È possibile l’ascolto psicanalitico in istituzione psichiatrica?\nÈ possibile l’ascolto analitico in istituzione? La questione della sessualità nelle comunità psichiatriche.\nNelle comunità psichiatriche irrompe di frequente la questione sessuale. Cosa può dire di diverso la psicanalisi, rispetto al discorso psichiatrico e alle pratiche psico-socio-educative? È possibile prestare un ascolto analitico in istituzione? Il tema della sessualità in istituzione viene perlopiù abbordato sul piano della morale, cioè in termini di bene o male, di giusto o sbagliato, piuttosto che sul piano della clinica. Freud ha fatto continuamente riferimento alla sessualità, precisando che questa non era riducibile al sessuale. C’è sessualità nelle psicosi? E come intendere la questione dell’omosessualità nelle psicosi? A partire da alcuni esempi clinici l’autore intende ripercorrere alcune tappe fondamentali dell’elaborazione in Freud e Lacan circa la sessualità (con particolare riferimento alla questione della psicosi), per mostrare come la clinica psicoanalitica possa avere conseguenze pragmatiche anche in istituzione.\nLe questioni sessuali animano spesso le discussioni tra gli operatori che a diverso titolo operano nelle comunità psichiatriche, nelle case di cura, o nei reparti di psichiatria. Mentre ancora frequentavo l’università lavorai in una piccola comunità psichiatrica della provincia, dove risiedevano otto utenti adulti. Tra questi vi era Antonino, un uomo di circa quarantacinque anni, che aveva una diagnosi di schizofrenia paranoide, e che aveva trascorso in istituzione gran parte della sua vita. L’equipe era composta da dodici educatori, che si alternavano sulle ventiquattro ore. Gli utenti, alcuni dei quali provenienti da ex ospedali psichiatrici, potevano rimanere anche diversi anni in struttura. Antonino era una persona estremamente intelligente, acuta, sensibile, ed era in grado di produrre un delirio estremamente florido, che in genere ruotava intorno ai temi della procreazione, della genesi, del concepimento. Secondo Antonino il suo sperma aveva già fecondato milioni di donne, generando milioni di bambini nel mondo. Antonino era assolutamente sensibile al fascino femminile ed era anche dotato di una certa classe nell’approcciare l’altro sesso, e infatti anche in comunità si rivolgeva quasi sempre alle educatrici. A volte poi non si tratteneva, e magari esagerava nel cercare il contatto fisico con le stesse, o avanzava “proposte indecenti”, anche se a detta delle stesse mai in maniera volgare. Altre volte poteva farsi trovare nudo sul suo letto in attesa che qualche educatrice entrasse nella sua stanza e potesse così vederlo. La questione sessuale era, possiamo dire, in qualche modo centrale per Antonino, che infatti aveva poi trovato il coraggio di chiedere a un educatore (questa volta maschio) di accompagnarlo da qualche prostituta, così da poter soddisfare le sue esigenze. L’equipe si era confrontata e, come spesso avviene in questi casi, si era divisa tra quanti simpatizzavano e cercavano in qualche modo di giustificare la richiesta di Antonino come un suo diritto, e coloro i quali semplicemente non ne volevano sapere, non la volevano prendere in considerazione. Si giunse poi a una soluzione salomonica, per cui Antonino avrebbe ottenuto quanto richiesto qualora si fosse trovato un volontario per accompagnarlo, tra quanti ne avevano appoggiato la domanda. Gli altri operatori, pur non d’accordo, non si sarebbero opposti. Alla fine si trovò anche il volontario. Questo educatore mi raccontò poi che un giorno prese il furgone della comunità e accompagnò Antonino lungo le strade di provincia ai cui margini le prostitute aspettano i clienti. Effettuata la contrattazione, l’educatore rimase nel furgone ad aspettare Antonino che si era appartato dietro qualche albero con la prostituta. Una scena per certi versi paradossale, tra il tragico e il comico, e che può suscitare sentimenti opposti, contrastanti. Eppure non è qualcosa di così infrequente, se pensiamo che una scena per certi versi simile, addirittura all’interno dell’istituzione, la si trova già nel famoso film con Jack Nicholson “Qualcuno volò sul nido del cuculo”, del 1975. Antonino ottenne d’essere accompagnato nello stesso posto ancora una o due volte; poi fu finalmente chiaro a tutta l’equipe che non era per quella via che Antonino avrebbe potuto fare dei passi in avanti circa le proprie questioni. Non solo, ma a quanto mi riferì l’educatore, lo stesso Antonino attenuò decisamente il tono delle richieste, finché come per tacito accordo nessuno ne parlò più e la cosa non ebbe seguito. Non bisogna dimenticare che i pazienti psicotici che prendono molti farmaci possono essere inibiti anche nel loro funzionamento sessuale (Kelly & Conley 2004), creando ulteriore imbarazzo a quanto già la situazione può portarne. Ecco allora che quei fugaci incontri possono essere serviti anche ad Antonino per svelare il fatto che non fosse poi quello il tipo di soddisfazione che cercava. L’incontro con il reale è sempre traumatico, in questo senso.\nQuesto episodio mi colpì molto, anche perché ovviamente non si tratta di un caso isolato, tutt’altro. Quello che però mi colpì fu il modo in cui venne trattata la questione, che a mio avviso non si esauriva tanto nella richiesta di soddisfare un “bisogno” sessuale, ma rimandava invece ad altro (tanto che, come detto, l’esperimento venne ripetuto un paio di volte, poi fu sospeso). Come potevano venire semplicemente ignorati la storia di Antonino, il suo delirio, il suo racconto, rispetto alla richiesta che lui avanzava? E come sarebbe stato possibile elaborare diversamente la questione, di modo che diventasse una chance sia per Antonino, sia per l’equipe, che invece apparentemente non ne coglieva né la profondità né la complessità?\nAvere rapporti sessuali è dunque un bisogno? È qualcosa che sarebbe semplicemente inscritto in natura? Trovo che sia una tesi difficilmente difendibile. Di certo anima molti operatori e psichiatri, che ritengono di dover in qualche modo rispondere ad un “diritto” dei loro assistiti e si prodigano per trovare loro la soluzione. Magari consigliando loro di ricorrere alla masturbazione, o proponendosi addirittura per accompagnarli ad incontrare prostitute. La questione è agita, dunque evitata, e si vede bene quali fantasmi circolano intorno alla sessualità. Ma come diceva Jean Oury (1975), “non si può tentare di articolare la questione del sesso semplicemente non considerando il transfert, la castrazione, la domanda, l’inconscio…[...] L’ideologia della ‘liberazione sessuale’ rispetto alla psicosi può avere effetti pericolosi, laddove può portare una persona ad occupare il posto forcluso del Nome del Padre: in questo senso il caso Schreber è un paradigma che si ripete più e più volte”. Cioè la questione è clinica, letteralmente, e va colta nelle pieghe del discorso, perchè non si dà senza conseguenze. Non porta da nessuna parte affrontarla semplicemente in termini di giusto/sbagliato o bene/male. Le conseguenze non sono per altro sempre prevedibili. Nei casi più drammatici però, proprio l’incontro con il reale di un corpo, e l’impossibilità di assumere una diversa posizione simbolica possono addirittura causare degli scompensi psicotici, se non lo scatenamento vero e proprio di una psicosi (vedi ad esempio Richa, 2004).\nQualunque soluzione venga proposta, risulta comunque un’operazione ideologica, dal momento che non propone di interrogare il fantasma che sottende a questa posizione: proponendo ai “sofferenti” di cercare soddisfazione nell’attività autoerotica (o semplicemente erotica, dal momento che nell’erotismo l’Altro è comunque precluso), o nei rapporti a pagamento, si impedisce loro di interrogarsi rispetto alle possibili cause della propria condizione (cioè la propria posizione soggettiva, la parte che ciascuno ha in ciò che gli capita); d’altra parte offre all’istituzione l’idea di aver soddisfatto un bisogno fondamentale di un suo assistito, fantasmaticamente immaginato incapace di poter accedere da solo ad una diversa sessualità.\nSe rimaniamo sul piano della risposta, è certo difficile immaginare altre soluzioni da quelle citate. Ma ciò non riveste molto interesse per noi, e per altro non si capisce perché una persona, ancorché psicotica, non potrebbe aver già pensato da sola a queste “illuminanti soluzioni”. Certo, possiamo pensare che col beneplacito dell’istituzione possa vivere con meno sensi di colpa queste esperienze. Dal 2004 operano in Svizzera alcuni massaggiatori e massaggiatrici per disabili, che propongono ai disabili fisici e mentali massaggi, carezze, e giochi erotici a una tariffa di 150 franchi l’ora. La prima società a fornire questo genere di servizi è stata la basilese «associazione “Handicap e sessualità - contro la violenza sessualizzata” (Fachstelle Behinderung und Sexualität - gegen sexualisierte Gewalt, FaBS), presieduta dalla psicologa e psicoterapeuta Aiha Zemp, anch’essa disabile fisica. L’esperiemnto è stato poi ripetuto con succeso dalla SEHP - association suisse sexualité et handicaps pluriels. In seguito l’offerta si è moltiplicata, ed ora operano altre associazioni che offrono uno spettro di servizi più ampio, ciò che chiamano “assistenza sessuale”, destinato ad una clientela più eterogenea.\nMa perchè pensare sempre che la questione risieda semplicemente nella cosiddetta educazione sessuale? Non c’è nessun sapere sul corpo, nessun sapere sul desiderio che si possa trasmettere, perchè è di questo che si tratta. Nulla può dirsi di ciò che avverrà in un incontro. Nulla può dirsi del proprio desiderio prima che l’incontro avvenga. Non può esserci alguna garanzia, neanche rispetto al godimento, non c’è un sapere che sarebbe trasmissibile.\nNon è sintomatico prescrivere come “terapeutico” la scelta di un incontro impersonale con una prostituta, invece che tentare di instaurare dei dispositivi di parola? E perché mai cedere sul desiderio, ponendo alla base del legame sociale l’osceno? Anzi, più radicalmente: perché mai il discorso psichiatrico a volte sembra fondarsi su una legge oscena? Da una parte i manuali di psichiatria riconoscono patologica l’omosessualità (fino al DSM III), la masturbazione e gli atteggiamenti sessuali perversi, dall’altra, non di rado gli psichiatri “prescrivono” questi stessi comportamenti ai propri assistiti, invertendo dunque il normale registro e introducendo un codice non scritto, alternativo, superegoico, poiché nell’ordine del “Godi!”. Ma il discorso psicotico ci presenta già abbondantemente il proprio versante osceno, attraverso racconti a tinte forti e con un gergo spesso volgare, scurrile.\nCome ascoltare in istituzione?\nAllora come affrontare queste questioni quando si ha a che fare con degli psicotici, in una pratica istituzionale? Come ascoltare le parole di un soggetto cosiddetto psicotico, quando ci parla di tematiche sessuali o del suo desiderio di avere rapporti sessuali? Senza dimenticare la domanda fondamentale, da porsi ogni volta: chi parla?\nPurtroppo in genere nelle istituzioni circola molta ideologia, per cui le discussioni che ne seguono ruotano intorno al fatto che ciò sia un bene o un male, se cioè un tale debba essere aiutato o ostacolato nella sua ricerca di partner, e se ciò debba avvenire entro o fuori lo spazio della struttura. In parte è comprensibile, ci sono esigenze contestuali, legate anche all’organizzazione e al funzionamento della struttura, ma non per questo possiamo accontentarci di risolvere la questione sul piano pratico. Vorrei fare una nota storica. Roger Gentis (1975) fa notare che non sono stati gli psicofarmaci a fare la vera rivoluzione negli ospedali psichiatrici, ma l’arrivo degli anticoncezionali, la pillola in particolare. Secondo Gentis esclusa la possibilità di ogni incidente, cosa di cui sarebbero stati responsabili gli infermieri, i medici, e quanti lavoravano negli ospedali psichiatrici, a nessuno importava davvero se i pazienti avevano rapporti sessuali fra loro. Questo pensiero ha suscitato chiaramente molto scalpore, e forse va letto soprattutto come una provocazione. Non si può non considerare il contesto storico, culturale e sociale dell’epoca, e neppure le condizioni, così diverse dall’oggi, in cui versava la salute mentale. Oggi non ci sono più i grandi ospedali psichiatrici che accoglievano centinaia di pazienti. Ci sono strutture di piccole dimensioni, che ospitano in media non più di quindici utenti, e che non hanno più carattere prettamente medico o infermieristico, sia perché medico e infermiere non sono più presenti in struttura a tempo pieno, sia perché le attività della struttura hanno generalmente un taglio più socio-educativo. Anche rispetto al personale in struttura c’è forse maggiore professionalità; agli operatori è ormai richiesto un titolo universitario specifico, mentre fino a pochi anni fa la formazione non era considerata un prerequisito indispensabile. Lavorando in strutture più piccole, gli ingressi degli utenti vengono ponderati con più attenzione, e non avvengono così indiscriminatamente come avveniva nei manicomi, dove poteva finire anche chi aveva problemi non squisitamente psichiatrici. Il contesto in cui ci muoviamo è dunque cambiato radicalmente. Quello che però non è venuto meno è il peso dell’istituzione nei confronti di operatori e utenti. L’istituzione, sia essa la comunità, la cooperativa che la gestisce, l’Ente pubblico o l’Azienda Sanitaria, costituisce un Altro molto forte, che incide profondamente sulla relazione tra utenti e operatori, non meno di quanto poteva avvenire ai tempi dei manicomi. Da una parte è importante che la struttura non sia autoreferenziale, cioè che si debba rendere conto ad un terzo, esterno, in modo che non si ripetano certe derive tristemente note degli ospedali psichiatrici; dall’altra, però, questo Altro è così invasivo e controllante (specie in un periodo di tagli alla spesa pubblica, e dunque di controllo serrato alle spese, ricerca della massima efficienza delle strutture, a scapito magari della qualità dei servizi), che le questioni pratiche e amministrative diventano spesso più importanti delle questioni cliniche. Queste ultime vengono dunque facilmente derubricate a epifenomeni da trattare a margine: situazioni da risolvere, e non più questioni da analizzare. Si capisce come anche l’ipotesi di una gravidanza in struttura possa spaventare gli operatori per le conseguenze che ciò potrebbe avere, non solo e non tanto per i singoli utenti, ma anche e soprattutto per la struttura nei confronti dell’ASL che garantisce l’appalto. La gestione delle responsabilità è sempre stata critica, anche ai tempi dei manicomi. Mentre però un’istituzione totale poteva superare questo problema chiudendo all’esterno e limitando al minimo le attività dei propri utenti e il loro raggio d’azione, la deistituzionalizzazione ha di fatto incrementato le possibilità di rapporti sessuali per i pazienti psichiatrici (Nicholson, Geller & Fisher, 1996). Le comunità psichiatriche oggi cercano tendenzialmente di proporre l’idea di una casa in cui non ci sono più pazienti, ma ospiti che vengono accolti per un certo periodo di tempo. La gestione degli spazi nelle comunità, all’atto pratico, risulta dunque necessariamente meno rigida. Nelle comunità viene meno quell’aspetto di controllo tipico dei vecchi manicomi e che, come fanno notare Pagano e De Pascalis (2010) ancora oggi si ritrova nei CSM (Centri di salute mentale) e negli SPDC (Servizi psichiatrici di diagnosi e cura). L’istituzione non è più così totale, così pervasiva nei confronti degli utenti. La stessa idea di comunità rimanda al territorio, non ad un gruppo chiuso. Anche i confini con l’esterno sono più fluidi, c’è maggiore apertura. Diversi utenti, anche quelli con diagnosi importanti, sono autorizzati ad uscire da soli, se dimostrano sufficiente autonomia e capacità di orientamento.\nLa comunità psichiatrica dovrebbe dunque funzionare come un posto in cui portare avanti un lavoro su di sé, e non semplicemente un luogo di soggiorno, di svago, di attesa. Per questa ragione, ancora più che nei manicomi, l’espressione della sessualità degli utenti viene normalmente proibita all’interno della struttura, e piuttosto indirizzata verso l’esterno. Ed è probabilmente giusto così: deve vigere un interdetto perché qualcos’Altro sia possibile. La legge non è contro il desiderio, anzi è ciò che lo istituisce e lo alimenta. Il limite che spesso si riscontra nelle istituzioni è che questo interdetto non è sempre sostenuto dalla contemporanea offerta di altro, cioè al legittimo “no” non sempre viene offerta l’alternativa, come può essere ad esempio la creazione di spazi e momenti in cui elaborare le questioni, o anche attività che potrebbero portare gli ospiti ad impegnarsi in attività al di fuori della comunità. Cioè, quello che emerge di questo interdetto, di questo “no” è poi solo il suo aspetto normativo, cioè diventa semplicemente una proibizione, una chiusura (del resto anche l’accompagnare di nascosto Antonino all’incontro con una prostituta non è che una deroga rispetto ad una proibizione, cioè una conferma della proibizione stessa).\nLa questione della sessualità rimane dunque la questione più spinosa, e come tale resta facilmente rimossa. La sessualità implica una lettura a più livelli: come ciascun utente vive la struttura, e come si vede rispetto al gruppo; le relazioni tra utenti, e le invidie, le gelosie che le questioni sessuali possono far nascere; il gruppo degli operatori, come ciascuno immagina la funzione della struttura e la sessualità degli utenti; i rapporti con l’esterno e con l’istituzione, e da chi è rappresentata l’istituzione, dal momento che potrebbe essere un elemento ancora estraneo al gruppo di lavoro. Dal momento che questo Altro è dunque molto spesso un ente giuridico come un’ASL le questioni che si impongono sono facilmente di natura pratica. La sessualità viene allora repressa, negata, o come nel caso di Antonino viene agita all’esterno: in definitiva due tipi di risposte per non doversene occupare.\nIl caso di Antonino mi sembra però paradigmatico, mi sembra cioè una storia che si ripete non di rado in psichiatria, sia nelle modalità in cui si esprime la domanda (anzi, nella maggior parte dei casi la domanda non si esprime neanche in questo modo, viene semplicemente agita), sia soprattutto nelle risposte che vengono offerte dall’insieme di equipe, assistenti sociali, psichiatri. A questo punto occorre rovesciare le questioni, occorre tentare di abbordare questi temi in altro modo. Può la psicoanalisi aiutarci ad intendere diversamente quanto accade in queste situazioni? E dunque, come impostare una riflessione intorno alla sessualità e alla psicosi? Sesso e psicosi? Sessualità e psicosi? Oppure, sesso e psicotici? Ogni tentativo risulta del tutto insoddisfacente, anzi problematico.\nLa sessualità non è il sessuale\nGià Freud poneva una differenza importante: la sessualità non è il sessuale. Anzi, possiamo forse dire che il sessuale, se inteso come qualcosa di assolutamente fisiologico, istintuale, primitivo, non esiste. La stessa distinzione psiche/soma, mente/cervello, per quanto conservi una sua utilità pratica non è del tutto soddisfacente e risulta in fondo fittizia, in quanto neanche un corpo può dirsi fuori dalla parola, come le stesse esperienze psicotiche testimoniano. Solo che nelle psicosi la parola ritorna più facilmente nel registro del reale, che non nel simbolico. Invece del taglio, la scissione.\nFreud ha provato tutta la vita a dire cos’è la sessualità, ed è stato continuamente frainteso. Forse perché la sessualità di per sé è proprio ciò che deborda, è l’apertura, la differenza, e dunque la sorpresa. È l’effetto dell’attivazione dell’Altro. Si tratta allora di chiedersi cosa voglia dire attivare l’Altro, cioè come si possa, almeno per qualche momento, attivare l’inconscio. È una questione fondamentale, che riguarda ciascuno, qualsiasi sia il discorso in cui si trova.\nChe in una struttura psicotica ci sia sessualità non è affatto scontato. Ad esempio Freud notava che nelle psicosi la libido è tutta riversa sull’Io. Per tornare alla differenza tra sessuale e sessualità possiamo riprendere quanto appuntava Freud (1905) nei Tre Saggi sulla Teoria Sessuale:\n“l’esperienza insegna che in questi ultimi [malati di mente] non si osservano perturbazioni della pulsione sessuale diverse da quelle di individui sani, o di intere razze e ceti sociali”.\nInfatti gli “atti sessuali” ci sono eccome (ed è proprio ciò che fa problema negli istituti, per una serie di questioni non squisitamente teoriche), ma ancora più che in altre strutture psichiche, si direbbe che non c’è “rapporto” sessuale, per la natura narcisistica delle psicosi.\nCome dice Freud, la pulsione è integra, ma allora qual è il suo destino? Dobbiamo a Freud l’aver reintrodotto nel linguaggio comune i termini erotismo e sessualità (Eros in greco indicava l’amore; e prima di Freud non si usava il termine sessualità, quanto sensualità). Purtroppo, oggi sono spesso usati come sinonimi, in senso vagamente spregiativo. La versione corrente del termine “eros” è stata impiegata da Freud nel 1920 in “Al di là del principio di piacere”, come sinonimo di pulsione di vita, in contrapposizione alle pulsioni di morte, Thanatos. Oggi invece l’erotismo viene inteso come tendenza eccessiva agli eccitamenti sessuali. La questione non è però da affrontare in senso gnostico, cioè se rappresenti un bene o un male, né ci interessa quantificare l’eccitamento sessuale. Ciò che è importante considerare, e lo si evince bene da questi due brani di Freud, è la compresenza delle due pulsioni (Eros e Thanatos, pulsioni di vita e di morte, amore e odio) nel normale funzionamento psichico.\n“In base ad ampie considerazioni sui processi che danno luogo alla vita e che conducono alla morte,è probabile che si debba riconoscere l’esistenza di due tipi di pulsioni, corrispondenti ai processi opposti di costruzione e di distruzione nell’organismo. Il tipo di pulsioni che lavorerebbero fondamentalmente in modo silenzioso e che perseguirebbero lo scopo di condurre l’essere vivente alla morte hanno perciò meritato il nome di “pulsioni di morte”; esse sarebbero rivolte verso l’esterno grazie all’azione congiunta di numerosissimi organismi elementari unicellulari e si estrinsecherebbero sotto forma di tendenze distruttive o aggressive. Le altre sarebbero le pulsioni libidiche analiticamente a noi meglio note come pulsioni sessuali o di vita: potremmo compendiarle nel modo migliore sotto il nome di Eros; il loro intento sarebbe quello di plasmare la sostanza vitale in unità sempre maggiori, garantire con ciò la continuazione della vita e guidarla verso più alti sviluppi. Negli esseri viventi le pulsioni erotiche e quelle di morte avrebbero dato luogo a regolari impasti, miscele; ma sarebbe anche possibile un loro “disimpasto”. La vita consisterebbe nelle manifestazioni del conflitto o dell’interferenza tra questi due tipi di pulsioni, e con la morte essa recherebbe all’individuo la vittoria delle pulsioni di distruzione, ma anche, con la procreazione, la vittoria dell’Eros”. (Freud, 1922, p. 461)\nPer la contrapposizione tra le due specie di pulsioni possiamo rifarci alla polarità di amore e odio. […] l’osservazione clinica ci mostra non solo che l’odio è invariabilmente l’inatteso accompagnatore dell’amore (ambivalenza), non solo che spesso esso precorre l’amore nelle relazioni fra gli uomini, ma anche che in alcune occasioni l’odio si trasforma in amore, e l’amore in odio. (Freud, 1922b, p.504)\nNon è la lotta tra tendenze buone e anticonservative: l’odio è una funzione primaria, ed è la funzione che permette il taglio, cioè è la barra che divide significante e significato e permette lo scivolamento verso altri significanti.\n“L’affermazione – come sostituto dell’unificazione – appartiene all’Eros, e la negazione – che è una conseguenza dell’espulsione – alla pulsione di distruzione. Il generale gusto di dire di no, il negativismo di alcuni psicotici va inteso verosimilmente come indizio di un disimpasto pulsionale avvenuto per detrazione delle componenti libidiche.” (Freud, 1925, p. 201)\nAmore e odio non si danno in due momenti distinti, se non in quello che Freud chiama appunto “disimpasto pulsionale” e che è un fenomeno ricorrente nella psicosi, in cui appunto l’oggetto è dapprima erotizzato e poi investito violentemente delle pulsioni aggressive. Questo disimpasto sembra spiegare molto bene alcuni aspetti della psicosi.\nLa predisposizione bisessuale\nNel primo dei tre saggi sulla teoria sessuale, affrontando la questione dell’inversione, Freud precisa che la sessualità non può darsi come dato innato, né acquisito, e che piuttosto si tratta di “prendere inconsiderazione una predisposizione bisessuale”. Vale a dire che la sessualità non ha a che fare con la biologia, né con la cultura : è una questione pulsionale. E la pulsione non è predestinata, non conosce cioè un oggetto specifico, dunque anche l’etero o la omosessualità non sono riducibili alla differenza dei sessi. Il bambino è “perverso polimorfo”, cioè la sua sessualità può inscriversi in qualsiasi registro.\nL’anatomia è il destino, per Freud, ma solo nella misura in cui questa costituisceunsupportoimmaginarioconsistenteperilgiocodi identificazioniincuièpresoilsoggetto. Non vi è nulla nell’inconscio che permetta di distinguere il maschile dal femminile, così come maschile e femminile non sono riducibili al sesso anatomico. Freud specifica chiaramente che non è possibile un semplice parallelismo tra il bambino e labambina, poiché le vicende dell’Edipo hanno dei passaggi in più nella bambina (rispetto all’oggetto sessuale), ma anche perché “l’uomo ha soltanto una zona sessuale direttiva, un organo sessuale, mentre la donna ne possiede due: la vagina, propriamente femminile, e la clitoride, analoga al membro maschile”. La primafase dello sviluppo femminile sarebbe dunque…maschile! (in quanto legato alla clitoride). Infatti:\n“Con riguardo alle manifestazioni sessuali autoerotiche e masturbatorie, si potrebbe affermare che la sessualità delle bambine ha un carattere assolutamente maschile. Anzi, se si sapesse dare ai concetti "maschile e femminile" un contenuto più determinato, si potrebbe anche sostenere la tesi che la libido è, come regola e come legge, di natura maschile, sia che si presenti nell’uomo o nella donna e a prescindere dal suo oggetto, sia quest’ultimo uomo o donna” (S. Freud,1905,p.525).\nMaschio e femmina rimangono due referenti biologici, non coincidenti con maschile e femminile, che comunque si mostrano costrutti poco chiari:\n“tutti gli esseri umani, in conseguenza della loro disposizione bisessuale, nonché della trasmissione ereditaria incrociata, uniscono in sé caratteri virili femminili, cosicché la virilità e la femminilità pure rimangono costruzioni teoriche dal contenuto indeterminato” (p.217 Diff. anatomica tra i sessi)\nNonsolo,mamaschileefemminile noncoincidononeanchecon attivoepassivo. Anzi,siailbambinochela bambina attraversanole stessetappe, entrambiesperiscono per primalaposizione passiva nella relazione. Illuminanteèquanto Freud scrivenel1931 in“SessualitàFemminile”:\n“Le prime esperienze sessuali e le prime vicende con tonalità sessuale che i bambini, maschi e femmine, vivono con la madre sono naturalmente di natura passiva. Essi vengono da lei allattati, imboccati, puliti, vestiti e istruiti in ogni cosa. Una parte della loro libido rimane legata a questa esperienza e gode dei soddisfacimenti che ad essa sono connessi, un’altra parte tenta di convertirsi in qualcosa di attivo”\n“La predilezione per il gioco con la bambola che le femmine manifestano, al contrario dei maschi, viene in genere interpretato come indizio del primo destarsi della femminilità. Non a torto, solo non si deve trascurare che quello che qui emerge è l’aspetto attivo della femminilità\nDella sessualità di un soggetto non ci informa dunque solo il tipo di scelta oggettuale, ma soprattutto la relazione che il soggetto intrattiene con l’oggetto, la “grammatica” delle pulsioni.La sessualità esprime in definitiva una modalità di relazione con l’Altro.\nCome intendere i termini sessualità e psicosi?\nChe cosa, dunque, chiamiamo sessualità, e cosa psicosi? Questa semplice domanda pone già delle questioni importanti. Sessualità e psicosi non sono due categorie già date, definite, come due momenti distinti del funzionamento psichico. Possiamo semplicemente pensare le psicosi come uno “stadio” evolutivo più primitivo in cui le pulsioni sarebbero meno organizzate? La tesi di un’iniziale attitudine perversa-polimorfa è stata ripresa da molti, anche al di fuori della psicoanalisi (Frost & Chapman, 1987; Hoch & Cattel, 1959; Meehl, 1964; Meloy, 2002). Frost e Chapman nel loro articolo intitolato “Polymorphous sexuality as an indicator of Psychosis Proneness” partono per certi versi dall’osservazione freudiana (senza peraltro citare Freud) per verificare se dalla sessualità di un individuo non sia possibile risalire al tipo di organizzazione psichica. Per sessualità perversa polimorfa gli autori intendono una sessualità “chaotic” (riprendendo la definizione di Meehl, 1964) “a scrambling of heterosexual, homosexual, autoerotic, voyeuristic-exhibitionistic, sado-masochistic, oral, anal, and genital components”, e in ogni caso una sessualità che non è semplicemente ipersessualità, come si può ritrovare nella mania. Per Frost e Chapman si tratta dunque di un tratto costante, e non di un fatto episodico. Ciò che gli autori arrivano ad esempio a trovare è che “subjects who scored deviantly high on the Perceptual Aberration-Magical ideation Scale were found to report significantly more polymorphous sexuality than did control subjects”. Secondo Frost e Chapman sarebbe dunque anche vero il contrario, e cioè dall’espressione della sessualità si potrebbero avere indicazioni circa l’organizzazione psichica, e addirittura predire dei fattori di rischio per la psicosi. In particolare: “A measure of polymorphous sexuality may facilitate the identification of those perceptual aberration-magical ideation subjects who are at greater risk for psychosis and those who are at risk specifically for schizophrenia”. Ma come tenterò di dire più avanti, forse la questione è più complessa. Non ci si può limitare all’osservazione dei comportamenti, dal momento, tra l’altro, che in diverse strutture potrebbero avere significazione diversa. Possiamo invece ipotizzare delle differenze “strutturali” nelle psicosi, immaginando ad esempio, come scrive Miletto, che “lo psicotico è qualcuno che non è uscito dalla posizione iniziale, per certi versi normale, di oggetto per la madre. Si può indicare la psicosi con la formula del fantasma S = a. Soggetto e oggetto sono uguali, senza neanche il punzone in mezzo”. Lo psicotico si è quindi fatto oggetto di godimento della madre, cioè soggetto della mancanza. Vale a dire che nel discorso psicotico non si è inscritto quello che Lacan chiama Nome del Padre, e dunque il significante fallico non opera come il significante della differenza. Vale a dire che “per lo psicotico non è importante averlo [il fallo], importante è esserlo” (Gambini, 2006). Lo psicotico non ne vuole sapere del fallo, è lui che si fa oggetto di godimento assoluto per un Altro che verrebbe così completato (ed è qualcosa che si nota bene avendo a che fare con gli psicotici, perché non possono proprio sopportare che qualcun altro occupi questa posizione).\nPer altro, anche ciò che chiamiamo sessualità non è sempre garantito, e in nessuna struttura. L’etimologia della parola “sesso”, che viene da sexus, dal latino secare, tagliare, indica la divisione di una specie in due parti, maschio e femmina. Parimenti indica la procreazione, cioè l’uno che si fa due. La sessualità è dunque indice della differenza, differenza introdotta dal significante, che si distingue dagli altri significanti, ma che non significa di per sé. Anche il pene, ci dice Freud, non è che quell’elemento che segna la differenza tra il bambino e la bambina, ma di per sé non è in grado di dire alcunché di cosa significhi essere uomo o essere donna. Non è la differenza anatomica a definire la sessualità, quanto piuttosto il racconto in cui quella differenza anatomica viene presa. Dunque, c’è sessualità nella parola quando un elemento fa la differenza, ed è in grado di istituire un racconto. Il racconto è sempre nuovo, non è già scritto, è nell’atto. Possiamo dire che per accedere al racconto (ad esempio per rompere il silenzio nel quale si rifugia volentieri l’ossessivo) occorra accettare la castrazione, cioè non immaginare che le cose siano già scritte, ma che dipendano dalla parola e dal racconto. Nessuno è garantito, bisogna correre il rischio di parola. È la parola che è in grado di operare questo taglio, e la sessualità si dà come effetto di parola. E dunque, se la sessualità è un effetto di linguaggio, non c’è una sessualità “diversa” nelle psicosi, quanto piuttosto una sua differente declinazione, quando non un vero e proprio evitamento.\nCon Freud la sessualità si dà accettando la castrazione. È paradossale perché la castrazione farebbe pensare ad una perdita, e invece indica il fatto che è proprio quella perdita di metà del mondo che permette che qualcosa possa avvenire. Ovviamente si può cercare di non tenere conto della castrazione, per via di rimozione, diniego o, dice Freud, Verwerfung (rigetto, preclusione, o come traduce Lacan con un termine giuridico forclusione), che rimandano rispettivamente a nevrosi, perversione e psicosi. La castrazione è infatti una perdita immaginaria, ma di fatto è ciò che da accesso al simbolico, ciò che fa parlare il soggetto. Lacan prova a rielaborare la questione attraverso quelle che chiama le tavole della sessuazione. Egli chiama gli umani parlesseri, per sottolineare il fatto che si è prima di tutto presi nel linguaggio, e dice che l’unico modo per accedere alla sessualità, e dunque inscriversi dalla parte maschile o femminile, è riconoscere la funzione fallica, dunque la castrazione. Ciò significa che non è possibile tenere una posizione soggettiva neutra. L’inscriversi in uno dei due registri delle tavole della sessuazione è però una perdita solo immaginaria per il parlessere (perdita di totipotenzialità, di indistinzione originaria), dal momento che è solo accettando la castrazione che si può accedere alla sessualità. La sessualità si dà infatti solo per differenza, ad esempio quando ci si riesce ad affrancare dal discorso, cosa molto difficile per lo psicotico, che al discorso sembra aderire completamente.\nNella nevrosi, mediante rimozione, la castrazione si struttura in fantasma. E proprio il fantasma di castrazione è fonte di angoscia per il nevrotico, ma prima di tutto è riparo da una minaccia più grande, che sarebbe l’abbandonarsi a un godimento senza fine che lo condurrebbe alla follia e all’annullamento. Questa funzione di argine manca nel discorso psicotico, e infatti lo psicotico ha problemi con i limiti: limiti del corpo, limiti del tempo, limiti simbolici. Il discorso psicotico può non avere limiti, può essere straripante. Le parole hanno lo stesso statuto delle cose, non c’è rimozione ma repressione e dunque non c’è ritorno nel simbolico, sotto forma di lapsus, atto mancato, ma ritorna nel reale, come passaggio all’atto, atto riuscito. Non ci sono barriere, non c’è la barra tra significante e significato, non c’è separazione tra interno ed esterno, non c’è nulla che arresti la nominazione. Il nome è un significante come altri. Le psicosi sono piuttosto un far finta di nulla circa la castrazione, o per dirla con Lacan, la non accettazione della sessuazione (le tavole della sessuazione valgono infatti solo per le nevrosi). In questo modo, non avvenendo un processo simbolico, qualcosa resta per sempre precluso, forcluso (Lacan identificherà con la metafora del Nome del Padre questo significante fondamentale, notando che a partire da Schreber molte psicosi si scatenano nel momento in cui il soggetto è chiamato a ricoprire il ruolo simbolico di padre). Con Freud possiamo dire che ciò che non può rappresentarsi all’interno si presenterà all’esterno. Ovvero ciò che rimarrà precluso a livello simbolico potrà presentarsi d’ora in avanti solo nel reale, e dunque non come metafora, neanche come rappresentazione, ma come oggetto vero e proprio, che però non verrà riconosciuto come proprio dall’Io.\nE come supplisce la psicosi a questo mancato accesso al simbolico? Con una “compensazione immaginaria” che serve a stabilizzare la posizione del soggetto cui all’improvviso (forse perché confrontato con le ragioni della sua Verwerfung) è venuto a mancare un appoggio, come uno sgabello che è rimasto con due gambe (usa proprio questo paragone Lacan nel suo seminario sulle psicosi del 1955-56). L’effetto di questa protesi immaginaria è quello di garantire al soggetto un’identità che possa supplire all’ “Edipo assente” (ovvero all’assenza della metafora paterna, del Nome del padre). Questa stampella comunque non garantisce affatto il terzo, cioè l’Altro. Il soggetto resta prigioniero della relazione speculare, cioè si identifica al simile, che viene ad occupare per lui la posizione di “Io ideale”. Si tratta tutto sommato di una stampella debole, destinata a cedere qualora un elemento esterno dovesse turbare questa identificazione, così che il soggetto potrebbe andare incontro a nuovi scompensi:\nQui (nella relazione immaginaria) l’alienazione è radicale, non è legata a un significato nullificante, come in un certo modo di relazione di rivalità con il padre, ma a una nullificazione del significante. Di questo autentico spossessamento primitivo del significante, bisognerà che il soggetto porti il peso e ne assuma la compensazione, lungamente, nella sua vita, attraverso una serie di identificazioni puramente conformiste a personaggi che gli daranno il senso di quello che bisogna fare per essere un uomo. Così la situazione può sostenersi a lungo, che degli psicotici vivono compensati, hanno in apparenza i comportamenti ordinari considerati come normalmente virili, e all’improvviso, misteriosamente, sa Dio perché, si scompensano. (Lacan, 1955-56, p.242)\nL’identificazione conferisce al soggetto quella che Helene Deutsch descrive personalità come se, nella quale l’identificazione all’oggetto ricopre un vuoto d’essere fondamentale. Essere come gli altri, mostrare un adattamento sociale adeguato, presentarsi come identificati a dei ruoli determinati in modo che qualsiasi oggetto potrà funzionare come trampolino per un’identificazione, sono delle modalità tipiche delle personalità “come se” per occultare il vuoto interiore. E ancora, prosegue Lacan:\nCos’è che rende improvvisamente insufficienti le stampelle immaginarie che permettevano al soggetto di compensare l’assenza del significante? In che modo il significante ripropone come tale le sue esigenze? In che modo ciò che mancato interviene e interroga? (Lacan, 1955-56, p.242)\nL’identificazione è tale che lo psicotico finisce per alienarsi nell’altro in cui si identifica. Avendo a che fare con degli psicotici, si coglie bene questo aspetto di “finzione”, questo essere presi in una parte, questa identificazione a un ruolo ideale. È il meccanismo compensatorio col quale lo psicotico costruisce il proprio Io. Nelle psicosi l’Io è un Io narcisistico, e l’oggetto non approda alla sublimazione, dunque è erotizzato. Lo stesso mito di Narciso ci presenta un personaggio sterile. Infatti il narcisista non si affida alla parola, è attratto dalle immagini. Il narcisismo non è certo da disprezzare, ma ciò che si ritrova nelle psicosi è una fissazione in questa posizione.\n“Quale nozione possiamo farci del narcisismo a partire dal nostro lavoro? Noi consideriamo la relazione del narcisismo come la relazione immaginaria centrale per il rapporto interumano. Che cosa ha cristallizzato attorno a questa nozione l’esperienza dell’analista? Anzitutto la sua ambiguità. Infatti è una relazione erotica – ogni identificazione erotica, ogni presa dell’altro ad opera dell’immagine in un rapporto di cattura erotica, si produce per via di relazione narcisistica – ed è anche la base della tensione aggressiva”. (Lacan, p. 1955-56, 109)\nC’è sessualità nelle psicosi?\nCerto non è infrequente che dei soggetti psicotici abbiano dei partner. Ma come avvengono questi incontri? Possiamo parlare di desiderio, innamoramento o amore nelle psicosi? Alla fine la domanda che nessuno pone mai, perchè data per scontata, è proprio: c’è sessualità nelle psicosi?\nLe parole dello psicotico possono dare l’idea di una parodia del discorso comune, come se mirassero più ad impressionare l’altro che non ad esprimere un proprio sentire. La psicosi ha anche questo aspetto di “parata”, questo adattarsi al discorso sociale, facendo proprie le rappresentazioni che giungono dall’esterno. Penso soprattutto ad alcune utenti che abitano la comunità: sempre vestite e truccate come se dovessero uscire, sempre in giro con la borsetta, sempre con qualche anello o qualche bracciale. Magari il rossetto è di un colore troppo intenso, magari il trucco non è riuscito benissimo, oppure la bigiotteria del mercato non è di gran classe: il risultato può essere kitsch, ma è anche attorno a queste rappresentazioni che nel discorso psicotico, nella sua economia psichica, qualcosa tiene. Ovviamente anche perchè c’è qualcuno che guarda, cioè gli altri utenti, e gli operatori. Capita a volte che alcuni utenti dicano di essersi fidanzati, e che poi vadano avanti e indietro per i corridoi della comunità mano nella mano, come dei giovani innamorati. Anzi, come ci si rappresenta due giovani innamorati. Non c’è in tutto questo della finzione, l’adesione ad una certa immagine stereotipica? Un altro utente di comunità, Marco, un utente di 45 anni anch’egli con diagnosi di schizofrenia, è solito importunare le altre ospiti con avances sessuali o domande personali sempre attinenti alla sfera sessuale. Il suo modo di fare spavaldo e diretto mette sempre in imbarazzo chi gli si para innanzi; Marco sembra saper parlare solo di sesso, e anche nei suoi atteggiamenti sembra voler rappresentare un certo erotismo, una certa sensualità. Eppure Marco non ha mai avuto rapporti sessuali, nè ha mai avuto un/a partner (anzi, a detta degli stessi operatori ne sarebbe terrorizzato), sicchè il tutto ha il sapore di una recita, una parte. C’è molta teatralità. E allora, quando ascoltiamo il discorso di un soggetto psicotico dobbiamo più che mai ascoltarlo con attenzione fluttuante, perché quello che vuole farci comprendere è proprio per portarci altrove. Non si tratta tamto di comprendere, quanto di intendere dove mira il discorso. Allora, quando in equipe si discute se sia giusto o meno accontentare i desideri e le fantasie di un ospite, quando si discute se sia giusto o meno accompagnarlo da una prostituta, o quando si dice che la sessualità è un diritto per tutti, forse lì non si colgono le questioni essenziali, che sono a monte. Si dà spesso per scontato che ciò che il discorso psicotico presenta come un proprio desiderio sia davvero così, mentre non è necessariamente vero. Spesso si tratta già di una interpretazione del desiderio dell’altro, dell’equipe, del medico o dell’istituzione. E nell’intercettare il desiderio dell’altro i soggetti psicotici possono avere una sensibilità straordinaria.\nDesiderio ed erotismo\nIl desiderio non sa cosa vuole, poiché non appartiene all’Io, anzi dispone dell’Io. Non solo: il desiderio non sa cosa desidera. È piuttosto in ciò che chiamiamo amore che si verifica un appuntarsi del desiderio su un oggetto, che viene idealizzato e “riconosciuto” come oggetto del desiderio. Ma si tratta di un paradosso, poiché nessun oggetto è già lì, in attesa di essere riconosciuto. È la parola, originaria, che crea la realtà, e con essa gli oggetti. Prima non c’è nessuna metà della meta in attesa di essere incontrata. L’amore è dunque già una rappresentazione, dove un oggetto pro-voca e costituisce un soggetto; in primo piano c’è lo sguardo, non la voce. C’è beanza nel rispecchiamento nell’altro, muta fascinazione. E uno sguardo che cattura, dove il soggetto è letteralmente rapito, guardato dall’oggetto. Direi che nelle psicosi irrompe subito il versante erotico dell’amore. Il desiderio è ciò che rompe la logica, ciò che nel discorso fa problema, ancora di più nel discorso psicotico, e dunque deve trovare una rappresentazione. Che cosa difende da ciò che è sempre instabile, mutevole? L’erotismo, che si fonda sulla reciprocità, sulla cattura immaginaria dell’oggetto. Non c’è dunque l’enigma del desiderio, non c’è mistero. L’erotismo si fonda sulla certezza!\nNelle psicosi è proprio difficile rintracciare il sembiante, cioè quell’elemento che susciti particolare interesse, desiderio, che spinga a parlare. Non c’è sembiante perché gli psicotici mal sopportano lo stato di incertezza, il dubbio, la dilazione, dunque ogni oggetto che si presenta sulla scena deve essere già sempre collocato in una trama ferrea. Non c’è spazio per quell’elemento dirompente, che stravolge le certezze, che fa volare sulle ali del racconto, che manda all’aria i piani. È molto difficile che ciò accada, e facilmente si difende da un’infatuazione rovesciando l’oggetto nel suo contrario, trasformando l’amato nel persecutore. Quando diciamo che “in amore vince chi fugge”, è perché non pensiamo alle psicosi. Nelle psicosi l’oggetto non sfugge, anzi niente sfugge alla significazione. La questione del sapere è centrale: lo psicotico sa. Sa chi è l’altro, sa cosa vuole da lui. Sa che l’altro lo ama, oppure lo odia. Sa cosa pensa di lui, e sa quando “verrà il tempo” per ogni cosa. Non c’è mancanza che inauguri un racconto. Non c’è domanda, al massimo una serie continua di richieste. E soprattutto, non essendoci domanda, non c’è ascolto! È questa la difficoltà con gli psicotici: lo psicotico proprio non ne vuole sapere…perché lui sa già! Ecco perché non c’è relazione sessuale: perché innanzitutto non c’è relazione.\nLa (omo)sessualità nelle psicosi\nForse non è un caso che nelle psicosi si riscontri di frequente una certa mobilità nella scelta della meta sessuale, cioè uno scivolamento da una scelta eterosessuale ad una omosessuale. Lo stesso Schreber presenta la sua storia a partire dalla fantasia di “come sarebbe bello essere una donna che subisce l’accoppiamento”. Ma come leggere la questione della (omo)sessualità nelle psicosi? Come leggere queste fantasie, alla luce di quanto detto rispetto all’identificazione e al narcisismo? Potrebbe addirittura trattarsi di una diversa omosessualità?\nSappiamo bene l’importanza e la centralità che Freud ha accordato alla sessualità nell’interpretazione di questo caso. La sessualità come punto di partenza, e dunque le fantasie omosessuali (inaccettabili per Schreber) come causa scatenante della psicosi. Del resto molti clinici anche di diversi orientamenti riportano casi di pazienti psicotici che d’un tratto “temono” d’essere diventati omosessuali (Lester, 1975; Škodlar& Zunter Nagy, 2009; Carnaroli & Giustino, 2011). Freud considera il delirio persecutorio come effetto rovesciato delle fantasie omosessuali (Chalus, 1977; Frosch, 1981). Possiamo dire che Freud insiste molto nel suo intervento sul carattere omosessuale dell’amore paranoico, mentre Lacan fa un’operazione per certi versi opposta e si interessa invece assai di più al suo carattere omosessuale. Per Lacan la causa scatenante la psicosi è piuttosto da ritrovarsi nella forclusione di quello che chiama il Nome del Padre, e dunque nell’impossibilità da parte di Schreber di andare a occupare la posizione simbolica del padre, una volta promosso nell’alta corte. A questa impossibilità Schreber sopperisce con il delirio, atto a dare senso a ciò che per lui non può essere simbolizzato. La questione di fondo che ruota intorno a questa riflessione può essere così formulata: l’omosessualità è causa o conseguenza della paranoia?\nSecondo Anquetil (1998) “l’omosessualità di Schreber non ha nulla a che vedere con una perversione, ma si inscrive nel processo stesso della psicosi. In effetti il persecutore è solo la semplice immagine di un altro con cui l’unica relazione possibile è l’aggressività o l’erotismo, senza mediazione simbolica”. Ciò non testimonierebbe tanto un interesse per lo stesso sesso, quanto la dimensione narcisistica dell'amore nel quadro di una regressione topica. Il paranoico secondo Lacan “ama” un suo simile: l’oggetto prescelto è quello simile il più possibile al soggetto. Modo diverso di dire che questo oggetto non è altro che il soggetto stesso: lungi dal desiderare un oggetto d’amore erotico, come sembrerebbe dire Freud, il paranoico ama se stesso (e odia se stesso) nel doppio che gli rassomiglia. Riconosce e ama nell’altro ciò che vorrebbe essere. La figura ideale del paranoico è assai più una figura sociale che erotica; è una figura omosociale, piuttosto che omosessuale. Di qui il carattere “iper-sociale” di quel delirio comunque a-sociale che rappresenta a prima vista la paranoia. E di qui il carattere paradossalmente “iper-morale” del delitto paranoico. Secondo Czermak (1999) “l’amore dello psicotico non è una significazione generata attraverso una metafora, non è una sostituzione nel luogo di una mancanza. Quando uno psicotico ama, ama realmente a partire da una privazione che è forclusione. Quando odia egli può liberamente liberarsi dell’Altro che lo abita realmente, attraverso l’omicidio, se occorre. Il suo transfert non è un inganno, meno ancora un errore, neanche una resistenza”.\nFare l’uomo, fare la donna\nLa differenza dei sessi non garantisce la differenza sessuale, e dunque gran parte delle coppie potrebbero dirsi omosessuali. È l’idea stessa del “fare coppia” come “fare uno” che va nel verso di negare la differenza irriducibile della sessualità in atto. E l’incontro col simile, con lo stesso, è l’idea del “colpo di fulmine” come riconoscimento della propria “anima gemella”. Sono questioni trasversali a diverse strutture di discorso, non peculiari delle nevrosi o delle psicosi. Ciò che rende più problematica la posizione dello psicotico è la tendenza, più marcata che in altri discorsi, a negare l’alterità, a vedere se stesso nell’altro e ad attribuirgli propri sentimenti. C’è rispecchiamento nella psicosi, c’è indistinzione tra soggetto e oggetto, che è sempre disponibile. Come diceva Lacan, il nevrotico gira sempre intorno all’oggetto causa di desiderio, l’oggetto a, senza mai riconoscerlo, lo psicotico ce l’ha sempre in tasca!\nLa questione del fallo sembrerebbe non riguardare le psicosi, eppure, anche nelle psicosi è possibile ritrovare una distinzione tra uomini e donne (McGlashan & Bardenstein, 1990; Almingefeldt, 2011). In genere i soggetti psicotici maschi sembrano essere meno interessati alla questione sessuale rispetto alle donne, e facilmente tendono a isolarsi (Bhui, Puffet & Herriot, 1995). Al contrario le donne si mostrano più intraprendenti e più abili nel prendere l’iniziativa e cominciare delle relazioni, anche se queste si rivelano poi deludenti, o se addirittura loro stesse possono essere indotte a comportamenti sessuali a rischio, non protetti, o diventare vittima di sfruttamento (Almingefeldt, 2011; Miller & Finnerty, 1996). Secondo Melman (2009) “tutto questo discorso vuol dire che bisognerebbe studiare i problemi della psicosi in una donna come originali rispetto alla psicosi in un uomo. Non si sovrappongono perfettamente e vedete che qui c’è tutto un campo di studi che si apre. La psicosi femminile non è affatto la stessa cosa della psicosi nel maschio, non fosse altro che per il fatto che ogni donna può venire a sostenere la soluzione schreberiana, vale a dire farsi organizzatrice del senso sessuale e senza aver bisogno di sacrificare alcunché”. E forse proprio la mancanza di un referente fallico fa sì che sia ancora maggiore l’identificazione a dei ruoli (immaginati) maschili o femminili. Sarebbe questa la stampella che permetterebbe di fare da supplenza a quanto non può inscriversi simbolicamente, anche se come ogni stampella l’effetto è posticcio, è una parodia della sessualità.\nMarco ha ventitré anni, ed è ospite di un’altra comunità psichiatrica. Ha una discreta capacità argomentativa, è piuttosto abile nel contrattare, anche perché negli anni ha acquisito diverse abilità e conoscenze dei meccanismi che regolano i luoghi in cui soggiorna. Eppure non è uno che “si presenta bene”, anzi. È poco curato, ha sempre i pantaloni strappati, la maglietta sporca, i capelli tagliati male, è decisamente carente anche nell’igiene personale. È quello che si dice uno “squatter”. Come dicevo, è molto abile nell’usare la parola per ottenere qualcosa, ma niente affatto un buon oratore, parla poco con tutti, con gli operatori, con gli altri utenti e con i suoi amici, con i quali forse condivide più sostanze che parola. Per avvicinarsi alle persone usa spesso il contatto fisico: abbracci, pizzicotti, solletico, carezze, sono modalità che usa ampiamente per “stuzzicare” gli altri, come dice egli stesso. Parimenti fa sempre mostra della sua presunta “mascolinità”, del suo machismo e i racconti delle proprie esperienze sessuali con riferimenti sessuali espliciti sono sempre volti a dare conferma di questo suo essereuomo. Eppure lo osservo mentre avvicina da dietro un altro utente, lo abbraccia e mima un atteggiamento sessuale come se lo stesse possedendo. Con tono ironico gli faccio notare che tutti questi atteggiamenti stridono un po’ con il suo machismo. Tranquillamente, mi risponde: “Cosa cambia, l’importante è che sono attivo”. Come dire: sono uomo per il fatto di averlo, e per il fatto di essere attivo, tutto il resto non conta. Di fronte al fatto che il corpo nella psicosi non si integra sessualmente, di fronte al fatto che non vi è altro modo di pervenire a una identità sessuale, né di sostenere simbolicamente posizioni maschili e femminili, occorre affidarsi a un codice (immaginario, ad esempio delle norme comportamentali) che dica chi é e come si comporta un uomo.\nQueste considerazioni sono per tentare di riprendere le questioni secondo quanto indicato da Freud, e per cercare di superare il luogo comune che troppo spesso circola nelle istituzioni. Non è con il buon senso, e nemmeno con le buone intenzioni che ci si avvicina alla clinica. Al contrario, senza ascolto distratto, ma anche senza teoria si rischia di non cogliere l’essenziale di un discorso come quello psicotico, e magari si rischia di produrre l’effetto opposto di quello auspicato. Ecco perché è importante riformulare le questioni, che riscrivendosi si chiariscono. Così ad esempio, anche nel caso di Antonino, siamo proprio sicuri che l’alternativa fosse semplicemente tra l’accompagnarlo all’incontro sessuale, o no? Alla luce di quanto detto fino a ora, mi sembra di poter dire che forse si tratta non tanto di soddisfare, o no, un presunto bisogno dell’altro, quanto invece in maniera più radicale fare in modo che si trovi un dispositivo perché ci siano degli effetti di sessualità, cioè degli effetti di parola, di racconto, proprio quanto non è avvenuto con Antonino. Come mai nessuno si è chiesto come una richiesta del genere poteva inscriversi nella sua storia, e a cosa avrebbe potuto portare? Anche l’istituzione, anche la comunità deve poter diventare dei dispositivi dove poter operare uno spostamento, dove produrre degli effetti che possiamo definire analitici, e non qualcosa già preso nella ripetizione, nella logica del soddisfacimento dei bisogni, o nel moralismo degli operatori. Accompagnare o non accompagnare Antonino era probabilmente un falso problema, perché è già sul piano della risposta, e dunque nell’immaginario. E, infatti, ha scaldato tanto gli animi degli operatori (che hanno letto l’evento attraverso il loro fantasma), ma di fatto, e puntualmente, si è rivelata un’esperienza deludente per Antonino.\nCiò che conta, e ciò che una comunità dovrebbe permettere, è che ci sia della teorizzazione, della ricerca, tanto per l’equipe quanto per gli ospiti. Non è per altro possibile articolare delle questioni senza considerare la storia della persona che si ha di fronte: ogni caso si scrive in maniera differente, ed è in questo effetto di scrittura che possono darsi degli effetti di sessualità. E dunque, al di là di cosa si decide di fare, è importante che l’evento sia preso in un racconto e non venga agito di nascosto, tra chi si rende complice e chi fa finta di non vedere o non sapere. Non conta tanto “cosa”, quanto “come”, si tratta di operare nella contingenza. Al contrario, se non si passa ogni volta nel campo della parola, l’evento non potrà che restare forcluso, e dunque ancora traumatico.\nAlmingefeldt A (2011). Experiences of sexuality told by three male patients suffering from Psychosis. Disponibile al sito: www.psykologforbundet.se\nAnquetil N (1998). Psicosi. In: Chemama R, Vandermersch B, editors. Dizionario di Psicanalisi, ed. italiana a cura di Carlo Albarello. Gremese Editore, Roma, 2004.\nBhui K, Puffet A, & Herriot P (1995). A survey of sexual problems amongst psychiatric inpatients. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 30, 73-77.\nCarnaroli F, Giustino G (2011). Psicoanalisi delle psicosi: un tema da sviluppare. Disponibile al sito: www.spiweb.it\nChalus GA (1977). An evaluation of the validity of the Freudian theory of paranoia. J Homosex 3(2): 171-188.\nCzermak M (1999). Conferenze italiane. Associazione Cosa Freudiana, Roma.\nFreud S (1905). Tre saggi sulla teoria sessuale. OSF, vol.4, Bollati Boringhieri, Torino.\nFreud S (1910-17). Contributi alla psicologia della vita amorosa. OSF, vol.6, Bollati Boringhieri, Torino.\nFreud S (1911). Osservazioni psicoanalitiche su un caso di paranoia (dementia paranoides) descritto autobiograficamente. (Caso clinico del presidente Schreber). OSF, vol.6, Bollati Boringhieri, Torino.\nFreud S (1920). Al di là del principio di piacere. OSF, vol. 9, Bollati Boringhieri, Torino.\nFreud S (1922). Due voci di enciclopedia: “Psicoanalisi” e “Teoria della libido”. OSF, vol. 9, Bollati Boringhieri, Torino.\nFreud S (1922b). L’Io e l’Es. OSF, vol. 9, Bollati Boringhieri, Torino.\nFreud S (1925). La negazione. OSF, vol.10, Bollati Boringhieri, Torino.\nFrosch J (1981). The role of unconscious homosexuality in the paranoid constellation. Psychoanal Quarterly 50(4): 587-613.\nFrost LA, Chapman LJ (1987). Polymorphous sexuality as an indicator of psychosis proneness. Journal of Abnormal Psychology, 96:299-304.\nGambini F (2006). Freud e Lacan in psichiatria, Cortina, Milano.\nGentis R (1975). Sexus Circus. Contributo allo studio del culo istituzionale, Feltrinelli.\nHoch P, Cattell J (1959). The diagnosis of pseudoneurotic schizophrenia. Psychiatric Quarterly, 33, 17-43.\nKelly DL, Conley RR (2004). Sexuality and schizophrenia: a review. Schizophr Bull. 30:767–779.\nLacan J (1955-56). Il seminario, libro III, Le psicosi, Einaudi, Torino, 1985.\nLester D (1975). The relationship between paranoid delusions and homosexuality. Arch Sex Behav 4(3): 285-294.\nMcGlashan TH, Bardenstein KK (1990). Gender differences in affective, schizoaffective, and schizophrenic disorders. Schizophrenia Bulletin, 16(2), 319-329.\nMeehl PE (1964). Manual for use with checklist of schizotypic signs. Unpublished manuscript. University of Minnesota.\nMelman C (2009, May). Le strutture lacaniane delle psicosi. Disponibile al sito: http://www.freud-lacan.it\nMeloy JR (2002). The "polymorphously perverse" psychopath: Understanding a strong empirical relationship. Bulletin of the Menninger Clinic, 66, 273-289.\nMiller LJ, Finnerty M (1996). Sexuality, pregnancy, and childrearing among women with schizophrenia-spectrum disorders. Psychiatric Services, 47, 502-505.\nNicholson J, Geller JL, Fisher WH (1996). “Sylvia Frumkin” has a baby: A case study for policymakers. Psychiatric services, 47, 497-501.\nOury J (1975). Sesso e Psicosi, in Babele e Pentecoste. Spirali, Milano.\nPagano P, De Pascalis E (2010). The OPIS of Lecce: Reconstruction of its history and analysis of its organizational model Part One. Rivista di psicologia clinica, 2. Retrieved online from: http://www.rivistadipsicologiaclinica.it\nRicha CMO (2006). Efeitos do encontro com o sexual na psicose: um estudo de Freud a Lacan. Psicanálise & Barroco – Revista de Psicanálise. 4(1), 86-130.\nŠkodlar B, Žunter Nagy M (2009). Sexuality and psychosis. Psychiatria Danubina, 21(1), 111–116\nWasow, M. (1980).Sexuality and the institutionalized mentallyill. Sexualiiv and Disability, 3, 3-16.


Date: 5 novembre 2021Author: hyborialeague 0 Commenti\nLa decima giornata di questa quinta annata di Hyboria League inaugurerà il “girone invernale”, chiamato così perché ci condurrà dritti dritti nella stagione più fredda dell’anno, concludendosi col turno dell’Epifania.\nSolitamente queste nove partite costituiscono lo spartiacque del campionato. E’ il girone delle conferme e allo stesso tempo quello in cui vengono allo scoperto i fuochi di paglia. E’ il girone in cui cominciano le rimonte di chi, pur forte, era partito zoppicando e allo stesso tempo quello in cui si capisce quali squadre non andranno a parare mai da nessuna parte.\nI campioni in carica di Aquilonia hanno cominciato molto male. Lo avevamo detto che questa rosa, dopo la partenza di Lukaku, avrebbe avuto molte difficoltà nel difendere il titolo. Tammy Abraham, il rimpiazzo del belga, non si è ancora mostrato all’altezza del compito. In queste nove giornate scopriremo davvero di che pasta è fatto. E i Crusaders scopriranno a che tipo di stagione possono ambire. A partire dalla trasferta sul campo dei Mariners, squadra con la quale condividono il settimo posto in classifica.\nArgos tornerà alla difesa a quattro, utilizzata solo due volte in questa stagione. Al fianco di Acerbi ci sarà de Ligt, mentre sugli esterni giocheranno Marusic e De Silvestri. Il tridente sarà il solito con Belotti, Morata e Dybala. Abbiamo regolarmente schierato tra i titolari anche Fabian Ruiz. Pare che lo spagnolo abbia già smaltito i problemini fisici che gli avevano impedito la trasferta di Varsavia.\nAquilonia si disporrà a specchio rispetto agli avversari confermando in toto la formazione che ha vinto il derby della settimana scorsa contro i Dragoni di Nemedia. L’attacco sarà nuovamente composto da Ilicic, Abraham e Ibrahimovic. Al centro della difesa, accanto a Mancini, ci sarà di nuovo Gianmarco Ferrari. Abbiamo preferito il centrale del Sassuolo ad Alessio Romagnoli perché il vice-Capitano dei Crusaders, se dovesse partire titolare contro l’Inter, lo farebbe in una posizione di campo non sua (da esterno sinistro).\nPanchina: Radu I, Skorupski, Biraghi, Nastasic, Colley, Radu S, McKennie, Thorsby, Locatelli, Koopmeiners, Ekdal, Saelemaekers, Skov Olsen, Henry, Defrel. Panchina: Perin, Montipò, Romagnoli vC, Samir, Biraschi, D’Ambrosio, Kumbulla, Svanberg, Bandinelli, Krunic, Basic, Lozano, Correa, Perisic, Quagliarella.\nBarbudos ed Ophidians arrivano a questa gara con due stati d’animo diametralmente opposti. I padroni di casa sono reduci dal convincente successo casalingo contro gli Steelers. Un successo che gli ha consentito di abbandonare l’ultima posizione solitaria in classifica. Gli ospiti vengono, invece, da un filotto di tre sconfitte consecutive che ha vanificato il buon avvio di stagione. Un avvio di stagione nel quale i giallo-cerchiati erano stati gli unici in grado di fermare la corazzata Ophir sconfiggendola per 3-2 alla quarta giornata.\nBrythunia insisterà col 3-4-3 che ha portato alla vittoria interna contro Koth. Il tridente pesante sarà composto, questa volta, da Scamacca, Arnautovic e Leao. Andrà di nuovo in panchina in Niccolò Zaniolo. L’uomo simbolo del nuovo ciclo dei Barbudos non ci sta convincendo. Preferiamo preservarlo per tempi migliori. In mediana, al posto dello squalificato Pobega, giocherà Tameze. La difesa, ridotta all’osso dagli infortuni (Dalbert, Toloi, Smalling e Manolas sono ancora ai box) sarà la stessa della scorsa giornata: la comporranno Soumaoro, Stryger Larsen ed Hysaj.\nStygia dovrà fare a meno di Keita Balde che già nelle ultime due uscite, pur schierato titolare, non aveva portato voto. Al suo posto esordirà da titolare Felipe Caicedo. L’ex attaccante degli Smugglers finora aveva giocato solo come subentrante. L’ecuadoregno farà coppia con Musa Barrow e i due saranno sostenuti da Hakan Calhanoglu che ha vinto il ballottaggio per il ruolo da trequartista con Deulofeu.\nPanchina: Meret, Tatarasanu, Masiello, Patric, Jaroszynski, Goldaniga, Peluso, Vidal, Lazzari, Bakayoko, Zaniolo, Bernardeschi, El Shaarawy, Sanabria, Shomurodov. Panchina: Pegolo, Martinez Quarta, Toljan, Rogerio, Ghoulam, Zeegelar, Zurkowski, Ilic, Djuricic, Rabiot, Villar, Deulofeu, Kulusevski, Sansone, Pavoletti.\nWisemen e Red Dragons si ritrovano per la prima volta all’Olympic Stadium dopo l’assurdo 5-6 dello scorso maggio con il quale i rosso-neri si illusero di poter vincere davvero lo Scudo d’Oro. Quella partita segnò il record di undici marcature in un solo incontro. Record che, molto probabilmente, rimarrà imbattuto per anni e anni.\nLa buona prova della scorsa settimana ci ha convinto a puntare di nuovo su Pinamonti come primo panchinaro per l’attacco. L’attaccante dell’Empoli potrebbe di nuovo subentrare ad Osimhen (ancora in dubbio per la sfida col Verona) schierato titolare in coppia con Duvan Zapata. Il tridente di Corinthia sarà completato da Federico Chiesa. In difesa torneranno Djimsiti e Demiral. I pali saranno difesi da Vanja Milinkovic-Savic.\nNemedia è in emergenza in attacco. Il capitano Lorenzo Insigne potrebbe saltare anche la partita contro il Verona. Noi lo schiereremo ugualmente insieme a M’bala Nzola e Felipe Anderson. A coprire un eventuale suo forfait, in panchina, ci sarà Jeremie Boga. Quest’ultimo dovrebbe rientrare dopo alcune giornate di assenza. Se mancasse anche lui toccherebbe, allora, a Gyasi. Appare recuperato Pessina, almeno per la panchina.\nPanchina: Terracciano, Lykogiannis, Dawidowicz, Erlic, Ghiglione, Luperto, Ayhan, Ismajli, Cristante, Lazovic, Stulac, Berardi, Mkhitaryan, Pinamonti, Okereke. Panchina: Zoet, Belec, Augello, Dumfries, Gunter, Strootman, Kovalenko, Nandez, Vecino, Pessina, Boga, Gyasi, Verde, Sanchez, Kalinic.\nLa capolista fa visita agli Steelers in una Korshemish Arena che quest’anno pare maledetta. I padroni di casa non hanno ancora mai vinto tra le mura amiche, collezionando solo due pareggi e due sconfitte. Gli ospiti sembrano nettamente favoriti, se non altro per il cammino che li ha visti protagonisti finora. Vedremo se i coriacei grigio-azzurri riusciranno a capovolgere i nostri pronostici.\nKoth lancerà dall’inizio Cutrone. L’attaccante dell’Empoli andrà a far coppia con Edin Dzeko. La scelta è caduta sull’ex degli Ophir Golden Shields (l’attaccante aveva militato con gli Scudati nella stagione 2018-2019 collezionando nove presenze e due reti), perché Muriel non attraversa un buon periodo e, probabilmente, partirà dalla panchina anche a Cagliari. In difesa, scontata la squalifica, tornerà il veterano José Palomino. I pali saranno difesi da Vicario.\nOphir dovrà fare a meno dello squalificato Koulibaly ma recupererà de Vrij, fermo la scorsa settimana a causa del turnover. Dietro alle punte verrà confermato Gianluca Caprari autore di un’eccellente prestazione (la Gazzetta dello sport gli ha messo 7) anche nella vittoria contro gli Zingara Smugglers. Praet, affaticato, finirà in panchina. Al suo posto giocherà Arslan.\nDzeko Rui Patricio\nPanchina: Ujkani, Audero, Bastoni A, Chiriches, Marchizza, Bonucci, Carboni, Traorè, Leiva, Maleh, Rincon, Pandev vC, Orsolini, Muriel, Mancuso. Panchina: Fuzato, Silvestri, Molina, Odriozola, Rodriguez R, Muldur, Ceccherini, Praet, Arthur, Amrabat, Baselli, Mertens, Callejon, Giroud, Raspadori.\nGli Snatchers stanno vivendo un momento incredibile. Le tre vittorie consecutive conquistate contro Stygia, Corinthia e Argos hanno consentito ai bianco-neri di risalire la classifica fino alla seconda posizione. Traguardo che ha riportato alla memoria i fasti dello Scudo d’Argento della stagione 2017-2018. Oggi al Maul Camp di Shadizar arriveranno gli Zingara Smugglers, squadra che, almeno sulla carta, dovrebbe essere realmente in grado di competere per il podio, ma che sta ottenendo risultati troppo altalenanti.\nZamora affronterà quest’importante sfida col tridente che avevamo già schierato la settimana scorsa formato da Politano, Simeone e Brahim Diaz (anche se poi lo spagnolo non andò a voto e al suo posto subentrò Carlez Perez). Tra i pali tornerà Pepe Reina, uno degli ex di questa sfida.\nZingara confermerà per dieci-undicesimi la formazione uscita malamente sconfitta dalla trasferta sul campo di Ophir. L’unico cambio sarà in attacco con il rientro di Lautaro Martinez al posto dell’infortunato Mattia Destro. Alle spalle dell’argentino e di Ciccio Caputo giocherà di nuovo lo spagnolo Pedro. Rebic rimane indisponibile.\nPanchina: Strakosha, Cragno, Godin, Rodrigo Becao, Yoshida, Zappa, Dimarco, Magnani, Demme, Bentancur, Verdi, Perez, Petagna, Simy, Lasagna. Panchina: Sportiello, Sirigu, Aina, Caldara, Medel, Igor, Dijks, Sutalo, Lukic, Haas, Gagliardini, Luis Alberto, Cuadrado, Miranchuk, Gabbiadini.\nE con le formazioni della decima giornata è tutto.\nAbrahamAcerbiArnautovicArslanBarrowBelottiCaicedoCalhanogluCaprariCaputoChiesaCutronede LigtDe SilvestriDe VrijDemiralDiazDjimsitiDybalaDzekoFabian RuizFantacalcioFerrariHyboria LeagueHysajIbrahimovicIlicicLarsenLautaro MartinezLeaoManciniMArusicMorataOsimhenPalominoPedroPinamontiPolitanoReinaScamaccaSerie ASimeoneSoumaoroTamezeVanja Milinkovic-SavicVicarioZapata


Daniel Radcliffe trova l’amore in Australia | DGmag\nSpesso ha dichiarato di avere voglia di trovare una fidanzata ma chi l’avrebbe mai detto che Daniel Radcliffe, l’ex maghetto Harry Potter, avrebbe potuto soffrire per amore?\nInvece le cronache ci raccontano di un Radcliffe che, lo scorso dicembre, è rimasto stregato da una ragazza australiana che ha continuato a fissarlo nel corso di una cerimonia pubblica; Daniel, affascinato dalla biondina, non ha avuto modo di chiederle nè il nome nè il numero e così, come capita a molte persone, si è lasciato aiutare da un giornale di Sidney, il Daily Telegraph.\nChiaramente il miracolo è avvenuto e Daniel Radcliffe ha potuto sapere il nome della ragazza, che lavora in una compagnia assicuratrice e che ha dichiarato: "ci siamo salutati e abbiamo scambiato due parole", dice. "Poi, per il resto della serata, proprio perché ero affascinata, ci siamo sorrisi e abbiamo incrociato i nostri sguardi. Quando ho saputo che mi stava cercando non ci potevo credere".\nE Cassi McKay, fidanzata da due anni, ha comunque fatto sapere che, guarda caso, la prossima settimana si trasferirà per 4 mesi a Londra e che ha già parlato con il suo ragazzo che le ha "accordato" il permesso di incontrare Radcliffe.\nPer ora lei parla solo di incontro ma le intenzioni di Daniel sarebbero diverse: scommettiamo che qui gatta ci cova?


Fangirliamo | #41 – Pretty Little Liars Edition | parolepelate\nFangirliamo | #41 – Pretty Little Liars Edition\nPubblicato su 2 luglio 2017 da dreamer183\t28 commenti\nPretty Little Liars è terminato e non potevo proprio non dedicargli una puntata speciale del Fangirliamo. In fondo, tra i tanti misteri e avvenimenti assurdi di questo telefilm, si sono anche create e ricreate tante coppie e amicizie.\nSHIP OF THE WEEK: Emily e Alison\nPrima di scrivere qualcosa su di loro, ho rivisto di seguito le scene Emison delle prime stagione e quelle degli ultimi cinque episodi, non perché non conoscessi a memoria ogni parola, ogni sguardo ed ogni sospiro, ma perché volevo vedere il percorso di sette stagioni racchiuso in pochi minuti e, lasciatemelo dire, è qualcosa di meraviglioso. È quasi troppo bello per essere vero. Pensare che su questa coppia quasi nessuno avrebbe scommesso due lire, anche fino a poco tempo fa, e vedere dove sono arrivate adesso, è qualcosa per cui non trovo le parole. Non so se lo si possa dire di una coppia di fantasia, ma provo un profondo orgoglio nel vedere il punto a cui sono riuscite ad arrivare. Sembrava impossibile, ma ce l’hanno fatta. Ce l’hanno fatta a ritrovarsi dopo aver passato quasi dieci anni della loro vita a perdersi continuamente. Sono state tante volte ad un passo dall’avvicinarsi davvero, dall’affrontare i propri sentimenti, eppure è sempre mancato qualcosa. Qualcosa che è stato difficile da definire, almeno fino all’inizio della 7B.\n“Non baciarmi di nuovo, per favore. Non finché non lo saprai” – Emily (7×11)\nAd Emily è sempre mancato questo: la consapevolezza di meritare di più. Questo è sempre stato il suo problema. Si è sempre accontentata delle briciole che Alison le dava, non per cattiveria ma perché era in grado di darle solo quelle, e non ha mai preteso di più. Il solo fatto che Alison le desse delle attenzione e si avvicinasse a lei per qualche momento, era abbastanza. O meglio, si accontentava perché era l’unico modo per averla con sé, almeno per un po’. Non è un comportamento difficile da capire ma è stato completamente inutile e dannoso per lei. Non è un caso, infatti, che le cose fra lei ed Ali siano cambiate proprio quando lei ha detto basta a questo continuo tira e molla, mettendola davanti ad una scelta. Emily ha passato anni a torturarsi per questo sentimento. Ha avuto delle ragazze ma Alison è sempre stata nel suo cuore, è inutile negarlo. Per lei avrebbe fatto qualsiasi cosa. Quante volte ha mandato all’aria tutto per tornare da Ali? Tante, forse troppe. In un modo contorto e non sempre così cristallino, Alison è sempre stata lo sprone principale per Emily. E, per quanto bello e romantico potesse essere, questo non l’ha portata da nessuna parte. Ha dovuto crescere, farsi male e accettare che Alison, forse, non l’avrebbe mai voluta, prima di poter trovare un equilibrio. Quello stesso equilibrio che l’ha resa una persona tanto forte da riuscire a dare ad Alison la sicurezza per essere se stessa e per lasciarsi andare a quei sentimenti che reprimeva da una vita. Non per niente, anche dopo un anno e la nascita delle loro figlie, Alison continui a ribadirle proprio questo. È stata Emily a darle la forza di essere una persona migliore, la persona che lei ha sempre visto e la persona che Ali ha sempre voluto essere. Emily è il punto fermo di Alison. In un certo senso lo ha sempre fatto capire, ma ora è proprio palese. E se ci dovessero essere dubbi su questo, ricordiamoci sempre che Alison, la regina delle bugie e della manipolazione, ora ha difficoltà a mentire ad Emily, anche solo per nasconderle una proposta di matrimonio.\n“Hai sempre visto la parte migliore di me, la persona che vorrei essere” – Alison (4×15)\nQuesto Alison lo disse poco prima di tornare definitivamente a Rosewwod e, a distanza di cinque o sei anni, continua a ripeterlo. Lo ha detto a Paige quando ha confessato di ricambiare i sentimenti di Emily e di non sentirsi alla sua altezza per tutto il male che aveva provocato in passato, e lo ha detto ad Emily durante la proposta.\n“Quando ero nel mio momento più triste, arrabbiato e solitario, tu mi hai amata. Quando ero una persona terribile, tu hai visto un’anima bellissima. Rendi il mondo un posto migliore perché ci vedi il bene e rendi me una donna migliore perché è quello che cerchi” – Alison (7×20)\nIl loro intero rapporto si racchiude in questa frase e non perché Alison sia cambiata per Emily. Emily l’amava già prima, l’amava così com’era, con tutte le sue bugie e i suoi giochetti. L’amava e basta. Alison è cambiata perché ha voluto diventare una persona degna di poter stare con Emily. È cambiata perché Emily le ha dato il coraggio e la forza di farlo e perché l’ha aspettata, non è rimasta seduta per dieci anni a fissare il soffitto, ma l’ha comunque aspettata. L’ha riaccolta sempre, dopo ogni sbaglio, dopo ogni discussione, dopo cinque anni di silenzio e dopo l’ennesimo “Non lo so” che le ha fatto più male di uno schiaffo. E lo stesso ha fatto Alison. La verità è che, in un modo che è solo e soltanto loro, ci sono sempre state l’una per l’altra. Si sono perdonate cose imperdonabili, sono riuscite a passare sopra a tutto pur di non perdersi mai davvero e hanno sempre trovato il modo di ricongiungersi. Il loro legame è stato maltrattato in ogni modo possibile eppure è rimasto lì, forse un po’ ammaccato, ma mai davvero spezzato. E tutto questo, per me, è qualcosa che va oltre il semplice innamorarsi. È la prova che, per quanto strano e assurdo possa essere stata il loro percorso, ogni passo che hanno fatto le ha condotte l’una nelle braccia dell’altra perché certi legami sono semplicemente destinati ad essere.\nFRIENDSHIP OF THE WEEK: Le Liars\nC’è da fare una premessa qui. Il modo in cui vengono considerate le Liars cambia da persona a persona. Per qualcuno sono quattro (Aria, Emily, Hanna e Spencer), per altri quattro+1, nel senso che non considerano Alison come vero e proprio membro del gruppo ma ne riconoscono l’importanza, per altri ancora sono cinque e infine qualcuno pensa che siano sei, poiché reputa Mona una di loro. Io faccio parte da sempre di quelle persone che credono che le Liars siano cinque, un po’ perché non ho mai davvero creduto che Alison fosse morta e un po’ perché è grazie a lei se le altre quattro si sono trovate. Alison ha creato questo gruppo e lo ha riunito con la sua scomparsa. È merito suo se le altre quattro hanno trovato delle amiche su cui potranno contare per il resto della loro vita. Alison ha intenzionalmente creato questo gruppo, unendo persone con determinate caratteristiche – Emily è quella leale, Aria quella compassionevole, Spencer è intelligente e Hanna è quella che più di tutte l’ammirava – ma, nonostante questa costruzione a tavolino, si può dire che la DiLaurentis ci abbia visto lungo. Ha messo insieme un quartetto solido e compatto che è riuscito a rimanere unito, anche quando non sembrava possibile. Sarà anche stato programmato, ma Alison non avrebbe potuto insegnare loro a volersi bene così come A le avrà anche riunite, ma la scelta di affrontare tutto insieme è stata solo ed esclusivamente loro. Erano destinate a trovarsi e, in questo caso, il fato ha vestito i panni di una biondina irriverente.\n“Molti fan volevano che A.D. fosse una delle Liars ma, per me, non aveva senso perché lo show riguarda l’amicizia tra queste ragazze” – Marlene King\nIl bello dell’amicizia fra le Liars è proprio il fatto che non sia incondizionata ma che resista a tutto. Non è vero che non sono mai andate l’una contro l’altra o che non si sono mai tradite, ma è vero che hanno sempre trovato il modo di perdonarsi e di tornare più unite di prima. Spencer è stata nell’A-Team, Aria ha mentito sulla sua storia con Ezra e ha collaborato con A.D., Emily ha nascosto per anni una parte di sé perché non aveva il coraggio di essere se stessa e Hanna si è dimostrata egoista un numero infinito di volte, eppure, dopo più di dieci anni, sono ancora tutte insieme, più unite che mai. L’amicizia tra le Liars è perfetta nella sua moltitudine di imperfezioni ed è bellissima perché supera qualsiasi cosa sempre e comunque. In questo senso, Alison è l’esempio più emblematico. È fuggita per non essere uccisa ma ha sempre continuato a tenerle d’occhio, salvando loro la vita più volte. Le ha perdonate per averla creduta colpevole di omicidio, due volte, perché era consapevole di doversi riguadagnare la loro fiducia dopo gli atteggiamenti del passato. Nessuna di loro è una santa e tutte hanno fatto dei passi falsi nei confronti delle altre, ma, alla fine, hanno comunque messo il bene del loro gruppo davanti a tutto. Hanno iniziato questo viaggio insieme e così l’hanno finito, dimostrando che l’amicizia può superare ogni ostacolo.\nSHIP OF THE PAST\nEmily e Maya\nPer quanto sia sempre stata una sostenitrice delle Emison e per quanto abbia sempre creduto che niente potesse essere paragonato al loro amore (si, anche quando Alison era una stronza manipolatrice, io credevo in loro due), non posso nemmeno negare che la storia fra Emily e Maya sia stata molto bella. Una delle più belle di tutto PLL, a parer mio anche più di certi “endgame comandati”. Emily ha amato profondamente Maya, è stata la prima persona che ha ricambiato i suoi sentimenti e soprattutto è stata fondamentale perché le ha dato la forza necessaria per essere se stessa. Non l’ha aiutata nel senso stretto del termine, perché Maya l’ha lasciata da sola a capire e le ha anche dato un ultimatum quando l’ha vista con Toby, ma è stata importante perché è riuscita a farle superare il male che le aveva fatto Alison rifiutandola. Se Maya non fosse arrivata, probabilmente il segreto di Emily sarebbe rimasto ben custodito tra una pagina e l’altra di Grandi Speranze. Maya non era sicuramente l’amore della vita di Emily e lo dimostra il fatto che Emily per lei non abbia deciso di lasciare tutto e sconvolgere la propria vita, ma è stata importantissima per il suo percorso di crescita. Se Emily Fields è diventata la persona meravigliosa, matura, responsabile e coraggiosa che è, un po’ è anche merito suo. La loro storia è pura, nel senso che è nata in modo semplice e spontaneo ed è questo il suo bello. Quella con Ali è nata da un mix di sentimenti e comportamenti troppo complesso per essere spiegato in poche righe, quella con Paige si è, di fatto, fondata sull’ossessione e sull’amore malsano di quest’ultima per Emily la quale, con lei, ha sempre cercato di accontentarsi, mentre quella con Maya è nata da una sintonia spontanea fra le due. Emily con lei si è sentita accettata e compresa per la prima volta. Non ha avuto paura di mostrarsi per com’era, anche quando la conoscevo da pochissimo tempo, e questo è di sicuro ciò che più ho apprezzato della loro storia. Penso, però, che nonostante questo, tra loro non sarebbe comunque durata, anche se Maya non fosse morta. Maya era uno spirito libero, amava se stessa e la propria indipendenza più di ogni altra cosa. Non era e non sarebbe mai stata pronta per una relazione stabile e duratura perché semplicemente non faceva per lei. A lungo andare, la storia con Emily per lei si sarebbe trasformata in una gabbia e di questo ne avrebbero sofferto entrambe. Emily ha sempre messo l’amore al primo posto. È sempre stato quello a guidarla, sia nel bene che nel male. Maya no. Lei ha sempre scelto se stessa sopra ogni cosa. Non c’è nulla di male in nessuna delle due visoni ma è palese che non siano compatibili, almeno non per un periodo di tempo che tenda al “per sempre”. Si sono amate e molto ma non erano destinate a stare insieme. Hanno condiviso un breve ma importante pezzo di vita, soprattutto per Emily, e va bene così. Non erano l’una il destino dell’altra ma questo non toglie nulla alla loro storia, la rende semplicemente adatta al momento in cui è nata e a quello in cui è finita. Tralasciando la morte di Maya, penso che la storia fra le Emaya si sia conclusa esattamente come doveva andare: Emily, più forte e più sicura di sé, che decide di non scappare e di rimanere a Rosewood perché la sua vita è lì, e Maya che segue il suo senso di libertà decidendo di andarsene perché semplicemente per lei non era più il momento di restare. Penso davvero che il loro rapporto in quel momento non avesse più nulla da offrire ad entrambe e che, portarlo avanti, avrebbe solo rovinato tutto il buono e il bello che l’hanno caratterizzato.\nSpencer e Caleb\nQuesta è una di quelle storie che avevano la parola “fine” già scritta ancora prima di iniziare perché non poteva esistere un finale di PLL senza Hanna e Caleb insieme. In realtà per me, ci poteva e forse, visto come sono stati gli Haleb in questo finale, ci doveva essere una conclusione senza questa coppia, ma basta guardare il comportamento a dir cpoco irrispettoso e offensivo che i fan della ship hanno avuto nei confronti di Troian quando Spencer stava con Caleb, per capire che non sarebbe mai potuta succede una cosa del genere (si, per me gli Haleb dopo il salto temporale di cinque anni sono assolutamente e completamente fanservice). Il fatto che la storia fosse già finita prima di iniziare, però, non toglie dignità a quello che c’è stato tra Caleb e Spencer. Forse per la prima volta in PLL, loro ci hanno dimostrato che una relazione può nascere dalla conoscenza reciproca, dall’affinità intellettiva e che non dev’essere per forza basata sul colpo di fulmine. Mi piacevano molto insieme e penso che sarebbero anche potuti durare. Si capivano ed erano sulla stessa lunghezza d’onda. Spencer stava bene con Caleb e si vedeva. Si era davvero innamorata di lui e credeva molto nella loro storia. Caleb non era un passatempo, non era Furey per intenderci. Spencer aveva davvero investito molto in questo rapporto, soprattutto perché aveva aspettato tanto tempo (la scintilla per lei è scattata una notta a Madrid, tre anni prima che tornassero tutti a Rosewood) prima di fare il primo passo. Spencer ha chiesto il permesso ad Hanna, pur non essendo tenuta a farlo visto che lei si stava per sposare con un altro, e si è comportata nel modo già corretto. Spencer, Spencer e Spencer, sto parlando solo di lei…e Caleb?\n“Caleb, questo è il problema: io ti piaccio ma io ti amo” – Spencer\nEcco, lui è il problema di questa coppia. Per quanto li vedessi bene insieme, era evidente che lui fosse da un’altra parte con la testa e lo è stato ancora di più all’inizio della settima stagione. Caleb non ha mai amato Spencer, lei è sempre stata un tappabuchi per lui. L’ha usata in attesa, anzi nella speranza che Hanna tornasse da lui e, pensate un po’, questa non è nemmeno la parte peggiore. La cosa più brutta è che non ha avuto nemmeno il coraggio di dirle la verità. Non è neanche riuscito ad essere sincero e a dirle che pensava ancora ad Hanna. Lo squallore di Caleb in questa storia rasenta l’assurdo. Piangeva dietro la porta di Spencer, dopo aver baciato Hanna, e quando lei ha tentato più volte di fargli ammettere come stessero davvero le cose, lui ha continuato a negare. Da questo punto in poi, per me, Caleb è diventato uno dei personaggi peggiori di tutto lo show (e Hanna lo segue a ruota). Gli Spaleb sarebbero potuti essere una coppia bellissima, una delle migliori paradossalmente, ma, per come sono stati gestiti, si sono ridotti ad essere solo una squallida parentesi usata per rendere un po’ più tormenta la vita degli Haleb. La storia tra Caleb e Spencer è il perfetto esempio di come una bellissima ship, con tanta chimica e una storia interessante, può essere rovinata solo perché questo cosa non s’ha da fare.\nTag: Alison DiLaurentis, andrea parker, archer dunhill, aria montgomery, ashley benson, Ava Allan, Cahrlotte DiLaurentis, Caleb Rivers, Cece Drake, Elliott Rollins, Emily Field, Emison, ezra fitz, Ezria, final season, Frreform, haleb, hanna marin, Holly Marie Combs, Huw Collins, ian harding, Jenna Marshall, Julian Morris, keegan allen, last season, Lindsey Shaw, lucy hale, Marlene King, Mary Drake, Melissa hastings, mona vanderwall, Paige McCullers, Pretty Little Liars, Sara Harvey, Sasha Pietrse, Season 7, shay mitchell, spaleb, spencer hastings, Spoby, Tammin Sursok, toby cavanaugh, Torrey DeVitto, troian bellisario, vanessa ray, Wren Kingston. Aggiungi il permalink ai segnalibri.\nPrevious post ← News | Shay Mitchell vende il contenuto della sua casa su internet\nNext post Recensione | Poldark 3×04 “A Price We Haven’t Counted On” →\n28 thoughts on “Fangirliamo | #41 – Pretty Little Liars Edition”\nEmison ha detto:\n24 settembre 2017 alle 17:42\nSono una fan Emison quindi non posso no condividere il tutto , erano destinate a stare insieme , certo il loro e stato Un percorso difficile e sicuramente avrei cambiato delle cose ma piu Che altro perche anno avuto meno di altre coppie e non so quanto sia stato giusto\ndreamer183 ha detto:\n24 settembre 2017 alle 18:10\nHanno avuto meno delle altre coppie e non è giusto e anche io istintivamente cambierei delle cose. Avrei voluto più flashback per vedere Emily innamorarsi di Ali, più dialoghi, più chiarimenti e riavvicinamenti fatti meglio, però poi ci penso e mi rendo conto che il fatto che siano state così complicate è anche quello che le rende così tanto belle. Un bacio, un abbraccio, uno sguardo…tutto assume un significato diverso e più forte se non si è abituati a vederli. Diciamo che si sarebbe potuto fare molto meglio con loro ma così la soddisfazione è stata ancora più grande. Poter dire di averci sempre creduto dà una certa soddisfazione quando all’inizio sembrava impossibile.\n24 settembre 2017 alle 18:37\nAnche questo e vero pero e come se abbiano rubato qualcosa a questa storia mi sarebbe piaciuto vedere Emily piu combattiva per questo amore si la amava da sempre ma a sempre lasciato la sua vita nelle mani del destino e poi avrei voluto si parlasse di piu di alison e della sua sessualita\n24 settembre 2017 alle 18:58\nAh beh questo si. Mi sarebbe piaciuto vedere Em lottare di più per lei e schierarsi dalla sua parte contro tutti, invece è una cosa che abbiamo visto solo in parte e poi davvero avrei voluto vederle parlare di più. Avrebbero avuto un milione di cose da dirsi in tantissime occasioni e invece non abbiamo visto nulla. Il discorso sulla sessualità di Ali in realtà a me è piaciuto. Sarebbe stato troppo facile buttarla sul “Ali ha sempre respinto Emily perché era una ragazza e lei non si accettava”. Sinceramente non mi sarebbe piaciuto se avessero fatto così. Ho preferito di gran lunga vedere Ali ammette di aver respinto Emily perché non si sentiva all’altezza. Sarà che l’ho sempre pensato, fin dalla scena nello spogliatoio, ma penso che questa sia una delle poche cose fatte davvero bene. Insomma io il coming out di Alison non l’ho mai voluto perché non ho mai creduto che per lei il fatto che Emily è una ragazza fosse un probl ma. Poi ci sta che qualcuno possa pensarla in modo diverso.\n24 settembre 2017 alle 19:22\nAnche io penso ali la abbia respinta per altri motivi e no per che Emily fosse una ragazza ma rimane il fatto Che mancano dei discorsi piu profondi e snche se non e bello mettere etichette Credo che alison non sia lesbica ma bisex per quanto riguarda Emily credo che la abbia difesa molte volte ma falla andare in carcere e stato troppo dura da vedere\n24 settembre 2017 alle 19:59\nSul fatto che manchino i discorsi profondi siamo pienamente d’accordo. Banalmente quello che Alison ha detto a Paige, avrebbe dovuto dirlo anche ad Emily. Magari con altre parole, ma avrebbe dovuto dirglielo.\nNon penso che sia così brutto mettere etichette in realtà. Nel senso che per Alison non è stato fatto proprio per rimarcare che il problema non era l’orientamento sessuale, ma di per sé non ci trovo nulla di male nel dire che lei è bisex mentre Emily è lesbica. Penso che le etichette siano un problema solo se diventano un limite o se le si vuole imporre a qualcuno, ma in generale non le ritengo una cosa negativa. Io la questione del carcere l’avrei anche accettata se poi ci fosse stato un percorso di riavvicinamento fatto bene e un bel dialogo in proposito. Nel senso, Em è quella che più tiene ad Ali per ovvi motivi quindi quando tutto porta a pensare che lei sia A e Ali continua a non darle risposte, ci sta che Emily abbia la reazione più forte e che sia proprio lei a mettere le prove per mandarla in carcere. Emily è quella più delusa e ferita quindi è quella che fa il gesto più estremo. È brutto da vedere per i fan della coppia ma può avere un senso. Il problema nasce quando non ne parlano e soprattutto quando all’inizio della settima stagione viene fatta più o meno la stessa cosa. A quel punto sinceramente io avrei voluto vedere Emily schierarsi con Ali, più di quanto ha fatto, e non farsi convincere da quella maledetta giacca rossa e da due vaneggiamenti si Alison imbottita di farmaci. Hanno gestito tutto male come al solito.\n24 settembre 2017 alle 20:22\nScusate se mi intrometto nella discussione:) dreamer tu parli della 7×1 pero devo dire Che io in quel episidio Ho visto una Emily molto sofferente Che piu volte nel l`arco del l`episodio prova a difendere Ali Le si legge sul volto tutta\nLa sofferenza e ovvio Che da una parte abbia dei dubbi perche alcune cose non erano chiare anche quando trova La giacca rossa cmq Le e l`unica Che cerca di far ragionare Le Amiche poi arriva caleb Che ruba La giacca e via\n24 settembre 2017 alle 20:56\nNon ti scusare Giusy, figurati. Si parlo di quell’episodio comunque. È vero che Emily soffre tutto il tempo ed è vero che è l’unica che dà il benedetto del dubbio ad Ali come è vero che la colpa è principalmente di Caleb perché Em non avrebbe mai consegnato la giacca. Mi riferivo solo al fatto che all’inizio dell’episodio lei parte convinta che Ali sia innocente, poi la sente dire certe cose e la sua sicurezza vacilla, tanto più che dice “sono abbastanza sicura che Alison abbia ucciso Cece”. Per carità, in parte capisco perché lo dica, ma avrei comunque voluto vederla convinta dell’innocenza di Alison al 100%. Avrei voluto che per una volta la difendesse a spada tratta senza avere dubbi. Alla fine quella dinamica l’avevamo appunto già vista nella quinta stagione è quando Marlene ha scritto la 7×01 sapeva benissimo che da lì stava iniziando il vero percorso per far mettere insieme le Emison quindi personalmente mi sarebbe piaciuto vedere Emily molto più convinta e decisa nel difendere Ali, tutto qui. Poi la sua sofferenza non la metto in dubbio.\n24 settembre 2017 alle 21:08\nSi certo capisco se la avesse difesa in pieno sarebbe stato perfetto ma non era molto nel suo stile , e cmq era solo perche io le Ho viste delle differenze dal l`episodio della 5 stagione a questo della 7 , poi io sono molto legata a questo episodio in quanto mi sn convinta Che appunto avremmo avuto il finale Emison (sopratutto se ripenzo alla scena in cui Emily e nella camera da letto Di Alison ) ..piu Che altro le altre sempre pronte a credere Che Alison fosse la colpevole di tutti I loro mali\n24 settembre 2017 alle 21:16\nSi si ma le differenze ci sono perché se nella quinta stagione Emily le va contro, nella settima l’aiuta anche se la crede colpevole. Diciamo che se frega abbastanza perché quello che le importa è tirarla fuori dalla clinica ed è anche l’unica a preoccuparsi davvero per lei. Diciamo che è un (piccolo) primo passo e, con un po’ di fatica, me lo faccio bastare. Le altre sono allucinanti con Alison ma vabbè. Le apprezzo solo perché quel loro comportamento fa risaltare ancora più in positivo quello di Emily.\n24 settembre 2017 alle 21:25\nEcco infatti questo dico io; )\n24 settembre 2017 alle 21:15\nIn effetti anche io ho pensato che le ragazze tranne Emily abbiano sempre trattato alison con un po di distanza perche come la vedo io loro al principio erano solo fiere di essere Amiche alla ragazza piu popolare del liceo ma di vero affetto lo visto solo in Emily\n24 settembre 2017 alle 21:20\nPrima che Ali sparisse i rapporti erano complicati. Lei oggettivamente non era una santa e non le trattava bene e loro le restavano cmwq vicine per la popolarità e perché Ali aveva questa capacità di attirare a sé le persone. Quando invece è tornata i rapporti non sono mai stati chiariti e sistemati. Se almeno con Emily qualche dialogo c’è, con le altre zero assoluto. Anche questa è una carenza della serie secondo me.\n24 settembre 2017 alle 21:34\nSi lo so che i rapporti non erano buoni ma alison in alcune circostanze a cercato di rimiedare mentre loro secondo me anno sempre preso le distanze.. Ragazze come vi chiamate e quanti anni avete? So che non dobbiamo dare amicizia ma almeno sapere qualcosina io mi chiamo Sarah sono del 91\n24 settembre 2017 alle 21:38\nIo mi chiamo Giusy e sono del 88 🙂\n24 settembre 2017 alle 22:27\nQuesto si,le altre sono rimaste ferme sulle loro posizioni e non hanno fatto un passo verso di lei. Le cose si sono aggiustate un po’ nel finale con Spemcer, con Hanna il rapporto è andato definitivamente a quel paese nella5a e con Aria non si è mai sistemato del tutto. È un peccato perché il gruppo era bello ma vabbè, ce le teniamo così.\nIo Greta e sono del ‘93.\n24 settembre 2017 alle 22:34\nGreta e Un bel nome allora da oggi se non ti dispiace ti chiamo cosi;)\n24 settembre 2017 alle 23:08\nCerto che non mi dispiace 😊\n24 settembre 2017 alle 23:32\nSai in verita avrei voluto chiederti anche io come ti chiamavi I tuoi anni, ma non volevo essere invadente cmq Sai pensavo fossi piu grande in senso buono dico perche hai sempre scritto cose molto profonde 🙂\nNon saresti stata invadente, tranquilla.\nGrazie per il complimento comunque 😊\n24 settembre 2017 alle 22:55\nAllora Giusy e Greta e un piacere conoscervi… Vedo che vi ricordate molti dettagli io anche ma dovete sapere che io ho iniziato PLL solo lo scorso Marzo al principio vedevo 4/5 episodi al giorno poi dopo un po ho rallentato perché non stavo perdendo il filo e alla fine ho finito la serie qualche settimana fa\n24 settembre 2017 alle 23:12\nIn parte ti invidio, ti sei risparmiata attese infibite per le Emison. Io l’ho iniziata nel 2010 quindi ti lascio immaginare. I dettagli me li ricordo perché ho visto le loro scene mille volte. Già se mi chiedessi dei dettagli sulla trama delle prime stagioni o sulle altre coppie avrei qualche difficoltà.\n25 settembre 2017 alle 12:18\nIn effetti da questo punto di vista non e stato male ,da un lato a me piace leggere le varie interviste ecc ecc infatti una mia amica che seguiva da prima pretty e una volta mi fece leggere una intervistA di sasha credo vecchia di qualche anno dove diceva che forse (parlava del dopo bacio della 5×5) che crede che alison fosse solo confusa riguardo\nA i sentimenti per Emily e un po mi e dispiaciuto perchr non sapevo come sarebbe finita\n25 settembre 2017 alle 21:36\nPiù che Ali, ad essere confusa erano gli sceneggiatori che non prendevano una decisione sulla coppia. Purtroppo o per fortuna le interviste si attengono al momento in cui vengono fatte e non sempre hanno valore.\n25 settembre 2017 alle 21:06\nHai saputo dello spin off? Ti prego ne dobbiamo parlare; )\n25 settembre 2017 alle 21:39\nSi ho saputo, ho appena fatto l’articolo. Non so cosa dire sinceramente. Voglio capire cosa si inventano per non avere entrambe le Emison. Diciamo che non sono per nulla contenta adesso.\n25 settembre 2017 alle 21:50\nAllora vado a leggere l`articolo Ci vediamo Li allora; )\n25 settembre 2017 alle 22:16\nUnisciti ad altri 1.125 follower\n♡ Giulia ♡ su Recensione | Poldark 5×06…\n♡ Giulia ♡ su Parliamone | Jamie Fraser VS R…\nAnonimo su Parliamone | Il Finale di Alex…\nAnonimo su Parliamone | Perché Charmed 20…\nFairy Queen su News | Bridgerton rinnovato pe…