20:49 25 settembre\nI mesi recenti sono diventati relativamente fruttuosi notizie sulle prospettive e vari progetti che promettono portaerei russi. Allo stesso tempo, ciò che è interessante, stiamo parlando di navi completamente diverse: fino a poco tempo fa, il mondo intero mostrava con orgoglio il modello della portaerei "Storm" 23000, con un dislocamento di migliaia di tonnellate sotto l'100, che poteva essere equipaggiato sia con una centrale atomica che convenzionale, e - informazioni su una nave relativamente leggera ed estremamente non nucleare dell'ordine di 40 000 t, ma poi - con un orientamento non convenzionale alla struttura dello scafo "semi-tamaramarico", ecc. Come si può vedere, la "diffusione" nelle proposte è estremamente ampia e nasce un desiderio naturale di sistematizzare le informazioni sullo sviluppo delle portaerei nella Federazione Russa, valutare il più possibile i concetti esistenti e capire dove si muovono le idee militari e di design in termini di portaerei.\nTuttavia, per fare ciò, è necessario vedere la base, il punto di partenza da cui è partita la progettazione delle portaerei nella Russia post-sovietica.\nCome è noto, nel crepuscolo dell'URSS, l'industria nazionale iniziò a costruire la portaerei nucleare Ulyanovsk, che fu poi classificata in pesanti incrociatori che trasportavano aerei. Purtroppo, non hanno avuto il tempo di completarlo, e lo scafo della gigantesca nave è stato smontato in Ucraina, che era diventato "indipendente".\nMa, naturalmente, sono stati conservati numerosi sviluppi su questa nave: ecco i calcoli e le serie di disegni e i risultati di numerosi lavori di ricerca su vari componenti, armi, assemblee, ecc., Nonché i risultati tattici dei militari sull'uso di questa nave, e molto altro ancora. Oltre a ciò che è stato conservato in carta e metallo, l'esperienza pratica è stata aggiunta nel funzionamento del primo e unico uso domestico marina una portaerei in grado di supportare aerei da combattimento orizzontali e voli di atterraggio. Stiamo ovviamente parlando del TAKR del progetto 1143.5 "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov."\nCirca storie l'autore ha già parlato dello sviluppo e del funzionamento di quest'ultimo nella corrispondente serie di articoli, e non ha senso ripetere. Basta ricordare che il concetto di Kuznetsov stesso, cioè un TAKR non nucleare, che ha solo un trampolino di lancio senza catapulte con un gruppo aereo di dimensioni limitate, non è mai stato quello che la flotta stava cercando.\nCome sapete, il ciclo di creazione di un nuovo tipo di arma inizia con la consapevolezza dei compiti che devono essere affrontati come parte di una strategia comune, ma che non possono essere risolti efficacemente con i mezzi a disposizione delle forze armate. Avendo definito tali compiti, l'esercito è in grado di determinare i mezzi per risolverli e formulare una missione tattica e tecnica (TTZ) per tali mezzi. E poi c'è il lavoro di designer e industria per la progettazione e la creazione di nuove armi. Anche se, naturalmente, accade anche che il TTZ sia inapplicabile e, se non è possibile raggiungere un compromesso tra i desideri delle capacità militari e attuali, il progetto può essere chiuso. Quindi, con il giusto ordine di creazione, il nuovo sistema di armamenti deve sempre essere, se così si può dire, il bisogno consapevole dell'esercito incarnato nel metallo.\nAhimè, nulla è successo a Kuznetsov. Le caratteristiche tattiche e tecniche e le caratteristiche di questo TAKR hanno determinato non i bisogni della flotta, ma il compromesso forzato tra loro e la posizione del Ministro della Difesa dell'URSS D.F. Ustinov. La flotta voleva navi di espulsione e di aeromobili atomici con una cilindrata di almeno 65-70 migliaia di tonnellate., E meglio ancora. Ma df Ustinov, credendo nel brillante futuro del velivolo VTOL, si accordò solo su una nave non nucleare sul 45 000 t: con grande difficoltà riuscì a convincerlo ad aumentare lo spostamento ad almeno 55 000 t, e non voleva sentire parlare delle catapulte.\nDi conseguenza, nella forma di 1143.5 TAKR, la flotta non ha ricevuto assolutamente ciò che desiderava ricevere, e ciò che riteneva necessario, ma solo ciò che l'industria poteva dargli entro i limiti dell'onnipotente ministro della difesa in quel momento. Quindi, "Kuznetsov" non poteva diventare, e non diventava una risposta adeguata ai compiti affrontati dagli aerei che trasportavano navi dell'URSS e della Federazione Russa.\nCari lettori ricorderanno sicuramente che l'autore ha ripetutamente permesso a se stesso di rimproverare DF. Ustinov nel volontariato in relazione ai problemi degli aerei che trasportano navi della flotta. Pertanto, ritengo sia mio dovere ricordare che i servizi di Dmitrij Fedorovich Ustinov nel paese sono immensi nel senso letterale della parola: non hanno ancora inventato una misura del genere ... Divenire sulla raccomandazione di Lavrentiy Pavlovich Beria (e non è stato facile meritare una raccomandazione) dal Commissario delle armi dell'URSS 9 giugno 1941, fu uno degli organizzatori dell'evacuazione del potenziale industriale dell'URSS ad est. E possiamo tranquillamente dire che nel caos del primo anno di guerra lui e i suoi associati sono riusciti letteralmente nell'impossibile. Dopo la guerra, è stato ministro degli armamenti e ha investito molto nella creazione e nello sviluppo dell'industria missilistica dell'URSS. Il suo servizio nel complesso militare-industriale è stato contrassegnato da molti successi e vittorie, il suo merito nella formazione delle forze armate dell'URSS del dopoguerra è enorme. Senza dubbio, Dmitrij Fedorovich Ustinov era un grande uomo ... ma ancora, solo un uomo che, come è noto, è incline a commettere errori. Al momento, S.O. Makarov ha giustamente osservato che solo chi non fa nulla non si sbaglia, e D.F. Ustinov ha fatto molto per il suo paese. E l'impegno del velivolo VTOL, secondo l'autore di questo articolo, è stato uno degli errori non così numerosi di questo in ogni caso un uomo di stato eccezionale.\nCome è noto, Dmitrij Fedorovich è morto 20 in ritardo il mese di dicembre 1984 e nello stesso mese al Nevsky PKB è stato affidato il progetto di un TAKR atomico con una grossa cilindrata e un'ala aerea aumentata. A questo punto, il futuro "Kuznetsov" era sulle scorte 2 dell'anno e 4 del mese, e fino al suo lancio era quasi 3 dell'anno, e quasi un anno è rimasto prima dell'inizio dei lavori su 1143.6 TAKR dello stesso tipo, che in seguito divenne il cinese Liaoning. Il TTZ per il TAKR atomico fu approvato dal Comandante in Capo della Marina S.G. Gorshkov. Ma il processo di progettazione non è stato semplice e il progetto preliminare è stato preso in considerazione solo ad aprile 1986. Il progetto è stato approvato dall'ammiraglio della flotta V.N. Chernavin e il ministro dell'industria navale I.S. Belousov, e nel luglio dello stesso anno, la Neva PKB ricevette un ordine per preparare e approvare la progettazione tecnica per March 1987. Allo stesso tempo, il Cantiere del Mar Nero (ČSZ), dove sono stati creati i nostri TAKR, è stato autorizzato a iniziare i lavori ancor prima dell'approvazione del progetto tecnico e a garantire la posa incondizionata delle navi in 1988: il lancio ufficiale della nave è avvenuto a novembre 25, 1988.\nCome possiamo vedere, la procedura di progettazione per TAKR atomico nell'URSS si è rivelata molto lenta e, nonostante tutte le conoscenze accumulate, l'esperienza nello sviluppo e nella realizzazione di progetti TAKR 1143.1-1143.5 non nucleari e molti primi studi di portaerei di espulsione atomica, la scheda AtaKR di Ulyanovsk si è svolta in seguito 4 dell'anno dopo l'inizio dei lavori su questa nave. È necessario tener conto, naturalmente, che il CSY del segnalibro Ulyanovsk ha dovuto essere seriamente modernizzato: sono stati ricostruiti gli ormeggi dell'edificio, sono stati costruiti un nuovo terrapieno ed è stata costruita una serie di ulteriori produzioni, che costano circa 180 milioni di rubli. al ritmo di 1991, il CSZ ha ricevuto la moderna tecnologia laser e plasma, ha installato le più recenti macchine giapponesi per la lavorazione di fogli di metallo di grandi dimensioni, nonché la linea di saldatura assemblata svedese ESAB. L'impianto ha dominato una serie di nuove produzioni, tra cui materie plastiche non infiammabili e sollevatori di aerei a bordo, ma, soprattutto, è stato in grado di realizzare costruzioni di grandi dimensioni. "Ulyanovsk" è stato "spezzato" in blocchi 29, ognuno dei quali aveva una massa fino a 1 700 t (il peso del grilletto di TAKR-a riguardava 32 000 t), e l'installazione di blocchi finiti è stata effettuata utilizzando due gru svedesi 900-ton, ciascuna che aveva il suo peso senza carico 3 500 t e larghezza campata 140 m.\nIn altre parole, CSY si è trasformata in una fabbrica di prima classe per la costruzione di navi da guerra di grosso tonnellaggio e persino il più nuovo metodo "a blocchi".\nPer cosa è stato costruito Ulyanovsk?\nGli obiettivi principali per ATAKR, secondo il compito di progettazione erano:\n1. Dare stabilità al combattimento a formazioni di navi di superficie, sottomarini missilistici strategici, trasporto di missili marini aviazione nelle aree di combattimento.\n2. Riflessione di attacchi aerei nemici e la conquista della superiorità nell'aria.\n3. Distruzione di navi nemiche e sottomarini.\nInoltre, sono stati elencati i compiti ausiliari di ATAKR:\n1. Garantire l'atterraggio di forze d'assalto anfibie.\n2. La sovrapposizione di missili nemici con aerei EW.\n3. Fornire il rilevamento e il targeting radar a lungo raggio per forze di flotta eterogenee.\nATAKR e vettore di sciopero - differenze concettuali\nDi fatto, già dai compiti summenzionati, la differenza nell'approccio alla costruzione di portaerei negli USA e nell'URSS è evidente. L'America ha creato uno shock (nel pieno senso della parola!) Portaerei, il cui compito principale era quello di colpire a terra, comprese le armi nucleari. Naturalmente, anche le portaerei degli attacchi statunitensi dovevano affrontare la distruzione della marina nemica, compresa la sua superficie, i sottomarini e le componenti aeree, ma questo compito, in sostanza, era considerato solo come una tappa necessaria per procedere al "lavoro" sugli obiettivi costieri. Così, gli americani vedevano ancora la "flotta contro la costa" come la principale forma di guerra navale.\nAllo stesso tempo, l'ATAKR sovietico fu inizialmente creato per compiti completamente diversi. In sostanza, Ulyanovsk può essere considerata una difesa aerea / portaerei anti-aereo, ma prima di tutto una difesa aerea. Gli americani credevano che l'aviazione di ponte avrebbe governato la guerra del mare, e vedeva in essa il mezzo principale per distruggere l'aria nemica, la superficie e le forze sottomarine. Nell'URSS, le basi principali della flotta (senza contare le SSBN) erano navi di superficie e sottomarine equipaggiate con missili anti-nave a lungo raggio e aviazione terrestre basata sulla terra, che a quel tempo consisteva di porta-missili Tu-16 e Tu-22 di varie modifiche, incluso il Tu-22X3 più avanzato. Così, nel concetto americano, la portaerei aveva un ruolo chiave nella guerra navale, ma nell'URSS, ATAKR doveva svolgere, in sostanza, la funzione di coprire dall'aria il raggruppamento di forze eterogenee, che era quello di sconfiggere le forze principali della flotta nemica, e quindi decidere l'esito della guerra sul mare A questa tesi torneremo, ma per ora consideriamo il progetto della nave sovietica.\nCosa è successo ai nostri progettisti e costruttori navali?\n"Ulyanovsk" divenne la più grande nave da guerra costruita nell'URSS. Il suo spostamento standard era 65 800 t., Completo - 74 900 t, il più grande - 79 000 t. I dati sono dati al momento dell'approvazione dal Comitato Centrale del PCUS e dal Consiglio dei ministri dell'URSS del progetto TTE della nave, 28 ottobre ottobre 1987, potrebbero cambiare leggermente più tardi. La lunghezza massima della nave era 321,2 m, KVL - 274 m, larghezza massima - 83,9 m, KVL - 40 m. Bozza raggiunta 10,6 m.\nLa centrale elettrica era a quattro alberi, prevedeva l'installazione di quattro reattori ed era, in effetti, una centrale elettrica modernizzata di pesanti incrociatori di missili Kirov a propulsione nucleare. La piena velocità era costituita da nodi 29,5, economici - nodi 18, ma esistevano anche caldaie ausiliarie di riserva funzionanti con combustibile non nucleare, la cui potenza era sufficiente per garantire la velocità nei nodi 10.\nLa nave ha ricevuto una protezione costruttiva molto seria, sia in superficie che sott'acqua. Per quanto ne sappia dalle fonti, la base della protezione superficiale era l'armatura distanziata che copriva l'hangar e le cantine con armi e carburante: cioè, prima andava lo schermo progettato per far funzionare la miccia, e in 3,5 metri dietro lo strato principale di armatura. Per la prima volta tale prenotazione è stata applicata al TAKR "Baku", e lì il suo peso era 1 700 t.\nPer quanto riguarda PTZ, la sua larghezza ha raggiunto 5 m nei luoghi "più spessi". Va detto che il design di questa protezione durante la progettazione della nave è diventato oggetto di molte controversie, e non è un dato di fatto che, in base ai risultati delle "divisioni dipartimentali", sia stata scelta la soluzione ottimale. In ogni caso, una cosa è nota: la protezione anti-siluro è stata calcolata per resistere alla distruzione di munizioni equivalente a 400 kg di TNT, e questa è una volta e mezza inferiore rispetto alle portacontainer nucleari americane del tipo Nimitz, il cui PTZ doveva proteggere contro 600 kg di TNT.\nSi afferma spesso che il TAKR sovietico, a differenza delle portaerei straniere, aveva un sistema di difesa aerea molto potente. Tuttavia, questa è una falsa dichiarazione: il fatto è che, a partire da "Baku", le nostre portaerei non installavano sistemi di difesa aerea non così lunghi, ma anche di medio raggio, senza i quali è generalmente impossibile parlare della difesa aerea sviluppata della nave. Ciò che il TAKR sovietico non ha portato via, tuttavia, è stata la più forte difesa missilistica, orientata, ovviamente, a distruggere non missili anti-nave e missili anti-nave e altre munizioni puntati direttamente sulla nave. E in questo numero, "Ulyanovsk" ha davvero lasciato alle spalle qualsiasi portaerei del mondo.\nIl sistema di difesa aerea era basato sul sistema missilistico di difesa aerea Dagger a corto raggio, i cui missili potevano colpire bersagli aerei raggiungendo velocità fino a 700 m / s (cioè 2 520 km / h) ad una distanza non superiore a 12 km e 6 km. Sembra non essere tanto, ma è abbastanza per distruggere qualsiasi missile anti-nave o bombe guidate. Allo stesso tempo, il complesso ha funzionato in modo completamente automatico e ha avuto un tempo di reazione relativamente breve - dell'ordine di 8 secondi su un obiettivo a bassa quota. In pratica, ciò avrebbe dovuto significare che nel momento in cui il PKR si stava avvicinando alla portata massima del fuoco, il sistema di difesa aerea avrebbe dovuto avere una "soluzione" pronta per sconfiggerlo ed era pronto a usare il sistema di difesa missilistico. Allo stesso tempo, "Ulyanovsk" aveva sistemi di controllo antincendio radar 4, ognuno dei quali era in grado di "dirigere" 8 sparando ai missili 4 verso i bersagli nel settore 60X60, deg. PU.\nOltre al "Dagger", è stato pianificato l'installazione di 8 CENTRIC "Dirk" su Ulyanovsk, i cui missili hanno raggiunto i km 8 e la gamma di altitudini - 3,5 km e le pistole 30-mm a fuoco veloce - 4 e 3 km, rispettivamente. Una caratteristica del progetto era che i "Pugnali" e "Dirks" dovevano essere sotto il controllo di un singolo CICS che controlla lo stato dei bersagli e distribuisce tra loro gli obiettivi di difesa aerea.\nNaturalmente, i moderni sistemi di difesa aerea non creano una "cupola impenetrabile" sopra la nave - in realtà, la distruzione di bersagli aerei per mezzo di navi, questo è un processo estremamente complesso, a causa dell'attacco aereo di breve durata, bassa visibilità e velocità relativamente elevata, anche missili subsonici. Così, per esempio, il sistema di difesa aerea britannico C-Wolfe, creato sotto le funzioni simili al Dagger, ha lanciato proiettili 114-mm senza problemi agli esercizi, ma in pratica, durante il conflitto delle Falkland, ha mostrato approssimativamente l'efficienza di 40% in significativamente più ampia e ben osservata Per obiettivi come gli aerei da attacco subsonico di skyhawk. Ma non c'è dubbio che le capacità dei "Pugnali" e dei "Dirks" di "Ulyanovsk" siano di un ordine di grandezza superiore ai sistemi 3 SAM "Sea Sparrow" e 3 20-mm "Vulcan-Falans" installati sulla portaerei Nimitz.\nOltre alle armi antiaeree, Ulyanovsk era anche equipaggiato con il complesso anti-torpedo Udav, che era un jetbot a tubo 10 equipaggiato con speciali munizioni anti-siluro di vario tipo e un HAS ad alta frequenza separato per rilevare i bersagli. Secondo i creatori, il siluro attaccante deve prima incontrare trappole e deviare da loro, e se ciò non accade, entra nel campo di mine improvvisato creato dal BoA sul percorso del siluro. Si presumeva che la versione aggiornata dell'Udav-1M fosse in grado di interrompere l'attacco di un siluro incontrollato dall'aspetto diretto con una probabilità di 0,9 e uno controllato con probabilità di 0,76. E 'possibile, e anche molto probabile, che in condizioni di combattimento, la reale efficacia del complesso sarebbe molto più bassa, ma, in ogni caso, la presenza di una protezione anti-siluro attiva, anche se imperfetta, è visibilmente migliore della sua assenza.\nSul "Ulyanovsk" è stato progettato per mettere un sistema di interferenza e guerra elettronica "Sozvezdie-BR". Era il nuovo sistema adottato da 1987, e un'attenzione speciale durante la sua creazione e l'adattamento a Ulyanovsk fu pagata per l'integrazione in un singolo circuito insieme ad altri sistemi per proteggere la nave da un attacco aereo. Sfortunatamente, l'autore non conosce la costellazione esatta di Constellation-BR, ma ha dovuto rilevare automaticamente l'irradiazione della nave, classificarla e selezionare autonomamente le attrezzature e le modalità necessarie per contrastare la minaccia. Inoltre, è stata prestata grande attenzione alla compatibilità delle varie apparecchiature radio della nave: la flotta aveva già riscontrato un problema quando c'erano molti radar installati su una nave, apparecchiature di comunicazione e così via. semplicemente interferito con il lavoro degli altri e non poteva funzionare contemporaneamente. Questa mancanza di "Ulyanovsk" non avrebbe dovuto essere.\nMezzi di controllo della situazione\nCome parte del radar, era originariamente destinato a equipaggiare Ulyanovsk con un sistema Mars-Passat con un radar in fase, ma dato che era stato smontato al Varyag TARK, molto probabilmente la stessa cosa sarebbe accaduta a Ulyanovsk. In questo caso, l'ATAKR ad alta probabilità riceverebbe un nuovo complesso radar in quel momento Forum 2, che era basato sul radar 2 Podberezovik. Questi radar funzionavano abbastanza efficacemente a una distanza massima di 500 km e, a differenza del Mars-Passat, non richiedevano un radar specializzato per rilevare bersagli a bassa quota "Podkat".\nPer quanto riguarda la situazione sottomarina, era stato progettato di equipaggiare Ulyanovsk con lo Zvezda SJC, ma a giudicare dalle fotografie dello scafo nell'edificio, è possibile che il "buon vecchio" Polynom avrebbe ricevuto l'ATAKR.\nQui ci soffermeremo sulla descrizione del progetto di Ulyanovsk: il seguente materiale sarà dedicato alle capacità delle sue ali, manutenzione dell'aeromobile, catapulte, hangar e armi da sciopero. Per ora - proveremo a trarre alcune conclusioni da quanto sopra.\n"Ulyanovsk" e "Nimitz": le somiglianze e le differenze\nDi tutte le navi da guerra sovietiche, l'ATAKR sovietico in termini di dislocamento si è rivelato il più vicino al supercarrier americano Nimitz. Tuttavia, il diverso concetto di utilizzo delle navi ha ovviamente influenzato le attrezzature e le caratteristiche di progettazione di queste navi.\nOggi, discutendo dell'utilità delle portaerei nella moderna battaglia navale, stanno emergendo due accuse riguardo alle portaerei. La prima è che la portaerei non è autosufficiente e in una guerra con un nemico più o meno corrispondente nel livello, richiede una scorta significativa, le cui navi devono essere separate dai loro compiti diretti. Il secondo è che i TAKR domestici non richiedono una scorta, poiché possono ben proteggere se stessi. Va detto che entrambe le affermazioni sono errate, ma entrambe contengono i semi della verità.\nLa dichiarazione sulla necessità di numerose scorte è vera solo per le portaerei d'attacco di tipo "americano", che rappresentano, di fatto, il miglior aerodromo galleggiante che può essere ottenuto solo nella quantità di 100 migliaia di tonnellate, ma solo. Tuttavia, questo è pienamente giustificato nel quadro del concetto americano di dominio dell'aviazione basata sui carrier, a cui è affidata la soluzione dei principali compiti della "flotta contro la flotta" e della "flotta contro la costa". In altre parole, gli americani dovrebbero risolvere i problemi con l'aviazione di coperta: in tali concetti, i gruppi separati costituiti da navi di superficie e che non hanno una portaerei, possono essere formati solo per risolvere alcuni compiti secondari. Cioè, composti separati di incrociatori e / o cacciatorpediniere della US Navy non sono molto necessari. Gruppi d'assalto aviotrasportati, sottomarini, che sono necessari prima di tutto per parare la minaccia subacquea, fregate per il servizio di convogli - questo è, in realtà, tutto ciò di cui ha bisogno la flotta americana. Certo, ci sono composti anfibi anfibi, ma operano sotto stretto "controllo" dell'AUG. Pertanto, la US Navy non "strappa" i cacciatorpediniere e gli incrociatori alle navi portuali di aeromobili, costruisce incrociatori e cacciatorpedinieri per assicurare il funzionamento di aeromobili basati su aerei, che risolve anche i compiti a cui sono stati assegnati gli incrociatori e i cacciatorpedinieri nella nostra flotta.\nIn questo caso, ovviamente, numerose escort sono un attributo essenziale della portaerei d'attacco, se quest'ultima è opposta da un nemico più o meno equivalente.\nAllo stesso tempo, i TARKR nazionali, incluso l'Ulyanovsk, sono rappresentanti di un concetto completamente diverso, sono solo navi che sostengono l'operazione delle forze principali della flotta. La Marina sovietica non avrebbe costruito una flotta oceanica attorno agli aerei del ponte, avrebbe fornito aerei da coperta per le azioni della sua flotta oceanica (e non solo). Pertanto, se nell'ambito del concetto americano di navi portaerei, i cacciatorpediniere e gli incrociatori che supportano le operazioni delle portaerei svolgono il loro compito principale, per il quale sono stati effettivamente costruiti, quindi, nel quadro del concetto sovietico, le navi che forniscono sicurezza per TAKR vengono effettivamente distolte dalle loro compiti principali.\nIn questo caso, la portaerei americana è progettata per risolvere una vasta gamma di compiti rispetto alla TAKR sovietica, o addirittura ATAKR. Quest'ultimo doveva fornire la supremazia zonale nell'aria, o un sistema di difesa aerea della formazione degli scioperi, così come l'OLP, mentre l'aereo di coperta del "super" americano doveva anche risolvere i compiti di impatto. Infatti, eliminando la funzione "shock" (era puramente ausiliaria sul TAKR sovietico), i nostri ammiragli e progettisti erano in grado di creare navi più piccole, o meglio protette, o entrambe. A rigor di termini, questo è esattamente ciò che vediamo in Ulyanovsk.\nIl suo spostamento totale di oltre il 22% era inferiore al "Nimitz", ma le armi antiaeree attive erano molto più forti. Sul "Ulyanovsk" c'era un sistema di contrasto dei siluri (quanto efficace - questa è un'altra domanda, ma era la stessa!), E il "Nimitz" non aveva nulla del genere, inoltre, la nave sovietica aveva una difesa costruttiva molto potente. Purtroppo, è impossibile paragonarlo con quello posseduto da Nimitz a causa della segretezza di quest'ultimo, ma va comunque notato che il PTZ della nave americana, a quanto pare, si è rivelato migliore.\nPer quanto riguarda l'installazione di un potente complesso sonar, questa è una questione molto controversa. Da un lato, ovviamente, l'equipaggiamento del Polynom GAK pesava sotto tonnellate 800, che potevano essere utilizzate per aumentare il numero di ali di un aereo o la qualità del suo utilizzo. D'altra parte, la presenza di un potente SAC ad Atakr aumentò significativamente la sua consapevolezza della situazione e quindi ridusse il numero di navi necessarie per la sua scorta diretta, e quindi liberò altre navi per risolvere le missioni di combattimento.\nAllo stesso tempo, sarebbe del tutto sbagliato considerare la TAKR o ATAKR domestica dell'era dell'URSS come una nave in grado di condurre operazioni militari in modo completamente indipendente. In primo luogo, semplicemente non è inteso per questo, perché il suo ruolo è la difesa aerea e la difesa aerea, ma non la distruzione indipendente dei gruppi di navi di superficie nemiche, tuttavia, questo problema sarà discusso in modo più dettagliato solo nel prossimo articolo. E in secondo luogo, ha ancora bisogno di una scorta - un'altra domanda è che grazie a un forte (anche se non si dispone di un "braccio lungo") di difesa aerea, un potente EW e così via. la sua scorta potrebbe essere significativamente meno numerosa di quella della portaerei americana.\nCantiere navale del Mar Nero: TAKR "Ulyanovsk"Navi di Armageddon. Gli incrociatori di portaerei pesanti progettano 1143\nDNR separato 16 luglio 2019 05: 36\nChSZ si è trasformato in un impianto di prima classe per la costruzione di navi da guerra di grande tonnellaggio, e anche nell'ultimo "blocco".\nE in cosa si è trasformato adesso (la fabbrica), unito all'Ucraina un tempo vicina e fraterna (non avrò paura di questa parola)?\nIn generale, parlare di quello che è successo ... è, per così dire, più morbido ? Non esce più dolcemente ... Significativamente (e prudentemente) non dirò nulla ...\nintellettuale 16 luglio 2019 06: 28\nNon sei stanco di scrivere di qualcosa che non accadrà mai in Russia?\nMaz 16 luglio 2019 06: 29\nÈ interessante notare che Kuzyu sarà in grado di riparare o tagliare di nuovo?\nintellettuale 16 luglio 2019 10: 20\nSe pd50 si trova sul fondo del mare\nAlexey RA 16 luglio 2019 12: 49\nCapisco che non hai visto numerosi articoli sul rinvio dell'inizio della ricostruzione dei bacini di carenaggio presso la SRZ-2019 per la riparazione 35 per il 11435?\nintellettuale 18 luglio 2019 05: 46\nLeggi anche le iscrizioni sulla recinzione? Dov'è il risultato?\nvladimir1155 16 luglio 2019 10: 45\nl'unica decisione sensata è quella di vendere Kuzyu all'India o alla Cina, sarebbe utile per loro, dal modo in cui è progettato per i paesi caldi\nBayard 16 luglio 2019 16: 42\nSicuramente non ha bisogno della Cina: stanno costruendo la propria e forse anche l'India.\nMa per la SF come una lontana frontiera della difesa aerea e per coprire lo spiegamento di combattimento dei sottomarini nucleari, continuerà a servire.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 08\nIn breve: viene distrutto\nak747 16 luglio 2019 14: 32\nImpianto decommunizzato con successo\nDNR separato 16 luglio 2019 14: 36\nE negli anni '90. Sono a conoscenza dello stato generale dell'economia ucraina fino al 2014 e dello stato dell'industria navale in particolare.\nLa domanda era puramente retorica, al fine di sottolineare ciò che tutti abbiamo perso ...\nvasaio 16 luglio 2019 06: 24\nGrazie per l'articolo, non vedo l'ora di continuare. Ulyanovsk avrebbe dovuto diventare il picco sulla lunga strada della flotta e dell'industria verso l'ATACR. Andrei ha correttamente osservato che l'ATAKR non è una portaerei di tipo americano, è una nave progettata per risolvere una gamma molto più ampia di compiti, ma allo stesso tempo limitata in termini di capacità di attacco di un'ala aerea. Tuttavia, Ul'janovsk si stava avvicinando alle capacità delle portaerei a tutti gli effetti.\nNel 1973, era in fase di elaborazione un progetto preliminare della portaerei nucleare 1160 con una cilindrata di 80000 tonnellate e un gruppo aereo di 70 aerei. Un po 'più tardi, avrebbe dovuto trasferire la costruzione dell'ATAKR a Leningrado, sullo sfondo delle difficoltà politiche con il passaggio attraverso lo stretto. Purtroppo, la Commissione statale per la pianificazione è stata avara nello stanziare i fondi necessari. Di conseguenza, lo sviluppo evolutivo del Progetto 1143, con la sua cima sotto forma di "Kuzi", e due navi che non sono entrate nella nostra Marina (sebbene una ora serva la Cina).\nDNR separato 16 luglio 2019 06: 31\nmarina, presumibilmente? Navy, questo è un altro argomento ...\nAlexey RA 16 luglio 2019 12: 56\nNel 1973, un progetto preliminare della portaerei atomica pr.1160 con una cilindrata di 80000 tonnellate e un gruppo aereo di 70 aerei era in fase di elaborazione.\nA proposito, Morin scrisse che "Ulyanovsk" non era uno sviluppo della linea del pr.11431-11436, ma era un tentativo di tornare all '"Aquila" pr.1160 - la "prima approssimazione" di una normale catapulta atomica AB.\nbugagich 17 luglio 2019 22: 56\ncosì infatti e 11435 (6) ha considerato anche lo sviluppo del 1160/1153, e per niente 1143. La "terza rimozione" ... si parla di 11435.\nAlexey RA 18 luglio 2019 13: 11\nquindi, dopo tutto, considerò anche 11435 (6) lo sviluppo del 1160/1153 e non del 1143 affatto.\nBene, se ricordi cosa è stato originariamente proposto come "quinta nave del progetto 1143", quindi è chiaramente visibile la continuità con 1160/1153:\nLa centrale viene cambiata dalla centrale nucleare alla KTU, quindi l'apparecchiatura 1160 viene "calpestata" in uno spostamento limitato (la catapulta dal ponte d'angolo viene posizionata vicino alla prua, il terzo ascensore dell'aereo viene lanciato - nel "stretto" 11435 ci sono aerofiner al suo posto)\nbugagich 18 luglio 2019 18: 14\nè come questo. Voglio dire, in linea di principio, non ha considerato 11435-11437 lo sviluppo del 1143 ...\nintellettuale 18 luglio 2019 05: 53\nSono scioccato da te, leggi le fiabe, pensa alle fiabe, scrivi commenti sulle fiabe, e il risultato è 1 nedoavik mezzo morto in riparazione e un bacino annegato, e sogni.\nLeonidL 16 luglio 2019 06: 34\nArticolo storicamente interessante, istruttivo.\n1. Sulla prospettiva della costruzione di portaerei (nucleari o non nucleari) vale la pena rileggere il seguente paragrafo: "... La ChSZ doveva essere seriamente modernizzata per aggiungere un segnalibro a Ulyanovsk: le scorte furono ricostruite, un nuovo argine di allestimento e una serie di impianti di produzione aggiuntivi, che costarono circa 180 milioni di rubli al ritmo del 1991. Il ChSZ ha ricevuto moderne apparecchiature laser e plasma, ha installato le più recenti macchine giapponesi per la lavorazione di lamiere di grandi dimensioni, nonché la linea di assemblaggio-saldatura svedese ESAB. L'impianto ha gestito una serie di nuove produzioni, tra cui plastica e cartone non combustibili ascensori aerei, ma soprattutto, ha avuto l'opportunità di eseguire la costruzione di grandi blocchi. "Ulyanovsk" è stato "diviso" in 29 blocchi, ognuno dei quali aveva una massa fino a 1 tonnellate (il peso al lancio del TAKR era di circa 700 tonnellate), e l'assemblaggio dei blocchi finiti è stato effettuato a l'ausilio di due gru da 32 tonnellate di fabbricazione svedese, ciascuna delle quali aveva un proprio peso a vuoto di 000 tonnellate e una larghezza di estate 900 m. ". Nikolaev ora è, ahimè, all'estero. Grazie all'indecisione di Putin nel 3. Ma anche se il ChSZ diventasse di nuovo russo oggi, non cambierebbe molto: tutto ciò che può essere saccheggiato, segato, esaurito, obsoleto ... è andato in polvere. Guarda quanto è stato acquistato negli anni del potere sovietico, favorevoli all'industria. La Russia sarà ora in grado di produrre tutto questo da sola o di acquistarlo in sicurezza? Ora, sotto sanzioni e con un'industria e un'economia non recuperate e non completamente restaurate, è improbabile che sarà possibile sospendere la costruzione di una portaerei a tutti gli effetti.\n2. La seguente conclusione abbastanza ragionevole è interessante: "... i TARKR nazionali, incluso Ulyanovsk, sono rappresentanti di un concetto completamente diverso, sono solo navi che supportano le operazioni delle principali forze della flotta. La Marina dell'URSS non aveva intenzione di costruire una flotta oceanica attorno ad aerei basati su portaerei , avrebbe fornito aerei basati su portaerei per le operazioni della sua flotta oceanica (e non solo). ... nel quadro del concetto sovietico, le navi che garantiscono la sicurezza della portaerei sono davvero distratte dai loro compiti principali ". Ma l'URSS aveva una grande flotta molto potente e moderna e poteva permettersi una tale "distrazione" di alcune navi. Sosbstvenno parlando non c'è nemmeno una vera "distrazione" qui, le navi da crociera (incrociatore) che trasportano aerei sono inizialmente in una certa misura universali. Oggi il quadro è completamente diverso: o la scorta di uno o due incrociatori che trasportano aerei o la soluzione di altri compiti ... Ma cosa? non ci sono flotte oceaniche in realtà, così come non ci sono compiti reali per la grande flotta oceanica.\n3. Penso che per molto tempo il sogno del vettore si limiterà alla restaurata Kuznetsov e al suo riuscito utilizzo come nave scuola per lunghi viaggi con compiti politico-militari di mostrare la bandiera.\nBayard 16 luglio 2019 17: 43\nBene, abbiamo aspettato che Andrei iniziasse il ciclo delle portaerei e delle loro prospettive sul destino della futura flotta. E non c'è modo di fare a meno di un'analisi dell'esperienza sovietica.\nI piani dell'Unione Sovietica dovevano avere sei navi da trasporto di aerei non nucleari e quattro "Ulyanovsk" di tipo nucleare. Era un paese completamente diverso in termini di capacità e compiti che doveva affrontare, ma anche la potente Unione Sovietica dovette intraprendere un lungo percorso evolutivo prima di posare la prima portaerei a tutti gli effetti con le catapulte. E questo deve essere ricordato quando si discute delle prospettive per la costruzione di "Storm" o "Manatee".\nPurtroppo, il nostro settore non è ancora pronto per una tale svolta.\nMa la necessità per le portaerei, e in particolare per le portaerei della flotta di difesa aerea, è e crescerà solo - le nostre lunghe frontiere marittime non possono essere completamente coperte da un'aviazione di base. Un teatro dell'Estremo Oriente di ciò che vale. La stessa immagine è sulla SF.\nÈ necessario tenere conto della componente finanziaria. È stata annunciata la costruzione di una vasta serie di progetti 22350 e 22350M, sono stati posati nuovi BDK, si sta preparando il progetto UDC \_ landing helicopter carrier carrier - tutto ciò richiede notevoli risorse e capacità di costruzione navale ... Pertanto, c'è tempo per discutere i piani futuri per le portaerei, il loro aspetto e i compiti a venire. , le dimensioni e la composizione del gruppo ...\nMa prima - un'analisi dell'esperienza degli "antenati".\nE consapevolezza degli scopi e degli obiettivi che la Russia moderna deve affrontare.\nandrewkor 16 luglio 2019 07: 22\n"Non c'è storia più triste al mondo ...", come la storia della flotta di portaerei russa! E non ci saranno portaerei a tutti gli effetti nella Russia moderna, mentre gli inaffondabili Chubais, Kudrins, Serdyukov "governano" !!!\nknn54 16 luglio 2019 07: 22\nVorrei aggiungere di D, F Ustinov-v! Nel 941, fu nominato Commissario del Popolo per gli armamenti e divenne il Commissario del popolo più giovane del governo, 33 anni.\nPer quanto riguarda le portaerei, è un alto livello di tecnologia, fattibilità ingegneristica ed ESPERIENZA militare. E devi iniziare con la comprensione di ciò che vogliamo, un elenco di compiti da svolgere. Altrimenti, ci sarà timidezza con il taglio.\nbarbiglio 16 luglio 2019 07: 28\nQuesto non è un problema controverso, è una follia tecnologica. Costruire vettore nucleare, e nella singolare e pozlobita scorta a lui. Chiunque si sia offerto di inviare l'ATACR in un viaggio in solitaria dovrebbe immediatamente spalmarsi la fronte di un verde brillante. E se la scorta del BOD e il sottomarino nucleare, allora perché "Polynom"? È più razionale utilizzare le 800 tonnellate "extra" per aumentare la componente aeronautica (riserve, carburante per aviazione, ecc.).\nsabato 16 luglio 2019 07: 55\nE se la scorta del BOD e il sottomarino nucleare, allora perché "Polynom"? È più razionale utilizzare le 800 tonnellate "extra" per aumentare la componente aeronautica (riserve, carburante per aviazione, ecc.)\ne se nella scorta EM (Gorshkov - 2 pezzi) + sottomarini nucleari (Kazan)? allora sono superflui o no?\nbarbiglio 16 luglio 2019 11: 38\nStai già progettando Gorshkov nell'85 °? Focus su 1155.\nBayard 16 luglio 2019 18: 00\n"Ulyanovsk" è stato progettato per costruire 4 unità. , esattamente quanto il numero di incrociatori a propulsione nucleare del tipo Kirov (Orlan) è stato costruito. E sarebbero andate "dolci coppie", ovviamente, con altre scorte del BOD e cacciatorpediniere, sottomarini nucleari ...\nE il "Polynom" non era solo a "Ulyanovsk" (e altri. TARKR), ma anche alle "Aquile" e, naturalmente, al magnifico BOD 1155, e questo era giustificato.\nmarat2016 16 luglio 2019 19: 30\nDovevano esserci almeno 5 Kirov.\nBayard 16 luglio 2019 23: 22\nPer quanto riguarda le "Aquile", sembra che abbiano deciso di limitarsi a 4 pezzi. anche quando decisero di iniziare la serie Atlant, erano molto più economici, più veloci e non erano molto inferiori alle loro controparti atomiche in termini di efficacia in combattimento. Stavano progettando di costruirne 10: 4 ciascuno per la flotta del Pacifico e la flotta del Nord, e uno per la flotta del Mar Nero e il Baltico.\nmmaxx 16 luglio 2019 09: 32\nVorrei mettere 100 plus. Se fosse possibile.\nAlexey RA 16 luglio 2019 13: 00\nQuesto non è un problema controverso, è una follia tecnologica.\nEssa Sparta URSS!\nLa Marina, quando vide una nave con uno spostamento maggiore di BOD, cercò costantemente di riempirla fino al limite con tutti i tipi di sistemi, invano cercando di costruire navi universali. Ricorda almeno il GAS rimorchiato sul Progetto RRC 1164.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 19\nCostruisci un vettore nucleare\nBene, i compiti sono diversi\nOh mio Dio! Perché - nell'unica cosa? Le serie devono essere continuate, almeno fino alle unità 4\nLa persona che ha proposto di inviare ATACR al nuoto solitario dovrebbe immediatamente imbrattarsi la fronte di verde. E se la scorta è un BOD e un sottomarino nucleare, allora perché "Polinomio"?\nLa domanda può essere riformulata come segue: se esiste un polinomio, allora perché BOD è necessario in copertura diretta? Supponiamo che ATACR risolva il problema di garantire la stabilità di combattimento degli SSBN nel Mare di Okhotsk. Se l'installazione del Polynomial su di esso consente di ridurre la sua scorta al BOD 1, questo BOD può essere utilizzato per risolvere lo stesso problema (stabilità del combattimento di SSBN) ma in modo più efficiente.\nbarbiglio 16 luglio 2019 13: 55\nDati i tempi di costruzione quando ci saranno le testate per ultime, la prima sarà già ritirata. Sì, e sarà diviso in flotte 2.\nQuindi sorge la domanda, possiamo permetterci di esporre l'ATACR sotto l'attacco di un sottomarino, dirottando il BOD dalla sua scorta in un altro luogo, non è troppo costoso? Costruisci un paio di 1143 o 3-4 1123 al prezzo di 1 "Ulyanovsk" e ci sarà felicità.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 14: 02\nSi perchè? Tali navi servono per gli anni 50 e la seconda nave della serie potrebbe essere posata attraverso gli anni 2,5-3 (dopo il lancio di Ulyanovsk), il ciclo di costruzione totale doveva essere di 7 anni, cioè avremmo ottenuto quattro ATACR in 2004 g\nQuindi sorge la domanda: possiamo permetterci di sostituire l'ATACR sotto attacco da un sottomarino?\nL'OLP è schierato in scaglione e l'ultimo scaglione può essere POLIN ATAKR o BOD. In entrambi i casi, l'ATACR viene "sostituito" sotto attacco allo stesso modo (il sottomarino nemico si è avvicinato a una distanza di 45 km o meno)\nBayard 16 luglio 2019 18: 46\nTali navi servono 50 anni ciascuna e la seconda nave della serie potrebbe essere posata in 2,5-3 anni (dopo il varo di Ulyanovsk), il ciclo di costruzione totale era di 7 anni, cioè avremmo avuto quattro ATAKR nel 2004\nBene, se l'Unione avesse vissuto altri 10 anni, avrebbe avuto 10 portaerei:\n- 4 tamburi secondo il concetto "da flotta a flotta", come "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk".\n- 2 portaerei di difesa aerea con funzioni di attacco "da flotta a flotta" del tipo "Kuznetsov"\n- 4 nucleari multifunzionali, che potrebbero condurre gruppi di spedizione nella zona oceanica. Avere catapulte, aerei AWACS e Eagles come parte della loro scorta.\nAllo stesso tempo, il TAKR degli edifici precedenti con l'aspetto del supersonico Yak-141 come parte del gruppo aereo avrebbe una propria copertura aerea - una copertura per l'intero mandato.\nE se ricordiamo la grande serie di "Sariches" e 1155 in costruzione, i piani di collocamento su di essi (durante l'ammodernamento previsto) e sulle loro versioni modernizzate del UVP KR "Granat" (futuro "Calibre"), costruito da una grande serie di MPS della serie animale ...\n... ammirare una prospettiva così perduta ...\nAlexey RA 16 luglio 2019 13: 59\nLa domanda può essere riformulata come segue: se esiste un polinomio, allora perché BOD è necessario in copertura diretta?\nLa domanda è: per quanto tempo questo "Polinomio" funzionerà normalmente sul TAVKR, dato che la nave deve essere in pieno svolgimento per le operazioni di decollo e atterraggio? O forniamo il decollo e l'atterraggio del gruppo aereo disperso nell'aria - oppure forniamo difesa aerea, camminando a una velocità ottimale per l'aeromobile.\nNon sarebbe meglio scambiare il Polynomial con un paio di elicotteri antisommergibili?\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 14: 29\nLa domanda è: per quanto tempo questo "Polinomio" funzionerà normalmente sul TAVKR, dato che la nave deve essere in pieno svolgimento per le operazioni di decollo e atterraggio?\nATACR non dovrebbe più :)))) Potrebbe, ma non necessariamente.\nAlexey RA 16 luglio 2019 15: 33\nQuesto 1160 non dovrebbe. E 11437 - dovrebbe.\nPerché ci sono solo due catapulte su di esso e le restanti tre posizioni di partenza sono un trampolino di lancio. Inoltre, poiché la posizione di partenza distante non si trova solo sul ponte d'angolo immediatamente dietro l'aerofinitore, ma copre anche la catapulta, dovrai sollevare il sushi dai tuoi vicini. E lì, ogni nodo è importante.\nSì, e durante l'atterraggio è meglio disperdere la pista - per ridurre la velocità relativa dell'aeromobile di almeno 15-20 chilometri all'ora.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 16: 17\nPerché ci sono solo due catapulte su di esso e le restanti tre posizioni di partenza sono un trampolino di lancio.\nEsatto Ma le pattuglie di turno lanceranno catapulte e l'aumento di massa del gruppo aereo avverrà di rado, anche in condizioni di combattimento.\nSì, e durante l'atterraggio, è meglio disperdere la pista\nCerto Ma Kuzmich non può essere disperso, e dopo tutto si siedono.\nNon fraintendetemi, non sostengo l'obbligo del Polinomio presso ATACR, ma c'è una logica in esso sul mio IMHO\nBayard 16 luglio 2019 19: 05\nTuttavia, gli americani guidano ancora il loro "Nimitz" - per segnalare una maggiore velocità di decollo e compensare la velocità di atterraggio degli aerei in atterraggio.\nMa non cambierei un potente GAK per poche centinaia di tonnellate in più, proprio quando la leadership navale dell'Unione Sovietica era scomparsa. L'OLP nella flotta dell'URSS ha prestato molta attenzione, hanno tenuto 12 elicotteri antisommergibili sulla portaerei. E sugli "Eagles" i "Polynomials" non sono per niente - non puoi risparmiare su PLO.\nmark1 16 luglio 2019 16: 32\nDiciamo che ATACR risolve il problema di garantire la stabilità di combattimento degli SSBN nel Mare di Okhotsk\nProbabilmente non è un buon esempio, è più facile tenere un paio di aeroporti sulle Isole Curili.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 17: 30\nIn termini di costi - sì, più semplice. Dal punto di vista dell'efficacia del combattimento, si tratta di soldi in rovina: verranno espulsi nella prima mezz'ora della guerra. Sul campo d'aviazione sarà possibile basare il reggimento IA. E cosa farà nell'ambito del trasporto aereo in Giappone e negli Stati Uniti AGOSTO?\nmark1 16 luglio 2019 17: 41\nUna portaerei inaffondabile è sempre preferibile a una nave affondata (tanto più da rendere una portaerei atomica in un mare praticamente chiuso). E la dimensione e la composizione del gruppo aereo dipende solo dalla dimensione del campo d'aviazione e dal numero di campi d'aviazione sul numero di isole, rispettivamente.\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 15: 31\nLa portaerei inaffondabile è sempre preferibile alla nave affondata\nApparentemente, quindi, l'aviazione terrestre non ha mai sconfitto il mazzo in opposizione diretta :))))\nmark1 17 luglio 2019 15: 56\nProbabilmente tutto dipende dalla forza e dalle capacità del nemico. Se una delle forze è piccola e l'altra ha l'opportunità di adattare l'AUG alla costa, il risultato è logico. Ma se il raggruppamento aereo è paragonabile (e cosa ti sta fermando?), + Dispersione tra i campi di aviazione dell'isola, + sistemi costieri anti-nave + sistemi di difesa aerea - penso che l'AUG semplicemente non apparirà lì, e anche l'aereo dell'OLP dal Giappone.\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 17: 19\nMa se il raggruppamento aereo è comparabile (cosa ti sta fermando?)\nMa - non funziona. Pearl Harbor - perdendo, a metà strada, nonostante il fatto che abbiano aspettato, preparato, concentrato - perdendo e poi lo stesso\nA proposito, anche l'URSS non ha potuto schierare un gruppo aereo paragonabile in forza a quello giapponese e non alle Isole Curili\nmark1 17 luglio 2019 18: 31\nLa semplice domanda è, quindi, all'inferno con noi, quindi una portaerei (una! E non presto!) Bene, se ci fosse un problema con il gruppo aereo (non a causa della mancanza di fornitura d'aria ma a causa della disponibilità di più importanti compagnie aeree e missili), allora non abbiamo problemi con il gruppo di trasporto Il problema. il problema alla fine può essere risolto nel prossimo futuro, ma PROBLEMI !!!\nNuovo 17 luglio 2019 20: 42\nA metà strada perdendo?\nIn generale, la necessità di un secondo attacco alla base Midway ha portato a un doppio riarmo dei bombardieri aerei giapponesi e, in ultima analisi, a una perdita in guerra. Chiamare 25 aerei basati sulla base Midway un degno risultato di "concentrazione" è, per usare un eufemismo, errato. Midway era una trappola: i giapponesi ci caddero dentro.\nNycomed 16 luglio 2019 07: 46\nGrazie, come sempre, interessante! Ma ho una domanda: e se "Ulyanovsk" fosse stato ancora completato, come avrebbe lasciato il Mar Nero? Secondo la "Convenzione di Montreux", infatti, il passaggio di navi e sottomarini con centrali nucleari attraverso lo stretto (Bosforo e Dardanelli) è vietato.\nVasily Ponomarev 16 luglio 2019 08: 11\ncon noi si è qualificato come attaccante\nNycomed 16 luglio 2019 08: 14\nNon importa, "Kuzya" ha passato lo Stretto proprio perché non è stata classificata come portaerei, ma come TAVKR. Eccolo nell'YSU.\nVasily Ponomarev 16 luglio 2019 12: 07\ncome anche Ul'janovsk, come qualificato da Kuzya\nNycomed 16 luglio 2019 12: 23\n"Kuzi" non ha YSU. Divieto di YSU,\nAristarkh Lyudvigovich 16 luglio 2019 12: 59\nDivieto di YaSU,\nNon ci sono problemi con le armi nucleari. Ad esempio, il portaerei sovietico Sevmorput, un rompighiaccio da trasporto dotato di un sistema di energia nucleare del tipo KLT-40, ha superato lo stretto del Bosforo e dei Dardanelli. La nave è uno dei quattro più grandi analoghi, progettato per operazioni non militari con un'unità nucleare. Il trasportatore è stato progettato e sviluppato a Leningrado (anno 1978, ufficio centrale di progettazione Baltsudproekt). Per ordine del governo dell'URSS, la nave fu costruita a Kerch nello stabilimento del Golfo.\nNycomed 16 luglio 2019 13: 05\nQuindi lo stretto è passato senza testate nucleari, era già montato altrove. Oppure hanno caricato combustibile nucleare altrove.\nAlexandra 16 luglio 2019 14: 49\nLa Convenzione di Montreux è stata adottata nel 1936 e da allora non è stata più rivista. Cosa YaSU nel 1936?\nbugagich 18 luglio 2019 09: 16\n11435, quando attraversa lo stretto, come qualsiasi altra nave, sarà classificata in base alle definizioni descritte nella convenzione e non come la si chiama. E quindi, durante il passaggio, è stato classificato esattamente come AB ...\nLeggi attentamente la convenzione e i suoi allegati.\nA proposito di NPP ti è già stata data una risposta, non c'erano restrizioni di questo tipo e no.\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 10: 29\nEra previsto che ATAKR superasse gli stretti in due caldaie del tipo KGV-2 con un nucleo del reattore non caricato.\nIn generale, la costruzione di portaerei nel Mar Nero è una sciocchezza, simile a tutte le attività dell'adorato D.Ustinov e dei suoi numerosi parenti. Nel 1939, la costruzione dei più potenti cantieri navali nell'Oceano Pacifico nel porto sovietico con l'aiuto degli Stati Uniti era giustificata. Che la flotta del Mar Nero, quella della flotta baltica dal punto di vista della costruzione e della base della flotta è il passato.\nNycomed 16 luglio 2019 10: 47\nSono d'accordo, come via d'uscita, sì, davvero. Ma, in ogni caso, a bordo non avrebbe dovuto esserci combustibile nucleare.\nvasaio 16 luglio 2019 11: 30\nA SovGavani, la costruzione di un impianto di costruzione navale (vale a dire un impianto, non un cantiere navale), nelle principali decisioni che ripetevano l'impianto Molotov, iniziò dopo la seconda guerra mondiale e fu interrotta dopo la morte di Stalin nel 1953. La prontezza era già piuttosto elevata, ma anche quando fu discussa la questione della costruzione di un nuovo grande impianto in Estremo Oriente nei primi anni '1960, non tornarono a Sovgavan, progettarono di costruirlo a Bolshoi Kamen, ma allora questo progetto non fu attuato.\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 13: 11\nQuesto è dopo la guerra.\nE prima della guerra, la fabbrica, o meglio la pianta, era prevista per il quarto piano quinquennale. E i cantieri navali (scalo di alaggio e muro di costruzione) - alla fine del terzo - dovevano essere costruiti dagli americani, contemporaneamente alla fornitura di materiali e attrezzature per la costruzione della seconda nave da guerra del Pacifico. Il primo doveva essere costruito negli Stati Uniti.\nbugagich 20 luglio 2019 04: 28\nmi scusi caro ... ma come separa i cantieri navali dalla fabbrica (beh, sospetto un po '... ma comunque)? questo è 1\nCome Molotovsk, com'è? Capisci almeno che nel '37 fu scelto un luogo per il dispositivo "PLANT"? Nonostante l'attuale chiesa di San Nicola, le persone furono trasportate dalla ruota (ora funzionante e molto più antica del comune del Mar Nero), il piroscafo "Gogol", che per molto tempo fu molto più di un ostello di guerra. e solo più tardi, durante la guerra (e Leningrado pensò così ...) arrivarono a nord barche non finite. ma SOLO a galla! ed eccoli in fase di completamento! ed è entrato in funzione! non c'erano scali di alaggio, niente, solo un molo spoglio ed entusiasmo. e solo allora il 68 bis ... ma cominciarono a tagliarle ... non c'erano nemmeno corazzate lì.\ne poi una pianta, non un cantiere! perché è la PIANTA, che a sua volta si è fornita completamente, tranne che per il noleggio - nella costruzione navale, è necessario un noleggio sottile (relativamente) ... tutto, tutto è stato completamente fabbricato nel territorio della PIANTA!\nPS Sto parlando di PO Box 402, il più famoso ora ...\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 31\nGià nel 1939, la costruzione dei più potenti cantieri navali nell'Oceano Pacifico nel porto sovietico con l'aiuto degli Stati Uniti era giustificata.\nOffrite di costruire lì portaerei? :) Moltiplicate il costo del prodotto finito per il coefficiente 1,5\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 14: 07\nInvestire oggi è vivere domani.\nNello stabilimento (ciclo produttivo completo), con un carico pianificato, il prezzo di costo è diminuito.\nSì, sono consapevole del prezzo di costo nell'industria dell'Estremo Oriente. Lui stesso ha lavorato lì 1982-1988. per garantire il funzionamento dei prodotti. Le componenti principali dell'aumento dei costi sono infrastrutture sottosviluppate e logistica terribile. A proposito, il tuo "idolo" ci ha provato: più scafi a galla (e nei ranghi - Dio non voglia, un terzo), basi ed equipaggi - allora. Tutti hanno cercato di minacciare gli avversari con uno spaventapasseri. Solo dopo che il disertore Shevchenko A.N. L'Occidente non aveva più paura di niente.\nE ora, se non gonfiamo tutto lì, avremo un nuovo cancello (e non una finestra) nel mondo, una regione sviluppata industrialmente. No, perderemo l'intero Estremo Oriente, e con esso la Siberia.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 14: 28\nSì, sono consapevole del prezzo di costo nell'industria dell'Estremo Oriente. Lui stesso ha lavorato lì 1982-1988. per garantire il funzionamento dei prodotti. Le componenti principali dell'aumento dei costi sono infrastrutture sottosviluppate e logistica terribile. A proposito, questo è il tuo "idolo" che ha provato\nDi cosa è colpevole Ustinov? Il fatto che non abbia creato un cluster industriale potente e autosufficiente in Estremo Oriente? :)))) Sei sicuro di poterlo incolpare di questo? Oppure la frase dovrebbe essere letta come\nA proposito, il tuo "idolo" ci ha provato: più scafi a galla (e nei ranghi - Dio non voglia, un terzo), basi ed equipaggi - allora.\nC'è stata un'inclinazione, che discute. A proposito, puoi condividere la posizione di Ustinov su questo problema? Come lo ha influenzato esattamente?\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 14: 56\nSì, non biasimo il defunto DF Ustinov. Non è né il migliore né il peggio che è morto in quella guerra (freddo). Ma è entrato nel Politburo. La domanda non era posta dalla posizione di uno statista, ma dal punto di vista del dipartimento, schiacciando tutto ciò che è possibile e impossibile per una corsa agli armamenti. Bene e spremuto!\nSebbene tutti sapessero tutto dell'Estremo Oriente, dagli operai alle ammiragli. Su tre caldaie su otto a "Novorossiysk" è andato in Giappone. Ai gerontocrati non importava!\nOra, per quanto riguarda la sua posizione sul posizionamento di impianti industriali: disponiamo di un numero completo di impianti - è necessaria una nuova attrezzatura tecnica. E hanno imbrattato nuove attrezzature e fondi tutti allo stesso modo. E allo stesso tempo ti invierò un uomo per una posizione, sebbene inferiore e mia. Anche SevMash non ha ricevuto un riarmo completo. In YuzhMash i soldi si sono gonfiati - ritorno? Se scavi aviatori e missili, otteniamo la stessa cosa.\nQuesto è tutto ciò di cui ho bisogno: gli investimenti dovrebbero essere globali, portando un effetto significativo, espresso nella crescita superiore della produttività del lavoro e nelle qualità combattive dei prodotti. E i prodotti dovrebbero servire il periodo prescritto, e non stare nelle lagune come fonte di pezzi di ricambio e personale per il "nucleo attivo" della flotta.\nAlexey RA 16 luglio 2019 13: 40\nIn generale, la costruzione di portaerei sul Mar Nero è una sciocchezza, simile a tutte le attività dell'adorato D.Ustinov e dei suoi numerosi parenti\nMa proprio questa decisione Dmitry Fedorovich non ha nulla da fare.\nLa costruzione di navi per il trasporto di aerei a Nikolaev è stata promossa da Butoma, sostenendo che il costo della ricostruzione dell'impianto di Nikolaev sotto il TAVKR sarebbe stato inferiore a quello di Leningrado. È vero, in seguito si è scoperto che il ministro era astuto: per Leningrado è stato dato l'intero costo della ristrutturazione dell'impianto, tenendo conto dell'approfondimento dell'area idrica e della ricostruzione del Canale del mare, e per Nikolaev - solo il costo del lavoro sull'impianto stesso. E dopo aver preso una decisione sull '"opzione meridionale", il ministero dell'Industria della giustizia ha "improvvisamente" richiesto fondi aggiuntivi per approfondire e raddrizzare il fairway lungo il quale le navi vengono portate nel Mar Nero.\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 14: 27\nSì, B.Butoma è un bravo ragazzo, un forte specialista del settore. Ma non uno stratega, non il suo livello di posizionamento di strutture industriali strategiche e risorse di lavoro. Questo, se vuoi, è il livello del Consiglio di sicurezza (Politburo), dove D.F. Ustinov entrò. E poi la scelta - "entrambi sono peggiori", quel Leningrado, quel Nikolaev. La storia punisce due volte gli analfabeti: la prima con le corazzate e la seconda con le portaerei. Apparentemente "Robinson Crusoe" non è stato letto.\nSia Severodvinsk che Sovetskaya Gavan sono punti di crescita. Qui per eliminare le imprese lì - e la flotta sarebbe risultata. Bene, con Severodvinsk (Molotovsky) sono riusciti in qualche modo, e poi è stato un po 'fonte di distrazione, ma SovGavan non ha potuto.\nBayard 16 luglio 2019 19: 41\nma SovGavan non poteva.\nBene, forse ora funzionerà con la Big Stone - oscilleranno su ordini civili e lì potrebbero crescere per i militari, allo stesso tempo la logistica si svilupperà per un progetto così serio (petroliere, vettori di gas, rompighiaccio nucleari).\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 10: 13\nBig Stone - scarsamente protetta (breve tempo di volo). No, nel senso della base della Marina, il Pacifico non è male, ma la pianta ...\nBayard 17 luglio 2019 10: 29\nIl paese sicuramente non attirerà un altro super-cantiere navale, Dio non voglia, ricordalo.\nE circa il tempo di volo ... Se si tratta seriamente della questione, sarà troppo tardi per costruire. Se la base della flotta viene fatta saltare in aria da un colpo improvviso, che senso ha la pianta sopravvissuta?\nDopotutto, c'è anche un fattore climatico: le baie si congelano ... Non potevamo tenere Port Arthur, e ora potremmo cuocere torte nella nave lontana ... Geografia ...\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 30\nSecondo la "Convenzione di Montreux", infatti, il passaggio di navi e sottomarini con centrali nucleari attraverso lo stretto (Bosforo e Dardanelli) è vietato.\nIn generale, Montreux è stato adottato in 1936 :)))) Da dove viene il divieto di armi nucleari? :)\nMaxim364364 16 luglio 2019 09: 06\nConsiderando che lo stesso Nimitz ha un'ala aerea per 80 aerei, può lanciare 12 aerei in aria il più rapidamente possibile, fino a 20 aerei possono essere in aria contemporaneamente, anche se decolla a metà da Ul'janovsk o Kuzi, ma saranno combattenti progettati per distruggere gli aerei , l'allineamento non è poi così male, non c'erano sciocchi nell'Unione, hanno scelto il concetto corretto al 100%, questo è tutto per la guerra con i Papuani.\nmmaxx 16 luglio 2019 09: 36\nIn ogni conflitto, gli americani hanno sempre mostrato un collegamento di 3-4 portaerei, per qualche motivo, penso che ne metterebbero almeno uno sul nostro. Per distruggere con una garanzia e in futuro non fare il bagno.\nE la loro esperienza nell'uso delle portaerei suggerisce che è la connessione di diverse grandi portaerei che ha la flessibilità e la stabilità necessarie.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 34\nConsiderando che lo stesso Nimitz ha un'ala aerea sotto i veicoli 80, può lanciare aeromobili 12 il più rapidamente possibile e al massimo allo stesso tempo possono esserci fino a 20 aerei in volo\nCabernet è stato letto? Ho dato una risposta dettagliata ai suoi pensieri qui https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html\nundecim 16 luglio 2019 09: 11\ne capire dove si sta muovendo l'idea militare e di progettazione riguardante le navi che trasportano aeromobili oggi.\n"Non c'è da meravigliarsi di capirlo, re affidabile." Si muove in un cerchio con un raggio di circa 10 anni per indicare la presenza di questa idea molto militare e di design.\nSi muove in un cerchio con un raggio di circa 10 anni per indicare la presenza di questo pensiero molto militare e di design.\nundecim 16 luglio 2019 13: 41\nAndrei, io, a causa della presenza di una certa conoscenza, ho un atteggiamento negativo nei confronti dell'abbondanza di sorrisi.\nPreferirei una risposta normalmente formulata a parole. Puoi anche in inglese.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 14: 04\nPreferirei una risposta normalmente formulata a parole.\nLa geniale accuratezza delle tue parole mi ha divertito dal cuore.\nundecim 16 luglio 2019 14: 05\nGrazie per la risposta positiva\nAlex_59 16 luglio 2019 09: 13\nl'equipaggiamento di SJSC Polynom pesava sotto tonnellate 800, che poteva essere utilizzato per aumentare il numero di aeromobili\nÈ improbabile. Volume e massa. L'intero reggimento Sukikh di 800 aerei pesa 40 tonnellate, ma cercate di speronarlo nei volumi occupati da questo stesso "Polynom". Ovviamente puoi riempire cherosene per 1000 m3, ma questo richiederà anche volumi maggiori rispetto al GAK occupato.\nAnzar 16 luglio 2019 14: 27\nPuoi sicuramente versare cherosene su 1000 m3, ma questo richiederà grande volumi piuttosto che occupati da HAC\nNo, non lo farà. 800 tonnellate di carico e 800 tonnellate di spostamento richiesto. Coloro. se lo scafo è piccolo, ma pesa 800 t, ci dovrebbero essere scomparti vuoti, in modo che tutto (in generale) abbia un peso volumetrico = 1 (anche meno, perché lo scafo ha una parte superficiale)))\nAlex nevs 16 luglio 2019 10: 14\nAncora "sapone" per esperti di divani. Probabilmente gli sciocchi in cima sono seduti e giocano a domino un altro\nvladimir1155 16 luglio 2019 10: 42\nAndrei si accende, ma scrive oggettivamente di compiti ... il che è già rispettoso, perché i sostenitori di navi di superficie di grandi dimensioni non necessarie di solito tacciono su questo per ovvie ragioni, perché tali navi non hanno problemi reali ..... tuttavia, tutti i compiti elencati da Andrei rispettato Naturalmente, non sono rilevanti, non è necessario atterrare così lontano, non esiste nemmeno una flotta in grado di coprire una portaerei, solo supporto per i sottomarini nucleari ... non è del tutto chiaro come l'AB sosterrà i sottomarini nucleari e anche da solo? Forse sarebbe meglio non smascherarli con la tua presenza? Questa è una domanda per il rispettato Andrey di Chelyabinsk.\nvasaio 16 luglio 2019 11: 38\nRicordiamo le parole di Pietro il Grande sul brevetto, che, se ha solo un esercito, ha una mano e la flotta ha due mani. Combattere con due mani è più conveniente che per una persona disabile con una mano.\nBayard 16 luglio 2019 20: 26\nnon è del tutto chiaro come l'AB sosterrà i sottomarini nucleari e anche da solo? Forse sarebbe meglio non smascherarli con la tua presenza?\nInnanzitutto, la dispersione dell'intero velivolo antisommergibile di un potenziale nemico e l'isolamento dell'area di spiegamento del combattimento. Oltre al vettore di un gran numero di elicotteri antisommergibile per radunare i cacciatori di sottomarini nucleari nemici - di solito in una quantità di 12 pezzi. Così come l'organizzazione della difesa aerea della flotta nella zona di spiegamento dagli aerei da attacco nemico ... beh, per la ricognizione aerea delle navi di superficie nemiche.\nPer tali scopi, ovviamente, non è necessario un vettore atomico con una cilindrata di 100 tonnellate, ma solo una nave con una cilindrata di 000-40 mila tonnellate con un'ala aerea di 50 caccia, 24-2 aerei AWACS (necessari per lanciare una catapulta su un ponte obliquo) e 4 elicotteri tradizionali OLP ... E anche 12 elicotteri di ricerca e salvataggio e un paio di scintille per la flotta di caccia.\nUna tale portaerei, ovviamente, dovrebbe essere su turbine a gas e in un numero da 4 a 6 pezzi. ad entrambe le flotte. In linea di principio, il nostro settore è pronto per la loro costruzione; in ogni caso, non ci sono problemi criticamente insormontabili con le competenze.\nIl costo di una copia è previsto tra 1,5-2 miliardi di dollari. , e questo è 3 - 4 volte inferiore al costo dello stesso "Leader", e il tempo di costruzione sarà inferiore a due volte. Di conseguenza, se la direzione del Ministero della Difesa e dello Stato fa la scelta giusta, entro 12-15 anni puoi ottenere l'intero raggruppamento richiesto, soprattutto se ti trovi su due azioni. Pertanto, per un importo pari al costo di 2 "Leader", è possibile costruire l'intero raggruppamento richiesto di portaerei con turbina a gas - 6 pz. e tutte le infrastrutture nelle basi per il loro funzionamento.\nLa costruzione di portaerei per turbine a gas, tuttavia, non esclude la possibilità di costruire portaerei nucleari pesanti in futuro (se ritenuto opportuno), quando l'industria accumula le competenze necessarie. In questo caso, sembra preferibile una combinazione di 4 turbine a gas e 2 atomiche, per motivi di 2 + 1 per ciascuna flotta (flotta del Nord e flotta del Pacifico) - difficilmente sarà giustificato un importo maggiore per la Marina russa.\nmark1 18 luglio 2019 18: 39\nL'aerodromo dell'isola alla luce delle lezioni "storiche" di Pearl Harbor e Midway, ovviamente, non è il nostro metodo ..\nBayard 19 luglio 2019 01: 45\nSe stai parlando di Sakhalin e di alcuni dei crinali curili, allora come aeroporti di salto sono già lì, un'altra cosa è la dimensione e la composizione del loro gruppo aereo. E dove prendiamo le isole nel Mare di Barents? Dopotutto, le basi di SF saranno probabilmente più importanti per noi.\nGli aeroporti sulle isole sono buoni e necessari, ma mantenere lì reggimenti a tutti gli effetti ... è costoso, difficile ed è necessario coprire bene sia dal mare che dall'aria, perché in caso di guerra saranno portati fuori per primi. Quindi conta l'equipaggiamento e la manutenzione di un tale aeroporto con un reggimento IA, con tutte le infrastrutture, magazzini, arsenali, caserme, alloggi per ufficiali e loro famiglie, almeno una divisione di sistemi di difesa aerea a medio o lungo raggio (S-400 \_ 300 \_ 350), almeno 4 sistemi di difesa aerea "Pantsir" o "Thor" a corto raggio, almeno una divisione del complesso costiero del PKR ("Ball" o "Bastion") e almeno un battaglione di marines per avamposti con tutte le attrezzature ad essi collegate, comprese le attrezzature pesanti (carri armati - almeno plotone, artiglieria, auto e veicoli blindati). E tutto questo deve essere posto in modo permanente, per garantire una vita dignitosa e condizioni di servizio ...\nCalcoli quanto costa.\nE tali basi hanno bisogno di un'intera ghirlanda.\nTale lusso volerà allo stato al costo di più di una portaerei. E nemmeno due.\nE la loro offerta?\nE quanto personale richiederà questo?\nQuindi si scopre che è più saggio avere aeroporti di salto sulle isole e tenerli dalla coppia al collegamento durante il periodo minacciato. O come aeroporto alternato per l'aviazione di coperta e di base.\nSu altre isole, schiera unità di difesa aerea, rafforzandole se necessario con sistemi missilistici antiaerei. E per rafforzare qualsiasi direzione minacciata manovrando le portaerei. Una portaerei è molto più difficile da distruggere con un improvviso attacco, mentre si muove e manovra, ed è molto ben coperta dall'aria e dal mare dalle navi del suo mandato e dal suo stesso aereo, ha il suo aereo AWACS ed è quindi ben consapevole delle condizioni aeree e di superficie per centinaia di miglia intorno.\nUna tale portaerei (o un gruppo di esse) può essere in breve tempo dove è più necessario, ad esempio aumentare drasticamente la copertura aerea delle nostre basi in Kamchatka (dal momento che stiamo parlando dell'Estremo Oriente) o creare una barriera di difesa aerea alle lontane frontiere nel Mare di Barents. Sarà protetto dalle minacce sottomarine dalle navi da guerra, dalla propria e dall'OLP per elicotteri e dalla copertura sottomarina \_ sottomarina.\nQuesto è un gruppo di combattimento molto stabile e autosufficiente, in grado di organizzare una difesa elastica nella zona del mare vicino e ai confini lontani, a seconda della missione di combattimento assegnata e della geografia della regione.\nQuesto è uno strumento di difesa attivo.\nE le basi sulle isole vengono facilmente eliminate.\nmark1 19 luglio 2019 03: 05\nLa portaerei è molto più difficile da distruggere con un attacco improvviso.\nNon ho mai pensato che ciò che non sta annegando sia più facile da distruggere di ciò che sta annegando.\nI campi di aviazione delle isole sono buoni e necessari, ma per mantenere lì scaffali a tutti gli effetti ... costosi, difficili e devono essere ben coperti sia dal mare che dall'aria, perché in caso di guerra saranno effettuati in primo luogo\nEd è facile, semplice ed economico mantenere una portaerei e non è necessario coprirla con la metà della flotta di contanti dal mare.\nCiò che è effettivamente "in una bottiglia" su una portaerei è facilmente distribuito su diverse isole, 1-2 aeroporti principali, 2-4 aeroporti di salto, RTR, AWACS e attrezzature per la guerra elettronica. Difesa aerea, SCRC costiera. E durante il periodo minacciato, non trasferite portaerei ch.z. pavimento. paesi, ma semplicemente rafforzare il raggruppamento aereo trasferendo le forze principali da vicino Khabarovsk o Petropavlovsk (infatti, le persone con famiglie non hanno bisogno di vivere sulle isole)\nAi nostri tempi non dovresti trasferire meccanicamente l'esperienza giapponese-americana del secolo scorso.\no installare una barriera aerea alle frontiere lontane nel Mare di Barents.\nÈ un compito per la portaerei ATOMIC?\nBayard 19 luglio 2019 03: 58\nSentiti libero di rileggere il mio primo post. Qui sto per la portaerei NON NUCLEAR dello spostamento MID - la portaerei della flotta di difesa aerea. Con una cilindrata di 40-50 mila tonnellate e un prezzo di 1,5-2 miliardi di dollari.\nL'atomico potrebbe essere necessario solo per le forze di spedizione nella zona oceanica e la nostra flotta non sarà minacciata da tali compiti per lungo tempo.\nAi nostri tempi, questo è ancora più facile da fare perché il nemico non avrà alcuna difficoltà a creare una schiacciante superiorità di forze e mezzi per distruggere qualsiasi nostra base dell'isola, perché i sistemi di difesa aerea saranno estremamente limitati ... comprese le munizioni.\nAncora peggio, dopo essere atterrato dopo la soppressione del fuoco, lui (il nemico) sarà in grado di usarlo già come base ... ovviamente contro di noi.\nMantenere una portaerei è sia difficile che non economico, per questo sarà comunque necessario creare un'infrastruttura costiera di alta qualità. Ma il nocciolo della questione è che non stiamo parlando di una portaerei per flotta, ma di almeno due (idealmente, tre) per ciascuna delle due flotte. Solo la costruzione di TRE portaerei con turbina a gas in 40-50 mila tonnellate costerà il costo di UN "Leader" nucleare, ma saranno solo in grado di organizzare un servizio di combattimento PERMANENTE - uno in mare, l'altro nella base per la manutenzione e la disponibilità a entrare nei rinforzi, e il terzo è in fase di ristrutturazione.\nCiò che è effettivamente "in una bottiglia" su una portaerei è facilmente distribuito su diverse isole, 1-2 aeroporti principali, 2-4 aeroporti di salto, RTR, AWACS e attrezzature per la guerra elettronica. Difesa aerea, SCRC costiera. E durante il periodo minacciato, non stai schierando portaerei. pavimento. paesi, ma semplicemente rafforzare il raggruppamento aereo trasferendo le forze principali dalla vicina Khabarovsk o Petropavlovsk\nBene, hai organizzato campi di volo saltellanti sulle isole, hai persino creato alcune riserve lì ... E durante il periodo minacciato, un reggimento è stato trasferito lì dalla terraferma.\nCome lo coprirai?\nAnche la difesa aerea viene lanciata in aria?\nE quante petroliere e altre attrezzature aeroportuali saranno necessarie per le operazioni di combattimento del reggimento? È anche attraverso l'aria?\nE BC, kit di riparazione, pezzi di ricambio?\nQuesta è un'intera spedizione. Costoso, che richiede tempo, con tutti i suoi costi (dove si rompe sottilmente).\nQuindi si scopre che per organizzare un vero e proprio lavoro di combattimento del reggimento, sull'isola / isole è necessario disporre di una base aerea completamente attrezzata. E non un campo d'aviazione di salto.\nÈ un'altra questione quando un aeroporto galleggiante con una scorta sul principio "porto tutto con me" e una rete di aeroporti con un pdskok / spare. Uscendo in missione in un periodo di pericolo, puoi portare con te fino a uno squadrone in più sul ponte, che, all'arrivo nella zona di servizio, volerà per collegamenti separati con gli aeroporti delle isole e l'aereo stesso continuerà a pattugliare. Le unità di servizio delle isole effettuano la ricognizione e il pattugliamento secondo il programma, nonché gli aerei ei caccia AWACS della portaerei stessa. E in caso di scoppio delle ostilità, la portaerei opera sulla base degli aeroporti dell'isola e appare dove è più necessaria.\nQuesta è una difesa flessibile, flessibile e attiva con la capacità di concentrare le forze su qualsiasi parte del teatro delle operazioni.\nSolo in questo modo possiamo coprire efficacemente i nostri giganteschi confini marittimi senza creare infrastrutture eccessive e disperdere forze e risorse.\nmark1 19 luglio 2019 07: 24\nSentiti libero di rileggere il mio primo post.\nLeggo il tuo post. Sono anche d'accordo con lui in qualcosa (anche se avrei fatto qualcosa come l'UDC americano (Wosp, America) con la possibilità di basare un'ala aerea e la difesa antiaerea dell'elicottero sarebbe più utile. Ma il dibattito generale si basa sul titolo dell'articolo.\nBene, in primo luogo - la protezione delle isole ha senso fino al momento in cui la missione è completata. quelli. garantire lo spiegamento degli SSBN (questa non è la difesa di Singapore) e, in secondo luogo, l'esperienza del secolo scorso non implica la ricognizione spaziale e l'uso di armi nucleari, e probabilmente molti altri.\nMa il fatto è che non stiamo parlando di una portaerei per flotta, ma almeno due (idealmente tre) per ciascuna delle due flotte\nAvviciniamoci alla realtà. Sai come vengono costruite con noi corvette e fregate (e, soprattutto, non vogliono accelerare!) E vuoi fino a 6 (sei) portaerei, anche se molto piccole per il periodo di tempo prevedibile, e avranno anche bisogno di un seguito delle dimensioni di 3 flotte attuali. Cosa c'è di più reale: organizzare una difesa dell'isola o iniziare la costruzione di una flotta di portaerei?\nNon capisco bene quale sia il problema? Passiamo quindi alla tua così amata esperienza storico giapponese-americana. I giapponesi hanno creato perfettamente aree fortificate con infrastrutture sulle isole occupate, e anche nelle Isole Curili, non tutti i bunker sono stati trovati finora. Per creare un'infrastruttura con scorte di rifugi, campi di aviazione, stazioni radar - credetemi, questo non è un problema di primissimo ordine, abbiamo anche molte di queste impostazioni.\nLe unità di servizio delle isole effettuano ricognizioni e pattuglie secondo il programma, proprio come gli aerei AWACS e la stessa portaerei da combattimento. E in caso di ostilità, la portaerei si affida agli aeroporti dell'isola e si trova dove è più necessaria.\nSono d'accordo con te: una piccola portaerei (se disponibile) si adatta perfettamente al sistema di difesa. Lo ripeto ancora una volta - per ora è necessario difendere le isole; questo non è Stalingrado.\nBayard 19 luglio 2019 12: 20\nSono anche d'accordo con lui in qualcosa (anche se avrei fatto qualcosa come l'UDC americano (Wosp, America) con la possibilità di basare un'ala aerea e la difesa antiaerea dell'elicottero sarebbe più utile. Ma il dibattito generale si basa sul titolo dell'articolo.\nSono anche per la costruzione dell'UDC e il loro uso come corrieri per il gruppo aereo dell'elicottero antisommergibile nella zona vicina, ma hanno ovvie limitazioni: non possono trasportare combattenti di difesa aerea. E anche se nel tempo la linea verticale Yakovlev appare con caratteristiche accettabili, le sue capacità saranno comunque limitate a causa dell'assenza di aeromobili AWACS e gli elicotteri AWACS hanno caratteristiche limitate. Cioè - hai bisogno di una catapulta.\nE abbastanza ala d'aria.\nE per quanto riguarda il titolo dell'articolo ... Sono stato invitato da Andrey da Chelyabinsk per discuterne (e futuri articoli sul tema delle promettenti portaerei), perché è solo una digressione nella storia per una migliore base di discussione. Si stanno attualmente discutendo domande concettuali: come dovrebbe essere la futura flotta, se vi sono necessarie portaerei e, in caso affermativo, quali. Sono stati proposti diversi progetti, che verranno comunque posati tra qualche anno. La nostra attività è di consulenza e consulenza.\nVedo questa domanda come un ex ufficiale del comando di combattimento della difesa aerea. Naturalmente, gli aeroporti di riferimento dell'isola sono ciò che deve essere fatto (e si sta facendo) in questo momento, le portaerei non saranno presto disponibili. L'intera domanda è COSA ESSERE.\nGli esperti americani hanno parlato della ridondanza delle portaerei atomiche pesanti negli ultimi dieci anni. E, a proposito, sostengono lo stesso che io descrivo, vale a dire le portaerei di media cilindrata su una rotta non nucleare. La forza che colpisce la flotta è stata a lungo i cacciatorpediniere e gli incrociatori, i vettori della Repubblica del Kirghizistan e le funzioni dell'aviazione basata sui vettori sono sempre più ridotte per fornire difesa aerea e ricognizione / illuminazione radar, nonché comunicazioni navali della Marina. Pertanto, noi, con il nostro ritmo di costruzione e capacità finanziarie, correndo a capofitto nel concetto del passato (la costruzione di portaerei nucleari) è irto. È necessario trarre le giuste conclusioni dall'esperienza del presente e prendere la decisione giusta. Un errore in questo può costare molto.\nNon per niente ho fornito un calcolo del costo "medio" di una turbina a gas: è tre volte più economica e può essere costruita DUE volte più velocemente. Inoltre, non ci sono difficoltà critiche per la sua costruzione. Se una serie viene avviata subito, le cose andranno ancora più velocemente e più ritmicamente dalla seconda, lungo la linea zigrinata. Il prezzo è di 1,5 - 2 miliardi di dollari. , questo è il costo di una moderna "Arlie-Burke" (più o meno) e per il costo di una "Tempesta" puoi costruire un gruppo a tutti gli effetti di TRE portaerei e all'incirca allo stesso tempo.\nE a proposito, come parte delle forze di spedizione, una tale portaerei sarà anche abbastanza armoniosa. Quindi sarà una nave veramente multiuso per tutti i tipi di missioni di combattimento.\nE inoltre . La dipendenza dalle isole può essere fatta solo nell'Oceano Pacifico, questo non funzionerà nel Mare di Barents - saranno le portaerei / portaerei che dovranno creare una cortina di difesa aerea alle frontiere lontane;\nE se all'improvviso i samurai impazziscono e cercano di "restituire i territori del nord", allora dovranno essere trattenuti proprio come Stalingrado. Potranno "sospendere" la loro aviazione di base sulle isole, ma noi non possiamo dalla terraferma. È qui che la portaerei ci aiuterà. Sì, con lui / loro queste sciocchezze non sarebbero mai venute in mente a nessuno.\nmark1 19 luglio 2019 15: 31\nE se improvvisamente i samurai impazziscono e cercano di "restituire i territori del nord", allora dovranno essere trattenuti proprio come Stalingrado.\nQuando non è necessario seguire l'esempio del nemico. In uno scontro normale, al momento, saremo lanciati molto rapidamente (o lentamente esauriti con l'aiuto della NATO e dei Merikos da diverse direzioni), da una parete all'altra è la strada da sconfiggere. Abbiamo un vantaggio e devono (semplicemente devono) usarlo. Le isole giapponesi densamente popolate e le armi nucleari sono scarsamente combinate. Una dimostrazione di determinazione (come un'esplosione nucleare aerea o sottomarina) dovrebbe essere sufficiente. Bene, se non bastasse, significa che il terzo (quarto) mondo è stato pianificato da parte loro e non saremmo ancora usciti.\nAlmeno Kuzya è al nord per la prima volta. Mi piace l'idea di piattaforme di combattimento fisse almeno all'ingresso e all'uscita del NSR, beh, nel Mare di Barents, perché non sono mai stato un marinaio - posso ...\nEx ufficiale della difesa marittima, terra?\nBayard 19 luglio 2019 21: 33\nMi piace l'idea di piattaforme di combattimento fisse almeno all'ingresso e all'uscita del NSR,\nNel nord non possono essercene altri. Tutte le mrias (sogni) su una portaerei atomica che naviga lungo il NSR in una situazione di ghiaccio instabile ... questi sono sogni dell'impossibile. Da un punto di vista tecnico.\nPertanto, solo basi aeree stazionarie con combattenti pesanti con un ampio raggio di azione.\nLe isole giapponesi densamente popolate e le armi nucleari sono scarsamente combinate.\nEsattamente . ecco perché ho detto: "Se impazziscono".\nMa stiamo ancora parlando della flotta del futuro, quella che apparirà 10-15 anni dopo. Pertanto, puoi lentamente ipotizzare come dovrebbe essere.\nE aumenterà solo con l'avvento al servizio di nuovi campioni della Repubblica del Kirghizistan, navi da guerra, aerei da combattimento di nuovi tipi e sistemi di difesa aerea / missilistica.\nAlmeno Kuzya è al nord per la prima volta.\nSpero che tra 2-3 anni sarà possibile ribadire che lo è. Questa nave ha un destino molto difficile.\nLa difesa aerea del paese - cioè terra, ma avendo una certa esperienza nell'interazione con la flotta, e il mio compagno ha preso parte al consiglio militare della flotta del Pacifico in una sola volta. Non un membro, ma per interazione di combattimento. Discutiamo tali argomenti di volta in volta con lui. Bene, il concetto stesso di RIC ci obbliga in qualche modo a guardare più in generale alle cose.\nmark1 19 luglio 2019 21: 48\nDifesa aerea del paese - cioè terra\nDifesa aerea del distretto di Mosca - comunicazione a lunga distanza\nbugagich 20 luglio 2019 02: 06\nscusatemi, colleghi, terrestri ... ma vi sbagliate di grosso. Io, francamente, non capisco affatto come la tua discussione sia entrata in un canale così imbarazzante ... a quanto pare sono lontano dalla "terra", anche se non sono mai stato un militare, ma un costruttore navale con una dinastia (nella 3a generazione) è iniziato, anche se da ufficiali di marina ...\nma tutto ciò che dici è molto strano. Non pretendo di essere vero. ma una cosa è certa. stai solo cercando di ridurre al minimo i costi economici, altrimenti non posso interpretare il tuo ... ragionamento. ma non possono essere veri in alcun modo non secondo la storia, e ancora di più secondo molti documenti e sondaggi che sono stati completamente ignorati da te e da molti oratori ...\nbrevemente - non vi è alcun dubbio sulla necessità di risolvere determinati compiti da parte della flotta questa volta. Per questo, (molto tempo fa) sono state sviluppate contrazioni efficaci (scusate per la tautologia) della flotta -2. e queste contrazioni sono l'uso di navi appositamente progettate per eseguire questi compiti e, se possibile, anche quelli aggiuntivi.\nla linea di fondo è che questa è la costruzione di una flotta classica. ma come dimostra la storia, nessun'altra alternativa ti darà altro che una perdita ... per te in un branco, almeno leggi un giorno ... per cosa i suoi lupi erano buoni ... beh, è divertente.\nmark1 20 luglio 2019 06: 17\nSì, non stiamo cercando un'alternativa. Siamo solo per uno sviluppo armonioso. Ma ogni flotta nazionale ha la sua armonia in vista delle differenze nella posizione geografica e nello sviluppo economico, nonché nella visione dei compiti. E la nomenclatura del personale della nave una volta per tutte non è sempre approvata.\nbugagich 20 luglio 2019 06: 48\nla flotta non può avere nazionalità se non appartiene a una potenza (o colonia) puramente territoriale, in nessun modo. questo è un assioma. puoi sfidare? - prego.\ne così l'armonioso (vale a dire) sviluppo della flotta imperiale russa implicava il brillante sviluppo dell'aviazione navale (!), e per una buona ragione. ricorda come venivano fritti i turchi, ed è significativo! no, non a livello globale, ma così iconico !! tutto questo è stato sottovalutato negli anni, ma gli Angles, in quanto esperti di scontri in mare, sono stati i primi dopo a "torturare" tutto, e per una buona ragione. Certo, possiamo negare ...\nma no, abbiamo appena avuto un crollo del Paese e un fallimento ... (per dirla in modo sommesso) nella Marina. Ricordi un comune degli anni '20? anche allora, un paese senza risorse - e non avendo nulla, anche allora abbiamo cercato di volare dal ponte ... non potevamo, e allora? - era obiettivamente impossibile.\nbugagich 20 luglio 2019 06: 59\nsì, scusa, la mia risposta è stata sulle emozioni ...\nma leggi i documenti ... beh, molti scribi qui hanno ricordato la dottrina ... citata, ma! Nessuno di loro l'ha letto! perché se lo leggi, non dirai queste cose, o piuttosto chiederai.\ne mentre il documento è ancora in vigore, che è stato poi accanitamente discusso ... Ho dimenticato l'anno, ma era la fine di luglio, o il 17 o il 16, davvero non ricordo in quale anno. Krch, le basi della politica nel campo delle attività navali della Russia ... beh, un nome simile. leggere. nelle persone comuni - "basi" ... ci sono anche i precedenti (ne ricordo 3). imparerai molto, vero e ovvio infeltrimento ... ma! in tutti! in TUTTI! i compiti per AB sono chiaramente visibili !!! e si può vedere che non sono fattibili senza AB!, e in quello che prima, non ricordo, se è 15 o qualche altro anno, viene affermato direttamente - il compito prioritario è creare infrastrutture per le navi portaerei e le loro basi ...\nPS Sì, ora la dottrina è di dominio pubblico da molto tempo ... leggi anche lo stesso ...\nbugagich 20 luglio 2019 07: 12\nperdonami, apparentemente ti ho gettato tutte le mie emozioni invano ... ho paura di spiegare perché))) non incolparmi, okay?) è chiaro che non hai nulla a che fare con esso ...\nBayard 20 luglio 2019 18: 33\nMikhail, questo è il modo in cui discutiamo dell'aspetto della futura flotta di corrieri, vale a dire la scelta del tipo (spostamento, centrale elettrica) e metodi di combattimento nelle nostre realtà.\nAd esempio, sostengo il concetto di portaerei di media cilindrata con una turbina a gas convenzionale (turbine a gas). Questo tipo di nave è più coerente con le nostre esigenze e le capacità del settore. E anche da un punto di vista economico, poiché una tale nave sarà 3-4 volte più economica del leader atomico e in termini di tempi di costruzione circa due volte più veloce. È questo tipo di navi che la nostra industria è attualmente in grado di costruire in un tempo ragionevole e ad un prezzo ragionevole, senza incontrare gravi difficoltà tecnologiche.\nSe sei un costruttore navale ereditario e hai esperienza nella costruzione navale militare, cosa puoi dire della prontezza della nostra costruzione navale militare?\nE il fatto che molti utenti del forum non credano nella capacità del paese di costruire tali navi, o ancor meno nella loro opportunità ... è una questione di fede ... e competenza.\nttt 16 luglio 2019 10: 49\nNon un singolo collegamento a un documento specifico. "La flotta voleva catapulte e nucleari". Quali prove ci sono per questa affermazione?\n-America ha creato un attacco (nel vero senso della parola!) Portaerei, il cui compito principale era quello di colpire lungo la costa, comprese le armi nucleari\nQuando l'Ulyanovsk fu progettato, non una singola portaerei da attacco era stata a lungo nella Marina degli Stati Uniti. Erano versatili quanto il previsto Ulyanovsk.\nE esagerare il loro ruolo di impatto non vale la pena. In generale, per l'intera storia quasi centenaria delle portaerei americane, non hanno inflitto un singolo attacco lungo la costa con potenti aerei. La guerra stava esplodendo nella penisola appenninica, la guerra stava esplodendo in Normandia. Non una sola portaerei americana si avvicinò. Non erano desiderosi di combattere la Luftwaffe.\nTornando a noi - la differenza negli accenti multiuso deriva dall'equilibrio del potere. Gli americani hanno avuto un vantaggio, quindi la parte dello sciopero è più importante per loro, i compiti di difesa aerea sono più importanti per noi.\nVasily Ponomarev 16 luglio 2019 12: 09\ne il Vietnam? ti sei dimenticato di lui\nttt 16 luglio 2019 16: 09\nProbabilmente non l'hai letto attentamente. "lungo la costa con potenti aerei". Da dove viene il DRV ha un'aviazione potente? Non ricordo nemmeno un singolo caso di un volo dell'aviazione DRV nei pressi di una portaerei. Le portaerei operavano in quasi totale sicurezza.\nVasily Ponomarev 16 luglio 2019 16: 23\nquindi questo non significa che fossero inutili\nvladimir1155 16 luglio 2019 19: 28\nciò significa che le portaerei giocano sull'aviazione costiera sotto tutti gli aspetti e sono inutili contro di essa, ma sono destinate all'aggressione solo contro le coste non protette e la Russia non ne ha quindi bisogno\nVasily Ponomarev 16 luglio 2019 19: 42\nil loro scopo principale è controllare l'oceano e stanno andando molto bene con esso\nttt 17 luglio 2019 00: 11\nNon ho detto che fossero inutili. Hanno giocato un ruolo. Ma il nemico non li ha davvero minacciati ..\nAlexey RA 16 luglio 2019 13: 43\n© A.B.Morin - capo progettista del progetto AV 1160.\nmaximhost 16 luglio 2019 19: 00\nIn generale, non tutto è così semplice. C'erano nella Marina e nell'industria che affogarono per le portaerei classiche, c'erano quelli che affogarono per i takra e le portaerei leggere, e c'erano quelli che affogarono contro le portaerei in generale.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 47\nApriamo QUALSIASI fonte sugli aerei sovietici che trasportano navi e leggiamo. Ad esempio - "portaerei sovietiche" Balakin e Zablotsky. Non male, seppur brevemente, è descritto da Kuzin e Nikolsky.\nStudieresti ancora un po 'di materiale sull'argomento.\nE esagerare il loro ruolo di impatto non vale la pena. In generale, per l'intera storia quasi centenaria delle portaerei americane, non hanno inflitto un singolo attacco lungo la costa con potenti aerei. La guerra stava esplodendo nella penisola appenninica, la guerra stava esplodendo in Normandia. Non una sola portaerei americana si avvicinò.\nImpazzisci :))))) Ma così, come riferimento, le portaerei sono state utilizzate attivamente nello sbarco in Italia e in Normandia. E di come l'OS58 americano stia distruggendo centinaia di aerei, solo uno che non sa nulla della guerra nel Pacifico lo sa. Ad esempio, immediatamente prima della battaglia navale delle Isole Marianne (con le navi di Ozawa), gli americani fecero a pezzi pezzi di aerei Kakuta terrestri 1000.\nAlexey RA 16 luglio 2019 16: 06\nAd esempio, immediatamente prima della battaglia navale delle Isole Marianne (con le navi di Ozawa), gli americani fecero a pezzi pezzi di 1000 aerei terrestri Kakuta.\nPuoi ancora ricordare come Halsey prima di atterrare nelle Filippine fuoco e spada due volte camminarono lungo gli aeroporti costieri, facendo cadere quasi a zero l'aereo base giapponese.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 16: 21\nPuoi ancora ricordare come Halsey abbia camminato due volte lungo gli aeroporti costieri prima di atterrare sulle Filippine con un fuoco e una spada\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 17: 37\nStati Uniti d'America sugli aerei 1500\nGiappone sugli aerei 200\nNon riesci a distinguere la battaglia nel Golfo di Leyte dalla battaglia delle Isole Marianne? Questo non vuol dire che i numeri non sono corretti\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 18: 05\nSai meglio ovviamente. Ma prima di partire, per cominciare, cerca almeno il corriere della parola nella descrizione dell'atterraggio in Normandia\nCioè, non hai trovato, e ora credi che non ci fossero portaerei lì? :))) Per cominciare, menzionerò due portaerei britannici direttamente coinvolti nell'operazione di sbarco in Sicilia: Formidedle e Indomiteable. Per quanto riguarda lo sbarco in Normandia, le portaerei non erano necessarie direttamente per la sua copertura - i principali punti di sbarco erano a circa 100 miglia dalla costa britannica, ma, tuttavia, le navi da scorta 9 furono assegnate all'operazione Enville / Dragoon.\nAvanti. Per tua informazione, la Sicilia non appartiene alla penisola appenninica.\nGrazie, Capitano Ovvio. La domanda è: a cosa è stato detto questo? Ho scritto\nMa così, per riferimento - le portaerei sono state utilizzate attivamente sia per l'atterraggio in Italia che in Normandia.\nPensi che l'Italia = la penisola appenninica? Mi affretto a deludere, era un po 'di più, metri quindi su 100 circa.\nPensava un avversario serio, e poi solo barare e colpire.\nBeh, non ti ho pensato così fin dall'inizio, e quindi non sono deluso. Consiglio di smettere di usare Google per un po 'e di leggere almeno Polmar.\nttt 17 luglio 2019 00: 47\nPer cominciare, menzionerò due portaerei britannici direttamente coinvolti nell'operazione di sbarco in Sicilia: Formidedle e Indomiteable\nRispondi al mio post, ma non ho detto nulla dello sbarco in Sicilia. Sono stato io a parlare della guerra nella penisola appenninica sullo stretto istmo circondato per lungo tempo dal mare, ci sono state feroci battaglie, ma le portaerei non sono state usate affatto dal novembre 1943.\nPer quanto riguarda la Normandia. Hai iniziato la conversazione con una dichiarazione sul ruolo principale dei corrieri in sciopero sulla costa. Nelle battaglie in Normandia non ha preso parte nemmeno una portaerei di "attacco". C'è una composizione di forze coinvolte nell'invasione: le portaerei non ci sono.\nIl fatto che tu sia riuscita abilmente a farla franca parlando di scioperi sulla riva e passato a "scorta portaerei" a distanza dimostra che in realtà non hai nulla da discutere. ...\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 15: 22\nStai rispondendo al mio post, ma non ho detto nulla sull'atterraggio in Sicilia.\nA questo ti ho risposto sull'Italia: qual è il problema?\nè stato lui a parlare della guerra nella penisola appenninica sullo stretto istmo circondato per lungo tempo dal mare, ci sono state feroci battaglie, ma le portaerei non sono state usate affatto da novembre 1943.\nPerché, lasciami chiedere?\nPer quanto riguarda la Normandia. Hai iniziato la conversazione con una dichiarazione sul ruolo principale dei corrieri in sciopero sulla costa.\nNon una singola portaerei "d'attacco" prese parte alle battaglie in Normandia.\nSì, è così - non ho preso direttamente gli scioperi sulla costa nelle aree di atterraggio.\nNo. In realtà, non c'è nulla da obiettare a te, perché in risposta al tuo\nIn generale, per l'intera storia quasi centenaria delle portaerei americane, non hanno inflitto un singolo attacco lungo la costa con potenti aerei.\nE di come l'OS58 americano stia distruggendo centinaia di aerei, solo uno che non sa nulla della guerra nel Pacifico lo sa. Ad esempio, immediatamente prima della battaglia navale delle Isole Marianne (con le navi di Ozawa), gli americani fecero a pezzi pezzi di aerei Kakuta terrestri 1000.\nE hai appena scelto di non notare questa risposta, poiché infrange la tua affermazione sul nascere.\nScrivi che l'American AB non ha colpito la costa sotto copertura di potenti aerei. Ma allo stesso tempo, costruisci la tua base di prove sulle operazioni 2 di una guerra. Mi sono opposto a questo, che anche in queste operazioni le portaerei erano ancora usate (anche se per altri scopi, che non avevo indicato ma per cosa?) Ma oltre a queste operazioni 2, ce n'erano molte altre in cui gli AB venivano usati specificamente per gli scioperi lungo la costa e precisamente sotto la copertura di un aereo nemico abbastanza serio. Uno di questi, solo le Isole Marianne.\nvladimir1155 16 luglio 2019 19: 31\nqui tu Andrey non hai risposto alla domanda fino a che punto la presenza della portaerei smaschera i sottomarini nucleari "protetti" da essa, TU stai evitando perché assesterà un colpo irreparabile a te e Timokhin come sostenitori di super-grandi navi di superficie non necessarie?\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 15: 27\nqui tu Andrey non ha risposto alla domanda fino a che punto la presenza di una portaerei smaschera i sottomarini nucleari "protetti" da essa\nPerché ho già risposto a 100 volte, ma personalmente non hai ancora capito nulla. Sebbene potessero capire, avendo stimato l'area di funzionamento dell'aviazione basata sul vettore, quale area dell'acqua può coprire: sì, stiamo smascherando la posizione dei sottomarini nucleari ... riducendola a 1,5-2 milioni di chilometri quadrati\nvladimir1155 17 luglio 2019 22: 08\ngrazie Andrey, ho capito la tua posizione\nBayard 16 luglio 2019 20: 38\nE, naturalmente, la Corea e il Vietnam, durante i quali gli americani sono giunti alla conclusione sulla bassa produttività del vapore per le catapulte delle portaerei non nucleari e hanno deciso di continuare a costruire solo nucleare.\nttt 17 luglio 2019 00: 29\nNon capisci l'essenza della conversazione. Corea e Vietnam sono guerre con l'avversario che non ha minacciato le portaerei.\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 15: 29\nQuesta non è una bugia, sono stati usati lì, anche se non per operazioni di shock\nInoltre, in Italia, un anno e mezzo da novembre, non c'erano portaerei 1943.\nE perché sono necessari lì? Le portaerei statunitensi sono state usate per lo scopo previsto un po 'in un altro teatro del Pacifico. Una risposta dettagliata che ho dato sopra\nbugagich 20 luglio 2019 03: 56\n"La flotta voleva catapulte e atomiche"\nesattamente quello che volevo !!! ed è un dato di fatto!\nsenza senso. i collegamenti hanno dato un mucchio, in un mucchio di rami. il fatto non era neppure in atomico e non in taglia, ma nella "Lista dei desideri" della flotta. e questa lista dei desideri convergeva a un minimo di 1160, prima dell'impatto di Gorshkov, poi al minimo, di nuovo, prima dell'impatto di Gorshkov .. pr.1153 ... e così via zigrinato ... ulteriormente - peggio, Ustinov - tutto in basso ...\nimpara i documenti che hai chiesto tu stesso ... fermati - te stesso! impara a cercare, non essere pigro! e poi sei solo raggi? Quindi leggi l'ordine, ma non sarà nell'ordine "aperto", ma puoi trovare abbastanza. e dopotutto, se lo si desidera, le persone nel museo NPKB erano ... badate bene, non imparentate;))) Sto accennando così dolcemente. e quando sarai (nel museo della npkb), ti diranno qualcosa di completamente diverso dalla "stella", credimi ...\nroman66 16 luglio 2019 10: 54\ne se l'aereo AWACS è stato sviluppato per lui, senza di loro una portaerei (come la chiami) è un po 'cieca\nvasaio 16 luglio 2019 11: 10\nSviluppato da Yakovlev Design Bureau, Yak-44.\nRomario_Argo 16 luglio 2019 10: 56\nAndrew, un grande articolo (!)\nSono solo le correnti che si applicano all'attuale progetto Manatee, che sarà essenzialmente il Carrier Cruiser, con una difesa aerea di medio raggio di 120 km. questo è il Redoubt 6x4x4 = 96 SAM, solo con 4 sistemi radar S-350 (32 canali per 1 radar)\n+ 8 unità ZRPK Pantsir-M (8x4 = 32 canali), con un raggio di 40 km, 128 missili.\nPer quanto riguarda le armi da attacco, sarà possibile caricare missili anti-nave / missili anti-nave / SLCM per la parte del sistema missilistico anti-aereo Redoubt: 32 missili anti-nave su 64 missili anti-aerei.\nAlexandra 16 luglio 2019 15: 14\nNon esiste alcun progetto 11430E "Manatee".\nC'è un modello ATAKR del progetto 1143.7.1 preso dal museo NPKB e una sovrastruttura dell'isola "moderna" con un IBMK incollato a questo modello. Anche il numero dichiarato del progetto è "preso in prestito" dal progetto 11430 "Vikramaditya".\nPerché questo "circo" con "Manatee" è stato organizzato dai funzionari NPKB all'IMDS-2019 non è chiaro. Salvo ricordare al grande pubblico la sua esistenza, che non capisce nulla sull'argomento e per divertire chi ha subito riconosciuto il modello museale di ATAKR pr. 1143.7.1 con modifiche estetiche nella forma di un'altra sovrastruttura dell'isola e iscrizioni incollate "Manatee".\nRomario_Argo 16 luglio 2019 15: 39\nPerché questo "circo" con "Manatee"\nsul circo - lo scopriremo presto\na Murmansk entro il 2021, il bacino di carenaggio sarà ampliato da 35 cantieri navali + attraverso il cantiere navale NOVATEK "fiume" (2 bacini di carenaggio)\na Bolshoi Kamen entro il 2021, consegnerà il bacino di carenaggio al cantiere navale Zvezda\nAlexandra 16 luglio 2019 17: 45\nQuesto "circo" terminerà solo con l'inizio dell'ammodernamento del "Baltiyskiy Zavod" - la costruzione sul territorio del "Baltiyskiy Zavod" di un bacino di carenaggio lungo 400 m coperto da una rimessa per barche, per il quale da diversi anni non sono stati trovati 16 miliardi di rubli:\nCi vogliono 16 miliardi, trovati solo 4 miliardi:\nDopotutto, né il 35 ° cantiere navale né il cantiere navale Zvezda possono essere un luogo per la costruzione di portaerei.\nSemplicemente non puoi scrivere di un cantiere navale: è un cantiere navale, non un cantiere navale. Già nel 2018 SSK "Zvezda" è stata identificata come l'unico appaltatore per la costruzione di rompighiaccio nucleari del Progetto 10510 "Leader", anche perché tali grandi rompighiaccio non possono essere costruiti sullo scivolo inclinato da tempo obsoleto del Baltiyskiy Zavod. È necessario investire 50-100 miliardi di rubli in NOVATEK.\nRomario_Argo 16 luglio 2019 17: 50\nLa fabbrica baltica sarà occupata almeno fino al 2023 con la costruzione di altri 2 rompighiaccio\ne gli incrociatori delle portaerei saranno costruiti proprio sull'SSK Zvezda in una grande pietra, e il nuovo bacino 35 SRZ sarà impegnato nella manutenzione\nAlexandra 16 luglio 2019 18: 31\nNaturalmente, Baltiyskiy Zavod sarà impegnato a costruire altri due rompighiaccio del progetto 22220. Qualunque cosa più grande di questi rompighiaccio da 33 tonnellate non può essere costruita sullo scivolo inclinato del Baltiyskiy Zavod. E Zvezda sarà impegnato a costruire navi gasiere. Del resto NOVATEK, che è ancora lontana dal Cantiere di Kola capace di farlo, alla fine del 2018 ha siglato un accordo con Zvezda per la costruzione di 14-15 navi GNL di classe ghiaccio Arc7 per il progetto di liquefazione del gas Arctic LNG-2. Eppure, nel migliore dei casi, a Zvezda inizierà la costruzione di rompighiaccio da 71 tonnellate del Progetto 10510. E il Kolkaya Verf di NOVATEK viene nuovamente creato per la costruzione di impianti galleggianti per la liquefazione del gas naturale. E se pensi che questo cantiere navale non ancora costruito si libererà dalla costruzione di questi impianti, e Zvezda dalla costruzione di navi gasiere e rompighiaccio del progetto 10510 più velocemente del cantiere navale baltico completerà una serie di rompighiaccio del progetto 22220, allora mi sorprenderai moltissimo.\nRomario_Argo 16 luglio 2019 18: 35\npiuttosto, SSK Zvezda sarà impegnato a costruire Afromaks sullo scalo di alaggio principale, ma il bacino di carenaggio può essere diviso in due lungo l'intera lunghezza, appena sotto il Lamantino e abbastanza per 2 Afromaks\nAlexandra 16 luglio 2019 18: 43\nRompighiaccio del progetto 10510 dove costruire?\nRomario_Argo 16 luglio 2019 19: 46\nla larghezza del bacino di carenaggio di SSK Zvezda è di 114 metri, la larghezza del Leader è di 47,7. metà della larghezza del molo e costruisci con calma 2 capi con una lunghezza di 209 metri = 418 e la lunghezza del molo è di 485 metri\nAlexandra 16 luglio 2019 23: 07\nL'officina per la lavorazione dello scafo del "Baltic Plant" consente di lavorare fino a 60mila tonnellate di metallo all'anno. Il numero della squadra alla fine del 2017 era di quasi 6mila persone (5866 persone).\nAlla fine del 2017, il numero del team di Zvezda ha raggiunto le 1 persone. Entro la fine del 2018, è stato pianificato di aumentare il numero della squadra a 2,5 mila persone. In futuro, si prevede di aumentare il numero del personale della SSK "Zvezda" a 6,5 mila persone.\nSei sicuro che Zvezda farà fronte alla costruzione simultanea di una serie di petroliere classe Afromax, una serie di 14-15 gasiere classe ghiaccio, una serie di tre rompighiaccio a propulsione nucleare del Progetto 10510 e anche di portaerei nucleari?\nRomario_Argo 16 luglio 2019 23: 29\nAlexander, come pensavi inizialmente, rimangono solo 55 seminari di Sevmash\nProgetto 955, quasi tutti sono pronti, e per altri 2 sottomarini nucleari del Progetto 955-B, saranno sufficienti 50 seminari.\nAlexandra 17 luglio 2019 00: 04\nSì, Alexander Shishkin (navy_korabel) presume che il 55 ° laboratorio di Sevmash.\nMa dove, oltre alle navi missilistiche, possiamo costruire il Progetto 885M e gli Husky SSN?\nIl negozio 55 richiede un serio ammodernamento per organizzare la costruzione di navi di superficie di grandi dimensioni utilizzando il metodo dei grandi blocchi (blocchi fino a 1,7 mila tonnellate). In particolare, sarà necessario sostituire due gru a portale con capacità di sollevamento di 320 tonnellate e altezza di sollevamento di circa 40 m con altre più potenti, 900 tonnellate. Richiede anche l'ammodernamento del pool di rinfuse, in cui nemmeno Kuznetsov può essere introdotto oggi.\nA differenza di Alexander Shishkin, ho una visione diversa. Non c'è alternativa alla modernizzazione pianificata da tempo del Baltiysky Zavod (senza fermare la produzione) con la costruzione di un bacino di carenaggio lungo 400 metri sul suo territorio, coperto da una rimessa per barche.\nIn questo caso, dopo il completamento di una serie di cinque rompighiaccio a propulsione nucleare del Progetto 22220, il team di 6 unità del Baltic Shipyard acquisirà la capacità di costruire portaerei di uno qualsiasi dei progetti già presentati, fino a 100 tonnellate di Progetto 23000 Storm.\nbugagich 20 luglio 2019 05: 33\nCome? Vengo da lì ... ma tali "immagini" ... perdonatemi ... + per il superfluo;)\nbugagich 20 luglio 2019 05: 35\nma per il resto non sono d'accordo ...\nNon lo demolirò. ma gli stessi 50, pensa ... lì la conclusione è stata come procedere?\nsvp67 16 luglio 2019 17: 50\nBeh, non discuterò dell'officina di riparazione navale, questo non è il suo profilo. Ma ecco la "Stella". Su di esso sono ora in corso lavori di costruzione su larga scala e, inoltre, i suoi lavoratori sanno come maneggiare le centrali nucleari dei nostri sottomarini, perché non possono essere coinvolti nella costruzione di una portaerei nucleare, soprattutto perché l'Oceano Pacifico è proprio per questo.\nAlexandra 16 luglio 2019 18: 39\nSe trovi dove costruire la folla Zvezda già ordinata di 14-15 gasiere di classe ghiaccio Arc7 e rompighiaccio a propulsione nucleare da 71mila tonnellate del Progetto 10510, allora ovviamente in questo caso il complesso navale Zvezda sarà gratuito per la costruzione di portaerei.\nBayard 16 luglio 2019 20: 44\nPerché questo "circo" con "Manatee" sia stato organizzato dai funzionari NPKB all'IMDS-2019 non è chiaro\nForse questo è per gli indiani? Sono già stati offerti la costruzione di un vettore nucleare.\nAlexandra 16 luglio 2019 23: 27\nTaglia sbagliata per gli indiani. Il dislocamento dell'IAC-2 Vishal, che gli indiani prevedono di commissionare entro il 2030, è di 65mila tonnellate. La dimensione del gruppo aereo è di 55 aeromobili.\nE oggi non abbiamo un posto dove costruire portaerei nucleari di tale cilindrata, nemmeno per noi stessi. Al Baltiysky Zavod, il cui team di 6 persone ha esperienza nella costruzione di una serie di rompighiaccio a propulsione nucleare da 33 tonnellate del Progetto 22220, non è stata pianificata ma mai iniziata la costruzione di un bacino di carenaggio di 400 metri coperto da una rimessa per barche. Anche Zvezda non dispone ancora di un bacino di carenaggio adeguato; entro la fine del 2018 si prevedeva di aumentare il numero della squadra a 2,5mila persone (in futuro, fino a 6,5mila persone).\nMa per "Zvezda" esistono già piani di produzione per la costruzione di tre dozzine di navi di grande tonnellaggio. Rompighiaccio nucleare del progetto 10510 con un dislocamento totale di oltre 71mila tonnellate, la cui complessità di costruzione è leggermente inferiore alla complessità di costruzione delle portaerei nucleari, si prevede anche di costruire su "Zvezda".\nBayard 16 luglio 2019 23: 43\nSe costruisci, solo nel Mar Baltico - in quella rimessa per imbarcazioni molto incompiuta / incompiuta. Agli indù fu offerto di progettare e costruire sotto il loro ordine e per i loro soldi (anche con noi, anche con loro) e quindi ridurre i costi di costruzione per se stessi.\nMa gli americani saranno contrari e presto venderanno loro la loro portaerei ritirata e libera.\nE qui è meglio per noi fare l'industria riscaldando gli ordini civili di grandi navi, accumulando esperienza e rafforzando la base materiale. Nei prossimi anni, la costruzione di portaerei non ci minaccia.\nPiuttosto, posare un paio di UDC.\noca 16 luglio 2019 11: 01\nSpingere "Polinomio" e numerose armi a scapito della funzione principale è un palliativo.\nQualsiasi riduzione delle proprietà portanti del velivolo viene replicata all'intero gruppo aereo di oltre 60 velivoli, influenzando la portata, il carico di combattimento, la velocità di sollevamento del gruppo aereo, ecc. proprietà.\nroman66 16 luglio 2019 11: 23\ne qualsiasi universalizzazione porta a questo. tutto può, ma peggio di quello appositamente affilato per questo\nAvior 16 luglio 2019 11: 02\narticolo interessante, come al solito con Andrey\n1. Gli americani hanno portaerei multiuso, non aerei d'attacco.\n2. Il fatto che a Ulyanovsk sia stato assegnato il compito di difesa aerea non influisce sul progetto, in realtà era polivalente.\n3. La rete ha un rapporto di prova di Nimitz - 1000 voli in 4 giorni.\nHa inoltre rilevato il problema di limitare la velocità di salita delle ali: il numero di membri del personale e il tempo di preparazione per il decollo degli aeromobili.\nLa presenza di un trampolino non risolve questo problema.\nSulla rete, ovviamente, puoi vedere un confronto tra i tempi dei decolli reali delle portaerei americane con quelli teorici di una portaerei trampolino, ma in realtà, un trampolino è impostato solo se non c'è catapulta o non ne sei sicuro - guarda l'evoluzione dei progetti della portaerei cinese, dal semplice trampolino alla puramente catapulta.\n4. La Marina sovietica aveva opportunità molto limitate di colpire lungo la costa, i missili anti-nave potevano farlo, ma con restrizioni molto grandi su obiettivi e distanza. Di fatto, Ul'janovsk ha rafforzato in modo incomparabile le capacità della flotta proprio per gli attacchi lungo la costa.\n5. Invece del Polinomio, sarebbe più utile posizionare gli aerei extra e l'OLP dell'elicottero e lasciare le navi di scorta del Polinomio.\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 11: 34\nUn colpo sulla costa del barmalei (Somalia) - sì, può. Per avversario - no (anche in Giappone).\nLo scopo principale è quello di coprire lo spiegamento della flotta in una determinata area. Allo stesso tempo, il tempo di reazione e la possibilità di ammassare forze in una regione lontana dalle basi sono significativamente ridotti.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 54\nDopo la riclassificazione, sì, ma in sostanza rimangono le percussioni. Ancora una volta, se li consideriamo multiuso, i nostri no\nSulla rete, ovviamente, puoi vedere un confronto tra i tempi dei decolli reali delle portaerei americane e quelli teorici di una portaerei trampolino\nPerché - teorico? C'è un eccellente video di Su che decolla da tre posizioni di trampolino. La prima volta ci sono voluti 33 secondi, il secondo - 37 secondi, che è MOLTO veloce.\nInvece di un polinomio, sarebbe più utile posizionare aerei extra ed elicotteri PLO\nForse, ma non è un dato di fatto. L'elicottero extra non dà spazio in eccesso sul ponte per il suo funzionamento\nAvior 17 luglio 2019 00: 56\nanche prima della riclassificazione, erano multiuso.\nnel 1952, gli americani decisero di rinominare tutti i CV multiuso e i grandi CVB multiuso in CVA (anche se l'attacco, a rigor di termini, non sono percussioni, sono semplicemente difficoltà di traduzione), e più tardi nel 1975, se non sbaglio, furono restituiti al CV multiuso (CVN).\nQuindi Midway è riuscito a visitare tutti i moduli USS Midway (CVB / CVA / CV-41).\nProbabilmente, devi prima determinare i criteri per multiuso.\ne trarre conclusioni da ciò sul tempo di sollevamento delle ali è lo stesso che contare l'estrazione del carbone mensile di una miniera secondo il record per turno di Stakhanov.\nNegli scatti di decollo, la piacevolezza degli americani attira l'attenzione. Calma controllare tranquillamente e solo allora decollare. In realtà, con il trampolino di lancio, tutte le stesse procedure per il controllo dell'aeromobile e il rullaggio alla posizione di partenza dovrebbero essere le stesse della catapulta, l'armamento della catapulta stessa è parallelo al rullaggio e non richiede molto tempo.\nA meno che, ovviamente, le regole e le procedure di volo per il controllo degli aeromobili siano le stesse. A quanto ho capito, gli americani hanno chiaramente più esperienza in materia di sicurezza del volo dal ponte, specialmente in condizioni di combattimento reali. Non sto dicendo che il vettore trampolino di lancio sia adatto solo come vettore di addestramento, come altre lingue malvagie, ma noto che finora non si è mostrato in condizioni di combattimento reali. E i cinesi hanno in programma di lasciarlo.\nSarà possibile parlare seriamente dei vantaggi del lancio di un trampolino se almeno compaiono i risultati del test per la velocità crescente dell'ala del trampolino e le varianti di espulsione, e idealmente, ci sono anche statistiche sull'uso di queste tecniche di decollo in condizioni di combattimento reali.\nHo visto i test sul ritmo dei voli in 4 giorni, con una descrizione delle condizioni e altre cose, ma non ho visto i test sulla velocità del sollevamento delle ali.\nun elicottero in più è una grande opportunità per un sottomarino specifico per una portaerei.\nE Polynom deve essere sulla nave di scorta diretta della scorta, ci sarà comunque, poiché la portaerei ha bisogno di una difesa aerea a tutti gli effetti, la sua avrà sempre un ruolo di supporto.\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 17: 30\nin 1952, gli americani hanno deciso di rinominare tutti i CV multiuso e i grandi CVB multiuso in CVA\nsebbene l'attacco, a rigor di termini, non siano percussioni, sono semplicemente difficoltà di traduzione\nNella traduzione letteraria - è percussione\nNel filmato del decollo, la piacevolezza degli americani attira l'attenzione. Calma controllare tranquillamente e solo allora decollare.\nNon c'è niente del genere, c'è un video di decolli intensi - di solito con un inizio di streaming ci vuole più di un minuto, ma meno di un mezzo e mezzo per aereo\nIn realtà, con il trampolino di lancio, tutte le stesse procedure per il controllo dell'aeromobile e il rullaggio alla posizione di partenza dovrebbero essere le stesse della catapulta\nCerto Ma il punto è che per gli americani questo ciclo è molto breve e non vedo perché prendere una posizione di partenza con noi dovrebbe essere più lungo. Cioè, all'incirca, un minuto con uno piccolo per prendere tutte e tre le posizioni di decollo, quindi un inizio, durante i secondi 35-40.\nA quanto ho capito, gli americani hanno chiaramente più esperienza in materia di sicurezza del volo dal ponte, specialmente in condizioni di combattimento reali\nSì, ma non hanno usato il trampolino\nNon sto dicendo che il vettore trampolino di lancio sia adatto solo come vettore di addestramento, come altre lingue malvagie, ma noto che in condizioni di combattimento reali non si è ancora mostrato chiaramente.\nBene perchè? Gli inglesi volarono alle Falkland. Certo, non in modo superintensivo, ma anche gli americani di solito non si affrettavano troppo.\nNo. C'è un ponte di volo, che ospita un gruppo aereo pronto per il decollo, e se ci stiamo preparando a lavorare nella difesa aerea, c'è pochissimo spazio per gli elicotteri. E ulteriori elicotteri rimarranno inattivi nell'hangar\nAvior 17 luglio 2019 22: 16\nil nome Portaerei nella traduzione letterale in russo suonerà strano, quindi è stato scelto un termine approssimativo adatto. A nome della portaerei, a proposito, si tratta di un incrociatore, non di una portaerei, secondo la classificazione originale del 1920.\nVoglio dire, non puoi trarre conclusioni sullo scopo e sul design in base al nome ufficiale della classe, e ancora di più da una traduzione letteraria libera in russo.\ntuttavia, non si può dire che questa è la massima velocità possibile se la squadra non è stata impostata come compito diretto della massima velocità di sollevamento dell'ala.\nIn realtà, volevo solo attirare l'attenzione sul fatto che non ci sono prove oggettive reali che la velocità di sollevamento dell'ala dal trampolino sia superiore a quella della catapulta. Video separati del decollo di singoli aeromobili non possono essere considerati tali prove.\nGli inglesi volarono alle Falkland.\nNon ho specificato che non si trattava di VTOL, poiché pensavo fosse una cosa ovvia.\nCon VTOL, è comprensibile, ma la discussione riguarda il decollo e l'atterraggio di aeromobili. VTOL e senza trampolino decollano dal ponte.\nC'è un ponte di volo, che ospita un gruppo aereo pronto per il decollo, e se ci stiamo preparando a lavorare nella difesa aerea, c'è poco spazio per gli elicotteri. E ulteriori elicotteri rimarranno inattivi nell'hangar\nE se ci stiamo preparando a lavorare in un OLP, allora un elicottero, o anche un aereo basato su una portaerei, sarà un eccellente mezzo di OLP, molto meglio dello stesso elicottero sulle navi di scorta a causa delle migliori condizioni per il decollo, l'atterraggio e la manutenzione. Sì, e più carburante sarà di più. E i combattenti resteranno inattivi.\nGli americani nel Golfo, una delle portaerei un tempo in genere segnarono con elicotteri, Vinson, se non sbaglio.\nEcco perché è multiuso.\nbalunn 16 luglio 2019 11: 25\nNella situazione attuale, sarebbe meglio concentrarsi su TARK come Pietro il Grande. Qui non sono abbastanza. E una portaerei .... ma a cosa serve?\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 11: 38\nQuindi qui devi sforzare ed emettere un nuovo complesso nel vecchio edificio. In particolare nel metallo per sviluppare investimenti.\nSe il business è una portaerei! Build - not build - cut è fornito.\nCodice PIN 16 luglio 2019 15: 05\nmolto probabilmente, TARKR e TAVKR dovrebbero agire esattamente insieme, così come 956 e 1155 assegnati loro. Solo in una tale composizione saranno in grado di distruggere o forzare ad abbandonare i piani per azioni ostili dell'USG. questa è ovviamente solo la mia opinione personale ..\nbalunn 16 luglio 2019 15: 22\nQuindi l'intera domanda è cosa è più importante in questo momento. Chiudere le formazioni di portaerei con nuovi "Orlans" o creare qualcosa che non c'è da zero? Abbiamo un'Aquila per 2 flotte Oken, ma dovrebbero essercene almeno 4, 2 per ciascuna\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 16: 19\nChiudere le formazioni di portaerei con il nuovo "Orlans"\nimpossibile in linea di principio\nAbbiamo un Orlan sulle flotte Oken 2 e ci deve essere almeno 4 2 per ogni\nNuovo 17 luglio 2019 21: 39\nPer garantire la stabilità di combattimento di una portaerei da un attacco missilistico, ad esempio :)\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 11: 50\nGrazie per l'articolo, Andrew!\nUna portaerei per la nostra Marina è un argomento dolente.\nNon esagerare il loro ruolo nella guerra moderna, ma in determinate situazioni potrebbero essere molto utili.\nMa il loro scopo principale è giustificare lo sviluppo di un sistema basato sulla flotta e formare il personale. E per l'industria: lo sviluppo dei perduti.\nAlexey RA 16 luglio 2019 12: 44\nL'installazione dei blocchi finiti è stata effettuata utilizzando due gru di fabbricazione svedese da 900 tonnellate, ognuna delle quali aveva il suo peso senza un carico di 3 tonnellate e una campata di 500 m.\nMa le gru non erano finlandesi? Kone Oy sembra averli creati per noi.\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 13: 56\nCerto, finlandese! Lo svedese era altra attrezzatura.\nVohaAhov 16 luglio 2019 13: 16\nGli sviluppatori della moderna portaerei del progetto Manatee hanno semplicemente preso l'Ulyanovsk come base e ne hanno realizzato una nuova sovrastruttura:\nAlexandra 16 luglio 2019 15: 21\nDa questo modello, pr. 1143.7.1, hanno costruito il "Manatee" modificando la sovrastruttura e incollando la scritta "Manatee":\nswan49 16 luglio 2019 13: 37\nKommersant ha riferito che è stata presa la decisione di costruire il più grande bacino di carenaggio del paese presso il 35 ° cantiere navale (Murmansk). A tal fine, due dock camera operative posizionate l'una accanto all'altra verranno combinate in una, modernizzando le apparecchiature. Quindi, ci sarà spazio per grandi navi e navi. Il centro di riparazione navale Zvezdochka ha firmato un contratto con l'investimento di San Pietroburgo. Ingegneria. Costruzione "(I.I.S.) per l'ammodernamento della banchina, il costo del contratto è di circa 20 miliardi di rubli. Il completamento dei lavori è previsto nel 2020, ma gli esperti dubitano della fattibilità di queste date.\nVictor Leningradets 16 luglio 2019 15: 00\nStima del tempo di volo da Alta a Murmansk\ntoha124 16 luglio 2019 14: 13\nSono un po 'aggrappato al termine\n... materie plastiche non combustibili ...\nNon mi sono mai occupato di finiture navali, ma lavoro da molti anni con materiali da costruzione. Il termine "plastica ignifuga" è più probabile che venga utilizzato qui. Nella mia esperienza, qualsiasi materia organica rimane combustibile, qualunque cosa tu faccia con essa. Il massimo che si può onestamente raggiungere è il gruppo di infiammabilità G1 (leggermente infiammabile) secondo 123-FZ. Tra questi materiali, ci sono quelli davvero autoestinguenti: accesa una fiamma - il materiale scompare con un minimo di fumo e senza gocce di fusione, rimosso l'accendino - il processo si è fermato. E non c'è quasi nessun odore. Ma formalmente, il materiale brucia: il volume e la massa sono cambiati. Ma questo non è un caso comune. Di solito anche con G1 risulta che ancora "gazenvagen"\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 14: 32\nNon mi sono mai occupato di finiture navali, ma lavoro da molti anni con materiali da costruzione. Il termine "plastica ignifuga" è più probabile che venga utilizzato qui.\nÈ del tutto possibile che non fosse uno specialista lui stesso, ha preso "plastica non combustibile" da Pavlov da "La settima portaerei", ma penso che, come me, non fosse nemmeno uno specialista dei materiali. Penso che sarebbe stato completamente d'accordo con te (come me, a proposito), a meno che non si tratti di qualcos'altro, non di quello che hai descritto. Ma dici che questo è impossibile e io ti credo come persona esperta\nexo 16 luglio 2019 14: 16\nUn buon inizio per la serie di articoli! Grazie all'autore!\nQuindi è necessario costruire una nave di un tale progetto, cambiando l'elettronica, secondo i giorni nostri, senza catapulte elettromagnetiche e il "miracolo" - aerofinishers. Il budget, tenendo conto dei tagli, è improbabile che tiri. È meglio progettare un aereo AWACS e ricordarlo, che troverà applicazione anche nella versione terrestre.\nE poi, la vita mostrerà ciò che è necessario, secondo i risultati del servizio.\nE smetti di costruire modelli per i saloni marini.\nvasaio 16 luglio 2019 15: 06\nDove costruire? L'NSR è stata completamente riorientata verso la costruzione di sottomarini nucleari, dove le barche vengono portate fuori dagli scali sui treni che trasportano navi e le attrezzature sono state a lungo negli scali di alaggio. Non ci sono azioni del genere a San Pietroburgo. Lo stabilimento di Zaliv a Kerch ha costruito superpetroliere e grandi navi commerciali simili. Se solo le nuove strutture di "Zvezda", ma ci stanno per costruire navi cisterna e gasiere.\nAlexey RA 16 luglio 2019 16: 19\nA San Pietroburgo non ci sono tali scali.\nA San Pietroburgo c'è anche uno stretto canale Morskoy, la "cruna di un ago" tra il cantiere navale sulla Neva e il Golfo di Finlandia. E il ponte WHSD su di esso.\nEccolo - ancora in costruzione:\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 10: 17\nCantiere navale nord a valle. Secondo i piani del 1912, tutti i principali cantieri navali sarebbero stati portati a Revel. Teoricamente, dopo il dragaggio, puoi costruire una testa lì. Ma per la serie è consigliabile costruire nel Pacifico.\nexo 16 luglio 2019 18: 10\nC'è la speranza che in Estremo Oriente Zvezda venga modernizzato. E così, nel prossimo futuro, non c'è davvero da nessuna parte.\nForesta 17 luglio 2019 11: 00\nLa stella nei prossimi anni adempirà gli ordini commerciali per la costruzione di vettori di gas.\nCodice PIN 16 luglio 2019 14: 59\nargomento interessante, autore interessante. Aspetteremo una continuazione interessante.\nTrapper7 16 luglio 2019 16: 43\nMille grazie all'autore da parte mia! L'articolo è interessante!\nEcco solo una domanda per me: come accidentalmente o no il nostro paese "cade a pezzi" durante la costruzione della più potente flotta oceanica? Cominciamo a costruire una flotta di corazzate - uno skiff per il paese, iniziamo a costruire una flotta di portaerei - uno skiff per il paese. Non sono un grande fan delle teorie del complotto, ma qualcosa di un po 'troppo coincidente ...\nAndrei da Chelyabinsk 16 luglio 2019 18: 07\nNon sono un grande fan delle teorie della cospirazione, ma ci sono molte coincidenze ...\nCi ha pensato a lungo. Anch'io non sono un fan delle teorie della cospirazione, ma le coincidenze hanno un posto dove stare\nOldmichael 17 luglio 2019 00: 06\nBene di nuovo qui.\n"There is" = "esiste, sebbene il ruolo non sia ben definito."\n"È stato" è una carta da lucido con "è stato", ad es. "dovrebbe essere".\nSi scopre che "c'è un posto dove stare" = "dovrebbe essere, ma non è chiaro per cosa"!\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 15: 11\nCosa - di nuovo? :)))\nSai, non mi piace il grammarnazismo. Bene, assolutamente. Soprattutto quando il grammatico è ancora in contrasto con il senso dell'umorismo o con la storia della lingua russa ...\n"C'è un posto dove stare" - questa è una costruzione del discorso errata, ovviamente, ma questa è la barzelletta più famosa ai suoi tempi. Il fatto è che in francese l'espressione "ha luogo" o "deve essere" è scritta come avoir lieu. Ma la traduzione letterale avoir lieu significa "c'è un posto dove stare". Quindi qualcuno, molto probabilmente, in un momento in cui la lingua francese era molto diffusa nel nostro paese, e ha scherzato in questo modo "c'è un posto dove stare. Lo scherzo era molto comune, ma poi, quando c'erano relativamente poche persone che conoscevano il francese, il suo significato era perso. Ma questo non significa affatto che una simile svolta sia inaccettabile in una conversazione comica.\nIvanchester 17 luglio 2019 16: 32\nInoltre, l'osservazione di OldMichael è imprecisa perché "è stato" è un ausiliare del tempo di Continio Perfetto senza significato modale. "Should" suona come "have (s) to be".\nOldmichael 18 luglio 2019 07: 26\nQuindi, dopotutto, "per cosa" non rientra nel lessico della grammarnatsi severa (non posso mettere un sorriso deluso da questo browser) ...\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 11: 02\nChe tipo di kayuk delle corazzate è successo?\nMetà dell'Europa sotto l'URSS e la Germania a Kroshevo, e nell'Estremo Oriente delle Isole Curili, semi-Sakhalin e metà Corea!\nNo, le basi industriali e di progettazione non sono scomparse e in seguito hanno contribuito alla creazione della flotta sottomarina e di superficie.\nKPblC 22 luglio 2019 16: 46\nÈ solo che ci mettono sempre al tappeto sul decollo economico, il che consente di rivettare i giocattoli militari più costosi.\nNuovo 16 luglio 2019 19: 38\nSancho_SP 16 luglio 2019 21: 48\nOh, questo culto del carico. Bene, non abbiamo bisogno di una flotta di portaerei. I vettori aerei, in linea di principio, sono già ieri. E con il ritmo che possiamo costruire anche nelle fantasie più bagnate, quando si formerà il secondo AUG, non saranno più necessari.\nNuovo 16 luglio 2019 23: 05\nDichiarazione controversa. Sull'apparecchio restituito, per impostazione predefinita, è possibile installare le migliori apparecchiature di guida, superamento e inceppamento. I dispositivi atmosferici ipersonici per impostazione predefinita avranno una portata ridotta, ma presentano innegabili vantaggi rispetto alle atmosfere atmosferiche. Possiamo solo respingere l'approccio delle linee di lancio missilistico di un potenziale nemico alle nostre principali aree industriali con l'aiuto della flotta. È costoso, ma tale è il prezzo del crollo dell'URSS e dello scioglimento del patto di Varsavia.\nSancho_SP 16 luglio 2019 23: 22\nDai un'occhiata più ampia .. Non ci sono potenziali avversari militari sul pianeta che non perderanno in guerra con la Federazione Russa. E senza portaerei.\nLa Cina e la NATO sono incondizionate reciproco distruzione. Tutti gli altri scenari non richiedono alcuna portaerei.\nNuovo 16 luglio 2019 23: 25\nE prima della prima e prima della seconda guerra mondiale c'era la ferma convinzione che tutti e soprattutto la Germania avrebbero perso in loro. In qualche modo non ha aiutato, sebbene fosse vero.\nSancho_SP 17 luglio 2019 12: 23\nMa preparati saggiamente. Non copiare i concetti di altre persone per i quali non ci saranno mai abbastanza soldi, ma prepararsi a fare il massimo danno con un budget minimo.\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 12: 56\n"Portafoglio - o vita" - mai sentito parlare?\nE altro ancora: il vincitore ottiene TUTTO!\nSancho_SP 17 luglio 2019 14: 37\nIl portafoglio è portato via dai deboli. E non propongo assolutamente di essere debole. Devi essere forte. Ma forte contro coloro che possono attaccare.\nSpendere miliardi per una portaerei, da cui un paio di aerei cadranno in mare in un'altra guerra coloniale senza alcun effetto benefico, è una spesa dubbia.\nNuovo 17 luglio 2019 13: 08\nBene, il fatto che aug per noi nelle nostre moderne realtà geopolitiche e tecnologiche sia una soluzione meno ottimale di qualsiasi altra, deve essere dimostrato.\nTrapper7 17 luglio 2019 08: 56\nBene, non abbiamo bisogno di una flotta di portaerei. I vettori aerei, in linea di principio, sono già ieri.\nSono d'accordo Sono assolutamente sicuro che il futuro appartiene alle corazzate spaziali.\nE se in effetti, quindi, secondo la mia convinzione personale, erano gli Ulanovsk e le assistenze di cui avevamo bisogno esattamente nel momento in cui dovevano entrare in funzione. Uno squadrone con una potente portaerei di copertura e un incrociatore pesante, accompagnato da un gruppo di navi più leggere e sottomarini nucleari strategici sempre potrebbe fornire un attacco nucleare di ritorsione contro qualsiasi nemico, anche il più potente. E non si dovrebbe nemmeno nascondere troppo. Il significato di tutta questa cortina settentrionale della NATO nel Mare di Barents è andato perduto.\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 11: 09\nLa corazzata spaziale è un oggetto per attaccare i droni spaziali?\nAnche con il velo non è tutto facile, abbiamo armeggiato nel 1988-1990. con il compito di ritirarsi dallo sciopero preventivo dei nostri SSBN. Bene, c'è pace, amicizia, le gambe di Bush .... Quindi questo compito, penso, non è stato risolto fino ad oggi.\nL'unico teatro in cui ciò è possibile è l'Oceano Pacifico, a condizione che l'uscita dalle Isole Curili sia coperta.\nSancho_SP 17 luglio 2019 12: 34\nAltrimenti, cerchiamo di formulare: gli Stati Uniti o la Cina hanno l'opportunità di distruggere almeno l'80% dei portatori di armi nucleari con un primo attacco?\nUn'interruzione anche di una dozzina di unità di combattimento sarà considerata ammissibile nella stessa coscienza schizofrenica? Cosa può essere preso in Russia che costerebbe dieci città principali?\nPertanto, la conclusione è questa: le risorse devono essere spese con competenza, per compiti specifici. La deterrenza nucleare è un compito comprensibile.\nSancho_SP 17 luglio 2019 12: 30\nLe barche oggi possono sparare dal molo nel porto di origine. Camminare nell'Atlantico in servizio di combattimento è piuttosto un capriccio.\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 12: 40\nFu lì che furono coperti in primo luogo. Non ho parlato del tempo di volo da Alta per niente.\nNuovo 17 luglio 2019 13: 32\nLe barche oggi possono sparare dal molo nel porto di origine\nPossono sparare indietro. E posso essere distrutto dal primo colpo.\nLe navi missilistiche possono avere il tempo di volare fino ai punti di separazione delle testate, ma potrebbero non essere in tempo.\nI blocchi di guerra possono raggiungere il nemico e possono essere intercettati.\nTutte queste probabilità devono essere prese in considerazione non solo al momento, ma anche a medio termine.\nCosa può essere preso in Russia che costerebbe dieci città principali?\nCos'era questo in Russia che la borghesia tedesca non poteva comprare prima dell'inizio della prima guerra mondiale?\nAlexey RA 17 luglio 2019 13: 33\nLe barche oggi possono sparare dal molo nel porto di origine.\nSe ci riescono - se il tempo per prendere una decisione, portarla agli artisti e il ciclo di avvio sarà collettivamente inferiore al tempo di volo.\nAltrimenti, il 35-40% del potenziale nucleare della Federazione Russa, situato sulle estremamente vulnerabili nelle basi SSBN, sarà disabilitato al costo di 6-8 SSC. Un buon scambio è per il nemico.\nradicale 17 luglio 2019 12: 26\nAver visto. Forse per questo il PD è stato annegato, quindi come al solito tagliare qualche soldo su questa "ricostruzione"? Questo è diventato il tradizionale schema standard delle moderne aziende russe - e solo i manager!\nAlexey RA 17 luglio 2019 13: 37\nAver visto. Forse per questo il PD è stato annegato, quindi come al solito tagliare qualche soldo su questa "ricostruzione"?\nÈ divertente: in primo luogo, i commentatori su VO richiedono alle autorità di risolvere il problema del dock nel Nord e rimproverare le autorità per inattività. E quando iniziano a ricostruire il molo, iniziano immediatamente ad accusare di segare.\nRicorderete involontariamente due regole per accusare le autorità di un liberale:\nSe si sta facendo qualcosa: i ladri hanno iniziato un altro taglio di denaro.\nSe non viene fatto nulla: i ladri non fanno nulla per migliorare [inserire secondo necessità].\nVictor Leningradets 17 luglio 2019 14: 38\nLe autorità dovrebbero avere una strategia di sviluppo e non una copertura antifumo sotto forma di decreti di maggio. È necessario costruire in modo completo, naturalmente economico, ma soprattutto - in tempo e nella giusta quantità. Tutte le strutture strategiche dovrebbero avere una sincronizzazione in termini di messa in servizio, una chiara prospettiva di carico, logistica sicura e copertura.\nSe riassumere tutto - la prospettiva dell'Oceano Pacifico, con lo spiegamento della copertura delle Isole Curili. I campioni di testa per creare un arretrato possono essere costruiti su strutture esistenti, preparando personale e infrastrutture per il trasferimento in Estremo Oriente.\nLa questione del posto delle portaerei in questo programma dovrebbe essere risolta alla luce dei sistemi di armi promettenti di potenziali avversari.\nradicale 17 luglio 2019 15: 16\nPer i soldi che sono stati annunciati ufficialmente, puoi sollevare due banchine dal fondo del mare, e riparare, o ordinare la loro costruzione in Cina o in Corea .... Per quanto riguarda la questione di chi sia un liberale e di chi non sia noto da chi, allora la logica suggerisce. che mi hai confuso con te. Difendere il potere liberale, e di conseguenza l'economia liberale della Federazione Russa, nonché il principale Garante di tutto ciò, allora chi sei ?!\nIvanchester 17 luglio 2019 16: 39\nMi dispiace interferire, ma l'economia liberale è principalmente caratterizzata da un debole onere fiscale da parte dello stato. E alle nostre imprese pende un onere fiscale irragionevole e viene costantemente inasprito verso la ponderazione (ad esempio aumentando l'aliquota IVA).\nQuindi non c'è niente di liberale né in politica né nell'economia russa.\nAndrei da Chelyabinsk 17 luglio 2019 17: 10\nMi dispiace interferire, ma l'economia liberale è principalmente caratterizzata da un debole onere fiscale da parte dello stato.\nOh, non direi ... In Europa, l'onere per le imprese è piuttosto elevato\nIvanchester 17 luglio 2019 19: 58\nQuindi, in effetti, non definirei nemmeno liberale la loro economia. Un esempio più tipico sono gli Stati Uniti: IVA 10% (rispetto al nostro 20%), imposta sul reddito 21% (quasi come la nostra), UST inferiore a 8% (in Russia più di 20%), l'imposta sulla proprietà nella maggior parte degli stati è inferiore a 1% . Con un tale onere, puoi permetterti un'istruzione superiore retribuita una volta nella vita ...\nAndrei da Chelyabinsk 18 luglio 2019 14: 23\nUn esempio più tipico sono gli Stati Uniti.\nPrendi gli Stati Uniti!\nIVA 10% (rispetto al nostro 20%)\nimposta sul reddito 21% (quasi come la nostra),\nIn realtà, passano da 10 a 35% di imposta sul reddito, a seconda della dimensione degli utili, e la media è più probabile a 34%\nESN è inferiore a 8% (in Russia è superiore a 20%)\nl'imposta sulla proprietà nella maggior parte degli stati è inferiore a 1%\nMa su tutte le proprietà, compreso l'uso personale\nE non hai menzionato l'imposta sul reddito delle persone fisiche, che è 13% nel nostro paese, e fino a 35% negli Stati Uniti, la media è 28, cioè il doppio del nostro. Ancora una volta, le detrazioni fiscali unificate per l'imposta sociale provengono da una base aumentata.\nE ci sono anche tasse di successione e donazioni da 18 a 50% (abbiamo annullato) .... In generale, l'onere fiscale non è inferiore, ma distribuito in modo diverso\nIvanchester 18 luglio 2019 20: 11\nA partire da 2018, gli Stati Uniti hanno un'unica aliquota fiscale federale sul reddito delle società ed è pari al 21%. Esiste anche una tassa aggiuntiva dalla stessa base riscossa dagli Stati (di cui non ho parlato in modo così ingiusto) e ammonta a circa 0 a 10. In media, a mano, 6-7%. Cioè, in generale, 7-8% è più alto che in Russia.\nCerto, questo è abbastanza, ma l'IVA due volte più alta non è chiaramente in pareggio.\nPer quanto riguarda l'imposta sul reddito delle persone fisiche, le imposte sulle successioni, ecc., A mio avviso, non inibiscono lo sviluppo dell'economia e servono in misura maggiore a una distribuzione più uniforme dei benefici tra i cittadini in modo che non vi sia un divario di reddito così forte tra i diversi le loro categorie, come le nostre.\nPS Sono lieto di avere l'opportunità di discutere con te non solo sulla "Marina", ma anche su temi economici\nAndrei da Chelyabinsk 19 luglio 2019 11: 27\nSì, in generale ... sì, non compensa, ma comunque .... Dopo tutto, le imprese non pagano l'IVA, ma la differenza tra l'IVA sui beni venduti e quelli acquistati. In realtà, l'aliquota IVA viene pagata sui salari, i contributi da essa, l'ammortamento e costi per i quali non è prevista l'IVA a monte e sono ridotti al minimo.\nDa 2018, gli Stati Uniti hanno un'unica imposta federale sul reddito (imposta federale sul reddito delle società) ed è 21%. C'è una tassa aggiuntiva dalla stessa base, addebitata dagli Stati (di cui non ho parlato in modo così ingiusto) e varia da 0 a 10 di circa il percento.\nGrazie! Non tengo traccia delle loro tasse, non lo sapevo\nPer quanto riguarda l'imposta sul reddito delle persone fisiche, le imposte sulle successioni, ecc., A mio avviso, non hanno un effetto ritardante sullo sviluppo economico\nSì, come dire ... Si noti che la dimensione dell'IVA e la dimensione del salario sono correlate, e l'NDFL aumenta la dimensione del salario e la dimensione delle detrazioni dal salario, in modo che sia anche un catalizzatore per l'IVA, ma :)))\nDemagogo 17 luglio 2019 21: 43\nGiusto. La guerra con la Russia non è assolutamente reale. Perché la Russia non minaccia gli Stati Uniti economicamente. E questa è la cosa principale per loro. Anche con la Corea del Nord non è reale, anche se Kim agita un secchio di uranio. Solo scoperte molto serie nella tecnologia negli Stati Uniti possono cambiare la situazione.\nNuovo 17 luglio 2019 22: 04\nMa Ursula van der Leinen non è d'accordo con te e vuole parlare con la Russia "da una posizione di forza". Ed è il presidente della Commissione europea, ora il governo dell'UE.\ntaoista 23 luglio 2019 21: 30\nÈ interessante leggere dei miei prodotti ... per la prima volta incontro un approccio equilibrato al nostro concetto di TAKR. Mi asterrò dal commentare ancora, voglio leggere fino alla fine.\nVitaliy. RUS 24 luglio 2019 12: 21\nUna nave inutile, costosa da costruire, costosa da mantenere e senza vere missioni di combattimento.\nRus_Balt 24 luglio 2019 20: 48\nUna nave da trasporto pesante a propulsione nucleare da 100 mila tonnellate di incrociatori - essere! Inoltre, hanno permesso di raccogliere legna morta e cacciare con arco e frecce.\ntank64rus 25 luglio 2019 12: 09\nGuarda il brevetto RF n. 2602639, forse esiste una soluzione al problema.\nswzero 1 gennaio 2020 14: 59\nForse Ustinov non si sbagliava così tanto sulla fiducia in VTOL - se non fosse stato per il crollo del sindacato, avremmo avuto lo Yak-141 nella serie negli anni '90, che è un buon aereo. Per quanto riguarda l'aeromobile AWACS, gli elicotteri possono svolgere questo compito.