diari di un architetto: ristrutturazioni e barriere architettoniche\nL'origine delle norme volte all'eliminazione delle barriere architettoniche va trovata nella legge 117/1971 che per prima ha normato in maniera organica i diritti dei diversamente abili: l'art. 27 di questa norma disponeva l'obbligo di produrre un decreto ministeriale attuativo, in cui confluissero delle indicazioni tecniche per garantire l'abbattimento delle barriere architettoniche nell'edilizia, limitando però l'ambito di applicazione all'"edilizia pubblica o aperta al pubblico, ed alle istituzioni scolastiche". Il decreto verrà emanato diversi anni dopo e prenderà il numero 378 del 1978. Questo decreto è stato successivamente abrogato dall'art. 32 del DPR 503/1996, mentre la legge del 1971 ed il suo art. 27 sono tuttora vigenti. Dunque queste prime norme non prendevano in considerazione l'edilizia privata, se non appunto quella "aperta al pubblico", tipo i locali commerciali, o gli edifici scolastici in genere. Come vedremo in questo post, la normativa troverà una importante evoluzione nel 1989 con la legge 13 ed il relativo decreto attuativo, che contiene norme diverse rispetto al decreto del 1978 e, soprattutto, estende l'applicabilità anche agli edifici privati, nei modi in cui si vedrà. Tuttavia, la norma del 1978 come visto sarà abrogata solo nel 1996 e quindi dal 1989 al 1996 di fatto gli edifici "aperti al pubblico" ma privati soggiacevano a un doppio regime normativo: la cosa verrà "sanata" con lo stesso DPR 503/1996 il quale in modo assai chiaro e netto, all'art. 1 comma 6 stabilisce che "Agli edifici di edilizia residenziale pubblica ed agli edifici privati compresi quelli aperti al pubblico si applica il decreto del Ministro dei lavori pubblici 14 giugno 1989, n. 236", chiudendo quindi il doppio regime normativo e sancendo che l'edilizia privata, anche se aperta al pubblico, è normata esclusivamente dalle norme del 1989 e successive.\nLa legge generale di riferimento quindi per l'edilizia privata è la 13/89, oltre ovviamente agli articoli 77 e 82 del DPR 380/01, che ha istituito l'obbligo di prevedere specifiche accortezze per l'eliminazione delle barriere architettoniche anche all'intero delle abitazioni private. Tale norma all'art. 1 (ma il concetto è ribadito identico nel decreto attuativo) limita l'applicazione degli obblighi ai seguenti casi:\n- costruzione di edifici nuovi, indipendentemente dalla destinazione d'uso\n- ristrutturazione "di interi edifici"\nQuesto post non ha l'intento di produrre un vademecum progettuale, perché sarebbe un argomento eccessivamente ampio e perché, tutto sommato, il decreto attuativo della legge 13/89 - qui se ne trova una copia con anche i disegni - sul sito della Gazzetta si trovano gli schemi grafici dell'art. 9 - è abbastanza chiaro e leggibile senza troppe difficolta. Quello che mi interessa curare in questo post è il quando si è effettivamente soggetti agli obblighi della normativa.\nRiprendendo i casi in cui va applicata la normativa, capiamo che nell'intervenire sull'esistente, se non stiamo effettuando interventi di ristrutturazione edilizia sull'intero edificio (il decreto ministeriale di attuazione della legge 13/89 specifica che per ristrutturazione si intende quella di cui all'art. 31 lettera d) della legge n. 457 del 5.8.197, oggi confluta nel DPR 380/01 ed in particolare art. 3 comma 1 lett. d) ) non siamo tenuti a rispettare le norme di questa legge: quindi negli interventi di normale manutenzione straordinaria (che contempla per esempio la diversa distribuzione degli spazi interni) o manutenzione ordinaria (rifacimento impianti, pavimenti, ripiastrellatura bagni) possiamo non preoccuparci di questi vincoli normativi (sarebbe comunque giusto tenerne conto, ma può legittimamente non essere negli interessi del privato inserire ulteriori vincoli progettuali oltre quelli - numerosi - già esistenti) ma attenzione: la ristrutturazione edilizia è una tipologia di intervento che può facilmente "sbucare" da dietro l'angolo quando facciamo degli interventi in un edificio esistente: sono per esempio interventi di ristrutturazione, a titolo esemplificativo e non esaustivo, la modifica della forma dei vani finestra o la realizzazione di una tettoia esterna. Non sono classificabili come ristrutturazione invece gli interventi, sempre a titolo esemplificativo e non esaustivo, di sostituzione infissi esterni senza modifica del vano murario; installazione pensiline esterne; diversa distribuzione spazi interni; sostituzione di elementi strutturali ammalorati. Altri interventi, prima classificati come ristrutturazione edilizia, oggi sono manutenzione straordinaria, come il frazionamento degli immobili. In ogni caso, la legge a mio parere è abbastanza chiara nell'indicare che l'obbligo si applica a ristrutturazione "di interi edifici" (art. 1 della L 13/89 ed art. 77 DPR 380) e così pure conferma la circolare esplicativa del ministero di giugno 1989 e altri documenti prodotti da pubbliche amministrazioni, e dunque si può con discreta certezza ritenere che interventi di ristrutturazione edilizia non inerenti interi edifici ma magari limitati a singole unita immobiliari (ovviamente residenziali o comunque non aperti al pubblico) non faccia scattare gli obblighi normativi. Tuttavia, potreste imbattervi in pareri contrastanti e, in interventi magari su porzioni consistenti dell'edificio anche se non integrali, laddove il rispetto dell'obbligo sia a portata di mano senza sforzi, produrre comunque la tavola con le verifiche di legge può non essere un'idea sbagliata.\nAttenzione comunque alla lettura congiunta delle varie definizioni del DM 286/89: per definire l'"edificio" ci si basa sull'autonomia funzionale: un gruppo di appartamenti di un condominio serviti da un unica scala si possono considerare un "edificio" nel loro complesso, mentre per esempio un appartamento a piano terra con accesso indipendente o un locale commerciale con vetrine e accesso direttamente su strada possono considerarsi "funzionalmente autonomi" e, in questi casi, intervenire in "ristrutturazione" anche nella singola unità immobiliare diventa come se fosse su "interi edifici" e pertanto scatta l'obbligo dell'adeguamento alle norme per l'abbattimento delle barriere architettoniche. Attenzione perché le definizioni non sono le stesse delle altre norme tecniche e nell'ambito dell'attuazione di questa norma, è alle definizioni proprie della legge specifica che bisogna fare riferimento. Occhio anche ai mutamenti di destinazione d'uso, che possono classificarsi come ristrutturazione edilizia (anche se secondo me le procedure rimangono formalmente disgiunte).\nAttenzione comunque al dettame generale introdotto dalla successiva Legge 104/92, art. 24 comma 1, dove è stabilito che ogni opera edilizia che è suscettibile di limitare l'accessibilità o la visitabilità è vietata, sebbene qui si specifichi che ciò vale solo per gli edifici pubblici o aperti al pubblico. Dunque di fatto in detti locali, la verifica dei requisiti di visitabilità e/o accessibilità è sempre richiesta a prescindere dal tipo di intervento che si sta facendo. Si parla comunque sempre di "edificio" e non di "unità immobiliare", tuttavia la dizione normativa qui è talmente generica che a mio parere vi si devono ricomprendere anche gli interventi sui singoli immobili aventi uso pubblico o aperto al pubblico.\nUna domanda che potrebbe sorgere spontanea, soprattutto tra chi frequenta assiduamente questo blog, è se il cambio di destinazione d'uso possa essere assimilato alla ristrutturazione edilizia, dato che in una circolare comunale si specifica proprio questo. Ebbene, secondo me, il decreto del fare, avendo creato di fatto una categoria di intervento a sè stante (quella appunto del cambio di destinazione d'uso) ha superato il concetto espresso nella circolare comunale e dunque il cambio d'uso può essere inteso come un opera non soggetta agli obblighi della legge. In ogni caso, la Legge 104/92, art. 24 comma 6, specifica chiaramente che nel caso di cambio di destinazione d'uso "di edifici" verso destinazioni pubbliche o aperte al pubblico debba avvenire solo previa verifica dei requisiti di abbattimento delle barriere architettoniche. Dunque suggerisco comunque di rispettare le caratteristiche della visitabilità (o dell'accessibilità se del caso) se si dovesse procedere a cambio d'uso verso locale aperto al pubblico.\nladdove non arrivano le prescrizioni del combinato disposto della L 13/89 e L. 104/92, arriva il DPR 503/96 con le prescrizioni specifiche per i locali pubblici e aperti al pubblico.\nDei temi fin qui visti, mi sembra ben fatta questa Giuda del Comune di Parma la quale peraltro, per quanto detto prima, va a riconfermare che l'obbligo normativo scatta per "ristrutturazione di interi edifici".\nin generale, comunque, se non rientriamo nei casi previsti dalla legge (cioè edifici nuovi o interventi di ristrutturazione edilizia su interi edifici così come definiti alla lettera d) comma 1 art. 3 TUE) l'applicazione delle norme sulle barriere architettoniche non è obbligatoria. Diverso ovviamente è il caso in cui sia uno dei proprietari di un alloggio in un condominio a chiedere che vengano realizzate opere di abbattimento delle barriere architettoniche in un edificio esistente: ma questa casistica non è oggetto della trattazione del presente post (lo amplierò eventualmente in seguito o farò un altro post: ora ho preferito focalizzarmi sull'intervento nella singola unità immobiliare)\nDato che, in teoria, tutti gli edifici il cui progetto è stato depositato dopo l'entrata in vigore della legge del 1989 (1 agosto 1989) sono soggetti alla normativa, e dato che la legge prescrive che in tali edifici tutti gli alloggi debbano essere visitabili, è bene che nell'intervenire su questi immobili, anche per fare delle semplici diverse distribuzioni degli spazi interni, si effettuino sempre progetti che soddisfino il requisito richiesto: dunque - secondo me - in tali contesti gli immobili sono comunque soggetti all'obbligo di rispettare queste norme, anche se non si effettuano opere di ristrutturazione edilizia, sebbene qui non sia chiaro se si debba o meno produrre l'elaborato di verifica della visitabilità e della adattabilità. Attenzione però perché, se pure sia corretto ritenere che l'elaborato non vada prodotto espressamente, si potrebbe ritenere che nel caso di specie i requisiti debbano comunque implicitamente essere verificati e che questa responsabilità rientri tra quelle che il tecnico progettista si assume implicitamente.\nPer analogia, qualora si intervenga su un immobile o su una parte di un immobile che era soggetto al requisito dell'accessibilità (perché appunto di nuova costruzione o perché soggetto a ristrutturazione edilizia dopo il 1989) il progetto di ristrutturazione dovrà tenere conto del dettame normativo ed applicarvi le stesse regole.\nSe, comunque, siete soggetti alla normativa suddetta ma siete costretti a creare degli impedimenti (per esempio, nell'adeguamento di un edificio storico, potreste essere costretti a creare un gradino su diversi ambienti per poter realizzare correttamente gli scarchi dei bagni) sappiate che l'art. 7 punto 4 del decreto vi consente di derogare, ma solo nel caso di ristrutturazione (giustamente); in questo caso dovrete proporre delle soluzioni tecniche che siano considerate valide, e bisogna relazionare ampiamente sul perché non è possibile rispettare il dettame normativo, e l'ufficio tecnico preposto dovrà validare la vostra proposta di deroga, autorizzazione che si allegherà al titolo edilizio. Comunque io ritengo che nella progettazione, in particolare in contesti storici ed intervenendo all'interno della singola unità immobiliare serva sempre un po di buonsenso: un piccolo gradino, se ben segnalato, anche se più alto dei 2,5 cm prescritti o una breve rampetta anche al di sopra del 12% di pendenza possa non essere considerata una violazione delle norme e possa non essere soggetto alla richiesta di deroga; viceversa una porta con luce netta di 60cm per il bagno che deve essere visitabile è una chiara violazione della normativa (il minimo per le porte è 75cm, per gli spazi visitabili).\nFin qui abbiamo parlato di normativa nazionale, comunque in specifici contesti potrebbe esistere una normativa locale (regionale o comunale) più restrittiva o che vi obbliga a rispettare i requisiti previsti dalla legge anche in interventi diversi dalla nuova costruzione o ristrutturazione edilizia.\nVale la pena citare la sentenza del Consiglio di Stato sez.V n°1437/2011 avente ad oggetto una controversia su una attività extralberghiera la quale secondo il ricorrente doveva essere soggetta sia a normativa antincendio ai sensi del DM 9/4/1994 (art. 22, quindi attività fino a 25 posti letto) e sia a L. 13/89. Il CdS indica nel dispositivo che l'attività è effettivamente soggetta a normativa antincendio, e quindi conferma l'annullamento dell'autorizzazione a svolgere l'attività, ma espressamente valuta come non applicabile la L. 13/89 al caso di specie perché (presumibilmente) trattasi di interventi in una singola unità immobiliare (e non quindi in un "intero edificio) non soggetta a ristrutturazione. Dunque nel caso di specie non si applicano le regole della L 13/89.\nUna precedente sentenza sempre del Consiglio di Stato, n°1344/1994 ha fornito una definizione più attenta di "intero edificio" specificando che essa può riferirsi o agli edifici "unifamiliari" ovvero agli interi "condomini", mentre il DM 236 sposta invece l'attenzione sull'"autonomia funzionale" da che si potrebbe arrivare a dire che un locale commerciale con autonomo accesso da strada attraverso le sue vetrine possa considerarsi un "edificio" a sè stante, anche se ciò stride con le accezioni generali contenute nelle norme edilizie che si hanno di tale termine.\nHo scritto prima che il decreto è abbastanza chiaro, comunque mi sembra giusto specificare alcuni aspetti, tutti presi dalle prescrizioni di cui all'art. 3:\n- le residenze monofamiliari o anche le plurifamiliari purché prive di spazi comuni (le villette bi-tri-quadrifamiliari, in cui ciascuno ha il propro accesso diretto dalla strada pubblica) necessitano del solo requisito dell'adattabilità.\n- nei locali dove si svolge una attività che è aperta al pubblico (quindi anche locali di vendita, laboratori analisi, studi medici, etc) fino a 250mq bisogna garantire accessibilità a tutti gli spazi che possono prevedere la relazione con persone esterne, ma non c'è prescrizione sui servizi igienici. Nel caso in cui l'immobile abbia una superficie superiore a 250mq è inoltre obbligatorio che almeno un servizio igienico sia accessibile.\n- le attività che non prevedono un rapporto con il pubblico (impianti produttivi, uffici privati, laboratori artigiani, etc) sono obbligate a garantire il requisito dell'accessibilità se sono contestualmente soggette alla legge sul collocamento obbligatorio; altrimenti è sufficiente garantire l'adattabilità.\n- nella ristrutturazione di abitazioni private, se non si effettuano interventi di RE e se non si tratta di immobili edificati o soggetti a ristrutturazione posteriormente al 1989, da quanto ho capito non ci sono adempimenti da rispettare.\n- l'appartamento accessibile non necessariamente deve avere tutti gli ambienti accessibili: il secondo bagno per esempio può non esserlo. la norma comunque non specifica in modo chiaro questo aspetto, cioè se è ammissibile che una porzione di un immobile accessibile possa non esserlo (pensiamo agli appartamenti su due livelli: la norma ammette il montascale per spazi privati, ma se al piano terra ho la cucina, il salotto, una camera da letto ed il bagno accessibile, il piano superiore può non essere accessibile? io non ho la risposta).\n- per garantire l'adattabilità, la norma impone solo che non si debbano effettuare interventi sulle strutture portanti del fabbricato e che non sia necessario spostare le condotte impiantistiche condominiali: dunque di fatto è possibile prevedere anche demolizione o spostamento tramezzi nel progetto di adattabilità. La norma parla solo di "costi contenuti" ma senza dare riferimenti concreti.\n- la legge 104/92 art. 24 stabilisce l'inagibilità per edifici "pubblici o aperti al pubblico" realizzati senza considerare la legge sull'abbattimento delle barriere. Nulla dice però sugli edifici privati. Ciò potrebbe significare due cose (le affermazioni che faccio sono un po' forti e poco corroborate da casi pratici, dunque consideratele più delle riflessioni accademiche): 1. che il problema dell'eventuale mancato adempimento della norma, negli edifici pubblici o aperti al pubblico, va ad inficiare l'agibilità ma forse non il titolo edilizio originario (dal che si potrebbe auspicare una possibilità di sanatoria o di trasformazione successiva atta all'adeguamento); 2. che per gli immobili non aperti al pubblico, cioè privati, rimane la violazione normativa ma astrattamente non l'impossibilità di ottenere l'agibilità.\n- la L 104/92 art. 24 comma 3 impone che per gli immobili pubblici o aperti al pubblico, al progetto deve essere allegato il grafico con la verifica delle prescrizioni. E per quelli non pubblici o non aperti al pubblico? a mio modesto parere, prevale in tal caso il generico articolo 1 della L 13/89 che appunto non impone, come la L 104 per le opere pubbliche, un grafico apposito, ma prescrive che "i progetti sono redatti in osservanza delle prescrizioni tecniche", dunque è una prescrizione implicita, che non necessita eventuale graficizzazione, ma rimane l'obbligo di produrre una dichiarazione specifica (anche sugli stessi elaborati grafici?).\nPubblicato da arch. Marco Campagna a 7/23/2015 05:05:00 PM\nAlessia_I 6 agosto 2015 22:21\ncontinuo a leggere con interesse i suoi post ad ogni aggiornamento!\nIn questo caso mi trovo a chiederle come al solito una conferma o una smentita:\n-sto seguendo una RE2 con DIA rilasciata per l'apertura di una finestra in un villino plurifamiliare, con accesso indipendente da strada, che si sviluppa su piano seminterrato, rialzato e primo. Come al solito presa da dubbi dati dalla mia inesperienza, mi chiedevo se, considerato che ho eseguito una RE2 debba rispettare la visitabilità oppure se basta il criterio di adattabilità essendo l'unità immobiliare ricadente in: " edifici residenziali unifamiliari ed in quelli plurifamiliari privi di parti comuni, è sufficiente che sia soddisfatto il solo requisito dell'adattabilità" come dice l'art. 3 da Lei citato in fondo al post...\nSe dovessi rendere visitabile la mia u.i. sarei costretta ad installare servoscale, predisporre vani porta differenti, il tutto durante l'esecuzione lavori...un vero problema!!! Cosa ne pensa?\nGrazie mille per la sua dispobilità sempre dimostratami.\narch. Marco Campagna 8 agosto 2015 19:09\nricadendo nella classificazione di "residenza pulrifamiliare priva di spazi comuni", pur avendo effettuato lavori di ristrutturazione edilizia, sei soggetta al solo requisito dell'adattabilità. Comunque se pure fossi stata in un condominio o comunque un edificio plurifamiliare con parti comuni il requisito richiesto sarebbe stato la visitabilità e non l'accessibilità: la visitabilità accetta che il diversamente abile debba poter accedere agli spazi di convivio (salone, pranzo) e ad un servizio, dunque comunque non saresti stata obbligata a realizzare montascale o ascensori o tutti i bagni accessibili.\nIngArch 15 giugno 2016 13:30\nmi trovo a dover inserire un ascensore in un vano scala esistente in un condominio nel municipio Roma XIV e per fare ciò devo effettuare un taglio sulle rampe della scala per ridurne la larghezza.\nPersonalmente ritengo che non sia applicabile la normativa dei Vigili del Fuoco (D.M. 246/87) prescrive, per gli edifici di civile abitazione con altezza fino a m.54, scale con larghezza di cm. 105, in quanto il campo di applicazione di dette norme (art.1.1) riguarda gli edifici di nuova costruzione o edifici esistenti in caso di ristrutturazione che comportino modifiche sostanziali. Si intendono per modifiche sostanziali lavori che comportino il rifacimento di oltre il 50% dei solai o il rifacimento strutturale della scala o l'aumento di altezza (NB il taglio delle scale non è stato classificato come "rifacimento strutturale"). Per gli edifici esistenti si applicano le disposizioni contenute nell'art. 8 dove non si prevede nessuna limitazione dell'ampiezza della rampe.\nNon si dovrebbe applicare nemmeno il dm 236/89 che agli art. 1 e 2 chiarisce inequivocabilmente il campo di applicazione del decreto alla nuove costruzioni ed alle ristrutturazioni edilizie, Quindi nel caso di manutenzione straordinaria non sono applicabili sia le norme relativa alle dimensioni delle scale (almeno 1,20 m), sia quelle relative alle dimensioni minime dell'ascensore e delle porte di piano (art. 4.1.12 e 8.1.12).\nVolevo sapere se invece per la prassi romana devo rispettare la larghezza minima delle rampe e, in caso affermativo, dove trovare tale misura sia indicata (ammesso che lo sia) tra i vari regolamenti edlizi o nta del prg.olevo sapere se devo rispettare la larghezza minima delle rampe e, in caso affermativo, dove trovare tale misura sia indicata (ammesso che lo sia) tra i vari regolamenti edlizi o nta del prg.\narch. Marco Campagna 15 giugno 2016 16:28\nnon mi è mai capitato di dover affrontare il tema nello specifico: conviene confrontarsi con il tecnico municipale.\nIngArch 16 giugno 2016 09:06\nSaprebbe però cortesemente indicarmi in quali documenti (REC, NTA del PRG) sono presenti le indicazioni sulla larghezza minima delle scale nei condomini?\narch. Marco Campagna 16 giugno 2016 09:31\nnelle norme antincendio.\nIngArch 16 giugno 2016 10:26\nsi riferisce al D.M. 246/87?\nUnknown 23 novembre 2016 10:29\npremesso che mi associo nei complimenti per il suo impegno e per la chiarezza espositiva, ho un dubbio: sto elaborando una manutenzione straordinaria di di unità residenziale all'interno di condominio con parti comuni. Il cliente ora mi chiede un rifacimento dell'impianto di riscaldamento con radianti a pavimento, il che mi comporta un innalzamento di quota dell'appartamento di almeno 10 cm. Posto che i coinquilini non hanno nulla in contrario a fargli modificare l'ingresso (alzando la quota del portoncino), mi ritrovo con un'ulteriore barriera (oltre alla rampa di scale condominiali, che in questa sede non mi compete) che impedisce la visitabilità all'u.i., a meno di porre una rampa mobile o una piattaforma, che però insistano sul pianerottolo comune, cosa che reputo lesiva dei diritti terzi.\nSecondo Lei come posso comportarmi? Impongo al cliente di tornare sui propri passi, intervenendo col rialzo per lo meno entro la proprietà (con i giusti spazi di manovra per superare il gradino totalmente dentro l'u.i.)/è un eccesso di zelo mio (non credo...)/esiste un sistema che risolverebbe in altro modo?\nGrazie sin d'ora per la disponibilità e buon lavoro,\narch. Marco Campagna 23 novembre 2016 15:39\nse l'edificio è stato realizzato ed autorizzato prima del 1989, non svolgendovi all'interno lavori di "ristrutturazione edilizia", di fatto non è richiesto di raggiungere il requisito della visitabilità, dunque per il gradino non ci sarebbero problemi. Entro un certo dislivello, poi, il gradino è ammesso (anche se vale in verità per i marciapiedi pubblici). Così è come io l'ho sempre interpretata: se qualcuno la pensa diversamente, parliamone.\nUnknown 18 marzo 2017 17:33\npurtroppo (soprattutto per me) la devo smentire..nonstante le premesse più che lecite e sensate anche da Lei fatte, il Comune mi ha diniegato la CILA in quanto ravvede creazione di nuova barriera (come se i dieci gradini dell'impraticabile scala condominiale e l'impossibilità di installare un ascensore non contassero nulla...) e pertanto violazione delle norme..ora mi tocca provare un permesso di costruire in deroga, sperando in bene, visto che oltretutto il gradino è già fatto... Cordialmente,\narch. Marco Campagna 19 marzo 2017 11:59\ncontinuo a ritenere che non sia necessario: la legge è abbastanza chiara nel dire che l'abbattimento delle barriere negli edifici esistenti è dovuta solo in caso di ristrutturazione edilizia. se la CILA è stata rigettata solo per questo aspetto, mi sembra ci siano gli estremi per far valere le proprie ragioni e proverei ad andare a parlare col dirigente tecnico municipale.\nmanumanu 28 novembre 2016 15:25\nBuongiorno, anche io mi accodo ai complimenti per il suo blog.\nE anche io le vorrei porre un quesito: nella ristrutturazione di un appartamento al secondo piano di un condominio si dovrebbe rispettare il requisito della visitabilità secondo il punto 3.4 comma a). Quindi il servizio igienico dovrebbe rispettare tutti i requisiti di interdistanza con le possibilità di manovra (es l’accostamento laterale al wc)? In più si devono inserire le dotazioni di corrimano? Accostamento laterale nel mio caso vuol dire rinunciare al bidet o fare dei grossi sacrifici nella parte relativa al lavandino. Così come sono problemi, sia pure solo estetici ma lo sono, i corrimano prescritti dalla norma. A me pare abbia più senso il requisito dell’adattabilità: cioè uso il bagno per assolvere alle esigenze attuali ma prevedo l’adattabilità futura: se mai dovesse capitare la necessità tolgo il bidet e risolvo l’accostamento laterale, tolgo il wc e monto un wc unico che faccia anche da bidet con cornetta doccia a disposizione. E i corrimano li monto quando serve.\nmanumanu 28 novembre 2016 15:36\nMi auto-rispondo perchè non avevo raggiunto la fine del punto 4.1.6:\nRobertoGresleri 9 dicembre 2016 18:08\nBuona sera, utilizzo la vostra esperienza per un tema legato alla installazione di un servo scala per il superamento delle barriere architettoniche. L'installazione è recente, inizio 2016. Oggi sono incaricato a dare la certificazione di conformità a tutto l'edificio e ho riscontrato il mancato deposito del progetto dell'installazione. Secondo il sottoscritto rientra nelle manutenzioni straordinarie e il progetto andava presentato, inoltre riduce la dimensione della rampa condominiale e pone dei problemi ora alle normative legate alla vigilanza dei vigili del fuoco. Credo che si possa andare in deroga , essendo strumento per il superamento delle barriere architettoniche, ma questo appunto con la presentazione di un progetto. Potete darmi un ragguaglio rispetto alla vostra esperienza.\narch. Marco Campagna 12 dicembre 2016 12:18\ni servoscala omologati generalmente possono andare in deroga ma comunque va verificato. da un punto di vista urbanistico, se è opera interna e l'edificio non è vincolato attualmente si può considerare attività libera, secondo me.\nmanumoglie 24 gennaio 2017 11:47\nho un quesito da proporle.\nSto seguendo una ristrutturazione di un appartamento a due piani, sito in un palazzo. Il cliente non vorrebbe il bagno al piano primo, ma solo al secondo piano. Secondo lei è fattibile? perchè per me non si rispetta la visibilità.\narch. Marco Campagna 24 gennaio 2017 17:57\nse l'edificio è stato edificato con licenza anteriore al 1989 e non si stanno eseguendo opere di "ristrutturazione edilizia" la legge non richiede di adeguarsi alla normativa sulle barriere architettoniche, dunque si potrebbe mettere il bagno anche solo al piano di sopra.\nmanumoglie 25 gennaio 2017 10:10\nLa ringrazio moltissimo, la concessione è del 2006, e in progetto il bagno era presente. Ora in fase di ristrutturazione, i clienti vogliono eliminarlo.\narch. Marco Campagna 25 gennaio 2017 16:48\nse la concessione è del 2006, l'immobile deve mantenere il requisito della visitabilità, dunque il bagno al piano ingresso non può essere elminiato, a meno che non esista un montascale che porta al piano superiore.\nArchmanu 12 febbraio 2017 12:32\nBuongiorno Architetto, vorrei porle un quesito:sto eseguendo un cambio di destinazione d'uso di un'unità immobiliare da civile abitazione a due unità immobiliari ad uso commerciale. Le uniche opere da realizzare sono: servizi igienici, impianto elettrico ed altre opere di manutenzione ordinaria. I locali si trovano sopraelevati di circa 20 cm dalla quota del marciapiedi. Devo prevedere interventi volti al superamento delle barriere architettoniche? Grazie in anticipo per una sua risposta\narch. Marco Campagna 12 febbraio 2017 19:00\nal di sopra di una certa dimensione, mi pare 250mq, i locali commerciali devono garantire l'accessibilità almeno agli ambienti principali. se si è al di sotto di questa dimensione, dato che tutto sommato non si stanno facendo opere di ristrutturazione edilizia, secondo me non è necessario. potrebbe dipende anche dall'attività che si instaurerà.\nArchmanu 30 giugno 2017 13:30\nSalve architetto, completati i lavori per il cambio di destinazione d'uso, mi appresto a trasmettere la segnalazione certificata di agibilità. Pertanto a questo punto dovrei dichiarare che l'intervento non è soggetto alle prescrizioni sull'abbattimento delle barriere architettoniche di cui al dpr 380/2001 e al d.m. 14/06/89 n. 236? Preciso l'art. 82 del dpr 380/01, comma 5 recita:"La richiesta di modifica di destinazione d’uso di edifici in luoghi pubblici o aperti al pubblico è accompagnata dalla dichiarazione di cui al comma 3 (comma 3:"Alle comunicazioni allo sportello unico dei progetti di esecuzione dei lavori riguardanti edifici pubblici e aperti al pubblico, di cui al comma 1, rese ai sensi dell’articolo 22, sono allegate una documentazione grafica e una dichiarazione di conformità alla normativa vigente in materia di accessibilità e di superamento delle barriere architettoniche, anche ai sensi del comma 2 del presente articolo"). Il rilascio del certificato di agibilità è condizionato alla verifica tecnica della conformità della dichiarazione allo stato dell’immobile. Mi chiedevo se è sempre valida la sua risposta anche alla luce di quanto descritto dal dpr 380/01. Inoltre preciso che la proprietà ha intenzione di fittare i locali e pertanto è ignara sull'attività che si verrà a instaurare. Grazie ancora\narch. Marco Campagna 1 luglio 2017 16:36\nda un lato, la legge prevede che ci si debba adeguare alle norme solo in caso di "ristrutturazione", ed il cambio d'uso oggi non lo è più. dall'altra, i requisiti di accessibilità nei locali aperti al pubblico è condizione per ottenere il nulla osta asl. Immagino comunque che la destinazione del locale sia commerciale, dunque comunque nell'agibilità bisogna certificare che l'immobile ha i requisiti per poterlo utilizzare come tale nello stato in cui è.\nUnknown 1 luglio 2017 16:49\nArchmanu 1 luglio 2017 16:59\nQuindi prima di certificare l'agibilità dei due locali devo adeguarli(magari anche con delle rampe movibili) per l'accesso di disabili? Ma a questo punto la mia domanda è ancora un'altra:come può un disabile poter accedere al mio locale se non può accedere prima al marciapiede davanti al locale poiché privo anch'esso di rampa? Grazie per la risposta\narch. Marco Campagna 2 luglio 2017 16:44\ni locali in sè devono rispettare i requisiti, anche se le parti comuni del fabbricato o gli spazi pubblici non sono accessibili, perché potrebbero diventarlo in futuro. Per l'agibilità è richiesto il parere asl laddove obbligatorio: per i locali commerciali lo è, e si richiede quel tipo di accessibilità, ma io andrei a questo punto a parlare con la ASL e sentire loro se richiedono l'accessibilità per quel locale nello specifico.\nreo 28 aprile 2017 17:37\nVorrei chiederle un parere in merito a questa casistica:\nedificio bifamiliare con ingressi indipendenti da corte comune. All'interno di detta corte realizziamo un nuovo corpo di fabbrica contenente due posti auto a servizio delle due unità.\nEssendo il garage in corte comune deve rispettare il requisito dell'adattabilità? E di conseguenza anche i percorsi che lo collegano all'immobile?\narch. Marco Campagna 2 maggio 2017 17:28\nin teoria si, perché trattasi di opere di ristrutturazione.\nreo 3 maggio 2017 15:24\nquindi, a suo avviso, non accessibilità? (faccio presente che il progetto del garage non prevede il rifacimento di tutte le sistemazioni esterne, quindi sarebbe difficoltoso, oltre che oneroso (in quanto non trattasi di zona pianeggiante) riuscire a rendere accessibili i due ingressi.\narch. Marco Campagna 3 maggio 2017 17:47\na mio avviso deve rispettare il requisito previsto per le autorimesse in base alle indicazioni normative: non so sinceramente se è accessibilità o visitabilità.\nAntonella 23 maggio 2017 10:39\nSto eseguendo dei lavori di manutenzione straordinaria del mio appartamento. Verrà spostato il bagno e rifatti gli impianti. Verrà trasformato da bi a trilocale. L'appartamento è al settimo piano ed è parte di un complesso residenziale costruito negli anni '60, nella zona di Roma Basilica di San Paolo.\nL'architetto che sta seguendo i lavori e che ha definito progetto e CILA ritiene che sia necessario rispettare la visitabilità quindi l'obbligo di abbattimento delle barriere architettoniche.\nQuello che però leggo dal suo articolo è che l'obbligo di visitabilità sussiste solo in caso di interventi di ristrutturazione edilizia. Non mi è ben chiaro a questo punto se il mio caso rientra tra quelli definiti alla lettera d) comma 1 art. 3 TUE o meno.\narch. Marco Campagna 23 maggio 2017 15:33\nsecondo me no, visto che state eseguendo una "manutenzione straordinaria". se però l'immobile o il fabbricato hanno subito di recente delle trasformazioni tali da necessitare l'adeguamento delle singole unità immobiliari, allora occorre l'obbligo di continuare a mantenere la visitabilità anche nelle trasformazioni future.\nLorenzo G. 12 febbraio 2018 23:11\nle chiedo un consiglio circa il campo di applicazione del DM 236/89.\nSi devono eseguire dei lavori in un locale commerciale sito a piano strada, inferiore a 250 mq, con il servizio igienico per il pubblico sito al piano interrato e raggiungibile esclusivamente mediante una scala.\nFacendo soli interventi di MS non si rientra nel campo di applicazione del decreto (fermo restando che per la richiesta di licenza di somministrazione, vista la dcc 35/2010, uno dei requisiti strutturali è: “Assenza di barriere architettoniche, facilitazione di accesso ai disabili”).\nSe invece si dovesse trasformare una finestra del locale in portafinestra avremmo, secondo la tabella A del dlgs 222/2016, un intervento di RE cd pesante. A questo punto si entrerebbe nel campo di applicazione del DM 236 relativamente al livello della visitabilità (art. 3).\nIl mio dubbio è sull’art.3.4, dove si precisano i criteri di visitabilità, poiché la lettera “b” dice: nelle unità immobiliari sedi di riunioni o spettacoli all'aperto o al chiuso, temporanei o permanenti, compresi i circoli privati, e in quelle di ristorazione, il requisito della visibilità si intende soddisfatto se almeno una zona riservata al pubblico, oltre a un servizio igienico, sono accessibili; deve essere garantita inoltre la fruibilità degli spazi di relazione e dei servizi previsti, quali la biglietteria e il guardaroba;\nmentre la lettera “e” riporta: nelle unità immobiliari sedi di attività aperte al pubblico, il requisito della visitabilità si intende soddisfatto se, nei casi in cui sono previsti spazi di relazione nei quali il cittadino entra in rapporto con la funzione ivi svolta, questi sono accessibili; in tal caso deve essere prevista l'accessibilità anche ad almeno un servizio igienico. Nelle unità immobiliari sedi di attività aperte al pubblico, di superficie netta inferiore a 250 mq., il requisito della visitabilità si intende soddisfatto se sono accessibili gli spazi di relazione, caratterizzanti le sedi stesse, nelle quali il cittadino entra in rapporto con la funzione ivi svolta.\nDi conseguenza, essendo l’attività in oggetto un’attività di ristorazione, ma inferiore ai 250 mq, si intende assolto il requisito di visitabilità se la sala di somministrazione è accessibile mentre il servizio igienico (che ricordo è posto al piano interrato) non lo è?\nInoltre l’art. 3.5 dice anche che le restanti parti dell’immobile devono essere adattabili, ma in questo caso oggettivamente il raggiungimento del servizio igienico non è adeguabile “a costi limitati”, se non impossibile vista la conformazione a C della scala. Questo potrebbe pregiudicare la fattibilità dell’ipotetico intervento di apertura portafinestra?\nMi scuso per la lunghezza ma spero di aver esposto il quesito in maniera chiara.\nLa ringrazio, come sempre, per il tempo dedicatomi.\narch. Marco Campagna 13 febbraio 2018 15:35\nleggendo le norme, sembra possibile mantenere il servizio al piano interrato, anche se la specificità non è chiara. Comunque, occorre anche leggere le norme che definiscono visitabilità ed accessibilità perché in alcuni contesti questa è garantita anche da servoscala.\nArchitetto 😸 20 febbraio 2018 12:03\nBuongiorno, devo presentare una Scia per "restauro e risanamento conservativo" di una villa unifamiliare su tre livelli, infatti oltre la normale manutenzione e rifacimento impianti, dovremmo modificare anche alcuni vani finestra in prospetto, oltre che rinforzare alcuni pilastri.Secondo lei in merito alla normativa in oggetto, non essendo appunto ristrutturazione edilizia, ma restauro e risanamento conservativo, l'intervento è soggetto?Io ritengo di no, cosa ne pensa? Grazie.\narch. Marco Campagna 20 febbraio 2018 17:36\nla modifica della forma dei vani finestra è comunque ristrutturazione edilizia, a meno che non si tratti di ripristinare delle situazioni precedentemente autorizzate.\nArchitetto 😸 12 marzo 2018 16:41\nGrazie, per la sua pronta e precisa risposta, ho risolto, infatti si trattava di superfetazioni sui prospetti saluti\nSupremo 22 febbraio 2018 13:07\nBuon giorno, devo redigere un progetto per frazionamento di unità immobiliare. L'immobile oggetto di intervento è una palazzina di tre livelli e il committente vorrebbe realizzare 3 appartamenti (uno ogni piano) con una scala interna di uso comune.\n- il frazionamento di unità immobiliare è considerato manutenzione straordinaria e non ristrutturazione;\n- l'immobile è stato totalmente ristrutturato una decina di anni fa "rispettando" il requisito di adattabilità;\ndevo rispettare la normativa sulle barriere architettoniche?\narch. Marco Campagna 22 febbraio 2018 16:59\nse l'edificio ha subìto una ristrutturazione che vincolava al rispetto delle norme sull'abbattimento delle barriere architettoniche, secondo me gli ulteriori interventi che vi si fanno devono continuare a rispettare dette norme, anche se si eseguono interventi non di ristrutturazione edilizia ma di livello inferiore. Comunque occorre valutare caso per caso, e nel caso di specie forse l'impianto generale rispetta comunque le norme sull'abbattimento delle barriere architettoniche: occorre leggere per bene il decreto attuativo e calarlo nel contesto specifico.\nSupremo 22 febbraio 2018 18:03\nGrazie per la pronta risposta. Cosa intendi per impianto generale? Le porte sono da 80 cm ma i bagni non sono visitabili.\narch. Marco Campagna 23 febbraio 2018 11:48\ni livelli di accessibilità più delicati sono quelli delle parti del fabbricato che a questo punto diventano comuni: per le abitazioni, salvo casi particolari, è prevista solo la visitabilità. un bagno è visitabile quando il diversamente abile su sedia a rotelle può accostarsi al lavabo ed al vaso.\nSupremo 23 febbraio 2018 13:22\nIn mattinata ho parlato con il tecnico comunale e mi ha detto che nel mio caso le parti comuni devono essere accessibili e le unità immobiliari adattabili.\nUnknown 28 febbraio 2018 13:36\nho presentato una CILA per diversa distribuzione degli spazi interni di un appartamento senza modifica delle parti esterne ne delle parti strutturali.\nMi ha chiamato il Comune chiedendomi di integrare il progetto con le tavole e la relazione per la visitabilità e l'adattabilità dell'appartamento.\nMi è sembrato di capire dal suo blog che questo tipo di intervento non necessità di questa documentazione; nel caso come dovrei comportarmi con l'ente?\narch. Marco Campagna 28 febbraio 2018 14:39\nnel post ho specificato che qualora si interviene in edifici che sono stati realizzati o pesantemente ristrutturati dopo il 1989, quindi soggetti alla normativa, occorre tenere presente, nelle modifiche interne, sempre l'aspetto della visitabilità e adattabilità se l'immobile ne era soggetto. Questo perché ovviamente se l'immobile nasce come soggetto a normativa, le successive trasformazioni non possono modificare quello stato ma devono essere in armonia con esso. ovviamente se il fabbricato è ante 1989 allora forse è il comune ad essere in errore.\nUnknown 22 marzo 2018 17:40\ndevo abbattere le barriere architettoniche ad un immobile di mia proprietà costruito prima del 1089 che sarà destinato ad attività di formazione professionale.\nIn particolare vi saranno due aule didattiche al 2° e 3° piano.\nSembra che non sia possibile installare ascensori nè servoscale a piattaforma.\nMi chiedo se nelle norme vi siano deroghe per superare le barriere architettoniche fino al terzo piano con montascale a poltroncine e se tra i tipi di montascale a poltroncine ammissibili vi siano anche quelle mobili, per intenderci tipo scoiattolo!\nSe i montascale a poltroncina tipo scoiattolo sono ammissibili in deroga ad ascensori e piattaforme, in quali articoli di quale norma ciò è stabilito ?\narch. Marco Campagna 22 marzo 2018 18:42\nle varie sfumature della norma vanno cercate nel decreto attuativo. Eventuali deroghe alla norma, quindi per questioni che non si riescono a trovare neanche nelle maglie del decreto, vanno chieste al comune, che si deve esprimere su un progetto.\nUnknown 27 aprile 2018 08:38\nBuongiorno Architetto le scrivo perchè ho alcuni dubbi che mi attanagliano su un lavoro che mi è stato presentato relativamente alla realizzazione di un gradino interno ad un appartamento per garantire le pendenze dovute allo spostamento di un bagno.\nTrattasi di un intervento per un bilocale di circa 35 mq. costituito da due camere un bagno ed un piccolo ingresso . Il progetto prevede lo spostamento del bagno lontano dalla colonna di scarico , pertanto si rende necessario reperire la quota per garantire le pendenze di scarico.\nE’ stato ipotizzato un gradino all’interno dell’ingresso dell’appartamento ed il dislivello sarà realizzato rialzando sia i locali ed il bagno di circa 10 cm. portando l’altezza interna dai 3,15 mt ai 3,05 mt. . La quota originaria rimarrebbe solo nel piccolo ingresso/disimpegno .\nOra le chiedo se secondo Lei con una semplice CILA è possibile effettuare tale trasformazione e se occorre rispettare i criteri di accessibilità e di visitabilità. Inoltre secondo Lei la variazione di volume e il carico aggiuntivo sul solaio (magari il gradino diviene di 15 cm) comportano una pratica da sottoporre al Genio ? Cosa ne pensa ?\nCordiali saluti e smpre tanti complimenti per il suo lavoro ed indispensabile aiuto.\narch. Marco Campagna 27 aprile 2018 09:59\ncome è scritto nel post, la norma specifica scatta solo in alcune situazioni. Se si è in una di quelle, il gradino sarebbe in contrasto con la visitabilità, ma la cosa è eventualmente risolvibile con una rampa di proporzioni adeguate.\nUnknown 9 luglio 2018 12:54\nQualora si voglia richiedere l'agibilità (mediante SCIA) di un appartamento posto a l piano quinto di un fabbricato edificato nel 1968, a seguito di lavori di manutenzione straordinaria eseguiti con CILA, sul modello di SCIA va spuntata l'opzione "non è soggetto alle prescrizioni sull'abbattimento delle barriere architettoniche di cui al d.P.R. n. 380/2001\ne al d.m. 14 giugno 1989, n. 236 o della corrispondente normativa regionale" secondo lei? O siccome si richiede l'agibilità vanno rispettate le condizioni di visitabilità e di accessibilità delle parti comuni?\narch. Marco Campagna 12 luglio 2018 09:19\nessendo un fabbricato ante 1989, non ricade nell'obbligo di abbattimento se non si fanno nel fabbricato le opere che ne richiederebbero l'adeguamento.\nUnknown 7 novembre 2018 14:58\nBuongiorno architetto, avevo bisogno di una consulenza relativamente alle barriere architettoniche appunto. Devo apprestarmi alla progettazione di un cambio d'uso da commerciale a residenziale. Rientrando nella ristrutturazione edilizia e trattandosi di un cambio d'uso per ricavo appartamento che sta a +40 cm rispetto alla quota dell'area esterna devo prevedere rampa di accesso?\nInoltre se il cambio d'uso, invece, ripristina un uso antecedente al commerciale cioè un ritorno al residenziale originario,compiendo pero' nuove opere, devo fare la rampa di accesso sempre a +40 cm rispetto al'area esterna?\narch. Federica Rizzardi\narch. Marco Campagna 7 novembre 2018 18:26\nil mutamento di destinazione d'uso in base al panorama normativo attuale non è più classificabile come ristrutturazione edilizia e, comunque, se parliamo di interventi che non riguardano l'"intero fabbricato", non si dovrebbe ricadere nel dettame normativo. Ovviamente, se ci si vuole adeguare a prescindere, male non fa.\nBruno 12 aprile 2019 10:42\nBuongiorno...volevo un suo parere su questo lavoro:\npalazzina di 3 piani (T+1+2) ad uso ufficio privato NON aperto al pubblico, costruita negli anni '60.\nDovendo fare diversi interventi per differente distribuzione interna, è obbligatorio installare un ascensore? Tra i bagni, dovendoli rifare, è previsto lo spazio per uno ad uso disabile (eventuale montacarrozzelle o, per l'appunto se necessario, ascensore magari esterno)\nGrazie, cordiali saluti e complimenti per il blog\narch. Marco Campagna 14 aprile 2019 15:14\nessendo un edificio ante 89, a mio parere va adeguato solo nel caso di ristrutturazione "integrale" così come vagamente specifica la legge nazionale. eventuali norme locali possono introdurre restrizioni ulteriori. se però l'ufficio è la sede di una azienda soggetta ad obbligo di collocamento obbligatorio, allora il discorso può cambiare radicalmente.\nBruno 15 aprile 2019 11:38\nL'azienda non è soggetta al collocamento obbligatorio, però -prima di partire coi disegni- mi sa che questa info all'Ufficio Tecnico sia doveroso chiederla!\nGiulia Papa 18 aprile 2019 11:20\nla ringrazio moltissimo per le delucidazioni e per il suo impegno.\nAvrei un quesito da sottoporle: devo presentare una SCIA alternativa al permesso di costruire (in Variante a una DIA piano Casa presentata nel 2016) per la realizzazione di due piccoli ampliamenti di 30 mq circa con autonomia funzionale in una palazzina a Roma costruita ante 1939. Ora, le suddette nuove unità immobiliari non hanno lo stesso numero civico dello stabile, ma hanno accesso dall'esterno con differente numerazione civica, condiviso con altre due unità immobiliari. L'immobile (diviso in 3 numeri civici) è individuato da un unica particella catastale ed è di unico proprietario. Tuttavia, trovandosi gli ampliamenti ad un piano seminterrato rispetto alla quota della strada di accesso, vi è un salto di quota di circa 2 metri per raggiungere le abitazioni. Attualmente si accede alle abitazioni solo con una rampa di scale.\nLa domanda è: sono obbligata ad installare un ascensore esterno od eventualmente un servo scala per garantire la visitabilità agli ampliamenti di nuova costruzione, anche se trattasi di residenze unifamiliari ad un solo piano? Se la normativa dice che si può andare in deroga sulla realizzazione dell'ascensore per edifici fino a 3 livelli fuori terra, come si fa a garantire la visitabilità in una situazione del genere.\nSpero che il quesito sia chiaro, purtroppo è una condizione anomala alquanto complicata.\nLa ringrazio moltissimo per la sua disponibilità le saluto cordialmente.\narch. Marco Campagna 21 aprile 2019 11:01\nda un lato la norma obbliga alla visitabilità nelle abitazioni, nonché alla adattabilità (e la norma parla di visitabilità solo per alcuni ambienti); dall'altra la norma non obbliga all'installazione di sistemi di abbattimento barriere in caso di edifici con più di tre piani compreso l'interrato, ma deve comunque dimostrarsi la facile installabilità dei sistemi. comunque come sempre il progetto andrebbe visto per bene per poter dare pareri tecnici.\nUnknown 7 giugno 2019 15:31\nvorrei sottoporle un quesito, devo eseguire una Cila per manutenzione straordinaria e cambio di destinazione d'uso da ufficio privato a appartamento, dovendo spostare il bagno per poter collegare gli scarichi si forma un gradino di circa 15 cm. per accedere al locale e la creazione del disimpegno del bagno largo 80 cm. l'immobile è stato realizzato nel 1965 a Milano. Secondo Lei è necessario rispettare la norma della visitabilità.\nClaralinda 7 agosto 2019 08:45\nBuongiorno Architetto, le rinnovo i complimenti per il suo blog. Vorrei chiederle un parere su un’immobile parte di una ristrutturazione integrale di edificio che sto acquistando come prima casa a Milano.\nAbbiamo capito perché abbiamo un ascensore, poiché l’entrata è al piano terra ma tutto l’appartamento si sviluppa al piano ammezzato. Abbiamo fatto presente al progettista che la porta dell’ascensore è di difficile accessibilità, in quanto si trova attaccato ad un angolo e con la porta che si apre verso questo, ma il progettista si é dimostrato poco collaborativo anche su altre questioni. Ho letto che la normativa prevede porte automatiche per l’ascensore, ricado anche io in questo caso? (L’ascensore è di nuova costruzione).\nInoltre sui progetti consegnati per la relazione di mutuo ho visto he ci sono tutta una serie di difformità nel reale rispetto al progetto presentato per quanto riguarda le barriere architettoniche: manca un “gradino del tipo rampa automatica” per superare l’alto scalino sul portone di ingresso, c’è un piccolo scalino non segnalato nel percorso che dall’ingresso porta alla porta di casa nostra e all’ascensore condominiale, manca il montascale segnato sulle scale condominiali che portano al piano ammezzato, nelle due unità immobiliari adiacenti alle nostra da progetto ci sono due montascale segnati che non sono stati costruiti nè le scale lo permettono (hanno l’unico bagno al piano ammezzato).\nNon posso ritardare il rogito di settembre perché siamo obbligati a trasferirci, quindi non voglio segnalare le scoperte fatte al venditore prima del rogito. Come mi consiglia di muoverci? Al momento mi trovo con l’obbligo di un costosissimo ascensore che è pressoché inservibile in un edificio con barriere architettoniche in entrata. Come consiglia di muovermi? Chi è responsabile nel caso facessi una denuncia di abuso edilizio?\nLa ringrazio sin d’ora del suo prezioso aiuto.\narch. Marco Campagna 7 agosto 2019 19:49\nla questione è delicata e, anche perché riguarda il territorio di un altro comune, non me la sento di sbilanciarmi: le suggerisco di incaricare un buon collega del posto per assisterla al meglio.\nemiliano 29 ottobre 2019 19:18\nBuongiorno architetto, complimeti per il suo blog.\nNe approfitto per sottoporle il seguente quesito.\nUn edificio con 4 piani fuori terra con due appartamenti per piano, costruito negli anni 60, mai soggetto a precedenti interventi edilizi e senza ascensore.\nOra si devono effettuare diverse opere tra cui:\nal piano 4°, ristrutturazione edilizia di un appartamento e manutenzione straordinaria dell'altro;\nal piano 3° ristrutturazione dell'intero piano con aumento di una unitò immobiliare;\nal piano 2° solo manutenzione straordinaria dei due appartamenti.\nLa domanda è: devo installare un ascensore?\nSe si, posso andare in deroga con le misure dato che il foro nel vano scala non permetterebbe di installare una cabina di m 1,20 di profondità ma solo di 1 m?\narch. Marco Campagna 30 ottobre 2019 15:50\nbisogna capire se le opere possono rientrare nella definizione di "ristrutturazione integrale" dell'edificio, nel qual caso scatterebbero gli obblighi di abbattimento barriere. Da come le ha descritte non mi sembrano opere che possono rientrare in questa categoria, comunque se si ha il dubbio, si può "tentare" di farsi rilasciare un benestare dal Comune o dalla ASL.\nUnknown 12 novembre 2019 18:21\nBuongiorno architetto, abbiamo eseguito dei lavori di frazionamento (abbiamo realizzato singoli box auto) e ristrutturazione impiantistica (elettrica ed antincendio) di un'autorimessa (circa 4000 mq) sita nel piano cantinato di un condominio privato realizzato ante 67. Il tutto con Cila e Scia (la scia si è resa necessaria solo perchè sono state realizzate le scale di collegamento dai piani terra al piano cantinato (all'interno degli esistenti vani scala - prima arrivavano solo gli ascensori). Il comune, in sede di rilascio di agibilità (abbiamo trasmesso apposita SCA) ci ha richiesto letteralmente "Relativamente alla L. 13/89 ripresentare modello SCA, poiché trattasi di art. 82, che prevede almeno un percorso fruibile, unitamente ad un elaborato planimetrico dove si evidenziano le soluzioni progettuali adottati per garantirne il soddisfacimento". A mio parere, trattandosi comunque di un'autorimessa privata non aperta al pubblico, tale richiesta non è giustificata. Sarei però confortato da un suo parere in merito. Grazie e complimenti\narch. Marco Campagna 14 novembre 2019 14:26\nin effetti la richiesta del comune mi sembra non congrua con la situazione nello specifico, a meno che loro non vogliano dire che a loro giudizio la completa creazione di nuovi box auto non sia da considerarsi come "ristrutturazione integrale" e quindi soggetta comunque ad adeguamento. temo sia necessario un confronto aperto con l'amministrazione.\nUnknown 21 dicembre 2019 05:14\nAvrei un quesito anche io approfittando della sua competenza. Ho presentato una cila per il cambio di destinazione d'uso di una unità da direzionale a residenziale. A questa unità viene annessa una stanza proveniente dall'unità residenziale adiacente della stessa proprietà attraverso l'apertura di una nuova porta interna di collegamento e la chiusura di quella che dava accesso alla stanza trasferita dall'altra unità. Entrambe le unità sono poste a piano terra di una piccola palazzina condominiale. Le porte dei bagni esistenti sono larghe 70 cm e nel mio progetto i bagni non vengono toccati e io ne ho dimostrato l'adattabilità. Il comune mi chiede di allargare le porte dei bagni a 75 cm min per rispettare il requisito della visitabilità. Edificio sito in Lombardia edificato ante 1989. A mio parere siano cambio di destinazione sia il frazionamento non dovrebbero configurare l'intervento come ristrutturazione quindi non sarei soggetto alla visitabilità. Che ne pensa? Ovviamente non vorrei allargare le porte e nemmeno dichiarare una larghezza che non è. Grazie del parere\narch. Marco Campagna 22 dicembre 2019 19:29\nsecondo me non si ricade nell'obbligo di dover adeguare l'immobile, perché non si tratta della ristrutturazione dell'intero edificio. tuttavia è facoltà delle regioni imporre eventuali norme più restrittive e non so se la Lombardia ha emanato leggi in materia.\nUnknown 21 dicembre 2019 05:30\nIn realtà l'asino (ìo ) casca sull'art. 2 comma d del dm 236/89 che definisce edificio l'unità immobiliare dotata di autonomia funzionale. ...quindi qualunque appartamento dentro un condominio è come se fosse l'intero edificio! Posso solo appellarmi al fatto che l'intervento essendo manutenzione straordinaria e non ristrutturazione non è soggetto al rispetto della visitabilità...forse?\narch. Marco Campagna 22 dicembre 2019 19:32\nla definizione non brilla per chiarezza, comunque ritengo che si riferisca alle case unifamiliari isolate. Se l'appartamento ha comunque accesso dagli spazi comuni del condominio, secondo me non può essere definito come un edificio a sè stante. potrebbe essere un discorso diverso, ma comunque da valutare, se avesse un unico accesso del tutto indipendente dal fabbricato condominiale, tipo attraverso un giardino o direttamente da strada.\nUnknown 19 febbraio 2020 09:21\nBuongiorno architetto, nel caso di una CILA per manutenzione straordinaria relativa ad un appartamento di un condominio a 6 piani fuori terra edificato negli anni '70 con richiesta del cliente di agibilità per l'u.i., qualora l'ascensore non abbia le dimensioni adatte per l'accesso ad una carrozzina può comunque considerarsi l'accessibilità alle parti comuni (arrivare davanti l'ascensore e davanti le scale)? O se l'ascensore non è accessibile viene meno il requisito di accessibilità? Qualora l'ascensore sia posto altre una rampa di scale molto ripida chiaramente non ci si arriverebbe nemmeno nè al'ascensore nè alle scale. Gli spazi comuni non sono accessibili? Per quanto riguarda il bagno mi sembra di capire che lo stesso debba essere visitabile; va dunque rispettato l'art. 4.1.6 della 236/89 (spazio necessario per accostamento laterale ecc)? O trattandosi di CILA l'agibilità può essere richiesta spuntando la voce "non è soggetto alle prescrizioni sull'abbattimento delle barriere architettoniche di cui al d.P.R. n. 380/2001\ne al d.m. 14 giugno 1989, n. 236 o della corrispondente normativa regionale" sul modello SCA e dunque non prendendo in considerazione l'inaccessibilità dell'ascensore e la non visitabilità del bagno? Grazie.\narch. Marco Campagna 20 febbraio 2020 12:25\nla questione non è chiara: comunque se le parti comuni sono state edificate prima della relativa legge, va da se che, a meno che non venga ristrutturato l'intero fabbricato, la norma non obbliga al suo adeguamento. In ogni caso, le opere di MS e RC su appartamenti in fabbricati ante 89 non sono soggetti all'adeguamento, a meno di situazioni particolari.\nUnknown 24 febbraio 2020 13:15\nMi spiace non esser stato chiaro. Qualora voglia richiedere l'agibilità del mio appartamento (a seguito di lavori di manutenzione) ma l'ascensore del condominio oltre che essere non accessibile per una carrozzina perché troppo piccolo è ubicato in cima ad una rampa di 10 scalini, posso presentare la SCA? Cosa dovrei barrare relativamente alla sezione barriere architettoniche? "non è soggetto alle prescrizioni sull'abbattimento delle barriere architettoniche di cui al d.P.R. n. 380/2001 e al d.m. 14 giugno 1989, n. 236 o della corrispondente normativa regionale"? Oppure "interessa un edificio privato ed è soggetto alle prescrizioni degli articoli 77 e seguenti del d.P.R. n. 380/2001 e del d.m. n. 236/1989, e pertanto le opere realizzate sono conformi alla normativa in materia di superamento delle barriere architettoniche ai sensi art.11 del d.m. n. 236/1989 e a quanto previsto nel titolo edilizio"? Grazie.\narch. Marco Campagna 26 febbraio 2020 16:30\nmi sembra si possa interpretare che si ricada nel caso in cui non si è soggetti alla norma, ma la cosa ovviamente la deve valutare il tecnico.\nUnknown 18 marzo 2020 23:15\nSALVE,HO PRESENTATO UNA SANATORIA DI UN EDIFICIO CON TRE UNITA' IMMOBILIARI-PIANO TERRA DUE MAGAZZINI E AL PIANO PRIMO UNA ABITAZIONE. NON SONO STATE FATTE OPERE SOLO SANATO LE ALTEZZE DEI DUE PIANI FUORI TERRA E PICCOLE DIFFORMTA' INTERNE DELL' ABITAZIONE (la distribuzione interna è rimasta uguale).\nSONO SOGGETTA ALLE PRESCRIZIONI SULL' ABBATT. DELLE BARRIERE ARCHITETTONICHE?\nSE SONO SOGGETTA RISPONDO ALL' ADATTABILITA'? GRAZIE\narch. Marco Campagna 19 marzo 2020 13:17\nse si è trattato di "ristrutturazione di intero edificio" potreste rientrarvi, altrimenti probabilmente no. difficile rispondere con così pochi elementi.\nvinz 20 maggio 2020 15:04\nNina 30 maggio 2020 15:51\ncercherò di essere breve ma non posso esimermi dal farti i complimenti e ringraziarti per aver messo a disposizione di tutti le tue conoscenze ed esperienze lavorative ed il tuo tempo prezioso.\nDevo occuparmi delle pratiche per avviare i lavori di manutenzione straordinaria di un piccolo appartamento sito al piano terra con ingresso indipendente dal giardino, in un condominio nel comune di Roma costruito dopo l'89.\nL'appartamento necessita del rifacimento degli impianti, sostituzione rivestimenti ed infissi e come intervento sulle murature del solo abbattimento di un piccolo muretto (h 90 cm e L70 cm) che delimita l'angolo cottura, per cui sarebbe stata sufficiente una c.i.l.a. e mi sarei astenuta dal produrre elaborati grafici sulla rispondenza ai requisiti di visitabilità.\nIl problema si pone dal momento che il proprietario dell'appartamento ha manifestato il desiderio di ampliare la finestra della camera trasformandola in porta finestra, così come è stato fatto nell'appartamento speculare e gemello al suo.\nUn intervento di questo tipo necessiterebbe di pratica per Ristrutturazione edilizia e quindi il progetto deve rispettare la normativa sull'abbattimento delle barriere architettoniche, giusto?\nIn particolare il bagno dovrebbe avere i requisiti della visitabilità, che prevede la possibilità che il disabile possa fruire degli spazi nell'immediato e non come nell'adattabilità nel futuro a seguito di modifiche, giusto?\nDi fatto però il bagno ha dimensioni talmente ridotte che stavamo ragionando sull' eventualità di eliminare il bidet per consentire l'inserimento di un lavandino "normale", visto che quello attualmente presente è poco più che un lavamani, cosa che lo avrebbe reso non "completo" ma sicuramente più funzionale, immaginare che vi possa entrare un disabile su sedia a rotelle è pura fantascienza. Non solo, gli altri due ambienti della casa sono anch'essi di dimensioni tali che sarebbe folle ridurli a favore di un ampliamento del bagno (per capirci la camera da letto supera di poco gli 11 mq, il sogg./ang. cott. arriva appena ai 14 mq e il disimpegno è appena di 1 mq).\nIn una situazione del genere, in cui già il progetto originario non è a norma di legge, si può pretendere che quello attuale "sani" le mancanze del primo, considerando l'onere economico e la penalizzazione sulla vivibilità degli altri ambienti che un adeguamento alla normativa comporterebbe?\nSe il proprietario dovesse rinunciare ad ampliare la finestra, posso effettivamente nella c.i.l.a. esimermi dal produrre elaborati grafici che dimostrino la visitabilità del bagno?\nTi sono mai capitate situazioni analoghe?\narch. Marco Campagna 31 maggio 2020 09:16\ni fabbricati realizzati o "ristrutturati integralmente" dopo il 1989 devono rispettare i requisiti della norma sull'abbattimento delle barriere architettoniche, dunque astrattamente qualunque intervento soggetto a titolo che tu poni in essere deve rispettare le norme, fosse anche una semplice manutenzione interna, al di là del tuo legittimo dubbio sulla "ristrutturazione edilizia". teoricamente, quindi, l'appartamento dovrebbe già essere "visitabile"; se tu ritieni che non lo sia, sarebbe opportuno far si che lo diventi, e rappresentare il tutto a livello grafico.\nNina 31 maggio 2020 12:56\nL'appartamento non è a norma di legge, non è che lo "ritengo" io, non lo è, è un dato oggettivo, ci si muove a stento in piedi, la sedia a rotelle non riesce proprio ad entrare, è ovvio che questo lo terrò per me, non lo vado di certo a denunciare.\nPerò permettimi lo sfogo, di cui mi scuso subito, trovo francamente piuttosto ingiusto che si richieda al privato di sanare qualcosa che l'amministrazione pubblica ha ritenuto in passato conforme, tappandosi evidentemente occhi, naso , bocca e chissà cos'altro, tanto più che come ho già detto, margini per allargare il bagno non ce ne sono!\nTornando al nocciolo, quindi, datosi che l'intervento non apporta alcuna modifica né alle tramezzature (quindi alle dimensioni), né alle porte, né alla distribuzione interna, ma interviene solo sugli impianti, sui rivestimenti e sostituisce i sanitari, e si presuppone che il bagno a suo tempo sia già stato progettato coi requisiti della visitabilità, non dovrei essere obbligata a produrre elaborati che ne dimostrino la visitabilità, è questo che mi stai suggerendo?\narch. Marco Campagna 1 giugno 2020 10:48\nnon è esattamente questo che ti volevo suggerire. Se un immobile non è stato realizzato in conformità di una norma obbligatoria all'epoca della costruzione, anche se nessuno se ne è accorto ed è stata comunque rilasciata l'agibilità (vero momento in cui andrebbe verificata e certificata questa cosa), allora sarebbe opportuno far si che l'immobile sia modificato per risultare a norma. Alternativamente, il tecnico potrebbe valutare se "appoggiarsi" alle dichiarazioni già rese, rendendo eventualmente nota la cosa nei documenti tecnici. Resta il fatto che nell'atto amministrativo tecnico e committente dichiarano che l'intervento è rispettoso della normativa sovraordinata.\nUnknown 7 luglio 2020 15:50\nBuon pomeriggio, sono a fare dei lavori interni - demolizione e rifacimento di divisori per una diversa distibuzione interna, rifacimento dei bagni, incollaggio di pavimento su quello già esistente e rifacimento di rivestimenti- ad un appartamento situato al piano terzo di un Condominio costruito nel 1974, dove esiste già un ascensore delle dimensioni di cm. 87 di profondità e cm. 105 di larghezza, con una porta di cm. 65, e mi è stato chiesto quale integrazione alla CILA, la verifica al requisito di visitabilità.\nEssemdo al terzo piano - quindi superiore a tre livelli fuori terra - non posso prevedere di installare un servoscala perchè il D.M. 236/89 non me lo prevede, quindi quale è la soluzione che mi permette di asseverare la rispondenza al requisito della visitabilità?\narch. Marco Campagna 7 luglio 2020 17:03\nnon capisco la richiesta del requisito di visitabilità per un fabbricato ante 1989\nchrys_d 31 luglio 2020 16:48\nBuinasera Architetto, le volevo chiedere relativamente ad un cambio di destinazione d'uso di un locale in zona A di Roma da deposito a commerciale,avente affaccio diretto su strada con scalino di cm 10, chiedo se secondo lei è soggetto ad abbattimento barriera architettonica.\nItalia De Simone 6 settembre 2020 22:01\nBuonasera architetto e complimenti per la sua competenza. Ho un ambulatorio di fisioterapia che per avere l' autorizzazione sanitaria all'esercizio ha avuto il beneficio della deroga per strutture costruite prima del 1989. Le barriere architettoniche presenti ( due gradini all' esterno e due gradini all'interno erano state superate e concesse con l'uso di uno scoiattolo . Orbene dal momento che siamo riusciti ad abbattere quella esterna con uno scivolo è vero che non rientriamo più nella deroga e dobbiamo per forza abbattere anche i due gradini interni ?\nElisa Pasculli 10 settembre 2020 14:09\nBuonasera architetto, mi sto occupando di una consulenza in merito all'apertura di una casa di riposo a Roma.\nPer i criteri di progettazione per il rispetto del requisito di accessibilità della struttura, ho fatto riferimento a quelli indicati al punto 8 del D.M. 236/89. Con particolare riferimento alla dimensione delle porte, il punto 8.1.1 dice: "La luce netta della porta di accesso di ogni edificio e di ogni unità immobiliare deve essere di almeno 80 cm. La luce netta delle altre porte deve essere di almeno 75 cm".\nParlando con un ispettore della Asl, lo stesso mi ha riferito dell'esistenza di una norma più recente, di cui non ricordava alcun riferimento, secondo la quale la dimensione minima delle porte dei bagni per persone su sedia a ruote deve essere di 90 cm. Ho fatto una ricerca sul web ma non ho trovato nulla, anzi: le normative più recenti risultano la legge 503/96 e la DGR 424/2001 della Regione Lazio, che rimandano ai sopracitati criteri del DM 236/89.\nA lei risulta l'esistenza della norma menzionatami dall'ispettore Asl?\narch. Marco Campagna 11 settembre 2020 15:57\nla dimensione dei 90cm per i bagni in verità - da che so io ma potrei ignorare norme ancora diverse o più recenti - deriva da una norma precedente a quella del 1989, che si riferiva ai soli immobili pubblici o aperti al pubblico, a cui voi in effetti dovreste rispondere, a meno che non si tratti di una struttura del tutto privata (ma anche nel caso valuterei con attenzione). il tuo riferimento è l'art. 12 del DPR 384/78 di cui trovi il link all'inizio del post, il quale però è stato abrogato nel 1996: come ho scritto sopra, vi è stato un periodo in cui, vigendo entrambi i decreti (questo del 78 e quello dell'89) vi era molta confusione. Dunque a quanto a me risulta, le porte non devono più essere da 90cm ma spesso ancora si fanno così per prassi. ripeto: potrei ignorare sviluppi normativi più recenti dei quali ti ringrazio se vorrai segnalarmeli.\nElisa Pasculli 15 settembre 2020 09:45\nLa ringrazio per la sua risposta molto esaustiva. Continuerò a documentarmi e, qualora dovessi scoprire ulteriori sviluppi normativi, glieli segnalerò molto volentieri!\nUnknown 5 novembre 2020 10:32\nun nostro condomino chiede di adibire un posto auto per disabili in uno spazio comune di parcheggi che in tot sono 38.\nè una richiesta fattibile? preciso che lo stabile è ante '89 e che non vi sono barriere architettoniche.\narch. Marco Campagna 5 novembre 2020 16:08\ntecnicamente non è infattibile trasformare in posti auto uno spazio comune di pertinenza condominiale, ma vanno verificati tutti i presupposti, tra cui eventuali atti d'obbligo stipulati per il vincolo della destinazione delle aree comuni.\nUnknown 6 novembre 2020 09:26\nLe preciso che nello spazio comune vi sono sempre stati 38 posti auto in cui tutti possono parcheggiare indifferentemente. Quindi secondo me non trova applicazione l'art. 8.2.3 del decreto ministeriale del 1989 n. 236 reclamato da un condomino. Attendo sue cordiali saluti e la ringrazio per la celerità nelle risposte. Rosa\narch. Marco Campagna 6 novembre 2020 20:08\nse avete necessità di approfondire dal punto di vista tecnico-urbanistico potete contattarmi per un preventivo per una consulenza mirata.\nUnknown 26 novembre 2020 18:27\nSalve scusi il disturbo avrei bisogno di un chiarimento visto che il post è un po datato.\nNel caso di redistribuzione degli spazi interni ad un appartamento posso perciò ritenere non obbligatoria la ristrutturazione del bagno principale per fare in modo che non vi siano barriere archittetoniche o vi è stata una modifica nella normativa?\narch. Marco Campagna 27 novembre 2020 19:28\nnon mi risulta che la norma si sia innovata da quando è stato scritto il post.\nUnknown 19 gennaio 2021 18:43\nSalve Buongiorno, Innanzitutto grazie mille per compartire tutta la sua conoscenza, per me che sono tirocinante straniera è veramente importante… Scrivo perché ho un dubbio… Nel caso di manutenzione straordinaria pesante di un negozio con eliminazione di scala interna e frazionamento dove la accessibilità al piano terra è garantita mentre si richiede la deroga per l'accessibilità al primo piano dato che l'ascensore ha dimensioni piccole rispetto alla legge (Es. Porta 60 cm), è possibile averla se il primo piano sono uffici non aperti al pubblico? Oppure se fosse residenziale, potrei avere la deroga?.. Perché adesso mi hanno detto di no e che devo mettere un montascale ma penso che forse hanno capito che continua ad essere un negozio aperto al pubblico. Grazie mille!!!\narch. Marco Campagna 20 gennaio 2021 16:56\nbisogna vedere come si inquadra l'intervento a livello urbanistico, comunque certamente nella deroga, laddove effettivamente necessaria, è determinante la destinazione post-operam: se la stessa non è soggetta, e se non si è in generale soggetti alla norma perché ne ricorrono i presupposti, io non vedo problemi.\nUnknown 21 gennaio 2021 18:03\nOttimo, grazie mille per il suo tempo!!! Buona giornata!\nUnknown 20 gennaio 2021 15:05\nSono in procinto di aprire un piccolo laboratorio di produzione di pasta fresca a Milano senza somministrazione e senza commercio diretto. Il locale in questione è in fase di ristrutturazione ma ho dei dubbi sulle interpretazioni del mio architetto a riguardo le normative igienica ed edilizia.\nMi interessa sapere le dimensioni di locale wc e antibagno che funge anche da spogliatoio per uno o due dipendente del laboratorio.\narch. Marco Campagna 31 luglio 2021 16:16\nanzitutto, bisognerebbe verificare che regione o comune non abbiano dettato delle norme diverse rispetto a quelle nazionali. se non sono state introdotte norme diverse, il bagno non deve avere caratteristiche particolari a meno che il locale non superi una certa dimensione o se l'attività non impiega personale diversamente abile.\njenny 30 luglio 2021 19:56\nBuona sera Architetto, ho letto attentamente tutto il suo articolo, ed è stato molto interessante perchè nel mio Comune i tecnici non ne sanno quasi nulla, però vorrei porle questo quesito per conferma:\nAbitazione bi-familiare ( ognuna con il proprio mappale catastale e di due proprietà diverse) posta su 3 livelli, costruita nel 1990 con tavola illustrativa per rispettare il requisito di adattabilità, con un accesso pedonale e carraio autonomo ( uno per la proprietà A e uno per la proprietà B) . Io oggi faccio una SCIA DI RISTRUTTURAZIONE solo per metà di abitazione (proprietà A), che come ripeto ha un accesso carraio e pedonale autonomo, devo mantenere il requisito di adattabilità?\narch. Marco Campagna 31 luglio 2021 16:14\nsecondo me sì, le costruzioni che nascono con delle caratteristiche, non possono essere successivamente trasformate peggiorando le condizioni stabilite dalla norma. questa impossibilità di "scendere" di livello è a mio avviso contenuto nel generico richiamo della Legge 104.\nUnknown 26 gennaio 2022 17:13\nSalve Marco. Innanzitutto complimenti per il suo blog e la chiarezza delle spiegazioni che fornisce. Le volevo chiedere,sono proprietario di uno studio medico a Roma 18esimo municipio, accatastato a2. Una delle stanze presenti era utilizzata da un dentista che sta andando in pensione. Al momento ci sarebbe un nuovo dentista interessato a subentrargli. È necessario cambiare destinazione d'uso di tutto lo studio in A10?\narch. Marco Campagna 27 gennaio 2022 11:44\nin passato esistevano norme che consentivano una sorta di deroga, ma ad oggi in effetti occorre il mutamento d'uso. Ho scritto un post apposito, proprio specifico sugli studi medici: https://architetticampagna.blogspot.com/2019/01/studi-medici-e-prescrizioni-edilizie.html\nWillis68 27 gennaio 2022 17:55\nsto leggendo l'ultima finanziaria approvata a proposito del cd. bonus barriere architettoniche.\nNon riesco a capire, e ti chiedo un pare in merito, se questo bonus si può applicare anche nel caso di rifacimento di servizi igienici (ovviamente rispettando tutti i dettami del dm 236/89) all'interno di edifici plurifamiliari.\nL'art 119 ter dice che la detrazione spetta nella misura del 75% delle spese sostenute calcolata su: "ammontare non superiore a euro 50.000 per gli edifici unifamiliari o per le unità immobiliari situate all’interno di edifici plurifamiliari che siano funzionalmente indipendenti e dispongano di uno o più accessi autonomi dall’esterno".\nAlessandro De bias 22 aprile 2022 16:22\nSalve Architetto, sto eseguendo un intervento su un intero edificio composto da 8 unità immobiliari su Roma. In alcune di essere si faranno interventi di RE mentre in altre di RC, pertanto non si può dire che l'intero edificio è oggetto di RE complessiva direi.\nChe obblighi abbiamo in termini di adeguamento barriere architettoniche? E' corretto interpretare che va fatto l'adeguamento solo per le unità che saranno oggetto di RE mentre per quelle oggetto di RC non c'è alcun obbligo a livello di lavorazioni interne agli appartamenti? chiaramente essendo un condominio le parti comuni le faremo tutte adeguare avendo un vano ascensore delle dimensioni previste dalla norma,etc etc\narch. Marco Campagna 23 aprile 2022 17:03\nsecondo me le unità oggetto di RE dovrebbero essere adeguate alla normativa, mentre quelle in RC teoricamente no, a meno che il fabbricato non sia stato costruito dopo il 1989. altro fattore, è se le parti comuni del fabbricato sono oggetto anche loro di opere di RE, perché nel caso anche queste andrebbero adeguate. la mia è solo una ipotesi.


La Truffa dei Sei Giorni: così Israele eliminò l’Ataturk arabo | LIBRE\nA partire dal 5 giugno del 1967, ricorda Finkestein, Israele «ha catturato il Sinai egiziano, le alture del Golan siriano, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Con l’eccezione del Sinai, Israele controlla ancora tutti questi territori. Di fatto l’occupazione militare israeliana della Cisgiordania e di Gaza è la più lunga dei tempi moderni». La versione ufficiale del mainstream è quella ancora oggi rilanciata dal “New York Times”, che scrive: «Quest’anno segna mezzo secolo dalla guerra arabo-israeliana del 1967, nella quale Israele ha resistito vittoriosamente a una minaccia di annientamento da parte dei suoi vicini arabi». Tutto falso, replica lo storico: «E’ un grosso problema, è ciò che noi chiamiamo “falsificare la storia”». E spiega: sia la Cia che il Mossad – è documentato – sapevano perfettamente che gli eserciti arabi non avrebbero potuto resistere all’attacco di Israele, la cui unica preoccupazione era: come avrebbe reagito il presidente americano Lyndon Jonhson? «Nel 1957, dieci anni prima, gli Usa avevano agito con molta severità. Dwight Eisenhower aveva dato a Israele un ultimatum: uscite dal Sinai, o dovrete affrontare una forte reazione del governo degli Stati Uniti. Nel 1967 gli israeliani avevano paura che si ripetesse la situazione del 1957».\nSicché, Tel Aviv mandò emissari a tastare il polso di Washington. Come il generale Meir Amit, capo del Mossad. La risposta degli Usa: nessun indizio che il presidente egiziano Abdel Gamal Nasser stesse per attaccare Israele. Nasser, disse Johnson, sa benissimo che, «se vi attacca, voi israeliani gli darete una batosta». Una valutazione Cia, identica a quella del Mossad. Tel Aviv sapeva perfettamente che non aveva nulla da temere, dall’Egitto. Il segretario alla difesa, Robert McNamara, fu ancora più preciso: disse a Israele che, in caso di guerra, avrebbe vinto in 7 giorni, 10 al massimo. Era vero: la guerra sarebbe terminata «non solo in 6 giorni, ma letteralmente in 6 minuti circa», afferma Finkestein. «Nel momento in cui Israele ha lanciato il suo attacco-lampo e distrutto la flotta aerea egiziana, che era ancora al suolo, ha tolto tutti gli appoggi aerei alle truppe al suolo. Era finita. L’unica ragione per la quale questa guerra è durata sei giorni, è perché volevano impadronirsi dei territori. Era un’occupazione violenta delle terre». Come sono riusciti a coinvolegere l’Egitto, sapendo che mai Nasser – di sua iniziativa – avrebbe aperto le ostilità? Semplice: attaccando la Siria, alleata dell’Egitto. Fu lo stesso Moshe Dayan ad ammettere che, nell’aprile del 1967, Israele abbattè 6 aerei siriani, uno dei quali nel cielo sopra Damasco.\nAmmise Dayan, poi uomo-chiave del governo Begin a partire dal 1977: «Vi dirò perché noi avevamo tutti questi conflitti con la Siria. C’era una zona smilitarizzata tracciata dopo la guerra del 1948 tra la Siria e Israele. Almeno l’80% del tempo noi mandavamo dei bulldozer in questa zona smilitarizzata perché Israele era impegnata a occupare territori con la forza». Israele, quindi, cercava di impadronirsi di terre nella zona smilitarizzata. Racconta Finkestein: «Mandava dei bulldozer, i siriani reagivano, e questo aumentava la tensione. Nel aprile 1967 questo è sfociato in un combattimento aereo tra siriani e israeliani. Dopodiché Israele ha cominciato a minacciare, verbalmente, di lanciare un attacco contro la Siria. La dichiarazione più celebre in quel momento la fece Yitzhak Rabin, ma numerosi responsabili israeliani minacciavano la Siria». Lo storico israeliano Ami Gluska, nel suo libro “L’esercito israeliano e le origini della guerra del 1967”, scrive: «La valutazione sovietica della metà di maggio 1967, che Israele stava per colpire la Siria, era giusta e ben fondata». C’erano voci attendibili, dunque, secondo le quali Israele avrebbe aggredito gli arabi. Gluska «conferma che gli israeliani avevano preso la decisione di attaccare».\nL’Egitto aveva un patto di difesa con la Siria: sapendo che era imminente un attacco israeliano aveva l’obbligo di andare in aiuto di Damasco. Per questo, Nasser ha schierato – a scopo dissuasivo – delle truppe egiziane nel Sinai, zona allora presidiata da una forza di pace dell’Onu, l’Unef. La United National Emergency Force divideva l’Egitto da Israele. Nasser ha chiesto a U Thant, segretario generale dell’Onu, di ritirarla. In forza della legge, U Thant era obbligato a ritirare quelle truppe. «Ma c’era una risposta molto semplice alla richiesta di Nasser: spostate le truppe dell’Onu sul versante israeliano», ricorda Finkestein. «Nel 1957, quando era stata schierata l’Unef, si erano accordati per disporla sia sul lato egiziano della frontiera, sia sul lato israeliano. Così, nel 1967, quando Nasser ha detto: “Ritirate l’Unef dalla nostra parte”, tutto quello che Israele doveva dire era: “Bene, noi la riposizioniamo dalla nostra parte della frontiera”, sul versante israeliano. Ma non lo hanno fatto». Ragiona lo storico: «Se l’Unef avrebbe veramente potuto evitare un attacco egiziano, come suggerisce Israele quando dice che U Thant ha commesso un errore monumentale ritirando la forza dell’Onu, perché gli israeliani non l’hanno semplicemente schierata dall’altra parte della frontiera?». Ovvio: perché erano loro a volere la guerra.\nAltro piccolo casus belli: c’erano degli attacchi di guerriglia contro la frontiera israeliana lanciati dalla Giordania e dalla Siria, descritti nella storia ufficiale come una grande minaccia per la sicurezza di Israele. Si trattava di incursioni di commandos palestinesi, sostenuti principalmente dal regime siriano. «Ma come hanno riconosciuto anche gli ufficiali superiori israeliani – obietta Finkestein – la ragione per la quale la Siria incoraggiava questi raid di commandos era l’occupazione delle terre nelle zone smilitarizzate da parte di Israele». Inoltre si trattava di «azioni coraggiose ma estremamente inefficaci», peraltro «compiute da persone che erano state private della loro patria nel 1948». In alre parole, quei palestinesi «erano dei rifugiati». Avverte lo storico: «Ricordatevi che era passato poco tempo tra il 1948 e il 1967, meno di una generazione». Ma, appunto, quegli attacchi erano poco più che simbolici. A confermarlo è uno dei capi dello spionaggio israeliano, Yehosafat Harkabi, che dopo il 1967 li ha descritto come «ben poco significativi, secondo tutti i metri di giudizio».\nL’altro incidente storico importante che viene citato er giustificare la guerra-lampo di Israele è la chiusura, da parte dell’Egitto, dello Stretto di Tiran, all’imbocco del Mar Rosso, strategico per accedere al porto israeliano di Eilat. Passaggio marittimo chiuso effettivamente da Nasser a metà maggio. «Israele adesso respira con un solo polmone», protestò il diplomatico Abba Eban, allora rappresentante israeliano all’Onu, poi ministro degli esteri. Era vero? Non proprio, osserva Finkestein: intanto, Israele disponeva di riserve di petrolio che garantivano allo Stato ebraico un’autonomia di mesi. «Ma la cosa più importante è che non c’è stato un blocco. Nasser era un fanfarone: ha annunciato il blocco, lo ha applicato per ciò che si stima abitualmente essere due o tre giorni, poi ha cominciato a lasciar passare tranquillamente le navi israeliane. Non c’era blocco, il problema non era un blocco fisico effettivo, il problema era politico. E cioè che Nasser aveva sfidato pubblicamente Israele. La chiusura di un canale navigabile non è un attacco armato. Comunque la si guardi, Israele non aveva alcuna valida ragione».\nNasser, continua Finkestein, era una figura emblematica di quell’epoca «molto inebriante», chiamata “decolonizzazione”: «L’epoca del dopoguerra, dei non-allineati, del terzomondismo». Anti-imperialismo e decolonizzazione: leader come Nehru in India, Tito in Jugoslavia. E Nasser. «Non erano ufficialmente compresi nel blocco sovietico. Erano una terza forza. Non allineata». Più incline a rivolgersi al blocco sovietico perché «ufficialmente antimperialista», ma solo a scopo difensivo: nel 1956, quando Nasser aveva sbarrato il Canale di Suez per protestare contro la mancata concessione del maxi-prestito della Banca Mondiale (Usa) per costruire sul Nilo la Diga di Assuan che averebbe dato respiro all’agricoltura egiziana, francesi e inglesi sbarcarono in armi a Port Said minacciando di deporre Nasser. Intervenne direttamente l’Urss, rivolgendo un ultimatum agli eserciti europei, tacitamente avallato dagli Stati Uniti: se le truppe anglo-francesi non avessero lasciato il litorale egiziano, Mosca le avrebbe colpite con la bomba atomica. Questo consacrò Nasser come grande leader arabo, senza farne – per forza – un satellite dei russi. Inutile aggiungere che il crescente prestigio internazionale del carismatico leader egiziano faceva paura soprattutto a Israele: sembrava davvero arrivato “l’Atarurk arabo”, il modernizzatore paventato da Ben Gurion.\n«Israele era considerato non senza ragione, come una postazione occidentale nel mondo arabo, e veniva ugualmente interpretato come il tentativo di mantenere nell’arretratezza il mondo arabo», osserva Finkestein. C’era dunque una sorta di conflitto e di contrapposizione tra Nasser e Israele. E questo ha dato il via, come viene documentato anche stavolta assai scrupolosamente non da Finkelstein ma da uno storico importante molto considerato, cioè Benny Morris. Nel libro “Le guerre di frontiera di Israele”, che parla del periodo tra il 1949 ed il 1956, Morris dimostra che «intorno al 1952-53 Ben Gurion e Moshe Dayan erano veramente determinati a provocare Nasser, a continuare a stuzzicarlo fino a che avessero un pretesto per distruggerlo: volevano sbarazzarsi di lui». Insistettero, in modo che a un certo punto il leader egiziano non potesse fare a meno di rispondere: «Sostanzialmente Nasser è stato preso in trappola». Per Morris, la stessa crisi di Suez del 1956 era nata da «un complotto ordito dagli israeliani per rovesciarlo, con il concorso degli inglesi e dei francesi», con i quali Israele collaborò invadendo il Sinai.\nGli americani non si opposero alla ferma difesa di Nasser da parte dell’Urss. «Eisenhower pensava che non fosse ancora il momento adatto», per abbattere il “raiss” egiziano. «Ma anche gli americani sicuramente volevano sbarazzarsi di Nasser», aggiunge Finkestein: «Lo vedevano tutti come una spina nel fianco». Sicché, la guerra-lampo del 1967 non sarebbe altro che «una ripetizione del 1956, con una differenza fondamentale: il sostegno americano». Alla Guerra dei Sei Giorni, infatti, «gli Stati Uniti non si sono opposti», restando «molto prudenti e cauti nelle loro dichiarazioni». Non hanno sostenuto apertamente la guerra di Israele, «perché era illegale». E gli Usa erano già impantanati nella tragedia del Vietnam, estremamente impopolare: «Non volevano impegnarsi anche nel sostegno a Israele, che sarebbe stato visto allo stesso modo come il colonialismo occidentale che tenta di prevalere sul Terzo Mondo, sul mondo non-allineato». Ma c’era un comune interesse strategico: eliminare Nasser. «Era un obiettivo a lungo termine, mantenere il mondo arabo nell’arretratezza. Mantenerlo in uno stato subordinato, primitivo».\nPerfettamente funzionali, in questo, il “falchi” israeliani come Ariel Sharon: «Dobbiamo attaccare adesso, perché altrimenti perdiamo la nostra capacità di dissuasione». Frase storica, rimasta – da allora – a fondamento della “dottrina” politico-militare di Israele, la propaganda vittimistica che ha giustificato massacri come quello della popolazione della Striscia di Gaza. «La “capacità di dissuasione” – traduce Finkestein – significa: “la paura che di noi ha il mondo arabo”». La “colpa” di Nasser? «Risollevava il morale degli arabi, i quali non avevano più paura». E per gli israeliani la paura «è una carta molto forte, per tenere gli arabi al loro posto». A questo, ovviamente, si aggiunge la “necessità”, per Israele, di incrementare i propri territori a spese degli arabi. E in tutto questo, chiarisce lo storico, la religione non c’entra: «Bisogna ricordare che il movimento sionista era per la maggior parte secolare, per la grandissima parte ateo. Una larga parte si considerava socialista e comunista e non aveva nessun aggancio con la religione. Ma consideravano lo stesso di avere un titolo legale di proprietà sulla terra perché nel loro pensiero la Bibbia non era solo un documento religioso, era un documento storico». Una mentalità “secolare”, «profondamente radicata e fanatica». Al punto da falsificare la storia, inventare un’aggressione araba mai avvenuta e organizzare la Truffa dei Sei Giorni per metter fine alla carriera di Nasser, il temutissimo Ataturk arabo.\nTag: Aaron Mate, Abba Eban, Abdel Gamal Nasser, agricoltura, Ami Gluska, annientamento, antimperialismo, apartheid, arabi, Ariel Sharon, arretratezza, Assuan, Ataturk, ateismo, atomica, autodifesa, autonomia, autorevolezza, aviazione, Banca Mondiale, Benny Morris, bestseller, Bibbia, bulldozer, canale di Suez, carisma, casus belli, cautela, Cia, Cisgiordania, civili, colonialismo, commando, complotto, comunismo, conquiste, consenso, controllo, coraggio, Crisi di Suez, Damasco, David Ben Gurion, decolonizzazione, Difesa, Diga di Assuan, diplomazia, disinformazione, dissuasione, dominio, dopoguerra, dottrina, Dwight Eisenhower, ebraismo, ebrei, Egitto, Eilat, esercito, Europa, falchi, falso, fanatismo, Francia, frontiere, Gaza, geopolitica, Giordania, Golan, golpe, Gran Bretagna, guerra, Guerra dei Sei Giorni, Guerra del Vietnam, guerra-lampo, guerriglia, Il Cairo, India, indipendenza, Inghilterra, intelligence, Islam, Israele, Jawaharlal Nehru, Jugoslavia, Kgb, laicità, leader, legalità, Lyndon Jonhson, mainstream, Mar Rosso, massacro, media, Medio Oriente, Meir Amit, Menachem Begin, militari, minaccia, missili, mito, modernità, modernizzazione, morale, Mosca, Moshé Dayan, Mossad, Mustafa Kemal Ataturk, Nehru, New York Times, Nilo, non allineati, Norman Filkenstein, nucleare, Occidente, occulto, Onu, pace, Palestina, palestinesi, patria, paura, pensiero, petrolio, politica, popolarità, popolazione, Port Said, Potenza, potere, prestigio, primitivi, provocazioni, raid, raiss, regime, Regno Unito, religione, Resistenza, rifugiati, riserve, rivoluzione, Robert McNamara, Russia, segreti, servizi segreti, sfida, sicurezza, Sinai, sionismo, Siria, socialismo, spionaggio, Stati Uniti, storia, Stretto di Tiran, Striscia di Gaza, subalternità, Suez, sviluppo, Tel Aviv, Territori, terzo mondo, terzomondismo, The Real News, Tiran, Tito, tragedia, trappola, truffa, Turchia, U Thant, ultimatum, Unef, Unione Sovietica, Urss, Usa, Vietnam, violenza, vittime, vittimismo, Washington, Yehosafat Harkabi, Yitzhak Rabin\n17 agosto 2017 • 11:07\nPer gli storici è pacifico che il casus belli fu il blocco dello Stretto di Tiran. Se poi, veramente, Nasser, a parte annunciarlo, non l’abbia effettivamente messo in pratica, va solo a detrimento dello stesso Nasser: se non voleva la guerra non doveva dare agli Israeliani il pretesto di attaccare.


Posted on 11.08.2021 11.08.2021 Author Migami Posted in Giochi\nNessun problema, sei capitato proprio nel posto giusto al momento giusto! Qui sotto trovi una panoramica completa sugli ebook reader della famiglia Kindle, le loro funzioni più importanti e il modo in cui è possibile scaricare o acquistare libri su questi ultimi.\nGli altri siti Internet, invece, risultano inaccessibili: si possono visitare solo tramite Wi-Fi.\nIn relazione:SCARICA LIBRI DA CALIBRE A KINDLE\nPer scoprire bene come, leggi il prossimo capitolo del tutorial. Vedremo a breve come. Ora cerchiamo di andare con ordine.\nScarica anche:KINDLE BATTERIA COMPLETAMENTE SCARICARE\nPer esempio, ora c'è l'integrazione nativa coi dizionari di terze parti, oltre che con Google e Wikipedia. Inoltre, è possibile praticare una ricerca non soltanto nella libreria utente ma anche in tutto il catalogo Amazon; poi, basta un semplice tocco del dito per effettuare il download di un estratto gratuito direttamente dall'app.\nPeccato soltanto che, per motivi di licenza, l'acquisto vero e proprio sia possibile solo a patto di uscire dall'applicazione e passare a Safari. Ciononostante, si tratta pur sempre d'un piccolo ma gradito miglioramento. Personalmente penso che ogni dispositivo sia validissimo.\nPerché scegliere un ebook reader invece di un classico libro Mi sono convertita al Kindle per 5 motivi: è leggero, quindi anche un libro di 1. Se ci si scorda il libro, è possibile leggerlo da tablet o cellulare.\nLa propria libreria è sempre allineata quindi si riparte esattamente da dove si era lasciato il libro. Tramite la connessione, i libri acquistati sul Kindle Store vengono scaricati sul device.


Culurgiones di patate con funghi.lalunanellamiacucina\nCulurgiones di patate con funghi\nCulurgiones di patate con funghi. Ingredienti per ca 30 culurgiones:\nSemola di grano duro rimacinata 100 g\nOlio extravergine d’oliva circa 20 g\nPatate a pasta gialla 500 g lessate\nBasilico qb o menta qb\nburrata o stracciatella qb\nIniziare preparando l’impasto per la pasta. Mettere tutti gli ingredienti in planetaria e impastare a velocità media fino ad ottenere un panetto liscio. Lasciare riposare l’impasto in frigorifero una mezz’ora almeno.\nNel frattempo preparare il ripieno. Schiacciare le patate lessate o cotte al microonde in una ciotola con uno schiacciapatate. Aggiungere il pecorino, se preferite in alternativa potete usare parmigiano reggiano, l’olio, uno spicchio di aglio schiacciato e qualche foglia di basilico o menta spezzettata. Regolare di sale e pepe.\nPrendere l’impasto dal frigorifero e stenderlo con una sfogliatrice a uno spessore sottile, io ho usato la sfogliatrice kenwood al n. 7. Con un coppapasta rotondo dal diametro di 8/9 cm tagliare dei dischi di pasta. Su ogni disco mettere abbondante ripieno e chiuderlo con la chiusura tipica dei curlurgiones pizzicando i bordi del disco con il pollice e l’indice una volta a destra e una volta a sinistra.\nIn attesa di cuocerli mettere i culurgiones su un vassoio coperto con un canovaccio .\nPreparare il condimento mettendo in una padella qualche cucchiaio di olio evo e lo spicchio di aglio a rosolare. Aggiungere i funghi tagliati a fettine, potete utilizzare anche dei funghi surgelati, e farli cuocere qualche minuto a fiamma allegra. Regolare di sale e spolverare con abbondante prezzemolo tritato.\nCuocere i culurgiones in abbondante acqua salata dopodiché mettere nella padella del condimento un mestolo di acqua di cottura e una noce di burro.\nScolare i culurgiones e passarli nella padella del condimento saltandoli fino a completo assorbimento dell’acqua di cottura .\nServire i culurgiones di patate ai funghi ben caldi con un cucchiaio di burrata o stracciatella sopra.\nPost Tagged with Culurgiones di patate con funghi