7 marzo 2012 (*)\n«Aiuti di Stato – Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni – Vantaggio – Carattere selettivo»\nNella causa T‑210/02 RENV,\nBritish Aggregates Association, con sede in Lanark (Regno Unito), rappresentata da C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, e L. Van den Hende, avvocato,\nCommissione europea, rappresentata da M. Afonso, J. Flett e B. Martenczuk, in qualità di agenti,\nRegno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, rappresentato inizialmente da T. Harris, successivamente da S. Ossowski, in qualità di agenti, assistiti da M. Hall e G.\navente ad oggetto una domanda di annullamento parziale della decisione del 24 aprile 2002, C (2002) 1478 def., relativa al\nfascicolo in materia di aiuti di Stato N 863/01 – Regno Unito/Tassa sugli aggregati,\ncomposto dal sig. J. Azizi (relatore), presidente, dalla sig.ra I. Labucka, dai sigg. S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz e D.\nvista la fase scritta del procedimento e in seguito all'udienza del 16 maggio 2011,\n1 I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti da 1 a 25 della sentenza del 13 settembre 2006, British Aggregates/Commissione\n(T‑210/02, Racc. pag. II‑2789; in prosieguo: la «sentenza annullata» oppure la «sentenza del Tribunale») nei seguenti termini:\n«1 La British Aggregates Association è un’associazione che raggruppa piccole imprese indipendenti che coltivano cave nel Regno\nUnito. Essa conta 55 membri, che coltivano più di 100 cave.\n2 Gli aggregati sono materiali granulosi, chimicamente inerti, utilizzati nel settore dell’edilizia e dei lavori pubblici. Essi\npossono essere utilizzati come tali, ad esempio come materiali da riporto o per massicciate, o mescolati a leganti come il\ncemento (il che permette di ottenere il calcestruzzo) o il bitume. Taluni materiali naturalmente granulosi come la sabbia\ne la ghiaia possono essere ottenuti tramite vagliatura. Altri materiali, come la roccia dura, devono essere frantumati prima\ndella vagliatura. Gli aggregati utilizzati per diversi usi devono rispondere alle specifiche corrispondenti e le proprietà\nfisiche del materiale d’origine determinano se esso si confà all’impiego voluto. Così, le specifiche per i terrapieni sono\nmeno stringenti di quelle per i sottofondi stradali, che a loro volta lo sono meno di quelle per le superfici ad uso intensivo\ncome la pavimentazione stradale o le massicciate ferroviarie. Una più grande varietà di materiali può essere utilizzata come\naggregati per gli usi in cui le sollecitazioni sono minori, mentre i materiali che rispondono alle sollecitazioni più elevate\nsono meno numerosi.\n3 Gli artt. 16‑49 della seconda parte del Finance Act 2001 (legge finanziaria per l’anno 2001; in prosieguo: la “legge”) ed\ni suoi allegati 4‑10 istituiscono un’Aggregates Levy (tassa sugli aggregati; in prosieguo: l’«AGL» o la «tassa») nel Regno\n4 Le disposizioni che prevedono l’istituzione dell’AGL sono entrate in vigore il 1° aprile 2002, in applicazione del regolamento\ndi esecuzione della legge.\n5 La legge è stata modificata dagli artt. 129‑133 e dall’allegato 38 del Finance Act 2002 (legge finanziaria per l’anno 2002).\nLe disposizioni così modificate prevedono esenzioni a favore degli scarti (spoils) che derivano dall’estrazione di taluni\nminerali, in particolare l’ardesia, lo scisto, la ball clay e il caolino. Peraltro, esse aggiungono un periodo transitorio\nper l’introduzione della tassa in Irlanda del Nord.\n6 L’AGL è applicata nella misura di sterline inglesi (GBP) 1,60 per tonnellata di aggregati che costituiscono oggetto di sfruttamento\ncommerciale (art.16, n. 4, della legge).\n7 L’art. 16, n. 2, della legge come modificata dispone che l’AGL è dovuta non appena un quantitativo di aggregati assoggettati\ncostituisce oggetto di uno sfruttamento commerciale nel Regno Unito, a partire dalla data di entrata in vigore della legge.\nEssa riguarda dunque sia gli aggregati importati sia quelli estratti nel Regno Unito.\n8 L’art. 13, n. 2, lett. a), del regolamento di esecuzione permette a chi commercializza gli aggregati soggetti alla tassa di\nbeneficiare di uno sgravio fiscale quando sono esportati o trasportati fuori del Regno Unito senza ricevere altro trattamento.\n“Nella presente parte, ‘aggregati’ designa (fatto salvo l’art. 18 infra) la roccia, la ghiaia o la sabbia, nonché tutti i\nmateriali che vi sono provvisoriamente incorporati o naturalmente mescolati”. 10 L’art. 17, n. 2, della legge prevede che un aggregato non è tassabile in quattro ipotesi: se ne è espressamente esentato;\nse è stato precedentemente utilizzato per scopi di costruzione; se è già stato assoggettato ad una tassa sugli aggregati,\no se, alla data di entrata in vigore della legge, non si trova nel suo luogo di origine.\n12 Peraltro, l’art. 18, nn. 1, 2 e 3, della legge come modificata designa i processi esentati dalla tassa e i materiali che godono\ndi tale esenzione.\n13 Con lettera del 24 settembre 2001 la Commissione ha ricevuto una denuncia (in prosieguo: la “prima denuncia”) proveniente\nda due imprese che non avevano alcun legame con la ricorrente e che chiedevano che la loro identità non fosse rivelata allo\nStato membro interessato, in conformità dell’art. 6, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio, n. 659, recante modalità di\napplicazione dell’articolo  del trattato CE (GU L 83, pag. 1). I denuncianti ritenevano in buona sostanza che costituissero\naiuti di Stato l’esclusione di taluni materiali dall’ambito di applicazione dell’AGL, l’esenzione delle esportazioni e le\nderoghe riguardanti l’Irlanda del Nord.\n14 Con lettera del 20 dicembre 2001 il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ha notificato alla Commissione il regime\ndi aiuto di Stato denominato “Introduzione per fasi della tassa sugli aggregati in Irlanda del Nord”.\n15 Con lettera del 6 febbraio 2002 la Commissione ha comunicato una sintesi della prima denuncia a tale Stato membro e lo ha\ninvitato, da una parte, a presentare le proprie osservazioni su tale denuncia e, dall’altra, a fornire supplementi di informazione\nsull’AGL, cosa che esso ha fatto con lettera del 19 febbraio 2002.\n16 L’11 febbraio 2002 la ricorrente ha proposto un ricorso contro l’AGL dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales),\nQueen’s Bench Division [Tribunale di secondo grado d’Inghilterra e del Galles]. Essa faceva valere in particolare la violazione\ndelle norme comunitarie in materia di aiuti di Stato. Con sentenza 19 aprile 2002 la High Court of Justice ha respinto il\nricorso, autorizzando la ricorrente ad interporre appello dinanzi alla Court of Appeal (England & Wales) [Corte d’appello\nd’Inghilterra e del Galles]. A seguito dell’appello effettivamente interposto dalla ricorrente, la Court of Appeal ha ordinato\nla sospensione del procedimento, tenendo conto della proposizione del presente ricorso dinanzi al Tribunale.\n17 Con lettera del 15 aprile del 2002 la ricorrente aveva nel frattempo depositato una denuncia presso la Commissione contro\nl’AGL (in prosieguo: la “denuncia della ricorrente”). Essa faceva valere, in sostanza, che l’esclusione di taluni materiali\ndall’ambito di applicazione dell’AGL nonché l’esenzione delle esportazioni costituivano aiuti di Stato. Quanto alle deroghe\nriguardanti l’Irlanda del Nord, notificate dalle autorità del Regno Unito, esse sarebbero incompatibili con il mercato comune.\n18 Il 24 aprile 2002 la Commissione ha adottato una decisione di non sollevare obiezioni contro l’AGL (in prosieguo: la “decisione\n19 Il 2 maggio 2002 la decisione impugnata è stata comunicata alla ricorrente dalle autorità del Regno Unito e le è stata notificata\nformalmente dalla Commissione con lettera del 27 giugno 2002.\n20 Nella sua decisione (‘considerando’ 43), la Commissione considera che la tassa non comporta elementi di aiuto di Stato ai\nsensi dell’art 87, n. 1, CE, in quanto il suo ambito di applicazione è giustificato dalla logica e dalla natura del regime\nfiscale. Peraltro, essa ritiene che l’esenzione accordata all’Irlanda del Nord, che è stata notificata alla Commissione, sia\n21 Nel descrivere l’ambito di applicazione dell’AGL, la Commissione sottolinea, in sostanza, che tale tassa sarà prelevata sugli\naggregati vergini, “definiti come aggregati prodotti a partire da depositi naturali di minerali che sono oggetto di una prima\nestrazione” e composti “di frammenti di rocce, di sabbie e di ghiaie che possono essere utilizzati allo stato grezzo o dopo\ntrattamento meccanico come la frantumazione, il processo di arricchimento e la vagliatura” (‘considerando’ 8 e 9). Quanto\nai materiali esclusi e agli obiettivi perseguiti, essa indica nei ‘considerando’ 11‑13 della decisione impugnata:\n“L’AGL non sarà riscossa su materiali che sono sottoprodotti o scarti di altri processi. Secondo le autorità britanniche,\nfigurano tra tali materiali gli scarti di scisto e di caolino, lo sterile, le ceneri, le scorie generate dagli altiforni,\ngli scarti di vetro e di gomma. Allo stesso modo, essa non colpirà gli aggregati riciclati, categoria in cui rientrano le\nrocce, sabbie e ghiaie che sono state oggetto di almeno un primo utilizzo (generalmente nel settore dell’edilizia e dei lavori\nSecondo le autorità britanniche, l’esclusione di tali materiali dall’ambito di applicazione dell’AGL mira ad incoraggiare\nil loro impiego in quanto materiali da costruzione e a ridurre l’estrazione eccessiva di aggregati vergini, incoraggiando\ncosì una gestione razionale delle risorse.\nLe proiezioni iniziali delle autorità britanniche fanno assegnamento sull’ipotesi che l’AGL permetterà di ridurre il volume\ndella domanda di aggregati vergini di 20 milioni di tonnellate per anno in media, da riferire ad una domanda annuale nel Regno\nUnito dell’ordine di 230‑250 milioni di tonnellate”.\n22 Per quanto riguarda la valutazione relativa all’ambito di applicazione dell’AGL, la decisione impugnata così recita nei ‘considerando’\n29 e 31:\n“La Commissione rileva che l’AGL colpirà soltanto lo sfruttamento commerciale di rocce, sabbie e ghiaie utilizzate in quanto\naggregati. Essa non colpirà tali materiali se sono usati per altri fini. L’AGL sarà riscossa soltanto sugli aggregati vergini.\nL’AGL non sarà riscossa né sugli aggregati estratti in quanto sottoprodotti o scarti di altri processi (aggregati secondari)\nné sugli aggregati riciclati. Di conseguenza, la Commissione ritiene che l’AGL riguardi soltanto taluni settori di attività\ne talune imprese. Essa nota dunque che occorre valutare se l’ambito di applicazione dell’AGL sia giustificato dalla logica\ne dalla struttura del sistema fiscale.\n(…) [I]l Regno Unito, nell’ambito dell’esercizio della sua libertà di determinare il proprio regime fiscale nazionale, ha\nconcepito l’AGL in modo da massimizzare il ricorso ad aggregati riciclati o ad altri prodotti di sostituzione rispetto agli\naggregati vergini e da promuovere un uso razionale degli aggregati vergini, risorsa naturale non rinnovabile. I danni ambientali\nrappresentati dall’estrazione degli aggregati, che il Regno Unito intende limitare mediante l’AGL, comprendono le immissioni\nsonore, le polveri, i danni alla biodiversità e il degrado visivo”.\n23 La Commissione ne deduce, nel ‘considerando’ 32, che “l’AGL è una tassa specifica, il cui ambito di applicazione è molto limitato,\ndefinito dallo Stato membro in funzione delle caratteristiche proprie del settore di attività interessato” e che “[l]a struttura\ne la portata della tassa riflettono la netta distinzione tra l’estrazione di aggregati vergini, che comporta conseguenze indesiderabili\nper l’ambiente, e la produzione di aggregati secondari o riciclati, che rappresenta un contributo importante al trattamento\ndelle rocce, ghiaie e sabbie che risultano dall’escavazione, da altri lavori o da trattamenti effettuati legalmente per scopi\n24 Per quanto riguarda l’esenzione degli aggregati esportati senza aver subito alcuna trasformazione sul territorio del Regno\nUnito, la decisione impugnata afferma quanto segue al ‘considerando’ 33:\n“(…) una tale soluzione si giustifica per il fatto che gli aggregati possono essere esentati nel Regno Unito se sono utilizzati\nnei processi di fabbricazione esentati (ad esempio la produzione del vetro, di plastiche, di carta, di fertilizzanti e di\npesticidi). Poiché le autorità britanniche non possono esercitare un controllo sull’impiego degli aggregati al di fuori del\nloro territorio, l’esenzione delle esportazioni è necessaria per la certezza del diritto degli esportatori di aggregati e\nper evitare una disparità di trattamento delle esportazioni di aggregati che potrebbero altrimenti beneficiare di un’esenzione\nall’interno del Regno Unito”.\n25 La Commissione al ‘considerando’ 34 conclude:\n“[È] nella natura e nella sistematica di una tale tassa che essa non sia applicabile agli aggregati secondari, né agli aggregati\nriciclati. L’imposizione di una tassa sull’estrazione di aggregati vergini contribuirà alla diminuzione dell’estrazione di\naggregati primari, a quella dell’impiego di risorse non rinnovabili e delle conseguenze dannose per l’ambiente. La Commissione\nè quindi dell’avviso che i vantaggi che possono generarsi a beneficio di talune imprese a seguito della determinazione dell’ambito\ndi applicazione dell’AGL siano giustificati dalla natura e dalla struttura generale del regime fiscale”». Procedimento e conclusioni delle parti\n2 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 12 luglio 2002, la ricorrente, la British Aggregate Association,\nha proposto un ricorso inteso a far annullare in parte la decisione della Commissione C (2002) 1478 def., del 24 aprile 2002,\nrelativa al fascicolo in materia di aiuti di Stato N 863/01 – Regno Unito/Tassa sugli aggregati (in prosieguo: la «decisione\n3 Con ordinanza del presidente della Seconda Sezione del Tribunale del 28 novembre 2002, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda\ndel Nord è stato ammesso a intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione delle Comunità europee. 4 A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce, in primo luogo, la violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, in secondo\nluogo, il difetto di motivazione ai sensi dell’articolo 253 CE, in terzo luogo, la violazione da parte della Commissione dell’obbligo\ndi avviare il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, CE e, in quarto luogo, la violazione\nda parte di tale istituzione dei suoi obblighi in occasione dell’esame preliminare ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3,\nCE. 5 La Commissione ha contestato la ricevibilità del ricorso affermando che la decisione impugnata non riguardava individualmente\nla ricorrente ai sensi dell’articolo 230, quarto comma, CE.\n6 Con la sentenza annullata, punto 1 supra, il Tribunale ha dichiarato il ricorso ricevibile per i motivi di cui ai relativi\npunti 45‑68. Peraltro, ha respinto il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente, quindi il terzo e il quarto motivo\ncon gli argomenti enunciati rispettivamente ai punti 104‑156, 163‑173, e 177‑180 della sentenza annullata, punto 1 supra.\nQuindi il Tribunale ha respinto il ricorso in toto.\n7 Con atto depositato il 27 novembre 2006, la ricorrente ha proposto un'impugnazione dinanzi alla Corte intesa a far annullare\nla sentenza del Tribunale, punto 1 supra, e la decisione impugnata, salvo per quanto riguarda l’esenzione dell’Irlanda del\nNord. La Commissione ha proposto un'impugnazione incidentale chiedendo alla Corte di annullare la suddetta sentenza e di dichiarare\nil ricorso irricevibile. Il Regno Unito ha concluso per il rigetto dell’impugnazione principale. 8 Con sentenza del 22 dicembre 2008, British Aggregates/Commissione (C‑487/06 P, Racc. pag. I‑10505; in prosieguo: la «sentenza\nsu impugnazione»), la Corte ha annullato la sentenza del Tribunale, punto supra 1, e ha rinviato la causa dinanzi ad esso.\n9 La Corte ha confermato integralmente la valutazione del Tribunale riguardo alla ricevibilità del ricorso (sentenza su impugnazione,\npunto 8 supra, punti 24‑58). 10 Per quanto riguarda il merito, la Corte ha constatato l’esistenza di due errori di diritto del Tribunale. 11 Secondo la Corte, da un lato, ai punti 115, 117, 120, 121 e 128 della sentenza annullata, punto 1 supra, il Tribunale ha violato\nla nozione di aiuto, in particolare il criterio della selettività del vantaggio, che non distingue a seconda delle cause o\ndegli obiettivi degli interventi statali, ma li definisce in funzione dei loro effetti. Pertanto il Tribunale non avrebbe\npotuto prendere in considerazione l’obiettivo ambientale perseguito per giustificare l’esclusione dall’ambito di applicazione\ndell’articolo 87, paragrafo 1, CE, di misure che comportano un vantaggio selettivo (sentenza su impugnazione, punto 8 supra,\npunti 82‑92). 12 Dall’altro, la Corte ha considerato che, in particolare ai punti 118, 134, 139, 154 e 171 della sentenza annullata, punto\n1 supra, nel giudicare che la Commissione disponeva di un ampio potere discrezionale all’atto dell’applicazione dell’articolo\n88, paragrafo 3, CE, il Tribunale era incorso in errore per quanto riguarda il grado di controllo giurisdizionale da esercitare\nnei confronti della nozione di aiuto, la quale presentava un carattere giuridico e doveva essere interpretata sulla base di\nelementi obiettivi. Per questa ragione, secondo la Corte, il giudice dell’Unione europea deve, in linea di principio, esercitare\nun controllo integrale per quanto riguarda la questione se una misura rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 87,\nparagrafo 1, CE. Tale principio si applica anche alle decisioni adottate dalla Commissione al termine del procedimento di\nesame preliminare ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, CE, dal momento che la Commissione è tenuta, senza disporre di margini\ndi discrezionalità, ad avviare il procedimento formale di esame ai sensi del paragrafo 2 di tale articolo quando l’esame preliminare\nnon le consente di superare tutte le difficoltà di valutazione. Secondo la Corte, tale errore di diritto inficia nella sua\nintegralità l’analisi di merito della decisione impugnata effettuata dal Tribunale (sentenza su impugnazione, punto 8 supra,\npunti 109‑115). 13 La Corte ha altresì accolto una censura relativa al punto 112 della sentenza annullata, punto 1 supra. Il Tribunale ha ivi\nconsiderato in sostanza che nell’insieme della decisione impugnata, in particolare al punto 29 della sua motivazione, la Commissione\naveva ritenuto che i termini «aggregati primari» designassero essenzialmente aggregati «assoggettati all’AGL», mentre i termini\n«aggregati secondari» si riferissero essenzialmente agli aggregati «esenti» elencati nella legge. Il Tribunale ne ha dedotto,\nin particolare, che la Commissione si era limitata ad affermare al suddetto punto che «l’AGL non sarà riscossa sui prodotti\nderivati o sugli scarti di prima estrazione quando sono esentati dalla legge». Secondo la Corte, così facendo, il Tribunale\nè incorso in un errore di interpretazione e ha sostituito la propria interpretazione a quella derivante direttamente dalla\ndecisione impugnata, per quanto nessun elemento materiale lo giustificasse (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti\n140‑145, in particolare punti 144 e 151). 14 La Corte ha inoltre accolto una censura relativa al punto 150 della sentenza annullata, punto 1 supra, avente ad oggetto il\nrispetto dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 253 CE. Secondo la Corte, contrariamente a quanto il Tribunale\nha ivi constatato, la motivazione fondata sull’articolo 91 CE non può essere considerata come ricollegantesi ai motivi esposti\nnella decisione impugnata, relativi all'assenza di strumenti delle autorità del Regno Unito sull’impiego di materiali in quanto\naggregati al di fuori del territorio di tale Stato membro, ma rappresenta in realtà una motivazione differente, fornita a\nseguito dell’adozione di tale decisione. Pertanto, secondo la Corte, il Tribunale ha violato l’articolo 253 CE prendendo in\nconsiderazione tale motivazione a titolo dei motivi enunciati nella decisione impugnata (sentenza su impugnazione, punto 8\nsupra, punti 172‑179, in particolare punto 178).\n15 La Corte ha infine respinto i motivi di ricorso relativi ad errori di diritto vertenti, da un lato, sul mancato avvio del\nprocedimento formale di esame previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 185‑189)\ne, dall’altro, sull’insufficienza di motivazione della decisione impugnata (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti\n192‑194). 16 La Corte ha infine deciso di annullare la sentenza del Tribunale, punto 1 supra, di rinviare la causa dinanzi ad esso a motivo\ndei due errori di diritto contemplati ai punti 11 e 12 supra e di riservare le spese (sentenza su impugnazione, punto 8 supra,\npunti 195, 197 e 198).\n17 A seguito del rinvio della presente causa, le parti sono state invitate a presentare le loro osservazioni sulle conseguenze\nda trarre dalla sentenza su impugnazione, punto 8 supra, ai fini della soluzione della controversia. Conformemente all’articolo\n119, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, la ricorrente, la Commissione e il Regno Unito hanno depositato\nle loro osservazioni scritte. 18 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:\n– annullare la decisione impugnata, salvo per quanto riguarda l’esenzione dell’Irlanda del Nord;\n– condannare la Commissione alle spese, comprese quelle esposte nell’ambito dell’impugnazione.\n19 La Commissione, sostenuta dal Regno Unito, conclude che il Tribunale voglia:\n– condannare il ricorrente alle spese. 20 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Prima Sezione ampliata) ha deciso di passare alla fase orale.\n21 Le parti hanno svolto le loro difese orali e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza svoltasi il 16 maggio 2011.\n22 Nel corso dell’udienza, il Tribunale ha invitato la Commissione e il Regno Unito, nell’ambito di una misura di organizzazione\ndel procedimento ai sensi dell’articolo 64 del regolamento di procedura, a sottoporgli entro un termine di tre settimane,\ntutti i documenti o i riferimenti ai documenti già contenuti nel fascicolo amministrativo riferentesi a taluni elementi fattuali\ndel procedimento amministrativo avviato a seguito della notifica della Aggregates Levy (tassa sugli aggregati; in prosieguo:\nla «AGL» o la «tassa») per quanto riguarda l’estrazione di aggregati «vergini» destinati allo sfruttamento commerciale. Il\nTribunale ha così lasciato aperta la fase orale del procedimento, circostanza di cui è stato dato atto nel processo verbale\n23 Con atto separato depositato nella cancelleria del Tribunale il 30 maggio 2011, la ricorrente ha chiesto al Tribunale di ordinare\nalla Commissione e al Regno Unito, nell’ambito di misure di organizzazione del procedimento ai sensi dell’articolo 64 del\nregolamento di procedura, di sottoporre informazioni supplementari circa taluni fatti contestati nel corso dell’udienza. La\nCommissione e il Regno Unito hanno presentato le loro osservazioni su tale domanda il 13 e il 14 luglio 2011. 24 Con atti separati, depositati nella cancelleria del Tribunale il 14 giugno 2011, la Commissione e il Regno Unito hanno rispettivamente\nottemperato alla domanda di produzione di documenti del Tribunale. La ricorrente ha presentato le sue osservazioni su tali\ndocumenti il 18 luglio 2011 e la fase orale del procedimento è stata chiusa. In diritto\n25 Avendo la Corte confermato definitivamente la valutazione del Tribunale nella sentenza annullata, punto 1 supra, circa la\nricevibilità del ricorso (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 24‑58), il che è stato riconosciuto dalle parti,\nsi deve constatare che il presente ricorso è ricevibile e limitare la valutazione del Tribunale alla legittimità nel merito\ndella decisione impugnata. 26 A tal fine, a seguito del rinvio della presente causa per errori di diritto constatati ai punti 82‑92, 109‑115 della sentenza\nsu impugnazione, punto 8 supra, circa la violazione da parte del Tribunale della nozione di aiuto e del grado di controllo\ngiurisdizionale della decisione impugnata (v. punti 10‑12 e 16 supra), il Tribunale è tenuto a riesaminare l’insieme dei fatti\npertinenti, oggetto della presente controversia, e di qualificarli ex novo alla luce del divieto di cui all’articolo 87, paragrafo\n1, CE. 27 Il Tribunale ritiene pertanto necessario esaminare il primo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 87, paragrafo 1,\n2. Sul primo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE Riassunto delle osservazioni delle parti a seguito del rinvio\n28 La ricorrente, in sostanza, sostiene che la decisione impugnata è inficiata da una violazione della nozione di aiuto, in particolare\ndel carattere selettivo dei vantaggi derivanti dall’AGL. Né la Commissione né il Regno Unito avrebbero dimostrato che, con\nriferimento all’obiettivo ambientale perseguito dall’AGL, il trattamento differenziato di taluni aggregati e/o materiali fosse\ntale da essere giustificato dalla natura, dall’economia generale o dalla logica ambientale della legge. L’incoerenza dell’ambito\ndi applicazione dell’AGL darebbe quindi luogo a vantaggi selettivi, vietati dall’articolo 87, paragrafo 1, CE. Secondo la\nricorrente tale incoerenza è confermata, in particolare, dall’esenzione dalla tassa di taluni materiali quali l’ardesia, l’argilla\ne lo scisto, mentre questi costituiscono «aggregati» ai sensi della legge e gli aggregati di materiali sostituibili sono assoggettati\nalla tassa. Tuttavia, in assenza di una chiara definizione della nozione di «aggregati», una siffatta esenzione non può essere\ngiustificata dall’argomento secondo cui l’AGL è intesa a incoraggiare un ribaltamento della domanda di aggregati «vergini»\nverso materiali più rispettosi dell’ambiente, in particolare a promuovere l’uso di aggregati riciclati e di altri prodotti\ndi sostituzione nonché un utilizzo efficace dei suddetti aggregati vergini, risorsa non rinnovabile (punto 31 della decisione\nimpugnata). 29 Per quanto riguarda l’esenzione delle esportazioni, la ricorrente invita il Tribunale a censurare il ragionamento, di cui\nal punto 33 della decisione impugnata, secondo cui le autorità del Regno Unito non sarebbero in grado di controllare le esportazioni\ndi aggregati, il che comporterebbe un rischio di disparità di trattamento degli aggregati esportati. Infatti, il 90% degli\naggregati esportati ed esentati proverrebbe da un’unica cava di granito, situata a Glensanda in Scozia, della quale nessun\nprodotto potrebbe essere utilizzato nei procedimenti esentati nel Regno Unito. Quindi, la vera giustificazione di tale esenzione,\nestranea alla natura e all’economia generale di una tassa ambientale, sarebbe quella di preservare la competitività. L’esenzione\ndelle esportazioni confermerebbe pertanto un vantaggio selettivo ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. 30 La Commissione replica che, ai fini dell’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, il Tribunale deve «dapprima valutare\nl’esistenza di una misura (o di un “sistema”) che non contiene elementi di aiuti di Stato e non tiene conto dell’obiettivo\nambientale o della natura o dell’economia generale del sistema». 31 Infatti, secondo la Commissione, si deve constatare, in un primo tempo, che un onere fiscale eccezionale che grava su un settore\nlimitato non è un aiuto di Stato, senza che si renda necessario valutare gli obiettivi della tassa o la natura dell’economia\ngenerale del sistema. Nella specie, gli aggregati sarebbero assoggettati alla tassa, mentre materiali diversi dagli aggregati\no che non sono utilizzati in quanto tali non lo sarebbero. Si sarebbe dovuto constatare, in un secondo tempo, che il sistema\nprevede eccezioni per i prodotti riciclati e per i sostituti degli aggregati vergini, in particolare i materiali di sterro,\nanche utilizzati come aggregati, e che tali deroghe rientrano nella natura o nell’economia generale del sistema e contribuiscono\neffettivamente a ridurre ulteriormente l’estrazione dei aggregati vergini. Tuttavia la ricorrente persisterebbe nel suo errore\ndi partenza inteso a far passare l’obiettivo ambientale, che scaturisce dalla natura o dall’economia generale del sistema,\ndalla seconda alla prima tappa di tale ragionamento. Contrariamente a quanto il Tribunale avrebbe giudicato nella sentenza\nannullata, punto 1 supra, tale ragionamento si applicherebbe ad ogni tassa che costituisce un onere fiscale eccezionale che\ngrava su un settore limitato, quali ne siano gli obiettivi. La sentenza su impugnazione, punto 8 supra, avrebbe correttamente\nrilevato tale errore e avrebbe così confermato la decisione impugnata e la posizione della Commissione. 32 La Commissione contesta l’argomento secondo cui l’AGL non segue una logica coerente in quanto altri settori che hanno analoga\nincidenza sull’ambiente non sono assoggettati alla tassa (sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punti 82, 86 e 87). Un onere\nfiscale eccezionale che grava su un settore limitato – cioè gli aggregati – non conterrebbe elementi di aiuto di Stato a favore\ndi tutti gli altri settori non assoggettati alla tassa. Tali altri settori non sarebbero stati assoggettati perché o non erano\naggregati (carbone, lignite, argilla, caolino, ball clay, ardesia e scisto; sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punto 129),\no non erano utilizzati in quanto aggregati (calcare destinato alla produzione di cemento e sabbia destinata alla produzione\ndi vetro) (sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punti 90‑92 e 128, prima frase). Nella sentenza annullata, punto 1 supra,\nil Tribunale avrebbe correttamente respinto tale argomento della ricorrente e giudicato che in linea di principio competeva\nallo Stato membro stabilire i beni o i servizi che esso decide di assoggettare, senza che da ciò derivi un aiuto di Stato\na favore di altri settori aventi un'incidenza comparabile sull’ambiente. 33 Tuttavia il Tribunale avrebbe aggiunto un aspetto che non risulta dalla motivazione della decisione impugnata e che non è\ninvocato dalla Commissione nel corso del procedimento, poiché incompatibile con la costante giurisprudenza (sentenza su impugnazione,\npunto 8 supra, punti 84, 85 e 87), e cioè l’obiettivo ambientale (sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punti 115 e 128).\nInfatti, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la motivazione della decisione impugnata come limitata alle tasse\nambientali, poiché tale motivazione si applica ad ogni tassa indipendentemente dal suo obiettivo. La Corte avrebbe correttamente\nrilevato tale errore (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 86 e 87). Per correggerlo, il Tribunale dovrebbe eliminare\nl’obiettivo ambientale da tale parte del suo ragionamento per giungere alla conclusione che un onere fiscale eccezionale che\ngrava su un settore limitato non comporta elementi di aiuto a favore di tutti gli altri settori non assoggettati e che non\nsi ha aiuto di Stato a favore di materiali diversi dagli aggregati e dagli aggregati destinati a impieghi esclusi dall’ambito\ndi applicazione dell’AGL. La Commissione a questo proposito precisa che la sentenza su impugnazione, punto 8 supra, respinge\nespressamente le varie censure della ricorrente circa il fatto che taluni aggregati sono assoggettati alla tassa e che taluni\nmateriali diversi dagli aggregati o che non sono utilizzati in quanto tali non lo sono.\n34 La Commissione sostiene che il punto 88 della sentenza su impugnazione, punto 8 supra, conferma tale valutazione nel rilevare\nche l’aggiunta nella sentenza annullata, punto 1 supra, dell’obiettivo ambientale è in contraddizione manifesta con l’esclusione\ndi altri settori dannosi per l’ambiente, come quello del carbone, e con l’invocazione di altri obiettivi per giustificare\nl’assenza di assoggettamento alla tassa di tali altri settori, tra cui la volontà di preservare la competitività internazionale.\nA questo proposito la Corte avrebbe giustamente constatato che una siffatta contraddizione non può essere dissipata invocando\nmotivi fondati sulla natura o sull’economia generale del sistema, tanto più che «non è l’obiettivo che conta ma gli effetti»\n(sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 84, 85 e 87). 35 Per quanto riguarda la distinzione operata dal Tribunale ai punti 120 e 121 della sentenza annullata, punto 1 supra, tra il\ncaso di specie e quello all’origine della sentenza dell Corte dell’8 novembre 2001, Adria-Wien Pipeline e Wietersdorfer &\nPeggauer Zementwerke (C‑143/99, Racc. pag. I‑8365; in prosieguo: la «sentenza Adria-Wien Pipeline»), la Commissione ricorda\nche la Corte ha constatato che l’articolo 87, paragrafo 1, CE definisce gli interventi statali in funzione dei loro effetti,\nquindi a prescindere dalle tecniche utilizzate (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punto 89). Per quanto riguarda gli\neffetti, la Commissione ricorda che l’AGL è una tassa specifica che grava su un settore limitato, cioè quello degli aggregati\n(punto 32 della decisione impugnata). Tale caratteristica di onere fiscale eccezionale che grava su un settore limitato giustificherebbe\nla conclusione che tale tassa non è di per sé – e quale ne sia l’obiettivo – un aiuto di Stato a favore di materiali diversi\ndagli aggregati o dagli aggregati non utilizzati come tali (sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punti 90‑92). Secondo la\nCommissione tale caratteristica costituisce inoltre il «punto di riferimento neutro», o «il sistema», o «la normalità» – che\n«non comporta di per sé elementi di aiuti di Stato e che non è istituito tenendo presente l’obiettivo della tassa o la natura\no l’economia generale del sistema o fondandosi su di essi» –, che consente di determinare se altre esenzioni dall’imposta\nrientrano o meno nella natura o nell’economia generale del sistema. Orbene, un siffatto settore limitato in quanto punto di\nriferimento mancherebbe nella situazione all’origine della sentenza Adria-Wien Pipeline, cit., poiché la misura di cui trattasi\nha prodotto effetti su gran parte dell’economia generale, il che avrebbe giustificato un differente approccio.\n36 La Commissione invita così il Tribunale a riesaminare, nel rispetto dello standard richiesto di controllo giurisdizionale,\nin primo luogo, l’individuazione del settore degli aggregati (sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punti 75, 90, 91, 110,\n138 e 139, e sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 96‑101). Nella specie la Commissione avrebbe basato la sua analisi\nsul campo di applicazione della tassa quale determinato dal Regno Unito. I materiali diversi dagli aggregati, come il carbone,\nla lignite, l’argilla, il caolino, il ball clay, l’ardesia e lo scisto, e gli aggregati che non sono utilizzati in quanto\ntali, in particolare il calcare destinato alla produzione del cemento e la sabbia destinata alla produzione di vetro, non\nsarebbero assoggettati alla tassa poiché non rientrano nel settore degli aggregati. Non sarebbe pertanto esatto sostenere,\ncome affermato dalla ricorrente, che i materiali di cui trattasi sono tutti aggregati. La sentenza su impugnazione, punto\n8 supra (punto 130) confermerebbe pure che taluni materiali non sono assoggettati alla tassa perché non sono degli aggregati.\nIn secondo luogo, tale riesame dovrebbe vertere sull’assoggettamento degli aggregati con alte specificazioni tecniche, come\nil ghiaino rosso per le piste ciclabili, il rivestimento delle carreggiate e le massicciate delle strade ferrate, in quanto\nsono aggregati indipendentemente dal fatto che esistano o meno sostituti di tali materiali (sentenza del Tribunale, punto\n1 supra, punti 85, 90‑92, 135 e 136, e sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 125, 126, 130 e 131). In terzo luogo,\nil Tribunale dovrebbe riesaminare l’assoggettamento del calcare e della sabbia «secondari» in quanto sono utilizzati come\naggregati indipendentemente dalla loro qualifica o no di prodotti «secondari» di talune cave (sentenza del Tribunale, punto\n1 supra, punti 86, 90‑92 e 137, e sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punto 146‑151). In quarto luogo, tale riesame dovrebbe\navere ad oggetto il non assoggettamento dei prodotti diversi dagli aggregati e dai materiali di sterro, come l’ardesia, lo\nscisto, l’argilla, il caolino, il ball clay, il carbone, la lignite, anche quando sono impiegati come aggregati, in quanto\nl’incentivo a utilizzare sostituti di aggregati vergini rientra nella natura o nell’economia generale del sistema (sentenza\ndel Tribunale, punto 1 supra, punti 83, 94‑98 e 130‑132, e sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 152‑154 e 160‑162).\nInfine, per quanto riguarda l’esenzione delle esportazioni, la Commissione invita il Tribunale a riesaminare se tale esenzione\nsia giustificata per i motivi esposti ai punti 22 e 33 della decisione impugnata. 37 Il Regno Unito contesta in particolare la tesi della ricorrente secondo la quale nozioni essenziali dell’AGL non sono mai\nstate chiaramente definite ed è stato loro attribuito un contenuto diverso a seconda delle circostanze. 38 Quindi, l’espressione «aggregato primario» sarebbe più frequentemente usata dai gestori di cave per designare l’aggregato\nprimario o principale ivi prodotto. Tali gestori produrrebbero sovente una gamma di aggregati differenti, che varia a seconda\ndella loro proprietà fisica, della loro specificazione tecnica e del loro adattamento in vista di talune applicazioni. Quindi,\ngli aggregati con elevata specificazione potrebbero essere impiegati per la realizzazione di catrame o di calcestruzzo, mentre\naggregati a specificazione più ridotta potrebbero essere adatti per un uso di riporto o zavorra. Gli aggregati primari sarebbero\nin genere considerati avere valore più elevato, costituire oggetto di una domanda importante e avere un tenore sufficientemente\nforte da renderli appropriati ad una ampia gamma di applicazioni. L’efficienza economica dell’estrazione dipenderebbe significativamente\ndalla geologia del sito e, in una certa misura, dalla facilità con cui è possibile istradare sul sito il materiale richiesto\nper raffinare la materia prima e massimizzarne le sue qualità auspicate. 39 Per contro, l’espressione «aggregato secondario» sarebbe quella più frequentemente utilizzata dai gestori di cave per designare\ngli aggregati che costituiscono prodotti derivati dalla produzione degli aggregati primari, che implica sovente un trattamento\nfisico, quale la frantumazione, la vagliatura, la molatura e la macinatura. In ciascuna fase di tale trattamento, gli aggregati\nderivati creati non avrebbero un tenore così forte come quello degli aggregati primari e sarebbero quindi separati da questi\nultimi. Gli aggregati secondari potrebbero costituire l’oggetto di un trattamento supplementare in più fasi, al fine di raggiungere\nil loro potenziale massimo in quanto aggregati. Quindi, una gamma di prodotti a tenore diverso e di qualità o di valore sempre\npiù limitati sarebbe prodotta fino a che non viene in essere solo un materiale granulare molto fine, cioè le «particelle fini»\nil cui uso è limitato e per le quali la domanda è ridotta. Non si tratterebbe pertanto necessariamente di prodotti derivati\no di rifiuti. Al contrario, la maggior parte degli aggregati secondari avrebbe un valore e una qualità particolarmente elevati\ne sarebbero ricercati, di modo che, nella maggior parte dei casi, soltanto le «particelle fini» potrebbero essere qualificate\nrifiuti. Pertanto il tenore dell’aggregato secondario, più ridotto rispetto a quello dell’aggregato primario, costituisce\nl’aspetto essenziale che consente di distinguere questi due tipi di aggregati. L’espressione «aggregato secondario» sarebbe\ntalvolta egualmente utilizzata per designare i prodotti derivati da taluni processi di estrazione e di fabbricazione il cui\nscopo non è produrre aggregati, ma che si concludono inevitabilmente con la produzione di siffatti materiali, come i residui\ndell’estrazione mineraria, l’estrazione di caolino, la produzione di ardesia, le ceneri di centrali elettriche e le scorie\ndegli altoforni. Questi processi dovrebbero così essere distinti dallo sfruttamento di aggregati. 40 Il Regno Unito rileva che auspica ridurre l’eliminazione di siffatti prodotti derivati in quanto rifiuti e cerca quindi di\nincentivarne l’utilizzo in quanto soluzione sostitutiva efficiente per lo sfruttamento degli aggregati in quanto tali. Sebbene\nl’AGL non definisca tali materiali come «aggregati secondari», tale designazione sarebbe correntemente utilizzata nei settori\ninteressati. La terminologia utilizzata nel settore dello sfruttamento delle cave sarebbe tuttavia tale da indurre in errore,\nnella misura in cui i materiali assoggettati e non assoggettati sarebbero sovente designati, erroneamente, come rispettivamente\naggregati primari e secondari, mentre la categoria degli aggregati assoggettati comprenderebbe aggregati sia primari che secondari.\nInoltre, i termini «aggregati vergini» farebbero riferimento agli aggregati sia primari che secondari che non sono stati in\nprecedenza utilizzati poiché sono stati oggetto di recente estrazione. Gli aggregati riciclati non sarebbero pertanto aggregati\n41 Il Regno Unito contesta l’argomento della ricorrente secondo il quale la Commissione come pure il Regno Unito non avrebbero\ndimostrato una logica ambientale coerente dell’AGL o avrebbero omesso di accertare che la sua natura e la sua economia generale\nsono tali da giustificarne il campo di applicazione. Sarebbe pacifico che l’estrazione di aggregati produce molti impatti\nambientali negativi, comprese nocività sonore e da polveri, fastidi alla vista, danni alla biodiversità e perdita di attrattività.\nL’AGL sarebbe intesa a integrare tali costi ambientali nel prezzo degli aggregati per ridurre così lo sfruttamento di aggregati\nvergini, incoraggiare il loro utilizzo efficiente, l’utilizzo di altri materiali riciclati, nonché l’utilizzo di materiali\nche altrimenti sarebbero eliminati in quanto rifiuti. Quand’anche l’AGL sia percepita direttamente presso i produttori di\naggregati, l’onere della tassa graverebbe in definitiva sugli utenti finali degli aggregati, poiché i detti produttori ripercuotono\nil costo della tassa sui loro clienti tramite la fissazione del loro prezzo. In questo senso, l’AGL sarebbe una imposta indiretta\nsui consumatori finali di aggregati vergini. 42 Il Regno Unito contesta l’esistenza di incoerenze nell’economia generale dell’AGL, che sarebbe all’origine di vantaggi selettivi\na favore di taluni settori o prodotti non assoggettati. Il Tribunale non dovrebbe riesaminare, in modo dettagliato, gli argomenti\ndella ricorrente circa la natura, la logica e l’ambito di applicazione dell’AGL, dal momento che la Corte li ha respinti in\ngran parte, tenuto conto delle valutazioni fattuali sovrane del Tribunale (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti\n94‑101). Inoltre, la natura e la logica dell’AGL, nonché i principi ambientali che la giustificano, sarebbero semplici, coerenti\ne razionali. Quindi, il non assoggettamento di taluni materiali, quali il caolino, il ball clay, l’ardesia e altri rifiuti\nminerali e industriali discenderebbe dalla natura e dalla struttura globale dell’AGL, il che avrebbe come conseguenza che\ntale esenzione sfuggirebbe all’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE.\n43 Per quanto riguarda l’esenzione dalla tassa dell’ardesia, dello scisto e del caolino, il Regno Unito sostiene che il procedimento\ndi produzione dell’ardesia e del caolino produce numerosi prodotti derivati dell’aggregato. Inoltre, taluni settori del mercato\ndegli aggregati avrebbero utilizzato con successo siffatti prodotti derivati per sostituire altri aggregati vergini assoggettati\nall’AGL. Infatti, i procedimenti di estrazione del caolino, dell’ardesia, del carbone e di altri materiali non avrebbero per\nfinalità la produzione di aggregati, ma approderebbero inevitabilmente alla produzione di materiali appropriati per un siffatto\nuso. Per quanto tali procedimenti di estrazione, in una certa misura, producano rifiuti e siano nocivi per l’ambiente, non\nesisterebbero strumenti più efficaci per produrre materiali quali l’ardesia e il caolino. Per quanto riguarda l’obiettivo\ndi tutela dell’ambiente dell’AGL, si dovrebbe privilegiare, nella misura del possibile, l’utilizzo, in quanto aggregati, di\nprodotti derivati di tali procedimenti piuttosto che utilizzare altri aggregati vergini, in particolare quando l'unica altra\npossibilità sarebbe eliminare tali prodotti derivati in quanto rifiuti. Infatti, un volume considerevole di materiali derivati\ndi tali procedimenti sarebbe oggi venduto come aggregati non assoggettati all’AGL, mentre prima dell’istituzione della tassa\nla maggior parte di questi materiali sarebbe stata messa in discarica. Per quanto riguarda l’esenzione di materiali destinati\nad utilizzi diversi da aggregati, quale la sabbia di silicio per la fabbricazione del vetro, essa sarebbe applicabile quando\ndue condizioni principali sono cumulativamente soddisfatte, e cioè, da un lato, il fatto che non esiste alcun materiale di\nsostituzione efficace e, dall’altro, il fatto che il materiale non è utilizzato come aggregato. 44 Secondo il Regno Unito, in sostanza, gli argomenti della ricorrente circa la conformità o meno dell’AGL al principio «chi\ninquina paga», l’impatto ambientale dell’estrazione di diversi materiali, la definizione da parte della Commissione del «settore\ndegli aggregati» e l’asserita vera ratio sottostante alle esenzioni di taluni materiali, e cioè il mantenimento della competitività\ninternazionale, sono stati tutti respinti dalla Corte (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 99‑101, 128‑132, 149,\n150, 161 e 162) e debbono essere disattesi. Ad ogni modo, tali argomenti sarebbero manifestamente errati, data la natura e\nla ratio dell’AGL quali supra esposte (sentenza del Tribunale, punto 1 supra, punti 129, 133, 134, 138 e 153). Inoltre, la\nricorrente confonderebbe l’uso delle parole «aggregati primari», «aggregati secondari» e «aggregati vergini» e attribuirebbe\nloro un significato non suffragato da una definizione giuridica prevista dalla legge. Sulle condizioni di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE Sui criteri che regolano il carattere selettivo del vantaggio\n45 Con il primo motivo la ricorrente rimprovera alla Commissione, in sostanza, di aver violato la nozione di aiuto, in particolare\ni criteri del vantaggio e del suo carattere selettivo ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, e di essere incorsa in errore\nnell’applicazione di tale nozione. 46 Per quanto riguarda il criterio del vantaggio, secondo costante giurisprudenza il concetto di aiuto è più ampio di quello\ndi sovvenzione, poiché esso va a designare non soltanto prestazioni positive, come le sovvenzioni stesse, ma anche interventi\ndi Stato che, sotto varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa e che, di conseguenza,\nsenza essere sovvenzioni in senso stretto, hanno la stessa natura e producono effetti identici (v. sentenze della Corte dell’8\nmaggio 2003, Italia e SIM 2 Multimedia/Commissione, C‑328/99 e C‑399/00, Racc. pag. I‑4035, punto 35; del 10 gennaio 2006,\nCassa di Risparmio di Firenze e a., C‑222/04, Racc. pag. I‑289, punto 131, e del 15 giugno 2006, Air Liquide Industries Belgium,\nC‑393/04 e C‑41/05, Racc. pag. I‑5293, punto 29 e la giurisprudenza ivi citata). Per quanto riguarda il settore fiscale, la\nCorte ha precisato che una misura mediante la quale le pubbliche autorità accordano a determinate imprese un’esenzione fiscale\nche collochi i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole di quella di altri contribuenti costituisce un aiuto\ndi Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. Allo stesso modo può costituire un aiuto di Stato una misura che conceda\na talune imprese una riduzione di imposta o un rinvio del pagamento del tributo normalmente dovuto (v., in tal senso, sentenza\nCassa di Risparmio di Firenze e a., cit., punto 132). 47 Per quanto riguarda il criterio della selettività del vantaggio, si deve esaminare se, nell’ambito di un dato regime giuridico,\nun provvedimento statale sia idoneo a favorire «talune imprese o talune produzioni» ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1,\nCE rispetto ad altre imprese che si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga alla luce dell’obiettivo perseguito\ndal provvedimento interessato (sentenza Adria-Wien Pipeline, punto 35 supra, punto 41; v., altresì, sentenze della Corte del\n3 marzo 2005, Heiser, C‑172/03, Racc. pag. I‑1627, punto 40 ; del 22 giugno 2006, Belgique e Forum 187/Commissione, C‑182/03\ne C‑217/03, Racc. pag. I‑5479, punto 119; del 6 settembre 2006, Portogallo/Commissione, C‑88/03, Racc. pag. I‑7115, punto\n54, e dell’11 settembre 2008, UGT-Rioja e a., da C‑428/06 a C‑434/06, Racc. pag. I‑6747, punto 46). 48 Tuttavia, non soddisfa tale condizione di selettività un provvedimento che, sebbene costitutivo di un vantaggio per il suo\nbeneficiario, sia giustificato dalla natura o dalla struttura generale del sistema nel quale si inserisce (v., in tal senso,\nsentenza Adria-Wien Pipeline, punto 35 supra, punto 42, e Portogallo/Commissione, punto 47 supra, punto 52). La Corte ha affermato\nche uno Stato membro interessato può dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori basilari del\nsuo sistema tributario e che, in proposito, va operata una distinzione tra, da un lato, gli obiettivi che perseguono un determinato\nregime fiscale e che sono ad essa esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per\nil raggiungimento di tali obiettivi (sentenza Portogallo/Commissione, punto 47 supra, punto 81). Di conseguenza, esenzioni\nfiscali che siano riconducibili ad uno scopo estraneo al sistema impositivo in cui si collocano non possono sottrarsi alle\nesigenze derivanti dall’articolo 87, paragrafo 1, CE.\n49 Peraltro, per valutare il carattere selettivo del vantaggio concesso dal provvedimento di cui trattasi, la determinazione\ndel contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa\ndi un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito «normale» (v., in questo senso, sentenza\nPortogallo/Commissione, punto 47 supra, punto 56, e sentenza del Tribunale del 1° luglio 2004, Salzgitter/Commissione, T‑308/00,\nRacc. pag. II‑1933, punto 81). Infatti la qualificazione di una misura fiscale nazionale come «selettiva» presuppone in un\nprimo momento l’identificazione e il previo esame del regime tributario comune o «normale» applicabile nello Stato membro\ninteressato. È in rapporto a tale regime fiscale comune o «normale» che si deve successivamente valutare e accertare l’eventuale\nselettività del vantaggio concesso dalla misura fiscale considerata, dimostrando che quest’ultima deroga a tale regime comune,\nin quanto introduce differenziazioni tra operatori che si trovano, sotto il profilo dell’obiettivo perseguito dal sistema\ntributario di tale Stato membro, in una situazione di fatto e di diritto analoga. 50 Occorre pertanto, in un primo momento, individuare i criteri che determinano la tassazione «normale» prevista dall’AGL.\nSulla tassazione «normale» prevista dall’AGL\n51 Nella specie, le parti riconoscono che il quadro di riferimento, alla luce del quale debbono essere determinate la tassazione\nnormale e l’esistenza di eventuali vantaggi selettivi, è costituito dall’AGL in quanto tale, la quale ha istituito un regime\nfiscale specifico applicabile al settore degli aggregati nel Regno Unito. 52 Tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione (v. punti 31‑33 supra), anche supponendo che tale regime possa\nessere descritto come un «onere fiscale eccezionale limitato ad un settore economico circoscritto», non si sottrae solo per\nquesto fatto al divieto sancito dall’articolo 87, paragrafo 1, CE (v., in questo senso, sentenza Heiser, punto 47 supra, punto\n42), poiché tale regime è idoneo ad operare differenziazioni in seno a questo stesso settore che possono integrare i criteri\ndi vantaggio e di selettività ai sensi della giurisprudenza di cui al punto 47 supra. Inoltre, conformemente al carattere\ngiuridico della nozione di aiuto, che deve essere interpretato sulla base di elementi obiettivi (sentenza su impugnazione,\npunto 8 supra, punto 111), la finalità di una misura di Stato, quale quella di specie, cioè l’obiettivo ambientale o il carattere\ndi ecotassa di un regime fiscale specifico o settoriale, non è sufficiente a sottrarre tale misura di primo acchito alla qualificazione\ndi aiuto ai sensi di tale disposizione (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punto 84), poiché una siffatta misura dev’essere\nvalutata in funzione dei suoi effetti, astrazion fatta dalle sue cause o obiettivi (sentenza su impugnazione, punto 8 supra,\npunti 85‑88). Pertanto la nozione di aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE richiede di esaminare se un regime fiscale\nspecifico o settoriale comporti differenziazioni aventi l’effetto di favorire «talune imprese o talune produzioni» in seno\nal settore contemplato da tale regime, il che presuppone di stabilire in primo luogo la tassazione «normale» sulla quale esso\nriposa (v. supra punto 49).\n53 Come risulta in particolare dalle osservazioni scritte del Regno Unito (v. punti 37‑43 supra) e dalle risposte delle parti\na quesiti orali rivolti dal Tribunale nel corso dell’udienza, il principio di tassazione «normale» sul quale riposa l’AGL\nè quello dello sfruttamento commerciale nel Regno Unito di un materiale assoggettato in quanto «aggregato» [articolo 16, paragrafi\n1 e 2, e articolo 17, paragrafo 1, del Finance Act 2001 (legge finanziaria per l’anno 2001; in prosieguo: la «legge»)], senza\nche la legge preveda un'esatta definizione del termine «aggregato» o criteri generali di tassazione che precisino tale termine,\nin particolare in funzione delle proprietà fisico-chimiche della composizione, della taglia o del valore commerciale dei materiali\ndi cui trattasi. 54 Si deve a questo proposito precisare che le designazioni di aggregati «vergini», «primari» o «secondari», reiteratamente utilizzati\nsia nella decisione impugnata sia dalle parti nel corso del procedimento, non sono determinanti, poiché la formulazione delle\ndisposizioni dell’AGL non opera una siffatta distinzione. Infatti, come riconosciuto dal Regno Unito nel corso dell’udienza,\nda un lato, il regime normale di tassazione dell’AGL non si definisce con riferimento ad una nozione generica di aggregato;\ndall’altro, la legge esclude dall’ambito di applicazione dell’AGL aggregati che sono derivati da taluni materiali (articolo\n17 della legge), a prescindere dalla loro condizione fisica o da taluni processi di estrazione o di produzione («Exempt processes»\nai sensi dell’articolo 18 della legge), per il solo motivo che sono destinati all’esportazione (articolo 16, paragrafo 2,\ndella legge). L’AGL contiene anche un elenco di aggregati derivati da materiali o da processi di estrazione o di produzione\nesentati dalla tassa, quale che sia la loro eventuale appartenenza ad una delle categorie allegate di aggregati (articolo\n17, paragrafi 2‑4, e articolo 18, paragrafi 1‑3, della legge). 55 Da ciò risulta che il principio di tassazione normale che sottostà all’AGL riposa solo sulla nozione dello sfruttamento commerciale\nnel Regno Unito di un materiale assoggettato in quanto «aggregato».\n56 Orbene, nella decisione impugnata la Commissione ha manifestamente omesso di tener conto di tale principio di tassazione normale\nper determinare il carattere selettivo di eventuali vantaggi generati dall’AGL. Quindi la descrizione del campo di applicazione\ndell’AGL che figura in particolare nella seconda e terza frase del punto 29 della decisione impugnata non corrisponde a tale\ndefinizione della tassazione normale. Infatti, a tenore di tali frasi, in sostanza, la tassa può essere percepita solo sugli\naggregati «vergini» e non «sugli aggregati estratti in quanto sottoprodotti o scarti di altri procedimenti (aggregati secondari)\nné sui aggregati riciclati». L’AGL non prevede pertanto una siffatta regola generale di tassazione che opera una distinzione\nin funzione di tali differenti categorie di aggregati («vergini», «secondari» e «riciclati»).\n57 Tale constatazione non viene rimessa in discussione dal punto 144 della sentenza su impugnazione, punto 8 supra, il quale\nnon contempla la determinazione del principio di tassazione normale che sottostà all’AGL e, a maggior ragione, non dichiara\nche la decisione impugnata è fondata su una corretta definizione di tale principio. In effetti, la Corte si è ivi limitata\na considerare che il Tribunale non era legittimato ad interpretare il punto 29 della decisione impugnata nel senso di enunciare\nche la nozione di «aggregati primari» designava essenzialmente gli aggregati assoggettati all’AGL e quella di «aggregati secondari»\nsi riferiva essenzialmente agli «aggregati esentati elencati in modo preciso nella legge» (sentenza annullata, punto 1 supra,\npunto 112). Orbene, ammesso che in questo contesto l’uso delle nozioni di aggregati «primari» e/o «secondari» sia pertinente,\nil principio di tassazione normale che sottostà all’AGL, quale ricordato supra al punto 55, non esclude assolutamente che\nun aggregato «secondario» costituisca pure un aggregato «vergine» o che sia, in linea di principio, assoggettato all’AGL,\nproprio per il motivo che non soddisfa la funzione di «aggregato». Così, contrariamente a quanto categoricamente rilevato\ndal punto 29 della decisione impugnata, il semplice fatto che gli «aggregati secondari» si ritengano designare gli «aggregati\nestratti in quanto sottoprodotti o scarti di altri procedimenti» non ha necessariamente come conseguenza che i detti aggregati\nsiano esentati dalla tassa. Altrettanto vale per i materiali «riciclati» dal momento che essi costituiscono aggregati ai sensi\ndell’AGL (v. punto 55 supra). 58 Tale valutazione è confermata dalle plausibili spiegazioni fornite dal Regno Unito esposte supra ai punti 37‑40 che, come\nriconosciuto dalla Commissione rispondendo ad una misura di organizzazione del procedimento del Tribunale, corrispondono a\nquella fornita al punto 19 della notifica dell’AGL, dove, alla stregua della legge, le nozioni di aggregati «primari» e/o\n«secondari» neppure figurano. In sostanza, da tali spiegazioni risulta che, da un lato, la terminologia utilizzata nella decisione\nimpugnata per designare le differenti categorie di aggregati non corrisponde a quella accolta dall’AGL, ma piuttosto a quella\npraticata nel settore dello sfruttamento delle cave, e che, dall’altro, esiste un considerevole accavallamento tra la nozione\ndi aggregati «secondari» – alla quale si contrappone quella di aggregati «primari» – e quella di aggregati «vergini». Infatti,\nsecondo il Regno Unito, la nozione di aggregati «vergini» raggruppa sia gli aggregati «primari» sia gli aggregati «secondari»,\nmentre gli aggregati «riciclati» non sono siffatti aggregati «vergini». La ragione di tale accavallamento sarebbe che gli\naggregati «secondari» designano spesso gli aggregati che costituiscono prodotti derivati o sottoprodotti della produzione\ndi aggregati «primari», cioè della prima estrazione di taluni materiali del sottosuolo per l’ottenimento di aggregati ai sensi\ndell’AGL. La differenza principale tra gli aggregati «primari» e gli aggregati «secondari» consisterebbe nella loro rispettiva\ncomposizione che determina il loro specifico utilizzo industriale. Quindi, sia gli aggregati «primari» sia gli aggregati «secondari»\nsarebbero idonei a costituire aggregati «vergini» nella misura in cui siano stati oggetto di una recente estrazione e non\nabbiano potuto essere utilizzati prima come aggregati. Nel corso dell’udienza, la pertinenza di tale precisazione fornita\ndal Regno Unito è stata egualmente riconosciuta dalle altre parti. 59 Da ciò consegue che, contrariamente a quanto esposto al punto 29 della decisione impugnata, l’AGL non prevede esenzioni generalizzate\ndi aggregati «secondari», che sarebbero applicabili a tutti i materiali coperti dalla nozione di «aggregato», ma si limita\na ricollegare la qualifica di aggregato esentato sia a materiali precisi, identificati dalla legge per nome, sia a un procedimento\nspecifico di estrazione o di produzione di tali materiali, sia agli aggregati esportati. 60 Di conseguenza, come dedotto dalla ricorrente (sentenza annullata, punto 1 supra, punto 79) per limitarsi a descrivere, erroneamente,\nal punto 29 della decisione impugnata il campo di applicazione dell’AGL, la Commissione è partita da una erronea comprensione\ndel principio di tassazione normale che sottostà alla legge e che era tale da inficiare la legittimità della sua valutazione\ndelle esenzioni dalla tassa con riferimento alla nozione di aiuto e, in particolare, del loro carattere eventualmente selettivo\nai sensi della giurisprudenza sopra citata ai punti 47‑49. 61 Occorre pertanto esaminare se e in quale misura nella specie tale errore della Commissione abbia viziato la sua valutazione\nnella decisione impugnata degli altri criteri che disciplinano la selettività del vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo\n1, CE. Si deve a questo proposito ricordare se la Commissione era legittimata a disattendere l’esistenza di vantaggi sorti\nda differenziazioni fiscali operate dall’AGL per il solo motivo che «il campo di applicazione dell’AGL» era giustificato dalla\nsua logica e dalla sua economia generale (v. punti 29, 34 e 43 della decisione impugnata). Sull’esistenza di differenziazioni fiscali operate dall’AGL\n– Sui criteri che regolano la comparabilità delle situazioni in questione 62 Si deve ricordare che, per valutare il carattere selettivo dei vantaggi conferiti da un regime fiscale, occorre esaminare\nse le misure fondate sul suddetto regime siano tali da favorire «talune imprese o talune produzioni» ai sensi dell’articolo\n87, paragrafo 1, CE rispetto ad altre imprese che si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga con riferimento\nall’obiettivo perseguito dal provvedimento di cui trattasi (sentenza Adria-Wien Pipeline, punto 35 supra, punto 41).\n63 Come riconosciuto unanimemente dalle parti, in particolare nel corso dell’udienza, l’AGL riposa su un obiettivo principale\ndi tutela ambientale anche se questo non risulta direttamente dalla sua formulazione. 64 Tale obiettivo consiste essenzialmente nel promuovere, nel settore della costruzione, il ricorso ad aggregati che costituiscono\nsottoprodotti o scarti derivati da taluni procedimenti (aggregati egualmente detti «secondari»), o ad aggregati riciclati\nper ridurre in tal modo il ricorso agli aggregati estratti dalle cave (aggregati anch'essi detti «primari»), risorse naturali\nnon rinnovabili, e, quindi, limitare i danni all’ambiente legati a tale processo estrattivo (in prosieguo: l’«obiettivo del\nribaltamento della domanda» o l’«obiettivo ambientale dell’AGL»). A questo proposito la ricorrente si limita a dedurre in\nsostanza che, tenuto conto dell’incoerenza del campo di applicazione della legge, tale obiettivo non è idoneo ad essere raggiunto\nsistematicamente e che l’AGL favorisce gli aggregati derivati da taluni materiali rispetto a quelli derivati da altri materiali\nche si trovano pertanto in una situazione analoga con riferimento a questo stesso obiettivo. Si deve precisare che, alla stregua\ndel principio di tassazione normale che regge l’AGL, quale descritto ai punti 53‑55 supra, tale definizione generale dell’obiettivo\nambientale dell’AGL, non esplicitata in questi termini nel testo stesso della legge, non opera distinzioni tra le diverse\ncategorie di materiali idonei a produrre siffatti aggregati. 65 Orbene, è giocoforza constatare che la motivazione figurante nella decisione impugnata è fondata su tale definizione dell’obiettivo\nambientale dell’AGL (v. punti 5, 29, 31, 32 e 35 della suddetta decisione; v. altresì sentenza su impugnazione, punto 8 supra,\npunti 150 e 161). 66 Del resto, nella specie, non deve essere risolta la questione se l’AGL sia pure guidata dal principio «chi inquina paga»,\nche non risulta né dalla formulazione delle pertinenti disposizioni dell’AGL né dalla motivazione della decisione impugnata\n(sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punti 128‑131). Tale principio presupporrebbe che la tassa si applichi in linea\ndi massima ad ogni attività estrattiva di minerali per interiorizzare i costi ambientali prodotti. Orbene, la ricorrente ha\nriconosciuto nel corso dell’udienza che tale non era il caso. Ad ogni modo, se una siffatta finalità supplementare implicava\nche la tassa doveva gravare su ogni minerale estratto dal sottosuolo, indipendentemente dal suo sfruttamento commerciale previsto\no no in quanto aggregato, essa rischiava non solo di rimettere in discussione il principio di tassazione normale, quale descritto\nai punti 53‑55 supra, ma anche di ledere la coerente ed efficace attuazione dell’obiettivo di ribaltamento della domanda.\n67 Si deve pertanto verificare se l’AGL prevede un trattamento fiscale più favorevole per talune imprese o produzioni rispetto\na quello di altre imprese o produzioni (in prosieguo: la «differenziazione fiscale») le quali, alla luce dell’obiettivo ambientale\ndell’AGL constatato supra ai punti 63 e 64, si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga. 68 In effetti, contrariamente a quanto sostenuto a difesa dalla Commissione a seguito del rinvio della presente causa dinanzi\nal Tribunale (v. supra punti 30‑33), nel contesto della valutazione della comparabilità delle situazioni in questione, né\nla Commissione né il Tribunale possono ignorare tale obiettivo ambientale dell’AGL (sentenza su impugnazione, punto 8 supra,\npunto 87; sentenza Adria-Wien Pipeline, punto 35 supra, punto 41, e punto 49 supra), dal momento che gli elementi che caratterizzano\nsituazioni differenti e quindi il loro carattere comparabile debbono in particolare essere determinati e valutati alla luce\ndell’obiettivo e dello scopo dell’atto che istituisce la distinzione di cui trattasi nonché di principi e obiettivi del settore\nnel quale rientra tale atto (v., in questo senso e per analogia, sentenze del 16 dicembre 2008, Arcelor Atlantique e Lorraine\ne a., C‑127/07, Racc. pag. I‑9895, punto 26, e del 12 maggio 2011, Luxembourg/Parlamento e Consiglio, C‑176/09, non ancora\npubblicata nella Raccolta, punto 32). 69 Nell’ambito del suo primo motivo, la ricorrente sostiene in particolare che, tenuto conto dell’obiettivo ambientale dell’AGL,\nl’esclusione dal suo ambito di applicazione di più materiali avrebbe come conseguenza una differenziazione fiscale non giustificata\na danno di taluni altri materiali (sentenza annullata, punto 1 supra, punti 81‑86). 70 Si deve pertanto esaminare se dai documenti versati agli atti risulta che, con riferimento all’obiettivo ambientale dell’AGL,\ntali materiali esentati si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga a quella di altri materiali che sono assoggettati\nalla tassa. – Sulla comparabilità delle situazioni degli aggregati di argilla, di ardesia, di caolino, di argilla plastica (ball clay) e\ndi scisto con le situazioni di altri aggregati 71 Per quanto riguarda in particolare gli aggregati di argilla, di ardesia, di caolino, di argilla plastica e di scisto, che\nsono esentati dalla tassa ai sensi dell’articolo 17, paragrafi 3 e 4, e dell’articolo 18, paragrafo 3, dell’AGL, è giocoforza\nconstatare che la ricorrente giustamente deduce che, qualunque sia la loro qualifica nella prassi commerciale, e cioè aggregati\n«vergini», «primari» o «secondari», i detti aggregati soddisfano, in linea di principio, il criterio della tassazione normale\nai sensi dell’AGL in quanto costituiscono «aggregati» ai sensi della legge. Tale affermazione di principio non è contestata\nné dalla Commissione né dal Regno Unito, che si sono limitati a sostenere che tali materiali non sono normalmente sfruttati\nai fini del loro utilizzo come aggregati. 72 Tuttavia, nella misura in cui tali aggregati sono utilizzati e sfruttati commercialmente in quanto tali, per esempio nella\ncostruzione di edifici o di strade, essi si trovano in una situazione analoga se non identica ad altri aggregati di sostituzione\ntassati. A questo proposito né la Commissione né il Regno Unito sono riusciti a rimettere in discussione l’argomento della\nricorrente secondo cui, in un siffatto caso, esiste quantomeno un nesso potenziale di concorrenza o di sostituibilità fra\ntali differenti aggregati ai fini del loro utilizzo o del loro sfruttamento commerciale. Pertanto va respinto l’argomento\ndella Commissione e del Regno Unito secondo cui i materiali come l’ardesia, l’argilla plastica, il caolino e lo scisto sono\nesclusi dal campo di applicazione dell’AGL in quanto non rientrano nel «settore degli aggregati», non sono «generalmente»\no «tradizionalmente» utilizzati in quanto tali, né estratti a tal fine o non intrattengono «rapporti di significativa concorrenza\ncon il settore tassato» (v. punti 32 e 36 supra), poiché l’inserimento di detti materiali nel campo di applicazione della\ntassa in forza della regola della tassazione normale applicabile (v. punto 55 supra) dipende solo dal loro sfruttamento effettivo\ne realizzatosi in quanto aggregati. Per di più, la Commissione e il Regno Unito non hanno contestato l’argomento della ricorrente\nsecondo cui esistono nel territorio di tale Stato membro più cave che producono aggregati (primari) di scisto e di ardesia.\n73 È peraltro pacifico che l’estrazione di materiali non tassati, in particolare dell’ardesia e dell’argilla, nuoce all’ambiente\naltrettanto, se non addirittura di più, che l’estrazione di altri materiali tassati, che è pure idonea a produrre materiali\nda riporto, rifiuti o altri sottoprodotti da poter essere utilizzati in quanto aggregati (v. supra, punto 41). Pertanto, le\nparti hanno sottolineato il carattere molto inefficace dell’estrazione dell’ardesia, dell’argilla plastica, del caolino, nonché\nl’esistenza di giacenze importanti di materiali di sterro e di rifiuti dei suddetti materiali che degradano il paesaggio e,\nquindi, l’impatto particolarmente dannoso del procedimento di estrazione di cui trattasi sull’ambiente, ragione per cui il\nlegislatore del Regno Unito ha esentato tali materiali dalla tassa al fine di promuoverne l’utilizzo o il ricupero come aggregati\n(v. punto 43 supra). Gli aggregati di tali differenti materiali si trovano pertanto a priori in una situazione quantomeno\ncomparabile con riferimento all’obiettivo ambientale dell’AGL. 74 A questo proposito si deve precisare che la Commissione e il Regno Unito non sono riusciti a dimostrare sufficientemente che\nè proprio il carattere particolarmente nocivo per l’ambiente dell’estrazione dei materiali non tassati a distinguere la loro\nsituazione da quella dei materiali tassati, poiché non forniscono una sufficiente spiegazione a tal proposito né le motivazioni\ndella decisione impugnata, né la lettera del Regno Unito del 19 febbraio 2002, allegata alla risposta scritta della Commissione\ndel 2 dicembre 2005 a quesiti scritti del Tribunale, né le risposte di tali parti ai quesiti orali loro rivolti dal Tribunale\nnel corso dell’udienza. – Sulla differenziazione fiscale tra situazioni analoghe 75 Da tutto quanto precede deriva che il fatto di esentare dalla tassa sugli aggregati taluni materiali come l’ardesia, l’argilla\nplastica, il caolino e lo scisto e di assoggettarvi gli aggregati di altri materiali, mentre, alla luce dell’obiettivo ambientale\ndell’AGL, tali differenti aggregati si trovano in una situazione comparabile per quanto riguarda il loro utilizzo come «aggregati»,\nintegra una differenziazione fiscale idonea a produrre l’esistenza di vantaggi selettivi ai sensi della giurisprudenza sopra\ncontemplata al punto 47. 76 Pur ammettendo la pertinenza della differenziazione tra aggregati «primari» e «secondari», che non emerge pertanto dalla formulazione\ndella legge (v. supra, punto 54), i produttori di aggregati tassati sostituibili agli aggregati dei materiali esentati si\ntrovano ad essere doppiamente svantaggiati. Infatti, non soltanto gli aggregati tassati sono assoggettati all’AGL, ma subiscono\nancora, quantomeno in una misura più consistente dei materiali esentati, le conseguenze economiche dell’effetto del riorientamento\ndella domanda verso gli aggregati «secondari» esentati, che è prodotto dalla sola tassazione degli aggregati assoggettati.\n77 Gli argomenti dedotti dalla Commissione e dal Regno Unito non sono tali da inficiare tale valutazione.\n78 Anzi, a seguito di un preciso quesito rivolto dal Tribunale nel corso dell’udienza, la Commissione e il Regno Unito non hanno\nfornito spiegazioni circa la questione se l’esenzione degli aggregati di argilla, di ardesia, di caolino, di argilla plastica\ne di scisto produca necessariamente, nel settore della costruzione, una domanda più rilevante di tali aggregati, cioè un incentivo\neconomico a estrarre ulteriormente aggregati («primari») da tali materiali esentati. Orbene, un tale riorientamento della\ndomanda verso gli aggregati («primari») dei materiali esentati rafforzerebbe gli ineguali effetti economici che la differenziazione\nfiscale già produce di per sé sullo sfruttamento commerciale degli aggregati sostituibili tassati. Inoltre rischierebbe di\nmettere a repentaglio l’obiettivo ambientale dell’AGL, che consiste proprio a scoraggiare e a rendere più efficace l’estrazione\ndi aggregati («primari») di taluni materiali, soprattutto dei materiali esentati, e a garantire che le giacenze di materiali\ndi sterro e di rifiuti dei suddetti materiali siano smaltiti. 79 Si deve pertanto considerare che l’esenzione generale degli aggregati di argilla, di ardesia, di caolino, di argilla plastica\ne di scisto è all’origine di una differenziazione fiscale a danno degli aggregati sostituibili derivati da altri materiali\nassoggettati all’AGL. A questo proposito il Regno Unito ha del resto riconosciuto nel corso dell’udienza che esistevano disparità\ndi trattamento rispetto all’AGL, pur affermando che tali differenze potevano essere giustificate dalla natura e dall’economia\ngenerale del sistema di tassazione istituito. 80 Inoltre tale valutazione non è neppure rimessa in discussione dalla circostanza che, ai punti 158‑163 della sentenza su impugnazione,\npunto 8 supra, la Corte non ha censurato il punto 130 della sentenza annullata, punto 1 supra. Infatti, la Corte in tali punti\nha risposto ad una censura molto circoscritta della ricorrente, relativa in particolare all'illegittima sostituzione di motivi\nasseritamente operata dal Tribunale circa la giustificazione dell’esenzione di taluni materiali come lo scisto, l’ardesia\ndi cattiva qualità, l’argilla e gli scarti di caolino e di argilla plastica, anche quando sono utilizzati come aggregati a\nseguito della loro estrazione con riferimento agli obiettivi ambientali perseguiti. Pertanto la Corte si è limitata a considerare,\nsolo in questo contesto, che la constatazione del Tribunale secondo la quale tali materiali erano stati «fino ad oggi poco\nimpiegati come aggregati in ragione dei loro elevati costi di trasporto» non era inficiata da errore di diritto, dal momento\nche «l’incentivo a utilizzare materiali vergini poco utilizzati fino ad ora come aggregati è coerente con l’obiettivo di razionalizzare\nl’utilizzo degli aggregati», e che quindi «l’incentivo a utilizzare i suddetti materiali non compromette nemmeno la natura\ne la struttura generale ambientale dell’AGL» (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punto 161; v. altresì conclusioni dell’avvocato\ngenerale Mengozzi presentate in tale sentenza, Racc. pag. I‑10521, paragrafi 120‑122). La Corte non si è tuttavia pronunciata\nin questo contesto sulla questione se il riorientamento della domanda a favore degli aggregati derivati da tali materiali\nesentati era tale da costituire una differenziazione fiscale a danno degli aggregati ottenuti dai materiali assoggettati.\n81 Alla luce di quanto qui considerato, va accolto l’argomento principale della ricorrente secondo cui l’AGL è all’origine di\nuna differenziazione fiscale tra, da un lato, i materiali esentati dalla tassa e, dall’altro, gli aggregati sostituibili derivati\nda materiali assoggettati, senza che si renda necessario pronunciarsi sulle altre censure e sugli altri argomenti invocati\ndalla ricorrente a tale riguardo. 82 Tuttavia tale differenziazione fiscale dà luogo a vantaggi selettivi a favore di talune imprese o produzioni solo a condizione\nche non possa essere giustificata dalla natura e dall’economia del sistema fiscale istituito dall’AGL (v. punto 48 supra).\nSulla giustificazione basata sulla natura o sul sistema generale dell’AGL 83 Si deve pertanto esaminare se la Commissione era legittimata a considerare che i vantaggi fiscali constatati a favore di taluni\nproduttori o di taluni materiali erano giustificati dalla natura o dal sistema generale dell’AGL, che costituisce l’unico\nquadro di riferimento pertinente nella specie (v. punti 5, 29, 31 e 32 della decisione impugnata, v. altresì supra punto 51).\n84 Si deve a questo proposito ricordare che una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere\ngiustificata qualora tale misura discenda direttamente dai principi informatori o basilari di tale sistema tributario. In\nproposito occorre distinguere tra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso\nesterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema fiscale stesso, che sono necessari per il raggiungimento di tali obiettivi\n(v., in tal senso, sentenza Portogallo/Commissione, punto 47 supra, punti 80‑81). 85 Come è stato esposto supra ai punti 63 e 64, l’obiettivo ambientale dell’AGL è essenzialmente inteso a promuovere un ribaltamento\ndella domanda nel settore della costruzione degli aggregati detti «primari» verso aggregati detti «secondari», che sono sottoprodotti\no scarti di altri procedimenti, nonché verso aggregati «riciclati», senza che questa definizione generale operi una distinzione\ntra vari materiali idonei a produrre siffatti aggregati. I criteri che determinano il carattere «normale» della tassazione\nprevista dall’AGL (v. punti 53‑54 supra) e tale obiettivo costituiscono pertanto i principi basilari o informatori della legge\nalla luce dei quali l’eventuale giustificazione di una differenziazione fiscale deve essere valutata. 86 Orbene, tenuto conto degli elementi forniti dalla ricorrente, la Commissione e il Regno Unito non sono riusciti a dimostrare\nche la differenziazione fiscale legata all’esenzione degli aggregati di argilla, di ardesia, di caolino, di argilla plastica\ne di scisto sia giustificata dal principio di tassazione «normale» sul quale riposa l’AGL o alla luce dell’obiettivo ambientale\ndell’AGL. 87 Da un lato, tale differenziazione fiscale deroga chiaramente alla logica della tassazione normale dell’AGL, dal momento che\ngli aggregati dei materiali esentati costituiscono tutti, quantomeno potenzialmente, «aggregati» soggetti allo sfruttamento\ncommerciale ai sensi della legge. 88 Dall'altro, tale differenziazione fiscale è tale da ledere l’obiettivo ambientale dell’AGL sotto due aspetti. 89 In primo luogo, salvo prova contraria che finora non è stata prodotta né dalla Commissione né dal Regno Unito, l’esenzione\ndegli aggregati di argilla, di ardesia, di caolino, d’argilla plastica e di scisto rischiano di produrre, nel settore della\ncostruzione, una maggiore domanda di aggregati «primari» di tale tipo piuttosto che di aggregati «secondari» – e cioè sottoprodotti\no scarti di taluni procedimenti, compresi quelli derivati da altri materiali sostituibili ma assoggettati – e pertanto di\nintensificare l’estrazione dei suddetti aggregati «primari», il che sarebbe in contrasto con l’obiettivo ambientale dell’AGL,\nche è inteso a incentivare l’utilizzo di questi soli aggregati «secondari» e a evitare la loro discarica o immagazzinaggio\n(v. punti 78 supra). A questo proposito, fatta salva l’affermazione generale secondo la quale tali materiali non costituiscono\n«tradizionalmente» o «in genere» aggregati, la Commissione e il Regno Unito non sono stati in grado di rimettere in discussione\nl’argomento della ricorrente secondo cui esistono nel territorio di tale Stato membro più cave che producono aggregati primari\ndi scisto e di ardesia che sarebbero tali da profittare di tale esenzione nel modo sopra descritto. 90 In secondo luogo, in tale misura, non è più assicurato un ribaltamento efficace e coerente di tale domanda verso l’utilizzo\ndi aggregati «secondari» e di ogni categoria di materiali, cioè i sottoprodotti e i rifiuti di taluni procedimenti o di aggregati\n«riciclati», per evitare così la messa a discarica di tali aggregati «secondari» e incentivare una più efficace estrazione\ndegli aggregati «primari» nel loro insieme e non soltanto di quelli derivati da taluni materiali esentati. Orbene, un siffatto\nrisultato sarebbe manifestamente incompatibile con l’obiettivo ambientale dell’AGL quale dedotto dal Regno Unito. Inoltre,\nin tali condizioni, l’effetto potenzialmente benefico per l’ambiente con riferimento a questo stesso obiettivo, che consiste\nnell’esaurire, in un primo tempo, le giacenze esistenti di aggregati «secondari» di argilla, di ardesia, di caolino, di argilla\nplastica e di scisto non è sufficiente a giustificare la differenziazione fiscale constatata, dal momento che, non essendo\nlimitato nel tempo, tale effetto rischia, salvo prova contraria finora non prodotta nella specie da parte del Regno Unito,\ndi creare analoghi problemi di immagazzinaggio dei rifiuti degli aggregati derivati da altri materiali assoggettati alla tassa,\nla cui domanda è d’ora innanzi deviata, il che sarebbe egualmente in contrasto con l’obiettivo ambientale dell’AGL. 91 Pertanto, alla luce di tutte le considerazioni di cui sopra, che denotano l’esistenza di vantaggi selettivi ai sensi dell’articolo\n87, paragrafo 1, CE, la Commissione non era legittimata a concludere ai punti 34 e 43 della decisione impugnata che «i vantaggi\nche possono sorgere a beneficio di talune imprese in ragione della definizione del campo di applicazione dell’AGL sono giustificati\ndalla natura e dall’economia generale del sistema fiscale» di cui trattasi. 92 La Commissione ha quindi violato nella specie la nozione di aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, di modo che\nva accolto il primo motivo nella misura in cui verte sull’esistenza di una differenziazione fiscale operata dall’AGL e sull’assenza\ndi giustificazione a tal riguardo dalla natura e dall’economia del regime fiscale di cui trattasi. 93 Infine il Tribunale ritiene necessario valutare la censura che deduce una violazione della nozione di aiuto per quanto riguarda\nla valutazione da parte della Commissione dell’esenzione dell’esportazione di aggregati, che riguarda un aspetto della decisione\nimpugnata che non è interessato dalla censura accolta al punto precedente. Sull’esenzione delle esportazioni degli aggregati 94 Come risulta dall’articolo 16, paragrafo 2, della legge, l'ambito di applicazione territoriale dell’AGL è limitato al territorio\ndel Regno Unito, con la conseguenza che ogni commercializzazione di aggregati al di fuori di tale territorio, cioè ogni operazione\neconomica legata alla sua esportazione, è esentata dalla tassa [v. altresì articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento\ndi esecuzione della legge]. Si deve a questo proposito ricordare che la ricorrente invita il Tribunale a censurare il ragionamento\ndi cui al punto 33 della decisione impugnata, secondo il quale le autorità del Regno Unito non sarebbero in grado di controllare\nle esportazioni di aggregati, il che implicherebbe un rischio di disparità di trattamento degli aggregati esportati (v. punto\n29 supra). 95 Per determinare se l’esenzione delle esportazioni implichi un vantaggio selettivo a favore di talune imprese o produzioni,\nsi deve valutare, conformemente al principio enunciato al punto 47 supra, in un primo momento se gli aggregati esportati e\ngli aggregati commercializzati nel territorio del Regno Unito si trovano in situazioni comparabili se non identiche. 96 Si deve a questo proposito ricordare che, nell’ambito del suo esame di cui ai punti 174‑178 della sentenza su impugnazione,\npunto 8 supra, la Corte ha concluso per l’esistenza di un errore di diritto del Tribunale nell’applicazione dell’articolo\n253 CE per quanto riguarda l’interpretazione della portata della motivazione esposta al punto 33 della decisione impugnata\n(sentenza annullata, punto 1 supra, punto 150). La Corte ha in particolare precisato che tale motivazione «si riferisce quindi\nalla disparità di trattamento che, in mancanza di esenzione degli aggregati esportati, deriverebbe dal fatto che gli aggregati\ncommercializzati nel Regno Unito sono esentati se impiegati per determinati scopi, mentre gli aggregati impiegati per gli\nstessi scopi nello Stato di importazione sarebbero assoggettati all’AGL a causa dell’assenza di strumenti di controllo delle\nautorità britanniche sull’impiego degli aggregati al di fuori del Regno Unito» (sentenza su impugnazione, punto 8 supra, punto\n176). 97 Come indicato dalla Commissione al punto 33 della decisione impugnata, tenuto conto dell’oggetto dell’AGL, che è inteso a\ntassare solo i materiali sfruttati in quanto aggregati, si deve constatare che i materiali commercializzati nel Regno Unito\ne quelli esportati all’estero si trovano effettivamente in situazioni distinte per il fatto che, a seguito di un’esportazione,\nl’applicazione del criterio di tassazione determinante, cioè lo sfruttamento commerciale in quanto aggregato, non può in linea\ndi principio più essere verificato dalle autorità del Regno Unito. Infatti queste non potranno o potranno solo difficilmente\ndeterminare se un materiale esportato possa essere utilizzato o sfruttato come aggregato, se lo sarà realmente o se esso sarà\nutilizzato per altri fini, il che dipende altresì dalle specificazioni regolamentari applicabili nel paese di destinazione.\nA questo proposito non può sortire esito fruttuoso la tesi della ricorrente secondo cui sarebbe particolarmente agevole per\nle autorità del Regno Unito individuare le proprietà fisico-chimiche dei materiali destinati all’esportazione per determinare\ncosì se essi sono idonei o inidonei ad essere utilizzati in procedimenti che consentono di beneficiare di un'esenzione a titolo\ndell’AGL. Quand’anche si supponesse che tale sia il caso, come è stato rilevato supra ai punti 53 e 54, la qualificazione\ndi «aggregato» o di materiale esentato non dipende proprio da tale proprietà, ma, in particolare, da una esclusione caso per\ncaso di taluni materiali individuati per nome o derivati da taluni procedimenti dall’ambito di applicazione dell’AGL. Inoltre,\nil fatto che i materiali esportati e quelli commercializzati nel Regno Unito non si trovano in una situazione comparabile\nè confermato con riferimento all’obiettivo ambientale dell’AGL (v. punto 63 supra), dal momento che nel caso dell’esportazione,\nil legislatore e le autorità del Regno Unito non sono in grado di riorientare, mediante una differente tassazione, la domanda\ndi aggregati conformemente a tale obiettivo. 98 Infine, non è dimostrato l’argomento della ricorrente secondo cui il 90% degli aggregati esportati e quindi esentati proverrebbero\nda una cava di granito, situata a Glensanda in Scozia, non potrebbero essere utilizzati nei procedimenti esentati nel Regno\nUnito. Tuttavia, quand’anche fosse dimostrato, tale argomento non basta per rimettere in discussione le considerazioni sopra\nesposte al punto 97. Infatti, anche se, nel caso del loro sfruttamento commerciale in quanto aggregati nel Regno Unito, tali\nmateriali erano assoggettati alla tassa, tale argomento non atto a dimostrare che le autorità del Regno Unito sono in grado\ndi verificare che, nel paese di destinazione, i materiali esportati si trovano in una situazione di diritto e di fatto in\ncui sarebbero stati assoggettati all’AGL se avessero costituito oggetto del medesimo sfruttamento nel Regno Unito. 99 Pertanto, facendo difetto la comparabilità delle situazioni di cui trattasi, la ricorrente non ha dimostrato che l’esenzione\ndelle esportazioni dà luogo a differenziazioni fiscali che possono costituire vantaggi selettivi ai sensi dell’articolo 87,\nparagrafo 1, CE. Non è pertanto necessario esaminare se detta esenzione sia tale da incentivare lo sfruttamento degli aggregati\nprimari e quindi da produrre conseguenze in contrasto con l’obiettivo ambientale dell’AGL, che possano essere giustificate\ndalla sua natura e dal suo sistema. 100 Pertanto, tenuto conto di tutto quanto sopra considerato, la ricorrente non ha dimostrato che il punto 33 della decisione\nimpugnata è inficiato da errore in quanto constata, da un lato, l’assenza di possibilità di controllo da parte delle autorità\ndel Regno Unito dell’«utilizzo degli aggregati al di fuori del loro territorio» e, dall’altro, la necessità di «evitare un\ntrattamento iniquo delle esportazioni di aggregati». 101 Di conseguenza, tale censura dev’essere respinta. Tuttavia, ciò non rimette in discussione l’illegittimità del dispositivo\ndella decisione impugnata, quale risulta dal punto 43, a tenore del quale la Commissione non solleva obiezioni nei confronti\ndell’AGL nel suo complesso, in quanto il suo campo di applicazione si giustifica con la logica e con la natura del regime\nfiscale di cui trattasi. 102 Considerati gli errori nei quali la Commissione è incorsa nell’applicazione della nozione di aiuto, quali constatati supra\nai punti 51‑92, la decisione impugnata va pertanto annullata, ad eccezione della parte riguardante l’esenzione dell’Irlanda\ndel Nord che non costituisce oggetto della presente controversia, per violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, senza\nche si renda necessario pronunciarsi sul secondo, terzo e quarto motivo. Sulle spese\n103 Nella sentenza pronunciata su impugnazione la Corte ha riservato le spese. Spetta pertanto al Tribunale statuire, nella presente\nsentenza, sull’insieme delle spese afferenti ai diversi procedimenti, conformemente all’art. 121 del regolamento di procedura.\n104 Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese se ne è stata\nfatta domanda. La Commissione, rimasta soccombente, va condannata alle spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale conformemente\nalla domanda della ricorrente. 105 Ai sensi dell’art. 87, n. 4, primo comma, del regolamento di procedura, gli Stati membri intervenuti nella causa sopportano\nle proprie spese. Pertanto, il Regno Unito sopporterà le proprie spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale.\n1) La decisione della Commissione C (2002) 1478 def., del 24 aprile 2002, relativa al fascicolo in materia di aiuti di Stato\nN. 863/01 – Regno Unito/Tassa sugli aggregati, è annullata, ad eccezione della parte riguardante l’esenzione dell’Irlanda\ndel Nord. 2) La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla British Aggregates Association dinanzi alla Corte\ne al Tribunale.\n3) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale.\nCosì deciso e pronunciato a Lussemburgo il 7 marzo 2012.\n2. Sul primo motivo che deduce la violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE\nRiassunto delle osservazioni delle parti a seguito del rinvio\nSulle condizioni di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE\nSui criteri che regolano il carattere selettivo del vantaggio\nSull’esistenza di differenziazioni fiscali operate dall’AGL\n– Sui criteri che regolano la comparabilità delle situazioni in considerazione\n– Sulla comparabilità delle situazioni degli aggregati di argilla, d’ardesia, di caolino, di argilla plastica (ball clay)\ne di scisto con le situazioni di altri aggregati\n– Sulla differenziazione fiscale tra situazioni analoghe\nSulla giustificazione basata sulla natura o sul sistema generale dell’AGL\nSull’esonero delle esportazioni degli aggregati


Recensioni su Sinfonia Viaggi - Matrimonio.com\nTorna a Sinfonia Viaggi\n2 recensioni | Trieste (Trieste)\nRecensioni su Sinfonia Viaggi\nSilvia B. · Data nozze: 16/06/2018\nIl nostro viaggetto!\nChe dire! Appena entrata in agenzia mi ha da subito accolto il sorriso di Erica, che con la sua gentilezza e disponibilità mi ha messa subito a mio agio... Io che con i viaggi sono abbastanza impacciata!\nDa subito, diventando matta per le mie richieste, si è messa in moto per cercare la soluzione più adatta a noi e al nostro budget e l'ha trovata subito!\nIn agenzia sono tutti gentilissimi e pensano come prima cosa al cliente!\nSilvia R. · Data nozze: 18/05/2018\nServizio e professionalita ottimi.\nHanno organizzato la nostra luna di miele in maniera eccellente e curata in ogni dettaglio. La nostra luna di miele comprendeva due viaggi totalmente diversi, ed anche in questo hanno dimostrato notevole pazienza ed organizzazione.\nTi propongono vari pacchetti in base alle tue esigenze e suggeriscono le opzioni migliori adatte a te.\nNonostante un problema di maltempo e gli aerei non partivano, si sono dimostrati molto cortesi e disponibili a trovarci una sistemazione provvisoria per la notte, per poi ripartire subito la mattina successiva.


La statua di Nettuno LAD\nRicostruzione e prototipazione rapida della statua di Nettuno da Herdonia\nUn progetto LAD - Southesign\nRicostruzione e modellazione\nIl metodo utilizzato per la ricostruzione virtuale della statua fonde due percorsi differenti per giungere al risultato finale del restauro virtuale e alla integrazione delle parti andate perdute.\nIl primo percorso ha implicato l’esame analitico dell’opera e lo studio iconografico e stilistico, al fine di fornire una prima ipotesi descrittiva dell’intera figura.\nIl secondo percorso è consistito nell’utilizzo di metodi e tecniche della modellazione in computer grafica come strumento di elaborazione e verifica. In questo caso il procedimento di modellazione utilizzato rispecchia il modo di lavorare la materia e simula il processo creativo e artigianale dello scultore.\nIl lavoro di ricostruzione è risultato un lungo procedimento analitico in cui è stato possibile comprendere a fondo la natura della statua e i complessi sistemi di direttrici ed equilibri sottesi alla realizzazione dell’originale.\nProgetto di Fabio Gagliardi (tesi di laurea in Informatica applicata ai BBCC)\nRicostruzione completa della statua del Nettuno di Herdonia nel suo aspetto originario.\nUna volta acquisito il file di modellazione fornito dal LAD, lo studio Southesign ha realizzato il prototipo tramite tecnologia 3D Printing che impiega una componente di base gessosa fissata con l’ausilio di un collante.\nIl Nettuno in una versione realizzata da Southesign in prototipazione rapida secondo il metodo del multi-jet modeling di cera liquida. Attraverso la fusione a cera persa, il modello può essere così la forma sacrificale per una riproduzione in metallo.\nIl modello al termine della lavorazione, durante la fase di pulitura.\nlo studio Southesign\nSouthesign è uno studio di design e prototipazione rapida che opera in differenti settori. Grazie all’utilizzo di macchinari di RP che lavorano per deposizione, è specializzato nella riproduzione fisica di modelli a grandezza reale o ridotta. La sua tecnologia è in particolare finalizzata alla realizzazione di plastici architettonici e alla ricostruzione fisica 3D in campo archeologico a completamento della modellazione 3D virtuale.\nE’ partner del Laboratorio di Archeologia Digitale dell’Università di Foggia.\nTorna a Herdonia / Torna a Modelli 3D


terremoto | I giardini pensili hanno fatto il loro tempo..\nLe fortune della strada provinciale\n20, maggio, 2012 Funnydiesel, provinciale, terremoto, tir, vibrazionialfio\nPer noi che abitiamo sulla strada provinciale, e siamo abituati ai muri che tremano, alle imposte che vibrano, alle fondamenta che ballano, solleticate dal respiro bofonchio dei grandi motori diesel, poteva essere benissimo un Tir affaticato dal pesante rimorchio. Per due secondi mi son svegliato, questa notte, e ho detto: mannaggia ‘sti Tir. Poi era un Tir particolarmente lungo, quello sì, ma non ho fatto in tempo a pensarlo, son ripiombato nel buio del sonno. ‘sti Tir. Ci balla la casa quando passano i Tir, qui da noi. E invece no, adesso capisco, non era un Tir.\nIl gene giappo\n25, gennaio, 2012 Funnygene giappo, paure, terremotoalfio\nAllora, volevo comunicarvi una scoperta che ho fatto oggi, peraltro, inizialmente, senza accorgermene.\nOggi, qui, nel nord Italia, c’è stato un terremoto. Cioè, un piccolo sommovimento della terra che doveva in qualche modo rappresentare il sintomo di un terremoto, lontano. Mentre io facevo lezione, durante e dopo la scossa, sono state evacuate tutte le scuole della Brianza. L’unica cosa che è cambiata, per noi, in 3A, è che stavo parlando di migrazioni, ma poi, approfittando del piccolo tentennamento, ho parlato d’altro. Mentre nei bar del paese le persone esternavano le loro apocalittiche preoccupazioni, io spiegavo i sismi, mentre la mia segretaria lasciava l’ufficio pronta a scendere le scale con i suoi effetti personali sottobraccio, io raccontavo dello schiacciamento da parte della placca africana, mentre tutti scrivevano su twitter, io cancellavo la lavagna e accostavo ordinatamente la sedia. Allora, ecco, tornato a casa, guardato facebook, guardato il giornale online, guardato tutto quello che c’era da guardare e l’allarme che correva in terra e in rete, mi sono reso conto e ho ammesso: io devo avere il gene giappo.\n19, luglio, 2010 Attualità, Cinema Tipsabruzzo, docufilm, L'aquila, non chiamarmi terremoto, terremotoalfio\nMarta, 12 anni, vive a L’Aquila, dove tutti la conoscono con il soprannome terremoto. Dopo la notte del 6 aprile 2009 nessuno riesce a chiamarla più così. Il terremoto l’ha trasformata e non solo nel nome. Mi è sembrato un esperimento carino e utile, da condividere.


Caltignaga, un furgone della Mondialpol svaligiato davanti all’ufficio postale - La Stampa\nSul mezzo ci sarebbero stati circa 100 mila euro\nROBERTO LODIGIANI Pubblicato il 15 Febbraio 2021 Ultima modifica 15 Febbraio 2021 18:02\nFurto da quasi 100 mila euro in contati stamattina - 15 febbraio – intorno alle nove davanti all’ufficio postale di Caltignaga. I ladri hanno atteso l’arrivo del furgone della Mondialpol, probabilmente sapendo che l’unico vigilantes a bordo avrebbe lasciato incustodito il veicolo per pochi minuti per consegnare il plico con le banconote all’interno della filiale postale. Sono riusciti a scassinare la serratura del Doblò e a forzare la cassaforte di sicurezza dandosi alla fuga con gli altri pacchi di denaro destinati ai successivi uffici postali. Si occupano dei rilievi e delle indagini i carabinieri della stazione di Cameri. Nei giorni scorsi il sindacato Ugl sicurezza civile aveva presentato un esposto in questura per segnalare le scarse condizioni di sicurezza dei trasporti valori destinati agli sportelli postali che vengono svolti con veicoli non blindati e con un’unica guardia giurata a bordo.