Tuscolano’s dilemma | Irradiazioni\neurexit, euro, Lenin\n“ma domando: il giorno in cui si formerà il comitato popolare del Tuscolano (che sarà pieno di gente oggi inconsapevole, che spera di poter ricominciare il ciclo nasci-consuma-crepa) che si fa? Ci si va, oppure no, perché lì ci sono quelli di Casa Pound, i grillini, i riciclati del PdCI, i signoraggisti, i piddini civatini e mille altre strane creature?”\n(Ecodellarete 15 agosto 2013)\n“Rispetto agli obiettivi ultimi, la mia personalissima opinione è che, in questa fase, occorra ampliare il fronte, unendo nella battaglia di oggi anche classi sociali e visioni del mondo che, domani, saranno certamente protagonisti di nuovi conflitti. Non il 99%, ovviamente, ma una percentuale indefinita, la cui entità sarà chiarita, a posteriori, dagli storici. Insomma, serve una spallata.”\n(Ecodellarete, 16 agosto 2013)\nVladimir Ilich Lenin probabilmente non conosceva il Tuscolano. È un quartiere nella parte sud-orientale di Roma. Storicamente – insieme al vicino quartiere Appio Latino – dagli anni Settanta è stato considerato di Destra. La sede del MSI in via Acca Larentia nel 1978 fu teatro dell’uccisione di due militanti del Fronte della Gioventù da parte di un gruppo terroristico di Sinistra. Negli scontri successivi un terzo ragazzo venne ucciso da un ufficiale dei Carabinieri. Un quartiere difficile insomma, almeno nel passato. Probabilmente Ecodellarete non lo ha scelto a caso per esemplificare.\nTorniamo a Lenin, probabilmente non fu un caso neppure questo: sulla prima pagina Lenin mise una frase di Lassalle scritta a Marx: “… La lotta di partito dà a un partito forza e vitalità; la maggior prova di debolezza di un partito è la sua dispersione e la scomparsa di barriere nettamente definite; epurandosi, un partito si rafforza… ». Potrebbe essere già questa una risposta alla teoria dell’ampliamento di fronte? Forse sì e probabilmente no, perché “Che fare?” non è un manuale buono per tutte le epoche, è un documento, oramai storico, di centoundici anni fa. Però funziona da spunto, perché, evidentemente, la domanda “che fare?” esce sempre fuori. In forme diverse magari, assumendo la forma del “e tu cosa proponi”? o simili. La frase che Lenin sceglie è programmatica e dice in sostanza: non si va da nessuna parte se non si hanno chiare le proprie idee. Diluirle non serve a nulla, anzi, è nocivo.\nInvece, a me pare, almeno dai dialoghi che sono emersi nei commenti, che ci sia una idea che per certi versi funziona in questo modo:\nsiamo nel bel mezzo di una crisi economica devastante\nuna crisi economica è il miglior tessuto aggregante per le classi subalterne\nqualcuno sta prospettando una soluzione: l’uscita dall’Euro\nl’uscita dall’Euro è una cosa concreta, molto comunicabile e trasversale\napprofittiamo di questa occasione e facciamo un fare un passo avanti al nostro progetto anticapitalista (che chiameremo magari antiglobalista)\nil passo in avanti lo facciamo con chi ci sta – tanto Destra e Sinistra – sono concetti svuotati dalla storia.\nQuesta idea è spinta anche dall’urgenza di far presto, magari prima che la crisi finisca e si dissolva un collante aggregativo. Perciò vanno bene tutte le più “strane creature” politiche. Certo ci sono delle differenze con Casa Pound, con i signoraggisti di Alfonso Luigi Marra, con il PD (della corrente giusta), magari con i Massoni di qualche nuovo Rito ed Obbedienza, con quelli della MMT, con i Sovranisti, con il movimento di Magdi Allam, etc, etc. Non è importante chi siano, si tratta di allargare il fronte: il punto comune è l’uscita dall’Euro. Poi, dopo, vedremo di affrontare le differenze. Insomma: se l’obiettivo ultimo è picconare il capitalismo casinò, afferriamo questo tema e mettiamoci in direzione dell’onda.\nE però questa strategia (che somiglia più ad una tattica) assomiglia a certi medicinali che servono a curarti le vesciche sui piedi ma hanno tante di quelle controindicazioni ed effetti collaterali da mandarti definitivamente in ospedale. Ma chiediamoci prima di tutto: è una strategia realistica? Se penso ad un tavolo di conferenza stampa con seduti insieme, Civati, Marra, Allam, Ferrero, Rizzo, Fiore io qualche dubbio sul realismo comincio a nutrirlo. Un tavolo del genere sfiora la fantascienza politica, però, siccome tutto è laicamente possibile e religiosamente non bisogna porre freni alla Divina Provvidenza, ammettiamo che un tavolo del genere, magari anche più affollato lo si componga.\nCiò ammesso usare il tema dell’uscita dall’Euro richiede come minimo qualcuno che mastichi economia, sia presentabile, crei le basi teoriche con un minimo di autorevolezza. Insomma bisognerebbe arruolare un economista. Uno serio in circolazione potrebbe essere Brancaccio, ma Brancaccio sembra non amare l’idea del “Fronte Unico Anti Euro”, magari è un po’ schizzinoso e lui dall’Euro vuole uscire da Sinistra (e quindi non va bene perché nega l’ultimo punto della strategia). Se si ripiega su qualcun altro il pericolo è che l’economista non si accontenti di portare l’acqua con le orecchie al progetto. Ossia: l’economista potrebbe essere uno che rischia di suo, la sua carriera e vuole un ruolo meno ancillare. In un caso del genere l’economista si fa un suo giro per le varie “strane creature” in incontri pubblici. Incontra, che so, i monarchici, i marxisti dell’Illinois, i Sovranisti, le schegge impazzite del PdCI, qualche grillino. Dice le sue cose e poi si accorge che ciascuno di questi gruppi ha un disperato bisogno di lui, più di quanto lui potrebbe avere bisogno di loro. Allora magari l’economista, che non è scemo, pensa: “se mi devo esporre mi espongo da me”. Perciò tornato a casa – dopo ciascuno di questi incontri – l’economista fonda un blog, si stufa di presentare libri altrui sull’uscita dall’Euro e si scrive il suo libro da sé. Siccome non ha un passato memorabile dal punto di vista politico (ossia fino a ieri nessuno se lo filava a parte i suoi studenti) ha le carte in regola per attirare, lui sì, ogni sorta di strana creatura in un ambiente realmente “interclassista”. Così viene seguito da una crescente schiera di seguaci tutti “ex” qualcosa, operai, imprenditori, bottegai, professionisti che, finalmente hanno trovato qualcuno che le cose le dice e le dice “cattive”, infonde spirito di squadra e difende bene il suo orticello. Magari trova anche l’interesse dei media. I media infatti di economia non capiscono una beata fava e amano moltissimo far emergere idee diverse dal mainstream che fanno più audience. A questo punto l’economista decide che gli serve un megafono e per averlo occorrono due cose: un amico giornalista e qualcosa che abbia un nome e assomigli ad un serio “pensatoio”. Un giornalista ambizioso, magari preso a pedate da una rete televisiva e desideroso di fare il botto in quella nuova, lo si trova sempre. Un paio di autorevoli cariatidi le si trovano sempre e fanno immagine, se c’è un banchiere o un amico di banchieri pure meglio. Et voilà l’economista si è messo in proprio e il Fronte Unico Anti Euro è ancora fermo al palo. L’economista ha un “assetto variabile”, può “correggere il tiro”, usare chiavi dialettiche diverse (più aggressivo in rete, più conciliante con un Manifesto, per esempio).\nMa è fermo al palo perché l’economista si è fatto i calzetti suoi o perché qualcosa nella progettualità Del Fronte non funziona? “La seconda che hai detto” direbbe Guzzanti.\nSiamo di fronte al “Dilemma del Tuscolano”. Andarci o non andarci? Se ci vado i pericoli sono quelli. E – a parte la possibilità in termini reali che tutte le “strane creature” si coalizzino – il rischio è che chi simpatizza per una “strana creatura” si disgusti a vederla insieme con una “strana creatura” di segno opposto. Così l’illusione che la somma di piccole forze dia un risultato (in termini di consenso) maggiore del valore di ciascuna si rivela, appunto, una scomemssa persa, se non una chimera.\nBene. Al Comitato del Tuscolano non ci si va. Ed allora si ritorna al “Che fare?”. Forse la prima cosa da fare potrebbe essere prendere in seria considerazione la frase di Lassalle e decidere che i compagni di strada di un viaggio vanno presi con dei criteri di maggiore contiguità. Giusto per evitare una armata Brancaleone dalla quale un economista serio come Brancaccio si terrebbe (e come rimproverarlo?) a debita distanza fisica e politica. Dopo aver deciso che il viaggio lo si fa insieme soltanto a “strane creature” compatibili politicamente ci si arma di santa pazienza. Perché illudersi di imboccare ogni scorciatoia è velleitario. Come d’altro canto è illusorio pensare di essere Noè ed imbarcare sulla propria arca tutte le diverse creature del mondo. Se c’è una inondazione è più realistico pensare di poter far salire sull’arca i parenti, gli amici, i vicini di casa che non i passanti sconosciuti. In più, non si può far accomodare nella stessa cabina della nave lo stupratore seriale e la fidanzata, auspicando che il comune bisogno di salvezza sia sufficiente a non far accadere spiacevoli incidenti (spiacevoli, soprattutto per la fidanzata).\nScelti i compagni di viaggio un primo aspetto positivo è che si acquista in credibilità ed è, per questo, possibile costruire un luogo accogliente dove, magari far sedere attorno ad un tavolo personaggi seri. Magari nel frattempo l’economista che si è messo in proprio si è montato la testa e si domanda cosa fa di mestiere un sociologo e se gli serve un sociologo. Ecco allora, caro Fiorenzo, è venuto il momento di fare un tavolo non con le “strane creature” assortite, non un posto provvisorio e comune per il topo e il serpente. Un tavolo al quale ci siano – di un’area contigua – sociologi, storici, antropologi, economisti e tutti quelli che servono, perché servono tutti. Riappropriandosi della propria identità politica (non partitica), ricentrandosi sulla propria area. Il che significa fare una cosa seria. E vedrai che le persone, alle cose fatte bene, aderiscono più di quanto tu non sospetti.\nDice Savasandir: sono gli “intellettuali che devono cambiare linguaggio per andare materialmente in mezzo alla gente” e – in una stessa frase dice una verità e una cosa senza senso. Si tratta di far diffondere il messaggio che gli intellettuali mandano, divulgandolo e rendendolo potabile alla gente. E questo compito è, anche, uno dei compiti del vero politico e uno dei contenuti della politica costruttiva. Lasciamo che gli intellettuali continuino ad avere il tempo per continuare ad essere intellettuali. Ascoltiamoli e impegniamoci a tradurre per tutto le buone idee. Entriamo in una logica multidisciplinare perché, quello che vuoi affrontare, è solo apparentemente un tema economico e non può essere affrontato da un’ottica puramente economica.\nLa risposta alla domanda “che fare?” è dunque, riassumendo questa:\nriappropriarsi della propria identità politica\nscegliersi compagni di viaggio contigui lasciando perdere strane e/o improbabili creature\nlasciar perdere qualsiasi egonomista disposto a farsi i calzetti suoi\nacquistare credibilità e creare un soggetto comune che metta intorno al tavolo persone in grado di ragionare da angolature diverse\ntradurre questi ragionamenti in posizioni concrete, dibatterle, farle diventare proposta politica integrandola con il sentire comune del gruppo di lavoro.\ndiffonderle e discutere\n57 risposte a “Tuscolano’s dilemma”\n23 agosto 2013 alle 17:15\nMi scusi, ma la sua proposta non contempla l’ipotesi che su alcuni temi, magari circoscritti, si possa agire in sinergia con soggetti politici per molti aspetti lontani?\nSono incompatibili la costruzione di un’organizzazione con un’identità politica ben delineata e il perseguimento di singoli obiettivi insieme ad altri soggetti (si pensi, ad esempio, al comitato promotore di un referendum)?\nDipende da quanto sono lontani gli altri soggetti politici. Se non c’è alcuna contiguità è lecito supporre che utilizzino un tema condivisibile per avvicinarsi ad obiettivi inaccettabili.\nClaudio Martini ha detto:\n23 agosto 2013 alle 17:37\nQuali altri tipi di “sinergie” avresti immaginato?\nHo letto sui giornali che Marine Le Pen (presidente del Front National, di estrema destra) abbia pubblicamente detto di fare riferimento agli studi di J. Sapir (economista di estrema sinistra), il quale non sembra essersi minimamente dispiaciuto di ciò.\nMica saranno diventati “pappa e ciccia”, però hanno evitato di fare finta di ignorarsi solo perchè – in base a categorie da rivedere – sono agli estremi opposti.\nIn Italia, se ci fosse un grande partito di “estrema destra” come l’F.N., potrebbe accadere qualcosa di simile?\n23 agosto 2013 alle 17:22\nsecondo me quello che serve non è un movimento di riferimento di cui potersi fidare e a cui poter delegare lo sforzo di capire la crisi in cui siamo, ma dei luoghi, con la maggior cassa di risonanza possibile, in cui si viene aiutati a sviluppare uno spirito critico autonomo per leggere la realtà, senza complottismo nè il cinismo dello stare a guardare la propria nazione che va in pezzi perchè corrotta o capitalista e quindi quasi se lo merita.\n23 agosto 2013 alle 17:28\nBrancaccio è di sinistra in quanto Brancaccio , non in quanto economista . Perché l’economia è una materia cinica in quanto si basa sulla categoria di interesse , che è una categoria ( di matrice empirica eccetera eccetera ) esclusivamente individualista ( la formula anticapitalista “interesse di classe” è quindi malposta , quasi un ossimoro , ma perchè vuole avere evidentemente un significato politico , non economico ). Quindi a cosa serve l’economia ? L’economia insegna quale metodo della produzione utilizzare . Produrre cosa ? Produrre cose utili . Ma “utili” , per l’economista , significa solo che sono richieste da qualcuno , per qualunque ragione . Qualcuno che è disposto , ed è in grado , di pagare qualche cosa per averle . Si chiamano “beni” . Anche quando , moralmente parlando , sono mali ( per il loro carattere proprietario , per il loro carattere distruttivo eccetera ). Non solo , ma l’economia è per definizione organicista , interclassista , perché assume sempre il punto di vista “nazionale” . Perciò l’economia è una materia cinica . Va da sé che , dal mio punto di vista , e soprattutto in questo momento storico , al primo posto occorra mettere la Politica , non un economista : senza offesa , ma se mi trovassi al “Tuscolano” con le “strane creature” citate da bamaisin , sarebbe solo per puro sbaglio .\n23 agosto 2013 alle 18:44\nMa secondo voi, le “strane creature” che hanno prodotto il mostruoso progetto imperialista dell’Euro, le “strane creature” che hanno lavorato per anni al fine di sostituire il pensiero Keynesiano con quello neo-liberista, le “strane creature” che tramano nell’ombra per innescare terribili conflitti geo-politici in quelle zone del globo con più alta valenza strategica ecc. seguono dei percorsi politici comuni?\nCosa li accomuna? Forse la definizione che dava Aristotele della stessa politica, cioè l’amministrazione della “polis” per il bene di tutti?\nNon credo proprio… quindi il nostro principale obiettivo in Italia, secondo me, dovrebbe essere quello di coordinarci con l’unica struttura organizzata che (sembra)intenda seriamente modificare il concetto di fare politica così come ci è stato imposto negli ultimi 40 anni.\nE’ ovvio che tale cambiamento preveda come primo provvedimento il ripristino delle sovranità perdute, come procedura ineluttabile per la riuscita di tale progetto.\nMa come si può pensare, in una situazione politica bloccata come quella italiana, di far nascere un nuovo soggetto che coaguli intorno a se gente che insegue ancora l’ideologia del solo lavoratore o quella del solo possessore di partita iva, quando abbiamo visto che il nostro nemico è il potere finanziario, aggregato in un unico e potentissimo blocco?\nSecondo me il Tuscolano va bene se finalizzato a confluire (con tutti i distinguo del caso) in una struttura politica che già può operare democraticamente in Parlamento.\nDopo tante delusioni, forse il M5S potrebbe anche risultare ancora una volta un\npercorso deviante, ma è l’unico che potrebbe garantire un’azione politicamente rapida, aggregando tutti i vari movimenti sovranisti sparsi per il Paese.\nIl resto mi sembra onestamente un bellissimo ed interessante “pour parler”\n24 agosto 2013 alle 01:03\nSecondo me hai una idea troppo coordinata del fronte neo-liberista. Ma non sono io che ti devo una risposta.\n23 agosto 2013 alle 19:10\n“Si tratta di far diffondere il messaggio che gli intellettuali mandano, divulgandolo e rendendolo potabile alla gente”\n“Ascoltiamoli e impegniamoci a tradurre per tutto le buone idee” [“per tutto” deve essere un refuso al posto di “per tutti”]\nE vedi che l’idea che il vostro linguaggio sia altra cosa da quello della gente, per costruzione incomprensibile per “loro” non vi abbandona mai; come credi che venga recepita questa attitudine sempre didattica che traspare con evidenza immediata dalle vostre parole?\nIntanto potreste partire dal presupposto che siete voi a dover imparare la lingua della gente; ma soprattutto, perché invece di “tradurre” e “rendere potabile” (“dargliela a bere”, forse?) non gli insegnate la lingua? E “insegnare la lingua” significa far nascere un discorso in cui, al contrario di quello che sembrate dire, non si parte dal concetto che qualcuno sta lì per travasare in forma ad usum delphini dei contenuti nel volgo semi inconsapevole (ma tanto amabile nella sua spontanea naiveté).\nSì, l’economia necessita di economisti ma l’economista, come osserva giustamente Tania, non ha titoli per indicare i fini. Il fine, se si vuole concludere qualcosa, è prima di tutto il risveglio della consapevolezza, della voglia di partecipare, da cui verrà quella coscienza che porterà alla coesione; faccio notare che già due persone nei commenti sottolineano l’urgenza in prima battuta di suscitare uno spirito critico (userei un altro termine ma va benissimo questo) nella gente oggi scoraggiata e abbandonata a sé stessa.\nQuesto rimarrà irrealizzabile finché ci si sentirà costretti (o se si continuerà a volere a tutti i costi) questa “catena di comando” allungata in cui c’è l’intellettuale che sta lì al posto suo, poi ci sono i politici che mediano traducendo, poi si farà l’esamino per verificare l’identità politica e poi si sarà pronti per riconoscere che non ci sono le condizioni per mettersi su piazza lasciando il campo libero ai vecchi partiti, a Grillo, forse a Bagnai, a Berlusconi (una “catena di comando” che offre interessanti spunti ermeneutici, per di più).\nL’intellettuale è altra cosa dal politico e solo lui possiede i mezzi linguistici per capire e decostruire i meccanismi del sistema di dominazione sociale; “a mio parere” (visto che regali questa espressione a D’Andrea, se permetti me ne prendo una anche io) gli intellettuali devono decidersi ad assumersi il compito del risveglio dello spirito critico e per questo è indispensabile che si decidano ad andare dalla gente nelle associazioni, nelle fabbriche e anche al Tuscolano, ovviamente.\nQuindi, due punti:\n1) Inutile mettere i paletti sul peerage politico per cui gli “altri” sono dei freaks o dei paria con i quali se ci troviamo insieme può essere “solo per puro sbaglio” (Tania). I paletti si mettono sugli obiettivi e questi si determinano confrontandosi apertamente e cercando di capire il punto di vista altrui. Lo so, l’enfer c’est les autres ma proprio perché ci costringono a riflettere su noi stessi.\n2) Questa alleanza promiscua è INELUDIBILE perché per la prima volta nella storia i lavoratori, le classi più umili da una parte e la borghesia media e medio alta legata al territorio dall’altra, corrono lo stesso rischio di essere definitivamente relegati alla subordinazione perpetua e (nel caso della borghesia) alla proletarizzazione definitiva.\nPerdere l’occasione di formare un fronte comune fondato sulla prospettiva di un nuovo patto sociale che quanto meno si riprometta di limitare il mantenimento in aeternum delle rendite di posizione familiare sarebbe un errore senza rimedio per un’occasione che non si ripresenterà mai più.\n24 agosto 2013 alle 01:42\n24 agosto 2013 alle 13:49\nStefano ho una domanda da porti che mi interessa molto.\nCome scrive sotto Baron de Cantel si profila una forma di movimento “interclassista”:\nPuò essere una buona idea ma bisogna definire il termine che in sé stesso significa molto poco.\nLa mia opinione, sulla quale ti chiedo un parere, è che ciò che può rendere accettabile e sostenibile una proposta di interclassismo che metta d’accordo la borghesia (da piccola a altina) con i lavoratori e le classi più basse è che il nuovo patto sociale si fonderà sul concetto che il mantenimento delle rendite di posizione familiare in eterno sono un danno ( “il” danno) per la società.\nUna società “sana e ragionevole” (come amate dire voi) fonda la propria coesione sul fatto importantissimo CHE TUTTI DEVONO AVERE LE STESSE POSSIBILITA’.\nLo Stato si impegna in Costituzione a favorire la mobilità sociale; in soldoni se adesso che è bassa e in fase di peggioramento costante (ISTAT) la mobilità sociale è (sparo a caso) 3x, la Stato si impegna a raggiungere una mobilità di almeno 10x.\nTi illustro i vantaggi di questa posizione:\n1) Non gli si può opporre nulla concettualmente. Cosa ti può dire un interlocutore? Che è giusto che i poveri restino poveri? Se non sei d’accordo ti smascheri davanti a tutti.\n2) Ti fa capire con immediata evidenza le buone intenzioni di chi viene a unirsi a te.\nPerché comporta un sacrificio per tutti: i lavoratori accetteranno la loro condizione di subalternità ma i loro figli avranno le porte aperte sul il futuro in modo che sarà progressivamente sempre più uguale a quello dei figli dei ricchi.\nLa borghesia invece saprà che i suoi figli non saranno più così favoriti e alcuni dovranno necessariamente scendere nella scala sociale ma d’altra parte avranno la possibilità di mantenere almeno in parte il loro benessere e prestigio attuali mentre oggi sanno benissimo CHE NEL GIRO DI DUE DECENNI SARANNO SPAZZATI VIA DALLA STORIA E PROLETARIZZATI PER SEMPRE. Quindi conviene a tutti e due e costituisce un sacrificio che darà coesione e maturità agli aderenti al patto.\n3) Con il progressivo aumento del lavoro dell’ascensore sociale, nel giro di due massimo tre generazioni (ma dico due) le differenze di classe si sdrammatizzeranno e nascerà una solidarietà di comunità INDIPENDENTE da quella di classe\nOvviamente questo passa per l’accettazione del principio che comunque sia tutti hanno diritto a scuola e sanità; soprattutto bisognerà CAMBIARE RADICALMENTE i programmi scolastici.\n24 agosto 2013 alle 11:39\nSavasandir, lei è un grande!!!\nMovimento interclassista (con esclusione dell’alta borghesia apolide, cioè la classe sociale che beneficia del finanzcapitalismo) che punti, innanzitutto, alla riconquista della piena sovranità nazionale e, quindi, all’attuazione della nostra Costituzione (soprattutto nella parte economica).\nPer carità non usare il termine “interclassista” qui dentro…\n“Interclassista” significa poco in sé ma SOPRATTUTTO cambia totalmente di valenza se, come mi sforzo di dire da un po’, ci si rende conto che le cose non vanno intese come fissate una volta e per sempre ma sono soggette a continue reinterpretazioni e revisioni.\nQuindi in questo momento può avere senso l’idea di “movimento interclassista” ma DIPENDE come si definisce questo “inter”.\nNe vogliamo parlare per cortesia?\n24 agosto 2013 alle 17:00\nMovimento interclassista, nazional-costituzionale?\nIo lo intendo così: a) non mira ad instaurare la dittatura di una classe sociale; b) neppure si rivolge esclusivamente agli appartenenti ad un classe sociale per rappresentare soltanto i loro interessi (anche perché, valli ad individuare oggi i confini fra una classe e l’altra…); c) lavora per attuare il fondamentale principio di cui all’art. 3, comma 2, Cost. (c.d. eguaglianza sostanziale, ovvero la rimozione degli ostacoli che DI FATTO impediscono ai CITTADINI in condizioni disagiate di sviluppare pienamente la loro personalità); d) valorizza il lavoro e il reddito che ne consegue, ma non le rendite; e) infine, pur tutelando la proprietà privata e l’iniziativa economica individuale, adotta una politica economica di intervento attivo, in modo da far prevalere la propria volontà politica sul libero esplicarsi delle forze dei mercati.\n23 agosto 2013 alle 19:28\nQuoto in toto quanto scrive Bamaisin soprattutto su avere una identità che sia basata sulla multidisciplinarità.\nAnch’io ho qualcosa da dire sull’intellettuale.\nL’intellettuale per me è come un pesce. Può essere pesce da palla di vetro e gli basta quel poco d’acqua per vivere felice e beato del suo sapere ( e ne sta descritto bene uno).\nDiversamente ha bisogno del mare per nuotare libero e contribuire al divenire dalla vita.\nMa c’è il mare ?\nIl mare per me è la cultura (non intesa come acculturamento) di un popolo, di una nazione.\nLa cultura, sempre per me, è possedere una coscienza critica che è l’unica cosa che crea consapevolezza e “movimento”.\nChe fare ? Secondo me bisogna creare il mare, a partire da stagni, laghi etc senza sottovalutare l’analfabetismo (si veda quanto dice De Mauro) che sta avviluppando l’Italia.\nSolo questo è, data la congiuntura dei tempi, disegnare, in divenire, il futuro.\nNon è che cambiando linguaggio si va in mezzo alla gente. Serve anche questo ma non è questa la strada…perché resterà sempre linguaggio di intellettuale (il pesce) senza mare.\nLa scintilla critica è qualcosa di banale come, visto che è Matrix il logo di questo blog, un deja vu di un gatto nero… se lo vedi, se lo capisci.\n23 agosto 2013 alle 21:50\nHo visto che il messaggio che ripropongo non è stato pubblicato. Non capisco perché.\nSe si ha qualcosa da dirmi, chessò come mia moglie che mi ha detto che ho il naso un pò storto, le gambe un po’ così…me lo si dica chiaramente.\nL’intellettuale è come un pesce. Può essere pesce da palla di vetro e gli basta quel poco d’acqua per vivere felice e beato del suo sapere ( e ne sta descritto bene uno).\n24 agosto 2013 alle 00:49\nE’ che bisogna avere pazienza, la moderazione non è automatica perciò – quando qualcuno abilitato – apre il computer approva i post. Il primo post era delle 19.28, questo delle 21.50, ripeto: bisogna avere un po’ di pazienza.\n24 agosto 2013 alle 00:09\nLa linea contestata nell’articolo non è nemmeno da prendere in considerazione e non credo corrisponda al pensiero di Fiorenzo Fraioli, forse espresso troppo sinteticamente nei due piccoli brani citati.\nTuttavia, a mio avviso, nemmeno quella suggerita ha senso. Ci sono molte persone che hanno idee simili – o non troppo simili ma amalgamabili in una linea comune – ma nessun movimento. Ciascuno dia vita assieme ad altri ad un gruppetto e inizi a percorrere la sua strada. Elabori brevemente alcuni documenti, organizzi, coinvolga e DIMOSTRI che non ha dato vita ad un gruppo di studio.\nPoi, direi tra due anni, si verifica quanti modesti ma (relativamente) CONSISTENTI e quindi REALI (NON VIRTUALI) soggetti collettivi sono stati creati. Se davvero sono simili, quei tre o quattro “movimenti” o associazioni si siederanno attorno ad un tavolo e sarà agevole costruire l’alleanza o, si spera, il partito.\nColoro che invece saranno rimasti gruppuscoli avranno dimostrato, prima di tutto a se stessi, che o mancano di idee (o di linguaggio appropriato, ossia attuale e capace di far presa) o di organizzazione (di una teoria sia dell’azione organizzativa sia dell’azione dell’organizzazione e/o della capacità “pratiche” di organizzazione o di far agire l’organizzazione) o di uomini (per ragioni di carattere o altro). Questi gruppetti non dovranno far altro che aderire all’alleanza o partito, accettando tutte le condizioni stabilite dall’accordo di coloro che avranno dimostrato di avere capacità e qualità: “… la maggior prova di debolezza di un partito è la sua dispersione e la scomparsa di barriere nettamente definite; epurandosi, un partito si rafforza…”; se poi sono fanatici dovranno accontentarsi di votare e nel peggiore dei casi non daranno nemmeno il voto.\nQuesto progetto l’ho scritto qua: “Come costruire l’alleanza patriottica? – In forma di lettera agli amici del Movimento Popolare di Liberazione”, http://www.appelloalpopolo.it/?p=8062\nDissento invece sul fatto che sia necessario un economista. L’economista deve militare in una o altra organizzazione e allora serve, altrimenti si consulta e gli si chiede di controllare documenti, di individuare lacune e punti critici. In questo caso neppure è necessario che appaia.\nNoi dell’ARS siamo salpati (Fiorenzo Fraioli è con noi). In un anno abbiamo svolto una quindicina di incontri in varie città d’Italia e poi un’assemblea nazionale a Pescara dove erano presenti (il sabato) 150 persone; e in settembre svolgeremo10 incontri regionali, con militanti e simpatizzanti di 17 regioni. Sappiamo che in due anni saremo in grado di costituire soltanto una frazione dell’alleanza o partito sovranista (o come lo si vorrà chiamare: il nome dovrà essere il migliore, non quelle che piace di più) e ci auguriamo che altri sia capace di fare altrettanto. Altrimenti saremo costretti a fare da soli ma servirà un altro anno.\n24 agosto 2013 alle 01:00\nPerò se permette bisogna adeguarsi un poco alle regole del buon vicinato. Se lei ha una idea diversa dalla mia (in questo caso da Bamaisin) non è precisamente cortese dire che la mia ide “è priva di senso”. Si può fieramente dissentire senza delegittimare. Poi mi pare che Fiorenzo sia sufficientemente maturo per decidere lui se ciò che ha scritto corrisponda o meno al suo pensiero. Poi ovviamente io sono lontanissimo dalle posizioni che esprimono i documenti del suo movimento o la “road map” che disegna in questo commento. Ciononstante ho il massimo rispetto per il suo lavoro e le sue idee.\n24 agosto 2013 alle 01:14\nAh sì? Bamaisin l’ha detto a me che la mia idea è priva di senso.\nNon c’è problema dato che notoriamente io sono un buono ma si ha l’impressione che ci siano delle antipatie a pelle che, da osservatore spassionato, vi garantisco che non avrebbero un motivo reale di esistere.\nAlmeno D’Andrea ha capito meglio di altri che la questione più importante, prima dell’affinita o meno delle identità politiche, è che qualcosa in comune ce l’abbiamo già ed il nemico.\nUna volta che lo avremo sconfitto avremo tutto il tempo per scannarci fra noi, ma dopo.\n24 agosto 2013 alle 01:26\nScusate non vorrei essere frainteso: sulle antipatie a pelle non intendevo che fossero rivolte a me.\nE’ che si precepisce benissimo che ci sono degli attriti difficilmente dissimulabili (infatti non vengono dissimulati) per questioni di dna.\nD’Andrea è lontano dalle mie personali posizioni ma “esiste” e il suo nemico è anche il mio. Bisogna parlare e per adesso voi siete estremamente sospettosi mentre lui viene qua a dettare impazienti linee operative.\nVogliamo provare a parlare degli obiettivi sforzandoci di capire il punto di vista altrui?\nSapete come si fa? Si comincia con l’immaginare che forse l’altro ha ragione e faccio presente che era scritto come modello di comportamento per il vero comunista in uno splendido libro di antropologia di un francese.\nMa no. Nessuna antipatia di pelle. Se fosse così allora si tirerebbe giù la saracinesca sugli interventi, D’Andrea è il benvenuto e non lo si censura. Poi la comunicazione scritta sembra sempre più aspra di quello che è in realtà. Bene o male (forse male) la lettura di quanto scrive è stata completa. Ora non ho dubbi – come scrive D’Andrea ad Ars Longa – che le sue posizioni siano vicine a quelle di Moreno Pasquinelli. Però fa un sillogismo che non mi sento di approvare: “Moreno è vicino a me, tu sei vicina a Moreno, ergo tu sei vicina a me”. Il percorso di Pasquinelli negli ultimi anni può essere criticabile o contestabile ma è solidamente coerente. Mi pare fosse il 2003 quando comparve un testo di Pasquinelli su Indymedia che ho conservato.All’epoca scriveva: “Comprendo i compagni che hanno paura di fare il salto. Ma egualmente sono convinto che il conservatorismo di questi compagni e’ il principale ostacolo che noi abbiamo di fronte. Al di la’ del fosso che c’e’? Ci sono giovani senza memoria, cittadini che non capiscono piu’ il senso di sinistra e destra, che non hanno tuttavia perso il lume della ragione, che percepiscono i rischi tremendi che sono davanti all’umanita’. Io ritengo che dobbiamo, paolinamente, andare in questo mare magnum, che in questo luogo sterminato soltanto potra’ ricostruirsi un soggetto rivoluzionario di massa. Non dobbiamo cessare di essere di *sinistra*, ma dobbiamo fuoriuscire dalla *sinistra* realmente esistente perche’ essa non contiene piu’ le forse della futura sovversione sociale, o le contiene solo in minima parte […] Che questa fuoriuscita possa attrarre soggettivita’ diverse da noi, e’ un fatto sommamente positivo, che dimostra, oltre alla forza calamitante delle nostre idee politiche, e dell’antiamericanismo, quanto falsi siano i luoghi comuni secondo cui, dall’altra parte, c’erano solo dei topi di fogna. Non e’ cosi, non e’ mai stato cosi.” All’epoca il collante era l’antiamericanismo, oggi è (o, meglio, vi si è aggiunta) la campagna contro l’Euro. Sto parlando di posizioni assunte dieci anni fa e costantemente perseguite. All’epoca provai, come provo sempre di fronte a posizioni lontane dalle mie, a fare quello che dici tu: immaginare che Pasquinelli avesse ragione. Nel post ho fatto la metafora del viaggio: dividi la tua automobile con altre persone e, tutte avete, l’obiettivo comune di arrivare nello stesso posto. Ma, a differenza, del viaggio il fine ultimo è il cambiamento della società. E tu sai benissimo che la società che sogna il tuo compagno di viaggio è radicalmente diversa dalla tua. E sai altrettanto bene che il viaggio è strumentale solo a far tabula rasa dell’esistente e che, quando, ci sarà da ricostruire i ruoli torneranno ad essere quelli di sempre. Tu da una parte e loro dall’altra. Un nemico comune a me non basta per trasformare in amico il mio nemico storico. Si tratta di un mio limite? Forse. A me la parola “patria” non piace. E so benissimo che Stalin ha chiamato la guerra combattuta contro il nazifascismo “Guerra Patriottica”. Ma so benissimo che Stalin nel 1939 aveva in mente l’idea che Hitler poteva essere suo alleato nel rovesciamento del capitalismo angloamericano e, disinvoltamente, si alleò con il nazismo. Uno degli atti che ne seguirono fu lo spedire a Berlino i dissidenti marxisti tedeschi che avevano trovato rifugio a Mosca. Ma quando i tedeschi erano alle porte di Stalingrado rispolverò i preti e il concetto di patria per ricompattare l’esercito. So benissimo che Guevara andava all’attacco al grido di “Patria o morte” ma non ho mai amato Guevara (e d’altronde chi lo ama, ama il suo mito non lui) perché Guevara era un fucilatore seriale e un convinto creatore dei campi di concentramento per i dissidenti cubani. Io ho queste distanze quindi. Ascolto, rifletto sui punti di vista altrui. Mi pongo il problema se sto sbagliando e rianalizzo. E’ una vita che lo faccio. Ma poi, alla fine, prendo le mie decisioni di pensiero. Ho bisogno di compagni di viaggio che abbiano una contiguità non solo relativa al comune nemico ma, anche, al comune futuro.\n24 agosto 2013 alle 01:31\nPerdonatemi. Questa volta avevo inserito “a mio avviso”, come mi era stato suggerito, e in seguito ho cercato di argomentare perché (a mio avviso) non ha senso: il rischio di soggetti virtuali; il rischio di dar spazio non meritato a uomini che non sono di azione, perché la politica è azione (fondata su teoria); il rischio di credere che bastino “appelli” (stile l’ingenuo nuovo soggetto politico). Tutti rischi da evitare.\nAlla fine si tratta di trovare (nuovi) capitani, senza i quali l’esercito non si costruisce, come Gramsci ha insegnato. E la capacità del gruppo promotore di trovare nuovi capitani è la potenza del movimento.\nInsomma, non voleva essere minimamente una delegittimazione ma un suggerimento, considerato che l’articolo in qualche modo propone (un modo) di passare all’azione.\nLei sarà lontanissimo dai nostri documenti ma magari non lo è da Moreno Pasquinelli. E Moreno, con il quale oggi eravamo a pranzo, non è lontanissimo dalle nostre posizioni. Le “barriere nettamente definite” sono quelle che disciplinatamente si accettano svolta l’analisi concreta della situazione concreta e quasi mai corrispondono alle nostre idee.\nho cercato di argomentare perché (a mio avviso) non ha senso: il rischio di soggetti virtuali; il rischio di dar spazio non meritato a uomini che non sono di azione, perché la politica è azione (fondata su teoria); il rischio di credere che bastino “appelli” (stile l’ingenuo nuovo soggetto politico). Tutti rischi da evitare.\nScusa ma chi ti da il patentino per dire chi è d’azione e chi non è d’azione chi è navigato e chi è l’ingenuo nuovo soggetto politico ?\nSe non ricordo male proprio su questo blog ho letto che tu appartieni a una schiatta di giuristi, medici, ingegneri… cosa tu hai sostanzialmente riconosciuto.\nSappi che è questa schiatta che fatto il risorgimento patriottico. A tale schiatta apparteneva il due per cento di chi sapeva scrivere e leggere… sono quelli che hanno agito e votato i plebisciti… sono quelli i bravi rivoluzionari ?\nHai mai lavorato e tenuto assemblee sul posto di lavoro: fatto appelli allo sciopero ? li hai mai fatti ? O fare incontri è azione ?\nTi hanno mai aggredito per gli appelli ? Ti hanno mai mandato da uno strizzacervello per gli appelli ?\nTi faccio un esempio: un paralitico che oggettivamente non può fare azione è virtuale se fa appelli che possono aiutare a crescere altri come lui e quelli che possono fare azione (non appelli a portargli pane e frutta) ? è l’ingenuo soggetto politico senza senso ?\nBella la vita fatta di chiacchiere… provate ad andare un po’ oltre il giardino, oltre il proprio orticello. Forse scoprirete soggetti senza schiatta ma non per questo senza senso.\nMa in fondo…la vita (che è azione se non erro) è uno stato mentale.\n24 agosto 2013 alle 22:17\nComincio a far fatica. Forse è meglio se chiudiamo l’esperienza. Facciamo altro.\n24 agosto 2013 alle 07:01\ntrovo un pò velleitaria questa discussione di tattica e strategia interclassista, in realtà interamente interborghese, animata dall’ “interesse generale” che Lenin avrebbe visto come fumo negli occhi\ndico questo non tanto per estremismo congenito ma per il suo contrario: viste le premesse, al Tuscolano la cosa più logica e più efficace che potrebbe risultare è un sano partito riformista e liberale che iniziasse a correggere le magagne peculiari dello sviluppo capitalistico italiano iniziando a tagliare non ” i costi della politica” ma gli insostenibili costi complessivi che uno stato bulimico e ceti medi parassitari e ipertrofici scaricano su un apparato produttivo desueto, generalmente a bassa composizione organica, erodendo i già esangui margini di profitto della produzione industriale ed agricola\nscommetterei che un programma del genere riceverebbe ben pochi voti, ancora meno che la proposta politica di uscita dall’ euro\n24 agosto 2013 alle 13:19\n“E tu sai benissimo che la società che sogna il tuo compagno di viaggio è radicalmente diversa dalla tua. E sai altrettanto bene che il viaggio è strumentale solo a far tabula rasa dell’esistente e che, quando, ci sarà da ricostruire i ruoli torneranno ad essere quelli di sempre.”\nTu sai benissimo? Ma su cosa si fonda questa sicurezza di sapere benissimo?\nQual’è il confine fra il pregiudizio strumentale alla ostinata conservazione della propria precaria identità e il “sapere benissimo” (che ovviamente è un “sapere benissimo” a priori, prima di confrontarsi con l’interlocutore e forse proprio per la paura di confrontarsi)?\nDa dove viene questa fatalistica sensazione di intima fragilità che trapela dalle tue parole:\n“[dopo]i ruoli torneranno ad essere quelli di sempre”\nMa non ce le hai le unghie e i denti per difenderti? Ma davvero credi che se una classe di lavoratori si trovasse ad aver combattuto vittoriosamente una lotta politica disperata assieme al suo ex nemico, “dopo” si farebbe infinocchiare senza reagire?\nDavvero non capisci che questa lotta terribile sarà proprio il fattore che ridarà orgoglio e “forza contrattuale” alle classi più umili, le quali PRIMA DI COMINCIARE A COMBATTERE avranno scritto un bellissimo contrattino che andrà firmato da entrambe le parti e rispettato minuziosamente?\nRipeto, io come impostazione politica e soprattutto intellettuale c’entro molto poco con D’Andrea (e anche poco con Pasquinelli, ma per diversi motivi) però qui bisogna darsi da fare e chi c’è c’è.\nOra il problema è un altro e infatti nessuno ne parla: quali sarebbero i termini del nuovo patto sociale?\nSi arriverà a parlare delle cose concrete o resteremo sempre sul confronto “asprissimo” sulle dichiarazioni di principio?\n24 agosto 2013 alle 13:43\nSbagli perché supponi che il mio “sapere benissimo” non è estraneo al confronto. Quanto alla capacità nel post di non farsi “infinocchiare” ci sono abbondanti esempi storici.\n24 agosto 2013 alle 14:50\nmi consenta tre precisazioni,per evitare fraintendimenti.\n1) Coloro che sono sempre stati e STANNO dall’altra parte non ci interessano minimamente. Non sono democratici, non richiamano la costituzione ma al più quella della RSI e sovente sono razzisti. Questa precisazione è importante, altrimenti non si capisce di cosa stiamo parlando o meglio c’è il rischio di fraintendimenti.\nColoro che PROVENGONO dall’altra parte sono una questione diversa. Le porte DEVONO essere lasciate aperte, sempre che condividano le idee (del nostro caso dell’ARS), pena il razzismo, che è l’unica cosa che si deve disprezzare (su tutto il resto si può almeno parlare).\nPeraltro, nonostante le porte aperte, c’è una evidente incomunicabilità, perché chi sta dall’altra parte ha una struttura antropologica che non cambia (come molti che stanno nella cosiddetta sinistra radicale), sicché anche gli apparenti ex non sono veri ex, salvo pochissimi. Su 150 che siamo, credo che 3 vengano dall’altra parte (da oggi 4, ma quest’ultimo è ormai antifascista fin troppo accanito). I due attivi (e il nuovo arrivato) sono bravissimi, competenti, votati alla militanza, capaci di disciplina e di accettare la linea comune. Sono inoltre bravissime persone. Uno non è nemmeno identitario, avendo sposato una straniera.\nLa prospettiva costituzionale e sovranista è in grado di attirare l’attenzione e di ottenere l’adesione di moltissime persone, completamente estranee all’altra parte così come all’estremo opposto. Siamo tutti ex; non apparteniamo a nessuna parte: io non voto dal 2001, avendo sempre sostenuto che in Italia c’era il partito unico. Prendiamo la questione lavoratori stranieri, che in genere è considerato un test. Da noi non ci sono identitari che vorrebbero chiudere le porte per sempre e non ci sono vendolian-negriani i che vorrebbero far entrare tutti quelli che vengono, regolarizzare tutti gli irregolari e dare la cittadinanza nel modo più facile possibile.\nMa le due posizioni estreme, quella razzista e quella sciocco-buonista, sono sostenute si e no dal 20% dei cittadini. Sono una finzione mediatica, sono una delle forme del virus bipolare iniettato nel popolo italiano negli ultimi venti anni: omofobi o omofili; destra o sinistra; ius soli o ius sanguinis; democrazia diretta o democrazia rappresentativa; berlusconiani o antiberlusconiani.\n2) Concordo che il viaggio si fa soltanto con compagni di viaggio piacevoli; magari diversi ma devono essere piacevoli o addirittura interessanti. Il metodo che mi sono permesso di suggerire traccia un perimetro preciso, crea in primo luogo un gruppo di persone che si piacciono, si stimano e si reputano interessanti. Il perimetro è tracciato molto nettamente e quindi c’è qualcosa in comune; il resto sta fuori, in modo che non si discuta.\nQuel metodo che ho suggerito non implica e anzi suggerisce che io e Lei non iniziamo il viaggio assieme. Ci si dà appuntamento tra due anni.\n3) Le prospettive di società non sono altro dagli uomini che le sostengono. Se lei si trova davanti due gruppi, uno con una prospettiva di società per lei più attraente e il secondo con una visione della societàper lei meno apparente ma le persone che compongono quest’ultimo gruppo sono obiettivamente migliori (immaginiamo) per passione, intelligenza, generosità, disponibilità, disciplina, umiltà, e sono dotate di maggiori capacità organizzative, lei che fa sceglie il primo gruppo, tanto più se l’analisi di fase, che magari crede durerà 10 anni, è simile? In politica non conta solo la visione di società, perché già sul piano delle analisi e delle proposte c’è l’analisi di fase. E poi ci sono gli uomini e l’organizzazione che assieme alle idee formano un tutto: l’offerta politica.\necodellareteecodellarete ha detto:\n24 agosto 2013 alle 14:24\nNon ho potuto intervenire prima perché sono (ancora) in viaggio (ho partecipato a Filo Rosso). Vorrei chiarire, però, che nel primo passo citato (il comitato popolare del Tuscolano) facevo riferimento ad una situazione magmatica di rimobilitazione. Per questo ho usato l’espressione “comitato popolare del Tuscolano”, intendendo con ciò una forma di aggregazione spontanea nella quale si ritrovano, in conseguenza di una fase di sollevazione diffusa, e in maggioranza, soggetti della vita reale, e non militanti di lunga data. Che si fa in una circostanza del genere? Ci si va, anche se la cultura del popolo che lì viene espressa è impersonata da “strane creature”, affrontando quindi la battaglia politica, o si resta in disparte? Proprio perché ritengo che una situazione del genere non sia lontana, pongo da qualche tempo, soprattutto a me stesso, la domanda “che fare?”.\n24 agosto 2013 alle 14:27\nEcco appunto. Avevo capito bene.\n24 agosto 2013 alle 15:23\nSavasandir, vorrei precisare che il mio “solo per puro sbaglio” non è dettato da snobismo o perché mi permetta di considerare qualcuno un “paria” o perché non mi voglia “confrontare apertamente” eccetera . Sono proprio gli obiettivi politici che mi separano da tutto questo revival ( esplicitamente o ambiguamente ) nazionalista . Chi pensa la politica ( e questa facoltà appartiene solo a chi è di sinistra ; non vorrei che questa mia affermazione fosse interpretata come presuntuosa o offensiva ; si tratta di filosofia politica : in estrema sintesi chi non è di sinistra non si pone il problema di pensare , perché non mette al centro del suo agire politico il libero fiorire dell’essere umano , ciascuno come vuole , in uguale dignità , con la conseguente esclusione del dominio di classe , di genere , di qualunque altro tipo : chi non è di sinistra semplicemente si omologa ad un Valore escludente , e quindi creatore di dominio , sia esso Mercato , Patria , Tradizione eccetera ) … dicevo , chi pensa la politica ha la responsabilità di non tacere di fronte questo revival .\n24 agosto 2013 alle 15:50\n“Se lei si trova davanti due gruppi, uno con una prospettiva di società per lei più attraente e il secondo con una visione della societàper lei meno apparente ma le persone che compongono quest’ultimo gruppo sono obiettivamente migliori (immaginiamo) per passione, intelligenza, generosità, disponibilità, disciplina, umiltà, e sono dotate di maggiori capacità organizzative, lei che fa sceglie il primo gruppo, tanto più se l’analisi di fase, che magari crede durerà 10 anni, è simile?”\nEcco, credo che sia difficile immaginare una frase più ambigua di questa.\nCome ho scritto varie volte le persone e le loro idee si giudicano prima dalla loro disponibilità al dialogo, alla ricerca di un terreno di incontro e sul merito delle loro idee.\nQui ci si limita a enunciare il proprio irrinunciabile programma organizzativo per dichiarare alla fine che è più importante la disciplina della sostanza delle idee e che l’elemento fondante del sovranismo, già di per sé estremamente vago e “omnidirezionale”, ha come massimo pregio quello di essere attraente per “tutti”.\nSe è solamente così D’Andrea sta solo mettendo su un piccolo centro di potere fine a sé stesso e come chiunque può osservare l’unico criterio di ammissione sarà il rispetto delle regole dell’associazione e il rispetto della gerarchia interna.\nAllorA, siccome sono convinto che nell’ ARS c’è molto di più, chiedo gentilmente a D’Andrea:\n1) di risponderi alla domanda che gli ho fatto qualche post sopra\n2) e soprattutto di dirmi secondo lui quali sono le proposte particolari e le idee generali del suo movimento che pensa potrebbero essere condivise d persone o movimenti di autentica sinistra.\nCi siamo perfettamente o quasi. Direi che quella che indichi è la linea dell’ARS, che in realtà è un po’ più complessa e socialista.\nConcordo che il termine interclassismo va sempre spiegato. L’estensione va illustrata di volta in volta. Per ora il nemico sono i rentiers. La nostra da circa trenta anni è tornata ad essere una società di rentiers, che per Mazzini erano i veri capitalisti (imprenditori e commercianti costituivano una classe media). Oggi siamo pieni di imprenditori di provincia che razzolano 10-20-30.000 euro al mese di affitti e che gestiscono imprese in perdita, riuscendo a resistere alla crisi. Dal 1981 la rendita finanziaria del debito pubblico è stata positiva ossia superiore all’inflazione (mediamente, ovvio che un titolo a tre mesi renda meno). Dal 1936 al 1981 fu sistematicamente negativa, ossia inferiore all’inflazione.\nTutte le rendite vanno combattute. Per ora noi abbiamo scritto un documento nel quale suggeriamo come reprimere la rendita finanziaria. E non esiste alcun altro modo se non quello che noi proponiamo: il sistema finanziario deve essere chiuso, come suggeriva Keynes (i Keynesiani non protezionisti sono falsi keynesiani): http://www.riconquistarelasovranita.it/?p=923\nLa mobilità sociale è ovviamente l’obiettivo. Le ricchezze che si liberano dalla rendita devono promuovere l’occupazione. Questo è il primo passo per la mobilità sociale. Ilsecondo è la stabilità del rapporto di lavoro, che consente di progettare una vita. Il secondo documento approvato nell’assemblea nazionale è dedicato proprio al lavoro e alla previdenza sociale http://www.riconquistarelasovranita.it/?p=1000\nLa mobilità sociale si realizza in primo luogo con scuola e università. Anche qui concordo. Non so però se abbiamo le medesime idee sulla scuola. Quelle dell’ARS, che ormai sono le mie, sono espresse nel terzo documento approvato nell’assemblea nazionale: http://www.riconquistarelasovranita.it/?p=995\nPer realizzare i tuoi fini è necessario anche tornare a concorsi nazionali severi, rispetto ai concorsi degli enti territoriali dove contano i legami con il potere. E’ altresì necessario rendere molto severo l’esame di abilitazione alle professioni. E si possono fare tante altre cose. Ma queste ultime sono idee ancora soltanto mie, non dell’ARS.\n25 agosto 2013 alle 01:33\nStefano, secondo me nel tuo movimento c’è del buono e non importa se in effetti il richiamo al nazionalismo probabilmente è talmente neutro e insignificante che ve lo leverà di mano qualcun altro più potente di voi (ma con diverse finalità). C’è però il fatto del collegamento con la Costituzione che è un’idea eccellente, che da una sostanza molto più concreta a tutto il vostro ragionamento rispetto al patriottismo “banale”.\nIn piccolo, e qui hai assolutamente ragione, vi state costituendo come “soggetto collettivo” e giustamente chiedi agli altri che facciano altrettanto.\nOra però, se è corretto pensare che il confronto avvenga fra soggetti collettivi altrimenti si entra nella diatriba filosofica del cavolo, è anche vero che (e vedi la conferma ad esempio su questo blog) per adesso state limitando la vostra analisi all’identificazione di “nemici” esterni che non fanno altro che dividere il campo in “noi buoni”, “loro cattivi”.\nI rentiers, le forze “cosmpolite” etc etc in qualche modo nascondono l’urgenza di identificare al vostro interno (naturalmente nostro e di tutti) quelle responsabilità e connivenze che hanno portato alla resa senza condizioni di fronte all’attacco al lavoro, alla piccola impresa, allo Stato e alla scuola pubblica.\nMi riferisco a questo post molto interessante di Ars Longa che non propone nulla in effetti ma che è difficilmente confutabile:\nIl compito di un movimento deve essere quello di individuare un progetto comune per classi sociali eterogenee e questo mi pare non lo mettiate abbastanza in evidenza; ad esempio mi dici che ovviamente sostieni la mobilità sociale, ma non lo vedo scritto nel vostro programma o in altri vostri post (se mi è sfuggito ti prego di darmi il link); ma è solo un esempio.\nHo altro da dire ma non può essere un dialogo fra me e te; soprattutto devono partecipare i tenutari del blog.\n24 agosto 2013 alle 17:38\nPer ritornare al “che fare”, ritengo che sia utile analizzare il “cosa non andrebbe più fatto”. Le cessioni della nostra sovranità sono avvenute perchè c’è stato il progetto (riuscito) da parte delle forze economiche globaliste mondiali di sostituire il potere dei mercati al quello della politica, utilizzando la leva della mancanza di regole ovvero facendole creare ad arte dai loro servitori prezzolati, come successe con il “Porcellum”. Non perchè ho votato il M5S (però non sono iscritto), ma riconosco che quello che loro affermano sul vincolo di mandato, sulla durata a termine della vita politica degli attivisti, sulla limitazione dei finanziamenti, sull’assenza di procedure penali ecc., sia, con le dovute limature, la procedura necessaria per riportare la politica al popolo liberandola, almeno in parte dalle influenze esterne che, come ben sappiamo, sono anche quelle che ci hanno condotto nella gabbia dell’Euro.\nQuindi…le regole, così come successe per la costituzione, possono e debbono essere riscritte. E mai un occasione tragica, come quella attuale, in cui si vedono condivisi destini della classe operaia insieme a quelli della classe medio-borghese, ci consente di poter unire le forze per il bene comune.\nCerto, secondo me, non si possono unire le anime particolarmente estreme che ognuna, per conto suo, ritiene di poter stravolgere completamente il mondo.\nBasterebbe un pò di buon senso e, appunto, di regole per dibattere (ma solo dopo aver ottenuto quello che ci hanno tolto a Bruxelles) e capire cosa è successo all’Italia del boom economico.\nIntercettare quali sono stati i momenti salienti dell’intromissione esterna nel nostro Paese, capire se hanno sbagliato gli imprenditori nelle loro politiche di sviluppo, ma anche capire se non hanno esagerato i sindacati con le loro richieste contrattuali o gli stessi cittadini nelle loro continue richieste di welfare (spesso, come ci racconta la cronaca, anche artefatte).\nOltretutto, questo passaggio sarà necessario se vorremo ricreare una pax sociale che si sta fortemente incrinando anche a causa di un mancato dibattito sul cambio generazionale, ovvero: hanno sicuramente troppo poco loro, ma anche avevamo sicuramente troppo noi stessi?\nQuesta analisi delle cose che non andrebbero più ripetute, non la vedo così complessa da attuare anche con una costituente del “Tuscolano”.\nIl problema principale non lo vedo in noi stessi, ma in coloro che hanno alacremente lavorato a questo sistema, però, prendendo spunto in senso positivo dall’ultimo post di Barnard, vi invito ad adottare cinicamente il “paradosso di Pascal”.\n25 agosto 2013 alle 00:41\nMa il senso del post di Gengé stava qui:\n“Forse scoprirete soggetti senza schiatta ma non per questo senza senso.”\nLa frase di D’Andrea sulla sua discendenza familiare non stava qui ma in un altro post in un altro blog un po’ di tempo fa; a Gengé però è rimasta impressa a lungo e forse risulterà un po’ più evidente il senso del mio accenno alla necessità di “un figlio di madre ateniese” (se ti ricordi) non solo per il carisma ma per soddisfare un bisogno di riconoscimento (avevo specificato che non era il carisma di Weber).\nA me sembra talmente evidente.\nCosa credi che significhi “la gente”?\nA chi dovreste parlare se non alla gente?\nSe non si parte da qui ci si ferma prima di cominciare sul serio, ovviamente.\n25 agosto 2013 alle 00:57\nMa a parte che non vado a farmi una cultura su tutti i blog dove Gengé scrive, se incolonna la risposta male io penso che ce l’abbia con me. Va ben tolgo i due post così riazzeriamo. Uff….\n25 agosto 2013 alle 11:22\nTu scrivi: “Scusa ma chi ti da il patentino per dire chi è d’azione e chi non è d’azione chi è navigato e chi è l’ingenuo nuovo soggetto politico ?”\nMi sembra che il post si concluda con una proposta volta a cercare di promuovere un soggetto politico. E’ il tentativo che stiamo facendo anche noi dell’ARS.\nNon ho mai scritto di avere il patentino. Il patentino non lo dà nessuno. Chi riesce è capace e chi non riesce non è capace. Il patentino si conquista sul campo, non si dà.\nPer riuscire bisogna aggregare un certo numero di persone, capaci di coinvolgere altri e radicate nei territori, altrimenti si può fare una rivista o un’area culturale, la quale ovviamente potrà rispettare maggiormente le identità degli aderenti, dato il più piccolo numero di persone che è necessario aggregare.\nTu scrivi: ” Se non ricordo male proprio su questo blog ho letto che tu appartieni a una schiatta di giuristi, medici, ingegneri… cosa tu hai sostanzialmente riconosciuto.\nSappi che è questa schiatta che fatto il risorgimento patriottico. A tale schiatta apparteneva il due per cento di chi sapeva scrivere e leggere… sono quelli che hanno agito e votato i plebisciti… sono quelli i bravi rivoluzionari ?”\nSono un professore associato di diritto privato e svolgo la professione di avvocato. I miei erano professori di scuola media secondaria e tre dei miei nonni non avevano la quinta elementare (una era maestra). Dunque sono un piccolo borghese, estremamente popolare e schietto per frequentazioni e per educazione (sono uno di quelli che ha avuto la fortuna di avere un padre veramente comunista, che ha voluto frequentassi la strada e la periferia, comprese scuole di periferia). Le origini sono però contadine e operaie. Che vuol dire?\nL’accusa al risorgimento di essere stato un moto borghese è almeno ingenua. Le masse cominciano ad entrare nella storia europea nel 1848 e in Italia dopo. Dunque l’accusa non ha senso.\nQuei borghesi, che non furono tanto pochi, dedicarono la vita a un’idea, furono numericamente di più degli appartenenti ai gruppi armati degli anni settanta (nonostante la popolazione e il ceto di riferimento fosse numericamente molto inferiore); si pentirono in misura molto minore, ebbero più morti, fecero più galera,più esilio, durarono di più, trasferirono i propri fermi ideali di generazione in generazione e, sia pure, con l’aiuto di forze concorrenti (i savoia condanarono 5 volte Mazzini) raggiunsero parzialmente il loro obiettivo. Furono combattenti che andavano a combattere ovinque, in Italia e all’estero. Certo la Costituzione della Repubblica Romana fu formale e durò un solo giorno. Ma la Costituzione della Repubblica Italiana che nacque dalla resistenza ne fu la continuazione-realizzazione (Calamandrei scrisse al padre, fervente mazziniano: “niente di nuovo”.\nTu scrivi: “Hai mai lavorato e tenuto assemblee sul posto di lavoro: fatto appelli allo sciopero ? li hai mai fatti ? O fare incontri è azione ?\nMa in fondo…la vita (che è azione se non erro) è uno stato mentale”.\nNon so da cosa nasca questa tua aggressività, che tra l’altro sposta completamente il piano del discorso. Qui parlavamo dell’AZIONE politica volta a creare un nuovo soggetto, ad aggregare persone compatte, decise, appassionate, disciplinate, capaci di aggregare ancora intorno a documenti accettati (quello fondativo) o votati all’unanimità o quasi (i tre approvati in assemblea). Giuseppe Di Vittorio era un capitano (e anche di più) e come lui altre persone che non avevano studiato e che studiarono e crebbero con il partito. Di per sé il titolo di studio non conta. Ma per dar vita ad un nuovo soggetto ci servono capitani, come ha insegnato Gramsci (un esercito senza capitani non si forma), non un classista o uno snob, dunque. Abbiamo anche un paralitico, che dà il contributo che può dare. La schiatta non serve però servono alcune qualità, tra le quali le più importanto sono non soffrire di antipatie, lavorare sulle persone, unire e amalgamare, essere pazienti e lavoratori, gentili e disponibili, cercare e non voler essere cercati, attrarre per le capacità di ragionamento. Tantissimi con la schiatta, di destra e di sinistra, non servono a nulla e anzi sono deleteri, se sono narcisi.\n25 agosto 2013 alle 21:47\n@ ars longa e savansadir\nTu dici di aver levato due post. I post erano tre, tra il mio e il tuo c’era quello di bamaisin.\nAd ogni modo li hai cancellati ed hai fatto bene. Allora perché insistete ?\nDevo usare paroloni tipo “onestà intellettuale”\nPerché uno dice che la frase sulla discendenza familiare non stava qui ma su un altro blog e tu dici che non vai a farti una cultura su tutti i blog dove va a scrivere Gengè ?\nQuale messaggio volete lanciare ?\n2 non faccio nessuna congettura sulla vita altrui. Tu hai fatto analizzare da ars longa 2 o 3 giovedì 1 agosto https://irradiazioni.wordpress.com/2013/08/01/analisi-del-manifesto-del-fronte-popolare-italiano/ io ho solo riportato quello che emerso li. Se vuoi dimostrami il contrario.\nPerché, ars longa, dici che Gengè ha incolonnato male la risposta ? c’è da rimanere allibiti: la risposta è incolonnata bene ed è a stefanod’Andrea. C’è ancora https://irradiazioni.wordpress.com/2013/08/23/tuscolanos-dilemma/#comment-1131 e non c’era nessuna possibilità di equivoco.\nPerché allora non valuti di cancellare pure questi ? ma tutti\nScusami, savasandir, ed è schietta curiosità, cosa vuoi dire con “un figlio di madre ateniese”\n@ Stefano d’Andrea\nanch’io vedo ora la tua risposta. Tu confermi le tue cose e io ti riconfermo le mie cose.\nQuello che cambia è che è che tu (o voi) resti sempre in cattedra, anche politica.\nNon mi devi spiegar è chi è Mazzini, cosa è la repubblica Romana chi è calamandrei… o meglio ancora cosa è la Costituzione .\nDove vedi l’aggressività ? L’indignazione quella si per quello che scrivi e soprattutto per la leggerezza con cui lo scrivi (posso indignarmi ?).\nSolo tu vedi organizzazione e avanguardia e (forse) pensi che, per es., anarchia sia disordine e nihilismo. Se vuoi che le tue quindici riunione siano azioni te lo scrivo pure: è vero l’azione è fare quindici e più incontri.\nMa non pestare i tuoi giudizi, che più che politici sono moralistici, su chi ha un diverso concetto di azione…\nDetto questo penso che tu hai detto il tuo io ho detto il mio.\nse vuoi pubblicare o non pubblicare chi sono io per impedirtelo ? Prima di passare a Bagnai.\nSaluti e respect.\n25 agosto 2013 alle 01:10\n“Comincio a far fatica. Forse è meglio se chiudiamo l’esperienza. Facciamo altro.”\nAvevo scritto solo ieri:\n“e poi si sarà pronti per riconoscere che non ci sono le condizioni per mettersi su piazza”\nCredevo che ci avreste messo qualche mese, non un giorno…\nObiettivamente: cosa altro ti aspettavi?\nSei mai stata a un’assemblea di Grillini (esperienza delirante)? A un’assemblea sindacale di operai (a volte peggio)? A un’assemblea a scuola negli anni ’70 (quanta nostalgia)? Hai mai parlato con un negoziante o con un professore di università o un avvocato che ti dice abbassando la voce con pudore: “D’altronde quando si diventa classe dirigente…” e se gli dici che è semplicemente un servo ben pagato non ti capisce?\nCertamente sì, sai già tutto perfettamente; e allora non c’è molto da stupirsi o scoraggiarsi, no?\nVoglio dire che questa è la situazione di partenza e bisogna prenderne atto serenamente; a mio avviso solo un intellettuale può sbloccare questa impasse nella direzione giusta ma deve essere disposto a una lotta durissima, che richiede una pazienza infinita.\nQuanto meno bisognerebbe rendersi conto che il primo problema di cui discutere, come ho detto varie volte, è proprio quello di come parlare alla gente: cosa dire, quali motivazioni trovare per classi sociali eterogenee che però corrono lo stesso rischio, come far passare un messaggio che abbia una forza affettiva e contemporaneamente, ad altri livelli, una coerenza concettuale che possa consolidare l’idea di un progetto comune tecnicamente realizzabile.\nAltrimenti veramente l’intellettuale rimane quella ambigua figura un po’ miserella che produce cultura ma di cui ciò che conta realmente è solamente e banalmente il by product inconscio del consolidamento delle forme di distinzione di classe richieste da un mercato delle idee puramente funzionale al sistema della dominazione.\nIo credo che se avrete costanza vi accorgerete di non essere soli e che molti di quelli con cui adesso non riuscite a comunicare si riveleranno utilissimi.\nE’ vero che in prima battuta il grosso del lavoro spetta a voi, questo sì.\n25 agosto 2013 alle 01:43\nFinalmente tornato a casa, sono davanti al mio megaschermo\nda 32 pollici e posso scrivere senza strabuzzare gli occhi\n(l’età comincia a farsi sentire).\nPer cominciare i links ai commenti citati:\nEcodellarete, 16 agosto\nVorrei partire dalla ricostruzione che Ars Longa propone come filo conduttore del pensiero di alcuni commentatori del blog:\nLa soluzione che “qualcuno” prospetta (punto 3), ovvero l’uscita dall’euro,\nmi sembra venga presentata da Ars Longa come se questa fosse solo uno slogan, proposto dai suddetti “qualcuno” senza tener conto della complessità sottostante.\nOra, sul fatto che ciò possa essere vero per “molti” posso concordare con lui, ma è bene ricordare che alcuni\n"qualcuno” che utilizzano questo slogan hanno ben presente che dire “uscire dall’euro” significa, in realtà, dire “uscire dalla costituzione economica più liberista che sia mai stata realizzata“. Perché questo è l’euro, oltre che un “metodo di governo”\n(come è stato icasticamente definito dall’economista “che si fa i calzetti suoi")!\nA latere: di costui si può anche parlar male, ma non se ne possono disconoscere gli indubbi meriti divulgativi e didattici. E se lo dico io…\nL’ottimo Ars Longa (sia lode a lui per aver aperto questo spazio di\ndiscussione) continua affermando: "Questa idea è spinta anche\ndall’urgenza di far presto, magari prima che la crisi finisca e si dissolva\nun collante aggregativo". Mi sembra di poter interpretare questa\naffermazione dicendo che Ars Longa ascrive ai suddetti "qualcuno"\nla convinzione che questa crisi sia congiunturale, solo un po’ più aspra del\nsolito, per cui occorre far presto prima che l’occasione svanisca. Ancora\nuna volta devo correggerlo: ciò può essere vero per i "molti" che\nstraparlano di euro, ma non vale per i "qualcuno" di cui\nsopra. Noi (i "qualcuno") pensiamo che questa sia una crisi\nsistemica, di cui l’euro è, al tempo stesso, la goccia che ha fatto\ntraboccare il vaso e l’epifenomeno percepito a livello di massa.Ora è\npossibile che noi "qualcuno" ci si sbagli, ma, se abbiamo\nragione, cioè se questa è una crisi sistemica conseguenza del lungo processo\ndi liberalizzazione dei capitali dai vincoli che li tenevano a freno\nnell’era post Bretton Woods, è ovvio che ci troveremo, presto o tardi,\ndavanti a fenomeni di insorgenza sociale. Io punto sul "presto"… ma\naccetto scommesse.Domanda 1: chi sono i "qualcuno" di cui\nparlo? Sono i marxisti dell’Illinois e l’ARS, in primis. Sicuramente ce ne\nsono altri, ma questi sono quelli che conosco e con i quali lavoro insieme.\nNoi, pur nella diversità dei cosiddetti fini ultimi, pensiamo che questa sia\nuna crisi sistemica (aggravata in Europa dalla moneta unica imposta ad\nun’area valutaria non ottimale) la cui origine è da ricercarsi nella totale\ne assoluta libertà di movimento dei capitali. Il problema, dunque, è por\nfine a ciò.\nDomanda 2: possono, coloro che hanno individuato nella libertà di\nmovimento dei capitali (portata al parossismo dall’Unione Europea),\ncostituire un "fronte ampio" per porre rimedio a ciò, pur nella\ndiversità dei cosiddetti "fini ultimi"?Domanda 3 (fondamentale):\nil popolo ha o no il diritto di diventare protagonista di questa scelta?\nOppure si pensa che coloro che detengono gli strumenti culturali e tecnici\nper comprendere la complessità dei problemi siano gli unici legittimati ad\nergersi come protagonisti?Ebbene, io appartengo alla schiera di coloro\nche pensano che il popolo, nell’accezione più ampia di questo termine, abbia\nil diritto/dovere di ergersi a protagonista di questo processo storico. E\nsono disposto, per ciò, a correre anche il rischio che il popolo faccia\nscelte che potrebbero non piacere ai detentori della sapienza culturale e\ntecnica. Questa è la ragione per cui, quando si costituirà il "comitato\npopolare del Tuscolano", io ci sarò, e non avrò timore di\nconfrontarmi anche con le "strane creature" che troverò in\nquel luogo. Lo so di non avere una teoria dei fini ultimi coerente e\nconsistente, lo so che non ho una grande narrazione da proporre, ma ci andrò\nlo stesso. E sai perché, gentile Ars Longa? Ci andrò perché, sebbene non\nabbia gli strumenti teorici che tu auspichi, semplicemente penso non ci sia\naltro che possiamo fare. E quando sarò nel "comitato popolare del\nTuscolano" (più probabilmente nel "comitato popolare\nciociaro") costruirò alleanze di fase, cercherò di far\ncolloquiare punti di vista opposti, ma sempre tenendo bene a mente qual è il\nnemico principale: il liberismo. Di cui, repetita iuvant, l’euro è\nl’epifenomeno di massa.Io non penso affatto ad un "tavolo di\nconferenza stampa con seduti insieme, Civati, Marra, Allam, Ferrero, Rizzo,\nFiore", ma credo che quelli che ancora oggi si riconoscono in "Civati,\nMarra, Allam, Ferrero, Rizzo, Fiore e metteteci chi altro vi pare", tra\nun po’ (presto: accetto scommesse) cominceranno a parlarsi direttamente tra\ndi loro. Certo, lo so che in questi incontri ci saranno anche i "Civati,\nMarra, Allam, Ferrero, Rizzo, Fiore e metteteci chi altro vi pare"… ma\nè importante che ci siamo anche noi di ARS e, ne sono certo, di MPL. Di\nfronte al “Dilemma del Tuscolano”. Andarci o non andarci?" la mia\nproposta è: andiamoci! Non mi sembra possibile fare altrimenti.\n25 agosto 2013 alle 02:11\nHo avuto difficoltà a inserire qui un commento denso di tag html. Per questa ragione l’ho trasformato in un post su ecodellarete. Che poi su ecodellarete ci sta a fagiolo… (non sarà un’abitudine).\n25 agosto 2013 alle 02:20\nmi sento in colpa…forse abbiamo cacofonato fuori dal topic…\nproviamo a seppellirli con una risata?\n25 agosto 2013 alle 12:46\nIn colpa di che, figlio bello? Tu non c’entri un cazzo.\n25 agosto 2013 alle 12:59\nCaro Ars Longa, secondo me Brancaccio non è “schizzinoso”. Io penso che lui resti alla finestra perché non crede alla possibilità di trovare una sintesi tra interessi contrapposti. Per esempio lui di sicuro imporrebbe nel programma politico delle misure a tutela dei lavoratori, come alcuni provvedimenti di lotta al precariato. Ma queste finirebbero per spaccare immediatamente l’alleanza con i piccoli imprenditori.\nma no, i tuoi post e commenti hanno una coerenza interna non comune, non si può dare una risposta a tutto e tutti. Ora che ho finalmente trovato chi critica il mito del Che..\nè interessante che al dirigismo politico di D’Andrea si fanno quasi unicamente obiezioni “nazionalistiche”, automaticamente “di destra”, quando il suo discorso “patriottico” è per me chiaramente radicato a sinistra: nello stalinismo internazionale ben rappresentato da noi dal PCI e dai suoi numerosissimi addentellati di estrema sinistra. E senza considerare il maoismo. La difficoltà di annoverare totalmente l’esperienza stalinista -e del PCI- nell’ ambito dello sviluppo espansivo del capitalismo mondiale continua a pesare, a nascondere che l’ ipotesi del socialismo in un solo paese, ipotesi necessariamente statalista e dirigista -in ogni senso, si è regolarmente tradotta nella sconfitta del movimento proletario internazionale. Lo stesso si può dire della strategia “nemico principale-nemico secondario”.\nNon c’è nessun automatismo (nei centri nevralgici del sistema capitalistico) tra crisi generale e avanzata dell’alternativa socialista. La crisi generale, come ci insegnano gli anni ’30 del secolo scorso, spinge le masse pauperizzate (non solo i salariati quindi, ma pure il ceto medio e anche settori della borghesia gettati sul lastrico) alla disperata ricerca di una via d’uscita.\nLa crisi generale produce anche radicalizzazione sociale e polarizzazione politica. Quando vengono meno i due paradigmi smithiani su cui il sistema liberale sempre si fonda —quello per cui ognuno facendo egoisticamente i propri interessi fa quelli generali, e quello per cui il mercato è il meccanismo che meglio alloca risorse e distribuisce equamente reddito— gioco forza lo Stato viene invocato come salvatore e risolutore.\nCiò non riguarda solo fascisti e socialisti, ma pure per le forze democratico borghesi.\nSarà così anche nei prossimi anni. Di qui la lotta, quando saremo entrati nella prossima fase di crisi acutissima, tra forze stataliste di tipo fascista e forze socialiste per l’egemonia, partita che vincerà chi riuscirà a portare dalla sua parte la maggioranza.\nAlcuni potranno fare spallucce, ma è una legge quella per cui, la posta in palio nella lotta tra i due poli contrapposti, è la conquista dei vasti settori di ceto medio e borghesia che la crisi ha sradicato e trasformato in mucillagine sociale. E’ facile comprendere che chi non capisce questo sarà tagliato fuori dallo scontro\nIn questa cornice va collocata la questione del fronte. E’ chiaro a noi che questo fronte ampio deve avere una trazione sociale proletaria e una testa che guardi al socialismo.(*) Qui sta, semmai interessasse a chi segue questo blog, l’irriducibile alterità tra Mpl e Ars. E sta la distanza siderale tra Mpl e tutte le forme che, non sapremmo come altrimenti chiamare, di ultra-sinistra.\nDue fattori di primaria importanza distinguono la situazione odierna da quella degli anni ’30: (1) che nel contesto dell’Unione europea alcuni Stati nazione sono stati eviscerati e non svolgono più le loro prerogative esecutive, (2) che in alcuni paesi non esiste più propriamente un Movimento Operaio, ovvero, pur nella forma riformistica, espressione di una comunità delle classi subalterne. In Italia, ad esempio, il Pd è in ogni senso un partito della classe dominante, in particolare della sua frazione globalista.\nNoi riteniamo: (1) che la tendenza oggettiva a dominante sia quella della disgregazione dell’Unione europea; (2) che questo sfascio non potrà che riportare a galla i sottostanti stati-nazione —tendenza alla rinazionalizzazione delle sfere sociali e politiche; (3) che la classe proletaria ridarà vita a sue proprie organizzazioni politiche; (4) non sappiamo ancora quali forme prenderanno, nell’agone della battaglia, queste nuove forze proletarie, è sicuro che non assumeranno quelle novecentesche.\nIl sovranismo, non diversamente che da quello di Stato politico, di per sé, è solo un concetto astratto, polisemico, che nel concreto può prendere corpo come mostro reazionario o, all’opposto, come strumento di affrancamento democratico dal giogo della globalizzazione imperialistica (sganciamento). Il concetto di sovranità statuale va quindi riempito di contenuti sociali e politici.\nD’altra parte il fronte popolare (*), data l’eterogeneità degli interessi sociali e di idee di società che contiene, non potrà vivere che per una fase. Se gli capita di vincere subito vivrà il tempo del governo d’emergenza, che applicherà radicali misure sociali ed economiche per evitare il collasso totale del paese lasciando spazio ad un’Assemblea costituente (altra importante divergenza con Ars, che vuole solo restaurare la Costituzione morta del 1948).\nSe gli capita di perdere il primo round, ovvero non riuscirà ad evitare che il blocco reazionario salga al potere (come è molto probabile), il fronte dovrà prepararsi alla resistenza ed attrezzarsi con ogni mezzo alla controffensiva.\n(*) Siamo quindi ben lontani dal voler ripetere l’esperienza dei Fronti Popolari, in cui le forze socialiste e comuniste avevano abdicato cedendo di propria sponte (politica staliniana) la direzione del fronte a frazioni della borghesia. Francia e Spagna in primis.\n25 agosto 2013 alle 18:15\n“che la classe proletaria ridarà vita a sue proprie organizzazioni politiche”\nMa quando mai, non argomento neppure tanto da questo orecchio non ci sentite.\nMetto in evidenza invece il punto chiave sul quale da più di un anno cerco di avere una risposta, da una parte e dall’altra.\nVoi dite gagliardamente (Pasquinelli è sempre gagliardo e dispensatore di metafore organiche icastiche e roboanti, come le classi sociali ridotte a “mucillagine” e gli stati nazione “eviscerati”); e insomma, dite gagliardamente che:\n“E’ chiaro a noi che questo fronte ampio deve avere una trazione sociale proletaria e una testa che guardi al socialismo. Qui sta, semmai interessasse a chi segue questo blog, l’irriducibile alterità tra Mpl e Ars”\nChe bella l’irriducibile alterità, ma anche la “trazione proletaria” è tanto figa, diciamo la verità.\nOra cortesemente mi parlereste anche dell’irriducibile “affinità”, AL DI LA’ del fatto che stiamo tutti rischiando la subordinazione perpetua e quindi in linea di principio se non ci uniamo siamo sconfitti in partenza?\nMi spiego dato che è molto più di un anno che faccio questa domanda su internet e in alcune occasioni anche in contesti più “concreti”, non ricevendo ovviamente risposta.\nPartiamo dal presupposto, come ho detto, che questa alleanza inedita fra la borghesia medio alta (piccoli imprenditori, professionisti…) e lavoratori/classi più umili è indispensabile e si fonda sul nemico in comune, che è necessario ma non sufficiente.\nOra anche il gagliardo Pasquinelli dovrà ammettere che i piccoli imprenditori sono sempre stati i primissimi alleati del “capitale reazionario” (espressione che uso per intenderci rapidamente), che lo hanno sempre sostenuto fin dai primi feroci attacchi della Thatcher e Reagan, che tutt’ora si vedono le interviste in tv a piccoli imprenditori veneti che a parolacce gridano che la colpa è dello Stato e che bisogna licenziare gli statali parassiti.\nE la stessa “viscerale diatriba” (à la Pasquinelli) sullo statuto dei lavoratori; per non parlare di quello che si potrebbe dire dei lavoratori…insomma si tratta di unire in un fronte unico due forze che obiettivamente ADESSO si fondano su rivendicazioni conflittuali.\nQuindi se cortesemente volete rispondermi a questo esempio concreto:\nSiete d’accordo, tanto per dire, il precariato è una forma di sfruttamento?\nMi dite come fate a convincere i piccoli imprenditori di una cosa simile?\nMi dite come convincete il piccolo imprenditore veneto che smadonna a suon di bestemmie contro la spesa statale e invoca il licenziamento di migliaia di statali parassiti?\nPiù in generale a MpL, a D’Andrea, a Bamaisin e Ars Longa: mi dite quali sono le RIVENDICAZIONI CONCRETE sulle quali si potrebbe unire un fronte politico che coinvolga media borghesia e lavoratori?\nE oltre alle rivendicazioni concrete: COME POTREBBE ESSERE UN NUOVO PATTO SOCIALE che sia un orizzonte progettuale a questo movimento trasversale?\nP.S.: Piccolo aneddoto sulle vigorose metafore comuniste.\nMia madre, quando aveva meno di vent’anni, si dava da fare per l’UDI a Torino; al tempo, “come certamente ben sapete”, il Partito Comunista era gagliardamente maschilista e i rapporti fra l’organizzazione femminile e il PCI andavano urgentemente sistemati.\nAllora si fa un incontro decisivo nelle sale dell’associazione culturale “Centro del Libro” sotto l’egida delle signore progressiste torinesi che erano tutte della migliore upper class (ora per capire la storiella uno deve fare un attimo mente locale su cos’è una “Signora-Upper-Class-Torinese”…).\nArriva un importante parlamentare del PCI che si presenta per stabilire l’alleanza ma anche per sancire la preminenza del partito, quindi in sostanza per far diventare L’UDI un organo del PCI.\nL’onorevole comincia a parlare con le signore dell’UDI al suo fianco, tutte perfettamente in tiro e con sorriso piemontese di ordinanza.\nBla bla bla…e poi la frase forte battendo la mano sul tavolo:\n“…perché il Partito deve penetrare profondamente nell’Organo femminile…”\nLì in sala non accadde nulla, ma dietro le quinte venne espresso un certo disappunto…\n25 agosto 2013 alle 18:43\n“Più in generale a MpL, a D’Andrea, a Bamaisin e Ars Longa: mi dite quali sono le RIVENDICAZIONI CONCRETE sulle quali si potrebbe unire un fronte politico che coinvolga media borghesia e lavoratori?\nE oltre alle rivendicazioni concrete: COME POTREBBE ESSERE UN NUOVO PATTO SOCIALE che sia un orizzonte progettuale a questo movimento trasversale?”\nPremesso che non ho grande fiducia nella possibilità di un fronte unico media borghesia e lavoratori, in una strategia di fase promuoveri lo “Statuto dei lavoratori e degli imprenditori della piccola e media impresa”. Ossia un accordo vantaggioso per ambedue le parti che garantisca il mantenimento del posto di lavoro senza precariato e un salario dignitoso ed adeguato in cambio di parametri di produttività (lo so è detto male ma la sto buttando lì). Promuoverei il prtenariato dei lavoratori nella loro impresa medio piccola. Cambierei la legge bancaria obbligando gli istituti bancari locali ad investire nelle imprese del territorio fino ad entrare per periodi determninati nel capitale delle imprese sottocapitalizzate. Promuoverei nuove forme societarie che prevedano in distretti con “vocazioni” simili qualcosa di simile ma più stretto alle associazioni temporanee di impresa. Premierei in qualche forma le imprese che da micro si trasformano in imprese dai 50 dipendenti in più attraverso fusioni. Istituirei un “Patto nazionale dei servizi” premiando il settore pubblico su obiettivi raggiungibili di erogazione di servizio territorio per territorio. Poi qualche altra idea bislacca la avrei su altri campi.\nPerò vorrei dirti Savasandir che dovresti aggiungere al tuo ruolo incalzante anche una prospettiva di riflessione su quanto sta accadendo in questi commenti che ci scambiamo. Sono successe alcune cose interessanti. D’Andrea ha detto cose di non poco conto circa alcune barriere etico-politiche che ARS si pone. Pasquinelli sta declinando sempre di più alcune cose che prima apparivano assiomatiche. Credo che tutto questo vada apprezzato. E mi pare anche che tutti stiate facendo una discussione che – pur con qualche asprezza – sta volando molto più in alto di qualsiasi media che si vede sui blog italiani. Ogni tanto dirisi anche “bravi” non ci sta male. Tanto a sputarci in faccia ci pensa Bagnai.\n25 agosto 2013 alle 17:01\nforse perché tu non hai dovuto sorbirti il mio manifesto (ognuno ha il proprio, come la nazionale di calcio) di “politica e zen”, a commento del post precedente…o forse il punto è che non abbiamo abbastanza spirito gregario per invitare o riconoscere un leader con forte senso dell’umorismo,oltre che euristico, e che ci dica: per fare, quello che vogliamo fare, com’è che dobbiamo fare, dove e con chi? nel manifesto avevo risposto così…http://www.youtube.com/watch?v=8dHUfy_YBps che è l’unica risposta condivisibile sul piano individuale, riuscissimo a tradurla sul collettivo…\n25 agosto 2013 alle 18:39\nScusi signor Bamaisin,\nnon capiamo a quale “esperienza” egli si riferisca.\nQui semmai ci stiamo scambiando delle idee, poiché l’esperire, come saprà, tira in ballo prassi e sperimentazione.\nChe le idee precedano la prassi è ovvio: gli uomini agiscono in base a scopi, che prima di tutto vengono fissati dalla coscienza.\nL’importante è non discutere del sesso degli angeli.\nForse è questo che lei pensa?\nGuardi un po’ cosa riporta repubblica.it di oggi, 25 agosto:\n«Violenza in stile paraterroristico dell’ultrasinistra contro ‘Alternativa per la Germania’ (AfD, Alternative fuer Deutschland), il nuovo partito euroscettico che corre per le elezioni legislative federali del 22 settembre. Un comizio del leader carismatico di AfD, Bernd Lucke, era in corso a Brema, quando un commando di autonomi armati ha assaltato il palco con pugnali, armi improprie, bombolette di gas urticante e pepe urticante. Lo stesso Lucke è stato violentemente spinto a terra, una persona è stata ferita da un colpo di coltello, altre quindici hanno riportato lesioni agli occhi o disturbi respiratori per i gas sparati dagli ultrà. Solo l’intervento della polizia ha messo in fuga gli autonomi».\n25 agosto 2013 alle 19:22\nDevo essermi spiegata veramente male. Volevo fare un complimento a lei e atutti coloro che sono intervenuti per il livello alto di scambio e di dialogo. Certo che ci stiamo scambiando idee, trovo che, questo stia avvenendo in modo molto costruttivo. Ogni tanto ci sta bene anche discutere del sesso degli angeli e altre volte sta bene discutere di cose più palpabili, l’importante è che succeda in un clima di scambio vero come mi pare stia succedendo. Insomma stavo facendo un complimento anche a lei.\nHo visto l’articolo e Bagnai se ne è impadronito per accusare la Sinistra di non voler uscire dall’Euro. Pensi come siamo ridotti.\nBamaisin…ti hanno detto un’altra cosa…una cosa che si ricollega all’ “esperienza”…il loro sito si chiama Sollevazione…a che serve il copincolla del fatto tedesco…vedi un po’ tu che sei ermeneuta per professione…\nTemo che tu e Sollevazione siate tanto lontani sotto certi aspetti, ma loro lo sanno, tu no.\nIo approverei anche quella posizione di Sollevazione ma vedo che non stanno creando i presupposti.\nSe il Granma avesse fatto acqua da tutte le parti con il motore tutto scassato e il timoniere mezzo sbronzo nemmeno Fidel ci sarebbe salito su, pensa gli altri.\n25 agosto 2013 alle 19:29\nMi dite cortesemente qual’è il progetto politico che possa unire concretamente la piccola impresa/i professionisti con i lavoratori?\nNon sarà solo l’uscita dall’euro, o sì?\nQuesto Fronte comune che io ritengo importantissimo e indispensabile, per adesso non significa né MpL né ARS; ossia il consenso, l’adesione, la coesione sono tutte da costruire.\n25 agosto 2013 alle 19:20\nMa di queste rapide annotazioni sparse DOVETE farne un post (ovviamente elaborandole).\nTu non sei convinta della possibilità del Fronte ma certamente bisogna provarci fino in fondo, dichiarando quale può essere l’orizzonte politico progettuale comune per poi confrontarsi direttamente con forze e persone che rappresentano la piccola impresa e i professionisti, almeno quelli che hanno capito i rischi che stanno correndo.\nPer adesso invece ci si limita a enunciazioni di principi astratti con l’aggiunta di ” E chi ci sta chi sta, l’artri s’attaccheno”.\nMpL e ARS per adesso rappresentano solo sé stesse come associazioni ossia con un po’ di ottimismo, qualche migliaio di persone; secondo te è il momento di mettere paletti o quello di cercare e ricreare orizzonti progettuali i più ampi possibili, nei limiti dei propri principi politici di fondo?\nIl Fronte va costruito tramite il confronto, ma il confronto avviene su posizioni che devono essere “espresse” esplicitamente.\nE al di là del Fronte bisogna esprimere comunque delle posizioni precise sul progetto che si vuole realizzare, in termini tecnicamente coerenti (questo è più facile) ma soprattutto in termini che creino un adesione e una coesione sentite, non solamente fondate sull’identificazione di “convenienze” materiali immediate.\nSe “incalzo” è perché questo non viene capito, si pensa o a soluzioni “reificate” (usciamo dall’euro), o al principio unificatore (il patriottismo) che però in sé stesso non significa assolutamente nulla, o alla astratta necessità di allearsi con gli “ex nemici” ma non si capisce su che basi né su che progetto.\nNon c’è molto tempo e il rischio concreto è che si arrivi a un peggioramento della crisi (per motivi economici ma anche di politica internazionale) che porti a disordini sociali con conseguenti leggi speciali; e allora non avremo più la possibilità di influire politicamente e nemmeno quella di discutere liberamente. Anzi, ti dirò che credo potrebbe essere proprio questo il disegno finale.\nQuando si parla di ” interclassismo” e di ” fronte ampio ” bisogna però prima chiarire i termini sennò la discussione parte già deviata.\nPremesso che non parlerò di borghesia e proletariato, perché in questa fase mi sembra fuorviante, credo che se si vuol parlare in modo sintetico si possa distinguere oggi tra dominati e dominanti, tra lavoro e rendita.\nNelle posizioni di D’ Andrea e Fraioli non c’è l’ interclassismo di mettere a braccetto dominanti e dominanti, lavoro e rendita,ecc…\nC’è una scelta di campo: stare dalla parte del lavoro. E’ chiaro che quest’ ultima oggi è molto amplia: non ci sono mica dentro solo i ” proletari”. Ci sono disoccupati, precari, operai e anche piccolissimi imprenditori, tipici proprio del nostro paese, che non sono tutti leghisti, sfruttatori e brutti come qualcuno crede.\nSe questo è interclassismo, va bene chiamiamolo così, ma non diciamo che è la stessa cosa di fare andare a braccetto i poveracci con Marchionne. E’ ben diverso.\nSi propone un sovranismo costituzionale. Non una sovranità ” qualunque”. La nostra detta condizione ben chiare sul lavoro, sulla possibilità di costituire monopoli pubblici e entro quali termini può muoversi la proprietà privata.\nUn sovranismo costituzionale, una sorta di comitato di liberazione, è ben diverso che proporre alleanze con casapound, complottisti e signoraggisti. L’ impianto costituzionale e repubblicano è una condizionale moderna e con una chiara scelta di campo. Se non ” anticapitalista” è quantomeno socialista o socialdemocratica.\nNon è che si vuol negare il conflitto tra capitale e lavoro, ma ad oggi se la domanda è ” che fare?” non credo che si sia proposta di campo migliore di quella di inserirsi in una lotta tra lavoro e rendita, dove il piccolo proprietario e l’ operaio possano strategicamente andare insieme dentro lo schema della nostra Costituzione. E’ chiaro quindi questo impianto costituzionale e repubblicano DEVE RIPRENDERSI LA SUA SOVRANITA’ ECONOMICA E QUINDI USCIRE DALL’ EURO.\nLa proposta politica di un sovranismo costituzionale quindi è proposta ben diversa dal delirio fascita ” della società organica dove scompare lo scontro tra capitale e lavoro”\nPS: quando Brancaccio parla di uscita a “sinistra” di certo non vorrà metterci dentro marchionne e montezemolo, ma non penso che voglia sostenere che non sia negli interessi della totalità della piccola impresa una uscita a sinistra. Se è vero che oggi è in atto uno ” scontro di capitali”, tra quelli forti e quelli deboli, quello debole può salvarsi se accetta meno profitto e migliori condizioni verso il lavoro, piuttosto che scomparire per sempre. Questa è una scelta strategica che ha senso. Non aspettare che ci deindustralizziamo completamente così quando faremo la rivoluzione bolscevica non ci sarà più niente da espropriare.


Enel San Vito Romano (00030) : servizio clienti, indirizzo, numero emergenze | Luce-Gas.it - informazioni\nUffici Enel San Vito Romano\nIl fornitore più importante di San Vito Romano è Enel, sinonimo di certezza e garanzia per la maggior parte dei sanvitesi che affidano da tempo la gestione delle utenze della propria casa a Enel. La rete di distribuzione dell'energia elettrica di San Vito Romano è gestita da E-Distribuzione. Essa è, tra l'altro, la società proprietaria dei contatori che puoi contattare per le emergenze al numero 803500.\nNel comune di San Vito Romano non ci sono negozi Enel nei quali potersi recare. Lo sportello Enel più vicino è Enel Subiaco, Via Garibaldi, 5,28 Subiaco.\nCi sono anche i seguenti sportelli nella vicinanza di San Vito Romano:\nNegozio Enel a San Vito Romano\nCosti e tempistiche attivazione luce a San Vito Romano\nCosti e tempistiche attivazione gas a San Vito Romano\nQuando è meglio chiamare il centralino Enel di San Vito Romano?\nVoltura, subentro e allaccio con Enel a San Vito Romano\nCome fanno gli abitanti a intestare a proprio nome il contatore della luce a San Vito Romano e di cosa avranno bisogno? Dipende dai casi.\nCome attivare la luce a San Vito Romano\nil contatore nella tua nuova casa di San Vito Romano è attivo: bisogna semplicemente richiedere una voltura, indicando solo i dati del contratto del nuovo intestatario, oltre quelli del vecchio inquilino\nil contatore è presente ma non attivo: devi chiedere, per la tua nuova casa a San Vito Romano, un subentro o una prima attivazione. L’operatore incaricato dell’operazione avrà bisogno del codice POD o del numero cliente del contatore, oltre i dati anagrafici dell’intestatario e l'indirizzo di fornitura\nil contatore non è presente: si dovrà richiedere un allacciamento e ti verrà chiesto l'indirizzo di fornitura, la potenza richiesta e i tuoi dati anagrafici. Sarà il fornitore a mettersi in contatto con il distributore locale di San Vito Romano che è E-Distribuzione\nCome attivare il gas a San Vito Romano\nil contatore è attivo nella nuova casa: Bisogna solo che faccia richiesta per una voltura. Dovrai fornire indirizzo e dati del nuovo e del vecchio intestatario del contratto, la lettura del contatore e il codice PDR del contatore della nuova casa nella quale ti trasferirai a San Vito Romano\nil contatore c’è ma non è attivo o è piombato: hai bisogno di un subentro. Dovrai fornire i dati dell'intestatario del contratto, l'indirizzo di fornitura e il codice PDR. Sarà il fornitore stesso che contatterà il distributore di gas della regione Lazio o quello di San Vito Romano, ossia Italgas, che invierà il tecnico per riattivare il contatore manualmente\nRicordati, una volta trasferito in una nuova casa, nella regione Lazio, di fare la richiesta per cancellare il contratto di luce e gas nella casa che hai lasciato. Mentre per avere luce e gas da subito nella nuova casa in cui andrai a vivere a San Vito Romano, il consiglio che sentiamo di darti è quello di iniziare le operazioni, qualora le utenze fossero chiuse, con un mese di anticipo per non ritrovarti senza luce e gas nella nuova casa..\nQuanto costa attivare la luce a San Vito Romano?\nPer poter attivare la luce a San Vito Romano ricorda che ci sono delle spese da dover affrontare che variano a seconda del mercato.\nLe tempistiche per attivare la luce a San Vito Romano\nLa luce viene attivata dal distributore di San Vito Romano, che è E-Distribuzione, dopo che quest’ultimo si è accordato con il fornitore. Tutto avviene con un comando inviato direttamente dalla cabina di controllo centrale per i contatori elettronici o manualmente per i vecchi contatori meccanici. L’intero iter deve impegnare come limite massimo i 7 giorni lavorativi. Superate queste tempistiche, i sanvitesi hanno diritto a un indennizzo automatico di cui l'ammontare dipende dal tempo di ritardo:\nQuanto costa attivare il gas a San Vito Romano?\nPer quel che riguarda i costi dell’attivazione del gas con Italgas a San Vito Romano, sappi che è compito del fornitore addebitare una quota di 40€ ai clienti che hanno impianti adibiti all'uso demestico, senza tener conto di come sia andato l'accertamento che ha effettuato il tecnico sull'impianto stesso.\nNell'eventualità in cui non ci sia stata la possibilità di avanzare con gli accertamenti, nella tua nuova abitazione a San Vito Romano per motivi riconducibili al cliente (nel caso il cliente stesso non sia presente al momento dell'arrivo del tecnico) il fornitore addebita al cliente 15€. In questo caso, se la fornitura dovesse essere attivata lo stesso, è compito del distributore segnalare comunque al Comune la mancanza dell'accertamento che potrà sempre essere eseguito dal Comune successivamente con un addebito di 60€ al cliente. Se l'esito della verifica del Comune è negativo, il distributore viene avvertito e potrà sospendere la fornitura già attivata.\nGestori delle reti energetiche a San Vito Romano\nA San Vito Romano sono presenti più distributori di energia elettrica. Dunque la rete di distribuzione è gestita da E-Distribuzione e da Italgas.\nLa distribuzione del gas a San Vito Romano è ad opera, invece, della società Italgas. Consulta qui i numeri di telefono, l'indirizzo e gli altri contatti:\nNel comune di San Vito Romano le temperature sono molto più sopportabili e temperate anche in inverno rispetto ad altri comuni. Ciò, però, non toglie che durante le stagioni fredde, il termometro possa segnare temperature molto basse. Se perciò vuoi tenere sempre calda, ad un prezzo vantaggioso, la tua casa chiama lo 0694803353 per una consulenza gratuita.\nTrasloco dell’acqua a San Vito Romano\nCondominio: Non dovrai preoccuparti di nulla. Solitamente l’utenza dell’acqua è intestata allo stesso condominio. In caso contrario dovrai fare un passaggio e richiedere il modulo al Comune di San Vito Romano.\nContatti e numeri utili Enel San Vito Romano\nPer contattare i negozi Enel di San Vito Romano ci possono essere diverse modalità. Qui di seguito riportiamo i numeri di telefono più importanti e utili del fornitore:\nInoltre, è possibile contattare il negozio Enel di San Vito Romano attraverso il fax o il servizio mail. Inoltre, a seconda della richiesta e della qualifica, ci sono specifici numeri (come ad esempio quello per i giornalisti o per gli investitori):\nReclami, segnalazione guasti e pronto intervento Enel San Vito Romano\nInviare un reclamo agli uffici di Enel è molto semplice. Comodamente da casa tua a San Vito Romano ti basterà andare sul sito di Enel, senza recarti di persona in un punto Enel, e trovare un formato da compilare cercando "modulo reclami". In questo modo la richiesta avrà una forma più ufficiale e arriverà direttamente alla sede legale del fornitore. Per segnalare un guasto con Enel bisogna consultare la propria bolletta per trovare il numero indicato per i guasti al contatore ma non solo. Nel comune di San Vito Romano\nSe vuoi evitare di restare in attesa per diversi minuti, il consiglio che sentiamo di darti è quello di chiamare il call center di Enel di San Vito Romano in uno degli orari in cui c’è un traffico telefonico più basso rispetto al resto della giornata. Ad esempio, il lunedì è il giorno con l’afflusso di chiamate più alto verso i centralini. Per quanto riguarda la giornata tipo, la fascia oraria più libera e accessibile è quella che va dalle 8 alle 10 del mattino e quella che va tra le 14 e le 15:30. Infine, anche la fascia del tardo pomeriggio, quella dalle 18 in poi, è molto consigliata per non trovare le linee del centralino intasate. Se non c’è un negozio Enel a San Vito Romano puoi comunque contattare gli esperti del call che ti indicheranno il più vicino nella regione Lazio.\nPer poter lavorare in un centro Enel a San Vito Romano ti basta visitare il sito web principale del fornitore e consulare la voce "posizioni aperte" a San Vito Romano o, in alcuni casi, è possibile trovare le offerte di lavoro anche consultando la pagina che recita "lavora con noi". Quello che dovrai, poi, fare sarà inviare il tuo CV e candidarti alle posizioni aperte che più si rispecchiano al tuo profilo e valutare anche eventuali posizioni libere nella regione Lazio, dunque non solo nello sportello di San Vito Romano.\nProduzione di energia dei sanvitesi\nPuoi anche consultare i comuni vicini: Enel Capranica Prenestina, Enel Pisoniano, Enel Bellegra, Enel Rocca Santo Stefano, e Enel Rocca di Cave