Gestire conflitti e crisi online: idee per giornalisti e comunicatori (ma non solo) - Agenda Digitale\nNella dimensione relazionale della rete, quello che fa un giornalista può rafforzare o a distruggere la relazione di fiducia con il pubblico. Si possono commettere passi falsi che possono costare cari, non solo ai professionisti della comunicazione: in questi casi occorre gestire la crisi in maniera ragionata. Ecco come\nWeb e social media hanno abbassato la qualità del dibattito pubblico o sono semplicemente lo specchio fedele di un dibattito pubblico disinformato e di scarsa qualità? È un’annosa questione che continuerà a farci discutere a lungo. E forse, come spesso accade, si finirà a riconoscere che le prospettive colgono ciascuna a suo modo una parte della realtà in cui siamo immersi.\nDi fronte a questo problema si possono assumere fondamentalmente tre diversi atteggiamenti.\nIl primo è quello analitico: registrare e studiare la situazione per capirne le dinamiche a fondo e misurarne gli effetti sul generarsi dell’opinione pubblica.\nIl secondo è quello pratico/opportunistico: partire dalla situazione così come è approfittandone per massimizzare i risultati e riuscire a ottenere benefici per sé in termini economici e di consenso (è quello che fanno molte aziende e interlocutori politici).\nIl terzo è l’atteggiamento del comunicatore di crisi. Quello che analizza la realtà nei suoi elementi problematici, cerca di rispondere a essa così come si presenta, e aggiunge lo scopo di apportare un cambiamento possibile in meglio per sé e per gli altri che sono coinvolti.\nIn queste pagine vorrei provare ad assumere la terza prospettiva, considerando principalmente la situazione dal punto di vista della professione giornalistica e della comunicazione in generale. Ritengo infatti che proprio in questo scenario iperconnesso, in cui sembrano dominare disinformazione e pratiche di comunicazione distruttive, ci siano molte occasioni per riscoprire il valore della comunicazione nel promuovere un’informazione attendibile e fondata. I giornalisti (e in generale i professionisti della comunicazione) hanno un ruolo ancora più importante rispetto al passato perché sono dotati delle risorse professionali e motivazionali adeguate per dare risposte rilevanti rispetto alle condizioni in cui si trova il dibattito pubblico.\nUna prospettiva che non vuole essere idealistica e aleatoria, ma al contrario, proprio perché animata dallo spirito della gestione di crisi, si muova con realismo alla ricerca di ciò che è possibile e realizzabile nella situazione così come è.\nI giornalisti e i social\nUna relazione deteriorata con le fonti di informazione tradizionali\nIl problema dell’engagement\nAppunti per un’etica dell’engagement\nStare online “da giornalisti”\nQuando tutto va storto: le crisi\nIl problema e le percezioni del problema\nLo struzzo e lo scaricabarile\nI 6 passi della comunicazione di crisi\nLa risposta alla crisi: prendere posizione, prendere decisioni\nPrima della tempesta: i conflitti\nI social media e il web per i giornalisti sono una sfida irrinunciabile: sono il luogo dove il cittadino informato quanto basta vive e interagisce, dove lettori e fruitori dei media si scambiano contenuti partecipando attivamente (in maniera più o meno consapevole) alla formazione o alla deformazione del dibattito pubblico. In quest’ottica le notizie sono un materiale che incide sulle relazioni tra le persone.\nContrariamente a quanto si pensi i social sono in continua espansione. I dati parlano di una crescita degli utenti attivi a livello globale del 9,2% tra il 2019 e il 2020. Tra le piattaforme, Facebook è al primo posto con più di 2 miliardi utenti seguita da YouTube; subito dopo ci sono le piattaforme di messagistica come WhatsApp, Facebook Messenger e WeChat, che hanno più utenti di Instagram e TikTok. Un segnale che mostra quanto lo scambiarsi messaggi diretti e tra gruppi ristretti sia una delle forme più tipiche di interazione nella connessione.\nIntendere questi spazi digitali secondo un’analogia troppo affrettata con i media tradizionali sarebbe limitativo. Il web non è una semplice versione aggiornata e tecnologica di un mezzo di comunicazione. È molto di più. La connessione digitale ha creato un nuovo ecosistema informativo che ha una forte connotazione relazionale. All’interno di questa dimensione, quello che un tempo si definiva pubblico (ascoltatori, lettori, telespettatori), fa molto di più che semplicemente fruire di contenuti. Un utente in rete vive, cerca, costruisce o distrugge relazioni significative. La sfida giornalistica, quindi, si allarga e si gioca principalmente sulla possibilità e la capacità di inserirsi in queste relazioni in modo rilevante.\nSe guardiamo ai dati dell’Edelman Trust Barometer 2021, tutte le fonti di informazione vecchie e nuove soffrono di un calo di fiducia da parte delle persone a livello internazionale. Tra queste, i media tradizionali sono affetti dal calo più considerevole (-8 punti rispetto all’anno precedente), seguiti dai motori di ricerca (-6), dagli owned media, cioè i canali dei brand (-5) e i social media (-5). Per il 61% degli intervistati i mezzi di informazione non stanno facendo un buon lavoro nell’essere imparziali e oggettivi, percentuale che tra le risposte degli italiani sale al 75%. Allo stesso tempo si registra una crescita di consapevolezza sulla condizione di scarsa “igiene informativa” (information hygiene) e della necessità di educazione all’informazione (information literacy).\nNel report dell’anno scorso, in cui si registrava un analogo calo di fiducia, veniva chiesto agli intervistati quali azioni avrebbero potuto fare i media per portare a una risalita. Le voci principali risultavano: tenere i social media “puliti” (keep social media clean), essere oggettivi, offrire informazione di qualità, puntare su ciò che è importante rispetto a ciò che è sensazionale, distinguere i fatti dalle opinioni.\nSono dati che tratteggiano la base per la ricostruzione di una relazione significativa. Le aspettative del pubblico nei confronti di media e giornalisti sono alte e, tutto sommato, parlano dei fondamenti della professione. Il punto, infatti, non è tanto inventare nuovi compiti per il giornalista, quanto riuscire a vivere quella funzione in modo rinnovato e adatto allo scenario in cui il pubblico vive.\nCome spiega Antonio Pavolini in Unframing uno dei problemi principali del giornalismo in rete è che ha a che fare con modelli di business basati essenzialmente sull’engagement. La risorsa più scarsa (e anche più preziosa) online è l’attenzione del pubblico. Un tempo lo schema mediatico era semplice e fondamentalmente broadcast (uno a molti), con mezzi di comunicazione identificati e definiti, caratterizzato da cicli prestabiliti della diffusione delle notizie e della fruizione di esse (l’uscita dei giornali al mattino, i tg e i radiogiornali nei vari orari). Il campo dell’informazione verso il largo pubblico era in gran parte affidato ai media.\nCon la rete la situazione si è resa più complessa perché gli schemi di fruizione hanno aggiunto una pluralità di forme, dinamiche, tempistiche nuove e spesso non facilmente prevedibili. La possibilità di portare all’attenzione del dibattito alcuni temi non è più automaticamente appannaggio delle aziende informative, l’utente si trova tra le mani la possibilità di fruire delle informazioni, almeno potenzialmente, dove e come vuole.\nIn questo schema uno dei beni primari diventa il presidio dell’attenzione attraverso il coinvolgimento dell’utente e la spinta a farlo reagire in termini di like, commenti, condivisioni. Le piattaforme dei social, infatti, hanno algoritmi che favoriscono la visualizzazione e la diffusione di contenuti in base all’engagement che riescono a ottenere. Così i modelli di business dell’industria dei media finiscono – secondo l’atteggiamento opportunistico citato a inizio articolo – per adottare come criterio di elaborazione dei contenuti la capacità di suscitare reazioni immediate e veloci nel pubblico, spesso a discapito proprio di quei criteri di rilevanza, accuratezza e imparzialità che invece sono propri del giornalismo.\nDovremmo chiederci: si può, in un ambiente fondato sull’engagement, trovare strade per un buon giornalismo? Oppure è proprio questo funzionamento di base che rende impossibile una condotta informativa adeguata?\nLa risposta alle precedenti domande va ben oltre gli intenti di questo scritto. E forse non permette soluzioni semplici e immediate. Quello che però intanto si può fare è osservare che l’engagement di per sé non è un destino. O meglio: spingere il pubblico a reagire di pancia per aumentare la capacità dei contenuti di ottenere visibilità non è l’unico modo di fare engagement. Mentre quindi attendiamo risposte a problemi intrinseci al sistema di funzionamento delle piattaforme, possiamo intanto dirci che esistono modi di sviluppare engagement alternativi al modello puramente opportunistico, anche se quest’ultimo risulta favorito dal punto di vista commerciale.\nIn rete, infatti, esistono molti giornalisti ed esperti che attraverso il loro lavoro riescono a costruire engagement e relazioni significative con il pubblico basate proprio sulla credibilità, sulla affidabilità e sull’equilibrio nell’esporre e offrire i loro contenuti. L’engagement infatti non è un male di per sé, in fondo è una versione riveduta, potenziata e corretta del buon sano vecchio riuscire a coinvolgere chi legge, vede, ascolta. La qualità che questo “farsi ascoltare” assume dipende da quali valori lo animano.\nA mo’ di semplificazione potremmo pensare a due modelli opposti di engagement, uno basato sul puro presidio dell’attenzione privo di grandi scrupoli, il secondo improntato a raggiungere attraverso il coinvolgimento una relazione significativa con il pubblico. Potremmo cercare di osservare questi due opposti modelli da un punto di vista dei valori del giornalismo come nello schema che segue.\nPresidio dell’attenzione Relazione significativa\nArrivare primi Arrivare bene\nFar abboccare Suscitare interesse\nFar reagire Attivare\nArrivare per primi sulla notizia è da sempre un valore giornalistico. E non c’è nulla di male in esso. Il problema è quando “arrivare primi” sacrifica la qualità di ciò che si propone. Alla lunga, la scarsa attendibilità informativa di certi contenuti va a deteriorare la relazione di fiducia con il lettore. E c’è anche un rischio ulteriore, come spiega Giovanni Ziccardi: il “cane da guardia della democrazia” finisce a fare “il cane da riporto” lasciandosi dettare l’agenda da politici e interlocutori pubblici che con i loro messaggi sui social adottano precise strategie di presidio dell’attenzione per essere ripresi.\nDi conseguenza quella del presidio dell’attenzione è una versione pallida e di comodo del buon comunicare online, che si accontenta di una manciata di click e reaction veloce ed effimera, erodendo la fiducia degli utenti. Per i giornalisti un vero e proprio segare il ramo dell’albero dove si è seduti.\nPer ciascun giornalista, direttore, editore questo si traduce in una questione di responsabilità: quanto facendo la propria parte del lavoro informativo potrà realisticamente tendere verso il polo significativo senza cedere alla tentazione del presidio dell’attenzione fine a sé stesso? I modelli di business e le piattaforme favoriranno sempre l’engagement a tutti i costi. O meglio: non sarà mai un criterio di convenienza economica a spingere verso un engagement all’altezza dei valori del giornalismo. Ci vorrà qualcosa di più. Quel qualcosa viene proprio dai buoni e sempre validi valori della professione che ciascuno può cercare di vivere in prima persona.\nNella dimensione relazionale della rete, quello che fa un giornalista contribuisce a ricostruire o a distruggere la relazione di fiducia con il pubblico. Da questo punto di vista non esiste un giornalista reale (che vive seriamente la sua professione quando scrive o confeziona un pezzo per la sua testata) e uno virtuale (che online si comporta con criteri opposti e meno vincolanti). Online e offline riguardano la stessa realtà e la stessa vita, è la onlife, secondo il termine coniato da Luciano Floridi.\nLo hanno pagato a loro spese Justine Sacco e Danny Baker. La prima, responsabile delle pubbliche relazioni di una grande società media statunitense, prima di decollare per il Sudafrica scrisse un tweet di questo tipo: “In partenza per l’Africa. Spero di non prendere l’AIDS. Scherzo. Sono bianca!”.\nL’infelice tweet di stampo razzista, forse scritto con intenti ironici, mentre la professionista era in volo ha raggiunto un notevole engagement ed è stato ripreso in tutto il mondo suscitando sdegno e polemiche. Sacco si è ritrovata all’atterraggio protagonista di una crisi di comunicazione a livello globale, oltre ad essere stata licenziata. Da sottolineare: al momento del tweet aveva poco più di 200 follower, non certo un account con un vasto pubblico. Il messaggio sbagliato, non all’altezza di una professionista della comunicazione, è bastato per arrivare all’attenzione del dibattito pubblico internazionale.\nIl secondo, Danny Baker, giornalista radiofonico della BBC è stato licenziato dopo aver pubblicato un tweet in cui ironizzava in modo infelice sul Royal Baby uscito dall’ospedale. Il post conteneva la foto di uno scimpanzé. C’è da tenere presente che la madre di Megan Markle è di origine afroamericana, e alcuni in Inghilterra, a quei tempi, favoleggiavano sul fatto che il bambino potesse nascere nero, quindi il contenuto ha di fatto prodotto un’offesa razzista in piena regola. Anche se Baker si è scusato e ha cancellato in fretta il tweet, lo screenshot ha continuato a girare e creare engagement suscitando proteste e polemiche.\nCi sono casi di crisi per cui la condotta personale online di un giornalista coinvolge direttamente la testata. È accaduto a @24job, account Twitter della sezione dedicata al lavoro del quotidiano Il Sole 24 Ore. Uno scambio polemico tra la gestrice dell’account e un utente è diventato oggetto di discussione. Tutto nasceva da una scarsa conoscenza della piattaforma: la giornalista era convinta che il tweet dell’utente fosse una sorta di “invasione” indebita nell’account, mentre si trattava di un tweet di risposta. Gli scambi sono finiti con parole forti e fraintendimenti, giudicati da vari utenti come non all’altezza di chi ricopre un ruolo giornalistico in una testata. Qui di seguito i passaggi principali:\nRiconoscere che la rete è una dimensione pubblica in cui il giornalista-persona non smette di essere il professionista è il primo punto per tenersi alla larga da queste situazioni. Si tratta di conciliare la libertà di espressione con la responsabilità di esprimersi in modo adeguato. Una cura che un giornalista dovrebbe essere capace di mettere nei suoi servizi e nei contenuti che produce nel suo lavoro, e che va trasferita nella presenza personale sulle piattaforme digitali di comunicazione.\nL’Università di Urbino si è dotata di un codice di condotta sui social per i giornalisti del Ducato, la testata dell’Istituto di Formazione per i Giornalisti che propone alcune linee guida interessanti su questo punto:\nLa fiducia nei media e nelle testate passa anche molto dalla capacità del giornalista di comportarsi in un certo modo online. Nell’ambiente digitale la personalizzazione ha valore massimo. Sia nelle sue derive narcisistiche ed egocentriche, ma anche nei suoi risvolti relazionali: le persone sono sempre interessate a ciò che fanno, dicono, vivono le altre persone. Potremmo dire che per un giornalista lo stile di comunicazione da tenere in rete dovrebbe avere come scopo quello di mostrare gli effetti della professione sugli interventi di tipo “personale” online.\nSe questo è valido per tutte le persone e per tutte le professioni, per quella giornalistica c’è una responsabilità in più che deriva dalle aspettative del pubblico e dagli effetti che può avere sull’intera categoria. Dal giornalista, infatti, ci si attende che parli di sé stesso e del mondo in un certo modo, non come caratteristica accessoria, ma come fondamento stesso della sua identità e del suo ruolo pubblico.\nCi saranno momenti però in cui nonostante tutti gli accorgimenti si commetteranno errori. Si scriverà un dato sbagliato, una fonte sarà smentita, un’inchiesta mal costruita susciterà sdegno, polemiche e il rischio di essere messi alla berlina nella rete e nel dibattito pubblico. In quelle situazioni giornalisti e testate (e più in generale chiunque abbia una presenza digitale) possono e devono coltivare la gestione e la comunicazione di crisi.\nUn tempo la comunicazione di crisi era una funzione specifica che si attivava nel momento del bisogno. Nell’iperconnessione in cui viviamo, in uno scenario in cui conflitti e le polemiche si sollevano quotidianamente e spesso sono il principale modo attraverso cui si sviluppa engagement, siamo in una condizione di comunicazione di crisi permanente. La possibilità delle persone di interagire, di criticare, di esaltare, di influenzare il giudizio altrui, ovunque e in tempo reale ha aperto nuove forme di crisi “native digitali” e potenziato forme di amplificazione delle crisi “classiche”. Saper gestire le interazioni che suscita un certo contenuto diventa tanto importante quanto la confezione dello stesso. A questo proposito alcune basi della comunicazione di crisi possono tornare utili sia a livello della gestione dei propri profili personali che per le pagine ufficiali di testate ed editori.\nIl principio di base della gestione di crisi è che qualsiasi errore compiuto o dissidio che si sia ingenerato, per quanto grave, può essere vissuto in due modi: sottraendosi e cercando di limitare i danni (cosa che di solito non paga), oppure affrontando in modo diretto e aperto il problema per risolverlo. Comunicare bene in queste situazioni vuol dire vedere le crisi come occasioni per ricostruzione e rafforzamento delle relazioni col pubblico.\nNel film di Christopher Nolan “Batman Begins” del 2005 il padre di Bruce Wayne dice a un certo punto al figlio caduto in un pozzo mentre giocava: “Sai perché cadiamo Bruce? Per imparare a rimetterci in piedi”. È un ottimo criterio di comunicazione di crisi. Quando si commette un errore in pubblico ciò che si crea è una incoerenza tra l’identità del protagonista e il suo comportamento (la sua immagine e la sua reputazione). Come abbiamo visto per Justine Sacco e David Baker, la loro posizione di addetti ai lavori dei media è stata il fulcro della crisi: ha aggravato il peso delle parole inaccettabili rispetto alla loro posizione professionale. La buona comunicazione di crisi si potrebbe sintetizzare nella capacità di recuperare un’immagine coerente dopo fatto un passo falso, ripristinandola attraverso il rinnovamento delle relazioni significative con i propri interlocutori.\nNelle crisi non c’è solo il problema (un errore di comunicazione, un danno arrecato, una mancanza oggettiva), ma anche le percezioni del problema. Per affrontarla nel migliore dei modi bisogna riconoscere che le percezioni contano tanto quanto il problema, e entrambi vanno gestiti di pari passo.\nSe ci si concentra sulla risoluzione del problema senza occuparsi delle percezioni, si opera uno sbilanciamento sulle azioni di sostanza, trascurando la comunicazione. Si corre il pericolo di aggravare la crisi che spesso online si nutre proprio delle interazioni ingenerate dalle percezioni negative degli utenti. In un certo senso è quello che è successo a Baker: cancellare subito il post, sebbene sembrasse una risoluzione del problema, in realtà non ha lenito, ma acuito la polemica.\nLavorare solo sulle percezioni è altrettanto rischioso. Si entra nel campo della manipolazione e dell’inganno: aggiustare solo la propria immagine nella crisi, senza provvedimenti di sostanza, espone al rischio che il problema riaffiori in modo ancora più grave. L’incoerenza reiterata aggiungerebbe problema al problema. Una crisi nella crisi insomma.\nQuesto vuol dire che occorre lavorare sul doppio binario percezioni-problema. Le prime hanno bisogno di spiegazioni, il secondo di azioni efficaci di recupero. Potremmo dire che comunicare bene in una crisi vuol dire risolvere (occuparsi del problema) spiegando come si sta risolvendo (occuparsi delle percezioni).\nPer farlo occorre avere sangue freddo e un metodo. Le due cose sono strettamente collegate e si alimentano a vicenda. Lo scoppiare di una crisi è un evento traumatico. Ci si accorge di aver sbagliato, le polemiche iniziano a montare, la rete spesso aggrava questo effetto portando a fenomeni di viralità con commenti e proteste che proliferano incontrollati in vari contesti. La pressione psicologica sul protagonista genera stress e porta a un riflesso pericoloso, quello agire di istinto, cercando di fare qualcosa subito pur di mitigare l’effetto negativo. È questo il momento in cui di solito un rimedio affrettato è peggiore del problema.\nIl motivo è semplice: le risorse più preziose dopo un passo falso sarebbero la riflessione e la razionalità, ma la fretta tende ad annebbiare e assottigliare proprio la capacità di pensiero, portando ad azioni impulsive. Il riflesso automatico è quello di gettarsi in manovre difensive primitive e improduttive che di solito assumono la forma di due errori fondamentali: fare lo struzzo oppure fare lo scaricabarile.\nLa prima manovra è quella che spinge a non occuparsi della crisi. Come il proverbiale struzzo che mette la testa sotto la sabbia, il protagonista della crisi ha l’istinto a ritrarsi, chiudendosi nel silenzio o, peggio, andando avanti nelle sue attività come se la crisi non ci fosse con la scusa di “non alimentare le polemiche”, “lasciar calmare le acque” e altre varianti assortite.\nLa seconda, ancora più frequente, è lo scaricabarile. In inglese si usa un’espressione ancora più efficace: blame game, letteralmente “il gioco della colpa”. La strategia (di solito fallimentare) è quella di cercare la colpa di qualcuno o qualcos’altro. L’illusione è di poter allontanare la crisi da sé per scaricarla, tutta o almeno in parte, su un altro protagonista in modo da liberarsi dalle proprie responsabilità.\nLe strategie di blame game sono le più varie a seconda delle situazioni di crisi. Ci sono i casi in cui si scarica la colpa in modo netto e definitivo su un proprio collaboratore, come ha fatto Giovanni Toti per giustificare un suo tweet in cui definiva gli anziani “non indispensabili allo sforzo produttivo del paese”.\nLo ha fatto anche Calenda per una gaffe in cui un commento di ringraziamento a un suo post era stato pubblicato dal suo stesso account.\nProcedere con blame game di questo tipo rischia di aumentare la crisi, invece di risolverla: all’infelicità dell’errore originario, si aggiunge il tema della scarsa capacità di gestire una squadra di comunicazione. Più che una difesa, un boomerang.\nCi sono i casi in cui il blame game si rifugia in fantomatici, e spesso altamente inverosimili, attacchi hacker. Ci sono poi modalità sottili e a volte inconsapevoli che trapelano dai messaggi di scuse, come ad esempio le formule del tipo “non era nostra intenzione urtare la sensibilità di qualcuno” oppure “i nostri intenti erano ironici”, “la frase è stata estrapolata dal contesto”. Espressioni che, pur scritte con intenti di recupero, hanno un sottotesto che allude a un errore non del tutto da ascrivere al protagonista, ma in qualche modo in concorso di colpa con il pubblico che non ha capito le intenzioni, è sensibile, non ha ironia, non è capace di capire il significato di certe parole rispetto ai contesti in cui sono state pubblicate/pronunciate. Anche qui il rischio è di acuire la crisi invece di affrontarla.\nAd esempio, la marca di gioielli Pandora per tentare di scusarsi dell’infelice campagna di cartelloni pubblicitari giudicata sessista da molti utenti, ha usato un messaggio di scuse di questo tipo:\nLo struzzo e lo scaricabarile falliscono nella sfida più importante della crisi: rispondere al vuoto informativo e alle aspettative di riparazione che maturano nel pubblico. Far finta di nulla o scaricare su qualcun altro, sottintende in un certo senso l’illusione che la crisi si dissolva senza necessità di riparazione da parte di chi ha prodotto il danno.\nLe crisi da sole non si risolvono, casomai si aggravano. Ciò richiede che si prenda l’iniziativa, si cerchi di governare la situazione e che si avvii un dialogo diretto e aperto con il pubblico proprio nel momento in cui si stanno ingenerando i suoi effetti più nefasti. Gli esperti parlano della golden hour: i primissimi minuti del generarsi della crisi sono quelli più preziosi per intervenire prontamente e gestirla. Allo struzzo va sostituito un protagonista che sa metterci la faccia e il giocatore del blame game va rimpiazzato da qualcuno che si sa assumere la propria parte di responsabilità per produrre un cambiamento.\nÈ quello che ha fatto per esempio Lufthansa all’epoca del disastro dell’aereo Germanwings (brand low cost di proprietà della compagnia tedesca) quando il copilota del volo 9525 decise il 24 maggio 2015 di suicidarsi facendo precipitare l’aereo e trascinando nello stesso tragico destino tutti i passeggeri a bordo. La compagnia aerea madre decise di assumere su di sé la crisi, senza nascondersi dietro la società controllata. Il CEO di Lufthansa, Carsten Spohr, a meno di un paio d’ore dal disastro era già presente sui social con un messaggio in cui ci metteva letteralmente la faccia e da quel momento diventava portavoce in prima persona della crisi.\nPer prendere l’iniziativa e allentare la pressione psicologica che annebbia la capacità di ragionamento ci vuole un metodo. Tra i tanti metodi possibili mi servirò qui di alcuni consigli di Yago de la Cierva sintetizzandoli fondamentalmente in 6 passaggi che, se compiuti, aiutano da una parte a individuare le priorità (cosa fare subito e cosa dopo) dall’altra a ridurre il sovraccarico cognitivo e dividere l’insieme del problema in parti più piccole affrontabili una alla volta.\nLa primissima cosa da fare è controintuitiva: non bisogna fare, ma pensare. Per essere più precisi ri-pensare la propria identità alla luce della situazione problematica. La crisi di solito comporta un cambiamento (in negativo) che compromette la reputazione e quindi le buone relazioni con i propri interlocutori.\nSe la crisi è strettamente comunicativa, la reputazione è compromessa dal fatto che l’immagine (ciò che percepiscono gli interlocutori) non corrisponde più all’identità (ciò che si afferma di essere). Sono i casi in cui si fanno pubblicazioni inopportune come negli esempi che abbiamo visto, ma anche semplicemente i momenti in cui si commette un errore in pubblico. Il fatto che la crisi ha disconnesso la dimensione dell’essere (chi sono e cosa faccio) da quella dell’apparire (come risulto agli occhi degli altri), mostra che la strada da seguire è lavorare sulla prima (l’identità) per poterla riconnettere alla seconda (l’immagine).\nInsomma, la prima domanda da porsi dopo un errore o un incidente che crea una crisi è: chi sono? Chi voglio essere? Chi posso essere in questa crisi? Da questa domanda verranno le risorse per compiere i passi successivi. Nel caso Lufthansa che abbiamo visto, la compagnia ha deciso di mostrarsi all’altezza della tragedia dando prova dell’affidabilità e della serietà connaturata alla sua identità. Nel dare quella risposta repentina e nel metterci la faccia del CEO fin dal primo momento ha dimostrato di essere “ancora” Lufthansa proprio nella crisi.\nLa seconda cosa da fare è quella di individuare con precisione dove sta il punto di scontro, il conflitto che ha generato il cuore della crisi. Spesso nell’esplodere di una crisi c’è il rischio di vederne solo le sue ricadute più immediate e di superficie, che a volte sono solo conseguenze del problema centrale.\nNei due casi di giornalisti imprudenti online, ad esempio, il problema centrale non è stato tanto l’essere esposti a una polemica pubblica contro i loro tweet. Quella era solo una conseguenza del cuore della crisi: la formulazione di messaggi razzisti da parte di comunicatori pubblici professionisti. Il centro del conflitto è prodotto dal tradimento dei principi della professione legati al loro ruolo.\nGestire al meglio situazioni come quelle avrebbe richiesto di partire dal riconoscimento di questo problema centrale. Per trovare una soluzione? Non ancora. Ci sono altri passaggi da fare.\nGiunti fin qui, avendo ri-pensato sé stessi alla luce della crisi e avendo messo a fuoco il cuore del problema, occorre fare un passo verso gli altri. Le crisi non investono solo il protagonista dell’errore, ma coinvolgono sempre qualcun altro. Riconoscere chi è raggiunto in primo luogo dagli effetti della crisi significa aggiungere un ulteriore tassello al puzzle che andrà a costruire la risposta. Nei casi che abbiamo visto non solo erano implicati i giornalisti, ma di fatto anche l’organizzazione e la testata per cui lavoravano. Infatti, per tutelarsi, le due entità hanno dovuto ricorrere al licenziamento come misura di riparazione immediata.\nIn certi casi si tratterà di individuare corresponsabili. È quando il problema riguarda altri assieme al protagonista. Un esempio lampante lo abbiamo avuto con la crisi del Covid ancora in corso. Una situazione in cui il problema fin dalla sua origine – e non solo oggi che la crisi si è espansa – era tale da dover riguardare più interlocutori contemporaneamente (governo cinese, altri paesi connessi, autorità sanitarie, mondo scientifico, politiche dei trasporti, ecc.).\nL’obiettivo di capire di chi è il problema, come abbiamo visto, non è il blame game, ma il suo opposto: riconoscere che in certe situazioni non si può fare a meno di collaborare per risolvere la crisi. Senza la chiarezza su questo punto, la risposta non sarà mai efficace.\nIl quarto passo da compiere, o meglio la quarta dimensione da valutare, è quella del tempo. Già dal primo scaturire di una crisi occorre avere un’ottica che proietti la questione a breve, medio e a lungo periodo. Stare su una di queste tre fasi a discapito di un’altra, ad esempio con risposte immediate che non pensano a conseguenze future, oppure guardando troppo in là trascurando una reazione tempestiva, può compromettere l’efficacia di risposta.\nMa non solo: il fattore tempo va considerato per distribuire le azioni da compiere nel gestire la crisi. Raramente le crisi possono essere risolte in un unico atto. La maggior parte delle volte richiederanno una fase di gestione dell’emergenza, con i suoi modi e tempi, una fase di assestamento della azione di recupero e infine una fase di uscita e di rinnovamento post crisi. Le tre fasi vanno immaginate fin da questo primissimo momento, almeno a grandi linee, solo così potranno essere poi adattate a mano a mano all’evolversi della situazione.\nAnche se ci si sente pronti per dare una risposta alla crisi, c’è ancora un passo previo da compiere: la divisione dei compiti, l’individuazione di alleati e di possibili aiuti, il dotarsi di una squadra di crisi se la situazione lo richiede. Per le crisi che hanno risvolti legali, è facile, ci vuole subito un avvocato. Se le crisi sono tecniche ci vogliono gli esperti del caso. In tutti i casi, comunque e sempre, ci vuole un buon comunicatore di crisi: gli aspetti tecnici e legali non saranno mai all’altezza delle dinamiche specifiche della comunicazione che si genereranno nel dibattito pubblico.\nIn questa fase va fatta la scelta cruciale: chi sarà il volto e il portavoce della crisi? È sempre bene che sia il protagonista? Non è detto. Tale scelta va compiuta considerando tutti i fattori possibili, le condizioni del protagonista, le sue capacità nel gestirla, ecc.\nQualche anno fa il ristorante Piovono Zucchine di Brindisi fu protagonista di un incidente di comunicazione quando il 30 ottobre 2016, per pubblicizzare una cena di Halloween, decise di lanciare una campagna con l’infelice copy “Dolcetto o terremoto?” a poche ore dalla scossa che mise in ginocchio il centro Italia. Alle proteste degli utenti su Facebook iniziarono a rispondere le titolari del ristorante in una modalità altamente inadeguata per i social, aggravando la crisi. Se avessero compiuto meglio questo quinto step di gestione di crisi, si sarebbero riconosciute non all’altezza della situazione e dotate di corsa di un social media manager esperto per mettere mano al pasticcio comunicativo.\nÈ solo dopo aver fatto i passi precedenti che si può procedere a strutturare una risposta alla crisi. È il momento di prendere una posizione (chi sarò nella crisi?) e delle decisioni (cosa farò per esserlo?), comunicandole chiaramente rispondendo alle possibili domande con un messaggio chiaro e coerente.\nLa risposta, per essere completa, dovrebbe contenere quattro punti cardinali, quattro “R”:\nResponsabilità: farsi carico della propria parte del problema e, se c’è un errore, riconoscerlo esplicitamente. Ma anche mostrarsi responsabili (e quindi coinvolti e impegnati a recuperare rispetto al danno creato) anche qualora non si avesse una responsabilità unica o diretta. È il momento di pensare agli utenti e fare il contrario dello scaricabarile.\nRisoluzione: mostrarsi decisi a risolvere il problema e spiegare quali misure si sono prese per porre fine al danno che si sta arrecando, qualora fosse ancora in corso.\nRestituzione: essere pronti a riparare rispetto al danno con risarcimento. Vale anche per le crisi comunicative in cui si deve decidere cosa restituire per recuperare.\nRinnovamento: esplicitare l’insegnamento che si sta traendo dalla crisi e apportare il cambiamento necessario per uscire da essa.\nLe prime due “R” riguardano il protagonista della crisi in sé, le seconde due sono ciò che è dovuto rispetto agli altri coinvolti nella crisi.\nUna risposta del genere la seppe dare In Good Company, azienda di abbigliamento di Singapore, dopo aver pubblicato una foto in cui una modella appariva troppo magra. Prendendo sul serio le percezioni degli utenti che protestavano, e conscia della sua identità di brand serio fatto di prodotti eleganti e raffinati, decise di dire più o meno quanto segue: “Apprezziamo questa conversazione. Ora lo abbiamo capito e lavoreremo in futuro su campagne che promuovano le diversità e la salute nell’aspetto fisico. Lasciamo questa immagine per mantenere la discussione aperta e come riconoscimento di ciò su cui dobbiamo lavorare in futuro”.\nResponsabilità: si riconosce che l’immagine trasmette un messaggio sbagliato, si ammette che non è stata una scelta all’altezza degli standard della compagnia.\nRisoluzione/restituzione: non si cancella il post per tenere traccia delle critiche ricevute, per dare la possibilità anche ad altri di intervenire e farne tesoro per le proprie scelte di comunicazione successive.\nRinnovamento: l’azienda si prende l’impegno futuro a progettare campagne rispettose della body diversity e della healthy body image.\nCi sono situazioni in cui la crisi ancora non è scoppiata, ma nascono medi e piccoli conflitti con gli utenti/lettori soprattutto nei commenti online. La dimensione digitale ha profondamene cambiato il ruolo di mediazione in senso classico. La possibilità degli utenti di commentare, condividere, rielaborare contenuti e diffonderli ha come fatto perdere un certo “vantaggio comunicativo” che hanno sempre avuto gli addetti ai lavori dell’informazione. Chiunque può prendere parola e interagire con un contenuto. Dire la sua senza molti filtri e senza il permesso da parte del titolare del contenuto. Se poi anche l’interessato fosse in grado si mettere filtri nei commenti, chiunque potrebbe sempre riprendere altrove il contenuto e creare interazioni polemiche e critiche.\nSaper gestire questi grandi piccoli conflitti che nascono online può permettere di fare scelte strategiche di prevenzione. La moderazione ragionata delle interazioni può essere una strada per prevenire le crisi più gravi. Riuscire a non alimentare i litigi e favorire interazioni anche critiche è un lavoro che può tornare utile sia personalmente (per risparmiarsi tante discussioni futili) sia dal punto di vista organizzativo per testate e aziende editoriali.\nDi solito ci sono due modelli estremi, entrambi fallimentari: rispondere a tutti o non rispondere a nessuno. Il primo è spesso impossibile da realizzare: in un contesto di grandi numeri – ad esempio i commenti a un articolo – sarà davvero difficile rispondere a ciascuno. Ma anche se i numeri lo permettessero sarebbe controproducente perché ogni risposta, online, equivale a\nuna valorizzazione e un aumento di visibilità per quel commento. Valorizzare tutti indistintamente porterà a dare visibilità ai più facinorosi che, tendenzialmente, catalizzeranno l’attenzione proprio per i loro toni forti e offensivi.\nIl non rispondere, anche se rispetta il detto “never feed the troll”, cioè non alimentare le polemiche, si perde il resto: impedisce di avere il polso della situazione, non permette di agire tempestivamente e prendere l’iniziativa se da quei piccoli conflitti sta per montare una crisi. È gettare l’acqua sporca (dei commenti inutili) assieme al bambino (delle critiche significative), secondo il vecchio adagio.\nTra i due estremi si può cercare il giusto mezzo aristotelico. Usare cioè il “potere di risposta” in modo ragionato per valorizzare la discussione e lasciar cadere litigi inutili.\nCi sono molti modi possibili, tra questi una strada è quella di guardare agli scopi e agli argomenti che i commenti sollevano. Le persone intervengono in una discussione con gli scopi più vari, ma di solito sostanzialmente con tre motivazioni di fondo:\ncontribuire alla discussione (anche in modo critico),\nposizionarsi (per mostrare qualcosa di sé),\noppure semplicemente per disturbare o distruggere.\nQuanto alle questioni che possono essere sollevate sono fondamentalmente di tre tipi: oggettive/esterne (basate su ragioni, prove, fatti, datti), soggettive/interne (sensazioni, gusti, antipatie, preferenze), insulti e odio (tecnicamente non-argomenti).\nUna strategia di moderazione possibile è quella di valorizzare scopi di contributo e discutere questioni concrete dando seguito solo ai commenti che contengano almeno una questione oggettiva/esterna o almeno mostrino lo scopo di voler contribuire. Ignorare invece tutte le questioni soggettive che sono frutto di pure prese di posizione o vogliono far fallire la discussione. Se poi si è di fronte a insulti, parolacce e bestemmie conviene intervenire per scoraggiare, ad esempio filtrando e rendendo invisibili i commenti più gravi, ma questo dipende dalla situazione e dalla piattaforma in cui avviene lo scambio.\nIl punto è cogliere ciò che può aiutare la discussione e valorizzarlo, per tralasciare ciò che è contrapposizione sterile o uscita dal tema. Farlo anche quando scopi e argomenti si presenteranno mescolati: in un commento ci possono essere questioni oggettive e soggettive, ci può essere lo scopo di contribuire e di posizionarsi allo stesso tempo. Ci vuole una specie di “vista selettiva” che lasci cadere parti soggettive e posizionanti per raccogliere invece quelle oggettive e di contributo.\nSul modo di rispondere si potrebbero dire molte cose, ma la mossa passepartout, che nella maggior parte delle situazioni aiuta è “l’acettare in parte”. Cioè partire sempre dal riconoscimento delle ragioni (almeno alcune) dell’altro per poi discostarsi da esse se ci fosse bisogno. È “adottare” il suo punto di vista per “adattarlo” a ciò che si vuole dire. Un segnale che sui social trasmette ascolto e considerazione, anche quando si hanno opinioni diverse.\nSpesso i conflitti si alimentano per l’effetto psicologico di volere a tutti i costi confutare l’altro: cioè dargli una risposta che ribalti completamente la sua prospettiva o i suoi argomenti. Dato che la maggior parte delle volte non si hanno tutte le ragioni, si finisce per andare sul personale e attaccare.\nQuesta ansia va persa e ci si può rivolgere a molte altre possibilità di replica più efficaci. Abbiamo visto l’accettare in parte, ma si può anche chiedere ragioni o mettere in dubbio. Alle volte dare ragione del tutto all’altro si rivelerà un ottimo modo di replicare: resi dalla foga di “difendersi”, ci si dimentica che mostrarsi ragionevoli e capaci di riconoscere le buone argomentazioni è il modo migliore per affrontare una crisi.\nConcludiamo questa carrellata di spunti sulla gestione dei conflitti e le crisi con un criterio finale, quello di non dimenticare a chi si sta parlando. Nell’ambiente digitale ci sono due fenomeni che vanno sempre tenuti in conto:\nQuando si risponde a un utente si parla non solo a lui, ma a una serie di suoi contatti omogenei, il suo “gruppo di pari” con cui è connesso sui social. Questo pubblico allargato attorno a lui (e probabilmente schierato sulle sue stesse posizioni) va considerato nello scegliere risposte e argomentazioni.\nSi è osservati anche da una “moltitudine silenziosa” molto più ampia delle reazioni digitali che si palesano nei like e commenti. Non bisognerebbe mai dimenticare che mentre si risponde a un utente singolo si dà una certa immagine di sé a tutti gli altri che leggono. Spesso in questa moltitudine ci sono proprio gli utenti più riflessivi e disposti ad ascoltare le buone ragioni quando ben espresse.\nSembrano ovvietà, ma spesso, presi da un botta e risposta specifico si potrebbe perdere la visione di insieme per battagliare con il singolo utente che polemizza. È invece proprio quel pubblico allargato, più o meno vicino all’interlocutore, il primo pubblico da avere in mente ogni volta che si cerca di avere a che fare con interazioni conflittuali o in situazioni di crisi già esplose.\n*I contenuti di questo articolo sono una rielaborazione del corso “La tempesta perfetta” presente sulla piattaforma fpc.formazionegiornalisti.it valido per la formazione continua dell’Ordine dei Giornalisti.\nCfr. Fabio Paglieri, Disinformazione felice. Cosa ci insegnano le bufale, Cap: Apocalittici da reintegrare, ilMulino, 2020. ↑\nCfr. Fabio Paglieri, Disinformazione felice, Cap: A scuola di disinformazione, cit. ↑\nCfr. Bruno Mastroianni, Giornalismo a difesa del dibattito democratico, ecco il nuovo ruolo, AgendaDigitale.eu, 16.11.2019, in https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/giornalismo-a-tutela-del-dibattito-democratico-ecco-il-nuovo-ruolo/. ↑\nDigital in 2020, di We Are Social e Hootsuite, gennaio 2020, slide 80, in https://wearesocial.com/digital-2020. ↑\nCfr. Ibid., slide 95. ↑\nCfr. Vera Gheno, Bruno Mastroianni, Tienilo acceso. Posta, commenta, condividi senza spegnere il cervello, Longanesi, 2018, pp. 252-253. ↑\nCfr. https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2021-01/2021-edelman-trust-barometer.pdf, slide 24. ↑\nCfr. Ibid., slide 25. ↑\nCfr. Ibid., slide 27-28. ↑\nCfr. https://cdn2.hubspot.net/hubfs/440941/Trust%20Barometer%202020/2020%20Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report-1.pdf, slide 32. ↑\nAntonio Pavolini, Unframing. Come difendersi da chi può stabilire cosa è rilevante per noi, Ledizioni, 2020, Milano. ↑\nIbid., Introduzione: i palcoscenici dell’informazione. ↑\nCfr. Barbara Sgarzi, Social Media Journalism, Cap: All’inseguimento dell’algortimo, Apogeo, 2016. ↑\nCfr. Giovanni Ziccardi, Tecnologie per il potere, Raffaello Cortina Editore, 2019, p. 52. ↑\nBarbara Sgarzi, Social Media Journalism, Cap: All’inseguimento dell’algortimo, cit. ↑\nCfr. Aristotele, Metafisica, I, 2, 982b. ↑\nCfr. AA. VV., Beginner’s Guide to Content Marketing, in https://moz.com/beginners-guide-to-content-marketing/marketing-funnel, visitator il 25.1.2021.↑\nL’uso dei social media per giornalisti, in https://ifg.uniurb.it/la-scuola/i-corsi/luso-dei-social-media-per-i-giornalisti/, visitato il 25.1.2021. ↑\nAntonio Palmieri, Internet e comunicazione politica. Strategie, tattiche, esperienze, prospettive, NEO, 2016 pp. 93-95 ↑\nCfr. Bruno Mastroianni, Coltivare la reputazione tra dissenso e comunicazione di crisi, in Benedetta Baldi (a cura di), Comunicare ad arte. Per costruire contenuti e promuovere eventi, Zanichelli, 2020, pp. 173-189. ↑\nDaniele Chieffi, Online Crisis Management: strategie ai tempi dei social media, Cap: Introduzione, Apogeo, 2013. ↑\nTimothy Coombs, Communications and Attribution in a Crisis: An Experimental Study in Crisis Communication, Journal of Public Relations Research, October 1996, p. 284. ↑\nYago de la Cierva, Leading Companies through Storm and Crisis: Principles and Best Practices in Conflict Prevention, Cap: Address Perceptions more than Facts, IESE, 2018. ↑\nCfr. W. Timothy Coombs, Sherry J. Holladay, Does What They See Affect How They React: Exploring the Effects of Victim and Neutral Photographs on Reactions to Crisis Events, in https://instituteforpr.org/wp-content/uploads/DoesWhatTheySee_AffectHowTheyReact.pdf, visitator il 25.1.2021. ↑\nCfr. Evie Whatling, Stress e Crisis Management, in https://www.crisis-response.com/Articles/593147/Stress_and_crisis.aspx, 08/07/2020. ↑\nCfr. Andreas Schwarz, How publics use social media to respond to blame games in crisis communication: The Love Parade tragedy in Duisburg 2010, Public Relations Review, Volume 38, Issue 3, September 2012, p. 436.↑\nCfr. Yang Cheng, How social media is changing crisis communication strategies: Evidence from updated literature, Journal of Contingencies and Crisis Management, November 2016, pp. 8-10. ↑\nCfr. Benjamin Davis, The Golden Hour: Make or Break, in https://www.prweek.com/article/1485363/golden-hour-break, 25.7.2018. ↑\nCfr. Yago de la Cierva, Leading Companies through Storm and Crisis: Principles and Best Practices in Conflict Prevention, Cap: Address Perceptions more than Facts, cit. ↑\nCfr. Daniele Chieffi, Online Crisis Management, cit., Cap: Comunicazione di crisi verso gli stakeholder interni ed esterni. One message, cit. ↑\nQuesta rielaborazione si basa essenzialmente su una semplificazione dei consigli di Yago de La Cierva, cit. ↑\nCfr. Adriano Fabris, Etica della comunicazione, Carocci, 2006, pp. 55-56. ↑\nCfr. Bruno Mastroianni, Il sapere alla prova della disintermediazione, in Treccani.it Magazine “La lingua italiana”, 24 dicembre 2018. http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/speciali/digitale/2_Mastroianni.html ↑\nCfr. Yago de la Cierva, Leading Companies through Storm and Crisis, cit., Cap 5: Prevention, cit. ↑\nCfr. Daniele Chieffi, Online Crisis Management, cit., Cap: La gestione dei segnali deboli, l’ascolto e la conversazione, cit. ↑\nCfr. Bruno Mastroianni, Litigando si impara. Disinnescare l’odio online con la disputa felice, Cesati, 2020. ↑\nIbid., pp. 47-49. ↑\nIbid., pp. 45-46. ↑\nPer una proposta di moderazione strategica vedi Bruno Mastroianni, Gestire commenti (e critiche) online, le regole che le aziende non possono ignorare, AgendaDigitale.eu, 28.5.2019. https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/come-gestire-commenti-e-critiche-online-le-regole-per-fare-bene-ed-evitare-disastri/ ↑\nCfr. Adelino Cattani, Botta e risposta. L’arte della replica, ilMulino, 2001. ↑\nBruno Mastroianni, Litigando si impara, cit., pp. 80-96. ↑\nVera Gheno, Bruno Mastroianni, Tienilo acceso, cit., p. 227. ↑


Calciopoli: il filone laziale\nCose di campo\nInchieste & approfondimenti\nPubblicato 27 novembre 2017 17 aprile 2018 da felixarpino\nNello scandalo sportivo che scoppiò nell’estate del 2006, come risaputo, fu coinvolta anche la Lazio, nella persona del suo presidente Claudio Lotito. Le gare oggetto di capo di incolpazione nel procedimento disciplinare sportivo del 2006 sono le seguenti:\nLazio – Brescia 0-0 (2 febbraio 2005)\nIncolpati: Lotito (art. 6, commi 1 e 2), Carraro (art. 6, commi 1 e 2), Bergamo (art. 6, commi 1 e 2), Mazzini (art. 6, comma 7), S.S. Lazio (responsabilità diretta e presunta).\nChievo Verona – Lazio 0-1 (20 febbraio 2005)\nIncolpati: Lotito (art. 6, commi 1 e 2), Mazzini (art. 6, commi 1 e 2), Bergamo (art. 6, commi 1 e 2), Pairetto (art. 6, commi 1 e 2), Rocchi (art. 6, commi 1 e 2), S.S. Lazio (responsabilità diretta e presunta), Ferri (art. 6, comma 7).\nLazio – Parma 2-0 (27 febbraio 2005)\nIncolpati: Lotito (art. 6, commi 1 e 2), Mazzini (art. 6, commi 1 e 2), Bergamo (art. 6, commi 1 e 2), Pairetto (art. 6, commi 1 e 2), Messina (art. 6, commi 1 e 2), S.S. Lazio (responsabilità diretta e presunta).\nBologna – Lazio 1-2 (17 aprile 2005)\nIncolpati: Lotito (art. 6, commi 1 e 2), Mazzini (art. 6, commi 1 e 2), Bergamo (art. 6, commi 1 e 2), Pairetto (art. 6, commi 1 e 2), Tagliavento (art. 6, commi 1 e 2), S.S. Lazio (responsabilità diretta e presunta).\nSi precisa che l’art. 6, ai commi 1 e 2, del C.G.S. recita:\nIl compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.\nLe società, i loro dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che commettono direttamente o che consentono che altri compiano, a loro nome o nel loro interesse, i fatti di cui al comma 1, ne sono responsabili.\nIl comma 7 (contestato a Mazzini e a Ferri) punisce, invece, i dirigenti, i soci di associazione e i tesserati che, venuti a conoscenza di tali atti, non hanno informato la Lega, il Comitato competente ovvero direttamente l’Ufficio indagini della F.I.G.C.\nDelle quattro partite oggetto di approfondimento in sede sportiva, soltanto due (Chievo – Lazio e Lazio – Parma) sono poi state portate a giudizio penale dai pm di Napoli (rispettivamente al capo U e al capo V dell’atto di accusa).\nViene quindi contestato, in sede sportiva, l’illecito sportivo per quattro diverse partite della Lazio; in tre casi ci sarebbe anche stata l’adesione consapevole all’illecito da parte del direttore di gara.\nSecondo la prospettazione della Procura federale – nell’ambito delle vicende di carattere politico che stavano interessando il mondo del calcio tra la fine del 2004 e l’inizio del 2005 (trattative per le elezioni per la presidenza della FIGC e della Lega) – si sarebbe concretizzato un intervento di Lotito presso i vertici federali (Carraro e Mazzini) nei confronti dei quali il presidente laziale avrebbe goduto di credito in funzione dell’appoggio politico garantito agli stessi durante l’elezione federale (Carraro verrà riconfermato presidente federale il 14 febbraio 2005). Lotito avrebbe sfruttato tale credito per favorire una posizione migliore della Lazio nella classifica della Serie A 2004/05. A loro volta, Carraro e Mazzini – secondo la Procura sportiva – avrebbero esercitato delle pressioni sui designatori arbitrali Bergamo e Pairetto che, conseguentemente, avrebbero “indirizzato” i direttori di gara Rocchi, Messina e Tagliavento ad arbitrare le partite della Lazio con una certa “attenzione”.\nLa partita Lazio – Brescia\nL’iniziativa di Lotito – sempre secondo la procura – avrebbe sortito l’effetto di provocare, alla vigilia della partita tra la Lazio e il Brescia del 2 febbraio 2005, un intervento del presidente federale Franco Carraro presso il designatore Paolo Bergamo al quale si sarebbero poi susseguite, nelle settimane successive, degli interventi del vicepresidente federale Innocenzo Mazzini, costantemente sollecitato da Lotito.\nIl presidente federale Franco Carraro\nPer quanto riguarda la prima incolpazione, Lazio – Brescia, scrive la Commissione d’appello federale (CAF) – presieduta da Cesare Ruperto – che non può non valorizzarsi, in chiave probatoria, il colloquio telefonico intercorso alla vigilia della stessa fra Carraro ed il designatore arbitrale Bergamo (prog. 23518 del 1 febbraio 2005), nel corso del quale il primo sollecita al secondo un intervento in favore della S.S. Lazio.\nCarraro: senta, no, volevo dirle, questi arbitri, domani c’è questa, Lazio – Brescia che è una partita delicatissima… e nonostante Bergamo cerchi di rassicurarlo dicendo di aver inserito la partita della Lazio in prima griglia, Carraro continua: no, perché loro stanno nervosissimi, perché dice che domenica questo arbitro (Saccani, ndr)… questo arbitro… Foti (presidente della Reggina, ndr) è stato dieci minuti da lui nell’intervallo… a fare un casino su questa roba… io l’ho visto benissimo, però dice che nell’intervallo l’arbitro… cioè Foti è andato… li gli arbitri non possono far entrare nessuno negli intervalli, devono rifiutare, perché un presidente di società non può andare nell’intervallo delle partite lì… la cosa importante è che domani… per carità, se il Brescia deve vincere che è più forte, però che non ci siano… c’è un ambiente qui che è molto teso, capito?!\nPoco dopo l’intercettazione appena riportata, nel prog. 23571 Bergamo contatta l’arbitro sorteggiato per la partita Daniele Tombolini – non deferito dalla giustizia sportiva e non imputato in quella penale – per dargli l’ambigua indicazione di mettersi sulla lunghezza d’onda giusta (audio).\nSuccessivamente alla gara – che terminerà 0-0 – Tombolini chiama Bergamo per informarlo sull’andamento dell’incontro (prog. 23737 del 3 febbraio 2005, ore 00:00). Bergamo è infuriato per la mancata concessione di un calcio di rigore a favore della Lazio e, sentita la spiegazione data dall’arbitro, lo accusa di avere le allucinazioni in campo e gli riferisce: quando ci sono le occasioni le devi prendere (audio).\nSecondo la CAF, dai due colloqui tra Bergamo e Tombolini si apprezza l’accoglimento da parte del designatore arbitrale dell’invito rivoltogli da Carraro al compimento di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato della gara (significativa appare l’ingiusta veemenza con la quale Bergamo redarguisce Tombolini).\nIngiusta veemenza, considerato anche il contenuto del rapporto tecnico dell’osservatore arbitrale (acquisito agli atti) che testualmente recita: il calcio di rigore lamentato (in maniera solo accennata/senza proteste) dalla Lazio, anche a mio avviso non c’era, perché l’intervento è avvenuto sulla palla, tanto che questa ha cambiato direzione. Essendosi trattato di un fallo dubbio, quindi, le vigorose proteste di Bergamo assumono un connotato particolare.\nSempre il 3 febbraio 2005, giorno successivo alla partita, si registra un’altra conversazione tra Carraro e Bergamo (prog. 23785) nel corso del quale Carraro rimprovera il designatore per la mancata concessione da parte dell’arbitro Tombolini del (presunto) calcio di rigore richiesto dalla Lazio e quindi per il mancato rispetto delle indicazioni fornitegli e ribadisce le richieste di attenzione nei confronti della società laziale. Tali richieste – a parere della CAF – assumono nella seconda parte toni di vera e propria richiesta di trattamento di favore (e non evocano semplici istanze volte a scongiurare la commissione di errori arbitrali in danno della Lazio).\nLe parole di Carraro: ho visto che pure un rigore gli hanno negato… eh beh, insomma, è inutile che le dica un cazzo perché… le dirò di fare il contrario, così forse riusciremo a ottenere qualche cosa, non lo so io… Bergamo: no, no, io ho parlato, ho parlato… Carraro: ha parlato, ha parlato, allora vuol dire che ha parlato… vuol dire che anche a lei la ascoltano al contrario… e ancora: domenica vanno a Milano ed è una partita oggettivamente difficile… poi però bisogna dargli una mano… Bergamo: no, no, recuperiamo, recuperiamo, ieri, ieri non è riuscita bene e chi ha sbagliato paga, però certo non mi compensa di quello che dovevo fare, le dico la verità però… purtroppo la cosa era preparata bene e non è riuscita bene… questa è la verità e quindi lui paga di persona (audio).\nLa sera dello stesso giorno, alle 23:55, nel corso di una conversazione tra i due designatori (prog. 23857) Bergamo informa Pairetto del forte richiamo avuto da Carraro: ma la Lazio è avvelenata… oggi mi ha chiamato il presidente e mi ha fatto uno striscio e busso… non è possibile che la Lazio sia sempre danneggiata…\nTombolini verrà in effetti punito dai designatori e questa circostanza emergerà, curiosamente, anche nella famosa grigliata tra Moggi e Bergamo del 9 febbraio 2005. Moggi, che aveva inserito Tombolini in prima fascia seppur avesse fatto casino con la Lazio, accetterà serenamente la scelta di Bergamo di sospenderlo per un turno e di inserire al suo posto, in prima fascia, l’arbitro Rodomonti.\nCon riferimento a Bergamo, l’accoglimento della richiesta formulatagli da Carraro di favorire la Lazio risulterebbe, poi, in modo evidente – sempre secondo la CAF – dal colloquio da lui intrattenuto l’8 febbraio 2005 nel corso del quale Bergamo conferma all’interlocutore Mazzini (prog. 172) di essere stato contattato da Carraro e di aver dato istruzioni a Tombolini in ordine alla conduzione della gara, ribadendo che: quando è andato non ha fatto quello che doveva fare perché c’era un rigore e non l’ha dato… a me è mancato Tombolini perché poi se no aveva girato tutto bene. Mazzini: allora a Claudio Lotito gli dico tutto ok? Bergamo: ma le cose erano… sono preparate… lo seguiamo, diglielo che stia tranquillo.\nStrettamente collegata a quest’ultima telefonata è il prog. 833 (sempre dell’8 febbraio 2005) tra Mazzini e Lotito. Mazzini: fatto, eh… quella cosa… Lotito: fatto a tutti e due? Mazzini: lui (Carraro, ndr) l’ha fatta… e aggiunge che si è trattato di un intervento pressante effettuato su quello dei due designatori che conta più di tutti.\nNon viene menzionata in nessuna sentenza sportiva, ma nell’intercettazione con prog. 26618 del 10 febbraio 2005 tra Bergamo e Mazzini (telefonata molto interessante in cui i due interlocutori toccano diversi argomenti) si assiste anche a questo sfogo di Bergamo con riferimento al codesignatore Pairetto: ma scusami, Innocenzo, ma se io chiamo il… se mi arriva il messaggio preciso… il presidente (Carraro, ndr) è preoccupato per la Lazio… c’è Lazio – Brescia… io prendo Tombolini e gli faccio un lavaggio del cervello, no… è giusto?! … poi Gigi che è amico intimo di Governato che è il consulente di Corioni (presidente del Brescia, ndr)… e che Governato gli ha fatto… fa delle cose… Corioni gliene ha fatte altre… quando poi lui telefona a Tombolini… Tombolini dice: aspetta un po’, eh! … ma qui come, come girano le cose? … questo mi dice una cosa e quell’altro mi dice il contrario!\nScrive la CAF che dalle evidenze probatorie risulta come l’intervento da parte di Carraro fosse stato sollecitato direttamente da Claudio Lotito, il quale successivamente alla gara in esame si premura di appurare da Mazzini se Carraro fosse effettivamente intervenuto presso i designatori. Da alcune intercettazioni tra Mazzini e i due designatori emerge, infatti, che il vicepresidente federale abbia cercato di appurare, per riferirlo a Lotito, se Carraro si fosse personalmente occupato della caso-Lazio, ottenendo risposta positiva da Bergamo: sì, sì, sì, sì, diglielo che ci ha parlato, ma diglielo che anch’io, l’unico che non ha funzionato è stato, quando non hanno giocato l’altra domenica con Tombolini che non gli ha dato il rigore, ma le cose erano… sono preparate, lo seguiamo (la già citata prog. 172) ma negativa da Pairetto (prog. 412).\nSembra opportuno – per appurare al meglio tutti i fatti – riportare un estratto della deposizione di Carraro, del 15 dicembre 2009, resa davanti al Tribunale di Napoli nel processo penale di Calciopoli.\nNel corso della stessa deposizione, Carraro ha spiegato al pm, che l’espressione contestata “bisogna dargli una mano” è stata semplicemente una locuzione impropria utilizzata in una conversazione telefonica: dottor Narducci, io vorrei sottolineare quello che ho già detto prima, e lo ripeto, che la telefonata del 3 febbraio ed il senso di quella frase, che certamente dire “dare una mano” è un modo improprio di parlare, questo l’ho detto quando sono stato interrogato da lei, quando sono stato interrogato dal giudice delle indagini preliminari e lo ripeto qui, però ricordiamoci che non siamo nel corso di un discorso preparato o di una lettera, ma siamo nel corso della concitazione di una telefonata… certe volte qualche linguaggio improprio ci può essere, ma che il senso fosse che la Lazio non fosse danneggiata e fosse tutelata e, comunque, il senso era di richiamare al rispetto dell’etica sportiva (link alla deposizione completa).\nPer completezza: qui si possono leggere le dichiarazioni spontanee rese da Bergamo dopo la testimonianza di Carraro.\nLa circostanza dell’intervento di Lotito presso Carraro era stata confermata nell’interrogatorio dallo stesso presidente laziale reso alla Procura di Napoli. A tale iniziativa, però, Lotito aveva attribuito un carattere di mera doglianza in relazione a torti arbitrali subiti dalla propria squadra nelle partite precedenti e in merito alla già citata visita nello spogliatoio da parte del presidente della Reggina Foti nell’intervallo della precedente partita contro la Lazio, terminata 2-1 per i calabresi con gol-vittoria al 93’.\nDagli atti risulta che Mazzini sia entrato in azione soltanto dopo gli interventi di Lotito presso Carraro e di Carraro presso Bergamo, assumendo quindi un ruolo marginale, soltanto di controllo di avvenuto intervento di Carraro presso la CAN, auspicato da Lotito. Sussiste però – secondo la CAF – piena prova della consapevolezza da parte di Mazzini dei fatti illeciti posti in essere da Lotito, Carraro e Bergamo, costituenti illecito sportivo, e dunque sussiste prova dell’omessa denuncia (punito dal Codice di giustizia sportiva con l’art. 6, comma 7).\nAvendo la CAF dichiarato per Paolo Bergamo (e per il dirigente federale Cosimo Maria Ferri) il difetto di giurisdizione conseguente alle dimissioni avvenute successivamente al deferimento, il designatore non è stato sanzionato dalla giustizia domestica mentre Lotito e Carraro sono stati ritenuti responsabili – in primo grado – della violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, C.G.S.\nLa decisione della CAF fu però ribaltata, 11 giorni dopo, dalla Corte federale (secondo grado di giudizio).\nSempre in riferimento alla partita che appare essere la più importante del filone laziale nel giudizio sportivo, Lazio – Brescia, la Corte federale ritiene che la ricostruzione della cornice fattuale (effettuata dalla CAF, ndr) è immune da censure. Cambia però l’interpretazione di questi fatti e vengono richiamate, a supporto, le acquisite dichiarazioni dell’arbitro Tombolini rilasciate il 12 luglio 2006 all’Ufficio indagini della FIGC. In quella sede, Tombolini ha dichiarato di aver interpretato la richiesta di Bergamo di prestare la massima concentrazione per la direzione della partita come una semplice raccomandazione di carattere squisitamente tecnico, tenuto conto che si trattava di una gara difficile.\nLa Corte federale impone il concetto della inconfigurabilità dell’illecito sportivo in mancanza della prova della sussistenza del segmento arbitrale che costituisce, quindi, elemento necessario per la realizzazione dell’illecito. Sussiste, inoltre, un elemento di innegabile significatività: l’arbitro della partita, Tombolini, non viene chiamato a rispondere dell’illecito: la sua prestazione non viene prospettata come efficiente allo scopo vietato e non viene nemmeno menzionata né la sua consapevolezza dell’accordo frodatorio, né, tanto meno, la sua adesione ad esso.\nNon è, quindi, logicamente concepibile un disegno illecito in cui manchi del tutto la partecipazione arbitrale (nemmeno immaginata nell’atto di accusa, che avrebbe quindi quantomeno dovuto deferire l’arbitro, come fatto per Mazzini, per omessa denuncia): la coerente conseguenza di tale constatazione è quella dell’impossibilità di ritenere provata la commissione di un illecito ex art. 6 C.G.S., monco, sin dall’origine, del suo essenziale segmento conclusivo.\nLa sola telefonata tra Carraro e Bergamo non possiede l’attitudine ad alterare il risultato della gara Lazio – Brescia: ciò, dal punto di vista oggettivo, per la ragione, prima illustrata, secondo cui il difetto del segmento arbitrale esclude efficacia causale a qualunque accordo in ipotesi fraudolenta e, dal punto di vista soggettivo, perché – come rilevato in precedenza – non vi è alcuna prova che Carraro agisse per scopi diversi da quelli istituzionali di garantire il regolare andamento del campionato, che avrebbe potuto essere turbato dalla prosecuzione di errori arbitrali ai danni della Lazio.\nQuesta interpretazione della Corte federale non esclude, però, che le condotte tenute da Lotito e da Carraro ricadono pienamente nel dominio dell’art. 1 C.G.S (lesione del generalissimo dovere di lealtà, correttezza e probità, ndr). Anche la posizione di Mazzini – ritenuto in primo grado responsabile dell’illecito “omissivo” – viene ovviamente derubricata ad art. 1, non essendo stato ritenuto sussistente l’illecito.\nLe altre partite e la frattura tra Lotito e Mazzini\nPer quanto riguarda, invece, le altre tre partite oggetto di deferimento (Chievo – Lazio, Lazio – Parma e Bologna – Lazio) – osserva già la CAF in primo grado – che non può ritenersi sussistente la prova (oltre ogni ragionevole dubbio) del compimento, da parte dei soggetti deferiti, di atti costituenti illecito sportivo.\nNello specifico, per quanto riguarda la gara disputata il 20 febbraio 2005 contro il Chievo, non c’è prova di un intervento di Mazzini presso i designatori e di questi presso l’arbitro sorteggiato per l’incontro, Gianluca Rocchi. Emerge tuttavia una patente violazione, da parte dei soli Lotito e Mazzini, del generalissimo dovere di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 1, comma 1, C.G.S., cui si è reso partecipe anche Bergamo (ormai non più soggetto al presente giudizio), dovendosi al contrario prosciogliere da ogni addebito gli altri soggetti deferiti in relazione alla gara in esame (Pairetto e Rocchi, ndr).\nConsiderazioni analoghe valgono per il match Lazio – Parma del 27 febbraio 2005, per la quale, nuovamente, manca la prova dell’intervento di Mazzini presso i designatori finalizzato al condizionamento dell’arbitro Domenico Messina. La violazione dell’art. 1, da parte di Lotito e Mazzini, emerge invece dal colloquio telefonico del 21 febbraio 2005 (prog. 2338). Vengono prosciolti da ogni addebito gli altri soggetti (Pairetto e Messina).\nPer quanto riguarda, infine, la partita del 17 aprile 2005 tra il Bologna e la Lazio, in assenza di elementi che provino l’illecito sportivo da parte dei deferiti (in particolare dei designatori arbitrali e del direttore di gara Paolo Tagliavento), la violazione dell’art. 1, sempre da parte dell’accoppiata Lotito-Mazzini si evince dall’intercettazione del 12 aprile 2005 (prog. 9322). La violazione della lealtà sportiva deriverebbe dalla richiesta da parte di Lotito di ottenere un trattamento arbitrale favorevole a discapito della società di un avversario politico, Gazzoni Frascara.\nLa Corte federale – presieduta da Piero Sandulli – conferma la generica violazione dell’art. 1 da parte di Lotito e Mazzini in riferimento alle partite sopramenzionate ma si sofferma soltanto sulla partita Chievo – Lazio (decisione impugnata sia dall’accusa che dagli incolpati): i comportamenti, sleali e scorretti, sono inefficienti sul piano della concreta, univoca ed idonea direzione al fine dell’alterazione proibita.\nPiero Sandulli, presidente della Corte federale\nViene ribadita la mancanza della prova della sussistenza del segmento tecnico, necessaria – secondo la Corte – ad integrare gli estremi dell’illecito sportivo: la Corte non può che ribadire, al riguardo, che la mancata informazione del piano illecito rivolta all’arbitro e della sua fattiva adesione ad esso attraverso una (deviata) prestazione tecnica svilisce la portata del primo segmento di condotte, relegandole alla categoria, anche penalmente irrilevante, dei meri atti preparatori, non meritevoli di specifica rilevanza.\nVedremo però, nel prossimo articolo, che i giudizi penali si sono rivelati molto più severi di quelli sportivi e che, al contrario di quello che scrive nella motivazione Sandulli, le condotte poste in essere da alcuni degli imputati sono state ritenute molto rilevanti da parte dei giudici ordinari.\nInfine, per cronaca, il 24 aprile 2005 si gioca Lazio – Juventus (non oggetto di deferimento). Arriva a Mazzini, da parte di Lotito, la solita telefonata di richiesta di particolare attenzione per la partita. La Juventus vincerà 1-0 con qualche episodio dubbio, a causa dei quali Lotito, a fine partita, si lamenterà pubblicamente, scatenando la reazione di Mazzini. Dopo la partita, infatti, i due intrattengono una conversazione telefonica. Mazzini: non puoi mica fare queste piazzate… Lotito: è che questo (Trefoloni, arbitro della partita, ndr) ha esagerato! Mazzini: resta il fatto, resta il fatto che, comunque, Matteo Trefoloni è un mio amico… e resta un fatto sicuro… naturalmente come tutti gli amici… possono delle volte non fare bene… però resta il fatto che Matteo Trefoloni è un amico… non è stato amico questa volta, lo può essere un’altra volta… questo è un ambiente difficilissimo… ha delle sue regole dove un giorno corre la lepre e un giorno corre il cane, te non puoi pretendere di fare sempre il cane!\nA questa intercettazione, come si può ascoltare in allegato, segue una telefonata tra Mazzini e l’ad della Juve Antonio Giraudo in cui si parla del comportamento di Lotito. Mazzini: io tra l’altro mi sono rotto i coglioni di aiutare le teste di cazzo… Giraudo: è stato utile in fase di elezione di Lega, adesso fuori dai coglioni…\nLe sanzioni sportive\nDopo la sentenza della Corte federale, la maggior parte degli incolpati ha presentato ricorso presso la Camera di conciliazione e arbitrato presso il CONI che ha rideterminato le sanzioni precedentemente inflitte.\nNella seguente tabella emerge l’enorme sconto di pena che si è concretizzato nei tre diversi “gradi di giudizio”. Si tenga a mente, però, che la discriminante più importante a cui è dovuto questo fatto è risultata essere la sussistenza o meno dell’illecito sportivo in Lazio – Brescia, che, una volta caduto, ha dato luogo a sanzioni molto meno rilevanti, sia per i soggetti deferiti che per la S.S. Lazio. Soltanto in virtù dell’insussistenza dell’illecito sportivo si può infatti spiegare l’enorme differenza sanzionatoria che si osserva, ad esempio, nei confronti del presidente federale Carraro.\nFranco Carraro 4 anni e 6 mesi di inibizione Ammenda (80.000€) con diffida Ammenda (80.000€) (link)\nClaudio Lotito 3 anni e 6 mesi di inibizione, ammenda (10.000€) 2 anni e 6 mesi di inibizione, ammenda (30.000€) 4 mesi di inibizione, ammenda (30.000€) (link)\nS.S. Lazio Retrocessione all’ultimo posto in classifica del campionato 2005/06, penalizzazione di 7 punti in classifica nella stagione sportiva 2006/07, ammenda (40.000€) Penalizzazione di 30 punti in classifica nella stagione 2005/06, penalizzazione di 11 punti in classifica nella stagione sportiva 2006/07, squalifica del campo di gara per 2 giornate di campionato, ammenda (100.000€) Penalizzazione di 30 punti in classifica nella stagione 2005/06, penalizzazione di 3 punti nella stagione sportiva 2006/07, ammenda (100.000€) (link)\nPer quanto riguarda le posizioni degli altri incolpati in riferimento al caso-Lazio, come già accennato, Pairetto, Rocchi, Messina e Tagliavento sono stati completamente prosciolti da ogni addebito al contrario di Mazzini, le cui condotte complessive (relative però soprattutto alla posizione della Fiorentina) hanno portato addirittura alla squalifica per cinque anni con proposta di radiazione (come avvenuto anche per Moggi e Giraudo).\nPer Bergamo e Ferri, si ripete, le commissioni federali hanno dichiarato il difetto di giurisdizione, essendosi entrambi dimessi in seguito al deferimento.\nCategorie Calciopoli reloaded•Tags arbitrato, bergamo, brescia, caf, carraro, corte federale, cosimo maria ferri, elezioni, giraudo, illecito sportivo, Lazio, lotito, mazzini, messina, pairetto, rocchi, sentenza sportiva, tagliavento, tombolini\nPrecedente Il capo A5: Chievo – Fiorentina\nAvanti Il capo U: Chievo – Lazio\n17 pensieri riguardo “Calciopoli: il filone laziale”\n27 novembre 2017 alle 22:06\nPersonalmente ritengo davvero particolare che – in seguito a come sono andati i giudizi penali – Tombolini non sia stato presente né davanti alla giustizia sportiva, né davanti a quella ordinaria. E ancora più particolare il fatto che la partita Lazio – Brescia non abbia, in assoluto, costituito imputazione per nessuno. Sono state formulate imputazioni nei confronti di arbitri per molto meno e il fatto che queste condotte – che insieme all’asse Carraro-Bergamo-Rodomonti prima di Inter – Juve e insieme all’imbeccata di Mazzei a Titomanlio prima di Arezzo – Salernitana – non siano nemmeno entrate nel processo penale è quantomeno curioso… Secondo me il motivo è uno soltanto: dato che l’arbitro ha commesso (forse) un errore contro la Lazio (mentre l’ipotesi accusatoria era di un intervento a favore della Lazio) non viene deferito, nonostante il colloquio avuto con Bergamo. Borrelli, Palazzi e i pm di Napoli – al contrario di quello che hanno poi stabilito le sentenze penali sul reato di attentato a consumazione anticipata – danno grande rilevanza a quanto succede in campo e non si limitano a punire l’arbitro per il semplice fatto di aver parlato in maniera particolare con il designatore. La giustizia penale ha poi, invece, completamente trascurato ciò che accade in campo, ma nemmeno gli (illustri) personaggi citati prima avevano interpretato l’illecito sportivo e la frode sportiva in questo modo.\nRipeto, quindi, che l’asse Carraro-Bergamo-Tombolini mi sembra uno dei pochi casi di tutta Calciopoli in cui è abbastanza evidente un tentativo di imbeccata da parte del designatore all’arbitro prima della partita (solo di attenzione o di favoritismo, magari nei casi dubbi?). Resta ovviamente da accertare come Tombolini abbia effettivamente interpretato il messaggio di Bergamo, suggeritogli da Carraro. E, sicuramente, il fatto che in un caso dubbio non abbia concesso il fallo a favore della Lazio, fa pensare che, comunque, abbia arbitrato in buona fede e che il presunto tentativo di condizionamento di Bergamo non abbia sortito effetti.\n29 novembre 2017 alle 0:30\nHo letto più volte questo articolo ed ho sentito (alcune cose le avevo già sentite per la verità ma risentirle non fa mai male) tutti gli audio, alcune considerazioni:\n1) Carraro non si è trovato nel procedimento penale per il rotto della cuffia (la frase “se il Brescia è più forte per carità di dio…” lo ha salvato);\n2) Il cazziatone a Tombolini non è altro che una pressione psicologica fatta ad un sottoposto da parte del principale, quando ti trovi in quelle situazioni abbassi la testa e la voce comunque si sparge perché con qualcuno ti confidi, è in questa maniera che secondo me si faceva pressione in favore di certe squadre a danno di altre, non occorreva l’ordine preciso;\n3) Sulla partita Chievo Verona – Lazio scrissi un articolo qualche tempo fa da cui puoi attingere tranquillamente.\n29 novembre 2017 alle 16:26\nRicordo bene il tuo articolo e sicuramente lo terrò in considerazione per il prossimo pezzo!\nOk, una volta prosciolto Carraro, però, visto che parte tutto da lui, non si dovevano prosciogliere a cascata tutti gli altri? Se Carraro non chiama Bergamo, Bergamo non chiama Tombolini per dargli quelle ambigue indicazioni.\n29 novembre 2017 alle 16:56\nCarraro chiama Bergamo, ti ripeto, secondo me Carraro fa parte dei miracolati di calciopoli\n29 novembre 2017 alle 17:04\nForse quello che Moggi dice in questa intervista non è troppo sbagliato…\n30 novembre 2017 alle 10:15\nDiciamo che c’erano diversi reticolati in un’atmosfera molto inquinata\n30 novembre 2017 alle 16:12\nSu Carraro miracolato lo si diceva anche all’epoca che mentre la CAF che fece il giudizio di primo grado era emanazione di Guido Rossi e giudicò in base al “nuovo clima” calcistico invece la corte del secondo grado faceva parte del vecchio assetto calcistico ed era tutta di nomina carrariana. Questa cosa che dice Moggi è vera ed è risaputa da tempo.\nChe Carraro ci tenesse a evitare che la Lazio potesse rischiare di retrocedere non mi sorprende affatto, le squadre romane comunque la si possa pensare sono particolarmente delicate e protette – infatti Fiorentina e Napoli per non parlare di squadre minori hanno conosciuto il fallimento e la ripartenza dalla C mentre le romane sono state salvate in qualche modo anche concedendo sconti e pagamenti a rate. In queste telefonate è evidente che andava ben oltre il ruolo di presidente federale facendo delle pressioni sui designatori. Il discorso è sempre quello: a parola si dice sempre non che si vuole essere favoriti ma che si vuole evitare di avere errori contro. Ma già nel momento in cui si chiede questa cosa automaticamente si influenza l’arbitro nel momento delle decisioni e delle valutazioni dubbie. E’ lo stesso discorso che abbiamo fatto più volte per Facchetti ma qui è ancora più aperto e sfacciato.\nLa chiamata in cui Bergamo rimprovera Tombolini per il rigore non dato alla Lazio è secondo me una delle peggiori di Bergamo in assoluto, una di quelle in cui sembra essere veramente in malafede, mentre Tombolini sembra proprio essere sincero. Era questo il modo in cui i designatori influenzavano gli arbitri anche a favore della Juve? Sarà, ma come al solito una chiamata di questo genere ce l’abbiamo a proposito della Lazio e non a proposito della Juve.\nPaolobxl ha detto:\n30 novembre 2017 alle 18:42\ngià come al solito\nAndrea Agnelli é di questo che si lamenta\nfanno pagare alla juve anche i comportamenti poco limpidi degli altri\nquasto é andato avanti anche dopo per non dire oggi\nse scorreggia la Juve é accusata di terrorismo con armi di distruzione di massa\nse scorreggiano gli altri si sente solo un po’ di puzza\ne quasto é uno scenario che ritualmente si ripete anche senza Moggi\nil caso Conte\ned oggi il caso Agnelli\n“”” a noi l’inter non interessa ci interessa solo la Juve “”\nCalciopoli é stato si uno scandalo dalle proporzioni enormi ma non per colpe di Moggi o della Juve ma solo di un qualc uno che aveva un dente avvelenato con essa e Moggi\ned ha usato i suoi poteri per raggiungere il suo scopo\nsempre vantandosi di aver ripulito il Calcio Italiano\nripulito ??? lo ha letteralmente distrutto non ripulito\nma che la Fgc o una procura possa permettersi impunemente di apportare danni di immagine e economoci a società quotate in Borsa o con presidenti che investono del proprio portando accuse basate quasi sul nulla o la piu’ parte comparabili a chacchiere da Bar\nper me resterà sempre un mistero\nin questo caso a parte le chiacchiere al telefono tra Carraro e Bergamo\ne un maldestro tentativo di “”” intimidire Tomblini”” se cosi’ si puo’ dire\nai riscontri cosa si scopre ?? Che per l’ennesima volta l’arbitro agisce correttamente o il piu’ correttamente possibile in buona fede il resto solo chiacchiericcio al telefono\ne come mai non hanno accusato Lotito Carraro e Bergamo e Tombolini per associazione ???\nsemplice visto che qui in mezzo non c’era Moggi questa associazione a LORO non interessava a aloro interessava solo la Juve e Moggi\nPATOLOGICO roba da divano del psichiatra\nma piu’ il tempo passa e piu’ la gente comincia a chiedersi che forse prima era meglio di oggi\n30 novembre 2017 alle 19:48\nConcordo, ma qualcuno mi dovrebbe spiegare il senso di rinominare da zero la Commissione d’appello federale e lasciare intatto l’organo sovrastante… non mi sembra una genialata… se vuoi rifondare la giustizia sportiva lo fai completamente, mettendo nuovi uomini ovunque, invece qui hanno cambiato solo Pappa con Borrelli e la CAF.\n> “In queste telefonate è evidente che andava ben oltre il ruolo di presidente federale facendo delle pressioni sui designatori. Il discorso è sempre quello: a parola si dice sempre non che si vuole essere favoriti ma che si vuole evitare di avere errori contro. Ma già nel momento in cui si chiede questa cosa automaticamente si influenza l’arbitro nel momento delle decisioni e delle valutazioni dubbie. E’ lo stesso discorso che abbiamo fatto più volte per Facchetti ma qui è ancora più aperto e sfacciato.”\nAggiungo che anche il caso Fiorentina a questo punto assume questi connotati, no? E se regge questa ipotesi, le sentenze napoletane sono corrette. La lesione della terzietà è facilissima da provocare, basta quasi parlare e lamentarsi col designatore… che potrebbe, poi, trasmettere un messaggio semi-delinquenziale all’arbitro, come fatto con Tombolini… no?!\nPerò la Cassazione proscioglie Carraro dal reato di frode sportiva con queste motivazioni:\n“Con riferimento alla posizione di Carraro – scrive la Cassazione – le risultanze delle intercettazioni telefoniche e gli altri elementi indicati dal pm a sostegno delle accuse di frode sportiva sono state inquadrate dalla sentenza (di proscioglimento) in un contesto di altre risultanze o elementi di valutazione che elidono, sminuiscono o contraddicono logicamente il valore indiziario attribuito ai primi, sicché il giudizio prognostico in ordine alla inidoneità di tali risultanze delle indagini per sostenere l’accusa in dibattimento risulta fondato su un apparato argomentativo congruo e del tutto immune da vizi logici”. Tra gli elementi che hanno pesato a favore della decisione di prosciogliere Carraro, la Cassazione ricorda: “I reiterati errori arbitrarli in danno della Lazio; l’effettivo valore delle espressioni adoperate in conversazioni telefoniche in correlazione con altre ritenute significative; l’insussitenza dell’interesse personale indicato quale possibile causale della frode sportiva in favore del Lotito; il potere di controllo del presidente della Figc sulla regolarità delle attività arbitrali”. In pratica Carraro sarebbe intervenuto, come dice anche Sandulli, per evitare che il campionato potesse essere viziato dalla prosecuzione di errori arbitrali a suo danno… e quindi non ci sarebbe il dolo.\n> “Era questo il modo in cui i designatori influenzavano gli arbitri anche a favore della Juve? Sarà, ma come al solito una chiamata di questo genere ce l’abbiamo a proposito della Lazio e non a proposito della Juve”.\nNon mi risulta, infatti, che ci siano telefonate posteriori alle partite in cui si rimprovera l’arbitro per aver danneggiato la Juve… queste telefonate ci sono, invece, tra i designatori e Pieri dopo Bologna – Juve, con la Juve aiutata. Quindi è proprio l’opposto della tesi accusatoria iniziale. Altro esempio in questo senso è l’SMS inviato da Bergamo a Gabriele, quarto uomo di Roma – Juve, dopo che era stato dato un gol irregolare alla Juve: “Fate attenzione gol Juve in fuorigioco”.\nbjh ha detto:\n1 dicembre 2017 alle 0:05\nIl punto è sempre lo stesso. Se si vuol pensar male Carraro è spacciato. Se si valuta l’ambiente nel suo complesso Carraro è uno dei tanti che fa quel che non dovrebbe fare per cui essendo uno dei tanti si usa un metro solitamente buonista. La fregatura di calciopoli è proprio questa. In qualche caso s’è chiuso un occhio, in qualche caso due e in altri s’è usata la lente d’ingrandimento\n1 dicembre 2017 alle 11:02\n1) Pieri non viene cazziato con la stessa veemenza con cui viene cazziato Tombolini anzi, nei suoi confronti Bergamo assume quasi un tono paternalistico;\n2) I cazziatoni pro Juve secondo me avvenivano direttamente in aula, la deposizione di Nucini a riguardo è coerente e se la sua deposizione poi diventa inattendibile è, secondo me, solo ed esclusivamente perché poi lui cerca di mascherare il fatto che anche lui diventa arbitro del sistema e arbitra con dolo anche una parttita contro la Fiorentina oltre che una certa Avellino Messina in serie B;\n3) Facchetti si informa sempre dell’arbitro, si lamenta e ricorda i vari torti subiti negli anni passati dall’arbitro o dagli arbitri in generale, spesso Bergamo lo rassicura che “è stato messo in forma” e che comunque “poi gli parla”, non si ha nessun riscontro sul fatto che gli abbia parlato realmente oppure no, l’unica telefonata che abbiamo è quella del 4-4-4 in cui Bertini telefona a Bergamo e gli dice “ma lo sai che Facchetti ….” mi ha fatto il discorso del 4-4-4? facendogli capire che è anche disposto a fare un verbale a riguardo, Bergamo che sa gli antefatti lo invita a lasciar perdere;\n1 dicembre 2017 alle 12:05\n1) Pieri non viene rimproverato come Tombolini perché Pieri non era stato indottrinato prima della partita sulla lunghezza d’onda su cui mettersi… nonostante questo, per qualche errore pro-Juve, lo fanno fuori dagli internazionali e non arbitrerà più partite di prestigio non venendo praticamente quasi mai inserito in prima fascia.\n2) Forse l’anno di Nucini sì, forse, perché non è nemmeno detto quello… ricordo di aver visto un video su YouTube in cui erano riportati errori contro la Juve che non venivano sanzionati e errori pro Juve che invece venivano stigmatizzati. E poi c’è questo: https://youtu.be/7IsodFQOwyU. Detto questo, se quello che dice Nucini è vero, lo è per gli anni prima del 2004/05. Nel 2004/05, come già detto, assistiamo al contrario: basti pensare a Paparesta e a Racalbuto.\n3) Foti dice le stesse cose a Bergamo: “fagliela un’altra telefonata a questo qua”, Bergamo dice “sì, sì, ok, tranquillo” ma non lo fa. E vengono condannati entrambi in primo grado. Ecco perché dico che anche Facchetti si sarebbe preso la frode sportiva.\n2 dicembre 2017 alle 18:04\nAttenzione. Il “cazziatone” di Bergamo a Tombolini è un unicum, non abbiamo altre telefonate simili in Calciopoli. Ma Bergamo lo fa perché ha addosso Carraro! La dinamica è: Carraro si sfoga con il suo sottoposto Bergamo, che a sua volta si sfoga con il suo sottoposto Tombolini. Bergamo non sarebbe stato tanto a preoccuparsi del rigore non dato alla Lazio se non avesse avuto la pressione del presidente federale. Questa è la differenza fondamentale con altri casi. Abbiamo proprio tutta una “catena di comando” che si dispiega nella sua interezza.\n3 dicembre 2017 alle 15:33\nÈ vero, Francesco. La stessa catena che si ha, con Rodomonti al posto di Tombolini, prima di Inter – Juve. Però non è proprio un unicum: c’è anche Lazio – Fiorentina (Bergamo – Banti: http://download.ju29ro.com/intercettazioni_sfuggite/Bergamo-Banti_quartouomo_Qui%20si%20rovina%20il%20campionato_20050522.mp3 e Bergamo – Rosetti: http://download.ju29ro.com/intercettazioni_sfuggite/Rosetti-Bergamo_Cazziatone-Dopo-Lazio-Fiorentina%2020050522.mp3).\nAmos Bicego ha detto:\n5 dicembre 2017 alle 15:18\nNon è un unicum purtroppo. C’è anche Lazio-Brescia e Inter-Juve. E’ evidente che le pressioni avvenivano da molti dirigenti e questo lo sappiamo da un’indagine parziale condotta solo su alcuni soggetti. Pensate se avessero messo tutti i telefoni sotto controllo.\nPingback: Il capo U: Chievo – Lazio – Il calcio è uguale per tutti\nPingback: Il capo V: Lazio – Parma – Il calcio è uguale per tutti\nPaolobxl su 90 minuti + recupero con Paolo…\nMassimo Cudin su 90 minuti + recupero con Paolo…\n90 minuti + recupero… su 90 minuti + recupero con Paolo…\nfranctosc su 90 minuti + recupero con Paolo…\nallegri amarcord antonio conte associazione a delinquere atalanta bergamo bertini bologna calciomercato Calciopoli carraro cassazione champions league chievo collina combriccola romana conte copamerica15 coppa america De Cillis della valle de santis de santis calciopoli Di Laroni Dondarini europeo 2016 fabiani facchetti figc fiorentina foti frode sportiva Garcia giraudo grazia fazi illecito sportivo Inter Juventus Lazio lotito Luciano Moggi mandzukic massimo de santis mazzei mazzini meani mencucci messina Milan Moggi moratti napoli napoli - juventus nazionale nucini pairetto Penta pieri pirlo Pogba prescrizione Racalbuto reggina rocchi Roma ronaldo sarri schede straniere schede svizzere scudetto scudetto 2005-2006 serie A SIM svizzere tevez var\nLa vita e le opinioni di Francesco Toscano\nOpinioni di diritto sportivo di Ruggiero Distaso\n"Il calcio è uguale per tutti" è distribuito con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale. Alcune immagini inserite in questo blog sono tratte da internet. Qualora la loro pubblicazione violasse eventuali diritti d'autore, segnalatelo con un commento, e saranno prontamente rimosse.


Gorla Maggiore, il sindaco: «Troppi giovani nei parchi. Aumento i controlli» - MALPENSA24\n20/10/2020 Sara Pasino BUSTO ARSIZIO | VALLE OLONA\nGORLA MAGGIORE – «La situazione contagi è molto delicata, quindi è fondamentale che ognuno rispetti le regole. Non costringeteci a chiudere piazze e strade». E’ questo il monito che il sindaco di Gorla Maggiore, Pietro Zappamiglio ha lanciato ai cittadini in merito ai recenti assembramenti che si sono verificati al parco della Meridiana durante il weekend.\nZero mascherine e distanza\n«Ci sono arrivate numerose segnalazioni negli scorsi giorni relative al parco della Meridiana, quindi siamo subito intervenuti con dei pattugliamenti», ha esordito Zappamiglio nella diretta Facebook di ieri, lunedì 19 ottobre. Ed effettivamente la Polizia locale ha trovato un gruppo di 20/30 ragazzi e adolescenti che non avevano la mascherina e non rispettavano il distanziamento sociale. Alcuni di questi sono stati prontamente identificati e sanzionati.\nNon costringeteci a chiudere le piazze\n«E’ un comportamento assolutamente inaccettabile. Infatti, mi sono subito confrontato con le forze dell’ordine e gli assessori e abbiamo deciso di continuare con un attento monitoraggio e con le sanzioni previste dal decreto ministeriale». L’amministrazione di Fare Comune ha anche pensato alla possibilità di chiudere piazze e vie, facoltà che il nuovo Dpcm mette in capo ai sindaci, ma per adesso ha scartato questa ipotesi. «Ma non costringeteci a farlo», ha avvertito il primo cittadino, appellandosi proprio al senso civico di ogni individuo e soprattutto dei più giovani.\nUna classe già in quarantena\n«E’ importante capire che ogni persona deve rispettare le regole, perché la situazione è già molto delicata in tutta Italia e anche nel nostro paese». Proprio da domenica 18 ottobre, infatti, una classe quinta delle scuole elementari De Amicis di Gorla Maggiore è stata messa in quarantena a causa di due bambini risultati positivi al tampone.\n«Come Comune ci siamo subito attivati e abbiamo supportato la scuola nella sanificazione delle due aule utilizzate dagli insegnanti, che sono ora in isolamento, come gli altri bambini», ha spiegato Zappamiglio. Nonostante queste accortezze però, il virus continua a circolare e, a ieri, erano 8 i positivi in paese, una cifra triplicata rispetto a tre settimane fa. Inoltre, uno di questi è ricoverato in ospedale con una polmonite.\n«E’ quindi ora più importante che mai – conclude il sindaco – rispettare le regole dateci. E come amministrazione e Polizia locale intensificheremo i controlli e i pattugliamenti».\ngorla maggiore assembramenti covid parco meridiana – MALPENSA24


EmergenzeCondizioni disumane, sfruttamento e abusi per i migranti in Grecia\nMigliaia di donne, uomini e bambini in fuga da violenza e persecuzioni, in paesi come Siria e Afghanistan sono esposti a sfruttamento e abusi in Grecia.\nIl nuovo rapporto di Oxfam e Greek Council for Refugees, diffuso oggi, racconta le storie di chi è intrappolato in Grecia, tra detenzioni arbitrarie, senza accesso alle necessarie cure e tutele, e respingimenti da parte delle autorità, e dove sempre più donne subiscono abusi e molestie.\nIl sistema rende inoltre incredibilmente difficile l’esame delle cause che spingono i richiedenti asilo a lasciare i propri paesi di origine, spesso attraversati da guerre e persecuzioni.\nIn piena pandemia di Covid-19, circa 38.000 migranti vivono negli hotspot sulle isole in spazi costruiti per ospitarne meno di 6.200.\nL’Unione europea è complice di questo abuso perché ha usato per anni la Grecia come terra di sperimentazione di nuove politiche migratorie. Ci preoccupa moltissimo che il sistema di asilo greco possa diventare ispirazione per la futura riforma europea. La Grecia ha certamente il diritto di proteggere i suoi confini, ma deve anche rispettare il principio di non-respingimento. L’Unione europea e la Grecia hanno operato la precisa scelta politica di mettere in pericolo le vite di persone che avrebbero invece dovuto proteggere.\nLa disperazione nel campo di Moria\nA Lesbo, nel campo di Moria, le conseguenze di una possibile diffusione del Covid 19 sarebbero disastrose, perché qui vivono 15.000 persone, quando potrebbero starcene 2.800, senza bagni, senza acqua per lavarsi, senza possibilità di mantenere distanze di sicurezza.\nLe testimonianze raccolte dal Greek Council for Refugees nel campo di Moria sono terribili.\nRawan (nome di fantasia) arrivata dall’Afghanistan in Grecia, da sola, con due figli minorenni, vittima di violenza di genere, ha dovuto vivere sotto una tenda per 6 mesi in una zona del campo sovraffollata dove non ci sono nemmeno i bagni.\nDurante gli ultimi mesi di lockdown, dovuti all’emergenza coronavirus, si è registrato un aumento di denunce di casi di stupro e violenze.\nIl respingimento di una domanda di asilo spesso è una conseguenza della procedura accelerata applicata in questo momento alle frontiere, con termini molto brevi che moltiplicano gli errori. Il tutto in un contesto che non consente a molti di avere né il tempo, né il modo per prepararsi al colloquio di valutazione.\nIl respingimento della domanda porta alla detenzione immediata e al successivo respingimento in Turchia o nel paese di origine.\nIn base alla riforma greca del sistema di asilo, approvata il 1° gennaio 2020, questa regola vale per chi è arrivato dall’inizio dell’anno, mentre per chi è arrivato nel 2019 ci sono mesi o anni di attesa per il primo colloquio. Mesi e anni in cui si rimane intrappolati in condizioni disumane nei campi come Moria, esposti a molestie e abusi, soprattutto se si è donne sole.\nUna situazione che non potrà essere risolta senza una condivisione di responsabilità a livello europeo.\nemergenza grecia lesbo / emergenza migranti


 Nina 8 mesi Vaccinata in adozione a Piacenza (PC)\n Altra Razza femmina in adozione a Piacenza (PC) e in tutta Italia da privato\n148 visite dal 23/03/2019\nQuesta bellissima cucciolina si chiama Nina, è molto buona, dolce, affettuosa e amorevole.Taglia medio piccola, ha solo 8 mesi ma da adulta sarà sui 17/18 kg come i genitori. Lei coi suoi fratelli sono nati a casa di una volontaria ma ora per loro si aprono le porte del canile. E' troppo sperare che la sua vita non sia per sempre in gabbia? che qualcuno tra tanti cuccioli noti proprio lei?Questa sfortunata cagnolina aspetta solo qualcuno che le cambi il destino...i suoi occhi dicono solo "prendimi con te,io te ne sarò profondamente grata, sarai il mio salvatore e non ti tradirò mai!" Verrà affidata già sverminata, vaccinata e microchippata. Si cerca in alternativa stallo casalingo o adozione a distanza con 10 euro al mese.


F4 Italia | Sebastian Montoya confermato in Prema - Formule - Motorsport\nIl figlio d'arte correrà nella Formula 4 italiana anche nel 2021\nPubblicato il 27 Febbraio 2021 ore 11:25\nNel 2020 Sebastian Montoya era passato dal karting, dove aveva una militanza di sette anni, alle monoposto. Il figlio di Juan Pablo, apprezzato pilota anche in F1, non ha certo sfigurato nell’anno di esordio in F4 italiana, entrando per 13 volte in top-10 e in tre occasioni tra i primi cinque. C’è da dire, però, che il compagno di squadra Gabriele Minì ha vinto il titolo, mentre Montoya è arrivato 11esimo in classifica finale. Posizione che evidentemente è bastata a Prema per confermarlo in squadra nel 2021 insieme a Conrad Laursen, vincitore della Renault F4 danese.\n“Siamo molto contenti di lavorare di nuovo con Sebastian per il 2021“, ha detto il team principal Angelo Rosin. “L’anno scorso non ha avuto la più semplice delle stagioni per un rookie, ma ha mostrato un grande potenziale e non vediamo l’ora di vederlo migliorare ancora di più nella prossima stagione. Stiamo facendo buoni progressi e siamo impazienti di scendere in pista con la nostra formazione al completo“.\nQueste, invece, le parole del colombiano: “Sono super felice di essere con Prema ancora una volta. L’anno scorso la squadra mi ha aiutato tantissimo a imparare e migliorare durante la stagione. Sono entusiasta di vedere cosa possiamo realizzare insieme dopo un anno di esperienza“.


Parcheggio selvaggio sulla rotatoria dell'ospedale di Chivasso -\nParcheggio selvaggio sulla rotatoria dell'ospedale di Chivasso\nUna situazione difficile che prosegue da tempo.\nCronaca Chivasso, 23 Aprile 2021 ore 12:00\nProsegue il fenomeno del parcheggio selvaggio nella rotonda dell'ospedale di Chivasso. E' questa la situazione che si è presentata anche questa mattina, venerdì 23 aprile 2021.\nParcheggio selvaggio all'ospedale\nPurtroppo non è ancora stata trovata una soluzione al parcheggio selvaggio nei pressi della rotatoria di via Regis all'ingresso dell'ospedale di Chivasso. Da alcuni mesi infatti si è verificata la chiusura al pubblico del parcheggio, utilizzato per ospitare le due tende militari che alleviano la pressione sul Pronto Soccorso per i pazienti Covid a bassa intensità di cure così, chi non può percorrere centinaia di metri a piedi per raggiungere l’ospedale (anziani e disabili ad esempio) utilizza la rotonda come un parcheggio, con auto che in alcune occasioni si fermano anche in terza fila.\nUn rimedio che però non sempre funziona\nUna situazione questa che crea ingorghi e rallentamenti alla viabilità di quella zona della città e inoltre molto spesso anche attuando questo "escamotage" il paziente con difficoltà motorie non riesce a trovare un angolo per scendere dal mezzo che sia in prossimità dell'ospedale. Insomma, è una situazione difficile che perdura da alcuni mesi e dove è necessario (anche se non semplice) intervenire.


Lavori di manutenzione sui fiumi del comprensorio valdarnese. Circa un milione e 150 mila euro di investimento - 1web.tv\nLavori di manutenzione sui fiumi del comprensorio valdarnese. Circa un milione e 150 mila euro di investimento\nCirca un milione e 150 mila euro di lavori, in dirittura di arrivo o sulla linea di partenza, per garantire la sicurezza idraulica di un territorio ampio, intensamente popolato e sede di grandi insediamenti produttivi e di importanti infrastrutture.\nIl Consorzio Alto Valdarno ha concentrato una bella fetta di risorse proprio sul reticolo idrografico che si sviluppa a cavallo tra la provincia di Arezzo e la città Metropolitana di Firenze, dove sono nati diversi cantieri estivi che si concluderanno prima dell’autunno.\n“Settembre è il mese della “messa in forma” del Fosso Reale, del torrente Val di Lago, del Borro Rosso, dell’Ornaccio nel comune di Montevarchi, e, verso San Giovanni, del Borro al Quercio, con la riprofilatura della sezione idraulica, per eliminare i sedimenti che si sono depositati e che impediscono un corretto scorrimento dell’acqua”, si legge in una nota ufficiale del Consorzio.\nAncora a settembre decollerà inoltre il lotto di interventi che comprende tra gli altri la manutenzione del Borro delle Ville, del Borro del Tasso e del Borro della Rigiaia.\n“Si tratta di un lavoro importante per la sicurezza del territorio, che prevede – spiega il Presidente Paolo Tamburini – anche opere di movimento terra finalizzate alla rimozione dei sedimenti accumulati all’interno dell’alveo, esattamente come quello che sarà realizzato sul Borro dello Spedaluzzo a Montevarchi”.\n“Ultimo tassello e non per importanza: l’operazione Arno. Dopo la sistemazione di una importante porzione del tratto sangiovannese, il Consorzio si dedicherà alla sistemazione dell’argine leopoldino nei tratti, considerati prioritari e concordati con la Regione Toscana attraverso il Genio Civile Valdarno Superiore”, termina la nota.\nPREVIOUS POST Previous post: Carabinieri Arezzo: due arresti per droga nel weekend\nNEXT POST Next post: Il primo giorno di scuola a Montevarchi