Bluthochdruck ǀ F**** euch! — der Freitag\nBluthochdruck Warum regt uns Sprache so auf? Elf Versuche einer Erklärung\nder Freitag | Ausgabe 12/2019 71\nSchlampigkeit Ich kann schon zwei Voraussetzungen in der Anfrage nicht teilen. Erstens „brenne“ ich nicht „für die richtige Sprache“, weil diese nicht so ohne Weiteres von der „falschen“ zu unterscheiden ist. Ich bin zwar gegen das „Innen“, aber deswegen, weil es kein „Gender“ markiert, sondern ein ganz altmodisches Geschlecht, es ist eine reaktionäre Sexualisierung (weshalb ich die entsprechenden „konservativen“ Aufrufe trotzdem nicht unterschreiben könnte). Zweitens muss ich keine „hohe Emotionalität“ in dieser Sache erklären. Das klingt, als hielte die Wichtigkeit, die ich der Sprache zumesse, nüchternem Nachdenken nicht stand. Sprachverwendungen prägen in hohem Maße die Welt. Die derzeitige extreme Schlampigkeit von Sprachverwendungen ist nicht nur Ausdruck der grassierenden politischen Schlampigkeit, sondern verstärkt diese massiv. Es wird momentan keineswegs wirklich über Sprache nachgedacht, sondern es wird bloß an der Oberfläche herumgedoktert.\nHerrschaft „Niemals ist ein Irrtum so schwer zu beseitigen, als wenn er seine Wurzeln in der Sprache hat“, schrieb der Philosoph, Jurist und Sozialreformer Jeremy Bentham (1748 – 1832). Eigentlich müsste ich als „Ostfrau“ ja meinen, dass es doch auf solchen „Pipifax“ wie weibliche Endungen gar nicht ankäme. Aber ich habe auch vor 1989 die weibliche Berufsbezeichnung verwendet. Der erbitterte, grundsätzliche Widerstand, der den Bestrebungen nach einer geschlechtergerechten Sprache immer wieder entgegenschlug, gab mir zu denken. Sprache ist – auch – ein Herrschaftsinstrument. Nicht ohne Grund gibt es die Wendung von der „Macht des Wortes“, auch wenn dies manchen, die darüber streiten, gar nicht so recht bewusst ist. Sie spüren nur: Wir verlieren etwas, ohne dass sie genau wüssten, was. Darum machen sie Scherze oder denunzieren Frauen, die sich mit dem Thema befassen, als inkompetent, reden von Genderwahn. Wer etwas benennt oder bezeichnet, hat Macht. „… ich habe dich bei deinem Namen gerufen, du bist mein“, heißt es in einem Bibeltext (Jes 43,1b).\nMagda Geisler ist freie Autorin und bloggt auf freitag.de\nAkzeptanz Ganz offenbar also ist Sprache nicht egal. Sonst würden sich nicht Generationen immer wieder neu aufregen. Wäre es so egal, ob es die Benennung „Leser*innen“ gibt, um deutlich zu machen, dass die Welt aus mehr besteht als Männern und Frauen, dann könnten die, die sich so sehr darüber aufregen, die anderen, die sich so ausdrücken wollen, doch einfach machen lassen. Die Empörung aber zeigt vor allem eins: Verunsicherung darüber, dass Sprache ein Handeln ist, nicht einfach neutral und vielleicht auch ungewollt diskriminierend. Dass es sich umständlich und anstrengend anfühlt, pseudo-allgemeinmenschliche Ausdrucksweisen wie „Chefankläger“ aufzugeben, zeigt vor allem: die androgendernden, Männer verallgemeinmenschlichenden Bilder in vielen Köpfen sind so stark, dass ein anderes Sprechen verunsichernd ist. Die Aufregung kann ein Zeichen von Angst davor sein, Welt differenzierter wahrzunehmen. Der Mut zu, der Wunsch nach und die Akzeptanz von neuen Sprachformen aber können solche eingefahrenen Denkstrukturen durchlüften helfen.\nLann Hornscheidt forscht zu Sprache und Gewalt. Bei w_orten & meer erscheint bald ihr neues Buch Exit Gender\nGewalt Deutsche Personenbezeichnungen sind in puncto Symmetrie eine eklatante Fehlkonstruktion: Die Feminina werden aus den Maskulina abgeleitet wie Eva aus Adams Rippe: „der Maler, die Malerin“. Stellen Sie sich vor, wir würden „der Fuß“ und „die Füßin“ sagen, als ob zwischen dem linken und dem rechten Fuß eine Abhängigkeit bestünde. Wenn eine Gruppe von Personen auch nur einen einzigen Mann enthalten könnte, wird sie symbolisch zu einer Männergruppe. „Wer wird Millionär?“ „Der Nächste bitte.“ Denn es ist dem Manne nicht zuzumuten, unter einen weiblichen Oberbegriff zu fallen. Dafür sorgt das „generische Maskulinum“. Das formal gesehen absurde System ist sinnvoll, wenn die männliche Hälfte der Menschheit als Norm gilt und die weibliche Hälfte von der männlichen abhängig ist und bleiben soll. Gegen diese strukturelle Gewalt durch Sprache wehren wir uns, indem wir den Spieß umkehren: „Wer wird Millionärin?“ Männer sind herzlich mitgemeint und können Empathie üben.\nLuise F. Pusch gilt als Begründerin der feministischen Linguistik in Deutschland\nFreiheit Von mir aus kann jeder und jede reden und schreiben, wie sie will. In den linken Zusammenhängen, in denen ich mich öfter bewege, war das auch lange Zeit üblich: Wer das Gendersternchen verwenden mag, soll es tun. Wer nicht, lässt es bleiben. Seit einiger Zeit wird jedoch immer öfter von mir erwartet, meine Texte zu „gendern“. Bisweilen trägt diese Erwartung autoritäre Züge. Da wünsche ich mir etwas mehr geschichtliche Sensibilität. Offenbar passiert es der Linken immer wieder, dass sie gegen Ungerechtigkeit kämpft und dabei Unfreiheit produziert. In der DDR wurde mir auch gesagt, wie ich zu schreiben und zu denken habe. Sprache hat so viele Aufgaben: Menschen müssen sich unterhalten können, flüstern, beten, sich Witze erzählen, Liebe machen oder alles gleichzeitig. All das geht in dieser „gerechten“ Sprache nur schwer oder gar nicht. Was daran emanzipatorisch sein soll, erschließt sich mir nicht.\nKarsten Krampitz ist Schriftsteller. Demnächst erscheint bei Alibri Der Feuerstuhl. Werk und Wirkung des Schriftstellers B. Traven\nFixierung Lieber M.,\nich rege mich eh den ganzen Tag darüber auf, wie häßlich alle reden, da würden 500 – 1.000 Zeichen nicht reichen. Zugleich will ich meinen Ärger nicht auch noch in goldene Worte gießen, lieber schalte ich einfach das Radio aus.\nDaß Du Emotionalität in Sprachdingen für eine Fixierung hältst, betrübt mich. Immerhin ist die Sprache Dein Arbeitsinstrument. Man stellte sich vor, Du hättest ein Interesse daran, daß es gut in Schuß ist. Oder schreibst auch Du in jedem Satz von „Menschen“ und kennst kein „man“ mehr, nur noch „du“ (das sind die zwei schlimmsten Beispiele)?\nPS: Gerade sehe ich, daß ich nun schon 607 Zeichen geschrieben habe. Die kannst Du gerne so abdrucken. Dabei aber die bewährte Rechtschreibung erhalten!\nIris Hanika ist Schriftstellerin (unter anderem Das Eigentliche)\nSelbstgerechtigkeit Worin wurzelt unsere Sprache? In den ursprünglichen Formen des Gemeinschaftslebens, als Versicherung des individuellen und kollektiven Überlebens. Nur so erklärt sich wohl die bis zur Liebe reichende Hochschätzung der eigenen Sprache und ihrer Schönheit weit über ihre bloße Mitteilungsfunktion hinaus. Von allen Kulturwerten ist sie der fundamentalste und umfassendste, sie vereinigt Sinnlichkeit, Gefühlsvermögen und Verstand. Versuche, sie künstlich zum Funktionsbündel partieller Interessen wie der Genderpolitik zu modeln, provozieren zum Glück immer noch heftige Gegenkräfte. Die Liturgie von Gerechtigkeit, die zur Legitimation selbst der schlimmsten Narreteien regelmäßig angestimmt wird, soll unseren Protest denunzieren und ist doch bloß beschränkte Selbstgerechtigkeit.\nGert Ueding ist Rhetorikprofessor in Tübingen und unterschrieb den Aufruf „Schluss mit dem Gender-Unfug!“\nWandel Als der US-Amerikaner Mark Twain 1880 seinen Text „The Awful German Language“ verfasste, erwähnte er beispielhaft DAS Mädchen, aber DIE Rübe – warum sei die eine sächlich, warum das andere weiblich? Es sei vieles schrecklich unlogisch. Nun wurden in den letzten Jahren Vorschläge gemacht, vom Binnen-I, über Trans* bis zum Unterstrich_. Nicht etwa, um die totale Logik herzustellen, sondern um Diskussionen über die Aus- und Einschlüsse von Sprache zu öffnen. Die Gegner solcher Vorschläge sind schwer empört, pochen auf Tradition und wähnen sich als verfolgte Opfer von PC-Fanatikern. Sie sammeln Unterschriften gegen Sterne***** und Binnen_Is. Tatsächlich finden sich unter ihnen türkischstämmige Katzenkrimiautoren mit Pegida-Neigung, ein ex-Grüner, der Bernd Höcke und Alexander Gauland publiziert, evangelikale Homo-Expertinnen wie Frau Kelle, islamophobe Scheinkabarettisten und viele ganz normale Menschen, die endlich auch mal Opfer sein wollen. Als ich 2001 eine Gastprofessur für experimentelle Plastik an der HfBK Hamburg innehatte, bot ich Studierenden im Vorlesungsverzeichnis „Elfenkunde“ an. Ich hatte Glück. Immerhin war Barnabas Schill damals Hamburger Innensenator und damit mein offizieller Arbeitgeber. Heute lebt „Richter Gnadenlos“ in einer Favela in Rio de Janeiro mit Blick aufs Meer, hat sich die Kopfhaare von hinten nach vorne verpflanzen lassen und die Tränensäcke wegoperiert. Also, keine Angst vor Veränderung!\nWolfgang Müller ist Künstler, Musiker (Die tödliche Doris) und Autor. 2018 erschien von ihm im Verbrecher Verlag der Band Aus Liebe zur Kunst, der auch einige seiner Texte aus dem Freitag enthält\nAbschied „Gewohnheit macht den Fehler schön, den wir von Jugend auf gesehn“, wusste schon der Dichter und Moralphilosoph Christian Fürchtegott Gellert. Und das sogenannte „generische“ Maskulinum (also die Gewohnheit, abstrakte oder geschlechtlich gemischte Gruppen in der maskulinen Form anzusprechen) ist so ein Fehler. Das generische Maskulinum mag uns „schöner“ erscheinen als Beidnennung, Partizipien, Gendersternchen und andere Formen geschlechtergerechter Sprache, aber zwanzig Jahre psychologischer Forschung zeigen, dass es eben vorrangig auf Männer bezogen wird und alle anderen nicht „mitmeint“, sondern mental unsichtbar macht. In einer Gesellschaft, in der wir allen Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht den gleichen Wert zugestehen, ist es schlicht falsch, nur eines dieser Geschlechter sprachlich darzustellen. Wir müssen uns also von der scheinbar schönen Gewohnheit verabschieden. Und wenn uns die vorhandenen Alternativen nicht gefallen, müssen wir eben bessere finden.\nAnatol Stefanowitsch ist Sprachwissenschaftler, zuletzt erschien von ihm Eine Frage der Moral. Warum wir politisch korrekte Sprache brauchen (Duden-Verlag 2018)\nRegulierung Als deutschreibender Franzose gönne ich mir gelegentliche Gallizismen oder landesuntypische Wendungen. Darum ist mir das Reinheitsgebot des VDS fremd. Ebenso jedoch die gendergerechte Sprache. Hier geht es nicht um die spontane Evolution der Redensarten, sondern umgekehrt darum, sie mit Regeln zu fixieren. Um ein Bild des Heraklit zu bemühen: Normativität mit einer Norm zu bekämpfen ist wie in Hundekot zu treten und sich danach die Füße mit Scheiße waschen. Ich muss nicht permanent unter Beweis stellen, dass ich weder Sexist noch Homophob bin. Die Sternchen sind nicht nur unästhetisch und unaussprechbar, sie sind vor allem unnutz. Wer die Sprache verändert, verändert nicht die Welt. Der Sieg der Schokoküsse hat nicht weniger Rassisten hervorgebracht, nur mehr Hypokriten. Bin ich deswegen Opfer der Genderdiktatur? Nein. Das Phänomen betrifft nur eine beschauliche Minderheit von Linksakademikern, die sich dadurch von der Restgesellschaft noch mehr abkapseln. Manchmal geben sie mir zu verstehen, mein Gebrauch des generischen Maskulinums mache mich suspekt. Aber ich habe mich immer geweigert, zwischen Hitler und Stalin zu wählen.\nGuillaume Paoli war Hausphilosoph des Leipziger Theaters. Zuletzt erschien von ihm Die lange Nacht der Metamorphose: Über die Gentrifizierung der Kultur (Matthes & Seitz 2017)\nGefühle Der SS-Offizier Karl Jäger führte Buch über seine Opfer: Am 25. November 1941 waren es 1159 ›Juden‹, 1600 ›Jüdinnen‹ und 175 ›Judenkinder‹. Unter den Ermordeten waren wohl die junge Münchner Künstlerin Maria Luiko, ihre Schwester und ihre Mutter. Das Böse hat in jeder Sprachform Platz, und wer die Sprache in noch so guter Absicht verändert, macht die Welt nicht besser. Die Studierendenvertretenden vertreten die Studenten nicht anders, wenn sie so heissen, es kommt auf die Person an.\nAuch der Lyriker Reiner Kunze hat das Manifest ›Schluss mit dem Gender-Unfug‹ unterzeichnet. Er hat schon gegen die Befehle der Rechtschreibreformer Stellung bezogen: »Als wir noch in der DDR lebten, sagte mir der leitende Offizier eines Volkspolizeikreisamtes, was in diesem Staat wie einzuschätzen sei, bestimme einzig und allein die in ihm herrschende Arbeiter- und Bauernmacht, und meine rhetorische Entgegnung, ich hätte bisher geglaubt, Teil dieser Arbeiter- und Bauernmacht zu sein, konterte er mit den Worten: ›Auch wer Sie sind, bestimmen nicht Sie, sondern wir.‹ Es gibt Sätze, die im Ohr wachliegen.« (Die Aura der Wörter)\nAmt und Behörde neigen dazu, die Dinge auf die Spitze zu treiben. Ein altes Sprichwort sagt, dass das Recht in seiner übergenauen Auslegung zum Unrecht wird (summum ius, summa iniuria). Das an sich richtige Anliegen, beim Sprechen und Schreiben möglichst allen Menschen gerecht zu werden – übergibt man es dem Büro, so ist das Ergebnis ein Regelwerk mit harten Paragraphen, und jeder Satz, der durch diese Maschine gejagt wird, erhält eine Form, die man nur im Kopfstand lesen kann und vorlesen gar nicht.\nGut aufgehoben ist das Anliegen bei Verlagen und Zeitungen. Deren Autoren, Sprachkönner, nicht Spintisierer, sollen tun, was ihnen einleuchtet; die Verkaufszahlen melden zurück, ob die Richtung stimmt. Übergriffige Sprachregelungen haben ihren Platz in Diktaturen, zur Freude aller kleinen und grossen Diktatorinnen und Diktatoren.\nMeine "hohe Emotionalität" wohnt Tür an Tür mit der Freiheit der Sprache.\nStefan Stirnemann ist Gymnasiallehrer, Autor und Mitglied der Arbeitsgruppe der Schweizer Orthographischen Konferenz (SOK). Für die Andere Bibliothek schrieb er das Vorwort zu Eduard Engel, Deutsche Stilkunst und Apuleius, Der Goldne Esel.\nElf Dinge, die mir während des Lesens durch den Kopf gingen.\n1. Warum wählt dF eine solche Überschrift, die für meinen Geschmack in ein Boulevardblatt gehört?\n2. Warum werden die Texte fein säuberlich in Befürworter und Gegner geteilt?\n3. Warum kommen erst die Befürworter zu Wort?\n4. Die Meinungen der Befürworter sind so inkonsistent wie die ganze Debatte. Es besteht unter den Befürwortern keine Einheitlichkeit, wie weit soll eine gendergerechte Sprache gehen soll.\n5. Der Sprache wird eine Wirkmächtigkeit zugeschrieben, die an magisches Denken herankommt.\n6. Es wird Schlampigkeit und fehlende Systematik konstatiert, aber keine eigene Systematik aufgezeigt.\n7. Empörung wird mit Verunsicherung gleichgesetzt, um den Widersacher herabzusetzen, klein zu machen.\n8. Veränderung in der Sprache wird als Instrument zum Aufbrechen von Denkstrukturen gesehen. Wie Sprache in unser Bewusstsein gelangt und dann willentlich beeinflusst werden kann, wird außen vor gelassen.\n9. Die Symmetrie von Personenbezeichnungen wird als "eklatante Fehlkonstruktion" benannt, um als Beispiel „der Fuß“ und „die Füßin“ hinterherzuschieben.\n10. "Wer wird Millionär" wird zum Beispiel der Bezeichnung einer Männergruppe deklariert. Hat der Autor schon einmal versucht, den Sender umzustimmen? Ich bin mir sehr sicher, dass dies Aussicht auf Erfolg hätte. Immer abwechselnd könnte es dann "Wer wird Millionärin?" heißen. Bei der Bezeichnung von Wetterphänomenen ging es doch auch.\n11. "pseudo-allgemeinmenschliche", "die androgendernden", "verallgemeinmenschlichenden" usw. Wer sich so umständlich und anstrengend ausdrückt, wird kaum Aussicht auf Erfolg haben.\n>>Die rechtliche und soziale Stellung der Geschlechter scheint also noch von anderen Fragen abzuhängen, als den Bezeichnungen in der Sprache.<<\nAuffällig finde ich aber den vehementen und sparchaufwändigen Widerstand gegen die Versuche, das frauliche Geschlecht in der Sprache sichtbarer zu machen. Wie jemand im anderen Kommentarstrang bemerkte, gewinnen machen Leute offenabr enorme Reibungshitze daraus.\nWobei eine Entkomplizierung im Sinne von "das Bäcka - Beruf; die Bäckin, der Bäcker - Personen" ja von Allen übereinstimmend abgelehnt wird. ;-)\nder Tipppfelerdeufel hat wieder mal zugeschlagen:\n"sparchaufwändigen" = sprachaufwändigen\n"gewinnen machen Leute" = gewinnen manche Leute\n"offenabr" = offenbar\nIch habe mir um das Treiben dieser Genderisten viele Gedanken gemacht, und allmählich komme ich zu einem Ergebnis. Die gute Nachricht: Man kann sie schon greifen. Die schlechte folgt auf dem Fuß: Monokausal ist die Chose leider nicht.\nEin wesentliches Moment scheint mir die Kombination zu sein aus größtmöglicher Provokation und geringstmöglichem (politischem) Risiko. Das geringe (persönliche) Risiko ergibt sich aus dem Umstand, dass die Fans der Sprache vom Reißbrett den gesellschaftlichen Mittelbau bereits in der Tasche haben: a) die staatliche Behördenkrake (mit ihrer Liebe zu, naja: eben bürokratischen Lösungen), b) den geisteswissenschaftlichen universitären Bereich, wo man sich bereits in den 1990ern von gesellschaftsverändernden politischen Vorstellungen ab- und stattdessen in Scharen dieser Pseudo-Religion zugewandt hat.\nDas Moment der Provokation ergibt sich aus der Frage, WER provoziert wird. Zum einen natürlich die unteren Klassen, denen man mit elabororierter Sprache eben einreiben kann, dass sie nicht die hellsten Glühbirnen sind. Hauptsächlich im Fokus steht allerdings das linke Milieu. Nur dort nämlich besteht Aussicht, dass die im K-Gruppen-Stil der Siebzigerjahre vorgetragene Impertinenz die nötige Aufmerksamkeit generiert. Unter anderem ergibt sich aus diesem Aufeinandertreffen das (scheinbar) paradoxe Bild, dass im Zentrum der Attacken diejenigen stehen, bei denen vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass sie den autochronen Anliegen (Gleichberechtigung, Diskriminierungsfreiheit usw.) wohlwollend gegenüberstehen. – So that?\nFazit: So treibt man die einen (das Proletariat) nach rechts, und die anderen (die Linken) schwächt man. Dass das in einer politisch sich zuspitzenden Situation heikel ist, leuchtet ein. Da die Linke sich im Opfer-Modus chronisch am wohlsten fühlt, stelle einfach ich mal die naheliegenden Fragen: Cui bono? Wem nützt es? Und falls ein Nutzen in irgendeine Richtung (und die Atomisierung der Linken erscheint mir schon als irgendeine Richtung) besteht: Wer bezahlt diese Art Maso-Dauerparty?\nWeils sich schlecht vermeiden lässt, bliebe die Frage nach der Widerlegung dieser Ideologie. Man hört sie ja schon schreien: »Warum widerlegt ihr uns nicht – wenn wir doch, in euren Augen, Unrecht haben?« Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: Die Widerlegung ist müßig, weil die aufgeworfenen Fragen irrelevant sind. Ähnlich wie es wenig Zweck hat, mit ausschwärmenden Zeugen Jehovas über den Weltuntergang zu diskutieren oder mit einem fünfundsechzigjährigen Oberstudienrat die Frage zu erörtern, ob die Glasmurmel X scharlachrot oder rubinrot ist, ergibt es auch wenig Sinn, mit Genderisten über die (in ihren Reihen selbst inkonsistent beantworteten) Fragen betreffs korrekten Binnen-Strichen, Sternchen, Klammern oder Umschreibungen zu debattieren. Der Lackmus-Test ist ein ganz einfacher: Würde die Welt nur um einen Deut besser, wenn alle Menschen, ausnahmslos, von heute auf morgen nur noch korrekt sprechen würden? Die Antwort lautet natürlich: NEIN.\nAllerdings: Um konkrete Probleme geht es den Genderisten überhaupt nicht. Die Nerverei gilt vielmehr einem einzigen Ziel: RECHT zu haben. Da in der Regel kaum Faschos mit diesen – angeblich so hochnotwendigen – Anliegen traktiert werden (das wäre doch mal ein echtes Anliegen), sondern vielmehr eine mit den Ausgangsgedanken durchaus konform gehende liberale und linke Öffentlichkeit, wären wir wieder am Anfang: der maximalen Provokation mit geringem persönlichen Risiko.\nFazit: Für den persönlichen Aufmerksamkeitshalt der involvierten »Gendertröten« mag das Ganze exakt das Richtige, Passend sein. Politisch jedoch ist die Chose glasklar ein Ausdruck neoliberaler Spaltungsideologien. Als Ideologie spaltet »Gender«, weil sei die Individualisierung und entlang ihrer Schubladen auch die Atomisierung der pauperisierungsbedrohten Massen befördert. Politisch spaltet sie, weil sie den Spaltpilz mitten in die linken Bewegungen trägt.\nWem das ganze nützt, ist für mich eine mittlerweile großteils beantwortete Frage.\n>>Es wird momentan keineswegs wirklich über Sprache nachgedacht, sondern es wird bloß an der Oberfläche herumgedoktert.<< (Robert Stockhammer) - Da würde ich gerne mehr erfahren, mit Bezug auf die Gewalt- und Machtverhältnisse, nicht nur unter den Geschlechtern, sondern auch, ob in den Wassern, am Grunde des Sees, des Meeres, der Menschheit, nicht eine einzige Weltsprache auftauchen müsste? "Herumdoktern", lässt ja immer noch die Chance auf einige andere ÄrztInnen am Bett des tatsächlich oder eingebildet Kranken (Mannes). Was aber, wenn wirklich über Sprache nachgedacht würde? Ginge uns nicht die Luft aus?\n>>Wer etwas benennt oder bezeichnet, hat Macht.<< (Magda Geisler) - Das stimmt. Warum fühlen sich derzeit vor allem jene machtlos, die beständig benennen und bezeichnen? Wer beständig benennt und bezeichnet, bannt vielleicht auch seine Angst, gar keine Macht über sich selbst und andere zu haben? - An der eigenen Nase ziehen, ist keine ausgeprägte Leidenschaft der Species.\n>>Die Empörung aber zeigt vor allem eins: Verunsicherung darüber, dass Sprache ein Handeln ist, nicht einfach neutral und vielleicht auch ungewollt diskriminierend.<< (Lann Hornscheidt) - Sehr wohl: Und allzu oft, in Verunsicherung oder aus voller Absicht, bleibt es nicht bei der Sprachhandlung, als Spielhandlung, als Erprobung der Möglichkeiten. Auf das Wort folgt die Tat, bevor man sie an den Worten erkannt hat. Hinterher ist alles leichter.\n>>...den Spieß umkehren: „Wer wird Millionärin?“ Männer sind herzlich mitgemeint und können Empathie üben.<<(Luise F. Pusch)- Tatsächlich wäre das die Umkehr, Kehre, Wende. Aber wohin, angesichts der Zeiten, aus denen die heutige Realität, mitsamt der Richtung des Spießes, erwuchs? Endlich sind wir Männer herzlich mitgemeint.- Vielleicht ginge es mit einem Schild, mittendrin, die Mitte schützend, leichter? "Wer wird MillionärIn".\n>>Seit einiger Zeit wird jedoch immer öfter von mir erwartet, meine Texte zu „gendern“. (Karsten Krampitz)<<- Liegt es an den Texten oder an der Erwartungshaltung, sie erledigten das schon?\n>>Daß Du Emotionalität in Sprachdingen für eine Fixierung hältst, betrübt mich.<< (Iris Hanika) - Wahre Worte. Vielleicht scheute der Redaktor nur die Bekräftigung, dass die Fixierung notwendig, gar natürlich, sei?\n>>Die Liturgie von Gerechtigkeit, die zur Legitimation selbst der schlimmsten Narreteien regelmäßig angestimmt wird, soll unseren Protest denunzieren und ist doch bloß beschränkte Selbstgerechtigkeit. (Gerd Ueding)<<- Da hätte ich doch gerne gewusst, wo und wie "regelmäßig" die Messe der Gerechtigkeit gesungen wird? Derzeit häufen sich Ungerechtigkeiten und ja, die Selbstgerechtigkeit der Einzigen.\n>>Elfenkunde<< (Wolfgang Müller), in der universitären Elfenschule. Das hat mir eingeleuchtet. Schließlich stiehlt Alberich den Ring, der Macht verleiht, liebesunfähig, aber aus *****-Geilheit. Im Land der Elfenkennenden herrscht derweil menschliche Verunsicherung, ob diese das verborgene Volk, die Verdoppelung des Volks, Zwerge oder Wesen vollendeter Schönheit an sich seien, die jedes Geschlecht annehmen können oder gar keines.\nAuf der Sprache liegt ein Fluch, neben allem Segen, nicht nur in Fragen der Geschlechterverhältnisse: "Es gibt etwas, das ist in Rom und tötet in Syrien, es ist in Syrien und tötet in Rom. Was ist das? Die Zunge" (Vajjikra Rabba Kap. 26 und Debarim Rabba Kap.5).\nEin bisschen mehr Elfen- und Feenkunde schadete da bestimmt nicht im verdudeten Sprachreich der Grimms und lässt uns vielleicht gelassener mit uns und unserer Sprache sein, die sonst eben auch, höre die Rabbiner, eine Neigung zur Gewalt hat.\n>>In einer Gesellschaft, in der wir allen Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht den gleichen Wert zugestehen, ist es schlicht falsch, nur eines dieser Geschlechter sprachlich darzustellen.<< (Anatol Stefanowitsch) - Das schöne Ideal mag uns leiten, nicht nur in der Frage der Geschlechter. Seltsam, dass so viele Menschen, die in anderer Hinsicht das sittliche Gebot durchaus verstehen und gar einfordern, es ausgerechnet auf die Sprache nicht angewendet wissen wollen. Noch merkwürdiger: Zu viele halten vom Ideal des gleichen Wertes gar nichts oder wenig, weil sie an Ideale nicht glauben oder aber anderen Vorstellungen folgen.\n>>Wer die Sprache verändert, verändert nicht die Welt.<< (Guillaume Paoli) - Obwohl das ein angemessen theatralisches Statement ist, schreibe ich dazu: Zu bezweifeln, nicht nur in Fragen des Genus und des Genusses!\nWarum wohl, wird um den "Gutmenschen" gestritten, wie um das Gender-Sternchen, heftig auf den Straßen und Plätzen der Republik, im Web und in den Feuilletons? Warum verstehen wir heute die neuen alten Sprachen der Stalinisten, Nationalsozialisten (LTI) und Faschisten, sowie die unserer gealterten Religionen oder der neuen Sekten und der Esotherik, meist nur über Erklärungen? Und müssten wir uns nicht mehr mit dem Fall einer neuen Form der pseudowissenschaftlichen und pseudorationalen Sprache auseinandersetzen, die schon länger in unseren Alltag eindringt, um uns ebenso geschäftstüchtig und verknüpft erscheinen zu lassen, wenn wir von "Framing", "Memes", "Return on investment", "Gesundheitsdienstleistung" oder "Key-Account-Management" sprechen und schreiben müssen.\nDie Sprachen werden weltweit in den Familien, in Vor- und Grundschulen unterrichtet, bevor ihre Inhalte oder ihre Struktrur den neuen Menschen problematisch werden könnten. Genau darum ist das Anliegen aller Mächte, der besseren und der schlechten, dort Einfluss auszuüben.\nNicht nur, wie einst, in Rassenkunde, die allen den Wert oder Unwert von Ethnien oder Einzelpersonen eintrichterte, indem ihr Vokabular gelernt werden musste, obwohl es weder wissenschaftliche Gründe, noch eine begründbare Ethik dafür gab, sondern praktisch für jede Kultur. Mangelnde sprachliche Wandlungs- und Lernfähigkeit, bei unverändert gewalttätigen Systemgrundsätzen, hat wohl so manchem überzeugten Stalinisten oder Maoisten den Kopf gekostet.\nEines hat Guillaume Paoli, der sich häufiger in linken Kreisen bewegt (eine sehr merkwürdige Formulierung, wie ich finde), jedoch klar erkannt. Die Menge der heutigen Linksakademiker ist überschaubar und vermittelt durchaus eine gewisse Beschaulichkeit.\n>>....die Verkaufszahlen melden zurück, ob die Richtung stimmt.<< (Stefan Stirnemann). - Dagegen kann nicht angeschrieben werden. Herr Stirnemann ist der zweite Einzige im Elfen-/Elferrat, außer Wolfgang Müller, der es mit einem Überstieg aus dem sprachlichen Diskurs versucht. Weg vom Streit in und um die Sprache, um eine Sprachkultur, versucht er es mit der wirtschaftlichen Realiät. So schlicht der Kniff scheint, so sehr ist er die derzeit gängige Münze.\nZum Ende, noch ein Gedanke: Wie wäre es, erst einmal die Arten der Verwendung des typografischen Zeichens "*" zu überprüfen, bevor man ihm noch eine weitere anerkannte oder gar amtlichen Bedeutung zuordnet, die letztlich wichtiger sein soll, als die bisher bekannten Zwecke des Zeichens und seiner Verwendnung. Schließlich geht es um Gerechtigkeit!\nIch täusche mich wohl nicht, dass in den westlichen Literaturen Sternchen als Tabu- und Zensurzeichen verbreitet sind und auch als Fußnotenzeichen Verwendung finden. Die Überschrift dieser Testimonial- Sammlung legt das nahe. - Will nun eine Mehrheit die Geschlechtergerechtigkeit, das geschlechtersensible Schreiben, in die Nähe dieser Vorstellungen rücken? Schließlich müssen heute die Sternchen auch als Platzhalter dienen.\nDas spräche, nach meiner Meinung, gegen den Stern, der nicht einmal ein Jota ist. Folge ich dem Ideal, dem Sittengesetz, dem ethischen Gebot, muss ich zuletzt Farbe bekennen. Ich bin also für alle jene sprachlichen Formen der gendersensiblen Sprache, die sich nebeneinander und untereinander ergänzen, die sich aus Buchstaben zusammensetzen und spielerisch in Texten aller Art Verwendung finden können.\nSie widersprechen sich selbst, Frytom. Für den Umsturz, sozial oder national, was gegenwärtig wieder modisch wird, braucht es eine Sprache mit besonderem Vokabular.\nDie ist aber in den Fällen, die es bisher ernst meinten, weder gerecht, noch machtlos!\nDie Bezeichneten, die als Feinde, Gegner, minderwertig, zweitrangig oder nicht dazugehörig definierten Personen, Gruppen, Ethnien sollen entmachtet und beseitigt werden, damit die Mythe, die Welt verlange Gerechtigkeit, umgesetzt werde.\nNicht einmal die Geschlechtergerechtgkeit, von der man doch denkt, sie sei einfacher zu erreichen, als z. B. eine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Gerechtigkeit unter Fremden und mit den Anderen, funktioniert ohne sprachliche Definition und Beschreibung nicht.\nAn der Sprache für die großen und grausamen Taten, arbeiten derzeit wieder Kräfte, die sich nicht nur selbst gerne Populisten nennen oder nennen lassen, sondern auch tatsächlich populär sind.\nMit Gerechtigkeit, außer vielleicht für das Eigene, haben die aber wenig im Sinn. Ganz im Gegenteil, sie wollen Macht zu entscheiden, wem Gerechtigkeit wiederfahren soll. Das geht hauptsächlich über die Sprache, die die Köpfe fürs Mittun gewinnt. Sogar eine eigenartig versimpelte Biologie und eine seltsam verarmte Kultur, muss dafür wieder her.\n🎈[...] die sich nicht nur selbst gerne Populisten nennen oder nennen lassen, sondern auch tatsächlich populär sind.🎈\nDas inspiriert zu neuen Wortschöpfungen.\nWie wäre es mit "Popop" als Bezeichnung für verbumfeite Figuren wie z.B. Trump, Gauland, Söder, Kurz, Berlusconi? All diese Popops! 🤪\nWas Sie so alles "greifen", Herr Zietz. Sie müssten eigentlich was zu sagen haben, bei so viel Zugriff. Für mich wirkt ihr, wie häufig, derb zupackender Text eher peinlich.\nBesonders peinlich ist ihr Rekurs auf Ideologien und Massen.\nDie bisherigen Ideologien der Tat begeisterten immer Massen und schufen Massengräber. Der in höchster Blüte stehende Kapitalismus, heute weltweit herrschend und ebenso Massen begeisternd, wie antreibend, schafft das spielend und feiner verteilt, daher weniger sichtbar für Mitteleuropäer, ebenfalls.\nWas allerdings auffällt, bei allen bisherigen großen Täterideologien: Frauen spielten dabei keine besonders große Rolle, weder sprachlich, noch handelnd.\n>>Der Lackmus-Test ist ein ganz einfacher: Würde die Welt nur um einen Deut besser, wenn alle Menschen, ausnahmslos, von heute auf morgen nur noch korrekt sprechen würden? Die Antwort lautet natürlich: NEIN.<< - Mensch Zietz, wenn Sie ein gedankliches Lackmusstreifchen an ihre Deutung hielten, zeigte es doch sofort den Säuregehalt an. Unverdaulich und ätzend.\nWo steht denn zu befürchten, dass Sie, ich und andere durch eine gendersensible Sprache gezwungen würden "nur noch" und "ausnahmslos" korrekt zu sprechen und zu schreiben? - Vielmehr zeigt sich doch hinter ihrem Lackmustest ihr ganz persönlicher Wunsch, möglichst oft und ganz nach eigenem Willen, inkorrekt zu sprechen.\nDer "Lachmuss"- Test >>...ist ein ganz einfacher: Würde die Welt nur um einen Deut besser, wenn alle Menschen, ausnahmslos, von heute auf morgen nur noch "inkorrekt" sprechen würden? Die Antwort lautet natürlich: NEIN.<<\nIch denke, sie müssten ihren "Zugriff" öfter einmal titrieren.\nAlle diese >>Popops<< eint übrigens die Verachtung und/oder Ablehnung gendergerechten Sprechens und Schreibens. Trump und Berlusconi sind zudem als besonders frauenfreundlich und diversen bedrohten oder gefährdeten Minderheiten zugeneigt bekannt.\nSolche Typen wachsen seit einiger Zeit, wie das Kraut auf dem Boden Europas (siehe NL- Provinzwahl). Wer hat sie nur gedüngt? Wer sehnt sich nach dieser Erlösung, vom Zwang in der Sprache und in ganz anderen Dingen, um dann, in einer neuen nationalen oder gar völkischen Gemeinschaft realwirksam Zwang auszuüben?\n🎈Wer sehnt sich nach dieser Erlösung, vom Zwang in der Sprache und in ganz anderen Dingen, um dann, in einer neuen nationalen oder gar völkischen Gemeinschaft realwirksam Zwang auszuüben?🎈\nDas lässt mich an Rungholt und seinen Untergang denken. Den damaligen Insulanern ging es einfach zu gut, sie hörten auf, ihre Deiche zu pflegen und zu erhöhen.\nUns geht es heute ja auch (vergleichsweise; immer vergleichsweise) gut. Trotzdem wird geklagt und die Demokratiezerstörer werden angehimmelt. Kann man mehr tun als es schulterzuckend hinzunehmen?🙈🙉🙊\nMit Tomaten auf den Augen, auch wenn man sie da absichtlich hinplatziert, erkennt man eben nichts und sieht nur rot. Da fällt einem beständig was auf, auch wenn es gar nicht stimmt.\nBefürworter und Gegner der Sprachvorschläge kommen gemischt zu Wort. Die Überschrift greift auf, dass Sternchen, im Boulevard, wie in der Literatur, als Platzhalter,Fußnote und Tabu- Auslassung genutzt werden. Die Texte sind nicht fein säuberlich getrennt. Es sind persönliche Anfragen, und sie werden in Form von Testimonials (über die Flut dieser Form könnte man sich Gedanken machen, wie über die Flut so mancher schneller Kommentare) beantwortet. Übrigens gibt es durchaus auch KommentatorInnen, die nach Kompromissen suchen.\nDer Fuß, Herr Genzpunkt 0, ist mir allerdings noch nie persönlich vorgestellt worden. Aber vielleicht taugte das was für eine groteske Oper. Es müssen ja nicht immer nur Nasen durch die Gegend laufen.\nOder eine entbiologisierte, „eine seltsam verarmte Kultur, muss dafür wieder her.“\nEs stimmt, Sprache ist ein Machtmittel und muß als solches reflektiert werden, wenn die Gesellschaft humaner werden soll. Ich würde dem Vorschlag zustimmen, Sprache nicht als Totschlaginstrument, sondern als Mittel der Überzeugung aus Vernunft einzusetzen. Mögen also diejenigen, die Sternchen usw für richtig, notwendig, erstrebenswert halten, dies sagen, woimmer sie wollen, mögen die anderen bei ihrem generischen Maskulinum bleiben, und möge die Vernunft sich durchsetzen. Wenn das geschieht, werden sich weder die Ewiggestrigen durchsetzen, die einfach wollen, daß alles so bleibt, wie es ist, weil ihnen Ordnung, die Bestehende, über alles geht, noch diejenigen, die eine neue Ordnung einführen wollen, die noch simplifizierender ist, die Moralordnung des politisch korrekten. Wobei vergessen wird, daß es das politisch Korrekte gar nicht gibt, sondern eine Frage des Verständnisses und der Verständigung ist.\nIn einem Punkt möchte ich Richard Zietz widersprechen, dem ich überwiegend folge. Es ist ja richtig, daß man kritisieren kann, daß Probleme, die in der gesellschaftlichen Realität vorliegen, als Sprachprobleme rationalisiert und praktisch einer Lösbarkeit entzogen werden, nur heißt das nicht, daß sich nicht auch Machtfragen in Kommunikationsstrukturen verbergen. Ich würde also nicht unterstellen, daß Genderisten nur provozieren wollen und sich risikolos ihrer Macht sicher sind. Sie sind zutiefst überzeugt, im Recht zu sein, und so ist es ein typisches Phänomen der ohnmächtigen Linken, die von einer Einsicht in die Richtigkeit ihrer humanistischen Ideen ausging und erfahren mußte, daß Recht zu haben an den bestehenden Verhältnissen folgenlos abprallt. Sie sind zu dem (falschen) Schluß gekommen, daß sich das System nicht mit Vernunft ändern läßt, daß man aber Moral als Standpunkt sogar einigermaßen erfolgreich einfordern kann, solange das eine persönliche Einstellung ist und man nicht allzu genau hinschaut auf die Doppelmoral, ohne die es im System nicht geht. So hat sich ihr Linkssein in Moralismus verwandelt, so daß sie mit der Welt wieder einigermaßen im Reinen sind. Der Kampf um Gerechtigkeit hat sich transformiert in den Kampf um eine gerechte Sprache, der Kampf um einen Inhalt in den Kampf um eine Form. Auch letzterer muß ausgetragen werden, aber nicht mit Moral, sondern mit Vernunft, und nicht primär. Und btw, wenn es eine auch ästhetisch ansprechende Korrektur von sprachlichen Asymmetrien gibt, dann sicher nicht der Sternchenquatsch.\n....sprachliche Definition und Beschreibung nicht. "Nicht" gestrichen. C.L.\n"Mit Tomaten auf den Augen, auch wenn man sie da absichtlich hinplatziert, erkennt man eben nichts und sieht nur rot."\nSo ist die "Füßin" eben nur ein Zitat aus dem Beitrag von Luise F. Pusch ("gilt als Begründerin der feministischen Linguistik in Deutschland") welches sofort nach der "Malerin" kommt, und soll als Beweis für die "eklatante Fehlkonstruktion" der Personenbeschreibungen in der deutschen Sprache stehen. Wenn Ihnen das nicht merkwürdig vorkommt, dann ist ein Austausch von wirklichen Argumenten zwischen uns kaum möglich. Vielleicht hilft Nase schnauben. Herzliche Grüße an die Feminist-innen.\n"Es stimmt, Sprache ist ein Machtmittel und muß als solches reflektiert werden, wenn die Gesellschaft humaner werden soll."\nWelche Macht messen Sie denn der Sprache zu? Wir verändern die Bezeichnung und schon verändert sich die Stellung des Bezeichneten in der Welt? Das ist doch reinste Magie. Mir kommt dabei sofort ein Artikel aus Adornos "Minima Moralia" in den Sinn.\n"Melange. – Das geläufige Argument der Toleranz, alle Menschen, alle Rassen seien gleich, ist ein Bumerang. Es setzt sich der bequemen Widerlegung durch die Sinne aus, und noch die zwingendsten anthropologischen Beweise dafür, daß die Juden keine Rasse seien, werden im Falle des Pogroms kaum etwas daran ändern, daß die Totalitären ganz gut wissen, wen sie umbringen wollen und wen nicht. Wollte man demgegenüber die Gleichheit alles dessen, was Menschenantlitz trägt, als Ideal fordern, anstatt sie als Tatsache zu unterstellen, so würde das wenig helfen. Die abstrakte Utopie wäre allzu leicht mit den abgefeimtesten Tendenzen der Gesellschaft vereinbar. Daß alle Menschen einander glichen, ist es gerade, was dieser so paßte. Sie betrachtet die tatsächlichen oder eingebildeten Differenzen als Schandmale, die bezeugen, daß man es noch nicht weit genug gebracht hat; daß irgend etwas von der Maschinerie freigelassen, nicht ganz durch die Totalität bestimmt ist."\nEinen ganz anderen Beweis zur Ohnmacht der Sprache liefert diese Zeitung für mich. Die Inhalte der Zeitung haben sich seit der Gründung 1990 sehr deutlich verändert (s. auch hier). Auch die Sprache ist eine andere. Grundlage dafür war jedoch der Eigentümerwechsel. Auf den Punkt gebracht hat es ein Artikel in der FR. Darin wird zum Weggang von Daniele Dahn geschrieben:\n"Augstein sagt: „Wäre Frau Dahn eine einfache Autorin gewesen, hätte der Freitag den Artikel gern veröffentlicht.“ So aber hätte das den Anschein vermittelt, als sei die Meinung, die die Herausgeberin vertritt, Blattlinie."\nEin anderes Beispiel wird hier beschrieben.\n"Jakob Augstein, Verleger der Wochenzeitung "Der Freitag", hat sich im Dezember von den vier Herausgebern Daniela Dahn, Friedrich Schorlemmer, György Dalos und Frithjof Schmidt getrennt – ohne viel Aufhebens, per Brief."\nDas nenne ich Machtausübung über Sprache hinaus.\nDie Sprache der tiefsten Überzeugung und der absoluten Gewissheit, meist auch noch kombiniert mit reichlich ausgedrückter Aggressivität, las und vernahm ich bisher meist von jener Seite, die nicht nur das Bestehende bewahren möchte, sondern zu Verhältnissen zurückzukehren wünscht, in der vieles eine alte, überlieferte, vorgeblich gar biologisch- evolutionär fundierte Ordnung hat, in der Sprache, im Leben, in der Gesellschaft, W. Endemann.\nFrauen fühlen sich nicht gerecht behandelt, in und mit der Sprache. Eine nicht kleine Zahl der Männer, kann das zumindest verstehen. Viele Tatsachen sprechen dafür. Die Antwort darauf sollte nicht lauten, sie bildeten sich das nur ein.\nDer "Kampf" um die Sprache ist auch einer um Macht und Ermächtigung. Das ist so einfach, wie wahr und bleibt trotzdem unvollständig verstanden, solange mit dem Verweis auf die eigene Freiheit, oder gar eine vorgeblich logische und allgemeingültige, gar gewachsene Regel, alles bleibt wie es ist.\nDie größte Übergriffigkeit und Machtdemonstration mit der Sprache erfolgt, wenn ich eine Anrede- oder Bezeichnungsform wähle uns die PartnerInnen in der Kommunikation sich damit aber nicht abfinden können oder meine Rede oder Schreibe schlucken müssen, aus welchen Gründen auch immer.\nDie Frage lautet, was mir die Anrede oder Bezeichnungsform wert ist, die sich ja nicht auf mich erstreckt, mich gar nicht erfasst, sondern dem jeweiligen Gegenüber gilt. Beharre ich, müssen die Gründe sehr gut und wichtig sein und auch einer allgemeinen Sittenregel, einer Ethik, folgen. Sonst artet mein Wille in Willkür aus, mit der ich eben andere verkleinere, beuge, einordne, bezeichne, ob zum Spaß oder mit vollem Ernst, ob aus Gewohnheit oder Entschiedenheit.\nAuf der Bühne und ganz privat, mag das anregend sein, zum Nachdenken veranlassen oder eben Emotionen freisetzen. Im Leben bedeutet es mehr, wenn ich das Einordnungs- und Bezeichnungs- Sprachmuster wähle und auf Einsprüche vornehmlich mit Abwertungen reagiere.\nKeineswegs haben nur Frauen dieses Problem mit dem allgemeinen Sprachgebrauch und keineswegs hat nur die deutsche Sprache Probleme mit der Geschlechtergerechtigkeit. Mit der Freiheit des Einzelnen, mit meiner Freiheit, hat das und muss das gar nichts zu tun haben.\nDie Macht liegt im allgemeinen Sprachgebauch und der verweist immer auch auf die allgemeinen Machtverhältnisse. - Das kann sich, unter Umständen, passiv ändern. Nichts spricht jedoch dagegen, es aktiv wenigstens zu versuchen. - Ich stimme zu, wenn diese Änderungen kreativ und spielerisch geschehen, sich so einüben.\nIch kann auch nicht erkennen, dass unsere Sprache dann weniger ästhetisch, weniger schön sein müsste oder sie für mich komplizierter oder unverständlicher ausfiele.\nEin Einwand mancher Kritiker der gendergerechten Sprachanpassung will mir jedoch gar nicht einleuchten. Sie schreiben und reden häufig davon, dass Gesetze und Regeln erlassen würden oder bereits erlassen seien, die sie in ihrer Freiheit beschränkten und ihnen einen Zwang auferlegten. - Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall, streift man mit offenen Augen durchs Leben und das Web, liest, was es wortwörtlich nie vorher zu lesen gab und nie vorher, in der Masse und im Detail, ausgesprochen wurde .\nSie haben - leider - das ironische Beispiel von Luise Pusch nicht verstanden.\n«Frauen fühlen sich nicht gerecht behandelt, in und mit der Sprache.»\nWas mich interessieren würde: Gibt es Untersuchungen/Befragungen/Empirien zu diesem angeblich flächendeckend empfundenem Gefühl der Unterdrückung durch Sprache/Begriffe?\nWieviele Frauen empfinden das demnach so, wie (z.B.) eine Frau Nübling es «wissenschaftlich» herausgearbeitet hat?\nEs gibt Stimmen, die einen gewissen Zusammenhang, eine Wesensverwandschaft von Feminismus und Neoliberalismus konstatieren.\nDer Kampf um «gendergerechte Sprache», ist er nicht ein perfektes Ablenkungsmanöver, ein Nebenkriegsschauplatz?\n«Frauen»(und andere benachteiligte Menschen) fühlen sich (falls es quantitav wirklich ins Gewicht fiele), nicht nur durch Sprache unterdrückt.\nKönnte «Sprache» da nicht - noch konsequenter! - gleich so verändert und umgebaut werden, dass es bald überhaupt keine realen und oder « empfundene» Ungerechtigkeiten mehr gibt?\nMir fallen da z.B.die Begriffe «Arbeitnehmer» oder «sozial Schwache»(sic!) ein.\nDie Grundübel liegen (also?) nicht in den Eigentumsverhältnissen, nicht im Finanz- und Wirtschaftssystem, nein, «die Sprache», allem voran die deutsche, ist « das Problem».\nDie alte, gewachsene Sprache?- oder vielleicht eher (oder jedenfalls noch mehr) die durch die Herrschaft des Kapitals geschaffene?\n»Wo steht denn zu befürchten, dass Sie, ich und andere durch eine gendersensible Sprache gezwungen würden "nur noch" und "ausnahmslos" korrekt zu sprechen und zu schreiben? - Vielmehr zeigt sich doch hinter ihrem Lackmustest ihr ganz persönlicher Wunsch, möglichst oft und ganz nach eigenem Willen, inkorrekt zu sprechen.«\nFalls es so wäre, befände ich mich in bester (weil korrekter) Gesellschaft: Der »Freitag« war es schließlich selbst, der meinte, diese mehrheitlich unverdaulichen Zeugnisse von akademischem Schrecken und Terror mit einem allseits bekannten, allgemeinverständlichen Titel aus der Echt-Sprache servieren zu müssen.\nIhren Optimismus, dass keine(r) gezwungen wird, teile ich übrigens nicht: Wenn diese Leute erst mal die Macht haben, dann ist ein Boots Camp ein Erholungsheim gegen das, was uns an neuen neoliberalen Tischmanieren ins Haus steht.\nMit anderen Worten: Ich mache mir Sorgen. Daher der Ton.\nLeider haben Sie mir noch nicht zu dem Beispiel Feminist - Feministin geantwortet. Aber ich warte auch nicht mehr auf die 13 % Antwort.\nSprechen ist Handeln. Sagt auch Hannah Arendt. Ich habe da einen recht interessanten Link gefunden.\nWorte wie auch Taten beantworten die Frage: „Wer bist Du? https://www.wissen57.de/hannah-arendt_vom-tatigen-leben.html\n++ "Sprechen und Handeln sind für Hannah Arendt die Tätigkeiten, in denen diese Einzigartigkeit sich darstellt. Sie erläutert: „Sprechend und handelnd unterscheiden sich Menschen aktiv voneinander, anstatt lediglich verschieden zu sein; sie sind die Modi, in denen sich das Menschsein selbst offenbart.“ Ein Leben ohne alles Sprechen und Handeln wäre für Hannah Arendt buchstäblich kein Leben mehr, sondern ein in die Länge eines Menschenlebens gezogenes Sterben.\nSprechend und handelnd schaltet sich das Individuum in die Welt der Menschen ein. Handeln und sprechen sind laut Hannah Arendt auch deshalb so nahe miteinander verwandt, weil das Handeln der spezifisch menschlichen Lage, sich in einer Vielheit einzigartiger Wesen als unter seinesgleichen zu bewegen, nur entsprechen kann, wenn es eine Antwort auf die Frage „Wer bist Du?“ bereithält.\nHannah Arendt kennt die Antwort: „Aufschluss darüber, wer jemand ist, geben implizit sowohl Worte wie auch Taten.“ ++\nWas ist denn daran so beispielhaft. Sie können Feminist und Feministin sagen. Was ist das Problem. Feminist*innen wäre aber auch nicht schlecht, wenn sich beide Geschlechter in dieser Angelegenheit versammeln. Davon abgesehen, wenn Sie Sprache so unterschätzen, wie Sie es ständig ausdrücken, dann wundere ich mich nicht. Denken - Sprechen - Handeln sind nun mal verknüpft.\nNur als Gedächtnisstütze aus dem obigen Artikel:\n"Deutsche Personenbezeichnungen sind in puncto Symmetrie eine eklatante Fehlkonstruktion: Die Feminina werden aus den Maskulina abgeleitet wie Eva aus Adams Rippe: „der Maler, die Malerin“."\nDer Femininismus hat es nicht nur bei "Feminist-in" verk****.\nOk, Sie machen sich Sorgen und fürchten "diese Leute", in diesem Falle wohl vornehmlich Frauen und ein paar Männer, sowie einige Nomen nominandum- Geschlechtergerechte.\nEs erinnert an die Furcht der Liberalen, der Neokonservativen und leider auch mancher Linker und Konservativer vor der "Ökodiktatur", derzeit vor der Jugend- und Ökodiktatur nach Greta Thunberg, die zwar nirgendwo auf dem Globus existiert und herrscht, nirgendwo auch nur am Horizont aufscheint, während andererseits das Diktat der Wirtschaft und der grundsätzlich ignoranten Mächtigen in diesen Fragen herrscht und autoritäre Männer, sogar erwählt, die Weltpolitik in allen wesentlichen Fragen derzeit bestimmen, egal wie mächtig das Forbes- Magazin unsere Kanzlerin einschätzt, die nun zwar Greta und die andern SchülerInnen gut findet, aber zugleich eine wirtschaftskonforme Demokratie politisch in Deutschland und Europa mitverwirklicht hat.\nDiese Leute sind sogar in der Lage, mir und Ihnen indirekt den Weg zu weisen und mittelfristig die Bedingungen zu definieren, unter denen Sie und ich leben müssen. Wie es auf längere Sicht steht, überschreitet meine Prognose- und Vorstellungskraft.\nIch hätte, ehrlich gestanden, eher Furcht vor diesen neuen Evangelikalen, den Männern mit der in jeder Lage, also nicht nur dem der Sprache um Frauen und Geschlechter, expliziten Ansage und Ansprache, in der Gesellschaft und in der Politik. - Wie geschrieben, an der Sprache kann man sie erkennen. Meist ist es dann jedoch zu spät.\nDazu sind Frau Professorin Nübling oder ihr Kollege Lobin, dazu sind Webseiten wie Fembio oder eben die Vorkämpferin Luise F. Pusch, die alte "Emma", pp., gar nicht in der Lage und nicht einmal Willens.\nUmgekehrt hat der dF auch keine Menschen eingeladen, nun ein Testimonial, also eher eine persönliche, als eine akademische Antwort zu formulieren, die für ihr unerbittliches Auftreten, Sprechen und Schreiben bekannt sind und nach der "Sprachdikatur" oder gar der autoritären, illiberalen, völkischen Demokratie streben. Vielleicht ist Ihnen das zu weich, vielleicht ist das, was geschrieben wurde, zu gemischt und unentschieden.\nIch hätte am meisten Furcht vor Dezisionisten die aktiv werden , egal woher sie kommen. Für die gibt es, in letzter Konsequenz, nur die Berufsalternativen Terrorist, Diktator, mit oder ohne Wahlergebnis, Krimineller.\nAlso, ich nehme zurück, Ihnen eine heimliche Liebe unterstellt zu haben. Dazu kann ich wirklich gar nichts sagen.\n🎈Denken - Sprechen - Handeln sind nun mal verknüpft.🎈\nDas hat seine guten und schlechten Seiten.\nWas die genderische Wortakrobatik angeht: Wörter sind Vokabeln, werden zu Sätzen zusammengesetzt, die zu Texten heranwachsen.\nWörter stehen in dem Sinne auf unterster Stufe menschlicher Sprache, ein paar Handbreit über tierischer Lautgenerierung.\nSo, egal wie ich die Wörter nun gestalte oder umgestalte, ein denkender Mensch kann ihre Anwendung beim Sprechen immer so formen, dass er ausdrücken kann, was er sich vorgenommen hat zu sagen - oder das Gegenteil. Eine Menschin kann das natürlich auch.\nDas Denken KANN mit dem Sprechen kausal wechselwirken, muss es aber nicht.\nMan kann weiterhin entsprechend oder unabhängig vom Sprechen bzw. Gesprochenen handeln. Das Handeln KANN, muss aber kausal nichts mit dem Sprechen zu tun haben.\nDie von Ihnen angeführte Kette "Denken-Sprechen-Handeln" mag im allerweitesten Sinn und technisch folgerichtig sein, beweist oder bewirkt aber reineweg garnichts.\nWas soll also das ganze Getöne & Getöse um "Worte"?\nIm Endeffekt kann ich so oder so oder anders, aber stets authentisch kommunizieren, was ich ausdrücken will. Femdom-Sprachpolizei hin oder her.🧐\n»Ich hätte, ehrlich gestanden, eher Furcht vor diesen neuen Evangelikalen, den Männern mit der in jeder Lage, also nicht nur dem der Sprache um Frauen und Geschlechter, expliziten Ansage und Ansprache, in der Gesellschaft und in der Politik.«\nJa – Sie haben Recht: Das ist mit Sicherheit die weitaus größere Gefahr. Aber was machen wir nun mit den Gender-Leuten; wo sie sinnvoll einordnen im Anti-Rechts-Kampf?\nSchade, dass Sie das 66. Fragment aus dem beschädigten Leben nur etwa zur Hälfte zitierten. Adorno beschreibt hier die Situation im Faschismus und, wie er damals glaubte, im ausentwickelten Konsumkapitalismus seines Emigrationsortes USA.\nTatsächlich kann es gefährlich sein, einfach nur die Gleichheit aller Menschen zu fordern. Totalitäre oder autoritäre, aber auch völkische Staaten machen das, sogar in ihren Verfassungen, und sagen dann, die, die wir ganz offensichtlich nicht als Gleiche wahrnehmen, wegen der Hautfarbe (Schwarze), wegen der Rasse, wegen der Ethnie, wegen der Kleidung, wegen ihrer Kultur oder Religion, wegen ihres Körpers und Geistes, gehören nicht dazu, sind Abnormitäten, gar keine Menschen, in unserem Sinne, sind gar "Ungeziefer" oder eben eine Gefahr für die "Volksgemeinschaft".\nNun also die Ergänzung:\n>>Daß alle Menschen einander glichen, ist es gerade, was dieser so paßte. Sie betrachtet die tatsächlichen oder eingebildeten Differenzen als Schandmale, die bezeugen, daß man es noch nicht weit genug gebracht hat; daß irgend etwas von der Maschinerie freigelassen, nicht ganz durch die Totalität bestimmt ist. Die Technik der Konzentrationslager läuft darauf hinaus, die Gefangenen wie ihre Wächter zu machen, die Ermordeten zu Mördern. Der Rassenunterschied wird zum absoluten erhoben, damit man ihn absolut abschaffen kann, wäre es selbst, indem nichts Verschiedenes mehr überlebt. Eine emanzipierte Gesellschaft jedoch wäre kein Einheitsstaat, sondern die Verwirklichung des Allgemeinen in der Versöhnung der Differenzen. Politik, der es darum im Ernst noch ginge, sollte deswegen die abstrakte Gleichheit der Menschen nicht einmal als Idee propagieren. Sie sollte statt dessen auf die schlechte Gleichheit heute, die Identität der Film- mit den Waffeninteressenten deuten, den besseren Zustand aber denken als den, in dem man ohne Angst verschieden sein kann.(...)<<\nAm Ende dieses 66ten Eintrags, bezeichnet Adorno den Melting-pot der USA, als >>Einrichtung des losgelassenen Industriekapitalismus<<.\nDer minimal- moralistische Pessimist Adorno kannte also ein Ideal, nämlich das der Gleichheit in und trotz der (offensichtlichen) Differenz. Das ist die, von Adorno erwünschte, konkrete Utopie.\nDarum geht es auch bei der sprachlichen Geschlechtergerechtigkeit. Es werden ja zukünftig auch noch weniger offensichtliche Zuschreibungen und Selbstzuschreibungen dazukommen, die in einer offenen Gesellschaft akzeptiert werden müssen, will man nicht wieder zu der Zeit und den Umständen der Entstehung der Minima Moralia zurück und mit ihrem Autor in oft auch ungerechten Kulturpessimismus (z.B. konnte sich Adorno keine ernstzunehmenden Beiträge aus der auch von Schwarzen mitbestimmten Unterhaltungskultur der USA vorstellen) versinken.\nHeute würde Adorno vielleicht schreiben, dass es immer noch besser ist, die Komponenten einer Melange überhaupt vorzufinden, als eine gewaltsam erzeugte Uniformität dulden zu müssen. Der Kurs in einigen wichtigen Ländern, tendiert in diese Richtung.\nNur noch einmal langsam zum Mitschreiben. Das Adorno-zitat habe ich auf die Aussage, dass "Sprache Macht" bedeutet angeführt. Im Pogrom nutzt es den Massakrierten nichts, dass sie vorher als gleich bezeichnet worden waren. Genauso wenig ändert in meiner Welt eine Bezeichnung einer Person etwas an deren Eigenschaften. Dass der Wortstamm "Maler" einer "Malerin" Leid zufügt, halte ich persönlich für sehr weit hergeholt. Genauso weit hergeholt ist es, wie die Realität deutlich zeigt, dass die Bezeichnung "Informatikerin" dazu führt, dass massenweise junge Frauen sich diesem Gebiet zuwenden.\nAnsonsten sehe ich Ihrer Antwort auf den Beitrag von @Stiller erwartungsfroh entgegen.\nIch würde sagen, man sollte die Einordung diesbezüglich erst einmal vermeiden und jenen, die mit absoluten Aussagen operieren, diese Einseitigkeiten vorhalten. Also Abweisung der Thesen, die Sprache sei "absolut", "immer" und "nur", so oder so, aber eben nicht auch ganz anders.\nIn der Tat, werden aber nicht nur die simplen und schon alten Genderfragen in der Sprache und in der Gesellschaft, das, was immer noch zwischen Mann und Frau steht, Änderungen hervorrufen, sondern wohl auch die Realität weiterer neuer Geschlechter oder einfach nur der Wunsch einzelner Personen nach unbedingter Selbstdefinition diesbezüglich.\nDa wird es zu kollektiven Akzeptanzleistungen kommen müssen, auch bei jenen, die nie im Leben mit solchen Menschen die das wollen und vielleicht auch brauchen, zu tun haben werden.\nFür mich, erscheinen die Forderungen und Vorstellungen der "Anti- Genderisten" aufgeladener. Sie verlangen die Beugung unter das Bestehende, und sie behaupten zu oft eine grundsätzliche Bedrohung der Sprache und/oder gar der Kultur, wenn es ein paar Änderungen gebe.\nKorrekte gendersensible Sprache. Vielleicht geht es auch Nummer kleiner. Wir wünschen uns doch nur ein korrektes, möglichst aber schönes Deutsch. Die übrige Welt spricht Englisch und hat andere Probleme.\n"Wer die Sprache verändert, verändert nicht die Welt." (Paoli)\nIch bin geneigt in "wer" einen Singular zu hören. Jemand also verändert die Sprache sowieso nicht, sondern nur viele über einen ganz langen Zeitraum. Und zwar so lange und nur so graduell, dass man es nur immer mal per Retrospektive bemerkt. Oder wenn man zu der immer seltener werden Spezies derer gehört, die noch lesen (können).\n"Normativität mit einer Norm zu bekämpfen ist wie in Hundekot zu treten und sich danach die Füße mit Scheiße waschen."\nDer ist allerdings klasse! Aber halt - ist es nicht eine Säuferweisheit, den Kopf am nächsten Tag damit zu besiegen, indem man mit dem weitermacht, mit dem aufgehört hat?\n»Für mich, erscheinen die Forderungen und Vorstellungen der ›Anti- Genderisten‹ aufgeladener. Sie verlangen die Beugung unter das Bestehende, und sie behaupten zu oft eine grundsätzliche Bedrohung der Sprache und/oder gar der Kultur, wenn es ein paar Änderungen gebe.«\n»Es wird schon nicht so schlimm kommen« ist gemeinhin ein schlechtes Argument für die Neu-Einführung einer Sache. Abgesehen davon, dass die, die Sie als »Anti-Genderisten« bezeichnen, nichts verlangen – außer, dass sie so reden dürfen, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist.\nWas Sie verlangen – abgesehen von der großzügigen Konzedierung, dass in Ihrer vollgegenderten Gesellschaft niemand wegen Sprachvergehen gleich erschossen wird – ist ganz viel Glauben (so ist das halt mit Religionen). Das Problem: Ich (und ich denke, die meisten anderen Menschen auf diesem Globus) teilen Ihre GRUNDANNAHME nicht: die nämlich, dass sich »Geschlechter« (im Sinn von »Gender«) beliebig nach Gusto definieren respektive am Reißbrett entwerfen lassen, so wie es die Genderisten tun.\nRespektive: Gegen das Tun hätte wohl kaum jemand was. Ebensowenig, aus dieser Form Theorie praktische Experimente unter Gleichgesinnten abzuleiten (zumindest so lange, wie alles einvernehmlich und gewaltfrei vonstatten geht). Der springende Punkt allerdings ist der, dass die Genderist*nnen hingehen und aus ihren Konstrukten Verhaltensmaßregeln ableiten für die Rest-Gesellschaft. Das kommt Sch**** an, und das Sch****-Ankommen wird sich in dem Maß verstärken, wie die Impertinenz und das Missionsgehabe der Genderisten zunehmen.\nIch als Pessimist halte die Interpolationsskala diesbezüglich nach oben hin offen. Gegen Religion ist bekanntlich kaum ein Kraut gewachsen, und die »Schlagt uns ans Kreuz«-Attitüde des harten Kerns hat durchaus einige Ähnlichkeit mit dem Auftreten fühchristlicher Bekehrer. Nur wird das die meisten Menschen nicht zum »Glaubenswechsel« veranlassen. Speziell in den Bereichen, wo die Lehre bereits monetarisiert (das heißt: zum Geschäftsmodell ausgebaut) wurde, ist man folgerichtig bereits bei dem Schluss angelangt, dass die Chose ohne Zwang nicht gehen wird.\nAktuell befinden wir uns in der Phase verstärkter Propaganda. Es wird beim Duden antichambriert, in Behörden und Ministerien neue Verordnungen erwirkt; neue Planstellen dürften ebenfalls mit anvisiert sein. Das wird (neue) Sachzwänge schaffen. Die Frage ist, ob diese gut oder schlecht sind. Meine Erfahrung ist die, dass Zwang (egal wie hart oder soft) nie gut ankommt.\nVor allem, wenn das positive Ziel so wenig erkennbar ist wie bei diesem Anliegen.\n<Welche Macht messen Sie denn der Sprache zu?>\nNun, wenn Denken Einfluß auf die Welt hat (im Guten wie im Schlechten), hat Sprache als das Instrument des Denkens und Kommunizierens Einfluß auf die Welt. Aber, wie ich schrieb, sicher nicht primär, sicher weniger als die machtmittelgestützte Macht, wozu auch Sprache gehört, jedenfalls, solange wir uns noch in der von Marx bezeichneten Vorgeschichte der Menschheit bewegen.\nDas Adornozitat besagt ja nicht, daß Sprache kein Machtinstrument ist, sondern daß Sprache im Gegenteil mit dem wirkungsvollen Argument der Gleichheit Rassismus praktizieren kann. Ihr Schlußbeispiel ist Politik, dh Einflußnahme, mithilfe der Bereitstellung oder des Entzugs des Sprachrohrs.\nSprache ist nicht Ohnmacht, sondern nachgeordnete Macht. Wenn die unmittelbare physische Macht einmal nicht mehr das Sagen hat, wird die freie, offene Sprache zur kollektiven Gestaltungsmacht.\n<Die Antwort darauf sollte nicht lauten, sie bildeten sich das nur ein.>\nDann nicht, wenn sie sich das nicht nur einbilden. Manche Kritik am Genderismus zielt aber auf einen eingebildeten Skandal. Wobei man sich auf die Sache beschränken muß, denn ein Gefühl ist auch berechtigt, wenn es nicht auf Fakten beruht. Natürlich sind Frauen nachweislich in vielen Bereichen benachteiligt, auch in den meisten Sprachen. Nur reicht ein vages Gefühl des Benachteiligtseins eben nicht aus, das sollte schon ein bißchen sorgfältiger und breiter belegt sein. Dann sollte man sich um eine praktikable Verbesserung bemühen. Die Abschaffung des generischen Maskulinums etwa wäre ein sehr tiefgreifender Eingriff in die (Un-)Logik unserer Sprache, der nur durch massiv empfundene gravierende Diskriminierung zu rechtfertigen ist. Ein Ersatz dürfte nicht die Sprache unmäßig verkomplizieren oder verunstalten. Das alles sollte sine ira et studio diskutiert werden, dazu sehe ich bei Genderisten weniger Bereitschaft als bei den vielen, die sich hier gegen sprachliche Verrenkungen, aber auch gegen den, wie Sie zu sagen pflegen, mikroaggressiven Stil mancher Ihrer feministischen Mitstreiterinnen aussprechen.\nDaß Sie zu einseitig in die eine Richtung blicken, erkläre ich mir aus dem von mir geschilderten Motiv, endlich mal einen moralischen Fortschritt zu erzielen. Meine Bemerkungen „Sie sind zutiefst überzeugt, im Recht zu sein, ...“ dürfen Sie ganz persönlich nehmen; ich will damit niemanden beleidigen, sondern auf einen in meinen Augen kardinalen Fehler hinweisen und zum Nachdenken anregen. Ich möchte das an Ihren Formulierungen zeigen:\n<Das ist so einfach, wie wahr und bleibt trotzdem unvollständig verstanden, solange mit dem Verweis auf die eigene Freiheit, oder gar eine vorgeblich logische und allgemeingültige, gar gewachsene Regel, alles bleibt wie es ist.> Das kann umformuliert werden in „bleibt unvollständig verstanden, solange mit dem Verweis auf die eigene Freiheit, oder gar eine vorgeblich logische und allgemeingültige Regel es sich ändern muß“. Wobei eine gewachsene Regel nicht absolut, jedoch eher für eine sich etabliert habende Sprachform spricht. Ich möchte Ihre Argumentation ja nicht umdrehen, die Kritik am verbissenen Sprachkampf sollte sich gegen beide Seiten richten, aber die Sprachänderung muß sich genau so legitimieren wie das Festhalten. Und da kann man nur beharrlich auf die Überzeugungskraft der Argumente setzen.\nNachdem ich die zwei vorstehenden Kommentare nachgereicht habe, möchte ich die Probe aufs Exempel machen und an dem zentralen Beispiel für eine angeblich geschlechtergerechte Reform des generischen Maskulinums die Frage stellen: Wer sind die (größeren) Fanatiker, die Genderisten oder die Antigenderisten?\nDie letzteren finden den Reformbedarf und die Reformbestrebungen übertrieben und gelegentlich doof, aber ich lese keine Verbotsansinnen gegen Sternchen uä. Die ersteren finden sehr viele Sprachformen diskriminierend und unerträglich und fordern eine Debatte und Sensibilisierung dafür. So weit, so gute Gründe für das eine oder das andere. Aber nehmen wir besagtes generisches Maskulinum, das spielerisch und spöttisch in anderen Blogs diskutiert wurde, ich erinnere an das „Lehrer-Lehrsie“. Wollte man formal-korrekt geschlechtsneutral sprechen wollen, gäbe es vier Methoden: 1. grundsätzlich nur in der Einzahl das tatsächlich vorliegende Geschlecht ansprechen (der Lehrer x, die Lehrerin y) oder, wenn es unbekannt ist oder es nicht darauf ankommt, eine neutrale Beschreibung zu wählen (das Mitglied des Lehrerpersonals – zweimal sächlich, oder die Disjunktion der Lehrer oder die Lehrerin x), 2. man erweitert die dreiwertige Sprachlogik (m-w-s) in eine vierwertige mit einem unbestimmten Artikel (x) als Allgemeinbegriff von m+w zu (m-w-x-s) und entsprechenden systematischen Endungsformen, 3. man identifiziert x und s, mit läßlichen Schlampereien, einmal in Gestalt der unsystematischen Zuordnung der geschlechtsneutralen Form s, zum anderen in den entstehenden Ungereimtheiten (so würde man das Mensch, die Menschin, der Menscher - oder weiterhin der Mensch? - sagen), 4. die radikale Abschaffung der Artikel und geschlechtsmarkierenden Endungsformen.\nDemgegenüber plädieren die Antigenderisten für die Schlamperei der bestehenden Sprache, die teilweise, aber keineswegs nur in diskriminierender Absicht vorliegt, und den offenen Prozeß der Sprachentwicklung. Grenzpunkt o hat glaube ich einmal daran erinnert, daß wenn in allen Schulfächern die Zahl der Lehrerinnen die der Lehrer überwiegt, allmählich bei der Aussage „der Lehrer“ oder „Lehrer x“ an eine Lehrerin gedacht wird. Ethymologisch bleibt in der Bezeichnung die Geschichte der Ungleichbehandlung der Frauen ausgedrückt, aber sie hat ihre diskriminierende Konnotation verloren.\nNun frage ich: wer ist der (größere) Fanatiker, derjenige, der auf den durch gesellschaftliche Praxis depotenzierten Sexismus setzt, bei dem die historische Spur erhalten bleibt, ein sprachlicher Blinddarm, oder derjenige, der die Sprache nach einer der oben beschriebenen 4 Formen meint, radikal ummodeln zu müssen? Kommt bei der radikalen Reform etwas gut und schön Aussprechbares heraus?\nUnd ich wiederhole und zitiere mich selbst noch mal gerne:\n"Ich habe mir die Mühe gemacht und mir die im neuen verlinkten Nübling-Text eine häufig zitierte Studie von Pascal Gygax et al. mal angeschaut und wenn man Fragen nach der Relevanz von Studien mit 36 Teilnehmern und weiteren Fragen, ob und inwieweit die Liguistik nun zuständig ist oder nicht (Psycholinguistik gehört seit einigen Jahren dazu, las ich auf der Homepage der größten deutschen Linguisten-Vereinigung), Fragen nach der Aussagekraft von Spontanentscheidungen im Vergleich zu realen Entscheidungen im Leben – wie Stegemann im Freitag gegen das ARD Framing Manual treffend ausführt, dass es ein völlig antiquiertes Bild der menschlichen Psyche verwendet, sehe ich auch hier nicht, wie und wo man über ein Reiz-Reaktions-Muster hinauskommt, dieselben, gegen die Stegemann anschreibt – usw. ignoriert, kann man sich ja einfach mal auf die Argumentation einlassen, auch wenn dies eine Rarität ist.\nWorum es in der Studie gehen soll, ist die Rolle, des generischen Maskulinums im Verhältnis zu anderen Einflussgrößen, hier sind eigentlich nur Geschlechterstereotype genannt. Nehmen wir einfach an, der Effekt der Sprache sei stark und verzerrend genug, um über die Geschlechterstereotype zu dominieren. Nehmen wir weiter an, das fände man schlecht und darum könnte und würde man das ändern. Nun die ernst gemeinte Frage: Was wäre aus der Perspektive des Gendermainstreaming nun eigentlich gewonnen, wenn man durch eine Änderung der Sprache wieder auf die Stereotype der Geschlechter zurückfallen würde? Sollte es nicht eigentlich darum gehen, diese zu revidieren, sofern sie völlig zu unrecht bestehen?"\nDie "übrige Welt", also jene die von uns unter "übrig" zumindest noch wahrgenommen wird und häufig Englisch spricht, hat in den Fragen der Geschlechtergerechtigkeit genau die gleichen Probleme und diskutiert sie auch so. Teilweise sind sie in der "übrigen Welt" sogar viel eher aufgefallen.\nNur nebenbei: Kaum eine andere Sprachwelt kommt ohne diesen Streit aus, und die Diskussion verläuft nicht weniger heftig, weil es eben um lange eingeübte, wie sagt man, überkommene Praxis geht.\nIn unserem Vorbildstaat in fast allen Belangen, vom Chauvinismus bis zur politischen Korrektheit, gibt es praktisch keinen Bereich des Alltags im Umgang mit der Sprache, der nicht davon beeinflusst wäre. - Überspitzt: Der Konflikt Stadt- Land, Küste und Hinterland, ist dort auch einer um die Gendergerechtigkeit.\nUm es auf einen Punkt zu bringen: Die niemals bedeutungslosen Sprachformen sind nun einmal, neben der faktischen Realität von Handlungen, der Ort, der Raum, in dem sich Verhältnisse, häufig Machtverhältnisse, abbilden.\nFrauen fühlen sich ungerecht behandelt. -In welchen sozialen Umfeldern bewegen Sie sich, Stiller, vorgeben zu können, sie hörten, läsen und bemerkten nichts, von den Frauen die sich heute fast alltäglich trauen. Die Literatur dazu, die Dokumente, auch die wissenschaftlichen Studien, sind nicht mehr überschaubar.\nWesensverwandschaft des Neoliberalismus mit dem Feminismus?: Wo bitte?\nAllerdings ist "Feminismus", was Sie übrigens auch nachdenklich stimmen müsste, bezüglich aller Annahmen, da sei nichts, sondern meist nur "Gedöns", nebenbei auch eine Marken- und Massenware unter den verkäuflichen Kultur- und Mediengütern.\nUm Missverständnissen vorzubeugen: Im absolut herrschenden Kapitalismus, diesbezüglich könnten wir einig sein, dessen Spielregeln nun einmal, trotz massiver Kritik, fast uneingeschränkt gelten, kann das auch gar nicht anders sein.\nDa müssen alle, auch die ernsten Probleme, jene schon ewig bestehenden und solche die immer neu geschaffen werden, auf Medienmärkten und Sendeplätzen verkauft werden.\nSelbst mit dem Verkaufsargument von Gymnasiallehrer Stirnemann, der ja eher abwartend kritisch im Bezug auf die gendergerechte Sprache ist, zählt dann der Kassenschlager, z.B. Luise F. Puschs "Das Deutsche als Männersprache".\nEs kann ja durchaus mehr als ein Grundübel geben, Stiller. Ich nehme das jedenfalls an.\nDie Herrschaft des Kapitals, durchaus gegeben und in meinen Augen von Übel, erfreut sich der Zustimmung sehr großer Mehrheiten, sogar dort, wo die Sprache des politischen Übels immer noch kommunistische oder konfuzianische Floskeln aufsagt. Selbst da, wo es zu neuen Wellen religöser Bestimmung aller Gesellschaft, allen Lebens, kommt. Selbst da, wo Politik und Gesellschaft die Auserwähltheit des eigenen Volkes und/oder der Nation wieder mächtig predigen. - Am Kapitalismus rüttelt kaum jemand noch effizient genug. Nicht einmal die "Gilet jaunes". Schon gar nicht, die neue Rechte.\nWas die Nicht- Gleichstellung der Frauen angeht und ihre Beugung mit der Sprache, so hat die nicht nur eine längere Vergangenheit, als der heutige Kapitalismus, sondern eben auch noch andere, ältere und jüngere, nicht- kapitalistische Gründe.\nAber auch diese müssen heute auf Märkten verhandelt werden. Frauen haben sich zumindest einige Zugänge erkämpft, von denen übrigens auch Männer profitieren.\nGeschenkt, klar kommt die Gender-Mode aus den Staaten, deshalb gibt es ja auch kein deutsches Wort dafür. Und sicher werden Machtverhältnisse auch sprachlich vermittelt - selbst die Übernahme des Gendervokabulars aus den Staaten spricht ja für die Pop-kulturelle Überlegenheit der USA und drückt insoweit Machtverhältnisse aus. Der Genderismus ist hierzulande eher ein Zeichen dafür, dass die emanzipatorische Frauenbewegung am Ende ist. Home-Office, Recht auf Teilzeit und gebührenfreie Kita haben ihr den Stecker gezogen. Bald kommen auch die Dauerwellen wieder zurück. Man muss sich ja nur mal bei den Abi-Bällen umsehen. Diese Spießerkultur wird kein Problem mit Sternchenvorschriften haben - paßt ja auch in jeden SUV.\nDas Grundproblem in diesen Debatten ist für mich, dass Feministen und Genderisten ein Problem formulieren und sich dann die passenden Daten suchen und unpassende ausblenden, um zu beweisen, dass ein Handlungsbedarf vorliegt. Wie ein generisches Maskulinum auf ein Individuum wirkt, bestimmt dieses aber in erster Linie selbst. Ich kann mich auch pausenlos darüber ärgern, dass ich wegen meines Wohnortes als Sachse oder Ostdeutscher oder Deutscher wahrgenommen werde und mir dann Eigenschaften zugeschrieben werden, die mir völlig fremd sind. Daran würde kein Wechsel der Bezeichnung etwas verändern, denn es gilt "daß die Totalitären ganz gut wissen, wen sie umbringen wollen und wen nicht."\nDas Beispiel mit den Lehrer-innen, die ja nach Pusch "diese(r) strukturelle(n) Gewalt durch Sprache" ausgesetzt sind und trotzdem die Klassenzimmer erobert haben, zeigt es mehr als deutlich. Bei Informatiker-innen will das nicht klappen. Der Begriff Feminist-in ist den Anhängerinnen des Feminismus bestimmt vom bösen Patriachat übergeholfen worden, um sie in ihrem gerechten Kampf zu irritieren. "Die Feminina werden aus den Maskulina abgeleitet wie Eva aus Adams Rippe", was man z. B. bei Deutscher und Deutsche ganz genau sieht. Wissenschaft sieht anders aus. Wie groß die Macht der Sprache gegenüber allen anderen Mächten, denen wir unterworfen sind, wirklich ist, ist irrelevant, weil dazwischen Größenordnungen liegen.\n«Wesensverwandschaft des Neoliberalismus mit dem Feminismus?: Wo bitte?»\n(von mehreren (im Netz auffindbaren Texten) für mich einer der Überzeugendsten:\n🎈Der Genderismus ist hierzulande eher ein Zeichen dafür, dass die emanzipatorische Frauenbewegung am Ende ist. 🎈\nSehe ich auch so. In den Hochzeiten der E-Bewegung Mitte der 70er war es ein Vergnügen Emma zu lesen. Patty Smith war grandios mit "Land". Wer hat da in der Disko nicht gerne drauf getanzt? "Horses, Horses ...!"\nDamals gab es gar keinen Zweifel, dass die Mädels die gleichen Rechte haben sollten. Wieso denn nicht? Danach Jahrzente lang Frauen gefördert, bis deren Töchter dann unverschämt wurden.\nSo geht alles seinen Weg, heute gibt es nur noch Femdom-Damen (Tussis hätte ich beinahe gesagt), die keine Inhalte mehr plausibel machen können. Warten wir also auf deren Enkel*_+?innen.👧\nTatsächlich hat Professorin Fraser da einen Punkt, den sie auch schon länger und beharrlich vertritt, Stiller.\nAllerdings schreibt und spricht sie immer vom "liberal feminism", den es zu kritisieren gelte. Für sie sind z.B. Hillary Clinton, Margaret Sanger, die Mitgründerin von Planned parenthood oder die langjährige Leiterin der NGO, Cecile Richards, Systemstützen.\nIn den USA ist das Diskurs- Klima ja schon so angespannt und vorkonditioniert, dass "liberal" und "progressive" schon als äußerste Haltung links von der Mitte verdächtigt werden können. Sanders formulierte es jüngst so, dass man den Sozialismus erst wieder einmal besser erklären müsse. Hoffentlich hat er noch Zeit dafür.\nFraser denkt über Verteilungsgerechtigkeit, vor allem global, nach und ein bisschen immer noch über den Klassenkampf.\nSelbstverständlich hat sie auch Recht, dass viele Feministinnen nichts anderes wünschen, als die gleichen Möglichkeiten und Anteile am real existierenden Kapitalismus und daher maximal einem Anerkennungs- Feminismus huldigen. Insofern kann ich Frau Fraser durchaus folgen.\nDas Hauptargument gegen diese These, lässt sich aber in der Frage zusammenfassen, was denn die auf Verteilungsgerechtigkeit abzielenden SozialistInnen und KommunistInnen bisher erreicht haben, zusammen mit ihren Genossen?\nDas gilt nicht nur für die Verteilungsgerechtigkeit (Einkommen, Vermögen, Arbeitsplätze, Arbeitsbedingungen, Familie) unter den Geschlechtern, sondern eben auch für die Anerkennung im weiten Feld der linken Bewegungen selbst.\nDie Anerkennungs- Feministinnen, wie die GenderistInnen, bei denen es ja u.a. auch um LTGBQ und + geht, sind sicherlich in der Mehrheit systemkonformer als es sich Professorin Fraser wünscht. Aber sie sind auch, wie andere Gruppen in der US- Gesellschaft, die um Anerkennung und gleiche Chancen ringen, wesentlich erfolgreicher, trotz ihrer Systemkonformität.\nDas gilt übrigens auch für die Frauenbewegungen in wesentlichen Staaten der sogenannten Dritten Welt. Da geht es erst einmal um die Anerkennung in stark religiös, animistisch und/oder tribalistisch geprägten, von Männern völlig dominierten Lebenswelten.\nHeute sind es Frauen, die z.B. über den Zugang zu Mikrokrediten, über ihre Forderung nach Beachtung und Mitsprache in der mehr oder weniger weit entwickelten kapitalistischen (Land- und Klein-)Wirtschaft (Unternehmerinnen) und über ihren erreichten oder noch zu erkämpfenden Zugang zu Bildung, die Gesellschaften weiterbringen.\nVon einem sozialistischen Standpunkt müsste man wohl mit Marx fragen, der das historisch dreimal praktizierte, angesichts der realen Misserfolge, ob denn nicht die Zeit für die große Wende überhaupt je ferner lag und warum Sozialisten, wie Kommunisten, dies nicht einsehen wollen.\nMehrheiten oder starke Minderheiten, und mit ihnen sogar sozial unterdrückte und sich bedroht fühlende Minderheiten, besonders aber eine, stark von Männern dominierte, bürgerliche und situierte Minderheit, wollen sich partout nicht auf die Revolution, die Veränderung der Eigentums- und Besitzverhältnisse, einlassen.\nSie erhoffen sich aber national, von neuen rechten und/oder autoritären Führungspersonen, die sie sich erwählen, die Beseitigung von KonkurrentInnen und Konkurrenzen aller Art. Einige Männer die da plötzlich rechts wählen gehen, wünschen wohl auch eine Entlastung vom Druck der öffentlich so präsenten Anerkennungs- KämpferInnen und anderer diskriminierter Minderheiten.\nDas man so reden dürfe, wie einem der Schnabel gewachsen ist, stimmte noch nie. Käme es so weit, wäre es die Wiedergeburtsstunde des Totalitarismus, geboren aus dem Wunsch der Stammtische, Herr Zietz. Die Sprache, das Wort, das Gerede, es steht immer am Anfang, vor den Taten.\nIch finde die Anmerkungen von Nancy Fraser auch interessant, aber es gab ja schon immer innerhalb der Frauenbewegung zu dem Thema höchst interessante Diskurse und auch echten Streit.\nIch habe hier auch noch ein interessantes Stück dazu gefunden. https://www.zeitschrift-luxemburg.de/hegemonie-in-der-krise-weshalb-trump-das-machtvakuum-nicht-fuellt-und-was-das-fuer-gegenhegemoniale-projekte-bedeuten-koennte/\nEin verdammt langer Text. Aber das folgende Zitat macht deutlich, dass es da kein Entweder/Oder gibt, sondern eher ein Sowohl als Auch.\n++ Ich will an dieser Stelle keine Zweifel aufkommen lassen. Ich schlage nicht vor, dass ein progressiver populistischer Block besser daran täte, sich zu Fragen des Rassismus, des Sexismus, der Homophobie, der Islamophobie oder Transphobie bedeckt zu halten. Ich bin vielmehr genau vom Gegenteil überzeugt: Der Kampf gegen all diese Unterdrückungsformen ist eine der zentralen Aufgaben für einen progressiven populistischen Block. Ich halte es jedoch für zweckwidrig, dies mit einer moralisierenden Überheblichkeit zu tun, wie dies typisch für den progressiven neoliberalen Block ist. Diesem Ansatz liegt nämlich eine oberflächliche und unangemessene Analyse der verschiedenen Ausgrenzungs- und Unterdrückungsverhältnisse zugrunde. Meist wird nämlich das Problem vor allem in den Köpfen der Menschen verortet, während die Bedeutung von strukturellen und institutionellen Faktoren, die Vorurteile und Benachteiligungen befördern, völlig unterbelichtet bleibt. ++\nDie deutsche Übersetzung arbeitet mit *Gendersternchen. Man müsste mal gucken, wie Fraser im Original mit der Sprache hantiert.\n»Das man so reden dürfe, wie einem der Schnabel gewachsen ist, stimmte noch nie. Käme es so weit, wäre es die Wiedergeburtsstunde des Totalitarismus, geboren aus dem Wunsch der Stammtische, Herr Zietz. Die Sprache, das Wort, das Gerede, es steht immer am Anfang, vor den Taten.«\nOh – ich vergaß: Nazis, Faschisten, Vergewaltiger; der sprichwörtliche Mob mit der Mistgabel, den man selbstredend bändigen muß – und selbstredend bereits im Vorfeld, beim bösen Wort. Da die Bändigung des Mobs – zumindest in der historisch eher simpel gehaltenen Betrachtung des überzeugten Genderisten – historisch das einzige Phänomen war, wegen dem es jemals Sprachverbote und Sprachreglementierungen gegeben hat, geht das vollkommen in Ordnung, und man kann den segensreichen Weg der Reglementierung, des Verbots, der Sprachpolizei und der Zensur ruhig weiterbeschreiten – auch wenn bislang nur eine kleine Minderheit weiß (oder besser: zu wissen glaubt), zu was das Aufgleisen einer monströsen Kunstsprache inklusive Binnen-Sternchen, Schrägstriche, Unterstriche etcetera pepe nütze sein soll.\nWie die Geschichte ebenso zeigt, kommen Reglements gern auch ohne Zweck daher. Sind sie erst mal auf den Weg gebracht, genügen sie sich sozusagen selbst; die nötigen Sprach-Blockwarte, Blockwärtinnen und (wegen mir) Blockwärt*nnen stellen sich von ganz allein ein. Im Prinzip ist die Chose so simpel, wie bereits die Headline dieses völliger politischer Desorientierung entsprungenen Beitrags suggeriert: Es kommt (allein) darauf an, wer wen f****.\nDa Sie ja auch schon den Marx umgekehrt haben zugunsten von Hegel, könnte man hinzufügen: Der Genderismus leugnet die Möglichkeit jeder menschlichen Entwicklung. Sein Geschichtsbild ist simpel das, dass erst die Sapiens-Menschen dem Neandertaler eins auf die Mütze gegeben haben – weswegen es nunmehr darauf ankomme, dass der Neandertaler dem Sapiens kräftig eins überzieht.\nWo in diesem düsteren Menschenbild eine positive Entwicklungsmöglichkeit verborgen sein soll (Diktatur, Orwellstaat etc. = lassen wir mal beiseite), müssen Sie mir unbedingt mal verraten.\nSchöne Woche gleichfalls\n"Nun frage ich: wer ist der (größere) Fanatiker, derjenige, der auf den durch gesellschaftliche Praxis depotenzierten Sexismus setzt, bei dem die historische Spur erhalten bleibt, ein sprachlicher Blinddarm, oder derjenige, der die Sprache nach einer der oben beschriebenen 4 Formen meint, radikal ummodeln zu müssen?"\nNunja, es gibt Fanatiker und es gibt die Anderen. Das betrifft alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens. Im vorliegenden Fall stellen Sie allein die "Antigenderisten" als vernünftige Leute dar. Allein die Bezeichnung "Antigenderisten" wäre allerdings schon geeignet, einen Fanatismus zu beschreiben. Und tatsächlich ist es ja so, dass der Furor, der gegen ein 'Durchgendern' der Sprache von vielen veranstaltet wird, fanatisch ist und wohl mehr eine Ersatzbefriedigung für allen möglichen Gram darstellt. Wenn das Umschreiben historischer Kinderliteratur nach gegenwärtiger P.C. (am Bspl. O. Preußler oder A. Lindgren) Thema ist oder ein Gedicht E. Gomringers an der Fassade einer Berliner Hochschule zum Politikum wird, kann man sehen, wie von nahezu allen gesellschaftlichen Seiten Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt werden, um die abendländische Kultur zu retten. Teufel noch mal, möchte man denken, rundum nix wie Schöngeister, Kunst- und Literaturbeflissene. Ob Arbeiter, Professorin, Friseur, AfD Bezirksabgeordnete - alle vereint im Kampf gegen die kulturstürzenden "Genderisten" und "Links-Grün-Versifften"; den Untergang schlechthin.\nSo vernünftig die Argumente sein mögen, die gegen ein 'Durch-Gendern' der Sprache sprechen können und vor allem, und so vernünftig die Feststellung ist, dass es dumm ist, kulturelle Historie sowie Kunst und Kultur überhaupt (ja auch Wissenschaft) vor der rezipierenden Auseinandersetzung wegschließen zu wollen, so sehr sollte doch auch immer die Kompagnie, die vermeintlich in das gleiche Rohr bläst, skeptisch machen. So wenig man sich das, was etwa ein* Lann Hornscheidt verfolgt, zu eigen machen muss, so hat sie/es aber doch einen Punkt: "Die Empörung aber zeigt vor allem eins: Verunsicherung darüber, dass Sprache ein Handeln ist [...]". Ich kann mit der Konsequenz, die Lann Hornscheidt verfolgt auch wenig anfangen. Aber empören ... Da habe ich vor anderen Leuten und ihrem Tun doch mehr Angst.\n"Die Empörung aber zeigt vor allem eins: Verunsicherung darüber, dass Sprache ein Handeln ist"\nKönnten Sie bitte einmal schlüssig erläutern, warum der einzige oder wichtigste Grund für Empörung Verunsicherung sein soll. Mir fallen spontan noch manch andere ein. Jemand, der mir Verunsicherung einreden will, will mich klein machen, um selbst größer dazustehen. Könnte ich auch sagen. Mir fallen aber auch da spontan noch andere Beweggründe ein. Ein rationaler Dialog im Sinne eines Austausches von wirklichen Argumenten wird so jedoch nicht aktiviert.\nHm … Nun kriege ich aber Logik-Probleme:\n»So vernünftig die Argumente sein mögen, die gegen ein ›Durch-Gendern‹ der Sprache sprechen können und vor allem, und so vernünftig die Feststellung ist, dass es dumm ist, kulturelle Historie sowie Kunst und Kultur überhaupt (ja auch Wissenschaft) vor der rezipierenden Auseinandersetzung wegschließen zu wollen, so sehr sollte doch auch immer die Kompagnie, die vermeintlich in das gleiche Rohr bläst, skeptisch machen.«\nHeißt das: Wenn ich vernünftige Argumente habe und die »falsche Kompanie« schließt sich diesen an, werden die vernünftigen Argumente auf der Stelle Null und Nichtig? Mit der eventuellen Schlussfolgerung, dass ich mir die unvernünftigen zu eigen machen muß?\nSie haben recht: es gibt ihn (natürlich!) nicht (mehr!) DEN EINEN Feminismus.\nUnd ja: er ist NICHT Wesensverwandt mit dem Neoliberalismus. Das war unpräzise formuliert.\nSorry. Aber: Es ist ja nicht so (wie Sie es formulieren), dass die feministischen Strömungen und Spielarten nur ausgebeutet und missbraucht werden, vom bösen Chameleon Kapitalismus. Es gibt nun mal Tendenzen, die aufzeigen, wie Feministinnen neoliberale, patriarchale Bausteine zur Errichtung - vermeintlich Frauen befreiender - Strukturen benutzen. Ob bewusst oder in Verkennung Ihrer damit einhergehenden Anpassung/Unterwerfung ist zweitrangig.\nBeispiel aus dem Fraser- Text:\n«Anders als früher, als sie eine auf Karrierismus ausgerichtete Gesellschaft kritisierten, raten Feministinnen den Frauen heute, sich in einer solchen einzurichten. Eine Bewegung, für die ehemals soziale Solidarität Vorrang hatte, feiert heute weibliches Unternehmertum. Eine Perspektive, die einst der Sorgearbeit (care) und der Erkenntnis wechselseitiger Abhängigkeit, der Interdependenz, Wert beimaß, fördert heute das individuelle Vorankommen und meritokratisches Denken.»\nKleine Beobachtung am Rande: Sowohl Sie, wie auch Fraser, benutz(t)en dieses (zuletzt verwendete) Fremdwort, allerdings mit verschiedenden Adressaten.\n🎈Ja, genau so ist es.🎈\nUnd was sind die PRAKTISCHEN Folgen aus diesem theoretischen Wortgeflecht?🧐\nWenn ich mir die beiden Artikel – also den da, den hier und speziell auch den Überblick mit beiden hübsch zusammen inklusive der aufeinander abgestimmten Optik – so anschaue, komme ich nicht umhin, eine Art widerwillig gezollten Respekt zu empfinden. Ich finde, nur als Gesamtkunstwerk entfaltet dieses Duo seinen vollen Sinn: der Artikel zur derdiedas-Problematik und der oben prankende »F**** euch!«-Beitrag – dessen erkennbar an so Banausen wie mich adressierte Zielrichtung mir jetzt erst, nach Tagen aufgegangen ist.\nAlso eine Art Doppelangriff, den die Redaktion hier kühl wie kühn in Szene gesetzt hat: Der erste Beitrag macht ein neues Fass auf bezüglich einem Artikel, dessen weitreichende Konsequenzen bislang noch nicht bekannt waren. Der zweite führt den Hauptschlag mit der (wenn auch etwas versteckten) message, dass wir (naja – wer wohl?) uns gerne haben können. Wie das so ist mit Moderner Kunst, hat es etwas gedauert, bis die Murmel ins Loch gekullert ist – aber nun liegt die Lösung offen zutage: Der »Freitag« macht auf PUBLIKUMSBESCHIMPFUNG ;-). Und setzt, ganz klar, darüber hinaus ein Zeichen: Egal was sonst um uns herum in der Welt passiert – die Genderfrage, speziell in ihrer sprachlichen Ausprägung, ist unser Topp-Anliegen, unser Alleinstellungsmerkmal. Da lassen wir uns die Butter vom Brot nicht nehmen. Zumal die Thematik ja auch Kommentare wie blöd generiert.\nSO kann ich das verstehen. Und in gewisser Weise sogar akzeptieren. Sachzwänge versteht glaube ich jeder (<-- ich lasse die maskuline Form mal so stehen; gerade in einem so kritischen Umfeld wären Illusionen über die Verfasstheit der Welt völlig verfehlt). Und »Flagge zeigen« hat was mit Street Creditibility zu tun, also mit Straßenrespekt. Fazit: Der »Freitag« hat’s allen wieder gezeigt, wo es längs geht.\nEine klitzekleine Kritik hätte ich aber doch: Wenn jetzt nicht ähnliches mal zum Klassenkampf kommt, kriegt das Ganze eine Schieflage. Abgesehen davon: Publikationen, die sich ausschließlich auf dieses Thema kapriziert haben, gibt es bereits. Also, kurz und knackig:\nIn der Vielfalt liegt die Würze.\n<Im vorliegenden Fall stellen Sie allein die "Antigenderisten" als vernünftige Leute dar.>\nDas ist richtig, aber eben nur im vorliegenden Fall des Furors gegen das generische Maskulinum. Oder gegen manche andere (keineswegs alle) Formen der sprachlichen Asymmetrie. Ansonsten gehöre ich nicht zu den Leuten, die in der Genderforschung nur kompletten Unsinn sehen. Ich kritisiere beide Extrempositionen (Genderisten/Antigenderisten). Die Wissenschaft vom sozialen Geschlecht ist leider, aber auch verständlicherweise durch emotionale Betroffenheit und Ideologie stärker beeinträchtigt, als es sich für eine Wissenschaft ziemt, aber es ist auch noch eine junge Wissenschaft und ich bezweifle nicht, daß sie die standards erreicht, wo das noch nicht der Fall ist. Und um der nächsten wütenden Reaktion auf den Vorsatz zuvorzukommen, ich sage nicht, daß Geisteswissenschaften ohne Emotionen und Erkenntnisinteresse auskommen können.\nIn der Frage, wer den verbisseneren Kampf um die Sprache führt, kommen wir wohl zu unterschiedlichen Einschätzungen. Diese Gesellschaft ist eine Gesellschaft voller Gewalt, und die Gewalt gegen Frauen sticht da besonders hervor. In der Gewaltkritik sind wir uns in der FC sicher einig, und die Sprache hat zweifellos einen Anteil an der Gewaltspirale, nur sehe ich ein Mißverhältnis, wenn man zu sehr auf Sprachkritik fokussiert.\n"Das man so reden dürfe, wie einem der Schnabel gewachsen ist, stimmte noch nie."\nIch vermute jetzt, Sie wissen also genau, wo da die Grenzen zu setzen sind und vor allem, wer dazu berechtigt ist. Der "Totalitarismus" beginnt eher darin, wo genau das von Ihnen zitierte nicht mehr möglich ist, bzw. unter Existenzrisiko gestellt wird.\nEs dürften dann auch einige Philosophen auf der Verbotsliste stehen, denn deren geistige Vorleistungen konnten allemal vom Totalitarismus genutzt werden. Zudem gibt es nur wenige Philosophen, die das gelebt haben, was sie zu Papier brachten.\nUnd wer kann von sich schon behaupten, er oder sie habe in Zorn (oder Wut) nicht schon Vernichtungsgedanken gedacht, bzw. ausgesprochen, angesichts der maßlosen, zahlreichen, wiederkehrenden, offensichtlichen Verbrechen in der Welt.\n"Totalitarismus" entsteht auch weniger an den "Stammtischen", sondern ist Ergebnis gezielter Manipulation und Möglichkeiten im Zugriff auf die Macht. Dabei können die Stammtische allerdings nützlich sein.\n"Totalitarismus" entwickelt neue Formen, die sich im schleichenden Prozess der Entmündigung der Bürger unter dem Begriff "Sicherheit" verbirgt und alle Formen der Überwachen legalisiert. Das halte ich für weitaus gefährlicher, als die "Einhegung" derjenigen, die mehr oder weniger zur Gewalt aufrufen. Die systemischen, impliziten Formen der Gewalt sind weitaus schwieriger zu bekämpfen, als die zu identifizierenden Gewaltbereiten, bzw. diejenigen, "die reden, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist".\nAuf die Schnelle und ab vom Thema dieses Testimonial- Blogs.\nAnalytisch ist Nancy Fraser, wie schon lange, brilliant.\nAber sie verkennt die Bedürfnisse und auch die Durchsetzungsfähigkeiten jener progressiven Kräfte, die gegen erkennbare Ungerechtigkeiten vorgehen, wie z.B. die Kraft der "liberalen", "libertären" Feministinnen, die es nicht auf eine Richtungsänderung der Wirtschaftsordnung und der Politik anlegen und damit die Wünsche und das Wahlverhalten der meisten US-AmerikanerInnen treffen, einmal abgesehen von den verfassungsmäßigen Hürden, die jede denkbare Wahlmehrheit nicht wird überwinden können, weil die Wahlsiege dazu nicht ausreichend deutlich ausfallen, sondern eher geringfügigen Vorliebeverschiebungen entsprechen. -Die nächste PräsidentIn wird wieder eine/einer aus der GOP oder der Demokratischen Partei sein.\nDaher kommt bei ihr leider auch der Jargon des Klassenkampfes zum Zuge, mit dem ihr Traum, gegen Ende des Artikels, es ließen sich WählerInnen von Trump zurückgewinnen und damit siegte eine klassenbewusstere Politik, verknüpft ist. - Dem eignet eine anrührende Naivität.\nAdorno aus den "Minima Moralia", die ja hier schon zitiert wurden:\n>>Abweichung. - Für den Verfall der Arbeiterbewegung spricht der offizielle Optimismus ihrer Anhänger. Er scheint mit der eisernen Konsolidierung der kapitalistischen Welt anzuwachsen.(...)<<...>> Je weiter jedoch die rationale Erwartung entschwindet, daß das Verhängnis der Gesellschaft wirklich gewendet werde, um so ehrfürchtiger beten sie dafür die alten Namen: Masse, Solidarität, Partei, Klassenkampf her.<<\nHat sich die "eiserne Konsolidierung" seither nicht noch verstärkt? Tauchen nun nicht wieder "eiserne Männer", mit dem großen Maul und dem entschiedenen Willen zum "Aufräumen" auf?\nNein, es ist genau umgekehrt, Pleifel.\nWeil ich grundsätzlich nicht weiß, wo die Grenzen exakt verlaufen und es auch nie sicher wissen werde, plädiere ich für ein Bewusstsein von Sitte, Moral und Ethik in der Sprache, das zumindest versucht auszuschließen, Fremden, Anderen, Eigenen, Gegenübern, auf ihre Beschwerde oder gar auf ihr bloßes Dasein, zu oft entgegenzurufen oder aufzuschreiben, sie hätten keine Gründe und keine Berechtigung für ihre Auffälligkeit oder Nervigkeit in meinem Blick.\nSie hätten gar Verdinglichung verdient, weil dies sich "sprachlogisch" und in Weiterung, kulturell und wissenschaftlich erwiesen, als angemessen herausgesstellt habe. Sie hätten meine Bezeichnung zu akzeptieren, weil das meine Freiheit sei, zu reden, wie mir der Schnabel wuchs oder wie mir der Schnabel geformt wurde.\nDamit ist nicht die einmalige und gar öfter einmal geschehende, sprachliche Entgleisung, der situative Rückfall in diskriminerende Sprache oder irgend eine Grünschnäbligkeit oder Aufmandelei gemeint, sondern deren systematische und absichtsvolle, dauerhafte Form, letztlich mit dem Willen zu Beugung angewendet, z.B. bezogen auf "das Weib", z.B. in den vielfältigen Antworten: Du magst dich so nennen oder diese und jene Benennung für dich wünschen, aber wir hier, reden und schreiben seit alten Zeiten und weil wir es ganz natürlich wissen, so und so, über dich und deinesgleichen.\nWenn Sie so wollen, ist das ein Plädoyer für Höflichkeit als Prinzip, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Allgemeine Höflichkeit reduziert Tätlichkeit, auch wenn sie, an den Verhältnissen und ihrer Veränderungswürdigkeit gemessen, ebenfalls immer unzureichend bleibt.\nGut, dann hatte ich Sie mit dem Satz "Das man so reden dürfe, wie einem der Schnabel gewachsen ist, stimmte noch nie." anders ausgelegt, als von Ihnen beabsichtigt war.\nEines kommt von der Verbotsseite her, das andere, was Sie betonen wäre die sittliche Verpflichtung der Charakterbildung in humanistischer Tradition. Und Verpflichtung wäre hier weniger als Pflicht zu verstehen, sondern die Einsicht der Vernunft über die Bedeutung von Wertschätzung dem anderen wie sich selbst gegnüber. Etwas wie die Luft zum Atmen, die geistige Wesen benötigen.\n"Eines kommt von der Verbotsseite her..."\nGerade eben bin ich beim Lesen des Essays "Logbuch" des polnischen Autoren Andrzej Stasiuk im Band "Mein Europa" über geschwärzte Stellen gestolpert. Mit dickem Filzstift wurde auf jeder Seite von einem früheren Leser des Bibliotheksexemplars das Wort "Zigeuner" übermalt.\n"Könnten Sie bitte einmal schlüssig erläutern, warum der einzige oder wichtigste Grund für Empörung Verunsicherung sein soll."\nWeder von einem "einzigen", noch "einem wichtigsten Grund für Empörung" ist die Rede.\n"Heißt das: Wenn ich vernünftige Argumente habe und die »falsche Kompanie« schließt sich diesen an, werden die vernünftigen Argumente auf der Stelle Null und Nichtig?"\nNein. Logik alles okay.\nUm es einmal von einer anderen Seite aufzurollen: Ich komme biografisch aus dem Teil der (westdeutschen) Linken, in dem feministische Fragestellungen dazugehörten wie die Gurke zum Metbrötchen. Aus dem Grund ist mir der Unterschied zwischen dem damaligen, linksalternativen Feminismus und dem neubürgerlichen Gender-Feminismus unserer Tage sehr gut geläufig.\nHauptunterschiede: »Damals« wurde klar auf reelle Benachteiligungen rekurriert. Eine wichtige Rolle spielten darüber hinaus Machtverhältnisse in Beziehungen sowie Fragen offener sowie subtiler sexueller Gewalt. »Stilistisch« ein ausschlaggebendes Moment bei alldem war, dass die Konterparts – also die Typen im eigenen Milieu, mit denen man über den gesellschaftlichen Kampf hinaus oft ja auch in Beziehungen zusammen war – mit möglichst reellen Problemlagen konfrontiert wurden. Auch die (feministische) Utopie orientierte sich durchaus daran – konkret: an als Zielvorstellung angestrebten Verhältnissen, in denen Frauen und Männer auf partnerschaftliche Weise, also auf Augenhöhe miteinander agieren.\nIm Unterschied dazu scheint es sich beim neuen Feminismus respektive der mit diesem eng liierten Gender-Bewegung hauptsächlich um einen Distinktionsfeminismus zu handeln. Erstes Ziel ist die Etablierung von Sprach-Codes, die ohne bildungsbürgerlichen Background und entsprechende geisteswissenschaftliche Fachseminare gar nicht beherrschbar sind. Ein wichtiges, um nicht zu sagen: primäres Merkmal ist also die Abgrenzung nach unten. Zweiter Unterschied ist die diametral entgegengesetzte Haltung zu »Grundwerten«, die links traditionell positiv besetzt sind – Spontaneiät, Herrschaftsfreiheit, Rebellion gegen oben; Gleichheit. Während der linksalternative Feminismus tendenziell spontan, herrschaftskritisch, rebellisch und auf Gleichheit hin orientiert war, setzt der Gender-Feminismus auf sozialtechnokratische Kontrollformen und Verhaltenskodices, die teilweise sogar deutlich über den neoliberalen Mainstream hinausgehen – abgesehen von den sonstigen Kritikpunkten, dass er ökonomische Konstellationen strikt ausblendet und sämtliche Interaktionen ausschließlich durch die Brille der »Diskriminierung« beurteilt.\nDer Unterschied ist in meinen Augen derart offensichtlich, dass ich eigentlich stetig aufs Neue fassungslos bin, welche Grade an Blockwart-Mentalität und organisiertem Konformismus »die« Linke zwischenzeitlich hinzunehmen bereit ist bzw. zum Teil aktiv protegiert. Dass diese Form von Eliten-Feminismus ein nicht unmaßgeblicher Mitgrund ist für das Erstarken der Rechten (deren Wortführer hier natürlich einen Hebel sehen für einen gesellschaftlichen Backlash in die Zeit vor »68«), erscheint mir persönlich ausgemacht.\nAus dem Grund reagiere ich im Anblick dieser Thematik bisweilen schroff beziehungsweise muß hier auch sagen, dass die »Diskussions«bereitschaft mit auf dem Missionstrip befindlichen Mitglieder*nnen dieser neuen Form von Religion begrenzt ist. Ungeachtet dieser Einschränkung gilt allerdings: Feministische Anliegen – also alles, was die Benachteiligung von Frauen aufzuheben in der Lage ist – genießt bei mir einen sehr hohen Stellenwert. In dem Sinn\nmit feministischen Grüßen, Richard Zietz\nihre antwort an florentine nachtigall spricht mir gleich mehrfach aus dem herzen und formuliert bedenken, die ich zum teil nur empfunden hatte bisher. ich danke mit humanistischen grüßen!\nMerci beaucoup – wie der Franzose zu sagen pflegt (und die Französin natürlich ebenso :-). Um das Kompliment zurückzugeben: Habe insgesamt den Eindruck, dass wir – gelegentlicher Meinungsverschiedenheiten ungeachtet – in diesem werten Forum ein recht effizientes Doublepack abgeben im Hinblick auf die vom ollen Charlie anvisierte Aufklärung.\nOb die Religion die Ursuppe ist, aus der alles Schlechte erwächst, bin ich mir ehrlich gesagt nicht sicher. Als Linkspopulist bin ich in der Frage eher Pragmatiker – eingedenk auch der Tatsache, dass aus der Richtung auch die ein oder andere gute Intervention kam (Theologie der Befreiung, progressive Arbeiterpriester etc. pp.). Darüber hinaus hat mich das Leben gelehrt, dass persönliche Glaubensgrundsätze mit das Unveränderlichste sind, was es gibt – meines Erachtens so weniger der Punkt, der gute Ansätze liefert für das Schmieden von Bewegungen (1789 und Spanien 1936 mag das anders gewesen sein – da gab es allerdings auch gute Gründe, die Popen so zu behandeln, wie man feindliche Kombatanten eben behandelt).\nHeißen sollte das Zitierte so am ehesten: Ich nehme persönliche Glaubensgrundsätze nicht sehr wichtig; entsprechend sinnlos erachte ich Diskussionen darüber.\n++ Aus dem Grund ist mir der Unterschied zwischen dem damaligen, linksalternativen Feminismus und dem neubürgerlichen Gender-Feminismus unserer Tage sehr gut geläufig. ++\nSie schreiben so, als gäbe es unter Linken keine Nuancen und unterschiedlichen Fokussierungen. Ich muss mich sowieso sehr wundern. Luise F. Pusch beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit der Sprache. Vorschläge zu geschlechtergerechtem Ausdruck gibt es auch seit Jahrzehnten. Und das ging immer einher mit entsprechenden Debatten, allerdings ohne das von Ihnen beobachtete Distinktionsbestreben.\nApropos Distinktion. Die Sprache, die innerhalb der Linken im Westen geführt wird, hatte immer ziemlich elitäre ELemente und landete kaum bei den wirklich Ausgebeuteten.Da gabs eine ziemliche Abgrenzung nach unten. Es sei denn Sie beziehen sich auf reineweg Transparentlosungen und gewerkschaftliche Ansprachen.\nDer Hang, jetzt auf einmal Debatten und Forderungen - übrigens nicht nur von seiten der Frauen, sie kommen auch von Minderheiten aller Art - als "Helfer" für neoliberale Entwicklungen zu denunzieren, ist meiner Ansicht ziemlich durchsichtig. Für mich sind nicht irgendwelche "Gender-Feministinen" gefährlich, sondern die panischen Männerrechtler, die auch ganz unverdrossen bei den Rechten andocken. Aber, es ist natürlich "zeitgeistiger", dafür die Frauen verantwortlich zu machen,die nicht so wollen wie die inzwischen ziemlich träge gewordenen Männer.\nMeine Güte, ein paar Vorschläge zur Sprache und ihrer Entwicklung sind für Sie gleich "Blockwart".\nDie Dinge haben sich weiter entwickelt und die Forderungen der Frauen sind differenzierter. Das macht manche Männer - auch Linke - nervös.\nWie weiter oben schon gesagt: Ich diskutiere nicht über Religion (sofern sie mir nicht – wie die Genderideologie – als Missionsversuch gegenübertritt; dann leider schon). Das heißt: Sie können Ihre Ideologie behalten; ich behalte meine.\nZur linken Sprache im Westen kann ich Ihnen Recht geben (wie die im Osten war, weiß ich nicht – als Außenstehender habe ich allerdings den Eindruck, dass zumindest das berüchtigte Soziologenchinesisch dort weniger »en vogue« war; man hatte schließlich – unabhängig davon, wie gut man ihr gerecht wurde – die Verantwortung für einen Staat). Allerdings gab es im Westen auch andere Traditionen – eine stärker spontaneistische etwa, oder auch solche, die sich stärker aus Pop- und Subkulturen gespeist haben und entsprechend weniger stark studentisch geprägt waren.\nMit diesen Männerrechtsfuzzis haben Sie Recht. Ein Patentrezept gibt es da leider nicht (zumindest keine, die nicht schon die Antifa in petto hätte). Allerdings erscheint es mir als ausgemacht, dass zumindest die extremen Formen der Gender-Ideologie (also Lann Hornscheidt etc.) kräftig argumentative Wasser auf deren Mühlen schaufeln – beziehungsweise Vorlagen abliefern, vor denen sich Eigentümlich frei & Co. als Behüter der Freiheit profilieren können. Davon abgesehen: Auch unter grundsätzlichen Erwägungen sehe ich keinen rechten Grund, wieso eine Sache allein aus dem Grund, weil sie von Rechten abgelehnt wird, automatisch gut sein soll.\nLange Rede kurzer Sinn: Ich wünsche Ihnen beim Vorantreiben der Sache der Frauen viel Glück. Allerdings denke ich nicht, dass diese spezielle Schiene (also Veränderungen via Sprachregelungen bzw. Verfolgen einer Ideologie, die auf rein auf auf dem akademischen Reißbrett entworfenenen Kunstgeschlechtern basiert) großartig weiterführend sein wird.\nIm besten Fall (den wir leider nicht haben) bindet er Kräfte.\nFalls Sie dereinst Ihre rudimentären Kenntnisse zu Sprachen, deren Bedeutung und Herkunft erweitert haben, können Sie mich gern wieder zu einem ernsthaften Gedankenaustausch unter Erwachsenen kontaktieren. Wenn Sie sich die Tränen aus den Augen gewischt haben, beginnen Sie doch mit der Recherche, wie und warum Männer und Frauen in den verschiedensten Sprachen angesprochen werden (wollen). Ihre Extrapolation auf "mehr als die Hälfte der Menschheit" klingt doch zu sehr nach Überhöhung von weißer deutscher Herrlichkeit.