Cutting Edge Skeptizismus\nSeit dem 22.03.2011 führe ich nun ein Scienceblog und auch Abgründe gibt es wieder.\nBlack No.1 hat damit seine Notwendigkeit verloren, denn alles, was ich hierhin schreiben würde,\nwerde ich von nun an in "blooD'N'Acid" schreiben.\nJeder Leser hier ist eingeladen, dort weiterzulesen.\nAutor: Corn Zeit 13:18\nAbschneiden, Verbrennen, Verstümmeln\nDas Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit ist eines der zentralen, fundamentalen Menschenrechte! Wer es nicht jedem Menschen immer und unbedingt zugesteht, ist mein unverbrüchlicher Feind! Soviel zur Einleitung.\nIch stellte ja bereits fest, daß Menschen anderen Menschen im Namen ihrer jeweiligen Religion unbeschreibliche Dinge antun und wir wissen ja: Homo hominis lupus.\nEine besonders unerträgliche, schändliche Erscheinungsform menschlicher Grausamkeit stellt sich jedoch in meinen Augen in den häufig aber nicht immer religiös motivierten (Kinder-)Verstümmelungen dar, die vor allem aber nicht nur in unterentwickelten Ländern regelmäßig und hartnäckig vollzogen werden.\nUm es zu Beginn unmißverständlich festzuhalten: die nicht indizierte, also medizinisch gebotene Entfernung oder irreparable Entstellung eines ansonsten zweckmäßigen Teils des Körpers ist nichts anderes als eine Verstümmelung! Und wenn sie gegen den Willen oder ohne Zustimmung des Verstümmelten erfolgt, ist sie zudem ein abscheuliches Verbrechen!\nEine solche Tat an seinen eigenen Kindern, Schutzbefohlenen, die man doch lieb haben und zur Not mit dem eigenen Leben vor Gefahr und Verletzung verteidigen sollte, zu verüben, zeigt, wie sehr der menschliche Geist und das eigentlich natürliche menschliche Mitgefühl durch Religion oder allgemeiner die unreflektierte Übernahme und Anwendung von auf irrationalen Annahmen beruhenden Traditionen pervertiert und entstellt werden kann. Sie befähigen zu jedem denkbaren Verbrechen.\nDie "üblichen" Erscheinungsformen des Verbrechens der Verstümmelung sind, steil ansteigend in Perversion und Bösartigkeit:\n1.) die Beschneidung des Penis' kurz nach der Geburt, wie sie im Judentum und Islam Pflicht bzw. üblich ist,\n2.) das sog. "breast ironing" oder "Brustbügeln", das jungen Mädchen angetan wird, um ihre Brustentwicklung zu verlangsamen und die Brüste unattraktiv zu machen (hier ein erschütternder Bericht darüber),\n3.) die Beschneidung weiblicher Genitalien, bei der, je nach Art der Durchführung, Mädchen oder jungen Frauen, bestimmte Teile der Genitalien abgeschnitten werden (wer es sich wirklich antun möchte, findet hier einen Bericht zu Beschneidungen britischer Mädchen - folgende sprachlos machende Auszüge daraus werde ich aber hier jedem zumuten:\nSome will be taken[...] to "cutting parties" for a few girls at a time in a cost-saving exercise.\n(Übersetzung: Einige werden [...] als kostensparende Maßnahme zu "Beschneidungsparties" für mehrere Mädchen gleichzeitig gebracht.)\nOther girls have died, of shock or blood loss; some have picked up infections from dirty tools. Jamelia's mother paid extra for the woman to use a clean razor.\nDie Mütter nehmen die mit der Prozedur verbundenen Schmerzen, Beeinträchtigung des Selbstwertgefühls, Infektionen, Zysten und das später erhöhtes Krebsrisiko für ihre Töchter in Kauf. Man könnte meinen, daß Aufklärung, Sexualerziehung und Verhütung die weniger destruktiven und deutlich effektiveren Möglichkeiten zur Verhinderung ungewollter Schwangerschaften seien (an dieser Stelle ist vielleicht zu erwähnen, daß Kamerun, wo diese Barbarei vor allem durchgeführt wird, zu 25% katholisch ist...).\nDie Verstümmelung der weiblichen Genitalien ist sicher eine der monströsesten, zynischsten und abartigsten Prozeduren, ja Foltern, die überhaupt denkbar sind. Alles daran, Absicht, Durchführung und Folgen sind zutiefst grausam und menschenverachtend und es gibt wohl keine verheerendere Manifestation religiösen oder sonstwie begründeten Frauenhasses, als dieses unerhörte Verbrechen!\nEs werden von den Befürwortern dieser Praktik verschiedene Gründe angeführt. Immer wieder werden z.B. "Tradition", "Ästhetik" oder vermeintliche medizinische Vorteile dieser "Behandlung" genannt. Aber auch die Auffassung, es handle sich bei der Prozedur um ein religiöses Gebot, existiert und sowohl Moslems als auch Juden aber auch Christen führen sie durch. (In der Tat haben religiös motivierte Bestrebungen, die Masturbation zu bekämpfen, dazu geführt, daß auch in Europa zwischen dem 19. Jahrhundert bis in die Anfänge des 20. Jahrhunderts Klitoridektomien an Frauen und Mädchen durchgeführt wurden (Lektüre hier)).\nIch erspare es mir und anderen an dieser Stelle, die weiteren medizinischen Folgen und Risiken dieser Verstümmelungen aufzuführen und die schwindelerregenden Zahlen von schweren Komplikationen, Todesfällen und durch diese Tortur lebenslang traumatisierten und in Sexualität und Selbstverständnis beeinträchtigten Frauen wiederzugeben.\nIch will vielmehr darüber nachdenken, warum das alles immer noch und wieder Menschen angetan wird. Ich glaube, hinter all diesen Prozeduren steckt am ehesten ein mehr oder weniger verhohlener Angriff auf die Sexualität, also eine Spezialität der Religion. Das ganze Gewäsch von wegen "Hygiene", "Ästhetik" etc. ist in meinen Augen vorgeschoben: Es geht um die Herabsetzung oder völlige Zerstörung des Lustempfindens während und/oder die Verhinderung der Sexualität. Dies ermöglicht ein höheres Maß an Kontrolle über die Menschen. Den beschnittenen Männern wird durch die mit der Beschneidung einhergehende Desensibilisierung ein Stück des Lustempfindens genommen. Bestimmt, damit sie sich besser auf's Torah/Koran-Auswendiglernen konzentrieren können. Man weiß ja auch, daß der Mann grundsätzlich hifloser Spielball seiner Triebe ist (daher ja auch das Kopftuch bei Frauen) und nur durch derart handfeste Maßnahmen halbwegs auf Kurs gehalten werden kann.\nViel schlimmer trifft es hingegen die Frauen: in brutaler Verkennung des Rechts der Frau auf erfüllte Sexualität, die nicht notwendig mit Reproduktion gekoppelt ist, und mit einer an Verachtung nicht zu überbietenden und trotz der Tatsache, daß die Prozeduren meist selbst von Frauen durchgeführt werden, patriarchalischen Gebärde werden die Körper der Frauen auf eine Weise verhackstückt, die normale Sexualität häufig unmöglich oder unerträglich schmerzhaft machen. Damit werden Frauen mit gnadenloser Effektivität zur "Keuschheit" gezwungen, weil sie selbst Sexualität nie als etwas angenehmes oder schönes erfahren und erleben können (und häufig nicht einmal mehr die Möglichkeit zur genussvollen Masturbation haben) und daher Sexualität um ihrer selbst willen aus eigenen Stücken nicht (mehr) anstreben. Man muß sich das in seiner Bestialität wirklich klar machen: für diese Frauen sind Ermahnung oder Bewachung oder Keuschheitsgürtel o.ä. nicht mehr notwendig - man hat ihnen die Fähigkeit zu freudvoller Sexualität (= Sünde) aus dem und den Selbstzwang zur Enthaltsamkeit in das Fleisch geschnitten!! Es ist die perfekte und diabolischste Umsetzung des religiösen Gebotes, sich zu vermehren, jedoch beim Vorgang der Vermehrung - zumindest als minderwertiges Frauenzimmer - bloß keinen Spaß zu haben. Denn natürlich werden die verstümmelten Frauen dennoch zur Reproduktion "benutzt", also zum reinen Gebärorganismus reduziert, und die Schmerzen, Gefahren und Komplikationen, die mit dem Zeugungsakt und vor allem der Geburt einhergehen, bereitwillig in Kauf genommen.\nFür die von Verstümmelungen Betroffenen, die in (offiziell) die Menschenrechte achtenden Ländern leben ergibt sich zudem noch eine besonders perfide Implikation: Um die in diesen Ländern verbotenen Praktiken des Brustbügelns und der weiblichen Beschneidung überhaupt so massenhaft und "effizient" durchühren zu können, wie es auch heute noch der Fall ist, bedarf es notwendig der Mitwirkung der Mütter. Diese müssen (zumindest in westlichen Ländern) bei der Tarnung und Verheimlichung helfen und die zukünftigen Opfer, ihre Töchter, durch unablässige Indoktrination auf das Kommende und vermeintlich Unausweichliche vorbereiten. Dabei müssen sie, die sie diesen Horror fast immer auch am eigenen Leib und mit eigenen Sinnen ertragen mußten, das ganze Entsetzen, all den Schmerz und das Elend, das sie durchmachen mußten, verleugnen, verdrängen und ihren Töchtern im Bericht vorenthalten. Der Zynismus, der notwendig ist, um Frauen, ja Mütter so zu verderben und zu pervertieren, daß sie die an ihnen selbst vollzogene Maßnahme nachträglich auch selbst als gut und wertvoll für ihre eigenen Töchter erachten, statt alles daran zu setzen, wenigstens ihnen dieses gräßliche Schicksal zu ersparen, ist schier atemberaubend (und ich sprach ihn in einem etwas allgemeineren Zusammenhang auch bereits an)!\nAbschließend stellt sich mir eine zentrale Frage, gerade vor dem Hintergrund der immer größer werdenden Bereitschaft, bestimmte kulturelle Eigenarten und Gepflogenheiten von in eigentlich modernen Industrienationen lebenden Ausländern zu dulden: wo ist die Grenze?\nMeine Antwort, die sich übrigens auch auf alle anderen "Gepflogenheiten" jeder Kultur, auch der westlichen, und erst recht jeder Religion erstreckt, wäre:\ndie eherne Grenze sind die Menschenrechte. Immer und unverhandelbar.\nAber eigentlich sollten auch die Gesetze eines Landes bereits eine eindeutige Grenze für irgendwelche Traditionen, eingeschleppte regionale Schrullen und religiöse Sonderwünsche bilden. Demnach müßte in Deutschland nicht nur jede der o.g. genannten Verstümmelungsformen untersagt sein (wenigstens 2. und 3. sind es), sondern auch die schlimme Tierquälerei, die sich im komplett nutzlosen jüdischen bzw. islamischen Schächten darstellt. Und auch die Einschränkung der Meinungsfreiheit zugunsten religiöser Befindlichkeiten sollte in einer säkularen Demokratie nicht mal eine Sekunde ernsthaft erwogen werden.\nLeider bin ich täglich mit der deprimierenden Realität konfrontiert, daß, obgleich die schlimmsten Schurkereien in Deutschland (noch) verboten sind, man in diesem Land immer noch straflos Tiere quälen, Säuglinge verstümmeln und seine Kinder von bestimmten, staatlich vorgesehenen Unterrichts- und Bildungsinhalten fernhalten darf, wenn man einfach seine jeweilige Religion vorschützt. Mich ängstigt zudem, daß diese Konzessionen völlig irrational und willkürlich erscheinen (warum ist X erlaubt, Y aber (noch) nicht) und man daher nicht sicher sein darf, daß es ab nächste Woche nicht vielleicht für Angehörige einer der drei großen monotheistischen Religionen erlaubt bzw. nicht mehr strafbar sein wird, Homosexuelle mit Steinen zu bewerfen, ein "aufmüpfiges Weib" zu züchtigen, einer menstruierenden Frau den Zutritt zu bestimmten Gebäuden zu verwehren oder...vielleicht mal wieder einen Atheisten anzuzünden.\nLiteraturhinweis: R. Dettmeyer, J. Laux, H. Friedl, B. Zedler, H. Bratzke, M. Parzeller. Medizinische und rechtliche Aspekte der Genitalverstümmelung bzw. Beschneidung, Teil I: Weibliche Genitalverstümmelung; Archiv für Kriminologie; Band 227, Heft 1 und 2; Jan/Feb 2011, Seite 1\nAutor: Corn Zeit 14:07\nLabels: Frauen, Religion, Verbrechen\nDen Papst zum Kindergärtner machen\nDiese Redewendung sollte endlich den treuen, altgedienten Bock, dem man die impliziten Feldfrüchte im Garten des alten Sprichworts auf dem Altenteil ruhig gönnen mag, ersetzen. Sie beschreibt auch viel besser einerseits die Uneignung von Vertretern der Nationen von Pakistan und Saudi-Arabien und andererseits das Entsetzen und die Empörung deren ohngeacht diese Leute ausgerechnet in die neugegründete UN Women Vereinigung gewählt wurden.\nDie Selbstbeschreibung lautet: "United Nations Entity for Gender Equality and the Empowerment of Women", also die Stelle der UN für Geschlechtergleichheit und die Ermächtigung von Frauen! Leider erstickt der Zynismus dahinter selbst meinen ansonsten unbestechlichen Sinn für Ironie und ich kann nur fassungslos den Kopf schütteln.\nIn diesem Gremium sollen also Vertreter von Ländern sitzen, in denen Frauen nicht nur mißhandelt, gefoltert, hingerichtet, klein und dumm gehalten und alles andere als ermächtigt oder gar gleichberechtigt (von gleichwertig zu schweigen) sind, sondern in den genau das zur Staatsräson gehört!!\nStaatsräson deshalb, weil die Scharia, die in islamischen Ländern die Rechtsgrundlage bildet, es so vorsieht und der Islam keinen säkularen Staat, keine Trennung von Religion und Politik und keine Gleichberechtigung kennt.\nAuch Pakistan? Ja, auch Pakistan ! Daß dort so getan wird, als herrsche Demokratie ist ja nett, aber hier eine kleine Sammlung von Fakten aus dem "Land der Reinen":\nLaut Amnesty International akzeptieren mehr als 40 Prozent der Frauen häusliche Gewalt als Teil des Frauenschicksals. Obwohl sie gegen die geltende Verfassung verstoßen, gelten die Hadith-Verordnungen. Der Großteil der in diesem Land inhaftierten Frauen sitzt wegen "Ehebruch und Unzucht" im Gefängnis. Das ist nicht die Folge ihrer " lockeren" Moral, sondern des "Zina" -Paragraphen. Diese Gesetzesbestimmung räumt der Aussage einer Frau weniger Gewicht ein, als der eines Mannes.\nEin Unzuchtparagraph wird eingeführt, der nichtehelichen Geschlechtsverkehr zum Verbrechen erklärt.\nFünf Frauen weigerten sich verabredete Ehen einzugehen. Sie wurden an eine entlegene Stelle gebracht, wo auf sie geschossen wurde, anschließend wurden sie, noch lebend, begraben. Ein Parlamentsabgeordneter kommentierte den Vorfall als gerechtfertigtes, über Jahrhunderte gepflogenes Vorgehen.\nDoch nicht ganz so appetitlich, oder? Man darf nun abwarten, wie sich die Vertreter dieser Nationen in dem Gremium gebärden. Ich erwarte ausschließlich unkonstruktive, reaktionäre Beiträge, mit denen versucht werden soll, die Ausweitung der Menschenrechte auch auf diese Frauen da, zu hintertreiben. Ich stelle mir auch vor, daß ein offizieller Abgesandter aus Saudi-Arabien, der plötzlich für die internationale Anerkennung und Durchsetzung der Gleichberechtigung mit allen (!) Implikationen eintritt, zu Hause vermutlich eine Fatwa kassiert und bei Rushdi einziehen muss.\nFehlt noch, daß der Vatikan einen Vertreter schickt...\nAutor: Corn Zeit 08:47\nLabels: Frauen, Religionskritik\ndarüber muss man schweigen. So empfahl es Wittgenstein in seinem Tractatus Logico-Philosophicus und es wäre zu wünschen, hielten sich auch die Vertreter einer bestimmten, mit weltweiten Verbrechen und institutionalisierter Fortschrittsfeindlichkeit und Amoralität assoziierten Organisation daran.\nDer diesjährige Nobelpreis für Medizin wurde verdientermaßen Robert Edwards für die Durchführung der ersten künstlichen Befruchtung, die Erfindung der In-vitro-Fertilisation (IVF), verliehen, durch die er ungezählten Familien das zuvor verwehrte Kinderglück ermöglichen konnte. Eine großartige und für viele zuvor als fortpflanzungsunfähig geltende Frauen und Männer gnadenvolle Errungenschaft und eine weitere Möglichkeit, einer zuvor als schicksalhaft empfundenen Laune der Natur mit wissenschaftlicher Hilfe beizukommen.\nGenügend und vernünftige Gründe, Lob und Dankbarkeit auszusprechen und einen Preis zu verleihen.\nNicht jedoch für besagte "Organisation", die sofort ihre maßgebliche Auffassung zur Preisverleihung kundtat:\nIch halte die Wahl von Edwards für vollkommen deplatziert.\nSo sprach Ignacio Carrasco de Paula, Leiter der "päpstlichen Akademie für das Leben" (ich hoffe, man ist sich vatikanseits der Ironie bewußt, die sich in der Bezeichnung und Existenz dieser Akademie, die ein passendes Pendant in der "chinesischen Akademie für Menschenrechte", der "englischen Akademie für gutes Essen und die Feier Frankreichs" und der "deutschen Akademie für Gleichbehandlung, Integration und Säkularisation" hätte, darstellt). Um die Maßgeblichkeit von Carrascos Äußerung richtig einschätzen zu können, wisse man, daß er "sich im Namen des Vatikans zu ethischen Angelegenheiten äußert", dessen Kompetenz in der Beurteilung von und dessen Wille zur Beseitigung der von ihm selbst verursachten "ethischen Probleme" ja immer wieder eindrücklich unter Beweis gestellt wird. Jedenfalls heißt es weiter:\nEdwards hat das Problem der Unfruchtbarkeit nicht gelöst, sondern übergangen.\nIch habe mich zuerst über diese Kritik gewundert. Man sollte doch annehmen, daß die Kirche, die zur Fortpflanzung ja eigentlich die "gehet hin und mehret Euch"/Verhütungsmittel-sind-des-Teufels-sterbt-ruhig-an-AIDS-solange-ihr-vorher-noch-kleine-Christen-gebärt-Einstellung vertritt, eine Möglichkeit zur Zeugung von Kindern, die zuvor nicht hätten gezeugt werden können, bejubelt, oder?\nDoch tatsächlich hat der Vatikan die von Edwards entwickelte In-Vitro- Fertilisation bereits 1987 kritisiert. Die Methode sei unmoralisch, weil sie die natürliche sexuelle Vereinigung von Mann und Frau ersetze.\nAn dieser Stelle eine kleine Information aus der Realität: Lieber Vatikan, die "natürliche sexuelle Vereinigung von Mann und Frau" klappt bei den meisten Paaren, die IVF in Anspruch nehmen sogar ganz ausgezeichnet und Du darfst mir glauben, daß diese Paare sich vor, während und nach der durch IVF ermöglichten Schwangerschaft (sehr) natürlich sexuell vereinigen können, wollen und werden. Das heißt, folgender Dialog "Du, wollen wir uns auf natürliche Weise sexuell vereinigen?" "Ach nein, Notwendigkeit und Bedürfnis dazu wurden doch durch unsere IVF ersetzt!" dürfte zu den eher selteneren Kommunikationsphänomenen zwischen IVF-Paaren gerechnet werden.\nDu mußt, lieber Vatikan, wissen, daß es in dieser verrückten Zeit heute tatsächlich möglich ist, die "sexuelle Vereinigung" von dieser "gehet hin und mehret Euch"-Sache, abzukoppeln. Ich weiß, ich weiß, das magst Du gar nicht hören, klingt ja auch komisch, ist aber so. Vielleicht hat Dir Dein teurer Beraterstab, die einfach "den Finger am Puls der Zeit haben" das aber mittlerweile doch irgendwie "verklickert", so daß Du heuer noch mit folgendem Argument gegen die IVF aufwartest: Du kritisierst, diese Methode habe\neine Vielzahl von Kühlschränken gefüllt mit Embryonen, die in Reagenzgläsern nur darauf warten, zu sterben\nzur Folge. Ich wüßte gerne, ob das ein rein algebraisches Argument ist, ob der Vatikan also eine Liste führt, in der auf der linken Seite nicht-verwendete "Morituri"-Embryonen und auf der rechten durch IVF ermöglichte, geborene Christen-Kinder addiert werden und seine Position zur IVF schließlich durch den Vergleich der Summen bestimmt. Solche Argumentationseffizienz wäre den werten Herrschaften durchaus zuzutrauen, im Seelengeschäft wird schließlich knallhart kalkuliert.\nAber ernsthaft, ich glaube, ich verstehe langsam, was wirklich dahinter steckt. Es geht, wie immer, um Kontrolle und Macht:\nKontrolle zunächst über die Fortpflanzung und Sexualität und damit die stärksten Triebfedern des Menschen. Es war ein Geniestreich der Religionen, die Sexualität zu verdammen und als ewig-sprudelnde Quelle der Sünde (ein Konzept, dessen kongenialer Ersinnung sie sich ebenfalls rühmen darf) und damit Generator von Schuldgefühlen zu installieren. Wenig wird mehr begehrt als sie, wenig ist, angesichts des Biologischen Imperativs der Proliferation mehr erstrebenswert. Es war also teuflisch-genial, den Gläubigen weiszumachen, daß ihre jeweilige Gottheit die Sexualität, die Lust und die Freude daran, verachte und strafe und damit einen ewigen Kreislauf von Lust, Angst und Reue anzustoßen, der stets neue Sünder erschafft, die aufgrund ihres allzu natürlichen und unausweichlichen Bedürfnisses immer wieder sündigen und zur Erlösung davon vermeintlich der Religion bedürfen und damit - dann darum ging es immer nur - abhängig wurden und sind. Jede Errungenschaft also, die dem Menschen ein höheres Maß an Kontrolle über Sexualität und Fortpflanzung ermöglicht, seien es Verhütungsmittel, sei es die Gleichberechtigung von Homosexuellen, sei es Aufklärung oder eben Fortschritte in der Reproduktionsmedizin muß daher als Bedrohung eines der wichtigsten Instrumente zur Aufrechterhaltung der Abhängigkeit verstanden werden.\nDer Machtaspekt ist etwas stärker chiffriert: Es ist im Grunde genommen eine Variation des Themas, das schon damals mit der Kritik und dem Verbot der Pockenimpfung durch den damaligen Paten Papst Leo XII. gespielt wurde (nebenbei: ist es nicht empörend, daß der gemeine Mensch dem armen lieben Gott durch wissenschaftliche Forschung und den Segen der Impfung einfach die guten Pocken weggenommen hat? Damit haben wir den lieben Gott ja quasi gezwungen, sich AIDS als neue "Strafe" auszudenken - "Gott" bewahre, daß es dagegen jemals eine Impfung gibt!). Dieser Gott entschied demnach in Vor-Impf-Zeiten nach Gutsherrenart - so kennt man ihn-, wer an den Pocken erkrankt, wer stirbt und wer nur furchtbar entstellt, aber als Zeichen seiner großen und unverdienten Gnade dennoch überlebt. Solche Entscheidungsgewalt kommt in den Augen der Kirche dem lieben Gott offenbar auch bei der Reproduktion zu, indem er verfügt, wer sich fortpflanzen darf und wer nicht - und daran hat der Mensch nicht "rumzudoktern"!\nEs geht hier also meiner Meinung nach um das "Hinnehmen" von "natürlichen" und der Auffassung dieser Leute zufolge "gottgegebenen" Zuständen und um die Kritik an der Auflehnung und dem Widerstand dagegen. Auch das, die Bereitschaft zur nichtinfragestellenden Duldung des Unvermeidlichen weil "von oben Gewollten", ist eine unersetzliche Machtbasis für die Religion. (Hierdurch erklärt sich vermutlich auch der vehemente Widerstand der Kirche gegen die Auffassung, daß Homosexualität einfach "so" und besonders häufig bei katholischen Priestern auftritt und damit möglicherweise am Ende gar "gottgewollt" wäre. Huch!) Ohne diese Duldsamkeit, die gerne als Demut ausgegeben wird und doch nichts weniger als Demut ist, wäre das schreiende Theodizee-Problem nicht zu bewältigen, die Menschen würden sich in Scharen von einem solchen Gott abwenden. So aber wird der vermeintliche "Wille Gottes" hinter für uns einfache Menschen unverständlich und beliebig wenn nicht zufällig wirkenden "Entscheidungen" verschleiert. Die Unbegreiflichkeit dieses Gottes wird dadurch so gleißend, daß dahinter seine Grausamkeit und tyrannische Willkür, die eigentlich die seiner Erfinder und Interpretatoren ist, verblasst.\nWenn nun aber durch menschlichen Erfindungsgeist immer mehr solcher Bastionen der Willkür geschleift, immer mehr "gottgewollte" Urteile zu nurmehr lösbaren Problemen reduziert werden, so muß der Hebel der Religionen immer mehr seiner Kraft einbüßen, im gleichen Maß, in dem das Vertrauen der Menschen zu Wissenschaft und Fortschritt gedeiht und die einschüchternde Gewissheit, sich niemals sicher fühlen zu dürfen, das Gefühl des hilflosen Ausgeliefertseins daran verdorrt.\nAutor: Corn Zeit 09:00\nLabels: Religionskritik, Wissenschaft\nDes Werwolfs neue Kleider...\nWas ist eigentlich Theologie? Wiki sagt mir:\nund um es noch weiter zu präzisieren\nDie Endung -logie kommt vom griechischen λόγος (Transliteration: lógos), bedeutet „Wort“, aber auch „Lehre“, „Sinn“, „Rede“, „Vernunft“ und bezeichnet in der Regel die Wissenschaft zu einem Gebiet.\nEs gibt hier zunächst einen Widerspruch: entweder ist Theologie die Lehre oder die Wissenschaft von "Gott". Da sich Wissenschaften im Allgemeinen mit existenten Gegenständen, zumindest aber doch solchen, deren Existenz nicht mit gutem Grund bezweifelt werden muß, befassen, wäre es wohl unvernünftig, der Theologie den Status einer Wissenschaft einzuräumen, da für die Existenz einer Gottheit bislang keinerlei Belege vorliegen und man nach Ockham demnach provisorisch davon ausgehen sollte, daß eine Gottheit gar nicht existiert. "Lehre" (oder Leere?) passt da also schon besser, denn alles, was über den hypothetischen Gegenstand der Theologie zu vermitteln wäre, ist überliefert und übernommen und nicht experimentell ermittelt oder empirisch herausgefunden worden und kann daher nur gelehrt, nicht aber erfahren, gemessen, quantifiziert, belegt, eben reproduziert werden.\nÄhnliches gilt für das jeweilige Hauptdokument der Theologie der drei großen monotheistischen Religionen: Bibel, Koran, Thora. Dafür, daß es sich dabei um durch eine übernatürliche Instanz "offenbarte" Bücher handelt, gibt es keinerlei Beleg. Damit sollten sie provisorisch als ganz normale Bücher aufgefasst werden, die Gegenstand der historischen und/oder Literaturwissenschaft sein mögen.\nWozu also braucht man die Theologie? Wie kann man sie rechtfertigen? Oder, wenn sie keiner Rechtfertigung bedarf, warum gibt es dann keine Studiengänge in "Werwolfologie", "Feenkunde", "Klingonischer Philologie", "Regionalwissenschaften Auenland" etc.? (Meine Kritik richtet sich übrigens nicht gegen diejenigen, die unter dem Deckmantel der Theologie in Wirklichkeit Sozial- oder Geschichtswissenschaft, Psychologie, Ethnologie oder vergleichende Religionswissenschaft betreiben. Ich bedaure lediglich, daß sich diese Leute nicht zu ihren echten und eigentlichen Wissenschaften, deren Methoden sie schließlich einsetzen, bekennen.)\nEs ist schon beschämend und weist ein weiteres Mal auf die nicht vollzogene Trennung von Staat und Kirche hin, daß an deutschen Universitäten immer noch Theologie unterrichtet und also von Steuergeldern mitfinanziert wird. Hinzukommt, daß ausgerechnet die Kirchen ein breites Mitgestaltungsrecht der Curricula, Zulassungen etc. haben.\nDie Kritik an der Theologie ist natürlich auch nicht neu. Man muß dabei aber beachten, welchen Aspekt man angreift, den Gegenstand der Theologie oder die Theologie selbst. Einleuchtend ist allerdings, daß die Theologie immer nur eine passive Verteidigung in Form von Versuchen der Entkräftigung oder Widerlegung der Argumente gegen sie unternehmen kann. Es ist ihr niemals gelungen, etwas neues hervorzubringen oder zu (er)schaffen, etwa, eine Hypothese zu entwerfen, die etwas zuvor Unverstandenes erklärt und nachträglich durch Evidenz gestützt wird oder die Vorhersage von Ereignissen ermöglicht.\nManche sehen daher auch zwei "Arten" der Theologie: die 'apologetische' und die 'substantive' Theologie.\nErstere befasst sich versuchsweise mit der Frage der Realität Gottes. Ob man dort neue "Gottesbeweise" ersinnt oder tatsächlich auf der Suche nach Evidenz ist, die die Hypothese, derzufolge die jeweils gemeinte Gottheit existiert, stützt, entzieht sich meiner Kenntnis. Soweit ich jedoch weiß, sind die Erfolge dieser Disziplin bislang eher überschaubar. Bevor ich mich daher von ihr abwende, möchte den zahlreichen Apologeten, die dies hier ja sicher lesen werden, noch rasch ein Problem vorlegen, das mir aufgefallen ist und zu dem ich gerne ihre Meinung wüßte:\nEs wird doch durch alle Theologie immer behauptet und zwar axiomatisch, daß die jeweilige Gottheit allmächtig, allwissend und allgütig sei. Man darf also annehmen, daß sie nicht nur weiß, was war und ist, sondern auch, was sein wird.\nGleichfalls wird stets bekräftigt, daß der Wille des Menschen frei sei (Theodizee etc.). Die Prämissen lauten demnach:\nI Gott ist allmächtig, allwissend und allgütig\nII Der Mensch hat einen freien Willen.\nWenn beide Prämissen gültig sein und sich nicht a priori widersprechen sollen (auch nicht logisch in sich selbst, was bei Allmacht und Allwissendheit nicht trivialerweise angenommen werden darf), so muß folgen:\nGott nimmt zwar keinen Einfluss auf die Willensbildung des Menschen (weil er allgut ist), obwohl er es könnte (allmächtig), weiß aber dennoch bereits vorher, wie sich ein Mensch entscheidet, denn er ist allwissend und kennt damit auch die Zukunft.\nWenn wir dies annehmen, ergeben sich hieraus nun zwei mögliche logische Probleme:\n1. Wenn Gott wirklich vorher weiß, wie sich ein Mensch entscheidet, so sind ihm (und waren es schon immer) alle Entscheidungen und damit auch alle daraus erwachsenden Konsequenzen bereits bekannt. Daraus folgt, daß Gott schon bei der Geburt, ja bei der Zeugung eines Menschen weiß, wie dieser dereinst enden wird (z.B. in der Hölle). Wenn Gott dann aber eine solche Existenz, die er ja, wie behauptet wird, einzeln gewünscht und eigenhändig beseelt hat, zulässt, von der er doch schon bei ihrem frühesten Beginn weiß, daß sie dereinst der ewigen Verdammnis anheim fällt, so wäre er kein allguter sondern ein zynischer sadistisch-voyeuristischer Gott. Damit wäre Prämisse I nicht haltbar.\n(als eher philosophisches Argument könnte man auch noch anführen, daß es durchaus nicht leicht zu beantworten ist, ob ein Wille, dessen Entscheidungen bereits lange vor ihrer Bewußtwerdung zumindest einem (und selbst, wenn das Gott ist) bekannt sind, überhaupt als frei angesehen werden könne, in welchem Falle die Prämisse II ungültig wäre...)\n2. Gott weiß tatsächlich nicht vorher, wie sich ein Mensch entscheidet, kennt also die Zukunft nicht und ist damit ipso facto nicht allwissend. Auch damit wäre Prämisse I nicht haltbar.\nDie Logik lehrt uns: wenn eine logisch korrekte Folgerung nicht mit der empirischen (bzw. im Falle der Religion: angenommenen) Realität vereinbar ist, so muß mindestens eine der Prämissen falsch sein.\nWenn aber Prämisse I falsch ist, so entfällt zumindest ein fundamentales Charakteristikum der Gottheit aller monotheistischen Religionen: Allwissendheit oder Allgüte. Ohne jedoch von der absoluten Gültigkeit dieser beiden Attribute auszugehen, muß jede der monotheistischen Religionen augenblicklich in sich zusammenbrechen.\nMein Frage lautet also: Und nu'?\nAber zurück zum Thema: die zweite Art der Theologie sieht einen Gott provisorisch als gegeben an und befasst sich mit den operationalen Konsequenzen, die folgten, wenn es einen Gott gäbe.\nOhne den Hauch einer Spur von Evidenz für die Existenz eines Gottes und einer ganzen Welt voll dagegen ist damit die gesamte 'substantive' Theologie eben gerade nicht substantiv sondern wohl eher der Versuch, auf einer Glatze Locken zu drehen. Die Fürsprecher der Theologie sehen die Wahrheit/Wirklichkeit also als optional und irrelevant an.\nEs gibt von P.Z. Myers eine großartige Beschreibung und Ausführung zu der rhetorischen Volte, die für eine Verteidigung der Berechtigung der substantiven Theologie gerne geschlagen wird. Er nennt sie "Courtiers Reply" ("Antwort des Höflings") und sie ist eine Ableitung der Argumentation der kaiserlichen Hofschranzen aus dem Märchen "Des Kaisers neue Kleider", die voller Eifer die Schönheit von des Kaisers nicht vorhandenen Kleidern besingen und Menschen, die nicht übereinstimmen bzw. gar einwenden, der Kaiser sei in Wirklichkeit nackt, verspotten, einschüchtern und mit autoritativen Argumenten angreifen.\nDemnach verbitten sich Theologen gerne die Kritik an der Theologie oder theologischen Konzepten durch Nicht-Theologen mit dem Hinweis darauf, daß der Kritiker ja nicht wisse, wovon er spreche. Beispielsweise war einer der Hauptkritikpunkte gegen Dawkins' "Gotteswahn", daß Dawkins nicht über die notwendige theologische Ausbildung verfüge, um die Theologie und ihre Konzepte anzugreifen.\nIronischerweise verstehen viele Theologie-Befürworter das Argument aus der "Antwort des Höflings" dabei falsch, indem sie es als Versuch auffassen, Atheisten davon zu entschuldigen, sich nicht mit der Theologie zu befassen. Dabei ist es nämlich genau das Gegenteil: es richtet sich gegen die Theologen und weist daraufhin, daß umfangreiches Schwadronieren über entlegene Epiphänomene und spitzfindige Auslegungen von Dogmata Zeitverschwendung ist, solange man noch nicht einmal den Kern der Sache bewältigt, nämlich auch nur einen vernünftigen Grund, an einen Gott zu glauben, vorgestellt hat.\nDie Theologie erfindet und preist also des Kaisers neue Kleider, beschreibt sie in feinstem Detail, kennt jede ihrer Falten, poliert, zählt und benennt ihre Knöpfe, kämmt ihr Garn, kontempliert jeden Saum, jede Bordüre, füllt ihre Taschen mit Gold, bürstet hingebungsvoll ihren Samt und zankt gar unter sich darüber, wie man ihre Farbe nennen sollte und ob der Schneider Katholik oder Protestant war.\nDie Wirklichkeit ist, im Gegensatz zu Theologie und allen Religionen, eben nicht einfach nur eine weitere Sichtweise der Welt - sie ist einfach nur die Wirklichkeit. Die Naturwissenschaft beschreibt sie und liefert dabei stetig greifbare Belege für ihre Genauigkeit und Bedeutung. Die Theologie produziert nur Entschuldigungen für das Fehlen derselben.\nIm Gegensatz zum Märchen sind also die Kleider real, nur der Kaiser nicht.\nLabels: Pseudowissenschaft, Religion, Skeptizismus\nOder, um präzise zu sein: Religion, insbesondere in ihrer institutionalisierten Manifestation (also mit 'unfehlbarem' Offenbarungsbuch und autoritärem Klerus), ist die Wurzel vielleicht nicht allen aber doch des meisten Übels - (der Titel klingt aber eleganter so, wie er ist ;-).\nIch meine, man kann nur, wenn man seinen Blick über die Welt schweifen läßt und sich gestattet bzw. dazu überhaupt imstande und nicht von durch eben jene Religionen auferlegte Denkverbote, welche allein im Übrigen die Wahrheit meines ersten Satzes bereits zweifellos bestätigten, daran gehindert ist, zu diesem Schluß kommen.\nWie keine andere Kraft vermochten und vermögen es Religionen und ihre an Jenseitsfurcht und eiserne Autorität der Kleriker gebundenen und durch gnadenlose und meist von Kindesbeinen an begonnene Indoktrination vermittelten Dogmen, die Menschen gegeneinander aufzubringen und zu unaussprechlichen, widernatürlichen und selbst im Bericht noch fast unerträglichen Grausamkeiten gegeneinander aber auch gegen die belebte Umwelt zu befähigen. Die großen Klassiker des Christentums sind ja hinlänglich bekannt. Aktuell befassen sich dessen Betreiber jedoch eher mit sexuellen und nach Kirchen- und/oder echtem Recht verbotenen und sündhaften Lustbarkeiten. Diese sind fast immer entweder homosexueller und/oder pädophiler Natur. Einige Beispiele mögen das belegen:\nWie dieser Priester (64), der 1 Mio € aus Kircheneinnahmen stahl, um sich ein Luxusleben mit jungen Callboys zu ermöglichen, aber wenigstens so umsichtig war, seiner Gemeinde sein häufiges Fehlen mit einer, sicher die Einnahmen noch vergrößernden aber doch nur erfundenen Krebserkrankung zu erklären.\nAber auch ein Kollege des wackeren Manns, Angelo Balducci, Staatsdiener des Vatikans und sogenanntes „Mitglied der päpstlichen Familien“, begehrte, der Wohltaten knackiger Burschen teilhaftig zu werden und bestellte sich Callboys (die natürlich selber junge Priester waren) für Sexorgien, manchmal mehrmals pro Tag bei einem Chorsänger, der häufiger Sex-Dates mit und für junge Priester und Anwärter organisiert.\nBelegen diese beiden Fälle lediglich die tief im Christentum verwurzelte Heuchelei und die Widernatürlichkeit unterdrückter und verteufelter Sexualität, muten folgende Fälle schon wesentlich finsterer:\nDie Taten von Oliver O'Grady, der "Hannibal Lecter der pädophilen katholischen Priester", der zahlreiche Kinder, Mädchen und Jungen, vergewaltigt hat und gar mit Müttern schlief, um so Zugang zu deren Kindern zu erhalten, Taten, die sogar verfilmt wurden und für die er sich bis heute in 22 Fällen vor Gericht zu verantworten hat, sind der katholischen Kirche immerhin eine nette Pension wert. Der Mann hat sich schließlich mit 65 in Irland zur Ruhe gesetzt, die Priesterkutte an den Nagel gehängt und erhält nun die nächsten 10 Jahre monatlich 788$ für sein Lebenswerk.\nEin weiterer grausiger Fall berichtet von dem Ort, an dem solche Kreaturen wie O'Grady normalerweise "endgelagert" werden: Das "Pädophilen-Paradies" liegt in Alaska und von dort wurden 345 Fälle sexueller Übergriffe gegen Kinder berichtet, begangen von 28 verschiedenen Priestern, die aus mindestens vier verschiedenen Ländern dort hingeschickt worden waren. Das belegt eine um Größenordnungen höhere Konzentration von sexuellen Straftaten durch Geistliche, als in anderen Bereichen der Welt und es hat wahrhaftig den Anschein, daß bereits mit Sexualdelikten belastete Priester gezielt nach Alaska geschickt wurden, um sie aus der Schußlinie zu bringen und an einem Ort zu lagern, wo sie möglichst wenig PR-trächtigen Schaden am Image der Kirche anrichten konnten. Welches Elend die vielen Mißbrauchstaten, der Druck, das Schweigen, das Verdrängen erzeugt haben, läßt sich in der Aussage einer indianischstämmigen Alaskanerin mitfühlen: "Ich bin 74 Jahre alt. Und ich habe 60 Jahre lang geschwiegen. Ich bin hier für alle, die nicht sprechen können - die schon tot sind, die Selbstmord begangen haben, die obdachlos oder drogenabhängig sind [...]" (Übersetzung von mir)\nDiese Beispiele zeigen, was eine antisexuelle, leibesfeindliche und damit widernatürliche und misanthrope Einstellung und die daraus erwachsende (zumindest offizielle) Erwartungshaltung bewirkt: keineswegs Enthaltsamkeit nämlich, sondern nur eine in Verborgenheit (naja, mehr oder weniger) und höchster Heuchelei ausgeübte Sexualität, die nach Kirchenrecht (Homosexualität) oder echtem Recht (Kindesmißbrauch) verboten ist und, in Hinsicht auf die immer zahlreicher werdenden bekannten Fälle von Kindesmißbrauch, zum Schlimmsten und Abartigsten gehören, was sich denken läßt. Wohlgemerkt: stets begangen von "Angestellten" einer Organisation, die sich selbst immerzu als Entscheidungs- und Bewertungsinstanz bei moralischen Fragen produziert.\nNeben diesen gerade aufgeführten Begebenheiten aus dem Christentum bietet aber auch der Islam zur heutigen Zeit noch immer Beispiele von mittelalterlich anmutender, geradezu atemberaubender Bösartigkeit, Degradierung, Perversion und Erniedrigungen der menschlichen Natur:\nEin somalisches Mädchen von gerade einmal 13 Jahren wurde wegen Ehebruchs von 50 Männern vor 1000 Zuschauern zu Tode gesteinigt, weil sie die Sünde begangen hatte, sich von drei Männern vergewaltigen zu lassen. Während der Steinigung wurde sie ausgegraben, um zu prüfen, ob sie nicht schon tot sei und, als das nicht der Fall war, wieder eingegraben, damit mit der steinschleudernden Ermordung fortgefahren werden konnte. Ein, der Auffassung der sogenannten "Religion des Friedens" und ihrer "Scharia" zufolge, sicher einwandfreies Vorgehen.\nIm Jahr 2002 in Saudi-Arabien starben sogar 15 Mädchen (50 wurden verletzt). Sie verbrannten in ihrer Schule, in der ein Feuer ausgebrochen war, obwohl (!) sie das Gebäude rechtzeitig hätten verlassen können. Die Türen wurden jedoch von der Religionspolizei versperrt, weil die Mädchen in ihrer Hast und Panik keine Gelegenheit mehr gehabt hatten, die vorgeschriebenen Ganzkörperverhüllungen anzulegen. In einem Bericht heißt es\nDrei von „Allahs Männern“ prügelten nach Augenzeugenberichten sogar auf Mädchen ein, die in Todesangst versuchten, ins Freie zu drängen. Flammen, Chaos, verzweifelte Schreie – [...] Ein paar Mädchen, die durch einen nicht bewachten Ausgang entkommen waren, zwangen die Eiferer der „Behörde zur Förderung der Tugend und Verhinderung des Lasters“ durch eine andere Tür wieder zurück in das Inferno. Sie hinderten sogar die entsetzten Feuerwehrleute zunächst am Löschen.\n(Fettmarkierung durch mich)\n(Daß man, 8 Jahre später, die entsprechenden Gesetze gelockert hat und heute in Saudi-Arabien sogar Frauen und Mädchen aus einem Feuer gerettet werden dürfen, mag einem, angesichts des grenzenloses Zynismus' und dieses ungeheuerlichen Verbrechens von 2002, nicht ganz so liberal und fortschrittlich imposant vorkommen, wie dem König, der sich zu dieser Gesetzesänderung, übrigens und freilich gegen den Widerstand der Religionswächter, durchgerungen hat.)\nPasse nd dazu wird in Ägypten mit diesem Plakat bei Frauen dafür geworben, sich zu verhüllen, um sich vor Vergewaltigung zu schützen (ein Plakat das übrigens auch extrem männerfeindlich ist).\nEs bedarf aber nicht ausschließlich solch fassungslos machenden Horrorszenarien, um die teilweise auch durchaus subtile Funktion der Religionen bei der Verunreinigung und Erniedrigung des menschlichen Geistes aufzuzeigen:\nDer nicht für seinen Humor und souveränen Umgang mit Spott und Kritik bekannte Islam brachte zum Beispiel folgende äußerst entlarvende Reaktion auf den "Alle-zeichnen-Mohammed-Tag" hervor: einige Vertreter der "Religion des Friedens" verlangen nun, da die Welt sich mit Zeichnungen über ihren Propheten lustig gemacht habe, die Begehung eines "Alle-verleugnen-den-Holocaust-Tag". Die Begründung, die den dahinterstehenden Antisemitismus freilich kaum verhehlt, lautet, daß, wenn andere sich das Recht nähmen, ihren Propheten zu beleidigen, man ja schließlich genausogut Recht habe, den Holocaust zu leugnen. Statt also seinerseits verspottende Karikaturen von Jesus, Abraham, Richard Dawkins oder, ähm, "niemandem" (Atheismus, you know?) anzufertigen, verleugnen diese Leute eines der erschütterndsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, in der Hoffnung, daß die in deren Augen die Welt kontrollierenden Juden daraufhin alle Hebel in Bewegung setzen werden, um die Anfertigung der Mohammed-Cartoons zu stoppen. Ich habe keine Worte dafür...\nEin weiteres Beispiel für die bizarren Verrenkungen, zu denen ein religiöser Geist fähig ist, zeigte sich aber auch in der grotesken und (wie gewöhnlich) für Frauen höchst erniedrigenden Fatwa des Herrn Izzat Atiya, Leiter der "Hadith Abteilung" der ägyptischen al-Azhar-Universität, der verkündete, eine Möglichkeit, die vorgeschriebene Arbeitsplatztrennung von Männern und Frauen zu umgehen, bestehe darin, daß die Frau den betreffenden Mann fünf Mal direkt von ihrer Brust trinken lasse, da dies ein "Familienband" zwischen den beiden erzeugen würde, wonach die religiösen Gesetze es gestatten würden, daß sie fortan zu zweit und ohne Aufsicht zusammenarbeiten. Ebenfalls ohne Worte...\nIn einem anderen, harmlos(er) klingenden, aber außerordentlich bezeichnenden Fall christlicher Produktion bespritzten zwei Lehrerinnen an einer Schule einen bekanntermaßen atheistischen Kollegen mit Weihwasser, weil sie befürchteten, daß er den Schülern den Atheismus näher bringen wolle.\nAll diese teils grausamen, teils absurden Begebenheiten schreien nach Kritik und Ächtung oder Strafe, doch genau hier tritt ein weiteres Merkmal einer "Wurzel allen Übels" zu Tage: die systeminhärente Selbstgerechtigkeit, die die im Sinne ihrer Religion Handelnden vor einer kritischen Eigenwahrnehmung, ja, dem Empfinden von Schuld gänzlich feit.\nGrundsätzlich skeptisch zu betrachten sind jedoch gerade Systeme, Denkschulen, Philosophien oder wie immer man es nennen will, die sich als unkritisierbar, ja jenseits aller Kritik rangierend auffassen. Diese Haltung setzt nämlich voraus, daß das jeweilige System in den Augen seiner Anhänger bereits die Vollendung erreicht hat und jeder Veränderung eine Verschlechterung, eine Entfernung von der Vollkommenheit gleichkomme. Genau das ist charakteristisch für alle Offenbarungsreligionen, die sich alle im Alleinbesitz der einzig seligmachenden Wahrheit glauben und dies, per Dogma, auch glauben müssen. Diesem Glauben opfern sie dann die bei manchem durchaus nicht schwach ausgeprägten Werkzeuge eines kritischen Verstandes und gehen sogar soweit, die Freiheit anderer, sich eben dieser zu bedienen und zu zweifeln und in Frage zu stellen, nicht nur als störend, sondern als zu vernichten ansehen. So ergibt sich eine als unfehlbar erscheinende, brandgefährliche Überlegenheitsideologie, die - innerhalb des Systems sogar folgerichtig - die Bekehrung oder aber Unterwerfung und Zerstörung Andersdenkender nicht nur gestattet, sondern fordert, fördert und belohnt. Und damit schließt sich der Kreis der Perfidie: unverletzliche Dogmen, die von Menschen aus der prähumanistischen Bronzezeit ersonnen und Gottheiten in den Mund gelegt wurden, deren Unverletzbarkeit Teil und Bedingung ihrer selbst ist, führen durch Indoktrination ab dem frühestmöglichen und höchst vulnerablen Geistesalter zu einer Perpetuierung von ganz überholten mit der heutigen Zeit und den Menschenrechten vollständig unvereinbaren Ansichten und Auffassungen, die nicht einmal kritisiert, geschweige denn geändert werden dürfen.\nMan sieht das besonders deutlich beim Islam, dessen prominente Kritiker so gut wie immer mit dem Tode bedroht, verfolgt, gejagt und zu einem "untergetauchten" Leben gezwungen oder, wenn diesen Bestrebungen Erfolg beschieden ist, de facto umgebracht werden, aber auch am Christentum, dessen Lobbyisten in Ländern wie Großbritannien und Irland die Meinungsfreiheit erstickende "Blasphemie"-Gesetze verursacht haben.\nWie vollständig die geistige Unterwerfung durch Religion sein kann, sieht man am Extrem des Märtyrertums das seine zeitgenössische Ausprägung in Gestalt der Selbstmordattentäter findet. Auch hier ist die religiöse Verklärung und Sanktion desselben an Zynismus kaum zu überbieten: indem offiziell eine Glorifizierung der Märtyrer vor dem Publikum der Lebenden veranstaltet und eventuellen Aspiranten das praktischerweise nur von Märtyrern zu erfahrende, glorreich-paradiesische "Danach" mittels Dogma und autoritärer Überlieferung schmackhaft gemacht wird, wird regelrecht dafür geworben, die eigene Religion auch und gerade unter Preisgabe des eigenen Lebens (ein Akt, der ironischerweise nicht als eigentlich verbotener "Selbstmord", sondern als gerechtfertigter Akt in einem - natürlich - "heiligen" Krieg aufgefasst wird) zu verteidigen/proklamieren/verbreiten. Daß keiner der Werbenden sich jemals selbst einen Sprenggürtel umschnallen würde, fällt dabei wohl weder auf noch sonderlich ins Gewicht. Fanatische Religiosität bringt also vermöge der Bereitung eines geistigen Bodens, der Selbstmordattentäter hervorzubringen imstande ist, das Ungeheuerliche zuwege, daß oftmals junge, gesunde Menschen ihr eines, einziges Leben einem Popanz opfern, um noch viele mehr damit in den Abgrund zu reißen und vielfaches Leid und Elend zu erzeugen, daß die Mütter und Väter derselben über ihren zerfetzten Überresten ein Dank- und Freudesgebet sprechen, weil sie ihn allen Ernstes als in eine bess're Welt entrückt wähnen und daß sie in ihrer Gemeinschaft als Helden und Großtäter gefeiert, statt als Massenmörder verdammt werden.\nHinzukommt ja, daß der Hass, der Zorn und die Bitterkeit der "anderen", die durch das Selbstmordattentat betroffen wurden, indem durch die Tat unschuldige Menschen aus ihrer Mitte gerissen wurden, sich eben nicht auf den Attentäter, sondern auf die religiöse Gemeinschaft, die ihn erschuf und entsandte, richtet. Der Täter ist tot, jeder Rache und Rechenschaft entzogen, nicht jedoch sein Ursprung, auf den sich alle Vergeltung nun richten kann. So bleiben und entstehen Elend, Hass und Mord, die in einem schrecklichen autokatalytischen Kreis immer wieder selbst sich bedingen, auslösen und erhalten.\n[Etwas, was übrigens ähnlich gefährlich ist, wie die Religion, ist der Patriotismus. Wenn diese beiden zusammenkommen, ist Blutvergießen nahezu unvermeidbar. Patriotismus ist der Religion auch im Wesen ähnlich: er öffnet die Tür zu unreflektiertem Autoritarismus und führt immer zu Unterdrückung. Deshalb, ganz im Gegensatz zu den Forderungen der fanatisch Religiösen, muß das Herz einer gedeihlichen Demokratie das beständige Infragestellen der Regierung und ihrer Geschäfte sein.\nMischt man aber die Dogmen der Religion ("Stelle Gott nicht in Frage!") und des Patriotismus ("Stelle 'das Vaterland' nicht in Frage") entsteht vor meinem inneren Auge sogleich ein furchteinflößendes Rezept für blinden und in seiner Selbstgerechtigkeit fühllosen Gehorsam, dessen Ausübende zu allem fähig sind. ]\nMan kann jetzt vor dem Hintergrund des Überlegten, Berichteten und erst recht all des noch Unberichteten zu der Auffassung gelangen, daß es keine Dummheit, keine Grausamkeit, keine noch so schändliche, abscheuliche, erniedrigende und verbrecherische Tat gibt, die nicht durch religiöse Verblendung begangen wurde und begangen wird. Ich kann mir nicht anders helfen, als Religion als einen "Irrtum" anzusehen und es stellt sich mir daher immer wieder die Frage, woher Religion bzw. die Neigung zur Religiosität, die der Menschheit soviel Schande und Schmach und Elend verursacht hat, kommt.\nRichard Dawkins vermutet, daß es in der Evolution des Menschen einen selektiven Vorteil bedeutet hat, die Weisungen von Autoritätspersonen ungefragt zu übernehmen. So überlebten beispielsweise Kinder in der Steinzeit, die die Warnung der Eltern, nachts die Höhle oder sonstige Heimstatt nicht zu verlassen, befolgten und daraufhin nicht von nächtlichen Räubern getötet wurden, eher als ungehorsame Kinder und mit ihnen die genetisch fixierte oder zumindest prädisponierte Verhaltensweise des Gehorsams. Für den Fortschritt der Menschheit, für die Entwicklung neuer, vielleicht revolutionärer Ideen war jedoch das Hinterfragen von Althergebrachtem und Tradition und damit der Zweifel an Autoritäten unerlässlich. Die Autoritätshörigkeit und Unterworfenheit unter das Überlieferte kann also nicht absolut sein und damit auch nicht die Neigung zum Religiösen, die eine genuine Manifestation genau dieser Prädispositionen darstellt. Eine Studie in der Fachzeitschrift Trends in Cognitive Sciences befasste sich genau mit dieser Frage der Herkunft der Religion: ist sie eine evolvierte Adaption, also eine "sinnvolle" Anpassung des Menschen an seine Umwelt und die steigende Notwendigkeit zur Kooperation oder ist sie nur ein sich aus der Konfiguration der menschlichen Kognitionsfähigkeit ergebendes, "mitgeschlepptes" Nebenprodukt? Die Autoren kommen zu dem Schluß, daß im Lichte der empirischen Evidenz moderner Moralpsychologie eher letzteres zutrifft. Insbesondere zeigten Individuuen, trotz unterschiedlicher religiöser Hintergründe, keinen Unterschied bei der moralischen Bewertung unvertrauter moralbezogener Szenarien. Dieser Befund weist darauf hin, daß sich Religiosität aus bereits zuvor existierenden kognitiven Funktionen entwickelt hat und dann erst Subjekt der Selektion wurde, wodurch ein adaptiv entworfenes System zur Lösung des Problems der Kooperation entstand.\nDa stehen wir nun mit der deprimierenden Erkenntnis: Religiosität und damit die Religionen sind also wirklich nur ein Neben-, vielleicht ein Abfallprodukt der Evolution des menschlichen Geistes. Ein Parasit, ein Virus im Substrat von Kognition und Verstand, der einen nahezu nicht mehr gut zu machenden Schaden angerichtet hat und noch jeden Tag anrichtet.\nIch glaube, daß, wenn etwas die menschengemachte Zerstörung der Welt herbeiführen wird, es die Religion sein wird, bzw. das, was sie aus den Menschen zu allen Zeiten gemacht hat und noch immer macht.\nAbschließend erlaube ich mir noch, auf ein pikantes, ironisches Moment hinzuweisen, das meiner Meinung nach darin besteht, daß, gesetzt den Fall, es gäbe wirklich einen allmächtigen, planenden, intelligenten Gott, ja auch die Religion, die sich gerade mit seiner Verkündung, Verteidigung und Anbetung befasst, von je her in dessen Plan vorgesehen gewesen sein muß. Daß ausgerechnet diese sich dann als Sollbruchstelle im Fortbestehen der Menschheit erweisen sollte, wäre schon recht amüsant...\nHier noch ein weiteres erhebendes Beispiel für priesterliche Fürsorge: Nachdem der katholische Priester den Jugendlichen mit vorgehaltener Waffe vergewaltigt hatte, heuerte er einen Killer an, um den Jungen beseitigen zu lassen. So machen sie es in Texas...\nAutor: Corn Zeit 10:40\nLabels: Religion, Religionskritik, Skeptizismus\nSelbstverschuldete Unmündigkeit? - Oder: vom Sägen am Ast, auf dem man sitzt\n"Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht aus Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen."\nDas hat Kant 1784 gesagt. Damals ging es um die Aufklärung. Ich habe den Eindruck, eine neue Aufklärung wäre auch heute wieder angezeigt. Es ist ein stärker werdender Trend zu zahlreichen "New Age"-, esoterischen oder "schamanistischen" Annäherungsweisen an die Wirklichkeit festzustellen und immer weniger Zweifel, Skepsis und Neigung zur Überprüfung von Behauptungen. Wie wäre sonst der enorme Erfolg von Astrologie, Wahrsagerei, Kreationismus, Impfverweigerung, Homöopathie, Akkupunktur, Chiropraktik, Bach-Blüten, Osteopathie und sonstigem Jahrmarkts-Klimbim und Kurpfuschertum zu erklären? Und wie kann es möglich sein, daß sich unser höchstes Gericht damit zu befassen hat, ob es eine Klage gegen die Inbetriebnahme einer experimentellen Apparatur der Teilchenphysik, den Large Hadron Collider, zulassen soll, weil diese den Weltuntergang hervorrufen könne oder daß allen Ernstes eine teure Expedition nach der Arche Noah sucht? Welch ein Wahnsinn ist allein der Gedanke daran, die Todesstrafe für HIV-positive Homosexuelle zu verhängen? Ist es zu fassen, daß ein Minister in Indonesien allen Ernstes behauptet, die jüngsten Naturkatastrophen in seinem Land seien der Immoralität der Menschen zuzuschreiben, ohne sofort wegen erwiesener Unzurechnungsfähigkeit aus dem Amt entlassen zu werden?\nEin katastrophales Beispiel dafür, was passieren kann, wenn ideologische, statt kritisch-evidenzbasierte Wissenschaft politisch gefördert oder sogar verordnet wird, findet sich im russischen Pseudo-Wissenschaftler Lyssenko. Dessen Zeit ist zwar schon lange vorbei, sein Exempel aber belegt, wie verheerend die Verquickung von mangelnder Skepsis gegenüber einer politisch angeordneten Ideologie und von linientreuer, also "ideologieunterworfener" Wissenschaft, die nicht mehr nur im Dienste der Evidenz steht, sein kann: durch die Anwendung von Lyssenkos völlig unwissenschaftlichen und falschen aber mit dem Marxismus verinbaren Theorien in der praktischen Landwirtschaft, kam es zu furchtbaren Hungersnöten in Russland (und auch China, das diesen Unsinn übernahm) und die russische Genetik wurde - eine katastrophale Ausdörrung geistigen Potentials - um Jahrzehnte zurückgeworfen und hat sich bis heute nicht davon erholt.\nOb so etwas heute noch passieren könnte, darf vermutlich bezweifelt werden, dennoch wäre der Boden des allgegenwärtigen Aberglaubens hierzulande kein gänzlich ungeeigneter, um solche Früchte zu tragen. All das ist aber nur möglich, so glaube ich, undank einer profunden und, wie ich finde, fatalen allgemeinen naturwissenschaftlichen Illiteralität, die die Bevölkerung in zunehmendem Maße außerstande setzt, die Naturwissenschaft und die durch sie geformte, begrenzte, erklärte und ermöglichte moderne Welt zu verstehen. In einer Zeit, in der fast kein Bereich des täglichen Lebens unberührt von naturwissenschaftlichen Errungenschaften ist und in der fast täglich über ethische Herausforderungen durch wissenschaftliche Errungenschaften diskutiert wird, ist diese Unbildung wahrhaft eine Form der Unmündigkeit. Wie soll man sich eine Meinung bilden und dieser in Form einer Wählerstimme Ausdruck verleihen, über Atomkraft, Embryonen- und Stammzellforschung, grüne Gentechnik, den Large Hadron Collider und schwarze Löcher, Fusionsenergie, Gendiagnostik oder Dioxin-Grenzwerte im Essen urteilen, wenn das alles nur bedeutungslose Worthülsen sind? Läuft man nicht Gefahr, den Schlagzeilen-Ausscheidern der Blätter mit den großen Buchstaben nach dem Munde zu reden? Es ist natürlich einfach und dem grassierenden Denk- und Abwägungsphlegma zuträglich, ein so kompliziertes, potentialreiches und wichtiges Thema wie z.B. genetisch modifizierte Nahrungsmittel mit "Wir wollen keine Gene im Essen!" abtun zu können, aber wer sich in die Materie einarbeitet, populärwissenschaftliche und auch für Laien verständliche Aufsätze liest und tatsächlich erst einmal, vielleicht sogar kritisch darüber nachdenkt, wird sich vermutlich bald einer differenzierteren und womöglich gar begründeten Meinung erfreuen.\nEine solche, jedoch, scheint heute gar nicht unbedingt als erstrebenswert zu gelten und viele scheinen sie von sich selbst gar nicht mehr als Grundlage für gewichtige Entscheidungen zu verlangen. Das führt dazu, daß man anfällig für Suggestionen der Art wird: "Wenn Du Meinung A vertrittst, mußt Du Dich für X entscheiden!" In Kombination mit der Tatsache, daß "Meinung A" häufig genug durch Meinungsmache implantiert, statt durch selbstständiges, kritisches Denken generiert wird, ergibt sich ein bedenklich hohes Maß an Steuerbarkeit. Unwissen aus Mangel an Bildung macht also manipulierbar. Keine ganz neue Erkenntnis, schon klar. Doch haben wir es hier tatsächlich, um einmal eine paranoide Idee zu prüfen, mit politisch gewollter Unbildung zu tun? Gibt es womöglich Bemühungen, die Bevölkerung gezielt dumm zu halten? Oder sind solche Bemühungen vielleicht gar nicht mehr nötig, weil dieser Prozess sich schon längst selbst katalysiert? Gibt es also einen Trend zur gewollten Unwissenheit? Und woher kommt die für einen solchen Trend notwendige Wissenschaftsskepsis, die erst als durchaus gangbare Alternive erscheinen lassen kann, sich jeder Bemühung, sich wissenschaftliche Bildung anzueignen, zu enthalten? Wie kommt es zu einer solchen Entfremdung?\nNicht hilfreich ist hier sicher die latente Wissenschaftsfeindlichkeit in der Politik. So kommt es einem zumindest vor, angesichts dessen, was viele Regierungen durch von ihnen erlassene Gesetze tun. Das aktuell krasseste Beispiel ist die Türkei, die ein Gesetz erlassen hat, das in völliger Verkennung der wissenschaftlichen Alltagsarbeit die Erzeugung von gentetisch modifizierten Organismen verbietet und damit die komplette molekularbiologische und biomedizinische Forschung der Türkei vor das Aus führt, aber auch die Schweiz und Deustschland sind gut mit dabei. Trotz der historischen Lektion durch einen Lyssenko, läßt sich die Politik viel zu häufig zum Kettenhund der Ideologen degradieren und geriert sich dann in religiös motivierter oder lobbygewollter Fortschrittsfeindlichkeit. Erleichternd für solche Manipulierbarkeit kommt da hinzu, daß sich auch die Kenntnisse über und - so steht es zu befürchten - die Einstellung der Politiker zu den Naturwissenschaften nicht wesentlich von denen der Bevölkerung unterscheiden dürften. Es soll nicht eigennützig klingen, aber die Naturwissenschaftler sollten eigentlich die gefeierten Helden statt die mißtrauisch beäugten Freaks eines jeden aufgeklärten Landes sein. Stattdessen werden ihnen durch hirnrissige Gesetze die Hände gebunden, die grundgesetzlich eigentlich garantierte freie Forschung untersagt, Bedingungen so verschlechtert und die Mittel so verknappt, daß vernünftige Arbeit kaum noch möglich ist und so, zusammen mit dem Eindruck, in einem forschungsfeindlichen Klima ein unerwünschter Störenfried zu sein, die nicht mehr allzu unterschwellige Botschaft vermittelt: "Wir wollen Euch nicht!". Hinweis: viele Wissenschaftler reagieren darauf nicht, indem sie eingezogenen Hauptes trotzdem hierbleiben, sondern dahin gehen, wo man schon etwas weiter ist, mit der Aufklärung.\nEin weiteres Hindernis für die freiwillige Beschäftigung mit den Naturwissenschaften ist sicher das immer noch niedrigere Ansehen naturwissenschaftlicher verglichen mit der geisteswissenschaftlichen, leider "klassisch" genannten Bildung. Das geht so weit, daß ein Herr Schwanitz sich in seinem viel diskutierten und viel gekauften Kompendium "Bildung - Alles was man wissen muß" dazu versteigen konnte, durchblicken zu lassen, naturwissenschaftliche Bildung sei nicht notwendig, gar unfein und nicht "gentlemanlike", man könne und dürfe ruhig damit kokettieren, nichts über die Natur und ihre Gesetze zu wissen. Ich finde das schlimm und borniert und höchst gefährlich! Viele Menschen wissen nicht einmal die grundlegenden Dinge über die sie umgebende Welt, die ihnen doch täglich begegnen, wissen nicht, warum der Himmel blau ist und Blätter grün sind, verstehen nicht, warum sie bei einer Vollbremsung im Auto nach vorne geschleudert werden, kennen den Unterschied zwischen Bakterien und Viren nicht, haben noch nie von der PCR gehört, könnten nicht sagen, was genau elektrischer Strom, ein Gen, eine Säure, ein Gas oder ein Atom ist. Zu diesen "vielen Menschen" gehören übrigens durchaus auch Professoren für Literatur oder Kunstgeschichte, die nicht eigentlich als ungebildet gelten dürften, aber auch die meisten Politiker, die dieses Land regieren sollen. Wenn man nicht weiß, wer das Penicillin entdeckt oder die Quantentheorie erdacht hat, so gilt dies als sehr verzeihlich. Wenn man hingegen bekundete, noch nie von diesem "Goethe" oder "Hitler" oder "Caesar" oder "Jesus" gehört zu haben, fielen die Reaktionen zwischen ungläubig und mitleidig aus. Wie kann das sein? Woher kommt dieses Ungleichgewicht und kann sich ein demokratischer Staat eine Bevölkerung erlauben, die mangels Kenntnis über einen großen Teil politischer Fragen, die naturwissenschaftliche Themen betreffen und enormen Einfluss auf Leben und Entwicklung im eigenen Land haben können, nicht urteilen kann?\nEs ist ja wahr, daß die Naturwissenschaften als "schwer" gelten, vielleicht gar als "unzugänglich" und heutezutage über einen so enormen Wissensschatz verfügen, daß selbst ausgebildete Naturwissenschaftler in ihrer eignen Disziplin immer nur einen relativ kleinen Bereich wirklich durchdringen können und die Universalgelehrten des Formates Leibniz, die in allen Disziplinen auch in der Tiefe bewandert waren, sind heute völlig unmöglich. Dennoch halte ich es für möglich und nötig, daß auch naturwissenschaftliche Laien sich in den Naturwissenschaften soweit bilden können, daß sie die wichtigsten und bedeutendsten Wissenschaftler, Theorien und Errungenschaften aus den großen Disziplinen kennen, ihre Bedeutung erkennen und auch ein grundlegendes Verständnis der Welt um sie herum entwickeln, das es ihnen ermöglicht, mündige, weil informierte Entscheidungen zu treffen. Es gibt durchaus Bücher, die diesen Versuch unternehmen, Interesse vorausgesetzt. Ein gewisses Interesse gibt es wohl auch und oft wurde mir gegenüber bekundet, daß "das alles" ja "so interessant" sei. Nur gibt es offenbar eine schwer zu überwindende Kluft zwischen einem diffusen, allgemeinen Interesse daran, seine Umwelt zu verstehen und dem intellektuellen Aufwand, der zu betreiben wäre, um dieses Interesse zu befriedigen.\nEs dürfte ohne Zweifel feststehen, daß die Beiträge der Naturwissenschaften stetig an Bedeutung zunehmen werden, daß nur durch sie die Probleme der modernen Zeit lösbar sein, ja, der Alltag bewältigbar bleiben wird. Wenn überhaupt, so wird allein naturwissenschaftliche Forschung es ermöglichen, auf lange Sicht die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren und mit sauberem Wasser zu versorgen, eine nicht-fossile, für alle ausreichende Energiequelle zu erschließen, tödliche Krankheiten, Geisseln der Menschheit, zu verstehen und zu heilen, Naturkatastrophen rechtzeitig vorauszusehen, sie vielleicht gar zu verhindern aber zumindest ihre Auswirkungen abzumildern, einen vernichtenden Klimawandel doch noch aufzuhalten, damit letztlich Kriege um Ressourcen, Elend und Barbarei zu verhindern. Nur beständige Forschung kann es vielleicht gestatten, in ferner Zukunft gar das sinkende Schiff Erde zu verlassen, um den nächsten zu zerstörenden Planeten zu bevölkern.\nIch habe keine Patentlösung, kann ja nicht einmal genau sagen, wieviele Wurzeln das Problem wirklich hat. Ich weiß nur, daß Anlaß zur Sorge besteht, wenn eine Gesellschaft durch Ignoranz und Desinteresse, die durchaus auch auf einen unzulänglich erfüllten Bildungsauftrag des Staates und eine politisch nicht verhinderte Wissenschaftsskepsis zurückzuführen sein dürften, sich selbst vom Kontakt zu Wissenschaft und Forschern abschneidet, am Ast sägt, auf dem sie sitzt.\nWas könnte man tun? Sich in einem unbedeutenden Blog öffentlich Sorgen machen? Vielleicht. Sich wünschen, daß die absolute Wichtigkeit von Bildung und Wissen und Verständnis endlich erkannt und die Lust, sich damit zu befassen, durch besser gemachten aber auch besser platzierten Wissenschaftsjournalismus angefacht wird? Bestimmt. Alle Naturwissenschaftler auffordern, besser und klarer und ohne Arroganz zu kommunizieren, was sie tun, warum sie es tun und aus welchem Grund es so wichtig ist, daß sie ihre Arbeit zu Ende führen können? Ganz sicher!\nUm meinen eigenen Forderungen gerecht zu werden, habe ich mir schon vor längerem verordnet, Fragen, die Nichtwissenschaftler mir stellen, sehr ernst zu nehmen und so ausführlich und geduldig und verständlich wie möglich und nötig zu beantworten. Fragen zu ermutigen, ist eine der wichtigsten Schritte in der Kommunikation unserer Arbeit. Wer fragt, hält es zumindest für möglich, eine Antwort zu bekommen, die er auch verstehen kann.\nAbschließen möchte ich mit einem Zitat Adornos zur Mündigkeit:\n„Mündig ist der, der für sich selbst spricht, weil er für sich selbst gedacht hat und nicht bloß nachredet (...) Das erweist sich aber an der Kraft zum Widerstand gegen vorgegebene Meinungen und, in eins damit, auch gegen nun einmal vorhandene Institutionen, gegen alles bloß Gesetzte, das mit seinem Dasein sich rechtfertigt. Solcher Widerstand, als Vermögen der Unterscheidung des Erkannten und des bloß konventionell oder unter Autoritätszwang Hingenommenen, ist eins mit Kritik, deren Begriff ja vom griechischen krino, Entscheiden, herrührt.“\nEr hat recht! Und das gute ist: man braucht "den Wissenschaftlern" nichts blind zu glauben - das wollen wir auch gar nicht! Jeder kann, wenn er kann (und wenn nicht, so kann er es doch lernen), die Evidenz selber interpretieren und sich dadurch eine Meinung bilden, statt blind einer "vorgegebenen" zu vertrauen - nichts anderes tun Wissenschaftler und ist Wissenschaft. Kritik und kritisch sein, ein wacher Geist, fragen, zweifeln, selber denken, entscheiden: mündig sein!\nEin interessanter Beitrag zum Thema erschien unlängst in Nature: es wird argumentiert, daß vieles von dem, was über Naturwissenschaft gelernt wird, auf informellem, nicht systematischem Weg geschieht. Es heißt dort:\nMeine volle Zustimmung! Bildung und vor allem die Begeisterung für die Naturwissenschaft kann auch auch abseits einer Schulbank erlangt werden und nichts ist so faszinierend, wie ganz allein, durch ausprobieren, also experimentieren etwas zu verstehen, der Natur ein kleines Geheimnis zu entreißen!\nAuch Science hat sich zuletzt mit Wissenschaft und Bildung befasst:\nHier geht es um die Rolle der akademische Sprache der beim Erlernen und Erschließen von Wissenschaft. Es wird auf das Problem aufmerksam gemacht, daß diese schwierige Sprache eine Hürde sein kann und es wird dafür plädiert, Studenten gezielt beim Lernen dieser Sprache zu unterstützen, damit sie in die Lage versetzt werden, sich unabhängig (!) wissenschaftliches Wissen anzueignen\nHier geht es um den Zusammenhang von experimenteller Wissenschaft und Lese&Schreibkompetenz: beide stehen in Diensten zueinander und können sich gegenseitig befördern.\nHier wird die Bedeutung der Diskursfähigkeit in der Wissenschaft unterstrichen und zurecht darauf kritisiert, daß die Fähigkeit zu kollaborativem, kritischen Diskurs nicht üblicherweise Teil der wissenschaftlichen Ausbildung ist.\nÜbrigens: Die nicht häufig zu lobenden USA muß man hier jedoch einmal positiv erwähnen:\nMoves to make research funded by the US government available to everyone could mark a turning point in a publishing revolution\nEs gibt also offenbar Bestrebungen, die Ergebnisse staatlich finanzierter Wissenschaft für jedermann kostenlos einseh- und verfügbar zu machen. Das wäre eine äußerst sinnvolle und demokratische Entwicklung und würde die Botschaft senden, daß die Bevölkerung, wenn sie sich denn wirklich interessiert, in ihrem Interesse auch ernstgenommen und unterstützt wird. Schließlich hat sie die Wissenschaftler für ihre Arbeit bezahlt!\nSo, zuwirklichallerletzt eine (ggf. später noch zu ergänzende) Liste mit Empfehlungen für guten Wissenschaftsjournalismus:\nQuarks und Co im WDR\nLeonardo auf WDR5\ndie deutschen Scienceblogs\ndarf gerne in den Kommentaren vervollständigt werden...\nNachtrag 1: Folgendes las ich im Internet\nLA Dodgers owners paid Russian scientist for psychic baseball boost.\nAccording to Bill Shaikin of the LA Times, the McCourts paid Vladimir Shpunt several hundred thousand dollars over five years to apply his "V energy" and help the Dodgers to victory.\n(Übersetzung: "Die Eigentümer der LA Dodgers bezahlen russischen Wissenschaftler für PSI- Baseball-Unterstützung;\nFrank und Jamie McCourt beauftragten Vladimir Spunt damit, Gedankenwellen zu senden, die die Chancen des Teams verbessern sollten;\nLaut Bill Shaikin von den LA Times, zahlten die McCourts Vladimir Spunt mehrere Hunderttausend Dollar über einen Zeitraum von 5 Jahren, dafür, daß er seine "V-Energie" einsetzt, um den Dodgers zum Sieg zu verhelfen. )\nIst das zu fassen?!? Mir wird bei dem Gedanken ganz schlecht, wieviel Menschen man mit Hunderttausenden von Dollars retten könnte, wieviel Forschung man betreiben, wieviel Physikunterricht bezahlen, der verhindert hätte, daß Leute so aufwachsen, daß sie eines Tages allen Ernstes Hunderttausende Dollar für die "V-Energie" von Vladimir Spunt zum Fenster hinaus werfen.\nSelbstverschuldete Unmündigkeit? Ohja! Q.E.D.!!!!!\nNachtrag 2: Folgendes fand ich im Internet:\nBei diesem Angebot kann man also eine "echte Wicca-Hexe" dafür bezahlen, daß sie einen "Zauber" wirkt, welcher eine Formveränderung des Gesäßes des Bezauberten bewirkt, Richtung "sexy and curvy".\nDie Bewertungen lassen darauf schließen, daß dieses Angebot häufig genutzt und auch noch für gut befunden wird. Weitere Worte fehlen mir...\nAutor: Corn Zeit 10:00\nBlack No. 1 empfiehlt\nblooD'N'Acid bei den deutschen Scienceblogs\nHomöopathie - Nichts dabei!\nMMR-Impfung erzeugt keinen Autismus!\nBuchtip: Ein ex-Cowboy erklärt in "einfachen" Worten den Atheismus\nBuchtip: Bestandsaufnahme Alternativmedizin (unbedingt lesenswert!)\nDiskurshilfe gegen Kreationismus


Trockene Augen - So wird das Sicca Syndrom behandelt\nStartseite / Augen / Trockene Augen\nTrockene Augen – Sehbeschwerden durch das Sicca Syndrom\nDas trockene Auge, auch als Sicca Syndrom bezeichnet, ist eine sehr häufige Ursache fürAugenbeschwerden. Trockene Augen entstehen durch eine unzureichende Benetzung des Auges mit Tränenflüssigkeit oder eine veränderte Zusammensetzung der Tränenflüssigkeit. Es handelt sich hier nicht um eine infektiöse Augenerkrankung, sondern um eine Erkrankung derHornhaut infolge einer schlechten Flüssigkeitsversorgung von Binde- und Hornhaut. Verschiedene Drüsen im Oberlid, an den Lidrändern, in der Augenhöhle und in der Bindehaut desAuges sind für die Produktion und die Zusammensetzung der Tränenflüssigkeit verantwortlich.\nBeim Lidschlag wird die Flüssigkeit der Tränen kontinuierlich über das Auge verteilt und fließt dann über die ableitenden Wege für die Tränen wieder ab. So wird auf dem Auge ein ständigerTränenfilm gebildet. Dieser Tränenfilm besteht aus verschiedenen Schichten, enthält sowohl ein fetthaltige wie auch eine wässrige Phase. Die ausreichende Befeuchtung der Oberfläche derAugen ist eine wichtige Voraussetzung für ein gutes Sehen und die Vermeidungen von Reizungen der Bindehaut. Das trockene Auge ist mit zunehmendem Lebensalter häufiger festzustellen. Frauen leiden eher als Männer darunter. Infolge vieler Umwelteinflüsse treten Beschwerden wegen zu trockener Augen jedoch auch in jungen Jahren gehäufter auf.\nSymptome und Ursachen für trockene Augen\nTypische Beschwerden, die sich bei trockenen Augen einstellen, sind Fremdkörpergefühl imAuge, gerötete, entzündete Augen, Jucken der Augen, Sehprobleme, Trockenheitsgefühl beim Lidschlag. Die häufigsten Ursachen für das trockene Auge sind Umwelteinflüsse. Dazu zählen zu trockene Raumluft, insbesondere Klimaanlagen, Bildschirmarbeit, staubige Luft oder auch zuviel Tabakrauch in der Raumluft, ständige Zugluft. Es gibt jedoch auch Erkrankungen, in deren Folge eine erhöhte Augentrockenheit und Störungen bei der Tränenbildung auftreten. Hierzu gehören etliche Virusinfektionen, Erkrankungen der Schilddrüse, Diabetes mellitus, einige Störungen imHormonhaushalt, Störungen der Funktion der Augen-Benetzung durch Nervenleiden, wie zum Beispiel eine Trigeminus-Neuralgie. Auch ein Mangel an Vitamin A und bestimmte Medikamente können ursächlich sein.\nHier sind insbesondere die Beta Blocker und östrogenhaltige Mittel zu nennen. Eine weitere Erkrankung ist das so genannte Sjörgen Syndrom, bei dem gleichzeitig zur gemindertenTränenflüssigkeit auch Speichel- und Nasensekrete vermindert sind und Entzündungen an den Gelenken auftreten. Auch eine zu geringere Flüssigkeitsaufnahme, also zu wenig trinken, kann das trockene Auge begünstigen. Besonders bei älteren Menschen mit sinkendem Durstgefühl sollte somit auf ausreichend Flüssigkeit im Tagesverlauf geachtet werden.\nDiagnose, Behandlung und Vorbeugung bei trockenen Augen\nMeist stellt schon der Betroffene durch das Trockenheitsgefühl in den Augen fest, dass er unter trockenen Augen leidet. Sind Entzündungszeichen vorhanden, sollte dennoch die Diagnose beim Augenarzt abgeklärt werden. Die Tränenbildung wird dabei mit der Spaltlampe bestimmt, wozu die Tränenflüssigkeit eingefärbt wird, um die Flüssigkeitsverteilung und ihr Tempo zu kontrollieren. Eine weitere Methode ist das Einlegen von Filterpapierstreifen und das Ablesen der Befeuchtung nach einigen Minuten.\nDas trockene Auge wird mit Augentropfen speziell gegen trockene Augen oder mit Augengels behandelt. Bei vorliegenden Grunderkrankungen sind natürlich diese neben der Augentrockenheit weiter zu therapieren. Bei Augenbeschwerden sollte der Augenarzt konsultiert werden. Die Beschwerden bei einigen entzündlichen und infektiösen Erkrankungen können denen destrockenen Auges ähneln.\nTrockene Augen durch verschiedene Umwelteinflüsse?\nDa großteils Umwelteinflüsse zum trockenen Auge führen, kann den Beschwerden auch gut vorgebeugt werden. Dazu gehört, dass in Räumen eine gesunde Luftfeuchtigkeit herrscht und sie regelmäßig belüftet werden. Bei der Bildschirmarbeit sollten in regelmäßigen Abständen kurze Pausen eingelegt werden. Ein bewusstes Blinzeln mit den Augen sorgt für die Tränenbenetzung. Bei der Wahl von Kontaktlinsen sollten bei Neigung zu trockenen Augen die speziellen Linsen dafür bevorzugt werden. Erholsam ist es, den Blick immer mal ins Grüne zu richten. Ein zu schneller Wechsel von Nah- und Fernsicht bei der Arbeit sollte zwar bei der Arbeit vermieden werden.\nJedoch sollte in kurzen Pausen der Blick immer mal in die Ferne gerichtet werden. Daher empfiehlt sich ein Arbeitsplatz mit einem Fenster im Blickfeld. Als Unterstützung für eine gute Bildung von Tränenflüssigkeit können auch Fischöl-Kapseln genommen werden. Eine gesunde Ernährung, mit ausreichendem Vitamin A und ausreichend Flüssigkeit ist ebenfalls Grundlage für eine gesunde Tränenbildung. Die direkte Zugluft von Klimaanlagen sollte in Räumen und im Auto vermieden werden, ebenso der Aufenthalt in rauchigen Räumen.


Badeöl selber machen - Rezepte und Anleitung\n»Badeöl selber machen\nBadeöl selber machen – 3 Rezepte\nDuftendes Badeöl selber machen ist ganz einfach – Sie können dabei Ihrer Kreativität und Phantasie ganz nach Lust und Laune freie Hand lassen\nWas gibt es Schöneres in der kalten Jahreszeit als ein kuscheliges Vollbad, das Sie wunderbar entspannt und pflegt? Wenn Sie dann noch Ihr Badeöl selber machen, wird Ihre Badewanne garantiert zur Wohlfühloase, die Sie nie wieder verlassen möchten.\nEin pflegendes und mit anregenden Düften aromatisiertes Bad ist ein wahrer Jungbrunnen und weckt die Lebensgeister auf wohltuende Weise. Genießen Sie dieses dampfende und herrlich erholsame Vergnügen für Körper Geist und Seele ganz nach Ihrem persönlichen Geschmack, indem Sie Ihr individuelles Badeöl selber machen und immer wieder neue Varianten für einen vitalisierenden oder beruhigenden Badezusatz entdecken. Experimentieren Sie mit den nachstehenden Rezepten und schwelgen Sie in duftenden, anregenden, beruhigenden und betörenden Essenzen.\nTipp: „Produzieren“ Sie Ihr Badeöl nicht auf Vorrat, sondern mischen Sie sich nur die Menge, die Sie für das soeben eingelassene Bad benötigen. Auf diese Weise werden Sie immer wieder aufs Neue von Ihren eigenen Kreationen überrascht und pflegend verwöhnt.\nBadeöl – „schnelle“ Variante\nWenn Sie dieses Badeöl selber machen möchten, benötigen Sie lediglich ein neutrales Badeöl (oder einen anderen Badezusatz), das Sie mit einigen Tropfen ätherischen Ölen in Ihr ganz spezielles Pflege- oder Dufterlebnis verwandeln. Experimentieren Sie zuerst portionsweise, damit Sie ein Gefühl für Duftmischungen entwickeln. Nehmen Sie 2 Esslöffel Badeöl für sensible Haut, diese Badezusätze sind meist duftneutral, und mischen Sie etwa 20 Tropfen Lavendelöl darunter. Nun haben Sie ein entspannendes und beruhigendes Badeöl, das Ihnen gute Dienste beim Einschlafen leisten wird.\nBelebendes Badeöl mit einer Prise Salz\nMischen Sie 2 Esslöffel pflegendes Jojobaöl mit 10 bis 20 Tropfen ätherischem Rosmarinöl – je nachdem, wie intensiv Ihr Vollbad duften und wirken soll. Geben Sie dann noch eine Prise Salz aus dem Toten Meer dazu, das Ihrem ohnehin anregenden Badeöl noch eine prickelnde Würze verleiht.\nPflegendes Badeöl mit betörendem Rosenduft\nFür ein verführerisch nach Rosen duftendes Badeöl mischen Sie 2 Esslöffel Jojoba- oder Mandelöl mit 5 bis 15 Tropfen ätherischem Rosenöl. Wenn Ihnen der Rosenduft gar zu intensiv erscheint, träufeln Sie für Ihr nächstes Bad Rosenholzöl in das Basisöl. Nun erhält Ihr Vollbad ein holzig-herbes Aroma mit einer hauchzarten exotischen Note.\nFazit: Es ist ganz einfach Ihr persönliches Badeöl zuzubereiten – spielen Sie ein wenig mit den ätherischen Ölen, bis Sie Ihre einzigartigen Duftvarianten besitzen, um sinnliche, entspannende oder auch belebende Bäder zu genießen.


Eingestellt von Manati-Mum um Mittwoch, Juni 23, 2010\nAnonym 24. Juni 2010 um 05:29\ndie blätter auf dem vorletzten bild würden sich wuuuunderbar als teller anbieten! xD\noh, was folgte denn gestern noch? *neugierigist*\nRAMTAMTAM 24. Juni 2010 um 14:33\nden haben wir hier auch um die ecke... den botanischen... bei uns sind gerade die fleischfressenden pflanzen der renner. dicht gefolgt von der kräuterspirale. und natürlich der ansässigen katze und den kleinen fröschen und und und ich glaube wir haben dort auch schon gefühlte wochen bei wind und wetter verbracht.


Fincas Mallorca - Casita Es Tarongers in Biniaraix\nSie sind hier: Startseite » Fincas » Casita Es Tarongers\nAm Ortsausgang von Biniaraix liegt in ruhiger Sonnenlage die Casita Es Tarongers (=Orangenbäume). Das schön angelegte Gartengrundstück bietet einen tollen Blick über das Orangental nach Sóller. Zum Dorfplatz nach Biniaraix sind es 5 Gehminuten, nach Sóller und Fornalutx 5 Fahrminuten.\nDie Casita Es Tarongers ist ca. 80 qm groß und folgendermaßen aufgeteilt:\nGroßer kombinierter Wohn-/Essbereich; im Wohnbereich finden sich zwei bequeme Sofas, ein Wohnzimmer-Tisch sowie ein Sat-TV mit DVD und eine HiFi-Anlage. Daneben liegt der Eßbereich mit rustikalem Holztisch und 4 Stühlen, angrenzend die komplett ausgestatte moderne offene Küche (großer Kühlschrank mit Gefrierfach, Elektroherd, Backofen).\nDie Casita verfügt über 2 Schlafzimmer; eines mit einem schönen Doppelbett (150 x 200 cm), das zweite mit zwei Einzelbetten à 90 x 200 cm.\nIm Badezimmer stehen eine Dusche, WC sowie der schöne Waschtisch zur Verfügung.\nAuf der Terrasse vor dem Haus steht ein grosser Tisch mit Stühlen, dort kann im Sommer wunderbar gegessen werden. Ein 8x4 m grosser Pool mit Sonnenliegen befindet sich im hinteren Bereich des Gartens, ebenso eine zusätzliche Toilette.\nDie Es Tarongers ist eine sehr hübsche Casita, die liebevoll und geschmackvoll restauriert wurde. Eine Waschmaschine ist vorhanden.\nIdeal für Naturliebhaber. Geeignet für 1-2 Paare oder auch eine Familie mit 1-2 Kindern.\nKlimaanlage warm/kalt in beiden Schlafzimmern und dem Wohnzimmer. Durch die Sonnenlage auch geeignet in den Wintermonaten.\nDie Terrasse mit dem Pool im Hintergrund.\nBlick vom Pool auf die Casita.\nDer grosse Wohn-Essraum.\nDie komplett ausgestattete Küche.\nDas erste Schlafzimmer mit Blick auf das Tal und Sóller.\nDas sehr schöne Badezimmer.


Dielen verlegen Hamburg + Holzdielen verlegen Hamburg | Profis für das Dielenverlegen\nVerlegen Schleifen Unterkonstruktion Raparaturen Dämmen Blindboden\nDielen verlegen Hamburg – Solidboden, Ihr Spezialist für schöne Dielenböden.\nDielen Verlegen – Überblick und Vorteile:\nDer Dielenboden ist ein echter Naturboden, der aus Massivholz besteht aber auch mehrschichtig aufgebaut sein kann. Für Holzdielen können verschiedene Holzarten wie Fichte, Tanne, Eiche, Kirschbaum oder Ahorn verwendet werden. Holzdielen sind feuchtigkeitsregulierend und sehr langlebig. Die Raumgestaltung durch Dielen Verlegen erfolgt individuell, speziell nach ihren Wünschen. Ein großer Vorteil von Holzdielen ist die lange Haltbarkeit. Auch die Beseitigung von Schäden und Abnutzungsspuren erfolgt einfach durch das Dielen Schleifen. Anschließendes Ölen oder Lacken lässt Ihren Dielenboden wieder in neuem Glanz erstrahlen.\nDielen Verlegen Hamburg – Warum einen Fachbetrieb beauftragen?\nWie muss der Untergrund beschaffen sein? Welche Holzart ist am besten geeignet? Welcher Farbton passt zu Ihrer Einrichtung? Dielen Verlegen mittels Kleben oder Schrauben? Diese und andere Fragen können Ihnen unsere Experten beantworten. Dabei kommt es auf umfangreiches Fachwissen an. Wir beraten Sie, planen und führen alle notwendigen Arbeiten zum Dielen Verlegen in Hamburg und Umgebung aus. Unsere Spezialisten prüfen den Untergrund, bereiten den Untergrund vor, verlegen die Dielen und führen weitere Arbeiten wie das Anbringen von Fußleisten und das Dielen Versiegeln aus. Nach dem Dielen Verlegen bieten wir Ihnen die richtigen Pflegemaßnahmen an. Als eingetragener Handwerksbetrieb gewährleisten wir hohe Qualität, schnelle und kostengünstige Ausführung.\nDielen Verlegen Hamburg – Beratung:\nSie wollen Ihren Fußboden erneuern und neue Dielen verlegen lassen. Nun können Sie sich nicht entscheiden, ob Sie in Ihren Räumen Massivdielen, Landhausdielen oder Mehrschichtdielen verlegen. Oder Sie wollen in Ihrem Garten eine neue Terrasse anlegen. WPC oder eine bestimmte Holzart? Unsere kompetente Beratung hilft Ihnen bestimmt weiter. Auf Wunsch kommen wir für eine Beratung zu Ihnen nach Hause – selbstverständlich kostenfrei. Gerne erstellen wir Ihnen ein unverbindliches Angebot zum Dielen Verlegen Hamburg innerhalb kürzester Zeit. Wir würden uns freuen, wenn auch Sie bald zu den zufriedenen Kunden von Solid Boden gehören.\nKontakt Solid Boden:\nDielen Verlegen Hamburg vom Fachbetrieb, kontaktieren Sie uns einfach. Lassen Sie sich von den Profis des „Solid Boden“ ein Angebot unterbreiten.\nWenn Sie sich für ein Angebot zum Dielen Verlegen Hamburg entschieden haben, dann rufen Sie uns einfach an unter Tel. 040 796 953 06 oder 0176 226 911 79 oder schreiben Sie uns eine E-Mail.\nSolid Boden – Ihr Profi für sämtliche Arbeiten rund um Dielen und Parkett, speziell Dielen Verlegen Hamburg und Umgebung.


Böhmerwald Exclusiv Kamelhaardecke 135×200 cm | Bettdecke Test 2022\nBöhmerwald Exclusiv Kamelhaardecke 135×200 cm Test\nBöhmerwald » Böhmerwald Exclusiv Kamelhaardecke 135x200 cm Test\n\nleichte, wärmende Decke\nSchadstoffgeprüft nach Öko Tex Standard 100 ist diese Kamelhaardecke von Böhmerwald. Ein näheres Kennenlernen gibt Aufschluss über die Details.\nAusgestattet ist diese Kamelhaardecke von Böhmerwald mit einer sauber verarbeiteten Rautensteppung, sie sorgt laut Hersteller dafür, dass drinnen nichts verrutscht. Die Bettdecke ist etwa 135 Zentimeter breit, die Länge wird vom Hersteller mit etwa 200 Zentimeter angegeben, etwa 1.000 Gramm leicht ist die Füllung. Dafür setzt der Hersteller auf reinen, natürlichen Kamelhaarflaum, dadurch bietet die Decke nach eignen Angaben einen optimalen Temperaturausgleich, auch wird die Feuchtigkeit optimal reguliert. Als hautfreundlich beschreibt der Hersteller den Mako-Satin Bezug aus reiner Baumwolle, es wird darauf hingewiesen, dass die Bettdecke ausschließlich chemisch gereinigt werden darf. Wenn man sich daran hält, verspricht der Hersteller eine langlebige Qualität, die für einen hohen Schlafkomfort sorgt. Wir vergeben 4.5 von 5 Sternen.\nWenn es eine Bettdecke schafft, dass man nachts weder frierend noch verschwitzt aufwacht, dann muss es sich um die Decke handelt, die man sich schon lange gewünscht hat. Genau das ist bei dieser Kamelhaardecke von Böhmerwald der Fall, berichten die meisten Kunden von Amazon in ihren Rezensionen. Aus ihrer Sicht bieten der Bezug und die Füllung alles, um für ein angenehmes Schlafklima zu sorgen. Dazu ist die Decke wunderbar leicht und hält trotzdem schön warm. Da es auch hinsichtlich der Verarbeitung von den Kunden nichts auszusetzen gibt, steht einer Weiterempfehlung nichts im Weg. Wir vergeben 4.5 Euro im Online-Shop von Amazon. Der Preis für die Kamelhaardecke von Böhmerwald liegt aus Sicht der meisten Kunden von Amazon angesichts der guten Qualität in einem vernünftigen Rahmen. Wir vergeben 4 von 5 Sternen.\nMit dieser Kamelhaardecke von Böhmerwald holt man sich den Schlafkomfort ins Haus, den man sich schon lange gewünscht hat, loben die meisten Kunden von Amazon dieses Produkt. Die gut verarbeitete Decke ist leicht, hält trotzdem sehr gut warm auch bei kälteren Temperaturen. Für das gute Schlafklima sorgt eine natürliche Füllung, der Bezug fühlt sich gut auf der Haut an. Insgesamt gibt es für die Decke eine klare Kaufempfehlung, auch weil der Preis stimmt. Wir vergeben aufgrund von Kundenmeinungen und Produktbeschreibung insgesamt 4.5 von 5 Sternen. Bei Amazon finden wir derzeit 823 Kundenrezensionen, welche durchschnittlich 4.7 Sterne vergeben.\nLetzte Aktualisierung am 25.05.2022 um 15:20 Uhr*\nWir freuen uns sehr über Ihre Kommentare, Erfahrungen und Fragen zu Böhmerwald Exclusiv Kamelhaardecke 135x200 cm.


Wunsch – Quecksurfer reloaded\nEr denkt an sie. Er träumt von ihr. Im Traum sieht sie anders aus, blond mit grünem Kleid. Sie lächelt aus einem Halbprofil das nicht ihres ist. Ihr Haar wie Honig. In anderen Nächten trägt sie schwarze Augen hinter einem Schleier von dichten Wimpern. Einmal erzählt sie ihm sie wünscht sich diese Wimpern. Im Traum schenkt er sie ihr. Mit jeder nächtlichen Veränderung verwischt die Erinnerung. Seinem Gehirn ist egal was wahr ist. Es stellt Clips zur Verfügung, visuelles Futter. Je intensiver er sich um das Echte bemüht desto mehr Einerlei erntet er. Das Bild in seinem Kopf ist Brei, das Foto an seinem Bett ein Fake. Es ist ein heimlicher Schuss dem die Schärfe fehlt. Kein Wunder dass sein Wunsch Anlass für attraktive Angebote ist. Er würde jede nehmen wenn es sie wäre.\nAlle Arten von Haar könnte das auf dem Foto sein. Im Alltag stellt sich Unzufriedenheit ein. Wenn die Bilder eine Verbindung blockieren können vielleicht Blumen den Verlust brechen. Nelken. Streng und stark, sobald es dämmert. Vertreiben sogar Mücken mit ihrem Duft. Er mag ihn nicht, nur seine Wirkung. Die Moleküle legen sich an seine Seite. Suggerieren Anwesenheit, samtiges Verlangen. In den Schlaf schleichen sich wieder Bilder. Er wird wütend auf die Farben. Will dass sie verschwinden, es soll nur Geruch sein. Die Wut im Wachzustand wird zur Farce. Sie ist weg und er will es nicht wahrhaben.\nPeggi Liebisch\tbrain stuff\tLeave a comment June 14, 2014 June 14, 2014 1 Minute


Restaurant Kritik: Mémoires d'Indochine in Mannheim\nBy Jens Restaurantbesuche 19. Oktober 2014\nRestaurant Kritik: Mémoires d’Indochine in Mannheim\nEs ist mittlerweile gut drei oder vier Monate her, das ich zum ersten mal im Mémoires d’Indochine in Mannheim essen war. Arbeitend in Ludwigshafen war ich bisher immer auf die umliegenden eher schlecht als rechten Imbisse in der näheren Umgebung angewiesen. Ich habe also meine Suche auf Mannheim, von welchem mich ledeglich der Rhein und eine Brückenüberfahrt trennt, ausgeweitet. Da ich damals in Düsseldorf auch schon sehr begeistert vom ansässigen Vietnamesen (Khanh’s Lilly) war, lag es quasi auf der Hand auch hier nach einem vergleichbar guten Restaurant Ausschau zu halten. Gefunden habe ich das Mémoires d’Indochine – mitten in der Mannheimer Innenstadt.\nNaja, was soll ich sagen. Das Restaurant ist ein absoluter Knaller. Seitdem komme ich mindestens einmal die Woche her, teilweise auch öfter, und habe auch schon diverse Kollegen mit in den Laden gebracht, die ebenfalls rundum begeistert waren. Sogar der Kollege, der normal als eher pingelig und nicht gerade experimentierfreudig bekannt ist, wenn es um Gerichte außerhalb von Schnitzel und Döner geht, drängt nun immer wieder darauf die Mittagspause in Mannheim zu verbringen. Wenn das mal kein Kompliment ist 😉\nDas Restaurant bietet ca. 30 Sitzplätze und ist gemütlich, asiatisch und modern eingerichtet. Die Küche befindet sich hinter einer Glaswand und gewährt Einblicke hinter die Kulissen. Der Gastraum ist zwar recht klein, die Tische tendenziell etwas unterdimensioniert und man sitzt recht eng beieinander, aber Alles in Allem passt das zum Laden und auch durch das naturbelassene helle Holz-Mobiliar kommt eine angenehme Wohnzimmer Atmosphäre auf. Auch sehr schick dort ist das Geschirr. Ich habe mir den Hersteller der wunderbaren Suppenschalen schon erfragt bzw. vom Boden der Schüssel abgelesen. Nicht ganz billig, aber die werden wohl irgendwann auch mal bei mir zu Hause einziehen.\nDie Karte ist überschaubar, aber dennoch ist für jeden Geschmack etwas dabei. Man findet hier bekannte Vorspeisen wie Frühlings- und Glücksrollen (ca. 4€), sowie die klassischen vietnamesischen Nudel-Suppen Pho Ga (mit Hühnchen) und Pho Bo (mit Rindfleisch) für um die 8€. Klassisch soll hier aber auf keinen Fall langweilig heissen. Die Suppen sind frisch gemacht und super lecker. Für mich persönlich in der Mittagspause genau das Richtige. Auch sehr empfehlenswert sind die Salate, gerade wenn der Hunger mal nicht ganz so groß ist oder man keine Lust auf etwas Warmes hat. Gegessen habe ich bereits den vietnamesischen Kraut- und den Glasnudelsalat. Beides frisch, lecker und sehr gut abgeschmeckt. Für rund 7€ gibt es hier nicht das geringste einzuwenden.\nDie für mich besten Gerichte sind allerdings die Nudelgerichte. Reisnudeln mit einer genialen Sauce, etwas Gemüse, frischen Kräutern und wahlweise Frühlingsrollen, Schweine- oder Rindfleisch für ca. 8-12€. Auch die Reisgerichte wissen zu überzeugen. Der Reis wird gepaart mit zB Papaya Salat und Chickenwings oder auch einem herausragenden Roastbeef (ca. 12€). Nachspeisen habe ich bisher noch nicht getestet. Dafür ist die Mittagspause zu kurz und der Magen zu klein.\nDas Preis-Leistungs-Verhältnis ist somit unschlagbar. Alle Gerichte sind authentisch und frisch gekocht, leicht und wahnsinnig lecker. Wenn man das jetzt noch mit einem der hausgemachten Eis Tees (ca. 3,50€ für 0,5L) kombiniert, sprechen wir hier von der perfekten Mittagspause!\nEinige visuelle Impressionen habe ich bereits auf Instagram gepostet:\nDas Personal ist durchgehend asiatischer Abstammung, was den authentischen Eindruck des Ambientes und der Speisen unterstreicht. Wir wurden stets freundlich begrüßt und beraten. Alle Mitarbeiter machen einen kompetenten Eindruck und strotzen vor Freundlichkeit. So mag ich das. Hier gibts nichts zu meckern.\nAuch wenn ich noch nicht all zu viele asiatische Restaurants in der Umgebung getestet habe ist das Mémoires d’Indochine für mich der beste Asiate im Umkreis. Jedes einzelne Gericht auf der Karte ist lecker und empfehlenswert. Der durchschnittliche Preis für ein Hauptgericht liegt bei ca. 10€ und ist mehr als nur angemessen.\nIch vergebe: herausragende 8 von 10 Kleckerpunkte\nPS: Wer mal in der Gegend ist, kann sich gern bei mir melden. Wochentags in der Mittagszeit bin ich wie schon erwähnt öfter dort 😉\nVorheriger ArtikelOffensichtlicher Geheimtipp: Das neue Fontana in Neustadt an der Weinstraße\nNächster ArtikelRestaurantkritik: Ess Bar in Düsseldorf\nwieder eine sehr schöne Restaurant Kritik. Nach mehreren Besuchen (u.a. mit dir) kann ich deiner Bewertung nur absolut zustimmen! Auch im Freundeskreis habe ich Mémoires d’Indochine schon weiter empfohlen.\nDa lebte ich so viele Jahre in Heidelberg und habe es nicht einmal ins Indochine geschafft… ich sehe, dass ich da was verpasst habe! Also hab ich wieder einen Grund, mal nach Mannheim zu fahren 🙂\nS. Orth sagt:\nich bin auch ein totaler Fan vom Mémoires d’Indochines. Und ich liebe das Geschirr dort, könntest du mir vielleicht die Marke verraten? Bisher habe ich immer vergessen, auf den Boden zu schauen…\nDas Geschirr ist von steelite – ich glaube es ist die “Craft” Serie.\nWar vor kurzer Zeit dort gewesen, also Leute ernsthaft. Habe mich erstens mega über die Sitzplätze aufgeregt, weil Sie total eng waren und extrem unbequem. Also die Konstellation stimmt da überhaupt nicht. Der Schuppen sieht ganz net aus, mehr aber auch nicht. Mein Essen war auch Extrems versalzen, und wenn ich das sage, dann hat das was zu heißen. Habe wenns hochkommt drei mal ein Happen genommen und es dann stehen lassen. Auf mich ist nicht eingegangen worden, obwohl ich gesagt habe, dass das Essen Extrems versalzen ist. Den vollen Preis musste ich auch noch zahlen. Also als Gast ist man über sowas definitiv nicht erfreut. Bin dann Nahause, und habe mir Brote belegt.\n21. Januar 2017 um 16:04 Uhr\ntut mir leid, dass du so eine schlechte Erfahrung gemacht hast. Ich kann nur sagen, dass ich mittlerweile bestimmt 30 bis 40 mal dort war und es eigentlich immer super war.\nBei den Sitzplätzen gebe ich dir recht. Da sitzt man in der Tat teilweise etwas ungemütlich und relativ nah am Nachbartisch. Das Restaurant ist halt leider ziemlich klein und irgendwie müssen sie die Gäste ja auch unterbringen. Da das Essen immer gut ist sehe ich persönlich aber darüber hinweg.\nDu kannst dem Laden ja noch einmal eine Chance geben. Ich kanns aber auch verstehen, wenn du das nach deinem letzten Besuch nicht mehr machst.