Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart by Friedrich Albert Lange - Read Online\nGeschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart: Der Materialismus im Altertum + Das System der Natur + Der Materialismus des siebzehnten Jahrhunderts + Die neuere Philosophie + Der ethische Materialismus und die Religion…\n1,480 pages21 hours\nFriedrich Albert Lange (1828-1875) war ein deutscher Philosoph (Neukantianer), Pädagoge, Ökonom und Sozialist.\nDer Materialismus im Altertum\nDie Periode der älteren Atomistik, insbesondere Demokrit\nDer Sensualismus der Sophisten und Aristipps ethischer Materialismus\nDie Reaktion gegen Materialismus und Sensualismus. Sokrates, Plato, Aristoteles\nDer Materialismus in Griechenland und Rom nach Aristoteles. Epikur\nDas Lehrgedicht des Titus Lucretius Carus über die Natur\nDie monotheistischen Religionen in ihrem Verhältnis zum Materialismus\nDie Scholastik und die Herrschaft der aristotelischen Begriffe von Stoff und Form\nDie Wiederkehr materialistischer Anschauungen mit der Regeneration der Wissenschaften\nDer Materialismus des siebzehnten Jahrhunderts\nNachwirkungen des Materialismus in England\nDer Materialismus des achtzehnten Jahrhunderts\nDer Einfluß des englischen Materialismus auf Frankreich und Deutschland\nDas System der Natur\nDie Reaktion gegen den Materialismus in Deutschland\nDie neuere Philosophie\nKant und der Materialismus\nDer philosophische Materialismus seit Kant\nDer Materialismus und die exakte Forschung\nDie naturwissenschaftliche Kosmogonie\nDarwinismus und Teleologie\nDie Naturwissenschaften; Fortsetzung: Der Mensch und die Seele\nDie Stellung des Menschen zur Tierwelt\nDie naturwissenschaftliche Psychologie\nDie Physiologie der Sinnesorgane und die Welt als Vorstellung\nDer ethische Materialismus und die Religion ...\nPublisher: Musaicum BooksReleased: Dec 14, 2017ISBN: 9788027237579Format: book\nDie Taiping-Revolution in China (1851-1864): Beispiele ihrer Rezeption in protestantischen und marxistischen Veröffentlichungen. Darstellungen und Randnotizen\nUngesetzliche versus gesetzliche Freiheiten – für die Offenheit von Heraklit bis Heidegger – gegen den Mief von Kant bis Habermas\nBetrachtungen über die Grundlagen der Philosophie: Descartes gilt als der Begründer des modernen frühneuzeitlichen Rationalismus, den Baruch de Spinoza, Nicolas Malebranche und Gottfried Wilhelm Leibniz kritisch-konstruktiv weitergeführt haben\nBaron Árpád von Nahodyl Neményi\nGlobalisierung des Denkens in Ost und West: Resultate des Österreichisch-Japanischen Dialogs\nSchlüsselwerke der Pädagogik: Band 1: Von Plato bis Hegel\nAlles Materie - oder was?: Das Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion\nCartesianische Meditationen und Pariser Vorträge: Eine Einleitung in die Phänomenologie\nDie Katastrophe der Entmythologisierung durch die Herrschaft des Rationalismus und der Mythos des russischen Volkes: Homer - Augustinus - Thomas - Luther - Descartes usw. - Konfuzius -Solowjów\nDas Zwischen!?: Eine dialog-phänomenologische Perspektive\nSchicksal - Verhängnis oder Chance?\nSklavenarbeiter für Argentiniens Wirtschaft\nGeschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart - Friedrich Albert Lange\nGeschichte des Materialismus bis auf Kant\nDie veränderte Form, in welcher die Geschichte des Materialismus in dieser zweiten Auflage erscheint, ist teils eine notwendige Folge der ursprünglichen Anlage des Buches, teils dagegen eine Rückwirkung der Aufnahme, welche dasselbe gefunden hat.\nWie ich in der ersten Auflage (S. 241) beiläufig erklärt habe, war meine Absicht auf eine unmittelbare Wirkung gerichtet, und ich wollte mich trösten, wenn mein Buch nach fünf Jahren schon wieder vergessen wäre. Statt dessen bedurfte es trotz einer Reihe sehr wohlwollender Rezensionen fast fünf Jahre, um erst recht bekannt zu werden, und es wurde nie stärker begehrt, als in dem Augenblick, da es vergriffen und, nach meinem Gefühl, auch in manchen Teilen schon veraltet war. Letzteres gilt namentlich vom zweiten Teil des Werkes, der eine mindestens ebenso durchgreifende Umarbeitung erfahren wird, als der vorliegende erste. Die Bücher, die Personen und die speziellen Fragen, um welche der Kampf der Meinungen sich dreht, sind zum Teil andre geworden. Der schnelle Fortschritt der Naturwissenschaften namentlich forderte eine totale Erneuerung des Stoffes einzelner Abschnitte, wenn auch der Gedankengang und die Resultate im wesentlichen unverändert bleiben konnten.\nDie erste Auflage war zwar eine Frucht langjähriger Studien, aber der Form nach fast extemporisiert. Manche Mängel dieser Entstehungsweise sind jetzt beseitigt; dafür dürften aber auch einige Vorzüge der ersten Arbeit mit geschwunden sein. Dem höheren Maßstabe, welchen die Leser, gegen meine ursprüngliche Absicht, an das Buch angelegt haben, wollte ich einerseits möglichst gerecht werden, andrerseits konnte doch der ursprüngliche Charakter des Werkes nicht ganz aufgehoben werden. So bin ich denn auch weit entfernt, dem ersten Teile in seiner neuen Form den Charakter einer normalen historischen Monographie zu vindizieren. Ich konnte und wollte das Vorwalten der didaktischen und aufklärenden Tendenz nicht beseitigen, welche von Anfang an auf das Endergebnis des zweiten Teiles hinstrebt und vorbereitet und diesem Streben die ruhige Gleichmäßigkeit einer rein objektiven Behandlung zum Opfer bringt. Allein indem ich allenthalben auf die Quellen zurückging und in den Anmerkungen reichliche Nachweise gab, hoffe ich doch den Mangel einer eigentlichen Monographie zu einem großen Teile ersetzen zu können, ohne den wesentlichen Zweck des Buches aufzuopfern. Derselbe liegt nach meiner Auffassung nach wie vor in der Aufklärung über die Prinzipien, und ich verteidige mich nicht stark, wenn man deshalb den Titel dieses Buches nicht ganz angemessen findet. Dieser hat jetzt ein historisches Recht und mag bleiben. Um aber auch denjenigen Lesern zu genügen, welchen die historische Darstellung, wie mangelhaft sie auch sein mag, die Hauptsache ist, hat der erste Teil seinen besonderen Index erhalten, und beide Teile werden gesondert zu haben sein. Für mich bilden sie nach wie vor eine untrennbare Einheit; aber mein Recht hört auf, wenn ich die Feder absetze, und ich muß zufrieden sein, wenn alle Leser, auch diejenigen, welche für ihren Zweck nur einzelne Teile des Ganzen brauchen können, eine billige Rücksicht auf die Schwierigkeit meiner Aufgabe walten lassen.\nMarburg, im Juni 1873.\nDer Materialismus ist so alt als die Philosophie, aber nicht älter. Die natürliche Auffassung der Dinge, welche die ältesten Perioden kulturhistorischer Entwicklung beherrscht, bleibt stets in den Widersprüchen des Dualismus und in den Phantasiegebilden der Personifikationen befangen. Die ersten Versuche, sich von diesen Widersprüchen zu befreien, die Welt einheitlich aufzufassen und sich über den gemeinen Sinnenschein zu erheben, führen bereits in das Gebiet der Philosophie, und schon unter den ersten Versuchen hat der Materialismus seine Stelle.¹\nMit dem Beginn des konsequenten Denkens ist aber auch ein Kampf gegeben gegen die traditionellen Annahmen der Religion. Diese wurzelt in den ältesten und rohesten, widerspruchsvollen Grundanschauungen, die in unverwüstlicher Kraft von der ungebildeten Menge immer neu wieder erzeugt werden; eine immanente Offenbarung verleiht ihr mehr auf dem Wege der Ahnung als des klaren Bewußtseins einen tiefen Gehalt, während der reiche Schmuck der Mythologie, das ehrwürdige Alter der Überlieferung sie dem Volke teuer machen. Die Kosmogonien des Orients und des griechischen Altertums geben ebensowenig spiritualistische als materialistische Anschauungen; sie versuchen nicht, die Welt aus einem einzigen Prinzip zu erklären, sondern zeigen uns anthropomorphe Göttergestalten, sinnlich-geistige Urwesen, chaotisch waltende Stoffe und Kräfte in bunten, wechselvollen Kämpfen und Arbeiten. Diesem Gewebe der Phantasie gegenüber verlangt der erwachende Gedanke Einheit und Ordnung, und es tritt daher jede Philosophie in einen unvermeidlichen Kampf mit der Theologie ihrer Zeit, der je nach den Verhältnissen erbitterter oder versteckter gespielt wird.\nEs ist ein Irrtum, wenn man das Vorhandensein, ja das tiefe Eingreifen jenes Kampfes im hellenischen Altertum verkennt; es ist aber leicht zu sehen, wie dieser Irrtum entstand.\nWenn Generationen einer fernen Zukunft unsere ganze heutige Kultur nur nach den Trümmern der Werke eines Goethe und Schelling, eines Herder oder Lessing beurteilen sollten, man würde wohl auch in unserer Zeit die tiefen Klüfte, die scharfen Spannungen entgegengesetzter Tendenzen wenig bemerken. Es ist den grössten Männern aller Zeiten eigen, daß sie die Gegensätze ihrer Epoche in sich zu einer Versöhnung gebracht haben. So stehen im Altertum Plato und Sophokles da, und je der grösste zeigt uns oft in seinen Werken die geringsten Spuren der Kämpfe, welche die Masse zu jener Zeit bewegten, und welche auch er in irgendeiner Form durchlebt haben muß.\nDie Mythologie, welche uns in dem heitern und leichten Gewande hellenischer und römischer Dichter erscheint, war weder die Religion des Volkes noch die der wissenschaftlich Gebildeten, sondern ein neutraler Boden, auf dem sich beide Teile begegnen konnten. Das Volk glaubte weit weniger an den ganzen poetisch- bevölkerten Olymp, als vielmehr an die einzelne stadt- und landesübliche Gottheit, deren Bild im Tempel als vorzüglich heilig verehrt wurde. Nicht die schönen Statuen berühmter Künstler fesselten die betende Menge, sondern die alten ehrwürdigen, unförmlich geschnitzten und durch Tradition geheiligten. Es gab auch bei den Griechen eine starre und fanatische Orthodoxie, die sich ebensowohl auf das Interesse einer stolzen Priesterschaft, als auf den Glauben einer heilsbedürftigen Menge stützte.²\nDies würde man vielleicht gänzlich vergessen haben, hätte nicht Sokrates den Giftbecher trinken mussen; aber auch Aristoteles floh von Athen, damit die Stadt sich nicht zum zweiten Male an der Philosophie versündige. Protagoras mußte fliehen, und seine Schrift von den Göttern wurde von Staats wegen verbrannt. Anaxagoras wurde gefangen gesetzt und mußte fliehen. Theodorus der »Atheist« und wahrscheinlich auch Diogenes von Apollonia wurden als Gottesleugner verfolgt. Und alles das geschah in dem humanen Athen.\nVom Standpunkte der Menge aus konnte jeder, auch der idealste Philosoph als Gottesleugner verfolgt werden; denn keiner dachte sich die Götter, wie die priesterliche Tradition es vorschrieb, sie zu denken.\nWerfen wir nun einen Blick auf die Küsten Kleinasiens in jenen Jahrhunderten, die der Glanzperlode hellenischen Geisteslebens zunächst vorangehen, so zeichnet sich durch Reichtum und materielle Blüte, durch Kunstsinn und Verfeinerung des Lebens die Kolonie der Jonier aus mit ihren zahlreichen und bedeutenden Städten. Handel und politische Verbindungen und der zunehmende Drang nach Wissen führte die Einwohner von Milet und Ephesus zu weiten Reisen, brachte sie in mannigfache Berührung mit fremden Sitten und Meinungen und beförderte die Erhebung einer freigesinnten Aristokratie über den Standpunkt der beschränkteren Massen. Einer ähnlichen frühen Blüte erfreuten sich die dorischen Kolonien in Sizilien und Unteritalien. Man darf unbedenklich annehmen, daß, längst vor dem Auftreten der Philosophen, unter diesen Verhältnissen eine freiere und aufgeklärte Weltanschauung sich unter den höheren Schichten der Gesellschaft verbreitet hatte.\nIn diesen Kreisen wohlhabender, angesehener, weltgewandter und vielgereister Männer entstand die Philosophie. Thales, Anaximander, Heraklit und Empedokles nahmen eine hervorragende Stellung unter ihren Mitbürgern ein, und es ist kein Wunder, daß niemand daran dachte, sie wegen ihrer Ansicht zur Rechenschaft zu ziehen. Dies ist freilich noch nachträglich geschehen; denn im vorigen Jahrhundert wurde die Frage, ob Thales ein Gottesleugner gewesen, in eigenen Monographien eifrig abgehandelt.³ Vergleichen wir in dieser Beziehung die ionischen Philosophen des sechsten Jahrhunderts mit den athenischen des fünften und vierten, so werden wir fast an den Gegensatz der englischen Auflklärung des siebenzehnten und der französischen des achtzehnten Jahrhunderts erinnert. Dort dachte niemand daran, das Volk in den Kampf der Meinungen zu ziehen;⁴ hier war die Aufklärung eine Waffe welcher der Fanatismus entgegengestellt wurde.\nHand in Hand mit der Auflklärung ging bei den Jonieren das Studium der Mathematik und der Naturwissenschaften. Thales, Anaximander und Anaximenes beschäftigten sich mit speziellen Problemen der Astronomie, wie mit der natürlichen Erklärung des Weltganzen; durch Pythagoras von Samos wurde der Sinn für mathematisch-physikalische Forschung in die westlichen Kolonien des dorischen Stammes verpflanzt. - Die Tatsache, daß im Osten der griechischen Welt, wo der Verkehr mit Agypten, Phönizien Persien am lebhaftesten war, die wissenschaftliche Bewegung begann, spricht deutlicher für den Einfluß des Orients auf die griechische Kultur, als die sagenhaften Überlieferungen von den Reisen und Wanderstudien griechischer Philosophen.⁵ Die Idee einer absoluten Ursprünglichkeit der hellenischen Bildung hat ihre Berechtigung, wenn man darunter die Originalität der Form versteht und aus der Vollendung der Blüte auf den verborgenen Charakter der Wurzel zurückschließt; sie wird aber zum Phantom, wenn man, auf das negative Resultat der Kritik aller speziellen Überlieferungen gestützt, auch Zusammenhänge und Einflüsse leugnet, die sich, wo die gewöhnlichen Quellen der Geschichte schweigen, aus der Betrachtung der natürlichen Verhältnisse von selbst ergeben. Politische Beziehungen und vor allem der Handel mußten mit Notwendigkeit Kenntnisse, Erfindungen und Ideen auf mannigfachen Wegen von Volk zu Volk strömen lassen, und wenn Schillers Wort: »Euch ihr Götter gehöret der Kaufmann« echt menschlich und also für alle Zeiten gültig ist, so wird manche Vermittlung sich später mythisch an einen berühmten Namen geheftet haben, deren wahre Träger auf ewig dem Andenken der Nachwelt entschwunden sind.\nSicher ist, daß der Orient auf dem Gebiete der Astronomie und der Zeitrechnung vor den Griechen im Vorsprung war. Es gab also auch bei den Völkern des Ostens mathematische Kenntnisse und Fertigkeiten zu einer Zeit, wo man in Griechenland noch nicht daran dachte; allein gerade die Mathematik war das wissenschaftliche Gebiet, auf welchem die Griechen allen Völkern des Altertums weit voran eilen sollten.\nMit der Freiheit und Kühnheit des hellenischen Geistes verband sich eine angeborne Gabe, Konsequenzen zu ziehen; allgemeine Sätze scharf und deutlich auszusprechen, die Ausgangspunkte einer Untersuchung zäh und sicher festzuhalten und die Ergebnisse klar und lichtvoll zu ordnen; mit einem Wort: das Talent der wissenschaftlichen Deduktion.\nEs ist heutzutage gebräuchlich geworden, namentlich bei den Engländern seit Baco, den Wert der Deduktion zu gering anzuschlagen. Whewell in seiner berühmten Geschichte der induktiven Wissenschaften tut den griechischen Philosophen häufig unrecht; namentlich der aristotelischen Schule. Er bespricht in einem eigenen Kapitel die Ursachen ihres Mißlingens, indem er beständig den Maßstab unserer Zeit und unseres wissenschaftlichen Standpunktes an sie anlegt. Es ist aber festzuhalten, daß eine große Arbeit zu tun war, bevor die kritiklose Anhäufung von Beobachtungen und Überlieferungen in unser folgenreiches Experimentieren übergehen konnte: es war eine Schule strengen Denkens zu geben, bei der es zur Erreichung des nächsten Zweckes auf die Prämissen nicht ankam. Diese Schule begründeten die Hellenen, und sie gaben uns denn auch zuletzt das wesentlichste Fundament deduktiver Natur die Elemente der Mathematik und die Grundlagen der formalen Logik.⁶ Die scheinbare Umkehrung des natürlichen Ganges, welche darin liegt, daß die Menschheit früher lernte, in richtiger Weise abzuleiten, als richtige Anfänge des Schließens zu finden, kann erst vom psychologischen und kulturgeschichtlichen Standpunkte aus als natürlich erkannt werden.\nFreilich vermochte die Spekulation über das Weltganze und seinen Zusammenhang nicht, wie die mathematische Forschung, ein Resultat von bleibendem Werte zu gewinnen; allein zahllose vergebliche Versuche mußten zuerst die Zuversicht erschüttern, mit der man sich auf diesen Ozean hinauswagte, bevor es der philosophischen Kritik gelingen konnte, die Gründe nachzuweisen, warum eine anscheinend gleichartige Methode hier sichern Fortgang, dort blindes Herumtappen mit sich brachte.⁷ Hat doch auch in den neueren Jahrhunderten nichts so sehr dazu beigetragen, die Philosophie, die eben erst das scholastische Joch abgeschüttelt hatte, zu neuen metaphysischen Abenteuern zu verleiten, als der Rausch, den die staunenswerten Fortschritte in der Mathematik im siebenzehnten Jahrhundert hervorriefen! Auch hier freilich leistete der Irrtum wieder dem Kulturfortschritt Dienste, denn die Systeme eines Descartes, Spinoza und Leibniz brachten nicht nur mannigfache Anregung zum Denken und Forschen mit sich, sondern sie waren es auch, welche die von der Kritik längst gerichtete Scholastik beiseite schoben und damit einer gesunderen Weltanschuung Bahn machten.\nIn Griechenland aber galt es, zunächst überhaupt einmal den Blick vom Nebel des Wunders zu befreien und die Weltbetrachtung aus der bunten Fabelwelt der religiösen und dichterischen Vorstellungen in das Gebiet des Verstandes und der nüchternen Anschauung hinüberzuführen. Dies konnte aber zunächst nur in materialistischer Weise geschehen; denn die Außendinge liegen dem natürlichen Bewußtsein näher als das »Ich« und selbst das Ich haftet in der Vorstellungsweise der Naturvölker mehr am Körper als an dem schattenhaften, halb geträumten, halb gedichteten Seelenwesen, das sie dem Körper beiwohnen ließen.⁸\nDer Satz, welchen Voltaire, sonst ein hitziger Gegner des Materialismus, gelten ließ: »Ich bin Körper und ich denke,« hätte wohl auch die Zustimmung der älteren griechischen Philosophen gefunden. Als man begann, die Zweckmäßigkeit des Weltganzen und seiner Teile, zumal der Organismen, zu bewundern, war es ein Epigone der ionischen Naturphilosophie, Diogenes von Apollonia, der die weltordnende Vernunft mit dem Urstoff, der Luft, identifizierte.\nWäre dieser Stoff bloß ein empfindender, dessen Empfindungsfunktionen mit der immer mannigfacheren Gliederung und Bewegung des Stoffes zu Gedanken werden, so hätte sich auf diesem Wege auch ein strenger Materialismus entwickeln lassen; vielleicht haltbarer als der atomistische; aber der Vernunftstoff des Diogenes ist allwissend. Damit ist das letzte Rätsel der Erscheinungswelt wieder in den ersten Anfang zurückverlegt.⁹\nDie Atomistiker durchbrachen den Kreis dieser petitio principii, indem sie das Wesen der Materie fixierten. Unter allen Eigenschaften der Dinge legten sie dem Stoff nur die einfachsten, zur Vorstellung eines in Raum und Zeit erscheinenden Etwas unentbehrlichsten bei und suchten aus diesen allein die Gesamtheit der Erscheinungen zu entwickeln. Die Eleaten mögen ihnen darin vorgearbeitet haben, daß sie das allein wahrhaft Seiende vom trügerischen Wechsel der Sinneserscheinungen unterschieden, durch die Pythagoreer, welche das Wesen der Dinge in der Zahl, d. h. ursprünglich in den numerisch bestimmbaren Formverhältnissen der Körper erkannten, mag die Zurückführung aller Sinnesqualitäten auf die Form der Atomverbindung vorbereitet sein: immerhin gaben die Atomistiker den ersten völlig klaren Begriff dessen, was unter dem Stoff als Grundlage aller Erscheinungen zu verstehen sei. Mit der Aufstellung dieses Begriffes war der Materialismus als erste völlig klare und konsequente Theorie aller Erscheinungen vollendet.\nDieser Schritt war ebenso kühn und grossartig, als methodisch richtig; denn solange man überhaupt von den äußeren Objekten der Erscheinungswelt ausging, konnte man auf keinem andern Wege dazu gelangen, das Rätselhafte aus dem Offenbaren, das Verwickelte aus dem Einfachen, das Unbekannte aus dem Bekannten zu erklären. Selbst die Unzulänglichkeit jeder mechanischen Welterklärung konnte schließlich nur auf diesem Wege zum Vorschein kommen, weil dies der einzige Weg einer gründlichen Erklärung überhaupt war.\nWenigen großen Männern des Altertums mag die Geschichte so übel mitgespielt haben als Demokrit. In dem großen Zerrbild unwissentschaftlicher Überlieferung erscheint von ihm schließlich fast nichts als der Name des »lachenden Philosophen«, während Gestalten von ungleich geringerer Bedeutung sich in voller Breite ausdehnen. Um so mehr ist der Takt zu bewundern, mit welchem Bacon von Verulam, sonst eben kein Held in Geschichtskenntnis, ihn gerade aus allen Philosophen des Altertums herausgriff und ihm den Preis wahrer Forschung zuerkannte, während ihm Aristoteles, der philosophische Abgott des Mittelalters, nur als Urheber eines schädlichen Scheinwissens und leerer Wortweisheit erscheint. Bacon vermochte Aristoteles nicht gerecht zu werden, weil ihm jener historische Sinn fehlte, der auch in großen Irrtümern den unvermeidlichen Durchgangspunkt zu einer tieferen Erfassung der Wahrheit erkennt. In Demokrit fand er einen verwandten Geist und beurteilte ihn über die Kluft zweier Jahrtausende hinüber fast wie einen Mann seines Zeitalters. In der Tat wurde schon bald nach Bacon die Atomistik, und zwar vorläufig in der Gestalt, welche Epikur ihr gegeben hatte, zur Grundlage der modernen Naturwissenschaft erhoben.\nDemokrit war ein Bürger der ionischen Kolonie Abdera an der thrazischen Küste. Die »Abderiten« hatten sich damals noch nicht den Ruf der »Schildbürger « erworben, dessen sie sich im späteren Altertum erfreuten. Die blühende Handelsstadt war wohlhabend und gebildet; Demokrits Vater war ein Mann von ungewöhnlichem Reichtum, und es ist kaum zu bezweifeln, daß der hochbegabte Sohn eine vorzügliche Erziehung genoß, wenn auch die Sage, daß er von persischen Magiern unterrichtet worden sei, keinen historischen Grund hat.¹⁰\nSein ganzes Erbteil soll Demokrit auf die großen Reisen verwandt haben, zu denen sein Wissensdrang ihn leitete. Arm zurückgekehrt, wurde er von seinem Bruder unterstützt, aber bald kam er in den Ruf eines weisen, von den Göttern begeisterten Mannes durch eingetroffene Vorhersagungen naturhistorischer Art. Endlich schrieb er sein großes Werk Diakosmos, dessen öffentliche Vorlesung seine Vaterstadt mit hundert, nach andern mit fünfhundert Talenten und mit der Errichtung von Ehrensäulen belohnt haben soll. Das Todesjahr des Demokrit ist ungewiß, aber allgemein die Annahme, daß er ein sehr hohes Alter erreicht habe und heiter und schmerzlos vom Leben geschieden sei.\nEine reiche Fülle von Sagen und Anekdoten heftet sich an seinen Namen, allein die meisten derselben sind nicht einmal bezeichnend für das Wesen des Mannes, dem sie gelten; am wenigsten diejenigen, welche ihn schlechthin als den »lachenden« Philosophen mit Heraklit als dem »weinenden« in Parallele stellen, indem sie in ihm nichts erblicken als den heiteren Spötter über die Torheiten der Welt und den Träger einer Philosophie, die, ohne sich in die Tiefe zu verlieren, alles von der guten Seite nimmt. Ebensowenig paßt alles, was ihn als bloßen Polyhistor oder gar als den Besitzer mystischer Geheimlehren erscheinen lässt. Was im Gewirr widerspruchsvoller Nachrichten von seiner Person am sichersten feststeht, ist dies, daß sein ganzes Leben einer ebenso ernsten und rationellen als ausgedehnten wissenschaftlichen Forschung gewidmet war. Der Sammler der spärlichen Fragmente, welche uns aus der großen Zahl seiner Werke geblieben sind, stellt ihn unter allen Philosophen vor Aristoteles an Geist und Wissen am höchsten und spricht sogar die Vermutung aus, daß der Stagirite die Fülle des Wissens, die man an ihm bewundert, zu einem bedeutenden Teil dem Studium der Werke Demokrits zu verdanken habe.¹¹\nEs ist bezeichnend, daß ein Mann von so ausgedehntem Wissen den Ausspruch getan hat: »nicht nach Fülle des Wissens soll man streben, sondern nach Fülle des Verstandes«;¹² und wo er mit verzeihlichem Selbstgefühl von seinen Leistungen spricht, da verweilt er nicht bei der Zahl und Mannigfaltigkeit seiner Schriften, sondern er rühmt sich der Autopsie, des Verkehrs mit andern Gelehrten und der mathematischen Methode. »Unter allen meinen Zeitgenossen,« sagt er, »habe ich das grösste Stück der Erde durchschweift, nach dem Entlegensten forschend, und die meisten Himmelsstriche und Länder gesehen, die meisten denkenden Männer gehört und in der geometrischen Konstruktion und Beweisführung hat mich niemand übertroffen; nicht einmal die Geometer der Ägypter, bei denen ich im ganzen fünf Jahre als Fremdling verweilt habe.«¹³\nUnter den Umständen, welche bewirkt haben, daß Demokrit in Vergessenheit geriet, darf man seinen Mangel an Ehrgeiz und dialektischer Streitsucht nicht unerwähnt lassen. Er soll in Athen gewesen sein, ohne sich einem der dortigen Philosophen zu erkennen zu geben. Unter seinen moralischen Aussprüchen findet sich folgender: »Wer gern widerspricht und viel Worte macht, ist unfähig, etwas Rechtes zu lernen.«\nEine solche Gesinnung passte nicht in die Stadt der Sophisten und vollends nicht zum Verkehr mit einem Sokrates und Plato, deren ganze Philosophie sich am dialektischen Wortkampf entwickelte. - Demokrit gründete keine Schule. Seine Werke wurden, wie es scheint, eifriger ausgeschrieben, als abgeschrieben. Seine ganze Philosophie wurde schließlich von Epikur absorbiert. Artstoteles nennt ihn oft und mit Achtung, aber er zitiert ihn meist nur, wo er ihn bekämpft, und dies geschieht keineswegs immer mit der gehörigen Objektivität und Billigkeit.¹⁴ Wie viel er von ihm entlehnt hat, ohne ihn zu nennen, wissen wir nicht. Plato erwähnt ihn nirgends, man streitet sich, ob an einigen Stellen ohne Nennung des Namens gegen ihn polemisiert werde. Daher entstand dann wohl die Sage, daß Plato in fanatischem Eifer alle Werke des Demokrit habe ankaufen und verbrennen wollen.¹⁵\nIn neuerer Zeit hat Ritter in seiner Geschichte der Philosophie ein volles Gewicht antimaterialistischen Grolles auf Demokrits Andenken gehäuft, um so mehr können wir uns an der ruhigen Anerkennung eines Brandis und der glänzenden und überzeugenden Verteidigung Zellers erfreuen; denn Demokrit darf in der Tat unter den großen Denkern des Altertums zu den größten gezählt werden.\nÜber Demokrits Lehre sind wir bei alledem besser unterrichtet als über die Ansichten manches Philosophen, von dem uns mehr erhalten ist. Wir dürfen dies der Klarheit und Folgerichtigkeit seiner Weltanschauung zuschreiben, die uns gestattet, auch das kleinste Bruchstück mit Leichtigkeit dem Ganzen einzufügen. Den Kern derselben bildet die Atomistik, die allerdings nicht von ihm erfunden, ohne Zweifel aber erst durch ihn zu ihrer vollen Bedeutung gelangt ist. Wir werden im Verlauf unserer Geschichte des Materialismus zeigen, daß die moderne Atomenlehre durch schrittweise Umwandlung aus der Atomistik Demokrits hervorgegangen ist. - Als die wesentliche Grundlage der Metaphysik Demokrits dürfen wir folgende Sätze betrachten:\n1. Aus Nichts wird Nichts; nichts, was ist, kann vernichtet werden. Alle Veränderung ist nur Verbindung und Trennung von Teilen.¹⁶ Dieser Satz, der im Prinzip schon die beiden großen Lehrsätze der neueren Physik enthält, den Satz von der Unzerstörbarkeit des Stoffes und den von der Erhaltung der Kraft, erscheint seinem Wesen nach bei Kant als die erste »Analogie der Erfahrung«: »Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharret die Substanz, und das Quantum derselben wird in der Natur weder vermehrt noch vermindert.« - Kant findet, daß zu allen Zeiten nicht bloß der Philosoph, sondern selbst der gemeine Verstand die Beharrlichkeit der Substanz vorausgesetzt habe. Der Satz beansprucht axiomatische Bedeutung als notwendige Vorbedingung einer geregelten Erfahrung überhaupt, und doch hat er seine Geschichte! In Wirklichkeit ist dem Naturmenschen, bei welchem die Phantasie noch das logische Denken überwiegt, nichts geläufiger als die Vorstellung des Entstehens und Vergehens, und die Schöpfung »aus Nichts« im christlichen Dogma ist schwerlich der erste Stein des Anstoßes für die erwachende Kritik gewesen.\nMit der Philosophie kommt freilich auch sofort das Axiom von der Beharrlichkeit der Substanz zum Vorschein, wenn auch anfangs etwas verhüllt. Das »Unendliche « (apeirou) Anaximanders, aus welchem Alles hervorgeht, das göttliche Urfeuer Heraklits, in welchem sich die wechselnden Welten verzehren, um neu aus ihm hervorzugehen, sind Verkörperungen der beharrenden Substanz. Parmenides aus Elea leugnete zuerst alles Werden und Vergehen. Das wahrhaft Seiende ist dem Eleaten das einige All, eine vollkommen gerundete Kugel, in der keinerlei Wandel noch Bewegung ist. Alle Veränderung ist nur Schein! Aber hier ergab sich ein Widerspruch zwischen Schein und Sein, bei dem die Philosophie nicht beharren konnte. Die einseitige Behauptung des einen Axioms verletzte ein anderes: »nichts ohne Grund!« Woher sollte denn auch aus einem solchen umwandelbaren Sein der Schein entstehen? Dazu kam die Widersinnigkeit der Leugnung der Bewegung, welche freilich unzählige Wortgefechte herbeigeführt und dadurch die Entstehung der Dialektik gefördert hat. Empedokles und Anaxagoras beseitigen diese Widersinnigkeit, indem sie alles Entstehen nd Vergehen auf Mischung und Trennung zurückführen, allein erst durch die Atomistik wurde dieser Gedanke in eine vollkommen anschauliche Form gebracht und zum Eckstein einer streng mechanischen Weltanschauung erhoben. Dazu war die Verbindung mit dem Axiom der Notwendigkeit alles Geschehenen erforderlich.\n2. Nichts geschieht zufällig, sondern alles aus einem Grunde und mit Notwendigkeit.¹⁷\nDieser Satz, den eine zweifelhafte Überlieferung schon dem Leukippos zuschreibt, ist als entschiedene Zurückweisung aller Teleologie aufzufassen, denn der »Grund« (logos) ist nichts als das mathematisch- mechanische Gesetz, welchem die Atome in ihrer Bewegung mit unbedingter Notwendigkeit folgen. Aristoteles beklagt sich daher auch wiederholt, daß Demokrit mit Beiseitelassung der Zweckursachen alles aus der Naturnotwendigkeit erklärt habe. Eben dies rührt Bacon von Verulam, und zwar schon in seiner Schrift über die Erweiterung der Wissenschaften, in welcher er sonst seinen Unwillen über das aristotelische System noch klug zu bemeistern weiß (I. III, c. 4).\nDiese echt materialistische Leugnung der Zweckursachen hat denn auch schon bei Demokrit zu denselben Mißverständnissen geführt, die noch heute den Materialisten gegenüber fast allgemein herrschen: zu dem Vorwurf, als walte bei ihm ein blinder Zufall. Nichts widerspricht sich vollständiger als Zufall und Notwendigkeit, und dennoch wird nichts häufiger verwechselt. Der Grund hierfür liegt darin, dass der Begriff der Notwendigkeit ein vollkommen klarer und fester, der des Zufalls ein sehr schwankender und relativer ist.\nWenn einem Menschen ein Ziegel auf den Kopf fällt, während er gerade über die Straße geht, so sieht man das als Zufall an, und doch zweifelt niemand, daß der Luftdruck des Windes, das Gesetz der Schwere und andere natürliche Umstände den Vorgang vollständig bestimmten, so daß er mit Naturnotwendigkeit erfolgte und auch mit Naturnotwendigkeit gerade den in diesem Zeitmoment auf dieser bestimmten Stelle befindlichen Kopf treffen mußte.\nMan sieht an diesem Beispiele leicht, daß die Annahme des Zufalls lediglich eine partielle Negation des Zweckes ist. Das Fallen des Steines konnte nach unserer Ansicht keinen vernünftigen Zweck haben, wenn wir es zufällig nennen.\nNimmt man aber nun mit der christlichen Religionsphilosophie absolute Zweckbestimmung an, so hat man den Zufall ebenso vollständig ausgeschlossen, als bei Annahme absoluter Kausalität. In diesem Punkte decken sich die beiden konsequentesten Weltanschauungen vollständig, und beide lassen dem Begriff des Zufalls nur noch einen willkürlichen und uneigentlichen praktischen Gebrauch zu. Wir nennen zufällig entweder das, dessen Zweck oder Grund wir nicht durchschauen, lediglich der Kürze wegen, also ganz unphilosophisch, oder wir gehen von einem einseitigen Standpunkt aus, wir behaupten dem Teleologen gegenüber die Zufälligkeit des Geschehens, um nur die Zwecke los zu werden, während wir dieselbe Zufälligkeit wieder aufgeben, sobald vom Satze des zureichenden Grundes die Rede ist.\nUnd mit Recht, so weit es sich um Naturforschung oder um strenge Wissenschaft überhaupt handelt; denn nur von der Seite der wirkenden Ursachen ist die Erscheinungswelt der Forschung überhaupt zugänglich und jede Einmischung von Zweckursachen, welche man ergänzend neben oder über die mit Notwendigkeit, d. h. mit strenger Allgemeinheit der erkannten Regel wirkenden Naturkräfte stellt, hat überhaupt keine Bedeutung, als die einer partiellen Negation der Wissenschaft, einer willkürlichen Absperrung eines noch nicht durchforschten Gebietes.¹⁸\nAbsolute Teleologie aber hielt schon Bacon für zulässig, wiewohl er ihren Begriff noch nicht scharf genug faßte. Dieser Begriff einer Zweckmässigkeit in der Totalität der Natur, die uns im einzelnen nur nach wirkenden Ursachen schrittweise verständlich wird, führt freilich auf keine schlechthin menschliche, daher auch auf keine dem Menschen im einzelnen verständliche Zweckmässigkeit. Und doch bedürfen die Religionen gerade eines anthropomorphen Zwecks. Dieser widerspricht der Naturforschung, wie die Dichtung der historischen Wahrheit und vermag daher auch nur, wie die Dichtung, in einer idealen Betrachtung der Dinge sein Recht zu behaupten.\nHieraus ergibt sich die Notwendigkeit einer strengen Beseitigung aller Zweckursachen, bevor Wissenschaft überhaupt entstehen kann. Fragt man aber, ob dies Motiv auch für Demokrit wirklich schon das treibende war, als er die strenge Notwendigkeit zur Grundlage aller Naturbetrachtung machte, so muß man dabei wohl von einem Überblick über den ganzen hier angedeuteten Zusammenhang absehen; allein daran kann kein Zweifel sein, daß die Hauptsache vorhanden war: ein klarer Einblick in das Postulat der Naturnotwendigkeit überhaupt als Bedingung jeder rationellen Naturerkenntnis. Der Ursprung dieser Einsicht ist aber in nichts zu suchen als im Studium der Mathematik, dessen Einfluß auch in der neueren Zeit in diesem Sinne entscheidend gewirkt hat.\n3. »Nichts existiert, als die Atome und der leere Raum, alles andre ist Meinung«.¹⁹\nHier haben wir gleich die starke und die schwache Seite aller Atomistik in einem einzigen Satze zusammen. Die Grundlage aller rationellen Naturerklärung, aller großen Entdeckungen der Neuzeit ist die Auflösung der Erscheinungen in die Bewegung kleinster Teilchen geworden, und ohne Zweifel hätte schon das klassische Altertum auf diesem Wege zu bedeutenden Resultaten gelangen können, wenn nicht die von Athen ausgegangene Reaktion gegen die naturwissenschaftliche Richtung der Philosophie in so entscheidendem Maße die Überhand gewonnen hätte. Aus der Atomistik erklären wir heute die Gesetze des Schalls, des Lichts, der Wärme, der chemischen und physikalischen Veränderungen in den Dingen im weitesten Umfange, und doch vermag die Atomistik heute so wenig wie zu Demokrits Zeiten, auch nur die einfachste Empfindung von Schall, Licht, Wärme, Geschmack usw. zu erklären. Bei allen Fortschritten der Wissenschaft, bei allen Umbildungen des Atombegriffs ist diese Kluft gleich groß geblieben und sie wird sich um nichts verringern, wenn es gelingt, eine vollständige Theorie der Gehirnfunktionen aufzustellen und die mechanischen Bewegungen samt ihrem Ursprung und ihrer Fortsetzung genau nachzuweisen, welche der Empfindung entsprechen, oder anders ausgedrückt, welche die Empfindung bewirken. Die Wissenschaft darf nicht daran verzweifeln, mittelst dieser gewaltigen Waffe dahin zu gelangen, selbst die verwickeltsten Handlungen und die bedeutungsvollsten Bewegungen eines lebenden Menschen nach dem Gesetze der Erhaltung der Kraft aus den in seinem Gehirn unter Einwirkung der Nervenreize frei werdenden Spannkräften abzuleiten, allein es ist ihr auf ewig verschlossen, eine Brücke zu finden, zwischen dem, was der einfachste Klang als Empfindung eines Subjektes, als meine Empfindung ist und den Zerstreuungsprozessen im Gehirn, welche die Wissenschaft annehmen muß, um diese nämliche Schallempfindung als einen Vorgang in der Welt der Objekte zu erklären.\nIn der Art, wie Demokrit diesen gordischen Knoten zerhieb, ist vielleicht noch die Nachwirkung der eleatischen Schule zu spüren. Diese erklärte Bewegung und Veränderung überhaupt für Schein, und zwar für nichtigen Schein schlechthin. Demokrit beschränkte dies verwerfende Urteil auf die Sinnesqualitäten. »Nur in der Meinung besteht das Süße, das Kalte, die Farbe, in Wahrheit besteht nichts als die Atome und der leere Raum.«²⁰\nDa ihm sonach das unmittelbare Gegebene, die Empfindung etwas Trügerisches hatte, so ist leicht begreiflich, daß er klagte, die Wahrheit liege tief verborgen, und daß er dem Nachdenken ein größeres Gewicht für die Erkenntnis beilegte, als der unmittelbaren Wahrnehmung. Sein Nachdenken bewegte sich in Begriffen, die mit Anschauung verbunden und eben deshalb zur Naturerklärung überhaupt tauglich waren. Diese beständige Zurückführung aller Hypothesen auf die Anschauung im Bilde der Atombewegungen schützte Demokrit vor den Folgen einer einseitigen Deduktion aus Begriffen.\n4. Die Atome sind unendlich an Zahl und von unendlicher Verschiedenheit der Form. In ewiger Fallbewegung durch den unendlichen Raum prallen die größeren, welche schneller fallen, auf die kleineren; die dadurch entstehenden Seitenbewegungen und Wirbel sind der Anfang der Weltbildung. Unzählige Welten bilden sich und vergehen wieder nebeneinander wie nacheinander.²¹\nDie Großartigkeit dieser Vorstellung ist im Altertum oft schlechthin als ungeheuerlich betrachtet worden und doch steht sie unsern gegenwärtigen Anschauungen näher als die Ansicht des Aristoteles, der a priori bewies, daß es außer seiner in sich geschlossenen Welt keine zweite geben könne. Wir kommen bei Epikur und Lucrez, wo wir vollständiger unterrichtet sind, auf den Zusammenhang dieser Weltanschauung zurück; hier sei nur erwähnt, daß wir allen Grund haben, anzunehmen, daß sämtliche Züge der epikurischen Atomistik, von denen wir nicht ausdrücklich das Gegenteil wissen, von Demokrit herstammen. Epikur wollte, daß die Atome zwar unendlich an Zahl, aber nicht unendlich verschieden an Formen seien. Wichtiger ist seine Neuerung in Beziehung auf den Ursprung der Seitenbewegung.\nHier gibt uns Demokrit eine durchaus konsequente Darstellung, die zwar vor der heutigen Physik nicht standhält, aber doch zeigt, daß der griechische Denker seine Spekulationen, so gut es damals möglich war, nach streng physikalischen Grundsätzen ausbildete. Von der irrigen Ansicht ausgehend, daß größere Massen (gleiche Dichtigkeit vorausgesetzt) schneller fallen als kleine, ließ er die größeren Atome in ihrem Falle die kleineren einholen und anstoßen. Da nun die Atome verschiedenartige Gestalt haben und der Stoß in der Regel kein zentraler sein wird, so müssen hieraus auch nach unserer heutigen Mechanik Drehungen der Atome um ihre Achse und Seitenbewegungen hervorgehen. Einmal gegeben, müssen sich die Seitenbewegungen notwendig immer verwickelter gestalten, und da der Aufprall immer neuer Atome auf eine bereits in Seitenbewegung befindliche Schicht stets neue lebende Kraft gibt, so kann man annehmen, die Bewegung werde immer heftiger. Aus den Seitenbewegungen ergeben sich dann in Verbindung mit der Rotation der Atome mit Leichtigkeit auch Fälle rückläufiger Bewegung. Wenn nun in einer so durcheinandergerüttelten Schicht die schwereren (d. h. größeren) Atome beständig einen stärkeren Zug nach unten behalten, so werden sie sich schließlich im unteren, die leichteren dagegen im oberen Teile der Schicht zusammenfinden.²²\nDie Basis dieser ganzen Theorie, die Lehre vom schnelleren Fall der größeren Atome, griff nun aber Aristoteles an, und es scheint, daß Epikur sich dadurch bestimmen ließ, unter Beibehaltung des ganzen übrigen Gebäudes seine unmotivierten Abweichungen der Atome von der graden Linie zu erfinden. Aristoteles nämlich lehrte, wenn es einen leeren Raum geben könnte, was er für unmöglich hält, so müßten in demselben alle Körper gleich schnell fallen, da der Unterschied in der Schnelligkeit des Fallens durch die verschiedene Dichtigkeit des Mediums, wie z. B. Wasser und Luft bedingt werde. Der leere Raum habe gar kein Medium, also gebe es in ihm auch kein Verhältnis im Fall der Körper. Aristoteles traf hier, wie auch in seiner Lehre von der Gravitation nach der Mitte des Universums, im Resultat mit der heutigen Naturwissenschaft zusammen. Seine Deduktion ist aber nur stellenweise rationell und mit Spitzfindigkeiten gemischt von ganz gleicher Art wie diejenigen, durch welche er die Unmöglichkeit aller Bewegung im leeren Raume darzutun sucht. Epikur machte die Sache kürzer und schließt einfach: weil im leeren Raume gar kein Widerstand ist, so müssen alle Körper gleich schnell fallen; scheinbar völlig übereinstimmend mit der heutigen Physik, aber auch nur scheinbar, denn die richtige Vorstellung vom Wesen der Gravitation und des Falles fehlte den Alten gänzlich.\nImmerhin ist es nicht uninteressant zu vergleichen, wie Galilei, sobald er nach mühsamem Suchen auf das wahre Fallgesetz gelangt war, alsbald a priori den Schluß wagte, daß im leeren Raum alle Körper gleich schnell fallen werden; geraume Zeit bevor dies mittelst der Luftpumpe als Tatsache erwiesen werden konnte. Es wäre noch zu untersuchen, ob bei diesem Schluß Galileis nicht Reminiszenzen aus dem Aristoteles oder aus Lucrez mitgewirkt haben!²³\n5. Die Verschiedenheit aller Dinge rührt her von der Verschiedenheit ihrer Atome an Zahl, Größe, Gestalt und Ordnung;eine qualitative Verschiedenheit der Atome findet nicht statt. Die Atome haben keine »inneren Zustände«; sie wirken aufeinander nur durch Druck und Stoß.²⁴\nWir haben beim dritten Satz gesehen, daß Demokrit die Sinnesqualitäten, wie Farbe, Schall, Wärme usw. als bloß täuschenden Schein auffaßte, was nichts anderes sagen will, als daß er die subjektive Seite der Erscheinungen, die doch einzig unmittelbar gegeben ist, gänzlich aufopferte, um eine objektive Erklärung derselben um so konsequenter durchführen zu können. So befaßte sich denn auch Demokrit in der Tat höchst eingehend mit Untersuchungen über dasjenige, was im Objekt den Empfindungsqualitäten zugrunde liegen müsse. Nach der Verschiedenheit der Zusammenstellung der Atome in einem »Schema«, das uns an die Schemata unsrer Chemiker erinnern kann, richten sich unsre subjektiven Eindrücke.²⁵\nAristoteles tadelt, daß Demokrit alle Arten von Empfindung auf eine Art von Tastempfindung zurückgeführt habe, ein Vorwurf, der sich in unseren Augen eher zu einem Lobe gestalten wird. Der dunkle Punkt liegt dann aber eben in der Tastempfindung selbst. Wir können uns recht wohl zu dem Standpunkt erheben, sämtliche Empfindungen als modifizierte Tastempfindung zu betrachten; liegen doch auch für uns hier noch ungelöste Rätsel genug! Aber wir können nicht mehr so naiv über die Frage hinweggehen, wie sich die einfachste und elementarste aller Empfindungen zu dem Druck oder Stoß verhält, der sie veranlaßt. Die Empfindung ist nicht in dem einzelnen Atom und noch weniger in einer Summe; denn wie könnte sie durch den leeren Raum hindurch in Eins zusammenfließen? Sie wird in ihrer Bestimmtheit hervorgebracht durch eine Form, in welcher die Atome zusammenwirken. Der Materialismus streift hier an Formalismus, was Aristoteles nicht vergessen hat hervorzuheben. ²⁶ Während dieser aber die Formen in transzendenter Weise zu Ursachen der Bewegung erhob und damit jede Naturforschung in der Wurzel verdarb, hütete sich Demokrit, die in die Tiefe der Metaphysik führende formalistische Seite seiner eigenen Anschauung weiter zu verfolgen. Hier bedurfte es erst der Kantschen Vernunftkritik, um einen ersten schwachen Lichtstrahl in den Abgrund eines Geheimnisses zu werfen, das nach allen Fortschritten der Naturerkenntnis doch heute noch so groß ist wie zu den Zeiten Demokrits.\n6. Die Seele besteht aus feinen, glatten und runden Atomen, gleich denen des Feuers. Diese Atome sind die beweglichsten, und durch ihre Bewegung, die den ganzen Körper durchdringt, werden die Lebenserscheinungen hervorgebracht.²⁷\nAlso auch hier ist die Seele, wie bei Diogenes von Apollonia, ein besonderer Stoff; auch nach Demokrit ist dieser Stoff durch das ganze Weltall verteilt, überall die Erscheinungen der Wärme und des Lebens hervorrufend. Demokrit kennt daher einen Unterschied zwischen Seele und Körper, der den Materialisten unsrer Zeit sehr wenig munden würde, und er weiß diesen Unterschied ganz wie es sonst die Dualisten tun, für die Ethik auszubeuten. Die Seele ist das wesentliche am Menschen; der Körper ist nur das Gefäß der Seele; für diese müssen wir in erster Linie sorgen. Das Glück wohnt in der Seele; körperliche Schönheit ohne Verstand ist etwas Tierisches. Man hat sogar Demokrit die Lehre von einer göttlichen Weltseele zugeschrieben, allein er meint damit nichts als die allgemeine Verbreitung jenes beweglichen Stoffs, den er bildlich sehr wohl als das Göttliche in der Welt bezeichnen konnte, ohne ihm andre als materielle Eigenschaften und mechanisch bedingte Bewegungen zuzuschreiben.\nAristoteles persifliert die Ansicht des Demokrit von der Art, wie die Seele den Körper bewegt, mit einem Vergleich. Dädalos sollte ein bewegliches Bild der Aphrodite gemacht haben; dies erklärte der Schauspieler Philippos dadurch, daß Dädalos wahrscheinlich in das Innere des Holzbildes Quecksilber gegossen habe. Gerade so, meint Aristoteles, lasse Demokrit den Menschen durch die beweglichen Atome in seinem Innern bewegt werden. Der Vergleich hinkt bedeutend,²⁸ aber er kann doch dienen, um zwei grundverschiedene Prinzipien der Naturbetrachtung zu erklären. Aristoteles meint, nicht also, sondern durch Wählen und Denken bewegt die Seele den Menschen. Als ob dies nicht schon dem Wilden klar wäre, längst bevor die Wissenschaft auch nur in den leisesten Anfängen vorhanden ist! Unser ganzes »Begreifen « ist ein Zurückführen des Besondern in der Erscheinung auf die allgemeinen Gesetze der Erscheinungswelt. Die letzte Konsequenz dieses Strebens ist die Einreihung der vernünftigen Handlungen in diese Kette. Demokrit zog diese Konsequenz; Aristoteles verkannte ihre Bedeutung.\nDie Lehre vom Geist, sagt Zeller (I. 725), sei bei Demokrit nicht aus dem allgemeinen Bedürfnis eines »tieferen Prinzips« für die Naturerklärung hervorgegangen. Demokrit habe den Geist nicht als »die weltbildende Kraft«, sondern nur als einen Stoff neben andern betrachtet. Selbst Empedokles habe doch noch die Vernünftigkeit als eine innere Eigenschaft der Elemente angesehen, Demokrit dagegen nur als eine »aus der mathematischen Beschaffenheit gewisser Atome in ihrem Verhältnis zu den andern sich ergebende Erscheinung «. Genau dies ist Demokrits Vorzug; denn jede Philosophie, welche mit dem Verhältnis der phänomenalen Welt Ernst machen will, muß auf diesen Punkt zurückkehren. Der Spezialfall der Bewegungen, die wir vernünftige nennen, muß aus den allgemeinen Gesetzen aller Bewegung erklärt werden, oder es ist überhaupt nichts erklärt. Der Mangel alles Materialismus besteht darin, daß er mit dieser Erklärung abschließt, wo die höchsten Probleme der Philosophie erst beginnen. Wer aber mit vermeintlichen Vernunfterkenntnissen, die keine anschaulich- verständige Auffassung mehr zulassen, in die Erklärung der äußeren Natur, den vernünftig handelnden Menschen inbegriffen, hineinpfuscht, der verdirbt die ganze Basis der Wissenschaft, heiße er gleich Aristoteles oder Hegel.\nDer alte Kant würde sich hier unzweifelhaft im Prinzip für Demokrit und gegen Aristoteles und Zeller entscheiden. Er erklärt den Empirismus für durchaus berechtigt, soweit er nicht dogmatisch wird, sondern nur dem »Vorwitz und der Vermessenheit der ihre wahre Bestimmung verkennenden Vernunft« entgegentritt, welche »mit Einsicht und Wissen groß tut, da wo eigentlich Einsicht und Wissen aufhören«, welche die praktischen und theoretischen Interessen verwechselt, »um, wo es ihrer Gemächlichkeit zuträglich ist, den Faden physischer Untersuchungen abzureißen.« ²⁹ Dieser Vorwitz der Vernunft gegenüber der Erfahrung, dieses unberechtigte Abreißen des Fadens physischer Untersuchungen spielt heute seine Rolle so gut wie im hellenischen Altertum. Wir werden noch genug davon zu reden haben. Es ist allemal der Punkt, wo eine gefundene Philosophie den Materialismus nicht scharf und energisch genug in Schutz nehmen kann.\nDemokrits Ethik ist bei aller Erhebung des Geistes über den Körper doch im Grunde eine Glückseligkeitslehre, die ganz mit der materialistischen Weltanschauungslehre im Einklang steht. Unter seinen moralischen Aussprüchen, die uns in ungleich größerer Zahl erhalten sind als die Bruchstücke seiner Naturlehre, finden sich gewiß viele uralte Lehren der Weisheit, welche in die verschiedensten Systeme passen und die Demokrit, verbunden mit Klugheitsregeln aus seiner subjektiven Lebenserfahrung, mehr in populär- praktischem Sinne vertrat, als daß sie unterscheidende Merkmale seines Systems gebildet hätten; allein wir können doch alles in eine feste Gedankenfolge einfügen, die auf wenigen und einfachen Grundsätzen beruht.\nDie Glückseligkeit besteht in der heitern Ruhe des Gemüts, die der Mensch nur durch Herrschaft über seine Begierden erlangen kann. Mäßigkeit und Reinheit des Herzens verbunden mit Bildung des Geistes und Entwicklung der Intelligenz geben jedem Menschen die Mittel, trotz aller Wechselfälle des Lebens dies Ziel zu erreichen. Die Sinnenlust gewährt nur eine kurze Befriedigung, und nur wer das Gute, ohne durch Furcht und Hoffnung bewegt zu sein, um seines inneren Wertes willen tut, ist des innern Lohnes sicher.\nEine solche Ethik ist allerdings weit entfernt von der Hedonik Epikurs oder von der Ethik eines verfeinerten Egoismus, die wir im 18. Jahrhundert mit dem Materialismus verbunden sehen; allein es fehlt ihr doch das Kriterium jeder idealistischen Moral: ein direkt aus dem Bewußtsein genommenes und unabhängig von aller Erfahrung aufgestelltes Prinzip unsrer Handlungen. Was gut und böse, recht und unrecht sei, scheint Demokrit ohne weitere Untersuchung als bekannt vorauszusetzen; daß die heitre Gemütsruhe das dauerhafteste Gut ist und daß sie durch rechtschaffenes Denken und Handeln allein erzielt werden kann, sind Erfahrungssätze, und der Grund, warum jener harmonische Zustand unsres Innern erstrebt wird, liegt allein im Glück des Individuums.\nUnter den großen Grundsätzen, auf welche der Materialismus unserer Zeit sich stützt, fehlt nur ein einziger bei Demokrit; es ist die Aufhebung jeder Teleologie durch ein Naturprinzip für die Entwicklung des Zweckmäßigen aus dem Unzweckmäßigen. In der Tat darf ein solches Prinzip nicht fehlen, sobald mit der Durchführung einer einzigen Art von Kausalität, derjenigen des mechanischen Stoffes der Atome, Ernst gemacht werden soll. Es genügt nicht, zu zeigen, daß es die feinsten, beweglichsten und glattesten Atome sind, welche die Erscheinungen der organischen Welt hervorbringen; es muß auch gezeigt werden, warum mit Hilfe dieser Atome statt beliebiger zweckloser Gebilde die fein gegliederten Körper der Pflanzen und Tiere mit all ihren Organen zur Erhaltung des Individuums und der Arten zustande kommen. Erst wenn hierfür eine Möglichkeit gezeigt wird, kann auch im vollen Sinne des Wortes die vernünftige Bewegung als ein Spezialfall der allgemeinen Bewegung begriffen werden.\nDemokrit pries die Zweckmäßigkeit der organischen Gebilde, vorab des menschlichen Leibes, mit der Bewunderung eines denkenden Naturforschers. Wir finden bei ihm keine Spur jener falschen Teleologie, die man als den Erbfeind aller Naturforschung bezeichnen kann, aber wir finden auch nirgend einen Versuch, die Entstehung des Zweckmäßigen aus dem blinden Walten der Naturnotwendigkeit zu erklären. Ob dies eine Lücke in seinem System oder nur eine Lücke in der Überlieferung ist, wissen wir nicht; wir wissen aber, daß auch dieser letzte Fundamentalsatz alles Materialismus, zwar in roher Form, aber in voller begrifflicher Schärfe, dem philosophischen Denken der Hellenen entsprungen ist. Was Darwin, gestützt auf eine große Fülle positiver Kenntnisse, für die Gegenwart geleistet hat, das bot den Denkern des Altertums Empedokles; den einfachen und durchschlagenden Gedanken: das Zweckmäßige ist deshalb im Übergewichte vorhanden, weil es in seinem Wesen liegt, sich zu erhalten, während das Unzwechmäßige längst vergangen ist.\nIn Sizilien und Unteritalien gelangte das hellenische Geistesleben nicht viel später zu einer regen Blüte, als an den Küsten Kleinasiens. Auch »Großgriechenland « mit seinen reichen und stolzen Städten eilte dem Mutterlande weit voran, bis sich endlich die Strahlen der Philosophie in Athen, wie in einem Brennpunkte, wieder sammelten. Es muß wohl bei der rapiden Entwicklung dieser Kolonien ein Element mitgewirkt haben, wie das, welches Goethe zu dem Stoßseufzer brachte: »Amerika, du hast es besser, Als unser Kontinent, der alte, Hast keine verfallenen Schlösser Und keine Basalte.« Die größere Freiheit von der Tradition, die Entfernung von den Jahrhunderte alten Kultusstätten und aus dem Bereich der herrschsüchtigen Priesterfamilien mit ihrer tief gewurzelten Autorität scheint namentlich den Übergang von der Befangenheit im religiösen Glauben zur wissenschaftlichen Forschung und zum philosophischen Denken sehr begünstigt zu haben. Der pythagoreische Bund war bei all seiner Strenge doch zugleich eine religiöse Neuerung von ziemlich radikalem Charakter und unter den geistig hervorragenden Gliedern dieses Bundes entwickelte sich das erfolgreichste Studium der Mathematik und der Naturwissenschaften, welches Griechenland bis zu den alexandrinischen Zeiten gekannt hat. Xenophanes, der aus Kleinasien nach Unteritalien übersiedelte und dort die Schule von Elea stiftete, ist ein eifriger Aufklärer. Er bekämpft die mythischen Vorstellungen vom Wesen der Götter und setzt einen philosophischen Begriff an die Stelle.\nEmpedokles von Agrigent darf nicht als Materialist bezeichnet werden, weil bei ihm Kraft und Stoff noch grundsätzlich getrennt sind. Er war vermutlich der erste in Griechenland, der den Stoff in vier Elemente schied, welche durch Aristoteles ein so zähes Dasein erhielten, daß wir noch heute in der Wissenschaft auf manchen Punkten ihre Spuren entdecken. Neben ihnen nahm Empedokles zwei Grundkräfte an, die Liebe und den Haß, welche in der Bildung und Zerstörung der Welt das Geschäft der Anziehung und Abstoßung übernahmen. Hätte Empedokles diese Kräfte als Eigenschaften der Elemente erscheinen lassen, so dürften wir ihn ruhig den Materialisten zuzählen, denn die bilderreiche Sprache seiner philosophischen Gedichte entnahm ihre Bezeichnungen nicht nur den Gefühlen des menschlichen Herzens, sondern er setzte den ganzen Olymp und die Unterwelt in Bewegung, um seinen Begriffen ein lebenswarmes Gepräge zu geben und mit dem Verstand zugleich die Phantasie zu beschäftigen. Allein seine Grundkräfte sind vom Stoff unabhängig. In unermeßlichen Perioden überwiegt bald die eine, bald die andere. Wenn die »Liebe« zur völligen Oberherrschaft gelangt ist, ruhen alle Stoffe in glückseligem Frieden vereint in einer großen Kugel. Wenn der »Haß« die Höhe seiner Macht erreicht hat, ist alles zerstreut und zersprengt. In beiden Fällen existieren keine Einzeldinge. Alles Erdenleben ist an die Übergangszustände gebunden, die von der einheitlichen Weltkugel durch zunehmende Macht des Hasses zur absoluten Zerstreuung führen, oder durch zunehmende Macht der Liebe den umgekehrten Weg. Dieser letztere ist der unsrer Weltperiode, in welcher wir, wie aus den Grundgedanken des Systems zu entnehmen ist, schon eine ungeheure Zeitdauer hinter uns haben müssen. Das Spezielle seiner Kosmogonie interessiert uns hier nur, soweit es sich um die Entstehung der Organismen handelt, denn hier begegnet uns jener Gedanke, der durch Vermittlung von Epikur und Lucrez eine so nachhaltige Wirkung geübt hat.\n»Haß« und »Liebe« wirken nicht nach einem Plane, wenigstens nach keinem andern Plane, als nach dem der allgemeinen Trennung und Vereinigung. Die Organismen werden durch das zufällige Spiel der Elemente und Grundkräfte. Zuerst bildeten sich Pflanzen, dann Tiere. Die tierischen Organe brachte die Natur zuerst einzeln hervor: Augen ohne Gesichter, Arme ohne Körper usw. Dann kam im Fortschritt des Verbindungstriebes ein wirres Spiel von Körpern, bald so, bald anders zusammengefügt, zustande. Die Natur probierte gleichsam alle Kombinationen durch, bis ein lebensfähiges und endlich auch ein fortpflanzungsfähiges Geschöpf zustande kam. Sobald dies vorhanden ist, erhält es sich von selbst, während jene früheren Bildungen untergingen, wie sie entstanden. Überweg bemerkt zu dieser Lehre (Gesch. der Phil. I, 4. Aufl. S. 66), sie könne mit der Schelling-Okenschen Naturphilosophie mit der Lamarck- Darwinschen Deszendenztheorie verglichen werden, doch finde diese den Grund des Fortschritts mehr in sukzessiver Differenzierung einfacherer Formen, die empedokleische Doktrin dagegen mehr in der Verbindung heterogener miteinander. Die Bemerkung ist ganz richtig, und man könnte hinzufügen, daß die neuere Deszendenztheorie von den Tatsachen unterstützt wird, während die Lehre des Empedokles, vom heutigen Standpunkt der Wissenschaft beurteilt, absurd und abenteuerlich erscheint. Es verdient aber auch hervorgehoben zu werden, was beide Lehren und zwar im bestimmtesten gemeinsamen Gegensatz gegen die Schelling-Okensche Naturphilosophie verbindet; es ist das rein mechanische Zustandekommen des Zweckmäßigen durch das endlos wiederholte Spiel von Zeugung und Vernichtung, wobei schließlich das allein übrig bleibt, was die Bürgschaft der Dauer in seiner relativ zufälligen Beschaffenheit trägt. Und wenn bei Empedokles noch ein kritischer Zweifel gerechtfertigt bleibt, ob er die Sache wirklich so verstanden, so steht es doch völlig fest, daß Epikur der empedokleischen Lehre diesen Sinn beigelegt und sie so mit der Atomistik und mit seiner Lehre von der Wirklichkeit aller Möglichkeiten verschmolzen hat.\nWie um Demokrit, so hat sich auch um den Namen des Empedokles eine Fülle von Sagen und Fabeln gesammelt, von denen viele sich auf eine seinen Zeitgenossen wunderbar erscheinende Beherrschung der Naturkräfte zurückführen lassen; allein während Demokrit diesen Ruf bei nüchternster Einfachheit und Offenheit in Lehre und Leben ausschließlich positiven Leistungen verdankt haben muß, scheint Empedokles die mystische Strahlenkrone des Wundertäters geliebt und zu seinen reformatorischen Zwecken benutzt zu haben. Auch er suchte reinere Vorstellungen von den Göttern zu verbreiten, wenn auch nicht mit dem Rationalismus eines Xenophanes, der jeden Anthropomorphismus verwarf. Empedokles glaubte an die Seelenwanderung; er verbot Schlachtopfer samt dem Genuß des Fleisches. Seine ernste Haltung, seine feurige Beredsamkeit, der Ruf seiner Taten imponierten dem Volk, das ihn wie einen Gott verehrte. Politisch war er ein eifriger Anhänger der Demokratie, der er in seiner Vaterstadt zum Siege verhalf. Gleichwohl mußte er auch den Wechsel der Volksgunst erfahren; er starb im Peloponnes, wahrscheinlich als Verbannter. - Wie sich seine religiösen Lehren mit seiner Naturphilosophie vereinigen mochten, wissen wir nicht. »Wie viele theologische Lehren«, bemerkt Zeller, »sind nicht von christlichen Philosophen geglaubt worden, deren philosophische Konsequenz diesen Lehren durchaus widersprechen würde.«\n¹Der bisweilen mißverstandene Eröffnungssatz: »Der Materialismus ist so alt als die Philosophie, aber nicht älter« wendet sich einerseits gegen die Verächter des Materialismus, welche in dieser Weltanschanung einen Gegensatz gegen das philosophische Denken schlechthin finden und ihm jede wissenschafdiche Bedeutung absprechen, anderseits gegen diejenigen Materialisten, welche ihrerseits alle Philosophie verachten und sich einbilden, ihre Weltanschauung sei überhaupt nicht das Ergebnis philosophischer Spekulation, sondern ein lauteres Erzeugnis der Erfahrung, des gesunden Menschenverstandes und der Naturwissenschaften. Es hätte vielleicht einfacher behauptet werden können, der erste Versuch einer Philosophie überhaupt, bei den ionischen Naturphilosophen, sei Materialismus gewesen, allein die Zusammenfassung einer längeren Entwicklungsperiode von den ersten schwankenden und unvollständigen Systemen bis zu dem mit voller Konsequenz und klarem Bewußtsein durchgeführten Materialismus Demokrits mußte dazu führen, den Materialismus nur »unter den ersten« Versuchen erscheinen zu lassen. In der Tat ist der Materialismus, wenn man ihn nicht von vornherein mit Hylozoismus und Pantheismus ineinander fließen lassen will, erst da vollendet, wo die Materie auch rein materiell aufgefaßt wird, d. h. wo ihre Bestandteile nicht etwa ein an sich denkender Stoff sind, sondern Körper, die sich nach rein körperlichen Prinzipien bewegen, und an sich empfindungslos durch gewisse Formen ihres Zusammentreffens Empfindung und Denken erzeugen. Eben deshalb scheint auch durchgeführter Materialismus stets notwendig Atomismus zu sein, da es schwerlich eine andere Weise gibt, alles Geschehene anschaulich und ohne Beimischung übersinnlicher Eigenschaften und Kräfte aus dem Stoff abzuleiten, als wenn man diesen in kleine Körperchen und leeren Raum für die Bewegung derselben auflöst. In der Tat ist der Unterschied zwischen den Seelenatomen Demokrits und der warmen Luft des Diogenes von Apollonia bei aller oberflächlichen Ähnlichkeit von ganz durchgreifender prinzipieller Bedeutung. Die letztere ist Vernunftstoff schlechthin; sie ist an sich der Empfindung fähig und bewegt sich, wie sie sich bewegt, kraft ihrer Vernünftigkeit; Demokrits Seelenatome bewegen sich, gleich allen anderen Atomen, nach rein mechanischen Prinzipien und bringen nur in einem mechanisch zustande gekommenen Spezialfall die Erscheinung denkender Wesen hervor. So harmoniert auch der »beseelte Magnet« des Thales trefflich mit dem Ausspruch »panta plêrê theôn«, ist aber von der Art, wie die Atomistiker sich die Anziehung des Eisens durch den Magneten zu erklären versuchen, gewiß grundverschieden.\n²Gegenüber der ganz entgegengesetzt lautenden Ausführung Zellers (Phil. d. Griechen 1, S. 44 ff. 3. Aufl.) mag die Bemerkung am Platze sein, daß wir den Satz: »Die Griechen hatten keine Hierarchie und keine unantastbare Dogmatik« zugeben können, ohne uns zu einer Änderung der obigen Darstellung veranlaßt zu finden. »Die Griechen« bildeten vor allen Dingen keine politische Einheit, in welcher sich dergleichen hätte ausbilden können; ihr Glaubenswesen bildete sich mit noch größerer Mannigfaltigkeit aus als das Verfassungswesen der einzelnen Städte und Landschaften. Natürlich mußte der durchaus lokale Charakter des Kultus bei zunehmenden friedlichem Verkehr zu einer Toleranz und Freiheit führen, welche bei intensiv gläubigen und dabei zentralisierten Völkern undenkbar war. Dennoch waren unter allen Einheitsbestrebungen in Griechenland vielleicht die hierarchisch- theokratischen die bedeutendsten, und man kann z. B. die Stellung der Priesterschaft von Delphi gewiß nicht als bedeutungslose Ausnahme von der Regel betrachten, daß das Priestertum »ungleich mehr Ehre als Macht« verliehen habe. (Vgl. Curtius, griech. Gesch. 1, p. 451, in Verbindung mit den von Gerhard, Stephani, Welcker u. a. gegebenen Aufschlüssen über den Anteil der delphischen Theologen an der Ausbreitung des Bacchusdienstes und der Mysterien.) Gab es in Griechenland keine Priesterkaste und keinen geschlossenen Priesterstand, so gab es dafür Priesterfamilien, deren erbliche Rechte vom unverbrüchlichen Legitimismus gewahrt wurden und die in der Regel der höchsten Aristokratie angehörten und ihre Stellung Jahrhunderte hindurch zu behaupten wußten. Welche Bedeutung hatten nicht für Athen die eleusinischen Mysterien und wie eng waren diese mit den Familien der Eumolpiden, der Keryken, der Phylliden u. a. verbunden! (Vgl. Hermann, gottesd. Altert. § 31, A. 21. - Schömann, griech. Altert. II, S. 340 u. f. 2. Aufl.) Über den politischen Einfluß dieser Geschlechter gibt der Sturz des Alcibiades den deutlichsten Aufschluß, wiewohl bei Aktionen, welche hochkirchlich- aristokratische Einflüsse in Verbindung mit dem glaubenseifrigen Pöbel ins Werk setzen, die einzelnen Fäden des Netzes sich der Beobachtung zu entziehen pflegen. Was die »Orthodoxie« betrifft, so ist diese allerdings nicht auf ein scholastisch gegliedertes System von Lehren zu beziehen. Ein solches hätte vielleicht entstehen können, wenn nicht die Theokratie der delphischen Theologen und der Mysterien zu spät gekommen wäre, um die Ausbreitung der philosophischen Aufklärung in der Aristokratie und den gebildeten Kreisen hemmen zu können. So blieb man bei den mystischen Kultusformen stehen, unter denen sich im weiteren jeder denken mochte, was er wollte. Um so unverbrüchlicher blieb die allgemeine Lehre von der Heiligkeit und Bedeutung dieser bestimmten Götter, dieser Kultusformen, dieser bestimmten heiligen Worte und Bräuche, so daß hier nichts der Subjektivität überlassen blieb und jeder Zweifel, jeder Versuch unbefugter Neuerungen, jede leichtfertige Besprechung verpönt blieb. Ohne Zweifel fand aber auch hinsichtlich der mythischen Überlieferungen ein großer Unterschied statt zwischen der Freiheit der Dichter und der Gebundenheit der lokalen, unmittelbar mit dem Kultus verbundenen Priestertradition. Ein Volk, welches in jeder Stadt andere Götter, andere Attribute derselben und andere Genealogie und Mythologie vorfand, ohne sich dadurch im Glauben an die eigene heilige Überlieferung irre machen zu lassen, mußte verhältnismäßig leicht den Dichtern gestatten, mit dem allgemeinen mythischen Stoff der Nationalliteratur nach Willkür zu schalten; schien aber in solchen Freiheiten auch nur im geringsten ein direkter oder indirekter Angriff gegen die Überlieferung von den Lokalgottheiten zu liegen, so drohte dem Dichter wie dem Philosophen Gefahr. - Die Reihe der im Text genannten allein in Athen verfolgten Philosophen ließe sich leicht noch vermehren, z. B. durch Stilpon und Theophrast (Meier und Schömann, att. Prozeß, S. 303 u. f.); dazu kommen Dichter, wie Diagoras von Melos, auf dessen Kopf ein Preis gesetzt wurde, Aeschylus, der wegen angeblicher Entweihung der Mysterien in Lebensgefahr geriet und nur mit Rücksicht auf seine großen Verdienste von den Areopagiten freigesprochen wurde; Euripides, dem eine Anklage wegen Gottlosigkeit drohte, u. a. - Wie sich Toleranz und Intoleranz im athenischen Bewußtsein gegeneinander abgrenzten, zeigt am besten eine Stelle aus der Rede gegen Andocides (die nach Blaß, att. Beredsamkeit, S. 566 ff. zwar nicht von Lysias, wohl aber eine echte Anklagerede aus jenem Prozesse ist). Da heißt es, Diagoras von Melos habe doch nur (als Ausländer) an fremdem Gottesdienst gefrevelt, Andocides aber an Heiligtümern seiner eigenen Stadt. Auf Einheimische aber müsse man mehr zürnen als auf Fremde, weil letztere sich doch nicht an den eigenen Göttern vergingen. Diese subjektive Entschuldigung mußte wohl zu einer objektiven Entlastung werden, wenn der Frevel sich nicht speziell auf athenische, sondern auf fremde Heiligtümer bezog. Aus der gleichen Rede sehen wir auch, daß die Familie der Eumolpiden befugt war, unter Umständen gegen Frevler am Heiligen Recht zu sprechen nach geheimen Gesetzen, deren Urheber man nicht einmal kannte (daß dies unter dem Vorsitz des Archont Königs geschah, vgl. Meier und Schömann S. 117 u. f., ist für unsere Frage unerheblich). Daß der grundkonservative Aristophanes die Götter humoristisch behandeln, neu einreißenden Aberglauben sogar mit bitterm Spott verfolgen durfte, liegt auf einem ganz anderen Boden, und daß Epikur unverfolgt blieb, erklärt wohl einfach sein entschiedener Anschluß an das ganze äußere Kultuswesen. Die politische Tendenz mancher dieser Anklagen hebt die Basis des Religionsfanatismus nicht auf, sondern bestätigt sie. Wenn der Vorwurf der asebeia als eins der sichersten Mittel galt, selbst populäre Staatsmänner zu stürzen, so mußte offenbar nicht nur der Buchstabe des Gesetzes, sondern auch der leidenschaftliche Religionseifer der Massen gegeben sein. Hiernach müssen wir sowohl die Darstellung des Verhältnisses von Kirche und Staat bei Schömann (griech. Altert. I, S. 117, 3. Aufl.) für einseitig halten, als auch manche Züge der erwähnten Zellerschen Erörterung. Daß sich die Verfolgungen nicht immer zunächst auf den Kultus, sondern oft auch direkt auf die Lehre und den Glauben bezogen, scheint gerade die Mehrzahl der Anklagen gegen die Philosophen ganz klar zu beweisen. Bedenkt man aber die für eine einzige Stadt und für einen verhältnismäßig kurzen Zeitraum gar nicht geringfügige Zahl der zu unserer Kenntnis gekommenen Prozesse dieser Art und die hohe Gefahr, die mit ihnen verbunden war, so wird es schwerlich richtig sein, daß die Philosophie »nur in einigen ihrer Vertreter « betroffen wurde. Vielmehr bleibt hier, wie auch für die neuere Philosophie des 17., 18. (und 19.) Jahrhunderts noch ernstlich zu untersuchen, wie weit der Einfluß bewußter oder unbewußter Akkomodation an den Volksglauben unter dem Druck der drohenden Verfolgung bis in die Systeme selbst eingedrungen ist.\n³Vgl. Zeller I, 3. Aufl., S. 176, Anm. 2 und die bei Marbach, Gesch. d. Ph., S. 53 zitierten Schriften, welche, wohl nicht zufällig, in der Zeit des Materialismus- Streites des vorigen Jahrhunderts erschienen. Zur Sache selbst sei mit Beziehung auf die Darstellung Zellers, der mir Thales zu tief zu stellen scheint, bemerkt, daß die Stelle bei Cicero de nat. deorum I, 10, 23, aus welcher man früher den Theismus des Thales ableitete, doch offenbar mit echt ciceronianischer Oberflächlichkeit in dem Ausdruck »fingere ex« den außerhalb des Weltstoffes stehenden Werkmeister bezeichnet, während Gott als »Weltvernunft«, zumal im Sinne der Stoiker, doch nur auf einen immanenten, nicht anthropomorph, also auch nicht persönlich zu denkenden Gott deutet. Die stoische Überlieferung mag auf bloßer Deutung einer älteren Überlieferung im Sinne des eigenen Systems beruhen, so folgt daraus noch nicht, daß diese Deutung (von der Echtheit der Worte abgesehen) auch falsch sei. Dem Zusammenhang nach dürfte die wahrscheinlich echte Äußerung, daß alles voll von Göttern sei, die Grundlage bilden, eine Äußerung, welche auch Aristoteles de an I, 5, 17 offenbar als symbolisch auffaßt, so daß der durch isôs angedeutete Zweifel sich nur (mit Recht!) auf seine eigene Deutung bezieht, die in der Tat weit verwegener und unwahrscheinlicher ist als die der Stoiker. Die Auffassung der letzteren mit Arist. Met. I, 3 zurückzuweisen (Zeller I, 173) ist schon deshalb unzulässig, weil Aristoteles dort unzweifelhaft das seiner eigenen Philosophie verwandte Element in Anaxagoras hervorhebt, d. h. die Trennung der weltbildenden Vernunft als der Ursache des Werdens von dem Stoff, auf welchen sie wirkt. Daß ihm dieses Element in Anaxagoras nicht genügt, weil das transzendente Prinzip nur gelegentlich, wie ein deus ex machina erscheint und nicht konsequent durchgeführt ist, ist eine no notwendige Folge der ganzen, keineswegs widerspruchsfreien Übergangsstellung des Anaxagoras und sowohl die Hervorhebung seines vermeintlichen Verdienstes als auch der lebhafte Tadel seiner Inkonsequenz sind bei Aristoteles nur die Fortsetzung des fanatischen Eifers, mit welchem der platonische Sokrates im Phädon c. 46 den gleichen Punkt behandelt.\n⁴Vgl. Buckle, hist. of civil. in England II, p. 136 u. f. der Brockhausschen Ausgabe.\n⁵Vgl. die ausführliche Widerlegung der Ansichten vom Ursprung der griech. Phil. aus orientalischer Spekulation bei Zeller I (3. Aufl.) S. 20 ff. und die gedrängte, aber besonnene Behandlung der gleichen Frage bei Überweg, 1, 4. Aufl. S. 32. - Durch die Kritik Zellers und anderer sind die roheren Anschauungen von einer Lehrmeisterrolle des Orients wohl für immer beseitigt; dagegen dürften die Bemerkungen Zellers auf S. 23 u. f. über den Einfluß der gemeinsamen indogermanischen Abstammung und der fortdauernden nachbarschaftlichen Berührung wohl durch den Fortgang der orientalischen Studien eine erhöhte Bedeutung gewinnen. Speziell in Beziehung auf die Philosophie ist zu bemerken, daß Zeller - eine Nachwirkung des Hegelschen Standpunktes - offenbar den Zusammenhang derselben mit der allgemeinen Kulturentwicklung unterschätzt und die »spekulativen« Gedanken zu sehr isoliert. Ist unsere Anschauung vom engsten Zusammenhang der Spekulation mit religiöser Aufklärung und mit dem Beginn wissenschaftlichen Denkens überhaupt richtig, so kann der Impuls zu dieser veränderten Denkweise aus dem Orient gekommen sein, aber in Griechenland, vermöge des günstigeren Bodens, edlere Früchte gezeitigt haben. Vgl. die Bemerkung von Lewes, Gesch. d. a. Phil. 1. Bd. (deutsch, Berlin 1871) S. 112: »Die Tatsache gibt uns zu denken, daß die Morgendämmerung der wissenschaftlichen Spekulation in Griechenland mit einer großen religiösen Bewegung im


Alfa Romeo Giulietta 2.0 JTDM 16V Fahrbericht: Bilder & technische\nAlfa Romeo Giulietta 2.0 JTDM 16V Fahrbericht: Bilder & technische Daten Sympatico\nFahrbericht: Alfa Romeo Giulietta 2.0 JTDM 16V\nGiulietta mit Facelift und einer 150-PS-Diesel Version\nNeues Lenkrad, neuer Armaturenträger mit Teil-Lederbezug\nDie Touchscreen-Infotainment-Systeme (ab 650 Euro) können sich sehen lassen\nDas TCT-Doppelkupplungsgetriebe ist leider nur für den 170-PS-Benziner zu haben\nLeider nur für den Benziner: Die TCT-Doppelkupplung\nSanfte Modellpflege und ein neuer 150-PS-Diesel machen den kompakten Alfa Romeo frisch für die zweite Spielzeit. Ein erster Fahrbericht mit dem Giulietta 2.0 JTDM 16V\nDie optischen Veränderungen ﬁelen sehr behutsam aus: eine neue Chromeinfassung des Kühlergrills, anders geformte Nebelscheinwerfer, je drei frische Farben und Räderdesigns – so gerüstet geht die Alfa Romeo Giulietta ins Modelljahr 2014. Die wichtigste Veränderungen ﬁnden jedoch unter der Motorhaube und in der Preisliste statt: Es gibt einen neuen 150-PS-Diesel und neu konﬁgurierte Ausstattungen.\nFacelift und neuer Dieselmotor\nAls neues Basismodell wird die Giulietta Impression mit 105-PS-Benziner oder - Diesel ab 19.250 Euro angeboten. Der neue 150-PS-Diesel mit zwei Liter Hubraum ist mit der Ausstattung Veloce ab 25.900 Euro zu haben – 200 Euro mehr, als für das 140 PS starke Vorgängermodell aufgerufen wurden. Das maximale Drehmoment erhöhte sich von 350 auf 380 Newtonmeter. Neben den kleinen Design-Retuschen am Exterieur gehören beim Facelift natürlich auch Veränderungen im Interieur: Die gesamte Armaturentafel wurde wesentlich hochwertiger gestaltet und kommt nun sogar mit einem lederumrandeten Träger. Das sieht gut aus und rückt darüber hinaus das neue Touchscreen-Infotainment-System in den Blick. Sehr gute Bedienbarkeit, moderne Features wie ein SMS-Reader zum attraktiven Preis – die beiden Systeme in 5,0 oder 6,5 Zoll müssen sich nicht vor der Konkurrenz verstecken. Neu geformte Vordersitze sorgen für mehr Seitenhalt und auch für Komfort auf langen Strecken.\nEine echte Empfehlung ist der ebenfalls neue 150-PS-Turbodiesel aus der Zweiliter-Klasse, der sämigen Punch mit bemerkenswerter Laufruhe verbindet und durch gute Efﬁzienz punkten kann. Kraftvolles Losstürmen und gieriges Einlenken im Dynamic-Modus oder ﬂüsternd-defensives Dahinschnurren im All Weather-Modus – in dieser Form macht das Auto richtig Spaß. Dass die neue Giulietta auch Feinarbeit in Sachen Steiﬁgkeit und Vibrationsdämmung hinter sich hat, ist ebenfalls spürbar, sie wirkt mittlerweile recht solide. Auch bei der Qualität hat der Alfa Romeo zugelegt.\nKein Klassenstürmer – aber die neue Giulietta ist eine sympathische Alternative


26.11.2019 - 23:31 Uhr 1 Kommentar\nGöttingen Unter Polizeischutz hat der frühere Bundesinnenminister Thomas de Maizière in Göttingen einen Auftritt nachgeholt, der im Oktober noch von linken Aktivisten verhindert worden war. Um die Lesung des CDU-Politikers aus seinem Buch „Regieren“ zu gewährleisten, zog die Polizei am Dienstagabend in Göttingen rund um das historische Rathaus ein starkes Aufgebot zusammen. Bis Veranstaltungsbeginn gab es keine Zwischenfälle. Eine Demonstration mit etwa 130 Teilnehmern verlief friedlich.\nMehr: De Maizière und Altmaier werden zur BAMF-Affäre befragt.\n1 Kommentar zu "Ehemaliger Bundesinnenminister: Thomas de Maizière holt unter Polizeischutz Lesung nach"\nHerr Helmut Oser 27.11.2019, 10:55 Uhr\nSkandalöser Weise kein Medialer Aufschrei, keine TV Sondersendungen, nichts. Es ist halt nicht das Gleiche wenn nur unter Polizeischutz der frühere Bundesinnenminister Thomas de Maizière in Göttingen einen Auftritt nachholen konnte, der im Oktober noch von linken Extremisten verhindert worden war.\nAuch hier im Artikel wird von linken Aktivisten doch sehr verharmlosend geredet. Man hat das Gefühl für Tat dieser sog. linken Aktivisten, richtigerweise ist die Bezeichnung doch wohl Linke Extremisten aus der Antifa, herrscht eine klammheimliche Freude wenn nicht sogar sehr viel Sympathie. Wäre bei einem derartigen Fall von Rechts auch so viel Verständnis oder sogar Sympathie vorhanden, wohl kaum. Für viele Medien ist linke Gewalt Salonfähig und wird wohlwollen begleitet. Wer Gewalt nicht rigoros ohne wenn und aber ablehnt, hat jede Glaubwürdigkeit verspielt. Deshalb liebes HB, es sind keine Aktivisten sondern kriminelle Extremisten.\nEs ist für mich eindeutig, die NAZIS sind schon wieder da sie nennen sich nur ANTIFA.


Kann Ordner nicht löschen - Allgemeiner Support - bplaced Community Forum\nhuppys April 2, 2013, 12:20pm #1\nich habe dummerweise via Filezilla ein Verzeichnis angelegt, das ich jetzt nicht mehr löschen kann. “Angelegt” heißt, dass ich den Ordner unabsichtlich “C:\_xampp\_tmp” (per Strg+V und reflexartig Enter) genannt habe.\nIch kann den Ordner weder löschen noch öffnen. Welche Möglichkeiten habe ich, diesen Ordner zu löschen. Es scheinen sich noch Dateien im Ordner zu befinden, sonst könnte ich ihn ja per Filezilla löschen. Der Ordner und die darin enthaltenen Dateien sind mir nicht wichtig. Ich möchte sie also nicht sichern, sondern einfach nur löschen.\nComputerstream April 10, 2013, 12:19pm #2\nIst jetzt zwar eine dumme Frage aber hast es einfach mal versucht mit einem Rechtsklick auf den Ordner und dann löschen und wenn ja wird dir vieleicht eine Fehlermeldung angeziegt das könnte sehr helfen beim lösen deines Problems\nwelsi13 May 24, 2013, 9:38pm #3\nhabe das selbe oder zumindest ein sehr ähnliches Problem:\nIch habe 2 Ordner, welche sich mit Filezilla nicht mehr löschen lassen.\n[quote]Status:\tEmpfange Verzeichnisinhalt…\nBefehl:\tCWD BBS-RO\nAntwort:\t550 Can’t change directory to BBS-RO: Permission denied\nFehler:\tVerzeichnisinhalt konnte nicht empfangen werden[/quote]\nHätte das ganze gerne gelöscht, damit ich wieder einen “leeren” Webspace habe\nRyon May 24, 2013, 9:51pm #4\ndas Script unter Punkt 3 müsste dir weiter helfen.\nfilmanleitungen.net/generatoren- … older_down


Wir wählen die schönste Stadt der Welt | Reisefuchsforum.de\nWir wählen die schönste Stadt der Welt\nDieses Thema im Forum "Cafe Reisefuchsforum - Offtopic & More" wurde erstellt von Manfel, 11. Januar 2011.\nDas Reisefuchsforum wählt die schönste Stadt der Welt\nNominiert (maximal) drei Städte, von der ihr meint das sie das Zeug zu schönsten Stadt haben und schreibt vielleicht in kurzen Sätzen warum ihr der Meinung seid.\nDie Nominierungsphase dauert bis 31. Jänner. Jede Nominierung zählt, und ab 1 Februar werden dann die 5 am öftesten nominierten Städte zur Abstimmung freigegeben.\nAlso , welche Stadt gefällt euch am besten ?\n1. Amsterdam: eine der bezauberndsten Städte, die ich je gesehen habe. Die Kombination aus alt und neu Gebäuden und die Grachten ist einfach perfekt. Außerdem ist diese Stadt sowas von relaxt. Kein Stress nur Fahrräder!\n2. New York: weil es einfach zum Verlieben ist.\n3. San Giminiano: weil es einfach ein so romantisches Städtchen ist!!!\nSonnenschein, 11. Januar 2011\nSan Francisco, Kapstadt und Pt. Varas in Chile\nSF: SF ist eine wunderschöne Stadt, SF hat viele Sehenswürdigkeiten und einen unheinlichen Charm und Fleir.\nCapetown: Capetown hat den Tafelberg!! Diese Stadt hat neben den vielen Sehenswürdigkeiten auch vieles zu bieten. Die Menschen hier sind aber "menschlicher" als in SF\nPt. Varas: Ist zwar wirklich keine große und bekannte Stadt, aber für mich die schönste Stadt der Welt!! Herrlich gelegen am See und im Hintergrund den schneebedeckten Vulkan Osorno - das war für mich DIE Stadt!!! Ich wollte unbedingt dahin Auswandern, aber ich habe ein Problem gehabt - die Sprache!!\nalso die schönste Stadt der Welt , muss jetzt ja nicht unbedingt heißen das es sich dabei um die optisch schönste handelt , sonst würde ich meine lieblingstadt hier gar nicht nominieren können:\nGanz klar, die mit Abstand genialste Stadt der Welt. Die Gegensätze sind enorm: Megametroplole - Kleines Dorf, Modernität- Tradition, Reichtum - Armut, Shopping und Entspannung - die Stadt ist einfach genial\nganz klar die schönste Stadt im klassischen Sinn. Auch wenn sie zeitweise von Touristen überlaufen ist, eine Stadt die mit engen Gässchen, den berühmten Gebäuden und Plätzen und ihrer Lagunenlandschaft immer aufs Neue fasziniert.\nAuch ich nominiere New York, ich habe dort sogar ein halbes Jahr gelebt.\nDie Stadt fasziniert durch ihre Wolkenkratzerschluchten und der Geschäftigkeit, und dem Gefühl alles was man will schaffen zu können. "Die Stadt die niemals schläft", hat außerdem ein ganz großes Trauma überwunden, alleine dafür hätte sie sich den Titel verdient\n1. Bangkok - weil die Stadt einfach alles hat, was mein Herz begehrt. Urbanität, Moderne, Tradition, Exotik, Chaos, liebenswerte Menschen, interessante und schöne Architektur, Leben, Geschäftigkeit, Ehrlichkeit ...\n2. Amsterdam - weil diese Stadt alles hat, was eine Stadt besonders macht.\n3. Luang Prabang - weil diese Stadt alles hat, was eine Stadt bezaubernd macht.\nVenedig: puhh - dass hätte ich mir von dir nie gedacht!!\nVenedig ist weder schön (ok - es hat einige Wahrzeichen) noch hat Venedig flair. Es geht nur darum, Touristen abzuzocken.\nVenedig ist darum; MINUS 1000 POINTS\nder Mix aus Moderne, Tempeln, heruntergekommenen Wohngebieten, Kanäle und der Fluß, ist wohl einzigartig.\nfinde ich immer wieder schön, aber leider viel zu viele Touristen\nGeschichte auf fast jedem Meter und dank Unmengen von Steuergelder ja auch prächtig saniert, "arm aber sexy"\nTaunusianer, 11. Januar 2011\nEinzigartig und sehr atmosphärisch ist es, sich mit einer Pferdekutsche durch die Tempel- und Pagodenanlage bzw. Ruinenfeld fahren zu lassen und sich so ins 11. bis 13. Jahrhundert zurückversetzt zu fühlen\nEinzigartig die Umgebung zwischen Reisfeldern, Yulong- oder Li-Fluss und den phantastischen Karstbergen mit dem Fahrrad alte Dörfer zu entdecken\nHier brauche ich noch etwas Bedenkzeit, da ich mich zwischen Bärlin, Hongkong und Bangkok nicht entscheiden kann\nFanBear, 11. Januar 2011\nEinfach nur toll, toll, toll !!\nTolle Architektur und schöne Parkanlagen, viele gute Veranstaltungen und Sehenswürdigkeiten, super gelegen am türisfarbenen Lake Michigan... könnte schon wieder hin !\nSchon der Anblick der Golden Gate Bridge verschlägt einen die Sprache. Sehr mystisch wenn sie teilweise im Nebel liegt.\nAustrabrina, 11. Januar 2011\nDie Stadt hat einfach was...\nTraumhafte Tempel und Pagoden\nDiese Kritik lasse ich mir nicht auf mich sitzen\nIch würde ja nichts sagen wenn das eine künstlich erbaute Stadt wäre die Touristen anlocken soll - aber dem ist ja nicht so.\nDas die Stadt von Millionen Touristen gestürmt wird, und das mit denen Geld verdient werden will hat ja nichts damit zu tun das die Stadt nicht schön ist.\nDie ganze Stadt ist ja mehr oder weniger deswegen ein Freilichtmuseum geworden, weil sie mehr oder weniger einzigartig auf der Welt ist.\nAlso Begründung bin ich zu faul zum Schreiben , aber Wertung gebe ich schon ab.\nDeltaFox, 11. Januar 2011\nJooo, da gebe ich dir vollkommen recht, aber auch Wien, Berlin, München, Paris, Prag usw. werden von Touris gestürmt. Es wird auch in diesen Städten vom Tourismus gelebt, aber nicht sooooo unverfroren abgezockt wie in Italien. Daher kommt meine extreme Abneigung gegenüber den Italienern. Mein Motto: Italien ist wirklich eine Reise wert, wenn es nur die Italiener nicht gäbe!!\nDie mit Abstand interessanteste Stadt in der ich je gelebt habe, und es waren nun doch schon einige\nHat mir auch extrem gut gefallen, auch die Inseln rundherum\nIst für mich auch eine wunderschöne Stadt.\ncyber, 12. Januar 2011\nJa, in Venedig war ich auch schon mal. Kann mich nur nicht mehr daran erinnern, ob es schön war oder nicht.\nWas mir aber in Erinnerung geblieben ist: Habe da bereits '89 für 'ne Pizza Margaritha und 'ne Cola 20DM gezahlt. (in einer 08/15-Pizzaria) Das hat mich damals (noch Schüler, keine Kohle) ziemlich aus den Socken gehauen, und ist die einzig bleibende Erinnerung an Venedig.\nTaunusianer, 12. Januar 2011\nSo mal die ersten die mir einfallen\nTraxx, 12. Januar 2011\nist halt sehr vielseitig\n(jedenfalls vor dem 11. September)\nKultur, Architektur, Strand und viiiiel Flair - alles auf engstem Raum\nals Nr. 2 hätte ich auch Hong Kong oder Kapstadt nominieren können, fällt mir aber schwer da eine Entscheidung zu treffen.\nRitterburg, 12. Januar 2011\n@ traxx : auch du darfst nur drei nominieren, da sind wir ganz streng\nManfel, 12. Januar 2011


Wie bekomme ich eine Lösung zur Systemstartreparatur? (Computer, Windows, Windows 7)\n17.08.2016, 00:09 , 315\nCommunity-Experte für Windows, Windows 10, Computer 19.08.2016, 01:36 , 155\nwenn die Systemreparatur nicht funktioniert, dann würde ich Windows mal komplett neu installieren.\nWenn auf deinem Rechner noch wichtige Dateien vorhanden sind, dann solltest Du versuchen diese noch vorher zu sichern.\nWenn Du deine wichtigen Dateien gesichert hast oder dies gar nicht erst notwendig ist, könntest Du erst mal versuchen ob sich Windows mit der Recovery-Partition des Herstellers neu installieren lässt.\nSollte das darüber nicht klappen, dann erstelle dir selbst eine Windows-CD.\nHier hast Du noch eine Anleitung für die Installation von Windows 7, falls Du nicht selber weißt, wie das funktioniert: http://www.computerbild.de/fotos/So-installieren-Sie-Windows-7-4437433.html\n17.08.2016, 00:16 , 235\nWar das Win 7 schon auf dem Läppi drauf als Du ihn bekommen hast oder musstest Du es per Datenträger installieren ?\nWenn Du keine DVD hast (Betriebssystem) geh mal zu einem anderen Rechner und lade Dir einen Systemreparaturdatenträger runter und brenne ihn auf ein Rohling.\n17.08.2016, 01:59 , 119\nMS will nicht dass die Leute wieder auf Windows 7 zurückghen ... das funktionniert deshalb meistens gar nicht richtig.\nDas ist auch völliger Unfug .. windows 7 ist nicht besser wie windows 10 ...\nDu hast Dir jetzt wahrscheinlich das System zerschossen und brauchst einen USB Stick (oder eine CD) mit einer Installations Version von Windws 7 (wenn Du wirklich Windows 7 nochmals installieren willst) oder mit Windows 10.\nDurch den blöden downgrde hast Du alle wiederherstellungs optionen wahrscheinlich kaputt gemmacht und wirst nicht um eine Neu-Installation herumkommen. Versuche aber erst mal die Reperatur-Optionen ... vielleicht hast du Glück.\nUnd wenn Du Daten auf dem Kasten hast ... die musst Du sichern, bevor Du irgend etwas versuchst .. sogar wenn Dir die Installation sagt, sie würde die Daten nicht löschen ... da kannst Du Dich nicht drauf verlassen. Ich ahbe schon sehr oft den schönen Bildschirm von Windows gesehen, auf dem steh dass alle Daten und Programme noch am alten Platz sind ... und dann musste ich feststellen, dass alles weg ist ...\n17.08.2016, 02:17 , 84\nZuerst muss du seinen oh crashen (also steckerrausziehen)dann startet der pc und es kommt so schwarzer bildschirm mit:statt up Repair starten\nUnd:Windows normal starten.\nJetzt gehst du mit den pfeiltatsen runter auf Windows normal starten.und fertig!\npixelcrafzzer 17.08.2016, 02:19\n*pc crashen *startup repair\nbzervo2 21.08.2016, 00:47\nDu meinst dass Windows 10 PC's im abgesicherten (Reperatur-Modus) starten, wenn man sie mehrmals startet und ca 30 Sekunden laufen lässt und das dann 3x mit dem EIN/AUS Knopf unterbricht ..\nWindows + Windows 7 Computer Windows Windows 7 … Systemstartreparatur Windows 10


Hotel günstig buchen Karenz | Die Besten Angebote in der Nähe\nDu suchst günstige Hotels in Karenz, die top bewertet sind? Die meinestadt.de Hotelsuche hilft dir dabei! Du hast die Wahl zwischen vielen tollen Unterkünften aus unterschiedlichen Kategorien. Egal ob du ein Wellnesshotel, ein Luxushotel oder ein Familienhotel suchst, auf meinestadt.de wirst du fündig. Deine Buchung für das Hotelzimmer kannst du schnell und sicher online abwickeln. Finde das perfekte Hotel indem du in der Suchbox einfach einen Ort, das Reisedatum sowie deine weiteren Präferenzen wie WLAN einträgst. In Karenz stehen dir aktuell 51 Hotels zur Auswahl!\nWas sind die besten Hotels in der Nähe von Karenz?\nHotel mit besonderer Frühstücksauswahl, schickem Wellnessbereich oder das passende Sterne-Hotel: In Karenz entdeckst du unter 51 Hotels ein passendes Hotel für deine Bedürfnisse im Tourismusbereich von meinestadt.de. Egal, ob für aufschlussreiche Sightseeingtouren als Kulturliebhaber oder für actionreiche Outdooraktivitäten, wie beispielsweise Wanderrouten oder Radwandertouren, als Naturenthusiast.\nWas sind die günstigsten Hotels in Karenz?\nPreiswerte Übernachtungsmöglichkeiten für den Urlaub in Karenz: Wähle aus einer Auswahl von 51 Hotels in Karenz das preiswerteste Hotel in Karenz. Im Tourismusbereich von meinestadt.de findest du des weiteren zahlreiche preiswerte Aktivitäten: zum Beispiel actionreiche Wanderrouten oder Radwandertouren.\nWelche Sternehotels gibt es in Karenz?\nSternehotels in Karenz: Entdecke im Tourismusbereich von meinestadt.de 51 in Karenz, wie 2-Sterne Hotels, 4-Sterne Hotels oder auch 5-Sterne Hotels in Karenz. Hier findest du das passende Hotel nach deinen individuellen Vorstellungen.\nWelche Hotels in Karenz bieten einen Wellnessbereich an?\nWellnesshotels in Karenz: Dem Alltag entkommen im Wellnessbereich, die Seele baumeln lassen und frische Luft auf schönen Wanderwegen genießen? Bei meinestadt.de findest du unter einer Auswahl von 51 Hotels das passende Hotel für Wellnessbegeisterte in Karenz.\nWo finde ich haustierfreundliche Hotels in Karenz?\nMit einem Hund in den Urlaub nach Karenz? Speziell bei Hundebesitzern ist der Urlaub mit einem hohen Outdoor-Anteil, wie beispielsweise der Wanderurlaub, sehr beliebt. Finde bei meinestadt.de passende, haustierfreundliche Hotels in Karenz und finde im Tourismus Magazin die beliebtesten Reiseziele für deinen Urlaub mit Hund und was du dabei beachten solltest.\nWas sind familienfreundliche Hotels in Karenz?\nUrlaub mit der ganzen Familie in Karenz : Entdecke aus einer Auswahl von 51 Hotels familienfreundliche Hotels. Außerdem: Tipps für den Familienurlaub in Deutschland, beispielsweise zahlreiche Outdoor-Aktivitäten und interessante Museen, findest du im Tourismus Magazin von meinestadt.de.\nWas sind die besten Hotels für einen Romantikurlaub in Karenz?\nRomantik im Urlaub: Finde bei meinestadt.de die besten Hotels für einen romantischen Urlaub in Karenz. Aus einer Auswahl von 51 Hotels könnt ihr die passende Unterkunft für euch wählen und viele romantische Stunden verbringen.\nFerienwohnungen in Karenz\nTourismus in Deutschland Tourismus in Mecklenburg-Vorpommern Tourismus in Kreis Ludwigslust-Parchim Tourismus in Karenz Hotels in Karenz


Segway City Tour - Zürich Tourismus\nAuf einer geführten Stadtrundfahrt mit dem neuen umweltfreundlichen und elektrisch angetriebenen Segway PT erleben Sie eine spannende Entdeckungsreise durch die Zürcher Innenstadt in Kombination mit einmaligem Segway-Fahrspass. Die Tour beinhaltet sowohl Kurzstopps bei bekannten Sehenswürdigkeiten wie Zürichsee, Bahnhofstrasse, Münsterhof und Limmatquai, mit ausführlicher Kommentierung, als auch das Entdecken von sehenswerten Stadtvierteln und Plätzen.\nDie zweistündige Tour beinhaltet ein ca. 20-minütiges Fahrtraining.\nAnmeldung bis spätestens am Vortag. Bei ungünstigen Wetterverhältnissen kann die Tour abgesagt werden.\nMindestalter 18, Fahrausweis Kat. A1 erforderlich.\nÜbrige Tage sowie andere Zeiten/Routen auf Anfrage. *Hunde verboten Buchen\nInformation und Reservation für Gruppen oder für eine massgeschneiderte Segway-Tour erhalten Sie hier. Detail-Informationen:\nSa, So Uhrzeit\n14:00 Uhr Sprache\nDeutsch, Englisch Preis*\nSchulhausstrasse 21 (Schulhaus Gabler),direkt hinter dem Museum RietbergTramhaltestelle „Museum Rietberg“, Linie 7


: >> | Lebe-Liebe-Lache.com\nWebsite-Empfehlungen aus dem Bereich: ""\nYoutube-Videos zu ""\nDauer: 0:02:17 - 4.909 Views\nSeine letzte Busfahrt - Josef "Seppl" Schönherrs besonderer Rentenantritt\nKurz nach 18 Uhr steigt Josef Schönherr - von Freunden auch "Seppl" genannt - am Freitag in den Bus der Linie 7. Nach fast 40 Jahren Tätigkeit als Busfahrer wird die Fahrt, die vom Busbahnhof am Stadtschloss bis nach Engelhelms führt, die letzte berufliche Tour werden. Es ist nur eine kurze Strecke, noch knapp 20 Minuten trennen den 63-jährigen aus Lüdermünd von seiner Pensionierung.\nDauer: 0:10:23 - 4.828 Views\nJobCheckTV Fahrgastbetreuer bei NETINERA\nGastgeber auf Rädern\nWer gerne in der Gastronomie, der Reisebranche oder im Einzelhandel arbeitet, gleichzeitig aber lieber draußen unterwegs ist als immer in den selben vier Wänden zu arbeiten, kann seine Talente auch unterwegs einsetzen. In dieser Reportage stellen wir Dir den abwechslungsreichen Beruf des Fahrgastbetreuers und Zugbegleiters vor. Die Zeiten, als das noch Schaffner hieß, sind längst vorbei — kein Wunder bei diesem modernen Beruf. Die Ausbildung dazu kannst Du übrigens innerhalb zwei Monaten absolvieren.\nHier bekommst Du weitere Informationen oder kannst Dich direkt bewerben:\nDauer: 0:01:50 - 3.777 Views\nVon der Friseurin zur Zugbegleiterin: „Ich bin glücklich, bei den Eisenbahnern angekommen zu sein“\nRaus aus dem Alltagstrott und rein in ein neues berufliches Abenteuer: Wer nach neuen Perspektiven sucht, ist bei den Bahnen NRW an der richtigen Adresse. So wie Annemarie Holm. Seit 1,5 Jahren ist die gelernte Friseurin nun Zugbegleiterin bei der DB Regio. Warum sie sich damals für eine Umschulung entschieden hat und wie ihr der Quereinstieg in die Bahnbranche gelungen ist, verrät sie uns im Interview.\nWeitere Infos zum Job und zu offenen Stellen gibt es hier: http://www.dieser-job-ist-der-hit.nrw


Wolfsburg - Kran holt Glaspyramide von Kunstmuseum – WAZ/AZ-online.de\nStadt Wolfsburg Kran holt Glaspyramide von Kunstmuseum\nWolfsburg Stadt Wolfsburg Kran holt Glaspyramide von Kunstmuseum\nWolfsburg - Kran holt Glaspyramide von Kunstmuseum\nDas war ein imposantes Bild: Ein riesiger Kran stand gestern vor dem Kunstmuseum. Seine Aufgabe: Er holt eine Glaspyramide vom 20 Meter hohen Dach, um das Glas auszutauschen. Mit dem neuen Glas lässt sich viel Energie sparen.\nKunstmuseum am Hollerplatz: Ein riesiger Kran holt eine Pyramide vom Dach. Quelle: Foto: Manfred Hensel\n„Wir rechnen damit, unsere Energiekosten so um 15 Prozent zu senken“, sagt Henning Schaper, Geschäftsführer des Kunstmuseums. Und zwar bei den Kosten für Heizung und Klimatisierung.\nUm zu klären, wie viel Geld gespart werden kann, lässt das Museum zunächst einmal eine der acht mal acht Meter großen Pyramiden vom Lichtdach holen, um genaue Messungen vornehmen zu können, erklärt Schaper.\nDer Test erfolgt in den nächsten Monaten. Ab Juli 2013 sollen dann alle 25 Pyramiden auf dem Dach energetischeres Glas bekommen. Die Pyramiden sorgen dafür, dass Tageslicht in die Ausstellungshalle kommt.\nDer Termin für die Maßnahme im nächsten Jahr, die zehn bis zwölf Wochen dauern soll, ist genau überlegt. Um den Ausstellungbetrieb im Museum nicht zu stören, wurde der Termin zwischen zwei Ausstellungen gelegt. Das bisherige Glas der Pyramiden ist so alt wie das Kunstmuseum - 18 Jahre. Mittlerweile gibt es Glasscheiben, die effizienter dämmen als frühere Modelle.


Tischtennissensation beim TSV 1860 Ansbach: Bayerischer Tischtennis-Verband\nBayernligist verpflichtet Ex-Nationalspieler Torben Wosik\nTorben Wosik (Bildmitte) trägt in den nächsten vier Jahren das Trikot des TSV Ansbach. Foto: TSV Ansbach\nNachdem der 61-fache Nationalspieler Torben Wosik seine Profikarriere aus beruflichen Gründen beendet und sich zukünftig mehr seiner Tischtennis Akademie in Böblingen widmen wird, konnte die Tischtennisabteilung des TSV 1860 Ansbach den Vize-Europameister als Spitzenspieler der Bayernliga-Mannschaft und Trainer gewinnen. Dem TSV 1860 Ansbach ist damit eine sensationelle Neuverpflichtung gelungen. Nach intensiven Wochen war es der TSV Vorstandschaft gelungen, einen der spektakulärsten Wechsel der letzten Jahre in Mittelfranken, wenn nicht sogar in ganz Bayern abzuschließen. Dabei handelt es sich nicht um ein kurzfristiges Projekt, was schon die vereinbarte Laufzeit über vier Jahre zeigt.\nHier ein Auszug aus seiner Erfolgsgeschichte:\nDie Tischtennisabteilung des TSV 1860 Ansbach ist froh und stolz, in den nächsten vier Jahren mit dem sympathischen Torben Wosik ein absolutes Aushängeschild des Deutschen Tischtennissports seinen Anhängern und auch der ganzen Region präsentieren zu können.\nTischtennissensation beim TSV...