Hat die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs einen Netto-Grenzgewinn von China erhalten? - Geschichte Podcasts - 2022\nDie Grenzänderungen zwischen der Sowjetunion und China zwischen 1917 und 1945 scheinen sehr kompliziert zu sein. Am Ende, 1945, marschierte die Sowjetunion mit ganzem Herzen und unter Verletzung ihres Neutralitätspakts mit Japan in die Mandschurei ein und beschlagnahmte riesige Landstriche. Hat die Sowjetunion dieses Territorium später an China zurückgegeben? Wie war die Nettoveränderung von 1917 bis 1945? War die Russland-Sowjetunion 1945 noch größer oder expandierte China auf Kosten des alten russischen Imperiums?\nDer einzige dokumentierte Gebietswechsel, für den ich Hinweise finden kann, ist die Annexion von Tanu Tuva, das 1921 von der Roten Armee als "unabhängige" Volksrepublik unter sowjetischer Kontrolle besetzt und 1944 formell annektiert wurde.\nSpäter, während der chinesisch-sowjetischen Spaltung, die zum chinesisch-sowjetischen Krieg führte, erhob China einige Ansprüche gegen Grenzabkommen mit dem zaristischen Russland (als Folge ungleicher Verträge), behauptete jedoch anscheinend keine andere moderne Änderung, die ein sehr guter Hinweis darauf sein, dass (mit Ausnahme von Tanu Tuva) die Grenzen an den Linien vor dem Ersten Weltkrieg gehalten wurden.\nIch schließe die Mongolei hier nicht ein, da China sie zwar verlor, ihr Territorium (außer Tanu Tuva) jedoch nicht in die SU eingegliedert wurde (auch wohl seit 1911 - Unabhängigkeitserklärung - oder 1915 - Anerkennung durch China - unabhängig, auch wenn es wurde später kurzzeitig wieder von China besetzt, kann also außerhalb des beantragten Zeitraums liegen).\nHinweis: Da man davon ausgehen konnte, dass die Mongolei vor 1917 unabhängig war und Tanu Tuva aus der Mongolei herausgeschnitten wurde, könnte man auch behaupten, dass es sich nicht um einen Gebietsverlust durch China, sondern durch die Mongolei handelte. Jedenfalls ist das nur Haarspalterei.\nDie Antwort ist sicherlich schwer. Vielleicht können wir es in zwei Hauptzonen aufteilen. Einer ist die Mongolei und der andere ist Dalian (auch Dairen oder Port Arthur genannt).\nVor 1921 stand die Mongolei unter dem Einfluss Chinas, danach ging der Einfluss auf die Sowjetunion über.\nDairen ist ein Hafen, der im 19. und 20. Jahrhundert von mehreren Ländern besetzt war. Nach dem zweiten Weltkrieg stand es unter sowjetischer Herrschaft, und sie gaben es bis 1955 an China zurück. Aber während Ihrer Frage stand es unter japanischer Herrschaft, also war es weder russisch noch chinesisch.\nDa die Mongolei nach 1921 ein unabhängiges Land war, ist die Antwort auf Ihre Frage (bis 1945) daher möglicherweise für die Sowjetunion im Nettoaustausch günstig. Während nach 1955 China dank der Wiederherstellung Dalians gegen die Sowjetunion gewinnt.\nGespräch zwischen der Sowjetunion 's Joseph Stalin und China's Mao Zedong, 1949\nWeitere Dokumente zu Mao Zedong finden Sie hier.\nGespräch zwischen Joseph Stalin aus der Sowjetunion und Mao Zedong aus China\nQuelle: Cold War International History Project (Smithsonian Institution)\nGespräch zwischen Stalin und Mao, Moskau, 16. Dezember 1949\n[Klassifizierungsstufe geschwärzt: "NICHT GEHEIM" gestempelt]\nAUFZEICHNUNG DES GESPRÄCHS ZWISCHEN GENOSSEN I.V. STALIN UND VORSITZENDER DER ZENTRALEN VOLKSREGIERUNG DER VOLKSREPUBLIK CHINA MAO ZEDONG am 16. Dezember 1949\nNach einem Begrüßungsaustausch und einer Diskussion über allgemeine Themen fand das folgende Gespräch statt.\nGenosse Mao Zedong: Die wichtigste Frage zur Zeit ist die des Friedens. China braucht einen Zeitraum von 3-5 Jahren Frieden, der genutzt werden soll, um die Wirtschaft wieder auf das Vorkriegsniveau zu bringen und das Land insgesamt zu stabilisieren. Entscheidungen über die wichtigsten Fragen in China hängen von den Aussichten auf eine friedliche Zukunft ab. In diesem Sinne hat mich das ZK CPC [Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas] beauftragt, von Ihnen, Genosse, zu ermitteln. Stalin, auf welche Weise und wie lange der Weltfrieden gewahrt wird.\nGenosse Stalin: In China findet sozusagen ein Krieg für den Frieden statt. Die Friedensfrage beschäftigt auch die Sowjetunion sehr, obwohl wir schon seit vier Jahren Frieden haben. In Bezug auf China besteht derzeit keine unmittelbare Bedrohung: Japan muss noch auf die Beine kommen und ist somit nicht kriegsbereit Amerika, obwohl es Krieg schreit, hat eigentlich eher Angst vor dem Krieg als alles, wovor Europa Angst hat Krieg im Wesentlichen, es niemanden gibt, der mit China kämpft, es sei denn, Kim Il Sung beschließt, in China einzumarschieren?\nDer Frieden wird von unseren Bemühungen abhängen. Wenn wir weiterhin freundlich bleiben, kann Frieden nicht nur 5-10 Jahre dauern, sondern 20-25 Jahre und vielleicht sogar noch länger.\nGenosse Mao Zedong: Seit Liu Shaoqis Rückkehr nach China diskutiert CC CPC den Vertrag über Freundschaft, Allianz und gegenseitige Unterstützung zwischen China und der UdSSR.\nGenosse Stalin: Diese Frage können wir diskutieren und entscheiden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Fortsetzung des aktuellen Bündnisses und Freundschaftsvertrags zwischen der UdSSR und China von 1945 erklären, bevorstehende Änderungen für die Zukunft ankündigen oder diese Änderungen jetzt vornehmen.\nWie Sie wissen, wurde dieser Vertrag zwischen der UdSSR und China als Ergebnis des Abkommens von Jalta geschlossen, das die wichtigsten Punkte des Vertrags festlegte (die Frage der Kurilen, Südsachalin, Port Arthur usw.). Das heißt, der gegebene Vertrag wurde sozusagen mit Zustimmung Amerikas und Englands geschlossen. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes haben wir in unserem engeren Kreis beschlossen, vorerst keinen der Punkte dieses Vertrags zu ändern, da eine Änderung auch nur eines Punktes Amerika und England die rechtliche Grundlage geben könnte, Fragen über eine Änderung auch der Bestimmungen des Vertrags über die Kurilen, Südsachalin usw. Aus diesem Grund haben wir nach einer Möglichkeit gesucht, den geltenden Vertrag zu ändern und gleichzeitig seine Bestimmungen formell beizubehalten, in diesem Fall durch die formelle Aufrechterhaltung des Rechts der Sowjetunion, ihre Truppen in Port . zu stationieren Arthur, während er auf Ersuchen der chinesischen Regierung die derzeit dort stationierten sowjetischen Streitkräfte tatsächlich abzog. Eine solche Operation könnte auf Ersuchen Chinas durchgeführt werden.\nDasselbe könnte man mit der KChZhD [Chinese Changchun Railroad, die die Mandschurei durchquert] tun, dh die entsprechenden Punkte des Abkommens unter formeller Beibehaltung der Bestimmungen auf Chinas Ersuchen effektiv ändern.\nSind die chinesischen Genossen hingegen mit dieser Strategie nicht zufrieden, können sie eigene Vorschläge unterbreiten.\nGenosse Mao Zedong: Die gegenwärtige Situation in Bezug auf KChZhD und Port Arthur entspricht gut den chinesischen Interessen, da die chinesischen Streitkräfte nicht ausreichen, um die imperialistische Aggression effektiv zu bekämpfen. Darüber hinaus ist die KChZhD eine Ausbildungsschule zur Vorbereitung chinesischer Kader in Eisenbahn und Industrie.\nGenosse Stalin: Der Abzug der Truppen bedeutet nicht, dass die Sowjetunion sich weigert, China zu helfen, wenn eine solche Hilfe benötigt wird. Tatsache ist, dass wir als Kommunisten uns nicht ganz wohl dabei fühlen, unsere Truppen auf fremdem Boden zu stationieren, insbesondere auf dem Boden einer befreundeten Nation. Angesichts dieser Situation könnte jeder sagen, dass, wenn sowjetische Truppen auf chinesischem Territorium stationiert werden können, warum dann beispielsweise die Briten ihre Truppen nicht in Hongkong stationieren oder die Amerikaner in Tokio?\nAuf dem Gebiet der internationalen Beziehungen würden wir viel gewinnen, wenn die sowjetischen Streitkräfte in gegenseitigem Einvernehmen aus Port Arthur abgezogen würden. Darüber hinaus würde der Abzug der sowjetischen Streitkräfte den chinesischen Kommunisten in ihren Beziehungen zur nationalen Bourgeoisie einen ernsthaften Schub geben. Jeder würde sehen, dass die Kommunisten es geschafft haben, was [der nationalistische chinesische Führer] Jiang Jieshi [Chiang Kai-shek] nicht erreichen konnte. Die chinesischen Kommunisten müssen Rücksicht auf die nationale Bourgeoisie nehmen.\nDer Vertrag sichert der UdSSR das Recht, ihre Truppen in Port Arthur zu stationieren. Aber die UdSSR ist nicht verpflichtet, dieses Recht auszuüben und kann ihre Truppen auf chinesisches Ersuchen abziehen. Wenn dies jedoch nicht geeignet ist, können die Truppen in Port Arthur 2, 5 oder 10 Jahre dort bleiben, je nachdem, was China am besten passt. Lassen Sie sie nicht missverstehen, dass wir aus China fliehen wollen. Wir können sogar 20 Jahre dort bleiben.\nGenosse Mao Zedong: Bei der Erörterung des Vertrags in China hatten wir die amerikanischen und englischen Positionen zum Abkommen von Jalta nicht berücksichtigt. Wir müssen so handeln, wie es für die gemeinsame Sache am besten ist. Diese Frage verdient weitere Überlegungen. Es zeichnet sich jedoch bereits ab, dass der Vertrag zum jetzigen Zeitpunkt nicht geändert werden sollte, noch sollte man sich beeilen, Truppen aus Port Arthur abzuziehen.\nSollte Zhou Enlai nicht Moskau besuchen, um die Vertragsfrage zu entscheiden?\nGenosse Stalin: Nein, diese Frage müssen Sie selbst entscheiden. Zhou kann in Bezug auf andere Angelegenheiten benötigt werden.\nGenosse Mao Zedong: Wir möchten über die Frage des sowjetischen Kredits an China entscheiden, dh einen Kreditvertrag über 300.000.000 Dollar zwischen den Regierungen der UdSSR und China aufsetzen.\nGenosse Stalin: Das ist möglich. Wenn Sie diese Vereinbarung jetzt formalisieren möchten, können wir das.\nGenosse Mao Zedong: Ja, genau jetzt, denn das würde in China gut ankommen. Gleichzeitig ist es notwendig, die Handelsfrage zu lösen, insbesondere zwischen der UdSSR und Xinjiang [Sinkiang], obwohl wir derzeit keinen konkreten Handelsplan für diese Region vorlegen können.\nGenosse Stalin: Wir müssen jetzt wissen, welche Ausrüstung China gerade jetzt brauchen wird, da wir keine Ausrüstung in Reserve haben und der Antrag auf Industriegüter rechtzeitig gestellt werden muss.\nGenosse Mao Zedong: Wir haben Schwierigkeiten, einen Ausrüstungsantrag zusammenzustellen, da das industrielle Bild noch unklar ist.\nGenosse Stalin: Es ist wünschenswert, die Vorbereitung dieses Antrags zu beschleunigen, da Anfragen nach Ausrüstungen unserer Industrie mindestens ein Jahr im Voraus vorgelegt werden.\nGenosse Mao Zedong: Wir würden uns sehr wünschen, von der UdSSR bei der Schaffung von Luftverkehrswegen unterstützt zu werden.\nGenosse Stalin: Wir sind bereit, solche Hilfe zu leisten. Flugrouten können über Xinjiang und die MPR [Mongolische Volksrepublik] eingerichtet werden. Wir haben Spezialisten. Wir geben Ihnen Hilfestellung.\nGenosse Mao Zedong: Wir würden auch gerne Ihre Hilfe beim Aufbau einer Seestreitmacht erhalten.\nGenosse Stalin: In Port Arthur könnten Kader für die chinesische Marine aufgestellt werden. Sie geben uns Menschen, und wir geben Ihnen Schiffe. Auf diesen Schiffen könnten dann ausgebildete Kader der chinesischen Marine nach China zurückkehren.\nGenosse Mao Zedong: Guomindang [Kuomintang]-Anhänger haben auf der Insel Formosa [Taiwan] einen Marine- und Luftwaffenstützpunkt gebaut. Unser Mangel an Seestreitkräften und Luftfahrt erschwert die Besetzung der Insel durch die Volksbefreiungsarmee [PLA]. Diesbezüglich haben einige unserer Generäle die Meinung geäußert, dass wir die Sowjetunion um Hilfe bitten sollten, die freiwillige Piloten oder geheime Militärabteilungen entsenden könnte, um die Eroberung von Formosa zu beschleunigen.\nGenosse Stalin: Eine Hilfeleistung ist nicht ausgeschlossen, wobei man sich über die Form einer solchen Hilfe Gedanken machen sollte. Das Wichtigste hier ist, den Amerikanern keinen Vorwand zu geben, um einzugreifen. Bezüglich der Mitarbeiter der Zentrale und der Ausbilder können wir Ihnen diese jederzeit zur Verfügung stellen. Über den Rest müssen wir nachdenken.\nHaben Sie Angriffslandeeinheiten?\nGenosse Mao Zedong: Wir haben eine ehemalige Guomindang-Angriffslandungsregiment-Einheit, die herübergekommen ist, um sich unserer Seite anzuschließen.\nGenosse Stalin: Man könnte eine Landungskompanie auswählen, sie in Propaganda ausbilden, nach Formosa schicken und durch sie einen Aufstand auf der Insel organisieren.\nGenosse Mao Zedong: Unsere Truppen haben sich den Grenzen von Burma und Indochina genähert. Infolgedessen sind die Amerikaner und die Briten alarmiert, da sie nicht wissen, ob wir die Grenze überschreiten oder ob unsere Truppen ihre Bewegung stoppen werden.\nGenosse Stalin: Man könnte das Gerücht aufkommen lassen, dass Sie sich auf den Grenzübertritt vorbereiten und auf diese Weise die Imperialisten ein wenig erschrecken.\nGenosse Mao Zedong: Mehrere Länder, insbesondere Großbritannien, setzen sich aktiv für die Anerkennung der Volksrepublik China ein. Wir glauben jedoch, dass wir uns nicht beeilen sollten, um anerkannt zu werden. Wir müssen zuerst für Ordnung im Land sorgen, unsere Position stärken und dann können wir mit ausländischen Imperialisten sprechen.\nGenosse Stalin: Das ist eine gute Politik. Außerdem brauchen Sie keine Konflikte mit den Briten und den Amerikanern zu schüren. Soll beispielsweise Druck auf die Briten ausgeübt werden, kann dies über einen Konflikt zwischen der Provinz Guangdong und Hongkong geschehen. Und um diesen Konflikt zu lösen, könnte Mao Zedong als Vermittler auftreten. Das Wichtigste ist, keine Eile zu haben und Konflikte zu vermeiden.\nGibt es ausländische Banken in Shanghai?\nGenosse Stalin: Und wem dienen sie?\nGenosse Mao Zedong: Die chinesische nationale Bourgeoisie und ausländische Unternehmen, die wir bisher nicht berührt haben. Was die Einflusssphären der Ausländer betrifft, so dominieren die Briten bei Investitionen im Wirtschafts- und Handelsbereich, während die Amerikaner im Bereich der kulturell-pädagogischen Organisationen führend sind.\nGenosse Stalin: Wie steht es um japanische Unternehmen?\nGenosse Mao Zedong: Sie wurden verstaatlicht.\nGenosse Stalin: In wessen Händen ist der Zoll?\nGenosse Mao Zedong: In den Händen der Regierung.\nGenosse Stalin: Es ist wichtig, die Aufmerksamkeit auf die Zollbehörde zu richten, da sie normalerweise eine gute Einnahmequelle des Staates ist.\nGenosse Mao Zedong: Im militärischen und politischen Bereich haben wir bereits volle Erfolge erzielt, im kulturellen und wirtschaftlichen Bereich haben wir uns dort noch nicht von fremden Einflüssen befreit.\nGenosse Stalin: Haben Sie Inspektoren und Agenten, die ausländische Unternehmen, Banken usw. beaufsichtigen?\nGenosse Mao Zedong: Ja, das haben wir. Wir führen solche Arbeiten bei der Untersuchung und Überwachung ausländischer Unternehmen durch (die Minen Kailan [?], Elektrizitätswerke und Aquädukte in Shanghai usw.).\nGenosse Stalin: Man sollte Regierungsinspektoren haben, die legal operieren müssen. Die Ausländer sollten auch höher besteuert werden als die Chinesen.\nWem gehören die Unternehmen, die Wolfram [Wolfram], Molybdän und Erdöl fördern?\nGenosse Mao Zedong: Die Regierung.\nGenosse Stalin: Es ist wichtig, den Abbau von Mineralien und insbesondere von Erdöl zu steigern. Sie könnten eine Ölpipeline von West-Lanzhou nach Chengdu [?] bauen und dann Treibstoff per Schiff transportieren.\nGenosse Mao Zedong: Bisher haben wir uns noch nicht entschieden, welche Distrikte Chinas wir zuerst entwickeln sollten - die Küstengebiete oder die im Landesinneren, da wir uns der Friedensaussichten nicht sicher waren.\nGenosse Stalin: Erdöl, Kohle und Metall werden immer gebraucht, egal ob Krieg ist oder nicht.\nGenosse Stalin: Können in Südchina gummihaltige Bäume angebaut werden?\nGenosse Mao Zedong: Bisher war das nicht möglich.\nGenosse Stalin: Gibt es in China einen meteorologischen Dienst?\nGenosse Mao Zedong: Nein, es ist noch nicht etabliert.\nGenosse Stalin: Es sollte eingerichtet werden.\nGenosse Stalin: Wir möchten von Ihnen eine Liste Ihrer Werke erhalten, die ins Russische übersetzt werden könnten.\nGenosse Mao Zedong: Ich überprüfe gerade meine Werke, die in verschiedenen lokalen Verlagen erschienen sind und eine Menge Fehler und Falschdarstellungen enthalten. Ich habe vor, diese Rezension im Frühjahr 1950 fertigzustellen. Ich möchte aber Hilfe von sowjetischen Genossen bekommen: erstens die Texte mit russischen Übersetzern zu bearbeiten und zweitens Hilfe bei der Bearbeitung des chinesischen Originals zu bekommen.\nGenosse Stalin: Das ist möglich. Benötigen Sie jedoch eine Bearbeitung Ihrer Werke?\nGenosse Mao Zedong: Ja, und ich bitte Sie, einen für eine solche Aufgabe geeigneten Genossen auszuwählen, zum Beispiel jemanden vom CC VKP/b/ [Kommunistische Gesamtpartei der Bolschewiki].\nGenosse Stalin: Es kann arrangiert werden, wenn es wirklich notwendig ist.\nBei der Sitzung ebenfalls anwesend: comrs. Molotov, Malenkov, Bulganin, Vyshinskii, [sowjetischer Übersetzer N.T.] Fedorenko und [chinesischer Übersetzer] Shi Zhe /Karskii/.\nAufgenommen von comr. Fedorenko.\n[Unterschrift unleserlich 31/XII]\n[Quelle: Archiv des Präsidenten, Russische Föderation (APRF), fond (f.) 45, opis (op.) 1, delo (d.) 329, listy (ll.) 9-17 Übersetzung von Danny Rozas.]\n1721 – Vertrag mit South Carolina mit den Cherokee und der Provinz South Carolina, der Land zwischen den Flüssen Santee, Saluda und Edisto an die Provinz South Carolina abgetreten hat.\n1727 – Vertrag von Nikwasi begründete ein Handelsabkommen zwischen den Cherokee und der Provinz North Carolina\n1754 – Als Reaktion auf Streitigkeiten zwischen der Provinz New York und der Irokesen-Konföderation schlägt Benjamin Franklin den Albany Plan of Union vor, der eine Bundesregierung für elf der Kolonien in Britisch-Nordamerika bilden würde, um koloniale Territorialstreitigkeiten und diplomatische Politik gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern zu entscheiden es wird von den meisten Kolonialregierungen abgelehnt. \n1761 – Vertrag von Long-Island-on-the-Holston mit den Cherokee und der Kolonie von Virginia, der den Anglo-Cherokee-Krieg mit der Kolonie beendete.\n1762 – Vertrag von Charlestown mit den Cherokee und der Provinz South Carolina, der den Anglo-Cherokee-Krieg mit der Kolonie beendete.\n1774 – Die Dreizehn Kolonien berufen den Ersten Kontinentalkongress ein und verabschieden aus Protest gegen die Intolerable Acts einen Boykott britischer Waren und ein Embargo für amerikanische Exporte. \n1775 – In den Schlachten von Lexington und Concord tauschen reguläre Truppen der britischen Armee und Minutemen kolonialer Milizen das Feuer aus und beginnen den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.\n1775 – Der Zweite Kontinentalkongress schickt die Olivenzweig-Petition an König George III, um ihre Loyalität gegenüber der britischen Krone zu plädieren, sie wird ignoriert und der König gibt die Proklamation der Rebellion heraus.\n1776 – Dreizehn Kolonien erklärten am 2. Juli ihre Unabhängigkeit als die Vereinigten Staaten von Amerika\n1776 – Drei Kommissare werden nach Europa entsandt, um Verträge auszuhandeln. Das britische Parlament verbietet den Handel mit den Dreizehn Kolonien, und der Zweite Kontinentalkongress reagiert, indem er amerikanische Häfen für alle ausländischen Schiffe außer Großbritannien öffnet. Der Zweite Kontinentalkongress nimmt den Mustervertrag auch als Vorlage für künftige Handelsabkommen mit europäischen Ländern wie Frankreich und Spanien an.\n1776 – Der Vertrag von Watertown, der erste Vertrag der unabhängigen Vereinigten Staaten, wird unterzeichnet, um eine Militärallianz mit den Miꞌkmaq zu gründen.\n1777 – Rekrutierung europäischer Offiziere zur Kontinentalarmee, darunter Marquis de Lafayette, Johann de Kalb, Friedrich Wilhelm von Steuben und Tadeusz Kościuszko\n1777 – Vertrag von Dewitt's Corner zwischen dem Overhill Cherokee und dem Bundesstaat South Carolina, der das Land der Cherokee Lower Towns im Bundesstaat South Carolina mit Ausnahme eines schmalen Streifens des heutigen Oconee County abtrat.\n1777 – Frankreich beschließt im Dezember nach dem Sieg in Saratoga, New York, Amerika anzuerkennen\n1778 – Bündnisvertrag mit Frankreich. Von Benjamin Franklin ausgehandelt, einigten sich die USA und Frankreich auf ein Militärbündnis. Frankreich schickt See- und Landstreitkräfte sowie dringend benötigte Munition.\n1778 – Die von Großbritannien entsandte Carlisle-Friedenskommission bietet den Amerikanern alle Bedingungen an, die sie 1775 angestrebt hatten, aber die Unabhängigkeit wurde nicht abgelehnt.\n1779 – Spanien tritt als Verbündeter Frankreichs (aber nicht Amerikas) in den Krieg ein. John Jay wird Minister in Spanien. Er erhält Geld, aber keine Anerkennung. \n1779 – John Adams wird nach Paris geschickt, um mit Großbritannien Friedensbedingungen auszuhandeln\n1780 – Russland verkündet „bewaffnete Neutralität“, was den Alliierten hilft\n1780–81 – Russland und Österreich schlagen von Adams abgelehnte Friedensbedingungen vor. \n1781 – Benjamin Franklin, Henry Laurens und Thomas Jefferson werden ernannt, um Adams bei Friedensverhandlungen zu unterstützen. Der Kongress der Konföderation besteht auf Unabhängigkeit, alles andere ist verhandelbar\n1782 – Die Niederländische Republik erkennt die Unabhängigkeit der USA an und unterzeichnet einen Handels- und Freundschaftsvertrag Niederländische Banker leihen 2 Millionen US-Dollar für Kriegslieferungen\n1783 – Vertrag von Paris beendet den Unabhängigkeitskrieg US-Grenzen werden im Norden als Britisch-Nordamerika (Kanada), im Westen als Mississippi und im Süden als Florida bestätigt. Großbritannien gibt Florida an Spanien.\n1783 – Handelsvertrag mit Schweden \n1784 – Briten erlauben den Handel mit Amerika, verbieten jedoch einige amerikanische Nahrungsmittelexporte nach Westindien.\n1784 – Vertrag von Fort Stanwix, in dem die Irokesen-Konföderation alle Ländereien westlich des Niagara River an die Vereinigten Staaten abtritt.\n1785 – Vertrag von Hopewell\n1785 – Adams wird erster Minister am Court of St. James's (Großbritannien) Jefferson ersetzt Franklin als Minister in Frankreich.\n1785–86 – Handelsvertrag mit Preußen\n1786 – Vertrag von Coyatee zwischen den Overhill Cherokee und dem Staat Franklin. Dieser Vertrag, der mit vorgehaltener Waffe unterzeichnet wurde, trat das verbleibende Cherokee-Land nördlich und östlich des Little Tennessee River an den Kamm ab, der ihn vom Little River trennte.\n1789 – Der Jay-Gardoqui-Vertrag mit Spanien gab Spanien das exklusive Recht, den Mississippi für 25 Jahre zu befahren, wurde aufgrund der westlichen Opposition nicht ratifiziert\n1789 – Vertrag von Fort Harmar\n1791 – Vertrag von Holston\n1791 – Als Reaktion auf den Beginn der haitianischen Revolution schlägt Außenminister Thomas Jefferson begrenzte Hilfe vor, um die Revolte zu unterdrücken, drängt aber auch die französische Regierung, eine Einigung mit den haitianischen Revolutionären zu erzielen. \n1793–1815 – Großer weltweiter Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich (und ihren Verbündeten) Amerika neutral bis 1812 und macht Geschäfte mit beiden Seiten\n1794 -: 20. März Der Kongress stimmt für die Errichtung einer Marine und die Ausgabe von 1 Million Dollar für den Bau von sechs Fregatten.  Geburt der US-Marine.\n1794 – Die Vereinigten Staaten weisen den französischen Botschafter Edmond-Charles Genêt aus, weil er unter Verstoß gegen die US-Neutralitätspolitik versucht hat, Freibeuter zu rekrutieren. \n1796 – Vertrag von Colerain\n1796 – Vertrag von Madrid legt Grenzen mit den spanischen Kolonien Florida und Louisiana fest und garantiert Schifffahrtsrechte auf dem Mississippi. Es wird Gesetz.\nErster Vertrag von Tellico mit der Cherokee Nation\n1798 – XYZ-Affäre Demütigung durch französische Diplomaten Kriegsdrohung mit Frankreich\n1798–1800 – Quasi-Krieg nicht erklärter Seekrieg mit Frankreich.\nAnfang des 19. Jahrhunderts – Die Barbarenstaaten Algier, Marokko, Tripolis und Tunis verlangen von Amerika Schutzgelder im Rahmen der Barbary-Verträge.\n Der Beginn des ersten Barbary-Krieges. Präsident Jefferson bittet den Kongress nicht um eine Kriegserklärung gegen Tripolis, sondern beschließt stattdessen, Militäroperationen gegen Tripolis einzuleiten, und argumentiert, dass der Präsident das Recht habe, Militäroperationen zur Selbstverteidigung zu beginnen, ohne den Kongress um Erlaubnis zu bitten. \nAuftauen nach Stalin\n1956 Februar – Chruschtschow hält eine geheime Rede vor dem 20. Parteitag der Kommunistischen Partei, in der er die diktatorische Herrschaft und den Personenkult Stalins anprangert.\n1957 - Der erste künstliche Erdsatellit Sputnik umkreist die Erde.\n1958 - Chruschtschow wird - zusätzlich zum Chef der Kommunistischen Partei - Premierminister, nachdem er Bulganin entlassen hat.\nEnde der 1950er Jahre - China streitet mit der Sowjetunion über Moskaus Politik der friedlichen Koexistenz mit dem Westen.\n1960 - Sowjetunion schießt US-Spionageflugzeug U-2 über sowjetischem Territorium ab.\n1961 - Yuri Gagarin unternimmt den ersten bemannten Orbitalflug.\n1962 - Kubanische Raketenkrise bricht wegen der Präsenz sowjetischer Raketen in Kuba aus.\n1963 - Die Sowjetunion schließt sich den USA und Großbritannien bei der Unterzeichnung eines Vertrags zum Verbot atmosphärischer Atomtests an.\nDer Krieg wird heute von der chinesischen Öffentlichkeit weitgehend nicht anerkannt.\n"Der Hauptgrund ist, dass die KPCh zögert, über diesen Konflikt zu sprechen", sagte Timothy Heath, ein hochrangiger Internationaler und Verteidigungsforscher bei der Denkfabrik Rand Corporation, gegenüber Insider.\nDen Konflikt zu feiern ist für die KPCh unangenehm, insbesondere da Peking versucht, das Misstrauen seiner Nachbarn gegenüber seinen Absichten zu verringern.\nDie Tatsache, dass China der Aggressor war, „widerspricht der Botschaft, die die KPCh zu verbreiten versucht – dass China immer eine friedliche Macht ist, niemals Angriffe initiiert und nur defensiv reagiert“, sagte Heath. Die schlechte Leistung der PLA würde auch die Feierlichkeiten dämpfen.\nDa die PLA heute praktisch in jeder Hinsicht anders ist und Chinas Luftwaffe und Marine Kämpfe verboten waren, bietet der Krieg kein wirklich gutes Beispiel dafür, wie die PLA auf dem modernen Schlachtfeld auftreten kann.\nAber die politischen Motive und Implikationen des Krieges sind immer noch sehr aktuell.\n"China war bereit, eine Aggression gegen dieses Land, diesen Nachbarn, durchzuführen, um eine Botschaft zu senden, dass Allianzen mit einer externen Macht, die China als bedrohlich betrachtet, etwas ist, für das China bereit ist, zu kämpfen", sagte Heath.\n„Das ist eine Botschaft, die man bedenken sollte, wenn die USA ihre Allianzen und Partnerschaften in ganz Asien aufbauen und der Wettbewerb zwischen China intensiviert wird“, fügte er hinzu.\nDie Sowjets entsandten hochrangige Militärs, um die Verteidigung Vietnams zu organisieren, und setzten zusätzliche Schiffe in das Südchinesische Meer ein, aber sie traten nicht in den Konflikt ein. Jahre später setzten die Sowjets Vietnam unter Druck, sich diplomatisch mit China auseinanderzusetzen, was 1989 zum Rückzug Vietnams aus Kambodscha führte.\nDie Grenzen der Unterstützung durch Supermächte sind für Taiwan extrem wichtig, das die KPC routinemäßig zu resorbieren droht, möglicherweise mit Gewalt. Wenn Taiwan angegriffen würde und die USA es aussetzten, wie es die Sowjets 1979 in Vietnam taten, könnte dies für den Inselstaat tödlich sein.\nObwohl es es vermeidet, über seine Erfahrungen in Vietnam zu sprechen, ist sich Peking seiner Leistung sehr bewusst.\n"Mein Verdacht ist, dass die Geister dieser gescheiterten Schlachtfelder immer noch die PLA verfolgen, und sie müssen immer noch ein gewisses Maß an Angst haben, wie sie auf dem Schlachtfeld abschneiden werden." sagte Heide. "Jeder hat das Recht, skeptisch zu sein, wie gut die Volksbefreiungsarmee auf dem Schlachtfeld möglicherweise abschneiden kann, da ihre letzte bekannte Demonstration ziemlich düster war."\nSind die USA auf einen Krieg mit China vorbereitet?\nMitte 2020 befand sich die Welt im Krieg, einem tatsächlichen strategischen Krieg, was den Verbotenen Palast in Peking betraf. Dies wurde von einigen in Washington, DC, London, Canberra, Ottawa, Neu-Delhi und Tokio fast ungläubig anerkannt. Es war ein Krieg, der in weiten Teilen des Westens zögerlich und mit Unglauben betrachtet wurde, weil es ein Krieg ganz neuen Typs war. Und es war ein Krieg, in dem der Westen zum ersten Mal seit einem Jahrhundert oder länger nicht die Regeln für den Einsatz aufstellte.\nIn der Tat war sich die Führung der Volksrepublik China (VRC) bewusst, dass sie, sicherlich Anfang Mai 2020 (und wahrscheinlich sogar bis Januar dieses Jahres), schnell handeln musste, um die Abdeckung der weltweiten Beschäftigung mit dem Coronavirus und der Sperrung, um einige wichtige strategische Fortschritte zu erzielen und zu konsolidieren, während dies ohne Widerstand geschehen könnte. Zu diesen anfänglichen Zielen für Peking gehörten:\nDie Kontrolle über die autonome Region Hongkong – eine wichtige Quelle für den Zugang der VR China zur Devisenerzeugung – ein für alle Mal zu unterbinden, und in der Hoffnung, dies mit minimalen ausländischen Repressalien zu tun\nWiederaufbau einer Position in der VR China, mit der es die Vorherrschaft in der globalen Lieferkettenherstellung wiedererlangen könnte, etwas, das es bereits vor der Krise 2020 im Wesentlichen verloren hatte\nFestigung der militärischen Vorherrschaft in der Region des Südchinesischen Meeres\nBrechen Sie die Wiederbelebung einer kohärenten US-Allianzstruktur im Indopazifik (einschließlich des Nahen Ostens) auf und stellen Sie sicher, dass es keine praktikablen Optionen für eine Erweiterung der Russischen Föderation gab Annäherung mit dem Westen. Im Wesentlichen musste die Aussicht beendet werden, dass die von Russland dominierte und insbesondere von Japan unterstützte &ldquozweite Seidenstraße&rdquo keine strategische Bedrohung für Peking darstellen würde\nMachen Sie Fortschritte bei der Verkürzung des Zeitrahmens für eine vom Militär geführte Option, um Taiwan und die Republik China (ROC) von jeder Möglichkeit zu befreien, von strategischer militärischer Deckung durch die Vereinigten Staaten und Japan abhängig zu sein.\nBis Ende Mai 2020 waren für Peking keine unmittelbaren, klaren Erfolge sichtbar, aber die Dringlichkeit war da und die Dynamik auch. Die VR China hatte keine andere Wahl, als schnell Gewinne zu erzielen, und es war klar, dass sie trotz wiederbelebter Angst, Misstrauen und Gegenmaßnahmen insbesondere der USA, Großbritanniens und Australiens hatte. Pekings wirtschaftliche Lage und Aussichten, die sich zumindest im letzten Jahrzehnt verschlechterten, konnten die strategische Wettbewerbsfähigkeit der VR China nicht aufrechterhalten vis&agravivis die USA und ihre Verbündeten noch viel länger, es sei denn, die Krise könnte dazu genutzt werden, die relativen wirtschaftlichen und militärischen Positionen ihrer Gegner tatsächlich zu ruinieren.\nEs war also eine Entscheidung, dass alle anderen verlieren mussten, wenn es Peking nicht gelingen sollte, seine wirtschaftliche (und damit strategische) Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen ihr konkurrenzfähig.\nEs war ein Kriegsplan, der bewusst von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) geschrieben wurde, und insbesondere nach dem Bild des Führers der KPCh und der Volksrepublik China, Xi Jinping. Sie hatte ihre ideologischen Ursprünge im Globalismus, der von der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) vorangetrieben wurde, nahm jedoch maoistische Merkmale an (konsolidiert durch den aktualisierten Maoismus von Xi Jinping), einschließlich der Klarheit der doktrinären Grenzziehung der Veröffentlichung von das Uneingeschränkte Kriegsführung totale Kriegsstrategie.\nAlso ließ die neue Kriegsdoktrin &ndash die Version des &ldquotallen Krieges&rdquo im 21. Seine Entwicklung war vor allem auch eine Weiterentwicklung des Sieges der Alliierten im Zweiten Weltkrieg mit seiner Entwicklung des globalen Lieferkettendenkens: Logistik und Industrialisierung.\nDie KPCh, beginnend mit Deng Xiao-ping, lernte, wirklich einen "Sozialismus mit chinesischen Merkmalen" zu schaffen, aber das bedeutete etwas sehr Modernisiertes gegenüber historischen marxistisch orientierten Interpretationen. Dies führte nach und nach zu dem Verständnis Pekings, dass es das traditionelle &ldquoglobale&rdquo-Lieferkettenmuster wieder aufbauen musste, durch das sich das Reich der Mitte im Laufe der alten Geschichte zur zentralen Macht gemacht hatte. Seine Bittsteller oder tributpflichtigen Vasallen waren von den Seidenstraßen abhängig, auf dem Landweg durch Eurasien und auf dem Seeweg durch den Indopazifik (und darüber hinaus) und müssen dies wieder tun.\nDies wurde zu Xi Jinpings &ldquoOne Belt, One Road&rdquo (OBOR) Initiative, die im Mai 2017 zur &ldquoBelt & Road Initiative&rdquo (BRI) wurde, als klar war, dass Moskau, Tokio und Washington versuchten, eine &ldquozweite Seidenstraße&rdquo in ganz Russland zu schaffen, unter Umgehung Peking versuchte, das Südchinesische Meer zu beherrschen (um die Seidenstraße auf See zu kontrollieren).\nDoch bis Mitte 2020 wurde der &ldquoneue totale Krieg&rdquo vor allem im Westen &ldquo als nebulös angesehen. Dieses neue totale Kriegsformat ist per Definition amorph, und das bewusst, wie ich in meinem neuen Buch festhalte, Der neue totale Krieg des 21. Jahrhunderts und die Auslöser der Angstpandemie . Direkte, kinetische Konfrontation – das Maß, mit dem das uniformierte Militär und ein Großteil der Gesellschaft den „Krieg“ betrachteten, fehlte, obwohl die Gefahr davon im April/Mai 2020 endlich aufgetaucht war, und dies weckte das Denken unter der westlichen Führung.\nEs löste sogar genug Alarm aus, um zu sehen, wie die tiefen inneren politischen Spaltungen in den USA und Australien zumindest bis zu einem gewissen Grad heilen. In den USA führten die aufkommenden Bedrohungen dazu, dass Politiker der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei relativ einstimmig zusammenkamen und von den US-Medien weitgehend nicht berichtet wurden, um die Bedrohung der VR China für die Interessen der USA und des Westens abzulehnen. Dies führte auch dazu, dass die britische Regierung mit breiter öffentlicher Akzeptanz endlich in der Lage war, die strategische Hebelwirkung der VR China in Großbritannien zu beenden, einschließlich der Frage der Abhängigkeit von der 5G-Kommunikationstechnologie der VR China von Huawei.\nEs war jedoch, um den Begriff zu Beginn des Zweiten Weltkriegs zu verwenden, eine Periode des &ldquophonischen Krieges&rdquo, wie sie vom September 1939 bis zum 10. Mai 1940 erschien. Und es war ähnlich dem Denken, das nach dem Ersten Weltkrieg im August 1914 auferlegt wurde, sahen Soldaten, wie sie ihren Familien glücklich versicherten, dass sie bis Weihnachten &bdquo zu Hause sein würden.\nBeide Episoden des Wunschdenkens prägten den Beginn der beiden totalen Kriege des 20. Jahrhunderts.\nAber in diesen beiden Konflikten, wie auch im neuen totalen Krieg des 21. Sie planten einen Sieg, der globale und sogar globalistische Auswirkungen hatte: ein totales Weltsystem, vereint unter dem Nexus der visionären Macht.\nAber diese gigantischen Kämpfe werden normalerweise durch Faktoren gewonnen oder verloren, die lange vor den Eröffnungsschüssen des kinetischen Krieges und während der Periode des &ldquophonie-Krieges bestimmt werden, bevor sich die Ziele des ursprünglichen Angreifers bewusst werden, dass sie im Nachteil sind. In den Napoleonischen Kriegen, dem Ersten und Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg spürten die Aggressoren (Frankreich, Deutschland zweimal und die Sowjetunion in Verbindung mit der Volksrepublik China) einen erheblichen strategischen Nachteil. Dies veranlasste sie, strategische Vorbereitungen und Operationen ohne und lange vor einer formellen Kriegserklärung durchzuführen.\nSie mussten ihren Gegnern einen Marsch stehlen. Bezeichnenderweise war in all diesen „totalen Kriegen&rdquo &mdash der Kalte Krieg noch totaler als die früheren großen Kriege &ndash– der ursprüngliche Aggressor hat seinen grundlegenden Mangel an umfassender strategischer Stärke nie überwunden.\nWird der neue totale Krieg des 21. Jahrhunderts wahrscheinlich anders sein?\nVerbunden: Putin will die russische Ölindustrie retten\nWird er wahrscheinlich so langwierig sein wie der vier Jahrzehnte lange Kalte Krieg? Angesichts der Technologien und des Ausmaßes, in dem etwa drei Jahrzehnte des "friedlichen" Globalismus Peking ermöglicht hatten, die Lieferketten zu dominieren, so dass seine Handelspartner davon abhängig wurden, sollte es ein weitaus amorpherer Krieg werden als selbst der Kalte Krieg.\nPräs. Xi hatte Anlass zu Optimismus, aber auch wegen der fundamentalen und zunehmenden wirtschaftlichen Schwäche der VR China und Anlass, den Zeitrahmen für die Einleitung von Operationen zu beschleunigen, von denen er wusste, dass sie eine wichtige strategische Reaktion, einen Pushback, von seinen Gegnern nach sich ziehen würden.\nDer Ausbruch der Virusepidemie des Coronavirus (COVID19) Ende 2019 war der Auslöser für offene Offensivoperationen der VR China, aber es handelte sich um Operationen, die noch innerhalb der Grenzen der amorphen Kriegsführung lagen.\nPeking, das in den Ausbruch 2020 geht, verstanden ganz und gar die Grenzen und Stärken seiner bestehenden formalen militärischen Fähigkeiten. In den Worten des US-Country- und Western-Songs, weiß es, wann man halten muss, weiß, wann man folden muss, weiß, wann man weggeht, weiß, wann man läuft. Peking wusste, dass es den neuen totalen Krieg im Wesentlichen gewinnen musste, bevor er global kinetisch wurde, und musste daher die Bildung (oder die Wiedervereinigung) westlicher Allianzen und strategische wirtschaftliche Vorteile gegen ihn ausschließen und insbesondere Russland daran hindern, ins Land gezogen zu werden das Westlager.\nObwohl die VR China während des Kalten Krieges stark (und verärgert) von Moskau abhängig war, war es im 21.\nRussland war, um eine unvollkommene Parallele zum Zweiten Weltkrieg zu ziehen, Italien zu Pekings Deutschland im neuen totalen Krieg.\nRelative grundlegende strategische Fähigkeiten\nDer einstige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sagte: &bdquoDu ziehst mit der Armee in den Krieg, die du hast, nicht mit der Armee, die du vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt haben möchtest oder haben möchtest.“\nDas gilt heute genauso wie zu Beginn der Zeit nach dem Kalten Krieg, als Rumsfeld seine Bemerkung machte, aber es ist auch wahr, dass alle Aspirantenmächte diskret versuchen, so viel Truppenentwicklung &mdash und strategische Technologie &mdash wie möglich zu gewinnen, bevor sie es zeigen müssen ihre Hand in einem großen Krieg.\nDies war bei der VR China im 21. Jahrhundert der Fall und insbesondere seit Präs. Xi Jinping kam 2012 zur Vormachtstellung.\nEs mag nicht vernünftig sein, in diesem Zeitraum dasselbe über die Russische Föderation zu sagen. Russland war in der Zeit nach dem Kalten Krieg tatsächlich in der Lage, aus dem Schatten der Sowjetzeit herauszutreten, um seine Streitkräfte, seine Doktrin und seine Technologie auf einen Staat vorzubereiten, in dem die USA dies als seine „Bedrohung&rdquo betrachteten: die Fähigkeit die die US-Fähigkeiten am meisten herausforderte. Aber es war die VR China, die diskret daran gearbeitet hat, die tatsächlich Bedrohung.\nDie Wirtschaft Eurasiens und die Abhängigkeit Russlands vom Cashflow aus der VR China bedeuteten in erheblichem Maße, dass Peking während seiner kritischen Vorbereitungsphase für den Krieg gegen die USA und ihre Verbündeten weitgehend Zugang zu russischer Technologie hatte. Aber die VR China hatte auch (sogar in der Vor-Xi-Ära) Zugang zu viel westlicher strategischer Technologie durch den nachrichtendienstlichen Erwerb westlichen geistigen Eigentums. Dazu gehörte die Technologie des strategischen Präzisionszielens und der Führung für ballistische Waffen und Hyperschallwaffen, die bis 2020 die Fähigkeiten der USA und der Alliierten in den Offshore-Meeren Ost- und Südostasiens bedrohten.\nPeking wusste, dass es am besten tun musste, wenn es die USA zwingen musste, "mit ihrer Armee in den Krieg zu ziehen" und nicht mit der benötigten Verteidigungskraft, bevor die von der US-Regierung Donald Trump vorangetriebenen Verteidigungsmodernisierungspläne in Kraft traten Wirkung.\nPeking hatte Anfang 2019 eine klare Bestätigung, dass die beabsichtigten Trump-Upgrades der US-Verteidigungsfähigkeiten noch nicht greifen und dass einige der US-Fähigkeitsverbesserungen aufgrund langfristiger Verpflichtungen zum Beispiel bei den Kampfflugzeugen der Lockheed Martin F35-Serie unwahrscheinlich waren. Am 7. März 2020 gab ein Kriegsanalytiker der RAND-Organisation in einer Rede vor dem (wesentlich von der Demokratischen Partei kontrollierten) Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit bekannt, dass die RAND-Konfliktsimulation dazu geführt habe, dass sich die USA in einem umfassenden militärischen Engagement mit nicht durchgesetzt hätten entweder die VR China oder Russland. RAND-Analyst David Ochmanek bemerkte: &bdquoWir verlieren viele Leute. Wir verlieren viel Ausrüstung.\nNormalerweise erreichen wir [bei diesen Einsätzen] unser Ziel, die Aggression des Gegners zu verhindern, nicht.&rdquo\nDie Schlussfolgerungen wurden durch eine Präsentation des ehemaligen stellvertretenden US-Verteidigungsministers Robert Work unterstützt. &bdquoIn jedem Fall, den ich kenne&ldquo, sagte Work, &ldquoder F35 regiert den Himmel, wenn er am Himmel ist, aber er wird in großer Zahl am Boden getötet.&ldquo Aber spätere Fehler des F35, so etwas wie akzeptable Betriebsbereitschaftsraten zu erreichen, tun dies nicht rechtfertigen sogar den qualifizierten Optimismus von DepSec Work.\nEine Zusammenkunft des Aspen Security Forums in den USA im Juli 2019 brachte eine weitere Verstärkung der relativen Schwäche der US-Streitkräfte im Pazifik. Ein Großteil dieser Analyse basierte auf der RAND-Studie von 2015, The US-China Military Scorecard: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996-2017 , aber mit anschließender Simulation, die den Fall stärkt.\nDie parteiübergreifende offizielle Studie aus dem Jahr 2018 für das US-Verteidigungsministerium mit dem Titel Versorgung die Gemeinsame Verteidigung: Die Bewertung und Empfehlungen der Nationalen Verteidigungsstrategiekommission , bemerkte: &bdquoWenn die Vereinigten Staaten in einem baltischen Notfall gegen Russland oder in einem Krieg um Taiwan gegen China kämpfen müssten, könnten die Amerikaner eine entscheidende militärische Niederlage erleiden.&ldquo Denial (A2/AD) Waffen, Systeme, die in einem Konflikt zu &bdquoenormen&rdquo Verlusten für das US-Militär führen könnten. Es ging weiter: &bdquoKlar gesagt, das US-Militär könnte den nächsten Staat-gegen-Staat-Krieg verlieren, den es bekämpft&rdquo.\nDie Trump-Administration versuchte jedoch schnell, die Herausforderung zu beheben, und ging verspätet vor, um die Einführung manövrierfähiger Hyperschallwaffen für offensive und defensive Operationen zu beschleunigen. Tatsächlich spielte die Geschwindigkeit, mit der das Weiße Haus von Trump sich für die Wiederherstellung der US-Verteidigungsfähigkeiten einsetzte, eindeutig eine Schlüsselrolle dabei, Peking zu Maßnahmen zu bewegen, um wesentliche Ziele im „nahen Ausland“ zu erreichen, bevor die USA ihren Nachteil beheben konnten.\nXi hatte den Verteidigungsschwerpunkt der VR China bereits von den Bodentruppenoperationen der Volksbefreiungsarmee (PLA) auf die PLA Navy (PLAN) und die PLA Air Force (PLAAF) und – noch wichtiger – auf die Strategic Rocket Force und die Strategic Support verlagert Macht. Im Wesentlichen versuchte die VR China, etwas zu tun, was sie seit der ersten Hälfte des 13. das ) weltweit dominierende Seemacht. Aber die erste Aufgabe bestand darin, die First Island Chain (und insbesondere Taiwan) zu dominieren und die US-Kontrolle des Zentralpazifik (basierend auf Guam) in eine Niederlage oder zumindest eine defensive Ohnmacht zu zwingen.\nDass bis 2020 weiterhin ein Zeitfenster für die VR China besteht, ihre weitgehend mobilen Fähigkeiten für ballistische Raketen zu nutzen, um beide US-Flotten auf See innerhalb von etwa 1.000 Seemeilen von der Küste der VR China und gegen US-Luft (insbesondere B52, B2 und B1 .) zu neutralisieren Bomber) und Raketenanlagen auf Guam und den japanischen Inseln war offensichtlich.\nEin offener Bericht in der britischen Zeitung, Die Zeiten , am 16. Mai 2020, wies darauf hin, dass fortlaufende US-Simulationsübungen zeigten, dass die US-Streitkräfte überfordert sein würden und dass sich die Situation mit der Einführung neuer PLAN-Angriffs-U-Boote, Flugzeugträger und Zerstörer bis 2030 verschlechtere. Die Zeiten Artikel zitierte Bonnie Glaser, Direktorin des China Power Project am Center for Strategic and International Studies in Washington, DC und Beraterin der US-Regierung für Ostasien, mit den Worten: &bdquoJede Simulation, die mit Blick auf die Bedrohung aus China durchgeführt wurde bis 2030 haben alle mit der Niederlage der USA geendet. . Taiwan ist das brisanteste Thema, weil dies zu einem Krieg mit den USA, sogar zu einem Atomkrieg, eskalieren könnte. Im Pentagon, im Außenministerium und im Weißen Haus gilt China mittlerweile als größte Bedrohung. Wir waren in der Vergangenheit zu passiv.&rdquo\nDie Militär- und Geheimdienstanalysen der VR China haben klar erkannt, dass ein kurzfristiger militärischer Erfolg nicht unbedingt einem langfristigen Sieg gleichkommt. Die japanische Entscheidung, am 7. Dezember 1941 US-Marine- und Luftstreitkräfte in Pearl Harbor, Hawaii, anzugreifen sichergestellt Japans langfristige Niederlage im Zweiten Weltkrieg, und Peking hatte keine Lust, sich eine ähnliche Perspektive zu verschaffen.\nAber Peking hatte zu diesem Zeitpunkt keine andere Wahl, als einen Konflikt mit der US-Allianz anzuzetteln, wenn es eine kurzfristige Implosion aufgrund wirtschaftlicher und interner Ressourcendefizite vermeiden wollte. Es besteht kein Zweifel, dass Peking ein Jahrzehnt Zeit hatte, dies zu bedenken und seinen umfassenderen strategischen Plan zu formulieren, um einen breiter angelegten Zusammenbruch der strategischen und wirtschaftlichen Widerstandsfähigkeit der USA und des Westens zu fördern, der zumindest ausreicht, um der VR China die Konsolidierung ihrer geostrategischen Raum und ausreichende Wirtschaftskraft, um die Kontrolle der einheimischen Bevölkerung zu gewährleisten.\nAnfängliche VR China-Ziele\nXi Jinping musste bis Mai 2020 aus Sach- und Prestigegründen frühzeitig strategische Fortschritte zeigen. Beides ist entscheidend, um die Unterstützung im Inland und die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen und den regionalen und globalen Wettbewerb in eine defensive und möglicherweise versöhnliche Haltung zu versetzen.\nDie Konsolidierung und Demonstration der PLA-Fähigkeiten im Südchinesischen Meer und gegen die Republik China auf Taiwan waren im Gange, erreichten jedoch noch nicht das Niveau eines endgültigen, ikonischen und dauerhaften Ergebnisses für Peking.\nPeking hat durch seinen Nationalen Volkskongress am 22. Mai 2020 ein neues nationales Sicherheitsgesetz für Hongkong eingeführt, um "Aufruhr, Sezession und Subversion" sowie ausländische Beteiligung, "Terrorismus" und Autonomie zu unterdrücken. Trotz Pekings Leugnung stellte dies das effektive Ende der Politik der „eine Nation, zwei Systeme&rdquo dar, die unter den Bedingungen der Übergabe Hongkongs an die VR China vom 1. Juli 1997 durch das Vereinigte Königreich garantiert wurde\nPolitiker aus 23 Nationen hatten bis zum 24. Mai 2020 eine Klageschrift gegen Peking für die Aktion unterzeichnet, aber der wahre Test, wie stark sich dies auf die Wirtschaft der VR China auswirken würde, würde dadurch bestimmt, ob die USA ihre besonderen wirtschaftlichen Beziehungen beendeten mit Hongkong. Das wäre ein schwerer Schlag für Peking, aber die Führung der KPCh hatte bereits berechnet, dass die Pro-Demokratie-Bewegung in Hongkong bereits bedeutende Beiträge Hongkongs zur Wirtschaft der Volksrepublik China effektiv zerstört hatte, und die Schließungen des Coronavirus hatten diese Realität nur zementiert.\nHongkong unter die direkte Kontrolle Pekings zu bringen, war also den Verlust aller wirtschaftlichen Vorteile wert, die das Territorium noch gehabt haben könnte. Und es würde Taiwan einen eindeutigen Hinweis auf die Resolution Pekings geben. Aber es blieben echte Fragen, wie sehr die Tat die Unruhen gegen Peking in Hongkong beruhigen oder entfachen würde und ob sie die Anti-Peking-Gefühle warnen oder entzünden würde, die durch wirtschaftliche und COVID19-bezogene Probleme im Rest des chinesischen Festlandes geweckt wurden.\nNoch einmal, Peking konnte die Situation in Hongkong eindeutig nicht akzeptieren und hatte keine andere Wahl &ndash, wenn die KPCh die Kontrolle behalten wollte &mdash, als die &ldquopro-demokratische Bewegung&rdquo mit Gewalt zu unterdrücken, die sich geweigert hatte, sich anderen Bitten zu beugen. In ähnlicher Weise würde die innere Sicherheit im Rest der VR China energisch umgesetzt. Und Peking war sich der Eskalation der US-amerikanischen und türkischen Anstiftung der uigurischen (türkischen) Bevölkerung von Xinjiang (mit der Unabhängigkeitsbewegung Ostturkestans) bewusst. Die nun nackten Feindseligkeiten der USPRC bedeuteten, dass Washington bei seiner Unterstützung der Uiguren gegen ihre Unterdrückung durch Peking weniger diskret vorgehen würde.\nDort stellte sich die Frage, wie sehr Peking Moskau unter Druck setzen könnte, die Türkei dazu zu bringen, die Zusammenarbeit mit den USA in dieser Frage einzustellen. Ankara versteht sich als pantürkischer Schirmherr der Ostturkestan-Bewegung.\nPeking hatte Anfang Mai 2020 (wieder einmal) damit begonnen, ein militärisches Vorgehen gegen Indien in den Gebieten Pangong Tso Lake und Galwan Valley in Ost-Ladakh, einem Teil von Kaschmir, entlang der &ldquoLine of Actual Control&rdquo im ungeklärten Grenzgebiet zu untersuchen. Die indische Armee passte sich sofort dem Aufbau der PLA an, der in den zwei Wochen bis zum 22. Mai 2020 stattgefunden hatte. Mindestens fünf Gesprächsrunden auf lokaler Ebene konnten die Spannungen bis zum 22. Mai 2020 nicht beruhigen, und es gab gewaltsame Konfrontationen zwischen der indischen Armee und PLA-Truppen am 5. Mai 2020 und ein ähnlicher Vorfall in Nord-Sikkim am 9. Mai 2020.\nAus Sicht der VR China war diese überschaubare Übung eine Form von probasila (sowjetischer Begriff): Aufklärung bis zum Kontaktpunkt, um die Stärke, Reaktion und Entschlossenheit des Feindes abzuschätzen. Es gab Peking die Möglichkeit, zu eskalieren oder abzulenken und Indien möglicherweise von einer breiteren Zusammenarbeit mit den USA und anderen südostasiatischen Ländern in der Frage der Fortschritte der VR China abzulenken. Aber die PLA-Operationen waren auch der Schlüssel zu ihrer Entschlossenheit, Pakistans Ansprüche auf seinen Teil von Kaschmir zu unterstützen, der den kritischen Landzugang der VR China zum Indischen Ozean bestimmt, der durch die Invasion Indiens in Kaschmir 2019 bedroht ist.\nDie Eskalation in Ladakh war also ein wichtiger Indikator dafür, dass Peking eine Konsolidierung seiner engen geografischen Verbindungen in der Indopazifik-Region sicherstellen muss.\nVon überragender Bedeutung für Peking war jedoch seine Kampagne, um sicherzustellen, dass die US-Präs. Donald Trump wurde bei den Wahlen am 3. November 2020 nicht wiedergewählt und die Republikanische Partei würde ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat verlieren. In gewisser Hinsicht und unter Verwendung des erfundenen Narrativs der US-Initiierung, des Engagements in und des Missmanagements der COVID19-Krise war die CPC in der Lage, mit solchen Anti-Trump-US-Influencern wie Die New York Times und das CNN-Kabelnetz. Doch so verlockend diese taktische Allianz auch war, der Demokratischen Partei zu helfen, Trump und die Republikaner im November 2020 zu stürzen, so war Mitte Mai 2020 klar, dass sich viele in der Führung der Demokraten auch in der COVID19-Frage gegen Peking wandten und seine Feindseligkeit gegenüber den USA und ihren Verbündeten sowie Hongkong.\nZwar hätte Peking nie ein offenes Bündnis mit Anti-Trump-Elementen in den USA erwartet, aber es zielte darauf ab, einen ausreichenden &ldquonet-Effekt zu erzielen, um die Dynamik gegen einen Trump/Republikaner-Sieg im November 2020 aufrechtzuerhalten. In Peking gab es kaum Zweifel Hätte Hillary Clinton Trump bei den Wahlen 2016 besiegt, hätte die VR China nicht das scharfe Ende von zwei Jahrzehnten unangefochtener strategischer Expansion der VR China in den Regionen Indopazifik und Afrika, Naher Osten erlebt.\nErste strategische Operationen\nPekings erste strategische Operationen im neuen totalen Krieg waren schon einige Zeit vor der Wende im Jahr 2020 im Gange.\nAngesichts des Wendepunkts der COVID19-Krise bestand jedoch die dringendste erste strategische Operation der VR China darin, sicherzustellen, dass sie ihre Position auf den Märkten auf der ganzen Welt festigt. Da die Arbeitskosten in der VR China anstiegen, verlor es allmählich Marktanteile an andere Fertigungsstaaten.\nDie anfängliche strategische Operation des CPC Anfang 2020 bestand darin, sicherzustellen, dass die Fabriken der VR China so schnell wie möglich zur vollen Produktion zurückkehren, damit eine Fülle von in der VR China hergestellten Waren zu günstigen Preisen auf den Weltmarkt gebracht werden kann. Dies würde es, wenn es schnell und zu verlockenden Preisen durchgeführt würde, erschweren, die Wiederaufnahme des verarbeitenden Gewerbes in den wichtigsten &ldquopseudo postindustriellen&rdquo Kundenstaaten Nordamerika, Europa und Australasien zu fördern.\nDiese Operation war für Peking ein Wettlauf gegen die Zeit. Es verließ sich auf die Verlockung des Marktes durch billige Waren, um den Instinkt zu überwinden, Peking zu widerstehen und die wiederbelebte lokale Industrie wiederzubeleben und Anreize zu schaffen und zu schützen. Die Fähigkeit der Kundenstaaten, der Abhängigkeit von der VR China zu widerstehen, würde Gesetze und Regierungsprogramme erfordern, und Peking hoffte, dass die Dringlichkeit dieser Bemühungen mit der Zeit nachlassen und die Kundenstaaten in den Dornröschenschlaf der Abhängigkeit von der VR China fallen würden der Warenlieferant.\nPeking hoffte auch, dass es durch die Rückkehr zu einer robusten Wirtschaftsproduktion Anfang 2020 seine Behauptung bekräftigen könnte, dass seine Regierungsform über das Chaos der liberalen Demokratie triumphiert hatte, wie die COVID19-Malaise in westlichen und anderen Demokratien westlicher Prägung zeigt.\nDies waren vernünftige strategische Übungen, aber bis Mai 2020 gab es keine Beweise für einen Erfolg oder dafür, dass die USA und ihre Verbündeten in der Lage sein würden, ihre unabhängigen strategischen Fähigkeiten kurzfristig wieder auszubauen. Und Peking hoffte eindeutig, dass es durch die kurzfristige Dämpfung einer Rückkehr zu einer starken westlichen Dominanz mit kinetischen Operationen sowie fortlaufenden Spaltungsoperationen innerhalb der Zielgesellschaften einen weiteren Prozess zur Reduzierung der US-geführten Fähigkeiten liefern könnte, um dem relativen Wachstum standzuhalten und Dominanz der VR China.\nAnfängliche kinetische Operationen\nPräs. Xi hatte im Mai 2020 eindeutig gehofft, die ersten kinetischen Operationen des neuen Krieges so lange wie möglich zu verschieben. Es lag in seinem Interesse, so viele Fortschritte wie möglich zu machen, bevor seine Gegner ihre eigene strategische Wiederbelebung begannen\nDiese &ldquostrategische Wiederbelebung&rdquo durch Pekings Gegner war die Aussicht, dass die USA und andere Kundenstaaten der VR China ihre Lieferkette und die allgemeine Handelsabhängigkeit von der VR China schnell reduzieren oder im Wesentlichen beenden würden. Tatsächlich war die Reaktion der Öffentlichkeit und der Regierung gegen die VR China bei den Handelspartnern von Peking schnell und stark.\nPekings Versuche, die australische Regierung zu drängen, ihre Forderung nach einer unabhängigen Untersuchung der Ursprünge der Coronavirus-Epidemie zurückzuziehen, waren erfolgreich, da die Weltgesundheitsversammlung (WHA) in Genf am unabhängige Untersuchung zugunsten einer Verpflichtung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu einer &ldquolessons Learned&rdquo-Umfrage &ldquosoon&rdquo.\nDies führte tatsächlich nur dazu, die USA und ihre Verbündeten weiter zu verärgern, was durch eine Erklärung der Botschaft der Volksrepublik China in Canberra vom 19. Das wissen alle, die den Konsultationsprozess kennen, der zur Beschlussfassung geführt hat. Die Resolution der WHA [als] eine Rechtfertigung für Australiens Aufruf zu beanspruchen, ist nichts als ein Witz\nDer Botschafter der Volksrepublik China in Australien, Cheng Jingye, hatte bis vor einigen Monaten Leitartikel in den nationalen australischen Medien erhalten, in denen die Australier beschimpft wurden, Peking für den wirtschaftlichen Erfolg Australiens zu danken. Bis Mitte Mai 2020 wird jeder Auftritt oder jede Stellungnahme von Amb. Cheng rief mehr australische Aufrufe hervor, die australische Industrie wieder aufzubauen und die Abhängigkeit vom Handel mit der VR China zu verringern.\nPeking hatte ein Jahrzehnt lang nordamerikanische, europäische, australasiatische, südostasiatische und andere Zielgruppen betäubt oder gelähmt. Sie hatte Widerstand gegen die „Erhebung Chinas&rdquo undenkbar gemacht. Aber diese Zeit war nun vorbei. Der Krieg war befohlen worden.\nWo und wie würden also kinetische Operationen beginnen?\nEs scheint klar, dass Peking zögert, militärische Aktionen einzuleiten, aber bereit ist, sich zu engagieren, sobald sie begonnen haben. Sowohl die VR China als auch die USA sehen Vor- und Nachteile darin, entscheidende taktische oder Theateraktionen zu verzögern. Auch der Weg zur Eskalation zum nuklearen Engagement ist weit weniger klar und die Abschreckung weit weniger sicher als während der Zeit der NATO-Warschau-Pakt-Ära. Es scheint eine größere Bereitschaft der PLA zu geben, sich an nuklearen Fähigkeiten zu beteiligen (dh: gegen militärische Ziele).\nEine kurzfristige Militäraktion könnte die Position der VR China in ihrem „Ausland&rdquo festigen. Es könnte sogar erreicht werden de facto oder de jure Kontrolle über Taiwan, ein wichtiges Legitimationsziel für die KPCh, wenn die USA nicht in Eile mit Stolperdraht-Vermögensmitteln und Unterstützung drängen, um einen präventiven Stolperdraht zu zeigen, um eine Eskalation der Volksrepublik China zu verhindern.\nWürde es Peking die Atempause geben, um „einen weiteren Tag zu kämpfen&rdquo, da &mdash die Dinge so belassen würden, wie sie waren &mdash es angesichts seiner wachsenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten (und der Möglichkeit eines Zusammenbruchs) diese Chance nicht gehabt hätte?\nWie Japan 1941 muss die KPCh Zeit gewinnen, wenn sie überleben und die Kontrolle über Märkte und Bezugsquellen festigen will. Aber würde eine überstürzte Aktion, wie in Japan im Jahr 1941, nicht nur die USA, sondern eine Vielzahl ihrer Verbündeten längerfristig zum Wiederaufbau veranlassen?\nDie sowjetischen Kinder, die den Zweiten Weltkrieg überlebten\nIm Laufe ihrer Karriere hat die Nobelpreisträgerin Svetlana Alexievich unermüdlich einige der monumentalsten Ereignisse des 20. Jahrhunderts aufgezeichnet, darunter der Zweite Weltkrieg, die Katastrophe von Tschernobyl und der Zusammenbruch der Sowjetunion. Jeder ihrer „Dokumentarromane“, wie sie sie nennt, ist das Ergebnis von Hunderten von Interviews mit einfachen Leuten, deren Berichte sie akribisch synthetisiert und zu umfassenden, zusammenhängenden Erzählungen verwebt. „Das alles bildet eine Art kleine Enzyklopädie, die Enzyklopädie meiner Generation, der Menschen, die ich getroffen habe“, sagte Alexiewitsch. „Wie haben sie gelebt? Woran haben sie geglaubt? Wie sind sie gestorben und wie haben sie getötet? Und wie sehr haben sie dem Glück nachgejagt und es nicht erreicht?“ Letzte Zeugen, Alexiewitschs Sammlung von Erinnerungen an Sowjets, die während des Zweiten Weltkriegs Kinder waren, aus dem Jahr 1985, wurde gerade von Richard Pevear und Larissa Volokhonsky zum ersten Mal ins Englische übersetzt. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl von Geschichten aus dem Buch.\nSowjetische Kinder während eines deutschen Luftangriffs in den ersten Tagen des Zweiten Weltkriegs. Foto: Archiv RIA Novosti, Bild #137811 / Yaroslavtsev / CC-BY-SA 3.0 (CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)). Über Wikimedia Commons.\nSECHS JAHRE ALT. JETZT EIN ARBEITER.\nIch erinnere mich daran. Ich war sehr klein, aber ich erinnere mich an alles …\nDas letzte, woran ich mich aus dem friedlichen Leben erinnere, war ein Märchen, das Mama uns vor dem Schlafengehen vorlas. Mein Favorit – über den Goldenen Fisch. Ich habe auch immer etwas vom Goldenen Fisch gefragt: „Goldener Fisch … Lieber Goldener Fisch …“, fragte auch meine Schwester. Sie fragte anders: „Auf Befehl des Hechts, auf meine Art …“ Wir wollten über den Sommer zu unserer Großmutter und Papa mitkommen lassen. Er hat so viel Spaß gemacht.\nAm Morgen wachte ich aus Angst auf. Von einigen unbekannten Geräuschen …\nMama und Papa dachten, wir würden schlafen, aber ich lag neben meiner Schwester und tat so, als ob sie schlafen würde. Ich sah Papa lange Zeit, wie er Mama küsste, ihr Gesicht und ihre Hände küsste, und ich fragte mich immer wieder: So hat er sie noch nie geküsst. Sie gingen nach draußen, sie hielten Händchen, ich rannte zum Fenster – Mama hing meinem Vater um den Hals und ließ ihn nicht gehen. Er riss sie los und rannte, sie holte ihn ein und hielt ihn wieder fest und rief etwas. Dann rief ich auch: „Papa! Papa!"\nMeine kleine Schwester und mein Bruder Vasya wachten auf, meine Schwester sah mich weinen und rief auch: "Papa!" Wir rannten alle auf die Veranda: "Papa!" Vater sah uns und, ich erinnere mich wie heute, bedeckte seinen Kopf mit den Händen und ging davon, rannte sogar. Er hatte Angst, zurückzuschauen.\nDie Sonne schien mir ins Gesicht. So warm … Und selbst jetzt kann ich nicht glauben, dass mein Vater an diesem Morgen in den Krieg gegangen ist. Ich war noch sehr klein, aber ich glaube, mir wurde klar, dass ich ihn zum letzten Mal sah. Dass ich ihn nie wieder treffen würde. Ich war sehr … sehr klein …\nEs hat sich in meiner Erinnerung so verbunden, dass Krieg ist, wenn es keinen Papa gibt …\nDann erinnere ich mich: der schwarze Himmel und das schwarze Flugzeug. Unsere Mama liegt mit ausgebreiteten Armen an der Straße. Wir bitten sie aufzustehen, aber sie tut es nicht. Sie erhebt sich nicht. Die Soldaten wickelten Mama in eine Plane und begruben sie genau dort im Sand. Wir riefen und flehten: „Steck unsere Mama nicht in die Erde. Sie wird aufwachen und wir machen weiter.“ Einige große Käfer krochen über den Sand … Ich konnte mir nicht vorstellen, wie Mama mit ihnen unter der Erde leben sollte. Wie würden wir sie danach finden, wie würden wir sie kennenlernen? Wer würde unserem Papa schreiben?\nEiner der Soldaten fragte mich: „Wie heißt du, kleines Mädchen?“ Aber ich habe es vergessen. „Und wie ist dein Nachname, kleines Mädchen? Wie heißt deine Mutter?" Ich konnte mich nicht erinnern … Wir saßen bis in die Nacht bei Mamas kleinem Hügel, bis wir abgeholt und auf einen Karren gesetzt wurden. Der Wagen war voller Kinder. Ein alter Mann hat uns gefahren, er hat alle auf der Straße eingesammelt. Wir kamen in ein fremdes Dorf und Fremde brachten uns alle in verschiedene Cottages.\nIch habe lange nicht gesprochen. Ich habe nur geschaut.\nDann erinnere ich mich – Sommer. Heller Sommer. Eine fremde Frau streichelt meinen Kopf. Ich fange an zu weinen. Ich beginne zu sprechen … Um von Mama und Papa zu erzählen. Wie Papa vor uns weglief und nicht einmal zurückschaute … Wie Mama lag … Wie die Käfer über den Sand krochen …\nDie Frau streichelt meinen Kopf. In diesen Momenten wurde mir klar: Sie sieht aus wie meine Mama …\nZWÖLF JAHRE ALT. JETZT JOURNALIST.\nDer Morgen des ersten Kriegstages …\nSonne. Und ungewöhnlich ruhig. Unverständliche Stille.\nUnsere Nachbarin, die Frau eines Offiziers, kam unter Tränen auf den Hof. Sie flüsterte Mama etwas zu, bedeutete aber, dass sie leise sein mussten. Alle hatten Angst, laut zu sagen, was passiert war, auch wenn sie es bereits wussten, da einige davon informiert worden waren. Aber sie hatten Angst, als Provokateure bezeichnet zu werden. Panikmacher. Das war erschreckender als der Krieg. Sie hatten Angst … Das denke ich jetzt … Und das hat natürlich niemand geglaubt. Was?! Unsere Armee ist an der Grenze, unsere Führer sind im Kreml! Das Land ist sicher geschützt, es ist für den Feind unverwundbar! Das dachte ich damals … Ich war ein junger Pionier. [Die Allunions-Pionierorganisation für sowjetische Kinder im Alter von zehn bis fünfzehn Jahren wurde 1922 gegründet. Sie ähnelte den Pfadfinderorganisationen im Westen.]\nWir haben Radio gehört. Wartete auf Stalins Rede. Wir brauchten seine Stimme. Aber Stalin schwieg. Dann hielt Molotow eine Rede. Alle hörten zu. Molotow sagte: "Es ist Krieg." Trotzdem glaubte es noch keiner. Wo ist Stalin?\nFlugzeuge flogen über die Stadt … Dutzende unbekannter Flugzeuge. Mit Kreuzen. Sie bedeckten den Himmel, bedeckten die Sonne. Abscheulich! Es regnete Bomben … Unaufhörliche Explosionen waren zu hören. Rasseln. Alles geschah wie in einem Traum. In Wirklichkeit nicht. Ich war nicht mehr klein – ich erinnere mich an meine Gefühle. Meine Angst, die sich über meinen ganzen Körper ausbreitete. Überall in meinen Worten. Meine Gedanken. Wir rannten aus dem Haus, rannten irgendwo durch die Straßen … Es schien, als wäre die Stadt nicht mehr da, nur noch Ruinen. Rauch. Feuer. Jemand sagte, wir müssen zum Friedhof rennen, weil sie keinen Friedhof bombardieren würden. Warum die Toten bombardieren? In unserer Nachbarschaft gab es einen großen jüdischen Friedhof mit altem Baumbestand. Und alle eilten dorthin, Tausende von Menschen versammelten sich dort. Sie umarmten die Denkmäler, versteckten sich hinter den Grabsteinen.\nMama und ich saßen dort bis zum Einbruch der Dunkelheit. Niemand in der Nähe hat das Wort ausgesprochen Krieg. Ich habe ein anderes Wort gehört: Provokation. Alle haben es wiederholt. Die Leute sagten, dass unsere Truppen jeden Moment vorrücken würden. Auf Stalins Befehl. Die Leute haben es geglaubt.\nAber die Sirenen an den Schornsteinen am Stadtrand von Minsk heulten die ganze Nacht …\nDer erste Tote, den ich sah, war ein Pferd … Dann eine tote Frau … Das überraschte mich. Meine Idee war, dass im Krieg nur Männer getötet wurden.\nIch bin morgens aufgewacht … ich wollte aus dem Bett springen, dann fiel mir ein – es ist Krieg und ich schloss die Augen. Ich wollte es nicht glauben.\nAuf den Straßen wurde nicht mehr geschossen. Plötzlich war es still. Mehrere Tage war es ruhig. Und dann plötzlich Bewegung … Da geht zum Beispiel ein weißer Mann, ganz weiß, von den Schuhen bis zu den Haaren. Mit Mehl bedeckt. Er trägt einen weißen Sack. Ein anderer läuft … Blechdosen fallen aus seinen Taschen, er hat Blechdosen in den Händen. Süßigkeiten … Tabakpackungen … Jemand trägt einen Hut voller Zucker … Eine Kanne Zucker … Unbeschreiblich! Einer trägt eine Stoffrolle, ein anderer ist ganz in blauen Kattun gehüllt. Roter Kattun … Es ist lustig, aber niemand lacht. Lebensmittellager waren bombardiert worden. Ein großer Laden nicht weit von unserem Haus … Die Leute beeilten sich, alles mitzunehmen, was noch da war. In einer Zuckerfabrik ertranken mehrere Männer in Bottichen mit Zuckersirup. Abscheulich! Die ganze Stadt hat Sonnenblumenkerne geknackt. Sie fanden irgendwo einen Vorrat an Sonnenblumenkernen. Vor meinen Augen kam eine Frau in einen Laden gelaufen … Sie hatte nichts dabei: keinen Sack oder Netzbeutel – also zog sie ihren Slip aus. Ihre Leggings. Sie füllte sie mit Buchweizen. Habe es abgeschleppt. All das aus irgendeinem Grund im Stillen. Niemand sprach.\nAls ich meine Mutter anrief, war nur noch Senf übrig, gelbe Senfgläser. „Nimm nichts“, bettelte Mama. Später sagte sie mir, dass sie sich schäme, weil sie mich ihr ganzes Leben lang anders gelehrt habe. Selbst als wir in diesen Tagen hungerten und uns erinnerten, haben wir nichts bereut. So war meine Mutter.\nIn der Stadt … Deutsche Soldaten schlenderten ruhig durch unsere Straßen. Sie haben alles gefilmt. Gelacht. Vor dem Krieg hatten wir ein Lieblingsspiel – wir haben Deutsche gezeichnet. Wir haben sie mit großen Zähnen gezeichnet. Fangzähne. Und jetzt laufen sie herum … Jung, gutaussehend … Mit hübschen Granaten in den Spitzen ihrer robusten Stiefel. Mundharmonikas spielen. Witze sogar mit unseren hübschen Mädchen.\nEin älterer Deutscher schleppte eine Kiste. Die Kiste war schwer. Er winkte mir zu und gestikulierte: Hilf mir. Die Box hatte zwei Griffe, wir haben sie an diesen Griffen genommen. Als wir es dort hingebracht hatten, wo es uns gesagt wurde, klopfte mir der Deutsche auf die Schulter und holte eine Schachtel Zigaretten aus der Tasche. Das heißt, hier ist Ihr Gehalt.\nIch kam nach Hause. Ich konnte es kaum erwarten, saß in der Küche und zündete mir eine Zigarette an. Ich hörte nicht, wie sich die Tür öffnete und Mama hereinkam.\n"Was sind das für Zigaretten?"\n„Also rauchst du, und du rauchst die Zigaretten des Feindes. Das ist Verrat gegen das Mutterland.“\nDas war meine erste und letzte Zigarette.\nEines Abends setzte sich Mama neben mich.\n„Ich finde es unerträglich, dass sie hier sind. Verstehst du mich?"\nSie wollte kämpfen. Seit den ersten Tagen. Wir beschlossen, nach den Untergrundkämpfern zu suchen – wir zweifelten nicht an ihrer Existenz. Wir haben keinen Moment gezweifelt.\n„Ich liebe dich mehr als jeden anderen auf der Welt“, sagte Mama. "Aber du verstehst mich? Verzeihen Sie mir, wenn uns etwas passiert?“\nIch verliebte mich in meine Mama, ich gehorchte ihr jetzt bedingungslos. Und das blieb mein ganzes Leben lang so.\n14 JAHRE ALT. JETZT EIN MILCHER.\nIch habe Angst vor Männern … seit dem Krieg …\nSie hielten uns mit vorgehaltener Waffe fest und führten uns in den Wald. Sie fanden eine Lichtung. „Nein“, sagt der Deutsche kopfschüttelnd. "Nicht hier … "\nSie brachten uns weiter. Die polizei sagen: „Es wäre ein Luxus, euch Partisanenbanditen an einem so schönen Ort zurückzulassen. Wir lassen dich im Schlamm.“\nSie wählten die niedrigste Stelle, wo immer Wasser war. Sie gaben meinem Vater und meinem Bruder Schaufeln, um eine Grube auszuheben. Meine Mutter und ich standen unter einem Baum und sahen zu. Wir haben zugesehen, wie sie die Grube ausgehoben haben. Mein Bruder nahm eine letzte Schaufel voll und sah mich an: „Hallo, Verka! …“ Er war sechzehn Jahre alt … kaum sechzehn …\nMeine Mutter und ich sahen zu, wie sie erschossen wurden … Wir durften uns nicht abwenden oder die Augen schließen. Die polizei sah uns zu … Mein Bruder fiel nicht in die Grube, sondern bückte sich vor der Kugel, trat vor und setzte sich neben die Grube. Sie stießen ihn mit ihren Stiefeln in die Grube, in den Schlamm. Am schrecklichsten war nicht, dass sie erschossen wurden, sondern dass sie in den klebrigen Schlamm gelegt wurden. Im Wasser. Sie ließen uns nicht weinen, sie fuhren uns zurück ins Dorf. Sie warfen nicht einmal Schmutz darüber.\nZwei Tage lang haben wir geweint, Mama und ich. Wir haben leise geweint, zu Hause. Am dritten Tag derselbe Deutsche und zwei polizei kam: "Mach dich bereit, deine Banditen zu begraben." Wir kamen an diesen Ort. Sie schwebten in der Grube, es war jetzt ein Brunnen, kein Grab. Wir hatten unsere Schaufeln dabei, fingen an zu graben und zu weinen. Und sie sagten: „Wer weint, wird erschossen. Lächeln." Sie zwangen uns zu lächeln … ich bücke mich, er kommt auf mich zu und sieht mir ins Gesicht: lächle oder weine ich?\nSie standen da … Alles junge Männer, gutaussehend … lächelnd … Es sind nicht die Toten, sondern diese Lebenden, vor denen ich Angst habe. Seitdem habe ich Angst vor jungen Männern …\nIch habe nie geheiratet. Habe nie Liebe gekannt. Ich hatte Angst: Was ist, wenn ich einen Jungen zur Welt bringe …\nACHT JAHRE ALT. JETZT EIN FAHRER.\nIch sah, was nicht zu sehen war … Was ein Mann nicht sehen sollte. Und ich war klein…\nIch sah einen Soldaten, der rannte und zu stolpern schien. Er fiel. Lange krallte er sich in den Boden, er klammerte sich daran …\nIch sah, wie sie unsere Kriegsgefangenen durch unser Dorf trieben. In langen Spalten. In zerrissenen und verbrannten Mänteln. Dort, wo sie übernachteten, wurde die Rinde von den Bäumen abgenagt. Statt Nahrung warfen sie ihnen ein totes Pferd zu. Die Männer haben es in Stücke gerissen.\nIch sah einen deutschen Zug aus den Bahnen gleiten und in der Nacht verbrennen, und am Morgen legten sie alle Eisenbahner auf die Gleise und fuhren mit einer Lokomotive darüber …\nIch sah, wie sie Leute an eine Kutsche spannten. Sie hatten gelbe Sterne auf dem Rücken. Sie trieben sie mit Peitschen. Sie ritten fröhlich weiter.\nIch sah, wie sie ihren Müttern mit Bajonetten Kinder aus den Armen schlugen. Und warf sie ins Feuer. In einen Brunnen … Wir waren nicht dran, Mama und meine …\nIch sah den Hund meiner Nachbarin weinen. Er saß in der Asche des Nachbarhauses. Allein. Er hatte die Augen eines alten Mannes …\nIch bin damit aufgewachsen … Ich bin düster und misstrauisch aufgewachsen, ich habe einen schwierigen Charakter. Wenn jemand weint, tut es mir nicht leid, im Gegenteil, es geht mir besser, weil ich selbst nicht weinen kann. Ich war zweimal verheiratet und zweimal hat mich meine Frau verlassen. Niemand konnte mich lange aushalten. Es ist schwer, mich zu lieben. Ich weiß es … ich weiß es selbst …\nViele Jahre sind vergangen … Jetzt möchte ich fragen: Hat Gott das beobachtet? Und was dachte er?\n—Übersetzt aus dem Russischen von Richard Pevear und Larissa Volokhonsky\nSvetlana Alexievich wurde 1948 in Iwano-Frankiwsk, Ukraine, geboren und verbrachte die meiste Zeit ihres Lebens in der Sowjetunion und im heutigen Weißrussland mit längeren Exilzeiten in Westeuropa. Angefangen als Journalistin entwickelte sie ihr eigenes Sachbuch-Genre, das einen Chor von Stimmen versammelt, um einen bestimmten historischen Moment zu beschreiben. Zu ihren Werken gehören Das unweibliche Gesicht des Krieges (1985), Letzte Zeugen (1985), Zinky Boys (1990), Stimmen aus Tschernobyl (1997), und Zeit aus zweiter Hand (2013). Sie hat viele internationale Auszeichnungen erhalten, darunter den Literaturnobelpreis 2015 „für ihre polyphonen Schriften, ein Denkmal für Leiden und Mut in unserer Zeit“.\nRichard Pevear und Larissa Volokhonsky haben Werke von Puschkin, Gogol, Dostojewski, Tolstoi, Tschechow, Leskow, Bulgakow und Pasternak übersetzt. Sie haben zweimal die STIFT Buch-des-Monats-Club-Übersetzungspreis (1991 für Die Brüder Karamazov und im Jahr 2002 für Anna Karenina). 2006 erhielten sie den ersten Efim Etkind International Translation Prize der European University of St. Petersburg. Zuletzt arbeiteten sie mit dem Dramatiker Richard Nelson an Stücken von Turgenev, Gogol, Tschechow und Bulgakov. Lesen Sie ihr Art of Translation-Interview.\nVon dem Buch Letzte Zeugen: Eine mündliche Geschichte der Kinder des Zweiten Weltkriegs, von Swetlana Alexijewitsch. Veröffentlicht diesen Monat von Random House, einem Impressum und einer Abteilung von Penguin Random House LLC. Copyright © 1985 von Swetlana Alexijewitsch. Alle Rechte vorbehalten.\nDie Tragödie der Geschichte des Kalten Krieges\nEs ist nun mehr als drei Jahrzehnte her, dass der Historiker William Appleman Williams seine Berufskollegen zum ersten Mal dazu aufrief, eine gründliche Überprüfung der Art und Weise vorzunehmen, wie Amerika seine eigenen Probleme und Ziele sowie seine Beziehung zum Rest der Welt definiert hat. In The Tragedy of American Diplomacy, sicherlich eines der einflussreichsten Bücher, die jemals über die Geschichte der US-Außenbeziehungen geschrieben wurden, wies Williams den feierlichen Ton zurück, der frühere Wissenschaften charakterisiert hatte, und bestand darauf, dass die Bilanz der Außenpolitik dieser Nation eine "Tragödie" gewesen sei. wegen der Kluft, die die Amerikaner zwischen Bestrebungen und Errungenschaften entwickelt hatten. Wir hatten Selbstbestimmung gepredigt, aber widersprochen, als andere versuchten, sie zu praktizieren, hatten wir die Tugenden der wirtschaftlichen Freiheit verkündet, während wir versuchten, wirtschaftliche Kontrolle durchzusetzen. Das Ergebnis, schloss Williams, war, dass "Amerikas humanitärer Drang, anderen Menschen zu helfen, durch die Art und Weise, wie man ihnen hilft, untergraben - sogar unterwandert - wird."\nDie klassische Definition von Tragödie ist Größe, die durch einen fundamentalen Fehler im eigenen Charakter erniedrigt wird. Wenn man bedenkt, welche Schwierigkeiten sich die Vereinigten Staaten durch ihre eigene Hybris und Arroganz während des Vietnamkriegs geschaffen haben, ist es kaum verwunderlich, dass Williams' tragische Sicht auf die amerikanische Diplomatie damals sehr vielen Menschen sinnvoll erschien. Für viele ist es auch heute noch so.\nDarin liegt jedoch eine Gefahr. Jede Ansicht, die von einer beträchtlichen Anzahl von Menschen vertreten wird, riskiert, zu einer Orthodoxie zu werden, und es gibt Anzeichen dafür, dass dies auf dem Gebiet der amerikanischen Diplomatengeschichte passiert ist. Williams war laut denen, die ihn kannten, ein zutiefst unorthodoxer Charakter. Ich vermute, das Letzte, was er gewollt hätte, wäre gewesen zu sehen, wie seine eigenen Ideen – oder die von anderen – zu konventioneller Weisheit werden. Wie er es selbst in The Tragedy of American Diplomacy ausdrückte, "ist Geschichte ein Weg zu lernen, der Wahrheit näher zu kommen. Nur wenn wir die Klischees aufgeben, können wir die Tragödie überhaupt definieren."\nDas Ende des Kalten Krieges hat die meisten von uns dazu gezwungen, jede Menge Klischees, Orthodoxien und lang gehegte Perlen konventioneller Weisheit in diesem Sinne über Bord zu werfen, wir alle werden zu Revisionisten nach dem Kalten Krieg. Umso mehr Anlass, noch einmal einen Blick auf das zu werfen, was Williams den „Spiegel“ der Geschichte nannte, „in dem wir, wenn wir ehrlich sind, uns selbst so sehen können, wie wir sind und wie wir gerne sein möchten. "1\nStudenten stellen sich heutzutage häufig die Frage: Worum ging es im Kalten Krieg? Angesichts dessen, was wir heute über die innere Zerbrechlichkeit der Sowjetunion wissen, angesichts dessen, was seit langem über die wirtschaftliche Absurdität des Marxismus-Leninismus klar ist und überzeugende Beweise dafür vorliegen, dass ein internationaler kommunistischer Monolith angesichts all dieser Dinge nie wirklich existiert hat, was genau war die Bedrohung für die amerikanischen Interessen? ohnehin? Was auch immer die massiven Rüstungsausgaben, die Menschenrechtsverletzungen im Ausland und die bürgerlichen Freiheiten im Inland, die Vernachlässigung innerstaatlicher Prioritäten, die Drohungen, die Welt in die Luft zu sprengen, gerechtfertigt haben könnte – was auch immer all die bedauerlichen Dinge entschuldigt haben könnte, die die Vereinigten Staaten währenddessen getan haben den Kalten Krieg, wenn es nie eine echte Bedrohung gegeben hätte? Bestätigen diese Aufzeichnungen nicht nur, was Williams vermutete: dass das amerikanische System dazu neigt, kalte Kriege zu führen, und dass, wenn die Sowjetunion nicht den notwendigen Gegner bereitgestellt hätte, jemand anderes es getan hätte?\nNur wenige Historiker würden heute bestreiten, dass die Vereinigten Staaten erwartet hatten, das internationale System nach dem Zweiten Weltkrieg zu dominieren, und dass dies gut gelang, bevor sich die Sowjetunion als klarer und gegenwärtiger Gegner herausstellte. Den Grund dafür lieferte Woodrow Wilson Jahre zuvor mit seiner Forderung nach einer kollektiven Sicherheitsorganisation zur Wahrung des Friedens, nach Selbstbestimmung und offenen Märkten, um gleichzeitig die Ursachen des Krieges zu beseitigen. Es bedurfte des Sturzes Frankreichs und des Angriffs auf Pearl Harbor, um Wilsons Ideen in eine nachhaltige Politik zu verwandeln, aber die Führung des Landes, wenn nicht noch das ganze Land, war lange vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit diesen Ideen verbunden .\nDiese Zukunftsvision nahm für die Vereinigten Staaten eine starke militärische Rolle ein. Die Amerikaner wären selbst unter den besten Umständen kaum bereit gewesen, die gesamte Aufgabe der Friedenssicherung den Vereinten Nationen zu überlassen, so enthusiastisch sie diese Organisation unterstützten. Und jetzt ist klar, dass hinter der in Bretton Woods geschaffenen internationalen Wirtschaftsordnung sorgfältige Kalkulationen des materiellen Vorteils stecken. Niemand hatte die Tatsache des Eigeninteresses je geschickter mit dem Schein des Desinteresses verbunden als Woodrow Wilson, und dieser Aspekt seines Erbes war immer noch weit verbreitet, als einflussreiche Amerikaner sich daran machten, die Nachkriegswelt zu gestalten.2\nAber seien wir fair zu diesen Designern: Sie gingen auch davon aus, dass die Großmächte nicht in Konkurrenz zueinander, sondern gemeinsam agieren würden. Diese Voraussetzung war die Grundlage für Franklin D. Roosevelts frühes und etwas grobes Konzept der "vier Polizisten", und es wurde in die ausgeklügeltere Planung für die Vereinten Nationen und die Organisation der internationalen Nachkriegswirtschaft übertragen, die während der letzten zwei Jahre Zweiter Weltkrieg.Es ist sicherlich richtig, dass die Vereinigten Staaten erwarteten, die neue Weltordnung zu führen, sie allein waren in der Lage, die Regeln festzulegen und die Ressourcen bereitzustellen, ohne die dieses System kaum funktionieren könnte. Aber das System sollte auf dem Prinzip dessen basieren, was wir heute gemeinsame Sicherheit nennen würden. Es sollte, zumindest was die Großmächte anging, im Rahmen von Konsens und nicht von Zwang gewirkt haben, und die meisten Amerikaner erwarteten vielleicht naiv, dass diese relativ offene und lockere Form der Hegemonie mit ihrer eigenen Sicherheit in Einklang gebracht werden könnte Interessen.\nDer Plan der Vereinigten Staaten für die Nachkriegswelt wurde jedoch nie vollständig umgesetzt. Ein Grund dafür war, dass die Vereinigten Staaten das Ausmaß der Kriegsverwüstung in Europa nicht berücksichtigten und die daraus resultierende Unwahrscheinlichkeit, dass eine Rückkehr zu offenen Märkten allein dieses Problem lösen könnte. Aber die Hauptschwierigkeit lag eher im Bereich der Geopolitik als der Ökonomie: Washingtons Auffassung von gemeinsamer Sicherheit stieß auf eine andere, von Moskau ausgehende Reihe von Prioritäten ganz anderer Art.\nAn Josef Stalins Vision einer akzeptablen internationalen Ordnung war nichts entspannt, offen oder einvernehmlich, und je mehr wir über die sowjetische Geschichte erfahren, nachdem die Sowjetunion selbst Geschichte geworden ist, desto schwieriger ist es, jeden Aspekt davon zu trennen unheilvoller und anhaltender Einfluss dieser bemerkenswerten, aber unheimlichen Figur. Man braucht kaum eine Geschichtstheorie eines großen Mannes zu akzeptieren, um zu erkennen, dass in der autoritärsten Regierung, die die Welt je gesehen hat, der autoritäre, der sie leitete, einen Unterschied machte.\nStalin war vor allem ein großrussischer Nationalist, eine Eigenschaft, die durch seine nichtrussische Herkunft noch verstärkt wurde. Seine Ambitionen folgten denen der alten Fürsten von Moskau mit ihrer Entschlossenheit, sich zu sammeln und die umliegenden Länder zu beherrschen. Dass Stalin dieses Ziel in eine Ideologie des proletarischen Internationalismus verhüllte, sollte seine wahren Ursprünge und seinen wahren Charakter nicht verbergen: Stalins einflussreichste Vorbilder, wie sein scharfsinnigster Biograph Robert C. Tucker jetzt klargestellt hat, waren nicht Lenin oder gar Marx, aber Peter der Große und schließlich Iwan der Schreckliche. Seine Herrschaft replizierte das Muster früherer zaristischer Autokratien, das der große vorrevolutionäre russische Historiker V. O. Kliuchevskii identifiziert hatte: „Der Staat schwoll an und das Volk wurde mager.“3\nWenn die Sowjetunion nun, sagen wir, die Position Uruguays im internationalen System nach dem Zweiten Weltkrieg eingenommen hätte, hätte diese Art von Autokratie sicherlich ihre Bürger unterdrückt, aber keinen Kalten Krieg verursacht. Wäre die Sowjetunion die Supermacht gewesen, die sie tatsächlich war, aber mit einem System von Checks and Balances, das Stalins autoritäre Tendenzen hätte einschränken können, hätte es zwar einen Kalten Krieg geben können, aber er hätte kaum so gefährlich oder so langwierig sein können. Wäre die Sowjetunion eine Supermacht und ein autoritärer Staat gewesen, hätte sie aber jemand anders als Stalin geführt – zum Beispiel ein Bucharin oder vielleicht sogar ein Trotzki –, dann wäre ihre Regierung in den Händen eines Kremls gewesen Führer, der zwar kein Demokrat, aber zumindest die Außenwelt gekannt hätte und es vielleicht leichter als Stalin gefunden hätte, auf der Grundlage einer vorsichtigen Kooperation statt eines absoluten Misstrauens damit umzugehen.\nLeider wurde keines dieser kontrafaktischen Tatsachen zur Tatsache. Stalin hatte das Kommando, und das Volk der Sowjetunion und der Rest der Welt saßen am Ende des Zweiten Weltkriegs an seiner Seite. Das war eine Tragödie, wenn nicht im klassischen Sinne, so doch im allzu modernen. Lassen Sie mich versuchen, dies mit einer Reihe von Vignetten zu veranschaulichen, die auf einigen der neuen Informationen basieren, die wir über das Leben des großen Autokraten haben:\nStalin, so wird uns erzählt, hielt in seiner Kremlwohnung einmal einen Papagei in einem Käfig. Der sowjetische Führer hatte die Angewohnheit, lange Zeit in seinen Zimmern auf und ab zu gehen, Pfeife zu rauchen, über Gott weiß was nachzudenken und gelegentlich auf den Boden zu spucken. Eines Tages versuchte der Papagei, nachdem er dies viele Male beobachtet hatte, Stalins Spucken nachzuahmen. Stalin griff sofort in den Käfig und zerschmetterte den Kopf des Papageis mit seiner Pfeife und tötete ihn sofort\nStalin hatte einst eine unabhängig denkende Frau, die sich Sorgen über die Repressivität seiner Politik machte. Nachdem sie sich eines Nachts mit ihm gestritten hatte, erschoss er sie entweder oder – wahrscheinlicher – sie erschoss sich selbst.5\nStalin hatte einmal einen Rivalen, Trotzki, den er ausmanövrierte, ins Exil schickte und schließlich getötet hatte mit irgendwelchen Gegnern seines Regimes zu tun. Schätzungen zufolge starben etwa drei Millionen Sowjetbürger an den Folgen dieser Säuberungen.6\nStalin hatte einmal eine Idee: Um die Industrialisierung zu finanzieren, die laut marxistischer Theorie stattfinden müsse, bevor es einen marxistischen Staat geben könne, müsse die Sowjetregierung durch eine Zwangskollektivierung der Landwirtschaft eine zuverlässige Getreidelieferung für den Export sicherstellen. Nach besten Schätzungen starben über 14 Millionen Sowjetbürger an den Folgen der Hungersnot, der Exilierung und der Hinrichtungen.7\nStalin leitete einst die Kämpfe eines großen Krieges, in dem mindestens weitere 26 Millionen Sowjetbürger getötet wurden. Als es vorbei war, gratulierte er sich nicht nur zu einem großen Sieg, sondern auch zu den beeindruckenden Gebietsgewinnen, die der Sieg gebracht hatte. "Stalin hat das so gesehen", erinnerte sich später sein Außenminister V. M. Molotow. „Der Erste Weltkrieg hat ein Land der kapitalistischen Sklaverei entrissen Der Zweite Weltkrieg hat ein sozialistisches System geschaffen und der dritte wird den Imperialismus für immer beenden.“8\nMeine Absicht beim Rezitieren dieser Litanei ist es, darauf hinzuweisen, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten am Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mit einem normalen, alltäglichen, alltäglichen, staatsmännischen Regierungschef zu tun hatten . Sie konfrontierten stattdessen einen psychisch gestörten, aber voll funktionsfähigen und hochintelligenten Diktator, der seine eigene Persönlichkeit nicht nur auf seine Umgebung, sondern auf eine ganze Nation projiziert und sie damit mit katastrophalen Folgen nach seinem Bild neu gemacht hatte Aufgabe, möchte ich hinzufügen, lange bevor die Politik des Kalten Krieges der Vereinigten Staaten ihm eine Entschuldigung dafür geben konnte. Das 20. Jahrhundert war voller Tragödien, aber was Stalin der Sowjetunion und, nicht zu vergessen, auch ihren Nachbarn angetan hat, gehört sicherlich zu den größten davon.\nAn dieser Stelle könnte man jedoch berechtigterweise fragen: Na und? Waren Stalins Sünden nicht schon vor Jahrzehnten völlig offensichtlich, und spielten sie nicht in den frühesten orthodoxen Berichten über die Ursprünge des Kalten Krieges eine herausragende Rolle? Geht es jetzt nicht darum, ein Pferd zu schlagen, das nicht nur schon lange tot, sondern mumifiziert, möglicherweise sogar versteinert ist? Es gibt mehrere Gründe, warum ich denke, dass dies nicht der Fall ist, warum die Natur des Stalinismus ein Thema ist, auf das Historiker des Kalten Krieges zurückkommen müssen.\nErstens sind Archive wichtig, auch wenn sie nur alte Argumente bestätigen. Die neuen sowjetischen Quellen können jedoch mehr als das tun: Die jetzt verfügbaren Beweise deuten stark darauf hin, dass die Bedingungen innerhalb der UdSSR, nicht nur unter Stalin, sondern auch unter Lenin und mehreren von Stalins Nachfolgern, schlimmer waren, als die meisten externen Experten je vermutet hatten . Ob man über die Zahl der Todesopfer durch Kollektivierung, Säuberungen oder Krieg spricht, ob man die Brutalität betrachtet, mit der die Überlebenden System, das für andere Länder gedacht ist, die in den sowjetischen Einflussbereich geraten sind – welche Dimensionen der sowjetischen Geschichte man auch immer betrachtet, aus den Archiven kommen Geschichten, die schrecklicher sind als die meisten der Bilder, die ohne den Nutzen von Archiven vorgelegt werden die schärfsten Kritiker der Sowjetunion, als der Kalte Krieg noch andauerte.10 Das ist an sich schon bedeutsam.\nAber es gibt noch einen zweiten Grund, warum ich denke, dass eine Neubetrachtung des Stalinismus angebracht ist, und er hat damit zu tun, wie amerikanische Historiker des Kalten Krieges zu lange über diesen Konflikt nachgedacht haben. Sie haben sich erwartungsgemäß vor allem mit der sogenannten Ersten Welt beschäftigt, in der die meisten Archive seit Jahren geöffnet sind. Sie haben sich zu Recht oft gegenseitig herausgefordert, ihren Horizont auf die Dritte Welt auszudehnen und dem oft aufdringlichen Einfluss der Vereinigten Staaten auf sie volle Aufmerksamkeit zu schenken. Es ist jedoch seltsam, dass sich Historiker der Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten bei all ihrer Betonung der Notwendigkeit einer wirklich internationalen Perspektive so wenig Mühe gegeben haben, zu verstehen, was wirklich in den USA geschah – und welche Auswirkungen die amerikanische Politik darauf hatte --die Zweite Welt.\nDiese Unterlassung resultierte teilweise aus der Unzugänglichkeit. Es war schwierig, viel herauszufinden, weil Regierungen in der Sowjetunion, China, Osteuropa und anderen marxistischen Staaten so viel so sorgfältig verborgen hielten. Ein Teil des Problems hatte, wie ich vermute, auch mit den anhaltenden Auswirkungen des McCarthyismus zu tun: Die ideologischen Exzesse der späten 1940er und frühen 1950er Jahre haben amerikanische Akademiker so traumatisiert, dass viele von ihnen es jahrzehntelang vermieden haben, sich ernsthaft mit der Möglichkeit des Kommunismus zu befassen tatsächlich das Verhalten kommunistischer Staaten beeinflusst haben. Da einige Anschuldigungen der sowjetischen Spionage übertrieben waren, gab es eine Tendenz zu der Annahme, dass alle von ihnen gewesen waren, dass die Spione nur Erfindungen der rechten Einbildungskraft waren. Da Gesten wie "Captive Nations"-Resolutionen des Kongresses als eine Form der Bevormundung ethnischer Wahlkreise zu sein schienen, war es leicht, die Tatsache aus den Augen zu verlieren, dass es tatsächlich gefangene Nationen gab. Und vielleicht machten sich einige von uns auch Sorgen, dass wir, wenn wir zu explizit über solche Dinge sprechen, am Ende wie John Foster Dulles oder, für eine jüngere Generation, Ronald Reagan klingen könnten.\nEs gab jedoch noch ein weiteres Problem, das es schwierig machte, einzuschätzen, was in der Zweiten Welt geschah. Es hatte mit einer bedauerlichen, aus der Theorie der internationalen Beziehungen abgeleiteten Tendenz zu tun, jedem der großen Staaten innerhalb des internationalen Systems die gleiche Legitimität und damit mehr oder weniger gleiche Seriosität zuzuerkennen, während die Umstände, die sie hervorgebracht hatten, ignoriert wurden und die Mittel, mit denen sie an der Macht blieben. Da alle Nationen nach Macht und Einfluss streben, wie uns die realistische und neorealistische Theorie sagt, war es nicht allzu schwer zu schlussfolgern, dass sie dies aus gleichermaßen stichhaltigen Gründen taten, die wiederum zu einer Art moralischer Äquivalenzdoktrin führten, in der das Verhalten von Autokratien wurde angenommen, dass sie sich kaum von denen der Demokratien unterscheiden.\nDies war freilich keine allgemeine Tendenz. Viele Historiker des Kalten Krieges argumentieren seit langem, dass bestimmte Autokratien der Dritten Welt unrechtmäßig die Macht innehatten, und verurteilten die US-Außenpolitik energisch dafür, dass sie sie duldete. Aber nicht jeder, der diese Ansicht vertrat, war bereit, dem, was die wenigen Bürger der Zweiten Welt, die frei zu sprechen hatten, die ganze Zeit während des Kalten Krieges gesagt hatten, die gleiche Aufmerksamkeit zu schenken, nämlich den Kommunismus, wie er in der Sowjetunion wirklich praktiziert wurde war und war immer mindestens ein ebenso illegitimes und repressives System. Jetzt, da sie frei sprechen – und handeln können – scheinen sich die Menschen in der ehemaligen Sowjetunion eher mit Präsident Reagans berühmter Anklage gegen diesen Staat als „Reich des Bösen“ verbunden zu haben als mit ausgewogeneren akademischen Einschätzungen. Die Archive liefern, wie bereits erwähnt, dokumentarische Beweise für eine solche Interpretation. Und doch haben diese Entwicklungen nichts an der tatsächlichen Beschäftigung der Historiker mit der Ersten Welt, ihren periodischen Mahnungen, der Dritten Welt mehr Gewicht zu geben, und ihrer entsprechenden Vernachlässigung der Zweiten Welt, die dringend das historiographische Äquivalent einer affirmativen Handlung braucht, geändert Richtlinie.11\nEine wahrhaft internationale Herangehensweise an die amerikanische Diplomatiegeschichte würde meiner Meinung nach durchaus bereit sein, in den Spiegel zu schauen, über den Williams geschrieben hat, um zu sehen, ob wir einer Tragödie, die die tiefgreifendsten Konsequenzen hatte – und sich über mehr erstreckte, angemessene Aufmerksamkeit gewidmet haben als sieben Jahrzehnte - für die größte Nation der Erde und für die meisten anderen Nationen, die sie umgeben.\nWas würde das aber für die Geschichtsschreibung des Kalten Krieges bedeuten? Das hartnäckigste Problem, mit dem Historiker dieses Themas zu kämpfen hatten, ist eine Variante dessen, was wir heute die Rodney-King-Frage nennen würden: hätten wir nicht alle miteinander auskommen können, wenn wir es wirklich versucht hätten? Die Frage wurde schon vor langer Zeit mit Bezug auf einen anderen großen Diktator, Adolf Hitler, beantwortet: Nur wenige Menschen haben heute Schwierigkeiten mit der Behauptung, dass Nazi-Deutschland wirklich das absolute Böse darstellte und dass es nie eine Möglichkeit gab, dass wir, wenn wir es nur versucht hätten, wir hätte mit einem so abscheulichen Regime auskommen können.\nDennoch argumentierten und vertreten amerikanische Diplomatenhistoriker immer noch, dass die Vereinigten Staaten größere Anstrengungen hätten unternehmen sollen als zu Beginn des Kalten Krieges, um mit der Sowjetunion „auszukommen“. die damals populäre Vorstellung, Stalin sei ein weiterer Hitler, und was sich in der UdSSR und Osteuropa herausgebildet habe, sei überhaupt kein Kommunismus, sondern „Roter Faschismus“. Es stimmt, dass sich der sowjetische Autokrat in einigen wichtigen Punkten von seinem deutschen Amtskollegen unterschied, nicht zuletzt darin, dass Stalin vorsichtiger war als Hitler und zurückweichen würde, wenn er mit der Tatsache oder zumindest der plausiblen Aussicht auf Widerstand konfrontiert würde. Stalin hat auch nie die systematische Vernichtung eines ganzen Volkes angestrebt: Der Holocaust war und ist einzigartig.\nAber wie Robert C. Tucker und Alan Bullock kürzlich gezeigt haben, überwiegen die Ähnlichkeiten zwischen Stalin und Hitler bei weitem die Unterschiede.13 Beide waren bemerkenswert zielstrebige Führer, die alle um sie herum dominieren wollten. Sie verbanden Narzissmus mit Paranoia in einer Weise, die sie hervorragend für die Aufgabe der Machterlangung und Machterhaltung rüstete. Sie beharrten selbst unter den aussichtslosesten Umständen, und obwohl sie zu taktischen Rückzügen fähig waren, ließen sie sich nicht von ihren endgültigen Zielen abbringen. Sie waren außerordentlich schlau, bereit, Meilen zu nehmen, wenn ihnen Zoll gegeben wurden. Und vor allem hatten sie beide Visionen von Sicherheit für sich selbst, die für alle anderen völlige Unsicherheit bedeuteten: Wir wissen seit langem, dass Hitler bei der Verfolgung seiner Vision Millionen tötete, aber wir wissen jetzt, dass Stalin noch viel mehr tötete Nach sorgfältiger Lektüre sorgfältiger Studien wie denen von Tucker, Bullock und auch des russischen Historikers Dimitri Volkogonov ist es schwierig zu erkennen, wie es eine langfristige Grundlage für ein Zusammenleben - um mit einem dieser grundlegend bösen Diktatoren auszukommen - hätte geben können. Es handelte sich hier um Staaten, die auf Individuen umgestaltet worden waren, die aber wiederum nicht im Rahmen der gegenseitigen Kooperation, ja der gegenseitigen Koexistenz funktionieren konnten, die ein politisches System haben muss, um die Überleben aller Teile, aus denen es besteht.\nDie Tragödie der Geschichte des Kalten Krieges besteht also darin, dass, obwohl der Faschismus im Zweiten Weltkrieg besiegt wurde, der Autoritarismus – wie er vom Marxismus-Leninismus genährt und aufrechterhalten wurde – es nicht war. Diese Regierungsform stand in der letzten Hälfte der 1940er Jahre auf dem Höhepunkt ihres Einflusses, obwohl die Sowjetunion selbst physisch am Boden lag: Die materiellen Bedingungen allein erklären nicht alles, was in der Welt passiert. Infolgedessen war Stalin in der Lage, Nachahmer zu schaffen oder zu inspirieren, deren Einfluss weit über seinen eigenen Tod im Jahr 1953 hinausreichte.\nStalins Klone tauchten zuerst in Osteuropa auf, wo er Regime installierte, die seinem Beispiel so gewissenhaft folgten, dass sie Ende der 1940er Jahre ihre eigenen Säuberungsprozesse durchführten, ein Jahrzehnt nachdem der "Führer der fortschrittlichen Menschheit" den Weg gewiesen hatte. Sein Einfluss war in diesem Teil der Welt auch vier Jahrzehnte später noch präsent, wie die Karrieren von Erich Honecker, Nicolae Ceausescu und ihren Kollegen reichlich belegen. Stalin war sicherlich ein Vorbild für Mao Tse-tung, den dritten großen Autokraten des 20 Er eiferte immer noch Stalin selbst nach, als er 1957 den schlecht durchdachten "Großen Sprung nach vorne" startete, ein Programm der Crash-Industrialisierung, von dem heute angenommen wird, dass es etwa 30 Millionen Chinesen das Leben gekostet hat, eine zivile Zahl von Todesopfern, die möglicherweise höher ist als die von Stalin und Hitler haben es gemeinsam geschafft.16 Und dann waren da all die kleinen Stalins und Maos, die während des Kalten Krieges anderswo auf der Welt auftauchten: Kim Il Sung, Ho Chi Minh, Pol Pot, Fidel Castro, Mengistu Haile-Miriam, Babrak Karmal , und viele andere, von denen jeder, wie ihre Lehrer, ihrem Volk die Befreiung versprach, aber Unterdrückung ausführte.\nTyrannen – selbst gut gemeinte Tyrannen – sind in der Geschichte nichts Neues. Sicherlich verbanden sich die Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges mit ihrem eigenen Anteil repressiver Diktatoren, und das schon lange bevor dieser Konflikt begann. Aber die marxistisch-leninistischen Autoritären hatten etwas Besonderes, und für Historiker nach dem Kalten Krieg wird es wichtig sein, zu verstehen, was es war. Sie waren, wie Hitler, mörderische Idealisten, getrieben, alle Kräfte einzusetzen, die ihnen und den von ihnen regierten Ländern zur Verfügung standen, um eine Reihe von Konzepten umzusetzen, die schlecht durchdacht, unausgegoren und letztendlich unbrauchbar waren. Sie glaubten, dass durch bloße Willenskraft alle Hindernisse überwunden werden könnten, und sie waren bereit, jeden Preis zu zahlen, der im Leben notwendig war, um sie zu überwinden. Das waren keine hartgesottenen Realisten, sondern eher brutale Romantiker, die uns jedoch nicht rechtfertigen, sie zu romantisieren.\nAber was war es am zwanzigsten Jahrhundert, das es solchen Romantikern erlaubte, in den ersten acht Jahrzehnten eine solche Macht zu erlangen und sie dann am Ende des neunten so abrupt zu verlieren? Schließlich waren die großen Autoritären keine fremden Besucher, sie entsprangen Umständen, die sie nicht selbst verursachten, und sie erlangten eine Vormachtstellung, indem sie - mit erstaunlicher Geschicklichkeit und Beharrlichkeit - die Situationen, die sie umgaben, ausnutzten. Die Geschichte war lange Zeit auf ihrer Seite, und dann hörte sie auf zu sein. Wir müssen verstehen, warum.\nEine Möglichkeit, das herauszufinden, könnte darin bestehen, einem anderen Rat von William Appleman Williams zu folgen, nämlich dass wir Karl Marx wiederentdecken.17 Marx war es mehr als jeder andere, der uns auf die Tatsache aufmerksam gemacht hat, dass es langfristige, substrukturelle" Kräfte in der Geschichte, und dass sie ökonomische Produktionsweisen, politische Organisationsformen und sogar gesellschaftliches Bewusstsein prägen.Um einen Begriff aus neueren Entdeckungen der Erdwissenschaften zu verwenden, hat Marx zugrundeliegende "tektonische" Prozesse aufgedeckt, die die Geschichte vorantreiben, ähnlich wie vergleichbare Prozesse die Kontinente auf der Erdoberfläche herumtreiben. Diese Kräfte bestimmen keineswegs die Handlungen der Individuen, aber sie bestimmen die Umgebung, in der sie agieren. „Männer machen ihre eigene Geschichte“, betonte Marx 1852 in seinem berühmten Aufsatz „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte“, „aber sie machen es nicht nach Belieben, sie machen es nicht unter Umständen, die sie selbst gewählt haben, sondern unter Umständen direkt gefunden, gegeben und aus der Vergangenheit überliefert."18\nIch glaube, wir haben Marx' Zugang zur Geschichte aus mehreren Gründen vernachlässigt. Erstens haben wir den Marxismus zu leicht mit dem Marxismus-Leninismus verwechselt, der eine so gründliche Perversion von Marx' eigenem Denken war, wie man sich vorstellen kann. Zweitens verdunkelte die beträchtliche Inkompetenz von Marx als Ökonom seine Stärken als Historiker. Drittens hat Marx selbst seine historische Analyse geschwächt, indem er dem, was wir heute als Fukuyama-Trugschluss erkennen, zum Opfer gefallen ist: Dies ist die merkwürdige Tendenz derjenigen, die meinen, den ultimativen "Motor" der Geschichte identifiziert zu haben, anzunehmen, dass die Geschichte bei ihnen aufhören wird. 19 Marx bestand darauf, dass der Fortschritt vom Feudalismus über den Kapitalismus zum Sozialismus und Kommunismus irreversibel sei, dass er dann aber aus irgendeinem Grund an diesem Punkt enden würde.\nWas wirklich passiert zu sein scheint, ist, dass eine Reihe tektonischer Kräfte – die Industrialisierung, das Aufkommen des Klassenbewusstseins und die daraus resultierende Entfremdung – den liberalen, demokratischen, bürgerlichen Marktkapitalismus Ende des 19. und Anfang des 20 Jahrhunderte und ebnete so den Weg für Faschismus, Kommunismus und den sie begleitenden Autoritarismus. Aber in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nahmen diese tektonischen Kräfte neue Formen an – die Post-Industrialisierung, das Aufkommen des Kommunikationsbewusstseins und die daraus resultierende Entfremdung –, die dann die Grundlagen des Autoritarismus untergruben und uns historisch zu unserem nächsten führten bestimmten Phase, die sich wieder als liberaler, demokratischer, bürgerlicher Marktkapitalismus herausstellte. Marx hatte sich in der Geschichte anscheinend mit linearen mit zyklischen Prozessen verwechselt, und das war in der Tat ein erheblicher Fehler. Aber es entkräftet seine umfassendere Einsicht in die Existenz tektonischer Kräfte und deren Rolle in den menschlichen Angelegenheiten nicht. Diese Einsicht könnte als Ausgangspunkt für eine Neubetrachtung nicht nur des Kalten Krieges, sondern des 20. Jahrhunderts insgesamt dienen.\nDie großen Autoritären dieses Jahrhunderts sind aus dieser Perspektive entstanden, weil sie die historische Tektonik zu ihrem eigenen Vorteil nutzen sollten: Sie konnten ihr eigenes Handeln an tiefen substrukturellen Kräften ausrichten und so den Anschein der Unvermeidlichkeit – des Habens – vermitteln Geschichte auf ihrer Seite - in den meisten ihrer Taten. Im Laufe der Zeit änderte sich jedoch die historische Tektonik, die autoritären Nachfolger konnten sich nicht anpassen und wurden selbst demoralisiert, mit dem Ergebnis, dass ihre Regime genauso zusammenbrachen wie die Dinosaurier, als die Umgebung, in der sie gediehen waren, nicht mehr gewachsen war existierte. Daraus könnte man sogar schließen, dass der Ausgang des Kalten Krieges vorherbestimmt war und dass die wahre Tragödie der Geschichte des Kalten Krieges all die vergeblichen Anstrengungen der Gegner des Autoritarismus war, um das herbeizuführen, was sowieso passieren würde.20\nEs ist jedoch unwahrscheinlich, dass Marx diese Position eingenommen hätte, denn trotz seiner Betonung der zugrundeliegenden historischen Kräfte war er kein historischer Determinist. Die Autoritären seien entstanden, hätte er wohl argumentieren können, weil einige Schlüsselpersonen ihre eigene Geschichte schrieben, indem sie die Umstände ausnutzten, mit denen sie konfrontiert waren und die ihnen damals ungeheure Möglichkeiten boten. Es war die Überschneidung von Aktion mit der Umwelt, die Ergebnisse hervorbrachte, nicht Aktion allein oder Umwelt allein. Aber wenn man diese Möglichkeit zugibt, muss man auch zulassen, dass der Widerstand gegen den Autoritarismus etwas bewirkt hat. Es macht keinen Sinn zu behaupten, dass Diktatoren tektonische Kräfte ausnutzen können, ihre Gegner jedoch niemals. Betrachten wir also den Widerstand gegen den Autoritarismus, und das bringt uns zurück zu den Handlungen, die die Vereinigten Staaten – und ihre Verbündeten – in den Angelegenheiten dieses Jahrhunderts unternommen haben.\nWenn, wie wahrscheinlich, das 20. Jahrhundert als eines in Erinnerung bleibt, dessen Geschichte weitgehend vom Aufstieg und Fall autoritärer Regime geprägt war, dann werden Historiker keine andere Wahl haben, als die Rolle der Vereinigten Staaten bei ihrem Widerstand zu diskutieren. Sie können daraus schließen, dass es sich um eine aktive Rolle handelte: dass die Amerikaner die tektonischen Kräfte noch erfolgreicher nutzten als die Autoritären und dass nach einem langwierigen Kampf die Wilsonsche Vision die von Lenin, Stalin, Hitler, Mao und ihren Nachahmern besiegte. Oder Historiker mögen den amerikanischen Beitrag als einen eher passiven ansehen: dass es darum ging, die Linie zu halten, Beweise dafür zu liefern, dass der Autoritarismus nicht der einzige Weg in die Zukunft sein muss, bis sich die zugrunde liegenden tektonischen Kräfte verschoben und damit die des Autoritarismus untergraben wurden Stiftungen und das Herbeiführen der Ereignisse, die wir kürzlich erlebt haben. Oder Historiker können feststellen, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt.\nAber egal in welche Richtung diese Interpretationslinien letztendlich auch gehen, die Rolle der Vereinigten Staaten beim Widerstand gegen den Autoritarismus wird im Mittelpunkt stehen. Es scheint daher am angemessensten, dass Historiker der amerikanischen Außenbeziehungen im Mittelpunkt dieser Debatte stehen. Ich sehe jedoch kaum Anzeichen dafür, und ich frage mich, ob dies nicht daran liegt, dass diejenigen von uns, die auf diesem Gebiet arbeiten, zugelassen haben, dass Williams' "tragische" Perspektive unsere Sicht verdunkelt. Wir haben eine Reihe von Kritikpunkten, die für eine bestimmte Politik zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort geeignet gewesen sein könnten, in etwas verwandelt, das sich einem universellen Bezugsrahmen nähert. Wir haben eine seinerzeit zutiefst unorthodoxe Kritik an konventioneller Weisheit in eine Orthodoxie verwandelt, die heute konventionelle Weisheit ist. Wie die meisten Orthodoxien trägt es nicht gut, es verzerrt unser Verständnis von unserem Platz in der Welt und auch von uns selbst.\nWie oft stellen wir die Frage: Tragödie im Vergleich zu was? Schließlich gibt es Lücken zwischen den Bestrebungen und den Leistungen aller Staaten, ebenso wie im Leben aller Individuen, wenn sie allein unser Kriterium für die Definition der Tragödie sein sollen, dann ist dies eine von der menschlichen Existenz untrennbare Eigenschaft, die vielmehr schwächt seinen analytischen Nutzen. Wenn man Tragödie nach dem Ausmaß der Kluft zwischen Bestrebungen und Errungenschaften definiert, wird sie zu einem fruchtbareren Konzept. Aber wenn man dann die Lücken in ihrem Ausmaß vergleicht und den amerikanischen Rekord mit denen anderer Großmächte des 20. Jahrhunderts aufstellt, scheint die Tragödie eher zu verblassen als aufzufallen. Vielleicht sind die Vereinigten Staaten deshalb immer noch das bevorzugte Ziel derjenigen, die ihr eigenes Land verlassen wollen, um ein besseres Leben zu finden: Die wirklich Unterdrückten fliehen normalerweise vor ihrem Unterdrücker, nicht dorthin. Wenn Historiker die Stimmen der Unterdrückten ernst nehmen sollen, müssen wir uns alles anhören, was sie uns sagen, nicht nur die Teile, die unseren Vorurteilen entsprechen.\nAmerikaner sind von tragischen Prozessen in der Geschichte genauso wenig ausgenommen wie alle anderen, aber Historiker haben diese Prozesse oberflächlich, kurzsichtig und antiseptisch behandelt. Wir müssen wieder ein Gefühl dafür bekommen, worum es in dieser nicht ganz perfekten Welt wirklicher Tragödie geht. Das bedeutet, die amerikanische Tragödie mit den anderen zu vergleichen, die sie umgeben. Es bedeutet, die Geschichte als eine echte Art des Lernens zu nutzen, nicht einfach als eine bequeme Plattform, von der aus wir uns selbst verurteilen oder gratulieren. Es bedeutet im grundlegendsten Sinne, unseren Verpflichtungen als Historiker nachzukommen, die nicht nur gegenüber uns selbst, sondern auch gegenüber der Umwelt, in der wir leben mussten, ehrlich sind. Und es bedeutet, allen Überlebenden und allen Toten den gleichen Respekt entgegenzubringen, wie ich fürchte, das haben wir noch nicht getan.\n7 Robert Conquest, The Harvest of Sorrow: Sowjetische Kollektivierung und die Terror-Hunger. New York: Oxford University Press, 1986, p. 306.\n16 Basil Ashton, Kenneth Hill, Alan Piazza und Robin Zeitz, „Famine in China, 1958-61“, Population and Development Review, Dezember 1984, Seite 613-45. Für diesen Hinweis danke ich John Mueller.\n17 William Appleman Williams, The Great Evasion: An Essay on the Contemporary Relevance of Karl Marx and on the Wisdom of Zulassung the Heretic in the Dialogue about America's Future. Chicago: Viereck, 1964.\n18 Zitiert in Robert C. Tucker, Hrsg., The Marx-Engels Reader, 2. Aufl. New York: Norton, 1978, p. 595.\n20 Ich danke einem meiner Studenten, Philip Nash, für diesen Hinweis.\nEuropa hat seit Jahrhunderten Kriege über Grenzen geführt. Während des 19. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verschoben sich Europas Grenzen wild, als Imperien zersplitterten, neue Nationen entstanden und Kriege geführt wurden. Nach 1945 und dem Beginn des Kalten Krieges entstand auf dem Kontinent ein neues Prinzip. Die Grenzen, die am Ende des Zweiten Weltkriegs bestanden, galten als unantastbar und durften nicht geändert werden. Die Konfrontation der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in Europa war enorm gefährlich. Es war klar, dass Grenzstreitigkeiten einer der Ursprünge der beiden Weltkriege waren und dass selbst die Legitimität der Nachkriegsgrenzen die Gefahr birgt, Leidenschaften zu entfachen, die zu Gewalt führten.\nDie Europäer akzeptierten im Allgemeinen, dass das Leben mit unvernünftigen oder ungerechten Grenzen viel besser war, als zu versuchen, sie in Ordnung zu bringen. Während des Kalten Krieges wurden Grenzfragen also selten angesprochen, und wenn doch, wurden sie meist schnell unter den Teppich gekehrt. Die USA und die Sowjetunion gaben das Sagen und wollten weder einen Weltkrieg über Europas Grenzen, noch trauten sie dem gesunden Menschenverstand der europäischen Politiker, insbesondere nach den Kriegen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.\nEbenso unantastbar waren die bestehenden Einflusssphären auf dem Kontinent. Es gab den Osten und den Westen, und keiner wollte sich mit dem anderen anlegen. Als die Sowjets die Unabhängigkeitsbewegungen in Ungarn und der Tschechoslowakei niederschlugen, verzichteten die Vereinigten Staaten also auf jegliche Militäraktion (nicht dass es viele Möglichkeiten gab). Als Jugoslawien eine prowestliche Neutralität der Mitgliedschaft im Warschauer Pakt vorzog und die Sowjets möglicherweise mit der Unterstützung der Unabhängigkeitsbewegungen in den Mitgliedsstaaten Jugoslawiens reagiert hätten, lehnten sie schließlich ab. Grenzen und das rücksichtslose Verhalten der europäischen Staats- und Regierungschefs über diese Grenzen hinweg hatten zig Millionen Menschen das Leben gekostet. Die Amerikaner und Sowjets waren umsichtiger, auch weil es nicht um ihre Grenzen ging.\n1991-92 geschahen zwei Dinge. Zuerst kam der Untergang der Sowjetunion, dann die Unterzeichnung des Vertrags von Maastricht und die Gründung der Europäischen Union. Grenzprobleme begannen die Ereignisse wieder zu treiben. Die Grenze der Sowjetunion brach zusammen und eine Vielzahl von Ländern tauchte auf, um ihre Vergangenheit zurückzugewinnen. Es gab viele Fragen zu Grenzen, über die gemurmelt wurde. Die Grenze zwischen der Ukraine und Weißrussland hatte sich 1945 weit nach Westen verschoben. Die Grenzen im Kaukasus waren schlecht definiert. Die Grenzen in Zentralasien waren theoretisch. Und die Grenzen zwischen den osteuropäischen Ländern waren Gegenstand eines ausgesetzten Streits.\nFür die osteuropäischen Länder hatten andere Probleme Vorrang: nationale Souveränität zu errichten, ihren Platz in einem Europa zu finden, dem sie gerne beitreten wollten, und ein neues Leben für ihr Volk aufzubauen. Sie lassen die Grenzfrage fallen – größtenteils.\nJugoslawien und der Kaukasus waren Ausnahmen, die die Lehre von den europäischen Grenzen nach Hause brachten. Dort, außerhalb des EU-Rahmens und für andere von geringer Bedeutung, starben mehr als 100.000 Menschen. Vergleichen Sie dies mit der Samtenen Scheidung der Tschechen und Slowaken, die im Kontext zukünftiger europäischer Staaten stattfand und niemanden ums Leben ließ. Danach versuchte die Europäische Union mit Blick auf Jugoslawien und den Kaukasus, das Prinzip der Unantastbarkeit der Grenzen wiederherzustellen. Sie hielt, was sie versprach – Frieden und Wohlstand – und behandelte Grenzen als anachronistisch. Niemand sollte sich darum kümmern, wo die Linien gezogen wurden.\nAber es gab ein Problem. Die Europäische Union hatte das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung bekräftigt, aber die Frage vermieden, was eine Nation eigentlich sei. Eine Nation war nach der Definition des Blocks jede politische Einheit, die bei der Gründung der EU bestand. Danach wurde wenig Rücksicht genommen.\nDemonstranten versammeln sich im Zentrum von Barcelona, um gegen den Schritt der spanischen Bundesregierung zur Aussetzung der katalanischen Autonomie am 21. Oktober 2017 zu demonstrieren. JACK TAYLOR/Getty Images\nAus diesem Grund ist Katalonien neben Schottland so wichtig. Die Schotten lehnten eine Scheidung mit einer verblüffend knappen Abstimmung ab. Man hätte erwartet, dass 90 Prozent der Schotten im Vereinigten Königreich bleiben wollen. Etwas mehr als 55 Prozent wollten das, womit die Sezessionisten in Schlagdistanz zur Sezession sind – die nicht nur Schottland von England trennen, sondern auch die Spaltung unter den Schotten aufrechterhalten würde.\nFügen Sie diesem ein weiteres kritisches Element hinzu. Katalonien gehört schon lange zu Spanien, betrachtet sich aber noch länger als einzigartige Nation. Spanien wird ein Unabhängigkeitsvotum nicht legalisieren. Die zugrunde liegenden Fragen sind die, die die Europäer vor allem nach Jugoslawien zu begraben versuchten: Was ist eine Nation und welche Rechte hat sie? Sowohl Schottland als auch Katalonien sind Nationen. Haben sie daher ein Recht auf nationale Bestimmung oder haben sie dieses Recht verloren? Und was sind die Konsequenzen, wenn die Katalanen anderer Meinung sind?\nDies ist nicht das einzige derartige Problem in Europa. Ungarn wurde zwischen Rumänien und der Slowakei aufgeteilt. Hat es ein Recht, dieses Land zurückzufordern? Belgien war eine britische Erfindung, die die Niederländer und Franzosen in eine unglückliche Ehe verband. Können sie sich scheiden lassen? Lemberg war früher eine sehr polnische Stadt und gehört heute zur Ukraine. Kann sich die Westukraine abspalten und ihre Bevölkerung in die Länder zurückkehren, deren Bürger sie vor 1945 waren?\nDie Europäische Union versprach universellen Wohlstand für alle, wenn sie die Frage der Grenzen außer Kraft setzten und ihre Identität ignorierten. Es war ein gutes Geschäft. Aber die Zeiten haben sich geändert, und wirtschaftliche Probleme machen Grenzen viel wichtiger. Europa hat natürlich keine Lösung für das Problem. Dass wir 2017 von einem unabhängigen Schottland und Katalonien sprechen würden, wäre absurd. Kein Ökonom würde darin eine rationale Diskussion sehen.\nDer Wirtschaftsmensch, wie er sich die EU vorstellt, ist leider keine ausreichende Erklärung dafür, wer wir sind. Nationen sind wichtig, weil Europa nur ein Kontinent ist und die EU nur ein Vertrag. Es ist ein nützliches Wesen, und nützlich zu sein ist das einzige, was es rechtfertigt. Wenn es seinen Nutzen verliert, verliert es seine Legitimität. Und das würde auch bedeuten, dass die von ihm gesetzten Grenzen des Zulässigen verwelken und sterben würden. Katalonien und Schottland haben beide ernsthafte Unabhängigkeitsbewegungen. Sie wollen ihre Zukunft selbst bestimmen, weil sie sich als eigenständig sehen. Selbst wenn sie der EU allein beitreten würden, erschreckt die bloße Vorstellung, dass sich alte europäische Nationen wieder behaupten und die Legitimität der Grenzen, wie sie 1945 gezogen wurden, in Frage stellen. Tatsächlich sollte es sie mehr erschrecken als der Brexit. Fast alle gegenwärtigen Nationen in Europa haben Grenzfragen und Bestandteile, die unabhängig sein wollen. Die meisten ruhen derzeit. Aber sie beobachten Schottland und Katalonien. Und sie wissen, wohin Grenzfragen in Europa führen.\nCopyright 2022 \_ Hat die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs einen Netto-Grenzgewinn von China erhalten?...