Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften - öffentliche Sitzung vom 11.02.2010\nöffentliche Sitzung vom 11.02.2010\nRm Benedikt Penning\ti.V. für Rm. Frank Hengstenberg (CDU)\nRm Hans-Peter Balzer\ti. V. für Rm. Roland Spieß (SPD)\nStefan Jücker – StA 65\nMichael Funke – StA 65\nHerr Prof. Weidlich – Fa. Assmann GmbH\nHerr Cramer – Fa. Assmann GmbH\nHerr Haake – Gerber Architekten\nHerr Knie – Gerber Architekten\nam 11.02.2010, Beginn 15:00 Uhr,\n1.4\tGenehmigung der Niederschrift über die 1. Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften am 19.11.2009\n1.5\tGenehmigung der Niederschrift über die 2. Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften am 03.12.2009\n2.1\tstädtischer Haushalt - Nachtragssatzung\n(Drucksache Nr.: 16162-09-E2)\n2.2\tstädtischer Haushalt\n(Drucksache Nr.: 00273-10)\n2.3\tFeststellung des Jahresabschlusses der Stadt Dortmund zum 31. Dezember 2008\n2.4\tFeststellung des Jahresabschlusses des Sonderhaushalts Grabpflegelegate zum 31.12.2008\n2.5\tFeststellung des Jahresabschlusses des Sonderhaushalts Kohlgartenstiftung zum 31.12.2008\n2.6\tWeitere Entwicklung des sog. "Sozialtickets"\nhierzu -> Bitte um Stellungnahme und Zusatz- /Ergänzungsantrag zum TOP (Fraktion Bündnis 90/Die Grünen)\n(Drucksache Nr.: 00022-10-E1)\n(Drucksache Nr.: 00022-10-E3)\nhierzu -> Schreiben der Verwaltung an den VRR\n(Drucksache Nr.: 00022-10-E2)\n3.1\tWirtschaftliche Entwicklung und EU-Beihilfeverfahren Flughafen\n(Drucksache Nr.: 00025-10-E1)\n(Drucksache Nr.: 00025-10-E4)\n(Drucksache Nr.: 00025-10-E2)\n(Drucksache Nr.: 00025-10-E3)\n3.2\tVeräußerung des Geschäftsanteils der Stadt Dortmund an der Kommunale Aktionärsvereinigung RWE Westfalen-Weser-Ems GmbH (KAV)\n4.1\tNeubau der Offenen Ganztagsschule (OGS) an der Gutenberg-Grundschule, Arminiusstr. 10 in Dortmund Dorstfeld\n4.2\tEntwicklung des Geländes der ehemaligen Union-Brauerei und Sanierung U-Turm\n4.3\tSachstandsbericht Reha-Kliniken Rombergpark\n(Drucksache Nr.: 00166-10)\n(Drucksache Nr.: 00166-10-E1)\n4.4\tFortschreibung Solar-Dächerpool\n4.5\tSchulorganisatorische Maßnahmen im Bereich der Grundschulen;\nDie Sitzung wird von der stellv. Vorsitzenden - Frau Rm Starke - eröffnet und geleitet.\nVor Eintritt in die Tagesordnung stellt die stellv. Vorsitzende fest, dass zur heutigen Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften fristgemäß eingeladen wurde, und dass der Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften beschlussfähig ist.\nDer TOP 2.2 „städtischer Haushalt“ wird von der Fraktion FDP/Bürgerliste zurückgezogen.\nEs lag folgende Empfehlung des Ausschusses für Kinder, Jugend und Familie vor:\nEmpfehlung: Ausschuss für Kinder, Jugend und Familie\naus der öffentlichen Sitzung vom 10.02.2010\nFrau Starke (stellv. Vorsitzende) gibt den Hinweis, dass der Bericht der Verwaltung zum TOP 4.3 „Sachstandsbericht Reha-Kliniken Rombergpark“ im nichtöffentlichen Teil der Sitzung behandelt wird.\nDer TOP 4.2 „Entwicklung des Geländes der ehemaligen Union-Brauerei und Sanierung U-Turm“ wird in der Beratungsfolge vorgezogen und als erster Punkt behandelt.\nGenehmigung der Niederschrift über die 1. Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften am 19.11.2009\nDie Niederschrift über die 1 Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften am 19.11.2009 wird einstimmig genehmigt.\nGenehmigung der Niederschrift über die 2. Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften am 03.12.2009\nDie Niederschrift über die 2. Sitzung des Ausschusses für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften am 03.12.2009 wird einstimmig genehmigt.\nDem Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lagen folgende Unterlagen zum Top vor:\n1.)\tÜberweisung aus der öffentlichen Sitzung des Rates vom 14.01.2010:\n1.\tAntrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vom 14.01.2010\n(Drucksache Nr.: 00023-10-E2):\n1.\tDer Rat hält es trotz der Verzögerungen bei der Sanierung für unumgänglich, dass der U-\tTurm in der Hauptphase des Kulturhauptstadtjahrs, insbesondere in der Zeit vom 9.-15. Mai (local-hero-Woche) auf möglichst allen Ebenen als „Kulturbaustelle“ begehbar und erlebbar ist. Falls keine Ausstellungen möglich sind, sollten die Ebenen in ihrem Baustellencharakter dargestellt und durch künstlerische Installationen erfahrbar gemacht werden.\n1. BÜNDNIS 90 bitten die Verwaltung um eine Stellungnahme zur geplanten Präsentation des U-Turms während des Kulturhauptstadtjahrs. Dabei erwarten wir eine detaillierte Darstellung des jetzigen Bauzustands der einzelnen Geschosse sowie eine realistische Planung, wann in den kommenden Monaten ein Bauzustand erreicht wird, der einer Nutzung der Geschosse gemäß Planung entspricht. Dies gilt insbesondere für die im Mai 2010 geplanten Veranstaltungen anlässlich der Kulturhauptstadt 2010 sowie für den neu genannten Fertigstellungstermin August 2010.\nDie Verwaltung hatte mit Schreiben vom 14.01.2010 folgende Stellungnahme\n(Drucksache Nr.: 00023-10-E4) abgegeben:\nEin umfassender Sachstandsbericht an die politischen Gremien mit Informationen zur Termin und Kostensituation des Projekts „Sanierung und Umnutzung des Dortmunder U-Turm in ein\nZentrum für Kunst und Kreativität“ ist seitens der Verwaltung für den 18.02.2010 vorgesehen.\nIn diesem Sachstandsbericht werden auch die in der Drucksachen Nr. 00023-10-E3 skizzierten Themenfelder behandelt.\nDer Rat der Stadt beschließt mehrheitlich, die Angelegenheit an den Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien sowie an den Ausschuss für Kultur, Sport und Freizeit sowie an die Bezirksvertretung Innenstadt-West zu überweisen.\nHerr Stüdemann (Stadtkämmerer) führt in das Thema ein und verweist auf die bisherigen Gremienberatungen in der Sache. Aufgrund verschiedener bautechnischer Gründe, die sich erst in Nachhinein herausgestellt hätten, werde es zu Mehrkosten in Höhe von rd. 4 Mio. € bei der Dach- und Fachsanierung kommen. Die Inbetriebnahme und Nutzung des U-Turms erfolge nach einem Stufenplan im Zeitraum von Mai bis September.\nZur Zeit bestehe keine Notwendigkeit, die Programmplanung für das Kulturhauptstadtjahr im Wesentlichen zu ändern. Im Laufe des Kulturhauptstadtjahres 2010 werde es im U-Turm Ausstellungsprogramme in einer Größenordnung von fast. 3 Mio. € geben. Zu den Großereignissen gehöre die ISEA, das internationale Symposium für elektronische Kunst, die Ausstellung des Medienkunstvereins hArtware, ie Ausstellungen der Fachhochschule und der Universität und im Herbst die Zusammenarbeit mit dem Centre Pompidou mit dem Titel „Die Bewegung der Bilder“.\nHerr Prof. Weidlich (Fa. Assmann) merkt an, dass seit rd. 12 Wochen winterliche Witterungsbedingungen vorherrschen. Obwohl unter diesen Bedingungen üblicherweise kaum Bautätigkeiten stattfänden, werde im U-Turm derzeit mit über 100 Mitarbeitern gearbeitet. Herr Prof. Weidlich bringt im Weiteren seine große Hochachtung vor der enormen Leistung, die die Mitarbeiter unter den sehr widrigen Umständen im U-Turm erbringen, zum Ausdruck. Dem Ausschuss werde der derzeitige Terminplan vorgestellt. Man müsse aber auch hier, wie immer beim Bauen, insbesondere mit witterungsbedingten Unwägbarkeiten rechnen.\nHerr Haake (Gerber Architekten) erinnert daran, dass der Baubeginn für den U-Turm im Dezember 2008 lag. Im Mai 2010 werde man die Ebenen 1 bis 3 fertiggestellt haben. Die anderen Ebenen werde man im Juni übergeben.\nHerr Krüger (Bündnis 90/Die Grünen) fragt nach, warum der Rohbau mit Ausnahme der Kathedrale nicht soweit geschlossen worden sei, um die Innenausbauten zu einem früheren Zeitpunkt abzuschließen. Über die Fertigstellung des Erdgeschosses gebe es noch keine Aussage und es sei nicht klar, wie Besucher in die Ebenen 1 bis 3 gelangen sollen. Herr Krüger fragt auch nach, ob durch den Versuch, die Bauverzögerungen durch Mehrschichtbetrieb aufzuholen, Mehrkosten entstünden bzw. ob insgesamt bezogen auf das Baugeschehen noch Mehrkosten zu erwarten seien.\nHerr Haake führt aus, dass es sicherlich begrüßenswert gewesen wäre, wenn man den Rohbau zunächst hätte schließen können. Vor dem Hintergrund der vorgegebenen Bauzeit von gerade einmal 16 Monaten sei dies unmöglich, den es hätte dann nie die Chance gegeben, das Gebäude zumindest in Teilbereichen im Mai 2010 übergeben zu können. Herr Haake gibt hierzu einige bautechnische Erläuterungen. Die Erschließung der Ebenen 1 bis 3 sei über den Haupteingang an der Ostseite des Gebäudes geplant. Alternativ könne das Gebäude über ein Treppenhaus und einen Aufzug an der Westseite erschlossen werden.\nHerr Prof. Weidlich macht noch einmal den bisherigen zeitlichen Verlauf des Projektes deutlich. Im Juni 2005 habe man die Durchführung eines Architektenwettbewerbes beschlossen. Dieses Verfahren sei im Juli 2006 abgeschlossen gewesen. Der Ratsbeschluss zur Dach- und Fachsanierung habe ungefähr ein Jahr später vorgelegen und erst im Februar 2008 durfte mit den Planungen begonnen werden. Die Planungen für dieses große Projekt seien dann in nur 10 Monaten fertig geworden. Es sei nicht einsehbar, dass die Gründe für die Terminprobleme, deren Ursachen vor Planungs- und Baubeginn lägen, nun den ausführenden Firmen angelastet würden.\nHerr Krüger stimmt Herrn Prof. Weidlich hinsichtlich seiner Kritik grundsätzlich zu. Es sei aber ursprünglich ein Terminplan vorgestellt worden, nach dem man zum Beginn des Kulturhauptstadtjahres 2010 mit der Maßnahme fertig sein wollte. Er habe sich damals gewundert, wie dieser Zeitplan eingehalten werden könne. Auch sei unbestritten, dass es bei einer Bestandsimmobilie immer mal wieder Probleme gebe. Es gehe darum, festzustellen, inwieweit der vorgestellte Terminplan haltbar sei und ob das Projekt im Kostenrahmen bleibe. Wenn es zu dem derzeitigen Terminplan Verzögerungen gebe, habe dies auch Konsequenzen für die geplanten Ausstellungen und Veranstaltungen. Etwaige Verzögerungen müsse man daher frühzeitig bekannt geben. Noch im Herbst letzten Jahres habe seine Fraktion die Information erhalten, dass alles planmäßig laufe.\nHerr Dr. Brunsing (Bündnis 90/Die Grünen) merkt an, dass in dem Buch 2 zum Kulturhauptstadtjahr, welches Anfang Oktober 2009 veröffentlicht worden sei, als Eröffnungstermin für den gesamten U-Turm noch der 9. Mai genannt wurde. Vier Wochen später habe man den Hinweis erhalten, dass der Termin nicht zu halten sei. Er frage sich, woran es gelegen habe, dass die Projektsteuerer und Architekten bereits vor Eintritt des Winters von dem ursprünglichen Zeitplan abweichen mussten.\nFrau Dr. Littmann (FDP/Bürgerliste) erklärt, dass es durchaus sein könne, dass die Baufirmen jetzt für Dinge kritisiert würden, die andere zu verantworten hätten. Sie nimmt Bezug auf die Entstehungsgeschichte des Projektes und äußert ihre Meinung, dass die Verwaltung und die Politik, mit Ausnahme ihrer Fraktion, alles getan habe, um es so positiv darzustellen, dass die entsprechenden Beschlüsse gefasst worden seien. Es sei bekannt gewesen, dass bei dem Projekt U-Turm von der baulichen Seite mit vielen Risiken gerechnet werden musste. Wenn jetzt diese Risiken einträfen, dürften sich die Verwaltung und die Teile der Politik, die dieses Projekt beschlossen haben, nicht darüber beklagen und die Ursache bei den Baufirmen suchen.\nHerr Monegel (CDU) legt Wert auf die Feststellung, dass es seitens seiner Fraktion keine Kritik an den Architekten und Baufirmen gebe. Der Zeitplan sei immer sehr ambitioniert gewesen. Seine Fraktion sehe die jetzt eingetretenen Schwierigkeiten mit Gelassenheit, da sie mit ihnen gerechnet habe, und wünsche, dass das Projekt erfolgreich zum Abschluss komme. Man habe seinerzeit eine andere Lösung vorgeschlagen und habe sich erst im Zusammenhang mit der nicht unerheblichen Förderung durch das Land dem Projekt angeschlossen. Die CDU-Fraktion gehe jetzt davon aus, dass alle Beteiligten, und insbesondere diejenigen, die das Projekt baufachlich betreuen, das Beste tun, damit es ein Erfolg wird. Sollte es zunächst nur ein Teilerfolg werden, so sei dies grundsätzlich dem Umstand geschuldet, dass es lange gedauert habe, die Finanzierung auf den Weg zu bringen und ein tragfähiges Betriebskonzept zu finden. Herr Monegel weist abschließend noch einmal darauf hin, dass hier aus einem ehemaligen Getreidesilo ein Museum mit einer sehr komplexen Nutzerstruktur entstehe. Bei einem derartigen Projekt müsse man immer mit Schwierigkeiten und Verzögerungen rechnen. Dies hätten Teile der Politik bisher wohl zu optimistisch gesehen.\nHerr Harnisch (SPD) stellt die Leistungen der bauausführenden Firmen am U-Turm positiv heraus. Die eingetretenen Probleme und Verzögerungen seien zwar bedauerlich, aber allesamt nachvollziehbar. Bei einer solchen Maßnahme sei es nicht angezeigt, Schuldige für Probleme und Verzögerungen zu suchen. Vielmehr sollten alle an einem Strang ziehen und sich klarmachen, dass man hier für die Stadt und auch für die Nachwelt etwas Bedeutendes schaffe.\nHerr Stüdemann erklärt Herrn Dr: Brunsing die Ursache dafür, dass in dem Buch 2 zur Kulturhauptstadt 2010 noch das Eröffnungsdatum 9. Mai genannt werde damit, dass die Terminänderungen zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses für das Buch 2 noch nicht bekannt gewesen seien. Im Übrigen sei bereits im Jahr 2006 klar gewesen, dass das Gebäude schrittweise in Betrieb genommen werde. Herr Stüdemann verweist auf die Folge- und Umfeldmaßnahmen, die sich aus dem Projekt U-Turm ergeben hätten und bei denen insgesamt mit einem durch das Projekt U-Turm ausgelösten Investitionsvolumen von ca. 200 Mio. € zu rechnen sei.\nHerr Krüger bekräftigt seine Aussagen zur Terminsituation des Jahres 2010. Da seine Fraktion Ende des letzten Jahres die Information bekommen habe, dass die ursprüngliche Planung nicht eingehalten werden könne, sehe er eine Verpflichtung darin, hierauf hinzuweisen. Man wolle lediglich kritisch hinterfragen, ob die zeitlichen Erwartungen erfüllt werden können. Darüber hinaus wolle seine Fraktion sicherstellen, dass keine größeren Probleme hinsichtlich der Finanzierung ausgelöst werden.\nFrau Dr. Littmann kritisiert, dass bei Großprojekten den Bürgern immer wieder weis gemacht werde, dass man die Kosten und alle Eventualitäten im Griff habe. Es sei ärgerlich, dass dies häufig nicht der Fall sei, zumal oft an anderer Stelle dringend Finanzmittel benötigt würden.\nHerr Reppin (CDU) stellt fest, dass es nunmehr bekannt sei, dass Mehrkosten für die Fertigstellung des U-Turms entstünden. Die Frage, welche zusätzlichen Aufwendungen entstünden und wie diese finanziert würden, sei ebenfalls geklärt worden. Hinsichtlich der Terminplanung sei auch klar, dass der Wunschtermin nicht gehalten werden könne. Für ihn stelle sich die entscheidende Frage nach der Fertigstellung, denn hier sei zu klären, wie und mit welchen Mitteln das Objekt betrieben werde und ob die hier angedachten Ziele erreicht werden könnten.\nAuf Nachfrage von Frau Stake (stv. Vorsitzende. SPD) signalisieren alle Fraktionen ihre Absicht, den Antrag ohne Empfehlung durchlaufen zu lassen.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lässt den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ohne Empfehlung an den Rat durchlaufen.\nHerr Hansmeier (Stadtkämmerei) beantwortet eine Nachfrage von Frau Dr. Littmann (FDP/Bürgerliste) zum Zinsänderungsrisiko.\nDie Stellungnahme der Verwaltung hat vorgelegen. Die Angelegenheit ist damit erledigt.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften empfiehlt dem Rat der Stadt mehrheitlich bei Enthaltung der Fraktion „Die Linke“, folgenden Beschluss zu fassen:\nHerr Bartsch (CDU) fragt nach, warum die Kosten der Prüfung nicht durch die Kohlgartenstiftung erstattet werden.\nFrau Seybusch (Leiterin Rechnungsprüfungsamt) erläutert, dass es sich bei dem Sonderhaushalt Kohlgartenstiftung um einen Bestandteil des städtischen Haushaltes handele. Die Prüfung sei eine gesetzlich zugewiesene Aufgabe, die unentgeltlich erfolge.\n1.) Überweisung aus der öffentlichen Sitzung des Rates der Stadt vom 14.01.2010:\nDen Mitgliedern des Rates der Stadt lagen zum o. g. Tagesordnungspunkt folgende\n1. Bitte um Stellungnahme und Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vom14.01.2010 (Drucksache-Nr.: 00022-10-E1)\n1) Wie ist der aktuelle Stand der Kündigungen des Sozialtickets sowie der\n2) Welche Begründungen bisheriger NutzerInnen zur Kündigung oder Umschreibung des\nSozialtickets sind der Verwaltung bekannt oder liegen ihr vor?\n3) Mit welchen Auswirkungen und Reaktionen rechnet die Verwaltung bei denjenigen\nNutzerinnen, die trotz Benachrichtigung von der Erhöhung des Preises und der\nVerschlechterung der Konditionen überrascht werden?\nZusätzlich bitten wir um Abstimmung des folgenden Antrags, der in einer\nAktionskonferenz zum Sozialticket von verschiedenen Organisationen erarbeitet worden\nist und unterstützt wird:\n2. das Sozialticket auch künftig zeitlich unbeschränkt nutzbar ist\n2. der Nutzerkreis um Personen erweitert wird, deren monatliches Einkommen um max.\n20 % über den Regelsätzen nach SGB II /SGB XII (einschließlich Kosten der Unter\n3. der vom Abonnenten aufzubringende Eigenanteil die in den Regelsätzen nach SGB II\n/ SGB XII enthaltene Pauschale für „fremde Verkehrsleistungen“ nicht\n2. Stellungnahme der Verwaltung (Drucksache-Nr.: 00022-10-E2)\nUnter Bezug auf die Diskussion in der Ratssitzung vom 26.11.2009 übersende ich Ihnen mein Schreiben vom 12.01.2010 an den Verkehrsverbund Rhein-Ruhr A.ö.R. in Sachen „Veränderung eines Ticket-Merkmals innerhalb der bestehenden Tarifstruktur“ für das Sozialticket zur Kenntnis und ggf. weiteren Beratung. Die mit dem Begriff „Sozialticket“ verknüpfte Thematik wurde in den letzten Jahren öffentlich und fachpolitisch landesweit verstärkt diskutiert, zuletzt im Rahmen einer\ngemeinsamen Anhörung der Ausschüsse für Bauen und Verkehr sowie Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landtages NRW am 21. April 2009. Nach meiner Wahrnehmung sind sich Befürworter und Gegner zumindest darin einig, dass es einer immer größer werdenden Anzahl von Menschen im Lande erhebliche wirtschaftliche Probleme bereitet, am öffentlichen Leben mit Hilfe des ÖPNV teilzuhaben. Zumeist handelt es sich dabei um Empfänger staatlicher Transferleistungen, etwa nach dem SGB II oder SGB XII. Die Grenze zum so genannten Niedriglohnsektor verwischt zunehmend, zumal immer mehr Personen nicht über auskömmliche Einkünfte aus Erwerbstätigkeit verfügen und z. B. SGB II – Leistungen aufstockend erhalten. Für die in Rede stehenden Haushalte sind die\ngängigen Tarife, beispielsweise beim Ticket 1000 im VRR auch in der Abo-Variante nur schwer aufzubringen. Die Kommunen sind bundesweit mit verschiedenen Modellversuchen zu einem\n„Sozialticket“ angetreten, um im Rahmen ihrer (finanziellen) Möglichkeiten zu helfen. In den Verbandsversammlungen der Verkehrsverbünde waren dagegen bislang keine Mehrheiten vorhanden, um eine weitere Ticketvariante für die Zielgruppe einzurichten. Auch Dortmund hat sich im Rahmen eines zweijährigen Modellversuchs stark engagiert und gemeinsam mit DSW21 für rund 24 000 Personen preiswert Mobilität hergestellt (Eigenanteil der Nutzer monatlich 15,00 Euro). Fakt ist dabei, dass die Stadt Dortmund hierfür einen Betrag von rund 12,8 Millionen Euro aufzuwenden hatte (zuzügl. Verwaltungs- und Sachkosten).Der Modellversuch läuft mit dem Monat Januar 2010 aus. Der Rat der Stadt Dortmund hat, auch unter Berücksichtigung der durch wegbrechende Einnahmen immer dramatischer werdenden Haushaltssituation, beschlossen, das Sozialticket in veränderter Form fortzuführen. Ab Februar werden Empfänger staatlicher Transferleistungen sowie (neu) Wohngeldempfänger ein Ticket in der Variante „Ticket 1000, Preisstufe A, 9.00 Uhr“ im Abo zu einem Eigenanteil von 30,00 Euro monatlich erwerben können. Mit Blick auf die nachvollziehbaren Bedürfnisse der Menschen, die wochentags früher als 9.00 Uhr zur Arbeit oder zu einer Fördermaßnahme fahren müssen, erscheint die besagte (und finanziell bereits günstigste) Ticket-Variante des VRR nicht geeignet. Der Rat der Stadt Dortmund hat mich beauftragt, diese erkennbare Unwucht in der Ticketstruktur über den VRR zu kommunizieren und Lösungsoptionen auszuloten. Ich habe diesen Auftrag gern übernommen, weil ich die eingangs skizzierte Problemlage vieler Dortmunder Bürgerinnen und Bürger nachvollziehen kann. Gleichzeitig bin in der Auffassung, dass das Gefüge der bereits bestehenden Sondertarife für bestimmte Personengruppen, wie z. B. Schüler, Auszubildende und Senioren um einen weiteren, an wirtschaftlicher Bedürftigkeit orientierten, ergänzt werden sollte und könnte. Ich möchte Sie herzlich bitten, diese Option in den Blick zu nehmen und gehe davon aus, dass es aus dem Kreise der kommunalpolitischen Vertreter in erbandsversammlung (VRR) und Verwaltungsrat (AöR) auch entsprechende Impulse geben wird. Gestatten Sie mir an dieser Stelle nochmals einige grundsätzliche Ausführungen: Das soziale Problem, Mobilität als Grundvoraussetzung für eine adäquate gesellschaftliche Teilhabe auch Menschen mit geringen Einkünften zu ermöglichen, hat inzwischen eine solche Dimension angenommen, dass ich es im Grunde nicht mehr für vertretbar halte, Lösungen ausschließlich auf kommunaler Ebene, also durch die bekanntermaßen finanziell extrem belasteten Städte und Gemeinden zu entwickeln und dauerhaft zu finanzieren. Die politisch in der Pflicht stehenden Länder und der Bund haben allerdings erkennbar keine Neigung zur Lösung beizutragen. So halte ich es derzeit für die einzig realistische Option, das Thema innerhalb des im Jahre 2008 neu geschaffenen, großen Verkehrsraums Rhein-Ruhr zu verfolgen. Zweifellos verfügen die verantwortlichen Akteure unserer Region über die nötige Gestaltungskraft und das traditionelle feine Gespür für soziale Problemlagen. Wir sind in der Lage, bundesweit eine Signalwirkung zu erzielen und uns auf dem Weg zu einheitlichen Lebensverhältnissen ein Stück fort zu bewegen. Davon unabhängig möchte ich mit Blick auf die ab Februar in Dortmund geltenden Regelungen abschließend bitten, zu prüfen, ob innerhalb der bestehenden Tarifstruktur Raum für eine Detailänderung beim „Ticket 1000, Preisstufe A, 9.00 Uhr“ dahin gehend besteht, dass die zeitliche Einschränkung für den definierten (und städtischerseits geprüften und testierten) Nutzerkreis von „9.00 Uhr“ auf „6.00 Uhr“ verändert wird. Dieser kreative Kunstgriff würde dem VRR bzw. DSW21 sicher zahlreiche Neukunden zuführen, der (zulässig rabattierte) Endpreis entspräche dem gegebenen Preisniveau im VRR und für viele Menschen wäre das eine adäquate sowie insgesamt erträglich bürokratisch-pragmatische Lösung. Eine „große“ Lösung wäre dadurch nicht ausgeschlossen und könnte wie skizziert zwanglos weiter verfolgt werden. Für Ihre Mühe bedanke ich mich jedenfalls ganz herzlich.\n3. Zusatz-/Ergänzungsantrag der Fraktion Die Linke vom 12.01.2010\n3. der vom Abonnenten aufzubringende Eigenanteil die in den Regelsätzen nach SGB II / SGB XII enthaltene Pauschale für „fremde Verkehrsleistungen“ nicht überschreitet.\nDer Rat der Stadt beschließt mehrheitlich die Angelegenheit an den Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit zur Behandlung sowie an den Ausschuss für Finanzen , Beteiligungen und Liegenschaften zu überweisen.\n2.) Zusatz-/Ergänzungsantrag zum TOP (SPD-Fraktion)\nDer Ausschuss für Finanzen, Liegenschaften und Beteiligungen begrüßt grundsätzlich die Absicht der VRR-Verbandsversammlung, möglichst zum 01.08.2010 ein verbundweites Sozialticket einzuführen.\nDie SPD-Fraktion bittet zudem um eine Stellungnahme der Verwaltung in der Ausschusssitzung :\n1.\tWelche Erkenntnisse hat die Verwaltung hinsichtlich der Finanzierung des verbundweiten Sozialtickets ?\nWelche Kosten werden DSW21 entstehen ?\n2.\tWie verfährt die Verwaltung in der Übergangszeit mit dem Dortmunder\n3.\tWelcher Verwaltungsaufwand kommt mit dem verbundweiten Sozialticket auf die Stadt Dortmund zu ?\n3.)\tStellungnahme der Verwaltung:\nMitglieder des Ausschusses für\nInformationen zum „Sozialticket“\nseit dem Beschluss des Rates am 26. November 2009 zur Fortführung des Dortmunder Soziaticket\nnach Ablauf des zweijährigen Modellversuchs ist das Thema regelmäßig Gegenstand einer öffentlichen und politischen Diskussion. Auch die Medien haben umfänglich berichtet. Nachfolgend möchte ich Ihnen die aktuell vorliegenden Zahlen und Fakten mitteilen.\nAnzahl der „Altkunden“ aus Modellversuch 24 066 Personen\nAnzahl der Kündigungen 12 581 Personen\nAnzahl der Anträge auf Umschreibung\nzum neuen “Sozialticket“ 4 554 Personen\nAnzahl der Neuanträge 148 Personen\nDie DSW21 haben zum 1. Februar 2010 alle gültigen Tickets auf die neue „9.00-Uhr- Variante“ umgestellt. Dies erfolgte auch für die Kunden, die sich bis zum Stichtag am 25. Januar 2010 nicht zwecks Kündigung oder Umschreibung gemeldet hatten. Seitens DSW21 wurde hierzu eine Kulanzregelung getroffen. Kunden, die sich aus welchen Gründen auch immer nicht bis zum Stichtag gemeldet haben (ca. 6200 Personen) und bei denen folgerichtig 30 Euro zum 1. Februar abgebucht wurden, können noch bis zum 11. Februar „nachträglich aussteigen“ und erhalten das Geld erstattet. Anschließend gelten die üblichen Kündigungsfristen. Nach dem o. a. Ratsbeschluss hatte Herr Oberbürgermeister Sierau Anfang des Jahres einen erneuten Vorstoß in Richtung des VRR gestartet, um zu innovativen Lösungen für das Verbandsgebiet kommen. Eine Kopie des Briefes ist zur Sondersitzung des Rates am 14. Januar 2010 allen Ratsmitgliedern zur Verfügung gestellt worden. In den letzten Tagen berichten die Medien über einen Vorstoß aus der Verbandsversammlung des VRR, eine zusätzliche Ticketvariante zum 1. August 2010 auf den Markt zu bringen („VRR - Sozialticket“). Aus meiner Sicht ist dies auch als Erfolg der Dortmunder Aktivitäten zu bewerten. Außerdem hat Dortmund bekanntermaßen erhebliche Mittel investiert, um Wirkung und Kosten eines Sozialticket\nzu erproben. Zu den bekannt gewordenen umfänglichen Details der Pressemeldungen brauche ich an dieser Stelle sicher nichts mehr auszuführen. Nach dem mir bekannten Stand des Verfahrens wird\ndie Verbandsversammlung des VRR noch offizielle Beschlüsse fassen müssen.\nFür die Stadt Dortmund bedeuten diese Informationen zunächst, dass der bisher mit DSW21\nabgestimmte neue Vertrag in der letzten Entwurfsfassung überarbeitet werden muss, damit\nKunden, wenn und soweit das o. a. Vorhaben erfolgreich umgesetzt werden sollte, aus der Dortmunder Variante zeitlich nahtlos in die neue VRR - Variante umsteigen können. Wir werden darüber hinaus zu gegebener Zeit prüfen, ob der Ratsbeschluss zum aktuellen Sozialticket formal an die veränderten („vorrangigen“) Bedingungen im Verbandsgebiet anzupassen und damit die Dortmunder „Insellösung“ als nicht mehr erforderlich abgeschafft werden kann.Die Medien berichteten teilweise, dass aus dem VRR heraus die Vorstellung formuliert worden wäre, Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Feststellung personengebundener Kriterien eines neuen „VRR- Sozialtickets“ durch die Kommunen, wahlweise durch die JobCenterARGEn vornehmen zu lassen, so z. B. die Prüfung oder Feststellung von wirtschaftlichen Verhältnissen oder ähnliches. Ich habe dies mit Interesse gelesen, muss aber feststellen, dass der Radius der bisherigen guten und vertrauensvollen Zusammenarbeit mit DSW21 im Handlungsfeld des Dortmunder Sozialticket die angesprochene neue Aufgabe sicher nicht erfasst bzw. vertraglich derzeit ausgeschlossen ist.\n4.)\tEmpfehlung des Ausschusses für Soziales, Arbeit und Gesundheit aus der öffentlichen Sitzung vom 09.02.2010:\n(Drucksache Nr.: 00248-10-E1)\n(Drucksache Nr.: 00022-10-E4)\n(Drucksache Nr.: 00022-10-E5)\n(Drucksache Nr.: 00022-10-E8)\nDer Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vom 14.01.2010 (Drucksache-Nr.: 00022-10-E1) wurde vom Antragsteller zurückgezogen.\nDer Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit empfiehlt dem Rat der Stadt mit Mehrheit gegen die Fraktion Die Linke bei Enthaltung der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, folgenden Antrag der Fraktion Die Linke vom 12.01.2010 (Drucksache-Nr.: 00022-10-E3) abzulehnen:.\nDer Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit empfiehlt dem Rat mit Mehrheit gegen die Stimmen der SPD-Fraktion, folgenden Antrag der SPD-Fraktion vom 01.02.2010 (Drucksache-Nr.: 00022-10-E4) abzulehnen:.\nDer Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit empfiehlt dem Rat mit Mehrheit gegen die Stimmen der CDU-Fraktion und der Fraktion FDP/Bürgerliste, folgenden Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vom 08.02.2010 (Drucksache Nr.: 00022-10-E8) zu beschließen:\n2)\tDer Ausschuss begrüßt, dass die geplanten Preise und Konditionen des VRR Tickets\nfür die Anspruchsberechtigten erheblich günstiger sind, als diejenigen des\nzum 1. Februar geltenden sog. neuen Sozialtickets in Dortmund.\nDer Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit empfiehlt dem Rat mit Mehrheit gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen und der Fraktion Die Linke, folgenden Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vom 08.02.2010 (Drucksache Nr.: 00022-10-E8) zu abzulehnen:\n6) Der Ausschuss fordert die Verwaltung auf, die Forderung des DGB umzusetzen, bis\nzur Umsetzung der VRR-Pläne in Dortmund zu einer Sozialticket-Interimslösung zu\nkommen, die tragbar und damit besser ist als das zum 1. Februar geltende sog.\nneue Sozialticket in Dortmund.\nFolgender Antrag der Fraktion FDP/Bürgerliste vom 08.02.2010 (Drucksache Nr.: 00248-10-E1) wurde auf Wunsch des Antragstellers ohne Empfehlung an den Rat der Stadt weitergeleitet:\nDarüber hinaus leitet der Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit den mündlich gestellten Antrag der Fraktion Die Linke an den zuständigen Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften zur Beschlussfassung weiter, die Verwaltung möge gemeinsam mit der DSW 21 prüffähige Unterlagen zur Verfügung stellen, aus denen die tatsächlichen Kosten für das Sozialticket zu erkennen sind.\nHerr Pisula (CDU) verweist auf den Ratsbeschluss zur Nachtragssatzung in der Sache. Nach seinen Informationen beabsichtige die VRR-Verbandsversammlung zukünftig ein Sozialticket in das Tarifgefüge einzufügen. Dies habe den Vorteil, dass die kommunalen Haushalte nicht belastet werden und die Betroffenen weiterhin ein Sozialticket erhalten können. Er sehe daher keinen Anlass dazu, dass Thema in dieser Sitzung weiter zu vertiefen. Abschließend verurteilt Herr Pisula die durch das „Bündnis Hände weg vom Sozialticket“ in der letzten Sitzung des Ausschusses für Soziales, Arbeit und Gesundheit verursachten Vorkommnisse und bezeichnet diese als verabscheuungswürdig.\nHerr Krüger (Bündnis 90/Die Grünen) begrüßt die Einführung eines VRR-weiten Sozialtickets. Es sei aber bedauerlich, dass es keine Anschlussregelung für die Zeit zwischen dem 01. Februar und dem 01. August diesen Jahres gebe. Er hoffe, das die Pressekampagne verschiedener Stadtwerke, das Sozialticket sei nicht bezahlbar, endlich ein Ende finde und das stattdessen die vorbereitenden Maßnahmen getroffen werden, damit das Ticket auch am 01. August herausgegeben werden könne. Hier sehe er auch die Sozialverwaltung gefordert, im Rahmen einer Antragsprüfung entsprechende Hilfestellung zu geben.\nHerr Stammnitz (Die Linke) äußert seine Meinung, dass die Stadtwerke 2 Jahre lang mit dem Sozialticket zusätzliche Erträge erwirtschaftet hätten. Seitens der Stadtwerke habe keine Verpflichtung bestanden, die Erträge durch das Sozialticket nachzuweisen. Aus diesen Mehrerlösen sei es nach Ansicht seiner Fraktion durchaus möglich, ein Überbrückungsticket bis zum Inkrafttreten des neuen VRR-Sozialtickets zu finanzieren.\nHerr Taranczewski (SPD) äußert seine Meinung, dass die Aktion der Linken zum Thema Sozialticket im Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit die Qualität der Diffamierung Andersdenkender durch die Nazis habe. Damit bestätige sich seine Vermutung, dass es zwischen Linksaußen und Rechtsaußen in der Methode des Handelns keine Unterschiede gebe. Die SPD-Fraktion bleibe bei dem Beschluss eines haushaltsneutralen Sozialtickets für 30 €. Es gebe eine Anfrage an die Verwaltung, welche Auswirkungen die im Augenblick bekannten VRR-Regelungen auf die Kommunen und auf die Betroffenen haben werden. Wenn die Antwort vorliege, werde seine Fraktion hierüber beraten und eine entsprechende Stellungnahme abgeben.\nAuf Vorschlag von Frau Dr. Littmann (FDP/Bürgerliste) und von Herrn Stammnitz\nlässt der Ausschuss für Finanzen, Liegenschaften und Beteiligungen sämtliche Anträge der Fraktionen ohne Empfehlung an den Rat durchlaufen.\nEmpfehlung: Ausschuss für Kinder, Jugend und Familie aus der öffentlichen Sitzung vom 10.02.2010\nDem Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lagen folgende Unterlagen vor:\nÜberweisung aus der öffentlichen Sitzung des Ausschusses für Kinder, Jugend und Familie vom 10.02.2010:\nDie TOP 2.5, 3.8 und 3.9 wurden im Zusammenhang behandelt.\nDer Ausschuss für Kinder, Jugend und Familie beschloss mehrheitlich (13 Ja, 1 Nein) folgenden Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen:\nDer Ausschuss für Kinder, Jugend und Familie beschloss mehrheitlich (13 Ja, 1 Nein) folgenden Antrag der SPD-Fraktion:\nHerr Stüdemann (Stadtkämmerer) erläutert, dass gegenüber dem Haushalt 2009/2010 von einem deutlich verringerten Investitionskreditrahmen auszugehen sei. Es sei höchstens mit einem Kreditrahmen um 55 Mio. € zu rechnen. Die Prioritätenliste für Investitionen werde aufgrund der Vorschriften zur haushaltslosen Zeit und auf Grundlage einer Verfügung des Innenministeriums dergestalt überarbeitet, dass die Maßnahmen in Kategorien wie rentierlich, teilrentierlich und unrentierlich sowie nach Planungs- oder Realisierungsstand, Fortführungsmaßnahme u.s.w. unterteilt werden. Durch die aus dem Doppelhaushalt 2009/2010 resultierenden Bindungen im Bereich der Investitionen sei der Investitionsrahmen bereits weitestgehend ausgeschöpft, sodass neue Maßnahmen grundsätzlich nicht begonnen werden könnten. Voraussetzung für Neuinvestitionen sei eine Verankerung in der Prioritätenliste, beispielsweise durch den Austausch von Maßnahmen und das Vorliegen von Planungs-. und Ausführungsbeschlüssen. Die Tageseinrichtungen in der Uhland- und in der Bülowstraße seien in der Prioritätenliste verankert, da für beide gültige Beschlüsse vorliegen würden. Für die anderen drei Maßnahmen lägen keine entsprechenden Beschlüsse als Voraussetzung für die Aufnahme in die Investitionsliste vor. Diese Maßnahmen können frühestens für die Jahre 2012 bzw. 2013 vorgesehen werden. Die Kindertagesstätte an der Humboldtstraße sei für die Jahre 2010 und 2011 vorgesehen. Vor dem Hintergrund, dass zunächst finanziell sicherzustellen sei, dass begonnene Maßnahmen beendet werden können und dass eine Genehmigung des genannten Investitionskreditrahmen nicht sicher sei, nütze es nichts, wenn die Politik hier Umschichtungen vornehmen würde. In diesem Fall müssten nämlich aufgrund der dann fehlenden Mittel begonnene Maßnahmen in entsprechendem Umfang stillgelegt werden. Für ein Vorziehen der Tageseinrichtungen kämen als Möglichkeiten in Frage, dass ein Dritter als Bauherr auftritt und die Stadt das Gebäude anschließend anmietet, dass sich ein anderer Träger findet, mit dem die Leistungen verrechnet werden oder dass die Einrichtung im Rahmen eines Public-Private-Partnership-Modells errichtet wird.\nHerr Krüger (Bündnis 90/Die Grünen) bittet um eine Darstellung, welche Maßnahmen geplant und welche derzeit in Arbeit sind, um welches Investitionsvolumen es sich handelt und von welchen Maßnahmen man Abstriche machen müsse.\nHerr Stüdemann kündigt an, dass den Ratsvertretern die Prioritätenliste in verschiedenen Sortierungen und mit den gewünschten Informationen in Kürze zur Verfügung gestellt und zukünftig für jedes Quartal aktualisiert werde..\nFrau Dr. Littmann (FDP/Bürgerliste) fragt nach, ob eine Finanzierung durch das Sondervermögen möglich sei.\nHerr Stüdemann erklärt, dass aus dem Sondervermögen nur rentierliche Investitionen finanziert werden dürfen und somit eine Finanzierung der Tageseinrichtung auf diesem Weg nicht möglich sei.\nHerr Reppin (CDU) äußert, dass seiner Meinung nach die bisherigen Prioritätenlisten für Hoch-, Tiefbau- und sonstige Maßnahmen in einer Art und Weise aufgestellt worden seien, die wenig mit dem tatsächlich vorhandenen Investitionsvolumen zu tun hätten. Alle Fraktionen sollten in der öffentlichen Debatte Abschied von der Verkündung des baldigen Vollzugs für Investitionsmaßnahmen nehmen. Man müsse jetzt dafür sorgen, dass die begonnenen Maßnahmen auch zu Ende geführt werden. Er wolle keine Nothaushaltssituation mit Bittgängen zur Bezirksregierung erleben. Man solle über andere Betreibermodelle und über alles, was den städtischen Haushalt entlasten könne, nachdenken.\nFrau Starke (stv. Vorsitzende, SPD) betont, dass es in der nächsten Zeit die Hauptaufgabe sein werde, nicht nur zu überlegen, wie man die Mittel, über die man noch verfüge am sinnvollsten einsetze sondern auch darüber nachzudenken, welche Möglichkeiten man unter Einbeziehung Dritter habe, Aufgaben der Kommune zu erledigen.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lässt die Anträge der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen und der SPD-Fraktion ohne Empfehlung an den Rat durchlaufen.\n1.) Überweisung aus der öffentlichen Sitzung des Rates am 14.01.2010:\n3.\tDer Rat fordert die Verwaltung und die Dortmund Airport GmbH auf darzulegen, in welchem Umfang Sondergenehmigungen zur Nutzung der 60 m langen Auslaufstrecke (Overrun-Strecke) als Startbahn für Nonstop-Flüge zu den kanarischen Inseln in der Vergangenheit erteilt worden sind.\nDie Verwaltung hatte dazu mit Schreiben vom 14.01.2010 folgende Stellungnahme (Drucksache Nr.: 00025-10-E4) abgegeben:\nHinsichtlich der europa- und beihilferechtlichen Fragestellungen verweise ich auf das noch\nnicht abgeschlossene Hauptprüfverfahren der EU-Kommission. Das Ergebnis der Prüfungen\ndurch die Kommission ist abzuwarten. Ein Erfordernis zur Rückstellungsbildung lag bislang\nIm Jahr 2008 wurde die befestigte Strecke vor der Start-/Landebahn insgesamt 32 Mal für\neinen Start genutzt. Im Zeitraum 01.01. bis 30.09.2009 erfolgte dies in insgesamt sieben\nFällen. Die Zahlen für das 4. Quartal 2009 liegen bisher nicht vor.\nDer Rat der Stadt beschließt mehrheitlich, die Angelegenheit an den Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften zu überweisen.\n2.)\tEmpfehlung des Ausschusses für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien aus der öffentlichen Sitzung vom 03.02.2010 (Drucksache-Nr.: 16297-09):\nAusweitung der Betriebszeiten des Flughafen Dortmund\n- lag bereits zur Sitzung am 02.12.2009 vor -\n(Drucksache Nr.: 16297-09)\n-\tAntrag der Fraktion Die Linke (Drucksache Nr.: 16297-09)\n-\tBitte um Stellungnahme und Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Drucksache Nr. 16297-09-E2)\nDer Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien lehnt den nachfolgenden Antrag der Fraktion Die Linke (Drucksache Nr.: 16297-09)\nmehrheitlich gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke und gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ab.\n„Der Rat der Stadt Dortmund schließt für die Dauer dieser Wahlperiode jegliche Ausweitung der Betriebszeiten in den Nachtflugbetrieb des Dortmunder Flughafens aus.\nBegründung: Nach dem Fluglärmgesetz beginnt der Nachtflugbetrieb bereits ab 22:00 Uhr. Bereits heute gilt eine Regelbetriebszeit von 6-22 Uhr, mit einer Verspätungsregelung bis 23:00 Uhr. Verspätet landende Flugzeuge tangieren also bereits den Nachtflugbereich. Eine Ausweitung des Regelflugbetriebes würde daher umfangreiche Lärmschutzmaßnahmen für die betroffene Bevölkerung nach sich ziehen. Die Finanzen der Stadt Dortmund und seiner Stadttöchter sind allerdings bereits über Gebühr strapaziert worden und aufgrund der Haushaltslage verbietet sich die Eröffnung neuer finanzieller Risiken am Flughafen. Neben dem finanziellen Aspekt für die Stadt Dortmund kommt auch der gesundheitliche Aspekt für die Bewohner zum tragen. Ein gesunder Schlaf ist für Menschen lebensnotwendig. Ein Säugling schläft 12-16 Stunden am Tag. Kleinkinder haben noch ein Schlafbedürfnis von 11-13 Stunden und Jugendliche kommen mit durchschnittlich 9 Stunden aus. Erwachsene verbringen im Durchschnitt 8 Stunden täglich mit schlafen. Erst nach dem 50 Lebensjahr sinkt das Schlafbedürfnis oft unter 6 Stunden pro Tag ab. Die jetzige Beschränkung der Menschen durch den herrschenden Fluglärm auf eine Schlafdauer von 8 Stunden täglich, bzw. bei Flugverspätungen auf bis zu 7 Stunden täglich stellen bereits heute einen schweren Eingriff in das Leben der Menschen dar. Dieser Eingriff wird sich früher oder später gesundheitlich auswirken. Die größten Risiken hervorgerufen durch Schlafmangel sind eine erhöhte Unfallgefahr durch sich willkürlich einstellenden Tagesschlaf, schwere Krankheiten durch eintretende Stoffwechselstörungen und weitgehende psychische Störungen. Dem Rat der Stadt Dortmund als demokratische Vertretung seiner Bürgerinnen und Bürger kommt hier eine besondere Fürsorgepflicht zu. Durch diese Fürsorgepflicht verbietet sich eine weitere Ausweitung der Flugzeiten.“\nDer Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien lehnt den nachfolgenden Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Drucksache Nr. 16297-09-E2) mehrheitlich gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen und gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke ab.\n„1. Der Ausschuss fordert die Geschäftsführung der Dortmund Airport 21 GmbH über eine entsprechende Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung auf, alternative Geschäftsmodelle zur Akquirierung von Low-cost-airlines zu entwickeln. Dabei sollen die jetzigen Rahmenbedingungen (Betriebszeiten, Länge der Start- und Landebahn) beibehalten werden.\nBegründung: Das Geschäftsmodell der Dortmund Airport 21 GmbH Low-Cost-Airlines als Nutzer des Dortmunder Flughafens zu akquirieren, ist gescheitert. Kostendeckende Flughafengebühren lassen sich angesichts des ruinösen Wettbewerbs in absehbarer Zeit nicht erzielen. Die Ertragssituation des Mehrheitsgesellschafter, die DSW21, wird seit Jahren im erheblichen Maß geschwächt. Notwendige Investitionen beispielsweise im Stadtbahnnetz müssen aufgrund des Eigenmittelverzehrs durch Fremdmittel finanziert werden. Eine Verlängerung der Betriebszeiten und/oder eine Verlängerung der Start- und Landebahn wird an der desolaten Situation nichts ändern bzw. weitere Verluste auslösen.“\n3.)\tEmpfehlung des Ausschusses für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien aus der öffentlichen Sitzung vom 03.02.2010 (Drucksache-Nr.: 16298-09)\nAusbau der Start- und Landebahn des Flughafen Dortmund\n(Drucksache Nr.: 16298-09)\nEs lag vor:\n-\tAntrag der Fraktion Die Linke (Drucksache Nr. 16298-09)\nDer Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien lehnt den folgenden Antrag der Fraktion Die Linke (Drucksache Nr. 16298-09) mehrheitlich gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke und gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ab:\n„Der Rat der Stadt Dortmund schließt für die Dauer dieser Wahlperiode jeglichen Ausbau der Start- und Landebahn des Dortmunder Flughafens aus.\nBegründung: Die Finanzen der Stadt Dortmund und seiner Stadttöchter sind über alle Gebühren strapaziert worden. Damit verbietet sich ein weiteres finanzielles Abenteuer im mehrstelligen Millionenbereich. Der Flughafen weist seit Jahren Defizite aus – in diesem Jahr bereits 25 Mio Euro, zuzüglich mehrerer Millionen Euro Zinslasten, die zur Bilanzschönung von den Dortmunder Stadtwerken übernommen wurden. Diese gewaltigen Defizite rühren nicht etwa von einer zu kleinen Landebahn her, sondern sind einerseits Ausdruck der Kosten früherer Ausbaustufen und der damit entstandenen Zinslasten bei den Kreditgebern. Andererseits sind sie Ausdruck einer nicht kostendeckenden Gebührenordnung und damit einer städtischen Subventionierung privater Billigfluglinien. Weitere Ausbaustufen vergrößern daher auch über die nicht tragbaren Zinslasten weiterhin das Defizit des Flughafens. Der Flughafen plant immer noch mit weiteren Ausbaustufen der finanziellen Abwärtsspirale zu entkommen, obwohl dieser Weg bereits mehrfach gescheitert ist. Damit die Flughafenleitung hier Planungssicherheit bekommt, ist es aus unserer Sicht notwendig, dass der Rat den Rahmen absteckt, in dem sich Aktivitäten der Flughafenleitung in Bezug auf eine Entwicklung des Flughafens bewegen können. Der Ausbau der Landebahn gehört definitiv nicht dazu.“\nHerr Krüger (Bündnis 90/Die Grünen) bezweifelt die Aussage der Verwaltung, dass eine Erfordernis zur Bildung von Rückstellungen nicht vorliege. Seiner Meinung könne hier ein größeres Problem entstehen, wenn den Beihilfebeschwerden in größerem Umfang stattgegeben werden sollte. Die Stellungnahme der Verwaltung sei insofern unbefriedigend.\nHerr Stammnitz (Die Linke) verweist auf die Anträge seiner Fraktion und erklärt ergänzend, dass die Ausweitung der Betriebszeiten nach seiner Schätzung rd. 2 Mio. € jährlich kosten und das Defizit des Flughafens entsprechend erhöhen würde. Investitionen für eine Verlängerung der Start- und Landebahn könne sich die Stadt in der derzeitigen finanziellen Situation nicht leisten.\nFrau Dr. Littmann (FDP/Bürgerliste) findet, dass die Kritik von Herrn Krüger an die falsche Adresse gerichtet sei, da es nicht an der Verwaltung sei, über die Bildung von Rückstellung bei der Flughafen GmbH zu befinden. Dies sei Aufgabe der Geschäftsführung, die dies unter Kontrolle des Wirtschaftsprüfers veranlasse, soweit hierzu eine Notwendigkeit besteht. Im Übrigen würden Rückstellungen eine Erhöhung der Aufwandseite darstellen, die unter Umständen zu einer Forderung an die Stadt nach Erhöhung des Eigenkapitals führen könnten. Die Situation des Flughafens sei schwierig und man müsse sich die Frage stellen, ob sich die Stadt Dortmund das auf Dauer leisten könne. Es gebe in Teilen der Wirtschaft und in Teilen der Parteien Bestrebungen, die Start- und Landebahn auszubauen. Die Wirtschaft zeige aber wenig Bereitschaft, zur Finanzierung der Kosten beispielsweise mit einer erhöhten Gewerbesteuer beizutragen. Die Diskussion um die Zukunft des Flughafens müsse bald geführt werden, damit man zu einer Entscheidung komme, ob man weiter verfährt wie bisher, die Landebahn ausbaut, die Betriebszeiten verlängert oder den Flughafen schließt.\nHerr Schulte (Fachbereichsleitung Kämmerei) erläutert die Regel zur Bildung von Rückstellungen. Diese treffe im vorliegenden Fall nicht zu, weil davon auszugehen sei, dass hier kein beihilferechtlicher Tatbestand vorliege.\nFrau Starke (stv. Vorsitzende, SPD) stellt die Anträge der Fraktion Die Linke und der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen einzeln zur Abstimmung.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lehnt den Antrag der Fraktion Die Linke (Drucksache Nr.: 16297-09) mehrheitlich gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke und gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ab.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lehnt den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Drucksache Nr. 16297-09-E2) mehrheitlich gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen und gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke ab.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften lehnt den Antrag der Fraktion Die Linke (Drucksache Nr. 16298-09) mehrheitlich gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke und gegen die Stimmen der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ab.\nDie Verwaltung wird ermächtigt und beauftragt, alle zur Umsetzung des Beschlusses erfor-derlichen Erklärungen abzugeben, Vereinbarungen zu treffen und Verträge abzuschließen.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften nimmt folgenden Beschluss des Rates vom 10.12.2009 zur Kenntnis:\nSachstandsbericht Reha-Kliniken Rombergpark\nDer Bericht der Verwaltung wird im nichtöffentlichen Teil behandelt.\n1.)\tÜberweisung aus der öffentlichen Sitzung des Rates vom 14.01.2010\nDer Rat der Stadt beschließt mehrheitlich die Angelegenheit an den Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien und Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften zu überweisen.\n2.)\tZusatz-/Ergänzungdantrag zum TOP (Fraktion Bündnis90/Die Grünen)\nBÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN bitten Sie, folgende Anträge zur Beratung und Abstimmung zu stellen:\n1. Der Rat beauftragt die Verwaltung, eine dritte Tranche von Dachflächen für den Solar-Dächerpool bereitzustellen. Hierbei ist insbesondere auf über KP II-Mittel sanierte Dachflächen städtischer Liegenschaften zurückzugreifen. Angesichts der zu erwartenden Absenkung der Einspeisevergütung von PV-Anlagen ist auf ein zeitintensives Ausschreibungsverfahren zu verzichten. Die im Solar-\nDächerpool einzulegenden Dachflächen sind im Rahmen einer Direktvergabe an potentielle Investoren zur Errichtung von PV-Anlagen zu verpachten.\n2. Der Rat beauftragt die Verwaltung Verhandlungen mit den städtischen Eigenbetrieben und Unternehmungen aufzunehmen um weitere Dachflächen zu identifizieren, welche an potentielle Investoren zur Errichtung von PV-Anlagen verpachtet werden können. Ein entsprechender\nAbschlussbericht ist dem Rat bis Mitte März 2010 vorzulegen.\n3. Der Rat beauftragt die Verwaltung, Contracting –Modelle zur Sanierung von Dachflächen städtischer Liegenschaften und anschließender Nutzung zur Aufstellung von PV-Anlagen gemeinsam mit dem ortsansässigen Handwerk zu entwickeln. Ein entsprechender Zwischenbericht ist dem Rat bis Mitte März 2010 vorzulegen.\n3.)\tEmpfehlung des Ausschusses für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien aus der Sitzung vom 03.02.2010:\n- Überweisung aus dem Rat der Stadt Dortmund vom 14.01.2010, Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Drucksache Nr.: 00026-10-E1)\nRM Harnisch bittet die Verwaltung um Stellungnahme, ob der Verzicht auf ein zeitintensives Ausschreibungsverfahren umsetzbar ist. Er schlägt darüber hinaus vor, den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen um den folgenden Prüfauftrag zu ergänzen:\n„Die Verwaltung erhält den Auftrag zu prüfen, ob Flächen von stillgelegten Deponien für die Errichtung von PV-Anlagen genutzt werden können.“\nHerr Limberg teilt mit, dass ein Interessensbekundungsverfahren durchgeführt werden müsste. Eine Beauftragung für neue Solaranlagen könnte bei Einhaltung aller erforderlichen Fristen dann frühestens Ende Juni erfolgen.\nRM Pohlmann-Rohr erklärt sich einverstanden mit dem Zeitziel Ende Juni und stimmt der Ergänzung des Antrags zu.\nDer Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien beschließt den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Drucksache Nr.: 00026-10-E1) mehrheitlich gegen die Stimmen der CDU-Fraktion und gegen die Stimmen der Fraktion FDP/Bürgerliste in folgender abgeänderter Form:\n„1. Der Rat beauftragt die Verwaltung, eine dritte Tranche von Dachflächen für den Solar-Dächerpool bereitzustellen. Hierbei ist insbesondere auf über KP II-Mittel sanierte Dachflächen städtischer Liegenschaften zurückzugreifen. Angesichts der zu\nFrau Pohlmann-Rohr (Bündnis 90/Die Grünen) erklärt das Einverständnis ihrer Fraktion, den Antrag in der durch den Ausschuss für Umwelt, Stadtgestaltung, Wohnen und Immobilien geänderten Fassung dem Rat zu empfehlen.\nFrau Starke (stv. Vorsitzende, SPD) lässt über den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen abstimmen.\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften beschließt den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Drucksache Nr.: 00026-10-E1) mehrheitlich gegen die Stimmen der CDU-Fraktion und gegen die Stimmen der Fraktion FDP/Bürgerliste in folgender abgeänderter Form:\nDer Ausschuss für Finanzen, Beteiligungen und Liegenschaften empfiehlt dem Rat der Stadt mehrheitlich bei Enthaltung der Fraktion Die Linke, folgenden Beschluss zu fassen:\nStarke\tBöhm\tBredensteffen\nstellv. Vorsitzende\tRatsmitglied\tSchriftführer


Hintergrundfarbe ändern!? - Garden Gnome Software\nJoined: Mon Sep 15, 2008 3:38 pm\nWed May 23, 2012 9:48 am\nwenn ich bei der flash ausgabe das panorama nicht auf fenstergröße mache, sondern wenn ich z.b. fenstergröße 1000x600 nehme und bei skalierung "Keine" wähle, hab ich bei der ansicht dann den hintergrund grau unterlegt. kann man die hintergrundfarbe ändern?? möchte gerne schwarz!\ndas wäre - wenn ich es richtig verstehe - aber doch gaaanz einfach und elegant in Pano2VR einstellbar und somit auch ohne html Eingriffe zu machen:\nflash-out.jpg (63.27 KiB) Viewed 3851 times\nja, in html ist es möglich, hab bisher nur flash ausgegeben (swf), da wars anscheinend nicht möglich.\nallerdings, wenn ichs jetzt in html-ausgabe mache, kommt das (verkleinerte 1000x600) panorama nicht zentriert, das war bei der flash-ausgabe schon der fall. gibts da auch eine einstellung?\nWed May 23, 2012 12:40 pm\nKurz in Stichpunkten:\n1. Die html zeigt ja nur die Flashdatei in einer html Seite an, d.h. die Flashdatei wird ja immer erzeugt und benötigt (ausser bei html5).\n2. Womit betrachtest Du die Flash-Datei, weil Du schreibst diese ist zentriert ?\n3. Um die Flash-Datei in einem Bereich der html Seite zentriert anzuzeigen, musst Du Dich leider mit den html Tags rumschlagen...\nbei mir wird das panorama im browser geöffnet.\nwenn ichs als html speichere, muß ich dann ja trotzdem die swf-datei abspeichern bzw. wenn ichs wem maile, beide dateien mailen. so dachte ich jedenfalls.\ntut mir leid, wenn ich da nicht so der profi bin, obwohl ich schon länger panoramen mache.\ngibt leider nirgends workshops diesbezüglich in österreich, also selbst angeeignet\ndanke für die geduld und tipps\nThu May 24, 2012 10:29 am\n1. Wenn ich die Flashdatei direkt im IE oder FF öffne (ohne html Seite dazu), dann wird es nicht "zentriert", sondern "Fensterflächenfüllend" angezeigt.\nDass dies daurch "automatisch" wie zentriert ist, ist ja klar, aber es ist nicht dasselbe zentrieren, wie Du es machen müsstest, wenn du ein "kleineres Flash-Fenster" innerhalb einer "größeren" html-Seite einbinden/anzeigen willst.\n(Unterschied bzw. was ich meine, soweit verstanden?)\n2. Wenn Du es als html speicherst... ist etwas unglücklich ausgedrückt, denn erzeugt und gespeichert, wird nicht ALS html, sondern "plus" die html Seite.\n2.a) Die Flash-datei (xxxx.swf) wird immer benötigt/erzeugt und gespeichert (ausser html5).\nDiese kannst Du unabhängig von einer html Seite in versch. Programmen/Browsern/Viewern öffnen und ansehen.\nPano2VR hat dabei den Vorteil, dass alle Daten (also die komplette Skin mit Buttons, Hotspots, Grafiken, etc) bei der Flash-Ausgabe direkt in die EINE Flash-datei geschrieben werden.\nDeshalb kannst Du diese auch weitergeben und jeder der einen Flash-Player installiert hat, kann diese eine Datei öffnen und betrachten.\n2.b) Wenn Du aber eine webseite erstellen willst, mit Navigation, mit anderen Bildern und Texten, mit links usw. wird dies typischerweise in html gemacht.\nUnd nun kommt die Kombination von beiden: Eine Flash-Datei soll in einer html Seite angezeigt werden.\nDazu gibt Pano2VR eine "Muster-HTML-Seite aus", diese ist mehr oder weniger leer, es kann die Tabelle mit den "Userdata" unter dem Pano angezeigt werden (oder auch nicht), aber ansonsten: leer.\nDamit die Flashdatei in diese html Seite eingebunden wird, erzeugt pano2VR noch eine java-script-datei: "swfobject.js".\nIn der html Musterseite sind html tags ( "Anweisungen"), welche das Layout der Seite bestimmen und sicherstellen, dass der Browser die swfobject.js auch berücksichtigt.\nDarin sind dann wieder weitere Anweisungen, wie der Browser mit den Dateien umzugehen hat.\nDie "Formatierung" das layout, das Aussehen also, dieser html Seite wird durch etliche html Tags innerhalb der html Seite bestimmt.\nEine davon könnte ein Befehl sein, die angezeigte Flash-Datei zentriert zu plazieren.\nIch hab zwar meine eigene Webseite komplett selbst gemacht, die ist in recht einfachen html (mit überschaubaren CSS), aber auf die Schnelle könnte ich jetzt nicht helfen, wie, was und wo genau welcher html Tag eingebaut werden müsste um das Flash-Fenster zentreirt zu zeigen.\n3. Fürs Nichtwissen musst Du Dich nicht entschuldigen, konkret und gut formuliert fragen, dann kann man konkret antworten.\nWenn Du Dir dann noch alles merkst und "fleissig lernst"\n(und nicht alles 5 mal fragst so wie es manche wenige nervige Tapen machen, in den versch. Foren im Netz)\nDANN macht es auch Typen wie mir Spass zu helfen und zu erklären\n4. Es ist witzig, dass Du das Problem: Panoramaschulungen in AT ansprichst.\nIch habe grade heute früh schon mit dem Finanzamt telefoniert, weil ich eine Schulung in AT geben soll, aber dies natürlich ein Problem mit der MehrwertSteuer gibt.\nAls deutscher Unternehmer bin ich zwar in DE angemeldet (mit UmSt.ID Nummer) aber eben (noch) nicht in AT.\nWenn die Schulung in AT stattfindet und für Endkunden (also keine Firmen mit eigener Umsatzsteuerpflicht und ID Nummer) ist, dann müsste ich extra eine AT Steuernummer beantragen, damit ich dann die 20% berechnen und an das AT FA abführen kann...\nHey Nachbarn, kommt doch bitte nach Deutschland, da kann ich ohne Steuerkomplexität gerne Schulungen geben und Ihr spart 1% MwSt.\nDANKE! hab alles verstanden.\nna schad, dass du schulung in AT nicht anbieten kannst, wäre sofort dabei\nhast du eine mail, wäre es okay, ich hätte einen vorschlag, möchte aber hier das forum dazu nicht strapazieren\nlg pauli aus ösiland


Eil +++ Keine Einigung zwischen Konservativen und Linksradikalen\nAthen (dpa) - Auch die zweite Runde der Sondierungsgespräche zur Bildung einer Koalitionsregierung in Athen ist gescheitert. Der Chef der Radikallinken, Alexis Tsipras, und der Vorsitzende der griechischen Konservativen, Antonis Samaras, konnten sich nicht auf die Bildung einer Regierung zusammen mit anderen Kräften im Parlament einigen. Der Chef der Radikallinken will morgen das Sondierungsmandat zurückgeben. Als nächste wollen die Sozialisten Sondierungsgespräche zur Regierungsbildung führen. Am Montag waren die Konservativen damit gescheitert.\nSenden Drucken 09.05.2012 19:45


Neue Ausgabe des Holcim Kundenmagazins perspektiven erschienen | Holcim Deutschland\nNeue Ausgabe des Holcim Kundenmagazins perspektiven erschienen\nDie globalen Klimaveränderungen sind eine enorme Herausforderung, insbesondere für küstennah gelegene Regionen. Die Titelgeschichte der neuen Ausgabe des Holcim Kundenmagazins perspektiven widmet sich der Renovierung des “Afsluitdijk” (“Abschlussdeichs”) in den Niederlanden. Die obere Deckschicht des imposanten Bauwerks wird mit Hilfe von Basalton Quattoblocks realisiert - einem neu entwickelten Produkt von Holcim für Blockverkleidungen im Wasserbau und Küstenschutz. Ergänzend zum Artikel im gedruckten Magazin gibt es digital unter perspektiven.holcim.de weitere Informationen zum Projekt und einen Film über Holcim Basalton.\nEin weiteres Highlight der neuen Printausgabe ist das exklusive Interview mit dem bekannten Ingenieur und Architekten Werner Sobek. Der Vordenker des nachhaltigen Bauens in Deutschland erklärt dabei die Vorzüge des Gradientenbetons, einem der Forschungsschwerpunkte des Instituts für Leichtbau, Entwerfen und Konstruieren (ILEK) in Stuttgart, dessen Leiter Sobek ist. Bei entsprechenden politischen Rahmenbedingungen und Innovationsbereitschaft der Baubranche sieht Sobek schon zeitnah großes Potenzial des Produkts im Markt. Allerdings konstatiert er auch: “Die Wenigsten kümmern sich um Innovationen”.\nDie weiteren Artikel dokumentieren das breite Themenspektrum der perspektiven: Beim umstrittenen Thema “Anforderungen an Baustoffe für Wasserbauwerke” wird den Positionen von Industrie und Behörde Raum gegeben. Für den Artikel über Sackzement begleitete ein Redakteur die Vertriebsmitarbeiterin Fenja Josefin Roß an einem Arbeitstag. Und mit dem Produkt Terrapact und dem System iSilo für die Baustofflogistik werden innovative Lösungen von Holcim genauer unter die Lupe genommen. Schließlich führt der Blick auf die Baustelle zur Filstalbrücke zwischen Ulm und Stuttgart - für die spektakuläre Eisenbahnüberführung liefert Holcim den Beton.\nDie insgesamt dritte Ausgabe des Holcim Kundenmagazins perspektiven hält also für fast jeden Experten aus dem breiten Bereich Bauen etwas bereit - vom Architekten bis zum Bauleiter. Diesen Ansatz verfolgt das Magazin seit Oktober 2018 und hat dafür schon viel positive Resonanz aus der Branche erhalten. Die gedruckte Ausgabe des Kundenmagazins erscheint zweimal pro Jahr. Außerdem werden laufend weitere Themen unter perspektiven.holcim.de veröffentlicht.


Treffen 40 Badezimmer Küche Internetzugang\nDie Innenstadt ist in 10 Fussminuten oder mit dem Bus erreichbar. Parkieren auf Parkkartenzone CHF Taxen und Bern Mobil Ticket Einzelzimmer Fr. Sowohl Altstadt als auch Aare und Tierpark sind zu Fuss in fünf Minuten zu erreichen. Die Busstation ist gleich vor dem Haus, Museen und etliche Sehenswürdigkeiten sind gar in unmittelbarer Nähe.\nEin Mietwagen ist zu empfehlen. Objektbeschreibung Der meernahe Ferienbungalow mit Privatpool, Internet, Garten mit Balibett und Terrasse befindet sich im hübschen Urlaubsort Palm Mar angeschaltet der Südküste Teneriffas. Der ruhige Ort besticht durch seinen sanften Tourismus. Sparbetrieb Küstenort finden Sie Läden, einen Supermarkt und verschiedene Restaurants. Die hübsche Standpromenade und der Naturstrand von Palm Blight laden zum Verweilen ein. Die turbulenten Tourismushochburgen Los Cristianos und Playa de las Americas sind nicht weit entfernt und in wenigen Autominuten erreichbar. Allgemeinheit Gegend ist perfekt für alle, Allgemeinheit gerne an der frischen Luft sind. Nicht weit entfernt finden Sie ein Naturschutzgebiet, in dem Sie ausgedehnte Spaziergänge und Wanderungen unternehmen können. Viele sonstige Aktiv- und Freizeitangebote können Sie all the rage Los Cristianos und Las Americas wahrnehmen.\nWo sich hierzulande etwa 3,5 Millionen Singles tummeln, muss be in charge of daher außerdem mit faulen Früchtchen rechnen. Vielleicht wäre es mehr möglich, Allgemeinheit positiven Auswirkungen der weiblich geführten Beziehungen auf Allgemeinheit Gesellschaft. Verstehen mehr wenig betonen. Er ist Frauen gegenüber wahrscheinlich viel respektvoller und höflicher geworden, und es ist ihm ein Bedürfnis, sich weiblicher Autorität wenig unterstellen. Eine FLR kann somit außerdem auf lange Sicht hierfür zusteuern, Allgemeinheit Gesellschaft wenig verändern, was ja cleric außerdem wirklich dringendst nötig wäre. Alleine Allgemeinheit Untergleiderung altogether the rage vier Stufen und fünf Ebenen zeugt davon, dass denn jemand Erfahrung boater und sich Gedanken gemacht boater. Denn hier aber Hintergrundbilder verwendet werden Ich habe meine romantische Seite erst accordingly gefunden. Ich kenne dieses Muster Anlocken und At ease sammeln, diesfalls Bezahl-Angebote leider von vielen anderen Seiten. Aber es gibt außerdem Alternativen.\nSie haben nil wenig verlieren, sondern schaffen hierbei praktisch nur gewinnen. Ältere weibliche Singles haben dies bereits erkannt, Allgemeinheit meisten von ihnen sind aktiver beim Online Dating und schreiben selbstsicher Allgemeinheit Männer angeschaltet, Allgemeinheit ihnen gefallen. Accordingly schreiben Sie richtig eine erste Nachricht Wenn Sie Allgemeinheit Mitgliederliste Ihrer Singlebörse durchsuchen, diesfalls werden Ihnen sicherlich einige Männer ins Auge fallen, Allgemeinheit Ihnen manierlich gefallen. Wenn Sie eine. Kleine Nische wählen und machen diesfalls Allgemeinheit Website frei, wird es einfacher, Definite wenig gewinnen, Allgemeinheit bestrebt sind, wenig vermitteln. Ich benutze diese Methode, wenn ich mit null Mitgliedern beginnen und bidding eine Gemeinschaft von echten Benutzern errichten. Was dies bedeutet sind Ergebnisse bei Männern kommen, Senden oder Allgemeinheit Zahlung wenig senden vielerlei Nachrichten und bekommen kein Interesse zurück und sie am Ende. Weil es wenig vertrauen. Das bedeutet, dass für jeden Benutzer, den Sie auf Allgemeinheit Website karren, gibt es eine hohe Ability, dass sie nach einem Monat auftretend vertrauen, weil der Mangel angeschaltet weiblichen Interesse angeschaltet ihnen.\nDating mit Frauen aus Olching ich mache verschiedene Arten von Dienstleistungen