Oxfordianische Lektionen (1): Mr. William Shakspere\nMartin Lichtmesz / 48 Kommentare\nNach eineinhalb Jahren im Kaninchenbau von "Corona" hatte ich dringend eine Pause nötig.\nWie lange war es her, daß ich mich “zum Vergnügen” in ein Thema vertieft hatte? Der Bibliothekenengel half nach und ließ einen ungelesenen Band aus meinem Bücherschrank fallen, der mich sofort fesselte. Alias Shakespeare von Joseph “Joe” Sobran (auch auf Deutsch erschienen) reichte mir nicht nur das Opium, nach dem ich mich gesehnt hatte, sondern bot auch einige unerwartete Lektionen für unseren heutige Lage.\nDas Folgende ist also nicht nur “nice to know” gemeint. Dafür bitte ich um etwas Geduld.\nDas Buch aus dem Jahr 1997 ist eine Einführung in die “Oxfordian Theory” der wahren Autorschaft der Werke William Shakespeares. Joe Sobran (1946–2010), Kolumnist der National Review und einer der brillantesten Essayisten der amerikanischen Paläokonservativen, war ein leidenschaftlicher Anhänger dieser Theorie. 2011 wurde sie durch den Film “Anonymus” von Roland Emmerich einem breiteren Publikum bekannt gemacht.\nDer Film ist leider nicht sehr gut und floppte an den Kinokassen; zuletzt zementierte Kenneth Branagh, Regisseur und Darsteller etlicher gewichtiger Shakespeare-Verfilmungen, mit “All is True” (2018) erneut die “Stratfordian Theory”, also die gängige Lehrmeinung, wonach der Dichter Shakespeare (oder “Shake-Speare”) mit dem 1616 verstorbenen Kaufmann William Shakspere (so lautete die häufigste Schreibweise seines Namens) aus Stratford-upon-Avon identisch ist.\nDie Oxfordianer betrachten “Mr. Shakspere” und “William Shakespeare” als zwei verschiedene Personen und vertreten die Ansicht, daß sich hinter dem berühmten Autorennamen ein Mann namens Edward de Vere, der 17. Earl von Oxford (1550–1604), verbirgt. Anders als Mr. Shakspere stammte Oxford aus den Spitzen der Gesellschaft und lebte ein äußerst dramatisches Leben mitten im Auge des Taifuns der elisabethanischen Ära, nicht bloß als randständiger Beobachter, sondern als eminenter politischer und kultureller Akteur.\nUm es kurz zu machen: Ich habe keinerlei Zweifel, daß die Oxfordianer recht haben. Die Beweislast zugunsten de Veres ist derart überwältigend, daß man sich nach einer Reise durch die oxfordianischen Untiefen vor Verwunderung die Augen reibt, warum der Kandidat aus Stratford immer noch akademischer Standard ist, ein Jahrhundert nach der Publikation des bahnbrechenden Buches “Shakespeare” Identified des Englisch-Lehrers Thomas Looney.\nDie Antwort darauf ist freilich nicht schwer zu finden: Gebirge an gelehrter, spekulativer Literatur der Jahrhunderte bis auf den heutigen Tag werden durch den Oxford-Schlüssel zunichte gemacht, und darum hat das Establishment der Shakespeare-Forschung schon aus bloßer Eitelkeit einen guten Grund, seine Deutungshoheit verbissen zu verteidigen. Zusätzlich spielt der “Mythos” Shakespeare, an dem eine ganze Kulturindustrie hängt, nach wie vor eine große Rolle im nationalen Selbstverständnis der Briten.\nAn Mythen zu kratzen, die sich tief in unser Geschichtsbild eingegraben haben, ist meistens ein aussichtsloses Unterfangen, das naturgemäß auf erheblichen Widerstand stossen wird, wenn damit bestimmte Interessen, Wertvorstellungen, Geschäftsmodelle und Identifikationen verbunden sind.\nAuch der Wikipedia-Artikel zu de Vere betont, daß die Debatte um die Autorschaft Shakespeares außerhalb “der Wissenschaft” geführt wird:\nIm Rahmen der außerhalb traditioneller wissenschaftlicher Shakespeare- und Renaissance-Forschung geführten Debatte um die Urheberschaft der Werke William Shakespeares wird Edward de Vere häufig als deren eigentlicher Verfasser angesehen.\nZuweilen hört man das Argument, daß es im Grunde egal sei, wer die Werke geschrieben hat, ganz im Sinne von Shakespeare selbst: “A rose by any other name would smell as sweet”. Ich hingegen denke, daß die Oxford-Theorie ungeahnte Tiefendimensionen des Shakespeare’schen Werkes aufschließt, und viele Aspekte überhaupt erst verständlich macht. Immerhin haben wir es hier mit Dichtungen zu tun, von denen uns über 400 Jahre trennen. Wir müssen zuerst lernen, ihre “Sprache” im mehrfachen Sinn zu verstehen.\nWorum geht es also? Ich will es kurz fassen, was angesichts der ebenso verworrenen wie faszinierenden Geschichte nicht einfach ist.\nDer Autorenname “William Shakespeare” tauchte gedruckt zum ersten Mal 1593 auf der Titelseite des epischen Gedichts Venus und Adonis auf, das zusammen mit seinem Nachfolger Die geschändete Lukretia (1594) den Ruhm des Dichters begründete. Als Bühnenautor trat Shakespeare, nach etlichen anonym publizierten Stücken, “offiziell” erst 1598 in Erscheinung, unter der Schreibweise “Shake-Speare”, die auf ein Pseudonym hindeutet. Über seine Person war nichts bekannt; “Shakespeare” (oder “Shake-Speare”) war über lange Zeit nicht mehr als ein Name auf einem Titelblatt.\nErst im Jahr 1623 wurde dieser Name mit dem (bereits verstorbenen) Gentleman aus Stratford in Verbindung gebracht. Dies geschah durch einige huldigende Beiträge zur ersten Gesamtausgabe der Bühnenwerke des “Barden” (“First Folio”) – allerdings auf eine indirekte und mehrdeutige Weise. Shakespeares Freund und Dichterkollege Ben Jonson bezeichnete ihn als “Schwan von Avon”, und der heute vergessene Poet Leonard Digges erwähnte ein “Stratford moniment”. Von einem Ort namens “Stratford-upon-Avon” war jedoch nirgends die Rede. Man erfuhr praktisch nichts über das Leben, die Familie und die Karriere des Autors, außer, daß er in seinen eigenen Stücken gespielt haben soll.\nDie Oxford-Theorie geht davon aus, daß es sich hierbei um ein bewußtes Täuschungsmanöver handelte, ja um eine “Verschwörung” der Herausgeber, mit dem Ziel, die wahre Identität des Autors zu verbergen.\nIm “ersten Folio” findet sich auch der berühmte Kupferstich von Martin Droeshout, der seither unsere Vorstellung prägt, wie Shakespeare ausgesehen haben mag. Er ist die Vorlage für die unzähligen Phantasieportraits, die später entstanden sind.\nViele Kommentatoren haben auf die merkwürdig puppen- und maskenhafte Erscheinung der Gestalt mit dem überdimensionalen Kopf und dem verzerrten linken Arm hingewiesen, die in Droeshouts Werk keine Parallele hat. Die Oxfordianer nehmen an, daß Jonson – seinerseits ein bedeutender Dramatiker – und Droeshout “zwischen den Zeilen” verbale und visuelle Hinweise versteckt haben, daß sie hier eine “Maskerade” in Szene gesetzt haben.\nJonson kommentierte das Portrait unter anderem mit den Zeilen:\n… Reader, look\nNot on his Picture, but his Book\nDas Motiv für die gezielte Vertuschung der wahren Autorschaft ist das zentrale Rätsel der Shakespeare-Oxford-Forschung, und einige Autoren sind der felsenfesten Ansicht, es gelöst zu haben – davon aber später.\nDie von Jonson, Digges und den angeblichen Herausgebern des Bandes, John Heminges und Henry Condell (zwei Schauspieler aus der Truppe “Lord Chamberlain’s Men”, für die Shakespeare schrieb), gelegte Spur wurde in den hundert Jahren nach Erscheinen der ersten Folio-Ausgabe mit frei erfundenen Anekdoten und Gerüchten angereichert, die verschiedene Autoren wie John Aubrey und Nicholas Rowe beisteuerten. Demnach war Shakespeare aus Stratford Sohn eines Fleischers oder Handschuhmachers, dessen Genie nichtsdestotrotz die “Seele des Zeitalters” (Ben Jonson) zum Ausdruck brachte, triumphal seine bescheidene Herkunft transzendierend.\nZwischen dem angeblichen Autor aus Stratford und seinen Schöpfungen, seien es die Stücke, die Sonette oder die epischen Dichtungen, finden sich in der Tat nicht die geringsten belegbaren biographischen Bezüge. Gerade diese Tatsache wurde immer wieder als paradoxer, dafür aber umso schlagenderer Beweis seines unerklärlichen Genies und seiner stupenden “Universalität” gepriesen. Diese Vorstellung ist der Kern des traditionellen Shakespeare-Mythos, der bis heute wirkmächtig ist.\nDer Autor selbst ist in dieser Deutung ein Nobody, der durch seine geniale Inspiration die ganze Welt in sich trägt, und einfach niederschreibt, was ihm in den Sinn kommt. Er ist ein Phantom, ein Rätsel, eine Null, ein Statist im Hintergrund, während die seiner Imagination entsprungenen Gestalten wie Hamlet, Ophelia, Romeo, Julia, König Lear, Othello, Jago, Desdemona, Shylock, Richard III., Heinrich V., Falstaff, Puck, Zettel, Ariel, Prospero usw. ein unheimliches Eigenleben führen, das Jahrhunderte überdauert hat (gerade eben ist eine neue Macbeth-Verfilmung mit einem absurd “eingeschwärzten” Cast herausgekommen, bedauerlicherweise unter der Regie eines Könners, Joel Coen.)\nExemplarisch für diese Sichtweise sind diese Bemerkungen von Egon Friedell aus seinem Mammutwerk Kulturgeschichte der Neuzeit (1927–31):\nDas neue Organon, die wahre Enzyklopädie, Instauratio Magna und Geburt der Zeit war aber nicht Bacon, sondern jener Mann, an dem den Mitlebenden nur denkwürdig erschienen ist, daß er einmal wegen Wilderns in Untersuchung war, eines der vielen Londoner Theater mit ziemlich gutem Geschäftserfolg leitete und in seiner Vaterstadt als leidlich begüterter Bodenspekulant starb. (…)\nDie echten Dichter gehen immer inkognito umher wie die Könige in den Anekdoten. Sie sprechen mit dem Volk, das Volk antwortet ihnen kaum und sieht an ihnen vorbei. Später kommt dann einer und erklärt den Leuten, wer das eigentlich gewesen sei. Aber inzwischen hat sich der verkleidete König längst davongemacht. Zweihundert Jahre nach Shakespeares Tode kamen einige Menschen und sagten: »Ja wißt ihr denn, wer dieser kleine Schauspieler und Schmierendirektor war? Es war William Shakespeare!« Da waren alle sehr erstaunt, aber Shakespeare hatte sich längst davongemacht. (…)\nShakespeare hat inmitten einer Zeit des Jubels, der Weltwenden und des Glanzes ein stilles, einfaches und fast banales Leben geführt. (…)\nFriedell merkt an, daß manche den Zweifel an der Autorschaft Shakespeares aufgrund der dürren Faktenlage so weit treiben, daß sie überhaupt an seiner Existenz zweifeln (ähnlich wie im “Fall” Jesus Christus, dessen Klärung Friedell ganz besonders am Herzen lag):\nDie geringe oder falsche Schätzung, die Shakespeare zu seinen Lebzeiten erfahren hat, ist manchen so paradox erschienen, daß sie auf das Auskunftsmittel verfielen, seine Existenz überhaupt zu leugnen. Das ist allerdings eine sonderbare Art, den Widerspruch zu lösen. Denn wenn es schon schwer vorstellbar ist, daß diese beispiellose Schöpferkraft im Dunkel gelebt hat, so ist es völlig unvorstellbar, daß sie überhaupt nicht gelebt haben soll.\nDiesen Zweiflern muß man erwidern: wer hätte denn diese sechsunddreißig Dramen, deren Gewalt und Fülle bis heute noch niemand erreicht hat, schreiben sollen, wenn nicht Shakespeare? Vielleicht hieß er nicht Shakespeare: was kümmert uns seine Adresse! Aber vorhanden muß er doch gewesen sein. Shakespeare ist auf uns gekommen in der untrüglichsten und sichersten Form, in der der Genius sein Leben bezeugen kann: durch seine Geisteswerke. Seine Dramen sind der evidenteste Beleg für seine Existenz. So viele haben ihre Meldezettel, Geburtsatteste und Totenscheine und sind nicht gewesen, haben niemals gelebt vor dem Antlitz der Geschichte. Shakespeare ist von keinem Seelsorger, Magistratsbeamten und Bezirksarzt bescheinigt und lebt.\nReinhold Schneider fiel in seinem 560 Seiten starken Buch Das Inselreich (1936) über “Gesetz und Größe der britischen Macht” zu Shakespeare als Person wenig ein; er hat ihm und seinem Werk nur wenige, ziemlich unbefriedigende Seiten gewidmet. Der gewaltige, gewitterumlohte Strom der britannischen Geschichte , wie er sich im Werk des Dichters spiegelt, mündet in Schneiders Darstellung in eine zeitlose ländliche Idylle, die Shakespeare-Prosperos Heimat und Zuflucht ist:\nAm Ende ist alles Traum; die auf der Bühne Handelnden werden zu Geistern, die in der Luft zerschmelzen; die kleine Wirklichkeit des Lebens ist umlagert von Schlaf. Das Land öffnet sich wieder, die Stadt ist nichts; über allen Schlachtfeldern grünt der Rasen, und der Fluß, an dem die Angler sitzen, zieht gelassen an ihnen vorüber. (…) Das Gleichgültigste, ein schöner Tag, das Feld, das Haus, der Ertrag der Äcker, die Wünsche der Bürger von Stratford, gewinnt Bedeutung; das Große verliert sie. Traum ist auch das Werk gewesen, es lohnt sich nicht, es zu überliefern, hier wo das Schlechteste herrscht und eine Weile dauert; alle Gestalt zerrinnt.\nSchneider baut hier eine poetisierende “Brücke” zwischen der Fülle des Werkes und der scheinbaren Leere der Persönlichkeit des Dichters, löst den Widerspruch auf in einer brahmanisch-hamletischen Beschwörung der Vanitas alles Irdischen (inklusive der Dichtkunst, was nicht so recht zum Verfasser der geheimnisvollen Sonette paßt). Der Mann namens “Shakespeare” war nur ein flüchtiger Schatten – aber, so insinuiert der Melancholiker Schneider, sind wir das nicht alle, mitsamt unseren Werken?\nEine systematische, kritische Erforschung der Biographie Shakespeares begann erst rund zweihundert Jahre nach seinem Tod, parallel zu seiner Glorifizierung als bedeutendster Nationaldichter des britischen Imperiums. Bereits Ende des 18. Jahrhunderts war Stratford zum Mekka des Shakespeare-Kults und zum Zentrum eines regen Devotionalienhandels geworden. Ein Schelm namens William Ireland verdiente sich eine goldene Nase mit waghalsigen Fälschungen von angeblichen Briefen und Dokumenten Shakespeares, bis hin zu “verschollenen” Stücken, die er “entdeckt” haben wollte.\nDie tatsächliche Ausbeute der Spurensuche nach Dokumenten aus “Shakespeares” Leben, die weit ins 20. Jahrhundert andauerte, blieb allerdings frustrierend mager. 1962 schrieb der englische Historiker Hugh Trevor-Roper (der sich später als Gutachter der “Hitler-Tagebücher” blamieren sollte):\nVon allen unsterblichen Genies der Literatur ist keines persönlich so ungreifbar wie William Shakespeare. Das ist ärgerlich und fast unglaublich. Immerhin lebte er in der Blütezeit der englischen Renaissance, in der gut dokumentierten Regierungszeit von Königin Elisabeth und König Jakob I. Er schrieb fünfunddreißig Theaterstücke und 150 sehr persönliche Sonette. Er war mit einigen der bekanntesten Persönlichkeiten des bedeutendsten Hofes der englischen Geschichte verbunden. Seit seinem Tod war er Gegenstand der umfangreichsten organisierten Forschungsoffensive, die je auf eine einzelne Person gerichtet war, vor allem im letzten Jahrhundert. Und doch ist der größte aller Engländer trotz dieser gewaltigen Erkundungen ein Rätsel geblieben, in dem Maß, daß auch heute noch sogar seine Identität angezweifelt werden kann.\nMan konnte trotz aller Bemühungen nur sehr wenige Fakten nachweisen: William Shaksperes Taufe, seine Verehelichung und die Taufe seiner Kinder etwa, deren eines den Namen “Hamnet” trug und im Alter von elf Jahren verstarb. Dokumente über diverse Gerichtsverhandlungen, in die er involviert war, offenbaren einen peinlich kleinkarierten Charakter. Man weiß nichts über seine Lektüren und seine Schul- oder gar Universitätsbildung; man hat nicht einmal einen handfesten Beweis, ob er überhaupt schreiben und/oder lesen konnte (sowohl sein Vater als auch seine Kinder konnten es nachweislich nicht). Die gängige Behauptung, daß er die “grammar school” von Stratford besucht hat, ist reine Spekulation.\nDer Autor des Shakespeare’schen Werkes jedoch muß nach allem Ermessen enorme Kenntnisse auf einer Vielzahl von Gebieten besessen haben: Seien es die Gepflogenheiten und Intrigen des königlichen Hofes, Latein, Griechisch, Französisch und Italienisch, die Klassiker der Antike (insbesondere Ovid) und die Bibel, sowie Geschichte, Rechtswissenschaft, Philosophie, Medizin, Falknerei, Navigation, Musik, militärische Taktik, Gärtnerei oder Heraldik. Sein detailiertes geographisches und kulturelles Wissen über Italien deutet darauf hin, daß sich der Autor dort längere Zeit aufgehalten haben muß.\nNichts dergleichen ist uns von Shakspere aus Stratford bekannt. In den 1590er Jahren ist sein Aufenthalt in London nachweisbar, 1595 taucht er auf einem Gehaltszettel der Theatertruppe “Lord Chamberlain’s Men” auf, für die er offenbar als Schauspieler tätig war. Um 1611 soll er sich nach Konsens der Historiker in seine Heimatstadt Stratford zurückgezogen haben.\nAn den vorhandenen Dokumenten sticht sofort die Tatsache ins Auge, daß nichts, aber auch gar nichts darauf hindeutet, daß William Shakspere, angeblich identisch mit dem größten Dichter der englischen Sprache, irgendetwas mit Literatur, Kunst und Dichtung am Hut hatte. Kein Manuskript und kein Brief aus seiner Hand ist überliefert. Die krakeligen, ungelenken sechs Unterschriften, die als authentisch gelten, sind inkonsistent und stammen vermutlich nicht alle von derselben Person (und keine davon buchstabiert den Namen, wie er in den originalen “Quartos” buchstabiert wurde: eben “Shakespeare” oder “Shake-Speare”).\nShaksperes Testament, geschrieben von einer anderen Hand, als jener, von der die Unterschriften stammen, ist in einer hölzernen, unpersönlichen Sprache verfaßt. Unter den Hinterlassenschaften, die in diesem Dokument angeführt werden, finden sich keine Musikinstrumente, keine Bücher (damals ein teurer, wertvoller Besitz) und keine Manuskripte. Berüchtigt ist Shaksperes schnöde Anweisung, seiner Frau sein “zweitbestes Bett” zu hinterlassen. Das Epitaph auf seinem Grabstein ist ein banaler, konventioneller Vierzeiler.\nBesonders verdächtig ist die Manipulation von Shaksperes Grabdenkmal (offenbar das “Stratford moniment”, von dem im ersten Folio die Rede ist), die im 18. oder 19. Jahrhundert vorgenommen wurde: der Büste eines eher dümmlich, behäbig-spießbürgerlich aussehenden Mannes, der dem Droeshout-Portrait nur entfernt ähnelt, wurden nachträglich Feder und Papier in klobige Pfoten gedrückt, die ursprünglich einen Getreide- oder Wollsack (!) umfaßten. Der Vergleich mit Darstellungen aus dem 17. Jahrhundert läßt außerdem vermuten, daß die komplette Büste ersetzt worden ist.\nIn dieser BBC-Dokumentation von 1986 sieht man keinen Geringeren als Enoch Powell, berühmt-berüchtigt für seine “Rivers of Blood”-Rede, wie er kopfschüttelnd vor dem Denkmal mit seiner kryptischen Inschrift steht und sein Urteil fällt:\nSomebody fixed it. And to me, in its wording, in its aspect, in everything about it, that is a fix. It is a fix that is arranged to go with the first folio. The one spoof goes with the other spoof, and it is all part of the spoof of William Shakespeare. It’s shocking, isn’t it? It’s absolutely shocking. Somebody took it into the workshop and said, ‘Here, this is what it should look like.’ It absolutely stinks.\nJemand hat es “zurechtgemacht”. Die Wortwahl, das Aussehen, alles deutet für mich darauf hin, daß es sich hier um ein Arrangement handelt, um dem ersten Folio zu entsprechen. Ein Schwindel folgt auf den anderen Schwindel, und alles ist Teil des Schwindels namens William Shakespeare. Es ist schockierend, nicht wahr? Irgendjemand hat es in die Werkstatt gebracht und gesagt: “Hier, so soll es aussehen.” Es stinkt zum Himmel.\nFrage an Powell: “Sie glauben nicht, daß das Gesicht eines Menschen ist, der Sonette schreibt?” Antwort:\nIch glaube nicht, daß das überhaupt das Gesicht eines Menschen ist! Ich glaube, es ist das Gesicht eines Anonymus. Von jemandem, der kein Mensch ist, sondern eine Maske, die jemand erfunden hat, um eine Identität zu verbergen. Pfui! Ich kann es nicht ertragen!\nEs existieren keine Dokumente, die belegen, daß William Shaksperes Tod im Jahr 1616 von irgendeinem seiner Dichterkollegen in London beklagt oder auch nur wahrgenommen wurde; auch zu Lebzeiten hat er in der Stadt seiner großen künstlerischen Triumphe kaum Spuren hinterlassen.\nNimmt man hingegen an, daß sich hinter “Shakespeare” Edward de Vere verbirgt, fügen sich die losen Puzzleteile wie auf magische Weise ineinander und ergeben ein schlüssiges Bild. Viele Rätsel scheinen gelöst, aber neue, noch größere, tauchen auf.\nMehr darüber im nächsten Teil.\n9. Januar 2022 09:52\nZu erwähnen ist hier eine These, die von dem (mittlerweile verstorbenen) sizialianischen Autor Martino Iuvara vertreten wird, nämlich dass Shakespeare gar kein Engländer, sondern gebürtiger Italiener gewesen sei. Das klingt verrückt, ich weiss, doch wer Iuvaras\nShakespeare era italiano\ngelesen hat, wird den Autor nicht als Irren abtun. Er führt eine Vielzahl von Argumenten ins Feld, denen freilich starke Gegenargumente entgegenstehen. Für mich ist es nicht vorstellbar, dass jemand, der Englisch erst als Erwachsener gelernt hat, diese Sprache später dermassen virtuos beherrscht haben könnte. Allerdings: Houston Stewart Chamberlain hat Deutsch, Joseph Conrad hat Englisch erst als Jüngling gelernt, und beide haben die jeweiligen Sprachen mit seltener Vollkommenheit gemeistert.\nIuvaras Schrift ist zwar auf Deutsch übersetzt, wird aber in naher Zukunft nicht erscheinen. Da ich den künftigen Verleger kenne, könnte ich ernsthaft Interessierten vielleicht ein Exemplar des italienischen Originals zukommen lassen.\nHier ein Wikipedia-Artikel zum Thema, der die Frage allerdings nur oberflächlich behandelt.\nCrollalanza theory of Shakespeare authorship - Wikipedia\n9. Januar 2022 10:14\nSie können mir nicht einreden, daß der Kaufmann von Venedig nicht von Baco de Verulam geschrieben wurde, in dessen Besitz sich der Text auch befand. Und bei Hamlet und King Lear tendiere ich auch sehr zu Francis Bacon. All diese Texte sind von einer Geringschätzung des Menschen im Vergleich zu seiner Funktion, seinem Amt geprägt, was auf jemanden hinweist, welcher sich theoretisch mit diesen Funktionen befaßt und sich über diejenigen, welche sie traditionell ausfüllen, ärgert. Und Francis Bacon starb an einem wissenschaftlichen Experiment, bei welchem er sich einen Schnupfen holte. Also genau die Sorte...\n9. Januar 2022 10:37\nFürwahr interessanter Artikel, wiewohl , um hier mitzureden, vermutlich lebenslange Forschung einschliesslich Lokalkenntnis notwendig wäre. Was mich bei Lichtmesz als Gebildeten von Klasse freut, ist die Zitation Reinhold Schneiders aus dem "Inselreich" (nach Heuss bestes deutsches Buch von 1936, im VB aber verrissen) mit Aussagen, die freilich nichts mit Recherche, aber einiges mit nicht gerade daneben führender Intuition zu tun haben. Selber habe ich mich forschungsmässig lediglich mit den Paracelsus-Kenntnissen des Verfassers von "Twelth night" befasst, die auf die lateinische Genfer Des Tournes- Ausgabe von 1603 verweisen und insofern auf einen überdurchschnittlich gelehrten Humanisten verweisen könnten. Auch muss Shakespeare für den Sommernachtstraum den 1537 in Mährisch-Krumau oder Kärnten geschriebenen "Liber de nymphis, sylphli, pygmaeis ac salanmandris" gekannt haben, der in der lateinischen Ausgabe, wenn ich mich richtig erinnere, mit enthalten ist. Enoch Powell, einen der gebildetsten Briten seiner Zeit, habe ich bei meinem Sprachaufenthalt in England 1968 gehört, war in einem geistig und auch politisch (Besetzung der Tschechoslowakei) elenden Jahr für mich ein wahrer Lichtblick war. Powell war auch ein brillanter Lateiner u. Kenner von Thomas Morus.\n9. Januar 2022 10:39\n"Der Autor des Shakespeare’schen Werkes jedoch muß nach allem Ermessen enorme Kenntnisse auf einer Vielzahl von Gebieten besessen haben: ...."\nKenntnisse in 5 verschiedenen Sprachen? Kenntnisse in fast allen Gebieten der damaligen Wissenschaft? Kenntnisse der Hofsitten? Damals konnte der Autor sich nicht in kurzer Zeit beim Verfassen eines Werkes diese Kenntnisse verschaffen, es gab kein Internet.\nMir scheint das vielmehr auf ein Autorenkollektiv hinzudeuten, die gemeinsam diese Stücke verfasst haben, vergleichbar mit einer Künstlerwerkstatt wie es im Mittelalter bis in die Renaissance üblich war. Die Stücke wurden alle für ein bestimmtes Theater des Herrn Shakespeare geschrieben, der insofern vielleicht auch an ihrem Erstehungsprozess beteiligt war. Das Theater Shakespeares ist ja wie das Kino aus Hollywood auf große Effekt und auch derbe Sprache angelegt. Insofern glaube ich nicht an einen Autoren im Stillen Kämmerlein sondern an eine Werkstatt, die live die Wirkung des eigenen Schaffens überprüfen konnte.\nKann eine solche Werkstatt einen eigenen Stil wie den von Shakespeare ausbilden? Ich glaube schon. Zum einen sind die Theaterstücke Shakespeares bei allen Gemeinsamkeiten qualitativ und stilistisch sehr unterschiedlich. Zum anderen kennen wir aus der bildenden Kunst Werke aus Werkstätten, die einen eigenen Stil ausgebildet haben. Vermutlich war Edward de Vere ein Mitarbeiter dieser Werkstatt.\n9. Januar 2022 11:09\nPS. Was ich mit meinem Subkommentar zu Lichtmesz sagen wollte: das in Shakespeares Werken enthaltene humanistische Bildungsgut ist jenseits der lyrischen und dramatischen zum Teil unübertrefflichen Genialität der Texte ist gigantisch. Dies schliesst freilich eine schlicht bürgerliche Herkunft des Verfassers aus einer Kleinstadt nicht aus, vgl. Kepler und sein Milieu in Weil der Stadt und in Leonberg, Kepler war übrigens Zeitgenosse Shakespeares und übertraf ihn sogar noch an Bildung. Das von mir genannte, für das Verständnis des Sommernachtstraums von Shakespeare und von Faust von Goethe grundlegende Werk von Paracelsus trägt genau den Titel "Liber de nymphis, sylphis, pygmaeis ac salamandris et de caeteris spiritibus" und ist u.a. nachlesbar im Bd. 14 der I. Abteilung der Medizinischen, naturwissenschaftlichen und philosophischen Schriften" v. Th. v. Hohenheim; wurde ausserdem 1996 von Kennerin Gunhild Poerksen vorzüglich ins Neuhochdeutsche übertragen. Für die Shakespeare-Forschung gilt letztlich: Wie kam welcher Autor zu diesem Wissen und zu diesen Quellen?\n9. Januar 2022 11:42\nEs existieren mehrere Dokumentationen über Shakespeare, eine von TerraX & eine vom ZDF-Theater, auch eine von ARTE\nTerraX favorisiert Marlowe, nennt aber alle bekannten Kandidaten.\nHier die von ZDF-Theater\nHier etwas mehr Abstraktes von ARTE\n9. Januar 2022 11:47\nKleiner Spaß zu Shakespeare: https://www.youtube.com/watch?v=eC1-p2BowEA\n9. Januar 2022 11:53\n@kiki. Im Vergleich zu grossen Gelehrten des Humanismus bis zur Aufklärung, von Erasmus über die grossen Engländer, von denen es viele gab, nicht nur den genialen Bacon u. Co., nicht zu vergessen Newton und Samuel Johnson, Spinoza, Leibniz, Albrecht Haller, der nebenbei noch 2500 Arten von Alpenpflanzen beschrieb, in Deutschland die Brüder Grimm - da waren die heutigen Internetsurfer und vielleicht aus Sie schlicht Wissenszwerge, vgl. übrigens noch Pascal, Voltaire und zumal Diderot, der Schöpfer der franz. Enzyklopädie. Paracelsus schrieb oder diktierte sein gewaltiges Werk, von dem die 12 Bände Theologica noch nicht mal fertig publiziert sind, ohne festen Wohnsitz in weniger als 21 Jahren. Die 175 Bände Goethe der Sophienausgabe enthalten gigantische Fülle v. Informationen. Novalis starb mit 29. die ca. 6000 Seiten seiner historisch-kritischen Ausgabe dokumentieren wie schon beim kaum 24jährigen Büchner ein Wissen, gegenüber dem heutige Internet-Quatscher mit meist nur ideologischer Orientierung ob rechts oder links Regenwurmniveau aufweisen. Auch Avicenna, Albertus Magnus, vorher schon Isidor von Sevilla, Patron der Computerbenützer, strotzten von Wissen.\n9. Januar 2022 12:42\n"Der Autor des Shakespeare’schen Werkes jedoch muß nach allem Ermessen enorme Kenntnisse auf einer Vielzahl von Gebieten besessen haben: Seien es die Gepflogenheiten und Intrigen des königlichen Hofes, Latein, Griechisch, Französisch und Italienisch, die Klassiker der Antike (insbesondere Ovid) und die Bibel, sowie Geschichte, Rechtswissenschaft, Philosophie, Medizin, Falknerei, Navigation, Musik, militärische Taktik, Gärtnerei oder Heraldik. Sein detailiertes geographisches und kulturelles Wissen über Italien deutet darauf hin, daß sich der Autor dort längere Zeit aufgehalten haben muß."\nWelche andere Persönlichkeit der Renaissance hat diese Fülle an Kenntnissen besessen? Vielleicht Leibniz. Gleichwohl ist es extrem unwahrscheinlich, dass eine einzelne Person dafür verantwortlich war. Das möchte man natürlich haben, weil man vom Genie träumt.\nML: Diese Fülle an Kenntnissen zu besitzen, war geradezu die Definition des "Renaissance"-Menschen. Es ist keine Hexerei, ein englischer Earl zum Beispiel, der eine entsprechende Erziehung genossen hat, wäre in all diesen Gebieten bewandert gewesen.\n9. Januar 2022 13:14\nEin sehr interessanter Artikel. Vor nicht zu langer Zeit las ich in der Einleitung eines schmalen Bändchens zu Shakespeare, das noch heute täglich etwa 140 Aufsätze zu ihm erscheinen. Natürlich kenne ich die Aussagen, die an der Autorenschaft bzw. der Existenz der Person zweifeln. Ich habe mich dabei immer gefragt, warum nicht auch den großen Verehrern und Übersetzern seiner Werke im Sturm und Drang wie J.M.R. Lenz bereits diese Zweifel gekommen sind, da sie sich intensiv mit der Sprache und Struktur vor allem der Dramen auseinandergesetzt haben. Mir zumindest sind derartige Aussagen nicht bekannt. Aber hier lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.\n9. Januar 2022 13:18\n"Nach eineinhalb Jahren im Kaninchenbau von "Corona" hatte ich dringend eine Pause nötig."\nExakt richtig. Neben allen anderen Fragen dazu, ist Corona eine gigantische Psy-Op. Die eigene Psycho-Hygiene gebietet es einem, sich auch mit anderen Dingen zu beschäftigen.\nZum Mythos einer Nation gehört auch der Mythos eines überragenden Dichters. Für die neuzeitlichen Engländern ist dies Shake-Speare (alleine der Bindestrich sagt doch vieles!), für die antiken Griechen ist es Homer und auch bei Homer bildete sich die "Homerische Frage" heraus, die Generationen von Philologen beschäftigten und beschäftigen. Der Mythos der Nation erfordert es, dass der Dichter der Nation auch wirklich der war, der als Urheber gilt - daher werden es die "Truther" immer schwer haben. Aber evtl. war Shakespeare ja auch eine Frau - das würde es heute sicher einfacher machen ;)\nGenie - War William Shakespeare eine Frau? (tagblatt.ch)\nDa haben wir Deutschen es einmal wieder einfacher. Wir haben keinen Einen, wir haben Viele und von deren Vielen, ist bei fast allen deren historische Existenz und Urheberschaft wohl gesichert. Aber sicher wird es auch bei uns den einen oder anderen oder gar die eine oder andere geben, deren Werke eigentlich von jemand Anderen stammen (das geneigte Kommentariat wird sicher einige nennen können).\n9. Januar 2022 13:29\nFür mich waren beide Filme, "Anonymus", und Doku "Shakespeare: The Man Behind the Name" überzeugend.\n9. Januar 2022 13:47\n"ML: Diese Fülle an Kenntnissen zu besitzen, war geradezu die Definition des "Renaissance"-Menschen."\nDas stimmt, in Englischen steht der Begriff "renaissance man" für einen Universalgelehrten.\n"Es ist keine Hexerei, ein englischer Earl zum Beispiel, der eine entsprechende Erziehung genossen hat, wäre in all diesen Gebieten bewandert gewesen."\nIch halte das für eine Legende. In der Rückschau spinnen sich Mythen um die Wirklichkeit und je weiter wir in die Geschichte zurückblicken desto größer erscheinen ihre Helden.\nMan kann in seinem Leben kein profundes Wissen über vier Fremdsprachen und Jura, Geschichte, Geographie, Kriegskunst, Botanik, und und und... gewinnen. Die vier Fremdsprachen allein, ja das geht, insbesondere weil der Autor wohl ein Sprachgenie war. Aber irgendwo hört es auf. Shakespeare war kein Übermensch.\nDie Shakespeare zugeschriebenen Werke sprechen aber dafür, dass der/die Autoren all diese Kenntnisse besaßen. Deswegen halte ich ein Kollektiv von Autoren für viel wahrscheinlicher.\n9. Januar 2022 15:12\n@Maiordomus …9. Januar 2022 11:53\n„Im Vergleich zu grossen Gelehrten des Humanismus bis zur Aufklärung… da waren die heutigen Internetsurfer und … schlicht Wissenszwerge“\nDer tiefen Einschnitt war der WK I, vorher bildete das wissenschaftlich gebildete Bürgertum noch eine Weltgemeinschaft (vgl. Robert Jungk, Heller als tausend Sonnen. Das Schicksal der Atomforscher).\nDer WK I war ein Kulturbruch in die Barbarei, es war die Zeit des Untergangs der bürgerlichen Kultur. Exzellent dargestellt von Christopher Caudwell.\nEin Genie wie Rosa Luxemburg, ein Jahrtausendphänomen, unglaublich vielseitig begabt und gebildet, wurde ermordet von deutschen Primitivlingen, erschlagen wie ein tollwütiger Hund.\nML: Na, na...\nWobei anzumerken ist, dass Deutschland als Staat nie das Stadium einer bürgerlichen Zivilisation erreichte.\nIn der Zwischenkriegszeit gab es noch große Denker und Wissenschaftler, insbesondere im Umkreis des Frankfurter Instituts für Sozialforschung. Und auch Kurt Lewin.\nSehr empfehlenswert dazu: „Die Zerstörung einer Zukunft. Gespräche mit emigrierten Sozialwissenschaftlern“ von Mathias Greffrath.\nNach dem WK II gab es in West-Deutschland den Versuch einer Renaissance von großer Wissenschaft.\nEinige der ganz großen Wissenschaftler und Denker habe während meines Studiums noch persönlich in Vorträgen oder Seminaren erlebt. So z.B. Ernest Mandel, Herbert Marcuse, Jürgen Kuczynski, Alfred Sohn-Rethel.\n9. Januar 2022 15:15\nAndere habe ich ausführlich studiert, wie z.B. Adorno, Erich Fromm, Alexander Mitscherlich.\nDamals fanden noch großartige Podiumsdiskussionen und exzellente Seminare statt. Jene von Hans Kilian, Rudolf zur Lippe et al. sind mir noch ganz präsent.\nZudem gab noch junge Großdenker wie den früh verstorbenen Hans-Jürgen Krahl, auch viele Nachwuchswissenschaftler mit ganz großem Potential, deren weitere Entwicklung und Universitätskarriere durch Konformitätsdruck und soziale Exklusion verhindert wurde.\nEine zentrale Rolle spielten die Bildungs- und Hochschul“reformen“, die Berufsverbote (Radikalenerlass von 1972) sowie die marktkonforme Massenuniversität.\nDie große Wende in der Geschichte der BRD waren die Notstandsgesetze von 1968. Diese waren der Beginn des Abbaus der freiheitlich-demokratischen Verfassung und die geistige und rechtliche Wegbereitung für zukünftige Diktaturen.\nNach 1972 setzte ein Sterben des Geisteslebens an westdeutschen Universitäten ein und nach wenigen Jahren war es so tot wie in der DDR.\nIn Deutschland dominierte feuilletonistisches Geschwätz durch Leute wie Sloterdijk et al.\nNeue wissenschaftliche Erkenntnisse und Impulse kamen nur noch aus den USA. So z.B. durch Neil Postman, Christopher Lasch und Richard Sennett.\nAber auch dies endete mit der Jahrtausendwende. Selbst jemand wie Sennett formulierte bereits vor einem Jahrzehnt, dass er nur noch auf den Systemzusammenbruch hoffe.\n9. Januar 2022 15:37\n1.Danke für die unterhaltsame Sonntagslektüre. Spannender als die Frage, wie, wann und wo ein Text entstanden ist ( sog. „Sitz im Leben“) finde ich die Frage nach dessen Wirkungsgeschichte, bzw. dessen Anpassung an die jeweilige Zeit oder hermeneutische Fragen.\n2. Die Renaissance mit ihrem universalistischen Erkenntnisansatz und ihren Universalgelehrten finde ich der heutigen Zeit mit ihren sog. Experten und Wissenschaftlern überlegen. (Siehe auch : Eugenio Garin: Der Mensch der Renaissance)\n3. @ Maiordomus, ich hatte Sie schon mal auf das Buch von Robert Burton ( 1577-1640) „The Anatomy of Melancholie“ hingewiesen. Burton war anglikanischer Geistlicher und Gelehrter am Christ Church College in Oxford. In seinem Buch stellt er historische, medizinische und psychologische Betrachtungen über die Melancholie ( heute: Depression) über zwei Jahrtausende an. ( Hippokrates, Avicenna, Paracelsus) . Hier passen vielleicht ein paar Puzzlestücke in Ihre Arbeit über Paracelsus und vielleicht gibt es auch eine Verbindung in Shakespeares Dunstkreis im weitesten Sinne 🤔\n9. Januar 2022 17:54\nDas kann zwar sein, wird auch indirekt in der TerraX-Doku angesprochen, aber deswegen muß @ML nicht Unrecht haben, der sich gewiß gut in englischer Literatur auskennt. Bei Leonardo da Vinci, der ca. 100 Jahre vorher lebte, kommt man ja auch nicht auf die Idee, von einem Leonardo-Kollektiv zu sprechen. Die von @Maiordomus ausgesprochene Kritik am "Heute" basiert in meinen Augen darauf, daß heute mehr Spezialisierung gefordert ist, es gibt eben nur wenige Generalisten, aber es gibt sie gewiß. Bei der Fülle von Mozarts Werken, behaupten manche, daß einige dieser Werke von seiner Schwester "Nannerl" stammen würden, warum auch nicht. Man könnte Zweifel an der Bedeutung Shakespearces, wenn, eher politisch-historisch an seiner Bedeutung hegen. Die Spanier verloren nicht 1588 ihre Seemacht, sondern erst mit der Niederlage in den Downs,1639, gegen die Niederländer war es vorbei mit der spanischen See-Dominanz. Erst im 18. Jahrhundert setzten sich die Briten gegen die Niederländer endgültig durch. Hier kann man sich die Frage stellen, ob Shakespeare ohne das britische Weltreich seine Bedeutung erlangt hätte?\n9. Januar 2022 18:07\nDie Niederländer sind bis heute kulturell mehr auf die Malerei fixiert, während die Briten weder im Barock, noch der Klassik, noch in der Romantik viel an Musik vorweisen können. Erst in der Neuzeit wurde Britannien in populärer Musik stark. Aber im Grunde basiert diese gesamte Musik-Kultur auf deutschen & italienischen Komponisten. Und die Briten nannte auch niemand das Land der Dichter & Denker, wobei die Briten den Deutschen in Geo-Strategie immer haushoch überlegen waren. Mir persönlich fiel es früher immer schwer, Kultur-Geschichte auf einen Nenner mit politischer Geschichte zu bringen. Erst in den letzten 7-10 Jahren fing ich an grundsätzlich die jeweilige Kulturgeschichte in den politischen Kontext des Zeitgeists zu setzen. Dieses Vorgehen wird an Schulen leider auch nicht gefördert, und immerhin besuchte ich ein humanistisches Gymnasium mit riesigem Chor & Orchester. Von daher sollte man die historische Geo-Politik bei der Betrachtung des Bedeutung Shakespearces mit einbeziehen.\n9. Januar 2022 18:19\nBei Shakespeare als\nwill ich gar nicht dagegen halten. Weibliche "Ausnahmeerscheinungen" gab es schon immer. Aber selbst jetzt, nachdem Frauen schon 100 Jahren am modernen Bildungssystem partizipieren, gibt es nur wenige weibliche "Größen". Und wie ich gerne postuliere, 100 Jahre Frauenwahlrecht brachte dem Planeten nur Unglück.\nDaß ein weiblicher Shakespeare möglich, aber unwahrscheinlich ist, hat wenige natürliche Gründe. Der wichtigste Grund ist der Mangel an Leidenschaft. Hier sind Männer Frauen eindeutig überlegen. Männer bezahlen viel öfter jeden Preis, um ihren Leidenschaften zu folgen. Frauen eher weniger.\nDer 2. natürliche Grund ist das Beuteschema der Frau. Bildungs-Status hat auch was mit sozialem Status zu tun. Frauen wollen sich sozial immer "nach oben" binden. Männer begnügen sich oft mit "weniger" als Partnerin, gehen mehr auf äußere Wirkung der Frau. Für hochgebildete Frauen gibt es also keine adäquaten Partner. Für hochgebildete Männer schon.\n9. Januar 2022 18:34\nErstaunlicherweise wird meine These durch diese Arte-Dokumentation gestützt.\nAb Minute 30 wird es sehr interessant. In Minute 34 sagt ein Historiker, dass es zu Shakespeares Zeit normal war, dass bis zu 4 Autoren an einem Stück gearbeitet haben. Die jüngere Shakespeare-Forschung habe erkannt, dass seine frühen und späten Stücke in enger Zusammenarbeit mit weiteren Autoren entstanden seien. Seine mittlere Schaffensperiode, in der er allein schrieb, sei eine Abweichung von der Norm. Koautorenschaft war der Standard im Elisabethanischen Theater.\nMit Computerprogrammen habe man Stilanalysen durchgeführt und könne nun gewisse Textpassagen unterschiedlichen Autoren zuordnen. Ferner erfahren wir, dass sein berühmtestes Stück Hamlet auf einer älteren Vorlage des gleichen Namens beruht, die nicht überliefert ist. Dieses ältere Stück habe Shakespeare selber in seiner Jugend aufgeführt.\nML: Das ist ein altes Märchen, für das es keinen Beleg gibt.\nDas ist purer Zufall, dass gerade der obige Link eines weiteren Kommentators genau diese These stützt.\n9. Januar 2022 18:58\n"Das kann zwar sein, wird auch indirekt in der TerraX-Doku angesprochen, aber deswegen muß @ML nicht Unrecht haben, der sich gewiß gut in englischer Literatur auskennt."\nNein, er muss nicht Unrecht haben. Mit Gewissheit können wir historische Ereignisse nicht rekonstruieren.\nIch glaube, ML hat zum Teil recht. Edward de Vere war vermutlich Koautor von vielen Shakespeare-Stücken.\nEs gab damals kein Urheberrecht. Die Theaterstücke wurden für die großen Theater geschrieben, in deren Besitz sie übergingen.\nDie Arte-Dokumentation vergleicht den Schaffensprozess mit demjenigen von Drehbuchschreibern für Film oder Fernsehen, die auch im Regelfall gemeinsam ein Drehbuch schreiben. Dazu gibt's den "writers room" usw...\nDas Elisabethanische Theater war einfach ein Wirtschaftszweig, eine Industrie wie heute Hollywood, und da wurde ähnlich gearbeitet. Wenn der Text nicht funktioniert hat, dann haben vermutlich die Schauspieler noch dran rumgeschrieben, bis sich alle in die Haare gekriegt haben usw...\nSo stelle ich mir das vor und ich finde das viel sympathischer und lebensnaher als den einsamen Poeten in seinem Studierzimmer. Wie soll der auch wissen, was auf einer Bühne funktioniert und was nicht?\nEs bleiben auch so großartige Theaterstücke und einige davon sind für die Ewigkeit geschrieben - nicht alle! ;-)\nML: Ich glaube überhaupt nicht an die Autorenkollektiv-These! Bei ein paar Stücken gab es vielleicht Ko-Autoren, aber ansonsten bin ich ganz bei Friedell's Ansicht.\n9. Januar 2022 19:52\n@ML: "Ich glaube überhaupt nicht an die Autorenkollektiv-These! Bei ein paar Stücken gab es vielleicht Ko-Autoren, aber ansonsten bin ich ganz bei Friedell's Ansicht."\nWieso nicht? Immerhin bezeugen die Tagebücher von Philip Henslowe, dass Autorenkollektive im Elisabethanischen Theater die Regel waren. Seine Theatertruppe ist laut Tagebuch sogar mit derjenigen von Shakespeare aufgetreten. In seinem Tagebuch sind 500 Theaterstücke erwähnt, von denen die meisten verschollen sind. Er hat Stücke in Auftrag gegeben und vergütet. In Minuten 33 ff. ist das in der Dokumentation gezeigt.\nML: Well, die Tagebücher von Henslowe sind ja nicht die einzige Quelle über das Elisabethanische Theater, und meines Wissens hat noch keiner behauptet, z. B. die Stücke von Marlowe oder Jonson wären von "Kollektiven" geschrieben worden. Bei Shakespeare ist der unverwechselbare Autor so deutlich präsent, daß man literarisch schon enorm farbenblind sein muß, um das nicht zu bemerken.\n9. Januar 2022 20:03\nMich hat, wer Shakespeare war und wie viele, noch nie so brennend interessiert; vermutlich weil man sie nie befriedigend beantworten können wird. Während meiner zwei Semester Theaterwissenschaft habe ich mich mit Peter Brook befasst, einem der wichtigsten zeitgenössischen Shakespeare-Regisseure. Das hat auch mein Shakespeare-Bild geprägt hat - und die Vorstellung, dass die Stücke aus der laufenden Theater-Arbeit entstanden sind; daher kann ich auch @kikls Kollektivthese einiges, ja sehr viel abgewinnen. Aber mal sehen, was in Teil 2 an Argumenten für den Earl aufgefahren wird.\n9. Januar 2022 20:52\n@ML "meines Wissens hat noch keiner behauptet, z. B. die Stücke von Marlowe oder Jonson wären von "Kollektiven" geschrieben worden."\nMarlow hat ja auch gerade einmal 5 oder 6 Stücke geschrieben. Ein kurzer Blick auf Wikipedia offenbart folgendes:\n"Six dramas have been attributed to the authorship of Christopher Marlowe either alone or in collaboration with other writers, with varying degrees of evidence.... "\n"The Oxford Complete Works was the first to emphasize Shakespeare's collaborative work, describing Macbeth, Measure for Measure and Timon of Athens as either collaborations with or revisions by Thomas Middleton; ..... "\n"Bei Shakespeare ist der unverwechselbare Autor so deutlich präsent, daß man literarisch schon enorm farbenblind sein muß, um das nicht zu bemerken."\nEs scheinen auch ausgewiesene Experten unter dieser Farbenblindheit zu leiden. Insofern bin ich in guter Gesellschaft. Ich bin etwas verblüfft über diesen Zungenschlag.\n9. Januar 2022 20:53\nDa schau her. Der Sohn eines Handschuhmachers. Was es nicht alles gibt.\nDie Leute glauben eben alles. Man muss es ihnen nur seriös genug vor die Nase halten.\nWas damals ein Kupferstich war, kann heute eine Tageschau oder eine Zeitung sein.\nOder es wird in Form von ritualisierter Verdummung aus den Universitäten mit genügend Titeln serviert.\n9. Januar 2022 23:38\n@Kikl & ML\nDie TerraX-Doku, welche aus aus Stilgründen Marlowe favorisiert, stellt auch die Hypothese in den Raum, daß Marlowe nur zum Schein im Streit per Messer ermordet/totgeschlagen wurde. Aufgrund der Todesnachricht machte sich laut der Doku in der Theaterszene eine Art Verzweiflung breit, weil weit & breit kein Ersatz an Talent vorhanden war, was gegen die Kollektiv-These spricht.\nDie Co-Autorenschaft wird in der TerraX-Doku nur deswegen überhaupt in Betracht gezogen, weil es seinerzeit noch kein Urheberrecht gab, wobei es Albrecht Dürer schon 100 Jahre vorher sehr wohl schaffte, Kopisten von der Nutzung seines persönlichen Signets abzuhalten.\nDie Doku stellt dann in den Raum, daß aufgrund von Walsinghams Schein-Mord an Marlowe, letzterer in Italien lebte und dort sehr wohl die Shakespeare-Stücke hätte schreiben können, vor allem unauffällig mit dem dort vorhandenen internationalen Hintergrund.\n10. Januar 2022 08:42\nUnbestritten, dass es bei Sh- und seinen Stücken einschliesslich der einzigartigen Sonette ungeklärte Fragen gibt, wie bei Dante, Meister Eckhart und dem von @Laurenz genannten Lionardo da Vinci, dessen Genialität wohl nicht durch ein Team von 100 Experten aufgewogen werden konnte. Und von dem von mir genannten Jacob Grimm ist zu sagen, dass 100 beliebige Doktoren des Faches Germanistik von heute, meine die lebenden, mit ihrer jeweiligen Lebensleistung auch zusammen nicht mit derjenigen Grimms Schritt halten. Natürlich gibt es Mythenbildungen und Überschätzungen, was mir nach 40 Jahren Beschäftigung z.B. mit Paracelsus klarer ist als wohl irgendjemandem seiner Leser. Konsultierte dieser Tage wieder mal das 10bändige neuere Mozart-Lexikon. Was will ich damit sagen: Forschungen um wirkliche Genies führen uns, bei allen Einschränkungen und Relativierungen, an die Grenze des Rätselhaften, im Einzelfall des Wunderbaren. Nietzsche hat wesentliche Teile seines genialischen "Zarathustra" sturzgeburtartig geschrieben, vgl. noch Hölderlin., Kafka seine vielleicht stärkste Erzählung "Das Urteil" in einer Nacht. Bei Paracelsus führte indes das Produktionstempo und wohl auch die Überforderung der Schreiber zu Einschränkungen der Qualität des Vorgelegten, trotz Kolbenheyers "Ecce ingenium teutonicum...." Zur Sh.-Debatte, vgl. Bonmot zu Homer: "Ob Homer gelebt habe, wissen wir nicht, aber dass er blind gewesen ist, wissen wir." (Schmunzel)\n10. Januar 2022 08:59\nIch glaube wir können ausschließen, dass es der Handschuhmacher Shakespeare war, der diese Stücke alleine geschrieben hat.\n"Die TerraX-Doku, welche aus aus Stilgründen Marlowe favorisiert, stellt auch die Hypothese in den Raum, daß Marlowe nur zum Schein im Streit per Messer ermordet/totgeschlagen wurde."\nJa, ich finde Marlows Stil ist dem von Shakespeares Werken sehr ähnlich. Ich würde wetten, dass wenn ich hier irgendeinen unbekannten blank verse aus einem der Werke Shakespeares oder Marlows präsentiere, mir niemand mit Gewissheit sagen kann, wer der Autor ist. Deshalb wird vermutet:\n"Henry VI, Part 1, often referred to as 1 Henry VI, is a history play by William Shakespeare—possibly in collaboration with Christopher Marlowe and Thomas Nashe—believed to have been written in 1591..."\nWill Ihnen nicht widersprechen. Diese TerraX-Doku im Grunde auch nicht. Aber sie relativiert doch einiges.\n10. Januar 2022 11:14\nMeine phantasielosen Lehrer waren alle Stratfordianer, wobei wir Kinderlein schon immer den Earl präferierten. Sei's drum. Vielleicht hatte William Hilfe vom Haselwurm, dem Lehrmeister Paracelsus. Letztmalig soll der Wurm 1953 in der Nähe von Bozen/Südtirol gesehen worden sein. Der Schweizer Biobauer Arthur Hermes wusste da mehr, der konnte aber auch mit seinen Kühen via Telepathie kommunizieren.\n10. Januar 2022 13:20\n"Ob Homer gelebt habe, wissen wir nicht, aber dass er blind gewesen ist, wissen wir." (Schmunzel)\noder Karl Kraus (aus der Gedächtsnusz): Keines der ihm zugeschriebenen Werke wurden von William Shakespeare geschrieben. Vielmehr war deren Autor ein Mann der rein zufällig mit gleichem Namen zur gleichen Zeit am gleichen Ort gelebt hat."\n10. Januar 2022 17:04\n"Deswegen halte ich ein Kollektiv von Autoren für viel wahrscheinlicher."\nIch finde Ihre Kommentare meist sehr gut, aber in diesem Punkt irren Sie sich meiner Überzeugung nach. Ebenso wie Lichtmesz halte ich wenig bis nichts von "Autorenkollektiven", schon gar nicht bei Shakespeare, dessen Stil einzigartig ist. Als man Vergil einst beschuldigte, den Homer zu kopieren, erwiderte er: "Es ist leichter, dem Herkules seine Keule zu rauben, als Homer nur einen einzigen Vers."\nKönnen Sie sich vorstellen, dass, um ein willkürliches Beispiel zu erfinden, Stefan George, Gottfried Benn und Rainer Maria Rilke gemeinsam ein langes Gedicht geschrieben hätten, ohne dass die stilistischen Diskrepanzen jemandem aufgefallen wären? So wie George konnte nur George schreiben und so wie Benn nur Benn. Und so wie Shakespere eben nur Shakespeare, egal, ob er eigentlich Jones oder Smith oder sonstwie hiess.\n10. Januar 2022 18:08\nDanke für das Kompliment. Ich freue mich, dass sie meine Texte mögen.\n"Shakespeare, dessen Stil einzigartig ist."\nIst das wirklich so? Gut, dann mach ich jetzt einmal die Probe aufs Exempel.\nZwei Proben. Ist eine Probe oder sind gar beide von Shakespeare? Welcher Text ist von Shakespeare? Bitte nicht googeln, ich will eine ehrliche Antwort am besten mit Begründung haben.\n"My honourable lords, health to you all!\nOf loss, of slaughter, and discomfiture..."\n"My lords, of love to this our native land,\nAnd in your quarrel, and the realm's behoof,..."\n10. Januar 2022 20:06\nErinnere mich, einmal irgendwo bei Mauther – sinngemäß – auf den Satz gestoßen zu sein, daß, für den Fall es stellte sich tatsächlich heraus, Homer habe nie gelebt und Ilias wie Odyssee seien von jemand anderem geschrieben worden, eben jener andere unser Homer gewesen sei.\n10. Januar 2022 22:45\nIch tippe auf Nr. 2, aber drei Zeilen sind etwas wenig, und meine intensive Beschäftigung mit Shakespere liegt leider ein paar Jahrzehnte zurück. Ein wirklicher Fachmann könnte vielleicht eine befriedigendere Antwort geben, ohne zu googeln - abgesehen davon, dass er vermutlich ohnehin jede Zeile von Shakespeare kennt.\n10. Januar 2022 22:56\nNun habe ich gegoogelt. Mein Tip war falsch; die ersten Verse stammen aus Shakespeares Henry VI.\n11. Januar 2022 00:10\nIch gebe zu, ich habe gegooglet. Ich gebe aber auch zu, ich hätte genau umgekehrt getippt.\nDie Kollektivthese muss ja nicht bedeuten, dass es nicht einen Hauptautor gab.\nIn der Dichtung kann die Insel locker mithalten.\n11. Januar 2022 07:33\nZugegeben, ich bin in der Literatur nicht so zuhause, ich kann besser Noten lesen oder mich in Musik reinhören.\n"In der Dichtung kann die Insel locker mithalten."\nAber, woher wissen Sie das?\nSie wissen ja noch nicht mal, ob Shakespeare Engländer war.\nVon der Reichweite her gesehen haben die Briten natürlich Christie, Rowling, Tolkien & Dickens, keine Frage. Das ist absolut eine Leistung, die, wie ich schon bemerkte, aber auch mit der Funktion der Kolonialmacht zu tun hat(te).\nAber wenn Sie Sich die ewige Bestseller-Liste anschauen, wird einem sofort klar, warum nur jedes 10te verkaufte Buch auch gelesen wird.\nDie Zahlen, wie viele Bücher ein Haushalt besitzt, variieren im Netz.\nDiesen Artikel von Business Insider erachte ich als nicht wirklich glaubwürdig. https://www.businessinsider.de/wissenschaft/ihr-wollt-erfolgreiche-kinder-grossziehen-dann-muesst-ihr-laut-forschern-eine-sache-im-haus-haben-2019\nDas hier, wohl auf Deutschland bezogen, sieht zumindest wahrscheinlicher aus.\noder hier https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2018/12/PD18_482_631.html\noder hier https://yougov.de/news/2016/03/14/die-mehrheit-hat-uber-50-bucher-im-regal/\n11. Januar 2022 08:06\nJa, die ersten Zeilen stammen von Shakespeare, die zweiten von Christopher Marlows Stück "Edward the second".\n"Die Kollektivthese muss ja nicht bedeuten, dass es nicht einen Hauptautor gab." Das kann ich mir auch sehr gut vorstellen. Vielleicht war es der Oxforder, gut möglich.\nIn der bildenden Kunst ist das bekannt. Die Rubens-Werkstatt hat auch einen "Rubens" nach dem anderen rausgehauen. Dabei hat Rubens zahlreiche Maler angestellt, die für ihn gearbeitet haben\n11. Januar 2022 11:08\n"Die Rubens-Werkstatt hat auch einen "Rubens" nach dem anderen rausgehauen. Dabei hat Rubens zahlreiche Maler angestellt, die für ihn gearbeitet haben."\nNa klar. Das machten, bis auf Michelangelo, fast alle so. Und Rubens war, wie Marlowe, eben auch Geheimagent. Die Schule von Raffael zerschlug sich wegen seines frühen Todes.\nFalls Marlowe Shakespeare war, spricht das allerdings gegen Ihr Kollektiv.\nML: Im nächsten Teil des Artikels gehe ich kurz darauf ein. Die Werkstatt eines Meisters ist eben die Werkstatt eines Meisters, da gibt es viele assistierende Hände, aber einen gestalterischen Willen und mit Sicherheit kein "Kollektiv".\n11. Januar 2022 14:02\nVielleicht hat der Begriff "Kollektiv" hier einen schweren Stand, weil er von Links vereinnahmt wird.\nJenseits von dieser Konnotation bin Ich allerdings der Auffassung, dass eine Meisterwerkstatt ein kollektiv ist. Das letzte Wort hatte vermutlich nicht einmal der Meister sondern das Publikum, die das Schaffen bezahlt haben. Insofern manifestiert sich der elisabethanische Zeitgeist in diesen Werken.\nDer Geniekult kam zeitgleich mit dem Niedergang der Religion im 19. Jahrhundert auf. Ich vermute da einen Zusammenhang.\n"Menschen, die in Arbeits- und Handlungssystemen gemeinschaftlich tätig sind, bilden Kollektive im Sinne spezieller Handlungsgemeinschaften, wobei die geleistete Arbeit gesellschaftliche Wirkung entfaltet. Auch zur kulturellen und sportlichen Betätigung organisieren sich Menschen in Kollektiven, um etwa als Ensemble, Team oder Mannschaft gemeinsam Erfolge zu erzielen."\n12. Januar 2022 03:28\nShakespeare hat schöne Reden gehalten. Eine seiner schönsten ist die vor der Schlacht von Azincourt (aus Henry V). Vermutlich reicht ein Kommentarfeld nicht aus um sie wiederzugeben?\n12. Januar 2022 03:29\nO hätten wir nun hier\nNur ein Zehntausend von dem Volk in England,\n12. Januar 2022 03:31\nWer wünschte so?\nMein Vetter Westmoreland? – Nein, bester Vetter:\nZum Tode ausersehn, sind wir genug\nZu unsers Lands Verlust; und wenn wir leben,\nNein, Vetter, wünsche keinen Mann von England;\nMir würd entziehn. O wünsch nicht einen mehr!\nRuf lieber aus im Heere, Westmoreland,\nDaß jeder, der nicht Lust zu fechten hat,\nNur hinziehn mag; man stell ihm seinen Paß\nWir wollen nicht in des Gesellschaft sterben,\nDer die Gemeinschaft scheut mit unserm Tode.\n12. Januar 2022 03:32\nDer heutge Tag heißt Crispianus' Fest:\n12. Januar 2022 03:34\nAuch wenn das literarisch wunderschön klingt, hätte ich persönlich niemals an einem schwachsinnigen Erbfolgekrieg teilgenommen, wenn ich es hätte vermeiden können. Auch nicht bei Napoleon oder bei den Nazis, sofern ich mich hätte drücken können, was mit Sicherheit nicht einfach gewesen wäre.\nUnter welchen Umständen würde ich überhaupt einem König in die Schlacht folgen?\nEs gibt einen schönen Film namens „Robert The Bruce“\nSicher, das ist nur ein Film.\nAber wenn die Loyalität zweiseitig wäre und der König sich den gleichen Gefahren wie seine Soldaten aussetzt und wenn man für eine gemeinsame Sache kämpft, dann wäre es schon möglich, dass man sich reinen Gewissens anschließt und sich dem König (was das militärische nun mal verlangt) unterordnet.\n12. Januar 2022 08:02\nHier könnte man auch anmerken, dass in der Sowjetunion die "Shakespearsche Frage" seit Ende 20er nicht diskutiert werden durfte. Die Sowjetmacht hat einfach deklariert, dass Shakespeare nur der Shakespeare aus Stratford sein konnte, und Schluss damit. Die Ursache war rein ideologisch. Man hat in Will Shakespeare einen "Werktätigen" gesehen, einen Vertreter der "progressiven Kleinbourgeosie" und einen "Mann aus dem Volke". Die Adeligen dagegen wie Graf von Oxford sahen in diesem Kontext als "Klassenfeinde" aus, deswegen war es falsch in denen die Kandidaturen für den grossen englischen Dichter zu sehen. Nur in 70er-80er hat der russisch-jüdische Historiker Professor Efim Tschernjak, Fachmann für die europäische Geschichte der Renaissance und Neuen Zeit, vor allem für englische Geschichte, in seinem damals äusserst populären und vielmals nachgedruckten Buch "Fünf Jahrhunderte des geheimen Krieges" das Problem erwähnt und deutlich die Argumente der Disputanten angeführt. Er selbst war für "offizielle" Version, aber er hat auch über andere Thesen erzählt.\nTschernjak war dazu noch ein sehr guter Erzähler, hat ein beduetendes literarisches Talent und hat - wie auch in anderen seinen Büchern - den Lesern die "querdenkenden" Theorien mitgeteilt. Wie z.B., dass die Zahl der Opfer der Hl. Inquisition stark übertrieben wurde, dass Jeanne d´Arc erstmals wahrscheinlich eine Prinzessin war und dann vielleicht doch nicht verbrannt worden war, dass das Osmanische Imperium anfänglich religionstolerant war und die Menschen aus Europa dorthin geflüchtet haben, auch über Freimaurern, Tempelritter usw. hat er als erster sowjetrussischer Autor damals erzählt.\nWas W.Sh. anbetrifft, dann seit 1990er gab es auch viele andere Bücher zum Thema_ wie Ilja Gililovs Buch "Das Spiel um William Shakespeare". Gililov dachte, dass the works of Shakespeare von Roger Manners, 5th Earl of Rutland, und seiner Frau Elisabeth geschrieben worden sind.\nBeide, Tschernjak und Gililow, sind leider schon gestorben.


3.000 € für eine Reise nach Amerika? Muss nicht sein. Das Projekt „Entdeckungsreise USA“ ermöglicht den Schülern des 11.Jahrgangs einen Einblick in das Leben der Amerikaner.\nIm Rahmen der Projektwoche haben wir (Edita, 15 / Asya, 17) uns für das Projekt „Flash – die Online-Schülerzeitung der IGS Garbsen“ mit Frau Baumbach entschieden. Aufgabe dabei war es, das Projekt „Entdeckungsreise USA“ eine Woche lang zu beobachten und den anschließenden Bericht für die Schülerzeitung über dieses Projekt und dessen Aktivitäten in der Woche vom 29.08-02.09.2016 zu schreiben.\nGeleitet wurde dieses Projekt von Herrn Keßeler und Frau Rosebrock. Beteiligt waren 18 Schüler und Schülerinnen. Geplant waren laut Herrn Keßeler das Erkunden der „dunklen Seite von Amerika“ sowie das kritische Auseinandersetzen mit dem Kontinent. Dazu gehören unter anderem der Umgang mit der Todesstrafe sowie Gewalttaten wie ein Amoklauf.\nPassend zu dem Thema wurde in dem Workshop der Film „Crossing Over“ geguckt, in dem sich einzelne Personen und Familien illegal in den USA aufhalten.\nEin großes Ziel von Herrn Keßeler war es auch, Begeisterung für den Kontinent zu wecken.\nDie jeweiligen Schülerinnen und Schüler haben sich in dieser Woche viel Allgemeinwissen zu dem Kontinent angeeignet, indem sie den Workshop mit Hintergrundinformationen begonnen haben, wie zum Beispiel die Bedeutung der amerikanischen Flagge.\nWusstet ihr zum Beispiel, dass die 13 rot-weißen Streifen der amerikanischen Flagge für die ersten Gründungsstaaten stehen? Oder die 50 Sterne oben rechts für die 50 Staaten von Amerika?\nHöhepunkt des Workshops ist ein gemeinsames Amerikanisches Frühstück am Donnerstag, bei dem jeder Schüler und jede Schülerin die Aufgabe hat etwas mitzubringen und die jeweiligen Informationen zu dem mitgebrachten Lebensmittel zu geben.\nAußerdem hatte jeder Schüler und jede Schülerin die Aufgabe, in einer Gruppe von zwei Personen eine kurze Powerpoint-Präsentation über ein Thema aus dem Bereich „Exploring the USA“ zu schreiben. Zur Auswahl standen die Sachgebiete Geschichte der USA, Musik, Politik, Natur/Landschaft/Städte, der American Dream, die Todesstrafe oder American Food.\nIn einer Umfrage mit 16 Schülern im Workshop wollten wir erfahren, welche Themen die Schülerinnen und Schüler am meisten interessieren. Folgendes kam dabei heraus:


taz-user43944 - taz.de\n18. 01. 2022, 14:36\nNoch ist das Gesetz nicht gestrichen, und seine Befürworter werden es mit Zähnen und Klauen verteidigen. Eine CDU-Politikerin z.B. sprach im Interview von „Werbung wie für eine Schönheitsoperation“. Damit rückt sie die Information über medizinische Aspekte eines Schwangerschaftsabbruchs in die Nähe einer Soap Opera mit Werbung für ein neues Waschmittel, das frau gerne ausprobiert, weil es gerade auf dem Markt ist. Für wie dumm hält sie alle Frauen!\nSuryo meint, es wäre unklar, wann das Leben beginnt. Aber das ist ganz einfach: Das Leben beginnt mit dem ersten Atemzug. Dazu kann auch ein Frühgeborenes in der Lage sein, vielleicht ab dem fünften Schwangerschaftsmonat. Dass man es dann nicht mehr ohne schwerwiegende gesundheitliche Gründe für einen von beiden abtreiben darf, da es lebensfähig sein könnte, ist sicher Konsens. Aber vorher, in einem empfindungsunfähigen, undifferenzierten Stadium ist es eben noch keine Person, deren Rechte die der Mutter überwiegen. Ja, es geht hier vor allem um §218. Der Fötus ist Teil des Körpers der Frau, und über den zu bestimmen darf keiner fremden Person gestattet sein. Deshalb ist auch der §218 nicht nur nicht angemessen, sondern greift unzulässig in die Rechte der Frauen ein.\nNach christlicher Auffassung wird ein Embryo sofort mit der Befruchtung beseelt. Das glaubt nur noch eine Minderheit in der Bevölkerung, die aber leider lautstark und aggressiv ihre Meinung vertritt. Bei den „Gehsteigberatungen“ vor Beratungszentren und Kliniken werden gerne kleine Püppchen hochgehalten, um Mitleid mit den Embryonen zu wecken. Offenbar hat diesen „Beraterinnen“ niemand erklärt, dass nach der Befruchtung nicht ein sofort fertiger, aber anfangs nur kleiner Mensch in der Gebärmutter heranwächst.\nEs wird Zeit, nicht nur den §219a zu kippen, sondern auch den §218 aus dem Strafrecht zu entfernen. Er stützt sich auf unsinnige Annahmen, bevormundet und entrechtet Frauen und ist als Mittel der Bevölkerungspolitik völlig ungeeignet.\n27. 08. 2020, 15:03\n[Re]: Die Referendarin hat ihre Klage nicht damit begründet, dass man ihr verboten hätte, ihre Ohren zu wärmen, sondern weil sie sich in ihrer persönlichen Religionsfreiheit eingeschränkt sieht. Damit ist das muslimische Kopftuch definitiv ein Politikum. Neben diesem Demonstrations-Gegenstand sind auch christliche, buddhistische, atheistische, Pastafari- und andere religiöse und weltanschauliche Symbole in Schulen und anderen staatlichen Einrichtungen untersagt. Dies wird gerne unterschlagen. Vom Neutralitätsgesetz sind alle Glaubens- und Denkrichtungen betroffen, jedoch nur muslimische Lehrerinnen, Referendarinnen etc. sind nicht bereit, dies zu akzeptieren. Sie haben es geschafft, sich in eine Opferrolle zu argumentieren, um Privilegien für ihre eigene Religionsgemeinschaft zu erstreiten. Wird diese Schleuse geöffnet, dann lässt es sich kaum vermeiden, dass jede der etwa 250 religiösen Richtungen, die in Berlin zu vertreten sind, Sonderrechte für sich beansprucht, statt die gemeinsamen Interessen aller Berliner Einwohner zu unterstützen. Das wäre ein Bärendienst für unser friedliches Zusammenleben.\n[Re]: Ob aus theologischen Gründen manche Religionsgemeinschaften die Kindertaufe ablehnen oder nicht, ist hier nicht die Frage. Entscheidend ist, dass die interne Sichtweise der Kirchen - wer getauft ist, muss zahlen, egal ob er davon weiß oder nicht - zur Grundlage von Gesetzen gemacht wurde, weil der Staat dieser Auffassung folgt und damit die Kirchen anders behandelt als alle anderen nichtstaatlichen Organisationen. Schlimmer noch: Wer nicht zahlt, begeht laut Abgabenordnung sogar eine Steuerstraftat. Das hat mit der Freiheit des religiösen Bekenntnisses nicht mehr viel zu tun.\n[Re]: Hier sei nur als jüngstes Beispiel auf den Peterspfennig verwiesen, der für den Kauf einer Luxusimmobilie im Londoner Nobelviertel Chelsea verwendet wurde statt für soziale Zwecke. Aber um die Verwendung der Mitgliedsbeiträge oder Spenden geht es in diesem Fall nicht, sondern um die Sonderrechte der Kirchen, die mehr und mehr aus der Zeit gefallen sind. Es ist nicht nachvollziehbar, dass eine Kindstaufe zur Beitragszahlung verpflichtet, ohne dass die Person bewusst ihren Beitritt erklärt hätte, während auf der anderen Seite hohe Hürden für den Austritt errichtet werden (Amtsgericht, Austrittsgebühr). Es ist mehr als befremdlich, wenn die Kirche die Auffassung vertritt, dass das für alle gültige Datenschutzgesetz für sie nicht gelte, da sie ja ein eigenes habe. Und es ist nicht akzeptabel, dass der Staat die Mitgliedsbeiträge unter der Bezeichnung „Steuern“ für die Kirchen eintreibt, als wären es staatlicherseits angeordnete Abgaben. Die Liste ließe sich verlängern.\n02. 09. 2019, 17:10\nTypisch Kirche: Weder Nächstenliebe noch soziale Verantwortung, nur Eigennutz im Blick.\n[Re]: Jetzt wird's unterirdisch. Das Gegenteil habe ich formuliert: Umweg über Antrag, Verweigerung des Pulvers, Hilfe. Wie kann man das so missverstehen?\n31. 05. 2019, 16:05\n[Re]: Vorzeitiges Ableben Gesunder? Die Antragsteller sind 75 und 82. Wenn sie jetzt eines natürlichen Todes stürben, würde niemand behaupten, das wäre vorzeitig. Sie sind nicht krank, heißt es. Alter ist keine Krankheit. Allerdings kann einfache Altersschwäche das Leben sehr beschwerlich machen: schlecht sehen, schlecht hören, kaum laufen können. Wer will ihnen vorschreiben, wann sie des Lebens müde sind?\nNiemand verlangt, dass der Staat das Ableben fördert, sondern nur, dass er das selbstbestimmte Sterben nicht verhindert. Der Staat verhindert auch nicht, dass Menschen sich totsaufen oder totrauchen. Auch ohne das tödliche Pulver nehmen sich immer wieder Menschen das Leben, indem sie Schlaftabletten schlucken, sich vor den Zug werfen oder vom Hochhaus stürzen. Sollte der Staat deswegen Schlaftabletten, fahrende Züge oder Hochhäuser verbieten?\nDie Zahl derer, die sich im Affekt selbst töten, würde durch eine Regelung zur Abgabe eines tödlichen Medikaments möglicherweise sogar sinken – sofern die Kurzschlüssler es überhaupt bis zu einem Antrag auf Suizidbeihilfe schaffen. Wenn ein ärztlicher Gutachter feststellt, dass der Todeswunsch des Antragstellers auf den von Ihnen genannten Gründen beruht, wird er, wenn er verantwortungsbewusst handelt, nicht das Mittel verschreiben, sondern ggf. eine Überweisung zur Psychotherapie ausstellen.\n30. 05. 2019, 23:24\nSchutzpflicht des Staates für das Leben – trifft zu, wo es um die Tötung eines Menschen durch einen anderen Menschen geht. Aber hat der Staat auch die Pflicht, alte Menschen an der Selbsttötung zu hindern? Hat er das Recht, ihnen ein humanes Sterben zum selbstgewählten Zeitpunkt zu verweigern? Es geht ja nicht darum, das tödliche Pulver an der Supermarktkasse auszulegen, sondern es auf Antrag nach ärztlicher Prüfung auszugeben an Personen, die erkennbar aus reiflicher Überlegung handeln.\nDas Bundesverwaltungsgericht hat mit einem Urteil vom März 2017 (BVerwG 3 C 19.15) entschieden, dass der Staat den Zugang zu einem Betäubungsmittel nicht verwehren darf, das dem Patienten eine würdige und schmerzlose Selbsttötung ermöglicht (siehe www.bverwg.de/pm/2017/11). Daraufhin haben mehr als 100 Schwerstkranke einen Antrag gestellt. Der Bundesgesundheitsminister hat sich eigenmächtig über das höchstrichterliche Urteil hinweggesetzt und das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) angewiesen, kein tödliches Mittel an die Antragsteller auszugeben. Seitdem sind 22 von ihnen unter Qualen gestorben. Weder Spahns Rechtsbruch noch die Qualen der Schwerstkranken werden im Artikel von Hn. Rath auch nur mit einem Wort erwähnt. Schlecht recherchiert oder Absicht?\nSpahn und die Verweigerer der Hilfe zum Suizid ziehen es vor, die Menschen leiden zu lassen bis zum bitteren Ende, nach dem Motto: Das Leben ist ein Geschenk Gottes, und deshalb wird es bitteschön zu Ende gelitten. Wenn das christlich ist, dann gute Nacht. Nach meiner Auffassung ist das sadistisch.\nWas die beiden alten Leutchen angeht – es ist gut vorstellbar, dass sie das Medikament, so sie es denn hätten, noch lange ungenutzt im Safe liegen lassen würden, in dem Bewusstsein, jederzeit einen Ausweg zu haben.\nPS: Suizid ist kein Selbst“mord“, denn Mord ist lt. StGB durch niedere Beweggründe motiviert, also Gier, Rache usw. Das trifft bei der Selbsttötung schlechterdings nicht zu.\n25. 05. 2019, 18:29\nAlle, die mit dem Umwelt-Argument gegen Kinder kämpfen, seien daran erinnert: Auch sie selbst stoßen, wenn die Angaben der Lehrerin stimmen, 58,6 Tonnen CO2 aus. Sind sie deshalb etwa der Meinung, sie wären aus Umweltschutzgründen besser nicht geboren worden? Denkt man das zu Ende, dann wäre jeder Suizid, jede Naturkatastrophe mit vielen Opfern und jeder Krieg mit vielen Toten nützlich für die Umwelt, weil ja dann eine große Zahl CO2-Produzenten wegfiele.\nNein, Umweltschutz ist nicht der Zweck unseres Daseins, sondern eine Notwendigkeit, um unser Dasein und das unserer Kinder und Enkel zu sichern. Das CO2-Argument ist Unfug und dient nur dazu, die eigene Unlust auf Kinder rational zu bemänteln. Dabei haben wir in der Wohlstandsregion Deutschland das Problem der wachsenden Bevölkerung gar nicht, daher ist ein Gebärstreik unnötig. Wenn Frau Brunschweiger die Frauen auffordert, nicht zu gebären, dann versucht sie, Frauen zu bevormunden. Das ist das Gegenteil von Feminismus. "Ob Kinder oder keine, entscheiden wir alleine." ist ein oft zitierter Spruch bei Anti-Abtreibungsgegner-Demos, und der hat meine volle Zustimmung.\nNicht jeder Mensch, der sich über Kinder freut, ist ein Rechtsnationaler. Kinder sind was Wunderbares, und eine kinderlose Gesellschaft ist eine sehr traurige Vorstellung.\n17. 05. 2019, 16:44\nEine derartige Beratungsstelle gibt es auch in Deutschland, und man sollte einmal genauer hinsehen, wer dahintersteckt. Aber was soll das eigentlich sein - "antimuslimischer Rassismus"?\nRassismus ist die Benachteiligung von Menschen aufgrund körperlicher Merkmale, die sie nicht verändern können, wie z. B. dunkle Hautfarbe. Religion hingegen ist nicht angeboren, sondern anerzogen. Die Ablehnung von Menschen aufgrund ihres Glaubens kann deshalb niemals Rassismus sein, sondern ist ideologisch und/oder politisch begründet. Wenn in muslimisch geprägten Ländern Menschen wegen ihrer Abkehr vom Islam ausgepeitscht oder hingerichtet werden, sprechen wir ja auch nicht von muslimischem oder anti-aufklärerischem Rassismus, sondern von politischen Urteilen. Die kritiklose Übernahme der Einschätzung durch eine Beratungsstelle, die diesen demagogischen Begriff im Namen führt, zeugt nicht gerade von tiefem Nachdenken des Autors.\nRätselhaft bleibt nämlich, wie ein Kopftuchverbot für Kinder das Selbstbestimmungsrecht erwachsener Frauen angreifen kann. Warum macht sich der Kommentator diese Einschätzung zu eigen, obwohl er wenige Zeilen vorher die Überzeugung ausdrückt, dass keine Grundschülerin ihr Haar aus freien Stücken verhüllt, das islamische Kopftuch also mindestens im Kindesalter ein Zeichen von Unfreiheit ist?\nEs ist bedauerlich, dass jede Kritik an der Ideologie des Islam als rassistisch oder rechtsradikal diffamiert wird. Das spielt den Islamisten und den Rechten in die Hände und ermöglicht so erst die billige Wahlkampfmasche. Eine konstruktive, sachliche Auseinandersetzung mit dem Herrschaftsanspruch und den menschenfeindlichen Seiten des Islam ist so nicht möglich.\n[Re]: 1. Informationen über Schwangerschaftsabbruch sind keine Werbung!\n[Re]: Die Petition fordert keineswegs, den erwachsenen Frauen das Kopftuch zu verbieten. Haben Sie das absichtlich oder nur aus Versehen falsch wiedergegeben?\n[Re]: Es wurde lange und hart für die Religionsfreiheit gekämpft, also für das Recht, sich für eine Religion zu entscheiden oder – wichtig! – von allen Religionen frei zu sein. Diese Errungenschaft wird von einigen religiösen Gruppen missbraucht, um die Dominanz ihrer eigenen Religion durchzusetzen. Die Frauen in Pakistan, Iran etc. kämpfen unter Opfern gegen das Kopftuch, befreite Jesidinnen im Irak warfen als erstes das Kopftuch ab, weil es ein Mittel der Unterdrückung von Frauen ist. Und ausgerechnet hier soll es für Freiheit stehen? Freiheit wovon? Das ist doch Schmierseife, auf der leider sehr viele Diskutanten, auch Linke, ausgerutscht sind.\n[Re]: Sie verschieben gerade den Diskussionsgegenstand: Es geht hier nicht allgemein um Kopftücher als Windschutz oder vermeintliche Modeerscheinung, sondern um das _Kinder_kopftuch, also um eine Verschleierung, die muslimische Eltern auf eigenen Wunsch oder auf Druck ihrer Community ihren minderjährigen Mädchen umbinden. Oder das die Mädchen „freiwillig“ umbinden, damit sie nicht länger durch muslimisch-fundamentalistische Mitschüler gemobbt und als „Schlampen“ beschimpft werden. Das ihnen aufgezwungen wird, damit sie sich von klein auf daran gewöhnen, sich selbst als minderwertige Wesen zu betrachten, die sich den männlichen Mitmenschen unterzuordnen haben. Um dieses Kinderkopftuch geht es. Ein Verbot des Kopftuchzwangs, also ein Verbot des Verbots, Haare zu zeigen, würde den Mädchen den Rücken stärken. Sie sollen Bewegungs- und Denkfreiheit erleben, sich als freie Menschen fühlen können, statt jahrelang eingeredet zu bekommen, dass sie ohne Kopftuch nackt wären. Wenn sie mit 18 dann doch ein muslimisches Kopftuch tragen wollen, dann ist es möglicherweise ihre eigene Entscheidung.\n[Re]: Beim Kopftuchzwang handelt es sich um das Verbot, die Haare zu zeigen. Für die weitergehenden Verschleierungen der muslimischen Frauen gilt: Es sind Verbote, Haut zu zeigen, im äußersten Fall außer den Händen auch nicht das kleinste Stückchen. Wenn Sie so vehement gegen Verbote sind, dann setzen Sie sich dafür ein, dass diese Verbote abgeschafft werden!\n[Re]: … und dann mit dem Artikel vergleichen. Danach fragt man sich unweigerlich, warum Frau Schmollack den leidenschaftlichen, aber immer sachlichen Auftritt der MenschenrechtlerInnen mit soviel Häme darstellt.\nBitte bleiben Sie sachlich. Der Mann auf dem Bild ist ganz offensichtlich kein kleines Mädchen. Eine Mütze mit Ohrenklappen ist genauso unkritisch wie ein Kopftuch, das zum Schutz vor Wind und Wetter umgebunden wird. Das muslimische Kopftuch, um das es hier geht, wird so gebunden, dass kein Härchen zu sehen ist, und wird auch in geschlossenen Räumen getragen. Ich bin sicher, dass Sie wissen, was gemeint ist.\nWie Mädchen sich fühlen, wenn ihnen das Kopftuch aufgezwungen wird, können Sie in einschlägigen Berichten nachlesen, u.a. in „Frauen dürfen hier nicht träumen“ von Rana Ahmad. Frau Oestreich möchte Mädchen stark machen, aber welche Unterstützung sie ihnen zu geben bereit ist, verschweigt sie den Lesern.\nDer Rechtsstaat hat auch die Pflicht, den Schutz und die Rechte von Kindern zu gewährleisten, sofern die Eltern das nicht tun. Beim unsäglichen Beschneidungsgesetz hat er unter dem Deckmäntelchen der Religionsfreiheit katastrophal versagt. Das ist eines Rechtsstaates unwürdig. Ein Verbot, das Mädchen den Rücken stärkt, damit sie sich gegen Verschleierung wehren können, ist hingegen ein gebotenes Mittel.\n13. 04. 2018, 11:05\n[Re]: Ein Verbot, Kinder unter ein Kopftuch zu stecken, ist ein Anfang und auf jeden Fall besser, als Kinderkopftücher stillschweigend zu dulden. Mit entsprechender Begründung erlassen, solle es bei den Eltern etwas bewirken. Familiärer Zwang und religiöse Bevormundung sind damit noch nicht aus der Welt geschafft, das ist klar. Hilfreich wäre ein Vorschlag Ihrerseits, was wir unternehmen können, um die familiären Verhältnisse zu durchbrechen. Sonst bleibt die Diskussion im Stadium "Man müsste, man sollte" stecken. Wie kommen Sie übrigens darauf, dass eine Frau ohne Kopftuch halbnackt ist?\n13. 04. 2018, 02:42\nDas Kopftuch zeigt nicht nur die Religionszugehörigkeit der Trägerin, sondern konserviert auch die Hierarchie zwischen den Geschlechtern. Nach islamischer Vorstellung dürfen die Frauen ihre Haare nicht zeigen, weil diese auf Männer einen so starken Reiz ausüben, dass kein Mann widerstehen kann, sondern über die Frau herfallen muss. Muslimische Eltern, die ihre kleinen Töchter unter das Kopftuch stecken, scheinen bereits Kinderhaaren eine solche Wirkung zu unterstellen. Damit erklären sie die Mädchen zu Sexualobjekten, und das ist Kindesmissbrauch! Was macht das mit Mädchen, die solchen Zwangsmaßnahmen ausgesetzt sind? Sie lernen, dass sie Menschen zweiter Klasse sind. Was macht das mit Jungs, deren Mitschülerinnen so verhüllt werden? Sie gewöhnen sich patriarchalische Überheblichkeit an.\nIm Interesse der Kinder muss es Eltern bei Strafe verboten werden, ihre Töchter unter das muslimische Kopftuch zu zwingen. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, die Religionsfreiheit der Eltern höher zu schätzen als die unbeeinträchtigte Entwicklung der Kinder. Religionsfreiheit war mal eine Errungenschaft - frei sein von Religion! - jetzt ist sie zu einem Kampfslogan verkommen, mit dem sich fundamentalistische Vertreter einzelner Religionen die Herrschaft über andere verschaffen wollen


Reich Gottes, Himmelreich, Tausendjähriges Reich, um welches Reich geht’s? – Lenas Blog\nVeröffentlicht am 15. November 2019 3. Dezember 2019 von Lena\nReich Gottes, Himmelreich, Tausendjähriges Reich, um welches Reich geht’s?\nDas Wort „Reich“ musste in der deutschen Geschichte bereits für so manch fragwürdiges Regime herhalten, doch hier soll es um die biblische Bedeutung gehen. Einige Bibelleser nehmen an, dass das Tausendjährige Reich, Himmelreich und Reich Gottes auf unterschiedliche Reiche verweisen.\nDer Begriff im griechischen Urtext lautet βασιλεία τοῦ θεοῦ und wird klassischerweise mit „Reich Gottes“ übersetzt. Er findet sich etwa 68 Mal in 10 verschiedenen Büchern des Neuen Testaments, je nach Übersetzung und Version. βασιλεία τῶν οὐρανῶν wird mit Himmelreich übersetzt, es findet sich 32 Mal und exklusiv im Matthäus Evangelium und viele verbinden damit das Paradies im Jenseits. Wegen der jüdischen Zielgruppe seines Evangeliums kamen andere Interpreten zu dem Schluss, dass Matthäus über das Tausendjährige Reich schrieb, während die anderen Autoren des Neuen Testaments auf das universelle Königreich verwiesen.\nDie Annahme, dass damit etwas Zukünftiges oder Jenseitiges gemeint ist, wiederspricht einigen Stellen, wie in Markus 1,15 “die Zeit ist erfüllt und das Himmelreich ist herbeigekommen”.\nBei genauerer Betrachtung stellt man fest, dass Jesus den Begriff austauschbar verwendet, z.B. als er über den Reichen (unbeabsichtigtes Wortspiel 🙂 ) sprach:\nMatth. 19,23 Wahrlich, ich sage euch: Ein Reicher wird schwer ins Himmelreich kommen. Und weiter sage ich euch: Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, als dass ein Reicher ins Reich Gottes komme.“\nIn den Evangelien von Markus und Lukas steht „Reich Gottes“, in den Parallelstellen von Matthäus steht „Himmelreich“. Jesus unterscheidet offensichtlich nicht zwischen den beiden Begriffen, sondern er verwendet sie synonym, wie folgende Beispiel zeigen:\nMatthäus 11,11-12 – Lukas 7,28\nMatthäus 13,11 – Markus 4,11 – Lukas 8,10\nMatthäus 13,24 – Markus 4,26\nMatthäus 13,31 – Markus 4,30 – Lukas 13,18\nMatthäus 13,33 – Lukas 13,20\nMatthäus 18,3 – Markus 10,14 – Lukas 18,16\nMatthäus 22,2 – Lukas 13,29.\nHieraus lässt sich schließen, dass beide Begriffe tatsächlich auf dasselbe Reich hinweisen, wobei „Reich“ zunächst suggeriert, es beziehe sich auf ein politisches, territoriales Gebiet. Tatsächlich kann der Begriff auch ausgelegt werden als „Königsherrschaft Gottes“.\nWas ist das Reich Gottes, seine Königsherrschaft?\nDass Jesus Christus der im Alten Testament angekündigte Messias ist, darin sind sich alle Christen einig. Im Alten Testament wird aber nicht nur der Messias, sondern eine neue Ära des Friedens und Heils prophezeit, die durch diesen Messias anbricht, ein Reich in dem es auf Erden himmlisch zugehen werde. Der Ausdruck „Reich Gottes“ oder „Königsherrschaft Gottes“ war also jedem Juden ein Begriff. Jeder Jude kannte und erwartete die Erfüllung dieser Prophezeiungen durch den Messias und zu Jesu Zeiten warteten sie bereits über 400 Jahren den Beginn dieser Ära. Zahlreiche Prophetien beziehen sich darauf, im Folgenden nur eine davon:\nHesekiel 37,24-27 Und mein Knecht David soll ihr König sein und der einzige Hirte für sie alle. Und sie sollen wandeln in meinen Rechten und meine Gebote halten und danach tun. Und sie sollen wieder in dem Lande wohnen, das ich meinem Knecht Jakob gegeben habe, in dem eure Väter gewohnt haben. Sie und ihre Kinder und Kindeskinder sollen darin wohnen für immer, und mein Knecht David soll für immer ihr Fürst sein. Und ich will mit ihnen einen Bund des Friedens schließen, der soll ein ewiger Bund mit ihnen sein. Und ich will sie erhalten und mehren, und mein Heiligtum soll unter ihnen sein für immer. Meine Wohnung soll unter ihnen sein, und ich will ihr Gott sein, und sie sollen mein Volk sein, damit auch die Völker erfahren, dass ich der HERR bin, der Israel heilig macht, wenn mein Heiligtum für immer unter ihnen sein wird.\nDie Juden erhofften sich aufgrund der Verheißungen, dass der Messias das Davidreich erneuern, das Volk Israel von jeder Fremdherrschaft befreien und einen irdischen Staat errichten werde. Jesus hingegen macht klar, dass sein Reich nicht irdischen sondern himmlischen Prinzipien folgt:\nJohannes 18,36 Jesus antwortete: Mein Reich ist nicht von dieser Welt; wenn mein Reich von dieser Welt wäre, so hätten meine Diener gekämpft, damit ich den Juden nicht überliefert würde, jetzt aber ist mein Reich nicht von hier.\nJesus füllte die Ausdrücke „Messias“ und „Reich Gottes“ mit einem anderen Inhalt:\nDas Reich Gottes ist eine neue Wirklichkeit, die sich in dieser Welt auftut. Nicht bloß eine Veränderung der bekannten Realität z.B. indem die römische Herrschaft in Israel durch eine jüdische ersetzt würde. Vielmehr wurde der bekannten, sichtbaren Wirklichkeit eine neue hinzugefügt. Diese neue Wirklichkeit sieht man nicht mit natürlichen Augen, denn sie definiert sich nicht irdisch über Territorien und einem politischem Staatsoberhaupt.\nDas Himmelreich meint auch nicht die Dimension im Jenseits oder in Zukunft. Gemäß der Schrift begann mit Jesu Wirken die Herrschaft Gottes auf Erden durchzubrechen und durchdringt sie seitdem zunehmend. Das Reich Gottes, seine Königsherrschaft ist überall dort in Kraft, wo in seinem Sinne gelebt und agiert wird, wo Gerechtigkeit und Gnade dominieren, und wo Jesus Christus König und Herr aller Herren ist.\nDas Tausendjährige Reich hingegen ist ein Kapitel für sich. Darüber gab und gibt es die verrücktesten Theorien. Selbst die Nazis propagierten, mit ihnen wäre das Tausendjährige Reich angebrochen. Der Ausdruck „Drittes Reich“ steht tatsächlich in direktem Zusammenhang damit, im WorldWideWeb gibt es dazu zahlreiche Informationen, ganz interessant fand ich diesen Artikel\nFakt ist, in der Bibel gibt es nirgendwo den Ausdruck „Tausendjähriges Reich“. Er existiert ausschließlich in nachträglich eingefügten Überschriften der Übersetzer. Kein einziger Autor der Bibel erwähnt ein Tausendjähriges Reich. Dieser Begriff ist vielmehr entstanden aufgrund von Interpretationen einer einzigen Stelle im Buch der Offenbarung, denn darin kommen „tausend Jahre“ und „herrschen“ mehrfach vor.\nOffenbarung 20,1-8 Und ich sah einen Engel aus dem Himmel herabkommen, der den Schlüssel des Abgrundes und eine große Kette in seiner Hand hatte. Und er griff den Drachen, die alte Schlange, die der Teufel und der Satan ist; und er band ihn tausend Jahre und warf ihn in den Abgrund und schloss zu und versiegelte über ihm, damit er nicht mehr die Nationen verführe, bis die tausend Jahre vollendet sind. Nach diesem muss er für kurze Zeit losgelassen werden. Und ich sah Throne, und sie setzten sich darauf, und das Gericht wurde ihnen übergeben; und ich sah die Seelen derer, die um des Zeugnisses Jesu und um des Wortes Gottes willen enthauptet worden waren, und die, welche das Tier und sein Bild nicht angebetet und das Malzeichen nicht an ihre Stirn und an ihre Hand angenommen hatten, und sie wurden lebendig und herrschten mit dem Christus tausend Jahre. Die Übrigen der Toten wurden nicht lebendig, bis die tausend Jahre vollendet waren. Dies ist die erste Auferstehung. Glückselig und heilig, wer teilhat an der ersten Auferstehung! Über diese hat der zweite Tod keine Macht, sondern sie werden Priester Gottes und des Christus sein und mit ihm herrschen die tausend Jahre. Und wenn die tausend Jahre vollendet sind, wird der Satan aus seinem Gefängnis losgelassen werden und wird hinausgehen, die Nationen zu verführen, die an den vier Ecken der Erde sind, den Gog und den Magog, um sie zum Krieg zu versammeln; deren Zahl ist wie der Sand des Meeres.\nWolfgang Schneider formuliert in einem seiner Artikel über Eschatologie folgendermaßen:\nIst hier von einem „Tausendjährigen Reich“ die Rede, in welchem Christus auf Erden als politischer Herrscher regieren wird? Sind diese Aussagen nicht Teil einer Vision, die sich gar nicht auf Erden abspielte, sondern vielmehr von einem Geschehen im Himmel handelt? Es finden sich zudem viele figurative Ausdrucksweisen in diesem Abschnitt, und es erscheint doch eher so, als sollte man ein theologisches Konzept besser nicht auf nur diese eine Stelle aufbauen. Besonders auch deshalb, weil einige andere Stellen in der Schrift einer solchen Vorstellung eines irdischen Reiches mit Jesus als Weltherrscher zu widersprechen scheinen. Sind nicht alle die Details, die von bestimmten theologischen Schulen in diesen Abschnitt hineingelesen werden, eher Einbildung als das, was da geschrieben steht?\nNicht Christus regiert tausend Jahre, sondern die um des Wortes Gottes willen enthaupteten Zeugen regieren mit Christus tausend Jahre.\nMan beachte folgendes: Wenn wir davon reden, dass Herr Mustermann ein Jahr mit dem König regiert hat, dann bedeutet das ja nicht, dass der König nur ein Jahr regiert hat, sondern dass Herr Mustermann für ein Jahr mit dem König regiert hat. Der König hat womöglich bereits vorher regiert und regiert auch nach dem einen Jahr weiter.\nDer wichtige Punkt ist: Die Aussage darüber, dass jemand zusammen mit dem König eine bestimmte Zeit regiert, bezeichnet nicht die Zeit, wie lange der König regiert! Die Aussage in Offenbarung 20,4 sagt nichts darüber, wie lange Jesus regieren wird, sondern teilt uns mit, dass Zeugen, die um des Wortes Gottes willen einen gewaltsamen Tod starben, eine gewisse Zeitspanne mit Christus regieren würden. Man kann also aus diesem Abschnitt gar nicht ableiten, dass Christus für tausend Jahre in einem tausendjährigen Reich auf Erden regieren wird.\nDer Abschnitt in Offenbarung 20 bezieht sich in besonderer Weise auf diejenigen, die für das Zeugnis Christi und das Wort Gottes enthauptet wurden, d.h. als Märtyrer für ihren christlichen Glauben starben. In Off. 6,9-11 findet sich eine andere Stelle, wo in einer Vision die Seelen derer, die um des Wortes Gottes willen getötet worden waren, unter einem Altar gesehen werden, und die nach Gottes Rache über ihre Widersacher rufen. Hier in Off. 20 befinden sie sich auf Thronen und regieren mit Christus; die Rache Gottes ist gekommen.\nEs wird deutlich, dass sich die Szenen nicht auf Erden in einer physischen Welt abspielen, sondern im geistlichen Bereich. Der Bericht handelt nicht von den auf Erden Lebenden, sondern von denen, die um des Wortes Gottes willen umgebracht wurden und auferweckt wurden und mit Christus „regierten“.\nEs wird nicht gesagt, dass die Gerechten tausend Jahre vor den Gottlosen von den Toten auferweckt werden, um in einem irdischen Reich zu regieren. Vielmehr steht im Vordergrund, dass die Sache Christi, für die diese Märtyrer ihr Leben gaben, siegreich ist über das Böse.\nDie Auffassung, dass Jesus eines Tages auf die Erde komme, um den Staat Israel zu festigen und ein politisches Weltreich mit der Hauptstadt Jerusalem aufzurichten, der Meinung waren die Juden bereits vor 2.000 Jahren und ihre spezifische Hoffnung hat Jesus damals schon nicht erfüllt. Dass Gott beabsichtigt, dies in Zukunft nachzuholen, ist gemäß der Schrift ebenso unwahrscheinlich, auch wenn solche Erwartungen auch heute noch in manchen Kreisen propagiert werden. Verfechter dieser Theorie berufen sich dabei auf die Stelle in Offenbarung 20, doch wenn man sie näher prüft, kommt man zu dem Schluss, dass dies nicht die Aussage sein kann.\n2 Antworten auf “Reich Gottes, Himmelreich, Tausendjähriges Reich, um welches Reich geht’s?”\nPingback: Was ist eigentlich die Gute Nachricht an der Guten Nachricht? – Lenas Blog\nVorheriger BeitragVorherige Gottes Verhalten nachvollziehen – mittels den Bünden\nNächster BeitragWeiter Der Startschuss für die Herrschaft Gottes auf Erden


Home - FI zu Becozym® forte\nFachinformation zu Becozym® forte: Bayer (Schweiz) AG\nThiamini nitras (Vitamin B1), Riboflavinum (Vitamin B2), Pyridoxini hydrochloridum (Vitamin B6), Cyanocobalaminum (Vitamin B12), Biotinum (Vitamin H), Calcii pantothenas, Nicotinamidum\nArom.: Ethylvanillinum, Vanillinum et alia; Color: E150c, excipiens pro compresso obducto.\nVorbeugung und Behandlung des Mangels an Vitaminen der B-Gruppe.\nZur Vermeidung von Vitamin-B-Hypovitaminosen infolge Verabreichung von Vitaminantagonisten (Antiinfektiva, Zytostatika, Antikonvulsiva), einseitiger Diät (Schonkost) oder mangelnden Appetits (zum Beispiel bei fieberhaften Erkrankungen).\nAls Adjuvans bei Leberkrankheiten, Neuralgien, Neuritiden und Polyneuritiden sowie zur Behandlung von Folgeerscheinungen des chronischen Alkoholismus (zum Beispiel Kardiomyopathie) und Stomatitiden infolge Vitaminmangels.\nErwachsene und Jugendliche ab 12 Jahren: 1 Forte-Dragée täglich.\nDosierung nach Schweregrad der Mangelerscheinungen.\nErwachsene und Jugendliche ab 12 Jahren: 1 Forte-Dragée 2× oder 3× täglich.\nDie Forte-Dragées unzerkaut mit Flüssigkeit schlucken.\n·Akute und chronische Überdosierung erhöhen das Risiko für Nebenwirkungen. Die Einnahme von Vitaminen und Mineralstoffen aus anderen Quellen (angereicherte Nahrungsmittel, Diätergänzungen, oder gleichzeitige Einnahme von anderen Medikamenten) muss berücksichtigt werden (s. «Überdosierung»).\n·Patienten, die andere Vitaminprodukte oder Medikamente einnehmen, auf spezifischer Diät sind oder unter medizinischer Betreuung, müssen die Einnahme von Becozym forte mit ihrem Arzt, Apotheker oder Drogisten bzw. ihrer Ärztin, Apothekerin oder Drogistin besprechen (s. «Interaktionen»).\n·Patienten mit schwerer Niereninsuffizienz (GFR <30 ml/min) müssen die Einnahme von Becozym forte mit ihrem Arzt bzw. ihrer Ärztin besprechen, Dosisanpassungen können nötig sein (insbesondere für Ascorbinsäure und Pyridoxin).\n·Auswirkungen auf klinische Laboruntersuchungen: Biotin kann Auswirkungen auf Laboruntersuchungen haben, die auf einer Wechselwirkung zwischen Biotin und Streptavidin beruhen und die in Abhängigkeit von der Untersuchungsmethode entweder zu falsch erniedrigten oder falsch erhöhten Untersuchungsergebnissen führen können. Das Risiko von Auswirkungen ist bei Kindern und Patienten mit Niereninsuffizienz erhöht und steigt mit höheren Dosen. Bei der Interpretation der Ergebnisse der Laboruntersuchungen muss eine mögliche Auswirkung des Biotins berücksichtigt werden, insbesondere wenn eine Unstimmigkeit mit dem klinischen Bild beobachtet wird (z.B. Ergebnisse von Schilddrüsenuntersuchungen, die scheinbar auf Morbus Basedow hinweisen, bei asymptomatischen Patienten, die Biotin einnehmen oder falsch negative Troponintestergebnisse bei Patienten mit Herzinfarkt, die Biotin einnehmen). Sofern der Verdacht auf eine Beeinflussung durch Biotin besteht, sollten – sofern verfügbar – alternative Untersuchungen, die für Auswirkungen des Biotins nicht anfällig sind, verwendet werden. Bei der Anforderung von Laboruntersuchungen bei Patienten, die Biotin einnehmen, sollte das Laborpersonal konsultiert werden.\nBei einer gleichzeitigen Einnahme von Chloramphenicol kann der Retikulozytenanstieg aufgrund der Behandlung mit Cobalamin verzögert oder gestört werden. Die Zahl der Erythrozyten sowie der Retikulozyten muss regelmässig geprüft werden, falls diese Arzneimittelkombination nicht vermieden werden kann.\nWirkung von Becozym auf andere Arzneimittel\nPyridoxin verstärkt die Metabolisierung von Levodopa und kann somit dessen Wirkung bei der Behandlung der Parkinsonerkrankung reduzieren. Dieser Effekt kann durch gleichzeitige Gabe von Carbidopa verhindert werden.\nDie in Becozym enthaltenen Vitamine können in einer Menge, die dem täglichen Bedarf entspricht, eingenommen werden. Bei Tagesdosen, wie sie mit Becozym verabreicht werden, sind kontrollierte Studien weder bei Tieren noch bei Schwangeren verfügbar. Obwohl bis heute keine ernsten nachteiligen Folgen bekannt sind, soll das Medikament in der Schwangerschaft nur verabreicht werden, wenn es klar notwendig ist.\nObwohl bis heute keine ernsten nachteiligen Folgen bekannt sind, soll das Medikament in der Stillzeit nur verabreicht werden, wenn es klar notwendig ist.\nBisher ist für Becozym forte kein Einfluss auf die Fahrtüchtigkeit oder die Fähigkeit, Maschinen zu bedienen, bekannt geworden. Es liegen keine systematischen Untersuchungen hierzu vor.\nAllergische und anaphylaktische Reaktionen (Hypersensitivitätsreaktionen), die das Hautsystem, die Atemwege, den Gastrointestinaltrakt und das kardiovaskuläre System betreffen. Die Symptome können sein: Hautausschlag, Urtikaria, Pruritus, Hautrötungen, Ödeme und Angioödeme, Atemnot bis hin zu Asthma, Durchfall, Blutdruckabfall oder/und andere kardio-respiratorische Reaktionen, in schweren Fällen anaphylaktischer Schock.\nGelbfärbung des Harns nach Einnahme von Becozym ist auf dessen Gehalt an Vitamin B2 (Riboflavin) zurückzuführen.\nEs wurden keine Fälle von Überdosierung berichtet, wenn das Arzneimittel so eingenommen wurde wie empfohlen.\nAllgemeine Symptome von Überdosierung beinhalten Verwirrungen, gastrointestinale Störungen wie Konstipation, Diarrhö, Nausea oder Vomitus.\nBei Verdacht auf Überdosierung muss die Behandlung gestoppt werden und gegebenenfalls ein Arzt oder eine Ärztin aufgesucht werden.\nDie 7 in Becozym enthaltenen Faktoren des Vitamin-B-Komplexes sind Bestandteile von Enzymsystemen, die eine Vielzahl von Reaktionen des Kohlenhydrat-, des Fett- und des Eiweissstoffwechsels katalysieren, wobei jeder der Komponenten eine spezifisch biologische Bedeutung zukommt.\nEin Mangel an Vitaminen des B-Komplexes führt daher zu Koenzymdefiziten und damit zur Beeinträchtigung verschiedener metabolischer Reaktionen.\nIn der empfohlenen Dosierung zeigen die Inhaltsstoffe von Becozym forte keine toxischen Effekte.\nThiamin und/oder Pyridoxin können zu falsch positiven Resultaten der Urobilinogenbestimmung nach Ehrlich führen.


Gedanken zur neuen TV-Season (6) | Carolin Neumann\nMit Krankenhaus-Serien ist das so eine Sache: Wenn es die ganze Zeit nur um den jeweiligen „Fall der Woche“ geht, also ein Kranker behandelt wird, Angst, Drama, buh-huh… dann habe ich keinen Grund dabei zu bleiben. Denn wenn ich eins gelernt habe aus Jahren „Emergency Room“ oder „Grey’s Anatomy“, dann ist das folgendes: Egal, wie oft man Begriffe wie Thorax oder Pneumonie auch hört, man hat dennoch nie eine Ahnung, worum es eigentlich geht. Deswegen ist für mich eine Mediziner-Serie erst dann gut, wenn sie mehr bieten als den ewig gleichen Doktor-Slang und Woche für Woche unglaubwürdigere medizinische Wunder – trotz ungewöhnlichem Blickwinkel fehlt „Trauma“ und „Three Rivers“ das besondere Etwas.\nNoch ’ne Serie über Mediziner, allerdings über Notfallmediziner und das macht das ganze schon etwas sexier als so manches Krankenhauskonzept. „Trauma“ kombiniert Liebesdrama à la „Grey’s Anatomy“, medizinischen Alltag und schnelle Action à la „Rescue me“. Mit letzterem sind die Macher leider gleich in der ersten Folge etwas übers Ziel hinaus geschossen. Zusammenstoßende Helikopter, mehrere Explosionen – was sich exzellente, lang laufende Serien wie „Emergency Room“ nur zum Staffelfinale trauten, wagte „Trauma“ in seiner Pilotfolge gleich doppelt. Damit erinnerte die Serie mich ehrlich gesagt ein bisschen an „Alarm für Cobra 11“ und das ist kein Kompliment, auch wenn die deutsche Serie unter internationalen Fernsehmachern (angeblich) noch so bekannt und für ihre ausladenden Actionsequenzen beliebt ist. Leider kann auch der Cast (unter anderem Anastasia Griffith aus „Damages“), der von der ersten Folge an unter Hochspannung spielen muss, nicht von Anfang an überzeugen.\nUnd last, but not least, die letzte der neu gestarteten Mediziner-Serien in diesen Herbst, diesmal mit dem Schwerpunkt Transplantationen: „Three Rivers“. Im Kern jeder Episode stehen drei Stories, die des Spenders, des Empfängers und des chirurgischen Teams. Obwohl das ein neuartiger, durchaus sehenswerter Ansatz ist und die Serie mit Alex O’Loughlin („Moonlight“) in der Hauptrolle einen wirklich guten Grund zum Einschalten bietet, konnten mich die ersten 40 Minuten bislang nicht überzeugen. Viel zu etepetete ist das Krankenhaus, zu pseudo-futuristisch die ganze Optik und die Arbeitsweise, zu nervig die Split-Screen-Technik, die ständig angewandt wird, und viel zu bunt die Farbeffekte während dieser Zwischenszenen. Auch fehlte mir – da bin ich ehrlich – in der ersten Folge weitestgehend die persönliche Ebene der Figuren.\nHier gibt’s die ersten paar Minuten der Pilotepisode:\nGedanken zur neuen TV-Season (5)Nächster Artikel:\n3 Kommentare zu „Gedanken zur neuen TV-Season (6)“\n[…] Gedanken zur neuen TV-Season (6) […]\n12. Mai 2010 um 22:48 Uhr\n“Gravity” oder Die Schönheit des Selbstmords | Carolin Neumann - Journalistin sagt:


Dreimal Gold für Lindy Ave bei den IWAS World Games in Sharjah – KSB V-G\nEin Teil der deutschen Para-Leichtathletik-Nationalmannschaft weilt derzeit zu einer Trainings- und Wettkampfreise in den Vereinigen Arabischen Emiraten. Ziel der Reise ist die langfristige Vorbereitung der Wettkampfsaison unter sehr guten klimatischen Bedingungen, die mit den Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften Anfang November in Dubai (VAE) ihren späten Höhepunkt findet.\nDie Vereinigten Arabischen Emirate bieten insbesondere für behinderte Sportler sehr gute Trainingsbedingungen, weil viele Emirate über spezielle Trainingszentren für paralympische Sportler verfügen. Außerdem finden hier im Frühjahr verschieden internationale Para-Leichtathletik-Wettkämpfe statt, die von den Aktiven sehr gerne für eine frühzeitige Formüberprüfung genutzt werden. Zum deutschen Team gehören auch die Greifswalder HSG-Sportlerinnen Lindy Ave und Hanna Wichmann, die sich durch gute Wettkampfergebnisse frühzeitig für die WM-Teilnahme empfehlen möchten. Neben den traditionellen Meetings in Sharjah und Dubai finden in diesem Jahr auch die IWAS World Games in Sharjah statt.