Hotel America's Best Value Inn Mayor (New York City, NY): 61 Hotelbewertungen\nHotel America's Best Value Inn Mayor, New York City\nNr.358 von 432 Hotels in New York City\nDeutsch zuerst Englisch zuerst Französisch zuerst Italienisch zuerst Holländisch zuerst Spanisch zuerst Beliebig SNAFLG\nIch habe dieses Hotel mit meiner Tochter im Frühjahr besucht und wir legten keinen großen Wert auf Luxus, sondern brauchten nur einen Ort, wo wir unsere Sachen deponieren konnten und von dem wir zentral Manhattan entdecken konnten. dafür war es ideal.\nDie Zimmer sind sauber, die Betten bequem und gut gefedert. Das Badezimmer war sauber, kein offensichtlicher Dreck oder Schimmel...\n3 weitere Bewertungen von SNAFLG für New York City anzeigen Rosi030\nDas Mayor Hotel liegt mitten in Chinatown. Mir gefällt das gut , weil man einen Einblick bekommt wie das Leben auf New Yorks Straßen abläuft. Die U-Bahn Verbindung ist absolut super. Das Hotel wird, wie es schon erahnbar ist, von Chinesen geführt und betrieben. Die Zimmer sind sauber und relativ modern , mit Flatscreen , eingerichtet. Ein eigener Zimmer-Safe ist...\n5 weitere Bewertungen von Rosi030 für New York City anzeigen PatriciaSpain8\n“Perfektes Hotel New York mit einem kleinen Budget zu besuchen”\nJa Nein Billiges Hotel in Chinatown aber perfekt zum schlafen nach einem anstrengenden Tag. Das Zimmer war klein und die Matratze recht hart, aber wir schliefen wie Babys. Es wurde täglich gereinigt und die Handtücher im Bad wurde täglich gewechselt. Das Personal hätte nicht hilfsbereiter und schön sein wird. Für den ausgezeichneten Preis, für den wir auch das Frühstück besteht aus Kaffee/Tee...\nJa Nein Wir fanden das Hotel freundlich und einladend und die Preise waren sehr günstig. Das Zimmer war winzig, man konnte nur mein Fall um das Bett, das Badezimmer hatte eine gute Größe. Das Bett war schrecklich!! Ich fand auch das Frühstück (das inbegriffen war) war sehr enttäuschend, es gab nur eine Auswahl an ein Schinken-Ei Brötchen oder ein süßes Brötchen. Ich...\n3 weitere Bewertungen von Charlotte L für New York City anzeigen Morales0512\n“Ordentlich, wenn man auf einem Felsen schlafen wollen!”\nJa Nein Schönes Hotel Das Hotel befindet sich in China town, nicht weit entfernt von allem in der Stadt, und ein kleines Zimmer kaum das Queen-Size -Bett mit ein wenig zu Fuß zu bewegen. Wir hatten einen schönen Flachbildfernseher. Wir hatten eine gute Auswahl an Kanälen. Das Bett war hart wie Stein! Das Bett bestand aus einem brett und ein 1 bis...\n2 weitere Bewertungen von Morales0512 für New York City anzeigen Dorian J\nJa Nein Der Service war großartig, aber das Hotel ist auf der anderen Straßenseite von einem sehr laute Zug, die Zimmer sind winzig, das Bett ist hart und die Laken hatten Flecken und zerrissen, die Tapete im Zimmer war kaputt und es gab es großes Loch in der Wand, und der Preis ist viel zu viel für den Mangel an Qualität. Das...\nEin TripAdvisor-Mitglied “Lärm”\nJa Nein Lärm von den Straßen, Züge und von den Zimmern in der Nähe. Die Zimmer sind sehr klein und braucht mehr als ein Shine up.\nJa Nein Ich habe mehrere Nächte in dem Plaza Mayor Hotel und werde nie wieder hier übernachten. Ich weiß nicht, wie gaben die Leute dieses Hotel 4 Sterne!\nErstens, es liegt in Chinatown, was ich persönlich bin kein großer Fan von. Nichts ist in Englisch, also etwas so einfach wie ein Geschäft ein Soda schwer zu kaufen ist. Ich finde, dass Chinatown...\nBewertungen in 2 Städten “Eine Enttäuschung”\nJa Nein Das Hotel ist gut gelegen, in Chinatown gelegen, aber das alles schön sagen.\nDie Inneneinrichtung sah billig, mein Zimmer war klein, die Möbel waren sehr gelitten, fand ich auch einen Fleck aus Eisen an der Rezeption ...\nEs gab Lampe mit dem Kabel fehlt stürzte aus der Wand. Die Klimaanlage war nicht individuell vom Zimmer aus und der Fernseher war...\nJa Nein Dieses Hotel ist das schlimmste, das ich je übernachtet habe. Die Betten sind im Grunde Matratzenfedern und ou wahrscheinlich besser auf dem Boden zu schlafen ... Die Badezimmer verfügen über Schimmel und es ist so, dass in allen Zimmern, habe ich versucht, switch und es war eine reine Zeitverschwendung ... Das Management ist nicht verständlich über die schrecklichen Zimmer, die...\nGroßartiges Preis-Leistungs-Verhältnis bei einem ähnlichen Hotel Broadway Hotel and Hostel New York City, NY 387 Bewertungen Suchen Sie immer noch nach einem Hotel? Bestbewertete Hotels in New York City\nSie waren bereits im America's Best Value Inn Mayor Hotel? Teilen Sie Ihre Erfahrungen! Bewertung schreiben\nWeitere Informationen über America's Best Value Inn Mayor Hotel\nAnschrift: 79 Division Street, New York City, NY 10002 Region:\nHotelstil: Nr.358 von 432 Hotels in New York City\nTripAdvisor ist stolz, Booking.com und Priceline als Partner zu haben, Sie können Reservierungen bei America's Best Value Inn Mayor Hotel daher unbesorgt durchführen. Wir helfen Millionen von Reisenden jeden Monat dabei, das perfekt Hotel sowohl für Urlaubs- als auch für Geschäftsreisen zu finden – immer mit den besten Rabatten und Aktionsangeboten.\nInhaber: Wie lautet Ihre Version der Geschichte? Wenn Sie America's Best Value Inn Mayor Hotel besitzen oder verwalten, registrieren Sie sich jetzt für kostenlose Tools, um Ihren Eintrag zu erweitern, die Besucher zu neuen Bewertungen zu motivieren und Bewertern zu antworten. Eintrag verwalten Ähnliche Hotels ... The Hotel 91\n389 Bewertungen ABS:HotelCheckRates-d1048678?&src=Hotel_Review&fromServlet=Hotel_Review&Action=QC_AlsoViewedAboveFold\n196 Bewertungen ABS:HotelCheckRates-d1155229?&src=Hotel_Review&fromServlet=Hotel_Review&Action=QC_AlsoViewedAboveFold\n1.061 Bewertungen ABS:HotelCheckRates-d93379?&src=Hotel_Review&fromServlet=Hotel_Review&Action=QC_AlsoViewedAboveFold\nNew York City, NY Mehr Asiatic Hotel - Flushing\n11 Bewertungen ABS:HotelCheckRates-d3411847?&src=Hotel_Review&fromServlet=Hotel_Review&Action=QC_AlsoViewedAboveFold\n141 Bewertungen ABS:HotelCheckRates-d267182?&src=Hotel_Review&fromServlet=Hotel_Review&Action=QC_AlsoViewedAboveFold\n387 Bewertungen ABS:HotelCheckRates-d643970?&src=Hotel_Review&fromServlet=Hotel_Review&Action=QC_AlsoViewedAboveFold\nKostenloser Reiseführer für New York City Sichern Sie sich Ihren Reiseführer für die beliebtesten örtlichen Hotels, Restaurants und Aktivitäten America's Best Value Inn Mayor Hotel Fotos (17 Fotos von Reisenden) Hotels in der Nähe von New York City\n4.0 von 5, 1.533 Bewertungen Neue Bewertung: 23. Mai 2013\n4.5 von 5, 1.883 Bewertungen Neue Bewertung: 22. Mai 2013\n4.0 von 5, 599 Bewertungen Neue Bewertung: 14. Mai 2013\nÜber TripAdvisor™ TripAdvisor™ bietet Bewertungen, Artikel, Empfehlungen und Meinungen zum America's Best Value Inn Mayor Hotel in New York City.


Hinter den Kulissen – Fahrdienstleitung\n2. April 2016 AllgemeinMotor\nLiebe Fahrgäste und LeserInnen.\nSie rufen die Telefonnummer 02247 303 480 an und sprechen mit… – ja mit wem eigentlich?\nEs ist ein Fahrerkollege, der gerade die Fahrdienstleitung übernommen hat.\nAn vier Tagen in der Woche ist er von 7:30 Uhr bis 15:00 Uhr für Sie erreichbar, um Fragen zum Fahrplan, Abholwünsche an unseren Bedarfshaltestellen an die Fahrerkollegen weiterzuleiten. Lob und Tadel nimmt er entgegen und er beantwortet sonstige Fragen zum Fahrbetrieb. Kurz: Die Fahrdienstleitung ist die erste Anlaufstelle zu unserem Bürgerbusverein.\nDie wichtigste Aufgabe des Fahrdienstleiters ist die Kommunikation mit unseren BusfahrerInnen. Da aus Sicherheitsgründen während der Fahrt niemand mit dem Fahrer reden soll, wird er auch stets in den Fahrerpausen oder an den Haltestellen vom Fahrdienstleiter angerufen. Beide, Fahrer und Fahrdienstleiter, kennen schließlich den Fahrplan in- und auswendig. Sollte der Fahrer wegen einer kleinen Verspätung noch auf der Strecke sein, ruft er an der nächsten Haltestelle zurück.\nDort erfährt er dann die aktuellen Fahrerinformationen, die für den Fahrbetrieb wichtig sind. Zum Beispiel: „Bitte fahr die Haltestelle Birkenfeld RSVG um 11:03 Uhr an, zwei Fahrgäste warten dort…“. Um 11:03 Uhr können anschließend die beiden Fahrgäste in unseren Bus einsteigen.\nAuf einer Straße kommt es wegen einer Baustelle zum Stau. Der Fahrer informiert den Fahrdienstleiter, damit er über die weiteren Verspätungen informiert ist und bei Nachfragen die Gründe für die Verspätung nennen kann.\nOje – Reifenpanne. Der Fahrdienstleiter wird informiert, damit er den Pannenservice beauftragen kann und die Betriebsstörung so kurz wie möglich dauert.\nVor Dienstbeginn meldet sich der Fahrer übrigens beim Fahrdienstleiter an und der letzte Fahrer meldet sich entsprechend bei Dienstende bei ihm ab. Sollte einmal ein Fahrer krank werden, meldet er sich ebenfalls beim Fahrdienstleiter ab. Dieser koordiniert dann einen Ersatz. Schließlich soll der Bus pünktlich durch unsere Gemeinde rollen.\nSie sehen, der Fahrdienstleiter hat eine zentrale Aufgabe in unserem Fahrbetrieb. Er oder Sie muss aber nicht zwingend einen Führerschein haben, oder selbst Bürgerbusfahrer sein. Wenn Sie Lust und Zeit haben, können Sie gerne bei uns ehrenamtlicher Fahrdienstleiter sein. Diese Aufgabe kann bequem von zuhause aus erfolgen, denn der Fahrdienstleiter hat ja das vereinseigene Mobiltelefon. So entstehen dem Fahrdienstleiter keine Kosten.\nBesuchen Sie uns doch auf einer der nächsten Fahrerbesprechungen, zum Beispiel am 14. April 2016 im VHS-Raum der Hauptschule Neunkirchen, Rathausstraße 4, 53819 Neunkirchen-Seelscheid. Weitere Termine finden Sie hier…


umwelt-online: Bundesrat 386/09: Grünbuch der Kommission der Europäischen Gemeinschaften: Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik KOM (2009) 163 endg.; Ratsdok. 8977/09\n| Info | Jahr 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 | Inhalt Vorgang | | 386/09 (PDF) vom 23.04.09\nÜbermittelt vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie am 23. April 2009 gemäß § 2 des Gesetzes über die Zusammenarbeit von Bund und Ländern in Angelegenheiten der Europäischen Union vom 12. März 1993 (BGBl. I S. 313), zuletzt geändert durch das Föderalismusreform-Begleitgesetz vom 5. September 2006 (BGBl. I S. 2098).\nDie Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat die Vorlage am 22. April 2009 dem Bundesrat zugeleitet.\nDie Vorlage ist von der Kommission am 22. April 2009 dem Generalsekretär/Hohen Vertreter des Rates der Europäischen Union übermittelt worden.\nDrucksache 788/05 (PDF) = AE-Nr. 052888\nUnsere wichtigste Quelle für hochwertiges tierisches Eiweiß und gesunde Fettstoffe ist Fisch. Fisch wird heute wieder vermehrt nachgefragt und hat sich inzwischen erneut als fester Bestandteil der Ernährung von mehr als einer halben Milliarde europäischer Verbraucher etabliert. Der kontinuierliche Rückgang der Fangmengen der europäischen Fangflotte kam gegen 2015 zu einem Stillstand. Europa ist zwar weiterhin sehr stark auf Fischeinfuhren angewiesen, eine Trendwende zeichnet sich jedoch ab. Die Verbraucher kennen und schätzen in Europa gefangenen oder produzierten Fisch als hochwertiges Erzeugnis.\nDie rücksichtslose Überfischung mit all ihren Folgen für die Wirtschaft der Küstenregionen gehört der Vergangenheit an. Fast alle europäischen Fischbestände haben sich bis zum höchstmöglichen Dauerertrag erholt. Das bedeutet, dass zahlreiche Bestände gegenüber 2010 deutlich gewachsen sind. Die Fischer erwirtschaften höhere Einkommen aus diesen größeren Fischpopulationen, die sich aus reifen, größeren Fischen zusammensetzen. Junge Menschen in den Küstengemeinden betrachten die Fischerei wieder als attraktiven, sicheren Weg, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.\nDie finanzielle Belastbarkeit der europäischen Fischereiwirtschaft hat sich erheblich verstärkt. Die Industriefischerei arbeitet effizient und unabhängig von öffentlichen Finanzhilfen, sie setzt umweltfreundliche Schiffe ein, und die Flottengröße ist der zulässigen Fangmenge angemessen. Am anderen Ende der Palette erzeugen handwerkliche Fischer weiterhin hochwertigen Frischfisch, der vor Ort wird. Dieser Fisch wird mit Qualitäts- und Ursprungsangaben vermarktet, aufgrund deren die Fischer höhere Einkünfte erzielen. Da sich immer mehr Menschen in den Küstengebieten Europas niederlassen, steigt die Nachfrage nach hochwertigen Nahrungsmitteln aus lokaler Produktion. Außerdem arbeiten die Fischer Hand in Hand mit anderen Wirtschaftssektoren zusammen, die für die Küstengemeinden wichtig sind. Die Produktions- und Absatzkette der Fischereiwirtschaft ist für die Behörden und Verbraucher völlig transparent; die Herkunft der Rohstoffe kann vom Fischer bis zum Verbraucher verfolgt werden. Auch die europäische Aquakulturindustrie ist für die Verbraucher in Europa ein wichtiger Fischlieferant. Sie steht an der Spitze der technologischen Entwicklung und wird auch künftig Knowhow und Technologie ins nichteuropäische Ausland exportieren.\nDie Gemeinsame Fischereipolitik (GFP) der EU wurde verschlankt. Ihre Verwaltung kostet heute deutlich weniger und ist einfacher geworden. Die Art der Beschlussfassung gestattet es, bei bestimmten technischen Entscheidungen die Fischer enger zu beteiligen. Die Fischereiunternehmen erhalten Anreize, verantwortungsvoll zu handeln, sie müssen jedoch auch den Nachweis dafür erbringen, dass sie die Grundsätze der GFP beachten. Die Interessenvertreter werden vollständig in Entscheidungen und Erörterungen über die Durchführung der Politik einbezogen. Die Fischereiaufsicht ist deutlich wirksamer geworden.\nAußerhalb Europas arbeitet die EU weiterhin daran, weltweit ein verantwortungsvolles meerespolitisches Handeln und eine verantwortungsbewusste Fischerei zu fördern. In den Abkommen mit Drittländern wird nun vermehrt das Schwergewicht auf einen größeren Beitrag der EU zur Entwicklung der lokalen Fischereien, mehr Investitionen und ein verantwortungsvolleres meerespolitisches Handeln gelegt. Es wurden neue Regionalprogramme zur Verbesserung der Aufsicht über Fischbestände und zu deren wissenschaftlichen Überwachung aufgelegt, an denen fast alle großen Fischereinationen der Welt beteiligt sind.\nDie Fischereiwirtschaft ist unerlässlich, um die Menschen in Europa mit Nahrungsmitteln zu versorgen und den Bewohnern der europäischen Küsten den Lebensunterhalt zu ermöglichen. Die Zukunft der Fischereiwirtschaft zu sichern - auch im heutigen schwierigen und stark veränderlichen Kontext - ist ein wesentliches politisches Ziel der Europäischen Union und muss dies auch bleiben.\nDer Fischereisektor kann nicht mehr länger isoliert vom breiteren Kontext der Meeresumwelt und von anderen politischen Maßnahmen betrachtet werden, die Tätigkeiten auf und an der See betreffen. Die Fischerei braucht unbedingt Zugang zu Meeresraum und zu gesunden Meeresökosystemen. Der Klimawandel macht sich bereits in den Meeren Europas bemerkbar und bewirkt Veränderungen bei der Größe und der Verteilung der Fischbestände. Außerdem wird zunehmend um Meeresraum konkurriert, da immer größere Teile unserer Meere und Küsten für andere Zwecke genutzt werden. Eine auf Fischerei basierende Wirtschaft wird sehr stark von den allgemeinen Beschäftigungs- und Entwicklungstrends in Küstengemeinden beeinflusst, wozu auch die Entstehung neuer Sektoren gehört, die Chancen für eine berufliche Umorientierung oder Einkommensdiversifizierung bieten. Für eine Neukonzeption der GFP müssen wir daher das Meer, und was damit zusammenhängt, neu betrachten, wie dies in der integrierten Meerespolitik und ihrem umweltpolitischen Teil, der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie1, empfohlen wird.\nDas Bewusstsein, wie wichtig unsere Ozeane und Meere sind, wächst; gleichzeitig steigt auch die Notwendigkeit, sie zu schützen und nachhaltig zu bewirtschaften. Dies führte dazu, dass deutlich mehr Gewicht auf die ökologische Nachhaltigkeit der Fischerei weltweit gelegt wird. Im Jahr 2002 gab der Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung spezifische Ziele für das Fischereimanagement vor, darunter auch die Wiederauffüllung der Fischbestände bis zum höchstmöglichen Dauerertrag2 (Maximum Sustainable Yield - MSY) bis 2015, die alle Fischereimanagementbehörden übernehmen müssen. Die Vereinten Nationen haben ebenfalls wichtige Maßnahmen ergriffen, um die Auswirkungen der Fischerei auf Hoher See zu verringern. Angesichts der zunehmenden Besorgnis über die Sicherheit der Nahrungsmittelversorgung in Europa und weltweit wird es immer wichtiger, natürliche Ressourcen verantwortungsbewusst zu bewirtschaften und zu nutzen, ohne ihre Zukunft zu gefährden. Einige der treibstoffintensivsten Fischereipraktiken sind angesichts der Notwendigkeit, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, immer weniger zu rechtfertigen.\nDie marinen Ökosysteme in den europäischen Gewässern könnten hoch produktive Fischbestände unterhalten. Allerdings wurden die meisten Bestände bereits durch Überfischung reduziert. 88 % der Gemeinschaftsbestände werden über den höchstmöglichen Dauerertrag hinaus befischt. Das heißt, dass sich diese Fischpopulationen vermehren und einen höheren wirtschaftlichen Ertrag hervorbringen könnten, wenn sie nur einige Jahre lang weniger stark befischt würden. 30 % dieser Bestände befinden sich außerhalb sicherer biologischer Grenzen, was bedeutet, dass sie sich möglicherweise nicht mehr erholen können3. Die europäischen Fischereien hängen heute von jungen, kleinen Fischen ab, die häufig gefangen werden, bevor sie sich fortpflanzen können. So wird 93 % des Nordseekabeljaus gefischt, bevor er die Möglichkeit zur Fortpflanzung hatte4. Hinter diesem Gesamtbild verbergen sich deutliche Unterschiede zwischen Meeresregionen und Arten. Insgesamt aber untergraben die europäischen Fischereien ihre eigene ökologische und wirtschaftliche Basis.\nDie Überkapazitäten lassen sich möglicherweise effizienter und weniger kostspielig durch marktwirtschaftliche Instrumente wie übertragbare Fangrechte reduzieren. Hierbei muss die Fischereiwirtschaft selbst mehr Verantwortung übernehmen. Mehrere Mitgliedstaaten haben in den letzten Jahren Schritte unternommen, um solche Instrumente einzuführen. Daraufhin wurden generell rationellere Investitionsentscheidungen getroffen und Kapazitäten abgebaut, da die Betreiber ihre Flotte an ihre Fangrechte anpassen, um wirtschaftlich effizient zu arbeiten5. Solche Regelungen können durch angemessene Schutzklauseln ergänzt werden, die eine übermäßige Eigentumskonzentration oder negative Auswirkungen auf die eher handwerkliche Fischerei und die Küstengemeinden verhindern sollen.\n- Sollte die Fangkapazität durch Rechtsvorschriften begrenzt werden? Wenn ja, wie?\n- Könnte ein einmaliger Verschrottungsfonds die Lösung bieten?\n- Könnten übertragbare (individuelle oder kollektive) Rechte vermehrt zur Förderung des Kapazitätsabbaus bei Industrieflotten eingesetzt werden, und wenn ja, wie könnte der Übergang gestaltet werden? Welche Schutzklauseln sollten bei der Anwendung einer solchen Regelung eingeführt werden? Könnten andere Maßnahmen dieselbe Wirkung erzielen?\n- Sollte die Entscheidung hierüber völlig den Mitgliedstaaten überlassen werden, oder sind auf der Ebene von Meeresregionen oder auf EU-Ebene gemeinsame Normen erforderlich?\nDer geltenden Verordnung über die GFP zufolge gewährleistet "die Gemeinsame Fischereipolitik [...] die Nutzung lebender aquatischer Ressourcen unter nachhaltigen wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Bedingungen"6. Diesen Zielen wird keine Priorität zugewiesen, und trotz direkter Verweise auf die Anwendung eines Vorsorgeansatzes und eines ökosystemorientierten Ansatzes wird nicht deutlich, welcher Zusammenhang mit wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen besteht. Die Verordnung enthält keine eindeutigen Indikatoren und Maßstäbe, aus denen sich konkretere Anleitungen ziehen ließen oder die zur Messung politischer Erfolge hilfreich wären.\n- Wie lassen sich die Ziele für die ökologische, ökonomische und soziale Nachhaltigkeit klar und nach Prioritäten geordnet so festlegen, dass sie kurzfristig eine Richtschnur vorgeben und langfristig die Nachhaltigkeit und Lebensfähigkeit der Fischereien gewährleisten?\n- Sollte die künftige GFP darauf abzielen, Arbeitsplätze in der Fischereiwirtschaft zu erhalten, oder sollte das Ziel darin bestehen, im Rahmen der integrierten Meerespolitik und anderer politischer Strategien der EU alternative Arbeitsplätze in den Küstengemeinden zu schaffen?\n- Wie lassen sich Indikatoren und Durchführungsziele festlegen, die angemessene Leitlinien für die Beschlussfassung und Verantwortlichkeit bieten? Wie sollte der zeitliche Rahmen für die Verwirklichung von Zielen bestimmt werden?\nDer derzeitige Rahmen für die Beschlussfassung in der GFP unterscheidet nicht zwischen Grundsätzen und Durchführung, denn sämtliche Entscheidungen werden im Rat auf der höchsten politischen Ebene getroffen. Dies führte dazu, dass zulasten der längerfristigen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Nachhaltigkeit der europäischen Fischereien kurzfristige Überlegungen in den Mittelpunkt gestellt wurden. Eine weitere Folge ist, dass die GFP in äußerst detaillierten Ratsverordnungen geregelt ist, die bei der Durchführung kaum Spielraum lassen. Dieser wenig zufriedenstellende Zustand ist zweifelsohne der Hauptgrund, warum die Interessenvertreter die GFP kritisieren. "Brüssel" - tatsächlich der Rat der Fischereiminister - gilt als der Ort, an dem die Durchführung der Politik bis ins kleinste Detail geregelt wird.\nEine andere sorgfältig zu prüfende Möglichkeit wäre es, sooft möglich auf spezielle regionale Managementlösungen zu setzen, die die Mitgliedstaaten nach den Vorschriften und unter der Kontrolle der Gemeinschaft verwirklichen. Dem Vertrag zufolge fällt die GFP in die ausschließliche Zuständigkeit der Gemeinschaft; nichts spricht jedoch dagegen, Durchführungsbeschlüsse an die Mitgliedstaaten zu delegieren, sofern diese durch Grundsatzentscheidungen auf Gemeinschaftsebene gebunden sind. So könnten beispielsweise Beschlüsse über bestimmte Grundsätze und Vorschriften (z.B. Fischerei innerhalb des höchstmöglichen Dauerertrags, Anpassung der Flottenkapazität an die verfügbaren Ressourcen oder Beendigung von Rückwürfen) weiterhin auf Gemeinschaftsebene getroffen werden, es wäre dann aber Sache der Mitgliedstaaten, ihre Fischereien innerhalb dieses gemeinschaftlichen Rechtsrahmens selbst zu regulieren. In den meisten Fällen müsste diese Delegation auf Ebene der Meeresregionen organisiert werden, da sich gemeinsam genutzte Fischbestände und Ökosysteme über weite geografische Gebiete erstrecken und nicht von einem einzelnen, allein handelnden Mitgliedstaat verwaltet werden können. Die Mitgliedstaaten müssten daher zusammenarbeiten, um den nötigen Rahmen zu schaffen. Dieser Rahmen setzt wirksame Kontrollen und Gegenkontrollen durch die Gemeinschaft voraus, die sicherstellen, dass die gemeinsamen Vorschriften bei der Durchführung der Politik beachtet werden.\n- Wie können wir die derzeitige Aufgabenverteilung zwischen Beschlussfassung und Durchführung klarer definieren, um eine langfristige Zielsetzung und eine wirksamere Verwirklichung von Zielen zu fördern? Welche Aufgaben sollten an die Kommission (in Absprache mit den Mitgliedstaaten), die Mitgliedstaaten und die Fischereiwirtschaft delegiert werden?\n- Wäre es sinnvoll, für technische Fragen eine dezentrale Beschlussfassung vorzusehen? Was wäre die beste Option für die dezentrale Annahme von technischen Beschlüssen und von Durchführungsbeschlüssen? Wäre es möglich, im Rahmen grundsätzlicher EU-Rechtsvorschriften Durchführungsbeschlüsse an nationale oder regionale Behörden zu delegieren? Welche Risiken birgt dies für die Kontrolle und Durchsetzung der Politik und wie könnten diese beseitigt werden?\n- Wie könnte die beratende Rolle von Interessenvertretern im Zusammenhang mit der Beschlussfassung gestärkt werden? Wie würden sich der Beratende Ausschuss für Fischerei und Aquakultur und die regionalen Beiräte an ein regionales Konzept anpassen?\nDie bevorstehende Reform kann kaum Ergebnisse erzielen, wenn es nicht gelingt, den Fangsektor, die Verarbeitungsindustrie aber auch die Verbraucher zu motivieren, die Ziele der Politik zu unterstützen und Verantwortung für ihre wirksame Verwirklichung zu übernehmen. Nur wenn die Fischereiwirtschaft versteht, dass eine Reform unumgänglich ist, sie diese unterstützt und ihren eigenen Beitrag für ihren Erfolg leistet, kann die Reform gelingen. Das bisher im Rahmen der GFP verfolgte Topdown-Konzept bot der Fischereiwirtschaft kaum einen Anreiz dafür, als verantwortungsbewusster Akteur aufzutreten, der für die nachhaltige Nutzung einer öffentlichen Ressource verantwortlich ist. Um dem abzuhelfen, könnten Regelungen für ein gemeinsames Management aufgestellt werden.\n- Wie kann der Fischereiwirtschaft mehr Verantwortung übertragen werden, so dass sie flexibler handeln kann und gleichzeitig weiterhin zu den Zielen der GFP beiträgt?\n- Wie lässt sich der Fangsektor mit Blick auf ein eigenverantwortliches Management am besten strukturieren? Sollten Erzeugerorganisationen zu Stellen umfunktioniert werden, über die die Fischereiwirtschaft Managementaufgaben wahrnimmt? Wie ließe sich die Repräsentativität der Erzeugerorganisationen gewährleisten?\n- Welche Schutz- und Überwachungsmechanismen sind erforderlich, um sicherzustellen, dass das eigenverantwortliche Management des Fangsektors nicht versagt und dass es die Grundsätze und Ziele der GFP erfolgreich umsetzt?\n- Sollte der Fangsektor mehr finanzielle Verantwortung übernehmen, indem er für Rechte bezahlt oder die Managementkosten (z.B. Kontrollkosten) mitträgt? Sollte dies lediglich für die Industriefischerei gelten?\n- Wie können die Grundsätze der besseren Bewirtschaftung und der Verhältnismäßigkeit angewandt und gleichzeitig ein Beitrag zur Wettbewerbsfähigkeit der Fischereiwirtschaft geleistet werden, wenn diese mehr Verantwortung übernimmt?\n- Gibt es Beispiele für bewährte Verfahren in bestimmten Fischereien, die weiter verbreitet werden sollten? Sollten Anreize für die Anwendung bewährter Verfahren gegeben werden? Wenn ja, welche?\nIn einem Bericht vom November 20077 beschrieb der Europäische Rechnungshof ausführlich die Mängel der Fischereiaufsicht in der Europäischen Union. Die Fischereiaufsicht war generell mangelhaft, Sanktionen sind nicht abschreckend und Inspektionen nicht häufig genug, um für Rechtstreue zu sorgen. Darüber hinaus sind in das System keine Kontrollen eingebaut, die sicherstellen, dass beispielsweise die Mitgliedstaaten nur dann Gemeinschaftsmittel erhalten, wenn sie ihren grundlegenden Überwachungs- und Erhaltungsaufgaben nachkommen. Dies führt nicht nur zu starker Überfischung, sondern auch zu einem starken Widerstand gegen die Durchführung der Politik, und es entsteht der Eindruck, dass die Durchsetzung nicht überall einheitlich gehandhabt wird. Die Datenerhebungssysteme zur Erfassung von Fängen für die kurzfristige Quotenüberwachung und für mittelfristige strukturelle Bewertungen sind nicht zufriedenstellend und ihre Kohärenz muss verbessert werden.\nDie Kommission stimmte der Analyse des Rechnungshofs zu und meinte, dass es unabhängig von den künftig zu wählenden Politikoptionen dringend erforderlich sei, sofort eine tiefgreifende Reform des Überwachungs- und Kontrollsystems vorzunehmen. Sie legte daher im November 2008 einen ehrgeizigen Vorschlag vor, der derzeit mit den Mitgliedstaaten und dem Europäischen Parlament erörtert wird8.\n- Mit welchen Durchsetzungsinstrumenten ließe sich am ehesten ein hohes Maß an Rechtstreue erzielen? Zentralisierte (z.B. direkte Kommissionsmaßnahmen, nationale oder grenzübergreifende Kontrollen) oder dezentralisierte Instrumente?\n- Wie kann die Gesamtflottenkapazität angepasst und gleichzeitig unter Berücksichtigung der besonderen Lage kleiner und mittlerer Fischereiunternehmen auf die sozialen Belange der Küstengemeinden eingegangen werden?\n- Wie könnte eine differenzierte Regelung in der Praxis funktionieren?\n- Wie sollten handwerkliche Fischereien in Bezug auf ihre Verbindung zu den Küstengemeinden definiert werden?\n- In welchem Maße muss die EU Anleitungen geben und gleiche Rahmenbedingungen schaffen?\nEin Management auf der Grundlage des Fischereiaufwands (z.B. in Form der Begrenzung der Tage auf See eines Fischereifahrzeugs) würde dieses Problem beseitigen, könnte jedoch nicht ausreichen, um die Ziele der GFP zu verwirklichen.\n- Wie lassen sich im Rahmen der künftigen GFP langfristige Bewirtschaftungspläne für alle europäischen Fischereien aufstellen? Sollte die künftige GFP von Bewirtschaftungsplänen für Bestände zu Bewirtschaftungsplänen für Fischereien übergehen?\n- Sollten wir eine zweistufige Reform der GFP vorsehen, bei der vor 2015 besondere Maßnahmen für den Übergang zum höchstmöglichen Dauerertrag (MSY) und danach Maßnahmen zur Erhaltung des höchstmöglichen Dauerertrags als obere Nutzungsgrenze getroffen werden?\n- Wie kann die MSY-Verpflichtung in gemischten Fischereien bei gleichzeitiger Vermeidung von Rückwürfen umgesetzt werden?\n- Wie sollte das Hauptbewirtschaftungssystem für die Gemeinschaftsfischereien aussehen und für welche Fischereien sollte es gelten? Fangbeschränkungen? Bewirtschaftung auf der Basis des Fischereiaufwands? Eine Kombination aus beidem? Gibt es andere Optionen?\n- Welche Maßnahmen sollten getroffen werden, um in EU-Fischereien weitere Rückwürfe zu unterbinden? Könnte ein Management anhand von übertragbaren Quoten in dieser Hinsicht sinnvoll sein?\n- Er schränkt die Flexibilität des Fangsektors ein, seine Ressourcen effizient zu nutzen und verschiedene Fangtätigkeiten, -techniken und -strukturen zu wählen;\n- Wie könnte die relative Stabilität so gestaltet werden, dass sie mehr zu den Zielen der GFP beiträgt? Sollte sie abgeschafft werden, und wenn nicht, sollte sie flexibler werden, und wenn ja, wie? Wie ließen sich solche Alternativen einführen?\n- Sollte der Zugang zur Zwölf-Seemeilen-Zone handwerklichen Fischereifahrzeugen vorbehalten werden?\n5.4. Handel und Märkte - vom Schiff zum Verbraucher\n(1) Anhaltend niedrige Preise treiben die Fischer dazu, größere Mengen zu fischen;\n(2) da steigende Produktionskosten nicht auf den Verbraucher abgewälzt werden können, werden chronisch niedrige Gewinne erzielt, was wiederum erneut ein Anreiz zur Überfischung ist;\n(3) dies steigert die Abhängigkeit der Fischer von öffentlichen Mitteln, was dazu führt, dass diese ein integraler, permanenter Bestandteil der Geschäftspläne der Fischereiwirtschaft werden.\nZweitens kaufen die Verbraucher zunehmend verarbeitete oder Tiefkühlprodukte und weniger Frischfisch. Für diese Produkte fallen nur geringe Energie- und Transportkosten an, und es wurde bereits darauf verwiesen, dass dies nur deshalb der Fall ist, weil ihre Preise die Kosten ihres Kohlenstoff-Fußabdrucks nicht berücksichtigen. Außerdem unterliegen sie bei externen Krisen (z.B. Rohölpreise) nicht denselben unmittelbaren Zwängen wie die Fischer. Dadurch steigen die relativen Kosten anderer Zutaten, der Verarbeitung und der Vermarktung, der relative Anteil von Fisch am Endverbraucherpreis hingegen nimmt ab.\nBeim derzeitigen Marktinterventionssystem im Rahmen der gemeinsamen Marktorganisation (GMO) wird die öffentliche Hand direkt tätig, wenn die Fischpreise für eine Reihe von Arten unter die festgesetzten Zielpreise fallen. Dieses System spiegelt das veränderliche Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nicht wider, und seine Verwaltung hat sich als zunehmend komplex entpuppt. Durch die schlechte Bestandslage und die starke Abhängigkeit des EU-Marktes von Einfuhren hat seine Bedeutung langsam abgenommen9.\n- Wie könnten Marktmechanismen eingesetzt werden, um die Entwicklung von markteffizienten und zugleich nachhaltig genutzten Fischereien zu fördern?\n- Wie kann die künftige GFP Zertifizierungs- und Gütezeicheninitiativen optimal fördern?\n- Wie lassen sich Rückverfolgbarkeit und Transparenz in der Produktionskette am besten unterstützen?\n- Wie könnte die EU Fischereierzeugnisse aus nachhaltig bewirtschafteten Fischereien fördern und damit gleiche Rahmenbedingungen für alle schaffen?\n- Wie können die Erzeugerorganisationen besser die Erzeugung auf den Marktbedarf abstimmen? Welche neuen marktbasierten Politikinstrumente könnten durch Erzeugerorganisationen durchgeführt werden? Wie können Fischer ihre Position gegenüber der Verarbeitung und Vermarktung stärken?\n- Welche Rolle spielt die Handelspolitik beim Ausgleich der Interessen von Erzeugern, Verbrauchern und unserer Beziehungen zu Ausfuhrländern?\nZwischen dem Fischereisektor und anderen meeresgestützten Sektoren bestehen enge Wechselbeziehungen. Die integrierte Meerespolitik (IMP)10 befasst sich mit den Wechselbeziehungen zwischen allen Politikbereichen der EU und den maritimen Angelegenheiten. Die künftige GFP muss mit einem integrierten Ansatz noch einen Schritt weiter gehen:\n- Ein ökosystemorientierter Ansatz für die Bewirtschaftung von Meeresgebieten, der alle Sektoren einbezieht, wird über die Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie umgesetzt, den umweltpolitischen Teil der IMP, mit der die Mitgliedstaaten verpflichtet werden, bis 2020 einen guten ökologischen Zustand zu erreichen. Die künftige GFP muss die richtigen Instrumente zur Unterstützung dieses ökosystemorientierten Ansatzes bereitstellen11. Dies ist auch im Interesse des Fischereisektors, denn dieser Ansatz bezieht die Wirkungen anderer Sektoren auf die Fischereiressourcen angemessen und kohärent ein.\n- Die starke Fokussierung der IMP auf die nachhaltige Entwicklung in Küstengebieten (z.B. in Form von nachhaltigem Fremdenverkehr) könnte wesentlich dazu beitragen, die sozioökonomischen Wirkungen des Kapazitätsabbaus beim Fischfang abzufedern. Die Entwicklung der Küstengemeinden kann nicht allein von der GFP getragen werden, sondern muss als allgemeineres Ziel im Zusammenhang mit der IMP und der EU-Kohäsionspolitik gesehen werden.\n- In welchen Bereichen bestehen enge Wechselbeziehungen zwischen der Fischereiwirtschaft und anderen Sektoren? Welche Themen müssen speziell in die IMP integriert werden?\n- Wie kann die künftige GFP dazu beitragen, den Zugang von Fischereien (Fangflotte und Aquakultur) zu Meeresräumen innerhalb eines integrierten Raumplanungsrahmens zu sichern?\n- Wir kann die künftige GFP am besten die Kohärenz mit der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie und deren Umsetzung gewährleisten?\n- Wie kann die künftige GFP Anpassungen an den Klimawandel unterstützen und gewährleisten, dass die Fischerei nicht die Widerstandsfähigkeit von Meeresökosystemen schwächt?\nKünftige langfristige GFP-orientierte Forschungsprogramme müssen auf neue Probleme eingehen, wie die Notwendigkeit, Synergien auf europäischer, nationaler und regionaler Ebene zu fördern, die Fischereipolitik und andere meeresbezogene Themen (ökosystemorientierter Ansatz und Klimawandel) zu integrieren sowie Politikinstrumente und Regierungshandeln weiterzuentwickeln. Die Mitteilung über eine europäische Strategie für die Meeresforschung und die maritime Forschung12, die die Kommission vor kurzem veröffentlicht hat, ist ein erster Schritt auf dem Weg zu dieser Integration.\n- Wie können Bedingungen geschaffen werden, die eine Spitzenforschung in Bezug auf die Zukunft der Fischereien auch in den Regionen begünstigen, in denen dies derzeit fehlt? Wie kann am besten eine enge Koordinierung von Forschungsprogrammen innerhalb der EU erreicht werden? Wie können wir dafür sorgen, dass die Mittel verfügbar sind und dass der Forschernachwuchs einschlägig geschult wird?\n- Wie können verfügbare Ressourcen am besten gesichert und verwendet werden, um sachgemäß und rechtzeitig Gutachten zu erhalten?\n- Wie können wir besser dafür sorgen, dass Interessenvertreter an Forschungsprojekten mitwirken und ihr Wissen in forschungsbasierte Gutachten einbringen?\n- Was sollten die wichtigsten Prioritäten für künftige öffentliche Finanzhilfen sein und warum? Welche Veränderungen kann der Sektor nicht allein bewerkstelligen, so dass öffentliche Finanzmittel erforderlich sind?\n- Wie lassen sich die Finanzmittel der EU gezielter für die Förderung von Innovation und Anpassung an neue Strategien und Gegebenheiten einsetzen? Muss ein neuer Politikbereich finanziell unterstützt werden? Sollten öffentliche Finanzhilfen auf besondere Übergangsmaßnahmen konzentriert werden, wie die Beendigung von Rückwürfen in der Fischereiwirtschaft?\n- Wie lassen sich Synergien und Kohärenz zwischen etwaigen Mitteln im Rahmen der GFP und anderen Instrumenten der EU und der Mitgliedstaaten erzielen?\n- Wie kann eine Synergie zwischen den Säulen der künftigen GFP erreicht werden? Sollten öffentliche Finanzhilfen mit der Bedingung verknüpft werden, dass die Mitgliedstaaten politische Ziele verwirklichen?\n- Wie können die Finanzmittel der EU eingesetzt werden, um die Flexibilität zu gewährleisten, die für eine rasche Reaktion im Krisenfall erforderlich ist?\n- Sollten öffentliche Finanzmittel in gleicher Form für alle Wirtschaftssegmente (handwerkliche und Industriefischerei) gewährt werden? Sollte der Europäische Fischereifonds auch künftig zwischen Konvergenzregionen und Regionen, die nicht unter das Konvergenzziel fallen, unterscheiden?\n- Sollte auch künftig indirekte Unterstützung wie Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Fischereimanagement (Zugang, Forschung, Aufsicht) allen Segmenten der Fischereiwirtschaft kostenlos gewährt werden?\n- Sollten ständige Fischereisubventionen allmählich abgeschafft werden, wobei vorübergehend nur die Subventionen weiterhin gewährt würden, die die sozialen Folgen der Umstrukturierung des Sektors abfedern sollen?\nDie GFP-Reform von 2002 bewirkte einen Übergang von herkömmlichen Fischereiabkommen, die überwiegend auf dem Grundsatz "Bezahlen, Fischen und Wegfahren" beruhten, zu dem umfassenderen, kooperativen Ansatz der derzeitigen partnerschaftlichen Fischereiabkommen (PFA). Die derzeitigen PFA verschaffen den EU-Schiffen Zugang zu Beständen und sind zugleich darauf ausgerichtet, die Fähigkeit der Partnerländer zu stärken, in ihren eigenen Gewässern für nachhaltige Fischereien zu sorgen.\nDer überwiegende Teil des finanziellen Beitrags im Rahmen dieser Abkommen hilft den Partnerländern, ihre Fischereipolitik auszubauen, insbesondere die wissenschaftliche Forschung sowie die Aufsicht und Überwachung der Fangtätigkeiten in ihren Gewässern. Allerdings machen diese Abkommen ständigen Einsatz erforderlich, und ihre Durchführung hat sich in vielen Ländern wegen politischer Unruhen oder schleppender - manchmal auch fehlender - Inanspruchnahme der Unterstützung für die Fischereipolitik als schwierig erwiesen. Auf der anderen Seite zeigen Teile der EU-Fischereiwirtschaft und besonders der Thunfischsektor starkes Interesse daran, die Abkommensnetzwerke auszubauen, um den von ihnen befischten wandernden Fischarten besser in benachbarte AWZ folgen zu können. Außerdem wollen die EU-Fischer besonders in AWZ tätig werden, in denen EU-Abkommen ein hohes Maß an Rechtssicherheit und Transparenz bieten.\n- Das Kernziel der GFP ist es, verantwortungsbewusste und nachhaltige Fischereien zu fördern. Gibt es Gründe, warum die externe Dimension der GFP andere Ziele verfolgen sollte?\n- Wie kann die EU ihre Rolle auf der internationalen Bühne stärken, um weltweit ein besseres meerespolitisches und vor allem fischereipolitisches Handeln zu fördern?\n- Wie kann die EU mit ihren Partnern zusammenarbeiten, um regionale Fischereiorganisationen wirksamer zu machen?\n- Sollten entgegen dem derzeitigen Grundsatz des freien Zugangs in internationalen Gewässern Fischer in Hochseegebieten, die den Regeln regionaler Fischereiorganisationen unterliegen, für das Recht zu fischen bezahlen müssen?\n- Wie lassen sich Ziele wie Investitionsförderung (Gründung von Joint-Ventures, Transfer von Knowhow und Technologie, Investitions- und Kapazitätsmanagement für die Fischereiwirtschaft usw.), Schaffung von Arbeitsplätzen (auf Schiffen, in Häfen, in der Verarbeitungsindustrie) oder Förderung verantwortungsvollen meerespolitischen Handelns im Rahmen künftiger internationaler Fischereiabkommen verfolgen?\n- Sind die partnerschaftlichen Fischereiabkommen das beste Instrument, um außerhalb der EU-Gewässer Nachhaltigkeit zu erreichen, oder sollten sie durch andere Formen der Zusammenarbeit ersetzt werden? Sollte die regionale Perspektive untersucht werden und eine einfachere bilaterale Perspektive ersetzen oder ergänzen?\n- Wie können wir die wissenschaftliche Forschung zur Einschätzung der Nachhaltigkeit von Fischbeständen und die Aufsicht über die Fangtätigkeit transparenter und effizienter gestalten?\n- Wie können wir in Entwicklungsländern eine bessere Zusammenarbeit und die Beachtung neuer Rechtsvorschriften erwirken?\n- Sollten EU-Fischer alle Kosten ihrer Fangtätigkeit in Drittlandgewässern tragen oder sollte ein Teil dieser Kosten weiterhin vom Gemeinschaftshaushalt getragen werden?\n- Wie können wir dazu beitragen, die Fähigkeiten von Entwicklungsländern in Bezug auf das Fischereimanagement zu stärken (z.B. durch gezielte Hilfe)?\n- Sollte die Integration der europäischen Fangflotten und der Interessen von Drittländern aktiv als Ziel der externen Dimension der GFP verfolgt werden, um insbesondere die Entwicklung der betreffenden Partnerländer zu unterstützen?\n- Wie können wir die Synergien zwischen den verschiedenen Formen von Unterstützung und den verschiedenen Partnern im Fischereisektor einerseits und den Entwicklungsstrategien von Küstenstaaten andererseits verstärken?\n- Sollte die Aquakultur in künftige partnerschaftliche Abkommen einbezogen werden?\n- Wie könnte in Drittländern das Potenzial der handwerklichen Fischerei für Nachhaltigkeit, Ökologie und soziale Vorteile gestärkt werden?\nDie Aquakultur trägt weltweit zunehmend zur Produktion von aus dem Wasser stammenden Nahrungsmitteln bei. In der EU ist die Aquakulturproduktion in vielen Küsten- und Binnenregionen eine wichtige Wirtschaftstätigkeit, die in den letzten Jahren allerdings nicht weiter gewachsen ist. Die Kommission hat sich mit den speziellen kurz- und mittelfristigen Problemen der Aquakultur in einer eigenen Mitteilung befasst13, doch muss die Rolle der Aquakultur in einer reformierten GFP erörtert werden.\nDieses Grünbuch soll die öffentliche Debatte anstoßen und fördern und Meinungen zur künftigen GFP einholen.\nDie Kommission fordert alle interessierten Kreise14 auf, sich zu den Fragen in diesem Grünbuch zu äußern.\nDie Antworten sind gegebenenfalls mit zusätzlichen Kommentaren bis 31. Dezember 2009 an folgende Anschrift zu richten:\nEuropäische Kommission - Generaldirektion Maritime Angelegenheiten und Fischerei\n1 Richtlinie 2008/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Meeresumwelt (Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie), (ABl. L 164 vom 25.6.2008).\n2 Der höchstmögliche Dauerertrag ist der höchstmögliche Fang pro Jahr, der im Durchschnitt jedes Jahr aus einem Fischbestand entnommen werden kann, ohne der Produktivität des Bestands zu schaden. Ein Fischfang von mehr als dem höchstmöglichen Dauerertrag führt kurzfristig zu geringeren Fangmöglichkeiten, langfristig wird der Bestand leer gefischt.\n3 Nach den Schätzungen des Internationalen Rates für Meeresforschung (ICES) aus dem Jahr 2008. Diese Zahlen beziehen sich auf Bestände, für die genügend Datenmaterial für eine Einschätzung ihres Zustands vorliegt. Nichts spricht dafür, bei Beständen mit schlechter Datenlage von einem besseren Zustand auszugehen.\n4 Gestützt auf Daten des ICES.\n5 "An Analysis of existing Rights Based Management (RBM) instruments in Member States and on setting up best practices in the EU". Studie der Europäischen Kommission, 2009.\n6 Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik.\n7 Sonderbericht Nr. 7/2007 über die Überwachungs-, Inspektions- und Sanktionssysteme betreffend die Vorschriften zur Erhaltung der gemeinschaftlichen Fischereiressourcen, zusammen mit den Antworten der Kommission.\n8 Mitteilung der Kommission zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Durchführung einer Gemeinschaftsregelung zur Überwachung der Einhaltung der Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik, KOM (2008) 718.\n9 Die derzeitige GMO-Regelung soll 2009 überprüft werden. Die Anhörung der Öffentlichkeit läuft bereits. Bewertung der finanziellen und nichtfinanziellen Instrumente der GMO.\n10 Eine integrierte Meerespolitik für die Europäische Union KOM (2007) 575.\n11 Die Rolle der GFP bei der Umsetzung eines ökosystemorientierten Ansatzes zur Bewirtschaftung der Meeresgebiete. Mitteilung der Kommission - KOM (2008) 187.\n12 Eine Europäische Strategie für die Meeresforschung und die maritime Forschung - KOM (2008) 534.\n13 Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat "Auf dem Weg zu einer nachhaltigen Zukunft der Aquakultur - Neuer Schwung für die Strategie für die nachhaltige Entwicklung der europäischen Aquakultur" - KOM (2009) 162.\n14 Branchenverbände werden gebeten, sich im "Register der Interessenvertreter" der Kommission zu registrieren (http://ec.europa.eu/transparency/regrin). Dieses Register wurde im Rahmen der europäischen Transparenzinitiative eingerichtet, um der Kommission und der Öffentlichkeit Informationen über die Ziele, Finanzierung und Strukturen von Interessenvertretern zu liefern.\n← Inhalt 386/09\nGrünbuch Reform ..\n1. Eine Vision für ..\n3. Die derzeitige ..\n4. Die fünf Strukturellen ..\n4.1. Behebung des ..\n4.2. Präzisierung ..\n4.3. Konzentration ..\n4.4. Anreize für ..\n4.5. Entwicklung einer ..\n5. Weitere Verbesserung ..\n5.1. Eine andere Fischereiregelung ..\n5.2. Optimale Nutzung ..\n5.3. Relative Stabilität ..\n5.4. Handel und Märkte ..\n5.5. Einbindung der ..\n5.6. Die Wissensgrundlage ..\n5.7. Strukturpolitik ..\n7. Nehmen auch Sie ..


Zitat von »Marcio« nur merken nicht, das die uns am Arsch vorbeigehen. Merkt man immer ganz besonders dann, wenn ein Spiel gegen die Kollegen aus dem Erzbistum ansteht, dass das hier ja Allen komplett am Allerwertesten vorbeigeht\nHabe gestern nur noch ein Retro-Shirt in Größe L bekommen, was dann wie erwartet doch ne Ecke zu groß für mich ist. Sollte jemand ein Shirt in M haben, was ihm nicht passt, würde ich mich freuen, wenn wir tauschen könnten. Shirt habe ich nur einmal anprobiert und es jetzt erstmal in den Schrank gepackt.\nMontag, 20.05.2019, 07:35\nZitat von »almgänger 1955« Diese ständigen Abgesänge auf die Paderborner Leistung sind irgendwie nervend. Erst wurde hier eine Saison lang geschrieben, dass der SCP am Ende einbricht und nun sind sie in der 1. Liga chancenlos. Dasselbe wurde den Düsseldorfern doch auch vorausgesagt. Einfach mal abwarten, denn mit über 20 Mio. Fernsehgeldern lässt sich schon was anfangen, wenn man es vernünftig macht. Vor allem, erst gönnerhaft gratulieren, um sich dann gleich den vermeintlichen Abgesang nicht v...


Dörr Wildkamera - Überwachungs- und Beobachtungszwecken\n28 Infrarot-LEDs Low Glow; 850 nm fast unsichtbar\nDörr Wildkamera zu diskreten Überwachungs- und Beobachtungszwecken\nMit den Dörr Wildkameras sind modellabhängig Beobachtungen selbst unter den unwirtlichsten Lichtbedingungen möglich. Dabei umfasst das aktuelle Sortiment simple Schnappschussmodelle ebenso wie preisintensive Varianten. Letztere haben eine technische Ausstattung, die auch unter professionellen Einsatzbedingungen hervorragende Bild- und Videoergebnisse liefert.\nÜber Dörr und das aktuelle Sortiment des Herstellers\nDörr Foto ist seit etwa 40 Jahren als Markenhändler für Sichttechnik tätig. Zu dieser Branche zählen auch astronomische Beobachtungsgeräte, Technik für die Makroskopie und Mikroskopie sowie jegliches Zubehör, zum Beispiel Stative und Studioausrüstung. Blitzgeräte oder Filtertechnik, Objektive und Befestigungsergänzungen gehören auch zum Sortiment der Dörr Wildkameras.\nVon diesen führt Dörr Foto derzeit neun Varianten, die sowohl im Überwachungsbereich von Haus und Hof als auch für gut getarnte Wildaufnahmen zu biologischen und jägerischen Überwachungszwecken geeignet sind. Alle Modelle zeichnen sich durch\ngute Auflösung und\nmodellabhängig effektive Infrarot-Zuschaltmöglichkeiten aus\nDie Ausgabequalität der aufgenommenen und versendeten Bilder und Videos ist unter verschiedenen Wetter- und Standortbedingungen sehr gut. Dabei zeigen alle Gehäuse eine langfristig wetterfeste Schutzqualität, was für das sensible Innenleben besonders wichtig ist.\nDörr Wildkamera – aktuelle Modelle\nBereits die einfachsten Modelle der Dörr Wildkamera, zum Beispiel die Dörr SnapShot Mini 5.0 camouflage, bieten eine äußerst schnelle Reaktionszeit beim Auslösen und eine sehr gute Qualität der Schwarz-Weiß-Aufnahmen. Auch beim Aufnehmen von Serienbildern zeigen die Akkus eine sehr lange Standzeit, während der sie brauchbare Aufnahmen mit einer Blitzreichweite von über 10 Metern und einer Sichtweite ohne Blitz und mit Infrarot von gut 20 bis 25 Metern ermöglichen.\nDas derzeit teuerste Modell ist überwiegend für den Einsatz bei Profis konzipiert. Die SnapShot Mobil Black 5.1 camouflage (SMS controlled) wird per SMS ferngesteuert. Das heißt, eine Versendung der Bilder per GPRS oder MMS kann damit per SMS angefordert werden. Bei dem deutlich hohen Preis entstehen mit dieser Dörr Wildkamera sowohl Schwarzweißaufnahmen unter nächtlichen Außenbedingungen als auch brillante Farbaufnahmen von Tagbeobachtungen. Alle Dörr Modelle aller Preisbereiche zeichnen sich durch eine einheitlich hohe Lebensdauer und eine insgesamt simple Bedienung aus.\nEinsatzgebiete für Dörr Wildkameras\nJäger verwenden die Dörr Wildkamera, um Suhlen, Futterplätze, Luderplätze oder Wanderwege des Wilds im Revier zu beobachten. Die entsprechenden Bilder geben Aufschluss über die Wildbestände und Wildbewegungen sowie Veränderungen. Auch Neuzugänge innerhalb eines Jagdreviers lassen sich mit den reaktionsschnell auslösenden Modellen durch den für das Wild nahezu unsichtbaren Infrarotblitz sicher aufnehmen. Nachts und auch tagsüber gehören Naturbeobachter ebenfalls zu jenen, die mit Dörr Wildkameras sehenswerte und wissenschaftlich spektakuläres Bild- und Videomaterial sammeln.\nDie Modelle können teilweise aus der Ferne überwacht, das aufgenommene Material teilweise per SMS angefordert werden. Dörr bietet zur Befestigung im freien Gelände sowie für die Verwertung des Aufnahmematerials auch Zubehör zu allen Modellen an.


BEV, EV oder E-REV: Das bedeuten die E-Auto-Vokabeln\nNeue Antriebsarten bringen auch neue Begrifflichkeiten in die Autowelt. So sprechen Experten im Zusammenhang mit E-Autos gern einmal von EV oder BEV. Aber was ist damit gemeint? Hier bekommst Du die Antworten\nDie Abkürzung BEV steht für "Battery Electric Vehicle". Gemeint sind demnach von einer Batterie angetriebene Elektrofahrzeuge. Da bei jedem rein elektrischen Auto eine Batterie zum Einsatz kommt, ist BEV gleichzusetzen mit dem Begriff EV, der im englischen Sprachraum das E-Auto im Allgemeinen beschreibt (electric vehicle). BEV und EV meinen also dasselbe. In Fahrzeugen dieser Kategorie steht per Definition auch kein zusätzlicher Verbrennungsmotor zur Verfügung. Die doppelte Power gibt es nur bei Hybridautos. Ein BEV dagegen setzt einzig und allein auf den E-Motor. Bekannte Modelle sind das Tesla Model 3, der Polestar 2 oder auch der in der Anschaffung sehr günstige Renault Zoe. Das Beste: FINN bietet die Möglichkeit, diese und weitere E-Autos flexibel zu abonnieren. Du musst also nicht gleich eine Kaufentscheidung treffen.\nGut zu wissen: Derzeit sind rund 70 BEV-Fahrzeug-Baureihen (Stand Februar 2022) auf dem Markt. Sollte also der Wunsch bestehen, von einem Verbrenner oder Hybrid auf ein vollelektrisches Auto umzusteigen, ist die Auswahl groß.\nVor- und Nachteile von BEV-Fahrzeugen\nDer offensichtlichste Vorteil reiner Elektrofahrzeuge (BEV oder EV) ist, dass bei der Fahrt keine Abgase ausgestoßen werden. Du bist nicht nur leise, sondern auch emissionsfrei unterwegs. Das ist gut für die Umwelt. Apropos: Verglichen mit einem Verbrenner produziert ein heutiges Elektrofahrzeug über den gesamten Lebensweg hinweg weniger Treibhausgasemissionen. Zu diesem Ergebnis kam das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit. Dabei wurde die Klimabilanz für ein Fahrzeug der Kompaktklasse mit Diesel-, Benzin- und Elektroantrieb verglichen. Gegenüber einem Benziner erzeugt das E-Auto etwa 30 Prozent weniger Klimagase, beim Diesel sind es etwa 23 Prozent weniger.\nNachteile gibt es aber auch: Rein elektrisch angetriebene Fahrzeuge haben meist eine zu geringe Reichweite, um mit Hybrid-Autos oder Verbrennern mithalten zu können. Vor allem Kleinwagen mit entsprechend kleinen Akkus sind eher für Kurzstrecken geeignet. Immer leistungsstärkere Batterien dürften diesen Nachteil in absehbarer Zukunft jedoch aufwiegen. Alles zu den Vor- und Nachteilen von E-Autos haben wir Dir hier zusammengefasst.\nAufgrund der geringeren Reichweite ist eine gute Ladesäulen-Infrastruktur umso wichtiger. Auch hier wird ständig nachgebessert und es entsteht ein immer dichteres Netz. Anfang 2022 lag die Anzahl der Ladestationen in Deutschland bei rund 28.100. Zum Vergleich: Im Vorjahresquartal waren es etwa 23.000. Und der Ausbau geht rasant weiter: Bis 2030 sollen eine Million Ladestationen errichtet werden.\nUnterschied zwischen BEV und E-REV\nNoch so eine Abkürzung: Was ist denn nun ein E-REV? Während der Motor eines BEV sämtliche Energie aus einer Batterie, deren Akkus meist im Unterboden verbaut sind, bezieht, sieht es beim E-REV anders aus. Bei dieser aktuell selten verbauten Antriebsvariante wird dem Elektro- ein Verbrennungsmotor als Unterstützer zur Seite gestellt. Der Verbrenner springt nur an, wenn die Batterie Strom benötigt, hat aber ansonsten keinerlei Antriebsfunktion. Damit ist der E-REV das elektrische Pendant zum Mild-Hybrid, bei dem eine 48-Volt-Batterie den Verbrenner ebenfalls nur unterstützt – nicht zu verwechseln mit dem Plug-in-Hybrid (PHEV).\nDeutschland als E-Auto-Land?\nDer Traum vom emissionsfreien Antrieb lebt. Fossile Kraftstoffe sollen möglichst bald schon nicht mehr zum Einsatz kommen. Der Weg dorthin ist eingeschlagen, wird allerdings lang. Experten sehen ein Verbot fossiler Kraftstoffe bis 2045 als wahrscheinlich an. Voraussetzung hierfür sind weitere Investitionen in die Ladeinfrastruktur und effizientere Batterien. Dann kann es heißen: Auf Wiedersehen fossile Kraftstoffe.


Tine K Home – Eisen-Laterne S – Landhouse Shape – ca.10x20xH40cm\nSTIL » Webshop » Wohn-Accessoires » Laternen » Tine K Home – Eisen-Laterne S – Landhouse Shape\nKategorien: Garten, Laternen, Wohn-Accessoires\nSchlagwörter: Balkon, Eisen, Eisenlaterne, handarbeit, Kerzen, Laterne, Tine K, TineK, Wohnaccessoires\nTine K Home – Eisen-Laterne S – Landhouse Shape – 4 Seiten Glas – ca. 10 x 20 cm x H 40 cm\nDie Tine K Home – Eisen-Laterne S – Landhouse Shape hat die Maße von 10 x 20 cm und 40,o cm hoch. Alle vier Seiten sind aus Glas und die Verstebungen sind aus dezentem dünnen Metall/ Eisen. Der skandinavische Look verzaubert dein Zuhause im Handumdrehen! Denn Licht schafft Atmosphäre und beeinflusst unser Wohlbefinden. Diese handgemachte Laterne ist einzigartig und wird deiner Inneneinrichtung eine besondere Eleganz verleihen. Eine Kerze oder besonders jetzt verwandeln Frühblüher im Inneren der Laterne deine Wohnung zu einem echten Highlight und schafft ein besonderes Flair. Eine ganz besondere Wirkung entfaltet diese wunderschöne Laterne auch unter freiem Himmel. Betrachte jedoch ,dass kleine Unebenheiten kein Verarbeitungsfehler sind , sondern als Indiz individueller Handarbeit und somit auf ein wirkliches Unikat! Der Rahmen ist in einem typischen Used-Look und Unebenheiten machen seinen Charme aus.\nWichtig: Kein Artikel von Tine K Home gleicht dem anderen! Die Muster und Farbabstufungen können variieren! Jeder Artikel, ob Keramik aus einer familiengeführten Töpferei in Marokko oder andere Produkte, die nach traditioneller Handwerkskunst gemacht worden sind, haben alle ihren eigenen Charakter. Jedes Teil aus dieser Tine K Serie ist handgefertigt. Betrachte bitte daher kleine Unebenheiten nicht als Verarbeitungsfehler, sondern als Hinweis für individuelle Handarbeit und den typischen Tine K – Charakter.\nMaße: 10 x 20 cm x H 40,o cm


Traumhafter Südwesten Irlands\nDie beeindruckende Landschaft des Südwestens von Irland erwartet Sie mit einer unvergleichlichen\nSchönheit und Vielfältigkeit. Erleben Sie die Kontraste der grünen Insel auf unserer abwechslungsreichen\nRoute. Schroffe Klippen, malerische Dörfer, grüne Hügel, urige Pubs und natürlich die irische Hauptstadt\nDublin warten auf Sie!\n29-07-2022 (9 Tage)\nab 2950.00 € Mehr [+]\n• Flug von Luxemburg nach Dublin mit Luxair\n• Fahrt im „First Class“-Reisebus von Voyages Emile Weber ab Dublin bis Luxemburg\n• 9 x Mittagessen als 2-Gang-Menü\n• Fährüberfahrt von Dublin nach Holyhead für Bus und Passagiere\n• 1x Nachtüberfahrt für Bus und Passagiere mit P & O Ferries von Hull nach Rotterdam\n• 1x Übernachtung/Halbpension in der gebuchten Kabine\n• Ganztägige örtliche Reiseleitung in Irland (deutschsprachig)\n• Besichtigung Guinness Storehouse in Dublin\n• Fährüberfahrt Fluss Shannon\n• Eintritt Gallarus Oratorium\n• Besichtigung Muckross Garden\nLUXEMBURG – DUBLIN\nAbflug von Luxemburg nach Dublin. Hier werden Sie bereits von Ihrem Reiseleiter und Ihrem Bus von Voyages Emile Weber erwartet. Während einer Rundfahrt sehen Sie die vielen Sehenswürdigkeiten Dublins, welches sich in den letzten Jahren zu einer der bedeutendsten europäischen Metropolen entwickelt hat. Anschließend Fahrt zum Hotel in Dublin. (M,A)\nNach dem Frühstück Zeit zum individuellen Bummel durch Dublin. Bei einem Dublin Besuch darf natürlich das bekannte Guinness Bier nicht fehlen. Beim Besuch des Storehouse erfahren Sie alles über das berühmte Bier und seine 250 Jahre alte Geschichte. Genießen Sie anschließend von der Gravity Bar bei einem Guinness den atemberaubenden Blick über Dublin-City. Am frühen Nachmittag verlassen Sie Dublin und reisen durch die wunderschöne irische Landschaft nach Galway, Ihrem Standort für die nächsten zwei Nächte. (F,M,A)\nDer Connemara Nationalpark mit seiner Sumpf- und Moorlandschaft, den dunklen Seen zählt zu einer der reizvollsten Regionen Irlands. In der flachen Ebene befinden sich noch Reste von Hütten einer früheren Besiedlung dieses Gebietes. Diese alten Dörfer wurden aber längst aufgegeben und somit ist der Park heute von einer unberührten Natur geprägt. Das Wahrzeichen dieser Region ist der Bergzug der „Twelve Bens“. Übernachtungin Galway.\nNach einem irischen Frühstücksbüffet verlassen Sie Ihr Hotel und fahren durch die seltsame Landschaft, die als „Burren“ bekannt ist. Diese einzigartige Landschaft fasziniert einerseits durch ihr alpines Flora und andererseits erinnern die Stein- und Geröllwüsten an die Mondoberfläche. Die atemberaubenden Cliffs of Moher sind sicherlich eine Hauptattraktion dieser Rundreise. Diese imposanten Felsen erheben sich 203 Metern senkrecht aus dem wilden Atlantik. Weiterfahrt nach Süden in Richtung Kerry zur anschließenden Fährüber- fahrt des Flusses Shannon von Killimer nach Tarbert. Ab hier Fahrt nach Killarney zu Ihrem 5-Sterne Hotel Muckross Park, dem Standort für die nächsten drei Nächte. (F,M,A)\nWährend der heutigen Ausflugsfahrt erkunden Sie die wunderschöne Halbinsel Dingle. Hier finden Sie alles, wofür Irland steht: saftig grüne Wiesen, wilde Hecken, majestätische Klippen, schöne Sandstrände und malerisch irische Städtchen wie z. B. Dingle Town. Unternehmen Sie einen Bummel durch die Kleinstadt mit ihren bunten Häusern, in den sich gemütliche Pubs, köstliche Restaurants und auch ausgefallende Handwerksläden befinden.(F,M,A)\nNach dem Frühstück erwartet Sie die berühmteste Panoramastraße Irlands – der Ring of Kerry. Sie haben immer wieder atemberaubende Aussichten auf das Meer mit den weiten Sandstränden und fahren durch eine einzigartige und abwechslungsreiche Landschaft mit steilen Küsten, grünen Wiesen und bunten Fischerorten. Hier befindet sich auch der höchste Berg Irlands, der Carrantuohill mit 1.014 m Höhe. (F,M,A)\nNach einem frühen Frühstück verlassen Sie die Region Kerry und fahren durch eine sich ständig verändernde Landschaft nach Cork, deren Innenstadt sich auf einer Insel im Fluss Lee befindet. In der zweitgrößten Stadt Irlands erwarten Sie zahlreiche Sehenswürdigkeiten wie z. B. St. Mary´s Church, St. Anne´s Church, das Cork City Goal und vieles mehr. Nicht versäumen sollten einen Bummel durch die berühmte Markthalle „English Market“. Nach einem Aufenthalt Weiterfahrt nach Glendalough. Besichtigung der bekannten alten Klosteranlage. Anschließend fahren Sie zu Ihrem letzten Übernachtungsort dieser Rundreise nach Dublin. (F,M,A)\nDUBLIN – HOLYHEAD – HULL\nHeute heißt es leider Abschiednehmen von Irland. Nach dem Frühstück Fahrt zum Fährhafen zur Überfahrt der Fähre nach Großbritannien. Genießen Sie noch einen letzten Blick auf die Grüne Insel, bevor Ihre Fähre ablegt. Nach der Ankunft in Holyhead durchqueren Sie Nordwales und fahren über Leeds nach Kingston-upon-Hull. Mit einem modernen Fährschiff von P & O Ferries verlassen Sie am Abend England. Übernachtung an Bord (F,M,A)\nROTTERDAM – LUXEMBURG\nNach einem reichhaltigen Frühstücksbüffet an Bord verlassen Sie am Morgen die Fähre in Rotterdam. Rückfahrt nach Luxemburg – Mittagessen unterwegs. (F,M)