FAQ Fragen an und Antworten von Teddy * approbations.info\nFAQ Fragen an und Antworten von Teddy\nHier finden Sie die häufgsten Fragen an Teddy und seine kompetenten Antworten\nWann muss die Behörde reagieren?\nHier ein Auszug aus den NRW Bestimmungen.\n(Die Behörden müssen innerhalb von 4 Monaten reagieren)\nAufgepasst: Es müssen alle erforderlichen Unterlagen vorliegen. Wenn Sie etwas nachreichen, beginnt die Frist von vorn.\nGleichwertigkeitsprüfung oder Kenntnisprüfung ZA\nGericht: OVG Lüneburg 8. Senat Entscheidungsdatum: 13.03.2014\nAktenzeichen: 8 LB 73/1\nMaßgeblich für die Beurteilung des Anspruchs auf Erteilung einer zahnärztlichen Approbation ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Tatsachengerichts.\nBezugspunkt der gemäß § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 2 bis 6 sowie 8 ZHG vorzunehmenden Gleichwertigkeitsprüfung ist die zahnärztliche Ausbildung, wie sie im Gesetz über die Zahnheilkunde und in der Approbationsordnung für Zahnärzte geregelt ist (deutsche Referenzausbildung). Maßgebend ist der aktuelle Stand der deutschen Referenzausbildung.\nZur erforderlichen Quantifizierung der weder im Gesetz über die Zahnheilkunde noch in derApprobationsordnung für Zahnärzte festgelegten Stundenzahlen für die Wissensvermittlung ineinzelnen Fächern ist auf den Ausbildungskatalog einer exemplarisch ausgewählten Hochschule im Bundesgebiet zurückzugreifen. Die Auswahl dieses Ausbildungskataloges obliegt zunächst der die Gleichwertigkeitsprüfung durchführenden Behörde, ohne dass sie von sich aus verpflichtet wäre, die Auswahl auf der Grundlage einer von Amts wegen durchgeführten Günstigerprüfung anhand der Ausbildungskataloge aller deutschen Hochschulen zu treffen. Weist der Antragsteller auf einen für ihn günstigeren Ausbildungskatalog einer deutschen Hochschule hin, ist die Gleichwertigkeitsprüfung anhand dieses Ausbildungskataloges vorzunehmen.\nDie Kenntnis in einem Fach ist dann wesentliche Voraussetzung für die Ausübung des zahnärztlichen Berufs im Sinne von § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 4 ZHG, wenn sie von den Mindestanforderungen an das Studium der Zahnmedizin, wie diese in der nach § 3 Abs. 1 Satz 1 ZHG erlassenen Approbationsordnung für Zahnärzte unter Berücksichtigung von Art. 34 in Verbindung mit Anhang V Nr. 5.3.1 der Richtlinie 2005/36/EG geregelt sind, umfasst ist.\nDie vom Antragsteller nach § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 6 Satz 1 Nrn. 1a und 2 ZHG vorzulegenden Bescheinigungen über den Erwerb von beruflichen Qualifikationen müssen in hinreichend substantiierter Weise erkennen lassen, ob die festgestellten wesentlichen Unterschiede ganz oder teilweise durch Kenntnisse ausgeglichen werden. Konkrete formal inhaltliche Anforderungen stellt das Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde an die vorzulegenden Bescheinigungen nicht.\n1 Die Klägerin begehrt die Verpflichtung des Beklagten, ihr eine Approbation als Zahnärztin zu erteilen.\n2 Die Klägerin wurde 1960 in E. geboren, lebte und arbeitete bis 1995 in F., reiste danach nach\nDeutschland aus und wurde hier 2001 eingebürgert.\n3 Sie absolvierte ein Studium der Fachrichtung Stomatologie an der G. staatlichen Hochschule für\nMedizin in der Stadt H., vormals I., das sie 1984 erfolgreich abschloss. Auf Beschluss der staatlichen\nPrüfungskommission vom 22. Juni 1984 wurde ihr die Qualifikation als "Arzt-Stomatologe"\nzuerkannt. Nach einer weiteren einjährigen Ausbildung in der Internatur an der stomatologischen\nPoliklinik Nr. 3 der Stadt H. erlangte sie aufgrund des Beschlusses der Abschlussprüfungskommission\nvom 25. Juni 1985 die Qualifikation als "Stomatologe-Internist". Von September\n1985 bis Dezember 1988 war die Klägerin als Zahnärztin in der Poliklinik Nr. 1 in H. tätig,\nvon Dezember 1988 bis Januar 1990 als Zahnärztin im Sanitätszentrum Nr. 1 in H. und von Januar\n1990 bis August 1995 in jenem Sanitätszentrum als Leiterin der Stomatologie.\n4 Nach ihrer Einreise in das Bundesgebiet nahm die Klägerin zunächst an einem Sprachkurs teil\nund absolvierte mehrmonatige Praktika in Zahnarztpraxen. Mit Schreiben vom 23. Februar 1998\nteilte die von der Klägerin angerufene Bezirksregierung J. ihr mit, dass die Zentralstelle für Bildungswesen\nin Bonn die in F. erworbene Qualifikation als Zahnärztin in Verbindung mit der einjährigen\nInternatur als abgeschlossene zahnärztliche Ausbildung im Sinne von § 13 des Gesetzes\nüber die Ausübung der Zahnheilkunde anerkenne und zur Erlangung eines gleichwertigen\nAusbildungsstandes im Sinne von § 2 des Gesetzes über die Ausübung der Zahnheilkunde eine\nachtzehnmonatige Anpassungszeit erforderlich sei. Nach Feststellung der Gleichwertigkeit des\nAusbildungsstandes durch eine Sachverständigenkommission könne die Approbation erteilt werden.\nZur Ableistung der achtzehnmonatigen Anpassungszeit vom 1. Januar 1999 bis zum 30. Juni\n2000 erteilte die Bezirksregierung J. der Klägerin am 14. Dezember 1998 die Erlaubnis zur\nAusübung des zahnärztlichen Berufs im Lande Niedersachsen. Auf der Grundlage dieser Erlaubnis\nleistet die Klägerin die Anpassungszeit in der Praxis des Zahnarztes K. aus L. ab.\n5 Am 18. Oktober 1999/28. Februar 2000 beantragte die Klägerin die Erteilung einer Approbation\nals Zahnärztin. Die hierauf von der Zahnärztekammer am 7. Juni 2000 durchgeführte schriftliche\nKenntnisprüfung bestand die Klägerin nicht. Von achtzig gestellten Fragen beantwortete\nsie nur zehn richtig und erreichte damit die Bestehensquote von 60 vom Hundert nicht. Am\nApril 2001 beantragte die Klägerin bei der Bezirksregierung J. erneut die Erteilung einer Approbation\nals Zahnärztin. Die hierauf von der Zahnärztekammer am 14. August 2001 durchgeführte\nschriftliche Kenntnisprüfung bestand die Klägerin erneut nicht. Von achtzig gestellten\nFragen beantwortete sie vierzig Fragen richtig und erreichte damit die Bestehensquote von\n- Seite 3 von 21 -\n60 vom Hundert nicht. Am 5. Mai 2003 beantragte die Klägerin bei der Bezirksregierung J. erneut\ndie Erteilung einer Approbation als Zahnärztin. Zur Vorbereitung absolvierte die Klägerin\nin der Zeit vom 4. bis zum 22. März 2003 einen "Propädeutischen Intensivkurs Zahnmedizin zur\nVorbereitung auf die Gleichwertigkeitsprüfung" des mibeg-Instituts Medizin. Die Zahnärztekammer\nNiedersachsen führte am 22. Oktober 2003, am 8. Januar 2004 und am 18. Februar 2004\ndurch die Sachverständigenkommission zur Überprüfung ausländischer zahnmedizinischer Ausbildung\ndie Kenntnisprüfung der Klägerin durch. Die Klägerin bestand den schriftlichen Teil und\nden praktischen Teil der Prüfung, nicht aber den mündlichen Teil. Die Sachverständigenkommission\nkam einstimmig zu dem Schluss, dass die Klägerin nicht über einen Kenntnisstand verfügt,\nder eine Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes entsprechend einer zahnärztlichen Ausbildung\nin Deutschland erkennen lässt. Die Bezirksregierung J. teilte der Klägerin mit Schreiben\nvom 12. Juli 2004 das Prüfungsergebnis mit.\n6 Die der Klägerin erteilte Erlaubnis zur Ausübung des zahnärztlichen Berufs im Lande Niedersachsen\nverlängerten die Bezirksregierung J. und ab 2008 der Beklagte bis heute fortlaufend.\n7 Mit Schreiben vom 25. Februar 2010 beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Approbation\nals Zahnärztin. Das beigefügte Zeugnis der Zahnärzte K. und M. vom 23. Februar 2010 bescheinigte\nder Klägerin, in sämtlichen Bereichen der zahnärztlichen Tätigkeit selbständig und\näußerst gewissenhaft zu arbeiten, in der Praxis für die Individualprophylaxe und die Überwachung\nvon Hygienemaßnahmen zuständig zu sein, Röntgenkonstanzaufnahmen durchzuführen,\nbei der Ausbildung unterstützend tätig zu sein und "alle Anforderungen, welche zur Führung einer\nZahnarztpraxis erforderlich sind", zu erfüllen. Nach Beteiligung des Niedersächsischen Ministeriums\nfür Soziales, Frauen, Familie, Gesundheit und Integration teilte der Beklagte der Klägerin\nmit Schreiben vom 24. August 2010 mit, dass auf ihre Kosten eine gutachterliche Überprüfung\nder Gleichwertigkeit ihres Ausbildungsstandes unter Berücksichtigung ihrer Qualifikation\nerfolgen solle. Ergäbe diese Gleichwertigkeitsüberprüfung, dass wesentliche Defizite zwischen\nihrer absolvierten zahnärztlichen Ausbildung und dem deutschen Studium der Zahnmedizin bestünden,\ndie nicht durch Berufserfahrung ausgeglichen seien, dürfe sie an einer sogenannten\nEignungsprüfung teilnehmen. Die Klägerin wies diesen Vorschlag zurück, da die Gleichwertigkeit\nfeststehe und einer weiteren Überprüfung nicht bedürfe.\n8 Der Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom 30. Dezember 2010 ab. Die Erteilung\nder Approbation setze voraus, dass die von ihr im Ausland absolvierte zahnärztliche Ausbildung\nder deutschen zahnärztlichen Ausbildung gleichwertig sei. Hiervon könne nicht ausgegangen\nwerden. Die zahnärztliche Ausbildung in der ehemaligen Sowjetunion sei nach der Vergleichsliste\n"Gleichwertigkeit ausländischer Ausbildungen in der Human- und Zahnmedizin" der\nArbeitsgemeinschaft der Deutschen Landesprüfungsämter zum Vollzug des Ausbildungs- und\nPrüfungsrechts der Heilberufe (Stand: 1.3.2007), die zwar nicht mehr anzuwenden sei, aber weiterhin\nIndizwirkung entfalte, der deutschen zahnärztlichen Ausbildung nicht gleichwertig. Anderes\nergebe sich auch nicht aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Dezember\n2008 - 3 C 33.07 -. Dieses weise lediglich darauf hin, dass neben der im Ausland absolvierten\nAusbildung und erlangten Berufserfahrung auch die im Bundesgebiet gewonnene Berufserfahrung\nberücksichtigt werden müsse. Dies gelte aber erst dann, wenn die Überprüfung der Gleichwertigkeit\nder Ausbildungen wesentliche Unterschiede ergeben habe. Diese Überprüfung erfordere\nzahnmedizinischen Sachverstand, über den er - der Beklagte - nicht verfüge. Da die Klägerin\nnicht bereit sei, die Überprüfung der Gleichwertigkeit durch einen Sachverständigen zu veranlassen,\nwerde ihr Antrag abgelehnt.\n9 Die Klägerin hat am 26. Januar 2011 Klage erhoben und zu Begründung geltend gemacht, dass\nihr Ausbildungsstand gleichwertig sei. Neben dem objektiven Vergleich der Ausbildungsgänge\nseien auch alle nachträglich erworbenen Qualifikationen einschließlich der Berufserfahrung zu\nberücksichtigen. Danach bestünden wesentliche Unterschiede zwischen der Ausbildung in der\nehemaligen Sowjetunion und der in Deutschland nicht. Beide Ausbildungen dauerten fünf Jahre.\nSie - die Klägerin - habe darüber hinaus die Internatur und damit eine Ausbildung von insgesamt\n8.398 Unterrichtsstunden absolviert, während sich die deutsche Ausbildung auf nur 5.000 Unterrichtsstunden\nerstrecke. Bis auf geringe Abweichungen entsprächen sich auch die Ausbildungsgegenstände.\nEine weitere Begutachtung der Ausbildungsinhalte durch einen Sachverständen\n- Seite 4 von 21 -\nsei daher nicht erforderlich, jedenfalls müssten dessen Kosten von der Beklagten getragen werden.\n11 den Bescheid des Beklagten vom 30. Dezember 2010 aufzuheben und den Beklagten zu\nverpflichten, der Klägerin die beantragte Approbation als Zahnärztin zu erteilen.\n14 Er hat geltend gemacht, eine Gleichwertigkeit der Ausbildungsgänge sei nicht gegeben. Nach\nden Unterlagen der Klägerin sei zumindest zweifelhaft, dass die Fächer zahnärztliche Prothetik\nund Zahnerhaltungskunde gelehrt worden seien. Danach wesentliche Unterschiede der ausländischen\nAusbildung könnten zwar durch Berufserfahrung ausgeglichen werden. Hierzu sei es\naber erforderlich, zunächst die wesentlichen Unterschiede der Ausbildungsinhalte konkret festzustellen.\nDies sei ihm hinsichtlich der im Anhang V Nr. 5.3.1 der Richtlinie 2005/36/EG und im\nBeispielstundenplan 2 der Studienreformkommission genannten Fächer Physiotherapie, dentale\nTechnologie, Kinderzahnheilkunde, Kieferorthopädie und Paradontologie nicht möglich. Bei den\nweiteren Fächern Biochemie oder physikalische Chemie, Präventivmedizin, zahnärztliche Prothetik,\npräventive Zahnheilkunde, spezielle Chirurgie, spezielle Pathologie der Mundhöhle, Klinik\nder Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten, zahnärztliche Röntgenologie und spezielle Physiologie\ndes Kauorgans könne er nicht erkennen, mit welchen Fächern der Notenübersicht der Klägerin\nsie übereinstimmten. Es sei bekannt, dass in der ehemaligen Sowjetunion die Angaben über\nStundenzahlen unterschiedlich gemacht worden seien. In der Diplombeilage seien die tatsächlich\nunterrichteten Stunden eingetragen, in anderen Bescheinigungen seien dagegen höhere Stundenzahlen\nangegeben worden, weil zusätzlich zu den Präsenzstunden auch Stunden für das\nLernen zu Hause angegeben worden seien. Das Zahnmedizinstudium sei in der ehemaligen Sowjetunion\neine medizinische Grundausbildung gewesen; erst im Anschluss daran habe man sich\nstomatologisch spezialisieren können. Bezogen auf den vorliegenden Einzelfall könne daher nur\nein medizinischer Sachverständiger - auf Kosten der Klägerin - die Gleichwertigkeit der Ausbildungsgänge\nüberprüfen. Dabei könne der von der Klägerin vorgelegte beglaubigte Auszug aus\nder Testat- und Prüfungsliste das zentrale Dokument für die Beurteilung der Gleichwertigkeit\nsein. Abhängig von dem Ergebnis der Gleichwertigkeitsprüfung könne beurteilt werden, ob die\nBerufserfahrung der Klägerin, auch ihre seit 1999 im Bundesgebiet ausgeübte Tätigkeit mit Berufserlaubnissen,\neine mögliche Kenntnislücke geschlossen habe.\n15 Mit Urteil vom 26. Januar 2012 hat das Verwaltungsgericht den Bescheid des Beklagten vom\nDezember 2010 aufgehoben und den Beklagten verpflichtet, der Klägerin die Approbation\nals Zahnärztin zu erteilen. Die Klägerin habe nach § 2 Abs. 1 und 2a des Gesetzes über die\nAusübung der Zahnheilkunde in der seit dem 30. Juli 2010 bis zum 31. März 2012 geltenden\nFassung einen Anspruch auf Erteilung einer Approbation als Zahnärztin. Nach den danach geltenden\nBestimmungen komme es darauf an, ob zwischen der absolvierten Ausbildung und der\ndeutschen Ausbildung wesentliche Unterschiede bestünden. Solche wesentlichen Unterschiede\nseien hier aus Rechtsgründen nicht festzustellen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts\nsei eine gesetzgeberische Wertung zu erkennen, dass eine ärztliche Ausbildung\nin der ehemaligen Sowjetunion mit einer deutschen Ausbildung gleichwertig sein könne, ohne\ndass es generell auf eine Überprüfung des individuellen Kenntnisstandes ankomme. Auch müsse\ndie Gleichwertigkeit der Ausbildung nicht mehr im Einzelnen geprüft werden. Vielmehr sei\nkonkreten Bedenken hinsichtlich der Ausbildung und der Kenntnisse nachzugehen, aber nicht\nungefragt eine abstrakte Aufklärung und Bewertung vorzunehmen. Ohne konkrete Anhaltspunkte\nfür erhebliche Abweichungen bedürfe es auch keiner gutachterlichen Klärung, welche Inhalte\nund Methoden die Ausbildung in der ehemaligen Sowjetunion gehabt habe. Nach diesen Maßstäben\nsei die von der Klägerin absolvierte Ausbildung der deutschen Ausbildung gleichwertig.\nDie von der Klägerin absolvierte und in der vorgelegten Testat- und Prüfungsliste dokumentierte\nAusbildung werde den Anforderungen gerecht, wie sich diese für Zahnärzte in Deutschland\n- Seite 5 von 21 -\naus der Approbationsordnung für Zahnärzte bei europarechtsfreundlicher Auslegung in Anlehnung\nan Art. 34 Abs. 2 der Richtlinie 2005/36/EG in Verbindung mit Anhang V.3, Nummer 5.3.1\nsowie dem Musterstundenplan der Universität Münster für das Wintersemester 2011/2012 ergäben.\nZwar fehle es in der Testat- und Prüfungsliste an Entsprechungen zu den spezifischen\nFächern. Die Testat- und Prüfungsliste weise aber eine Reihe von allgemeinen und spezifischen\nFächern und Betriebspraktika aus, deren Bezeichnungen nicht dieselben seien wie die im Anhang\nder Richtlinie. Es spreche alles dafür, dass die spezifischen Inhalte in der Ausbildung der\nKlägerin bereits in den allgemeinen Fächern mitbehandelt worden seien. Die Klägerin habe dies\nin der mündlichen Verhandlung für die wichtigsten Fächer bestätigt und näher erläutert. Der\nGleichwertigkeit der Ausbildung stehe auch nicht entgegen, dass die zahnärztliche Ausbildung\nin der ehemaligen Sowjetunion zunächst eine eher allgemeine Ausbildung gewesen sei. Denn\nneben den spezifischen Fächern der Universitätsausbildung seien weitere Ausbildungsteile sowie\ndie einjährige Internatur mit Tätigkeiten in allen spezifischen Bereichen der Zahnheilkunde\nzu berücksichtigen. Es bestünde kein Zweifel, dass die vom Beklagten angeführten Fächer\nPhysiotherapie, dentale Technologie, Kinderzahnheilkunde, Kieferorthopädie und Paradontologie\nin der Ausbildung der Klägerin gelehrt worden seien. Die Testat- und Prüfungsliste weise diese\nals Heilgymnastik und Physiotherapie, Kinderstomatologie und Orthodontie aus. Die dentale\nTechnologie sei nach Auskunft der Klägerin Teil der therapeutischen und der orthopädischen\nund Stomatologie sowie der Orthodontie, die Parodontologie Teil der therapeutischen Stomatologie\ngewesen. Soweit der Beklagte beanstande, dass die Fächer Biochemie oder physikalische\nChemie, Präventivmedizin, zahnärztliche Prothetik, präventive Zahnheilkunde, spezielle\nChirurgie, spezielle Pathologie der Mundhöhle, Klinik der Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten,\nzahnärztliche Röntgenologie und spezielle Physiologie des Kauorgans nicht gelehrt worden seien,\ngehe er fehl. Biochemie oder physikalische Chemie seien als Biochemie sowie als physikalische\nChemie und Kolloidchemie in der Testat- und Prüfungsliste genannt. Präventivmedizin\nsei im Anhang V zur Richtlinie 2005/36/EG als Präventivmedizin und Epidemiologie angegeben.\nIn der Testat- und Prüfungsliste der Klägerin fänden sich dazu die Fächer Infektionskrankheiten,\nEpidemiologie und Phtiseologie (Tuberkulose). Das decke das erforderliche Spektrum offensichtlich\nhinreichend ab, zumal diese Fächer auch im Musterstundenplan als gesonderte Fächer\nnicht ausdrücklich angeführt würden. Bei der üblichen deutschen Ausbildung werde also ebenfalls\nals ausreichend angesehen, dieses Fach als Teil anderer Lehrveranstaltungen zu behandeln.\nDie zahnärztliche Prothetik finde sich nach den Erläuterungen der Klägerin in dem Fach\nOrthodontie. Die präventive Zahnheilkunde sei eine Bezeichnung aus dem Anhang V zur Richtlinie\n2005/36/EG. Dieses Fach sei nicht im Musterstundenplan aufgeführt. Es genüge, dieses als\nTeil der Zahnerhaltungskunde oder der therapeutischen Stomatologie zu behandeln. Zur speziellen\nChirurgie enthalte die Testat- und Prüfungsliste das Fach chirurgische Stomatologie; in\ndiesem Fach habe die Klägerin außerdem ein Betriebspraktikum abgeleistet. Die spezielle Pathologie\nder Mundhöhle sei die Bezeichnung nach dem Anhang V zur Richtlinie 2005/36/EG. In\nder Testat- und Prüfungsliste sei dazu das Fach pathologische Physiologie aufgeführt. Das decke\ndas erforderliche Spektrum ab. Auch im Musterstundenplan seien nur Vorlesung und Kurs in der\nPathologie ausgewiesen. Bei der üblichen deutschen Ausbildung werde es als ausreichend angesehen,\ndieses Fach als Teil anderer Lehrveranstaltungen zu behandeln. Es liege auf der Hand,\ndass die Klinik der Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten wegen des anderen Aufbaus der Ausbildung\nder Klägerin Gegenstand der Praktika und der Internatur gewesen seien. Für die zahnärztliche\nRöntgenologie habe die Klägerin nachvollziehbar erläutert, dass im Fach Radiologie (Röntgenologie\nund medizinische Radiologie) ein allgemeiner und ein zahnmedizinischer Teil behandelt\nworden sei. Die spezielle Physiologie des Kauorgans sei ersichtlich von dem Fach Anatomie\nund Physiologie des Kauorgans erfasst. Im Musterstundenplan seien Vorlesungen, Übungen,\nPraktika oder Kurse zu den Fächern Anatomie, mikroskopische Anatomie und Physiologie vorgesehen,\nohne weitere Qualifizierungen auszuweisen. Auch dieses Fach sei in der deutschen Ausbildung\noffensichtlich Teil umfassenderer Lehrveranstaltungen. Auch bei der Klägerin habe daher\nzu genügen, dass die Fächer normale Anatomie, pathologische Anatomie mit Sektionslehrgang,\nPhysiologie und pathologische Physiologie aufgeführt seien. Ersichtliche Lücken könnten\nallenfalls in Teilen der Bereiche der Berufs-, Gesetzes - und Standeskunde und im Bereich der\nsozialen Aspekte der zahnärztlichen Tätigkeit verbleiben. Dies könne aber dahinstehen, da für\ndiese Fächer in der deutschen Ausbildung nur ein geringes Stundenkontingent vorgesehen sei.\nDieser Bewertung stehe die Kritik des Beklagten am erheblichen Unterschied vorgesehener Unterrichtsstunden\nfür einzelne Fächer, insbesondere bei der Zahnersatzkunde, nicht entgegen.\nZwar sehe der Musterstundenplan insoweit 1.183 Unterrichtsstunden vor, während in der Testat-\nund Prüfungsliste nur 170 Unterrichtsstunden orthopädische Stomatologie für die Universitätsausbildung\nund 90 Stunden für das Betriebspraktikum ausgewiesen seien. Dem müsse aber\nein erheblicher Anteil an den 1.792 Stunden der Internatur hinzugerechnet werden, was die\n- Seite 6 von 21 -\nGleichwertigkeit herstelle. Jedenfalls handele es sich bei der Zahnersatzkunde um einen Kernbereich\nder zahnärztlichen Tätigkeit, welche die Klägerin in der ehemaligen Sowjetunion und in\nüber sechseinhalb Jahre und im Bundesgebiet fast zwölf Jahre ausgeübt und so eine etwaige\nAusbildungslücke geschlossen habe. Auch die Wissensvermittlung sei vergleichbar. Der Musterstundenplan\nsehe - ohne Laborstunden - für das Studium von zehn Semestern 6.750 Unterrichtsstunden\nvor, davon 3.697,5 Unterrichtsstunden für Praktika und Kurse. Die Klägerin habe\neinschließlich der Betriebspraktika von 504 Unterrichtsstunden insgesamt 6.098 Unterrichtsstunden\nnachgewiesen. Davon seien zwar 446 Unterrichtsstunden politischer Unterricht und\nSport abzuziehen. Danach verblieben 5.652 Unterrichtsstunden. Die Klägerin habe aber statt\nder in Deutschland vorgesehenen Praktika die einjährige Internatur als Zahnärztin absolviert,\ndie weitere 1.792 Stunden praktischer Ausbildungszeit umfassten. Ausgehend von insgesamt\n7.444 berücksichtigungsfähigen Unterrichtsstunden sei die Ausbildung der Klägerin daher auch\nunter dem Gesichtspunkt der Wissensvermittlung als gleichwertig anzusehen. Auch § 2 Abs. 2a\nSatz 9 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 Satz 5 und Abs. 1 Satz 7 des Gesetzes über die Ausübung\nder Zahnheilkunde stünden dem Anspruch auf Erteilung der zahnärztlichen Approbation nicht\nentgegen. Die Klägerin sei im ersten Halbjahr 2004 zwar endgültig durch eine Prüfung durchgefallen.\nNach der damals geltenden Fassung des § 2 des Gesetzes über die Ausübung der Zahnheilkunde\nhabe es aber nur eine Gleichwertigkeitsprüfung, nicht hingegen eine Eignungsprüfung\nim Sinne des nun anzuwendenden § 2 Abs. 2a des Gesetzes über die Ausübung der Zahnheilkunde\n16 Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, die der Senat mit Beschluss vom\nApril 2013 - 8 LA 48/12 - wegen besonderer tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten\nder Rechtsache und grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen hat.\n17 Der Beklagte macht geltend, der Ausbildungsstand der Klägerin sei dem Ausbildungsstand nach\neinem erfolgreich abgeschlossenen Studium der Zahnheilkunde im Bundesgebiet nicht gleichwertig.\nVergleichsmaßstab seien die Vorgaben im Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde,\nin der Approbationsordnung für Zahnärzte sowie in Art. 34 und dem dazugehörigen Anhang\nV.3., Nr. 5.3.1 der Richtlinie 2005/36/EG. Diese bedürften mangels konkreter Regelungen zum\nAusbildungsumfang aber der Konkretisierung durch einen Studienplan. Um eine Gleichbehandlung\naller Approbationsbewerber sicherzustellen sei es sachgerecht, den Beispielstudienplan 2\nder Studienreformkommission heranzuziehen. Da davon auszugehen sei, dass jeder in der Studienordnung\neiner deutschen Hochschule bestimmte Gegenstandskatalog das gesamte notwendige\nzahnärztliche Wissen im Sinne der Approbationsordnung für Zahnärzte umfasse, könne\nauch der konkrete Studienplan einer deutschen Hochschule zum Vergleich herangezogen werden.\nVon ihm - dem Beklagten - könne aber nur ein Vergleich mit den Studienordnungen niedersächsischer\nHochschulen gefordert werden; eine Prüfung anhand der Studienordnungen aller\ndeutschen Hochschulen sei ihm nicht möglich. Auch könne er die Anwendung der Studienordnung\nder Universität Münster durch das Verwaltungsgericht nicht nachvollziehen. Unter Anwendung\ndes sich danach ergebenden Vergleichsmaßstabes bestünden wesentliche Unterschiede\nim Ausbildungsstand hinsichtlich folgender Fächer, die für die Ausübung des zahnärztlichen Berufs\ngrundlegende und auch gesetzlich zwingend geforderte Kenntnisse beinhalteten:\nFach Zahl der Unterrichtstunden\nTatsächlich von der\nRöntgenkurs 91 84 91 64\n- Seite 7 von 21 -\n1599 1460 1300 260\n819 832 715 590\n390 432 377 44\n260 264 260 0\n19 Dabei müsse er die von der Klägerin absolvierte einjährige Internatur in der Fachrichtung Internistische\nStomatologie unberücksichtigt lassen. Die Klägerin habe Unterlagen zu den konkret\nausgeübten Tätigkeiten nicht vorgelegt, so dass eine Zuordnung zu einzelnen Fächern nicht erfolgen\nkönne. Der von der Klägerin absolvierte Röntgenkurs umfasse auch die medizinische Radiologie.\nDie deutsche Ausbildung beschränke sich hingegen auf den zahnmedizinisch relevanten\nTeil des Körpers. In der zahnärztlichen Prothetik ergäben sich wesentliche Unterschiede mit\nBlick auf den Ausbildungsumfang. Kenntnisse in diesem Bereich seien nicht deshalb entbehrlich,\nweil der Zahnersatz von einem Zahntechniker hergestellt werde. Abgesehen davon, dass\nder Zahnarzt zur Herstellung von Zahnersatz in eigener Werkstatt befugt sei, benötige er die\ngeforderten Kenntnisse schon deshalb, um die Qualität des von Dritten gefertigten Zahnersatzes\nbeurteilen zu können. Daneben sei er für die Abformung des Kiefers sowie die funktionsgerechte\nEingliederung des Zahnersatzes zuständig. Auch in der Zahnerhaltungskunde ergäben\nsich wesentliche Unterschiede mit Blick auf den Ausbildungsumfang. Die Angabe der Klägerin,\ndass in dem von ihr absolvierten Fach der therapeutischen Stomatologie auch die Parodontologie\nund die konservierende Zahnheilkunde behandelt worden seien, bedürfe der weiteren Aufklärung.\nOb sich auch die von der Klägerin absolvierte Internatur auf die Zahnerhaltungskunde\nbezogen habe, könne mangels eines Nachweises der Ausbildungsinhalte nicht überprüft werden.\nAuch in der Kieferorthopädie ergäben sich wesentliche Unterschiede mit Blick auf den Ausbildungsumfang.\nDie von der Klägerin vorgelegte Testat- und Prüfungsliste weise lediglich eine\nUnterrichtung im Fach Orthodontie im Umfang von 44 Unterrichtsstunden aus. Auch bei den\nZahn-, Mund- und Kieferkrankheiten ergäben sich wesentliche Unterschiede mit Blick auf den\nAusbildungsumfang. Es sei nicht ersichtlich, dass dieses Fach überhaupt Gegenstand der von\nder Klägerin absolvierten Ausbildung gewesen sei. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, aufgrund\ndes abweichenden Aufbaus der Ausbildung liege es auf der Hand, dass dieses Fach Gegenstand\nder Praktika und der Internatur gewesen sei, könne nicht nachvollzogen werden. Es\nbestünden auch Zweifel an einer gleich wirksamen Vermittlung der Ausbildungsinhalte. Das von\nder Klägerin absolvierte Studium weise zwar die Mindeststudiendauer an deutschen Hochschulen\nauf. Es müsse allerdings berücksichtigt werden, dass die Klägerin vor dem Studium lediglich\ndie mittlere Reife absolviert habe, das von ihr absolvierte Studium eher ein solches der Humanmedizin\nmit einer Spezialisierung auf die Zahnmedizin gewesen sei und nicht durchgängig\nstaatliche Leistungskontrollen stattgefunden hätten. Das Staatsexamen der Klägerin habe sich\nlediglich auf die Fächer Wissenschaftlicher Kommunismus, Innere Krankheiten, Chirurgische Stomatologie,\nOrthopädische Stomatologie und Therapeutische Stomatologie erstreckt, nicht aber\nauf die Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten, die Chirurgie und die Kieferorthopädie. Die danach\nwesentlichen Unterschiede der Ausbildungen würden auch belegt durch die Einschätzung der\nZentralstelle für ausländisches Bildungswesen, das Schreiben der Arbeitsgemeinschaft der deutschen\nLandesprüfungsämter zum Vollzug des Ausbildungs- und Prüfungsrechts der Heilberufe\n- Seite 8 von 21 -\nvom 13. Februar 2007 und die dort vorgenommene Einstufung der von der Klägerin absolvierten\nAusbildung als nicht objektiv gleichwertig, die gutachterliche Stellungnahme des Herrn N.\nvom 27. März 2012 sowie die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zur mangelnden objektiven\nGleichwertigkeit zahnmedizinischer Ausbildungen in der ehemaligen Sowjetunion und in\nDeutschland. Die wesentlichen Unterschiede habe die Klägerin auch nicht durch in ihrer zahnärztlichen\nBerufspraxis erworbene Kenntnisse ausgeglichen. Er - der Beklagte - stelle dabei in\nseiner Verwaltungspraxis auf die im jeweiligen Einzelfall konkret nachgewiesenen Kenntnisse\nQualifikationsnachweise seien insbesondere das Arbeitsbuch, qualifizierte Arbeitszeugnisse\nund Fortbildungsnachweise. Das qualifizierte Arbeitszeugnis müsse die ausgeübten Tätigkeiten\nund die Fallzahlen zwingend beschreiben und auch sonst detailliert, schlüssig, hinreichend\nsubstantiiert und nachvollziehbar sein. Die Arbeitszeugnisse seien kritisch zu würdigen, da der\nArbeitgeber im Lager des Approbationsbewerbers stehe. Die Berufserfahrung müsse sich auf\ndie bestehenden Lücken im Ausbildungsstand beziehen. Eine rein quantitative zahnärztliche\nBerufstätigkeit ohne qualitativen Bezug zu den defizitären Fächern sei nicht ausreichend. Ausbildungsdefizite\nin klinischen Fächern könnten grundsätzlich nur durch Fortbildungen, Übungen\nam Phantom und Anleitungen durch gut ausgebildetes Fachpersonal ausgeglichen werden.\nOb dies im Praxisalltag durch Fachpersonal gewährleistet werden könne, sei fraglich, jedenfalls\naber detailliert nachzuweisen. Fortbildungen ohne objektivierbare Leistungskontrollen könnten\nmangels Nachvollziehbarkeit grundsätzlich nicht bei dem Ausgleich mangelnder Kenntnisse berücksichtigt\nwerden. Negative Ergebnisse von Gleichwertigkeits- oder Eignungsprüfungen hingegen\nschon, jedenfalls bei der Beurteilung der Berufserfahrung. Nach dieser Verwaltungspraxis\nhabe die Klägerin die bestehenden wesentlichen Unterschiede nicht durch in ihrer zahnärztlichen\nBerufspraxis erworbene Kenntnisse ausgeglichen. Ihre zehnjährige zahnärztliche Tätigkeit\nin der ehemaligen Sowjetunion sei zwar durch ein Arbeitsbuch belegt. Aus diesem ergäbe\nsich aber nicht, in welchen Bereichen sie tätig gewesen sei. Aufgrund der wesentlichen Unterschiede\nder Ausbildung in der ehemaligen Sowjetunion sei auch die dortige zahnärztliche Praxis\nnicht qualitativ höher einzuschätzen und die Eignung zum Defizitausgleich von vorneherein\nfraglich. Der von ihr vorgelegte Nachweis einer Fortbildung zu Krankheiten des Zahnbettes und\nder Mundschleimhaut rechtfertige aber die Annahme, dass der wesentliche Ausbildungsunterschied\nim Fach Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten ausgeglichen sei. Ihre Tätigkeit im Rahmen\nvon Berufspraktika in den Jahren 1996 und 1997 könne nicht berücksichtigt werden, da sie in\ndieser Zeit zahnärztliche Berufserfahrung nicht gewonnen habe. Ihre seit 1999 auf der Grundlage\nvon Berufserlaubnissen ausgeübte zahnärztliche Tätigkeit in der Praxis des Herrn K. habe\nhinreichende Kenntnisse nicht vermittelt. Es sei bereits unklar, in welchem zeitlichen Umfang\ndie Klägerin in der Praxis tätig gewesen sei. Herr K. habe der Klägerin am 23. Februar 2000\nzwar ausreichende Kenntnisse in zahnmedizinischen Fächern bescheinigt. Die Bescheinigung sei\naber nicht hinreichend detailliert und individuell formuliert und stehe im Widerspruch zu den negativen\nErgebnissen der Kenntnisprüfung vom 7. Juni 2000, 14. August 2001 und 18. Februar\nMit weiterem Zeugnis vom 7. Mai 2001 habe Herr K. der Klägerin zwar bescheinigt, einen\nder deutschen Ausbildung gleichwertigen Kenntnisstand erlangt und konkret benannte zahnärztliche\nTätigkeiten ausgeübt zu haben. Hinsichtlich der Durchführung von Röntgenaufnahmen\nsei aber schon nicht ersichtlich, dass die Klägerin hierfür berechtigt gewesen sei und die Strahlenschutzausbildung\nabsolviert habe. Auch der Umfang der zahnärztlichen Leistungen werde\nnicht näher dargestellt, so dass der Zugewinn zahnärztlicher Kenntnisse und Fähigkeiten nicht\nerkennbar werde. Die nachfolgenden negativen Ergebnisse der Kenntnisprüfung vom 14. August\n2001 und 18. Februar 2004 stünden der Aussagekraft des Zeugnisses entgegen. Gleiches gelte\nfür die nachfolgenden Zeugnisse vom 14. Mai 2003 und 6. August 2003, die mit dem Zeugnis\nvom 7. Mai 2001 identisch seien. Das Zeugnis des Herrn K. und der Frau M. vom 23. Februar\n2010 lasse die Entwicklung der Klägerin nicht erkennen und enthalte keine detaillierten Ausführungen\nzu Inhalt, Umfang und Qualität der von der Klägerin erbrachten Leistungen. Herr N. habe\nin einer weiteren Stellungnahme vom 9. Juli 2013 den unverändert mangelnden Defizitausgleich\naufgezeigt. Danach seien in dem Zeugnis für den Bereich der konservierenden Zahnheilkunde\nparodontologische Behandlungsmaßnahmen nur als chirurgische Behandlungsstrategie und\nnicht als Bestandteil einer Parodontosebehandlung oder als notwendige Grundlage einer prothetischen\nVersorgung genannt und entsprächen daher nicht dem derzeitigen fachlichen Wissensstand.\nEine Tätigkeit im Bereich der Kinderzahnheilkunde werde gar nicht erwähnt. Für den Bereich\nder prothetischen Behandlungsmaßnahmen seien zwar fast ausnahmslos alle konventionellen\nTherapiemittel benannt, nicht aber das Tätigkeitsfeld der Funktionserkrankungen und deren\nTherapie, die prothetische Versorgung von Patienten mit Prothesenstomatopathien und die\nalloplastische Versorgung von Defekten im Mund- und Kieferbereich. Für den Bereich der Kieferorthopädie\nbestätige Herr K. zwar eine Mitarbeit der Klägerin bei der Planung und Behandlung\nvon herausnehmbaren kieferorthopädischen Geräten. Keine Erwähnung fänden hingegen die\n- Seite 9 von 21 -\ndiagnostische Auswertung von Fernröntgenseitenbildern und die Anwendung von festsitzenden\nBehandlungsapparaturen. Schließlich habe die Klägerin die bestehenden wesentlichen Unterschiede\nnicht durch die in zahnärztlichen Fortbildungen erworbenen Kenntnisse ausgeglichen.\nDer Propädeutische Intensivkurs Zahnmedizin zur Vorbereitung auf die Gleichwertigkeitsprüfung\nhabe in einem Umfang von 122 Unterrichtstunden ohne Erfolgskontrolle nur auf die Prüfung vorbereitet\nund das Fach Kieferorthopädie nicht behandelt. Von den weiteren 42 deutschen Fortbildungsnachweisen\nentfielen 26 auf interaktive zm-Fortbildungen, deren Erfolgskontrolle nicht\nüberprüft werden könne und deren Aussagekraft daher nur beschränkt sei. Die Fortbildungsmaßnahmen\nseien auch nicht besonders umfangreich. Die Bescheinigung der Zahnärztekammer\nNiedersachsen vom 20. Februar 2007 über den erfolgreichen Besuch an einem Strahlenschutzkurs\nsei zwar für das Fach zahnärztliche Röntgenonolgie relevant, könne aber den Ausbildungsunterschied\nin der röntgenologischen Diagnostik nicht ausgleichen.\n20 Der Beklagte beantragt,\n21 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade - 6. Kammer - vom 26. Januar 2012 zu ändern\n23 die Berufung zurückzuweisen.\n24 Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Der Beklagte habe bereits die für die zahnärztliche\nAusbildung wesentlichen Fächer fehlerhaft bestimmt und allein auf die für die zahnärztliche Praxis\nwesentlichen Fächer abgestellt. Die maßgeblichen für die zahnärztliche Ausbildung wesentlichen\nFächer habe sie - die Klägerin - ausweislich der von ihr vorgelegten Testat- und Prüfungsliste\nabsolviert, und zwar in einem der deutschen Ausbildung jedenfalls entsprechenden zeitlichen\nUmfang. Soweit der Beklagte moniere, dass die Verteilung dieser Unterrichtsstunden auf\ndie einzelnen Fächer nicht der in deutschen Studienordnungen vorgesehenen Verteilung entspreche\nund so in Teilen eine andere Gewichtung der Fächer gegeben sei, stehe dies der Annahme\nder Gleichwertigkeit nicht entgegen. Der Einwand widerspreche vielmehr den Wertungen\ndes deutschen und auch des europäischen Gesetzgebers, der mit der automatischen Anerkennung\nder medizinischen Ausbildung in den baltischen Staaten der ehemaligen Sowjetunion\ndie grundsätzliche Gleichwertigkeit der Ausbildungen bestätigt habe, ohne zeitliche Gewichtungsanforderungen\nin den Raum zu stellen. Die vom Beklagten allein anhand des Beispielstudienplans\n2 oder der Studienpläne niedersächsischer Hochschulen vorgenommene Gewichtung\ngenüge auch dem Gesetzesvorbehalt nicht, der bei dem gegebenen Eingriff in die Berufswahlfreiheit\nzu beachten sei. Der Beispielstudienplan 2 sei veraltet, praxisfern und werde vom Beklagten\nzudem in einer von Herrn N. modifzierten Form angewandt. Abgesehen davon bestehe\nauch der vom Beklagten geltend gemachte wesentliche Unterschied hinsichtlich des zeitlichen\nAusbildungsumfangs einzelner Fächer nicht. Dabei müssten auch die Zeiten der einjährigen Internatur\nberücksichtigt werden. Hierbei handele es sich um eine klinische Tätigkeit unter ärztlicher\nAnleitung und Aufsicht, die mit praktischen Zeiten des deutschen Studiums vergleichbar\nsei. Die Internatur beziehe sich maßgeblich auf die vom Beklagten benannten Kernfächer. Hinsichtlich\ndes Faches Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten habe der Beklagte selbst eingeräumt,\ndass ein wesentlicher Unterschied des Ausbildungsstandes nicht mehr gegeben sei. Gleiches\nmüsse für das Fach Zahnerhaltungskunde gelten, nachdem sie - die Klägerin - am Ende der Internatur\neine hierauf bezogene Prüfung absolviert habe. Hinsichtlich der übrigen Kernfächer sei\nein etwa vorhandener wesentlicher Unterschied des Ausbildungsstandes durch die zehnjährige\nBerufserfahrung in der ehemaligen Sowjetunion und die mittlerweile vierzehnjährige zahnärztliche\nTätigkeit im Bundesgebiet jedenfalls ausgeglichen. Dies ergäbe sich fast zwangsläufig\ndaraus, dass die vom Beklagten aufgezeigten Unterschiede sich nur auf die für die zahnärztliche\nPraxis maßgeblichen Fächer bezögen. Dies bestätige auch das aktuelle Arbeitszeugnis der\nFrau M. vom 7. September 2013, aus dem sich auch eine durchgehende Vollzeitbeschäftigung\nergäbe. Auch die vorausgegangenen Arbeitszeugnisse des Herrn K. hätten einen hinreichenden\nNachweis für den Ausgleich wesentlicher Unterschiede durch die Berufserfahrung erbracht. Dem\nstünden auch die Ergebnisse der Kenntnisprüfungen nicht entgegen, zumal diese einen steten\nKenntniszuwachs bestätigten. Sie - die Klägerin - habe 2004 abgesehen von der mündlichen\n- Seite 10 von 21 -\nPrüfung die schriftliche und die praktische Prüfung bestanden, obwohl ihr Studienabschluss fast\nzwanzig Jahre zurückgelegen habe. Eine Beschreibung konkreter Fallzahlen oder zeitlicher Umfänge\nder in der Praxis ausgeübten Tätigkeiten sei praktisch nicht zu realisieren. Die von Herrn\nin der tendenziösen Stellungnahme vom 9. Juli 2013 aufgezeigten angeblichen Lücken bei\neinzelnen Behandlungsbestandteilen könnten die fortwährende Annahme wesentlicher Unterschiede\nnicht rechtfertigen. Auch komme es ebenso wie bei den Fortbildungsnachweisen nicht\nauf eine Erfolgskontrolle an, vielmehr werde nach dem Gesetz ein Kenntniszuwachs durch gewonnene\n25 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf\ndie Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten (Beiakten A und B)\nverwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind.\n26 Die nach Zulassung durch den Senat statthafte, innerhalb der Berufungsbegründungsfrist nach\n124a Abs. 6 Satz 1 VwGO begründete und auch den Anforderungen des § 124a Abs. 6 Satz 2\nin Verbindung mit § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO genügende Berufung des Beklagten ist zulässig,\naber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten im Ergebnis zu Recht verpflichtet,\nder Klägerin die Approbation als Zahnärztin zu erteilen.\n27 Die Klage auf Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung der Approbation als Zahnärztin und Aufhebung\ndes dies ablehnenden Bescheides des Beklagten vom 30. Dezember 2010 ist zulässig.\n28 Ein die Erteilung der Approbation als Zahnärztin ablehnender und bereits bestandskräftiger Verwaltungsakt\nliegt nicht vor. Die Klägerin hatte zwar bereits am 18. Oktober 1999/28. Februar\n2000, am 3. April 2001 und am 5. Mai 2003 bei der Bezirksregierung J. die Erteilung einer Approbation\nals Zahnärztin beantragt. Die Bezirksregierung hat diese Anträge aber nicht beschieden.\nSie hat vielmehr zuletzt mit Schreiben vom 12. Juli 2004 lediglich informatorisch auf das\nNichtbestehen der Kenntnisprüfung hingewiesen, aber eine Entscheidung über den Antrag auf\nErteilung der Approbation ausdrücklich nicht getroffen. Im Übrigen hat der Beklagte mit seinem\nBescheid vom 30. Dezember 2010 ohne Berufung auf die vorausgegangenen Verwaltungsverfahren\neine Sachentscheidung getroffen, die der Klägerin die Möglichkeit der sachlichen Überprüfung\nim Klageverfahren eröffnet (vgl. hierzu BVerwG, Urt. v. 26.7.2012 - BVerwG 2 C 18.11 -,\njuris Rn. 13 m.w.N.).\n29 Der Zulässigkeit der Klage auf Erteilung der Approbation steht auch nicht entgegen, dass die\nKlägerin die in den vorausgegangenen Antragsverfahren durchgeführten Kenntnisprüfungen\nwiederholt nicht bestanden hat. Zum einen begehrt die Klägerin nicht die Zulassung zu einer\nweiteren Wiederholung der Kenntnisprüfung, sondern die Erteilung der Approbation nach Feststellung\nder Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes ohne Durchführung einer weiteren Kenntnisprüfung.\nZum anderen enthielt und enthält das Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde\nBeschränkungen zur Wiederholung von Kenntnisprüfungen im Rahmen von Verfahren zur Feststellung\nder Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nicht. Dem Vorschlag des Bundesrates, eine\nnur zweifache Wiederholung der Kenntnisprüfung zuzulassen, ist der Bundestag nicht gefolgt\n(vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zur Änderung krankenversicherungsrechtlicher\nund anderer Vorschriften, BT-Drs. 17/1297, S. 32 (Stellungnahme des Bundesrates)\nund S. 42 (Gegenäußerung der Bundesregierung); Gesetzentwurf der Bundesregierung,\nEntwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Feststellung und Anerkennung im Ausland\nerworbener Berufsqualifikationen, BT-Drs. 17/6260, S. 95 (Stellungnahme des Bundesrates) und\n116 (Gegenäußerung der Bundesregierung)).\n30 Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung der Approbation als\nZahnärztin. Der dies ablehnende Bescheid des Beklagten vom 30. Dezember 2010 ist rechtswidrig\nund verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).\n- Seite 11 von 21 -\n31 Maßgeblich für die Beurteilung des Anspruchs auf Erteilung einer zahnärztlichen Approbation ist\ndie Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung\ndes Tatsachengerichts (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008\n- BVerwG 3 C 33.07 -, juris Rn. 13). Nach § 2 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes über die Ausübung der\nZahnheilkunde - ZHG - in der danach anzuwendenden, zuletzt durch das Gesetz zur Verbesserung\nder Feststellung und Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen vom\nDezember 2011 (BGBl. I S. 2515) geänderten Fassung ist die Approbation als Zahnarzt auf\nAntrag zu erteilen, wenn der Antragsteller sich nicht eines Verhaltens schuldig gemacht hat,\naus dem sich seine Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des zahnärztlichen Berufs\nergibt (Nr. 2), nicht in gesundheitlicher Hinsicht zur Ausübung des Berufs ungeeignet ist\n(Nr. 3), nach einem mindestens fünfjährigen Studium der Zahnheilkunde an einer wissenschaftlichen\nHochschule die zahnärztliche Prüfung im Geltungsbereich dieses Gesetzes bestanden hat\n(Nr. 4) und über die für die Ausübung der Berufstätigkeit erforderlichen Kenntnisse der deutschen\nSprache verfügt (Nr. 5).\n32 Die Klägerin erfüllt allein die sich aus § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG ergebende Voraussetzung\nnicht. Sie hat die zahnärztliche Prüfung nicht im Geltungsbereich des Gesetzes über die Ausübung\nder Zahnheilkunde bestanden.\n33 Die von der Klägerin in der ehemaligen Sowjetunion an der G. staatlichen Hochschule für Medizin\nin der Stadt H. absolvierte zahnärztliche Ausbildung gilt auch nicht nach § 2 Abs. 1 Satz 2\nZHG oder § 20a Abs. 1 Satz 1 ZHG als eine Ausbildung im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG.\nDenn Deutschland und die Europäische Gemeinschaft oder Deutschland und die Europäische\nUnion haben nicht, wie von diesen Bestimmungen gefordert, einem der übrigen Mitgliedstaaten\nder Europäischen Union, einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen\nWirtschaftsraum und auch einem sonstigen Vertragsstaat einen entsprechenden Rechtsanspruch\nauf Anerkennung der Ausbildung eingeräumt. Die Klägerin verfügt auch nicht über die\nBescheinigung eines Mitgliedsstaates nach § 20a Abs. 4 Nr. 1 Alt. 1 ZHG, dass der ihr von der\nfrüheren Sowjetunion verliehene und die Aufnahme des Berufs der Zahnärztin gestattende Ausbildungsnachweis\nhinsichtlich der Aufnahme und Ausübung des Berufs der Zahnärztin in dem\nHoheitsgebiet des bescheinigenden Mitgliedsstaates die gleiche Rechtsgültigkeit hat.\n34 Von der Voraussetzung des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG kann hier auch nicht nach § 2 Abs. 2\nSatz 1 bis 8 ZHG abgesehen werden. Denn die Klägerin hat ihre zahnärztliche Ausbildung nicht,\nwie von § 2 Abs. 2 Satz 1 ZHG gefordert, in einem der übrigen Mitgliedstaaten der Europäischen\nUnion oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum\noder der Schweiz abgeschlossen.\n35 Von der Voraussetzung des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG kann hier auch nicht nach § 2 Abs. 9\nZHG abgesehen werden. Der von der Klägerin vorgelegte Nachweis über die von ihr absolvierte\nzahnärztliche Ausbildung ist nicht, wie von dieser Bestimmung gefordert, in einem der übrigen\nMitgliedstaaten der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens\nüber den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz anerkannt worden.\n36 Von der Voraussetzung des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG ist hier indes nach § 2 Abs. 3 ZHG abzusehen.\nNach Satz 1 dieser zuletzt durch Art. 33 des Gesetzes zur Verbesserung der Feststellung\nund Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen vom 6. Dezember 2011 (BGBl. I\n2515) mit Wirkung zum 1. April 2012 geänderten Bestimmung (vgl. zur Übertragung der Systematik\ndes Anerkennungsverfahrens nach dem auch gemäß § 2 Abs. 7 ZHG subsidiären allgemeinen\nBerufsqualifikationsfeststellungsgesetz auf die speziellen Bestimmungen für reglementierte\nBerufe: Maier/Rupprecht, Das Anerkennungsgesetz des Bundes, in: GewArch Beilage Wirtschaft\nund Verwaltung, 2012, S. 62, 66) ist Antragstellern, die die Voraussetzung des § 2 Abs. 1\nSatz 1 Nr. 4 ZHG nicht erfüllen und die über einen Ausbildungsnachweis für die Ausübung des\nzahnärztlichen Berufs verfügen, der in einem anderen als den in § 2 Abs. 2 Satz 1 ZHG genannten\nStaaten ausgestellt ist, die Approbation zu erteilen, wenn die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes\ngegeben ist. Dies ist hier der Fall.\n- Seite 12 von 21 -\n37 Nach § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG gilt für die Prüfung der Gleichwertigkeit § 2 Abs. 2 Satz 2 bis 6 sowie\n8 ZHG entsprechend. Danach ist der Ausbildungsstand als gleichwertig anzusehen, wenn\ndie Ausbildung des Antragstellers keine wesentlichen Unterschiede gegenüber der Ausbildung\naufweist, die in dem Gesetz über die Zahnheilkunde und in der Approbationsordnung für Zahnärzte\n- ZÄApprO - in der hier maßgeblichen, zuletzt durch Gesetz vom 6. Dezember 2011 (BGBl.\nI S. 2515) geänderten Fassung, geregelt ist (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 2 ZHG).\nNur wenn wesentliche Unterschiede vorliegen, muss der Antragsteller nachweisen, dass er über\ndie Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt, die zur Ausübung des Berufs des Zahnarztes erforderlich\nsind (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 6 ZHG). Dieser Nachweis wird - abweichend\nvon der Anerkennung der in einem Mitgliedsstaat oder Vertragsstaat absolvierten Ausbildung,\ndie nur eine auf die festgestellten wesentlichen Unterschiede bezogene Eignungsprüfung\nerfordert (§ 2 Abs. 2 Satz 7 ZHG; vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines\nGesetzes zur Verbesserung der Feststellung und Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen,\nBT-Drs. 17/6260, S. 67: "Defizitprüfung") - durch das Ablegen einer Prüfung\nerbracht, die sich auf den Inhalt der staatlichen Abschlussprüfung bezieht (§ 2 Abs. 3 Satz 3\nZHG; vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der\nFeststellung und Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen, BT-Drs. 17/6260,\n67: "Kenntnisprüfung") und die eine Ausgleichsmaßnahme im Sinne des Art. 14 der Richtlinie\n2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die\nAnerkennung von Berufsqualifikationen (ABl. L 255 v. 30.9.2005, S. 22), zuletzt geändert durch\ndie Richtlinie 2013/55/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. November 2013\n(ABl. L 354 v. 28.12.2013, S. 132), darstellt. Eines solchen Nachweises bedarf es auch dann,\nwenn die Prüfung des Antrags nur mit unangemessenem zeitlichen oder sachlichen Aufwand\nmöglich ist, weil die erforderlichen Unterlagen und Nachweise aus Gründen, die nicht in der Person\nder Antragsteller liegen, von diesen nicht vorgelegt werden können (§ 2 Abs. 3 Satz 4 ZHG).\n38 Eines solchen von der Klägerin im Rahmen einer Prüfung nach § 2 Abs. 3 Satz 3 ZHG zu erbringenden\nNachweises, dass sie über die zur Ausübung des Berufs des Zahnarztes erforderlichen\nKenntnisse und Fähigkeiten verfügt, bedarf es hier nicht. Denn der von der Klägerin im maßgeblichen\nZeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erreichte Ausbildungsstand ist als\ngleichwertig im Sinne des § 2 Abs. 3 Satz 1 ZHG anzusehen.\n39 Bezugspunkt der gemäß § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG nach Maßgabe des entsprechend anzuwendenden\n2 Abs. 2 Satz 2 bis 6 sowie 8 ZHG vorzunehmenden Gleichwertigkeitsprüfung ist die zahnärztliche\nAusbildung, wie sie im Gesetz über die Zahnheilkunde und in der Approbationsordnung\nfür Zahnärzte geregelt ist (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 2 ZHG; Referenzausbildung).\nMaßgebend ist der aktuelle Stand der deutschen Referenzausbildung und nicht\nderen Stand im Zeitpunkt des Erwerbs des ausländischen Abschlusses (vgl. Gesetzentwurf der\nBundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Feststellung und Anerkennung\nim Ausland erworbener Berufsqualifikationen, BT-Drs. 17/6260, S. 50; Maier/Rupprecht, a.a.O.,\n40 Bei einem Vergleich dieser Referenzausbildung mit der von der Klägerin in der ehemaligen Sowjetunion\nan der G. staatlichen Hochschule für Medizin in der Stadt H. tatsächlich absolvierten\nzahnärztlichen Ausbildung ergeben sich wesentliche Unterschiede im Sinne § 2 Abs. 3 Satz 2\nZHG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 Satz 3 ZHG.\n41 Wesentliche Unterschiede liegen nach diesen Bestimmungen vor, wenn die von dem Antragsteller\nnachgewiesene Ausbildungsdauer mindestens ein Jahr unter der in diesem Gesetz geregelten\nAusbildungsdauer liegt (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 ZHG), die Ausbildung\ndes Antragstellers sich auf Fächer bezieht, die sich wesentlich von der deutschen Ausbildung\nunterscheiden (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 ZHG), oder der Beruf\ndes Zahnarztes eine oder mehrere reglementierte Tätigkeiten umfasst, die in dem Staat, der\nden Ausbildungsnachweis ausgestellt hat, nicht Bestandteil dieses Berufs sind, und dieser Unterschied\nin einer besonderen Ausbildung besteht, die nach der deutschen Ausbildung gefordert\nwird und sich auf Fächer bezieht, die sich wesentlich von denen unterscheiden, die von dem\n- Seite 13 von 21 -\nAusbildungsnachweis abgedeckt werden, den der Antragsteller vorlegt (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG\ni.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 ZHG).\n42 Von diesen - in Anlehnung an Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG entwickelten\n(vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Feststellung\nund Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen, BT-Drs. 17/6260,\n50) - und nach der Auffassung des Senats abschließenden Kriterien für die Feststellung wesentlicher\nUnterschiede sind hier zwar die Kriterien nach § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG in Verbindung\nmit § 2 Abs. 2 Satz 3 Nrn. 1 und 3 ZHG nicht erfüllt.\n43 Zum einen liegt die von der Klägerin nachgewiesene Ausbildungsdauer nicht mindestens ein\nJahr unter der gesetzlich geregelten Ausbildungsdauer der deutschen Referenzausbildung. Letztere\nbeträgt nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ZHG bzw. § 2 Nr. 1 ZÄApprO fünf Jahre bzw. zehn Semester.\nDem entspricht schon die Dauer des von der Klägerin nachgewiesenen Studiums an\nder G. staatlichen Hochschule für Medizin in der Stadt H. von 1979 bis 1984 (vgl. Diplomzeugnis\n22.6.1984, Blatt 16 der Gerichtsakte), ohne dass es insoweit darauf ankommt, ob auch die\nanschließende einjährige Internatur der Ausbildungsdauer zuzurechnen ist. Die danach festzustellende\nParallelität der Ausbildungsdauer stellt ein bedeutsames Indiz für die Gleichwertigkeit\nder Wirksamkeit der Wissensvermittlung dar. Umstände, die ein solches Gewicht haben,\ndass sie die Indizwirkung der gleichen Ausbildungsdauer für die Annahme einer gleichwertigen\nStoffvermittlung erschüttern könnten, sind nicht gegeben. Dies gilt zunächst für die kürzere\nschulische Vorbildung von zehn Jahren zur Erlangung der Hochschulzugangsberechtigung in der\nfrüheren Sowjetunion gegenüber den mindestens zwölf Jahren nach bundesdeutschem Recht\n(vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008, a.a.O., Rn. 24 f.). Dies gilt aber für die durchaus vorhandenen\nUnterschiede hinsichtlich des Aufbaus des Studiums, der Didaktik und des Umfangs der Leistungskontrollen\n(vgl. zu diesem Aspekt bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit der Wissensvermittlung:\nBVerwG, Urt. v. 18.2.1993 - BVerwG 3 C 64.90 -, juris Rn. 33), die offenbar Grundlage\nder vom Beklagten benannten Bewertungen der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen\nund der Arbeitsgemeinschaft der deutschen Landesprüfungsämter zum Vollzug des Ausbildungs-\nund Prüfungsrechts der Heilberufe vom 13. Februar 2007 gewesen sind. Denn trotz dieser\nUnterschiede hat der deutsche Gesetzgeber anderen Zahnärzten mit einer Ausbildung in der\nehemaligen Sowjetunion die Approbation ohne jede inhaltliche Prüfung der Gleichwertigkeit zuerkannt\n(vgl. § 2 Abs. 1 Satz 2 bis 4 ZHG in Verbindung mit der Anlage zum ZHG: Estland, Lettland\noder Litauen), ohne dass für diese Privilegierung materielle Gründe sprechen, etwa eine\nbessere Ausbildung in den baltischen Staaten als in der übrigen Sowjetunion oder ein höheres\nNiveau einer gerade dort gewonnenen Berufserfahrung. Die Bevorzugung beruht vielmehr allein\nauf der mit dem Beitritt erfolgten Einbeziehung in den europäischen Rechtsraum, wodurch\nsie zugleich gerechtfertigt ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008, a.a.O., Rn. 17). Die Rechtfertigung\neiner solchen Privilegierung ändert aber nichts daran, dass der deutsche Gesetzgeber bei\nder Ausgestaltung der Approbationsvoraussetzungen dem Schutz des Einzelnen und der Bevölkerung\nvor ungenügend ausgebildeten Zahnärzten verpflichtet ist. Es kann auch nicht davon\nausgegangen werden, dass er diese Verpflichtung, soweit es um die Anerkennung sowjetischer\nDiplome in den genannten Fällen geht, aufgegeben hat. Den Anerkennungsregeln für jenen\nPersonenkreis kann deshalb die gesetzgeberische Einschätzung entnommen werden, dass\neine zahnärztliche Ausbildung in der ehemaligen Sowjetunion mit einer deutschen Ausbildung\ngleichwertig sein kann, ohne dass es generell auf eine Überprüfung des individuellen Kenntnisstandes\nankommt (vgl. zu § 3 BÄO: BVerwG, Urt. v. 11.12.2008, a.a.O., Rn. 20 f.), also auch die\nIndizwirkung der gleichen Ausbildungsdauer für die Annahme einer gleichwertigen Stoffvermittlung\nnicht generell durch sonstige Umstände der Ausbildung erschüttert wird.\n44 Zum anderen ist für den Senat nicht ersichtlich, dass der Beruf des Zahnarztes eine oder mehrere\nreglementierte Tätigkeiten umfasst, die in Kirgistan nicht Bestandteil dieses Berufs sind.\n45 Hingegen ist das an die Gleichwertigkeit der Ausbildungsgegenstände anknüpfende Kriterium\nnach § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 ZHG erfüllt. Die von der\nKlägerin tatsächlich absolvierte Ausbildung bezieht sich auch auf Fächer, die sich wesentlich\nvon der deutschen Referenzausbildung unterscheiden.\n- Seite 14 von 21 -\n46 Fächer unterscheiden sich wesentlich, wenn deren Kenntnis eine wesentliche Voraussetzung für\ndie Ausübung des Berufs ist und die Ausbildung des Antragstellers gegenüber der deutschen\nAusbildung bedeutende Abweichungen hinsichtlich Dauer oder Inhalt aufweist (§ 2 Abs. 3 Satz 2\nZHG i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 4 ZHG).\n47 Die Kenntnis in einem Fach ist dann wesentliche Voraussetzung für die Ausübung des zahnärztlichen\nBerufs, wenn sie von den Mindestanforderungen an das Studium der Zahnmedizin, wie\ndiese in der nach § 3 Abs. 1 Satz 1 ZHG erlassenen Approbationsordnung für Zahnärzte unter\nBerücksichtigung von Art. 34 in Verbindung mit Anhang V Nr. 5.3.1 der Richtlinie 2005/36/EG\ngeregelt sind, umfasst ist (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 29.5.2013 - 13 E 1164/12 -,\njuris Rn. 7).\n48 Hiernach ist die Annahme des Beklagten, dass auch die Kenntnis in den Fächern Radiologie,\nZahnärztliche Prothetik, Zahnerhaltung, Kieferorthopädie, Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie\nund Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten wesentliche Voraussetzung für die Ausübung des zahnärztlichen\nBerufs ist, nicht zu beanstanden. Sämtliche Fächer sind nach den Bestimmungen der\nApprobationsordnung für Zahnärzte Gegenstand der zahnärztlichen Prüfung (Radiologie, § 48\nAbs. 4 ZÄApprO, Zahnärztliche Prothetik, § 50 ZÄApprO, Zahnerhaltung, § 49 ZÄApprO, Kieferorthopädie,\n51 ZÄApprO, Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, § 48 ZÄApprO, Zahn-, Mund- und\nKieferkrankheiten, § 47 ZÄApprO) und auch im Anhang V Nr. 5.3.1 der Richtlinie 2005/36/EG\nals spezifische Fächer der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, die mindestens von der zahnärztlichen\nGrundausbildung umfasst sind, genannt.\n49 Hinsichtlich der genannten Fächer weist die von der Klägerin an der G. staatlichen Hochschule\nfür Medizin in der Stadt H. tatsächlich absolvierte zahnärztliche Ausbildung im Vergleich zur\ndeutschen Referenzausbildung bedeutende Abweichungen hinsichtlich der Dauer auf.\n50 Da insoweit weder das Gesetz über die Zahnheilkunde noch die Approbationsordnung für Zahnärzte\nkonkrete Stundenzahlen für die Wissensvermittlung in einzelnen Fächern vorgeben, kann\nzur hier erforderlichen Quantifizierung auf den Ausbildungskatalog einer exemplarisch ausgewählten\nHochschule im Bundesgebiet zurückgegriffen werden (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008,\na.a.O., Rn. 25; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 29.5.2013, a.a.O., Rn. 11). Denn jeder von\neiner Hochschule im Bundesgebiet angewandte Ausbildungskatalog muss in seiner Gesamtheit\nden qualitativen und quantitativen gesetzlichen Anforderungen der zahnärztlichen Ausbildung\ngenügen. Die Auswahl des exemplarischen Ausbildungskataloges obliegt zunächst der\ndie Gleichwertigkeitsprüfung durchführenden Behörde, ohne dass sie von sich aus verpflichtet\nwäre, die Auswahl auf der Grundlage einer von Amts wegen durchgeführten Günstigerprüfung\nanhand der Ausbildungskataloge aller deutschen Hochschulen zu treffen. Dies schließt es\nindes nicht aus, dass der Antragsteller auf einen für ihn günstigeren Ausbildungskatalog einer\ndeutschen Hochschule hinweist und die Gleichwertigkeitsprüfung sodann anhand dieses Ausbildungskataloges\nvorgenommen wird. Den von der Studienreformkommission Zahnmedizin 1980\nempfohlenen Beispielstudienplan 2 (vgl. Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister\nder Länder in der Bundesrepublik Deutschland, Empfehlungen der Studienreformkommission\nZahnmedizin und Stellungnahme der Ständigen Kommission für die Studienreform, 1980,\n106 f.) sieht der Senat angesichts der mangelnden Aktualität, aber auch wegen des Charakters\nals rein theoriebasierter Empfehlung nicht (mehr) als taugliche Grundlage einer Gleichwertigkeitsprüfung\nan (vgl. tlw. abweichend: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 29.5.2013, a.a.O.;\nBeschl. v. 14.7.2010 - 13 B 595/10 -, juris Rn. 16).\n51 Nach den hier übereinstimmenden Ausführungen der Beteiligten erweist sich der Studienplan\ndes Studiengangs Zahnmedizin der Universitätsmedizin Göttingen\n- Studienplan UMG - in seiner Gesamtheit für die von der Klägerin erstrebte Gleichwertigkeitsfeststellung\nals günstiger und ist daher der Gleichwertigkeitsprüfung zugrunde zu legen.\n52 Den sich aus diesem Studienplan ergebenden Stundenzahlen sind zunächst die von der Klägerin\ndurch den vorgelegten, amtlich beglaubigten Auszug aus der Testat- und Prüfungsliste\n- Seite 15 von 21 -\nNr. 79109, der den Nachweisanforderungen des § 2 Abs. 6 Satz 1 Nr. 6 ZHG genügt und dessen\ninhaltliche Richtigkeit auch von dem Beklagten nicht in Zweifel gezogen wird, nachgewiesenen\ntatsächlich absolvierten Stundenzahlen gegenüberzustellen.\n53 Danach ergeben sich in den genannten Fächern, die wesentliche Voraussetzung für die Ausübung\ndes zahnärztlichen Berufs sind, folgende Abweichungen hinsichtlich der Dauer:\nFach Stundenzahl nach\ndem Studienplan UMG\nnach Testat- und\nTestat- und Prüfungsliste\n- 29,67 %\n(Werkstoffkunde I/II: 52;\nKursus der technischen\nPropädeutik: 260; Phantomkurs\nI/II der Zahnersatzkunde:\nZahnersatzkunde I/II: 52;\nPoliklinik der Zahnersatzkunde\nI/II: 39; Kursus der\nZahnersatzkunde I und II:\nII: 52; Phantomkurs der\n208; Poliklinik der Zahnerhaltungskunde\nKursus der Zahnerhaltungskunde\n- 50,77 %\n(Einführung in die Kieferorthopädie:\n104; Kieferorthopädie I/\nII: 52; Kursus der kieferorthopädischen\n- 88,33 %\n- Seite 16 von 21 -\n(Chirurgie für Zahnmediziner:\n10; Mund-, Kieferund\n52; Operationskurs I/II:\n+ 75,71 %\n(Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten\nKlinik und Poliklinik für\nZahn-, Mund- und Kieferkrankheiten:\n0 - 100,00 %\n55 Für die Fächer Radiologie, Zahnärztliche Prothetik, Zahnerhaltung, Kieferorthopädie und Zahn-\n, Mund- und Kieferkrankheiten liegen danach bedeutende Abweichungen hinsichtlich der Ausbildungsdauer\nvor. Die von der Klägerin nachgewiesene Dauer der absolvierten Fächer weicht\ndurchgängig um deutlich mehr als 20 % und damit nach Auffassung des Senats wesentlich von\nder Dauer der Ausbildung dieser Fächer nach der deutschen Referenzausbildung ab. Für das\nFach Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie ergibt sich eine solche relevante Abweichung indes\nnicht. Vielmehr überwiegt die von der Klägerin absolvierte Ausbildungsdauer die Dauer der Ausbildung\ndieser Fächer nach der deutschen Referenzausbildung.\n56 Das Vorbringen der Klägerin, die Stundenzahlen weiterer, in der Testat- und Prüfungsliste\nNr. 79109 nachgewiesenen Fächer müssten den Fächern Radiologie, Zahnärztliche Prothetik,\nZahnerhaltung, Kieferorthopädie, Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie und Zahn-, Mund- und\nKieferkrankheiten zugeordnet werden, vermag den Senat nicht zu überzeugen. Denn die Klägerin\nhat schon nicht nachvollziehbar dargelegt, dass die Inhalte dieser von ihr absolvierten Fächer\nden Inhalten der genannten Fächer entsprechen.\n57 Auch das weitere Vorbringen der Klägerin, bei der Ermittlung der Dauer der tatsächlich absolvierten\nAusbildung müsse ihre einjährige Internatur berücksichtigt werden, vermag im konkreten\nFall nicht zu überzeugen. Der Senat geht zwar davon aus, dass diese Internatur keine bloße\nTätigkeit als Ärztin in abhängiger Stellung, sondern eine einjährige klinische Tätigkeit unter\närztlicher Anleitung und Aufsicht gewesen ist. Sie endete mit der Entscheidung der Abschlussprüfungskommission\nvom 25. Juni 1985, der Klägerin die Qualifikation als "Stomatologe-Internist"\nbzw. "Stomatologe-terapevt" zuzuerkennen. Die Internatur war daher ein Teil der dortigen\nzahnärztlichen Ausbildung. Sie ist mit praktischen Zeiten während des deutschen Studiums vergleichbar\noder sogar höher einzustufen, weil sie auf dem Kenntnisstand eines abgeschlossenen\nStudiums fußt (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008, a.a.O., Rn. 27). Es besteht auch eine gewisse\nWahrscheinlichkeit, dass Gegenstand der Ausbildung in der Internatur insbesondere die Vermittlung\npraktischen Wissens in den Fächern gewesen ist, für die eine erhebliche Abweichung in der\nDauer festgestellt worden ist. Der Senat vermochte anhand des Vorbringens der Klägerin, ihrer\ninsoweit nur oberflächlichen Ausführungen in der mündlichen Verhandlung und der von ihr vorgelegten\nUnterlagen indes nicht die erforderliche Überzeugung zu gewinnen, dass Inhalt und\nDauer der Ausbildung während der einjährigen Internatur ausreichen, um die festgestellten bedeutenden\nAbweichungen auszugleichen oder signifikant zu reduzieren.\n58 Weitergehende bedeutende Abweichungen der von der Klägerin an der G. staatlichen Hochschule\nfür Medizin in der Stadt H. tatsächlich absolvierten zahnärztlichen Ausbildung von der\ndeutschen Referenzausbildung hinsichtlich des Inhalts der Fächer Radiologie, Zahnärztliche Prothetik,\nZahnerhaltung, Kieferorthopädie, Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie und Zahn-, Mundund\nKieferkrankheiten oder der Dauer und des Inhalts der übrigen gelehrten Fächer hat der Beklagte\nnicht aufgezeigt. Solche sind für den Senat unter Berücksichtigung der umfassenden Aus-\nSeite 17 von 21 -\neinandersetzung in der erstinstanzlichen Entscheidung, auf die insoweit Bezug genommen wird\n(§ 122 Abs. 2 Satz 3 VwGO), auch nicht ersichtlich.\n59 Die verbleibenden wesentlichen Unterschiede hat die Klägerin durch ihre zahnärztliche Berufspraxis\nund die hierdurch erworbenen Kenntnisse ausgeglichen.\n60 Nach § 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 Satz 5 ZHG können wesentliche Unterschiede\nganz oder teilweise durch Kenntnisse ausgeglichen werden, die ein Antragsteller im\nRahmen seiner ärztlichen Berufspraxis erworben hat. Nach der ausdrücklichen Anordnung in § 2\nAbs. 2 Satz 5 Halbsatz 2 ZHG ist es dabei nicht entscheidend, in welchem Staat der Antragsteller\nberufstätig gewesen ist. Hiernach sind in die Prüfung der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes\nauch die vom Antragsteller über die Ausbildung hinaus erworbenen individuellen Qualifikationen\neinschließlich der Berufserfahrung einzubeziehen (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008,\na.a.O., Rn. 13; Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit zu dem Gesetzentwurf\nder Bundesregierung - Drucksache 16/5385 -, Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung\nder Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Anerkennung\nvon Berufsqualifikationen der Heilberufe, BT-Drs. 16/6458, S. 172). Dabei können auch\nKenntnisse berücksichtigt werden, die ein Antragsteller während einer Tätigkeit mit einer zahnärztlichen\nBerufserlaubnis nach § 13 ZHG im Bundesgebiet erworben hat. Auch eine solche Tätigkeit\nvermittelt eine ärztliche Berufspraxis im Sinne des § 2 Abs. 2 Satz 5 ZHG. Soweit der Gesetzgeber\neine abweichende Vorstellung gehabt haben sollte (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung\nEntwurf eines Gesetzes zur Änderung krankenversicherungsrechtlicher und anderer\nVorschriften, BT-Drs. 17/1297, S. 20: "Kenntnisse, die im Rahmen der Berufspraxis aufgrund einer\ninhaltlich beschränkten Erlaubnis erworben wurden, können bei der Prüfung der wesentlichen\nUnterschiede nicht zugunsten des Antragstellers berücksichtigt werden, da dieser damit\nnicht vollumfänglich als Zahnarzt bzw. Zahnärztin tätig geworden ist."), hat dies im Gesetzeswortlaut\nkeine Entsprechung gefunden. Auch Gründe des Patientenschutzes rechtfertigen\nes nicht, diese Zeiten zahnärztlicher Tätigkeit unberücksichtigt zu lassen (vgl. OVG Nordrhein-\nWestfalen, Beschl. v. 29.5.2013, a.a.O., Rn. 15 f.). Entgegen der Annahme und der Verwaltungspraxis\ndes Beklagten setzt die Berücksichtigung einer über die Ausbildung hinaus erworbenen\nindividuellen Qualifikation nicht deren Überprüfung durch eine (objektivierbare) Leistungskontrolle\nvoraus. Hiergegen spricht schon der Wortlaut des Gesetzes für den praktisch wichtigsten\nFall des Erwerbs individueller Qualifikationen durch eine ärztliche Berufspraxis. Nach § 2\nAbs. 2 Satz 5 ZHG können wesentliche Unterschiede durch Kenntnisse ausgeglichen werden,\ndie ein Antragsteller im Rahmen seiner ärztlichen Berufspraxis erworben hat. Der Gesetzgeber\ngeht mithin von einem durch handelnd-erlebende Erfahrung ("learning-by-doing") gewonnenen\nKenntniszuwachs aus und lässt diesen zum Defizitausgleich genügen, ohne eine nachträgliche\nKenntniskontrolle einzufordern (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 Buchst. f der Richtlinie 2005/36/EG: "'Berufserfahrung'\nist die tatsächliche und rechtmäßige Ausübung des betreffenden Berufs in einem\n61 Der Antragsteller hat die erworbenen Qualifikationen durch Vorlage entsprechender Bescheinigungen\nnachzuweisen (§ 2 Abs. 3 Satz 2 ZHG i.V.m. § 2 Abs. 6 Satz 1 Nrn. 1a und 2 ZHG). Diese\nBescheinigungen müssen in hinreichend substantiierter Weise erkennen lassen, ob die festgestellten\nwesentlichen Unterschiede ganz oder teilweise durch Kenntnisse ausgeglichen werden.\nKonkrete formal-inhaltliche Anforderungen an die vorzulegenden Bescheinigungen sind dem Gesetz\nüber die Ausübung der Zahnheilkunde nicht zu entnehmen.\n62 Nach diesen Maßstäben hat die Klägerin zur Überzeugung des Senats - ohne dass es der Einholung\neines Sachverständigengutachtens bedurft hätte (vgl. BVerwG, Beschl. v. 15.10.2001 -\nBVerwG 3 B 134.00 -, juris Rn. 8 m.w.N.) - nachgewiesen, dass die sich aus den festgestellten\nbedeutenden Abweichungen hinsichtlich der Dauer der Ausbildung in den Fächern Radiologie,\nZahnärztliche Prothetik, Zahnerhaltung, Kieferorthopädie und Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten\nergebenden wesentlichen Unterschiede durch die zahnärztliche Berufspraxis und die hierdurch\nerworbenen Kenntnisse beseitigt sind.\n63 Die Klägerin war von September 1985 bis Dezember 1988 als Zahnärztin in der Poliklinik Nr. 1\nin H., von Dezember 1988 bis Januar 1990 als Zahnärztin im Sanitätszentrum Nr. 1 in H. und\n- Seite 18 von 21 -\nvon Januar 1990 bis August 1995 in jenem Sanitäts-zentrum als Leiterin der Stomatologie tätig.\nDiese zehnjährige zahnärztliche Berufs-praxis im Ausland ist nach § 2 Abs. 2 Satz 5 ZHG ohne\nWeiteres zu berücksichtigen. Indes hat die Klägerin zu diesen Zeiten der Berufspraxis nur ihr Arbeitsbuch\naus der ehemaligen Sowjetunion vorgelegt, dem nicht zu entnehmen ist, welche konkreten\nzahnärztlichen Tätigkeiten die Klägerin erbracht hat. Nach dem Vorbringen der Klägerin\nist zwar wahrscheinlich, dass sie in erheblichem Umfang jedenfalls in der Zahnärztlichen Prothetik,\nZahnerhaltung und Radiologie tätig gewesen ist. Der Senat vermochte aber nicht die Überzeugung\nzu gewinnen, dass schon diese zahnärztliche Praxis im Ausland die festgestellten wesentlichen\nUnterschiede im Ausbildungsstand ausgeglichen hat.\n64 Seit 19.. ist die Klägerin aber auch im Bundesgebiet ununterbrochen als Zahnärztin tätig. Auf\nder Grundlage der erstmals am 14. Dezember 19.. erteilten und seitdem fortlaufend verlängerten\nErlaubnis zur Ausübung des zahnärztlichen Berufs im Lande Niedersachsen ist die Klägerin\nzunächst bei dem Zahnarzt K. aus L. und nach dessen Tod bei der Zahnärztin M. aus L. als\nZahnärztin angestellt und in Vollzeit tätig. Begleitend zu dieser Tätigkeit hat die Klägerin sich\numfassend auf Veranstaltungen der Zahnärztekammer Niedersachsen fortgebildet. Anhand\nder hierzu von der Klägerin beigeberachten Bescheinigungen konnte der Senat die notwendige\nÜberzeugung von der Beseitigung der festgestellten wesentlichen Unterschiede in den Fächern\nRadiologie, Zahnärztliche Prothetik, Zahnerhaltung, Kieferorthopädie und Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten\ngewinnen. Dabei teilt der Senat die vom Beklagten geäußerten Zweifel an der inhaltlichen\nRichtigkeit der von der Klägerin beigebrachten Arbeitszeugnisse auch unter Berücksichtigung\nder anfänglichen Diskrepanz zu den Ergebnissen der durchgeführten Kenntnisprüfungen\nnicht. Das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Zahnarzt K. sowie später\nauch der Zahnärztin M. besteht seit vielen Jahren. Die Arbeitgeber sind daher auf einer breiten\nTatsachengrundlage zu einer verlässlichen Einschätzung des Kenntnisstandes der Klägerin in\nder Lage. Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeitgeber diese Möglichkeit der Einschätzung allein\noder nur maßgeblich wohlwollend im Interesse der Klägerin genutzt haben, bestehen für den\nSenat nicht. Die Arbeitszeugnisse sind inhaltsreich, beschreiben gut nachvollziehbar und umfassend\ndie von der Klägerin ausgeübten Tätigkeiten und lassen auch ihre Entwicklung in den letzten\nJahren ihrer zahnärztlichen Berufspraxis erkennen. Sie sind nicht ersichtlich tendenziös. Die\nzahnärztliche Arbeit der Klägerin ist offenbar auch von ihren Patienten und den Arbeitgebern\nnicht beanstandet worden. Auch die Berufserlaubnisse der Klägerin sind von der Zahnärztekammer\nNiedersachsen fortlaufend verlängert worden. Die Inhalte der von der Klägerin beigebrachten\nArbeitszeugnisse bilden daher zur Überzeugung des Senats eine verlässliche Grundlage für\ndie Beurteilung der von ihr ausgeübten zahnärztlichen Berufspraxis und deren Berücksichtigung\nbeim Ausgleich wesentlicher Unterschiede der Ausbildung.\n65 Im Fach Radiologie war ein Defizit der Ausbildungsdauer von 27 Unterrichtsstunden festgestellt\n66 Die Klägerin hat durch das aktuelle Arbeitszeugnis der Zahnärztin M. vom 7. September 2013\n(Blatt 433 f. der Gerichtsakte) und das vorausgegangene Arbeitszeugnis des Zahnarztes K. vom\nMai 2001 (Blatt 97 f. der Beiakte A) nachgewiesen, in ihrer zahnärztlichen Berufspraxis Röntgenuntersuchungen\nvon Veränderungen des Zahnhartgewebes, der Pulpa und des Parodontiums\nim Bereich der konservierenden Zahnheilkunde, der zahnärztlichen Chirurgie, zur Abklärung\nvon Erkrankungen des Kiefergelenks und zur Schmerzdiagnostik unter Einsatz von Geräten\nzur intraoralen Röntgendiagnostik und für Panoramaschichtaufnahmen durchgeführt zu haben.\nIn der Praxis der Zahnärzte K. und M. obliegt ihr das Anfertigen und Auswerten von Röntgenkonstanzaufnahmen.\nZudem hat sie einen Kursus im Strahlenschutz in der Zahnmedizin zum Nachweis\nder Fachkunde nach der Röntgenverordnung einschließlich Abschlussprüfung vom 29. März\n2000 bis zum 8. April 2000 (Blatt 436 der Gerichtsakte) und am 10. Februar 2007 (Blatt 438 der\nGerichtsakte) sowie am 4. Februar 2012 (Blatt 439 der Gerichtsakte) absolviert. Das festgestellte\nDefizit der Ausbildungsdauer im Fach Radiologie ist damit vollständig ausgeglichen.\n67 Im Fach Zahnärztliche Prothetik war ein Defizit der Ausbildungsdauer von 1.040 Unterrichtsstunden\nfestgestellt worden. Dies resultierte maßgeblich aus von der Klägerin nicht nachgewiesenen\npraktischen Unterrichtszeiten. Dem in der deutschen Referenzausbildung vorgesehenen\nKursus der technischen Propädeutik (260 Unter-richtsstunden), dem Phantomkurs I/II der Zahnersatzkunde\n(481 Unterrichtsstunden), der Poliklinik der Zahnersatzkunde I/II (39 Unterrichts-\nSeite 19 von 21 -\nstunden) und dem Kursus der Zahnersatzkunde I/II (416 Unterrichtsstunden) stand - ungeachtet\nder wahrscheinlichen, aber nicht hinreichend nachgewiesenen Inhalte der einjährigen Internatur\nund der zehnjährigen Berufspraxis in der ehemaligen Sowjetunion - nur das von der Klägerin\nnachgewiesene Praktikum in der Orthopädischen Stomatologie (90 Unterrichtsstunden) gegenüber.\n68 Die Klägerin hat durch das aktuelle Arbeitszeugnis der Zahnärztin M. vom 7. September 2013\nMai 2001 (Blatt 97 f. der Beiakte A) nachgewiesen, in ihrer zahnärztlichen Berufspraxis die\nPlanung der prothetischen Behandlung und Patientenaufklärung, die Behandlung aller konservierenden,\nparodontologischen, chirurgischen und Kiefergelenk-/Muskeldysfunktionen, Extraktionen\nund Implantationen, die Versorgung mit Interims- und Immediatprothesen zur Überbrückung\nder Wundheilung bzw. Einheilungsphase, die Versorgung mit Kronen und Brücken (Vollguss,\nVerblendmetallkeramik oder Vollkeramik), laborgefertigten Stiftaufbauten, kombinierten\nZahnersatz mit Teleskopkronen oder Geschiebe, Modellgussprothesen und Totalprothesen, die\nFertigung festsitzender und herausnehmbarer Suprakonstruktionen auf extern gesetzten Implantaten\nsowie die Nachsorge nach Eingliederung des Zahnersatzes einschließlich der Therapie\neventuell auftretender Prothesenstomatopathien und der Vornahme notwendiger Prothesenreparaturen\nund Unterfütterungen vorgenommen zu haben.\n69 Darüber hinaus hat die Klägerin die Teilnahme an Fortbildungen der Zahnärztekammer zur prothetischen\nRehabilitation von Patienten mit ausgeprägten funktionellen Beschwerden (Blatt 192\nder Gerichtsakte), zur konservierenden und prothetischen Lösung von Bisshebungen (Blatt 189\nder Gerichtsakte), zur Differenzialdiagnose einer Geschwulst an einem dentalen Implantat\n(Blatt 188 der Gerichtsakte), zu neuen Konzepten der Totalprothetik (Blatt 187 der Gerichtsakte),\nzur Adaption von Prothetik mit Hilfe einer manualtherapeutischen Behandlung (Blatt 185\nder Gerichtsakte), zur zeitgemäßen postendodontischen Versorgung (Blatt 181 der Gerichtsakte),\nzu Kompositrestaurationen (Blatt 179 der Gerichtsakte), zur vollkeramischen Restauration\nmit Cerec (Blatt 177 der Gerichtsakte), zu festsitzendem Zahnersatz auf Implantaten (Blatt 171\nder Gerichtsakte), zur implantat-prothetischen Versorgung auf CAMLOG-Implantaten (Blatt 170\nder Gerichtsakte), zur Implantation für Miniimplantate (Blatt 168 der Gerichtsakte) und zur Implantation\nbei minimalinvasiver Versorgung eines zahnlosen Kiefers (Blatt 167 der Gerichtsakte)\nnachgewiesen. Zudem entfielen 18 Unterrichtsstunden des Propädeutischen Intensivkurses\nZahnmedizin zur Vorbereitung auf die Gleichwertigkeitsprüfung vom 4. bis 22. März 2002\n(Blatt 31 der Gerichtsakte) auf das Fach Prothetik/Chirurgie.\n70 Ausgehend davon, dass ein erheblicher Teil der nunmehr fünfzehnjährigen zahnärztlichen Berufstätigkeit\nim Bundesgebiet bei einer urlaubsbereinigten Jahresarbeitszeit von etwa 1.800 Arbeitsstunden\nauf berufspraktische Tätigkeiten im Bereich der Zahnärztlichen Prothetik entfallen\nist, ist der Senat davon überzeugt, dass das festgestellte Defizit der Ausbildungsdauer im Fach\nZahnärztliche Prothetik vollständig ausgeglichen ist.\n71 Im Fach Zahnerhaltung war ein Defizit der Ausbildungsdauer von 363 Unterrichts-stunden festgestellt\nworden. Auch dies resultierte maßgeblich aus von der Klägerin nicht nachgewiesenen\npraktischen Unterrichtszeiten. Dem in der deutschen Referenzausbildung vorgesehenen Phantomkurs\nder Zahnerhaltungskunde (208 Unter-richtsstunden), der Poliklinik der Zahnerhaltungskunde\n(39 Unterrichtsstunden) und dem Kursus der Zahnerhaltungskunde I/II (416 Unterrichtsstunden)\nstand - ungeachtet der wahrscheinlichen, aber nicht hinreichend nachgewiesenen Inhalte\nder einjährigen Internatur und der zehnjährigen Berufspraxis in der ehemaligen Sowjetunion\n- nur das von der Klägerin nachgewiesene Praktikum in der Therapeutischen Stomatologie\n(108 Unterrichtsstunden) gegenüber.\n72 Die Klägerin hat durch das aktuelle Arbeitszeugnis der Zahnärztin M. vom 7. September 2013\nMai 2001 (Blatt 97 f. der Beiakte A) nachgewiesen, in ihrer zahnärztlichen Berufspraxis das\nLegen von Füllungen mit plastischem Füllungsmaterial wie Amalgam und Glasionomerzement\nund Compositefüllungen nach der Säureätztechnik, das Präparieren von Inlays und Teilkronen,\n- Seite 20 von 21 -\ndas Setzen parapulpärer Stifte sowie Endodontische Behandlungen an ein- und mehrwurzeligen\nZähnen vorgenommen zu haben.\n73 Darüber hinaus hat die Klägerin die Teilnahme an Fortbildungen der Zahnärztekammer zur kombiniert\nendodontisch-chirurgischen Intervention (Blatt 190 der Gerichtsakte) und zur parodontologischen\nUltraschalltherapie (Blatt 178 der Gerichtsakte) nachgewiesen. Zudem entfielen\n8 Unterrichtsstunden des Propädeutischen Intensivkurses Zahnmedizin zur Vorbereitung auf\ndie Gleichwertigkeitsprüfung vom 4. bis 22. März 2002 (Blatt 31 der Gerichtsakte) auf das Fach\n74 Ausgehend davon, dass der wesentliche Teil der nunmehr fünfzehnjährigen zahnärztlichen Berufstätigkeit\nauf berufspraktische Tätigkeiten im Bereich der Zahnerhaltung entfallen ist, ist der\nSenat davon überzeugt, dass das festgestellte Defizit der Ausbildungsdauer im Fach Zahnerhaltung\nvollständig ausgeglichen ist.\n75 Im Fach Kieferorthopädie war ein Defizit der Ausbildungsdauer von 333 Unterrichts-stunden\nfestgestellt worden. Den in der deutschen Referenzausbildung vorgesehenen Vorlesungen Einführung\nin die Kieferorthopädie (13 Unterrichtsstunden), Kieferorthopädische Technik (104 Unterrichtsstunden)\nund Kieferorthopädie I/II (52 Unter-richtsstunden) sowie dem Kursus der kieferorthopädischen\nBehandlung I/II (208 Unterrichtsstunden) stand nur die von der Klägerin\nnachgewiesene Vorlesung in der Orthodontie (44 Unterrichtsstunden) gegenüber.\n76 Die Klägerin hat durch das aktuelle Arbeitszeugnis der Zahnärztin M. vom 7. September 2013\n(Blatt 433 f. der Gerichtsakte) nachgewiesen, in ihrer zahnärztlichen Berufspraxis im Bereich\nder Kiefergelenk- und Muskeldysfunktionen regelmäßig konservative Therapien (Schienentherapie,\nBeratung, Korrektur von okklusalen Interferenzen und ggf. Medikation sowie Physiotherapie)\ndurchgeführt und im Bereich der Kinderzahnheilkunde das Anfertigen von Platzhaltern nach\nMilchzahnextraktionen und die Überweisung nach entsprechender Befunderhebung für eine kieferorthopädische\nBehandlung an einen Kieferorthopäden veranlasst zu haben. Nach dem weiteren\nArbeitszeugnis des Zahnarztes K. vom 7. Mai 2001 (Blatt 97 f. der Beiakte A) hat die Klägerin\nbei der Planung und Durchführung der kieferorthopädischen Behandlung bei circa 30 Patienten\nmitgearbeitet. Dabei wurden meist herausnehmbare Geräte angewendet und einigen Fällen\nauch mit festsitzenden Apparaturen zur Einzelzahnbewegung gearbeitet.\n77 Ausgehend von der Dauer der zahnärztlichen Tätigkeit der Klägerin im Bundesgebiet und dem\nim Arbeitszeugnis beschriebenen Umfang der zahnärztlichen Berufspraxis im Bereich der Kieferorthopädie\nist der Senat davon überzeugt, dass das festgestellte Defizit der Ausbildungsdauer\nim Fach Kieferorthopädie aufgrund der Berufserfahrung der Klägerin zumindest derart reduziert\nist, dass wesentliche Unterschiede nicht mehr bestehen und auch insoweit eine Gleichwertigkeit\ndes Ausbildungsstandes hergestellt ist. Eine darüber hinausgehende vollständige Gleichheit des\nAusbildungsstandes ist nicht erforderlich (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines\nBT-Drs. 17/6260, S. 40; Maier/Rupprecht, a.a.O., S. 67).\n78 Im Fach Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten war schließlich ein Defizit der Ausbildungsdauer\nvon 260 Unterrichtsstunden (Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten I/II: 52 Unterrichtsstunden; Klinik\nund Poliklinik für Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten: Unterrichtsstunden) festgestellt worden.\n79 Die Klägerin hat indes nachgewiesen, bereits 1991 an der Staatlichen Hochschule für Ärztefortbildung\nin O. eine sechswöchige Fortbildung speziell zu Krankheiten des Zahnbettes und der\nMundschleimhaut absolviert zu haben (Blatt 165 der Gerichtsakte). Zudem entfielen 16 Unterrichtsstunden\ndes Propädeutischen Intensivkurses Zahnmedizin zur Vorbereitung auf die Gleich-\nSeite 21 von 21 -\nwertigkeitsprüfung vom 4. bis 22. März 2002 (Blatt 31 der Gerichtsakte) auf das Fach Zahn-,\n80 Der Senat ist daher - in Übereinstimmung mit den Einlassungen des Beklagten im Berufungsverfahren\n- davon überzeugt, dass das festgestellte Defizit der Ausbildungsdauer im Fach Zahn-,\nMund- und Kieferkrankheiten vollständig ausgeglichen ist.\n81 Der so gewonnenen Überzeugung steht schließlich nicht entgegen, dass die Klägerin die von\nder Zahnärztekammer Niedersachsen am 7. Juni 2000, am 14. August 2001 sowie am 22. Oktober\n2003/8. Januar 2004/18. Februar 2004 durchgeführten Kenntnisprüfungen nicht bestanden\nhat. Das Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde in seiner am 7. Juni 2000 und am\nAugust 2001 geltenden Fassung sah die Vornahme derartiger Kenntnisprüfungen nicht vor.\nErst durch Art. 14 Nr. 1 Buchst. a des Gesetzes über den Beruf der Podologin und des Podologen\nund zur Änderung anderer Gesetze vom 4. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3320) wurde mit Wirkung\nvom 2. Januar 2002 § 2 Abs. 2 Satz 3 ZHG eingefügt, der eine Kenntnisprüfung indes auch nur\nfür den Fall der mangelnden Feststellung der Gleichwertigkeit der Ausbildung vorsah. Die Ergebnisse\neiner vom Gesetz nicht vorgesehenen Prüfung können den Berufszugang nicht versperren\n(vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008, a.a.O., Rn. 32). Im Übrigen bestätigen die Prüfungsergebnisse\nden durch die ständige Berufserfahrung erlangten Kenntniszuwachs. Bei der schriftlichen Prüfung\nam 7. Juni 2000 beantwortete die Klägerin von achtzig gestellten Fragen nur zehn und damit\n12,5 % richtig. Bei der schriftlichen Prüfung am 14. August 2001 beantwortete die Klägerin\nschon vierzig von achtzig und 50 % Fragen richtig. Bei der schriftlichen Prüfung am 22. Oktober\n2003 beantwortete die Klägerin 74 % der Fragen richtig und erreichte die Bestehensquote. Auch\nden praktischen Teil der Prüfung am 8. Januar 2004 bestand die Klägerin und nur den mündlichen\nTeil der Prüfung nicht. Seitdem ist die Klägerin weitere zehn Jahre als Zahnärztin im Bundesgebiet\ntätig gewesen, so dass die Ergebnisse der vorausgegangenen Kenntnisprüfungen der\nAnnahme einer Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht entgegenstehen.\nANTRAGSTELLUNG geht so\n4.2 Welche Anlässe und Beweggründe sind entscheidend für die Antragstellung?\nVor allem vier Gründe motivierten die Befragten zur Antragstellung (Möglichkeit der Mehrfachnennung): Als häufigster Grund wurde ein konkretes Stellenangebot in Deutschland angeführt (47 Prozent), gefolgt vom Wunsch in einem reglementierten Beruf arbeiten zu wollen (26 Prozent) und der Hoffnung, mit der Anerkennung die eigenen Chancen auf einen beruflichen Ein- oder Aufstieg zu verbessern (24 Prozent). Den Zugang zu Weiterbildungsmöglichkeiten nannten die Befragten am vierthäufigsten (14 Prozent), wobei Antragstellende für einen\nIm Prinzip ja! Es kommt darauf an, ob Sie keine "wesentlichen Unterschiede" in Ihren Unterlagen haben.\n"Reichen Sie die Unterlagen nach der Liste ein, die im Internet steht" ist leider eine oft gehörte Auskunft. In einigen Fällen weisen die Behörden fälschlicherweise und entgegen den gesetzlichen Bestimmungen sofort darauf hin, dass eine Kenntnisprüfung abzulegen ist. Hierbei sollen die Ärzte / Zahnärzte dann schriftlich bestätigen, dass ihre Ausbildung nicht gleichwertig ist, sie auf einen Gutachter verzichten und sie freiwillig an einer Kenntnisprüfung teilnehmen.\nEine Prüfung, ob dieses überhaupt notwendig ist und ob "wesentliche Unterschiede bestehen" erfolgt dann leider oft erst gar nicht\nDie Kenntnisprüfung ist aber nur dann vorgesehen, wenn überhaupt wesentliche Unterschiede in den Studiengängen bestehen. Bis April 2014 war auch die Vergleichsgrundlage nicht klar benannt und in der Zahnmedizin enthielten viele zahnmedizinisch Gutachten einen inoffiziellen Beispielstundenplan 2, den es offiziell nie gegeben hat


Frankfurt , 16. Januar 2018\nMit den Johannitern gut betreut verreisen\nAuch in diesem Jahr bieten die Johanniter wieder betreute Senioren- und Behindertenreisen an.\nDie erste Reise führt traditionell in die bayrische Rhön, wo es zu dieser Zeit besonders schön ist. Ziel ist die malerische historische Kurstadt Bad Brückenau, die für ihre vielen Heilquellen bekannt ist und bereits unter König Ludwig I zu Berühmtheit gelang. Vom 24. April bis zum 8. Mai wird die Reisegruppe in dem familiär geführten Traditionshotel „Jägerhof“ verbringen, das idyllisch inmitten einer ruhigen parkähnlichen Gartenanlage liegt.\nZum Sommeranfang ist eine Reise in das mittelalterliche Städtchen Bad Mergentheim im lieblichen Taubertal geplant, wo die Reisegruppe sehr zentral im „Hotel Central Vital“ direkt in der historischen Altstadt wohnen wird.\nIm August geht es schließlich nach Bad Neuenahr, das landschaftlich sehr reizvoll mitten im Ahrtal liegt, und landschaftlich wie auch kulturell sehr viel zu bieten hat. Auch hier befindet sich die Unterkunft, das „Hotel Krupp, sehr zentral mitten in der Fußgängerzone des romantischen Städtchens.\nMit ihren betreuten Seniorenreisen richten sich die Johanniter des Regionalverbandes Rhein-Main vor allem an ältere Menschen, die aufgrund ihres Alters und den damit verbundenen körperlichen Einschränkungen und Behinderungen nicht mehr alleine in Urlaub fahren können oder möchten. Alle Reisen werden von Betreuern der Johanniter begleitet, die den Reisegästen bei ihren alltäglichen Verrichtungen und auch je nach Bedarf bei ihrer pflegerischen Versorgung helfen. Selbstverständlich kommt auch das gesellige Miteinander nicht zu kurz: Für ein abwechslungsreiches Freizeitprogramm wird gesorgt.\nDie Johanniter freuen sich sehr, Sie bei den betreuten Reisen nach als Gast begrüßen zu dürfen. Weitere Informationen oder die Broschüre zum Reiseangebot gibt es bei den Johannitern, Claudia Antes, unter der Telefonnummer 069-366006-404 oder per Email: claudia.antes@johanniter.de.\nFür unsere betreuten Senioren- und Behindertenreisen suchen wir ehrenamtliche Reisebetreuer. Nähere Informationen finden Sie hier.


Es ist Euer Leben! Nehmt es selbst in die Hand! – brigitte-h-alsleben.de\nFür mich ist die Adventszeit jedes Jahr die schönste Zeit. Jedenfalls seit ich wirklich erwachsen bin, und mein Leben so lebe, wie ich es möchte, also keine Gedichte als Kind am Weihnachtsbaum aufzusagen und auch auf niemanden Rücksicht zu nehmen habe , oder es niemandem mehr Recht machen muss, und einfach nur die Adventszeit genießen darf.\nIch liebe die Stimmung, die dezent geschmückten Häuser, die Weihnachtsmärkte und die passende Musik. Jedoch wie oft höre ich, da müssen wir zu meinen Eltern, Schwiegereltern oder zu wem auch immer, die werden sonst traurig oder sauer. Schade, dass viele Eltern oder erwachsene Kinder in den Rollen stecken bleiben und nicht wieder zu sich kommen, wenn die Kinder oder sie selbst eigentlich groß sind. Versteht mich nicht falsch, ich feiere Weihnachten am liebsten mit meiner Mutter, aber es ist keine Pflicht, sondern ein Wunsch, dass sie an diesem Abend mit dabei ist.\nAlso wenn Eltern, Schwiegereltern oder Verwandte sich ungebeten zu Eurem Fest einladen und sich so in Euer Leben einmischen und Euch anmaßend behandeln, dann habt nur Ihr die Macht oder sogar die Verpflichtung „Nein“ zu sagen, wenn Ihr es nicht wollt. Wer sollte es denn sonst machen, wenn nicht Ihr? Ihr seid den Anderen nicht ausgeliefert. Es ist Eure eigene Entscheidung, wen Ihr einladet oder wen Ihr an Euren Feiertagen besucht.\nIch feiere Weihnachten nur mit dem/den Menschen, der oder die ich wirklich an so einem besinnlichen Abend oder den Feiertagen dabei haben möchte. Diese Möglichkeit haben doch alle, sich selbst wichtig zu nehmen und für sich zu entscheiden, mit wem will ich diesen wunderbaren heiligen Abend verbringen. Wenn es Eltern, Schwiegereltern und die ganze Verwandtschaft ist, klasse dann ist das phantastisch. Jedoch wenn es ein „Muss“ oder eine Pflicht im Sinne von „das ist halt so“ ist, dann brecht aus, dann lasst es. Oder wenn Ihr diese einladet und Euch dann immer wieder darüber beklagt? Es ist Euer Leben und dafür seid Ihr alleine zuständig. Seid eigensinnig und ruft das wach, was Euch persönlich wirklich wichtig ist. Wenn nicht jetzt, wann dann?\nAchtsamkeit, Alslebenshilfe, Brigitte H. Alsleben, Coaching, Selbsthilfe, Selbstliebe\n„Schweres Leben“ oder „Leichtes Leben“ es ist unsere Entscheidung!


Krise in der Schifffahrt zwingt Grossreeder zum Umdenken | cash\nSie sind hierStartseite›Informieren›News›Krise in der Schifffahrt zwingt Grossreeder zum Umdenken Krise in der Schifffahrt zwingt Grossreeder zum UmdenkenUnter dem Druck der Schifffahrtskrise und des Ölpreisverfalls steuert der dänische Grossreeder Moeller-Maersk eine Aufspaltung an. Die Energiesparte soll abgetrennt werden, wie das 112 Jahre alte Unternehmen ankündet.24.09.2016 10:29\nEin Frachter vor dem venezolanischen Hafen Maracaibo: Reedereien durchleben eine schwierige Zeit.Bild: PixabayDie weltgrösste Container-Reederei will sich künftig auf das Kerngeschäft Transport und Logistik konzentrieren. Ziel sei es innerhalb von 24 Monaten eine Lösung für das Energiegeschäft zu finden. Denkbar seien Fusionen, Gemeinschaftsunternehmen oder ein Börsengang. Beide Bereiche hätten mit unterschiedlichen Problemen zu kämpfen, sagte Aufsichtsratchef Michael Pram Rasmussen. Nach der Aufteilung könnten sie sich besser auf ihre jeweiligen Märkte konzentrieren.\nExperten hatten den Schritt seit längerem erwartet, nachdem der Konzern im Juli mit Sören Skou einen neuen Chef bekam. Seither hat der Aktienkurs etwa um ein Fünftel zugelegt. Am Donnerstag notierten die Papiere 2,6 Prozent fester.\nDie Ölsparte leidet unter dem Ölpreisverfall. Der Rohstoff kostet inzwischen 60 Prozent weniger als Mitte 2014 . Zahlreiche Firmen der Branche haben deswegen ihre Investitionen zusammengestrichen. "Maersk ist so weit gegangen wie möglich", sagte Morten Imsgart, Analyst bei der dänischen Sydbank. Eine weitergehende Lösung könne es derzeit nicht geben, wenn man einen vernünftigen Preis erzielen wolle. Maersk Oil sei ein kleiner Wettbewerber, es gebe daher viele Konkurrenten, die gross genug seien, um das Geschäft zu übernehmen. Allerdings seien dort die Mittel ebenfalls knapp. Bankenkreisen zufolge spricht die Sparte mit Royal Dutch Shell über den Kauf von Ölfeldern in der Nordsee im Wert von etwa zwei Milliarden Dollar. Mit einer Übernahme könne Maersk das Geschäftsfeld grösser und zugleich attraktiver für Interessenten machen.\nDer Container-Bereich wiederum steht seit längerem unter Druck, weil sich vor allem in Asien durch Fusionen und Übernahmen neue Konkurrenz formiert und der Welthandel derzeit lahmt. Viele Reedereien haben in grosse Schiffe investiert, für die nun nicht genügend Fracht vorhanden ist. Maersk kämpft um seinen Spitzenplatz in der Branche. So schloss sich Deutschlands grösste Containerreederei Hapag-Lloyd mit dem arabischen Rivalen UASC zusammen und rückte damit zur Nummer fünf der Branche auf. Im Zuge der jüngsten Grosspleite der südkoreanischen Reederei Hanjin legten zwar zuletzt die Preise für Schiffsfracht wieder zu. Doch Experten rechnen nicht mit einer dauerhaften Trendwende, weil die Überkapazitäten weiterhin bestehen blieben.\nWeitere InformationenHanjin-Pleite löst Krise bei Reedern nichtMehr ...View the discussion thread. Royal Dutch Shell\nCreated with Highstock 2.0.401.12.1601.01.1701.02.172020.52121.52222.52323.52424.036820.1200Royal Dutch Shell


Massage - Wohlfühl Oase in Feldkirchen in der Steiermark\n>Heilbehandlungen & Wohlfühlmassagen\n>Hand & Fuß\n>Körper- und Beautyanwendungen\n>Psychologische Lebens- und Sozialberatung\nWir sind Vertriebspartner(in) von Fúmée - Perfume & Cosmetics GmbH\nMassagesalon Roswitha und Claudia Zenz in Feldkirchen in der Steiermark!\nEinheitlich und ganzheitlich kümmern wir beide uns um Ihre Schönheit und Ihr Wohlbefinden. In unserem Massagesalon in Feldkirchen in der Steiermark verwöhnen wir Körper und Seele mit nachhaltigen Behandlungen.\nVielseitig, kompetent, individuell - einfach zum Wohlfühlen\nRoswithas Schwerpunkt liegt in der Klassischen Massage und Heilmassage, im gesamten Kosmetikbereich und im Verkauf. Claudia bietet Fußpflege, energetische Körperarbeit, Ernährungsberatung und Omnipathie an. Außerdem kümmert sie sich um alle technischen Belange, insbesondere um die Computerarbeit. Unterstützt werden wir von fleißigen, kompetenten Mitarbeiterinnen.\nDa wir den Menschen in seiner Ganzheit betrachten, bieten wir neben Kosmetik und Wellness seit kurzem auch Lebens- und Sozialberatung an. Roswitha hat die erforderliche Ausbildung dafür erfolgreich abgeschlossen und freut sich darauf, Ihnen in schwierigen Lebenslagen mit Rat und Tat zur Seite zu stehen.\n„Vielseitig, kompetent und individuell – einfach zum Wohlfühlen“ – Getreu dem Motto unserer Praxis sehen wir unser Ziel darin, Ihr seelisches und körperliches Wohlbefinden zu steigern. Im Sinne einer individuellen Behandlung stimmen wir alle unsere Angebote auf Ihre Bedürfnisse ab. Wir trennen das „Innen“ nicht vom „Außen“ und bieten Wellness für Körper, Geist und Seele. Mit viel Einfühlungsvermögen kümmern wir uns um Ihre Wünsche und lassen Ihnen die bestmögliche Behandlung zukommen.\nZudem würden wir uns freuen, Sie in unserem Beauty- und Gesundheitsshop zu begrüßen, wo Sie ein breites Angebot an Tees, ätherischen Ölen, Nahrungsergänzungsmitteln, Emil-Flaschen und vieles mehr erwartet. Vorbeischauen lohnt sich!\nWohfühloase Roswitha und Claudia Zenz – Anfragen und Kontakt\nUnser Massagesalon in Feldkirchen in der Steiermark hat von Dienstag bis Freitag von 9.00 bis 12.00 Uhr und nachmittags von 14.00 bis 18.00 Uhr für Sie geöffnet. Termine müssen vorher telefonisch vereinbart werden. Sie erreichen uns dazu unter der Nummer +43 316 296754.