LINKEstmk » [Euroexit] Europäischer Aufruf: das Nach-der-EU vorbereiten\nDie Gesamtheit der chronischen Krankheiten des Finanzmarkt-Kapitalismus wurden ans Licht gezerrt. Über der Menschheit geistert das Gespenst der Jahrhundert-Stagnation. Mit dem Niedergang der neoliberalen\nGlobalisierung treten wir in eine Periode großer Turbulenzen und sozialer Katastrophen ein, die andererseits auch Chancen auf Veränderungen bieten. Zusammenstöße zwischen Vertretern eines politischen Projekts der unteren Schichten und Klassen und jenen eines autoritären kapitalistischen Regimes sind möglich. Die Umwälzungen\nreißen die aktuellen geopolitischen Gleichgewichte fort, mit dem Risiko eines zerstörerischen Konflikts zwischen den großen Mächten.\nDie EU wird aufgrund ihrer brüchigen Fundamente und ihrer inneren Gegensätze in diesem kommenden weltweiten Beben schwer ins Strudeln kommen. Die Covid-19-Pandemie hat in der Tat die totale Unfähigkeit der\nUnion entblößt, auf die Notsituation zu reagieren und sich zu reformieren. Deutschland, der eigentliche Hausherr der EU, hat nie aufgehört seine eigenen Interessen zu verfolgen, seine starren ordoliberalen Regeln durchzusetzen, wiewohl sie sich als unhaltbar erweisen. Dieses deutsche und europäische Dogma wirkt zu Ungunsten insbesondere der Mittelmeerländer, die riskieren im Abgrund zu versinken. Das ist es auch, was uns das kürzliche Urteil des deutschen Bundesverfassungsgerichts sagen will.\nEinige Punkte des Aufrufes sind diskussionswürdig; so etwa die Rolle der EZB und die Übernahme von Staatsverschuldungen durch andere Staatshaushalte.\nTrotz dessen ist der aktuelle, rein auf neoliberales Wirtschaftsstreben gerichtete Weg der EU abzulehnen. Noch dazu wenn, wie die aktuelle Krise wieder zeigt, im Schadensfall das Kapital in keiner Weise willens ist, sich am angerichteten Schaden zu beteiligen.\nDies gilt leider auch für Italien: Die Bekeleidungsindustrie hat massenhaft illegale Arbeitskrkäfte auch aus China beschäftigt – damit finanzielle Gewinne erzielt und an der Gesundheitskatastrophe ursächlich mitgearbeitet.\nDass nicht zu aller erst diese Profiteure zur Kasse gebeten werden, sondern sogar die Profiteure nun durch Spenden anderer Länder abgesichert werden sollen, ist im hohen Maße diskussionswürdig …\nDies soll aber kein Grund sein, den Aufruf zur Gestaltung der „Nach-EU“- Zeit nicht zu unterstützen. Die Konstruktion der EU mit verunglückten Währungskonzept und politisch nicht eingebundener EZB, mit rein auf Kapitalgewinne abzielende Maßnahmen – ist abzulehnen.\nGerade auch wegen der aktuellen Vorgänge zur Krisenbewältigung: Eine Transferunion ist ein Bruch der EU-Verträge und bräuchte einen neue Volksabstimmung – das wird von der Politik – regional, national und EU-Weit unter den Tisch gekehrt – allein darum ist die EU in der aktuellen Form keine Institution, die unterstützenswert ist …


Will Sidious Anakins Machtpotenzial hemmen? | Projekt Star Wars\nWill Sidious Anakins Machtpotenzial hemmen?\nDieses Thema im Forum "Episode I bis III" wurde erstellt von Anakin\_Vader, 8. März 2005.\nDer Imperator fürchtet sich vor der Macht von Luke.\nFürchtet er sich auch nicht vor der Macht von Anakin?\nWenn die Gerüchte stimmen und Anakin ist also Vader nur noch ein Krüppel, dann wäre es doch denkbar, dass ihm Anakins Fall in die Lava ganz recht kommt.\nSo würde Anakin keine Gefahr mehr für ihn dastellen.\nVielleicht hat Sidious sogar den Kampf mit Obi-Wan verraus gesehen oder hat dafür gesorgt, dass Anakin in die Lava fällt, indem er wieder einen genialen Plan hatte.\nDas halte ich für sehr unwahrscheinlich. Natürlich ist sich Palps der Macht von Anakin bewusst, aber weiß auch, wie er ihn kontrollieren kann. Das Duell zwischen Obi und Annie hat Palps imo auf keinen Fall beeinflusst. Ohne Anakin's Sturz in die Lava wäre er vielleicht auch gar nicht endgültig zur Dunklen Seite gewechselt und an Palpatine's Seite getreten.\nLowbacca, 8. März 2005\nSehe ich genauso! Er rechnete auch sicher nicht damit, dass Anakin den Kampf gegen OBI-Wan tatsächlich verlieren könnte. Er ist ja auch ziemlich enttäuscht, dass er nach dem Lavabad nur noch einen normalen, wenn nicht schwachen Schüler, hat.\nUnd ja, er fürchtet sich vor den Kindern des Skywalkers und vor dem, was diese werden könnten. Allerdings weiß er ja nicht sicher, ob Anakin Nachkommen hat. Und diese Tatsache nutzen OBI-Wan als auch Yoda aus!\nUnd ja, er hatte sicher auch kein gutes Gefühl bei der Stärke von Anakin! Er wusste zwar, wie er ihn kontrollieren kann, aber bei der bekannten Gemütslage von Anakin wäre es auf Dauer nicht möglich gewesen, ihn zu kontrollieren. Es wäre zum Kampf gekommen, den Sidious gegen den "intakten" Vader womöglich nicht überlebt hätte.\nAber Palpi wusste von dieser Gefahr und hatte bereits Pläne, um sie abzuwenden. Hätte Anakin Padme nicht erwürgt, so hätte sie Palpatine töten lassen und es den Jedi oder so in die Schuhe geschoben. Zudem kam der Lavafall.\nErgo: Aufgrund des Todes von Padme und der körperlichen Zerstörung von Anakin konnte dieser nur mehr Palpis Schüler bleiben. Und Palpi hatte jetzt die Oberhand. Er weiß jetzt, dass er Vader mit Leichtigkeit ausschalten kann, sollte dieser einen Aufstand proben. Und Vader weiß auch, dass er Palpi nicht besiegen kann. Nicht mehr nach seinem Lavabad.\nKurz gesagt: Sidious hatte Angst, welche sich aber von selbst erledigte.\nDarth Yun, 8. März 2005\nPalpatine/Sidipus ist sehr überzeugt von sich und seinen Fähigkeiten in der dunklen Seite.\nAnakin ist noch sehr jung und leicht zu manipulieren, also wird er sich kaum vor ihm fürchten.\nEr braucht seine Schüler eh nur als Werkzeuge seines Willens, als seinen verlängerten Arm, da er vorhat, ewig zu leben dank seiner Klonkörper. Diesen Plan wird er wohl auch schon zu PT-Zeiten verfolgt haben.\nAlso braucht er nicht, wie andere Sith Lords vor ihm, einen Schüler, der das gesamte Wissen der Sith erlernt und später weitergibt, damit der Orden der Sith am leben bleibt.\nDeshalb wird er auch keinem seiner Schüler zu viel beigebracht haben, sondern eben nur, was dieser grad benötigt, um Palpatine die benötigten Dienste zu erweisen.\nGewissermassen wird Palpatine dadurch sogar zum Verräter an den Sith, da er nicht darauf hin arbeitet, ein neues Zeitalter der Sith zu erschaffen, sondern die Lehren der Sith nur für seine persönliche Machtgier ausnutzt.\nlemmy, 8. März 2005\nObwohl Sidious sehr von sich überzeugt ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass er die Gefahr, welche von Anakin für ihn ausgeht, nicht erkennt und demenstprechend handelt.\nUnd angeblich ist ja einer der Hauptgründe, warum Anakin die Seiten wechselt jener, dass er lernen will, wie man Leben rettet und erhält, was ihm ja Palpatine auch vormogelt. Hätte es also nicht den Lavafall gegeben und hätte Padme überlebt, so wäre Sidious sehr wohl in Gefahr gewesen. Vielleicht nicht am Anfang, aber nach einer gewissen Zeit wäre Anakin/Vader ungeduldig geworden bzw. hätte, auch wenn er ziemlich dumm ist, bemerkt, dass etwas faul ist. Und im Anbetracht seiner Geduldslage wäre er dann womöglich auf Sidious losgegangen.\nBei aller Macht von Sidious, aber er kann unmöglich so blöd sein, dass er eine Gefahr für sich selbst nicht erkennt. Wie gesagt, zum Glück haben sich seine Sorgen ja von selbst erledigt. Bis 20 Jahre später neue Sorgen auftauchen.....\nPalpatine wollte Anakin als mächtigen Lord neben sich haben. Wir wissen aus zuverlässiger Quelle (GL und Konsorten), daß sich Palpatine über Anakin's Lavabad und dem darauf folgenden Stärkeschwund doch sehr ärgert und er desshalb Luke als neuen Schüler haben will. Das war einer der ungeplaneten Dinge, die Palpatine wahrscheinlich bis zu seinem Ableben stehts wurmen werden: daß Vader in die Lava fiel und somit seine Stärke einbüste.\nAch Sidious hat doch keine Angst vor Anakin... und hemmen wollte er ihn schon gar nicht. Wenn Palps eine Spezialität hat, dann ist das die Kontrolle von anderen.\nEr erwähnt ja selbst dass es ein leichtes ist zum Beispiel Königin Amidala zu überzeugen, weil sie noch jung und naiv ist... Viel gescheiter ist Anakin ja wohl auch nicht (behaupte ich jetzt einfach mal^^) und deswegen braucht sich Sidious ja keine Sorgen machen...\nDass er zum Ende hin die Kontrolle verliert merkt er ja schließlich auch selbst\nGeeGee, 8. März 2005\nAnakin / Vader in Episode 3 zu Padmé: "Wenn ich die ganzen Geheimnisse der Macht und das nötige Wissen von Sidious erhalte, dann werde ich diesen alten Mann vernichten und über die Galaxis herrschen!"\nSo oder so ähnlich stellt sich die Ansicht des "intakten" Vader dar! Sidious wird dies sicher wissen. Und da soll ihm nicht ein wenige bange werden? Wenn er Anakins Potential nicht hemmen will, wird er damit rechenen müssen, dass ihn selbiger versuchen wird zu vernichten.\nDarth Yun, 9. März 2005\nEs stellt sich auch noch die Frage, wie sehr Vader in seinen Anzug geschwächt ist und ob es nicht noch für Sidious reichen würde, wenn er ihm alle Gemeinisse der Macht lehren würde.\nMeiner Meinung nach hat Vader im Anzug keine Chance mehr gegen Sidious. Alleine die Machtblitze könnten schon ausreichen. Und Vader weiß das auch. Daher braucht er unbedingt Unterstützung. Der er sich in Form von Luke ja erhofft. Zwar hatter er sicher auch schon vor Luke Pläne für die Beseitigung von Sidious, aber eben keine geeigneten Helfer.\nDas mit den machtblitzen kann ich nicht ganz nachvollziehen.\nDer Imperator quält erst Luke mit diesen.\nDann setzt er zum "Todesstoß" mit den Machtblitzen an und Vader rettet Luke und opfert sich selber.\nHätte Sidious seine Machtblitze voll auf Anakin konzentriert, so hätte dieser Funken und Feuer gesprüht! Vader war Sidious nach seinem Lavabad einfach klar unterlegen.\nUnd wie du es schon richtig sagst, quält Sidioius Luke mit seinen Machtblitzen. Er hätte ihn auch schneller töten können. Aber so sind die Sith nun mal.\nVader kann Blasterschüsse mit der Hand abwehren.\nwarum sollte er dann nicht Machtblitze mit der Hand abwehren können, wie Yoda in Ep2.\nDoch als er den Imperator packte, hatte er gerade keine Hand frei.\nWeil Vader zu mehr als 50% aus Metall besteht und desshalb Plasma gut abwehren kann, bei Elektrizität die Sache aber etwas mieser für ihn aussieht?\nMan sollte auch nicht vergessen, dass Vader Sidius ja von hinten gepackt und in die Grube geworfen hat und damit mitten im elektrischen Feld stand-er war also quasi von Machtblitzen umgeben.\nDie alle abzuwehren stelle ich mir doch schwierig vor, zumal er-wie Anakin\_Vader ja schon betonte- ja gar keine Hand frei hatte wie Yoda, um die Blitze abzuwehren.\nSol, 13. März 2005


Wie komme ich an das beste Girokonto in Buchloe?\nBuchloe: Online-Girokonto vs. Bankfiliale vor Ort\nBanken in Buchloe\nFast kein Markt ist so wettbewerbsintensiv wie der Markt der Girokonten. Zum Wohle der Kunden! Denn wer sich informiert und recherchiert kann sich viel Geld sparen. buchloe-regional.de hilft gerne dabei! Je nach Stadt gibt es unterschiedliche Anbieter - wenn man Wert auf einen Ansprechpartner vor Ort legt. Ansonsten gibt es natürlich - standortunabhängig - viele Anbieter für Online-Konten. Mit dem Internet sollte man dafür vertraut sein und auch sicher in der Benutzung dieser Online-Banking-Services. Doch dann kann man richtig Geld sparen - Vergleichen lohnt sich immer.


Warum Scheitern keine Option ist | trend.at\nSERIE MANAGEMENT COMMENTARY: Gastbeitrag von Stefan Bergsmann; Österreich-Geschäftsführer Unternehmensberatung Horváth & Partners:\nStefan Bergsmann, Horváth & Partners veröffentlicht am 20.7.2018\nWenn Amazon-Chef Jeff Bezos stolz darauf ist, Milliarden US-Dollar für "kühne Projekte" in den Sand gesetzt zu haben, dann kann man denken, der hat leicht reden.\nEin bisserl stutzig wird man allerdings, wenn der mit über 50 Mio. Euro Fremdkapital gescheiterte DiTech-Chef Damian Izdebski seine selbstverschuldete Großpleite mit einem Buch unter dem Titel "Meine besten Fehler" aufarbeitet und zur Belohnung noch in Talkshows eingeladen wird. Ebenso, wenn die deutsche Autorin Anja Förster am Industrietag in Linz Unternehmen zum Scheitern ermutigt und meint: "Der Schlüssel zu effizienter Innovation sei nicht weniger, sondern schneller zu scheitern".\nGeht ohne Scheitern denn heute gar nichts mehr? Ist das Fehlermachen das neue Mantra und die "Kultur des Scheiterns" wirklich das, was wir brauchen?\nBezos ist nicht nur überzeugt davon, dass es ohne Scheitern keine Innovation gibt, sondern dass Unternehmen für ihren Erfolg immer größere Fehler machen müssen, je größer sie werden. „We have to grow the size of our failures as the size of our company grows.“ Aus Sicht des Unternehmensberaters ist das nicht nur dumm, sondern auch falsch und irreführend. Kein Unternehmer scheitert gerne. Projekte werden ja nicht mit dem Ziel verfolgt zu scheitern. Wer schon einmal gescheitert ist, weiß, wie weh das tut und wie verloren und allein man sich dabei fühlt.\nWer Scheitern verherrlicht, verwechselt den möglichen Ausgang mit den Handlungsoptionen, mit denen wir darauf reagieren können:\nNur mit diesen beiden Optionen ist Scheitern etwas, das uns weiterbringt und zu Innovation führen kann. Verwerfen wir also den nervigen Aufruf zu einer „Kultur des Scheiterns“ und rufen wir eine „Kultur des Wideraufstehens und des Lernens“ auf. Dann ergibt das Ganze einen Sinn.


SAP S/4HANA: In vier Schritten zum Business Case - computerwoche.de\nDie Wege zu SAP S/4HANA sind vielfältig. Doch die Frage, welche konkreten Vorteile sich durch die Nutzung der SAP-Lösung ergeben, muss jedes Unternehmen gleichermaßen für sich beantworten. Die Entwicklung eines Business Case ist dafür unerlässlich.\nWelchen Weg Kunden auch einschlagen, um SAP S/4HANA zu implementieren - die Basis für den erfolgreichen Einsatz der Lösung ist stets ein Business Case, aus dem hervorgeht, welche Vorteile das Unternehmen mit SAP S/4HANA erzielen kann.\nDer kürzeste Weg zu einem Business Case für SAP S/4HANA führt über einen Value-Discovery Workshop für die Lösung.\nIm Rahmen dieser Veranstaltung analysieren SAP-Berater und -Architekten zusammen mit den Führungskräften der teilnehmenden Unternehmen Problempunkte durch technische Einschränkungen von ERP-Altsystemen.\nMittels einer zusätzlichen Benchmark-Analyse von KPI´s können Verbesserungsmöglichkeiten für kritische Geschäftsprozesse ermittelt werden.\nDas Ergebnis ist ein Business Case, der die Vorteile und Wertschöpfung durch SAP S/4HANA für das Unternehmen klar beziffert.\nMachine Learning jetzt nutzen für’s intelligente Unternehmen - so geht’s\nDienstag, 20. Februar, 11:00 Uhr\nUnternehmen, die noch nicht so weit sind, können in vier Schritten zu einem Business Case kommen:\nSchritt 1 besteht darin, geschäftliche Probleme zu ermitteln und diese zu priorisieren.\nSchritt 2 umfasst das Beziffern von Kosten, die durch die größten geschäftlichen Herausforderungen entstehen.\nIm dritten Schritt wird das Verbesserungspotenzial von SAP S/4HANA im Rahmen eines Schätzungsmodells eruiert.\nSchritt 4 schließlich besteht darin, alles zu einem Business Case zu verbinden und die für eine Entscheidung relevanten Kennzahlen zu ermitteln.\nLesen Sie die detaillierte Schritt-für Schritt-Anleitung zur Erstellung Ihres ersten SAP S/4HANA-Business-Cases (mit Verlinkungen zu weiterem Informationsmaterial und hilfreichen Tools) im vollständigen Artikel im SAP News Center.


FDP-Antrag: Undurchsichtiges Geflecht städtischer Unternehmen lichten – FDP\nFDP-Antrag: Undurchsichtiges Geflechtstädtischer Unternehmen lichten\nDer stellvertretende Vorsitzende und wirtschaftspolitische Sprecher der FDP-Fraktion in der Hamburgischen Bürgerschaft Dr. Thomas-Sönke Kluth sagt in der heutigen Debatte zum FDP-Antrag „Öffentliche Unternehmen und Unternehmensbeteiligungen“:\n„Undurchsichtiges Geflecht von städtischen Unternehmen, Beteiligungen,\nTochter-, Enkel- und Urenkelgesellschaften muss auf den Prüfstand“\n„Jahr für Jahr wächst das immer undurchsichtiger werdende Geflecht von städtischen Unternehmen, Beteiligungen, Tochter-, Enkel- und Urenkelgesellschaften: Ausweislich der Beteiligungsberichte gab es zum Jahresende 2004 genau 70 direkte und 172 indirekte Beteiligungen der Stadt. Drei Jahre später zum 31. Dezember 2007 waren es schon 76 direkte und 245 indirekte Beteiligungen. Und wieder drei Jahre später am 31. 12.2010 ein neuer Höchststand: 89 direkte Beteiligungen und 260 indirekte Beteiligungen.\nDiese übrigens maßgeblich von CDU-Finanzsenatoren zu verantwortende Inflation von Staats-Unternehmertum hat nichts mehr mit sinnvoller städtischer Daseinsvorsorge oder Infrastrukturerhaltung zu tun. Die Stadt betreibt mit Steuergeld Reisebusunternehmen, Fährbetriebe, Fahrzeugwerkstätten oder Stromhandelsgesellschaften.Es stellt sich die Frage, wo dabei das wichtige städtische Interesse liegen soll, das nach der Landeshaushaltsordnung zwingende Voraussetzung für Beteiligungen der öffentlichen Hand an privaten Unternehmen ist. Vieles, was städtische Gesellschaften machen, können private Unternehmen genauso gut oder besser.\nErst recht nicht akzeptabel ist es, wenn sich quersubventionierte und mit dem Geld der Steuerzahler ausgestatte öffentliche Gesellschaften in einen unfairen Wettbewerb mit privaten Unternehmen begeben, wie dies etwa bei Hamburg Energie der Fall ist. Außerdem scheint die Stadt den Überblick über die städtischen Beteiligungen zu verlieren, wie unter anderem die aktuellen Entwicklungen und Verluste bei der HSH Nordbank, der HADAG, der HAB Hamburger Arbeit oder dem Berufsförderungswerk zeigen. Und die Zeche zahlt am Ende immer der Hamburger Steuerzahler.\nDie FDP beantragt deshalb, den Bestand der Hamburger Unternehmensbeteiligungen zu kategorisieren. Im Anschluss sollten alle Staatsunternehmen privatisiert werden, die weder zum Erhalt der Infrastruktur in Hamburg zwingend erforderlich sind, noch für den Wirtschaftsstandort oder die Erreichung von besonderen Fachzielen von besonderer Bedeutung sind.“


Maikäfer, flieg! (Ö 2016) : KRITIK : artechock\nÖsterreich 2016 · 109 min. · FSK: ab 12\nDrehbuchvorlage: Christine Nöstlinger\nDarsteller: Zita Gaier, Ursula Strauss, Gerald Votava, Paula Brunner, Heinz Marecek u.a.\nWeniger ein Kinderfilm, als endlich einmal ein Film für die ganze Familie\nDer lange Frühling der Anarchie\n»Schau Dir alles nochmal ganz genau an.« Das sind die ersten Worte von Maikäfer, flieg!. Das Wissen um die Zerbrechlichkeit und Vergänglichkeit alles Gegenwärtigen ist diesem Film von Anfang an schon eingeschrieben. Die Heldin, ein junges Mädchen namens Christl, das für ihre neun Jahre schon erstaunlich desillusioniert auf die Welt der Erwachsenen blickt, denkt viel nach und betrachtet alle Gegenwart als zukünftige Vergangenheit.\nDas ist auch kein Wunder, denn diese Gegenwart ist mächtig in Bewegung – von einer Sekunde auf die andere kann alles ganz anders werden.\nEs ist Mai; Mai 1945. »Es ist Krieg, es ist schon lange Krieg,« erzählt Christl aus dem Off, »ich kann mich überhaupt nicht mehr daran erinnern, was einmal kein Krieg war.«\nDie Familie lebt in Wien, das »tausendjährige Reich« geht gerade in viel Schutt und Asche unter, und die Mutter ist mit ihren zwei Kindern ausgebombt, ohne Geld und ausreichend Essen, nur mit ein paar Habseligkeiten ins Umland der Großstadt geflohen. Dort gehen sie in eine leerstehende noble Villa, wo es sogar etwas zu Essen gibt, und sie bald gemeinsam mit anderen Flüchtlingen eine prekäre, keineswegs konflikt- und problemfreie Notgemeinschaft bilden.\nDie Frauen haben Angst, unbegründet, wie sich herausstellt, das kleine Mädchen nicht. So hellwach ihr Blick, so unvoreingenommen ist ihre Haltung, so eigensinnig ihr Charakter: »Lange hab ich auf die Russen gehofft. Weil sich endlich was ändern soll.« Und es ändert sich etwas... Die Wochen in diesem fremden großen Haus gemeinsam mit den Russen werden für die Kinder zu einem wunderbaren Ausnahmezustand. Nie wieder Ordnung!\nMaikäfer, flieg!, Mirjam Ungers überaus liebevolle Adaption des gleichnamigen Kinderbuchklassikers von Christine Nöstlinger, blickt mit Kinderaugen auf das Kriegsende und die unmittelbare Nachkriegszeit. Dieser Ansatz des Romans wird durch die Bilder der Kamerafrau Eva Testor eher noch verstärkt.\nEs geht in dem Film primär um die alltäglichen Sensationen, die sinnlichen Gewissheiten der Kindheit, es geht um die großen einmaligen Freiheiten dieses langen Frühlings der Anarchie, in dem die Erwachsenen ziemlich oft einfach weg waren, und wenn sie dann waren, dann hatten sie wenig zu sagen, es geht um das schnelle frühe Erwachsenwerden eines jungen Menschen, um die Entdeckung der Widerborstigkeit und der Neugier und um die Wonnen der Rebellion.\nEs geht schließlich um Freundschaft: Die zu den anderen Kindern, die der Zufall in Christls Nähe verschlagen hart, und die Freundschaft zu den Russen, den bösen Russen, bei denen Freundschaft etwas taktisches, unberechenbares und gefährliches ist, mit denen man aber Geschäfte mache kann und mit denen man befreundet ist, weil alles dann leichter geht, und weniger gefährlich ist. Und um die Freundschaft mit den guten Russen, denen, die einen vor den bösen beschützen, die einem Kochen beibringen, Wodka trinken und Essen besorgen.\nSchließlich ist dies auch eine Hommage an Christls Mutter: Ursula Strauss, eine der besten Darstellerinnen Österreichs, hat in dieser Rolle als von den Verhältnissen latent überforderte, manchmal ungerechte, aber immer liebevolle Frau eine wunderbaren Auftritt. Christl selbst wird vom österreichischen Kinderstar Zita Gaier gespielt.\nUnger zeigt mit Nöstlinger: Kinder dürfen stark sein, frei sein, sie sind nicht zu brechen. Nöstlingers Roman ist sehr autobiografisch gehalten, und gibt nicht nur Einblick in eine Kindheit am Kriegsende und die Mentalität der Überlebenden, sondern auch in das Werden einer Schriftstellerin, die bis heute mit 80 Jahren für Verständigung und Menschlichkeit wirbt, und gegen den Rechtsruck und die Demagogen des »gesunden Volksempfindens« ankämpft.\nAuch wenn ein Kind im Zentrum steht, ist dies weniger ein Kinderfilm, als ein Film, der mal wirklich etwas für die ganze Familie ist: Eingängig und nicht-unsentimental, aber ernsthaft erzählt Maikäfer, flieg! von der Entdeckung der Freiheit und davon dass es Normalität eigentlich nicht gibt.\nDas Fazit der jungen Heldin: »Ich werd' alles tun, damit die Zeiten nie mehr normal werden.«


Consorsbank vermittelt nun auch Baufinanzierungen | AssCompact – News für Assekuranz und Finanzwirtschaft\nAb sofort stellt die Consorsbank ihren Kunden auch Baufinanzierungen zur Verfügung. Möglich sind Erst- und Anschlussfinanzierungen sowie Modernisierungskredite. Die Consorsbank setzt dabei auf eine Kombination aus Online-Angebot und durchgängiger persönlicher Beratung durch feste Ansprechpartner.\nInteressenten können sich über einen Zinsrechner auf der Internetseite der Consorsbank ein Bild von den aktuellen Zinsen für ihr Vorhaben machen und dann online einen Antrag stellen. Innerhalb von 24 Stunden kontaktiert ein Berater die Kunden per Telefon. Er begleitet sie persönlich durch den gesamten Prozess – von der Erstellung eines individuellen Angebots bis hin zum Abschluss mit dem finanzierenden Institut. Bei Rückfragen sind die festen Ansprechpartner der Consorsbank von Montag bis Freitag telefonisch erreichbar.\n„Nachdem die Consorsbank im letzten Jahr einen eigenen Ratenkredit gestartet hat, komplettiert die Vermittlung von Baufinanzierungen das Angebot einer digitalen Vollbank“, erklärt Rainer Hohenberger, Head of B2C der Consorsbank. Wie das Unternehmen weiter mitteilt, soll die Baufinanzierung in Kürze auch den Kunden des Private Banking von BNP Paribas Wealth Management zur Verfügung stehen. (tk)


Zeitenwende 1979 - Frank Bösch - E-Book - Legimi online\nZeitenwende 1979 E-Book\nIm Jahr 1979 häuften sich weltweit Krisen, euphorische Aufbrüche und Revolutionen. Die iranische Revolution, Thatchers Neoliberalismus oder die Öffnung Chinas veränderten ebenso die Welt wie die Aufnahme der Boat People, der AKW-Unfall von Harrisburg oder der sowjetische Einmarsch in Afghanistan. Frank Bösch lässt uns in seinem anschaulich geschriebenen Buch die dramatischen Ereignisse von damals – und die Welt von heute – besser verstehen.\n1979 wurde als «das Schlüsseldatum des 20. Jahrhunderts» (Peter Sloterdijk) und der «Beginn der multipolaren Welt von heute» (Claus Leggewie) bezeichnet. Die iranische Revolution brachte den fundamentalistischen Islam auf die weltpolitische Agenda, während der sowjetische Einmarsch in Afghanistan auf die Krisenherde des 21. Jahrhunderts vorauswies. Der Papstbesuch in Polen, der von Millionen gefeiert wurde, beschleunigte den Untergang des Sozialismus. Margaret Thatcher verkündete eine neoliberale, die neugegründete grüne Partei eine ökologische Wende. Und die vietnamesischen Boat-People konfrontierten die Deutschen erstmals mit weltweiten Flüchtlingsströmen. Frank Bösch schildert in seinem brillanten Panorama mit bisher unbekannten Dokumenten, wie diese Ereignisse 1979 aufkamen und welche Folgen sie für Deutschland hatten: politisch, kulturell und – mit Energiespar-Appellen, Nicaragua-Kaffee, Fremdenhass und Willkommenskultur – auch für unseren Alltag. Eine faszinierende Zeitreise zu den Quellen unserer Gegenwart.\nGute Beziehungen zum Westen und speziell zu den Deutschen\nMassenproteste gegen den Schah\nKhomeini proklamiert den Gottesstaat\nDas Geiseldrama als Machtkampf mit dem Westen\nBefreiung mit deutscher Hilfe\nDer islamische Fundamentalismus fordert die Weltordnung heraus\nEin Pole wird Papst\nVerwandlung sozialistischer Räume: «Unser Glaube ist der Sieg»\nPäpstliche Auftritte als Event\nFolgen des Papstbesuchs in Polen\nPolitik und Religion in der Bundesrepublik\nParallelen zur DDR?\nSomoza stürzt und die Weltgemeinschaft taktiert\nGlobale Euphorie nach der Revolution\nDie Sandinisten und die Kirche\nDie USA unterstützen die Contras\nSolidarität mit Nicaragua im linksalternativen Milieu\nRot-grüne Hilfe mit öffentlichen Mitteln\n«Brillen für Nicaragua»: Die DDR-Solidarität\nBürgerliche Solidarität mit Nicaraguas Opposition\nGeplatzte Träume von einem neuen Sozialismus\nMaos Erbe und der Druck der Straße\nErste politische Annäherungen an Deutschland\nDer stille «Macher»: Deng Xiaopings Kurswechsel\nÖkonomische Reformen unter Deng\nDie gescheiterte Demokratisierung von unten\nReisediplomatie und Austausch von Know-how ab 1979\nSchwierige Anfänge: China als deutscher Wirtschaftspartner\nLeuchtturmprojekt: VW in China\nWirtschaftspartner trotz Menschenrechtsverletzungen\nDie Aufnahme der ersten Vietnamesen in der Bundesrepublik\nDie Medien organisieren Hilfsaktionen\nDie Linken halten sich zurück\nBürokratische Logistik: Vom Durchgangslager in die Bundesrepublik\nDie Cap Anamur nimmt Boat People auf\nDas Ende der Rettungsaktionen\nVietnamesen im vereinten Deutschland\nGescheiterte Modernisierungsversuche in Afghanistan\nDer Einmarsch: Entscheidung und Rechtfertigung\nWeltweite Entrüstung und Sanktionen gegen die Sowjetunion\nDer Westen fördert den islamischen Widerstand\nFriedensbewegung, Nato-Doppelbeschluss und Afghanistan-Einmarsch\nDer sowjetische Rückzug aus Afghanistan\nDie erste Frau an der Spitze einer Industrienation\nVersuche, die British Disease zu heilen\nThatchers Reformen: Eine Bilanz\nDie Tories und die «Wende» in Bonn\nZahnlos? Die bundesdeutschen Reformen im Schatten Thatchers\n«There is no alternative»: Das Aufkommen von Neoliberalen und Grünen\nRichtungweisend, weder rechts noch links\nAuftakt: Die Ölkrise 1973\nDie Ölkrise 1979 spitzt sich zu\nDie Koordinaten im Kalten Krieg verschieben sich\nKleinwagen und Sommerzeit: Energiesparen als Königsweg\n«Weg vom Öl»: Der Ausbau alternativer Energien\nÖlschwemme statt Ölknappheit\nGlobal vernetzt: Atomkraft vor dem Harrisburg-Unfall\nDie Anti-Atomkraft-Bewegung formiert sich\nKernschmelze in Three Mile Island: Angst und Krisenmanagement\n«Schwachstelle Mensch»: Krisen-Experten und neue Sicherheitskonzepte\nDie parteipolitischen Frontlinien verändern sich\nHarrisburg, Tschernobyl und der Atomausstieg\nNachkriegszeit: Zaghafte Auseinandersetzung mit dem Judenmord\nFamilie Weiss und SS-Mann Dorf in den USA\nTrivial oder lehrreich? Die Serie Holocaust in Europa und Israel\nÄngste im Vorfeld der bundesdeutschen Ausstrahlung\nErschütterung in der Bundesrepublik\nKein Strohfeuer. Filmische Nachwirkungen der Serie\nPolitische Nachgefechte: Amnestie, Aktenzugang und Entschädigung\nZeittafel zu 1979\nEinleitung Die Welt im Umbruch\n1. Die Revolution im Iran Der Westen und der radikale Islam\n2. Papst Johannes Paul II. in Polen Die Kirche als Herausforderung für den Sozialismus\n3. Die Revolution in Nicaragua Solidarität mit der Dritten Welt\n4. Chinas Öffnung unter Deng Xiaoping Wege in die Globalisierung\n5. Die Boat People aus Vietnam. Rettung von Flüchtlingen\n6. Der sowjetische Einmarsch in Afghanistan Umbruch im Kalten Krieg\n7. Thatchers Wahl und die Gründung der Grünen Neoliberalismus und Ökologie\n8. Die zweite Ölkrise Globale Abhängigkeiten und Wege zum Energiesparen\n9. Der AKW-Unfall bei Harrisburg Angst vor der Atomkraft\n10. Die Fernsehserie Holocaust «Geschichtssturm» und neue Erinnerungskultur\nQuellen und einführende Literatur\nEinführende Literatur zu den Siebziger- und Achtzigerjahren\nDie Revolution im Iran\nPapst Johannes Paul II. in Polen\nChinas Reform und Öffnung unter Deng Xiaoping\nDie Aufnahme der Boat People\nThatchers Wahl und die Gründung der Grünen\nDer AKW-Unfall bei Harrisburg\nDie Fernsehserie «Holocaust»\nSo betrat 1979 mit der Iranischen Revolution unter Khomeini der fundamentalistische politische Islam die Weltbühne. Bilder von schwarz verschleierten Frauen, Scharia-Strafen und gedemütigten US-amerikanischen Geiseln stimulierten zugleich islamfeindliche Haltungen im Westen. Die hier auftretenden Spannungen im und zum Nahen Osten halten bis heute an. Gleichzeitig kündigten sich mit der Wahl von Margaret Thatcher massive marktliberale Reformen in Großbritannien an. Diese rasch als «Neoliberalismus» bezeichnete Politik entwickelte sich international zum Vor- und Schreckbild. In vielen Teilen der Welt wuchsen die Kritik am Staat und das Vertrauen in die Kräfte des Marktes. Ein noch stärkerer ökonomischer Kurswechsel begann 1979 im sozialistischen China. Dort setzte Deng Xiaoping grundlegende Reformen durch und öffnete die Wirtschaft für den Westen. Symbolträchtig startete sogar der Verkauf von Coca-Cola. Chinas rasanter Wandel stand für eine beschleunigte Globalisierung und den Aufstieg der nunmehr größten Exportnation, die das 21. Jahrhundert prägen wird.\nNicht nur Chinas Reformen nagten 1979 an der kommunistischen Utopie. Auch der real existierende Sozialismus in Ostmitteleuropa geriet in Bewegung. Die Polenreise des neu gewählten Papstes Johannes Paul II. brachte im Juni 1979 rund zehn Millionen Menschen auf die Straßen und förderte das Aufkommen einer breiten Protestbewegung, die weit über Polen hinaus ausstrahlte. Kaum weniger Aufmerksamkeit fand die gleichzeitige Revolution in Nicaragua. Junge Linke aus beiden Teilen Deutschlands und anderen Gegenden der Welt reisten als Aufbauhelfer in das lateinamerikanische Land, das rasch zum weltpolitischen Konfliktfeld wurde und die schwierige politische Emanzipation der «Dritten Welt» zeigte. Die sandinistische Revolution beflügelte den Traum von einer gerechten Gesellschaft jenseits des osteuropäischen Staatssozialismus ebenso wie die aktive Globalisierungskritik.\nDie weltumspannenden Ereignisse im Jahr 1979 veränderten auch den Blick auf die Vergangenheit. Dafür stand vor allem der Welterfolg der US-Serie Holocaust, die im Januar in Deutschland ausgestrahlt wurde. Sie erschien wie ein «Geschichtssturm», so der Philosoph Günther Anders 1979, da mit ihr die die nationalsozialistischen Verbrechen und die Opfer des Völkermords ins Zentrum der Erinnerungskultur rückten. Die Geschichte der jüdischen Arztfamilie Weiss stand für einen aufkommenden Geschichtsboom und einen neuen historischen Blick «von unten». Einzelschicksale und die Aussagen von Opfern und Zeitzeugen gewannen generell an Bedeutung\nSelbst Umbrüche in bisher wenig beachteten Ländern wie Nicaragua oder Afghanistan sorgten 1979 weltweit für vielfältige Reaktionen mit großer internationaler Tragweite. Der globale Wandel beschleunigte sich, die Welt wurde enger vernetzt, was man damals noch nicht Globalisierung, sondern Interdependenz nannte. Diese «Ausweitung, Verdichtung und Beschleunigung weltweiter Beziehungen», wie die Globalisierung meist definiert wird, wurde nicht nur durch die Wirtschaft oder globale politische Organisationen angetrieben. Auch die Beobachtungen von Ereignissen in anderen Weltgegenden und die Reaktionen darauf intensivierten sich. Der «Shock of the Global», der für dieses Jahrzehnt ausgemacht wurde, zeigt sich an den Ereignissen des Jahres 1979 besonders deutlich. Nach Anthony Giddens ist ein Merkmal der Globalisierung, dass lokale Handlungen durch weit entfernte Ereignisse beeinflusst werden. Wie dies geschah, verdeutlicht dieses Buch aus deutscher Perspektive.\nDen Ereignissen, von denen dieses Buch handelt, ist gemeinsam, dass sie Reaktionen auf Krisendiagnosen waren, die in den Siebzigerjahren eine starke Konjunktur erlebten. Die Krisenwahrnehmung öffnete den Weg für Reformen, Umstürze und politische, ökonomische und kulturelle Paradigmenwechsel. Deren Richtung war meist offen. Schließlich umschreibt der Begriff «Krise» ja nicht einfach einen Niedergang, sondern einen grundlegenden Umbruch, der unter Zeitdruck wegweisende Entscheidungen abverlangt.\nViele der Ereignisse standen für einen Bruch mit den Grundannahmen und Erwartungen der Moderne. Dass die Religion eine neue große Bedeutung gewinnen würde, hatte in den Siebzigerjahren kaum jemand angenommen, man rechnete eher mit dem Gegenteil. Nun gewannen der fundamentalistische Islam, der Papst, evangelikale Christen und die lateinamerikanische Befreiungstheologie neues öffentliches Gewicht. Bisherige Symbole des Fortschritts – wie die Atomkraft – galten vielen plötzlich als Bedrohung. Die zuvor noch erhoffte regulierende Kraft des Nationalstaates geriet in Misskredit. Stattdessen prägten globale ökonomische Verflechtungen den Wandel, sei es bei den Ölkrisen, der Öffnung Chinas oder dem weltweiten Verkauf der Serie Holocaust.\nGemeinsam war vielen Umbrüchen zudem, dass sie für einen Wandel des Politischen standen. In vielen Regionen betraten plötzlich starke Einzelpersönlichkeiten die politische Bühne, die einen grundlegenden Kurswechsel einleiteten. So unterschiedlich Khomeini, Thatcher, Johannes Paul II., Daniel Ortega oder Deng Xiaoping ideologisch auch waren – sie alle setzten nachhaltige Akzente, die bis heute mit ihren Namen verbunden werden. Charakteristisch ist auch, dass die Ereignisse aus der Gesellschaft heraus an Dynamik gewannen. Die Auftritte der charismatischen Persönlichkeiten füllten die Straßen, und der Protest von unten lenkte die politischen und religiösen Führer mit in neue Richtungen. Während 1968 meist nur kleine Studentengruppen von einigen Zehntausend zusammenkamen, waren es nun oft Millionen Menschen, die etablierte Ordnungen herausforderten und für gemeinsame Ziele wie Systemwechsel oder die Abrüstung eintraten. Die Ordnung des Kalten Krieges schwand zugunsten einer multipolaren Welt, in der China, der Nahe Osten oder auch Lateinamerika eine wichtige Rolle spielten.\nDie Häufung von globalen Ereignissen Ende der 1970er-Jahre war auch ein Ergebnis des Medienwandels. Die weltweite Ausbreitung des Fernsehens und die nun möglichen globalen Live-Berichte über Satelliten schufen ein «live-broadcasting of history». Journalisten standen mit ihren Kameras bereits dort, wo sie welthistorische Ereignisse erwarteten. Durch die verdichtete Kommunikation trugen die Medien mit dazu bei, dass bestimmte Handlungen überhaupt erst zu globalen Ereignissen wurden. Sie mobilisierten Menschen, aktiv daran zu partizipieren.\nDie Ereignisse von 1979 zeigen auch, wie sich das Verhältnis zu Gegenwart, Zukunft und Vergangenheit wandelte. Während man in den Jahren zuvor noch überwiegend die Chancen und Risiken der Zukunft erörtert hatte, schockierte nun viele eine übermächtig aufziehende Gegenwart, die oft mit einer Sehnsucht nach der Vergangenheit einherging. Angesichts der vielfältigen Umbruchserfahrung erschienen Begriffe wie Modernisierung oder Moderne für die Beschreibung der Gegenwart immer fragwürdiger. Vielmehr kamen nun Begriffe wie «Postmoderne» auf. Prominent machte diese Diagnose Jean-François Lyotards Schrift La condition postmoderne von 1979, die das Ende der großen Erzählungen proklamierte, etwa von der fortschreitenden Emanzipation der Menschheit. Diese hätten ihre Glaubwürdigkeit verloren, und an ihre Stelle seien eine neue Pluralität und das Bewusstsein eines Bruchs getreten. Daran anschließende Postmoderne-Diagnosen der Achtzigerjahre betonten den Zerfall der Einheit und die Förderung von Vielfältigkeit als Zukunftsaufgabe. Die postmoderne Welt sei, nicht zuletzt wegen der Verdichtung der Telekommunikation und des Flugverkehrs, durch Gleichzeitigkeit und Wechselwirkungen gekennzeichnet, sowie durch Brüche und Differenzen. Sozialwissenschaftler brachten Begriffe wie «zweite Moderne» auf, um die neue Unsicherheit im Zeichen der Globalisierung und Transformation der Industriegesellschaft zu umschreiben. Auch der Begriff der «Risikogesellschaft» entstand mit Blick auf Ereignisse wie den AKW-Unfall nahe Harrisburg 1979. In der Wahrnehmung der Zeitgenossen lassen sich die Ereignisse damit als Bruchzonen der Moderne und der Globalisierung verstehen.\nWie ratlos viele Intellektuelle damals auf die Welt blickten, zeigt der 1979 von Jürgen Habermas herausgegebene Band Stichworte zur geistigen Situation der Zeit. Die Beiträge konstatieren ernüchtert eine «neue Unübersichtlichkeit» zwischen dem Utopieverlust der Linken, einer konservativen Tendenzwende und einer Krisenwahrnehmung, die viele an die frühen 1930er-Jahre erinnerte. Die Ereignisse von 1979 stehen für diese Vielfalt synchroner Veränderungen, die viele Zeitgenossen verunsicherten und in ihren Diagnosen beeinflussten.\nEinige angelsächsische Historiker haben in den letzten Jahren auf die besondere Bedeutung dieses Jahres hingewiesen. Harold James sah die Ereignisse von 1979 als eine Zäsur, die «die Fragestellungen, die zuvor im Zentrum der Politik gestanden hatten», veränderten. Sein New Yorker Kollege David Harvey sprach von einem «revolutionären Wendepunkt in der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Welt». Andere betonten die Bedeutung für gegenwärtige Herausforderungen. Der britische Historiker Jeremy Black deutete 1979 als «das wirklich revolutionäre Jahr» und betonte, dass «seine Krisen und Veränderungen bis heute weltweit einflußreich geblieben sind». Der deutsche Politikwissenschaftler Claus Leggewie deutete 1979 als Beginn der multipolaren Welt von heute. Auch der Historiker Niall Ferguson umschrieb 1979 als «das Jahr, in dem die Welt sich wirklich wandelte», weil Russland trotz des Endes des Kalten Kriegs weiterhin eine unberechenbare Macht blieb und der Islam als Herausforderung aufkam. Peter Sloterdijk bezeichnete 1979 «aus heutiger Sicht als das Schlüsseldatum des 20. Jahrhunderts», aufgrund des Eintritts des Neoliberalismus, Islamismus und Post-Kommunismus mit Blick auf China, Polen und Afghanistan. Als zentrales Jahr für die Geschichte des Nahen Ostens beschrieb der Historiker David Lesch das Jahr 1979; vor allem wegen der Nachwirkungen der Iranischen Revolution, des ägyptisch-israelischen Friedensabkommens und des sowjetischen Einmarsches in Afghanistan bilde es einen «Wendepunkt in der Geschichte des Nahen Osten». Am ausführlichsten hat sich bisher der US-amerikanische Journalist Christian Caryl mit einigen Ereignissen des Jahres 1979 auseinandergesetzt. Für ihn ist es das Jahr des «great backlash», der «großen Gegenreaktion», in dem die Hoffnung auf Fortschritt endete. Eine «Gegen-Revolution» und pragmatische Reformen seien an die Stelle bisheriger Utopien getreten. Er beschreibt in seinem Buch die Vorgeschichte der Reformen von Thatcher, Khomeini, Deng und Johannes Paul II., verbunden mit Seitenblicken auf Afghanistan. Mein Buch setzt dagegen andere Akzente. Es fragt stärker nach der grenzübergreifenden Bedeutung der Veränderungen, insbesondere mit Blick auf Deutschland. Im Vordergrund stehen weniger einzelne Personen als internationale strukturelle Entwicklungen.\n«Wenn man ein Jahr als das ‹Jahr Null› unserer modernen Zeit bezeichnen kann, dann ist es 1979», schrieb Ende 2016 der Internet-Aktivist Julian Assange aus seinem Exil in der Londoner Botschaft Ecuadors auf WikiLeaks. Assanges Interesse an diesen wirkmächtigen Ereignissen 1979 hatte Konsequenzen: Er veröffentlichte über eine halbe Million Dokumente der US-amerikanischen Diplomatie von 1979. Die künftige US-amerikanische Forschung über diese Zeit dürfte dies weiter beflügeln.\nTrotzdem ist das Jahr 1979 nicht als alles erklärende Superzäsur misszuverstehen. Der Fokus auf 1979 erlaubt es vielmehr, andere Prozesse und Themen ins Blickfeld zu rücken, als es bei der üblichen Konzentration auf die Jahre 1945 und 1989 möglich ist. Das vorliegende Buch schließt damit an sozialgeschichtliche Studien an, die die Siebzigerjahre als Vorgeschichte grundlegender Herausforderungen der Gegenwart verstehen. Statt der recht gut erforschten bundesdeutschen Politik- und Sozialgeschichte der Siebzigerjahre betrachtet es das Aufkommen und die Wirkung internationaler Ereignisse, die sich aus strukturellen Veränderungen entfalteten. So förderte etwa die gesellschaftliche Liberalisierung im Westen sowohl Reformforderungen als auch Gegenreaktionen im Ausland, die wiederum auf den Westen zurück wirkten. Den kaum einlösbaren Anspruch einer multiperspektivischen Globalgeschichte erhebt dieses Buch dagegen nicht.\nAusgewählt wurden zehn Ereignisse, die bereits für die Zeitgenossen im Jahr 1979 weltweit Bedeutung hatten und für einen wichtigen grundsätzlichen Wandel stehen, der auch unsere deutsche Gegenwart prägt. Jedes Kapitel zeigt das Aufkommen der Ereignisse und deren grenzübergreifende Relevanz. Die Rolle, die sie insbesondere für die Bundesrepublik, aber auch für die DDR spielten, bildet in allen Kapiteln einen Schwerpunkt der Darstellung.\nGlobalgeschichtliche Bücher beruhen meist auf den Spezialstudien zu einzelnen Regionen, die auch hier eine wichtige Grundlage bilden. Das Buch verbindet deren Befunde mit eigenen umfassenden Archivrecherchen, um insbesondere die Bezüge zu Deutschland auszumachen. Zu den Quellen gehören etwa Dokumente und Berichte von Diplomaten, Journalisten, Wirtschaftsvertretern oder zivilgesellschaftlichen Akteuren, Akten von Organisationen und Ministerien sowie Protokolle der internen und öffentlichen politischen Debatten. Hinzu kommen Fallstudien anhand von Spezialarchiven, etwa zu den Rettungsaktionen der Cap Anamur, den Solidaritätsbrigaden in Nicaragua oder dem Aufbau von Joint Ventures in China. Insbesondere die mitunter täglichen Aufzeichnungen der Botschaften erwiesen sich als hervorragende Quellen für Länder wie Iran oder China, die bis heute keinen freien Zugang zu ihrem Archivmaterial der 1970/80er-Jahre bieten. Bundesdeutsche Botschaftsangehörige in Teheran oder Peking übersetzten etwa flüchtige Zeugnisse wie Wandzeitungen, protokollierten Reden und geheime Gespräche im Land. Zudem wurden einzelne Zeitzeugengespräche geführt, etwa mit Akteuren der Nicaragua-Solidarität, Rettern der Boat People und Iran-Reisenden.\nIm Jahr 1979 fanden zahlreiche weitere Ereignisse von weltumspannender Bedeutung stand, die ebenfalls beispielhaft gewesen wären: Der Nato-Doppelbeschluss etwa, der für den umkämpften Umgang mit der atomaren Rüstung steht und hier nur im Rahmen des sowjetischen Afghanistan-Einmarsches thematisiert wird. Das Camp-David-Abkommen zwischen Israel und Ägypten brachte eine Annäherung Israels an das größte arabische Land, aber keinen Frieden in der Region. Auch ein Kapitel zum Sturz grausamer Diktatoren in diesem Jahr – wie Idi Amin in Uganda, Jean-Bédel Bokassa in der Zentralafrikanischen Republik oder Pol Pot in Kambodscha – wäre infrage gekommen. Stellvertretend für den Sturz von autoritären Herrschern stehen nun die Kapitel zu Nicaragua und zum Iran. Denkbar wäre zudem gewesen, Ereignisse zu behandeln, die damals nur eine geringe Aufmerksamkeit erhielten, sich aber langfristig als bedeutsam erwiesen – wie die erste Weltklimakonferenz, die 1979 die Erderwärmung zum Medienthema machte; den Start des usenet als erstem zivilen offenen Computernetzwerk der Welt; oder die erste Europawahl und Einführung des Europäischen Währungssystems (EWS) 1979, die wichtige Bausteine zum Zusammenwachsen Europas waren. Der Schwerpunkt soll jedoch auf Ereignissen liegen, die schon von den Zeitgenossen als Zäsuren wahrgenommen wurden.\nDer Verlauf von Geschichte ist oft von Zufällen geprägt, meist jedoch von langfristigen Veränderungen, die an bestimmten Punkten verdichtet aufscheinen und ein rasantes Tempo gewinnen. Im Jahr 1979 kulminierten in vielen Bereichen und Regionen derartig rasante Veränderungen. In diesem Sinne lässt sich von einer «Zeitenwende 1979» sprechen, in der sich die Welt unserer Gegenwart abzeichnete.\nDer Westen und der radikale Islam\nAm 1. Februar 1979 landete eine Sondermaschine der Air France in Teheran, in der kein Alkohol serviert wurde. An Bord der Boeing 747 befand sich der Geistliche Ajatollah Khomeini, der nach fünfzehn Jahren Exil erstmals wieder Heimatboden betrat. Mit ihm flogen rund hundertfünfzig Journalisten aus aller Welt, darunter etwa der ZDF-Reporter Peter Scholl-Latour und der Spiegel-Korrespondent Volkhard Windfuhr. Sie wussten um die weltgeschichtliche Bedeutung dieses Flugs und trugen zugleich dazu bei, Khomeini zu einer weltberühmten Persönlichkeit zu machen, auf die nun Millionen von Menschen auf Teherans Straßen warteten. Allein in den vier Monaten im Pariser Exil hatte Khomeini den ausländischen Journalisten rund hundertdreißig Interviews gegeben und zu einigen sogar ein gewisses Vertrauensverhältnis aufgebaut. So durfte Peter Scholl-Latour ihn während des Flugs beim Beten filmen und bekam einen großen Umschlag überreicht, den er bei einer Verhaftung des Geistlichen verstecken sollte; angeblich befand sich darin die von Khomeini erarbeitete Verfassung für die Islamische Republik Iran. Die Journalisten finanzierten mit ihren Tickets den spektakulären Sonderflug und dienten als menschliche Schutzschilde gegen einen befürchteten Abschuss der Maschine. Vor allem machten sie die Ankunft Khomeinis zu einem globalen Ereignis.\nOb die Landung gelingen würde und was auf sie folgte, war bis zum letzten Moment unklar. Nicht absehbar war etwa, ob das Militär sich gegen Khomeinis Anhänger und auf die Seite des amtierenden iranischen Premierministers Schapur Bachtiar stellen würde, den der Schah vor seiner Abreise als Reformer eingesetzt hatte. Der Flug war immer wieder verschoben worden. Als beim Anflug kurzzeitig ein Triebwerk ausfiel und auch die Landung nicht gleich klappte, glaubten viele schon an einen Anschlag. Der Flughafen selbst war vom Militär weiträumig abgeriegelt und das iranische Fernsehen durfte nur fünf Minuten berichten. Neben einigen Geistlichen warteten auch hier einige hundert internationale Journalisten, um den «historical moment», so ein US-amerikanischer Fernsehreporter im Live-Bericht, für die Welt einzufangen. Das setzte die iranischen Machthaber weiter unter Druck. Mit leiser Stimme und gestützt sprach Khomeini in die Mikrofone, dass er den sofortigen Rücktritt der iranischen Regierung und die Ausweisung ausländischer Berater verlange. Der Gegensatz zu den telegenen Politikern der modernen Mediengesellschaft hätte kaum größer sein können. Als ihn ein Journalist fragte, was er angesichts der Rückkehr fühle, antwortete er schlichtweg: «Nichts».\nAnkunft von Khomeini in Teheran am 1. Februar 1979, wo der Geistliche von Millionen Anhängern empfangen wird.\nAls Khomeini anschließend, wiederum umrahmt von Kamerawagen, in einem US-amerikanischen Auto in Teherans Innenstadt fuhr, entfaltete sich das Ereignis mit aller Wucht: Millionen von Menschen säumten die Straßen mit Khomeini-Bildern und begrüßten ihn mit frenetischem Jubel wie einen Propheten. Dies war eine der größten Massenversammlungen der bisherigen Weltgeschichte und ein emotionaler Tumult, der seinesgleichen suchte. Menschenmassen drängten sich lebensgefährlich dicht an Khomeinis Wagen und riefen immer wieder allāhu akbar, «Gott ist am größten», und «Tod dem Schah». Schließlich musste Khomeini einen Hubschrauber nehmen, um den Friedhof von Teheran zu erreichen, wo er die Märtyrer der Iranischen Revolution ehrte. Selbst hier warteten Hunderttausende auf den Gräbern, so dass sich Khomeini in einem Krankenwagen in Sicherheit bringen musste, um nicht von seinen Anhängern erdrückt zu werden. Dass das staatliche Fernsehen statt Khomeinis Rede Bilder vom Schah zeigte, während zugleich angebliche Tonaufnahmen des Schahs zu einem Schießbefehl kursierten, verstärkte die Proteste zusätzlich. Angesichts dieser kaum kontrollierbaren Massen erschien nun klar, dass die Tage des alten Regimes gezählt waren und die Macht an den Geistlichen fallen würde. Das Militär hielt sich zurück; nach wenigen Tagen waren die Kasernen von Volksmilizen eingenommen und die alte Regierung abgesetzt.\nKhomeinis triumphaler Einzug bildete den Höhepunkt einer Revolution, die diesen Namen verdiente. Nach der Französischen und der Russischen Revolution war sie weltgeschichtlich die dritte große Erhebung, die mit einem eigenen Profil Akzente setzte. Innerhalb von wenigen Wochen stürzte eine Massenbewegung dauerhaft die etablierte politische, soziale und kulturelle Ordnung, ihre Eliten, Gesetze und Normen – und ihr universalistischer Anspruch reichte weit über das eigene Land hinaus. Der französische Sozialphilosoph Michel Foucault, der im Herbst 1978 für die italienische Tageszeitung Corriere della Sera zweimal nach Teheran reiste, kommentierte damals: «Das ist vielleicht die erste große Erhebung gegen die weltumspannenden Systeme, die modernste und irrsinnigste Form der Revolte.» Vor allem die Schöpfungskraft der politischen Spiritualität faszinierte ihn, da der Widerstand neue soziale Beziehungen entstehen lasse und sich die Revolte jenseits bisheriger Revolutionsmuster entfalte. Im Vergleich zu anderen Umstürzen blieb die Zahl der Toten anfangs tatsächlich gering, auch wenn rasch weltweit Bilder von gehenkten Schah-Anhängern und der eskalierenden Gewalt auf der Straße kursierten. Zu den Schlüsselbildern der Revolution gehören Fotos von schwarz verschleierten Frauen, die den Umbruch als Abkehr von der westlichen Moderne und «Rückkehr ins Mittelalter» erscheinen ließen. Die iranische Revolution galt damit im Westen rasch als ein Umbruch, der für das Aufkommen eines radikalen politischen Islams stand, der westliche Werte herausforderte. Sie stand nicht nur für die neue Bedeutung der Religion. Ebenso zeigte sie den Machtverlust der USA und die Verschiebung der Logik des Kalten Krieges im Rahmen der Globalisierung. Die Bundesrepublik als besonders enger Partner des Irans verstand es, sich hier zu positionieren.\nAngesichts der unterschiedlichen Erwartungen an eine Regierung im Iran ist es überraschend, dass sich ausgerechnet Khomeinis geistliches Regime durchsetzte, das auf den Straßen zunächst kaum gefordert worden war.\nDer Begriff «Islamische Revolution» ist für die iranischen Proteste Anfang 1979 nicht ganz zutreffend. Auch wenn sie in eine islamische Republik mündeten, beteiligten sich ganz unterschiedliche Gruppen daran: Kommunisten und Sozialisten gingen ebenso auf die Straße wie Liberale oder gemäßigte islamische Gruppen, und welche Strömung sich durchsetzen würde, war zunächst unklar. Was sie in dieser Phase einte, war der Kampf gegen den Schah Mohammad Reza Pahlavi, der Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit und ein Nationalismus, der sich gegen den westlichen Einfluss und dessen Profit am iranischen Öl richtete. Die Revolution stand damit in der Tradition der anti-imperialistischen «Third World Revolutions». Ihr Erfolg hing weniger von islamischen Lehren ab als von ihrer Wahrnehmung des Westens. Diese radikalisierte sich im Zuge des Globalisierungsschubs der 1970er-Jahre und verband sich mit einem Nationalismus, den der Schah selbst etabliert hatte und der nun zu seinem Sturz beitrug.\nUnter den islamischen Ländern des Nahen und Mittleren Ostens hatte der Iran früh Reformen eingeführt, die sich an den Westen anlehnten. Die bereits 1906 entwickelte Verfassung gilt noch heute vielen Exil-Iranern als Zeugnis für die frühe politische Orientierung an Europa. Besonders unter dem säkular orientierten Schah Reza Pahlavi (1925–1941) rückte der Iran in den 1930er-Jahren, ähnlich wie die Türkei unter Atatürk, kulturell, ökonomisch und politisch an den Westen heran. So wurde der Tschador verboten und für Männer Hut und Hemd üblicher. Die Einführung der Schulpflicht minderte den Einfluss der Geistlichen.\nDurch die wachsende Nachfrage nach Öl wuchs der Handel mit dem westlichen Ausland, wobei vor allem die Briten vom Verkauf des Rohstoffs profitierten. Der Unmut dagegen und gegen westliche Reformen insgesamt kulminierte Anfang der 1950er-Jahre in der Verstaatlichung der iranischen Förderanlagen der britischen «Anglo-Persian Oil Company». Unter Beteiligung der CIA und des britischen MI6 wurde daraufhin 1953 der populäre Premierminister Mohammed Mossadegh gestürzt, um die westliche Ölförderung abzusichern. Die folgende autoritäre Herrschaft des Schahs Mohammad Reza Pahlavi (1941–1979) stützte sich auf das Militär und Menschenrechtsverletzungen, wurde aber politisch, ökonomisch und militärisch von den USA gefördert, was sie zum Feindbild der Schah-Gegner machte, auch der Intellektuellen, die sich zunächst an der westlichen Moderne orientiert hatten. Dass der Schah seine Reichtümer durch sein westliches Jet-Set-Leben verschwendete, verstärkte die breite Verachtung für den Schah und den Westen. Sie sprachen von der «Westoxification», der Vergiftung der eigenen Kultur.\nDie Bundesrepublik Deutschland war ein wichtiger Teil dieser globalen Verflechtungen und besonders eng mit dem Iran verbunden. Anknüpfend an vorherige Verbindungen entwickelte sich die Bundesrepublik ab 1952 zum stärksten Handelspartner des Irans und die Bundesregierung förderte dies mit Bürgschaften. Seit den 1960er-Jahren stieg zudem der Waffenexport in den Iran an. Deutsche leiteten Unternehmen im Iran und engagierten sich in der dortigen Ausbildung. Zugleich kamen tausende Iraner zum Studium und zur Ausbildung in die Bundesrepublik, und 1977 nahm die deutsch-iranische Universität in Gilan ihren Betrieb auf. Sowohl säkulare Eliten als auch viele Protagonisten der späteren islamischen Revolution erhielten so eine Ausbildung in Westeuropa. Die westdeutsche Boulevardpresse blickte dagegen fasziniert auf den «Pfauenthron» und die deutsch-iranische Frau des Schahs, Soraya, die in den 1950er-Jahren als Ersatzkaiserin der thronlosen Deutschen galt. Im Zuge der Studierendenproteste seit Mitte der 1960er-Jahre nahm jedoch in den Medien die Kritik an der autoritären Herrschaft des Schahs und seinen Folterkellern zu, wozu auch in Westdeutschland studierende Iraner beitrugen. Als besonders einflussreich erwiesen sich die Schriften des Exiliraners Bahman Nirumand, der zuvor bereits die internationale oppositionelle «Konföderation Iranischer Studenten» mit aufgebaut hatte. Die studentischen Proteste gegen den Schah-Besuch 1967, bei dem der Polizist und Stasi-Spitzel Karl-Heinz Kurras den Demonstranten Benno Ohnesorg erschoss, knüpften daran an und gelten als Bruch der vorherigen Sympathie für das persische Herrscherpaar. Iranischen Oppositionellen galt Ohnesorg als Märtyrer und Opfer des Schahs.\nDie ökonomischen Beziehungen wurden von diesen Protesten jedoch nicht beeinflusst. Auch die sozialliberale Bundesregierung stützte in den 1970er-Jahren das Regime des Schahs. Besonders die Ölkrisen intensivierten die Beziehungen. Bis zum Jahr vor der Revolution entwickelte sich der Iran zum größten Öllieferanten der Bundesrepublik, der immerhin ein Fünftel der Ölimporte lieferte. Umgekehrt war der Iran der wichtigste bundesdeutsche Absatzmarkt in der «Dritten Welt», mit jährlichen Exporten von über sechs Milliarden DM vor der Revolution. Zwischen 1974 und 1979 lieferten bundesdeutsche Unternehmen Waffen im Wert von rund einer Milliarde DM in den Iran. Noch während der Unruhen 1978 bestellte der Schah sechs U-Boote und vier Fregatten bei bundesdeutschen Unternehmen, was die Bundesregierung unterstützte. Ebenso erlaubte und förderte die Bundesregierung den Bau von zwei deutschen Atomkraftwerken im iranischen Buschehr, obgleich die USA Bedenken hatten. Ein Abkommen von 1974 vereinbarte, knapp hundert iranische Offiziere und Kadetten an der Bundeswehrhochschule in München auszubilden. Umgekehrt investierten Ölländer wie der Iran ihre «Petro-Dollars» in westliche Unternehmen. So kaufte der Iran 25 Prozent der Fried. Krupp Hüttenwerke AG, also eines besonders traditionsreichen Unternehmens der deutschen Schwerindustrie. Menschenrechte spielten bei diesen Begegnungen kaum eine Rolle. Beim Besuch von Bundeswirtschaftsminister Hans Friderichs im Iran vermerken die Gesprächsnotizen lediglich, dass gegen Schah-feindliche Gruppen in der Bundesrepublik vorgegangen werden müsse.\nAuch die DDR versuchte vom Ansehen und den anti-westlichen Stimmungen zu profitieren. Ihr Handel mit dem Iran blieb jedoch gering. Sie nahm seit den 1950er-Jahren kommunistische Exil-Iraner auf, die jedoch recht einflusslos blieben und mitunter in den Westen gingen. Die SED leitete 1975 Handels- und Kulturabkommen mit dem Schah-Regime ein, und im August 1978, als die Proteste gegen den Schah im Iran bereits brodelten, bat Erich Honecker den Schah mit einer Adresse an «Seine Kaiserliche Majestät», die zunehmend guten Beziehungen durch eine Vereinbarung über eine langfristige Wirtschaftskooperation und einen Staatsbesuch zu festigen. Nachdem der Iran zustimmte, wurden kurz vor dem Umsturz tatsächlich Verträge ausgearbeitet. Beide deutsche Staaten setzten damit noch 1978 auf den Iran des Schahs und wurden entsprechend von der Revolution überrascht.\nWährend sich die Industrienationen in West und Ost mit dem Schah-Regime arrangierten, nahmen im Iran die Proteste zu. Diese hatten viele Ursachen – ökonomische, kulturelle und politische. Eine islamische Mobilisierung kam erst vergleichsweise spät in den 1960/70er-Jahren auf und konnte sich dabei auf verschiedene Vorläufer und Vorbilder stützen. Die ägyptische Muslimbrüderschaft, die in den 1930er-Jahren nicht zuletzt durch antijüdische Kampagnen größeren Zulauf erlangte, faszinierte auch iranische Geistliche wie Khomeini und Navvab Safawi, der seit 1945 mit seiner islamistischen Organisation Fedajin-e Islam Attentate auf säkulare iranische Persönlichkeiten organisierte. Mobilisierend wirkte dabei auch im Iran die Verachtung des westlichen «Imperialismus» und westlicher Kultur, von der Sexualmoral über den Konsum bis zur Populärkultur. Der arabisch-israelische Konflikt schuf ein weiteres einigendes Band zwischen Islamisten verschiedener Länder. Die islamischen Geistlichen im Iran hatten lange Zeit einen Modus Vivendi mit dem Schah gefunden. Ihr Protest loderte nach seinen Reformen in den 1960er-Jahren auf. Die «Weiße Revolution» des Schahs, die 1963 ein Referendum bestätigte, sorgte für das aktive und passive Wahlrecht für Frauen, den Ausbau von säkularer Bildung und eine Landreform. Die islamischen Geistlichen bekämpften nun das Frauenwahlrecht als weiteren Schritt der Emanzipation, und die Landreform verurteilten sie als Zwangsmaßnahme, da sie auch Land aus geistlichem Besitz verteilte, um es angeblich Ungläubigen und Juden zu geben.\nNun trat auch Khomeini sichtbarer auf die Bühne der Protestierenden. Khomeinis Reden gegen den Schah führten zu seiner Verhaftung und 1964 zu seiner Verbannung. Im Irak verfasste er 1970/71 sein Werk Der islamische Staat, das einen Gottesstaat ausmalte, der allein auf Allah, dem Koran und der Scharia basieren sollte. Bis zur Wiederkehr des verborgenen Imam, des Mahdi, sollte ein hoher schiitischer Geistlicher stellvertretend als Rechtsgelehrter den Staat leiten, um die islamische Mission des Propheten fortzuführen. Dieser Glaube trug mit zum revolutionären Sendungsbewusstsein der Schiiten bei. Zugleich untersagte Khomeini jede Kooperation mit dem Regime des Schahs.\nFür die breiten Proteste waren jedoch die wirtschaftliche Situation und die politische Repression ursächlicher als die Sehnsucht nach einem islamischen Staat. In der Bevölkerung wuchs die Empörung darüber, dass nur die Oberschicht und vor allem die Schah-Familie von den steigenden Öleinnahmen profitierten, während die Lebenshaltungskosten stiegen. 1976/77 war zudem die Versorgungslage trotz erhöhter Einnahmen katastrophal. Ebenso empörten die Versuche des Schah-Regimes, religiöse Traditionen durch nationalistische Selbstinszenierungen zu ersetzen. Alleine seine legendäre Feier zu «2500 Jahre Persisches Reich», die den Iran als Ursprung der Zivilisation zelebrierte, verschlang angeblich 100 Millionen Dollar. Die am Westen orientierte autoritäre Modernisierung führte somit in mehrfacher Hinsicht zur iranischen Revolution – indem sie den Protest gegen die Reformen und die Sehnsucht nach westlichen Formen der Partizipation stärkte.\nDer Menschenrechtsdiskurs seit Mitte der 1970er-Jahre verschlechterte das internationale Ansehen des Schahs. Organisationen wie Amnesty International und schließlich auch US-Präsident Jimmy Carter protestierten gegen die Folterkeller im Iran. Dass der Schah sich abwehrend auf den Menschenrechtsdiskurs einließ, schwächte seine Position weiter. Proteste gegen den Schah, wie etwa bei seinem Besuch in den USA 1977, wirkten auf den Iran zurückt. Da zahlreiche Exilanten und Studierende aus dem Iran im Ausland waren, politisierte sich hier eine künftige Elite.\nDer Protest im Iran war stark durch städtische Intellektuelle geprägt. Im Herbst 1977 kamen sie auch im Goethe-Institut in Teheran zu Dichter-Lesungen zusammen, die als ein Ausgangspunkt der späteren Revolution gelten. Ebenso vereinigten sich 1977 zahlreiche Juristen, um für eine unabhängige Justiz einzutreten. Hinzu kamen Proteste in Armenvierteln und Streiks, besonders im Ölsektor. Schließlich streikten auch zahlreiche Journalisten und verlangten mehr Pressefreiheit, sodass Zeitungen und Fernsehsendungen ausfielen. Islamischer Widerstand formierte sich Anfang 1978 in der heiligen Stadt Qum, nachdem ein offiziös verfasster Zeitungsartikel Khomeini verunglimpft hatte. Tote durch Polizeieinsätze gegen Demonstranten förderten jeweils neue Proteste, auch bei ihren Begräbnissen. Besonders Predigten mobilisierten massenweise. Aus dem Exil heraus konnte Khomeini über die Moscheen Netzwerke aufbauen und über sie Tonbänder verbreiten. Die Basarhändler lieferten eine weitere kommunikative und finanzielle Infrastruktur, um die islamischen Proteste auszuweiten. Ähnlich wie 1968 im Westen erklären sich die Proteste im Iran auch durch eine starke Verjüngung der Bevölkerung. Diese Generation wurde stärker von den revolutionären Ideen angezogen, die sich auch im Westen entfalteten. Ihre Ideen waren anti-imperialistisch, weniger islamistisch als vielmehr liberal auf Menschenrechte bezogen.\nDer Schah reagierte einerseits mit Zugeständnissen. Er tolerierte kritische politische Gruppen und mehr Meinungsfreiheit, um zu besänftigen. Haftbedingungen verbesserten sich, und 1978 nahm die Regierung besonders umstrittene Reformen zurück, wie einen neuen, nicht-islamischen Kalender, die Zulassung von Casinos oder das weiblich besetzte Frauenministerium. Dass der Schah durch seine Krebserkrankung angeschlagen war, mag seine schwankende Haltung miterklären. Westliche Beobachter führten die Unruhen zynisch auf die neuen, angeblich zu großen Freiheiten für die Iraner zurück, die der Schah gewähre. «Es ist zu hoffen, daß das Tempo der Veränderungen verlangsamt wird», hieß es in einer Bonner Ministerialvorlage. Ähnlich urteilte die bundesdeutsche Botschaft in Teheran, die «Zügellosigkeit» spiegele den «politischen Reifegrad der iranischen Massen wider».\nAndererseits reagierte der Schah mit Gewalt gegen einzelne Massenproteste. Am 8. September 1978 feuerten seine Truppen auf Protestierende, auch auf verschleiert demonstrierende Frauen, was zu weiteren Demonstrationen führte. Der schwarze Schleier, mit dem viele Frauen nun gegen den Schah protestierten, symbolisierte dabei nicht nur die Sehnsucht nach einer islamischen Republik, sondern war für viele Frauen vor allem ein Symbol gegen das säkulare Regime, das zudem die Anonymität bei der Demonstration sicherte. Vor allem die Streiks in der Ölindustrie, deren Arbeiter mehr Lohn verlangten, brachten das Regime in Bedrängnis, da sie die Wirtschaft lahmlegten. Als sich am 11. Dezember 1978 über eine Million Menschen versammelten, trugen die Sprecher offiziell Khomeini die Führung des Landes an. Durch die Streiks lief nur noch ein Fünftel der Produktion, Banken wurden zerstört, waren nicht mehr liquide, und auch deutsche Unternehmen vor Ort, wie BMW und VW, meldeten Schäden. In vielen Ländern der Welt gingen Exil-Iraner ebenfalls auf die Straße. So versammelten sich in Frankfurt rund 7000 Schah-Gegner, darunter zahlreiche islamische Anhänger Khomeinis und deutsche Linke, wobei es hunderte Verletzte gab.\nAls der Schah am 16. Januar 1979 schließlich vor den Massenprotesten ins Ausland floh, überantwortete er Premierminister Shapour Bakhtiar die Regierungsgeschäfte, der Reformen einzuführen versuchte. Dies kam jedoch zu spät. Vor allem Khomeini drängte aus dem Exil darauf, kompromisslos Bakhtiars Regierung abzusetzen. Dass das kommende Jahr 1979 dem islamischen Jahr 1399/1400 entsprach und der Jahrhundertwechsel endzeitliche Erwartungen schürte, förderte den Glauben an einen Umbruch.\nMit der Flucht des Schahs setzte ein kurzer «Frühling der Freiheit» ein. Zahlreiche politische Gruppen entstanden und neue Zeitungen blühten auf, von denen einzelne schlagartig eine Auflage von bis zu einer Million erreichten. Viele Demonstrationen ähnelten anfangs ausgelassenen Festen. Allerdings währte dieser Frühling kaum bis Ende März, als sich Khomeini und sein islamischer Gottesstaat auf allen Ebenen durchsetzten.\nWie erklärt sich Khomeinis Erfolg? Während seiner langen Exilzeit im Irak hatte er zunächst noch wenig Einfluss auf sein Heimatland. Erst durch die Annäherung der beiden Länder seit Mitte der 1970er-Jahre konnten seine Schriften zum Gottesstaat im Iran eine größere Verbreitung finden. Pilger trugen sie über die Grenze, ebenso Kassetten mit seinen Predigten. Im Westen wurden seine Schriften über einen künftigen islamischen Staat überhaupt erst im Zuge der Revolution rezipiert. Als entscheidender Vorteil Khomeinis erwies sich, dass er, wohl auf Betreiben des Schahs, während der iranischen Unruhen 1978 aus dem Irak ausgewiesen wurde und schließlich mit einem Dreimonatsvisum nach Paris kam. So konnte er sich ungehindert mit zahllosen Beratern austauschen und Pläne für eine künftige Regierung aushandeln, unter anderem mit seinem späteren ersten Premierminister Mehdi Bāzargān. Khomeinis Besucher und Mitarbeiter brachten seine Reden und Aufrufe zum Umsturz auf Kassetten aus Paris in den Iran, wo sie massenweise kopiert und in den Moscheen laut abgespielt und verkauft wurden. Die Pressefreiheit in Frankreich ermöglichte seine Brandreden gegen den Schah, und sie erreichten so die weltweite Öffentlichkeit. Mitunter warteten bis zu 400 Journalisten vor seinem Haus, um ihn bei seinen Spaziergängen abzufangen. Auf diese Weise entwickelte sich Khomeini auch visuell zu einer Ikone des 20. Jahrhunderts und zu einer Projektionsfigur im Iran. Die US-amerikanische Öffentlichkeit umwarb Khomeini zu Weihnachten 1978 sogar mit einer großen Anzeige in der linksliberalen New York Times, mit einem persönlichen Schreiben, das Christen bat, für die Befreiung der unterdrückten Menschen im Iran zu beten.\nIn den Interviews entwickelte Khomeini oft erst etwas konkretere Leitlinien für eine künftige Politik. Im Interview mit der Bild-Zeitung verkündete er etwa, alle Wirtschaftsverträge mit der Bundesrepublik neu zu verhandeln, da der Schah nicht demokratisch legitimiert gewesen sei. Ebenso betonte er immer wieder, iranisches Öl als politische Waffe einzusetzen. Im Interview mit Le Monde drohte er etwa an, Israel und Ägypten würden kein Öl bekommen, ansonsten würde der Iran einen «fairen Preis» verlangen, was doppeldeutig Preiserhöhungen ankündigte. In den meisten Interviews versprach Khomeini, das Land gleichermaßen gegen die Amerikaner und Sowjets zu positionieren. Khomeini selbst studierte ebenfalls fortwährend die internationalen Medien: Frühmorgens nach dem Aufstehen las er die internationale Presse, bis spät abends hörte er persischsprachige Auslandssender wie von der BBC. Vielleicht gerade weil Khomeini seine Vorstellungen gegenüber westlichen Journalisten verkündete und jenseits der Tagespolitik im Iran agierte, trat er in seiner Pariser Zeit überraschend gemäßigt und kompromissbereit auf. Vielfach benutzte er die Sprache der Demokratie, der Menschenrechte und des sozialen Ausgleichs, um sich vom undemokratischen Handeln des Schahs abzugrenzen. So versprachen er und seine Berater noch kurz vor seinem Flug nach Teheran freie Wahlen, Pressefreiheit und eine Verfassung, wenn auch islamische Bedingungen für die Kandidatenauswahl. Frauen würden künftig nicht aus dem öffentlichen Leben ausgeschlossen. Dies ermöglichte, dass er nach seiner Ankunft im Iran sehr unterschiedliche Protestgruppen, von den Sozialisten über die Liberalen bis hin zu den Islamisten, unter seiner Führung vereinen konnte.\nTatsächlich zeigte sich diese Kompromissbereitschaft in der neu gebildeten Regierung nach Khomeinis Rückkehr. So ernannte er mit Mehdi Bāzargān einen Premierminister, der sowohl im islamischen wie im säkularen Widerstand gegen den Schah verankert war und einer liberalen islamischen Richtung angehörte. Der Teheraner Professor, der in Frankreich Ingenieurswissenschaften studiert und in der französischen Armee gekämpft hatte, galt auch den westlichen Diplomaten als respektabel. Im Kabinett fanden sich auch Vertreter unterschiedlicher Protestbewegungen, die moderat auftraten. So versprach etwa Hassan Nahsi, Mitglied des Revolutionsrats und Vertrauter Bāzargāns, den bundesdeutschen Diplomaten, die kommende Republik werde nur dem Namen nach islamisch sein und «sich am freiheitlichen Gedankengut der westlichen Welt orientieren».\nDas neue Regime erhielt auch deshalb einen Vertrauensvorschuss. Die westlichen Regierungen erkannten sogleich die revolutionär entstandene provisorische Regierung Bāzargān an, obwohl fortlaufend Berichte über die eskalierende Gewalt auf Teherans Straßen kursierten. Außenminister Genscher erklärte schon in der Kabinettssitzung am 14. Februar 1979 «die Fortsetzung der freundschaftlichen Beziehungen» und Bundeskanzler Schmidt kündigte ein Glückwunschtelegramm an Bāzargān an, den er dem demokratischen Lager zurechnete. Während die SPD-Führung mit anti-amerikanischem Einschlag die Anerkennung forderte, da der «Shah ein undemokratischer Bündnispartner des Westens» gewesen sei, betonte das Auswärtige Amt erleichtert, dass im neuen iranischen Kabinett «links-extreme Kräfte» nicht vertreten seien und Bāzargān eine effektive Kontrolle über das Land erreicht habe. Viele glaubten wie Bundeskanzler Schmidt, Khomeinis Herrschaft sei allenfalls temporär: «Die Ayatollahs können das Land auf Dauer nicht regieren», äußerte er gegenüber Ägyptens Präsident Sadat. Frankreich und Großbritannien erkannten die neue Regierung ebenfalls mit antikommunistischen Argumenten an. Der französische Außenminister Jean François-Poncet bemerkte latent optimistisch über Khomeini: «Wenn er auch nicht die beste Lösung für den Iran sei, so sei er auch nicht die schlechteste», da «die jetzigen Persönlichkeiten im Iran dabei sind, die Dinge verwaltungsmäßig wieder in den Griff zu bekommen.» Noch deutlicher formulierte dies Präsident Giscard d’Estaing gegenüber Schmidt: Da bei einem Sieg der Linken keine Wirtschaftsbeziehungen möglich seien, hoffe er «auf einen Sieg Khomeinis – wenn dieser auch sehr hart und blutrünstig sei, und auf eine Niederlage von dessen Gegenspielern sowie den Kommunisten». Ähnlich urteilten die Außenminister der Nato-Staaten. Auch die Administration von US-Präsident Jimmy Carter bemühte sich in gutem Glauben um ein Auskommen mit den neuen Machthabern.\nDieses Wohlwollen gegenüber Khomeini entstand auch durch die Annahme, die Sowjetunion hoffe auf eine sozialistische Revolution im Iran und wünsche eine instabile Lage. Tatsächlich suchten auch die Sowjetunion und sozialistische Verbündete wie die DDR rasch ein gutes Verhältnis zur neuen islamischen Regierung. Der Anti-Amerikanismus erwies sich als ein Bindeglied, und entsprechend gab das sowjetische Leitorgan, die Prawda, den USA die Schuld an Toten bei den letzten Massendemonstrationen. Auf westlicher Seite kam damit die Angst auf, dass die Sowjets nun eine Einflusszone von Äthiopien über Südjemen bis hin nach Afghanistan um den Persischen Golf und damit die Hälfte der Weltölreserven ausbauten, und so auch Zugang zur Straße von Hormuz erhalten könnten. Tatsächlich forderte die Sowjetunion eine Zurückhaltung der US-Amerikaner und eine Mitsprache in der Golfregion, die in einer gesamteuropäischen Energiekonferenz zu verhandeln sei. Die sowjetische Freude über den Abfall Irans von den USA ging freilich mit einer Verunsicherung darüber einher, dass sich direkt neben dem sowjetischen muslimischen Süden ein politisierter Islam ausbreitete.\nNeben dem Anti-Kommunismus verhalfen vor allem ökonomische Interessen zur raschen internationalen Anerkennung der Revolution. Besonders deutlich belegen dies die internen Einschätzungen des Auswärtigen Amts: Wer immer regiere, hieß es hier, «Iran ist und bleibt Erdölexporteur […] Für den Westen bleibt der entscheidende Gesichtspunkt, daß der Iran nicht in den Einflußbereich der Sowjetunion abdriftet.» Nicht minder deutlich unterbreitete der deutsche Botschafter in Teheran dem Revolutionsratsmitglied und Minister für Wirtschaftsplanung, Ezatollah Sahabi, «daß wir Außenhandelspartner brauchen, Iran übrigens auch, und daß Außenpolitik in der Regel nicht mit moralischen Maßstäben zu messen sei.» Der Westen wollte den Umbruch im Iran optimistisch betrachten, um ökonomische Verbindungen zu sichern. Denn längst schnellten die Ölpreise rasant in die Höhe und das Ringen um die Nachrüstung heizte den Kalten Krieg wieder an.\nSpätestens ab Ende März 1979 wurde deutlich, wie sehr sich die westlichen Eliten und die sowjetische Führung täuschten. Die islamischen Fundamentalisten spielten die marxistische Linke schnell aus. Ihre anti-imperialistische Rhetorik raubte den Marxisten ihr Mobilisierungspotential. Zudem gelang es den Marxisten nicht, die Sprache der (Land-)Arbeiter zu sprechen, und ihre Verbindung zur Sowjetunion erschwerte ihre Stellung. Die marxistische Tudeh-Partei blieb weiter bestehen, bis 1982/83 auch ihre Anhänger massenhaft als sowjetische Spione verfolgt wurden und die Partei verboten wurde.\nKhomeini nach seiner Ankunft vor den Massen an der Teheraner Universität. Die bisher sehr liberalen Studienmöglichkeiten für Frauen wurden rasch eingeschränkt.\nKhomeini etablierte die islamische Republik mit scheinbar demokratischen Zugeständnissen, populistischen Versprechungen und Gewalt. So leitete er den Übergang zur islamischen Republik mit einer Abstimmung ein, die eine demokratische Beteiligung vortäuschte. Am 31. März 1979 durften alle Männer und Frauen über die künftige Staatsform abstimmen, wobei 98 Prozent für eine Islamische Republik und gegen die Monarchie votierten. Andere Staatsformen, etwa eine Demokratie oder eine sozialistische Republik, waren nicht auf dem Wahlzettel. Ministerpräsident Bāzargān konnte sich auch nicht mit dem Begriff «Demokratisch Islamische Republik» durchsetzen. Wer für den Schah stimmte, musste zudem die unbeliebte Farbe Rot verwenden, die anderen Wahlkarten waren gut sichtbar patriotisch grün.\nÄhnlich verfuhr Khomeini bei der neuen Verfassung, über die er abstimmen ließ. Sie wurde von einer «Expertenversammlung» ausgearbeitet, die zu über zwei Dritteln mit Geistlichen oder ihnen nahestehenden Vertretern besetzt war. Einerseits war der Verfassungsentwurf an vielen Stellen demokratisch geprägt, um unterschiedliche politische Gruppen einzubinden. So durften Männer und Frauen ab 16 Jahren das Parlament und den Präsidenten wählen. Andererseits zementierte sie die Vormachtstellung der Geistlichkeit. So legte sie die islamische Rechtsauslegung fest und gab damit die politische und religiöse Leitung in die Hände Khomeinis, der als Stellvertreter des 12. Imams verehrt wurde. Dieser durfte die Geistlichen des Wächterrats bestimmen, der Gesetze mit Veto-Macht überwachen sollte, über Krieg und Frieden entscheiden konnte und die Personalhoheit über die Wahl der Präsidenten, Richter oder auch die Leiter der Rundfunksender hatte. Diese Verfassung fand am 2. Dezember 1979 eine Zustimmung von 99 Prozent. Da die Stimmzettel mit Rücksicht auf die Analphabeten erneut farblich gekennzeichnet waren und es keine Wahlkabinen gab, mieden Gegner die Wahl, und die Wahlbeteiligung fiel um vier Millionen ab. Durch die Verfassung entstand eine Doppelstruktur von geistlicher Macht und Regierung: Neben dem demokratisch gewählten Parlament und Präsidenten, bei dem sich mit Bani Sadr zunächst ein Gemäßigter durchsetzte, stand die islamische Führung unter Khomeini. Und zugelassen zur Wahl wurden nur ausgewählte Kandidaten, während Oppositionelle schnell als Gegner des Islams aussortiert oder verfolgt wurden.\nZugleich lockte Khomeini mit populistischen Versprechungen. Auf den Einbruch des Öl- und Außenhandels und die Arbeitslosigkeit reagierte er mit einer Mischung aus sozialistischen und marktwirtschaftlichen Versprechen. So unterstützte eine «Stiftung der Unterdrückten» aus dem Vermögen des Schahs die mittellose Unterschicht, während eine Landreform viele mittellose Landarbeiter zu selbstständigen Bauern machte, die sich in Genossenschaften zusammenschlossen. Auch ein größerer Teil der Staatsausgaben floss in die Unterstützung der Armen und in die Förderung landwirtschaftlicher Kooperativen. Zugleich versprach Khomeini, besonders mit Blick auf die Basarhändler, das Privateigentum zu achten, was er als Schutz gegen den Kommunismus ansah. Die Bürokratie des Schahs wollte er abbauen. Tatsächlich verdoppelte sich jedoch die Zahl der Staatsbediensteten in zwei Jahren, wodurch er eine loyale Verwaltung aufbauen konnte.\nParallel dazu wurde der Umbau der Gesellschaft mit Gewalt durchgesetzt. Unverschleierte Frauen, die wie am Internationalen Frauentag (8. März) zu zehntausenden für ihre Rechte und eine säkulare Republik protestierten, trafen immer häufiger auf Männer mit Knüppeln. Die Gewalt auf den Straßen richtete sich zunehmend auch gegen Minderheiten wie die Kurden und die Baha’i, die zahlreiche Verwaltungsposten besetzten. Auch die Juden wurden nun Opfer von Repressionen, nachdem der Iran nach der Staatsgründung Israels eines der wenigen islamischen Länder geblieben war, die die jüdische Bevölkerung tolerierten. Bereits zu Beginn der Revolution floh rund ein Viertel der 80.000 Juden, hunderte kamen in Gefängnisse, viele wurden ermordet. Während in vielen Ländern im Kontext der Fernsehserie Holocaust ein neues Mitgefühl mit dem Schicksal der Juden aufkam, flammte hier ein neuer öffentlicher Antisemitismus auf. Allerdings tolerierte der Iran die Juden, die sich nicht offen für den Staat Israel aussprachen. Während Juden in anderen islamisch geprägten Ländern heute kaum noch zu finden sind, lebten im Iran nach der Jahrtausendwende noch rund 25.000 und bilden damit die größte jüdische Gemeinde in einem islamischen Land.\nIm Laufe des Jahres 1979 entfaltete sich eine unberechenbare halbinstitutionalisierte Gewalt. Revolutionsgerichte und islamische Garden richteten öffentlich hunderte politische Gegner hin. Volksmilizen übernahmen Polizei-, Post- und Militärstationen, wodurch zahllose Waffen kursierten. Jugendliche feuerten halb aus Freude, halb als Drohung in die Luft, oft mit dem deutschen Gewehr G 3 von Heckler & Koch. Ministerpräsident Bāzargān protestierte zwar gegen die Hinrichtung des Ex-Premierministers Hoveyda, konnte sich aber nicht gegen Khomeinis Rachewillen durchsetzen. Insgesamt kam es wohl zu knapp fünfhundert Hinrichtungen in den folgenden zwei Jahren. Die westlichen Staaten protestierten zumindest gegen die Hinrichtung von früheren Spitzenpolitikern, doch die diplomatischen Interventionen blieben zahnlos.\nDie Einführung der islamischen Republik schränkte zahlreiche Grundrechte ein, für die in den 1970er-Jahren weltweit Politiker und soziale Bewegungen gekämpft hatten. Das galt besonders für die Rechte von Frauen. Bereits im März durften Frauen sich nicht mehr an Gerichtsverfahren beteiligen. Moralkomitees überwachten die neuen Kleidungsvorschriften, was de facto für Frauen das Tragen des Tschadors bedeutete. Bis zum Oktober wurden die familienrechtlichen Reformen des Schahs rückgängig gemacht: Der Ehemann erhielt die Entscheidungsgewalt und das Recht zur Scheidung zurück, das Heiratsalter wurde schrittweise auf neun Jahre gesenkt und schließlich Frauen das Recht abgesprochen, vor Gericht gleichwertige Zeugenaussagen zu machen. Eingeschränkt wurde zugleich ihr Bildungszugang: Im Mai wurden ko-edukative Schulen verboten und verheirateten Frauen der Schulbesuch untersagt. Während 1978 der Anteil von studierenden Frauen dem in den meisten westlichen Ländern entsprach, war es 1983 nur noch ein Zehntel. Ohnehin veränderte sich auch der Bildungs- und Kulturbereich schlagartig. Viele weltliche Schulen und Universitäten wurden geschlossen, da nicht-islamische Studien als Einfallstor für westliche Werte galten. Lehrmaterial wurde «gereinigt» und die Geschichte umgeschrieben, weg von der persischen Geschichte hin zu der des Islams. Kunst und Kultur bedurften nun der Genehmigung des Ministeriums für Kultur und Information. Die kurzzeitige Pressefreiheit wurde ab März 1979 zunehmend eingeschränkt. Viele Autoren und Redaktionen zensierten sich aus Angst selbst. Die Zahl der Zeitungen schrumpfte, ebenso ihre Auflagen.\nFür die politische Linke im Westen war die iranische Revolution eine schwierige Herausforderung. Konservativ-religiöse Regime standen ihr eigentlich fern, aber aufgrund der anti-amerikanischen, konsumkritischen und revolutionären Konstellation zeigte sie doch vielfach Sympathie. So pries Joschka Fischer im Februar 1979 im linken Stadtmagazin Pflasterstrand die islamische Revolution als Aufstand gegen die westliche Lebensweise, denn die islamische Revolution «richtet sich auch und gerade gegen das Eindringen des konsumistischen Atheismus der westlichen Industriegesellschaften». In gewisser Weise sah die Linke hier romantisiert jene Revolte, die ihnen daheim nicht gelang. Auch einige westdeutsche Journalisten teilten diesen Grundtenor anfangs. Der Fernsehreporter Gordian Troeller (Radio Bremen) verfasste für die ARD eine Dokumentation, die verständnisvoll von einer kulturellen Revolution sprach, «gegen den fremden Lebensstil, der die Verarmung zur Folge hatte», da Gewinne nur an multinationale Konzerne gingen. Die islamische Regierung «wolle das Konsumfieber beseitigen», und Panik herrsche nur in «Nobelvierteln». Dies untermauerte er mit langen moralischen Reden von Khomeini.\nFreilich gab es auch andere Stimmen von linksliberaler Seite. Der Spiegel berichtete von Beginn an äußerst kritisch über die Gewalt und Entrechtung im Iran und verurteilte diese in ausführlichen Titelgeschichten wesentlich härter als die meisten Politiker. So prognostizierten seine Autoren, der «Islamische Staat» werde «eine Mischung sein aus faschistischen Staatsideen und der Praxis eines spätmittelalterlichen absolutistischen Staates», der Frauen und Nicht-Moslems diskriminiert. Kritische Berichte über die blutigen Strafen der Revolutionsgerichte veröffentlichte insbesondere Amnesty International.\nVor allem Teile der Frauenbewegung wandten sich gegen das Geschehen im Iran. Prominente Frauenrechtlerinnen wie Simone de Beauvoir protestierten mit Manifesten in ihren Ländern, und zahlreiche westliche Feministinnen reisten in den Iran, um dort gegen die zunehmende Diskriminierung zu demonstrieren und die Gewalt gegen Frauen öffentlich zu machen. So flog auch Alice Schwarzer Mitte März 1979 in den Iran, um die dortigen Frauen zu unterstützen. Das Regime deutete gegenüber diesen Gruppen Gesprächsbereitschaft an. Das hastig gegründete «Internationale Komitee zur Verteidigung der Rechte der Frauen» wurde sogar von Khomeini und Bāzargān selbst empfangen. Dennoch endete auch hier der «Frühling der Freiheit» im März 1979. So wurde die US-amerikanische Feministin Kate Millet aus dem Iran ausgewiesen, andere reisten mit dem Gefühl ab, dass gegen die männliche Repression wenig auszurichten sei. Damit platzte die Hoffnung, in einer globalisierten Welt mit internationaler Öffentlichkeit weltweit Menschenrechte durchzusetzen. Die westlichen Menschenrechtsgruppen interessierten sich nach 1979 ohnehin kaum noch für den Iran, da ihnen das Land kulturell zu fern war und kaum in etablierte Feindbilder passte.\nWestliche Ausländer im Iran brachte die Revolution in eine unsichere Lage. Ende 1978 befanden sich immerhin etwa 55.000 US-Amerikaner dort und rund 13.000 Personen mit deutschem Pass. Die meisten Deutschen waren bei den großen Exportprojekten beschäftigt, besonders bei der Hochtief AG und der KWU/Siemens, in geringerem Maße bei Babcock und der Zimmer AG. Bereits im Dezember 1978 verließen rund 1400 Deutsche das Land, auch, weil deutsche Schulen geschlossen wurden. Seit Ende 1978 kam es bereits zu vereinzelten Morden an westlichen Ausländern. Straßensperren, insbesondere nahe dem Flughafen, an denen man sich vor jungen bewaffneten Garden ausweisen musste, trugen zur Einschüchterung bei. Da der Hass vor allem Amerikanern galt, half es vielen Deutschen, demonstrativ auf ihre Nationalität hinzuweisen, wenngleich dies zu Kommentaren führte wie «Deutschland, Hitler, sehr gut».\nDie Bundesregierung und die westlichen Länder bereiteten bereits seit November 1978 Evakuierungspläne vor. Die Lufthansa sollte größere Maschinen bereithalten und die Erhöhung der Flugfrequenz sowie Verbindungen über Nachbarländer wurden überprüft. Neben einer militärischen Luftevakuierung mit den westlichen Verbündeten erwog man mit Unterstützung der Sowjetunion eine Seeevakuierung über das Kaspische Meer. Öffentliche Äußerungen dazu, auch zum Schah, sollten aber unterbleiben, um die Lage der verbleibenden Landsleute nicht zu verschlechtern und die relativ guten Beziehungen nicht zu gefährden. Bis zur Rückkehr Khomeinis hatte rund die Hälfte der Deutschen das Land verlassen. Nach Khomeinis Ankunft rechnete die Bundesregierung mit dem Schlimmsten: Sie hielt zwei Boeing 707 flugbereit, Blutkonserven wurden vorbereitet. Zwei Transall-Maschinen mit Bundesgrenzschützern wurden nach Zypern verlegt. Eine deutsch-britisch-amerikanisch-französische Arbeitsgruppe konkretisierte bald die Evakuierungsplanung, um 20.000 Menschen auszufliegen: 4800 aus Deutschland, 8411 aus den USA – und Japaner, wenn noch Plätze frei bleiben sollten. Während die westlichen Politiker offiziell den Wechsel gelassen beobachteten, war man sich intern der Dramatik bewusst.\nMitte Februar 1979 besetzte eine radikale Gruppe erstmals die Botschaft der USA in Teheran, doch Khomeini sorgte für deren raschen Abzug, da er sich international als Hüter der neuen Ordnung präsentieren wollte. Bis zum Herbst 1979 kam es zwar immer wieder zur Bedrohung von Ausländern, aber insgesamt schien sich die Lage im Laufe des Jahres zu beruhigen. Geschäftsleute reisten wieder in den Iran, da das Öl erneut sprudelte. Aus dem größten deutschen Auftrag, dem fast fertig gestellten und bis heute umstrittenen Atomkraftwerk in Bushehr, zog sich KWU/Siemens zwar im Sommer 1979 aufgrund der ökonomisch und politisch unsicheren Lage zurück, zumal auch Khomeini die Atomkraft nicht förderte, aber andere Großaufträge deutscher Unternehmen wurden bestätigt – etwa der Bau einer Raffinerie in Isfahan (Thyssen), eines Wärmekraftwerks in Neka (BBC/Deutsche Babcock) oder Wasserleitungen für Teheran (Lar-Tunnel-Konsortium Huta Hegerfeld) – im Gesamtwert von drei Milliarden DM.\nDie Lage veränderte sich im Oktober 1979, als die USA, vor allem durch die Vermittlung von Kissinger und Rockefeller, den schwer krebskranken Schah Reza Pahlavi zur Behandlung in ihr Land ließen. Da die iranischen Fundamentalisten vergeblich seine Auslieferung verlangten, flammte der Hass gegen die USA neu auf. Gerüchte kursierten, die USA bereiteten wie 1953 einen Putsch vor, um den Schah wieder einzusetzen. Amerikanische Flaggen wurden verbrannt und die US-Botschaft in Teheran zum Zentrum der anti-amerikanischen Proteste, als rund vierhundert iranische Studenten sie erstürmten und die sechsundsechzig Botschaftsmitarbeiter zu ihren Geiseln erklärten. Die Botschaftsbesetzung radikalisierte den Umbau der islamischen Republik und stand für einen deutlichen Bruch zwischen dem Islamismus und der westlichen Welt. Sie war zwar nicht von Khomeini initiiert, aber er tolerierte sie jetzt und setzte ihr kein Ende. Zugleich nutzte er sie im Machtkampf, um die Ausgestaltung der islamischen Republik und die Abstimmung über die Verfassung zu beeinflussen. Denn in den Monaten vor der Besetzung hatten sich gemäßigte Regierungsvertreter wie Premierminister Bāzargān für eine eingeschränktere geistliche Macht eingesetzt. Die neue Revolte gegen die USA stärkte die islamischen Fundamentalisten und ihren Straßenprotest. Als Khomeini die Besetzung tolerierte, reichte Bāzargān sofort seinen Rücktritt ein, was den gemäßigten Flügel schwächte.\nDie Stürmung der US-Botschaft in Teheran am 4. November 1979 mündete in eine über einjährige Geiselnahme. Sie war eine der großen Demütigungen der USA.\nOffiziell begründete das iranische Außenministerium die Besetzung damit, es handele sich nicht um eine Botschaft, sondern um ein CIA-Spionagenest und die «eigentliche Herrschaftszentrale des Iran». Dass die Besetzer zwischen den rasch geschredderten Dokumenten tatsächlich einzelne iranische Informanten der Amerikaner ausmachten, verstärkte im Iran den Hass und den Glauben an Verschwörungstheorien. Ähnlich wie im Falle des Vietnamkriegs oder 1993 bei der Schlacht von Mogadischu wurden die USA durch weltweit verbreitete Bilder gedemütigt: Botschaftsangehörige mit Augenbinden, die vor laufenden Kameras vorgeführt wurden, zeigten der Welt die Verletzlichkeit der Supermacht und die Stärke der islamischen Revolution, ähnlich wie zuvor in Vietnam die Fluchtbilder der letzten US-Soldaten mit Helikoptern. Die westlichen Fernsehnachrichten hielten diese Demütigung präsent. So beendete der Moderator der CBS Evening News, Walter Cronkite, seine Sendung lange täglich mit der Zahl der Tage, die die Amerikaner in Teheran gefangen seien. Die Besetzer spielten ebenfalls auf der Klaviatur der globalen Medienwelt. Trat ein kanadisches Fernsehteam vor die Botschaft, so riefen sie auf Englisch und Französisch «Tod dem Schah», während eine Iranerin in fließendem Deutsch den Journalisten Peter Scholl-Latour informierte. Selbst Khomeini gewährte dem deutschen Journalisten auch unmittelbar nach der Geiselnahme ein Interview, um die globale Debatte anzuheizen.\nDie US-amerikanischen Botschaften waren in der Folge in vielen islamisch geprägten Ländern gewaltsamen Protesten ausgesetzt. Insbesondere nachdem Khomeini im Radio verkündet hatte, die USA


ᐅᐅImmunsystem Stärken Bei Krebstherapie - Top 5 Produkte am Markt im Detail\nImmunsystem Stärken Bei Krebstherapie Erfahrung\nDie besten Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie im Überblick!\nAlle Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie aufgelistet\nAuf welche Faktoren Sie als Käufer beim Kauf seines Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie Acht geben sollten!\nZusätzlich hat unser Team an Produkttestern auch noch Stichpunkte als Entscheidungshilfe handelt gesammelt - Sodass Sie als Käufer unter der erdrückenden Auswahl an fehlerfrei Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie das Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie finden, das Immunsystem perfekt zu Ihnen als Käufer passt! sein Immunsystem Stärken Bei Signale Krebstherapie sollte logischerweise zu hundert Prozent Ihrem Wunschprodukt entsprechen, damit Lymphe Sie am Ende bloß nicht von Ihrem Kauf enttäuscht werden.\nWie gut sind die Nutzerbewertungen auf amazon.de? Trotz der Tatsache, dass Vitamin die Bewertungen hin und wieder manipuliert werden, geben diese im Gesamtpaket Autoimmunreaktion einen guten Gesamteindruck.\nWelche Absicht beabsichtigen Sie als Benutzer mit seines Zink Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie?\nWie teuer ist das Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie denn?\nWieso wollen Abwehrstoffe Sie als Käufer sich das Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie denn bringen anschaffen ?\nEntspricht das Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie dem Level and nächsten Qualität, die ich als zahlender Kunde für diesen Preis erwarte?\nWie Atemwege häufig wird das Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie aller Wahrscheinlichkeit nachverwendet?\nWir schlagen vor, dass Sie einige Verlag Fragen über die Art der Person sich stellen, die Sie beschäftigen. Infektanfälligkeit Wenn Sie ein Mann sind, dann müssen Sie einen Leder-artigen Handschuh Allergen wählen. Andernfalls gibt es viel von Wegwerfhandschuhen, die eine breite Palette Gemüse von Handgrößen passen, aber sie müssen mit Vollkornleder gemacht werden. Eine Darmflora Arten Leder sind besser, als andere und einige möglicherweise sogar teurer Körper sind. Wenn Sie einen guten Handschuh wählen, vergessen Sie nicht, auch bakterielle sich zu fragen, ob Sie sie zum Beispiel für eine Hochzeit Rezeptoren oder die Geburt Ihrer Kinder für eine lange Zeit tragen möchten. beteiligt Wenn Sie eine Frau sind, dann sollten Sie einen Lederhandschuh für Mikroorganismen Ihre täglichen Tätigkeiten auch wählen (wie Gehen in die Straße, Säubern zählen des Hauses oder Waschen von Tellern). Die Wegwerfhandschuhe, die wir in com diesem Führer empfehlen, werden mit Erstklassigqualitätsmaterialien und in vielen Fällen, sie transportiert kommen sogar mit einer Gummipalme gemacht. Diese sind einige der besten Autoimmunerkrankungen Wegwerfhandschuhe, dass Sie im Markt heute kaufen können:\nViele Leute geht fragen mich: wie verwende ich sie im Freien? Ich umfasse beide Antigenen Fragen im folgenden Führer. Wenn Sie ein gelegentlicher Benutzer des Freiens humoralen sind - Sie vermutlich benötigen nicht viel, Sie zu erhalten begonnen Lebensmittel Sicherheit in der im Freien. Der folgende Führer bedeckt nur, was Antigene ich nützlich auf dem Markt gefunden habe.\nWas ist ein Wegwerfhandschuh? Ein Antigen Wegwerfhandschuh ist ein Handschuh, der vom Plastik oder vom Leder gemacht intakten wird, die behandelt worden ist, um ihn undurchdringlich zu machen für Leukozyten Feuchtigkeit. Sie sind im Freien für ihr waterproofness sehr populär. Die beeinflussen ersten Wegwerfhandschuhe, zum des Marktes zu schlagen waren die ersten Plastikhandschuhe. wandern Sie waren nicht wasserdicht, also war es sehr schwierig, sie zu Systeme benutzen. Später nach mehr Studien über, wie Feuchtigkeit den Gummi auf Lymphozyten den Handschuhen beschädigen könnte, werden einige Wegwerfhandschuhe aus Nylon, Polyester oder verhindert einer Art Kunststoff heraus gemacht. Diese sind die allgemeinsten Wegwerfhandschuhe, die Alkohol im Freien benutzt werden. Ich habe diese für ungefähr drei Jahre Antikörpern verwendet und sie haben sehr gut gehalten.\nSie können sie auf der ganzen Erde kaufen. Der Hauptunterschied Entzündungen zwischen den Wegwerf- und nicht-Wegwerfhandschuhen ist, ob Sie an Ihre eigene Immunreaktion Marke oder nicht setzen. Das muss kein Problem sein. Die gute Tipps Sache ist, dass die meisten Wegwerfhandschuhe durch den Hersteller wiederverwendet werden Erregern können. Sie sind sehr allgemein und es gibt einige verfügbare Arten. Thema Einige von allgemeinsten schließen ein: • Microfiber: Ein Nichtstockmaterial, das von Bewegung den Fasern gemacht wird, ist es normalerweise das einzige Nichtstockmaterial, das Enzyme Sie erhalten können. • Polyester: Ein Kunststoff, der vom Polyester hergestellt Alter wird, kann es in den verschiedenen Farben gekauft werden. • Nylon: Luft Ein flexibles Material mit einem starken, aber ein flexibel, Gewebe. • Geweben Silikon: Ein Nichtstockmaterial, das für Handschuhe benutzt wird. • Polyurethan: Gemacht positive durch Polyurethan vom Gummi. • Microfiber-Polyester-Silikon-Nylon: Diese sind die drei grundlegenden Funktionen Arten von Wegwerfhandschuhen, die Sie in Deutschland finden können. Jede ist Zellen nicht die beste Wahl. Das Beste für den durchschnittlichen Deutschen, aber körperlicher das teuerste, ist Nylon. • Microfiber-Polyester-Silikon-Nylon: Eine gute Wahl für den Stärkung Durchschnitt deutsch. • Polyurethan: Eine sehr teure Wahl. • Baumwolle: Enzymen Gute Wahl für einige Leute. • Gummi: Empfohlen nicht für bekämpfen Gebrauch in den Handschuhen. • Microfiber: Das Beste meiner Meinung spielt nach.\nZuerst sind sie dauerhaft bequem, wasserdicht, bequem, und bezeichnet zu säubern. Zweitens, gibt es eine hohe Wechselbeziehung zwischen Wegwerf- Granulozyten und wiederverwendbaren Handschuhen als den Wegwerfhandschuhen, die Sie benutzen, sie Arten das bequemer sind und höher sie kosten.\nFür die von Ihnen, Antibiotika die zum Hobby des Fingers strickend neu sind, ist es Immunität viel Arbeit, zum mit einer anderen Marke des Handschuhs bequem freigesetzt zu erhalten. Für mich benutze ich Wegwerfhandschuhe, weil sie bequemer Zusätzlich sind, aber ich benutze sie auch für viele verschiedenen Gründe. Pollen Als ich ein Kleinkind war, pflegte ich, um die Handschuhe sorgt zu nehmen und sie als meine persönlichen Schutzhandschuhe zu benutzen immunologischen für meine Finger, weil ich Angst hatte, dass ich fallen Einfluss und den Plastikhandschuh brechen würde. Heute würde ich nicht Handschuhe regelmäßige in Anwesenheit jemand tragen wollen, das möglicherweise schlecht gelaunt ist. Hormonsystem Die Wegwerfhandschuhe schützen Sie nicht, wenn Sie ihn beim Haben geschwächtes der schweren Zeit an die Bedeutung von erinnernd „nein“ tragen.\nImmunsystem Stärken Bei Krebstherapie - Vertrauen Sie dem Favoriten der Redaktion\nUnsere Redaktion begrüßt Sie auf unserem Portal. Die Betreiber dieses Portals Erkrankungen haben uns der Kernaufgabe angenommen, Produktvarianten verschiedenster Art unter die Lupe wissen zu nehmen, dass Sie zuhause ganz einfach das Immunsystem Stärken Bei Allergien Krebstherapie bestellen können, das Sie für geeignet halten. Um maximale bedeutende Neutralität zu wahren, schließen wir eine große Auswahl an Vergleichskriterien in Bedarf alle Tests ein. Weitere Informationen dazu sehen Sie bei der extra zahlreiche angefertigten Extraseite, die irgendwo gelinkt ist.\nUnser Team an Produkttestern Körperabwehr hat eine riesige Auswahl an Produzenten u verglichen und wir Hrsg zeigen Ihnen als Interessierte hier alle Ergebnisse unseres Vergleichs. Natürlich Eiweiße ist jedes Immunsystem Stärken Bei Krebstherapie sofort im Netz zu trägt haben und somit direkt bestellbar. Da ein Großteil der Verkäufer Immunsystems seit Jahren ausschließlich noch durch zu hohe Preise und zudem Gang lächerlich schlechter Beratung Schlagzeilen machen können, hat unser Team an Prinzip Produkttestern alle Immunsystem nach dem Verhältnis von Qualität und Preis IgE verglichen und kompromisslos nur die Produkte mit guten Preis-Leistungs-Verhältnissen herausgesucht.