Nord-Stream-2 sorgt für Streit in Europa – Berlin fehlt Einsicht\nDas Spezialschiff Audacia, das zur in der Schweiz ansässigen Allseas Group gehört, ist eines der Verlegeschiffe für das Pipelineprojekt Nord Stream 2. (Axel Schmidt / Reuters)\nGerald Hosp 31.03.2019, 08.00 Uhr\nMarschall Wassilewski war einer der grossen Militärstrategen der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Ausgerechnet diesen martialischen Namen trägt eine schwimmende Anlage zum Import von Flüssigerdgas (LNG) vor den Ufern der russischen Exklave Kaliningrad an der Ostsee. In Anwesenheit des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist das Terminal im Januar in Betrieb genommen worden. Erklärtes Ziel der «Marschall Wassilewski» ist es, die Energieversorgung Kaliningrads vom Erdgastransport durch das EU- und Nato-Land Litauen unabhängig zu machen. Man reibt sich die Augen. Sind es nicht gerade Litauen und Polen, die selber LNG-Kapazitäten aufgebaut haben, um sich aus dem eisernen Griff der russischen Gaspipeline zu befreien? Und ist es nicht gerade Russland, das vom günstigen Gas aus der Röhre spricht?\nDer russische Präsident Wladimir Putin freut sich über die Flüssigerdgasanlage in Kaliningrad. (Bild: Sputnik / Alexei Druzhinin / Kreml-PD)\nEnergiepolitik und der Bau von Pipelines waren schon immer mehr als eine rein kommerzielle Angelegenheit. So lieferte die Sowjetunion trotz allen Konflikten dem westlichen Klassenfeind ohne Unterbruch Erdgas durch die Röhre. Was nach einem wirtschaftlichen Tauschgeschäft – Energie gegen Devisen – tönt, war selbstverständlich auch ein Versuch Moskaus, westeuropäische Verbündete der Vereinigten Staaten an sich zu binden. Und in Westeuropa setzten manche auf die einigende Kraft der gegenseitigen Abhängigkeit, was aber die Kontrahenten nicht daran hinderte, sich gegenseitig mit Atomwaffen zu bedrohen.\nDie Pipeline Nord Stream 2, die russisches Erdgas durch die Ostsee direkt nach Deutschland bringen soll, ist zu einem Spaltpilz zwischen Berlin und vielen anderen Hauptstädten in der EU geworden; vor allem mittelost- und südosteuropäische Länder, die bei der Gasversorgung in hohem Masse vom russischen Staatskonzern Gazprom abhängig sind, stemmen sich gegen das Projekt.\nDie Röhre treibt auch einen Keil zwischen Deutschland und die Vereinigten Staaten. US-Präsident Donald Trump betonte bereits mehrfach, dass sich Deutschland dadurch in die Fänge Russlands begebe. Aber auch die Amerikaner verfolgen kommerzielle Ziele, wenn sie stattdessen ihr eigenes Flüssigerdgas anpreisen. US-Energieminister Rick Perry übt sich als Handelsreisender in Sachen Erdgas. Mit dem Pochen auf die Pipeline gerät die deutsche Regierung jedoch immer mehr in Isolation, und deutsche Aufrufe zu solidarischem Verhalten und Multilateralismus innerhalb der EU werden zunehmend mit Sarkasmus quittiert.\nDeutschland stellt sich auf den Standpunkt, dass die Pipeline, welche die Kapazität des ersten Nord-Stream-Strangs verdoppeln würde, ein wirtschaftliches Projekt ist. Die Gegner des Vorhabens nennen dies naiv. Tatsächlich verfolgt Moskau mit Nord Stream 2 ein eindeutiges Ziel: Die Röhre, die nach dem Konflikt Russlands mit der Ukraine geplant wurde, soll dazu beitragen, Kiew zu schwächen – wirtschaftlich und politisch. Rund ein Drittel des Erdgasbedarfs deckt die EU mit russischem Erdgas ab, davon floss 2016 etwa die Hälfte über die Ukraine, die dabei von Transitgebühren profitiert.\nIm Februar endete ein Scharmützel um die Reform der EU-Erdgasrichtlinie in einem Kompromiss, der dem Projekt Nord Stream 2 hilft. Unsicherheiten blieben aber. Zwar sollen die bestehenden EU-Regeln auf die neue Pipeline angewandt werden, was sie unwirtschaftlich machen könnte. Die deutschen Behörden sollen jedoch die Oberhand bei der Umsetzung der Vorschriften behalten. Die Einigung wird die Pipeline nicht stoppen, was manche gehofft hatten, sie ist aber auch kein «Sieg» für Nord Stream 2. Aus rechtlichen Gründen könnte eine Inbetriebnahme Ende 2019 noch verzögert werden. Der Politikwissenschafter und Berater Frank Umbach fügt zudem an, dass Deutschland die Meinung der EU-Kommission bei Entscheidungen berücksichtigen müsse. Umbach kritisiert allgemein Berlins «fehlende Empathie» gegenüber den Osteuropäern. Deutschland untergrabe eine gemeinsame Politik zur Energiesicherheit, was bereits das Vorgehen bei Nord Stream 1 offengelegt habe.\nGas vom russischen Bären\nHerkunft des Erdgasangebots in der EU 2017, in %\n0102030EU-Produktion (Niederlande, Grossbritannien)Russland (Pipeline)Norwegen (Pipeline)Algerien (Pipeline)Libyen (Pipeline)LNG (Katar, Algerien, Nigeria, andere)\nQuelle: Agency for the Cooperation of Energy Regulators\nDie Moskauer Pläne für eine Ostsee-Leitung sind alt. Bereits vor den «Gaskriegen» mit der Ukraine in den Jahren 2006 und 2009 hatte Russland einen entscheidenden Schritt in Richtung des schon damals umstrittenen ersten Strangs von Nord Stream getan. Der Kreml strebte unter anderem eine Möglichkeit an, den Gastransit durch die Ukraine zu umgehen, um den Nachbarn mit Stopps der Gaslieferungen gefügig zu machen, ohne dabei aber die Kunden weiter im Westen zu vergrätzen. Mit Nord Stream 2 würde Kiew zudem weitere Transitgebühren verlieren. Diese Einsparungen sind ein wirtschaftlicher Vorteil der Ostsee-Pipeline aus Gazprom-Sicht. Daneben würde sich die Versorgungssicherheit Westeuropas erhöhen, wenn Transportrisiken als Massstab herangezogen werden.\nGleichzeitig sind vor allem EU-Länder im Osten beim Gasverbrauch von Moskau abhängig: Bulgarien, Tschechien, Estland, Lettland, Ungarn, Österreich, Polen, Rumänien, Slowenien, die Slowakei und Finnland bezogen zu Beginn von 2008 mehr als drei Viertel des nicht aus der EU importierten Gases aus Russland. Moskau wäre mit den Nord-Stream-Leitungen besser in der Lage, Konflikte mit kleineren Ländern vor allem in Südosteuropa auszufechten, ohne sich mit den grossen EU-Staaten anlegen zu müssen. In der Vergangenheit zeigte sich ausserdem ein Zusammenhang zwischen der Höhe des an Gazprom bezahlten Erdgaspreises und dem Abhängigkeitsgrad.\nGegenreaktionen blieben nicht aus: Die EU, die der grösste Erdgasimporteur der Welt ist, liberalisierte den Gasmarkt, ging wettbewerbsrechtlich gegen Gazprom vor und stiess den Ausbau des Netzwerkes an, um das Erdgas besser dorthin zu bringen, wo es auch gebraucht wird. Einige europäische Unternehmen und Staaten sahen sich nach anderen Quellen wie verflüssigtem Erdgas um. All die Massnahmen und eine zeitweise geringere Nachfrage brachten Gazprom unter Druck, was sich in Preisnachlässen und in für die Abnehmer günstigeren Vertragsbedingungen äusserte. Befürworter von Nord Stream 2 nehmen diese Argumente volley auf und sagen, dass dank diesen Veränderungen eine neue Leitung zu keinen weiteren Abhängigkeiten führe.\nDie Sicherheits- und Preisbedenken sind deswegen aber nicht kleiner geworden. Laut der Internationalen Energieagentur (IEA), einer Organisation der Industriestaaten, betrug im vergangenen Jahr die Nachfrage nach Gas in der EU 482 Mio. m3. Die IEA erwartet, dass diese bis zum Jahr 2040 zwar zurückgehen wird. Die Gasförderung innerhalb der EU, in den Niederlanden und in Grossbritannien, wird jedoch voraussichtlich noch stärker abnehmen, was vermehrte Importe bedeutet – auch aus Russland.\nWie gross diese Lücke sein wird, hängt in hohem Masse von der Klimapolitik ab: Da Gas von allen fossilen Brennstoffen bei der Verbrennung am wenigsten Kohlendioxid freisetzt, dürfte der Rohstoff vermehrt für die Stromerzeugung verwendet werden. Ob Erdgas tatsächlich eine wichtige Brückenenergie für die Verstromung sein wird oder ob sich erneuerbare Energien frühzeitig durchsetzen, steht noch in den Sternen. Fraglich ist auch, ob die Energieeffizienz in der EU nach Plan gesteigert wird. Ein wichtiger Faktor dabei ist die Entwicklung des Gaspreises.\nIn die Röhre schauen: Lagerung von Pipeline-Teilen in Sassnitz. (Jens Buettner / DPA / AP)\nUnterdessen wird in der Ostsee Rohr um Rohr verlegt, auch wenn die Genehmigung Dänemarks noch aussteht. Nord Stream 2 soll bereits kommendes Jahr in Betrieb gehen, auch weil der Vertrag zur Gaslieferung zwischen Gazprom und der Ukraine Ende dieses Jahres ausläuft. Die Verhandlungen sind harzig und spiegeln das zerrüttete Verhältnis zwischen den beiden Ländern, die Wahlen in der Ukraine verkomplizieren die Lage zusätzlich. Die Leitung durch die Ostsee und der erste Strang der Pipeline Turk Stream von Russland in die Türkei, der ebenfalls ab Januar 2020 operativ sein soll, sind einerseits Druckmittel Russlands, aber andererseits auch eine Absicherung für den Fall, dass es zu keiner Vereinbarung kommt. Zudem ist ein zweiter Strang von Turk Stream in Planung.\nKiew und der ukrainische Staatskonzern Naftogaz möchten Nord Stream 2 verhindern und pochen in den Verhandlungen auf eine Zusage von Moskau für ein garantiertes Transitvolumen von mindestens 40 Mrd. m3 Erdgas im Jahr. Die Ukraine wird dabei von der EU und auch von der deutschen Regierung unterstützt. Gazprom möchte hingegen wohl die eigenen Pipelines auslasten und die ukrainischen Kapazitäten höchstens als flexible Reserve besonders zu Zeiten hoher Nachfrage nutzen. In der Ukraine liegen jedoch auch unterirdische Speicherkapazitäten, die für Gazprom wichtig sind.\nDie Ukraine – wichtiges Transitland für die Erdgasversorgung der EU\nDer Energieexperte Simon Pirani stellt die Rechnung auf, dass Gazprom auch in den kommenden Jahren noch einen grösseren Teil des Gases über die Ukraine transportieren müsse, weil Nord Stream 2 später als geplant operativ werde und die Lieferkapazitäten erst langsam hochgefahren werden könnten. Der wahrscheinlichste Ausgang sei ein kurzfristiger Vertrag zwischen Kiew und Moskau, wobei ein Abbruch der Verhandlungen durchaus möglich sei, schreibt Pirani. Das entspricht aber nicht den Wünschen Kiews, Brüssels und Berlins.\nEinen groben Strich durch die russische Rechnung könnten noch die Vereinigten Staaten machen. Washington sind die Pipelines durch die Ostsee nicht erst seit Präsident Trump ein Dorn im Auge. Der nicht von der Hand zu weisende Vorwurf an Moskau, Energie als aussenpolitisches Instrument zu nutzen, gehörte auch zum Repertoire vorangegangener Regierungen.\nDie Vereinigten Staaten haben bereits mit Sanktionen gedroht und die gesetzliche Grundlage dafür geschaffen. Westliche Banken sind offenbar zögerlich, das Projekt zu finanzieren. Gazprom ist derzeit der alleinige Eigentümer der in Zug domizilierten Nord-Stream-2-Gesellschaft. Fünf Konzerne aus Deutschland (Uniper, Wintershall), Frankreich (Engie), Österreich (OMV) und den Niederlanden/Grossbritannien (Royal Dutch Shell) stellen Darlehen von knapp 5 Mrd. € zur Verfügung, was rund die Hälfte der Investitionen bedeutet.\nDer Tanker «Clean Ocean» bringt die erste Lieferung von amerikanischem Flüssig-Erdgas nach Swinoujscie in Polen. (Cezary Aszkielowicz / Agencja Gazata / Reuters)\nDer dauerhaft grösste Hebel der Amerikaner gegen eine russische Energiedominanz sind aber nicht die Sanktionen, sondern die eigene LNG-Produktion. Mithilfe von Fracking und Horizontalbohrungen zapften die Förderer in den USA die enormen Schiefergasvorkommen an, und seit 2016 sind die Vereinigten Staaten ein Erdgasexporteur. Flüssigerdgas wälzt den globalen Erdgasmarkt um, weil ehemals getrennte regionale Märkte durch das mit Tankern verfrachtete LNG miteinander verbunden werden. In Europa standen Ende 2017 24 Importterminals für Flüssigerdgas. In der Türkei liegen 4 weitere. Etwas weniger als die Hälfte des EU-Erdgasbedarfs könnte mit LNG gedeckt werden; im Jahr 2017 waren die Anlagen jedoch nur zu einem Viertel ausgelastet. Zudem stehen die Terminals nicht immer dort, wo die grösste Nachfrage ist. Litauen und Polen haben Kapazitäten\nWohin Flüssigerdgas fliesst\nWeltweite Importe 2017, in Mio. t\nQuelle: International Gas Union\nUnter den grossen EU-Ländern ist Deutschland die Ausnahme: Bis jetzt gibt es dort noch keine Grossanlage für LNG. Der deutsche Wirtschaftsminister Peter Altmaier kündigte an, die Regierung werde zwei Projekte mitfinanzieren; insgesamt sind in Deutschland vier Anlagen in Planung. Damit will Berlin die Amerikaner besänftigen und die Bereitschaft demonstrieren, amerikanisches Gas zu kaufen. Die Entscheidungen treffen jedoch Privatunternehmen und nicht die Regierung. Ähnlich sind auch Jubelmeldungen aus Brüssel zu verstehen, dass die EU verstärkt LNG aus den USA importiere, wie dies in den Handelsgesprächen zwischen Brüssel und Washington vorgesehen wurde. Es sind jedoch Marktkräfte, die walten: Wegen des Überangebots an LNG und einer geringeren Nachfrage sank in den vergangenen Monaten der Preis in Asien, und für Produzenten wurde der europäische Markt lukrativer – das kann sich allerdings wieder ändern.\nDie Aussicht auf einen Preiskampf\nDas grösste Problem mit LNG für europäische Abnehmer ist der Preis. «Russisches Pipelinegas ist günstiger als Flüssigerdgas aus den USA auf vergleichbarer Basis», sagt Richard Holtum, Co-LNG-Chef beim Rohwarenhändler Trafigura. Holtum spricht von Europa als dem Markt, in dem Flüssigerdgas landet, wenn der Preis in Asien dafür zurückgeht. Andrew Smart vom Beratungsunternehmen Accenture sieht vor allem in der erhöhten Flexibilität und in den Überlegungen zur Versorgungssicherheit die Vorteile von LNG; was aber mit Kosten verbunden ist.\nDie Kosten des Erdgases\nLangfristige Grenzkosten (mit Investitionen) für Lieferungen nach Europa, in $ je Million britische Wärmeeinheiten (mmbtu)\nProduktion und Steuern\n02468Moçambique (LNG)USA (LNG)Algerien (LNG)Russland (Pipeline)Katar (LNG)Nigeria (LNG)\nQuelle: Mitrova (2018)\nVor kurzem hatte es auch eine Diskussion gegeben, ob Gazprom einen Preiskampf starten würde, um LNG zu verdrängen. Diese Frage ist wegen der erhöhten Nachfrage in Europa wieder in den Hintergrund getreten, aber viele Beobachter sind sich einig, dass der russische Staatskonzern dazu in der Lage ist, weil die Produktionskosten relativ gering sind. Energieexperte Frank Umbach zweifelt dies an: «Die Kosten für russisches Gas sind um ein Vielfaches höher, wenn die notwendigen Investitionen in die neuen Gasfelder und die rund 3000 km langen neuen Gasleitungen in Russland mitgerechnet werden, was man betriebswirtschaftlich tun müsste.» Das würde bedeuten, dass Moskau den Gasexport subventioniert. Die günstige Produktion in den westsibirischen Feldern geht zur Neige, während die Kosten für Erdgas aus der abgelegenen Halbinsel Jamal, das erst seit wenigen Jahren gefördert wird, gegenüber den «alten» Feldern höher sind. Gazproms Stärke sind vor allem noch die Vielzahl an langfristigen Lieferverträgen.\nDie LNG-Musik spielt aber vor allem in Asien. Deshalb wird es für die Amerikaner auch wichtiger sein als jeder Vertrag in Europa, trotz dem Handelsstreit zwischen Washington und Peking nach China liefern zu können. Das zusätzliche Angebot aus den USA für den globalen Markt sorgt aber auch in Europa für mehr Druck, was sich bei Gazprom in flexibleren Vertrags- und Preisbedingungen äussert. Amerikanisches LNG steht jedoch nicht nur mit russischem Pipelinegas in Konkurrenz, sondern auch mit Flüssigerdgas aus Katar, Nigeria, Algerien – und auch aus Russland. Eine Folge des Booms beim US-Schiefergas war die Forcierung eines LNG-Projekts auf Jamal in Russland.\nWoher Flüssigerdgas kommt\nWeltweites Exportvolumen 2017, in Mio. t\nMit weiteren LNG-Terminals, Lieferungen aus Aserbaidschan, Gasvorkommen vor der Haustür im östlichen Mittelmeer und vor allem mit einem geeinten Vorgehen zur Energiesicherheit und der Stärkung des EU-Erdgasmarktes hat Europa mehrere Trümpfe gegen eine russische Energiedominanz in der Hand. Neben der Versorgung vor allem einiger baltischer und südosteuropäischer Länder bleibt die Ukraine als grösster Zankapfel. Vermehrte LNG-Importe träfen übrigens auch die Ukraine als Transitland, und eine Redimensionierung der Kapazitäten scheint ohnehin unvermeidlich, denn über ukrainisches Territorium wird vorwiegend russisches Erdgas geliefert.\nGazprom unterlag in einem Schiedsgerichtsverfahren Naftogaz und muss netto 2,56 Mrd. $ an den ukrainischen Konzern zahlen. Die Russen weigern sich noch, und die Ukrainer versuchen, Pfändungen von Gazprom-Vermögen, auch in der Schweiz, durchzusetzen. Neben diesem finanziellen und moralischen Erfolg schaffte es Naftogaz zudem durch «reverse flows» aus den westlichen Nachbarländern, direkte Gasimporte aus Russland zu vermeiden. Und solange russisches Pipelinegas für Europa ein wichtiger Devisenbringer für Gazprom und Russland ist, besteht eine gegenseitige Abhängigkeit. Die Willfährigkeit, mit der Berlin jedoch russischen Interessen entgegenkommt, unterminiert die EU-Bestrebungen.\nMatthias Benz, Kiew 26.08.2018\nMatthias Benz, Wien 01.03.2019


Premiere für Orgel in St. Sebastianus Hüclchrath-Grevenbroich\nPremiere für neue Orgel in St. Sebastianus: Feierliche Orgelweihe in Hülchrath\nPfarrer Meik Schirpenbach segnete die neue Orgel in St. Sebastianus. Foto: Georg Salzburg(salz)\nHülchrath Pfarrer Meik Schirpenbach zelebrierte die Messe in der bestens besuchten Kirche St. Sebastianus anlässlich der Inbetriebnahme der neuen Weimbs-Orgel. Unter anderem sang die Chorgemeinschaft die Missa „Princeps Pacis“.\nDiesem freudvollen Ereignis hatte die Gemeinde St. Sebastianus lange entgegen gefiebert. Anlässlich der feierlichen Einweihung ihrer neuen Weimbs-Orgel waren entsprechend viele Bürger aus dem 700-Seelen-Dorf zur Messe gekommen – und schlicht begeistert: Über den so gut auf den Kirchenraum abgestimmten Klang des Instruments ebenso wie über die von Pfarrer Meik Schirpenbach gehaltene Messe.\n„Zehn Jahre hat die Ausführung gedauert“, erinnerte Peter Lys vom Orgelbauverein an das 814-Pfeifen-Projekt vom ersten Entwurf bis zur Inbetriebnahme. „So etwas muss wachsen“, erklärte Orgelbauer Frank Weimbs. Eigens aus Hellenthal, wo das Instrument gefertigt wurde, angereist, prognostizierte er: „Die Orgel wird Leben in die Gemeinde bringen, zumal sie klanglich und optisch ganz speziell für diesen Raum entworfen wurde.“ Und der Experte führte aus, wie sich die klassische Pfeifenorgel mit mechanischen Trakturen in die „wunderbare Akustik des Basilikbaus einfüge“ – was Kantor Sven Morche, der das Instrument zur Premiere bediene, ebenso wie sein Kollege Georg Korte, am Sonntag als Chorleiter verantwortlich, bestätigten. Beflügelt und inspiriert präsentierte die Chorgemeinschaft zwei dem feierlichen Anlass entsprechend bestens einstudierte Stücke: William Lloyd Webbers Missa „Princeps Pacis“ sowie „Be still, for the presence of the Lord“, komponiert von David J. Evans. Beide Werke, durchaus anspruchsvolle Literatur, wurden stimmgewaltig und begeistert von der Kirchengemeinde unterstützt.\nGemeinde Hülchrath setzt ein Zeichen\nGeschichte In der Orgelakte Hülchrath trägt die erste vom Orgelbauer Weimbs gefertigte Notiz das Datum Februar 1987.\nDokumentation Auf 40 Seiten halten Peter Lys und Orgelbauverein-Mitstreiter fest, was es mit der „Königin der Instrumente“ in St. Sebastianus auf sich hat – und wie die Orgel ins Gemeindeleben eingebunden werden soll.\n„Sehr angetan“ von der neuen Orgel war selbstverständlich auch Pfarrer Meik Schirpenbach. Seit 2003 Priester, habe Hülchrath nun für ein persönliches Glanzlicht gesorgt, nämlich seine erste Orgel-Weihung. Der Leitfaden seiner Predigt kreiste um dieses Instrument und wie „diese Dinge über den Alltag erheben“. Der Termin der Messe mit Einweihung und Inbetriebnahme war nicht zufällig gewählt worden, sondern für diesen Tag bestimmt. „Wir feiern heute Patrozinum“, erklärte der Pfarrer. „Der heilige Sebastianus ist der Eigentümer unserer Kirche“, sein Gedenktag ist am 20. Januar.\nUnd aus diesem Anlass war selbstverständlich auch die namensgleiche Sebastianus Bruderschaft in der Kirche. Die Schützen hatten es sich nicht nehmen lassen, in voller Montur anzutreten und mit ihren Traditionsfahnen den Altar zu flankieren. Dabei gaben die Schützen nicht bloß ein schönes Bild ab, sie machten Pfarrer Schirpenbach auch zum Dreifach-Praeses – was der so Geehrte fröhlich akzeptierte.\nSein Dank galt nicht nur der Schützenbruderschaft, „Dank an alle, die sich in dieser engagierten Weise für den Bau der Orgel eingesetzt haben“. Wie bei der in seiner Predigt zitierten wundersamen Vermehrung des Weins bei der Hochzeit zu Kanaan, lief es offenbar auch beim Finanzplan für das Orgelwerk ab, spielte er auf das vorbildliche Bürgerengagement an. Zur Erinnerung: Der Großteil der 220.000 Euro, die die Orgel gekostet hat, wurde aus Spenden finanziert. Damit habe der eigens gegründete Orgelbauverein „Zeichen gesetzt!“, wie Orgelbauer Weimbs in einem Beitrag zur Festschrift formulierte. Neben Grußworten von Pfarrer Schirpenbach sowie Pastor Lorenz ist hier die bemerkenswerte Geschichte der Orgel anschaulich dokumentiert.


Motorroller Benzou YiYing geht während der fahrt immer wieder aus woran kanns liegen? (Roller)\nMotorroller Benzou YiYing geht während der fahrt immer wieder aus woran kanns liegen?\nHallo habe mal eine frage und zwar seit kurzem läuft mein Motorroller nicht mehr richtig. Er springt zwar ganz normal an und fährt am anfang auch ganz normal nur dann nach ca. 200 metern nimmt die leistung ab und wird immer langsamer bis er schließlich aus geht und das ganze dann wieder von vorne wenn ich die prozedur so ca. 3-4 mal gemacht habe also starten, fahren, ausgehen dann läuft er normal jetzt meine frage woran kann es liegen? also batterie ist nagelneu und ne neue zündkerze ist auch drin. Danke schonmal im vorraus Gruß cheappy\nHast du nachdem er ausging schon mal die Kerze rausgeschraubt und geschaut wie die aussieht?Ist die nass oder trocken,ölig verußt oder schön rehbraun?\ncheappy 26.03.2012, 19:02\ndie Kerze war rehbraun\nHonda Bali kommt nicht richtig in Gang (nach Kaltstart)\nIch habe eine 1995er Honda Bali SJ 50 (Motorroller). Sie läuft absolut gut. Wenn sie läuft.\nSie hat den Winter über gestanden und Dienstag zum ersten Mal wieder gelaufen. Nach anfänglichen Startschwierigkeiten lief sie auch prima. Dann bin ich abends zum Tanken gefahren und seit Mittwoch morgen kommt sie nach über anderthalb Stunden Standzeit nicht mehr sofort in die Puschen, fährt erstmal eine Minute nur 10-15 km/h (nach Tacho!), dann geht's ganz normal. Anspringen tut sie auch ganz normal und alles nur der Start ist eben seeeeeehr langsam.\nhab ein Problem mit meinem Roller (Kreidler RMC-E).\nUnd zwar: Die Zündkerze ist immer etwas ölig, daher springt er nicht richtig an und brauch etwas länger um richtig auf touren zu kommen. Und das nervt etwas.\nDa ich mich damit nicht großartig auskenne, (Und auch derzeit kein Geld für Werkstadt habe) würde ich hier fragen, was ihr denkt woran das liegen könnte und wie man das evtl behebt.\nBei meinem Roller (Flextech topspeed 125) konnte ich einige Tage nur noch mit dem Kickstarter starten, der Elektrostarter hat nur noch geklackt. Nun funktioniert auch der Kickstarter nicht mehr (kann auch nicht richtig durchgetreten werden). Hat jemand eine Idee woran das liegen kann? Batterie ist fast neu und habe ich sicherheitshalber neu geladen, daran kann es normal nicht liegen. Vielleicht die Zündkerze oder eher Anlasserrelais, Magnetschalter, ... ?\nFrage von linkaufbau\nMotorroller stottert was kann das sein?


Wie Schimmel auf den Grund gehen? | 1-2-do.com das Heimwerkerforum mit Ideen zum selber machen\nWie Schimmel auf den Grund gehen?\nIch habe heute zwei Schimmelstellen im Schlafzimmer entdeckt und ich habe absolut keine Ahnung, woher diese kommen können!\nDas Schlafzimmer wird dreimal täglich quergelüftet. Im Schlafzimmer wird keine Wäsche getrocknet.\nEine Stelle ist an der Decke in der Ecke Richtung Außenwand. Über dem Schlafzimmer gibt es eine weitere bewohnte Wohnung.\nDie andere Stelle ist an der Wand neben dem Heizkörper Richtung Außenwand. Aber nur auf einer Seite. Auf der anderen Seite des Heizkörpers ist kein Schimmel.\nDas Schlafzimmer wird in der Abwesenheit mit 18 Grad geheizt. Nachts mit 20, weils die Dame ein wenig wärmer mag.\nWährend des Querlüftens sind die Heizkörper ausgeschaltet.\nJetzt frage ich mich mehrere Dinge:\n1. Woher kann dieser Schimmel kommen? Von außen und, oder von innen?\n2. Wie ist 1. zu überprüfen?\n3. Wie ist dieser Schimmel nachhaltig und restlos zu beseitigen?\n4. Warum bildet sich ausgerechnet an diesen beiden Stellen Schimmel? Z. B. ist der Rest der Decke schimmelfrei.\n5. Habe ich evtl. was vergessen, zu beachten und jetzt hier nachzufragen? ;-)\nKönntest du evtl. ein paar Bilder hochladen...das könnte hilfreich sein.\nDie eine Seite am Heizkörper wo der Schimmel ist, ist das zufälig der, wo die Heitleitungen liegen und liegt in der Wohnung darüber auch der Heizkörper (was ich fast annehme)?\nIch nehme auch an, das Die Heizungsrohre Unterputz verlegt sind.\ndenn dann (reine Spekulation) könnte ein Leitungsrohr undicht sein.\nDas mit dem defekten Heizungsrohr glaube ich nicht...das hätte dann andere Auswirkungen.\nDa beide Schimmelstellen im Bereich der Aussenwände liegen, liegt meine Vermutung erst einmal im Wärmebrückenbereich.\nWie sieht es aussen an der Fassade aus?\nVerläuft im Bereich des Schimmels aussen das Fallrohr?...Wenn ja, dann könnte Wasser über vielleicht falsch montierte Fallrohrschellen ins Mauerwerk laufen.\nIst die Fassade gedämmt? Ist der Putz der Fassade irgendwo rissig oder abgeplatzt?\nDen Schimmel zu beseitigen ist kein Problem...aber zuvor muss die Ursache behoben werden.\nWenn in einer Ecke (nur Wand) .... ist es meist ein schlecht isoliertes Detail von Aussen,\nwo die kältere Ecke die Luftfeuchte ( Atem ) niederschlägt ! macht sich bei den unter\n- 10° C Temperaturen ( Dauerfrost ) schon bemerkbar !\nein Feuchtflecken im Deckenbereich lässt auf eine Leckkage von OBEN schließen,\njemand Wasser verplempert, oder wie Hermen schreibt, vom lecken Rohrsystem ?\nVermindern kann man dieses mit ordentlichen Luftentfeuchtern ( die Granulat -\nBehälter gehen auch !) müssen nur grossflächig genug sein ! ( ausprobieren !!!)\nAbsperren mit Antischimmelfarbe ist nicht unbedingt zu Empfehlen, weil Algicide auch Schadstoffe verdunsten.....abwischen mit einer Silberoxidanten - Lösung wäre noch\neine brauchbare Lösung ....kann da im Moment leider keine Marke empfehlen !\nfeuchte Ecke mit nem kräftigen Turbofön antrocknen ( nicht rösten !) und dann mit\ndiv. Mitteln behandeln...Schutzbrille nicht vergessen !\nAlso, die Heizungsrohre verlaufen genau auf der anderen Seite des Heizkörpers.\nAuf dem ersten Blick aus dem Fenster und der Außenwand/Fassade entlang, runter und rauf, sind keine Löcher ... zu sehen. Allerdings vereinzelte kleine Risse. Diese wiederum alle aber nicht auf Höhe der Schimmelflecken. Auf der Seite der Schimmelflecken läuft ein Fallrohr entlang. Die Fallrohrschellen sind allerdings auch nicht auf Höhe der Schimmelflecken befestigt. Wie die Fassade gedämmt ist, weiß ich nicht.\nAnbei zwei Bilder von den Schimmelflecken.\nDie Fallrohrschellen müssen nicht unbedingt im Schimmelbereich liegen.\nWasser sucht sich seinen Weg (Kapilarwirkung) und sammelt sich an einer bestimmten Stelle.\nGenauso aber auch mit den Rissen an der Fassade.\nWie sind denn die Fallrohrschellen montiert?\nVon oben nach unten ins mauerwerk, oder von unten nach oben?\nAls Laie muss ich sagen:\nDie Fallrohrschellen sind von vorne nach hinten montiert! ;-)\nIch kann da nichts von oben nach unten oder umgekehrt erkennen.\nOb es daran liegt, kann man nicht direkt sagen...aber es könnte die Ursache sein.\nHier zum besseren Verständnis eine Skizze:\nDeine Fotos zeigen hier Kältebrücken, beim Heizkörper , wo unten beim Parkett die kühlere\nLuft (mit Feuchte ) nachströmt, die Aussenwand ist hier halt sehr dünn !\nAbhilfe kann hier eine zus. mit Styropor und ALU kaschierte Auskleidung schaffen....\nzudem wird die Wärme besser reflektiert...aber RUNDUM machen, wobei die Schimmelecken\nmit Chemie zuvor behandelt werden sollten !\nDie ECKEN... oben... sind ebenfalls Kältebrücken, wo sich die Atemluft niederschlägt !\nEbenfalls TROCKNEN..... und mit Chemie behandeln..... hierbei die Verträglichkeit\nbeachten ! wobei es zunächst bei der Behandlung bleiben sollte....und im Frühjahr wieder\nbehandeln..und dann die Rauhfaser neu streichen ! Entfeuchter können die Wassermenge\nder Atemluft reduzieren !\n[QUOTE=Hazett;296810...Abhilfe kann hier eine zus. mit Styropor und ALU kaschierte Auskleidung schaffen....[/QUOTE]\nDiesen Lösungsvorschlag bitte nur dann ausführen, wenn man eine Schimmelzuchtanlage aufbauen möchte.\nWürde auch sowas\nWeil eine Dämmung von innen totaler Blödsinn ist.\nWenn sowieso schon Kältebrücken (die normalerweise als Wärmebrücke bezeichnet werden) vorhanden sind, dann muss man mit einer Innendämmung nicht noch zusätzliche Wärmebrücken schaffen.\nFalls die Wand Wärmebrücken haben sollte und von innen mit Styropor gedämmt wird, dann trifft die warme Raumluft auf kaltes Mauerwerk und setzt sich als Kondensat ab(Taupunkt)...also hinter der Styroporisolation...was zur Folge hat, das dein Schimmelproblem dadurch gefördert statt beseitigt wird.\nAls erst Maßnahme:\nSollten auf der Fensterbank Zimmerpflanzen stehen, diese erstmal aus dem Schlafzimmer entfernen. Manche Pflanzen geben über die Blätter Feuchtigkeit ab.\nKann man durch Orchideen ersetzen...und die freuen sich, weil die die Feuchtigkeit aufnehmen.\nDie Tagestemperatur von 18° auf 21° erhöhen. Kühl gehaltene und wenig beheizte Räume neigen meist öfter zu Schimmelproblemen.\nWenn möglich, nachts die Schlafzimmertür geöffnet lassen, da der Mensch Nachts viel Feuchtigkeit abgibt (ca. 250-400ml/Person)...und bei zwei Personen also doppelt so viel.\nWenn möglich, das Fenster nachts gekippt lassen.\nSollten es tatsächlich Wärmebrücken sein, müsste das Problem schon längerfristig vorhanden sein.\n21 Grad und Fenster kippen? Gut gegen Schimmel, aber weniger gut fürn Heizkostengeldbeutel, oder!? ;-)\nOh, seit wann das Problem genau besteht, keine Ahnung. Ca. 1,5 Monate!?


„Rechtsmittel - Beschluss 94/90/EGKS, EG, Euratom - Zugang zu Dokumenten - Von den Mitgliedstaaten oder von Drittstaaten stammende Dokumente, die sich im Besitz der Kommission befinden - Urheberregel“\n1. Die Interporc Im- und Export GmbH (im Folgenden: Interporc) hat mit Rechtsmittelschrift, die am 11. Februar 2000 bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen ist, gemäß Artikel 49 der EG-Satzung des Gerichtshofes ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. Dezember 1999 in der Rechtssache T-92/98 (Interporc/Kommission, Slg. 1999, II-3521, im Folgenden: angefochtenes Urteil) eingelegt, mit dem das Gericht ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 23. April 1998, mit der ihr das Recht auf Zugang zu bestimmten im Besitz der Kommission befindlichen Dokumenten versagt wurde (im Folgenden: streitige Entscheidung), teilweise abgewiesen hat. Rechtlicher Rahmen\n2. Das Gericht stellte zum rechtlichen Rahmen fest: „1 Namentlich aufgrund der Schlussakte des am 7. Februar 1992 in Maastricht unterzeichneten Vertrages über die Europäische Union, die eine Erklärung (Nr. 17) zum Recht auf Zugang zu Informationen enthält, und mehrerer Tagungen des Europäischen Rates, auf denen die Verpflichtung bekräftigt worden war, die Gemeinschaft transparenter zu gestalten (vgl. dazu Urteil des Gerichts vom 5. März 1997 in der Rechtssache T-105/95, WWF UK/Kommission, Slg. 1997, II-313, Randnrn. 1 bis 3), billigten die Kommission und der Rat am 6. Dezember 1993 einen Verhaltenskodex für den Zugang der Öffentlichkeit zu Kommissions- und Ratsdokumenten (ABl. L 340, S. 41; im Folgenden: Verhaltenskodex), in dem die Grundsätze für den Zugang zu den in ihrem Besitz befindlichen Dokumenten festgelegt sind. Der Verhaltenskodex bestimmt: .Die Kommission und der Rat ergreifen vor dem 1. Januar 1994 jeweils für ihren Zuständigkeitsbereich die erforderlichen Maßnahmen zur Durchführung dieser Grundsätze. 2 Zur Erfüllung dieser Verpflichtung nahm die Kommission am 8. Februar 1994 auf der Grundlage des Artikels 162 EG-Vertrag (jetzt Artikel 218 EG) mit dem Beschluss 94/90/EGKS, EG, Euratom über den Zugang der Öffentlichkeit zu den der Kommission vorliegenden Dokumenten (ABl. L 46, S. 58) den Verhaltenskodex an, dessen Wortlaut im Anhang dieses Beschlusses wiedergegeben ist. 3 [In dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen] Verhaltenskodex wird folgender allgemeiner Grundsatz aufgestellt: .Die Öffentlichkeit erhält möglichst umfassenden Zugang zu den Dokumenten der Kommission und des Rates. Der Ausdruck .Dokument bezeichnet unabhängig vom Datenträger jedes im Besitz der Kommission oder des Rates befindliche Schriftstück mit bereits vorhandenen Informationen. 4 Zur Rechtfertigung der Ablehnung eines Antrags auf Zugang zu Dokumenten kann sich ein Organ auf die folgenden [in dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen] Verhaltenskodex aufgeführten Umstände berufen: .Die Organe verweigern den Zugang zu Dokumenten, wenn sich durch deren Verbreitung eine Beeinträchtigung ergeben könnte in Bezug auf - den Schutz des öffentlichen Interesses (öffentliche Sicherheit, internationale Beziehungen, Währungsstabilität, Rechtspflege, Inspektionstätigkeiten); - den Schutz des Einzelnen und der Privatsphäre; - den Schutz des Geschäfts- und Industriegeheimnisses; - den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft; - die Wahrung der Vertraulichkeit, wenn dies von der natürlichen oder juristischen Person, die die Information zur Verfügung gestellt hat, beantragt wurde oder aufgrund der Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, der die Information bereitgestellt hat, erforderlich ist. Die Organe können ferner den Zugang verweigern, um den Schutz des Interesses des Organs in Bezug auf die Geheimhaltung seiner Beratungen zu gewährleisten. 5 Außerdem enthält der [mit dem Beschluss 94/90 angenommene] Verhaltenskodex unter der Überschrift .Bearbeitung der Erstanträge folgende Regelung: .Ist der Urheber des Dokuments, das sich im Besitz eines Organs befindet, eine natürliche oder juristische Person, ein Mitgliedstaat, ein anderes Gemeinschaftsorgan oder eine andere Gemeinschaftsinstitution oder eine sonstige einzelstaatliche oder internationale Organisation, so ist der Antrag direkt an den Urheber des Dokuments zu richten [im Folgenden: Urheberregel]. 6 Am 4. März 1994 legte die Kommission in einer Mitteilung über die Verbesserung des Zugangs zu den Dokumenten (ABl. C 67, S. 5; im Folgenden: Mitteilung von 1994) die Kriterien zur Durchführung des Beschlusses 94/90 dar. Nach dieser Mitteilung .kann ... jedermann die Einsicht in ein unveröffentlichtes Kommissionsdokument einschließlich der vorbereitenden Dokumente und sonstiger Materialien beantragen. Zu den im Verhaltenskodex vorgesehenen Ausnahmen heißt es in der Mitteilung von 1994: .Die Kommission kann der Auffassung sein, dass der Zugang zu einem Dokument verweigert werden muss, da seine Weitergabe öffentliche und private Interessen schädigen und die Arbeit des Organs beeinträchtigen könnte. Dazu wird in der Mitteilung klargestellt: .Es gibt keine automatische Ablehnung. Jeder Antrag wird einzeln geprüft. Zur Behandlung von Zweitanträgen [auf Überprüfung der ursprünglichen Ablehnung eines Antrags auf Zugang zu Dokumenten] bestimmt die Mitteilung von 1994 Folgendes: .Wird einem Antragsteller mitgeteilt, dass die Akteneinsicht verweigert wird, kann er, falls er mit der Begründung nicht einverstanden ist, den Generalsekretär der Kommission bitten, die Angelegenheit zu überprüfen und die Ablehnung zu bestätigen oder zurückzunehmen.“ Sachverhalt\n3. Zum Sachverhalt führte das Gericht aus: „7 Die Einfuhr von Rindfleisch in die Gemeinschaft unterliegt grundsätzlich einem Zoll und einer zusätzlichen Abschöpfung. Im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) eröffnet die Gemeinschaft jährlich ein so genanntes .Hilton-Kontingent. Im Rahmen dieses Kontingents können bestimmte Mengen hochwertigen argentinischen Rindfleisches (.Hilton Beef) abschöpfungsfrei in die Gemeinschaft eingeführt werden, wobei die Zölle des anwendbaren Gemeinsamen Zolltarifs zu entrichten sind. Diese Befreiung wird nur gegen Vorlage einer von den argentinischen Behörden ausgestellten Echtheitsbescheinigung gewährt. 8 Nachdem die Kommission davon in Kenntnis gesetzt worden war, dass Fälschungen von Echtheitsbescheinigungen aufgedeckt worden waren, leitete sie Ende 1992/Anfang 1993 in Zusammenarbeit mit den Zollbehörden der Mitgliedstaaten entsprechende Untersuchungen ein. Kamen die Zollbehörden zu dem Ergebnis, dass ihnen gefälschte Echtheitsbescheinigungen vorgelegt worden waren, erhoben sie die Einfuhrabgaben nach. 9 Die deutschen Behörden erhoben bei der Klägerin nach Aufdeckung dieser Fälschungen Einfuhrabgaben nach. Die Klägerin beantragte, ihr die Einfuhrabgaben zu erlassen, da sie die Echtheitsbescheinigungen gutgläubig vorgelegt habe und bestimmte Schwachpunkte bei den Kontrollen den zuständigen argentinischen Behörden und der Kommission zuzurechnen seien. 10 Die Kommission vertrat in ihrer Entscheidung vom 26. Januar 1996, die an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet war, den Standpunkt, dass der Antrag der Klägerin auf Erlass der Einfuhrabgaben unbegründet sei. 11 Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin beantragte daraufhin mit Schreiben vom 23. Februar 1996 an den Generalsekretär der Kommission [im Folgenden: Generalsekretär] sowie an die Generaldirektoren der Generaldirektionen (im Folgenden: GD) I, VI und XXI Einsicht in bestimmte Dokumente über die Kontrolle der Rindfleischeinfuhren (.Hilton Beef) und über die Untersuchungen, die zu den Entscheidungen der deutschen Behörden geführt hatten, die Einfuhrabgaben nachzuerheben. Der Antrag bezog sich auf zehn Gruppen von Dokumenten ... 12 Der Generaldirektor der GD VI lehnte mit Schreiben vom 22. März 1996 den Antrag auf Einsicht in den Schriftverkehr mit den argentinischen Behörden und in die Protokolle der Verhandlungen, die der Gewährung und der Eröffnung der .Hilton-Kontingente vorausgegangen waren, sowie in den Schriftverkehr mit den argentinischen Behörden nach der Aufdeckung gefälschter Echtheitsbescheinigungen ab. Zur Begründung verwies er auf die zum Schutz des öffentlichen Interesses (internationale Beziehungen) vorgesehene Ausnahme. Den Zugang zu den von den Mitgliedstaaten oder den argentinischen Behörden stammenden Dokumenten verweigerte er mit dem Hinweis, dass die Klägerin ihren Antrag unmittelbar an den jeweiligen Urheber dieser Dokumente richten müsse. 13 Der Generaldirektor der GD XXI lehnte den Antrag auf Einsicht in den internen Untersuchungsbericht der Kommission über die Fälschungen unter Berufung auf die zum Schutz des öffentlichen Interesses (Inspektionstätigkeiten) und zum Schutz des Einzelnen und seiner Privatsphäre vorgesehenen Ausnahmen mit Schreiben vom 25. März 1996 ab. Den Zugang zu den Stellungnahmen der GD VI und der GD XXI zu anderen Anträgen auf Erlass von Einfuhrabgaben sowie die Einsicht in die Sitzungsprotokolle des Ausschusses der Sachverständigen der Mitgliedstaaten verweigerte der Generaldirektor der GD XXI unter Bezugnahme auf die zum Schutz des Interesses der Kommission an der Geheimhaltung ihrer Beratungen vorgesehene Ausnahme. Den Zugang zu den von den Mitgliedstaaten stammenden Dokumenten lehnte er mit der Begründung ab, die Klägerin müsse ihren Antrag unmittelbar an den jeweiligen Urheber dieser Dokumente richten. 14 Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin stellte mit Schreiben vom 27. März 1996 beim Generalsekretär ... einen Zweitantrag im Sinne des Verhaltenskodex. Darin wies er die Gründe, die von den Generaldirektoren der GD VI und GD XXI für die Verweigerung der Einsicht in die Dokumente angeführt worden waren, als nicht stichhaltig zurück. 15 Mit Klageschrift, die am 12. April 1996 bei der Kanzlei des Gerichts einging, erhob die Klägerin zusammen mit zwei weiteren deutschen Unternehmen Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung vom 26. Januar 1996 (Rechtssache T-50/96). 16 Mit Schreiben vom 29. Mai 1996 lehnte der Generalsekretär ... den Zweitantrag mit folgender Begründung ab: .Nach Prüfung Ihres Antrags muss ich Ihnen leider mitteilen, dass ich den Bescheid der GD VI und GD XXI aus folgenden Gründen bestätige. Die gewünschten Dokumente beziehen sich alle auf eine Kommissionsentscheidung vom 26. Januar 1996 (Dok. KOM K 180 endg.), die inzwischen Gegenstand einer Nichtigkeitsklage ist, die Ihr Mandant erhoben hat (Rechtssache T-50/96). Folglich und unbeschadet anderer Ausnahmen, die die Verweigerung des Zugangs zu den gewünschten Dokumenten rechtfertigen könnten, findet die Ausnahme des Schutzes des öffentlichen Interesses (Rechtspflege) Anwendung. Im Rahmen einer laufenden Sache kann der Verhaltenskodex die Kommission nicht zwingen, der Gegenpartei den Rechtsstreit betreffende Dokumente zu liefern. ...\n18 Mit Klageschrift, die am 9. August 1996 bei der Kanzlei des Gerichts einging, erhob die Klägerin Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. Mai 1996, mit der die Weigerung, der Klägerin Zugang zu bestimmten Dokumenten der Kommission zu gewähren, bestätigt wurde. Das Gericht stellte mit Urteil vom 6. Februar 1998 (Rechtssache T-124/96, Interporc/Kommission, Slg. 1998, II-231; im folgenden: Urteil Interporc I) fest, dass die Entscheidung der Kommission vom 29. Mai 1996 nicht hinreichend begründet war und erklärte sie für nichtig. 19 In der Rechtssache T-50/96 hat die Kommission auf Verlangen des Gerichts vom 15. Dezember 1997 bestimmte Unterlagen vorgelegt, die teilweise den Dokumenten entsprachen, die die Klägerin im Verfahren Interporc I verlangt hatte. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin bestätigt, dass der Zweitantrag insoweit gegenstandslos geworden ist, als er Dokumente betrifft, die die Kommission nach Aufforderung des Gerichts in der Rechtssache T-50/96 vorgelegt hat. 20 Aufgrund des Urteils Interporc I übermittelte die Kommission dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 23. April 1998 eine neue Entscheidung über den Zweitantrag der Klägerin vom 27. März 1996, in der sie mit einer anderen Begründung zum selbem Ergebnis wie in der Entscheidung vom 29. Mai 1996 gelangte ... Die [streitige] Entscheidung lautete folgendermaßen: .... Was die von den Mitgliedstaaten und den argentinischen Behörden erstellten Unterlagen betrifft, so empfehle ich Ihnen, eine Kopie davon unmittelbar bei diesen Mitgliedstaaten und den betreffenden Behörden anzufordern. Im Verhaltenskodex ist zwar festgeschrieben, dass .die Öffentlichkeit möglichst umfassenden Zugang zu den Dokumenten der Kommission und des Rates erhält, doch [ist] im fünften Absatz [die Urheberregel vorgesehen]. Der Kommission kann hier also keinesfalls Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden; sie wendet lediglich eine Bestimmung ihres Beschlusses vom 8. Februar 1994 an, der die Anwendung des Verhaltenskodexes regelt. Alle anderen Dokumente, die einen noch anhängigen Rechtsstreit betreffen (T-50/96), fallen unter die im Verhaltenskodex ausdrücklich vorgesehene Ausnahme des Schutzes des öffentlichen Interesses, insbesondere des ordnungsgemäßen Ablaufs von Gerichtsverfahren: Ihre Veröffentlichung nach den Bestimmungen über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Kommission brächte vor allem die Gefahr mit sich, die Interessen der Streitparteien, und insbesondere deren Verfahrensrechte, zu beeinträchtigen, und würde die besonderen Vorschriften über die Vorlage von Dokumenten bei Gerichtsverfahren unterlaufen.“ Das angefochtene Urteil\n4. Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung der streitigen Entscheidung machte die Rechtsmittelführerin vor dem Gericht geltend: - in Bezug auf die von der Kommission stammenden Dokumente drei Klagegründe, mit denen sie einen Verstoß gegen den mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex, gegen Artikel 176 EG-Vertrag (jetzt Artikel 233 EG) in Verbindung mit dem Urteil Interporc I sowie gegen Artikel 190 EG-Vertrag (jetzt Artikel 253 EG) rügte, und - in Bezug auf die von den Mitgliedstaaten oder den argentinischen Behörden stammenden Dokumente drei Klagegründe, mit denen sie die Rechtswidrigkeit der streitigen Entscheidung, soweit diese auf die Urheberregel gestützt wird, eine Verletzung des mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex und einen Verstoß gegen Artikel 190 EG-Vertrag rügte. 5. Das Gericht gab dem Klagegrund des Verstoßes gegen den mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex mit der Begründung statt, die Kommission habe die zum Schutz des öffentlichen Interesses (Rechtspflege) vorgesehene Ausnahmevorschrift unzutreffend angewandt, und erklärte demzufolge die streitige Entscheidung für nichtig, soweit mit ihr der Zugang zu den von der Kommission stammenden Dokumenten verweigert wird. 6. Dagegen entschied das Gericht, dass die streitige Entscheidung nicht für nichtig zu erklären sei, soweit mit ihr auf der Grundlage der Urheberregel der Antrag auf Zugang zu den von den Mitgliedstaaten oder den argentinischen Behörden stammenden Dokumenten abgelehnt wurde. 7. Das Gericht begründete die Zurückweisung des Klagegrundes der Rechtswidrigkeit der streitigen Entscheidung, soweit diese auf die Urheberregel gestützt ist, wie folgt: „55 Aus dem Urteil Interporc I folgt zum einen, dass der Generalsekretär nach Artikel 176 EG-Vertrag verpflichtet war, zur Umsetzung dieses Urteils eine neue Entscheidung zu treffen, und zum anderen, dass die Entscheidung vom 29. Mai 1996 so anzusehen war, als wenn sie nie bestanden hätte. 56 Somit lässt sich aus Artikel 2 Absatz 2 des Beschlusses 94/90 und der Mitteilung von 1994 nicht herleiten, dass der Generalsekretär keine anderen Gründe anführen durfte als die, die er in seiner ursprünglichen Entscheidung behandelt hatte. Er konnte also die Anträge auf Akteneinsicht erneut vollständig prüfen und die [streitige] Entscheidung [nicht nur auf die zum Schutz des öffentlichen Interesses (Rechtspflege) vorgesehene Ausnahme, sondern auch] auf die Urheberregel stützen.“ 8. Zur Zurückweisung des Klagegrundes des Verstoßes gegen den mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex führte das Gericht aus: „66 [D]ie Urheberregel [kann] angewandt werden, solange es keinen höherrangigen Rechtsgrundsatz gibt, nach dem die Kommission nicht befugt ist, in dem Beschluss 94/90 Dokumente, deren Urheber sie nicht ist, vom Geltungsbereich des Verhaltenskodex auszunehmen ... ...\n69 Die Urheberregel stellt unabhängig von ihrer Qualifizierung eine Einschränkung des allgemeinen Transparenzgrundsatzes des Beschlusses 94/90 dar. Sie ist deshalb eng auszulegen und anzuwenden, um die Geltung des allgemeinen Transparenzgrundsatzes nicht zu beeinträchtigen (Urteil des Gerichts vom 19. Juli 1999 in der Rechtssache T-188/97, Rothmans International/Kommission, Slg. 1999, II-2463, Randnrn. 53 bis 55). ...\n73 Die Prüfung [der in der streitigen Entscheidung genannten] fünf Gruppen von Dokumenten ergibt, dass deren Urheber entweder die Mitgliedstaaten oder die argentinischen Behörden sind. 74 Infolgedessen hat die Kommission die Urheberregel zutreffend angewandt, als sie sich nicht für verpflichtet hielt, Zugang zu diesen Dokumenten zu gewähren. Ihr kann somit kein Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden ...“ 9. Das Gericht wies auch den Klagegrund des Verstoßes gegen Artikel 190 EG-Vertrag mit folgender Begründung zurück: „77 Nach ständiger Rechtsprechung muss die nach Artikel 190 EG-Vertrag erforderliche Begründung die Überlegungen der Gemeinschaftsbehörde, die den angefochtenen Rechtsakt erlassen hat, so klar und eindeutig zum Ausdruck bringen, dass die Betroffenen zur Verteidigung ihrer Rechte die tragenden Gründe für die getroffene Maßnahme erkennen können und der Gemeinschaftsrichter seine Rechtmäßigkeitskontrolle ausüben kann ... 78 Im vorliegenden Fall hat die Kommission in der [streitigen] Entscheidung (vgl. Randnr. 20) die Urheberregel angeführt und die Klägerin darauf hingewiesen, dass sie eine Kopie der fraglichen Dokumente bei den betroffenen Mitgliedstaaten oder den argentinischen Behörden beantragen müsse. Eine derartige Begründung bringt die Überlegungen der Kommission klar zum Ausdruck. Somit konnte die Klägerin die Gründe für die [streitige] Entscheidung erkennen und das Gericht seine Rechtmäßigkeitskontrolle ausüben. Die Klägerin verlangt daher zu Unrecht eine eingehendere Begründung (vgl. in diesem Sinne Urteil Rothmans International/Kommission, Randnr. 37).“ Das Rechtsmittel\n10. Interporc beantragt im Rahmen ihres Rechtsmittels, - das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben, als es ihren Antrag auf Nichtigerklärung der streitigen Entscheidung zurückweist, soweit mit dieser der Zugang zu den von den Mitgliedstaaten oder den argentinischen Behörden stammenden Dokumenten verweigert wird, und sie zur Tragung ihrer eigenen Kosten verurteilt; - die streitige Entscheidung insgesamt für nichtig zu erklären; - der Kommission die Kosten des Rechtsmittelverfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. 11. Interporc stützt ihr Rechtsmittel auf zwei Rechtsmittelgründe. Mit dem ersten rügt sie, das Gericht habe in Bezug auf die Prüfung des Antrags auf Akteneinsicht durch die Kommission einen Rechtsfehler begangen (Randnrn. 55 bis 57 des angefochtenen Urteils). Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund macht sie geltend, dass die Urheberregel wegen Verstoßes gegen einen höherrangigen Rechtsgrundsatz nichtig sei, hilfsweise, dass die Urheberregel rechtsfehlerhaft ausgelegt und angewandt worden sei und die Kommission gegen die Begründungspflicht aus Artikel 190 EG-Vertrag verstoßen habe (Randnrn. 65 bis 79 des angefochtenen Urteils). 12. Die Kommission beantragt, das Rechtsmittel als unzulässig, hilfsweise als unbegründet zurückzuweisen und der Rechtsmittelführerin die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. Für den Fall der Nichtigerklärung der Urheberregel beantragt sie, die Auswirkungen des Urteils des Gerichtshofes auf die nach seiner Verkündung abgesandten Dokumente zu beschränken. Zulässigkeit des Rechtsmittels\n13. Die Kommission vertritt die Ansicht, das Rechtsmittel sei insgesamt unzulässig. Erstens sei es insoweit unzulässig, als der Antrag von Interporc auf Nichtigerklärung der streitigen Entscheidung in ihrer Gesamtheit gerichtet sei. Da diese Entscheidung bereits durch - insoweit rechtskräftiges - Urteil des Gerichts teilweise für nichtig erklärt worden sei, könne dies nicht noch einmal insgesamt geschehen. Zweitens bezeichne die Rechtsmittelführerin zur Stützung ihrer beiden Rechtsmittelgründe nicht genau die beanstandeten Teile des angefochtenen Urteils sowie die rechtlichen Argumente, die speziell ihren Aufhebungsantrag stützen sollten, sondern beschränke sich darauf, die bereits vor dem Gericht dargelegten Klagegründe und Argumente zu wiederholen oder wörtlich wiederzugeben. 14. Interporc entgegnet, da Rechtsfehler des Gerichts in aller Regel mit dem Klagevortrag und den dort genannten Rechtsvorschriften in einem untrennbaren Zusammenhang stünden, sei ein erneutes Vorbringen der Klagegründe im Rechtsmittelverfahren häufig unumgänglich. Die Auffassung der Kommission bezüglich der Zulässigkeit des Rechtsmittels laufe somit auf eine unangemessene Einschränkung der Möglichkeit zur Einlegung eines Rechtsmittels hinaus. Außerdem seien die von ihr geltend gemachten Rechtsmittelgründe entgegen dem Vorbringen der Kommission substantiiert und beanstandeten hinreichend genau die Begründung des Gerichts. Würdigung durch den Gerichtshof\n15. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung aus den Artikeln 225 EG, 58 Absatz 1 der Satzung des Gerichtshofes und 112 § 1 Buchstabe c der Verfahrensordnung des Gerichtshofes folgt, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (vgl. insbesondere Urteile vom 4. Juli 2000 in der Rechtssache C-352/98 P, Bergaderm und Goupil/Kommission, Slg. 2000, I-5291, Randnr. 34, und vom 8. Januar 2002 in der Rechtssache C-248/99 P, Frankreich/Monsanto und Kommission, Slg. 2002, I-1, Randnr. 68). 16. Ein Rechtsmittel, das nur die bereits vor dem Gericht geltend gemachten Klagegründe oder Argumente einschließlich derjenigen wiederholt oder wörtlich wiedergibt, die auf ein ausdrücklich vom Gericht zurückgewiesenes Tatsachenvorbringen gestützt waren, genügt somit nicht den Begründungserfordernissen, die sich aus diesen Vorschriften ergeben (vgl. insbesondere Beschluss vom 25. März 1998 in der Rechtssache C-174/97 P, FFSA u. a./Kommission, Slg. 1998, I-1303, Randnr. 24). 17. Jedoch können im ersten Rechtszug geprüfte Rechtsfragen im Rechtsmittelverfahren erneut aufgeworfen werden, wenn der Rechtsmittelführer die Auslegung oder Anwendung des Gemeinschaftsrechts durch das Gericht beanstandet (Urteil vom 13. Juli 2000 in der Rechtssache C-210/98 P, Salzgitter/Kommission, Slg. 2000, I-5843, Randnr. 43). Könnte nämlich ein Rechtsmittelführer sein Rechtsmittel nicht in dieser Weise auf bereits vor dem Gericht geltend gemachte Klagegründe und Argumente stützen, so würde dies dem Rechtsmittelverfahren einen Teil seiner Bedeutung nehmen (vgl. insbesondere Beschluss vom 10. Mai 2001 in der Rechtssache C-345/00 P, FNAB u. a./Kommission, Slg. 2001, I-3811, Randnrn. 30 und 31, sowie Urteil vom 16. Mai 2002 in der Rechtssache C-321/99 P, ARAP u. a./Kommission, Slg. 2002, I-4287, Randnr. 49). 18. Insgesamt soll mit dem vorliegenden Rechtsmittel gerade die Beurteilung verschiedener Rechtsfragen durch das Gericht in Zweifel gezogen werden, die ihm im ersten Rechtszug vorgelegt worden waren. Das Rechtsmittel gibt die beanstandeten Aspekte des angefochtenen Urteils sowie die Gründe und Argumente, auf die es gestützt ist, genau an. 19. Aus dem Rechtsmittel ergibt sich nämlich insgesamt klar, dass die Rechtsmittelführerin zur Begründung ihres Aufhebungsantrags die Randnummern 55 bis 57 und 65 bis 79 des angefochtenen Urteils beanstandet, in denen die die Nummern 2 und 3 des Tenors tragenden Gründe enthalten sind. Dieser Teil des angefochtenen Urteils betrifft die Prüfung der streitigen Entscheidung nur insoweit, als die Kommission darin der Rechtsmittelführerin den Zugang zu den von Mitgliedstaaten oder argentinischen Behörden stammenden Dokumenten verweigert. Daher hat die Rechtsmittelführerin mit dem Antrag, die streitige Entscheidung „insgesamt für nichtig zu erklären“, ihren Antrag auf Nichtigerklärung eindeutig nur auf den Teil der Entscheidung beschränken wollen, der vom Gericht nicht bereits für nichtig erklärt worden war. 20. Insbesondere nimmt die Rechtsmittelführerin im Rahmen des ersten Rechtsmittelgrundes auf die Randnummern 55 bis 57 des angefochtenen Urteils Bezug, um darzutun, dass das Gericht bei seiner Entscheidung, dass die Kommission eine neue Ablehnungsentscheidung auf der Grundlage der Urheberregel habe erlassen können, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen habe. 21. Im Rahmen des zweiten Rechtsmittelgrundes bezieht sich die Rechtsmittelführerin für dessen ersten Teil auf die Randnummern 65 und 66 des angefochtenen Urteils, für dessen zweiten Teil auf die Randnummern 69 und 70 dieses Urteils und für dessen dritten Teil auf die Randnummern 77 bis 79 dieses Urteils. Sie vertritt die Ansicht, das Gericht habe gegen einen höherrangigen Rechtsgrundsatz der Transparenz verstoßen, die Urheberregel rechtsfehlerhaft ausgelegt und Artikel 190 EG-Vertrag im vorliegenden Fall rechtsfehlerhaft angewandt. 22. Daraus folgt, dass dem Vorbringen der Kommission, das Rechtsmittel sei insgesamt unzulässig, da mit ihm beantragt werde, die streitige Entscheidung insgesamt für nichtig zu erklären, nicht gefolgt werden kann. Ebenso zurückzuweisen ist die gegenüber dem ersten und dem zweiten Rechtsmittelgrund erhobene Einrede der Unzulässigkeit, mit der geltend gemacht wird, dass die Rechtsmittelführerin nur Argumente wiederhole, die sie bereits vor dem Gericht angeführt habe. 23. Nach alledem ist das Rechtsmittel zulässig. Begründetheit\n24. Interporc macht geltend, das Gericht habe im angefochtenen Urteil dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es in Bezug auf die Begründung der streitigen Entscheidung nicht festgestellt habe, dass die Kommission nicht alle relevanten tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte des Einzelfalls sorgfältig und unparteiisch geprüft habe. Das Gericht habe damit den Vortrag der Rechtsmittelführerin nicht zutreffend gewürdigt, wonach die streitige Entscheidung auf einer unvollständigen rechtlichen Würdigung der in Betracht kommenden Ablehnungsgründe beruhe. Vielmehr habe es die angebliche Rechtmäßigkeit der streitigen Entscheidung zu Unrecht ausdrücklich auf den Umstand gestützt, dass der Generalsekretär eine vollständige Prüfung des Antrags auf Akteneinsicht vorgenommen habe (vgl. Randnr. 56 des angefochtenen Urteils). 25. Interporc weist insoweit darauf hin, sie habe vor dem Gericht geltend gemacht, dass die Kommission einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten, insbesondere einen Zweitantrag, vollständig und unparteiisch im Hinblick auf alle Ablehnungsgründe prüfen müsse, die nach dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex in Betracht kämen. Nur bei Einhaltung dieses Erfordernisses sei eine effektive gerichtliche Kontrolle der Gemeinschaftsentscheidungen, insbesondere im Ermessensbereich, möglich. 26. Außerdem sei die Kommission nicht mehr berechtigt gewesen, die streitige Entscheidung auf einen neuen Ablehnungsgrund nach dem Verhaltenskodex - wie die Urheberregel - zu stützen, den sie in ihrer Entscheidung vom 29. Mai 1996, die mit dem Urteil Interporc I für nichtig erklärt worden sei, nicht angeführt habe. Andernfalls würde die Vorgehensweise der Kommission zur Vereitelung des subjektiven Rechts auf Dokumentenzugang und zu einer unerträglichen Rechtsschutzlücke führen, da der Einzelne gezwungen wäre, immer wieder Klage zu erheben, bis die Kommission alle Ablehnungsgründe ausgeschöpft habe, die ihm entgegengehalten werden könnten, und eine erneute Ablehnungsentscheidung nicht mehr begründen könnte. 27. Die Kommission trägt vor, die Tatsache, dass die Entscheidung vom 29. Mai 1996 und die streitige Entscheidung aus Gründen der Verfahrensökonomie nur auf einen einzigen Ablehnungsgrund, nämlich den Schutz des öffentlichen Interesses, allein oder in Verbindung mit der Urheberregel, gestützt gewesen seien, lasse diese Entscheidungen nicht unvollständig werden. Einer Verwaltung sei es gestattet, einen Bescheid auf einen einzigen, ihn tragenden Grund zu stützen, ohne dass es erforderlich sei, die anderen möglicherweise einschlägigen Ablehnungsgründe in Betracht zu ziehen. Außerdem wäre es nicht hinnehmbar, wenn die Kommission - nach der Nichtigerklärung einer von ihr getroffenen Entscheidung durch das Gericht - tatsächlich nicht mehr berechtigt wäre, sich auf einschlägige und vielleicht sogar obligatorische Ausnahmen zu stützen, die in dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex vorgesehen seien. Würdigung durch den Gerichtshof\n28. Erklärt das Gericht eine Handlung eines Organs für nichtig, so hat das Organ gemäß Artikel 176 EG-Vertrag die sich aus dem Urteil des Gerichts ergebenden Maßnahmen zu ergreifen. 29. Nach ständiger Rechtsprechung kommt das betroffene Organ einem Nichtigkeitsurteil nur dann nach und führt es nur dann vollständig durch, wenn es nicht nur den Tenor des Urteils beachtet, sondern auch die Gründe, die zu diesem geführt haben und die ihn in dem Sinne tragen, dass sie zur Bestimmung seiner genauen Bedeutung unerlässlich sind. Diese Gründe benennen zum einen exakt die Bestimmung, die als rechtswidrig angesehen wird, und lassen zum anderen die spezifischen Gründe der im Tenor festgestellten Rechtswidrigkeit erkennen, die das betroffene Organ bei der Ersetzung des für nichtig erklärten Aktes zu beachten hat (Urteile vom 26. April 1988 in den Rechtssachen 97/86, 99/86, 193/86 und 215/86, Asteris u. a./Kommission, Slg. 1988, 2181, Randnr. 27, und vom 3. Oktober 2000 in der Rechtssache C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Rat, Slg. 2000, I-8147, Randnr. 81). 30. Artikel 176 EG-Vertrag verpflichtet das Organ, dem das für nichtig erklärte Handeln zur Last fällt, allerdings nur innerhalb der Grenzen dessen, was erforderlich ist, um das Nichtigkeitsurteil durchzuführen. Insofern verpflichtet diese Vorschrift das betroffene Organ, anstelle der für nichtig erklärten Handlung keine Handlung zu setzen, die eben die Fehler aufweist, die in diesem Urteil festgestellt wurden (Urteil vom 14. September 1999 in der Rechtssache C-310/97 P, Kommission/AssiDomän Kraft Products u. a., Slg. 1999, I-5363, Randnrn. 50 und 56). 31. Da die Wirkungen des Urteils Interporc I, wie das Gericht in Randnummer 55 des angefochtenen Urteils festgestellt hat, dazu führten, dass die Entscheidung vom 29. Mai 1996, die Gegenstand der Klage war, die zu diesem Urteil geführt hatte, so anzusehen war, als wenn sie nie bestanden hätte, und der Generalsekretär nach Artikel 176 EG-Vertrag verpflichtet war, eine neue Entscheidung zu treffen, hat das Gericht in Randnummer 56 des angefochtenen Urteils zu Recht entschieden, dass der Generalsekretär die Anträge auf Akteneinsicht erneut vollständig prüfen konnte und folglich in der streitigen Entscheidung andere Gründe anführen durfte als die, auf die er die Entscheidung vom 29. Mai 1996 gestützt hatte, also insbesondere auch die Urheberregel. 32. Die Möglichkeit einer erneuten vollständigen Prüfung, auf die das Gericht Bezug nimmt, bedeutet außerdem, dass der Generalsekretär zur ordnungsgemäßen Durchführung des Urteils Interporc I in der streitigen Entscheidung nicht alle im Verhaltenskodex vorgesehenen Ablehnungsgründe aufzugreifen hatte, sondern sich nur auf diejenigen Gründe stützen musste, von denen er im Rahmen seines Ermessens annahm, dass sie im vorliegenden Fall anzuwenden seien. 33. Daraus folgt, dass der erste Rechtsmittelgrund zurückzuweisen ist. Zum ersten Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes: Nichtigkeit der Urheberregel wegen Verstoßes gegen einen höherrangigen Rechtsgrundsatz\n34. Mit dem ersten Teil ihres zweiten Rechtsmittelgrundes macht Interporc geltend, das Gericht habe in den Randnummern 65 und 66 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerhaft die Existenz eines höherrangigen Rechtsgrundsatzes der Transparenz verneint. Nach Ansicht von Interporc ist die Urheberregel rechtswidrig, da sie gegen die Grundsätze der Transparenz und der Öffentlichkeitskontrolle der Verwaltungstätigkeit verstoße, die durch den freien Zugang zu Dokumenten garantiert seien. Der grundlegende Charakter dieser höherrangigen allgemeinen Rechtsgrundsätze in der Gemeinschaftsrechtsordnung werde nunmehr durch Artikel 255 EG in Verbindung mit den Artikeln A Absatz 2 und F Absatz 1 des Vertrages über die Europäische Union (nach Änderung jetzt Artikel 1 Absatz 2 EU und Artikel 6 Absatz 1 EU) bestätigt. Die strikte Beachtung dieser allgemeinen Grundsätze sei daher unverzichtbarer Bestandteil der Sicherung der demokratischen Struktur der Europäischen Union und der Legitimität der Ausübung gemeinschaftlicher Hoheitsgewalt. 35. Nach diesen Grundsätzen könne sich die Kommission von ihrer Offenlegungspflicht in Bezug auf in ihrem Besitz befindliche Dokumente nicht befreien, indem sie die Antragsteller schlicht an die Urheber dieser Dokumente verweise, sofern auf diesem Wege nicht die rechtlichen und technischen Voraussetzungen für eine effektive Durchsetzung des Anspruchs auf Zugang zu den Dokumenten gewährleistet seien. 36. Die Kommission macht geltend, auch wenn Transparenz ein aus dem Demokratieprinzip ableitbarer politischer Grundsatz sei, könnten aus dieser bloßen Feststellung nicht irgendwelche Rechtsgrundsätze abgeleitet werden. 37. Selbst wenn man einmal unterstelle, dass es tatsächlich einen allgemeinen Rechtsgrundsatz der Transparenz oder des Zugangs zu Dokumenten gäbe, hätte die Rechtsmittelführerin nicht bewiesen, dass dieser Grundsatz automatisch dadurch verletzt sei, dass die dazu ergangene Regelung den Zugang auf die von dem betreffenden Organ erstellten Dokumente beschränke. Würdigung durch den Gerichtshof\n38. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Gerichtshof in den Randnummern 35 und 36 des Urteils vom 30. April 1996 in der Rechtssache C-58/94 (Niederlande/Rat, Slg. 1996, I-2169) eine immer stärkere Betonung des Rechts des Einzelnen auf Zugang zu den Dokumenten, die im Besitz der Behörden sind, festgestellt hat und dass auf Gemeinschaftsebene die Bedeutung dieses Rechts wiederholt bekräftigt worden ist, insbesondere in der der Schlussakte zum Vertrag über die Europäische Union beigefügten Erklärung Nr. 17 zum Recht auf Zugang zu Informationen, in der dieses Recht mit dem demokratischen Charakter der Organe verknüpft wird. 39. Außerdem ist die Bedeutung dieses Rechts durch die Entwicklung des gemeinschaftsrechtlichen Rahmens bekräftigt worden, die nach dem Erlass der streitigen Entscheidung stattgefunden hat. So heißt es zum einen in dem durch den Vertrag von Amsterdam in die Gemeinschaftsrechtsordnung eingeführten Artikel 255 Absatz 1 EG, dass „[j]eder Unionsbürger sowie jede natürliche oder juristische Person mit Wohnsitz oder Sitz in einem Mitgliedstaat ... das Recht auf Zugang zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission [hat] ...“. Zum anderen legt die nach Artikel 255 EG erlassene Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) die Grundsätze und die Bedingungen für die Ausübung dieses Rechts fest, um eine bessere Beteiligung der Bürger am Entscheidungsprozess zu ermöglichen, eine größere Legitimität, Effizienz und Verantwortung der Verwaltung gegenüber dem Bürger in einem demokratischen System zu gewährleisten und zur Stärkung der Grundsätze der Demokratie und der Achtung der Grundrechte beizutragen. 40. Zur Gültigkeit der Urheberregel, wie sie in dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex vorgesehen ist, den die Kommission im Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Entscheidung anzuwenden hatte, hat das Gericht in Randnummer 65 des angefochtenen Urteils zutreffend darauf hingewiesen, dass der Gerichtshof in Randnummer 37 des Urteils Niederlande/Rat entschieden hat, dass die Gemeinschaftsorgane, solange der Gemeinschaftsgesetzgeber keine allgemeine Regelung über das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu den Dokumenten, die in ihrem Besitz sind, erlassen hat, die Maßnahmen, die die Behandlung darauf gerichteter Anträge betreffen, aufgrund ihrer internen Organisationsgewalt erlassen müssen, in deren Rahmen sie geeignete Maßnahmen treffen können, um das reibungslose Arbeiten ihrer Dienststellen im Interesse einer ordnungsgemäßen Verwaltung zu gewährleisten. 41. In Anbetracht dieser Rechtsprechung hat das Gericht in Randnummer 66 des angefochtenen Urteils entschieden, dass die Urheberregel angewandt werden könne, solange es keinen höherrangigen Rechtsgrundsatz gebe, nach dem die Kommission nicht befugt sei, im Beschluss 94/90 Dokumente, deren Urheber sie nicht sei, vom Geltungsbereich des Verhaltenskodex auszunehmen. 42. Dazu ist festzustellen, dass das Gericht zu Recht auf Randnummer 37 des Urteils Niederlande/Rat Bezug nimmt, um daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die Aufstellung der Urheberregel, wie sie in dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex vorgesehen sei, auf der internen Organisationsgewalt beruhe, von der die Kommission, wenn der Gemeinschaftsgesetzgeber insoweit keine allgemeine Regelung erlassen habe, nach Maßgabe der Erfordernisse einer ordnungsgemäßen Verwaltung Gebrauch machen müsse. 43. Unter diesen Umständen ist angesichts der fortschreitenden Entwicklung in diesem Bereich, wie sie in den Randnummern 38 und 39 des vorliegenden Urteils erwähnt wurde, festzustellen, dass das Gericht in Randnummer 66 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerfrei entschieden hat, dass die Urheberregel, wie sie in dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex vorgesehen ist, im vorliegenden Fall angewandt werden konnte, da es zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Entscheidung einen Grundsatz oder eine allgemeine Regelung des Gemeinschaftsrechts mit der ausdrücklichen Bestimmung, dass die Kommission nicht befugt war, diese Regel im Rahmen ihrer Organisationsgewalt aufzustellen, nicht gab. 44. Der erste Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes ist daher zurückzuweisen. Zum zweiten Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes: rechtsfehlerhafte Auslegung und Anwendung der Urheberregel\n45. Interporc macht hilfsweise geltend, das angefochtene Urteil beruhe auf einer rechtsfehlerhaften Auslegung und Anwendung der Urheberregel, da das Gericht zwar in Randnummer 69 dieses Urteils die Notwendigkeit einer engen Auslegung dieser Regel anerkannt habe, aber nicht entsprechend vorgegangen sei. 46. Im Licht des im Beschluss 94/90 aufgestellten Grundsatzes eines möglichst umfassenden Zugangs zu den Dokumenten der Kommission müsse die Urheberregel wie die übrigen Ausnahmeregelungen des Verhaltenskodex ausgelegt werden. Die Kommission besitze daher im Einzelfall ein durch die Gemeinschaftsgerichte überprüfbares Ermessen im Hinblick auf das Eingreifen der Ausnahmeregelung. Sie habe daher im vorliegenden Fall für jedes der betroffenen Dokumente begründen müssen, warum seine Offenlegung dem zu schützenden Interesse widerspreche. Hätte das Gericht die Urheberregel tatsächlich eng auslegen wollen, dann hätte es diese Grundsätze auf die Urheberregel übertragen müssen. 47. Die Kommission räumt ein, dass die Urheberregel eine Einschränkung des Grundsatzes des möglichst umfassenden Zugangs zu den im Besitz der Kommission befindlichen Dokumenten darstelle und deshalb, soweit möglich, einschränkend auszulegen sei. Eine solche einschränkende Auslegung sei nach dem klaren Wortlaut der Urheberregel aber allenfalls vorstellbar, wenn Zweifel an der Urheberschaft bestünden. Solche Zweifel bestünden aber im vorliegenden Fall ganz offensichtlich nicht. Würdigung durch den Gerichtshof\n48. Der Zweck des Beschlusses 94/90 liegt außer in der Gewährleistung des reibungslosen Arbeitens der Dienststellen der Kommission im Interesse einer ordnungsgemäßen Verwaltung darin, der Öffentlichkeit einen möglichst umfassenden Zugang zu den im Besitz der Kommission befindlichen Dokumenten zu eröffnen, so dass jede Ausnahme von diesem Recht eng ausgelegt und angewandt werden muss (Urteil vom 11. Januar 2000 in den Rechtssachen C-174/98 P und C-189/98 P, Niederlande und Van der Wal/Kommission, Slg. 2000, I-1, Randnr. 27). 49. Insoweit ist festzustellen, dass nach dem Wortlaut des mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex eine enge Auslegung und Anwendung der Urheberregel bedeuten, dass die Kommission den Ursprung des Dokuments feststellen und dem Betroffenen angeben muss, wer der Urheber ist, damit er bei ihm Zugang beantragen kann. 50. Wie sich aber aus den Randnummern 72 und 73 des angefochtenen Urteils ergibt, teilt die Kommission der Rechtsmittelführerin in der streitigen Entscheidung mit, dass die Dokumente, zu denen diese Zugang beantragt hat, entweder von den Mitgliedstaaten oder von den argentinischen Behörden stammen, und sie stellt klar, dass sich die Rechtsmittelführerin direkt an die Urheber dieser Dokumente wenden muss. 51. Daraus folgt, dass das Gericht in Randnummer 74 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerfrei entschieden hat, dass die Kommission die Urheberregel, wie sie in dem mit dem Beschluss 94/90 angenommenen Verhaltenskodex vorgesehen ist, zutreffend in der Weise angewandt hat, dass sie sich nicht für verpflichtet hielt, Zugang zu Dokumenten zu gewähren, deren Urheber sie nicht ist. 52. Der zweite Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes ist daher als unbegründet zurückzuweisen. Zum dritten Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes: Verstoß gegen die Begründungspflicht\n53. Interporc macht geltend, das Gericht habe in Randnummer 78 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Kommission der ihr nach Artikel 190 EG-Vertrag obliegenden Begründungspflicht ordnungsgemäß nachgekommen sei. Das Gericht sei nicht in der Lage gewesen, anhand der Begründung der streitigen Entscheidung zu kontrollieren, ob die Kommission von ihrem Ermessen auch im Hinblick auf die effektive Durchsetzbarkeit des Anspruchs auf Zugang zu Dokumenten vor den Mitgliedstaaten und den argentinischen Behörden Gebrauch gemacht habe. 54. Demgegenüber vertritt die Kommission die Ansicht, sie sei der Begründungspflicht, wie sie sich aus Artikel 190 EG-Vertrag ergebe, nachgekommen. Die Begründetheit des dritten Teils des zweiten Rechtsmittelgrundes, der den Verstoß gegen die Begründungspflicht betreffe, sei untrennbar mit der des zweiten Teils dieses Rechtsmittelgrundes verbunden. Würdigung durch den Gerichtshof\n55. Nach ständiger Rechtsprechung muss die nach Artikel 190 EG-Vertrag vorgeschriebene Begründung der Natur des betreffenden Rechtsakts angepasst sein und die Überlegungen des Gemeinschaftsorgans, das den Rechtsakt erlassen hat, so klar und eindeutig zum Ausdruck bringen, dass die Betroffenen ihr die Gründe für die erlassene Maßnahme entnehmen können und das zuständige Gericht seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann. Das Begründungserfordernis ist nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach dem Inhalt des Rechtsakts, der Art der angeführten Gründe und nach dem Interesse zu beurteilen, das die Adressaten oder andere durch den Rechtsakt unmittelbar und individuell betroffene Personen an Erläuterungen haben können. In der Begründung brauchen nicht alle tatsächlich oder rechtlich einschlägigen Gesichtspunkte genannt zu werden, da die Frage, ob die Begründung eines Rechtsakts den Erfordernissen des Artikels 190 EG-Vertrag genügt, nicht nur anhand ihres Wortlauts zu beurteilen ist, sondern auch anhand ihres Kontexts sowie sämtlicher Rechtsvorschriften auf dem betreffenden Gebiet (vgl. insbesondere Urteile vom 2. April 1998 in der Rechtssache C-367/95 P, Kommission/Sytraval und Brink's France, Slg. 1998, I-1719, Randnr. 63, und vom 19. September 2002 in der Rechtssache C-113/00, Kommission/Spanien, Slg. 2002, I-7601, Randnrn. 47 und 48). 56. Bei einem Antrag auf Zugang zu unter den Beschluss 94/90 fallenden Dokumenten, die sich im Besitz der Kommission befinden, muss die Kommission, wenn sie diesen Zugang verweigert, in jedem Einzelfall auf der Grundlage der Informationen, über die sie verfügt, dartun, dass die Dokumente, zu denen der Zugang beantragt ist, tatsächlich unter die Ausnahmetatbestände dieses Beschlusses fallen (Urteil Niederlande und Van der Wal/Kommission, Randnr. 24). 57. Die Kommission begründet aber in der streitigen Entscheidung die Ablehnung des Antrags auf Zugang zu bestimmten Dokumenten mit der Beachtung der Urheberregel, wie sie der mit dem Beschluss 94/90 angenommene Verhaltenskodex vorsieht. Sie nimmt ausdrücklich auf diese Regel Bezug, legt ein detailliertes Verzeichnis der gewünschten Dokumente vor, die sich zwar in ihrem Besitz befinden, deren Urheber sie aber nicht ist, gibt den Urheber jedes dieser Dokumente an und teilt der Rechtsmittelführerin mit, dass sie sich direkt an die Urheber dieser Dokumente wenden muss, um Zugang zu den darin enthaltenen Informationen zu erlangen. 58. Unter diesen Umständen hat das Gericht in Randnummer 74 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerfrei entschieden, dass die Begründung der streitigen Entscheidung den Anforderungen des Artikels 190 EG-Vertrag genügt. 59. Daraus folgt, dass der dritte Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes als unbegründet zurückzuweisen ist. 60. Aus alledem folgt, dass das Rechtsmittel zurückzuweisen ist. Kosten\n61. Nach Artikel 69 § 2 Absatz 1 der Verfahrensordnung, der nach Artikel 118 der Verfahrensordnung auf das Rechtsmittelverfahren entsprechend anwendbar ist, ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung der Kosten zu verurteilen. Da die Kommission die Verurteilung von Interporc zur Tragung der Kosten beantragt hat und diese mit ihrem Vorbringen unterlegen ist, sind ihr die Kosten aufzuerlegen. Aus diesen Gründen\nfür Recht erkannt und entschieden: 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. 2. Die Interporc Im- und Export GmbH trägt die Kosten des Verfahrens. Rodríguez-IglesiasPuissochet\nR. Grass G. C. Rodríguez Iglesias 1: Verfahrenssprache: Deutsch.


Des Drachen Mission: Ein übersinnlicher Militär-Liebesroman (Hörbuch Download) von Jasmine Wylder | Audible.de: Gelesen von Kat Robertson\nIhr Yoga-Körper ist beweglich genug für all das, was ich mit ihr vorhabe.\nAber sie ist in unvorhergesehene Schwierigkeiten geraten.\nEine zwielichtige Gruppierung hat sie als Geisel genommen.\nUnd ich bin der Mann, der alles dafür tun würde, um sie lebendig zurückzubringen.\nIch werde diese Tür eintreten und mir meine Frau zurückholen.\nJeder, der sich mir in den Weg stellt, ist schon so gut wie tot.\n©2019 Pure Passion Reads (P)2020 Pure Passion Reads\nDas sagen andere Hörer zu Des Drachen Mission: Ein übersinnlicher Militär-Liebesroman\nDie Geschichte klang interessant und war am Anfang auch wirklich spannend. doch die letzten 1 1/2 Stunden war es wirklich nur noch zum durchquälen. Vieles was erklärt/erzählt wurde, wurde dann auch noch mal als Gespräch wiederholt. Bsp: 'Er musste ihr unbedingt sagen, dass er sie liebte. "ich liebe dich", sagte er. ' Als ob die Autorin unbedingt eine Anzahl von Wörtern brauchte und die Geschichte schnell zu Ende bringen wollte. Wohl gemerkt, die Geschichte zog sich wie Kaugummi. Wenigstens hat die Sprecherin, sich nicht so genervt angehört, wie ich mich fühlte.


Vitrasan CBD-Vital "Bio-Hanföl So Healthy" | Cannaable - Hanf Marktplatz\nInhalt: 0.25 Liter (58,44 € * / 1 Liter)\nReich an ungesättigten Fettsäuren - pflanzliche Omega-3- und Omega-6-Quelle - kontrolliert... mehr\nReich an ungesättigten Fettsäuren - pflanzliche Omega-3- und Omega-6-Quelle - kontrolliert den Triglyceridspiegel - Gamma-Linolensäure für eine schöne Haut.\nDurch die schonende Kaltpressung bleiben alle wertvollen Inhaltsstoffe (Vitamine, Carotinoide, Chlorophylle, ungesättigte Fettsäuren) vollständig erhalten. Die sekundären Pflanzenstoffe (Carotinoide) und Vitamin E wirken antioxidativ, sorgen für die charakteristische grünlich-braune Farbe und schützen die empfindlichen, ungesättigten Fettsäuren. Neben den vielen Anti-Aging-Inhaltsstoffen macht der hohe Anteil an Omega-3-Fettsäuren ? der ansonsten nur in fettem Meeresfisch zu finden ist ? das Öl ernährungsphysiologisch so wertvoll.\nHanfnussöl tut gut und schmeckt gut ? das optimale Verhältnis von Omega-6 zu Omega-3-Fettsäuren (3:1) hilft, Cholesterin- und Triglycerid-Werte zu kontrollieren. Es genügen bereits 1?2 Esslöffel Hanföl, um den kompletten Tagesbedarf eines Menschen an den wichtigsten essenziellen Fettsäuren vollständig zu decken.\nUnser CBD-Vital Hanfnussöl ist damit eine gute Alternative für Veganer und Vegetarier oder für Personen, bei denen Fischmahlzeiten selten am Speiseplan stehen.\nAufgrund des hohen Gamma-Linolensäureanteils (> 4%) wird es auch gerne innerlich wie auch äußerlich bei empfindlicher, trockener und gereizter Haut eingesetzt.\nInhalt: 250ml Fettsäurespektrum /\nNährwertangaben pro 100ml * Energie 899kcal / 3696kJ Fett 99,8g Gesättigte Fettsäuren 10,0g Einfach ungesättigten Fettsäuren 10,0g Mehrfach ungesättigte Fettsäuren 79,8g Omega-3-Fettsäuren 20,6g Omega-6-Fettsäuren 59,1g davon Gamma-Linolensäure 4,4g Omega-9-Fettsäure 9,0g Kohlenhydrate 0,2g Zucker, Eiweiß, Salz 0g Natürliches Vitamin E 24,4g\n* Die Analysewerte unterliegen den bei Naturprodukten üblichen Schwankungen. BIO zertifiziert nach: AT-BIO-301.\nReich an ungesättigten Fettsäuren - pflanzliche Omega-3- und Omega-6-Quelle - kontrolliert den Triglyceridspiegel - Gamma-Linolensäure für eine schöne Haut. D\nKundenbewertungen für "Vitrasan CBD-Vital "Bio-Hanföl So Healthy""


Die Meere werden wieder sicherer\nDie Piraterie vor den Küsten Ostafrikas hat auch ihr Gutes\nEin ruhiges Meer ohne Piraten\nWenn Sie vorhaben, mit best Relocation in diesem Jahr Ihren Hausstand per Seefracht von Hamburg nach Kapstadt, Kalkutta oder Kristiansand zu verlegen, gibt es gute Nachrichten!\nDie Piratenmeldestelle des Maritim-Büros der Internationalen Handelskammer (IMB) in Kuala Lumpur berichtet, dass die Zahl der Piratenüberfälle im vergangenen Jahr weiter sank.\nWährend sie im Jahre 2009 mit 380 ihren vorläufigen Höchsstand erreichte, sank die Zahl der gewaltsamen Übergriffe 2010 dank des internationalen Marineeinsatzes auf nunmehr geschätzte 170 (Quelle: International Chamber of Commerce, ICC 2011).\nDie Piraterie hat offenbar auch eine gute Seite: Wegen der Überfälle meiden internationale Fischereiflotten inzwischen die Seegebiete vor Somalia und Kenia. Die Folge: Fischer aus der Region fangen wieder mehr Fisch - darunter Arten, die längst als verschwunden galten.\nSo haben die Piraten von heute mit Sicherheit etwas vom Nachhaltigkeitsprinzip verstanden.\nDenn die riesigen Fangflotten der Fischkonzerne haben die Fanggründe vor Somalia und Kenia leergefischt. Die Netze der Fischer vor Ort blieben dagegen leer - auf der Suche nach einer neuen Verdienstquelle lockten oft die reichen Schiffsladungen der Industrieländer.\nNun: aus ökologischer Sicht war das ein Glücksfall!\nDie Fischer der Küstengebeite freuen sich über steigende Einkommen und einen höheren Lebensstandard.\nUnd: heimischer Fisch wird auch für die heimische Bevölkerung wieder erschwinglich.\nDass dem so ist bestätigte in nun auch die Europäische Umweltkommission in ihrer Broschüre zum Thema Ökosysteme und Artenvielfalt.\nOhne Gewaltanwendung oder Piraterie unterstützen zu wollen, meint best Relocation Hamburg: Ende gut - alles gut.


Google Pixel 3a XL Display (LCD & Touch) Reparatur.\nStartseite » Handy » Google » Pixel 3a XL » Google Pixel 3a XL Display (LCD & Touchscreen) Reparatur\nDie Google Pixel 3a XL Displayreparatur wird benötigt, wenn Ihr jetziges Display nur noch bunte Streifen oder nichts mehr anzeigt. Letsfix bietet für diesen Fall eine Google Pixel 3a XL Display-Reparatur zum Festpreis an. Diese Displayreparatur umfasst das neue Display (LCD & Touchscreen sowie Frontglas), sowie den Einbau durch unsere Techniker und unseren kostenfreien Rückversand.\nAuf alle von Letsfix durchgeführten Google Pixel 3a XL Displayreparaturen, erhalten Sie eine Garantiezeit von bis zu 12 Monaten.\nBei einer Display Reparatur bei einem Google Pixel 3a XL, legen unsere Techniker besonderes Augenmerk auf folgende Komponenten:\nDiese Google Pixel 3a XL Display Reparatur umfasst den Austausch des beschädigten Displays (LCD & Touchscreen), sowie eine komplette Funktionskontrolle der durchgeführten Reparaturarbeiten.\n5. Sie erhalten am Eingangstag des Google Pixel 3a XL eine Eingangsbestätigung via E-Mail von uns.\nWas kostet die Google Pixel 3a XL Display-Reparatur?\nDas Unternehmen Letsfix arbeitet ausschließlich mit Reparaturfestpreisen, welche du jederzeit auf unserem Portal einsehen kannst. Jeder einzelne Reparatur wird dir ganz transparent, mit einer Festpreisangabe auf unserem Reparaturportal aufgezeigt. Sollte dein eingesendetes Google Pixel 3a XL, einen zusätzlichen Schaden aufweisen, wie z. B. ein defektes Backcover, Wasserschaden oder defekten USB-Anschluss, informieren unsere Techniker dich immer vorab via E-Mail und besprechen die weitere Vorgehensweise mit dir.\nWelche Ersatzteilqualität verwendet Letsfix bei der Google Pixel 3a XL Display Reparatur?\nWir verwenden ausschließlich die höchstmögliche verfügbare Ersatzteilqualität von unseren Lieferanten. Mit welchen wir bereits seit 8 Jahren zufrieden zusammen arbeiten. Alle Google Pixel 3a XL Displayeinheiten, werden vor dem Einbau immer zusätzlich auf volle Funktionsfähigkeit (LCD und Touchscreen Test) von unseren Technikern überprüft. Bei der Google Pixel 3a XL Display Reparatur kommen ausschließlich Kompletteinheiten (kein einzelner Glas Austausch) zum Einsatz.\nWas macht Letsfix mit deinem Google Pixel 3a XL während der Displayreparatur?\nSobald dein Google Pixel 3a XL Smartphone in unserer Werkstatt in Stralsund eingetroffen ist, führt unser Technik-Team eine optische Sichtprüfung des Gerätes durch und gleicht die von dir bestellte Reparatur mit dem tatsächlich vorhanden Schaden ab. Vor der Displayreparatur für dein Google Pixel 3a XL, werden alle technischen Funktionen deines Smartphones überprüft, erst wenn bei diesem Eingangstest keine weiteren Defekte festgestellt werden, verbauen unsere qualifizierten Techniker das neue Google Pixel 3a XL Display. Sollte unser Technik-Team einen zusätzlichen Defekt feststellen, wird umgehend mit dir zu diesem Rücksprache gehalten. Nach der Montage des neuen Displays, überprüfen unsere Techniker erneut alle Funktionen deines Google Pixel 3a XL Smartphones.\nDauert die Google Pixel 3a XL Display Reparatur lange?\nDie Google Pixel 3a XL Display-Reparatur (inkl. LCD & Touchscreen) geht bei Letsfix im Regelfall innerhalb von 24-48h über die Bühne. Selbstverständlich kannst du dein Google Pixel 3a XL auch gerne persönlich in unserer Werkstatt in Stralsund zur Display Reparatur abgegeben. Dabei entfallen die Versandzeiten, wodurch du dein Google Pixel 3a XL schnell wieder dein eigen nennen kannst. Solltest du bei der Reparaturabgabe Fragen oder Wünsche haben, so berät dich unser Service-Team gerne umfangreich.\nWann sollte das Google Pixel 3a XL Display ausgetauscht werden?\nIm Regelfall muss dein Google Pixel 3a XL Display ausgetauscht werden, wenn das Google Pixel 3a XL einen Sturzschäden erlitten hat und dadurch z. B. das Glas gesplittert oder gerissen ist (Spider App). Das Frontglas unter Druck oder Spannung gerissen ist (z. B. aus Versehen daraufgesetzt). Ebenso gehören auch Defekte des LCD´s zu einem Displayschaden, welche sich durch Flackern, Streifen oder den komplett Ausfall des LCD Displays bemerkbar machen. In allen diesem Fällen benötigt dein Google Pixel 3a XL eine Displayreparatur, welche Letsfix als Handydoktor gerne für dich durchführt.\nZusätzliche Informationen zur Google Pixel 3a XL Displayreparatur\nDas Unternehmen Letsfix gibt auf alle durchgeführten Google Pixel 3a XL Smartphone Reparaturen und auf die ausgetauschten Ersatzteile (z. B. Google Pixel 3a XL Display) eine Garantiezeit von bis zu 12 Monaten. Sämtliche deiner persönlichen Daten, wie z. B. Bilder, Nachrichten, Kontakte und Videos, bleiben bei unserer Google Pixel 3a XL Displayreparatur vollkommen erhalten. Solltest du noch eine Frage haben, so kannst du uns gerne jederzeit via E-Mail, Live-Chat oder telefonisch kontaktieren.


Goldpreis rechner 18k was ist die iban – Sparplan bei trade republic ciudadesostenibles.es\nGoldpreis rechner 18k was ist die iban\nGoldpreis ankauf degussa\n05/08/ · Goldpreis für er 18k Gold berechnen für goldankauf Online Goldrechner befindet sich gleich unten. Um den aktuellen Goldpreis für er Gold ermitteln zu können, geben Sie einfach das Gewicht in Gramm in das Feld er / 18k ein und drücken Sie dann den Button “ Berechnen “. 1 Gramm (g) Gold. 1 Gramm (g) Gold mit einer Feinheit von / hat bei einem Goldpreis von ,64 USD je Unze einen berechneten Materialwert von gerundet: 49,72 EUR. Materialwert in Dollar: 58,88 USD. Hier Gold verkaufen. Edelmetall Rechner für Ihre Webseite. 14/08/ · Edelmetalle kaufen – Edelmetalle verkaufen. Bei uns können Sie Anlage-Münzen und Anlage-Barren in Gold, Silber Platin und Palladium kaufen oder verkaufen. er / 18k Gold, Goldschmuck, Wert und Ankauf Preis. 18 Karat Gold Goldwert und Ankaufspreis für Gold. Die Bezeichnung Gold bedeutet, dass 75% des Schmuckstückes reines Gold sind und die restlichen 25% andere Metalle. Bezahlt werden also nur die 75% Gold, nicht aber das ganze Gewicht.\nGold ist eine Wertanlage ersten Ranges. Dabei wird nicht unterschieden, ob es sich um Goldbarren, Goldmünzen oder Bruchgold handelt. Die Stücke, die einem Goldankauf angeboten werden, sind sogar meistens Bruch- und Altgold, denn Münzen oder Barren können auch über eine Bank gehandelt werden.\nMöchten Sie er Goldschmuck oder andere Edelmetalle verkaufen, schauen Sie sich die Ankaufsabwicklung an. Informationen rund um den Preis der er Legierung finden weiter unten auf dieser Seite. Bei er Gold handelt es sich um eine Legierung. Das bedeutet, dass das Material neben Gold noch aus weiteren Metallen besteht. Da an der Börse nur mit reinem Gold gehandelt wird, muss der Börsenkurs mit dem Goldanteil der Legierung ins Verhältnis gesetzt werden.\nFür die er Legierung sieht die Rechnung wie folgt aus:. Unsere aktuellen Ankaufspreise und die Börsenkurse für er Gold können Sie nachfolgender Tabelle entnehmen:. Ziehen Sie den Verkauf Ihres Goldes in Erwähgung, nutzen Sie gerne unseren Ankaufsrechner um unseren Auszahlungsbetrag zu errechnen. Ankauf starten. Unter Handelsfähig verstehen wir, dass es sich bei Ihrer Ware um einen Barren handelt.\nDieser muss frei von Dellen oder Kratzern sein. Originalverpackung und Zertifikat müssen nicht vorliegen. Zahngold hat keine einheitliche Legierung. Beim Verkauf, von zum Beispiel altem Goldschmuck, hängt der mögliche Auszahlungsbetrag also stark vom aktuellen Börsenwert des gelben Edelmetalls ab.\nÜber Silber Silberlegierungen Silber als Wertanlage Die Geschichte des Silbers. Ankaufsrechner Online.\nWas bedeutet 18 Karat Gold und wie bestimmt man den Wert? Da reines Gold zu teuer ist und auch nicht stabil genug, wird dem Gold für Schmuck anderes Metall beigemengt. Das führt zu folgenden Zusammenhängen, wobei Karat eine historische Bezeichnung ist. Wert, Karat und Feingehalt hängen also zusammen. Gold ist wunderschön und wertvoll. Wer Goldschmuck kaufen will, sollte unbedingt ….\nDiese Rechnung bedeutet nicht, dass Sie für das Schmuckstück diesen Preis erzielen können, denn die Preise für Altgold entsprechen nicht den Preisen für reines Feingold, weil die Legierungen in Scheideanstalten entmischt werden müssen. Sie werden viele Händler finden, die weniger zahlen, aber keine, die über den Materialwert des Feingoldes gehen. Was Sie benötigen: Waage Tageskurs Gold Tageskurs Dollar.\nErmitteln Sie den Goldwert von 18 Karat Gold Da reines Gold zu teuer ist und auch nicht stabil genug, wird dem Gold für Schmuck anderes Metall beigemengt. Unter Reinheitsgrad versteht man den Gewichtsanteil von reinem Gold zum Gesamtgewicht.\nWie viel ist 18k Gold wert? Gold wird in Karat gemessen. Reines Gold ist 24 Karat markiert. Verwenden Sie die Edelmetall-Rechner, um die Spot-Preis von 18k Gold bekommen in der Währung Ihrer Wahl. Um zu verstehen, mehr über Gold-Messungen, klicken Sie hier. Verwenden Sie die Edelmetall-Rechner, um die Spot-Preis von 14k Gold bekommen in der Währung Ihrer Wahl.\nWie viel ist Platin wert? Wie viel ist Silber wert? Du kommentierst mit Deinem WordPress. Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto.\nIhr Anliegen oder Bemerkungen. So können Sie bereits im Vorfeld in Erfahrung bringen, was Ihre eingereichten Werte einbringen können. Der aktuelle Goldpreis wird bei jedem Ankauf transparent dargestellt. Der Goldrechner befindet sich auf unsere Homepage und ist rund um die Uhr für Sie verfügbar. Die Preise sind immer aktuell: aktueller Goldpreis, aktueller Silberpreis. Goldpreis berechnen.\nTageskurs: Gold. Tageskurs: Silber. Berechnen Sie jetzt ihren Goldpreis in Echtzeit. Google Bewertung. Basierend auf Rezensionen. Zenubia Schmuck AG 5. Marketa Spicar.\nWie viel ist 18k Gold wert? Gold wird in Karat gemessen. Reines Gold ist 24 Karat markiert. 18k Gold 18/24, bzw. 75% Gold. Verwenden Sie die Edelmetall-Rechner, um die Spot-Preis von 18k Gold bekommen in der Währung Ihrer Wahl. Um zu verstehen, mehr über Gold-Messungen, klicken Sie hier. Wie viel ist 14 Karat Gold wert? Estimated Reading Time: 1 min. Wer Goldschmuck kaufen will, sollte unbedingt Wenn Ihr Schmuckstück (ohne Schmucksteine gewogen) 10 g wiegt und 18 Karat hat, dann müssen 3/4 des Gewichtes von Goldgewicht herrühren, Sie haben also 10 g x 3/4 = 7,5 g reines Gold in dem Schmuckstück. Der Goldpreis in den Börsen wird normalerweise in Feinunzen angeben.\nProzentwerte sind in der Edelmetallbranche unüblich. Karat abgekürzt kt oder C ist ein traditioneller Begriff, der nur für Gold im Schmuckbereich verwendet wird. Er bezeichnet den Goldanteil in einer Legierung, ausgedrückt in 24tel Gewichtsanteilen. Der Feingehalt, auch Feinheit genannt, bezeichnet den Anteil eines Edelmetalls in einer Legierung, ausgedrückt in Tausendteilen Promille vom Gewicht.\nPraktisch gesehen gibt es keinen Unterscheid. Karat wie Feingehalt sind Bezeichnungen für den Anteil von reinem Gold innerhalb einer Legierung, bezogen auf ein beliebiges Gesamtgewicht. Es sind also relative Angaben , und können grundsätzlich auch gegeneinander umgerechnet werden. Deshalb dürfen Karat und Feingehalt auch nicht verwechselt werden mit absoluten Angaben zum Gewicht, wie etwa die Feinunze, oder das Feingewicht.\nMehr: Unze, Feinunze und Feingewicht – leicht erklärt. Theoretisch gesehen handelt es sich bei Karat um eine 24er-Teilung, bei Feinheit in Promille um eine metrische Angabe. Deshalb ist die Berechnung des Feingehalts in Promille als ganze Karat-Zahl mathematisch nicht immer korrekt.\nVorheriger BeitragZurück Jindal steel share price last shelter trader class\nNächster BeitragWeiter Viel ps wenig geld diy room divider curtain


Berlin mal wieder. Dort, wo die Kriminellen freie Hand haben und der einfache, unbescholtene Bürger gnadenlos fertiggemacht wird......\nDie Feuerwehr berichtete von drei Personen, die schwer verletzt in Krankenhäuser gebracht worden seien. Nach BILD-Informationen sollen vier Personen verletzt worden sein, auch die Polizei berichtete zunächst von vier Schwerverletzten.\nIn einer Toreinfahrt in der Stresemannstraße wurde ein Verletzter behandelt. Dort sollen der dpa zufolge auch drei Verletzte gefunden worden sein.\nRund um den U-Bahnhof Möckernbrücke, der direkt am Landwehrkanal liegt, suchte die Polizei mit Taschenlampen das Unterholz im Uferbereich ab............https://www.bild.de/news/inland/news...2062.bild.html\nNa, wir wissen ja schon, welche Bevölkerungsgruppe sowas gern tut, oder?\nANKLAGE ZWEIFACHER MORDVERSUCH\nJeden Tag werden in Deutschland Menschen erschossen, die Täter sind meistens zugewandert...\nWiesbaden – Bei einer Schießerei in Hessens Landeshauptstadt sind in der Nacht zu Montag zwei Menschen ums Leben gekommen. Nach BILD-Informationen handelt es sich bei den Opfern um einen Mann und eine Frau.\nWird der Schütze als Erwachsener eingestuft, geht es für ihn um Lebenslänglich.\nUm was wollen wir wetten: Schütze kommt aus gewissem Kulturkreis, wird als Minderjähriger behandelt und ist "haftempfindlich" ...\nEIN MANN (33) STIRBT ++ ZWEI SCHWERVERLETZTE\nTödliche Schießerei in Bergheim (NRW)!\nTatverdächtiger (43) in Taxi gefasst\nBei einem Streit soll ein Mann (43) plötzlich eine Waffe gezogen und gefeuert haben. Ein Kontrahent (33) starb, zwei weitere (29, 44) wurden schwerst verletzt, teilten Polizei und Staatsanwaltschaft Köln mit.\nEine Mordkommission ist eingesetzt. Die genauen Umstände der Schießerei seien noch unklar.\nMit 150%iger Sicherheit handelt es sich wieder nicht um Angehörige der Zuwanderer-Clique.\nJippie - mein Überprüfung kommt Jah 2022.\nAls legaler Schußwaffenträger muß ich meine Schießtermine nachweisen um mein sportliches Befürfnis nicht zu verlieren...\n2020 - Null Turniere, kaum Schießtermine da Sportstätten nicht offen waren. Kurz im Sommer paas Termine bekommen da ich Standaufsichtsberechtigt bin und folglich alleine schießen darf - aber schon im Nov. war damit Schluß... Ich muß aber meine Schießtermine nachweisen sonst verliere ich mein Bedürfnis Waffen legal zu haben...\nSie bringen nur Ärger, Kriminalität und Gewalt - das ist laut unserer Regierungsclique "wertvoller als Gold"! :w_045: