Das bunte Schaf in der Familie…\nTITELTHEMA: Ich bin erwachsen. Ich darf das!\nTITELTHEMA: Wir machen blau!\nTITELTHEMA: SEI FRECH und WILD und WUNDERBAR\nLass uns Wölkchen gucken\nFRAG DEN: Gibt es ein Leben nach dem Tod?: PHILOSOPHEN\n... Familie. Schwarz, weil ich den Erwartungen anderer nicht entsprach: zu laut, zu wild gestikulierend, zu sehr in Frage stellend. Mein nerviges Bohren nach den Hintergründen für pauschale Aussagen bescherte mir als Jugendliche so manchen Rausschmiss aus dem Klassenzimmer und ein hilfloses Seufzen meiner Eltern. Heute bringt mir eben diese Art tolle Jobs als Journalistin ein. Auch für „nervige“ Leute wie mich gibt es also ein Metier! Diese Farbe an mir, ich empfinde sie als tief-sattes Blau, darf leuchten! Daneben schillern aber noch ganz viele andere Farben: Gelb-orange ist meine Vorliebe für dumme Witze, grün und rosa meine Liebe zu anderen Menschen und zur Natur um uns herum. Irritiert reagieren andere manchmal auf meinen starken Rot-Anteil, der mir eine zupackende Art beschert. Dass ich dabei innerlich tiefe Ruhe empfinde, muss ich dann erst erklären. Im nächsten Moment dehnt sich der violett-weiße Teil in mir aus, mit dem ich meine, mich mit Höherem zu verbinden. Ich bin ich, aber immer unterschiedlich.\nIch bin ich, aber immer unterschiedlich. Alles an mir darf sein\nDie US-Sängerin Meredith Brooks schenkte uns in den 90ern diesen Ohrwurm: „I’m a bitch, I’m a lover, I’m a child, I’m a mother …“ Der Song wurde für einen Grammy nominiert. Warum? Abgesehen von der eingängigen Melodie vermutlich deshalb, weil er eben genau diese Saiten in uns zum Schwingen bringt: die rebellischen „Ich-will-ich-selbst-sein“-Saiten, die Sehnsucht, authentisch im Moment zu sein. So viele Diskussionen drehen sich darum, sich selbst zu kennen, zu wissen, wer man ist. Aber können wir das wirklich wissen? Oder zimmern wir uns nur auf eine bestimmte Rolle fest, wenn wir uns mit ihr identifizieren?\nIm Grunde gibt es drei Bilder, die uns in der Regel beschäftigen: das Bild, das andere von uns haben. Das Bild, von dem wir gerne hätten, dass sie es von uns haben. Und unser Selbstbild. Dabei gibt es ein paar fundamentale Probleme mit dieser Geschichte. Denn zum einen gibt es keine zwei Menschen auf der Welt, die uns komplett gleich wahrnehmen. Jeder schaut durch seinen eigenen Filter, bestehend aus seinen eigenen Erfahrungen, Möglichkeiten, Assoziationen. Die einen betrachten uns vielleicht mit rosa getönten Gläsern, während wir auf andere eher unheimlich oder einfach nur grau wirken. Das liegt nicht an uns. Es liegt an der Wahrnehmung des jeweils anderen und die wiederum auch an deren Tagesform. Das können wir ohnehin kaum beeinflussen, wozu also die Anstrengung?\nDie anderen nehmen Dich sow ieso durch ihren eigenen Filter wahr\nErlaube Dir, flexibel zu sein\nWenn wir an einem bestimmten Bild von uns anhaften, versagen wir uns die Fluidität, die das Leben doch eigentlich ausmacht. Alles ist ständig in Veränderung, im Fluss. Wer ganz überzeugt ist, etwas Bestimmtes zu sein, schließt alle anderen Möglichkeiten kategorisch aus. Schade eigentlich. Denn damit verschenken wir die Freiheit, uns dem jeweiligen Moment adäquat anzupassen. Wer dagegen sicher ist in seiner stetigen Veränderung, erlaubt sich spontanen, authentischen Ausdruck. So können wir problemlos meist nett sein, aber auch unangenehm werden, wenn jemand beispielsweise versucht, uns übers Ohr zu hauen. Wer sich jedoch mit dem Satz „Ich bin ein netter Mensch“ stark identifiziert, wird sich schwer tun mit der benötigten Wehrhaftigkeit. Identifikation ist Anhaftung an ein fixes Bild – und Anhaftung, so mahnen die Buddhisten, ist ein zweifelhaftes Vergnügen. Probiere einmal diesen Gedanken aus: „In einer vergangenen Situation habe ich mich auf eine bestimmte Weise verhalten. Wie ich mich heute in einer ähnlichen Situation verhalte, ist mir vollkommen freigestellt.“ Genau dann bist Du in der Lage, die feinen Nuancen Deiner jetzigen Situation wahrzunehmen und Dich ebenso fein darauf einzustellen, anstatt mit Mustern zu reagieren, die möglicherweise aus tiefster Vergangenheit stammen.\nDu darfst aus der Rolle fallen\nWenn Du aus der Rolle fällst, mag das dem ein oder anderen in Deinem Umfeld einen Schreck einjagen. Denn das ist ungewohnt. Vielleicht lebst Du sogar mit jemandem zusammen, der Dich plötzlich als unkontrollierbar empfindet und dem das so gar nicht schmeckt. Und? Das ist nicht Dein Problem. Ein Klassiker ist, wenn eine solche Person Dich oder Dein neues Verhalten herabsetzt. Das verborgene Ziel: Dich wieder kontrollierbar zu machen. Dieses Bedürfnis entspringt der Unsicherheit der anderen Person. Das ist zwar bedauerlich für sie, aber kann – wie gesagt – nicht Dein Problem sein. Du kannst Dir den Schuh anziehen, den diese Person Dir bereitstellt, musst es aber nicht.\nAndere haben mit sich selbst zu tun\nInnere Freiheit ist untragisch. Sie ist die Eintrittspforte zu einem undramatischen Leben, in dem Du Dich nicht mehr wie ein Flickenteppich aus Wunscherfüllungen anderer fühlst, sondern wie ein schillernder Regenbogen – voller verschiedener Facetten, aber doch ganz eins. Stolz darauf sein brauchen wir nicht. Der Himmel ist auch nicht stolz auf seinen Regenbogen. Er ist einfach da. Wir brauchen generell gar nicht so viel über unsere Wirkung auf andere nachzudenken. Spar Dir die Energie. Denn so wichtig sind wir nun mal nicht, dass wir das Zentrum der Aufmerksamkeit anderer Menschen wären. Die haben alle noch genügend anderes auf dem Zettel. Selbst wenn sie sich zeitweise mit uns beschäftigen, fallen wir doch auch rasch wieder vom Rand des Aufmerksamkeits-Horizonts. Warum also ein ganzes Leben danach ausrichten?\nUnd was erwarte ich vom Leben?\nSchreibe auf einer Skala von 1 bis 5, was Dir wie wichtig ist.\n1 = gar nicht wichtig, 5 = extrem wichtig\nWähle die fünf Aspekte mit der höchsten Punktzahl aus. Wie sehr lebst Du sie gerade tatsächlich? Falls es größere Widersprüche gibt, spüre in Dich hinein und nimm Kontakt zu dem Teil auf, der mehr gelebt werden, sich mehr ausdrücken will. Nutze dazu einen Ansatz aus der Gestalttherapie: Stelle Dir vor, dass dieser Teil von Dir wie eine kleine Fee im Raum herumflattert. Lade sie ein, auf Deiner geöffneten Hand Platz zu nehmen. Frage sie, wie es ihr geht und warum. Frage sie, was sie sich am meisten wünscht und was sie daran hindert. Falls sie einen anderen Teil von Dir benennt, lade auch diesen Teil ein, auf Deiner anderen Hand Platz zu nehmen. So kommt Ihr ins Gespräch.\nDu bist das bunte Schaf in der Familie? Aber was sind Deine Farben? Wähle die Farben aus, die zu Dir passen, und räume ihnen beim Ausmalen des Schafes den entsprechenden Platz ein. So kannst Du voll erstrahlen, mit all Deinen Facetten, die Dich ausmachen.\nGelb Intelligent, wissend und wahrheitssuchend, inspirierend, heiter, freundlich, großzügig, aufgeschlossen, off en.\nGrün Harmonisch, ausgeglichen, hoff nungsfroh, solide, ruhig, neutral, heilend, vermittelt Geborgenheit.\nRosa Sympathie, Liebe, Mitgefühl, Selbstlosigkeit, Hilfsbereitschaft.\nOrange Freier Geist, begeisterungsfähig, fröhlich, kreativ, optimistisch, setzt Gedanken in die Tat um, leicht, gesellig, angenehm.\nRot Steht gleichsam für den Lebenssaft und damit für Vitalität, Tatkraft, Dynamik, starke Emotionen und Leidenschaft.\nBlau Besonnen, entspannt, konzentriert sich auf das Wesentliche, beständig, geduldig, rational, logisch, gute Intuition, innerer Frieden, Fähigkeit zu tiefer Kommunikation.\nViolett Spirituell, fantasievoll, transformierend.\nWeiß – absolute geistige Klarheit, Unschuld, Reinheit.\nSo wie der Regenbogen nicht da ist, um uns zu gefallen, sind auch wir nicht geboren, um anderen zu gefallen. Wer das immer wieder versucht, investiert so viel Zeit und Energie dort hinein, dass für sein eigentliches Seelen-Anliegen kaum noch etwas übrig bleibt. Schluss damit. Schluss damit, Zeit, Energie, Geld in Dinge zu investieren, die Du eigentlich nicht willst, oder die Dir im Grunde egal sind. Sobald Du mit dieser Ressourcenverschwendung aufhörst, hast Du mehr Zeit, Energie und Geld für das, was Dir am Herzen liegt.\nSind wir schlechte Menschen, wenn wir nicht nach der Pfeife der anderen tanzen? Nein, denn wir können klar und höflich kommunizieren, was uns am Popo vorbeigeht. Dir dürfen Dinge egal sein. Und möglicherweise am nächsten Tag wichtig. Du darfst Deine Meinung ändern, so oft Du willst beziehungsweise so oft es eben passiert. Das ist ein Zeichen von Intelligenz, denn es zeigt, dass Du neue Informationen bereitwillig betrachtest und gegebenenfalls in Deine Überzeugungen einbaust – und wieder rausschmeißt, wenn sie sich als überholt erweisen\nDer Regenbogen existiert nicht, um anderen zu gefallen. Er ist einfach da\nJeder leuchtet in seinen Farben\nJa, es tut weh, abgelehnt zu werden, wenn man nicht so ist, wie andere einen haben wollen. Allerdings heißt das auch, dass sie uns sowieso nicht so wollten, wie wir wirklich sind. Oder auch bisher nie die Chance hatten, uns wahrhaft kennenzulernen – vielleicht weil wir uns schon prophylaktisch lieber verstellt haben. Doch wenn wir das tun, geben wir die Macht über unser Leben ab, an andere, die im Zweifelsfall nicht einmal darum gebeten haben.\nKommen wir wieder in unsere Kraft, entdecken wir, dass jeder Mensch sein ganz eigenes, bunt schillerndes Farbspektrum hat. Jedes davon ist auf seine eigene Weise schön – und mit dem anderen nicht vergleichbar. Wer seine eigene Farbpalette annimmt, kann auch die Farben der anderen leichter akzeptieren. Man kann mit bestimmten Farbanteilen des anderen in Resonanz gehen, auch wenn das Gesamtbild vielleicht deutlich vom eigenen abweicht.\nWas ist jetzt mein Bedürfnis?\nWas haben freie Seelen gemeinsam? Nichts. Es gibt keinen Scherenschnitt, der sie beschreiben könnte. Doch was gibt ihnen dann Orientierung auf ihrer Heißluftballon-Fahrt durchs Leben? Es ist die Intuition: Ihr Wissensschatz ist so viel reicher als der des Verstandes. Die Intuition erfasst neue Situationen schnell, weiß, was uns guttut und was wir wirklich wollen. Wir brauchen nur hinzuhören. Frage Dich: Was ist mein Bedürfnis gerade jetzt? Und wie fühle ich mich dabei? Vielleicht fühlst Du Dich sogar ganz oft innerhalb der Normen Deiner geliebten Herde wohl, genießt die Geborgenheit. Das ist in Ordnung. Aber vergiss nie, dass Du die Freiheit hast, auch mal über den Rand zu malen und in Deinen eigenen Farben zu strahlen. So oft Dir eben danach ist.\nBEWUSST Zustände ändern\nBestimmte Situationen oder einfach nur Äußerungen anderer Menschen lassen uns schnell in ein bestimmtes Rollenmuster rutschen. Zum Beispiel schickt der Satz„Weiß Deine Mutter das?“ auch die erwachsenste Frau ruckzuck zurück in ihr kindliches Ich. Die Frage ist, ob derPersönlichkeitsanteil , der dort aktiviert wird, der aktuellen Situation gewachsen ist. Wenn Du Dir diesen Mechanismus bewusst machst, wirst Du weniger anfällig für Manipulationen. Du suchst Dir stattdessen einen Persönlichkeitsanteil aus, der das aktuelle Gespräch viel besser bewältigen kann, zum Beispiel den der gestandenen, erwachsenen, lebenserfahrenen Frau. Dein Zustand ändert sich,Du leuchtest gleichsam in einer anderen Farbe, reagierst souverän und angemessen, statt wütend zu werden oder Dich zu verkriechen.\nFreie Seelen nutzen ihre Intuition, um Orientierung zu finden\nFOTO ISTOCK (5), FOTOLIA


Svenja Lassen – die Angst ist groß, aber der Drang, es zu tun, ist größer. | Daisy and Books\nWas passiert mit dir, wenn deine schöne heile Welt zerbricht und ein Auftragskiller zu deiner einzigen Hoffnung wird?Ein idyllischer Sommer auf dem Gutshof ihrer Familie liegt vor der 19-jährigen Ophelia. Sie freut sich auf die Zeit mit ihrer Schwester und auf lange Ausritte durch die Wälder Polens. Aber ein Geheimnis ihres Vaters wird zur tödlichen Bedrohung und verändert alles.\nIch freue mich das sie sich Zeit für ein Gespräch nahm und ich sie euch so etwas näher bringen kann ❤\nJein, ich habe schon immer gerne geschrieben, aber nie die Zeit und Muße für längere Geschichten gehabt. Das kam erst nach der Geburt meines Sohnes.\nWann kam der Entschluss zu Veröffentlichen? Deine Geschichte mit der Welt zu teilen?\nAls „Dark Haze – Verloren bis zu dir“ fertig war, kam zunächst der Entschluss, die Dienste einer Lektorin in Anspruch zu nehmen. Die Beurteilung von einem Fachmann hing dann eng zusammen mit der Entscheidung, es tatsächlich zu veröffentlichen.\nMacht das nicht furchtbar nervös? Plötzlich lesen und bewerten völlig fremde Menschen dein Baby?\nJaaa! Und wie! Aber das Gefühl, wenn man positive Rückmeldungen erhält, ist unbeschreiblich schön. Die Angst ist groß, aber der Drang, es zu tun, ist größer. 😉\nLeider habe ich nur einen Standrechner, deswegen sitze ich zum Schreiben immer am Schreibtisch. Aber ich träume von einem eigenen Schreib-und Lesezimmer mit Ohrensessel, weißen Bücherregalen und einem Laptop.\nLiest du auch selbst gerne?\nIch lese unglaublich gerne und viel und seit ich ein Kindle besitze umso mehr.\nVerschiedenes. Ich lese gerne spannendes, aber auch Fantasy, nur eine Liebesgeschichte muss immer mit dabei sein.\nNein, ich habe so viele tolle Bücher gelesen, da kann ich mich nicht auf eines festlegen. 2016 zählten aber die Bücher von Anna Zaires, Mila Olsen, Clannon Miller und Katrin Koppold zu meinen Favoriten. Meine absolute Lieblingsautorin ist C.M. Owens, leider sind ihre Bücher noch nicht auf Deutsch erschienen.\nZurzeit arbeite ich am zweiten Teil von Dark Haze, und hoffe, ihn im April/ Mai veröffentlichen zu können. Und es schwirren noch viele weitere Ideen in meinem Kopf herum.\nNeugierig geworden? Auf die Autorin und ihr Buch – das übrigens in 2 Tagen das Licht der Leserwelt erblickt und zur Veröffentlichung nur 99 Cent kostet – dann bitte schön: HIER gehts zum Buch\nLiebe Svenja, danke für deine Zeit ❤ fühl dich gedrückt und geknuddelt. Ich freu mich schon, wenn dein Baby auf meinem Reader einzieht ❤\nUnd euch Lieben wünsche ich viel Spaß beim lesen und alles Liebe für 2017 ❤\nDieser Eintrag wurde veröffentlicht in Autorenvorstellung, Uncategorized und verschlagwortet mit Autorenvorstellung, Dark Haze, Debüt, deutsche autorin, Love, romantic thriller, Svenja Lassen, thriller von daisyandbooks. Permanentlink.


Das Geheimnis von Musterseiten in InDesign - INCAS Training und Projekte\nDas Geheimnis von Musterseiten in InDesign Schulung\nBlogDas Geheimnis von Musterseiten in InDesign\nGeschrieben von Christoph Steffens am 17. Januar 2022\nMan könnte annehmen, dass das Thema “Musterseiten” in InDesign erledigt sein sollte. Das Thema wird in jeder InDesign Schulung vermittelt und Anwender arbeiten tagtäglich damit, wenn mit großen Dateien umgegangen wird. Oder man arbeitet nicht mit ihnen, weil es für die Arbeit nicht nötig ist.\nIn meiner täglichen Supportarbeit stellt sich aber heraus, dass es aber doch nicht allen Anwendern klar ist, was Musterseiten können. So ist vielen z. B. nicht klar, warum manche Objekte auf Seiten nicht anklickbar sind, obwohl diese nicht auf gesperrten Ebenen liegen… Also der Reihe nach.\nWelchen Zweck haben Musterseiten?\nWenn in deiner Publikation Elemente enthalten sind, die in gleicher Form auf jeder Seite anzutreffen sind, solltest du mit Musterseiten arbeiten. Der Klassiker ist die Seitenzahl (“Pagina”) oder ein “Kolumnentitel”. In den meisten Fällen befinden sich solche Elemente im Seitenkopf oder -fuß und werden automatisch eingefügt, aber das spielt hier keine Rolle. Wie du genau mit InDesign Templates arbeitest und viel Zeit sparst, zeigen wir dir in unserer InDesing Template Schulung.\nEs zeigt sich aber auch, dass man Musterseiten nicht unbedingt nur für mehrseitige Publikationen brauchen kann, sondern auch z. B. für einseitige Anzeigen, denn auch diese können wiederkehrende Elemente haben.\nWenn man diese Elemente nun auf Musterseiten packt und die Musterseiten auf Inhaltsseiten anwendet, hat man mehrere große Vorteile: Zum einen sind diese Elemente direkt auf allen Seiten, wie von Zauberhand vorhanden. Zum anderen musst du, wenn sich an der Gestaltung der Elemente etwas ändern soll, diese Änderung nur an einer Stelle, nämlich der Musterseite, vornehmen. Nehmen wir an, die Seitenzahl soll 5mm nach unten verschoben werden. Ein Klick auf der Musterseite, schon ist diese Änderung auf allen Seiten vollzogen.\nWenn du Musterseiten definieren möchtest, mache dir Gedanken darüber, wie du diese benennen willst. Wenn du in der Palette “Seiten” mit rechter Maustaste auf eine Musterseite klickst, kannst du die “Musterseitenoptionen” einrichten. Dort gib einen “Namen” an, der dir und deinen Kolleginnen hilft, sich im Dokument zurechtzufinden. Der “Präfix” kann bis zu 4 Stellen lang sein. Er erscheint in der Palette “Seiten” auf der Inhalts- oder Musterseite und zeigt dir auf einen Blick an, auf welcher Musterseite diese basiert.\nWie wendet man Musterseiten an?\nDreh- und Angelpunkt ist die Palette “Seiten”. Man kann Musterseiten per drag`n`drop auf Inhaltsseiten anwenden. Oder man klickt auf eine oder mehrere Inhaltsseiten mit rechter Maustaste und wählt die Option “Musterseite auf Seiten anwenden…”. Dort wählt man die entsprechende Musterseite aus und definiert die Inhaltsseiten, auf die angewendet werden soll.\nWas du beachten solltest: Es ist möglich Musterseiten auf Musterseiten anzuwenden! Dadurch kann man ganz praktische “Kaskaden” an Musterseiten definieren. Also z.B. eine Musterseite, die nur das enthält, was auf alle Inhaltsseiten kommt und dann für jedes Kapitel eine andere Musterseite, weil sich dort z. B. die Farbe des Seitenkopfes ändert.\nWie verhalten sich Objekte von Musterseiten auf Inhaltsseiten?\nElemente, die von Musterseiten kommen, genießen auf den Seiten, auf denen sie angewendet wurden, einen besonderen Schutz. Das ist auch gut so, denn der Zweck ist ja, dass diese Elemente gleichförmig sind und im günstigsten Fall automatisch gefüllt werden. Die “Pagina” ist immer an der gleichen Stelle und wird über ein Sonderzeichen befüllt.\nMan erkennt diese Objekte an der gestrichelten Linie. Diese ist leider nicht immer gut zu erkennen, vor allem, wenn das Objekt selbst eine Kontur hat. Aber du erkennst es spätestens daran, dass es sich nicht anklicken lässt. Denn das ist so direkt nicht möglich.\nMusst du es aus irgendeinem Grund doch anklicken und bearbeiten, geht dies auf zwei Wegen:\nEntweder du klickst mit gedrückter Befehls- und Umschalttaste (macOS) bzw. Strg- und Umschalttaste (Windows) auf das Element, um es zu lösen, oder du klickst mit der rechten Maustaste auf die entsprechende Seite in der Palette “Seite” und wählst dann “Alle Musterseitenobjekte übergehen” und löst damit alle Musterseitenelemente auf dieser Seite.\nDen Erfolg der Aktion erkennst du daran, dass die gestrichelten Linien der Musterseitenelemente in durchgezogene Linien geändert wurden und nun anklickbar sind.\nNun ist es wichtig zu verstehen, dass sich durch das “Übergehen” der Objekte von der Musterseite deren Funktion nicht ändern! Diese Objekte wissen immer noch, dass sie von den Objekten der Musterseite abhängen. Das bedeutet, dass diese Objekte immernoch über die Musterseitenobjekte verschoben oder umgefärbt werden können.\nDer “Schutz” vor versehentlichem Anklicken hat nichts mit der eigentlichen Funktion der Musterseitenobjekte zu tun!\nUnd wenn ich nun ein Musterseitenobjekt ändere?\nDas ist möglich und manchmal sinnvoll. Man stelle sich ein Buch vor, dessen Kapitelstartseiten in unterschiedlichen Farben erscheinen sollen. Es wäre ja Unsinn für jede Kapitelstartseite eine neue Musterseite zu erstellen.\nIn dem Fall macht man eine Musterseite “Kapitelbeginn” und verwendet eine Farbe. Auf der Startseite des zweiten Kapitels löst du das Objekt, das umgefärbt werden muss, wie oben beschrieben, und änderst die Farbe.\nDie Magie der Musterseiten ist, dass alle anderen Parameter des geänderten Objektes weiterhin mit dem Musterseitenobjekt verbunden sind. Das bedeutet, dass sich die Position des Textrahmens auf allen Kapitelstartseiten ändern lässt, wenn du die Position des Textrahmens auf der Musterseite änderst, du aber für alle Kapitelstartseiten eine individuelle Farbe bestimmen kannst.\nStellt dir das einfach so vor:\nEin Objekt hat viele, viele Parameter. Farbe, Konturstärke, Konturfarbe, Drehung, Breite, Höhe, Position und so weiter. All diese Parameter werden vom Objekt der Musterseite “vererbt” und bleiben in Verbindung mit dem Objekt auf der Musterseite.\nÄnderst du nun ein Parameter des Objektes auf der Musterseite, ändern sich auch alle Objekte auf den Inhaltsseiten, die in Verbindung stehen.\nÄnderst du einen Parameter des Inhaltsseitenobjektes, geht die Verbindung dieses Parameters verloren. Die restlichen Parameter bleiben mit dem Objekt der Musterseite verbunden.\nWenn du die Änderungen an den Objekten der Inhaltsseiten wieder auf die Ursprungs-Parameter der Musterseitezurücksetzen willst, brauchst du nur erneut die Musterseite auf die Inhaltsseite anwenden. Diese und weitere hilfreiche Tipps und Tricks zeigen wir dir in unseren InDesign Schulungen. Wenn du den fundierten Einstieg in InDesign suchst, empfehlen wir unsere Adobe InDesign Kompakt Schulung.


Big Al's AG, Volketswil\nNachfolgend sowie unter den weiteren Menüpunkten finden Sie alle wichtigen Informationen über die Big Al's AG. Neben öffentlichen Daten finden Sie auch Informationen zu Zahlungserfahrungen, Geschichte, Firmenstruktur und Finanzen sowie zur Vernetzung der verantwortlichen Personen.\nSehen Sie sich hier den original Internet-Auszug zur Big Al's AG aus dem zuständigen Handelsregister (HR) an.\nZur Firma Big Al's AG liegen noch keine Bewertungen vor.\nDie Big Al's AG hat noch kein Porträt auf monetas erfasst.\nInformieren Sie sich hier über die Kreditwürdigkeit, Bonität und Zahlungsfähigkeit der Firma Big Al's AG.\nZur Big Al's AG konnten wir das Zahlungsverhalten zu insgesamt 10 Rechnungen auswerten.\nSie möchten wissen, ob zur Firma Big Al's AG Betreibungen am Register verzeichnet sind? Gerne holen wir für Sie beim zuständigen Betreibungsamt einen aktuellen Auszug ein, den Sie hier bestellen können.\nSie mögen alle Infos auf einen Blick? In der Risiko-Analyse zur Big Al's AG haben Sie Bonität, Score, reelle Zahlungserfahrungen und einen Betreibungsauszug in einem Bericht.\nEs liegen zur Zeit keine News zur Big Al's AG vor.\nZeigen Sie Ihren Website-Besuchern, dass die Firma Big Al's AG im Handelsregister eingetragen ist; bauen Sie dazu einfach diesen Code auf Ihrer Webseite ein.\nDie Firma Big Al's AG ist im Handelsregister eingetragen.\nHaben Sie Ergänzungen oder Korrekturen zum monetas-Eintrag der Big Al's AG?


Litauen – Teil 2 – 2like2bike\nWir verlassen die litauische Hauptstadt, die in ihrer knapp 1000-jährigen Geschichte 700 Jahre unter Krieg oder Besatzung litt, Richtung Kaunas.\nWir passieren den Touristenmagnet Schloss Trakai …\n… samt seinem überteuerten Kaffeeangebot und geraten zufällig in Ruderweltmeisterschaft der Junioren,\ndenken dabei natürlich gleich an unsere Freundin Barbara und kriegen dort auch noch super lecker & günstig Kuchen und Kaffee 🙂\nAuf halber Strecke nach Kaunas nahe dem Ort “Elektrenai” – übrigens sehr passend benannt, wie wir meinen,\nfinden wir einen heruntergekommenen Zeltplatz am See “Ilges”, mit einer überdachten Veranda, die uns immerhin vor dem ausdauernden Abendregen rettet.\nUm überhaupt dort nächtigen zu können, fand im Vorfeld für jede noch so einfache Frage an den Betreiber eine Telefonkonferenz mit einem Helfer zur englischen Übersetzung statt, echt witzig.\nIn Kaunas dürfen wir wieder für 2 Tage bei Marius wohnen, genialer geht’s kaum! Auch an dieser Stelle nochmals herzlichen Dank an dich Marius!\nZusammenfluss von Neris und Nemunas\nNun wollen wir aber endlich mal ans Meer und radeln also die Memel flussabwärts. Große Kirchen finden wir in fast jedem Ort …\n… fränkische Spezialitäten eher selten.\nNachdem wir beim Städtchen Viliya mit einer kleinen Fähre übergesetzt haben,\nfällt uns am Wegesrand ein Erlanger Wohnmobil ins Auge, wir kommen kurz ins Gespräch und erhalten den Tipp, einen bestimmten Zeltplatz anzufahren. Kaum dort angekommen, werden wir gleich von Eva und Günther mit einem kalten Bier begrüßt, wie nett!\nAbends tragen wir unsere Vorräte zusammen und machen fränkische Brotzeit. Dabei stellt sich natürlich heraus, wer nun wen wieder alles kennt und wie klein die Welt doch eigentlich ist. War ein sehr netter und gemütlicher Plausch mit euch beiden,\nvielen herzlichen Dank für alles …\n… und insbesondere die leckere Vanillesahne. Bitte meldet euch, damit wir die Fotos schicken können!\nUnd weiter geht’s Richtung Ostsee. Da sich kein Zeltplatz auftut, übernachten wir wild direkt an Memel und russischer Grenze. Als wir früh zusammen packen, erscheint auf einmal eine Armeepatrouille… oje!\nAber sie grüßen uns freundlich und steigen einfach in ihr Motorboot, mit dem sie die Grenze kontrollieren.\nSchließlich erreichen wir Šilutė, wo wir im trockenen Hotelzimmer unterschlüpfen wegen des Dauerregens …\n… und ob desselben noch um 1 Tag verlängern. Wo ist denn hier nur das Waschbecken?\nDas Wetter wird einfach nicht besser,\naber wir wollen weiter, um endlich mit der Fähre von Vente (Festland) …\n… nach Nida auf die Kurische Nehrung überzusetzen. Am Hafen angelangt, müssen wir uns mit der Aussage auseinandersetzen, dass die Fähre heute vielleicht wegen des schlechten Wetters ausfällt und tags darauf laut Fahrplan sowieso ruht.\nFlexibel planen wir um und fahren auf regulären Straßen (!) nach Minja, von wo wir problemlos mit der 2. Fährmöglichkeit übersetzen.\nSofort wird es aufgrund der vielen Touristen preislich wieder sportlicher und überall erklingen deutsche Stimmen. Wir befahren und besichtigen die Nehrung in ihrer Gesamtlänge und -breite …\n… treffen Andrea und Stefan, Reiseradler aus Dinslaken,\nerklimmen die höchste Düne,\nerleben die größte Kormoran-Kolonie,\nwandeln im Hexenwald …\nund setzen wieder auf’s Festland nach Klaipeda über. Endlich wohnen wir direkt an der Ostsee …\n… auf einem sehr kuscheligen Zeltplatz nahe Klaipeda, der mit Küche und (!) Aufenthaltsraum ausgestattet ist.\nLiebe Grüße an euch, Matthias und Nora aus Leipzig samt euren 3 Kindern, eure Tipps waren Gold wert und wir bewundern eure Radel-Zelt-Gelassenheit mit Nachwuchs unendlich!\nTags darauf besichtigen wir auf ihren Rat hin die ehemalige Atomraketenabschussbasis Plokstine, hat echt Spaß gemacht!\nAuf in ein neues Land! Lettland ist in Reichweite und wir büffeln schon einmal Vokabeln!


Teil Drei Blick zurück im Zorn (Möller, 1999)\nBlick zurück im Zorn - eine neue historische Debatte:\nWarum sich die Verbrechen von Kommunisten und Nationalsozialisten vergleichen, aber nicht gleichsetzen lassen\nVon Joachim Käppner, <Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt>, 19.06.1998\nWas haben sich deutsche Intellektuelle amüsiert! Unvergessen ist die Rede, in der US-Präsident Ronald Reagan Anfang der achtziger Jahre den kommunistischen Teil der Welt das »Reich des Bösen« nannte. Reagans in der Bundesrepublik vielverspotteter Satz war sicher naiv – und doch, normativ betrachtet, zutreffend.\nWas heute nach Politbüro- und Mauerschützenprozessen, Aktenöffnung und Zeitzeugenberichten als selbstverständliches Wissen gilt - die Verbrechen des Kommunismus -, war damals Richard Löwenthals düsterem »ZDF-Magazin« vorbehalten. Oder den Büchern des CSU-Politikers Hans Graf Huyn. Die politische Rechte hatte das Thema besetzt, aber einen aufgeklärten, demokratisch begründeten Antikommunismus bot sie nicht.\nIn den achtziger Jahren interessierte sich die liberale bis linke Öffentlichkeit kaum noch für den Kommunismus. Er hatte, anders als die Konservativen fürchteten, zwar kaum noch Anziehungskräfte, aber auch im Bösen interessierte man sich kaum für ihn.\nFriedensdemonstranten ängstigten sich öffentlich vor der atomaren Nachrüstung der NATO. Und die östliche Vorrüstung? Sie geschah irgendwo da drüben in einer fernen Welt. In der verfaßten Studentenschaft dominierten DDR-hörige Gruppen, aber die Studenten interessierten sich ohnehin nicht für ihre eigenen Vertreter. Wenn es das Wort »political correctness« schon gegeben hätte, dann war es in der SPD mächtig »pc«, die »Zentrale Erfassungsstelle« für DDR-Straftaten in Salzgitter als »Relikt des Kalten Krieges« zu schmähen und ihre umgehende Schließung zu verlangen. Helmut Kohl empfing Erich Honecker wie einen Staatsgast. Damals also, in den achtziger Jahren, wäre ein Schwarzbuch des Kommunismus eine Sensation gewesen.\nHeute könnte es noch immer eine Bereicherung sein. Es könnte den Horizont erweitern für die Verbrechen eines Systems, mit dem man sich nolens volens in friedlicher Koexistenz eingerichtet hatte. Das Schwarzbuch ist das beklemmende Kompendium einer aus den Fugen geratenen Zeit. Und dennoch wirkt es wie ein Ärgernis.\nSchuld daran ist Stephane Courtois, ehemaliger Maoist, Forschungsdirektor am Centre nationale de la recherche scientifique, Koordinator des Schwarzbuch-Projekts - und ein Mann, der sich von seinem Glauben gelöst hat. Er wollte das radikal Neue, den Tabubruch, die Provokation.\nMit dem Furor des Renegaten – und ohne Wissen seiner Koautoren – stellte Courtois dem Buch ein Vorwort voran, über das jetzt die meisten reden, ohne das über 900 Seiten dicke Gesamtopus gelesen zu haben. Seine These: Der Terror war »ein Grundzug des modernen Kommunismus«. Weil das so war, errechnet Courtois, verschuldete der Kommunismus zwischen 1917 und 1989 »100 Millionen Tote« – »während es im Nationalsozialismus rund 25 Millionen waren.«\nUnd schließlich, sagt Courtois, sei es nicht einfach, der Welt diese Wahrheiten ins Gesicht zu schreiben. Nach 1945 nämlich »erschien der Genozid an den Juden als das Paradigma moderner Barbarei, und zwar so sehr, daß er allen Raum für die Wahrnehmung von Massenterror im zwanzigsten Jahrhundert beanspruchte«. Die Kommunisten hätten »diese Besonderheit« (den Holocaust) raffiniert für »die Mobilisierung des Antifaschismus« genutzt. Wer neuerdings die »Einzigartigkeit« des Mordes an den Juden betone, betreibt in dieser Logik die rote Ablenkungsstrategie fort, er »behindert ebenfalls die Wahrnehmung vergleichbarer Tatsachen in der kommunistischen Welt«.\nDoch Courtois ist kein neuer Solschenizyn. Eher spielt er den Goldhagen des Kommunismus. Es scheint, als provoziere das Ende der Ideologien und weltanschaulichen Tabus den künstlich inszenierten Tabubruch. Courtois relativiert den Nationalsozialismus und den Holocaust, um als Enthüller noch schlimmerer Verbrechen dazustehen.\nIn Frankreich gelang die Provokation leicht. Der Kommunismus als das absolut Böse – das mußte die letzte westeuropäische KP von Gewicht treffen. Zwar hatten die französischen Kommunisten Stalin gehuldigt, aber an seinen Verbrechen fühlten sie sich unschuldig. Sie leben vom Mythos der Resistance und der Gloire des antifaschistischen Kampfes. Mörder und Terroristen, hätte man sie je zur Macht kommen lassen? Niemals, dekretierte der sozialistische Premierminister Lionel Jospin: Er sei »stolz« auf die kommunistischen Minister seiner Regierung.\nDas ist, in ihren ideologischen Gegensätzen, eine geradezu altmodische Frontstellung. In Deutschland, wo die kommunistische Idee seit dem Ende des Mauerstaates endgültig diskreditiert ist, hätte die Aufregung kaum gelohnt. Wäre da nicht das ominöse Vorwort.\nDarum dreht sich jetzt alles. Das ist gut für den Verkauf des Buches und nicht illegitim, aber ziemlich unergiebig für die historische Erkenntnis. Courtois' Gleichsetzung von Nationalsozialismus und Kommunismus verhindert geradezu, daß sich die Debatte tatsächlich um die Verbrechen des Kommunismus dreht. Es geht wieder um uns. Um Vergangenheit, die nicht vergeht, um Selbstbespiegelung und die ermüdenden rhetorischen Rituale von links und rechts.\nFür die Konservativen ist die Sache einfach: Jetzt wird den Linken der Spiegel vorgehalten. »Schwatzbuch« höhnt dagegen die Frankfurter Rundschau, »Windei 98« die Zeit. Rudolph Walther bescheinigt in der taz ganzen Teilen des Buches »propagandistisches Niveau«. Selbst ein so renommierter Historiker wie Hans-Ulrich Wehler sieht im Streitgespräch mit Courtois »die Gefahr der Apologetik« heraufziehen. Dabei geht es in erster Linie gar nicht um das Schwarzbuch, sondern um einen Mann, den sich Courtois zum Vorbild nahm: Ernst Nolte.\nDer Berliner Faschismusforscher hatte 1986 den »Historikerstreit« ausgelöst mit der These vom »kausalen Nexus« zwischen Sowjetterror und Holocaust. Seither ist Nolte der Held einer dubiosen rechtslastigen Anhängerschar. Sie haben verstanden, was er sagen wollte: Der Holocaust war nicht einzigartig, kein Grund zur Schuldbeladenheit, andere haben auch und vor uns Verbrechen begangen. Obwohl sich Nolte im Historikerstreit überhaupt nicht durchsetzen konnte, fürchten ihn viele liberale Historiker, als sei er die Speerspitze einer rechtsnationalen Gegenrevolution und nicht ein in seinen Thesen versponnener alter Mann.\nDie Erinnerung an Nolte und an die späten Identitätsdebatten der alten Bundesrepublik machen den deutschen Streit um das Schwarzbuch so fruchtlos. Nolte bestritt die »Einzigartigkeit« des Holocaust, um den Deutschen die Last dieses dunklen Teils ihrer Geschichte leichter zu machen. Courtois tut es für sich selbst, um die eigene These zu überhöhen. Seine Behauptung, wer auf der »Einzigartigkeit« des Mordes an den Juden beharre, verdunkle die Erinnerung an die Opfer des Kommunismus, grenzt an Apologie.\nDiese Argumentation ist noch immer die des marxistischen Dogmatikers, nun aber als Negativ. Früher lehnten es die Kommunisten ab, sich mit dem Holocaust näher zu beschäftigen, weil das nur vom Kampf der Antifaschisten ablenke. Heute will Exkommunist Courtois nichts vom Mord an den Juden mehr hören, weil die Verbrechen des Antifaschismus das wichtigere Thema seien. In einem Interview spricht er sogar vom Schlußstrich, der endlich nötig sei.\nEinzigartig war nicht der »technische Vorgang der Vergasung« (Nolte), das »Ingangsetzen eines industriellen Prozesses« (Courtois). Die Mordmethode ist es nicht, die den deutschen Versuch einer »Endlösung« so einzigartig macht. Es ist ihr Ziel, ihr Programm: eine Bevölkerungsgruppe aus ideologischen Motiven restlos und ohne jede Ausnahme auszulöschen, gleich wie deren Mitglieder sich verhalten. Diese Erkenntnis ist auch ein Produkt des Historikerstreites. »Das biologisch verfaßte Konzept von Mensch, Politik und Gesellschaft«, sagt Volkhard Knigge, Leiter der Gedenkstätte Buchenwald, »macht den Aussonderungsprozeß so gnadenlos. Das ist eine neue Qualität.«\nDas macht den Terror der Kommunisten nicht besser. Es tut auch wenig zur Sache, daß der Kommunismus das Gute wollte, aber das Böse tat. Die Fallhöhe zwischen Ideal und Wirklichkeit ist nur um so erschreckender. Der Erinnerung an die Opfer der Kommunisten hilft es auch nicht, die Einzigartigkeit des Mordes an den Juden zu bestreiten, mit der sich die Deutschen als Teil ihrer Geschichte eben beschäftigen müssen. Sie ist ein Schlüsselbegriff bei der Erforschung des Holocaust.\nDie dogmatische Gleichsetzung von Kommunismus und Nationalsozialismus im Stile der simpelsten Totalitarismustheorie ist die große Schwache des Schwarzbuches und nicht allein seines Vorwortes. Das Buch blendet fast aus, wie sehr sich die Sowjetunion nach Stalins Tod veränderte. Der Kommunismus dort blieb zwar ein gewalttätiger und missionarischer Gegenentwurf zur freien Welt, doch die Jahre des großen Schreckens waren vorüber.\nDennoch markiert das Schwarzbuch einen erheblichen wissenschaftlichen Fortschritt. Vor allem gilt das für den Beitrag von Nicolas Werth über die UdSSR. Sorgfältig belegt er, wie die Bolschewiken von Beginn an jede Freiheitsregung durch äußerste Gewalt erstickten, belegt er Phasen und Ziele des Staatsterrors unter Lenin und Stalin »als Mittel der wirtschaftlichen und sozialen Umwandlung«. Interessant ist eine Parallele zur westlichen Debatte über die Entstehung des Plans zur Ermordung aller Juden - jene nämlich, daß auch das große Töten unter Stalin nicht selten Folge von Chaos und Hierarchiekämpfen in den Institutionen des Terrors war statt stets die Verwirklichung zentraler Planung. Am Ende entstand eine solche Dynamik, »daß die Macht sich nur über eine wachsende Radikalisierung der Terrorpraktiken in der Illusion wiegen kann, diese zu kontrollieren«.\nAuch für die deutsche Diskussion bietet das Buch weiteren Stoff – vor allem für jene, die den Kommunismus lange Jahre verharmlosten, nicht nur jenen in der DDR oder im Ostblock. Wer einst rührselige Lobgesänge auf Nordkorea hielt oder die linken Einparteiendiktaturen der Dritten Welt im Zeichen der internationalen Solidarität bejubelt, sollte heute das Schwarzbuch lesen. Es eignet sich als Gegengift – gegen den Wahrnehmungsverlust der Wirklichkeit.\nQuelle: Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, 19. Juni 1998\n»Die große Vereinfachung macht dumm.«\nEin Gespräch mit Joachim Käppner\nHerr Knigge, was halten Sie von folgendem Zitat, das von Stephane Courtois stammt, dem Herausgeber des Schwarzbuchs: »Der Hungertod eines ukrainischen Kulakenkindes gilt genausoviel wie der Hungertod eines jüdischen Kindes im Warschauer Ghetto«?\nVolkhard Knigge: Über diesen Satz müssen wir im Zusammenhang des Buches sprechen. Und das Buch ist ebenso glücklich wie unglücklich. Das Unglücklichste daran ist das Vorwort. Ein Leben wiegt so viel wie das andere und ein Tod so schwer wie der andere. Der Satz blendet aber etwas aus, weil er den Tod als solchen in den Mittelpunkt stellt. Er beschäftigt sich nicht genau mit den konkreten historischen Bedingungen, die zu diesem Tod führten.\nDas Buch geht von 80 bis 100 Millionen kommunistisch verschuldeter Toter aus, denen die »25 Millionen« des Nationalsozialismus gegenübergestellt werden.\nKnigge: Es fällt auf, daß die Zahl im Buch selber erheblich variiert. Das liegt daran, daß es sich aus unterschiedlich gut dokumentierten Untersuchungen zusammensetzt. Das Kapitel von Nicolas Werth über die Sowjetunion ist solide Forschung, vorsichtig und zurückhaltend in ihren Einschätzungen. Auf der anderen Seite steht mit Stephane Courtois, dem Verfasser des Vorworts, ein Eiferer.\nCourtois stellt dem »Rassen-Genozid« einen »Klassen-Genozid« gegenüber. Lassen sich die Verbrechen auf diese Art gleichsetzen?\nKnigge: Ich unterscheide zwischen einer ideologischen Kommunismuskritik und einer aufgeklärten, rationalen. Die erstere hat in Deutschland eine lange und schlechte Tradition. Gerade in den fünfziger Jahren hatten doch Konstrukte wie Klassenmord gleich Rassenmord, rote Konzentrationslager gleich braune Konzentrationslager Konjunktur. Diese Tradition fand mit Ernst Nolte geradezu ihr Symbol. Vor diesem Hintergrund bin ich sehr skeptisch gegenüber solchen Gleichsetzungen.\nWas unterscheidet »Rassenmord« und »Klassenmord«?\nKnigge: Der rassenbiologisch fundierte Antisemitismus der Nationalsozialisten lief auf ein stringent durchzuführendes Ausrottungsprogramm hinaus. Es zielte darauf ab, daß kein Jude dieses Programm überlebt.\nCourtois argumentiert, der Kommunismus wolle ebenso konsequent ganze Klassen auslöschen.\nKnigge: Ich will das gar nicht verharmlosen. Aber das sowjetische Modell brachte selten diesen stringenten Willen zum Töten zum Vorschein. Im sowjetischen Speziallager Buchenwald starben Tausende von Häftlingen, vor allem im Winter 1946/47 an Hungerfolgen. Aber eine gezielte Tötungsabsicht läßt sich bisher nicht belegen. In der Sowjetunion unter Lenin und Stalin existierte eine Mischung aus gezieltem Klassenkampf, aus Hunger und ökonomischen Katastrophen, aus, wie wir heute sagen würden, ethnischen Säuberungen und außenpolitischer Pragmatik. Die sowjetische Politik konnte sich ändern, selbst unter Stalin. Die nationalsozialistische nicht.\nDer sowjetische Kommunismus hat sich nach Stalin verändert.\nKnigge: Ja. Es ist ein erstaunliches Phänomen, daß der Gulag nach Stalins Tod aufgelöst wird, daß Politikwechsel möglich sind ...\n... anders als im NS-Staat.\nKnigge: Das eben macht den Nationalsozialismus so fürchterlich: Pragmatische Überlegungen funktionieren nicht mehr. Ein Jude im Ghetto Lodz kann sich so nützlich durch Reparatur von Wehrmachtsuniformen machen, wie er will - das rettet ihn nicht vor dem Tod. Dieses biologistisch verfaßte Konzept von Mensch, Politik und Gesellschaft macht den Aussonderungsprozeß so gnadenlos. Das ist eine neue Qualität.\nIm Historikerstreit hat Ernst Nolte die Einzigartigkeit des Holocaust bestritten.\nKnigge: Ich will nicht dogmatisch am Begriff der Einzigartigkeit festhalten. Aber es gibt keinen vergleichbaren Fall, in dem die Ausrottung so radikal war. Auch bei den kommunistischen Verbrechen darf eines nicht vergessen werden: Die Doktrin - und sei es der Terror - wurde immer in spezifischen Gesellschaften praktiziert, vor spezifischen Traditionshintergründen und in bestimmten innen- und außenpolitischen Kontexten. Wer das nicht sauber untersucht, ist nicht präzise genug in der Beschreibung der Entstehung von Unrecht. Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen Moskau und Pol»\nDie große Vereinfachung macht dumm.«\nPot, den Säuberungen im Spanischen Bürgerkrieg und dem sogenannten sowjetischen Speziallager in Buchenwald. Das alles über einen Leisten zu schlagen, macht dumm.\nSie haben über das sowjetische »Speziallager« in Buchenwald, das dem Konzentrationslager der Nazis folgte, eine Ausstellung eingerichtet. Welche Rolle innerhalb des Stalinschen Terrors spielten solche Lager für nach 1945 inhaftierte Deutsche?\nKnigge: Sie waren weder Teil des Gulag noch normale Internierungslager wie in den Westzonen. Sie waren mehr oder weniger ein eigener, von spezifischer Rechtlosigkeit gekennzeichneter Archipel in einer Art Niemandsland zwischen den großen sowjetischen Lagerbürokratien. Schließlich wurden die Lager doch von der Gulag-Verwaltung übernommen. Von der Logik des Schwarzbuches her müßte man glauben, daß es jetzt noch schlimmer wird. Nein, im Gegenteil. Die sowjetischen Beamten sind erstaunt über den Unterschied zum Gulag: Die Gefangenen arbeiten ja gar nicht, was sind das eigentlich für Lager? Schließlich wurden die Speziallager aufgelöst. Mit der Ausstellung wollten wir differenzieren und aus diesem alten Gleichsetzen der Verbrechen zweier Systeme herauskommen.\nVersucht das Schwarzbuch eine Neuauflage der Totalitarismustheorie?\nKnigge: Auf der deutschen Totalitarismusforschung liegt ein Schatten: In vielem hatte sie die Funktion, andere Formen des Terrors als deckungsgleich mit dem Naziterror zu beschreiben. Auf politischer Ebene war diese Theorie nicht selten ein Kampfangriff gegen die sorgfältige Befassung mit NS-Unrecht. Es ist aber nicht klug, historische Forschungen zu beginnen durch die Festschreibung des Forschungsziels. Das macht blind.\nÜber/ordert die Beschreibung komplizierter Wahrheiten nicht viele Menschen?\nKnigge: Vor- und Nachwort unternehmen den Versuch einer absoluten Vereinfachung. Beide sind historisch nicht haltbar. Zu den Autoren des Schwarzbuches gehören ehemalige Kommunisten, die offenbar feste Wahrheiten brauchen. Jetzt haben sie genau die gleichen Weltgewißheiten wie zuvor, nur von der negativen Seite her gesehen. Vorher sagten sie: Der Kommunismus wird alles richten und alles lösen, von der Frauenfrage zur Kindererziehung, vom Antisemitismus /ur weltlichen Gerechtigkeit. Und jetzt sagen sie: Der Kommunismus hat das alles gar nicht gelöst! Er ist böse.\n210 Volkhard Knigge\nKnigge: Man ist nicht frei. Ein freier Historiker ist ein einsamer Historiker. Er gewinnt an Wissen, aber verliert an historischen Gewißheiten. Das muß er aushallen.\nIst das Schwarzbuch ein französisches Phänomen?\nKnigge: Auch in Westdeutschland gibt es viele Autoren dieser Generation und politischen Vergangenheit. Es fällt auf, worüber sie nicht forschen: über die Geschichte des Linksradikalismus in der Bundesrepublik. Da müßten sie eigentlich anfangen. Sie wollen sich nicht Rechenschaft über ein Stück Lebensgeschichte ablegen. Im Namen der KZ-Befreiung, des Antifaschismus, wäre man möglicherweise zum Lagerwächter geworden, wenn man politisch gewonnen hätte.\nWas bleibt angesichts der im Schwarzbuch beschriebenen Verbrechen vom kommunistischen Widerstand?\nKnigge: Seine eigene Würde. Es gab keine Widerstandform, welche die Bundesrepublik, wie wir sie kennen, zum Ziel hatte. Die Kommunisten im Widerstand träumten genausowenig alle von der späteren DDR. Es bleibt die Entscheidung von Menschen, sich einem Unrechtsregime entgegengestellt zu haben. Das nur vom Ergebnis her zu berurteilen ist der Hochmut der Nachgeborenen. Das kommunistische Unrecht muß in seinem historischen Kontext beurteilt werden, dann, wenn es begangen wurde, auch von ehemaligen Widerstandskämpfern.\nDie Verbindung vom Widerstand und späterem Unrecht in dessen Namen ist schwer zu vermitteln.\nKnigge: So ist es. Viele Menschen kommen mit dieser Sehnsucht in die Gedenkstätte, dort auf die positiven Helden der Geschichte zu treffen. Auf Berichte über Menschen, mit denen man sich identifizieren kann, wie kleine säkulare Heiligenbilder.\nStatt dessen treffen sie »rote Kapos« ...\nKnigge:... und gebrochene Helden. Geschichtshelden sind immer gebrochen - weil das Leben gebrochen ist.\nAngst vor dem letzten Menschen.\nBertold Brecht, Ernst Bloch und die apokalyptische Faszination des Kommunismus\nDas Schwarzbuch des Kommunismus dokumentiert zum erstenmal umfassend das ungefähre Ausmaß der Untaten, die im Zeichen der Utopie einer weltrevolutionären Befreiung der Menschheit begangen wurden. Wie genau die von Stephane Courtois und seinen Mitautoren festgestellten Opferzahlen sind, ist unter Historikern umstritten. Doch methodische Einwände gegen Courtois' Forschungen berühren nicht die Tatsache, daß kommunistische Führer, allen voran Lenin, Stalin und Mao Tse-tung, neben Adolf Hitler zu den mit Abstand größten Massenmördern des 20. Jahrhunderts zählen.\nBei allen gravierenden Unterschieden ist dem marxistisch-leninistischen und dem nationalsozialistischen System gemeinsam, daß sie eine bis zu ihrem Auftauchen ungeahnte Vernichtungsenergie freisetzten. Sie gründeten auf Ideologien, die die Ausrottung bestimmter Klassen oder Rassen als Voraussetzung für die Errichtung einer idealen Weltordnung betrachteten. Systematischer Terror bis hin zur planmäßigen Auslöschung großer Teile der eigenen und der Bevölkerung eroberter Länder gehörte daher zum Wesensmerkmal beider Systeme; solcher Terror war - nach der Maßgabe ihrer pervertierten Moral - ethischer Imperativ dieser totalitären Ideologien.\nManchem Linksintellektuellen fällt es immer noch schwer, diese besondere Qualität nicht nur des nationalsozialistischen, sondern auch der kommunistischen Mordmaschinerie anzuerkennen. Peter O. Chotjewitz, Lothar Baier und Michael Scharang bieten in ihren Beiträgen zur ZEIT-Diskussion (siehe ZEIT, Nr. 24,25 und 26/98) ein ganzes Arsenal von Argumenten an, die spezifische Merkmale kommunistischer Verbrechen verwischen.\nRichard Herzinger 212\nHat es Massenmord und staatlichen Terror nicht schon immer gegeben? Könnte man nicht ebensogut auch Schwarzbücher des Sklavenhandels und der Kolonialkriege schreiben, wie Chotjewitz bemerkt? Ist es nicht ganz einfach so, daß der Mensch als solcher, weil er den Gedanken an seine Endlichkeit nicht ertragen kann, immer in irgendein Ideengebäude flüchtet, »dessen Dach Unsterblichkeit verheißt, religiöse, völkische oder kollektive«, wie Scharang resümiert?\nWenn derartige geschichtsrelativistische Platitüden gegen die Erforschung des spezifischen Charakters des NS-Terrors ins Feld geführt werden, gibt es (nicht nur) auf der Linken zu Recht einen Aufschrei der Empörung. Wenn es um die Verbrechen des Kommunismus geht, glauben sich viele Linke jedoch noch immer einen Vermeidungsdiskurs der krudesten Sorte leisten zu können. Abgesehen davon, daß die zeitgenössische Demozidforschung sehr wohl auch die Opfer nichtkommunistischer inklusive demokratischer Systeme zählt - wäre ein Versäumnis in dieser Hinsicht ein Argument, auf die Erfassung der Opferzahlen zu verzichten, die von der spezifischen Systematik kommunistischen Terrors produziert wurden?\nChotjewitz, Baier und Scharang stellen das Unternehmen Schwarzbuch a priori unter einen verschwörungstheoretischen General verdacht: Die ganze Opferzählerei ziele doch bloß darauf, ein »Autodafe der Glaubensreinigung« (Chotjewitz) zu veranstalten, will heißen: »der heutigen Linken den Prozeß zu machen« (Scharang).\nDabei hat doch die Linke selbst am meisten Grund, sich dem niederschmetternden Fazit der monströsen Epochenillusion des Kommunismus ohne Wenn und Aber zu stellen. Nicht etwa, um sich reumütig an die eigene Brust zu schlagen. Sondern weil die Geschichte des Kommunismus zugleich auch eine eigentümliche Faszinationsgeschichte der intellektuellen Linken ist, deren Erforschung erst am Anfang steht.\nDieser Faszination sind nicht nur einige wenige dogmatische Sektierer erlegen. Die Befürchtung, dadurch könnte die Einzigartigkeit des Nationalsozialismus relativiert werden, hat auch gemäßigte Linke und selbst Liberale davon abgehalten, sich das ganze Grauen zu vergegenwärtigen, das die marxistisch-leninistische Ideologie verursacht hat. Das vermeintliche »humane Anliegen«, das trotz allem im Kommunismus verborgen sei, hat dieser Ideologie bei wohlmeinenden Humanisten, von Maurice Merleau-Ponty (Humanismus und Terror, 1947) bis zu – in heutigen Tagen – Walter Jens, im Vergleich zum Nationalsozialismus immer wieder mildernde Umstände eingetragen.\nAngst vor dem letzten Menschen 213\nAm stärksten wirkt dieser Kredit für die »linke« Totalitarismusvariante heute noch in der ästhetischen Debatte nach. Linke Autoren wie Bertold Brecht, die sich der marxistisch-leninistischen Ideologie verschrieben hatten, werden von der Kulturkritik meist unverdrossen als aufklärerische Humanisten betrachtet. Ihr Eintreten für die sowjetische Diktatur wird als eine Art äußerliche Verirrung angesehen, der sie in bester idealistischer Absicht verfallen seien. Anders als bei rechten Autoren wie Ernst Jünger und Martin Heidegger wird bei Brecht und Ernst Bloch selten nach dem konstitutiven Zusammenhang zwischen ihrer totalitären Neigung und ihren ästhetischen und philosophischen Ansichten gefragt. Dabei läßt sich gerade an den Beispielen Brecht und Bloch zeigen, daß ein bestimmter Typus des ästhetischen Modernismus eine immanente Affinität zum politischen Totalitarismus besaß.\n»Unsere Gegner sind die Gegner der Menschheit. Sie haben nicht <unrecht> von ihrem Standpunkt aus: das Unrecht besteht in ihrem Standpunkt. Sie müssen vielleicht so sein, wie sie sind, aber sie müssen nicht sein. [...] <Güte> bedeutet heute, wo die nackte Notwehr riesiger Massen zum Endkampf um die Kommandohöhe wird, die Vernichtung derer, die Güte unmöglich machen.«\nDiese Sätze stammen nicht etwa aus der Kriegserklärung eines größenwahnsinnigen Diktators, der seine Invasion ins Nachbarland mit einer apokalyptischen Erlösungsbotschaft zu legitimieren versucht. Es sind die Worte eines ganz und gar unmilitärischen Dichters, dessen Lieblingswort »Freundlichkeit« war. Sie stammen aus einer Antwort, die er einigen Theaterkritikern verpaßte, nachdem sie die Uraufführung eines seiner Stücke verrissen hatten.\nIn diesem Stück, so hatten die Kritiker moniert, beziehe der Autor einen einseitigen Standpunkt, und es fehle seinen Figuren an Güte. Grund genug für unseren Dichter, diesen Kritikern zu erklären, daß sie und alle anderen, die mit der Tendenz seines Werkes nicht übereinstimmen, ihr Existenzrecht verwirkt hätten. Eine Theaterdebatte aus dem Jahre 1932, ein Feuilletonstreit um ein Lehrstück namens Die Mutter. Das Zitat stammt von Bertolt Brecht.\nRichard Herzinger 214\nWomit Brecht uns hier konfrontiert, ist keine einfache Amoral oder Unmoral. Brecht spricht von einem hochmoralischen Anspruch aus; man könnte sagen, daß er im Namen einer Über- oder Hypermoral argumentiert. Angesichts der bevorstehenden apokalyptischen Entscheidungsschlacht ist es von diesem übermoralischen Standpunkt aus unmoralisch, Erbarmen oder Güte gegenüber einzelnen einzufordern. Brechts Gestus hat etwas von der Pose des Bürgerschrecks, der die konventionellen Moralvorstellungen als Ausdruck spießiger Angst vor den großen Schicksalsfragen der Menschheit vom Tisch wischt.\nUnd sein Hypermoralismus ist dem ästhetizistischen Antimoralismus insofern verwandt, als er sich kleinliches Gemäkel von unbegabten Kritikern an seinem großen Kunstwerk verbittet. Aber Brechts genialischer Künstlergestus sichert sich durch die Anrufung eines Verbündeten ab, der noch viel größer ist als das geniale Kunstwerk selbst. Vor der Geschichte muß das Werk des Künstlers bestehen, nicht vor bürgerlichen Kritikern, deren Klasse historisch ja längst zum Aussterben verurteilt ist.\nMan findet den übermoralischen Gestus ganz ähnlich bei den radikalen Schriftstellern der Weimarer Rechten wieder. Auch bei Ernst Jünger verbirgt die Attitüde mitleidsloser Kälte einen Impetus tiefer moralischer Empörung. Ist es bei Brecht die Entrüstung über das Los der Ausgebeuteten in einer Welt der Ausbeutung, so bei Ernst Jünger die Empörung über die angebliche Demütigung des deutschen Volkes durch die westlichen Siegermächte des Ersten Weltkriegs. Wie Brecht sieht auch Jünger in der »einfachen«, der humanistischen Moral kein Mittel gegen das epochale Unrecht, das er anprangern will. Um dem Recht zum Durchbruch zu verhelfen, muß zuerst die alte Moral entlarvt werden. Am besten ist es, wenn sie sich durch Repression gegen die Unterdrückten selbst demaskiert. Das kostet Opfer, und die Opfer müssen bejaht werden. »Vorzüglich«, rief Ernst Jünger 1929 den Westmächten zu, die er für das Elend des deutschen Volkes verantwortlich machte, »nur kein Mitleid mit uns! Dies ist eine Position, aus der sich arbeiten läßt. Dieses Maßnehmen an dem geheimen, zu Paris aufbewahrten Urmeter der Zivilisation - das bedeutet für uns, den verlorenen Krieg zu Ende verlieren, bedeutet die konsequente Durchführung eines nihilistischen Aktes bis zu seinem notwendigen Punkt. Wir marschieren seit langem einem magischen Nullpunkt zu, über den nur hinwegkommen wird, der über andere, unsichtbare Kraftquellen verfügt.«\nAngst vor dem letzten Menschen 215\nDer Urvater dieser Denkfigur ist Friedrich Nietzsche. Sein Zarathustra geht aus der Einsamkeit der Berge hinunter in die Ebene, um dem Volk vom »Übermenschen« zu künden. Dieser Übermensch werde erscheinen, wenn alle alten Werte, die nach dem Tod Gottes und der Metaphysik nur noch lebensfeindliche Hüllen darstellten, zerschmettert sein würden. Die Ankunft des Übermenschen werde die Krise der Moral beenden, denn er werde neue Werte stiften -Werte, die im Einklang mit dem Leben stehen und auch dessen schreckliche Seiten, aus einem Überschuß an Lebenskraft heraus, bejahen. Wer dem Übermenschen den Weg bereiten wolle, der müsse ein kompromißloser Zerstörer aller bestehenden Werte sein, die den Menschen von seiner Wiedervereinigung mit dem schöpferischen Leben trennen.\nDie Alternative zum Übermenschen, so warnt Zarathustra, werde die Herrschaft des »letzten Menschen« sein, des - um es aktuell auszudrücken - willenlosen Zombies der Konsumgesellschaft, der kein Gefühl mehr für Größe, für die Gefahr, für die Qualen des großen Schaffensaktes habe. »Die Erde ist dann klein geworden«, ruft Zarathustra aus, »und auf ihr hüpft der letzte Mensch, der Alles klein macht. Sein Geschlecht ist unaustilgbar, wie der Erdfloh; der letzte Mensch lebt am längsten.«\nNietzsches Zarathustra ist so etwas wie der Geburtsschrei des künstlerisch-literarischen, apokalyptischen Modernismus. Dessen Movens ist die Angst vor der Herrschaft des »letzten Menschen«, vor der Verflachung des Geistes in der liberalen Massengesellschaft. Der avantgardistische Künstler ist der Künder einer Größe, die niemand, der nicht selbst ein Künstler ist, mehr wahrnehmen oder ahnen kann. Nur die Kunst habe noch Zugang zu den geheimen Kraftquellen authentischen Lebens. Als die radikalen politischen Ideologien des 20. Jahrhunderts selber avantgardistisch werden und offen die Zerstörung predigen und feiern, erkennen Schriftsteller wie Brecht und Jünger ihre Geistesverwandtschaft mit ihnen.\nBeide waren von der Angst getrieben, sie könnten in die ohnmächtige, hilflose Moral eines jammernden Humanismus zurückfallen, der immer nur die Opfer beklage, ohne Einsicht in die tieferen Gründe zu gewinnen, die all diese Opfer zur Notwendigkeit machen. Die großen Schriftsteller Brecht und Jünger fürchteten sich vor dem Rückfall in die von ihnen verachtete Jammerlappenmoral des Humanismus vor allem um ihres Werkes willen. Wenn sie nicht dicht und mit eiskalten Nerven am Puls der Geschichte blieben, dann würde ihr großes Werk an Kraft verlieren. »Lieber noch mit diesem stürzen als mit jenen leben, die die Furcht im Staub zu kriechen zwingt«, ruft der Ich-Erzähler in Jüngers Auf den Marmorklippen (1939) angesichts eines verwegenen »Capitanos« aus, der sich schwärmerisch an die Nacht erinnert, »da wir Sagunt zu Asche brannten«.\nSo könnte auch Ernst Bloch gedacht haben, als er 1937 zu seiner Verteidigung der Moskauer Schauprozesse ausholte. Blochs Rechtfertigung des stalinistischen Terrors war keine bloße, durch die Zwänge der politischen Verhältnisse bedingte Verirrung. In ihr kommt ein essentieller Kern seiner Philosophie, seines Utopismus zum Ausdruck. Blochs chiliastischer Marxismus schließt sich explizit an die christliche Apokalypsetradition an, namentlich an die der Offenbarung des Johannes im Neuen Testament. Diese Johannesoffenbarung ist die Beschreibung einer entfesselten Vernichtungsphantasie. Johannes kündigt der gotteslästerlichen Welt den Untergang in einem göttlichen Strafgericht an. Feuer fällt vom Himmel, die Erde öffnet sich, und die Toten stehen auf, freilich nur, um vom himmlischen Richter in Gute und Böse, Sündige und Gerechte geschieden zu werden. Ernst Bloch nennt in seinem Hauptwerk Das Prinzip Hoffnung diese Apokalypseschilderung einen »erzutopischen Archetyp«, der »so manche geschlagene Revolution begleitet hat.«\nMit wütendem Unverständnis antwortet Ernst Bloch auf dem Höhepunkt der Stalinschen Säuberungswellen den kritischen Einwänden bis dahin loyaler prokommunistischer Intellektueller gegen die Moskauer Schauprozesse. Diese Zweifelnden schalt Bloch »Renegaten«, die nicht darüber hinwegkämen, »daß der zwanzigjährige bolschewistische Staat sich so vieler Feinde zu entledigen hat und sich ihrer oft gehetzt und schreckend blutig entledigt«. Die abtrünnigen Intellektuellen von 1937 vergleicht er mit Klopstock und Schiller, die nach anfänglicher Begeisterung für die Französische Revolution vor der Praxis der terreur erschraken und sich von der revolutionären Idee abwandten.\nIn diesen schreckhaften Humanisten kann Bloch nur Kapitulanten erkennen, die der gegenrevolutionären Strategie der Bourgeoisie auf den Leim gekrochen seien. Die Zweifel an den aberwitzigen Anklagen der Moskauer Prozesse erklärt Bloch zu Einflüsterungen des bourgeoisen Teufels, denn selbst wenn diese Zweifel berechtigt wären: Gäbe man ihnen nach, würde der Fortgang des weltgeschichtlichen Strafgerichts aufgehalten. Hier ging es ja nicht um »bourgeoise« Rechtsdetails, sondern um die Bejahung oder Verneinung des Anbruchs heilsgeschichtlicher Endzeit. »Die alte Welt«, schreibt Bloch 1937, »ist verroht und verteufelt wie nie, die neue vollstreckt außer dem geschichtlichen ein sittliches Urteil, wenn sie niederschlägt und siegt.«\nDaß die von den »Capitanos« des 20. Jahrhunderts veranlaßten Vernichtungsorgien exorbitant hohe Opfer kosteten, beglaubigte in der Sicht apokalyptischer Übermoralisten wie Brecht, Bloch und Jünger, daß es sich bei diesem Gemetzel tatsächlich um den Anbruch des endzeitlichen Entscheidungskampfes handelt. Ihre Entschlossenheit, sich von dieser historischen Gewalt auf keinen Fall zu isolieren, entsprang der Furcht, am Ende zu den »letzten Menschen« gehören zu müssen.\nQuelle: Die Zeit, 25. Juni 1998\nDeutscher und französischer Historikerstreit\nMerkur (Berlin), Juli 1998\nDas Leben hat gegen den Tod verloren,\naber die Erinnerung gewinnt in ihrem Kampf gegen das Nichts.\nDer letztes Jahr verstorbene Historiker Francois Furet — berühmt für seine kritische Auseinandersetzung mit dem Mythos der Französischen Revolution — legte 1995 sein fulminantes Werk über die Faszination der kommunistischen Idee in diesem Jahrhundert vor.1 Es wurde binnen kürzester Zeit in Frankreich ein Bestseller und eröffnete aufs neue die Debatte über die Vergleichbarkeit von Faschismus beziehungsweise Nationalsozialismus und Kommunismus, über die Wechselwirkungen und Bedingungsverhältnisse totalitärer Ideologien und ihrer politischen Folgen.\n1 Francois Furet, Das Ende der Illusion. München: Piper 1996.\nFuret vertritt in seinem Werk die These von der »konfliktuellen Komplizenschaft« der Nazis und der Kommunisten; ihr Verhältnis sei komplementär und von Rivalität gezeichnet. Er sieht im Kommunismus und Nationalsozialismus zwei feindlich-verwandte Ausgeburten des Ersten Weltkrieges und des bürgerlichen Selbsthasses; beider Feind ist die Demokratie. Selbst in seiner Jugend vom Kommunismus fasziniert, kündigte er 1954 seine Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei auf.\nGleich zu Anfang des Werkes findet sich eine ausführliche Anmerkung des Autors, die Ernst Nolte als Kronzeugen des Historikerstreits gewidmet ist:\n»Seit zwanzig Jahren, vor allem jedoch seit der Auseinandersetzung über die Interpretation des Nationalsozialismus, die im Jahr 1986/87 die deutschen Historiker entzweite, wurde Ernst Noltes Auffassung in Deutschland und im gesamten Westen derart einhellig verdammt, daß sie mir eines besonderen Kommentars würdig erscheint.\nIhm kommt unter anderem das Verdienst zu, bereits sehr früh das Verbot eines Vergleichs von Kommunismus und Nazismus durchbrochen zu haben ... In Wahrheit verhindert das Veto gegen solche Ansatzpunkte eine Aufarbeitung der Geschichte des Faschismus; es entspricht im historischen System der Wirkung, die der Antifaschismus sowjetischer Prägung im politischen System hatte. Indem er die Kritik am Antifaschismus verbietet, verhindert dieser Typus historiographischen Antifaschismus auch das Verständnis des Faschismus.«\n»Schockierend und falsch« hingegen sind für ihn Noltes Schlußfolgerungen, die in einer Relativierung der nationalsozialistischen Verbrechen münden. In einem Briefwechsel setzten die beiden Historiker mit solch unterschiedlicher politisch-intellektueller Biographie ihren Diskurs ohne ideologische Scheuklappen und jenseits des hierzulande üblichen Lagerdenkens fort.1\nDas pünktlich zum achtzigsten Jahrestag der Oktoberrevolution im Herbst 1997 in Paris erschienene Livre noirdu communisme liefert das empirische Material für die begonnene Auseinandersetzung und spitzt sie politisch zu.2 An Stelle von Furet, wie es vorgesehen war, schrieb der Herausgeber Stephane Courtois das Vorwort zu dem Buch. Innerhalb weniger Wochen erklomm es den ersten Platz der Bestsellerlisten, abendfüllende Fernsehdebatten waren ihm gewidmet. Es provozierte nicht zuletzt einen Eklat im französischen Parlament, der in einer Ehrenerklärung des Premierministers für die Kommunisten gipfelte.\nNeben dem renommierten Kommunismusforscher Courtois waren fünf weitere Historiker, die in Fachkreisen hohes Ansehen genießen, an dem Werk beteiligt. Auf rund 900 Seiten liefern die Autoren erstmalig ein umfassendes Kompendium über die Verbrechen, die in diesem Jahrhundert im Namen des Kommunismus begangen wurden. Ihre weltweite Opferbilanz beläuft sich auf 80 bis 100 Millionen Menschen, die mit dem Leben bezahlt haben: durch Genickschuß oder Kampfgas, während der Zwangsarbeit oder der Deportation und Vertreibung, anläßlich politisch geplanter Hungersnöte und auf Todesmärschen. Akribisch rekonstruieren die Autoren zum Teil auf der Grundlage neuen Archivmaterials, daß der Terror nicht erst mit Stalin begann, sondern seine Wiege die Oktoberrevolution selbst war.\n1 Vgl Francois Furet /Ernst Nolte, Feindliche Nahe Kommunismus und Faschismus im 20. Jahrhundert. Herbig 1998.\n2 Stephane Courtois u.a. (Hrsg.), Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror München' Piper 1998.\nUlrike Ackermann 220\nAn der aufgeführten Opferbilanz bestehen in Fachkreisen keine Zweifel. Der Streit entzündete sich vielmehr daran, ob Nationalsozialismus und Kommunismus in ihren Ideologien und ihrer Gewaltherrschaft vergleichbar seien. Anlaß der Debatte war denn auch hauptsächlich das Vor- und Nachwort von Courtois. Der Herausgeber der Zeitschrift Communisme gilt aus ausgewiesener französischer Fachmann des Kommunismus. Selbst vier Jahre lang, nach 1968, strammer Berufsrevolutionär in der maoistischen Organisation »Vive la Revolution« betont er heute: »Hätte die Linke vor 20 oder 30 Jahren Vergangenheitsbewältigung betrieben gegenüber den Verbrechen des Stalinismus, dann könnte Le Pen heute nicht unser Buch für seine Zwecke ausschlachten.« (Zeit, 21. November 1997)\nIn seinem provozierenden Vorwort des Schwarzbuchs plädiert Courtois für den Vergleich von Hitlers »Rassen-Genozid« und Stalins »Klassen-Genozid«; die Gemeinsamkeiten seien größer als die Unterschiede. Er spricht von der verbrecherischen Dimension, »die für das gesamte kommunistische System charakteristisch war, solange es existierte... Die kommunistischen Regimes haben das Massenverbrechen zu einem wahrhaften Regierungssystem erhoben, um ihre Macht zu begründen.« In der Analyse dieser Verbrechen verwendet Courtois Begriffe, die er der juristischen und historischen Bewältigung des Nationalsozialismus entlehnt. Viele dieser Massenverbrechen entsprächen allen Kriterien der »Verbrechen gegen die Menschlichkeit«, wie sie für die Nürnberger Prozesse formuliert wurden. Im Gegensatz zu Le Pen weist er allerdings jegliche Idee eines solchen Prozesses für den Kommunismus zurück. Ebenso widerspricht er Ernst Noltes These, die Hitlerschen Verbrechen seien eine Folge der Stalinschen gewesen und betont statt dessen die Singularität der Shoah.\nCourtois' Vorwort provozierte bereits die Kritik seiner Koautoren: Jean-Louis Margolin betonte, im Unterschied zum Nationalsozialismus habe der Stalinismus die »Ausmerzung der Klassenfeinde« vorgenommen, nicht jedoch jene von Individuen oder ganzen Bevölkerungsschichten. Auch der aus Prag emigrierte Historiker Karel Bartosek – bekannt durch seine Aufdeckung der stalinistischen Vergangenheit Artur Londons – ging auf Distanz zu seinem Herausgeber.\nDie weltweit erste Synthese der Verbrechen des Kommunistmus bewertete er umstandslos positiv, wendete sich aber strikt dagegen, die Leiden der Opfer ideologisch und politisch zu betrachten.\nNicolas Werth, dem der umfangreiche Beitrag über die Sowjetunion zu verdanken ist, bedauerte, daß das Buch in das politische Spiel geraten sei, »das war nicht Ziel der beteiligten Historiker«. Der Vergleich zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus ist legitim, er sei jedoch nicht Gegenstand ihres Buchs gewesen. »Es gibt eine grundlegende Ähnlichkeit, eine Art harten Kern der Totalitarismen, der ihnen gemeinsam ist. Gleichwohl hatte der Kommunismus von seinem Ursprung her ein Ideal, das in die Irre geführt hat. Deshalb zeichnet ihn eine extreme und konstante Spannung aus, zwischen den >Gefallenen< des Regimes und ihren >orthodoxen< Genossen. Man hat nie reumütig Bekehrte das Nazismus gesehen, ehemalige militante Nazis, die das System von innen her kritisiert hätten oder es reformieren wollten. Im Nazismus stimmen Doktrin und Realität völlig überein; im Kommunismus fallen sie demgegenüber total auseinander«. (L'Histoire, Nr. 217, Januar 1998)\nIm linken Lager brach nach Erscheinen des Buchs erwartungsgemäß ein Sturm der Entrüstung los. Auch wenn man die Stalinschen Verbrechen einräumte – so auch der Generalsekretär der französischen KP Robert Hue –, geriet die wütende Kritik am Schwarzbuch häufig zu einer Verteidigung der »guten« Idee des Kommunismus gegenüber seiner pervertierten Praxis. Der ehemalige Chefredakteur der kommunistischen Humanite, Roland Leroy, hielt in einer Fernsehsendung Courtois entgegen: »Am Anfang des Nationalsozialismus war der Haß auf die Menschen, am Anfang des Kommunismus war die Liebe zu den Menschen.«\nMaurice Nadeau, der 87jährige renommierte Schriftsteller und Chefredakteur der Zeitschrift La Quinzaine litteraire bezeichnete die Autoren des Schwarzbuchs als Betrüger. »Der Betrug besteht in dem, was das Autorenkollektiv >Kommunismus< nennt und was genau sein Gegenteil ist«: nämlich Stalinismus, Maoismus oder die Politik der Roten Khmer. Gilles Perrault, ebenfalls Schriftsteller, verknüpfte den Vorwurf des Betrugs mit dem Hinweis auf die humanitäre Dimension des Kommunismus. Die Kommunisten kämpften schließlich für ein Projekt, »das universelle und befreiende Züge hegte. Daß diese Ideale vom Wege abkamen, ändert nichts an den ursprünglichen Motiven, durch die allein sie sich schon hinreichend vom na-\ntionalsozialistischen Gegner unterschieden.« (Le Monde diploma-tique, 12. Dezember 1997) Perraults Attacke gipfelte in der Forderung nach einem »Schwarzbuch des Kapitalismus«, das die Realität bereits schreibe: »Ganze Bevölkerungen krümmen sich unter der Diktatur der Finanzmärkte.«\nSehr häufig wird in dieser Debatte die Kritik am Schwarzbuch mit der Kritik am real existierenden Kapitalismus verknüpft, der Anti-kapitalismus in der Tradition des Antifaschismus fortgeschrieben. Jean-Marie Colombani, Chefredakteur von Le Monde, warf den Autoren »ideologische Voreingenommenheit« vor: Seine Zeitung habe bereits seit den vierziger Jahren alles Relevante zu den Verbrechen des Stalinismus geschrieben, das Schwarzbuch böte an Fakten und Einsichten nichts Neues. Im Editorial vom 5. Dezember 1997 plädierte er folgerichtig für das Ende der Debatte.\nRichtet sich die Kritik einiger Mitautoren des Schwarzbuchs vornehmlich gegen Courtois' Vorwort, das ihnen zu politisch-polemisch geraten ist, so attackierten Intellektuelle der Linken das gesamte wissenschaftliche Unterfangen. Die im Namen des Kommunismus begangenen Verbrechen seien kontingenten Umständen geschuldet. Im Duktus eines klassischen Antifaschismus sehen sie in dem Werk eine Verhöhnung der Resistance und der Opfer des Nationalsozialismus. In dem Vorschlag, anstelle des vorliegenden Werks sei ein Schwarzbuch des Kapitalismus vonnöten, treffen sich orthodoxe und moderate Linke: Auch der moderne Antifaschismus zehrt noch von der Kontinuitätsthese, der Faschismus sei die höchste und entwickeltste Form des Kapitalismus.\nUnter den Verteidigern des Schwarzbuchs finden sich viele ehemalige Linke, die vor Jahrzehnten mit ihrer kommunistischen Vergangenheit gebrochen haben. Unter dem Titel Lenin retten? verteidigte Laurent Joffrin, Chefredakteur der Tageszeitung Liberation, die These der Schwarzbuch-Autoren, das Verbrechen sei bereits im Herzen des kommunistischen Projekts angelegt. Den Kritikern, die nicht müde werden, in der Debatte auf die Verbrechen des Kapitalismus hinzuweisen, hielt er entgegen, damit die kommunistischen relativieren zu wollen. »Der Kommunismus an der Macht hatte klar zu identifizierende politische Ziele und Zwecke, vereinigt unter einem Banner, unter ein und derselben Strategie, Ideologie und Organisation. Seine Opfer sind alle freiwillig dem Altar derselben Revolution erbracht worden, durch direkte Massaker oder Hungersnöte.\nDer Kapitalismus ist aber ein ökonomisches System ... Es gibt keine kapitalistische Partei, keine kapitalistische Fahne, keine kapitalistische Tscheka. Die >Verbrechen des Kapitalismus< sind von Liberalen, von Monarchisten, von Radikalsozialisten, von den Nazis, von den Faschisten oder wem auch immer begangen worden.« (Liberation, 17. Dezember 1997)\nDie Bolschwiken kombinierten ihre militärische Parteiorganisation mit einem utopischen Projekt der Umwandlung der Gesellschaft, das sie gewaltsam gegen die Gesellschaft durchsetzten, bis hin zum Massaker. Ohne diese Verbrechen hätten die Bolschwiken ihren Plan einer totalen Reorganisation der Gesellschaft nicht ins Werk setzen können. So gesehen waren die Verbrechen in der Utopie angelegt. Der Historiker und Politologe Jacques Juilliard fragte sich im Nouvelle Observateur (20. November 1997): »Angenommen, der Kommunismus sei von seinem Wesen her gut, während der Nazismus vom Wesen her pervers sei, weswegen ist dann das Verbrechen, das im Namen des Guten begangen wurde, weniger verdammenswert als jenes, das im Namen des Bösen verübt wurde? Warum bedeuten die 25 Millionen Toten des Nazismus dessen Substanz, hingegen die 85 Millionen Toten des Kommunismus nur einen Unfall?«\nAndre Glucksmann kommentierte im Sud-Ouest Dimanche (26. November 1997): »Heute stellte sich bezüglich des Kommunismus in Europa nicht die Frage nach der Anzahl der Opfer, sondern wie Demokraten so lange der kommunistischen Propaganda aufsitzen konnten. Das eigentliche Problem liegt nicht in der Vergleichbarkeit der Verbrechen, sondern darin, daß wir sie nicht sehen wollten ... Diese Kapazität der Lüge ist die eigentliche Originalität des Kommunismus, im Gegensatz zum Nazismus. Im Namen des Guten schloß man die Augen angesichts der Verbrechen des Kommunismus.«\nBernard-Henri Levy hob in Le Point (13. Dezember 1997) die Notwendigkeit eines Vergleichs beider Totalitarismen hervor und warnte vor dessen Verbot auf seiten der Linken. »Am Anfang steht das löbliche Bemühen, die Singularität von Auschwitz zu wahren. Und am Ende gibt es ein komisches Ding, das, wenn es nicht mehr zur Geschichte der Menschheit gehört, ins Reich des absoluten Bösen, Obskuren, auch Zweifelhaften abdriftet. Das jüdische Leiden wird undenkbar. Es entzieht sich dem Diskurs und wird zum Mythos.«\nDen Versuch, das Grauen zu enthistorisieren, es aus der Welt herausfallen zu lassen, hat allerdings auch der KP-Vorsitzende Robert Hue unternommen. Er räumte zwar die Verbrechen des Stalinismus ein, bezeichnete sie jedoch als Monstrosität. Der Gulag gerät so zur ungewollten Perversion des Kommunismus, realisiert von Monsterhand und menschlicher Verantwortung entzogen.\nDer Streit ist alt. Man erinnere sich an die wütenden Reaktionen Jean-Paul Sartres und Maurice Merleau-Pontys 1950 auf David Rous-sets Kampagne gegen jegliche Lager. Der letztes Jahr verstorbene Rousset, selbst von den Nazis deportiert, war einer der ersten, der in seinem Buch L'Univers concentrationnaire 1946 über den Gulag schrieb und Vergleiche zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus anstellte. Er sei zum politischen Feind übergelaufen, warf man ihm daraufhin vor. Albert Camus erging es nicht viel besser: 1955 beschied ihm Sartre: »Ich finde wie Sie diese Lager unzulässig: doch ebenso unzulässig den Gebrauch, den die bürgerliche Presse davon macht.«\nFalsch wäre es indes, den Streit als einen französischen zu deklarieren. Es handelt sich schließlich um ein europäisches Phänomen, im Gegensatz zu den nationalsozialistischen Verbrechen die des Kommunismus lange Zeit verharmlost oder gar geleugnet zu haben. Gleichwohl wurde in Paris heftiger gestritten. Im Unterschied zu Deutschland sind die Protagonisten dieses Historikerstreits allerdings keine Rechtsintellektuellen, sondern ehemalige Linke, die mit ihrer eigenen Vergangenheit selbstkritisch gebrochen haben. Mitte der siebziger Jahre war der sogenannte Gulag-Schock Anlaß für die Herausbildung einer öffentlich vernehmbaren, wenn auch minoritären front antitotalitair in Frankreich. Gemeinsamer Bezugspunkt war nicht nur die Auseinandersetzung mit der KPF und der Bruch mit einem jakobinischen Revolutionsverständnis, das in der Sowjetunion die zeitgenössische Fortsetzung des universalen revolutionären Projektes sah, sondern ebenso das Engagement für die Bürgerbewegungen und Dissidenten in Osteuropa und der Sowjetunion. Die Auseinandersetzung mit dem Stalinismus war verbunden mit der Kritik der eigenen politischen Vergangenheit. Dieser Bruch war sozusagen konstitutiv für den antitotalitären Blickwinkel und die aufmerksame Analyse der Entwicklungen in den realsozialistischen Ländern und später des Krieges im ehemaligen Jugoslawien. Von deutscher Seite wurden die französischen antitotalitären Intellektuellen des Renegatentums bezichtigt oder als »Bistro-Maoisten« verunglimpft; Anti-Antikommunismus der bekannten Art.\nBereits 1986, anläßlich des deutschen Historikerstreits hielt Jörge Semprun der deutschen Linken entgegen: »Wer vom Stalinismus nicht reden will, der sollte vom Faschismus schweigen.« Semprun attackierte damit einen weitreichenden Konsens der Linken: nämlich mit dem beschwörenden Rekurs auf die Einmaligkeit von Auschwitz jeglichen Versuch zu unterbinden, Nationalsozialismus und Kommunismus, rechten und linken Totalitarismus zu vergleichen. Der Historiker Ernst Nolte entfachte den damaligen Streit mit seiner These, Hitlers Rassenmord sei eine Folge des Stalinschen Klassenmords gewesen, das heißt die »linken« Verbrechen seien den »rechten« ursächlich vorausgegangen. Nolte konnte sich mit dieser Relativierung der nationalsozialistischen Verbrechen zu Recht nicht durchsetzen. Ebensowenig ließen sich jedoch die Sieger des Historikerstreits von Sempruns Einwurf aus der Ruhe bringen.\nDie totalitäre kommunistische Erfahrung war im westdeutschen Denkraum sozusagen exterritorialisiert; in Figur der DDR lag sie hinter der Mauer. Der »antifaschistische Schutzwall« war jedoch als Gebot auch in den Köpfen präsent: Die Gegner Noltes waren – drei Jahre vor der Wiedervereinigung – auch Verteidiger der deutschen Teilung.1) Unterschwellig lag in ihrer Argumentation eine selten ausgesprochene Prämisse: die Aufrechterhaltung der Teilung Deutschlands als Strafe für Auschwitz. Die Hinnähme der Mauer war sozusagen das Sühneopfer für die deutschen Menschheitsverbrechen, konstatierte Heinrich-August Winkler. Bis heute noch scheint die Ausblendung beziehungsweise Verharmlosung der Verbrechen, die im Namen des Kommunismus begangen wurden, identitätsstiftende Klammer im linken Diskurs zu sein: in der Figur des Antifaschismus. Daran haben der Zusammenbruch des Kommunismus und die Öffnung der Archive, die heute den Blick in seine Abgründe ermöglichen, kaum etwas geändert.\nIn einigen deutschen Reaktionen auf den französischen Historikerstreit scheint die alte Lagermentalität wieder aufzuleben. Stephane Courtois wird ebenso wie vor ihm Francois Furet in die Nähe von Ernst Nolte gezerrt. Beharrlich verwechselt man den historischen Vergleich zweier totalitärer Systeme – der ja notwendig ist, um ihre jeweilige Besonderheit und Einmaligkeit herauszudestillieren – mit deren Gleichsetzung.\nFür eine auf die Singularität nationalsozialistischer Verbrechen mühsam aufgebaute negative deutsche Identität hat das »absolute Böse« nur einen Ort: Auschwitz; eine Identität, die ihre eigene Brüchigkeit ahnt und deshalb diese Ausschließlichkeit um so vehementer verteidigt.\nErst wenn jedoch der Antifaschismus nicht mehr als Legitimationsfigur das Schweigen über die Verbrechen des Kommunismus perpetuiert, kann sich der Blick auf beide Totalitarismen öffnen. Und dies hätte gerade der politische Diskurs in Deutschland, das beide totalitäre Erfahrungen des 20. Jahrhunderts durchlaufen hat, bitter nötig. Denn in Teilen der deutschen Linken mangelt es bis heute an einem generalisierten antitotalitären Impuls, der auch den Umgang mit dem zweiten totalitären Regime von Denkverboten befreien könnte. Der gerade von französischen Historikern ins Land getragene Streit sollte das lange Zeit beschworene deutsche Monopol auf das absolut Böse entmachten und den Blick darauf europäisch vergleichend öffnen. Dies wäre der Analyse, dem Verständnis und der Erinnerung an das Jahrhundert totalitärer Gewalterfahrung zuträglicher.\n1) Vgl. Hans Mommsen, Suche nach der verlorenen Geschichte. In: Historikerstreit. München: Piper 1987.\nQuelle: Merkur (Berlin), Juli 1998


Question: Was verschenkt man bei der Schlüssel übergabe?\nWas schenken bei Schlüsselübergabe?\nWie verschenkt man einen Schlüssel?\nWann Schlüssel für Wohnung geben?\nWas ist eine Schlüsselübergabe?\nWann findet eine Schlüsselübergabe statt?\nDas traditionelle Einzugsgeschenk ist und bleibt Brot & Salz. Dazu wird der Satz Brot und Salz, Gott erhalts ausgesprochen, manchmal auch auf eine Karte geschrieben und dazu geschenkt. Dieser Brauch stammt noch aus früheren Zeiten. Er steht symbolisch für das täglich Brot.Das traditionelle Einzugsgeschenk ist und bleibt Brot & Salz. Dazu wird der Satz Brot und Salz, Gott erhalts ausgesprochen, manchmal auch auf eine Karte geschrieben und dazu geschenkt\nWenn der richtige Zeitpunkt für dich gekommen ist, schickst du einfach einen digitalen Schlüssel über WhatsApp (oder andere Messengerdienste) an deinen Partner. Dieser verwendet fortan die gratis Nuki App am iOS oder Android Smartphone, um deine Haustür aufzuschließen.\nJedem Mieter steht ein Wohnungsschlüssel zu „Und zwar für alle Türen, die er öffnen muss, um in seine Wohnung zu gelangen“, ergänzt Jürgen Becher, Vorstandsmitglied des Mietervereins Köln. Sperrt der Wohnungsschlüssel nicht gleichzeitig die Haustür auf, benötigt der Mieter noch zusätzliche Schlüssel für diese Tür.\nSchlüsselübergabe - bei Einzug und Auszug Die Übergabe der Wohnung und der Schlüssel erfolgt im Rahmen des Einzugs kurz vor dem im Mietvertrag vereinbarten Beginn der Mietzeit oder spätestens am Stichtag selbst. ... Die Rückgabe sämtlicher Schlüssel ist in jedem Fall Bestandteil der Rückgabepflicht des Mieters.\nDie Übergabe der Wohnung und der Schlüssel erfolgt im Rahmen des Einzugs kurz vor dem im Mietvertrag vereinbarten Beginn der Mietzeit oder spätestens am Stichtag selbst. ... Diese Rückgabe muss nicht zwingend im Beisein von Vermieter und Mieter erfolgen, dies ist in der Praxis jedoch der Regelfall.\nDer letzte Wunsch für diese Staffel ist erfüllt! Seit Ende Oktober haben wir eure Herzenswünsche erfüllt. Kleine und große, teure und nicht so teure, ganz einfache und schwer erfüllbare. Jetzt ist erst mal wieder Wunschpause! Danke allen, die uns ihre Wünsche geschickt haben, die mitgemacht und mitgefiebert haben, die sich gefreut und mitgefreut haben.\nEs war uns ein Fest und hat einen Riesenspaß gemacht! Also, du kannst mich ja nicht sehen. Aber ich sitze hier kniend alleine in meinem Büro. Und wollte dich fragen, ob du mich Was verschenkt man bei der Schlüssel übergabe?\nJohanniter in Neuss spenden Krankenwagen für die Ukraine\nmöchtest, mein Engel. Die hat sie leider an einen Trickbetrüger verloren. Und genau dieses Geld wünscht sie sich zurück.\nMach mal den Umschlag auf. Jetzt muss ich mich aber setzen. Also, das kann's nicht sein. Das hätte ich nie geglaubt!\nAlso, ich bin hin und weg. Von ganzem Herzen und mit ganzer Freude überreiche ich euch das. Und ich hoffe, dass ihr noch ganz viele tolle Fahrten machen könnt und Ja. Ich freue mich, dass es euch gibt und dass es geklappt hat. Alisa leitet das Familienzentrum in Offenbach, das sich für benachteiligte Kinder und Familien einsetzt.\nDamit die Kinder kreativ werden, soll das passende Spielzeug dafür her:. Das haben sich Alisa und Kollegin Luisa gewünscht. Da bleiben keine Spielwünsche mehr offen. Den Wunsch hat Mama Christin eingereicht. Sie schreibt, dass ihr 8-jähriger Sohn Ben der größte Kevin Trapp-Fan sei und davon träume, mal mit ihm trainieren zu dürfen. Ben selbst ist auch Torwart in der E-Jugend des VfB Aßlar.\nWir haben alle Hebel in Bewegung gesetzt und Kevin Trapp hat tatsächlich zugesagt! Für Silkesteht der nächste Winterurlaub bevor. Das Outfit ist allerdings recht veraltet und durch falsches Trocknen auch nicht mehr wasserdicht. Da auch das Snowboard nicht mehr das neueste ist, gibt es von uns jetzt eine komplett neue Ausrüstung für die Piste!\nAuf dem Foto noch die alte. Sieht aber auch gut aus, oder? Für ihre Tochter Fiona, die 2020 schon mal da war, wegen Corona damals abbrechen musste und seitdem - auch wegen Corona - als Schwester auf der Intensivstation eine harte Zeit hat, wünscht sich Nicole die Sprachreise ins Tropenparadies Mittelamerikas. Fiona freut sich bei der Arbeit! Bisher gab's bei Cindy nur eine Dusche.\nJetzt flossen die Freudentränen, denn für ihre Tochter Emilia, die an einem angeborenen offenen Rüclen leidet, ist ein regelmäßiges Bad eine Wohltat.\nDer Rest der großen Familie freut sich auch aufs Baden.


Indexfonds bilden bestimmte Börsenindexe nach - Engelsucher\nIndexfonds bilden bestimmte Börsenindexe nach\nFondsbeteiligungen, Informationen / Börsenindex, Indexfonds, Indexzertifikat\nIndexfonds bilden einen bestimmten, repräsentativen Börsenindex (z. B. DAX, Dow Jones Industrial Average) möglichst exakt nachbilden, sind Investmentfonds. Das funktioniert, indem das Fondsmanagement in Wertpapiere investiert und zwar im gleichen Verhältnis, wie diese jeweiligen Aktien oder Wertpapiere auch im Index enthalten sind. Andere Fonds nutzen Derivate (Swaps), um die Fondsperformance an den Index zu binden.\nDer jeweilige Tracking Error zeigt an, wie genau die Nachbildung der zugrunde liegenden Vergleichsgruppe vom jeweiligen Indexfonds erfolgt. Je niedriger der Tracking Error des Indexfonds ist, um so ähnlicher verläuft die Wertentwicklung des Fonds zu der des Referenzindex.\nGeschichte der Indexfonds\nIndexfonds sind in Deutschland erst mit Inkrafttreten des 3. Finanzmarktförderungsgesetzes im April 1998 möglich, da es vorher durch rechtliche Anlagegrenzen des Gesetzes über Kapitalanlagegesellschaften (inzwischen abgelöst durch Investmentgesetz) nicht erlaubt war, einen Index exakt nachzubilden. Im angelsächsischen Bereich sind Indexfonds sehr verbreitet; in Deutschland spielen sie eine wachsende Rolle und haben in den letzten Jahren deutlich an Bedeutung gewonnen.\nEs gibt aber auch Indexfonds, die als konventionelle Fonds aufgelegt wurden. Der Großteil der Indexfonds wird in Form von Exchange-traded funds angeboten.\nIn Deutschland waren Anfang 2010 an der Deutschen Börse 550 Indexfonds registriert. Das Anlagevolumen dieser Indexfonds betrug etwa 120 Milliarden Euro. Weltweit waren im Jahre 2009 annähernd 2000 Indexfonds notiert mit einem Anlagevolumen von 1,03 Billionen US-Dollar zum Ende des Jahres 2009.\nIndexfonds Vor- und Nachteile\nIm Gegensatz zu Indexfonds versucht in einem aktiv gemanagtem Fonds der Fondsmanager durch eine besondere Titelselektion, die Performance bzw. die Rendite eines Indexes zu übertreffen. Eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Studien belegt jedoch, dass teilweise mehr als 90 % der aktiv gemanagten Fonds ihren Vergleichsindex nicht schlagen können und dass die kleine Gruppe aktiv gemanagter Fonds, die ihren Vergleichsindex in einer Zeitperiode schlagen, sich in ihrer Zusammensetzung ständig ändert und für die nächsten Zeitperiode nicht vorhersagbar ist. Einfach ausgedrückt besagt dies, es gibt keine „exzellent gemanagten” Fonds, welche ihren Vergleichsindex über einen längeren Zeitraum (mehr als 5 Jahre) dauerhaft schlagen können. Diese Resultate stellen die Grundidee aktiv gemanagter Fonds infrage und lassen passive Investments (d. h. Indexfonds) überlegen erscheinen. Verständlicherweise sind diese wissenschaftlichen Resultate nicht unumstritten, besonders aktive Portfoliomanager, Analysten, etc. widersprechen, da die Sinnhaftigkeit ihres Handelns in Zweifel gezogen wird.\nDadurch, dass bei diesen passiv gemanagten Fonds kein aktives Management notwendig ist, sind die Managementgebühren (TER) der Indexfonds im Allgemeinen deutlich niedriger als die von aktiv gemanagten Fonds. Durch diese für den Investor günstigere Kostenstruktur haben Banken oft kein großes Interesse an dem aktiven Vertrieb dieser Produkte. Bei professionellen Investoren und Vermögensverwaltern spielen Indexfonds allerdings eine große Rolle bei der Portfoliozusammenstellung.\nEine in Deutschland sehr beliebte Alternative zu Indexfonds sind Indexzertifikate, die jedoch zusätzlich ein Bonitätsrisiko in Bezug auf den Emittenten beinhalten, da Zertifikate Inhaberschuldverschreibungen sind. Zudem lauten viele Indexzertifikate nicht auf einen Performanceindex, sondern auf einen Kursindex, so dass von den im Index vertretenen Firmen gezahlte Dividenden nicht an die Anleger weitergereicht werden.


yoga-seminar im finkenwerder hof, hatha yoga, pranayama, reinigungstechniken, shiatsu, Meditation. veranstalter: zentrum ryke für yoga, kinderyoga, shiatsu, hara awareness massage, active meditation in berlin prenzlauer berg\nYoga Seminar auf dem Finkenwerder Hof\nvom 5. bis 12. August 2007\nSieben Tage zum Erholen und Kräftigen. Der Finkenwerder Hof liegt in der Mecklenburger Seenplatte, 180 km von Berlin. Idyllisch, ruhig, sehr schön.\nWir möchten mit einer kleinen Gruppe das tun, was uns am liebsten ist: Yoga, Meditieren, sanfte Massagetechniken.\nDu musst keine Yoga-Erfahrung haben, für Geübte werden jedoch auch anspruchsvollere Techniken angeboten.\nEs soll viel Zeit geben zum Reden wie zum nicht Reden, Zum spazierengehen wie zum still Sitzen. Abenteuerlustige können Boot und Rad fahren, Schwimmen, Wandern.\nEine wunderbare Köchin kocht für uns vegetarisch.\n7.00-8.00 Morgenmeditation (nur für Frühaufsteher)\n8.00-8.30 Tee und Obst\n8.30-9.00 Yogische Reinigungstechniken -\nVorstellung und gemeinsames Üben\n9.00-11.00 Yoga (Asanas und Pranayama)\n14.00-16.00 Shiatsu - Grundlagen der Meriadianarbeit für die Partnermassage\n16.00-17.00 Getreidekaffee und Kekse\n17.00-19.00 Yoga (Asanas und Pranayama)\n19.00 Vegetarisches Abendessen\nDie Platzvergabe erfolgt in der Reihenfolge des Eingangs der Kursgebühr. Bitte kläre vor der Überweisung telefonisch mit uns, ob noch ein Platz vorhanden ist.\nDie Gebühr bitte überweisen auf das Konto "Ryke37", Nr. 749571600 bei der Deutschen Bank Berlin, BLZ 100 700 24.\nBei später Zahlung bitte Einzahlungsbeleg mitbringen!\nBei Rücktritt bis 2 Wochen vor Kursbeginn ist die halbe, danach die ganze Kursgebühr zu zahlen. Ein nicht in Anspruch genommener Kursplatz kann von einem selbst gestellten Ersatzteilehmer oder im Folgejahr wahrgenommen werden, wenn dann wieder ein entsprechender Kurs stattfindet.\nWer möchte, kann sein(e) Kind(er) mitbrigen. Für eine ganztägige Betreuung ist gesorgt (siehe Anmeldeformular).\nSimone Gloeckner und Thomas Propp\nTel. 030 - 4411991\nDownload Prospekt mit Anmeldeformular hier: yogasemiar_07.pdf\nwird benötigt zum öffnen.\nYogalehrerin BDY/EYU, ausgebildet\nan der Akademie für Yoga\nin Berlin Friedenau,\nseit 2000 Mutter eines Sohnes.\nHara Awareness® Massage Praktiker,\nanerkannt von der Deutschen\nGesellschaft für alternative Medizin (DGAM),\nReiki-Praktiker 2. grad,\nHatha - Yoga.\nWir unterrichten traditionelles Hatha-Yoga, in welchem sich kraftvolle Haltungen mit dynamischen Bewegungen verbinden. Wir orientieren uns in diesem Seminar an den sieben Chakren (Energiezentren) und folgen in den Übungsfolgen diesem Weg. Gleichzeitig können die TeilnehmerInnen Lust und Ideen für eine eigenständige Yogapraxis gewinnen.\nUralte yogische Atemtechniken erweitern das Atemvolumen und öffnen Körper und Geist! Die wichtigsten werden vorgestellt und geübt.\nNasenspülung (Jala-Neti), Zungenreinigung (Jihva Mula), und Augenreinigung (Trataka), werden praktisch vermittelt.\n... ist eine Fingerdruckmassage, bei der die Energielinien (Meridiane) harmonisiert werden, welche durch Yogadehnungen geöffnet wurden. Wir unterrichten wirkungsvolle Techniken für die Partnermassage.\nZiel und Quelle von Yoga und Leben überhaupt.\nHinweise und Preise:\nAlle Punkte des Tagesplanes stehen zur Auswahl. Du suchst aus, was an einem Tag zu dir passt.\nKurskosten 140 €, Essen und Unterkunft im Einzel-, Doppel- oder Dreierzimmer 255 €, zusammen also 395 €.\nWer als Begleitung mitkommt und "nur" Wandern und mit meditieren will, essen und wohnen, zahlt 255 €.\nMitgebrachte Kinder kosten pro Tag 15,50 € für Unterkunft und Verpflegung, 10 € pro Tag für Betreuung.\nDie Anfahrt organisierst du selbst.\nWir verschicken ein paar Tage vor Beginn eine ausführliche Anreiseskizze sowie eine Teilnehmerliste zur Bildung von Fahrgemeinschaften.\nMitzubringen ist Bettzeug, das kann aber auch vor Ort für 5 € geliehen werden. Nasenspülkännchen einpacken, sofern vorhanden. Alles andere wie Yogamatten, Sitzkissen, Decken, Hilfsmittel und so weiter ist da.


Judokas beim Ranglistenturnier in Weiden erfolgreich: Echter Goldregen - Sulzbach-Rosenberg - Onetz\nOnetzLandkreis Amberg-SulzbachSulzbach-RosenbergLokalesEchter Goldregen\nJudokas beim Ranglistenturnier in Weiden erfolgreich\nDie ausgezeichneten Judokas mit Trainer Gerd Brückner und Gerald Schart (blauer Judo-Anzug). Bild: shu\nEinen wahren Medaillenregen gab es für die Sulzbacher Judokas der weiblichen und männlichen Jugend U10 und U12 beim Oberpfalz-Top-Ten- Ranglistenturnier in Weiden. Mit dreimal Gold und vier Silbermedaillen gehören die Kampfsportler des Judo-Vereins in ihren Altersklassen zur Oberpfälzer Spitze.\nBei den U 10 setzte sich Cornelia Schart knapp gegen Jessica Janker vom FC Rötz durch und es kam zu einem rein Sulzbacher Finale. Gegen ihre Trainingskollegin Sophie Schmeißner unterlag sie nach O-soto-toshi (Außensturz). Die Gold- und Silbermedaille gingen somit nach Sulzbach-Rosenberg.\nJohanna Reif und Sabina Birkl erkämpften sich in ihren Gewichtsklassen die nächsten Silbermedaillen für die Herzogstadt. Kilian Löffler musste sich an diesem Tag mit einer für ihn unverständlichen Regelauslegung auseinandersetzen. Nach drei deutlichen Siegen und einem mit Unentschieden bewerteten Kampf gegen Nico Herber (TB Weiden) wurde er zunächst mit dem ersten Platz ausgezeichnet, nach erfolgreichem Protest des TB Weiden (Unterbewertung) musste er seine Goldmedaille nach der Siegerehrung an seinen Kontrahenten aus Weiden abgeben. Sportlich nahm der junge Judoka diese Entscheidung hin und begnügte sich mit der Silbermedaille.\nEmma Löffler erreichte gegen Hanna Frederking (Henger SV) ein Unentschieden und stand nach Siegen gegen Natascha Lauber (TSV Neutraubling) und Jessica Eiler (1.JC Weiden) auf der obersten Stufe des Siegertreppchens.\nJohannes Schmeißner erkämpfte nach seinem Finalsieg gegen Fabian Skornia (Weiden Ost) die letzte Goldmedaille für das Judoteam aus Sulzbach-Rosenberg.\nDie Betreuer Gerd Brückner, Gerald Schart und Sebastian Eisner freuten sich über die gezeigten Leistungen ihrer Schützlinge, so konnten sich doch alle Sulzbacher Judokas in der Top-Ten-Wertung der Oberpfalz etablieren.


Problem mit Strong Receiver | DIGITAL FERNSEHEN Forum\nProblem mit Strong Receiver\nDieses Thema im Forum "Digital TV über Satellit (DVB-S)" wurde erstellt von LynchLunatic, 10. Februar 2010.\nHallo und schon mal Danke im Vorraus!\nVor ein paar Tagen hat sich mein Strong Receiver SRT-4125 Evolution einfach ausgeschaltet und ließ sich zunächst nicht mehr einschalten. Die Anzeige sprang lediglich kurz von rot auf grün und dann wieder auf grün zurück. Ohne Antennenkabel jedoch war es kein Problem ihn einzuschalten.\nHabe den Receiver nun auf Werkseinstellung zurückgesetzt und nun startet er auch mit eingestecktem Antennenkabel. Sobald ich im Menü allerdings auf die Senderoptionen zugreife schaltet er sich wieder aus.\nIch hoffe ihr könnt ihr mir weiterhelfen.\nIch habe noch vergessen zu erwähnen das der Receiver zwischenzeitlich für ein paar Stunden ordnungsgemäß funktioniert hat(Bevor ich ihn auf Werkseinstellung zurückgestellt habe). Als ich dann aber ausgeschaltet habe und am nächsten Tag wieder einschalten wollte, hatte ich wieder das selbe Problem. Seitdem keine Besserung in Sicht\nLynchLunatic, 10. Februar 2010\nAW: Problem mit Strong Receiver\nMöglich wäre ein Kurzschluss in der Zuleitung oder die Kiste ist einfach kaputt.\nKönnte es auch am LNB liegen? Habe testweise mal einen alten Universal-LNB am Receiver angeschlossen (Komme im Moment nicht an die Antenne ran weil der Vermieter im Urlaub ist.) der hier noch rumlag und da hat sich der Receiver nicht ausgeschaltet.