OLG Hamm, Urteil vom 18.03.2014 - 4 U 149/13 - openJur\nUrteil vom 18.03.2014 - 4 U 149/13\nOLG Hamm, Urteil vom 18.03.2014 - 4 U 149/13\nopenJur 2014, 12769\nDie Berufung der Antragsgegner gegen das am 19.09.2013 verkündete Urteil der 14. Zivilkammer - Kammer für Handelssachen - des Landgerichts Bochum wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass im Tenor des angefochtenen Urteils\n1. die Formulierung " ,insbesondere gegenüber der E GmbH (H in Westfalen)," entfällt, und\n2. es statt "insbesondere, wenn dies geschieht wie" heißt "wie geschehen gegenüber der E GmbH (H in Westfalen)."\nDie Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Antragsgegner.\nDie Antragstellerin stellt in der Türkei die Reinigungsmittel "POR?ÖZ", "YAG?ÖZ" und "KIR?ÖZ" her und vertreibt sie dort. Darüber hinaus exportiert sie ihre Produkte u.a. nach Deutschland. Sie ist - oder war zumindest - Inhaberin der folgenden türkischen Marken:\n"?ÖZ" (Wortmarke; in der Türkei angemeldet am 10.06.1997 für die Klassen 01, 03, 05, 11 der Nizzaer Klassifikation; Schutzbereich erstreckt u.a. auf Deutschland am 04.04.2007, Blatt 77, 78 der Gerichtsakte);\n"POR?ÖZ" (Wortmarke; in der Türkei angemeldet am 21.12.1995 für die Klassen 01, 03, 11 der Nizzaer Klassifikation; Schutzbereich erstreckt u.a. auf Deutschland am 02.02.2011, Blatt 81-83 der Gerichtsakte);\n"KIR-?ÖZ" (Wortmarke; in der Türkei angemeldet am 20.12.1995; Klasse 03 der Nizzaer Klassifikation; Schutzbereich erstreckt u.a. auf Deutschland am 31.01.2011, Blatt 84 der Gerichtsakte);\n"Kombi YAG?ÖZ" (Wort-/Bildmarke; in der Türkei angemeldet am 29.07.2010; Klasse 03 der Nizzaer Klassifikation; Schutzbereich erstreckt u.a. auf Deutschland am 31.01.2011, Blatt 85-86 der Gerichtsakte).\nAb dem Jahre 2002 importierte die Antragsgegnerin zu 1), deren Geschäftsführer jedenfalls bis Ende 2013 der Antragsgegner zu 2) war, die von der Antragstellerin hergestellten Reinigungsmittel "POR?ÖZ", "YAG?ÖZ" und "KIR?ÖZ" zum Weitervertrieb auf dem deutschen Markt. Die Antragsgegnerin zu 1) ist ein Großhandelsunternehmen, das auf den Vertrieb aus der Türkei stammender Produkte - namentlich Lebensmittel sowie Kosmetik- und Reinigungsartikel - spezialisiert ist. Kunden der Antragsgegnerin zu 1) sind vorwiegend Einzelhandelsgeschäfte (Supermärkte) mit türkischstämmiger Kundschaft und einem Schwerpunkt auf Produkten aus der Türkei.\nDie für den Vertrieb durch die Antragsgegnerin zu 1) in Deutschland bestimmten Reinigungsmittel aus der Produktion der Antragstellerin wurden bereits bei der Abfüllung in der Türkei mit besonderen, von der Antragsgegnerin zu 1) beschafften Etiketten in deutscher und türkischer Sprache versehen. Auf diesen Etiketten waren jeweils der Name und die Anschrift der Antragstellerin sowie - unter der Bezeichnung "Importer" bzw. "Importeur" - die Firma und die Anschrift der Antragsgegnerin zu 1) angegeben (weitere Einzelheiten Blatt 230-234 der Gerichtsakte).\nAm 06.07.2007 meldete der Antragsgegner zu 2) beim Deutschen Patent- und Markenamt die Wortmarken "por?öz", "kir?öz" und "yag?öz", jeweils für Reinigungsmittel (Klasse 03 der Nizzaer Klassifikation), als deutsche Marken an (Einzelheiten Blatt 95-97 der Gerichtsakte).\nEnde 2012/Anfang 2013 beendeten die Antragstellerin und die Antragsgegnerin zu 1) ihre Zusammenarbeit.\nSeit dem Jahre 2013 ist die E GmbH mit Sitz in H die Alleinimporteurin der Produkte der Antragstellerin für den deutschen Markt. Die E GmbH verkaufte - zumindest anfangs - in Deutschland noch Restbestände der mit den noch von der Antragsgegnerin zu 1) beschafften Etiketten gekennzeichneten Reinigungsmittel "POR?ÖZ", "YAG?ÖZ" und "KIR?ÖZ".\nMit Schriftsatz ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten vom 02.08.2013 (Anlage ASt 9 = Blatt 90-99 der Gerichtsakte) mahnten die Antragsgegner die E GmbH sowie deren Geschäftsführer E ab. Sie rügten zum einen die Verwendung der Etiketten mit dem Hinweis auf die Antragsgegnerin zu 1), zum anderen wiesen sie darauf hin, dass der Antragsgegner zu 2) Inhaber der deutschen Marken "por?öz", "kir?öz" und "yag?öz" sei, die die Antragsgegnerin zu 1) mit Zustimmung des Antragsgegners zu 2) für Reinigungsmittel benutze. Weiter heißt es in dem Abmahnungsschriftsatz:\n"(...) Das Angebot und der Vertrieb der so gekennzeichneten Produkte verletzt die Markenrechte und geschützten Unternehmenskennzeichen unserer Mandanten (§ 14, 15 MarkenG) und ist wettbewerbswidrig (§ 3 UWG). (...) Unsere Mandanten haben weder der Verwendung ihrer nach § 5 MarkenG geschützten geschäftlichen Bezeichnung "L" noch einer Verwendung ihrer geschützten Markenzeichen durch Ihr Unternehmen zugestimmt. (...) Sie werden aufgefordert, jedwede unbefugte Benutzung der geschützten Marken und Geschäftsbezeichnung unserer Mandanten sowie die unzutreffenden und wettbewerbswidrigen Hinweise auf unsere Mandantin sofort einzustellen. (...)"\nSeit dem 22.01.2014 findet sich im Handelsregister der Vermerk, die Antragsgegnerin zu 1) sei "infolge Sitzverlegung nach S (Bulgarien) aufgelöst". Zugleich findet sich seit diesem Tage im Handelsregister die Eintragung, der Antragsgegner zu 2) sei nicht mehr Geschäftsführer der Antragsgegnerin zu 1), stattdessen sei der in S/Bulgarien ansässige T der neue Geschäftsführer der Antragsgegnerin zu 1).\nDie Abmahnung vom 02.08.2013 ist Gegenstand des vorliegenden, durch den am 04.09.2013 gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung eingeleiteten Verfahrens. Die Antragstellerin wendet sich mit ihrem Antrag gegen den auf die deutschen Marken "por?öz", "kir?öz" und "yag?öz" gestützten Teil der Abmahnung.\nDie Antragstellerin hat behauptet, die Antragsgegner seien im Jahre 2002 von sich aus mit dem Angebot der Vertriebspartnerschaft für Deutschland an sie, die Antragstellerin, herangetreten. Die Antragsgegnerin zu 1) sei in der Folgezeit die Alleinimporteurin der hier in Rede stehenden Reinigungsmittel für den deutschen Markt gewesen. Ihr, der Antragstellerin, sei - zunächst - nicht bekannt gewesen, dass der Antragsgegner zu 2) im Jahre 2007 die oben genannten deutschen Marken angemeldet habe. Erst Ende des Jahres 2012 habe sie von dem Vater des Antragsgegners zu 2) erfahren, dass dieser im Jahre 2007 die Marke "por?öz" habe eintragen lassen. Diese Information sei ein Grund für die Beendigung der Geschäftsbeziehungen zwischen ihr und den Antragsgegnern gewesen. Im Frühjahr 2013 habe sie dann schließlich erfahren, dass der Antragsgegner zu 2) im Jahre 2007 auch die Marken "kir?öz" und "yag?öz" angemeldet habe. Die Antragstellerin hat hierzu eine eidesstattliche Versicherung ihres Verkaufsleiters F vom 12.09.2013 (Blatt 226-229 der Gerichtsakte) vorgelegt.\nDie streitgegenständliche Abmahnung stelle eine unberechtigte Abnehmerverwarnung dar. Der geltend gemachte Unterlassungsanspruch ergebe sich in erster Linie aus dem Wettbewerbsrecht, in zweiter Linie aus dem allgemeinen Deliktsrecht, weil die unberechtigte Abnehmerverwarnung einen Eingriff in ihr, der Antragstellerin, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (§ 823 Abs. 1 BGB) darstelle.\nDie Antragsgegner seien aus mehreren Gründen daran gehindert, sich gegenüber ihr, der Antragstellerin, und ihrer neuen deutschen Vertriebspartnerin auf die vom Antragsgegner zu 2) angemeldeten deutschen Marken zu berufen:\nBei den vom Antragsgegner zu 2) angemeldeten deutschen Marken handele es sich um Agentenmarken im Sinne des § 11 MarkenG. Sie, die Antragstellerin, könne daher die Benutzung dieser Marken durch die Antragsgegner untersagen sowie die Übertragung dieser Marken an sich oder deren Löschung verlangen. Die Antragsgegner seien nicht berechtigt, sich gegenüber der Antragstellerin oder deren Vertriebspartnern auf diese Marken zu berufen.\nDie Berufung der Antragsgegner auf die deutschen Marken sei zudem rechtsmissbräuchlich. Die Antragstellerin sei sowohl in der Türkei als auch in Deutschland als Herstellerin der Reinigungsmittel "POR?ÖZ", "YAG?ÖZ" und "KIR?ÖZ" bekannt, in Deutschland zum Zeitpunkt der Markenanmeldung durch den Antragsgegner zu 2) bereits seit mehreren Jahren. Diese Bekanntheit begründe einen schützenswerten Besitzstand der Antragstellerin. Die streitgegenständliche Abmahnung der Antragsgegner belege, dass die Markenanmeldung in Deutschland nur erfolgt sei, um diesen Besitzstand der Antragstellerin zu stören. Der vorliegende Fall sei geradezu beispielhaft für die Annahme rechtsmissbräuchlichen Verhaltens, weil es den Antragsgegnern (allein) um die Bekämpfung ihrer früheren Geschäftspartnerin, der Antragstellerin, gehe.\nZudem gehe die türkische Marke "?ÖZ", deren Schutzbereich bereits am 04.04.2007 auch auf Deutschland erstreckt worden sei, den - sämtlich jüngeren - Marken des Antragsgegners zu 2) vor. Es bestehe Verwechslungsgefahr. Die deutschen Marken erschienen wegen ihrer konkreten lautlichen Zusammensetzung nach der klanglichen Wahrnehmung jeweils als zusammengesetzte Bezeichnungen mit dem Stammbestandteil "?öz".\nden Antragsgegnern im Wege der einstweiligen Verfügung unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel zu untersagen, gegenüber Abnehmern der Antragstellerin, insbesondere gegenüber der E GmbH (H i. Westfalen), zu behaupten und/oder behaupten zu lassen, dass durch das Angebot und den Vertrieb der von der Antragstellerin hergestellten Reinigungsmittel mit den Zeichen "Por?öz", "Kir?öz" und "Yag?öz" Rechte der Antragsgegner an den für den Antragsgegner zu 2) eingetragenen Marken "Por?öz" (Aktenzeichen des DPMA: 30744499), "Kir?öz" (Aktenzeichen des DPMA: 30744501) oder "Yag?öz" (Aktenzeichen des DPMA: 30744500) verletzt werden, und/oder dazu aufzufordern und/oder auffordern zu lassen, den Vertrieb der Reinigungsmittel mit den Zeichen "Por?öz", "Kir?öz" und "Yag?öz" einzustellen, insbesondere wenn dies geschieht wie in dem anwaltlichen Schreiben der Antragsgegner vom 2. August 2013 durch die Rechtsanwälte t p q.\nDie Antragsgegner haben behauptet, die Antragstellerin sei mit der Anmeldung der drei deutschen Marken durch den Antragsgegner zu 2) einverstanden gewesen. Die Antragstellerin sei während der Zeit der geschäftlichen Zusammenarbeit mit den Antragsgegnern nie bei diesen vorstellig geworden, um die Eintragung der deutschen Marken zu kritisieren. Die Antragsgegnerin zu 1) habe immer völlig frei und selbstständig entschieden, ob und in welchem Umfang Reinigungsmittel bei der Antragstellerin bestellt worden seien, und die Reinigungsmittel immer auf eigene Rechnung und im eigenen Namen weiterverkauft. Niemals habe die Antragsgegnerin zu 1) Weisungen der Antragstellerin unterlegen. Hinsichtlich der Rezepturen der Produkte habe es keine Abstimmung zwischen den Parteien gegeben.\nDie Antragsgegner haben eine eidesstattliche Versicherung des Antragsgegners zu 2) vom 19.09.2013 (Blatt 259 der Gerichtsakte) vorgelegt.\nEs sei nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegner die E GmbH mit dem streitgegenständlichen Abmahnschriftsatz auf ihre deutschen Marken hingewiesen hätten. Es handele sich hierbei um registrierte Rechte, die zu beachten seien. Eine Verwechslungsgefahr der deutschen Marken mit der Marke "?ÖZ" bestehe im Übrigen nicht.\nDie 14. Zivilkammer - Kammer für Handelssachen - des Landgerichts Bochum hat die Antragsgegner mit dem angefochtenen, am 19.09.2013 verkündeten Urteil antragsgemäß im Wege der einstweiligen Verfügung verurteilt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Landgericht ausgeführt, bei den drei deutschen Marken des Antragsgegners zu 2) handele es sich um Agentenmarken. Zum Zeitpunkt der Eintragung der deutschen Marken habe mit der Antragstellerin ein Agentenverhältnis bestanden. Die Antragsgegnerin zu 1) habe ein Alleinvertriebsrecht für Deutschland hinsichtlich der Produkte der Antragstellerin gehabt. Die Aufmachung der für den deutschen Markt bestimmten Produkte sei zwischen den Parteien abgestimmt gewesen. Es habe sich demnach nicht um einen bloßen - für die Annahme eines Agentenverhältnisses nicht ausreichenden - Einkauf von Produkten bei der Antragstellerin gehandelt. Die Antragsgegnerin zu 1) habe quasi die Stellung eines Repräsentanten der Antragstellerin in Deutschland innegehabt. Es lasse sich nicht feststellen, dass die Antragstellerin der Eintragung der drei deutschen Marken zugestimmt habe. Eine solche Zustimmung sei von den insoweit darlegungs- und beweisbelasteten Antragsgegnern lediglich pauschal - ohne nähere Ausführungen - behauptet worden. Da die deutschen Markenrechte der Antragsgegner damit mit Ansprüchen der Antragstellerin belastet seien, stelle die von den Antragsgegnern ausgesprochene Abnehmerverwarnung eine gezielte wettbewerbswidrige Behinderung der Antragstellerin im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG dar.\nGegen dieses Urteil wenden sich die Antragsgegner mit ihrer form- und fristgerecht eingelegten Berufung.\nDie Antragsgegner wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie sind insbesondere der Auffassung, bei den drei deutschen Marken handele es sich nicht um Agentenmarken.\nDie Antragsgegnerin zu 1) sei nicht die alleinige Importeurin der hier in Rede stehenden Reinigungsmittel für den deutschen Markt gewesen. Der Antragsgegner zu 2) habe Vertretern der Antragstellerin während der Zeit der geschäftlichen Zusammenarbeit immer wieder auf dem deutschen Markt aufgetauchte Reinigungsmittelflaschen gezeigt, die nicht von der Antragsgegnerin zu 1) importiert worden seien. Die Antragsgegner haben hierzu in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eine Studie des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) aus dem Jahre 2011 zum Thema "Bewertung von Vergiftungen im BfR" (Blatt 340-349 der Gerichtsakte) sowie eine Pressemitteilung des badenwürttembergischen Ministeriums für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz aus dem Jahre 2003 (Blatt 350 der Gerichtsakte) vorgelegt. Die Studie des BfR enthält auf ihrer Seite 22 die Aussage, zwischen 2009 und 2010 habe es mindestens zwei "POR?ÖZ"-Produkte auf dem deutschen Markt gegeben, ein von der Antragsgegnerin zu 1) vertriebenes Produkt sowie ein Produkt, von dem es in der genannten Studie stichwortartig heißt: "Hersteller Fa. M L, Antalya / ??? Deutscher Vertreiber". Die Pressemitteilung aus Baden-Württemberg befasst sich mit Gesundheitsgefahren für Benutzer des Reinigungsmittels "POR?ÖZ"; darin heißt es u.a., das Reinigungsmittel werde "von verschiedenen Großhändlern aus der Türkei nach Deutschland importiert".\nEs fehle überdies an der für die Annahme eines Agentenverhältnisses erforderlichen "näheren Abstimmung" im Rahmen der früheren Geschäftsbeziehungen zwischen der Antragstellerin und der Antragsgegnerin zu 1). Es habe keinen schriftlichen Vertriebsvertrag zwischen diesen beiden gegeben. Es existiere überhaupt kein schriftliches Dokument, das Verpflichtungen der Antragsgegner gegenüber der Antragstellerin beinhaltet habe, die über den bloßen Abschluss von Kaufverträgen hinausgingen. Der bloße Vertrieb der Produkte in Deutschland rechtfertige die Annahme eines Agentenverhältnisses noch nicht. Soweit sich die Antragsgegnerin zu 1) um die Etikettierung der Produkte für den deutschen Markt gekümmert habe, sei dies in ihrem eigenen Interesse, nicht im Interesse der Antragstellerin erfolgt. Es seien insoweit lediglich öffentlichrechtliche Vorgaben aufgrund deutscher und unionsrechtlicher Rechtsvorschriften erfüllt worden, um die Reinigungsmittelprodukte der Antragstellerin überhaupt für den deutschen Markt verkehrsfähig zu machen. Dies erlaube keine Rückschlüsse auf die Qualifizierung der Geschäftsbeziehungen zwischen den Parteien.\nMit Nichtwissen bestreiten die Antragsgegner, dass die Antragstellerin zum Zeitpunkt der Anmeldung der in Rede stehenden deutschen Marken durch den Antragsgegner zu 2) noch über entsprechende nationale türkische Marken verfügt habe. So sei z.B. auf dem von der Antragstellerin vorgelegten Auszug aus dem türkischen Markenregister (Blatt 83 der Gerichtsakte) für die Marke "POR?ÖZ" (angemeldet am 21.12.1995) als "protection date" der "21.12.2005" angegeben. Hierbei handele es sich offenbar um das Datum des Ablaufes des zehnjährigen markenrechtlichen Schutzes. Die Marke "Kombi YAG?ÖZ" (angemeldet am 29.07.2010) der Antragstellerin sei sogar in jeder Hinsicht gegenüber der entsprechenden deutschen Marke des Antragsgegners zu 2) prioritätsjünger. Dies habe das Landgericht bei seiner Entscheidung offenbar übersehen.\nSchließlich sei die Antragstellerin mit den deutschen Markenanmeldungen auch ausdrücklich einverstanden gewesen. Der Antragsgegner zu 2) habe im Sommer 2006 mit dem damaligen Inhaber und Geschäftsführer der Antragstellerin, Q, über die markenrechtliche Situation in Deutschland gesprochen. Dieser habe sich mit der Anmeldung der drei deutschen Marken durch den Antragsgegner zu 2) einverstanden erklärt. Die Antragsgegner legen hierzu in der Berufungsinstanz eine eidesstattliche Versicherung des Antragsgegners zu 2) vom 06.01.2014 (Blatt 298 der Gerichtsakte) vor.\nGegen die Antragsgegnerin zu 1) könne die Antragstellerin im Übrigen schon deshalb nicht vorgehen, weil jene die E GmbH in der streitgegenständlichen Abmahnung nicht wegen der Verletzung der vom Antragsgegner zu 2) angemeldeten deutschen Marken abgemahnt habe.\ndie Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass im Tenor des angefochtenen Urteils die Formulierung "insbesondere gegenüber der E GmbH (H in Westfalen)" entfällt und dass es statt "insbesondere, wenn dies geschieht wie" heißt "wie geschehen gegenüber der E GmbH (H in Westfalen)".\nDie Antragstellerin verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Die Antragsgegnerin zu 1) sei im Zeitraum der Zusammenarbeit mit ihr, der Antragstellerin, die Alleinimporteurin der in Rede stehenden Produkte für den deutschen Markt gewesen und habe auch das entsprechende Alleinvertriebsrecht innegehabt. Zum Zeitpunkt der Markenanmeldungen in Deutschland durch den Antragsgegner zu 2) habe sie, die Antragstellerin, über rechtlich geschützte nationale türkische Marken mit entsprechendem Inhalt verfügt. Dies gelte auch bezüglich des Reinigungsmittels "YAG?ÖZ". Auch insoweit habe sie, die Antragstellerin, zum Zeitpunkt der Markenanmeldung durch den Antragsgegner zu 2) über eine entsprechende nationale türkische Marke verfügt. Die Antragstellerin legt hierzu einen Auszug aus dem türkischen Markenregister über die am 28.01.2005 angemeldete Wort-/Bildmarke "yeni kombi yag çöz levent sekil" (Blatt 325 der Gerichtsakte) vor. Die eidesstattliche Versicherung des Antragsgegners zu 2) vom 06.01.2014 sei falsch. Die von diesem geschilderten Gespräche mit dem - mittlerweile verstorbenen - Q habe es nie gegeben. Die Antragstellerin hat hierzu eidesstattliche Versicherungen des Q1 vom 12.03.2014 (Blatt 333-334 der Gerichtsakte) und des Q2 vom 12.03.2014 (Blatt 335-336 der Gerichtsakte) vorgelegt. Der Antragsgegner zu 2) sei im Übrigen grundsätzlich unglaubwürdig. Er habe versucht, die Antragsgegnerin zu 1) im deutschen Handelsregister unter Hinweis auf die angebliche Sitzverlegung nach Bulgarien löschen zu lassen, um die Zwangsvollstreckung aus einem Zahlungstitel über mehrere zehntausend Euro zu vereiteln.\nSoweit in den vorstehenden Ausführungen Fundstellen aus der Gerichtsakte angegeben sind, wird wegen der weiteren Einzelheiten auf die dort befindlichen Dokumente verwiesen.\nDie - zulässige - Berufung der Antragsgegner ist unbegründet. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist zulässig und begründet.\nI. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist zulässig, auch insoweit, als er sich gegen die Antragsgegnerin zu 1) richtet. Diese ist weiterhin parteifähig, die (im Handelsregister vermerkte) Auflösung der Gesellschaft hat nicht ihr Erlöschen als juristische Person zur Folge.\n2. Der von der Antragstellerin geltend gemachte Unterlassungsanspruch ergibt sich aus §§ 8 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Nr. 1; 3 Abs. 1; 4 Nr. 10 UWG.\na) Die Antragstellerin ist nach § 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG aktivlegitimiert. Die Antragstellerin und die Antragsgegnerin zu 1) waren jedenfalls zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Abnehmerverwarnung Mitbewerber im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG. Dass die Antragsgegnerin zu 1) heute möglicherweise nicht mehr geschäftlich tätig ist, ist in diesem Zusammenhang ohne Belang.\nb) Bei der streitgegenständlichen Abmahnung (Abnehmerverwarnung) handelt es sich um eine geschäftliche Handlung iSd § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG.\nc) Die streitgegenständliche Abnehmerverwarnung war unlauter im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG. Die Antragsgegner haben durch die Verwarnung die Antragstellerin gezielt behindert.\nDie Abmahnung vom 02.08.2013 ist auf zwei Beanstandungen gestützt. Zum einen rügen die Antragsgegner, dass die E GmbH (noch) Reinigungsmittel vertreibe, auf deren Verpackungen sich ein Hinweis auf die Antragsgegnerin zu 1) befinde. Unabhängig von dieser Beanstandung rügen die Antragsgegner darüber hinaus, dass die E GmbH durch den Vertrieb der hier in Rede stehenden Reinigungsmittel gegen deutsche Markenrechte ("por?öz", "kir?öz" und "yag?öz") des Antragsgegners zu 2) verstoße. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist allein die letztgenannte Beanstandung (markenrechtliche Abnehmerverwarnung). Diese markenrechtliche Abnehmerverwarnung ist in der streitgegenständlichen Abmahnung angesichts ihres insoweit eindeutigen und unmissverständlichen Wortlautes auch namens beider Antragsgegner - und nicht nur namens des Antragsgegners zu 2) - ausgesprochen worden.\nDiese Beanstandung stellt eine gezielte Behinderung der Antragstellerin im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG dar.\naa) Dies gilt zunächst, soweit sich die Antragsgegner in ihrer Abnehmerverwarnung auf die von dem Antragsgegner zu 2) angemeldeten deutschen Marken "por?öz" und "kir?öz" gestützt haben.\nEine Verwarnung, in welcher der Verwarnende sich eines besonderen gewerblichen Schutzrechtes berühmt, ist jedenfalls dann als unlauter - namentlich im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG - anzusehen, wenn sie sich mangels eines besonderen Rechts oder wegen Fehlens einer Rechtsverletzung als unbegründet erweist (BGH, GRUR 1995, 424 [Abnehmerverwarnung]; GRUR 2009, 878 [Fräsautomat]). Dies ist hier im Hinblick auf die von dem Antragsgegner zu 2) in Deutschland angemeldeten Marken "por?öz" und "kir?öz" der Fall. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, dass es sich bei diesen beiden Marken um Agentenmarken in Sinne des § 11 MarkenG handelt, die zu Gunsten der Antragstellerin mit Löschungsansprüchen nach § 11 MarkenG, Übertragungsansprüchen nach § 17 Abs. 1 MarkenG und Unterlassungsansprüchen nach § 17 Abs. 2 Satz 1 MarkenG belastet sind, so dass den Antragsgegnern gegenüber der Antragstellerin - und deren Abnehmern - keine Rechte aus diesen Marken zustehen.\nEine Agentenmarke im Sinne des § 11 MarkenG liegt - jedenfalls - dann vor, wenn ein Agent oder Vertreter während des Bestandes des Agentenverhältnisses eine Marke anmeldet, obwohl sein Geschäftsherr zu diesem Zeitpunkt bereits über eine ältere Marke - gleich in welchem Land und gleich mit welchem geographischen Schutzbereich - verfügt, und die von dem Agenten angemeldete Marke der Marke des Geschäftsherrn zumindest im Sinne des § 9 MarkenG ähnlich ist (vgl. BGH, GRUR 2008, 611 [audison]; GRUR 2010, 828 [DiSC]; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. , § 11 Rdnrn. 6 ff, 11 ff, 15). Diese Voraussetzungen sind im Hinblick auf die deutschen Marken "por?öz" und "kir?öz" erfüllt.\n(1) Die Antragsgegnerin zu 1) war bis zur Beendigung ihrer Zusammenarbeit mit der Antragstellerin deren Agentin bzw. Vertreterin im Sinne des § 11 MarkenG. Der im Markengesetz nicht definierte Begriff des Agenten oder Vertreters ist nicht streng rechtlich, sondern wirtschaftlich zu verstehen. Ausreichend, aber grundsätzlich auch erforderlich ist ein Vertragsverhältnis, das zur Wahrnehmung der Interessen des Geschäftsherrn im geschäftlichen Verkehr verpflichtet. Die Verpflichtung zur Interessenwahrnehmung muss dabei allerdings nicht im Mittelpunkt der vertraglichen Beziehungen stehen; eine entsprechende Nebenpflicht reicht aus. Nach dem Sinn und Zweck der Regelung, die nicht den Agenten, sondern allein den Geschäftsherrn schützen soll, ist auch die Übernahme wechselseitiger Pflichten nicht erforderlich; maßgeblich ist vielmehr, ob sich aus den Beziehungen zwischen den Parteien eine einseitige Interessenbindung des Agenten ergibt, die es diesem verbietet, die Marke ohne Zustimmung des anderen Teils eintragen zu lassen (BGH, GRUR 2008, 611 [audison]; GRUR 2010, 828 [DiSC]). Die Regelungen über die Agentenmarke im Markengesetz dienen der Umsetzung des Art. 6septies der Pariser Verbandsübereinkunft (PVÜ). Diese Bestimmung bezweckt, Markeninhaber eines anderen Staates vor einem ungetreuen Agenten oder Vertreter zu schützen, der sich im Inland eine entsprechende Marke eigenmächtig aneignet und damit den Geschäftsherrn behindern kann, zu dessen Interessenwahrnehmung er eigentlich verpflichtet ist (BGH, GRUR 2010, 828 [DiSC]). Sie stellen damit eine Ausnahme vom Territorialitätsprinzip dar, nach dem der Markeninhaber grundsätzlich nicht gegen Zeichenanmeldungen außerhalb des Schutzlandes seiner Marke vorgehen kann (BGH, GRUR 2010, 828 [DiSC]). Der bloße "Kunde" ist mit Bedacht nicht in die Regelung des Art. 6septies PVÜ mit einbezogen worden (BGH, GRUR 2008, 611 [audison]). Reine Güteraustauschverträge reichen daher nicht aus, um ein Agentenverhältnis bejahen zu können (BGH, GRUR 2008, 611 [audison]). Ein Agentenverhältnis liegt hingegen vor, wenn eine Partei den Vertrieb der Produkte des anderen Teils im Inland zumindest faktisch übernommen hat und beide Parteien sich in einer Weise abgestimmt haben, die über den bloßen Abschluss reiner Kaufverträge hinausgeht (BGH, GRUR 2008, 611 [audison], Tz. 26). Eines ausdrücklichen schriftlichen Vertriebsvertrages bedarf es für die Annahme eines Agentenverhältnisses nicht (BGH, GRUR 2008, 611 [audison], Tz. 29). Auch eine formlos - und konkludent - geschlossene "Rahmenvereinbarung" reicht für die Bejahung eines Agentenverhältnisses aus (BGH, GRUR 2008, 611 [audison], Tz. 29).\nNach diesen Maßstäben ist die Antragsgegnerin zu 1) als Agentin der Antragstellerin anzusehen. Die vertraglichen Beziehungen dieser beiden gingen über den bloßen Abschluss von Güteraustauschverträgen hinaus.\nDie Antragsgegnerin zu 1) war faktisch die alleinige Importeurin der Produkte der Antragstellerin in Deutschland. Dies war zwischen den Parteien erstinstanzlich noch unstreitig. Erstmals in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat haben die Antragsgegner versucht, dies zu bestreiten, allerdings ohne Erfolg. Ihr entsprechendes Vorbringen ist schon allein deshalb unbeachtlich, weil es jeder Substanz entbehrt. Es geht über vage Andeutungen und Vermutungen nicht hinaus. Die von den Antragsgegnern in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgelegten Unterlagen (BfR-Studie, Pressemitteilung aus Baden-Württemberg) sind im Ergebnis ohne Aussagekraft, weil sie nicht erkennen lassen, worauf die darin mitgeteilten Erkenntnisse oder Vermutungen über mögliche weitere Importeure der hier in Rede stehenden Reinigungsmittel beruhen.\nSchon allein aufgrund der langjährigen Dauer der Zusammenarbeit zwischen der Antragstellerin und den Antragsgegnern ist glaubhaft gemacht, dass zwischen den Parteien auch Einigkeit darüber bestand, dass die Antragsgegnerin zu 1) das alleinige Vertriebsrecht für die Produkte der Antragstellerin für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland haben sollte. Hierfür spricht zudem der Grad der Professionalität der Zusammenarbeit, namentlich die Beschaffung besonderer Etiketten für den deutschen Markt durch die Antragsgegnerin zu 1), die bereits während des Produktionsprozesses in der Türkei auf die für den deutschen Markt bestimmten Produkte aufgebracht wurden. In der diesbezüglichen Koordination zwischen den Parteien liegt zugleich eine über den bloßen Abschluss von Kaufverträgen hinausgehende Abstimmung, die im vorliegenden Falle die Annahme eines Agentenverhältnisses rechtfertigt. Dass die Antragsgegnerin zu 1) nach ihrem Vorbringen selbstständig entscheiden konnte, in welchem Umfang sie Produkte der Antragstellerin orderte, und dass sie keinen Einfluss auf die Rezeptur der Reinigungsmittel hatte, ist vor diesem Hintergrund ohne Belang. Der Begriff des Agentenverhältnisses setzt weder eine Abnahmeverpflichtung des Agenten noch eine Einflussmöglichkeit des Agenten auf die Produktzusammensetzung voraus.\nDie Antragsgegner können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die besondere Etikettierung der für den deutschen Markt bestimmten Produkte sei allein zur Erfüllung öffentlichrechtlicher Verpflichtungen erfolgt und lasse keinen Rückschluss auf das Bestehen eines Agentenverhältnisses zu. Die Antragstellerin hat in ihrer Berufungserwiderung zutreffend darauf hingewiesen, dass die Erfüllung gesetzlicher Etikettierungs- und Informationspflichten auch ohne die von den Parteien praktizierte enge Form der Zusammenarbeit möglich gewesen wäre. Im Übrigen gilt: Selbst wenn öffentlichrechtliche Verpflichtungen einen inländischen Importeur und einen ausländischen Hersteller im Ergebnis dazu zwingen, so eng zusammenzuarbeiten, dass zivilrechtlich - nach dem herkömmlichen Verständnis des "Agenten"-Begriffes - die Kriterien für die Annahme eines Agentenverhältnisses erfüllt sind, zwingt dies nicht dazu, nunmehr einen strengeren Maßstab bei der Bejahung eines Agentenverhältnisses anzulegen.\nSchließlich spricht auch die von den Antragsgegnern im Berufungsverfahren vorgelegte eidesstattliche Versicherung des Antragsgegners zu 2) vom 06.01.2014 für das vorstehend dargestellte Verständnis der Geschäftsbeziehungen. Danach will der Antragsgegner zu 2) im Jahre 2006 den damaligen Inhaber und Geschäftsführer der Antragstellerin sowohl telefonisch als auch bei einem persönlichen Gespräch in der Türkei über den fehlenden markenrechtlichen Schutz der Produkte der Antragstellerin und seine, des Antragsgegners zu 2), Absicht, auf seinen Namen entsprechende Marken in Deutschland anzumelden, informiert haben, womit die Antragstellerin sich dann auch einverstanden erklärt habe. Ungeachtet der Frage, ob diese Gespräche tatsächlich stattgefunden haben und ob es tatsächlich das behauptete Einverständnis der Antragstellerin gegeben hat, belegt diese Erklärung zum einen die enge - auch persönliche - Zusammenarbeit zwischen den Parteien und zum anderen, dass die Antragsgegner es offenbar zum damaligen Zeitpunkt für erforderlich hielten, eine Zustimmung der Antragstellerin zur Anmeldung der deutschen Marken einzuholen. Gerade die Interessenbindung, die es dem einen Geschäftspartner verbietet, die Marke ohne Zustimmung des anderen eintragen zu lassen, ist nach der bereits zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung indes das entscheidende Kriterium für die Bejahung eines Agentenverhältnisses.\n(2) Die Markenanmeldung durch den Antragsgegner zu 2) erfolgte während des Bestandes des Agentenverhältnisses.\n(3) Zum Zeitpunkt der Anmeldung der deutschen Marken verfügte die Antragstellerin bereits über die älteren türkischen Marken "POR?ÖZ" und "KIR-?ÖZ". Die Antragstellerin hat glaubhaft gemacht, dass diese beiden - ausweislich der hierzu vorgelegten Unterlagen (Blatt 81-84 der Gerichtsakte) in der Türkei bereits im Jahre 1995 angemeldeten - Marken im Jahre 2007, d.h. zum Zeitpunkt der inländischen Markenanmeldungen durch den Antragsgegner zu 2), dort auch noch rechtlichen Schutz genossen.\nDer an der mündlichen Verhandlung vor dem Senat als Vertreter der Antragstellerin teilnehmende Rechtsanwalt Dr. T hat in der mündlichen Verhandlung anwaltlich versichert, dass die beiden vorgenannten türkischen Marken auch heute noch in der Türkei rechtlich geschützt sind. Bei dem auf Blatt 83 der Gerichtsakte angegebenen "protection date" handele es sich nicht um das Enddatum des Schutzzeitraumes, sondern in diesem konkreten Fall um das Datum der Verlängerung des zunächst nur zehn Jahre währenden Schutzzeitraumes. Für die Richtigkeit dieser Versicherung spricht auch der Inhalt des von der Antragstellerin in der Berufungsinstanz vorgelegten Markenregisterauszuges der türkischen Marke "yeni kombi yag çöz levent sekil" (Blatt 325 der Gerichtsakte). Dieser Auszug verhält sich über eine am 28.01.2005 angemeldete Marke ("application date"). Als "protection date" ist dort ebenfalls der 28.01.2005 angegeben. Dies legt nahe, dass es sich beim "protection date" nicht um das Ende des Schutzzeitraumes handelt, sondern vielmehr um seinen Beginn.\nSchließlich spricht auch die folgende Erwägung dafür, dass die türkischen Marken "POR?ÖZ" und "KIR-?ÖZ" auch im Jahre 2007 in der Türkei noch bestanden. Ausweislich Blatt 81f und Blatt 84 der Gerichtsakte hat die Antragstellerin die beiden vorgenannten Marken im Jahre 2011 bei der WIPO (World Intellectual Property Organization) international registrieren lassen. Aus Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 1 des Madrider Abkommens über die internationale Registrierung von Marken ergibt sich, dass eine internationale Registrierung den Bestand der nationalen Marke voraussetzt. Nach Art. 6 Abs. 2 des Madrider Abkommens wird die internationale Registrierung erst mit Ablauf einer Frist von fünf Jahren nach der internationalen Registrierung von der im Ursprungsland eingetragenen nationalen Marke unabhängig.\n(4) Die deutschen Marken "por?öz" und "kir?öz" sind mit den geschützten Marken der Antragstellerin nahezu identisch, allenfalls sind sie lediglich geringfügig abgewandelt.\n(5) Dass die Anmeldung der deutschen Marken nicht durch die eigentliche Agentin, nämlich die Antragsgegnerin zu 1), erfolgte, sondern durch deren (damaligen) Alleingeschäftsführer, steht der Qualifizierung der deutschen Marken "por?öz" und "kir?öz" als Agentenmarken nicht entgegen. Es ist anerkannt, dass eine Agentenmarke auch dann vorliegt, wenn die Markenanmeldung durch einen Strohmann des Agenten erfolgt (BGH, GRUR 2008, 611 [audison], Tz. 17). Nichts anderes kann gelten, wenn die Markenanmeldung im Falle eines als juristische Person organisierten Agenten durch den gesetzlichen Vertreter der juristischen Person erfolgt.\n(6) Für die Annahme einer Agentenmarke ist es nicht erforderlich, dass der Agent zum Zeitpunkt der Anmeldung bösgläubig war (Ingerl/Rohnke, a.a.O., Rdnr. 16).\n(7) Die Antragsgegner haben schließlich nicht glaubhaft gemacht, dass die Antragstellerin mit der Markenanmeldung durch den Antragsgegner zu 2) einverstanden war (vgl. zur Bedeutung eines Einverständnisses Ingerl/Rohnke, a.a.O., Rdnrn. 17 f).\nErstinstanzlich haben die Antragsgegner lediglich pauschal und ohne jede Tatsachensubstanz ein entsprechendes Einverständnis behauptet. Erst im Berufungsrechtszug haben sie ihr Vorbringen substantiiert und die bereits erwähnte eidesstattliche Versicherung vom 06.01.2014 vorgelegt. Diese eidesstattliche Versicherung ist indes aus mehreren Gründen unglaubhaft.\nDie Frage der Berechtigung der deutschen Markenanmeldungen durch den Antragsgegner zu 2) ist der zentrale Punkt der Auseinandersetzungen zwischen den Parteien im vorliegenden Verfahren. Es liegt wiederum auf der Hand, dass ein etwaiges Einverständnis der Antragstellerin von erheblicher Bedeutung für die Berechtigung der Anmeldung ist. Die Antragsgegner haben dementsprechend schon in der ersten Instanz ein solches Einverständnis - wenn auch unsubstantiiert - behauptet. Warum es den Antragsgegnern erst jetzt - in der Berufungsinstanz und mehrere Monate nach der Einleitung des Verfügungsverfahrens - möglich gewesen sein soll, zu diesem Punkt substantiiert vorzutragen, ist nicht ersichtlich. Auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist es den Antragsgegnern nicht gelungen, eine nachvollziehbare und überzeugende Erklärung hierfür abzugeben.\nEntscheidend ist allerdings, dass inhaltlich nichts für die Richtigkeit der eidesstattlichen Versicherung des Antragsgegners zu 2) spricht. Es ist kein Grund dafür ersichtlich, warum die Antragstellerin damit einverstanden gewesen sein sollte, dass der Antragsgegner zu 2) auf seinen Namen in Deutschland für die Produkte der Antragstellerin entsprechende Marken anmeldet. Es hätte sich hierbei der Sache nach um ein "Geschenk" an den Antragsgegner zu 2) gehandelt, das dem Vorgehen eines sorgfältigen Kaufmannes in jeder Hinsicht widersprochen hätte.\nVor diesem Hintergrund bedarf es keiner Erörterung der von der Antragstellerin aufgeworfenen Frage, ob auch die persönliche Glaubwürdigkeit des Antragsgegners zu 2) durch die aktuellen Vorgänge im Zusammenhang mit der Antragsgegnerin zu 1), namentlich die Sitzverlegung nach Bulgarien und die Bestellung eines neuen Geschäftsführers, nachhaltig erschüttert ist.\nbb) Es kann dahinstehen, ob es sich auch bei der deutschen Marke "yag?öz" um eine Agentenmarke handelt. Die Antragsgegner haben mit ihrer Berufung zutreffend darauf hingewiesen, dass das Landgericht offenkundig übersehen hat, dass die Anmeldung der türkischen Marke "Kombi YAG?ÖZ" in der Türkei erst am 29.07.2010 und damit nach der Anmeldung der deutschen Marke "yag?öz" erfolgte. Ob die Antragstellerin sich vor dem Hintergrund der Regelung in § 531 Abs. 2 ZPO auf die erstmals durch ihre Berufungserwiderung in das Verfahren eingeführte türkische Marke "yeni kombi yag çöz levent sekil" (vgl. Blatt 325 der Gerichtsakte) stützen kann, kann dahinstehen.\nDenn das Vorgehen der Antragsgegner auf der Grundlage der deutschen Marke "yag?öz" erweist sich bereits aus anderen Gründen als ebenfalls unlauter. Der Anmelder und Nutzer eines Kennzeichens handelt zwar nicht schon deshalb unlauter, weil er weiß, dass ein anderer dasselbe Zeichen im Inland für gleiche Waren benutzt, ohne hierfür einen formalen Kennzeichenschutz erworben zu haben. Etwas anderes kann jedoch dann gelten, wenn auf Seiten des Zeicheninhabers besondere Umstände vorliegen, die die Anmeldung oder Nutzung des Kennzeichens als rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen. Derartige Umstände können darin liegen, dass der Zeicheninhaber in Kenntnis eines schutzwürdigen Besitzstandes des Vorbenutzers ohne zureichenden sachlichen Grund für gleiche oder gleichartige Waren die gleiche oder eine zum Verwechseln ähnliche Bezeichnung mit dem Ziel der Störung des Besitzstandes des Vorbenutzers oder in der Absicht, für diesen den Gebrauch der Bezeichnung zu sperren, als Kennzeichen hat eintragen lassen. Das wettbewerblich Verwerfliche kann auch darin gesehen werden, dass ein Markenanmelder die mit der Eintragung der Marke entstehende und wettbewerbsrechtlich an sich unbedenkliche Sperrwirkung zweckfremd als Mittel des Wettbewerbskampfes einsetzt (BGH, GRUR 2005, 581 [The Colour of Elégance], mit zahlr. w. Nachw.; LG München I, Urteil vom 14.11.2007 - 21 O 21512/06 - [WANGZHIHE] ). Jedenfalls der letztgenannte Fall liegt hier vor.\nDie Antragstellerin hat durch den mehrjährigen Vertrieb ihres Reinigungsmittels "YAG?ÖZ" in Deutschland, wobei sie auf den Verpackungen erkennbar als Herstellerin genannt war, einen schutzwürdigen Besitzstand erworben (vgl. hierzu auch LG München I, a.a.O.).\nZu welchen Zwecken der Antragsgegner zu 2) die deutsche Marke "yag?öz" ursprünglich angemeldet hat, kann dahinstehen. Jedenfalls für den Zeitraum nach der Beendigung der Geschäftsbeziehung zwischen der Antragstellerin und den Antragsgegnern ist nicht erkennbar, dass die Berufung auf das Markenrecht noch legitimen wettbewerblichen Zwecken dient. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Antragsgegner die Markeneintragung seither nur noch zweckfremd dazu benutzen, um die Antragstellerin auf dem deutschen Markt zu behindern. Es ist nicht erkennbar, dass die Antragsgegner seit dem Ende der Beziehungen zur Antragstellerin noch selbst Reinigungsmittel mit den hier in Rede stehenden Bezeichnungen, namentlich mit der Bezeichnung "YAG?ÖZ", vertreiben. Die streitgegenständliche Abnehmerverwarnung mag zwar durch ihre Formulierungen einen entsprechenden Eindruck erwecken; es existiert indes kein einziger Anhaltspunkt dafür, dass die Antragsgegner tatsächlich noch Reinigungsmittel mit den hier in Rede stehenden Bezeichnungen vertreiben oder zumindest beabsichtigen, dies in der Zukunft (wieder) zu tun. Auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat haben die Antragsgegner hierzu nichts vorgetragen.\nZweckfremd ist das Vorgehen der Antragsgegner darüber hinaus auch schon deshalb, weil sich aus der eidesstattlichen Versicherung des Antragsgegners zu 2) vom 06.01.2014 - ungeachtet ihrer Glaubhaftigkeit im Übrigen - ergibt, dass die Eintragung der deutschen Marken (auch) dazu dienen sollte, den Vertrieb der Produkte der Antragstellerin in Deutschland markenrechtlich abzusichern. Dieser Zielsetzung widerspricht es, unter Berufung auf die Markeneintragungen in Deutschland nunmehr den Vertrieb dieser Produkte in Deutschland zu behindern.\nd) Die unlautere geschäftliche Handlung der Antragsgegner ist geeignet, die Interessen der Antragstellerin spürbar zu beeinträchtigen (§ 3 Abs. 1 UWG). Die unberechtigte Abnehmerverwarnung ist geeignet, die neue Alleinimporteurin der Produkte der Antragstellerin für den deutschen Markt nachhaltig zu verunsichern und hierdurch den Vertrieb der Produkte der Antragstellerin in Deutschland in erheblichem Umfang zu beeinträchtigen.\ne) Die Wiederholungsgefahr wird aufgrund des begangenen Verstoßes vermutet. Umstände, die geeignet sind, die Wiederholungsgefahr ausnahmsweise auszuräumen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist die mögliche Einstellung des Geschäftsbetriebes durch die Antragsgegnerin zu 1) nicht geeignet, die Wiederholungsgefahr auszuräumen (vgl. BGH, GRUR 2001, 453).\nPermalink: https://openjur.de/u/693338.html (https://oj.is/693338)


in: Deckbergen, Ortsteile, Politik\n(Deckbergen) So schnell kann es gehen. Vor einigen Tagen berichteten wir über den Antrag des Wählerbündnisses „Rintelner Interessen“, die zur kommenden Ratssitzung Klärung über Ausspülungen im Kurvenbereich der Kreisstraße 71, oberhalb von Deckbergen, forderten.\nDie Antragsteller merkten an, dass es durch Schlamm und Schotter, der offenbar nach Regenfällen im inneren Kurvenbereich der Straße gelandet war, zu Gefährdungen der Verkehrsteilnehmer kam.\nDie mutmaßliche Klärung erfolgte jetzt seitens der Stadtverwaltung und ist bereits vor der Ratssitzung ins öffentlich einsehbare Ratsinformation eingestellt: Bei den „Aufspülungen“ handelte es sich demnach um Beton, nicht – wie vermutet – um Schlamm und Schotter. Die Straßenmeisterei Rinteln habe in dem genannten Bereich keine Ausspülungen feststellen können, heißt es weiter. Der Beton stammt von einem Fahrzeug, das die Masse augenscheinlich im Kurvenbereich verloren hat. Ein Verursacher konnte allerdings nicht ermittelt werden. Mit einem Schneepflug soll der Beton, der inzwischen erhärtet ist, von der Fahrbahn entfernt werden. Die Kosten für die Straßenbaumaßnahme (die Sanierung der Kreisstraße 71 im Jahr 2020 – Ergänzung d. Red.) betrugen 130.000 Euro. Auch hier hatten die Rintelner Interessen um Auskunft gebeten.\nÜber die Stellungnahme der Verwaltung, Ausspülungen im Bereich der Bankette seien nicht erkennbar, zeigt sich Rinne erstaunt, wie sie in einem weiteren Schreiben darstellt. Im Rahmen einer Beweissicherung hat sie Proben vom Material auf der Fahrbahn und der Bankette genommen und dokumentiert. Sie bittet die Straßenmeisterei Rinteln eindringlich darum, sich den östlichen Fahrbahnrand und die Bankette im Verlauf zwischen dem Wanderparkplatz „Springsteine“ und dem unteren Wanderweg noch einmal anzusehen. Ihrer Argumentation zufolge sei es hier nämlich deutlich erkennbar zu Ausspülungen in Teilbereichen gekommen. Das Material sei durch den Regen und das Gefälle abtransportiert und im unteren Verlauf der Straße aufgehäuft worden. Weiterhin weise die Bankette stark unterschiedliche Höhenverläufe im Vergleich zur Fahrbahn auf.\nIst es Schlamm, Schotter oder verlorener Beton? Die Anspülungen im Kurvenbereich der Osterburgstraße beschäftigen „Rintelner Interessen“ und die Verwaltung. (Foto: pr)\nDie Kreisstraße 71 soll nach einem weiteren Antrag von „RI“ auch Thema im Ortsrat Deckbergen-Schaumburg-Westendorf werden. So fordern die Ortsratsmitglieder Antje Rinne und Thomas Sack ab dem Ortsausgang bis zum Wanderparkplatz „Springsteine“ eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf 50 Stundenkilometer sowie Hinweisschilder zum Schutz der Fußgänger. Ebenso wird ein Verkehrsspiegel zur Erhöhung der Sicherheit gegenüber der Ausfahrt des Wanderparkplatzes beantragt.\nVorherige: Fassade verschwindet: Abriss von Gebäuden in der Klosterstraße schreitet voran\nNächste: Gratis-Parken in Rinteln endet bald: Gab es positive Effekte für den Einzelhandel?


Ich habe Mist gebaut.... Was nun ??!!! | Planet-Liebe\nIch habe Mist gebaut.... Was nun ??!!!\nIch bin seit 7 Monaten mit meinem Freund fest zusammen, wir haben zwischenzeitlich noch 3 Monate zusammengewohnt.\n.... Ich habe ein Tagebuch in das ich meine Gedanken und Gefühle und die Alltäglichen Stresssituationen notiere. Mein (Ex)Freund hat mir damals versprochen es nicht zu lesen und es einfach liegen zu lassen. Als ich heute unter die Dusche gesprungen bin hat er es gelesen. Er hat gelesen das ich ihm in der ersten Woche in der wir zusammen gekommen sind mit meinem ex von vor 2 Jahren Fremd gegangen bin. Es war nichts ernstes sondern nur ein Kuss um zu wissen wie ich zu meinen Gefühlen zu meinem (Ex)Freund stehe. Daraufhin packte er seine Sachen und hat mich beschimpft und alles mögliche. Ich nehme es ihm nicht übel das er so reagiert, denn ich hätte genau das gleiche getan. Er rief seine Eltern an das sie ihn abholen sollen. Ich habe die ganze Zeit versucht ihn aufzuhalten und ich nicht loszulassen aber er schaffte es irgendwie und ging zum Ausgang. Ich bin nochmal runter gerannt aber das letzte was er gesagt hat war "ich bin fertig mit dir", "ich brauche meine Zeit, lass mich in ruhe" und er umarmte mich als ich ihn auch umarmt habe.\nDamals hab ich ihm geschworen das ich ihn nicht verlasse und ihm niemals fremdgehe aber jetzt hat er wahrscheinlich sein ganzes vertrauen in unsere Beziehung verloren. Ich will ihn wieder zurück auch wenn unsere Beziehung nicht immer perfekt lief. Ich liebe ihn. Wir wollten uns sehr bald verloben\nich halte es nicht mehr aus ehrlich gesagt. Ich weiß nicht was ich tun soll. Damals habe ich meine beste Freundin im Stich gelassen weil sie sich nicht verstehen wollten. Da ich mir sowieso gedacht habe das ich will das er der letzte ist den ich habe und ich keinen anderen nach ihm will. Er hat mich entjungfert doch nun bin ich einsam. Bitte helft mir bei dieser Lage.\nMit dem/der Ex rumzuknutschen, -machen, -vögeln um zu sehen, wie man emotional zu ihm/ihr steht, scheint ja heutzutage eine gängige Praxis unter Teeangern zu sein, so oft, wie man das hier liest.\nGanz einfach: du musst warten. Er hängt bestimmt an dir, aber er ist verletzt und sein Vertrauen in dich wurde erschüttert. Ich gehe davon aus, dass er sich irgendwann melden wird - Frage ist nur, was er dir dann zu sagen hat.\nNatürlich kannst auch du dich bei ihm melden und ihn fragen, wie er sich fühlt, aber damit solltest du dringend warten, sonst artet das im schlimmsten Fall in Streit aus.\nZu den anderen Dinge kann ich nur sagen: Du hast dich als sehr wankelmütig erwiesen und am Anfang der Beziehung wohl nicht gewusst, was du wolltest. Unter diesen Voraussetzungen von Verlobung zu träumen, ist kindisch und ignorant.\nSehr schade, blöd das das so gelaufen ist!\nGerade mit deiner Einstellung das es der richtig ist, ist es sehr traurig.\nDas er dein Tagebuch gelesen hat, ok denke das ist für dich gerad das kleinste Problem.\nLeider ist es wohl aber so, das du nicht so sehr viel machen kannst.\nAufgeben solltest du aber nicht gleich, das er sauer und enttäuscht ist klar, wird sich auch so schnell nicht ändern, gebe ihm erst mal etwas Zeit und dann versuche, wenn es irgentwie geht ein gespräch mit ihm zuführen.\nDenke da musst du etwas gedult haben, bis das vermissen und die liebe vielleicht wieder bei ihm überwiegt als die aktuelle Enttäuschung und Wut.\nICh denke, dass er einen Anlass brauchte, um eure Beziehung zu beenden - er sich schon vorher relativ sicher war. Da kam ihm dein Tagebuch und ein Kuss schon gelegen.....\nIhr braucht nun Zeit, solltet erst einmal ne Zeit voneinander lassen, eventuell später ein paar Gespräche und einen kompletten NEuanfang. Wenn ihr dann noch wollt.\nDieses Gefühl ihn enttäuscht zu haben zerfrisst mich schon förmlich innerlich. Er hat viel Gutes in unsere Beziehung gebracht aber ein paarmal auch schlechtes so wie ich auch. Wir haben schon einmal einen Neuanfang gestartet um uns ein bisschen näher zu kommen und um die Beziehung aufrecht zu erhalten. Wir sprachen über das geschehene und nahmen uns Zeit uns wieder zu fangen und uns weiter zu lieben. Ich würde gerne wissen wie lange das bei ihm dauert bis er mir vielleicht verzeihen könnte oder ob er es irgendwann tut?????\nNun ich denke das er an Dir auch einen Vertrauensbruch begonnen hat? Er liest Dein Tagebuch und weis das es nie für seine Augen bestimmt war! Er hatte kein Vertrauen in Dich und hat dann blöderweise auch noch die Bestätigung dafür gefunden? Aumann ,wie blöd kann's denn sein? Warum hat er sich nicht daran gehalten?\nDas frag ihn mal! .\n_______ Das fragte ich Ihn auch als er seine Sachen gepackt hat aber das war für ihn wenig von Bedeutung und das wird er wohl möglich auch niemals verstehen wollen weil er sich im Recht sieht. Für ihn wird es immer nur heißen " ich weiß warum ich es nicht lesen durfte und nun habe ich meine Antwort dafür"\nIch weiß es nicht was ich machen soll. Seit 2 Stunden habe ich ihm bestimmt 15 sms geschrieben und 2 mails ich bin echt total verzweifelt\ndamit erstmal aufhören. du hast ihm jetzt in den sms wohl deutlich gemacht, was du willst nun gib ihm zeit runter zu kommen und für sich über alles nachzudenken. und sich bei dir zu melden wenn er bereit dazu ist.\ndesweiteren weiß ich nicht, ob eine beziehung zwischen euch überhaupt sinn macht. du macht mit nem ex rum um dir deiner gefühle sicher zu werden und er begeht einen vertrauensbruch indem er dein tagebuch liest.\nIn einer intakten Bezihung bin ich mir meiner gefühle sicher und ich vertraue meinem partner. und wenn ich scheiße baue, stehe ich von anfang an dazu und beichte es.\nFrag dich ob eure beziehung wirklich so toll war und vor allem ob es wirklich sinn macht nach den geschehnissen und der kurzen beziehungsdauer sinn macht einen schritt weiter zu gehen und sich zu verloben.\nOder ob dich nicht erstmal anderweitig ausprobieren willst.\nAm besten versuchst du jetzt, dich ein wenig zu beruhigen. Eventuell kannst du ja einen guten Freund/gute Freundin aufsuchen, an deren Schulter du dich ausheulen kannst? Das ist sinnvoller, als ihm noch weitere Nachrichten zu schreiben, denn es wird dich nur noch wahnsinniger machen, wenn er auch auf die nächsten 15 SMS nicht antwortet.\nBei ihm kochen die Gefühle über und bei dir auch. Das ist keine Ausgangssituation, um vernünftig über Vertrauen, Beziehungen und die Zukunft zu sprechen. Darum ist es gut, dass ihr jetzt beide etwas Abstand zueinander gewinnt.\nWann er dann wieder auf dich zukommt und ob er sich dir gegenüber versöhnlich zeigen wird, weiß hier niemand. Was passiert ist, ist unabänderbar, also musst du es so im Moment leider so akzeptieren, wie es ist.\nAm Anfang, in der ersten Woche wäre ich niemals davon ausgegangen das sich so große Gefühle zwischen uns entwickeln. Ich weiß seit 3 Monaten das er es wirklich ernst gemeint hat und das es für ihn nicht so eine 0-8-15 Nummer gewesen ist. Er ist jedesmal für mich von seinem Zuhause gegangen obwohl seine Eltern nicht damit einverstanden waren. Er hat sich oft genug mit ihnen gestrtten um ihnen klar zu machen das er es ernst meint mit mir und wurde auch von zuhause rausgeschmissen und auch beschimpft. Ich weiß das er für mich noch viel weiter gehen würde. Von all den dingen die bisher passiert sind kann ich wissen das es sinn macht. Ich will zu ihm\nGut,das Kind is jetzt in den Brunnen gefallen! Kann man dran rütteln und schütteln! Lass ihn jetzt wirklich mal ganz in Ruhe,glaub mir,die wird er brauchen.Er muss es erst mal verdauen! Du kannst ihm jetzt tierisch auf den Wecker gehen und ihn nerven oder lässt ihn ganz in Ruhe,was am besten ist ! Keine Sms ,kein telef.Lass Ruhe einkehren. Soooo unschuldig ist er ja nun wirklich nicht,sei auch sauer auf seinen Bruch.! Hab mal Geduld,sitze es aus! Viel Glück\neben hat er mich angerufen und gefragt warum das ganze passiert ist und wo es passiert ist dann hab ich es ihm erzählt aber hat angefangen zu schreien und ist ziemlich sauer geworden daraufhin hat er mich als falsch bezeichnet und noch paar andere dinge gesagt er ist sehr verletzt aber wie kann ich die zeit überbrücken? was soll ich tun?\nzuhause sitzen und warten bis er sich meldet oder ihn um ein treffen bitten?\nGanz ehrlich, was willst du mit jemandem, der deine Privatsphähre nicht respektiert und dir nicht vertraut?\nEr redet von Vertrauensbruch und führt sich auf, dabei hat ER das gleiche getan. Ihr habt beide Mist gebaut.\nDass er dir jetzt die Schuld allein gibt, finde ich dreist.\nDu kannst jetzt wohl nur abwarten. Ob er einsichtig ist oder nicht, wenn es dir wichtig ist. Aber gib dir nicht die Schuld dafür, er hat dir nicht vertraut und deine Wünsche respektiert.\nEdit, hat sich grad überschnitten.\nWenn er dir so ne Szene macht, dich fertig macht und beleidigt, frag dich doch bitte mal, was das für ein Mensch ist... Ist ja echt der Hammer wie er sich verhält.\nwie lange soll ich warten? so etwas passiert mir zum ersten mal ich war zuvor noch nie untreu gewesen. er hat eben ein zweites mal angerufen um zu fragen welche sachen er noch bei mir hat um sie auch abzuholen, heute abend noch wie soll ich später reagieren wenn er vorbei kommt??\nIch überlege gerade die ganze Zeit schon wie ich reagiert hätte, ich hätte wohl möglich genauso reagiert und deshalb weiß ich auch nicht wirklich was ich dann zu meinem Schutz sagen soll da ich weiß das er sich vielleicht denken könnte wenn sie es schon einmal gemacht hat dann wird sie es irgendwann wieder tun\nEr redet von Vertrauensbruch und führt sich auf, dabei hat ER das gleiche getan.\nNö. Hat er nicht. Er hat ihr Tagebuch gelesen.\nMitleid und Mädels-Solidarität in allen Ehren, aber ich denke die TS weiß schon, dass das NICHT dasselbe ist.\nWenn ich mir dann diesen Satz dazu durchlese:\nDamals hab ich ihm geschworen das ich ihn nicht verlasse und ihm niemals fremdgehe aber jetzt hat er wahrscheinlich sein ganzes vertrauen in unsere Beziehung verloren\nDa wäre mein Vertrauen auch nachhaltig kaputt.\nJetzt lass ihn erstmal in Ruhe! Nachlaufen, kletten und nerven ist extrem unsexy..\nja und wie soll ich jetzt in der nächsten zeit reagieren? welche schritte soll ich tun? was mache ich und wie verhalte ich mich wenn er gleich vorbei kommt ? ich kann mich mit meinen tränen nicht zurück halten\nwenn du ihn gleich siehst solltest du ihn auf jeden fall nicht bedrängen. er ist momentan sehr wütend und enttäuscht und wenn du jetzt versuchst auf ihn einzureden oder dich noch 100 mal zu entschuldigen dann machst du es grad nur schlimmer. lass ihn rein, seine sachen holen und gehen. und dann gib ihm erst mal ein paar tage zeit.\nich fühl mich so einsam. Der Liebeskummer erdrückt mich förmlich... Wie lange soll ich auf seine Antwort warten? was hättest du @Oesi in so einer situation mit deiner freundin gemacht ???\nwie lange würdest du warten bis du wieder den kontakt zu ihr aufbaust??\nich persönlich finde einen kuss jetzt nicht so dramatisch und hätte da nicht so heftig reagiert wie er aber da es ihn scheinbar extrem verletzt hast solltest du ihm auch seine zeit geben... wie lange das sein wird, kann dir wohl keiner sagen außer die zeit. versuch in den nächsten tage wenn er sich etwas beruhigt hat herauszufinden wie er die sache sieht und wie er dir gegenüber eingestellt ist über freunde z.B. und dann siehst du ob es noch eine chance für euch gibt oder nicht.\nFakt ist: Du hast jetzt dein Möglichstes getan, hast ihm durch die SMS sicherlich deutlich gemacht, dass du es nochmal versuchen willst und dass er zurückkommen soll\nIch würd ihm sagen, dass du ihm Zeit gibst, wenn er vorbei kommt. Er sollte sich nicht gedrängt fühlen. Das brächte euch beiden auch nicht viel, weil es jetzt eh nur Kurzschlussreaktionen gibt, die einfach überemotional sind.


Fabian Bendtfeld – Janna Ruth Fabian Bendtfeld – Janna Ruth\nFabian ist das einzige Kind von Joachim und Karoline Bendtfeld und von kleinauf mit Samantha befreundet. Seine Mutter betreibt das Hexenstübchen, welches Fabian ein wenig peinlich ist. Im Allgemeinen ist er kein großer Freund von Magie und regelrecht entsetzt, als er feststellt, dass er das Element Wasser beherrschen kann. Am liebsten zeichnet Fabian in einem Block oder auf dem Tablet und interessiert sich sehr für die Natur und Tiere, war früher sogar Junior Ranger im Nationalpark.\nVon allen Sechs ist Fabian der Bodenständigste mit seiner prinzipientreuen, unkomplizierten Art. Er ist ein loyaler Freund und immer da, wenn man ihn braucht. Manchmal ist Fabian etwas schwer von Begriff, womit ihn gerade Samantha nur allzugerne aufzieht.\nJoachim betreibt eine Autowerkstatt zusammen mit seinem besten Kumpel, Ben Kollmer. Die beiden sind zusammen zur Schule gegangen und waren einmal beide in Karoline verliebt, die sich schlussendlich jedoch für Joachim entschieden hat. Die Beziehung zu seinem älteren Bruder Frederick ist angespannt, seit dieser ihn und Ben einmal fast mit einer leichtsinnigen Aktion umgebracht hat.\nZu Fabian hat er ein gutes Verhältnis und träumt davon, dass dieser eines Tages in die Werkstatt mit einsteigt. Über den Laden seiner Frau macht er sich hingegen eher lustig. Die beiden haben jedoch eine sehr stabile, glückliche Beziehung.\nKaroline Bendtfeld (geb. Deichen)\nKaroline besitztdas Hexenstübchen, einen Laden für allerlei magischen Krimskrams und echtem Bedarf für Hexen. In ihrer Jugend ist sie bei Elda Kollmer in die Hexenlehre gegangen, wo sie Ben und über ihn Joachim kennenlernte. Sie selbst besitzt ein mäßiges Talent für Hexereien und hat sich eher auf die Unterstützung der anderen Hexen spezialisiert. Karolines Familie begann zu zerbrechen, als sie etwa zehn Jahre alt war. In den Jahren darauf zogen ihre zwei älteren Schwestern aus, während Karoline sich in die Magie stürzte.\nIhren Sohn liebt Karoline abgöttisch, auch wenn sie sehr streng mit ihm ist. Dass er ihre Hexentätigkeit für touristischen Firlefanz hält, lässt sie nur die Augen rollen. Umso mehr freut sie sich über Samanthas Interesse an der Magie, welche für sie wie eine Tochter ist.\nIrmgard und Hans Deichen – Großeltern mütterlicherseits\nMonika (geb. Deichen), Christoph, Juliane und David Herbert – Tante (Karolines älteste Schwester), Onkel und ihre Kinder\nBrigitte (geb. Deichen), Per und Ava Aarends – Tante (Karolines zweitälteste Schwester), Onkel und Cousine\nMarvin und Hertha Bendtfeld – Großeltern väterlicherseits\nFred, Luise und Eric Bendtfeld – Onkel (Joachims älterer Bruder), Tante und Cousin


Informationen zu Aufzeichnungen von Veranstaltungen – KULTUR-LOUNGE.org\nInformationen zu Aufzeichnungen von Veranstaltungen\nInformationen zu Varanstaltungsaufzeichnungen\nWir freuen uns über dein Interesse an unseren Veranstaltungen.\nUnsere Veranstaltungen werden in der Regel aufgezeichnet. Wir möchten dich hiermit kurz darüber informieren, dass dich als Teilnehmerin oder Teilnehmer diese Aufzeichnung so gut wie nicht betrifft.\nWarum wollen wir Veranstaltungen aufzeichnen?\nZum einen für dich. Denn du erhältst die Aufzeichnung von Veranstaltungen, an denen du teilgenommen hast für deinen persönlichen privaten Gebrauch.\nZum anderen für unsere Abonnenten. Diese erhalten nicht nur Zugang zu den Liveveranstaltungen, sondern auch Zugriff auf die Aufzeichnungen vergangener Veranstaltungen.\nUnd in Einzelfällen können Aufzeichnungen oder Ausschnitte davon auch veröffentlicht werden, zum Beispiel um Interessenten einen Eindruck von dem zu verschaffen, was wir hier tun.\nDatenminimierung: Was aufgezeichnet wird und was nicht\nAls Teilnehmerin oder Teilnehmer bist du ein wichtiger Teil unserer Veranstaltung. Aber vielleicht möchtest du kein wichtiger unserer Aufzeichnung sein. Das verstehen wir gut – und deshalb wird eine ganze Menge nicht aufgezeichnet:\nDein Name oder das von dir gewählte Pseudonym wird nirgends auftauchen.\nWenn du deine Webcam einschaltest, wird auch dieses übertragene Bild nicht aufgezeichnet.\nEbensowenig das, was du in den Chat schreibst oder in Umfragen angibst.\nWas aufgezeichnet wird, sind die Präsentationen sowie Bild und Ton der Veranstalter und Referenten.\nVon dir lassen sich einzig deine Wortmeldungen auf der Audiospur während der Aufnahme schlecht herausfiltern. Aber auch dieser letzte Hinweis auf deine Teilnahme verschwindet im nächsten Schritt.\nDenn wir ersetzen diese Wortmeldungen deiner Stimme durch Text oder eine eigene Audiospur. Die Rohfassung mit der Originalstimme wird nach diesem Bearbeitungsschritt gelöscht. Und wie bereits angesprochen, erhalten alle Teilnehmenden die Möglichkeit, sich die Aufzeichnung herunterzuladen.\nDie Aufzeichnungen sind aber nur für dich bestimmt. Wir bitten um Verständnis, dass wir eine Weiterleitung, Vorführung oder Veröffentlichung der Aufzeichnungen nicht gestatten. Danke für deinen verantwortungsvollen Umgang damit.\nSolltest du noch Fragen oder Bitten haben, melde dich gern über die auf unserer Website angegebenen Kanäle.


Pendore Öküzgözü 2015 - Weinatolien\nDie Weinberge Pendore, gelegen in der Nähe von Kemaliye (eine Kleinstadt in der Ägäischen Region), ist benannt nach “pence horyos” dem lateinischem Namen der “Fünf Dörfer”. In der Antike lebten hier die Lydier. Der Pendore Öküzgözü wurde aus den Reben gewonnen, die auf 350 m Höhe in den Pendore Weinbergen von Kavaklıdere mit der Bodenstruktur aus Kalk-Lehm-Kieselsteinen angebaut wurden. Die Weinberge befinden sich in einer speziellen Mikroklima, das mit dem Zusammentreffen vom kontinentalem Klima und dem Mittelmeerklima entsteht. Die hier angebauten Trauben werden bei niedrigem Ertrag (50hl/ha) mit Hand gelesen, nach dem Château Stil (Weinkeller befindet sich auf dem Weinberg) im Pendore Weinkeller mit dem Gravitationssystem (Transport ohne Verwendung von Pumpen oder ähnlichem, nur mit Hilfe der Schwerkraft) sorgfältig bearbeitet. Der Pendore Öküzgözü, gereift in Betonfässern, ist ein Terroir Wein. Reich nach roten Früchtearomen, lebendig am Gaumen, reife Tannine, körperreich und lang. Die Produktion dieser Sorte ist limitiert und alle Flaschen sind nummeriert.\n– International Wine Challenge 2013, Silber\n– Sommelier Wine Award 2013, Bronze\n– International Wine Challenge 2013, “Commended”\nArtikelnummer: KVK701611-15 Kategorien: Öküzgözü Rot, Pendore Rot, Rotwein Schlagwörter: Ägaisregion, Ägäisregion Rot, Innere Ägäis, Innere Ägäis Rot, Manisa, Manisa Rot, Öküzgözü, Öküzgözü Rot, Pendore, Pendore Öküzgözü, Pendore Rot, rot, Rotwein, trocken, trockener Rotwein\nFasslagerung: In Betonfässern\nAuge: Dunkelrot mit Rubinreflexen\nNase: Reich nach roten Früchten und süßen Gewürzaromen\nGaumen: Tief und lang durch lebendigen Säure, reife Tannine und körperreich\nPasst zu: Gegrilltem, Wild, Schmorfleisch, Nudeln mit Champignon- oder Fleischsoße, Feinkost, reifem Käse und Cheddar\nSchreibe die erste Bewertung für „Pendore Öküzgözü 2015“ Antworten abbrechen\nPamukkale Nodus Cabernet Sauvignon Menge\nDoluca Villa Doluca Rot Menge


vipwell direct AG, Stansstad\nvipwell direct AG\nNachfolgend sowie unter den weiteren Menüpunkten finden Sie alle wichtigen Informationen über die vipwell direct AG. Neben öffentlichen Daten finden Sie auch Informationen zu Zahlungserfahrungen, Geschichte, Firmenstruktur und Finanzen sowie zur Vernetzung der verantwortlichen Personen.\nSehen Sie sich hier den original Internet-Auszug zur vipwell direct AG aus dem zuständigen Handelsregister (HR) an.\nZur Firma vipwell direct AG liegen noch keine Bewertungen vor.\nDie vipwell direct AG hat noch kein Porträt auf monetas erfasst.\nInformieren Sie sich hier über die Kreditwürdigkeit, Bonität und Zahlungsfähigkeit der Firma vipwell direct AG.\nZur vipwell direct AG konnten wir das Zahlungsverhalten zu insgesamt 1 Rechnungen auswerten.\nSie möchten wissen, ob zur Firma vipwell direct AG Betreibungen am Register verzeichnet sind? Gerne holen wir für Sie beim zuständigen Betreibungsamt einen aktuellen Auszug ein, den Sie hier bestellen können.\nSie mögen alle Infos auf einen Blick? In der Risiko-Analyse zur vipwell direct AG haben Sie Bonität, Score, reelle Zahlungserfahrungen und einen Betreibungsauszug in einem Bericht.\nHandel mit Waren aller Art im Direktvertrieb, insbesondere mit Konsumgütern und Produkten im Lifestylebereich; vollständige Zweckumschreibung gemäss Statuten.\nEs liegen zur Zeit keine News zur vipwell direct AG vor.\nZeigen Sie Ihren Website-Besuchern, dass die Firma vipwell direct AG im Handelsregister eingetragen ist; bauen Sie dazu einfach diesen Code auf Ihrer Webseite ein.\nDie Firma vipwell direct AG ist im Handelsregister eingetragen.\nHaben Sie Ergänzungen oder Korrekturen zum monetas-Eintrag der vipwell direct AG?


Der unheimliche Held | Lebenshaus Schwäbische Alb\nSelbstentlastung: In der Adenauer-Zeit wurden die Widerstandskämpfer vom 20. Juli heroisiert. Mit Demokratie und Europa hatten sie aber nichts zu tun\nIn den Feuilletons tobte eine Debatte darüber, ob Tom Cruise, Mitglied der Scientology-Sekte, im Hollywood-Filmprojekt Valkyrie (genannt nach dem “Unternehmen Walküre”) die Rolle des Widerstandskämpfers Stauffenberg spielen dürfe oder nicht. In der Kontroverse tauchten viele Argumente auf, die auch in der historischen Bewertung des Attentats eine Rolle spielten. Der Bundesfinanzminister und der Kulturstaatsminister möchten verhindern, dass Teile des Films im Bendler-Block gedreht werden, wo Stauffenberg erschossen wurde. Damit möchte man den Ort der Hinrichtung sakralisieren und Stauffenberg wieder heroisieren wie in den späten fünfziger und sechziger Jahren. Was damals politischem Kalkül entsprang, ist jetzt freilich nur mediales Spektakel.\nDieses zeichnet sich dadurch aus, dass jeder jeden überbieten möchte. Frank Schirrmacher drehte den Spieß einfach um: Besser als das Sektenmitglied Tom Cruise kann niemand Stauffenberg spielen, denn dieser gehörte dem sektenhaft-elitären Kreis um den Dichter Stefan George an. Diese kuriose Logik konterte Peter Steinbach, der Gralshüter der “Gedenkstätte Deutscher Widerstand”, indem er Schirrmacher einen “Kampfjournalisten” nannte. Auch die Rezeptionsgeschichte des Widerstands ist voll solcher Pirouetten um die Deutungshoheit. Außer Sicht geriet im medialen Spektakel, dass es weder um die Freiheit der Kunst noch um moralisch-politische oder historische Probleme geht, sondern darum, mit welchem schauspielerischen Personal am meisten Geld zu verdienen ist.\nDer Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime gehört zu den am besten erforschten Ereignissen der Zeitgeschichte. Das gilt aber nicht für die historische Bewertung der Fakten. Die Bewertung unterlag und unterliegt schwankenden Konjunkturen. Die Schwierigkeiten beginnen schon mit der Terminologie. Dietrich Bonhoeffers Witwe bekannte, dass sie das Wort “Widerstand” zum ersten Mal 1947 von ihrem Schweizer Schwager gehört habe. Stauffenberg wusste genau, was er tat: Er wählte zwischen dem Verrat an Hitler und dem Verrat am “eigenen Gewissen”. Von Tresckow sah sich als Kentaur Nessos in der antiken Sage, der sterbend sein Blut hergibt, um den Tyrannen zu vergiften. Die vage Terminologie ermöglichte es den Nachgeborenen, das Attentat vom 20. Juli zum “Aufstand des Gewissens” zu entpolitisieren.\nDie westlichen Alliierten vertraten unmittelbar nach dem Krieg zunächst die These von der deutschen Kollektivschuld. Diese These ist zwar politisch, moralisch und historisch unhaltbar, aber oberflächlich plausibel: Der Sieg war teuer erkauft - zuletzt bei der Schlacht in den Ardennen ab Dezember 1944, als SS-Panzer- und Infanterieverbände die amerikanischen und britischen Truppen in verlustreiche Gefechte verwickelten. Angesichts dieser Opfer wollten die Besatzungsmächte nichts wissen von einem deutschen Widerstand. “Die” Deutschen waren schuld. Berichte und Bücher über den Widerstand passten dazu nicht und wurden zwischen 1945 und 1948 von der Zensur verboten.\nNach der Gründung der beiden deutschen Staaten geriet der Widerstand in die alles dominierende Perspektive von Kaltem Krieg und Systemkonkurrenz. Der zivile und militärische Widerstand um Peter Graf Yorck von Wartenburg, Helmuth James Graf von Moltke, Adam von Trott zu Solz, Johannes Popitz beziehungsweise Claus Schenk von Stauffenberg, Henning von Tresckow, Albrecht Ritter Mertz von Quirnheim, aber auch die Gewerkschafter Wilhelm Leuschner und Julius Leber, um nur einige zu nennen, wurden in der DDR-Geschichtsschreibung bis in die achtziger Jahre als “reaktionäres Junkertum” abgestempelt. Umgekehrt existierte für die bundesdeutsche Historiographie der kommunistische Widerstand zunächst gar nicht. Erst die Arbeiten von Hans Mommsen, Martin Broszat und anderen aus den sechziger Jahren belegten die Vielfalt des Widerstands christlicher, kommunistischer, sozialistischer, konservativer und adelig-militärischer Herkunft.\nBis sich eine differenzierte Sicht auf den Komplex “Widerstand” durchsetzte, baute die DDR den “antifaschistischen Widerstand” zum staatlichen Gründungsmythos aus, obwohl die kommunistischen Widerstandskämpfer beim Staatsaufbau im Osten ebenso wenig eine Rolle spielten wie die wenigen Überlebenden des adelig-militärischen Widerstandes im Westen. Hier packte Adenauer seine Chance, aus der zahlenmäßig kleinen Verschwörergruppe des “Kreisauer Kreises” und der Offiziere des missglückten Attentatsversuchs vom 20. Juli 1944 den Ursprung “des anderen und besseren Deutschlands” zu konstruieren. Zunächst blieb die Heroisierung und Monumentalisierung der Offiziere um Stauffenberg ein riskantes Unternehmen, denn in der Bevölkerung galten sie schlicht als “Verräter” und “Eidbrecher” genauso wie die Emigranten, was Menschen wie Willy Brandt bis Ende der sechziger Jahre zu spüren bekamen.\n1953 errichtete man im Berliner Bendler-Block das zentrale Denkmal für die Opfer des 20. Juli, aber es dauerte insbesondere in der Traditionspflege der Bundeswehr noch bis in die achtziger Jahre, bis die Widerstandskämpfer als vorbildliche Soldaten anerkannt wurden. Bundespräsident Theodor Heuss sprach 1954 bei der Feierstunde zur zehnten Wiederkehr des Attentats vom 20. Juli von der geglückten Verbindung “des christlichen Adels deutscher Nation mit Führern der Sozialisten und der Gewerkschaften”; das galt jedoch - soweit Heuss´ Intention überhaupt verstanden wurde - als Feiertagsrhetorik. Das Bild vom militärischen Widerstand prägten damals noch Leute wie der ehemalige Generalfeldmarschall Erich von Manstein, wegen Beteiligung an Kriegsverbrechen zu 18 Jahren Haft verurteilt, 1953 wegen Krankheit entlassen und danach Berater Adenauers. Manstein meinte, die ebenso mutige wie verzweifelte Tat am 20. Juli sei “eines Offiziers nicht würdig” gewesen.\nGewinner der Heroisierung und “der einseitigen Hervorhebung der militärisch-konservativen Widerstandsleistung” (Hans Mommsen) war der deutsche Adel insgesamt. Erst Stephan Malinowskis Studie Vom König zum Führer. Deutscher Adel und Nationalsozialismus aus dem Jahr 2004 räumte gründlich auf mit der Legende, “der” deutsche Adel sei immun gewesen gegenüber Hitler und dem Nationalsozialismus, was der überdurchschnittliche Anteil an Adligen unter den Offizieren des 20. Juli beweise. Die Adligen, die Hitler widerstanden, und jene wenigen, die zum Tyrannenmord bereit waren, sind eine verschwindend kleine Minderheit. Die staatlich und pädagogisch befeuerte Heroisierung des Widerstandes in der Adenauer-Zeit “geriet zur Würdigung des Adels insgesamt” (Eckart Conze). Auch Kirchen und Wehrmacht bedienten sich nach 1945 der kleinen widerständigen Minderheit aus ihren Reihen zur Selbstentlastung von ihrem totalen und massenhaften Versagen. Widerständigkeit kann sich überhaupt keine Großorganisation, Partei oder Klasse auf die Fahne schreiben. Weder Adel, noch Kirche, weder KPD noch SPD waren als Kollektiv im Widerstand, sondern ganz unterschiedlich geprägte Menschen, die allesamt Außenseiter waren in ihren Herkunftsgruppen.\nNicht einmal jene adligen Offiziere, die sehr spät zum Äußersten schritten, waren von Anfang an Hitler-Gegner gewesen. Schon der Preußenschlag vom 20. Juli 1932 - die verfassungswidrige Absetzung der SPD-Regierung unter Mitwirkung von Carl Schmitt - und das darauf folgende “Kabinett der Barone” war auch eine Einstiegshilfe des Adels für Hitler. Stauffenberg begrüßte den “nationalen Aufbruch”. Biografische Untersuchungen zeigen, dass viele, die später zum militärisch-konservativen Widerstand kamen, nach 1933 für Hitler und 1939 für den Krieg waren und die Weimarer Demokratie so wenig verteidigten wie die Juden vor ihrem absehbaren Schicksal. Stauffenberg schrieb nach dem Überfall auf Polen, dessen Bevölkerung sei “ein unglaublicher Pöbel, sehr viele Juden und sehr viel Mischvolk. Ein Volk, welches sich sicher nur unter der Knute wohlfühlt.” Erst der Einblick in die Kriegführung der Wehrmacht wie der Einsatzgruppen im Osten öffnete vielen Widerstandskämpfern die Augen über den verbrecherischen Charakter des Regimes und klärte sie auf über die eigene Befangenheit in rassistischen Denkstrukturen.\nDiese späte Einsicht schmälert das Verdienst und den Mut der Männer des 20. Juli ebenso wenig wie deren eher krude bis reaktionäre Vorstellungen vom Nachkriegs-Deutschland. Die Konzepte des “Kreisauer Kreises” für die Zeit nach Hitler verraten “eine spürbare Demokratiefremdheit, gepaart mit dem auch aus bündischen und aristokratischen Wurzeln genährten Vertrauen auf elitäre Führung” (Hans-Ulrich Wehler). Exklusive Wertvorstellungen wie “Ritterlichkeit”, “Ehre” und “Gesittung” lagen den meisten näher als Demokratie und Rechtsstaat. Die Revision von “Versailles” und eine Option auf die deutsche Hegemonie im Osten Europas galt vielen “Kreisauern” als selbstverständlich. Nur eine Minderheit dachte an ein demokratisches und föderativ verbundenes Europa jenseits von Nationalismus und Rassismus.\n1960 forderte die SPD, den 20. Juli zum Nationalfeiertag zu machen. Und noch vor wenigen Jahren sprach Joachim Fest vom “verschmähten Vermächtnis” des 20. Juli und einer “denunziatorischen Laune gegenüber dem Widerstand”. Demgegenüber besteht Hans Mommsen seit 1965 darauf, dass der 20. Juli weder nach hinten noch nach vorn anschlussfähig ist: Es gibt keine nennenswerte Kontinuität des konservativ-militärischen Widerstandes mit der Weimarer Demokratie. Die späteren Widerstandskämpfer lehnten diese als “Massendemokratie”, “Herrschaft der Minderwertigen” und “Parteiendemokratie” ebenso strikt ab wie die Nazis. Und die verfassungsrechtliche Ordnung der Bundesrepublik zehrt vom Widerstand nur insofern, als auch sie auf der Würde des Menschen und dem Schutz des Einzelnen vor staatlicher Bevormundung beruht. Carl Goerdeler jedoch träumte für die Zeit nach Hitler von der “wahren Volksgemeinschaft” zwischen “russischem Bolschewismus und angelsächsischem Kapitalismus”, Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg sah den Adel als “staatstragende Schicht”. Man denunziert diese Männer nicht, und man setzt ihr Handeln nicht herab, wenn man feststellt, dass viele ihrer politischen Vorstellungen nicht zukunftsfähig, sondern nur reaktionär waren.\nQuelle: Freitag - Die Ost-West-Wochenzeitung 29 vom 20.07.2007. Die Veröffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung von Rudolf Walther und des Verlags.


Nur wenn wir bis zum 31. Dezember 20k Abonnenten erreicht haben ist eine zweite Staffel im Bereich des Möglichen. Mit euch können wir das packen. Fast 1000 Abonnenten sind schon dazu gekommen. Den Rest packen wir auch noch! Wenn ihr neue Abonnenten werbt könnt ihr an unserer #savethecave Verlosung teilnehmen. Mehr dazu, am Ende dieses Videos! ^_^


Front Row Braid und Bubble Pony\nSchon lange nichts mehr von mir gehört, nicht wahr? Das liegt wohl daran, dass ich ständig krank bin und, wenn ich nicht zuhause im Bett liege, weil ich krank bin, dann arbeite ich. Auch nicht sehr viel besser um ehrlich zu sein.\nWhat ever... ich habe vor kurzem auf Instagram eine Bloggerin entdeckt, die unglaublich schöne und ausgefallene Flechtfrisuren macht: Amber Fillerup Clark.\nIch bin total verliebt in ihre Haare, ihre Styles, ihre Fotos und natürlich in ihren süßen kleinen Jungen Atticus. Schaut unbedingt auf ihrem Blog Barefoot Blonde vorbei und lasst euch inspirieren, so wie ich mich zu folgender Frisur.\nDem süßen Vincent haben wir übrigens einer kleinen OP unterzogen, in der sein kaputtes Auge entfernt wurde. Es war wegen einer Augenentzündung, die er hatte bevor wir ihn bekamen unbrauchbar und hat ihm nur Probleme bereitet. Nachdem es ihm 2 Tage richtig schlecht ging wurde er noch viel verschmuster als zuvor und wich gar nicht mehr von unserer Seite.\nMittlerweile ist alles sehr gut verheilt und die Fäden werden sich auch bald auflösen. Unser kleiner Einauge ist wirklich mein Herzstück und ich freu mich jeden Tag auf ihn, wenn ich von der Arbeit nach Hause fahre!\nBestimmt gibt es in Zukunft noch einige Frisurenbilder. Jetzt bin ich nämlich auf den Geschmack gekommen! Ich hoffe euch gefallen solche Posts und ihr sagt mir, welche Frisuren ihr gern sehen möchtet!\nIch bin grade auf Deinen Blog gestoßen - wunderschöne Frisur, Deine Haare sehen toll aus!! Ich liebe solche Flechtfrisuren obwohl ich sie mir selbst viel zu selten mache... Total schöne Bilder von dir und deinem Kater :)\nViele Grüße, Christina von caliope couture\nAlle Bilder dieser Seite gehören mir und dürfen nicht ohne meine Erlaubnis weiterverwendet werden


Navigate… » Partnerbörse niemand schreibt zurück » Singlebörsen gothic » Magyar singlebörse ungarn » Im kino sexkontakt\nDas heißt, jeden Tag etwa zur selben Zeit, 21 Tage hintereinander muss eine Pille genommen werden. Dann muss nach einer siebentägigen Einnahmepause Tag für Tag wieder katholische kirche partnersuche den nächsten 21 Pillen verhütet werden. Und so geht es immer abwechselnd weiter.\nHilfe aus der Apotheke!Neben Deiner positiven Einstellung und den Methoden zur Entspannung können auch Mittel aus der Naturheilkunde gegen Prüfungsangst eingesetzt werden. Zum einen Schüssler Salze (hier v. die Nr, katholische kirche partnersuche. 7, aber auch die Nr.\nDenn Wut ist ein katholische kirche partnersuche Gefühl wie es auch Trauer, Freude oder andere intensive Gefühle sind. Der Vorteil an Wut ist, dass sie unglaubliche Kräfte in uns frei setzt. Der Nachteil ist, wenn die Wut uns übermannt und wir Dinge tun oder sagen, die ein Schlachtfeld von Verletzungen und Angriffen hinterlassen. Wenn Du also wütend bist, komm erstmal ein bisschen runter, bevor Du das Diskutieren beginnst.\nDas Testergebnis gibt es in wenigen Sekunden!© iStockEin Schwangerschaftstest ist die einfachste, schnellste und sicherste Art festzustellen, ob Du schwanger bist oder nicht. Du bekommst ihn in jeder Apotheke oder Drogerie. Der Schwangerschaftstest aus der Apotheke kann eine Schwangerschaft frühestens an dem Tag feststellen, an dem Deine Monatsblutung eigentlich kommen sollte, katholische kirche partnersuche, aber ausbleibt. Wenn Du keinen Überblick über die Termine Deiner Regel hast, solltest Du den Test frühestens drei Wochen nach dem Tag machen, an dem möglicherweise eine Katholische kirche partnersuche (d. ein ungeschützter Geschlechtsverkehr) stattgefunden hat.\nFindest zu die Beratung nicht gut oder den Tätowierer unsympathisch, such lieber weiter. Bei solchen Dingen sollte die Chemie zwischen Kunde und Tätowierer stimmen. » Das Gute am Warten auf den 18ten Geburtstag katholische kirche partnersuche, dass Du Dein Wunschmotiv schon mal darauf testen kannst, ob Du es nach einem Jahr auch noch leiden magst. Mehr Infos zum Thema Tattoos findest Du hier, katholische kirche partnersuche. Körper Gesundheit Tattoo Vor allem Mädchen aber auch Jungen in der Pubertät sind mit ihrem Körper nicht immer zufrieden.\nSie ist stets mit einem Lächeln verbunden. In den 60er und katholische kirche partnersuche Jahre war die Sonnenblume das Zeichen der Hippie-Bewegung und steht auch heute noch bei politischen Parteien als Zeichen für persönliches Wachstum und Entwicklung. Doch die Sonnenblume hat auch eine negative Bedeutung: Ist sie zu hoch gewachsen, kann sie für unnahbaren, übertriebenen Stolz stehen.\nEntsteht eine Freundschaft oder mehr, könntest Du ihn durch Deine eigene Aktivität und ausgewogene Ernährung darauf bringen, auch eine gesündere Lebensweise anzunehmen. Und das wird sich na klar bald auf das Gewicht Katholische kirche partnersuche Freundes auswirken. Und bei Verliebten purzeln die Pfunde dann ohnehin oft von selber. Tipps für Aktiv-Dates. Offen ansprechen.\nZeigt Euch von Eurer Schokoladenseite. Mehr könnt Ihr nicht tun. Und selbst wenn Deine Eltern nicht sofort begeistert sein sollten: Sie werden sich schon noch an den Gedanken gewöhnen, dass Katholische kirche partnersuche jetzt eine junge Frau bist und Erfahrungen mit der Liebe machst.\n» Wenn's nur noch juckt und brennt. Zurück zur Übersicht: Intimrasur für Boys. Körper Gesundheit Endlich Sonne. Nix katholische kirche partnersuche raus. Damit du dir dabei nicht gleich die Haut verbrennst, sagen wir dir, wie du dich am besten schützt.


ostsee-zeitung-blog: Eine Seite übers Unschuldslamm\nEine Seite übers Unschuldslamm\nDie OZ erklärt Chordokowski zum Unschuldslamm, das wegen seines Putin-unfreundlichen Verhaltens verurteilt wurde; die Gründe nur vorgeschoben:\n... Bei einem Treffen von Oligarchen im Kreml im Jahr 2003 kam es zur Konfrontation: Als Chodorkowski den Präsidenten aufforderte, der Korruption auch unter seinen Vertrauten ein Ende zu setzen, antwortete Putin: „Herr Chodorkowski, sind Sie sicher, dass Ihre Steuerangelegenheiten in Ordnung sind?“ Wenige Monate später wurden Chodorkowski und sein Geschäftspartner Platon Lebedew festgenommen, zwei Jahre später wegen Betrugs und Steuerhinterziehung zu acht Jahren Haft verurteilt. ...\nIch kann das alles nicht beurteilen, empfehle aber dringend, sich auch hier kostenlos kundig zu machen:\n... Wer sich ein wenig mit dem Fall Chodorkowski/Jukos beschäftigt hat, konnte gestern Abend seinen Ohren nicht trauen, als der Nachrichtensprecher des ZDF-Heute-Journals in sonorem Ton sagte, Chodorkowski sei von den Behörden aufgrund des „beliebig dehnbaren Begriffs der Steuerhinterziehung“ inhaftiert wurden. Die Ansicht, dass der Begriff Steuerhinterziehung beliebig dehnbar sei, vertreten die Herren Hoeneß, Zumwinkel und diverse Schweizer Banker sicherlich auch. Mit dem Fall Chodorkowski hat dies jedoch relativ wenig zu tun. Die hohe Haftstrafe verbüßt der Oligarch nicht wegen Steuerhinterziehung, sondern wegen gewerbsmäßigen Betrugs, Unterschlagung und Geldwäsche – der Tatbestand der Steuerhinterziehung war „lediglich“ eine Folge der anderen Tatbestände ... Hervorhebung von mir\nEingetragen von Uli Meyke am 20.12.13\nLabels: Hintergrund, Propaganda, Recherche


IAA 2019: Peter Feldmann (SPD) durfte keine Rede halten - DER SPIEGEL\nIAA 2019: Peter Feldmann (SPD) durfte keine Rede halten\nAnlässlich der IAA in Frankfurt am Main Oberbürgermeister feuert Breitseite gegen Autoindustrie ab\nFrankfurts Stadtoberhaupt Peter Feldmann ist bei der IAA-Eröffnung nicht zu Wort gekommen - offiziell aus Zeitgründen. Seine Rede veröffentlichte der Autoindustrie-Kritiker trotzdem.\nFrankfurts Oberbürgermeister Peter Feldmann darf keine Eröffnungsrede auf der IAA halten\nSeit vielen Jahren spricht außer der Bundeskanzlerin Angela Merkel auch Frankfurts Oberbürgermeister am Eröffnungstag der IAA ein paar Worte. Vor ein paar Tagen jedoch informierte der Verband der Automobilindustrie (VDA), Ausrichter der Messe, den OB Peter Feldmann darüber, dass für ihn diese Jahr keine Redezeit vorgesehen sei. Die offizielle Begründung des Verbands: Zeitmangel.\nSchon länger ist der Oberbürgermeister aber für seine kritische Haltung gegenüber der Autobranche und seinen Einsatz für eine nachhaltige Klimapolitik bekannt. Bereits vor zwei Jahren sprach Feldmann auf der IAA davon, dass man das Thema Auto "überdenken" müsse und sprach von einem drohenden Verkehrskollaps. "Über Jahrzehnte galten Paradigmen wie größer, schneller, komfortabler. Das muss sich zukünftig ändern" sagte er damals.\nAus dem Umkreis Feldmanns, der auch Aufsichtsratsvorsitzender der Messe Frankfurt GmbH ist, hört man, dass es damals auf der IAA 2017 zum Eklat zwischen dem OB und den Ausrichtern der Messe kam.\nVDA dementiert Einladung Feldmanns\nDer VDA behauptet, Feldmann nie als Redner auf die diesjährige IAA eingeladen zu haben. Die Messe habe in diesem Jahr eine internationale Ausrichtung, weshalb die Rednerliste begrenzt werden musste.\nDer Büroleiter des Oberbürgermeisters behauptet hingegen, dass es durchaus eine Einladung gegeben habe, die der VDA vor zehn Tagen plötzlich zurücknahm. Der VDA bat demnach um Verständnis, "dass wir beim geplanten neuen Konzept bleiben werden und ein zusätzliches Grußwort zeitlich leider nicht mehr darstellbar ist".\nDamit ersparte sich der VDA offenbar tatsächlich einen Affront. Denn auch für die diesjährige IAA hatte Feldmann eine kritische Rede vorbereitet, die dem VDA zum Zeitpunkt der Absage allerdings noch nicht bekannt war. Darin kritisiert Feldmann erneut die Autoindustrie und findet sogar lobende Worte für Protestaktionen von Umweltaktivisten.\nOB lobt Umweltaktivisten\nIn Bezug auf den Dieselskandal prescht Feldmann gleich zu Beginn seiner auf Facebook veröffentlichten Rede gegen die Hersteller vor. Es brauche "eine Automobilindustrie, die sich gesetzeskonform verhält", steht im Redemanuskript. Und weiter: " Beweisen wir, dass deutsche Innovationskraft nicht darin besteht, gesetzliche Vorgaben zu umgehen, sondern die umweltschonendsten und zukunftsfähigsten Produkte zu entwickeln."\nFeldmann kritisiert auch die gerade stark diskutierten SUV und fordert die Branche zu einem Umdenken in der Mobilität auf. "Frankfurt braucht mehr Busse und Bahnen, aber nicht mehr SUV." Es könne nicht sein, dass immer mehr Parkhäuser gebaut würden, weil die Autos zunehmend zu groß für die bestehenden Stellplätze geworden seien. "Wir brauchen eine Mobilitätswende, um den Klimawandel aufzuhalten", fordert Feldmann weiter. Es brauche einen ökologischen Umbau der Industrie, bei dem niemand auf der Strecke bleibe, weder die Verbraucher, noch die Beschäftigten der Branche, aber auch nicht die Umwelt.\nZum Schluss bedankt sich Feldmann für die Demonstrationen auf der IAA: "Als Oberbürgermeister bin ich allen, die sich an Demonstrationen beteiligen, dankbar, weil es ihnen nicht vorrangig um das eigene Wohl, sondern um eine gute Zukunft für uns alle und den Kampf gegen den Klimawandel geht." Dieser Einsatz sei nicht naiv, sondern dringend notwendig. Man solle den Einsatz der vielen jungen Menschen gegen den Klimawandel nicht als Bedrohung, sondern als große Chance betrachten.\nMobilität von morgen Nahverkehr IAA 2019 Frankfurt am Main Pariser Autosalon Genfer Auto-Salon\nFoto: CUPRA Tavascan\nFoto: MINI/ BMW AG


Preisgestaltung und Organisation\nKeine Kommentare\tPreisgestaltung und Organisation\nZu Beginn verfolgen wir eine Penetrationsstrategie, um eine hohe Auslastung zu erreichen. So werden wir zum einen unsere Fixkosten möglichst schnell decken, und zum anderen eine große Zahl an Kunden für unser Haus begeistern, die uns weiterempfehlen. Die Preise werden nach und nach erhöht, bis wir das unten aufgeführte Niveau erreichen. Da generell Businesskunden wochentags und Privatleute eher am Wochenende zu Gast sind, haben wir unsere Preise dementsprechend differenziert. Für die Vermittlung bei Reiseveranstaltern werden wir 10 %, bei den Key-Accounts 15 % Nachlass geben.\nEinzelzimmer ab 209 DM\nDoppelzimmer ab 249 DM\nEinzelzimmer ab 189 DM\nDoppelzimmer ab 229 DM\nEinzelzimmer ab 299 DM\nDoppelzimmer ab 349 DM\nUnser Hotel wird aus Haftungs- und steuerlichen Gründen in der Rechtsform einer GmbH geführt werden. Verantwortlich werden die vier Gründer Doris-Elena Böttger, Andreas Schiedermeier, Markus Sevdas und Florian Weltner sein, die zu je 25% am Unternehmen beteiligt sind.\nVerantwortlichkeitsbereiche der Gründer\n•\tSven Martin\nSven Martin wird die Geschäftsführung und das Key-Account-Management übernehmen. Er hat des weiteren immer einen Blick auf die Finanzen, um so unsere Kalkulationen zu überprüfen und Ansatzpunkte für Verbesserungen zu finden. Auch das Fachgebiet der steuerlichen Optimierung liegt in seiner Kompetenz.\n•\tElisabeth Günter\nDas Design unseres Hotels wird in den Aufgabenbereich von Elisabeth Günter fallen. Sie wird die Entwürfe der Hotelfassade und der Inneneinrichtung gemeinsam mit einem Architekten kreieren. Weiterhin wird sie sich um alle kreativen Aufgaben, wie z.B. Logo und Prospekte kümmern.\nSie übernimmt auch das Ressort Veranstaltungen und Kultur. Die hierfür benötigten Informationen werden bekannten Internet-Seiten wie z.B. www.usenet-vergleichen.de oder www.123usenet.de entnommen. Überdies wird sie für den Pressekontakt und für die Ausrichtung der Eröffnungsparty verantwortlich sein.\nElisabeth Günter wird die Homepage erstellen und eine Buchungsengine für die Online-Zimmerreservierungen integrieren.\nKategorie: Allgemein | Tags:Organisation, Preis, Preisgestaltung\nProdukte aus der Online-Druckerei\nRegistrieren\tAnmelden\tTheme by ThemeZee