Erzwingung rechtswidriger Abgabenkredite durch den Geschäftsführer einer GmbH mittels zurückbehaltener Umsatzsteuervorauszahlungen;Bemessung der Verbandsgeldbuße einer Ein-Mann-Gesellschaft - Findok Internet\nBerufungsentscheidung - Strafsachen (Senat) des UFSI vom 13.09.2012, FSRV/0011-I/12\nErzwingung rechtswidriger Abgabenkredite durch den Geschäftsführer einer GmbH mittels zurückbehaltener Umsatzsteuervorauszahlungen;\nBemessung der Verbandsgeldbuße einer Ein-Mann-Gesellschaft\nVfGH-Beschwerde zur Zl. B 664/2013 eingebracht. Behandlung der Beschwerde mit Beschluss vom 28.11.2013 abgelehnt.\nDer Finanzstrafsenat Innsbruck 1 als Organ des Unabhängigen Finanzsenates als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz hat durch den Vorsitzenden HR Dr. Richard Tannert, das sonstige hauptberufliche Mitglied HR Dr. Johann Edlinger sowie die Laienbeisitzer Mag. Heidi Blum und KR Mag. Rudolf Morandell als weitere Mitglieder des Senates in der Finanzstrafsache gegen 1. A, Geschäftsführer, geb. xxxx, whft. XXX, und 2. die B-GmbH, FN bbb, als belangten Verband, XXX , beide vertreten durch Dr. Matthias Lüth, Mag. Michael Mikuz, Rechtsanwälte, 6020 Innsbruck, Herzog-Friedrich-Straße 39, wegen Abgabenhinterziehungen gemäß § 33 Abs. 2 des Finanzstrafgesetzes (FinStrG) über die Berufungen des Beschuldigten und des belangten Verbandes betreffend jeweils ihre eigene Person vom 15. Mai 2012 und des Amtsbeauftragten vom 21. Mai 2012 gegen das Erkenntnis des Spruchsenates I beim Finanzamt Innsbruck als Organ des Finanzamtes Innsbruck, vertreten durch Hofrat Dr. Werner Kraus, als Finanzstrafbehörde erster Instanz vom 10. Oktober 2011, StrNrn. 081/2009/00204-001 und 002, nach der am 13. September 2012 in Anwesenheit des Schriftführers Nikolaus Weihrauter, des Beschuldigten, des A als Vertreter des belangten Verbandes, des Mag. Michael Mikuz als Verteidiger des Beschuldigten und des belangten Verbandes sowie des Amtsbeauftragten durchgeführten mündlichen Verhandlung\nI. Die Berufung des belangten Verbandes betreffend die ihn betreffenden Bescheidteile wird mangels Anmeldung als unzulässig zurückgewiesen.\nII. Der Berufung des Beschuldigten betreffend seine Person wird teilweise Folge gegeben und die Entscheidung des Spruchsenates in Pkt.1. des Schuldspruches dahingehend abgeändert, dass sie zu lauten hat wie folgt:\nII.1. A ist schuldig, er hat als verantwortlicher Geschäftsführer der B-GmbH in den Jahren 2007 bis 2009 im Amtsbereich des Finanzamtes Innsbruck vorsätzlich betreffend die Voranmeldungszeiträume Juni, Oktober 2007, Jänner, April, Juni, Juli, Oktober 2008, Jänner und April 2009 unter Verletzung seiner Verpflichtung zur Abgabe von dem § 21 UStG 1994 entsprechenden Voranmeldungen eine Verkürzung von Vorauszahlungen an Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt € 57.902,84 (06/07 € 1.933,81 + 10/07 € 8.803,02 + 01/08 € 10.280,77 + 04/08 € 4.326,58 + 06/08 € 2.942,75 + 07/08 € 5.745,21 + 10/08 € 5.545,17 + 01/09 € 12.349,24 + 04/09 € 5.976,29) bewirkt, indem er - bei unterlassener Einreichung der diesbezüglichen Voranmeldungen - die Entrichtung der Zahllasten bis zum Ablauf der jeweiligen Fälligkeitstage unterlassen hat, und dies nicht nur für möglich, sondern für gewiss gehalten und hiedurch Abgabenhinterziehungen nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG begangen.\nII.2. Das gegen A unter der StrNr. 081/2009/00204-001 wegen des Vorwurfes, er habe als verantwortlicher Geschäftsführer der B-GmbH in den Jahren 2007 bis 2009 im Amtsbereich des Finanzamtes Innsbruck auch Hinterziehungen von Vorauszahlungen an Umsatzsteuer betreffend die Voranmeldungszeiträume Jänner, Februar, März, April, Mai, Juli, August, September, November, Dezember 2007 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG begangen, anhängige Verfahren wird gemäß §§ 82 Abs. 3 lit. c 1. Alternative, 136, 157 FinStrG eingestellt.\nIII. Aus Anlass der Behandlung der Berufung des Beschuldigten wird gemäß § 161 Abs. 3 FinStrG, zweiter Satz, die Entscheidung des Spruchsenates in Pkt.2. des Schuldspruches und im Ausspruch betreffend die Verbandsgeldbuße dahingehend abgeändert, dass sie zu lauten hat wie folgt:\nIII.1. Die B-GmbH ist schuldig, sie hat als belangter Verband die Verantwortung gemäß § 3 Abs. 2 des Verbandsverantwortlichkeitsgesetzes (VbVG) iVm § 28a FinStrG dafür zu tragen, dass A als deren Entscheidungsträger im Sinne des § 2 Abs. 1 VbVG iVm § 28a FinStrG zu Gunsten des Verbandes und unter Verletzung der den Verband treffenden Verpflichtungen in den Jahren 2007 bis 2009 im Amtsbereich des Finanzamtes Innsbruck vorsätzlich betreffend die Voranmeldungszeiträume Juni 2007, Jänner, April, Juni, Juli, Oktober 2008, Jänner und April 2009 unter Verletzung seiner Verpflichtung zur Abgabe von dem § 21 UStG 1994 entsprechenden Voranmeldungen eine Verkürzung von Vorauszahlungen an Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt € 47.496,61 (06/07 € 1.933,81 + 01/08 € 8.677,56 + 04/08 € 4.326,58 + 06/08 € 2.942,75 + 07/08 € 5.745,21 + 10/08 € 5.545,17 + 01/09 € 12.349,24 + 04/09 € 5.976,29) bewirkt hat, indem er - bei unterlassener Einreichung der diesbezüglichen Voranmeldungen - die Entrichtung der Zahllasten bis zum Ablauf der jeweiligen Fälligkeitstage unterlassen hat, und dies nicht nur für möglich, sondern für gewiss gehalten und hiedurch Abgabenhinterziehungen nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG begangen hat, weshalb über sie gemäß § 33 Abs. 5 FinStrG iVm § 21 Abs. 1 und 2, § 28a Abs. 2 FinStrG eine Verbandsgeldbuße in Höhe von\nIII.2. Das gegen die B-GmbH unter der StrNr. 081/2009/00204-002 wegen des Vorwurfes, sie habe als belangter Verband auch die Verantwortung gemäß § 3 Abs. 2 VbVG iVm § 28a FinStrG dafür zu tragen, dass A als deren Entscheidungsträger im Sinne des § 2 Abs. 1 VbVG iVm § 28a FinStrG zu Gunsten des Verbandes und unter Verletzung der den Verband treffenden Verpflichtungen in den Jahren 2007 bis 2009 im Amtsbereich des Finanzamtes Innsbruck Hinterziehungen von Vorauszahlungen an Umsatzsteuer betreffend die Voranmeldungszeiträume Jänner, Februar, März, April, Mai, Juli, August, September, Oktober, November, Dezember 2007 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG begangen habe, anhängige Verfahren wird gemäß §§ 82 Abs. 3 lit. c 1. Alternative, 136, 157 FinStrG eingestellt.\nIV. Der Berufung des Amtsbeauftragten betreffend den Beschuldigten wird stattgegeben und die Entscheidung des Spruchsenates im Strafausspruch dahingehend abgeändert, dass sie zu lauten hat:\nÜber A werden auf Basis des Schuldspruches zu Pkt. II.1 der Berufungsentscheidung gemäß § 33 Abs. 5 iVm § 21 Abs. 1 und 2 FinStrG eine Geldstrafe in Höhe von\nV. Die Berufung des Beschuldigten betreffend seine Person in dem über Pkt. II hinausgehendem Ausmaß wird als unbegründet abgewiesen.\nVI. Die Berufung des Amtsbeauftragten betreffend den belangten Verband wird als unbegründet abgewiesen.\nVII. Die dem Beschuldigten und dem belangten Verband auferlegten Verfahrenskosten bleiben unverändert.\nMit Erkenntnis des Spruchsenates I als Organ des Finanzamtes Innsbruck als Finanzstrafbehörde erster Instanz vom 10. Oktober 2011, StrNr. 081/2009/00204-001 und 002, wurden nach durchgeführter mündlicher Verhandlung A als Beschuldigter und die B-GmbH , FN bbb , als belangter Verband für schuldig erkannt, weil im Amtsbereich des genannten Finanzamtes\n1. A vorsätzlich als verantwortlicher Geschäftsführer unter Verletzung der Verpflichtung zur Abgabe von dem § 21 UStG 1994 entsprechenden Voranmeldungen für die Zeiträume Jänner bis Dezember 2007, Jänner, April, Juni, Juli, Oktober 2008, Jänner und April 2009 eine Verkürzung von [Vorauszahlungen an] Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt € 63.704,25 [laut Begründung: UVZ 01-12/2007 € 16.538,24 + 01/2008 € 10.280,77 + 04/2008 € 4.326,58 + 06/2008 € 2.942,75 + 07/2008 € 5.745,21 + 10/2008 € 5.545,17 + 01/2009 € 12.349,24 + 04/2009 € 5.976,29] bewirkt und dies nicht nur für möglich, sondern für gewiss gehalten und hiedurch Abgabenhinterziehungen nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG begangen habe, sowie\n2. die B-GmbH als belangter Verband die Verantwortung gemäß § 3 Abs. 2 VbVG iVm § 28a FinStrG dafür trage, dass A als deren Entscheidungsträger im Sinne des § 2 Abs. 1 VbVG iVm § 28a FinStrG zu Gunsten des Verbandes und unter Verletzung der den Verband treffenden Verpflichtungen die in Pkt.1. genannten Hinterziehungen mit einer Gesamtsumme von € 51.567,48 [laut Begründung: UVZ 01-12/2007 € 6.004,68 + 01/2008 € 8.677,56 + 04/2008 € 4.326,58 + 06/2008 € 2.942,75 + 07/2008 € 5.745,21 + 10/2008 € 5.545,17 + 01/2009 € 12.349,24 + 04/2009 € 5.976,29] begangen habe,\nweshalb über den Beschuldigten gemäß § 33 Abs. 5 FinStrG eine Geldstrafe in Höhe von € 13.000,00 und [gemäß § 20 FinStrG] für den Fall deren Uneinbringlichkeit eine Ersatzfreiheitsstrafe in Höhe von sieben Wochen, sowie über den belangten Verband gemäß §§ 33 Abs. 5, 28a FinStrG und § 4 VbVG eine Verbandsgeldbuße in Höhe von € 10.500,00 verhängt wurden.\nSowohl dem Beschuldigten als auch dem belangten Verband wurde der Ersatz pauschaler Verfahrenskosten nach § 185 [Abs. 1 lit. a] FinStrG in Höhe von € 500,00 auferlegt.\nDer Entscheidung legte der Erstsenat folgende Feststellungen zugrunde:\nSowohl der Beschuldigte als auch der belangte Verband sind finanzstrafrechtlich unbescholten.\nA ist verheiratet, seine Gattin ist im Betrieb angestellt und verdient ca. € 1.600,00 netto pro Monat.\nDer Beschuldigte ist sorgepflichtig für zwei Kinder im Alter von 20 und 22 Jahren.\nEr ist Alleingesellschafter und Geschäftsführer der B-GmbH . Seine monatlichen Privatentnahmen belaufen sich auf ca. € 2.000,00 bis € 2.500,00.\nGemeinsam mit seiner Frau ist er Hälfteeigentümer an einem Haus in X, in dem auch das Unternehmen untergebracht ist. Für die Firmenräumlichkeiten zahlt das Unternehmen eine Bruttomiete in Höhe von € 882,00; die Hälfte davon ist dem Beschuldigten zuzurechnen.\nIm Betriebsvermögen befinden sich zwei Leasingfahrzeuge, ein Toyota Corolla Verso und ein Toyota Lexus IS 250. Privat verfügt der Beschuldigte über einen Fiat Punto.\nDas Haus ist mit Schulden belastet; der dem Beschuldigten zuzurechnende Hälfteanteil beläuft sich auf ca. € 235.000,00. Die monatlichen Rückzahlungen für diese Schulden betragen € 1.200,00.\nDie B-GmbH hat einen Kredit in Höhe von ca. € 38.000,00 aushaftend sowie einen ausgenutzten Überziehungsrahmen auf dem Kontokorrentkonto in Höhe von ca. € 20.000,00.\nDer Beschuldigte sei als Geschäftsführer für die Einhaltung der abgabenbehördlichen Vorschriften zuständig und verantwortlich gewesen. Er wusste, dass Umsatzsteuervoranmeldungen zu erstatten bzw. entsprechende Vorauszahlungen zu entrichten sind. Er habe dies jedoch unterlassen, um sich einen ungerechtfertigten Steuervorteil zu verschaffen.\nDer belangte Verband, deren Alleingesellschafter und Geschäftsführer A gewesen war, habe es demnach zu verantworten, dass der Genannte in seiner Funktion als Geschäftsführer diese Malversationen setzte.\nIm Zuge einer UVA-Prüfung am 4. September 2009, ABNr. 223051/09, wurde für die B-GmbH Selbstanzeige erstattet, weil die UVA-Meldungen betreffend Oktober 2008 bis April 2009 nicht abgegeben worden seien; dabei wurden die Abgaben nur zum Teil [nachträglich] entrichtet.\nDer Beschuldigte habe nach seiner eigenen Verantwortung aufgrund seiner finanziellen Schwierigkeiten in der Hinausschiebung der Zahlung der Umsatzsteuern die einzige Möglichkeit gesehen, sich eine Liquiditätsreserve zu verschaffen.\nBei der Strafbemessung wertete der Erstsenat als erschwerend den langen Deliktszeitraum, als mildernd die bisherige finanzstrafrechtliche Unbescholtenheit, ein langes Zurückliegen des deliktischen Verhaltens, ein teilweises Geständnis, eine erfolgte Schadensgutmachung sowie die schwierige wirtschaftliche Lage [des Unternehmens, wodurch der Beschuldigte zu seinem Fehlverhalten verleitet worden ist], wobei es insbesondere die beiden letzten Umstände berechtigt hätten, Mindeststrafen [Anmerkung: wohl in Bezug auf § 23 Abs. 4 FinStrG; siehe nachfolgend] zu verhängen.\nBei der mündlichen Verhandlung des Spruchsenates und der nachfolgenden Verkündung der Entscheidung sind A , der Amtsbeauftragte und Mag. Michael Mikuz als Verteidiger des Beschuldigten und des belangten Verbandes anwesend gewesen (Verhandlungsprotokoll vom 10. Oktober 2011, Finanzstrafakt des Finanzamtes Innsbruck zu StrNrn. 081/2009/00204-001 und 002, Bl. 111); es haben jedoch lediglich der Beschuldigte und der Amtsbeauftragte Berufung angemeldet (genannter Finanzstrafakt, Bl. 115).\nDennoch haben nach Zustellung der schriftlichen Ausfertigung des Straferkenntnisses am 20. April 2012 mit Schriftsatz vom 15. Mai 2012 sowohl der Beschuldigte als auch der belangte Verband durch ihre Verteidiger gegen die Entscheidung in ihrem gesamten Umfang Berufung erhoben, wobei ausgeführt wurde wie folgt:\n1. Gemäß allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzen, insbesondere dem AVG bzw. dem VSTG, hat ein Bescheid (und ein solcher ist auch ein Erkenntnis des Finanzamtes) gewisse Mindestelemente zu enthalten. Zu diesen Mindesterfordernissen eines Bescheides gehöre ein Datum der Bescheiderlassung, aus welchem ersichtlich ist, wann der bezughabende Bescheid erlassen wurde. Das gegenständliche Erkenntnis trage zwar die Unterschrift des Vorsitzenden des Spruchsenates und nehme Bezug auf die am 10. Oktober 2011 abgehaltene mündliche Verhandlung, enthalte jedoch kein Datum der Bescheiderlassung, sodass das angefochtene Erkenntnis zumindest mangelhaft sei.\nAls weiterer Verfahrensmangel sei gerügt, dass den beiden Beschuldigten [A und dem belangten Verband] kein Protokoll der Verhandlung vom 10. Oktober 2011 übermittelt wurde, sodass im Berufungsverfahren nicht einmal die Möglichkeit bestehe, die Feststellungen und Beweiswürdigung des Spruchsenates im angefochtenen Erkenntnis entsprechend zu überprüfen; dieser Verfahrensmangel sei insofern von Relevanz, als es dadurch faktisch nicht möglich sei, die Beweiswürdigung und somit die Feststellungen der erstinstanzlichen Behörde zu überprüfen.\n2. Gemäß ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VwGH 11.09.1989, 88/15/0075, VwGH 03.11.1992, 92/14/0147, und zahlreiche andere) komme § 49 FinStrG dann zur Anwendung, wenn der Vorsatz alleine auf die Versäumung des Termins für die Entrichtung von Selbstbemessungsabgaben gerichtet ist.\nDer Beschuldigte habe im gegenständlichen Verfahren zugestanden und eingeräumt, dass er Liquiditätsprobleme hatte, die dazu geführt haben, dass er die Umsatzsteuer nicht ordnungsgemäß abgeführt hat, er hätte jedoch keine Absicht gehabt, Steuern zu hinterziehen, was auch dadurch untermauert sei, dass er in der Folge die Umsatzsteuer -wenn auch verspätet - immer ordnungsgemäß abgeführt habe.\nSohin wäre Grundlage für die Bestrafung in beiden Fällen, sowohl betreffend den Beschuldigten als auch betreffend den Verband nicht § 33 FinStrG, sondern § 49 FinStrG.\nWenig überzeugend sei in diesem Zusammenhang die Begründung des angefochtenen Erkenntnisses, wonach der Senat keine Zweifel daran hegte, dass der Beschuldigte den Eintritt des Erfolges nicht nur für möglich, sondern für "gewiss" hielt: Abgesehen davon, dass es sich hierbei um den substanzlosen Gebrauch von verba legalia handle, gebe es auch keinerlei gegenteilige Beweisergebnisse, welche die Verantwortung des Beschuldigten, wonach er die Abgaben nicht hinterziehen, sondern nur nicht termingerecht abführen wollte, zu widerlegen vermögen würden.\nAllein die Tatsache, dass der Beschuldigte die Abgaben in der Folge und auch zuvor immer abgeführt hat, sowie die Tatsache, dass es lediglich Liquiditätsprobleme waren, die dazu geführt hätten, dass die Umsatzsteuer nicht abgeführt wurde, würden schon eindeutig belegen, dass es dem Beschuldigten nicht darauf angekommen sei, die Steuer zu hinterziehen, sondern nur darauf, den Termin für die Entrichtung der Abgabe zu versäumen und die Abgabe später nachzubezahlen.\nDass im Rahmen der Jahressteuererklärung ohnehin die Gesamtbeträge zu deklarieren und nachzuzahlen waren und vom Erstbeschuldigten auch anstandslos immer nachbezahlt worden seien, wären ebenso ein Beweis dafür, dass der Beschuldigte und der belangte Verband keinen Verkürzungsvorsatz hatten, sondern - wie erwähnt - nur den Vorsatz, die Abgaben nicht termingerecht abzuführen.\nSchließlich stelle sich in diesem Zusammenhang noch die Frage, ob die erstgerichtlichen Feststellungen zur Frage des Vorsatzes überhaupt für eine Verurteilung nach § 33 FinStrG ausreichten, zumal der Senat nur davon spricht, dass der Beschuldigte den Eintritt des Erfolges nicht nur für möglich, sondern für "gewiss" hielt. Das Gesetz verlange für die Verwirklichung des § 33 FinStrG Wissentlichkeit, sohin mehr als nur den Vorsatz, dass der Beschuldigte den Eintritt des Erfolges für möglich oder gewiss hält, sondern, dass der Beschuldigte wisse, dass er Steuern hinterzieht und ebenso um den Erfolg, nämlich das Vorenthalten der Steuern, Bescheid wisse.\nEs stelle sich daher die Frage, ob die erstinstanzlichen Feststellungen zu dieser Frage ausreichend getroffen wurden, jedenfalls lasse sich jedoch [aus] den Feststellungen die vom Gesetz geforderte Wissentlichkeit nicht ohne weiteres ableiten.\n3. Soweit die B-GmbH mit gegenständlichem Erkenntnis verurteilt wurde, gründe sich deren Verurteilung auf eine verfassungswidrige Rechtsgrundlage.\nEs mag zwar zutreffen, dass nach dem Verbandsverantwortlichkeitsgesetz nunmehr auch Verbände "Täter" von Strafdelikten sein können, allerdings verstoße die konkrete Bestimmung im gegenständlichen Fall gegen das Verbot der Doppelbestrafung (ne bis in idem).\nWenn auch der UFS Innsbruck mit Erkenntnis vom 14. 12. 2010 ausgesprochen habe, dass kein Verbot der Doppelbestrafung vorläge, so müsse gerade im gegenständlichen Fall dem entgegengehalten werden, dass dies zwar auf Verbände zutreffen mag, deren Mitglieder oder Gesellschafter bei juristischen Personen aus einer Personenmehrheit besteht, nicht jedoch - wie hier - aus einer einzelnen Person.\nDie gegenständlichen Bestimmungen des § 28a FinStrG in Verbindung mit § 3 Abs. 4 bzw. § 4 VbVG würden nämlich nur für jene Fälle [ergänze wohl: eine Bestrafung] vorsehen, in welchen eine "klassische" Gesellschaft (oder Verband) beschuldigt sind, nämlich bei GmbHs eine GmbH mit mehreren Gesellschaften, und nicht für den Fall, dass der Verband als Mitglied oder - wie im konkreten Fall - die GmbH als Gesellschafter nur eine einzige Person haben.\nDenn gerade im Fall von sogenannten "Einhand"-GmbHs, nämlich jenen GmbHs, welche nur einen Gesellschafter haben, der in der Regel auch Geschäftsführer ist, treffe die Bestrafung wirtschaftlich ein und dieselbe Person. Denn auch wenn [man] im gegenständlichen Fall davon ausgehe, dass die HG Datenbanken GmbH ein eine eigene (juristische) Person ist, hat die vom Finanzstrafsenat ausgesprochene Geldstrafe in beiden Fällen einzig und allein der Alleingesellschafter und Geschäftsführer A zu tragen, sodass im gegenständlichen Fall die Bestrafung des belangten Verbandes gegen das Verbot der Doppelbestrafung verstoße.\nOffenkundig seien vom Gesetzgeber diese Fälle bei Beschließung des Gesetzes nicht vorgesehen worden. Es sei daher eine Verfassungswidrigkeit dieses Gesetzes gegeben, da bei sogenannten "Einhand"-GmbHs zwangsläufig immer eine Doppelbestrafung vorliege, indem der wirtschaftlicher Träger der Strafe immer ein und dieselbe Person, nämlich der Alleingesellschafter = Geschäftsführer wäre.\nAus diesem Grunde werde von den Berufungswerbern A und B-GmbH angeregt, die gegenständliche Rechtssache zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der in Rede stehenden Bestimmungen im Falle von "Einhand"¬GmbHs an den Verfassungsgerichtshof herantragen zur Klärung, ob die Beschuldigten durch die Anwendung einer verfassungswidrigen Bestimmung in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht verletzt seien.\nDie Berufungswerber A und B-GmbH beantragten daher (allenfalls nach Befassung des Verfassungsgerichtshofes) einen Freispruch von den gegen sie erhobenen Vorwürfen bzw. eine Einstellung der bezughabenden Verfahren, in eventu eine Herabsetzung der Strafen in Anwendung der Bestimmungen des § 49 FinStrG.\nAuch der Amtsbeauftragte hat innerhalb offener Frist mit dem - nach erteiltem Mängelbehebungsauftrag ordnungsgemäß verbessertem - Schriftsatz vom 21. Mai 2012 sowohl betreffend den Beschuldigten als auch betreffend den belangten Verband Berufung erhoben, wobei sich aber sein Rechtsmittel nur gegen die Höhe der verhängten Strafsanktionen richtet:\nDer Spruchsenat habe über A und über die B-GmbH eine Geldstrafe bzw. eine Verbandsgeldbuße im Ausmaß von lediglich je rund 10 % des Strafrahmens verhängt.\nIm Hinblick auf den relativ langen Deliktszeitraum (19 Monate) sowie der Absicht des Beschuldigten bzw. des belangten Verbandes, sich durch die verspäteten Meldungen bzw. die verspäteten Zahlungen Steuervorteile zu verschaffen, erschienen die verhängten Geldstrafen nicht schuld-und tatangemessen, weshalb eine Anpassung begehrt werde.\nDurch seine Angaben, wonach er habe Liquiditätsengpässe in den vorgeworfenen Tatzeiträumen gehabt, aber genau gewusst, dass entsprechende Meldungen zum Fälligkeitstag vorzunehmen gewesen wären, und zudem noch der Meinung gewesen sei, es würden ihm Mahnungen zugeschickt werden, und, nachdem ihm keine zugeschickt worden sind, trotzdem das gesetzeswidrige Verhalten nicht beendete habe, habe sich der Beschuldigte entsprechend selbst belastet.\nMit Bescheid des Vorsitzenden des Finanzstrafsenates Innsbruck 1 als Organ des Unabhängigen Finanzsenates als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz vom 24. Juli 2012, FSRV/0022-I/12 und FSRV/0023-I/12, wurden vorab bereits die Berufungen des Beschuldigten und des belangten Verbandes als unzulässig zurückgewiesen, soweit sich diese auf Bestandteile des Spruchsenatserkenntnisses jeweils betreffend die andere Person bezogen haben, da der Beschuldigte nicht befugt ist, für den belangten Verband eine Berufung zu erheben, und umgekehrt.\nDesweitern wurden dem Beschuldigten und dem belangten Verband zur Vorbereitung der Berufungsverhandlung Kopien des Verhandlungsprotokolles des Spruchsenates übermittelt, um einerseits ihrer Rüge einer Behinderung ihrer Verteidigungsmöglichkeiten zu begegnen und um andererseits - nach ausdrücklichem Hinweis auf die Gelegenheit, gegen den Inhalt des Protokolls im Berufungsverfahren Einwendungen vorbringen zu können, und nach fruchtlosem Verstreichen einer dafür eingeräumten Verfahrensfrist - sicherzustellen, dass die Nichtprotokollierung der Anmeldung einer Berufung des belangten Verbandes nicht etwa ein versehentlicher Protokollierungsmangel gewesen ist, sondern sich in dem Umstand gründet, dass eben die B-GmbH kein Rechtsmittel angemeldet hat.\nIn der Berufungsverhandlung wurde der strafrelevante Sachverhalt ausführlich erörtert.\nHinsichtlich der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten und des belangten Verbandes wurde von A auf Befragen ergänzend dargelegt:\nDie B-GmbH erbringe EDV-Dienstleistungen und stelle den interessierten Kunden Kollektivvertragsdatenbanken zur Verfügung.\nEin bei der Befragung im Oktober 2011 als im Unternehmen befindlich bezeichnetes Leasing-Fahrzeug werde jetzt privat genutzt, ein damals privat genutztes Fahrzeug wurde verkauft.\nDer Hälfteschuldenanteil sei auf rund € 220.000,00 gesunken.\nDie Markt- und Ertragslage für die B-GmbH sei stabil; es werde im Wirtschaftsjahr ungefähr ein Umsatz von € 200.000,00 erzielt. Die finanzielle Überlastung der GmbH, unter anderem verursacht durch den Austritt eines Mitgesellschafters, sei nunmehr beendet. Er sei nunmehr Alleineigentümer der GmbH [Anmerkung: seit März 2003] und deren Geschäftsführer. Davon könne er leben.\nDie GmbH beschäftige eine Arbeitnehmerin, nämlich die Ehegattin des Beschuldigten; fallweise würden auch andere Personen geringfügig beschäftigt.\nDer ausständige Kredit der GmbH betrage nunmehr € 28.000,00, das Kontokorrentkonto werde in Bälde zu etwa € 10.000,00 ausgenutzt sein.\nGesundheitlich gehe es dem Beschuldigten gut; bei ihm sei im Übrigen keine Veränderung seines Aktiv- bzw. Passivvermögens eingetreten.\nDer Beschuldigte auf Befragen, welche Vorkehrungen er getroffen habe, um in Hinkunft im Rahmen der GmbH neuerliche Säumigkeiten gleich wie die verfahrensgegenständlichen nach Möglichkeit zu vermeiden: Er habe das Verrechnungssystem mit dem Kunden umgestellt. Die GmbH werde durch den Steuerberater betreut, welcher die Umsatzsteuervoranmeldungen erstellt. Noch immer würden aber die Umsatzsteuerdaten nicht per Finanz-Online an das Finanzamt gemeldet werden, sondern per Post durch die GmbH.\nDer Umsatzsteuer-Datenbank (Abfrage vom 24. Juli 2012) betreffend die B-GmbH war zu entnehmen, dass aber weiterhin auch derzeit Voranmeldungen und Vorauszahlungen an Umsatzsteuer teilweise nicht zeitgerecht erfolgen (so bspw. für April 2011: Verspätung 3 Monate, Juni 2011: Verspätung 1 Monat, Oktober 2011: Verspätung 5 Wochen etc.).\nNach eindringlicher Belehrung über die nunmehr diesbezüglich geltende Rechtslage kündigte der Beschuldigte an, den Arbeitsablauf entsprechend zu ändern.\nGemäß dem durch die FinStrG-Novelle 2010, BGBl I 2010/104, mit Wirkung ab dem 1. Jänner 2011, in § 150 FinStrG angefügten Abs. 4 haben Rechtsmittelwerber im Falle einer mündlichen Verkündung eines Erkenntnisses eines Spruchsenates die Erhebung eines beabsichtigten Rechtsmittels innerhalb einer Woche bei der Behörde, die das anzufechtende Erkenntnis erlassen hat, schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden. Eine nicht oder verspätet angemeldete Berufung ist zurückzuweisen, es sei denn, sie wurde von einer nach § 151 Abs. 1 berechtigten Person (hier: der Beschuldigte, der belangte Verband oder der Amtsbeauftragte) eingebracht, die bei der mündlichen Verhandlung weder anwesend noch vertreten war.\nIm gegenständlichen Fall hat die B-GmbH als belangter Verband (auch betreffend ihre eigenen Angelegenheiten; zur übrigen Zurückweisung siehe bereits oben) laut Aktenlage eine Berufung erhoben, ohne dass diese vorher im Sinne der obigen Bestimmung angemeldet worden wäre und obwohl der belangte Verband laut dem inhaltlich unstrittigen Protokoll in der Verhandlung vor dem Spruchsenat durch seinen Geschäftsführer bzw. durch seinen Verteidiger vertreten worden ist, wobei beide Personen in der Verhandlung anwesend gewesen sind. Die Berufung des belangten Verbandes war daher spruchgemäß zurückzuweisen.\nZugunsten des belangten Verbandes war jedoch die Bestimmung des § 161 Abs. 3 2. Satz FinStrG zur Anwendung zu bringen, wonach dann, wenn sich die Finanzstrafbehörde zweiter Instanz aus Anlass eines Rechtsmittels (hier: des Beschuldigten) überzeugt, dass zum Nachteil eines anderen Beschuldigten bzw. eines belangten Verbandes (hier: der B-GmbH ), welcher kein Rechtsmittel (ergänze wohl: erfolgreich) eingebracht hat, das Gesetz unrichtig angewendet wurde, so vorzugehen hat, als wäre auch von diesen Personen ein Rechtsmittel eingebracht worden. Da - wie nachfolgend dargelegt - die finanzstrafrechtliche Würdigung des Sachverhaltes im Zusammenhang mit der sich aus der Umsatzsteuererklärung 2007 ergebenden Restschuld unzutreffend gewesen ist - ein Umstand, welcher sich nachteilig auf den Ausspruch wegen Schuld und Strafe sowohl betreffend den Beschuldigten als auch betreffend den belangten Verband ausgewirkt hat -, war eine gleichartige Abänderung auch zu Gunsten der B-GmbH vorzunehmen. Im Rahmen der solcherart erforderlich gewordenen Neubemessung der Verbandsgeldbuße waren auch die weiteren zu Tage tretenden Aspekte zu bedenken, genauso, als ob das Rechtsmittel des belangten Verbandes in seinen eigenen Angelegenheiten nicht zurückgewiesen worden wäre.\nSoweit in verfahrensrechtlicher Hinsicht vom Beschuldigten noch kritisiert wird, dass das ihm zugegangene Straferkenntnis kein Datum einer Bescheiderlassung enthalte, ist ihm zu entgegnen, dass laut Aktenlage - wie ausgeführt - der Spruchsenat am 10. Oktober 2011 eine mündliche Verhandlung abgehalten hat, nach welcher im unmittelbarem Anschluss der Vorsitzende das Straferkenntnis im Sinne des § 134 FinStrG mündlich verkündet hat. Es ist sohin tatsächlich ein mündlicher, bereits rechtsmittelfähiger Bescheid ergangen. Die dem Beschuldigten in weiterer Folge am 20. April 2012 zugestellte schriftliche Ausfertigung ist eben eine solche und kein eigener schriftlicher Bescheid, welcher etwa ein eigenes Approbationsdatum zu tragen hätte.\nIm Übrigen wäre auch der Umstand eines fehlenden Bescheiddatums ohne Belang (vgl. VwGH 14. 12. 2000, 95/15/0171), da eine Bescheideigenschaft bereits dann vorliegt, wenn die behördliche Erledigung die Bezeichnung der Behörde, von der sie erlassen worden ist, den Spruch und, nach Maßgabe des § 56 Abs. 2 FinStrG iVm § 96 Bundesabgabenordnung (BAO), eine Unterschrift trägt (siehe z.B. Ritz, BAO4, § 93 Tz 26 mit weiteren Judikaturzitaten).\nDabei sind übrigens die Verkürzung der Zahllast und die Nichtentrichtung derselben lediglich Synonyme ein und desselben Vorganges, auf welchen sich die Wissentlichkeit des Täters beziehen muss. Nicht gefordert ist bei Hinterziehungen von Umsatzsteuervorauszahlungen in Form deren nicht rechtzeitigen Entrichtung der Eintritt eines deliktischen Erfolges (so der Begründungstext der erstinstanzlichen Entscheidung missverständlich) dergestalt, dass etwa wie bei einer Hinterziehung nach § 33 Abs. 1 FinStrG eine zu niedrige bescheidmäßige Festsetzung erfolgen müsse oder eine Festsetzung überhaupt unterbliebe.\nInsoweit entfernt sich auch der Beschuldigte in der Berufungsschrift mit seiner Forderung, dass nachzuweisen wäre, ob er (zum jeweiligen Tatzeitpunkt) gewusst habe, dass "er Steuern hinterziehe" und "um den Erfolg, nämlich das Vorenthalten der Steuern" Bescheid gewusst habe, vom gesetzlichen Tatbestand einer Hinterziehung einer Umsatzsteuervorauszahlung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG: Derjenige, der vor Eintritt der Fälligkeit einer derartigen Zahllast weiß, dass er eine solche bis zum Ablauf dieser Fälligkeit an das Finanzamt zu entrichten hätte, solches aber wissentlich unterlässt, begeht dann, wenn er zumindest ernsthaft damit rechnet, dass er auch seiner Verpflichtung zur fristgerechten Einreichung bzw. Übersendung der diesbezüglichen Voranmeldung an das Finanzamt nicht entspricht, und sich aber damit (mit dem fristgerechten Nichteinreichen der Voranmeldung) abfindet, die genannte und - wie in der Folge dargelegt - auch verfahrensgegenständliche Hinterziehung.\nEine Bestrafung wegen versuchter Hinterziehung von Jahresumsatzsteuer nach §§ 33 Abs. 1, 13 FinStrG kommt somit im gegenständlichen Fall nicht in Betracht, weil einerseits die strafrelevante Umsatzsteuerrestschuld betreffend das Veranlagungsjahr 2007 (welches die Voranmeldungszeiträume Juli 2006 bis Juni 2007 umfasst hat) sich aus der vom Steuerberater der B-GmbH am 27. April 2009 übersendeten und auf Basis der Angaben des Beschuldigten erstellten Umsatzsteuerjahreserklärung ergeben hat, weil die teilweise strafrelevanten Voranmeldungszeiträume Juli 2007 bis Juni 2008 in der Umsatzsteuerjahreserklärung für 2008 erfasst waren, für welche die gesetzliche Erklärungsfrist erst am 30. Juni 2009 geendet hat, eine Fristverlängerung für den Steuerberater bestanden hat und weit vorher, nämlich am 24. August 2009 schon eine USO-Prüfung begonnen hat (Finanzstrafakt des Finanzamtes Innsbruck zu StrNr. 081/2009/00204-001, Bl. 16), sowie weil die teilweise strafrelevanten Voranmeldungszeiträume Juli 2008 bis Juni 2009 in der Umsatzsteuerjahreserklärung für 2009 zu erfassen waren, für welche die gesetzliche Erklärungsfrist erst am 30. Juni 2010 geendet hätte, zu einem Zeitpunkt, in dem die strafrelevanten Vorgänge längst entdeckt und Gegenstand eines Finanzstrafverfahrens gewesen sind. Zumindest im Zweifel zu Gunsten für den Beschuldigten und für den belangten Verband ist davon auszugehen, dass der Tatplan des A (siehe auch unten) lediglich darauf gerichtet war, vorübergehende Abgabenkredite zu erzwingen dergestalt, als nach seinem Wissen die nachträgliche Offenlegung der verkürzten Umsatzsteuervorauszahlungen in den Jahressteuererklärungen erfolgen sollte.\nGemäß § 28a Abs. 2 FinStrG iVm § 3 Abs. 1 und 2 Verbandsverantwortlichkeitsgesetz (VbVG) ist eine juristische Person wie die B-GmbH (vgl. § 1 Abs. 2 VbVG) für Finanzstraftaten (die gegenständlichen Abgabenhinterziehungen nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG) eines Entscheidungsträgers (wie A als Geschäftsführer bzw. als die steuerlichen Angelegenheiten der GmbH wahrnehmende natürliche Person) verantwortlich, wenn 1. die Taten zu ihren Gunsten begangen worden sind (hier: die zumindest wissentliche Nichtentrichtung der Selbstbemessungsabgaben zu den Fälligkeiten bei gleichzeitig zumindest bedingt vorsätzlich unterlassener Bekanntgabe der Abgaben mittels Voranmeldung) oder 2. durch die Taten Pflichten verletzt worden sind, die den Verband treffen (hier: die Verpflichtung der B-GmbH zur rechtzeitigen Entrichtung und Voranmeldung der Abgaben) und der Entscheidungsträger (also der Beschuldigte A ) als solcher die Taten rechtswidrig und schuldhaft begangen hat.\nAus dem Umstand, dass durch eine Bestrafung einer natürlichen Person als Finanzstraftäter einerseits, welche Eigentum an dem diesbezüglich zur Verantwortung gezogenen Verband besitzt, auf eine Doppelbestrafung beim belangten Verband zu schließen (in extremster Ausprägung im Falle des Alleineigentums des Straftäters am Verband), erweist sich nach Ansicht des Berufungssenates als verfehlt, weil damit eben die von der Rechtsordnung vorgesehene eigenständige Verantwortlichkeit des belangten Verbandes in (finanz)strafrechtlicher Hinsicht negiert werden würde und eine rein wirtschaftliche Betrachtungsweise den in den übrigen Belangen sehr wohl gewünschten rechtlichen Unterschied zwischen (einer) natürlichen Person und einer juristischen Person, mag sie auch im Eigentum der natürlichen Person stehen, wiederum aufheben würde. In ähnlicher Weise könnte man bspw. auch von einer Doppelbestrafung sprechen, würde man - um ein vertrauteres Szenario zu besprechen - zwei natürliche Personen, welche als Mittäter agierten, für ihre Straftat bestrafen, wobei zufälligerweise die eine Person sorgepflichtig für die andere wäre: Auch hier wäre im weiteren wirtschaftlichen Sinn in das Vermögen des Sorgepflichtigen eingegriffen und läge eine "Doppelbestrafung" vor.\nEine derartige wirtschaftliche Beziehung zwischen einem Straftäter und einem belangten Verband ist sohin nicht auf der Ebene eines Strafausschließungsgrundes, sondern im Bereich der Strafbemessung zu berücksichtigen (siehe unten). Solches wurde vom Gesetzgeber auch nicht übersehen, sondern sogar ausdrücklich in § 5 Abs. 3 Z. 6 VbVG vorgesehen, als die Verbandsgeldbuße insbesondere geringer zu bemessen ist, wenn die Tat bereits gewichtige rechtliche Nachteile für den Verband oder seine Eigentümer (hier eben deren Bestrafung) nach sich gezogen hat.\nDie B-GmbH versteuert die Jahresumsatzsteuer für einen Veranlagungszeitraum nach einem abweichenden Wirtschaftsjahr, nämlich unter Erfassung der Voranmeldungszeiträume Juli bis Dezember des Vorjahres und Jänner bis Juni des jeweiligen Kalenderjahres (Veranlagungsakt des Finanzamtes Innsbruck zu StNr. 81/404/2149, Antrag vom 10. Juni 1999, Dauerakt).\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Juli 2006 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 6.225,04 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. September 2006 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Tatsächlich hat er bereits am 14. September 2006 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht und die Zahllast entrichtet (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abfrage des Abgabenkontos des belangten Verbandes vom 24. Juli 2012).\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes August 2006 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. Oktober 2006 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er bereits am 14. September 2006 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 502,12 geltend machte (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abfrage des Abgabenkontos des belangten Verbandes vom 24. Juli 2012).\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes September 2006 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. November 2006 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er am 16. November 2006 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 696,58 geltend machte (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abfrage des Abgabenkontos des belangten Verbandes vom 24. Juli 2012).\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Oktober 2006 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 1.933,81 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Dezember 2006 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Erst am 27. April 2009 wurde dem Finanzamt vom Steuerberater der B-GmbH auf Basis der Angaben des Geschäftsführers die Umsatzsteuerjahreserklärung für 2007 (in welcher die Voranmeldungszeiträume Juli 2006 bis Juni 2007 erfasst waren) eingereicht, bei welcher sich nach Verbuchung am 8. Juni 2009 eine Restschuld in Höhe von € 7.735,22 ergeben hat (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Buchungsabfrage Abgabenkonto). Da auch für die Monate November, Dezember 2006 und Juni 2007 die gleicher Situation gegeben war (siehe nachstehend), geht der Berufungssenat in freier Beweiswürdigung davon aus, dass sich die festgestellte Restschuld zu gleichen Teilen auf diese vier Voranmeldungszeiträume verteilt hat. Die verkürzte Vorauszahlung wurde erst am 6. September 2009 mittels Saldozahlung entrichtet (Buchungsabfrage). Der Sachverhalt wurde von der Finanzstrafbehörde erster Instanz nicht aufgegriffen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes November 2006 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 1.933,81 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Jänner 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Erst am 27. April 2009 wurde dem Finanzamt vom Steuerberater der B-GmbH auf Basis der Angaben des Geschäftsführers die Umsatzsteuerjahreserklärung für 2007 (in welcher die Voranmeldungszeiträume Juli 2006 bis Juni 2007 erfasst waren) eingereicht, bei welcher sich nach Verbuchung am 8. Juni 2009 eine Restschuld in Höhe von € 7.735,22 ergeben hat (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Buchungsabfrage Abgabenkonto). Da auch für die Monate Oktober, Dezember 2006 und Juni 2007 die gleicher Situation gegeben war, geht der Berufungssenat in freier Beweiswürdigung davon aus, dass sich die festgestellte Restschuld zu gleichen Teilen auf diese vier Voranmeldungszeiträume verteilt hat. Die verkürzte Vorauszahlung wurde erst am 6. September 2009 mittels Saldozahlung entrichtet (Buchungsabfrage). Der Sachverhalt wurde von der Finanzstrafbehörde erster Instanz nicht aufgegriffen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Dezember 2006 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 1.933,81 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Februar 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Erst am 27. April 2009 wurde dem Finanzamt vom Steuerberater der B-GmbH auf Basis der Angaben des Geschäftsführers die Umsatzsteuerjahreserklärung für 2007 (in welcher die Voranmeldungszeiträume Juli 2006 bis Juni 2007 erfasst waren) eingereicht, bei welcher sich nach Verbuchung am 8. Juni 2009 eine Restschuld in Höhe von € 7.735,22 ergeben hat (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Buchungsabfrage Abgabenkonto). Da auch für die Monate Oktober, November 2006 und Juni 2007 die gleicher Situation gegeben war, geht der Berufungssenat in freier Beweiswürdigung davon aus, dass sich die festgestellte Restschuld zu gleichen Teilen auf diese vier Voranmeldungszeiträume verteilt hat. Die verkürzte Vorauszahlung wurde erst am 6. September 2009 mittels Saldozahlung entrichtet (Buchungsabfrage). Der Sachverhalt wurde von der Finanzstrafbehörde erster Instanz nicht aufgegriffen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Jänner 2007 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 11.809,05 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. März 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zeitgerecht zu entrichten und die Voranmeldung erst später einzureichen. Erst am 17. April 2007 wurde die Voranmeldung von ihm nachgereicht und erst am 20. April 2007 wurde die Zahllast nachträglich entrichtet (Buchungsabfrage). Eine Selbstanzeige im Sinne des § 29 FinStrG ist der Aktenlage (Veranlagungsakt, Finanzstrafakt) nicht zu entnehmen. Dieser tatsächliche Sachverhalt wurde von der Finanzstrafbehörde erster Instanz nicht aufgegriffen; statt dessen wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009; in welcher die am 25. April 2007 gebuchte Zahllast aber nicht mehr als fehlend enthalten sein kann) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch bezüglich Jänner 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Februar 2007 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. April 2007 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er am 17. April 2007 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 549,03 geltend machte (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend Februar 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes März 2007 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Mai 2007 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er verspätet am 4. Juli 2007 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 635,65 geltend machte (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt (mit Ausnahme der verspäteten Einreichung der Voranmeldung) ist nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend März 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes April 2007 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.200,27 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Juni 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zeitgerecht zu entrichten und die Voranmeldung erst später einzureichen. Erst am 4. Juli 2007 wurde die Voranmeldung von ihm nachgereicht und erst am 10. Juli 2007 wurde die Zahllast nachträglich entrichtet (Buchungsabfrage). Eine Selbstanzeige im Sinne des § 29 FinStrG ist der Aktenlage (Veranlagungsakt, Finanzstrafakt) nicht zu entnehmen. Dieser tatsächliche Sachverhalt wurde von der Finanzstrafbehörde erster Instanz nicht aufgegriffen; statt dessen wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009; in welcher die am 13. Juli 2007 gebuchte Zahllast aber nicht mehr als fehlend enthalten sein kann) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch bezüglich April 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Mai 2007 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. Juli 2007 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er bereits am 9. Juli 2007 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 641,09 (korrigiert richtig: € 639,23) geltend machte (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Umsatzsteuerakt; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend Mai 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Juni 2007 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 1.933,81 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. August 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Erst am 27. April 2009 wurde dem Finanzamt vom Steuerberater der B-GmbH auf Basis der Angaben des Geschäftsführers die Umsatzsteuerjahreserklärung für 2007 (in welcher die Voranmeldungszeiträume Juli 2006 bis Juni 2007 erfasst waren) eingereicht, bei welcher sich nach Verbuchung am 8. Juni 2009 eine Restschuld in Höhe von € 7.735,22 ergeben hat (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Buchungsabfrage Abgabenkonto). Da auch für die Monate Oktober bis Dezember 2007 die gleiche Situation gegeben war, geht der Berufungssenat in freier Beweiswürdigung davon aus, dass sich die festgestellte Restschuld zu gleichen Teilen auf diese vier Voranmeldungszeiträume verteilt hat. Die verkürzte Vorauszahlung wurde erst am 6. September 2009 mittels Saldozahlung entrichtet (Buchungsabfrage). Dem Beschuldigten ist die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 1.933,81 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Juli 2007 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 4.882,06 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 17. September 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zeitgerecht zu entrichten und die Voranmeldung erst später einzureichen. Erst am 31. Oktober 2007 wurde die Zahllast nachträglich entrichtet (Buchungsabfrage) und erst am 2. November 2007 wurde die Voranmeldung von ihm nachgereicht (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6). Eine Selbstanzeige im Sinne des § 29 FinStrG ist der Aktenlage (Veranlagungsakt, Finanzstrafakt) nicht zu entnehmen. Dieser tatsächliche Sachverhalt wurde von der Finanzstrafbehörde erster Instanz nicht aufgegriffen; statt dessen wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009; in welcher die am 5. November 2007 gebuchte Zahllast aber nicht mehr als fehlend enthalten sein kann) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch bezüglich Juli 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes August 2007 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Oktober 2007 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er am 2. November 2007 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 320,99 geltend machte (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend August 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes September 2007 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. November 2007 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für September 2007 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 1.273,11 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend September 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Oktober 2007 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 8.803,02 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 17. Dezember 2007 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 (vorerst betreffend Februar 2008 bis Mai 2009) wurde am 24. August 2009 dem Steuerberater der B-GmbH vom Prüfer mitgeteilt, dass (zusätzlich zu den Voranmeldungen für den Prüfungszeitraum) auch die Vorauszahlungen an Umsatzsteuer für die September 2007 bis Jänner 2008 fehlen würden und deshalb die Prüfung auch auf die Monate Juli 2007 bis Jänner 2008 ausgedehnt werde (genannter Arbeitsbogen; Aktenvermerke Finanzstrafakt Bl. 16). Am 1. September 2009 wurde vor Beginn der tatsächlich ausgedehnten Prüfung durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet, welcher eine Aufstellung mit der tatsächlichen Zahllast beigeschlossen war. Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 17 f). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Guthaben am Abgabenkonto bzw. mittels Gutbuchungen am selben Tag entrichtet (Buchungsabfrage). Die Finanzstrafbehörde erster Instanz hat irrtümlich die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009; in welcher aber die am 9. September 2009 gebuchte Zahllast aber nicht als fehlend enthalten sein kann) ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch bezüglich Oktober 2007 den Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen. Überdies wertete sie die Selbstanzeige vom 1. September 2009 als für den belangten Verband strafbefreiend, sodass letztendlich lediglich der Beschuldigte hinsichtlich Oktober 2007 eine Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG in Höhe von € 8.803,02 zu verantworten hat.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes November 2007 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Jänner 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für November 2007 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 596,83 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend November 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Dezember 2007 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Februar 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für Dezember 2007 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 1.085,36 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt ist (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht erweisbar. Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde die sich aus der übersendeten Umsatzsteuererklärung für 2007 letztendlich erschließende Restschuld (Buchung vom 8. Juni 2009) irrtümlich ohne betragsmäßige Zuordnung den Monaten Jänner bis Dezember 2007 (statt den Monaten Juli 2006 bis Juni 2007) zugerechnet und insoweit auch betreffend Dezember 2007 der Vorwurf einer Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG an den Beschuldigten und an den belangten Verband erhoben. Mangels Vorliegen eines tatsächlichen finanzstrafrechtlich relevanten Sachverhaltes waren diesbezüglich die Verfahren spruchgemäß einzustellen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Jänner 2008 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 10.280,77 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 17. März 2008 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 (vorerst betreffend Februar 2008 bis Mai 2009) wurde am 24. August 2009 dem Steuerberater der B-GmbH vom Prüfer mitgeteilt, dass (zusätzlich zu den Voranmeldungen für den Prüfungszeitraum) auch die Vorauszahlungen an Umsatzsteuer für die September 2007 bis Jänner 2008 fehlen würden und deshalb die Prüfung auch auf die Monate Juli 2007 bis Jänner 2008 ausgedehnt werde (genannter Arbeitsbogen; Aktenvermerke Finanzstrafakt Bl. 16). Am 1. September 2009 wurde vor Beginn der tatsächlich ausgedehnten Prüfung durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet, welcher eine Aufstellung mit der tatsächlichen Zahllast beigeschlossen war. Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 17 f). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Gutbuchungen am selben Tag mit einem Teilbetrag von € 1.006,38 entrichtet. Der Restbetrag von € 9.274,39 wurde mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage). Von Seite der Finanzstrafbehörde erster Instanz wurde zugunsten für den belangten Verband sogar noch ein weiterer Betrag von € 596,83 als zeitgerecht entrichtet gewertet (dazu Finanzstrafakt Bl. 77 verso), sodass letztendlich dem Beschuldigten die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 10.280,77 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen ist, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG für einen Betrag von € 8.677,56 zu tragen hat.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Februar 2008 hätte A als Geschäftsführer der HG Datenbanken GmbH bis zum Ablauf des 15. April 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für April 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 658,89 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes März 2008 hätte Christian LECHNER als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Mai 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für April 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 581,54 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes April 2008 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 4.326,58 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. Juni 2008 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 wurde vor Prüfungsbeginn am 13. August 2009 durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet, welcher eine Aufstellung mit einer Zahllast in Höhe von € 5.288,46 beigeschlossen war. Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 15). Die genannte Zahllast war aus Anlass einer diesbezüglichen Berufung (Umsatzsteuerakt) noch auf € 4.326,58 zu verringern (Finanzstrafakt Bl. 76). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage), weshalb der Selbstanzeige für die B-GmbH keine strafaufhebende Wirkung zukommt. Dem Beschuldigten ist daher die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 4.326,58 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Mai 2008 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Juli 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für Mai 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 447,13 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Juni 2008 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 2.942,75 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 18. August 2008 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 wurde vor Prüfungsbeginn am 13. August 2009 durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet (Arbeitsbogen). Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 15). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage), weshalb der Selbstanzeige für die B-GmbH keine strafaufhebende Wirkung zukommt. Dem Beschuldigten ist daher die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 2.942,75 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Juli 2008 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.745,21 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. September 2008 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 wurde vor Prüfungsbeginn am 13. August 2009 durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet (Arbeitsbogen). Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 15). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage), weshalb der Selbstanzeige für die B-GmbH keine strafaufhebende Wirkung zukommt. Dem Beschuldigten ist daher die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.745,21 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes August 2008 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Oktober 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für August 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 1.017,89 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes September 2008 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 17. November 2008 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für September 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 711,26 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Oktober 2008 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.545,17 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Dezember 2008 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 wurde vor Prüfungsbeginn am 13. August 2009 durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet (Arbeitsbogen). Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 15). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage), weshalb der Selbstanzeige für die B-GmbH keine strafaufhebende Wirkung zukommt. Dem Beschuldigten ist daher die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.545,17 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes November 2008 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Jänner 2009 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für November 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 776,01 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Dezember 2008 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. Februar 2009 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für Dezember 2008 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 569,15 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Jänner 2009 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 12.349,24 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 16. März 2009 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 wurde vor Prüfungsbeginn am 13. August 2009 durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet (Arbeitsbogen). Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 15). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage), weshalb der Selbstanzeige für die B-GmbH keine strafaufhebende Wirkung zukommt. Dem Beschuldigten ist daher die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 12.349,24 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die B-GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Februar 2009 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. April 2009 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für Februar 2009 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 1.422,92 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes März 2009 hätte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Mai 2009 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen gehabt, was er unterlassen hat. Im Zuge der USO-Prüfung im August 2009, ABNr. 223051/09, wurde festgestellt, dass sich für März 2009 eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 811,79 ergeben hatte (Arbeitsbogen, Niederschrift vom 1. September 2009, Tz. 3; Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 6; Abgabenkonto). Ein finanzstrafrechtlich relevanter Sachverhalt liegt (bis auf die Nichteinreichung der Voranmeldung) nicht vor und wurde auch nicht vorgeworfen.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes April 2009 ist die Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.976,29 durch A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Juni 2009 zu entrichten gewesen; ebenfalls war bis zu diesem Zeitpunkt von ihm eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. Infolge finanzieller Probleme des Unternehmens hat sich der Geschäftsführer aber entschieden, die Zahllast nicht zu entrichten und für diesen Monat keine Voranmeldung einzureichen (weil ja diesfalls am Abgabenkonto ein Rückstand entstanden wäre, welchen die Abgabenbehörde im Exekutionswege gegen die GmbH betrieben und solcherart den rechtswidrigen, dem Fiskus aufgezwungenen Zwangskredit wieder zunichte gemacht hätte). Im Zuge einer USO-Prüfung zu ABNr. 223051/09 wurde vor Prüfungsbeginn am 13. August 2009 durch den Steuerberater für den belangten Verband eine Selbstanzeige erstattet (Arbeitsbogen). Eine Selbstanzeige für den Beschuldigten liegt nicht vor (Finanzstrafakt Bl. 15). Der Verkürzungsbetrag wurde am 3. September 2009 unter Gewährung einer Nachfrist bis zum 12. Oktober 2009 bescheidmäßig festgesetzt und mittels Saldozahlung verspätet am 16. Oktober 2009 entrichtet (Buchungsabfrage), weshalb der Selbstanzeige für die B-GmbH keine strafaufhebende Wirkung zukommt. Dem Beschuldigten ist daher die Hinterziehung einer Vorauszahlung an Umsatzsteuer in Höhe von € 5.976,29 nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG vorzuwerfen, wobei die HG Datenbanken GmbH eine Verantwortlichkeit als belangter Verband nach § 28a FinStrG trifft.\nHinsichtlich des Voranmeldungszeitraumes Mai 2009 hatte A als Geschäftsführer der B-GmbH bis zum Ablauf des 15. Juli 2009 eine vom Steuerberater der GmbH erstellte Voranmeldung beim Finanzamt Innsbruck einzureichen. In diesem Sinne hat er am 13. Juli 2009 eine korrekte Voranmeldung bei der Abgabenbehörde eingereicht, in welcher er eine Umsatzsteuergutschrift in Höhe von -€ 916,31 geltend gemacht hat (Umsatzsteuer-Daten, Finanzstrafakt Bl. 7; Abgabenkonto).\nAm 3. August 2009 erfolgte eine erste telefonische Kontaktaufnahme des Prüfers beim Steuerberater des belangten Verbandes (Arbeitsbogen).\nIm Ergebnis hat daher A nunmehr strafrelevant verbleibend eine Hinterziehung von Vorauszahlungen an Umsatzsteuer für die Monate Juni, Oktober 2007, Jänner, April, Juni, Juli, Oktober 2008, Jänner und April 2009 in Höhe von insgesamt € 57.902,84 (06/07 € 1.933,81 + 10/07 € 8.803,02 + 01/08 € 10.280,77 + 04/08 € 4.326,58 + 06/08 € 2.942,75 + 07/08 € 5.745,21 + 10/08 € 5.545,17 + 01/09 € 12.349,24 + 04/09 € 5.976,29) zu verantworten, wobei die B-GmbH als Verband hinsichtlich der Monate Juni 2007, Jänner, April, Juni, Juli, Oktober 2008, Jänner und April 2009 betreffend vom Beschuldigten begangener Hinterziehungen in Höhe von insgesamt € 47.496,61 (06/07 € 1.933,81 + 01/08 € 8.677,56 + 04/08 € 4.326,58 + 06/08 € 2.942,75 + 07/08 € 5.745,21 + 10/08 € 5.545,17 + 01/09 € 12.349,24 + 04/09 € 5.976,29) belangt wird.\nZur Bemessung der Strafe bzw. der Geldbuße ist auszuführen:\nDer vom Gesetzgeber im gegenständlichen Fall angedrohte Strafrahmen, innerhalb dessen die Geldstrafe bzw. die Verbandsgeldbuße auszumessen ist, beträgt daher hinsichtlich des Beschuldigten € 115.805,68 und hinsichtlich des belangten Verbandes € 94.993,22.\nAuch wenn man in Anbetracht der durchaus langfristig angelegten Zwangskreditierung zu dem Verdacht gelangen könnte, der Beschuldigte habe zumindest teilweise gar keine Anstalten unternehmen wollen, die Selbstbemessungsabgaben noch nachzuzahlen, überwiegen in der Gesamtschau doch die Anzeichen, dass der Tatplan des Beschuldigten im Sinne des typischen Tatbildes von Hinterziehungen nach § 33 Abs. 2 lit. a FinStrG auf eine nur vorübergehende Abgabenvermeidung ausgelegt gewesen ist. Zur Berücksichtigung dieses Aspektes wird daher jeweils ein Abschlag von einem Drittel vorgenommen, sodass bei durchschnittlichem Verschulden bzw. durchschnittlicher Verantwortlichkeit, einander die Waage haltenden erschwerenden und mildernden Umständen bzw. durchschnittlichen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Geldstrafe bzw. die Verbandsgeldbuße mit gerundet € 38.000,00 bzw. € 32.000,00 festzusetzen wäre.\nAnzumerken ist, dass das System der Mehrwertsteuer nur funktionieren kann, wenn die Unternehmer die von ihnen gleichsam zu treuen Handen vereinnahmten Umsatzsteuern nicht rechtswidrigerweise zur Kapitalisierung ihres Betriebsvermögens missbrauchen, sondern auch pflichtgemäß innerhalb der vorgesehenen Fristen dem Abgabengläubiger zukommen lassen. Wird ein Verhalten wie das des Beschuldigten, welcher ungeniert das Finanzamt gegen dessen Willen als seine Hausbank missbraucht hat, bei Duldung allgemein angewendet, ergäbe sich durchaus eine budgetär für die Republik Österreich spürbare Größe. So gesehen sind daher an sich empfindliche Sanktionen zu verhängen, zumal um bei Bekanntwerden der Entscheidung andere Entscheidungsträger in der Lage des Beschuldigten von gleichartigen Verfehlungen abzuhalten.\nDem jeweils gegebenen Erschwerungsgrund einer Vielzahl deliktischer Angriffe über mehrere Jahre hinweg stehen aber jeweils als mildernd entgegen die finanzstrafrechtliche Unbescholtenheit, die erfreulicherweise erfolgte Schadensgutmachung, die Mitwirkung an der Aufklärung der strafrelevanten Sachverhalte und die Finanzprobleme des Unternehmens, welche den Beschuldigten zu seinen Säumigkeiten verleitet haben, sodass in gesamthafter Erwägung der Ausgangswert hinsichtlich der Geldstrafe auf € 26.000,00 bzw. hinsichtlich der Verbandsgeldbuße auf € 22.000,00 abzumildern war.\nDie Sorgepflichten des Beschuldigten berechtigen es, den Geldstrafenbetrag auf € 21.000,00 zu verringern, wovon unter Bedachtnahme auf die übrige persönliche und - sich durch hohe Verbindlichkeiten auszeichnende - wirtschaftliche Situation des Beschuldigten, wie von ihm ausführlich dargestellt, noch ein Abschlag um ein Drittel vorzunehmen war, sodass im Ergebnis in gesamthafter Würdigung die A aufzuerlegende Geldstrafe mit € 14.000,00, das sind lediglich 12,09 % des Strafrahmens, auszumessen war.\nGleiches gilt auch für die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe, wobei die Aspekte der finanziellen Anspannung beim Beschuldigten außer Ansatz zu lassen waren.\nBei der Ausmessung der Verbandsgeldbuße war zusätzlich zu prüfen, ob und welche Vorkehrungen zur Vermeidung zukünftiger Säumigkeiten bei der Entrichtung der Selbstbemessungsabgaben getroffen worden wäre: Diese Fragestellung hat den Beschuldigten in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer des belangten Verbandes sichtlich insofern überrascht, als die B-GmbH als mit EDV-Angelegenheiten (!) in ihrer Kernkompetenz befasstes Unternehmen jedenfalls bis zur Berufungsverhandlung noch immer, nunmehr pflichtwidrig und nicht geboten, per FinanzOnline dem Finanzamt zukommen hat lassen - ein Umstand, der weiterhin - wie ausgeführt - Säumigkeiten indiziert. Insoweit war kein sanktionsmildernder Aspekt zu erkennen.\nWohl aber war der Umstand, dass bereits der Alleingesellschafter des belangten Verbandes mittels der nunmehrigen Berufungsentscheidung mit einer, wenngleich milden Geldstrafe belegt worden ist, als bedeutender Milderungsgrund zu berücksichtigen, sodass der obige Wert auf € 15.000,00 zu verringern war, wovon zusätzlich noch in Anbetracht der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens ebenfalls ein Abschlag um ein Drittel vorgenommen wurde.\nDie gesamthafter Würdigung sich ergebende Verbandsgeldbuße beträgt somit lediglich € 10.000,00, das sind lediglich 10,53 % des Strafrahmens.\nEine Unterschreitung der Mindeststrafe gemäß § 23 Abs. 4 FinStrG war jedoch zumal aufgrund der Faktenmehrheit, der Ausgeprägtheit der verfahrensgegenständlichen Säumigkeiten des Entscheidungsträgers und der zu beachtenden Spezial- und Generalprävention nicht möglich.\nDie vom Spruchsenat festgesetzten Verfahrenskosten gründen sich auf § 185 Abs. 1 lit. a FinStrG und waren daher unverändert zu belassen.\nAbgabenhinterziehung, Umsatzsteuervorauszahlung, Zahllast, Entrichtung, Wissentlichkeit, Bescheiddatum, Berufungsanmeldung, Zurückweisung, Beneficium cohaesionis, Doppelbestrafung, Ein-Mann-Gesellschaft, Ein-Hand-Gesellschaft, belangter Verband, Verbandsgeldbuße, geldbuße, Strafbemessung\nFindok-Nr: 64901.1, aufgenommen am: 07.05.2013 09:43:01, zuletzt geändert am: 20.06.2014, Dokument-ID: 7c671fbe-e2ab-47a9-9d50-e2430bb661fa, Segment-ID: a0aace8d-6465-4e1f-9a1e-82057825f6d3


Tagungen: BVerfG-Klima-Beschluss, Transformation, Degrowth, EEG, Agrar, Paris-Abkommen, Verkehrswende\nDie Forschungsstelle ist international und disziplinübergreifend auf einer Vielzahl von Tagungen und Veranstaltungen mit Vorträgen präsent. Ferner veranstaltet sie selbst oft öffentliche Tagungen, u.a. zweimal jährlich zu Energierecht und Energiepolitik in Berlin mit unserer kooperierenden Energierechtskanzlei, einmal jährlich mit der Ev. Kirche, öfter auch Workshops zur Wirtschaftsethik mit dem FIPH. Am 21.05.2021 findet eine Online- Tagung zur BVerfG-Klima-Entscheidung statt; Programm und Anmeldelink hier. Am 29.11.2021 folgt eine Online-Tagung zur Transformation zur Nachhaltigkeit in Berlin-Mitte mit der Kirche online. Ferner gab es am 08.-09.04.2016 in Wittenberg (30 min. von Berlin Hbf) eine Tagung zu TTIP. Eine Tagung zum EEG 2016 fand am 08.06.2016 in Berlin statt (Überblick über frühere Tagungen: hier). Am 21.-22.04.2017 gab es eine Tagung zu nachhaltiger Landwirtschaft und tierischen Nahrungsmitteln, am 27.04.2017 in Berlin eine Tagung zu aktuellen Energierechtsfragen, am 28.09.2017 in Berlin eine zu Ausschreibungen im EEG 2017. Es folgten am 29.-30.06.2018 in Wittenberg eine Tagung zu Offenen Fragen nachhaltiger Landwirtschaft und am 19.04.2018 in Berlin eine zu Verkehrswende, erneuerbaren Energien und Freiheitsverständnis. Dieses Jahr steht am 05.-06.04.2019 in Wittenberg eine Tagung zu tierischen Nahrungsmitteln an - und am 03.06.2019 in Berlin-Mitte eine zu den Bedingungen einer Transformation zur Nachhaltigkeit. Eine weitere, ebenfalls in Berlin-Mitte, diskutierte am 29.11.2019 die Zukunft der Energie- und Klimawende und des EEG im Zuge neuer und anstehender deutscher und europäischer Entwicklungen, gefolgt von einer ähnlichen EEG-Tagung am 13.11.2020. Am 14.12.2020 folgte in Berlin-Mitte die Corona-bedingt verschobene Tagung dazu, wie soziale und ökologische Belange unter den Bedingungen auch von Postwachstum zusammengebracht werden können.\n© 2009 Felix Ekardt/letzte Aktualisierung: 2021-05-17/Sitemap


Dresden näht ...: Statt nähen - wer hilft mit?\nEingestellt von Frau Atze um 21:15\nSteph 26. Oktober 2012 um 21:36\nFind ich ne ganz klasse Idee, vor allem weil du die Sachen ja für die Leute vor Ort sammelst und das Zeug nicht in "arme" Länder geschickt wird, in denen die Kleiderindustrie kaputt gemacht wird. Leider bin ich nicht aus der Nähe, kuck nur ab und zu in diesen netten Blog rein. Hoffe es finden sich ganz viele nette Spender!\nsteph 27. Oktober 2012 um 11:21\nich schließe mich meiner namensvetterin an.\nich werde gleich mal das haus meiner eltern durchforsten.\namberlight 26. Oktober 2012 um 21:41\nNa da geh ich auch mal wühlen und frage rum ....\nkaze 28. Oktober 2012 um 19:04\nIch hätte zwei Pullover beizusteuern.\nStefanie 30. Oktober 2012 um 20:13\noh, da red ich mal mit meinem Mann. Bringt es auch was, wenn ich es in der Caritas Kleiderkammer abgebe? Oder ist das nicht sinnvoll. Da in der Nähe bin ich es ca. 1x die Woche.\nFrau Atze 31. Oktober 2012 um 16:12\ndu kannst es natürlich auch zur caritas bringen, dort kommt es ja auch Bedürftigen zu Gute. Für die Asylbewerber in Schmiedeberg sammelt die Aktion Zivilcourage direkt und gibt ihnen die Kleidung sofort.\namberlight 1. November 2012 um 15:51\nDer Herr Vater hat aussortiert. Nicht mehr alles topmodern aber inkl. vier Schals und mehrerer gestrickter Pullover der Frau Mutter ...\nUnknown 4. November 2012 um 20:33\nich habe hier ne tolle jacke und eine schöne warme weste. wie können die denn zu dir finden?


Loesdau Rundes Schwämmchen - Schwämme & Schweißmesser - Loesdau - Passion Pferdesport\nüber 5840 erprobte Produkte im Sortiment\n(100 g = 3,39 €)\n(1 Liter = 11,60 €)\nSie haben eine Frage zum Produkt Loesdau Rundes Schwämmchen ?\n80 Bewertungen - 75 von 80 Kunden (94 %) haben „ Loesdau Rundes Schwämmchen “ positiv bewertet!\nVon Laura S. am 19. September 2019 - bestätigter Kauf\n„ Das absolute Non-plus-ultra für die regelmäßige Lederpflege, sowohl Sattel und Trense als auch Stiefel sind im Nu wieder sauber. “\nVon Nina S. am 01. September 2019 - bestätigter Kauf\n„ bin begeistert - superpraktisch und Farben schön bunt ausgewählt :-) “\nVon Eva G. am 18. März 2019 - bestätigter Kauf\n„ Scheint ausreichend haltbar zu sein. Relativ fest und grobporig. Viel mehr fällt mir zu einem Schwämmchen nicht ein. “\nVon Jennifer W. am 04. November 2018 - bestätigter Kauf\n„ Passt super in stübbens Sattelseife “\nVon Larissa S. am 02. Oktober 2018 - bestätigter Kauf\n„ Super für Lederfett und Sattelseife “\nVon Sandra K. am 23. September 2018 - bestätigter Kauf\n„ Perfekte Größe um das Gesicht zu waschen “


BVB: Zorc hält Transfers für die Offensive nicht für nötig | RevierSport\nSportlich steckt der BVB seit Wochen in der Krise, nun schlägt auch noch das Verletzungspech zu. Sportdirektor Michael Zorc sieht im Offensivbereich keinen Handlungsbedarf.\nAuch am Montag waren die Dinge noch nicht so klar, wie man es bei Borussia Dortmund eigentlich erwartet hatte. Zumindest nicht in allen Fällen. Gonzalo Castro hatte Gewissheit, auch wenn es keine besonders erfreuliche war: Der Mittelfeldspieler hat beim 1:1 bei Bayer Leverkusen durch einen rüden Tritt seines Gegenspielers Wendell einen Außenbandriss erlitten. Er werde mehrere Wochen fehlen, teilte der BVB eher unbestimmt mit. Zumindest die Hinrunde dürfte für den 30-Jährigen gelaufen sein.\nBei Maximilian Philipp dagegen sind weitere Untersuchungen nötig – und eine Diagnose wird frühestens am Dienstag erwartet. Der Angreifer hatte sich in einem Zweikampf mit Jonathan Tah ohne Verschulden des Gegners unglücklich das Knie verdreht, im Klub gehen sie von einer schweren Verletzung und einer langen Pause aus – möglicherweise sogar vom Saisonaus für den Neuzugang, der im Sommer vom SC Freiburg kam. Für den BVB wäre dies ein nicht ganz unerheblicher Verlust, Philipp schoss in elf Ligaspielen für Schwarz-Gelb immerhin sechs Tore und legte zwei weitere Treffer auf.\nZudem sollte er ja eigentlich den Ausfall von Marco Reus wegen eines Kreuzband-Teilrisses abfedern. Der Offensivstar wird erst im Februar oder März zurückerwartet. Doch obwohl nun auch der Ersatzmann passen muss, hält es Sportdirektor Michael Zorc nicht für zwingend nötig, sich auf dem Transfermarkt nach Alternativen für den Angriff umzusehen: „Wir haben in Christian Pulisic, Andrey Yarmolenko, André Schürrle, Pierre-Emerick Aubameyang und Jadon Sancho, der durch diese Verletzung vielleicht etwas näher an die erste Elf heranrücken kann, nach wie vor viele Offensivkräfte“, sagt er im Gespräch mit dieser Zeitung. „Und wir hoffen natürlich, dass im Fall von Marco Reus weiterhin alles nach Plan verlaufen wird.“\nDoch nicht nur vorne plagen den BVB Sorgen: Neben Castro, Philipp und Reus fallen Mario Götze (Bänderteilriss im Sprunggelenk), Lukasz Piszczek (Außenband-Anriss), Sebastian Rode (Stressreaktion am Schambein), Erik Durm (Hüft-OP) und Jacob Bruun Larsen (Knieverletzung) bis ins neue Jahr aus.\nNicht nur deswegen dürfte es im Mittelfeld und in der Abwehr im Winter frisches Personal geben – vor allem die Defensive stuft man klubintern auch unabhängig von der Personalsituation als größte Baustelle ein.


Neue Annäherungen - Euranet Plus\nDie USA wollen auch in Zukunft eng mit der Europäischen Union zusammenarbeiten. Das hat US-Vizepräsident Mike Pence heute bei seinem Besuch in Brüssel versichert.\nEU-Ratspräsident Donald Tusk sprach insgesamt von „einer positiven Botschaft“. Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker sagte:\nUS-Präsident Donald Trump hatte durch verschiedene Äußerungen über die EU Zweifel aufkommen lassen, ob er weiter an einer transatlantischen Zusammenarbeit festhält.\nHilfszahlungen für Griechenland?\nDie Finanzminister der Eurozone sind zu Beratungen u.a. darüber zusammengekommen, wie es mit den Hilfszahlungen an Griechenland weitergehen soll. Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble rechnet mit einer Einigung über weitere Hilfen. Für Griechenland selber sieht Schäuble durchaus eine Perspektive. Trotz der hohen Schulden.\n„Die Schulden sind nicht das entscheidende Problem im Augenblick von Griechenland. Denn die sind langfristig finanziert. Sondern wichtig ist, dass Griechenland auch das Vertrauen der Märkte zurückgewinnt. Aber vor allen Dingen, Griechenland braucht mehr Wachstum und weniger Arbeitslosigkeit.“\nDie Menschen und Unternehmen in der EU haben in den vergangenen Jahren immer weniger Energie verbraucht. Der Verbrauch ist in der Zeit zwischen 1990 und 2015 um 2,5 Prozent gesunken. Die EU Statistikbehörde Eurostat hat die Zahlen heute vorgestellt. Auch der deutsche Verbrauch ist demnach gesunken. Doch die Energie bleibt weiter „schmutzig“. Denn in der EU wird sie immer noch zu fast zwei Dritteln aus fossilen Brennstoffen wie Kohle, Gas oder Öl gewonnen.\nDer Anteil ist laut Eurostat aber von 83 Prozent 1990 auf 73 Prozent 2015 gesunken. Für den Klimaschutz bemühen sich die EU-Länder seit Jahren um mehr Energieeffizienz und eine Senkung des Verbrauchs. Zudem setzen viele Länder statt Kohle inzwischen eher das etwas klimafreundlichere Erdgas ein, das aber zum überwiegenden Teil importiert werden muss -unter anderem aus Russland. Deutschland ist als wichtigste Wirtschaftsnation in der EU auch der größte Energieabnehmer. 19 Prozent des EU-Verbrauchs gingen 2015 auf das Konto der Bundesrepublik.\nGeht Juncker früher?\nEU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker hatte angekündigt, dass er nicht für eine zweite Amtszeit kandidieren werde. Doch jetzt mehren sich Gerüchte, dass er vielleicht auch nicht bis 2019 im Amt bleibt. Dem hat die EU-Kommission heute widersprochen. Der Präsident werde sein gesamtes Mandat mit viel Energie, viel Enthusiasmus und Entschlossenheit erfüllen, sagte ein Sprecher.


❱❱05/2021 Io Rauchmelder • Die momentan besten Produkte im Vergleich\nIo Rauchmelder kaufen\nDie hochwertigsten Io Rauchmelder unter die Lupe genommen!\nAlle Io Rauchmelder im Überblick\nWorauf Sie als Käufer bei der Wahl Ihres Io Rauchmelder achten sollten!\nAls kleinen Ratgeber haben wir schließlich eine Checkliste als Orientierungshilfe aufgestellt Melder - Sodass Sie als Kunde von all den Io Rauchmelder den Batterielebensdauer Rauchmelder Io erkennen können, der zu 100% zu Ihrem Geschmack passt! Rauchmelder Ihr Rauchmelder Io sollte natürlich optimal zu Ihnen als Käufer passen, lifedom dass Sie zuhause danach nicht von der Investition enttäuscht sind.\nWelche Informationen vermitteln die Rezensionen auf Amazon.de? Obwohl diese Bewertungen hin Verhalten und wieder manipuliert werden können, geben sie im Gesamtpaket einen guten maximal Anlaufpunkt.\nWelches Endziel streben Sie nach dem Kauf mit Ihrem Io Rauchmelder beispielsweise an?\nWie Dezibel teuer ist der Io Rauchmelder eigentlich?\nWeshalb möchten Sie als Käufer sich Abus den Io Rauchmelder eigentlich zu Eigen machen ?\nEntspricht der Io xD Rauchmelder dem Qualitätslevel, die ich als Käufer in dieser Preiskategorie entscheiden erwarte?\nIn welcher Häufigkeit wird der Io Rauchmelder voraussichtlich benutzt werden?\n6X Nemaxx SP Rauchmelder Rauchwarnmelder fotoelektrisch nach DIN EN14604 mit 9V Lithiumbatterie mit 10 Jahren Lebensdauer + NX1 Befestigungspad\nWir haben in unserer Erfahrung festgestellt, dass die Grad durchschnittliche Qualität einer Sicherheitstechnik eines Gerätes sehr hoch ist und mit GS der einer Sicherheitstechnik eines Herstellers vergleichbar ist, und wir empfehlen dringend, vorgesehen dass jede Sicherheitstechnik mit den hochwertigsten Materialien durchgeführt wird; wir verfügen Smartwares über eine Vielzahl von Qualitätssicherungs- und Qualitätskontrollsystemen bei EymenïÝs Instruments und Öko führen neben der Sicherheitstechnik auch eine Vielzahl von Qualitätsprüfungen für die Klebemontage Herstellung von Instrumenten durch.\nWenn Sie ein Produkt kaufen, Ratgeber erwarten Sie Sicherheit und Zuverlässigkeit, Sie wollen ein zuverlässiges Produkt, aber Busch gleichzeitig wollen Sie nicht in Konkurs gehen, wir haben viele Tests wobei durchgeführt, um sicherzustellen, dass das Produkt funktioniert, die Sicherheitstechnik für ein x Produkt ist eine große Sache, wir haben viele Probleme mit der gekauft Sicherheitstechnik für das Produkt gefunden, das erste große Problem ist, dass Alone wir den Prototyp für das Produkt in einer Fabrik hergestellt haben, RM es war keine echte Produktionsanlage, die wir benutzt haben.\nEs gibt zwei Hauptkategorien: Sicherheit und Betrieb: Die erste Kategorie Gewicht sind hauptsächlich sicherheitstechnische und sicherheitsrelevante Dinge; die andere Kategorie sind nur PX operative Fragen und sind stärker involviert; lassen Sie uns einen kurzen XD Blick auf jede dieser Kategorien werfen, die sowohl technische als auch X organisatorische Fragen umfasst: Hier sind die wichtigsten Dinge: Betriebssysteme (d.h. Systeme GRWM von Software, Hardware, Kommunikation, Systemen), die für einen sicheren Betrieb des Forum betreffenden Systems verantwortlich sind; und sicherheitsrelevante Aufgaben (d.h.\nDie Sicherheitstechnik ist ein Leitfaden der Sicherheitstechnik, Warnmelder d.h. der Prozess der Konstruktion und des Baus eines Produkts, in Anforderungen dem es keine weiteren Vorgaben gibt, und sie basiert immer auf prüfen den besten verfügbaren Informationen der Industrie. Sicherheitstechniker sind in der Regel Wasserdampf für die Sicherheitsgestaltung von hochwertigen Produkten verantwortlich, und Sicherheitstechniker führen Taste auch die Arbeiten an der Sicherheitstechnik auf spezialisierter Ebene durch.\nIo Rauchmelder - Der absolute Vergleichssieger\nHerzlich Willkommen auf unserer Webseite. Unsere Redakteure haben uns der Aufgabe angenommen, Angebot Verbraucherprodukte unterschiedlichster Art ausführlichst auf Herz und Nieren zu überprüfen, damit Endverbraucher FireAngel schnell und unkompliziert den Io Rauchmelder gönnen können, den Sie als Leuchte Leser kaufen möchten. Um so neutral wie möglich zu bleiben, holen wir FAQ verschiedene Vergleichsfaktoren in die Produkttests ein. Viele Hinweise dazu lesen Sie als Durchmesser Leser auf der dafür vorgesehenen Unterseite, welche oben verlinkt ist.\nWir Stummschaltung haben verschiedenste Marken untersucht und wir präsentieren Ihnen als Interessierte hier Sekunden die Testergebnisse. Natürlich ist jeder Io Rauchmelder 24 Stunden am Tag auf Jäger amazon.de auf Lager und kann somit sofort bestellt werden. Da einige Shops PLUS leider seit geraumer Zeit ausschließlich noch mit wahnsinnig hohen Preisen und SD vergleichsweise minderwertiger Qualität auf sich aufmerksam machen, hat unser Team hunderte Funktionstest Rauchmelder nach Qualität, verglichen mit dem Preis, gecheckt und dabei RWM ausnahmslos nur Produkte mit guten Preis-Leistungs-Verhältnissen in unsere Auswahl mit aufgenommen.