Abrechnung eines gekündigten Bauvertrags - Baurecht Siegen-Kreuztal\nOLG Dresden – Az.: 6 U 4/17 – Urteil vom 16.05.2017\n1. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Leipzig vom 18.11.2016 – Az: 7 O 3830/12 – im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen dahingehend abgeändert, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 51.758,59 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 25.03.2009 zu bezahlen.\n3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.\nStreitwert der Berufung: 51.758,59 €\nDie Klägerin nimmt die beklagte Stadt yyy auf Vergütung aus einem zwischen den Parteien geschlossenen, von der Beklagten durch Kündigung vorzeitig beendeten Werkvertrag über die Erbringung von Bodenbelagsarbeiten in Anspruch.\nNachdem die Klägerin, die Bodenbelagsarbeiten unter der Firmierung C. xxx erbringt, im Rahmen einer von der Beklagten durchgeführten öffentlichen Ausschreibung für Bodenbelagsarbeiten in der …-Schule in yyy ein Angebot über brutto 126.267,33 € abzüglich eines Nachlasses von 4 % am 30.10.2008 abgegeben hatte (Anlage AWG 1), wobei in den Besonderen Vertragsbedingungen (Anlage AWG 2) Ausführungsfristen nach § 5 VOB/B mit Beginn der Ausführung am 15.12.2008 und Fertigstellung am 07.04.2009 vorgesehen waren, erteilte die Beklagte der Klägerin am 08.12.2008 den Zuschlag (Anlage AWG 7).\nAls sich die Vorarbeiten für die Bodenbelagsarbeiten der Klägerin verzögerten und am 15.12.2008 ein verlegereifer Untergrund nicht vorhanden war, meldete sich ein Mitarbeiter der Beklagten am 12.01.2009 per Mail bei der Klägerin und fand am 27.01.2009 ein Baustellentermin zwischen Vertretern der Parteien statt. Dabei teilte die Klägerin der Beklagten mit, Bodenbelagsarbeiten seien auf dem vorhandenen Untergrund nicht möglich. Zugleich kündigte die Klägerin die nähere Untersuchung des vorhandenen Untergrundes durch einen von der Klägerin beauftragten Privatsachverständigen, den Privatsachverständigen B., an. Bei dem gemeinsamen Baustellentermin am 10.02.2009 zwischen Vertretern der Parteien sowie dem Privatgutachter B. zeigte die Klägerin der Beklagten Bedenken wegen des vorhandenen Untergrundes an, welche die Klägerin mit Schreiben vom 16.02.2009 gegenüber der Beklagten wiederholte (Anlage AWG 11). Im Schreiben der Klägerin vom 16.02.2009 heißt es:\n“Bezug nehmend auf den gemeinsamen Baustellentermin am 10.02.2009 mit dem Gutachter Herrn B. melden wir hiermit Bedenken gemäß VOB/B § 4 Nr. 3 gegen die vorgesehene Art der Ausführung der Bodenbelagsarbeiten an und zeigen hiermit nochmals an, dass zur Zeit keine Bodenbelagsarbeiten im genannten Bauvorhaben ausgeführt werden können.\nDa Sie uns aufgefordert haben, am 24.02.2009 im Bauvorhaben mit der Ausführung der Bodenbelagsarbeiten zu beginnen, zeigen wir hiermit Arbeitsbehinderung gemäß VOB/B § 6 Nr. 1 und 2a an und begründen wie folgt.\n1. In allen Etagen vom 3. OG bis EG wurde der Estrich mit Estrichschlitzen versehen. Dort wurden nicht ummantelte Kabel verlegt. Dies führt zu einem Bruch im Estrichgefüge und hat einen erheblichen Festigkeitsverlust des Estrichs zur Folge. Da diese Estrichschlitze entsprechend mit Epoxidharz geschlossen werden müssen, benötigen wir hierfür eine Gewährleistungsbefreiung sowie Arbeitsanweisung vom Bauherrn.\n2. Auf den vorhandenen alten Estrichflächen befinden sich alte Spachtelreste, die durch Fräsen entfernt werden müssen.\n3. In allen Etagen wurden unterschiedliche Höhen an den Türen vorgefunden. Hier muss eine einheitliche Höhenvorgabe vom Bauherrn erfolgen, um dann durch eine entsprechende Mehrspachtelung die Höhen zu erreichen.\n5. Im vorhandenen Estrich wurden Mineralwolle und Bitumenpapier vorgefunden, die wahrscheinlich schadstoffbelastet sind. Hier bitten wir Sie höflich, uns das von Ihnen beauftragte Gutachten über die Schadstoffprüfung zur Verfügung zu stellen. Wir haben am 10.02.2009 Proben entnommen und werden diese auf Schadstoffe untersuchen lassen.\n6. Wie unter Punkt 1 mitgeteilt, weist der vorhandene Altestrich keine ausreichende Festigkeit mehr auf und muss deshalb verfestigt werden.\nZusammenfassend schlagen wir folgende Vorgehensweise vor.\nDie gesamten vorhandenen Altestriche werden gefräst, anschließend wird ein 2-facher Auftrag der Verfestigung inkl. Absanden ausgeführt. Die fehlenden Randstreifen werden gesetzt und nach Ihrer Vorgabe der einheitlichen Höhen kann die Mehrspachtelung zum Ausgleich erfolgen. Nach erfolgter Spachtelung kann die weitere Ausführung der Bodenbelagsarbeiten gemäß LV erfolgen.\nDa aus den genannten Gründen derzeit keine Bodenbelagsarbeiten möglich sind, bitten wir Sie um eine rechtsverbindliche Arbeitsanweisung zur Ausführung der Bodenbelagsarbeiten.\nSämtliche daraus resultierenden Terminsverschiebungen sind auftraggeberseits zu vertreten.”\nIm Rahmen einer Bauberatung vom 12.02.2009, an der Vertreter der Klägerin nicht teilnahmen, war unter TOP 01.21 bestimmt (vgl. Anlage AWG 10):\nHerr M. macht Gutachteraufnahme 10.02.2009\nBeginn der Bodenlegearbeiten im 3. OG ab 24.02.2009\nAusführung Altbau 06.03.2009 – Beginn\nVerguss Schlitze 3. OG – EG\nBelagverlegung, incl. Aller NL 16.03. – 08.05.2009\nBelagverlegung, incl. Aller NL 27.04. – 08.05.2009″\nNach Vorlage eines Nachtragsangebots der Klägerin vom 16.02.2009 (Anlage AWG 12) und Korrektur des Nachtragsangebots durch die Klägerin unter Reduzierung der Positionen 010.0030, 010.0040 und NT 3 mit Datum vom 18.02.2009 (Anlage AWG 13), unter Hinweis der Klägerin darauf, dass das Ergebnis der Schadstoffprüfung des Privatgutachters B. ihr noch nicht vorliege (vgl. Anlage AWG 13), teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom 18.02.2009 mit (Anlage B1, Bl. 21 d.A.):\n“Bezug nehmend auf heute geführtes Telefonat, bestätigten Sie Herrn M. telefonisch, dass nunmehr das heute geänderte Nachtragsangebot zur Ausführung kommt.\nFerner wurden die Preise zu den Positionen 010.0030, 010.0040 und NT 3 neu vereinbart.\nWir bitten Sie wie telefonisch besprochen, uns heute folgende Unterlagen zu übersenden:\n– Bestätigung über die Beauftragung des Nachtragsangebotes vom 18.02.2009\n– Freigabe zum Schließen der Estrichschlitze, da auftraggeberseits keine Bedenken bestehen, dass die vorhandenen Kabel beschädigt werden\n– Bestätigung der Bodenbeläge Linoleum und Kautschuk mit Angabe der Farben\n– Bestätigung zur Ausführung der Fußleisten.\nSofern uns diese Unterlagen bis spätestens Dienstag, den 24.02.2009 vorliegen, werden wir am 25.02.2009 im Bauvorhaben die Arbeiten beginnen.\nBeiliegend erhalten Sie das geänderte Nachtragsangebot nebst Kalkulationsliste.\nAm 24.02.2009 teilte die Beklagte der Klägerin mit (Anlage AWG 15):\nIhr Nachtragsangebot vom 18.02.2009 wurde sachlich geprüft und wird hiermit dem Grunde nach beauftragt, außer Position NT 3.\nDiese Position ist bereits Gegenstand Ihres Angebotes vom 30.10.2008 und in Position 020.0100 enthalten.\nAm 25.02.2009 äußerte sich die Beklagte per Fax wie folgt gegenüber der Klägerin (Anlage AWG 17):\nfür den Beginn der Leistung war gem. den Besonderen Vertragsbedingungen Ziff. 1.1 der 15.12.2008 benannt. Die Leistung ist bis zum heutigen Tag noch nicht begonnen.\nSie machen den Baubeginn von der Bestätigung Ihres Nachtragsangebotes vom 18.02.09 abhängig, obwohl Sie sich zu diesem Zeitpunkt bereits 2 Monate in Verzug befinden!\nAnzumerken ist hierzu, dass es für die Ausführung geänderter oder zusätzlicher Arbeiten u. VOB/B § 2 Nr. 5 u. 6 keine Vereinbarung über die neuen Preise vor Ausführungsbeginn bedarf.\nZwischenzeitlich wurde Ihr Nachtragsangebot auch dem Grunde nach anerkannt (siehe unser Schreiben vom 24.02.09).\nWir fordern Sie auf, nunmehr bis spätestens zum 02.03.2009 die Ausführung zu beginnen (§ 5 Nr. 4 VOB/B).\nWir erklären hiermit, dass wir Ihnen bei fruchtlosem Ablauf der Frist den Auftrag entziehen werden (§ 8 Nr. 3 (1) VOB/B).\nGleichzeitig behalten wir uns die Geltendmachung von Schadensersatz aufgrund Ihres vertragswidrigen Verhaltens vor. Die vereinbarten Vertragsfristen werden durch vorstehende Nachfrist nicht aufgehoben oder geändert.”\nHierauf entgegnete die Klägerin mit Schreiben vom 26.02.2009 (Anlage AWG 19) und fügte das mit gleichem Datum bei der Klägerin eingegangene Gutachten des Privatsachverständigen B. (vgl. Anlage AWG 18) dem Schreiben an die Beklagte bei:\nWie im beiliegenden Gutachten (Anm. d. Senats: Gutachten des Privatsachverständigen B. vom 26.02.2009, Anlage AWG 18) erörtert, melden wir hiermit wiederholt für genanntes Bauvorhaben Bedenken gemäß VOB/B § 4 Nr. 3 gegen die vorgesehene Art der Ausführung der Bodenbelagsarbeiten und Arbeitsbehinderung gemäß VOB/B § 6 Nr. 1 und 2a an und begründen wie folgt:\n1. Im genannten Bauvorhaben wurden naphthalinhaltige Substanzen als Schadstoffe im vorhandenen Untergrund vorgefunden. Hierzu muss der Bauherr nunmehr Maßnahmen ergreifen und die weitere Vorgehensweise festlegen. Wir benötigen vom Bauherrn eine gesonderte Erklärung darüber, dass keinerlei Schadstoffbelastung im Bauwerk sowie in der Fußbodenkonstruktion zu erwarten ist.\n2. Im gesamten vorgefundenen Zementestrich wurden Estrichschlitze vorgefunden, in denen nicht ummantelte Kabelstränge verlegt sind. Diese Estrichschlitze können nicht verdübelt werden. Hier ist eine detaillierte Arbeitsanweisung des Bauherrn zur Ausführung erforderlich, die festlegt, wie die Schlitze geschlossen werden sollen und dass die Schlitze trotz fehlerhafter Ummantelung geschlossen werden können. Außerdem benötigen wir eine generelle Gewährleistungsbefreiung zum Schließen der Estrichschlitze.\n3. Durch die fehlende und unzureichende Dicke des Estrichs sowie dessen enorme Estrichschlitzung ist keine ausreichende Festigkeit des Estrichs vorhanden.\nWir verweisen auf DIN 1055, Teil C (ständige Verkehrs- und Nutzlast). Hier müssen einige Teilbereiche des Estrichs erneuert bzw. mehrfach verfestigt und anschließend entsprechend dick gespachtelt werden. Sofern alle vorhandenen Estriche ohne Erneuerung entsprechend bearbeitet werden sollen, benötigen wir auch hierfür eine generelle Gewährleistungsbefreiung des Bauherrn für den Untergrund.\n4. Im gesamten alten Untergrund wurden unterschiedliche Spachtelschichten vorgefunden, die keinen Verbund mehr aufweisen. Diese Spachtelschichten müssen rückstandslos entfernt werden. Danach kann die Fläche auf weitere Risse und Festigkeit des Estrichs untersucht werden. Wir empfehlen, den gesamten Untergrund zu fräsen.\n5. In allen Geschossen wurde nicht nach Meterriss gearbeitet, so dass unterschiedliche Höhe vorgefunden wurden. Hier muss vom Bauherrn eine einheitliche Höhenvorgabe erfolgen, da anderenfalls keine Bodenbelagsarbeiten möglich sind.\nZusammenfassend bleibt festzuhalten, dass derzeit aus den genannten Gründen keine Ausführung von Bodenbelagsarbeiten möglich ist bis folgende, grundlegende Voraussetzungen vorliegen:\n– Erklärung des Bauherrn zur Schadstofffreiheit\n– Generelle Gewährleistungsbefreiung des Bauherrn für den vorgefundenen alten Estrich (Untergrund)\n– Rechtsverbindliche, vorbehaltlose Bestätigung und Beauftragung sämtlicher Nachträge vom Bauherrn\n– Detaillierte Arbeitsanweisung des Bauherrn zum Schließen der Estrichschlitze.\nBis zur Klärung bzw. zum Vorliegen dieser Voraussetzungen werden wir nicht mit den Arbeiten im genannten Bauvorhaben beginnen und beziehen uns vollinhaltlich auf das vorliegende Gutachten.\nWir weisen ausdrücklich darauf hin, dass wir nach wie vor an einer ordnungsgemäßen Erfüllung und Ausführung des Auftrages interessiert sind und schlagen daher zur Klärung einen Gesprächstermin am Donnerstag, den 05.03.2009 gegen 14:30 Uhr im Bauvorhaben vor.\nIhr Schreiben vom 25.02.2009 wegen Nichtaufnahme der Arbeiten weisen wir vollinhaltlich als unbegründet ab und möchten hierzu folgendes klarstellen:\n– Den Auftrag erhielten wir erst am 12.12.2008\n– Der erste Kontakt Ihrerseits erfolgte am 12.01.2009 per Mail.\n– Nach Kontaktaufnahme fand am 27.01.2009 ein Baustellentermin mit Herrn W. statt, in dem wir mitteilten, dass keine Bodenbelagsarbeiten möglich sind und wir wegen der vorgefundenen Problematik in der Untergrundvorbereitung eine Begutachtung des Untergrundes beauftragen.\n– Am 10.02.2009 wurde der Gutachtertermin im Bauvorhaben durchgeführt mit dem Ergebnis und mit der persönlichen Mitteilung an den Bauherrn, dass keine Bodenbelagsarbeiten möglich sind.\n– Am 16.02.2009 erfolgte unsere schriftliche Bedenken- und Behinderungsanzeige.\n– Am 18.02.2009 wurden die Bodenbeläge bestätigt, Nachtragsangebote übersandt und um Übersendung der erforderlichen Bestätigungen und Beauftragung gebeten.\nDa bis heute die gesamte Problematik zur Ausführung der Untergrundvorbereitung im genannten Bauvorhaben ungeklärt ist und die oben nochmals geforderten Voraussetzungen für den Beginn der Arbeiten nicht vorliegen, befinden wir uns keinesfalls im Verzug, schon gar nicht 2 Monate. Ein solcher Vortrag wirkt befremdlich und trägt nicht zur konstruktiven Lösung des Sachverhaltes bei.\nBeiliegend erhalten Sie das Gutachten Nr. 023/2009 vom 26.02.2009 über den Baustellenprüftermin vom 10.02.2009 zum genannten Bauvorhaben mit der Bitte um Mitteilung des Bauherrn zur weiteren Vorgehensweise, speziell auch in Bezug auf die vorgefundene Schadstoffbelastung. Wir behalten uns diesbezüglich weitere rechtliche Schritte ausdrücklich vor.\nSofern Sie an einem Gespräch interessiert sind, bitten wir Sie um Bestätigung des vorgeschlagenen Termins bis spätestens zum Freitag, den 27.02.2009, 13:00 Uhr.”\nDie Beklagte antwortete mit Schreiben vom 27.02.2009 (Anlage AWG 20):\nunsere Mahnung zum Baubeginn (Schreiben vom 25.02.2009) bleibt unverändert bestehen.\nDie Landesdirektion …, Abt. Arbeitsschutz, wurde von uns beauftragt, eine weitere Schadstoffmessung durchzuführen, ggf. werden von uns auch weitere Maßnahmen eingeleitet.\nDas Schließen der Estrichaussparungen mit Elektrokabel (mit oder ohne Leerrohr), hat nach den LV Positionen 010.0060 und 010.0070 zu erfolgen. Diese Ausführung wurde uns auch von der Elektrofirma bestätigt.\nWir fordern Sie auf, mit den vorbereitenden Maßnahmen im 2. OG zum 02.03.2009 zu beginnen.”\nMit Schreiben vom 03.03.2009 kündigte die Beklagte den Bauvertrag gegenüber der Klägerin (vgl. Anlage AWG 21).\nAm 25.03.2009 lag der Untersuchungsbericht der Landesdirektion …, Abteilung Arbeitsschutz, über das Ergebnis der Gefahrstoffmessung bei Sanierungsarbeiten von Klassen- und Sanitärräumen in der …-Grundschule in yyy vor (Anlage B5, Bl. 108 ff. d.A.).\nIm Untersuchungsbericht ist ausgeführt (Bl. 109 d.A.):\n“1. Anlass der Messung:\nBei der gegenwärtigen Sanierung der 1973 gebauten …-Grundschule in yyy wurden im Zusammenhang mit Stemmarbeiten im Estrich durch die Fußbodenleger schwarze Trennlagen gefunden, die auf naphthalinhaltige Substanzen (wie z.B. Teerpappe) hinweisen könnten (Bild 1). Naphthalin wird aufgrund seiner Gefährlichkeitsmerkmale gemäß Richtlinie 67/548/EWG als gesundheitsschädlicher Stoff eingestuft, der wegen möglicher krebserzeugender Wirkung bei Menschen Anlass zur Besorgnis gibt (Kategorie 3).\nZur Bestimmung der Naphthalinkonzentration in der Luft der Arbeitsbereiche und der Einschätzung des Gesundheitsrisikos erfolgten auf Bitte der Landesdirektion …, Außenstelle yyy, Luftmessungen in ausgewählten Arbeitsbereichen der …-Schule durch die Gewerbeaufsichtliche Untersuchungsstelle.\n2. Datum der Messung: 17.03.2009, 9.00 Uhr – 12.30 Uhr\n3. Teilnehmer an der Messung: Frau Wxx. – Hochbauamt yyy\nHerr W. – … Architekturbüro\nFür die Messung wurden die Klassenräume 101 und 210, das Lehrerzimmer 102 und die Sanitärräume 213 und 214 in der 1. bzw. 2. Etage des Schulgebäudes festgelegt, in denen die alten Bodenbeläge entfernt und die Estrichböden mit z. T. anhaftenden Kleberresten freigelegt wurden.\nZudem wurden in der 2. Etage des Schulgebäudes Proben der schwarzen Trennlage vom Estrichrand im Korridor zur Untersuchung entnommen (Bild 1).\nZum Zeitpunkt der Messung war in den Arbeitsbereichen kein auffälliger Geruch wahrnehmbar.\nIm Ergebnis der Untersuchungen lassen sich in den Räumen 101, 102, 210, 213 und 214 keine gefährlichen lufttragenden Stoffe in relevanten Konzentrationen nachweisen. Naphthalin konnte nicht detektiert werden, die Konzentration liegt unter 0,001 mg/m³, der Bestimmungsgrenze des Verfahrens.\nDer vom Bundesumweltamt festgelegte Richtwert I für Naphthalin in der Innenraumluft von 0,002 mg/m³/1/, bei dem keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen und geruchlichen Belästigungen zu erwarten sind, wird unterschritten. Ein gesundheitliches Risiko für die Fußbodenleger bei den Sanierungsarbeiten besteht danach nicht.\nDie Untersuchung der entnommenen Materialproben mittels modifizierter Headspace-Gaschromatographie ergab keine geruchsrelevanten Stoffe. Die … -Analyse führte zum Nachweis von aliphatischen Kohlenwasserstoffen mit Kettenlängen von C16 bis C20. Dies deutet auf einen Bitumenanstrich auf der Trennlage hin. Naphthalin konnte nicht nachgewiesen werden, der Gehalt liegt unter 0,05 mg/kg.\nDie ermittelten Ergebnisse zeigen eine gute Übereinstimmung mit den vom Hochbauamt yyy 2008 veranlassten Deklarationsuntersuchungen von zwei gemischten Bauschuttproben aus dem Kellerbereich des Schulgebäudes, wo ebenfalls kein Naphthalin detektiert wurde. …”\nDie Klägerin legte Schlussrechnung über 51.758,59 € mit Schreiben vom 19.03.2009 (Anlage AWG 22).\nDie Klägerin hat geltend gemacht, bei der Kündigung der Beklagten vom 03.03.2009 habe es sich nicht um eine Auftragsentziehung nach § 8 Abs. 3 VOB/B gehandelt, insbesondere sei sie, die Klägerin, nicht in Verzug gewesen. Vielmehr handele es sich um eine freie Kündigung nach § 8 Abs. 1 VOB/B, so dass der Klägerin die vereinbarte Vergütung abzüglich ersparter Aufwendungen zustehe, die die Klägerin mit Schlussrechnung vom 19.03.2009 abgerechnet habe. In der Schlussrechnung, in welcher die Klägerin versehentlich die ihr zustehende Vergütung als “entgangenen Gewinn” bezeichnet habe (vgl. Anlage AWG 22), habe die Klägerin allein den Lohnanteil der einzelnen Positionen des Leistungsverzeichnisses einschließlich der Nachtragspositionen ohne Geräte- und Materialkosten abgerechnet. Die der Kalkulation der Klägerin zugrunde liegenden Einzelpreise ergäben sich aus dem Leistungsverzeichnis (Anlage AWG 3), der im Zuge der Ausschreibung von der Klägerin vorgelegten Urkalkulation (Anlage AWG 6 und AWG 16) sowie der Aufgliederung der Einheitspreise in der Anlage AWG 23 (Bl. 39 ff. d.A.). Da die Klägerin nur feste Mitarbeiter beschäftige und keine Füllaufträge erhalten habe, müsse sie sich im Rahmen der abgerechneten Lohnkosten keine ersparten Aufwendungen in Abzug bringen lassen.\nDie Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 51.758,59 € nebst Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 25.03.2009 zu zahlen.\nSie hat ausgeführt, bei ihrer am 03.03.2009 ausgesprochenen Kündigung handele es sich um eine Auftragsentziehung nach § 8 Abs. 3 VOB/B. Die Klägerin sei ihren Kooperationspflichten nicht genügend nachgekommen und habe versäumt, jedenfalls ab dem 24.02.2009 vorbereitende Maßnahmen im Sinne der Erbringung der Leistungspositionen aus dem Leistungsverzeichnis 010.0010 bis 010.0080, nämlich Abbrechen der Anhydrit-Fußleisten, Randstreifen entfernen, Estrichgefälle abtragen, Altestrich Untergrundvorbereitung, Altestrichaussparung auffüllen, Estrichschlitz auffüllen und Bewegungsfugen-Aluprofil, vorzunehmen (vgl. auch Anlage AWG 3). Eine Behinderung der Klägerin habe nicht vorgelegen und habe im Übrigen allenfalls die Verlegearbeiten für die Bodenbeläge selbst betroffen, nicht aber die genannten Vorbereitungsarbeiten der Leistungsverzeichnis-Positionen 010.0010 bis 010.0080. Die Beklagte hat den Anspruch der Höhe nach bestritten, so auch, dass die Klägerin kein Wagnis kalkuliert habe und ihr Personal nicht anderweitig habe einsetzen können. Vorsorglich hat die Beklagte hilfsweise mit Mehrkosten durch die Neubeauftragung der Bodenbelagsarbeiten in Höhe von 15.175,69 € aufgerechnet (vgl. Anlage B3 und B4, Bl. 80 f. d.A.).\nDas Landgericht hat nach Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Tragfähigkeit des Estrichs, zu der Zulässigkeit des Verschließens der Schlitze und Öffnungen, zu den Nachtragspositionen sowie zur Frage der Aufnahme von Arbeiten trotz Anhaltspunkten für das Vorliegen von Schadstoffen (vgl. Sachverständigengutachten des öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für Industrieböden aus Beton, Estrich, Kunstharzen und Bodenbelägen Dipl.-Chem. A. vom 24.07.2015, Ergänzungsgutachten vom 18.12.2015 und mündliche Anhörung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom 22.04.2016, Bl. 304 ff. d.A.) sowie Vernehmung der Zeugen M., W. und H. (vgl. Protokoll vom 23.09.2016, Bl. 354 ff. d.A.) zur Frage, ob die nach Position 010.0010 des Leistungsverzeichnisses abzubrechenden Anhydrit-Fußleisten bei Zugang des Schreibens der Beklagten vom 27.02.2009 bereits entfernt waren (s. Beweisbeschluss, Bl. 330 d.A.), die Klage mit Urteil vom 18.11.2016 abgewiesen (Bl. 375 ff. d.A.). Das Landgericht hat einen Anspruch der Klägerin aus § 649 Satz 2 BGB verneint, weil die Beklagte den mit der Klägerin geschlossenen Vertrag wirksam aus wichtigem Grund gemäß §§ 286, 323 BGB gekündigt habe. Die Klägerin habe sich im Verzug befunden, da sie jedenfalls ab dem 24.02.2009 mit den Bauarbeiten durch Abbruch der Sockelleisten aus Anhydrit, die nach Überzeugung des Landgerichts am 27.01.2009 noch vorhanden gewesen seien, habe beginnen können.\nDie Klägerin macht geltend, ein Anspruch auf Vergütung folge ohnehin nicht aus § 649 BGB, sondern – wegen vereinbarter Geltung der VOB/B – aus § 8 Abs. 1 VOB/B. Die Voraussetzungen für eine Auftragsentziehung nach § 8 Abs. 3 VOB/B hätten nicht vorgelegen. Vielmehr handele es sich bei der Kündigung der Beklagten um eine freie Kündigung nach § 8 Abs. 1 VOB/B, wonach die Klägerin die vereinbarte Vergütung abzüglich ersparter Aufwendungen verlangen könne. Diese habe die Klägerin auf der Grundlage ihrer Urkalkulation, die sie bereits im Zuge der Ausschreibung offengelegt habe, mit der Klageforderung von 51.758,59 € zutreffend beziffert.\nDie Klägerin beantragt, das erstinstanzliche Urteil dahingehend abzuändern, dass die Beklagte entsprechend des erstinstanzlichen Antrags verurteilt wird.\nSie vertieft und wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen.\nHinsichtlich des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf das wechselseitige Vorbringen der Parteien nebst Anlagen sowie die Protokolle zu den mündlichen Verhandlungen vor dem Landgericht sowie dem Senat verwiesen.\nIhr steht der Vergütungsanspruch in Höhe von 51.758,59 € aus § 8 Abs. 1 Nr. 2 VOB/B zu.\nZu Recht verweist die Klägerin darauf, dass die Vorschriften der VOB/B zur Anwendung kommen, insbesondere die Parteien die Geltung der VOB/B vereinbart haben. Solches folgt aus dem Angebot der Klägerin unter Ziffer 2.4 (vgl. Anlage AWG 1), das die Beklagte mit Zuschlag vom 08.12.2008 angenommen hat (Anlage AWG 7). Damit sind die im Angebot der Klägerin genannten Vorschriften der VOB als geltende Vertragsbedingungen zwischen den Parteien vereinbart worden.\nDie Klägerin dringt mit ihrer Berufung durch, dass es sich bei der Kündigung der Beklagten vom 03.03.2009 nicht um eine Auftragsentziehung nach § 8 Abs. 3 VOB/B handelte, sondern darin der Wille der Beklagten zu sehen ist, das Vertragsverhältnis zu beenden und von daher die Kündigung als freie Kündigung auszulegen und gewollt war (vgl. auch BGH BauR 2003, 1889; Werner/Pastor, Der Bauprozess, 15. Aufl., Rn. 1758).\nDie Voraussetzungen für eine Auftragsentziehung nach §§ 8 Abs. 3, 5 Abs. 4 VOB/B lagen im Zeitpunkt des Schreibens der Beklagten vom 03.03.2009 (vgl. Anlage AWG 21) nicht vor.\n§ 8 Abs. 3 VOB/B nennt explizit als Gründe für eine Auftragsentziehung solche nach § 4 Abs. 7 VOB/B (mangelhafte Leistung während der Ausführung), § 4 Nr. 8 VOB/B (Übertragung der Leistungen auf einen fremden Betrieb ohne schriftliche Zustimmung) und nach § 5 Abs. 4 VOB/B.\nUm Gründe der Auftragsentziehung nach § 4 Abs. 7 oder § 4 Nr. 8 VOB/B geht es vorliegend ersichtlich nicht. Darauf beruft sich die Beklagte zu keinem Zeitpunkt. Die Klägerin hatte unstreitig auch mit der Ausführung des Bauauftrages bis zur Kündigung vom 03.03.2009 nicht begonnen.\nVon daher kommt allein eine Auftragsentziehung nach § 5 Abs. 4 VOB/B in Betracht. Die Beklagte macht insoweit auch geltend, die Klägerin habe den Beginn der Ausführung i.S.v. § 5 Abs. 4, 1. Alt. VOB/B verzögert.\nVerbindliche Fristen waren allerdings zwischen den Parteien nicht vereinbart bzw. überholt.\nUrsprünglich hatten die Parteien zwar im Bauvertrag eine Ausführungsfrist für den Zeitraum vom 15.12.2008 bis zum 07.04.2009 vereinbart.\nDiese Ausführungsfristen des Bauvertrages sind aber durch die am 15.12.2008 unstreitig nicht vollendeten Vorarbeiten obsolet geworden. Dies folgt auch aus dem Bauprotokoll vom 12.02.2009, in dem festgelegt war (vgl. Anlage AWG 10):\nHerr M. macht Gutachter Aufnahme 10.02.2009\nVerguss Schlitze 3. OG – EG 06.03.2009 Beginn\nBelagverlegung, incl. Aller NL 16.03. – 18.05.2009″\nNeue Ausführungsfristen haben die Parteien daraufhin einvernehmlich nicht vertraglich vereinbart.\nEbenso wenig haben sich die Parteien auf neue Einzelfristen, etwa für abgeschlossene Teilleistungen, verbindlich verständigt, die dann ebenfalls Haftungsfolgen hätten auslösen können (vgl. Ingenstau/Korbion/Döring, VOB/B, 20. Aufl., § 5 Rn. 32). Insbesondere haben die Parteien keine Einzelfrist für den Beginn der Bauarbeiten der Klägerin verbindlich vereinbart.\nEine Verständigung auf eine Einzelfrist für den 24.02.2009 ist nicht erfolgt.\nDie Beklagte hat zwar im Protokoll der Bauberatung vom 12.02.2009, an der Vertreter der Klägerin ohnehin nicht teilgenommen hatten, als Beginn der Bodenlegearbeiten im 3. OG vorgesehen: “ab 24.02.2009” (vgl. Anlage AWG 10). Allerdings war dieses genannte Datum für den Beginn der Bodenlegearbeiten im 3. OG schon nicht eindeutig, weil zugleich als Ausführungsdatum für den Verguss Schlitze 3. OG bis EG der 06.03.2009 mit handschriftlicher Anfügung “Beginn” im Bauprotokoll bestimmt war.\nJedenfalls ist eine verbindliche Einzelfrist bezogen auf den 24.02.2009 zwischen den Parteien nicht vereinbart worden, weil die Klägerin dies mit Schreiben vom 18.02.2009 (Anlage B1, Bl. 21 d.A.) abgelehnt hat. In ihrem Schreiben vom 18.02.2009 hat die Klägerin vielmehr ein neues Angebot für den Beginn der Arbeiten am 25.02.2009 unterbreitet, zusätzlich mit Schreiben vom 16.02.2009 (Anlage AWG 11) Behinderung angezeigt und dabei deutlich gemacht, dass der Beginn der Arbeiten von der Übersendung der im Schreiben vom 18.02.2009 genannten Unterlagen bis zum 24.02.2009 abhängig gemacht werde (vgl. Anlage B1, Bl. 21 d.A.).\nAuf eine verbindliche Einzelfrist für einen Baubeginn am 25.02.2009 haben die Parteien sich aber ebenso wenig verständigt.\nSolches hat die Klägerin zwar mit ihrem Schreiben vom 18.02.2009 (Anlage B1, Bl. 21 d.A.), unter Nennung weiterer Bedingungen, angeboten. Der Baubeginn sollte maßgeblich davon abhängig sein, dass der Klägerin bis zum 24.02.2009 die von ihr geforderten Unterlagen vorliegen.\nDieses Angebot hat die Beklagte allerdings schon nicht angenommen. Eine ausdrückliche Annahme der Beklagten liegt nicht vor. Ebenso wenig ist eine konkludente Annahme der Beklagten zu erkennen. Dagegen spricht das Schreiben der Beklagten vom 25.02.2009 (Anlage AWG 17), in welchem die Beklagte sich auf den Standpunkt gestellt hat, die Klägerin habe bereits am 15.12.2008 mit den Bodenbelagsarbeiten beginnen müssen und befinde sich seit zwei Monaten im Verzug. Hinzu kommt, dass der Klägerin nicht alle in ihrem Schreiben vom 18.02.2009 genannten Unterlagen bis zum 24.02.2009 vorlagen. So hatte die Beklagte das Nachtragsangebot vom 18.02.2009 nur unter Ausklammerung des Nachtrages 3 bestätigt und lag eine Freigabe in Bezug auf die Estrichaussparungen – ohne den von der Klägerin geforderten Gewährleistungsverzicht – erst mit Erklärung der Beklagten vom 27.02.2009 vor (Anlage AWG 20).\nGegen einen verbindlich vereinbarten Baubeginn für die Ausführung der Bodenbelagsarbeiten spricht zudem, dass dies voraussetzte, dass die Klägerin ihre Arbeiten in zumutbarer Weise ohne Behinderung erbringen konnte (vgl. auch Ingenstau, a.a.O., § 5 Abs. 1-3, Rn. 9).\nDie Klägerin hat aber mit Schreiben vom 16.02.2009 (Anlage AWG 11) Behinderung angezeigt, auf den gemeinsam durchgeführten Baustellentermin am 10.02.2009 Bezug genommen (zusammen mit dem Privatsachverständige B.) und u.a. Gewährleistungsbefreiung hinsichtlich der Estrichschlitze verlangt. Zusätzlich hat die Klägerin auf die Durchführung einer Untersuchung auf Schadstoffbelastung und die Notwendigkeit, einheitliche Höhenvorgaben zu machen, hingewiesen (Anlage AWG 11).\nMit weiterem Schreiben vom 26.02.2009 (Anlage AWG 19) hat die Klägerin erneut Behinderung unter Vorlage des Privatgutachtens B. vom 26.02.2009 (Anlage AWG 18) angezeigt und u.a. von der Beklagten verlangt, dass sie der Klägerin eine Erklärung vorlegt, dass keinerlei Schadstoffbelastung im Bauwerk und in der Fußbodenkonstruktion zu erwarten sei und eine generelle Gewährleistungsbefreiung zum Schließen der Estrichschlitze abgibt.\nGab die Beklagte aber weder die geforderte generelle Gewährleistungsbefreiung ab und zeigt sich im vorliegenden Prozess nach Einholung des gerichtlichen Sachverständigengutachtens, dass die von der Klägerin angezeigten Bedenken, so hinsichtlich der Tragfähigkeit des Untergrundes, weshalb die Klägerin Gewährleistungsbefreiung verlangt hatte, berechtigt waren (vgl. Gutachten des Sachverständigen A. vom 24.07.2015 und 18.12.2015), und ließ die Beklagte sich auf eine erneute Prüfung der Schadstoffbelastung – durch Inauftraggabe einer Schadstoffmessung bei der Landesdirektion …, Arbeitsschutz – ein (vgl. auch AWG 20), war die Klägerin nicht vor Vorliegen dieser Ergebnisse zum Beginn der Bauausführung verpflichtet.\nEine – ohnehin nicht erfolgte – etwaige Festlegung zum Baubeginn durch die Parteien war jedenfalls durch die weiteren Ereignisse überholt, maßgeblich durch das von der Klägerin mit Billigung der Beklagten eingeholte Privatgutachten B. vom 26.02.2009 sowie die Inauftraggabe der Schadstoffmessung durch die Landesdirektion …, Arbeitsschutz, deren Ergebnis erst am 25.03.2009 vorlag. Ergab das Privatgutachten B., dass die bisherigen Bedenken der Klägerin, u.a. zur Eignung des vorhandenen Untergrundes, berechtigt waren und zusätzlich ein Anhalt für Schadstoffbelastungen bestand, und ließ sich die Beklagte daraufhin zur Beauftragung einer weiteren Schadstoffmessung durch die Landesdirektion …, Abt. Arbeitsschutz, ein, musste die Beklagte zunächst das Ergebnis dieser weiteren Schadstoffmessung abwarten und durfte der Klägerin nicht vorher den Auftrag entziehen mit der Begründung, die Klägerin verweigere zu Unrecht die Arbeitsaufnahme.\nDaran ändern die vorherigen schon durchgeführten insgesamt drei Baustoffprüfungen, die die Beklagte im Jahre 2008 durchgeführt hatte (vgl. Anlagen B6 und B7, Bl. 112 ff. d.A.), nichts.\nZum einen hatte die Beklagte im Jahr 2008 nur drei Beprobungen durchführen lassen, nämlich an den Mischproben MP1 und 2, eine entnommen im Untergeschoss, eine im Sanitätsraum (vgl. Anlage B6, Bl. 112 d.A.), und an der Mischprobe 3 bei der Vertikalsperre (Anlage B7, Bl. 116 d.A.). Der gerichtliche Sachverständige A. hat hierzu schon ausgeführt, seines Erachtens sei die Beprobungsdichte mit nur drei Beprobungen zu gering gewesen, um die Frage von Schadstoffbelastungen genügend sicher zu klären (vgl. Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 22.04.2016, dort S. 5:\n“Auf Vorhalt der Anlagen B6 und B7:\nDiesen Aktennotizen kann man entnehmen, dass keine Gesundheitsgefährdung durch Schadstoffe bestand. Die insgesamt 3 Einzelproben sind als solche aber nicht repräsentativ genug, um eine Aussage für das gesamte Gebäude treffen zu können. Wir reden hier über 800 m² Bodenfläche. Es war nicht ausgeschlossen, dass an anderen Stellen gleichwohl Schadstoffe enthalten sind.\nDer Beklagtenvertreter verweist darauf, dass nach den Anlagen repräsentative Mischproben entnommen worden seien.\nDer Sachverständige hierzu:\nRepräsentativ in dem von mir gemeinten Sinne wäre nur, wenn gleichmäßig über den gesamten zu bearbeitenden Boden eine entsprechende Anzahl von Proben entnommen würde. Für eine derartige, repräsentative Beprobung sind aus meiner Sicht pro Geschoss mindestens 2 Proben erforderlich. Für die Repräsentativität entsprechender Beprobungen gibt es sicher auch Vorschriften, die mir derzeit aber nicht geläufig sind.”\nZum anderen hat sich die Beklagte nach Vorlage des Privatgutachtens B. vom 26.02.2009 mit dem darin genannten Verdacht auf emissionsfähige Spaltprodukte, mit denen zu rechnen sei (vgl. Anlage AWG 18, dort S. 6), auf eine weitere Beprobung/Schadstoffmessung durch die Landesdirektion … eingelassen.\nDas Gutachten B. (Anlage AWG 18) lieferte genügende Anhaltspunkte für die Möglichkeit des Vorliegens “emissionsfähiger Spaltprodukte” (Anlage AWG 18, S. 6). Der Sachverständige A. hat in seinem Gutachten vom 24.07.2015 auch ausgeführt, dass sich dieser Verdacht im Zuge der Untersuchung der Landesdirektion …, die vom 25.03.2009 datiere, nicht bestätigt habe, der Verdacht des Privatsachverständigen B. aber nicht falsch sei (vgl. Gutachten vom 24.07.2015, dort Bl. 18). Bekräftigt wird die Berechtigung des Verdachtes des Privatsachverständigen B. durch die Gefahrstoffmessung der Landesdirektion … und deren Ausführungen im Untersuchungsbericht vom 25.03.2009 (Anlage B5, dort Bl. 109 d.A.):\n“Bei der gegenwärtigen Sanierung der 1973 gebauten …-Grundschule in yyy wurden im Zusammenhang mit Stemmarbeiten im Estrich durch die Fußbodenleger schwarze Trennlagen gefunden, die auf naphthalinhaltige Substanzen (wie z.B. Teerpappe) hinweisen könnten.” (Hervorhebung durch den Senat)\nDaran, dass die Beklagte zunächst das Ergebnis der Untersuchung durch die Landesdirektion … abwarten musste und nicht vorher den Bauvertrag mit der Klägerin mit der Begründung verzögerten Baubeginns aus wichtigem Grund kündigen durfte, ändert nichts, dass die Schadstoffmessung am 25.03.2009 keine auffälligen Schadstoffwerte ergeben hat (vgl. Anlage B5, Bl. 108 ff. d.A.). Dies war nicht im Vorwege vorhersehbar.\nBei einer Schadstoffbelastung hätten, für den Fall, dass die Klägerin ohne Zuwarten auf das Ergebnis der Untersuchungen sogleich mit den Bauarbeiten begonnen hätte, nicht nur Gesundheitsbelastungen für die Mitarbeiter der Klägerin bestanden, sondern weiter die Gefahr, dass auf belastete Baustoffe aufbauende Arbeiten erbracht werden, die später beseitigt werden müssen oder die zu Gesundheitsbeeinträchtigungen, wie Geruchsbelästigungen, führen konnten. Dieses Risiko konnten beide Parteien nicht eingehen. Von daher musste das Ergebnis der weiteren Schadstoffmessung durch die Landesdirektion … zunächst vor Aufnahme von Arbeiten durch die Klägerin abgewartet werden.\nHatten die Parteien keine Vertragsfrist für den Beginn der Arbeiten verbindlich festgelegt, konnte im Ausgangspunkt die Beklagte die Klägerin zwar zur Aufnahme der Bauarbeiten auffordern, was im Bauprotokoll vom 12.02.2009 (Anlage AWG 10) geschehen sein konnte. Fällig wurde eine solche Aufforderung zum Beginn der Arbeiten nach § 5 Abs. 2 Satz 2 VOB/B innerhalb von 12 Werktagen nach Aufforderung. Die Fälligkeit wäre danach erst am 02.03.2009 eingetreten. Voraussetzung für eine Auftragsentziehung wäre dann aber zusätzlich gewesen, dass die Beklagte die Klägerin mahnt und damit in Verzug setzt und eine Nachfrist setzt. Letzteres ist nicht erfolgt und konnte damit eine Auftragsentziehung am 03.03.2009 nicht tragen.\nIm Übrigen bestand zugunsten der Klägerin ein Leistungsverweigerungsrecht, das einen Verzug der Klägerin ohnehin ausschloss.\nZunächst konnte die Klägerin, was sie auch stets getan hat, das Ergebnis des von ihr beauftragten (und auch von ihr bezahlten) Privatgutachters B. abwarten, das erst am 26.02.2009 vorlag.\nBestätigte dies die bisher geäußerten Bedenken der Klägerin, die sie wiederholt der Beklagten angezeigt hatte, insbesondere was die Tragfähigkeit des Untergrundes anging, und ergaben sich daraus zusätzlich Anhaltspunkte für Schadstoffbelastungen, was die Beklagte dazu veranlasste, eine weitere Schadstoffmessung bei der Landesdirektion … durchführen zu lassen, bestand bis zum Vorliegen dieses Ergebnisses ein Leistungsverweigerungsrecht der Klägerin.\nDieses Leistungsverweigerungsrecht war umfassend und schloss aus, dass die Klägerin mit Teilleistungen begann. Dies galt auch für das Entfernen von Sockelleisten. Es war nämlich nicht auszuschließen, dass sich bei solchen Bauarbeiten Schadstoffbelastungen für die Arbeiter der Klägerin negativ auswirkten, zumal etwaige Schadstoffbelastungen des Fußbodenuntergrundes wegen der vorhandenen Estrichschlitze unmittelbar austreten konnten. Von daher war der Klägerin nicht zuzumuten, ohne geklärte Frage zum Vorliegen von Schadstoffen ihre Arbeiten zu beginnen. Dies gilt umso mehr, als sich im Zuge der Durchführung der Beweisaufnahme ergeben hat, dass das Abbrechen der Anhydrit-Fußleisten etwa einen Tag dauerte, das Ergebnis der Schadstoffmessung aber erst am 25.03.2009 vorlag. Weitere vorbereitende Arbeiten entsprechend den Leistungsverzeichnis-Positionen 010.0020 bis 010.0080 bedingten ein Abschleifen des Untergrundes und weitere den Untergrund betreffende Arbeiten, die bei ungeklärter Schadstoffbelastung der Klägerin nicht zuzumuten waren.\nEbenso wenig war die Beklagte berechtigt, den Bauvertrag mit der Klägerin aus sonstigem wichtigem Grund zu kündigen (vgl. hierzu Ingenstau, a.a.O., § 8 Abs. 3 Rn. 17 ff.). Der Klägerin ist insbesondere keine schwere positive Vertragsverletzung vorzuwerfen. Die Klägerin hat auch nicht ihre Kooperationspflicht verletzt. Vielmehr haben sich die frühzeitig durch die Klägerin geäußerten Bedenken durch Einholung des Privatgutachtens B. und später durch den gerichtlich bestellten Sachverständigen A. bestätigt. Die Klägerin hat stets konstruktiv und zeitnah reagiert und dabei wiederholt zum Ausdruck gebracht, dass sie an der Lösung von Problemen arbeitet, Lösungsvorschläge nennt, an der ordnungsgemäßen Erfüllung und Ausführung des Auftrages interessiert ist, zu Gesprächen bereit ist und Termine hierfür konkret nennt (vgl. etwa Schreiben der Klägerin vom 26.02.2009, Anlage AWG 19). Es war vielmehr die Beklagte, die sich nicht kooperativ verhalten hat, was etwa darin zum Ausdruck kommt, dass sie einerseits der Klägerin noch mit Schreiben vom 25.02.2009 vorgeworfen hat – zu Unrecht -, die Klägerin befinde sich bereits zwei Monate im Verzug, sowie andererseits bereits am 23.02.2009 bei dem später die Fußbodenverlegearbeiten durchführenden Bodenleger H. ein Angebot eingeholt hat (Anlage B13, Bl. 308 d.A.).\nKeineswegs – anders als die Beklagte meint und erneut dazu Ausführungen in ihrer Berufungserwiderung macht – ist der Klägerin eine Verletzung der Kooperationspflicht deshalb vorzuwerfen, weil die Klägerin nicht mit einem Teil ihrer Arbeiten – so etwa mit dem Abbau bzw. Abriss der Fußbodenleisten – bereits begonnen hat.\nDies verbot sich jedenfalls solange – wie schon ausgeführt -, bis das Ergebnis der weiteren Schadstoffmessung durch die Landesdirektion …, Abteilung Arbeitsschutz, vorlag. Das war aber erst am 25.03.2009 der Fall.\nDie Richtigkeit dieses Vorgehens der Klägerin hat auch der gerichtlich bestellte Sachverständige A. in seinem Ergänzungsgutachten vom 18.12.2015 überzeugend bestätigt.\nHinzu kommt, dass angesichts der Entfernung zwischen zzz – dem Firmenstandort der Klägerin – und yyy als Auftragsort (einfache Strecke rund 550 km) der Klägerin nicht zuzumuten war, mit einem unbedeutenden (Bruch-)Teil der Arbeiten zu beginnen, um dann ggf. die Arbeiten – nach Fertigstellung der Vorbereitungsarbeiten, dem Abriss der Fußbodenleisten, – wieder unterbrechen und später erneut die erheblich entfernte Baustelle aufsuchen zu müssen, sobald das Ergebnis der Schadstoffmessung durch die Landesdirektion …, Abteilung Arbeitsschutz, vorlag. Das war der Klägerin um so weniger zuzumuten, als unklar war, wie lange es dauert, bis das Ergebnis der Schadstoffmessung vorliegt, was tatsächlich erst am 25.03.2009 gegeben war.\nDie Klägerin hat zur Begründung ihres Anspruchs auf Vergütung nach § 8 Abs. 1 VOB/B ausreichend vorgetragen. Insbesondere hat sie im Einzelnen ausgeführt und durch Anlagen näher erhellt, welchen Anteil sie als Vergütung beansprucht und welche Einzelpreisbestandteile sie sich als ersparte Aufwendungen anrechnen lässt.\nDie Klägerin hat hierzu ausgeführt, dass sie bei ihrer Schlussrechnung vom 19.03.2009 (Anlage AWG 22) allein die Lohnbestandteile aus den Einzelpreisen, wie ersichtlich aus der vorgelegten Anlage AWG 23 (Bl. 39 d.A.) abgerechnet habe, sie sich hingegen als ersparte Aufwendungen den Anteil der Baustoffe und Gerätekosten bei den Einzelpreisen anrechnen ließe. Bei Vergleich der aufgeschlüsselten Einzelpreise nach Löhnen, Stoffe und Geräten in der Anlage AWG 23 und den abgerechneten Einzelpreisen in der Abrechnung vom 19.03.2009 ist dies auch, zusätzlich bei Vergleich mit der Urkalkulation der Klägerin, die bereits im Rahmen der Ausschreibung vorlag und bei zusätzlichem Vergleich mit den Einzelpreisen aus dem Leistungsverzeichnis nachvollziehbar und genügt einer schlüssigen Darlegung eines Anspruchs nach § 8 Abs. 1 VOB/B.\nWelche Anforderungen an die Abrechnung des gekündigten Werkvertrages zu stellen sind, hängt vom Vertrag sowie den seinem Abschluss und seiner Entwicklung zugrunde liegenden Umständen ab. Sie ergeben sich daraus, welche Angaben der Besteller zur Wahrung seines Interesses an sachgerechter Verteidigung benötigt. Der Unternehmer, hier also die Klägerin, muss über die kalkulatorischen Grundlagen der Abrechnung so viel vortragen, dass dem für höhere ersparte Aufwendungen darlegungs- und beweisbelasteten Besteller, hier der Beklagten, eine sachgerechte Rechtswahrung möglich wird (vgl. BGH, Urt. v. 24.03.2011 – VII ZR 146/10, ZfBR 2011, 470, 471 m.w.N.; BGH, Urt. v. 08.01.2015 – VII ZR 6/14, zit. nach juris).\nDiese Anforderungen lassen sich nicht schematisch festlegen. Sie ergeben sich aus dem Vertragsgegenstand im Einzelfall. Durch diesen werden sie bestimmt und begrenzt. Dabei sind u.a. auch die Vertragsgestaltung und der Vertragsinhalt von Bedeutung (vgl. BGHZ 140, 263, 266; BGH, Urt. v. 08.01.2015, a.a.O.).\nDer Unternehmer hat seinen Vortrag ggf. nach allgemeinen Grundsätzen näher zu substantiieren, wenn er aufgrund der Stellungnahme der Gegenseite relevant unklar und deshalb ergänzungsbedürftig wird. Das erfordert allerdings mehr als den Hinweis der Gegenseite, hier also der Beklagten, der Vortrag des Unternehmers (der Klägerin) sei nicht schlüssig (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2015, a.a.O., m.w.N.).\nDie Klägerin hat nicht abstrakt das in ihrem Geschäftsbetrieb durchschnittlich anfallende Vertragsvolumen dargestellt, sondern konkret zum kalkulierten Ablauf des Vertragsverhältnisses und zu ersparten Aufwendungen vorgetragen. Insbesondere hat die Klägerin ausgeführt, sie führe nur größere Aufträge mit öffentlichen Auftraggebern, auf der Grundlage von zuvor durchgeführten Ausschreibungen, mit eigenen fest angestellten Mitarbeitern durch. Bei dieser Arbeitsweise habe die Klägerin keine Füllaufträge annehmen können. Solche seien der Klägerin auch nicht angeboten worden. Die Klägerin hat die abgerechneten und kalkulierten Lohnkosten näher durch ihre Urkalkulation, die der Beklagten vorlag, und die Aufgliederung der Einheitspreise nach Lohn, Baustoffen und Geräten in der Anlage AWG 23 erläutert. Bei Vergleich der Urkalkulation der Klägerin, die die Beklagte bei Einreichung der Unterlagen im Zuge der Ausschreibung nie beanstandet hat, und den dort ausgewiesenen Lohnkosten von 33,00 €, multipliziert mit den kalkulierten Stunden von 1.605,82, ergab sich daraus ein Lohnkostenanteil von 52.952,00 €, der sich nahezu mit der nunmehr von der Klägerin abgerechneten Vergütung von 53.915,20 € abzüglich eines 4%igen Nachlasses, also dem Betrag von 51.458,59 € deckt. Auch die in der Urkalkulation genannten Stunden von 1.605,82 sind nachvollziehbar bei Arbeiten, die im Zeitraum ursprünglich vom 15.12.2008 bis zum 07.04.2009 vorgesehen waren, und Zugrundelegung der vom Mitarbeiter der Klägerin, ihrem Ehemann, im Rahmen seiner Zeugenvernehmung genannten Arbeitsstärke beim streitgegenständlichen Bauvorhaben von drei Arbeitskräften. Bei rund 3,5 Monaten Auftragsdauer waren dies etwa 70 Arbeitstage. Gerechnet mit 8 Stunden pro Tag errechneten sich daraus 560 Stunden, die bei drei Mitarbeitern eine Stundenzahl von 1.680 Stunden ergaben. Auch daraus ist ersichtlich, dass die Kalkulation der Klägerin hinsichtlich ihrer Lohnkosten nachvollziehbar und plausibel ist. Die Beklagte hat diesen konkreten Vortrag der Klägerin nicht in Abrede gestellt, dass für den streitgegenständlichen Auftrag drei Mitarbeiter tätig werden sollten und von der Klägerin kalkuliert worden sind.\nIm Übrigen reichte nicht eine Rüge der fehlenden Schlüssigkeit des Vortrages der Klägerin oder ein Bestreiten mit Nichtwissen (vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2015 – VII ZR 6/14, Rn. 20 und 30). Vielmehr musste die Beklagte einen ergänzenden Vortrag anmahnen, den sie benötige, um die Ausführungen der Klägerin kritisch zu hinterfragen und eine höhere Ersparnis darzulegen und zu beweisen. Solches hat die Beklagte gerade nicht angemahnt.\nDie Klägerin hat weiter nachvollziehbar ausgeführt, dass und warum sie keine Füllaufträge angenommen habe und keine Füllaufträge vorgelegen hätten. Dass dies unzutreffend sei und tatsächlich Füllaufträge vorgelegen hätten, hatte die Beklagte, die für Art und Umfang einer streitigen Ersparnis und eines streitigen anderweitigen Erwerbs die Beweislast trägt, konkret vorzutragen und hierzu Beweis anzubieten (vgl. auch BGH BauR 2001, 666; Werner/Pastor, Der Bauprozess, 15. Aufl., Rn. 1725). Dies hat die Beklagte nicht dargelegt und erst recht nicht Beweis angeboten.\nAnders als die Beklagte erstinstanzlich gemeint hat, ist eine Korrektur der Schlussrechnung der Klägerin vom 19.03.2009 nicht bei der Position 010.0030 “2.000 m² Estrich gemäß Nachtrag vom 18.02.2009 fräsen” vorzunehmen. Diesen Nachtrag hat die Beklagte, basierend auf dem Angebot der Klägerin vom 18.02.2009 (Anlage AWG 13), am 24.02.2009 angenommen (Anlage AWG 15). Das Nachtragsangebot vom 18.02.2009 hat die Beklagte allein hinsichtlich der Position NT 3 abgelehnt. Dies betraf aber nicht die abgerechnete Position 010.0030 aus dem Nachtragsangebot vom 18.02.2009. Den Nachtrag NT 3 hat die Klägerin aber in der Schlussrechnung vom 19.03.2009 gar nicht abgerechnet. Hinsichtlich der Nachtragsposition 010.0030 hat die Klägerin auch in der Anlage AWG 23 die Lohnbestandteile aus dem abgerechneten Einzelpreis nachvollziehbar dargestellt (Bl. 41 d.A.). Von daher ist gegen die Abrechnung dieser Position in der Schlussrechnung vom 19.03.2009 nichts zu erinnern.\nDer Anspruch auf Verzugszinsen folgt aus § 288 Abs. 2 BGB.\nAuf die erstinstanzlich hilfsweise erhobene Hilfsaufrechnung in Höhe von 15.175,69 € kam es nicht an, da die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 25.04.2017 vor dem Senat klargestellt hat, dass sie an der Hilfsaufrechnung im Berufungsverfahren nicht mehr festhalte.\nEine Revisionszulassung kam nicht in Betracht, da der Senat nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung abweicht oder die Entscheidung grundsätzliche Bedeutung hätte. Vielmehr beruht die Entscheidung auf einer Einzelfallprüfung, maßgeblich den zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarungen.


8187 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 07. April 2011 · Hanne Schlund\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident, bei Betrachtung des 'Power-Towers' in Bahrain, also der zwei nebeneinanderstehendenn Hochhäuser die mit drei Windkrafträdern verbunden sind und...\n8432 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 18. März 2011 · Uta Obst\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident Böhmer, mit Entsetzen musste ich heute feststellen, dass im Bundestag beleidigend, respekt- und vor allem niveaulos (!) dazwischen gerufen wird, wenn es um...\n8356 Leser · 1 Stimme (-0 / +1) · 14. März 2011 · Detlef Geitner\n9658 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 11. März 2011 · Jan-Erik Hansen\nSehr geehrter Herr Böhmer, Bahnreisende brauchen mal wieder starke Nerven und Improvisationstalent: Die Lokführer haben bis zum Vormittag den Bahnverkehr in Deutschland erneut lahmgelegt....\n7081 Leser · 1 Stimme (-0 / +1) · 17. Januar 2011 · Jan-Erik Hansen\n7298 Leser · 2 Stimmen (-1 / +1) · 11. Januar 2011 · Jan-Erik Hansen\nSehr geehrter Herr Böhmer, lange Arbeitszeiten, hoher Termindruck, tagelang von der Familie getrennt – LKW-Fahrer haben einen harten Job. Und dafür bekommen sie auch noch schlechten Lohn....\n6835 Leser · 2 Stimmen (-1 / +1) · 04. Januar 2011 · Jan-Erik Hansen\nSehr geehrter Herr Böhmer, die vom neuen Dioxin-Skandal betroffenen Bundesländer haben rigoros reagiert: In Niedersachsen wurden vorsorglich 1.000 Betriebe gesperrt, weil sie möglicherweise mit...\n7391 Leser · 2 Stimmen (-1 / +1) · 03. Januar 2011 · Jan-Erik Hansen\nHat die Bundeswehr als Schule der Nation ausgedient?\nSehr geehrter Herr Böhmer, heute werden zum letzten Mal junge Männer auch gegen ihren Willen zum Wehrdienst eingezogen. Im Juli endet die Wehrpflicht. Schluss mit der Grundausbildung und Dienst...\n7018 Leser · 1 Stimme (-0 / +1) · 09. Dezember 2010 · Jan-Erik Hansen\n6723 Leser · 1 Stimme (-0 / +1) · 09. Dezember 2010 · Jan-Erik Hansen\n6730 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 26. November 2010 · Gerald Perthel\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident, ich würde Ihnen gerne eine Frage stellen. Da auch Sie als CDU-Mitglied sicherlich viel Wert darauf legen, dass der Gottesbezug in unserer EU-Verfassung...\n8204 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 03. November 2010 · Ulf Oehler\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident Böhmer, eine Historikerkommission arbeitete die Verbrechen des Auswärtigen Amtes während der Nazidiktatur auf. Die Kommission war 2005 vom damaligen...\n7105 Leser · 4 Stimmen (-1 / +3) · 01. November 2010 · Jan-Erik Hansen\n6697 Leser · 1 Stimme (-1 / +0) · 01. November 2010 · wilfried köhler\nwerter herr böhmer, wann wird endlich klartext geredet und die gefährlichen klinikkeime mit namen genannt? ich war oder bin betroffener von mrsa und wurde in der klinik und auch nicht in der...\n6667 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 27. September 2010 · Uwe Schulz\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident, durch Oebisfelde geht die B 188. Diese B 188 wird jedoch im Dezember 2010 als Umgehungsstr. fertig gestellt. Dadurch wird die Stadt sehr wesentlich vom...\n6767 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 23. September 2010 · Josef Dahl\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident, ich bin kein Mitglied einer politischen Partei aber ein politisch interssierter Bürger Sachsen-Anhalts. Ich habe Sie in den letzten Jahren schätzen gelernt...\n7199 Leser · 6 Stimmen (-1 / +5) · 13. September 2010 · Volkmar Wagner\n6862 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 13. September 2010 · Heinz Stegert\nBürgerarbeit in Bad Schmiedeberg\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident,ich würde Ihnen gern einige Frage stellen. Was wird mit den zur Zeit in Bad Schmiedeberg arbeitenden Bürgerarbeitern nach dem 31.12.2010? Warum werden keine...\n6707 Leser · 2 Stimmen (-0 / +2) · 13. September 2010 · Steffen Hermann\n8151 Leser · 0 Stimmen (-0 / +0) · 10. September 2010 · S. Haberzettel\nReform der EU-Strukturförderung ab 2014\nSehr geehrter Herr Ministerpräsident, In einer aktuellen Studie des Weltwirtschaftsforums (WEF) zur Wettbewerbsfähigkeit von rund 139 Staaten kann sich Deutschland u.a. hinter der Schweiz und...


Mars Reconnaissance Orbiter: Riesiger Staubteufel auf dem Mars - Spektrum der Wissenschaft\nMars Reconnaissance Orbiter: Riesiger Staubteufel auf dem Mars\nDass die Marsoberfläche ihre ganz eigenen Besonderheiten hat, zeigten die Bilder der NASA-Sonde Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) bereits vielfach in beeindruckenden Bildern. Doch der Rote Planet ist immer wieder für eine Überraschung gut: Nun fing MRO eine unerwartete und gleichermaßen atemberaubende Ansicht vom Mars ein.\nRiesen-Staubteufel im Überblick | Diese Aufnahme der NASA-Sonde Mars Reconnaissance Orbiter zeigt einen 20 Kilometer langen Staubteufel in voller Größe. Da er einen Durchmesser von nur rund 70 Metern hat, wirkt er wie eine lange Schlange. Rechts ist der Schatten der Windhose auf dem flachen Boden der Marsebene Amazonis Planitia zu erkennen.\nDie neuen Bilder zeigen einen Staubteufel, also eine Windhose in der dünnen Marsatmosphäre, die den feinen Bodenstaub aufwirbelt. Das alleine wäre nicht sonderlich beeindruckend, hat man diese Wetterphänomene doch schon mehrfach beobachtet. Das nun im Bild eingefangene Exemplar ist jedoch riesig: Sein Durchmesser beträgt 70 Meter und ist damit vergleichbar mit irdischen Tornados. Seine Länge übertrifft jedoch die der irdischen Gegenstücke um das Doppelte: Mehr als 20 Kilometer weit schlängelt sich der Staubteufel durch die dünne Marsatmosphäre. Das entspricht mehr als der doppelten Höhe des Mount Everest!\nRiesiger Staubteufel auf dem Mars | Die NASA-Sonde Mars Reconnaissance Orbiter schoss dieses Bild eines gewaltigen Staubteufels an einem Frühlingsnachmittag auf dem Mars. Die insgesamt 20 Kilometer lange Windhose wirbelte Staub vom Boden in der Ebene Amazonis Planitia auf; ihr Durchmesser beträgt 70 Meter.\nDie Staubteufel geraten derzeit häufig ins Blickfeld von MRO. Auf der Nordhalbkugel des Mars beginnt mit dem Frühling die Zeit stärkerer Sonneneinstrahlung, die den Wüstenboden stark erwärmt. Durch die starke Konvektion über dem erhitzten Boden bilden sich die starken Wirbelwinde. Trotz der beeindruckenden Größe ist ein solcher Staubteufel auf der Marsoberfläche viel ungefährlicher als ein irdischer Tornado. Da die Marsatmosphäre nur eine sehr geringe Dichte hat, wäre selbst die jetzt abgelichtete Riesenwindhose kaum in der Lage einen Menschen umzuwerfen. Einen beeindruckenden Anblick böte das Herannahen dieses gewaltigen Wirbelsturms aber mit Sicherheit.\nBlick in die Forschung - Nachrichten : Gipsadern im Marsboden entdeckt\nPlanetenforschung : Erdrutsche auf dem Mars\nAn vielen Stellen veränderte sich die Landschaft auf dem Mars erst vor kurzem. Erdbeben und vielleicht sogar flüssiges Wasser haben ihre Spuren auf dem Planeten hinterlassen.


Google will Adblocker für Privatanwender abschalten - com! professional\nvon Alexandra Lindner - 31.05.2019\nFoto: wsf-s / shutterstock.com\nGoogle will seine Adblocker-API in Chrome durch eine neue Schnittstelle ersetzen und löst damit einen Proteststurm unter den App-Entwicklern aus. Die Funktionalität ihrer Software würde damit massiv eingeschränkt, argumentieren einige.\nNach Protesten von verschiedenen Entwicklern ruderte Google im Februar zunächst zurück und kündigte an, die Pläne um Manifest V3 nochmals überarbeiten zu wollen. Offenbar hat sich der Suchmaschinenprimus nun jedoch dazu entschieden, sein ursprüngliches Vorhaben durchzusetzen.\nKonkret geht es im Manifest V3 um die Abschaltung der webRequest-API, die von den Adblockern bisher verwendet wird. Ersetzt werden soll die Schnittstelle durch declarativeNetRequest. Was hier nun zum Unmut der Entwickler führt, ist zum einen die Tatsache, dass sich die neue API grundlegend von webRequst unterscheidet und zum anderen auch wesentlich weniger Filterregeln erlaubt.\nWarum Google diese Änderung nun vorantreibt, hat das Unternehmen nicht kommuniziert. Offiziell heißt es lediglich, dass damit der Datenschutz und die Sicherheit der Nutzer erhöht werden. Adblocker sind unter der Online-Werbebranche allerdings nicht sonderlich beliebt. Google generiert einen wesentlichen Anteil seiner Umsätze durch Werbeeinnahmen. Je weniger Anzeigen von Drittanbietern herausgefiltert werden können und dem Nutzer damit dennoch ausgespielt werden, desto besser für die Werbeindustrie und schlussendlich Google selbst.


Isner und Anderson fordern Ende der Marathon-Matches\nJohn Isner war Teil des längsten Spiels der Tennis-Geschichte\nWirklich Spaß hatte am Ende der mehr als sechseinhalbstündigen Tennis-Schlacht zwischen Kevin Anderson und John Isner wohl niemand mehr. Nicht die Spieler, nicht die Zuschauer, nicht die Turnierverantwortlichen.\nDas uferlose Asse-Duell im ersten Wimbledon-Halbfinale brachte alle Beteiligten an ihre Grenzen.\nAls Anderson seinen Kontrahenten endlich mit 26:24 im fünften Durchgang niedergerungen hatte, startete er deshalb gleich die Diskussion um Sinn und Unsinn des fehlenden Tiebreaks im Entscheidungssatz - eine Regel, die am nächsten Tag auch das zweite Halbfinal-Duell zwischen Novak Djokovic und Rafael Nadal (6:4, 3:6, 7:6 (11:9), 3:6, 10:8) in die Verlängerung brachte.\nMarathon-Duo fordert Regeländerung\n"Ich hoffe, dass dies jetzt der Anstoß ist, um über eine Regeländerung bei Grand Slams nachzudenken", sagte der Südafrikaner unmittelbar nach dem mit 6:36 Stunden drittlängsten Match der Tennis-Geschichte.\nAls Vize-Präsident der Spielervereinigung der ATP-Tour hat sein Wort Gewicht. "Man fühlt sich am Ende nicht mehr gut da draußen", sagte er: "John hat das ja sogar schon einmal erlebt. Noch fünf Stunden länger. Ich hoffe inständig, dass wir uns das nochmal ansehen und überdenken."\nIsner, der in Wimbledon bereits 2010 gegen den Franzosen Nicolas Mahut die mit 11:05 Stunden reiner Spielzeit längste Partie durch ein 70:68 im fünften Satz gewonnen hatte, schlug in die gleiche Kerbe: "Persönlich bin ich dafür, beim Stand von 12:12 einen Tiebreak zu spielen", sagte er: "Ich denke, das ist überfällig. Ich habe natürlich großen Anteil an der Diskussion, bin ein großer Bestandteil des Ganzen. Ich fühle mich furchtbar. Meine Ferse bringt mich um."\nZuschauer von Endlos-Schlacht gelangweilt\nSeit den 70er Jahren wird bei den Australian Open, den French Open und in Wimbledon im fünften Durchgang bei den Männern sowie im dritten Durchgang bei den Frauen kein Tiebreak mehr ausgespielt. Stattdessen wird das Match so lange fortgesetzt, bis einer der beiden Spieler zwei Punkte Vorsprung hat. Lediglich die US Open weichen von den vier Major-Turnieren bei dieser Regel ab. Dort gibt es wie auch auf der ATP-Tour im finalen Durchgang einen Tiebreak.\nKritik an der Regelung gibt es schon lange. Nun ist sie jedoch aktueller denn je. Denn Lust auf das schier endlose Duell zwischen Anderson und Isner hatten am Ende auch die Zuschauer keine mehr. "Auf geht's irgendjemand", rief ein Fan während des fünften Satzes laut hörbar durch den Centre Court. "Ich will Rafa sehen, beeilt euch", klagte ein anderer.\nWimbledon-Zeitplan gerät durcheinander\nSchließlich hatte die stundenlange Verlängerung auch Folgen für den Zeitplan. Das zweite Halbfinale zwischen Djokovic und Nadal musste letztlich um 23 Uhr Ortszeit vor dem vierten Satz aus Rücksicht auf die Anwohner der Anlage an der Church Road zwischenzeitlich abgebrochen werden.\nDurch die ebenfalls ausgedehnte Fortsetzung am nächsten Tag verschob sich auch das Frauen-Endspiel zwischen Angelique Kerber und Serena Williams (LIVETICKER). Eine Situation, die auch den Veranstaltern und den übertragenden TV-Sendern nicht gefallen dürfte.


Trendthema vegetarische Produkte » Kilogucker\nTrendthema vegetarische Produkte\nAbgelegt unter Abnehmen & Diät by Tobias am 18. Oktober 2007\nAuf der Anuga war ein Trend hin zum vegetarischen Essen zu erkennen. In einer Pressemitteilung gab es einen Lobgesang auf die „gesunde“ Kost.\nDer Mensch, der viel Gemüse und kaum Fleisch zu sich nimmt, lebt gesünder, aber, so meint der Ernährungsexperte Professor Hademar Bankhofer, eben auch glücklicher. Zu viel Fleisch zu essen bremse nämlich die Entwicklung von Serotonin, des körpereigenen Glücksbotenstoffes.\nIn der Tat, Kohlenhydrate und vor allem Zucker lassen die Produktion von Serotonin auf Touren kommen. Zucker jedoch sorgt für eine hohe Insulinausschüttung, was auf lange Sicht zu Übergewicht und Diabetes führen kann. Gesünder ist fleischlos deswegen nicht wirklich! Zudem wird Serotonin aus der Aminosäure Tryptophan gebildet, welche in Fisch, magerem Fleisch, Geflügel und Milchprodukten vorkommt. Wie man auch dem Artikel „Gute Laune kann man essen“ entnehmen kann.\nLaut einer Forsa-Umfrage ernähren sich inzwischen acht Prozent aller Bundesbürger vegetarisch – das sind etwa sechs Millionen Menschen. 1983 waren es, so die GfK nur etwa sechs Prozent.\nIn den letzten zwanzig Jahren hat sich also die Zahl der Vegetarier mehr als verzehnfacht. Dafür sind vor allem BSE, aber auch die veränderte Wahrnehmung von Massentierhaltung, Tiertransporten und Fleischskandalen verantwortlich.\nWer rechnen kann ist klar im Vorteil: 8% von ca. 80 Mio. Bundesbürgern ergibt 6,4 Mio., 6% von 80 Mio. ergibt 4,8 Mio, wenn sich entwas verzehnfachen soll, dann muss man den Ausgangswert mal 10 nehmen, wenn sich etwas verdoppeln soll, dann mal 2. Um von 4,8 auf 6,4 zu kommen reichen aber schon 1,33 aus, die Zahl hat sich also nichtmal verdoppelt!\nFleischskandale beeinflussen das Konsumverhalten eher kurzfristig, sobald die Medien nicht mehr darüber berichten kaufen auch die Leute wieder Fleisch! Aus den Augen aus dem Sinn. 😉\nIm obigen Bild ist eine Velami zu sehen, bestehd aus Tofu, Räucher-Tofu, Palmfett und anderen leckeren Inhaltsstoffen. Immerhin auch mit ca. 15 g Fett pro 100 g Velami. Es sieht nicht nur komisch aus, ich frage mich wozu Vegetarierer einen Fleischersatz brauchen, wenn ihnen Fleisch nicht schmeckt? Ich esse ja auch gern Gemüse, aber bitte in natürlicher Form.\n6 Kommentare zu 'Trendthema vegetarische Produkte'\nam 18. Oktober 2007 um 1:18 pm Uhr\nes geht den Vegetariern wohl nicht darum einen Ersatz fürs Fleisch zu bekommen, sondern eine Eiweißquelle zu haben. Es geht den Meisten ja auch nicht darum, dass sie kein Fleisch mögen, sondern es steht ja die Ideologie dahinter, dass ein Tier für den Fleischkonsum sterben musste.\nam 18. Oktober 2007 um 4:46 pm Uhr\nals Eiweißquelle kann auch Milch, Käse und normaler Tofu dienen. Warum wird versucht eine Salami oder Bratwürste nachzuahmen? Wenn jemand vom Fleischgeschmack angewidert ist, finde ich das OK wenn er kein Fleisch isst, dann braucht er aber auch keine Velami. Leute die den Tieren wegen aufs Fleisch verzichten, sind für mich Träumer. Dann müssten sie genauso Eier, Milch und Käse weglassen, denn die Tierhaltung ist meist auch nicht human artgerecht. Zudem gehört es zu einem funktionierenden Ökosystem, wenn Lebewesen andere essen. Ein Löwe frisst sein Gnu ja auch ohne schlechtes Gewissen. Zudem sind z.B. Tomaten im Winter für alle Lebewesen schlecht, da unnötig CO2 für den Transport nach Deutschland verursacht wird! Da ess ich im Winter lieber ein Stück heimischen Speck.\nJulia Hess sagte,\nam 18. Oktober 2007 um 4:49 pm Uhr\nHallo, ich kann mich Susanne nur anschließen. Ich bin auch seit Jahren Vegetarierin, und für mich sind solche Zutaten, wie sie im Fleischersatz verwendet werden, einfach eine Eiweißquelle. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich selbst weder Fleisch- noch Wurtsersatz bisher gegessen habe. Für mich ist ebenfalls vordergründig das Leiden und Sterben der Tiere.\nDavon abgesehen lässt sich sicher streiten, wer gesünder lebt oder auch nicht. Es existieren bekannterweise die unterschiedlichsten Studien dazu.\nLetztlich sollte man jedem selbst die Entscheidung dazu überlassen, wie er sich ernährt – und da wird es immer welche geben, die mit Fleisch und welche die ohne Fleisch glücklich und gesund leben …\nam 29. Oktober 2007 um 2:59 am Uhr\nHallo Tobias –\nich stimme dir völlig zu. Tofu oder ähnliches als Eiweißquelle zu essen, ist ja ganz o.k., aber wozu brauche ich Tofu-Hackfleisch, Tofu-Hamburger, Tofu-Schnitzel, Tofu-Frischwurst, vor allem wenn das Zeug „schmeckt wie das Original“…..?\nDas muss mir mal wirklich einer erklären.\nam 30. November 2007 um 2:57 pm Uhr\nich bin seit 6 Jahren Vegetarierin aus ethischen Gründen.\nDas es Fleischalternativen gibt, finde ich super – denn Fleisch an sich hat mir immer geschmeckt, ich habe früher auch sehr gerne Bolognese oder Schnitzel gegessen. Jetzt kann ich es immer noch, dank dieser Tofu Alternativen.\nSusanne, guter Tipp war auch smilefood.de dort gibt es Produkte die ich noch gar nicht kannte, gab es die auch auf der Anuga?\nam 05. April 2008 um 11:12 pm Uhr\nich bin auch seit 2 jahren veggie und muss sagen das ich absolut nicht finde das „ersatzfleisch“ genauso schmeckt wie echtes.\nich persönlich versuche auch gar nicht mehr einen ersatz zu finden,\nich esse einfach nur die veg.beilagen 😀


HINT AG - Managed ICT-Services Healthcare Branche\nNational Healthcare CloudHEALTHCARE COMMUNITY CLOUD\nDie National Healthcare Cloud wurde gezielt für die Healthcare-Branche von der ISO-27001-zertifizierten HINT AG entwickelt. Modernste Technologien und viel Erfahrung aus dem Schweizer Gesundheitswesen sind in diese wegweisende Community-Cloud-Plattform eingeflossen. Die National Healthcare Cloud lässt sich mühelos in bestehende Informatiklandschaften integrieren und erfüllt die hohen Anforderungen aller Leistungserbringer im Gesundheitswesen.\nUnsere Cloud – Ihre Vorteile:\nSicherheit – Schutz der sensiblen Patientendaten\nDem Thema Sicherheit schenkt die ISO-27 001 zertifizierte HINT AG eine grosse Aufmerksamkeit und hat in den letzten Jahren personell, organisatorisch und auch technisch viel investiert. Aufgrund dessen stellt die hohe ICT-Security für die National Healthcare Cloud ein zentrales Alleinstellungsmerkmal dar.\nIn unseren beiden modernen und hochsicheren Rechenzentren sind die Daten auf der National Healthcare Cloud vor fremden Zugriffen geschützt. Die beiden georedundanten Rechenzentren befinden sich in der Schweiz und sind an das Operation Center der HINT AG in Lenzburg angebunden.\nAngebot und Leistung – für die Leistungserbringer des Gesundheitswesens\nDas Angebot der HINT AG ist äusserst flexibel und bietet nebst den Managed ICT-Services auch Plattform Services (PaaS) und spezifische Software Services, sogenannte «Software as a Service» (SaaS) Lösungen an. Dank der Entwicklung unserer Partner steigt die Vielzahl dieser Cloud Services auf der National Healthcare Cloud laufend an.\nSomit kann ein Spital gemeinsam mit den Spezialisten der HINT AG die individuelle Planung der zukünftigen Informatik-Dienstleistungen im spezifischen Umfang angehen und diese auf der erprobten National Healthcare Cloud in kurzer Zeit aufbauen.\nEine umfassende Cloud-Übernahme aller Systeme stellt dabei nur eine Möglichkeit dar. Mit der National Healthcare Cloud können beliebige ICT-Services individuell evaluiert, technisch und wirtschaftlich bewertet sowie gezielt umgesetzt werden.\nDie HINT AG betreibt diese Informatik-Dienstleistungen für ihre Kunden während der gesamten, vertraglich vereinbarten Service-Laufzeit. Somit stehen für die Betreuung des Patienten wieder mehr Ressourcen zur Verfügung.


Unser neues element-i-Kinderhaus Neckarsterne wurde im Januar 2016 eröffnet. Die Kita liegt in Esslingen in der Röntgenstraße, im Gewerbegebiet Neckarwiesen. Es besteht die Möglichkeit, dass sich Unternehmen Belegplätzen dort sichern. Die Architektur des Hauses ist direkt auf die dort stattfindende Pädagogik abgestimmt und die Räume auf die Bedürfnisse der Kinder ausgerichtet. Das zweigeschossige Gebäude ist ein Massivbau, die Fassaden alle nach Süden gerichtet. Große Fenster und großzügige hohe Gruppenräume lassen viel Licht hinein. Es gibt drei schöne und begrünte Innenhöfe. Darüber hinaus ist ein begrüntes Dach geplant.\nDie Kita bietet 65 Plätze, darunter 35 Krippenplätze für Kinder von sechs Monaten bis 3 Jahren und 30 Kindergartenplätze für Kinder von 3 bis 6 Jahren.\nGanztägige Öffnungszeiten und die Möglichkeit, Betreuungszeiten flexibel zu buchen, geben Eltern den Planungsspielraum, den sie brauchen, um Familie und Beruf unter einen Hut zu bekommen. Ein eigener Koch bereitet täglich aus frischen, regionalen und saisonalen Zutaten leckere Mahlzeiten zu. Je nach Betreuungsmodell erhalten die Kinder Frühstück, Mittagessen und einen Nachmittagsimbiss.\nDas Kinderhaus Neckarsterne arbeitet nach dem von Konzept-e entwickelten und bereits mehrfach ausgezeichneten pädagogischen Konzept element-i. Der Begriff verbindet das Wort "elementar" für eine grundlegende frühe Pädagogik mit einem „i“, das für die zentralen Begriffe des Konzepts steht: Individuen, Interessen und Interaktion. Kinder bilden sich individuell, an Hand von Dingen, die sie unmittelbar angehen, die sie interessieren und begeistern. Der Lernprozess wird durch den Austausch mit den Erzieherinnen und Erziehern und den anderen Kindern angeregt.\nTheo Härtner, Häuser für Kinder


Einrichtung von Carsharing-Stellplätzen - Parlament - Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen\nBettina Herlitzius: Einrichtung von Carsharing-Stellplätzen\nEinrichtung von Carsharing-Stellplätzen\nBettina Herlitzius ist die nächste Rednerin für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.\nHerr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich bin froh, dass Sie diesem SPD-Antrag durchaus aufgeschlossen gegenüberstehen. Ich möchte diese Stimmung aufnehmen. Ich freue mich über diesen Antrag. Wir werden ihm wahrscheinlich zustimmen. Wir hatten ja einen fast deckungsgleichen Antrag letztes Jahr im Sommer eingebracht, der von der Großen Koalition leider abgelehnt worden ist.\n(Patrick Döring [FDP]: Der war viel schlechter!)\nAber ich sehe: Es hat sich etwas entwickelt. Insofern bin ich sehr optimistisch, was die Debatte angeht.\nWorum geht es bei Carsharing?\n(Manfred Grund [CDU/CSU]: Gute Frage!)\nMan muss das wohl doch etwas ausführen. Nachdem ich einige Beiträge hier gehört habe, glaube ich, dass grundsätzliche Missverständnisse bestehen. Wir können ruhig bei den deutschen Wörtern bleiben: Auto teilen. Menschen teilen sich ein Auto, aber nicht mit dem Schraubenzieher oder mit dem Schweißgerät. Nein, sie teilen sich die Nutzung. Bis zu 20 Personen – teilweise sind es sogar mehr – können sich durch geschicktes Zeitmanagement ein Auto teilen. Diese 20 Personen müssen nicht alle ein Auto haben. Wenn es aber auch nur zehn Autos mehr werden, entstehen genau die Probleme, die Sie gerade beschrieben haben, Herr Döring: der verstärkte Parkdruck und die Erhöhung des Verkehrs in den Innenstädten. Deswegen ist das ein interessantes Modell.\nDer Schritt zum Carsharing ist weniger in der Überlegung begründet: "Ich habe noch nie ein Auto gehabt; jetzt probiere ich das mal aus", sondern eher darin: Bevor ich mir ein Auto kaufe, mache ich Carsharing; vielleicht kann ich meinen Bedarf damit decken. – Insofern ist das schon eine wichtige Variante.\nSchauen wir ein bisschen weiter; betrachten wir Unternehmen oder Behörden. Ein Großteil der Carsharing-Fahrten sind mit fast 40 Prozent berufliche Fahrten. Wir reden hier also nicht über privaten Individualverkehr, sondern über berufsbedingte Fahrten. Wir reden darüber, dass Behörden, dass Unternehmen ihre Dienstflotte abbauen. Das ist wichtig und in der Innenstadt interessant.\nEs profitieren vor allem unsere Innenstädte: Es gibt weniger Parkplatzbedarf, der Individualverkehr wird eingeschränkt, aber vor allen Dingen bietet das Carsharing eine Mobilitätsmöglichkeit für Menschen mit kleinem Geldbeutel. Ein Carsharing-Auto zu nutzen, ist natürlich wesentlich günstiger, als ein eigenes Auto zu besitzen. Davon profitieren unsere Innenstädte und unsere Wohnviertel, da die Wohnqualität gesteigert wird.\nVor 20 Jahren entstanden die ersten Initiativen zum Carsharing, zum Stadtteilauto, zum Gemeinschaftsauto; so wurde es damals genannt. Das waren teilweise ideologisch tief verwurzelte Gesellschaften. Ich kann mir vorstellen, dass Ihre Bedenken daher rühren. Seit zehn Jahren ist dieser Markt aber professionell. Er hat sich entwickelt. Es bestehen Wachstumspotenziale. Hier ist eine interessante ökologische Mobilitätsdienstleistung entstanden.\nTrotzdem ist Carsharing nach wie vor ein Nischenprodukt im Bereich der städtischen Mobilität.\n(Manfred Grund [CDU/CSU]: Auch im Parlament!)\nWoran hapert es? Von Nutzern geteilte Autos sind Teile einer Mobilitätskette. Das heißt, sie können den öffentlichen Nahverkehr, auch den Individualverkehr nicht ersetzen. Da machen wir uns gar nichts vor. Die Nutzer von Carsharing brauchen den öffentlichen Nahverkehr. Sie brauchen als Grundvoraussetzung die direkte Anbindung an den öffentlichen Nahverkehr, an zentrale Haltestellen, an Busse und Bahnhöfe.\n(Patrick Döring [FDP]: Haben sie doch! Es sind doch überall Parkhäuser! An jedem Bahnhof ist ein Parkhaus! – Gegenruf des Abg. Jörn Wunderlich [DIE LINKE]: Bei mir am Bahnhof aber nicht! Da ist kein Parkhaus!)\n– Herr Döring, schön, dass Sie zuhören. – Aber genau das ist das Problem. Der Parkraum an zentralen Stellen des öffentlichen Nahverkehrs ist knapp und teuer.\nViele Kommunen scheuen davor zurück, Parkflächen für Carsharing-Modelle auszuweiten. Wir brauchen daher eine klare bundesrechtliche Regelung, die den Kommunen bei ihren nachhaltigen Mobilitätskonzepten den Rücken stärkt. Das sind wichtige Rahmenbedingungen, die mit diesem Antrag gefordert werden. Wir müssen das Straßenverkehrsrecht und die Straßenverkehrs-Ordnung ändern. Es kann nicht sein, dass Taxen, für die wir extra Stellflächen reservieren, gegenüber Stadtteilautos bevorzugt werden.\n(Patrick Döring [FDP]: Taxen sind ÖPNV nach dem Gesetz!)\nHier muss Gleichbehandlung herrschen. Hier müssen beide Mobilitätsbranchen die gleiche Chance haben.\nLassen Sie mich zum Schluss der Ehrlichkeit halber sagen: Auch wir haben diesen Antrag abgeschrieben,\n(Patrick Döring [FDP]: Nichts anderes hatten wir erwartet!)\nzumindest zum Teil. Er ist abgeschrieben von einem im Bundesrat mit Mehrheit beschlossenen Antrag. Im Verkehrsausschuss und im Umweltausschuss dort ist dieses Thema behandelt worden.\n(Sören Bartol [SPD]: Ich habe den nicht abgeschrieben! Das ist eine Unterstellung! – Wolfgang Wieland [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die SPD hat das Rad noch einmal erfunden, behauptet sie!)\nDer Antrag ist im Bundesrat mit großer Mehrheit beschlossen worden. CDU, CSU und SPD müssen dabei gewesen sein; denn wir sind nicht allein im Bundesrat.\nInsofern kann man feststellen, dass sich die Länder einig sind. Umso ärgerlicher ist dieses Trauerspiel, das Sie hier im Deutschen Bundestag aufführen. Lassen Sie uns beim Thema Carsharing endlich zum letzten Akt kommen! Treffen Sie eine fachpolitisch richtige Entscheidung! Stärken Sie nachhaltige, kostengünstige Mobilitätsformen in unseren Städten!


Baubeginn 2020 geplant - Verein für Sanierung der Stratzinger Kirche gegründet - noen.at\nVerein für Sanierung der Stratzinger Kirche gegründet\nBaubeginn 2020 geplant\nVerein für Sanierung der Stratzinger Kirche gegründet. Um die Sanierung der Stratzinger Kirche zu unterstützen, gibt es seit voriger Woche einen Förderverein.\nVon Christian Leneis. Erstellt am 13. Juli 2019 (15:18)\nVor über 60 Jahren, genauer im Jahr 1956, wurde der Innenraum der Pfarrkirche Stratzing zuletzt generalsaniert. Die historische Wehrkirche enthält unter anderem ein Altarbild des Kremser Schmidt und gilt daher als besonders sanierungswert. Um das Vorhaben der Sanierung zu unterstützen, wurde am vergangenen Dienstag der Förderverein zur Sanierung der Pfarrkirche Stratzing gegründet.\nHochrangig ist der Vereinsvorstand, der bei der Gründungsversammlung in seine Ämter gehievt wurde: Als Obmann konnte ein Ehrenbürger von Stratzing, der frühere Landtagspräsident Hans Penz, gewonnen werden. Zu seinen Stellvertretern wurden der Stratzinger Bürgermeister Josef Schmid und Pfarrgemeinderat Leonhard Czipin ernannt. Im insgesamt elfköpfigen Vorstand kommen neben Kassier und Schriftführerin weitere vier kooptierte Mitglieder hinzu. Dieses Personenkomitee hat sich als Ziel gesetzt, das große Projekt der Kirchensanierung in den nächsten Jahren zu verwirklichen. Im Jahr 2020 ist der Baubeginn geplant, die Pfarrkirche wird dann für ein halbes Jahr gesperrt sein.\nUm die Finanzierung sicherzustellen, hat es schon in der Vergangenheit verschiedene Veranstaltungen gegeben. Weitere Veranstaltungen und Spenden der Bevölkerung sollen das Vorhaben unterstützen.


genialokal - Themen Specials - FBM17 Gastland Frankreich\nSpannende neue Bücher aus dem Gastland der Frankfurter Buchmesse 2017\nSophie ist jung, qualifiziert, kreativ - und hat keinen Cent mehr in der Tasche. Die Aufträge als freie Mitarbeiterin bei einer Tageszeitung bleiben aus, die Rechnungen am Ende des Monats hingegen treffen verlässlich ein. Was tun, oder besser: Was nicht mehr tun?, fragt sie sich, während der Teufel ihr im Nacken sitzt und sie beständig in Versuchung führen will. Doch gibt sie ihm nicht nach und schreibt stattdessen einen Roman, in dem ihre Phantasie Königin ist und die Begrenzungen der Realität aufhebt. Vor dem Hintergrund ihrer alltäglichen Nöte, ihrem Kampf mit den Tücken der Bürokratie und ihrer wachsenden Vereinsamung zündet Sophie lustvoll ein literarisches Feuerwerk, setzt ihrer Misere ein reiches Spiel der Sprache und Formen entgegen - „ein sprühendes, kompromissloses, unglaublich lustiges Buch" (Le Parisien).