Frage zum aufrüsten meines Mac Pro 5.1 | MacUser.de Community\nDiskutiere das Thema Frage zum aufrüsten meines Mac Pro 5.1 im Forum Mac Pro, Power Mac, Cube.\nbwmitmac Thread Starter Mitglied\nHallo, ich habe eine Frage ob und was ich noch sinnvoll aufrüsten kann/sollte.\nJetziger stand ist:\nMac pro mit 2*xeon x5677 /3.46\n500Gb ssd 2.5Zoll mit 3.5Zoll Adapter\n500Gb ssd m.2 samsung 970 evo plus mit delock Adapter.\nDer Mac soll hauptsächlich für Logic pro x genutzt werden.\nWas macht da noch Sinn oder auch nicht?\n2xX5690 gäbe 8 zusätzliche Virtuelle Threads, 24 statt 16 - wenns an der CPU Last hängt.\n144 ist aktuell. Bearbeite ein Logik Projekt und schau die CPU Auslastung an. Wenns da Richtung Voll-Last geht bringt CPU Aufrüstung was.\nhab ich auch noch nie gesehen das jemand x5677 eingebaut hat\nin einem günstigen Single Core macht der 5677 einen gewissen Sinn, aber in einem Dual würde ich den auch nicht nehmen, wenns preiswert sein soll dann einen 5680.\nMit 500er SSDs kommst du nicht weit: Libraries für Logic, Native Instruments,... brauchen viel Platz. Auch wenn du mehr als 4 Plätze für Platten hast, würde ich 1000er einbauen!\nJa bei so etwas kennt ihr euch besser aus. Dann wird das wohl aus Kostengründen passiert sein. Der Vorbesitzer hat den Mac 2016 bei einem bestimmt hier bekannten online mac Gebrauchtwaren Händler gekauft.\nRechnung lag bei. Also würde es schon Sinn machen die CPU durch zwei x5690 zu tauschen. Mir ist schon klar das mehr Kerne mehr leisten können. Aber eine kurze Erklärung warum man die 5677 nicht in die Dualcpu Modelle nachgerüstet hat würde mich als Laie trotzdem interessieren.\nJa die ssds möchte ich noch aufrüsten. Das ich da noch Luft nach oben habe ist mir einleuchtend. Da habe ich ja noch viele Möglichkeiten.\nAch ja und ne Empfehlung für einen Kühlkörper für die ssd könnte ich auch noch gebrauchen. Es sei denn ich würde mir die kyro noch bestellen. Ich überlege da noch.\nder kyro wär die bessere alternative, aber schau das es der kyro EVO ist\nda ist ein zusätzlicher kühlkörper auf der unterseite - die 970 evo plus wird sehr heiss!\nZitat von bwmitmac: ↑\nAber eine kurze Erklärung warum man die 5677 nicht in die Dualcpu Modelle nachgerüstet hat würde mich als Laie trotzdem interessieren.\nBeim 2x 5677 hast Du insgesamt 8 Kerne bei 2 Prozessoren. Die Dual 5.1er sind richtig teuer, gut zweimal so teuer wie ein Single Rechner.\nDa sind 8 Kerne Verschwendung.\nDer 5690 hat 6 Kerne pro Stück, also bist Du mit 12 Kernen gesamt viel besser aufgestellt.\nWenns ein klein wenig weniger sein darf kann man auch den 5680 nehmen, der ist deutlich billiger bei etwas weniger Takt.\nKann man die x5690 auch aus China bestellen oder hat da jemand schlechte Erfahrung gemacht.\nDann ist der Unterschied ja nur ca. 40€ von 80 zu 90 und dann braucht man doch nicht überlegen.\nAch ja und ne Empfehlung für einen Kühlkörper für die ssd könnte ich auch noch gebrauchen.\nIch hab den hier auf einer 970 EVO und bin sehr zufrieden. Wird selbst bei Dauerbenchmark nur handwarm. Ich hab ihn übrignes nur mit dem Wärmeleitpad aufgeklebt und diese beiden komischen Straps weggelassen. Hält aber trotzdem. Im Mac liegt er ja flach oben auf und hängt nicht in der Senkrechten wie auf einem PC-Mainboard.\nHab ich gemischte Erfahrungen gemacht. Zwei „Fehlversuche“: Beim Ersten hat bei einem der Prozessoren ein Kontaktpad gefehlt. Beim Zweiten war einer ordentlich vermackt und es waren, obwohl „matching pair“ angeboten, zwei unterschiedliche Teilenummern. Im ersten Fall habe ich anstandslos inklusive Portokosten mein Geld zurückbekommen. Im zweiten Fall wurde gegen ein Paar getauscht, dass dann wirklich perfekt war.\nIm Endeffekt haben mich die beiden 5690er 150 und ein paar Nerven gekostet. Man kann also schon was sparen, wenn es einem eventuellen „Stress“ wert ist. Und darum, dass es komplett schief geht, muss man sich wohl eher keine Sorgen machen. Die Damen und Herren sind offenbar sehr um ausschließlich positives Feedback bemüht.\nMoonflow, 23.01.2020, im Forum: Mac Pro, Power Mac, Cube


Was weiß die heutige Schülergeneration über die Diktaturen des 20. Jahrhunderts auf deutschem Boden? Und wie schätzt sie diese Systeme gegenüber der bundesdeutschen Demokratie ein? Schon seit vielen Jahrzehnten werden in regelmäßigen Abständen wissenschaftliche und publizistische Untersuchungen durchgeführt, sofern diese Fragen die NS-Diktatur berühren. Hingegen lag bislang zum Wissen der nachwachsenden Generation zur kommunistischen SED-Diktatur kaum vergleichbares Material vor. Die seit einigen Wochen in Buchform vorliegende Studie „Soziales Paradies oder Stasi-Staat?“, die in den vergangenen Jahren vom Forschungsverbund SED-Staat an der Freien Universität Berlin erarbeitet wurde, möchte nun diese wesentliche Lücke füllen. Das Ziel dieser Untersuchung bestand zum einen darin, ein möglichst genaues Bild zum aktuellen Wissensstand von Schülern und Studenten über die DDR zu gewinnen. Zudem sollte festgestellt werden, in welchem Zusammenhang der Wissensstand mit der allgemeinen Einschätzung des Charakters des SED-Unrechtsregimes steht. Als Hintergrundmaterial für die Studie wurden Befragungen des Meinungsforschungsinstituts Allensbach seit Beginn der neunziger Jahre sowie einige lokale Befragungen in Thüringen und Sachsen-Anhalt genutzt. Dieses Material diente auch zur Entwicklung eigener Fragestellungen, die den Schülern in Form von standardisierten Fragebögen vorgelegt wurden. Ergänzt wurden sie durch Gruppendiskussionen in Schulklassen und Gespräche mit Lehrern. Ursprünglich sollte sich die Untersuchung auf Berliner Schulklassen beschränken. Doch schon nach kurzer Zeit erkannten die Autoren, daß es schon zu Vergleichszwecken sinnvoll ist, Probanden aus unterschiedlichen Teilen Deutschlands heranzuziehen. So wurden letztlich insgesamt 5.219 Schüler befragt, davon knapp zwei Drittel auf dem Gebiet der alten, und gut ein Drittel aus den neuen Bundesländern. Die Schüler und Studenten kamen aus Bayern, Nordrhein-Westfalen, Brandenburg und Berlin (geteilt nach West und Ost). Bereits bei der Abfrage einfachen Faktenwissens offenbarten die Befragten große Defizite: So wußte etwa knapp die Hälfte der Schüler nicht, in welchem Jahr die Berliner Mauer gebaut wurde. Aber auch 40 Prozent der Studenten konnten dabei keine richtige Angabe machen. Noch mehr Schüler — über die Hälfte der Befragten — wußten nicht, daß es in der DDR Arbeitserziehungslager; nicht einmal ein Viertel, daß es in der DDR (bis 1987) die Todesstrafe gab. Die Mehrzahl der befragten Schüler aus Brandenburg und dem Ostteil Berlins ist zudem der Ansicht, daß die Umweltverschmutzung in der DDR geringer war als die vergleichbare Belastung in der Bundesrepublik. Ebenso viele Befragte scheitern bei der Frage, ob prominente Politiker ihre Tätigkeit in der Bundesrepublik oder der DDR ausgeübt haben. So kann jeder zweite Schüler mit dem Namen Egon Krenz nichts anfangen. Nur etwa ein Drittel der Befragten ordnet ihn richtig der DDR zu. Während dies immerhin 41,7 Prozent der bayerischen Schüler gelingt, schaffen dies nur 27,3 Prozent ihrer Ost-Berliner Altersgenossen. Konrad Adenauer wird von fast 37 Prozent der Ost-Berliner und 34 Prozent der Brandenburger Schüler als DDR-Politiker eingeordnet; Willy Brandt von 35 Prozent der Ost-Berliner und 33,7 Prozent der Brandenburger Schüler. 16 Prozent der Ost-Berliner und 13 Prozent der Brandenburger Schüler sind gar der Meinung, daß es sich bei Helmut Kohl um einen DDR-Politiker gehandelt habe. Die meisten richtigen Antworten auf die Faktenfragen wurden von bayerischen Schülern und Studenten gegeben. Auch an zweiter Stelle steht mit Nordrhein-Westfalen ein Land der alten Bundesrepublik. Der geringste Kenntnisstand war dagegen — trotz zumeist weit höherer persönlicher Betroffenheit der Familie — bei Ost-Berliner und Brandenburger Schülern vorhanden. Welcher Zusammenhang besteht nun zwischen dem reinen Kenntnisstand und der subjektiven Bewertung der DDR? Hier zeigte sich etwa bei Fragen zur Tätigkeit des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS), zur wirtschaftlichen Situation, zum Rentenniveau, zur Sozialpolitik oder zum Niveau der privaten Vermögen in der DDR schnell, daß die Einschätzung der SED-Diktatur um so unkritischer ausfällt, desto weniger Faktenwissen über die DDR vorhanden war. So verneinten 62,3 Prozent der bayerischen und 57,1 Prozent der nordrhein-westfälischen Schüler die Frage, ob das MfS ein „normaler Geheimdienst wie in jedem anderen Staat“ gewesen sei. Bei den Ost-Berliner und Brandenburger Schülern lehnte hingegen deutlich weniger als jeder zweite diese deutliche Verharmlosung ab (44,7 bzw. 45,5 Prozent der Befragten). Der Aussage, daß die DDR 1989 „wirtschaftlich am Ende war und auch deshalb zusammengebrochen sei“, stimmen über 62 Prozent der bayerischen, knapp 58 Prozent der West-Berliner und 52,5 Prozent der nordrhein-westfälischen Befragten zu. Dagegen sind nur 35,8 Prozent der Ost-Berliner und 37 Prozent der Brandenburger Schüler dieser Meinung. Damit wird die von den Autoren bereits zu Beginn ihrer Untersuchung aufgestellte Theorie bestätigt, daß kritische Urteile über die DDR am ehesten von denen gefällt werden, die am meisten über sie wissen. Die Untersuchung belegt ferner, daß es nicht allein am mangelnden Bildungswillen der Schüler liegt, wenn selbst einfache Fragen zur SED-Diktatur nicht beantwortet werden können. Viele Befragte gaben an, im Schulunterricht das Thema DDR kaum behandelt zu haben. Dieser Trend setzt sich an den Universitäten fort. Werden dort Vorlesungen zur DDR-Geschichte angeboten, dann steht das mitteldeutsche Kulturleben, die Sozialgeschichte bzw. der „Alltag“ im Mittelpunkt. Dagegen werden die Themen Widerstand und Repression kaum erwähnt. Ebenso kommt in der politischen Weiterbildung die SED-Diktatur nur am Rande vor. Als weiterer Hemmschuh wird der wissenschaftliche und politische Deutungskampf um die DDR-Geschichte betrachtet. Selbst prominente Forscher wie Martin Sabrow oder Christoph Kleßmann scheuen eine eindeutige Zuordnung der DDR als Diktatur. Statt dessen werde von ihnen häufig der Begriff „Fürsorgediktatur“ oder „Konsensdiktatur“ benutzt, obwohl es — so die Autoren — „nachgerade zynisch“ sei, eine „von den Herrschenden erzwungene Gemeinsamkeit, mit der sich die Beherrschten arrangieren mußten, als Konsens zu beschreiben“, so die Autoren. Zudem herrsche gerade unter führenden westdeutschen Historikern weiterhin eine grundsätzliche Abneigung gegenüber der Totalitarismustheorie, obwohl diese die DDR und das NS-System keineswegs gleichsetze. So sei es nahezu zwangsläufig, daß die Bewertung der kommunistischen Diktatur gegenüber der NS-Diktatur so unterschiedlich ausfällt. Denn während das pädagogische Lernziel im Hinblick auf die NS-Zeit als „Einsicht in den menschenverachtenden, destruktiven Charakter und in die wissenschaftliche Unhaltbarkeit dieser Weltanschauung“ formuliert werde, fehle in den Lehrplänen eine solche Absicht bei der Vermittlung von Wissen über die SED-Diktatur vollständig. Nicht vergessen werden darf ferner, daß die Bewertung der DDR implizit auch immer eine Bewertung der Bundesrepublik darstellt. Somit stellt das seit der Wiedervereinigung immer stärker geschwundene Vertrauen, daß die Demokratie die Probleme der Bundesrepublik lösen kann, ein großes Problem dar. Vor diesem Hintergrund fällt die gezielte Beschwörung des Vermächtnisses der vermeintlich „sozialeren“ DDR linksstehenden politischen Kräften um so leichter. Monika Deutz-Schroeder, Klaus Schroeder: Soziales Paradies oder Stasi-Staat? Das DDR-Bild von Schülern — ein Ost-West-Vergleich. Verlag Ernst Vögel, München 2008, gebunden, 759 Seiten, 46 Euro Foto: Abriß von Plattenbauten in Weißwasser im DDR-Kfz-Kennzeichen: Statt Totalitarismus steht bei der Wissensvermittlung mehr das Kulturleben und die Sozialgeschichte im Mittelpunkt


Es wurde leider nur 1 Anzeige für „dressurviereck“ in „Tiermarkt - Haustiere, Tiere“ in Niedersachsen gefunden.\nSie suchten nach „dressurviereck“ — haben Sie sich vertippt? Versuchen Sie andere Schreibweisen.\nGeben Sie ein kostenloses Gesuch nach dressurviereck in Niedersachsen auf. (Wählen Sie bitte für Ihre Anzeige eine passende Kategorie aus, so dass sie von potentiellen Interessenten auch gefunden werden kann.)


BVerwG 4 A 1008.07, Beschluss vom 13. August 2004 | Bundesverwaltungsgericht\nBVerwG 4 A 1008.07, Beschluss vom 13. August 2004\nBVerwG 4 A 1008.07ECLI:DE:BVerwG:2004:130804B4A1008.07.0\nBVerwG, Beschluss vom 13.08.2004 - 4 A 1008.07 - [ECLI:DE:BVerwG:2004:130804B4A1008.07.0]\nBVerwG 4 A 1008.07\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel, die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Gatz und Dr. Jannasch und die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philipp und Dr. Bumke\nDer Beklagte wird verpflichtet, über eine weitergehende Einschränkung des Nachtflugbetriebes in Teil A II 5.1.1, über die Anordnung passiver Schallschutzmaßnahmen in Teil A II 5.1.3 und über die Grenzziehung des Entschädigungsgebiets Außenwohnbereich in Teil A II 5.1.5 Nr. 2 des Planfeststellungsbeschlusses vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.\n1 Der Kläger wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 13. August 2004 zum Ausbau des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld. Er ist Eigentümer eines Wohngrundstücks in Berlin-Schmöckwitz, das im Tag- und im Nachtschutzgebiet des planfestgestellten Flughafens liegt. Mit Schriftsatz vom 29. November 2004 hat der Kläger in erster Linie beantragt, den Planfeststellungsbeschluss aufzuheben. Hilfsweise hat er Anträge auf Nachbesserung des planfestgestellten Lärmschutzkonzeptes gestellt.\n3 Über die ausgewählten Musterklagen ist durch Urteile vom 16. März 2006 entschieden worden. Die Anfechtungsklagen gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 wurden abgewiesen, die hilfsweise erhobenen Anträge auf Planergänzung hatten, soweit es um besseren Lärmschutz ging, teilweise Erfolg.\n4 Der Kläger hat dem Gericht mit Schreiben vom 23. Januar 2007 und 23. April 2007 mitgeteilt, er beabsichtige weiterhin, das Verfahren umfassend durchzuführen. Er hat - neben der Anfechtungsklage - beantragt, das streitige Verfahren insoweit durchzuführen, als es um die Anspruchsbegrenzung auf Entschädigung in Höhe von 30% des Verkehrswerts gemäß Teil A II 5.1.7 Abs. 2 des Planfeststellungsbeschlusses vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 geht. Ferner hat er beantragt, das Urteil des Senats vom 16. März 2006 insoweit auf den Kläger zu übertragen, als der Klage der Musterkläger stattgegeben worden ist.\n6 Mit Teilbeschluss gemäß § 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO vom 20. September 2007 hat der Senat die Anfechtungsklage gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 zurückgewiesen (BVerwG 4 A 1008.07 ). Dabei hat der Senat hervorgehoben, die Änderungen, die der Planfeststellungsbeschluss durch den Bescheid vom 14. September 2006 erfahren habe, seien nicht Gegenstand dieses Beschlusses nach § 93a VwGO; insofern handele es sich um abtrennbare, eigenständig zu beurteilende Teile des Streitgegenstands (Rn. 17). Gegenstand des Teilbeschlusses vom 20. September 2007 waren ferner nicht die (hilfsweise) gestellten Verpflichtungsanträge betreffend die planfestgestellten Maßnahmen des aktiven und passiven Lärmschutzes sowie die damit verbundenen Entschädigungsregelungen (Rn. 8).\n8 Das Gericht macht von der ihm durch § 84 VwGO eröffneten Möglichkeit Gebrauch, über die Klage durch Gerichtsbescheid zu entscheiden. Der Streitfall weist, soweit er noch anhängig ist, keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art auf. Die Beteiligten wurden auf die Möglichkeit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid hingewiesen.\n11 2.1 Die Kläger können aus den in den Musterurteilen dargelegten Gründen in demselben Maße wie dort Planergänzung beanspruchen. Ihrer Klage war deshalb insoweit stattzugeben.\n12 2.2 Im Übrigen haben die Hilfsanträge keinen Erfolg. In den Musterurteilen hat der Senat die vom Kläger weiterhin angegriffene in Teil A II 5.1.7 des Planfeststellungsbeschlusses enthaltene Regelung über die Höhe der Entschädigung mit folgender Begründung als rechtmäßig angesehen (vgl. Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - Rn. 422, BVerwGE 125, 116 <268 f.>):\n„Die Planfeststellungsbehörde geht davon aus, dass Kosten in Höhe von mehr als 30 % des Verkehrswertes ‚außer Verhältnis zum angestrebten Schutzzweck stehen’ (PFB S. 666). In Erläuterung und Ergänzung dieser Aussage stellt sie fest, dass in den Fällen, in denen aufgrund der schlechten Bausubstanz der Einbau von Schallschutzfenstern nicht zu einer wesentlichen Verbesserung der Lärmsituation in Innenräumen führt, die Durchführung von Schallschutzmaßnahmen unter Kostengesichtspunkten unverhältnismäßig sein kann (PFB S. 666 f.). Dass die Planfeststellungsbehörde es mit einer Entschädigung in Höhe von 30 % des Verkehrswertes von Grundstück und Gebäude bewenden lässt, hält sich in dem durch § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG Bbg abgesteckten rechtlichen Rahmen. Obwohl dies im Wortlaut, anders als in § 41 Abs. 2 BImSchG, nicht zum Ausdruck kommt, können Kostengesichtspunkte auch im Anwendungsbereich dieser Bestimmung eine Rolle spielen. Das in der Vorschrift genannte Merkmal der ‚Untunlichkeit’ ist nach den Vorstellungen des Gesetzgebers eine Ausprägung eines allgemeinen Grundsatzes des Inhalts, dass Schutzmaßnahmen nicht in Betracht kommen, wenn sie ‚wirtschaftlich nicht vertretbar’ sind (vgl. die Begründung zu § 70 Abs. 2 des Gesetzentwurfs der Bundesregierung, BTDrucks 7/910 S. 89). Anstatt Kosten aufbringen zu müssen, die außer Verhältnis zu dem mit § 9 Abs. 2 LuftVG verfolgten Schutzziel stehen würden, hat der Vorhabenträger eine ‚angemessene’ Entschädigung in Geld zu zahlen. Soweit sich aus § 74 Abs. 2 VwVfGBbg ein Anspruch auf Vorkehrungen des passiven Schallschutzes ableiten lässt, hat die Vorschrift von ihrer Zweckbestimmung her von vornherein ein begrenztes Anwendungsfeld. Ein Gebäude soll durch technisch-reale Maßnahmen soweit ertüchtigt werden, dass das Gebäudeinnere gegen unzumutbare Lärmeinwirkungen abgeschirmt wird. Der Ausgleich nach § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfGBbg ist ein Surrogat für Lärmschutzeinrichtungen und nicht als Äquivalent für Maßnahmen konzipiert, die einer Gebäudesanierung gleich oder nahe kommen. Dem Planungsträger ist es nicht verwehrt, mit Hilfe einer Kappungsgrenze zu verhindern, dass die Entschädigung dafür genutzt wird, die Bausubstanz eines Bauwerks, das sich in einem schlechten Zustand befindet, durch Verbesserungen an den verschiedensten Umfassungsbauteilen so nachhaltig zu verändern, dass das Gebäude seine ursprüngliche Identität verliert. Die in Teil A II 5.1.7 (PFB S. 108) getroffene Regelung schießt über dieses Ziel nicht hinaus. Sie trägt den Interessen der Betroffenen dadurch hinreichend Rechnung, dass sie nicht bloß auf den Gebäudewert abstellt, sondern als Wertfaktor auch das Grundstück berücksichtigt."\n13 Die Verfassungsbeschwerde gegen das Senatsurteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - blieb erfolglos (BVerfG, Beschluss vom 20. Februar 2008 - 1 BvR 2722/06 - Rn. 72 ff., NVwZ 2008, 780).\n14 Der Senat hat in seinem Beschluss vom 7. Mai 2008 - BVerwG 4 A 1009.07 - Rn. 20 ff. (NVwZ 2008, 1007 = Buchholz 316 § 74 VwVfG Nr. 74) an diesen Ausführungen festgehalten und ergänzend dargelegt:\n„Soweit sich die Kläger unter Berufung auf grundrechtliche Gewährleistungen und die Europäische Konvention der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) in grundsätzlicher Weise gegen die Festsetzung der Kappungsgrenze wenden (...), sind die Einwände nicht berechtigt. Sie tragen vor, bei einem Verweis auf eine Geldentschädigung statt Schallschutzvorkehrungen würden sie vor die Wahl gestellt, unter Inkaufnahme von Gesundheitsbeeinträchtigungen in einem gegen Fluglärm unzureichend geschützten Haus wohnen zu bleiben oder eine Lärmsanierung auf eigene Kosten vorzunehmen oder wegzuziehen. Dies sei mit den grundrechtlichen Schutzpflichten aus Art. 2 Abs. 2, Art. 11, Art. 14 Abs. 1 GG, den Menschenrechten und Grundfreiheiten der EMRK, insbesondere des Art. 8 Abs. 1 EMRK, sowie den Gemeinschaftsgrundrechten nicht zu vereinbaren.\n15 Mit diesem Vorbringen machen die Kläger der Sache nach, die Verfassungswidrigkeit solcher Vorschriften des vorhabenbezogenen Planungs- und Zulassungsrechts geltend, die wie § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG (= § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG Bbg) den von den nachteiligen Wirkungen eines Vorhabens Betroffenen auf eine angemessene Entschädigung in Geld verweisen, wenn physisch-reale Schutzvorkehrungen, z.B. Schallschutzeinrichtungen, untunlich oder mit dem Vorhaben unvereinbar sind (vgl. auch § 14 Satz 2 BImSchG, § 11 LuftVG; aus dem privaten Immissionsschutzrecht § 906 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Satz 1 BGB). Denn Inhalt dieser Regelungen ist es gerade, im Falle der Untunlichkeit (Unverhältnismäßigkeit) oder Unvereinbarkeit (Unmöglichkeit) dem Betroffenen die Duldung der nachteiligen Wirkungen aufzuerlegen und als Ausgleich hierfür (nur) eine Entschädigung zuzubilligen.\n16 Vorschriften dieser Art sind als ausgewogene, die Belange des Vorhabenträgers wie des Betroffenen gleichermaßen wahrende Regelungen verfassungsrechtlich unbedenklich. Denn die Pflicht zur Duldung der nachteiligen Wirkungen gegen Entschädigung entfällt, wenn diese Wirkungen die Zumutbarkeitsgrenze überschreiten, die den Übergang zu einer Gefährdung verfassungsrechtlich geschützter Rechtsgüter markiert und deshalb einen Anspruch auf Übernahme des Grundstücks begründet (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - Rn. 375 ff., BVerwGE 125, 116 <249 f.> m.w.N.). Diese Grenze ist bei Geräuschimmissionen dann überschritten, wenn die Lärmbelastungen so schwerwiegend sind, dass ein Wohngrundstück seine Wohnqualität einbüßt und unbewohnbar wird oder wenn die Einwirkungen den Grad der Gesundheitsgefährdung erreichen. Sind die Beeinträchtigungen geringer, bewegen sie sich also innerhalb des Rahmens der sogenannten einfachrechtlichen Unzumutbarkeit, muss der Betroffene nach der gesetzgeberischen Entscheidung in § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG unter den dort genannten Voraussetzungen mit einer Kompensation durch Geld vorlieb nehmen. Im Fall des Planfeststellungsbeschlusses über den Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld hat der Senat im Anschluss an seine bisherige Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Annahme der Planfeststellungsbehörde gebilligt, dass die verfassungsrechtlichen Schutzanforderungen bei einer Lärmbelastung durch Mittelungspegel (außen) von 70 dB(A) einsetzen.“\n17 Der Senat hat im genannten Beschluss ferner näher dargelegt, dass auch soweit sich die Kläger gegen die konkrete im Planfeststellungsbeschluss festgelegte Höhe der Kappungsgrenze von 30 % des Verkehrswertes von Grundstück und Gebäude und die damit einhergehende entsprechende Begrenzung der Entschädigungshöhe wenden, keine wesentlichen, zu einer Abweichung von den Ausführungen in den Musterurteilen nötigenden Besonderheiten erkennbar sind (unter 3.2.3 des Beschlusses).\n18 Die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Senats vom 7. Mai 2008 - BVerwG 4 A 1009.07 - hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 29. Juli 2009 - 1 BvR 1606/08 - nicht zur Entscheidung angenommen.\n20 Der Kläger trägt vor, sein - im Übrigen mit Lärmschutzfenstern der Klasse 4 ausgestattetes - Wohnhaus sei durch die Besonderheit gekennzeichnet, dass es über drei Wintergärten verfüge, die, insbesondere deren größter (75 m²), nicht gegen die Schallwellen der heute zum Einsatz kommenden Großflugzeuge ausgelegt sei. Als dieser Wintergarten errichtet worden sei, sei er noch davon ausgegangen, dass eine Erweiterung des Flughafens entsprechend den damaligen landesplanerischen Aussagen nicht in Betracht komme. Daher habe er sich in der Bauweise nicht auf derartige Höchstbelastungen eingestellt. Die Wintergärten könnten nicht durch entsprechende Schallschutzvorrichtungen geschützt werden.\n21 Wie der Senat in den Musterurteilen ausgeführt hat, rechtfertigt sich die Regelung in Teil A II 5.1.7 Abs. 2 des Planfeststellungsbeschlusses aus dem in § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG angelegten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Aufwendungen, die dem Träger eines Vorhabens auferlegt werden dürfen. Diese Aufwendungen dürfen nicht außer Verhältnis zum angestrebten Schutzzweck stehen. Der Geldausgleich ist ein Surrogat für Lärmschutzeinrichtungen und nicht als Äquivalent für Maßnahmen konzipiert, die einer grundlegenden Gebäudesanierung gleich oder nahe kommen mit der Folge, dass das Gebäude praktisch seine ursprüngliche Identität verlöre. Dabei handelt es sich um einen objektiven Maßstab, der an die Beschaffenheit des Gebäudes unabhängig davon anknüpft, auf welche Ursache diese besonders hohe Kosten erfordernde Gebäudeeigenschaften zurückzuführen sind. Insbesondere kommt es nicht darauf an, ob der Eigentümer den Zustand des Gebäudes in dem Sinne verantworten muss, dass er die gebotene Schalldämmung vernachlässigt hat und er nunmehr versucht, diese Versäumnisse durch eine entsprechende Entschädigung wettzumachen.\n22 Gemessen an diesem Regelungszweck unterfällt auch das Wohngebäude der Kläger der Begrenzung der fraglichen Bestimmung des Planfeststellungsbeschlusses. Dabei beziehen sich die Schwierigkeiten, mit baulichen Mitteln einen wirksamen Schallschutz zu erreichen, nach dem Vortrag nur auf die Wintergärten oder jedenfalls den größten der Wintergärten. Diese zeichnen sich durch eine für Wintergärten typische Bauweise aus, bei der das für Wohngebäude im Übrigen maßgebliche Schalldämmmaß weder angestrebt noch erreicht wird und deren bauliche Verstärkung nicht ohne weiteres möglich ist oder auf einen Neubau des entsprechenden Gebäudeteils hinausläuft. Für derartige Gebäudeteile sind die Ausführungen des Senats im Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - Rn. 422 sowie im Beschluss vom 7. Mai 2008 - BVerwG 4 A 1009.07 - ohne weiteres heranzuziehen.\n27 Dies trifft nicht zu. Die Weiternutzung des vorhandenen nördlichen Bereichs des Flughafens Berlin-Schönefeld war bereits im Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 geregelt und ist nicht erst durch die 5. Änderung ermöglicht worden. Dies ergibt sich aus dem Geländenutzungs- und Funktionsplan (Anlage 1 zum Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004), in dem die entsprechenden Flugbetriebsflächen sowie u.a. die Flächen für die bauliche Nutzung als „zukünftige Nutzung des Bestandes“ enthalten sind. Somit ermöglichten die Rollwege von der Vorfläche im Bereich des bisher und gegenwärtig noch genutzten Abfertigungsgebäudes zur vorhandenen (künftig) nördlichen Start- und Landebahn zugleich eine Verbindung zum neu planfestgestellten Bereich. Bestätigt wird dies dadurch, dass der Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 zusätzlich zum vorhandenen Bestand noch einen weiteren Schnellabrollweg nach Norden (K2) vorgesehen hat. Illustriert wird dieser Befund auch durch die vom Beklagten mit dem Schriftsatz vom 19. Juni 2007 (AS 278 Anl. B1) vorgelegte Darstellung, in der die im Planfeststellungsbeschluss für die zukünftige Nutzung des Bestandes vorgesehenen Flugbetriebsflächen in grüner Farbe hervorgehoben werden. Auch die Begründung des Planfeststellungsbeschlusses geht im Kapitel A II 7.3 „Hochbauanlagen und innere Verkehrserschließung“ unter Nr. 7.3.6 auf die Weiternutzung der Anlagen ausdrücklich ein.\n29 Soweit der Kläger ferner darauf verweist, dass der Senat in seinem Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - Rn. 220 verschiedene Nachteile einer sogenannten T-Konfiguration dargestellt und es in diesem Zusammenhang auch als einleuchtend angesehen hat, dass das Kollisionsrisiko durch „Kreuzungsverkehr am Boden“ verringert werden soll, werden zwei unterschiedliche Sachverhalte gleich bewertet. Denn bei einem T-System und damit einer Start- und Landebahn in Nord-Süd-Richtung hätten Start- und Landebahnen rechtwinklig zueinander gelegen. Demgegenüber geht es vorliegend darum, dass Rollwege auch dazu genutzt werden können, den Bereich einer Start- und Landebahn zu kreuzen.\n30 Von einer künftigen Nutzung des Flughafens Berlin-Schönefeld auch durch Flugzeuge der ICAO-Kategorie (code letter) F, beispielsweise den Airbus A 380, sind bereits die Planfeststellungsbehörde und der Senat in seinem Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - Rn. 41 ausgegangen.\nDie Beteiligten können innerhalb eines Monats nach Zustellung des Gerichtsbescheides mündliche Verhandlung beantragen. Der Antrag ist beim Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom 26. November 2004, BGBI I S. 3091) einzureichen. Hierfür besteht Vertretungszwang. Jeder Beteiligte muss sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt einschließlich Diplomjuristen im höheren Verwaltungsdienst anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.\nBeschluss vom 16.05.2007 -\nBVerwG 4 A 1008.07ECLI:DE:BVerwG:2007:160507B4A1008.07.0\nBVerwG, Beschluss vom 16.05.2007 - 4 A 1008.07 - [ECLI:DE:BVerwG:2007:160507B4A1008.07.0]\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Jannasch und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philipp\nDas Verfahren der Kläger zu 2 und 3 wird abgetrennt und unter dem Aktenzeichen BVerwG 4 A 1011.07 fortgeführt.\nDas Verfahren des übrigen Klägers wird unter dem bisherigen Aktenzeichen fortgeführt.\nBeschluss vom 13.06.2007 -\nBVerwG 4 A 1011.07ECLI:DE:BVerwG:2007:130607B4A1011.07.0\nBVerwG, Beschluss vom 13.06.2007 - 4 A 1011.07 - [ECLI:DE:BVerwG:2007:130607B4A1011.07.0]\nBVerwG 4 A 1011.07\nVon den Gerichtskosten tragen die Kläger als Gesamtschuldner 3/4, der Beklagte und die Beigeladene zu 1 jeweils 1/8.\nVon den außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1 tragen die Kläger als Gesamtschuldner 3/4. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt.\n1 Das Verfahren war einzustellen, nachdem die Kläger zu 1 und 2 und der Beklagte die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Eine Erledigungserklärung der Beigeladenen zu 1 bis 3 ist nicht erforderlich (BVerwG, Beschluss vom 7. Juni 1968 - BVerwG 4 B 165.67 - BVerwGE 30, 27 <28>). Einer Einstellung des Verfahrens wegen einer vor der Erledigungserklärung bereits erfolgten teilweisen Rücknahme der Klage bedarf es nicht. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom 23. April 2007 klargestellt, dass ihre Ausführungen im Schriftsatz vom 23. Januar 2007 (Seite 67) nicht als Teilrücknahme zu verstehen waren.\n2 Die Kostenentscheidung erfolgte gemäß § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO nach billigem Ermessen. Die Kläger haben unter Anknüpfung an den Vorschlag des Beklagten im anwaltlichen Schreiben vom 31. August 2006 den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt; der Beklagte hat sich dem angeschlossen. Das rechtfertigt im Verhältnis zwischen Kläger und Beklagtem die aus der Beschlussformel ersichtliche Kostenentscheidung. Die Beigeladene zu 1 hat mit Schriftsatz vom 4. April 2007 (noch zum Aktenzeichen BVerwG 4 A 1008.07 ) Klageabweisung beantragt und ist deshalb nach § 161 Abs. 2, § 154 Abs. 3, § 162 Abs. 3 VwGO in die Kostenentscheidung einzubeziehen. Legt man das Ergebnis der Musterurteile (vgl. Urteil des Senats vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - BVerwGE 125, 116) zugrunde, hat die Beigeladene zu 1 von den Gerichtskosten 1/8 zu tragen und kann von den Klägern 3/4 ihrer außergerichtlichen Kosten erstattet verlangen.\n3 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 52 Abs. 1 GKG und folgt der Senatspraxis (Beschluss vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 a.a.O).\nBVerwG 4 A 1008.07ECLI:DE:BVerwG:2007:130907B4A1008.07.0\ndurch den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rojahn,\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow wird zurückgewiesen.\n1 Dem Ablehnungsgesuch des Klägers liegt folgender Sachverhalt zugrunde:\n2 1. Der Kläger wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 13. August 2004 zum Ausbau des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld. Er ist Eigentümer eines Wohngrundstücks in Berlin-Schmöckwitz, das in der Umgebung des planfestgestellten Flughafens liegt, aber nicht unmittelbar für das Vorhaben in Anspruch genommen wird. Der Kläger hat in erster Linie beantragt, den Planfeststellungsbeschluss aufzuheben. Hilfsweise hat er zahlreiche Anträge auf Nachbesserung des planfestgestellten Lärmschutzkonzepts gestellt.\n3 Gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 haben nahezu 4 000 Personen Klage erhoben, die in rund 60 Verfahren zusammengefasst waren. Der beschließende Senat hat von der ihm durch § 93a Abs. 1 VwGO eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht, vorab Musterverfahren durchzuführen und die übrigen Verfahren auszusetzen. Der Kläger, dessen Klage nicht als Musterverfahren vorgesehen war, hat sich ebenso wie der Beklagte und die Beigeladenen mit dem beabsichtigten Vorhaben einverstanden erklärt. Das Verfahren des Klägers wurde gemäß § 93a Abs. 1 VwGO ausgesetzt.\n4 Über die ausgewählten Musterklagen ist auf die mündliche Verhandlung im Februar 2006 durch Urteile vom 16. März 2006 entschieden worden (vgl. BVerwG 4 A 1001.04 , BVerwG 4 A 1073.04 , BVerwG 4 A 1078.04 und BVerwG 4 A 1075.04 - letzteres Urteil abgedruckt in BVerwGE 125, 116). Die Anfechtungsklagen gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 wurden abgewiesen, die hilfsweise erhobenen Anträge auf Planergänzung hatten, soweit es um besseren Lärmschutz ging, teilweise Erfolg. Nach Zustellung der Musterurteile hat das Gericht den Kläger darauf hingewiesen, dass sein Verfahren fortzuführen sei, ggf. auch nach Maßgabe des § 93a Abs. 2 VwGO. Der Kläger hat seine Anfechtungsklage in vollem Umfang aufrechterhalten und begehrt hilfsweise in zahlreichen Punkten eine Nachbesserung des planfestgestellten Lärmschutzkonzepts. Er hat dem Gericht mitgeteilt, er beabsichtige weiterhin, das streitige Verfahren umfassend durchzuführen.\n6 Im Verlauf der parlamentarischen Beratungen hat der federführende Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit des Deutschen Bundestages (im Folgenden: Umweltausschuss) in seiner 11. Sitzung am 8. Mai 2006 eine öffentliche Anhörung zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung (BTDrucks 16/508) durchgeführt. Als Sachverständige geladen waren u.a. Herr Dr. V. G. (Fachanwalt für Verwaltungsrecht, M.) und der Vorsitzende Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow. Herr Dr. Paetow hat schriftlich und mündlich zur Ergänzung des § 8 Abs. 1 LuftVG Stellung genommen. Die im Gesetzentwurf enthaltene Ergänzung (§ 8 Abs. 1 S. 2 neu LuftVG) sah vor, dass u.a. bei der Planfeststellung für Flughäfen im Rahmen der Abwägung im Hinblick auf die Berücksichtigung des Fluglärms die jeweils anwendbaren Lärmgrenzwerte des § 2 Abs. 2 FluglärmG (Entwurf) zugrunde zu legen seien. Ausweislich seiner mündlichen Erklärungen vor dem Umweltausschuss hat Herr Dr. Paetow sich dafür eingesetzt, die Verbindlichkeit der im Fluglärmgesetz festgelegten Grenzwerte für die luftverkehrsrechtlichen Genehmigungs- und Planfeststellungsverfahren noch deutlicher zu regeln (vgl. das Wortprotokoll Nr. 16/11 des Umweltausschusses vom 8. Mai 2006, S. 5 f.). Zur Begründung hat Herr Dr. Paetow auf den Gewinn an Rechts- und Planungssicherheit sowie auf prozessökonomische Entlastungseffekte, den Zeitgewinn in der Verfahrensdauer und die Reduzierung der Verfahrenskosten für alle Beteiligten im Rahmen gerichtlicher Streitigkeiten verwiesen, die zu erwarten seien, wenn die komplexen Fragen nach der fachplanerischen Zumutbarkeitsgrenze bei den flughafenbedingten Lärmimmissionen und der jeweils aktuelle Stand der Lärmwirkungsforschung nicht in jedem Rechtsstreit um den Neu- oder Ausbau eines Flughafens in Gestalt zahlreicher umfangreicher Sachverständigengutachten neu aufgerollt werden müssten.\n9 3. Mit Schriftsatz vom 25. Juni 2007 hat der Kläger den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt (§ 54 VwGO i.V.m. § 42 Abs. 2 ZPO). Dem Schriftsatz ist eine Gegenüberstellung von Formulierungsvorschlägen zum Entwurf des § 13 FluglärmG beigefügt, die Formulierungsvorschläge von Herrn Dr. G. und Herrn Dr. Paetow sowie des Bundesumweltministeriums in Form einer Synopse wiedergibt. Die Synopse enthält keine Angaben zur zeitlichen Abfolge der verschiedenen Formulierungsvorschläge. Der Kläger hat sein Ablehnungsgesuch mit Schriftsätzen vom 3. August 2007 und vom 12. September 2007 ergänzt und vertieft. Der Vorsitzende Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow hat sich in zwei dienstlichen Erklärungen vom 28. Juni 2007 und vom 29. August 2007, die den Beteiligten zur Stellungnahme übersandt worden sind, zum Ablehnungsgesuch des Klägers geäußert. Der Kläger begründet sein Ablehnungsgesuch im Wesentlichen wie folgt:\n10 Sein Vertrauen in die Unparteilichkeit des Vorsitzenden Richters am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow sei zerstört, weil dieser sich mit Rechtsanwalt Dr. G., der in luftverkehrsrechtlichen Streitigkeiten regelmäßig die Flughafenbetreiber vertrete, zusammengetan und im Zuge der Beratungen über das Fluglärmgesetz über die Anhörung im Bundestag hinaus beim Bundesumweltministerium Regelungen vorgeschlagen und durchgesetzt habe, die die Situation des Klägers im laufenden Gerichtsverfahren gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 zum Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld erheblich verschlechtert hätten. Herr Dr. Paetow habe sich mit Erfolg dafür eingesetzt, dass die Lärmgrenzwerte des neuen Fluglärmgesetzes im Rahmen der luftverkehrsrechtlichen Fachplanung einen Grad an Verbindlichkeit erlangten, der jegliche Güterabwägung und die Berücksichtigungen örtlicher Besonderheiten im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung ausschließe. Herr Dr. Paetow habe sich auch für die Regelung der Aussetzung der Vollziehung in § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG eingesetzt und damit erreicht, dass die für die Lärmbetroffenen günstigeren Regelungen des Planfeststellungsbeschlusses vom 13. August 2004 in ihrer Vollziehung gesetzlich ausgesetzt würden. Damit werde den Betroffenen eine Rechtsposition genommen, die sie bereits gehabt hätten. Herr Dr. Paetow habe die Vorschläge von Herrn Dr. G. unterstützt, der im Gesetzgebungsverfahren einseitig die Interessen der Luftverkehrswirtschaft vertreten habe. In den Augen des Klägers habe sich der Vorsitzende Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow „vor den Karren der Flughafengesellschaften“ spannen lassen und gegen die Interessen der lärmbetroffenen Flughafenanwohner gehandelt. Mit seiner Autorität als Bundesrichter habe er den Empfehlungen von Herrn Dr. G. „Schützenhilfe“ geleistet und „die nötige Durchschlagskraft vermittelt“.\n11 In seinen dienstlichen Äußerungen erklärt der Vorsitzende Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow, seine Tätigkeit im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens betreffend das Fluglärmgesetz habe dem Kläger keinen Anlass gegeben, an seiner Unvoreingenommenheit zu zweifeln. Auf den Inhalt der dienstlichen Äußerungen wird verwiesen.\n12 Der Beklagte und die Beigeladene zu 1 haben erklärt, dass sie keinen Grund zur Besorgnis der Befangenheit des abgelehnten Richters erkennen können. Die Beigeladenen zu 2 und 3 haben sich nicht geäußert.\n16 2. Bei Anwendung dieses Maßstabes ist die Besorgnis der Befangenheit des Vorsitzenden Richters am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow nicht begründet. Besondere Umstände, aus denen sich Zweifel an der Objektivität des abgelehnten Richters ergeben, sind nach dem festgestellten Sachverhalt nicht ersichtlich. Die vom Prozessbevollmächtigten des Klägers vertretenen Rechtsauffassungen, die im Ablehnungsgesuch des Klägers zum Ausdruck kommen, beruhen teils auf Missverständnissen der Formulierungsvorschläge des abgelehnten Richters, teils auf juristisch offensichtlich unzutreffenden Interpretationen der gesetzlichen Neuregelungen zum Schutz gegen Fluglärm.\n17 2.1 Soweit der Kläger die Besorgnis der Befangenheit des abgelehnten Richters daraus herleitet, dieser habe sich dafür eingesetzt, dass die Lärmgrenzwerte für die Einrichtung von Lärmschutzbereichen in § 2 FluglärmG „mit abschließender Wirkung“ und ohne einzelfallbezogene Interessenabwägung und Zumutbarkeitserwägungen auch für die luftverkehrsrechtlichen Zulassungsentscheidungen gelten sollten, und darin eine Verschlechterung seiner Rechtsposition im anhängigen Verfahren (BVerwG 4 A 1008.07 ) sieht, beruht sein Vorbringen auf offensichtlich unrichtigen rechtlichen Vorstellungen. Die von Herrn Dr. Paetow geäußerten rechtspolitischen Vorstellungen sind daher ohne rechtliche Bedeutung für den Ausgang des anhängigen Verfahrens.\n18 Im vorliegenden Verfahren stellt sich zunächst die Frage, ob das Gericht gemäß § 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entscheiden kann. Das ist der Fall, wenn es einstimmig der Auffassung ist, dass die Rechtssache gegenüber den rechtskräftig entschiedenen Musterverfahren (Urteile vom 16. März 2006) betreffend den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 (i.d.F. vom 21. Februar 2006 und des vom Kläger nachträglich in das Verfahren einbezogenen 5. Änderungsbescheides vom 14. September 2006) keine wesentlichen Besonderheiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Sollte der Senat zu der Auffassung gelangen, dass diese Voraussetzungen nicht vollen Umfangs erfüllt sind, müsste er am Maßstab der Rechtsgrundsätze und Lärmschutzkriterien, die er seiner Rechts- und Abwägungskontrolle in den Musterverfahren zugrunde gelegt hat, prüfen, ob der Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 über die in den Musterverfahren bereits festgestellten Abwägungsmängel in den Bereichen des aktiven und passiven Lärmschutzes hinaus wegen der tatsächlichen oder rechtlichen Besonderheiten des vorliegenden Falles weitere Rechts- oder Abwägungsfehler zu Lasten des Klägers enthielte. Bei Anlegung der Kontrollmaßstäbe, die der Senat in seinen Musterurteilen vom 16. März 2006 entwickelt hat, kämen die Lärmgrenzwerte in § 2 Abs. 2 des am 7. Juni 2007 in Kraft getretenen Fluglärmgesetzes nicht zur Anwendung.\n19 Einer Rückwirkung dieser Lärmgrenzwerte zu Lasten des Klägers stünde auch § 13 Abs. 1 Satz 2 FluglärmG im Wege, der vorsieht, dass weitergehende Regelungen, die in einer Planfeststellung bis zum 6. Juni 2007 getroffen worden sind, unberührt bleiben. Aus dieser Regelung ergibt sich ohne Weiteres, dass sich das Fluglärmgesetz die vom Kläger befürchtete rückwirkende Geltung zu seinen Lasten selbst nicht beimisst. Im Übrigen gelten die Lärmgrenzwerte in § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 FluglärmG nur für solche zivilen Flugplätze, deren wesentliche bauliche Erweiterung nach dem 7. Juni 2007 genehmigt oder planfestgestellt worden sind (vgl. § 2 Abs. 2 Satz 3 FluglärmG). Gegenstand des anhängigen Klageverfahrens ist der Planfeststellungsbeschluss für den Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld vom 13. August 2004 (mit den Änderungen vom 21. Februar 2006 und vom 14. September 2006).\n20 2.2 Soweit der Kläger geltend macht, die Besorgnis der Befangenheit des abgelehnten Richters ergebe sich auch daraus, dass er sich zusammen mit Rechtsanwalt Dr. G. erfolgreich für die Regelung in § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG eingesetzt und dadurch die Rechtsstellung des Klägers im anhängigen Verfahren verschlechtert habe, ist das Ablehnungsgesuch ebenfalls unbegründet. Es beruht auch insoweit auf offensichtlich unzutreffenden Vorstellungen.\n21 Das Vorbringen des Klägers entspricht schon nicht den Tatsachen. Die Vorschrift des § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG, nach der die Vollziehung der (im Vergleich zum Fluglärmgesetz) weitergehenden Regelungen (des passiven Lärmschutzes und der Entschädigungen) ausgesetzt ist, solange eine vorher erfolgte Planfeststellung nach § 8 LuftVG nicht bestandskräftig ist, beruht nicht auf einer Gesetzgebungsinitiative des Vorsitzenden Richters am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow. Das ergibt sich zur Überzeugung des Senats eindeutig aus der E-Mail-Anfrage vom 25. Juli 2006, die der zuständige Referatsleiter im Bundesumweltministerium, Herr Dr. F., zur Vorbereitung der Besprechung in Leipzig im August 2006 Herrn Dr. Paetow übersandt hat. Der Gesetzesvorschlag des Ministeriums, der zunächst § 11 Abs. 2 und § 11a LuftVG betraf und später in § 13 Abs. 1 FluglärmG übernommen worden ist, enthielt bereits die Regelung der Aussetzung der Vollziehung, die nunmehr in § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG enthalten ist. Aus der vom Kläger vorgelegten Beratungsgrundlage zu § 13 FluglärmG („abschließende und weitergehende Vorschriften“) ergibt sich nichts anderes. Die dort gegenübergestellten Formulierungen "Paetow/G.I, Formulierung BMU, Formulierung Paetow/G. II (aktuell)" suggerieren in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht einen Verlauf der Gesetzesberatungen, der - soweit es § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG betrifft - dem tatsächlichen Ablauf der Beratungen nicht entspricht. Die dienstlichen Stellungnahmen von Herrn Dr. Paetow bestätigen das. Der Senat hat keine Zweifel an dem von Herrn Dr. Paetow geschilderten und durch das E-Mail-Schreiben von Herrn Dr. F. belegten zeitlichen Ablauf.\n22 Im Übrigen misst der Kläger der Vorschrift des § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG eine Bedeutung für das anhängige Klageverfahren bei, die dieser Vorschrift nicht zukommt. Der Kläger lässt zunächst außer Acht, dass nach § 13 Abs. 1 Satz 2 FluglärmG bestandskräftige Regelungen des passiven Lärmschutzes (einschließlich der Entschädigungsregelungen), die über das Lärmschutzkonzept in §§ 2 ff. FluglärmG hinausgehen, unberührt bleiben. Vor diesem rechtlichen Hintergrund regelt § 13 Abs. 1 Satz 3 FluglärmG, dass die Vollziehung dieser weitergehenden Regelungen ausgesetzt ist, soweit der Planfeststellungsbeschluss, der gerichtlich angefochten wird, noch nicht bestandskräftig geworden ist. In der Sache bedeutet dies, dass ein Lärmbetroffener erst dann in den Genuss der weitergehenden Regelungen des passiven Lärmschutzes (einschließlich der Entschädigung) kommt, wenn die Grundentscheidung über die Zulassung des zur Planfeststellung gestellten Vorhabens zu Gunsten des Vorhabenbetreibers endgültig gefallen ist. Der Vollzug passiver Lärmschutzkonzepte für Lärmbetroffene in der Umgebung eines Flughafens steht und fällt mit der rechtskräftigen Zulassung des Vorhabens selbst. Diese Entscheidung muss auch der Kläger, der den Planfeststellungsbeschluss vollen Umfangs angefochten hat, abwarten. Die vom Kläger im Wortlaut wiedergegebene Erklärung von Herrn Dr. Paetow in der Anhörung vor dem Umweltausschuss zum Widerruf von Betriebsregelungen (Wortprotokoll Nr. 16/11, S. 16) betrifft einen zwar theoretisch denkbaren, aber sehr seltenen Fall und hat den Charakter einer abstrakten Rechtsauskunft, der jeglicher Bezug zum anhängigen Verfahren fehlt.\n24 2.3 Die Besorgnis der Befangenheit des Vorsitzenden Richters am Bundesverwaltungsgericht Dr. Paetow im anhängigen Verfahren lässt sich entgegen dem Ablehnungsgesuch des Klägers auch nicht damit begründen, dass Herr Dr. Paetow sich auf parlamentarischer und ministerieller Ebene ganz generell zu Lasten der potentiell von Fluglärm betroffenen Anwohner in der Umgebung eines Flughafens für eine gesetzliche Regelung eingesetzt habe, nach der die im FluglärmG festgelegten Lärmgrenzwerte für die Einrichtung von Lärmschutzbereichen auch für die luftverkehrsrechtliche Fachplanung verbindlich sein sollten, und dabei ein Regelungskonzept verfolgt habe, nach der die Verbindlichkeit dieser Grenzwerte ähnlich wie in anderen Fachplanungsgesetzen (z.B. im Bundesfernstraßengesetz i.V.m. der 16. BImSchV) im Luftverkehrsgesetz geregelt werden sollte.\n25 Als vom Umweltausschuss des Bundestages geladener Sachverständiger hat Herr Dr. Paetow einen ergänzenden Formulierungsvorschlag zu § 8 Abs. 1 Satz 2 (neu) LuftVG gemacht, der als Folgeänderung im Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 2. Februar 2006 enthalten war (vgl. Art. 2 Nr. 1 des Gesetzentwurfs, BTDrucks 16/508, 12). Nach dem Gesetzentwurf sollte in § 8 Abs. 1 LuftVG ein Satz 2 angefügt werden, der vorsah, dass in luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren im Rahmen der Abwägung im Hinblick auf die Berücksichtigung des Fluglärms die jeweils anwendbaren Werte des § 2 Abs. 2 FluglärmG "zugrunde zu legen" sind. Dieser Gesetzesvorschlag bringt bereits unmissverständlich die Regelungsabsicht der Bundesregierung zum Ausdruck, durch die vorgesehene Ergänzung sicherzustellen, dass bei der Bewältigung der durch Fluglärm hervorgerufenen Probleme im Rahmen der luftverkehrsrechtlichen Planfeststellung bei der Abwägung ausschließlich die nach dem FluglärmG maßgeblichen Grenzwerte angewandt werden. In der Begründung des Gesetzentwurfs wird dies auf die Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und Gleichbehandlung gestützt (BTDrucks 16/508, S. 14, 24). Die Initiative zur Übernahme der Lärmgrenzwerte in § 2 Abs. 2 FluglärmG in die luftverkehrsrechtliche Fachplanung ist also nicht von Herrn Dr. Paetow ausgegangen.\n26 Die von der Bundesregierung in ihrem Entwurf zum Fluglärmgesetz und zu § 8 Abs. 1 LuftVG bereits vorgesehene Übernahme der Lärmgrenzwerte des FluglärmG in die luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren zeigt sich auch in den Formulierungsvorschlägen des Bundesumweltministeriums (Referat IG I 7, Dr. F.) zu § 11 Abs. 2 <neu> oder § 11a <neu> LuftVG bzw. zu § 13 FluglärmG. In dem Herrn Dr. Paetow am 25. Juli 2006 übermittelten Gesetzesvorschlag zu § 11 Abs. 2 bzw. § 11a LuftVG heißt es bereits, dass die Regelungen über Lärmschutzbereiche im FluglärmG „mit abschließender Wirkung“ auch für die Zulassungsverfahren nach dem Luftverkehrsgesetz gelten. Soweit die vom Kläger vorgelegte Beratungsunterlage zu § 13 FluglärmG (Synopse der Formulierungsvorschläge Paetow/G. I, BMU und Paetow/G. II) den Eindruck vermitteln soll, die Formulierung „mit abschließender Wirkung“ sei erstmals in einem Vorschlag der Herren Dr. Paetow und Dr. G. enthalten, trifft dies, wie sich aus dem Schreiben von Herrn Dr. F. an Herrn Dr. Paetow vom 25. Juli 2006 und aus der dienstlichen Erklärung von Herrn Dr. Paetow vom 29. August 2007 ergibt, nicht zu.\n28 Es gibt entgegen dem Ablehnungsgesuch auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die vom Gesetzgeber verfolgte und von Herrn Dr. Paetow mitgetragene Verbindlicherklärung der Lärmgrenzwerte des Fluglärmgesetzes für die luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren den Lärmschutz der Flughafenanwohner auf Maßnahmen des passiven Lärmschutzes verkürzen und Maßnahmen des aktiven Lärmschutzes, insbesondere Betriebsbeschränkungen, aus der luftverkehrsrechtlichen Abwägung verdrängen sollte. Herr Dr. Paetow führt in seiner dienstlichen Erklärung vom 28. Juni 2007 aus, zwischen ihm, Herrn Dr. G. und den an der Besprechung in Leipzig im August 2006 beteiligten leitenden Beamten des Bundesumweltministeriums habe Einigkeit darüber bestanden, dass das Erfordernis, im Rahmen der fachplanerischen Abwägung auch über die Notwendigkeit aktiver Lärmschutzmaßnahmen (z. B. Betriebsbeschränkungen) zu befinden, durch die Festlegung verbindlicher Grenzwerte unberührt bleiben sollte. Eine andere Regelungsabsicht ist den protokollierten Stellungnahmen von Herrn Dr. Paetow und Herrn Dr. G. in der Anhörung vor dem Umweltausschuss des Deutschen Bundestages (vgl. hierzu das Wortprotokoll Nr. 16/11 vom 8. Mai 2006, S. 2 f., 5 f., 18 ff., 23) nicht zu entnehmen.\n29 Auch die Gesetz gewordenen Vorschriften (§ 8 Abs. 1 Satz 2 LuftVG, § 13 Abs. 1 FluglärmG) können nicht im Sinne des Ablehnungsgesuchs des Klägers ausgelegt werden. Es liegt auf der Hand, dass nach der gegenwärtigen Rechtslage Maßnahmen des aktiven Schutzes vor Fluglärm insbesondere in Gestalt von Betriebsbeschränkungen zu erwägen und gegebenenfalls anzuordnen sind, wenn auf andere Weise kein fachplanungsrechtlich wirksamer und angemessener Schutz vor Fluglärm gewährleistet werden kann. Insoweit unterliegt ein Planfeststellungsbeschluss der gerichtlichen Abwägungskontrolle.\n31 Das Ablehnungsgesuch des Klägers gibt dem beschließenden Senat keinen Anlass, sich zu der Frage zu äußern, ob es der zuständigen Behörde nach neuer Rechtslage möglich ist, atypische bauliche oder standortbedingte bzw. topographische Gegebenheiten in besonderen Einzelfällen bei der Festsetzung von Lärmschutzbereichen zu berücksichtigen und solche Sonderfälle in die Lärmschutzbereiche einzubeziehen oder deren Schutzstandards materiellrechtlich auf sie zu erstrecken. Es kann insbesondere dahinstehen, aus welchen Gründen der im „Formulierungsvorschlag BMU“ in der vom Kläger vorgelegten Synopse zu § 13 FluglärmG enthaltene Satz, demzufolge aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalles in den luftverkehrsrechtlichen Verfahren weitergehende Erstattungen auferlegt werden können, im Formulierungsvorschlag „Paetow/G. II (aktuell)“ nicht enthalten ist. Die Synopse selbst gibt hierüber keinen Aufschluss; sie trägt die vom Kläger geäußerten Vermutungen nicht. Anhaltspunkte dafür, dass dieser Satz auf Vorschlag von Herrn Dr. Paetow nicht Gesetz geworden ist, bestehen nach den dienstlichen Äußerungen von Herrn Dr. Paetow nicht.\n33 Ausweislich des Wortprotokolls Nr. 16/11 der Anhörung vor dem Umweltausschuss des Deutschen Bundestages vom 8. Mai 2006 hat sich Herr Dr. G. ebenso wie Herr Dr. Paetow für eine verbindliche Übernahme der Lärmgrenzwerte des Fluglärmgesetzes in die luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren nach dem Luftverkehrsgesetz ausgesprochen. Seine im Wortprotokoll wiedergegebenen Stellungnahmen machen deutlich, dass Herr Dr. G. aus Gründen der Rechts- und Planungssicherheit, der Prozessökonomie und der Befriedungsfunktion gesetzlich festgelegter Grenzwerte ein Regelungsmodell befürwortet hat, das den Vorstellungen von Herrn Dr. Paetow im Wesentlichen entsprach. Es ist deshalb durchaus nachvollziehbar, dass ein für den Entwurf des FluglärmG zuständiger Berichterstatter des Umweltausschusses (MdB U. P., CDU) - wie dies Herr Dr. Paetow in seiner dienstlichen Erklärung vom 28. Juni 2007 ausführt - an ihn und Herrn Dr. G. mit der Bitte herangetreten ist, einen gemeinsamen Formulierungsvorschlag zur Übernahme der Lärmgrenzwerte in das luftverkehrsrechtliche Zulassungsverfahren vorzulegen und dabei auch die Überlegungen des Bundesumweltministeriums in Erfahrung zu bringen und mit zu berücksichtigen.\n34 Der Umstand, dass die - im Gesetzentwurf der Bundesregierung bereits angelegte - verbindliche Übernahme der Lärmgrenzwerte des Fluglärmgesetzes in die luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren aus Gründen der Rechts- und Planungssicherheit auch den Betreibern von Flughäfen (und potentiellen Investoren im Flughafenumfeld) entgegenkommt, rechtfertigt nicht die Annahme, Herr Dr. Paetow habe sich in der Zusammenarbeit mit Herrn Dr. G. einseitig die Interessen der Luftverkehrswirtschaft zu Eigen gemacht. Der Inhalt der gemeinsamen Formulierungsvorschläge beschränkt sich wie dargelegt auf Fragen der Regelungstechnik, die mit einer Übernahme der Lärmgrenzwerte in die luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren verbunden sind. Die gemeinsamen Vorschläge betreffen hingegen nicht die Höhe der gesetzlich festzulegenden Lärmgrenzwerte, Fragen ihrer Berechnung oder Entschädigungsfragen. Diese Vorschläge bringen auch nicht - wie bereits ausgeführt - zum Ausdruck, im luftverkehrsrechtlichen Zulassungsverfahren seien künftig von vornherein Maßnahmen des aktiven Lärmschutzes auszuklammern, soweit Vorkehrungen des passiven Schallschutzes sicherstellten, dass die Lärmgrenzwerte in § 2 Abs. 2 FluglärmG eingehalten würden. Die Zusammenarbeit zwischen Herrn Dr. Paetow und Herrn Dr. G. rechtfertigt daher nicht den vom Kläger erhobenen Vorwurf, Herr Dr. Paetow habe sich einseitig auf die Seite der Flughafenbetreiber bzw. der Luftverkehrswirtschaft gestellt und dadurch Anlass zu Zweifeln an seiner Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit gegeben.\nBeschluss vom 20.09.2007 -\nBVerwG 4 A 1008.07ECLI:DE:BVerwG:2007:200907B4A1008.07.0\nBVerwG, Beschluss vom 20.09.2007 - 4 A 1008.07 - [ECLI:DE:BVerwG:2007:200907B4A1008.07.0]\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rojahn und\nDr. Jannasch und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philipp\n1 Der Kläger wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 13. August 2004 zum Ausbau des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld. Er ist Eigentümer eines Wohngrundstücks in Berlin-Schmöckwitz, das in der Umgebung des planfestgestellten Flughafens liegt, aber nicht unmittelbar für das Vorhaben in Anspruch genommen wird. Mit Schriftsatz vom 29. November 2004 hat der Kläger in erster Linie beantragt, den Planfeststellungsbeschluss aufzuheben. Hilfsweise hat er zahlreiche Anträge auf Nachbesserung des planfestgestellten Lärmschutzkonzeptes gestellt.\n2 Gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 haben nahezu 4 000 Personen Klagen erhoben, die in rund 60 Verfahren zusammengefasst waren. Der beschließende Senat hat von der ihm durch § 93a Abs. 1 VwGO eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht, vorab Musterverfahren durchzuführen und die übrigen Verfahren auszusetzen. Die Beteiligten aller Verfahren sind dazu gemäß § 93a Abs. 1 Satz 2 VwGO angehört worden, auch die Beteiligten des vorliegenden Verfahrens. Der Kläger, dessen Klage nicht als Musterverfahren vorgesehen war, hat sich ebenso wie der Beklagte und die Beigeladenen mit dem beabsichtigten Vorgehen einverstanden erklärt. Das Verfahren wurde gemäß § 93a Abs. 1 VwGO ausgesetzt.\n3 Über die ausgewählten Musterklagen, die in vier Verfahren zusammengefasst waren, ist auf die mündliche Verhandlung vom 7. bis 9., 14. bis 16. und 21. bis 23. Februar 2006 durch Urteile vom 16. März 2006 entschieden worden (vgl. BVerwG 4 A 1001.04 , BVerwG 4 A 1073.04 , BVerwG 4 A 1078.04 und BVerwG 4 A 1075.04 - letzteres abgedruckt in BVerwGE 125, 116 ff.). Die Anfechtungsklagen gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 wurden abgewiesen, die hilfsweise erhobenen Anträge auf Planergänzung hatten, soweit es um besseren Lärmschutz ging, teilweise Erfolg.\n4 Nach Zustellung der Musterurteile hat das Gericht den Kläger darauf hingewiesen, dass sein Verfahren nach dem rechtskräftigen Abschluss der Musterverfahren fortzuführen sei, gegebenenfalls auch nach Maßgabe des § 93a Abs. 2 VwGO. Der Kläger hat seine Anfechtungsklage in vollem Umfang aufrechterhalten. Mit Schriftsatz vom 23. April 2007 hat er dem Gericht mitgeteilt, er beabsichtige weiterhin, das streitige Verfahren umfassend durchzuführen. Den mit Schriftsatz vom 23. Januar 2007 gestellten, im Einzelnen nicht begründeten Antrag des Klägers, ihm „ein inhaltlich aussagekräftiges Protokoll über den Diskurs im Rahmen der mündlichen Verhandlung“ in den Musterverfahren zu übermitteln, hat der beschließende Senat mit Schreiben vom 2. April 2007 abgelehnt.\n5 Der Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 wurde durch den Bescheid vom 14. September 2006 geändert (5. Änderung). Der Änderungsbescheid betrifft Änderungen an den Flugbetriebsflächen (Rollwege) und an den Entwässerungsanlagen. Mit Schriftsatz vom 6. Juni 2007 hat der Kläger seine Anfechtungsklage erweitert. Er beantragt nunmehr, den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F., die er durch die 5. Änderung erhalten hat, aufzuheben.\n6 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf das Urteil vom 16. März 2006 - BVerwG 4 A 1075.04 - (BVerwGE 125, 116 ff.) und das Protokoll der mündlichen Verhandlung in den Musterverfahren verwiesen.\n7 Der Senat macht von der ihm durch § 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO eröffneten Möglichkeit Gebrauch, ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss zu entscheiden.\n8 Die Entscheidung beschränkt sich in entsprechender Anwendung von § 110 VwGO als Teil-Beschluss auf den im Hauptantrag des Klägers enthaltenen Antrag, den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F. dieses Beschlusses vom 21. Februar 2006 aufzuheben. In dieser Fassung war der Planfeststellungsbeschluss Gegenstand der Musterurteile. Es handelt sich hierbei um einen eigenständig zu beurteilenden und entscheidungsreifen Teil des Streitgegenstandes i.S.d. § 110 VwGO. Nicht Gegenstand dieses Beschlusses nach § 93a VwGO sind daher die Änderungen, die der Planfeststellungsbeschluss durch den Bescheid vom 14. September 2006 erfahren hat. In diesem Verfahren nach § 93a VwGO ist ferner nicht über die (hilfsweise) gestellten Verpflichtungsanträge betreffend die planfestgestellten Maßnahmen des aktiven und passiven Lärmschutzes sowie die damit verbundenen Entschädigungsregelungen zu entscheiden.\n9 1. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung nach § 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO in dem dargelegten Umfang sind gegeben.\n10 Über die Musterklagen wurde durch die Urteile vom 16. März 2006 (BVerwG 4 A 1001.04 , BVerwG 4 A 1073.04 , BVerwG 4 A 1078.04 und BVerwG 4 A 1075.04 - letzteres abgedruckt in BVerwGE 125, 116 ff.) rechtskräftig entschieden. Die Beteiligten wurden zu der gewählten Entscheidungsform gehört (§ 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO). Das Gericht hat den Kläger mehrfach unter Einräumung entsprechender Fristen aufgefordert, sich zu der Frage zu äußern, ob der hier zu entscheidende Streitfall gegenüber den Musterurteilen wesentliche Besonderheiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist oder ob der Sachverhalt noch nicht geklärt ist. Hierzu hat der Kläger, soweit es um die Frage geht, ob er im Sinne eines Aufhebungsanspruchs durch den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 in seinen Rechten verletzt wird (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO), keine substantiierten Angaben gemacht. Das gilt auch für sein Begehren, die Regelung in Teil A II 5.1.7 Abs. 2 des Planfeststellungsbeschlusses vom 13. August 2004 (Begrenzung der Entschädigung auf 30 % des Verkehrswerts) aufzuheben.\n11 Nach einstimmiger Auffassung des Senats ist der Sachverhalt des hier zu entscheidenden Teils des Streitgegenstands geklärt. Die Lage des Grundstücks des Klägers ist bekannt. Es wird nach dem Ausbau des Flughafens in erheblichem Umfang von Immissionen betroffen sein. Über Lärmschutz- oder Entschädigungsansprüche ist hier jedoch nicht zu entscheiden. Der Senat ist weiterhin einstimmig der Auffassung, dass die Sache gegenüber den Musterverfahren keine wesentlichen Besonderheiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist. Von solchen Besonderheiten ist regelmäßig dann auszugehen, wenn in den ausgesetzten Verfahren neue, in den Musterverfahren noch nicht angesprochene Rechts- oder Tatsachenfragen aufgeworfen werden, deren Beantwortung das in den entschiedenen Verfahren gefundene Ergebnis in Zweifel ziehen oder jedenfalls seine Übertragbarkeit als problematisch erscheinen lassen könnte (vgl. Rudisile in: Schoch u.a., VwGO Kommentar, Stand: April 2006, § 93a VwGO Rn. 20). Derartiges ist hier nicht erkennbar.\n12 Der ausführlich begründete Schriftsatz des Klägers vom 18. September 2007 gibt dem Senat keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Dieser Schriftsatz greift in vielfältiger Hinsicht die tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen in den durchgeführten Musterverfahren an. Diese Angriffe betreffen die auf der Ebene der Landesentwicklungsplanung getroffenen Entscheidungen für die Abschaffung des überkommenen Berliner Flughafensystems und für den Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld als Single-Flughafen und für die Vorzugswürdigkeit des Standorts Schönefeld im Vergleich zum Standort Sperenberg (Verkehrsanbindung, wirtschaftliche Impulse), ferner die Dimensionierung des Single-Flughafens Berlin-Schönefeld und Fragen der (Flug-)Lärmbewertung. Die hiermit verbundenen entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind bereits Gegenstand der abgeschlossenen Musterverfahren gewesen. Sie sind in den Musterurteilen eingehend erörtert und beantwortet worden.\n13 Der Kläger legt auch in seinem Schriftsatz vom 18. September 2007 nicht dar, dass in seinem Fall rechtliche oder tatsächliche Besonderheiten vorliegen, die einer Übertragung der Musterurteile in den von ihm problematisierten Grundfragen der angegriffenen Planfeststellung entgegenstehen könnten. Der Schriftsatz vom 18. September 2007 beschränkt sich vielmehr darauf, nach der Art einer Rechtsmittelbegründung den Sach- und Streitstoff der bereits entschiedenen Musterverfahren in wesentlichen Punkten umfassend erneut aufzuwerfen. Der Kläger erstrebt eine gerichtliche Überprüfung der Musterurteile durch den Senat und legt hierzu im Einzelnen dar, dass zahlreiche Beweisanträge, die von seinem Prozessbevollmächtigen und anderen Prozessbevollmächtigten der Musterkläger in der mündlichen Verhandlung der Musterverfahren gestellt worden seien, vom Gericht zu Unrecht abgelehnt worden seien. Diesen Vorwurf verbindet er mit einer detaillierten inhaltlichen Kritik an der Sachverhalts- und Beweiswürdigung in den Urteilen der Musterverfahren. Er wiederholt die in den Musterverfahren bereits gestellten und abgelehnten Beweisanträge und stellt weitere Beweisanträge (S. 28 des Schriftsatzes vom 18. Septembers 2007) und verweist auf - nach seiner Ansicht entscheidungserhebliche - tatsächliche Entwicklungen (insbesondere zur Zukunft des Flughafens Berlin-Tempelhof und zu Kostenfragen), die in den Zeitraum nach Verkündung der Urteile in den Musterverfahren fallen.\n14 Nach eingehender Würdigung des schriftsätzlichen Vorbringens des Klägers kommt der beschließende Senat einstimmig zu dem Ergebnis, dass kein hinreichender Grund dafür besteht, in die vom Kläger angestrebte erneute Beweisaufnahme und Beweiswürdigung einzutreten. Die vom Senat in den Musterverfahren zugrunde gelegten Tatsachen, Sachverständigengutachten und ergänzenden Stellungnahmen der Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung bilden mangels tatsächlicher oder rechtlicher Besonderheiten im Falle des Klägers auch in seinem Verfahren, soweit es seine Anfechtungsklage gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 (i.d.F. vom 21. Februar 2006) betrifft, in jeder Hinsicht ausreichend aufgeklärte tatsächliche Entscheidungsgrundlagen. Die Zulassung der vom Kläger gestellten Beweisanträge würde nach Überzeugung des Senats nicht zum Nachweis neuer entscheidungserheblicher Tatsachen beitragen und die Erledigung des Rechtsstreits, soweit er Gegenstand dieses Beschlusses ist, verzögern. Im Übrigen ist es nicht Sinn und Zweck des Verfahrens nach § 93a Abs. 2 VwGO, die in einem Musterverfahren getroffene Entscheidung erneut und umfassend auf den richterlichen Prüfstand zu stellen und einer nachträglichen richterlichen Selbstkontrolle zu unterziehen.\n15 Der Einwand des Klägers, sein Anhörungsrecht sei bei der Durchführung der mündlichen Verhandlung über die Musterklagen verletzt worden, weil er zu den Musterverfahren nicht geladen worden sei, steht einer Entscheidung nach § 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO nicht entgegen. Nach § 93a Abs. 1 VwGO kann das Gericht Musterverfahren vorab durchführen und die übrigen Verfahren aussetzen. Der Kläger, dessen Klage nicht zu den Musterverfahren gehört, hat sich mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt. Eine Ladung zu den Musterverfahren sieht die Prozessordnung für die Kläger, deren Verfahren ausgesetzt worden ist, nicht vor.\n16 Den Antrag des Klägers, ihm ein „inhaltlich aussagekräftiges Protokoll über den Diskurs im Rahmen der mündlichen Verhandlung“ in den Musterverfahren zu übermitteln, hat der beschließende Senat mit der Begründung abgelehnt, dass mit der Übersendung der Musterurteile und der Niederschrift über die Durchführung der mündlichen Verhandlung vom 7. bis 23. Februar 2006 den gesetzlichen Anforderungen des § 93a VwGO und der §§ 159 ff. ZPO in vollem Umfang Genüge getan worden sei. Daran ist festzuhalten. Der notwendige Inhalt einer Niederschrift über die mündliche Verhandlung ergibt sich aus § 105 VwGO i.V.m. § 160 Abs. 1 bis 3 ZPO. Danach sind die wesentlichen Vorgänge der Verhandlung aufzunehmen (§ 160 Abs. 2 ZPO). Die dem Kläger übersandten Sitzungsprotokolle erfüllen die gesetzlichen Anforderungen. Die darüber hinausgehende Verpflichtung des Gerichts, den Gang der mündlichen Verhandlung etwa nach Art eines Wortprotokolls zu erfassen, enthält das Prozessrecht nicht. Im Übrigen waren die Prozessbevollmächtigten des Klägers auch Prozessbevollmächtigte der Kläger im Musterverfahren BVerwG 4 A 1075.04 und haben an der gesamten mündlichen Verhandlung teilgenommen. Sie waren daher ohne Weiteres in der Lage, den Kläger über den Termin der mündlichen Verhandlung, die geplante Abfolge in der Erörterung des Sach- und Streitstandes sowie über den Gang der Verhandlung zu unterrichten. Die Verhandlung über die Musterklagen war öffentlich.\n17 Der Einwand des Klägers, nach Einbeziehung des Änderungsbescheids vom 14. September 2006 in das Klageverfahren scheide eine Entscheidung nach § 93a VwGO aus, weil diese Änderung des Planfeststellungsbeschlusses vom 13. August 2004 nicht Gegenstand der Musterurteile vom 16. März 2006 gewesen sei, geht fehl. Es trifft zwar zu, dass die im Änderungsbescheid getroffenen Regelungen unmittelbar an die Stelle der entsprechenden Regelungen des ursprünglichen Planfeststellungsbeschlusses treten und auf diese Weise bewirken, dass ein einheitlicher, wenn auch teilweise geänderter Planfeststellungsbeschluss vorliegt. Dem Gericht ist es jedoch nicht verwehrt, in einer solchen Konstellation den von der Änderung nicht erfassten Regelungsgehalt des Planfeststellungsbeschlusses zum Gegenstand einer Teilentscheidung über das Aufhebungsbegehren des Klägers zu machen, wenn der von der Änderung nicht berührte Regelungsgehalt einen abtrennbaren, eigenständig zu beurteilenden und entscheidungsreifen Teil des Streitgegenstandes darstellt. So liegt es hier. Die Änderungen des Planfeststellungsbeschlusses vom 13. August 2004 i.d.F. vom 21. Februar 2006 durch den Bescheid vom 14. September 2006 betreffen planfestgestellte Flugbetriebsflächen und Maßnahmen der Entwässerung. Diese Änderungen lassen die Grundentscheidungen des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses zur Planrechtfertigung, zur Standortfrage, zur luftseitigen Kapazität (unabhängiges Zwei-Bahn-System) sowie die Grundkonzeption des aktiven und passiven Lärmschutzes einschließlich der Entschädigungsfragen unberührt. In diesem Regelungsumfang war der Planfeststellungsbeschluss Gegenstand der Musterverfahren. Soweit sich der Klageantrag und das Klagevorbringen des Klägers auf die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses in diesem - von den Änderungen des Bescheides vom 14. September 2006 nicht erfassten - Regelungsumfang richten, sind die prozessualen Voraussetzungen, in entsprechender Anwendung von § 110 VwGO einen Teilbeschluss nach § 93a Abs. 2 Satz 1 VwGO zu erlassen, erfüllt.\n18 2. Der Antrag des Klägers, den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 (i.d.F. vom 21. Februar 2006) aufzuheben, ist nicht begründet. Der Senat nimmt Bezug auf die Gründe in den genannten Musterurteilen. Diese Gründe, denen nichts hinzuzufügen ist, gelten uneingeschränkt auch für den Kläger. Der Vortrag des Klägers, der Änderungsbescheid vom 14. September 2006 habe eine „Nutzungserweiterung“ zur Folge, die mit einer deutlichen Zunahme der Lärmentwicklung und der Schadstoffbelastung sowie mit einer Erhöhung des Sicherheitsrisikos durch kreuzenden Rollverkehr verbunden sei, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Der Befürchtung des Klägers, diese „erheblichen zusätzlichen Belastungen“ führten zu einer Beeinträchtigung seiner Rechte, kann jedenfalls eine Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses in dem Umfang, in dem er Gegenstand der Musterverfahren gewesen ist, nicht begründen. Weder aus dem Vorbringen des Klägers noch aus den Änderungen des Bescheides vom 14. September 2006 selbst lassen sich Anhaltspunkte dafür gewinnen, dass die im Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 (i.d.F. vom 21. Februar 2006) getroffene Entscheidung für den Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld zum (alleinigen) internationalen Verkehrsflughafen der Region Berlin-Brandenburg mit dem Änderungsbescheid vom 14. September 2006 steht und fällt. Dem Anliegen des Klägers, von zusätzlichen Immissionen in Folge der verfügten Änderungen verschont zu bleiben, ist im Rahmen der vom Kläger aufrechterhaltenen Verpflichtungsanträge auf Verbesserung des Lärmschutzkonzepts und der Entschädigungsregelungen im Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 (i.d.F. vom 21. Februar 2006 und des Änderungsbescheides vom 14. September 2006) nachzugehen.


Unsere Schulleitung: Schloss-Schule Kirchberg\nmein Name ist Alexander Franz und ich bin seit 2019 Schulleiter an der Schloss-Schule in Kirchberg an der Jagst. Begonnen habe ich an unserem Gymnasium im Jahr 2014 als stellvertretender Schulleiter und Unterrichtsleiter. Ich unterrichte die Fächer Mathematik, Chemie, Informatik und Astronomie und möchte mich Ihnen kurz vorstellen: Den Wunsch, Lehrer zu werden, hatte ich bereits in meiner Schulzeit ab Klassenstufe 10. Interessanterweise hat mir eine Erzieherin im Kindergarten immer gesagt, dass ich einmal Lehrer werde, sie sollte Recht behalten! Als ich selbst noch die Schulbank gedrückt habe, habe ich bereits anderen Schüler*innen immer gerne geholfen unterrichtliche Inhalte erklärt. Dies hat mir solchen Spaß bereitet, dass ich beschlossen habe, Lehrer zu werden.\nStudiert habe ich Lehramt für Gymnasien für die Fächer Mathematik, Chemie und Astronomie an der Technischen Universität in Dresden. Dort habe ich nebenher auch das Diplom im Fachbereich der Mathematik abgelegt, da sich mein Berufsziel zu dieser Zeit auch in Richtung Hochschullehre entwickelte.\nMein Referendariat habe ich an der Schule meiner eigenen Schulzeit in Plauen absolviert und wurde hier wieder mit dem „Schulvirus“ infiziert, so dass spätestens zu diesem Zeitpunkt für mich klar gewesen ist, auch im Schuldienst aktiv zu werden.\nIch habe in meinen ersten Berufsjahren am Gymnasium Friedrich II. in Lorch schnell Interesse für Schule insgesamt als Organisation entwickelt und so wuchs sehr schnell der Wunsch danach, nicht nur zu unterrichten, sondern Schule aktiv gestalten zu können. Daher entschloss ich mich an den landesweit angebotenen Fortbildungen für Führungskräfte im schulischen Bereich teilzunehmen, um mich auf meine zukünftigen Aufgaben vorzubereiten und damit meinem Ziel, ein guter Schulleiter zu werden, näher zu kommen.\nDie Aufgabe des Schulleiters hier am Gymnasium Schloss-Schule Kirchberg begeistert mich aus ganz unterschiedlichen Gründen. Zum einen bin ich ein Mensch, der immer wieder neu die Herausforderung sucht - dies ist mir persönlich wichtig und treibt mich an. Zum anderen sind es die Vielfältigkeit des Aufgabenfeldes „Schule + Internat“ und die damit verbundenen pädagogischen Entwicklungsmöglichkeiten, die wir für die Schüler*innen haben.\nDer Vorteil bei uns als Privatschule liegt auch z. B. darin, dass wir ganz andere Möglichkeiten haben, Dinge auf kurzen Wegen schnell zu finanzieren, sollte etwas von Nöten sein. Dies hat uns, beispielsweise gerade im Bereich der Digitalisierung, weit vorangebracht.\nEs ist sehr wichtig mit der Zeit zu gehen, Schule zu entwickeln, keinen Stillstand zu haben und immer das Beste für die Kinder aus den Gegebenheiten herauszuholen. Daher sehe ich meine Arbeit wie eine immerwährende Suche nach neuen Ideen, um sich der „optimalen Schule“, die es natürlich nicht gibt, zumindest anzunähern.\nMir ist es ein großes Anliegen, dass alle Maßnahmen, nicht nur aus Ideologie heraus geschehen, sondern dass der Fokus immer auf den Schüler*innen liegt und wie wir sie bestmöglich unterstützen können. Kinder und Jugendliche mit all‘ ihren Anliegen ernst zu nehmen und sie auch individuell als Menschen wahrzunehmen, ist dabei das oberste Credo. Damit dies gelingt, benötigt es eine Beziehungskultur, die aus Offenheit, Wertschätzung, Vertrauen und gegenseitigem Respekt besteht – eine Wohlfühlatmosphäre stellt sich dabei auf Grund unserer guten Infrastruktur meist von selbst ein. Auch der regelmäßige Kontakt mit und die gute Erreichbarkeit für die Eltern sind mir dabei besonders wichtig. Darin sehe ich bei uns, der Schloss-Schule Kirchberg, unsere große Stärke!\nmein Name ist Constanze Lucht und bin seit 2020 Unterrichtsleiterin an der Schloss-Schule Kirchberg. Ich habe hier im Jahr 2016 als Lehrer-Erzieherin begonnen und unterrichte die Fächer Gemeinschaftskunde, Geographie, Geschichte und Wirtschaft/WBS.\nAufgewachsen in der Region Südlicher Oberrhein, zog es mich für mein Studium nach Heidelberg. Hier studierte ich an der Universität Heidelberg die Fächer Geographie, Politikwissenschaft und Geschichte auf Lehramt Gymnasien und Diplom-Geographie.\nZwei Semester meines Studiums verbrachte ich im Rahmen des ERASMUS-Austauschprogrammes an der Universität Wrocław in Polen. Mein Lehramtsreferendariat absolvierte ich schließlich am Seminar Heilbronn.\nNeben der Philosophie der Schloss-Schule, welche den Potentialen und der Individualität ihrer Schüler*innen einen wichtigen Stellenwert einräumt, war auch die Internationalität unserer Schule ein weiterer Grund dafür, mich hier vor einigen Jahren zu bewerben.\nDass das schulische Konzept kontinuierlich an aktuellen, gesellschaftlichen Entwicklungen gemessen und weiterentwickelt wird, sehe ich als besondere Stärke unserer Schule.


MLB: San Francisco Giants halten Matt Moore per Option\nGiants ziehen 2018er Option von Moore\nSonntag, 17.09.2017 | 11:57 Uhr\nMatt Moore wird auch 2018 für die San Francisco Giants spielen. Das Team wird die Vertragsoption zur Verlängerung ziehen. Der Linkshänder selbst zeigte sich über die Nachricht überrascht und erfreut zugleich.\nMoore wird im kommenden Jahr neun Millionen Dollar verdienen, nachdem er in dieser Saison nur bedingt überzeugte. In seiner ersten vollen Saison in der Bay Area ist er 5-14 mit einem 5.39 ERA.\n"Das macht mich glücklich. Es hat mich definitiv überrascht", erklärte Moore, der fortfuhr: "Es ist schon cool, denn die Giants hätten erst in eineinhalb Monaten eine Entscheidung treffen müssen."\nÖffentlich wurde die Nachricht durch General Manager Bobby Evans, der der Los Angeles Times verriet: "Wir werden seine Option ziehen."\nMoore zeigte sich geehrt von der Entscheidung, besonders angesichts seiner schwachen Gesamtleistung in dieser Saison: "Es zeigt mir, dass das Front Office mir vertraut und dass es versteht, dass ich diese Saison einfach nicht ich selbst war." Für die Zukunft ist er indes optimistisch: "Sie planen im nächsten Jahr viel besser und konkurrenzfähiger zu sein. Und ich werde ein Teil davon sein."\nMoore kam im Sommer 2016 per Trade von den Tampa Bay Rays zu den Giants und startete sogar Spiel 4 der NL Division Series gegen die Chicago Cubs. Er gab in acht Innings zwei Runs (ER) ab und sammelte zehn Strikeouts. Der Bullpen versagte allerdings im Anschluss und machte das Ausscheiden San Franciscos perfekt.\nWillson Contreras nach Ausraster bestraft


"Joko & Klaas gegen ProSieben": Verletzung bei Joko Winterscheidt\nSchöne Bescherung! Joko erhält Unterstützung\nGeschwächte Gegner ermöglichen keinen fairen Wettbewerb. Deshalb erhält Joko Winterscheidt an der Seite von Klaas Heufer-Umlauf am heutigen Dienstag (7. Dezember, 20:15 Uhr, ProSieben) weitere Unterstützung. Gelingt es den beiden dennoch, ihren Siegeslauf weiterzuführen?\n07.12.2021 • 16:15 Uhr • pm\nJoko Winterscheidt muss sich schonen\nIn der vergangenen Folge "Joko & Klaas gegen ProSieben" vom 30. November 2021 verletzte sich Joko Winterscheidt beim Spiel "Der Zug" am Knie. Jetzt heißt es schonen.\nDas Spiel "Der Zug" im Video\nJoko sorgte bereits für besten Ersatz gesorgt: Um das Duell zwischen Angestellten und Sender weiterhin fair zu gestalten, lässt ProSieben ausnahmsweise einen Unterstützer an Jokos Seite zu, der für und mit Joko und mit Klaas gegen ProSieben antreten wird.\n15 Minuten oder Strafe - heute am Dienstag um 20:15 Uhr\nAuch am heutigen Dienstag spielen Joko Winterscheidt und Klaas Heufer-Umlauf wieder um 15 Live-Sendeminuten zur besten Sendezeit. Verliert das Duo gegen die Auswahl von ProSieben-Gegner:innen, müssen sie sich bedingungslos in den Dienst des Senders stellen.\n"Joko & Klaas gegen ProSieben" – dienstags, um 20:15 Uhr\n"Joko & Klaas LIVE" – nach einem Sieg mittwochs, um 20:15 Uhr auf ProSieben und auf Joyn\nStartseiteTVJoko & Klaas gegen ProSiebenNews"Joko & Klaas gegen ProSieben": Verletzung bei Joko Winterscheidt


Objektiv 300Mm gebraucht kaufen! Nur 4 St. bis -60% günstiger\nGebraucht, Nikon AF-S 28-300 mm f/3.5-5.6 G ED VR\nZum Verkauf steht das Objektiv Nikon AF-S 28-300 perfekte einsteigerkamera mit super teleobjektiv gut geeignet für tiere und naturkeine. da ich ein system wechsel auf nikon vollzogen. Nikon AF-S 28-300 mm f/3.5-5.6 Siehe Fotos –...\nTags: objektiv, nikkor, nikon, af-s, wurde, vorsichtig, pflegsam, umgegangen, befindet, daher\nTAMRON AF70-300mm F/4-5.6 Di für Canon\nDas Objektiv ist Gebraucht aber ohne sichtbare es hat mir auf reisen, speziell einer safari,\nTags: objektiv, ohne, sichtbare, nutzungsspuren, original, verpackung, allen, unterlagen, sonnenblende, objektivdeckel\nOLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4 IS PRO +++ TO\nSie bieten auf mein OLYMPUS M. gebrauchsspuren sind nicht vorhanden, es. verkaufe mein canon zoomobjektiv. Ich stelle hier OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED. Artikel befinden sich in einem neuwertigen bzw. sehr gepflegten Zustand. Wir s...\nTags: zuiko, digital, olympus, top-zustand, bieten, objektiv, welches, februar, cyberport, ausschließlich\nTamron af 70-300mm 4-5,6 di ld macro 1:2 digitales. Es ist ideal für einsteiger und eignet sich gut für makro. Bundesweiter kostenloser Versand als versichertes Paket\nTags: tamron, macro, digitales, objektiv, filtergewinde, canon, a17e, ta17e_-\nNikon Nikkor Objektiv 55-300mm f/4.5-5.6\nNikkor Lens AF-S DX Nikkor 55-300mm f/4.5-5. verkaufe abgebildetes objektiv von tamron.\nTags: nikkor, f&xf, nikon, objektiv, lens, af-s, vrsuper, keine, kratzer\nWeiterführende, spannende Ads zu "objektiv 300mm"\nSiehe auch: objektiv 50mm\nSiehe auch: objektiv sonnenblende\nSiehe auch: objektiv analog\nObjektiv SIGMA 28-300mm F3.5-6.3 Hyperzoom #1\nVerkaufe hier ein Wechsel-Objektiv von SIGMA, verkaufe dieses objektiv, da es bei mir nicht mehr im gebrauch ist.\nTags: sigma, objektiv, verkaufe, wechsel-objektiv, compact, hyperzoom, nikon, benutzt, interesse, fragen\nCanon EF-Zoom Objektiv 100-300mm, 1:4.5-5.6 Ultras\nHallo, leider benutze ich das teleobjektiv. Sie bieten auf objektiv 300mm. objektiv 300mm befindet sich in einem guten gebrauchten Zustand. Bitte beachten Sie auch meine anderen interessanten Angebote, hiermit lässt sich Porto s...\nTags: canon, ef-zoom, objektiv, hama, verkaufe, light, filter, circupolar\nNikon MF-Objektiv, Nikkor 300mm 1:4,5 (491624), ge\nDas Objektiv ist optisch sowie technisch keine kratzer, kein linsenschimmel usw. einmal getestet aber dann doch die.\nTags: nikon, mf-objektiv, nikkor, objektiv, optisch, technisch, lauft, weich, blende\nCanon EF 300 mm F/4.0 IS L USM Objektiv, gebraucht\nCanon EF 300 mm F/4.0 IS L USM Objektiv. biete hier wie auf dem bild zu sehen dieses canon objektiv zum verkauf an. ich biete hier mein tamron objektiv an.\nTags: objektiv, schoner, versand, paket, schonen, voll, funktionsfahig, wurde, wenig, leider\nGebraucht, Tamron objektiv 70 300mm SP USD mit ovp\nKaum genutzt wie neu top Zustand keine Mengel ich habe es nur wenige male benutzt, seitdem liegt es wieder verpackt. optisch ist es in einem neuen zustand und. Tamron objektiv 70 300mm SP in guter Erhaltung! Nehmen Sie mich auf ...\nTags: nikon, tamron, objektiv, genutzt, keine, mengel, ausprobiert, werden\nDas Objektiv ist gebraucht und in sehr gutem objektiv wurde 3 mal benutzt daher einwandfreier zustand. filter ist drauf - keine kratzer.\nTags: nikon, af-s, nikkor, objektiv, gutem, alles, funktioniert, einwandfrei\nObjektiv Nikon AF-S ZOOM NIKKOR 70-300 mm f/4.5-5.\nZustand: nicht oft genutztes objektiv der marke canon. Schaut doch mal nach vielleicht ist noch was fr euch dabei\nTags: nikon, objektiv, nikkor, vollformat, af-s, zoom, apsc, gutem, sauber, ohne\nObjektiv Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6 Di LD Macro Ca\nIm Auftrag meiner Nachbarin, das objektiv wirft ab und zu einen kontakfehler auf. das objektiv ist schon mehrere jahre alt und hat mir immer treue dienste geleistet.\nTags: objektiv, tamron, macro, canon, auftrag, nachbarin, nachlass, verstorbenen, ehemannes, biete\nZustand sehr gepflegt/ wie neu. In dieser Auktion verkaufe ich eine objektiv 300mm. Der Artikel ist in einem sehr guten Zustand. Ich bin kein Händler sondern eine Privatperson. Das EU-Recht schreibt vor, dass auch Privatpersonen ...\nPanasonic Lumix G Vario 100-300 mm F/4.0-5.6 OIS O\nPanasonic Lumix G Vario 100-300 mm F/4.0-5.6 OIS zum verkauf steht dieses objektivnur einmal genutzt neuwertiger zustand.\nTags: panasonic, lumix, vario, objektiv, befindet, gepflegten, geringe, gebrauchsspuren, vorhanden, keine\ngebrauchtes Nikon Objektiv, und macro objektiv von tamron, wie neu.. Hallo, ich biete hier eine Objektiv;Nikon;Nikkor;300mm;1:4,5;gebraucht;siehe Bilder an. Da Privatauktion keine Garantie/Gewährleistung oder Rücknahme. Viel Spaß ...\nTags: bilder, gebrauchtes, nikon, objektiv, verstaubt, privater, keine, garantie, versand, hermes\nTamron SP A005 70-300 mm F/4.0-5.6 SP VC Di USD verkaufe den objektiv es war an einer alten nikon camera bei fragen einfach anrufen. objektiv ist in einem superzustand, wurde nur gelegentlich genutzt. objektiv 300mm. Zustand ist...\nGebraucht, Canon EF 70-300 mm F/4.5-5.6 DO IS USM\nCanon EF 70-300 mm F/4.5-5.6 DO IS USM Objektiv. sehr gut erhaltene festbrennweite mit toller schärfe und einwandfreier funktion inkl.\nTags: objektiv, ersatzteil, defekt, versand, hermes, s-paket, funktioniert, eigentlich, wunderbar, wenn\nNikon 28-300 mm F/3.5-5.6 SWM AF-S Aspherical VR G\nNikon 28-300 mm f/3.5-5.6 swm af-s aspherical vr g. Ich verlaufe hier ein objektiv von der marke canon. verkaufe diese schöne kamera, da ich auf die vollformatkameras umsteigen möchte. Hallo Ihr habt meinen Artikel aufgerufen und...\nTamron af sp 70-300mm 4-5.6 di vc usd digitales. Ich verkaufe hier mein sehr gut erhaltenes objektiv. zustand ist einwandfrei, ohne schäden und voll funktionsfähig. Die Angebote sind alle aus unserem Privatbesitz und neu neuwerti...\nTags: digitales, objektiv, canon, tamron, c/af, a005e, ta005e_-\nNikon AF-S NIKKOR 70-300mm 1:4.5-5.6 G SWM VR ED I\nNikon AF-S NIKKOR 70-300mm 1:4.5-5.6 G SWM VR ED gut erhalten und kaum gebrauchtversand möglich. fokus und so weiter funktioniert, das bild ist nur kleiner schmierig, als würde es. Sie bieten hier auf objektiv 300mm. Privataukti...\nTags: nikon, af-s, nikkor, objektiv-top, objektivhier, verkaufe\nTamron Objektiv 70-300mm für Pentax K #1\nTamron Zoom-Objektiv für Pentax K Bajonett noch original verpacktes objektiv. Tamron Objektiv 70-300mm für Viel Spass beim Bieten! Porto sparen? Grundsätzlich möglich! Schauen Sie in meine anderen Auktionen und fragen Sie bei me...\nTags: tamron, pentax, objektiv, zoom-objektiv, bajonett, anschluss, brennweite, makro, funtion, inkl\nanaloge Canon EOS 300 + 2 Objektiven 28-80mm & 70-\nZu der analogen Spiegelreflex gibt es 2 habe es vielleicht 3 mal benutzt. nur einmal ,also sozusagen neues tele objektiv..\nTags: analoge, canon, objektiven, analogen, spiegelreflex, objektivea, canonb\nGebraucht, Canon EF 70-300MM 1:4.0-5.6 L IS USM Te\nCanon ef 70-300mm 1:4.0-5.6 l is usm telezoom.\nTags: telezoom, filtergewinde, objektiv, wurde, objektiv , kein, kratzer, linse, durch, filter\nCanon Objektiv 75-300mm #1\nHallo, Ich verkaufe mein objektiv 300mm. Das Gerät ist in einem guten Zustand. Da dies eine Privatauktion ist, übernehme ich keine Garantie oder Rücknahme. Viel Spaß beim Bieten.\nTags: objektiv, canon, ultra, zoom, eignet, also, perfekt, ferne, fotografieren, -zweimal\nObjektiv 300Mm gebraucht kaufen auf eBay, Amazon, Quoka,...\nZuletzt aktualisiert : 20 Aug 2019, 07:12\nCanon ef (5) Nikon af (4) Nikon f (4) Canon eos (3) A-mount (1) Bajonet (1) Canon ef-s (1) Canon is (1) M42 (1) Sigma (1)\n70-300mm (14) 75-300mm (4) 28-300mm (3) 300mm (3) 1:3,5 - 6,3 (1) 16-300mm (1) 28-300 mm (1) 60 x 300mm (1) 70-300 mm (1)\nAutofokus & manueller fokus (11) Autofokus (4) Manueller fokus (1)\nDigital-spiegelreflex (7) Slr (2) 35 mm (1) Mittelformat (1)\nCanon (19) Tamron (14) Nikon (7) Sigma (4) Sony (2) Fotga (1) Hanimex (1) Olympia (1) Olympus (1) Panasonic (1) Pentax (1)\nNikon (8) Canon (6) Tamron (2) Pentax (1) Sony (1)\nF/4,0 (6) F/4-5,6 (3) F/5,6 (2) !:4-5.6 (1) F/1,35 (1) F/3,5 (1) F/4,5 (1)\nTeleobjektive (5) Bildstabilisierung (4) Zoomobjektiv (3) Spiegelreflexkamera (2)\nCanon ef (4) Tamron sp (4) Nikon nikkor (2) Nikon zoom-nikkor (2)\nAmazon (17) eBay (41) EbayKleinanzeigen (11) Quoka (1) Shpock (5)\nAuktion (41) Festpreis (34)\nZuletzt aktualisiert: 20 Aug 2019, 07:12\nAmazonApi (17) eBay (41) EbayKleinanzeigen (11) Quoka (1) Shpock (5)


Österreich bei Digitalisierung weiterhin nur Mittelmaß\nDer Index für die digitale Wirtschaft und Gesellschaft (Digital Economy and Society Index, DESI) verfolgt die Fortschritte der Digitalisierung der EU-Mitgliedstaaten anhand von fünf Schwerpunkten: Konnektivität, Humankapital, Internetnutzung, Integration der Digitaltechnik und digitale öffentliche Dienste.\nDie jüngst veröffentlichten Ergebnisse der DESI-Studie 2020 zeigen, dass Finnland, Schweden, Dänemark und die Niederlande zu den digital führenden EU-Ländern zählen, während Österreich und Deutschland punkto Digitalisierung erneut nur im Mittelfeld zu finden sind.\nÖsterreich belegt nach Platz 14 im Vorjahr heuer den 13. Platz mit einem Gesamtwert von 54,3 (Vorjahr: 51,1) und liegt damit knapp über dem EU-Schnitt von 52,6 (Vorjahr: 49,4). Der Abstand zu den leistungsstärksten Ländern hat sich allerdings vergrößert. Angesichts des rapide steigenden Einflusses der Digitalisierung ist das Gebot der Stunde – gerade in Zeiten der globalen Corona-Pandemie – die besten Köpfe des Landes im Rahmen des „Digitalen Aktionsplan Austria“ der Bundesregierung zu einen und neue Allianzen zu bilden, damit die digitalen Potentiale (Breitbandnutzung, Clouddienste, aber auch Artificial Intelligence & Co) auch in der Praxis nutzbar gemacht werden.\nÖsterreich bei Humankapital und digitalen öffentlichen Diensten unter den Top 10\nWas die Durchdringung mit Festnetz- und Mobilfunkbreitband betrifft, belegt Österreich derzeit nur noch Rang 22 (Vorjahr: 18). Daher ist die flächendeckende Versorgung aller Regionen mit Breitband ebenso erforderlich wie ein rascher 5G-Ausbau. Aufgrund der heimischen Topographie ist dies zwar kostenintensiv, aber notwendig, um die gesamte Bevölkerung von den digitalen Möglichkeiten profitieren zu lassen. Konnektivität ist die Basis für modernes Wirtschaften.\nIm Bereich der digitalen Grundkompetenzen liegt Österreich auf dem guten neunten Rang (Vorjahr: 8). Der unter Anderem vom Handelsverband empfohlene stärkere Fokus auf die Vermittlung digitaler Kompetenzen, etwa das digitale Modul in der Einzelhandelslehre sowie die 2018 gestartete E-Commerce-Lehre haben sich also bereits bezahlt gemacht.\nRang 18 (Vorjahr: 16) und damit Nachholbedarf hat Österreich bei der Nutzung von Online-Inhalten, Kommunikation und Online-Transaktionen. 86 Bevölkerung der Bevölkerung nutzen demnach das Internet regelmäßig, und die Zahl derer, die es noch nie genutzt haben, ist auf 10 Prozent zurückgegangen. Nur 14 Prozent der heimischen Internetnutzer verkaufen online, gegenüber 23 Prozent im EU-Schnitt. Zielführend wären daher breite Awareness-Kampagnen über die Chancen der unterschiedlichsten Online-Anwendungen.\nWas den Digitalisierungsgrad der Wirtschaft und den Internethandel angeht, ist Österreich um zwei Plätze auf den 17. Rang geklettert – allerdings immer noch mit viel Luft nach oben. Der Anteil an KMU, die online vertreiben, hat erfreulicherweise um 6 Punkte zugelegt. Jedoch konnte der Umsatz im Internethandel mit 9 Prozent um nur zwei Punkte gesteigert werden, was darauf hindeutet, dass die digitalen Investitionen für viele (noch) nicht die gewünschten monetären Früchte getragen haben. Daher sind diesem Bereich Gegenmaßnahmen erforderlich.\nAus Sicht des Handels ist eine Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit heimischer Unternehmen im internationalen Kontext entscheidend, etwa durch Schaffung fairer Spielregeln und einer fairen Besteuerung für alle Marktteilnehmer – auch für internationale Digitalkonzerne. Nur so kann der heimische Handel auch im globalen eCommerce bestehen und der Kaufkraftabfluss beim Online-Shopping reduziert werden. Der Handelsverband unterstützt mittelständische Händler mit der Initiative KMU RETAIL und hat während der Corona-Krise das Onlineshop-Verzeichnis gegründet, dem sich bereits mehr als 4.000 KMU Händler angeschlossen haben. KMU RETAIL bietet eine umfangreiche Palette an Power Tools und Rechtsberatung kostenfrei an, um den digitalen Wirtschaftsstandort zu verbessern – und das ganz ohne Steuergelder.\nMit neuen Technologien die staatliche Effizienz steigern und für mehr Transparenz sorgen\nIm Bereich der digitalen öffentlichen Dienste liegt Österreich mit Rang 8 (Vorjahr: 10) über dem EU-Schnitt. Bei der Verfügbarkeit öffentlicher Dienstleistungen, die online erledigt werden können, erzielt Österreich gute Ergebnisse. Das Portal oesterreich.gv.at ist zum Vorzeige-Portal avanciert und ermöglicht eine effiziente Erledigung öffentlicher Dienstleistungen online. Jetzt gilt es, das One-Stop-Shop-Konzept im Verwaltungsbereich zu forcieren und damit die Grundlage für eine erfolgreiche E-Government-Zukunft zu legen.\n„Österreich entwickelt sich in Sachen Digitalisierung nur durchschnittlich weiter. Der Zuwachs im Vergleich zum Vorjahr entspricht exakt dem EU-Schnitt. Lediglich bei der Digitalisierung öffentlicher Dienste sowie der Digitaltechnik-Integration konnten wir uns verbessern, ansonsten haben wir noch viel Luft nach oben. Gerade im Vergleich mit den leistungsstärksten skandinavischen Ländern hat sich der Abstand weiter vergrößert“, kommentiert Handelsverband-Geschäftsführer Rainer Will die Ergebnisse des jüngsten DESI-Berichts, „hierzulande sind zwar finanzielle Mittel und Fördertöpfe vorhanden, um den digitalen Wandel zu unterstützen, allerdings sollten diese effektiver verteilt werden. Es geht darum, bestehende praxisnahe Branchen-Hubs, die bereits erfolgreich funktionieren, zu verstärken und damit neue Wege zu gehen. Noch verharren wir vielfach in politisch motivierten Verteilaktionen, die dazu führen, dass aufgewendete Steuermittel nicht effektiv eingesetzt werden, um die digitalen Ziele in der Praxis deutlich zu verbessern.“\n„Nur wenn wir neu denken, haben wir eine Chance, es unter die Top10 zu schaffen und Österreich vom Innovation-Follower zum Innovation-Leader im Bereich Digitalisierung zu machen.“ so Will. Mit dem „Ecommerce Europe Trustmark“ bietet der Handelsverband exklusiv ein eCommerce-Gütezeichen an, das in allen Ländern Europas bekannt ist und daher den grenzüberschreitenden Online-Vertrieb durch die Wiedererkennung auf Kundenseite signifikant verbessert.\nProjekte um Boden gutzumachen gibt es jedoch. Das Land Niederösterreich etwa will mit dem Maßnahmenpaket „digi4KMU“ die Digitalisierung in kleinen und mittleren Unternehmen vorantreiben. Dazu werden etwa zehn Millionen Euro in die Hand genommen, einzelne Betriebe sollen ab 15. Juni Förderungen von bis zu 53.300 Euro beantragen können.