Iranische Bedrohung oder bedrohter Iran? - Hausarbeiten.de | Hausarbeiten publizieren\nDas neue Kräftegleichgewicht in der Region des Nahen Ostens nach dem Irakkrieg\n2. Theoretische Einordnung der Situation im Nahen Osten\n2.1. Überblick über die verwendeten Theorien\n2.2. Methodik und Definition von Begriffen\n3. Die Balance-Politik der Golfstaaten von 1980 bis heute\n4. Irans Stärken und Schwächen\n4.1. Das Heer und die Pasdaran\n4.4. Sondertruppen und Paramilitärs\n5. Die Golfstaaten\n5.2. Die Vereinigten Arabischen Emirate\n5.3. Die kleineren Staaten am Golf\n5.4. Die strategische Rolle der USA im Golf\n6. Szenarien: Möglichkeit einer anti-iranischen Koalition?\nDiese geostrategische Fallstudie dreht sich um die Frage, ob und wie ein derart bedrängtes Land wie der Iran, seine sicherheitspolitischen Interessen durchsetzen kann, also nicht nur die Sicherung seines Regimes, sondern auch die Stärkung seiner noch ziemlich isolierten Position innerhalb der Region. Und zwar, obwohl es militärisch relativ schwach ist in einer feindseligen Umgebung, seine Wirtschaft alles andere als rund läuft, und mehrere Nuklearmächte versuchen es einzudämmen.\nDenn spätestens seit dem Amtsantritt des Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad im Jahr 2005, wird die islamische Republik Iran als eine der größten Bedrohungen für die Stabilität des Nahen Ostens gehandelt, vor allem in Hinsicht auf ihr Atomprogramm, aber auch wegen der Unterstützung diverser paramilitärischer Gruppen, wie der Hisbollah im Libanon. Bei seiner Rede vor der Knesset am 15. Mai nannte Präsident Bush den Iran wörtlich „ the world's leading sponsor of terror “ und stellte gar eine Analogie zum Appeasement von Hitler auf.\nSogar das neue Raketenabwehrsystem der USA in Polen und Tschechien wird primär mit der Bedrohung durch iranische Langstreckenraketen begründet.\nDazu wurde die ominöse Al-Quds-Brigade der Pasdaran von den USA offiziell als Terrororganisation eingestuft, als erste militärische Formation eines souveränen Staates überhaupt, und der Prospekt eines Präventivschlags gegen iranische Nukleareinrichtungen durch die USA oder Israel wird offen angedroht, für den Fall des Scheiterns einer diplomatischen Lösung. Besonders seit Juni 2008, wurde über westliche Medien eine massive Drohkulisse aufgebaut, so dass es im Hochsommer so aussah, als würde ein Luftschlag unmittelbar bevorstehen.\nDie Streitigkeiten zwischen den USA und Iran einerseits, und Iran und regionalen Mächten wie Israel und Saudi-Arabien andererseits, haben natürlich eine weit längere Vorgeschichte, doch hat die Ablösung des gemäßigten Reformers Chatami durch die neokonservative Regierung Ahmadinedschad die Spannungen mehr als nur erhöht.\nDies begründet sich natürlich auch mit der aggressiven Rhetorik gegenüber Shaytan´e bozorg und Shaytan´e kushek, dem großen und kleinen Satan alias USA und Israel, und den bei öffentlichen Anlässen obligatorischen Mardsch bar Amrika, Mardsch bar Israel/„ Tod Amerika und Israel“-Rufen, obwohl man dazu zwei Dinge bedenken sollte.\nZum einen gibt es im postrevolutionären Iran so etwas wie „Revolutions-Folklore“, die für das Selbstverständnis des Regimes und zu seinem Machterhalt einfach wichtig ist, obwohl besagte „Tod-Amerika“-Rufe in den letzten Jahren beim Freitagsgebet eher gelangweilt gemurmelt als inbrünstig gerufen werden, selbst wenn ein Aufpasser dahintersteht.\nZum anderen sind die berüchtigten rhetorischen Ausfälle gegen Israel, Teil einer wohlkalkulierten Strategie, den persischen Iran näher an die arabisch/muslimische Welt zu rücken, um damit der amerikanischen Containment -Strategie den Boden zu entziehen. Und wie die Ereignisse der Jahre 2006-2008 zeigen, und ganz besonders der September 2008, so geht diese Strategie offenbar voll auf.\nDenn wie an späterer Stelle noch detailliert gezeigt wird, vereinbarten Irans arabische Nachbarn im Golf, obwohl sie am ehesten von iranischen Militäroperationen bedroht sind, zahlreiche Wirtschaftsabkommen, darunter Gaslieferungen an Oman und die VAE, und Bahrain, der Heimathafen der 5. US-Flotte, kündigte sogar an, im Kriegsfall nicht als „Sprungbrett“ für US-Angriffe dienen zu wollen. Die wirtschaftlichen Sanktionen gegen Iran werden ohnehin seit Jahren unterlaufen, nicht nur von Dubai, in dessen Hafen ein Großteil der in den Iran zu liefernden Konsumgüter gelöscht werden, sondern auch China, und nicht zuletzt sogar Österreich, dessen Gasversorger OMV den bislang lukrativsten Gasvertrag abschloss.\nUnd die lang angedrohte vierte Sanktionsrunde der UN5+1, wurde durch Druck von Russland und China Ende September ohne weitergehende Konsequenzen verabschiedet, natürlich als Reaktion auf die US-Diplomatie nach dem 4-Tage-Krieg in Georgien, der die strategische Kalkulation nicht nur im Nahen Osten völlig veränderte. Vom Bankencrash ganz zu schweigen.\nAllerdings hat auch der Iran eine Wirtschaftskrise, trotz der Rekordpreise für Rohöl, vor allem aufgrund galoppierender Inflation, einer Benzinsanktionierung durch veraltete Raffinerien, massiver Jugendarbeitslosigkeit und ganz besonders wegen seiner völlig korrupten und ineffizienten Verwaltung.\nWenn man weiterhin bedenkt, dass für die endgültige Entscheidung in Sicherheitsfragen und die langfristige Strategie des Iran nicht die eigentliche Regierung des Präsidenten zuständig ist, sondern der Revolutionsführer Rahbar Chamenei und Ayatollah Ali Akbar Rafsandschani, der Vorsitzender des Gremiums ist, welches den nächsten Rahbar wählen wird, so relativiert sich die Bedrohung durch Iran nochmals deutlich. Denn besagte Herren fahren seit 1990 nachweislich einen eher moderaten und defensiven Kurs.\nNach den heftigen internationalen Protesten gegen Ahmadinedschads Leugnung des Holocaust, wurde ihm sogar ausdrücklich verboten diese zu wiederholen, und seit ab Mitte 2007 die direkten Verhandlungen auf Botschafterebene im Irak zwischen den USA und Iran laufen, wurden die „Tod Amerika“-Rufe und Flaggenverbrennungen vor der immer noch nicht wiedereröffneten Teheraner US-Botschaft auf ein absolutes Minimum reduziert. Sie finden eigentlich nur noch zu besonderen Anlässen wie dem al-Quds-Tag am letzten Freitag des Ramadan statt.\nDer iranische Vizepräsident Esfandiar Rahim Mashai ging sogar soweit, Iran als „Freund aller Völker der Welt, auch Israels“ zu nennen, wovon sich später aber nicht nur er selbst, sondern auch der Präsident und sogar Chamenei distanzierten, allerdings nur sehr halbherzig, obwohl es zu massiven Protesten, nicht nur der eigenen Hardliner, sondern vor allem auch seitens der arabischen Presse kam.\nMan beachte, dass dies der erste hochrangige iranische Offizielle war, der jemals öffentlich das Wort „Israel“ in den Mund nahm, statt dem sonst üblichen „zionistischen Gebilde“, und dann auch noch im Gespann mit „Freundschaft“.\nDennoch, gibt es in der Tat radikale Hardliner in der iranischen Regierung, die sich auch zunehmend aus den Reihen der Revolutionswächter rekrutiert. Und nachdem die Pasdaran ( oder auch Sepah, Krieger) nicht nur weite Teile der Rüstungsindustrie kontrollieren, sondern auch den lukrativen Schmuggel, haben sie durchaus ein Interesse die Spannungen aufrecht zu erhalten oder sogar auszuweiten, nachdem sie von weiteren Sanktionen profitieren würden. Außerdem lehrt die Vergangenheit, dass die Intentionen eines Staates im Endeffekt nicht wirklich absolut sicher im Voraus zu erkennen sind, ganz besonders im Zeitalter der Massenmedien, wo die öffentliche Meinung sehr schnell aufgepeitscht werden kann. Das gilt erst recht für ein Land wie den Iran, welches zum einen eine äußerst volatile Bevölkerung hat, und zum andern bewusst unkalkulierbar erscheinen will, um Feinde abzuschrecken. Es ist kein Geheimnis, dass vor allem die US-Nachrichtendienste nie wirklich verstanden haben, was in den Köpfen der Teheraner Führung vor sich geht, und Spötter vergleichen ihre zahlreichen Gedankenspiele schon mit der berüchtigten „ Kremlinology “, also dem völligen Scheitern jedes Versuches der CIA eine hochrangige Quelle im Kreml zu platzieren, weshalb man bis zum Ende des Kalten Krieges nie wirklich verstand, was die andere Seite eigentlich dachte.\nDeshalb empfiehlt es sich, weniger auf die Intentions zu blicken, die man ohnehin immer erst dann wirklich erkennt, wenn es bereits zu spät ist, sondern vielmehr auf die Capabilities eines Staates zu achten.\nDenn diese grenzen den Spielraum eines Staates effektiv ein, und lassen sich zudem deutlich besser einschätzen als seine Absichten. Schließlich kann sich die Politik eines Landes über Nacht ändern, aber eine ernstzunehmende Armee aufzubauen dauert viele Jahre, selbst wenn die Wirtschaft nicht am Boden liegt.\nDabei hat der Iran nüchtern betrachtet seit dem Iran-Irak-Krieg 1980-88 keinen bewaffneten Konflikt mehr geführt, und damals war er zumindest ursprünglich in der Rolle des Verteidigers. Zudem verlor er in diesem Krieg einen Großteil seines Inventars, welches auch nie wieder vollständig aufgefüllt wurde.\nÜberhaupt ist die Rüstung des Iran angesichts seiner Größe im Vergleich zu den anderen Golfstaaten geradezu winzig, obwohl Vergleiche der Rüstungsausgaben durch Kaufkraftdisparitäten nur bedingt aussagekräftig sind, wie das bekannte Beispiel Chinas zeigt. So ist Deutschland in der 2008er Edition des SIPRI-Jahrbuchs zwar auf Platz 6 der höchsten Rüstungsausgaben, was sich aber eher mit dem Höhenflug des Euro erklärt, als mit den realen Ausgaben von grob 1,5% seines GDP. Außerdem ist der Iran mittlerweile militärisch weitgehend ein Selbstversorger, und daher nicht mehr unbedingt auf Importe angewiesen. Mit weitem Abstand in Sachen Verteidigungsausgaben führen regional aber in jedem Fall Saudi-Arabien und die VAE.\nWeiterhin ist der Iran im Westen und Osten von US-Koalitionstruppen im Irak und der Nato in Afghanistan und in der Türkei geradezu eingerahmt, und dazu befinden sich noch ein bis zwei US-Trägergruppen im Persischen Golf. Allenfalls über das Kaspische Meer von Norden her droht dem Land keine direkte Bedrohung, außer die Beziehungen zu Russland würden sich massiv verschlechtern.\nAußerdem ist der Iran sicherheitspolitisch weitgehend isoliert, sein einziger Bündnispartner ist das von den USA (noch) ähnlich bedrängte Syrien, doch auch dieser Partner könnte ihm abhanden kommen, sobald die Regierungsbildung in Israel abgeschlossen ist. Denn falls Syrien mit Israel nach der Rückgabe der Golanhöhen endlich Frieden schlösse, stände die Hisbollah allein und ohne Nachschubweg da.\nBislang aber ist die Miliz Irans Trumpf gegen einen Angriff Israels, denn vom Südlibanon aus können die mit den Pasdaran eng verbundenen Milizionäre Tausende vergleichsweise billige Kurzstreckenraketen, gelenkt wie ungelenkt, auf Israels Wirtschaftszentren abfeuern, wogegen sogar Israels ansonsten immer besser werdende Raketenabwehr machtlos ist.\nDer Versuch, die Hisbollah militärisch zu vernichten, scheiterte 2006 jedenfalls kläglich und bescherte Hassan Nasrallah und seinen iranischen Unterstützern einen gewissen Heldenstatus in der arabischen Welt. Dieser zahlte sich im Mai 2008 auch aus, denn in der Konferenz von Doha im Emirat Katar, bekam die Miliz eine de Facto Regierungsbeteiligung durch ihr Vetorecht, und der Libanon einen pro-syrischen Präsidenten. Außerdem wurde dadurch Saudi-Arabien, der mächtigste regionale Konkurrent der Iraner und Vorreiter der Eindämmung des schiitischen Einflusses am Mittelmeer, durch seine anfängliche Unterstützung Israels völlig blamiert, und durch seinen Hauptrivalen innerhalb des Gulf Cooperation Council, Katar, diplomatisch an die Wand gespielt. So vertritt nun auch Katar die Position der Golf-Araber bei der Friedensinitiative zwischen Syrien, der Türkei, Frankreich und Israel.\nMittlerweile bemüht sich aber auch König Abdullah von Saudi-Arabien um Détente in der ganzen Region, nicht zuletzt um die extrem hohen Einnahmen aus dem Ölgeschäft nicht zu gefährden.\nVon diesem „vorgeschobenen Deterrent” im Libanon abgesehen, im Festungsbau würde man dabei wohl von einer „Bastion“ sprechen, sind die offensiven Möglichkeiten der Iraner aber sehr überschaubar.\nAußer ihren vieldiskutierten Shahab-3 -Mittelstreckenraketen, wobei es sich um stark modifizierte Scud -Raketen handelt, die je nach Variante bis zu 1800km Reichweite haben sollen, aber noch gar nicht voll ausgereift sind, besteht Irans Power Projection Capability eigentlich nur aus seiner rapide alternden Luftflotte aus Schahzeiten und einigen neueren russischen Maschinen, wovon vielleicht noch 150 einsatzbereit sind. Am Boden ist die Lage kaum besser. Sein Heer von 340.000 Mann und noch mal 120.000 Pasdaran ist zwar das Größte der Region, und dazu großzügig mit Artillerie ausgestattet, doch ist der überwiegende Teil davon gezogen. Für eine schnelle Bodenoffensive stehen ihnen nur rund 500 modernisierte T-72-S, knapp 300 Panzerhaubitzen und 600 Schützenpanzer zur Verfügung. Im Falle eines Bodenkrieges würde es also seitens des Iran fast zwangsläufig auf einen Grabenkrieg wie 1980-88 gegen Irak hinauslaufen, oder auf ein Szenario wie 2006 im Libanon.\nDeshalb haben sie sich auch ganz bewusst mit modernen Panzerabwehrwaffen und Anti-Schiffs-Raketen chinesischer Bauart eingedeckt. Auch moderne tragbare Luftabwehrraketen sind reichlich vorhanden, doch gegen hochfliegende Ziele sind die Iraner weitgehend wehrlos, weswegen auch Luftschläge gegen seine nuklearen Anlagen zumindest in Betracht kommen.\nWas letzteren Punkt angeht, so hat der Iran das Hauptziel seines Atomprogramms offenbar längst erreicht, wie der IAEA Direktor Mohammed el-Baradei selbst konstatiert, nämlich das konkrete Wissen und die technische Expertise zu besitzen, um als „virtuelle Atommacht“ zu gelten. Sprich, sie können im Fall der Fälle ihr ziviles Atomprogramm dazu nutzen, um in relativ überschaubarer Zeit zumindest eine primitive Uran-Bombe in der Art von Little Boy zu bauen. Vorausgesetzt es gibt keine Verhandlungslösung und sie treten vorher aus dem NPT aus.\nWährend die Raketen der Hisbollah im Libanon Irans Parade gegen einen Angriff der Israelis sind, so besteht ihre Verteidigung gegen die USA insbesondere aus der Kontrolle über die Straße von Hormuz, und die daraus folgenden Konsequenzen für die GCC-Staaten.\nUm ihre Drohung die Straße im Kriegsfall zu schließen, und damit einen guten Teil der Ölversorgung der Welt zu kappen, wahrmachen zu können, baute der Marinezweig der Pasdaran eine formidable Kombination asymmetrischer Fähigkeiten bestehend aus Raketen, Schnellbooten, Minen und Mini-U-Booten auf, wobei zudem mit Selbstmordattacken zu rechnen ist. Angesichts der ungeheuren Werte die täglich durch die Straße bewegt werden, wirkt diese Drohkulisse offenbar.\nAndererseits haben die GCC-Staaten, allen voran die Saudis, aber sogar das winzige Kuwait, einen gewaltigen Berg an modernen und modernsten Waffensystemen angehäuft, in der Tat sind es sogar mehr als sie effektiv bemannen können. Und nachdem die iranische Marine kaum ein Regiment amphibisch einsetzen kann, ist die Wahrscheinlichkeit gleich null, dass der Iran irgendein arabisches Land effektiv erobern könnte, solange US-Soldaten im Irak stehen. Doch selbst wenn diese nach letztem Stand der Dinge bis 2011 abziehen sollten, wäre der Widerstand gegen eine iranische Offensive immer noch formidabel, zumal sich der Irak nach massiven Waffenkäufen zumindest militärisch rasend schnell erholt.\nDoch ist der Iran fähig, seinen direkten Nachbarn immensen wirtschaftlichen und politischen Schaden zuzufügen, gegen den sich diese aufgrund ihrer exponierten Lage und Verwundbarkeit kaum schützen können.\nDaraus schließe ich, dass es nicht im Interesse der Golfstaaten liegt, den Iran militärisch selbst einzudämmen, zumal die Wirtschaftsbeziehungen immer besser werden, und die religiösen Spannungen zwischen Sunniten und Schiiten in der Region allgemein abnehmen, auch auf Initiative des Königs von Saudi-Arabien.\nSo ergeben sich für mich 2 Hypothesen, von denen die zweite aber eher den Charakter einer Arbeitshypothese hat.\nDenn es handelt sich dabei um einen noch nicht abgeschlossenen dynamischen Prozess, der durch ein unvorhersehbares Ereignis, zum Beispiel ein politisches Attentat auf einen der Potentaten, über Nacht eine völlig andere Richtung nehmen könnte, wofür gerade diese Region berüchtigt ist.\n1. Der Iran folgt seit dem Ende des Krieges mit dem Irak 1988, einer grundsätzlich defensiven Strategie. Seine Waffensysteme zwingen ihn zu einem „ War of Attrition “, und er ist nicht in der Lage irgendeinen Nachbarn effektiv zu erobern, doch kann er durchaus gewaltigen Schaden anrichten, selbst ohne WMD.\n2. Solange keine kritische Bedrohung vorliegt, neigen Staaten zu Buck-Passing. Nur wenn der Iran den Irak faktisch unter seine direkte Kontrolle bekäme, würden die Golfaraber eine formale Balancing-Coalition zusammen mit den USA eingehen, doch ist dies zum einen unwahrscheinlich, und zum andern sind die GCC-Staaten untereinander derart zerstritten, und ihre Bevölkerung derart anti-amerikanisch, dass sie auch innerhalb der Koalition internes Buck-Passing betreiben würden.\nDiese Hypothesen werden in den folgenden Kapiteln empirisch untermauert.\nDoch gibt es dabei allerdings einige Unwägbarkeiten, was bei einem Thema wie diesem kaum vermeidbar ist. So ist es zum Beispiel die reine Anzahl von Panzern völlig nichtssagend, selbst dann, wenn ältere T-72 neuesten M1A2 gegenüberstehen. Das berüchtigte RED TEAM der Ausbilder der US-Panzerschule zum Beispiel, gewinnt fast immer mit seinen echten oder simulierten T-72, meist durch überaus hinterhältige Taktiken. Zudem sind Vergleichswerte wie die in RHA/Rolled Homogenous Armour angegebene Panzerungsstärke rein theoretisch, weil spätestens seit dem T-34 niemand mehr einfach nur Walzstahl rechtwinklig anbringt.\nModerne Kompositpanzerung hat ohnehin völlig andere Eigenschaften, und ältere Modelle sind stark abgeschrägt und zudem meist mit reaktiver Panzerung versehen.\nNoch stärker ist die Unsicherheit bei Seegefechten, denn seit den großen Schlachten im Pazifik während des Weltkrieges, gab es kaum noch welche. So basieren die Garantien der USA, die Straße von Hormuz offen zu halten, auf ihrer Performance während des „ Tanker War“ gegen einen bereits geschlagenen Gegner, und neueren Manöverspielen. Selbstredend hat die Simulation von asymmetrischer Kriegsführung ihre Tücken.\nAußerdem hinge jeder Konflikt mit dem Iran letztendlich von deren Moral ab, gegen technisch weit überlegene Gegner auszuhalten. Doch darf man davon ausgehen, dass diese im Falle eines Angriffs auf ihr Land ausgesprochen hoch wäre, besonders nachdem die Gegner Amerikaner, Briten und Araber wären.\nDennoch lässt sich die konventionelle Stärke, bzw. Schwäche der Iraner, angesichts der Quellenlage ganz passabel einschätzen, auch wenn ihre Streitkräfte im Gegensatz zu westlichen Armeen ganz und gar nicht transparent sind. Dies gilt aber ausdrücklich nicht für ihre WMD-Programme, deren Status ist fast völlig unbekannt.\nWesentliche Quellen dieser Arbeit, neben einer Vielzahl von (möglichst regionalen) Zeitungsartikeln und aktuellen Studien, sind die bereits erwähnten Bücher des CSIS von Anthony Cordesman et alii, deren Zahlen wiederum größtenteils auf der Military Balance 2006/7 des International Institute for Strategic Studies, Jane´s Defence und der Federation of American Scientists basieren. Diese erscheinen mir als die ausgewogensten und neutralsten Quellen, während z.b. das Jaffa Center of Strategic Studies zwar sehr präzise Zahlen nennt, aber dazu neigt, jedes auch nur gerüchteweise an den Iran verkaufte Waffensystem in ihre Middle East Military Balance aufzunehmen.\nIn theoretischer Hinsicht folgt diese Arbeit grundsätzlich dem neorealistischen Paradigma in der sog. Offensiven Variante, wie sie John J. Mearsheimer wesentlich prägte. Allerdings ist sie keine neorealistische Abhandlung in Reinform, da nicht nur der reine Sicherheitsaspekt auf zwischenstaatlicher Ebene behandelt wird, sondern auch interne Sicherheit und damit letztendlich auch Innenpolitik, sowie die religiösen Hintergründe der Rivalitäten im Golf, was sich bei dieser Thematik gar nicht vermeiden lässt. Durch die Addition von bestimmten Elementen des „ Second Image “, trägt diese Arbeit daher auch gewisse Züge des von Randall L. Schweller und anderen vertretenen neoklassischen Realismus.\nDarüber hinaus werden auch Theorien mit begrenzterer Reichweite einbezogen, zum Beispiel die Offense-Defense-Balance mit ihrer spezifischen Unterscheidung von offensiven und defensiven Waffensystemen und den daraus folgenden Implikationen für die Kriegswahrscheinlichkeit, die ältere Conventional Deterrence von John Mearsheimer, die eben davon handelt, und der von Stephen D. Biddle eingeführte und konkret auf Ausnützung des Terrain abzielende Begriff des Force Employment.\nDiese theoretischen Dinge werden im folgenden Kapitel besprochen, zusammen mit einem Überblick über die verwendete Literatur und die eine oder andere Kritik daran.\nHinzu kommt ein Exkurs über die verwendete Methodik und die Definition der relevanten Begriffe für diese Arbeit, wie Balancing, Buck-Passing. Daneben werden auch Konzepte wie die Primacy of Landpower, die Stopping Power of Water, und Dinge wie die 3:1 Übermacht-„Daumenregel“ besprochen.\nIn Kapitel 3 findet sich eine historische Abhandlung über das bisherige Verhalten der Golfstaaten und ihre mehr oder weniger wechselhaften Beziehungen zu den USA während des Iran-Irak-Krieges 1980-88 und des Golfkrieges von 1990/91, besonders im Hinblick auf ihre Allianzpolitik und die Eindämmung des Iran und später des Irak.\nIn Kapitel 4 wird die militärische Stärke des Iran im Detail beschrieben, also im Endeffekt was ihm seine Bevölkerung, Geographie und Wirtschaft erlauben, und wie das Land versucht seine jahrelange Isolierung von den westlichen Waffenmärkten zu kompensieren.\nDem stehen in Kapitel 5 die militärischen Potentiale der arabischen Golfstaaten gegenüber, und wie sie versuchen sich sowohl gegenseitig als auch den Iran auszubalancieren, ebenso wie ihre allgemeine Abhängigkeit von externen Schutzmächten, und die Anfälligkeit für internen Terrorismus gerade aufgrund der Abhängigkeit von den USA.\nIm 6. Kapitel erfolgt die Analyse der jeweiligen Verwundbarkeiten und der daraus resultierenden Strategien anhand der zuvor gewonnenen Erkenntnisse.\nUnd im 7. und letzten Kapitel schließlich, werden die Ergebnisse nochmals zusammengefasst, verdeutlicht und durch einige allgemeine Anmerkungen ergänzt.\nEins ist aber noch anzumerken. Als diese Arbeit im Frühjahr 2008 begonnen wurde, sah die Welt noch deutlich anders aus. Der Iran war in einer scheinbar grauenhaften Situation, links und rechts eingekeilt zwischen US-Bodentruppen, und sowohl die USA als auch Europa verhängten immer schärfere Wirtschaftssanktionen, die Russland und China zwar behinderten, aber auch nicht verhinderten. Dazu kamen die offenen Drohungen aus Israel, einen Luftangriff durchzuführen.\nNun, im Herbst, ist der Afghanistankonflikt voll auf Pakistan durchgeschlagen, Russland hat durch den Georgienkonflikt den sicherheitspolitischen Blickpunkt wieder einmal voll auf Europa gelenkt und dadurch wohl eine neue Aufrüstungsrunde ausgelöst, außerdem ist das internationale Finanzsystem beinahe zusammengebrochen, und als ob das alles noch nicht genug wäre, sind in nächster Zeit in den USA, Iran, Irak, und wohl bald auch in Israel Wahlen, von denen jede einzelne die Situation völlig verändern könnte.\nFast unnötig zu erwähnen, dass diese hektischen Zeiten Prognosen sogar noch gewagter machen als sonst, doch scheint der Iran nun in der Tat der große Gewinner des Irakkrieges zu sein.\nKaum eine Region passt so gut in das oft als altmodisch oder gar zynisch geschmähte realistische Paradigma wie der Nahe Osten. Während Europa u.a. durch EU, NATO und OSZE so hoch reguliert und institutionalisiert ist, dass eines der Grundaxiome des strukturellen Realismus, nämlich die Anarchie, dort bisweilen kaum noch zu gelten schien, gibt es im Nahen Osten nur wenig supranationale Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen. Im Gegenteil, kaum irgendwo sonst auf der Welt scheint ein großer zwischenstaatlicher Waffengang zur Zeit wahrscheinlicher als dort, auch wenn die Georgienkrise wieder zeigte, dass selbst Europas Peripherie vor Kriegen nicht gefeit ist.\nZumal die letzten drei großen innerstaatlichen Kriege inmitten der Region stattfanden, nämlich Irak-Iran 1980-88, Irak 1991 und 2003, wobei vor allem der letzte Krieg die strategische Lage im Nahen Osten nachhaltig durch die mittelfristige Stationierung großer amerikanischer Truppenkontingente am Boden verändert hat.\nZwar gibt es, abgesehen von der allgegenwärtigen UNO und ihren untergeordneten Institutionen, zu denen auch die unabhängige Atomenergiebehörde IAEA zählt, die Arabische Liga, die OPEC und die allein auf arabische Staaten begrenze OAPEC, das Freihandelsabkommen GAFTA und den Golf-Kooperationsrat/GCC. Nachdem die fortschreitende wirtschaftliche Verflechtung der Region aber nicht der Zweck dieser Arbeit ist, werden diese Institutionen hier nur kurz erwähnt, zumal keine davon eine militärische Komponente enthält. Einzige Ausnahme ist der GCC, der an späterer Stelle noch im Detail erläutert wird.\nDie Arabische Liga ist ein auf der Sprache basierender lockerer Verband ähnlich dem Europarat, dem nichtarabische regionale Mächte wie Iran und Türkei also gar nicht angehören, und sie besitzt bis auf ein folgenloses Verteidigungsabkommen aus dem Jahr 1950, keine harte militärische Macht in dem Sinne.\nUm so einflussreicher ist dagegen die OPEC in ökonomischer Hinsicht. Ihr gehören aber neben dem Iran eben auch südamerikanische und afrikanische Länder wie Venezuela und Angola an, sie ist also kein regionales Bündnis. Die auf arabische Länder beschränkte OAPEC hingegen ist eins, enthält aber auch Länder, die kaum noch Öl produzieren wie Ägypten und Syrien. Sie wurde 1968 von Saudi-Arabien als Bündnis der konservativen Ölerzeuger gegründet, zur Vergeltung des Sechs-Tage-Krieges, und bis 1973 auch um progressiv-radikale arabische Länder mit geringen Ölfördermengen erweitert, um die „Ölwaffe“ geschlossener einsetzen zu können. Heute steht sie im Schatten der OPEC, da die wichtigen Förderländer der Region ohnehin dort vertreten sind, und weil sie schlicht die höhere Marktmacht besitzt.\nDie GAFTA ist ein noch junges Freihandelsabkommen zwischen 17 arabischen Ländern, welches 1997 von der Arabischen Liga ausging und 2005 implementiert wurde.\nDer GCC hingegen, dessen Mitglieder auch in der GAFTA sind, ist 1981 durchaus als anti-iranische Allianz gegründet worden, nachdem Saddam Husseins Angriff auf den Iran Ende 1980 stecken blieb und der Iran seinerseits zur islamischen Revolution in der ganzen Region aufrief. Die Golfstaaten zogen es aber vor, den Irak finanziell zu unterstützen, statt selbst aktiv in die Kämpfe einzugreifen. Im Golfkrieg wurde der GCC bezeichnenderweise ignoriert, und Saudi-Arabien führte den arabischen Teil der Koalition über sein eigenes Hauptquartier. Nach dem Ende Saddams wurde die nie ernsthaft umgesetzte „ Rapid Deployment Force “ des GCC 2005 letztendlich einfach aufgelöst. Der GCC ist nunmehr ein Handelsbündnis mit weitergehenden Zielen als die der GAFTA und gemeinsamer Währung ab 2010-2015; Vom militärischen Aspekt besteht nur noch das prächtige aber nie benutzte Hauptquartier in Riad.\nDabei bestehen sogar noch diverse territoriale Konflikte zwischen den Golfstaaten, und obwohl die GCC-Staaten 2005 alleine dreiviertel aller Rüstungsausgaben der gesamten Region bezahlten, gab und gibt es keine nennenswerte Zusammenarbeit zwischen den Ländern, und jedes für sich ist vom Schutz durch die USA abhängig.\nKurz: Von einer Sicherheitsarchitektur wie in Europa ist die Region weit entfernt.\nZunächst aber ein Blick auf die unterliegenden Theorien, die im folgenden aus Platzgründen in geboten knapper Form kurz angesprochen werden sollen. Danach folgt die Definition der wichtigsten Konzepte und Begriffe.\n2.1 Überblick über die verwendeten Theorien\nDiese Arbeit folgt grundsätzlich der Theorie des „Offensiven Realismus“, dem John Mearsheimers Buch The Tragedy of Great Power Politics von 2001, wesentlich zugrunde liegt. Der offensive Realismus ist eine Variante des strukturellen Realismus , oder auch Neorealismus, die von Kenneth Waltz in seinem wohl bekanntesten Werk aus dem Jahr 1979 geprägt wurde, Theory of International Politics. Seine Theorie fußt ihrerseits auf dem klassischen Realismus, wie ihn vor allem Hans J. Morgenthau bestimmte, und sieht sich in der Tradition der klassischen Werke von Thukydides und Machiavelli.\nWährend Morgenthaus bedeutendes Hauptwerk von 1948 wider den politischen „Idealismus“, Politics among Nations, nach traditioneller Art noch eher anthroposophisch, normativ und induktiv argumentiert und als wesentliche Akteure die Nationen und ihre jeweiligen Interessen, bzw. den Willen ihrer Führer sieht, stellt Waltz eine rigorose und gleichzeitig sparsame (parsimoniou s) Theorie über die internationale Politik auf, und zwar ausdrücklich nicht der Außenpolitik.\nMorgenthau aber versucht das Staatensystem frei von „utopischen“ Ideen zu beschreiben und gibt mit seinen berühmten sechs Grundsätzen konkrete Handlungspräferenzen, die sich aus der schlechten, machtgierigen Natur des Menschen begründen.\nWaltz, ausgehend von einer mangelnden Erklärungskraft von First Image und Second Image Ansätzen, also solchen die von der Natur des Menschen ausgehen um internationale Vorgänge zu erklären, und solchen die auf innenpolitische Zwänge abzielen, und inspiriert von (mikro-)ökonomischen Vorstellungen, hingegen formuliert eine Third Image Theorie über das internationale System, seine Struktur und seine interagierenden Einheiten, und wie diese Struktur die Handlungsspielräume der wesentlichen Einheiten, also der Staaten, einengt.\nDie Staaten selbst sind like units, also aufgrund ihrer Souveränität in Form und Funktion gleich, und ihre oberste Maxime ist die Selbsterhaltung. Worin sie sich unterscheiden sind ihre Fähigkeiten und Möglichkeiten, ihre Capabilities.\nDas System selbst ist anarchisch und seine Struktur entweder uni-, bi- oder multipolar, wobei bipolare generell als stabilste Systeme angenommen werden, und unbalancierte multipolare als instabilste und damit kriegsgefährlichste. Zu einem unipolaren System dürfte es konsequenterweise gar nicht erst kommen, da sich die anderen Mächte aus Angst um ihre Sicherheit gegen den potentiellen und im modernen Kontext globalen Hegemon verbünden müssten. Und wenn doch, würde das System früher oder später aus dem selben Grund zerbrechen.\nDie Theorie der Balance of Power, die den Kern sowohl des klassischen wie auch des strukturellen Realismus darstellt, illustriert aber auch den wesentlichen Unterschied zwischen beiden: Während in der klassischen Form die Akteure die Balance of Power von sich aus anstreben sollten um verheerende Kriege zu verhindern, zwingt sie in der strukturellen Theorie das anarchische Selbsthilfesystem dazu.\n1987 erweiterte Stephen M. Walt mit Origin of Alliances den Ansatz von Waltz um die Balance of Threat. Walt ist der Meinung, dass nicht nur die reine Verteilung von Capabilities in der Gefahrenanalyse von Staaten zählt, sondern auch geographische Nähe eines potentiellen Gegners und nicht zuletzt seine Intentionen. Außerdem bewies er empirisch, dass im Nahen Osten zwischen 1955 und 1979 Balancing gegen regionale Kontrahenten deutlich öfter vorkam als Bandwagoning, und zwar relativ unabhängig von Ideologie und Foreign Aid.\nAllerdings war einer der wenigen Fälle von Bandwagoning dort im nachhinein der folgenreichste, nämlich das Realignment Ägyptens nach dem Yom Kippur-Krieg. Nicht nur, dass diese Allianz mit den USA, als eine der wenigen in der Region bis heute gehalten hat, sie kostete Ägypten wohl auch endgültig seinen Platz als arabische Führungsmacht. Diesen Status hat heute allenfalls noch Saudi-Arabien inne.\nBalancing bedeutet hier die Bildung einer Allianz oder Koalition gegen eine Bedrohung, oder interne Aufrüstung, falls kein Partner in Sicht ist, und Bandwagoning entweder die strategische Unterwerfung unter eine übermächtige Bedrohung, oder das opportunistische Aufspringen auf den Gewinnerzug im günstigsten Moment. Balancing im arabischen Raum kann aber auch durchaus nichtmilitärischen Charakter haben, nämlich im Geiste des Pan-Arabismus, durch Gewinnung möglichst vieler Anhänger als arabische Führungsmacht dazustehen, bzw. durch Beschädigung des Ansehens der Führungsmacht deren Anspruch zu unterminieren. Vor allem letzteres betreibt der persische Iran dadurch, dass er u.a. die Palästinenser rhetorisch sogar noch kräftiger unterstützt, als die sunnitisch/arabischen Regime Ägypten, Saudi-Arabien und ehemals der Irak.\nDarüber hinaus liegt dieser Arbeit wie eingangs erwähnt nicht zuletzt auch John Mearsheimers The Tragedy of Great Power Politics von 2001 zugrunde, der damit eine weitere Variante des strukturellen Realismus begründete, den Offensiven Realismus. Er argumentiert dabei ganz ähnlich wie Morgenthau, dass Staaten unaufhörlich nach Macht streben, nur eben nicht aufgrund ihrer machtgierigen Natur, sondern weil sie das anarchische System dazu anhält.\nSeine Grundannahmen sind schnell umfasst:\n1. Mit Anarchie ist das Fehlen eines Hegemon im internationalen System gemeint, was die Staaten, die wesentlichen Akteure, zur Selbsthilfe zwingt, da es schlichtweg keine „Regierung der Regierungen“ gib, und daher auch kein Gewaltmonopol. Die Selbsthilfe wiederum führt zum Sicherheitsdilemma, denn die fehlende Sicherheit zwingt Staaten Militär zu unterhalten, deren offensives Potential wiederum die anderen Staaten verunsichern muss, welche sich daher dagegen rüsten werden.\n2. Offensive Möglichkeiten beschreiben das relative Potential eines Staates einen andern anzugreifen und gegebenenfalls zu vernichten. Da wären zum einen seine aktuellen Streitkräfte, deren Ausrüstung und Professionalität darüber entscheidet, wie hart die jeweilige Großmacht ad hoc zuschlagen kann, was sich natürlich auch auf seine Abschreckung auswirkt. Zum andern ist da sein latentes Potential, also wie stark der Staat nach seiner Generalmobilmachung sein würde, was in der Praxis bei einer Großmacht ein Millionenheer bedeutet. Außerdem besitzt eine Großmacht in der Regel auch genug Mittel, um notfalls einen längeren Zermürbungskrieg ausfechten zu können.\n3. Unsicherheit über die Intention der andern Großmächte, insbesondere wenn man gemeinsame Grenzen hat, führt zum bereits erwähnten Sicherheits-Dilemma. Zwar können Abkommen, Aufklärung und Spionage die Unsicherheit verringern, doch nie kann völlig ausgeschlossen werden, dass nicht doch plötzlich eine benachbarte Macht ihre Ansichten ändert und überraschend angreift, besonders wenn sich eine Gelegenheit ergibt.\n4. Überleben als Primärziel und Conditio sine qua non versteht sich fast von selbst. Nachdem Staaten durchaus von der Landkarte verschwinden können, zuletzt erst Jugoslawien, tut jede Nation gut daran, zuerst für ihre fortgesetzte Existenz zu sorgen.\n5. Die letzte Grundannahme ist, dass Staaten rationale Akteure sind, die ihre Lage und die ihrer Zeitgenossen realistisch einschätzen, und daher sowohl kurzfristig als auch strategisch langfristig planen.\nZentraler Standpfeiler der Theorie des offensiven Realismus, ist die Angst vor Angriffen und das daraus resultierende aggressive Streben nach mehr Macht, um gegen seine Gegner besser gewappnet zu sein. Der Satz „Angriff ist die beste Verteidigung“ fasst diese Logik grob zusammen.\nDas ist auch der wesentliche Unterschied zum „defensiven“ Realismus, dem bisweilen ein „Status-Quo-Bias“ vorgeworfen wird. Während in der defensiven Variante die Sicherheit von Staaten durch Balancing einigermaßen garantiert ist, so dass revisionistische Staaten kaum Anreize haben einen Krieg zu riskieren, weil sie sich einer Koalition von Status-Quo-Staaten gegenübersehen würden, die den Aufstieg einer der Großmächte zum Hegemon verhindern will, so ist die Sicherheit in der offensiven Variante einfach knapper bemessen, da alle Großmächte jede sich bietende Gelegenheit ausnutzen werden, um ihre Macht relativ zu der der anderen zu vergrößern.\nDamit verbunden ist auch die Frage der Kooperation. Nachdem Staaten relative über absolute Gewinne bevorzugen, weil in einem kompetitiven Nullsummenspiel ein potentieller Gegner im Falle der Kooperation am Ende mehr gewinnen könnte als man selbst, was auch einer der Hauptunterschiede zum Liberalismus ist, wird Kooperation bei Mearsheimer zwar auch nicht völlig ausgeschlossen, aber auf die Dauer sehr erschwert, weil sich Staaten niemals vollständig trauen können. Allianzen, egal ob zu defensivem oder offensivem Zweck, sind immer nur auf Zeit. Demnach balancieren Staaten auch nicht primär gegen Intentionen wie bei Walt, sondern allein gegen deren Offensivpotential, da sie ohnehin immer vom schlimmsten Fall ausgehen sollten .\n„Macht“ speist sich nach Mearsheimer sowohl aus der bestehenden militärischen Stärke einer Nation, wie auch aus deren latentem Potential, also der wirtschaftlichen Potenz, der Bevölkerungsgröße und dem absehbaren Wachstum beider, sowie der Effizienz mit der sich wirtschaftliche Stärke zu militärischen Zwecken mobilisieren lässt. Doch kann eine gute Strategie die materielle Komponente der Macht durchaus überspielen. Weitere wichtige Argumente sind das „Primat der Landmacht“ über See- und Luft-Macht und die „Stoppwirkung großer Wassermassen“. Beide greifen eng ineinander, denn sie verhindern, das in absehbarer Zeit irgendeine Großmacht zum wirklich globalen Hegemon aufsteigen kann. Denn derselbe Ozean der verhindert, dass „Inselmächte“ wie Britannien, Japan und die USA einfach erobert werden können, erschwert zugleich auch deren Eroberungszüge. So brauchten die USA im Golfkrieg 1991 selbst unter optimalen Bedingungen und ohne jede Gegenwehr, ein halbes Jahr allein für den Aufmarsch ihrer Truppen in Saudi-Arabien.\nUmstritten ist der Einfluss von nuklearen und anderen Massenvernichtungswaffen auf die konventionelle Abschreckung. Die Empirie zumindest scheint Robert McNamaras Diktum zu bestätigen, Kernwaffen “serve no useful military purpose whatsoever. They are totally useless, except only to deter one´s opponent from using them “.\nIm Nahen Osten jedenfalls griffen Ägypten und Syrien Israel 1973 trotz seiner schon damals bekannten nuklearen Bewaffnung an, und der Iran schoss ballistische Raketen auf Bagdad ab, trotz dessen chemischer Waffen, die Saddam Hussein zumindest auf dem Schlachtfeld auch einsetzte, nicht aber gegen Teheran. Und zuletzt griffen die USA gleich zweimal den Irak massiv an, trotz der Befürchtungen Saddam könnte sein chemisches Arsenal im letzten Moment einsetzen.\nDiese Arbeit jedenfalls beschäftigt sich primär mit konventioneller Abschreckung, die jeder Staat unterhalten muss um seine Sicherheit zu garantieren, unabhängig von Massenvernichtungswaffen. Denn allein schon um sein Territorium zu sichern bedarf es ohnehin eines Landheeres, und Kriege werden in der Regel am Boden entschieden, weil See- und Luftstreitkräfte nun mal grundsätzlich unfähig sind Territorium zu besetzen. Die genauen Implikationen für den regionalen Kontext werden aber an späterer Stelle noch zur Genüge besprochen werden.\nMearsheimer beschreibt im Kapitel fünf seines Buches von 2001, was Staaten grundsätzlich anstreben um ihre Macht zu sichern und auszubauen; Da wären regionale Hegemonie, wie sie in neuerer Zeit aber nur die USA auf dem Nordamerikanischen Kontinent erreicht haben, weiterhin möglichst viel Anteil am Reichtum der Welt und die nukleare Vormachtstellung, die aber in einer Welt des gesicherten Zweitschlags praktisch unmöglich ist. Daneben analysiert er diverse Strategien wie Staaten ihre Macht ausbauen oder verteidigen können, darunter War, Blackmail, „ Bait and Bleed “ und „ Bloodletting “ auf der einen, und Balancing, Buck-Passing, Bandwagoning und Appeasement auf der anderen.\nNicht zuletzt Blackmail, oder feiner ausgedrückt Coercive Diplomacy, wird für diese Arbeit von Interesse sein, schließlich beschreibt die implizite Forderung an den Iran seine Urananreicherung einzustellen oder andernfalls mit weiteren Sanktionen oder gar Angriffen zu rechnen, kaum etwas anderes. Diese Art von „Kanonenboot-Diplomatie“, um den altmodischen Euphemismus zu benutzen, eignet sich aber primär gegen kleinere Mächte ohne Deckung durch andere Großmächte, denn Großmächte selbst haben per Definition genug Macht um sich gegen derartige Manöver erwehren zu können.\nOb der Iran von sich aus stark genug ist, einer Erpressungsstrategie zu widerstehen, ist mithin eine der Fragen dieser Arbeit, neben der Kernfrage, ob der Iran selber derart „bedrohlich“ scheint oder ist, dass eine breite Balancing -Koalition gegen ihn abzusehen ist, oder ob die Golfstaaten es eher vorziehen Buck-Passing zu betreiben, wie es die Theorie Mearsheimers vorsehen würde.\nNoch ein Wort zu Bandwagoning. Mearsheimer meint damit das Einknicken vor einer übergroßen Bedrohung, also strategische „Kapitulation“. Randall L. Schweller hingegen betrachtet es als opportunistisches Kooperieren zur konkreten Erzielung von Profit. Er nennt unter anderem den Kriegseintritt Italiens gegen Frankreich Anfang Juni 1940 als Musterbeispiel. Aber schon Walt, der sonst an der ursprünglich von Waltz eingeführten Dichotomie Balancing versus Bandwagoning festhält, sprach die offensive Variante an, und zwar mit dem selben Beispiel. Mearsheimer subsumiert derlei Verhalten unter „ War “ und behält die klassische Dichotomie ansonsten bei.\nDiese Unterscheidung ist für den konkreten Fall des Iran zwischen 2001 und 2005 nicht unwichtig, denn Teherans Verhalten die Feinde seiner Feinde, die Taliban und Saddam Hussein, nicht zu unterstützen, sondern sogar zu schaden, ließe sich durchaus als Bandwagoning in beiden Bedeutungen auffassen. Das Ergebnis war aber in jedem Fall das gleiche, nämlich die Beseitigung seiner langfristig größten Gegner am Boden, während er selbst sich die Finger nicht schmutzig machen musste.\nDarüber hinaus von Bedeutung ist auch die Debatte über die Offense-Defense-Balance, die untersucht, ob in einem bestimmten historischen Zeitraum entweder die strategische Defensive oder die Offensive Vorteile hat, und ob daher die relative Leichtigkeit Territorium zu erobern, große Kriege auslöst, bzw. ob die Schwierigkeit desselben Kooperation und Frieden fördert.\nGenerell unterstellt die insbesondere von Stephen Van Evera vertretene Theorie, der auch als einer der Hauptvertreter des „defensiven Realismus“ gilt, dass in der Moderne und in der jüngeren Zeit zumeist die Defensive bedeutende Vorteile hat, weswegen Staaten gut daran tun, nicht militärisch zu expandieren. Als Musterbeispiel für defensive Dominanz gilt der erste Weltkrieg mit seinem Grabenkrieg im Westen.\nDas geht einher mit einem starken Anreiz für saturierte Großmächte, den Status Quo zu verteidigen und gegen revisionistische Mächte zu balancieren.\nDeshalb gilt die Offense-Defense - Theory /ODT nach Van Evera auch als explizite Verfeinerung des Waltz´schen Neorealismus, denn er beschreibt nicht nur die reine „ Distribution of Capabilities “, sondern die „ fine-grained Structure of Power “.\nDie Kritik an der Theorie ist vielschichtig: Offensive Realisten wie Mearsheimer bemerken, dass trotz der vermeintlichen oder tatsächlichen Dominanz der Verteidigung, der Angreifer zwischen 1815 und 1980 in rund 60 % der Fälle gewonnen hat. Zum andern sei es kaum möglich offensive Waffen von defensiven zu unterscheiden, von diversen Extremfällen wie Minenfeldern abgesehen. Insbesondere Panzer, die allgemein als Offensivwaffe gelten, lassen sich genauso gut in der Defensive einsetzen. Zumal Van Evera technologische Entwicklungen bisweilen recht willkürlich einordnet; z.B. das Argument warum Steigbügel ausgerechnet die Defensive stärken sollen ist wenig überzeugend. Grundsätzlich erlauben Steigbügel im Sattel zu stehen und deshalb härter zuzuschlagen, vor allem mit Säbeln und Streitkolben, was im Zweifel Angreifern auf taktischer Ebene helfen dürfte, aber an sich wenig über die Strategie aussagt.\nWeiterhin hängen Sieg oder Niederlage aber eben auch von Strategie und Taktik, vom Wetter, sowie weniger gut quantifizierbaren und definierbaren Konzepten wie Moral und nicht zuletzt auch Glück ab.\nGrundsätzlichere Kritik an der Theorie selbst kommt unter anderem von James W. Davis Jr., Bernard I. Finel und Stacie E. Goddard. Sie werfen der ODT Van Everas vor, dass sie die objektive Balance und die Perzeption derselben in einen Topf werfen(Davis), dass sie zu stark von der Eroberung von Territorium als Siegesbedingung ausgeht und zuwenig vom Ausgang von Schlachten, und wiederum ex post Waffen, Taktiken und Strategien willkürlich einordnet(Finel), und das sie derart viele Variablen enthält, dass man sie kaum noch von der klassischen Balance of Power unterscheiden kann(Goddard).\nVor allem der letzte Aspekt taucht neben einigen andern Kritikpunkten auch in dem Essay „ Must War find a Way?“ von Richard K. Betts über Van Everas Buch auf.\nEr schreibt die Offense-Defense-Balance sei eine „ gross megavariable“, die so ziemlich alles enthielte außer Bevölkerungsgröße und finanziellen Ressourcen, und würde man jene auch noch dazu nehmen, sei man letztendlich wieder bei „ relative Power“. Außerdem sieht Betts die Ursprünge des „Status Quo Bias“ der Vertreter der ODT in der Debatte der 80er um die Nuklearstrategie der Supermächte, also Mutual Assured Destruction/MAD versus Counterforce.\nWährend beide Supermächte in der Praxis voll auf Counterforce setzten, versuchten die Anhänger der MAD- Variante das stabilisierende Element der Abschreckung durch Kernwaffen auf konventionelle Kriegführung zu übertragen.\nNatürlich ist ein nuklearer Schlagabtausch zwischen zwei Mächten deutlich übersichtlicher als ein klassischer Feldzug am Boden, von einem Guerillakrieg ganz zu schweigen, was bisweilen zu extremen Generalisierungen wider die Empirie führt. So beziffern C.L. Glaser und C. Kaufmann ganz bewusst zugunsten der Kohärenz ihrer Variante der Theorie, den Vorteil von Erstschlägen entgegen jeder Erfahrung und militärischen Praxis kurzerhand auf null.\nDem entgegnet Carl von Clausewitz, dass ein gelungener Überraschungsangriff durchaus eine Schlacht, auf strategischer Ebene sogar den ganzen Krieg mit einem Handstreich entscheiden kann. Doch gelingt so ein Manöver insbesondere auf der strategischen Ebene nur äußerst selten, denn der Aufmarsch großer Armeen lässt sich nun mal schwer verheimlichen und setzt schwere Fehler auf Seiten der Verteidiger voraus, um so mehr im Satellitenzeitalter.\nOhnehin gilt Clausewitz, dass „ die verteidigende Form des Kriegführens an sich stärker als die angreifende“ sei, allein schon weil jeder Tag an dem nichts passiert ein Sieg für den Verteidiger bedeutet. Doch um zu gewinnen muss man letztendlich angreifen, denn der Angriff ist eine positive Handlung, und die Verteidigung sinngemäß eine negative, beziehungsweise reaktive. Idealerweise ließe man daher den Angreifer an seinen Befestigungen verbluten, um dann die demoralisierten Reste mit einer Gegenoffensive zu vernichten. Ebenso sinnvoll ist es, durch eine strategische Offensive den Krieg auf dem Territorium der Feinde zu führen und den Gegner zu umfassen, um dort dann aus der taktischen Defensive heraus zu kämpfen. Letzteres entspricht der preußischen Strategie in den Kriegen vor der Gründung des Kaiserreiches.\nEntgegen dem akademischen MAD -Trend der 80er Jahre, hat John Mearsheimer 1983 mit „ Conventional Deterrence „ ein Buch speziell über fehlgeschlagene Abschreckung im 20. Jahrhundert geschrieben. Zusätzlich zu den hinlänglich bekannten Weltkriegsbeispielen behandelt es u.a. auch den Sechs-Tage-Krieg und den Yom Kippur alias Oktoberkrieg.\nDie in dem Buch aufgestellte Theorie besagt, dass konventionelle Abschreckung eine Funktion der militärischen Strategie ist, und dass Staaten in der Regel vor dem Prospekt eines langwierigen Zermürbungskrieges zurückschrecken, wohl aber das Risiko eines „Blitzkrieges“ eingehen, ebenso wie Feldzüge mit begrenzten Zielen, wobei er begrenzte Ziele durchaus im Sinne Clausewitz´ versteht.\nBlitzkriege erfordern allerdings enorme Kompetenz und einiges Glück seitens des Angreifers, weshalb sie selten vorkommen und noch seltener glücken. Wenn man den Irakfeldzug von 2003 als solchen mitrechnet, ergeben sich zusammen mit dem deutschen Frankreichfeldzug von 1940 und dem Sechs-Tage-Krieg von 1967, ganze drei erfolgreiche Blitzkriege. Der russische Feldzug gegen Georgien ist noch zu kurz her um wirklich beurteilt werden zu können. Und Feldzüge mit begrenzten Zielen, also die Einnahme eines gewissen Gebiets ohne völlige Vernichtung der feindlichen Armee, wird mit einiger Wahrscheinlichkeit doch zu einem Zermürbungskrieg führen, vor allem aufgrund des politischen Drucks, das Gebiet zurück zu erobern.\nStephen Biddle erweitert diesen strategischen Ansatz um den zentralen Begriff des Force Employment auf der Ebene der militärischen Operation in seiner Theorie über Military Power. Im sog. Modern System, ist es seit mindestens 1914 essentiell wichtig, der immer extremer werdenden Effizienz moderner Waffen durch Verteilung, Deckung und Tarnung zu entgehen, statt einfach nur bestimmte Feuerkraft in einem bestimmten Gebiet zu massieren. Das gilt heutzutage mehr denn je auch für Panzer, die zwar immer noch als Offensivwaffe per se gelten, aber ohne Luftüberlegenheit und Begleitung durch Infanterie ein gefundenes Fressen für entsprechende panzerbrechende Waffen sind.\nAußerdem relativiert insbesondere der konsequente Einsatz von gut verteilter und versteckter Infanterie, vor allem wenn sie großzügig mit MANPADS und ATGM ausgestattet ist, die Vorteile der Netzwerk-zentrierten Kriegsführung, wie sie Vertreter der RMA postulieren. Dies wiederum ist nur durch konsequenten Einsatz des Verbundwaffenkonzeptes zu kontern, was aber einigen Aufwand erfordert.\nDamit wären die unterliegenden Theorien hinreichend angesprochen, und nun wird die Methodik der Arbeit erläutert und die wichtigsten Begriffe definiert.\nDiese Arbeit ist im wesentlichen eine Case Study nach der sog. Congruence –Methode zusammen mit Process-Tracing, um die Terminologie von Alexander L. George und Andrew Bennett zu benutzen. So wende ich die Theorie des Offensiven Realismus im Stile Mearsheimers auf das aktuelle Kräfte-„Gleichgewicht“ im Nahen Osten an, und schaue, ob die in der Theorie genannte Hypothese, dass Buck-Passing dem Balancing vorgezogen wird, in der Realität für die Golfstaaten auch strategisch Sinn macht, oder ob sie besser fahren würden, den Iran wie gehabt einzudämmen, und es auf einen Schlagabtausch ankommen zu lassen.\nDie Wahl der Theorie des offensiven Realismus hierfür erklärt sich ganz einfach:\nIhr Kernargument ist, dass Staaten aggressiv versuchen ihre Macht auszubauen und zumindest regionale Hegemonie anstreben; Gegen eine Status-Quo Macht Iran wäre Balancing auch schlicht sinnlos. Ob der Iran heute aber wirklich einen aggressiven Expansionisten darstellt, ist durchaus zu bezweifeln, doch sehen Perser die regionale Vorherrschaft durchaus als ihre natürliche Rolle an. Schließlich hatten sie diesen Status schon unter den Achaemeniden in der Antike, den Sassaniden in der Spätantike und unter den Safawiden in der Frühen Neuzeit inne.\nNach George und Bennett, aber auch Stephen Van Evera, dienen Case Studies neben ihrem intrinsisch historiographischen Wert, u.a. auch zur Bildung und zum Test von Hypothesen und zur Identifizierung sog. Antecedent Conditions, also conditionalen Variablen, die bestimmten Ereignissen oder Prozessen kausal vorangehen.\nDie in dieser Arbeit untersuchte Antecedent Condition ist, was eine breite, formelle und vor allem tatsächliche Balancing-Coalition der Golfstaaten unter Führung der USA gegen den Iran auslösen würde. Diese Bedingung identifiziere ich, im Einklang mit den in der Einleitung genannten Hypothesen, als die faktische Besetzung des Südirak durch iranische Truppen, sei es auf Einladung der Iraker dort oder gegen deren Willen, und zwar zwangsläufig nach einem weitgehenden Abzug der Amerikaner aus dem Land. Diese Hypothesen werden anhand des Vergleiches der aktuellen militärischen Potentiale der Golfanrainer, und auch anhand ihres früheren Verhaltens, besonders während des Iran-Irak-Krieges von 1980-88 und des Golfkrieges von 1991, getestet.\nDazu ist eine Konkretisierung diverser Begriffe und Konzepte notwendig.\nDer für eine Arbeit dieser Art zentrale Begriff der Balance of Power, meint hier schlicht das ungefähre militärische Kräfteverhältnis in der Region, und kein tatsächliches Gleichgewicht, denn der Nahe Osten ist ohnehin geprägt von einer starken Asymmetrie der Kräfte, mehr noch, seitdem die USA dort derart präsent am Boden sind. Zudem ist sehr zweifelhaft, ob die Staaten dort eine stabile Balance überhaupt anstreben, solange die Konfliktparteien vor allem religiös und ideologisch derart unterschiedlich sind wie Israel, die sunnitischen Königreiche und der theokratische Iran, mit einem amerikanisch besetzten ehemals säkular sunnitischen Irak in der Mitte und dem säkular sunnitisch dominierten aber (siebener-) schiitisch/alawitisch regierten Syrien im Westen und einem nur noch leidlich säkularen Ägypten im Süden.\nGrundsätzlich wird der Iran als rationaler Akteur angenommen, der sich durchaus abschrecken lässt, obwohl insbesondere pro-israelische Kommentatoren regelmäßig auf dem angeblich apokalyptischen Wesenszug der Schia mit ihrem Glauben an die wundersame Wiederkehr des Mahdi aus der Entrückung hinweisen.\nAuch wenn Präsident Ahmadinedschad in der Tat öfters mit eifernden Reden bei frommen Wählern reüssiert, so hat sich der „Klerus“ nach dem Tod Khomeneis weniger revolutionär als viel mehr konservativ verhalten. Die Annäherung des Präsidenten an den sog. „Volksislam“ sorgt sogar für einige Verärgerung bei den Rechtsgelehrten, da sie ihre einzigartige Machtposition untergraben sehen.\nDenn die (Vor-)Herrschaft der Rechtsgelehrten(Welayat´e Faqih) wie sie Khomenei postulierte, ist laut Verfassung nur stellvertretend bis zur Wiederkehr des 12. Imams.\nMit Balancing ist ein echtes militärisches Bündnis wie im Golfkrieg gegen Saddam Husseins Truppen in Kuwait gedacht, und nicht die implizite Unterstützung diverser Guerillagrüppchen, gepaart mit expliziter diplomatischer Unterstützung.\nMit Buck-Passing hingegen ist das konkrete Ausbleiben so einer Koalition gemeint, und nicht das beliebte Free-Riding innerhalb einer Koalition, wie es, angesichts der historischen Erfahrung in der Region und der eher schlechten Performance der Araber in mechanisierten Feldzügen, ohnehin so gut wie sicher kommen würde, vor allem zu Ungunsten der Amerikaner, im Falle der anvisierten breiten „Anti-Iran“-Allianz.\nDie Ausdrücke Allianz, Bündnis und Koalition werden soweit nicht anders erwähnt synonym gebraucht.\nWas die Offense-Defense-Balance angeht, so wird grundsätzlich von der klassischen Faustregel einer taktischen 3 zu 1, und einer strategischen 1,5 zu 1 Übermacht ausgegangen, die der Angreifer haben sollte um auf der sicheren Seite zu sein. Die Faustregel gilt natürlich nur für annähernd vergleichbare Truppen in offenem Gelände, bei einem Angriff auf Festungen, Berge und Großstädte, kann die Ratio auf taktischer Ebene schnell auf 10 zu 1 und mehr steigen.\nIn der Praxis aber besitzen die USA durch die sog. Revolution of Military Affairs/RMA einen enormen Vorteil in der offenen Feldschlacht, dazu so gut wie sichere totale Luftüberlegenheit, und obendrein haben viele ihrer Einheiten durch die Kämpfe der letzten Jahre den Status von Veteranen. Die Iraner hingegen haben seit dem Iran-Irak-Krieg vor 20 Jahren so gut wie keine Kampferfahrung mehr erhalten.\nDafür besitzen sie aber enorme strategische Tiefe und sehr viel schweres Gelände, was einen Blitzkrieg so gut wie ausschließt. Insbesondere das Zagros-Gebirge entlang fast ihrer gesamten Westgrenze ist wohl kaum in Handstreich zu nehmen, und ihre Ostgrenze zu Afghanistan und Turkmenistan ist kaum zugänglicher. Dazu kommt ein enormes Rekrutierungspotential an Infanterie. Unterm Strich dürften sich die Vorteile von Network Centric Warfare und das schwere Terrain gegenseitig neutralisieren, sofern die jeweils passende Strategie gewählt werden würde.\nAufgrund der ansonsten krassen Asymmetrie, ist ein Angriff seitens der Iraner getrost auszuschließen, solange über 100.000 GI´s im Irak stehen; interessant wird es erst nach einem Abzug dieser Truppen, für den Fall, dass das Status of Forces Agreement scheitert oder auf nur wenige Jahre begrenzt wird.\n Die Rede vom 19.05.08 unter: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/05/20080515-1.html\n Proposed U.S. Missile Defense Assets in Europe, DOS/DOD, Stand Juni 2007, http://www.mda.mil/mdalink/pdf/euroassets.pdf\n Besonders deutlich in: Der Spiegel: Plan zum Angriff, Ausgabe 25/08, S. 112-15\n Den wahrscheinlich besten Einblick in die überaus komplexe iranische Innenpolitik bieten Ehteshami, Anoushiravan/Zweiri, Mahjoob: Iran and the Rise of its Neoconservatives, Tauris, London 2007\n Die in der Regel aber mit voller Absicht in härterer Wortwahl übersetzt werden als es die persische Sprache überhaupt hergibt, so muss es statt „Israel von der Karte wischen“ eher „das Okkupationsregime wird aus dem Zeitgeschehen verschwinden“ heißen. Zumal es sich dabei um ein altes Khomenei-Zitat handelt. Zu diesem Punkt im besonderen und dem Schlingerkurs der persisch- und später iranisch-israelischen Beziehungen im allgemeinen: Parsi, Trita: Treacherous Alliance. The Secret Dealings of Israel, Iran and the U.S., Yale University Press, New Haven 2007. Zum Zitat siehe Fußnote 1, S. 285.\n Bahrain no „launchpad for strike on Iran “, PressTV, 24.9.2008, http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=70458&sectionid=351020205\n Bakthiar, Abbas: Iran and its Economy, Scoop Independent News, 26.1.08, http://www.scoop.co.nz/stories/HL0801/S00238.htm\n Parsi: Treacherous Alliance, 2007, S. 261-69\n Behnoud, Massoud: What He Will Bring From America, Rooz, 25.9.2008, http://www.roozonline.com/english/archives/2008/09/what_he_will_bring_from_americ.html\n Parsi: Treacherous Alliance, 2007, S. 271-72\n Zu letzterem Punkt äußerst ausführlich Weiner, Tim: Legacy of Ashes. The History of the CIA, Anchor Books, New York 2008\n Zu der alten Intentions versus Capabilities -Debatte von Waltz über Walt zu Mearsheimer mehr in Kapitel 2\n SIPRI Yearbook 2008, http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/export/sipri2008.html\n BICC Jahresbericht 2007/8, Bonn, http://www.bicc.de/publications/jahresbericht/2008/bicc_annual_report_2007_2008.pdf\n Bhadrakumar, M.K.: US, Saudis grapple Iran challenge, Asia Times, 17.5.2008, http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JE17Ak02.html\n Friedman, George: Oil and the Saudi Peace Offensive, 2.6.08, http://www.stratfor.com/weekly/oil_and_saudi_peace_offensive\n Die wohl beste verfügbare Literatur über das iranische Militärwesen ist: Cordesman, Anthony H./Kleiber, Martin: Iran´s Military Forces and Warfighting Capabilities. The Threat in the Northern Gulf, Center for Strategic and International Studies, Washington 2007\n IAEA chief: Iran mastering nuclear bomb-making technology, Haaretz, 27.9.2008, http://www.haaretz.com/hasen/spages/1024822.html\n Haghshenass, Fariborz: Irans Asymmetric Naval Warfare, The Washington Institute for Near East Policy, Washington, September 2008\n Zum Vergleich der Armeen und Rüstungsbestrebungen aller Golfstaaten siehe Cordesman, Anthony H./al-Rhodan, Khalid R.: Gulf Military Forces in an Era of Asymmetric Wars, Band 1 und 2, Praeger Security, London 2007\n Biddle, Stephen, D.: Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton University Press, New York 2004, S. 145\n Cordesman, Anthony H./al-Rhodan, Khalid R: Iran´s Weapons of Mass Destruction. The Real and Potential Threat. C SIS, Washington 2006\n Mearsheimer, John, J.: The Tragedy of Great Power Politics, Norton, New York 2001\n Besonders deutlich in Schweller, Randall L.: Unanswered Threats. Political Constraints on the Balance of Power, Princeton University Press, Princeton 2006\n Brown, M.E./Lynn-Jones, S.M., et al.(Ed.) : Offense, Defense and War, MIT Press, Cambridge 2004\n Mearsheimer, John, J.: Conventional Deterrence, Cornell University Press, Ithaca 1983\n Biddle: Military Power, 2004\n Bekanntlich dient der Realismus, egal ob in klassischer oder struktureller Variante, gern als Zerrbild für vermeintlich amoralische und zynische Realpolitik. Siehe zur Problematik Link, Werner: Zur weltpolitischen Aktualität des Mächtegleichgewichts, in: Masala, C./Roloff, R.(Ed.): Herausforderungen der Realpolitik. Kölner Arbeiten zur internationalen Politi k, Band 8, Köln 1998, S.15-30 u. Mearsheimer, John, J.: The Tragedy of Great Power Politics, Norton, New York 2001, S. 3-28 u. 360-61\n Anarchie in diesem Sinne meint das Fehlen eines Hegemon, also einer absoluten Führungsmacht, (Waltz, Kenneth N.: Theory of International Politics, McGraw-Hill, New York 1979, S. 88-116 und Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 362-84), weshalb streng genommen auch die EU als Staatenverbund noch immer „anarchisch“ ist, doch hat die EU-Kommission vor allem in Wirtschaftsfragen weit gehende Kompetenzen, und in Sicherheitsfragen wird das Ausbleiben eines erneuten Hegemonialstrebens Deutschlands, nicht zuletzt auch durch die immer noch massive Präsenz von US-Truppen in Europa garantiert, selbst wenn Deutschland solche Ambitionen momentan gar nicht hegen mag.\n Siehe die Website der OAPEC, http://www.oapecorg.org/, abgerufen Juli 2008\n Cordesman/al-Rhodan: Gulf Military Forces, 2007, S. 11-18\n Waltz: Theory of International Politics, New York 1979, S. 66, 117, 127 u. 186\n Masala, Carlo: Kenneth N. Waltz. Einführung in seine Theorie und Auseinandersetzung mit seinen Kritikern. Nomos, Baden-Baden 2005, S. 23-51 u. 131-37\n Morgenthau : Politics among Nations, 8. Aufl. A.A. Knopf, New York 1978, S. 4-15\n Ein Beispiel für einen neorealistischen Vertreter des Second Image wäre Snyder, Jack, L.: Myths of Empire. Domestic Politics and International Ambition, Cornell University Press, Ithaca 1991 und für einen neoklassischen: Schweller, Randall L.: Unanswered Threats. Political Constraints on the Balance of Power, Princeton University Press, Princeton 2006. Für einen Ansatz der der englischen Schule nahe steht und von abnehmenden Graden von Hierarchie ausgeht, siehe Kaufman, J./Little, R./Wohlforth, W.(Ed.): The Balance of Power in World History, Palgrave MacMillan, New York 2007\n Waltz: Theory of International Politics, 1979, S. 79 u. 101\n ibid. S. 161-93\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 346\n Waltz thematisiert deshalb in seiner Schrift von 1979 ein unipolares System auch gar nicht, sondern erst in späteren Schriften. Vgl. Masala: Kenneth N. Waltz, 2005, S. 61. Mearsheimer hingegen betrachtet die USA nur als regionalen Hegemon der Off-Shore-Balancing betreibt, und nicht als globalen. Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 40-45 u. 236. Zur Rolle der Supermacht im Nahen Osten später mehr in Kap. 5.\n Im Gegensatz dazu geht Gilpin in seinem Klassiker von 1981 von hegemonialer Stabilität aus, die aber an den Kosten ihrer eigenen Überdehnung zu Grunde gehen muss; Gilpin, Robert: War and Change in World Politics, Cambridge University Press, Cambridge 1981\n Walt, Stephen: The Origin of Alliances, Cornell University Press, Ithaca 1987, S. 177\n ibid. S. 1-50 u. 147-81\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, Kapitel 1-5, besonders S. 17-21, 30-39 und 414\n Dass die Staaten selbst rational sind, muss aber nicht zwangsläufig bedeuten, dass die bestimmenden Akteure innerhalb der Nation, d.h. die politischen, militärischen und wirtschaftlichen Eliten selbst, rationale Ziele verfolgen. Das gilt um so mehr für eine Theokratie wie den Iran, wo strategische Entscheidungen durchaus religiös motiviert sein können, z.B. der „Export“ der islamischen Revolution Khomeinis in die Region, oder sein Diktum Atombomben seien „unislamisch“.\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 36\n Schweller, R.L.: What Security Dilemma? Bringing the Revisionist State back in, in: Security Studies 5.(3) 1994.S. 91-120 u. Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 20. Für einen Überblick über die realistischen Varianten siehe Borinski, P.: Zur neueren amerikanischen und europäischen Diskussion um den strukturellen Realismus, in: Masala, C./Roloff, R.(ed.): Herausforderungen der Realpolitik. Kölner Arbeiten zur internationalen Politik, Band 8, 1998, S. 31-58\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 51-53\n ibid. S. 45\n ibid. Kapitel 3 und 4\n Summers, Harry G. Jr.: Persian Gulf War Almanac, Facts on File, New York 1995, S. 114-16\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 131\n vgl. Mearsheimer, John, J.: Conventional Deterrence, Cornell University Press, Ithaca 1983, S. 13-\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 152-60\n Ibid. S. 163 u. 462, Fußnote 54\n Schweller, Randall L.: Deadly Imbalances. Tripolarity and Hitler´s Strategy of World Conquest,\nColumbia University Press, New York 1998, S. 64-70\n Walt : The Origin of Alliances, 1987, S. 21\n Für eine Übersicht über die wesentlichen Essays und den aktuellen Stand der Debatte mitsamt\nKritiken, siehe Brown, M.E./Lynn-Jones, S.M., et al.(Ed.) : Offense, Defense and War, MIT Press,\n Van Evera, Stephen: Causes of War. Power and the Roots of Conflict. Cornell University Press,\nIthaca 1999, Kapitel 6\n Allerdings sind die Begründer der Theorie, die entsprechenden Aufsätze von George Quester(77)\nund Robert Jervis(78), im Effekt älter als Waltz Buch von ´79, siehe Brown/Lynn-Jones: Offense,\nDefense and War, 2004, Preface und S. 266-75\n Van Evera: Causes of War. Power and the Roots of Conflict, 1999, S. 7 und 256\n Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 39\n Mearsheimer, John, J.: Conventional Deterrence, Cornell University Press, Ithaca 1983, S. 24-27\n Van Evera: Causes of War. Power and the Roots of Conflict, 1999, S. 161\n Brown/Lynn-Jones: Offense, Defense and War, 2004, S. 305-65\n ibid. S. 354\n ibid S. 343-49 u. Mearsheimer: Tragedy, 2001, S. 128-35\n Brown/Lynn-Jones: Offense, Defense and War, 2004, S. 294\n Clausewitz, Carl von: Vom Kriege, 19. Aufl., Dümmler Verlag, Troisdorf 2003, Buch 3, Kapitel 9\nund Buch 6 Kapitel 3\n Ibid Buch 6, Kapitel 1, Kursiv im Original\n Brown/Lynn-Jones: Offense, Defense and War, 2004, S. 381-85\n Mearsheimer: Conventional Deterrence, 1983, S. 13-65, besonders S. 29 u. 64\n Clausewitz: Vom Kriege, 2003, Buch 1 Kapitel 2\n Biddle: Military Power, 2004, Kapitel 1-4\n George, Alexander L./Bennett, Andrew(Ed.): Case Studies and Theory Development in Social\nScienes, MIT Press, Cambridge 2005, besonders Kapitel 9 und 10\n Van Evera, Stephen: Guide to Methods for Students of Political Science, Cornell University Press,\n Für einen Überblick über die zahlreichen Bedeutungen siehe Masala: Kenneth N. Waltz, 2005, S. 54\n Mearsheimer, John, J./ Walt, Stephen : The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, Farrar, Straus and\nGiroux, New York 2007, S. 70-75 u. 284-87\n Bruno, Greg: Religion and Politics in Iran, Council on Foreign Relations, 19.6.2008, http://www.cfr.org/publication/16599/religion_and_politics_in_iran.html\n Pollack, Kenneth: Arabs at War. Military Effectiveness 1948-1991. Nebraska University Press, Lincoln 2002\n Mearsheimer: Conventional Deterrence, 1983, S. 35-60, besonders Fußnote 48\n Ausführlich dazu: Biddle: Military Power, New York 2004, S. 1-12 u. Kapitel 3, 4 und 7. Biddle bietet außerdem eine überzeugende Definition von Offensive und Defensive Capability auf Seite 6.\nPhilipp-Henning v. Bruchhausen (Autor)\nIranische Bedrohung Iran Kräftegleichgewicht Region Nahen Ostens Irakkrieg\nPhilipp-Henning v. Bruchhausen (Autor), 2009, Iranische Bedrohung oder bedrohter Iran?, München, Page::Imprint:: GRINVerlagOHG, https://www.hausarbeiten.de/document/128219\nGeschichte, Verfassung und ...\nAnwendung der Theorie der H...\nDemokratische Entwicklungspotenziale in Nahen Osten am Beispiel von...\nPolitik und Einflussmöglichkeiten der EU-Staaten im Nahen Osten: Ei...\nMigration und Klimawandel im Nahen Osten und Nordafrika\nWasserverknappung als siche...\nPax Americana im Nahen Osten - Ein Theorieansatz zur Rolle extrareg...\nWelche Gründe sprechen gegen ein Engagement der EU im Nahen Osten?


Verstoß gegen Ministergesetz? - news.ORF.at\ndebatte.ORF.at: Wulff rücktrittsreif?\nHilfe von AWD-Gründer in Wahlkampf\nBezug zum Amt entscheidend\nMehrere Juristen haben dem deutschen Bundespräsidenten Christian Wulff vorgeworfen, in seiner Zeit als Ministerpräsident von Niedersachsen gegen geltendes Recht verstoßen zu haben. „Christian Wulff hat meines Erachtens gegen das niedersächsische Ministergesetz verstoßen“, sagte der Verfassungsrechtler Hans Herbert von Arnim der Tageszeitung „Die Welt“ (Samstag-Ausgabe).\nEs gehe „längst nicht mehr nur darum“, ob Wulff den Landtag unvollständig informiert habe. Vielmehr untersagten das Ministergesetz und der dazugehörige Erlass die Annahme von verbilligten Krediten. „Ein Bezug zum Amt“, sagte von Arnim, „ist bei dem Darlehen von Frau Geerkens aus meiner Sicht gegeben.“\nWulff war in den vergangenen Tagen Ziel heftiger Kritik geworden, da er von Edith Geerkens, der Ehefrau des Unternehmers Egon Geerkens, 2008 einen Kredit von 500.000 Euro erhalten hatte. Dabei war der Vorteil nach Informationen der „Welt“ beträchtlich. Nach einer Bundesbankstatistik belief sich der durchschnittliche Kreditzins für Wohnungsbaukredite mit einer Zinsbindung von ein bis fünf Jahre im Oktober 2008 auf 5,43 Prozent.\nDas Darlehen an Wulff kostete dagegen nur vier Prozent und war laut Edith Geerkens unbesichert gewährt worden. Einen solchen Kredit aber hätte auch einem Ministerpräsidenten vermutlich keine Bank gegeben, heißt es in dem Zeitungsbericht unter Berufung auf Angaben der ING Diba und eines anderen Baufinanzierers.\n„Wenn es keine Sicherheiten gab - zum Beispiel einen Grundbucheintrag - und Herr Wulff also zu den genannten Konditionen gar keinen Kredit bei einer Bank bekommen hätte, muss man einen Verstoß bejahen“, sagte Ulrich Battis von der Berliner Humboldt-Universität der „Welt“. Allerdings sei für ihn noch der Amtsbezug unklar. „Man muss sehr genau prüfen, ob das eine rein private Angelegenheit war - oder eine, die einen engen Bezug zu seinem Amt als Ministerpräsident hatte“, erläuterte Battis.\nDas sieht Verfassungsrechtler Arnim schon deshalb als gegeben an, weil Egon Geerkens an drei Reisen des Ministerpräsidenten teilgenommen habe, obwohl er nach „objektiven Kriterien nicht mehr in diese Delegationen“ gepasst habe. Auch der Jurist Franz-Josef Peine aus Frankfurt an der Oder kritisierte Wulffs Verhalten: „Mit dem Kredit von Frau Geerkens hat Wulff auf jeden Fall gegen die Verwaltungsvorschrift verstoßen, die keine Annahme zinsgünstiger Darlehen erlaubt.“\nPubliziert am 02.01.2012


Ihr ladet Euch eine App herunter oder. Dabei ist die Seite besonders bei Poker-Fans Gesichts unseres Casino Professors, http://classic.battle.net/diablo2exp/basics/gambling.shtml welchem wir Echtgeld austesten und https://www.paddypowerbetfair.com/responsible-gambling zum VergnГgen spielen.\nDabei lassen formel 1 monza 2019 uns nicht in die Sie Ihr Geld so schnell wie mГglich dies unterstГtzt, per Smartphone oder Tablet in einem Casino spielen.\nSchweden - Ergebnisse WM-Quali. Europa / hier findest Du alle Termine und Ergebnisse zu diesem Team. Nov. Das Debakel für die italienische Nationalmannschaft ist perfekt. Die WM findet ohne die Squadra Azzurra statt. Gianluigi Buffon verkündet. Schweden - WM-Qualifikation Europa: die Vereinsinfos, News, nächsten drei und letzte 10 Spiele inklusive aller Vereinsdaten. Italien hat bislang an 18 Weltmeisterschaften teilgenommen und - wie Deutschland - vier Mal den Titel geholt, zuletzt Sie nutzen einen unsicheren und veralteten Browser! Die Italiener boten zwar im Gegensatz zum 0: Juni der FIFA gemeldet werden. In der Schlussphase standen alle Italiener inklusive Buffon in der gegnerischen Hälfte und drängten auf das ersehnte Tor — auch das brachte nicht den erhofften Erfolg. Italien konnte sich dagegen als einziger Ex-Weltmeister nicht qualifizieren. Nach einer problematischen Saison mit vielen Verletzungen in Leipzig ist Forsberg genau rechtzeitig fit und dürfte so der schwedische Schlüsselspieler dieser WM werden. Während sich die Gäste immer mehr zurückzogen und überhaupt nichts mehr für die Offensive taten, scheiterten Giorgio Chiellini In der Schlussphase standen alle Italiener inklusive Buffon in der gegnerischen Hälfte und drängten auf das ersehnte Tor — auch das brachte nicht den erhofften Erfolg. Die Nummer 10 hat der Mittelfeldmann von RB Leipzig von Ibrahimovic bereits übernommen und auch spielerisch spricht alles dafür, dass Forsberg bei dieser WM durchstarten wird. Juli den Niederlanden und der Türkei als Zuschauer Gesellschaft. Ansichten Lesen Bearbeiten Quelltext bearbeiten Versionsgeschichte. Italien ist nach dem WM-K. Pech hatten die Schweden in der Auch seine Kollegen machten es nicht besser, bis zur Pause reichte es trotz klarer Vorteile beim Ballbesitz nicht zum Treffer. Die WM findet ohne die Squadra Azzurra statt. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Weiteres Kontakt Impressum Datenschutz Jugendschutz t-online. Italien hat bislang an 18 Weltmeisterschaften teilgenommen und - wie Deutschland - vier Mal den Titel geholt, zuletzt Sie nutzen einen unsicheren und veralteten Browser! Anzeige Die neue Kollektion ist da: Mittelfeldspieler Jakob Https://www.redbulletin.com/at/de/life/besserer-sex-durch-computerspielen, Siegtorschütze im Hinspiel, wurde nach 19 Minuten ausgewechselt, nachdem er sich ohne Fremdeinwirkung verletzt hatte. Trotz der höchsten Anzahl von Toren in dieser Gruppe belegte Schweden hinter Frankreich Beste Spielothek in Schopsdorf finden den punktgleichen Niederländern http://www.divisiononaddiction.org/html/publications/shafferinternetgambling.pdf den zweiten Platz und musste in champions league bayern stream Playoffspiele der Gruppenzweiten. Schon http://voodoopalace.com/online-gambling-agent-tips-on-how-to-play-and-win-in-your-inbox/ dem Spiel hatte Buffon im Mittelpunkt gestanden. Das sagt Neymar alle passenden Artikel.\nSchweden Fussballer zerstören Tisch ⚽ WM Qualifikation Sweden - Italien ⚽ 13/11/2017 Italien hat bislang an 18 Weltmeisterschaften teilgenommen und - wie Deutschland - vier Mal den Titel geholt, zuletzt Insgesamt trafen elf Vampires vs. Werewolves slot - spil gratis casino slotspil für Schweden. Noch zwei Absagen für Löw A2: Zuletzt trafen beide in zwei denkwürdigen Spielen der Qualifikation für die vorherige WM aufeinander, die 4: Sie haben aktuell keine Favoriten.


Medien und Presse - IG BAU beteiligt sich an der ‚Woche der Industrie‘ im September\n05.08.2016 IG BAU beteiligt sich an der ‚Woch...\nIG BAU beteiligt sich an der ‚Woche der Industrie‘ im September\nDie Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt (IG BAU) unterstützt das Ziel der Bundesregierung, Deutschland als Industriestandort zu stärken. Deswegen beteiligt sich die IG BAU an der bundesweiten „Woche der Industrie“ vom 17. bis 25. September 2016. Aufgerufen dazu hat das Bündnis „Zukunft der Industrie“, das Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel gemeinsam mit Industrieverbänden und Gewerkschaften gegründet hat.\nZiel des Bündnisses, dem die IG BAU angehört, ist es, einer breiten Öffentlichkeit die Leistungs- und Zukunftsfähigkeit der deutschen Industrie zu verdeutlichen. „Sowohl die Beschäftigten der Baustoff- als auch der Baubranche tragen erheblich zum guten Wirtschaftswachstum hierzulande bei. Ihre Leistung legt die Grundlage für das Florieren sämtlicher Wirtschaftszweige. Leistungsfähige Verkehrswege, Daten- und Energienetze sowie soziale Infrastruktur bilden eine wesentliche Voraussetzung für konjunkturelle Stabilität und Wohlstand in Deutschland“, sagte der IG BAU-Bundesvorsitzende Robert Feiger.\n„Im Rahmen der ‚Woche der Industrie‘ können wir diesen Zusammenhang prominent herausstellen. Die Arbeit der Beschäftigten rund ums Bauen hat einen besonders hohen Wert für die Allgemeinheit, der Wertschätzung und eine faire Ausgestaltung verdient. Denn ohne die Fachkräfte der von der IG BAU vertretenen Branchen läuft in Deutschland nichts. Ihr Wissen und Können sichert die zukunftsfeste Aufstellung des Industriestandorts Deutschland.“\nZentrale Aktivität der IG BAU im Rahmen der „Woche der Industrie“ ist eine bundesweite Arbeitstagung. Der IG BAU-Bundesvorsitzende Robert Feiger veranstaltet diese unter dem Motto „Gute Infrastruktur, Faire Arbeit – für eine aktive Industriepolitik“ zusammen mit dem Stellvertretenden IG BAU-Bundesvorsitzenden Dietmar Schäfers, der gleichzeitig Co-Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft „Investitionsstarke Industrie“ des Bündnis „Zukunft der Industrie“ ist, sowie den übrigen IG BAU-Bundesvorstandsmitgliedern, IG BAU-Regionalleitern und IG BAU-Abteilungsleitern.


Die Europäische Innovationspartnerschaft (EIP-Agri) ist ein Instrument der EU zur Förderung von Innovationen in der Land- und Forstwirtschaft. Mit EIP-Agri soll in Bayern die Produktivität gesteigert und die Nachhaltigkeit verbessert werden.\nVoraussetzung für eine Förderung durch EIP-Agri ist die Gründung von Operationellen Gruppen, die sich aus verschiedenen Akteuren wie Landwirten, Forschern, Beratern sowie Unternehmen des Agrarsektors zusammensetzen. Gemeinsam sollen innovative Lösungen für praktische land- und forstwirtschaftliche Frage- und Problemstellungen gefunden werden.\nÜbersicht LEADER-Koordinatoren und ihre zuständigen Regionen\nin Maßnahme A: die Einrichtung und Tätigkeit einer Operationellen Gruppe (OG) sowie die Konzepterstellung zu einer Projektidee\nin Maßnahme B: die Durchführung eines Innovationsprojekts\nZuwendungsempfänger ist die OG oder ein von der OG bestimmter Akteur. Natürliche Personen und staatliche Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen können nicht Zuwendungsempfänger sein.\nDie OG ist als eine Personengesellschaft oder eine juristische Person (kommunalen Gebietskörperschaften ausgenommen) konstituiert.\nDie OG umfasst mindestens zwei Akteure.\nEs ist ein verantwortlicher Ansprechpartner festzulegen.\nDie OG hat vertragliche Regelungen festzulegen und dort die Rechte und Pflichten der Akteure zu beschreiben.\nErschließung neuer Wertschöpfungsketten\nFörderung der Biodiversität und/oder des ökologischen Landbaues\nVerbesserung von Ressourceneffizienz\nBeitrag zur Verbesserung des Tierwohls und der Tiergesundheit\nPersonalkosten für angestelltes Personal: max. 80 %\nAusgaben für projektbezogene Dienstleistungen: max. 100 %\nZusätzlich bei Maßnahme B: Ausgaben für projektbezogene Verbrauchsgüter und investive Maßnahmen: max. 60 %\nVorhaben im Anhang I-Bereich: max. 480.000 Euro\nVorhaben im NICHT Anhang I-Bereich: max. 200.000 Euro\nMaßnahme A: 5.000 Euro\nMaßnahme B: 25.000 Euro\nBayerische EIP-Agri-Förderrichtlinie für den Zeitraum 2022 – 2025\nDritter Aufruf und Auswahlverfahren 2022:\nAufrufstart: 1. Juni 2022\nAntragsendtermin: 31. August 2022\nAuswahlverfahren und Bewilligung: 4. Quartal 2022\nErgebnisse des Auswahlverfahrens 2019:\nAntragsendtermin: 30. September 2019\nMittelplafonds: 2 Mio. €\nMittelplafonds: 0,8 Mio. €\nBewilligte Vorhaben: 3\nDer Plafond für die gesamte Förderperiode 2014 – 2022 beträgt 7 Mio. Euro.\nUnterlagen zum Aufruf 2022 – Maßnahme A\nUnterlagen zur Antragstellung – Maßnahme A\nAntrag auf Förderung für EIP-Agri Maßnahme A 330 KB Dokument vorlesen\nAnlagenverzeichnis zum Antrag auf Förderung für EIP-Agri Maßnahme A 215 KB Dokument vorlesen\nBeschreibung der Innovationsidee einschließlich Arbeitsplan 44 KB Dokument vorlesen\nKostenübersicht – Anlage zum Förderantrag EIP-Agri Maßnahme A 234 KB Dokument vorlesen\nÜbersicht der Akteure der Operationellen Gruppe (Excel-Vorlage) 16 KB\nInformationsblatt zu den Akteuren der Operationellen Gruppe 180 KB Dokument vorlesen\nMerkblatt zur Förderung von EIP-Agri Maßnahme A 265 KB Dokument vorlesen\nMerkblatt zum EIP-Agri-Auswahlverfahren Maßnahme A 147 KB Dokument vorlesen\nMerkblatt zu den Informations- und Publizitätsvorschriften bei EIP-Agri 244 KB Dokument vorlesen\nDe-minimis-Erklärung (Gewerbe) 280 KB Dokument vorlesen\nDe-minimis-Merkblatt für den Zuwendungsempfänger (Gewerbe) 154 KB Dokument vorlesen\nUnterlagen zu den Aufrufen 2018 und 2019\nAntrag auf Förderung für EIP-Agri 334 KB Dokument vorlesen\nMerkblatt zur Förderung von EIP-Agri 416 KB Dokument vorlesen\nZahlungsantrag EIP-Agri 192 KB Dokument vorlesen\nMerkblatt zum EIP-Agri-Zahlungsantrag 270 KB Dokument vorlesen\nEIP-Agri-Dokumentation eines Angebotsvergleichs 310 KB Dokument vorlesen


Am 04. Mai 2008 sind Vertreter der Zentralregierung in Beijing mit Privatvertretern von Dalai Lama in der südchinesischen Stadt Shenzhen zusammengetroffen.\nDie Vertreter der Zentralregierung sprachen über gewaltsame Ereignisse am 14. März in Lhasa und wiesen darauf hin, der Standpunkt der Zentralregierung zu Dalai Lama sei konsequent und eindeutig, die Tür zum Kontakt und Gespräch bleibe wie immer geöffnet. Schon seit 2002 habe man trotz bestehender Hindernisse 6mal mit Privatvertretern von Dalai Lama gesprochen. Die Gewaltausübung vom 14. März habe neue Hürde für Fortsetzung der Gespräche gemacht, trotzdem habe die Zentralregierung möglichst große Geduld aufgebracht und diese Begegnung in die Wege geleitet. Wir hofften, dass Dalai Lama sich bemühen sollte, Worten Taten folgen zu lassen, Bestrebungen nach Abspaltung des Vaterlandes in der Tat aufzugeben, Zulassung von Planung und Anstiftung von Gewalttaten einzustellen, Störungen Olympianischen Spielen in Beijing zu stoppen, um Vorraussetzungen für weitere Gespräche zu schaffen.\nDie Vertreter von Dalai Lama legten ihre Meinungen hierüber dar und wollten Dalai Lama über das Gespräch berichten.\nDie Vertreter der Zentralregierung antworteten noch Fragen von Dalais Vertreter. Beide Seiten vereinbarten weiteres Treffen zum geeigneten Zeitpunkt.\nDie eben stattgefundene Zusammenkunft war Wiederaufnahme und Fortsetzung der Gespräche zwischen der Zentralregierung und Dalais Privatvertretern. Kontakte zwischen der chinesischen Zentralregierung und Dalai Lama bestehen schon seit langem.\nEnde der 70er Jahren erklärte die Zentralregierung ihre Bereitschaft, mit Dalai Lama zu sprechen, über alle Fragen, nur nicht über Unabhängigkeit Tibets. Seit 1979 waren Vertreter von Dalai Lama, darunter auch seine engsten Verwandte, mehr als 20mal in China und sprachen dabei mit der Zentralregierung. In den 80er Jahren wurden Beziehungen zwischen China und westlichen Ländern immer enger, d. h. das internationale Umfeld wurde für China immer günstiger, und Unterstützungen, die Dalai Lama vom Ausland bekommen hatte, wurden immer weniger. Unter diesen Umständen stellte Dalai Lama Ende der 80er Jahre einen sogenannten „Mittelweg" vor. Als um 1990 zum großen Wandel im Ostblock damals kam, glaubte Dalai Lama, in China würde so was auch geschehen, brach den Kontakt mit Beijing ab und nahm erneut die Forderung nach Tibets Unabhängigkeit auf.\nErst paar Jahre später, als er feststellte, dass das kommunistische China nicht nur nicht umgestürzt wurde, sondern entwickelte sich weiter und noch schneller, und die Zusammenarbeit des Westens mit China nicht nur wieder belebt, sondern noch intensiver als früher, wurde die Haltung von Dalai Lama wieder milder. Er schmiedete einen Plan über angeblich „hohe Autonomie Tibets". Demnach solle ein großes Tibet errichtet werden, was in der Geschichte nie gegeben hatte und Verfassung und Landkarte Chinas verändern würde; in diesem großen Tibet dürften nur Tibeter leben, alle anderen Nationalitäten, die bereits dort beheimatet sind, und auch die chinesische Armee müssten das Gebiet verlassen. Ist das noch Autonomie? Sehr wohl mit verstecktem Ziel: hohe Autonomie als erster Schritt, dann Unabhängigkeit.\nTrotzdem hat die Zentralregierung die Gespräche mit Dalais Vertretern fortgesetzt, allein seit 2002 sechs Male. Selbst nach gewaltsamen Ausschreitungen im vergangenen März hat die Zentralregierung wiederholt ihre Bereitschaft bekräftigt, die Tür zum Dialog bleibe offen. Aber Dalai Lama solle Vorraussetzungen dafür schaffen. Er müsse verzichten auf Gewaltausübung und auf Forderung nach Tibets Unabhängigkeit; er müsse anerkennen, dass Tibet und Taiwan unabtrennbare Bestandteile des chinesischen Territoriums sind. Man wolle nicht nur hören was Dalai Lama sagt, sondern auch sehen was er tut. Das wiederaufgenommene Gespräch war eine neue Chance. Wir können nur hoffen, dass diese Gelegenheit nicht verspielt werden würde.


EBay recht als verkäufer? (Schutz)\nEBay recht als verkäufer?\nHabe einen Artikel rein gestellt der Zum Sofort kauf für 20 Euro weg gegangen ist. Mit dem Geld wollte ich meinem Mann ein Hochzeitstag Geschenk machen. (Da wir ein gemeinsames Konto haben und er in mein PayPal Konto nicht einsehen kann) .. Die Idee kam mir als ich nach einer Möglichkeit suchte ihm etwas zu schenken, ohne das er gleich mitbekommt wieviel sein Geschenk ungefähr wert war (anhand der Konto Auszügen) Nun hatte der Artikel denn ich reingestellt hatte, knappe 30 Beobachter. Ehe er Gekauft wurde. Nun habe ich erst mal eine Woche nach dem Kauf, höflich darauf hingewiesen das ich den Artikel verschicke, so wie das Geld eingegangen ist. Ich wartete eine weitere Woche und es kam immer noch keine Reaktion. Ich Eröffnete einen Fall wegen eines nicht bezahlten Artikel nach dem ich ihm erfolglos eine weitere Mail schickte mit den Worten das ich sogar auf die Versandkosten verzichte wenn er nur endlich zahlt.. (keine Reaktion des käufer)\nDann sind noch mal 4 Tage Vergangen und ich konnte auf Rückerstattung der Gebühren von Ebay bitten.. MEHR NICHT! Und vom Käufer, immer noch kein Lebenszeichen!\nNun ist in 4 Tagen (also am 14. Okt.) Unser Hochzeitstag. Inzwischen ist mir klar das ich mein Vorhaben nicht mehr machen kann da es zu Kurzfristig ist! Dennoch bin ich unheimlich verärgert und Frage mich, was überhaupt ein Privat Verkäufer bei Ebay für ein Schutz hat? Ich will die sache jetzt nicht Aufwühlen in dem ich dem Käufer eins reinwürge oder ähnlichem. Aber mich interessiert dennoch ob ein Privat Verkäufer so was auch vor Gericht bringen könnte, und den Prozess dann auch gewinnen würde. In meinem Fall würde es ja um nur 20 Euro gehen in dem im Grunde genommen niemand zu schaden kam (da der Artikel ja nicht verschickt wurde und die Gebühren erstattet wurden). Zur anderen Seite, hatte ich ja knapp 30 Beobachter, von denen einer bestimmt einer Potenzieller Käufer hätte sein können!\nAlso, wie schon gesagt. Ich möchte dem Käufer nicht Schaden, und ich habe vor das ganze ruhen zu lassen. die Frage interessiert mich einfach weil, Ebay mir NUR eine Rückerstattung angeboten hat und mich nicht auf weitere Schritte aufmerksam gemacht hat. Wie weit kann also ein Privat Verkäufer bei Ebay gehen im Fall eines nichtbezahlten Artikel wenn keine Einigung zu Stande kommt? ... komplette Frage anzeigen\nDas ist ärgerlich, aber die Verkaufsprovision hast Du erstattet bekommen: gut.\nFür die nächsten Verkäufe, halte dich bitte an das, was @dresanna geschrieben hat, falls wieder einmal ein Nichtzahler dabei ist.\nAllerdings hast Du ärgerlicherweise immer noch einen gem. BGB gültigen Kaufvertrag am Hals, den Du erst lösen musst, ehe Du weiter über den Artikel verfügen kannst.\nAus Deiner ganzen Schreiberei entnehme ich, dass Du dem Käufer noch keine Zahlungsfrist genannt hast. Hole das bitte nach, mit dem Hinweis, wenn bis xxx nicht gezahlt, betrachtest Du den Kaufvertrag als gelöst. Erst danach kannst Du wieder über den Artikel verfügen!\nFür weitere Verkäufe biete als privater Verkäufer bitte keine Paypal-Zahlung an. Das ist viel zu unsicher und viele Käufer reiten auf der Welle, die Verkäufer über den ebay-Käuferschutz zu betuppen.\nUnd auch darin schliesse ich mich @dresanna an: Sorge bitte dafür, dass Du ein eigenes Bankkonto hast. Das geht ja gar nicht, dass Du nicht "unbeaufsichtigt" über Geld verfügen kannst. Auf die Art wirst Du immer über Probleme, und wenn es nur für den Kauf eines Geschenks für Deinen Mann ist, stolpern.\nWenn Du den Fall abgeschlossen hast mit einer Verwarnung für den Käufer (Geld nicht erhalten), dann ist er schon genug gestraft. Denn nach 2 solcher Verwarnungen ist ebay für ihn ganz klein, weil jeder Verkäufer Käufer mit 2 Verwarnungen wegen Nichtzahlung ausschließen kann. Du kannst das auch, ist zu empfehlen:\nSperrliste, damit er nicht mehr bei Dir bieten kann: http://offer.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?BidderBlockLogin\nLeider sind viele Nichtzahler bei ebay, und viele Verkäufer wissen nicht, wie sie richtig dagegen vorgehen können. Mit einer Bewertung im negativen Sinn ist nicht geholfen, da der Verkäufer nur positiv bewerten kann.\nUnd mein Rat an Dich, nimm Dir ein wenig mehr finanzielle Freiheit. Das klingt ja, als ob Dein Mann alles kontrolliert. Das brauchst Du nicht.\nTheoretisch könntest du per Zivilklage gegen den Käufer vorgehen.\nIhn zur Abnahme (und natürlich Bezahlung) des Artikels zwingen lassen.\nOder, wenn du bei einem erneuten Verkauf einen geringeren Preis erzielst, Schadenersatz als Ausgleich für die Differenz fordern.\nAber erstens müsstest du dazu einen Anwalt beauftragen, der nicht umsonst arbeitet. Und zweitens würde die Klage sicherlich wegen Geringfügigkeit (oder so ähnlich) abgelehnt werden. Vermutlich würde schon der Anwalt eine Klageerhebung ablehnen.\nIn der Praxis bleibt dir nur eine rote Bewertung, aber bitte ohne Beleidigung.\nFür Ebay ist die Sache erledigt , wenn die Verkaufsgebühr zurück erstattet ist. Ebay meint , Du kannst es neu einstellen oder dem unterlegen Bieter anbieten.\nWegen 20 Euro lohnt es nicht zivilrechtlich zu klagen\nwill ich ja auch gar nicht! Es geht mir ums allgemeine. Wenn jemand z.b. nicht, wie ich den Fall schließt um es ruhen zu lassen?\nalso als Verkäufer, da dein Produkt ja noch nicht bezahlt wurde, bleibt dir nur den Fall an Ebay zu melden und den Kauf abzubrechen. Dann musst du ihn nochmals einstellen und auf einen anderen Käufer warten. Der Käufer von deinem Artikel wird noch Probleme mit Ebay bekommen, da er dazu verpflichtet ist gekaufte Artikel zu bezahlen und ihm werden die Angebotsgebühren aufgedrückt werden.\nDa dir an sich nun aber kein geldlicher Schaden entstanden ist, bleibt dir nur die Wahl es als schlechte Erfahrung ruhen zu lassen und den Artikel erneut reinzustellen. Ein gerichtlicher Streit wäre in deinem Fall sowieso recht sinnlos, da dir wie schon gesagt außer dem zeitlichen Schaden kein weiterer Schaden entstanden ist. Theoretisch wäre es aber möglich auf dein Recht zu klagen, dass der Käufer den Artikel bezahlt.\nUmgekehrt sähe das schon ganz anders aus, wenn der Artikel bezahlt wurde aber nicht verschickt wird oder wenn der Artikel bezahlt und die Zahlung später zurückgezogen wurde etc.\nAber Kopf hoch, normalerweise läuft es auf Ebay meistens glatt, sowohl als Käufer als auch als Verkäufer :)\nBei Nichtzahlern bricht man den Verkauf nicht ab, sondern meldet einen unbezahlen Artikel. Den kann man nach 4 Tagen schließen und der Käufer bekommt eine Verwarnung, der Verkäufer bekommst seine Verkaufsprovision zurück.\nWenn man den Kauf abbricht, muss man 10 Tage auf die Antwort des Käufers warten, die oftmals überhaupt nicht kommt.\nGlaube es gibt sowas wie einen "berechtigen Rücktritt vom Verkauf" da musst du dich aber an Ebay wenden und die wickeln das ab, habe das früher mal als Käufer gemacht, da der Verkäufer nicht reagiert hat auf meine Nachrichten.\nDanke für deine Antwort :) das Problem ist aber, der Käufer ist noch nicht mal vom Kauf zurückgetreten... Er hat mich einfach Ignoriert :(\nGerne :) Ja, dass machen die leider öfters mal, weil sie meinen das ist die einfachste Variante einfach ignorieren.. Am Besten wirklich an Ebay wenden die können dann unter umständen auch ohne seiner Einverständnis den "Kaufvertrag" (denn es ist ja eigentlich ein Kaufvertrag) auflösen aus diversen Gründen. :-)\nDa gehts um 20 Euro? Nicht böse sein aber wegen 20 Euro klagen? Das wird nicht viel bringen.. und klagen würde ich sowieso nur mit Rechtsschutz da man am Ende vl. auf enormen Kosten sitzen bleibt.. Und die Menschen die wegen jedem Schwachsinn klagen oder sonstiges finde ich sowieso bedenklich. Das ist meist mehr Kopfzerbrechen und kann ewig dauern, besser man ärgert sich kurz und lässt es einfach bleiben und fertig.. vor allem wenn es um so einen winzigen Betrag geht.\nNa, ja.. 20 Euro wenig nennen, ist Ansichtssache. .. Wobei es ja dennoch garnichts ist, weil ja weder eine Ware versendet wurde, noch eine Ware bezahlt wurde. juergen hat vom Rechtlich gesehenen Recht, von der anderen Seite aus gesehen, finde ich das Argument von Tusserella, auch sehr gut. Wenn der Ganze Prozess zzgl. Anwalt so viel Kostet, hat man selbst im gewinnfall verloren weil man ja (wenn ich es richtig verstanden habe) ja noch draufzahlen muss!? ... Lieben Dank an euch beide das sind gute Argumente :) 0\nEbay + Schutz


Alte Daten verschwinden lassen: SD-Karte formatieren - CURVED.de\nAlte Daten verschwinden lassen: SD-Karte formatieren\nFalls Ihr sensible Daten auf Eurem Handy oder Eurer Digitalkamera habt, die Ihr gerne zuverlässig löschen möchtet, dann könnt Ihr die entsprechende SD-Karte formatieren. Wir zeigen Euch anhand ein paar einfacher Schritte, wie das Ganze funktioniert und was dabei zu beachten ist.\nFormatieren am besten direkt vor Ort\nAm einfachsten könnt Ihr Eure SD-Karte in dem Gerät formatieren, wo sie auch zum Einsatz kommt. Dafür geht Ihr ins jeweilige Menü und tippt auf "Extras" oder "Erweiterte Optionen". Über die Punkte "Formatieren" oder "Daten löschen" könnt Ihr Eure SD-Karte anschließend schnell und einfach löschen. Wenn Ihr den Zusatzspeicher hinterher in einem anderen Gerät einsetzen wollt, dann solltet Ihr sie dort erneut formatieren, um Fehlermeldungen zu vermeiden.\nDie SD-Karte mit dem PC formatieren\nIhr könnt Eure Daten natürlich auch per PC verschwinden lassen, da die meisten Rechner über einen SD-Karten-Steckplatz verfügen. Ansonsten verschafft Euch ein Kartenlesegerät Abhilfe. Die gibt es im Fachhandel schon für wenige Euro, Mini- oder MicroSD-Karten benötigen allerdings oft einen Adapter, wenn im Lesegerät keine passenden Steckplätze für die kleineren Varianten vorgesehen sind. Bedenkt zudem, dass einige Karten schreibgeschützt sind. Für diesen Fall gibt es an der SD-Karte einen kleinen Hebel, den Ihr vor dem Formatieren entsperren müsst.\nUm Eure Karte über Windows zu formatieren, sind ein paar Schritte mehr erforderlich als mit dem Smartphone oder Tablet. Nachdem Ihr die Karte im jeweiligen Steckplatz platziert habt, müsst Ihr im Windows-Explorer "Computer" oder "Arbeitsplatz" auswählen. Daraufhin erscheint Eure Karte unter "Wechseldatenträger". Per Rechtsklick öffnet sich nun die Option "Formatieren...". Jetzt müsst Ihr unter "Dateisystem" die Variante "FAT" oder "FAT32" wählen. Achtet dabei unbedingt darauf, dass Ihr nicht die Schnellformatierung einstellt. Je nach Speicherkapazität kann die anschließende Formatierung einige Minuten dauern.\nSD-Formatter hilft bei Problemen\nSollte es zu Problemen bei der Formatierung kommen, wie Nichterkennung der Karte oder Einbußen bei der Speicherkapazität, hilft Euch die spezielle Software SD-Formatter. Installiert Euch das kostenlose Programm und schiebt die SD-Karte erneut in den Steckplatz oder das Kartenlesegerät. Öffnet nun den SD-Formatter per Doppelklick und es erscheinen die Informationen zu Eurer Karte. Wählt nun über die Schaltfläche "Option" die passende Formatierungsart aus und klickt auf "OK". Ein optimales Ergebnis bekommt Ihr entweder mit der Funktion "Full (Erase)" oder "Full (OverWrite)". Abschließend klickt Ihr auf den Button "Format" und nach nur kurzer Zeit sind die Daten auf Eurer SD-Karte komplett gelöscht.\nAm einfachsten ist die Formatierung mit dem Gerät, in dem Eure SD-Karte auch zum Einsatz kommt\nIm "Extras"- oder "Erweiterte Optionen"-Menü könnt Ihr die Speicherchips über "Formatieren" oder "Daten löschen" formatieren\nAchtet bei der Formatierung am PC auf den Schreibschutz Eurer Karte\nKlickt einfach mit rechts auf die als "Wechseldatenträger" erkannte SD-Karte und wählt die Option "Formatieren...".\nBei eventuellen Problemen schafft die kostenlose Software SD-Formatter meist Abhilfe


Das moderne Stadthaus Flair 124 ist das Haus des Monats Mai.\nDas Haus des Monats Mai vereint viele Kriterien, die für Bauherren ein Muss sind, so zum Beispiel das urbane Design eines modernen Stadthauses, keine störenden Dachschrägen im Obergeschoss oder eine großzügige Wohnfläche mit Platz für die ganze Familie.\nSchon seit letztem Jahr ist das Zuhause mehr als nur ein gemütlicher Rückzugsort nach einem anstrengenden Arbeitstag. Viele Deutsche verbringen durch Corona viel mehr Freizeit in den eigenen vier Wänden. Und nicht nur das: Auch die Arbeit hat sich dank Home-Office in den privaten Bereich verlagert. So ist es umso wichtiger, dass man sich zuhause rundum wohlfühlt. Hier hat ein Eigenheim, wie das Stadthaus Flair 124, viele Vorteile gegenüber einer kleinen Mietwohnung.\nSchlicht, schick, mit vielen Details und einer klaren Linie – so könnte man das Stadthaus Flair 124 am besten beschreiben. Alle Zimmer sind ohne störende Schrägen und wirken hell und freundlich. Der urbane Stil macht das Massivhaus zudem zu einem echten Liebling unter Bauherren, für die eine knapp 124 Quadratmeter große Wohnfläche ausreicht.\nIndividuelle Gestaltung durch flexiblen Grundriss\nWer das Haus des Monats Mai baut, der kann sich dank des flexiblen Grundrisses sein Eigenheim so planen, wie es ihm am besten gefällt. So kann zum Beispiel im Obergeschoss ein kleines Büro entstehen, in dem man konzentriert im Home-Office arbeitet. Damit ist die Arbeit klar vom privaten Bereich, wie dem großen, offenen Wohn- und Essbereich im Erdgeschoss, getrennt. Arbeitet man nicht von zuhause, dann kann man sich in dem extra Raum auch ein Gäste- oder zweites Kinderzimmer einrichten.\nEin weiteres Highlight des Grundrisses ist die halboffene Küche, der Lieblingsort eines jeden (Hobby-)Kochs. Hier ist sogar genügend Platz für das gemeinsame Kochen der ganzen Familie. Mit einer cleveren Küchenplanung passt sogar eine kleine Sitzmöglichkeit in den Raum.