Streitbare Synode - derPaterBlog\nKategorien Allgemein, Franziskus, Glaube und Vernunft, Kirche und Medien, Rom, Spiritualität / Geistliches Leben, Sprechen von Gott, Vatikan\nSchlagwörter Arbeitsgruppe, Bischofssynode, Ehe, Familie, Textarbeit\n75 Kommentare zu “Streitbare Synode”\nJa, wer hätte je eine solch dynamische Debatte im Vatikan erwartet, an der man im Vorfeld sogar teilnehmen durfte. Dürfen Glaubende den Zwischentext mit ihren Bischöfen vor Ort beraten als Vorbereitung auf dien 2. Teil der Synode im Jahr 2015.\nWer hätte je mit solch einer dynamische Debatte im Vatikan gerechnet und ein solches Medieninteresse in aller Welt an einer ausserordentlichen Bischofssynode erwartet!\nBeginnend mit der Einladung zur Beteiligung an alle Glaubenden und weiter fortgeführt mit einem Zwischenbericht, der kontroverse Einstellungen beinhaltet.\nMich interessiert, ob Partizipation der Glaubenden ermöglicht wird zwischen den beiden Synoden. Wird Erzbischof Reinhard Kardinal Marx mit den deutschen Bischöfen die bundesdeutsche Öffentlichkeit beteiligen an der Diskussion um den Vorbereitungstext zu 2. Synode im Jahr 2015?\nEinfacher Gläubiger sagt:\n15. Oktober 2014 um 20:52 Uhr\nWenn ich meine Meinung zu dieser Versammlung abgeben dürfte:\nEhescheidung ist unmöglich, daher bringt dieses ganze Gerede nichts, im Gegenteil.\nDie Verwirrung unter den Gläubigen wird immer grösser. Zu unrecht. Denn diese Synode ist nicht befugt, den Glauben zu verändern. der Papst übrigens auch nicht.\nKommunion im Stand der schweren Sünde ist verboten.\nDaher können Homosexuelle und Ehebrecher keine Kommunion empfangen. Das wird sich auch niemals ändern. Auch wenn es sich manch ein homosexueller oder ehebrecherischer Priester/Laie so wünscht.\nDie Herren Bischöfen wissen ganz genau, dass Punkt 1 und 2 nicht zu ändern sind, und betrügen die Welt, wenn sie anderen eine falsche Hoffung auf Legitimierung der Sünde seitens der Kirche machen.\nDiese Synode ist eine Farce und ein riesiger Skandal!\nFalls Rom hier nicht bald konsequent Farbe bekannt, ist der Schaden\nWill Rom noch ein Schisma riskieren?\nNein, Rom will die Lehre Jesu Christi den Menschen nahe bringen, wie es ihr Auftrag ist. Natürlich will keiner die Lehre ändern. Aber das um-sich-schlagen, was sie in ihrem Kommentar vollziehen, ist nicht wirklich hilfreich zu verstehen, was genau vorgeht. Beton anrühren, immer nur wiederholen was im Katechismus steht ohne zuzuhören ist eine grobe Vernachlässigung der Botschaft der Inkarnation Gottes: Gott ist Mensch geworden, Gott nimmt den Menschen ernst, auch wenn er Sünden beim Namen nennt. Sie betrügen sich selber wenn sie meinen, alles könne bleiben, wie es ist.\n15. Oktober 2014 um 22:07 Uhr\nEin bisschen versteh ich den “einfachen Gläubigen” schon. Wobei ich ihm insofern widersprechen muss, dass der Empfang des Leibes des Herrn im Stand der Todsünde nicht “verboten” ist, der Betreffende es aber im ureigensten Interesse lassen sollte, weil er sonst eine weitere schwere Sünde auf sich häuft. Und deshalb hat die Kirche immer davor gewarnt.\nOK, wir wissen noch nicht, was bei der Synode rauskommen wird. Aber wenn es jetzt plötzlich wirklich wesentliche Lockerungen geben sollte, wäre ich auch verwirrt. Denn dann müsste ich mir folgende Frage stellen: Hat die Kirche in den letzten fast 2000 Jahren geirrt oder irrt sie jetzt? Wobei das dann allerdings auch wurscht wäre, weil egal, ob sie jetzt irrt oder vorher geirrt hat: Sie kann offenbar irren. Und dann drängen sich unweigerlich die Fragen auf: Wo überall irrt die Kirche noch? Was soll dann das Ganze überhaupt?\nAber wir sollten die persönliche Verwirrung vielleicht doch aufschieben, bis die Synode von 2015 gelaufen ist.\nGanz ihrer Meinung: Nicht von der allgemeinen Aufgeregtheit ins Boxhorn oder sonstwohin jagen lassen. Ich bin mir sicher, dass die versammelten Bischöfe sehr genau wissen, was Lehre ist und Lehre bleibt. Es ist ja nicht unsere Kirche, wie der Papst nicht müde wird zu betonen, sondern die Kirche Jesu Christi.\nAber: Unsere Wahrheit ist kein Satz von Regeln, unsere Wahrheit ist eine Person. Und Personen muss man begegnen, Wahrheit ist Begegnung, um noch einmal unseren Papst zu zitieren. Das bringt Risiken, weil jede Begegnung uns verändert. Wachsen lässt, über den bisherigen Horizont hinaus blicken lässt. Und darauf freue ich mich, auch bei dieser Synode.\nWelches Risiko bringt die Begegnung mit der Wahrheit?….dass ich der Wahrheit “nur” begegne. (wie jener reiche Jüngling), aber dann die Wahrheit wieder verlasse und “meine Wege” eben weiter gehe?\nWas nützt “mir” dann jene Begegnung außer der Tatsache, die Wahrheit vielleicht erkannt zu haben, aber “mich” dieser verweigere….aus welchem Grund auch immer? ….vielleicht die Furcht weniger vor der Wahrheit, die das Wort Gottes (auch im Fleisch) ist, als vielmehr auch vor der eigenen Wahrheit in die “mich” das Wort Gottes (wieder) hinein führen möchte: die -sagen wir mal- die Begegnung mir “mir”selbst….. Das Risiko liegt wohl darin, dass “ich mich” nicht verändere und somit sich dann aber “meine Wahrheit” ändert….: die Wahrheit ein anderes Gesicht bekommt: Nicht das Gesicht Jesu ( in dessen Ebenbildlichkeit….\nSmilodon,Einfacher Gläubiger; warum darf denn die Kirche nicht irren? 2000 Jahre Kirchengeschichte zeigen es uns.Irrtum war immer schon im Preis mit inbegriffen. Denken Sie denn, dass die großen Heiligen aus Spaß und Dollerei aufgestanden sind?Schauen Sie sich mal an, was Katharina von Siena, Kirchenlehrerin, alles angeprangert hat.Beim Klerus. Oder Franz von Assisi. Oder Teresa, die ja nun ein Jahr lang gefeiert wird, ohne dass der Großteil der Feiernden je ihre Werke gelesen hätte. Auch Kirchenlehrerin.Alle Ordensgründer und Ordensreformer hatten ihre Plage mit Kirche und wurden heiliggesprochen..Glaube mundgrecht ist eine Illusion und macht starr. Ist es nicht anstrengend, alle zu verdammen, die anders sind? Homosexuell und Todsünde in einen Topf zu werfen, Einfacher Gläubiger, ist sehr einfach. Man bemüht sich doch in der Synode. Also w a s ist da eine Farce, Einfacher Gläubiger?Ich finde es sehr erfrischend, dass alle Glaubensrichtungen zusammentreffen. Es war ie anders. Nur wir haben es nie mitbekommen. Die Auseinandersetzungen. Hinter den Kulissen war es immer sehr lebendig.Dogmen und Enzykliken und andere Äusserungen des Papstes sind nicht dasselbe.Nicht jeder, dessen Ehe zerbricht, ist Ehebrecher.\n16. Oktober 2014 um 02:04 Uhr\nich muss dem Kommentator “Einfacher Gläubiger” zur Seite springen.\nLaut Zwischenbericht vom Montag ist ein großer Teil dessen, was während der ersten Synodenwoche in der Generalversammlung geäußert wurde, eine große Gefahr für einen Grundpfeiler der katholischen Glaubenslehre, nämlich für Ehe und Familie(Stichworte: falsche An-\nwendung der Kategorie der Gradualität, Gefahr der künftigen Ungenauigkeit in den Prüfungsverfahren auf Eheungültigkeit, falsche Wertschätzung der Homosexualität).\nDie Statements des Vorsitzenden der polnischen Bischofskonferenz und des Präfekten der Apostolischen Signatur sind weitere “Zaun-\npfähle” für diese große Gefahr.\nUnter Papst Benedikt XVI. hätte es eine solche Synode nicht ge-\nDie kirchliche Lehre zu Ehe und Familie ist klar, streng und schön.\nSie basiert zu 100% auf Christus (s. Neues Testament) und schließt auch Wiederverheiratete und Homosexuelle nicht aus der Ecclesia\naus. Wer sie, also die Lehre, sich zu Eigen macht, der weiß, daß er auf dem Weg der Heiligkeit ist, womit ich nicht sagen will, daß Versagen, Sünde und Schuld hier nicht mehr vorkommen. Aber auch dafür hat ja die Kirche ihre probaten, ebenfalls auf Christus basierenden Gegenmittel (Reue, Buße,Vergebung, Neuanfang).\nIch sage es nochmal: die kirchliche Lehre im Allgemeinen und die Lehre über Ehe und Familie im Besonderen sind sehr gut, incl. aller Details,wie Verbot von Sex vor und außerhalb der Ehe,künst- liche Verhütung, Abtreibung etc.. Es kommt wesentlich darauf an, daß die Menschen auf die Kirche hören; auf der Synode wurde da-\ngegen die Priorität umgekehrt gesetzt: die Kirche solle mehr auf die Menschen hören, oft auch mit dem Unterton, sie solle den Men-\nschen gehorchen. Die Kirche muss ihrerseits wieder lernen, ihre Lehre und vor allem die damit verbundene Schönheit und Heiligkeit in ihrer Verkündigung klar und verständlich zum Ausdruck zu brin-\ngen und sich dabei von niemandem mundtot machen zu lassen, weder von der Homolobby, noch von Politik-Christen (WiSiKi,BdKJ, KFD, ZDK etc.)und auch nicht von anderen Religionen, von Ungläu-\nbigen und Medien. Dieses Lernen muss schon bei den Lehrern an theologischen Fakultäten und in Priesterseminaren beginnen! Bischöfe, die diesbezgl. mutig und eifrig sind (in D z.B. Bischof Oster von Passau und Bischof Hanke von Eichstätt), müssen dann aber auch von den einfachen Gläubigen nach Kräften unterstützt und verteidigt werden.\nNicht folgen kann ich dagegen Bischöfen wie dem Erzbischof von\nAncona in Italien, der mit seinen Äußerungen zu “mehr als eine Prise Demut”, “verwirrend verschiedene Formen von Ehe und Familie”, “neuen Dynamiken” und “für mich ist das Problem nicht so sehr Kommunion ja, Kommunion nein” ( im heutigen RV-Beitrag “Nicht so tun, als wäre nichts geschehen”)wirklich ein Glanzstück rela-\ntivistischen Geschwafels hingelegt hat, das mich sofort an Loriots “Rede im Bundestag” erinnerte. Googeln Sie das mal, lieber Pater,\nund dann dem Pfad auf youtube folgen, dann werden Sie sofort verstehen, was ich meine (“Das Selbstverständnis unter der Vor-\naussetzung”, “Und das ist es, was wir unseren Wählern schuldig sind”, “Die konzentrierte Be-Inhaltung als Kernstück eines zu-\nkunftsweisenden Parteiprogramms” usw.) Bei Loriot ist es Ironie und\nHumor, beim Erzbischof von Ancona und in der Synode aber ist es\ntraurige und erschreckende Realität.\nEs wird sie nicht wundern, dass ich Ihnen nicht zustimmen kann und will. Christentum ist mehr, viel mehr als das Befolgen von Regeln. Heil erlangt man nicht dadurch, dass man der Lehre folgt. Heil erlangt man durch Jesus Christus. Franziskus nennt das Neo-pelagianismus, also die Vorstellung, durch mein eigenes Tun – durch meine Befolgung von Regeln – könne ich Heil erlangen. Das kann ich nicht, es ist geschenkt. Natürlich muss das, was Jesus uns aufgetragen und gelehrt hat, Folgen in meinem Leben haben. Ich muss als Christ für das Leben einstehen, für die Würde des Menschen und so weiter. Das kann ich aber nur konkret tun, nicht abstrakt. Lehre ohne Aktion ist Ideologie.\nDas bezieht sich dann auch auf den Erzbischof von Ancona in unserem Stück: Er schaut hin und berichtet von der Pastoral. Das mag Ihnen nicht passen, mit Relativismus hat das aber nichts zu tun.\nNoch etwas anderes: Wenn Sie sich den Text genauer ansehen, dann werden Sie feststellen, dass vieles von dem, was das von diversen Teilnehmern öffentlich kritisiert wird, so gar nicht drin steht. Ich sehe nicht, wo die “Kritik” treffen sollte. Warum sind die beiden Kommentare, die Sie oben erwähnen, zutreffend, Wuerl oder Kurtz oder all die anderen, die sich wertschätzend zum Papier äußern aber nicht? Suchen Sie sich heraus, was Ihnen passt?\nNoch eines: Unter Benedikt XVI. hätte es diese Synode nicht gegeben: Das ist zunächst einmal eine Behauptung, die sich nicht beweisen lässt, gegen die Geschichte lässt sich nichts beweisen. Sie verstecken sich in einer Vergangenheit. Das tut niemandem gut.\nLieber P. Hagenkord wer glaubt unter Papst Benedikt hätte es das nicht gegeben der hat ihn nicht verstanden. Der hat seinen Rücktritt nicht verstanden und sollte sich sein Pontifikat nochmal genau ansehen. Meines erachtens ist er zurück getreten weil niemand da war der ihn richtig unterstützt hat und er in Folge seines Alters das nicht mehr leisten konnte. Deshalb so die Konsequenz gezogen hat und den Weg freigegeben. Und das aus dem vollen Glauben auf und mit Gott.\nLieber Pater Hagenkord, oder wie es Kardinal Marx so griffig formuliert hat:\nJesus hat kein Gesetzbuch geschrieben!\nIch bin dankbar, dass unsere Bischöfe sich getrauen (dürfen) freu und ohne Angst vor persönlichen Konsequenzen öffentlich ihre Meinung zu äußern.\nDas gilt dann allerdings auch für die, deren Meinung ich nicht teile:\nJeder darf sagen, was er denkt und seine Meinung entsprechend begründen, keiner wird dafür diskriminiert, des Amtes enthoben oder sonst irgendwie “bestraft”.\nDas zu erleben ist eine Wohltat.\nDanke, Pater Hagenkord, das ist ganz meine Meinung! Ich glaube, dass der Papst ganz auf Jesu Seite steht, wenn er mahnt, auf die Menschen zu hören.Wie oft hat Jesus die Pharisäer getadelt, die das Gesetz über die Menschlichkeit gestellt haben!\nIch muss Ihren Worten unbedingt noch entgegnen, weil ich vieles\nnicht so stehen lassen kann. Aber ich schaffe es erst Sa-Vor-\nmittag. Also bis dann.\nIch kann “einfacher Gläubiger” und Herrn Werner gut verstehen. Wir reden hier von einem Sakrament, einem Grundpfeiler der Kirche.\nAlle Päpste bis zu Benedikt XVI. haben betont, dass wiederverheiratete Geschiedene keinen Zugang zu den Sakramenten haben können. Und in der Synode wird jetzt dieser Zugang gefordert.\nWenn Herr Werner sagt, unter Benedikt XVI. hätte es eine solche Synode nicht gegeben, dann hat er schon recht damit. Denn Benedikt hatte einen klaren Standpunkt. Und man muss kein Hellseher sein um zu wissen, dass er einer Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zu den Sakramenten niemals zugestimmt hätte.\nIch kenne den Standpunkt von Papst Franziskus bei diesem Punkt nicht, den kennt, glaube ich, niemand, aber einige Kardinäle und Bischöfe verfolgen doch offensichtlich das Ziel, alle Päpste vor Franziskus lügen zu strafen. Sollte die Synode 2015 den Weg frei machen für wiederverheiratete Geschiedene ist das doch eindeutig ein Bruch mit allen Vorgängern von Papst Franziskus, die sich ja eindeutig positioniert haben. Ganz zu schweigen davon, dass Christus unmissverständlich sagte, was Gott geeint hat, dass dürfe der Mensch nicht trennen.\nNiemand, aber wirklich niemand, “fordert” den Zugang. Wer auch immer das behauptet, weiß nichts davon, was in der Synodenaula passiert. Und niemand will mit der Tradition brechen, oder wie Sie es formulieren: lügen zu strafen. Niemand, aber auch niemand hat die Unauflöslichkeit der Ehe und damit die Jesusworte in Frage gestellt.\nSie verbreiten Angst und Unsicherheit mit solchen apodiktischen Behauptungen.\nZweitens: Lesen Sie die Rede Benedikt XVI. 2005 vor der Kurie, die berühmte Rede über die Hermeneutik der Kontinuität. Diese Hermeneutik ist die Hermeneutik der Reform, gegen die Hermeneutik des Bruchs. Soll heißen: auch Benedikt XVI. hat eindeutig Reform und Kontinuität zusammen gesehen, gegen den Bruch. Papst Benedikt XVI. hier gegen die Synode in Stellung bringen zu wollen ist frivol.\n18. Oktober 2014 um 08:25 Uhr\nIch danke Ihnen für Ihr Antwortschreiben. Sie haben natürlich einen weitaus besseren Überblick über die Synode als wir Aussenstehenden.\nIch weiss nicht, ob meine Feststellung frivol ist, aber bei allem, was man so in den Medien von der Synode hört, hat die ganze Sache doch ein leichtes “Geschmäckle”, wie man bei uns sagt. Ich lasse mich jetzt mal überraschen, was im Abschlussbericht geschrieben steht. Dann sehen wir weiter.\nNochmals danke für Ihre Antwort!\n18. Oktober 2014 um 14:52 Uhr\nich muss Ihrer Antwort so ziemlich in allen Punkten widersprechen.\nDas einzige, wo ich Ihnen Recht gebe, ist die Gnade, die in der\nTaufe Besitz von unseren Seelen nimmt. Das ist ein Geschenk, ohne\nunser Zutun. Dennoch bleibt die Glaubenslehre grundlegend. Zur Verdeutlichung eine Analogie: Unser Körper; das Herz ist super-\nwichtig (=Gnade), aber ohne das Blut (=Lehre) könnte er auch nicht am Leben bleiben. Und zumindest wenn Erwachsene getauft werden möchten, bekommen Sie zunächst Katechese, also Unterweisung in der Glaubenslehre. Auch hier also strahlt auf: die Lehre ist wichtig! Nicht zuletzt läßt sich das auch aus den Evangelien, aus den Worten Jesu selbst, herleiten:\n“… bleibt in meiner Liebe! Wenn ihr meine Gebote haltet, so bleibt ihr in meiner Liebe, gleichwie ich die Gebote meines Vaters gehalten habe und in seiner Liebe geblieben bin.”(Joh 15,9-10)\nOder an anderer Stelle gleich mit Bezug auf unser Thema Ehe und Familie:\n“Aber eher werden Himmel und Erde vergehen, als daß auch nur der kleinste Buchstabe im Gesetz wegfällt. Wer seine Frau aus der Ehe entläßt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; auch wer eine Frau heiratet, die von ihrem Mann aus der Ehe entlassen worden ist, begeht Ehebruch.” (Lk 16, 17-18)\nEs mag ja vielleicht glaubensmäßige Genies geben, die in der Nachfolge Jesu immer alles richtig machen und offensichtlich betrachtet sich ja, zumindest im kulturellen Westen, die Mehr-\nheit als Genies, wenn man die übliche Beichtpraxis anschaut. Aber ich komme auf dem Weg der Nachfolge Christi ohne Orientie-\nrung an der katholischen Glaubenslehre nicht aus und ei-\ngentlich erlange ich erst durch die Lehre und ihr Studium Freude am Glauben. Dass diese Orientierung konkret sein muss und nicht im Abstrakten verharren darf, ist eine Selbstverständlichkeit, die man eigentlich kaum extra erwähnen muß.\nIch habe den Erzbischof von Ancona (EvA) deshalb ins Feld geführt, weil seine Interviewaussagen so typisch waren für pastoralen Synodensprech: ziemlich wirr, zusammenhanglos und eben doch relativistisch. Es ehrt Sie ja, dass Sie sich vor den Bischof stellen, aber, wenn Sie ehrlich sind zu sich selbst, dann müssen auch Sie das eingestehen. Und wenn ich mir dann vorstelle, dass solche Hirten in Predigten und Hirtenbriefen auch im Pastoralen und Vagen bleiben und von Lehre kaum was durch-\nscheinen lassen, dann kriege ich Herpesbläschen auf meiner Seele und hohen Blutdruck.\nIhre vorwurfsvolle Frage:”Suchen Sie sich nur das aus, was Ihnen passt?” ist schon so weit unter der Gürtellinie, dass ich fast nicht darauf eingehen möchte. Nur so viel: soweit es meine beruflichen u. familiären Pflichten zulassen, studiere ich, meist auf RV und kathnet das allermeiste über die Synode. Dabei ist mir von Statments von Wuerl und Kurtz nichts in Erinnerung, wohl aber von Marx. Und ich denke, als jemand, der die “katho-\nlische Szene” seit ca. 9 Jahren beobachtet, ja der selbst ein kleiner unbedeutender traditionsverbundener Teil von ihr ist, liege ich sicher nicht so verkehrt, wenn ich mit Beunruhigung reagiere, wenn gleichzeitig Marx zufrieden ist und bei Burke sich Sorgenfalten auf der Stirn zeigen.\nZu Benedikt XVI. das Gleiche wie zum Ancona-Bischof: wenn Sie redlich wären, würden Sie es bestätigen. Unter Benedikt XVI. hätte es solch eine Synode nicht gegeben!!! Und das am allerwenigsten, weil er schon so alt ist und die Kräfte schwinden. Nicht selten hat Benedikt sich zu Ehe/Familie in Predigten und Schreiben geäußert und nichts von diesen Äußerungen deutete darauf hin, dass er die Notwendigkeit sah, die Haltung der Kirche zu ändern. Und\nso ist es auch: nicht pastorale Wassersuppe nährt uns alle, auch die Wiederverheirateten und die Homos, sondern Jesus Christus. Und die katholische Glaubenslehre ist seine Ausführungsbestimmung für den einzelnen Gläubigen wie für die ganze Kirche.Wenn EB Gäns-\nwein mal wieder in D ist und ich die Zeit habe hinzufahren, werde\nich diese unsere Streitfrage auch an ihn richten. Bin gespannt,\nwas er dazu sagen wird. Ich sehe auch nicht, wieso ich mich hier in der Vergangenheit verstecke. Ich weiß aber: der Ratzinger-Papst hat kein Fishing for compliments betrieben.\nZum Schluß noch eine Frage: Ab wann gilt bei einer Abstimmung in der Synode ein Schlussdokument (relatio synodi) als angenommen? Bei einer einfachen Mehrheit, bei 2/3- oder 3/4-Mehrheit?\n16. Oktober 2014 um 07:42 Uhr\nSelbst auf die Gefahr hin, Eulen nach Athen zu tragen, möchte ich\nIhnen noch Dr. Johannes Hartl, den Gründer und Leiter des Gebets-\nhauses Augsburg ans Herz legen. Dem Thema dieses Blogs gemäß em-\npfehle ich ganz konkret seine Lehrserie “Am 6. Tag schuf Gott den\nSex” (finden sie auf youtube). Das ist ein Musterbeispiel für eine\nlehrmäßige und glaubenstreue Verkündigung zu Ehe und Familie. Ich\nbin sicher, wenn Sie sich das angeschaut und angehört haben, werden\nSie sagen:” Wow! Es geht also doch: die kirchliche Lehre kann er-\nfolgreich verkündet werden. Warum kriegen das Bischöfe und Prie-\nster bloß nicht hin?”\nwas bekommen die bischöfe nicht hin? es geht doch auf der synode nicht darum, sodom einzuführen und zu fördern, sondern, dass niemand sich ausgeschlossen fühlt.was den 6. tag und den sex angeht, das ist privatsache, falls sie wissen, was ich meine.zauberwort distanz.ich weiß nicht, warum dieses thema immer so wichtig ist.das hat ja fast was pornografisches, dieser fromme blick ins schlafzimmer anderer.\n17. Oktober 2014 um 06:18 Uhr\nSie bekommen eine authentische Verkündigung dessen nicht hin, was\ndie Kirche zur Ehe und zum Verhältnis Mann/ Frau sagt.\nSie versuchen es gar nicht erst. Wann haben Sie zuletzt eine Pre-\ndigt dazu gehört und wie oft haben Sie jemals Predigten dazu ge-\nhört? Nach meiner Erfahrung, und dass wurde mir vielfach bestä-\ntigt, herrscht da auf den Kanzeln ziemlich tote Hose. Man will\nscheinbar nicht anecken, also ist Schnauze halten angesagt.\nIhre anderen Äußerungen zeigen, dass Sie mich nicht verstanden\nhaben (Privatsache, Distanz, Pornografisches, frommer Blick).\nDie Kategorien um die es mir geht, um die es auch Johannes Hartl\ngeht und der Kirche sowieso, sind das Wesen von Mann und Frau,\ndas Wesen der Ehe, warum es Scheidung nicht geben kann, warum\nEhebruch eine schwere Sünde ist und ähnliches.\nAber schauen auch Sie sich das mal auf youtube an. Ist wirk-\nlich ein gut gemeinter Tipp von mir, ohne jede Bosheit. Mich haben\ndiese Vorträge jedenfalls wirklich begeistert und ich habe jetzt\neine viel bessere Motivation ein im christlichen Sinne guter Ehe-\nmann zu sein. Danach können wir uns gerne nochmal austauschen. Ich\nschaue immer wiedermal in diesen Blog hinein.\nKann ich nicht so gelten lassen, Herr Pater.\n2000 Jahre Kirchengeschichte und der Heilige Paulus (Gal 1,6-9) sind auf meiner Seite.\nUnd wer ist auf Iherer Seite? Kardinal Kasper?;-)\nWenn das so einfach ist. Sie meinen also, Paulus spräche von ihnen? Das ist schon ein wenig vermessen.\n16. Oktober 2014 um 09:10 Uhr\nSie stellen die falsche Frage “einfacher Gläubiger”. Wichtig ist nicht, wer auf “meiner Seite” oder ” hinter mir” steht, denn: was allein wichtig ist und allein zählt ist, dass ” ich” auf der richtigen ( rechten) Seite stehe, bzw. im Wort Gottes.\n16. Oktober 2014 um 11:59 Uhr\nGuardianus, dass man in diesem einsamen Stand immer wieder kämpfen muss, wissen Sie ja, denke ich, ich dachte mir Ähnliches heute. Beispiel die Heiligen, die alle in gewisser Hinsicht einsdam waren, aber nie aufgegeben haben..Das ist eine Gratwanderung zwischen Kontakthalten zu anderen Religiösen, aber seinen eigenen Glauben nicht von deren Wohlwollen abhängig machen. Bei mir ist es eher die Zugehörigkeit zur Kirche,die ich oft hinwerfen möchte. Glaubensprobleme kenne ich nicht so. Aber ich denke auch nicht, dass ich unbedingt auf der Seite des Herrn bin, Guardianus. ;-). Der Weg in den Himmel ist steinig, hieß es früher immer.Sich nicht einschüchtern lassen,. Nicht überheblich werden, Abstand halten wo man ihn braucht und Gemeinde…die Bischöfe machen mich überhaupt nicht nervös. Ich kenne die Differenzen aus meinem Theologiestudium.\nHerr Werner,die Kanzel ist eher zum Bibelauslegen gedacht, weniger zum Moralpredigen.Wie oft ich jemand predigen gehört habe..was denken Sie, was in Berlin los ist? Wir haben von Petrusbruderschaft über Opus Dei und Regnum Christi, Neokatechumenat und charismatische Erneuerung und Kirche von obdachlos unten alles im Angebot.Bis hin zu Jesuiten intellektuell.In den Schlafzimmern der Anderen halten sich grundsätzlich rechts Unten auf. Ist sicher eine Sache des Wohnortes, die tote Hose. Bei uns ist die Welt bezgl Verkündigung und Unterstützung und Bekenntnis seitens der Kirche bestens.Ebenso Oekumene.Ich kenne Kirchen von innen, von deren Existenz Sie sicher nichtmals wissen. Für gute Angebote hat allein unser verflossener Kardinal Woelki gesorgt.Erzbistum Berlin, aus der Hauptstadt. :-). Die Bischöfe in Rom hatten erstmal nicht mein Vertrauen. Aber das vorläufige Ergebnis stimmt mich positiv.Ich habe am Montag mit einem über 80 jährigen Pfarrer telefoniert.Aus Paderborn: Was meinte der? Ach, da ändert sich ja doch nichts…Irrtum. Den Menschen zugewandt, so dass sich niemand ausgeschlossen fühlt. 2000 Jahre Kirche kann man nicht mit simplem Denken bewältigen.In Berlin leben Menschen, die woanders und zwar auch in Deutschland, unerwünscht sind. Man ekelt sie raus aus den frommen Gefielden, verlernt auf die Art, sich auseinanderzusetzen und will vom grünen frommen Tisch noch uns Vorschriften machen?Wir fürchten, was wir nicht kennen, hat Kardinal Woelki immer gesagt.\nWer anderen Todsünde, Verwirrung und Verlogenheit unterstellt…DER WERFE DEN ERSTEN STEIN.\nP. Hagenkord bemüht sich offen, fair und in einem guten journalistischen Still über diese Synode zu berichten und es folgt nur Blicke zurück in eine mittelalterliche längst vergangene Zeit und es wird ihm dabei noch sein Glaube abgesprochen. Wenn in der Synode so ein Ton herrschen würde wie in so manchen Blogs und Sozialen Netzwerken wo man bei Kritik hinausgeschmissen wird dann glaube ich wäre die “Kirche” längst im Nirwana verschwunden.\nReligion ist lebenswichtig für Religiöse, da hätten viele gern eine konstante Richtung. Das verstehe ich. Ein langer BLick in die Kirchengeschichte und Liturgiegeschichte zeigt, es war in der Kirche niemals heile Welt und niemals eine Richtung. Viel Gewalt auf jeden Fall und unsere großen Heiligen, die immer wieder ihr Leben aufgeopfert haben für den Bestand der Kirche. Mich macht der sogenannte Streit, den ich Disput nenne, hört sich harmonischer an :-)- nicht nervös, ich freue mich, dass offensichtölich jeder sich traut. Was ich von Kirche e r w a r t e, nachdem sie ja in den 70 ern und drumerhum bequem mit den Wölfen geheult hat und die Nachfahren heute die Folgen in Form von Mißbrauchsaufarbeitung am Hals haben, dass sie sich e i n d e u t i g äussert. Als Angebot, das ist unser Familienideal, das ist unser Eheideal..ohne andere zu diskriminieren oder gleich auszuschließen und die Basis kann sich gut um die eigenen Sünden kümmern, anstatt auf die unzüchtigen anderen zu schielen..was unsere deutsche Gesellschaft an Familienideal hat, Kinder kosten, Karriere muss nebenbei sein(eher Kinder nebenbei), Lebensabschnittspartner, Patchworkfamilie..Abtreibung im Zeitalter der zahllosen Verhütungsmöglichkeiten,ausgesetzte Babies,die Kinder werden nie gefragt..das steht mir bis obenhin. Kirche macht Angebote und hilft, so ist es bereits im Erzbistum Berlin. Wie reden Ehepaare miteinander, was tun, wenn Trennung droht, auch Kurse für Getrennte..Familiengottesdienste..und einfach nicht aus Romantik kirchlich heiraten lassen, sondern erklären, was man da verspricht..Das erwarte ich von Kirche, sonst wird es sein wie bisher–die unten gehen ihren Weg und die oben bekommen nichts mit.Mir gefälltdas kirchliche Familienbild, wer heiratet, hat auch Ideale.Ich möchte aber nichts von den kirchlichen Idealen aufgezwungen bekommen.\nSie sagten neulich, in meinen Augen, sehr treffend, das Gott verzeiht und das wir alle verzeihen sollen, nur Kirche verzeiht nicht. Ich denke das trifft den Kern der Sache. Es sieht tatsächlich so aus, als stelle sich die Kirche über Gott.\nJesus selbst beschützt eine Ehebrecherin vor Strafe durch die Menschen. Tut das jemand, der den Täter schon aufgegeben, der den Täter im inneren selbst schon zur ewigen Verdammnis verurteilt hat ? Ich denke nicht. Er sagt nicht “Du seist ausgeschlossen”. Er gibt eine neuerliche Chance. Gehe hin und sündige fortan nicht mehr. Die sich als Kirche Gottes verstehende Instituion RKK aber maßt sich an zu sagen: “Du hast gegen eine Regel verstoßen Du darfst nicht mehr mitspielen”. “Ich aber sage Euch: Derjenige von Euch der ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein”. Ich denke die Kirche sollte sich darauf beschränken, die Regeln zu verbreiten und die Einhaltung der Regeln durch Aufklären und mahnen einzufordern, nämlich, das Verstöße gegen die Regeln Konsequenzen (nicht irdische, für das Seelenheil) haben können. Aufgewogen werden die Taten dann einzig und allein durch die Urteilsverkündung des “Oberste Gerichtes”. Das steht Kirche meines Erachtens nicht zu.\nDem möchte ich widersprechen. Es geht hier um ein Sakrament, und das ist für uns etwas so Heiliges, dass es nicht einfach gegeben werden kann. Es ist unserer Verfügung entzogen. Das hat nichts mit “nicht mehr mitspielen” zu tun. Das hat auch nichts mit ausschließen zu tun. Das ist auch keine Anmaßung. Eine Trennung zwischen irdischer und himmlischer Kirche, wie Sie es andeuten, ist nicht unser Verständnis von Kirche, das Reich Gottes ist jetzt schon unter uns. Abfanghaft, in zerbrechlichen Gefäßen wie Paulus es sagt, aber schon da.\nNehmen Sie es mir bitte nicht übel, aber wenn jemand wie Sie, fernab jedem eigenen Erlebens,über das heilige Sakrament der Ehe spricht ist es für mich immer ein bisschen so, als wenn ein blinder über Farben spricht.\nEine Trennung zwischen irdischer und himmlischer Kirche ist nicht das Verständnis von Kirche. Himmlische Kirche was soll das sein ? Wollen Sie mit Ihrer Antwort andeuten, dass die RKK berächtigt wäre Menschen zur Verdammnis zu verurteilen ? Und dass soll nicht anmaßend sein ? Wann hat Gott der Kirche dazu die Befugnis dazu gegeben ?\nSie haben das Thema des Sakramenten indirekt angesprochen, ich habe darauf geantwortet. Ich nehme tatsächlich übel, wenn mir jemand Redeverbot erteilen will. Ich bin nicht blind, ich kann sehen und ich kann denken und lasse mir beides auch nicht nehmen.\nDen zweiten Teil Ihrer Antwort verstehe ich nicht. Sie haben doch die Trennung eingeführt, das würde alles beim letzten Gericht verhandelt und nicht hier auf Erden.\nDer Kirche sind die Sakramente anvertraut, hier uns jetzt. Dem versuchen wir alle, gerecht zu werden. Hier uns jetzt.\nDer erste Abschnitt Ihres Beitrages ist unverschämt gegenüber dem\nPater. Selbstverständlich kann er sich zu Ehe, Familie und sogar\nSex äußern, gerade aus dem christlichen Blickwinkel heraus. Sie\nsollten sich für diese Äußerung in aller Form entschuldigen!\nZum Zweiten Abschnitt: da wo Jesus zu Petrus sagt:”Dir sind die\nSchlüssel des Himmelreiches gegeben. Was du auf Erden bindest, wird\nauch im Himmel gebunden sein und was du auf Erden löst, wird auch im Himmel gelöst sein.” In dem Moment hat Gott der Kirche die Befugnis dazu gegeben, Sünden zu vergeben oder eben auch nicht zu vergeben (wenn keine Reue vorliegt).\nIch habe keine Trennung zwischen irdischer und himmlischer Kirche eingeführt. Ich habe zwischen Kirche und Gott unterschieden. Das ist für mich auch ein Unterschied. Wenn ich Sie hingegen richtig verstehe, setzen Sie Kirche und Gott gleich.\nUnd damit beantworten Sie auch meine Frage. Sie halten offenbar die Kirche für zuständig, Menschen zur ewigen Verdammnis zu verurteilen. Meiner Ansicht nach steht einzig Gott zu. Und mit dieser Auffassung denken Sie, das die Kirche nicht anmaßend ist?\nDas war nie meine Auffassung und ich habe auch keine Ahnung, wie Sie darauf kommen.\nIhre Worte an mich:”… Sie haben doch die Trennung eingeführt, das würde alles beim letzten Gericht verhandelt und nicht hier auf Erden….\nWie bereits gesagt habe ich zwischen Kirche und Gott getrennt, weil es meiner Ansicht nach nur von Gott verhandelt werden kann.\nIhre an mich gewandten Worte lesen sich mich jedoch so, dass es auch auf Erden verhandelt wird, weil Sie ja nicht trennen.\nWas denn nun ? Wird es auch auf Erden verhandelt?\nWenn ja, von wem ? Ist die Kirche nun in Ihren Augen befugt die Menschen zur ewigen Verdammnis zu verurteilen oder nicht ? Ist die Kirche in Ihren Augen Gott gleich oder nicht ?\nNein, die Kirche ist nicht Gott, aber die Kirche hat den Auftrag, die Sakramente zu “verwalten”, wie die Übersetzung etwas unschön sagt, und zu schützen. Das hat nichts mit “darf nicht mehr mitspielen” zu tun.\nGeehrter P Hagenkord\nDas soll sie ja auch tun. Die Frage ist, ob sie dazu ausschließen muss/darf, wo selbst Christus nicht ausgeschlossen, sondern verziehen hat?\nGeehrterHerr P Hagenkord\nSelbstverständlich sind Sie nicht blind und brauchen sich nicht den Mund verbieten zu lassen, aber in punkto Ehe, so richtig mitreden können Sie trotzdem nicht.\nEs ist ganauso, wenn die Päärchen in punkto Zölibat mitreden. Ohne eigenem Erleben bleibt es Stückwerk.\nIch verstehe den Zölibat auch nicht. Sinnvoll sehe ich darin ausschließlich, dass damit die Herausbildung kichlicher Familiendynastien vermieden wird(werden soll?).\nUnter diesem Gesichtspunkt halte ich ihn für sehr gut, so dass ich hierin die Kirche wirklich als fortschrittlich ansehe. Ich glaube, ein geschickt aufgebautes, möglicherweise auch nur begrenztes, “Vererbungsverbot” von Macht und Eigentum in den gesellschaftlichen Instituionen und auch im Privaten würde der Menscheit gut tun. Dann würden die Karten auch mal neu gemischt und vieleicht sogar weitgehende Chancengleichheit hergestellt.\nwenn ich bedenke, herr lehmann, wer alles am tisch des herrn beim letzten abendmahl gesessen hat und nicht ausgeschlossen wurde…ich frag mich auch,warum bestimmte kreise es so nötig haben, andre in die verbannung zu schicken. nun sind die bischöfe samt papst gnädig und schon kommt der sturm der frommen entrüstung.angebote machen und hilfe und was die sakramente angeht, mal nachdenken, wem man sie spendet. ich habe schon mal den eindruck, da ist die statistik wichtiger als das sakrament.herr pater hagenkord, reich gottes ist ein begriff mit vagen fragezeichen. das paßt hier nicht. kommunionempfang nur für die guten? dann..tschüss auch für eine ganze menge anderer gruppen.nimmt man etwas heiliges und straft andere mit entzug? nein, das will ich nicht begreifen. mal davon ab kenne ich eine ganze reihe jesuiten, die ganz anders handeln..also, sind die nun sünder? oder reicht es denen? es gibt eine ganze reihe von vorarbeiten, solange die nicht geleistet sind, ist ausschluss eine schande.nur die kirchlich heiraten lasen, die wissen, was das bedeutet. die einen bezug zu kirche haben..da ist man immer sehr gnädig.ehen machen sich nicht von selber. kirchliche auch nicht.es wird doch kirchlich-traditionell immer so auf dem letzten abendmahl herumgeritten. w e r von den verschlafenen verrätern wurde denn ausgeschlossen von jesus?oder geht es nur um wiederverheiratet? mein gott, es git auch die verlassenen, sollen die ewig alleine sein? oder komm t nun die hehre vorstellung von ewiger liebe? da hört es dann auf mit idee, da beginnt der wahnsinn.richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet. überall neuanfang, nur da nicht. riecht nach neid.ich bin seit 35 jahren verheiratet. ich beneide niemanden,der es 2 und 3 mal macht.wo hat kirche denn bisher geholfen? d a s ist es. moralsaures ist keine hilfe und überzogene vorstellung von ehe auch nicht. realistische ideale..wer suchet, der findet.ehe ist nicht wie die liebe gottes zu den menschen, denn der mensch ist nicht gott.menschliche liebe, menschliche treue..das ist was anderes. das wird nicht göttlich durch das sakrament und betonfest. man geht einen weg mit kirche und kirche sollte mit gott gehen. tut sie das?\nGuardianus, Stichwort Wahrheit, für Sie liegt die Wahrheit in der BIbel, nehme ich an, für mich auch..wie lange haben Sie und ich gebraucht, das zu entdecken und was haben wir in der Zwischenzeit gemacht? Die Wahrheit ist aber doch sicher nicht ein Gegenstand, den man vom Himmelholt oder aus der Bibel und der dann auf ewig betonfest uns den Weg weist? Sobald wir uns in Gruppen begeben, wird es unsicher..nicht der Gekreuzigte, nicht der Auferstandene waren der Antrieb für die Jünger, sondern der Heilige Geist. Und komischerweise alles, was sie mit Jesus erlebt haben, hat sie am End eher durcheinandergebracht, als er starb.Die Wahrheit, ein Weg mit Steinen und nie sicher. Leider..\nGeehrte Teresa, “Christus ist derselbe….”, Er ist der Fels, aber eben kein Gegenstand, sondern eine Person, ein -das Wort, das Fleisch geworden ist…im Gegensatz zu unserem Wort, das größtenteils Wort bleibt und eben nicht Fleisch und Blut….glaubwürdig wird.\nDer Mensch kann und wird such Jesus ( dem Wort Gottes)unausweichlich begegnen und vielleicht auch berühren, aber eins mit Jesus Christus zu werden, bzw. zu sein, das ist etwas ganz anderes. Auf das Letzere kommt es aber entscheidend an. Da muss “ich persönlich” nichts vom Himmel holen, als dass vielmehr ” der Himmel” zu “mir” kommt… Somit ist die Wahrheit der Weg in das Leben:” die Wahrheit wird euch von allem befreien…”\nDas Wort will also Fleisch werden…nicht mehr und nicht weniger!\n…..Wahrheit ist lebendig und kein Grab…\n17. Oktober 2014 um 04:11 Uhr\n.. welches wir mit Blumen überhäufen sollen: mit vielen endlosen, wenn auch klugen Worten von ( scheinbarer) Erkenntnis derselben darüber “nur reden und zerreden, was eben zur Unsicherheit Dritter führt, wenn das “Fleisch werden” in, mit und durch “mich” selbst ausbleibt….dem Wort die rechte Ant-Wort fehlt.\nIch habe jetzt viel gelesen zur Synode, aber ich habe nicht verstanden, warum ein barmherziger(er) Umgang mit Sündern die christliche Eheleute überhaupt gefährden sollte. Das wird zwar ständig behauptet, aber nie gezeigt. Das erinnert mich ein bisschen an das Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg, wo sich die, die den ganzen Tag geschuftet haben, darüber beschweren dass die anderen auch anständig bezahlt werden. Schmälert denn die Gnade für den Mitmenschen den Wert meines Bemühens? Gibt es wirklich CHRISTEN, die ernsthaft sagen würden, wenn ich gewusst hätte, dass ich nicht dafür in die Hölle komme, dann wäre ich auch lieber promisk/schwul/evangelisch (bitte nach Belieben erweitern) geworden? Sind solche Leute dann – nach ihren eigenen, wahren, christlichen Kriterien jemals wirklich sakramental verheiratet gewesen?\nDen Hunger des nächsten nach Gnade und Gemeinschaft zu stillen schmälert niemals meine Freude oder meinen Anteil an derselben. Eher im Gegenteil.\nDiejenigen, die so gut verheiratet sind und es nicht ertragen, wenn geschieden und wiederverheiratet zum Tisch des Herrn gehn, könnten ja ihr Licht auf den Berg stellen auf dass es leuchte ohne Moralpredigt. Zu einer Ehe gehören mindestens 2 Menschen. Zu einer kirchlichen eine ganze unterstützende Gemeinde, die aber vor dem Schlafzimmer halt macht, sonst sähe ich mich gezwungen, den Zölibat des Pfarrers unter die Lupe zu nehmen.Einer trage des anderen Last und die Geschichte mit dem ungerechten Chef ist in der Tat ein gutes Beispiel..Falls man überhaupt beim Heiraten einen deal gemacht hat.Die Sakramentenlehre der Kirche kenne ich. Gott hat die Menschen erschaffen und muss von Kirche nochmal in Verbindung mit seiner Schöpfung gebracht werden?\nLiebe Teresa, die katholische Schlafzimmerpolizei, oft von Laien ausgeübt, wird ganz bestimmt auch den Zölibat des Pfarrers aufmerksam bespitzeln, denn diese Leute haben kein anderes Interessengebiet als das Sexualleben anderer Menschen.\nAlso ehrlich gesagt, die Sache in Rom stinkt gewaltig nach einem Putsch der “Kasper-Fraktion”.\nDieser altliberale Herr müsste doch schon längst pensioniert sein…\n—Haben etwa im Hintergründ Herr Küng und seine “Brüder” Ihre Finger mit im Spiel? Kommt einem beinahe so vor—\nWie auch immer, Gott ist Person und als diese Person hat er sich klar im Bezug auf die Ehe geäußert.\nEr sagt ganz klar, es gibt keine Scheidung.\n“Er aber sagte zu ihnen: Jesaias hat richtig geweissagt von euch Heuchlern, wie geschrieben steht: dieses Volk ehrt mich mit den Lippen, ihr Herz aber hält sich ferne von mir. Vergebens ehren sie mich mit ihrem Lehren von Menschengeboten.”\nWie heuchlerische Pharisäer versuchen hier einige mittels fast talmudisch aus-ufernedem Pilpoul das Gesetz Gottes auszuhebeln. Wenn Ihnen etwas an Gott gelegen wäre, würden sie auf Christus hören.\nIn Rom versuchen bestimmte Interessengruppen die letzte moralischen Bastillionen zu schleifen. Deshalb dieses putsch-artige Verhalten. Das Papier wurde zuerst der Presse, dann erst den Bischöfen vorgelegt.\nUnd dieses Papier tritt jedem anständigen Katholiken ins Gesicht. Das hat nichts mit “VERTIEFUNG” im Glauben zu tun, Herr Kasper, sondern mit “GLAUBENSABFALL”!\nChristus hat nur eine Braut\nGott hat nur eine Kirche.\nUnd wenn die Kirche, meint Sodomie und Hurerei wertschätzend entgegenzutreten, da diese ja auch “Formen der Liebe…” enthalten würden, dann gute Nacht!\nDann sollte man diese “Titanik” in Rom möglichst schnell verlassen. Das wäre dann nämlich nicht mehr die Kirche.\n…und sündige NICHT mehr…\nDas ist schon ziemlich dreist, was sie da schreiben. Ich war die ganze Zeit in der Synode dabei, da gab es keine Parteiungen, auf keiner Seite. Das war alles offen und kollegial. Eine “Kasper-Fraktion” herbeizubehaupten ist Unfug, das ist Selbstimmunisierung. Auch dass die Journalisten das Papier eher hatten als die Bischöfe ist schlicht und einfach nicht wahr. Warum behaupten Sie so etwas? Das hat auch was mit Zeugnis ablegen zu tun, solche Falschmeldungen in die Welt zu setzen. Erheben Sie sich nicht über den Glauben anderer, wäre mein Rat. Hier wird gedacht und debattiert und gerungen, hier macht sich keiner die Aufgabe leicht durch ein einfach so aus dem Zusammenhang genommenes Bibelzitat.\neinfacher gläubiger, sie hätten einen höheren stundenlohn mit dem himmel ausmachen sollen.das kam ihnen nicht komisch vor, dass jesus mit zöllnern und sündern gespeist hat?hinterher hat er gesagt, sündige nicht mehr..hinterher..erst verziehen, dann ermahnt.aber das war gar nicht mehr nötig, denn die sünder waren so beeindruckt von jesus, dass sie erkannt haben, was sache ist in ihrem leben.haben sie sorge, wer alles mit ihnen zusammen in den himmel kommt? das wäre auch noch eine frage.\nRein äusserlich betrachtet hat doch der Gang zur Kommunionbank in deutschen Landen seine Heiligkeit schon verloren. Ich bin tridentinisch großgeworden. Eine Stde vor der Kommunion durfte nicht gegessen werden. Mindestens alle 4 Wochen ging man zur Beichte. Noch früher ging man aus Ehrfurcht vor dem Heiligen einmal im Monat zur Kommunion. Ende der 60 er kam der Schlendergang in Mode und hat sich bis heute gut gehalten. Nicht die Hände gefaltet. Sondern hängendeA rme. Eine Schlange wie in der Mensa.Von was will man denn da gewisse Sünder ausschließen? Es paßt einfach nicht, der Ausschluss.Heiliges Sakrament in der Theorie. Die Praxis straft das Heilige Lügen.Warum ist nicht schon geschieden die ausschließende Sünde?\n17. Oktober 2014 um 08:04 Uhr\n1960, als ich zur Kommunion ging, waren es sogar noch drei Stunden Nüchternheit in Bezug auf feste Nahrung und eine Stunde vorher durfte man nichts mehr trinken.\nMeine Mutter und die Oma hatten Angst, dass ich im langen Erstkommuniongottesdienst umkippe, weil ich ein kränkliches Kind war.\nDeshalb haben sie mir mit nervösem Blick auf die Uhr noch schnell einen Kakao eingetrichtert und mich während der Feier mit Argusaugen beobachtet.\nDas kann es doch nicht sein, was Jesus Christus von uns erwartet.\nIch war übrigens damals Klosterschülerin und so gut auf die geistliche Seite der Erstkommunion vorbereitet wie damals schon andere Kinder nicht mehr.\nIch bin it tiefster innerer Ergriffenheit und Frömmigkeit damals das erste Mal zum Tisch des Herrn gegangen, aber den ganzen Stress und die Aufregung und die Angst, dass die Kinder ja nichts vorher versehentlich essen, das muss nun wirklich nicht sein.\nDem gleichaltrigen Sohn einer befreundeteten Familie konnte z.B. die Mutter gerade noch im letzten Moment eine Tüte mit Plätzchen entreißen.\nIch denke nicht, dass es diese Art von “würdiger Vorbereitung” oder Würdig sein war und ist, die Christus von uns erwartet.\nUnd was den strafend – voyeuristischen Blick in fremde Schlafzimmer angeht, der ist ein Fall für den Psychotherapeuten und gehört schleunigst aus der Kirche verbannt, nicht nur beim Klerus sondern auch bei moralisierenden Laien.\nFrau Brückner, ein Fall für den Psychiater, die Schlafzimmerinteressenten.Ich habe mir viele Gottesdienste unter anderem mit dem Neokatechumenat angetan,einfach, um mitreden zu können. Nur dies4es Thema in allen Schattierungen.Rausgelaufen sind die Leut in Kreuzberg.Und der Priester rief ihnen hinterher, dass sie alle in der Hölle schmoren werden. Entschuldigen mußte er sich..öffenrlich. Dafür hat der Pfarrer gesorgt., so ist es. Ich bin 1957 zur Erstkommunion gegangen, an Ihrer Erzählung sehe ich, dass unser strenger Pfarrer noch gnädig war. Eine Stunde vor der Messe kein Essen mehr.Dispensen für schwache Gesundheit..Kleines Dorf im Ruhrgebiet.Also gingen wir sonntags um 8 Uhr.Man durfte sich auch nach den Gottesdiensten nicht über Weltliches unterhalten. Später im katholischen Gymnasium bischöflich privat ging man wohlgeordnet zur Kommunionbank. Jede Reihe hatte eine Führerin.Wir haben uns drum gerissen. Ich fand das schön. Ich sehe in Berlin Polen und Spanier unter anderem, die noch mit derselben Ehrfurcht zum Altar gehen. Oder in den Gottesdiensten der Karmelitinnen geht es ja auch sehr gesittet und geordnet zu, Unter beiderlei Gestalten.Ich nehme nicht die zum Maßstab, die ausscheren und eine Tüte Plätzchen mitbringen..Oder zu den Fürbitten erst ankommen. Fürbitten sind bei uns oft frei.\n17. Oktober 2014 um 03:12 Uhr\n“…das kam ihnen nicht komisch vor, dass jesus mit zöllnern und sündern gespeist hat?…”\nWie meinen Sie das? Ihnen kann ich nur entgegenen:\n“Denn welcher unwürdig isset und trinket, der isset und trinket sich selber zum Gericht, damit, daß er nicht unterscheidet den Leib des HERRN.” (1.Korinther 11:29)\nWer liebt andere mehr? Derjenige, der die Sünde verharmlost (aus “pastoralen Gründen”), oder derjenige, der sie davor warnt?\nIch mache mir Sorgen um Ihr Seeelenheil, liebe Userin @Teresa_von_A.\nGott lässt seiner nicht spotten! Wie oft sieht man heutzutage einen lieblosen Umgang mit der heiligen Kommunion? Also ich sehr oft!\nAbgesehen heisst das doch nicht, Homosexuelle zu beleidigen…\nDas tue ich absolut nicht. Im Gegenteil, habe mich immer gut mit den Herrschaften verstanden. Nur mal so, liebe Frau @Teresa_von_A.!\n1.)Gut mag sein. Wenn dem nicht so ist, entschuldige ich mich natürlich. Wie kommt dann dieser Herr darauf? Entweder er lügt, oder er hat etwas total missverstanden…\n2.)Die Äußerungen Kardinal Kaspers bezüglich afrikanischer Bischöfe klingen gelinde gesagt sehr, sehr befremdlich nicht nur für einen Katholiken. Erst recht jedoch für einen Kardinal, der immerzu von WERTSCHÄTZUNG redet!\nHIER DAS AUDIO\nWarum lässt sich Herr Kasper zu derartig befremdlichen Äußerungen hinreissen? Sieht so ein liebevolles WERTSCHÄTZENDES Statement aus?\nNein sicher nicht. Wirkt eher geringschätzend, arrogant und hochmütig!\nAnyway. Nichts für ungut, aber DIESE Dreistigkeit, mit dem Manche in der Kirche Wahrheiten zu verwässern suchen, Dogmen de facto aus “pastoralen Gründen” ausser Kraft zu setzen oder (GRADUELL) zu verändern suchen ist skandalös! Zu diesen Herrschaften gehört Kardinal Kasper. Wie gesagt, das hat nichts mehr mit “Vertiefung zu tun”, sondern mit Glaubensabfall…\nKardinal Robert Sarah: Pressure groups behind push to change Church teaching\nHoffentlich wird Kardinal Robert Sarah von Leuten wie Herrn Kasper (siehe Interview) überhaupt ernst genommen! Man knn es nach diesen Äußerungen Kaspers bezweifeln.\n17. Oktober 2014 um 07:58 Uhr\nNur kurze Antworten, zu mehr komme ich gerade nicht: Diese Webseite, die sie sich offensichtlich angesehen haben, ist Unfug. Der Mann sitzt immer in der Pressekonferenz, versteht aber nichts vom Vatikan und den Abläufen, hat immer wieder Falschinformationen und verfolgt nur das eine Ziel, Verwirrung zu stiften, Christen gegeneinander aufzubringen und Streit zu schüren. Das ist dann auch noch so schlecht gemacht, dass ich es eher erbärmlich denn ärgerlich finde.\nUnd was Kardinal Kasper angeht, weiß ich nicht, was da passiert ist. In jedem Fall aber ist das Vorgehen von Herrn Pentin – des Interviewers – umprofessionell. Direkte Zitate werden grundsätzlich erst nach Autorisierung veröffentlicht, das ist Teil des Deals. Gestern habe ich mit mehreren afrikanischen Bischöfen über dieses Interview sprechen können und keiner von ihnen hat das sonderlich auf sich bezogen verstanden. Das war ein verunglücktes Interview, kein bösartiges.\nUnd was Kardinal Sarah sagt, kann ich zum Teil unterschreiben, aber nur zum Teil. Es hat unglaublich schlechte Berichterstattung gegeben – sie sehen, ein wieder kehrendes Thema – der Papst habe gleichgeschlechtliche Ehen erlaubt und so weiter. Anders als der Kardinal sehe ich darin aber keine Kampagne oder Pressure Groups, sondern schlicht schlechten Journalismus.\nWie dieses Thema schon sagt, ist diese Synode “streitbar”….und offenkundig nicht allein in einem positiven Sinn. Sie, der Sie sich als “einfacher Gläubiger” sehen, verspüren sicherlich einen Eifer, sich diesen “einfachen Glauben” nicht nehmen zu lassen. Das ist insoweit ja auch nicht schlecht und völlig legitim. Dieser Glaube lehrt uns aber auch, dass wir uns in der Ereiferung nicht von der Sünde hinreißen sollen:”ereifert ihr euch, so sündigt nicht, denn der Teufel geht wie ein brüllender Löwe umher…” Auch entspricht es nicht dem Weg der Liebe, von dem ein Paulus zu berichten weiß und der ganz anders ist und alles übersteigt: am meisten wohl unseren Verstand und unsere Kraft. Doch genau die Liebe ist es, die den Glauben erst wirksam werden lässt und den Willen des Herrn zur Erfüllung kommen lässt. Ihr Aufschrei mag dessen Berechtigung haben, doch ob Sie diesen “auf Ihrem Lager bedacht haben”, das wage ich einmal zu bezweifeln. Aber genau dieses Bedenken fällt dem “einfachen Gläubigen” oft recht schwer, weil es eben oft auch nicht einfach ist, die Geiste zu unterscheiden, darin man(n) wie auch Frau sich an dem aufhängt”, was er hört und sieht ohne darüber dann auch wirklich nachzudenken. Ein- oder zweimal darüber “geschlafen”, lässt dann die Dinge oft ganz anders aussehen…zumindest differenzierter. So kommt das Herz wieder zur Ruhe. Sicherlich nicht einfach, auch für einen Glaubenden oder einen Kleriker gleich in welcher Position.\nProbieren lohnt sich aber allemahl…\nEinfacher Gläubiger,ich verstehe Sie ja,, ich kenne die Bibel wie meine Westentasche..war mein Spezialgebiet im Studium..Aber w e r unwürdig isst und trinkt, weiß Gott. Der sieht in die Herzen..warum haben Sie das zur Erhaltung Ihres Glaubens so nötig, andere in Schach zu halten?Haben Sie nicht genug mit Ihren eigenen Sünden zu tun? Mich stört auch eine ganze Menge..zu spät Kommen Kinder hinten in der Kirche fangen spielen lassen..quasseln… Das können Sie aufopfern, lieber einfacher Gläubiger und sich somit nen Platz im Himmel verdienen.Ich sehe die heile Glaubenswelt in Berlin.Was man in dieser Stadt kämpfen muss, geht über die bösen anderen Katholiken hinaus. Wir halten da lieber zusammen.Auch mit Gruppen wie Neokatechumenat. Kardinal Woelki hat gesagt, wer hier katholisch ist, hat es sich überlegt.Ich habe früher im Rheinland gewohnt: sonntags ging man in die Kirche und werktags mit der Nachbarin ins Heu..das hat mir dermaßen die Lust an Kirche verdorben. Bistum Limburg war das.Wischiwaschi kirchenmäßig sehe ich in der westdeutschen Verwandtschaft. Cousin aus der Kirche ausgetreten, seine Frau Katholikin auf dem Papier. Kirchlich geheiratet wird wegen der Romantik..zu solcnen Hochzeiten gehe ich nicht..aber ich halte mich auch nicht dran mit meckern.\n17. Oktober 2014 um 06:56 Uhr\n@Einfacher Gläubiger zum letzten mal wollen tu ich nicht (sündigen) doch gelingt das nicht immer weil ich noch kein Heiliger bin und Sie auch nicht sonst würden Sie sich nicht über andere erheben. Wenn niemand mehr sündigen soll weshalb gehen dann alle ausser die Geschiedenen Exkommunizierten, immer wieder in die Beichte und zur Eucharistie. Es gibt auch noch das Wort “Wie oft soll ich vergeben, unzählig oft.\n17. Oktober 2014 um 08:27 Uhr\n“…“Denn welcher unwürdig isset und trinket, der isset und trinket sich selber zum Gericht, damit, daß er nicht unterscheidet den Leib des HERRN.” (1.Korinther 11:29)…”\nund wer @Einfacher Gläubiger kann das entscheiden wer ausser Gott weiss was unwürdig ist. Jesus ißt und trinkt mit allen Menschen die er findet auf der Straße, lädt alle ein und was unwürdig ist entscheidet alleine er und sonst niemand. Woher wollen Sie wissen wer unwürdig zum Mahl geht. Das alleine ist die Entscheidung allein zwischen Gott dem einzelnen Menschen. Sonst bräuchte es kein Beichtgeheimnis.\n17. Oktober 2014 um 09:02 Uhr\nFür was ist Christus eigentlich gestorben, gemartert worden und wieder auferstanden? Meines erachtens für die Menschen die zwar wollen aber schwach sind. Die sich ihrer Schwachheit bewußt sind und wissen das sie immer wieder Vergebung brauchen. Das es Vorbilder gibt, das Gott immer wieder auch Menschen beruft die den anderen vorleben wie es geht, steht ausser Zweifel. Alle Menschen sind gerufen und alle dürfen kommen und die Vergebung erfahren, immer wieder. Die Entscheidung was unwürdig ist, ist eine Entscheidung zwischen jedem einzelnen Menschen und Gott. Ich frage mich wenn der Mensch nach dem Gesetz (AT) wirklich frei leben könnte weshalb gibt es dann ein NT wozu musste Christus am Kreuz sein Leben geben. Aus Liebe einzig und allein aus Liebe zu den Menschen die wissen das sie Sünder sind. Die Sünder sind gerufen.Christus ruft die Sünder alle Sünder. Und er weiss das der Mensch, jeder einzelne ein Sünder ist.\n17. Oktober 2014 um 12:39 Uhr\nIch habe viel mit den Berliner Karmelitinnen zu tun, kenne einige davon persönlich, aber auch eine andere Schwester aus einem anderen Karmel, die war mal meine Exerzitienbegleiterin. Ich habe lange Jahre gebraucht, um zu begreifen, w a s deren Spiritualität ist, obwohl oder weil ich die immer sehr laute Teresa von Avila und die Kleine Therese aus ihren Schriften sehr gut kenne. Sie sind ausserordentlich gebildet,diese Schwestern. Aber sie reden nur, wenn sie gefragt werden.Sie tragen die Last, die sie haben, weil der Karmel inzwischen offen ist für das oft trampelige Volk. Laut, chaotisch und plump oft, aber es gibt auch eine Reihe Freunde, die sich da gut einsortieren könnhen in deren Gottesdienste..Die Schwestern finden eine Menge Dige aus Welt und auch Kirche nicht gut. Sie tragen es vor Gott und es wirkt in vielen Fällen.\n18. Oktober 2014 um 08:22 Uhr\nIn diesem Zusammenhang darf wohl auch die Frage an die (rk.) Kirche gestellt werden, wie diese sich selbst -als “Braut Christi” – sieht und die doch “nur” eine Liebe und “nur” “ein Auge” haben sollte, welches eben auf deren Bräutigam gerichtet ist.\nDas Liebäugeln mit der Welt, das Festhalten an weltlichen (Kunst-)Schätzen kann doch wohl nicht ein Bestandteil dieser Ehe, bzw. dieses Eheversprechens sein, oder?\nWie kann und darf ich dann jenen berühmten Stein werfen?…wie “mich” weiterhin an den Tisch des Herrn setzen…Nicht als Gast, sondern sogar als Braut?\nVielleicht, P.Bernd Hagenkord, gehört diese Frage nicht hierher, aber Parallelen erkenne ich schon zu diesem Thema. Was sagen Sie dazu?\n19. Oktober 2014 um 10:04 Uhr\nGuardianus, das Liebäugeln mit dem Mammon, sich abhängig Machen von Geldgebern..die Amtskirche muss an sich ebenso arbeiten wie sie es von den Gläubigen verlangt. Da sehe ich Fortschritte, aber der Weg ist lang. Unten wie oben.Unsere weltliche Gesellschaft löst ihre Probleme mit Abtreibung und Euthanasie. Mit häufigem Partnerwechsel und Suizid. Mittendrin mal der eine oder andere, der es gut schafft. Das ist keine Alternative für mich.Seine Befindlichkeiten ausleben bis zum Kotzen. All die sexuell übertragbaren Krankheiten sprechen Bände.Die fallen nicht vom Himmel.In der Gesellschaft gibt es doch auch nur alle Variationen von Sex als Thema.Ewige Jugend wofür?Doch nicht, um philosophisches Denken zu fördern.Sondern Silikon Valley.\n19. Oktober 2014 um 12:20 Uhr\nDas mag alles stimmen, aber die Botschaft Jesu (im Besonderen von der Nachfolge: und um noch eines “obendrauf” zu setzen: an Seine Stelle auf Erden zu treten) gibt es nicht erst seit gestern, die eben Seine Nachfolge, bzw. Seine Stellvertretung ordnet. Und da sind eben die Verantwortlichen gefragt wie auch gefordert. Und wie das Wort Gottes eine solche Verstrickung mit der (Finanz-)Welt und deren (Macht-)Werken sieht, das scheint ein Paulus zu ahnen, indem er zum einen Bundesbruch mit Ehebruch vergleicht und zum anderen diese Freundschaft mit der Welt (mit dem in ihr herrschenden Geist) als Feindschaft mit Gott erkennt. Und das Wort Gottes selbst sagt uns, dass der Mensch nicht zugleich zwei Herren dienen kann, darin er eben nur einen lieben kann und eben dann den anderen “haßt”. Und genau da offenbart sich diese Wahrheit, dass eben das Wort Gottes dem Geist der Welt ein Dorn im Auge ist, weil dieser dann dessen scheinbaren Untergang und dessen Tod und Verderben sieht…dem (bequemen und sorgenfreien) Leben und seiner Freiheit beraubt. Soll und darf der Wille Gottes also wirklich geschehen, wie es die (rk.) Kirche betet und eben dieser Wille bekannt ist, weil dieser in, mit und durch die Fleischwerdung des Wortes, das Gott ist, dem Menschen offenbart wurde und der Mensch somit (eigentlich) unentschuldbar ist?\nGrundsätzlich, so glaube ich, muss es uns weniger um die Früchte gehen, sondern um die Wurzel allen Übels,: der fehlenden Sensibilität gegenüber dem Wort Gottes – dem verarmten Schuldbewusstsein…..einer abhandengekommenen Gottesfurcht: der “Anfang der Weisheit….”\nWenn also “Braut Christi” sich in die Sünde des (vor-)ehelichen Ehebruchs verstrickt (in meinen Augen), was wundert es die Verantwortlichen der (rk.) Kirche, wenn ein solches Thema auch eine Synode beschäftigt, bzw. ein Konzil? Was ein Thema menschlich-fleischlicher Schwachheit ist, sollte den geistigen Bereich nicht außen vor lassen, da -so glaube ich den Herrn und dessen Wort zu verstehen- dort der Ehebruch beginnt: in allerster Linie mit Ihm….oder irre ich mich? Eine Synode hierzu zuerst einzuberufen wäre vielleicht besser gewesen und wäre sicherlich auch im Sinne eines erem. Papstes Benedikt XVI. …denke ich mal, soweit ich dessen Schriften zu verstehen meine.\n18. Oktober 2014 um 19:08 Uhr\nAuf der Synode ging es doch um Ehe und Familie. Die Debatte scheint sich aber vor allem um sexuelle Themen zu drehen.\nIch frage mich: gibt es nichts Wichtigeres im Zusammenhang mit Ehe (als feste, emotional-erotische Verbindung zwischen zwei Personen) und Familie (also eine Gruppe von Menschen, die miteinander leben und wo für Kinder, Schwache und Alte gesorgt wird)?\nMir fällt wenn ich an “Ehe” und “Familie” abseits von Fragen, die die Sexualität betreffen ( in meinen Augen eine Privatangelegenheit) denke, eine Menge ein, worüber zu beratschlagen sich lohnt: die wirtschaftliche Bedrängnis, in die Familien zunehmend geraten, Gewalt, die Familienmitglieder gegeneinander ausüben, das Bedürfnis nach Anteilnahme, Hilfe und Rat, das Menschen, die in eine neue familiäre Situation geraten von uns allen benötigen. Ich nenne da nur: Schwangerschaft, Geburt und Aufzucht von Kindern, wirtschaftliche Nöte, Abstimmung von Lebensentwürfen und -interessen, Krankheit, Alter, Tod. Auch Streit, Eifersucht, Trennung gehören dazu. Und natürlich Homosexualität bzw. die geschlechtliche Identität. Sowie die leider weit verbreitete sexuelle Ausbeutung von Kindern und Jugendlichen.\nLäuft das Leben der Diskutanten (einschließlich der Kleriker auf der Synode) so glatt, dass sie sich diesem Bereich nicht widmen?\n19. Oktober 2014 um 08:34 Uhr\nFrau Oetken, bei der Synode ging es um die katholische Sexualmoral in Bezug auf Familien, wiederverheiratete Geschiedene, unverheiratet zusammenlebende Paare u.ä. Themen.\nFür uns Katholiken sind das brennende Themen, denn ganz simpel gesagt, hat sich katholisch sein bisher vor allem darin manisetiert, dass Sex nur in der katholisch geschlossenen Ehe zum Zweck der Zeugung stattgefunden hat.\nWollte man eine Zeugung vermeiden, musste man sich an die unfruchtbaren Phasen im weiblichen Zyklus halten, aber nur in der Ehe.\nAlles andere galt und gilt nach offizieller Lehre als schwere Sünde.\nLeicht polemisch gesagt, dreht sich in der katholischen Kirche alles immer “irgendwie” um Sex.\nNatürlich haben Familie auch andere, weit größere Probleme und zum Christ sein, der Nachfolge Jesu, gehört viel mehr und Entscheidenderes als die Befolgung der katholischen Sexualmoral, aber um das in die Köpfe vieler Kleriker und katholischer Laien zu bringen, muss das Thema Sexualmoral mit allen Facetten geklärt werden.\nUns Laien geht es in dem Fall vorrangig um die Zulassung der wiederverheiratet Geschiedenen zu Kommunion und Beichte. Sehr viele von uns befürworten das, aber eine kleine Minderheit ultrakonservativer Katholiken, die im Internet sehr lautstark und kämpferisch auftritt, will das unbedingt verhindern.\nDeshalb beschäftigt sich die zweiteilige Synode mit diesen Fragen und ganz am Ende trifft der Papst die Entscheidung, nachdem er alle Argumente angehört und sorgfältig vor Gott und seinem Gewissen geprüft hat.\nSo ist die katholische Kirche aufgebaut.\n19. Oktober 2014 um 08:36 Uhr\nEs sind mir ein paar Tippfehler passiert: Es sollte oben heißen “manifestiert” und das Thema Homosexualität ist natürlich auch besprochen worden, gehört auch zur Sexualmoral\n19. Oktober 2014 um 11:16 Uhr\n“Leicht polemisch gesagt, dreht sich in der katholischen Kirche alles immer “irgendwie” um Sex.”\nich empfinde Ihre Bemerkung nicht als polemisch. Sie ist korrekt.\nDie erotische Anziehung zwischen Menschen ist eine starke Kraft. Reduziere oder beseitige ich sie, u.a. indem ich Regeln für sexuelle Kontakte aufstelle, die eben diese unattraktiver machen, dann gewinne ich Kontrolle. Der Mensch hat sich fortan zu entscheiden: Lust oder Gehorsam.\nIch bin jetzt mal ein bisschen polemisch, aber mich kostet das auch nichts:\n“Monotheismus: die Liebe der Menschen untereinander wird durch die Liebe zu Gott ersetzt”.\nDie Ergebnisse erleben wir jeden Tag. Und in nichts zeigen sie sich deutlicher als im Phänomen des Kindesmissbrauchs.\n19. Oktober 2014 um 09:08 Uhr\nDa Fr. Oetken mögen Sie recht haben das es weit mehr gibt was Familie ist, jedoch reduziert sich das in jeder Generation, jeden Jahrhunderts immer nur auf Sexualität und ist nicht neu. Vermutlich liegt das ja daran das es mit dem Fortbestand des Lebens zutun hat und Menschen wie auch alle Lebewesen eben auf Fortbestand geschaffen sind.\nDiesen Themen widmet Kirche sich doch ununterbrochen. Aber da muss man sich allumfassend informieren.Synode hat sich an erster Stelle mit den Fragebögen befaßt.Synode war ein Teilbereich dessen, was in der Kirche an Themen behandelt wird immer wieder.Das steht weder alles in den Zeitungen, noch bei Radio Vatikan. Ist in den Bistümern unterschiedlich stark vertreten..mich interessiert das Erzbistum Berlin. Da ist man genug beschäftigt, wenn man da alles zusammenbekommen will.Köln sieht ja inzwischen auch anders aus.Mal davon ab, wenn nur die den Mund aufmachen dürfen, die moralisch einwandfrei leben, gäbe es in und um die Kirche das große Schweigen.Ist ja nicht so, dass die Konfessionslosen unbedingt das Gelbe vom Ei wären.\nIch empfehle jedem, der hier nur rummeckert und im Notfall sagt, ach, die sollen doch erstmal…und somit alle Initiativen seitens der Kirche totmacht..sich umfasend zu informieren. U m f a s e n d.Ich stelle fest, dass jeder Schritt, den Kirche unternimmt, plattgebügelt wird.Demokratie ist, wenn jeder seine Meinung sagen darf, rechts und links.Lustig finden muss man das nicht., Die Synode hat mich positiv überrascht, ich kenne da ganz anderes aus der katholischen Kirche.Ich weiß auch, was einzelne Bischöfe sagen..es sieh t erstmal gut aus..zu tun ist noch eine ganze Menge.Hintenrum habe ich erfahren, dass Kardinal Müller sich sogar für Frauen starkgemacht hat. Man faßt es sicht.Und dass Kirche inzwischen nicht mehr den Mißbrauch auf Kinder und Jugendliche beschränkt, sondern auch die Erwachsenen miteinbezieht, sollte in gewisse Kreise vordringen.Kirchenkritik hat nichts mit Vernichtung zu tun, aber sollte mit Objektivität zu tun haben.Später wird dann der Kirche vorgeworfen, sie hätte sich nicht distanziert vom Mainstream. Den Mainstream aus den 70 ern kenne ich persönlich. Der hat den kirchlichen Mißbrauch dermaßen gefördert, das wollen aber die Kritiker nicht wahrhaben.In der Gesellschaft gibt es dermaßen viele Tabuthemen. Vor der eigenen Tür kehren wäre da mal gut.Ich brauche niemanden, der mir zeigt, wo es langgeht. Ich übernehme die Verantwortung für mein Leben selber. Trotzdem ist es nötig, dass Gruppen dezidiert sagen, was sie denken. Der Bereich Kirche ist nun mal für atheistisches Denken ein böhmisches Dorf, das ist aber nicht nur unser Problem.Wer Wissen ansammeln will, muss offen für die Antwort sein.\nWenn ich so die Kommentare lese, so lässt mich der Eindruck nicht los, dass die Gemeinde Roms gar keine Feinde braucht. Nicht weniger stellt sich für mich die Frage, was das noch mit dem “Aufbau der Gemeinde” zu tun hat. Ist das alles was wir vom Wort Gottes gelernt haben?…Haben wir überhaupt etwas gelernt, außer dass wir uns so verhalten wie die damaligen “Streithähne” von Schriffgelehrten und Pharisäer? Der Papst schweigt – oder fehlen ihm die Worte? Und wenn es so weiter geht in den Kirchen vor Ort wie auch im Netz, dann hilft das Niemanden, außer vielleicht der Gewissensberuhigung und -Befriedigung, im “Namen Jesu” Eifer gezeigt zu haben… dabei vergessend Seinen Namen für eigene Interessen nicht mißbrauchen zu dürfen. Nein, die Kirche braucht keine Feinde, siehat deren “Meister in sich selbst. Ja, wir sollen werden wie die Kinder.Ich bin aber fest davon überzeugt, dass das Wort Gottes dies anders gemeint hat. Rom steht offenbar noch im Anfang. So kann man auch “junge” bleiben….aber auch unreif und faul!\n21. Oktober 2014 um 05:58 Uhr\nSorry, P.Bernd Hagenkord, aber dieses Blogthema und deren teilweise für die Synode sehr fruchtloseBBeiträge, die Gemeinde nicht aufbauend, frustriert mich einfach….\nPingback: Streiten hilft: Konfliktkultur, aber bitte konstruktiv - derPaterBlog


Ist das jetzt die «neue» Nati? - Steilpass\nIst das jetzt die «neue» Nati?\nMämä Sykora am Montag den 10. September 2012\nDer erste von (mindestens) zehn Schritten auf dem Weg an die Fussball-WM 2014 in Brasilien wurde am Freitag gemacht. 2:0-Sieg in Slowenien, einem direkten Konkurrenten, ein idealer Start. Und dennoch liess die Schweizer Nati die Zuschauer rätselnd zurück. Tatsächlich ist die Leistung von Hitzfelds Truppe nicht einfach einzuordnen. War das jetzt eine gute Partie der Schweizer? Oder ein schlechtes Spiel mit glücklichem Ausgang? War Slowenien einfach nur schwach? Kann man so gegen bessere Teams bestehen? Können wir zufrieden sein?\nWie fast immer liegt die Wahrheit wohl irgendwo dazwischen. Dass die Schweizer die leicht bessere Mannschaft waren in Ljubljana, das anerkennen die meisten. Vor allem in Sachen Effizienz überzeugten die Rotjacken. Denn – und das sollte man nicht vergessen – die Slowenen hatten ihre Chancen. Matavž scheiterte zweimal an Benaglio, Birsa verzog knapp von der Strafraumgrenze. Die Verteidigungslinie stand mit Ausnahme von Lichtsteiner längst nicht immer solid. Djourou wirkte etwas nervös und fahrig, von Bergen verlor zeitweise die Übersicht und Rodriguez hatte Glück, dass seine Gegenspieler wenig aus seinen (Stellungs-)Fehlern machten.\nDie Art, wie die Treffer fielen, passte zum Spiel der Schweizer Nati: Es waren keine Traumtore – auch wenn die Entstehung des 1:0 trotz des nicht unhaltbaren Abschlusses ansehnlich war –, sondern zwei Weitschüsse, die den Weg ins Netz fanden. Aber um die ältesten aller Fussballweisheiten zu bemühen: «Tor ist Tor» und «Nächste Woche fragt keiner mehr, wie der Sieg zustande kam». Drei Punkte wurden geholt, Ziel erreicht. Also kann man darüber hinweg sehen, dass Shaqiri kaum Inputs liefern konnte und Derdiyok kaum Freude an so einem Spiel gehabt haben kann, in dem er in 90 Minuten etwa zwei Ballkontakte hatte (was immerhin für einen Pfostenschuss reichte).\nIst das jetzt die «neue» Schweizer Nati, die wir gesehen haben? Eine Mannschaft mit einer höchst pragmatischen Spielweise, die durch grosse Solidarität auf dem Platz besticht? Aufregung suchte man vergebens, und gleichzeitig nahm niemand eine dominante Rolle in Anspruch. Klar, Inler führte Regie, aber abgesehen davon riss niemand das Spiel an sich, führte lange den Ball oder verwarf die Hände, wenn das Zuspiel nicht kam. Selbst Derdiyok drehte brav da vorne in der Spitze einsam Däumchen, statt sich – wie es Alex Frei regelmässig in solchen Situationen machte – in die eigene Platzhälfte zurückfallen lassen, um mal wieder den Ball zu bekommen.\nVielleicht ist es gerade diese flache Hierarchie, die den Erfolg in Slowenien ermöglichte. Es brauchte kein Spektakel, sondern nur einen relativ nüchternen Auftritt einer Mannschaft, in der alle ihre Aufgaben kennen und sich strikt daran halten. Ein Spiel ohne Extreme, weder nach oben noch nach unten. Gepaart mit dem Wissen aus den Testspiel-Siegen gegen Deutschland und Kroatien, selbst gegen stärkere Mannschaften gewinnen zu können, wird daraus ein Team, gegen das nicht einfach zu spielen ist. Da ist kein Einzelspieler, den man einfach aus dem Spiel nehmen muss, da ist keine «starke» und «schwache» Seite. Da ist alles eher unaufgeregt und solid, und die Mannschaft scheint zu harmonieren und kann persönliche Eitelkeiten hintenan stellen.\nSo kann die Nati vielleicht keine Fussballästheten befriedigen, aber wie könnte man sich darüber beschweren, wenn die Resultate weiterhin stimmen? Auf ein temporeiches fussballerisches Feuerwerk werden wir in dieser Qualifikation mit Sicherheit vergebens hoffen. Aber mit den Möglichkeiten, die die Mannschaft hat, ist ein Auftritt wie in derjenige in Slowenien wohl der richtige Ansatz für eine erfolgreiche WM-Quali. Ich kann mich bloss noch nicht entscheiden, ob ich das jetzt gut finden soll oder nicht.\n44 Kommentare zu “Ist das jetzt die «neue» Nati?”\n10. September 2012 um 09:39 Uhr\nZwei schöne Tore, taktisch meistens grundsolide – mehr kann man jetzt wirklich nicht von dieser Mannschaft erwarten. Die Feuerprobe erfolgt morgen: Entweder die grosse Ernüchterung oder eventuell nach nur zwei Spielen fünf Punkte Vorsprung auf die Norweger/Slowenen, falls diese unentschieden spielen sollten. Ich bin vorerst auf jeden Fall sehr zufrieden mit dem letzten Auftritt.\n10. September 2012 um 10:41 Uhr\nfür uns etwas ratlosere betrachter hat der “blick” – gott und hitzfeld sei dank – abhilfe geschaffen: es gibt jetzt nur noch grandiose siege, brillante unentschieden und völlig unverdiente niederlagen der nati und vor allem ihres trainers. der slowenien-match war ein grandioser auswärtssieg in einem fulminaten auswärtsspiel gegen einen starken gegner.\ninler ist der “gott des gemetzels”, der hammer des t(h)or, xhaka längst “alpengranit”, lichtsteiner – ein leuchturm in der brandung, benaglio fliegt besser als der gripen, derdiyok noch unsichtbarer als didier burkhalter, shaqiri der wiedergeborene sohn des tell (ist “xherdan nicht das albanische “walter”?), djourou ein londoner super-banker und behrami müsste man gleich doppelt aufstellen – wenn man dem einen oder andern fan in diesem blog glauben darf.\ndarf man wirklich hoffen, dass wir morgen für einmal den albanern um die ohren rasen werden – vielleicht mit stock-car auf links? schaun’ mer mal, mon.\n10. September 2012 um 13:30 Uhr\n10. September 2012 um 19:17 Uhr\n10. September 2012 um 11:20 Uhr\nich fand das spiel der schweizer sehr bescheiden – und habe mich trotzdem über den guten start gefreut. bis auf die szene, die zum herausgespielten tor geführt hat, erreichte kaum ein pass (der nach vorne ging) den abnehmer. insbesondere djourou glänzte durch lange pässe in den absolut leeren raum. das mittelfeld war viel zu defensiv und hat wie erwartet meistens rückwärtsgespielt (das aber gekonnt). um weiter zu kommen braucht es eine gewaltige leistunssteigerung und ein offensiveres mittelfeld und gefährlichere stürmer und flügelläufe.\n10. September 2012 um 12:08 Uhr\nhmm…, glauben sie, kurt abächerli – nachdem im “nordatlantik-derby” die festland-wikinger von den insel-wikingern kurzspitz 2 : 0 vermöbelt und ohne ausbeute wieder ins drachenboot auf die heimfahrt geschickt wurden? sollten morgen die albaner vor heimischen publikum in luzern gewinnen, wäre die “looney-gruppe” der europäischen wm-quali perfekt und wir mittendrin. im “blick” würde dann etwas von “blutbad unter brüdern in der todesgruppe, mon” stehen und drunter das kürzel “hitz.”\n10. September 2012 um 12:11 Uhr\nDjourou war nach vorne nix und hinten eine Zumutung. Wurde ein um’s andere mal kalt erwischt. Kann sich bei Benaglio und den Slowenen bedanken, dass nichts Zählbares daraus resultuierte.\nErstaunlich aber seine Bewertung in den prints aus dem Hause Hitzfeld/Ringier. Man könnte meinen, er habe das Spiel im Alleingang entschieden und noch dazu den besten Pausentee aller Zeiten gekocht.\nIst schon peinlich dieses “Vetterle..”\nAnsonsten war die Leistung ok. Man hätte verlieren können, hat aber auch nicht unverdient gewonnen. Einfach das glücklichere ende gehabt, oder meinetwegen auch erarbeitet. Das ist erfeulich.\nMorgen gegen die Albaner wird’s zumindest wieder spannend. Ich denke mit der selben Leistung dürfte ein Sieg drin liegen. Gala wird’s aber wohl erneut keine geben – muss man aber auch nicht erwarten von der Schweizer Nati.\n10. September 2012 um 19:56 Uhr\nDjourou hat wider Erwarten (fehelnde Spielpraxis) eine ausgezeichnete Leistung erbracht, im Gegensatz zu Shaqiri, welcher die Beine vor jedem Gegner zurückzog aus Angst vor einer Verletzung und entsprechender Bestrafung durch Bayern München.\nBenaglio hat mit zwei (2!) Paraden dafür gesorgt, dass die Slovenen keinen Treffer erzielt haben. Die erste Parade muss jeder SL – Goali halten, bei der zweiten war seine Reaktion hervorragen.\n10. September 2012 um 20:36 Uhr\nBenaglio ist immer da wenn man ihn braucht. Er macht kaum entscheidende Fehler! Die Schweiz hat gute Torhüter.\n11. September 2012 um 10:41 Uhr\nSie sorry aber… Shaqiri soll zurückgezogen haben um bei Bayern nicht bestraft zu werden?!? Das glauben Sie jetzt nicht wirklich? Der Junge hatte schlicht und einfach auf internationelem Niveau Lehrgeld zu bezahlen. Slowenien hört sich vielleicht nicht so glamurös an wie gewisse Bundesliga-Teams, Shaqiri ist aber auch nicht der nominell stärkste und torgefährlichste Spieler seines Teams, wenn er gegen Dortmund, Gladbach, etc antritt und wird darum auch nicht entsprechend behandelt. An diese Art der “Behandlung” muss und wird er sich erst noch gewöhnen. Wir sollten uns daran gewöhnen, von einem 20jährigen nicht immer drei Tore zu erwarten.\n10. September 2012 um 12:02 Uhr\nBis zum Führungstreffer stand die Nati weit neben den Schuhen. Bei einem Gegentreffer hätte man mit dem Schlimmsten rechnen müssen. Von Konzept und Spielaufbau war rein nichts zu sehen, die Abwehr war löchrig. Besonders Djourou war der (erwartete) Schwachpunkt, seine Interventionen kamen zu spät, sein Spiel nach vorn war fehlerhaft.\nDer Geniestreich von Barnetta/Xhaka hat die Mannschaft wohl vor dem Untergang bewahrt. Nachher wars fast ein Selbstläufer. Dank neuem Selbstvertrauen scheint mir die Quali nicht unrealistisch.\n10. September 2012 um 12:13 Uhr\nIn dieser Gruppe wird jeder Gegner der Schweizer versuchen über den Kampf das Spiel zu gewinnen. Die spielerischen Klasse der Einzelspieler spricht klar für die Schweiz. Aber die Slowenen haben es vorgemacht: Shaqiri wird bei jedem Ballkontakt hart (sackgrob) angegangen. Wer sich erhofft dass die Schweiz mit spielerischen Mittel alleine zum Erfolg kommt wird bitter enttäuscht werden. Nur wenn die Schweiz kämpferisch dagegen hält wird die individuelle Klasse der Schweizer den Unterschied ausmachen. Am Dienstag werden wir in Luzern ähnliches erleben wie gegen Slowenien, vermutlich ein ultradefensives Albanien das kämpft bis zum umfallen. Einen Schönheitspreis kann und wird die Schweiz in dieser Gruppe garantiert nicht gewinnen, Aber es hat genug “Typen” die dagegen halten können, ein Inler, ein Xhaka können diese Mannschaft auch über den Kampf zum Erfolg führen.\n10. September 2012 um 12:32 Uhr\nJa, das war nicht Shaqiris Spiel. War allerdings auch nicht gerade schön mitanzuschauen, wie die Slowenen ihn mit ihrer kompromisslosen Härte vom Flügel vertrieben und so aus dem Spiel genommen haben. Schade, hat der Unparteiische das nicht zu unterbinden gewusst. Und wenn man dann noch mitansehen musste, wofür Barnetta mit 2xGelb bedacht wurde, finde ich kann man ruhig sagen, dass auch der Italiener nicht gerade seinen besten Tag erwischt hatte.\n10. September 2012 um 12:24 Uhr\nGuter Kommentar. Bin fast gleicher Meinung, doch die beide Tore waren (echt) toll. Endlich ‘mal Tore aus dem Spiel und nicht nach Standards. Somit war es ein gutes Spiel. Doch die Zukunft wird zeigen ob das eine neue Nati ist. Im Übrigen: Steile Hierarchien sind eh’ für’n Ar@#?.\n@Auguste: Ich hoffe sie sind gut versichert, hab’ mir gerade “en Schranz in Hosäbodä” gelacht 🙂\nandy mühle sagt:\n10. September 2012 um 12:26 Uhr\nich sah ein besseres Slowenien- mit Pech im abschluss ( und guter Benaglio )und eine schlechtere Schweiz mit Glück/Könneni im Abschluss …bis zum 2:0.Danach lief alles leichter für unsere Nati\nBarnetta wäre zum Auswechseln gewesen,da er schon gelb hatte\n10. September 2012 um 12:37 Uhr\nSorry, aber Sie können nicht immer gleich jeden runternehmen, der mal eine Karte sieht. Barnetta war der einzige Grund, warum wir überhaupt so etwas wie Flügelspiel hatten. Der war einer der Besten. Und eigentlich auch NULL gelb gefährdet, das er ein überaus fairer Spieler ist und auch nichts darauf hindeutet, dass der Schiri ihn auf “dem Zettel” hätte. Das war schlussendlich einfach ein simpler (eigtl. 2) Fehlentscheid des Spielleiters, dagegen ist man nie gefeit.\n10. September 2012 um 13:27 Uhr\nBarnetta hatte diverse Fouls und das Foul, welches zur 2. Karte führte, war def. Geldwürdig, da eine Torchance vereitelt wurde!\n10. September 2012 um 13:43 Uhr\nStimmt nicht, weil es kein Foul war. Aus der Perspektive des Schiris kann es härter ausgesehen haben, stimme aber mit Eldebrink überein, dass das nicht in eine Linie passt mit seiner Bewertung der Fouls an Shaqiri. Trotzdem kam mir der Gedanke Barnetta rauszunehmen auch schon vor der zweiten Gelben. Vor allem weil seine Position neben den 6ern die einzige ist, wo mit Stocker ein fast gleichwertiger Ersatz auf der Bank sitzt.\nAltenburger Daniel sagt:\n10. September 2012 um 13:49 Uhr\nFalsch, es wäre gelb würdig gewesen, wenn es denn ein Foul gewesen wäre. War es aber nicht, da war gar nichts ausser einem slowenischen Spieler, der sich theatralisch hinlegte.\nZum Spiel der Nati: evtl. hat es Hitzfeld ja doch geschafft, den Jungs beizubringen, wie Fussball funktioniert. Es spielt keine Rolle, wer schöner gespielt hat, mehr torchancen hat, mehr Ekbälle, Ballbesitz oder was auch immer. Es zählt nur, mehr Tore als der Gegner zu erzielen. Und das hat die Nati mit hoher Effizienz gemacht. Somit war es ein gutes Spiel von den Schweizern und sie haben verdient gewonnen. Ich hoffe, die Mannschaft fällt nicht wieder in das alte Muster zurück, dass man die Torchancen nicht nutzt und danach jammert, man hätte doch viel mehr Chancen gehabt als der Gegner, leider jeodoch Pech beim Abschluss.\nChris Chelios sagt:\n10. September 2012 um 13:51 Uhr\nDas gelb-rot für Barnetta korrekt war, diese Meinung dürften Sie exklusiv haben. Vor allem wenn man sieht wie die Slowenen Shaqiri traktierten. Der Italienier hatte wirklich keinen guten Tag, wenn man mal davon ausgeht, dass er normal besser pfeift.\n10. September 2012 um 13:41 Uhr\nEigentlich hat die Schweizer Nati so gewonnen, wie es sonst nur grosse Teams tun: Unspektakulär, nicht sonderlich gut gespielt, aber in den entscheidenden Situationen effizient und mit individueller Klasse, ansonsten meist abgeklärt und wenn nötig auch mal mit Glück oder einem guten Torhüter. Durch eine solche Spielweise zeichnen sich normalerweise die wirklich guten Mannschaften aus. Zu denen zählt die Schweiz (noch) nicht – aber dieses Spiel war in diesem Sinn zumindest schon ein guter Anfang. Das Albanien-Spiel wird zeigen, ob das wirklich die “neue” Nati war oder nur ein Strohfeuer.\n11. September 2012 um 08:20 Uhr\n“Eigentlich hat die Schweizer Nati so gewonnen, wie es sonst nur grosse Teams tun”\nDa kann ich nur zustimmen. Für mich war die Art des Sieges vergleichbar mit viele Siegen von Bayern München damals unter Hitzfeld. Nun mus aber abgewartet werden, ob Hitzfeld “seinen” Fussball endlich doch noch vollständig auf die Nati übertragen konnte oder ob es bloss ein einmaliger glücklicher Sieg war.\nReto Wehrli sagt:\n10. September 2012 um 13:44 Uhr\neinspruch. der treffer von xhaka war für den torhüter sehr wohl unhaltbar. warum? weil torhüter handanovič von xhaka in die falsche ecke geschickt wurde und auf dem falschen fuss erwischt wurde. kommt hinzu, dass xhakas schuss haargenau durch die lücke schlüpfte und dann auch noch äusserst knapp neben dem pfosten einschlug. zu präzise, um hier von “nicht unhaltbar” sprechen zu können.\n10. September 2012 um 13:53 Uhr\nwar unhaltbar, da der goalie “contre-pied” erwischt wurde ;o)\nMämä Sykora sagt:\n10. September 2012 um 14:02 Uhr\nSeh’ ich etwas anders: Handanovič war nicht «unterwegs in die andere Ecke», er stand still. Und wenn er bei der Distanz spekuliert und sich schon auf das andere Bein verlegt, dann kann ihm das auch als Fehler (oder zumindest unglückliche Entscheidung) ausgelegt werden. Präzis war der Schuss zwar, aber dafür nicht hart und dann auch noch in die nahe Ecke. Ich würde schätzen, der «richtige» Handanovič hätte den mühelos gehalten. Aber natürlich müssig zu diskutieren.\n10. September 2012 um 14:25 Uhr\nhabe mir jetzt die szene ein paarmal angeschaut. meiner meinung nach bewegt sich handanovič richtung rechts, also von der linken ecke weg. man kann es nicht als “unterwegs” bezeichnen, da er nur seitswärts-schrittchen macht, aber die tendenz ist klar erkennbar. und gerade als er den rechten fuss in der luft hat, schiesst xhaka und er wird auf dem falschen fuss, also quasi contre-pied, erwischt. aber, lange rede kurzer sinn, ein richtig guter goalie hätte den gekratzt, aber uns kanns ja noch so recht sein ;o)\nPasci Lischer sagt:\n11. September 2012 um 11:31 Uhr\nwir Luzerner wissen ja, das Torhüter den einen oder anderen Aussetzer haben können 🙂\n10. September 2012 um 20:43 Uhr\nBeide Tore gelten für mich als unhaltbar.\nDas erste Tor ist hervorragend herausgespielt, alles ging rasch, der Schuss kam verdeckt in die falsche Torhüterecke, Contre pied würde ich meinen, er stand auf falschem Fuss, keine Chance richtig zu reagieren.\nDas zweite Tor ein herrlicher Flatterball aus dem Bilderbuch, drehte noch vom Torhüter weg. Sage mal einer es gäbe keine Flatterbälle, die kommen alle nicht draus… !\n10. September 2012 um 14:15 Uhr\n@ Reto Wehrli: Absolut einverstanden – dieser Treffer war unhaltbar. Ausserdem waren doch beide Tore äusserst sehenswert. Warten wir doch das Albanien-Spiel ab, um eine erste Bilanz zu ziehen. Auf jeden Fall sind 3 wichtige Punkt im Trockenen.\nhmmm, von neuer nati habe ich nicht viel gesehen, ok, habe eh nur die zweite hälfte gucken können, da ich mit den veteranen selber noch ein spiel hatte.\naber was ich gesehen habe, auch in der aufzeichnung der 1. halbzeit, war nicht gerade positiv. es stellt sich schon die frage, warum hitzfeld stur auf djourou und von bergen setzt, wenn mit rossini, eggimann und klose drei valable alternativen zur auswahl stehen. bezüglich mittelfeld ist für mich xhaka als nr. 10 eine fehlbesetztung, er gehört neben inler auf die 6/8 und kann mit ihm ein unüberwindbares bollwerk vor der verteidigung bilden. auch seine strategischen fähigkeiten kann er aus dieser position besser zur geltung bringen. dafür gehört shaqiri mit seiner kreativität, seinem guten auge und seinen tempo-dribblings auf die 10! xhaka hat ja gestern im sport-panorama mind. dreimal gesagt, dass er lieber auf der 6/8 spielen würde, also warum einen spieler fast noch “vergewaltigen”? bin gespannt auf morgen und werde der hitzfeld-truppe alle daumen drücken in unserem schönsten aller stadien westlich des urals ;o) hopp schwiiz!\nAntoine Wyss sagt:\n10. September 2012 um 14:06 Uhr\nEin Sieg ist ein Sieg. Erstes Spiel, dazu noch auswaerts gewonnen. Und Inlers Tor war sehr schoen. Toll wie er den Ball auf die andere Seite lenkt und gleich schiesst. Fast ein Traumtor.\nfritz mauti sagt:\n10. September 2012 um 14:32 Uhr\nWichtig ist der Sieg. Dies gibt Selbstvertrauen. Ich denke die Massen-Mídien sollten etwas mehr geduld und verantwortung besitzen. Aufbauend und motivierend publizieren! Positiv schreiben! Aufhoeren mit dem verantwortungslosen und zerstoererischem sensazionalismus.\n10. September 2012 um 18:10 Uhr\nhmm…, ihr wunsch könnte in erfüllung gehen, fritz mauti. hitzfelds “blick-kolumne” soll nach unbestätigten gerüchten “alles richtig gemacht!” heissen. der einfachheit halber wird er sich jeweils auch gleich selbst interviewen – das wird dann “ganz unter uns” (uns ist als “royal we” zu verstehen) heissen, und zu guter letzt muss ihm im sonntagsblick der erste ringier-hofkolumnist, frank a. meyer, dann und wann noch etwas puderzucker in den hintern blasen. “sweet deal” nennen sich, glaub ich, solche verträge, auch wenn man sich als leser etwas verarscht vorkommen könnte.\naber das kleine minus beim ansehen lässt sich durch das dicke plus auf dem konto mehr als verschmerzen, wird sich der alte zocker und mathe-lehrer nach auflösung der “blick-gleichung” gesagt haben. wer rechnen kann ist im vorteil.\nHannes Estermann sagt:\n10. September 2012 um 16:58 Uhr\nSicher viele Zuschauer konnten sich dies genau so wenig .Könnt euch trösten ,dafür ist der Artikel sehr gut und lässt\nkeine offenen Fragen betreffend Qualität zu.Macht weiter so…bei euren Job sind solche Volltreffer meistens auch Mangelware\nwie ber Nati!\nDie Schweiz hat wirklich sehr gute Spieler in der Nationalmannschaft. Es kann sein dass man gegen Albanien verliert, und dann…., wie reagieren die Medien? Die Schweiz tut gut daran sich nicht zu überschätzen, die WM Quali wird hart und ist vermutlich erst in der letzten Runde entschieden. Das Schweizer Problem ist, dass sie bisher Mühe hatten mit einer Favoritenrolle zurecht zu kommen und dass bisher einzig die Inkonstanz konstant war. Heute habe ich ein gutes Gefühl, die Schweiz hat Potential, Hitzfeld muss den Angsthasenfussball abstellen, dann kommt es gut.\nMarco Affolter sagt:\n11. September 2012 um 11:30 Uhr\nMich hat positiv gestimmt, dass die Schweiz trotz schwacher Leistung und Chancenminus 2:0 gewonnen hat. In der Vergangenheit zeichneten sich Schweizer Teams eher für den Chancentod aus. Für Hin- und Herpassen ohne zählbares Resultat. Allerdings geht hier irgendwie vergessen, dass es sich um Slowenien handelte!!!! He, ein Land mit 2 Millionen Einwohnern und 0 Infrastruktur! Klar redet Hitzfeld den Gegner stark! Oder würde irgendein Berufstätiger seinem Arbeitgeber gegenüber sagen, dass die Aufgabe locker ist?;-). Wohl kaum, weil dann der Arbeitsvertrag und die Bedingungen in Gefahr stünden. Nein, im Ernst: die Schweiz muss sich an Schweden und Dänemark orientieren und daran denken, dass speziell der Stellenwert des Fussballs in Schweden immer noch hinter dem Eishockey steht. Ziel muss – angesichts der finanziellen Mittel, der Infrastruktur und Stellenwert des Fussballs – sein, dass man diese beiden Länder kurz- bis mittelfristig überholt. Alles andere ist als Versagen des Verbands zu werten. Meine Prognose: man wird dies nicht hinkriegen, solange der Schweizer Verband der Technik und der individuellen Klasse so wenig Bedeutung schenkt bzw. Taktik, Fleiss und Kollektivgedanke über alles stellt!\n6/11 Stammspieler der U21 stellt der GC. Zuber und Abrashi spielen absolut fantastisch, Bürki ist nach Sommer der Zukunftsgoalie und Hajrovic und Toko entwickeln sich prächtig! Kein einziger davon ist für die 1. Nati aufgeboten. Was ist los Herr Hitzfeld?\n11. September 2012 um 13:53 Uhr\nhmm…, abrashi müsste man eine nominierung in die nati vorsichtig übermitteln, sonst jubelt der sich womöglich wieder eine verletzung zu. bürki, zibung und wölfli sind allesamt fliegenfänger – auf deren niveau könnte man auch das los entscheiden lassen und keiner dürfte sich beklagen. zuber ist momentan auf gutem weg.\n11. September 2012 um 15:28 Uhr\nHajrovic vielleicht in Zukunft als Backup für Shaqiri, weil sonst ist rechts aussen die Luft ziemlich dünn ist. Zuber ist toll in Form, ok. Er muss aber trotz allem besser sein als Barnetta oder Stocker. Blöd für Hitzfeld wirds erst, wenn er Emeghara wieder aufbietet oder Mehmedi links spielen lässt.\nUnd zum Rest: Das aktuelle U21-Aufgebot spricht für den GC, klar. Dass nicht jeder, der seit einem Monat in Form ist und bei einer U21-Nati gut spielt, gleich zwingend in der Nati spielen muss, spricht wiederum für die Nati.\n12. September 2012 um 11:15 Uhr\nein super start in die wm-ausscheidungskampagne, gratulation an die effizienten schweizer, fussball ist eben doch mathematik, sage ich da nur ;o)\ndas einzige was es gestern zu bemängeln gab, war der umstand, dass die schweizer eigentlich ohne derdiyok hätten spielen können, niemandem wäre dies aufgefallen. eren bekommt so wenig bälle aus dem mittelfeld wie weiland alex frei, der sich dann jeweils entnervt ins mittelfeld hat zurückfallen lassen oder mit negativen gesten reagiert hat, was … pfeifen, rücktritt, ach, lassen wir dass! wieso bekommt der arme teufel im schweizer spiel, der jedesmal den winkelried spielen muss, ohne eigentlich ins spiel eingebunden zu sein, keine brauchbaren bälle??? hitzfeld weigert sich standhaft einen regisseur auf der 10 zu nominieren!!! mit hakan wären wir zur em gefahren … in den letzten beiden spielen gibt ihm das resultat zwar recht, aber es kommen wieder andere zeiten/gegner. wieso um gottes willen, lässt er xhaka, der einfach kein regisseur ist, auf der 10 spielen??? xhaka hat am letzten sonntag im sportpanorama mehrmals betont, dass er lieber auf der 6/8 spielen würde. shaqiri mit seiner kreativität könnte den posten perfekt ausfüllen. behrami mit seiner laufstärke auf den flügel, wo er sich mit stocker und barnetta um die beiden aussenpositionen streiten kann. liege ich völlig falsch mit meiner analyse???\n13. September 2012 um 09:42 Uhr\nHitzfeld wird sicher nicht entgangen sein, dass Shaq auch als 10er spielen kann, er hätte dann aber keinen gleichwertigen rechten Aussenläufer oder keinen rechten Verteidiger mehr. Behrami ist kein Flügel (mehr). Er spielt seit Jahren zentral. Lichtsteiner spielt bei Juve regelmässig im Mittelfeld, aber wer soll dann hinter ihm verteidigen? Wohl etwa nicht der Zwilling?! Nef? Spielt endlich auch in der Mitte, wo er hingehört. Hoffte mal, dass es der junge Koch vom FCZ werden könnte, aber war wohl (noch) nix. Hitzfeld könnte lediglich Barnetta offensiv auf rechts und Stocker auf links bringen. Dannn müsste er hinter Shaqiri aber Behrami/Dzemaili opfern um neben Inler Platz zu machen für Xhaka. Das kann gegen schwächere und ultra defensive Teams (Honduras…) ev. eine Option sein. Kann aber gut nachhvollziehen, wieso Hitzfeld das bis jetzt noch nicht gemacht hat.\n12. September 2012 um 16:12 Uhr\nich sehe das genauso. und ich kann auch den frust verstehen von derdiyok. neunzig minuten zu rennen ohne einen ball zu sehen bzw. angespielt zu werden macht ja nicht wirklich spass. was ich auch nicht verstehe, weshalb 25 meter vor dem tor immer alle in die mitte ziehen wo eh schon alle verteidiger stehen, statt mal an die grundlinie zu laufen und in den rücken der verteidigung zu spielen. sieht aus als suchten sie den freistoss statt die direkte torchance. meine meinung.\n13. September 2012 um 08:07 Uhr\n@josè bütler und marcel meier\nIch bin da etwas anderer Meinung. In der WM-Qualigruppe der Schweiz sind alle Teams mehr oder weniger überfordert, wenn sie das Spiel gestalten müssen. Gerade deshalb ist es wichtig, dass die Schweizer in erster Linie versuchen müssen möglichst keine Fehler zu machen, sprich keine Tore zu erhalten, und dann die Fehler des Gegners eiskalt ausnutzen. Dies hat in den ersten zwei Spielen hervorragend geklappt.\nEs leuchtet mir nicht ein, warum unsere Nati gegen solche Gegner zwanghaft versuchen soll, das Spiel an sich zu reissen. Erstens kann die Schweizer Nati dies ohne hin nicht und zweitens ist es doch genau das, was unsere Gegner wollen, sodass sie abwarten können und die Schweizer dann auskontern.\nDiese Taktik ergibt zwar mit Sicherheit kein Spektakel. Aber in den Punktspielen ist mir ein 1:0 ohne Spektakel halt wesentlich lieber als ein spektakuläres 3:3.\nUnd zu Derdiyok: Klar macht es ihm so keinen Spass, aber für eine Siegprämie von angeblich 12’000 CHF kann man doch als Nationalspieler mal für 90 Minuten auf Spass verzichten, oder?\n13. September 2012 um 09:48 Uhr\nlieber dam, ein spiel gestalten, kann man nur, wenn der gegner es zulässt. wenn ich mir die gruppengegner anschaue, dann komme ich zum schluss, dass es die schweiz mit dem aktuellen kader, schaffen kann und muss, das heft in die hand zu nehmen und ein/diese spiel/e gestalten kann. zudem, ein spiel gestalten und keine oder wenig fehler zu machen, dass schliesst sich ja nicht aus. ein spiel zu gestalten, heisst nicht, dass man zwangsläufig anfällig auf konter sein muss, zumal wir mit inler einen hervorragenden 6er haben, der solche angriffe mit einem taktischen foul unterbinden kann. es läuft nicht jedes mal so optimal, dass wir mit der ersten chance in führung gehen, es kann auch mal sein, dass wir in rückstand geraten, gerade slowenien hatte ein paar gefährliche chancen. was dann? für mich ist xhaka auf der 10 nicht optimal eingesetzt, ich bleibe dabei. auf die 10 gehört shaqiri! ich behaupte nicht, dass der stürmer spass haben muss, aber ich finde es schade, dass er praktisch nicht ins spiel integriert ist. aber du hast recht, im moment, es war nicht immer so, geben die resultate hitzfeld recht. wenn wir uns so für die wm qualifizieren, solls mir recht sein ;o)


So süß! Neuer Giraffen-Nachwuchs im Zoo Schmiding - Oberösterreich | heute.at\nSo süß! Neuer Giraffen-Nachwuchs im Zoo Schmiding\nNicht nur die Tierpfleger, auch die Besucher haben den Nachwuchs im Zoo-Schmiding schon ins Herz geschlossen.Zoo Schmiding\nSchöne Nachrichten aus dem Zoo Schmiding (Bez. Wels-Land)! In der Nacht auf Montag erblickte ein kleiner Giraffenjunge die Welt.\n15 Monate trug Rothschildgiraffen-Dame Sara den kleinen Langhals in ihrem Bauch. In der Nacht von Sonntag auf Montag war es dann endlich so weit, der 1,70 Meter große und 60 Kilo schwere Giraffen-Bub wurde geboren. "Aufregend ist so eine Giraffen-Geburt immer. Es war aber eine Bilderbuchgeburt. Bereits in den letzten Tagen wurde vorsorglich eine dicke Schicht Stroh eingestreut, um den Fall des Babys aus 2 m Höhe bei der Geburt abzufedern", schildert Tierpflegerin Selina stolz.\nSechs Giraffen hat der Zoo nun schon. Und der Knirps wird von allen gut aufgenommen. Papa Noel wird nicht müde seinen jüngsten Spross zu beschnuppern und sanft mit der Schnauze anzustupsen. Auch die Geschwister Stella und Wakilia, die im vergangen Jahr geboren wurden, können nicht genug von ihrem kleinen Bruder bekommen und wollen ihn am liebsten schon zum Spielen auffordern, wie es aus dem Zoo heißt.\nTierpark-Chefin Daniela Artmann:\n„Das Giraffen-Baby ist etwas Besonderes, da Rothschild-Giraffen im natürlichen Lebensraum bedroht sind. Lediglich 2.000 Tiere dieser Unterart leben noch auf den Savannen Ugandas und Kenias. Die größte Bedrohung für Giraffen stellt der Verlust ihres Lebensraumes sowie Wilderei dar.“\nNoch fehlen dem Neugeborenen die markanten Hörner, diese sind zwar schon im Mutterleib vorhanden, stellen sich aber erst in der ersten Lebenswoche vollständig auf. "Mittlerweile darf die kleine Giraffe, dank des herrlichen Wetters, auch schon auf die Außenanlage. Auch wenn sie aktuell noch etwas vorsichtig und zaghaft mit ihren langen Beinen über die Anlage stakst, die ersten Sprints werden erfahrungsgemäß nicht lange auf sich warten lassen", so die Pflegerin.\nNav-Account cru Time 26.07.2020, 15:00 | Akt: 05.08.2020, 15:16\nNächste Rapid-Pleite, Sorgen um Dibon


Inniges vermischt: Jungen können auch nähen Teil 2\nJungen können auch nähen Teil 2\nAn dem gestrigen Nachmittag wollte Mäxchen ja noch mal eben so schnell "was" nähem.\nUff - so langsam nahm die Anzahl der Projekte überhand....Aber was soll´s....zappzerapp den uralten Delfin von oben geholt, Schnittmuster gehext, Stoff augeschnitten, Flossen genäht (mit dem Nickistoff, den ich - weise wie ich bin- schon vor zwei Wochen gekauft habe) und der junge Mann saß wieder an der Nähmaschine.\nNach den Flossen haben wir dann aber abends aufgehört.\nUnd da er heute Morgen wirklich nicht in die Schule gehen konnte, hat er heute morgen gleich weiter gepfriemelt.\nKlar muss ich noch helfen. Und über die Flossen habe ich auch rübergenäht.\nUnd wenn bei ihm die Nähmaschine an ist, klingt das bei ihm so.: Ra ta ta ta taaaa\nBei mir ist das Geräusch eher so: Tattattattattattattattattta..\nLange und breit haben wir besprochen, dass wir natürlich eine Wendeöffnung brauchen.\nDie hat er dann im Eifer des Gefechts aber doch zugenäht und "Fertig" gerufen. Und die Mundwinkel gingen ganz tief nach unten, da er dachte, dass dies irreparabel ist.\nSo kam dann auch gleich der Nahttrenner zum Einsatz.\nAnschließend wurde noch gefüllt, ich habe die Öffnung in...räusper...zwei Anläufen verschlossen und ein neuer Fisch hat das Licht der Welt erblickt.\nUnd damit man sehen kann, wie geliebt der Fisch ist, alle drei Exemplare zum Anschauen\nNr. 1 - vor neun Jahren gekauft\nDas Maul und die Schwanzflosse im Original, der Rest geflickt.\nHier kann man sehen, dass dieses Tier wirklich geliebt wird. Augen sind ...räusper...schon lange nicht mehr dran. Und er besteht nur noch aus hauchfeinem Gewebe.\nNr. 2 - vor sieben Jahren gehext (als Ersatz für diverse nächtliche Notfälle) - leider aus Frottee, da ich damals keinen Nickistoff in akzeptabler Farbe bekommen habe\nMittlerweile hat das Kerlchen ein Fell.....und zu richtigen Augen hat meine Kraft nie gereicht. Dem Kindelein war es egal\nNr. 3 - Sohnemann näht seine Plüschis selber\nPupillen kommen noch und die Augen könnten nochmal ein Bügeleisen vertragen. Aber selbst genäht und schon jetzt geliebt.\nLabels: Kreatives, Mäxchen\nHauptstadtmonster 24. April 2013 um 20:55\nMensch, das ist so toll!!!\nDas hat Mäxchen ganz toll gemacht. Pass bloß auf, dass er dir nicht die Webbänder streitig macht, die ich mitgeschickt habe ;)\nRügenfrau 24. April 2013 um 21:07\nHut ab vor so viel Kreativität, vor allem, wenn 3 Kinder alle zur gleichen Zeit was anderes werkeln wollen. Da fehlt mir leider öfter mal die Geduld.\nUnd frag nicht, wie bei mir dann abends die Küche aussieht ...\nwalmat 26. April 2013 um 21:28\nJudika 29. April 2013 um 09:55\nSuper genäht hat Dein Bub.\nDer Delfin ist wirklich einzigartig, gerade weil er nicht perfekt ist und dein Sohn selber was rein interpretieren kann. Mein 11jähriger sagte gestern: "Das Buch (die Eulen, Pflichtlektüre für Deutschunterricht) ist endlich mal ohne Bilder, da wird mir das Denken nicht vorgeschrieben, sondern ich kann mir selber vorstellen wie alles aussieht.")