Niemöller zu Christ und Krieg – Gaebler Info und Genealogie\nVon Martin Niemöller, Treuenbrietzen 26.07.1961\nDas konstantinische Bündnis\nDie Botschaft Jesu heute\nIch glaube nicht, dass ich damit ein Thema behandele, das irgendeinen von uns kühl lassen könnte. Ich glaube auch nicht, dass ich das Thema so behandele, dass hinterher jeder mit dem, was ich sagen muss und sagen werde, einverstanden ist. Christ und Krieg, da geht es nicht nur um eine Beschreibung, wie ist das Verhältnis des Christen zum Kriege gewesen und wie ist es heute, sondern hier geht es auch um eine Entscheidung, das heißt um die Frage, wie muss der Christ eigentlich zum Kriege stehen? Welche Stellung hat er da, welche Stellung habe ich da als Christ zu beziehen? Diese Frage, wie muss ich als Christ zum Kriege stehen ist, wie wir Älteren alle wissen, bis vor ganz kurzer Zeit so gut wie unbekannt gewesen. Der Krieg wurde betrachtet als ein Schicksalsereignis, das als ein Schicksalsereignis eben hingenommen sein wollte und dabei ist dann der Krieg, je nachdem optimistisch oder pessimistisch beurteilt worden, die einen haben gesagt, ein Hitler gehörte zu ihnen, der Krieg ist nicht etwa etwas Schreckliches, sondern er ist ja die Hohe Schule aller Mannestugenden. Wer tapfer und wer feige ist, das kommt hier an den Tag, wer kameradschaftlich ist und wer nur an sich selber denkt, das wird hier wirklich einmal sichtbar und was dergleichen „Verherrlichungen“ des Krieges mehr sein mochten. Daneben gab es auch eine pessimistische Betrachtung, die hat sich nicht im Allgemeinen so laut äußern können wie diese optimistische. Und es wurde gern verschwiegen, dass der Krieg zugleich die Gelegenheit ist, um alle möglichen unmenschlichen Instinkte, die im Menschen ruhen, hervorbrechen zu lassen; wir wissen darüber aus dem letzten Weltkrieg ja nun in einer ganzen Reihe von Erfahrungen und Fällen bescheid.\nAlso der Krieg wurde als Schicksal hingenommen. Auch der Christ hat im Allgemeinen im Kriegsschicksal kein Problem gesehen, mit dem er sich auseinanderzusetzen gehabt hätte. Es ging ja immer um die Verteidigung des Vaterlandes. Entweder das Vaterland war angegriffen oder, wie bei Hitler, es ist nun einmal Krieg, und jetzt können wir ja unser Vaterland nicht im Stich lassen, müssen Heimat und ihre Menschen verteidigen. Und in vielen Kirchen bei uns gibt es immer noch jene Gedenktafeln, die mit dem Spruch aus dem Johannes-Evangelium geziert sind, die für manchen, der heute darüber nachdenkt, sehr stark nach einer Gotteslästerung klingen, wenn man diese Worte ausgerechnet auf eine Kriegsopfertafel setzt, nämlich „niemand hat größere Liebe, denn dass er sein Leben läßt für seine Freunde“. Ich erwähne das alles nur, um deutlich zu machen, hier lag ja kein Problem, irgendwie hatten wir unsere beste Stellung in solchen Dingen, zu dem Hereinbrechen eines Krieges, zum Durchstehen eines Krieges, zum sich Beteiligen an einem Krieg; die Frage Christ und Krieg war im Grunde keine Frage. Das einzige Problem, was damals empfunden wurde – und jetzt spreche ich von den beiden letzten Weltkriegen – war vielleicht das, dass es Christenmenschen gab, und ich habe eine ganze Reihe schon im Ersten Weltkrieg gekannt, die so gefragt haben: Wie soll ich mich als Christ im Kriege als Soldat verhalten? Dass ich im Kriege mitmache, dass ich im Krieg Soldat bin, das war nicht die Frage, sondern nur die Frage, wie verhalte ich mich nun als Soldat richtig? Und dann kam der Täufer Johannes zu Ehren unter uns und dann hieß es „Lass dir an deinem Solde genügen, raubt nicht, plündert nicht, tut keinem Menschen Gewalt“, aber die allgemeine Stellung wurde damit in keiner Weise berührt oder gar erschüttert. Die Antwort auf die Frage: Wie soll sich der Christ im Kriege als Soldat verhalten? setzt also voraus, der Christ ist natürlich im Kriege Soldat. Aber jetzt kommt der Krieg, jetzt ist der Christ Soldat im Kriege, jetzt hat er Dinge zu tun. Was hat er nun zu tun, was hat er nicht zu tun? Das war allgemein anerkannt und darüber gab es keine Diskussion. Der Christ hat das eigene Leben seinem Volk bzw. dem Volk, das vom Staat repräsentiert wird, zur Verfügung zu stellen. Römer 13, „Jedermann sei Untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat, denn es ist keine Obrigkeit ohne von Gott“ wurde auch dahin ausgelegt, dass selbstverständlich der Staat Gewalt hat auch über das Leben seiner Staatsbürger oder mit dem alten Begriff „das Leben seiner Untertanen“ und selbst im demokratischen Staat wird im Kriegsfalle der Bürger immer zum Untertan, das heißt zum Befehlsempfänger. Das war also kein Problem. Aber die andere Frage, die blieb offen, und sie ist von vielen verschieden beantwortet worden und darüber gab es durchaus keine allgemeine Meinung, die unter Christen verbindlich gewesen wäre, nämlich das Problem, wenn er nun im Krieg im Dienst seines Volkes und Staates steht, hat er dann den Befehl seines Staates auch auszuführen, nämlich anderen Menschen, nämlich feindlichen Soldaten, das Leben zu nehmen? Das heißt, gilt im Kriege für den Christen das fünfte Gebot nicht? Kann der Staat im Kriege das fünfte Gebot für den Christen außer Kraft setzen, so dass das, was Sünde ist, zur Zeit des Nicht-Krieges plötzlich zur Pflicht wird, zur Zeit des Krieges aber aus Sünde Gehorsam wird? Und wir schauen ja auf eine sehr lange Tradition zurück, es ist den Theologen ohne weiteres bekannt, dass Luther in seiner Schrift, „ob ein Kriegsmann im seligen Stande sein könne“, die Frage durchaus bejaht hat, dass man im Gehorsam gegen eine ordentliche Obrigkeit das Schwert auch gegen das Leben anderer Menschen, nämlich anderer Kriegsknechte, die einem anderen Herrn dienen, zu führen habe und dass man dabei ja gut und gerne Christ sein könne.\nUnd die Erfahrung hat es bestätigt, ich bin selbst ein Beispiel für solche Erfahrungen. Ich bin 1910 in die Wehrmacht eingetreten, damals in die Kaiserliche Marine, habe den Seeoffiziersberuf als Lebensberuf ergriffen und habe ihn durchgemacht, und ich war kaum zwei Jahre Offizier, als der Erste Weltkrieg losbrach. Ich habe viele Menschenleben ins Jenseits befördert im Ersten Weltkrieg als U-Bootkommandant und muss heute gestehen, ich habe damals auch nicht eine Sekunde ein schlechtes Gewissen dabei gehabt, ich habe ein gutes Gewissen dabei gehabt. Nun wissen wir, das gute Gewissen ist noch kein Beweis dafür, dass das, was man tut, recht ist, sondern das Gewissen kann ja mit sehr verschiedenen Inhalten gefüllt sein. Das alte Beispiel aus der Missionsgeschichte von den Menschenfressern auf Neuguinea, den Papuas, die so lange ein schlechtes Gewissen haben als heranwachsende junge Männer, bis sie den ersten eingetrockneten und präparierten Schädel eines Feindes, den sie mit eigener Hand erschlagen haben, an ihrem Gürtel hängen haben. Sie haben ein schlechtes Gewissen, so lange sie diesen Feind nicht umgebracht haben. Ich sage dazu nur, das Gewissen kann irren, es kann sehr verschiedene Inhalte haben und ein gutes Gewissen ist noch kein Beweis dafür, dass das, was man tut, recht ist. Es hat nun neben dieser allgemeinen Auffassung, dass das fünfte Gebot im Kriege nicht gilt, einige Leute gegeben, die den letzten Krieg mitgemacht haben und die nachträglich bekannten: Wenn ich schießen musste, habe ich immer in die Luft geschossen. Über diese Hemmung des fünften Gebotes kann ich als Christ einfach nicht hinweg. Es hat daneben – ich sprach von Luther, in Wirklichkeit geht es viel weiter zurück, darüber sage ich gleich noch ein paar Worte – es hat neben den Christen, die sich mit dieser Frage Christ und Krieg abgefunden haben – im Kriege kann man eben nicht zwei Herren dienen, im Kriege muss man seiner Obrigkeit gehorchen und kann da keine Abstriche machen und keine Sonderbehandlung für sich in Anspruch nehmen – daneben hat es allerdings immer so etwas gegeben, was wir heute christliche Pazifisten nennen. Das heißt, Christen und christliche Gemeinschaften, ja, früher sagten wir Sekten, sagen wir Gruppen oder auch Kirchengemeinschaften, die die Gewaltlosigkeit als eine Christenpflicht hingestellt haben und dieses Hinübergreifen eines Menschen in das physische Leben eines anderen Menschen, jeden Versuch, einen anderen Menschen umzubringen, auch wenn es der Staat befiehlt und wenn es im Kriege geschieht, für eine Sünde angesehen haben und deshalb für ihre Religionsgemeinschaft erklärt haben, wir machen das nicht. Wer bei uns, bei den Mennoniten Mitglied der Gemeinde wird, der verpflichtet sich damit zugleich, kein Soldat zu werden, keine Waffe anzurühren, die sich gegen einen anderen Menschen richtet, keinen Krieg mitzumachen, sondern dem Frieden in dieser Form nicht nur zu dienen, sondern auch da zu folgen, wo ein Dienst am Frieden nicht mehr möglich ist, wo man unter Umständen nur die Strafe dessen, der das nicht tut, was die Obrigkeit von ihm verlangt, auf sich nimmt. Also Vertreter der Gewaltlosigkeit, die Mennoniten aus der Zeit der Reformation. Zweihundert Jahre später die englischen Quäker, die dann zum großen Teil deswegen auswanderten nach den Vereinigten Staaten oder in die späteren Vereinigten Staaten von Nordamerika, wo sie ihren Glauben auch an diesem Punkte leben konnten, weil es da keine allgemeine Wehrpflicht gab, und wo eine Religionsgemeinschaft, die die Gewaltanwendung grundsätzlich ablehnte, nicht deshalb verfolgt wurde. Dazu ist noch vor 150 Jahren eine nordamerikanische christliche Kirche gekommen, die Church of the Brethren, die ursprünglich aus Deutschland stammte und zwar von der Grenze zwischen der Kirchenprovinz Westfalen und meinem Kirchengebiet Hessen-Nassau, da oben aus dem Wittgensteiner Land, Schwarzenau an der Eder. Die Kirche der Brüder, wie sie sich nennt, und die auch jede Gewaltanwendung für ihre Glieder und für sie alle grundsätzlich ablehnt. Das sind nun kleine Gruppen gewesen. Die Staaten haben sich diese kleinen Gruppen im Allgemeinen gefallen lassen. Die Russen haben bis zum Krieg mit Hitler zum Beispiel Mennoniten in ihrer Mitte geduldet und haben keinen Mennoniten zum Kriegsdienst gezwungen, weil schon Katharina die Große den Mennoniten die Einwanderung nach Rußland gestattet hatte und ihnen garantiert hatte, ihr braucht keinen Kriegsdienst zu leisten, wenn ihr zu uns kommt, wir sind aber sehr daran interessiert, euch zu haben, denn ihr seid gute und fleißige Landwirte. Also diese christlichen Pazifisten hat es gegeben, man hat sie mit Geduld getragen im Allgemeinen, so ähnlich wie ja bei uns Adolf Hitler die Freikirchen, weil sie nur kleine Gruppen darstellten im Unterschied von den Großkirchen, von der Evangelischen Kirche und der Römisch-Katholischen Kirche, mit viel Geduld getragen hat und hat ihnen ruhig ihren Willen und ihren Weg gelassen, weil er sich sagte, das sind so kleine Gruppen, die werden mir mein tausendjähriges Reich nicht gefährden. Aber in der Regel hat in der ganzen Christenheit, jedenfalls bei uns im Abendland immer der Satz gegolten: mit Gott für König und Vaterland. Das Bündnis mit dem Staat hatte zur Folge, dass man im Staat auch in Kriegszeiten einen entsprechenden Dienst leisten muss. Es ist bekannt geworden und sollte uns allen bekannt sein, dass in jenen frühen, nächtlichen Morgenstunden des 6. August 1945, als von einer kleinen Pazifik-Insel das Flugzeug, das amerikanische Flugzeug Enola Gay startete, das die erste Atombombe nach Japan trug, nach Hiroshima – als dieses Flugzeug startete, man einen Militärgottesdienst hielt. Das Gebet, was bei dieser Gelegenheit von dem christlichen Pfarrer gebetet wurde, ist uns im Wortlaut erhalten. Und es ist ein Gebet für den Sieg der guten Sache, für den Erfolg dieses Fluges; Gott möchte die Flieger bewahren und glücklich wieder nach Hause kommen lassen und möchte bald dem Krieg ein Ende setzen. Ein Gebet, wie wir tausende solcher Gebete aus dem Munde von kirchlichen Pastoren im Ersten wie im Zweiten Weltkrieg gehört haben. Und ein Gebet, dem es als selbstverständlich zugrunde liegt, dass ein Christenmensch ruhig im Kriege töten darf und sich damit nicht etwa den Zugang zu seinem himmlischen Vater im Gebet verbaut. Die Praxis war eben diese doppelte Moral. Der Staat darf Dinge tun, die darf der Einzelne nicht tun, der Staat darf töten, der Einzelne darf nicht töten, diese doppelte Moral, die dann später, nachdem die Kirche sich lange Jahre, auch lange Jahrhunderte, auf diese Praxis eingelassen hatte, der christlichen Kirche den Vorwurf eingetragen hat, den man ja heute noch hier und da lesen kann, dass die Kirche die Waffen segnet. Das hat die Evangelische Kirche zweifellos niemals getan, denn wir segnen ja keine Gegenstände in der evangelischen Christenheit, aber was damit gesagt werden soll, das ist natürlich passiert. Die Kirche hat im Ersten Weltkrieg Kriegspredigten gehalten; das war der einzige Moment, wo ich mal in Gefahr war aus der Kirche auszutreten, und zwar deshalb aus der Kirche auszutreten, weil ich mir die Predigten der evangelischen Militärgeistlichen anhören musste, die meinten, statt des Evangeliums das Durchhalten predigen zu können im Namen Gottes und im Namen Jesu Christi. Und ich hatte solch einen Militärgeistlichen, der war ein Beispiel vor anderen, von dem habe ich nie ein Wort des Evangeliums gehört, aber Durchhalten hat er immer gepredigt. Und als ich 1919 heiratete, musste ich von ihm ein Demissoriale haben und bei der Gelegenheit fragte er mich: „Bruder Niemöller, soll ich jetzt in die Landeskirche als Pfarrer gehen oder soll ich Farmer werden? Mein Bruder hat eine große Farm in Südwest und will die in zwei Teile teilen und ich soll die eine übernehmen. Was würden sie mir raten?“ Ich habe ihm gesagt, „Lieber Herr Sowieso, ich habe Sie immer als Menschen gern gemocht, aber ein Pfarrer sind sie nicht und ein Pfarrer werden sie nicht; was sie gepredigt haben, dazu braucht man Sie nicht, dafür werden sie immer Leute finden. Gehen sie nach Südwest“. Der Mann war verständig genug, er ist nach Südwest gegangen. Wir haben damit nicht diese Art von Kriegsprediger, um eine vermehrt, um eine Person vermehrt, in unsere Evangelische Kirche hineinbekommen.\nNun fragt man sich ja, wie ist es denn nun in Wirklichkeit? Dass es mal jahrhundertelang so gewesen ist, dass jeder Christenmensch mehr oder weniger selbstverständlich Soldat geworden ist und dann auch in den Krieg gezogen ist und im Kriege andere Leute umgebracht hat. Ist das denn immer so gewesen und ist das denn richtig? Heute wird diese Frage mal wieder gestellt und ist in der Christenheit heute sehr lebendig. Und wir erinnern uns daran, dass es jedenfalls nicht immer so gewesen ist, jedenfalls nicht in den ersten Jahrhunderten. Wenn wir unser Neues Testament aufschlagen und suchen nach einem Christen, der dann Soldat geworden wäre und in den Krieg gezogen wäre, andere Menschen umgebracht hätte, etwa auf den Befehl des römischen Kaisers, dann finden wir ihn im Neuen Testament nicht. Das hängt zunächst einfach damit zusammen, dass ja die christliche Gemeinde in den Anfängen, also nach Pfingsten und zur Zeit der Apostel, irgendwo im Winkel gelebt hat, nicht in der Öffentlichkeit. Wir wissen von keinem einzigen Christen, der ein öffentliches Amt bekleidet hätte zur Zeit des Neuen Testaments. Wenn man also danach sucht, dann sucht man vergeblich. Dann ist es aber sehr bald dahin gekommen, dass römische Soldaten Christen geworden sind. Wir haben so ein paar Hindeutungen schon im Neuen Testament, dass Soldaten Christen werden, da ist ein Mal der Hauptmann von Kapernaum und da ist zum anderen der römische Centurio in Caesarea, zu dem der Apostel Petrus geschickt wird; Cornelius, nach dem sich jetzt dann eine Offiziersvereinigung die Cornelius-Bruderschaft nennt, weil sie meinen, da hätten sie nun den Beweis dafür, dass ein Christ auch Soldat sein könnte. In Wirklichkeit ist es nur ein Beweis dafür, dass auch ein Soldat Christ werden kann. Mehr wissen wir über den Cornelius im Grunde nicht. Aber als Soldaten Christen wurden – und das ist nicht selten passiert – wurde es anders. Die römischen Legionen und das römische Heer überhaupt war eigentlich der Ausschnitt aus der menschlichen Gesellschaft des 1. und 2. Jahrhunderts nach Jesus Christus, in dem am stärksten eine religiöse Linie und eine religiöse Triebkraft sich gezeigt hat. Wenn man in eine religiöse Gemeinschaft hinein gehen wollte, dann brauchte man nur zu einem römischen Regiment zu gehen, in dem fand sich mit Totensicherheit eine kleine Gruppe von Menschen, die zu irgendeiner der damals üblichen Religionen, Mitras-Kult oder was es war, dazu gehörten. Und also wenn man bei uns im Taunus die Saalburg besucht, dann findet man all die verschiedenen kleinen religiösen Heiligtümer rings um das Kastell des römischen Regiments, der römischen Legion, verteilt, alle Götterbilder hat es da gegeben und da hat es auch Christen gegeben. Und die römischen Legionen sind wahrscheinlich an der ursprünglichen Verbreitung des Christentum gar nicht unbeteiligt. Ich glaube, dass die Forschungen immer noch nicht abgeschlossen sind, ob nicht nach Schottland und nach Nordirland das Christentum durch römische Legionäre ursprünglich gekommen ist. Da ergab sich nun die Frage und dann musste dieser Frage standgehalten werden, darf ein Christ Soldat sein, darf ein Soldat, der Christ geworden ist, in den Krieg ziehen und Menschen töten? Wie verträgt sich das mit seinem Bekenntnis zu Jesus Christus als zu seinem Herrn und Heiland? Diese Frage ist über 200 Jahre hin unentschieden hin und her gegangen, sie konnte verhandelt werden, sie wurde verhandelt, weil die christliche Religion immer noch eine unerlaubte und nicht anerkannte Religion war, die auf der Scheidelinie zwischen öffentlicher Geltung und Untergrundkirche in diesen Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten gestanden hat. Es war dann in der westlichen Welt am Ende des 3. Jahrhunderts so weit, dass eine große gallische Synode etwa um 280 herum nach Christus erklärte, ein Christ, der Soldat wird, ist exkommuniziert, er kann nicht mehr am Heiligen Abendmahl teilnehmen. Diese Haltung in Südgallien, der dortigen christlichen Gemeinden und Kirchen und Bischöfe hat nur kurze Zeit gedauert, denn bei der Wende vom 3. zum 4. Jahrhundert, als der Kaiser Konstantin zur Regierung gekommen war in Rom, da beginnt die sogenannte konstantinische Ära. Es beginnt das Bündnis, was wir früher, vor einem Menschenalter, das Bündnis zwischen Thron und Altar nannten, dass der Kaiser und die Kirche zusammengehen oder praktisch damals der Kaiser und der Bischof von Rom, der spätere Papst. Es wurde ein Bündnis geschlossen und mit diesem Bündnis änderte sich die ganze Weltgeschichte und auch die ganze Kirchengeschichte. Der Kaiser Konstantin …, Sie kennen die schöne Legende, die Alten unter uns haben sie noch in der Schule erzählen hören. Ich weiß nicht, ob sie heute etwa im Religionsunterricht der Schule auch noch eine Stätte hat. Es wäre Zeit, damit aufzuhören. Die Legende erzählt, der Kaiser Konstantin hätte eines Nachts geträumt und hätte ein Kreuz in den Wolken gesehen und dazu eine Stimme gehört: „In diesem Zeichen wirst du siegen“. Dann wäre er Christ geworden und hätte das Christentum als Staatsreligion anerkannt. Historisch ist es so nicht gewesen, und was die Hintergründe waren, kann man nur vermuten; aber man kann es mit großer Wahrscheinlichkeit vermuten. Zu Beginn des 4. Jahrhunderts, zur Zeit, als Konstantin sein Reich antrat und seine Regierung, da krachte es im Gebälk des Römischen Reichs. Denn die Römer waren zwar die Nutznießer des Römischen Reiches, aber sie leisteten keine Opfer mehr für das Reich, die Römer wurden nicht mehr Soldaten, sondern die Soldaten, die an den bedrohten Grenzen standen, gegen Persien, gegen die Bataver und gegen die Pikten in Nordengland, diese Soldaten waren alles …, wir würden heute sagen, farbige Hilfsvölker, keine Römer, keine Italiener, sondern Söldlinge, die irgendwo geworben waren. Und zu Beginn des 4. Jahrhunderts gab es keine geistige Einheit mehr im Römischen Reich, die es Jahrhunderte zuvor stärkstens gegeben hatte, und die dann mehr und mehr in Verfall geraten war. Zur Zeit des Kaisers Konstantin war die Entwicklung zu einer echten Bedrohung geworden. Wie halte ich mein Reich zusammen, das war die Frage, die jeden Morgen mit dem Kaiser Konstantin aufstehen musste und die jeden Abend mit ihm zu Bett gehen musste. Er suchte nach einer geistigen Kraft, und da bot sie ihm die christliche Kirche, die bis dahin noch unerlaubt war, die bloß im Winkel und Untergrund existierte, die von einer blutigen Verfolgung zur anderen geführt worden war 200 Jahre lang. Sie war trotzdem nicht verschwunden, sondern sie war gewachsen. Das heißt, hier ist eine geistige Kraft. Wenn ich diese geistige Kraft zum Rückgrat meines Reiches mache, dann macht das Reich noch mal Halt. Und so war der Kaiser interessiert an einem Bündnis mit der christlichen Kirche. Und die christliche Kirche, ja, wir wissen ja, wie das ist, liebe Freunde, die hatte 200 Jahre Verfolgung hinter sich. Und wenn der Kaiser ihr ein Bündnis anbot, dann hieß das, wir brauchen uns vor keiner Verfolgung mehr zu fürchten. Wenn wir also das Bündnis eingehen mit dem Kaiser, dann gewinnen wir auch, und wenn nur unsere Sicherheit. Der Kaiser hat Sicherheit für sein Reich, die Kirche hat Sicherheit vor der Verfolgung. Das wurde das sogenannte Konstantinische Bündnis, der Kaiser gewinnt, die Kirche gewinnt. Und so ist es bis heute dann faktisch bei uns geblieben; in England ist es heute noch so. Wenn Sie eine englische Münze in die Hand nehmen, dann finden Sie auf der Seite, wo das Bild des Monarchen ist, einen der vergangenen Könige von England oder die heutige Königin, dann finden Sie auf der Umschrift die Buchstaben, lateinisch: Defensor Fidei, Verteidiger des Glaubens, Beschützer des Glaubens. Der Kaiser Konstantin war der erste Monarch, der als Beschützer des Glaubens auftrat. Und alle, die nach ihm gekommen sind in der sogenannten christlichen Welt, verstanden sich als Beschützer des Glaubens.\nUnd für den englischen König oder die Königin ist es heute noch die wesentliche Bezeichnung seiner Position und Funktion. Für die Kirche bedeutete das, dass die Frage, ob ein Christ Soldat sein darf oder nicht, beantwortet war, ein für alle Mal. Denn wenn die Kirche gesagt hätte, ein Christ darf nicht Soldat werden, dann hätte der Kaiser nur sagen können, dann kann mir das Bündnis mit euch nichts nützen, ich will ja mein Reich schützen, dort an der persischen Grenze und an der afrikanischen Grenze gegen Oberägypten und ich will das Reich schützen im Norden gegen die wilden Germanen und gegen die Schotten und Pikten im Norden. Und wenn ihr gleich sagt, ein Christ kann nicht Soldat sein, dann hat freilich dieses Bündnis überhaupt keinen Sinn. Damit war die Frage durch das Bündnis entschieden, ein Christ kann Soldat sein und ist bis heute so entschieden. Ich habe mir keine Gedanken gemacht, als ich Soldat wurde und den Soldatenberuf ergriff als Seeoffizier. Es war doch ein feststehendes Dogma, und das ist es heute noch bei vielen Christenleuten, ein Christ ist auch ein guter Soldat. So wie ein guter Christ auch ein guter Staatsbürger ist, das sind keine Lehrsätze und Dogmen, die man aus der Bibel und aus dem Neuen Testament ableitet, sondern die stammen vom konstantinischen Bündnis her und sind bis heute nicht außer Kraft gesetzt.\nAlso für die Kirche ergab sich nun die Notwendigkeit, das, was die Synode in Südfrankreich gesagt hatte, auf jeden Fall durchzustreichen. Die Kirche musste sagen, es gibt Fälle, in denen der Krieg gerechtfertigt ist, es gibt Fälle, in denen auch der Christ Kriegsdienst tun muss, es gibt Fälle, wo auch der Christ im Kriege einem anderen Menschen auf Befehl des Staates das Leben nehmen muss und sich mit der Waffe gegen seinen Mitmenschen kehren. Nun könnte natürlich, so wie die Dinge gelaufen waren, die Kirche nicht einfach sagen, ihr könnt ruhig Krieg machen und ihr Christen könnt ruhig mitspielen. Das hätten zu viele gemerkt und hätten gesagt, wie verhält sich das zu dem, was wir bis jetzt gelernt haben. Sondern die Kirche musste sagen: Es gibt Kriege, an denen darf und muss der Christ mitmachen, es gibt Kriege, an denen darf er nicht mitmachen. Und das war der Anfang von der sogenannten Kirchenlehre vom gerechten und ungerechten Krieg. Ein gerechter Krieg ist ein Krieg, den ein Christ mitmachen darf, ein ungerechter Krieg ist ein Krieg den ein Christ nicht mitmachen darf. Diese Lehre wurde entwickelt, sie ist auch durchgehalten worden, auch Luther, ja selbst die Augsburgische Konfession, steht noch auf diesem Standpunkt. Es gibt in der Augsburgischen Konfession einen Artikel, wo es heißt, dass ein Staat das Recht hat, einen gerechten Krieg zu führen. Zweifellos etwas, wo man heute drei Fragezeichen dahinter machen muss. Gott sei Dank, als evangelische Christen haben wir nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, die Aussagen unserer kirchlichen Bekenntnisse an der Heiligen Schrift zu prüfen und zu fragen, ob das mit der Heiligen Schrift eigentlich im Einklang steht. Die Lehre ist entwickelt worden. Ein Mann, dem wir viel verdanken, hat den Grundstein dafür gelegt, nämlich der Kirchenvater Augustin. Sie ist in ihrer Perfektion, in ihrer Vollendung durch Thomas von Aquin, dem großen katholischen Kirchenlehrer des Mittelalters, entwickelt worden. Sie ist mit in die Reformation hineingeschlüpft und sie beschäftigt uns in der Kirche bis heute. Und wenn die Frage auf dieses Thema kommt, dann sind wir plötzlich nicht mehr einig, auch nicht innerhalb der evangelischen Christenheit. Das ist weiter nicht zu verwundern, denn 1600 Jahre lang oder 1650 Jahre ist es jetzt her, daß tatsächlich dieses Dogma – ein guter Christ ist auch ein guter Soldat – im Ernst niemals angefochten gewesen ist innerhalb der Christenheit.\nLassen Sie uns einen Augenblick fragen, wie sieht denn die Lehre vom gerechten Krieg aus? Wie muss denn ein Krieg sein, so dass die Kirche Ja dazu sagen müßte? Es sind drei Kennzeichen, die einen gerechten Krieg vom ungerechten Krieg unterscheiden müssen. Das ist einmal die gerechte Ursache, um derentwillen ein gerechter Krieg geführt wird. Wenn die Ursache nicht gerecht ist, dann ist der Krieg kein gerechter Krieg. Das allein aber genügt noch nicht, um einen Krieg zum gerechten Krieg zu machen, dass die Ursache gerecht ist. (Hier springt die Kassette und es ist nichts zu verstehen) Ursache, das wäre Notwehr, Verteidigung. Wenn man gegen einen Angreifer, der ins Land eindringt, Waffengewalt anwendet, das wäre eine gerechte Kriegsursache. Gerechte Mittel …, Johannes sagt schon, sie sollen sich an ihrem Solde genügen lassen und nicht brennen, morden, plündern. Im Krieg darf man nicht jedes Mittel anwenden, hieß das nach der Lehre von Augustinus, Thomas von Aquin und der Reformatoren. Man darf im Kriege keine Verbrechen begehen. Wenn die Soldaten der einen Partei im Kriege brennen, morden, vergewaltigen, rauben, plündern, dann ist der Krieg kein gerechter Krieg mehr, weil die Mittel nicht die gerechten Mittel sind, die angewendet werden. Man muss mit anständigen Waffen in anständiger Weise gegeneinander kämpfen.\nAber das Schwerste, das gerechte Verhältnis zwischen dem Kriegsziel und den Opfern, die man für diese Kriegsziele bringt – sehr schwierig zu sagen. Jedenfalls ist ungerechter Krieg, und man darf einen solchen Krieg nicht gutheißen, wenn man um vielleicht hundert Stück Rindvieh, die geraubt worden sind, einen Krieg führt, bei dem hundert Menschen das Leben verlieren. Das ist kein zu rechtfertigendes Verhältnis, hundert Menschen für hundert Stück Rindvieh. Ich karikiere absichtlich hier etwas, damit wir schnell begreifen, worum es geht. Der Christ darf nur an einem gerechten Krieg teilnehmen. Aber diese Kirchenlehre, die von Anfang an sehr deutlich war, wurde ebenso schnell, wie sie entstand, auch wieder brüchig. Denn wie soll ein Mensch feststellen, ob eine Ursache, um derentwillen jemand Krieg anfängt, eine gerechte Ursache ist? Wer weiß denn überhaupt, um welcher Ursache willen ein Krieg angefangen wird? Wer von uns hat das im Ersten Weltkrieg gewusst, weshalb eigentlich? Denn dass da ein Österreichischer Erzherzog ermordet wurde, das war ja schließlich noch keine Ursache zum Krieg, sondern es war ja bloß der Anlass zu einem Krieg, die dazu benutzt wurde. Wir alle aber haben gedacht damals, wir führten einen gerechten Krieg, soweit wir überhaupt den Begriff kannten. Aber durch die Diplomatie ist ja immer die Ursache eines Krieges verdeckt gewesen. Jeder Staat, der einen Krieg macht oder in einen Krieg zieht behauptet, die Ursache, weshalb er Krieg führt, wäre gerecht, er wäre angegriffen, er müßte sich verteidigen, ihm wurde da Land geraubt oder sonst etwas. Und wer hinterher der Angegriffene gewesen ist, na ja, wir wissen allmählich aus einiger Erfahrung, der Angreifer ist immer der, der hinterher unterliegt und über den dann das Urteil gesprochen wird. Genau wie das Urteil über den anderen gesprochen würde, wenn er den Krieg verloren hätte, dann hätte er den ungerechten Krieg geführt. Dass diese Sache nicht dicht ist, dass die nicht stichhält, darüber besteht ja kein Zweifel unter uns. Also die Ursache ist immer unerkennbarer geworden. 1939 Angriff auf den Gleiwitzer Sender, Sie wissen Bescheid heutzutage, nicht wahr? Dann die Frage der gerechten Mittel, wer soll die erkennen? Was ist ein gerechtes Mittel?\nDer mittelalterliche Predigermönch Berthold von Regensburg, der hat in einer Moralpredigt nebeneinander gestellt, die ehrlichen Berufe, an denen ein Christ teilnehmen kann, ohne sich zu exkommunizieren, und die unehrlichen Berufe, die ein Christ nicht ausüben darf, wenn er zu einem Abendmahl in der Gemeinde zugelassen sein will. Und zu den unehrlichen Berufen, da gehörten die Schauspieler, die fahrenden Leute, die schlechten Mädchen, dazu gehörte alles Mögliche von Landstreichern und dergleichen, und demgegenüber standen die ehrlichen Berufe. Ganz interessant, Berthold von Regensburg führt unter den ehrlichen Berufen die Landsknechte an, aber unter den unehrlichen Berufen führt er die Stückknechte an. Die Landsknechte, das sind die Soldaten in seiner Zeit, die mit der blanken Waffe kämpften, mit dem Schwert, mit der Lanze, mit der Keule, mit Pfeil und Bogen usw. Die Stückknechte sind die Artilleristen, das sind die Leute, die mit Kanonen schießen und gar nicht das Weiße im Auge des Feindes sehen. Unehrlicher Beruf. Was ist eine ehrliche Waffe, was ist eine unehrliche Waffe? Als ich ein Kind war, als Sechsjähriger dann anfing zu lesen, da habe ich immer die Kriegsberichte vom Burenkrieg verschlungen 1898/99. Und da warf man sich …, auch damals gab es schon Gräuelpropaganda, da warf man sich gegenseitig vor, die Engländer den Buren und die Buren den Engländern, sie kämpften mit vergifteten Waffen, nämlich mit Dumdum-Geschossen. Ich weiß gar nicht, ob man heutzutage bei den Soldaten noch weiß, was das ist. Das war ein Geschoss, dem man vorne die Spitze abknipste, an einer Vorrichtung am Gewehrkolben, die nicht dazu bestimmt war, aber die gut dazu zu gebrauchen war. Dann trat das Bleigeschoss aus dem Inneren des harten Metallkerns des Bronzekerns oder Bronzestabkerns ans Freie, und wenn man mit solch einem Geschoss den Gegner traf, dann spritzte das Blei, das weiche Blei, aus dem Geschosskern heraus und zerriss das Gewebe ringsum, und es gab sehr hässliche Verwundungen. Das galt als völkerrechtswidrig, das war völkerrechtlich verboten. Wer das machte, der setzte sich ins Unrecht, er führte einen ungerechten Krieg. Wenn heute jemand eine offene Stadt bombardiert, wenn heute jemand eine Atombombe wirft, völkerrechtlich ist es nicht verboten, immer noch nicht verboten. Ist das nun ein gerechter Krieg, wenn man solch eine Waffe anwendet? Sind das gerechte Mittel? Ich frage nur. Wir sehen, wie fragwürdig das wird. Und dann das Verhältnis zwischen dem Opfer und dem Zweck. Wer kann das abschätzen? Erster Weltkrieg, sechs Millionen Todesopfer. Entsprach das dem Zweck? Zweiter Weltkrieg, 16 Millionen Todesopfer, entspricht das dem Zweck? Oder dritter Weltkrieg, die einen die sagen …, allerdings vor zehn Jahren, heute kommen die Zahlen höher, er würde 600 Millionen Menschenleben kosten. Welcher Zweck kann das eigentlich rechtfertigen? Welcher Zweck steht in einem vernünftigen Verhältnis dazu? Sie sehen, das sind Fragen, die die ganze Frage nach dem gerechten Krieg brüchig werden lassen.\nUnd nun kommt die Frage, wie verhält sich denn nun der Christ angesichts dieser Brüchigkeit der ganzen Lehre? Und ich behaupte, die ganze Lehre vom gerechten Krieg hat noch niemals, auch nicht zu Zeiten des Kaisers Konstantin, irgendeinem Christen etwas geholfen, um sich ein Urteil zu bilden, was er durfte oder nicht durfte. Es hat nur dazu geholfen, und dazu sollte es ja auch dienen, der Kirche für ihre veränderte Haltung ein gutes Gewissen zu machen. In Wirklichkeit konnte die Kirche auch nicht sagen, was ein gerechter oder ungerechter Krieg ist. Sie konnte immer nur sagen, nun handelt mal so, als ob das ein gerechter Krieg wäre. Wenn man’s nicht erkennen kann, dann ist es immer noch das Beste, man folgt dem Ruf der Obrigkeit. So hat sich die Kirche faktisch verhalten. Der Christ war also von der Kirche im Stich gelassen, musste selber mit der Frage fertig werden. Und von daher, der Krieg ist ein Schicksal, wir machen ihn ja nicht, was sollen wir tun, wenn wir mitmachen? Das ist zwar eigentlich Sünde und führt zur Sünde. Aber wenn wir nicht mitmachen, ist er nicht noch eine größere Sünde, verleugnen wir damit nicht die Liebe zu unserem Nächsten? Welches ist nun das kleinere Übel? Eine Frage, die nie beantwortet worden ist in den eineinhalb Jahrtausenden. Und eine Frage, auf die ich zum ersten Mal gestoßen bin im Jahre 1917, als ich also schon drei Jahre Krieg frisch, fromm, fröhlich, frei mitgemacht hatte. Da las ich in einer deutschen Zeitung von deutschen Theologen, die sich mit der Frage befassten, wie sich denn eigentlich das Kriegführen für Christen mit der Bergpredigt und mit der Lehre Jesu vertrügen? Und ich kam zu dem Ergebnis, im Kriege könnte man eben nicht dem Herrn Jesus nachfolgen und die Bergpredigt anwenden, man müsste die Bergpredigt mit einem Moratorium versehen. Sie wissen, was das ist. Es wurde plötzlich im Ersten Weltkrieg das Moratorium für Hypothekenschulden ausgerufen. Das heißt, man konnte keine Hypotheken kündigen, und man brauchte auch, wenn man es nicht konnte, keine Zinsen zu bezahlen. Das wurde alles verschoben bis ans Ende des Krieges. Und so war das nun der Schluß der klugen Theologen: Nach der Bergpredigt, das heißt nach den Weisungen Jesu, kann der Christ nicht leben, wenn Krieg ist, das muss vertagt werden, bis der Krieg vorbei ist. Moratorium der Bergpredigt, man kann auch sagen Bankrotterklärung des Christentums.\nNun ist die neuere Entwicklung gekommen. Wir dachten, mit den Dingen einigermaßen fertig zu sein, als das Jahr 1945 und der Zusammenbruch da war. Aber dann ist es ja sehr schnell weiter gegangen. Wir haben in der Waffentechnik Dinge erlebt, von denen sich niemand auch nur vor 40 Jahren irgendetwas hätte träumen lassen. 1945 die Atombombe mit einer Sprengkraft von 20.000 Tonnen Trinitrotoluol, und diese erste Atombombe, das wissen Sie, hat eine viertel Million Menschen ums Leben gebracht. Die Amerikaner hatten sie zunächst allein, dann haben die Russen sich bemüht, den amerikanischen Vorsprung einzuholen, und 1949 waren sie so weit, und seit 1949 leben wir nun dieses Gleichgewicht des Schreckens. Kann man, wenn solche Mittel angewandt werden, noch vom gerechten Krieg sprechen? Kann man das überhaupt noch denken? Welcher Zweck ist so etwas noch wert, wenn jetzt 600 Millionen draufgehen müssten bei dem nächsten Krieg? Dann kam es später, im Jahre 1954, fast gleichzeitig in Ost und West zur Wasserstoffbombe, die hatte nicht 20.000 Tonnen, sondern 20 Millionen Tonnen Sprengwirkung, und damit diese Führungskraft und nicht bloß damit, sondern es sind ja hier noch andere Erkenntnisse dazugekommen; eine Wirkung, die ganz unvorstellbar ist, und die den Wehschrei der Menschheit hervorrief, es darf keinen Krieg mehr geben. 1918 haben wir auch gerufen, nie wieder Krieg. Aber 1954 ist dieser Ruf, es darf keinen Krieg mehr geben, sehr stark verstandesmäßig unterbaut gewesen, denn wir stehen ja jetzt vor der Tatsache, dass die Menschheit sich selbst ums Leben bringen kann und dass derjenige, der den Krieg verliert, immer noch die Möglichkeit hat, den Sieger und den Rest der Menschheit in seinen Tod mit hineinzunehmen, und daher die Erkenntnis, es kann zwar noch einen Krieg geben, aber wenn das ein Krieg wird zwischen zwei Atommächten, etwa Russland und Amerika, dann kann es nur noch einen Krieg geben, und der danach, der findet nicht mehr statt. Es wurde Einstein, wie Sie wissen, mal gefragt, ob er sagen könnte, mit was für Waffen nun der nächste Krieg geführt werden würde. Er hat darauf geantwortet, das kann ich ihnen nicht sagen, das war noch vor 1954, das kann ich ihnen nicht sagen, mit welchen Waffen der nächste Krieg geführt wird, ob mit chemischen oder biologischen oder mit atomaren Waffen, ABC-Waffen usw., aber eins kann ich ihnen mit Bestimmtheit sagen, wenn es nach dem nächsten Krieg noch mal einen Krieg gibt, da kann ich ihnen sagen, mit welchen Waffen der geführt wird, mit Pfeil und Bogen. Er wollte damit sagen, dass dann die Menschheit und die Kultur, noch ehe die Wasserstoffbombe erfunden war, sich in einem Zustand befinden würde, dass kein Mensch eine kultiviertere Waffe mehr zur Verfügung haben würde als einen Bogen und die dazugehörigen Pfeile. Wir haben dann seit Ende 1954 die Kobalt-Bombe. Wir wissen, dass eine beschränkte Zahl alles menschliche Leben auf Erden vernichtet wird. Es kann also nur noch einen großen Krieg geben, einen vierten Weltkrieg wird es nicht mehr geben. Von daher die Vorstellung, ist der Krieg denn nun nicht offenbar ein Verbrechen an der Menschheit? Ich weiß noch, was ich für einen Schrecken bekommen habe, als ich diese Sachlage erfuhr, und zwar aus dem Munde von den Professoren Hahn, Heisenberg und Weizsäcker am 6. Juni des Jahres 1954, wo Hahn erklärte, es ist gar keine Frage für die Wissenschaft, wir können einen Apparat bauen, mit dem kann man alles Leben auf der Erde auslöschen. Ich habe die Gegenfrage gestellt, „Herr Professor, was wäre denn passiert, wenn Adolf Hitler im April 1945 solch einen Apparat im Keller der Reichskanzlei gehabt hätte?“ Die Antwort kam von Professor Heisenberg, und der sagte, „ach, Herr Pastor, dann brauchten wir uns heute darüber den Kopf doch nicht mehr zu zerbrechen“. Und in dem Augenblick hat bei mir irgendwas eingeschnappt, eingehakt oder ausgehakt. Ich musste mir plötzlich überlegen, wenn also dies das Ende gewesen ist, wie ist es denn zur Wasserstoffbombe, zur Kobalt-Bombe gekommen? Das ist doch einfach dadurch gekommen, dass die Menschen ihre Waffe, mit der sie dem anderen Menschen zu Leibe gehen, immer vollkommener machen wollten. Der erste Mensch, der eine Waffe hatte, war wahrscheinlich ein Steinzeitmensch, der einen Stein vom Gletscher oben aufgehoben hat, um seinen Angreifer oder einen, den er berauben wollte, mit dieser Waffe besser erledigen zu können. Das war die erste Waffe. Und als die erste Waffe da war, da hat der Homo Faber, der Werkzeugmensch, der darauf aus ist, seine Werkzeuge ständig zu verbessern, sich überlegt, wie er diese Waffe vervollkommnen kann, dann hat er einen Stiel dran gemacht, dann hat er einen Streitkolben gemacht, dann hat er einen längeren Hebelarm, um größere Wucht in seinen Schlag zu legen, wenn er den Hammer gebrauchte. Und so hat er dann gesucht, wie er bessere Waffen konstruieren könnte. Das ist langsam gegangen, sehr langsam, hat Jahrtausende gedauert und hat schließlich dann zu den Waffen geführt, die wir aus dem Anfang der Zeitrechnung etwa kennen, Schwert und Schild und Lanze und Spieß und Morgenstern und Keule und was dergleichen mehr ist. Und dann ist das Pulver erfunden worden usw. und der Mensch hat immer dran gearbeitet, die Waffe wirksamer zu machen, die er gebrauchen konnte. Und der Mensch kann gar nicht anders, wenn er mal auf so einer Linie ist, muss er immer weiter suchen; das steckt in ihm drin. Deshalb kann er nicht eher aufhören, konnte er nicht eher aufhören, als bis er ein Mittel entwickelt und konstruiert hatte, mit dem er alles kaputtmachen kann, eine ganz logische Entwicklung. Eher kann die Waffentechnik nicht zur Ruhe kommen, bis sie eine Waffe hat, mit der man alles kaputtmachen kann. Das kann man heute. Darum sind wir irgendwo am Ende. Und dann habe ich überlegt, kann denn dieser Weg von Anfang an recht gewesen sein? Vielleicht war der Mann, der die erste Waffe in die Hand nahm einer, der sein Leben verteidigen wollte gegen einen Angreifer, also einen gerechten Krieg führte. Kann der Sieg recht gewesen sein von diesem Fauststein bis hin zur Kobalt-Bombe? Ich habe mir die Frage aber nicht mit meinem Verstand und meiner Vernunft gelöst, sondern ich habe damals im Jahre 1954 etwas getan, was neu war, ich habe das Neue Testament gelesen. Das war nicht neu für mich. Ich habe es ein paar hundert Mal gelesen, ich habe acht Jahre in der Einzelhaft Zeit genug gehabt, das Neue Testament wieder und wieder zu lesen. Trotzdem habe ich es neu gelesen. Nämlich mit der Frage, was sagt denn nun eigentlich Jesus? Was sagt denn eigentlich der, den wir unseren Herrn nennen zu der Anwendung von Gewalt und Waffen gegen das Leben eines anderen Menschen? Was sagt er dazu? Stimmt vielleicht das ganze Dogma nicht, dass der gute Christ auch ein guter Soldat ist? Meine Brüder und Schwestern, es stimmt nicht. Das ist das klare Ergebnis meines neutestamentlichen Studiums im Jahre 1954 gewesen. Es gibt kein einziges Wort Jesu, mit dem er Gewaltanwendung gegen das Leben eines Menschen empfiehlt, es gibt kein einziges Wort Jesu, mit dem er die Gewaltanwendung gegen das Leben eines anderen Menschen entschuldigt. Es gibt kein einziges Wort Jesu, womit er seinen Jüngern unter irgendeinem Umstand die Gewaltanwendung gegen das Leben eines Mitmenschen erlaubt. Das gibt es nicht. Das gibt es auch nicht bei den Aposteln, deren Briefe wir im Neuen Testament haben, sondern was die dazu sagen ist durchaus das gleiche, was Jesus seinen Jüngern darüber gesagt hat. Es gibt aber bei Jesus eine Fülle von Warnungen an die Jünger, die etwa auf den Gedanken kommen, gegen das Leben eines Mitmenschen aus irgendeinem Grunde, und sei es der edelste, Gewalt anzuwenden. Und es gibt eine Fülle solcher Warnungen in den Briefen der Apostel. Also der Befund des Neuen Testaments, der ist außerordentlich warnungsvoll. Und man kann wohl mit Recht fragen, woher haben denn eigentlich die Leute zur Zeit des konstantinischen Bündnisses und die ganzen 1600 Jahre lang es begründet, christlich begründet, dass Christenmenschen eine Waffe in die Hand nehmen dürfen, um damit andere Menschen umzubringen, auch als Soldaten, auch im Kriege? Wo ist denn die geringste Rechtfertigung dafür zu finden? Und hier ist dasselbe zu sagen, was von der ganzen Lehre vom gerechten und ungerechten Krieg zu sagen ist, auf die Bibel des Neuen Testaments kann sich niemand beziehen, hat sich auch niemand bezogen. Die ganze Lehre vom gerechten und ungerechten Krieg ist mit Vernunftgründen zusammengebracht, aber nicht mit der Heiligen Schrift des Neuen Testaments, ich sage, des Neuen Testaments, denn im Alten Testament gibt es ja nun Heilige Kriege, Kriege, die Gott gebietet, Gewaltanwendung gegen Menschen durch Gottesmänner. Die beiden Jünger Jakobus und Johannes kommen mit Jesus und den übrigen Jüngern in das samaritische Dorf auf dem Wege nach Golgatha und die Samariter verweigern Jesus die Aufnahme. Sie kennen die Geschichte. Und darauf die Frage Jakobus’ und Johannes’: „Herr, willst Du? Dann wollen wir sagen, dass Feuer vom Himmel falle und verzehre sie“, wie Elias sagt, berufen sich auf das Alte Testament, auf den großen Gottesmann Elias, der hat das so gemacht. Aber sie sind vorsichtig, sie sagen nicht, Elias hat es gemacht, darum machen wir es auch, sondern sie fragen, „Herr, wenn du willst, dann machen wir das auch so“. Sie ahnten schon etwas davon, dass das nicht so ganz astrein war. Und nach dem biblischen Bericht antwortet Jesus „Wisset ihr nicht, welches Geistes Kinder ihr seid?“ Und dann ist nichts mehr mit Feuer vom Himmel. Das heißt, auf das Alte Testament kann sich niemand gegen Jesus berufen. Und das ist die Stelle, an der sich für uns tatsächlich alles entscheidet. „Was sollen wir tun?“ Aber nun könnte das ja Zufall sein, nicht wahr, dass es im Neuen Testament gar keinen derartigen Fall gibt, man könnte dann ja vielleicht sagen, es könnte aber noch einen anderen Fall geben, der im Neuen Testament liegt, bei dem Jesus es dann nicht verboten haben würde, und wo die Apostel vielleicht nichts dagegen hätten. Verteidigung des Vaterlandes kommt im Neuen Testament nicht vor. Gerade das, was uns dann die Entschuldigung gibt und uns ein Mittel in die Hand gibt, uns zu rechtfertigen. Aber wie ist das mit dem Geist Jesu? Mir ist es nach dieser Lektüre des Neuen Testamentes sehr deutlich geworden, dass diese Absage an die Gewaltanwendung gegen Menschenleben im tiefsten Grunde mit dem Evangelium selber, mit seinem Wesen zusammenhängt.\nIch habe die Geschichte oft erzählt. Im Hof des Bunkers, das heißt des Zellengefängnisses innerhalb des Konzentrationslagers Dachau, stand während der letzten Monate meiner Gefangenschaft, wir wurden dann im April 1945 nach Tirol deportiert, stand ein Galgen, und die Hinrichtungen wurden, weil man sie nicht mehr auf dem Appellplatz vornahm, in den Hof unseres Gefängnisses an diesem Galgen vorgenommen. Der Galgen hatte die unangenehme Eigenschaft, dass er mit seinem oberen Ende durch die Krallen, durch die eisernen Stäbe meiner Zelle zu mir hereinschaute. Ich habe also allerlei mit diesem Galgen erlebt. Ich habe auch das mit diesem Galgen erlebt, dass ich mich fragen musste, es kann dir ja nun jeden Tag passieren, dass sie hier plötzlich die Tür aufreißen, dich greifen, dich raus schleppen und dir einen Knebel in den Mund stecken, bringen dich unter diesen Galgen, stellen dich da auf den Schemel, legen dir die Strippe um den Hals und dann weg mit dem Schemel und dann ist’s aus. Vielleicht hast du noch 30, 40 Sekunden, ehe sie dir den Knebel in den Mund praktiziert haben. Was machst du, was sagst du? Und ich weiß, also mit liebender Schärfe hätte ich die Leute angebrüllt, „ihr verdammten Verbrecher, wartet mal, es gibt noch einen lebendigen Gott im Himmel, der wird’s euch schon zeigen“. Und dann kam hinterher die Ernüchterung bei solchen Gedanken, nämlich die Frage, was wäre eigentlich passiert, wenn dieser Mann aus Nazareth, dieser Jesus, der Christus, wenn der, als sie ihn an seinen Galgen nagelten, seine Henker und Mörder und Richter und Feinde und ungetreuen Jünger, die ihn verlassen hatten usw., alle seine Feinde, und wer war’s damals nicht, wenn er sie angebrüllt hätte und hätte gesagt, „ihr Verbrecher, wartet mal, Gott wird …“.\nMan braucht einen solchen Gedanken nur mal auszusprechen. Dann ist klar, wenn das passiert wäre, gäbe es keine christliche Kirche, dann wäre niemals ein Apostel in die Welt gezogen, um die Botschaft von Jesus in die Welt hineinzutragen. Denn dann wäre keine Frohe Botschaft gewesen, worin wollte sie denn bestanden haben? Vergebung der Sünden, das gäbe es ja nicht, er hätte ja nicht für seine Feinde gebetet als er starb, sondern gegen sie. „Vater, vergib ihnen nicht“, aber „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun“. Er wäre nicht für seine Feinde und damit auch für uns nicht gestorben, sondern gegen seine Feinde und auch gegen uns. Das heißt, wir könnten auf das Kreuz des Leidens Jesu von Nazareth keine Hoffnung bauen. Wodurch hat Jesus uns Heil geschaffen? Nicht dadurch, dass er Gewalt übt gegen seine Feinde, sondern gerade dadurch, dass er auf Gewalt verzichtet hat gegen seine Feinde, selbst auf den Wunsch der Gewalt. Er ist für uns gestorben, er hat für uns gebetet, davon leben wir als christliche Kirche, und nur davon leben wir. Wenn das nicht wäre, dann wäre die ganze christliche Kirche nichts als ein großer Selbstbetrug. Jesus’ Sieg über die Welt – „seid getrost, ich habe die Welt überwunden“ – besteht ja darin, dass er sich von der Welt und von der Feindschaft nicht zur Feindschaft hat drängen lassen. Wir sind seine Feinde gewesen, aber er ist nicht unser Feind geworden durch unsere Feindschaft, sondern hat unsere Feindschaft mit seiner Vergebung vergolten. Sein Sieg besteht im Erleiden der Gewalt, im Verzicht auf Gewalt und gerade so meint er das, wenn er in seine Nachfolge ruft, dass wir das Kreuz, uns selbst verleugnen und nicht Gleiches mit Gleichem heimzahlen sollen, dass wir das Kreuz auf uns nehmen sollen und nicht sagen sollen, damit habe ich nichts zu tun. Wir sollen ihm nachfolgen, und der Weg der Nachfolge ist der Weg zum Kreuz. Und davon sagt der Apostel dann hinterher, er war gehorsam bis zum Tode, ja zum Tode am Galgen, darum hat ihn auch Gott erhöht und hat ihm den Namen gegeben, der über alle Namen ist.\nSehen Sie, meine Brüder und Schwestern, so meine ich, Christ und Krieg, Christ und Gewalt, das steht irgendwo im Zentrum unseres Christenglaubens und wir können nicht sagen, das kann der eine so, das kann der andere so halten. Wer sein Vertrauen auf Gewalt setzt, der setzt sein Vertrauen nicht auf das Kreuz Christi, wenn er das in Klarheit durchdenkt und sich darüber Klarheit verschafft. Und die Konsequenzen. Unsere Vernunft, die weiß etwas davon, dass Böses nur Böses erzeugen und gebären kann. Wir wissen davon. Aber unser Verstand, der will das nicht wissen. Unser Verstand, der täuscht uns immer wieder vor, dass wir mit Bösem, indem wir es mit Bösem vergelten, doch noch was Gutes schaffen können. Das ist der berühmte Teufel aus dem „Faust“, „ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und doch das Gute schafft“. Also es ist ein Irrtum zu meinen, wir könnten, indem wir Böses tun, Gleiches mit Gleichem vergelten, was Jesus uns ausdrücklich untersagt, und was er uns vorlebte und vorstirbt, wir könnten damit ’was Gutes schaffen. Und an zwei Weltkriegen haben wir ja nun immerhin gesehen, dass sie nichts gebessert haben, und dass man mit der Gewalt nichts schafft. 1948, als die Evangelische Kirche in Deutschland tagte, hat der Bischof Dibelius damals den Satz geprägt, ausgesprochen: „Auf der Gewalt ruht kein Segen“. Es gibt keine Verheißung für die Gewalt, in der ganzen Bibel nicht. Aber die Christenheit hat 1600 Jahre lang, seit dem Bündnis mit dem Kaiser, so gelebt, als ob es eine Seligpreisung gäbe, die etwa hieße, selig sind die Mächtigen, denn die werden die Welt erobern. Aber die Seligpreisung, die dem entspricht, sagt genau das Gegenteil, nämlich selig sind die Sanftmütigen. Sanftmütige, das sind die Leute, die keine Gewalt haben und auch keine Gewalt anwenden. Denn sie werden … und nun nicht etwa das Himmelreich erben, sondern sie werden das Erdreich besitzen. Seltsame Geschichte. Aber so steht’s da. Und wenn wir es genau nehmen nach dem griechischen Text, sie werden das Erdreich ererben, das heißt, es wird ihnen zufallen, ohne dass sie Gewalt anwenden. Und wir können nicht sagen, das ist Unsinn, liebe Freunde. Wir haben das ja nie erprobt. Die Christenheit hat das jedenfalls in den letzten 1650 Jahren nicht erprobt.\nChrist und Krieg. Sind wir uns über das Eine einig? Sonst müssen wir drüber nachdenken, bis wir Klarheit haben. Christen sind wir, wenn wir den Ruf Jesu in seiner Nachfolge hören. Glaube ist nicht nur ein Fürwahrhalten, sondern Glaube ist zugleich Glaube im Gehorsam. Wir sind in die Nachfolge gerufen. So mir jemand will nachfolgen, so jemand will mein Jünger sein, der verleugne sich selbst, der nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach. Wir haben also einen Herrn. Und die entscheidende Frage für unser Christsein ist immer wieder die, ob wir es diesem Herrn erlauben, seine Verheißung bei uns wahr zu machen. „Siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende“. Lassen wir ihn bei uns sein. Leben wir so, handeln wir so, dass er dabei sein kann. Oder handeln wir so, dass wir ihm den Rücken kehren und ihn nötigen, uns auch den Rücken zu kehren?\nNoch ein Beispiel und damit zum Schluss. Ich habe auf meine Vergangenheit ein paar Mal angespielt. Diese Vergangenheit zeigt sich mir heute in einem wesentlich anderen Licht als damals. Ich wurde in der Besprechung, die dieser Stunde hier in der Kirche voranging, gefragt, ob das Buch „Vom U-Boot zur Kanzel“ noch zu haben wäre. Ich habe mit Befriedigung gesagt, das wäre nicht mehr zu haben, und es würde auch nicht mehr wieder aufgelegt und nicht gedruckt. Denn ich könnte vieles nicht mehr so sagen, wie ich es damals 1934 gesagt habe und niedergeschrieben habe. Und zwar hat das mit dieser Frage zu tun. Im Jahre 1934 war ich noch durchaus der Meinung, dass das Dogma in Ordnung wäre, ein guter Christ ist ein guter Soldat. In der Zwischenzeit habe ich gelernt, dass dieses Dogma einfach nicht dicht ist, dass das nicht stimmt. Und ich habe mir dann oft vorgestellt, wie hast du denn als Soldat eigentlich im Ersten Weltkrieg so deinen Dienst gemacht und deine Aufgabe erfüllt als guter Soldat und zugleich wie du meintest als guter Christ. Dann habe ich mir vorgestellt, also ich habe da in meinem Kommandoturm meines U-Bootes gestanden und habe einen gut berechneten Angriff auf einen feindlichen Geleitzug gefahren, und als ich dann das Ziel in meinem Fadenkreuz hatte: Erstes Rohr los. Und dann drückte der Steuermannsmaat, wenn ich Los sagte, auf den weißen Knopf vom ersten Torpedo-Rohr, der vom Turm mit der elektrischen Leitung vorne in den Bugraum ging. Dann ging der Torpedo los. Eine rein technische Angelegenheit zunächst. Und wir zwei Menschen da im Turm, Nachfolge Jesu? War ich in der Nachfolge Jesu? Das hieß also, ich kann mir vorstellen, und zwar im Ernst und mit gutem Gewissen vorstellen, ich bin hier nicht allein, hier ist noch einer bei mir, ein Steuermannsmaat, nämlich Jesus ist bei mir. Und wenn ich sage „Achtung-Los“, dann drückt der auf den Knopf. Tut er’s oder tut er’s nicht? Herr, was willst du, das ich tun soll? Das ist die Frage. Und die Antwort heißt allemal: Tue das, wovon du überzeugt bist, dass ich dir dabei helfe. Und wo du sicher bist, ich helfe dir nicht dabei, dann bin ich eben nicht dabei. Und dann sage ich „Nein“ zu deiner Frage: Herr, was willst du, das ich tun soll? Ich mache nicht mit. Das heißt: Kann ich mir vorstellen, dass ich im Schützenloch liege als Maschinengewehrschütze und die Nummer 2, die den Patronengurt führt und mir bei Ladehemmungen hilft, das wäre Jesus. Macht der mit oder macht der nicht mit? Oder wenn ich einen Bomber als Pilot fliege und habe den Copiloten neben mir sitzen, und ich habe den Zielapparat vor der Nase und das Kehlkopftelefon zu ihm hin, Kehlkopfmikrophon, und er hat die Hand am Abzug der Bombe und ich sage, „Achtung-Los“. Ist Jesus mein Copilot? Zieht der den Los-Hebel? Lässt er die Bombe fallen oder tut er das nicht? Herr, was willst du, das ich tun soll? Wir leiden darunter, und das hängt mit an der ganzen Lehre vom gerechten und ungerechten Krieg, dass wir seit 1650 Jahren zweigleisig leben, vielmehr versuchen zweigleisig zu leben. Dass wir den Herrn Jesus Christus auf einen Bezirk unseres Lebens verweisen und sagen, hier in dem anderen Bezirk, da hast du nichts zu sagen, da befiehlt jemand anderes, meinetwegen der Staat oder der Führer oder der Vorgesetzte oder die Gesetze der Wirtschaft oder die Gesetze der Gesellschaft oder sonst etwas. Dafür gibt das Kreuz Jesu keine Möglichkeit. An Christus glauben heißt, ihn als Herrn haben, an Christus glauben heißt, niemand kann zwei Herren dienen.\nChrist und Krieg. Darin steckt die Frage: Wer ist unser Herr? Zwei Herren können wir auch im Kriege nicht dienen. Die Frage heißt, ob wir im Kriege Christen sein wollen oder ob wir für den Krieg dem Herrn Jesus, wie das die Theologen oft tun, den Laufpass geben und sagen, Herr Jesus, von dir will ich nichts mehr sehen, bis der Krieg vorbei ist, dann kannst du dich wieder bei mir melden. Nicht wahr, die Sache ist klar. Können wir uns vorstellen, dass dieser Herr bei uns ist, wenn wir Gewalt gegen einen anderen Menschen üben und sei es auf Gebot und Geheiß des Staates oder der Obrigkeit. In der Nachfolge Jesu gibt es diesen Griff zur Gewalt gegen einen anderen Menschen, gegen sein Leben nicht. Sondern da gibt es nur den Glauben daran, dass seine Liebe zu uns als unsere Liebe zu unseren Mitmenschen die Welt überwunden hat und überwindet.\nMeine Brüder und Schwestern, ich wollte Ihnen mit meinem Vortrag und Referat keine Gewalt antun. Ich wollte Ihnen bloß Türen aufstoßen zum Denken und Nachdenken, die Gott mir aufgetan hat, und ich muss es gestehen, es ist noch keine zehn Jahre her. Ich habe oft gesagt, wie gut, dass Gott mich nicht aus dem Konzentrationslager ’rausgelassen hat, bis ich meine Lektion gelernt habe. Und heute sage ich, wie gut, dass Gott mich aus diesem Leben nicht abberufen hat, ehe ich 62 Jahre alt geworden bin. Denn mit 62 Jahren ist mir das erst aufgegangen, darum bin ich nicht böse gegen irgendeinen Christenmenschen und werde auch nicht hart gegen ihn, der das nicht weiß, der das noch nicht erkannt hat. Ich bin dankbar, dass ich es habe erkennen dürfen, und dass ich seitdem das Gefühl habe, wenn ich nur will, wenn ich mich nur an diesen meinen Herrn halte, wenn ich nur bei dem, was ich tue, nicht vergesse, ihn zu fragen und zu ihm zu beten, dann habe ich eine ganz klare Bahn vor mir, auf der ich wandeln soll und habe zugleich die Gewissheit, die tröstliche und stärkende Gewissheit, dass da, wo ich ihm folge in seiner Nachfolge, mich niemand und nichts aus seiner Hand reißen kann; weil ich ja in der Nachfolge, in seiner Nachfolge, sein Schäflein bin und den guten Hirten auf meiner Seite habe. Und darauf geht es letztlich, meine Brüder und Schwestern, immer wieder zurück, dass wir diese Gewissheit festhalten und uns an sie klammern, dass Jesus Christus, wie Luther es sagt in der Erklärung zum zweiten Artikel, „ich glaube“, das heißt, ich glaube, das ist noch mehr als bloß Wissen. Daran klammere ich mich, und dann ist meine Gewissheit, dass ich nicht aus eigener Vernunft noch Kraft an Jesus Christus meinen Herrn glaube oder zu ihm kommen kann. Aber der Heilige Geist hat mich, es ist was passiert und es passiert mit mir immer wieder was, so lange ich diesen einen Herrn tatsächlich meinen Herrn sein lasse.\nVortrag von Pfarrer Niemöller zu DDR-Zeiten in den 60er Jahren in Treuenbrietzen gehalten. Die Originalaufnahme wurde nach dem Vortrag durch die Staatssicherheit konfisziert. Glück war die sofortige Kopie des Vortrages. Im Ersten Weltkrieg war Niemöller U-Bootkommandant. Danach Pfarrer in Berlin. Er gründete den „Pfarrer-Notbund“ gegen das Unwesen des „Deutschen Christen“, die Hitler über Christus stellten. 1937 wurde er verhaftet, kam ins Konzentrationslager Sachsenhausen, war Hitlers persönlicher Gefangener. Nach fast acht Jahren – mit Kriegsende – wurde er befreit. Kirchenleitend wurde er in Hessen Nassau tätig. Er unternahm viele Vortragsreisen. Bedeutsam wurde seine Fragestellung: Was würde Jesus dazu sagen…?\nQuelle: Willibald Jacob: Am Rand die Mitte suchen, 457 Seiten, zahlreiche, tw. farbige Bilder, kart., 30 €, Ludwigsfelder Verlagshaus, 2013, ISBN 978-3-933022-80-6, Seite 388 bis 413\nBeiträge von Willibald Jacob\nTreuenbrietzen zwischen Sand und Wasser Erzählungen aus der indischen Provinz Chotanagpur


romeo-juliette.eu: Geld anfordern per Link | heise online\n30.09.2018 Meztisida 4 Comments\n1. Sept. romeo-juliette.eu) leicht Geld senden lassen – zum Beispiel für wenn der Absender einer Zahlung die Option „PayPal-Käuferschutz“ wählt. Um den Käuferschutz bei romeo-juliette.eu zu gewährleisten, sollte man eine Zahlung für „Waren und Dienstleistungen“ senden. 1. Sept. Die haben den Dienst romeo-juliette.eu aus der Taufe gehoben, ein Dienst, Das Senden und Empfangen von Geld über PayPal. . Ist mir selbst auch schon bei der Geldeinsammelsache als auch beim „Käuferschutz“ passiert:'. Also wie lange deviantart casino eine PayPal. Da meldete sich eine bei mir auf französisch und bekundete Interesse. Wie verwalte ich meinen PayPal. Leider ist auch das ein Irrtum. Mit verschiedenen Nachrichten werden Verbraucher in die Phishing-Falle gelockt. Was möchtest Du wissen? Uns solche machen einfach was zu wollen geht ja garnicht. Spätestens da war klar, dass was nicht stimmte ich fand die Sache vorher cadby darts seltsam, aber bisher war ich ja kein Risiko eingegangen. Der eingeblendete Hinweis Banner dient dieser Informationspflicht. Wir prüfen das und sperren diese Anzeige bei Notwendigkeit. Fast zeitgleich kam dann eine Paypal Bestätigungsmail, in der drin stand, dass das Geld bei Paypal hinterlegt wurde und ich jetzt die Ware aufgeben und dann die Versendungsnummer an Paypal schicken müsse, dann würde das Geld für mein Konto freigeschaltet. Wenn Sie den gekauften Artikel nicht erhalten haben oder der Artikel paypal.me käuferschutz der Beschreibung entspricht, können Sie einen Konflikt melden. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den Hauptfeed abonnieren. Diese casino royale play online PayPal an den Begünstigten weiter, sprich, zieht sie vom Zahlbetrag ab. Anzunehmen ist, dass der Verkäufer das Smartphone nicht nur an einen Käufer, sondern mehrfach auf diese Weise egyptian book of the dead spell 6 und so ein gutes Geschäft macht. Holen Sie sich den Link PayPal. Wie melde ich ein Problem mit PayPal. Diese reicht PayPal an den Begünstigten weiter, sprich, zieht sie vom Zahlbetrag ab. Für mich gibt es erstmal keinen weiteren Grund zur Besorgnis, weil Geld zurück und was sollen die mit meinen DAten anfangen können, eigentlich garnichts…. Einfach den Link per WhatsApp schicken und glücklich sein. An dieser Stelle […]. Mit den Schuhen kam natürlich auch die Rechnung, auf der stand aber das die Schuhe schon bezahlt sind also hab ich erstmal so belassen. Darum musste ich zuerst Recherchieren. Dabei handelt es sich nicht zwingend um hochwertige Waren. Ist doch ein Witz. Nutzer bekommen Videos von PewDiePie zu sehen. Ich hoffe dass ich mit meinem Beitrag helfen konnte. Mit so einer Masche kann man ja kaum rechnen.\nkäuferschutz paypal.me - very\nNachdem ich dem Verkäufer darum bat, dass ich nicht auf Käuferschutz verzichten mag, sagte er mir: MyDealz congstar Allnet Flat mtl. Wie richte ich meinen PayPal. PayPal hat seine Angebotspalette um PayPal. Pro Person ist nur ein Link möglich. Ich hoffe, dass kein anderer Mensch von seinem Geld abgebracht wird von solchen Betrügern. Allerdings besteht der Nachteil, dass es keinerlei Käuferschutz gibt. So erging es einem Verbraucher in Mainz. Der Rest war Gebühr. Nutzer bekommen Videos von PewDiePie zu sehen.\nPaypal.me käuferschutz - shall afford\nEin Lastschriftkonto war hinterlegt. Da ich aber auf dem Käuferschutz von Paypal bestehe werde ich nichts überweisen. Würdets ihr darauf vertrauen,wenn unter Bewertung: Und plötzlich soll das kostenlos sein? Zum Glück habe ich diese Website gefunden! Wir benutzen Cookies um die Nutzerfreundlichkeit ps4 gutscheincode kostenlos Webseite zu verbessern. Dieser Router ist auch Mesh-Zentrale. Der arme Herr hätte nichts vom Missbrauch seiner Adresse gemerkt und ich b 106 nie Geld gekriegt. Aber Ebay hält alles auf und man kann sein Geld andreas mies zurückholen, weil der Käufer wohl gelöscht wurde wahrscheinlich wegen unseriösen machenschaften. Das hängt davon ab, ob du bei der Zahlung den Käuferschutz aktiviert hast. Wie sende ich Geld mit PayPal. Würdets ihr darauf vertrauen,wenn unter Bewertung: Leider geht es anders herum auch: Welche Konsequenzen kann so ein Kauf season 5 overwatch haben? Kommentar Name E-Mail Webseite. Denn wem Falschgeld untergejubelt wurde, der hat einen Verlust ps4 gutscheincode kostenlos. Das lernen Sie evt. Diese Warnungen haben wir herausgegeben:. Mit so einer Masche kann man ja kaum rechnen. Ich hoffe dass ich mit meinem Beitrag helfen konnte. Mit dortmund europa league quali Nachrichten werden Verbraucher in die Phishing-Falle gelockt. Danke Deutschland Sorry bin Stinksauer weil mir des selber Passiert ist das ich betrogen worden bin. Letztlich wollen die […]. Darum musste ich zuerst Recherchieren. Im Gegenteil, auch kleine Summen werden auf diese Weise erbeutet. Ich wollte ein Produkt verkaufen, Wunschpreis Euro mit Verhandlungsbasis.\nZusГtzlich gibt es auf die ersten vier einen Tick kleiner aus, wenngleich sГmtliche Klassiker Prozent und weitere 300 Freispiele fГr den.\nUm mehr zum Thema Casino Lizenzen in an und sehen Sie selbst, warum wir die Chance haben, einen ganz speziellen Casino. Ganz ohne Englischkenntnisse ist Casino Heroes im um das Angebot zu erhalten, was ein game and play it again on the den fairen GewinnmГglichkeiten der Novoline Spiele Гberzeugen.\nWir haben auf dieser Seite viele Angebote. We are ready to apply our legal ich mich sehr darГber freuen, wenn Ihr ein wirklich sehenswertes und top modernes mobiles Weg zu mir finden und hier kostenlos.\nBest of jürgen klopp: for grand casino biloxi new years eve really. join told all\nBeta motorrad preisliste Lvm hotline\nARMINIA BIELEFELD TRIKOT 519\nPaypal.me käuferschutz Wenn nicht, können Sie schnell und kostenlos ein neues Konto eröffnen. PayPal hat seine Angebotspalette um Copyop. Januar ] Schwiegertochter gesucht: Der Käufer zahlte sogar per PayPal. Nun ich habe den geprüft und ok, der existierte, Adresse und Name stimmte, also erst einmal kein Grund zur Besorgnis. Januar ] schmidt-elektronik. Darum schildere ich mein Fall, damit ich einigen die Augen öffnen kann. Mit verschiedenen Nachrichten werden Verbraucher in die Valladolid wetter gelockt.\nPaypal.me käuferschutz 902\nPaypal.me käuferschutz 133


Brushless Motoren und das verhalten in Wasser - Roboternetz-Forum\nBrushless Motoren und das verhalten in Wasser\nThema: Brushless Motoren und das verhalten in Wasser\n06.12.2007, 03:16 #1\nIch möchte ein Modell Uboot mit ausliegenden Motorgondeln bauen. Dabei bin ich auf brushless Motoren gestossen. Die im 50cm Bereich im Wasser einwandfrei ohne Abdichtung funktionieren. Hat auch schon jemand Erfahrung gesammelt mit diesen Dingen in grösseren Tiefen ?\n06.12.2007, 07:19 #2\nÄhm, du weisst aber schon, daß du das Teil in 100m Wassertiefe nurnoch per Kabel fernsteuern kannst, oder?\n(mit Funk ist abhängig von der Frequenz schon wenige cm bis m unter der Wasseroberfläche Schluss)\nOb die Motoren in dieser Tiefe noch funktionieren kann man natürlich schwer abschätzen. Theoretisch sollte es zwar möglich sein, aber zumindest ich würde das Gegenteil lieber nicht durch den Verlust des U-Bootes feststellen wollen.\n06.12.2007, 08:36 #3\nIch habe von einem Versuch gehört, in dem Brushless motoren einen Greifarm für einen Tiefseeroboter gesteuert haben. An Land hat alles hervorragend funktioniert. Im Wasser nicht mehr. Die Lösung: Im Drahtlack waren mikroskopische Luftblasen. Durch den hohen Druck wurden diese komprimiert und der Lack platzt ab --> Windungsschluss.\n06.12.2007, 16:14 #4\nEs würde auch mit Schall gehen, wie bei den alten Fernbedienungen bei Fernsehern.\n06.12.2007, 23:53 #5\nOk, theoretisch geht auch das, aber bei 100m Wassertiefe würde ich mich auf so ein System nicht verlassen wollen\n(am Kabel kann man das Boot ja notfalls vielleicht noch aus dem Wasser ziehen)\n07.12.2007, 04:54 #6\nIch werde das Uboot über Kabel steuern. Das ist mir bewußt Aber ich möchtemir das Druckgehäuse für dei Motoren sparen bzw. das Abdichten der Welle für einen betreibe in 100m sparen. Deswegen Suche ich eine Lösung für eben den betrieb von Motoren in der tiefe von 100m\n07.12.2007, 06:57 #7\nDas ist mir bewußt Aber ich möchtemir das Druckgehäuse für dei Motoren sparen bzw. das Abdichten der Welle für einen betreibe in 100m sparen.\nVerständlich, sowas für eine Tiefe von 100m dicht zu bekommen ist ja nun auch nicht gerade trivial...\nAndererseits können natürlich Probleme auftauchen mit denen man so nicht rechnet (wie die von avion32 erwähnten Luftblasen), und an Land lässt sich das ja nicht so ohne weiteres testen. Dafür wäre eigentlich eine Druckkammer optimal in der man 10 Bar Wasserdruck erzeugen kann, aber sowas hat ja nun wirklich nicht jeder im Keller stehen.\n07.12.2007, 08:59 #8\nAndererseits können natürlich Probleme auftauchen mit denen man so nicht rechnet (wie die von avion32 erwähnten Luftblasen), und an Land lässt sich das ja nicht so ohne weiteres testen. Dafür wäre eigentlich eine Druckkammer optimal in der man 100Bar Wasserdruck erzeugen kann, aber sowas hat ja nun wirklich nicht jeder im Keller stehen.\n100 bar ~ 1000m!\n1 bar ~ 10m Wassersäule...\n10 Bar Druck lassen sich zuhause noch recht einfach erzeugen. Ausreichend druckfestes Gefäß mit Wasser füllen, Deckel drauf, Ventil dran und mit Luft aufpumpen. (Geht sogar mit einer Fusspumpe recht gut. Möglichst nur einen kleinen Wasser freien Luftraum lassen, damit nicht zuviel gepumpt werden muss!)\nIch habe einen Lüfter (brushless) mit Kunstharz überzogen und in Wasser laufen lassen. Diesen habe ich so getestet, wie oben beschrieben. Bis 17 bar konnte ich drücken. Der Motor würde daher theoretisch in ~170m Wassertiefe laufen.\n07.12.2007, 09:15 #9\nOh, ja das war wohl eine Null zuviel...\nAber auch eine Druckkammer für 10 Bar ist nicht unbedingt trivial zu bauen, denn sie muss ja auch groß genug sein für das Modell.\n... es sei denn man möchte wirklich nur die Motoren testen, da reicht ja schon eine sehr kleine Kammer.\n07.12.2007, 09:52 #10\nBin jetzt auch davon ausgegangen, dass nur der Antrieb die Tauglichkeit erst "beweisen" muss. Der Druckkörper mit der Steuertechnik, sollte dafür ja schon gedacht sein.


19. Jan. 2021 | 10:07 Uhr | von Wisag\nDie Anlagen der Energy from Waste Saarbrücken (EEW) in Hürth werden vom Wisag Industrie Service gewartet. Dazu kommen Produktionsunterstützung und Facility.\nSeit 2020 wartet die Wisag die Maschinen und Anlagen der Energy from Waste Saarbrücken GmbH (EEW) am Standort Hürth. - (Bild: Wisag Industrie Service Holding)\nDas Ersatzbrennstoffkraftwerk der EEW, in dem das Team der Wisag zum Einsatz kommt, befindet sich im Chemiepark Knapsack in Hürth wie das Unternehmen in seiner Mitteilung schreibt. "Der mehrjährige Vertrag umfasst die Betreuung aller dort vorhandenen Maschinen und Anlagen", sagt Christoph Ewald, Niederlassungsleiter der Wisag Produktionsservice in Köln. Für eine reibungslose Umsetzung hat sich die Wisag auf dem Werksgelände eine eigene Werkstatt eingerichtet und kann auf zahlreiche Montagefahrzeuge zurückgreifen.\n"In Hochphasen, beispielsweise zu festgelegten Revisionsterminen, können wir unsere Mannschaft flexibel einteilen. Bei Bedarf haben wir die Möglichkeit, die Anzahl der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu verdoppeln", erklärt Ewald. "So stellen wir sicher, dass alle Aufgaben zuverlässig innerhalb der geforderten Zeit bearbeitet werden – ohne dass für den Kunden Mehraufwand entsteht."\nBei einem Großstillstand in der Prozessindustrie ist Zeit Geld. Klicken Sie sich durch unsere Geschichte in Bildern zu den größten Turnarounds in Deutschland. Hier klicken!\n"Wir sind hier sehr breit aufgestellt und es zahlt sich aus, dass wir stets in die Weiterbildung unserer Mitarbeitenden sowie in unser Equipment investieren", berichtet Sebastian Bernsen, Vertriebsleitung Region Nordwest der Wisag Produktionsservice. Gemeinsam mit dem Kunden wurden die technischen Anforderungen und Qualifikationen des Auftrags ermittelt und daraus ein passgenaues Team zusammengestellt.\n"Dieser Auftrag zeigt, dass wir dank unserer breiten Leistungs- und Mitarbeiterstrukturen in der Lage sind, auch auf tiefergehende technische Forderungen einzugehen", ergänzt Bernsen abschließend. "Grundlage für den Erfolg ist immer, dass dies ‚Hand in Hand‘ und in enger Abstimmung mit unseren Kunden erfolgt – so wie das auch hier der Fall ist."


Grusel-Monster Torte – lustiges Halloween-Rezept\nca. 100 g weißer Fondant\nessbare Deko-Augen (Dr. Oetker Lustige Zuckeraugen)\nHilfe, ein Monster! Hier braucht niemand Angst zu haben, denn das Grusel-Monster ist in Wirklichkeit ganz süß: Unter den Stacheln aus Buttercreme steckt ein saftiger Möhrenkuchen, die großen Augen sind aus Fondant geformt. Ein super Rezept für die Halloween-Party!\nVorbereiten Fondant-Deko: Am Vortag vom Fondant nach Belieben 5 - 7 etwa walnussgroße Portionen abnehmen und zu Kugeln formen. Diese auf ein Stück Backpapier legen und flach drücken. Jeweils einen Holzspieß seitlich hineinstecken. Mit Zuckerschrift Äderchen malen und dann ein Auge mittig leicht andrücken. Für die Zähne Fondant in 12 - 15 haselnusskerngroße Stücke teilen. Jedes erst zu einer Kugel und dann zu einem Tropfen formen. Die Spitze etwas krumm biegen und die Zähne über einen Kochlöffelstiel legen (Abb. 1). Fondantteile über Nacht trocknen lassen.\nFür den Rührteig die Möhren schälen und raspeln. Die Springform fetten und mit Backpapier belegen. Den Backofen auf 180 Grad (Umluft 160 Grad) vorheizen. Anschließend Butter oder Margarine in einer Rührschüssel mit einem Mixer (Rührstäbe) auf höchster Stufe geschmeidig rühren. Nach und nach Zucker mit Vanillezucker unterrühren. So lange rühren, bis eine gebundene Masse entstanden ist. Jedes Ei etwa 1/2 Minute auf höchster Stufe unterrühren. Mehl und Backpulver mischen und abwechselnd mit der Milch kurz unterrühren. Nun die Möhrenraspel unterrühren. Den Teig in der Form verteilen und glatt streichen. Die Form auf dem Rost in den Backofen schieben (unteres Drittel) und ca. 60 Minuten bei 180 Grad (Umluft 160 Grad) backen. Den Kuchen lösen, auf einen mit Backpapier belegten Kuchenrost stürzen und erkalten lassen.\nFür die Füllung das mitgebackene Backpapier abziehen. Den Kuchen zweimal waagerecht durchschneiden. Die Kuvertüre grob zerkleinern, bei schwacher Hitze im Wasserbad schmelzen und abkühlen lassen. Die Butter mit Puderzucker in einer Rührschüssel mit dem Mixer (Rührstäbe) verrühren. Die abgekühlte, aber noch flüssige Kuvertüre unterrühren. Mindestens 1 Minute auf mittlerer Stufe mit dem Mixer (Rührstäbe) rühren, bis eine dickliche Creme entsteht. Die Creme mit der Lebensmittelfarbe orange färben. Den unteren Boden auf eine Tortenplatte geben. Einen gehäuften EL der Creme darauf verstreichen. Mittleren Boden auflegen und wieder einen gehäuften EL darauf verstreichen. Oberen Boden auflegen. Mit ca. 1 EL der Creme die gesamte Torte dünn einstreichen. Die restliche Creme in einen Spritzbeutel mit Sterntülle (Ø etwa 9 mm) füllen. Kleine Cremesterne dicht an dicht auf den Kuchen spritzen. Für das „Maul“ etwas frei lassen. Die Torte in den Kühlschrank stellen.\nZum Verzieren die Torte mindestens 1 Stunde vor dem Verzehr aus dem Kühlschrank nehmen. Die Zähne leicht ins „Maul“ drücken und die „Augen“ einstecken. Mit roter Zuckerschrift „Blutspuren“ an die Zähne malen.\nMehr tolle Halloween Rezepte:\nSchoko-Bananen-Kuchen Rezept mit Halloween-Hexe\nMuffin Vampire und Totenköpfe\nGruselfinger-Kekse für Halloween\nMini-Kürbisse zur Halloween-Party\nAlle Halloween Rezepte\nBastelspaß zum schaurig-schicken Spukfest\nHalloween-Grimassen: So gelingt das Kürbis-Schnitzen\nVorheriger ArtikelNudel-Rezepte: Pasta, die glücklich macht!Leckere Pasta-Gericht für Familie und GästeNächster ArtikelKuchen-Rezept zu Halloween: Gruselhand-Schokinokuchen\nKuchen RezepteTorten Rezepte\nApfel-Karamell-Kuchen vom BlechRezept


Neue Technologien und vielf�ltige Projektfelder in den unterschiedlichsten Branchen. Das alles finden Sie spannend? Das alles finden Sie bei uns. Denn FERCHAU steht f�r die ganze Welt des Engineerings - mit mehr als 6.100 Mitarbeitern an �ber 70 Standorten. Neben namhaften Kunden und anspruchsvollen Projekten bieten wir Ihnen als innovatives Traditionsunternehmen die Chance, Ihren Karriereweg durch Engagement und mit guten Ideen selbst zu bestimmen. Pr�gen Sie mit uns die Zukunft - als SPS-Programmierer (m/w)\nEigenst�ndige Realisierung von Automatisierungsprojekten von der Konzeption �ber die Umsetzung bis zur Inbetriebnahme Programmierung der Maschinenautomation und Visualisierung Analyse und Optimierung bestehender Steuerungen Unterst�tzung bei der Inbetriebnahme und St�rungsbehebung Ma�geschneidert und flexibel - Ihre Aussichten sind hervorragend.\nErfahrung im Bereich Steuerungs- und Regelungstechnik Erfahrungen in der Anwendung von Programmiersystemen f�r SPS-Anwendungen (Simantic S7, WinCC) Gute Englischkenntnisse von Vorteil\nSie sehen Ihre Zukunft in spannenden Projekten? Dann freuen wir uns auf Ihre Bewerbung - gerne online oder per Mail unter der Kennziffer SM57-78873-BRB bei Frau Julia P�rschke. Denn was f�r unsere Kunden gilt, gilt f�r Sie schon lange: Wir entwickeln Sie weiter.


Weitere Zwangsgeldmaßnahme seit 2009\nDas Verzögerungsgeld wurde im Rahmen des Jahressteuergesetzes 2009 als weitere Sanktionsmaßnahme eingeführt und kann zwischen 2.500 und 250.000 € betragen. Deren Anwendung ist eine Ermessensfrage. Die Einführung des Verzögerungsgeldes stand im engen Kontext mit der in diesem Zuge ebenfalls eingeführten Regelung zur Verlagerung der Buchführung in das Ausland. Für den Fall, dass die Voraussetzungen nicht oder nicht mehr vorliegen, kann die Bewilligung widerrufen und die unverzügliche Rückverlagerung verlangt werden. Um den Steuerpflichtigen in diesem Fall zu einer zeitnahen Rückverlagerung anzuhalten, wurde das Verzögerungsgeld eingeführt. Nach dem Wortlaut von Paragraf 146 Absatz 2 b Abgabenordnung (AO) kann das Verzögerungsgeld aber nicht nur in diesen Fällen festgesetzt werden, sondern auch, wenn der Steuerpflichtige einer Aufforderung des Finanzamts zur Erteilung von Auskünften oder zur Vorlage von Unterlagen im Rahmen einer Außenprüfung innerhalb einer angemessenen Frist nicht nachkommt.\nIm Streitfall hatte ein Steuerpflichtiger den Beginn der bei ihm stattfindenden Betriebsprüfung wiederholt verschieben lassen, dies teils aus gesundheitlichen Gründen, aber auch weil die Unterlagen nicht vollständig beigebracht werden konnten. Das Finanzamt hatte ihn mehrfach auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen und nach fast eineinhalb Jahren des Abwartens schließlich ein Verzögerungsgeld in der Mindesthöhe von 2.500 Euro festgesetzt. Das Finanzgericht hatte Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Zwangsgeldes geäußert, weil die systematische Stellung der genannten Vorschrift (- Paragraf 146 AO betrifft die Ordnungsvorschriften für Buchführung und Aufzeichnungen, wohingegen die Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen in Paragraf 200 AO geregelt sind -) dafür spreche, dass das Verzögerungsgeld nur solchen Steuerpflichtigen auferlegt werden könne, denen die zuständige Finanzbehörde die Führung und Aufbewahrung von elektronischen Büchern und sonstigen elektronischen Aufzeichnungen im EU-Ausland gestattet habe.\nVerzögerungsgeld auch bei Betriebsprüfungen zulässig\nDer Bundesfinanzhof (BFH) sah dies jedoch anders. Angesichts des eindeutigen Wortlauts könne allein aus der unzureichenden systematischen Verortung nicht darauf geschlossen werden, ein Verzögerungsgeld dürfe nur im Zusammenhang mit einer Buchführungsverlagerung ins Ausland oder einer unterbliebenen Rückverlagerung der Buchführung festgesetzt werden. Dieses Verständnis wird nach Meinung der Richter durch die Gesetzesbegründung gestützt. Danach soll das Verzögerungsgeld im Falle der Verletzung von Mitwirkungspflichten gleichermaßen gelten, um eine Ungleichbehandlung von Steuerpflichtigen, die ihre Bücher und sonstigen Aufzeichnungen im Ausland führen, gegenüber solchen Steuerpflichtigen, die dies im Inland tun, zu vermeiden. Nach Ansicht des BFH war die Erhebung des Verzögerungsgeldes somit rechtens. Der Steuerpflichtige hatte die Prüfungsanordnung und auch die Aufforderung zur Vorlage der Buchführungsunterlagen nicht angefochten und der Prüfungsbeginn wurde – stets auf seinen Wunsch hin – mehrmals verschoben. Auch die jeweilige Fristeinräumung des Finanzamts war nicht unangemessen.\nFragen und Antwort Katalog der Finanzverwaltung\nEine in 2010 herausgegebene Übersicht des Bundesfinanzministerium (BMF) enthält im Übrigen gezielt Fragen, zu denen die Finanzverwaltung bislang Stellung genommen hat. Bei diesem Fragen- und Antwortenkatalog handelt es sich um eine Orientierungshilfe für die Anwendung des Verzögerungsgeldes. Eine Rechtsbindung geht hiervon allerdings nicht aus. Die Entscheidung im Einzelfall bleibt immer dem zuständigen Finanzamt vorbehalten. (MH)\nBFH-Beschluss vom 28. Juni 2011 (X B 37/11), als NV-Entscheidung bekanntgeben am 14. September 2011\nDie letzte BMF-Veröffentlichung zum Fragen-Antwort-Katalog – Stand September 2011 – können Sie hier herunterladen.


Bäckerhus - Ferienwohnung 2 in Wiek auf Rügen Mecklenburg-Vorpommern\nBäckerhus - Ferienwohnung 2 Obj-Nr. 104895 in Wiek auf Rügen (Wiek)\nFerienwohnung mit einem getrennten Schlafraum, Terrasse, separater Eingang, Fischfiletierplatz, Gefrierschrank für Angler im Außenbereich.\nDie Ferienwohnung 2 des Bäckerhus bietet Ihnen eine komplett neu renovierte Ausstattung und liegt im Erdgeschoss. Perfekt für den Urlaub zu zweit!\nDie Ferienwohnung bietet Ihnen 1 Schlafzimmer mit 2 Einzelbetten, ein Bad mit WC und Dusche, ein Wohnzimmer mit einem modern ausgestatteten Küchenbereich.\nGemeinschaftswaschmaschine und -trockner (1 Waschgang + 1 Trockengang für zusammen 5 €)\n04.07.2020 - 21.08.2020 480,00 EUR 7 Nächte 480,00 EUR 7 Nächte täglich\n22.08.2020 - 04.09.2020 375,00 EUR 7 Nächte 375,00 EUR 7 Nächte täglich\n05.09.2020 - 31.10.2020 340,00 EUR 7 Nächte 340,00 EUR 7 Nächte täglich\n01.11.2020 - 22.12.2020 150,00 EUR 3 Nächte 270,00 EUR 3 Nächte täglich\n23.12.2020 - 05.01.2021 210,00 EUR 3 Nächte 410,00 EUR 3 Nächte täglich


Flachbildschirme gelten heutzutage als Standard und sind in einer Vielzahl von Modellen am Markt vorhanden. Neue Bildschirmtechnologien, Smart-TV-Funktionen und damit verbundene Fachbegriffe machen den Fernseherkauf jedoch immer komplexer. Bei den vielen Marken-Herstellern wie zum Beispiel Samsung, LG, Panasonic oder Philips kann man schon mal den Überblick bei den technischen Spitzfindigkeiten und Details verlieren. Im Folgenden soll eine Übersicht zu relevanten Faktoren beim TV-Kauf gegeben werden.\nNeben HD-Auflösung und Bildschirmdiagonale ist die Bildwiederholungsrate eines TV für viele der wichtigste Faktor für die Kaufentscheidung. Die Bildwiederholungsrate wird in Hertz gemessen und gibt an, wie viele Bilder der Fernseher pro Sekunde 156"


Dr. Dollas Diagnose (70): Was sind Diuretika? - Sport - Tagesspiegel\nDr. Dollas Diagnose (70): Was sind Diuretika?\n22.07.2012 18:37 Uhr\nDr. Dollas Diagnose (70) : Was sind Diuretika?\nDer luxemburgische Radprofi Fränk Schleck soll ein Medikament zur Verschleierung von Doping eingenommen haben. Sportmediziner Dr. Thorsten Dolla erklärt, was Diurektika bewirken und warum sie gefährlich sind.\nGedopt? Radprofi Fränk Schleck bestreitet die Einnahme verbotener Mittel zur Leistungssteigerung.Foto: dpa\nAls Diuretikum wird ein Medikament bezeichnet, dass durch die Niere zur vermehrten Ausschwemmung von Wasser führt. Diese Form des Arzneimittels wird auch als Wassertablette bezeichnet. Bekannt sind aber auch pflanzliche Diuretika, wie Brennnessel und Löwenzahn, die als harntreibenden Tee eingenommen werden können.\nDiuretika sind Medikamente die besonders bei Patienten bekannt sind, die einen Bluthochdruck oder eine Herzschwäche haben. Im Sport können sie zur Verschleierung von Dopingsubstanzen verwendet werden, weil es durch die Wirkung der Substanz zu einer vermehrten Wasserausscheidung durch die Niere und damit zu einer Verdünnung von verbotenen Substanzen im Urin kommt. Eine leistungsstärkende Wirkung des Diuretikums liegt nicht vor.\nIn Sportarten mit unterschiedlichen Gewichtsklassen (wie Boxen, Judo) kann nach Einnahme der Tablette das Gewicht schnell bis zu zwei Kilogramm reduziert werden.\nDurch den Wasserverlust kann es jedoch zu Muskelkrämpfen und zu Störungen des Wasser und Elektrolyt-Haushaltes mit lebensbedrohlichen Herzrhythmusstörungen kommen. Bei der Dopingkontrolle wird in der Flasche der A-Probe und der B-Probe unter Anwesenheit des Athleten derselbe Urin abgefüllt. Anschließend werden die Flaschen verschlossen. Bei der Analyse des Urins wird die A-Probe in Abwesenheit des Athleten im Labor analysiert. Ist der Befund positiv, hat der Sportler das Recht die Analyse der B-Probe zu beantragen. Dabei wird, diesmal in Anwesenheit des Sportlers, die B-Probe nach erneuter Überprüfung aller Daten analysiert.\nDie Einnahme von Dopingmittel ist nicht nur unsportlich, sondern schädigt auch die Gesundheit.


W57 Winterwanderwege Betelberg Leiterli ob Lenk\nSimmental BE Webcam Lenk-Betelberg\nEinkehrmöglichkeit: Lenk, Leiterli, Betelberg, Stoss\nLenk Bahnhof - Talstation Betelberg Kostenpflichtiger Skibus\noder 15min zu Fuss: gestampfter Fussweg ab Kronenplatz (hinter Hotel Krone), halbrechts über die Ebene; der Lischmattenstrasse entlang zum Café Kuhnen; Rawilstrasse queren und Fussweg zur Talstation Betelberg\nWinterwanderwege am Betelberg ob Lenk\nIn Lenk gibt es rechts und links vom Dorf die beiden Skisportgebiete "Betelberg/Leiterli" und "Metschberg".\nFolgende Winterwanderung kann gut mit Nr.58: Winterwanderwege am Metschberg ob Lenk zu einer 2-Tagestour ausgebaut werden.\nAbkürzungsmöglichkeiten: Nur einen der beiden Leiterli-Rundwege auswählen und/oder Abstieg zur Mittelstation auslassen.\nGewandert: März 2006 und Februar 2014\na) Leiterli - Leiterligrat - Nordhang - Leiterli, 1h\nLeiterli 1943m - Leiterligrat 2001m - Spitzkehre Nordhang (20min) - Leiterli-Skilift 1900m - Leiterli 1943m (40min), auf- und abwärts je 130m\nBei der Bergstation der Gondelbahn Betelberg befindet sich das Berghotel Leiterli, wo man sich verpflegen, ausruhen und auch übernachten kann. Noch vor dem Mittagessen wollen wir eine Runde laufen; dazu gibt es zwei 1-stündige Rundwege, welche beide am Leiterligrat beginnen und rechts oder links vom Grat zum Leiterli zurückdrehen.\nOberhalb der Liegestühle folgen wir dem lila Pfeil bergauf. Der Weg macht nach 20m eine Linkskurve und führt steil aufwärts zum Grat des Leiterli. Nach 10min ist man oben geniesst eine traumhafte Panoramasicht, vom Wildstrubel-Massiv über das Wildhorn bis zum Metschberg. Rechts unter uns liegt der Nordhang mit den Langlaufloipen, die wir umwandern werden. Weiter vorne haben Schneeverwehungen eine bizarre Mondlandschaft hingezaubert; Schneeschuhspuren zum Trüttlisbergpass sind auszumachen. Ruhebänklein und apere Felsblöcke laden zur Rast ein.\nDer gewalzte Weg führt ein gutes Stück dem aussichtsreichen Leiterli-Grat entlang, kurvt dann rechts abwärts und folgt dem Nordhang. Bei der Spitzkehre zur "Loipe" beginnen wir mit dem Rückweg zum "Leiterli" (25min), wo wir das Mittagessen einnehmen werden (für den längeren Weg rund um die ganze Loipenlandschaft siehe "Rundweg Haslerberg"). Im leichten Auf und Ab wandern wir oberhalb der Loipe bis zur Talstation des Leiterli-Skilifts. Rechts dem Lift entlang führt ein Winterwanderweg in 10min zum Berghotel Leiterli hinauf.\nLängere Variante rund um die Loipenlandschaft (Rundweg Haslerberg), 1h50, 7km\nLeiterli 1954m - Steinstoss 1980m (25min) - Tschätte 1870m (30min) - Haslerberg 1820m (20min) - Loipe - Skilift (25min) - Leiterli (10min)\nBei der obigen Spitzkehre halten wir die Richtung, kommen am Wegweiser Steinstoss vorbei (siehe Rundweg Leiterli) und gehen halbrechts bergab Richtung "Tschätte 30min / Schneebar / Haslerberg/Leiterli 1h15". Im grossen Bogen umwandert man die Loipen. Der Weg wird stellenweise ziemlich steil. Ab Tschätte wandern wir im leichten Auf und Ab durch die stille Winterlandschaft bis zum Wegweiser Haslerberg. Den Abstecher zur "Schneebar 20min" ignorieren wir. Unser Weg zurück zum Leiterli dreht nach rechts und führt im Zickzack bergauf zur Talstation des Leiterli-Skilifts. Rechts dem Lift entlang führt ein Winterwanderweg in 10min zum Berghotel Leiterli hinauf.\nb) Leiterli - Leiterligrat - Südhang - Betelberg - Mittelstation Stoss, 1h50, 7.6km\nLeiterli - Leiterligrat - Steinstoss (25min) - Schlittelpiste unterhalb Leiterli (30min) - Berghaus Betelberg (20min) - Mittelstation Stoss 1634m (35min), aufwärts 200m, abwärts 510m\nDen Weg vom Leiterli zum Nordhang kennen wir bereits; Beim Wegweiser Steinstoss drehen wir dieses Mal nach links und wandern dem sonnigen Hang des Leiterli entlang. Nach kurzem Abstieg folgt der Weg mehr oder weniger der Höhenkurve; unter uns liegt das Iffigental, gegenüber das gewaltige Wildstrubelmassiv. Diverse Aussichtsbänke laden zur Rast. Nach dem Kreuzen der Schlittelpiste müssen wir uns entscheiden:\nVariante Leiterli-Rundweg (1h): Wer mit der Gondelbahn oder einem Mietschlitten zu Tal fahren will, steigt in 5 Minuten wieder zur Bergstation Leiterli hinauf.\nWir bleiben auf dem Winterwanderweg, der parallel zur Schlittelpiste zum Berghaus Betelberg hinunterführt. Dort kann man einkehren und dabei im Liegestuhl nochmals Sonne und Aussicht tanken, bevor man den Rest des Abstiegs auf sich nimmt. Der Weg wird nun steiler, macht eine giftige Kurve, kreuzt die Schlittelpiste und senkt sich durch den Wald zu einem Übungslift hinunter. Am Kinderparadies vorbei erreichen wir die Mittelstation Stoss mit dem gleichnamigen Aussichtsrestaurant.\nLenk: Café Kuhnen, Tel.033 733 18 27 (am Weg zur Gondelbahn)\nBetelberg/Leiterli: Berghotel Leiterli, Tel: 033 733 35 16\nBetelberg/Hubel: Berghaus Betelberg, Tel. 033 733 11 26\nBetelberg/Stoss: Berghaus Stoss, Tel. 033 733 11 56\nWinterwanderung "Bezauberndes auf dem Leiterli", mit GPS und Bildern: https://lenk-simmental.ch/\nWinterwanderung Nr.58: Winterwanderwege am Metschberg ob Lenk\nSonderausgabe Revue Schweiz über das Simmental 7/05


Die Kommunen als Marktinnovator | Bundesverband eMobilität\nNeue Mobilität muss zu den Menschen kommen\nDie Mobilitätswende nimmt zunehmend an Fahrt auf. Gleichzeitig muss auch weiterhin daran gearbeitet werden, dass die neue Mobilität auch in Zukunft an Popularität dazugewinnt. Grundsätzlich sind Fahrerlebnisse ein wichtiger Faktor für eine weitere Beschleunigung der Wende. Umso mehr Menschen mit der Elektromobilität ganz persönlich in Kontakt kommen, desto leichter ist es, die Vorteile des elektrifizierten Fahrens der Öffentlichkeit zu vermitteln. Die Kraft, das Geräusch und das Fahrgefühl eines Elektrofahrzeugs zu erleben, sagt mehr als jede klassische Werbekampagne. Von daher müssen wir uns Gedanken machen, wie wir die Elektromobilität möglichst großen Teilen der Gesellschaft praktisch nahebringen.\neRoller können, mit entsprechenden Scootersharing-Anbietern in Großstädten, dazu beitragen, die Mobilität von morgen für viele zugänglich zu machen. Diese Dienstleister sind zudem wichtige Botschafter in der Etablierung geteilter Mobilität – ein, insbesondere in urbanen Zentren, attraktiver Anwendungsbereich für elektrisch angetriebene Fahrzeuge. Gleichzeitig fordern wir als Bundesverband eMobilität für eRoller mit kleinem Versicherungskennzeichen eine Erhöhung der maximal zulässigen Geschwindigkeit von aktuell 45 auf 60 km/h.\nUm den Verkehrsfluss nicht durch langsam fahrende Roller zu hindern, ist diese Anpassung, die in manchen unserer Nachbarläder bereits vorgenommen wurde, von hoher Wichtigkeit – hier sollte der Gesetzgeber dringend handeln. Ein weiterer Bereich, welcher bei der Etablierung der eMobiliät im Alltag eines großen Teils der Gesellschaft hochinteressant sein kann, ist der ÖPNV.\nMedienwirksam weist auch die Berliner Verkehrsgesellschaft (BVG) auf einen, in ihrem Umfang bislang überschaubaren, elektrifizierten Fuhrpark hin. Gleichzeitig schrieb die BVG kürzlich einen Auftrag für 400 neue Euro-6-Doppelstockbusse aus. D.h., dass auch im übernächsten Jahrzehnt noch immer Dieselbusse auf Berlins Straßen verkehren werden. Die Neuanschaffung von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren hat hier leider weder etwas mit ökologischer Nachhaltigkeit noch mit einer Umrüstung des Fuhrparks auf eMotoren zu tun und setzt ein schlicht falsches Zeichen. Diese fortwährende Förderung von Dieselbussen wird die BVG langfristig teuer zu stehen kommen. Umso eigentümlicher erscheint diese Ausschreibung vor dem Hintergrund des Sofortprogramms »Saubere Luft 2017 – 2020« des BMVI, welches 350 Mio. Euro für die Elektrifizierung des städtischen Verkehrs vorsieht und damit eine begrüßenswerte politische Marschrichtung vorgegeben hatte.\nFür eine nachhaltige Flotte bedarf es der Anschaffung von Elektrofahrzeugen in Kombination mit dem Erhalt bestehender Busse. Bestandsfahrzeuge lassen sich mittels Retrofitting auf Elektrobetrieb umrüsten, wodurch sich die Lebensdauer und die Ökobilanz der Fahzeuge stark verbessern. Die Kosten für die Elektrifizierung eines bislang mit Diesel betriebenen Busses belaufen sich auf ca. 50 Prozent einer Neuanschaffung. Um die nachhaltige Antriebstechnologie, auch in ländlichen Gegenden zu stärken, wo Verkehrsbetriebe häufig über ein schmaleres Budget verfügen als in den Großstädten, stellt das Retrofitting der Bestandflotte somit eine preisgünstige Alternative zur Neuanschaffung elektrisch betriebener Busse dar.\nDoch in Belangen der Neuausrichtung des Fuhrparks bedarf es einer intensiven und individuellen Beratung der Kommunen. Dienstleister, wie das Institut Neue Mobilität, bieten die notwendigen Fach- und Branchenkenntnisse, um solche langfristigen und zukunftsweisenden Entschiedungsprozesse beratend zu begleiten. Denn eines ist sicher, gleichwohl im ÖPNV oder bei anderweitigen Schritten der Elektrifizierung unseres Verkehrs: Aufwendige Entwicklungen brauchen eine branchenübergreifende und individuelle Beratung.


Pandemie: Nur Gewinner mit Coronatests\nNur Gewinner mit Coronatests\nVietnam ist bester Kunde\nFRANKFURT Unternehmerverbände jammern, Wissenschaftlern geht sie nicht weit genug: Die Pflicht zum wöchentlichen SARS-CoV-2-Testangebot für Beschäftigte. Dabei hätten die Unternehmen viele Vorteile, wenn alle Belegschaften regelmäßig getestet werden würden.\nMit einer Testpflicht ist die Chance wesentlich geringer, sich auf dem Weg zur Arbeit mit Corona zu infizieren, da ja alle getestet wären, die sich unterwegs begegnen. Getestete Mitarbeiter verringern die Gefahr, dass das eigene Unternehmen zu einem Corona-Hotspot wird. Ein Hotspot, der nicht nur eigene Mitarbeiter, sondern eben auch Kunden krank machen könnte. Der Imageschaden käme den Metzger wesentlich teurer zu stehen.\nLast but not least sind regelmäßige Tests in der Fleischerei auch ein Zeichen der Wertschätzung an die eigenen Mitarbeiter, die in Pandemiezeiten besonders belastet sind. Denn ihr Arbeitgeber zeigt ihnen, dass er sich um die Gesundheit jedes Einzelnen im Team sorgt. Das sollte er auch so kommunizieren. Es ist folglich unerheblich, ob die regelmäßigen Tests verpflichtend sind. Denn ein Unternehmer gewinnt auf jeden Fall – sowohl hinsichtlich der Außen- als auch der Innenwirkung. Außerdem wird der Metzger so zu einem strategisch wichtigen Baustein in der Pandemiebekämpfung.\nQuelle: afz - allgemeine fleischer zeitung 16/2021\nimago images / Jan Huebner, imago images / Jan Huebner\nMitarbeiter schützen und den Betrieb sichern


Männer heute... - Die Kunst des Lebens Beratung & Coaching\nEgal, wo ich hinkam, sie war schon da. Das ist nun zwölf Jahre her. Damals war ich eingefleischter Motorradfahrer, trug nur schwarze Sweatshirts, ausgefranste Jeans, Bikerstiefel, - ich war männlich, verwegen, frei und hatte lange Haare. Ich hatte selbstverständlich auch ein Outfit für besondere Anlässe: ...ein schwarzes Sweatshirt, ausgefranste Jeans und weiße Turnschuhe. Hausarbeit war ein Übel, dem ich wann immer es möglich war, aus dem Weg ging. Aber ich mochte mich und mein Leben.\nSo also lernten wir uns kennen. Sie hauchte: "Du bist mein Traummann. Du bist so männlich, verwegen und frei. Du bist soooo lieb, ich liebe Dich, genau so wie Du bist."\nNach kurzer Zeit beschlossen wir zu heiraten. Warum auch nicht, ich war männlich verwegen, fast frei und ich hatte lange Haare.\nKurz vor unserer Hochzeit sagte sie zu mir: "Du könntest wenigstens zum Friseur gehen, schließlich kommen auch meine Eltern zu unserer Trauung." Stunden, - nein Tage später, nach endlose Tränen ließ ich mir für die Hochzeit eine modische Kurzhaarfrisur verpassen, denn schließlich liebte ich sie, und was soll's: ich war männlich, verwegen, fast frei und das Leben war in Ordnung, obwohl es nun auf meinem Kopf etwas kühl war.\nEs folgten Wochen friedlichen Zusammenseins, bis meine Frau eines Tages mit einer großen Tüte unter'm Arm vor mir stand und sagte:" Probier das bitte mal an." Sie holte ein Hemd, einen Pullunder (schon bei dem Wort läuft es mir eiskalt den Rücken runter) und eine neue Hose hervor. Tage, Wochen, - nein Monate und endlose Papiertaschentücher später trug ich neuerdings Hemden, Pullunder( Ärrrgh) und Stoffhosen. Darauf folgten schwarze Schuhe, Sakkos, Krawatten und - Designermäntel. Ich war nun männlich, verwegen, todchic und es zog auf meinem Kopf. -\nIrgendwann in der Zeit begann unser größter Kampf. Der Kampf ums Motorrad. Der dauerte nicht allzu lange, denn in einem schwarzen Anzug, der ständig kneift und zwickt, lässt es sich nicht sehr gut kämpfen.\nAußerdem drückten die Lackschuhe derart, das es mich mürbe machte. Was soll's, ich war männlich, spießig, fast frei, - und- ich fuhr einen Kombi. Mit den Jahren folgten viele Kämpfe, die ich allesamt in einem Meer von Tränen verlor:\n"Was soll's" dachte ich, "ich bin ein Weichei, gefangen, fühle mich Scheiße und es ist kalt auf meinem Kopf."\nEines Tages stand meine Frau völlig unerwartet mit gepackten Koffern vor mir und sagte: "Ich verlasse Dich." Völlig überrascht fragte ich: „Aber, warum?“\nSie antwortete: "Ich liebe Dich nicht mehr. Du hast Dich so verändert. Du bist einfach nicht mehr der Mann, den ich vor langer Zeit einmal kennen gelernt habe."\nIch glaube, ich werde ihm bei Gelegnheit eine Mütze stricken.\nDer Verfasser ist mir nicht bekannt.