Dodo des Monats Dezember 2007 – Brights – Die Natur des Zweifels\nDodo des Monats Dezember 2007\n1Jan 2008 3 Jan 2008\nFür seine lehrreichen Ausführungen zum Thema Evolution und Intelligent Design verleiht Brights Deutschland dem Berliner Wissenschaftsjournalisten Benno Kirsch voller Stolz den Dodo des Monats, den ersten deutschen Preis für Volksverdummung.\nIn seiner Rezension zum Buch Als das Leben laufen lernte. Evolution in Aktion von Matthias Glaubrecht, Annette Kinitz und Uwe Moldrzyk, äußert sich Herr Kirsch über wichtige Fragen des Lebens und seiner Entstehung. Außerdem setzt er den Leser davon in Kenntnis, dass viele Evolutionsbiologen eine schreckliche Gefahr für unsere Zivilisation darstellen. Hier ein paar kommentierte Auszüge aus seiner Belehrung:\n„Ob man beispielsweise Abtreibung und Euthanasie befürwortet oder nicht, kann abgeleitet werden aus der Haltung zur Ursprungsfrage, wie Schmidt-Salomon in seinem „Mainfest des evolutionären Humanismus. Plädoyer für eine zeitgemäße Leitkultur“ eindrucksvoll und furchteinflößend vorexerziert hat.“\nZwar feiern wir hier am Main auch Feste, das angesprochene Buch ist allerdings ein „Manifest“ und kein „Mainfest“. Dieser kleine Leichtsinnsfehler ist natürlich verzeihlich, man fragt sich aber, was es ist, das Herrn Kirsch so große Furcht einflößt bei der Lektüre von Herrn Schmidt-Salomons philosopischen Büchlein und wie er auf die Idee kommt, „Euthanasie“ und Abtreibung würden hier aufgrund der Haltung zur „Ursprungsfrage“ entschieden. Schließlich wäre die Folgerung ethischer Richtlinien aus wissenschaftlichen Erkenntnissen ein naturalistischer Fehlschluss, was der Autor sehr deutlich sagt: „Ob ein Verhalten ’natürlich‘ ist oder nicht, sagt rein gar nichts über seine ethische Legitimität aus.“ (S. 94). Zum Thema Abtreibung schreibt er ebenso deutlich: „Zwar besitzen Neugeborene und selbst Kleinkinder bis zu einem bestimmten Reifungsgrad noch kein echtes, persönliches Überlebensinteresse, aus praktischen Erwägungen heraus ist es dennoch sinnvoll, ihnen ein prinzipielles, unabwägbares Lebensrecht einzuräumen […]“ (S. 126). Schließlich heißt es zur Sterbehilfe: „Evolutionäre Humanisten treten entschieden für das Selbstbestimmungsrecht des Menschen ein, das als Ultima Ratio auch das Recht auf Selbsttötung, ja sogar das Recht auf entsprechende fremde Hilfen zur Gewährleistung eines möglichst schmerzfreien, vorangezogenen Todes miteinschließt, sofern ein Weiterleben für das Individuum nichts weiter als Qual bedeuten würde.“ Es ist schon etwas seltsam, dass Herrn Kirsch die Beendigung schrecklicher Qual so große Furcht einflößt.\nNoch merkwürdiger jedoch ist folgende Feststellung:\nDie „verräterische“ Wendung „… um … zu …“ mag ja für so manchen Landesverrat und allerlei vaterlandslose Umtriebe verantwortlich gewesen sein, hier jedoch erscheint sie eher die Funktion eines rhetorischen Stilmittels zu erfüllen, als dass sie „die Denkungsart des Autors“ offenbaren würde. Ferner wäre es interessant zu erfahren, welche „menschengedachte Ideologie“ denn eigentlich verantwortlich sein soll für einen Satz wie „Die Jurakorallen waren also überaus experimentierfreudig, um möglichst viele Lebensräume besiedeln zu können“? Vielleicht dachte Herr Kirsch ja an die „Erweiterung des Lebensraums im Osten“, wie die Nazis ihre Raubzüge in Polen und Russland nannten. Da stellt sich natürlich die entscheidende Frage: Können Korallen Nazis sein? Für eine solche Assoziation brauchen nicht nur Korallen eine beachtliche Experimentierfreude…\nDoch überlassen wir es unserem Gewinner, den Vogel (einen Darwinfinken?) abzuschießen:\n„Es stimmt schon: Darwins Theorie vom Ursprung der Arten ist, wenn sie wahr wäre, eine Demütigung, und die Autoren tun alles dafür, sie für wahr auszugeben.“\nOhne Ihnen auf die Nerven gehen zu wollen, Herr Kirsch, aber: Sie ist wahr – ganz egal, ob Ihnen das gefällt oder nicht. Andererseits: Wer wird denn gleich mit Fossilien werfen? Es herrscht schließlich Glaubensfreiheit. Wir glauben dann einfach mal an Berge von Beweisen und Herr Kirsch kann ja an etwas anderes glauben.\nAllerdings muss man auch nicht alles sagen, was man so glaubt. Ein gutes Beispiel dafür ist Benno Kirsch Schlusswort über gemeingefährliche Biologen:\n„Wie andere Vertreter ihres Faches auch dekonstruieren sie damit nämlich auch Menschenrechte, Zivilisiertheit und Humanität, ohne auch nur die Andeutung einer Antwort auf die Frage zu geben, durch was sie ersetzt werden könnten. Das Bedrohliche an Büchern wie „Als das Leben laufen lernte“ ist, dass steter Tropfen den Stein höhlt.“\nIn jedem Schmetterlingssammler und Vogelgesangsuntersucher steckt ein böser Dämon und nach drei Stunden ungeduldigen Beobachtens dieser Tiere, auf dass sie sich doch endlich einmal paaren mögen, kann man als Biologe schon auf die Idee kommen, die Demokratie zu zerstören. Das mag wohl sein (oder auch nicht), leider wird diese enorme Unterstellung weder begründet noch belegt. Es wird einfach so hingeworfen: Diese Leute behaupten, wir wären nicht die Krone der Schöpfung und wenn wir das akzeptieren, müssen wir Menschenrechte, Zivilisiertheit und Humanität aufgeben. Zwischen These und Schlussfolgerung scheint überhaupt kein Zusammenhang zu bestehen. Die Menschenrechte sind doch überhaupt erst erdacht worden von Menschen wie Thomas Paine und Thomas Jefferson, die eben nicht glaubten, Produkt eines allguten, allmächtigen Gottes zu sein. Warum also sollen wir das entgegen allen Fakten wieder glauben müssen, nur um Errungenschaften aufrechtzuerhalten, die von Menschen stammen, die das nicht glaubten?\nLeider hat uns Herr Benno Kirsch untersagt, ein Foto von ihm zu veröffentlichen. Vielleicht schämt er sich ja für seine fragwürdigen Ansichten. Dafür haben wir natürlich Verständnis.\nVorherige PROSIT Neujahr 2008\nWeiter Weil nicht sein kann, was nicht sein darf\n28 Jun 2008 um 1:29 pm\nEinstein sagt zwar das Universum und die menschliche Dummheit seien unendlich, doch was die Dummheit der Menschen betrifft scheint es sogar noch eine Steigerung von unendlich zu geben!\nPingback: sapere aude » Blog Archive » Kreationismus überzeugt immer mehr Menschen\n7 Mai 2008 um 10:14 pm\nEgal, was über den Autor zu sagen ist, um den es geht: Es ist unfassbar amateurhaft und dreist, was ihr hier bringt. Mal ganz abgesehen von dem schülerhaften Text:\nUngenehmigt ein Foto zu verwenden und dann auch noch „ZENSIERT“ zu schreien und hinterherzutreten, wenn die Verwendung untersagt wird: Schämt ihr euch dafür nicht? Ihr könnt froh sein, dass ihr nichts zahlen musstet – sowas kann mehrere tausend Euro kosten.\n30 Jan 2008 um 3:34 pm\nZum Beitrag von Josef Bordat am 25.01.08\nIch finde Deinen Beitrag lesenswert!\nDie Frage, ob Ethik ohne Gott möglich ist wurde kürzlich (2.12.08 wdr3) ausgiebig im Radio diskutiert und zwar mit drei sehr prominenten Teilnehmern:\nProf. Bernulf Kanitscheider, Philosoph der Naturwissenschaften\nProf. Manfred Lütz, Psychiater, Theologe und Buchautor\nProf. Robert Spaemann, Philosoph und Autor\nProf. Bernulf Kanitscheider: „Die Materie und ihre Schatten. Naturalistische\nWissenschaftsphilosophie“, Alibri 2007, € 20,-\nManfred Lütz: „Gott – Eine kleine Geschichte des Größten“, Pattloch 2007, €\nRobert Spaemann: „Das unsterbliche Gerücht. Die Frage nach Gott und der\nAberglaube der Moderne“, Klett-Cotta 2007, € 17,-\nIch glaube die sendung kann man noch abhören:\nIch persönlich glaube am ehesten den Standpunkt von Kanitscheider, der erläutert hat, dass Ethik sich aus der Tradition des Handelns ganz von selbst gebildet hat und das sie niemals endgültig sein kann. Wenn z.B. die Wissenschaften Möglichkeiten entdeckt, den Menschen genetisch zu programmieren (was sie heute noch nicht kann!!!), so liefert dafür die Tradition aus der Steinzeit keinerlei Entscheidungs-Grundlage. Die Kopplung von Ethik mit Metaphysik (Gott) kann demnach nur schädlich sein. Andererseits gibt es sehr alte Konsensinhalte, z.B. den Hippokratischen Eid, die schon auf Grund ihres Alters eine hohe Wahrheitsvermutung beinhalten. Dennoch: das Alter macht eine Tradition nicht prinzipiell ewig gültig.\n27 Jan 2008 um 10:00 am\n26 Jan 2008 um 2:19 pm\nEin Wille zum echten Austausch scheint mir leider nicht gegeben.\ngestatte, dass ich mich zitiere:\nUnd noch was: es geht um Rudis Posting mit Evolution als Tatsache in dem Kontext, in dem er es verwendet hat.\n26 Jan 2008 um 12:31 pm\nVielleicht sind wir keine militanten Atheisten, sondern du hast das Kunststück vollbracht, ein militanter Agnostiker zu sein.\nSo seltsam diese Aussage auch klingen mag, finde ich trotzdem, dass sie das Handeln von El Schwalmo perfekt beschreibt. Anstatt konstruktive Kritik zu äußern von der wir alle profitieren könnten und unsere Ansichten gemeinsam im Dialog weiterentwickeln könnten, scheint El Schwalmo nur daran interessiert zu sein auf seine Meinung zu pochen und diese zu verbreiten. Ein Wille zum echten Austausch scheint mir leider nicht gegeben.\n26 Jan 2008 um 7:19 am\nMeinerseits war das eine allgemeinere Aussage.\nund genau darauf bin ich in meiner Antwort ausführlich eingegangen.\n26 Jan 2008 um 12:52 am\nMeinerseits war das eine allgemeinere Aussage. Ich habe eigentlich gar nicht den Eindruck, dass du allzu viel zweifeln würdest, du scheinst dir im Gegenteil völlig sicher zu sein in Bezug auf die Frage, ob eine naturalistische Evolution stattgefunden hat oder nicht; viel sicherer als wir.\nNur dass du mit der Meinung überall hausieren gehst, dass wir das nicht genau wissen können, während wir Andersdenkende nicht bis in die Unweiten des Netzes verfolgen, um sie zu missionieren. Vielleicht sind wir keine militanten Atheisten, sondern du hast das Kunststück vollbracht, ein militanter Agnostiker zu sein.\n26 Jan 2008 um 12:12 am\nInteressanterweise hast gerade du als Agnostiker offenbar nicht die geringsten Zweifel daran, dass du richtig liegst und wir und viele deiner Kollegen nicht.\n26 Jan 2008 um 12:04 am\n25 Jan 2008 um 10:42 pm\nZeigefinger hoch und dann sagen, ich habe euch gewarnt. Hatten wir schon, erinnert mich an die Penne.\nwar das nun eine ‚Falle‘ oder eine ‚Kombination‘?\nOder wollen wir uns auf ein ad hominem einigen?\n25 Jan 2008 um 10:39 pm\nWir stellen keine Fallen auf, was soll das überhaupt heißen?\nkannst Du kein Schach?\nBTW, ich habe ‚Fallen‘ geschrieben.\n25 Jan 2008 um 9:56 pm\nHier erhebt niemand den >Anspruch die Deutungshoheit zu besitzen, bis auf agnostische Ausnahmen.\nAusserdem speile ich lieber Go.\nWenn ma sich immer nur aufs Meckern beschraenkt ist es sicherlich einfacher. Zeigefinger hoch und dann sagen, ich habe euch gewarnt. Hatten wir schon, erinnert mich an die Penne.\n25 Jan 2008 um 9:52 pm\n25 Jan 2008 um 9:23 pm\nWer entscheidet, was der Sache des Naturalismus schadet, Du?\nDu kannst sicher auch Schach spielen. Dir ist sicher auch der Unterschied zwischen einer ‚Falle‘ und einer ‚Kombination‘ bekannt. Wenn ich es richtig sehe, stellen Brights in diesem Bild oft ‚Fallen‘, die nicht wirken, wenn der Gegner sie durchschaut.\nNun darf man sich fragen, ob man die Schnauze halten muss, um ‚Fallen‘ aufrecht zu erhalten. Oder ob man den Anspruch stellen darf, dass man ‚Kombinationen‘ verwendet.\nDas könnte so weit gehen, dass man sich fragt, ob ‚Fallen‘ der eigenen Sache nicht sogar schaden.\n25 Jan 2008 um 8:53 pm\n25 Jan 2008 um 6:07 pm\nVielleicht tust du zur Abwechslung mal was für den Naturalismus und nicht immer nur dagegen, wenn du ihm doch angeblich prinzipiell zustimmst?\nwillst Du mir damit sagen, es gehe um ‚my country, right or wrong‘ und ‚preaching to the choir‘? Soll das bedeuten, dass man immer den Willen für die Tat nehmen und mit Kritik hinter dem Berg halten soll?\nIst es besser, wenn Menschen aus unserem Lager von einem ID-ler gezeigt bekommen, wenn sie ihr Blatt überreizen?\nDa ‚Bright‘ und ‚Naturalist‘ nicht synonym ist, kann es durchaus richtig sein, Brights darauf hinzuweisen, dass sie der Sache des Naturalismus schaden.\n25 Jan 2008 um 3:39 pm\nIch finde, ihr überreagiert und ich habe keine Probleme mit den Kommentaren von Herrn Bordat. Meinerseits kommt eine Nominierung für den Dodo des Monats nicht in Frage (ich wäre für Pro 7 für ihren Hexenmeister). Natürlich glaubt er offensichtlich an viele Dinge, an die wir aus guten Gründen nicht glauben, ich hatte aber nicht den Eindruck, dass er sonderlich missionarisch oder aggressiv auftreten würde und hier ist er sowieso nur, weil ich ihn eingeladen habe.\n@ J. Bordat:\n„Sie fordern zu Recht Respekt für Ihre Haltung. Zeigen Sie den auch gegenüber Andersdenkenden.“\nIn einer Auseinandersetzung wie dieser hier forden sie den gegenseitigen Respekt nach meinem Dafürhalten zu Recht ein. Wenn es jedoch um Blogeinträge geht, kann man das nicht immer garantieren und ich befürworte es auch nicht immer, nämlich dann nicht, wenn es eine Reaktion auf ein entsprechend fanatisches Verhalten von religiöser Seite darstellt.\nEine religiöse Haltung respektiere ich dann, wenn derjenige, der diese Haltung vertritt, bereit ist, sie gegebenenfalls zu ändern. Sollte er sie wider besseres Wissen und konfrontiert mit besseren Argumenten immer noch nicht ändern, dann würde ich auch keine Grundlage für Respekt mehr sehen.\nDie Sekundärliteratur zu Paine und Jefferson:\nSind beide nicht allzu lang, kann man also bewältigen.\n@ El Schwalmo: Lächerlich ist nur dein Verhalten hier. Vielleicht tust du zur Abwechslung mal was für den Naturalismus und nicht immer nur dagegen, wenn du ihm doch angeblich prinzipiell zustimmst? Und unterwandere mal irgendeine andere Organisation, es reicht jetzt wirklich.\nIch schreibe prinzipiell nicht unter geheimen Pseudonymen, „derautor“ ist Andreas Müller (kann jeder durch einen Klick auf den Namen herausfinden, weil er mit meiner Website verlinkt ist) und in den Brights-Foren benutze ich meinen Realnamen. Du dagegen sagst gelegentlich selbst, wer hinter „El Schwalmo“ steckt und bist dann beleidigt, wenn es jemand anderes auch sagt. Das ist lächerlich. Thema beendet.\n25 Jan 2008 um 2:22 pm\nHerr Napp schrieb:\n„Ich weiß es aus eigener Anschauung: Bordat ist ein höflicher Mensch, der alle seine Gegner als Person mit allen Überzeugungen respektiert und achtet – lächerlich!“\nWerter Herr Napp, scheint mir doch aber dieser Herr mit der christlichen Auffassung hausieren zu gehen, nach der für gewöhnliche Menschen wie uns der Höllenofen vorgesehen ist, wie der werte Herr Jesus zu sagen pflegte. Höflich scheint mir etwas anderes zu sein.\n25 Jan 2008 um 12:44 pm\nDie Diskussion zeigt meines unwesentlichen Erachtens, dass Leser Josef Bordat als Kandidat für den Dodo des Monats Januar „qualifiziert“ ist. Es sprechen folgende Gründe für ihn, Eigenschaften und Ansichten, die jedem Bright ein Greuel sind und sein müssen:\nIch weiß es aus eigener Anschauung: Bordat ist ein höflicher Mensch, der alle seine Gegner als Person mit allen Überzeugungen respektiert und achtet – lächerlich!\nDaran dürfte kein Zweifel bestehen: Bordat pflegt zu denken und seine Gedanken zu strukturieren, bevor er etwas sagt oder niederschreibt oder postet – peinlich!\nWer näher hinschaut, bemerkt ganz unweigerlich: Bordat hat sich durch stundenlanges Bücherlesen umfangreiches Wissen angeeignet, von dem er nun zehrt – überflüssig!\nUnd dann das noch: Er fordert detaillierte Quellenangaben für Behauptungen ein, die er selber nachprüfen will – ungehörig!\nDarüber hinaus hat mein Studium von Bordats im Internet verbreiteten Ergüssen ergeben, dass er ein streng dualistisches Menschenbild pflegt und noch an die Seele als geistige Entität glaubt – und das unter Hinweis auf Berichte von Nahtodpatienten in der Studie eines durchgeknallten Holländers. *grins*\nFerner hängt er der Vorstellung von der Vereinbarkeit von katastrophischem Weltganzen und singulären Eingriffen Gottes („Wunder“) an, die bereits bei Einsetzen des Weltlaufs feststanden, ohne diesen an sich festzulegen. *kicher*\nUnd außerdem hält er diesbezüglich an der Unterscheidung von möglichen und tatsächlichen Welten in der Schöpfungstheologie fest. *ablach*\nDer Gipfel aber ist seine Annahme, diese substanzmetaphysische Ontologie bei Leibniz könne als befriedigende Antwort auf die Theodizeefrage gelten, die er als einziger NICHT für „historisch“ hält, sondern für ein geniales Vorstellungsbild des Zusammenhangs von Gnade und Natur. *wieher*\nSchluß! Aus! Das reicht! Der Fall ist klar. Der Dodo ist in der kurzen, aber ruhmreichen Geschichte dieser Auszeichnung an so unwürdige Preisträger wie Nina Hagen gegangen. Es ist nun an der Zeit, ihn einem Manne zu verleihen, der sich seiner als wirklich würdig erwiesen hat.\nDen Dodo an Bordat! Es wäre eine Schande, ihn diesem extrem „qualifizierten“ Mann zu verweigern! Naturalisten! Ich rufe dazu auf, Josef Bordat die „Ehre“ zu geben! Machen wir uns damit alle Ehre! Ich danke Ihnen.\n25 Jan 2008 um 12:31 pm\n„Wir wollen doch nicht unter den Tisch fallen lassen, dass die von Andreas Müller zitierten Stellen sehr eindeutig belegen, dass die Väter der amerikanischen Verfassung den Menschenrechtsgedanken nicht aus christlichen Denktraditionen gewannen, sondern dass ihre humanistischen Prinzipien tatsächlich ohne Berufung auf Gott auskamen.“\nNur soviel: Warum sprechen sie im Verfassungstext vom „Creator“? Sie hätten doch dann gar nicht erst damit anzufangen brauchen. Zur Klarstellung ihrer „humanistischen Gesinnung“ wäre es doch viel besser gewesen, wenn sie geschrieben hätten: „We, as human beings, endowe ourselves with certain unalienable Rights“?\nWenn wir mal so tun, als hätte Müller Recht, mit dem was er vorträgt, dann hätte er doch in dem Teil Recht, wo er zwei der Väter der amerikanischen Verfassung dem „Deismus“ zuordnet. Richtig? Sie springen hier zu schnell von „nicht christlich“ zu „humanistisch“/„ohne Gott“.\nUnd dass die Väter der amerikanischen Verfassung IHREN Menschenrechtsgedanken nicht ausweislich aus dem CHRISTLICHEN Glauben gewannen, habe ich, wenn ich mich richtig erinnere, auch nicht behauptet. Mit ging es um ihr mögliches Gottesbild. Dazu wurde ich hier wie folgt belehrt: 1. Es handelt sich um Deismus/Theismus/„reinen Schöpfungsglauben“ , 2. Ihr Gott ist deshalb nicht „allgütig“, „allmächtig“.\nFrage: Könnte sich die Allgüte und Allmacht Gottes nicht im Schöpfungsakt selber zeigen, von dem sie ja offenbar ausgehen? (Denken Sie etwa an die Vorstellung Leibnizens, auf die ja auch in dem Wiki-Artikel zum „Deismus“ einleitend angespielt wird [Uhrmacher])\nHilfreiche wäre im übrigen noch etwas Sekundärliteratur zum Thema Gottesbild bei Paine, Jefferson et al. – für Hinweise wäre ich dankbar!\nNoch mal zurück: Ausgangspunkt meiner Intervention hier war ja der Satz: „Die Menschenrechte sind doch überhaupt erst erdacht worden von Menschen wie Thomas Paine und Thomas Jefferson, die eben nicht glaubten, Produkt eines allguten, allmächtigen Gottes zu sein.“ Und den halte ich gleich aus mehreren Gründe, wie ich hoffe, dargelegt zu haben, für falsch.\n„Bei allem Respekt, Herr Bordat, aber Ihre privaten Analysen werden an dieser Tatsache nichts ändern.“\nUnd schon wieder: Was soll/kann ich an einer „Tatsache“ ändern? Nichts! Klappt gut, der Trick, nicht wahr?! Ich mach mal weiter: Niemand wird an der Tatsache etwas ändern können, dass der 1. FC Köln aufsteigt und in der nächsten Saison Deutscher Meister wird. Niemand! – So geht das nicht.\nWie wäre es mit: „Sie werden diese Einschätzung nicht widerlegen können.“ Klingt spitzfindig, aber es sind diese Kleinigkeiten, die zwischen Stolz und Demut (und damit für mich) Sympathie und Antipathie entscheiden. Aber das ist nur so ein Gefühl, was ich da habe, rein subjektiv, nur etwas zum empathischen Einfühlen im buberschen Dialog, nichts zum Beweisen und damit ohne jede Bedeutung für den Diskurs nach den Spielregeln des Naturalismus.\n„Es wäre schön, wenn Sie die Ehrlichkeit aufbrächten zu erkennen:“\nWenn’s bloß um Ehrlichkeit ginge bei der Erkenntnis…\n„Für ethische Einsicht braucht es außer angeborener (evolutionär erworbener) moralischer Intuition nur Vernunft, aber gewiss keinen Gottglauben.“\nSo, und hier wird’s jetzt wirklich spannend. Zu dieser Frage werde ich mich hier aber nicht äußern. Nicht, um mich ihr zu entziehen, sondern, weil ich derzeit an einem Aufsatz arbeite, der sich dieses wichtigen Themas annimmt. Sie werden verstehen, ebenfalls bei allem Respekt vor Ihrem Forum, dass ich nicht HIER meine Argumentation ausbreite, sondern dort, wo diese Ausbreitung vereinbart wurde. Ich bitte insoweit um Ihr Verständnis.\n1.) Mit dem Verweis auf Intuition liegen wir nahe beieinander. Nur: Sie verknüpfen gleich wieder wie selbstverständlich Intuition mit Evolution. Ich glaube nicht, dass diese Intuition ein Produkt der Evolution ist, sondern die Stimme Gottes in uns Menschen, das Gewissen.\n2.) Wenn dies für die „Einsicht“ gilt, gilt es dann auch für das „Handeln nach dieser Einsicht“? Und: Wem sind wir verpflichtet? Bleibenden Prinzipien oder der jeweiligen Moral-Mode? Ich habe in anderen Brights-Foren schon gelesen, dass es doch völlig normal sei, einen ungeborenen Menschen zu töten. Wo sei das Problem? Erst mit der Vollendung der Geburt werde es moralisch interessant (warum eigentlich dann?). Zur Ehrenrettung Ihres Standes: Der Person wurde widersprochen: „So geht es nun auch nicht!“ Richtig! Aber wie dann?\n3.) Es geht um die Substanz eines lebendigen und tätigen Glaubens, der in der Welt Konsequenzen hat, an einen überzeitlichen, überräumlichen, absoluten Gott, der für die überzeitliche und überräumliche Gültigkeit von absoluten Wertbegriffen („Menschenwürde“) einsteht, nicht um formal-funktionalistische Gottesbezüge, wie ich an anderer Stelle mal ausgeführt habe: „Für Europa als wichtigem Akteur des Dialogs bedeutet dies, sich der Kraft des christlich fundierten Menschenbilds für die Unveräußerlichkeit der Würde und die unbedingte Geltung der Rechte des Menschen bewusst zu sein, um die von zynischem Relativismus auf der einen und militantem Universalisierungsstreben auf der anderen Seite bedrohten Menschenrechtsidee innerhalb und außerhalb Europas wirkungsvoll vertreten zu können und dem Verfassungsauftrag ihrer Wahrung und Verwirklichung gerecht zu werden. Ist dieses Bewusstsein vorhanden, braucht es keinen expliziten Gottesbezug in der Präambel. Ist es nicht vorhanden, und kommt man statt dessen überein, dass Menschenwürde und Menschenrechte relative Begriffe sein sollen, die der jeweiligen Sicherheits- und Wirtschaftslage utilitaristisch angepasst werden, dann – so steht zu fürchten – hilft kein Gottesbezug.“ (Bordat: Menschenbild, Menschenwürde, Menschenrechte. Zur Bedeutung der christlichen Wurzeln Europas für die Grundwerte der Union. In: Helmut Heit (Hg.): Die Werte Europas. Verfassungspatriotismus und Wertegemeinschaft in der EU? (= Region, Nation, Europa 31). Münster 2006, S. 85-95, hier: S. 95).\n„Kritizismus […] Bis dahin gelten die alten nicht als “wahr”, sondern als hypothetisch brauchbare Modelle.“\nGenau! Nur suggeriert die Verwendung des Begriffs „Tatsache“ weit mehr, als dass es nur um ein „hypothetisch brauchbares Modell“ ginge.\n„Um mal einen Vergleich aus dem Sport zu bemühen: … während alle theologischen Weltmodelle bereits in der Qualifikation für das Turnier jämmerlich gescheitert sind.“\nDas sehen deren Fans, zu denen ich mich auch rechne, schließlich sprechen Sie von „alle[n] theologischen Weltmodelle[n]“, aber völlig anders – um in der Welt des Sports zu bleiben! Und im Sport ist das Wichtigste die Fairness und das Schlechteste, sich allzu früh zum Sieger zu küren (Herberger).\nNoch etwas persönliches zum Abschluss: Ich bin mir nicht sicher, ob ich es mir antun soll, diese und andere Seiten der „Brights“ noch einmal aufzusuchen. Wenn ich also nicht mehr antworte, dann, um mich und meine Seele zu schonen, nicht um Sachauseinandersetzungen aus dem Weg zu gehen. Ich spreche hier niemanden direkt an, diese Debatte hier fand ich grundsätzlich spannend und wirklich sehr belebend. Und das schönste ist: Ich durfte was lernen.\nNur, was ich an anderen Stellen lesen musste, das war dann doch zuviel. Ich bilde mir ein, Humor zu haben und Satire finde ich auch in Ordnung, aber manchmal kommt eben doch ein Duktus rüber, der bösartig ist und den „Anderen“ als Person verletzt und entwürdigt. Legen Sie mich nicht auf einzelne Stellen fest und ich will Ihnen auch nicht die Meinungsfreiheit nehmen, so wie Sie mir sicherlich nicht die Freiheit nehmen wollen, diese Formen der Auseinandersetzung künftig zu meiden.\nSie fordern zu Recht Respekt für Ihre Haltung. Zeigen Sie den auch gegenüber Andersdenkenden. Es ist manchmal gar nicht schlecht, von seinem hohen Ross zu steigen und die Fliegen auf dem Apfel genauer zu betrachten. Sie scheinen alle grau und hässlich, aber wenn das Licht gut fällt, dann schimmern sie in allen Farben.\nEinen guten Tag und ein schönes Wochenende,\n25 Jan 2008 um 12:07 am\nWas für ein Pseudo? Keine Ahnung, was du meinst.\ndass das lächerlich ist.\n24 Jan 2008 um 11:57 pm\n„nothing in biology makes sense except in the light of evolution“ – Dobzhansky\ndie meisten Menschen kennen nur den Titel dieser Arbeit.\nDas Original erschien in\nDobzhansky, T. (1973) ‚Nothing in biology makes sense except in the light of evolution‘ American Biology Teacher 35:125-129\nDu kannst den Artikel (ohne Seitenangaben) OnLine lesen.\nURL: http://www.2think.org/dobzhansky.shtml letzter Zugriff: 14.03.2002\nIch habe den Artikel zunächst nur in einem Buch gehabt, daher das Zitat aus dieser Quelle:\nDobzhansky, T. (1997) ‚Nothing in biology makes sense except in the light of evolution‘ in: Ridley, M.; (ed.) ‚Evolution‘ New York, Oxford, Oxford University Press S. 378-387\nIn dieser Arbeit findest Du (S. 382, Hervorhebung im Original):\nIt is wrong to hold creation and evolution as mutually exclusive alternatives. l am a creationist and an evolutionist. Evolution is God’s, or Nature’s, method of Creation. Creation is not an event that happened in 4004 B.C.; it is a process that began some 10 billion years ago and is still under way.\nWenn man sich ein wenig bemüht, findet man hinreichend Informationen zu dem, was Dobzhansky geglaubt hat. Das eine oder andere Buch sollte man schon zur Hand nehmen.\nSehr viele Details zu allen Aspekten von Dobzhanskys Leben findest Du in\nAdams, M.B.; (ed.) (1994) ‚The Evolution of Theodosius Dobzhansky. Essays in His Life and Thought in Russia and America‘ Princeton, Princeton University Press\nDobzhansky war russisch-orthodoxer Christ und zeitweilig Vorsitzender der Teilhard-Gesellschaft in den USA, das sollte doch hinreichend deutlich sein.\nAyala ist ausgebildeter Priester. Er hat das vor wenigen Tagen erschienene und auch hier schon besprochene\nNAS (2008) ‚Science, Evolution, and Creationism‘ Washington, The National Academies Press\nmit geschrieben, noch deutlicher wird er in seinem\nAyala, F.J. (2007) ‚Darwin’s Gift to Science and Religion‘ Washington, Joseph Henry Press\nBtw. im letzten Absatz in einer Klammer ist nicht unbedingt das was meine Aufmerksamkeit weckt, noch sehe ich wie du da eine Explezite antowrt auf die Personen erwartest wenn due 90% über was anderes redest. Ergo habe ich deine Argumente, wie würdest du sagen (du stehst ja auf solche hochtrabende Formulierungen)…. reductio ad absurdum, oder?\nIch hoffe, dass wenigstens Du verstehst, was Du mir mit diesen Zeilen sagen wolltest.\nMir wurde jedenfalls deutlich, dass Du zum Thema eines Postings, das an Rudi gerichtet war, inhaltlich kaum etwas beizutragen hattest.\n24 Jan 2008 um 11:46 pm\n@ El Schwalmo: Was für ein Pseudo? Keine Ahnung, was du meinst. Auf jeden Fall lese ich schon seit einer Weile deine Kommentare auf diesem Blog und finde sie zweifelhaft. Und wieso „Sie“? Ich dachte, hier dutzt man sich?\nMir jedenfalls gefällt es hier bei den Brights gut und da du offenbar Biologe bist, finde ich es schade, dass du dich auf diese Weise äußerst und den ID-Leuten in die Hände spielst.\n24 Jan 2008 um 11:37 pm\nWir wollen doch nicht unter den Tisch fallen lassen, dass die von Andreas Müller zitierten Stellen sehr eindeutig belegen, dass die Väter der amerikanischen Verfassung den Menschenrechtsgedanken nicht aus christlichen Denktraditionen gewannen, sondern dass ihre humanistischen Prinzipien tatsächlich ohne Berufung auf Gott auskamen.\nBei allem Respekt, Herr Bordat, aber Ihre privaten Analysen werden an dieser Tatsache nichts ändern. Es wäre schön, wenn Sie die Ehrlichkeit aufbrächten zu erkennen: Für ethische Einsicht braucht es außer angeborener (evolutionär erworbener) moralischer Intuition nur Vernunft, aber gewiss keinen Gottglauben.\nEine Bemerkung noch zu Ihrem Pochen auf den Kritizismus in der Wissenschaft: Vielleicht haben Sie da etwas missverstanden; alte Theorien werden verworfen, sobald eine neue bessere (konsistentere, genauere) Beschreibungen und Erklärungen liefert. Bis dahin gelten die alten nicht als „wahr“, sondern als hypothetisch brauchbare Modelle. Um mal einen Vergleich aus dem Sport zu bemühen: Die derzeit akzeptierten wissenschaftlichen Theorien haben es in etwa bis ins Halbfinale (Quantentheorie) oder Viertelfinale (Evolutionstheorie) geschafft, während alle theologischen Weltmodelle bereits in der Qualifikation für das Turnier jämmerlich gescheitert sind.\n24 Jan 2008 um 11:26 pm\nDie Großkirchen machen das, und erstklassige Evolutionsbiologen (beispielsweise Ayala oder Dobzhansky) vertreten bzw. vertraten explizit supranaturalistische Inhalte.\nBeide waren große Forscher und Wissenschaftler in Biologie und haben große Beiträge zu der EVT geleistet. Leider habe ich nichts über den Glauben die die beiden hatten oder nicht hatten gefunden. Ändert aber nichts an meiner Meinung das sich die Existenz eines Gottes wie in der Bibel nicht mit der Evolution verträgt. Die einzige mE zulässige aussage die man über Gott/Götter machen kann ist: Wir wissen es nicht.\nDa wir nicht im stande sind einen Gott/mehrere Götter und deren Willen zu identifizieren, ist die beste Optionen ohne Gott zu arbeiten, da es wohl mehr Varianten gibt einen Gott zu verärgern, als zu besänftigen. (Vorausgesetzt man kann eine solches Schema anweden).\nLeider habe ich nichts über deren Glauben gefunden, viel mehr über ihr Werk, wovor ich meinen virtuellen Hut ziehe. Also blieb mir nur übrig meine Allgemeinposition zu dem Thema aufzusagen\nIch wäre also gerne darauf eingegangen was diese größen von Gott bzw. einer Übernatürlichen anderen Existenz halten. Du bist offenbar besser informiert, also erzähl mir was sie glaubten, damit ich eine Basis habe von der ich ausgehen kann.\n24 Jan 2008 um 10:07 pm\n„Für eine allzu detaillierte Quellenanalyse habe ich leider einfach keine Zeit.“\nSchade! Die Quellennennung hätte mit aber schon gereicht. Die Analyse hätte ich dann schon selbst vorgekommen. Sei es drum.\nTrotzdem vielen Dank für die Mühe und weiterhin alles Gute,\n24 Jan 2008 um 9:44 pm\nWelches Pseudo hätten Sie denn gern?\n24 Jan 2008 um 9:15 pm\n@ El Schwalmo: Also siehst du es tatsächlich darauf ab, den Brights zu schaden? Finde ich auch fragwürdig, deine Aussagen hier.\n24 Jan 2008 um 8:22 pm\n“wenn die angeblichen Qualitäten von ID ausreichen, denen die Luft herauszulassen”\nVielleicht willst du lieber auf Heiligs Blog schreiben?\ndie lutschen das sowieso genüsslich aus.\nMir liegt mehr daran, an der Quelle zu arbeiten.\n24 Jan 2008 um 6:09 pm\n„wenn die angeblichen Qualitäten von ID ausreichen, denen die Luft herauszulassen“\n@ Josef Bordat:\n„Each of those churches accuse the other of unbelief; and for my own part, I disbelieve them all.“\nKann man nicht viel deutlicher schreiben.\nEigentlich müsste man zunächst ja nur hier nachsehen:\n„Der Deismus bildet in manchen Ländern einen religiösen Bezug in der Freimaurerei und hatte in der Zeit der Aufklärung bedeutende Anhänger wie Anthony Collins, Thomas Jefferson und Voltaire.“\nFür eine allzu detaillierte Quellenanalyse habe ich leider einfach keine Zeit. Aber der Deismus von Jefferson und Paine sind nun wirklich keine Frage in der Forschung und das werden Sie schnell merken, wenn Sie die entsprechenden Werke lesen, die ich empfohlen habe.\nBiographie von Jefferson:\n24 Jan 2008 um 5:43 pm\nVielleicht solltest du dich mal selbst fragen, warum du die Sachlage auf diese Weise beschreibst, die man auf den ersten Blick (eigentlich auch auf den zweiten Blick) nicht von ID-Werbung unterscheiden kann. Wäre es nicht sinnvoller in deiner Position etwas anderes zu tun, als auf die angeblichen Qualitäten von ID hinzuweisen?\nvielleicht solltest Du Deine Mit-Brights dazu anhalten, den Mund nicht so voll zu nehmen, wenn die angeblichen Qualitäten von ID ausreichen, denen die Luft herauszulassen, obwohl die Position von ID schwach ist?\n24 Jan 2008 um 5:03 pm\nZu Paine: Ja, gut, das ist lessingsch – tolerant und aufgeklärt. Aber das sagt ja nichts darüber aus, welche Eigenschaften Paine diesem Gott, der gleichermaßen zu allen Menschen sprach, zubilligt. Von einer expliziten Ablehnung der Güte und Allmacht Gottes lese ich hier nichts.\nZu Jefferson: Muss ich mir noch mal in Ruhe durchlesen, kann aber auf den ersten Blick auch nichts erkennen, was für die These spricht, er habe ausdrücklich den Gedanken der Güte und Allmacht Gottes abgelehnt.\nGenerell und nur am Rande: Gedanken wie „Wenn es Gott nicht gäbe, dann…“, „Selbst wenn es Gott nicht gäbe, müsste…“ usw. finden Sie überall, auch bei überzeugten Christen (Th. v. Aquin, Christian Wolff – der Atheismusvorwurf der Hallenser Pietisten geht darum bei sorgfältiger Lektüre Wolffs ins Leere).\nEine Bitte: Wenn Sie noch so freundlich wären, die Stellen (Werk, Ausgabe, Ort, Jahr, Seite) zu nennen, dass ich es selbst noch mal nachlesen kann, wäre ich Ihnen wirklich sehr dankbar! Sie wissen sicherlich, dass die Lektüre des Kontextes mitentscheidend für die Deutung ist.\n24 Jan 2008 um 4:35 pm\n@ El Schalmo: Vielleicht solltest du dich mal selbst fragen, warum du die Sachlage auf diese Weise beschreibst, die man auf den ersten Blick (eigentlich auch auf den zweiten Blick) nicht von ID-Werbung unterscheiden kann. Wäre es nicht sinnvoller in deiner Position etwas anderes zu tun, als auf die angeblichen Qualitäten von ID hinzuweisen?\nIch halte es jedenfalls für eine sehr wichtige Beobachtung, dass Gott sich noch nie nachweislich offenbart hat und dass die Texte der drei Offenbarungsreligionen historisch sehr zweifelhaft sind. Auch ist die Erklärung der Naturwissenschaften eine wirkliche Erklärung, im Gegensatz zu „Gott hat es erschaffen“ (wie, wann, warum?).\n„Ich dachte an konkrete Zitate, die Ihr doch sehr detailliertes und weitreichendes Urteil über die Religiosität von Paine und Jefferson stützen“\nEs wäre mir neu, dass es da allzu große Zweifel in der Forschung gäbe, aber bitte:\nThe Age of Reason Part I:\n„Each of those churches show certain books, which they call revelation, or the word of God. The Jews say, that their word of God was given by God to Moses, face to face; the Christians say, that their word of God came by divine inspiration: and the Turks say, that their word of God (the Koran) was brought by an angel from Heaven. Each of those churches accuse the other of unbelief; and for my own part, I disbelieve them all.“\nLetter to Roger C. Weightman:\n„All eyes are opened, or opening, to the rights of man. The general spread of the light of science has already laid open to every view the palpable truth, that the mass of mankind has not been born with saddles on their backs, nor a favored few booted and spurred, ready to ride them legitimately, by the grace of God. “\nNotes on the State of Virginia:\n„Millions of innocent men, women and children, since the introduction of Christianity, have been burnt, tortured, fined, imprisoned: yet we have not advanced one inch towards uniformity. What has been the effect of coercion? To make one half the world fools, and the other half hypocrites. To support roguery and error all over the earth. Let us reflect that it is inhabited by a thousand millions of people. That these profess probably a thousand different systems of religion. That ours is but one of that thousand. That if there be but one right, and ours that one, we should wish to see the 999 wandering sects gathered into the fold of truth. But against such a majority we cannot effect this by force. Reason and persuasion are the only practicable instruments. To make way for these, free inquiry must be indulged; and how can we wish others to indulge it while we refuse it ourselves. But every state, says an inquisitor, has established some religion. „No two, say I, have established the same.“ Is this a proof of the infallibility of establishments? Our sister states of Pennsylvania and New York, however, have long subsisted without any establishment at all.\n24 Jan 2008 um 3:18 pm\nich erwähnte Ayala und Dobzhansky.\nBist Du sicher, dass das, was Du geschrieben hast, irgendetwas mit dem zu tun haben könnte, was diese Menschen vertreten?\n24 Jan 2008 um 2:47 pm\nEine Evolution ist eine historische Tatsache, Deszendenz ist erdrückend bewiesen, aber hinsichtlich der Mechanismenfrage ist Vieles ungeklärt.\nGravitation ist eine Tatsache, die Beweislage ist buchstäblich erdrückend, aber hinsichtlich der Mechanismensfrage ist vieles ungeklärt. Daher finde ich sollte neben Gtravitation auch intelligent Falling als alternative Theorie in betracht gezogen werden.\n…dass es kein Problem ist, Evolution und Supranaturalismus zu vertreten.\nWie denn? Ich bin sicher das die HErrn Wissenschaftler wohl kaum eine supernaturlistische Auffassung vertraten wie in den hl. Schriften oder? Und selbst wenn, ist die sicher von der wörtlichen Auslegung entfernt. Wo wir wieder bei der Frage wären ob die großen Relgionen noch ihre Schrift oder nur eine dem Mainstream angepasste bis ins unkenntliche verzerrte, interpretierte Version vertreten.\nZugespitzt: „Wie Gott funktioniert nicht?! Haha, hier ist der Designer!“\n„Wie menschenrechte sind in? Haha, haben wir immer vertreten, siehe hier hier und hier!“\n24 Jan 2008 um 12:00 pm\nEs gibt Bereiche, in denen Beweise derart erdrückend sind, dass man von gesichertem Wissen ausgehen muss – sofern man überhaupt etwas als gesichertes Wissen bezeichnet. Dementsprechend ist auch die Evolutionstheorie einzuordnen.\nBei vernünftiger Wortwahl spricht man gier von gesichertem Wissen.\nDu musst hier aufpassen, alles hängt davon ab, was Du als ‚Evolutionstheorie‘ bezeichnest.\nWenn Du unter ‚Evolutionstheorie‘ eine durchgehend naturalistische Evolution verstehst, wirst Du enorme Probleme haben, dafür Belege beizubringen. Jeder ID-ler, der sich ein wenig auskennt, wird Dir zeigen, wo hier Schwachpunkte vorliegen, und wie wenig das, was wir wissen, ID widerspricht.\nGegen ID spricht vor allem die Methodologie der Naturwissenschaften. Das ist aber in weitem Umfang eine Entscheidung, die man auch anders treffen könnte. Die Wissenschaftsgeschichte zeigt, dass es kein Problem ist, Evolution und Supranaturalismus zu vertreten. Die Großkirchen machen das, und erstklassige Evolutionsbiologen (beispielsweise Ayala oder Dobzhansky) vertreten bzw. vertraten explizit supranaturalistische Inhalte.\n24 Jan 2008 um 11:18 am\nSie können auch intelligent Falling vertreten, eine wissenschaftlich beachtete Theorie wird es dadurch nicht.\n23 Jan 2008 um 7:05 pm\nUm mich für den nächsten „Dodo“ schon mal ins Gespräch zu bringen\nBewerbungen um den Dodo sind nicht moeglich\n23 Jan 2008 um 5:08 pm\n„Quellen: Die Werke von Thomas Paine und Thomas Jefferson. Was denn bitte sonst?“\nAlso, das muss ich mir merken! „Wie Kant schon sagte: ,Bayern wird Meister!’ – Quelle: Die Werke von Kant!“ – Mal sehen, ob das reichen wird. Einen Versuch wäre es wert…!\nNein, mal im Ernst: Ich dachte an konkrete Zitate, die Ihr doch sehr detailliertes und weitreichendes Urteil über die Religiosität von Paine und Jefferson stützen. Es mag ja durchaus sein, dass Sie Recht haben (ich bin kein Experte zu Paine und Jefferson!), daher auch das Interesse. Ich werde aber die angesprochenen Bücher (ich kenne sie nur sehr oberflächlich), die dem Anschein nach wohl einschlägig sind (zumindest das von Paine; Jeffersons scheint mir nach der Darstellung im Religious Studies Review eher christologisch, weniger [schöpfungs-]theologisch ausgerichtet) gelegentlich mal zur Hand nehmen. Offenbar kennen sie die Texte sehr gut. Wenn Sie so nett sein wollen, können Sie mir ja mal einige Passagen empfehlen, die besonders aussagekräftig sind.\nZum Streit Kirsch/Kutschera:\nSie haben Recht: Ich stelle mich im Wesentlichen hinter die Position Kirschs, was die wissenschaftstheoretische Einschätzung der Theorie/Tatsache-Debatte um Kutschera angeht. Um mich für den nächsten „Dodo“ schon mal ins Gespräch zu bringen: Ich erhebe einen anderen Vorwurf gegen Kutschera (und jeden, der die Evolutionstheorie als Tatsache/Faktum/wittgensteinschen „Fall in der Welt“ etc. bezeichnet), nämlich den der Wissenschaftsfeindlichkeit. Warum? Weil damit in erster Linie die wissenschaftliche Dignität der Evolutionstheorie beschädigt wird, denn eine Tatsache wird dem Diskurs entzogen. Über den Wahrheitswert von Tatsachen kann man nicht streiten, Tatsachen sind a priori wahr, es gehört zur Grammatik des Begriffs „Tatsache“ (das, was der Fall ist) wahr zu sein, so wie es zur Grammatik des Begriffs „Junggeselle“ gehört, unverheiratet zu sein.\nDamit fällt der Vorwurf, der – ich sag es mal vorsichtig – aus „Ihren Reihen“ gegen die Religion erhoben wird (Immunisierung gegen Kritik, Dogmatismus) voll auf die Wissenschaft zurück, was wissenschaftstheoretisch eine mittlere Katastrophe ist (Popper, prinzipielle Fallibilität; auch Sie machen sich das ja zu eigen, wenn ich das Kanitscheider-Zitat oben auf Ihrer Seite richtig einordne). Wenn Wissenschaftler ihre Theorien (und seien sie noch so evident – darüber kann ja an anderer Stelle gestritten werden) zur Tatsache erheben, dann muss Widerspruch kommen. Diesen Widerspruch hat Kirch geleistet, das finde ich richtig, wichtig und gut. Bezeichnet, dass mit Kirsch ein eher geistes- und sozialwissenschaftlicher Autor protestiert und nicht die Naturwissenschaftler selbst.\nAlso, ich bin einverstanden mit Kirsch, auch wenn mein Urteil statt „quasireligiös“ eher „wissenschaftsfeindlich“ lautet. Im Selbstverständnis vieler „Brights“ – soweit ich ihre Positionen bisher kenne und unter dem Vorbehalt, dass nicht überall, wo „Bright“ drauf- oder dran steht, auch nur „Bright“ drin ist – läuft das eh auf’s gleiche hinaus, da religiöse Menschen in ihren Augen prima facie wissenschaftsfeindlich sind.\nIm übrigen: Um den zahlreichen sachlich, na ja, fragwürdigen, sowie den noch zahlreicheren verletzenden Ausführungen zu Religion, Christentum und Kirche zu begegnen, fehlt mir leider die Zeit. Ich bin sehr für den interreligiösen Dialog und auch für den Dialog zwischen religiösen und nicht-religiösen Menschen, wie ihn etwa Hans Küng fordert („Weltethos“), dazu gehört aber, dass man sich mit Respekt und Wohlwollen die Argumente und die Grundlegung der Argumentation des Anderen, auch wenn diese im Glauben wurzeln, anhört, um dann so zu urteilen, dass Standpunkte klar werden, ohne dass die Tür endgültig zufällt. Leider lassen einige Bemerkungen darauf schließen, dass eine große Zahl an Foren- und Blogschreibern mir als katholischen (!) Christen nahezu jede Vernunftbegabtheit abspricht. Dass Sie mir bislang sachlich und freundlich antworten, werte ich als angenehme Ausnahme.\nZurück zu Kirsch/Kutschera: Dass ich Kirsch zustimme, heißt andererseits nicht, dass ich mit allem, was Kirsch sagt und wie er es sagt, einverstanden bin. Der Hinweis auf, na ja, wie soll ich sagen, „Bright“-fremde Elemente in diesem Blog, ist eine Sache, die es zu bedenken gilt, ganz generell, wenn man aus Foren und Blogs zitiert. Der Einwand eines „Andreas Müller“ (ich weiß nicht, ob Sie das sind, ich nehme es aber an) im Naturalismuskritik-Blog hat insoweit seine Berechtigung – obwohl man es auch als Schutzbehauptung ansehen könnte, denn, seien wir ehrlich, es wird hier schon deutlich, wer auf welcher Seite steht… Aber dennoch ist da Vorsicht geboten, das gilt aber für den Umgang mit allen Internet-Quellen. Die Sache mit dem Foto finde ich, wenn es so gelaufen ist, wie in Kirschs Darstellung geschildert, wirklich in gleich mehrerlei Hinsicht eine Unverschämtheit – eine Entschuldigung bei beiden „Beteiligten“ halte ich für angebracht.\n23 Jan 2008 um 2:48 pm\nQuellen: Die Werke von Thomas Paine und Thomas Jefferson. Was denn bitte sonst? Aber ich kann Ihnen ja konkrete Werke zum Thema empfehlen:\nTom Paine: The Age of Reason:\nPaine’s years of study and reflection on the role of religion in society culminated with this, his final work. An attack on revealed religion from the deist point of view — embodied by Paine’s credo, „I believe in one God, and no more“ — its critical and objective examination of Old and New Testaments cites numerous contradictions.\nThomas Jefferson: The Jefferson Bible:\nThe Life and Morals of Jesus of Nazareth Introduction by Forrest Church In 1794, President Thomas Jefferson set out to uncover the essence of true religion from the Gospels by extracting Jesus‘ message of absolute love and service from the annunciation, virgin birth, and even the resurrection. Completed in 1819, this little book is the result of Jefferson’s efforts. „Gives us a preaching Jesus of distinctly human dimensions, without miracles or resurrection [A] fascinating document, telling us a great deal about a great eighteenth century mind and its world.“-Charles S. Adams, Religious Studies Review\n23 Jan 2008 um 2:46 pm\nIch glaube im übrigen, dass bei Ihrer Einschätzung das Christentum und die Menschenrechte betreffend ein Missverständnis vorliegt: Sie vermengen die Kategorien „Recht“ und „Gnade“.\nMenschenrechte sind Rechte, die jedem Menschen zukommen (in der „christlichen“ Lesart, weil alle Menschen Abbilder Gottes sind bzw. als solche betrachtet werden [sollten!]). Davon ist die eschatologische Dimension menschlicher Existenz nicht betroffen, da, wenn Sie so wollen, die Entscheidung Himmel/Hölle eine Frage des Glaubens, dieser aber eine Folge der Gnade ist. Durch Gottes Gnade allein kommt man in den Himmel, ein Rechtsanspruch besteht nicht.\nIm übrigen gibt es in der neueren eschatologischen Literatur auch andere Deutungsmuster des Jenseits bzw. der Transzendierung des Menschen, derart (verkürzt gesagt), dass letztlich alle Menschen erlöst werden (eben weil die Gnade Gottes letztlich alles überwindet). Das ist aber theologisch umstritten (quer durch die Konfessionen).\n23 Jan 2008 um 2:43 pm\nNa, weil das Herr Kirsch getan hat und ich kann mich nicht daran erinnern, dass Sie großartig widersprochen hätten.\n23 Jan 2008 um 2:31 pm\n„[…] beide waren Deisten, die nur mit dem Gedanken spielten, ob Gott vielleicht gar nicht existiert. Sie glaubten an die Existenz einer ersten Ursache, eines Schöpfergottes, der nicht in die Welt eingreift und nur die Naturgesetze geschaffen hat. Jedoch war dieser Schöpfergott ihnen zufolge keineswegs allgut oder allmächtig.“\n23 Jan 2008 um 2:22 pm\n„Vielleicht sehen Sie ja jetzt, dass es wenig sinnvoll ist, Blogkommentare als offizielle Brights-Position auszugeben.“\n23 Jan 2008 um 2:19 pm\n„Paine / Jefferson waren ,gottlose Humanisten’“\nKeineswegs, beide waren Deisten, die nur mit dem Gedanken spielten, ob Gott vielleicht gar nicht existiert. Sie glaubten an die Existenz einer ersten Ursache, eines Schöpfergottes, der nicht in die Welt eingreift und nur die Naturgesetze geschaffen hat. Jedoch war dieser Schöpfergott ihnen zufolge keineswegs allgut oder allmächtig.\nOb sie Humanisten waren ist eine schwierige Frage. Paine war immerhin der erste Philosoph, der ein bedingungsloses Grundeinkommen vorgeschlagen hat, ein zweifellos sozialer Gedanke.\n„…that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights“\nDas ist eine dieser Fragen, bei denen ich mir immer nicht sicher bin, ob sie wirklich ernst gemeint sind oder nur einen propagandistischen Trick darstellen. Sie tun zumindest so, als ob Sie sich in der Ideengeschichte auskennen würden. Insofern müsste Ihnen doch absolut klar sein, welches Gottesbild ein Deist vertritt und wodurch sich dieses Bild vom Christengott unterscheidet.\n„die ihrerseits wesentliche Bestimmungen der christlichen Anthropologie (etwa die Geschöpflichkeit und den Charakter des Menschen als Abbild Gottes) als selbstverständlich an- und aufnehmen.“\nIch halte zunächst einmal das Christentum tatsächlich für einen Fortschritt gegenüber heidnischen Gottesbildern und Gesellschaftsmodellen. Ich denke nur, dass es selbst schon seit ein paar hundert Jahren überholt ist (oder seit der Antike).\nLeider gibt es ja auch für das Christentum ein auserwähltes Volk, die Christen. Nur sie kommen schließlich beim Jüngsten Gericht oder nach ihrem Tod in den Himmel, während alle Un- und Andersgläubigen für immer in der Hölle braten. Was auch immer das sein soll, mit Menschenrechten hat es nichts zu tun.\nAber schön, dass Sie sich hier melden. Vielleicht sehen Sie ja jetzt, dass es wenig sinnvoll ist, Blogkommentare als offizielle Brights-Position auszugeben.\n23 Jan 2008 um 1:56 pm\n„Die Menschenrechte sind doch überhaupt erst erdacht worden von Menschen wie Thomas Paine und Thomas Jefferson, die eben nicht glaubten, Produkt eines allguten, allmächtigen Gottes zu sein. Warum also sollen wir das entgegen allen Fakten wieder glauben müssen, nur um Errungenschaften aufrechtzuerhalten, die von Menschen stammen, die das nicht glaubten?“\nIch verstehe das, was Sie da sagen, etwa so: Paine / Jefferson waren ,gottlose Humanisten’ (also in gewisser Hinsicht frühe ,Brights’), die, wie und wodurch auch immer, plötzlich als „Erfinder [,Erdenker’] der Menschenrechte“ in Erscheinung traten. Ist das die ,Kurzfassung’ der Genese der Menschenrechtsidee, die Sie für richtig halten, oder habe ich Sie missverstanden?\nMal abgesehen von der Entstehungszeit menschenrechtlicher Gedanken in der Kulturgeschichte (die wird in der rechtsphilosophischen Literatur durchaus unterschiedlich angesetzt, einige sehen in der Naturrechtsphilosophie der Sophistik bereits erste Anzeichen einer nicht-konventionalistischen Menschenrechtsidee, andere sehen diese in der Stoa, wieder andere setzen weniger auf Gedankengut als auf Rechtsnormen – für sie beginnt die Ära der Menschenrechte 1948 mit der Universal Declaration of Human Rights usw.) – gehen wir mal davon aus, dass diese Gedanken gerade mit „Menschen wie Thomas Paine und Thomas Jefferson“ einsetzen, „die eben nicht glaubten, Produkt eines allguten, allmächtigen Gottes zu sein“.\nWie erklären Sie sich dann, dass der Passus „…that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights“ in die Declaration of Independence, als deren Autor Jefferson ja gilt, ,hineingerutscht‘ ist – dazu noch an exponierter Stelle –, wenn doch dieser Jefferson selbst nicht glaubte, „Produkt eines allguten, allmächtigen Gottes“ zu sein? Geschieht die schöpfungstheologische Konnotation in der Declaration of Independence („created“, „Creator“) nur aus dem „mainstream“ der Zeit heraus, also aus politischem Opportunismus, oder würden Sie ihr eine inhaltliche Bedeutung beimessen?\nIch sehe das so, dass die frühen Verfassungstexte (die amerikanischen mehr als die europäischen) deutlich eine Rückbindung an philosophische Traditionen erkennen lassen, die ihrerseits wesentliche Bestimmungen der christlichen Anthropologie (etwa die Geschöpflichkeit und den Charakter des Menschen als Abbild Gottes) als selbstverständlich an- und aufnehmen.\nPingback: And the winner is … « Naturalismuskritik\n12 Jan 2008 um 4:41 pm\nSehr gelungene Laudatio. Habe viel gelacht. Lob und Anerkennung!\n5 Jan 2008 um 2:29 pm\nMit dieser Rezension bestätigt er seine Qualifikation für den Volksverdummungs-Preis.\n5 Jan 2008 um 12:47 pm\nBenno Kirsch hat sich an einer Rezension des evolutionskritischen Lehrbuchs derer von Wort und Wissen versucht:\n4 Jan 2008 um 5:27 pm\n4 Jan 2008 um 1:29 pm\n3 Jan 2008 um 10:11 pm\n„Das ist schließlich kein wissenschaftlicher Essay, “\nda hast du recht der brief war auch wirklich gut!\nwollte nur anmerken das man mit so aussagen wie“wahr“ vorsichtig sein muss mehr nicht.\nwenn du grade kapazität zum lesen hast\nkann ich nur das empfehlen\nund ein buch das mir persönlich echt viel gebracht hat ist dieses http://www.utb.de/katalog_suchen_detailseite.jsp?buchid=842\nist echt leicht geschrieben albert zeiht in dem ersten 30 seiten (erstes kapitel) mal kurz das münchhausen-trilemma, begründung, wahrheit, gewissheit und erkenntnistheorie durch! das hat mcih in so bereichen sehr sensibilisiert.\n3 Jan 2008 um 7:56 pm\n„Sie ist wahr“ erscheint mir eine gute Kurzfassung zu sein. Das ist schließlich kein wissenschaftlicher Essay, in dem man auf die letzten Details noch eingehen könnte.\n3 Jan 2008 um 7:20 pm\nOhne Ihnen auf die Nerven gehen zu wollen, Herr Kirsch, aber: Sie ist wahr – ganz egal, ob Ihnen das gefällt oder nicht.\nhmmmmm, ich bilde mir ein, mich ganz passabel mit Evolutionstheorien auszukennen. Mir ist nicht so ganz klar, was Du mit ’sie ist wahr‘ meinst. Die Deszendenzlehre? Darwins ‚my theory‘? Eine durchgehend naturalistische Evolution?\nBei mindestens zwei dieser drei Alternativen würde ich schwere Bedenken anmelden, ob die ‚wahr‘ sind. Bei der dritten mich eher Nissen anschließen.\nIch weiß nicht so recht, ob man sich mit vollmundigen Behauptungen, die man leicht zerpflücken kann, aus dem Fenster lehnen sollte, wenn man jemandem einen Vogel zusprechen möchte (ohne genauer zu sagen, wie viele Menschen sich für diese Wahl ausgesprochen haben).\n3 Jan 2008 um 3:17 am\n“Schön sind sie nicht, zum Nazi macht das aber noch keinen.”\nDas steht auch nicht da! Die Frage ist “Können Korallen Nazis sein?” Niemand behauptet, dass Herr Kirsch einer wäre!\nEs liegt mir fern irgend jemanden in Schwierigkeiten bringen zu wollen und natürlich hast du Herrn Kirsch nicht in die rechte Ecke gestellt. Das habe ich auch gar nicht gemeint:\nHerr Kirsch wehrt sich zu recht dagegen der Natur durch teleologische Abkürzung ein zielgerichtetes Handeln anzudichten. Im Folgenden unterstellt er aber diese Ideologisierung der Natur berge die Gefahr einer „Rechtfertigung menschengedachter, auf die Natur projizierter Ideologien“ – er ist derjenige der die Autoren Matthias Glaubrecht, Annette Kinitz und Uwe Moldrzyk einen leichtfertigen Umgang mit rechter Ideologie unterstellt.\nMeine Schlussbemerkung sollte nun bedeuten: Im ersten Punkt hat Herr Kirsch recht; tatsächliche ist es Mumpiz zu behaupten die Korallen seinen „experimentierfreudig, … um … zu“. Im zweiten Punkt schlägt er über die Stränge. Die flapsige Annahme eine Zweckursache in einer populärwissenschaftlichen Arbeit liefert keine Rechtfertigung für die „Natürlichkeit“ Lebensraum erobernder Ideologien. Es sind also die Autoren von „Als das Leben laufen lernte“ die ich KEINE Nazis nenne.\n2 Jan 2008 um 8:12 pm\nerst mal dickes lob an den autor dieses briefes!\ndanke für die mühe die du dir gemacht hast, um unsere naturalistische position zuverteidigen.\nich will kein dummer mießmacher sein aber ich habe noch ein bischen konstruktive kritik. ist aber echt nur eine ganz winzige!\n„Ohne Ihnen auf die Nerven gehen zu wollen, Herr Kirsch, aber: Sie ist wahr – ganz egal, ob Ihnen das gefällt oder nicht. Andererseits: Wer wird denn gleich mit Fossilien werfen? Es herrscht schließlich Glaubensfreiheit. Wir glauben dann einfach mal an Berge von Beweisen und Herr Kirsch kann ja an etwas anderes glauben.“\n„Sie ist wahr“ nach unserer wissenschaftstheorie kann man das leider nie so genau sagen wenn nur ein beleg auftaucht ist sie falsch. es ist zwar unwahrscheinlich aber möglich. unser wissen ist vorläufig und wir können nicht mit dieser gewissheit sagen das eine theorie wahr ist, egal wieviele belege dafür spechen.\nDas muss man zugestehen wenn man Popper und den falsifikationismus ernst nimmt.\nEben so wie die beweise, der begriff wird vermieden wir können allesfals belege für die ET sammeln, keine bewiese.\nJedoch bestärkt das die IDler oä. nicht denn wenn überhäupt rationale und prüfbare aussagen über die wirklichkeit getroffen werden können dann nur von der wissenschaft. theorien sich das beste was wir an wissen haben.\nIn diesem brief ist es eher egal aber wenn man mit kreationisten diskutiert dann können sie einem zurecht dies zum vorwurf machen , dass man einen unhaltbaren standpunkt vertritt und die öffentlichkeit nimmt mit erstaunen wahr wie die kreationisten in diesem punkt recht haben.\nDer brief ist echt humorvoll geschrieben und auch ansonten gute zitate aus dem „Manifest des e.H.“!! nochmal dickes lob.\n2 Jan 2008 um 6:44 pm\nEs passt. 🙂\n2 Jan 2008 um 6:34 pm\nDas mit Kutschera wollte ich auch in die Laudatio aufnehmen, leider hatte ich nicht die notwendigen Quellen. Ich schätze mal, es passt auch so.\n2 Jan 2008 um 6:17 pm\nIch vermute K.A. hätte Beifall geklatscht. 🙂\n2 Jan 2008 um 2:07 pm\n„Schön sind sie nicht, zum Nazi macht das aber noch keinen.“\nDas steht auch nicht da! Die Frage ist „Können Korallen Nazis sein?“ Niemand behauptet, dass Herr Kirsch einer wäre! Lest das nächstes Mal gescheit durch, ihr bringt uns sonst in Schwierigkeiten!\n2 Jan 2008 um 10:09 am\nWas wohl Konrad Adenauer dazu gesagt hätte…\n2 Jan 2008 um 4:38 am\nDer Dodo trifft vermutlich keinen falschen, das ist schon starker Tobak.\nDie Kritik an der Formulierung „Die Jurakorallen waren also überaus experimentierfreudig, um möglichst viele Lebensräume besiedeln zu können.“ hat insofern ihre Berechtigung als sie eine drastische „teleologische Kurzschrift“ ist. Sie ist, versteht oder missversteht man sie wörtlich, offensichtlicher Unsinn. Natürlich ist mit dem Satz gemeint: „Die Jurakorallen wiesen eine hohe Anpassungsfähigkeit auf was dazu führte, dass sie unterschiedlichste Lebensräume besiedeln konnten.“\nEs liegt wohl in der Natur des Meschen sich solcher vermenschlichenden Metaphern zu bedienen. Schön sind sie nicht, zum Nazi macht das aber noch keinen.\n2 Jan 2008 um 12:02 am\nVergessen wir nicht, und das war der eigentliche Auslöser der Sache, der Vorwurf der Quasireligiosität gegen Prof. Kutschera, in in der Zeitschrift „Die politische Meinung“, die die CDU-nahe Konrad Adenauer-Stiftung herausgibt. Die ursprüngliche Notiz kam vom Radio Vatikan.\nEingebettet in einer Grußwort von Frau Merkel und in einen Artikel von Herrn Kohl, verkündet Herr Kirsch seine wissenschaftliche Inkompetenz in Sachen Evolutionstheorie. Das sind die Fakten. Herr Kirsch wird durch Radio Vatikan als Wissenschaftsjournalist bezeichnet, der er „quasi“ nicht ist.\n. Mit solchen Äußerungen disqualifiziert man sich in den Naturwissenschaften. In den Geisteswissenschaften eher nicht 😉 .\nDas komplette Heft der KAS ist in den nächsten Tagen online, dann kann jeder, der sich dafür interessiert den Artikel von Herrn Kirsch selbst durchlesen.\nAlle Fragen werden damit aber nicht beantwortet, z.B. könnte man Fragen, ob sich die KAS im klaren darüber ist, dass solche Beiträge von Herrn Kirsch durchaus als eine pro-Argumentation für „Intelligent Design“ darstellen.\nDen Dodo erhalten nur diejenigen, dies sich besonderer Verdienste um die Gegenaufklärung und Volksverdummung verdient gemacht haben. Einer inflationären Vergabe des Dodos können wir nicht zustimmen, würde den armen Kerl auch überfordern. 🙂\nHier ist der Ursprungspost vom Blog\nMan sollte darüber nachdenken, die KSA zu informieren, dass einer ihrer Artikel im aktuellen Heft, mit dem Dodo gekürt wurde.\n1 Jan 2008 um 9:57 pm\nJa, er hat ihn verdient und die Kandidaten sind immer zahlreich vorhanden. aber ein Dodo des Monats muss reichen 🙂\n1 Jan 2008 um 5:05 pm\nHerr Kirschner hat den Dodo eindeutig verdient,\naber dennoch es gibt jeden Monat soviele Vollidioten und so wenige Dodos.\n1 Jan 2008 um 3:22 pm\nBenno Kirsch hat sich den „Dodo“ redlich verdient – und mit seiner unsouveränen Reaktion nochmals demonstriert, wie sehr er ihn verdient hat.\n1 Jan 2008 um 1:47 pm\nSehr schön, dass die Seite auf der die Rezension erschien, den Untertitel trägt: „Beiträge zur geistigen Situation der Gegenwart“\n1 Jan 2008 um 1:17 pm\nJa, den hat er sich echt hart erarbeitet. 😀 Ich gratuliere!\n1 Jan 2008 um 12:00 pm\nWahrlich, der Dodo ist verdient. Glückwunsch.\n1 Jan 2008 um 11:42 am\nHerzlichen Glückwunsch! Der Dodo ist wohlverdient!


Destiny 2 - Destiny, Bungie und die Mythologie - Kapitel 37: Der Osmiumkönig - Destiny Infobase\nDestiny 2 – Destiny, Bungie und die Mythologie – Kapitel 37: Der Osmiumkönig\n· 13. August 2019 ·1 Kommentar·3\nEs ist wieder Zeit für die spannenden Destiny-Welten. Ich habe mich wieder hingesetzt und mich auf die Suche nach Interessantem gemacht. Was könnte euch interessieren? Nachdem wir in der vergangenen Woche viel über Oryx, dem König der Besessenen gelernt haben, wollen wir etwas tiefer eintauchen und uns mit dem im Artikel erwähnten Osmiumkönig befassen.\nDas Thema des heutigen Mythologie-Kapitels 37 lautet also: Der Osmiumkönig.\nBevor wir uns aber mit der Mythologie hinter dem Begriff beschäftigen, schauen wir doch zunächst einmal, wer oder was hinter dieser Bezeichnung verborgen ist. Wo finden wir den Begriff? Wer oder was ist der Osmiumkönig?\n“ Der König verzweifelte in seinen letzten Augenblicken. Zu Recht. Seine Rache geleugnet.„\n– Zerrissen @by Stack666\nDer Osmiumkönig war ein Proto-Hive, der auf dem schwebenden Kontinent, dem „Osmium Court“ auf dem Gasriesen namens Fundament herrschte. Er hatte drei Töchter: Xi Ro, Sathona und Aurash , die von Taox unterrichtet wurden.\n„In der Welt haben die Sterne nie geschienen, der Wurm ist nie in unserem Fleisch gezüchtet. Wir haben einen Tag lang gelebt. Unsere Zähne waren zu kurz. Wir waren hungrig nach Dingen, die wir nicht essen konnten.“\nEs ist nicht bekannt, wie lange der Osmiumkönig das Osmiumreich regierte oder wer ihm vorausging. Irgendwann paarte er sich mit einem fruchtbaren Weibchen seiner Spezies. Er zeugte eine Reihe von Nachkommen, die schließlich ums Leben kamen. Seine letzte Brut, bestehend aus Xi Ro, Sathona und Aurash, ist die einzige, von der bekannt ist, dass sie überlebt hat. Auch war bekannt, dass der Osmiumkönig eine Drei-Augen-Brille trug, um seine Augen vor den ständigen Blitzstürmen von Fundament zu schützen. Er behielt auch einen toten weißen Wurm, der an den Ufern des Hofes angespült worden war, als Vertrauten bei sich.\nAls der Osmiumkönig zehn Jahre alt war, ein besonders langes Leben für die kurzlebigen Proto-Hive-Arten, war er senil und verrückt geworden. In seinem Wahnsinn hatte er begonnen, sich in das königliche Orrery einzusperren und über die Umlaufbahnen der 52 Monde des Fundaments zu schwärmen. Er befürchtete, dass ihre Umlaufbahnen irgendwie verändert würden und sich zur Syzygy ausrichten würden, was wiederum eine massive Flutwelle auslösen würde, die alle Zivilisationen von Fundament zerstören würde. Er vertraute Aurash seine Befürchtungen an, der später beschloss, einen Weg zu finden, um die Syzygy aufzuhalten.\nFundament ist ein Planet in einem unbekannten Sternensystem, aus dem vor Milliarden von Jahren die Hive hervorging.\nTaox hinterhältiger Plan\nTaox, eine sterile Mutter und Lehrerin des königlichen Nachwuchses, wusste, dass der Tod des Osmiumkönigs unmittelbar bevorstand. Sie befürchtete jedoch, dass seine Töchter zu eigensinnig und schwach waren, um den Osmiumthron zu besteigen und effektiv zu herrschen. Insgeheim lud sie die rivalisierenden Helium-Trinker des Helium-Hofes ein. Sie schlug vor in den Osmium-Hof einzudringen, die königliche Familie zu ermorden und unter Helium-König Regentin auf dem Kontinent zu werden. Die Heliumtrinker ließen sich darauf ein und fielen anschließend in den Hof ein und töteten den Osmiumkönig. Den Töchtern des Königs jedoch gelang es zu fliehen. Sie versprachen, eines Tages zurückzukehren und sich an Taox für ihren Verrat zu rächen.\nLore – Taox über die Töchter des Osmiumkönigs\nVers II — Der hasserfüllte Vers\nZur Berücksichtigung durch den Heliumhof,\nIn Verzweiflung verfasst,\nDieses versiegelte Geheimnis,\nIch bin Taox, unfruchtbare Mutter, Lehrerin der Kinder des Osmium-Throns.\nAls Mutter lebe ich lange. Als Unfruchtbare kann ich mich über die kleinen Querelen der Hofpolitik erheben.\nIch allein sehe die Muster des Überlebens. Allein entwickelte ich die großen Antriebe, die den Osmium-Hof bewegen. Nun —\nmuss ich alleine handeln, um mein Königreich zu retten.\nSenilität hat meinen Lord, den Osmium-König, ergriffen. Er ist zehn und wahnsinnig. Das Studium antiker Schriften verschlingt ihn. Heute schwärmt er von den Monden über dem Sturm. Morgen wandelt er durch die Flure, spricht mit seinem Vertrauten, einem toten weißen Wurm aus der Tiefsee. Er bewahrt ihn in einem Glas auf, kümmert sich um ihn und vernachlässigt seine Pflichten als König.\nDer Osmium-König hat drei überlebende Nachkommen, alle zwei Jahre alt:\nXi Ro, die jüngste und tapferste, die ein Ritter werden will.\nSathona, die klügste, die eine Mutter werden will.\nAurash, Navigator-Kind, das vom unendlichen Ozean träumt. Morgen kehrt sie von den Wolfram-Monolithen zurück.\nKeine von ihnen ist als Thronfolgerin geeignet. Keine von ihnen wird den Osmium-Hof vor dem heulenden Fundament bewahren. Xi Ro kann kämpfen, aber nicht anführen. Sathona kann denken, aber nicht kämpfen. Aurashs Neugier wird sie von ihren Pflichten fortziehen. Ich fürchte um alle zukünftigen Kinder.\nBald wird sich der Osmium-König ins königliche Planetarium einschließen, um die Monde zu studieren. Versammelt eure Ritter, oh Heliumtrinker, und erobert unseren Kontinent. Tötet die drei Erben. Ich werde den Osmium-Hof als eure Herrscherin regieren und Antriebe für euch bauen.\nUnd wenn ich versage, lasst den Leviathan in der Tiefe mich verschlingen.\nVerfasst in Trauer,\nDiese verhasste Bitte,\nTaox, Osmium-Mutter, zum Zusehen verdammt\nMehr dazu in einem weiteren Lore-Kapitel rund um DIE BÜCHER DER TRAUER!\nDestiny: Bücher der Trauer\nOsmium, das schwerste Homologe der 8. Gruppe im Periodensystem, wurde 1804 von Smithson Tennant zusammen mit Iridium im Rückstand von in Königswasser aufgelöstem Platin entdeckt. Der Name „Osmium“ entstammt dem rettichartigen Geruch (altgriechisch ὀσμή osmē „Geruch, Gestank“) seines in geringer Konzentration vorhandenen flüchtigen Tetroxids. Die zwei französischen Chemiker Louis-Nicolas Vauquelin und Antoine-François de Fourcroy entdeckten zur selben Zeit dieses Metall in Platin und benannten es ptène..\nSmithson Tennant (* 30. November 1761 in Selby, North Yorkshire, England; † 22. Februar 1815 in Boulogne-sur-Mer) war ein englischer Chemiker. Fotorechte: wikimedia.org\nNatürliches Osmium (zwei miteinander verschmolzene Kristalle) aus einem Flussbett auf Hokkaidō @by おごし Quelle\nBei den Osmiumvorkommen wird zwischen primären und sekundären Lagerstätten unterschieden. Primäre Lagerstätten sind Kupfer-, Nickel-, Chrom- oder Eisenerze, in denen geringe Mengen an Platinmetallen in gebundener Form enthalten sind. Es gibt keine eigenständigen Osmiumerze. Neben diesen Erzen existieren sekundäre Lagerstätten oder Seifenlagerstätten, in denen Osmium und die anderen Platinmetalle gediegen vorkommen. Dabei wurden die Metalle nach Verwitterung vom Wasser ausgewaschen und haben sich – bedingt durch ihre hohe Dichte– an geeigneten Stellen angereichert (vgl. Gold). Osmium kommt dabei vor allem in den natürlichen Legierungen Osmiridium und Iridosmium vor, die neben Osmium vor allem Iridium enthalten und nach ihrem überwiegenden Bestandteil unterschieden werden.\nOsmium-Sammlerbarren (hergestellt aus verpresstem und gesintertem Pulver) vor gleich schweren Eisen- und Aluminium-Barren (je 1 Feinunze). Der Größenunterschied verdeutlicht die unterschiedliche Dichte dieser Elemente. @by Karl432 Quelle Lizenz\nFür das Element gibt es wegen seiner Seltenheit, seines komplizierten Herstellungsverfahrens und des damit einhergehenden hohen Preises von 400 US-Dollar pro Feinunze (Stand Nov. 2018) verhältnismäßig wenige technische Anwendungen. Aufgrund der hohen Giftigkeit der Oxide wird Osmium selten in reinem Zustand verwendet. In abrasiven und verschleißenden Anwendungen wie Schreibkugeln in Kugelschreibern, phonografischen Abtastnadeln, Wellen und Zapfen im Instrumentenbau sowie elektrischen Kontakten kommen harte osmiumhaltige Legierungen der Platinmetalle zum Einsatz. Eine Legierung aus 90 % Platin und 10 % Osmium wird zu medizinischen Implantaten und künstlichen Herzklappen verarbeitet sowie in Herzschrittmachern verwendet. Manchmal wird Osmium als Katalysator für Hydrierungen benutzt.\nLiebe Leserinnen und Leser, nun seid ihr wieder gefragt. Wie hat euch Kapitel 37 meiner Mythologie-Reihe gefallen? Welchem Thema sollen wir uns in Kapitel 38 widmen? Ihr könnt natürlich gerne wieder mitbestimmen. Schreibt mir eure Wünsche in den Kommentaren, auf Facebook und Twitter. Und nicht vergessen: Das Destiny-Universum steckt noch immer voller Geschichten und Mythen!\nBücher der TrauerBungieDestinyDestiny 2FundamentgrimoireLoreMythikMytholigieoryxOsmiumOsmiumkönigOsmiumthron\nZurück Destiny 2 – Exklusive Gegenstände der Deluxe Edition enthüllt\nWeiter Destiny 2 – Cross-Save übernimmt Silber nicht


Allein unter Bergziegen | radsport-news.com\nHondos Giro-Tagebuch / 14. Etappe\nAllein unter Bergziegen\n24.05.2014 | (rsn) - Da ahnt man nichts Böses und schon ist man in der Gruppe des Tages und dann noch bei einem solch schweren Profil. Na ja, zum Glück habe ich mich ganz gut gefühlt und mich schlauerweise auch immer etwas zurück gehalten. Denn wozu sollte ich noch extra aufs Tempo drücken? Um mich herum waren ja fast nur Bergziegen.\nEigentlich war geplant, dass Riccardo Zoidl oder Fumiyuki Beppu unser Team in einer möglichen Spitzengruppe vertreten, aber nicht jeder Wunsch lässt sich auch immer realisieren.\nAlso eines muss ich euch sagen, wenn die Herren Intendanten von ARD und ZDF sich mal persönlich nach Italien begeben würden - unter dem bekannten Motto: Bild dir deine Meinung - würden sie höchst wahrscheinlich ihr Engagement sofort neu diskutieren. Denn so viele und begeisterte Menschen auf der Straße, einfach unfassbar. Das ist eben dann das Gute an so einer Spitzengruppe: Man wird erkannt!\nGestern habe ich eine E-Mail von einem Leser meines Tagebuches bekommen, welcher sich wundert, dass ich so überhaupt gar nichts über meinen Teamkollegen Robert Kiserlovski berichte, obwohl er ja doch der Leader für das Gesamtklassement ist.\nEs ist im Leben eben manchmal so, dass man sich mit einigen Personen mehr auseinandersetzt als mit anderen und die Sympathie größer ist. Da ich Robert außer beim Radrennen den ganzen Tag fast nicht sehe, da er seinen eigenen sehr speziellen Rhythmus hat, fällt es dann auch etwas schwerer, sich mit ihm zu beschäftigen.\nSportlich gesehen ist er in den Top Ten und wir alle hoffen, dass er seiner Leader-Rolle bei den kommenden Bergetappen noch gerecht werden kann. Beim Zeitfahren hat er im Vergleich zum letzten Jahr auf jeden Fall überzeugt, das lässt hoffen.\nAuf den ersten Blick scheint die Etappe von morgen ja so richtig schön sprinterfreundlich zu sein. Alles tellerflach und dann mit Schwung in den Schlussanstieg. Aber ich werde das Gefühl nicht los, dass am Anfang wieder ein Mega-Casino für die Spitzengruppe veranstaltet wird, unter dem Motto: „Ich muss auch noch, war noch nicht im Fernsehen“. Das habe ich ja zum Glück schon im Sack!\nIch werde mich seelisch und moralisch schon auf den Ruhetag vorbereiten, denn was danach auf uns zukommt...ich darf gar nicht daran denken.\nWir werden noch das Champions League Finale zu Ende schauen und davon träumen, selbst Fußball-Profi zu sein. Denn in manchen Situationen könnte auch das ganz spannend sein, besonders wenn wieder mal Schnee und Eis auf der Straße liegen.\nIn diesem Sinne, nur kein Foul verursachen & Fight 4 Pink\n05.06.2014 „Mann, seht ihr fertig aus“ 01.06.2014 Am Zoncolan mittendrin statt nur dabei 30.05.2014 Von wegen halber Ruhetag 29.05.2014 Grande Julian Arredondo mit Granaten-Stimulation 29.05.2014 Der Giro möchte sicher Quintana als Sieger sehen 27.05.2014 Mit vereisten Brillen im Blindflug den Gavia runter 26.05.2014 Schreckliche Erinnerungen an den Passo Tonale 23.05.2014 Der Giro ist und bleibt verrückt 22.05.2014 Einfach dem Gefühl gefolgt 20.05.2014 Vielleicht glänzt Geschkes Bart in Savona 19.05.2014 Von Belfast bis Modena ein Fest in Rosa 18.05.2014 Das war wieder eine sensationelle Etappe für uns


Ich lebte 6 Jahre getrennt. Wir haben inzwischen die Scheidung eingereicht, die noch nicht festgelegt ist. Steht mir Witwenrente zu? (Rentenversicherung, Scheidungsantrag)\nFrage von gelaW\n02.07.2017, 18:50 , 107\n02.07.2017, 19:23 , 107\nAuch wenn Ehepartner űber 20 Jahre getrennt leben - solange die Ehe besteht - hast Du Anspruch auf Witwenrente.\n02.07.2017, 19:23 , 99\nScheidung eingereicht ist nicht geschieden,\ndaher ist er zur rechten Zeit verschieden\nund so ist Dir die Rente geblieben.\nUnd natürlich auch das Erbe (kannst Du ggf. ausschlagen, falls überschuldet).\nGaenseliesel 02.07.2017, 20:26\n....... " Die Kandidatin hat 100 Punkte "\nwfwbinder 02.07.2017, 20:30\nWie soll man es sonst nennen, wenn man alle Vorteile aus einer gescheiterten Ehe mitnimmt? Hätte der Mann erst nach dem Scheidungstermin den Löffel gereicht, wären gerade mal ein paar Rentenpunkte hängen geblieben.\nGaenseliesel 02.07.2017, 22:00\ngrins.......ja, manchmal zahlt es sich wohl aus, eine Scheidung hinauszuzögern. :-)\n02.07.2017, 19:11 , 100\nDas ist doch wohl mehr als wahrscheinlich. Du bist ja aktuell nicht geschieden.\nFrage von Koernerheidi\nIch bin Altersentnerin, Mann verstarb, verdiene 60 Euro zur Rente. Gibt es da Abzüge bei der Witwenrente?\nErben bei Scheidungsantrag?\nFreunde hatten die Scheidung eingereicht, als der Mann tödlich verunglückte. Ist die Frau noch erbberechtigt?\nFrage von sunneli\nFrage von juppinski\nIch lebe seit 16 Jahren getrennt. Hat meine Frau Anspruch auf die Betriebsrente? Wenn ja, welchen Anteil. Sie hat die Scheidung eingereicht.\nScheidungsantrag + Witwenrente Rentenversicherung Witwenrente Scheidungsantrag\nGeschieden oder nicht\nAnspruch auf Witwenrente bei Trennung?


Georges Adéagbo wurde 1942 in der Küstenstadt Ouidah in Dahomé geboren. Ouidah liegt in der Nähe von Cotonou, und Dahomé (Dahomey) heißt seit 1975 Republik Benin.\nGeorges Adéagbo ist ein Künstler von Weltrang, und Installationskünstler von Weltrang aus dem Benin gibt es nicht unbedingt wie Sand an Meer. Adéagbo war nach seiner Entdeckung kurz davor, sich in der illustren Gruppe der 1000 berühmtesten Künstler der Welt einzureihen.\nDas war um die Jahrtausendwende, die Vernetzung der Welt hatte sich in den Jahren davor gerade konkretisiert. Es gab und gibt viele Branchen, die davon unmittelbar und entscheidend betroffen waren; einige Branchen haben dies auch gemerkt und gehandelt. So zum Beispiel die professionelle Kunstwelt, die blitzschnell so gut vernetzt war, dass sie zu neuen Ufern aufbrach. Die neuen Ufer lagen z. B. an der Küste des afrikanischen Kontinents, und mit dem “europäischen Herz für afrikanische Kunst” wurde damals auch Georges Adéagbo entdeckt.\nHeute ist afrikanische Kunst nichts Neues mehr, und Georges Adéagbo liegt mit Platz 3115 der Kunst-Weltrangliste nicht mehr im unmittelbaren Fokus der internationalen Trendjäger im Bereich der modernen Kunst.\nAber im Fokus der deutschen Kunstinteressenten, seit der Jahrtausendwende lebt und arbeitet Georges Adéagbo abwechselnd in Hamburg und Cotonou; aktuell ist Kunst von Adéagbo auf der Jubiläums-Ausstellung des Museums Ludwig “Wir nennen es Ludwig. Das Museum wird 40!” zu sehen (mehr zu dieser Ausstellung wird im Artikel “Kunststätten – Jubiläums-Ausstellung 2016: Museum Ludwig zeigt Museum Ludwig” berichtet).\nGeorges Adéagbo – Installationskünstler aus dem Benin (Afrika) im Kurzportrait\nEinen sehr gründlichen Blick auf die Kunst von Georges Adéagbo gibt das Kunstwerk, das er 2002 auf der documenta 11 vorstellte:\n“L’explorateur et les explorateurs devant l’histoire de l’exploration…! Le théatre du monde”, Installation, 2002, heute Museum Ludwig Köln.\nEine Installation, die schon beim Übersetzen des Titels zweifelhaften Spaß bringt. Das Welttheater lässt wenig Interpretationsspielraum, explorateur und exploration schon ein wenig mehr, bis hin zu Varianten, die beim typischen Europäer ungut aufstoßen: “Der Erforscher und die Erforscher im Angesicht der Geschichte der Erforschung…!”, “Der Entdecker und die Entdecker vor der Geschichte der Entdeckungen..!“, aber auch “Der Forscher und die Eroberer in der europäischen Kolonialgeschichte”.\nEroberer und nicht Entdecker, weil die vielgerühmten europäischen “Entdecker”, die sich zwischen 1400 und 1700 “die Welt untertan machten”, aus Sicht der “Entdeckten” ohne eine Spur von Interesse für die fremde Kultur rüde über fremde Länder herfielen und fern jeglicher moralischen Beschränkung alles an sich rissen, was sie gebrauchen konnten.\nAn dieser inzwischen jedem (auch dem europäischen) denkenden Individuum bekannten Tatsache scheiterte dann auch 1992 der gut gemeinte Versuch, zum 500. Jubiläum von Kolumbus Amerikafahrt 1492 den Begriff »Entdeckung« durch »Kulturbegegnung« zu ersetzen … die Ureinwohner Amerikas hatten ihren Kontinent etwa 30.000 Jahre früher entdeckt, als sie zu Fuß aus Asien einwandert, und der seitdem entstandenen Kultur waren die Europäer “begegnet”, indem Sie sie plattmachten (mitsamt der Menschen, die diese Kultur entwickelt hatten).\nAdéagbos Documenta-Installation kann als umfassender sarkastischer Kommentar zu der Tatsache gedeutet werden, dass die großen welterfahrenen europäischen Entdecker zwar mit ihren Schiffen die Welt erfahren hatten, sich aber vor Ort eher wie ignorante Kriminelle verhielten.\nDie Installation “Welttheater” wurde von Georges Adéagbo für seinen Auftritt auf der Documenta 11 extra angefertigt, der Künstler hat sich nicht lumpen lassen. Einige hundert Objekte umfasst das Werk, hier eine Liste der als Teil des Werks identifizierten Objekte:\nTrommel, mannshoch, mit zerrissener Membrane\nTaschenbuch über (einem Foto von) Joseph Beuys\nKantholz, verwittert und von Insekten benagt\nBuch “Steppentage-Dschungelnächte” mit Foto eines Afrikaners im Lendenschurz auf dem glänzenden Umschlag (schlägt auf eine Trommel, ähnlich wie die, auf der das Buch steht)\nAbbildungen aus der Kolonialgeschichte\nFischerboot, alt, gefüllt mit vielen Büchern\nAbbildungen von Wappen\nArchäologischer Bildband über Tutanchamun\nEmailschild “Eis-Abgabe nur auf Anweisung vom Versand”, angeschlagen und mit rostigen Rissen\nKleine helle Figur aus Holz\nZerbeultes Nummernschild mit der Nummer “P KS CW 443”\nCa. 60 Bilder im gleichen Format eines mittleren Posters, alle von gleicher Hand gemalt\nDarunter ein Porträt von Arnold Bode, dem Gründer der Documenta\nDarunter ein ausnahmsweise quadratisches Porträt vom Boxer Muhammad Ali, kopiert vom Umschlag einer Filmmusik-Platte\nBeinschoner, rot-orange und mit Pailletten bestickt\nTextilobjekt, karminrot mit eingesetzten türkisblauen Teilen, etwa vier Quadratmeter groß\nAnker, wohl eine Tonne schwer, verrostet und muschelverkrustet\nMatrosenmütze mit zwei blauen Bändern, von denen eins eine goldene, ankerförmige Anstecknadel trägt\nGemälde und Skulpturen anderer Künstler (von Adéagbo in Auftrag gegeben)\nZwei Teppiche mit Bücher- und Zeitschriftenschau mehrerer Titel über die Stadt Kassel, über Seefahrt und Navigation\nPhotokopien aus einem Buch über das Leben Christi\nHandgeschriebene Texte auf A 4-Bögen, in einer altmodischen, schönen, lesbar geführten französischen Schrift.\nHölzerne Statuen und Masken, zahlreiche\nNippes, kitschig, aus Plastik und Gips\nHellgelbes Buch “Brüder Grimm”\nTotempfähle, vier, geschnitzt\nBilder mit Entdecker- (Eroberer-)Szenen\nBilder des Zeitgeschehens (z.B. weinende Verwandte von 9/11-Opfern)\nDie ultrakurze Schilderung in der Liste wird den Objekten natürlich nicht im mindesten gerecht, viele Teile sind kompliziert ausgeschmückt, jedes Teil erzählt seine eigene, lange Geschichte. Die Objekte liegen in der Installation scheinbar so wahllos nebeneinander wie obige Aufzählung sie wiedergibt, tatsächlich kristallisieren sie sich nach Meinung fachkundiger Kunstwissenschaftler jedoch symmetrisch entlang deutlich erkennbarer Achsen. Es ist sicher nur eine Frage der Zeit, bis ein Kunstwissenschaftler sein Leben der Interpretation des “Welttheaters” widmet.\nVideo zur Ausstellung “La misión y los misioneros” im MUSAC (Spanien, 2011)\nVideo in französischer Sprache mit spanischen Untertiteln\nDenn mit der Teilnahme an der Documenta 11 gilt Georges Adéagbo über Nacht als eine der großen Entdeckungen der Kunstwelt.\nDas Museums Ludwig erwarb die Installation nach der Documenta (auf Wunsch von Direktor Kasper König, nach einer langwierigen Behandlung gegen gefährliche Termitenarten), Adéagbo hat sie für den Käufer noch einmal ein wenig verändert: Er stellte einen Bezug zu Köln her, indem sich im Bug des alten Holzschiffes nun auch das Nummernschild eines deutschen Autos findet und ein Porträt von Harald Szeemann neben einer traditionellen afrikanischen Holzskulptur hängt.\nDer Schweizer Kurator und Ausstellungsmacher Harald Szeemann hat mit Köln eigentlich nicht so viel zu tun, hatte aber schon einmal die Documenta geleitet (5, 1972) und war auf den letzten Biennalen von Venedig (1998–2002) Direktor der Sparte „Visuelle Kunst“, offenbar hat Adéagbo ihn aus Dankbarkeit über seinen Preis auf der 48. Biennale nach Köln umgesiedelt.\nMehr als die Beschreibung dieses einzigen Kunstwerks braucht es für “normal neugierige” Menschen nicht, um auf das Werk dieses spannenden Ausnahmekünstlers neugierig zu werden.\nDie folgenden Jahre Adéagbo’scher “Erzählkunst” werden deshalb Ihrer Entdeckung (nicht Eroberung!) überlassen, zur Abrundung vor den anstehenden Berichten über die Ausstellung im Museums Ludwig noch ein Blick auf ein Adéagbo-Kunstwerk aus jüngster Zeit:\n2014/15 arbeitet Georges Adéagbo in Hamburg und stellt die Installation “Inverted Space” vor. Umgekehrt wird hier weniger ein Raum als die Vorstellung des Kunst-Rezipienten, wie Kunst zu präsentieren sei: Eben nicht in der Glasvitrine in einem Museum, sondern an öffentlichen Orten, genau den Orten, um die es in der Installation (auch) geht.\nGeorges Adéagbo auf der Biennale di Venezia\nGeorges Adéagbo schafft mit seinen im öffentlichen Raum ausgestellten collageartig zusammengestellten “Fundstücken” einen dreidimensionalen Erzählraum, in dem er politisch, kulturell und historisch auf Hamburg koloniales Erbe und dessen Auswirkungen auf Adéagbos persönliche Geschichte eingeht (die sich zwischen Cotonou und Hamburg abspielt).\nInverted Space wurde im Juni und Juli 2015 im Kunstraum “Altonaer Balkon” in Hamburg Altona präsentiert. Vorbereitet wurde die “Umkehr des Raumes” durch fünf temporäre Installationen, die im September 2014 an geschichtsträchtigen Hamburger Orten gezeigt wurden: Am Denkmalensemble in Hamburg-Jenfeld, im Hauptgebäude der Uni Hamburg, auf der P/ART producers artfair in den Phoenix Fabrikhallen Hamburg-Harburg, auf der Alsterwiese Schwanenwik und im Innenhof des Hamburger Rathauses.\nGeorges Adéagbos Weg zur Kunst: Mehr Erbstreit als Leidenschaft?\nGeorges Adéagbo ist in eine wohlbestallte Beniner Familie hineingeboren: Sein Vater war bei der französischen Marine und hatte als Veteran einen Verwaltungsposten bei der Eisenbahn bekommen. Dieser sicherte den Vater so gut ab, dass er sich gleich drei Ehefrauen und Familien leistete (die nun folgende Geschichte Adéagbo illustriert nebenbei gut, warum in Europa die kleinste gesellschaftliche Einheit gewöhnlich aus nur zwei Nachkommen erzeugenden Individuen besteht).\nNach dem Abitur ging Adéagbo erst nach Abidjan (Côte d’Ivoire) und dann nach Rouen (Frankreich), um BWL und Jura zu studieren. Während dieser Studienzeit hat sich Adéagbo nicht für Kunst interessiert. Er absolvierte Praktika bei großen französischen Konzernen, die ihn nach dem Studium fest anstellen wollten, und wäre vermutlich in Frankreich geblieben. Dass er es ablehnte, nach dem Tod seines Vaters die Rolle des Familienoberhauptes zu übernehmen (wie von ihm erwartet wurde), war offensichtlich.\nNun geht der Ärger los, und mit ihm eine Geschichte, die in vielen unterschiedlichen Versionen erzählt wird: Adéagbo ging nach Benin zurück (wurde von seiner Familie zurückgerufen), um als Ältester die Rolle des Clan-Chefs zu übernehmen.\nBei drei erbenden Familien ist viel Raum für Erbschaftsstreitigkeiten, und in der Familie Adéagbo wurde dieser Raum ausgenutzt.\nAdéagbo soll den unvernünftigen Umgang seiner Mutter und der 10 Geschwister mit dem beträchtlichen Erbe kritisiert haben, die Familie soll daraufhin den “In-Europa-verrückt-Gewordenen” zwar nicht aus dem Haus, aber aus dem Familienleben ausgestoßen haben, jegliche Kommunikation soll eingestellt worden sein. Adéagbo soll einen Fluchtversuch unternommen haben, worauf die Familie seinen Pass vernichtete.\nNun konnte Adéagbo nicht mehr nach Frankreich zurückkehren, um sein Studium abzuschließen; eine Leidensgeschichte von 23 Jahren begann. Es ist von Aufenthalten in geschlossenen Abteilungen psychiatrischer Kliniken die Rede, von menschenunwürdiger Behandlung und Hunger, von Einsamkeit und Verzweiflung. Meist als Geschichte mit sehr vielen Einzelheiten publiziert und in jeder dieser Einzelheiten bezweifelt.\nUnterbleibt hier beides, sicher ist auf jeden Fall, dass Adéagbo Anfang der siebziger Jahre begann, Dinge und handgeschriebene Texten in ausgedehnten Formationen als tägliches Ritual im Hof des Familienhauses auszulegen.\nSicher ist auch, dass Adéagbos Familie und die Nachbarn die komplexen Arrangements als ›Müll‹ einschätzen, Adéagbo selbst seine bunten Werke auch nicht als Kunst ansah; dass niemand in ganz Benin die “afrikanische Gegenwartskunst” oder die “wichtige postkoloniale Position” gefunden hatte, bevor Jean-Michel Rousset zur Stelle war, um sie “zu entdecken” (nicht sicher, inwieweit das auch schon wieder westlicher Kolonialismus ist).\nSicher ist weiter, dass die furchtbar böse Familie den einst schikanierten Georges mit wachsender Prominenz auch immer mehr liebte, samt Mitbringsel und finanzieller Unterstützung; in dieser Beziehung haben die europäische und die beniner Kultur offensichtlich schon eine Annäherung vollzogen.\nNicht sicher ist, ob Georges Adéagbo mit seinen Installationen “Kunst gemacht hat”, wenn er beim Ausführen der Tätigkeit nicht davon ausging, Kunst anzufertigen. Entsteht Kunst, wenn jemand mit dem Ziel ans Werk geht, “Kunst herzustellen”, oder entsteht Kunst “einfach so”?\nGeorges Adéagbo hat seine Antwort auf diese Problemstellung gefunden (siehe unten “Zukunft”), die Kunstwissenschaftler streiten noch, für den Normalbürger ist das eher ein philosophisches Problem. Obwohl pragmatische Normalbürger eher zu der Auffassung neigen werden, dass alles wie auch immer entstandene Kunst sein kann, wenn es sich wie Kunst anfühlt – wo nur das als Kunst hergestellte und nicht auch das schlicht Schöne Kunst ist, ist auch nur das als Arznei hergestellte und nicht auch das schlicht Heilende Medizin; eine ebenso fortschrittsfeindliche wie ungesunde Auffassung.\nKurz vor der Jahrtausendwende findet Adéagbos bedauernswertes Dahinleben am Rande des zerstrittenen Familienclans ein Ende, denn das Blatt wendet sich, durch Einfluss von außen:\nOben wurde schon angedeutet, dass Adéagbo um die Jahrhundertwende auf einer Welle der Afrika-Begeisterung zu beträchtlichem Ruhm getragen wurde. Diese Welle, die Adéagbo auf dem schon in Richtung Überschlag geneigten Kamm erwischte, hat eine Vorgeschichte, die bis in das Jahr 1984 zurückreicht: 1984 veranstaltete das MoMA New York eine berühmte Ausstellung namens “Primitivismus im 20. Jahrhundert: Affinität von Tribal und Modern”.\nWie mehrere zeitnah vorangegangene Ausstellungen wurde die Ausstellung herb kritisiert – statt zeitgemäßer Annäherung werde durch die Auswahl der Kunstwerke und die Art und Weise ihrer Präsentation eine lange als gestrig anzusehende kolonialistische Mentalität verewigt.\nFür das Jahr 1989 plante der französische Kurator Jean-Hubert Martin eine Ausstellung in Paris, in der er gegen die ethnokratischen Praktiken in der zeitgenössischen Kunst á la “Primitivism”-Show im MOMA und Co. aufbegehrte. “Magiciens de la terre” (Die Zauberer der Welt) wollte den “hundert Prozent Ausstellungen, die 80 Prozent der Erde ignorieren” ein deutliches Zeichen entgegensetzen.\nIm Centre Georges Pompidou und in der Grande halle de la Villette fand eine internationale Ausstellung zeitgenössischer Kunst statt, die 50 % westliche und 50 % nicht-westliche lebende Künstler der Zeit gleichberechtigt Schulter an Schulter präsentierte.\nDie Ausstellung verstärkte das Interesse der kunstinteressierten Bevölkerung an ungewöhnlichen Kreationen aus außereuropäischen und vor allem (west-) afrikanischen Ländern, in Europa flog man auf die “Contemporary African Art”. In der Folge entstanden ein Markt und erste Sammlungen mit Werken der neuen Kunstkategorie, der Schweizer Sammler Jean Pigozzi beschäftigte Kurator André Magnin aus dem Zauberer-Team um Martin als Direktor für seine Kollektion.\nMagnin sendete den Afrika und Kunst liebenden Erziehungswissenschaftler Jean-Michel Rousset 1993 nach Benin, um Werke eines Malers namens Zinsou zu begutachten. Rousset landete (durch Zufall, das Schicksal, Kismet, sein Karma, die Chaos-Theorie, ein Missverständnis des Taxifahrers) nicht bei Zinsou, sondern direkt vor einer Installation von Adéagbo.\nEine Komposition mit Büchern, Texten, Kleidern, Masken und dem Thema “Geschichte Frankreichs, insbesondere das Leben Napoleons” – Rousset war fasziniert und soll das dargestellte Netzwerk sofort als ungewöhnliche künstlerische Praxis erkannt haben, Wissen und Gedanken zu organisieren und über Gegenstände und Texte darzustellen.\nVermutlich erkannte er auch sehr gut die Verkaufschancen, die diese exterritoriale Behandlung urfranzösischer Mythen verkörperte, er eilte auf jeden Fall schwer begeistert zu seinen Auftraggebern Magnin und Pigozzi. Die interessierten sich nur so lange für seine Fotos, bis sie entschieden hatten, dass die losen Objektketten als Werk zu schwer zu handhaben seien.\nRousset wandte sich an die unabhängige Kuratorin Regine Cuzin in Paris, die damals gerade die Gruppenausstellung »La Route de l’Art sur la Route de l’ Esclave« vorbereitete. Das “Slave Route Project” der UNESCO, auf das die Ausstellung referenziert, wurde 1994 in Ouidah, Benin gestartet …\nWas lag näher, als das Aufklärungs- und Völkerverständigungs-Projekt sofort mit dem von der eigenen Familie versklavten Künstler aus Benin zu schmücken? So erfuhr Georges Adéagbo von den europäischen Besuchern, dass er wichtige Kunst hergestellt hatte, wurde zur Teilnahme an der europäischen Ausstellung eingeladen und kehrte 1994 (nach 23 unerfreulichen Jahren) als Künstler nach Europa zurück …\nGeorges Adéagbo wird berühmt (gemacht)\nRoussets Entdeckung machte schnell die Runde bei den gut und über Internet annähernd mit Lichtgeschwindigkeit vernetzten Kuratoren, in Frankreich und darüber hinaus.\nOkwui Enwezor (2. Johannesburg Biennale, künstlerischer Leiter documenta 11, Biennale für zeitgenössische Kunst in Sevilla, 7. Gwangju Biennale, La Triennale Paris), Jean-Hubert Martin (Französischer Pavilion Sydney Biennale, Direktor Kunsthalle Bern und zahlreicher anderer Kunststätten, Kurator legendärer Ausstellungen wie “Magiciens de la Terre”, Project Manager für Museen beim französischen Kultusministerium), Adelina von Fürstenberg (Italienischer + Russischer Pavilion Biennale Venedig, UN-Ausstellung “Dialoge des Friedens”, ART for The World, FOOD) und andere Schwergewichte der Kunstwelt hatten Werke Adéagbo gesehen und wollten ihn.\nDie ersten Ausstellungen, in der Werke von Georges Adéagbo zu sehen waren, waren deshalb auch gleich “Creme de la Creme”: 1995 “Dialogues de Paix« im Palais der Vereinten Nationen Genf und “Big City” in der Serpentine Gallery London.\nVon da aus führte Adéagbos Weg geradeaus durch knapp 40 Gruppenausstellungen und knapp 20 Einzelausstellungen, 1996 “African Art towards the Year 2000” in Kopenhagen, 1997 Biennale von Johannesburg, 1998 Biennale von Sao Paolo (hier leiteten Afrika-Begeisterte die Einladung zur Biennale von Venedig 1998 durch Harald Szeemann ein, die dazu führte, dass Adéagbo als erster Künstler aus Afrika zu einem Biennale-Preis kam).\n2000 folgte “Georges Adéagbo. Abraham – L’ami de Dieu” im MoMA New York City, 2004 Einzelausstellungen in Köln und Birmingham, 2005 in Zürich, 2007 in Venedig, Berlin, Ulm, 2009 “Kolonisation und die Geschichte der Kolonisierten” in Wien, 2010 “La Culture et les Cultures” in Hamburg, 2011 “La misión y los misioneros” in Léon, 2014 “Georges Adéagbo” in Stockholm, “Les artistes et l‘écriture” in Berlin, 2016 Amsterdam und Jerusalem.\nAb 11. November 2016 ist Adéagbo auf der Shanghai Biennale, bis 08. Januar 2017 ist Kunst des Beniner Installationskünstlers auf der Jubiläums-Ausstellung “Wir nennen es Ludwig. Das Museum wird 40!” des Museum Ludwig in Köln zu sehen (mit vielen anderen spannenden Künstlern, dazu siehe Artikel hier auf Kunstplaza: “Jubiläums-Ausstellung 2016: Museum Ludwig zeigt Museum Ludwig”).\nDauerhaften Zugang zu Kunstwerken Georges Adéagbo haben Sie in folgenden öffentlichen Sammlungen:\nBenin: Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit Regional Office Cotonou\nRepublik Côte d’Ivoire: Collection Cecile Fakhouri Abidjan\nDeutschland: Museum Ludwig Köln, Münchner Stadtmuseum, Ulmer Museum\nFinnland: Museum für zeitgenössische Kunst KIASMA Helsinki\nNorwegen: Oslo National Museum of Art, Architecture and Design, The Museum of Contemporary Art Oslo\nÖsterreich: Museum für angewandte Kunst Wien\nSchweden: Moderna Museet Stockholm\nSchweiz: Galerie Elisabeth Kaufmann Zürich\nSpanien: Museo de Arte Contemporáneo de Castilla y León\nUnited Kingdom: Whitworth Art Gallery The University of Manchester\nUSA: MOCA Grand Avenue, Los Angeles, Philadelphia Museum of Art\nGeorges Adéagbo, kurze Kurzbiografie\n1942 Georges Adéagbo wird in Ouidah, Dahomé (heute Benin) geboren\n1960 Unabhängigkeit Benins, Aufbruch Adéagbos zum Studium ins Ausland (Jura + BWL, Abidjan, Côte d’Ivoire + Rouen, Frankreich)\n∼ 1970 Rückkehr nach Benin, mit Nachteilen für Adéagbos persönliche Situation verbundener Erbschaftsstreit in der Familie\n1993 Zufällige Entdeckung Adéagbos durch Jean-Michel Rousset\n1995 – heute Adéagbo stellt seine Kunst aus, u. a. auf 8 Biennalen und auf der documenta\n1998 Adéagbo erhält als erster afrikanischer Künstler eine Auszeichnung der Biennale von Venedig\nAb ∼ 2000 Adéagbo lebt und arbeitet mehrere Monate im Jahr in Hamburg\n2016 Georges Adéagbo lebt und arbeitet weiter abwechselnd in Hamburg und Cotonou im Benin.\n"Geisha Wu" - Limitierter Siebdruck von Richard Duardo\nLimitierter Siebdruck von Richard Duardo Auflage: 7 Exemplare Kunstwerk befindet sich derzeit in den USA – Kostenloser Versand nach Deutschland…[weiterlesen]\n"Every Picture Tells a Story" - Mixed Media Collage von Keith Mcbride\nHierbei handelt es sich um eine Mixed Media Collage des britischen Künstlers Keith Mcbride. Das Werk wird begleitet von einem…[weiterlesen]