320d F31 Modell 2016 vs. 320d F30 Modell 2019 - Star...\n320d F31 Modell 2016 vs. 320d F30 Modell 2019\n20 AntwortenNeuester Beitrag am 27. August 2019 um 9:09\nThemenstarteram 24. August 2019 um 13:32\nBin im am Überlegen, meinen knapp vier J. alten 20d Touring gegen eine zehn Monate alte (u. damit eine der letzten) 20d Limo einzutauschen.\n6d Temp, wieder Garantie, wohl zwei J. keine Inspektion, 30 Tkm weniger auf der Uhr, bessere Ausstattung, nur 8T€ Zuzahlung, Kombi nicht mehr nötig, aber 2er Coupe ist nicht so das Richtige für mich.\nhöherer Verbrauch (0,4l?), höhere Versicherung/Steuer.\nIst Limo eher die Coupe- oder eher die Rentner Variante?\nIst Touring eher die Familien- oder eher die coole Variante?\nam 26. August 2019 um 17:30\nIch find die Diskussion über Limousine/Touring schon sehr amüsant muss ich sagen.\nAussagen wie „Limousine bedeutet alter Mann“ und „Touring bedeutet junge und dynamische Familie“ kann man an Überheblichkeit, Arroganz und Dummheit gar nicht mehr toppen.\nIch bin 28, bin nicht fett, habe eine (ebenso wenig dicke) Freundin und fahre die Limousine. Ich finde den 3er Touring als F31 und G21 einfach nur grottenhässlich, aber vermeide es die Käufer in Schubladen zu stecken. Weil es damit einfach nichts zu tun hat. Das einzige was zählt ist der persönliche Geschmack.\nAussagen über die Wesen der Personen kann man hier nur bei Leuten machen, die das auf diese Art und Weise werten...\nWischerblätter für 330d F31 Typnummer BLB Erstzulassung 01/2019 (LCI)17BMW 3er F30, F31, F34 & F80 Forum\nEuer Fazit zum F30 320d 190 PS ist gefragt!49BMW 3er F30, F31, F34 & F80 Forum\nF31 320d Facelift: richtigen, gebrauchten LED-Scheinwerfer finden?7BMW 3er F30, F31, F34 & F80 Forum\nBMW F30 320d LCI Vorglühen8BMW 3er F30, F31, F34 & F80 Forum\nBMW F31 Luftmassenmesser: gemessene zu berechneter Luftmasse zu klein - 320d B471BMW 3er F30, F31, F34 & F80 Forum\nam 24. August 2019 um 13:46\nAn einem Touring finde ich absolut nichts cooles. Niemals würde ich mir einen kaufen, wenn ich den Platz bzw. die Variabilität nicht bräuchte.\nLimo ist doch nach wie vor der wahre der 3er. Meine Meinung...\nOb sich die ganze Geschichte finanziell lohnt ist das andere.\nam 24. August 2019 um 14:04\nSo gehen die Ansichten und Vorurteile auseinander, aber im Laufe der Jahrzehnte ändert sich auch der Geschmack.\nIch finde, dass Limousinen etwas für ältere, unsportliche Typen sind.\nKombis sind für aktive, jüngere Leute, Familien und Camper.\nCoupés und Cabrios sind eher Zweitfahrzeuge oder für Singles, insgesamt aber unpraktisch.\nam 24. August 2019 um 14:29\nDer Ursprung bei BMW war die Erfindung des Lifestyle-Kombis durch einen emsigen Werksmitarbeiter in nächtlicher Garagenarbeit. Heraus kamen elegante Linien gepaart mit praktischen Nutzen, dabei immer noch sehr fahrerzugewandt, und ohne rein auf Raum zu setzen wie ein Passat. Dessen Namensursprung hat übrigens nichts mit einem Wind zu tun, es kommt einfach von "Passabler Tonne".\nam 24. August 2019 um 14:33\nMittlerweile finde ich fast alle Autos als Touring schöner und bei einer Limousine hat man den Eindruck das es komisch aussieht :)\nDer 3er ist ein schönes Auto und bei der Limo hast du den Vorteil von weniger Verbrauch und etwas weniger Geräusche, da die Radkästen hinten nicht in der Fahrgast Zelle sind.\nVielleicht nicht ganz unwichtig. Mein F31 330i 11/2018 wird nach WLTP versteuert und das ist schon ein Batzen mehr.\nam 24. August 2019 um 14:40\nIch würde immer wieder zum Touring greifen. Obwohl ich die Limousine optisch gut finde, gefällt mir der Touring einfach besser. Er ist das praktischere Auto und das geht schon bei der Ladekante los. Allein wenn mal der Weihnachtsbaum rein soll oder auch ein paar Bänke für eine Feier. Selbst wenn der Touring nicht der Größte ist, das ist er definitiv nicht, spontane Transporte gehen meist immer. Wenn Limousine, dann 4er Gran Coupé, das hat zumindest die große Klappe, die auch mal sperrigere Sachen reinlässt.\nThemenstarteram 24. August 2019 um 14:46\nBisher 0,5 : 2,5 gegen den Tausch. Danke euch!\nBin altersmäßig wohl auf der Grenze zwischen "jüngere Leute" u. "ältere u. unsportliche Typen", kein Camper, Familie ist weitestgehend "durch".\nam 24. August 2019 um 14:51\nSchau dich doch mal nach einem Gran Coupé um und wenn es nicht sportlich sein muss, dann gibt es für ältere die Luxury Line.\nam 24. August 2019 um 15:12\nIch war früher der Cabrio-/Coupé-Fahrer. Mit Familie wurde es dann der Touring. Hab vor 4 Monaten dann auf den F31 verjüngt.\nWürde immer wieder zum Kombi greifen, ist in vielen Belangen praktischer und gefällt mir mittlerweile auch optisch besser als die Limo.\nam 24. August 2019 um 15:29\nPraktisch ist ein F31 auf jeden Fall, aber so wie es mit den Geschmäcker so ist gefällt mir persönlich der Kombi überhaupt nicht, generell Kombis auch von verschiedenen Herstellern auch nicht.\nam 24. August 2019 um 15:30\n^^ es sind meist die "älteren" Herren, die den Sedan schöner finden.\nThemenstarteram 24. August 2019 um 16:11\nHm, Kombi oder Limo - klar - Geschmackssache, wenn man die Praktikabilität mal außen vor lässt. Imagemäßig scheint es aber sehr wohl Unterschiede zu geben. 4er Coupe oder Gran Coupe könnte der Mittelweg sein. Finde die aber, bei ja sehr ähnlichen Maßen, etwas wuchtiger als die 3er. Und Coupés sind, wie so oft, auch immer etwas teurer.\nam 24. August 2019 um 18:49\nIn DE und Umgebung sind es vielleicht die älteren, aber weltweit gesehen hat man wohl mehr Geschmack. Denn da ist eindeutig die Limo vorne.\nPraktischer ist der Touring auf jeden Fall und gehört sicher zu den netter anzusehenden Kombis, aber dass die meisten ihn schöner finden, naja... Und dann noch die Argumentation mit ältere Generation tsss.\nAber die Diskussion hatten wir hier eh schon x-mal.\n@TE: Kauf dir was dir gefällt und nicht was andere meinen, ganz einfach! Aber ein 4er GC ist auch eine interessante Alternative, wird aber preislich etwas höher liegen.\nThemenstarteram 24. August 2019 um 20:59\nZu dem Thema meinte mein Dealer, in Westdtl. fährt man eher Touring, im Osten eher Limo. Wohl eine BMW eigene Erkenntnis.\nZum Thema Wechsel von 6b auf 6d: Lohnt es sich, dafür Geld in die Hand zu nehmen, auch wenn man entspannt zu einem evtl. drohenden örtl. Fahrverbot steht? Sind euch weitere Modellpflege Maßnahmen i. d. drei Jahren bekannt? Mir schien bspw. die Geräuschdämmung verbessert.\nam 24. August 2019 um 22:58\nIch denke in deiner Situation verbrennst du hauptsächlich eine Menge Geld, um dann zusätzlich noch mehr KFZ Steuer zahlen zu müssen (WLTP). Die Geräuschdämmung wurde von PreLCI zu LCI verbessert (müsste Mai 2015 gewesen sein), ob es aber innerhalb des Facelift noch eine Überarbeitung zur Geräuschdämmung gab, weiß ich nicht.\nWegen der Abgaseinstufung kann man aktuell nur Raten, wobei du mit Euro 6b meiner Meinung nach nicht schlecht da stehst.


Alpine Bande: Berggesichter\nDie Bergrettung Ortsstelle Hall in Tirol ladet wieder zum alpinen Filmabend!!!\n(Plakat vergrössern einfach anklicken)\nBeschreibung zu den wohl sehr coolen Filmen...\nFlyertexte Berggesichter 2012\n„Arctic Ice“: Albert Leichtfried und Benedikt Purner, bekannt nicht nur in der Eiskletterszene, entführen uns zum\nGenuss ihrer kalten Passion nach Norwegen. Dort treffen alle Parameter die das Blut eines Eiskletterers ins Wallen bringen aufeinander. Der Film zeigt ihre Abenteuer während eines Trips in die Lyngenalps.\n„Vertrider“ – Downhill für Fortgeschrittene: Das Abenteuer liegt vor der Haustüre. Wer sich schon immer gefragt hat worin die Motivation liegt, Wege die Wanderern volle Konzentration abverlangen mit dem Rad zu befahren, der bekommt hier den Versuch einer Fragebeantwortung. Vorweg, die Schonung der Kniegelenke scheidet als Antwort aus.\n„Bruderliebe“: Hansjörg und Vitus Auer haben ihrer Beziehung mit der Route Bruderliebe an der Marmolada Südwand ein eindrückliches Denkmal gesetzt. Der Film erzählt die Geschichte die hinter der Idee zur neuen Kletterroute steht.\n„All Passion“: Der St. Johanner Michael Aschaber ist einer der Pioniere des Slacklinesports. Ihm gelang z.B. der damalige Weltrekord auf einer Highline über dem Spielfeld der Red Bull Arena in Salzburg, oder die erste Backflip-Vrontflip Kombination auf einer Slackline. Die vor seiner Haustüre gelegene Ellmauer Halt, mit dem abstehenden Kapuzenturm, bietet eine Highlinemöglichkeit welche natürlich für den Unterländler Pflicht ist.\n„Bergrettung anno 1948“: Der Historienfilm präsentiert die neuesten Errungenschaften alpiner Rettungstechniken aus dem Jahr 1948. Nachdem viele alpine Unternehmungen während der Kriegsjahre ruhen mussten, setzte mit Kriegsende ein wahrer alpiner Erschließungs- und Tourismusboom ein, der auch den Bergrettern neue Herausforderungen bescherte.\n„COLD“: In wahrlich ungeschminkten Bildern zeigt Cory Richards die volle Härte winterlichen Höhenbergsteigens. Gemeinsam mit Simone Moro und Denis Urubko gelang dem Amerikaner am 2.Februar 2011 die Wintererstbesteigung des Gasherbrum II, und somit die erste Winterbesteigung eines Achttausenders im Karakorum. Nicht von ungefähr wurde der Film mit Preisen geradezu überschüttet.\n„Outside The Box“: Der Film ist eine bewusste Abkehr vom Heroismus der männerlastigen Bergfilme und zeigt, dass auch Spitzenathleten noch etwas lernen können, und dass Frau das auch offen zeigen kann. Anna Stöhr und Juliane Wurm treffen in Utah die Kletterlegende Lynn Hill, um von ihrer Erfahrung beim Rissklettern zu partizipieren.


Haupt | Arthritis | Hervorhebung My Arthritis Pain: Mehr als eine Modeerklärung\nVon Michael Kuluva, Special to Everyday Health\nWie gesagt zu Denise Maher\nDas Konzept für meine Cracky und Tipsy Spring 2017 Linie (die auf der New York Fashion Week diesen September Premiere hatte) war zu zeigen, welche Gelenke mir wehgetan haben, während ich General angehoben habe Bewusstsein - auf eine lustige, farbenfrohe Weise - darüber, wie Arthritis so viele Menschen betrifft.\nIch wollte die Gelenke in Ellbogen, Schultern, Knien und Rücken illustrieren - mit verschiedenen Schattierungen, um meine schmerzhaften Symptome zu zeigen, und wie Zärtlichkeit kann Veränderung. Pink geht nach Orange; Blau wird zu Rot.\nDiese Kleidungslinie zieht das Auge - und das öffentliche Bewusstsein - auf Arthritis-Brennpunkte auf dem tatsächlichen Kleidungsstück. Die Farbausbrüche und Grafikdrucke zeigen, wo der Schmerz auf der Form ist und wie es sich anfühlt.\nWenn ich starke Schmerzen hatte, im schlimmsten Fall - kurz bevor ich es war diagnostiziert mit rheumatoider Arthritis (RA) - Ich fühlte mich wie die Gelenke in meinem Körper wie eine Lichterkette um einen Weihnachtsbaum gewickelt beleuchtet. Diese Sammlung ist ein grafisches Konzept dieser Sensation.\nWährend die Gestaltung dieser Designs - und der Akt des Selbstausdrucks - meinen Schmerz nicht gerade linderte, hat die kreative Arbeit bei einigen Problemen Erleichterung gebracht. Ich hatte meine Krankheit geheim gehalten, und jetzt, da meine RA-Diagnose offen steht, wurde mir ein Gewicht abgenommen. Es ist eine Offenbarung. Ich kann wahrheitsgemäß darüber sein, warum es mir nicht gut geht. Und Wahrhaftigkeit fühlt sich viel besser an als Geheimnisse.\nEine unsichtbare Krankheit erhellen\nRA kann eine unsichtbare Krankheit sein. Ich möchte es für Menschen illustrieren, die es nicht sehen, nicht haben oder nicht verstehen. Manche Leute brauchen Visuals; Wenn ich zeige, wo ich Schmerzen habe, wird es einigen Menschen helfen.\nMode kann eine Konversation erzeugen. Zusammen kommunizieren die Farben und Grafiken den Schmerz denjenigen, die es nicht persönlich kennen. Unsichtbarer Schmerz wird nicht leichter, wenn er sichtbar wird, aber er verändert etwas. Für junge Menschen, die ihren Schmerz nicht beschreiben oder ausdrücken können, ist Mode ein universeller Weg, um sie wissen zu lassen, dass es eine Gemeinschaft gibt und dass sie ein Teil davon sein können. Sie können lernen, dass andere leiden, aber auch, dass andere sie unterstützen, und vielleicht können sie offener sein.\nWenn eine modebewusste 16-Jährige diese Linie sieht und Symptome davon hat, dann ist sie vielleicht Ich werde weniger Angst haben, Fragen zu stellen und eher eine Krankheit zu verstehen. Vielleicht wird sie sich mehr über ihre eigene Gesundheit informieren oder mehr über das Leben erfahren. Vielleicht springt sie auf die CrakyJoints-Website und erfährt, dass Arthritis jedem passieren kann.\nIch habe meine Activewear aus Spandex und Lycra gemacht. Es soll Menschen mit (oder ohne) Arthritis dazu ermutigen, aktiv zu sein, aber es ist auch praktisch und leicht, ohne Reißverschlüsse oder Knöpfe an- und auszuziehen. Es ist nicht verbindlich, aber es umarmt den Körper bequem. Sie können es tragen, um Yoga zu machen oder es den ganzen Tag tragen, und Sie können sogar darin schlafen.\nIch höre viel über Leute mit Arthritis und ihre Probleme mit Schuhen. Ich mag Slipper, weil ich mich nicht bücken oder binden muss, und ich kann sie tragen, wenn meine Füße geschwollen sind. Aber niemand hat die Sneaker-Probleme gelöst, die Menschen mit Arthritis haben. Mein nächstes Projekt ist noch nicht abgeschlossen, aber ich muss mich vielleicht damit befassen ...\nDie Macht der öffentlichen Enthüllungen\nArthritis ist eine Krankheit, die nicht gut verstanden wird, aber es gibt so viele von uns, die damit leben. Prominente und andere hochkarätige Leute, die eine Anhängerschaft haben, können das Bewusstsein innerhalb einer Bevölkerungsgruppe erhöhen. Wenn mehr Prominente auf Arthritis aufmerksam machen, nähern wir uns der Heilung.\nMichael Kuluva , 33, ist eine professionelle Eiskunstläuferin, Modedesignerin und Kreativdirektorin von Tumbler und Tipsy. Im Alter von 28 Jahren wurde bei ihm rheumatoide Arthritis diagnostiziert. Zuvor war Kuluva als professioneller Eisläufer in der Modebranche im letzten Jahrzehnt tätig. Er tat sich mit der Interessensgruppe CreakyJoints für das Debüt der New York Fashion Week von Tumbler und Tipsy Spring / Summer 2017 zusammen.\nFotos: WireImage Style360Last Aktualisiert: 19/9/2016Wichtig: Die Ansichten und Meinungen in diesem Artikel sind diese des Autors und nicht Everyday Health. Weitere InformationenAndere Meinungen, Ratschläge, Erklärungen, Dienstleistungen, Anzeigen, Angebote oder andere Informationen oder Inhalte, die von Drittanbietern, einschließlich Informationsanbietern, auf den Websites ausgedrückt oder zur Verfügung gestellt werden, sind die der jeweiligen Autoren oder Vertriebshändler und nicht Everyday Health. Weder Everyday Health, seine Lizenzgeber noch Drittanbieter von Inhalten garantieren die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Nützlichkeit von Inhalten. Darüber hinaus sind weder Everyday Health noch seine Lizenzgeber für die Genauigkeit und Zuverlässigkeit von Meinungen, Ratschlägen oder Aussagen auf einer der Websites oder Services verantwortlich oder dafür verantwortlich, die von einem anderen als einem autorisierten Everyday Health- oder Lizenzverantwortlichen abgegeben wurden Kapazität. Sie sind möglicherweise durch die Websites oder Dienste für Inhalte exponiert, die gegen unsere Richtlinien verstoßen, sexuell explizit sind oder anderweitig beleidigend sind. Sie greifen auf die Sites und Dienste auf eigenes Risiko zu. Wir übernehmen keine Verantwortung dafür, dass Sie Inhalte Dritter auf den Websites oder in den Diensten sehen. Everyday Health und seine Lizenzgeber übernehmen keine ausdrückliche Verpflichtung zur Beschaffung und Aufnahme von Informationen, die nicht von Dritten stammen. Es ist zu beachten, dass wir nicht für die Verwendung von Produkten oder Verfahren eintreten, die auf den Websites oder über die Dienste beschrieben sind, und dass wir nicht für den Missbrauch eines Produkts oder Verfahrens aufgrund von Tippfehlern verantwortlich sind. Siehe Weniger\nEntsaften: Die saftigen Details zum neuesten Trend


FeWo @home 2020 – SchönstattMJF Augsburg\nAlso mussten wir neu denken und neu planen. Wie erreichen war die Mädls? Was können wir gerade leisten? Was genau wollen wir vermitteln? Natürlich konnten wir auf unsere Erfahrung zurückgreifen und so ist nach und nach aus altem neues entstanden. Das Konzept für die FeWo @home entstand.\nDie Teilnehmerinnen sollen die FeWo bei sich zuhause erleben, was sie dafür brauchten, wurde ihnen als ein kleines Paket zugeschickt.\nDas wichtigste dabei: das FeWo Heft! Mit diesem Heft konnten die Mädels super durch die Woche geführt werden. Begleitend dazu konnten sie sich Videos auf YouTube anschauen, wodurch das Programm genauer dargestellt werden konnte.\nUnd dann ging es los. Gruppenstunden wurden ausgearbeitet, Materialien wurden bestellt, Anmeldungen gingen ein, Videos gedreht, Päckchen gepackt und verschickt.\nJeden Tag konnten die Mädls eine Gruppenstunde, eine Tageschallenge, eine Aktion und ein Kreativangebot machen. So entstanden Herz-Nagel-Bretter, Umwelt Vorsätze, Gebet, Wasserschlachten, Home-Work-outs, Bayrische Tacos, Papierflieger, viele Fotos, Gebte, Obst-spieße und vieles Mehr.\nNatürlich kann eine solche FeWo nie eine normale FeWo mit toben und spielen, mit beten und singen, mit der Gemeinschaft ersetzen. Und doch konnte die von uns so geliebte FeWo stattfinden. Eben anders und neu gedacht.\nAber wir hoffen und freuen uns auf das nächste richtige Treffen mit allen Mädls.


Schweiz - Kaum Kritik aus dem Ständerat an der Agrarpolitik - News - SRF\nSchweiz - Kaum Kritik aus dem Ständerat an der Agrarpolitik\nDer Ständerat hat die Agrarpolitik für die Jahre 2014 bis 2017 zum grossen Teil wohlwollend aufgenommen. Doch die Entscheide zu den umstrittenen Fragen wie der Abschaffung der Tierbeiträge stehen noch aus.\nSchneider-Ammann preist die Besserstellung der Bauern\nLegende: Video Schneider-Ammann preist die Besserstellung der Bauern abspielen. Laufzeit 01:26 Minuten.\nAus News-Clip vom 06.12.2012.\n1000 Franken pro Person und Jahr\nTrotzdem: Es gab auch Kritik an der Vorlage des Bundesrats. Anita Fetz (SP/BS) betonte vor allem, dass viel Geld, das offiziell für die Landwirtschaft ausgegeben wird, gar nicht bei den Landwirten ankommt. Insgesamt würden die Schweizer Steuerzahler nicht nur die vom Bund ausgerichteten 3,7 Milliarden Franken pro Jahr bezahlen – mit den Lebensmittelpreisen, die um ein Drittel höher seien als im angrenzenden Ausland, würde dieser Betrag auf 8 Milliarden Franken pro Jahr ansteigen. «Das sind pro Person und Jahr 1000 Franken, welche Herr und Frau Schweizer an die Landwirtschaft bezahlen.»\nStänderat Pankraz Freitag (FDP/GL) hoffte vor allem, dass die Landwirte innovativ und nachhaltig produzieren – und so die höheren Preise für ihre Produkte rechtfertigen. Schliesslich würden die Bauern seit Jahren mit dem gleichen Betrag des Bundes unterstützt – obwohl die Anzahl Betriebe und Beschäftigte jährlich um 2 Prozent abnehme.\nFreitag will innovative Bauern mit einem Preis auszeichnen\nLegende: Video Freitag will innovative Bauern mit einem Preis auszeichnen abspielen. Laufzeit 00:49 Minuten.\nDer Bund solle – solange es der Wirtschaft gut gehe – diese Beiträge zahlen, so Freitag. Doch die Landwirtschaft müsse sich weiterentwickeln und öffnen. Deshalb schlug er vor, einen Innovationspreis für die Landwirtschaft ins Leben zu rufen. «Die Innovation erhält dann jedes Jahr ein Gesicht.» Erste Gespräche diesbezüglich seien bereits positiv verlaufen.\nIsidor Baumann (CVP/UR) wünscht sich, dass möglichst viel des Agrarbudgets letztlich bei den Bauernfamilien ankommt. Bundesrat Johann Schneider-Ammann habe in der Kommission gesagt, man wolle die Effizienz steigern. Baumann fragt, wie dies möglich sei mit immer weniger Land, mit einer stärkeren Ökologie und einer exzessiveren Produktion. «Es kann nicht sein, dass man mit weniger Land den Selbstversorgungsgrad von 60 Prozent bei wachsender Bevölkerung sicherstellen will.»\nDeshalb richtet Karin Keller-Sutter (FDP/SG) ihren Appell an die Bevölkerung. Nur noch 16 Rappen pro Konsumentenfranken würden zu den Bauern gehen. «Wir sollten uns nicht nur emotional mit den Bauernfamilien verbunden fühlen, sondern auch an sie denken, wenn wir einkaufen gehen.»\nKeller-Suter: Man soll auch beim Einkaufen an die Bauern denken\nLegende: Video Keller-Suter: Man soll auch beim Einkaufen an die Bauern denken abspielen. Laufzeit 00:46 Minuten.\nSVP-Ständerat Peter Föhn (SZ) kritisierte weiter eine mangelnde Ausrichtung der Agrarpolitik auf die produzierende Landwirtschaft. Durch Detailanpassungen wollen die bauernnahen Kreise dies korrigieren: Beispielsweise sollen mehr pauschale Versorgungssicherheitsbeiträge ausgerichtet werden anstelle von Übergangsbeiträgen, mit denen der Bundesrat die Auswirkungen des neuen Systems abfedern will.\nDer Thurgauer SVP-Ständerat Roland Eberle machte sich vor allem Sorgen um die Produktion von Nahrungsmitteln. Man dränge die Landwirtschaft in eine Richtung der reinen Landschaftspflege. Damit Landwirte es lohnenswert finden, ihren Alltag weiter zu leben, müsse man die richtigen Anreize finden, so Eberle. «Bauern wollen respektiert werden als KMU und sie wollen eine produzierende Landwirtschaft.»\nDer Nationalrat hatte die Abschaffung gutgeheissen. Die vorberatende Kommission des Ständerats will die Beiträge aber beibehalten. Die Abschaffung wäre ein gewaltiger Eingriff in das bewährte System, sagte Ivo Bischofberger (CVP/AI).\nIm Ständerat lag kein Antrag auf Rückweisung der Agrarpolitik 2014-2017 vor – im Gegensatz zur Debatte im Nationalrat in der Herbstsession, bei der die SVP das Paket zurückweisen wollte. Ein Entscheid zum Kernstück der Agrarpolitik 2014-2017 steht noch aus. Die kleine Kammer beugt sich am kommenden Mittwoch über die zentralen Fragen im Monsterdossier.\nDer oberste Bauer tritt ab


14.08.2018\t Sassan Niasseri\nWin Butler will kein Star sein, aber innerhalb weniger Minuten präsentiert er sich als genau das. Und er wirkt dann wie ein sehr, sehr abgebrühter Pop-Star.\nEs ist noch hell in der Spandauer Zitadelle, als Butler einen Zuschauer in der ersten Reihe auffordert, sein Handy runterzunehmen, weil er nicht gefilmt werden will. Wäre die Sonne schon untergegangen, Butler hätte den Fan vielleicht nicht bemerkt. Was ist so schlimm daran, sein Idol aufzuzeichnen? Es nervt, anscheinend, dem Sänger kam wohl der „why don’t you just live in the moment“-Gedanke in den Sinn usw. Aber man wird halt auch schon mal gefilmt, wenn man etwas bekannter ist.\nDann passiert etwas Komisches. Springsteen, das ist Teil jeder Show, würde sich die nächste Gitarre reichen lassen, Sting den nächsten Bass – Butler jedoch bekommt, so sieht es zumindest aus, vom Roadie … seinen nächsten Hut in die Hand gedrückt, bevor er zum Mikro schreitet. Als wäre das ein Instrument und die Kopfbedeckung ein Viersaiter, der gestimmt werden musste oder dessen Sound nur zu einem ganz bestimmten Song passt.\nDie Band intoniert ausgerechnet „Put Your Money On Me“, ihre „Abrechnung“ mit „dem Showgeschäft.“ Und genau hier merkt Butler vielleicht nicht, dass seine Band selbst längst kämpfen muss. Das jüngste Album „Everything Now“ wird völlig zu Recht kritisiert. Arcade Fire arbeiten einfach nicht mehr trennscharf. Schwache Songs wie „Chemistry“ oder „Infinite Content“, beide heute zum Glück nicht gespielt, verwischen die Grenze zwischen Parodie und genau dem Popshit, den die Musiker anklagen – weil diese Stücke selbst schon Popshit sind. Das in der Zitadelle durchaus aufgeführte „Electric Blue“ wirkt wie Blondie-Outtake, das es bei Debbie Harry nie in die engere Auswahl geschafft hatte.\nDiese fünfte Platte „Everything Now“ sollte eben auch ihre erste sein, die nicht wie ein Heiligtum verehrt wird. Schon gleich nach Veröffentlichung vergangenen Sommer ging Butler unnötigerweise in die Defensive, als er glaubte Rezensenten erklären zu müssen, dass er auf der Platte gar nicht rappt.\nSchon irre: Mega-euphorisiert recken die Leute nun bei „Everything Now“ die Fäuste in die Höhe, brüllen den Titel fordernd in die Nacht: „Alles, und zwar jetzt!“ Bleibt zu hoffen, dass sie die Zeile davor auch mitgenommen haben, denn die sang kaum einer mit: „STOP PRETENDING … you’ve got everything now“. „Leute, hört auf euch was vorzumachen“: Das Lied verhöhnt eigentlich die Menschen, die alles wollen.\nWin Butler ist 38 und genau im „Discotheque“-Alter Bonos, dem Sänger, von dem viele hofften, Butler könnte ihn beerben, minus eben des routinierten Pathos von U2. Aber Arcade Fire wirken jetzt schon viel älter als U2 1997, die damals schon im 21. Jahr ihrer Karriere steckten und mindestens drei Häutungen durchliefen, um der Zeit gerecht zu werden.\nUnd es schaut nicht unbedingt optimal aus für Arcade Fire. Heutzutage, da Alben immer unbedeutender werden, erscheint ihr nächstes Album womöglich erst 2021. Das macht maximal drei Longplayer pro Dekade und umso größeren Druck, jedesmal etwas von Bestand zu erschaffen. Butler wäre dann 41, die zweite treibende Kraft der Band, Régine Chassagne, 44. Jedes Thema muss dann sitzen, Arcade Fire unterfütterten ihre Werke stets mit Konzepten: „die Vororte“, „die Clubmusik“, „die Beerdigung“. Worüber singt das Paar als Nächstes, wenn ihre aktuelle Kapitalismus- und Netzkritik so zielunsicher war?\nButler, vielleicht hat das mit seiner Martin-Prince-Frisur zu tun, wirkt jetzt schon leicht angestammt, dabei inszenieren sich die Musiker noch immer als Rasselbande. Richard Reed Perry macht zwei Stunden lang den Malachai aus „Kinder des Zorns“, Wins Bruder William Butler den Oskar Matzerath, der bei „Rebellion (Lies)“ zuverlässig spontan stets auf dieselbe Monitorbox steigt und spontan wie von Sinnen auf seine Trommel eindrischt.\nArcade Fire sind außerdem eine Band, die ohne Anlaufphase, also von Minute eins an losschwitzen kann. Schon als Butler die Bühne besteigt, fängt die Kamera einen Schweißsturzbach ein, der sich seinen Weg über die linke Wange bahnt. Man fragt sich bei all der Action, warum Chassagne als einziges Bandmitglied statt eines Mikros am Ständer bereits auf ein Headset zurückgreift und die Bewegungsfreiheit nutzt, springen doch eh alle von Instrument zu Instrument.\nDie „Everything Now“-Tour ist mit diesem Auftritt in Berlin am Ende angelangt, nach mehr als einem Jahr Konzertreise. Wohl auch deshalb gönnen Arcade Fire sich, um runterzukommen, eine Setlist, die weniger der aktuellen Albumpromo dient als persönliche Meilensteine widerzuspiegeln. Ganz so krass wie R.E.M anno 1988, die zum Tournee-Finale vor allem Coverversionen spielten, ziehen Arcade Fire es dann zwar doch nicht durch.\nAber acht Songs aus „The Suburbs“ zu bringen, einem Album, das vor acht Jahren erschien (sieben Lieder davon in Folge, so etwas hatten sie nicht mal zur eigentlichen Platten-Tour 2010 gewagt) – das ist schon ein echtes Statement zur eigenen Bewertung der Diskographie. Genauso Statement wie der komplette Verzicht von „Neon Bible“-Material, dem großen „Neon Bible“, dessen einzige Sünde nach Ansicht der Band wohl sein muss, dass es so gut und ähnlich wie ihr Debüt „Funeral“ ist, also nicht als „Weiterentwicklung“ durchgeht.\nAber was soll man sagen: „Wake Up“, ihr größter Hit, kam an diesem Abend gleich als Eröffnungsstück. Das ist eine Ansage wie bei den Rolling Stones, die bei manchen Tourneen flugs mit „Satisfaction“ als Opener einstiegen. Oder, in deutlich kleinerem Maßstab, wie Pavement, die ihre Konzerte schon mal mit „Cut You Hair“ eröffneten.\nWas Arcade Fire wollen, Stones oder Pavement, ist noch nicht ganz klar.


RiffReporter: Streeck, Laschet, StoryMachine: Schnelle Daten, pünktlich geliefert\nStreeck, Laschet, StoryMachine: Schnelle Daten, pünktlich geliefert\nCoronakrise: Wie ein Wissenschaftler zum Kronzeugen für einen raschen Exit wurde. Eine Rekonstruktion von Christian Schwägerl und Joachim Budde\nDieser Artikel wurde mit dem Otto-Brenner-Preis für kritischen Journalismus 2020 ausgezeichnet.\nBerlin/Bonn, 14. April 2020\nAm 28. Januar 2020 kurz nach Mitternacht meldet die Deutsche Presseagentur: Ein Virus, das bis dahin nur aus China bekannt gewesen war, ist in Deutschland bei einem 33 Jahre alten Mann festgestellt worden. Der Betroffene, Mitarbeiter des Automobilzulieferers Webasto, hatte sich, wie später ermittelt werden konnte, während einer Schulung bei einer Kollegin aus China angesteckt.\nBis zu diesem Zeitpunkt erschien die Coronakrise, die inzwischen die ganze moderne Zivilisation in die Knie gezwungen hat, als ein chinesisches Problem. Es waren schreckliche Bilder aus der Volksrepublik zu sehen, zahlreiche Tote, überforderte Kliniken, die Stadt Wuhan im Lockdown. Doch Ende Januar kommt die Krise den meisten Deutschen immer noch weit weg vor, der Infektionsfall in Bayern wie ein Einzelfall, wie die Volte eines Virus. Weder aus Italien noch Spanien gibt zu diesem Zeitpunkt Meldungen von Coronafällen und auch das Robert-Koch-Institut schlägt noch keinen Alarm.\nIn dieser Phase, die heute – nur 74 Tage, aber 123.016 bestätigte Infektionen und 2799 Todesfälle allein in Deutschland später [Stand 13.4.] – sehr lange her wirkt, melden sich zwei deutsche Virologen zu Wort. Ihre Namen sind inzwischen Millionen Menschen geläufig.\nDer eine, Christian Drosten, Leiter des Instituts für Virologie an der Berliner Charité und Autor oder Mitautor von Dutzenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen über Coronaviren, spricht im Interview mit tagesschau.de eine Warnung aus, die nicht härter sein könnte: „Das ganze Medizinsystem in Deutschland muss sich schon jetzt auf eine mögliche Pandemie vorbereiten. Wir müssen unsere Denkweise verändern von ‚wir halten das Virus aus dem Land‘ zu ‚es könnte eine Pandemie auf uns zukommen‘“, sagt Drosten.\nFeiern als gäbe es keine Gefahr\nDie Weltgesundheitsorganisation WHO spricht Ende Januar selbst noch gar nicht von einer Pandemie, also einer weltweiten Epidemie. Doch am 30. Januar, zwei Tage nach der Meldung aus München, veröffentlicht WHO-Direktor Tedros Adhanom Ghebreyesus eine Warnung: Es handle sich nicht mehr allein um ein chinesisches Problem, sondern um „einen öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Bedeutung“.\nDer zweite Virologe, dessen Namen inzwischen viele Deutsche aus Talkshows, Podcasts und Nachrichtensendungen kennen, kommentiert diese Entscheidung der WHO kurz nach ihrer Publikation auf Twitter mit scharfen Worten.\nHendrik Streeck, ein angesehener Wissenschaftler mit Spezialgebiet HIV/AIDS und seit Herbst 2019 Nachfolger von Christian Drosten auf dem Lehrstuhl für Virologie am Universitätsklinikum Bonn, schreibt: „Ich finde die Entscheidung ist falsch. Nach den bisherigen Daten ist die #influenza dieses Jahr eine größere Gefahr als das neue #coronavirus. Die meisten Menschen scheinen nur milde Symptome zu haben.“\nInvalid url 'https://twitter.com/hendrikstreeck/status/1222972160614064129' (Status code 400)\nZwei Virologen – zwei Sichten auf die Welt der kommenden Wochen und Monate. Das Robert-Koch-Institut stuft zu diesem Zeitpunkt das Risiko für Deutschland als „gering bis mäßig“ ein.\nAm Samstag, dem 15. Februar 2020, verhalten sich sehr viele Menschen in Deutschland, als gäbe es wirklich keine besondere Gefahr.\nAn diesem Tag und in den darauffolgenden anderthalb Wochen feiern Hunderttausende in den Straßen, auf Umzügen, in Kneipen und auf Sitzungen im ganzen Land Karneval. Einige halten sich vielleicht mit dem Küssen zurück. Andere fragen, ob es angesichts der Menschen, die in Wuhan sterben, angemessen sei, Karneval zu feiern. Mehr aber auch nicht.\nKeine großen Gedanken machen sich auch die Menschen, die an diesem 15. Februar in der Ortschaft Gangelt im Kreis Heinsberg, an der Grenze zwischen Nordrhein-Westfalen und den Niederlanden, zur sogenannten Kappensitzung zusammenkommen, um zu feiern.\nAm 24. Februar – einen Tag, bevor in Heinsberg der erste Corona-Fall diagnostiziert wird – legt Streeck bei seiner Influenza-Argumentation nach. Bereits 29 Millionen Infizierte und 16.000 Tote habe es durch Grippe in dieser Saison in den USA gegeben, verbreitet er auf Twitter. Der Tweet klingt ähnlich wie der, den wenige Tage später US-Präsident Donald Trump verbreitet:\nInvalid url 'https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1237027356314869761?s=20' (Status code 400)\nSpätestens seit der Karwoche ist Streeck, 42 Jahre alt, zu einer der Schlüsselfiguren der Coronakrise in Deutschland geworden.\nAn diesem Mittwoch geht es bei einer Schaltkonferenz von Bundeskanzlerin Angela Merkel mit den Ministerpräsidenten der Bundesländer um eine Entscheidung, die für die Zukunft des Landes enorm wichtig ist: Wie geht es weiter, wenn am 19. April die aktuell geltenden Einschränkungen für das öffentliche Leben auslaufen? Gehen die Kontaktbeschränkungen, mit denen sich die Deutschen gerade zu arrangieren versuchen, einfach weiter, um mit maximaler Anstrengung Menschen vor der Covid-19-Krankheit zu bewahren? Auf diesem Kurs ist das Nachbarland Frankreich, wo Präsident Emmanuel Macron am Abend des Ostermontag verkündete, die Ausgangssperre bis 11. Mai zu verlängern. Dagegen fängt zum Beispiel das besonders getroffene Spanien vorsichtig mit einer Lockerung von Auflagen an.\nDoch in Deutschland kommt genau diese Debatte gerade jetzt massiv auf: Wirken die Quarantänemaßnahmen nicht schon sehr gut? Sind die Deutschen jetzt nicht bereits bestens mit Hygienemaßnahmen vertraut, so dass sie diese freiwillig befolgen können? Und drohen die Kosten und Schäden der Quarantäne nicht schon längst so groß zu werden, dass man anfangen muss, sie gegen den maximalen Schutz vor der Krankheit abzuwägen, mit dem Ergebnis, dass statt Ausharren im Lockdown rasche Lockerungen nötig sind?\nMit diesem Kurs geht der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Armin Laschet in die Woche der Entscheidung. Und dafür, dass wissenschaftlich zu untermauern, hat er sich den Virologen Hendrik Streeck auserkoren, den er am Donnerstag bei einer Pressekonferenz in der Düsseldorfer Staatskanzlei als Kronzeugen seiner Strategie präsentierte.\nDafür vorzuplanen, nach welchen Kriterien Maßnahmen wieder aufgehoben haben, ist eine rationale Sache. Die Weltgesundheitsorganisation will in Kürze Richtlinien dafür publizieren. Weder Deutschland noch irgendein anderes Land sollten einfach nur von Tag zu Tag durch die Krise stolpern. Allein schon für ihr Sicherheitsgefühl braucht die Bevölkerung klare Ansagen, unter welchen Bedingungen die Einschränkungen in Grundrechte wie die Bewegungsfreiheit wieder enden werden.\nDie Wissenschaftsakademie Leopoldina hat am Ostermontag deshalb eine Stellungnahme veröffentlicht, die einen Weg aus den Restriktionen beschreibt.\nDoch die 24 Männer und zwei Frauen der zuständigen Arbeitsgruppe ließen vor der Schaltkonferenz von Kanzlerin und MinisterpräsidentInnen bewusst offen, ab wann und gemessen an welchen Schwellenwerten Lockerungen kommen können.\nStreeck sagte am vergangenen Donnerstag dagegen in der Pressekonferenz mit Ministerpräsident Laschet ein entscheidendes Wort: „Jetzt“ sei der Zeitpunkt gekommen, die Phase des kompletten gesellschaftlichen Lockdowns zu beenden und in eine neue Phase einzutreten, die „beginnende Rücknahme der Quarantänisierung bei gleichzeitiger Sicherung hygienischer Rahmenbedingungen und Verhaltensweisen“ [Video ab Minute 18].\nDeutschland, so die Botschaft von Laschets Kronzeugen Streeck, solle den kompletten Lockdown beenden, der Exit muss beginnen.\nDafür, den 42 Jahre alten Virologen Streeck in der aktuellen Krise zu Rate zu ziehen, gibt es viele gute Gründe. Er hat zwar speziell zu Coronaviren nicht umfassend geforscht wie Drosten. Aber ihm eilte der Ruf voraus, ein hervorragender Wissenschaftler zu sein, als er im Herbst 2019 sein Amt als Drostens Nachfolger in Bonn antrat, nachdem Drosten samt den meisten Mitgliedern seines Coronaviren-Teams an die Berliner Charité gewechselt war.\nVorangegangen waren bei Streeck Stationen an der Berliner Charité, der Harvard Medical School, dem Militärischen HIV-Forschungsprogramm der USA und der Universität Duisburg-Essen. Seit Juli 2019 ist der Wissenschaftler zudem Kuratoriumsvorsitzender der Deutschen AIDS-Stiftung.\nKaum je zuvor haben Forscher eine derart prominente Rolle im Alltagsgeschehen so vieler Menschen gehabt wie nun in der Coronakrise. Anthony Fauci in den USA, Jérôme Salomon in Frankreich, Fernando Simón in Spanien – fast jedes Land hat seinen wissenschaftlichen Corona-Star. In Deutschland ist das bisher Christian Drosten als Leiter des Nationalen Referenzzentrums für Coronaviren, zudem bekannt aus seinem Podcast mit dem NDR.\nAber auch Hendrik Streeck bekommt enorm viel Aufmerksamkeit – und seit Donnerstag ist er quasi die Galionsfigur des Widerstands gegen einen verlängerten Lockdown.\nNur selten sind Wissenschaft und Politik so eng und vor allem so offensichtlich miteinander kurzgeschlossen wie derzeit. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler stehen plötzlich, wie sonst nur Politikerinnen und Politiker, im Rampenlicht der Öffentlichkeit und sind den Mechanismen des Medienbetriebs unterworfen statt wie gewohnt dem Verdikt der akademischen Peers, die wissenschaftliche Arbeiten prüfen, bevor sie in Magazinen wie Science, Nature und Co. publiziert werden.\nAber das ist in diesen unnormalen Zeiten nur normal: Auch Christian Drosten und Hendrik Streeck müssen sich der Überprüfung stellen, ob sie ihre öffentlichen Behauptungen und Forderungen belegen können. Oder ob sie vielleicht nur mit eindrucksvoll klingenden Zahlen verkleiden, was sie sowieso schon immer gedacht haben, was sie privat als Bürger über die Lage denken, oder was einflussreiche Politiker und Freunde gerne von ihnen hören wollen.\nIm Schutzanzug vor der Haustüre\nNachdem die Einwohner von Gangelt am 15. Februar ausgelassen ihren Karneval gefeiert und am 25. Februar den ersten bestätigten Fall der Krankheit Covid-19 zu beklagen haben, wird „Heinsberg“, der Name des Landkreises, in dem Gangelt liegt, neben dem nordbayerischen Mitterteich zum Hotspot der deutschen Coronakrise.\nDie Zahl der durch Tests bestätigten Infektionsfälle beginnt, dramatisch zu steigen – doch Hendrik Streeck gibt weiter Entwarnung.\nAm 1. März, als die Zahl der Menschen in Deutschland, bei denen eine Infektion mit SARS-CoV-2 bestätigt ist, bereits deutlich gestiegen ist, schreibt er auf Twitter: „Es sollte Mut machen, dass trotz der bisher fast 100 #SARSCoV2 Infektionen in Deutschland, wir nur selten schwere Verläufe sehen und keine Todesfälle zu beklagen haben. Unsere Einschätzung ist richtig gewesen.“ Es bleibt offen, ob er mit dem Plural sein Team oder nur sich selbst meint.\nInvalid url 'https://twitter.com/hendrikstreeck/status/1234007759651254276?s=20' (Status code 400)\nAm 2. März ändert das Robert-Koch-Institut seine Risikobewertung für Deutschland von „gering bis mäßig“ auf „mäßig“.\nStreeck macht jetzt, was jeder gute Virologe in dieser Situation tun sollte: Er entwirft ein Forschungsprojekt, holt sich die Zustimmung des zuständigen Ethikausschusses der Universität, und legt Anfang März als erster Wissenschaftler überhaupt in Deutschland mit seinem Team damit los, im rund 120 Kilometer von Bonn entfernten Hotspot Proben, Daten, Messwerte zu sammeln. Streeck wird damit zum Pionier dafür, vor Ort Zahlen und Fakten zum Infektionsgeschehen zu sammeln.\n„Am ersten Tag standen wir wirklich in Schutzausrüstung vor der Tür, hatten die Masken aber abgenommen, um unsere Gesichter zu zeigen. Das Signal fand ich wichtig: Hier kommen Menschen, niemand vom Mars“, berichtet er später dem Magazin „Stern“. Mit seinen Mitarbeitern geht Streeck von Tür zu Tür auf der Suche nach Freiwilligen, macht bei ihnen Abstriche im Rachen- und Nasenraum, auf Türklinken, Smartphones, in Toiletten, nimmt Luftproben. Mit im Gepäck hat er einen frisch entwickelten Antikörpertest auf SARS-CoV-2, der immer wieder an Ort und Stelle eine vergangene Infektion anzeigt.\nDass der Test immer wieder anschlägt, bereitet den Wissenschaftlern, die sich mit einer sogenannten FFP3-Maske zu schützen versuchen, anfangs ein „mulmiges Gefühl“, wie Streeck später dem „Stern“ sagt, aber das sei mit der Zeit besser geworden. „Man lernt das Virus kennen“, wo es sich aufhalte und wo nicht, auf welchen Wegen es Menschen infiziere.\nEin Tweet vom 3. März zeigt Hendrik Streeck auf dem Boden knieend, wie er versucht, vor einer dunkelbraunen Schrankwand bei einer Hauskatze einen Abstrich zu nehmen.\nBesser kann man es als Virologe wohl kaum machen: Hin zum Seuchenherd, Proben nehmen, Daten sammeln. Wissenschaft pur – und das inmitten eines gigantischen, globalen Sturms, der sich im März massiv zusammenbraut.\nBei seiner Arbeit begegnen dem Wissenschaftler neue Symptome – etwa der Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns – und auch harte Schicksale: „Es gibt leider einige sehr ernsthafte Krankheitsverläufe im Kreis Heinsberg“, twittert er am 9. März, und fügt hinzu: „Einer der an #COVID19 Erkrankten ist heute gestorben. Mein herzliches Beileid an die Familie.“\nLeider gebe es keine Unterstützung der Helfer vor Ort. Streeck wirft dem nordrhein-westfälischen Gesundheitsministerium vor, bei der Krisenbewältigung zu versagen.\nInvalid url 'https://twitter.com/hendrikstreeck/status/1237444456116355077?s=20' (Status code 400)\nEs ist die Zeit, in der sich die Zahlen überschlagen und in der Regierungen und Bevölkerungen rund um die Welt vor Augen tritt, dass nichts mehr so sein wird wie vor dem Beginn der Pandemie, die die WHO am 12. März formal ausruft.\nIn Italien gibt es den Zahlen der Johns Hopkins Universität zufolge an diesem Tag bereits mehr als 12.500 bekannte Fälle (13. April: 153.000), in Spanien knapp 2300 (13. April: 167.000), in Deutschland 2100 (13. April: 128.000) – und in den USA, Mitte April mit mehr als einer halben Million Fällen globales Zentrum des Infektionsgeschehens, auch schon 1600. Aus Norditalien sind weiter Bilder zu sehen wie vorher aus Wuhan: überwältigtes Personal in Krankenhäusern, Särge, Leid.\nWarnung vor der Idee der Herdenimmunität\nBei Regierungen rund um die Welt setzt sich die Erkenntnis durch, dass harte – sehr harte – Maßnahmen nötig sein werden, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen.\nViele Länder verhängen nun strenge Ausgangssperren: In Italien, wo es bereits seit Ende Januar regionale Beschränkungen gegeben hatte, verkündet die Regierung am 10. März einen kompletten „Lockdown“ des ganzen Landes. Spanien folgt am 14. März, Frankreich am 17. März mit Maßnahmen für die ganze Nation. Die Regierungen dieser Länder wissen, dass sie ihrer Wirtschaft unermesslichen Schaden zufügen. Aber sie entscheiden sich angesichts der Gefahr für knallharte Maßnahmen.\nBestätigung bekommen diese Regierungen am 16. März von einer Studie von Wissenschaftlern des Imperial College London, die vorrechnen, welche Folgen es hätte, das Virus einfach gewähren zu lassen oder die rasche Ausbreitung nur ein wenig zu bremsen.\nDiese Strategie der sogenannten „Herdenimmunität“ verfolgt zu diesem Zeitpunkt noch der britische Premierminister Boris Johnson. Sie besagt, dass es besser sei, wenn das Virus die Bevölkerung schnell „durchseuchen“ kann, so dass von den Überlebenden rund 60 bis 70 Prozent Antikörper gegen SARS-CoV-2 ausbilden. In einer solchen Situation kommt die Infektionskette mit hoher Wahrscheinlichkeit von selbst zum Erliegen.\nDie Imperial-Wissenschaftler warnen aber mit drastischen Worten vor einer solchen Strategie: Ohne aktive Maßnahmen gegen das Virus könnte es in Großbritannien 2020 zu rund einer halben Million zusätzlicher Todesfälle führen, in den USA zu 2,2 Millionen Toten. Nach der Publikation der Daten beginnt der britische Premierminister Johnson, der sich zuvor noch damit gebrüstet hat, in einem Krankenhaus Covid-19-Patienten die Hand geschüttelt zu haben, von der Idee der „Herdenimmunität“ abzurücken. Auch US-Präsident Trump beginnt einzusehen, dass sein Wunsch, sehr schnell zur „Normalität“ zurückzukehren, so nicht in Erfüllung gehen wird.\nDoch in Deutschland redet – trotz seiner Erfahrungen in Heinsberg – der Virologe Hendrik Streeck die Pandemie weiter klein. In einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, das am 16. März erscheint, sagt er: „In Deutschland sterben jeden Tag rund 2500 Menschen, bei bisher zwölf Toten gibt es in den vergangenen knapp drei Wochen eine Verbindung zu Sars-2. Natürlich werden noch Menschen sterben, aber ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und sage: Es könnte durchaus sein, dass wir im Jahr 2020 zusammengerechnet nicht mehr Todesfälle haben werden als in jedem anderen Jahr.“\nEr sagt nicht, was nach bestem Wissen vieler seiner Kolleginnen und Kollegen die Voraussetzung dafür ist, dass es so kommt: der harte Lockdown. Den lehnt er ab.\nAm 17. März verändert das Robert-Koch-Institut seine Risikobewertung von „mäßig“ auf „hoch“.\nKritik an „monothematischer Beratung“\nAm 18. März richtet sich Bundeskanzlerin Angela Merkel in einer Fernsehansprache auf nie dagewesenen Weise an die deutsche Bevölkerung und verkündet erste Maßnahmen der Kontaktbeschränkung und andere Regeln, um die Ausbreitung des Erregers einzudämmen. Merkel schlägt einen martialischen Ton an und sagt, es handle sich um die größte Herausforderung für Deutschland seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.\nWenige Stunden vor Merkels Auftritt wirft Streeck der Bundesregierung via Twitter vor, sich „monothematisch“ beraten zu lassen – ein unverhohlener Seitenhieb gegen seinen Lehrstuhlvorgänger Christian Drosten und den Chef des Robert-Koch-Instituts, Lothar Wieler, auf die Merkel hört und die zu den harten Maßnahmen geraten hatten. Einen Tag später erscheint das Stern-Interview. Darin warnt der Wissenschaftler vor „zu starkem Aktionismus“.\nInvalid url 'https://twitter.com/hendrikstreeck/status/1240250340374646785' (Status code 400)\nDoch unter welchen Bedingungen könnte die Pandemie wirklich so harmlos ausgehen, dass sie – wie Streeck nahelegt – in der Todesstatistik im Rückblick aus dem Jahr 2021 gar nicht auffallen wird?\nDer Kontrast zwischen den lapidaren Aussagen des Virologen und dem, was zeitgleich andere Experten für den Fall errechneten, dass das Virus sich einfach ausbreiten würde, könnte größer nicht sein. Am 19. März (und in einer aktualisierten Version am 21. März) legt die Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie Szenarien vor, die in bunten Kurven eine dramatische Botschaft überbringen.\nWürde es das Virus auch nur schaffen, dass jeder Infizierte zwei weitere Personen ansteckt, so wären ohne Gegenmaßnahmen bereits 100 Tage nach Beginn der Epidemie 4,2 Millionen Menschen in Deutschland infiziert. Je nach Anteil der schweren Krankheitsverläufe müssten 230.000 bis 1,2 Millionen Menschen zeitgleich auf einer Intensivstation behandelt werden – bei wenigen Zehntausend real verfügbaren Betten.\nDas Robert-Koch-Institut kommt am 20. März mit ähnlichen Annahmen – jeder Infizierte steckt zwei weitere Menschen an – im schlimmsten Fall auf einen Peak von gut zehn Millionen Infizierten etwa im August und mehreren Hunderttausend Toten. Das Institut folgert: „Von jetzt an und in den nächsten Wochen sind maximale Anstrengungen erforderlich um die COVID-19-Epidemie in Deutschland zu verlangsamen, abzuflachen und letztlich die Zahl der Hospitalisierungen, intensivpflichtigen Patienten und Todesfälle zu minimieren.“\nWährend sich die Bundesregierung und Robert-Koch-Institut darum bemühen, in der akuten Krisensituation bei der Bevölkerung Verständnis für die harten Auflagen zu schaffen, weil letztlich jede Stunde des Ausbreitungsgeschehens massiv über den weiteren Verlauf der Pandemie in Deutschland entscheidet, richtet Hendrik Streeck seinen Blick schon nach vorne.\nAm 23. März verkündet Kanzlerin Merkel härtere Regeln für den Lockdown. Am selben Abend tritt Streeck in der ARD-Sendung „Hart, aber fair“ von Frank Plasberg auf und verblüfft den Moderator mit einer bemerkenswerten Aussage: Das Land könne auch „zu gut“ darin sein, die Infektionskurve abzuflachen.\n„Ein Großteil der Bevölkerung wird sich infizieren“\nZwei Mechanismen, sagt Streeck, wirkten gegeneinander: „Auf der einen Seite wollen wir die Zahl [Anm.: der Infizierten] runterdrücken, damit die Intensivstationen nicht überlastet sind und wir für jeden Menschen die maximalen Ressourcen, die bestmögliche Versorgung haben.“ Auf der anderen Seite, fährt der Virologe fort, „wenn wir zu gut sind, die Kurve zu gut nach unten drücken, werden wir das Problem haben, dass es sehr lange dauert, bis wir eine sogenannte Herdenimmunität erreichen“.\nEine tiefere Erklärung seiner Position bietet Streeck auch. Er glaube nicht, dass es gelingen wird, den Lockdown so lange durchzuhalten, bis Medikamente und Impfstoff zur Verfügung stehen, wofür Experten zwölf bis achtzehn Monaten veranschlagen. „Ein Großteil der Bevölkerung wird sich infizieren“, sagt er. Es gibt, so seine Botschaft, keine Alternativ zur Strategie der Herdenimmunität.\nDamit stellt er sich in direktem Widerspruch zu vielen seiner Kollegen, die vor den immensen Totenzahlen bei einer Strategie der Herdenimmunität warnen – unabhängig davon, ob diese Menschen nun binnen weniger Wochen sterben und im Prozess die Kliniken komplett überfordern oder ob sich der Prozess länger hinzieht.\nEntscheidende Kennziffer der beiden unterschiedlichen Strategien ist die sogenannte „effektive Reproduktionszahl R“, also die Zahl der Menschen, die ein Infizierter im Durchschnitt ansteckt. Wer das Virus kontrollieren will, bis es Medikamente oder einen Impfstoff gibt, muss diese Zahl unter 1 drücken und das Wachstum des Infektionsgeschehens dadurch stoppen. Das ist die Strategie, die wir nun sehen: Das öffentliche Leben wird weitgehend zum Stillstand gebracht, Infektionsherde werden genau untersucht, über den Startzeitpunkt von Lockerungen wird erst nachgedacht, wenn der Schwellenwert unterschritten ist, also die Zahl der Infizierten Menschen zurückgeht.\nIn einer Publikation vom 9. April schätzt das Robert-Koch-Institut, dass die effektive Reproduktionszahl von SARS-CoV-2 in Deutschland Anfang März bei 3 gelegen hat, was eine schnelle Ausbreitung bedeutet. Bis zum 22. März sei der Zielwert um 1 erreicht worden, seit dem 30. März aber steige „R“ wieder leicht an. Für den 12. April gibt das RKI die Reproduktionszahl mit 1,2 an, also wieder über der Schwelle. Als Grund wird vermutet, dass das Virus nun Alten- und Pflegeheime erreicht hat, wo es sich rasch ausbreiten kann.\nWer es dagegen für ausreichend oder geboten hält, auf einigermaßen kontrolliertem Weg zur „Herdenimmunität“ zu gelangen, bevor Medikamente und Impfstoffe zur Verfügung stehen, in dessen Planung kann jeder Infizierte im Durchschnitt auch mehr als einen weiteren Menschen anstecken. Das hieße für die aktuelle Situation, dass man sehr schnell mit Lockerungen des Lockdowns beginnen könnte, R müsste nur so niedrig sein, dass die Kliniken mit dem Behandeln hinterherkommen und die Bestatter wenn möglich mit dem Beerdigen.\nNur: Das ganze Konzept der „Herdenimmunität“ ist in der heutigen Lage äußerst fragwürdig. Großbritannien hat es verfolgt, dann panisch aufgegeben. In Schweden wachsen die Zweifel. Es gibt Länder, die mangels eines funktionierenden Gesundheitssystems keine andere Wahl als eine „Durchseuchung“ haben werden. Aber Deutschland?\nDer Effekt davon, jetzt Maßnahmen wieder zu lockern, wäre absehbar: Man geht das Risiko ein, dass die Pandemie doch außer Kontrolle gerät, nämlich dann, wenn es zum „Rebound“ kommt, zur Rückkehr des Erregers mit hohen Infektionszahlen. Die Wissenschaftler des Imperial College raten deshalb zu Restriktionen für das öffentliche Leben, bis ein Impfstoff zur Verfügung steht – also womöglich bis zum Herbst 2021.\nEinen Vergleich macht Hendrik Streeck Ende März nicht mehr – den aus seiner ersten Äußerung zum Thema auf Twitter. „Nach den bisherigen Daten ist die #influenza dieses Jahr eine größere Gefahr als das neue #coronavirus“, hatte er Ende Januar geschrieben. Inzwischen äußert er sich bei seiner wachsenden Zahl von Medienauftritten anders.\n„Der Vergleich zwischen Coronavirus und Grippe hinkt einfach“, sagt er im Podcast „The Daily Streeck“ des Bayerischen Rundfunks am 26. März. Es helfe nicht, wenn man Äpfel und Birnen vergleiche. Grippeerreger würde das menschliche Immunsystem schon kennen, das Coronavirus sei für uns dagegen neu. Außerdem gebe es gegen Grippe eine Impfung. Einen Tag später sagt er in einem Interview des Handelsblatts: „Es ist ein ernstzunehmendes Virus, man darf das nicht bagatellisieren. Es ist keine saisonale Grippe, wie manchmal behauptet wird.“\nDie Infektionszahlen und auch die Zahl der Toten steigen in den letzten Märztagen stark an. Nach Wuhan, Bergamo und Heinsberg wird mit New York eine weitere Millionenmetropole zum Opfer von SARS-CoV-2. Deutschland verzeichnet mehrere Tausend neue Fälle pro Tag.\nEine Klinikmitarbeiterin vor dem Maimonides Medical Center in Brooklyn, New York, das zu den Zentren der Corona-Pandemie gehört.\nAm Vormittag des 31. März 2020 tritt Streeck zusammen mit Stephan Pusch, dem Landrat des Kreises Heinsberg, vor die Presse. Seine Forschungsarbeit in der Region tritt in eine neue Phase. Nun schießt die nordrhein-westfälische Landesregierung, deren mangelndes Eingreifen in dem Hotspot-Landkreis Streeck wiederholt kritisiert hat, einen Teil der Kosten bei (65.000 Euro, wie später bekannt wird).\nLandrat Pusch kündigt an, schon am Nachmittag würden die ersten Tests für eine Studie beginnen, „die nicht nur für den Kreis Heinsberg eine Aussagekraft hat, sondern im besten Fall für Nordrhein-Westfalen oder vielleicht für ganz Deutschland“. Bis zu jenem Dienstagmorgen seien im Kreis Heinsberg 8000 Tests durchgeführt worden. Das sei auf die knapp 255.000 Einwohner des Kreises eine „hohe Durchtestung“, sagt der CDU-Politiker, aber nicht genug: „Wir tappen natürlich bei unseren Maßnahmen in ganz großen Bereichen noch irgendwo im Dunkeln, das heißt, ich stelle mir das immer vor wie eine dunkle Halle, für die ich kein Flutlicht habe, sondern ich habe einfach nur Testverfahren, um da ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen.“\nPusch möchte wissen: „Wie viele Menschen hatten denn bereits eine Coronaviruserkrankung?“ Die Antwort ist wichtig, denn sie gibt Auskunft darüber, wie groß die Dunkelziffer der Menschen ist, die mit dem Coronavirus infiziert wurden, keine schweren Symptome zeigen aber nun wegen der Reaktion ihres körpereigenen Abwehrsystems immun sein könnten. Und erst wenn man die Gesamtzahl der Betroffenen kennt, lässt sich auch abschätzen, wie gefährlich ein Virus wirklich ist – als Anteil der Sterbefälle an der Zahl der Infizierten und der Gesamtbevölkerung.\nStreeck spricht bei der Pressekonferenz am 31. März in Gangelt davon, dass Wissenschaftler und Politik „in einer nie dagewesenen Komprimiertheit zusammenarbeiten“ müssten. Die Wissenschaft spreche Handlungsempfehlungen aus, die Politik müsse entscheiden. „Das Ganze haben wir ja schon bei der Diskussion erlebt: Welche Maßnahmen sind eigentlich erforderlich, um das Virus effektiv einzudämmen?“\nDoch es gibt in den Äußerungen interessante Nuancen: Einerseits sagt der Bonner Virologe, er wolle „ergebnisoffen da rangehen.“ Andererseits formuliert er das, was wenige Tage später bei der vielbeachteten Pressekonferenz mit Ministerpräsident Laschet passieren wird: Streeck sagt, er wolle die Entscheidungsgrundlage dafür schaffen, „Maßnahmen wieder herunterzufahren oder aufzuheben“. „Ein Kriterium, auf das wir uns als Virologen beziehen, sind die Fakten. Und die Studien, die wir durchführen. Es gibt überhaupt keine Fakten, und ich denke, es ist an der Zeit, Fakten zu schaffen für Deutschland.“ Dazu gehöre „wie groß die Sterblichkeitsrate durch das Coronavirus ist im Vergleich zu Existenzen, die wir gefährden.“\nMit 40 Bonner Medizinstudenten richtet Streeck an diesem Tag in einer Schule in Gangelt ein Testzentrum ein.\nInvalid url 'https://twitter.com/hendrikstreeck/status/1245656519045050368?s=20' (Status code 400)\nNoch am selben Abend ist der Wissenschaftler Gast in der ZDF-Sendung von Markus Lanz [Mitschnitt verfügbar bis 30. April 2020], gemeinsam mit der Theologin Margot Käßmann und dem Ökonomen Marcel Fratzscher sowie zwei zugeschalteten Gästen. Schon nach einer Viertelstunde kommt das Gespräch auf die Frage, ob der „Shutdown“ des öffentlichen Lebens nicht überzogen und voreilig sei „auf Basis von Fakten, die nicht mal wirklich verifiziert sind“, wie der Moderator sagt.\nLanz glaubt, genau so eine Kritik am Kurs der Bundesregierung und anderer Regierungen aus den Äußerungen Streecks herauszuhören. Dieser antwortet, er hätte einen anderen Kurs befürwortet als ihn die Kanzlerin verfolgt, nämlich vor einem Lockdown erst einmal abzuwarten, ob nicht andere Maßnahmen greifen:\n„Im Nachhinein kann man ja immer irgendwie sagen, ich weiß es besser. Aber als dieser Moment gewesen ist, dass wir in sehr kurzer Zeit eine Maßnahme nach der anderen ergriffen haben – ich weiß nicht mehr, wie es losging, aber es wurden ja erst größere Veranstaltungen abgesagt, dann wurden Schulen geschlossen und dann kam eben die Ausgangsbeschränkung, und zur Ausgangsbeschränkung habe ich im Vorfeld schon gesagt, wir sollten erstmal abwarten und schauen, was passiert. Das Virus gehorcht keinem Politiker, es gehorcht keinem Menschen – wie jetzt aufzuhören, Menschen zu infizieren. Und vor allem weil wir ja, was wir heute beschließen, erst in zwei Wochen das Ergebnis sehen. Jetzt fangen wir so langsam an, die Ergebnisse – vielleicht, wir wissen es nicht – die Ergebnisse zu sehen von den ersten Maßnahmen. Aber man muss dem Virus Zeit lassen, dass wir auch die Ergebnisse langfristig sehen und einordnen können, was funktioniert und was nicht. Genauso falsch würde ich es jetzt finden, alles sofort zurückzudrehen und zu sagen, es hat alles funktioniert. Jetzt sind wir in dieser Situation, jetzt müssen wir auch schauen, wie wir das Virus oder die Infektionsraten steuern können.“\nEin Widerspruch? Einerseits sagt Streeck, das Virus gehorche keinem Politiker, was fatalistisch klingt. Andererseits sagt er, es gehe darum, Infektionsraten „zu steuern“, was nach Handlungsfähigkeit klingt.\nStreeck formuliert an diesem Abend eine politische Strategie: Dem Virus Zeit lassen zu zeigen, wie viele Menschen es wie infiziert; strengere Maßnahmen erst zu zünden, wenn laxere nicht funktionieren. Das inmitten einer Zeit zu sagen, in der den Epidemiologen zufolge jede Stunde Infektionsgeschehen darüber entscheidet, wie steil die Kurve der Fälle ansteigen wird, ist auf jeden Fall mutig.\n„Es geht ja nicht darum, das Virus laufen zu lassen“, sagt Streeck in der Runde. Aber ob man am Ende dann eine Ausgangsbeschränkung gebraucht habe, „das habe ich in Frage gestellt.“\nDer Wissenschaftler empfiehlt in der Sendung den südkoreanischen Weg: massenhaft zu testen – obwohl die Testkapazität in Deutschland zu diesem Zeitpunkt noch stark limitiert ist. Und er lobt den Sonderweg Schwedens, auf freiwillige Mitwirkung der Bevölkerung zu setzen, für das sogar US-Präsident Donald Trump, der das Virus anfangs nicht ernst genommen hat, das Land kritisiert: „Die Schweden appellieren eben daran, Abstand zu halten, keine großen Gruppen zu haben, aber das normale Leben, der normale Alltag geht weiter, und appellieren an die Händehygiene und dass sie aufeinander achtgeben“, sagt Streeck. „Wenn jemand sich krank fühlt, dann bleibt er zuhause.“ Das sei „gar nicht so verkehrt“.\nIn einer Einblendung wird Streeck mit seinem Amt als Leiter des Instituts für Virologie am Universitätsklinikum Bonn vorgestellt. Aber er äußert sich an diesem Abend noch in einer zweiten Rolle –als „Bürger“, wie er sagt. Zahlen und Fakten, die gegen einen Lockdown sprächen, hat Streeck bis dahin nicht vorgelegt. Jetzt wird am ehesten so etwas wie ein Motiv deutlich, warum er die ganze Zeit den Lockdown abgelehnt hat, den andere Virologen und Epidemiologen für absolut notwendig erachten.\n„Das heißt, man sollte über eine Exitstrategie nachdenken?“, fragt Lanz, nur wenige Tage, nachdem die Ausgangsbeschränkungen überhaupt in Kraft getreten sind, für die Politiker in aller Welt nun ihre Bevölkerungen vor allem um Geduld bitten. „Ich persönlich, wieder als Bürger gesprochen, halte es für extrem wichtig“, antwortet Streeck.\nBürger Streeck denkt so: „Wir hatten schon mit vielen Viren zu tun und ich sehe einfach, was so eine Ausgangssperre, oder eine Ausgangsbeschränkung mit den Menschen macht. Ich hab selber Freunde, die sich fragen, ob sie danach noch einen Job haben oder Freunde, die sich wundern, ob sie ihre Miete irgendwie langfristig bezahlen können, wo ich das im Verhältnis zu anderen Viren und anderen Epidemien, die wir gehabt haben, schon ganz schön drastisch finde als Einschränkung.“\nAls Schlüssel zum weiteren Vorgehen stellt Streeck nun seine Studie in Heinsberg dar: „Darum haben wir eben diese Studie initiiert, um Fakten zu schaffen, um zu sagen, wir haben jetzt eine so und so viel prozentige Dunkelziffer, so und so viel waren infiziert, und das ist eigentlich die Sterblichkeitsrate. Wir können uns anschauen, was sind eigentlich die Infektionswege, und wie können wir die durchbrechen. Zum Beispiel, wir haben noch nie von Infektionen in Friseursalons gehört, jetzt sind Friseursalons geschlossen.“\nDass es vielleicht keine bekannten Infektionen in Friseursalons gegeben hat, eben weil diese geschlossen wurden, wird an diesem Abend nicht diskutiert.\nDie Verheißung des gewohnten Alltags\nWie sehr es derzeit Schlag auf Schlag geht, zeigt der nächste Tag, der 1. April. Der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Armin Laschet, der mit Gesundheitsminister Jens Spahn als seinem Vize für den CDU-Vorsitz kandidiert, beruft einen „Expertenrat“ zur Corona-Krise ein, der am 3. April zum ersten Mal tagt.\nLaschet lässt keinen Zweifel daran, für wie ernst und gefährlich er die Lage hält. Er fordert die Bevölkerung am selben Tag auf, die häusliche Quarantäne strikt zu befolgen: „Lassen Sie jetzt nicht nach. Lassen Sie uns gemeinsam weiter durchhalten. Nur so können wir Leben retten und schützen.“\nDoch während das ganze Land noch damit beschäftigt ist, die erst eine Woche vorher verhängten Beschränkungen zu verstehen und im Alltag umzusetzen, denkt Laschet bereits voraus, wie die Beschränkungen wieder aufgehoben werden können: „Die Mitglieder des Expertenrats werden sich unter anderem mit den ökonomischen und sozialen Konsequenzen einer lang andauernden Politik der sozialen Distanzierung und des wirtschaftlichen Shutdowns befassen und Szenarien für den Übergang zwischen Krisenmodus und Normalität diskutieren“, heißt es in der Mitteilung der Staatskanzlei.\nDem zwölfköpfigen Gremium gehören auch mehrere renommierte Wissenschaftler an – darunter als einer von zwei Medizinern Hendrik Streeck. „Schon jetzt Strategien für die Rückkehr ins soziale & öffentliche Leben entwickeln: Heute erste Sitzung des Expertenrats #Corona von Ministerpräsident @ArminLaschet“, tweetet die Staatskanzlei in Düsseldorf am 3. April.\nInvalid url 'https://twitter.com/landnrw/status/1246072454583218185?s=20' (Status code 400)\nDrei Tage später, am 6. April, beginnt eine weitere bemerkenswerte Entwicklung. Auf Twitter und Facebook gehen zwei neue Nutzerkonten mit dem Namen „Heinsberg Protokoll“ online. Beide Accounts beginnen mit einer programmatisch wirkenden Zitatkachel von Hendrik Streeck: „Es geht hier nicht um Meinungen, das Ziel ist es, eine Faktenbasis zu schaffen.“\nDoch der erste Tweet von „Heinsberg Protokoll” enthält noch eine andere Botschaft – einen Satz, der im Licht der Ereignisse wenige Tage später hellhörig macht: „Unser Forschungsziel: schnell Fakten zu #COVID10 liefern, damit die Bundesregierung Maßnahmen oder Lockerungen erarbeiten kann“, heißt es, und weiter: „Je schneller wir erste Erkenntnisse teilen können, desto eher kehren wir in unseren gewohnten Alltag zurück.“\nInvalid url 'https://twitter.com/hbergprotokoll/status/1247106792196386816' (Status code 400)\nWer aber sagt, dass Argumente für eine schnellere Lockerung als Ergebnis herauskommen müssen?\n„Ergebnisoffen“ solle die Heinsberg-Studie sein, hatte Streeck nur eine Woche vorher beteuert. Doch in dem Social-Media-Auftritt klingt das nun anders: Als würden die „Erkenntnisse“ automatisch dazu führen, dass es zu einer Lockerung kommt, und zwar je schneller, je früher Ergebnisse bekannt werden.\nKennt da also jemand schon das Ergebnis der Forschungsarbeiten, wo sie doch gerade erst begonnen haben? Und könnte nicht auch das Gegenteil der Fall sein? Könnten die Ergebnisse aus Heinsberg nicht ebenso gut zu dem Schluss führen, dass die Ausgangsbeschränkungen noch lange aufrechterhalten werden müssen?\nOffenbar nicht aus Sicht des Absenders der Botschaften. Als den nennen die Accounts in der Twitter-Bio „StoryMachine“ und im Impressum bei Facebook die „StoryMachine GmbH“. Später wird StoryMachine mitteilen, dass das Projekt „Heinsberg Protokoll“ aus Eigenmitteln der drei Gesellschafter Kai Diekmann, Michael Mronz und Philipp Jessen sowie aus Mitteln der Firmen Deutsche Glasfaser und der Gries Deco Company, zu deren Portfolio „Depot“-Märkte gehören, die wegen der Coronakrise geschlossen wurden.\nIn den folgenden Tagen verbreiten die Accounts Bilder von hochmotivierten Forscherinnen und Forschern bei der Arbeit. Die Stimmung scheint gut zu sein.\nInvalid url 'https://twitter.com/hbergprotokoll/status/1247934880958287873?s=20' (Status code 400)\nUnd schon am 9. April, Gründonnerstag, also innerhalb eines für wissenschaftliche Studien geradezu unerhört kurzen Zeitraums, gibt es etwas zu verkünden – „Zwischenergebnisse“.\n10.30 Uhr morgens, Staatskanzlei Düsseldorf. Ein kleines Trüppchen Journalisten sitzt im Saal, mit viel Abstand zwischen den Stühlen. Andere sind per Video zugeschaltet.\nMinisterpräsident Armin Laschet tritt ans Rednerpult. Er spricht von einem „Dreiklang von Maßnahmen“, zu denen es gehöre, die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen, die Krankenhäuser ausreichend auszustatten und schon jetzt darüber nachzudenken, wie man die Folgen der Pandemie „für unser Land, unsere Wirtschaft und für jeden Einzelnen“ abfedern könne.\nEin Bogen von Gangelt in den Rest der Republik\nEs sind Aussagen, wie sie in diesen Tagen rund um die Welt viele Politiker machen, die also ganz normal und rational sind – würde Laschet nicht eine erstaunliche Verbindung ziehen zwischen der anstehenden „Vorbereitung auf die Zeit nach der Krise“ und der Heinsberg-Studie von Hendrik Streeck, die er in Auftrag gegeben habe, um „zu Erkenntnissen zu kommen, die dann wieder für die Politik von Bedeutung sind“ mit dem Ziel, „Freiheit und Gesundheit der Bürger besser in Einklang zu bringen als bisher“. Und würde wenig später über den Zeitpunkt der Lockerung nicht das Wort „jetzt“ fallen.\nMan müsse auch die Schäden durch den Lockdown „in Rechnung stellen und dann immer wieder zu einer Abwägung kommen“. Und deshalb, sagt Laschet, zu Streeck gewandt, sei er froh, dass der Wissenschaftler heute einen „Zwischenbericht“ des Forschungsprojekts „Covid-19 Case Cluster Study“ geben werde.\nWas nun folgt, ist ein in der jüngeren deutschen Wissenschaftsgeschichte bemerkenswerter Vorgang. Drei Universitätsprofessoren – neben Streeck sind Gunther Hartmann vom Institut für Klinische Chemie und Klinische Pharmakologie und Martin Exner vom Institut für Hygiene und öffentliche Gesundheit am Bonner Universitätsklinikum zugegen – springen in ihren Redebeiträgen von der örtlich begrenzten, in ihren Bedingungen ziemlich besonderen Datensammlung in der Gemeinde Gangelt, für die es nur Zwischenergebnisse ohne externe Begutachtung gibt, quasi mit Lichtgeschwindigkeit zum großen Ganzen der deutschen Pandemiepolitik und wieder zurück. Nur wenige Tage, nachdem sie ihre Studie überhaupt begonnen haben, stellen sie Zahlen dar, von denen Streeck sagt, sie seien „repräsentativ“.\nVon 500 Personen in 200 Haushalten sind die Daten an diesem Vormittag erst ausgewertet. 15 Prozent der Menschen in Gangelt seien demnach bereits mit dem Coronavirus infiziert gewesen und 0,37 Prozent dieser Infizierten verstorben, rechnet Streeck vor. Das entspricht sieben Menschen. Die „Letalität“, also der Anteil der Infizierten, der verstirbt, sei damit fünf Mal niedriger als es die vielzitierte Johns Hopkins Universität für Deutschland berechne, sagt Streeck.\nEine gute Nachricht? Zumindest klingt es so, als wäre Covid-19 deutlich weniger schlimm als es bislang erscheint. Der Vergleich funktioniert aber nur, wenn man Zahlen, die allein für die Gemeinde Gangelt sprechen, mit Zahlen der Johns Hopkins Universität in Beziehung setzt, die sich auf ganz Deutschland beziehen, wo bekanntermaßen noch nicht so umfangreich ohne medizinischen Anlass getestet wurde, dass man die Dunkelziffer hätte erfassen können.\nSpäter entzieht Streecks Kollege Gunther Hartmann dem Argument vor laufenden Kameras den Boden: „Die 15 Prozent sind eine ganz wichtige Zahl, aber die können wir nicht extrapolieren auf ganz Deutschland, weil hier eine Sondersituation vorliegt.“\nDessen ungeachtet ist Streecks Botschaft an diesem Tag wie bereits am Beginn der Pandemie in Deutschland: Nicht so schlimm wie andere behaupten.\nSchon nach sieben Minuten Redezeit springt der Virologe von seinen vorläufigen Zahlen aus Gangelt ohne Überleitung, Punkt oder Komma zu weitreichenden politischen Folgerungen für das ganze Land. Er bezieht sich auf eine Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Krankenhaushygiene, zu deren Vorstand Exner gehört, und leitet urplötzlich aus seiner „Studie“ ab, dass nach einer „Phase 1“, der des strengen Lockdowns, jetzt eine neue Phase beginnen könne: „Dadurch, dass die Menschen so aktiv und diszipliniert jetzt in weiten Teilen mitmachen, ist es uns jetzt möglich, in eine Phase 2 einzutreten, eine beginnende Rücknahme der Quarantänisierung bei gleichzeitiger Sicherung der hygienischen Rahmenbedingungen und Verhaltensweisen.“ Daten, die das begründen würden, legt er nicht vor.\nStreeck legt keine Zahlen vor, die belegen, wie gut sich die Heinsberger oder die Deutschen insgesamt an die Hygienevorschriften halten. Er benutzt aber, was den Zeitpunkt der Lockerungen betrifft, das entscheidende Wort, das seine Wissenschaftlerkollegen von der Leopoldina vier Tage später tunlichst vermeiden werden: „Jetzt“.\nSein Nachredner, Martin Exner, spricht über die mögliche Öffnung von Kitas und Schulen, ohne auf die Frage einzugehen, wie vermieden werden könnte, dass junge Menschen die Krankheit in Familien mit Personen aus den Risikogruppen tragen, etwa zu ihren diabetischen oder asthmatischen Eltern. Einem internen Papier des Bundesinnenministeriums zufolge gehören in Deutschland 20 Millionen Menschen in eine der Risikogruppen, denen bei einer Erkrankung an Covid-19 ein besonders schwerer oder tödlicher Verlauf droht. Nur eine Million von ihnen lebt in Alten- und Pflegeheimen.\nDas Leid bis zur Herdenimmunität\nErst der dritte Wissenschaftler, Gunther Hartmann, lässt überhaupt durchblicken, welche Realität und Botschaft hinter den Forderung der Männer auf dem Podium nach einer schnellen Lockerung der Ausgangsbeschränkungen steckt. Hartmann sagt es verklausuliert: „Prinzipiell wäre man in der Lage, auf der Grundlage dieser Studie und anderer Studien durchzurechnen, was es der Gesellschaft kosten würde an Leid, bis zur Herdenimmunität zu kommen.“\nDie nicht genannte Zahl kann man selbst ausrechnen: 70 Prozent von 83 Millionen Menschen in Deutschland wären nötig, um eine „Herdenimmunität“ zu erreichen. Das wären 58 Millionen Menschen, die sich infizieren müssten. Wenn davon jene 0,37 Prozent sterben würden, von denen Streeck an diesem Tag spricht, dann wären das 215.000 Menschen. Das entspräche etwa der Einwohnerzahl von Mainz oder Erfurt.\nEin Anlass, Lockerungen zu fordern zu einem Zeitpunkt, an dem die harten Auflagen gerade überhaupt erst zu wirken beginnen?\nEbenfalls am Donnerstag kündigt das Robert-Koch-Institut an, eine bundesweite Testung zu starten, bei der alle 14 Tage 5000 Blutspender, zudem regelmäßig 2000 Personen in Hotspot-Regionen und einmalig 15.000 Personen an 150 Studienstandorten auf Antikörper gegen SARS-CoV-2 untersucht werden sollen. Es ist die Art von Studie, die wirklich repräsentative Ergebnisse liefern kann. Ergebnisse werden für Mai und Juni angekündigt.\nInvalid url 'https://twitter.com/landnrw/status/1247504576015675392?s=20' (Status code 400)\nKeine halbe Stunde, nachdem die Pressekonferenz zu Ende ist, schaltet das Science Media Center (SMC), eine gemeinnützige Serviceeinrichtung für Journalisten zu Wissenschaftsthemen mit Sitz in Köln, eine Verbindung zu Christian Drosten und zu Gérard Krause, dem Leiter der Abteilung Epidemiologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig. Eigentlich soll es in dem Online-Pressegespräch um künftige Test-Strategien gehen, doch schnell kommt das Gespräch auf die Aussagen in Düsseldorf.\nDas Tempo, in dem die Wissenschaft in der Coronakrise arbeitet, ist atemberaubend. Schritte, die früher lange gedauert hätten – die Gensequenz des Erregers zu ermitteln, Tests zu entwickeln, Angriffspunkte für Wirkstoffe zu suchen, die Impfstoffentwicklung zu beginnen – passieren nun in Rekordzeit. Aber es kann auch vorkommen, dass etwas zu schnell vonstatten geht. Und diesen Eindruck bekamen die Teilnehmer der SMC-Runde, als sie vor ihrem Gespräch die Pressekonferenz in Düsseldorf anschauten.\nChristian Drosten wird später dem Eindruck widersprechen, er habe seinen Nachfolger auf dem Lehrstuhl in Bonn kritisieren wollen. Drosten ist es zuwider, wenn Menschen von Medien gegeneinander ausgespielt werden. Doch wie Krause lässt er in seiner ersten Reaktion durchblicken, dass ihm das, was er von Hendrik Streeck erfahren hat, nicht überzeugt: „Ich habe mir gerade diese Pressekonferenz angehört auf Phoenix, und ich kann daraus nichts ableiten. Da wird einfach so wenig erklärt, dass man nicht alles versteht.“\nKrause und Drosten hinterfragen sodann, ob die von Streeck verwendeten Tests zuverlässig sind, ob sie vielleicht auch die fast allgegenwärtigen saisonalen Coronaviren mit erfasst haben, ob die Daten der Testpersonen so wie standardmäßig üblich in die Auswertung eingegangen sind, nämlich dass alle Bewohner eines infizierten Haushalts als eine einzige Person gezählt werden müssen.\nInvalid url 'https://twitter.com/smc_germany/status/1248552552917942274?s=20' (Status code 400)\n10. April. Am Karfreitag schlägt Streeck von WissenschaftsjournalistInnen massiv Kritik entgegen. Bei ZEIT Online nehmen die Wissenschaftsjournalisten Florian Schumann und Dagny Lüdemann die Düsseldorfer Pressekonferenz auseinander. Als sie Streeck mit ihren Kritikpunkten konfrontieren, sagt dieser ihnen dem Bericht zufolge am Telefon, die Studie sei „mit heißer Nadel gestrickt“ worden. Der Forscher bestätigt laut ZEIT ausdrücklich, dass die Terminwahl für die Pressekonferenz einen politischen Hintergrund hatte, nämlich das für Mittwoch geplante Gespräch zwischen Bundeskanzlerin Merkel und den Ministerpräsidenten über das weitere Vorgehen in der Coronakrise.\nDiskussionen bis in die Nacht\n„Der Grund, dass man die Ergebnisse unbedingt noch vor Ostern präsentieren wollte, sei gewesen, dass nach Ostern ja entschieden werden solle, wie es mit den strengen Maßnahmen weitergeht, sagte Streeck am Telefon“, schreiben die ZEIT-Journalisten.\nIn der Süddeutschen Zeitung setzt sich die Wissenschaftsjournalistin Kathrin Zinkant ebenfalls kritisch mit Streecks Auftritt auseinander. „Laschet stellte im Landtag später eine Lockerung der Maßnahmen nach Ostern in Aussicht – als habe Streeck den Beleg erbracht, dass man über den Berg sei mit Corona“, schreibt Zinkant. „Doch tatsächlich gibt die Studie das nicht her. Sie ist vermutlich sogar methodisch fehlerhaft.“\nAm Karsamstag legt Ministerpräsident Laschet indes nach. Er schickt Bundeskanzlerin Angela Merkel und den MinisterpräsidentInnen der anderen Bundesländer eine Stellungnahme seines Expertenrats, die es in sich hat, und macht sie via Frankfurter Allgemeiner Sonntagszeitung öffentlich. Während Merkel am Donnerstag noch davon gesprochen hatte, dass ihre „übergeordnete Verantwortung“ im Lebens- und Gesundheitsschutz bestehe, drängt Laschet darauf, das Land in Richtung Lockerung der Auflagen zu bewegen.\nBildungseinrichtungen sollten „so schnell wie möglich“ wieder öffnen, Geschäfte nach dem Vorbild von Lebensmittelläden in den Alltag zurückkehren dürfen, Kitas mit Personal, das nicht zu den Risikogruppen gehören, dürfe wieder weitermachen, schreiben seine Experten. Der NRW-Ministerpräsident bezeichnet die Vorschläge in einem Begleitbrief als „transparent“ und „nachvollziehbar“.\nAm Ostersonntag dann setzen sich die Bonner Forscher gegen die Kritik ihrer Kollegen zur Wehr. Streeck sagt im Tagesspiegel nun, die Veröffentlichung der Zwischenergebnisse ohne die in der Wissenschaft übliche Begutachtung sei keinesfalls leichtfertig erfolgt: „Wir haben bis in die Nacht auf Donnerstag darüber diskutiert, ob wir jetzt erste Daten präsentieren sollen. Wir entschieden uns dazu aus ethischen Gründen, und weil wir uns verpflichtet fühlten, einen nach wissenschaftlichen Kriterien erhobenen validen Zwischenstand vor Publikation mitzuteilen.“ Zwischenergebnisse würden auf Kongressen ständig und auf der ganzen Welt mitgeteilt, in Vorträgen und über Posterpräsentationen.\nAllerdings lässt Streeck Beispiele offen, welche Posterpräsentation je Vorlage einer politischen Entscheidung gewesen ist, bei der es um das Leben Hunderttausender Menschen ging.\nIn der taz kontert am selben Tag der Pharmakologe Gunther Hartmann, der mit Streeck die Studie durchgeführt hat, die Anmerkungen von Drosten und Krause mit den Worten, es sei „schade, dass Kollegen uninformiert voreilige und sichtlich unüberlegte Schlüsse ziehen, die das Bild in den Medien derart verzerren.“\nBundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) am 9. April 2020 bei der Pressekonferenz im Bundeskanzleramt zu weiteren Maßnahmen im Kampf gegen die Corona-Pandemie.\nMarkus Schreiber /AFP und Associated Press, 2020. Alle Rechte vorbehalten\nHartmann wählt in der taz zugleich den Weg der Nachvorneverteidigung. Alle beteiligten Wissenschaftler seien „bei Konzeption, Design und Präsentation der Studie unabhängig von Interessen Dritter, einschließlich der Medienfirma StoryMachine”.\nDas zu betonen ist zu diesem Zeitpunkt dringend nötig. Denn fragt man sich, mit welchen Motiven es zu rechtfertigen ist, dass der angesehene Direktor des angesehenen Bonner Virologieinstituts sich dazu bringen lässt, im Dienst eines politischen Zeitplans vorläufige Zahlen aus einer einzelnen Gemeinde als Richtschnur für den nationalen Pandemieplan auszugeben, kommt einem schnell Storyline und Versprechen von StoryMachine aus dem „Heinsberg Protokoll“ in den Sinn: „Je schneller wir erste Erkenntnisse teilen können, desto eher kehren wir in unseren gewohnten Alltag zurück.“\n„PR und Journalismus extrem geschickt vermischt.“\nAn Schnelligkeit hat es nicht gemangelt, alle Botschaften wurden rechtzeitig vor den Bund-Länder-Verhandlungen über die Zukunft von Corona-Deutschland an diesem Mittwoch gesendet und verbreitet. Die Republik redet jetzt über Lockerungen statt darüber, wie der Lockdown durchzuhalten ist. Es ist Laschet, Streeck und StoryMachine gelungen, in der politischen Themen- und Prioritätensetzung neue Fakten zu schaffen und Aufmerksamkeit vom Lockdown auf den Exit umzulenken.\nDoch das PR-Bündnis hat einen Preis: Die Kritik an der Seriosität des Vorgehens.\nEiner der drei Gründer der StoryMachine GmbH ist, was Wissenschaft betrifft, nicht unbedingt für taugliche Stories bekannt. Der frühere BILD-Chefredakteur Kai Diekmann war 2019 in einen handfesten Skandal am Universitätsklinikum Heidelberg verwickelt, wo PR-Leute mit einem Mediziner die Story eines verheißungsvollen Brustkrebstests kreierten und als „Weltsensation“ in der BILD platzieren konnten – eine Story, die sich anschließend als substanzloser Bluff erwies und nun die Justiz beschäftigt.\nEigentlich hätte einen seriösen Virologen diese Vorgeschichte abschrecken müssen, das Angebot von StoryMachine, seine Studie zu begleiten, anzunehmen. Doch Michael Mronz, Mitgründer von StoryMachine, ist ein guter Bekannter von Streeck. Der Virologe und Mronz – langjähriger Partner und seit 2010 Ehemann des 2016 verstorbenen FDP-Politikers Guido Westerwelle – kennen sich über viele gemeinsame Freunde und Weggefährten. Auch mit Laschet ist Mronz, der beruflich neben seiner Rolle bei StoryMachine vor allem im von der Corona-Krise gebeutelten Event-Branche aktiv ist, in gutem Kontakt: Die beiden setzen sich gemeinsam dafür ein, dass die Olympischen Spiele im Jahr 2032 in der Region Rhein-Ruhr stattfinden. Mronz, Diekmann und der dritte StoryMachine-Mitgründer Philipp Jessen, früherer Chef von stern.de, brüsten sich eigentlich damit, nie über ihre Kunden zu sprechen. Für Streeck machten sie eine Ausnahme.\nZiel des Engagements sei es, sagte Jessen in einem Interview mit Meedia, der „überragend wichtigen und wissenschaftlich bedeutenden Arbeit“ von Hendrik Streeck „größtmögliche Öffentlichkeit und Sichtbarkeit zu ermöglichen.“ Ein zehnköpfiges Team solle die Forschung mit einer „journalistischen Herangehensweise“ begleiten. Es klang so, als würde die Begleitung laufen, bis das Forschungsprojekt abgeschlossen ist.\nDoch nicht nur die SPD-Fraktion im nordrhein-westfälischen Landtag, die eine Anfrage zum Engagement von StoryMachine stellt, übte Kritik. Auch Experten für Wissenschaftskommunikation zeigten sich alarmiert von dem Vorgehen der Agentur. „Das ‚Heinsberg Protokoll‘ ist, was die Social-Media-Nutzung angeht, sehr gut und professionell gemacht, trotzdem ist es hochproblematisch“, sagt Annette Leßmöllmann, Inhaberin des Lehrstuhls für Wissenschaftskommunikation am Karlsruher Institut für Technologie. Es fange schon damit an, dass man auf der Basis von nur einer Studie nicht abschätzen könne, wie überragend und wichtig sie sei.\nAnnette Leßmöllmann, Professorin für Wissenschaftskommunikation am Karlsruher Institut für Technologie, kritisiert die Arbeit von StoryMachine als extrem geschickte Vermischung von PR und Journalismus.\nDem „Heinsberg Protokoll“ fehle es im Gegensatz zu den eigenen Behauptungen an einer journalistischen Herangehensweise: „Ganz wichtiges Handwerkszeug des Wissenschaftsjournalismus wird beim ‚Heinsberg Protokoll‘ ignoriert, wie mehrere Quellen heranzuziehen, nicht aus verfrühten, lauten Pressekonferenzen Meldungen zu machen, Aussagen des Studienleiters zu hinterfragen.“ Ihr Urteil: „Hier werden PR und Journalismus extrem geschickt vermischt.“\nJens Rehländer, Kommunikationschef der Volkswagen-Stiftung und einer der erfahrensten Akteure in der deutschen Wissenschaftskommunikation, äußert sich ähnlich negativ: „Die Agentur hat hier die Chance genutzt, als Dienstleister an der Aufmerksamkeit zu partizipieren, die Streeck zur Zeit auf sich zieht und einen Show Case kreiert, der für die weitere Kunden-Akquise nützlich sein soll“, sagt er. Streeck sei leider nicht in den Kopf gekommen, dass eine Kooperation mit der für ihn zuständigen Pressestelle der näherliegende Schritt gewesen wäre.\nStoryMachine habe Content produziert, der keine Inhalte transportiert habe. „Eine leere Hülle“, sagt Rehländer, „offenbar auch nur dafür geschaffen, möglichst schnell möglichst viel Reichweite zu erzielen – und damit Aufmerksamkeit für die Pressekonferenz am Donnerstag zu erzeugen, die ja auch vor allem auf Druck von Armin Laschet so terminiert wurde, dass er rechtzeitig vor Ostern sein Votum für eine Lockerung des Lockdown an die Kanzlerin richten konnte“. Streecks Studie habe dafür die Steilvorlage liefern sollen.\nNun sei die Mission von StoryMachine erfüllt, urteilt Rehländer am Karsamstag: „Laschets Botschaft ist rechtzeitig vor den Osterferien in Berlin gelandet, der gefühlte Kanzlerkandidat hat Aufmerksamkeit erlangt. Zurück bleibt Streeck, der sich nun all der Peers und Medien erwehren muss, die seine Studienergebnisse für übereilt und methodisch unzureichend halten.“\nDie Medienprofis von StoryMachine sehen sich offenbar auch am Ende ihrer Mission, zumindest vorläufig.\nInvalid url 'https://twitter.com/hbergprotokoll/status/1249366537775046659?s=20' (Status code 400)\nObwohl das Forschungsprojekt noch eine ganze Weile laufen soll, verabschieden sich die Macher des „Heinsberg Protokoll“ am Ostersonntag um 18 Uhr auf Twitter vorläufig von ihrem Publikum, pünktlich zum Abschluss der Lockdown-Lockerungs-Offensive des nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten. Der weitere Prozess an der Universität ist offenbar nicht mehr so interessant, erst mit den Ergebnissen will man sich wieder melden. „In Gangelt wurde schon am Donnerstag zusammengepackt. Alle Proben sind analysiert. Damit ist auch unsere Dokumentation in Heinsberg beendet.“\nDas Robert-Koch-Institut meldet für Ostermontag, den 13. April, 123.016 Infektionsfälle, schätzungsweise 64.300 Genesene und 2799 Todesfälle. Das entspreche einem Anteil von Todesfällen an den bekannten Infektionsfällen von 2,3 Prozent – also immer noch höher, als es Wissenschaftler erwarten, wenn umfangreiche Tests stattfinden und die Dunkelziffer kleiner wird.\nAnmerkung: In der Version des Beitrags vom 13. April 2020 hieß es in Bezug auf die von Professor Gérard Krause aufgeworfene Kritik an der Heinsberg-Studie zu der Frage, ob alle Angehörigen eines Haushalts wie in epidemiologischen Studien üblich als eine einzige Person bewertet werden: („Später stellt sich heraus, dass dem nicht so ist“). In der am 18. April 2020 aktualisierten Version haben wir diesen Klammersatz durch eine ausführlichere Behandlung dieses Themas ersetzt und ein Zitat von Professor Krause (siehe auch Aussagen von Gunther Hartmann in der taz). Den letzten Nebensatz im Hauptteil des Artikels („also immer noch höher, als es Wissenschaftler erwarten, wenn umfangreiche Tests stattfinden und die Dunkelziffer kleiner wird“) haben wir bei der Aktualisierung hinzugefügt, um klarzustellen, dass ein Absinken dieses Werts plausibel zu erwarten ist.\nNur nicht widersprechen: Uniformität in der Wissenschaft\nWissenschaftler haben gegenwärtig und insbesondere in der Corona-Pandemie maßgeblichen Einfluss auf die Politik. Damit ihre Ratschläge befolgt werden, besteht die Tendenz, mit einer Stimme zu sprechen. Wie viel Gleichklang ist angebracht?\nHier kannst du lesen, wie du mit YouTube-Videos selbst Kunst machen kannst. Und auch ohne. Tildas Mutter erzählt und gibt Tipps. Sie ist Kunstlehrerin.\nDie neue Variante des Coronavirus, vorschnelle Hoffnungen auf Impferfolge und Ungeduld bei den Restriktionen könnten eine tödliche Mischung bilden.\nDienstag, 14. April 2020 um 03:45 Uhr