La voiture électrique, une nouvelle escroquerie des écolos - Riposte LaïqueRiposte Laïque\nPublié le 17 novembre 2018 - par Jacques Guillemain - 480 commentaires - 69 052 vues\nAu même titre que les écologistes qui cherchent à torpiller le nucléaire, qui représente 75 % de la production d’électricité en France et reste une énergie propre moins coûteuse que les énergies fossiles, on s’acharne à promouvoir la voiture électrique qui va tout simplement détruire l’industrie automobile française, sans régler le moins du monde les problèmes de santé publique ou de réchauffement climatique.\nCar en France, on ne produit pas de batteries, qui viennent toutes de Chine, de Corée ou du Japon. Ce n’est pas en tuant les motoristes français qu’on va sauver l’emploi.\nNos constructeurs ont toujours été les champions du moteur diesel, et on tue le diesel ! Nos moteurs sont d’ailleurs utilisés sur de nombreux véhicules étrangers.\nAu lieu d’encourager l’allègement drastique des véhicules, l’aérodynamisme, le rendement des moteurs thermiques et les systèmes antipollution, on se lance dans le tout électrique alors que c’est encore une escroquerie monumentale, qui va coûter très cher au contribuable et va pénaliser nos constructeurs.\nJe n’ai jamais été un fan de la voiture électrique, qui coûte une fortune, qui est trop lourde, n’a pas d’autonomie et nécessite des bornes de recharge des batteries où il faut attendre un temps fou avant de pouvoir repartir.\nAlors que certaines voitures diesel dépassent les 1 000 km d’autonomie en consommant à peine 7 litres aux 100 km…\nVendre une citadine 20 000 euros pour une autonomie de 200 km en théorie, mais moins en pratique, avec un temps de recharge rédhibitoire, c’est une escroquerie.\nÀ 10 000 euros la batterie, d’une durée de vie de 10 ans maximum, ce n’est pas l’automobiliste moyen qui peut rouler tout électrique. La voiture électrique, c’est fait pour les riches, voire les très riches.\nUne citadine électrique, c’est envisageable comme seconde ou troisième voiture, dans un rayon de 30 km autour de chez soi. Longs parcours, s’abstenir.\nJ’ajoute qu’une borne de recharge sur la voirie coûte 10 000 euros en moyenne et qu’il en faudrait des millions sur le territoire pour éviter la panne totale.\n“À titre d’exemple, il faudra compter 16 heures pour recharger une batterie de 30 kWh sur une prise domestique et moins d’une heure sur une borne rapide à 50 kW, soit de quoi récupérer 200 km environ. Avec un super-chargeur Tesla, tout va plus vite car la puissance monte jusqu’à 120 kW et permet de récupérer jusqu’à 270 km d’autonomie en 30 minutes.”\nMais revenons à l’excellente étude de Jérôme Fraisse qui nous rappelle quelques lois élémentaires de physique.\nPourquoi une voiture a-t-elle besoin d’énergie pour avancer ?\nPrimo, pour vaincre la résistance de l’air et secundo, pour vaincre les forces de frottement au sol. Plus une voiture est légère, moins elle consomme.\nTout le monde comprend qu’une voiture taillée comme une boîte à chaussures demandera davantage d’énergie pour avancer qu’une voiture qui a le profil d’un avion de chasse.\nEn dessous de 50 km/h, ce sont les forces de frottement qu’il faut vaincre. À grande vitesse, c’est davantage la résistance de l’air. Celle-ci quadruple quand on double la vitesse.\nSur ces deux points, la voiture électrique est légèrement avantagée, bien que plus lourde à cause des batteries.\nCôté rendement moteur, l’avantage va aussi au moteur électrique, puisque les moteurs thermiques ont un rendement de 30 % (puissance totale fournie/puissance utile récupérée suite aux pertes).\nMais le gros problème, c’est la batterie.\nCar pour stocker de l’électricité dans une batterie et la recharger, il faut produire du courant et l’acheminer à la voiture. Centrales nucléaires + centrales thermiques + énergie renouvelables subissent des pertes énormes.\nAu bilan, la voiture électrique engloutit plus d’énergie primaire que la voiture thermique.\nAvec une puissance totale de 486 Wh/km fournie au départ pour alimenter les centrales, on arrive à 146 Wh/km pour alimenter la voiture électrique ! Rendement global 30 %.\nPour la voiture thermique, on part de 360 Wh/km d’énergie fossile (pétrole), pour arriver à 338 Wh/km de puissance utile fournie. Rendement 94 %.\nDonc, si le moteur électrique a un très bon rendement, la chaîne de fabrication d’électricité a un rendement de 30 % ! Ce qui fait perdre tout intérêt à la voiture électrique.\nEnsuite, il faut prendre en compte les problèmes de fabrication de batteries au lithium-ion, une denrée rare qui va devenir de plus en plus chère si le parc automobile électrique explose. Une batterie de 400 kg, c’est 200 km d’autonomie !\nSelon l’ADEME, Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, la voiture électrique consomme deux fois plus d’énergie que sa consœur thermique durant la phase de production.\nEn conclusion, il est trop tôt pour se lancer dans la voiture électrique.\nLes batteries sont trop lourdes, l’autonomie insuffisante, le temps de recharge trop long et le coût démentiel.\nEt n’oublions pas qu’il n’y a pas que le moteur qui émet du CO2 et des particules fines.\nPartout, il est prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines.\nMais, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ».\nLes Japonais ont misé sur le moteur à hydrogène. Il ne pollue pas, le plein d’hydrogène est rapide et la voiture a une autonomie de 600 km.\nProblème : la production d’hydrogène est complexe et polluante.\nTout cela montre que le moteur thermique a encore de beaux jours devant lui et faisons confiance à nos ingénieurs pour en améliorer le rendement et diminuer les émanations nocives.\nEt ne croyons pas le discours des écologistes, qui ont menti sur le climat, menti sur le nucléaire, menti sur les éoliennes et mentent sur la voiture électrique.\nNe succombons pas à leur religion délirante et accrochons-nous aux réalités scientifiques. C’est plus sûr !\npour le kérosène on à : Le kérosène est un mélange d’hydrocarbures contenant des alcanes (CnH2n+2) de formule chimique allant de C10H22 à C14H30.\nEt pour le gazole on à : The average chemical formula for common diesel fuel is C12H23, ranging approximately from C10H20 to C15H28.\nPour le gazole on a donc ds chaine carboné jusqu’à 15 carbone, pour le kérosène on s’arrête à 14. Vu que ces 2 carburants sont tous les 2 produits en distillant du pétrole il y a de grandes chances de retrouver les mêmes molécules.\nLe kérosène est plus proche du gazole que de l’essence.\nD’ailleurs, j’ai connu une personne qui faisait rouler son diesel (de 1970 !) au kérosène.\nIl en existe plusieurs variétés. La plus courante est le Jet-A1 qui permet le meilleurs compromis entre capacité énergétique, densité et tenue zux basses température.\nLes militaires utilisent du TR0 qui s’en rapproche beaucoup avec quelques additifs pour la tenue au froid. Il existe des variantes selon les pays et les conditions climatiques. Pour les zones très froides particulièrement.\nAlors, les avions ils polluent ou pas???\nLes carburants utilisés en aviation sont différenciés en fonction du type de moteur à alimenter. Le carburant utilisé dans l’aviation civile et dans les avions militaires est basé sur le kérosène pur, auquel sont ajoutés des additifs tels que des anti-givrage, anti-oxydants, hydrocarbures, désactivateurs de métaux…\nJacques, il faudrait faire un petit commentaire concernant la pollution des véhicules et je m’explique en deux mots…\nQui nous construit des véhicules et autres engins qui polluent??? (Voitures, avion, motos, etc)… Qui nous vend les fameux liquides qui polluent? (essence, diesel et autres)…\nJe pense donc que nous n’avons pas le choix, nous devons acheter des véhicules fabriqués par des constructeurs qui nous obligent à acheter essence et diesel… Essence et diesel que nous vend le gouvernement… Donc, qui devrait payer les taxes pour la pollution??? Je vous laisse deviner… Ils n’ont qu’à construire des engins non polluants et nous vendre des liquides non polluants… Alors qu’ils arrêtent pour nous prendre pour des c…s… Quand aura lieu ce débat sur cette vérité???\nUn point sur lequel j’ai de gros doutes, Jacques Guillemain, c’est: “le nucléaire est propre et sûr”. Nous avons le grave problème, toujours pas résolu, des déchets hautement radioactifs que l’on veut enfouir à Bure, dans la Meuse. Je n’aimerais pas avoir ça au bout de mon jardin! Et vous? SI, (un jour peut-être?) on réussit à trouver le moyen de neutraliser les déchets, ceux qui seront enfouis à Bure à 1km de profondeur dans des tunnels, seront inaccessibles et pourront continuer à être dangereux. Et il y a eu des accidents, l’Ukraine, le Japon… les pauvres types qui sont allés essayer de limiter les dégâts en Ukraine, sont-ils encore vivants? C’est aussi ça, le nucléaire, quand nos centrales se contentent de ronronner gentiment, on l’oublie.\nSi au lieu de crier à tous vents “beurk, le nucléaire” on avait cherché des solutions pour le traitement et la réutilisations des déchets, on aurait peut-être trouvé des solutions pour le retraitement desdits déchets… En attendant quand l’Allemagne (pour ne citer qu’elle) manque d’électricité, elle fait appel à celle de nos centrales nucléaires ou démarrent leurs centrales à charbon ! Bravo aux champions européens de l’écologie (ou de l’hypocrisie).\nJe suis tout à fait d’accord avec vous en ce qui concerne le nucléaire et ses déchets. En revanche j’ai entendu parler d’un laser qui serait capable de détruire les déchets radioactifs. En avez-vous entendu parler, est-ce vrai et possible ?\nposer vous les bonnes questions au lieu de tomber dans le panneau “les ecolos sont tous des cons” : vous n avez pas pris en compte l’energie indispensable pour raffiner le pétrole : et là, la facture energetique explose pour les autos thermiques !! et le rendement plonge….et oui, il faut tout compter…. et encore je ne parle pas de l’energie pour produire l’huile et pour la recycler …. vous êtes tombés dans le panneau du dénigrement de la voiture électrique par le lobbying pétrolier mon cher….\nAlors! mon cher… , vous avez sans doute des actions chez Tesla, mais voyez vous, mon brave… je n’ai d’action nulle part et sans ignorer des imperfections du GO je préfère le brut raffiné en espérant un prochain miracle de la science!\nAucune action, c est pour les capitalistes\nMoi je suis un travailleur et je me renseigne sur les sujets d actualité au lieu de suivre ce qu on nous dit sans croiser les infos\nPour l’auteur, un haut responsable allemand a sommé Mercedes bm Audi de très vite sortir une voiture electrique à peu près aussi bien qu’une Tesla.\nC’est dire le cri de détresse des constructeurs historiques face à l assaut américain et leur 15 ans d’avance ( producteur de batterie gigafactory et un réseau dense de superchargeur dans le monde)\nTesla fait des benefs et à augmenté de 400% ses ventes en californie.\nLa Tesla 3 est la Ve la plus vendue au monde en battant la Leaf sur le marché depuis longtemps\nSouvenez vous du passage de l’argentique au numérique….c’est quoi aujourd’hui votre appareil photo préféré Jacques? Votre iphone ou le dernier nikon numérique…\nbonjour, j’ai eu une voiture électrique pendant 3 ans, quel désastre cette petite renault, le cœur qui bat au retour, car on ne sait pas s’il y a encore assez de charge pour rentrer, louer la batterie même en cas de non utilisation, fumisterie. 200km d’autonomie c’est 100km car il faut songer au retour, recharger en route ou?, j’ai mis plusieurs mois afin de la revendre, car aucun acheteur potentiel ne voulait reprendre ma location de batterie, et, quand vous arrivez chez des amis le dimanche pour le barbecue et vous demander de pouvoir recharger on vous demande le prix de la recharge..c’est cher ou pas??? quand à ma consommation électrique elle est montée en flèche, pour moi c’est fini cette escroquerie, autant prendre un cheval avec son attelage. amicales salutations\nCombien à tu fais de kms avec ta Zoé?, je te dirais le surcoût de ta facture d’électricité…ou pourra comparer avec la super voiture de remplacement….au faite 3 ans pour comprendre que le véhicule n’est pas adapté c’est long.des regrets ?…cela dit la Zoé n’est pas un choix pertinent…d’une part Renault produit que des bouses en voitures et ont une politique comme celle du pays en matière d’automobiles d’où un VE avec location de batterie.\nbonjour et merci de m’avoir répondu, ma voiture n’était pas une zoé mais une twizy avec 80km d’autonomie afin d’aller aux courses, chez le médecin, au restaurant etc, ici à coté de Barcelone, c’était une seconde voiture pour les petits et moyens trajets. J’avais reçu 2000 euros de l’état espagnol pour l’achat de la voiture, mais il me fallait la garder 2 ans autrement rembourser les 2000€, par contre la plupart des voitures sans permis font mieux voir par exemple ligier. ici en Espagne il n’y a pas grand choix pour les voitures électriques, et à barcelone place cataluna il y a 3 bornes de recharge, donc je te laisses imaginer le temps d’attente.Cette twizy aurait été parfaite pour moi avec un petit moteur essence genre “velosolex” plaisanterie mise à part, ou trottinette électrique.\nLa twizy n’est pas une voiture a proprement parlé sur la version base elle est meme accessible des 14 ans.\nUne ion ou czero, vw e-up en occasion a prix raisonnable sont capable de beaucoup plus: 4 portes 4 places un coffre une clim et peuvent prendre l’autoroute, en gris satisfaire a 99% des besoins d’une famille…le 1% restant etant les vacances….ou le gros gazoil se justifie pour prendre l’autoroute chargés a blocs\nforcément, une twizy est beaucoup plus compliqué à revendre qu’une véritable auto…. par contre, le gros avantage de la location de batteries, que vous oubliez de mentionner : c’est qu’à la revente, votre auto décote moins car il n y a pas le soucis de la vétusté des batteries… et surtout, votre auto coûte beaucoup moins cher à l’achat ! on ne peut pas gagner sur tous les tableaux….\nmerci à vous tous de m’avoir répondu, hélas les vendeurs à Barcelone n’ont pratiquement plus de voitures électriques à vous proposer à part tesla, manque d’intérêt de la part des acheteurs et boîte auto. En plus ma twizy était relativement chère à l’achat , les quelques électriques qui sont proposées en occasion ne trouvent preneur, seules certaines mairies achètent encore ce gadget. la mentalité espagnole est différente, je vais souvent en France, et je croise très peu de voitures électriques, elles sont peut être en charge. C’est une expérience que je ne renouvellerai pas pour le moment, merci pour vos réponses, j’avais même rencontré un des concepteurs de cette twizy qui était développée à Barcelone, il m’avait offert un modèle réduit qui me satisfait amplement sur mon étagère.\ntout ce qui est énoncé dans cet article est déjà dépassé, quand à dire que le réchauffement climatique n’éxiste pas, je ne savais pas qu’on avait des Trumpistes en France\nSi vous ne savez pas qu’il y a des Trumpistes en France et que le pseudo ‘réchauffement climatique’ est une imposture, c’est que vous ignorez tout des réalités actuelles et que vous avez besoin de vous recycler sérieusement avant d’émettre une opinion en public !\n“Mieux vaut s’abstenir de parler en courant le risque d’être pris pour un idiot plutôt que d’ouvrir la bouche et de dissiper toute incertitude à ce sujet.“ (Abraham Lincoln) Malheureusement, en ce qui vous concerne il est trop tard.\nmépris total pour la connerie\nVotre mépris dont je me fiche royalement, vous pouvez vous le coller là où le soleil ne brille jamais – ce qui ne vous empêchera pas de rester le gogo content de soi que vos commentaires révèlent.\nRéchauffement ou pas ce qui est vrai 4000 ans avant jésus christ je ne pense pas que l’homme y soit pour quoi que ce soit l’eau de l’océan était tellement bas que l’on pouvais aller a Londres a pied depuis Paris. l’homme n’y est pour rien mais le soleil oui est la cause de tout changement climatique le CO2 n’est pas la cause puisque les Dinosaures avaient un taux bien plus haut car le CO2 est l’oxygène des plantes vertes et leur polluant l’oxygène est notre air vital. et ce n’est pas en tuant 50 millions de français avec des taxes que l’on changera la pollution de 7.5 milliards d’êtres humains sur la terre puisque on représente moins de 1% donc même en divisant par 2 la pollution en France on ‘influencera pas plus de 0.5% donc pipi de chat dans la mer ne changera pas la couleur !!\nje suis gilet jaune mais opposer écologie et colère légitime, là, juste vous arrangez Macron premier, il n’est pas écolo, il est juste pro puissants financièrement, sans eux, il n’existe pas et vous tombez dans le panneau, il a vidé les caisses de l’état dés son arrivée en faisant des cadeaux à ses maîtres, puis il a dit, il n’y a plus d’argent et je taxe partout, tous azimuts , j’y suis obligé et il tape sur les jeunes les retraités, les pauvres, les artisans, les employés et les ouvriers, les petites entreprises etc… j’en oublie encore; quand à l’argument qu’on ne peut rien faire parce que d’autres ne font rien, je suis désolé mais si à titre individuel on n’achète pas de la merde et qu’on boycotte ça change tout\nSi tous les français échangeaient d’un coup de baguette magique leurs véhicules thermiques par de “fabuleux” électriques, le monde ne serait pas sauvé pour autant. Aux infos de ce soir le blondinet de service s’extasiait devant les chinois qui construisent un nombre ahurissant de nouveaux aéroports où atterriront et décolleront des milliers de nouveaux avions. On est foutus ! Le problème n’est pas que la Terre a déjà connu des atmosphères plus ou moins pourries (pour l’homme) que la notre. Le problème est que lorsque le changement a été aussi rapide que le changement actuel, la majorité des espèces vivantes n’a pas survécu. Toute la vie sur Terre ne va pas disparaître, l’homme oui, et avec lui la grande majorité des mammifères, des oiseaux, des poissons. On est foutus ! Vivent les insectes\nQuel crédit apporter à quelqu’un qui affirme qu’on nous ment sur le climat ?…\non nous ment en disant que l’homme est coupable seul le soleil est coupable une seule tache sur la surface du soleil peut changer en moins de 10 ans le climat de la planète en 1600 il y a eu une mini glaciation de la terre juste a cause du soleil puis ça a réchauffé après avoir tué 50% de la population européenne. la pareil il y a un dérèglement du climat ce n’est pas un secret mais si vous prenez la pollution comme coupable alors pourquoi déjà ne pas interdire le fioul lourd des bateaux 80% des émissions de la planète alors que la voile fait aussi bien et moins cher et interdire toute chaudière a fioul alors que les forets représentent 50% de la surface de l’europe et bruler du bois, interdire l’avion pour les vols intérieur en France le TGV va aussi vite et pollue moins ! …\nÉvidemment, le pétrole n’est pas une ressource épuisable, puisque la terre est une planète infini et plate. Que dieu et le diable, les deux pourritures semeuses de zizanie, remplisse de pétrole en douce la nuit. Pendant que le soleil lui pique un petit roupillion, et que la lune et les étoiles sont là pour nous rendre les ténèbres plus jolies et que tralala, tralala, St Pierre, le paradis les vierges, le jardin d’éden, la réincarnation, le nirvana, et toutes les autres conneries.\nEt nos enfants eu, il récupérerons toute la merde qu’on leurs aura laissé depuis les 200 dernières années. Le pétrole il n’en auront plus une goutte, et il nous maudiront jusqu’à la fin des temps et pour le paradis bien sûr il pourront se le foutre au cul par ce qu’on leurs aura brûlé.\nen 1970 on nous a menti le pétrole il n’y en a pas asses juste pour 20 ans on était 3 milliards,\nen 2018 avec 7.5 milliards il y a du pétrole pour 200 ans ! avec 1 milliard de chinois qui n’avait que des bœuf pour avancer et aujourd’hui un parc automobile de plus de 100 millions de voitures donc ils nous disent ce qu’ils veulent mais l’homme a Alzheimer. ds exemples il y en a ds milliers mais la pareil la mémoire est courte\nUn article digne d’une vision court-terme.\nL’essence continuera d’augmenter car il deviendra toujours plus complexe d’aller extraire du pétrole de sources qui, hier étaient inaccessibles et le sont devenues aujourd’hui que parce qu’on met davantage de moyens dans l’extraction.\nLe lithium est cette plus rare et les batteries plus lourdes, mais nous n’en sommes qu’aux balbutiements de l’optimisation de notre consommation, qu’il s’agisse d’essence, d’électricité ou même d’huile de palme, de sel et de sucre. Il faut du temps pour développer de meilleurs lignes de production qui produiront davantage de batteries, plus durables, avec moins de lithium et d’ailleurs, il existe déjà d’autres méthodes de stockage d’énergie prometteuses, mais encore trop jeunes.\nUn véritable torchon ! Vous parlez avec méconnaissance. C’est manifeste. Vos recherches et analyse obsolètes… Affligeant !\nMr Guillemain, je ne sais pas si vous êtes plus calé dans l’expulsion des migrants de France ou dans le prosélytisme raciste mais en automobile vous êtes nul, vous manipuler l’ADEME dans votre article sans citer le rapport en question. Les constructeurs Français sont tout à faut capable de produire des véhicules performants tout comme BMW le faut en Allemagne. Mais ils ne l’ont pas encore choisi. Pour ce qui est des dépenses énergétiques liées à la production de chaque véhicule il faudrait faire un bilan complet incluant toutes la sidérurgie (non polluantes c’est sûr) des pièces de moteurs thermiques absente des véhicules électriques. Bref déplorant, manipulant, surfant sur la vague des gilets jaunes en un mot Pitoyable. Et affligeant pour un ancien militaire…..\nQuel salade, melange de cassoulet avec la bouillabaisse\nLe lithium vient de l’Afrique… Ça veut tout dire. On va se faire prendre en otage comme pour le pétrole. Merci pour ce rapport, même si il n’est pas à jour il va dans le bon sens. Nous avons des ressources et de la matière grise en France, c’est pourquoi chercher ailleurs ?\nTout à fait d’accord, hydrogène ok électrique ou hybride non.electrique 100 euros par mois de location, hybride 400 euros par an de contrôle système obligatoire.\nPas mal l’amélioration avec un moteur qui consomme 7 litres aux 100 km, fallait oser… Pour le changement climatique, même seul au monde sans aucune informations extérieur, l’humain le plus stupide comprend ce qu’il se passe. Vous travaillez pour quel lobby ???\nDésolé, mais votre article est truffé de trop d’erreurs de physique élémentaire pour être pris au sérieux\nPar exemple le frottement de l’air ne quadruple pas lorsque la vitesse double, il est (à peu près) proportionnel à la vitesse (donc il double). Visiblement une confusion avec l’énergie cinétique (proportionnelle au carré de la vitesse) , dont vous ne parlez jamais alors que c’est quand même le problème principal : comment apporter ou retirer de l’énergie pour accroître ou diminuer la vitesse. Cela ne se résume pas à vaincre les frottements!\nHeureusement qu’il y a du frottement avec la route, sinon vous resteriez sur place (comme sur la glace), c’est bien pour ça que les fabricants de pneus travaillent sur leur “accroche” (le frottement de roulement) pour qu’elle soit maximale.\nla pression exercée par l’air est : 1,29 x V au carré/2g 1;29 masse spécifique de l’air en kg par m3 , V vitesse en m/sec , g=9,81. Il faut multiplier le résultat par un coeff tenant de l’aérodynamique du véhicule. Donc la résistance de l’air est bien proportionnelle au carré de la vitesse\nPrends ta camomille et va te recoucher ,ca fait 50 posts qu’on prouve que Jacques n’a pas les bons chiffres et que les sources sont biaisés car influencées\n(suite) Désolé de vous contredire , mais dans tous les cas de figure , les voitures électriques sont plus avantageuses en terme de rendement et de pollution ! Mais l ‘ envers de la médaille ne se limite pas à la batterie , comme vous le signalez , il faudra construire des dizaines de centrale électriques équivalent nucléaire , mais aussi de nombreuses lignes à haute tension ! Qui va payer ???\npollution : pas sur, car si le courant utilisé est produit par des centrales à charbon , je vous laisse devinez , rendement : pas sur encore, car si vous utilisez toujours le même courant, il faut savoir que le rendement d’une centrale thermique est de l’ordre de 40%\n@lavandin : charbon – pollution :OUI et NON . OUI si on construit des centrales au charbon à l ‘ ancienne , çàd. sans dispositifs de recyclage . NON si on les dote de ces dispositifs ! Les techniques modernes permettent de séquestrer le CO2 et de le réutiliser à d ‘ autres fins , des essais ont permis , en utilisant certaines algues , de fabriquer du …. pétrole => retour à l ‘ expéditeur !! Par contre il est impossible de récupérer le CO2 sorti des pots d ‘ échappement : C. au C.1 / voitures 0 !!\nne vous laissez pas entrainer par des doux rêveurs qui pensent à utiliser des techniques qui sont loin d’avoir fait leurs preuves et qui n’existent pas en situation industrielle\n@lavandin : les techniques que j ‘ évoque ont été présentée à divers JT , ainsi que dans des revues scientifiques !! Faut vous documenter !!\n@lavandin : rendement : rendement des voitures : max. 30 % dans des conditions idéales , mais jamais atteintes ! Centrales thermiques — non nucléaires — modernes de 60 à 80 % !! C. Th. i / voitures 0 . Y a pas photo !! Parole d ‘ électricien avec 40 ans d ‘ expérience !!\nrendement de 60à 80% : vous faites partie des grands optimistes\n@lavandin : j ‘ ai travaillé 40 ans dans des centrales thermiques classiques et nucléaires , je connais mon métier , et vous ??\nQuelques inexactitudes dans votre exposé : le rendement d ‘ une voiture thermique peut atteindre 30 % , mais JAMAIS 94 % – ce serait trop beau – , d ‘ ailleurs vous citez 30 % ailleurs dans le texte ! Le rendement d ‘ une centrale nucléaire atteint péniblement 33 % , à condition de toujours tourner à 100 % , ce qui n ‘ est pas le cas des CN en France , 75 % de nucléaire est PÉNALISANT , il ne faut jamais dépasser 50 % ! Une centrale thermique classique , avec resurchauffe , atteint 40 % , une centrale TGV – Turbine Gaz Vapeur – arrive au-delà de 52 % , les plus modernes arrivent à 60 % ! Une centrale TGV avec cogénération , ou trigénération , peut atteindre 95 % .\nTous cela est très juste et surtout tout lobbying autour des voitures électriques, gels il existe une alternative, la voiture à air comprimé qui fonctionne très bien, inventé et surtout amélioré par un ancien ingénieur de chez Renault, qui a même créé son entreprise. Bien-sûr personne en parle, même les journaux spécialisées la dénigre et pourtant non polluant suffisamment performante pour les besoins actuels, mais voilà c’est de l’air, hélas c’est gratuit cela ne plaît pas au gouvernement.\nLa voiture à air comprimé et d’une débilité son nom on en a parlé pendant un moment et je pensais que c’était enfin tombé dans l’oubli les gens qui croient oublie tout simplement qu’il faut fabriquer l’air comprimé et le stocker ce qui est encore plus compliqué que pour une voiture électrique\nJe suis allé voir la voiture à air comprimé il y a des années à côté de Nice et le principe n’est pas sans intérêt. Les indiens, TATA ont acheté les droits pour construire ces véhicules chez eux et ces voitures tournent sans problème avec un moteur thermique additionnel permettant de réduire la consommation réelle de carburant(de n’importe quel type voir même d’alcool ) à moins de 2 litres au 100 km.\nLe soucis réside plutôt dans l’insonorisation et la climatisation. L’invention de Monsieur Negre a encore son intérêt mais c’est clair que les lobbies pétroliers ont tout fait pour empêcher cette technologie de se développer.\nN’importe quoi, l’électricité peu être créé par des panneaux photovoltaïques, qui peut être installé sur une toiture, sur le toit du véhicule, même avoir une station de compression pour créer l’air comprimé. Quand au stockage rien de bien compliqué ce ne sont que des bombonnes. Je ne vois où est le problème. La solution est là.\nLa quantité d’électricité produite ne serait pas suffisante avec des panneaux (surface trop faible), sauf à rouler à 5km/h. En plus comment faites-vous pour rouler de nuit ou dans un tunnel? Il faut donc bien des batteries.\nle soleil rayonne un quantité d’énergie sur la terre, et les mesures faites rapportées au m2 sont faibles, et compte tenu du rendement des cellules photo voltaïque ( env 0,25) ne comptez pas là dessus pour alimenter un moteur de plusieurs kw. D’autre part pour optimiser le rendement , l’idéal serait que les cellules soient disposées perpendiculairement aux rayons du soleil, ce qui gênerait la pénétration dans l’air de la voiture\ndans les mines de charbon, jadis ont fonctionné des locotracteurs à air comprimé pour tirer les berlines de charbon, pour des raisons de sécurité. Mais il faut produire cet air comprimé à l’aide d’un compresseur lui même entrainé par un moteur électrique, lui même alimenté par du courant électrique produit avec un rendement de 40%…..De plus, la compression de l’air produit un échauffement de l’air qui correspond encore à de l’énergie perdue, et l’on arrive à peu près au rendement d’un moteur à essence\nLes vrais écologistes ne soutiennent pas le développement des voitures électriques et savent que c’est une fausse bonne solution. La voiture électrique est développée par des gens qui ont habillé leur projet industriel en vert. Néanmoins la voiture à essence n’est pas non plus une solution même peu consommatrice d’essence. Si nous ne voulons pas disparaitre dans une crise écologique majeure, il faut changer de modèle de société.\nÇa c’est un bon discours\nPas comme les tocards d’écologistes\nAprès plusieurs projets de panneaux solaires\nJ’ai eu tjrs des problème avec les écolo”tocard”\nSe sont des gens déphasées\net éoliennes également !!!\n“Pour la voiture thermique, on part de 360 Wh/km d’énergie fossile (pétrole), pour arriver à 338 Wh/km de puissance utile fournie. Rendement 94 %.”\nle rendement d’un moteur thermique tourne autour de 40%\nIl parle du rendement d’énergie consommée lors de la fabrication de l’énergie pour faire le plein de chaque véhicule.\nCe qui est un biais de sélection de l’information, puisque le rendement intrinsèque du moteur électrique est de 98% alors que celui du moteur thermique tourne au mieux autour de 30-35% (40% c’est théorique, en labo en optimisant tout).\nPour comparer il faut prendre l’ensemble de la chaîne de l’énergie, de l’origine jusqu’au produit final (ici le déplacement) . A l’arrivée c’est donc assez comparable.\nLogique puisque les centrales sont pour la plupart thermiques (nucléaire compris), c’est-à-dire qu’on transforme de la chaleur en énergie mécanique que l’on transforme ensuite en électricité (turbine) ou en déplacement (moteur de véhicule) et que le rendement de cette conversion ne peut dépasser 40%, on perd dans un cas avant la voiture, dans l’autre dedans.\nOn ne fait donc que déplacer le problème, qui reste le même, celui de cette foutue loi de thermodynamique qui veut que le rendement de la conversion de chaleur en énergie utile (mécanique, électrique, chimique) est déplorable, et qu’on ne sait pas faire autrement. La faute à Carnot!\nUne solution (partielle) c’est de mettre des barrages hydrauliques partout, mais bizarrement, les écolos sont aussi contre…\nEn passant les éoliennes et l’hydraulique sont aussi des systèmes thermiques, puisque c’est la chaleur du soleil qui alimente les rivières (via évaporation et pluie) et la circulation atmosphérique (le vent)…\nLa seule méthode qui ne passe pas par l’intermédiaire de l’énergie thermique c’est l’effet photo-électrique, donc les cellules photo-voltaïques.\nLà-dessus je suis pratiquement d’accord et il ne faut pas oublier que le meilleur rendement est obtenu avec un moteur diesel\n40% pour le diesel et un peu moins de 30% pour le moteur à essence.\nune zoé fait du 12kWh/100 km, une clio diesel qui fait 5l/100 = 52,5kWh, dont 40,5 qui partent en fumée -> rendement 23%, essence 6l/100 = 57kWh , rendement 21%\nOu comment résumer en un seul article toutes les conneries qu’on raconte sur le VE\nTout ce racket sur le diesel et les carburants EST LA PLUS GROSSES ESCROQUERIE JAMAIS MISE EN PLACE PAR UN GOUVERNEMENT. MACRON A UN BESOIN ENORME DE POGNON POUR ENTRETENIR TOUT LES ETRANGERS ET LES HAUTS FONCTIONNAIRES, CA S’ARRÊTE LA !\nJe suis totalement en accord avec cet article et je défends déjà ces thèses depuis quelques temps. La voiture électrique est scientifiquement une utopie et écologiquement une absurdité. On se demande quels imbéciles irréfléchis peuvent militer en sa faveur. De toute façon, personnellement je veux pouvoir faire mille kilomètres d’un trait sans être emmerdé et en faisant un seul plein quand c’est nécessaire.\nD’accord mais pour les manoeuvres et les embouteillages la voiture hybride est idéale ..\nEt moi je souhaite jeter mes ordures dans la nature sans être obligé d’aller à la déchetterie. Bel exemple d’égoïsme !\nJe dois être un imbécile alors.\nMais avant de remettre en question l’intellect des autres, peut être serait-il bienséant que de partager avec nous des arguments et sujets de réflexion qui non-seulement seraient utiles au bon progrès de cette discussion, mais montreraient également que ce n’est qu’à plusieurs que l’on réfléchit le mieux et que l’on va le plus loin.\n(suite) étant précisé que même tiré du méthane l’hydrogène ça coûte un peu cher ( env 10€ au 100 km), sachant qu’un véhicule hydrogène coûte très très cher. L’idée serait, peut être, comme expérimenté en Suède de mettre un distributeur au pied des éoliennes (une éolienne permet à 80 véhicules/jour de fonctionner). OK ça demande une énergie énorme, mais l’énergie\ndes éoliennes, on s’en fiche un peu, vu que l’énergie des éoliennes = créations de centrales thermiques. Stockée sous forme d’hydrogène, si ça ne produit pas d’électricité momentanément, hé bien, c’est pas grave, pas besoin de centrale thermique.\nAngela Gordo Blanco Doudeau\nBien dit les politiques ne sont pas des ingénieurs ils font le jeux des lobbies industriels qui ne pensent qu’aux fric y en a marre qu’on nous prennent pour des cons il faut absolument tenir bon.\nLes politiques sont tous des menteurs écoeurée par tous ce monde qui ne se regarde que leur nombril et s’en foutent royalement de la population à méditer.\nLes politiques nous font la morale et eux ils roulent avec quoi ???????.????????\nAh, ah, ah, vous connaissez la meilleure ? Ces ploucs qui font la promotion de la voiture électrique n’ont même pas fait attention au coût du contrôle technique ! Il est supérieur à celui des voitures à essence et diesel . Elle n’est pas belle la vie ?\nah, oui, aussi il faut savoir que le QI des Français aurait baissé depuis 40 ans ? plausible avec tout ce que l’on entend.\nIl me semble évident que la question n’est pas aujourd’hui de choisir\nentre thermique et électrique.\nBien sûr qu’il faudra, le plus vite possible, abandonner les énergies fossiles, mais pour le moment les VE ça ne va pas du tout (autonomie insuffisante, recharge problématique, prix excessif,grande difficulté à faire réparer rapidement les véhicules,comportement scandaleux de certains constructeurs qui refusent de remplacer les batteries usées).\nOn ne peut qu’attendre un nouvelle technologie améliorant les batteries et d’ici là, tout en le regrettant, en rester au thermique.\nEn diesel, on est déjà en E6 sur la plupart des voitures récentes. Elles consomment moins que les essence, usent moins de plaquettes de frein en raison du frein moteur. Dans le trafic, la voiture essence consomme plus. Caradisiac.com donne de très bonnes indications sur la non fin du diesel. Chez Bosh on explique sereinement comment l’évolution technologique va encore améliorer les performances du diesel. L’idéologie résistera mal à la technique mais les menteurs sont à la manoeuvre. Quid des porte-containers qui polluent l’équivalent de 1,1 millions d’autos ? (Source LCI) ? Qui de la facture carbone des aliments arrivant hors saison (cerises d’Argentine en décembre) ? Qui de notre droit à consommer en connaissance de cause (étiquette dispensée de signaler les OGM)? Allo le parti pastèque?\nQue les voitures diesel consomme moins que les voitures essence à puissance égale c’est totalement évident puisque c’était le but de Rudolf Diesel lorsqu’il a modifié la courbe théorique des moteur thermique pour obtenir un meilleur rendement. Par contre je ne suis pas d’accord pour le frein moteur qui est plus faible avec un moteur diesel qu’avec avec un moteur à essence du fait que le frein moteur est obtenu lors de l’inspiration et non de la compression. Me contacter pour explication supplémentaire.\nEn ce moment À carrosserie équivalente je comparerai un 1.4 turbo essence avec un 2.0 turbo diesel, du coup le freinage moteur reste souvent plus efficace sur le diesel non?\nLa France est tout de même la championne dans la production électrique. Sortir de la dépendance vis à vis des pays producteurs de pétrole réduirait fortement notre déficit commercial et nous rendrait maître de notre énergie. Ce n’est pas rien.\nLa pollution dû a l’extraction de lithium peut être largement réduite par un bon technologique que l’essort des batterie va rendre nécessaire.\nLes recherches tout azimut sur de nouveaux type de batteries sont prometteuse et servirons à pleins d’usage comme le stockage de masse d’électricité en vue de ne plus avoir à allumer de centrale à charbon.\nDernier point, la. Pollution générée par la production d’une voiture électrique est captable et donc métrisable quant celle générée par du pétrole qui brûle ne l’est pas.\nVE/véhicules essence, je ne sais pas.\nNos gouvernants “écolos” promeuvent l’immigration massive qui nous oblige à bétonner des terres arables, pour des gens qui n’avaient pas besoin de chauffage dans leurs pays. Ils continuent d’importer des marchandises de l’autre bout de la planète que nous produisions autrefois chez nous. Ils liquident les petites lignes sncf, ce qui oblige les gens à prendre leur voiture pour travailler etc etc\nEuh, vous confonde écolo et PS ?\nBeaucoup n’ont pas compris qu’il faut prendre le problème de la voiture électrique dans son ensemble ( fabrication, matières premières, recyclage batteries, infrastructures ) et pas seulement son coût d’utilisation quotidienne pour l’usager.\nSi sa fabrication pollue autant que le gain réalisé à l’usage, quel intérêt ?\nbravo, cela se fait rare les discours pragmatiques et scientifiquement batis.\nOui oui et oui on est en plein délire avec la voiture electrique . Quid du smicar majoritaire dans ce pays qui n est pas pres de pouvoir l acheter.\nIl faudrait juste des véhicules à moteur électrique , avec une alimentation électrique fournie par une génératrice a assistance magnétique. , Mais les lobis de pouvoir et d argent empeche cette technologie autonome de ce développer\nCette génératrice peut servir a d’autres utilités\nVous pouvez indiquer un lien où se documenter sur cette technologie étonnante ???\nle rendement du moteur thermique sera vraiment difficile à améliorer, avec les moteurs suralimentés, on a déjà bien arrangé les choses. Les voitures électriques sont des voitures classiques équipées de moteurs électriques et batteries.L’auteur dit d’utiliser plus de matériaux légers, c’est déjà le cas; la voiture carbone, oui c’est la formule 1La sécurité impose des matériaux résistants. L’aérodynamique, on a déjà des maitres couple très faibles, ensuite il n’y a qu’à de très grandes vitesses que ça gagne, alors que la vitesse est limitée. Petite voiture en cycle urbain, c’est concevable. Si on se mettait tous à recharger la nuit, je ne sais pas si on a assez de courant et comment ? Dans un immeuble ? Remplacement du parc auto et grand remplacement, décidément rien ne leur plait ici !\nL’autonomie des véhicules électriques est considérée DE JOUR, par beau temps chaud. S’il neige la nuit, le chauffage, l’éclairage et les essuie-glace vont sérieusement entamer votre autonomie. De plus, les moteurs électriques de ces véhicules nécessitent des aimants ultra puissants, comme les éoliennes, fabriqués à partir de minerais extraits en CHINE dans des condition environnementales catastrophiques. Mais ça ne se voit pas depuis les fenêtres de l’Élysées, de Matignon ni depuis les fenêtres des écolo gauchistes idéologues ignares. https://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange\nL’islam tue les Hommes, l’Ecologie, l’économie !\nL’Idéologie les anime tout les deux !\nLa France, Point minuscule de la Planète, les accueille à bras ouverts !\nÇa rien avoir avec l’islam espèce d’ingrat, là on est entrain de faire la part des choses ,écologie où démagogie . l’intelligence de de l’humain est toujours de se cacher derrière l’arbre ,or nous sommes en pleine forêt qui brûle\nBien réussi, toutes mes félicitations, vous avez trouvé quand le moyen de parler islam, écologie et économie pour répondre à un article qui n’a aucune relation avec les croyances..\nLe CO² n’est pas néfaste, il n’a aucun effet de serre, il ne pollue pas. On s’en fiche du CO²\nRespire en davantage et laisse nous l’oxygène idiot !\nLe CO2 n’a aucun effet de serre ? Mon dieu… Et vous avez pris la peine de lire l’article ?\nUne escroquerie de plus après les éoliennes qui produisent peu, ne sont pas fabriquées en France, mais en Allemagne et en Chine. Pourtant, les responsables de l’énergie électrique avaient promis des créations d’emploi avec la fabrication des éoliennes. Les éoliennes emploient certes15000 personnes, mais ce sont des emplois stériles qui ne rapportent rien à la France.\nDe plus, les éoliennes nécessitent beaucoup de cuivre, tuent beaucoup d’oiseaux, réchauffent l’air en tournant, sont une nuisance sonore, détruisent les sous-sols dans lesquels elles sont plantées et produisent insuffisamment, car souvent implantées en dépit du bon sens et tout simplement parce que leur rendement est insuffisant face à la demande.\nLes Allemands payent l’électricité deux fois plus cher qu’en France. Ces éoliennes sont une escroquerie.\nla France ne produit pas non plus d’uranium qui vous vient, pour l’essentiel, du Niger, ce pauvre pays qui assure votre électricité sans avoir d’électricité pour ses populations…\nPas un mot sur les réels évolution de rendement des VE, des fermes solaires de tesla, évidemment que ce n’est pas encore totalement au point et ecolo, mais la transition arrive et heureusement grâces à de vrais génies qui veulent changer les choses.\nEt juste comme ça, à quoi bon vouloir continuer dans le diesel et l’essence, puisque de toute façons le pétrole est aussi une ressource de plus en plus rare et limitée.. Au autant chercher de nouvelle méthode pour stocker l’électricité plus puissante et écologique.\nJe ne doute pas que d’ici 10 ans, les VE ça sera totalement au point\nMais pour le moment, sauf cas très particuliers (ex : un chauffeur de taxi parisien qui, effectivement,a tout intérêt à acheter un hybride), les VE ça ne va pas du tout. Comme tout le monde, je déplore que d’ici 10 ans nous soyons encore dépendants du pétrole, mais je ne vois pas vraiment d’autre solution pour le moment.\nOui je suis technicien et l’étude est cohérente .\nIl faut faire des progrès dans les moteurs thermique.\nIl faut taxés les grosses voitures car elles sont énergivore les suv et 4×4 , je ne comprend pas pourquoi ces voiture qui pèse plus 1500 kg continue a transporter une personne domicile travail.\nSi on continue comme cela d’ici 50 ans l’humanité sera menacé.\nSi vous êtes technicien, vous savez sans doute que les suv diesel récents sont déjà E6. Si vous êtes technicien vous devez savoir que Bosh entre autres, travaille encore l’optimisation. Pendant qu’on met le projecteur sur la voiture, on ignore volontairement la pollution des porte-containers qui permettent de consommer des cerises d’Argentine en décembre. Au lieu de manger des fruits et légumes de saison, on importe à grand renfort de carbone. On s’excite sur la voiture pendant que l’on bouffe des OGM, des pesticides et autres joyeusetés. Quant à certaines personnes roulant seules dans leur véhicule, c’est leur choix et encore leur liberté. Trop facile de pointer du doigt des cibles toutes désignées par nos politichiens.\nC’est un choix egoiste de se mettre dans un bouchon de 2 heures seul dans son suv diesel.\nPar contre a 5 euros le litres l’egoiste de service penserait a changer de monture\nL’analphabétisme scientifique de cet article est déplorable. On parle de l’efficacité de l’énergie fossile comparé à l’efficacité de l’énergie électrique. Une seule de ces énergies rejette du dioxyde de carbone dans l’atmosphère (ce qui contribue au réchauffement climatique). Surtout en France… Et on amène comme argument la dérive technologique des constructeurs autochtones… et leur incapacité d’innover dans le domaine.\nContre-argumentez techniquement, juste pour voir votre niveau de connaissance de l’industrie automobile.\nBonjour, Ne jugez pas trop vite cet article. Il y est comparé la pollution globale générée par les deux filières, électrique et thermique.\nSi l’on produit de l’électricité avec des panneaux photovoltaïques , il faut les construire, stocker l’électricité produite (soit 30% du temps quand il y a du soleil), puis déconstruire les panneaux en fin de vie (20-30 ans). Le bilan écologique est voisin de zéro.\nLes éoliennes ont également une production discontinue et sontune offense aux paysages.\nJe pense que la meilleure solution pour les véhicules est l’hydrogène, qu’il soit brûle dans des moteurs thermiques, ou converti en électricité dans des P.A.C.\nL’hydrogène peut être également produit efficacement à partir de réacteurs nucléaires de quatrième génération.\nOn ne produit pas de pétrole non plus.\nOn a des pertes considérables liées à la production nucléaire, du au transport. Faut de la production circuit court, ce n’est pas nouveau et non lié à l’avènement de la voiture électrique\nOn n’a pas 94% de rendement en thermique, je ne sait pas d’où sortent ces chiffres, c’est plus autour de 70%\nDonc article trop argumenté anti électrique, pas FAIR\nUn moteur thermique c’est 40% de rendement au mieux… Le raffinage on en parle pas… Alors 70 c’est en descente avec le vent dans le dos moteur éteint\nLa centrale thermique à gaz à cycle combiné de Bouchain ( Nord ) a une puissance de 600 MW avec un rendement de 62 %.\nMais c’est une telle ” usine à gaz ” qu’il est complètement irréaliste d’envisager ce système réduit à une puissance de 100 kW pour l’installer dans une voiture.\nrendement autour de 70% pour un diesel , ? vous plaisantez , je dirais plutôt autour de 40% pou un diesel et 30% pour un moteur à essence\nBah oui les français ont été trop cons pour être precurseurs dans le domaine des batteries, parcequ’ils se sont arrangés oaiir avoir un marché interne captif alors il faut conserver le diesel pour pas qu’ils se cassent la gueule a cause de le manque d’anticipation ? Non mais n’importe quoi !\nAllez faire un petit tour en Norvège pour voir les files d’attente de voitures électriques attendant leur tour pour recharger. Ça fait rêver.\nNon on va pas faire le voyage expres, fais nous des photos, les files d’attentes ressemblent aux notres les jours de greves?\nPour les amoureux du moteur à combustion il y a le gazogene qui permettra de polluer même quand il n’y aura plus de pétrole.\nLe moteur électrique est celui qui pollue le moins pour obtenir de l’énergie mécanique.\nTout n’est que blabla digne des hobby du pétrole\nQuand la politique s’en mêle malheureusement elle réinvente une “fausse” solution à un problème réel\nLes premières phrases sont fausses. “Coûte une fortune”, pas plus qu’une Clio ou n’importe quelle citadine. Lourde, idem, pas plus qu’une autre. Nécessité des bornes de recharges. Pas forcément, tout dépend de la où tu bosses, ou tu habites et l’autonomie de ta voiture. Avec 150€/mois tout compris je ne vois pas en quoi il faut très riche ? Mais bon. Le lithium une denrée rare, le pétrole cest à l’infini ?\nS’il y a une connerie a faire ne vous en faîte pas les écolos seront toujours les premiers.\nles ecolos les nouveaux ayatollas du vivre ensemble mais sans eux !\nLes écolos veulent supprimer le brûlage des combustibles fossiles . Ils ont raison.\nMais ils ne veulent pas du seul système capable de produire SÉRIEUSEMENT de l’électricité avec presque pas d’émission de CO2. C’est le nucléaire.\nÇa , ils sont trop bornés pour le comprendre.\nJe ne connais rien à la question, mais je donne quand même mon avis…\nD’abord, qu’y a-t-il de spécifique aux pays asiatiques pour qu’eux seuls puissent construire des batteries?\nPersonnellement, et pollution mise à part, je préférerais dépendre de ces pays méfiants envers l’islam plutôt que du pétrole des pays musulmans devant qui toute l’Europe se prosterne pour en acheter à tarif raisonnable.\nEnfin, j’ai entendu parler des moteurs à eau et de ceux à air comprimé. Pourquoi n’a-t-il pas été donné suite à ces idées? Difficiles à taxer, peut-être?\nJuste pour info, en 2010 49% des habitants de l’Asie sont musulmans…… Alors votre thèse est un peu décalée, voir déplacée et là encore c’est un autre sujet . L’islam il est aussi le motif de la pollution dans le monde. 😀 Et de la pauvreté et et et de toutes les misères.\n49% de musulmans en Chine,au Japon et en Corée? Vous êtes sûr (e)?\nPas du tout. Ces chiffres là sont totalement faux.\nMoteur à eau, dans le sens où l’on pourrait faire tourner un moteur en mettant de l’eau dans le réservoir, ça, ça fait des décennies qu’on en parle, mais je n’ai jamais vu un tel système fonctionner.\nEn revanche un moteur qui fonctionne avec de l’hydrogène résultant de l’électrolyse de l’eau, ça, c’est parfaitement possible (l’électrolyse, c’est pas compliqué : on plonge le + dans un bac d’eau salée, le – dans un autre bac et dans un bac des bulles d’hydrogène vont se former et dans l’autre de l’oxygène).\nSauf que,généralement on ne tire pas l’hydrogène de l’électrolyse de l’eau mais de la décomposition, notamment du méthane, en utilisant,pour ce faire des produits pétroliers. Pourquoi ? Hé bien parce que hydrogène tiré du méthane est 6 fois moins cher que tiré de l’eau.\nL’eau est la cendre produite par la combustion de l’hydrogène dans l’oxygène . Comme la cendre de charbon, elle n’a plus d’énergie à donner.\nL’air comprimé n’est qu’un moyen de stocker de l’énergie produite par ailleurs, comme l’énergie électrique stockée dans la batterie ou l’énergie mécanique stockée dans le ressort de la voiture-jouet.\nPlus la technologie et le progrès avance, plus le prix des VE baisse. Au lieu de manifester pour la baisse des prix du carburants manifestez plutôt pour la baisse ds coûts des VE, voir pour des aides plus importantes de l’etats et des entreprises.\nQuand le VE viendra à s’imposer, les études scientifiques prouveront que les particules de type “nano-nulcléo-cryo-volto-populistes (tant qu’on y est)” qui émanent des batteries sont 10 fois plus polluantes que celles du diesel:\nCulpabilisation de l’utilisateur par renfort médiatique, devant payer une méga amende sur l’ultra surtaxe de la dépollution, en plus de prendre perpette pour terrorisme écologique… Ou comment passer d’écolo-responsable, à vieux réac taulard et fauché, à l’insu de son plein gré.\nDans les années 1948-50 à Paris, les camions-poubelles de la compagnie CITA étaient des camions électriques de marque SOVEL ( fabrication française ).\nLes écolos , bla , bla … Mdr . Perso je suis pas écolo , mais je fais attention dans la vie de tous jours … Je suis écolo ? Je suis mortard et j adore aussi la moto électrique (zéro s ….) Je suis écolo ?? J adore aussi le longboard , mais j ai aussi un longboard élec (trop fun aussi ) je suis un écolo ????? Pas vraiment , mais j adore rouler différent . C est tout con . Bon si ça fait du bien a la planète c’est très bien . Mdr je suis peut être finalement un écolo😲😭😵😱😨\nAvec l’arrivée du graphène dans les batteries lithium qui vont faire des véhicules de 1500 kms rechargeable en 20mn (borne 100kW) et d’une durée de vie de 20 ans, le tout rechargeable avec votre toit solaire sans taxe, bye bye les thermiques.\nUn article parmi d’autre :\nIl y a aussi Wikipédia.\nChouette, pour répondre à un besoin “écologique” on va reprendre l’exploitation des mines et re-pomper des ressources naturelles, pas très logique.\nLe graphène est un dérivé du carbone (4 élément le plus présent sur la planète) et on peut aussi le synthétiser, aucun besoin de mine pour en faire donc. En complément, le lithium passant de d’une durée de vie de 5 ans à 20 ans en lui ajoutant du graphène, on divise la demande de Lithium par 4 pour toutes les batteries de la planète (demande qui est actuellement de 45000 tonne mais le secteur automobile n’en consomme que 16,2%). Et pour finir, le Lithium est recyclable mais c’est simplement plus chère que de produire du neuf, donc on ne le fait pas (comme le cobalt d’ailleurs). Si on utilise pas sa capacité de stockage d’énergie, on peut l’utiliser pour fabriquer des verres et céramiques spécifiques, du caoutchouc, de la graisse, renforcer l’aluminium de l’aviation…\nOui, en théorie c’est vrai. Sauf que le graphène est abominablement cher à fabriquer. Donc, tant que l’on a pas résolu cette question,la batterie lithium/graphène, on oublie carrément. Mais bon, si l’on veut bien s’en donner les moyens, il n’est pas douteux que l’on va finir par trouver.\nLes batteries au Lithium/Graphène sont déjà en vente sur Amazon depuis janvier 2018, je parle de batterie additive 20000 mAh pour les téléphones. Samsung et Huawei travaille sur les prochains téléphones souples basés sur le graphène. Toshiba travaille depuis 2 ans sur des batteries au graphène pour les voitures. Il faut simplement attendre un peu. Les chercheurs disent qu’il faut 30 ans en moyenne pour qu’une technologie soit complètement aboutie et abordable, le graphène ayant été découvert en 2004, on devrait voir arriver les voitures au graphène à l’horizon de 2025, soit demain. C’est cher en France par exemple pour le moment car il n’y a que deux usines qui en produisent, seulement deux.\nLa batterie aura de toute façon une limite qui est d’ordre de la physique. Les voitures électrique ne sont destinées qu’à l’urbain ou la proche banlieue. L’avenir est la pile à combustible.\nLol… la pile à combustible ay rendement fatalement médiocre comme le thermique et à la chaîne de distribution et stockage complexe… qui nous tiendra toujours enchaîné aux pétroliers qui justement y trouveront leur nouvelle or…\nIl faut du platine comme catalyseur je crois?\nCa coute bonbon et ca consomme de l hydrogene qu il faut produire je crois?\nPas seulement une escroquerie, une catastrophe comme l’écrit Guillaume Pitron : ces nouvelles technologies ont besoin de métaux rares pour lesquels on fait des guerres entre autre en Afrique et qui provoquent des migrations qui arrivent chez nous !!!\nSans parler de l’élimination de ces batteries par enfouissement bonjour la pollution (radioactives celle-la)\nvive la voiture à pédales\nLe future sera l’électrique, c’est plus simple et plus efficace. Les constructeurs d’automobiles thermiques doivent mettre à jour leur usines sinon, après vingt ans, toutes les voitures seront asiatiques.\nAvec la nouvelle model 3 de chez tesla en France, le prix des voitures électriques de qualité est de plus en plus bas. Cette model 3 standard coûte le même prix qu’un golf GTI. En plus, c’est la voiture la plus sur du monde. Enfin, elle est 4×4 quand on veux, hyper aérodynamique, a une accélération de malade, est silencieuse. Je sais que 40 000 euro c’est beaucoup. Mais ça montre qua mes voitures électriques sont de moins en moins cher ( je rappelle que la model s et x dépassent les 100000 euros).\nGarantie batterie 70% à 5 ans ou 80000 km.\nQuel sera le coût de remplacement ?\nQu’est ce qui assure que la batterie modèle 2019 sera toujours produite en 2024 ?\nLa voiture électrique est vulnerable. Au même titre qu’un smartphone, la batterie est le point faible. L’informatique propriétaire embarquée garantie au constructeur une main mise totale sur les données de conduite (vitesse, distance, localisation) mais aussi une capacité à gérer l’obsolescence.\nJe milite donc pour des systèmes open-source permettant de garder le contrôle théorique du système.\nPar delà un allègement massif et une qualité aérodynamique soignée.\nDe mon point de vue, la voiture électrique actuelle est le symbole du technologisme et non un progrès.\nMon ford transit diesel on me l’a donné, quel constructeur peut mieux faire pour le prix, et du point de vue écologique c’est du recyclage puisqu’il n’est pas parti a la casse. Par ailleurs il passe le contrôle anti-pollution sans problème. Alors pour passer à l’électrique je vais attendre encore un peu.\nTrop nul ce titre. Les écolos sont contre les voitures electriques. Vous augmenter la brèche entre les français, ce qui peut donner de mauvaises suspicions sur votre tolérance aux Français.\nLe pétrole : IL N’Y EN A PLUS!\nretenez juste ça\nJe voudrais aussi rappeler que la pollution des tout les véhicules terrestres représentent 7% de la pollution globale donc avec ou sans voitures et tout m, le réchauffement climatique demeurera.\n“Nos constructeurs ont toujours été les champions du moteur diesel, et on tue le diesel ! Nos moteurs sont d’ailleurs utilisés sur de nombreux véhicules étrangers.” Sérieux ? Mdr, on\nEst pas des allemands hein. Les constructeurs français n’ont jamais été les champions du diesel\nen revanche les constructeurs allemands si. À aucun moment les constructeurs français de nos jours ont sorti des autos (électriques ou thermiques) meilleures que les autres. J’imagine que le ‘diesel gate’ est un là pour ça: leur procurer un avantages.\nEt la question du co2 franchement y autre chose de plus important que ça: on en rejette en respirant. Dans le cas de la pollution de ces voitures y que le progrès technique qui peut nous aider.\nLes batteries ça ne se recycle pas aussi bien que ce que l’on pense 🙂\nBeaucoup d’éléments la composant ne sont pas recyclable (d’ailleurs beaucoup de batteries ne sont pas recyclées…), et si l’on prend en compte le bilan carbone (donc le cycle de vie) d’une batterie (fabrication, transport, destruction/recyclage) ce ńest pas si propre !\nEnfin, dernière chose, il ne faut pas se tromper de combat… entre la grogne actuelle et le nombre important d’articles à charge sur le VE en ce moment, il y a forcément un lien… dommage de se faire la guerre au lieu de viser les vrais “coupables”… ces politicards qui ne savent que proposer des lois et taxes “chocs” pour forcer les choses sur un laps de temps court, un mandat, durant lequel chacun veut se faire mousser (La taxation à outrance VS les surprimes pour l’achat d’un véhicule propre ne sont pas des solutions pérennes)… aucune réflexion à long terme, aucune politique progressive permettant à chaque français d’avoir une solution correspondant à ses besoins… les pays nordiques montrent de bons exemples pourtant, sur le VE, sur la production d’énergie propre, etc…\nStop les écolos.\nAprès la fermeture des centrales nucléaires vous allez pédaler pour fournir l’électricité ?.Quand la facture sera de 300 ou 400 euros par mois qui en aura les moyens ?\nLa voiture électrique = autonomie en moyenne de 350 km.On la recharge ou ?.Avec une prime gracieuse de 4000 euros une voiture correcte coutant environ 25000 euros reste 21000 euros à charge.Qui peut se l’offrir.Les batteries sont en plus polluantes.Bon stop vos arguments à 2 balles les écolos.Nous ne sauverons pas la planète en coulant l’économie du pays et en créant encore plus de misère\nAutre fake : 94% de rendement sur le thermique.. .grosse blague… si on atteint péniblement 30% c’est beau, sans compter tout le coût énergétique (autant en prodcution élec qu’en rejets)… C’est sûr que les raffineries et les milliers de camion d’appro sur les routes, ça consomme rien…\nScientifiquement, le VE à batteries (production/recyclage en amélioration) est aujourd’hui la solution la plus efficiente, qui limite le nombre d’étapes consommatrices d’énergie perdue (vs la pile H2), et qui permettra un vrai changement de philosophie quand à la production de l’énergie sans la gâcher (prod/stockage local). C’est là que ça pêche : produire trop et pas assez selon saison… racheté du jus “sale” à l’Allemagne, quelle connerie… on gâche sans stocker : société de conso débile…\nc’est certain aucun moteur thermique n’a atteint 30% de rendement, 60 c’est déjà un exploit.\n60% en formule 1… lol\nJ’ai une cactus qui pèse 1000 kg à vide en essence et à côté une c3 picasso de 1300 kg à vide. Malgré qu’elle est le même moteur essence, c’est la cactus qui consomme le moins (5,5 au lieu de 6,5 litre aux 100). Je suis donc d’accord avec l’article. Mieux vaut alléger nos voitures car au final, cela profiteras aussi à l’électrique et augmentera son autonomie. Sans parler qu’il faut savoir quoi faire des batteries après 10 ans d’utilisation et surtout son recyclage !\nArticle partisan et obsolète… J’ai 2 voitures : une Zoé et une vieille pour les grands trajets… On oublie de parler de deux points importants… 1) le plaisir de conduire un VE inégalable avec un VT et 2) le silence… Lorsque tous les véhicules en ville seront électriques, elles redeviendront très agréables… Sans parler des véhicules autonomes et des véhicules à la demande… Terminé les voitures stationnées qui encombrent les rues… Mais c’est loin tout ça… Vive l’électricité et vive le progrès…\nNe pas oublier que la voiture électrique est aussi vieille que la thermique… avant 1900, et que bizarrement le pétrole a gagné dès le départ… pour le bien des automobilistes ??… ou celui des lobbyistes naissants ??\nBonjour, ainsi que vous le pronez en conclusion “accrochons-nous aux réalités scientifiques. C’est plus sûr !”, vous auriez du vraiment le faire pour cet article sans consistance et visiblement à charge, sans rigueur scientifique justement…\nOlivier Monod au contraire c’est appuyé sur le dernier rapport de l’ADEME pour son récent article : https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/07/est-il-vrai-que-les-vehicules-electriques-polluent-plus-que-les-vehicules-thermiques_1688874.\nSimple exemple : Dire que “les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ».” en mettant implicitement le VE à égalité prouve que vous n’avez jamais du conduire un VE, qui consomme 2 fois moins les pneus et 4 fois moins les plaquettes et disques qu’un VT.\nLes scientifiques du monde entier sont des menteurs, c’est bien connu et moi, journaliste,je sais la vérité. Comme le rapportait un journaliste du 19eme siècle, le chemin de fer empêche les poules de pondre.\nActuellement aucune solution de stockage.Dixit TAVARES PDG DE RENAULT\nTout a fait d’accord avec vous la voiture électrique c’est une escroquerie !!!!!!\nTAVARESle PDG de Renault a soulevé le problème du stockage des batteries en fin de vie= une catastrophe écologique 😡🙀✊🏻😾\nQuand il y aura beaucoup de batteries en fin de vie, la principale source de lithium pour fabriquer de nouvelles batterie, ce sera le stock de batteries réformées.\nTavares est une buse: ses blocs hdi,ses fap, ses catalyseurs, ses reservoirs, ses tonnes d’huiles et de liquide de refroidissements ses embrayages et ses boites de vitesses…..on lui met dans son jardin ou au fond a droite dans son c”’l\nNe croyez surtout pas que l’état va s’asseoir sur 70% de taxe préleves sur les carburants arrêtons de rêver !\nEncore une fois nos dirigeants vivent au jour le jour sans se projeter dans l’avenir nous avons de nombreux exemples autour de nous .\nBravo Jacques. Très bel exposé très bien documenté.\nJ’étais déjà très dubitatif quant à la promotion de la voiture électrique mais avec de tels arguments je vais pouvoir clouer le bec des écolo bonobo que je connais.\nSi l’on prend en compte le coût énergétique d’acheminement du brut\nLes pertes multiples de sont transforment\nLa pollution générale liée à son extraction\nLe fioul lourd consommé par les super tanker (pour mémoire un super tanker pollu autan que 50 millions de voitures et il y en a 20000 qui tourne pour les noria d’approvisionnement\nLa pollution des véhicules thermique toutes au long de sa vie (et pas des moindre, liquide refroidissement, liquide de frein, huile en tout genre)\nOui le véhicule électrique est plus intéressant\nLa meilleure alternative est sans conteste les piles à combustible\nLeur rendement à énormément évolué\nCouple à une récupération cinétique des véhicules\nOui et ré oui l’électrique est sans contestation possible propres\nFonction du type de production électrique, le bilan ne semble pas le même en France ou en Allemagne.\nLa difficulté de comparer le rendement entre un véhicule thermique et électrique n’est pas dans l’analyse du système isolé “voiture” (rendement 74% VE & 29% VT – max) mais dans le calcul du rendement de la chaîne de production énergétique en amont.\nComment calculer le rendement réel d’une centrale nucléaire ? Une approximation, de mémoire 30% mais une recherche poussée m’a montré que le consensus sur la question n’est pas de mise.\nPour le pétrole, la question est aussi ouverte,. Dans le cochon tout est bon, dans le pétrole aussi.\nLe rendement ne peut être fondée sur la production exclusive de carburant. Les tours de crackage produisent autres choses d’utiles.\nIl faudrait “creuser”un peu l’article ; avoir davantage d’infos sur les terres rares. Est-ce que les industriels chinois pillent l’Afrique ou pas ? Quelques chiffres seraient opportuns.\nQui produit quoi ? Dans quelles conditions ? Que faire des déchets nucléaires ? Des batteries ?\nPeut-on privilégier des énergies locales comme l’on commence à comprendre qu’il faut développer les circuits courts pour l’agriculture ? À quand le moteur à 2 ou 3 litres au 100 ? Etc, je n’ai pas les connaissances pour rėpondre. Il faut apporter des réponses pragmatiques et non ideologiques.\nBravo pour votre article, je suis au smic et propriétaire d’une zoé\nJe vois que vous être contre électrique\nIl y a du pour et du contre, graisser les pattes des producteurs de pétroles et des riches est votre souhait , on voie bien que vous être contre les écologistes. ( électrique = écolo)\nLe plus important est d’avancer dans la vie , pas de critiquer\nQuand le portable est sortie, la réaction était la même et aujourd’hui même les pauvres en possède un\nQuand a faire des articles autant les rédiger intelligent et bien connaître le sujet\nEst ce une blague? Dire le faut pour prêcher le vrai ? ou bien est ce juste un postulant pour devenir, comme dans la chanson… Le roi des cons??!!\nSuite au précédent message “En réalité, sur les 100 départements français, c’est à Paris que les hommes et les femmes vivent le plus longtemps selon le dernier rapport 2010 de l’INSEE. Cela signifie que les poils du nez filtrent les mauvaises particules et laissent passer les bonnes. Quand vous mettez les doigts dans le nez pour en extraire le trop plein, sans le savoir, vous faites un nettoyage du filtre qui s’encrasse et risque de laisser passer les mauvaises particules. Ceux qui se mouchent, pratiquent une “révision” du filtre plus propre et de manière plus élégante…\nMoi je roule au GPL moins polluant et beaucoup moins cher. En Belgique, ce carburant ne coûte que 60 cents au litre. Hélas, pompes et installateurs deviennent de plus en plus rares, comprenne qui pourra.\nDans cet exposé et ses commentaires je ne vois pas citer le moteur électrique sans batterie. Dans ma ville de jeunesse existaient des trolleybus et des voitures tamponneuses électriques. Pourquoi ne pas avoir perfectionné le principe pour la voiture particulière (mais sans tamponnage), notamment sur autoroutes avec moteur auxiliaire seulement pour passer d’une ligne à l’autre ? Et parait-il que se prépare l’électricité wifi, c’est à dire sans fil.\nTrès bon article, sauf pour le “réchauffement” dû au CO² qui ne représente que 0,033% à 0,038% de l’air que nous respirons.\nDans les années 1970 les scientifiques nous mettaient en garde sur le refroidissement de la planète. Lire ici les conneries de l’époque : http://www.pensee-unique.fr/betisier.html\nD’autre part… A Paris, c’est le lobby anti-voitures qui prétend que des dizaines de milliers d’habitants victimes des particules fines perdent 10 ans de leur vie. En réalité, sur les 100 départements français, c’est à Paris que les hommes et les femmes vivent le plus longtemps selon le dernier rapport 2010 de l’INSEE. https://www.les4verites.com/culture-4v/le-grand-betisier-des-ecolos.\nNe pas oublier que l’activité solaire nous réchauffe ou nous refroidit. Si, si, réfléchissez…\nBeaucoup de commentaires critiques sur cet article. Je poserai simplement comme question: pourquoi parler des avantages ou des inconvénients des vehicules automobiles qui ne représentent rien comme pollution en rapport des bateaux, avions, autobus urbain, tracteurs, qui rassemblent eux, des possibilités que n’ont pas les particuliers. ( moyens, trajet regulier, temps d’arrêt imposés, etc) enfin toutes contraintes que le citoyens lambda ne veut ou ne peut pas assurer. Commençons par les plus gros pollueurs de la planète, les plus concernés avant de culpabiliser les utilisateurs qui sont vraiment les derniers maillons de la chaine.\nNan mais au delà de ça, une voiture électrique pollura toujours 10 fois plus que le plus gros hummer essence qui consomme 50l au 100, il faut prendre en compte les matériaux non recyclable avec lesquels sont construit la voiture, quand on regarde plus globalement après son utilisation le hummer pourra être recyclé car il est entierement fait de fer et d’acier, alors que la voiture électrique mettre des centaines voir des milliers d’années à se dégrader ou nécessitera des traitement extrêmement polluants pour ça…\nDis moi tu fais quoi mercredi soir j’ai un diner si tu veux?\nSinon c’est quoi le non recyclable dans un ve?\nIl me semble qu’avant de s’occuper de la source d’énergie, il faut:\n– définir un cahiers des charges\n– travailler sur la masse et la qualité aérodynamique du véhicule.\nUne Tesla S de 2000 kg de masse à vide ou une Leaf/Zoé ou autre à 1500 kg pour emporter 400 kg de charge utile ne vont pas dans le bon sens.\nDes surfaces frontales démesurée même avec un Cx bon (Tesla) donne une SfCx grand et donc une traînée aérodynamique élevée.\nL’état de l’art (Loremo; Mathis 333 ) montre que des vehicules sobre en énergie existe > pas besoin d’armes miracles ou autres gri-gri.\nL’électrique par le rendement d’une partie de la chaîne énergétique peut être une solution à conditions de satisfaire les bons critères massique et aérodynamique succinctement décrits ci-dessus.\nUn moteur a combustion interne possede un rendement moyen de 15% et maxi de 40%, je ne sais pas de quoi vous parlez qua d vous citez 94%….\nQuand aux 10 ans de duree de vie maxi des batteries, c’est tout aussi faux, elle vivro t une deuxieme vie en stockage reseau, toute aussi longue. Pauvre france eclairee par les terroristes du nucleaire ! Dans le monde entier, aujourd’hui, c’est lenergie solaire qui est la moins chère, et je ne crois pas que l’uranium vienne de france, isn’t it ?\nEclairage interressant pour nous permettre de rester vigilant\nArticle totalement obsolète et discours d’une autre époque.\nSurtout ne rien changer, c’était tellement mieux avant … la preuve, notre planète se porte si bien.\nHé ! Faut se réveiller Jacques.\nOn sait que la voiture électrique n’est pas La réponse à la crise environnementale mais elle a l’avantage de nous questionner et de nous proposer une alternative au tout pétrole qui est en train de nous faire crever.\nJe pense que Jacques à raison c’est à vous d’etre plus objectif\nComment feront nous pour recharger au même moment en pleine hiver nos batteries de voiture lorsque aujourd’hui nous n’arrivont même pas à satisfaire toute la population en électricité pour se chauffer quand il fait très froid.\nD’après ce que j’ai lu,la batterie coûte aussi sinon plus cher que le véhicule !!\nEncore un article qui aurait été interessant s’il avait été ecrit il y a environ 5 ans. Malheureusement, il ne prend pas en compte quelques points essentiels à la compréhension de la situation:\n– nous avons en france quelques unes des entreprises les plus développées dans l’univers de l’energie electrique et qui vont permettre notre independance vis a vis de l’Asie (SAFT en 1er lieu etc)\n– les chiffres de comparaison entre diesel et electrique sont faux car rapportés à l’échelle d’exploitation de l’ensemble de la flotte automobile d’un pays, la tendance de pollution s’inverse completement.\n– et on ne peut aborder ce sujet serieusement aujourd’hui sans parler de la solution la plus adéquat pour permettre la transition en attendant l’hydrogène: l’hybride rechargeable.\nHybride rechargeable il nous des bornes de recharge sur la voie publique nous n avons pas de garage en maison Deville pour la plupart d entre nous !\nJe suis entièrement d’accord avec vous, j’habite en appartement et je fais face au même problème étant propriétaire d’une hybride rechargeable . Et c’est d’ailleurs là pour moi que se trouve le vrai problème. Il réside dans le fait que l’on ne met rien en place pour accompagner la transition et les évolutions de mentalité, comme justement, l’accès simplifié à des bornes de recharges, des aides supplémentaires à l’achat d’hybrides rechargeables , baisse du prix des transports publics (quand on voit le prix des billets de trains, tickets de métro ou pire des zones de stationnement lorsqu’on ne souhaite pas prendre sa voiture, on se dit qu’on marche vraiment sur la tete!!!)\nSans compter que les recharges en électricité vont coûter plus qu’un bras à chaque fois alors si en plus on supprime nos usines nucléaires !…..\nEuhhhhh la recharge complète d un véhicule électrique c est entre 2 et 4 euros\nL’avenir c’est le moteur électrique c’est certain vu son rendement mais sans batterie, l’hydrogène est la seul solution viable. L’acharnement sur le diesel est de la folie, il émet moins de CO2 qui provoque le réchauffement climatique est tué la vie notre planète. Alors c’est sur les nox réduisent notre espérance de vie et alors si on a plus ou vivre a quoi bon vivre plus longtemps. Ce changement forcé est impossible jamais en 2040 on pourra vendre que de l’électrique la production ne suivra jamais avec nos centrales viellissantes que personne ne veux remplacer. Déjà que l’hiver avec le chauffage on est limité en production.\nComme l’article l’indique il faut prendre en compte le rendement global de la voiture électrique et pas seulement celui du moteur. Production hydraulique ~ 80/90%, thermique ~80/90%, nucléaire ~30%, renouvelable ~ 20%. La production française étant à plus de 80% nucléaire, le rendement n’est pas si bon.\nIl y a en effet un acharnement sur le diesel, d’ailleurs il faut nuancer le propos, le diesel est meilleure que l’essence dans bien des cas. Pour faire simple, l’essence pollue la planète alors que le diesel est toxique pour l’homme. Au lieu de dire en bloc que l’un est meilleur que l’autre, il serait temps que notre gouvernement indique qu’en l’essence est à privilégier dans les grandes villes alors que le dise le est a privilegier dans des zones moins denses.\nSi ” le gros problème ” est la batterie, alors “nos ingénieurs” auront encore quelques années de travail devant eux pour l’améliorer…\nPar ailleurs, c’est un bien de calculer le rendement global… Mais c’est pas ce qui nous importe!! L’important est de savoir de quoi est faite cette production. En d’autre termes, il est important de comprendre qu’une production faite a partir d’énergie fossiles même si elle est plus rentable en rendement ne vaut rien :\n– si elle n’est pas là sur le long terme\n– si elle pollue lors de sont extraction/production\n– si elle pollue lors de son utilisation\nEt a ce que je sache c’est bien le cas des énergie fossiles…\nen ce qui concerne les particules fines, son émanation est la même lors de l’utilisation d’une voiture électrique que d’une voiture thermique\nIl serait plus juste de parler de voiture nucléaire ou thermique, mais en effet si l’électricité produite est thermique alors la voiture électrique ne change pas grand chose.\nMais il est de toute façon évident que si l’on passe au tout électrique, il faudra augmenter drastiquement la quantité de production électrique (comment ça ce n’est pas la fin du nucléaire ?…).\nEt le cas du nucléaire tout aussi polluant mais sous une autre forme.\nUne solution qui pourrait permettre une autonomie du citoyen serait le solaire.\nJe mets au conditionnel pour deux raisons:\n1. L’aléa climatique\n2. Les masses et qualité aérodynamique actuelles qui sont loin d’être l’optimum possible et donc engendre une demande en puissance considérable quand bien même le rendement du système isolé VE est meilleur que le VT.\nIl me semble qu’à ce jour les panneaux solaires ont une durée de vie de 30 ans en terme de rendement de conversion.\nEn ce qui concerne le recyclage, il est effectif à 95% si l’on en croit les dires de certains industriels. A vérifier ! Mais comment ?\nMais il est vrai qu’il est difficile de faire un bilan global de rendement sur un cycle de vie. Cela est vrai pour toute filière.\nCependant, je ne connais pas de système, autre que le PV, qui, à l’heure actuelle, permet de collecter une énergie gratuite.\nLa taxation du soleil reste à inventer contrairement à toutes les autres formes d’énergie.\nIl me semble donc que le solaire combiné à une utilisation de l’énergie optimale peut être la solution. Je dis bien une utilisation de l’énergie optimale et non une “orgie” énergétique!\nCombien avez vous reçu des constructeurs pour écrire de telles idioties?\nNucléaire énergie propre?\nAvez vous jamais roulé en Ve?\nVotre article est totalement bidon\nN’importe quoi le nucléaire une énergie propre et moin coûteuse que les énergies fossiles !!\nHahaha les déchets nucléaires tu les mets dans ton …?\nLe nucléaire produit des déchets mais pas de CO2, donc n’influe pas sur le réchauffement climatique. C’est à nos gouvernants de décider où placer le curseur entre émission de gaz à effet de serre et déchets radioactifs.\nDonc c’est pas propre quand même. Mais c est caché , donc invisible et je ne parle Pas d éventuel fuite possible et pourquoi un tranblement de terre ou .. en un mot un déchet c est pas propre . Ou alors c’est nouveau .\nYa encore des déchets nucléaires parceque les écolos ont empêché le projet super Fenix. Le nucléaire c’est ce qui fait le rayonnement de la France a l’étranger. Nous au moi contrairement au reste de l’Europe on ne e pend pas de la Russie ou d’autres pays producteurs de gaz et de charbon\n“Le nucléaire c’est ce qui fait le rayonnement de la France à l’étranger”\nCelle-là, il fallait l’inventer !\nLe nucléaire n est pas une énergie propre. Certe elle ne produit pas de co2 mais elle produit des déchets nucléaire mortelle et destructive et comme on est pas en mesure de les traiter nous les enterrons en nous disant on verra plus tard\nEt pourtant, des voitures électriques pas chères, il y en a eu, déjà en 1996, toutes passées à la broyeuse : https://www.fichier-pps.fr/2012/09/18/voitures-electriques/\nEncore un article qui ne laisse pas la parole aux usagers mais seulement au lobby.\nTrès rapidement, en tant que utilisateur\n1) une seconde voiture tout électrique est adaptée en dessous de 200kms quotidien\n2) recharger sa voiture à la maison sur une prise normale suffit\n3) les véhicules électriques sont aérodynamiques, consomment peu de pneus, de frein, de maintenance etc\n4) j’ai un monospace diesel à 6l au 100 fap pour les autres trajets\nCertes, l’industrie doit anticiper, c’est encore réservé à 50% de la population, les retraites pourraient s’y mettre par exemple, mais la solution n’est pas 100% diesel ou 100% electric, mais à un équilibre suivant l’usage.\nCe titre accrocheur n’est pas constructif, et les arguments développés biaisés voir ignorant de ce qu’est un véhicule électrique.\nIl y en a qu’on du pognon.\nJ ai une maison sans garage je ne peux recharger un véhicule électrique si il n y’a pas assez de borne de recharge.\nJe vais quand même pas mettre des rallonge en travers de la route mon stationnement est de l autre côté de la rue !!!!\nIl y a longtemps que j’ai cru comprendre que les écolos n’étaient qu’une secte de menteurs, d’imposteurs, d’hypocrites. Une des émanations les plus sordides du soixante-huitisme adulé par les bobos et intellos de toutes sortes. Merci Jacques Guillemain pour vos analyses toujours précises, documentées et convaincantes. Continuez, on a besoin de réconfort.\nEn quoi cette “analyse” est documentée ? D’où sortent tout ces chiffres sur le rendement ? Il s’agirait pour moi plus d’u’ avis personnel que d’une analyse. Rien n’est objectif la dedans.\nJe prends pour exemple l’histoire des pneus et plaquettes de freins qui émettent autant de particules fines qu’un diesel : si je comprends bien les voitures diesel n’ont pas de plaquettes de freins ni de pneus ? Ou alors ceux ci sont parfaits et ne perdent pas de particules ??? Sur ce simple exemple (non documenté, chiffré ni sourcé) on peut démonter la démonstration…\nBref, une voiture électrique n’émet pas de particules fines,mais la pollution globale devient inférieure à partir de 150000-170000 km comparé à un diesel récent. C’est largement faisable quand on voit le kilométrage de certains véhicule\nIl ne reste plus que la question de la durée de vie de la batterie… Pour l’instant la mienne a 6 ans et se porte bien. Il faut simplement que les constructeurs portent leurs efforts pour les “réparations” plutôt que le changement d’une batterie dite “usée”.\nÀ partir de la moins de pollution globale et mondiale, moins de coûts.\nL’open-source pour toute la chaîne de traction de la batterie au moteur !\nPourquoi ? Pour permettre l’utilisation long terme du véhicule et ne pas être dépendant du xieme industriel.\nJe ne peux comprendre votre mépris le monde entier devrait être écolo. Alors je parle pas de certain extrémisme mais respecter le monde qui nous entoure devrait la base de tous.\nJ’ai été surpris de la hargne contre les propos de Guillemain dans cette succession de commentaires. Une hargne frisant parfois la haine. Cela tendrait à prouver que cette écologie qu’on nous impose et qu’on ne peut discuter a tout d’une religion révélée (révélée par le GIEC et les mondialistes). Essayez d’aller dire dans un monastère que la résurrection est une calembredaine ou dans une mosquée qu’Aïcha n’était qu’une enfant et qu’un vieux barbon ne doit pas y toucher. En tout cas, si ce n’est pas la vérité historique, au moins de ne pas donner ce viol comme exemple d’une voie droite! C’est ça les religions révélées. L’écolophobie sera-t-elle bientôt passible de la XVIIe chambre ?\nOui, et pour l’après pétrole vous pensez à quoi ? A quoi serviront les moteurs à pétrole lorsque les puits seront vides ?\nLes écolos sont des bidons à l’image de conne bandit, c’est la négation du survivalisme.\nLa voiture électrique n’est certainement pas la solution à long terme bien au contraire elle ne peut-être envisagé que pour le déplacement dans de grandes zones urbaines ce n’est pas pour faire de la route la production de batterie est en train de détruire de grand territoire renseignez-vous tout comme l’éolien qu’il est absolument pas une bonne solution bien au contraire\nCet article n’est certainement pas exempt d’imprécisions ou peut-être d’inexactitudes, il n’empêche que beaucoup de ses fondements sont justes, à commencer par le rendement de la production d’électricité d’origine thermique : au meilleur du rendement, on obtient 35%, plus de 60 pour les cycles combinés au gaz. J’exclue d’emblée les éoliennes car faire rouler le parc avec cette source d’énergie électrique est irréaliste. Ce rendement médiocre s’écroule encore quand on prend en compte les pertes dans les transformateurs – a minima 4 étages pour arriver au consommateur – et les pertes dans les lignes électriques. Pour finir, le rendement en utilisation du VE du couple batterie-moteur n’est également pas égal à 1.\nQuand je lis des articles comme ça, je suis inquiet pour l’avenir de l’espèce humaine… Même s’ il y a une grosse amélioration du diesel, la démographie va faire exploser les particules donc obligation de changer de moteur !!!! Peu de solution parfaite, électrique ou hydrogène mais l’urgence c’est le réchauffement climatique qui va toucher les plus pauvres et faibles d’entre nous…\nLa démographie va tout faire exploser. Les particules qui sont maintenant bien filtrées ne sont pas le problème numéro 1\nAh, belle leçon de réactionnaire!\n3e révolution industrielle, Monsieur Guillemin s’est-il ce que cela signifie? Il doit de toute urgence regarder en arrière pour comprendre ce qu’il s’est passé lors des précédentes révolutions industrielles et là, il pourra peut-être comprendre pourquoi la voiture électrique va devenir le modèle de mobilité de référence.\nMiotello s’est-il ou sait-il ce que parler et écrire français veut dire ? Si sa réflexion est à cette aune, on doit s’inquiéter pour lui.\nSans doute mais pas dans l’immédiat à moins peut être de recouvrir la planète de panneaux solaires et d’éoliennes ?\nCela n’a rien à voir. Il y eu le charbon puis le pétrole, mais il vous faudra toujours du pétrole pour fabriquer vos batteries, vos panneaux solaires ou vos éoliennes\nJ.ai une voiture diesel Allemande de 2018 qui fait 5 litres au 100 km ,qui a 1100 km d .autonomie et qui utilise l AdBlue en supplément du diesel. Je suis certain qu elle pollue moins que beaucoup de voitures essence …\nEt vous vous en êtes persuadé tout seul parce que ça vois arrange ? Parce que c’est une allemande que ça gonfle votre ego (on se demande pourquoi, parce au fond vous n’aimez pas trop les Allemands, non ?) ?\nAlors prenez un miroir regardez vous dedans et regarder ensuite les autres, vous verrez : vos pieds toucherons bien mieux le sol.\nJe me suis arrêté à nucléaire énergie propre article bidon\nSans le nucléaire vous ne pourriez me^me pas émettre un avis sur ce site !\nBien vu. Le nucléaire a permis de retarder les effets du pic du pétrole conventionnel, et d’éviter d’aggraver encore notre balance commerciale (on vend de l’électricité à l’Allemagne, et on importe un peu moins de pétrole).\nEt on a évité de peu un Fukushima près de Bordeaux, et une catastrophe inédite à Chinon. Super !\nA Chinon, ça peut toujours péter un jour, même les robot crèvent quand on les envoie dedans pour essayer de savoir ce qui s’y passe.\nMoi aussi je vais me mettre à écrire des articles bidon sur le vernis à ongles… 🤔 Même si j’en connais rien, avec un lien par si par là je devrais y arriver\nLes consommateurs ne sont pas fous: la voiture électrique ne perce pas. Qui en achète ? On a beau bourrer le crâne des jeunes, ils choisissent l’essence. Quant au réchauffement climatique, le problème n’est pas sa réalité. C’est la responsabilité des hommes qui est en cause. Et ce n’est pas la France avec ses 1,5 % de production mondiale qui va modifier le climat quand la Chine ou les USA représentent 50 % de la pollution. J’ai vécu la vague de froid de 1956: – 26 ° un matin à Nancy. Or 62 ans ! ce n’est rien dans le temps planétaire. “le monde est une branloire pérenne.” On reproche au FN de vivre sur les craintes qu’il suscite, mais que font les écologistes sinon annoncer le pire en permanence ?\noui et la deforestation,partout y contribue largement\nOui, exemple : on coupe des chênes et on les exporte en Chine. Et après ils veulent sauver la planète avec un modèle aussi destructeur\nL energie nucleaire une energie propre …..vous vous fouttez de notre gueule ou quoi????\nAllez voir a saint laurent des eaux!!!!\n75% bien sur puisqu on ne nous laisse pas le choix….ouvrez vos yeux\nIl se fout de notre gueule, oui.\nMais vous voyez, quand on veut lutter contre l’islam, on est supposé être favorable à l’industrie nucléaire FRANCOUAISE ! J’ai eu de nombreuses occasions de me fritter ici avec des gens qui n’ont aucune connaissance technique de base…\nJe crois et j’en suis convaincu que le réchauffement climatique est une mauvaise idée pondue par des illusionnistes qui nous racontent n’importe quoi. Les pėriodes d’intense chaleur puis de glaciation sont dans les gênes de notre planėte. Donc, cessons d’ėcouter les âneries.\nLe problème, Wiel, c’est d’être convaincu sans preuve.\nMoi je ne suis convaincu de rien, car les “spécialistes” des deux bords ne m’ont jamais apporté de preuves, mais seulement leur conviction.\nOn dirait que la culture scientifique du doute a disparu.\nP.S. : Une planète n’a pas de gènes, elle a une évolution, et rien ne dit qu’elle soit reproductible.\nL’ensemble des points techniques notés dans le documents sont faux : temps de recharge sur une prise ordinaire, prix de la batterie ect….\nC’est tout le contraire que j’ai noté depuis 2 ans que j’ai une voiture électrique : prix est identique avec les reprises, coût 2€ au 100km, plaisir de la conduite, prise rapide moins de 30 minutes, bref le contraire de l’analyse ci dessus.\nTrès bon article qui révèle l’arnaque habituelle des pastèques sur tout ce qui n’est pas dans leur idéologie débile. Par contre, pour quelle raison ne parle-t-on pas du GPL qui, pourtant ne pollue pas (d’ailleurs reconnu par les organismes écolos qui délivrent les pastilles vertes). Le GPL est produit bien évidement par extraction dans le sol, mais le Monde regorge de gaz naturel et en brulant ne dégage que très peu de pollution, beaucoup moins que le fuel lourd des bateaux, beaucoup moins que le kérosène des avions, beaucoup moins que les yachts des pastèques bobos donneurs de leçons, qui connaissent tout en ayant rien vu ni rien fait pour vivre en harmonie avec la nature.\nUne voiture hybride consomme 5l/100 pour 35 kg de batterie. Et une grande partie du freinage est assuré par le moteur électrique !!! Donc moins de particules de freins pour les hybrides ou 100,% électriques.\nLa société Plastic omnium construit des Fap pour les véhicules essences et hybrides, pour rendre plus propre les rejets. Ces Fap sont beaucoup plus simple et moins coûteux que sur les versions Diesel. C’est la fin des Diesels qui seront alors bien plus polluants que leurs homologues Essence ou hybrides.\nEnfin, les 100% électriques s’améliore. Ce n’est plus 200km d’autonomie mais 400 a 600 km réel.\nFaut mettre des caténaires sur les routes, plus besoin de batteries hors de prix.\nVindiou, vont en mettre aussi dans mes champs ? et sur les petits chemins qui sentent la noisette ?\nCa existe. Le système en question s’appelle chemin de fer, ou tramway (ou métro quand c’est un troisième rail).\nIntéressant de se plonger autant dans l’origine et la provenance de l’énergie électrique.\nMais l’article me semble un peu partial.. Pourquoi ne pas le faire également pour le diesel ? D’où vient le pétrole ? Quel est son coût réel de production en terme d’énergie ou de transport ? Quel est le coût de fabrication, d’entretien ou de dépollution d’une station essence ?\nL’electrique n’est peut être pas la solution parfaite mais elle n’en reste pas moins une alternative intéressante, qui impose des contraintes différentes mais comme les thermiques imposent les leurs…\nComment ont réagi les gens au début de l’ automobile thermique ? Pas de station service partout, un produit cher, difficile et coûteux à entretenir, ne fonctionnant pas sur toutes les routes. Il a fallu s adapter…\nOui article bâclé sans réelles connaissances et aucune expérience en VE.\nOn peut critiquer évidemment mais nous ne demandons à nos enfants de goûter avant de dire que c’est pas bon ? 🤔\nÇa devrait être valable pour ce journaliste 😁 !!\nSûr que quand on voit les “vrais-faux utilitaires” taillés en cube, les SUV, X-Trail, etc. qui pèsent 2 tonnes avec des roues de camion et qui prennent 2 places de parking, on voit bien que l’aérodynamisme a été abandonné au profit de la puissance des moteurs.\nLes asiatiques ne s’y trompent pas qui, eux, continuent à produire des vraies voitures 3 volumes avec un vrai coffre. A l’exemple même de Citroën qui a produit l’Élysée spécialement pour le marché asiatique.\nOn ne me fera pas croire qu’un Picasso a la même aérodynamique qu’une DS ou une CX.\nAujourd’hui les prétendues voitures sont taillées pour aller au supermarché du coin, pas pour faire de la route.\nBravo c’est enfin une vérité.\nNos hommes politiques devraient réfléchir plus scientifiquement avant de prendre des décisions .Nous le voyons bien quand ils louaient il n’y a pas si longtemps les moteurs diesel..\nNous faisons ou avons tous fait des erreurs et nous les avons payés tous sauf\nIls ne reconnaissent jamais leurs torts.\nIls sont à l’abri de reproches et à l’abri\nHomme politique réfléchir…..😄😄😄\nExcellent, Jacky !\nMarre des lobbyistes\nJamais lu autant de bêtises en si peu de phrases. Mais c’est clair que ça va tromper la plupart des français car c’est bien écrit et cela semble avoir était fait avec des recherches. Malheureusement la plupart des liens donnés sont écrits pro voitures thermiques ou pro pétrole. Comment peut-on encore vouloir du diesel et le mettre en avant, rien ça suffit à comprendre que tout le reste est bidon…\nHallucinant cet article plein d’inepties. Pour commencer ne croyons pas les écologistes sur le climat bien évidemment les changements climatiques ne sont pas réel … ouvrez les yeux avant de parler.\nEnsuite certe la voiture électrique consomme deux fois plus à la fabrication mais on oublie de dire que les voitures thermiques il y a des entretiens mécaniques récurrents qui polue (huile filtre…) ah oui c’est vrai la voiture électrique polue avec les pneus et les freins, c’est vrai que les voitures thermiques n’en ont pas c’est bien connu…\nEt pour finir le transport d’électricité, heu on parle du transport de carburant car le pétrole transporté par d’énormes pétroliers qui ne polue pas du tout, la transformation du pétrole et sont transport jusqu’à la pompe, non polluants évidemment.\nVraiment d’accord !!!!\nLe réchauffement climatique est une réalité mais la part de l’homme reste à démonter même si elle existe. Il fut une époque où les vikings vivaient au Groenland était ce du à leur surconsommation de bois brûlé ?\nQue deviendront les batteries à péremption ? Combien vont elles coûter à la fabrication (ah oui ça vient de Chine…).Si en plus on supprime les usines nucléaires produisant de l’électricité les éoliennes et panneaux solaires seront ils suffisant ? Nonobstant leur propre pollution !\nJ’ai une essence qui consomme moins de 5 litres au 100 et emmet moins de micro particules.\nLa voiture électrique n’est pas la solution : d’accord.\nMais le diesel est à éliminer….\nBref je laisse ma voiture au garage dès que possible et je roule à vélo.\nAie, les pièces de vélo ne viennent pas de France…\nPour l’instant on attaque la voiture et les chaudière, après les tracteurs agricoles, les péniches, les entreprises de transports Paris sans cars de touristes 🗼😭 etc….. Qui vas payer le remplacement des bus RATP et de toutes les métropoles “bonjour les impôts”. Une loi vient d’être voté par 22 députés contre 20, ils étaient où les autres. Le processus lancé par les autorités et les écologistes, ont ça de bon. (\nPLUS DE VOITURES, CHAUFFAGE AU FIOU PLUS DE TÉLÉPHONE ET D’ORDINATEUR ETC… CHAUFFAGE AU BOIS SANS DEFORESTATION\nRevenons en à l’âge de pierre. Mesdames et messieurs les ecolos vous pouvez toujours aller vivre en forêt sans rien emporter et sans rien demander à personne.\nMonsieur a des action chez les pétroliers c’est surement cela\nCertainement pas. Les voitures 40%de pollution, et les 60 autres pourcents ??? 🤔\nOn nous a gavé pour acheter une voiture diesel a l epoque.\nMaintenant ce sont les pires voitures.\nContinuons à écouter ce qui ne voient que le fric\nCar oui c est le fric qui est ciblé\nCar si c etait pour la planete ou nitre sante\nPourquoi ils ne font rien en ce qui concerne\nLes avions ohh c est vrai le kerosene ca poullue pas.\nLes bateaux de croisiére non plus\nLa plus part des usines….\nLa y a pas de soucis apparement\nRappelez-vous, on nous a déjà fait le même coup avec les ampoules.\nAvez-vous vu votre facture d’électricité diminuer ?\nPlus vous économisez, plus les taxes augmentent car, comme pour le carburant, l’état perd de l’argent quand vous faites de l’écologie.\nj’ai entièrement équipé mon domicile, par conviction, d’ampoules LED, en passant de 50m2 a 150m2 résultat, ma facture n’a pas diminuer, mais elle n’a pas augmenté, donc le rapport’ consommation/coût d’installation est très favorable. Vous pouvez ne pas croire les écolos après tout vous avez raison la planète est plate!\nSauf que maintenant les ampoules coûtent un bras\nBonjour tout le monde. Nous vivons une transition énergétique qui va trop vite et part dans tous sens merci aux politiques… Cette transition pourrait être bien mieux gérée avec du bon sens en laissant les Ingénieurs et industriels garder la main. C’est à dire, tout le monde a raison dans l’ensemble de ce qu’on lit dans vos commentaires. Le diesel adulé puis condamné à mort brutalement, idem pour le nucléaire les éoliennes qui tournent en moyenne 80jours par an… 😂 L’hydrogène qui est pour l’instant une énergie négative. La solution est de toute évidence de proposer des solutions hybrides. Thermique électrique. C’est le chaînon manquant hélas trop mis de côté. Permettre une transition dans la douceur pour tout le monde, ecolo industriels et adapté au maintien des emplois.\nFoutaise on nous a bassiner des annes durant le tout diesel et la patatrac et pour les gros tankers qui sillonnent les oceans les avions et j en passe donc le petits doit en faire les frais comme d ab allez bandes de moutons achetez de l electrique quand l electrique sera au point a oups je voulais dire les taxes sur l electrique 4000 euro de prime on ce fou de qui si on ferait le contraire pour une electrique neuve on paye 2000 a 4000 voila qui serait bien a oui cela marche pas donc pollution ecolo foutaise !\nMm pensée au mm moment je valide\nPrendre en compte surtout que ces primes sont données sous conditions et donc ne vont concerner qu’une très petite minorité. Ou alors, il faut faire partie des 287 000 nouveaux millionnaires en France.\nDommage car il y a de quoi lancer un débat intéressant et certaines données sont effectivement problématiques pour la voiture électrique.\nMais c’est un article totalement à charge et pas objectif pour un sou et terminer par “les écoles nous ont menti sur le climat” est tout simplement hallucinant. Même Trump a commencé à faire machine arrière (même si il ne veut toujours pas accepter l’origine humaine).\nQuant au nucléaire, c’est comme la voiture électrique, ce n’est pas sans problème. Bref c’est un débat qui nécessite nettement plus de finesse que cet article n’a clairement pas\nCet article est un tissu de mensonges et de mauvaise foi dénonce à plusieurs reprises dans les commentaires. Il y a une chose sur lequel il a sans doute raison : la voiture élec qui va massivement arriver risque de détruire une partie des emplois du secteur automobile . Les raisons sont simples l Europe fabrique moins de 1 % des batteries à l heure actuelle et les VE sont bcp plus simples à fabriquer, demandant moins de pièces et de MO. L arrivée de la Tesla model 3 subventionnée à coup de 10k EUR, va déferler en France ça va être un séisme visible et une mise en évidence pour tout un chacun de la fin rapide et inexorable du moteur thermique…. cette révolution sera rapidement suivie par une plus grande encore celle de la voiture autonome qui va considérablement réduire la possession\nC’est pas correct de votre part. Un article comme celui-ci n’est pas du journalisme. On sent un grand amour du diesel et cet article n est pas objectif du tout….les constructeurs français ont un très grand retard dans le développement de l électrique et de l hybride. Ils nont pas compris que faire un hybride avec un diesel de 163 ch n’a aucun intérêt. Parlons de l électrique, à la rue totale. Alors oui, ils peuvent se plaindre. La voiture électrique n est qu’une première étape…..mais le français ne fait pas d’effort comme souvent, ils seront aux abonnés absents.faut savoir évoluer et avoir envie.\nJe roule hybride, j’en suis très satisfait et la prochaine sera électrique, quelle que soit sa provenance.\nJe suis à 100 % d’accord avec vous M°, mais une grande partie de nos concitoyens ,se comportent comme des moutons….\nIl nous faudrait d’aventage de chiens pour les remettre en lignes et leur faire respecter les règles .Il a fallu plus d’une centaine d’années pour réussir de mettre au point les technologies des moteurs thermiques…et ceci à conduit à nourrir une population grandissante .\nQue représente cette couche de soit disante intoxiqués qui souffre des pollutions de l’automobile en ville\nQue l’on les renvoie dans les les campagnes : cultiver les terres afin de s’oxigeneifier les poumons .au lieu de les entretenir à quemender un air plus sain dans les villes.ou bien encore , leur fournir des balais pour entretenir leur ville.Cela leur purifiera les poumons .\nJ’imagine que pour écrire un article pareil vous avez déjà une grande expérience de conduite au volant d’une voiture électrique !!!! 😁\nJe suis là pour vous, j’ai des tesla a vous louer pour refaire votre article une de mes Model s 100d de location a plus de 85000km en 14 mois juste en allant à la boulangerie et à l’école, un rayon Max de 30 km🤣\nBonne route en diesel !!!!\nDésolé mais les Français n ont peut être pas les moyens de mettre de 80000 a plu de 100000€ dans une voiture électrique.\nIl faut vraiment remettre les pieds sur terre !!!\nUne bonne partie des Français n a même plu les moyens de partir en vacances et il faudrait qu ils achètent des voitures a minimum 30000€.\nArrêtons de rêver !!!!! Et revenons a la réalité !!!!\nJe vous rejoins sur ce point là mais les Français ont les moyens de lire votre article et c’est déjà beaucoup car il est basé sur votre seul point de vue !!!\nMerci de prendre en considération l’ensemble des voitures électriques et non seulement la Zoé de notre constructeur national qui ne fait pas trop pour ne pas attaquer de front les véhicules moins polluant qui sont ses diesel, le bénéfice qu’il dégage de ces voitures est extraordinaire !!!! 😁\nSachez quand même qu’aujourd’hui une tesla occasion à 50 000e reviendra bien moins chère sur 4 ans qu’une voiture neuve à 30 000e qu’une grande partie des foyers français achète !!!\nCoût de carburant, entretien etc !!!\nEt ça c’est la triste réalité…\nMoins chère, moins polluant plus économique ça c’est votre votre triste réalité sur le diesel.\nMalheureusement ce monsieur à tout a fait raison, j’ai travaillé 20 ans dans l’automobile et 3 ans dans la conception des véhicules électriques dans la recherche et le développement. Essayer de comprendre que le remplacement de tous les véhicules de la planète est actuellement impossible.\nLes voitures électriques pas chères ont existé déjà avant 2000. Elles ont toutes été détruites, je vous laisse deviner au profit de qui.\nPour beaucoup leur cours de physique son très loin pour demander des sources au rendement de la production et l’acheminement de l’électricité.\nBeaucoup de commentaires sur la pollution des voitures en villes, qui certes est un problème.\nMais croyez-vous que déplacer la pollution dans la campagne, là où est produite l’électricité (centrale thermique à énergie fossile ou nucléaire) soit la solution ?\nC’est pourtant ce que nous promet la voiture électrique.\nmon concessionaire m’a preté une bm e3 cette voiture coute 38 000€ location mensuel batterie 100 a 120€ ,si vous achetez la batterie c’est 8900€ !! autonomie 200 a 300km !! ila charge compter 1€ les 15mn !! la plupart des bornes n’accepte pas la cb , il faut souscrire un abonnement , pour la maison la wallbox (1200€) est conseillé mais il faut gonfler l’amperage de la ligne (donc edf plus cher) avec 90A cela sera juste !! le poids de la voiture déjà 300kg de batterie !! donc on atteint la tonne vite fait , la conduite ?? un peu stressante pas un bruit !! t surtout avoir l’oeil sur le temoin de chage !! pour la ville ok mais faire des bornes ou la campagne ma zafira diesel de 2001 me suffit le plein me fait 1000km !!\nLa récupération de l énergie au freinage ça n existe avec un moteur thermique.\nL usure des miles pièces mécaniques qui bougent dans tous les sens produit des entretiens périodiques fréquents.\nLe pétrole nous mets forcément sous la dépendance des producteurs, des transporteurs et de l effet toxique sur la planète il faut une concurrence pour ne pas avoir de maître.\nD’ habitude j’aime bien les articles de riposte laïque. Mais quand je vois un article aussi mal fait, où les arguments ont ete puisés dans des articles vieux de 4 ans où déjà figuraient des contre vérité et surtout où l’auteur lui même n’a aucune connaissances dans le domaine je me pose des questions sur l’ ensemble des articles ! Je pense qu’il vient d’acheter une voiture diesel ou qu’il est payé par les lobbies du pétrole et des constructeurs français !\nMes idées ont toujours été dans le sens de riposte laïque. J’ai’soutenu hier les gilets jaunes et je le ferais encore bien que je roule en voiture electrique. Mais là ça va trop loin. Dire que les V E vont etre responsables du chômage, c’est comme si on avait dit en 92 que les ordinateurs allaient etre responsables du chômage !\nL article est vraiment anti écologique ,du loobie\nVoilà tout ,maintenant tout monde sait qu il ne y a pas de solution miracle ,seule la marche a pieds a quasi aucun impact et encore.Le diesel est arrivé dans les années 1980 et déjà avec un rapport indiquant des problèmes cancérigène mais on a laisser faire pour redresser l entreprise Peugeot qui était a la dérive .on nous parle de l amélioration du diesel ok mais pourquoi les améliorations se font si rare?ce monsieur va t il se promener avec ses enfants ou petits enfants au bord du périphérique par ,je ne dis pas qu il faut supprimer le diesel ou même l essence mais on doit y réfléchir ,l utilisation de la voiture a bien changer moi je pense que les centre ville doivent être préservéet le diesel doit être destinés à la grande route\nLa monsieur j’ose rectifier vos données. C’est début des années 60je vous raconte. À l’arrivée du boum des voitures essences il fallait évidemment de l’essence. Considérant que sur une colonne de distillation du brut irrémédiablement il reste 30% de fioul. Que faire de ces “dechets”les camions, les bus, les bateaux, les tracteurs.pas assez nombreux pour consommer…Donc les décideurs se tournent vers les fabricants voitures , les chaudierres,les locomotives à vapeur quittent le charbon.C’EST POUR CELA QUE LE FUEL ÉTAIT TAXÉ PLUS FAIBLEMENT.Il fallait bien s’en débarrasser.Pour finir ces années passées nous echangions essence contre fuel avec d’autres pays. Notre parc voitures diesels actuel pas grave les pays en voie de développement ouvrent grands les bras sur ces véhicules.ps decolo bo\nC’est une honte de se dire journaliste et d’écrire des mensonges de la sorte. Allez dire aux personnes fragiles des voie respiratoire que les diesel en ville c’est aussi bien que l’électrique.\nLa démagogie est plus forte que votre éthique. J’espère que vous en dormez bien !!!\nVotre article a plein de donnée non sourcés. Rendement électrique d’acheminement vs rendement thermique ? Le lithium est rare ?\nLe seul point avec lequel on peut être d’accord, c’est la capacité des constructeurs français de préparer l’avenir.\nLa capacité ou l’incapacité ? Toujours pas la capacité de Carlos Tavares qui y va en reculant ! Dans 3 ans les Chinois vont nous innonder avec leurs VE bon marché Sans parler de tesla des 2019 avec sa modele 3 et VW dans peu de temps !\nil serait plus simple de retourner au moyen âge et d’aller au boulot, à l’école ou au magasin à cheval, à pieds ou à bicyclette\nCertes ! Bougez vous un peu. Pour info il n’y avait pas de vélo au moyen âge.\nJ’envisage d’ailleurs, l’achat d’un âne et d’une petite carriole pour aller faire mes courses au supermarché…Je ris d’avance de voir la tronche haineuse des bobos gauchistes à bord de leurs 4×4 bien polluants en train de râler parce que ça créera de beaux bouchons si nous sommes plusieurs dans ce cas…N’est-ce pas monsieur Hulot avec votre Range rover utilisant 20 litres de gasoil pour 100 km…\nDoucement mais ca viens.pas de soucis ….\nIl faut bien commencer par quelque part même si l’électricité n’est pas forcément le long terme avec d’autres énergies comme le solaire etc , il fonctionne plutôt bien, certes c’est un investissement mais je fais des trajets de 100 km aller retour et je suis a 3 aller retour par semaine j’en ai pour 2 euros le plein avant j’étais a 250 euros par mois aujourd’hui je suis a 24 euros en électricité !!\nOui pour son portefeuille ok , mais la pollution des vieilles batteries et la production électrique avec le charbon la chine est le 1er importateur au monde de charbon Australien,et plus la construction de centrales nucléaires combien devrons nous en construire?\nSur terrain plat, avec une température moyenne de 15°, c’est bon, MAIS…Qu’en est-il des voitures électriques dans les régions montagneuses avec des nuits à moins 15° en moyenne pendant 5 mois ??? Votre bagnole électrique sera bloquée car les batteries ne fourniront plus rien, alors vous chercherez ardemment une voiture NORMALE à moteur thermique pour vous déplacer, AVEC du chauffage (voiture électrique = batterie déchargée par grand froid = PAS de chauffage…Faut y penser.!!!)\nMonsieur dans combien d’années le retour sur investissement ?\nEncore un expert ,qui a rédigé ce tissu de mensonges\nÉnormément d’arguments faux dans cet article ! Vous ne parlez même pas des technologies de batteries naissantes qui tendent à remplacer le lithium (le graphène notamment), ni des recharges rapides (quelques minutes, déjà à l’essai chez Volkswagen) ou de la recharge en temps de route, par induction. Pour l’autonomie, c’est un faux problème (qui roule 300 ou 400 km d’une seule traite ?) qui devient encore plus faux une fois le temps de charge diminué. Pour le prix, il commence déjà à baisser, il sugit juste de laisser un peu de temps à cette filière de prendre de l’ampleur sur le marché. La concurrence achèvera de rendre le produit plus abordable. Les hydrocarbures reptésentent le passé, il faudra vous y faire.…\nEnfin la vérité sur la voiture électrique et les mensonges écologistes\nlol Non encore des mensonges. C’est juste du lobbying…\nCe n.est pas le moteur thermique qui pollue mais le carburant que l.on met dedans pourquoi les petroliers ne travaillent pas sur le fuel et l.essence pour les rendre moins polluant?? Peut etre que les taxes pourraient servir pour sauver la planete!\nLe Gpl émet 0 particules… Mais on n’en parle pas en France.\nEt en plus nous faire accepter des combustibles issues des plantes qq cata\nSans commentaires qui veut choisir amène des preuves ……..\nUn exemple pour l’incohérence et la mauvaise fois de l’auteur. Les frottements des pneus et de la route produisents des particules fines, d’accord, dans ce cas-là, il faut ajouter pour les voitures diesel les particules fines dues à la combustion ce qui fait que, dans tous les cas, la voiture diesel reste plus polluante que la voiture électrique.\nEn plus une Tesla à des plaquettes neuves après 200 000 kms grâce au frein regeneratif : il suffit de lever le pied de l accélérateur pour freiner !! C est un mensonge de ne pas en parler\nEn injectant de la vapeur d’eau dans le moteur diesel, il n’y a plus de particules fines qui sortent de l’échappement.\nBjr bien répondu. Article et arguments de mauvaise foi. On se voile la face\nSans compter que les voitures electriques rejettent 5 à 10 x moins de poussières de frein du fait du freinage recuperatif !\nles freins produisent aussi des particules, mais il n’y a qu’a regarder les jantes avant de vehicules electriques pour se rendre compte qu’elles sont propres, les plaquettes et les freins servent tres peu, l’essentiel du freinage se fait par regeneration …\npour le reste des particules, il suffit de s’enfermer avec un diesel dans un garage pendant 2h pour se rendre compte que tout ce qui est FAP… reste de l’arnaque aux tests antipollution …\nConnaissez-vous les freins par hysteresis?? C’est un frein qui produit un champ magnétique qui à pour qualité d’inverset le sens de la marche une poulie où une axe des roues d’une voiture. Cela est déjà utilisé sur les camions et les bus pour ralentir la vitesse dans les descentes en montagne pour éviter l’echauffement des freins. Pourquoi ne pas l’utiliser sur les voitures.Cela évitera les rejets de particules . En approfondissant un peu le sujet on pourrait peut-être éliminer totalement les freins??\nArticle tendancieux qui manque à tel point d’objectivité qu’il oublie les aspects de santé publique.\nEnfermez une auto électrique et une thermique dans un garage moteur tournant avec leurs propriétaires respectifs et vous verrez qui en ressort avec le sourire 2h plus tard.\nMais qui ferait ça!!!!! Personne pffff\nAH mais pas avec les proprios du véhicule !!!\nRemarquons que les escrologistes à la hulot , con bandit , … suppôts de l’ oligarchie , souffrent d’ amnésie grave lorsqu’ on leur parle de démographie galopante , de capacités de charge limitées , des limites de la planèter ; normal , ces Tartuffe bicolores au service du grand dieu consommation ne pourraient faire l’ apologie du malthusianisme qui signifierait la mort des multinationales et de la consommation bovine dont ils dépendent\nMDR… On dirait un article pro pétrole s’il y a 10 ans. Ce mouvement gilet rouge entraîne une idiocratie qui croit détenir une connaissance qu’ils n’ont pas.\nVous parlez en compilant croyances et lectures de vieux articles en n’en prenant que les extraits qui vont dans le sens de votre croyance.\nC’est dur de lutter contre des fanatiques…\nPlein d’erreurs dans ce pseudo article.\nLes escrologistes sont des zozos pastèques au service zelé du mondialisme effrené aux connaissances en vraie écologie (branche de la biologie étudiant les relations d’ équilibre entre le monde du vivant et sa biosphère) aussi étendues que celles de ma grand mère en physique nucléaire .\nLe problème de la disposition durable de sources d’ énergie multiples et celui des transports seraient d’ une totale innocuité si notre planète ne comptait pas autant d’ habitants : non , la science ne peut résoudre tous les problèmes causés par la prolifération ad infinem du bipède invasif (vu leur extrême complexité) !\nMoteurs thermiques ou électriques , peu importe, s’ ils sont utilisés en nombre limité sut la terre sans quoi , nous nous trouverons fort dépourvus quand l’ hiver énergétique sera venu !\nDéjà dire que le nucléaire c est pas cher et sur…ça décrédibilise totalement . Hallucinant ….\nC’est bien vrai ! Trés bonne réponse.\nJ ai une idée 🙄🙄🙄🙄\nRevenons a la roulotte et aux chevaux\nLes écologistes n y ont pas pensé ??!!!??!!\nL’idéal serait un petit véhicule électrique à une ou deux places pour la ville. Rechargeable à l’énergie solaire. Toute nouvelle construction devrait être obligatoirement équipée de panneaux. Et un excellent réseau de transport en commun. Allez les ingénieurs ! Au boulot!\nMais il y a la maltraitance animale. Il faut être sportif, c’est bon pour la santé, déplacement pedestrement ou en tandem tractant la petite remorque en famille comme à l’heure de mon enfance, c’était tellement bien et ecolo.\nJe roule tous les jours en voiture elec depuis 2 ans et c est nickel, pas cher a l achat, et cadeau ou presque a l usage.\nContrairement a ce que vous dite ma voiture est Francaise! Kokorico\nQu est ce qui ne viens pas de chine? Renault n a jamais fabriqué sa Clio en France mais en Slovénie ou maintenant au Maroc ou en Argentine…\n5 litres au 100 km\n200 000 kms plus tard ca fait 10 000 litres soit 7 300 kg de pétrol (avec 5 l/100 seuleument).\nQue vaut il mieux:\n– recycler 300 kg de batterie ?\n– perdre 7 300 kg de petrol dans l atmosphere?\nQuel energie est necessaire pour extraire, rafiner et transporter 7 300 kg de pétrol?\nA vos calculette et attention a la propagande du CaC40….\nVous ne devez pas faire beaucoup de route…\nLes super tanker qui nous ramène le pétrole sont très ecolo avec leur moteur gigantesque au fioul lourd\nVous oubliez les portes conteners chargés de batterie entre autre et les ferries les bateaux de la marchande les avions etc etc\nVous àvez tout a fait raison.Ca rassure de lire des personnes qui on la tête sur les épaules.\nÇa n’est certe pas la panacée aujourd’hui mais demain les batteries électrolyte solide vont diviser le poids par 2 le temps de recharge par 4 et multipier l’autonomie par au moins 2.\nEt la recharge pourra se faire aussi a partir de stations solaires.\nDe toute maniére le pétrol est en fin de cycle et doit être remplacè comme ce fut le cas pour l’huile de baleine et le charbon.\nLe progres n’est dicté que par la nécessité d’évolution et d’adaptation de l’humanité.\nTemps de recherche / 4 = puissance instantanée x 4.\nCela va demander une centrale cryogénique par pavillon dont il faudra prendre la consommation en compte dans le bilan !\nAvant de se préoccuper de la source d’énergie, il me semble bon de revenir aux fondamentaux, la masse et la qualité aérodynamique.\nMoins de masse et un SfCx faible donnent un besoin en puissance moindre et donc une consommation au 100km moindre.\nJe suis bien d’accord c’est un processus itératif devant amener à la recherche d’un optimum conforme au cahier des charges.\nQuel est le cahier des charges d’un véhicule ?\nPar exemple, déplacer 400 kg de charge utile sur n km dans des conditions de confort et sécurité acceptables et à une vitesse max de 130 km/h sur les autoroutes et 80 km/h sur les routes.\nOui ! Si certains veulent la voiture électrique dés aujourd’hui ils paient le prix de la recherche, très bien, alors souhaitions que le progrès avance vite et que les batteries changent de poids\nLe pétrole n’est qu’une solution provisoire la vapeur en fut une aussi ! il aura notre peau si nous continuons.\nTrès bien .je suis d’accord avec lui.\nL écologie n est pas un argument d autoritarisme mais de la survie de nos enfants, ces derniers n étant pas responsables de la pensée délirante qui vous habite. Transition, voilà le seuil qui vous fait peur, votre profil n est pas unique et en soi,. rassurant sur la paresse du genre humain à se projeter dans le temps long. Fort heureusement la réalité nous parle, le point de non retour va être atteint, n en déplaise aux climato sceptiques.\nOui, c’est vrai mais qu’est la France sur la planète.? Un petit pays qui va être protégé de la pollution extérieure par ses frontières hermétiques ? Comme le nuage de Tchernobyl. Enfin l’espoir est là.\nParce que Balboa sait se projeter sur le temps long !!! ahahahah\n“Transition, voilà le seuil qui vous fait peur”\nJe pense que c’est même caractéristique de la psychologie humaine.\nPatounois le con\nC’est la faute aux autres, car moi je suis qu’un ane qui ne réfléchit pas un bon con et qui écoute que les menteurs.\nRevenons au base car on est tous des cons :\npremier constructeur de voiture electrique renault nissan : francais. Le pétrole, des millions d’année pour le former: une fois tout fini, on expliquera aux gosses de prendre leur vélo. La pollution je me fou jusqu’au moment qu’un proche tombe malade. Moi je peux tranquillement polluer car les autres font pire et c’est à eux de changer en premier pas moi. Pour faire intelligent je balance plein de chiffres, sans aucun source comme ça a la fin j’ai raison. Le pétrole nous l’achètons avec de l’argent, notre temps et ça va directement dans les poches des pays arabes donc on appauvri les francais.\nVous vous êtes fait escroquer votre cerveau\nIl me faudrait écrire tout un article pour contrer ce tissus d’incohérences et je ne m’y aventurerais plus mais un passage ferait bondir n’importe quel scientifique à tel point il est inepte à tous égard : “Avec une puissance totale de 486 Wh/km fournie au départ pour alimenter les centrales, on arrive à 146 Wh/km pour alimenter la voiture électrique ! Rendement global 30 %.\nPour la voiture thermique, on part de 360 Wh/km d’énergie fossile (pétrole), pour arriver à 338 Wh/km de puissance utile fournie. Rendement 94 %.” Un moteur thermique à explosions ne peut même pas pour de simples raisons mathématiques liées au passage d’un mouvement de translation à un mouvement de rotation avoir un rendement supérieur à 50 %. Juste un clin d’œil : l’ADEME est une succursale islamiste, ça résume tou\nNB : je suis parfaitement conscient qu’il n’est pas question ici des mêmes rendements mais après recherches, je ne parviens toujours pas à comprendre à quoi fait allusion l’auteur. Mais notez quand même 146 Wh/km est la consommation énergétique d’une Zoé à comparer donc je suppose à la consommation très nettement supérieure d’une voiture thermique de 338 Wh/km, ce qui confirme le faible rendement de ce mode de transformation énergétique ( le Wh étant une unité d’énergie ). Même si le chiffre de 486 correspond à sa consommation en source brute initiale ( ce qui paraît invraisemblable car où sont les pertes, sauf si on parle justement d’une centrale à hydrocarbures, mais qui en soutient le développement ?! et encore une fois ça ne ramène alors qu’à démontrer le faible rendement des hydroca)\nPrenons par exemple une chaîne de traction électrique. Celle-ci est composée de:\n– Des roues\n– Des arbres de transmissions (ou non) avec réducteur.\n– Un moteur electrique\n– Un controleur\n– Un convertisseur (ou non)\n– Un chargeur de batterie\nPrenons des rendements optimaux pour chacun de ces éléments de 95%\nPrenons 1kW en sortie de réseau électrique domestique, le chargeur mange 50W, la batterie 47,5 W, le convertisseur 45,1 W, le contrôleur 42,8 W, le moteur 40 W, les arbres de transmission 38,7W.\nTotal des dissipations = 265 W soit 26 %\nRendement idéal chaîne de traction voiture électrique = 73,5%\nRendement ideal chaîne de traction voiture électrique = 28,5 %\nLa voiture électrique semble avoir un rendement attractif.\nSemble car il faut se pencher sur l’amont.\nMichel PEQUINOT, vous embêtez pas j’ai fini son paragraphe qu’il a dû recopier sans le comprendre lui-même. Le passage de 486 à 146 évoque le rendement des centrales qui est en moyenne de 33%. Par contre, pour le passage de 360 à 338, je ne sais pas ce que c’est, le rendement du raffinage étant forcément différent, on fait 71 litres d’essences avec 159 litres ( 1 baril ) de pétrole ( en moyenne ) et il y a énormément d’opérations intermédiaires donc c’est complètement farfelu. Quoi qu’il en soit, cette comparaison est d’une imposture intellectuelle sur laquelle j’aime autant ne pas épiloguer. L’important c’est que RL devrait comprendre une bonne fois pour toutes qu’elle n’a pas besoin d’obus dans le pied. Tout ce qui nous rend indépendants du pétrole est à défendre comme la vie de ses enfa\nCorrectif : j’ai fini “par comprendre” son paragraphe\nLe problème des rendements amonts est complexe.\nDes recherches approfondies, je suis comme St Thomas, m’ont montré que les études sur les rendements pétroliers, nucléaires et solaire sont toutes très discutées chez les experts en énergie.\nComment quantifié l’impact carbone de l’extraction de l’uranium ?\nLe pétrole ne sert pas à faire que du carburant, les chaînes carbonées lourdes sont utilisées ailleurs et donc ne sont pas des pertes.\nLa quantité d’énergie nécessaire à produire des cellules PV est elle mieux documentée.\nQue dire de l’aval, le recyclage, qui lui aussi rentre dans le bilan de rendement global.\nA ce jour, le lithium recyclé n’est pas réutilisable pour refaire des batteries, il est stocké au cas où…\nBref la question du rendement global est très complexe.\nMichel PEQUINOT, oui, il faut toujours stocker de façon récupérable tous les déchets qu’on ne sait pas réutiliser aujourd’hui car le temps ne s’arrête jamais et la science y évolue exponentiellement. Demain est un autre jour, et à cet égard, en particulier, les batteries de demain ne fonctionneront sans doute plus au lithium.\nD’ailleurs, d’autre part, j’ai lu un article sur une invention révolutionnaire d’une entreprise israélo-australienne qui a découvert comment la tétrahydrobioptérine ( BH4 ) avec un catalyseur peut réaliser l’électrolyse de l’eau en lui étant mélangée et ainsi alimenter en continu un pile à hydrogène :\nIl n’a pas dû entendre parler du principe de Carnot.\nJ’ai dit pour finir, mais une dernière chose, tout ses produits jetable de votre voiture à votre rasoir qu’elle gaspillage monstrueux sous prétexte de produire pour l’emploi des bonnes âmes que nous sommes, pour le profit de quelques uns, plutôt que de nous employés au bien être de chacun et la i y a du travail, toutes ses matières premières gaspillées ainsi que toutes l’énergie nécessaire à se gaspillage, même notre façon de produire est une parodie monstrueuse,. Pensez mieux, salutations\nmilitez pour la voiture à hydrogène !!\net aussi pour le bio carburant !!\net aussi la voiture à air comprimé !!\nRenseignez vous : la voiture à hydrogène est une catastrophe écologique car H2 n’existe pas à l’état naturel, il faut le synthétiser par méthanisation, réaction chimique hautement polluante….\npar électrolyse, – pour obtenir de l’hydrogène – ce n’est pas polluant , et très efficace, à ce que j’ai lu\nl’hydrogène existe à l’état naturel ! Il y en a partout dans l’univers ( l’espace ) C’est même la matière la plus abondante ! Notre galaxie, par exemple baigne dans une bulle d’hydrogène !\nPour finir on vous bourre le crâne avec les gaz carbonique, on ne vous parle pas de l’oxygène consommé en quelques minutes, plusieurs milliers de litres, et vos batteries en terme de pollution de l’air s’est pas mieux vive les acides et autres et les pollution électromagnétiques vous avez cru aux isolant miracle, pas encore, de plus ses grosses batteries n’aime pas l’oxygène la aussi renseignez vous, des grosses bombes, voir problèmes batteries téléphone…..\nMonsieur vous n’êtes pas renseigné votre article est bourré de faute et de jugement de valeur. Vous donnez de fausse informations ! Cesst un tissu de mensonge…. J’ai pas la force de vous démontrer le contraire de ce que vous écrivez donc passons votre article\nDes solutions il y en a, récupérer l’énergie au moment des freinages, pour la redistribuer par moteur électrique en phase de démarrage ou d’accélération pour assister un moteur essence,, forcément avec une ( batterie) adaptée mais pas 300 kilos, un start end stop mais qui ne soit pas activé aussi bêtement que se que l’ont peut voir actuellement, laisser le conducteur décider tout simplement avec une remise en route sur pression d’embrayage (passage première), le démarreur adapté peut jouer ses rôles,ect les techniques d’aujourd’hui ne permettent pas ses voitures électriques soit disant non polluantes, il y a des problèmes d’échelles aussi !, rien que ses légendes à bannir, faire chauffer le moteur sur place , absurde un moteur s’abîme si il n’est pas en prise,pollution inutile ect….\nIntéressant.. certains chiffres sont vrais mais vous êtes très mal renseigné pour le reste. .. et vous discours n’est finalement pas scientifique du tout et ressemble à un discours de propagande..(déchets nucléaires propres ?! Bilan carbone du pétrole/km ? )\nA titre d’exemple de solutions que vous ignorez jai alimenté ma voiture électrique entièrement au solaire. Mon installation photovoltaïque sur mon toit fournissait 12000 kWh d’électricité me permettait de faire 60000 km//an de ma voiture bolide qui ne consommait que 200wh par km. Évidemment je ne faisais que 20000 km par an, donc mon toit solaire me fournissait assez d’énergie pour l’usage de ma maison y conpris le chauffage et l’eau chaude!! Si c’est possible pour moi c’est possible pour tous. Renseignez vous, contactez-moi.\nIl y a une part de propagande en faveur du solaire dans votre commentaire également. La technologie photovoltaïque (PV) n’est pas efficace et ne progresse que très lentement. De surcroit, ces panneaux ne produisent que durant les heures d’ensoleillement. Et il ne faut pas oublier les métaux rares qui sont requis pour produire ces panneaux solaires et qui, comme leur nom l’indique, ne sont pas disponibles en quantités illimitées. Il faudra une autre technologie que le PV ou de l’éolien pour alimenter le réseau français en électricité, s’il faut remplacer le nucléaire, tout en garantissant sa stabilité. Surtout si tous les citoyens veulent rouler électrique…\nEt hop. J’utilise le terme métaux rares sans savoir de quoi je parle.\nTous les métaux rares ne sont pas rares.\nC’est uniquement leur appellation dans le tableau périodique des éléments car ce sont des éléments lourd, complexes, enrichis…. Issus de grandes transformations….\nIls sont rares comparé à l’hydrogène qui se trouve partout dans l’univers.\nDe plus ces métaux rares sont recyclables.\nTrouvez moi du pétrole recyclable, et après on en reparlera.\njuste pour info: c’est mon métier! Donc je sais de quoi je parle! Alors ne racontez pas n’importe quoi. Merci!\nEt si j’en achète une vous pouvez me faire cette installation ?\nEn allant au plus loing, même nos routes se qui va avec tout ceci est irrationnel, au lieu de fluidifier le trafic et de rationaliser on vous met 300 kilos de bitume voir jusqu’à 2 tonnes pour faire des ralentisseur, ils sont beaux nos ingénieurs du dimanche, vive nos super ecolos, restons dans notre foutoir aux solutions absurdes, plutôt que de rationnelle, tout ceci est à revoir, je vais en deux roues quand je suis seul, pour une course proche à pied ou à vélo, ect depuis 40 ans s’est ma politique.\nQuant à la production d’électricité le nucléaire a fission ne peut être supprimé car c’est une meilleure solution que le fossile et que le renouvelable n’est pas au point.\nMais à ce sujet certes c’est le cas maintenant, mais n’y a til pas moyen de faire mieux maintenant qu’on s’y intéresse ? Ça c’est une bonne question\nLe nucléaire a fusion paraît être la solution la plus probable pour remplacer l’actuel nucléaire à fission\nDes déchets peu radioactifs pendant 30ans (donc gerable), des quantités d’énergies de l’ordre d’un millier de fois celles de la fission, un carburant inépuisable (deutérium et tritium, de l’hydrogène enrichi naturel qui se trouve dans l’eau de mer,) bref le seul problème c’est qu’on y arrive pas encore tout à fait mais on y travaille, et en France svp ! Voir ITER\nLa batterie des véhicules électriques est une bombe à retardement, seulement 4% de ses 300 où 400 kilos est recyclable que allons nous en faire ?, à savoir que juste la batterie de votre téléphone peut polluer 10000 mètres carrés de notre terre, sans compter l’extraction et les traitements pour la fabrication…. Je m’arrête à ses propos, renseignez vous avant de vouloir soutenir l’insoutenable, comme l’on fait vos aînés pour le diesel qui une chose pour être poli qui n’a rien à faire dans un véhicule léger et qui est une catastrophe pour notre santé publique, le moindre mal à l’heure actuelle serait l’essence, avec une bonne dose de rationalité, quand aux pseudo pro elec qui ont la science infuse manipuler comme leur aînés, réveillez vous, rechercher de véritables infos,\n98% d’une batterie peut être recyclée. Si celle-ci est bien conçue à la base.\nPar exemple, les batteries de chez Renault Nissan sont très peu recyclables car trop complexes en chimie. Elle sont tout au pire réutilisables, mais pas encore recyclables.\nLes batteries de Tesla (technologie Panasonic) sont recyclables à 98%. “Normal”, ils se sont basé sur de simples piles agencées en pack. Ces piles sont d’une chimie proche des piles communes que l’on sait recycler déjà.\nEt pour parler de la pollution des sols par les batteries, quid des fuites de pétrole dans les pipelines ? Des marées noires ? Des huiles moteur ? Bref… Cro-magnon n’existe plus, mais il a laissé la place à Homo-cretinus. 😁\nTout à fait d’accord,,, et je dirais que les propos tenus sont trop gentils la voiture électrique est une vaste fumisterie, mais pour les raisons évoquées et d’autres, le moteur essence reste la meilleure solution, le bridage des véhicules à une vitesse maximale et à une puissance correcte qui corespondrai au code routier serait pas mal, en finir avec l’hypocrisie générale,\nCe même matériau pourrait également permettre d’utiliser la supra conductivite en électricité et augmenter le rendement des installations électriques\nLe graphene est d’ailleurs le centre d’attention de la recherche de pointe en France et nous sommes parmi les meilleurs au monde sur cette tech\nLes voitures électriques sont chères car ca fait peu de temps que l’on y met du fric et de la volonté donc c’est high tech et les batteries utilisent du lithium, rare et cher, c’est à cause de la capacité des batteries que les voitures électriques sont lourdes avec une batterie 100x plus efficace, elle pourrait avoir 10x l’autonomie dune Tesla soit 4000km (énorme) dans un poids 10x moindre\nCest qu’une question d’investissement et de temps, avant que l’électrique soit propre mais il le peut lui au moin\nC’est intéressant de relancer le débat pour essayer de clarifier la situation et mettre les points sur les i.\nLa voiture électrique n’est pas au point, mais le pétrole, bon marché faut ptetre préciser, c’est bientot fini.\nIl y a presque une bonne dizaine de technologies de stockage prometteuses à l’étude meilleures que le li-ion. Le li-ion c’est déjà dépassé quand on lit ces articles. Même si des découvertes montrent qu’on peut encore l’améliorer, par exemple avec de nouveaux types d’électrodes.\nLa voiture électrique est un problème moins difficile à résoudre que la production d’électricité.\nEh bien le moteur à explosion consomme de l’énergie focile très juste . Mais la fabrication et le recyclage de l’énergie électrique est l’est tout autant sinon plus !!!\n1 parc automobile français entièrement électrique équivaut à 25 réacteurs nucléaires nouvelle génération 1600MW H de plus !!!!\nVous allez dire oui mais il y a la production verte qui d’autant plus sale car :\n-1 éolienne c’est un socle en béton de centaines de M3 qui à terme finira par polluer les sols (demandaient aux Allemands ) plus des pâles en composites et donc en pétrole qui ne se recycle pas pour une production 4 /5 MW H max\n-1panneau solaire des matières rares plus la problématique du recyclage qui l’est tout autant pour amortir le coût énergie de la fabrication du panneau ,la vie du panneau par lui même ne suffit\nPremièrement je voudrais dire que ton analyse n’est pas impartiale\nSi les voitures électriques ne sont pas au point niveau performance, c’est parce qu’on a choisi de développer le thermique pendant 100 ans alors que la voiture électrique existe depuis la même époque, on a juste pas réfléchi à la pollution et au stock de pétrole limité\nOn ne fabrique pas de batteries, mais pas de pétrole non plus, la Chine en fabrique car elle a du lithium mais ce n’est qu’une question de temps car les batteries vont evoluer\nRenseignez vous sur le graphene, Samsung s’apprête à en incorporer au lithium, mais des batteries full graphene restent possible et elles seront ultra efficaces ( de 10 à 100x) biodégradable et quasi inusable, et c’est à base de carbone, un matériau présent partout donc inépuisable.\nTransition écologique mon cul oui tankers yachts avions trains polluent des milliers de fois plus que les autos mais les voitures et leurs propriétaires ont peu les taxer et mm les surtaxer ignobles fumiers voleurs fossoyeurs assassins de la France pour donner aux migrants bordille que vous êtes j’espère juste que vous finirez sur l’échafaud ou fusiller\nJ’espere que cet article sera lu par le plus grand nombre ! Histoire que ces écolo aveugles bornés et abrutis ouvrent les yeux. Merci pour ce message clair, direct et complet.\n“Il serait certainement plus facile pour nos constructeurs d’améliorer le rendement des moteurs thermiques, de limiter la consommation, de diminuer les émissions de CO2”.\nNe pas oublier que les émissions de CO2 ne sont qu’un prétexte à taxer. Rappel : Il y a 0,04 % de CO2 dans l’atmosphère, 6 % de ce CO2 est d’origine humaine, donc on parle de seulement 0,0024% du CO2 atmosphérique … qui serait responsable du réchauffement. Sachant que l’effet de serre du CO2 est dix fois inférieur à celui de la vapeur d’eau, on peut facilement en déduire l’ampleur de l’arnaque.\nEt le recyclage de la batterie, on en parle ? Ils savent quoi en faire maintenant ? Ou… Ça va se retrouver sous terre ou dans un lac comme la plupart des déchets ?\nLe chauffage électrique est l’un des plus cher aujourd’hui… Rajoutez les voitures électriques et votre facture d’électricité va exploser… On va finir par payer une blinde juste en allumant la tv..\nLa plupart des bornes de recharge sont gratuites ou pas cher.. Mais pour combien de temps ? Le temps de promouvoir et démocratiser le produits… C’est tout. Préparez vous à payer 2€ le kw et encore je suis gentil…\nVous croyez vraiment qu’ils vont vous faire gagner du fric ? Vous faire économiser ? Vous allez payé double pour faire votre “plein”, préparez vous.\nExact, gros problème en perspective.\nJ’ai l’impression d’avoir lu une analyse des années 1980 sur le véhicule électrique\nAujourd’hui une voiture électrique tourne en prix entre 15000 euro (Zoé) voir moins d’occasion\nEt une tesla par exemple 45000 dollars (annoncé bientôt 35000 pour une model3) Nissan leaf , autres\nUne voiture électrique fait économiser 1500 euros de carburant par an en moyenne\nDonc même en changeant une batterie a 10000 euros\nTout les 10 ans cela est plus économique…..\nUne autonomie de 300km a 500km\nDes recherches récentes on produits des batteries de 800a 1000 km autonomie pour 30secondes de charge ( batterie graphène)\nVous faites l’impasse sur la fabrication des batteries et la production d’électricité.\nL’usage perso, ce n’est qu’une partie du PB\nEncore un complot des écolos publicitaire dirigeant ingénieur a la solde des chinois.\nNon, les illuminati associés aux reptiliens.\nEn plus ils sont tous pastafariens !\nEt ils dévorent tous des spaghettis !\nLes écologistes mentent sur le climat ? Tu sors de chez toi de temps en temps ? Donc le dérèglement climatique n existe pas , il n y a pas de penurie d eau potable ,pas de sécheresse depuis plusieurs années et la terre est plate , bienvenue chez les Trump 😂.\nQuand au fait que les vehicules electriques ruinent l’industrie automobile française et bien ne penses tu pas qu il soit possible de s adapter et de fabriquer des voitures électriques ?\nLe climat change évidemment. Mais c’est ainsi depuis que la Terre existe.\nCe que je dis c’est que l’homme n’y est pour rien.\nLe climat ne dépend que des courants marins et des mouvements de la Terre autour du soleil.\nCe ne sont pas nos 3 clopes et nos pots d’échappement qui changent le climat.\nEn revanche, l’homme pollue, mais la pollution c’est pas le climat.\nDixit un anonyme sur internet contre des décennies de recherche de milliers de scientifiques.\nIls faut rester sérieux et parler de ce que l’on a étudié, pas de ce que l’on a entendu parler.\nVous êtes bien categorique… ce qui affaiblit vos positions. Car ni le GIEC, ni les meteorologues, ni les experts en tout genre, et ni vous n’en savez rien de façon sure. J’etudie Depuis bien longtemps les cycles solaires pour tenter de comprendre si oui non ces cycles de 11 ans sont directement responsables de la température sur la planète, et dans quelle proportion l’activité de l’homme joue sur cette évolution. Ce n’est hélas pas une science exacte, mais il y a de fortes présomptions pour que l’influence de l’homme soit importante. De toute façon le débat est vain, car l’essentiel est de comprendre que les ressources ne sont pas infinies, et que la population explose. Donc l’abandon des énergies fossiles est urgent. Et la maitrise de l’energie renouvelable du bon sens.\nIl faut afficher cela sur tous les placards (er en gros caractères).\nDans l’article de cet analphabète je n’ai jamais lu autant d’âneries réunis en si peu de place et de faux calculs complètement idiots qui soient des contre verités de la physique.\nMerci de développer sur ces contre vérités de la physique.\nsi les lois de la physique s’appliquent, il faut depenser la meme energie pour faire avancer une zoé et une clio (a 200kg pres)\nconso de la zoe 15kWh, de la clio 5l/100 soit 50kWh/100km, et le rendement de 94% ?\nune thermique c’est entre 16 et 24% de rendement, avec production de 2,5kg de C02 par litre de carburant consommé\nJ’ai l’impression que vous avez écrit une énormité là, même sans aller détailler les masses molaires, je doute que l’on puisse produire 2,5 kg avec un litre de carburant consommé. Je ne sais pas si le pire c’est de lire ça ou de voir que 5 abrutis ont déjà levé le pouce\n2,5 kg de CO2 par litre de carburant consommé … réfléchissez aux lois de la physique que vous brandissez : comment 1 litre d’essence consommé qui pèse environ 0,75 kg peut produire 2,5 kg de CO2 ?\nQuand au rendement vous avez mal lu l’article.\nJe suppose qu’il suffit de faire l’addition : masse d’un atome de carbone + masse de deux atomes d’oxygène.\nEssayons. Pour simplifier, on va dire que les atomes de carbone et d’oxygène on à peu près la même masse (en fait, c’est 12 et 16, mais bon…), et que la masse de l’hydrogène est négligeable.\nCa fait 0,75 x 3 = 2,25\nSi on affine le calcul en prenant les masses exactes de 12 et de 16, on y est ; on peut même se payer le luxe de soustraire la masse d’hydrogène !\nVotre rendement de 30% en ce qui concerne les centrales est complètement faux, et je ne parle même pas des enr !\nLe temps de charge est le gros handicap du tout électrique. Alors que les constructeurs automobiles créent une voire deux ou trois modèles de batteries standardisés adaptables à tous les véhicules et qui pourrait être remplacées par des batteries pleines dans des stations en quelques minutes. Ces stations se chargeraient ensuite de recharger les batteries vides et le temps de charges ne serait plus vraiment un souci pour l’automobiliste.\nPas besoin de stations si on recharge quand le véhicule est stationné\nIl faut sortir des anciens schémas, ce que ne sait pas du tout faire l’auteur de l’article 😉\nC’est sur que si on était resté aux réalités scientifiques nous en serions encore aux calèches\nCe sont les réalités scientifiques qui ont fait avancer le monde, pas les calèches\nJe commencerai (peut-être) à croire à la voiture électrique quand le Législateur obligera les promoteurs et copropriétés à équiper de prises standardisées tous les parkings des immeubles d’habitation à hauteur du nombre de places disponibles et quand toutes les administrations ne seront plus équipées que de véhicules électriques…\nSans doute avez vous cru à la voiture thermique quand il y a eu une station service au coin de votre ruentreprise, non ?\nVous êtes à côté de la plaque. Il n’y a pas assez de réserves exploitables de lithium dans l’écorce terrestre, pour fournir ne serait-ce que le vingtième du parc automobile mondial actuel. La voiture électrique c’est bien pour les petits trajets, et convient par exemple à certains services publics (poste …), mais ça s’arrête là.\nCertes pour le lithium, et avec les technologies d’il y a 10 ans. Faut se renseigner… Ça bouge très vite la technologie. Il faut de moins en moins de lithium, et bientôt peut-être plus du tout.\nSavez-vous que la voiture thermique, au départ, ne roulait pas plus loin qu’une électrique ?\nSavez-vous que les voitures électriques se vendaient mieux au tout début de l’histoire de l’automobile ? Car moins bruyantes, sans odeurs, meilleures performances.\nQuand les constructeurs ont ajouté un énorme réservoir à leurs thermiques, ça en fut fini.\nÀ l’époque les batteries étaient au plomb.\nOn transite aujourd’hui avec des batteries au lithium, mais l’avenir s’annonce encore plus prometteur.\nJe ne crois pas à une prétendue technologie à l’état de vague projet pour sauver notre mode de vie. Notre civilisation est celle du pétrole dont c’est bientôt la fin. La technologie doit obéir aux lois de la physique et les solutions seront forcément limitées. Pour l’instant seul le nucléaire parvient à réellement être une alternative au pétrole, et encore pas tout à fait, car le carburant a l’immense avantage de pouvoir se transporter facilement. Et il n’y a plus qu’une quarantaine d’années d’uranium devant nous. Le vrai problème est celui de la surpopulation et ce n’est pas seulement le pic pétrolier qui nous menace, mais le pic de toutes les ressources.\nAlors si on te comprends. Ne rien faire, serai là solution. Hé merde! soit tu es aveugle, soit tu n’as pas les mêmes yeux que nous autres… IL FAUT CHANGÉ NOS COMPORTEMENT…et ça commence par nous si nous voulons une planète plus propre.\nVous n’ignorez pas que tous les politiques sont des menteurs, ainsi que les médias.\nLes scientifiques eux mème sont discordants sur ce sujet : certains travaillent pour leur porte-feuille, d’autres sont plus sérieux et compétents.\nEcoutons les compétants.\nCe site est un média, donc il ment.\nLes cons pétants ?\nExcuses moi, je respecte ton point de vue et même, je le partage. Toutefois, ta réaction est sincère et c’est là qu’elle difère de celle de nos dirigeants qui œuvrent plus pour les intérêts des industriels (très puissants) dont ils sont eux même le produit, que pour ceux de la planète, où il n’existe qu’un stock limite de matière première pour fabriquer les batteries. En fait, juste de quoi fabriquer 10 à 20% du parc automobile mondial actuel…ça, ils le savent. Eux.\nDe plus, imagine la quantité astronomique d’energie Électrique que nécessiterait la recharge rapide d’un grand nombre de voitures en même temps. Ce serait très très compliqué pour EDF\nTrouves tu normal de culpabiliser, les 0,9% de la population mondiale que sont les Gaulois pour utiliser les véhicules qu’on leur a vendu?\nOui mais, l faut compter avec la plus grande source de minerai du monde ( sous forme de nodules ) : le fond des océans ! … Mais certes difficile et couteux donc à exploiter pour l’instant\nIl existe un carburant propre pour voitures diesel c’est le XTL mais curieusement on n’en entend pas parler ???\nparlez nous en !!\nMon grand père me disait ne jamais faire ce que l’on s’obstine à te faire adopter\nPersonne ne m’à poussé vers l’électrique. … c’est mon choix\nIl y a toujours eu des personnes plus zélées que d’autres.\nC’est faux, vous basculez vers l’électronique pour fausse conviction\nVotre grand-père était sensé et plus intelligent que beaucoup d’autres. Vous avez eu de la chance!\nPauvre type il devait avoir un gilet jaune sur le dos aujourd’hui. Pas plus loin que le bout de son nez comme ceux qui ne voulait pas du train car çà allait faire tourner le lait des vaches. Pauvre France toujours à la traîne.\nUne voiture a besoin d’énergie pour avancer même s’il n’y a pas de frottement… L’air et le sol augmentent encore l’énergie nécessaire en rendant le déplacement plus difficile. Si vous faites du patin à glace sur la lune (pas de frottements), il faudra toujours utiliser vos muscles, vous ne bougerez pas tout seul…\n“Alors que certaines voitures diesel dépassent les 1 000 km d’autonomie en consommant à peine 7 litres aux 100 km” …..\nAvec une 205 diesel (réservoir 45L) j’ai parcouru 1200 km sans refaire le plein,\nun rapide calcul donne 3;75 L/100km alors que ma voiture était vendue pour 6L !\nC’était un jour de mistral vent dans le dos ?\nnon, je vous crois !\nNon, c’est tout-à-fait possible. J’ai une vieille voiture essence de 1996 et je réussis à avoir une moyenne de 5 L / 100 km. Sachant que les systèmes d’injection essence sont beaucoup plus perfectionnés aujourd’hui – injection directe dans le cylindre alors que j’ai un système d’injection monopoint – les voitures essence arrivent largement à descendre sous les 4 L / 100 km. Je crois même qu’il y a des voitures essence qui consomment 2 L / 100 km. Bien entendu, avec de telles voitures, il ne faut pas s’attendre à des accélérations de 0 – 100 en 4 secondes comme avec une Ferrari\nJe veux voir vos relevés compteurs et vos tickets de station service.\nJe sais que ce n’est pas possible.\nAlors qu’avec mon électrique, je peux vous sortir ma consommation en temps réel, mon historique de consommation. Je mesure la consommation électrique à la prise de la maison. Et ma prochaine étape, réaliser une installation solaire. De cette manière je saurais combien j’aurais produit, stocké et consommé.\nPouvez vous produire votre pétrole ? Celui-ci peut-il être source d’énergie pour votre habitation ?\nVous persistez à croire en la bougie alors que les lampes torches existent. Et demain les projecteurs.\nRestez dans votre caverne, le changement climatique vous effacera.\nMonsieur, si vous voulez croire au Père Noël, libre à vous… Moi je vous assure qu’un moteur TU9 – 954 cm3 – et une boîte de vitesses MA5 peut propulser une voiture de 700 kg avec une consommation de 5 litres au 100 km, et les voitures économiques essence récentes font mieux que cela. Parce que déjà les moteurs essence actuels ont un système d’injection beaucoup plus perfectionné qu’un système d’injection monopoint de 1996… il est tout-à-fait possible de produire du pétrole de synthèse. Les Allemands le faisaient en 1940, à partir de charbon. Le problème est énergétique et non chimique: s’il faut dépenser autant d’énergie pour produire du pétrole de synthèse que ce qu’il va nous restituer, à quoi ça sert ? Mais bon, persistez çà croire que la Terre est plate, c’est votre choix.\nPSA et Renault et les allemands se foutaient de la gueule de tesla,\nMaintenant une Tesla fait 600kms ont shot se recharge en 15mn et pulverise toute les hypercars Ferrari lambo valant 3 fois son prix.\nA pas vouloir avancer en utilisant les politiques pour faire son beurre ces entreprises de merde ne méritent pas d’être sauvée…qu’elles aillent aux chiottes.\nOui et la Tesla moyenne vaut près de 100 000 euros. Cette entreprise qui fonctionne grâce à l’endettement massif et qui n’a toujours pas produit le moindre bénéfice, ni une voiture électrique abordable.\nDonc PSA et Renault et les allemands ont raison de se foutre de la gueule de tesla, ces voitures sont plus utiles en orbite autour de la Terre.\nPutains d’idiots ! Tesla a déjà fait des bénéfices. Et aujourd’hui a renoué avec les bénéfices. Pendant ce temps, les constructeurs historiques ont été sauvés de la faillite à coup de centaines de milliards!\nOn parle de la Model 3. Prix moyen d’achat aux USA:50’000 $ avec options. Bientôt une version à 35’000$.\nElle vient de passer devant ses concurrents thermiques en nombre de ventes.\nVous croyez que c’est cher, vous ne connaissez pas le prix des concurrentes…\nLa future Roadster de Tesla sera à 200`000$ et sera en concurrence avec des modèles à plus de 700’000$.\nLa Model 3 concurrence des voitures qui sont dans la même gamme de prix.\nVous verrez bientôt, ça arrive, des électriques pour concurrencer des voitures à 20’000€. Et demain ce sera tout le marché.\nQuestion idiotie tu t’y connais comme champion du monde. Tesla est endetté jusqu’au cou, et rien que pour le premier trimestre 2018, ses pertes sont de 709,6 millions de dollars, vérifie, “putain d’idiot”.\nInvestissement ca s’appelle, normale qu’une Start up investisse, en plus de l’automobile tu n’y connais rien en finance, et tu as 2 mois de retards sur tes sources, qui d’ailleurs étant pro pétrole exagere les données, mais pas grave reste avec ta Renault 16\nSi tu t’y connais en finance, c’est inquiétant. Une Start Up vieille de 15 ans et qui fait toujours des pertes, ça sent le roussi.\nOui, c’est vrai que sont plus rapides sir courtes distances, mais la vérité c’est que après une telle démonstration ( la Tesla ) elle doit se recharger parce que elle est complètement vide!!\nConnaissez vous l’autonomie d’une Ferrari ? 😂😂😂\nCertainement beaucoup plus. On peut au moins partir en vacances, avec.\nOui 2 places contre 7…. fais gaffe tu t’enterres\nIl y a bien des Ferrari 4 places, nan ? T’es vraiment un champion du monde, toi.\nEt les’ thermiques doivent changer la boite de vitesse,\nTesla S en cycle WLTC 45MJ au 100km\nLoremo 19MJ au 100km\nAX électrique mise au goût du jour 29MJ\nSi le but est de retomber ou continuer dans les errements passés ou actuels, je fais le pari que le VE consommera plus d’énergie même avec un bon rendement. Le phénomène énergie pas chère = pied au plancher + multiplication de la qte de voiture.\nTesla est très bon vendeur de truc puissants et non d’un véhicule efficient.\n– Télétravail (pour les métiers qui s’y prêtent) ;\n– Voitures en location-partage ;\n– Transports en commun “fiables” et “confortables” (pas comme actuellement).\nTellement d’inepties et de mensonges éhontés dans le récit de Guillemain que j’ai pas pu aller au bout de la lecture.\nUne thermique avec 94% de rendement même un cheval de bois t’aurais mis des coups.\nQuel rendement un thermique à un feu rouge ou à un stop?\nPuis en roulant pourquoi à t’il besoin d’une boîte de vitesse?\nTous vos arguments se démontent un par un et ne sont fondés sur rien de sérieux\nS’ensuit des études de fraisse un parfait Mickey dans le domaine,mais il y a pire: Stéphane l’homme un bon gaucho pro pétrole lui est une pointure:le Mélenchon du pétrole.\nApres la fameuse étude de l’ademe qui date de quand déjà…..pourquoi ne pas prendre la nouvelle de 2018?\nnos constructeurs ont été prévenu suffisamment en avance et se sont évertué à nous vendre leur merde.\nQuand j’ai vu que nulle part il était dit qu’un moteur thermique a un rendement mécanique au maximum optimal d’environ 40 %, et en réalité dans l’usage quotidien de moins de 20 %, j’ai arrêté ma lecture de cet article mensonger.\nDe même la quantité d’énergie nécessaire en voiture électrique pour faire 200 km n’est pas de 50 kwh, mais moins de la moitié. Sinon comment ferait la dernière Nissan Leaf dont la batterie fait 40 kwh pour faire 270 km, et jusqu’à 370 en éco-conduite sur route lisse et plate ?\nIl est tout à fait possible de prendre un abonnement électrique avec de l’électricité entièrement d’origine renouvelable pour recharger sa voiture électrique.\nLes voitures électriques actuelles sont conçues pour durer 400 000 km. Les moteurs diesel et essence actuels ? J’ai des doutes.\nUn moteur électrique est inusable. … 400000 km c’est peu 😊\n400 000 km les voitures électriques actuelles, avec les batteries … c’est moi qui ai des doutes, là.\n“Il est tout à fait possible de prendre un abonnement électrique avec de l’électricité entièrement d’origine renouvelable pour recharger sa voiture électrique.”\nVous allez pas rouler souvent, alors ..\nAvec la puissance de la électricité renouvelable actuel et si chacun de nous il y a une voiture électrique seulement 1/1000 de nous pourrait conduire!! Le reste de la puissance électrique ont la sort de où??\nIl y a peu de messages avec lesquels je sois autant en phase. Si les Carlos de la diesel compagnie s’étaient mis à fabriquer des batteries il y a 10 ans au lieu des machines à pétrole il ne craindraient pas la faillite aujourd’hui\nIl y en a qui ne comprennent pas ce qu’ils lisent, l’article ne dit pas que la voiture thermique a un rendement de 94%.\nExcusez moi, mais il faut lire lentement !\nle moteur thermique a un rendement de 30%\nMais entre le pétrole sorti du puits et l’arrivée au réservoir, la perte n’est que de 6%.\nVous confondez le rendement moteur et le rendement de la chaine de production de l’énergie.\nSur les diesel, il peut atteindre 38%. De fait, le rendement d’un moteur diesel est plus élevé qu’un moteur essence en raison (entre autres) du taux de compression qui est beaucoup plus élevé sur les moteurs diesel. Néanmoins, la lecture de votre article me confirme que vous n’avez pas les connaissances scientifiques nécessaires pour vous lancer dans une telle argumentation.\nEt est entièrement recyclable. Nous avons l’une des sociétés les plus en pointe sur le lithium ion en France, Saft, mais il faudra qu’elle passe a la vitesse supérieure, face a la gigafactory de Tesla. Usine monumentale, alimentée par des panneaux solaires et des eoliennes, qui produit et recycle: niveau d’emission de CO2 très faible. Elon Musk est en train de sortir l’humanite Du pétrole, du nucléaire et de leurs travers. La model 3 est déjà la berline la plus vendue aux états unis, et son prix qui reste élevé, va baisser. Dans 10 ans en France ne se vendront plus que des voitures 100% électriques. Et les constructeurs français l’ont bien compris car ils peuplent leur catalogue futur de modèles 100% électriques. Donc voyez-vous ce sujet est un peu plus complexe qu’il n’y parait.\nOui les français vient de finir par comprendre\n“Usine monumentale, alimentée par des panneaux solaires et des eoliennes, qui produit et recycle: niveau d’emission de CO2 très faible”\nComment faire une usine monumentale, des panneaux solaires, des éoliennes sans émettre beaucoup de CO2 … mmmh ?\nOui et raffiner le pétrole c’est plus clean c’est sûr, faut pas pointer les défauts et comparer quand ça t’arrange soit tu compare sur tout soit tu dis rien mais la chaîne industrielle du pétrole est bien plus sale que celle des énergies renouvelables qui je le rappelle, sont encore en plein developpement et vont exponentiellment s’améliorer sur tous les points, empreinte ecolo, rendement, efficacité,productivité.\nCe que j’ai écrit est parfaitement vrai. Extraire du silicium, des métaux rares, du lithium, et les transformer ne produit pas un “niveau d’émission de CO2 très faible”. Une voiture électrique ayant fait 0 km a déjà émis autant de CO2 qu’une voiture thermique ayant fait 50 000 à 100 000 kms\nOui je suis d’accord avec vous, mais l’humanite est au stade 1 sur 3 d’une révolution énergétique qui nous conduira à avoir également des usines propres pour construire des voitures électriques. Tesla est au stade 2. Il manque encore d’extraire les matériaux de manière propre pour passer au stade 3. Évidemment les géants du pétrole aux états unis paient des experts et des politiques une fortune pour que l’humanité reste au stade 1…\nExcusez, mais comment extraire des matériaux de manière propre ? il faut du pétrole pour les extraire, et aussi pour les transformer.\nLe saumure qui engendre le lithium est pompé par des pompes au fuel. Demain ces’pompes devront être alimentées par des panneaux solaires. Et la production de la silice pour les panneaux solaires le seront par une usine non pas alimentée elle même par un générateur au fuel mais par un sytème solaire/batterie. Les usines une fois conçues grâce à du pétrole restent en place ensuite. Les produits finaux sont recyclés. Encore une fois: voir ce que fait la Gigafactory de Musk.\nIl faut bien construire une première usine propre avec la technologie d’aujourd’hui.\nAprès, avec une usine propre, on fabriquera d’autres usines propres.\nPar exemple, leur usine à batterie fabrique déjà des systèmes pour les réseaux électriques afin de stocker des énergies renouvelables.\nSaviez-vous que Nissan produit plus proprement ses voitures encore que Tesla ou même Renault sa maison mère ?\nVous ignorez bien des choses sur ce sujet.\nPour l’instant l’usine est construite avec des engins consommant du pétrole. Mais une fois construite… Bien cordialement\nNous francais sommes assis sur une bombe a retardement dont nous repoussons tous les ans la date de peremption jusqu’à ce que le pire- qui serait alors irréversible – arrive. Il est une priorité de sortir de cette horreur pour l’humanité que constitue le nucléaire.\nIl n’etait pas question avec tout ceci de proposer de revenir a la bougie, mais d’enclencher la transition une fois la technologie prête. Et elle est prête.\nLe lithium ion permet’aujourdhui une autonomie de 450km avec 80% de recharge en 30 min. (Tesla model 3/superchargers tesla). Largement suffisant pour la plupart des trajets de la plupart des automobilistes.\nLe lithium est nécessaire en quantité très faible par batterie, existe en quantité très importantes sur la planète (et notamment dans les océans) , et est entièrement\nJean Pierre Marc\nC’est le mode de vie de l’humanité sur la planete qu il est nécessaire de modifier. Plus de thermique, d’électrique, de nucléaire, toutes les energies fossiles sont condamnées à disparaître. Seule l’énergie renouvelable restera disponible, mais dans des disponibilités plus faibles. En conséquence, disparition des transports individuels, et rationnement de l’energie consommable idem pour toutes les autres ressources consommables renouvelables.\nEn ce moment l’humanité vie à crédit, toutes les ressources annuelles disponibles sont consommées courant aout, l’homme dans le schéma actuel court vers le chao et l’homme ne changera rien car après lui, la disparition de l’humanité ne le concerne pas. Ce n’est pas un discourt écologiste, mais la position trop discrete des ingenieurs et savants.\nFaux il y aura toujours l”énergie solaire\nL’énergie solaire fournit 1400 Watts par mètre carré. donc en supposant des cellules photovoltaïques avec un rendement de 100% – alors que présentement on doit être à 1%… – on pourrait récupérer 1400 Watts – soit environ 2 CV – avec un capteur solaire de 1 mètre carré de surface. Quelle surface aurait une voiture entièrement recouverte de cellules photovoltaïques ? Allez, 10 mètres carrés, et je suis généreux. La voiture solaire aurait donc un moteur de 20 CV… bien loin des Ferraris actuelles…\nComme vous pouvez le constater, le Boeing 747 solaire, ce n’est pas pour demain, ni dans 1 millions d’années…\nExactement, donc plutôt que d’attendre pendant des millions d’années que l’energie solaire se transforme par la photosynthèse en feuille, puis en sédiment, puis en carbone pour finir un jour en hydrocarbure, autant diriger cette énergie solaire directement dans des batteries domestiques via des panneaux solaires eux-mêmes produits par des usines alimentées par l’energie solaire, pour alimenter notre habitation et recharger notre voiture électrique. En tout cas, il faut tout faire pour maximiser la mise en œuvre de ce principe (car évidemment en Norvege l’hiver il faut trouver autre chose).\nBah voyons! On supprime les centrales nucleaires et dans le même temps on équipe tout le monde avec des Tesla.\nJuste une question, les 120kw/h du chargeur, multipliés par le grand nombre de bagnoles à charger. Tu les trouves où?\nTu as idée de la surface de panneaux solaires qu’il faut pour produire les 120kw/h en question? Sans parler du fait qu’il faut du soleil tout le temps…\nC’est ballot mais c’est comme les éoliennes avec le vent.\nEt pas sur le 20h de TF1.\nJe vous invite à regarder ce qui se fait outre atlantique avec les tuiles solaires de Solarcity, les Powerwall de Tesla et mes commentaires un peu plus haut sur un autre post. L’idée n’est pas de prétendre que tous vont pouvoir du jour au lendemain passer à l’energie solaire (pres des pôles cela ne marche pas 6 mois par an) mais de faire prendre conscience que la techno est prête, qu’elle devient peu à peu financièrement viable pour un foyer, qu’elle va encore s’ameliorer, et qu’elle doit donc être implémentée partout où c’est possible pour remplace les énergies non renouvelables.\nArrêter de rêver. Comme je l’ai dit, les réserves de lithium sur Terre ne permettraient même pas de faire fonctionner un vingtième du parc mondial automobile. Ensuite, avant même que votre voiture électrique ait commencé a roulé, elle a pollué plus qu’une voiture thermique qui a déjà fait entre 50 000 et 100 000 kms. Parce qu’il faut beaucoup plus d’énergie pour produire une voiture électrique.\nQuand au nucléaire, heureusement qu’il est là, c’est pour l’instant la seule alternative crédible au pétrole.\nLes gars arrêtez de faire vos calculs insensés sur une situation présente avec des technologies qui évoluent à chaque instant, j’ai fait les études nécessaires pour savoir que non on ne peut pas supprimer le nucléaire à fission mais développer le nucléaire à fusion d’ailleurs un réacteur expérimental international sur lequel collaborent plus de 30 pays en y mettant des milliards se trouve justement…. En France pardi ! Donc soit on s’instruit avant de parler soit on laisse faire ceux qui savent et qui triment pour trouver toujours de meilleurs solutions, eux au moins ne sont pas bloqués dans le présent à râler mais regardent looooooiiin vers l’avenir, que vous connaîtrez ou pas, c’est comme ça, nous sommes le jouet du temps alors essayons de le considérer dans son ensemble\nVous avez raison de dire que la recherche sur la fusion nucléaire est intéressante et ITER est un chantier gigantesque. Vous devriez aussi préciser qu’helas, selon les analystes, il est fort probable que nou n’ayons dans 40 ans pas l’once d’un début de solution qui puisse être mise en oeuvre.\nOn n’est pas prêt de maîtriser la fission nucléaire. Les températures sont beaucoup trop élevées pour confiner un réacteur. Pour l’instant c’est de la science fiction.\nExact. Il faut déjà avoir le minimum d’intelligence pour prendre conscience que le lithium n’est pas extrait au pic et à la pioche, mais avec de la grosse machinerie lourde Caterpillar, Komatsu, Hitachi, Liebherr, Volvo, etc… qui consomme des milliers de litres de diesel par jour. Plus des procédés d’extraction et de séparation – le lithium n’existe pas à l’état naturel, c’est un métal alcalin extrêmement réactif – archi polluants. Le problème du nucléaire, c’est la gestion des déchets qui ont des dizaines de milliers d’années d’activité radioactive. Comment garantir la sécurité sur 25 000 ans ? Voilà un des problèmes majeurs.\nLa solution est le recyclage des batteries une fois le lithium extrait et conditionné. L’autre réponse est la conception de machines alimentées elles aussi à l’énergie solaire. Nous y viendrons, apres l’automobile (en cours) les semi remorques (en cours), les autobus (en développement) les bateaux, les avions et les grosses machines (pas encore fait, ni viable pour l’aviation).\nBin le recyclage des batterie, c’est à hauteur de 4%. Ce n’est pas comme le verre qu’on peut recycler à l’infini. Et le recyclage demande de l’énergie.\nPour l’énergie solaire, il vous faut aussi beaucoup d’énergie avant de pouvoir l’utiliser, et la durée de vie des panneaux voltaïques est limitée\nLa gigafactory de Tesla dans le Nevada est entièrement alimentée par l’energie solaire.\nJe vous lis de temps en temps et ce que vous dites est intéressant. Mais là c’est un sujet que je maitrise et ce que vous dîtes démontre que c’est un sujet que vous n’avez pas suffisamment travaillé. C’est dommage.\nLe pétrole met des millions d’années pour se former dans les strates de l’ecorce terrestre. En 150 ans nius l’aurons entièrement brûlé. Ce n’est donc pas une source d’energie soutenable. Il est urgentdé sortir, celà limitera le réchauffement et mettra fin à nombre de guerres que les USA ont menées de par le monde car « leur mode de vie n’est pas négociable ».\nLe nucléaire que vous dites propre… me permet de comprendre que vous êtes candidat pour aller installer votre maison dans la Bure au dessus du site d’enfouissement des déchets nucléaires. Nous francais sommes assis\nJe ne doute pas de vos compétences mais le soleil sera salvateur pour peu que l’on mette le paquet sur les études : mettre tous ces paresseux du CNRS sur le sujet avec obligation de résultat. En France, on passe toujours à coté des sujets intéressants : pourquoi?\nJe n’ai pas l’impression que vous maîtrisez le sujet le pétrole ne sera pas entièrement brûlé en 150 ans, mais bien avant. Il restera du pétrole, dans l’écorce terrestre, mais il ne sera jamais extrait, car le jour il faudra fournir un baril de pétrole pour en extraire un, il ne sera pas extrait. Quand au réchauffement, il n’est pas du à l’activité humaine. Il y a 0,4 % de CO2 dans l’atmosphère, 6 % de ce CO2 est d’origine humaine, donc on parle de seulement 0,0024% du CO2 atmosphérique … qui serait responsable du réchauffement. Vous voyez bien que ce postulat est absurde, d’autant que l’effet de serre du CO2 est dix fois inférieur à celui de la vapeur d’eau.\nEdit : 0,04% de CO2 atmosphérique (environ 400 parties par million), ce qui ne change rien au chiffre final de 0,0024 %\nLe problème majeur des réserves de pétrole c’est qu’on ne sait même pas si le pic pétrolier a déjà été atteint. C’est une information hautement secrète.\nLe pic du pétrole conventionnel a eu lieu en 2006, Pour le pétrole non conventionnel (schistes, off-shore, gisements très profonds …) on ne doit pas en être loin.\nQue le pétrole s’épuise en 100, 120, 150 ou 200 ans, cela change-t-il vraiment quelque chose?\nSi c’est dans 10 ans ça va changer quelque chose, ça ne sera pas juste un concept abstrait\npour les guerres si y a pas le petrole il y aura le lithium. et si y a pas le rithium il y aura…\nautrement nous sommes sur un forum dit laique et tout le monde se bat pour sa solution religieusement.\nla science montre que ce sujet est très multiple. la mobilité électrique progresse énormément, mais il reste des situations ou le thermique n’est pas obsolète comme la mo’tagne ou les charges lourdes.\nle diesel en ville pose un gros problème mais est très ecolo pour les deplacement campagne ( 4,5 en nissan pulsar un moteur renault). pour la ville l’electrique gagne. il y a tant à dire.\nle système capitaliste est mauvais pour organiser intelligement la société. l’homme est prioritaire sur les petite fleurs.\nla science permet plus d’hommes avec moins de ressources. les solutions sont multi