Le français qui s'écrit en hauts lieux : Nouvelle Langue Française\n« Glauque | Page d'accueil | Prime »\nLe français qui s'écrit en hauts lieux\nEn 2004, la revue Le Débat a publié des tests subis par des d’élèves de classe de 6e. Ce ne sont que phrases inintelligibles, mots déformés, réponses aberrantes, comme si, pour ces élèves, le français était fait d’hiéroglyphes. Les autorités s’évertuent à nier ces faits. Il est vrai qu’ils sont si effrayants qu’on comprend que la connaissance en soit réservée à quelques happy few. Pour mesurer la profondeur du gouffre dans lequel s’abîment l’école de France et la langue que l’on y parle ou que l’on y enseigne, il faut aller aux causes premières, id est à ceux qui forment les maîtres ou qui ont conçu leur formation. Ils sont professeurs des Universités ou directeurs de recherche au CNRS. Certains d’entre eux exercent des fonctions officielles, telles la présidence de la commission nationale des programmes ou l’évaluation des recherches faites à l’Université ou le jury de l’agrégation des lettres modernes. Soit quatre documents, que la nécessité a obligé Arouet à lire. Ce sont : a) un « avis » de la Direction de la recherche du Ministère de l’Education nationale, daté de 2003 ; b) la « tribune libre » rédigée par un professeur de littérature de la Sorbonne qui a présidé la CNP (commission nationale des programmes) et publiée dans le quotidien Le Monde en 2001 (elle est intitulée « le français, discipline cruciale ») ; c) la profession de foi d’un professeur des Universités qui a été candidat en 1999 à un conseil national du CNRS ; d) un texte publié sur le site « éducation » du gouvernement français, émanant du jury de l’agrégation de lettres modernes et exposant les aménagements de l’épreuve de « français moderne » de l’agrégation. Leurs auteurs traitent de questions relatives aux savoirs. Ils ne font pas avancer la connaissance, mais ils l’évoquent ou ils définissent les conditions propres à la faire éclore. Ils s’adressent à des chercheurs (avis a) ou à des professeurs (profession de foi c) ou au public cultivé que forment les lecteurs du Monde (tribune libre b) ou à de futurs agrégés. Le contenu est anodin, les formes verbales, en revanche, ne le sont pas : ce sont des tissus d’erreurs de langue qui attestent clairement le désastre. Il faut les analyser comme on le ferait de n’importe quel objet d’étude. Pour que la démonstration soit convaincante, on ne tiendra pas compte des lapsus, fautes d’orthographe ou autres broutilles, tel le fait d’écrire en chiffres les déterminants du nom nommés aussi adjectifs numéraux cardinaux.\nL’enfant que les sciences de l’éducation ont placé au centre du système scolaire tient du client roi du commerce de proximité et du roi soleil de la monarchie absolue. Nouveau roi de l’école, tout gravite autour de lui, aussi bien les programmes que les évaluations, l’institution que les maîtres mués en courtisans, mal gré qu’ils en aient. De l’école où il trône, l’enfant a pénétré dans l’université. Après l’avoir investie, il a fini par l’envahir. De ce point de vue, les formes sont plus éloquentes que les discours. Elles montrent que des professeurs des universités, titulaires de chaires prestigieuses, qui président des commissions nationales, sont candidats à un conseil du CNRS, évaluent les activités de centres de recherche, écrivent enfantin. Les sujets qu’ils abordent sont savants, puisqu’ils traitent de questions inaccessibles aux enfants, mais les formes qu’ils donnent à leur langue sont puériles.\nL’enfant ramène le monde à ce qu’il est ou croit être. Il répète « et moi, et moi, et moi », comme si le seul fait de dire « moi » épuisait ce qui peut en être dit. Ainsi la profession de foi (document c), est centrée, comme les discours infantiles, sur le « moi ». Citons-en un extrait : « J’ai également une licence d’anglais, une licence et une maîtrise de français, j’ai étudié l’allemand pendant huit ans, un peu de néerlandais et d’hébreu à l’université et plus ou moins d’autres langues, chose que je ne regrette nullement même si cela prend un peu de temps car cela permet en tant que linguiste d’avoir des points de comparaison sur le fonctionnement des langues. Les recherches (...) que je mène avec mes chercheurs doctorants portent sur des langues éloignées ou non (japonais, chinois, coréen, arabe, polonais, allemand, anglais, espagnol, etc.) en comparaison avec le français entre autres pour des applications dans le domaine du Traitement Automatique des Langues ». Les phrases commencent par « je » ou contiennent un « je » : « j’ai », « j’ai étudié », « je ne regrette pas », « je mène », « mes chercheurs ». Le professeur se place au centre du système universitaire, comme s’il était l’enfant roi du système scolaire. Il s’approprie aussi les étudiants. Dans « mes chercheurs », « mes » est abusif. Il est mis pour les « étudiants dont je dirige les recherches ». Voici un autre extrait : « Je dirai en quelques lignes qui je suis et comment je vois la linguistique en général et plus particulièrement le Traitement Automatique des Langues qui est l’axe dans lequel je fais mes recherches actuellement ».\n2. S’exprimer sans entrave\nCe qui caractérise le parler enfantin, c’est la libre expression. L’enfant s’exprime pour s’exprimer, id est pour sortir de lui-même, sans tenir compte des formes instituées par lesquelles les adultes, du moins ceux qui ont appris à maîtriser l’expression et qui, de ce fait, ne sont plus des enfants, s’expriment. Il tient pour nuls l’autre, les règles, les contraintes, les formes. De ce point de vue, la profession de foi c) est une caricature involontaire de parler enfantin. Ainsi dans « j’ai également une licence d’anglais, une licence et une maîtrise de français, « avoir » est employé de façon abusive à la place de « je suis titulaire » ou « j’ai obtenu ». Dans « j’ai étudié (...) plus ou moins d’autres langues, chose que je ne regrette nullement même si cela prend un peu de temps car cela permet en tant que linguiste d’avoir des points de comparaison sur le fonctionnement des langues », « plus ou moins », pour ce qui est de la connaissance du français, ce n’est pas « plus », c’est « moins ». Que reprend « chose » dans « chose que je ne regrette pas » ? « J’ai étudié » ? « Etudier » réfère à un phénomène, pas à une chose. La phrase « même si cela... car cela » a une syntaxe bizarre. Que reprend « cela » ? « Chose », « étudier », n’importe quoi ? La phrase « cela permet en tant que linguiste » viole les normes. « Permettre » se construit avec deux compléments indirects : permettre à quelqu’un de faire quelque chose. L’enseignant chercheur qui est aussi linguiste aurait dû écrire « cela permet aux linguistes de comparer des langues ». Quoi qu’il en soit de la syntaxe du verbe, il n’aurait pas dû employer permettre qui signifie « autoriser ».\nLes puérilités se lisent à livre ouvert dans cette profession de foi : « De formation linguistique depuis la licence jusqu’au doctorat d’état en passant par une maîtrise, un DEA et une thèse de troisième cycle, mon opinion est qu’il ne peut y avoir d’application sérieuse sans études théoriques l’accompagnant ». La phrase « de formation linguistique... mon opinion » est incorrecte. C’est « je », et non pas l’opinion, comme cela est écrit, qui a reçu une formation. Formée de la préposition de suivie d’un nom et d’un adjectif dit « de relation » (comme dans « de religion chrétienne » ou « d’origine étrangère »), la construction prédique une qualité constante à un individu, pas un accident (ce qu’est une formation). Il aurait fallu écrire : « ayant suivi (ou reçu) une formation en linguistique ». S’il n’avait pas été un enfant, cet enseignant chercheur aurait dû écrire : « ayant reçu une formation en linguistique,... je suis convaincue (ou j’ai acquis le conviction que) que ... ». Application sérieuse signifie « appliquer son esprit de façon sérieuse à quelque chose », alors qu’il est fait allusion à l’application de théories à un champ d’étude. Le pluriel dans « sans études théoriques » ne s’imposait pas. De toute façon, ce n’est pas étude qu’il aurait fallu dire, mais réflexion. Dans « l’accompagnant », le pronom l représente-t-il « opinion » ou « application » ? Au choix ? Plus bas, l’auteur conclut : « c’est ainsi que je pense qu’il faudrait défendre notre langue ». Ainsi ne porte pas sur « je pense que » mais sur « défendre » le français. Il aurait dû écrire : je pense qu’il faudrait défendre ainsi notre langue. En réalité, chacun a compris que cet éminent linguiste ne défend pas notre langue, mais qu’il la saborde, comme si les formes qui y donnent une charpente ou un corps étaient mortes.\n3. Au hasard des mots\nCes puérilités formelles font apparaître une réalité : Alma Mater s’est muée en Al Maternité. Elle est une pouponnière où des adultes infantilisés continuent à être allaités à on ne sait quel sein. Ce qui, en théorie, distingue les adultes des enfants, c’est que, pour les adultes, le réel existe et que la langue est un ordre symbolique grâce auquel le réel peut être nommé, puis analysé et compris. Elle ne se ramène pas à une libre expression. Elle a une réalité faite de règles, de codes, de normes, de contraintes, de rituel. Un enfant peut s’en affranchir, pas un adulte et encore moins un clerc.\nDans l’avis a) de la direction de la recherche, est exprimé, à propos des activités d’un centre de recherche, ce jugement : elles sont « en qualité et en quantité très notables ». La formation de l’adjectif « notable » (verbe + suffixe able) et son sens « qui peut être noté » interdisent qu’il varie en degré et qu’il soit modifié par l’adverbe « très ». « En qualité et en quantité notables » est correct du point de vue grammatical ; « très notables » ne l’est pas. Le plus inquiétant est que l’avis a) est laudatif. Que signifie l’éloge, quand il s’exprime dans des formes aussi puériles ? Rien.\nSoit la tribune libre b) du professeur de littérature de Paris. Il faut ne jamais avoir consulté les dictionnaires pour affirmer, comme il le fait, qu’ils « perpétuent une norme de la langue calquée sur un modèle écrit littéraire » et il faut n’avoir lu aucun livre publié de nos jours pour y lire ce qui ne s’y trouve pas, à savoir un « modèle écrit littéraire ». Si ce professeur de littérature de la Sorbonne nouvelle consultait un dictionnaire, il apprendrait que « vingt ans », ce n’est pas le « rythme » (comme il l’écrit), mais la « durée » d’une kermesse, que la croissance n’est pas « à proportion de l’échec scolaire », mais « proportionnelle à l’échec scolaire ». Au lieu de disserter sur la « discipline cruciale » qu’est le français, le président des programmes ferait mieux d’inscrire au programme des classes de 6e de la grammaire. Il ne crucifierait pas le français. Dans « leur conséquence est claire », le possessif leur est abusif. Il aurait fallu écrire « la conséquence en est claire » (il s’agit de la conséquence de faits).\n4. L’impropriété reine\nLes impropriétés consistent à employer, par ignorance ou inattention, un mot dit impropre à la place du mot propre. Elles sont courantes dans le parler enfantin ou dans la conversation ordinaire, où il arrive qu’allocation soit confondu avec allocution, éruption avec irruption, éminent avec imminent, ou inversement. Les grammairiens épinglent volontiers les termes impropres. Ce n’est pas ce point de vue qui prévaut ici. L’histoire de la langue nous apprend à relativiser la gravité des impropriétés, lesquelles, au fil de siècles, ont contribué au bon usage actuel. Ainsi, De Gaulle a donné à quarteron (de généraux en retraite) un nouveau sens, celui de « quatuor ». Chez les clercs, surtout à l’écrit, elles sont inquiétantes. Un des fondements de l’activité intellectuelle, sans lequel il est impossible d’élaborer la moindre connaissance, est, comme Platon le fait dire à Socrate dans le dialogue intitulé Cratyle, « la justesse des dénominations ». Il ne peut y avoir de science digne de ce nom si n’importe quel mot remplace n’importe quel autre mot, si un concept est désigné au hasard par tel terme ou par tel autre, si tout se vaut en matière de formes.\nSoit l’avis a) émanant la Direction de la recherche, sise rue Descartes, Paris Ve. L’auteur énumère les domaines de recherche d’une équipe d’accueil (ou EA) habilitée dans une université de province. Il est « crucial » que les différents domaines du savoir soient désignés par des termes justes, précis, reçus ou propres. Si un spécialiste de physique quantique apprenait que, dans un rapport officiel, il était biologiste, il émettrait des doutes sur les connaissances de celui qui le désigne ainsi. Or, l’auteur de l’avis a) ne respecte même pas ce principe élémentaire. Ainsi l’EA « évaluée » serait composée « d’antiquisants », « de spécialistes de la Renaissance et du classicisme », de « modernistes ». Un antiquisant est un artiste qui s’inspire de modèles antiques. L’EA dont il est question ne comprend ni peintre, ni sculpteur ; seulement des spécialistes des littératures latine et grecque de l’Antiquité. Faut-il rappeler que les modernistes sont partisans d’une Eglise ou d’une foi modernes et que cette EA n’en comprend aucun, du moins ès qualités, mais des spécialistes de littérature moderne ? Comment qualifier un expert qui confond l’Eglise et la littérature ? La langue française n’a pas de mot pour cela, parce qu’il n’est jamais venu à l’idée de nos ancêtres ou prédécesseurs que de tels experts, même à l’époque où Rabelais et Molière se moquaient des faux maîtres et autres Diafoirus, pussent exercer dans l’Université. Dans la même phrase, les compléments du nom spécialistes, à savoir « de la Renaissance » et « du classicisme » n’appartiennent pas au même ordre d’entités. La Renaissance, avec un R majuscule, est une époque, alors que le classicisme est la « doctrine classique ». L’EA ne compte pas de spécialiste de la doctrine classique, mais des spécialistes de la littérature classique ou de l’époque classique, ce qui n’est pas la même chose. L’auteur de l’avis constate que l’EA a noué des liens avec des « scientifiques » espagnols. Ces liens existent, mais ils n’unissent pas des Français à des physiciens espagnols, mais à des spécialistes espagnols de langue et littérature françaises.\nL’auteur de l’avis a) a pris soin de dénombrer les colloques que cette EA a organisés en huit ans, ainsi que les ouvrages qu’elle a publiés durant la même période. « On dénote, écrit-il, 17 colloques et 34 publications ». Il a écrit « dénote » et non pas « dénombre ». Or, ces deux verbes réfèrent à des opérations qui n’ont rien en commun. La dénotation consiste à nommer une réalité du monde, le dénombrement à compter les choses (colloques, navets, carottes, etc.), quelles que soient ces choses, incluses dans un ensemble, limité ou non. Qu’un éboueur les confonde ne porte guère à conséquence. Si la confusion est le fait d’un clerc chargé d’évaluer les activités d’autres clercs, elle est d’un tout autre ordre. Ce n’est plus une erreur de langue, c’est une forme qui jette le discrédit sur le système, d’autant plus que l’évaluateur officiel a sans doute atteint le sommet de la carrière. Qu’est-ce qu’une Direction de la Recherche où l’on tient les philologues pour des peintres et les spécialistes de Genet pour des mangeurs d’hostie, et qui fait du dénombrement une dénotation ?\n5. La pensée interdite\nQuand le réel ne peut plus être nommé, il n’existe plus. Dans l’Al Maternité, la pensée a déserté. Il ne reste que les puérilités. L’auteur de la profession de foi c) est un petit Poucet qui sème la doxa sur le papier. Voici un autre extrait : « L’ouverture vers les autres pays et les autres langues : Si l’on regarde la discipline linguistique dans le contexte actuel de mondialisation, il faudrait essayer de profiter des apports des autres pays. Le TAL fait partie des disciplines qui doivent plus particulièrement ne pas hésiter à s’ouvrir vers l’extérieur. L’ouverture mondiale est-elle un bien ou un mal ? Peu importe, les langues doivent rester vivantes et ne pas disparaître. Il est important que chaque pays se soucie d’analyser sa langue (ses langues) en fonction des autres langues pour ne pas la voir disparaître (...) Il serait probablement intéressant d’exporter le plus d’informations possibles sur la langue française pour qu’elles soient utilisables non pas uniquement en France mais également dans les autres pays afin que ces derniers, en cas de besoin (pour raisons économiques, culturelles, pour la recherche ou autres), n’hésitent pas à puiser dans nos analyses, nos formations pour toutes sortes de recherches ou applications. C’est ainsi que je pense qu’il faudrait défendre notre langue. Ce n’est pas en refusant les autres langues que l’on impose une langue mais en exportant nos modèles d’analyses pour d’éventuels emplois pour ou avec d’autres langues ». On imagine mal un professeur préconiser la « fermeture » de son université aux autres universités du monde. « Il faudrait essayer de profiter ». Entre le conditionnel (éventuel) et la nécessité (falloir), entre l’injonction (il faudrait) et l’atténuation timide exprimée par « essayer », les modalités sont divergentes. Profiter de et tirer profit de n’ont pas le même sens. On profite d’une occasion, d’une situation, d’un rapport de forces ; on tire profit de quelque chose que l’on vous donne ou vous apporte, d’une leçon, de résultats publiés, d’un enseignement. L’adjectif mondial à la place de « du monde » est impropre. « L’ouverture mondiale » (ce qui est dit) n’est pas « l’ouverture au monde » (ce qui est signifié, semble-t-il). « Les langues doivent rester vivantes » : il n’y a aucune relation de quelque nature qu’elle soit, de finalité, comme c’est dit dans ce texte, ou autre, entre l’analyse que l’on peut faire d’une langue et sa disparition ou sa non disparition. Pendant des siècles, on n’a pas cessé d’analyser une langue morte ou à demi morte (le latin). « Pour ne pas » est incorrect : il aurait fallu écrire « de peur de ». Quel est le sens d’intéressant dans « il serait intéressant d’exporter des informations » ? Profitable, utile, d’un grand intérêt ? « Exporter des informations » est impropre. Le verbe propre est « diffuser ». Les informations dont il est question ne sont pas des nouvelles mais des résultats de recherches. « Exporter » suppose que ces résultats soient diffusés hors de France. La phrase contient des finalités en cascade (pour qu’elles soient utilisables..., afin que ces pays ..., pour des raisons.., pour la recherche..., pour toutes sortes de recherches...) qui finissent par obscurcir le sens (si tant est qu’il y en ait un). La pensée évaporée ou rendue impossible, seule surnage l’idéologie. Les éponges absorbent les mots d’ordre les plus sots qui soient. « Ce n’est pas en refusant les autres langues que l’on impose une langue ». Cette assertion puérile atteste surtout une ignorance totale de la politique linguistique de la France (ou de tout autre pays), laquelle ne consiste pas à « imposer une langue » (même dans les colonies, cela ne s’est pas fait), ni, bien entendu, à « refuser » les autres langues.\nL’auteur du document b) « français discipline cruciale » exhibe titres (professeur de littérature) et fonctions (président d’une commission des programmes). Un lecteur naïf, les lisant, en conclut qu’il pense. Il n’en est rien. Contrairement à ce qui est affirmé, Jules Ferry n’a pas « mis en place l’école », pour la seule raison que l’école existe depuis plus de deux millénaires. Il a seulement institué, en faisant voter une loi qui porte son nom, l’instruction publique, qu’il a rendue obligatoire aux garçons et aux filles âgés de six à treize ans. De plus, cette loi est caduque. En 1934, à l’instar de ce que les fascistes italiens avaient décidé en 1923, des politiciens qui se sont couverts de gloire à Vichy, ont remplacé « instruction publique » par « éducation nationale », toujours en vigueur. La loi Haby votée en 1975 a mis fin à la loi Jules Ferry et Jospin en faisant voter en 1989 la loi qui porte son nom a rendu impossible tout essai de ressusciter l’instruction publique, telle qu’elle a été conçue en 1882. Malgré cela, Jules Ferry est rendu responsable des malheurs des collégiens et des lycéens d’aujourd’hui. Lui intenter un procès est aussi vain que d’accuser Satan, les juifs, les noirs, etc. quand les choses vont mal. La loi qu’il a fait voter ne porte ni sur les collèges, ni sur les lycées, ni sur le latin, ni sur les études classiques, et encore moins sur l’université. La réforme de l’université a été imposée sans vote, ni délibération, par l’empereur Napoléon Premier dans deux « décrets » qu’il a édictés en 1806 et 1808.\nLe président des programmes veut une « formation citoyenne ». La citoyenneté a fait l’objet d’une formation en URSS, en Chine, dans le Cambodge des Khmers rouges, à Cuba, dans l’Allemagne du socialisme national, dans Afghanistan des talibans, etc. où des présidents de commission ont dressé des millions de malheureux à obéir à la « rhétorique générale » des tyrans marxistes, nazis, musulmans. En revanche, il faut tout ignorer de ce qu’a été la rhétorique pendant vingt-cinq siècles, à savoir persuader autrui même de l’erreur, embellir, orner, abuser, tromper, aveugler, pour croire qu’elle peut former quiconque à la citoyenneté. Ou alors, l’objectif est de dresser les citoyens à bêler les slogans du régime en place. On peut s’étonner aussi qu’un président des programmes ignore les rudiments de l’histoire de l’école. Le collège « pour tous » ou collège unique a été institué après la loi (et non avant cette loi) qui a porté de quatorze à seize ans la scolarisation (et non pas « l’instruction »). « Une école de la réussite pour tous, écrit-il, exige des crédits massifs ». En douze ans, les crédits ont quasiment doublé, alors que les élèves sont de moins en moins nombreux. Les dépenses d’éducation (budget de l’Etat, budget des collectivités locales, dépenses des familles, etc.) dépassent 600 milliards de francs, plus d’un tiers des recettes fiscales de l’Etat. S’il avait été un esprit libre, le président des programmes aurait écrit que « l’école de l’échec pour tous est un tonneau des Danaïdes ». Dans sa conclusion, il révèle involontairement ce qu’est pour lui Alma Mater : « La difficulté majeure niche (sic) dans les routines de pensée (au lieu de « de la pensée ») et quelques fantasmes ». Une pensée routinière est tout ce que l’on veut, routière, tourière, rouée, niaise, etc. sauf de la pensée. Il aurait fallu écrire les « scléroses du discours ». Pour cela, une condition est nécessaire : penser. Hélas, dans le système, ce n’est plus dans les cordes du très bourdivin président des programmes. Dernière tératologie. L’auteur du document c) conclut ainsi sa profession de foi : « Je terminerai avec ma définition d’un bon chercheur : c’est est une personne de bonne culture générale dans la discipline au moins et capable de mener une recherche de pointe. Il serait peut-être intéressant en tant que CNRS de partir à la recherche de ceux qui travaillent sans faire de bruit ». Cette hénaurmité de pouponnière ne mérite pas d’autre commentaire qu’un hénaurme éclat de rire.\nLes auteurs de ces documents occupent des postes en vue, ils sont introduits dans le sérail, ils côtoient le pouvoir, ils prescrivent le Bien, le Juste, l’Exact, le Correct. Les choses étant ce qu’elles sont au sommet du système, on ne s’étonnera plus que, pour des élèves de 6e, le français soit une langue étrangère. Leurs connaissances réelles sont l’ombre portée de la pyramide.\n6. Le sommet\nMais de ces documents, c’est le d) qui mérite le pompon. Il suffit de lire attentivement ce texte de « grammairien » pour y relever de très nombreuses erreurs de langue et de style.\nDans « (la question) pourra conserver sa forme actuelle, en proposant aux candidats quatre mots (avec un barème d’un point par mot) », l’emploi du gérondif n’est pas conforme à la règle. Ce qu’enseignent les grammairiens, c’est que le « sujet » du verbe au gérondif doit être le même que celui du verbe conjugué et que la construction présente le procès du gérondif comme concomitant de celui du verbe conjugué. C’est peut-être la question qui « conserve », mais elle ne « propose » rien : c’est le jury ou le rédacteur des questions qui propose aux candidats d’étudier (verbe qui a été oublié) quatre mots. De plus, il n’existe pas en bonne logique de relation de simultanéité entre « conserver » et « proposer ». Que peut signifier « conserver en proposant » ? Il aurait fallu écrire : « la question pourra être formulée comme elle l’est depuis quarante ans (environ) » et « on proposera aux candidats quatre mots à étudier ».\nDans « étude d’une séquence d’ampleur variable dans laquelle les candidats sont invités à faire toutes les remarques de morphosyntaxe qu’ils jugent nécessaires », l’auteur ministériel semble avoir oublié les règles qui régissent l’emploi des pronoms relatifs. Ceux-ci doivent se trouver immédiatement à la suite de leur antécédent. Le pronom relatif « laquelle » reprend « une séquence » (mot qui ne veut rien dire : il aurait mieux valu écrire « suite de mots » ou, plus simplement, « phrase ») alors que, en bonne logique, il représente « étude ». Les candidats ne sont pas invités à faire des remarques dans la séquence, mais dans l’étude.\nLes erreurs de langue les plus communes viennent de mots qui sont employés dans un sens qu’ils n’ont pas. Il en est ainsi de « précédemment ». « Les candidats auront à étudier séparément deux mots (sur deux points) et à présenter une étude synthétique d’ampleur plus restreinte qu’avec les consignes précédemment citées ». Ces « consignes » n’ont pas été citées antérieurement : deux ou trois ans auparavant par exemple, ou plus, ou moins, mais dans deux ou trois lignes plus haut. Il aurait fallu écrire « citées ci-dessus ».\nLe futur simple situe le procès du verbe dans un moment postérieur au moment de l’énonciation. Dans « l’épreuve écrite de français moderne (portant sur un texte postérieur à 1500) sera soumise à quelques aménagements à partir de la session de 2005 », le futur « sera » est impropre, puisque la décision d’aménager l’épreuve a été prise avant que la notification officielle en ait été faite aux candidats. En revanche, ces aménagements seront effectifs en 2005, soit huit ou neuf mois après que la décision a été prise. Il aurait fallu écrire : « L’épreuve (…) est soumise à quelques aménagements qui seront effectifs à la session de 2005 ». De même, dans « ils concerneront à la fois la répartition des points entre les différentes questions qui composent le sujet, et l’orientation de certaines questions », le futur n’est pas approprié : il aurait fallu « ils (les aménagements) concernent »…\n« Orientation » signifie, entre autres acceptions, « direction prise par une activité, une action » : une enquête policière par exemple. Entendu ainsi, ce nom est impropre dans l’emploi qui en est fait. Les « questions » ne sont pas une « activité », ni une « enquête policière ». En fait, le jury a décidé de modifier l’intitulé de certaines questions. Il aurait fallu écrire « les aménagements sont relatifs à la formulation de certaines questions ». A moins que, hypothèse possible, « orientation » ne soit entendu dans le sens de « tendance politique ou idéologique ». Auquel cas, on aimerait savoir quelles tendances idéologiques le jury exige des candidats. L’aménagement de l’épreuve ne porte pas sur la répartition (comme cela est écrit) des points entre les questions. En fait, le changement porte sur le barème, c’est-à-dire la décision d’affecter (ou d’attribuer) x points à telle ou telle question, de 6 à 8 points à l’étude de style, alors que, jusqu’alors, cette question était notée sur 8 ou sur 10.\nDans « le sujet se présentera comme suit : études de lexicologie : 4 points », le pluriel « études » est impropre. « Etude », quand il est employé au singulier, signifie « examen approfondi » ou « analyse ». Faire une analyse lexicologique, c’est ce qui est demandé aux candidats. Au pluriel, « études » désigne un cursus, comme dans « suivre des études de lettres ». Il aurait fallu écrire ou continuer à écrire « étude de lexicologie » ou « étude (et non « études ») de morphosyntaxe ». Dans le titre, le nom « aménagement » est employé de façon adéquate. Aménager un texte de loi, c’est l’adapter à une situation nouvelle. En revanche, le pluriel ne se justifie guère. Ce qu’annonce ce texte, c’est un aménagement de l’épreuve.\n« Cette question (de lexicologie) pourra désormais se présenter sous différentes formes ». La forme sous laquelle se présente cette question ne change pas : c’est toujours une question (étudiez tel ou tel mot) qui se présente sous une forme écrite. Ce qui change, c’est la formulation de la question, comme l’exprime clairement l’auteur de ce texte.\nL’adverbe « précisément » est employé trois fois dans le texte. Dans « étude (…) à partir d’une catégorie ou d’une notion précisément définie », « précisément » a le sens de « avec précision » : la « notion » est définie « de façon précise » (du moins, c’est ce que les candidats sont en droit d’espérer). Cet emploi correspond exactement au sens de « précisément » en français. Mais dans « elle pourra, plus précisément, conserver sa forme actuelle, en proposant aux candidats quatre mots (avec un barème d’un point par mot) », « précisément » est un adverbe d’énonciation qui ne porte pas sur le procès du verbe « conserver », mais sur la manière d’énoncer ce qui est dit. Il aurait fallu écrire « pour dire les choses précisément, la question pourra conserver sa formulation actuelle » (en fait, sa formulation habituelle). « Avec » dans « avec un barème d’un point par mot » ne peut pas exprimer l’accompagnement. Il aurait fallu mettre un point final à la phrase qui précède et écrire : « Le barème sera d’un point par mot ».\nLes emplois approximatifs sont presque aussi nombreux que les impropriétés. Les grammairiens, qui ne prennent pas un mot pour un autre, parce que, selon eux, tous les mots ne se valent pas, tentent de fixer l’emploi des verbes et locutions verbales « concerner », « se rapporter à », « avoir trait à », « être relatif à »… Ils jugent pertinent de réserver « concerner » aux humains : « en ce qui concerne Flaubert, le président de la République, l’auteur de ces lignes » ou « les aménagements concernent les étudiants de lettres » et d’employer, à propos des choses, les autres verbes ou locutions verbales. Il aurait fallu écrire : « ils se rapportent ou ils sont relatifs à la répartition ».\n« Perspective » est employé trois ou quatre fois dans ce texte et chaque fois, sans doute, de façon abusive. Dans « (la question de vocabulaire) pourra adopter une perspective synthétique, avec des consignes du type : étudiez, dans le texte, les mots composés ». Affirmer d’une question qu’elle « adopte une perspective » n’a pas de sens. La « perspective » (c’est-à-dire de « l’aspect sous lequel on envisage une question ») relève de la décision du candidat. Quant à la synthèse, elle n’a rien à faire dans une analyse. Il n’est pas demandé aux candidats de réunir dans un tout cohérent des connaissances diverses, mais d’étudier un fait de langue – très exactement : de vocabulaire : les mots composés par exemple – qui est attesté dans le texte par plusieurs occurrences. Dans « les candidats, dans ce cas, auront à étudier séparément deux mots et à présenter une étude synthétique (?) d’ampleur plus restreinte qu’avec les consignes précédemment citées », il aurait fallu écrire, pour éviter l’oxymore « ampleur restreinte », « portée plus restreinte » : mais peut-on concilier ce qui est antinomique, « synthétique » et « restreinte » ? Dans « elle pourra aussi porter, selon (suivant) les spécificités du texte proposé (les particularités du texte), sur deux notions mises en perspective », l’invocation de la perspective n’a pas sa place : ce texte ne traite pas de peinture, ni d’architecture. Il aurait fallu écrire « deux notions étudiées conjointement ». On conçoit que les lecteurs exaspérés par tant de perspectives en viennent à regretter les bas-reliefs égyptiens qui en sont dépourvus, d’autant plus que les « notions » dont il est fait état dans ce texte officiel ne sont pas des notions : ni la narration, ni la description ne sont des « notions ». L’énonciation est peut-être une notion, mais la prose, qu’elle soit « poétique, comique et pathétique » n’en est pas une.\nFlaubert a bien amusé ceux qui l’ont lu attentivement avec « le char de l’Etat qui navigue sur un volcan ». Les métaphores de ce texte l’auraient fait hurler de rire. La métaphore lexicalisée de « soumettre » dans « soumettre une épreuve à des aménagements », au sens de « aménager – c’est-à-dire adapter - une épreuve » est indigne de quelqu’un dont l’activité est de commenter les grandes œuvres du patrimoine littéraire de la France. Qu’un didacticien ou un scribe en use est dans l’ordre des choses. Une consigne est « instruction formelle » donnée aux militaires. Faire d’une « question de vocabulaire », du type « étudiez tel ou tel mot », une « consigne » est, à proprement parler, un abus de langage. Ce n’est pas parce que les didacticiens occupent une position dominante dans l’EducNat que les grammairiens doivent accréditer leurs usages. « Cette rubrique, comportera, comme par le passé, une étude approfondie d’un ensemble de données livrées par le texte à partir d’une catégorie ou d’une notion précisément définie ». Que veut dire « le texte livre des données » ? Seul Monsieur Homais s’exprime ainsi. « Cette étude, quand la consigne le précisera, pourra inclure une perspective d’histoire de la langue » : les haïssables consigne et perspective devraient être proscrits de quelque texte que ce soit.\n« Etude de style : 6 à 8 points. Il ne sera plus demandé (en réalité, il n’est plus demandé) aux candidats de conduire une étude de style complète du texte proposé, mais de présenter, sous une forme rédigée, l’étude stylistique d’un phénomène précisément identifié par la consigne ». « Conduire une étude », qu’est-ce que ça veut dire ? Existe-t-il un « code » pour cela ? « La consigne identifie précisément le phénomène » est la phrase qui résume le mieux la façon haïssable dont on écrit désormais à l’Université. On croirait lire un cadavre exquis. Pourquoi pas « l’épreuve épuise l’approche » ?\nLe dernier paragraphe concentre en trois lignes tous les types de fautes relevées ci-dessus. « Dans tous les cas (il fallait écrire « en tout cas » ou « quelle que soit la question »), le candidat devra prendre en compte les deux pôles de l’approche (néologisme sémantique pour « démarche ») stylistique : analyse précise des formes concernées (par quoi le sont-elles ? avec quoi sont-elles mises en relation) et interprétation des observations (pour faits observés ou analysés) rendant compte d’une convergence des effets. « Prendre en compte » n’est relevé ni dans le Trésor de la langue française ni par Littré dans son Dictionnaire de la langue française. « Tenir compte de » est attesté au sens de « prendre en considération », « se rendre compte de » et « rendre compte de » au sens de « s’apercevoir » et « expliquer ». Sont attestés encore « prendre à son compte quelque chose » au sens de « s’attribuer la responsabilité de » et même « prendre compte de » au sens de « tenir compte de ». Le sens de « prendre en compte les deux pôles de l’approche » est d’autant plus obscur que nul ne sait ce que sont dans la réalité les « deux pôles » d’une « approche » et si une « approche » est pourvue ou non d’un pôle, de deux pôles (comme la terre ou comme une borne électrique) ou de plus de deux pôles.\nPendant un siècle ou plus, les professeurs ont défendu et illustré la langue française, non pas par un souci élitiste de distinction sociale (comme dirait Bourdieu), mais parce qu’ils savaient que le « haut langage » est une des formes dans lesquelles la culture se manifeste, même chez les peuples primitifs, et que les expériences humaines les plus émouvantes sont dites dans une belle langue, ou elles ne sont rien. De fait, ils ont résisté à l’affadissement de la langue et de l’expression, ils ont refusé les facilités démagogiques de l’expression orale et écrite, ils ont cultivé l’immémoriale filiation des langues pour que vivent dans l’esprit de ceux qu’ils formaient les grandes œuvres du patrimoine de l’humanité. Pour eux, c’est aussi une affaire de déontologie : commenter Montaigne, Corneille, Pascal, Racine, Hugo, Baudelaire, Mallarmé, Aragon, qui sont des maîtres ès lettres françaises, c’est aussi s’efforcer par la qualité de la langue que l’on parle ou que l’on écrit de s’approcher de la langue de ces maîtres. Leur être fidèle, c’est aussi les imiter dans leur art. La littérature fournit des modèles d’expression, une langue vivante, des modèles pour tous. Un commentaire qui consiste à plaquer sur leurs œuvres du charabia n’a plus de validité. Il vaudrait mieux oublier nos grands écrivains plutôt que les martyriser. Qu’ils reposent en paix. Un jour peut-être, des générations les ressusciteront.\n08:27 Publié dans Signes | Lien permanent | Commentaires (11) | Tags : politique, culture, langue française\n1 SIFFLER SIFFLEMENT\n" Siffler la Marseillaise "\npar de sympathiques " chances pour la France "\nnouveau mot fréquent pour les journaleux\n( coupables = les français ! ce matin sur france-désinfo , me Buffet ex-ministre )\n2 HYBRIDE grand mot du 20è siècle\n5 DIALECTE ( en extinction )\n7 BRINGUE ( financière etc..)\n8 Anatomie ( de la crainte ! )\n11 défibrillateur ( européen , des Bourses , utilisation du ...)\n15 électrochoc ( bancaire )\n16 SPIRALE ( infernale ...)\nÉcrit par : Amédée | 15 octobre 2008\noui mé y a pas grave\ny a le BUSING\nsa résoudre tout\nya envoié enfants des " quartiers" " sensibles "\nà autre école\nya permettre baisser niveau de tousse !\nréentendu hier soir ( me Pécresse ) re vent er\nce système et i veut i augmenter\nelle é dit sa être très bien\nelle dit veux augmenter BUSING\nIl faut donc s'attendre à une nouvelle forme de délinquence consistant à mettre le feu aux bus scolaires et à leur contenu.\nÉcrit par : P.A.R. | 15 octobre 2008\nlapsus clavis: ceux qui le peuvent encore mettront un "a" à la place du "e".\nPour en revenir au sujet, du brouet d'Arouet émane un fumet funeste qui empeste toute la francophonie, nous l'avons aussi constaté dans nos contrées reculées.\nMais la déliquescence du fond est à l'instar de celle de la forme, et nombreux sont maintenant les blogs où quelque personnalité en vue vient faire le don d'une pensée aussi mince qu'étroite, copié-collé du "digest" de la culture qu'est devenue la presse quotidienne & hebdomadaire & mensuelle.\nArouet devrait passer à l analyse de l arabe\nde la france et de la science selon\nBut at a conference earlier this month, Sarkozy showed his true colours, and that of establishment politicians everywhere on the immigration issue, with a quite astounding U-turn on his pre-election rhetoric.\nIn a blatant attempt to court the ever increasing Arabic and Islamic voter base in France, Sarkozy called Arabic “the language of the future, of science and of modernity” and expressed the wish that “more French people share in the language that expresses great civilisational and spiritual values.” He continued:\n“We must invest in the Arabic language because to teach it symbolizes a moment of exchange, of openness and of tolerance, and it brings with it one of the oldest and most prestigious civilizations of the world.\n“It is in France that we have the greatest number of persons of Arabic and Muslim origin. Islam is the second religion of France.”\nHe then lauded the “advances in terms of diversity” that were occurring in French society, including the increase in Islamic sections of cemeteries, the training of imams and the appointment of ministers from diverse backgrounds.\nSarkozy’s words echo those of London Mayor Boris Johnson’s recent gushing appraisal of all things Muslim\nBoth Sarkozy and Johnson are typical of the mainstream politicians who talk the talk on the campaign trail but capitulate to the Muslim voters once they have secured the reigns of power.\nAs with Margaret Thatcher’s “swamped by immigrants” carrot to the voters in the 1979 General Election, the mainstream parties can never be trusted to carry out their election pledges on immigration.\nps je vais être ansent 5 jours à grenoble\nexpression FAIRE CACA-CULOTTE tous les journaleux tremblentcertain nous ont même vendu la semaine dernière le retour d 'HITLER aller faut pas se gêner dans la manip des foules de veaux à l 'établesi Dieu Sarko pas faire actes aberrants à toute vitesse ( lui qui n'avait rien vu venir ou bien l'avait dissimulé )va être 1929 si pas Rooseveltien va être chomeurs va être 1933 va être ADOLF !!!Déjà en 2002 ( élection du Chirak ) allait être horrible ( LE PEN monstre )vite veaux voter Chirak -grand homme- ami liberté ( comme pote Saddam ) ---------- ANTICHRèse ANTICHRESISTE\n* BARRAGE ( faire b à la montée du fascisme , etc.. )******************* BOUCHOYADE ( bien oublié !) *********************** BRONCA ( des élus )****************** CAGNOTTE ( rappel jospinien )********************** CANADIANITé********************* CAQUETER POULAILLER VOLIERE VOLAILLE toute la volaille des UMP-RPR etc applaudit le Dieu sauveteur si génial etc... tous les journalistes-like répètent tous la même chose .*************************** CENTRAL******************* CONNOTATION ( raciste... )*************** CONURBATION ************* crédibilité **************ENFER (les poules voient réapparaitre le leS renard(s) ************* FIDUCIAIRE************KRACH ça se prononce comment ? ********** LYNCHER LYNCHAGE Mister LYNCH !************************** MASCARADE ( du faux grenelle etc... , du faux " sauvetage " bancaire ... ) -------MONNAIE DE SINGE ********** OCCURENCE en l'occurence ! ( plait beaucoup aux politicards , pour éviter une réponse par ex) **************ORTHODOXIE ( politique ... ) ***************** PREMONITION prémonitoire ****** PSYCHOSE - collective **************** REBOND ****************** SINGE SINGER ( tous les G4 G7 G8 G15 etc faisant tous la même chose en qq jours pratiquement SANS réfléxion poussée ) *********** THERAPIE ( de choc )************** TROU NOIR ( financier ) ***************\nVolatilité **********ZEITGEIST quel temps !!\nÉcrit par : Amédée | 16 octobre 2008\nOn évalue entre 6 et 7'000 le nombre de langues parlées sur Terre aujourd'hui. Selon les sources, de 90 à 3'000 d'entre-elles vont disparaître au cours de ce siècle. Comme je vous vois en train de fossoyer allègrement le français (13e en ordre d'importance de locuteurs), il faut que nous nous mettions d'accord sur le choix d'un autre support de communication avant 2100.\nJe tente sans beaucoup d'espoir d'apprendre le Mandarin et je ne je ne suis encore capable, que de commander un repas dans un restaurant chinois. Vous me direz que c'est essentiel à la survie, mais incomplet pour savourer l'art de la conversation dans cette langue (et on ne parle pas encore de l'écrit).\nComment convaincre Monsieur de Ferney de traduire tous ses écrits en Chinois ? Ou alors, avez-vous une autre proposition à nous faire ?\nÉcrit par : P.A.R. | 16 octobre 2008\nEt voilà enfin une intervention qui (à part toutes celles de notre estimé hôte, bien entendu) tendrait à établir qu'il n'y a pas 200 millions de crétins en francophonie:\nÉcrit par : P.A.R. | 17 octobre 2008\nP.S.: par contre, ce qu'il y a autour est à jeter avec "Le Monde Diplomatique".\nje ne me vois ABSOLUMENT PAS en\n"""""""""""""fossoyeur de la langue\nce qui serait d'ailleurs bien au-dessus de mes faibles moyens\nÉcrit par : Amédée | 21 octobre 2008


Cinq raisons pour lesquelles le SARS-CoV-2 est bien pire que les autres virus\nActualitéClassé sous :Coronavirus , Covid-19 , SARS-CoV-2\nModifié le 03/02/2021\nPublié le 02/02/2021 - Modifié le 03/02/2021\n[EN VIDÉO] Les pandémies marquantes des XXe et XXIe siècles Dans cette vidéo, remontez le temps à la découverte des pandémies qui ont marqué notre histoire au cours des cent dernières années. Virus grippaux, Ebola, ou encore le VIH, ils ont infecté le monde entier.\nLa Covid-19 n'est pas la première pandémie que connaît l'humanité. C'est pourtant la seule maladie moderne qui a poussé les gouvernements du monde entier à confiner leur population. Mortalité, mode de transmission, capacité à muter..., qu'est-ce qui fait que ce virus est particulièrement redoutable ?\nPlus d'un an après l’émergence du SARS-CoV-2 en Chine, nous en sommes toujours réduits à confiner la population et le virus a déjà causé la mort de 2,2 millions de personnes. Si nous n'arrivons pas à nous en débarrasser, c'est parce que le SARS-CoV-2 combine une série de caractéristiques le rendant incontrôlable et particulièrement dangereux.\nDes super-propagateurs difficiles à détecter\nLe R0, qui reflète le nombre moyen de personnes infectées par un porteur du virus, ne reflète en rien la réalité de la transmission. Car 70 % des malades ne transmettent le virus à aucune autre personne, et 10 % à 20 % des malades contribuent à 80 % des contaminations. Le coronavirus se propage donc essentiellement via des « clusters », de façon soudaine et imprévisible.\nEn théorie, il suffirait donc de détecter ces superpropagateurs pour éviter d'imposer un confinement à tout le monde. Sauf que les scientifiques ne disposent d'aucun indice pour les trouver. « Un individu peut brusquement devenir très infectieux pendant un jour ou deux, car le virus est souvent présent de façon intermittente dans les voies respiratoires pendant de nombreuses semaines », témoigne Joshua Schiffer dans une étude parue sur le site MedRxiv. Ceci explique aussi pourquoi la prévention par les cas contacts est largement inefficace, puisque 70 % des gens ne contaminent personne.\nUn virus qui se balade dans l’air\nLes virus d'Ebola ou du Sida se transmettent par des sécrétions ou rapports sexuels, ce qui est bien plus facile à prévenir qu'une transmission par voie respiratoire tel que le SARS-CoV-2. Ce dernier est même pire que la grippe, qui se transmet via des gouttelettes contaminées. « Une personne infectée au SARS-CoV-2 va exposer davantage de personnes à une contamination qu'avec la grippe, probablement en raison de l'aérosolisation du virus », explique Joshua Schiffer.\nParler pendant une heure dans une pièce relâche 460 fois la charge virale nécessaire à une transmission\n« Les gouttelettes de moins de cinq microns peuvent rester en suspension dans l'air pendant de nombreuses minutes, voire pendant des heures », atteste Byron Erath, professeur en mécanique des fluides à l'université Clarkson. Non seulement ces minuscules particules perdurent plus longtemps, mais elles pénètrent aussi plus profondément et plus efficacement dans les poumons, ce qui augmente le risque d'infection. Selon une étude du MIT, parler pendant une heure dans une pièce relâche 460 fois la charge virale nécessaire à une transmission. De plus, même les masques chirurgicaux ne bloquent pas les particules de moins de trois microns.\nLe SARS-CoV-2 subit des mutations qui le rendent plus contagieux et lui permettent d’échapper au système immunitaire. © Josh, Adobe Stock\nDes mutations qui favorisent la propagation\nCes dernières semaines, on a vu différents variants apparaître, qui accélèrent la dynamique de l'épidémie et remettent en cause l'efficacité des vaccins. Si tous les virus mutent fréquemment, le SARS-CoV-2 serait particulièrement exposé à ces mutations aléatoires. Selon une étude de l'Institut Weizmann en Israël, le virus est capable d'augmenter par plus de 600 son affinité avec les récepteurs ACE-2, qui permettent au virus d'adhérer et de pénétrer dans la cellule. Autrement dit, des variants possédant une telle mutation seraient 600 fois plus infectieux ! Par comparaison, chez les variants anglais et sud-africain, qui nous inquiètent déjà beaucoup, l'adhérence n'est augmentée que de quatre et douze fois.\nPire, les mesures de prévention ont parfois pour effet pervers de favoriser la diffusion des nouveaux variants. « Le port d'un masque insuffisamment filtrant peut diminuer la densité des virus exhalés sous une valeur ne permettant plus l'infection par des virus standards, mais encore suffisante pour des variants plus contagieux. Ces derniers seront alors progressivement enrichis parmi les virus circulants », illustre le virologue Jean-Michel Claverie dans Les Échos. C'est aussi le cas de la vaccination : « Les virus standards étant freinés, cela ouvre un "coupe-file" aux variants de plus grande affinité pour le récepteur ACE-2 ».\nUn taux de létalité… trop faible\nIl existe des maladies bien plus graves que la Covid-19, comme Ebola où le virus tue jusqu'à 90 % des personnes infectées. De même, le taux de létalité du SRAS de 2003 a été estimé à 43 % chez les plus de 60 ans et 13 % chez les moins de 60 ans, contre 0,23 % à 1,15 % pour la Covid-19. Du coup, il est beaucoup plus facile de détecter les porteurs de virus. « Le SRAS de 2003 n'était contagieux qu'après l'apparition des symptômes, ce qui laissait le temps d'isoler les patients avant qu'ils n'en contaminent d'autres. Et ils étaient d'autant plus repérables qu'ils faisaient toujours des formes graves », explique dans Libération l'épidémiologiste Arnaud Fontanet, de l'Institut Pasteur.\nAvec une progression plus silencieuse que le SRAS, la Covid-19 a fini par toucher plus de monde et provoquer plus de victimes\nAvec la Covid, 59 % des infections proviennent de personnes asymptomatiques, soit en période d'incubation, soit des patients qui ne développent jamais de symptômes. « La létalité d'un virus ne donne pas vraiment d'indication sur sa dangerosité, confirme l'épidémiologiste Pascal Crépey. Avec une progression plus souterraine et plus silencieuse que le SRAS, la Covid-19 a fini par toucher beaucoup plus de monde et donc provoquer beaucoup plus de victimes. »\nÀ l'inverse, d'autres maladies hautement transmissibles comme le rhume ou la grippe ont des taux de létalité très faibles et personne n'a jamais songé à confiner tout le monde pour une grippe même lors des pires saisons épidémiques.\nDes symptômes extrêmement variés\nSi les symptômes de la grippe sont bien connus (fièvre, frisson, douleurs musculaires, fatigue, maux de tête...), certains symptômes de la Covid-19 laissent les médecins perplexes. On a ainsi observé chez certains malades des troubles gastriques, des manifestations cutanées, des conjonctivites, une fantosmie (hallucinations olfactives), ou même des gonflements de la langue. Le virus peut également induire des complications cardiovasculaires et cérébrales. La durée particulièrement longue des symptômes chez certains patients fait également partie des caractéristiques qui rendent cette maladie atypique. Selon une étude publiée dans la revue Annals of internal medicine, plus de 30 % des malades de la Covid-19 auraient des symptômes persistants au moins six semaines après l'infection.\nImpossible également de prédire quels malades sont les plus susceptibles de développer une forme sévère (8 à 15 % des cas). L'âge, le sexe, l’obésité et le diabète sont certes des facteurs de risque avérés, mais certains patients subissent une aggravation soudaine et inexplicable. Dans ce contexte, difficile de définir des priorités en matière de vaccination et de prévention.\nLe secteur de l’agriculture face à l’épidémie de coronavirus\nLire la suite : Biais de confirmation : pouvez-vous le contrer ?\ncinq dimensions |\nsi changez orientation donnez raisons de ce changement |


Espagne : la liste d'Enrique pour la Suisse et l'Allemagne\nEspagne : la liste d’Enrique pour la Suisse et l’Allemagne\nPublié le vendredi 6 novembre 2020 à 12h26 par Camille Fischbach | 3521 lectures\nLuis Enrique, sélectionneur de l’Espagne, a retenu un groupe de 25 joueurs pour la prochaine trêve internationale, durant laquelle la Roja affrontera les Pays-Bas en amical (11 novembre) puis la Suisse (14 novembre) et l’Allemagne (17 novembre) en Ligue des Nations.\nCette liste voit le retour de Koke (Atletico Madrid), Alvaro Morata (Juventus Turin), Inigo Martinez (Athletic Bilbao) et Fabian Ruiz (Naples). Dani Ceballos (Arsenal), Thiago Alcantara (Liverpool) et Rodrigo (Leeds) figurent parmi les joueurs absents, ce dernier ayant été testé positif au coronavirus.\nAnsu Fati (FC Barcelone) et Adama Traoré (Wolverhampton) sont confirmés. Blessé, Juan Bernat (Paris Saint-Germain) est logiquement absent. Avec sept points, l’Espagne domine le groupe 4 de la Ligue A avec un point d’avance sur l’Allemagne et l’Ukraine.\nUEFA : les clubs russes exclus des compétitions européennes ! Il y a 3 semaines\nLigue des Nations : l’UEFA annonce quatre candidats à l’édition 2023 Il y a 1 mois\nVous êtes ici : Accueil » Actualités » Espagne : la liste d’Enrique pour la Suisse et l’Allemagne


YAOURTS AUX PIM'S - LES PETITS PLATS DANS LES GRANDS\n<< TRESSE BRIOCHEE FOURREE ESCALOPES A LA CREME >>\nDevinez quel(s) ustensile(s) a repris du service dés mon retour? Mes yaourtières évidemment, comment resister aux bons yaourts maison, surtout quand on a en a mangé quelques uns du commerce pendant les vacances et qu'on leur a trouvé un goût de farine!!!!!!! Et pourtant c'était de la marque, mais en lisant le composition, je n'ai pas été étonnée d'y trouver des épaississants d'où ce gout de farine.\nMon mari et moi adorons les yaourts au biscuits, surtout ceux aux madeleines que je fais très très souvent. Lorsque j'ai vu ce yaourt chez Soso, je n'ai pas hésité une seconde et je suis allé au supermarché pour acheter un paquet de ces fameux biscuits. J'ai pris ceux à l'orange pour commencer, mais comme on avait beaucoup aimé, j'ai racheté un autre paquet à la cerise pour mon retour de vacances. Ce paquet attendait bien sagement que l'on rentre et hier matin voici les bons yaourts que j'ai fait.\nD'âpres une idée de Soso, du blog "O miam miam de Soso" que j'ai aménagée à mon goût.\n(pour 7 gros pots)\n14 biscuits PIM'S\nCouper en petits morceaux 2 biscuits par pot.\nDans un récipient à bec verseur mélanger le yaourt, le lait en poudre et le sucre. Ajouter le lait et bien foutter pour que le sucre se dissolve bien.\nVerser dans les pots, puis mettre en yaourtière pour 8 à 10 h.\nmarithé 04/02/2010 10:39\nmerci car ceux que je fais sont un peu liquide mais c'est vrai que le gout est super par rapport au commerce\ngrios bisous à toi\nmarithé 04/02/2010 10:28\nmiam une recette intéressante tu mets du lait en poudre ??? ça fait quoi de plus ?? ça les rend moins liquide peut etre ??\ncojocano 04/02/2010 10:36\noui ça les rends plus épais et onctueux.\naxoulle 04/09/2009 13:07\nencore une recette que je te pique lol c'est yaourt ont l'aire delicieux!\nSaïda 18/08/2009 07:50\nbonjour, ce yaourth a l'air super bon, j'ai envie de l'essayer tout de suite!!!! par contre j'ai une yaourtière ou j'ai récupéré des pots en verres du commerce ils ne font que 15 cl de contenance comment je dois doser mes ingrédients ?merci d'avance pour ta réponse\ncojocano 18/08/2009 08:29\ntu te sers de tes pots comme verres doseurs, tu en comptes le nombre que tu peux mettre dans ta yaourtière.\nsassenach50 09/08/2009 14:05\nQue c'est bon de retrouver tes recettes.\nChris 01/08/2009 15:23\nfanny et ses recettes de cuisine 30/07/2009 14:11\nMoi aussi j'adore ceux aux madeleines!!Je vais tester ceux au pim's !!Bisous\nChouya 29/07/2009 08:59\nOhhhhh ! et avec des pims framboises ça doit etre mortel aussi !!!!* * Bises\nPauline 29/07/2009 06:31\nOriginal mais ça a l'air vraiment délicieux!!! Ces petits gâteaux sont tellement bon!!!\njessy 29/07/2009 02:29\nj'adore ca les pim's alors en yaourts ca doit etre extra !!je testerai cette semaine tiensgros bisous jessy


Comment donner du bon sens aux robots? - High-tech - Trends-Tendances\n16/01/22 à 10:20\nLe débat sur l'intelligence artificielle est rendu opaque par la présupposition que reproduire dans un robot ce qui nous est propre, à nous êtres humains, débouche nécessairement sur la production d'une machine dotée d'une intelligence artificielle.\nLe débat sur l'intelligence artificielle est rendu opaque par la présupposition que reproduire dans un robot ce qui nous est propre, à nous êtres humains, débouche nécessairement sur la production d'une machine dotée d'une intelligence artificielle. C'est là une représentation naïve qui ignore que, semblables aux animaux autour de nous, notre seule mission visible est de nous reproduire, et ceci, qu'elle nous ait été confiée par le Ciel - "Croissez et multipliez-vous, remplissez la terre" (Genèse 1: 28) - ou bien, dans une perspective athée, par un "gène égoïste" se reproduisant de par sa nature. Mais cette représentation ignore également que le plus clair de notre temps est occupé à accomplir les tâches annexes nous permettant de remplir la mission de reproduction: respirer, boire, manger, dormir, se protéger, éliminer les déchets, ainsi que, dans le monde marchandisé où nous sommes, "gagner notre vie" pour obtenir l'argent nécessaire à assurer ces besoins. Le fait que nous soyons "intelligents" nous a permis au fil des millénaires d'améliorer considérablement notre sécurité et notre confort, mais il n'intervient qu'accessoirement et très occasionnellement seulement dans la réalisation des tâches qu'impliquent les besoins de respirer, manger, boire, etc. Quand on s'interroge aujourd'hui sur "Comment faire pour qu'un robot acquière une intelligence", non pas spécialisée dans telle ou telle tâche (l'emporter contre un adversaire au jeu de go, par exemple), mais une intelligence "générale" artificielle ("générale" au sens de pouvoir résoudre n'importe quel problème), nous oublions que notre intelligence ne nous sert pas essentiellement à résoudre des problèmes ardus comme "Quel est le niveau d'inflation compatible avec le plein emploi?", mais à trouver une partenaire ou un partenaire pour nos ébats amoureux, un bon restaurant à midi, une toilette propre quand le besoin devient pressant, etc. Comment alors doter un robot intelligent d'une "intelligence générale artificielle" (question appelée aussi "sens commun pour la machine") sans simuler stupidement dans cette machine le fait qu'elle doive manger, boire, respirer, faire l'amour, dormir? En fait, tout le savoir et davantage dont cette IA a besoin au départ se trouve dans Wikipédia, et le reste, elle peut l'apprendre comme nous le faisons: en posant des questions et en le découvrant par elle-même, par expérience. Mais un tel savoir ne serait encore que des mots accolés les uns aux autres et il faut que ce robot dispose en plus d'une intelligence "émotionnelle", autrement dit, qu'il y ait, lié aux mots appris, "du sentiment". "Impossible pour une machine!", me direz-vous. Pas vraiment: je participais à une époque au projet Connex de British Telecom, pour qui j'avais mis au point Anella (Associative Network with Emergent Logical and Learning Abilities), réseau associatif aux capacités émergentes de langage et d'apprentissage, qui répondait aux questions qu'on lui posait et apprenait en s'informant sur le sens des mots qu'elle ne reconnaissait pas: "Pourrais-je rattacher cela à quelque chose que je sais déjà?". Anella avait pour moteur une dynamique d'affect qui lui permettait de distinguer l'essentiel de l'accessoire: elle jugeait de l'importance de ce qu'on lui disait et de ce qu'elle répondait, elle, à partir de l'intérêt manifesté par ses interlocuteurs. Pour simuler une intelligence comme la nôtre, il ne sera pas nécessaire qu'un robot cherche à étancher sa soif ou sa faim, ou qu'il soit las: il suffira que des tâches apparaissent à sa dynamique d'affect comme des soucis dont il cherchera à se débarrasser.