Éric Zemmour. Féminisation, dévirilisation et immigration. (X) – Les trois étendards.\npar troisetendards 24 décembre 202114 h 37 min 4 janvier 2022\nLa dévirilisation de la société française avait commencé avec la destruction symbolique de la figure et de l’autorité paternelle. Cette chute symbolique de la paternité entrainerait avec elle une autre chute, plus terrible encore, la chute de la famille. Une société dévirilisée est une société dans laquelle l’homme n’occupe plus la place centrale, et dans laquelle la famille n’occupe plus la place qu’elle occupait jadis dans la société, et Éric Zemmour consacrera également un chapitre de son livre « Le suicide français » à un phénomène destructeur : le divorce. La dévirilisation touche l’homme en tant que figure paternelle, mais elle touche également l’homme en tant que mari.\nAutrefois, le divorce était considéré comme une sorte d’« exception » : Éric Zemmour nous parle d’un élément de droit civil « autorisé mais contenu, légal mais illégitime, le divorce qui doit rester exceptionnel, que toute une société – législateur, Justice, Églises – s’efforce de limiter. Une société où la pérennité de la famille est préférée au bonheur des individus ; où « on ne divorce pas pour les enfants » ». Au passage, Éric Zemmour évoque « les mouvements féministes aussi, au nom de la liberté de la femme à se défaire « des chaînes du mariage » », insistant ici sur la responsabilité de ce mouvement idéologique dans la destruction des familles.\nCar le divorce ne concerne pas que le couple qui « ne s’aime plus », il touche également les enfants, les grands-parents respectifs, toute la famille, et même plus largement, la société dans son ensemble. A ce sujet, encore une fois, Éric Zemmour vise juste et touche parfaitement le cœur du problème : « C’est une révolution copernicienne des mentalités si on veut se souvenir que le mariage fut longtemps considéré comme un insupportable boulet aux pieds par la gent masculine ; et une protection à la fois matérielle et sentimentale pour les femmes ». En quoi le mariage pouvait-il être un « boulet aux pieds » de la gent masculine ? Parce que les hommes ne sont pas faits pour être monogames, leurs impératifs biologiques, que j’ai décrit comme une volonté « d’accès illimité à une sexualité illimitée », les pousse à multiplier les conquêtes, les relations sexuelles, sans aucune limite. Le rôle des hommes se limite à la fécondation. L’hormone mâle, la testostérone, qui influence leur libido, les pousse à séduire les femmes, mais pas nécessairement à vouloir les garder. C’est l’impératif biologique de la femme – lié à la gestation – qui pousse celles-ci à demander « une protection à la fois matérielle et sentimentale » : c’est la phase lutéale du cycle menstruel (le « besoin de sécurité » de l’hypergamie). C’est ici un aspect des relations entre les hommes et les femmes qui est contradictoire, pour ne pas dire conflictuel : le besoin hormonal de variété sexuelle des hommes entre en conflit avec le besoin hypergamique de sécurité des femmes. De telle sorte qu’une « relation sexuelle » n’est jamais perçue de la même manière par les deux sexes : pour les hommes, c’est l’aspect « sexuel » qui est fondamental dans la « relation », mais pour les femmes, c’est l’aspect « relationnel » qui est fondamental dans le « sexe ». De telle sorte que, dans une histoire d’amour, les femmes sont les « gardiennes du sexe » : ce sont elles qui décident si elles auront, oui ou non, une relation sexuelle avec un homme, qui lui, en est souvent le demandeur. Mais les hommes sont les « gardiens des relations » : ce sont eux qui décident si, après une relation sexuelle, ils ont envie, oui ou non, de se mettre en couple avec la femme, qui est souvent celle qui demande à ce qu’un couple se mette en place. A chaque sexe son impératif biologique, ses besoins, et ses manières d’y arriver. La polarité homme-femme avait ici trouvé son point d’équilibre précisément dans le mariage, lequel offrait un « cadre légal » pour entretenir des relations sexuelles légitimes, et qui garantissait à l’homme la certitude – a minima juridique ! – d’être le père de l’enfant. En échange, le mariage représentait également une protection juridique, financière et matérielle à la femme. Le mariage était ainsi non pas un contrat, mais une institution équilibrée dans laquelle chaque sexe sacrifiait une partie de son impératif biologique pour recevoir en échange des « garanties » de l’autre sexe. Les hommes s’engageaient à rester fidèle à la même femme, à qui ils devait assistance, soutien et protection, et en échange, ils recevaient une partenaire sexuelle régulière, laquelle donnait naissance – en principe – à leur enfant biologique. Cela satisfaisait alors leur impératif biologique masculin d’incertitude de paternité, mais en sacrifiant leur besoin de variété sexuelle. Les femmes s’engageaient à rester fidèle au même homme, pour recevoir la « protection à la fois matérielle et sentimentale » dont elles avaient besoin. Cela satisfaisait alors leur impératif biologique féminin de besoin de sécurité (phase lutéale), mais cela n’impliquait pas nécessairement que l’aspect viril de l’hypergamie (la phase folliculaire) soit satisfait. Le besoin de sécurité est satisfait, mais en sacrifiant une partie du double désir hypergame.\nLe mariage devient ainsi l’outil biologico-culturel le plus puissant de l’espèce humaine : le mariage est à la fois une institution sociale et un outil juridique qui a permis à l’homo sapiens de développer la civilisation. Le mariage, ce n’est pas seulement de l’amour entre deux personnes, cela va bien au-delà du plaisir égoïste individuel et de la satisfaction personnelle. Le mariage est la pierre angulaire de la société, parce que c’est le point de rencontre entre la biologie, la sexualité, la culture et la civilisation. Une société est formée par les humains des deux sexes pour satisfaire des pulsions primitives (survie, alimentation, sécurité) et en échange, chaque sexe doit sacrifier une part de ses impératifs biologiques (hypergamie féminine et sexualité illimitée masculine) pour le bien commun (la famille, la certitude de paternité, la protection de la femme et l’éducation des enfants). C’est pour cette raison que j’ai affirmé, en première partie de ce livre, que la société est une déviation du désir sexuel égoïste vers des fins sociales altruistes. C’est le paradoxe humain que les mouvements féministes de « libération de la femme » ne comprendront jamais : la limitation des opportunités sexuelles est la cause de l’avancée culturelle. A ce titre, Éric Zemmour avait raison de dénoncer « les mouvements féministes [qui], au nom de la liberté de la femme [les invitent] à se défaire « des chaînes du mariage » ». Il convient ici de demander aux féministes quelles étaient ces fameuses « chaînes du mariage » ? Si le mariage était une prison, c’était davantage pour les hommes que pour les femmes ! Le mariage était jadis un merveilleux outil de développement humain, qui a été détruit au nom du « progrès » et de « l’émancipation ».\nC’est ici qu’Éric Zemmour développe sa pensée à propos de l’histoire de cette destruction de la famille : « Pendant des siècles, le mariage fut une institution essentielle à la stabilité des familles et de la société, jugée trop sérieuse pour être laissée aux jeunes époux. Ce mariage arrangé sera pourtant contesté dès le Moyen Âge par l’Église qui défendra avec ses clercs, contre les monarchies et les aristocraties, la théorie du « consensualisme ». Le concile de Trente consacrera même ce grand principe, incitant les jeunes mariés à suivre leurs inclinations, mais ne parviendra jamais à ébranler les habitudes dirigistes et les stratégies matrimoniales des élites et des parents. Le XIXe siècle romantique, conjuguant la doctrine chrétienne et le sentimentalisme de La Nouvelle Héloïse, imposera le mariage d’amour comme modèle. Et son pendant, le divorce, quand l’amour disparaît. Le XXe siècle met en place ce couple infernal. La génération du baby-boom en fait une révolution de masse dans tout l’Occident. Au début des années 1970, la libération des mœurs, vécue de manière anarchique, pousse à la multiplication des séparations. Les lourdeurs juridiques du divorce freinent une génération pressée et impatiente. La famille est sommée de s’incliner devant le bonheur égoïste des individus ». Éric Zemmour touche ici à l’un des paradoxes de la nature humaine. Tant que le mariage était une affaire « sérieuse », une « institution », voir un « accord » entre deux familles qui cherchaient l’une et l’autre à contracter le meilleur arrangement possible, le divorce n’existait pas. C’est lorsque le mariage est devenu une « histoire d’amour » que le divorce est apparu corrélativement. Un mariage qui reposait sur des considérations sérieuses, réfléchies, à long terme, pouvait durer un certain temps. Et même si l’amour entre les mariés n’était pas la considération principale, cela n’empêchait pas qu’une telle chose se produise. Mais, dès lors que « l’amour » devenait la raison principale pour se marier, le divorce devenait par là même évident (et fréquent). L’amour est ce mouvement intérieur qui nous pousse à établir une relation intime avec une autre personne, soit pour lui faire du bien, soit pour en recevoir nous-même. C’est une attirance physique et sentimentale, qu’on souhaite réciproque. Mais comme toute émotion, toute affection, l’amour peut disparaître aussi facilement qu’il s’est formé, et la personne qui vous jurait hier encore un amour éternel peut très bien ne plus vous accorder d’attention le lendemain. Dès lors, en fondant l’amour sur une émotion, et non sur une stratégie matrimoniale, le mariage devenait lui-même aussi fragile que l’attachement humain qui le fonde. Les émotions humaines étant par nature instables, changeantes, et irrégulières, le mariage fondé uniquement sur l’amour ne pouvait devenir lui-même que le reflet de l’émotion qui en était à l’origine : incertain, inconstant, transitoire et versatile. En un mot : léger. Et cette légèreté dans l’engagement du mariage conduit immanquablement à la même légèreté dans la séparation du divorce. De là l’expression choisie par Éric Zemmour lorsqu’il affirme que « la libération des mœurs (…) pousse à la multiplication des séparations ». Éric Zemmour poursuit : « Les femmes sont à la pointe de cette révolution ; elles poussent au mariage d’amour, et veulent pouvoir « refaire leur vie » quand l’amour s’éloigne ; elles demandent le divorce quand leur époux les trahit ou qu’elles ont trouvé une nouvelle âme sœur. Ce n’est pas un homme, mais l’amour qu’elles aiment ». C’est là tout le problème d’une société féminisée, dans laquelle ce sont les femmes, et uniquement les femmes, qui déterminent ce que doit être un mariage. En fondant le mariage sur l’amour, et donc sur une émotion, l’institution civile se transforme en simple contrat par lequel les droits et obligations réciproque des parties cessent dès que les émotions changeant (et les émotions changent assez souvent, chez les femmes). C’est une belle formule « zemmourienne » que de dire, à propos des femmes modernes : « Ce n’est pas un homme, mais l’amour qu’elles aiment ». J’irai même plus loin. En fondant le mariage moderne sur l’amour, les femmes (et les hommes) ne réalisent plus qu’ils prononcent des vœux en faveur d’un engagement à vie sur la base d’une émotion, c’est-à-dire d’une réaction chimique aussi fugace qu’incertaine. A-t-on encore la capacité de concevoir l’avenir à deux au-delà de la cérémonie de mariage et la lune de miel ? Rien n’est moins sûr, quand on est amoureux. C’est ce qui me fait dire que, non seulement les femmes veulent d’abord une cérémonie de mariage, et non un mariage, et qu’à travers les émotions liées à une union trop vite consacrée, les femmes ne tombent pas amoureuses de leurs maris, mais de l’idée qu’elles se font de leurs maris.\nAu-delà de « l’amour », qui comportera toujours une part d’insaisissable et d’indéfinissable, Éric Zemmour analyse également avec beaucoup de justesse les mouvements d’idées qui ont été à l’origine de ce changement de modèle matrimonial, et qui peuvent être définies et analysées beaucoup plus facilement : la mise en place d’une société fondée sur la « libération sexuelle » : « La libération sexuelle du début des années 1970, et sa frénésie de partenaires, a cru achever définitivement le sentimentalisme et l’amour ; les femmes elles-mêmes s’essayèrent au désir sans amour, à la consommation sans passion. La plupart en sortirent meurtries, avec des bleus au cœur et à l’âme. Le couple et la romance revinrent en force, mais au nom de la liberté et de l’amour. Face à l’usure du désir et la lassitude, le divorce fut préféré à l’adultère. On troqua la monogamie avec adultère pour une polygamie séquentielle ». La libération sexuelle des années 1970 ne désigne que les changements dans le comportement sexuel des Occidentaux, qui ont eu lieu suite au développement de certaines biotechnologies : contraception et avortement. La révolution sexuelle, c’était le changement chimique et pharmacologique : la découverte, le perfectionnement et la démocratisation des contraceptifs féminins, stérilets ou pilule contraceptive. La libération sexuelle, c’est ce que les femmes ont souhaité accomplir dès lors qu’elles avaient la certitude de pouvoir contrôler leurs propres fonctions reproductives. Et la première chose que les femmes ont souhaité faire, c’est d’adopter la sexualité des hommes, comme le dit Éric Zemmour : « les femmes elles-mêmes s’essayèrent au désir sans amour, à la consommation sans passion ». Est-il surprenant de constater que « La plupart en sortirent meurtries, avec des bleus au cœur et à l’âme » ? Un certain nombre de socioconstructivistes ont probablement été désarçonnés devant un tel résultat. Mais les personnes normales – c’est-à-dire celles qui n’ont pas la folie de nier les différences biologiques entre les hommes et les femmes – n’ont pas été surpris de constater l’ampleur et l’étendu de l’échec féministe. Si les hommes et les femmes sont égaux, comment se fait-il que les femmes soient incapables de multiplier les partenaires sexuels sans attachements sentimentaux, sans éprouver des difficultés ? Parce qu’elles ne sont biologiquement pas faites pour cela. Le besoin d’accès illimité à une sexualité illimitée est un besoin uniquement masculin. La suite est logique : la libération sexuelle a définitivement détruit la capacité des femmes à être heureuse : plus une femme a eu de partenaires sexuels avant le mariage, plus elle est susceptible d’avoir contracte des maladies sexuellement transmissibles, plus est elle est susceptible d’être en dépression, moins elle est susceptible d’avoir une relation stable et un mariage, et moins elle est susceptible d’être heureuse. Contrairement aux femmes, les hommes sont capables de fonder une famille, d’avoir un mariage réussi et d’être statistiquement plus heureux au cours de leur existence, indépendamment du nombre de partenaires sexuelles qu’ils ont collectionnés. La libération sexuelle ne peut fonctionner que chez les hommes, et malheureusement pour notre civilisation et notre société, elle a été appliquée aux deux sexes. C’est d’ailleurs une ironie tranchante que je savoure pleinement : en revendiquant une sexualité masculine, les féministes ont révélé leurs ambitions. Les féministes veulent être des hommes. Honnêtement, en tant qu’homme, je me sens flatté que les féministes me prennent comme modèle indépassable, mais j’aurai préféré que les femmes restent des femmes ! Il reste, dans l’extrait que je viens de citer, une phrase d’Éric Zemmour qui me semble un peu bancale : « On troqua la monogamie avec adultère pour une polygamie séquentielle ». Si le terme de « monogamie avec adultère » reflète assez bien le modèle en usage d’avant la libération sexuelle, l’expression de « polygamie séquentielle » me paraît maladroite. La polygamie désigne en effet l’état (civil) d’un homme ou d’une femme qui a plusieurs conjoints. Ce mode d’organisation sociale reconnaissant la légitimité d’unions multiples est condamné par la loi française. Et même si Éric Zemmour a ajouté à l’expression l’adjectif « séquentielle » pour faire comprendre au lecteur l’idée d’enchaînement de relations successives, je préfère l’expression de « monogamie en série », qui reflète davantage l’idée d’unions passagères, au gré de « l’amour », avec, certes, de multiples partenaires, mais « un à la fois ». Ce mode d’organisation des couples modernes n’exclut pas l’hypothèse, bien évidemment, des hommes et des femmes qui préfèrent cumuler les partenaires, par gain de temps ou de plaisir, mais cela ne garantit pas, en revanche, l’économie de certaines complications possibles.\nA trop parler des hommes, on en oublie leurs fils. Mais la future génération d’hommes est toute aussi importante, et même plus importante, que la génération d’homme actuelle. Car les enfants sont également les victimes collatérales d’un divorce, ce qu’Éric Zemmour ne manque pas de rappeler : « Le divorce par consentement mutuel est un mythe, comme le divorce sans douleur pour les enfants, qui assistent impuissants et défaits à la déchirure de la scène fondatrice et fantasmatique de l’union qui a présidé à leur venue au monde. (…) Quarante ans plus tard, le temps des premiers bilans est venu : le divorce de masse a banalisé la situation des enfants de divorcés, mais n’a pas atténué leurs souffrances ni leurs troubles scolaires et comportementaux ; les couples qui résistent – même si les tensions et les conflits ne sont pas absents – leur paraissent en comparaison des havres de paix et de réconfort. Mais seuls de rares esprits iconoclastes, comme la fondatrice du Planning familial, Évelyne Sullerot, osent aujourd’hui rappeler cette évidence niée obstinément : « Des faits ont été établis (qu’on ne fait pas connaître à cause des réticences coupables de ceux, très nombreux, qui se sentiraient visés) : les enfants des parents séparés vont moins bien (santé physique et santé psychique) que ceux qui vivent avec leurs parents, mariés ou non, et ils réussissent moins bien également dans leurs études et dans la vie » ». Ce passage ne mérite pas beaucoup de commentaires additionnels, dans la mesure où Éric Zemmour ne fait que rappeler un certain nombre d’évidences. L’unité familiale la plus stable qui favorise le développement normal des enfants est une famille nucléaire composée d’un père et d’une mère dans la même maison. D’autres aides peuvent éventuellement provenir de membres de la famille élargie vivant à proximité ou dans le même ménage, mais le développement d’un enfant ne peut se faire qu’à l’aide des parents, c’est-à-dire des deux parents. Le divorce crée des familles monoparentales, le plus souvent composé d’une mère et de son (ses) enfant(s), ce qui est un véritable drame pour la jeunesse de France. Les ménages monoparentaux doivent être évités parce qu’il a été montré qu’ils nuisent considérablement au développement et au bien-être général des enfants. Chez nos voisins de la Perfide Albion, les enfants des ménages monoparentaux sont neuf fois plus susceptibles de se livrer à la criminalité, et ailleurs dans le monde anglo-saxon, une étude du ministère de la Justice américain a révélé que 70 % des jeunes incarcérés provenaient de foyers monoparentaux. Une étude australienne plus récente portant sur un échantillon de plus de 16 000 enfants montre que les enfants élevés par des mères célibataires sont 70 % plus susceptibles de développer un trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité, ce qui nuit à leur développement mental et à leur éducation tout en augmentant leur risque d’hospitalisation en raison de blessures et d’infections respiratoires. Plus grave encore, les enfants élevés dans les familles monoparentales sont à 82 % plus susceptibles d’être élevés dans la pauvreté que les enfants élevés dans des foyers familiaux nucléaires. Il est maintenant politiquement incorrect de se demander si le fait d’être élevé par une mère célibataire augmente le risque de pauvreté, de décrochage social, de maladie mentale, de maladie physique et de toxicomanie, même si une multitude d’opinions pointent maintenant clairement dans cette direction. Les féministes qui cherchent encore à promouvoir la « maternité solo », c’est-à-dire à invoquer l’idée que le père n’est pas indispensable à la famille, ignorent les données existantes qui montrent pourtant que le divorce – et ses conséquences sur la famille – apporte beaucoup de tort aux enfants et, par conséquent, à la société toute entière.\nEt c’est un changement de paradigme social qui est à l’origine de ce bouleversement : la libération sexuelle, qu’Éric Zemmour analyse comme l’ascendant qu’a pris l’égoïsme sur toutes les autres considérations, c’est là « une mutation des valeurs radicale : la liberté et l’épanouissement personnel sont préférés à la stabilité de la famille ; l’égoïsme individuel des adultes est préféré à l’équilibre psychologique des enfants (…) ». C’est une charge de plus qui vient s’ajouter à la liste des crimes, déjà passablement longue, commis par certaines générations françaises, notamment les boomers : avoir tué leurs propres parents ne leur suffisait pas, leurs enfants devaient également être sacrifiés sur l’autel de leur égoïsme maladif.\nSur ce point, l’égoïsme féminin paraît supérieur à l’égoïsme masculin, dans la mesure où le divorce est un choix privilégié par les femmes : « Depuis lors, ce sont les femmes qui – à 80 % – enclenchent la procédure de divorce. Il n’est pas sûr que les hommes soient plus insupportables aujourd’hui que par le passé. Ce sont donc le regard et les critères des femmes qui ont changé (…) ». C’est précisément en cela que le divorce détruit les familles, parce qu’une société féminisée a permis aux femmes d’exercer leurs natures hypergames, c’est-à-dire de demander facilement le divorce. Et effectivement, comme le dit Éric Zemmour, ce sont les critères féminins qui ont évolués. Pour comprendre comment, il convient de remonter le temps, et de considérer l’histoire des sociétés en fonction de l’histoire de la monogamie. A l’échelle historique, la monogamie est un type de relation assez récent. Lorsque l’humanité était constituée de tribus de chasseurs-cueilleurs, elle n’existait pas. La polygamie était alors plus courante, notamment parce qu’elle correspondait davantage à notre nature et à notre culture naissante, encore faible, nomade, et primitive. 4 000 à 8 000 ans après que l’humanité ait inventé l’agriculture, l’histoire de la reproduction humaine a été bouleversé. Sur l’ensemble de la planète, pour dix-sept femmes qui se reproduisaient, transmettant leurs gènes jusqu’à aujourd’hui, seul un homme faisait de même. D’une certaine manière, seuls quelques hommes accumulaient assez de richesses et de pouvoir, ne laissant rien aux autres. Ces hommes pouvaient alors transmettre leur richesse à leurs fils, perpétuant ainsi ce modèle de succès reproductif élitiste. Puis, au fil des milliers d’années, le nombre d’hommes se reproduisant, par rapport aux femmes, a de nouveau augmenté. Dans l’histoire plus récente, en moyenne mondiale, environ quatre ou cinq femmes se sont reproduites pour un homme. La polygamie pratiquée par des hommes riches et puissants était alors une stratégie optimale de reproduction masculine, car les hommes puissants étaient capables de « posséder » un grand nombre de femmes. Mais en réalité, la polygamie est un jeu reproductif à enjeux élevés pour les hommes, certains hommes gagnants beaucoup et d’autres n’ayant rien. Les enjeux sont également très élevés pour les femmes. Les femmes devaient s’investir énormément dans la reproduction –grossesse, allaitement et soins aux enfants, qui nécessitent une quantité importante de ressources et de temps. La polygamie avantageait certains hommes par rapport à d’autres, et certaines femmes par rapport à d’autres. Il s’agit d’un modèle sociétal en vertu duquel « le gagnant emporte tout ».\nIl convient alors de se demander comment nos sociétés sont devenus monogames. Tout d’abord, il convient de distinguer la monogamie imposée par l’écologie de la monogamie imposée par la société. La monogamie imposée par l’écologie se rencontre généralement dans les sociétés qui ont été contraintes de s’adapter à des environnements très rudes, comme les déserts, les régions arctiques ou d’autres climats défavorables. Les premières tribus d’Homo Sapiens qui sont arrivées en Europe se sont établies dans la région de l’Eurasie du Nord. Ces populations étaient des chasseurs et des cueilleurs, et non des agriculteurs. Dans de tels climats, il y avait une pression considérable pour que les hommes assurent l’approvisionnement de la famille. La chasse exigeait de l’expérience et des années de pratique intensive. En d’autres termes, elle nécessitait un investissement important de la part des parents. Elle exigeait également de l’intelligence, car la pratique de la chasse est complexe et en constante évolution. Dans des conditions aussi difficiles, il est impossible pour les mâles de contrôler un grand nombre de femelles, et les femmes et leurs enfants ont besoin d’un approvisionnement plus engagé de la part d’un mâle. Si ces conditions persistaient pendant une période de temps significative sur le plan de l’évolution, on pourrait s’attendre à ce que la population développe une contribution plus égale pour chaque sexe, impliquant la totalité des hommes dans le mariage, ce qui suggère une tendance à la monogamie. Cette perspective est conforme à la théorie écologique. Dans des circonstances écologiquement défavorables, les adaptations visent à faire face à l’environnement physique défavorable. En bref, l’Homo Sapiens a survécu et prospéré alors que les autres hominidés se sont éteints. Ce n’est pas une coïncidence si l’apparition de la monogamie coïncide avec la révolution agricole. De nombreux anthropologues considèrent que ce moment coïncide avec l’essor de la civilisation, la remarquable transformation des êtres humains, qui sont passés de chasseurs-cueilleurs à agriculteurs.\nLes racines de la famille nucléaire remontent ainsi à l’ère préindustrielle, au ménage simple. En raison de l’espérance de vie plus courte et des taux de mortalité élevés dans le monde pré-industrialisé, la survie d’une famille dépendait de la taille de la famille, de sa capacité à travailler sur les terres agricoles et de la façon dont elle s’organisait et utilisait ses ressources. La famille préindustrielle était le véhicule essentiel de la modernisation de l’Occident. Les familles postindustrielles sont devenues plus privées, nucléaires et fondées sur le lien affectif entre mari et femme, parents et enfants. Malgré la préférence pour la polygamie dans les sociétés primitives, l’institution de la monogamie a supprimé avec diligence l’un des instincts les plus forts de l’être humain et a conduit à la création du modèle de la famille nucléaire, si répandu au cours de la première moitié du XXe siècle, qui offre bien-être, confort et stabilité au mari, à la femme et aux enfants. C’est le divorce qui brisa alors l’essor de la famille. Au début du 21e siècle, la situation a radicalement changé. Plusieurs indices montrent que le contrat social entre les sexes qui a servi les hommes et les femmes pendant de nombreux siècles est rompu. Avec des taux de divorce qui montent en flèche, des mariages qui diminuent rapidement et moins d’hommes qui s’engagent dans le mariage, la destruction de la structure de la famille nucléaire semble évidente. Une part croissante de nouveau-nés viennent au monde sans qu’une famille nucléaire complète soit en place. Pourquoi cela ?\nLa monogamie induite qui a prévalu pendant des siècles et qui assurait un approvisionnement en femmes à tout homme est révolue depuis longtemps. Un désir hypergame fait rage dans le monde depuis près plusieurs décennies, depuis la deuxième vague de féminisme dans les années 1960. Alors qu’auparavant, les instincts naturels des hommes et des femmes étaient contrôlés et canalisés correctement vers le mariage, il n’existe plus aujourd’hui de telles barrières culturelles/sociétales, ce qui a conduit à une promiscuité sexuelle généralisées. En outre, le développement de la technologie et la prolifération des médias sociaux et des smartphones ont alimenté ce phénomène. Le bombardement constant de messages féministes dans la société, la prédominance d’une culture qui place les femmes sur un piédestal tout en sous-estimant les hommes, et la prolifération des smartphones et des réseaux sociaux, ont amené les femmes à céder à leur nature hypergame. Cela a créé un « effet magasin de bonbons » pour les femmes, alors que de très nombreux d’hommes sont disponibles au bout du doigt, à travers une simple application. Il en résulte des femmes trop sûres d’elles et trompées (par rapport à leur véritable valeur sur le marché sexuel) qui sont invitées à nier l’importance du couple alors même qu’elles sont dans la fleur de l’âge.\nPour un homme, il n’y a que peu ou pas de garantie que la femme restera fidèle au cours de la relation et qu’elle ne le « surclassera » pas pour un homme de statut supérieur. Cette situation, combinée aux lois sur le divorce qui marginalisent et écrasent les hommes, réduit le nombre d’hommes prêts à s’engager dans le mariage et augmente le nombre d’hommes qui préfèrent les histoires courtes et les aventures d’un soir. En outre, le féminisme et le carriérisme poussent les femmes à chercher un homme pour s’installer bien après leur période de fertilité biologique. Les femmes d’aujourd’hui passent leur jeunesse à faire la fête, à étudier et à travailler. Lorsque le moment est venu pour elles de se fixer, il est peut-être déjà trop tard. En effet, la « durée de vie » des femmes se heurte à l’instinct biologique des hommes, qui sont naturellement enclins à s’accoupler avec des femmes plus jeunes.\nNous n’avons pas enseigné aux femmes les dangers de la recherche constante d’un homme meilleur. L’hypergamie est tout aussi destructrice pour la société civilisée que la polygamie. Toutes deux sont destructrices pour la civilisation car elles laissent la grande majorité des hommes (« le fondement de la société ») et les femmes avec de faibles perspectives de contracter un mariage heureux. Ni la polygamie ni l’hypergamie n’encouragent la loyauté et le contentement envers son conjoint ; elles exigent toutes deux « mieux » ou « plus », et rien d’autre. Le déclin de la relation entre les sexes entraîne celui de la civilisation. L’idée du déclin de la civilisation a fait l’objet de nombreux débats et spéculations au fil des ans. La civilisation telle que nous la connaissons est un système complexe créé par l’homme qui ressemble beaucoup aux écosystèmes naturels qui existent dans un état d’équilibre délicat. Pour qu’une société fonctionne et prospère, une majorité de citoyens doivent avoir un intérêt dans le présent et un espoir pour l’avenir. La biologie des hommes et des femmes ne tient pas compte de la création d’une civilisation, mais uniquement de la survie de nos gènes. Si un homme n’a pas de femme ou d’héritage génétique, il ne se sentira guère obligé de travailler pour le bien de la communauté. Si une femme n’a pas de mari ou d’enfants, elle deviendra dépressive, amère et très probablement pauvre. Les effets civilisateurs de la doctrine de la monogamie sont on ne peut plus clairs : pour que des sociétés pacifiques existent, les deux sexes doivent y avoir un intérêt, et quand ce n’est pas le cas, la société se fragmente et finit par se fracturer.\nLa question est maintenant de savoir si nous pouvons encore arranger les choses ou si l’humanité a atteint un point de non-retour. Et de ce point de vue, j’ai bien peur qu’Éric Zemmour nous apporte une réponse négative : « Les femmes ont toujours surinvesti dans le couple, l’amour, la famille. Elles n’ont jamais été payées de retour par des hommes pour qui la vie était ailleurs, le travail, la politique, la guerre ou, plus prosaïquement, les copains, le football, etc. Les séducteurs d’hier – les don juans – avaient deux hantises : le mariage et la grossesse de leurs conquêtes. Ils fuyaient les épousailles comme la peste et contraignaient leurs maîtresses à avorter. Ce sera le destin paradoxal des féministes que d’accomplir les rêves d’irresponsabilité absolue de générations de prédateurs mâles contre lesquels elles vitupèrent sous le terme méprisant de « machos » – plus besoin de se marier pour coucher, divorce aux confins de la répudiation, avortement libre –, au nom de la liberté des femmes ». Effectivement, les séducteurs – d’hier et d’aujourd’hui – ont toujours esquivé le mariage et la paternité, qui mettaient un frein à leurs aventures sentimentales. Ce qui les intéressaient, c’était uniquement les relations sexuelles. Le sexe a toujours été un facteur de motivation pour les hommes. Les hommes devaient jadis réussir dans le monde afin d’attirer une femme, de l’épouser, et d’avoir des relations sexuelles avec elle. Mais depuis l’avènement de la contraception et de l’avortement, l’homme n’a plus besoin de réussir dans la vie, de se marier, de partager ses revenus et de renoncer à toutes les autres femmes, pour avoir une relation sexuelle. De nombreuses partenaires sexuelles sont disponibles, sans qu’il soit besoin de passer une bague au doigt. Le sexe facilement disponible, et donc « bon marché », ne rend donc pas les hommes plus motivés, donc plus productifs. Et comme le dit Éric Zemmour, ce sont effectivement les féministes qui ont rendu cela possible.\nEn fin de chapitre, Éric Zemmour concentre son analyse sur les conséquences du divorce. En commençant par les conséquences économiques et sociales qui, paradoxalement, touchent davantage les femmes que les hommes, ce qui est particulièrement ironique pour une révolution sociétale qui visait initialement à « libérer » les femmes. Éric Zemmour évalue à « 30 % la perte de pouvoir d’achat à l’issue d’un divorce ». Il ajoute, sûr de son analyse, que « les femmes en sont les premières victimes. Les familles monoparentales – essentiellement dirigées par les mères – constituent le gros des troupes atteintes par la nouvelle pauvreté qui émerge à partir des années 1980 ». Aveugles, les « militantes féministes y voient la perversité profonde d’un système patriarcal et capitaliste », alors que la réalité est différente et que l’analyse doit se situer à un autre niveau. Ce n’est bien évidemment pas le « système patriarcal et capitaliste » qui est à l’origine d’une telle chute du niveau de vie des femmes. Ce qui arrive aux femmes n’est que la conséquence de leurs propres actions, le résultat de leurs propres choix. Car les femmes sont hypergames, et seules les femmes sont hypergames, ce qui les conduit à choisir un partenaire plus beau, plus agressif, plus dominant, plus grand, plus riche, plus intelligent, plus cultivé, etc… Les femmes n’aiment que les hommes qui leur sont supérieurs dans tous les domaines de l’existence. Il convient ici encore de rappeler que dans le domaine des rencontres, de l’affectif, des relations, de l’amour et du sexe, un homme qui est l’égal d’une femme n’arrive pas à la séduire. Éric Zemmour rappelle parfaitement cette réalité : « Or, c’est la femme qui choisit toujours, pour mari, un homme au niveau socioculturel supérieur au sien. La domination sociale a chez elle un fort pouvoir érotique. (…). L’institutrice rêve d’épouser le prof agrégé, l’infirmière le médecin, la secrétaire le patron. La réciproque est rare (…) ».\nLa conséquence logique de cette différence de désir, entre une femme qui préfère un homme supérieur et un homme qui se moque du statut socio-économique de sa partenaire, car son désir se situe ailleurs, c’est que « le divorce atteint donc de plein fouet le plus faible économiquement des deux ». Et dans un couple, le plus faible économique est nécessaire la femme, qui choisit systématiquement un partenaire plus riche, car le statut socio-économique est un élément d’attractivité chez la femme, mais pas chez l’homme, qui lui, peut épouser une personne plus pauvre que lui. Cela n’implique pas nécessairement que, en tant que partie économiquement dominante, l’homme ne soit pas pour autant lui aussi touché par le divorce, comme le précise Éric Zemmour : « L’homme est atteint autrement par le divorce. Au portefeuille d’abord, alors qu’il croyait, le naïf, que l’émancipation salariale des femmes entraînerait un régime égalitaire. Surtout, son rôle de père est nié, détruit. L’enfant est presque toujours confié à la mère. Souvent, il profite lâchement de son inédite irresponsabilité par la fuite ; parfois, il souffre sincèrement des obstacles mis par la mère à sa présence ». Le divorce dévirilise l’homme de bien des manières. D’abord en l’affaiblissant économiquement, condamné qu’il est à payer toujours plus, en pension alimentaire, en prestations compensatoires, en dommages-intérêts, en « frais de dossier », en frais de justice, en frais d’avocats, c’est un gouffre financier. L’homme est coupable, il est même présumé coupable dans une société féminisée. Il devient donc un débiteur éternel, qui doit payer pour lui-même, pour sa femme, pour ses enfants, pour les autres, pour la société. C’est une situation à la fois illogique et injuste. Illogique, puisqu’un divorce dissout les effets du mariage, mettant normalement fin au devoir d’assistance et de solidarité que les époux se doivent mutuellement. Pourtant, même après la séparation, l’homme doit continuer à assurer un certain « niveau de vie » à son ex-femme. On se retrouve alors dans une situation extrêmement humiliante, qui confine à la torture, dans laquelle un homme verse de l’argent à une femme afin que celle-ci puisse vivre et chercher aux frais de son ex-mari un nouveau partenaire. Qui y-a-t-il de plus humiliant pour un homme de verser une part de son salaire à une femme, permettant à celle-ci de coucher avec un autre homme, le plus souvent dans sa maison, qu’il a payé sur vingt ans, et qu’il a été obligé de quitter ? Cet aspect-là ne doit pas être négligé : en cas de divorce, le juge attribue à l’un des époux (le plus souvent la femme) la jouissance du logement. Je le répète, il y a de la torture dans le fait d’obliger un homme à quitter son propre foyer afin d’y laisser sa femme coucher avec d’autres hommes, en payant pour ça. C’est en cela que la situation est injuste : après le divorce, chaque époux devrait retrouver sa situation juridique et économique d’avant le mariage, il n’appartient pas à l’homme de continuer à pourvoir aux besoins de son ex-femme, laquelle demandait, après tout, « l’indépendance ». La véritable indépendance est autonome, mais la société féminisée dans laquelle nous vivons impose aux hommes de financer l’indépendance des femmes. C’est une question délicate que les féministes n’abordent jamais : peut-on affirmer que les femmes sont indépendantes et émancipées si elles sont financées par les hommes ? Il me semble qu’il s’agit là d’une escroquerie de grande ampleur. Les féministes revendiquent l’émancipation et la « liberté », mais « oublient » malencontreusement d’assurer et d’assumer les responsabilités économiques et financières qui vont de pair avec « l’indépendance ». Le féminisme ne sera pris au sérieux que lorsque les femmes assumeront les responsabilités qui vont avec la liberté. En attendant, les féministes veulent vivre aux frais des hommes tout en revendiquant l’indépendance, c’est une position d’adolescent rebelle au mieux, une position infantile au pire.\nMais l’aspect encore plus dévirilisant du divorce n’est ni économique, ni financier, il est humain. Éric Zemmour insiste : « Surtout, son rôle de père est nié, détruit. L’enfant est presque toujours confié à la mère ». Que la société prélève de force de l’argent de la poche des hommes afin de financier l’irresponsabilité des femmes sous couvert d’émancipation, c’est un phénomène de société certes illogique, mais qui ne brise pas totalement les hommes pour autant. Mais il y a une manière bien plus cruelle d’enlever aux hommes ce qui fait d’eux des hommes : leur rôle de père. Le développement intégral, complet, et équilibré d’un enfant repose sur la présence d’une mère, mais aussi d’un père. Certains socioconstructivistes me traiteront encore d’obsédé de la biologie, mais je tiens à souligner l’importance des rôles masculins et féminins naturels. De la même manière qu’un homme et une femme sont nécessaires à la fécondation et à la conception d’un enfant, un père et une mère sont nécessaires à l’éducation d’un enfant. Par un abominable mensonge qui a fermenté à gauche et qui a infecté toute la société, nous en sommes venus à penser que seule la mère était indispensable à l’enfant. Par une erreur de raisonnement injustifiable, le père est désormais considéré comme accessoire au développement de l’enfant. Comme s’il ne pouvait jouer qu’un rôle lointain de distributeur de billet, tout juste bon à verser mensuellement une somme d’argent pour les besoins matériels. La dévirilisation de l’homme par la destruction de son rôle paternel est en réalité une question si centrale, si fondamentale, que je lui consacrerais entièrement le prochain chapitre : « La guerre contre la paternité ». En ce qui concerne la question soulevée dans le présent chapitre, concernant le divorce et son effet dévastateur sur la famille, je souhaite conclure en soulignant certains propos d’Éric Zemmour à ce sujet.\n« On a vu le travail de sape réalisé par le capitalisme américain – et ses épigones occidentaux – pour abattre la figure du père. Se servant des revendications libertaires et féministes, il fut aisé de dissimuler que la destruction de la famille patriarcale sonnait en réalité celle de la famille tout court ». En retirant l’homme de l’équation, c’est toute la famille qui est déséquilibrée, et pas seulement le couple en tant qu’association naturelle. Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, la famille n’était pas réduite – comme elle l’est aujourd’hui – à une simple conjonction de deux individualismes, c’était autre chose, c’était bien plus que cela. La famille, ce n’était pas qu’une simple affection entre deux personnes, de laquelle naissait un ou plusieurs enfants, la famille, c’était d’abord une lignée. Une lignée rend l’homme et la femme immortels, car ils se perpétuent et perpétuent leurs noms à travers leurs enfants. La famille ne se résumait pas au « bonheur », au « plaisir » ou au « sexe » : la continuation biologique était, en quelque sorte, secondaire. Ce qui était important, dans la famille, c’était de conserver et de transmettre la force du sang, de l’esprit, de l’ancêtre primordial. Le but véritable, presque sacré, de la famille, ce n’était pas de réaliser « le bonheur d’un couple », mais d’engendrer un fils. En Inde, on qualifiait le premier né mâle de « fils du devoir », en lui souhaitant de devenir un « héros ». La cérémonie nuptiale indienne (Shraddâ) comprenait d’ailleurs une formule à cet effet : « vîram me datta pitarah » (O Pères, faites que j’ai pour fils un héros ! »). Dans la famille d’autrefois, avant qu’elle ne soit détruite par les « revendications libertaires et féministes », les femmes ne considéraient pas le mariage et la famille comme des « contrats » qui avaient pour objet leur satisfaction personnelle, mais comme un rôle sacré lié à la complémentarité des sexes. Dans la Tradition indo-européenne, la femme était la gardienne du foyer, donc du « feu » : elle devait veiller à ce que la flamme ne s’éteigne jamais. L’épouse incarnait le complément au principe viril du pater familias, alors qu’aujourd’hui, l’épouse féministe incarne davantage une créancière réclamant une somme d’argent à son mari, considéré comme un simple débiteur. La famille représentait une femme unie à un homme par un sacrement, et ce sacrement imposait à la femme un rôle de « déesse de la maison », qui était responsable des cultes, des rites, et de la lignée. Dans notre société moderne féministe, la femme est un créancier que le mari doit satisfaire économiquement et financièrement, sous peine de subir un divorce… après lequel celui-ci continuera de toute façon à entretenir financièrement son ex-femme. De plus, plus personne n’impose aujourd’hui aux épouses un quelconque devoir pendant le mariage : ce serait rétrograde et misogyne de demander à ce qu’une femme fasse quoi que ce soit pour son homme. Cela s’appelle le « progrès ». Dans sa forme la plus noble, la famille était presque considérée comme un « mystère » sacré, correspondant à l’union divine entre le principe masculin et le principe féminin. Dans sa forme actuelle, féministe, et donc avilie, la famille est une alternative socio-économique offerte aux femmes qui ont horreur de la solitude, avec une porte de sortie à la moindre contrariété : le divorce.\nEnfin, il convient de clôturer ce chapitre en précisant que le divorce n’était pas un phénomène abstrait, extérieur, imprévisible, mais bien une réalité concrète issue d’une pratique voulue et répétée par toute une génération : les boomers. « Cette génération a accouché d’une désintégration familiale jamais vue dans l’Histoire de l’Occident – qu’elle a appelée famille recomposée. Un oxymore. À la même époque, s’ouvrait une période de chômage de masse qui ne s’est jamais refermée depuis. La conjonction historique des deux phénomènes a conduit, une génération plus tard, à des déstructurations anthropologiques, dont la violence endémique des jeunes est le révélateur. Cette désintégration familiale traduit la volonté de la génération soixante-huitarde de ne pas transmettre l’héritage qu’elle avait reçu, de faire de Mai 68 non une révolution introuvable, mais un héritage impossible, qui en a fait la révolution nihiliste parfaite ». Ces « déstructurations anthropologiques » dont parle Éric Zemmour, c’est ce processus de féminisation qui touche la société française et que j’ai décrit en première partie de ce livre. C’est ce renversement biotechnologique lié à la démocratisation de la contraception et de l’avortement qui a conduit les femmes à privilégier leur impératif biologique hypergame au détriment du fonctionnement normal de la civilisation. Et cette « désintégration familiale », c’est le cadeau empoisonné de la génération soixante-huitarde : la destruction de la famille, qui a conduit à son tour à la destruction des classes moyennes. Parce que, dans une société, l’existence d’une classe moyenne est consubstantielle à l’existence d’une famille stable. La classe moyenne est patriarcale dans sa structure : les hommes sont les pourvoyeurs, tandis que les femmes restent au foyer ou contribuent au ménage avec un revenu secondaire. Une famille monoparentale est en revanche matriarcale dans sa structure, parce que les mères, qui ne sont pas toujours certaines de savoir qui sont les pères biologiques, obtiennent seules la garde de leurs enfants. Ces mères appauvries à la suite du divorce ont tendance à avoir une rotation de relations sans engagement avec des hommes qu’elles considèrent comme interchangeables au sein de la cellule familiale. Alors que toute société saine promeut la famille, et par suite, la constitution d’une classe moyenne patriarcale, favorable au développement économique du pays, le divorce conduit à la constitution de famille monoparentales matrilinéaires appauvris qui coûtent énormément aux finances publiques, par transfert de richesses (prestations sociales). Mais la dévirilisation de l’homme français ne s’arrête pas avec la destruction de la famille par le divorce, il fallait encore que l’on retire à l’homme son rôle de père.\n A ce sujet, il convient de consulter « Sexe et culture », un ouvrage dans lequel Joseph Daniel Unwin s’est proposé d’étudier plusieurs dizaines de civilisations disparues sous l’angle de la « permissivité sexuelle » (« sexual restraint »). Il a constaté que les civilisations, de leur naissance à leur ascension, interdisaient les relations sexuelles avant le mariage et punissaient les relations sexuelles extraconjugales.\n CDC, National Center for Health Statistics, National Survey of Family Growth, 1995. Voir également : “The harmful effects of early sexual activity and multiple sexual partners among women: a book of charts” par Robert E. Rector, Kirk A. Johnson, Lauren R. Noyes et Shannan Martin.\n Teachman, J. (2003), Premarital Sex, Premarital Cohabitation, and the Risk of Subsequent Marital Dissolution Among Women. Journal of Marriage and Family, 65: 444-455. Voir également : Ramrakha, Sandhya et al. “The relationship between multiple sex partners and anxiety, depression, and substance dependence disorders: a cohort study.” Archives of sexual behavior vol. 42,5 (2013).\n “£100bn cost of broken homes: Tory minister declares children whose parents split are NINE times more likely to commit crime”, Steve Doughty, publié dans le Daily Mail, 4 novembre 2010.\n « Survey of Youth in Custody, 1987 », Allen J. Beck, Susan A. Kline et Lawrence A. Greenfeld.\n Having a single mum and being taken to hospital during childhood linked to ADHD, Sue Dunlevy, publié dans le News Corp Australia Network le 17 avril 2015.\n The Real Root Causes of Violent Crime: The Breakdown of Marriage, Family, and Community, publié par Patrick Fagan pour “The heritage foundation”.\nCarlos\t le 27 décembre 2021 à 21 h 44 min\nTrès juste. Merci. Je n’ai pas lu Zemmour, mais votre analyse est vraiment pertinente…


Les catholiques français sont majoritairement des femmes, de plus de 45 ans, femmes au foyer ou retraitées. Les sondages et les enquêtes sociologiques s'efforcent depuis des années d'établir le profil type du catholique français, à partir des critères de sexe, d'âge, de catégorie socioprofessionnelle et de pratique dominicale. En fait, le portrait-robot du catholique n'évolue guère, si l'on s'en tient au profil qui ressort des données rassemblées par l'institut CSA à l'occasion de cette enquête.\nProportionnellement plus nombreuses dans la population française (52 %), et légèrement surreprésentées dans la population catholique (56 %), les femmes sont aussi plus pratiquantes. En effet, parmi les 9 ou 10 % de catholiques réguliers, elles sont deux fois plus nombreuses que les hommes (68 % pour 32 %) à pratiquer chaque semaine. Alors que le sexe n'est pas un discriminant pour décrire les pratiquants occasionnels et les non-pratiquants. Notons cependant que les hommes (51 %) se disent proportionnellement plus « non-pratiquants » que les femmes (41 %).\nUne majorité parmi\nLorsqu'on considère l'âge des catholiques, les jeunes générations apparaissent nettement sous-représentées. La population catholique ne compte en effet dans ses rangs que 8 % de 18-25 ans, alors qu'ils constituent 12 % de la population française. L'écart est même de 7 points si l'on prend en compte les 18-35 ans : 31 % de la population française, 24 % de la population catholique.\nA l'inverse ce sont les 45-64 ans qui forment le gros de la population catholique (32 %, soit un sur trois). A noter aussi la légère surreprésentation des 65 ans et plus. Et la proportion significative des sans-religion ou athées (entre 1 sur 4 et 1 sur 5, parmi les 18-35 ans).\nPas de surprise, donc, à constater que les pratiquants réguliers sont surtout parmi les 45 ans et plus. En fait près d'une personne sur quatre qui pratique régulièrement appartient à cette classe d'âge. Les moins de 45 ans se trouvent parmi les pratiquants occasionnels, et surtout parmi les non-pratiquants.\nLes retraités et les femmes au foyer en tête\nVu les caractéristiques précédentes, de sexe et d'âge, il n'est pas surprenant de trouver certaines catégories socioprofessionnelles surreprésentées parmi les catholiques, et d'autres très sous-représentées.\n_ Sont relativement sous-représentés par rapport à l'ensemble de la population, les étudiants (6 % de la population catholique pour une moyenne nationale de 8 %; les étudiants constituent 15 % des sans-religion).\n_ Sont surreprésentés les retraités (29 % des catholiques pour une moyenne nationale de 26 %), et surtout les « femmes au foyer » et « autres inactifs » (12 % des catholiques pour 5 % de la population française). Ces mêmes catégories sont aussi celles qui pratiquent le plus : 43 % des pratiquants réguliers sont des retraités, et 18 % des femmes au foyer et « autres inactifs ».\nPas davantage de surprise, si l'on observe le critère des diplômes et du niveau scolaire. La population la plus pratiquante étant la plus âgée, il va de soi, étant donné l'histoire du développement scolaire en France au cours des dernières décennies, qu'elle est aussi celle qui est la moins diplômée : 66 % des catholiques (et 69 % des pratiquants réguliers ou occasionnels) ont un niveau d'études inférieur au bac. Soit 11 points de plus que la moyenne nationale (66 % des catholiques, 55 % des Français).


Rideaux Japonais Pas Cher - 28 images - Rideau Japonnais Pas Cher, Rideau Japonais Achat Vente Rideau Japonais Pas Cher, Rideau Japonais Pas Cher, Rideau Japonais Achat Vente Rideau Japonais Pas Cher, Rideau Japonais Achat Vente Rideau Japonais Pas Cher\nBonjour Reader Standguides.club, vous �tes Rechercher Rideaux Japonais Pas Cher? C est quelques conseils pour vous: une fois que vous discuter de la salle, il peut temps nous discutons sur les propri�t�s que nous allons donner dans ce article � propos de Rideaux Japonais Pas Cher. La cl� pour cr�er un Basic minimaliste design de maison est de fournir des propri�t�s au go�t.\nSuffisante comprend plusieurs points importants, en particulier meubles qui est put dans la maison et la taille des meubles dans la maison. Pour , vous devriez acheter assez de meubles sans ajouter de meubles qui n'est pas si important que le stand est trop grand. augmentation Profitez pleinement de la fonction des meubles sans exag�rer sa taille et a effectu� votre Rideaux Japonais Pas Cher.\nLa couleur a un diff�rent sentiments de sorte que vous pouvez adapter � votre style dans la zone. une propri�t� dans un facile, simples id�es de conception de maison minimaliste pour Rideaux Japonais Pas Cher, une propri�t� qui fait une impression minimaliste devient plus souhaitable. Cette propri�t� est une image. Le miroir donn� mieux que la taille devient plus grand.\nPar exemple, vous pouvez enrober la porte avec une image soit la porte de la classeur ou la porte de la maison. La miroir de main donne une dimension sur une maison de sorte que votre maison aura l'air plus spacieuse. Having a qui a une taille de miroir plus grande, les r�sultats dimensionnels obtenus � partir de la large-Spread de Rideaux Japonais Pas Cher. De telles fournissent �galement un calmant pour une personne et ne provoquent pas de stress en raison de l'espace �troit bien s�r. Donner une importante assez de miroir dans la chambre d�tendez-vous comme une chambre ou une salle de bains.


Les hommes en noir : Music Machine\nUn seul tube mais quel tube !\nLa carrière des Music Machine a été météorique mais leur look, cuir noir, et leur musique, brutale, ont marqué durablement leur époque et plus\nBonniwell a trainé ses guêtres dans le circuit folk avant de se mettre au rock (The Wayfarers). Il est bien sur influencé par les Yarbirds, les Stones et les Beatles mais il dépassera ces références pour créer le son des Music Machine, un son que l'on peut qualifier de protopunk avec un coté sinistre. Ils sont remarqués par Art Laboe qui possède un petit label spécialisé dans le rythm'n blues. Très vite, ils se retrouvent dans le studio de RCA où sous la houlette du producteur Brian Ross, ils enregistrent le 30 juin 1966 "Come On In" et "Talk Talk" et d'autres titres comme une version lente de "Hey Joe" (avant Hendrix). Dès l'enregistrement terminé, ils savent qu'ils ont un succès dans les mains. Et ils ont raison, "Talk Talk" explose dans les charts et les apparitions du groupe, leur look spécial, les rend célèbres rapidement. Tout de suite, ils partent en tournées de promotion. Mais celles-ci s'avèrent mal organisées (ils jouent dans des villes où l'on ne peut même pas trouver leur disque) et épuisantes : plus de 100 concerts en trois mois. Et très vite la situation se dégrade d'autant que le groupe travaille dur et ne voit pas un sou. Un jour, après la dernière tournée, Keith Olsen et Doug Rhodes vont toucher leur salaire à l'agence qui s'occupe du groupe et s'aperçoivent qu'il y a une sérieuse différence entre leur salaire et celui de Bonniwell. Ils vont le voir et la confrontation s'avère orageuse. Ils quittent le groupe et s'en vont travailler avec le producteur Curt Boettcher (Millenium, Sagittarius) (interview).\nGrosse tête et management


Fasseur Barbara - 30.08.2019\nLivre - Agathe Anne Cathrine Bomann - La Peuplade - rentree litteraire 2019\nImpatient, le vieux médecin compte, il compte les jours, les entretiens restants, les heures et pourtant, il continue de perdre du temps. Avide de liberté, il reste prisonnier des apparences, des habitudes devenues routine, et d’une époque qui semble désuète. Canne, chapeau, secrétaire et restaurant du coin, plus que quelques centaines d’entretiens, centaines d’histoires à écouter et c’est la libération, à moins que...\nUn quotidien tragi-comique peuplé de caricatures volatiles de ses patients, de petites manies secrètes de praticien et mérite dans lequel planent beaucoup de questions, jamais de réponses. Ses certitudes s’étiolent au rythme des consultations qui s’égrènent, le bestiaire des patients comme casting de la comédie humaine qui se joue entre les quatre murs d’un cabinet, la vie, la mort et surtout la peur. Chapitre après chapitre, la certitude et le calme font place à l’angoisse, au doute et à la solitude. Il sait ce qu’il perd, ce qu’il laisse, ce qu’il ne veut plus, mais sait-il seulement ce qu’il trouvera de l’autre côté ?\n« J’avais nourri l’idée que la vraie vie, la récompense de tout ce labeur, m’attendait quand je prendrais ma retraite ». Comme un imposteur, après cinquante ans dans l’intimité de son propre cabinet de psychanalyse, l’angoisse se fait reine une fois la porte claquée par le dernier patient de la journée. Qu’y a-t-il après une vie à écouter, à ne pas interférer, à ne pas déranger ? Notre vieux docteur reste « fichtrement incapable de voir ce que cette vie contiendrait qui vaudrait la peine de s’en réjouir ».\nFaire le vide dans sa vie pour se laisser envahir de l’amertume d’un soi qui ne cesse de grandir dans un corps qui, lui, ne peut plus s’expandre, ne peut plus faire de place. « Le temps s’écoulait en moi comme l’eau au travers d’un filtre rouillé que personne ne se décide à changer ». Jusqu’au jour où, de saint Stephan à son cabinet, la patiente Allemande insiste, agrippe, le rend prisonnier à nouveau, mais de son regard, de sa détresse. Agathe Zimmermann fait son entrée.\n[Extrait] Agathe de Anne Cathrine Bomann\n« Était-ce moi qui me lisais en elle ? », Agathe va le révèler à lui-même dans ses angoisses et dans ses craintes.\nSon histoire, son dossier médical de saint Stéphane, ses envies suicidaires et sa détermination quasi maniaque à prendre rendez-vous, à parler à notre narrateur mettent le récit en branle. Elle est là pour se battre, pour apprendre à « fonctionner », se relever quand on a plus l’envie de vivre. Elle ne veut plus exister, mais ne souhaite pas de miracle, elle ne veut pas être sauvée ou soignée, elle veut simplement parler.\nImpensable secret, indicible désir, alors que tout se meurt en elle, il trouve le sens de la vie dans son désir de mourir. Les attentes de l’une emplissent peu à peu l’attente de l’autre.\nAgathe se fait à la fois fléau et salvation. « Mais enfin, docteur, comment pouvez-vous passer votre vie à soulager la souffrance des autres sans avoir un regard sur la vôtre ? »\nAgathe devient sa voix, crescendo, sa vérité. Quand les rôles s’inversent, que la patiente que l’on ne voulait ni entendre ni aider se fait attendre et désirer, quand elle le fait réfléchir, quand elle nomme les pensées qu’il se refuse à manifester, ainsi naît Agathe.\nAnne Cathrine Bomann, trad. danois Inès Jorgensen - Agathe - La Peuplade - 9782924898352 - 18€\nClotilde, le 03/09/2019 à 19:04:13 Répondre\nJe ne comprend pas pourquoi cet homme est considéré comme " gâté " Une vie entière dédiée à son travail , presqu 'un sacerdoce , doit on considérer cela comme une gâterie ??\nCharlotte, le 19/01/2020 à 08:11:27 Répondre\nLe format léger et concis, l alternance digeste et acidulée de courtes unités consarées au psychologue et à ses patients et sa jeune patiente poignante Agathe, des reflexions fulgurantes sur les difficultés à vivre, la découverte progressive du trauma d enfance autour du quel va pivoter le récit, le ton dètaché en apparence, la tendresse sous jacente font de ce très dense récit un petit chef d oeuvre!\nGenre : autres...\nISBN : 9782924898352\nde Bomann, Anne Cathrine


Filobédo: quelques autres dédicace du festival BD d'Angers =\nquelques autres dédicace du festival BD d'Angers =\nLa chambre d'hôtel au Mercure , le top !! petit bureau pour les 5 dédicaces que j'avais a faire ...\nmerci aux organisateurs de m'avoir invité , une première pour moi ...\nPublié par Filobedo à 08:15\nKRIZOK 10 décembre 2013 à 08:47\nEh bé! à ce rythme là t'as bientôt la Rolls Royce! si ta célébrité s'accroît, ainsi tu pourras tous nous snober ;)\nBlague à part, c'est bon au niveau de la cadence des dédicaces, tu arrives à mieux gérer ça qu'à Angoulême dernier ?\nApparemment je dirais oui, tu sembles avoir trouvé le trait pour gagner en rapidité et efficacité dans une situation d'urgence pour l’occasion de festival comme celui-ci j'entends. (même si tu préfères à tes dires prendre plus ton temps...)\nFilobedo 10 décembre 2013 à 11:56\nBen pour la Rolls c'est pas pour tout de suite !!!\nPour les dédicaces la première journée a été dure , arriver a 10h et parti a 18h30 non stop , avec un casse dalle de midi qui m'a attendu jusqu'au soir !!!\nDeuxième journée plus cool , bien évidemment rien a voir avec le travaille a la chaine d'Angoulême ...\nc'est la merde quand même parce que je n'aime pas du tout être presser ...\nKRIZOK 11 décembre 2013 à 00:50\nEn tout cas, j'admire ton courage, car personnellement moi me presser en dessin m’agace au plus haut point car je n'aime jamais le résultat obtenu...puisque si je revois ce même dessin ne serait ce que quelques jours plus tard, j'ai qu'une envie prendre la gomme et le crayon et faire tellement de retouches que le dessin n'a plus rien à voir avec cette bassesse première version. Comme tu le dis si bien à Seb, notre intérêt (dessinateurs) c'est que l'on soit surpris par nous-mêmes avant de surprendre les autres. C'est là toute la richesse.\nSébastien Pernet 10 décembre 2013 à 09:12\nEvidemment quand tu peux prendre ton temps en faisant les dédicaces depuis chez toi, le résultat est plus bluffant. Mais j'aime bien ces dédicaces plus rapides, juste une tête ou un buste, ou un perso en pied sans trop de décors. C'est aussi ça l'esprit de la dédicace, un dessin plus rapide exécuter sous les yeux avides du lecteur. Elles sont toutes superbes, comme d'habitude Filo !\nFilobedo 10 décembre 2013 à 12:05\nEn effet rien a voir , je n'aime pas faire des trucs a moitié ,\ntravailler comme ça c'est pour moi une perte de temps puisque je n'apprend rien ( a part a faire vite !!! ) ,\nPlein de bonnes idées n'y sont pas parce que tu n'a même pas le temps de réfléchir de laisser aller l'imagination !!!\nPour être bon en dédicaces rapide je pense qu'il faut avoir une technique standardiser\n( comme Cassegrain ) , ce que je n'ai pas , ce que je ne veux surtout pas d'ailleurs , je suis avant tout un artiste après seulement un raconteur d'histoire ... je veux être surpris par ce que je fait ...\nBen finalement je vais à Angoulême cette année !!!...\nquelques autres dédicace du festival BD d'Angers =...\nTrès chouette festival BD d'Angers , j'étais pour ...\nTrès bon exemple de récupération , un siège de tra...


L’alcool sans gueule de bois va bientôt exister !\nL’alcool qui ne vous fout pas dans le mal va bientôt sortir ! Enfin bientôt.. c'est pas avant 5 ans, mais bon c'est un début !\nDe l'alcool oui, mais sans effets négatifs\nEt on doit cette invention au professeur David Nutt. Il lui aura fallu pas moins de 30 ans de recherches à lui et à son équipe pour découvrir la formule secrète. Grâce à cet alcool vous serez simplement saoul mais vous n’aurez pas droit à la gueule en vrac, l’envie de dégueuler partout dans votre bac à glaçon, ni de maux de tête de l’enfer. Tout ne sera qu’un mauvais souvenir. On pourra dire que ceux et celles qui ont connu ça étaient de vrai.e.s durs à cuire. Ouais ouais ouais ! Plus de problème de foie, votre santé sera épargnée et vos déboires envolés.. ou presque ( si si on t’a vu danser sur le bar ne ment pas. ) !\nLa molécule Alcarelle\nOn sait que l’alcool entraine de nombreuses maladies tel que le cancer, la cirrhose, des maladies cardiovasculaires, et elles font chaque année en France plus de 40 000 morts et dans d’autres pays tout autant. C’est pour cela que ce scientifique, ancien conseillé Britannique du gouvernent sur la problématique des drogues a œuvré plus de 30 ans de sa vie pour sauver des vies. Il a donc mit au point LA molécule qui explique à ton cerveau que tu es bourré mais que tu ne seras pas dans le mal le lendemain.\nIl explique qu’établir le concept a été assez simple, mais que pour introduire la molécule dans une boisson, cela s’est révélé beaucoup plus complexe. (Ben oui, sinon c’est pas drôle..) Mais la complexité de cette opération était due à la réglementation en vigueur sur l’alcool qui était plus difficile à aborder. Et oui, on peut pas être scientifique et avocat. C’est pas la même tambouille m'voyez.\nMais, après une grosse levée de fonds, l'équipe scientifique prévoient que leur produit soit introduit sur le marché d'ici 4 ans ! A voir ce que ça donne!!


J-75 : Le circuit des trois châteaux (Loiserolle, Châteauneuf-en-Auxois, Commarin - 21) – 20 km - Cheminements vers Saint-Jacques de Compostelle (France, Espagne, Portugal), Francigena (France, Suisse, Italie)\nJ-75 : Le circuit des trois châteaux (Loiserolle, Châteauneuf-en-Auxois, Commarin - 21) – 20 km\nAprès une interruption due au départ pour l’Orient éternel de notre patriarche (97 ans) auquel nous avons rendu les derniers devoirs, reprise de mon entrainement pour Santiago, car la date prévue pour début juin arrive maintenant à grands pas.\nLe temps est agréable même si la température est relativement basse et le ciel couvert. Direction Montoillot, à la croisée des chemins des châteaux de Loiserolle, Châteauneuf-en-Auxois et Commarin que je vais croiser. Une balade d’une vingtaine de kilomètres débutée à 13h00.\nAprès avoir marché sur une longue montée, j’atteins la forêt. À une centaine de mètres de moi, je vois s’éloigner à toute vitesse une harde de biches. Je n’ai pas le temps de prendre l’appareil photo. À la sortie du chemin, j’arrive à une petite route goudronnée qui mène tout droit au château privé de Loiserolle situé sur la commune de la Bussière-sur-Ouche. C’est ici que fut construite initialement une abbaye en 1131. Détruite par un incendie, les moines décidèrent de s’installer à La Bussière en 1172. En 1976, Bernard Blier y tourna Calmos avec Jean-Pierre Marielle, Jean Rochefort…\nRetour en arrière pour prendre la direction de Châteauneuf-en-Auxois.\nAprès la petite route, je prends l’ancienne voie romaine, un peu boueuse. En route, je découvre des bûcherons en train de couper du bois de chauffage. Je fais la connaissance de Christophe, le gardien du Réservoir du Panthier. Nous discutons sur le bois, la nécessité de le faire sécher au moins une année… Nous prenons contact pour nous revoir ultérieurement pour une visite éventuelle des boyaux d’alimentation des réservoirs de Côte-d’Or.\nNon loin de Châteauneuf, je découvre les ruines de l’ermitage de Saint-Julien. Situé au lieu-dit Les grands bois, malgré son état, on s’aperçoit rapidement qu’il devait être imposant. Il fut fondé en 1301 par les seigneurs de Châteauneuf, et son but était d’accueillir et de soigner des lépreux considérés comme des pestiférés. Un trou donne accès aux caves. Y a-t-il un trésor ?\nArrivée à Châteauneuf, village classé parmi les plus beaux de France. C’est un endroit que je connais bien puisque j’y ai dédicacé des ouvrages et raconté des légendes, habillé en moine lors de la Fête médiévale bisannuelle. Déambulant dans les rues, je découvre un grand ours de bois.\nEt bien entendu, visite rapide du château datant du XIIe siècle. La dernière héritière des Châteauneuf, Catherine, ayant été exécutée en 1456 pour le meurtre de son mari, la seigneurie fut confisquée par le duc de Bourgogne Philippe le Bon. Il en fit don à son conseiller Philippe Pot. Celui-ci lança une grande campagne de construction : la chapelle consacrée en 1481, dédiée à Notre-Dame et Saint-Jean, et l'édification du « grand logis » qui lui est adossé qui entraîna un remaniement de la courtine et de la tour sud-ouest. Un second logis dit « de Philippe Pot » vint compléter l'ensemble. De cette époque semble dater aussi l'ouverture, dans la courtine sud-est, d'une porte avec pont-levis. Donné à l'État en 1936 par Georges de Voguë, il a fait l'objet de nombreux travaux au XXe siècle.\nAu-dessus d’une porte, un écusson comporte trois coquilles. Il est vrai que Châteauneuf-en-Auxois était une étape sur l’un des nombreux chemins de Saint-Jacques de Compostelle. De la Croix, on peut apercevoir une vue magnifique sur la vallée. C’est aussi un temps d’échanges sur la beauté des lieux avec Clauss, un jeune cycliste allemand.\nRetour en arrière. Après l’ermitage déjà cité, je prends le sentier descendant vers Panthier. Par moment, le chemin disparait, sans marques. Ce qui m’oblige à traverser un champ en passant par-dessus le fil barbelé. J’arrive le long du réservoir que je longe en direction de Commarin. Sur le bord de l’eau, où s’ébrouent quelques canards bruyants, quelques maisons de vacance en piteux état. Quand le calme revient, j’entends le clapotis de l’eau qui vient, par petites vagues animées par le vent, se frotter aux pierres du rivage.\nJe remonte la rigole d’alimentation du réservoir jusqu’au pont de Ratelain après avoir salué des paysans en train de couper un arbre et me dirige vers Commarin.\nJe passe devant la maison d’Henri Vincenot, le chantre bourguignon. J’ai eu cette chance d’échanger avec lui de choses et d’autres pendant deux heures, dans sa cuisine, autour d’un verre (en pyrex) de café grâce à l’amitié d’un enfant du pays. Si aujourd’hui je me suis mis à l’écriture, c’est en grande partie dû à cet homme généreux. Merci, Henri, où que tu sois.\nLe château de Commarin, classé monument historique en 1949, est habité depuis ses débuts par la même famille. Ses occupants actuels, le comte et la comtesse Bertrand de Voguë représentent la vingt-sixième génération de propriétaires.\nDe nouveau, retour en arrière pour reprendre le chemin de la rigole qui m’amène à un pont à trois niveaux. Après cinq heures de marche et de visites, j’arrive à Montoillot où je découvre qu’un éleveur a obtenu des médailles pour son activité. Si le temps fut frais, ce cheminement m’a permis de réfléchir à de multiples choses. Comme il se doit…\n Vendue par l’archevêché de Dijon en 2005, l’abbaye de La Bussière est aujourd’hui un Relais-Châteaux étoilé Michelin. Dans Les Etoiles de Compostelle, Henri Vincenot en décrit l’édification avec Jehan le Tonnerre.\n Henri Vincenot, Les Etoiles de Compostelle, Gallimard, 1987.\nJ-90 : Randonnée à Bligny-sur-Ouche (21) – 22 km J-73 : Mont Saint-Jean, entre Auxois et Morvan (21) – 18 km


Outriders : le bug d’inventaire vide corrigé avec un patch et la restauration arrive | Xbox One - Xboxygen\n«Disparu !» Tomchoucrewle 16 avril @ 08:302021-04-16T08:30:00+02:002021-04-16T08:34:35+02:00" - 10 réaction(s)\nPeople Can Fly avait publié une mise à jour de Outriders la semaine dernière mais malheureusement, celle-ci provoquait aussi un vidage de l’inventaire des joueurs. Ce prolbème était la priorité des développeurs et il est désormais corrigé via une toute récente mise à jour du jeu.\nAprès avoir appliqué des mesures préventives supplémentaires sur les serveurs afin de réduire l’occurrence de ce problème, les développeurs ont publié une mise à jour de Outriders qui vise à corriger complètement le bug. Cette mise à jour est disponible sur Xbox, PC, Steam et PlayStation.\nSi votre inventaire a été affecté, veuillez noter que nos efforts pour restaurer vos articles sont un processus distinct du correctif publié aujourd’hui. La restauration de l’inventaire des joueurs concernés reste notre priorité absolue, tandis que le correctif d’aujourd’hui vise à empêcher que le problème ne se reproduise. Le processus de restauration est exécuté via notre base de données de serveur et ne nécessite pas la mise en œuvre d’un correctif. Nous en aurons des nouvelles très bientôt.\nAttention toutefois puisqu’avec ce nouveau patch, certains joueurs peuvent parfois rencontrer des problèmes de connectivité multijoueur suivis par des éléments d’inventaire momentanément invisibles. « Il s’agit d’un comportement connu et uniquement temporaire qui fait partie de nos mesures de sauvegarde de l’inventaire en trois étapes », disent les développeurs.\nSi vous êtes concerné, il faut alors redémarrer votre jeu ou attendre quelques minutes puis redémarrer votre jeu afin de faire réapparaître vos objets. L’occurrence de ces cas extrêmes sera traitée dans un futur patch.\nRestauration des objets d’inventaires dans les prochaines semaines\nLa résolution de l’effacement de l’inventaire est notre priorité absolue et le restera jusqu’à ce que ce soit corrigé.\nRassurez-vous, les développeurs pourront apparemment restaurer une partie de l’inventaire puisque tout n’est pas perdu. Voici les intentions des développeurs pour restaurer les objets d’inventaire de Outriders :\nNous ne pourrons restaurer que les niveaux d’objets perdus les plus précieux, par exemple Épiques et légendaires.\nLa restauration sera complémentaire à votre inventaire existant. Ellel ne doit pas remplacer votre inventaire actuel.\nLa restauration ne sera pas possible pour les éléments qui ont été acquis mais dont la connexion au jeu a été interrompue avant qu’une sauvegarde automatique ne puisse se terminer car ces éléments n’auraient jamais été intégrés à votre inventaire. Une telle sauvegarde automatique est visible lorsque l’icône jaune d’enregistrement automatique reste active pendant une période de temps plus longue.\n11 avr 2021 @ 13:27\n12 avr 2021 @ 08:25\nMon expérience : Hier, dans les alentours de 16h en voulant rejoindre un ami, j’ai eu ce problème et il m’est impossible de reprendre mon personnage, lvl 25... Comme une impression d’avoir investi du temps pour rien. J’espère une résolution rapide mais au vu du récent patch, je peux attendre encore un bon moment avant d’y retoucher.\n12 avr 2021 @ 09:39\nJe n’ai pas eu ce bug d’inventaire, heureusement… ni aucun de mes trois amis sur PS4/PS5.\nOn sent malgré tout qu’ils vont être en galère de màj durant des mois. Encore un jeu sorti trop vite\nJ’ajouterai aussi que depuis la mise à jour de samedi/dimanche, le jeu n’a plus planté ; je n’ai plus eu ce crash qui ramène au Dash de la console lorsqu’on quitte la partie/groupe ; on peut de nouveau jouer en Coop Crossplay (avec PC aussi j’imagine ?) ; …\nIl y a encore pas mal de taff pour que le jeu soit optimal et bien équilibré. Mais le nerf à venir des deux personnages + nerf du loot + rallonger la durée des C.D. sont quelques éléments qui énervent déjà les joueurs… On ne nerf pas de la sorte un shooter-looter —qui cartonne plutôt bien— dès sa première semaine, pas un PvE… (au contraire, ils devraient plutôt Buff les 2 persos qui se trainent)\n12 avr 2021 @ 11:33\nJ’ai eu le problème samedi soir et je peux même plus me co avec mon perso.. je suis pas du genre à me plaindre mais c’est franchement abusé encore plus pour ceux qui ont payés le jeu.\n12 avr 2021 @ 18:10\n@Banania : scuz mais ça veut dire quoi nerf ?\n12 avr 2021 @ 18:28\n@padico : ça veut dire réduire la puissance des classes supposé trop forte par les développeurs pour équilibré le jeu.\nNe jouant qu’en solo pour le moment, niveau 21 avec la classe pyromage, je suis en niveau de monde 7. Parfois je galère et suis obligé de réduire au niveau monde 6. Mais dans l’ensemble, ça passe plutôt bien.\nJe suis agréablement surpris par ce jeu en tout cas.\n12 avr 2021 @ 19:38\n@padico : j’arrive trop tard ! (mais tu as la réponse)\nOn vient de passer monde 14 et 15 (respectivement Level 28 et 30) et là, ça commence à vraiment devenir hardcore !\nSans avoir du stuff bien préparé/équipé : ce n’est même pas la peine d’y aller… XD\nPar contre Darlink60 : je te conseille de monter de Monde, sans quoi tu ne vas jamais looter de bonnes armes, légendaires par exemple (ce n’est qu’à partir du Monde 12 qu’elles tombent si je me souviens bien)\n12 avr 2021 @ 19:51\n@Banania : Oui je me doute qu’il faut monter le niveau de monde, mais pour le moment je peux pas. Je verrais en avançant dans le jeu, je suis au niveau de la forêt mais je vais m’attarder un peu sur les quêtes annexes dans mes prochaines cessions de jeux.\n13 avr 2021 @ 01:51\nMoi jsuis level 21 avec classe illusioniste et jsuis bloqué au niveau de monde 6, impossible de monter ^^ il y a toujours un combat galère qui me fait tout redescendre ^^ par contre niveau de monde 5 c’est trop easy. Et quelques crash énervants qui me ramènent au dash xbox, mais bon j’y retourne c’est addictif cette saloperie ^^\n13 avr 2021 @ 09:34\n@Darlink & @padico : si tu n’as personne autour de toi pour t’accompagner, je peux venir t’aider/accompagner si tu veux.\nOutriders : le bug d’inventaire vide corrigé avec un patch et la restauration arrive de xboxygen.com est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons : Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported.


Meilleures recettes Egg Foo Young et Idées de cuisine Egg Foo Young - Nouvelles recettes - 2022\nMeilleures recettes d'œufs Foo Young\nRecettes d'œufs Foo Young les mieux notées\nQu'est-ce qu'un œuf jeune ? Une fritatta chinoise, en gros. De plus, avec une grande portion de légumes, vous obtenez un repas facile et sain qui s'éloigne de votre omelette de tous les jours. Remplacez l'un des légumes de cette recette par d'autres favoris, comme des germes de soja ou des bok choy cuits à la vapeur. Rendez-le plus copieux en hachant des saucisses chinoises cuites, du jambon ou des crevettes à ajouter au mélange d'œufs pour les jeunes. Pour faire une belle et riche sauce aux œufs pour les jeunes, j'ai préparé un roux simple et l'ai aromatisé avec de la sauce de soja et du vinaigre de vin de riz, bien qu'une version plus traditionnelle utilise du bouillon et de la fécule de maïs pour une sauce.Cliquez ici pour voir Que sont les œufs d'héritage ?\nEgg Foo Young est un omelette chinoise – œuf mélangé avec des légumes et généralement un type de protéine (crevettes / crevettes ou porc sont courants) puis étouffé dans une sauce chinoise pour sauté. On pense qu'il a été créé à l'origine par des chefs chinois en Amérique comme un moyen d'utiliser les restes, il n'est donc pas strictement authentique bien qu'il existe des plats similaires en Chine.\nLes garnitures varient autant que le nom, qui est parfois orthographié oeuf foo yung, oeuf fu yung ou oeuf foo yong. Un peu comme les nombreuses variantes orthographiques que nous voyons pour San Choy Bow (coupes de laitue chinoise) !\n“Egg Foo Young est une recette inventée pour utiliser les restes. Alors ne vous attardez pas trop si vous n'avez pas tous les légumes, en fait, vous DEVRIEZ utiliser ce que vous avez !\nEgg Foo Young apparaît sur les menus chinois dans certains pays simplement sous le nom de “omelette”. Parfois, ils sont plus petits, comme je les ai faits, et parfois aussi grands que des assiettes à dîner !\nLa différence réside dans les ingrédients qui sont définis dans le mélange d'œufs ou la garniture. De plus, l'omelette est cuite jusqu'à ce que le mélange d'œufs soit légèrement brun. L'œuf foo young est cuit jusqu'à ce qu'il soit doré, ce qui le rend "trop cuit" pour les normes d'omelette.\nASTUCE #1: N'utilisez pas trop de légumes car vos galettes d'œufs peuvent avoir un goût quelque peu "aqueux". Les légumes doivent être tranchés très finement (en julienne) car ils doivent être cuits en très peu de temps.\nASTUCE #2 : Le rôle de la fécule de maïs, de la bouillie d'eau et de l'huile ajoutée aux œufs est de les empêcher de se dessécher.\nServir l'œuf de bœuf Foo Young nappé d'une sauce épaisse et garni de quelques oignons verts tranchés. Un accompagnement de riz cuit peut également être ajouté.\nOeuf de poule Foo Young : Instructions pour la recette\nMélangez le poulet en cubes avec 1 cuillère à soupe d'eau jusqu'à ce que l'eau soit absorbée par le poulet (pour en savoir plus sur cette technique, consultez notre recette de Sauté de poulet épicé).\nAjouter 1 cuillère à café de sauce soja et 1 cuillère à café de fécule de maïs jusqu'à ce que le tout soit bien mélangé, et réserver.\nEnsuite, préparez la sauce. Dans une casserole ou une casserole moyenne, chauffer 1 cuillère à soupe d'huile à feu moyen. Ajouter 1 cuillère à soupe de farine pour faire un roux et cuire pendant 15 à 20 secondes.\nIncorporer le curcuma, le paprika, la poudre d'ail et la poudre d'oignon.\nFaire frire pendant 15 secondes et incorporer 3 tasses de bouillon de poulet.\nPorter le mélange à ébullition et ajouter la sauce soja, la sauce aux huîtres, l'huile de sésame et le poivre blanc fraîchement moulu au goût. La sauce doit être légèrement épaissie du roux.\nMélangez la fécule de maïs avec ¼ de tasse de bouillon de poulet ou d'eau pour faire une bouillie (c'est-à-dire jusqu'à ce que la fécule de maïs soit complètement dissoute), et incorporez lentement les deux tiers du mélange.\nPour des informations plus détaillées sur les nombreuses façons d'utiliser la fécule de maïs pour obtenir des résultats authentiques à la maison avec nos recettes, consultez notre article sur Comment utiliser la fécule de maïs dans la cuisine chinoise.\nLaisser cuire 30 secondes. Ajouter plus de purée de fécule de maïs si nécessaire, jusqu'à ce que la sauce soit suffisamment épaisse pour enrober une cuillère. Ajoutez du sel ou plus de sauce soja à votre goût. Attention à ne pas trop saler la sauce. Couvrir et réserver.\nEnsuite, saisir le poulet. Faites chauffer 1 cuillère à soupe d'huile dans votre wok jusqu'à ce qu'il commence à fumer et ajoutez-y les cubes de poulet marinés. Saisir 1 minute de chaque côté…\nEt puis faire sauter pendant encore une minute jusqu'à ce qu'il soit juste cuit.\nRemettre dans le bol de marinade et laisser refroidir.\nDans un wok ou une casserole profonde, préchauffez vos 6 tasses d'huile de friture à 350F. Utilisez un thermomètre à bonbons pour vérifier la température – une température trop élevée entraînera des galettes d'œufs Foo Young brûlées, et une température trop basse vous donnera des galettes grasses ou fera s'effondrer vos galettes !\nBoucle d'or a eu la bonne idée - vous voulez que ce soit juste.\nPendant ce temps, placez le poulet refroidi, l'oignon coupé en dés et les germes de soja dans un bol à mélanger.\nAjouter les œufs, l'huile de sésame et la deuxième cuillère à café de fécule de maïs.\nN'ajoutez pas de sel ni d'assaisonnement à ce mélange, sinon vos œufs pour les jeunes galettes pourraient ne pas tenir ensemble lors de la friture !\nUtilisez une grande louche ou accrocher (une louche chinoise qui est souvent utilisée avec une spatule chinoise. Pour plus d'informations, consultez notre page Outils de cuisine chinoise !) pour plier le mélange jusqu'à ce qu'il soit juste combiné.\nLes œufs doivent avoir l'air d'être légèrement battus et à peine mélangés avec le reste des ingrédients. Si vous mélangez trop les œufs, tout le mélange deviendra trop liquide et ne formera pas de galette pendant la friture.\nÀ l'aide de votre louche, travaillez rapidement pour déposer lentement trois cuillères séparées du mélange dans le wok pour le premier lot (vous pouvez également travailler par lots de 2 si votre wok est plus petit).\nChaque cuillère devrait être d'environ 3/4 tasse du mélange. La bonne technique consiste à incliner votre louche près de l'huile et à verser le mélange en partant du bord où l'huile rencontre le wok.\nVersez-le lentement pour que la louche touche à peine l'huile. Ne laissez pas l'œuf cuire pendant qu'il est dans la louche, sinon il collera à la louche et vous n'aurez pas une goutte lisse pour la prochaine galette.\nRegardez la vidéo pour voir ce que j'essaie de décrire ici!\nLaissez les galettes frire pendant environ 40 secondes. Vous pouvez également utiliser votre spatule pour wok pour retourner doucement un peu d'huile chaude sur la galette non cuite pour accélérer le temps de cuisson.\nLorsque chaque galette est solide et devient dorée, utilisez votre spatule pour wok pour les retourner dans le même ordre que vous les avez déposées dans l'huile.\nAprès 60 secondes supplémentaires, versez chaque galette sur une passoire à mailles ou une araignée chinoise, en lui donnant quelques coups doux pour éliminer l'excès d'huile.\nPlacez chaque galette sur une grille au-dessus d'une plaque à pâtisserie pour égoutter jusqu'à ce que toutes vos galettes soient cuites.\nAu restaurant, nous avions l'habitude d'empiler trois galettes les unes sur les autres, et de les presser doucement pour enlever l'excès d'huile, les étaler, verser la sauce chaude sur le dessus, garnir, et elles allaient au client !\nTransférez vos œufs de poule foo young galettes de la grille de refroidissement à une assiette de service (idéalement, ils sont servis individuellement, plutôt que sur un grand plat de style familial), versez la sauce sur le dessus, ajoutez une pincée d'oignons verts et de graines de sésame grillées, et servir avec une sauce supplémentaire sur le côté.\nSavourez cet œuf de poule classique Foo Young !\nCélébrer egg foo young, le plat sino-américain classique avec une mauvaise réputation\nEgg foo young, l'omelette soufflée sino-américaine classique, n'était qu'un des plats que nous servions sous les dômes d'argent au Chinese Pagoda, le restaurant chop suey du nord-ouest de Chicago appartenant à ma tante et mon oncle.\nLe dernier wok au bout de la ligne enflammée de la cuisine était exclusivement réservé à la préparation des délices frits. En un coup d'œil, je pouvais toujours dire qui avait passé la commande - celles de ma grand-mère étaient mes préférées pour leur forme irrégulière et attachante.\nBien dans ses 70 ans, elle chauffait l'huile remplissant presque l'énorme wok noirci, avant d'abaisser une cuillère remplie d'ingrédients liés par des œufs et des germes de soja. Forgée par une graisse bouillonnante férocement, une bouffée dorée émergea. Avant de précipiter le plat sur une table d'attente, je verse de la sauce.\nL'histoire de l'origine de l'œuf foo young remonterait à la province côtière du sud de la Chine, Guangdong, anciennement connue sous le nom de Canton. Le plat peut maintenant être trouvé en tant qu'hybride cantonais non seulement dans ce pays, mais aussi dans toute l'Asie.\nMais la réputation du plat de restaurant sino-américain a été injustement entachée de sauce mal préparée, souvent rien de plus qu'un cauchemar épaissi à base de fécule de maïs et de sauce soja.\nLa recette ici célèbre simplement les ingrédients, avec, espérons-le, les meilleurs œufs biologiques au pâturage, des germes de soja locaux croustillants et des champignons shiitake frais, le goût savoureux d'umami subtil mais décisif.\nPlutôt que de faire frire, faites frire dans un wok avec un généreux filet d'huile pour un halo de vrilles croustillantes et battues aux œufs.\nEt puis il y a la sauce rédemptrice : une sauce aux champignons succulente qui vous fera lécher la cuillère, après l'avoir prodiguée sur votre plat fini.\nLes puristes peuvent crier qu'il ne s'agit pas d'un œuf soi-disant authentique pour les jeunes, et ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le plat du restaurant vintage, mais son descendant moderne artisanal, peut-être plus proche de l'esprit de l'original.\n8 onces de champignons shiitake ou portobello frais, tranchés finement\n1 cuillère à café de vermouth sec ou de bouillon de légumes\n½ tasse de châtaignes d'eau, hachées grossièrement\n½ tasse de verts d'oignons verts tranchés finement\nOeuf foo jeune sauce, voir recette\n1 Chauffer le wok à feu moyen-vif, ajouter immédiatement 1 cuillère à soupe d'huile d'arachide et les champignons. Cuire jusqu'à ce que les champignons commencent à dorer, environ 5 minutes. Ajouter 2 cuillères à soupe de sauce soja et cuire le vermouth jusqu'à ce que les champignons soient dorés, environ 5 minutes de plus. Transférer dans un grand bol, avec les morceaux dorés grattés, mélanger 1 cuillère à café d'huile de sésame dans les champignons mis de côté pour refroidir.\n2 Une fois les champignons refroidis, ajoutez les châtaignes d'eau, les germes de soja, ¼ de tasse d'oignons verts, le reste de la sauce soja et de l'huile de sésame, du sel et du poivre au goût bien mélanger.\n3 Pour faire mousser les œufs battus, ajouter le mélange de champignons et de pousses bien mélanger pour enrober le tout d'œufs.\n4 Nettoyer le wok, chauffer, puis ajouter de l'huile pour la friture, environ 2 cuillères à soupe.\n5 Versez immédiatement environ ½ tasse de mélange d'œufs dans le wok. Lorsque le fond prend et devient à peine doré, retournez-le soigneusement. Cuire l'autre côté. Transférer sur une grille au-dessus d'une plaque à pâtisserie. Répétez avec le reste du mélange, en ajoutant plus d'huile si nécessaire.\n6 Meilleur servi immédiatement sur du riz blanc cuit à la vapeur, avec de la sauce sur le dessus ou à côté, garni d'oignons verts et de graines de sésame.\nOeuf foo jeune sauce\n½ tasse d'huile d'arachide ou de noix de coco\n½ tasse de parties blanches d'oignons verts émincés finement\n4 onces de champignons shiitake ou portobello, bien hachés\n4 tasses (un carton de 32 onces) de bouillon de légumes\n1 Chauffer le wok à feu moyen-vif, ajouter l'huile, les blancs d'oignons verts et les champignons. Cuire jusqu'à ce qu'ils soient bien dorés, environ 10 minutes.\n2 Saupoudrer de farine en remuant et cuire jusqu'à ce qu'il soit doré, environ 5 minutes. Incorporer lentement le bouillon jusqu'à ce que la sauce se forme. Laisser mijoter jusqu'à consistance désirée, 5 à 10 minutes. Ajouter la sauce soja, saler et poivrer au goût. Garder au chaud jusqu'au moment de servir.\nCuire des omelettes des deux côtés pour les œufs foo young\nAvec notre sauce prête et notre garniture mélangée aux œufs, il est temps de commencer à cuisiner !\nPréchauffer une grande poêle à feu moyen. Lorsque la poêle est chaude, ajoutez 2 cuillères à soupe d'huile végétale ou de canola (l'huile d'olive brûlera trop rapidement et ses saveurs ne correspondront pas).\nVerser une demi-tasse du mélange d'œufs dans les deux coins de la poêle, en formant des galettes. Bien que cela puisse dépendre de la taille de votre poêle, nous vous déconseillons de cuire plus de deux omelettes à la fois, car elles peuvent coller ensemble.\nLaissez cuire chaque œuf de jeune galette pendant 3 à 4 minutes de chaque côté, avant de les retourner et de répéter de l'autre côté.\nRetirez les omelettes cuites de la poêle et répétez jusqu'à ce que vous n'ayez plus de pâte.\nDans un grand bol, battre 8 œufs. Ajouter tous les légumes et la sauce soja et mélanger.\nFaites chauffer 1 cuillère à café d'huile de sésame dans une poêle à feu moyen et ajoutez environ une demi-tasse du mélange d'œufs dans la poêle (la quantité exacte variera). Cuire chaque côté jusqu'à ce qu'ils soient dorés, en retournant une ou deux fois.\nRépéter avec l'huile de sésame restante et le mélange d'œufs jusqu'à ce que le lot soit terminé.\nDissoudre le bouillon dans l'eau chaude dans une petite casserole, ajouter le sucre et la sauce soja et bien mélanger à feu moyen. Ajouter l'eau froide et la fécule de maïs et remuer jusqu'à consistance épaisse et lisse. Servir avec un œuf Foo Yung.\nÀ l'époque, ma famille commandait Egg Foo Yung dans notre restaurant chinois de quartier, Chinese Village dans le sud-est de Portland.\nIl est venu avec une sauce brune et une sauce aigre-douce et j'avais l'habitude de mélanger les deux sauces ensemble. Le village chinois est toujours là, mais qu'est-il arrivé à Egg Foo Yung ?\nJe ne le vois presque plus. Toutefois…\nOMG! Qui aurait cru que Egg Foo Yung était si facile (et bon marché !) à faire ? Les germes de soja le rendent frais et croustillant.\nQuelle recette amusante pour le dîner, le petit-déjeuner ou le brunch et je veux cette sauce sur tout ! Sans blague! La prochaine fois, je doublerai la recette car elle se réchauffe à merveille pour le petit-déjeuner ou une collation rapide. Idéal pour le lundi sans viande !\nCela fait 8 gros œufs foo yungs et était un dîner satisfaisant pour ma famille de quatre gros mangeurs. J'ai servi des nouilles ramen et des légumes sautés à côté. Ils m'ont déjà demandé de le refaire.\n1 boîte de bouillon de poulet (1 et 2/3 tasses) – divisé\n1 ½ cuillères à soupe de vinaigre de cidre (ou vinaigre blanc)\nDans une petite casserole, mélanger 1 tasse de bouillon de poulet avec le vinaigre, la sauce soja et le sucre et porter ce mélange à ébullition.\nPrenez les 2/3 tasse de bouillon de poulet froid restant et mélangez-le avec la fécule de maïs jusqu'à ce que le tout soit bien mélangé. Ajoutez-le au liquide bouillant et mélangez jusqu'à épaississement. Maintenez à feu très doux, en remuant de temps en temps, jusqu'au moment de servir.\nMélanger les œufs bien battus avec le sel, le poivre, la poudre d'ail et l'huile de sésame. Ajouter les germes de soja et l'oignon vert et remuer pour incorporer.\nFaites chauffer un peu d'huile dans une poêle en utilisant juste assez d'huile pour enrober la poêle, en ajoutant le reste d'huile au besoin.\nEn utilisant une mesure de ½ tasse pour chacun, faites frire chaque galette comme vous le feriez pour une crêpe, en les retournant une fois.\nAstuce Diva – Lorsque vous versez la demi-tasse de mélange d'œufs dans la poêle, les œufs coulent partout. Ne paniquez pas ! Il suffit d'utiliser une spatule pour les pousser ensemble vers le centre et ils formeront une belle galette. Ayez la foi.\nLorsque le fond est pris, retournez pour cuire l'autre côté. J'aime utiliser deux spatules pour cette étape. Cuire jusqu'à ce qu'ils soient légèrement dorés et pris.\nAu fur et à mesure que vous les préparez, vous devrez mélanger le mélange d'œufs à chaque fois pour vous assurer que chacun reçoit une part égale des germes de soja et de l'oignon vert, sinon, les derniers ne seront que des œufs. Tenez les galettes finies sur une assiette chaude pendant que vous faites cuire le reste.\nServir nappé de la sauce aux œufs Foo Yung. Divalieux !\nAstuce Diva – Vous pouvez ajouter de la viande à Egg Foo Yung si vous le souhaitez. Les saucisses de porc, le porc grillé, le jambon, les crevettes, le poulet ou le tofu sont tous d'excellents choix. Assurez-vous simplement que la viande est d'abord complètement cuite et tranchée finement ou hachée. Ajouter la viande au mélange d'œufs et de germes de soja et suivre les instructions écrites.\nVous pouvez également ajouter du riz cuit dans le mélange d'œufs pour étirer votre budget.\nUf aux légumes Foo Young\nSi vous aimez les œufs pour le petit-déjeuner, vous allez adorer l'œuf aux légumes Foo Young. Cette omelette sino-américaine regorge de germes de soja, de châtaignes d'eau, de champignons et plus encore. Il est également noyé dans une délicieuse sauce!\nVoici une histoire où je suis un grand fan de la cuisine chinoise, visitant régulièrement des restaurants asiatiques, tombant amoureux d'Egg Foo Young et décidant enfin de le reproduire à la maison. Nan. Ce ne sera pas. Bien que j'aime la cuisine asiatique et en particulier la cuisine chinoise, je n'ai jamais essayé, vu ou même entendu parler de ce plat jusqu'à cette semaine. Comment? Eh bien, il y a une explication super simple.\nVous voyez, Egg Foo Young n'est pas réellement un plat chinois. Cela ressemble plus à un aliment créé par des immigrants chinois il y a de nombreuses années spécifiquement pour les palais américains. Gravy révèle ce fait facilement. C'est pourquoi vous ne trouverez probablement pas ce plat dans les restaurants asiatiques en Europe ou ailleurs, sauf aux États-Unis. C'est pourquoi je ne l'ai jamais vu sur les menus. De plus, ce n'est plus si populaire. L'authentique cuisine chinoise s'est frayé un chemin jusqu'au sommet des créations sino-américaines.\nD'accord, Igor, mais comment diable est-ce arrivé dans ta cuisine alors, tu me le demanderas. Pour faire court, mon magazine alimentaire préféré est Lucky Peach. J'ai presque tous les numéros dans mon tiroir (il y en a 22 en ce moment). Il n'y a pas si longtemps, j'ai acheté leur livre All About Eggs. Super livre, d'ailleurs. C'est ainsi que je me suis familiarisé avec Egg Foo Young et j'ai décidé de l'essayer. Je suis un peu fan de diverses omelettes et plats d'œufs au plat, donc je n'ai pas pu résister. N'hésitez pas à découvrir d'autres plats d'œufs au plat géniaux J'ai fait pour le blog :\nMeilleures recettes d'œufs Foo Young - Recettes\nObtenez des photos et des images de la bibliothèque d'images. Oeuf de crevettes Foo Young Oeuf Foo Young Recettes d'oeufs de crevettes Foo Young Oeuf Foo Young Whole30 Keto Nom Nom Paleo Manger dans le réfrigérateur Oeuf Foo Young Comment faire un oeuf Foo Young Meilleure recette chinoise Youtube\n. Oeuf de légumes Foo Young W Germes de soja Champignons Oeuf Foo Young Ang Sarap Recettes Recettes Oeuf Foo Young Nourriture Oeuf Foo Young Comment faire avec six conseils importants\nEgg Foo Young Recette Dumpling Connection\nOeuf de poulet Recette Foo Young Nourriture et boissons aux prunes marinées\nCrevettes Egguf Foo Young China Sichuan Food\nOeuf De Poulet Foo Young Avec Sauce Keto Et Low Carb Low Carb Avec Jennifer\nEgg Foo Young Recette mieux que les plats à emporter\nOeuf Classique Asiatique Fu Yung 12 Tomates\nLivre de recettes Easy Egg Foo Young Omnivore S\nuf végétalien Foo Young Connoisseurus Veg\nOeuf Foo Yung Recettes d'omelette à la chinoise Moorlands Eater\nArticles sur les recettes de crevettes sur Thejanechannel Egg Foo Young Gravy Recipes Recipes\nVidéo étape par étape de la recette Egg Foo Young Whiskaffair\nRecette de Foo Yung et de bok choy à l'ail de poulet Serious Eats\nComment faire de très bons œufs de crabe Foo Young avec de la sauce\nOeuf Foo Young Un festin de famille\nMom S Noodle Egg Foo Young un jour dans la cuisine\nOeuf Foo Young Whole30 Keto Nom Nom Paléo\nuf de Crevette Foo Young 鲜虾芙蓉蛋 Omnivore S Cookbook\nManger asiatique dans les années 1970 Egg Foo Yung Omelet Sandwichs et James Beard Viet World Kitchen\nEgg Foo Young Dîner Puis Dessert\nLégumes Egguf Foo Young W Fèves germées Champignons\nEgg Foo Young 芙蓉蛋 Comment faire avec six conseils importants\nVoir la vidéo: Oeufs Soufflés recette facile et rapide (Janvier 2022).\nCopyright 2022 \_ Meilleures recettes d'œufs Foo Young...