Février : Le mois de l’artisanat, le mois de l’amour et de la chaleur humaine!\nPour la St-Valentin, illuminez le cœur de votre âme sœur avec un chandelier délicat en forme de fleur en nacre de capiz des Philippines. Fait à la main à partir de nacre de capiz au moyen d’un découpage méticuleux, peint par pulvérisation et orné d’une bordure métallique pour créer une fleur de lotus translucide. Ajoutez une bougie chauffe-plat au centre pour obtenir une jolie lueur douce.\nProfitez d’un rabais de 15% sur tous les porte bougies jusqu’au 14 février!\nUn produit fait à la main par un groupe d’artisans des Philippines : Saffy Handicrafts\nSaffy Handicrafts est le nom du groupe Social Action for Filipino Youth. Saffy est la branche commerciale de la Social Action Foundation for Rural and Urban Development, la SAFRUDI, une organisation de services sociaux. SAFRUDI commercialise les produits de petits ateliers d’artisans et dirige sa propre unité de production spécialisée dans les objets en coquille de capiz.\nSaffy fournit du travail à plus de 1 000 personnes, dont 40 travaillent dans l’unité de production du groupe. Les artisans de Saffy profitent de séminaires éducatifs, de formations professionnelles, de soins de santé et de partage de profits. Des concepteurs de produits ont également été embauchés pour aider les différents groupes d’artisans à développer leurs nouvelles lignes de produits. L’organisation fournit des services de mise en marché et d’exportation à environ 70 ateliers d’artisans et à de nombreux autres groupes ayant des objectifs semblables. SAFRUDI est un membre de l’Organisation mondiale du commerce équitable (la WFTO) et affilié à Advocate of Philippine Fair Trade Inc., à l’Asia Fair Trade Forum et au Philippine Fair Trade Forum.\nCoupon valide dans les boutiques Dix Mille Villages de Montréal :\n4128 St. Denis\n5675 Monkland Avenue\nMontréal, QC H4A1E5\nPointe-Claire, QC H9S4L3\nPour télécharger le coupon, cliquer ici.\nPour en savoir plus sur Dix Mille Villages : www.tenthousandvillages.ca


L'OCDE au seuil du XXIe siècle - Le Temps\nL'OCDE au seuil du XXIe siècle\nLes organisations internationales, qui prônent les avantages de la mondialisation, en subissent aujourd'hui les conséquences, souligne Jean Bonvin, ancien président du Centre de Développement de l'OCDE, qui a publié récemment aux PUF, avec Christian Morrisson, un Que Sais-Je? intitulé «L'OCDE»\nIl est normal que les échecs d'une organisation internationale suscitent des interrogations sur son avenir, mais les succès comportent aussi des risques comme en témoigne la nécessaire reconversion de l'OCDE pour le XXIe siècle. Adaptée, lorsqu'elle a été créée, au monde des années 60 et 70, ce monde disparu, l'Organisation se trouve confrontée à un paradoxe: c'est le succès même des politiques qu'elle prônait depuis des décennies qui lui pose des problèmes.\nLe monde des années 60 et 70 était simple en raison du découpage traditionnel de l'après-guerre entre bloc occidental, bloc socialiste et tiers-monde. Par définition, les deux premiers s'opposaient sur tout: marché contre plan, capitalisation contre appropriation collective des moyens de production, ouverture commerciale contre commerce d'Etat et refus de l'ouverture, enfin démocratie contre dictature. C'est cette opposition qui conduisit aux trois critères pour définir l'Organisation: club ou forum de concertation pour les économies avancées respectant les mécanismes de marchés, et liées à des régimes démocratiques pluralistes. Il faut rappeler qu'à l'époque ces trois critères distinguaient aussi les pays membres de beaucoup de pays du tiers-monde. Ceux-ci étaient moins développés et souvent leurs Etats pratiquaient un protectionnisme renforcé et contrôlaient étroitement l'économie, qu'il s'agisse des prix ou des investissements. Du coup, l'essentiel du commerce international se faisait entre pays membres de l'OCDE et la libéralisation de leurs échanges les ramenait en quelque sorte au début XXe siècle. C'est dans ce cadre libéral que les pays occidentaux (c'est-à-dire ceux d'Europe occidentale et ceux peuplés d'Européens, comme le Canada, les Etats-Unis, l'Australie et la Nouvelle-Zélande) ont connu une expansion unique dans l'histoire depuis le début du XIXe siècle: en effet, la part de ces pays dans le PIB mondial est passée de 26% à 56% entre 1820 et 1960.\nCe monde simple a disparu\nl la dislocation du bloc socialiste et sa conversion à l'économie de marché et à l'ouverture commerciale (conversion qui s'est opérée même en Chine où le régime politique n'a pas changé);\nl les réformes liées à l'ajustement structurel depuis les années 80 menées avec succès dans beaucoup de pays en développement et un décollage réussi de certaines économies qui les place aujourd'hui à un niveau de revenu par tête égal ou supérieur à celui de pays de l'OCDE;\nl le processus de mondialisation qui résulte d'une libéralisation des mouvements de biens, de services et de capitaux, la croissance de ces flux étant accélérée par les nouvelles technologies.\nIl est évident que ces trois phénomènes représentent le plus grand succès que l'OCDE pouvait espérer il y a trente ans. Les pays socialistes sont convertis aux mécanismes de marché, ont privatisé, ouvert leurs économies et souvent établi la démocratie. Dans les pays en développement, beaucoup ont privatisé un large secteur public, ouvert leurs économies, supprimé les contrôles étatiques. En Amérique latine ou en Asie du Sud-Est, des pays sont même allés plus loin que certains pays membres de l'OCDE sur de nombreux points: privatisation des télécommunications, des transports, de l'énergie, assainissement des politiques monétaires, budgétaires, établissement d'un système de retraite stable et favorable à la croissance, flexibilité des marchés du travail, etc.\nMais ces succès, qui sont à mettre au crédit de l'Organisation, suscitent plusieurs problèmes. Des esprits critiques pourraient prétendre qu'il n'est plus nécessaire de promouvoir des politiques qui sont désormais acceptées. C'est une critique à courte vue, car la mondialisation entraîne des coûts autant que des bénéfices: la concurrence internationale exacerbée exige des restructurations d'entreprises, détruit des emplois, rend obsolètes des qualifications… La coopération internationale est l'un des moyens les plus pertinents notamment pour préparer les mesures sociales qui compenseront ces coûts. Celles-ci sont indispensables pour que les opinions publiques ne rejettent pas ce processus de mondialisation.\nOr, l'OCDE n'est pas une organisation internationale au sens habituel du terme. C'est en réalité une conférence permanente intergouvernementale à travers plus de cent comités sectoriels qui réunissent plusieurs fois par an ou par trimestre des délégués venus des pays membres (quelque 40 000 par année). Ce que les participants aux comités apprécient, c'est cette liberté de dialogue, de réflexion, ces possibilités d'informations et de contacts dans un cadre restreint et relativement homogène. C'est l'avantage comparatif de l'OCDE parce qu'il n'existe aucun autre forum où des responsables politiques et administratifs puissent se rencontrer dans un contexte aussi favorable. Ces interactions fructueuses entre participants reposent sur le principe de la réciprocité: chacun apporte, chacun reçoit. Il est clair cependant que, pour être efficace, un comité doit avoir une taille optimale: un comité auquel participeraient cent pays perdrait beaucoup d'intérêt et un autre réduit à une demi-douzaine de pays n'en aurait pas davantage en raison de l'absence de pays qui sont des acteurs importants.\nC'est l'une des raisons pour lesquelles l'élargissement de l'OCDE pose un problème délicat: il faut préserver les avantages spécifiques tout en créant des modalités de dialogue avec les pays devenus désormais des acteurs de poids. De plus, d'autres pays qui ne satisfont pas aux critères jouent désormais un rôle tel dans l'économie mondiale qu'il n'est pas possible de les ignorer. Ainsi, l'OCDE doit-elle s'adapter à ce monde nouveau et complexe.\nD'abord, en trois ans (1994-1996), l'OCDE s'est ouverte à cinq pays: Mexique, République tchèque, Pologne, Hongrie et Corée. Ces adhésions s'inscrivent dans la suite d'une politique d'ouverture engagée dès la fin des années 80 avec la création d'une nouvelle instance «Dialogue avec les économies dynamiques non membres» qui comprenait six économies d'Asie, dont la Corée, et quatre d'Amérique latine, dont le Mexique. Dès 1990, la Tchécoslovaquie, la Hongrie et la Pologne bénéficiaient d'un programme «Partenaire pour la Transition», après la création du «Centre pour la coopération avec les économies européennes en transition», organe de dialogue sur les politiques économiques avec les autres pays d'Europe de l'Est et les Etats issus de l'URSS et en particulier avec la Russie.\nL'adhésion d'autres pays à l'avenir n'est pas exclue. Par exemple, une candidature de la Slovaquie est à l'ordre du jour. Mais il est évident qu'un élargissement continu compromettrait les avantages comparatifs de l'Organisation. A côté de son Centre de Développement, créé à l'origine (1962) pour être le pont entre ce que l'on appelait le «Club des riches» et les pays en développement, l'Organisation a mis en place d'autres moyens de coopération avec les pays non membres. Coopération indispensable car, avec la mondialisation, les politiques de certains de ces pays ont un tel poids que toute réflexion entre les seuls pays membres perdrait de sa pertinence.\nPar exemple, comment peut-on examiner les effets politiques d'environnement en ignorant les mesures prises au Brésil? De même est-il difficile d'examiner les politiques commerciales sans prendre en compte la stratégie commerciale de la Chine, ce qui n'était pas le cas lorsque ce pays vivait replié sur lui-même.\nAinsi, la mondialisation n'entraîne pas seulement des changements, voire des bouleversements dans les économies nationales, elle concerne aussi des organisations internationales comme l'OCDE qui doivent faire évoluer leur culture et s'adapter rapidement pour rester efficaces.


En passant...: En unifiant... François Brune, La Trinité, révélation de l'Amour\nEn unifiant... François Brune, La Trinité, révélation de l'Amour\nIl ne s'agit pas pour nous d'essayer de démontrer, dans les quelques pages qui vont suivre, que la Trinité était en quelque sorte nécessaire, que Dieu ne pouvait être autrement. Tout essai de ce genre est, d'avance, démenti par les faits. L'homme n'a connu le mystère de la Trinité que par la Révélation, et encore a-t-il mis bien du temps à comprendre, à peu près, de quoi il s'agissait. Une démonstration après coup ne serait donc pas très convaincante. Mais plus encore, une telle démarche fausserait déjà, par son style même, notre approche de Dieu. Il s'agit du mystère de la vie de Dieu. Toute vie reste déjà pour notre intelligence un mystère, à quelque niveau que cette vie se présente. Or, ici, il s'agit de la Vie de Dieu.\nMais Dieu nous ayant révélé sa vie intime, il est permis de penser que ce n'est pas seulement pour nous étonner, nous donner quelque énigme sans signification et sans importance. Nous essaierons donc, partant de cette Révélation que Dieu seul pouvait nous donner, de mieux comprendre en quoi elle consiste et ce qu'elle peut nous apporter. Nous essaierons même, alors, d'en deviner timidement, de loin, la signification intime, la cohérence interne pour mieux en comprendre la splendeur. Nous aurons alors la surprise, à travers le mystère de Dieu et l'union des trois personnes divines, d'entrevoir un peu le mystère de toute union entre personnes, aussi bien des hommes entre eux dans le Christ, qu'entre l'homme et Dieu.\n1. La dialectique de l'Amour\n« Dieu est amour. » Le terme est dans saint Jean et il est repris en écho par tous les mystiques. Il est le terme le moins imparfait dans notre langage d'homme pour désigner ce qu'est Dieu, de quel ordre est la nature divine. Nous n'avons pas d'autre moyen, pour essayer de parler de Dieu, que de partir de ce que nous connaissons déjà. Aussi bien l'homme est-il à l'image de Dieu. Il faudra seulement veiller à ne pas trop réduire Dieu à notre image. Pour comprendre l'Amour qui nous est révélé en Dieu, nous partirons donc d'abord de l'amour humain.\nAmour suppose échange, don réciproque, donc à la fois union et distinction. C'est l'aventure de deux êtres distincts tendant vers leur union. Tout amour humain, bien au-delà de la possession réciproque, au-delà de la simple joie d'être ensemble, tend vers cette fusion totale. Platon déjà le décrivait admirablement, parlant des amants dans Le Banquet 1 : « Personne en effet ne peut croire que c'est la communauté de la jouissance amoureuse qui est, en définitive, l'objet en vue duquel chacun d'eux se complaît à vivre en commun avec l'autre et dans une pensée à ce point débordante de sollicitude. Mais c'est bien plutôt une toute autre chose que manifestement souhaite leur âme, une chose qu'elle est incapable d'exprimer ; elle la devine cependant et elle la fait obscurément comprendre. » Platon suppose alors que le dieu forgeron surgisse devant les amoureux et leur fasse cette proposition : « N'est-ce pas ceci vraiment dont vous avez envie : vous identifier le plus possible l'un avec l'autre, de façon que, ni nuit, ni jour, nous ne vous délaissiez l'un l'autre ? Si c'est en effet de cela que vous avez envie, je peux bien vous fondre ensemble, vous réunir au souffle de ma forge, de telle sorte que, deux comme vous êtes, vous deveniez un, et que, tant que durera votre vie, vous viviez l'un et l'autre en communauté comme ne faisant qu'un. » Alors, croit le philosophe, « chacun d'eux penserait... qu'il vient tout bonnement d'entendre formuler ce que depuis longtemps en somme il convoitait : que par sa réunion, par sa fusion avec l'aimé, leurs deux êtres n'en fissent enfin qu'un seul ! ».\nEn fait, cette fusion, nous le savons bien, reste toujours impossible ; quelle que soit l'ardeur de l'étreinte, chacun reste prisonnier de son corps ; quelle que soit la minutie et la franchise avec laquelle on se raconte, chacun reste incommunicable. Et c'est le drame de tous ceux qui s'aiment vraiment que de rester toujours, malgré tous leurs efforts pour se livrer et se saisir réciproquement, si désespérément deux. L'amour ne peut jamais, de fait, se réaliser.\nMais il y a pire. Le plus tragique, c'est que l'amour semble porter en lui une contradiction insoluble : l'amour semble porter en lui sa propre mort. Car si, par impossible, cette fusion totale entre les deux amants venait à se réaliser, ils ne se trouveraient plus qu'un seul être et l'amour serait tué. Il faut qu'ils restent deux pour pouvoir échanger leur amour, pour pouvoir tendre l'un vers l'autre. Et leur joie est dans cet échange même. Mais tant qu'ils peuvent encore tendre l'un vers l'autre, se dire qu'ils s'aiment, qu'ils sont le tout l'un de l'autre, c'est qu'ils restent deux et donc que leur union n'est pas encore réalisée. Voilà que j'aime un être de tout mon être et que, tout entier, je tends vers lui, que je voudrais le rejoindre dans sa vie, dans ses pensées, ses joies, ses peines, ses fatigues, le rejoindre dans son corps et dans son âme, mais le rejoindre de l'intérieur, porter sa vie avec lui, et qu'il porte la mienne et que nous ne fassions plus qu'un, et que nous n'ayons plus ensemble qu'un seul corps, un seul cœur et une seule âme et une seule vie. Mais voilà que si, par extraordinaire, le dieu forgeron de Platon pouvait nous fondre ainsi ensemble, je ne serais plus moi et celui que j'aime disparaîtrait aussi et de notre fusion naîtrait une nouvelle solitude en quête d'un nouveau frère à aimer.\nL'amour semble donc ne pouvoir subsister qu'en renonçant à s'accomplir ou ne pouvoir s'accomplir qu'en s'anéantissant au moment même où il allait se réaliser.\nLe problème n'est pas purement théorique. Tous les mystiques l'ont bien compris. Dans l'amour humain, même aux instants bénis de la plus extrême union, la distinction des amants est toujours suffisamment assurée pour que l'existence même de l'amour ne soit pas menacée. C'est toujours son aspiration qui reste inaccomplie. Mais dans l'union à Dieu, non seulement notre corps, mais notre âme, notre esprit et tout notre être créé pourraient bien fondre au creuset de l'amour de Dieu et disparaître. En ce suprême instant, avec le plus faible des deux amants, c'est aussi l'échange d'amour lui-même qui cesserait.\nTous les mystiques l'ont senti, et pas seulement dans le christianisme. Mais comme il s'agit chez eux, précisément, avant tout d'une expérience et non d'une théorie, la formulation du problème n'est pas toujours aussi directe que nous le souhaiterions. La réflexion plus technique et plus systématique de quelques bons spécialistes peut alors parfois nous aider. Voici donc quelques textes, bien brefs, et seulement à titre d'exemples.\nCommençons par l'hindouisme, en signalant tout de suite que, dans la tradition des premières Upanisads où l'âme individuelle se perd dans le grand Fond universel, notre problème, bien évidemment, ne se pose plus. On ne peut le rencontrer que dans les variantes de l'hindouisme influencées par le courant de la bhakti, c'est-à-dire marquées par une forte relation personnelle à Dieu :\n« Si dans son union avec Dieu l'âme était annihilée, il ne pourrait pas y avoir d'union, parce qu'il n'y aurait plus de sujet s'unissant à Dieu. Si d'autre part l'âme ne se perdait pas elle-même en quelque manière, et demeurait telle qu'avant, l'union n'aurait pas lieu non plus »2.\nEt voici Solange Lemaître commentant l'expérience de Ramakrishna : « La persistance du moi, ou d'une simple trace du moi, permet de se réjouir de la présence de Dieu, de l'aimer. On ne saurait goûter la Béatitude divine sans faire une distinction entre Dieu et soi »3.\nEt de Ramakrishna lui-même : « J'ai vu que Lui et celui qui habite en moi sont une seule et même personne. Une simple ligne divise les deux afin que je puisse me réjouir de cette félicité divine »4.\nKabîr, humble tisserand de l'Inde à la fin du XVe siècle, a fait, lui aussi, cette expérience de l'union à Dieu et, lui aussi, ne sait trop comment en rendre compte :\nCelui que j'allais chercher est venu à ma rencontre, et Celui-là est devenu moi, que j'appelais Autre !\nÉcoute, Amie, l'âme demeure-t-elle dans l'Aimé, ou l'Aimé demeure-t-il dans l'âme ?\nJe ne sais plus distinguer l'âme de l'Aimé, pour dire si c'est l'âme ou si c'est l'Aimé qui vit en moi !\nEnfin, après cette citation si proche de saint Paul, en voici une dernière où pointe déjà davantage la réflexion philosophique sur ce qui est vécu : « L'âme est absorbée dans l'Unique, et il n'y a plus de dualité »5.\nMais d'autres vivent cette identité avec Dieu en toute simplicité, sans même y soupçonner un problème métaphysique. Ainsi l'extraordinaire Toukaram, pauvre analphabète saisi par Dieu avec la même force qu'un Hallâj ou un saint Jean de la Croix, un Maître Eckhart ou un Jean de Saint-Samson.\n« Me voici dans sa nature immergé, s'écrie Toukaram en parlant de Dieu, seuls nos noms maintenant diffèrent »6.\nOu encore, s'adressant à Dieu : « Je te donne visage, Tu me rends infini. Nous deux, un seul corps, Un nouvel être est né, le Toi-moi, le moi-Toi. Entre nous plus de différence, moi Toi, Toi Touka »7.\nMême affirmation de cette expérience paradoxale, encore au début de ce siècle, chez un mystique extraordinaire dont nous ne connaissons même pas le vrai nom, mais que tout le monde appelait Râmdas, c'est-à-dire le « serviteur de Râm » (Râm étant le nom qu'il donnait à Dieu). Au milieu de ses récits de pèlerinage qui rappellent un peu ceux du célèbre « pèlerin russe », il y a un hymne d'amour adressé à Dieu, d'une ferveur absolument délirante : les Litanies de Râmdas, qui font une quinzaine de pages. En voici un court extrait :\n« Ô Râm, Tu es deux, mais Tu es un. L'amant et l'Aimé, étroitement embrassés, deviennent un. Deux deviennent un et l'Un demeure, éternel, infini, l'Amour. Ô Amour, Ô Râm. Délire, ô esprit qu'a saisi la folie de l'amour de Râm »8.\nPour l'Islam, rappelons d'abord le célèbre cri d'amour d'Al-Hallâj : « Je suis devenu Celui que j'aime, et Celui que j'aime est devenu moi ! Nous sommes deux esprits, infondus en un seul corps ! Aussi, me voir, c'est Le voir, et Le voir, c'est nous voir »9.\nVoyons encore ce texte extraordinaire où ce mystique, qui finira martyr pour avoir bravé les normes officielles, en arrive à vouloir se débarrasser de lui-même en lui-même, pour laisser toute la place à Dieu : « Entre moi et Toi, il y a un "c'est moi" qui me tourmente. Ah ! enlève par Ton "c'est Moi", mon "c'est moi" hors d'entre nous deux »10.\nDjalâl-od-Dîn Rûmî, le mystique persan fondateur des derviches tourneurs, disait de même :\nNous apparaissons et nous nous cachons toi dans moi, moi dans toi.\nCar il n'existe, entre moi et Toi, ni moi, ni toi.11\nAffirmation magnifique mais presque désespérée ! Au moment même où Rûmî veut exprimer qu'il ne sent plus de distinction il est obligé, pour le dire, de reconnaître implicitement qu'elle subsiste.\nEt voici comment Titus Burckhardt, d'après les écrits d'Ibn Arabi, analyse le problème de l'union à Dieu du mystique parvenu au terme, de l'Homme divin :\nLe sujet individuel de l'Homme divin subsiste nécessairement d'une certaine manière : il ne subsiste plus, en ce sens que c'est dans son identification avec l'Intellect divin seulement que cet être, qui porte encore le nom d'homme, se reconnaît comme " lui-même " ; cependant, si son sujet individuel ne subsistait pas d'une certaine manière, aucune continuité " subjective " ne relierait entre elles ses expériences humaines.12\nFarîd Uddîn Attar, parlant de l'union à Dieu, la comparait à la chute d'un objet dans l'océan. L'objet impur y gardera son impureté et restera distinct de l'océan :\nMais si une chose pure tombe dans cet océan, elle perdra son existence particulière, elle participera à l'agitation des flots de cet océan ; en cessant d'exister isolément, elle sera belle désormais. Elle existe et n'existe pas. Comment cela peut-il avoir lieu ? Il est impossible à l'esprit de le concevoir.13\nLe même auteur nous rapporte encore ces paroles d'un vaurien à un maître spirituel :\nPuisque tu parles, tu n'es pas identifié avec Dieu. Tant que tu restes quelque chose de séparé, tu n'es pas mahram. Si tu es seulement séparé par un cheveu de l'objet de ton amour, c'est une distance de cent mondes.14\nMais, à la vérité, de tels textes sont innombrables. En voici quelques-uns, de différents personnages, rapportés dans le même ouvrage. Il s'agit toujours de l'union à Dieu et de textes s'adressant à Dieu : « Nous deux ne faisons qu'un ; nous ne sommes pas plusieurs, sache cela, ô toi qui es tout joie et non tristesse ! »15. « Si tu me brûles et me réduis en cendres, on ne trouvera pas en moi un autre être que toi »16. « J'ignore si tu es moi ou si je suis toi ; j'ai été anéanti dans toi, et la dualité a été perdue »17.\nTout récemment encore, une ancienne religieuse catholique, aujourd'hui mère de quatre enfants, en arrive, après des années de vie mystique, à la même interrogation : « Où s'arrête le "je" et où commence Dieu ? Au fil des ans la frontière qui nous séparait était devenue si ténue, si floue, que la plupart du temps je ne pouvais plus la distinguer ; mais mon esprit avait toujours désespérément cherché à savoir : qu'est-ce qui est à Lui et qu'est-ce qui est à moi ? A présent, j'étais tirée d'embarras. Il n'y avait plus de "mien", il n'y avait plus que "Lui" »18.\nCes quelques textes sont bien insuffisants pour constituer une véritable démonstration. Il faudrait pouvoir multiplier les auteurs, les maîtres des différentes écoles à l'intérieur de chacune des grandes religions. Ce serait déjà une tout autre étude. Mais ces quelques exemples suffisent à montrer, sinon la fréquence du phénomène, du moins avec quelle acuité le problème a été parfois vécu et même quelquefois formulé par les mystiques.\nIl se trouve que nous avons depuis quelque temps une confirmation nouvelle de la vérité de cette expérience paradoxale, exactement dans les mêmes termes, mais par une tout autre voie : les rescapés de la mort, ceux que l'on avait crus morts, parfois pendant plusieurs heures et que nos techniques modernes de réanimation ont ramenés à cette vie-ci. Pendant leur coma, ils se retrouvent parfois hors de leur corps et font alors une expérience extraordinaire au cours de laquelle ils sentent auprès d'eux une « présence » qu'ils identifient à Dieu ou à leur moi supérieur. « Très souvent les deux étaient perçus comme n'étant qu'un seul et même être et les gens soulignaient fréquemment qu'il n'y a, en réalité, aucune séparation de Dieu »19. Quand Barbara Harris fit cette expérience, « Dieu, à la fois, était avec elle et faisait partie d'elle. Elle était avec Dieu et, à la fois, faisait partie de Dieu »20. Devant de tels témoignages notre logique s'affole. Était-elle avec Dieu et donc encore distincte de Dieu, ou était-elle un seul être avec Dieu ?\n2. La solution de l'Amour\nOr, voici qu'en Dieu l'impasse est crevée, la contradiction est vaincue. Voici qu'en Dieu se révèle à nous la structure de l'Amour en lui-même, de l'Amour absolu, et cet Amour se présente à nous comme l'échange éternel de personnes distinctes se donnant mutuellement ce qu'elles sont en commun. Mais, pour entrevoir un peu de quoi il s'agit, il nous faut d'abord éclaircir le sens de quelques termes fondamentaux.\na) La « nature »\nPour le problème qui nous occupe, nature, essence, ou substance sont pratiquement synonymes. Partons donc du terme de substance qui nous est relativement plus familier.\nNous connaissons bien des substances matérielles : l'eau, l'air, la terre, le bois, la pierre, les métaux, etc. Au niveau de l'existence quotidienne, nous en avons une connaissance suffisante. Nous savons ce que l'on peut en attendre, ce qu'on peut en faire, quels sont leurs avantages et inconvénients respectifs. Cette connaissance de diverses substances matérielles n'est pas sans valeur dans l'ordre pratique. Mais force nous est de reconnaître, si nous cherchons à pousser un peu plus loin, que notre connaissance de la matière reste bien limitée. Au niveau de l'atome, on nous dit que toutes les substances sont constituées des mêmes éléments fondamentaux. C'est par le nombre et la disposition de ces éléments qu'une substance diffère d'une autre. On nous affirme aussi que la matière est faite d'incomparablement plus de vide que de plein. On en vient même à penser qu'il y a une certaine équivalence entre matière et énergie et qu'au fond, l'une et l'autre ne sont que deux manifestations d'un même phénomène. Finalement, la connaissance de ces substances, qui nous sont pourtant si familières, nous échappe pour une bonne part.\nMais il y a plus difficile encore. Nous n'avons considéré jusqu'ici que des substances relativement simples. Si nous voulions maintenant étudier notre corps, il nous faudrait considérer non seulement les différentes substances qui le composent, mais encore l'extraordinaire complexité de leurs combinaisons. Relisons plutôt Jean Rostand, avouant son ignorance :\nJe crois que l'homme vient d'un animal, mais je n'ai jamais dit que je croyais savoir ce que c'est qu'un animal. Je crois qu'un enfant vient — corps et esprit — de ses parents, mais je n'ai jamais dit que je croyais savoir ce que c'est qu'enfanter. Je crois que la vie vient de la matière, mais je n'ai jamais dit que je croyais savoir ce que c'est que la matière.21\nCependant, dans tout cela, nous n'avons considéré jusqu'ici que des substances matérielles. Or, Dieu n'a pas de corps ; la nature ou la substance de Dieu n'est donc pas matérielle. Mais n'allons pas pour autant la réduire à une abstraction intellectuelle, à une sorte de Vérité subsistante. Et ne croyons pas pouvoir nous en tirer en affirmant, comme en philosophie scolastique, que la Vérité est l'être le plus concret. Ce ne serait là que mots et jeux de mots. Reconnaissons simplement qu'il nous est totalement impossible de nous représenter une substance immatérielle car, par « immatériel » il nous semble bien que nous retirions tout ce que nous avions affirmé en parlant de « substance ». C'est qu'en effet nous n'avons pas d'autre connaissance expérimentale que de substances matérielles. Mais si notre imagination reste impuissante, nous pouvons cependant admettre qu'il n'est pas, en soi, impossible, absurde, qu'il puisse exister un autre ordre de réalités où d'autres substances, totalement immatérielles, joueraient un peu le même rôle que nous connaissons par expérience pour les substances matérielles. Ainsi en est-il de la substance de notre âme ou de la substance de Dieu. Encore convient-il, à leur sujet, de se dégager le plus possible de tout essai de représentation. N'essayons pas, notamment, de nous en faire quelque idée à partir des substances matérielles en les imaginant de plus en plus légères, transparentes, éthérées. Il n'y aurait là que des questions de degrés. Entre les substances matérielles et immatérielles, il y a changement d'ordre.\nEn quoi donc peut bien être faite la substance divine ? Nous n'en savons strictement rien et il serait sans doute bien présomptueux de vouloir éclaircir ce mystère. Nous ne savons d'ailleurs pas davantage en quoi est faite la substance de notre âme. Mais, rassurons-nous. Cela n'est pas si grave, car nous ne savons pas davantage ce qu'est la lumière et cependant nous y voyons fort bien ; ni ce qu'est la vie et nous vivons quand même, etc.\nPeut-être serait-il bon pourtant de revenir un peu à l'expression de saint Jean : « Dieu est amour »22. ou encore « Dieu est lumière »23. Ce sont là les seuls termes que nous donne la Révélation au sujet de la nature divine. Le terme d'amour désignerait peut-être cette nature divine en elle-même, et celui de lumière la désignerait davantage en tant qu'elle nous est communiquée. Évidemment, ce terme d'amour ne nous explique pas tellement en quoi est fait Dieu, mais il nous permet de mieux situer de quel ordre Il est. Et si nous pouvons voir, sans savoir ce qu'est la lumière, il se trouve que, de même, nous pouvons fort bien éprouver Dieu, expérimenter son amour et sa douceur au fond de notre cœur, sans avoir pour autant percé le mystère de cet amour. C'est donc finalement dans la prière, par une expérience spirituelle infiniment simple, que nous pourrons le mieux entrevoir ce qui fait l'Être même de Dieu. Cette expérience connaît des degrés d'intensité très divers, selon qu'il s'agit de grands mystiques ou d'humbles débutants dans la vie spirituelle ; mais, pour l'essentiel, elle reste fondamentalement la même.\nb) La « personne »\nNous avons vu combien il nous était difficile de quitter le strict domaine des choses que nous croyons connaître parce qu'elles sont directement accessibles à nos sens. Il nous a été déjà extrêmement difficile, à partir des substances matérielles, de nous élever à l'idée de substances totalement immatérielles. Voici plus difficile encore : nous étions jusque-là restés dans le domaine de l'être, des substances, des natures. Or, la personne n'est même pas de l'ordre de l'être (sans quoi, il y aurait quatre êtres en Dieu : les trois personnes et la nature divine).\nLa personne n'est pas non plus un non-être, un néant. Elle n'est même pas une catégorie intermédiaire, un demi-être, un commencement d'être. Il ne faut pas la penser en fonction des catégories de l'être, pas plus qu'à l'intérieur de la catégorie de l'être, nous n'avions essayé de penser les substances immatérielles comme des substances matérielles allégées, purifiées à l'infini.\nPuisque la personne, par définition, n'est pas de l'ordre de l'être, on peut comprendre assez facilement que nous ne puissions pas en avoir de connaissance directe. Mais alors, au nom de quoi faire intervenir cette catégorie insaisissable ?\nD'abord, et c'est pour nous le motif le plus profond, parce que l'Église, au cours de sa réflexion sur le mystère de la Trinité, pendant plusieurs siècles, a peu à peu dégagé cette catégorie nouvelle, et qu'elle lui a paru indispensable pour protéger le mystère que Dieu nous avait révélé, de toute déformation, de tout contresens. Ensuite, parce que, si nous ne pouvons pas connaître directement les personnes comme nous connaissons tant de choses (puisque précisément la personne n'est pas une chose) , nous pouvons cependant en avoir une certaine expérience. Aucune langue ne possédait de terme pour désigner la personne. C'est par fidélité au mystère révélé que l'on en est venu à choisir ou forger un terme propre. Mais, déjà, toutes nos langues portaient la marque de l'expérience quotidienne que nous faisons de la distinction des personnes par le jeu des désinences « personnelles » des conjugaisons ou celui des pronoms « personnels ». La personne est le sujet, le « je », le « tu », le « il ». La grande difficulté est que nous n'atteignons jamais les personnes directement. Je ne connais quelqu'un qu'à travers son corps, ses gestes, ses mots, son regard. La personne n'existe jamais à l'état pur. Il ne peut y avoir de personne sans nature correspondante (matérielle, c'est-à-dire, pour nous, corporelle ; ou immatérielle). Inversement, nous connaissons beaucoup de substances auxquelles ne correspond aucune personne : cette table, cette chaise, ne sont pas des êtres « personnels ». Mais une personne ne peut sentir, vouloir, penser, jouir, souffrir, désirer, se souvenir, qu'à travers une nature. Disons, très grossièrement, que « je » ne peux avoir mal au pied que parce que j'ai un pied, avec tout l'appareil nerveux qui le prolonge. Mais, réciproquement, ce n'est pas mon pied qui souffre, mais « moi ». Ce « moi » n'est pas seulement la somme de tout le corps, ni même ma conscience, car ma conscience est encore conçue, spontanément, comme m'appartenant, et donc comme distincte de « moi » qui la possède.\nDe même, je ne peux être triste ou joyeux que parce que j'ai un cœur ou une âme susceptible de joie ou de tristesse. Là encore, c'est finalement la personne qui jouit ou souffre, mais elle ne peut éprouver cet ordre de plaisir ou de souffrance que parce que, dans sa nature, quelque chose correspond à cet ordre de sensibilité, d'affectivité. La personne ne peut se concevoir sans la nature dans laquelle elle vit et, cependant, elle n'est aucun élément de cette nature, ni leur simple somme.\nc) Relation personne/nature\nChaque personne vit avec sa nature tout un réseau de relations très complexes. Tout ce que j'éprouve, je l'éprouve à travers ma nature, que ce soit désir d'une satisfaction, hâte de la délivrance d'une souffrance. Mais tous ces désirs, positifs ou négatifs, physiques ou psychologiques, peuvent être en conflit, contradictoires, incompatibles ou impossibles à satisfaire tous en même temps, immédiatement. Il y a un certain ordre à établir, une hiérarchie des valeurs, des urgences, un choix à faire. Je ne peux guère renoncer à un plaisir que pour un autre, supérieur ou plus impératif. Dans cet arbitrage constant, la personne n'est donc pas hors de la mêlée, mais profondément immergée dans sa nature, et très déterminée par tout ce qu'elle y ressent.\nReconnaissons même que lorsqu'il s'agit de personnes humaines, d'après tout ce que nous savons aujourd'hui par la science moderne, la marge de manœuvre laissée à la personne apparaît finalement assez étroite. Il nous suffit qu'elle subsiste. Mais notons bien que même ce choix ultime, profond, n'est pas fait hors du contexte de ce que la personne éprouve dans sa nature, mais à travers ce contexte même.\nd) Relation de personne à personne\nNous avons déjà dit que les personnes ne pouvaient pas entrer en relation directement, de personne à personne, mais seulement à travers leur nature. On peut très bien concevoir, à la rigueur, une relation directe d'âme à âme, sans l'intermédiaire de mots, de gestes, sans aucun signe du corps. Mais l'âme est encore un élément constitutif de la nature. L'âme est encore de l'ordre de l'être, un être totalement immatériel, suivant les représentations habituelles, mais qui, cependant, en son ordre propre, a encore une consistance. La personne n'a aucune consistance, elle n'est rien puisqu'elle n'est pas quelque chose ; elle n' « existe » pas vraiment, dans la mesure où le verbe « exister », au fond, ne peut correspondre qu'à des êtres, des natures, des substances ; mais on acceptera quand même le verbe « exister » pour parler de la personne, parce qu'il faut bien tenter d'en dire quelque chose.\nLa personne n'est pas non plus un « être personnel » comme certains le disent. Elle n'est pas un être du tout. Mais elle est ce qui fait qu'un être est personnel.\nC'est parce que la personne n'est rien par elle-même, ne peut exister et subsister que dans un être, une nature, qu'il ne peut y avoir de relation directe de personne à personne. La personne n'est même pas « esprit ». L'esprit est encore de l'être. La personne est donc en elle-même absolument inaccessible. On ne peut la connaître qu'à travers sa nature. C'est ainsi que tout attribut grammatical, tout adjectif attribué à une personne ne convient, en réalité, directement, qu'à la nature dans laquelle elle existe, et ne convient à cette personne elle-même, que secondairement, indirectement.\nDire que Pierre est méchant, c'est dire qu'il y a de la méchanceté dans la nature de Pierre. Mais s'il n'est pas toujours méchant, c'est qu'il y a en lui autre chose aussi, de la pitié, de la peur, de la bonté même. Je peux même, à la longue, être assez renseigné sur la nature de Pierre pour deviner quelque chose de l'attitude de Pierre, en tant vraiment que personne, vis-à-vis de sa nature. Je peux deviner, par exemple, qu'il lutte contre ses défauts ou qu'il s'y laisse aller, ou qu'il est aveugle et ne les voit même pas. Par cette connaissance de l'attitude de Pierre vis-à-vis de lui-même, je peux ainsi remonter, dans une certaine mesure, jusqu'à la personne.\nMais il faut bien se garder, là encore, de chosifier la personne en une sorte de nature secondaire, dense et profonde, sous-jacente à la première, très secrète, en vertu de laquelle la personne accomplirait ses choix. On ne ferait ainsi que reculer le problème. Je ne peux atteindre la personne que dans une relation, jamais en elle-même ; que dans une attitude, un rapport dynamique, jamais dans un état, car seuls les êtres peuvent avoir des états. La conséquence de tout cela, c'est que les personnes ne peuvent jamais communiquer directement, s'unir ou se donner directement. Elles ne peuvent communiquer qu'en s'exprimant à travers leur nature. Elles ne peuvent s'unir ou se donner qu'en unissant ou en se donnant mutuellement leurs natures, pour ne former finalement qu'un seul être.\ne) La solution de l'Amour\nTout ce qui précède doit nous permettre de comprendre maintenant comment l'union la plus totale qui se puisse imaginer peut être réalisée, sans que les personnes ainsi unies soient amenées à se confondre. Le Père et le Fils restent en Dieu, deux personnes, deux « moi », deux sujets, parfaitement distincts ; et cependant, ils ne subsistent ensemble que dans une seule et unique nature, en un unique exemplaire.\nIls sont deux personnes en un être unique. C'est même, en réalité, beaucoup plus qu'une union. Une union ne peut être que le résultat d'un mouvement de deux êtres l'un vers l'autre. L'union suppose qu'il y eut un temps où les deux êtres, parvenus à s'unir, étaient d'abord séparés. Et il subsiste toujours un peu dans l'union cette crainte que le mouvement d'unification ne soit pas parfaitement achevé. En Dieu, l'union est au-delà de tout processus d'unification. Le Fils n'a jamais eu d'autre être que celui même du Père. Le Père fait éternellement exister le Fils dans son être propre, et le Fils vit dans l'être du Père, pense, aime, veut, agit dans cet être du Père, à travers et par la nature divine du Père que le Père lui communique, comme à travers et par sa nature propre à Lui, Fils. Le Père a la joie extraordinaire de pouvoir communiquer à son Fils bien-aimé la totalité et l'intégralité de ce qu'Il est, Lui, Père, ce qu'en dehors de Dieu aucune personne humaine ne peut faire pour celui ou celle qu'elle aime. Le Fils a la joie prodigieuse de tenir tout ce qu'Il est, directement de son Père, et de savoir que le Père n'a rien retenu de ce qu'Il était, sans le Lui communiquer, que ce soit manque d'amour ou impuissance à donner. Il semble bien alors — nous verrons tout à l'heure pourquoi — que le Fils puisse, dans un élan de reconnaissance, redonner au Père cet être même dans lequel Il vit, et qu'Il a reçu tout entier du Père ; et qu'Il puisse vraiment le Lui donner, si étonnant que cela puisse nous paraître. Non pas que le Père, en donnant ce qu'Il est à son Fils, se dépossède de son être propre, cesse d'exister, ce qui serait absurde. Mais, en ce sens que le Père donne vraiment à son Fils ce qu'Il est, à tel point que le Fils dispose de cet être qu'Il est désormais en commun avec le Père, tout comme le Père Lui-même. Et le Père, alors, de se redonner à son Fils...\nIl y a donc échange, don réel et don total. Don, non seulement de tout ce que l'on a, mais de tout ce que l'on est. Et, en Dieu, ce don n'est pas progressif, mais primordial et éternel. Le Père et le Fils ont la joie formidable d'être deux, deux en tant que personnes, à être le même être, à ne posséder ensemble que la même et unique nature. Ils restent deux, tout en n'étant qu'un : deux personnes en une seule nature. C'est cette façon de ne vivre, de n'exister que dans le même être commun, de se trouver comme un peu l'un chez l'autre, que les théologiens appellent la « circuminsession » ou la « périchorèse ».\nBien évidemment, ce qui se passe ainsi en Dieu, entre le Père et le Fils, échappe à nos pauvres mots. Nous ne pouvons qu'entrevoir, deviner un peu cette éternelle joie d'un éternel amour. Cependant, là encore, il peut nous être utile, pour mieux comprendre quel bonheur un tel don et un tel échange peuvent donner, de relire quelques textes d'un bonheur un peu analogue à propos de l'union entre l'âme et Dieu.\nNe nous préoccupons pas, pour l'instant, en lisant ces textes, de la réalité exacte à laquelle ils peuvent correspondre. Nous essaierons plus tard, de préciser un peu, en quel sens et à quel degré nous pouvons espérer un jour être unis à Dieu. Nous tenterons alors, aussi, de préciser un peu en quoi notre union au Père restera différente de celle du Fils à son Père. Pour le moment, voyons seulement quelle joie l'âme unie à Dieu peut déjà éprouver et, à travers cette joie, bien au-delà encore, essayons un peu d'entrevoir et de contempler celle du Fils et du Père.\nVoici d'abord un texte très célèbre de saint Jean de la Croix, dans son commentaire du Cantique spirituel, strophe 35 24. Il s'agit des vers suivants :\nJouissons l'un de l'autre, ô mon Bien-Aimé, Et allons nous voir dans votre beauté.\nVoici l'explication : efforçons-nous, moyennant cet exercice d'amour dont nous parlons, d'en arriver à nous voir dans notre beauté ; en d'autres termes je souhaite que nous soyons semblables en beauté, que votre beauté soit telle qu'en nous regardant mutuellement, je paraisse semblable à vous en votre beauté et me voie en votre beauté. Cela aura lieu quand vous m'aurez transformée en votre beauté. Alors je vous verrai vous-même dans votre beauté, et vous me verrez dans votre beauté ; vous vous verrez en moi dans votre beauté, et je me verrai en vous dans votre beauté ; et ainsi je paraîtrai vous dans votre beauté, et vous paraîtrez moi dans votre beauté ; la mienne sera la vôtre, et la vôtre sera la mienne ; en elle je serai vous, et en elle vous serez moi, parce que votre beauté même sera mienne. Telle est l'adoption des enfants de Dieu qui diront en vérité à Dieu ce que le Fils lui-même déclare en saint Jean au Père éternel : " Tout ce qui est à moi est à Toi, et tout ce qui est à Toi est à moi (XVII, 10) ".\nSaint Jean de la Croix compare donc lui-même cette union entre l'âme et Dieu, à la joie qui unit, en Dieu, le Père au Fils.\nVoici maintenant quelques extraits où la réciprocité, l'échange et le profond bonheur qu'ils procurent, sont peut-être mieux marqués. Il s'agit du commentaire de la Vive Flamme d'amour, strophe 3. C'est encore l'âme et son Bien-Aimé :\nElle ne fait désormais plus qu'un avec lui, et d'une certaine manière elle est Dieu par participation... Voilà pourquoi, comme Dieu se donne à elle en toute liberté et de tout son cœur, elle, de son côté, qui est d'autant plus libre et généreuse qu'elle est plus unie à Dieu, donne Dieu à Dieu même et par Dieu.\nCe don que l'âme fait à Dieu est réel et absolu... Il le reçoit même avec plaisir comme une chose que l'âme lui donne d'elle-même. En faisant ce don divin, l'âme s'embrase d'un amour tout nouveau et Dieu se donne de nouveau librement à elle, et elle en conçoit encore de l'amour. Ainsi donc il se forme alors entre Dieu et l'âme un amour réciproque qui correspond à leur union par le mariage spirituel ; car les biens de l'un et de l'autre, qui constituent la divine essence, sont possédés librement par chacun d'eux, à raison de la donation libre qu'ils se sont faite réciproquement ; ils les possèdent en commun depuis le jour où ils se sont dit ce que le Fils de Dieu a dit à son Père, comme l'affirme saint Jean : " Tout ce qui est à moi est à Toi, et tout ce qui est à Toi est à moi". 25\nLisons encore ce très beau passage de Jean de Saint-Samson où l'âme s'adresse au Christ :\nVous êtes mien et je suis vôtre. Vous me possédez tout à tout, tout et totalement. Et nous ne sommes qu'un, en l'un et en l'unique de nous deux qui sommes également ravis de l'amour et de la beauté l'un de l'autre, l'un en l'autre, et par les mutuels et ineffables embrassements l'un de l'autre, et l'un en l'autre, où nous sommes possédant en égalité de délices, en égalité de simplicité, en simple amour, en notre simple et unique essence, par-dessus l'action, par-dessus la passion, par-dessus l'inondation, par-dessus l'amour même, en l'amour au même amour sans amour, en la très simple, très unique et très attentive vue réciproque et mutuelle en nous deux, en l'unique simple de nous deux, par-dessus la compréhension, par-dessus l'admiration sans admiration, en l'ineffablement ineffable, où je suis totalement submergée et perdue d'amour et d'aise, par-dessus l'amour et par-dessus l'aise, en l'unique objet qui me tient immobilement ravie et adhérente en attention perpétuelle sans attention, en vous et à vous mon unique Objet et mon Époux. 26\nOn sent très bien qu'en un tel texte, le grand mystique français, tout en voulant parler de l'union de l'âme en général avec Dieu, nous livre sa propre expérience. Et on le sent là, complètement dépassé par l'intensité de ce qu'il a éprouvé, comme soulevé, emporté, balayé par une immense vague d'amour. Remarquez cependant la netteté et l'insistance des expressions marquant, simultanément, que les personnes restent distinctes et qu'elles communient dans le même et unique être : « en l'unique de nous deux », « en notre simple et unique essence », « en l'unique simple de nous deux ».\nVoyez encore ce texte du même mystique. L'âme vient de s'écrier : « Je suis divine-humaine et humaine-divine », et l'époux divin lui en explique la raison :\nVoilà, ma fille, mon épouse, ce que je suis et ce que nous sommes en ce que je suis en moi et en toi, en mon Humanité et ma Divinité subsistant également l'un de l'autre, en l'autre et pour l'autre, et en ton humanité divine subsistante de moi, en moi et pour moi... 27\nNous avons déjà vu dans un texte de saint Jean de la Croix, que l'âme possédait si réellement Dieu, au terme de l'union mystique, qu'elle pouvait redonner Dieu à Dieu même. S'il en est ainsi de l'âme, il est bien permis de penser que cela doit être encore plus vrai du Fils et, qu'à travers ce jeu ou ce combat d'amour entre Dieu et l'âme, nous pouvons entrevoir quelque chose du bonheur du Père à se donner à son Fils, et du bonheur du Fils à se tourner à nouveau vers son Père. Essayons de méditer en ce sens ce très beau texte, encore de Jean de Saint-Samson :\nC'est ici que ces deux esprits se combattent l'un l'autre en leur amour réciproque, s'entrejetant leurs amoureux regards, étincelants d'une lumière incomparable, pour le plaisir et le contentement unique et réciproque l'un de l'autre ; sans que ces amoureux esprits veuillent cesser ce combat de leurs mutuels, amoureux et très divins embrassements, jusqu'à ce que le plus faible, se tenant vaincu en cette amoureuse lutte, se sente et se voie tombé irrécupérablement dedans l'immensité infinie de son éternel Objet. Là, se voyant environné de toutes parts de lui et de toutes ses divines qualités, il s'y plonge, s'y perd, s'y dilate, d'une joie et allégresse qui excèdent de beaucoup toute appréhension humaine. 28\n3. La logique de l'Amour\nEssayons, s'il est possible, de prolonger un peu ces textes par notre réflexion. Notre intelligence et notre raison sont aussi dons de Dieu, et si nous savons les exercer dans le respect du mystère, les clartés qu'elles nous apporteront, loin de tout réduire et de tout dessécher, ne pourront que nous aider à mieux en contempler la cohérence interne et, par là même, à mieux nous en nourrir spirituellement.\nDieu est amour, mais amour parfait, absolu, infini. Puisque l'Amour est l'être même de Dieu, rien ni personne ne peut changer quoi que ce soit à cet amour. Et en ce sens, Dieu aime toujours infiniment tout être, de cet amour créateur, sanctificateur, vivificateur qui constitue son être même et rayonne de lui comme la lumière rayonne du soleil. Mais, le Père, infiniment aimant, de cet amour qui se donne et se répand, ne peut prendre toute joie à se donner ainsi, que s'Il est aussi parfaitement reçu qu'Il met de perfection à se donner, que s'Il trouve en celui à qui Il se donne, autant de joie à tout recevoir du Père, autant de transparence au don que lui fait le Père de tout ce qu'Il est, que le Père a de joie à se donner tout entier, sans aucune restriction. Le Père ne peut prendre d'infinie complaisance à se donner ainsi infiniment, que s'Il trouve en celui auquel Il se donne, un bonheur infini à tout recevoir de lui, Père, à ne tenir tout et son être même que de Lui, le Père, à tout Lui devoir, et à Lui en rendre une infinie reconnaissance.\nDieu ne peut qu'aimer infiniment tout 'ce qu'Il crée et tous ceux qu'Il crée. Pour pouvoir aimer de cet amour créateur infini qui se donne, il suffit à Dieu de créer et d'être ce qu'Il est. Mais Dieu ne peut trouver de joie infinie à être l'amour infini qu'Il est, que s'Il trouve quelqu'un qui ait une joie également infinie à n'être que par Lui, et pour Lui, tout ce qu'il est et rien que ce qu'il est, comme il l'est.\nAutrement dit encore, l'amour n'est pas seulement joie d'aimer, mais aussi joie d'être aimé ; et la joie de l'amour n'est parfaite que si l'échange est parfait, si le retour vaut le don. Si le don que Dieu fait en aimant est infini, c'est que ce qu'Il donne est son être même qui est cet amour même qui se donne. Mais l'infini est unique. La réponse à cet amour ne sera, à son tour, infinie et digne ainsi du don, que si elle passe par ce même amour, si elle est donnée avec ce même amour infini, et si elle est cet amour infini même. Il n'y a pas deux Absolus, il n'y a pas, finalement, deux Amours. Il faut donc que ce soit par l'Amour même qu'Il est et qu'Il donne, que Dieu soit payé de retour.\nDieu est amour, et le Père et le Fils n'ont chacun et en commun que cette unique nature, cette unique substance, par laquelle ils sont unis, se donnant et redonnant sans cesse cette substance qui est leur commune vie : l'Amour. C'est ce que nous tentons d'exprimer en disant que le Père et le Fils sont « consubstantiels ».\nNous n'essaierons pas de démontrer pourquoi, en Dieu, un troisième terme, une troisième personne est nécessaire. Mais nous savons, par le Christ et l'Église, que Dieu n'est pas seulement Dualité, mais Trinité. Nous pouvons alors essayer de deviner quelle perfection cette troisième personne apporte à l'Amour.\nLa joie de l'Amour n'est pas seulement d'aimer et d'être aimé, de se donner mutuellement ce que l'on est. Lorsque l'union est consommée, et en Dieu elle est si parfaite qu'elle est primordiale, la joie de l'union, c'est de vivre ensemble ce que l'on est en commun, c'est de mettre en œuvre ensemble, d'exercer ensemble ce que l'on est ensemble. La communion dans l'être se parfait par la communion de vie, et ceci d'autant plus en Dieu, que l'être commun du Père et du Fils est dynamique, puisque c'est l'Amour même.\nSi l'on veut bien considérer à nouveau un peu l'amour dans l'homme, pour mieux le comprendre en Dieu, nous savons, par expérience, que s'aimer ce n'est pas seulement se complaire l'un en l'autre, mais faire ensemble ce que chacun aime faire, et surtout ce qu'il aime le plus à faire, c'est-à-dire, ce qui correspond le plus intimement à ce qu'il est. Mais, si chacun aurait joie à cette activité, même seul et pour lui-même, voilà que cette joie se trouve considérablement enrichie à être cherchée, guettée, attendue, éprouvée avec l'autre, pour l'autre et en l'autre. Nous savons bien que si une certaine communauté de goûts est déjà souvent en partie à l'origine d'une amitié ou d'un amour, inversement l'amitié ou l'amour tendront à créer ou renforcer cette communauté de goûts ou d'aversions.\nOr, quand l'union est totalement donnée, comme entre deux personnes « consubstantielles », voilà que la joie que chacune éprouve en elle, c'est aussi la joie de l'autre, et chacun le sait, le voit et est heureux ainsi de ce bonheur commun, non seulement parce que c'est le sien, mais plus encore parce que c'est celui de celui qu'il aime.\nChacun goûte ainsi le bonheur de l'autre plus que le sien propre, ou plutôt chacun, finalement, n'a plus de plus grand bonheur que de réaliser celui de l'autre. L'autre le sait, le voit, en l'être même qu'ils sont en commun, puisque rien n'est éprouvé par la personne qui ne passe par la nature.\nOr, quelle opération pourrait lier plus intimement le Père et le Fils, si ce n'est celle qui correspond le plus intimement à ce qu'ils sont en commun ? Quelle opération commune pourrait leur faire sentir plus intensément, si l'on ose dire, la joie d'être unis comme ils le sont, dans l'être qu'ils sont, sinon d'aimer ensemble et de prendre toute leur complaisance ensemble en un même troisième ? Quelle plus grande joie, pour des époux, que d'aimer ensemble, que de communiquer ensemble leur amour, si imparfaitement que ce soit, et que d'être aimés ensemble pour la joie qu'ils ont donnée ?\nNous retrouvons alors la même logique que tout à l'heure, pour le Père et le Fils. Le Père et le Fils ne pourront avoir pleine joie en leur amour commun pour l'Esprit, que si la réponse d'amour de l'Esprit est aussi parfaite que leur don, et donc que si elle est ce don même. C'est par le même Amour, qui est l'être du Père et du Fils, que le Père et le Fils sont aimés ensemble par l'Esprit.\nNous avons suivi là l'ordre des personnes divines que l'Écriture nous propose. Il n'est pas question ici, pour nous, de tenter un exposé un peu complet des différents aspects du mystère de la Trinité. C'est pourquoi nous n'aborderons pas du tout le rôle propre de chacune des trois personnes au sein de la Trinité, ni leurs relations particulières, ni le mode de leurs « processions ». Disons simplement ici, que rien ne nous paraît s'opposer, bien au contraire, à ce que la « logique de l'amour » que nous avons évoquée s'applique en Dieu tout aussi bien dans les différents sens. C'est ainsi qu'il doit bien être en Dieu, comme un supplément de joie pour le Père et l'Esprit, de vivre ensemble leur union en aimant ensemble le Fils ; et que, de même, le Fils et l'Esprit doivent comme avoir plus de joie à se retrouver dans le même être qui est l'Amour du Père, en rendant au Père, ensemble, tout l'Amour qu'ils ont reçu de lui et qu'ils sont avec lui.\nUne quatrième personne semblerait superflue. Chacune des trois personnes achève son amour pour chacune des deux autres, par un amour commun pour la même troisième. Comprise ainsi, la structure de l'Amour qui nous a été révélée semble d'une harmonie et d'un équilibre parfaits. On sent bien qu'un quatrième terme ne pourrait plus tout à fait remplir le même rôle. Il existe, cependant. C'est l'ensemble de la création, et chacun de nous en particulier.\nTout cela peut ne pas paraître très convaincant. C'est qu'il ne s'agit pas d'une stricte logique, au sens ordinaire du mot. Ce n'est pas une logique mathématique, encore que cette vision de la Trinité présente, même pour notre intelligence, une grande cohérence. Mais c'est surtout par notre expérience personnelle que nous pouvons pressentir à quoi tout cela peut correspondre en Dieu, au-delà de tous nos mots. C'est, finalement, avec l'intelligence du cœur qu'il faut essayer de saisir cette logique de l'amour.\n4. L'exigence de l'Amour\nIl y a un aspect de cette communion absolue entre les trois personnes divines que nous avons déjà été amenés à évoquer à plusieurs reprises. C'est l'exigence fantastique, pour nous absolument vertigineuse, que représente une telle communauté d'amour.\nUn auteur a essayé un peu d'imaginer ce que donnerait une telle communauté de vie, mais il nous affirme que ce serait l'Enfer. C'est Jean-Paul Sartre dans Huis clos. Les trois personnages de la pièce sont introduits dans une même salle. Personne d'autre n'interviendra ; les murs de la pièce sont nus ; trois fauteuils seulement ; donc pas de distraction, pas de fuite possible. La lumière ne s'éteindra jamais et les trois personnages ne peuvent plus fermer les yeux, ne serait-ce qu'une fraction de seconde, un battement de paupière. Donc aucun isolement possible ; ils sont absolument livrés les uns aux autres, condamnés à une communauté de vie totale. Ils attendent des châtiments, des bourreaux, et rien ne viendra. Mais, dans leur attente, ils commencent cette vie commune et ne tardent pas à découvrir quel enfer ils peuvent être les uns pour les autres. Il est très curieux de noter que l'auteur a fort bien senti qu'un quatrième personnage eût été superflu. Deux ne suffisaient pas. C'est à trois que la combinaison semble atteindre son efficacité maximale. Encore Jean-Paul Sartre n'a-t-il pas pu réaliser, dans ce jeu métaphorique, une communauté de vie aussi totale qu'entre trois personnes consubstantielles.\nNous avons bien vu, au début de ce chapitre, que tout amour intense tendait vers cette communion dans l'être, et nous avons alors admis que la grande douleur ici-bas était que cette union totale ne pouvait jamais se réaliser. Il restait donc toujours un décalage entre l'intensité de l'amour et l'union effectivement atteinte. La douleur venait de ce décalage. Mais maintenant, pour mieux comprendre — même de loin — de quel amour doivent s'aimer les trois personnes divines pour que la réalisation totale et primordiale de cette union fasse effectivement leur bonheur, et un bonheur infini, envisageons un instant que le décalage se fasse dans le sens inverse ; imaginons ce que ce serait si l'union était réalisée entre deux personnes, une union totale dans l'être même, une communauté d'être, sans que l'amour entre elles ait atteint la même perfection. Il y aurait encore décalage, mais cette fois ce serait l'union qui aurait quelque avance sur l'amour.\nMais comme il nous est bien difficile d'imaginer concrètement une telle situation, là encore essayons de deviner ce que nous ignorons totalement et voudrions un peu mieux comprendre, par ce qui nous est relativement moins inaccessible. Dans le paragraphe précédent, nous avons essayé de trouver dans des témoignages mystiques sur la joie de l'union à Dieu, quelque reflet de la joie des trois personnes divines à être si totalement unies dans un unique être commun, cet être commun étant l'Amour. Maintenant, nous cherchons à entrevoir quelle perfection dans l'amour il faut avoir atteinte, pour qu'une telle communion dans l'être procure effectivement un bonheur infini, une joie parfaite ou, ce qui revient au même, quel renversement provoquerait la moindre défaillance d'amour dans une union aussi totale, quelle douleur épouvantable ce serait entre deux personnes aussi totalement transparentes l'une à l'autre. Là encore, le témoignage des mystiques est irremplaçable. Ils nous montrent tous quelle absolue conversion est nécessaire pour pouvoir s'unir à Dieu dans la joie, ou quelle souffrance l'âme éprouve dès qu'elle se replie, si peu que ce soit, sur elle-même, blessant ainsi l'amour infini dont Dieu l'entoure.\nMais contentons-nous ici d'un seul guide, d'ailleurs assez précis et assez complet. Sainte Catherine de Gênes nous parle, à partir de sa propre expérience, des âmes du purgatoire :\nElles ne voient qu'une chose, la bonté divine qui travaille en elles, cette miséricorde qui s'exerce sur l'homme pour le ramener à Dieu. En conséquence, ni bien ni mal qui leur arrive à elles-mêmes ne peut attirer leur regard. Si ces âmes pouvaient en prendre conscience, elles ne seraient plus dans la pure charité...\nPourquoi elles sont en purgatoire, cette cause qui est en elles, il ne leur est donné de la voir qu'une seule fois, au moment qu'elles sortent de cette vie, et dans la suite ne la voient plus jamais. Autrement, ce regard serait un retour sur soi. 29\nRemarquez la rigueur absolue soulignée par le parallélisme de la finale de ces deux paragraphes : « ce regard serait un retour sur soi », et « elles ne seraient plus dans la pure charité ». Le pur amour exige que l'on n'ait plus le moindre « regard » sur soi, serait-ce même pour prendre conscience de ses fautes. Voici, encore un peu plus loin :\nSache ceci. La perfection que l'homme croit constater en lui n'est pour Dieu que défaut. En effet, tout ce que l'homme accomplit sous couleur de perfection, toute connaissance, tout sentiment, tout vouloir, tout souvenir, dès qu'il ne le fait pas remonter à Dieu, tout cela l'infecte et le souille.\nPour que ces actes soient parfaits, il est nécessaire qu'ils soient faits en nous sans nous, sans que nous en soyons le premier agent, et que l'opération de Dieu soit faite en Dieu sans que l'homme en soit la cause principale.\nCes actes seuls sont parfaits, que Dieu accomplit et achène dans son amour pur et net, sans mérite de notre part. 30\nReprenons ces textes dans toute leur absolue rigueur et leur effrayante exigence, mais en les retournant positivement et sans oublier qu'au-delà des âmes du purgatoire, c'est la perfection de l'amour entre personnes consubstantielles que nous visons.\nChacun ne doit voir que l'autre (ou les autres), sans le moindre retour sur lui-même, si fugitif soit-il — pas même un regard — à tel point qu'il ne puisse même plus être conscient ni du bien ni du mal qui lui arriverait. Chacun ne doit agir, en la commune nature, que comme si ce n'était pas lui qui agissait, sans être « la cause principale » ni « le premier agent ». Donc, sans que ce soit lui qui décide de l'opération, ni lui qui la dirige dans son exécution ; sans s'en attribuer quelque mérite. Chacun ne doit tout rapporter, en lui, c'est-à-dire dans la commune nature, qu'à l'autre (ou aux autres), que ce soit vouloir, souvenir, connaissance ou sentiment, et tout vouloir, tout souvenir, toute connaissance et tout sentiment.\nLa raison en est que ce serait pour la pure bonté et la souveraine justice de Dieu une chose intolérable. De son côté, l'âme verrait qu'elle n'a pas encore pleinement satisfait à Dieu. Ne manquerait-il qu'un clin d'œil de purification, ce serait pour elle aussi chose intolérable. Pour enlever ce rien de rouille, elle irait dans mille enfers (supposé qu'il lui fût accordé de choisir) plutôt que de se trouver face à la présence divine sans être totalement purifiée. 31\nIl est bien certain que notre âme est sans cesse présente à Dieu. Mais Dieu lui épargne d'en avoir conscience tant qu'elle n'est pas totalement purifiée jusqu'au dernier clin d'œil, c'est-à-dire jusqu'au dernier instant nécessaire à cette purification, car de sentir la présence de Dieu lui serait alors pire que mille enfers.\nIl est important de noter, et cette remarque est très significative pour ce que nous essayons de comprendre, que la douleur de l'âme en purgatoire ne diminue pas au fur et à mesure que progresse sa purification, bien au contraire. C'est que les lois de l'amour sont bien particulières et ne suivent pas la logique ordinaire. Plus l'âme est purifiée, plus Dieu lui fait sentir sa présence, et plus elle en a de joie. Mais plus elle sent cette présence de Dieu en elle, plus elle souffre aussi de ne le pouvoir rejoindre totalement. Plus l'amour de Dieu se découvre à elle, plus elle en a de joie ; mais plus elle en a de souffrance aussi, voyant mieux quel amour elle a osé blesser.\nDans une telle transparence des personnes les unes aux autres, où chacune lit en elle-même, en sa propre nature, tout ce qui se passe dans les autres, puisque leur nature est la sienne, le bonheur n'est possible — mais alors il est parfait — que si l'attitude de chaque personne vis-à-vis de sa propre nature n'est qu'un renoncement absolu. Chacune des personnes ne cherchant que le bonheur des deux autres dans un oubli total de soi, et trouvant effectivement son bonheur dans celui des autres ; chacune des personnes abandonnant tout souci de soi ou toute complaisance en soi, au point de s'oublier totalement comme si elle s'abandonnait elle-même, se décentrait, ne prenant à cœur et à joie que le bonheur des autres, comme si, par sa sollicitude, elle ne vivait plus que dans les autres et pour les autres ; chacune, autrement dit, ne vivant plus en sa nature que comme étant celle des autres. 32\nDieu a créé l'homme à son image. C'est pourquoi il est si important pour nous de connaître un peu mieux la structure de l'Amour. Comme, à plusieurs reprises, nous sommes partis de l'amour en l'homme pour mieux comprendre l'Amour en Dieu, de même, maintenant, cette meilleure compréhension de l'Amour nous aidera à mieux saisir le sens de notre création, de notre être, de notre vie. C'est à l'image de cet Amour, et pour partager cet Amour même que Dieu nous a créés. Le mystère de la Sainte Trinité contient donc, avec celui de la vie humaine du Fils de Dieu, la clef de notre propre mystère.\nC'est par la révélation du mystère de la Trinité que les chrétiens ont reçu la solution du mystère de toute véritable union dans le respect de la distinction des personnes. Ce que les plus grands saints de toutes les religions ont attesté à partir de leur expérience, maintenant nous comprenons, si fantastique que cela puisse nous paraître, que ce n'est pas absurde. Une communion dans l'être est concevable entre personnes distinctes. Nous pourrons participer à l'Être même de Dieu, sans disparaître en Lui. La théologie chrétienne précisera encore dans quelle mesure (avec la distinction entre l'Essence de Dieu et ses énergies) et par quelle médiation (avec toute la théologie de l'Incarnation). C'est là, sans doute, que le christianisme, sans rien refuser des richesses de sainteté et de mystique des autres grandes traditions religieuses, peut, au contraire, leur donner leur sens ultime. Encore faut-il pour cela rester pleinement fidèle à cette suprême Révélation de l'Amour de Dieu.\nC'est pourquoi il faudrait veiller le plus possible à ce que nos formules le respectent, non seulement dans nos traités de théologie, mais même et surtout au niveau de la liturgie ou de la prédication afin de ne pas en fausser l'image dans le cœur des fidèles. Malheureusement, trop souvent, en voulant marquer la distinction des personnes, nous nous exprimons en termes de nature. Nos comparaisons elles-mêmes sont presque toujours de l'ordre de la nature ; ainsi lorsque nous comparons la Sainte Trinité : Père, Fils et Saint-Esprit, à la triade : esprit, intelligence et pensée, ou à la triade : mémoire, intelligence et volonté, etc.\nCes comparaisons célèbres ont pu servir en leur temps et à leur place, à une époque où la notion de personne, précisément, n'était pas encore dégagée, et où il fallait faire admettre qu'il puisse y avoir en un même et unique être un certain ordre de distinctions qui n'en détruise pas l'unité et la simplicité. Mais toutes ces comparaisons restent nécessairement en porte à faux, car elles expriment la distinction des personnes en termes de nature. Pour que de telles comparaisons expriment la distinction des personnes, il faut y considérer que leurs trois termes sont réellement distincts et inconfusibles. Mais pour rendre compte de l'unicité de la nature divine, on est amené à prendre ensuite la comparaison en sens opposé, en insistant sur la profonde identité qui existe entre ces trois mêmes termes, comme ne formant qu'un même et unique esprit. Les mêmes termes servent donc, alternativement, selon l'aspect considéré, à exprimer l'unité de la nature ou la distinction des personnes ; ils apparaissent donc comme étant distincts sans l'être, tout en l'étant, d'où, inévitablement, l'impression d'une extrême abstraction, très subtile et très peu convaincante.\nMéfions-nous aussi d'expressions pourtant courantes, comme : « l'Esprit est Amour ». Bien sûr, l'Esprit est amour puisque l'Esprit est Dieu et que Dieu est amour. Mais l'Esprit n'est pas plus amour que le Père ou le Fils.\nLe Fils et l'Esprit, en tant que Dieu, ne sont rien d'autre que ce qu'est le Père. Les personnes peuvent, entre elles ou avec nous, avoir des relations distinctes, remplir des rôles différents. Mais dans l'ordre de l'être, de la nature divine, il n'y a rien que l'une puisse se réserver ou « être », plus qu'une autre.\nFrançois Brune, in Pour que l’homme devienne Dieu (Dangles)\n1. Traduction Robin, collection « Les Belles Lettres », p. 35-36.\n2. Meykandadevar, cité par le R.P. Dhavamony, dans Pour un dialogue avec l'hindouisme, p. 51 (Secretariatus pro non-christianis, Editrice Ancora, Milan-Rome, s. d.).\n3. Ramakrishna et la vitalité de l'hindouisme, collection « Les Maîtres spirituels » (Le Seuil, 1966, p. 134).\n5. Kabîr : Au cabaret de l'amour (Gallimard, 1959, p. 34 et 188).\n6. Psaumes du pèlerin, trad. de G.A. Deleury, collection « Connaissance de l'Orient » (Gallimard, 1956, p. 154).\n8. Carnets de pèlerinage, collection « Spiritualités vivantes » (Albin Michel, 1973, p. 115).\n9. Al-Hallâj : Diwan, trad. de Louis Massignon (Cahiers du Sud, 1955, p. 109).\n11. Djalâl-od-Dîn Rûmî : Roubâyât (Adrien Maisonneuve, 1978, p. 29).\n12. Introduction aux doctrines ésotériques de l'Islam (Dervy-Livres, 1969, p. 111).\n13. La Conférence des oiseaux, trad. de Garcin de Tassy (Éditions Les Formes du Secret, 1979, p. 204).\n16. Ibid., p. 160.\n18. Bernadette Roberts : Vie unitive, aventure dans les profondeurs silencieuses de l'Inconnu (Les Deux Océans, 1990, p. 23).\n19. Margot Grey : Return from Death (Arkana, Londres, 1985, p. 76-77). Cf. témoignages cités p. 33, 46, 48 et 50.\n20. Barbara Harris et Lionel C. Bascom : Full Circle (Pocket Books, 1990, p. 25). Cf. aussi ma brève étude : L'Union à Dieu et à l'univers chez les rescapés de la mort et chez les mystiques, dans un ouvrage collectif à paraître .\n21. Ce que je crois (Grasset, 1963, p. 62).\n22. 1ère Épître, chap. IV, versets 8 et 16.\n23. Ibid., chap. I, verset 5.\n24. Traduction du Père Grégoire de Saint-Joseph (Le Seuil, 1947, p. 874).\n25. Ibid., p. 1030-1032.\n26. Cité par Suzanne-Marie Bouchereaux dans la Réforme des Carmes en France et Jean de Saint-Samson (Vrin, 1950, p. 248, note 5). On retrouvera ce texte dans une version intégrale, légèrement modernisée, dans les Œuvres mystiques (0.E.I.L., 1984, p. 143).\n27. Ibid., p. 240-241 (édition de l'O.E.I.L., p. 150).\n28. Ibid., p. 235, note 4.\n29. Sainte Catherine de Gênes, « Études carmélitaines » (Desclée de Brouwer, 1960, p. 203).\n30. Ibid., p. 211.\n31. Ibid., p. 212-213.\n32. Nous avons trouvé, à ce sujet, quantité d'excellentes remarques dans un très beau livre que, pourtant, nous ne suivrons pas pour d'autres questions : Le Christ, rencontre de deux Amours, par Dom Charles Massabki (Éditions de la Source).


jacqueline kennedy - L'oeil du chat\nSi vous ambitionnez de devenir célèbre, priez pour vivre assez vieux pour que Pablo Larrain n'ait pas le temps de s'en prendre à votre personne. Car, ses "héros", il les rend: 1) antipathiques; 2) incompréhensibles.\nSur Neruda, passe encore que l'on brode. Le personnage devait avoir bien des côtés extravagants. Mais Jacqueline Kennedy? Petite bourgeoise extrêmement riche et gâtée; première dame dépensière mais aussi immédiatement, publiquement, effrontément trompée; puis témoin de l'assassinat de son mari.... avant de ruiner définitivement son image en devenant l'épouse d'un vieux grec aussi vulgaire que richissime. S'il y a bien un épisode stupéfiant -c'est celui là.\nNatalie Portman est ravissante mais je n'ai jamais retrouvé la Jacqueline de l'histoire. Surjouant la niaise lorsque, jeune mariée, elle fait visiter la Maison Blanche à une équipe de télévision, puis exagérément énervée -Natalie Portman est complètement à côté de la plaque.\nCe fouillis -car c'est comme d'habitude un patchwork de moments sans articulation: l'interview donnée quelques temps après les obsèques à un journaliste (Billy Crudup); l'émission télévisée en question; l'entretien avec un prêtre avant le transfert des corps des enfants morts à Arligton -émouvant car c'est manifestement le dernier rôle du grand John Hurt! et enfin, tout ce qui se passe en coulisse durant ces quatre jours, sur lesquels en réalité il n'a pas du fuiter grand chose, sauf bien entendu la phrase terrible prononcée par Jackie pour justifier de ne pas changer, tout au long de la journée, le tailleur façon Chanel ensanglanté "Ils faut qu'ils voient ce qu'ils ont fait"; l'empressement des Johnson (John Caroll Lynch et Beth Grant) à ce que la prestation de serment s'accomplisse fissa fissa; et l'omniprésence de Bobby (Peter Sarsgaard), responsable, protecteur, réconfortant.\nElle veut des funérailles grandioses. Une procession dans les rues de Washington, malgré les risques, le cercueil tiré par huit chevaux blancs, un cheval noir en tête comme pour les funérailles d'Abraham Lincoln.... (le pauvre John avait déjà du mal à rester assis sur une chaise, alors sur un cheval.... ), pourquoi? Pour lui, dit elle, pour la mémoire de ce grand homme -ou bien pour montrer au monde entier comme elle est digne, comme elle est forte? Enfin, elle court les cimetières militaires pour choisir le meilleur emplacement; elle commande, elle exige, elle change d'avis, elle épuise même Bobby. On l'entend aussi beaucoup craindre de manquer. Manquer d'argent, manquer de maison... D'où peut bien lui venir cette crainte? Comme si les Kennedy allaient la laisser dans la misère...\nOn la voit aussi essayer des robes, des bijoux dans les appartements déserts.... Et enfin, il y a un rappel assez ridicule à la comédie musicale Camelot, qui était parait-il la musique préférée de Kennedy, et qui revient avec insistance à la fin -fin où d'ailleurs, de "fausses fins" successives s'empilent, on se demande comment cela va finir.\nBref, Larrain a beaucoup imaginé, beaucoup élucubré -on n'est pas convaincus.\nOn n'est pas convaincus.\nTags : jacqueline kennedy


ZZZZzzzzZZZZzen... - Alice Kara - Les tribulations qui boostent la life !\nAujourd'hui, je vais vous raconter une petite anecdote.\nEn ce moment, je pense que vous l'avez tous remarqué, ça chie des bulles un peu partout... Y'a de l'électricité dans l'air.\nPeu importe où l'on se trouve dans le monde, l'électricité se sent partout et ça pète de tous les côtés.\nLa sérénité est fébrile, le ras le bol est présent partout sur terre.\nMême les gens réputés pour être les plus cool et zen ne sont pas épargnés.\nIl y a des tensions partout. Avec les élections en France, aux Etats Unis, en Russie, les manifestations des étudiants au Québec, la Grèce, le Mali etc... (Je ne regarde pas les informations donc j'ai du zapper je ne sais combien de tensions)\nBeaucoup de médiums et de voyants nous promettent du changement.\nTout le monde espère. Mais ces espoirs commencent à sentir le roussi.\nLe changement tant annoncé n'est pas forcément celui auquel on pense.\nDu coup, les gens se voient revenir très brutalement à la réalité.\nBeaucoup sont ceux qui se réveillent un matin en se disant "Oh mais le monde est pourri en fait, j'avais rien vu jusque là !"\nEt ils sombrent dans une souffrance attroce.\nParce que le monde d'un coup, leur parait abhérant, et non conforme à leurs attentes.\nSurtout pour ceux qui sont à la base enjoués, et adeptes de l'amour inconditionnel.\nJ'aurais pu faire parti de ceux là.\nJe crois que je suis beaucoup plus aigle que lutin en ce moment.\nJ'ai réalisé un truc pendant mon voyage au Maroc.\nC'est là que j'en viens à mon anecdote.\nA un moment donné, après avoir écouté les complaintes de l'une des participantes, je suis sortie de mes gonds.\nLe haut de l'iceberg (qui cache le dessous, on est bien d'accord...) c'était "Je trouve injuste d'avoir du payer 15 euros de bus alors que les autres n'ont pas payé le voyage en jeep".\nCette participante avait eu un souci avec son passeport et était donc arrivée 1 jour après les autres. Le souci de passeport n'était pas la faute des organisateurs, donc il était normal qu'elle paye son bus.\nCela faisait trois jours que je l'écoutais se plaindre, sur tout. Mais ce jour là, j'en ai eu marre.\nD'un coup, l'italienne en moi s'est réveillée.\nJe me suis énervée. ça a duré 2 minutes top chrono.\n"J'te le paye ton criss de bus de marde, si j'entend encore une fois une réclamation sur ces 15 euros, ça va pas le faire !" .... Woops !\n(Oui souvent, je m'énerve en québécois... La faute à Raymond surement ! lol)\nJe suis sortie de la case pour fumer une cigarette.\nIl y avait une autre participante qui a assité à la scène.\nJe me suis calmée, et je suis revenue pour m'excuser.\nDans ma tête à ce moment là, je m'en suis voulue.\nSur ce voyage initiatique, j'étais un peu la maman de tout le monde. Payée pour justement, ne pas m'énerver. Et arriver avec douceur à tempérer un peu les émotions de chacune.\nJe suis d'un calme olympien la plupart du temps, et pour arriver à m'énerver, il faut en faire beaucoup.\nMais quand ça part, là je deviens Hulk. Je change de couleur et il faut pas rester à côté.\nJe me fout de ce que vont penser les gens de moi. Cela fait bien longtemps que je n'attend plus de reconnaissance, et que j'ai compris qu'il ne fallait pas jouer un rôle pour être aimée.\nMais là, m'énerver pour ça, c'était un peu con.\nJ'ai pensé pour me calmer à ce qui est la base de l'éveil. "Tout, et Tout le monde est une expression de l'Univers, si l'Univers s'exprime au travers de quelqu'un d'une façon, et ce, même si elle ne me convient pas, je dois l'accepter."\nEt puis le soir, au coin du feu, j'ai retourné le problème dans l'autre sens.\nPourquoi m'en vouloir de m'être énervée, vu que moi aussi, par ce moment d'énervement, j'ai été une forme d'expression de l'Univers ?\nJ'aurais pu rester dans mon état de Bouddha, berçée dans la calmitude profonde du moment présent, sans rien dire, où à juste me marrer intérieurement de cette expression de l'Univers qui se mouvait devant mes yeux.\nMais nope. L'Univers a voulu que je m'énerve.\nDu coup, je me suis posée la question de savoir pourquoi cet énervement. Pourquoi donc ai-je du m'énerver à ce moment là, alors que j'aurais eu 30 fois l'opportunité de m'énerver avant ?\nLa réponse m'est venue.\nJe suis une mère divine. Et comme toute mère qui se respecte, parfois, on doit gronder ses enfants.\nCette participante agissait comme une enfant. J'ai réagis de la façon dont on réagit avec ses enfants lorsqu'ils répondent, ou font des caprices. J'ai grondé.\nQuand j'ai réalisé ça, Wilson qui n'était pas loin s'est mis à rigoler comme une patate.\nEt... Moi aussi.\nLe lendemain, avec Khanthaly et Lahcen, nous avons été voir cette participante pour lui expliquer tout ce que nous avions mis en place pour lui permettre de venir nous rejoindre. (Elle a eu droit à deux chauffeurs privés, pour l'emmener de l'aeroport au bus, du bus au campement et ça a couté 4 fois ce qu'avait couté le voyage en jeep des autres) Lahcen a dit ce qu'il avait à dire là dessus, et il est parti.\nAvec Khanthaly, nous avons pris du temps pour explorer le fond de l'iceberg, et j'ai expliqué la raison de ma colère de la veille. Cette participante s'est mise en position de victime malgré tout le temps que nous avons passé à la rassurer, à lui expliquer les choses, elle n'a pas voulu reconnaitre qu'elle n'avait pas été laisée dans l'affaire.\nC'est là que j'en suis venue à dire à l'Univers "Débrouilles toi avec ça, trouve un truc".\nEt hop, vidange cosmique, au milieu des dunes.\n(Parce que je m'étais énervée, et que ça fait pas du bien à mon corps, j'ai moi aussi été chamboulée des intestins. Petite vidange de mon côté aussi. Et j'ai vidangé en rigolant comme une patate ! Je vous rappelle ceci dit que je suis un hyppocampe, je mange des arcs en ciel et je fais des cacas papillons colorés, du coup les papillons dans le désert, c'est moi qui les ai amenés hein... Riez pas !)\nMais j'ai compris avec cette anecdote là que parfois, contrairement à ce que l'on pense, la colère n'est pas forcément négative. Elle peut être aussi une expression parfaite de l'Univers, qui n'a trouvé d'autre moyen de s'exprimer autrement pour arriver à ses fins.\nLes mères divines peuvent s'énerver. Même si cela fait d'elles aux yeux des autres, des mères imparfaites. (Toutes les mamans de l'assistance vont comprendre ce que je dis lol)\nAinsi, pour conclure, les gens qui s'énervent un peu partout en ce moment, c'est aussi une expression de l'Univers.\nTout comme ceux qui ne s'énervent pas. Tout comme ceux qui sont la cause de cet énervement.\nTout ce qui se passe partout est donc... Normal.\nJe ne sais pour quelle raison, mais c'est parfaitement orchestré par le master chef, pour son master plan.\nSi on étend un peu (attention vos neurones risquent la surchauffe) nous sommes tous TOUT. Donc nous sommes à la fois, les énervés, les énerveurs et les pacifistes.\nLes bourreaux, les victimes, et les observateurs. (Comme je l'ai parfaitement été quand je me suis énervée, j'étais à la fois la participante qui m'a énervée, la blonadasse énervée, et l'obervatrice)\nCe qui nous énerve le plus je dirais, c'est qu'à l'intérieur de nous, nous savons ça.\nNous savons que nous sommes responsables de nos actes, mais aussi des actes de tous les autres.\nPar la reliance qui nous lie à tout ce qui vit, et à tout ce qui est, nous sommes au centre du master plan divin.\nMais nous sommes des éléments "limités" en apparence. La colère vient du fait que nous aimerions que tout soit autrement, différent, que les autres soient de parfaits reflets d'un idéal que l'on a crée dans nos cerveaux humains, et nous attendons le changement. Attendre ce changement nous fait souffrir.\nLe hic, pour notre mental humain, c'est qu'aucun Être pensant n'attend le même changement. C'est parfaitement bien imagé avec les élections en ce moment. (Je vous la fait courte là lol) Les riches veulent un truc, les pauvres un autre. Les un peu moins riches veulent encore autre chose, et les un peu moins pauvres un autre idéal.\nIl existe autant d'idéal qu'il existe d'être humain en mesure de voter. Et aucun candidat ne peut véritablement correspondre aux attentes de toute la population.\nQuel est donc ce changement que nous voulons ? Il ne peut exister ! Si on contente une personne, tous les autres seront laisés et inversement.\n(Si nous avions vraiment le libre arbitre... Imaginez le bordel ! J'dis ça, j'dis rien... mouahahahaha !)\nQue nous soyons de la partie ou pas, et ce, peu importe de quel côté on se trouve, ce changement ne se fera pas comme on l'entend, car seul l'Univers est en mesure de le faire. Il le fait à travers nous, à travers ceux qui décident de faire des choses qui en révulsent d'autres, tout comme il le fait au travers de révolutionnaires qui commencent à relever la tête de l'eau.\nPeu importe le côté dans lequel on se trouve en fait. Chaque chose est importante, de la pire à la plus belle. Il n'y a pas de hasard.\nSi les éveillés eux même sortent de leur état de Bouddha pour s'énerver, c'est qu'il y a une raison.\nSi vous avez saisi ça, alors la souffrance n'a pas sa place dans l'observation. La culpabilité non plus.\nLa rivière est agitée à la surface, mais deep down, au fond, elle est calme et s'écoule tranquillement.\nLe pari de l'Univers nous parait risqué là tout de suite, avec tout ce qu'il se passe dans le monde, mais je croise les doigts avec lui, car je sais que c'est le bon. Même si cela ne plait pas à mon mental de blondasse.\nPs : Je dédie cet article à ma sister cosmique Marie :)\nPs² : J'avais pas du tout prévu que cet article ressemblerait à ça en fait... Menfoumentape ;)\nPs3 : L'oeil de l'aigle mec, l'oeil de l'aigle !\nola,

 vu que l'ordi plante dés que je me balade, je profite de ma fenetre (merci windows !)

 y'a un proverbe africain, genre "il faut tout un village pour élèver un enfant; et il faut aussi tout un village pour que les parents restent ensembles".

 la communauté (et pas le groupe où y'a toujours un chef, des sous chefs et des péones...) est une bonne question à se poser. le genre de communauter où il ne faut pas gagner sa place, celle où on
 l'a (sa place) dés la naissance, voire avant, et qu'on ne peut pas perdre, même en y vivant pas, même en la reniant, un droit et un à la fois un devoir mais libre de tout...

 bonne nuit jm\nkara oke, kara teka...

 kara mel aussi, kara 'mbar, aye aye kara 'mba !, etc...

 ;)\nre,

 a bé woila, je savais bien que c'étais en toi, et pas que du tout doux.

 votez ALICE !!!

 Dans le tantrisme on dit qu'une femme comprend 365 fois plus vite qu'un homme...

 fnis les ok, vive le teka! (jeu de mot pourris avec kara... désolé)

 bonne nuit JM\n

 Moi pas avoir compris le jeu de mots... Moi surement pas faire parti de la catégorie des femelles tantriques... Humpf !

 Et c'est écrit partout sur ce blog que je râle, que je deviens Hulk quand chui en colère etc...

 Spa nouveau pour mes lecteurs ;)

\nMerci Alice. Ta note me donne en quelques sortes la «permission» de mes énervements. Moi je suis la maman au premier sens du terme, et ces derniers temps j'ai eu beaucoup plus de mal que d'habitude
 à laisser couler les caprices et les simples choses que j'accepte d'habitude. Et la culpabilité vient.
 Ce que tu dis n'excuse pas mon énervement auprès de mes Trollettes, ni ma patience diminuée, mais elle me permet d'accepter mes imperfections, et les leurs.
 Alors merci ma Blondasse.

 PS: fais gaffe, tu sais que les battements d'aile d'un papillon dans le désert peut provoquer un tsunami à l'autre bout de la planète ;)\n

 Tsunami : Check, on a eu une tornade à Toulouse ! lol

\nAlice big up my sista!

 Depuis notre retour je vis en accéléré le condensé de mon film culte : " Les Evadés "!!! et aujourd'hui c FREEDOM avec en sus un fou rire en lisant ton article ! tain l'Univers est trop bien
 foutu....
 je te kiffe!!!\nToujours en phase !
 Méga pétage de plomb il y a 2 H avec mon assureur (une "conn..." au teléphone de très très mauvaise foi et qui en tire un plaisir sadique). Je préfère les hommes au tel ! Ca fait du bien de
 s'enerver ! Exprimons nous, c'est la vie !\nCoucou !

 Comme je me reconnais dans cet article ! Pas seulement celui-là hein !

 Mais depuis que j'ai décidé de savoir dire non, bizarrement je m'attire les foudres de tous ceux à qui je disais toujours oui, c'est à dire presque tout le monde.

 Ca m'a bien libérée. Je continue à culpabiliser un peu et à me demander quelle mouche m'a piquée pour agir de façon aussi catégorique et sans appel, mais qu'est-ce que ça fait du bien parfois de
 péter un plomb et de crier STOP !

 Donc la zen attitude m'a quittée lamentablement !

 J'ai tellement travaillé à rester ZEN que je me demande pourquoi j'ai fait tout ce travail !

 Tout ça pour ça lol !\nSuper, parfait, idéal. Article comme je les aime (de toutes façons, je les aime tous). ça rassure, ça tempère, ça donne confiance, ça fait grandir.
 Dommage me concernant, qu'un pétage de plomb donne sur moi une occlusion intestinale.... comme si j' pouvais pas juste avoir mal au ventre ou aller dans le désert entre 2 collines faire (pas des
 papillons parce que ça... c'est l'empreinte d'Alice) mais des coccinelles..... Hein !!! pourquoi mon corps réagit il aussi fort après un grondage ?
 Heureusement que cela ne m'arrive pas souvent hein !...
 Merci pour cet article.
 Ce que j'en tire est que tout est bien, qui finit bien.
 Je t'aime et t'embrasse\nbonjour alice,
 beh figures toi que en ce moment je pete les plombs aussi, oh pas comme toi mais c est tellement inhabituel chez moi que du coup , du haut de mon metre cinquante parait que c est epoustouflant: j
 apprends a dire NON , puis je me dechaine a la moindre contrariete , et pire,,,,,,,j arrive pas a me dominer alors qu on me disait monstre de patience;;;
 mais ce qui m enerve dans tout ca c est que apres je me sens coupable,,,,,,mais coupable de quoi ?
 bouhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh pas facile la vie ,pourtant plus je vieillis , mieux je me sens,,,,,,

 voila ma bafouille,,,tu vois t est pas seule,,,,,
 bisous ,,,,,sonia\n

 "Monstre de patience" lol j'adore les contraires qui s'assemblent !

 Bisous ma belle ;)

\nmerci pour cet article, moi, mon moral à remonté depuis lundi et je crois que j'ai retrouvé un peu de lumière... en tout cas la flamme d l'écriture est toujours là et bien là et en plus j'ai
 l'impression que le petit bloquage que j'avais depuis quelques temps est en train de partir!^^


Eau calcaire à Courson-Monteloup – Devis adoucisseur d’eau | Plombier Paris Adoucisseur | Plomberie Paris Adoucisseur d'eau\nDevis adoucisseur d’eau et filtration d’eau à Courson-Monteloup « devis gratuit »\nProfessionnels plombier traiteur d'eau proche de chez vous à Courson-Monteloup\nPourquoi installer un adoucisseur d’eau à Courson-Monteloup ?\nVotre professionnel du traitement de l’eau : adoucisseur Courson-Monteloup\nLe distributeur poseur Eauvia est votre professionnel de l’adoucisseur d’eau Eauvia®Kal dans le Loiret à Courson-Monteloup. L’adoucisseur d’eau Eauvia®Kal est la réponse à l’eau dure dans votre habitation . Cet adoucisseur Eauvia®Kal est si petit qu’il permet une mise en place facile dans les espaces les plus exigus. Prenez contact avec votre expert d’adoucisseur d’eau Eauvia®Kal ! Eauvia dessert tout L’IDF & le Centre Val de Loire.\nUn adoucisseur d’eau resserré, adaptable partout adoucisseur d’eau Courson-Monteloup\nLes appareils techniques et l’électroménager sont de plus en plus tassés. L’utilisation de technologies plus profitable combinée au fait que les acquéreur ne veulent pas trop donner de leur superficie si avantageux, entraine le progression d’appareils électroménagers toujours plus petits.\nL’adoucisseur Eauvia®Kal : des technologies innovantes Traitement du calcaire Courson-Monteloup\nAvec l’adoucisseur Eauvia®Kal dites stop à l’eau rude. Les privilèges de l’eau adoucie se retrouvent dans tous les usages : fini les peaux et cuirs chevelus irrités après la douche. Les installations de abri sont elles aussi préservées du tartre et des polluants : circuit d’eau, éléments sanitaires et robinetterie, appareils électroménagers…\nEauvia, distributeur professionnel Eauvia®Kal dans le Loiret adoucisseur Courson-Monteloup\nL’entreprise française établie à Pithiviers, dans le Loiret, Eauvia assure la commercialisation et l’agencement d’adoucisseurs d’eau Eauvia®Kal à Courson-Monteloup et sur toute la région de l’IDF & Centre Val de Loire.\nEn s’orientant vers les produits Eauvia®Kal adoucisseur Courson-Monteloup, Eauvia a l’engagement de vous présenter des adoucisseurs d’eau de haute qualité, qui garantissent un confort optimal et des performances maximales.\nFaites appel à un expert Eauvia à Courson-Monteloup pour être sûr de faire le bon choix ! Selon le volume d’eau consommée en moyenne par votre foyer, et les faisabilités techniques offertes par votre installation, il saura vous indiquer l’appareil le mieux adapté à vos besoins.


La nouvelle Xbox dévoilée en Mars ? - Janvier 2013\nLe 15/01/2013 à 06:39, article écrit par Apophistm.\nC'est en tout cas ce que prétend le très sérieux et bien informé magasine Gameinformer. D'après le site Steve Ballmer ne veut pas attendre l'E3 pour dévoiler sa prochaine console et préparerait "un coup" pour la Game Developer Conférence de Mars prochain. Pourquoi une telle impatience ? tout simplement parce que Sony, qui n'a pas apprécier que Microsoft leur vole la vedette au derneir CES (voir ici pourquoi:Microsoft créé la surprise au CES 2013 ! ) , devrait eux aussi présenté leur PS4 lors du GDC.\nVoici ce que déclare le journaliste à l'origine de ce scoop:\nNous avons entendu que Sony et Microsoft préparent une conférence dans le style de celles d'Apple (NDLR : Keynote de quelques minutes) afin d'y dévoiler leur nouvelles machines lors de la Game Developers Conference en mars.\nen gros les 2 constructeurs devraient présenter très rapidement leur machines lors du GDC (photos, caractéristiques, modèles dispos et prix) puis en parler plus en détail lors de l'E3 (présentation de la bête aux journalistes, essai,,etc..).\nAlors Gameinformer à t'il raison, où est ce ici une éniéme rumeur ? On le sera dans 2 mois.\nJe dirais surtout que certains studios arrivés sur le tard, éprouveront des difficultés à appréhender une nouvelle architecture face à des concurrents présents depuis le début ;)\nPosté le Le 17 Janvier 2013 à 11:19 par Jedi\nJe suis pas d'accord quand tu dis que la xbox a atteint son top de rentabilité.\nElle vend de plus en plus de service (Xbox live , Cloud , Zune , Ifix), et c'est ça qui ferra péter le chiffre de Crosoft dans les prochaines années. (Après ce sont pas des services dédiés consoles mais diso sur tout support, mais qui sont très largement poussé par la xbox)\nPar contre le Bussiness model des consoles doit évoluer sur la prochaine génération c'est évident.\nPosté le Le 18 Janvier 2013 à 15:00 par sith666\nLa Sith tu parle du XBL moi je parle de la machine. la machine a atteind son pic de rentabilité en 2010-2011 au niveau de ses ventes. Depuis 1 ans ca se tasse, preuve : la 360 est désormais en que de peleton alors que ca faisait 6 ans qu'elle etait en 1ere place.\nLE XBL lui est en pleine mutation et sera toujours rentable, et vu que pour M$ c'est 2 entitée bien à part , je fait moi aussi la distinction entre la Xbox 360 et le XBL.\nXBL qui sera en plus surement reporté sur la nouvelle console.\nPosté le Le 18 Janvier 2013 à 16:37 par apophistm\nj'ai donné mon avis sur la Wii u dans le poste adequat..pour moi les jeux"portés" sont beaucoup trop cher...70 euros pour un arkham city alors qu'il est à 30 sur xbox je trouve ca un peu abusé...\nPosté le Le 18 Janvier 2013 à 18:30 par apophistm\nSony et Microsoft renonceront ils au tout dématerialisé ?\nC'est en tout cas ce que prétends le Wall Street Journal. D’après leur source "bien informée" (moui sans commentaires), les 2 constructeurs...\nL'E3 2012 approche, les rumeurs d'une nouvelle génération de console enfle (notamment pour une Xbox 720) et aujourd'hui, le développeur Epic Games...\nAlors que les rumeurs sur une prochaines génération de consoles se font de plus en plus précises et qu'il est quasi sûr, malgré les...


5 trucs pour motiver son enfant à réussir à l’école - Succès Scolaire\n« C’est important d’apprendre la trigonométrie. Ça va te servir un jour. » Est-ce que cette phrase vous a aidé à aimer les mathématiques? Non. En tant que parent, il faut être attentif, compréhensif et fin stratège afin d’aider son enfant à réussir à l’école.\nParler positivement de l’école\nParlez de vos expériences positives. Dites-lui que c’est madame Lucie qui vous a fait découvrir les joies de la lecture ou que grâce à monsieur Jean-Claude, qui vous a enseigné la géographie, vous êtes devenu passionné d’astronomie.\nSi vous racontez à votre enfant à quel point vous détestiez l’école quand vous étiez jeune ou que vous critiquez ses professeurs, il risque de faire siennes vos convictions.\nS’intéresser à ce qu’il vit\nMettre l’accent sur ses forces\nFélicitez-le pour ses progrès ou ses bons résultats. Accordez-lui une récompense ou un privilège, à l’occasion, pour couronner ses efforts. Évitez de lui rappeler ses difficultés : 1) il les connait déjà; 2) ça risque de miner son estime de soi.\nChaque enfant apprend à son rythme et rares sont ceux qui excellent dans toutes les matières. C’est pourquoi il faut s’abstenir de le comparer à son frère, à sa sœur ou à ses compagnons de classe.\nAllez à la librairie ou à la bibliothèque : il dénichera assurément un livre qui l’intéresse;\nÉcoutez des documentaires ensemble.\nMalgré vos efforts, fiston va à l’école à reculons tous les jours. Il faut prendre la situation au sérieux et découvrir la raison de sa démotivation. Au besoin, communiquez avec un enseignant : il saura vous aider.