Interview Jean-Claude Tornoczky (Coach des U18 Elite) : " Je m'épanouis à Blois" - ADA Blois Basket\nInterview Jean-Claude Tornoczky (Coach des U18 Elite) : ” Je m’épanouis à Blois”\n10 janvier 2019 10 janvier 2019 Johan GALLON Vie du club\nNé en Allemagne en 1986, Jean-Claude Tornoczky est arrivé à Blois l’été dernier en provenance du club de Mirecourt. Entraîneur au sein du Centre de Formation aux côtés de Philippe Sudre, Jean-Claude est coach de notre équipe U18 Elite. Alors qu’il débutera ce dimanche la 2ème phase du championnat avec la réception du Paris Basket Avenir (à 15h30 au Palais des Sports), il nous parle de son parcours atypique et de ses premiers pas en tant que coach avec Blois.\nPeux-tu nous parler de tes débuts dans le basket ?\nJ’ai fait mes premiers pas dans le basket en Allemagne à l’âge de 9 ans. L’année suivante, je suis retourné dans mon pays, en Hongrie, où j’ai continué à jouer et à progresser et eu 14 sélections en équipe nationale jeunes.\nA 16 ans, tu quittes ta famille pour venir à Châteauroux…\nOui ! Même si ce n’était pas une décision facile à prendre, j’ai saisi l’opportunité de venir en France où Châteauroux me proposait une place pour jouer en Cadets France. J’ai ensuite fait quelques essais pour intégrer un Centre de Formation et j’ai été retenu à Nancy. Malheureusement, j’ai dû quitter Nancy après quelques mois seulement à cause d’un problème de visa.\nDe retour en Hongrie, tu poursuis ta progression. Peux-tu nous en dire plus ?\nOui, étant obligé de quitter la France, je reviens dans mon club hongrois d’origine où je joue toujours en jeunes et m’entraîne en parallèle avec l’équipe pro. J’intègre ensuite l’équipe professionnelle de Kaszasok (2ème division) dans laquelle j’évolue durant 4 saisons. A l’âge de 23 ans, je signe au club d’Univer Kecskemet, en 1ère division hongroise, où je reste durant 1 saison.\nEt puis tu as une nouvelle possibilité à Châteauroux…\nC’est ça ! En 2009, Châteauroux me propose une place pour évoluer dans son équipe première en Nationale 3. C’est une opportunité que je décide de saisir avec la volonté, en parallèle, d’apprendre le français afin de pouvoir m’intégrer plus facilement dans la société.\nTu découvres le coaching en 2010, peux-tu nous en dire plus ?\nChâteauroux me propose un contrat aidé qui me permet de faire mes débuts dans le coaching tout en continuant de jouer en Nationale 3. Je poursuis mon aventure à Châteauroux en tant qu’entraîneur-joueur jusqu’à la fin de la saison 2011-2012. Cette première expérience me permet de me rendre compte que j’ai envie de poursuivre dans le coaching. A l’été 2012, je rejoins le club de Mirecourt où je continue à me former tout en restant joueur, toujours en Nationale 3. En 2014, j’obtiens le BPJEPS, ce qui me permet d’avoir un contrat à temps plein en tant qu’entraîneur-joueur. J’obtiens ensuite le CQP (Certificat de Qualification Professionnelle) et entre 2016 et 2018, je suis Directeur Sportif du club de Mirecourt. J’obtiens en parallèle mon DEJEPS durant la saison 2017-2018.\nA l’issue de cette saison 2017-2018, tu as envie d’un nouveau challenge ?\nOui, j’avais besoin et envie de voir autre chose. J’ai postulé dans plusieurs clubs et j’ai su que Blois pouvait être à la recherche d’un entraîneur en lien avec l’ouverture de son Centre de Formation. A partir de ce moment là, j’ai noué des premiers contacts en Juin 2018 avec Julien Monclar que j’avais eu l’occasion de côtoyer lorsque j’évoluais à Châteauroux. Au début du mois de Juillet, je suis venu passer un entretien qui s’est avéré positif.\nTu débutes avec l’ADA Basket en tant qu’entraîneur au sein du Centre de Formation en Août 2018…\nJ’étais vraiment très excité de débuter ce nouveau challenge avec Blois. C’est une chance que nous avons, avec l’ensemble du staff du Centre de Formation, de débuter un nouveau projet. Par conséquent, j’ai conscience d’être là pour bâtir en quelque sorte les premières fondations du Centre de Formation de l’ADA Basket.\nTu es notamment coach des U18 Elite, là aussi un très beau challenge avec cette équipe ? Quels étaient tes objectifs et quel est ton rôle auprès de cette équipe qui, rappelons-le, s’est constituée assez tardivement ?\nMes premiers objectifs étaient clairs et ils sont toujours d’actualité aujourd’hui, c’est à dire tirer le meilleur de chaque joueur et créer une vraie cohésion de groupe. En tant qu’éducateur sportif, je ne suis pas là que pour les faire progresser sportivement. Il y a d’un côté la relation Coach / Joueur mais aussi la relation Homme / Homme qui est aussi importante.\nLe championnat se déroule en 2 phases. Que peux-tu nous dire sur la première phase et sur le fait que toi et ton groupe partiez dans l’inconnue ?\nNous étions dans une poule homogène et dense avec des clubs habitués à jouer à ce niveau comme Le Mans, Poitiers ou encore Orléans. L’objectif était de finir dans les 3 premiers. Nous avons finalement terminé à la 5ème place avec 3 Victoires pour 7 Défaites. Je retire tout de même de belles satisfactions de cette 1ère phase dans le sens où nous avons souvent pu jouer les yeux dans les yeux avec nos adversaires. Il ne faut pas oublier que la majorité de mes joueurs n’avaient jamais évolué à ce niveau et que la plupart d’entre eux ne s’étaient jusqu’à présent jamais entraîné deux fois par jour. Et puis, même si je ne veux pas me cacher derrière ça, la blessure d’Hugo Béquignon, un de nos leaders, nous a quand même handicapée. Mais dans l’ensemble, je suis satisfait de l’implication de mes jeunes qui n’avaient pas de vécu en commun. Je tiens d’ailleurs à saluer la qualité du recrutement qui a été effectué par le club pour constituer ce groupe.\nTu travailles au quotidien avec Philippe Sudre, le Responsable du Centre de Formation. Comment se passe votre collaboration ?\nNous travaillons beaucoup ensemble effectivement. Nous nous assistons mutuellement et j’apprends beaucoup à ses côtés. Nous avons une bonne relation de travail et nous avons la volonté de pousser dans la même direction. Une relation de confiance s’est rapidement installée entre nous, c’est forcément un plus pour travailler de manière sereine.\nQue penses-tu des conditions de travail, aussi bien pour toi que pour les jeunes ?\nJe suis très satisfait des installations dont nous disposons. Il y a une proximité entre les lieux où se déroulent les entraînements, les lycées où sont scolarisés les jeunes et l’endroit où certains d’entre eux sont hébergés (Résidence Valoria). Toutes les conditions sont réunies pour que nous puissions travailler dans de bonnes conditions.\nTu parles des lycées…les jeunes ne sont pas à Blois que pour jouer au Basket ?\nDavid Pipereau, le directeur du Centre de Formation, a été clair dès le début avec les parents et les joueurs. Nous sommes sur un double projet (scolaire et sportif) et la priorité est le projet scolaire. Il y a un suivi régulier qui est effectué entre le club et les établissements et un soutien scolaire a lieu tous les mercredis avec Patricia Lebled.\nLa 2ème phase du championnat va débuter dès ce dimanche avec la réception du Paris Basket Avenir. Quels sont tes attentes et tes objectifs lors de cette 2ème phase ?\nL’objectif premier est de s’améliorer en défense. J’attends également une progression dans la discipline de jeu. J’ai également envie qu’on prenne du plaisir à attaquer et défendre ensemble et qu’on puisse apprécier ce que l’on fait. Je veux également que les gens qui viennent nous voir au Palais des Sports puissent voir des jeunes qui ont envie de se battre. J’attends également que les plus “anciens”, qui potentiellement pourraient prétendre à jouer en Nationale 3 la saison prochaine, haussent leur niveau de jeu. Sportivement, nous avons l’objectif de terminer dans les 3 premiers. Nous retrouverons notamment dans notre poule le Limoges CSP, un club qui possède un Centre de Formation Agréé, qui n’a pas réussi à se qualifier dans la Poule Haute. Ce qui démontre que le championnat U18 Elite n’est pas simple.\nQuelles sont tes attentes à moyen terme ?\nJ’envisage de passer le DESJEPS qui permet notamment d’entraîner une équipe espoirs. La formation des jeunes, c’est vraiment quelque chose qui me plait beaucoup. J’aime pouvoir être au quotidien avec mon groupe, être dans quelque chose de cadré où il y a beaucoup de rigueur et de discipline. Collectivement, on a besoin de continuer de bosser tous ensemble. Blois est un club qui a je pense dans son ADN l’envie de former des jeunes. Comme on peut le voir depuis plusieurs saisons, le club a la volonté de faire confiance à des jeunes joueurs, notamment en Pro B. Le club a pris une bonne voie dans sa structuration avec l’ouverture du Centre de Formation. Si nous travaillons avec sérieux, nous pourrons petit à petit monter nos ambitions, aussi bien sur le plan structurel que sportif.\nNous remercions Jean-Claude pour sa disponibilité\nIls interviennent au sein du Centre de Formation :\nPaul Seignolle – Président de la SASP\nJulien Monclar – Directeur des Opérations\nDavid Pipereau – Directeur du Centre de Formation\nPhilippe Sudre – Responsable du Centre de Formation et Coach de la NM3\nJean-Claude Tornoczky – Entraîneur du Centre de Formation et Coach des U18 Elite\nNabil Saïfi – Assistant de la NM3\nMoctar Ndir – Assistant des U18 Elite\nPatricia Lebled – Soutien Scolaire\nJonathan Blot et Simon Bodard – Préparation Physique\nGuillaume Morel – Administratif\nJean-Charles Delagarde – Médecin\nSylvain Courtin – Kiné\nDidier Calliot et Yves Dubier – Intendance\nFabrice Bonamy – Correspondant FFBB et Service des Sports\n← Soldes à la Boutique Officielle !\nTous Ensemble ! →


Entretien avec Dariusz Wolski, ASC, à propos de zooms Angénieux - Afcinema\nEntretien avec Dariusz Wolski, ASC, à propos de zooms Angénieux\npar Angénieux - 1er février 2015 - Modifié le 1er/02 La Lettre AFC n°250\nDariusz Wolski, ASC, a étudié à l’école de cinéma de Lodz, en Pologne. Puis il est parti pour New York où il a travaillé comme assistant caméra, a ensuite déménagé à Los Angeles et a commencé à éclairer des vidéoclips, des publicités et des films.\nJon Fauer : Parlez-nous de votre travail actuel, The Martian.\nDarius Wolski : C’est un film réalisé par Ridley Scott. Nous en parlons comme d’un Robinson Crusoë sur Mars. C’est l’histoire d’un astronaute qui échoue sur la planète rouge et qui lutte pour survivre. Jessica Chastain, Kate Mara, Kristen Wiig et Matt Damon sont les principaux comédiens. Ce n’est pas un film de science-fiction. C’est une histoire réaliste où tout ce que fait l’astronaute est envisageable.\nNous travaillons avec des consultants de la NASA qui nous orientent : « Vous ne pouvez pas faire ceci, vous pouvez faire cela. » Notre personnage fait pousser des pommes de terre sur Mars, des tentatives pour le rescaper ont lieu…\nEt vous filmez en 3D, n’est-ce pas ?\nDW : Oui, c’est exact.\nEt quel matériel utilisez-vous ?\nDW : Nous utilisons du matériel loué chez Panavision et 3ality. Depuis mes débuts en 3D, j’utilise des caméras RED pour leur petite taille. Sur ce film, nous utilisons des caméras RED Dragon. Nos optiques sont des zooms Angénieux Optimo compacts, ce qui évite de devoir changer d’objectif pour modifier la focale. Le plus gros inconvénient de la 3D est le changement d’objectif, car cela prend des heures.\nNotre système de tournage se compose de plusieurs caméras. Nous disposons de quatre rigs. Sur le film Exodus, nous avions cinq rigs mais sur ce film, nous avons deux grands rigs et deux petits rigs. Les zooms Angénieux Optimo nous sont très précieux sur ce tournage. Ils sont vraiment la meilleure chose qui pouvait nous tomber du ciel. Nous avons des zooms Optimo 15-40 mm T2.6 pour les grands rigs et des Optimo 28-76 mm T2.6 pour les petits rigs.\nAvec toute cette plage de focales, nous n’avons pas besoin de changer d’optiques, ce qui est simplement génial. Lorsque nous mettons en place le plan, nous réglons très rapidement les focales.\nSur Exodus, nous avions des focales un peu plus longues car nous devions filmer des paysages. Nous avions donc un cinquième rig avec deux zooms Angénieux Optimo 45-120 mm T2.8. Au départ, j’avais peur d’utiliser des focales plus longues, mais les zooms se sont avérés très utiles pour filmer les paysages.\nLes optiques étaient-elles en monture PL ou PV ?\nDW : Il ne devrait exister qu’une seule monture pour toutes les caméras.\nCe serait réellement extraordinaire.\nDW : Et une seule prise électrique, comme celle du chargeur de votre MacBook.\nHum ! Cela arrivera lorsqu’il n’y aura qu’un seul type de fichier RAW pour toutes les caméras.\nDW : Hélas, cela n’arrivera jamais.\nMais revenons à nos optiques. Sur les films traditionnels, qui ne sont pas en 3D, et en particulier, sur les tournages en numérique, vous servez-vous plus des zooms que des objectifs fixes ?\nDW : Pas que dans l’univers numérique. L’utilisation des zooms rend les choses plus simples. Même pour le film, j’utilise tout le temps les zooms Optimo compacts. Pourquoi se priver d’un zoom qui est aussi compact, voir plus compact que beaucoup d’objectifs fixes ?\nCertaines personnes aiment s’entourer de beaucoup de matériel, souvent lourd et encombrant, mais pour moi, cela n’est pas nécessaire. Et il n’y a rien à redire sur la qualité des Optimo. Ils sont simplement merveilleux.\nBien sûr, vous pouvez toujours dire que telle optique fixe a vraiment fait la différence, qu’elle vous a donné le rendu recherché, mais vous savez, de nos jours, tout est bien trop défini. Le négatif est trop défini, les images numériques sont trop définies, et ainsi de suite. Si vous ne malmenez pas les zooms, ils sont vraiment extraordinaires.\nC’est surprenant de voir que les zooms ne sont pas plus utilisés comme une " série de base ".\nDW : Ils sont en réalité victimes d’une stigmatisation qui remonte aux années 1970, lorsque les premiers zooms sont arrivés. Nombreux zooms souffraient de pompage, manquaient de définition, n’étaient pas très rapides et si vous changiez de focale, vous pouviez perdre la mise au point. Ils posaient pas mal de soucis.\nCe sont des instruments optiques très complexes. En réalité, deux à priori ressortaient : le premier, purement technique, se résume à une image de moins bonne qualité. Et le deuxième, plus artistique, fait référence à la possibilité de zoomer et de dézoomer et qui rapproche le cinéma au monde télévisuel.\nParmi les grands films de l’histoire du cinéma, nombreux ont été tournés avec des zooms. Billy Fraker et Vilmos Zsigmond ont utilisé des zooms dans les années 1970.\nRécemment, nous discutions avec Vilmos Zsigmond, ASC, au sujet de l’utilisation des zooms sur le film John McCabe (1971).\nDW : Bien sûr ! Et puis, il y a cette idée reçue qui dit qu’il ne faudrait pas les utiliser. Mais vous pouvez voir ça de deux manières. Vous pouvez, par exemple, être sur le toit d’un bâtiment et devoir filmer une voiture en contrebas, et vous pouvez ensuite dézoomer pour faire un plan large, tel que Billy Friedken l’a fait dans French Connection et dans bien d’autres films.\nVous pouvez l’assumer et rendre le zoom très visible. Ou vous pouvez le faire très délicatement. Lorsque l’on regarde un film, la plupart d’entre nous est incapable de savoir si un zoom a été utilisé ou pas. L’utilisation des zooms est devenue une manière classique de raconter une histoire.\nUtilisez-vous actuellement les zooms comme une série de base ?\nDW : Oui, pour moi, c’est comme une série variable d’objectifs fixes. Vous pouvez réaliser un léger zoom pendant la prise de manière à modifier le cadre, en resserrant ou en élargissant légèrement le plan. C’est payant, même en 3D.\nVous rappelez-vous la première fois que vous avez utilisé un zoom Angénieux ?\nDW : La première fois doit remonter à l’époque où j’étais assistant caméra, dans les années 1980. Je me souviens encore lorsque je les blimpais avec toutes ces petites bandelettes et engrenages.\nÀ cette époque, bien sûr, l’utilisation des objectifs fixes était un réel avantage : ils étaient plus définis, plus rapides et plus légers. Mais dans certaines situations, comme lorsque vous êtes en extérieur, les zooms devenaient indispensables.\nQu’en est-il de la correspondance entre les deux objectifs sur vos rigs 3D ?\nDW : Cela demande, certes, un petit peu de travail. Je ne le réalise pas personnellement, mais nous avons une équipe formidable. Nous avons préparé le matériel chez Panavision à Los Angeles. Et ici, Panavison Budapest nous apporte tout son concours.\nLa raison pour laquelle je travaille avec Panavision est leur vaste réseau, avec leur excellent service, que j’apprécie énormément. Lorsqu’il s’agit de tourner des films partout dans le monde, je trouve que Panavision dispose du meilleur réseau de service au monde. Ils feraient tout pour nous satisfaire. Que vous tourniez en Angleterre, à Budapest, en l’Australie, ou n’importe où, vos interlocuteurs ne changent pas.\nD’autres sociétés de location peuvent acheter un tas de caméras. Mais peuvent-ils vraiment les livrer ? Vous pouvez acheter dix caméras et être une société de location, mais pouvez-vous accompagner vraiment un grand film avec de nombreuses modifications de matériel et demandes supplémentaires ? C’est pour cette raison que, pour moi, Panavision reste la meilleure société de location au monde.\nVoyez-vous un intérêt grandissant pour la 3D ? Quelle sera, pour vous, sa prochaine étape ?\nDW : Je pense que la 3D va s’estomper. J’ai d’abord dû apprendre à la gérer, mais j’adore ça. Ridley Scott aime la 3D car qu’il aime tourner des films épiques. Je crois que ce que nous faisons en 3D est assez homogène et de qualité. Et vous pouvez montrer le même film tant en 2D qu’en 3D. Parfois, je me demande quels sont ses réels avantages.\nTournez-vous ce film en 6K ?\nDW : Non, nous tournons en 5K. Et les zooms Angénieux couvrent toute la superficie de l’image.\nPour vous, quelle serait la différence entre le numérique et l’argentique ?\nDW : Nous assistons, ces derniers temps, à une réaction vis-à-vis du numérique. On entend des choses telles que : « Le numérique n’est pas noble. Pour être noble, il faut tourner en pellicule. »\nJ’ai tourné de nombreux films en pellicule et je ne suis pas nouveau dans le métier. J’adore la pellicule. Mais tout le monde est en train d’oublier les mauvais bains du lundi matin. Et il y avait d’autres surprises bien pires encore.\nEst-ce que cela s’est produit à la caméra ? Est-ce le laboratoire ? Ou est-ce la faute de Kodak ? Quel était le bain périmé ? On oublie ces choses-là. Souvenez-vous des rushes tout verts. Que s’est-il passé ?\nEt c’est le chef opérateur qui est renvoyé en premier. Puis, on apprend que c’est quelqu’un qui s’est endormi au labo.\nSans mentionner le coup de fil du laboratoire à 3 heures du matin.\nDW : Oui, ou se lever très tôt le matin pour se rendre au labo. Malheureusement, nous voyons disparaître des compétences et des personnes qui savent comment gérer un laboratoire. Aujourd’hui, les jeunes ne veulent plus devenir technicien de laboratoire. Ils travaillent tous devant leur ordinateur et ils filment avec des GoPro. Qui veut devenir ce technicien qui veille toute la nuit pour assurer la température des bains ?\nNe me lancez pas sur ce débat entre la pellicule et le numérique. J’adore ces puristes qui tournent en pellicule et qui font tellement d’intermédiaires numériques que l’on ne voit plus le grain du film. Donnez-moi juste trois lumières de tirage comme à la belle époque. Là, nous parlons vraiment de pellicule. Tout cela n’est que de la nostalgie.\nDans quel format sera distribué The Martian ?\nDW : En Scope 2,35:1.\nEt cadrez-vous pour ce format-là ou vous laissez-vous une marge de manœuvre pour les effets visuels ?\nDW : Non. Nous cadrons nos images avec beaucoup de soin. Ridley Scott est très précis dans ses compositions. C’est un réalisateur très visuel.\nVoulez-vous ajouter quelque chose par rapport aux objectifs Angénieux ?\nDW : Ce sont vraiment des objectifs fantastiques et très modernes. Leurs zooms compacts sont vraiment révolutionnaires. Si vous devez tourner un film à budget limité, vous pouvez tourner avec une seule caméra et ces deux zooms.\nVous pouvez vraiment tourner tout le film avec ces deux optiques-là. Vous pouvez faire de la caméra à l’épaule, et vous en servir comme une série d’objectifs fixes. Ils sont très pratiques. C’est grâce à eux que nous pouvons réaliser nos films en 3D.\nNous tournons tout le film avec ces deux objectifs-là. Vous n’avez besoin de rien d’autre. À moins d’avoir des plans à effet, qui exigent une focale très longue ou très courte. Je crois que si vous posez la question à tous les réalisateurs expérimentés, ils vous diront la même chose.\nIl n’y a pas de mystère. Certains réalisateurs voudront se rapprocher un peu plus, d’autres voudront des plans plus larges, mais in fine, ce qui compte c’est comment raconter votre histoire. Et ces deux zooms Angénieux vous offrent toute la gamme de focales dont vous avez besoin.\n(Propos recueillis par Jon Fauer, ASC, et traduits de l’anglais par Pierre Souchar)


Erika Delattre – Facilitateur de projets-Un accompagnement spécifique à vos besoins\nSavez-vous pourquoi 66% des projets n'atteignent pas leurs objectifs?\nJe m’appelle Erika,\nJ’ai réussi au fil du temps à identifier la cause principale des projets qui n’atteignent pas les objectifs souhaités.\nJ’ai décidé de développer une méthode pour optimiser les acquis de toutes les personnes qui souhaitent être meilleures mais qui n’y parviennent pas.\nCes mêmes personnes me disent tout le temps la même chose ” je sais ce qui ne fonctionne pas chez moi mais je ne sais pas COMMENT changer le cours des évènements pour ne plus vivre les mêmes schémas”.\nJe les comprends à 200% car j’ai moi aussi rencontré cette situation. Après de nombreuses recherches, je me suis spécialisée en neurosciences et biais cognitifs afin de comprendre pleinement ce qui pouvait guider nos actions, décisions et émotions. Cela m’a clairement changé la vie. Mon objectif était d’avoir des résultats significatifs.\nNe plus répéter les mêmes années, les mêmes schémas et arrêter de chercher des ressources externes alors que nous avons toutes et tous les solutions en nous, nous comprenons ce que nous avons mais nous ne savons pas par où commencer pour voir ce changement espéré.\nPeurs, doutes, méconnaissances, manque de temps, nos cerveaux nous imposent toutes ces excuses pour rester dans leurs schémas de confort.\nEn appliquant ma méthode, vous aurez la garantie de mener à bien vos ambitions et de savourer votre sérénité.\nMéthode. Devenez l’entrepreneur de votre vie avant de vous lancer dans d’autres projets.C’est la base pour envisager le meilleur.\nMentorat. Je m’occupe de vous personnellement afin de vous guider et vous accompagner à mettre en place la méthode.\nInterventions. Je partage les étapes fondamentales de la méthode pour vos équipes, vos managers, vos séminaires, vos conférences.\nChacune de mes collaborations perfectionne mon expérience.\nRéseaux sociaux, podcasts, médias divers...\nDu contenu, des astuces, mes actualités, je vous partage tout. Pour avoir encore plus d'informations, il suffit de s'abonner à la newsletter.\nFacebook, Linkedin, Instagram, bienvenue dans mon univers.\nJe vous partage les fondamentaux pour atteindre vos objectifs.\nTv, presse, shooting, évènements, vous retrouverez ici mes expériences.\nSe faire connaitre par l’image est l’une de ses préoccupations premières… Vous la découvrez en photo d’illustration ( crédit photo: Jacques Avakian), elle se prénomme Anaïd. Devenez visibles grâce à ses idées créatives, un camaïeu de conseils et une palette\nQuel plaisir de découvrir ce produit lorsqu’il est arrivé à la maison. Saviez-vous qu’une femme consomme en moyenne 6 cotons démaquillants par jour ? Ce gant a plusieurs fonctions, il est nettoyant, démaquillant, améliore l’oxygénation cellulaire et protège la peau.\nJulie Meunier, vous connaissez ? Non ? Alors lisez ceci car cela suscitera inévitablement votre intérêt. Un petit bout de femme très punchy, créatrice des Franjynes. Une innovation extra que j’ai découvert lors de ma participation en tant qu’experte au\nQuelle que soit votre problématique, ils bâtissent avec vous une stratégie de communication globale basée sur vos valeurs.\nMentorat avec - Erika Delattre


Art et Culture | Des amours de gazelles\nAnimation - « Aya de yopougon », de Marguerite Abouet et Clément Oubrerie Des amours de gazelles\nMarguerite Abouet et Clément Oubrerie adaptent leur bande dessinée, Aya de Yopougon.\nPhoto HD l’adolescence d’Aya et de ses copines mais aussi, celle d’une Afrique en train de changer d’âge. Photo DR\nAya de Yopougon , scénarisé par Marguerite Abouet et dessiné par Clément Oubrerie, recevait en 2006 le prix du meilleur premier album au festival d’Angoulême. Le duo, publié par Gallimard dans la collection Bayou dirigé par Joann Sfar ( Le Chat du Rabbin, Gainsbourg, vie héroïque ), a créé avec Aya, jeune fille d’Abidjan de 19 ans, l’un des personnages les plus attachants que l’on a connus ces dernières années en BD.\nAya est une jeune fille d’Afrique des années 70, imaginée par Marguerite Abouet à partir de son vécu d’enfant grandie en Côte d’Ivoire. « A travers elle, je voulais raconter cette Afrique qui m’a été arrachée malgré moi et la partager avec le plus grand nombre ».\n« Dans les années 1970, la vie était douce en Côte d’Ivoire, s’est-elle souvenue. Il y avait du travail, les hôpitaux étaient équipés et l’école était obligatoire. J’ai eu la chance de connaître cette époque insouciante, où les jeunes n’avaient pas à choisir leur camp trop vite, et ne se préoccupaient que de la vie courante : les études, les parents, les amours… Et c’est cela que je veux raconter dans Aya, une Afrique sans les clichés de la guerre et de la famine, cette Afrique qui subsiste malgré tout ».\nLes deux premiers albums de la série ont scénarisé l’adaptation au cinéma. Marguerite Abouet et Clément Oubrerie transposent idéalement en animation aux couleurs vives, au langage coloré, le petit monde d’Aya. S’insèrent des images des pubs de l’époque qui entrent dans le champ par la télévision, lieu de la nouvelle propagande consumériste. On est dans les années 1970, les jeunes filles vont danser, les garçons draguent, la bière locale rafraîchit les gosiers : la vie va, sous le soleil, au zénith de la Côte d’Ivoire.\nAya, c’est le souvenir de l’Afrique des beaux jours, avec ceux qui y sont nés. C’est une nostalgie radieuse et joyeuse, autour des habitants de « Yop City », le surnom donné à leur bidonville d’Abidjan.\nBal folk, musique irlandaise, bretonne, celte\nLe 5 avr. 2018 Dommartemont


Accueil >\tSoins & Beauté >\tArticle Soins & Beauté >\t7 Masques vraiment gourmands !\nLes premiers frimas montrent le bout de leur nez… vive le cocooning ! Profitez-en pour régaler votre peau en lui offrant l’un ou l’autre de ces petites intentions dont elle raffole : des masques hydratants, nourrissants et en plus… naturels !\nLa saison n’est certes plus aux beaux fruits frais tout juste ramenés du jardin ou du verger. Qu’à cela ne tienne : en faisant son marché - bio - , on trouve quand même tout ce qu’il faut pour concocter de quoi chouchouter tous les types de peaux.\n1 - Encore de saison… le raisin !\nSaviez-vous que le raisin est un vrai complice non seulement de votre santé et de votre vitalité, mais aussi de votre beauté ? Chic, il en reste encore…\n- Écrasez 6 beaux grains de raisin, de manière à en extraire le jus, et mélangez ce dernier avec une demi-cuillère à café de miel et une cuillère à café de votre crème de jour.\n- Appliquez, laissez agir 15 minutes et rincez à l’eau tiède.\nTonifiant et rafraîchissant, le raisin fait un bien tout particulier aux peaux dont les pores sont dilatés, mais toutes en profiteront, naturellement !\n2 - LE grand classique…\nPour les peaux normales et mixtes, impossible de ne pas mentionner cet incontournable…\n- Écrasez la chair d’un avocat bien mûr, et mélangez-la à une cuillère à soupe de yoghourt.\n- Étalez sur le visage, laissez agir 15 minutes, et rincez abondamment.\nSi votre peau a franchement tendance à se déshydrater, en d’autres termes si elle est affamée, remplacez le yoghourt par un jaune d’œuf !\n3 - Vive la banane !\nVotre peau est plutôt sèche ? Alors c’est ce masque qu’il lui faut :\n- Écrasez la pulpe d’une banane.\n- Ajoutez, au choix, quelques gouttes d’huile d’amandes douces ou une cuillère à café de miel liquide.\n- Mélangez soigneusement, et posez cette préparation sur le cou et le visage.\n- Laissez-la agir une vingtaine de minutes, et retirez-la à l’eau tiède.\n4 - Jolie mine grâce aux carottes\nRevitalisant et facile à préparer toute l’année, voici un petit masque "maison" aux grands effets pour (re)donner jolie mine à toutes les peaux, y compris lorsqu’elles sont ternes, fatiguées ou stressées :\n- Râpez 1 ou 2 carottes, ajoutez une cuillère à soupe de crème fraîche et mélangez.\n- Posez sur le visage et le cou.\n- Gardez 20 minutes, puis nettoyez à l’eau tiède.\nSi vous préférez, remplacez la crème par quelques gouttes d'huile d'amande douce. Laissez alors agir 10 minutes seulement.\n5 - Variation sur un même thème\nCarottes toujours, cette fois pour le plus grand bonheur des peaux matures, avec cet excellent anti-rides :\n- Faites cuire 2 ou 3 carottes, et réduisez-les en purée.\n- Ajoutez une cuillère de miel, et mélangez, de manière à obtenir une pâte crémeuse.\n- Appliquez sur le visage et autour des yeux, là où se forment les "pattes d'oie".\n- Laissez agir 15 minutes et rincez délicatement à l'eau tiède.\n6 - Le plus exotique\nComment régaler les peaux sèches et fragiles ?\n- Écrasez la chair d’une petite papaye, et mélangez-la avec une cuillère à soupe de crème, liquide ou franchement fraîche !\n- Étalez sur le visage, laissez poser 20 minutes, puis retirez à l’eau tiède.\n7 - Apaisant, nourrissant et… délicieux !\nLa vôtre tiraille, picote, supporte mal les changements de température… bref, vous fait des misères ? Les peaux délicates, irritées et les ultra-sensibles vont se régaler :\n- Mariez intimement 100 g de miel et 50 g de purée d’amande.\n- Ajoutez un jaune d’œuf, et mélangez soigneusement.\n- Posez le masque sur le visage.\n- Gardez-le au moins 20 minutes.\n- Rincez bien, de préférence à l’eau froide.\n- Terminez par une application de votre lotion florale préférée.\nPhoto © Kalim - Fotolia.com\nSanté, forme, moral et beauté\n750 astuces et recettes au fil des saisons\nIllustrations Fabienne Brandt\nEditions Favre - parution novembre 2016\nDes recettes simples à réaliser et en quelques minutes seulement.\nVéronique Desarzens est journaliste, rédactrice, auteur de plusieurs livres sur les vertus des plantes et enseignates de Reiki: autant de passions toujours orientés "bien-être" !\nRetrouvez-la sur son blog www.lesjardinsdalice.ch


La tyrannie des accords bilatéraux de biosécurité | Mondialisation.ca\nPar Grain et Centre africain de biosécurité\nGrain 18 janvier 2007\nPartout dans le monde, le recours aux instruments des accords bilatéraux de commerce pour ouvrir de force les marchés aux cultures GM s’intensifie. Pour étendre ses affaires à l’étranger, l’industrie des biotechnologies a besoin de réglementations plus fortes sur la propriété intellectuelle et de normes de biosécurité plus faibles. Les accords de commerce bilatéraux représentent un moyen efficace d’y parvenir. Ce dossier examine en particulier la manière dont les négociants en céréales et oléagineux du monde, qui représentent la majeure partie de la production et de la commercialisation de cultures GM aujourd’hui, se servent des accords de commerce bilatéraux pour empêcher les pays de construire des cadres réglementaires forts en matière de biosécurité.\nLe secteur de l’agrobusiness s’est déjà battu pour répondre à l’opposition mondiale aux produits alimentaires GM quand les agriculteurs ont commencé à semer des semences fabriquées en laboratoire au milieu des années 90. Les multinationales veulent des normes internationales faibles et sans surprise qui ne restreignent pas le commerce de leurs produits. Mais la résistance de la société à l’alimentation GM engendre toutes sortes de complications. De la prolifération des « zones sans OGM » locales et des boycotts des produits GM par les consommateurs aux législations nationales et mêmes locales sur l’étiquetage, le paysage des réglementations sur la biotechnologie agricole est en constante fluctuation, entraînant des conséquences directes sur les résultats financiers des entreprises. La situation est particulièrement problématique pour le petit cartel qui contrôle le commerce mondial des céréales. Evidemment, plutôt que d’abandonner les cultures GM face à une telle résistance, elles persistent à saboter toute initiative par laquelle les gouvernements pourraient réglementer de manière autonome le commerce des produits alimentaires GM pour la consommation humaine et animale. Ces firmes agissent ainsi de concert avec les entreprises de semences GM et de pesticides, faisant pression partout où elles peuvent, dans les tribunes multilatérales et, de plus en plus, par le biais des circuits bilatéraux.\nL’utilisation croissante des espaces bilatéraux comme moyens d’exercer une pression politique n’est pas réservée à la biotechnologie agricole. Elle se manifeste dans tous les secteurs, en particulier par le biais des accords de commerces bilatéraux en plein essor, qui remplissent le vide laissé par l’échec des pourparlers sur le commerce mondial à l’Organisation mondiale du Commerce. Par les accords de commerce bilatéraux et les structures de surveillance qu’ils créent, les entreprises obtiennent un accès direct aux coulisses des gouvernements étrangers, soutenus par le poids politique que représente le drapeau de leur pays. Les dispositions qui en résultent servent inévitablement deux besoins de base des entreprises: une propriété renforcée sur les actifs (par les droits de propriété intellectuelle et les droits des investisseurs) et des normes réglementaires taillées sur mesure pour leurs intérêts (par les normes sanitaires et de sécurité). Ce dossier analyse comment et pourquoi les entreprises comptent de plus en plus sur l’arène du commerce bilatéral pour façonner la politique mondiale de réglementation sur les produits alimentaires GM.\nSeule une poignée d’entreprises contrôlent le commerce mondial des principales cultures agricoles du monde. Trois firmes: Cargill (Etats-Unis), Archer Daniel Midland (Etats-Unis) et Louis Dreyfus (France), contrôlent plus de 80 % du commerce mondial des céréales. La concentration est particulièrement prononcée pour les trois principales cultures GM commercialisées dans le monde entier: le maïs, le soja et le colza. Le commerce mondial du soja, par exemple, est dominé par seulement quatre firmes: Bunge, Cargill, ADM et Dreyfus. Quand les gens pensent à l’alimentation génétiquement modifiée, ils pensent à Monsanto, le producteur de semences et de pesticides. Mais les négociants en céréales, qui achètent et vendent les récoltes, sont tout aussi impliqués et exercent en fait une influence beaucoup plus importante.\nAu cours des vingt dernières années, les négociants en céréales ont impitoyablement fait campagne pour un programme de libéralisation et d’expansion du marché en se servant des institutions multilatérales du commerce et des finances. Leurs objectifs communs sont d’assurer un marché mondial gigantesque, sans barrières pour les mouvements de leurs produits, et des conditions de production favorables de la part des gouvernements nationaux et locaux: accès aux subventions, mise en place de droits de propriété intellectuelle, des infrastructures publiques améliorées, des réglementations environnementales et de travail relâchées, etc. L’harmonisation à la baisse des normes sanitaires et de sécurité est en plus un des composants clef car, pour maximiser leurs profits, les entreprises doivent pouvoir expédier n’importe quel produit partout dans le monde sans avoir à se soucier de savoir si elles dérogent ou non aux règles en matière d’étiquetage par exemple.\nLa diffusion commerciale des cultures GM au milieu des années 90 a donné une impulsion immédiate aux échanges commerciaux de céréales et d’oléagineux. Les cultures GM encouragent l’expansion de l’agriculture d’exportation. C’est particulièrement vrai pour celles qu’on a appelé les cultures GM de « première génération », transformées pour résister aux pesticides et aux herbicides, tout en simplifiant la gestion des cultures avec les conditions de la monoculture. Dans le cône sud de l’Amérique latine, par exemple, l’introduction du soja de Monsanto résistant à l’herbicide a permis aux gros propriétaires terriens de convertir de vastes superficies de terre de la pampa Argentine et de la forêt tropicale brésilienne en monoculture de production industrielle sans labour. Les exportations de soja de la région ont décollé, doublant littéralement le commerce mondial de soja et de produits à base de soja entre 1995 et 2005.\nLes entreprises des céréales et des oléagineux se dirigent aussi doucement mais sûrement vers le développement des produits GM eux-mêmes, le plus souvent par le biais d’accords de partenariat avec des firmes de semences GM, ce qui fera baisser leurs coûts et accroître leur contrôle sur les marchés émergeants, comme l’alimentation spécialisée pour les animaux, les cultures à faible taux d’acides gras trans et les biocarburants.\nCependant, avec les gros avantages que les cultures GM apportent aux négociants mondiaux des céréales, il y a aussi des inconvénients. Le rejet général de l’alimentation et de l’agriculture génétiquement modifiées a conduit à la création de marché séparés pour les produits alimentaires sans OGM et à la promulgation de lois régissant le commerce des produits GM. Cela a généré du chaos et de l’imprévisibilité, deux des situations que les entreprises haïssent le plus, dans la chaîne mondiale des matières premières alimentaires. Les cultures GM ont par conséquent perturbé les plans des entreprises visant des marchés mondiaux uniformes et sans entraves basés sur des normes internationales taillées sur mesure pour leurs besoins.\nLa solution pour sortir facilement de ce désordre serait bien sûr que les négociants en céréales et en oléagineux abandonnent leur soutien aux cultures GM. Ils sont beaucoup plus gros que leurs partenaires de l’industrie de produits biotech et leur pouvoir est tel qu’ils pourraient mettre fin à la production de cultures GM du jour au lendemain s’ils refusaient simplement de s’en occuper. Mais, pour ces entreprises, les gains à long terme tirés des cultures GM, qui promettent une plus grande production intégrée partout dans le monde, éclipsent les inconvénients. C’est pourquoi les négociants s’associent au contraire avec leurs homologues dans l’industrie des intrants agricoles, conduite par Monsanto, Syngenta, DuPont et Bayer, et mettent tout leur poids pour trouver une autre solution qui maintiendra la circulation du commerce mondial ouverte aux produits GM.\nOMC contre CBD: quelles normes de sécurité?\nLa stratégie des négociants en céréales et oléagineux et de l’industrie biotech, qui forment ensemble le lobby des OGM, est apparue pour la première fois à l’OMC avec la promulgation de l’Accord sanitaire et phytosanitaire (ASP) qui est entré en vigueur en janvier 1995. Avec cet accord, les gouvernements ne peuvent pas limiter la manipulation, le transport et l’empaquetage des produits alimentaires GM pour des raisons de sécurité ou de santé à moins qu’ils n’aient une « base scientifique » suffisante leur permettant de prendre cette mesure. Cela vient du fait que l’ASP est basé sur le principe mis en avant par les Etats-Unis que tout produit GM devrait être considéré comme « équivalent en substance » à son homologue non-GM sauf preuve du contraire. Les considérations sociales, culturelles ou économiques, qui fondent la majeure partie de l’opposition aux cultures GM, sont jugées non scientifiques et donc privées de jouer un rôle dans l’établissement des normes sanitaires ou de sécurité. Ce cadre donne à l’industrie un contrôle total car les entreprises ont à leur disposition à la fois les scientifiques pour définir, d’une manière totalement biaisée et étroite, la « base scientifique » qui seule peut justifier une restriction sur le commerce des OGM, et la machinerie des relations publiques pour communiquer et faire de la publicité pour leurs découvertes. De plus, l’Accord sanitaire et phytosanitaire est soumis à l’ensemble des réglementations de l’OMC en matière de résolution de différend, ce qui peut porter gravement préjudice à une nation. Par exemple, si un membre de l’OMC adopte une législation d’étiquetage des produits alimentaires contenant des OGM et que la « base scientifique » de cette législation est jugée faible, il pourrait se retrouver face à des droits de douane écrasants sur ses exportations de textiles. La simple menace de sanctions commerciales à travers l’OMC a poussé le Sri Lanka, la Bolivie, la Croatie et, plus récemment, l’Inde, à faire marche arrière dans la mise en application des réglementations sur l’étiquetage des OGM. Les restrictions de l’Union européenne sur les cultures GM ont été aussi contestées comme ‘non scientifiques’ par les Etats-Unis; les Etats-Unis ont gagné mais il est peu probable que l’Union européenne s’en ressente car Bruxelles, contrairement à beaucoup de pays en développement, sait adroitement contourner les sanctions commerciales.\nEncadré: Comment le Protocole de biosécurité a été saboté\nDepuis son adoption en janvier 2000, le Protocole de biosécurité a été fustigé lors des négociations sur son très controversé article 18 (2) a). Cet article apparaît comme une concession de dernière minute faite aux pays exportateurs d’OGM et il permet en outre au cartel des négociants en céréales du monde de poursuivre sans restrictions leur commerce de cargaisons en vrac de produits agricoles contaminés par les OGM, à condition que ces livraisons portent l’avertissement (ce qui dans la pratique est quasiment infaisable) qu’elles sont ‘susceptibles de contenir’ des OGM.\nBien que cet article ait été un coup dur pour les pays importateurs qui plaidaient en faveur d’informations plus sérieuses apposées sur les livraisons alimentaires, il ne devait être opérationnel que jusqu’à la première rencontre des Parties du Protocole, au cours de laquelle les membres étaient censés débattre de règles plus détaillées. Toutefois, le cartel du commerce de céréales était déterminé depuis le début à empêcher que cela puisse se produire un jour.\nLes principaux négociants en céréales et oléagineux et l’industrie des biotechnologies se sont rassemblés pour former la Coalition internationale du commerce des céréales (IGTC), dans le but de soutenir leurs intérêts lors des négociations du Protocole de Biosécurité.  Bien que ces firmes aient développé leurs propres procédures pour séparer les produits GM des non GM quand ça les intéresse de le faire,  la Coalition IGTC a toujours déclaré que les exigences de documentation établies par le Protocole étaient difficilement applicables.\nTrès tôt, la Coalition internationale du commerce des céréales a considéré les accords bilatéraux comme un moyen de contrer toute exigence de documentation susceptible de sortir des négociations du Protocole. En 2003, Dennis Stephens, de l’IGTC, a rédigé un article encourageant les exportateurs d’OGM à utiliser l’Article 24 du Protocole pour amener plus de clarté dans la documentation requise pour les céréales destinées à l’alimentation, l’alimentation animale et la transformation.  L’Article 24 du Protocole concerne les droits des parties à conclure des ‘accords et arrangements de libre-échange’ avec les pays non-parties.\nEn 2004, le Mexique, une des Parties au Protocole, a conclu un arrangement destiné à mettre en application l’article 18(2) a) avec les partenaires de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), les Etats-Unis et le Canada, qui sont l’un comme l’autre non-Parties au Protocole.  L’arrangement ALENA reproduit, pratiquement mot pour mot, les propositions faites par l’IGTC, en particulier lorsqu’il s’agit des seuils et de la ‘présence fortuite’ d’OGM.  L’ IGTC a immédiatement entrepris de promouvoir l’accord comme un modèle pour une solution provisoire pour l’article 18(2) a). \nAprès plusieurs réunions polémiques, ce n’est qu’en mars 2006 à Curitiba, au Brésil, que les parties au Protocole ont finalement convenu d’une solution pour l’Article 18(2) a).  La documentation requise à titre provisoire pour le commerce des OGM entre les Partie au Protocole pour les six années à venir a été adoptée. Mais cet accord n’a été obtenu qu’aux dépens d’une énorme concession, encore une, faite aux pays exportateurs d’OGM. Le Mexique a insisté pour que cet accord exclue expressément que la documentation requise par le Protocole s’applique au commerce entre Parties et non-Parties qui se ferait dans le cadre d’accords ou d’arrangements bilatéraux, multilatéraux ou régionaux.\nLe Protocole de biosécurité fournit ainsi une clause de récupération et une lacune permettant aux exportateurs de ne pas respecter les exigences relatives à la documentation établies par les lois nationales des pays importateurs. Ce qui leur permet de se tourner vers les tribunes et les accords commerciaux bilatéraux pour affaiblir les réglementations nationales au motif que le Protocole exclut lui-même que ses propres exigences relatives à la documentation s’appliquent aux arrangements commerciaux bilatéraux ou régionaux.\nL’ IGTC n’a pas hésité à encourager ses membres à exploiter cette lacune le plus possible. Dans une circulaire adressée aux membres après la rencontre de Curitiba, l’IGTC déclare : « Lorsqu’une des Parties conclut un arrangement avec les Parties ou les non-Parties contenant des exigences relatives à la documentation différentes [de celles contenues dans le Protocole] (telles que celles contenues dans l’Arrangement trilatéral conclu entre le Mexique les Etats-Unis et le Canada), l’industrie ne sera pas tenue de fournir la documentation détaillée requise avant que celle-ci n’ait fait l’objet d’un accord à un niveau bilatéral ou régional.  Ce qui veut dire continuer d’exporter comme d’habitude et d’imposer des décisions bilatérales.\nSi l’OMC a son Accord sanitaire et phytosanitaire (ASP), la Convention sur la diversité biologique a elle son Protocole de biosécurité (PBS). Le Protocole de Biosécurité, adopté à Cartagena en janvier 2000, régit les mouvements internationaux d’OGM dans l’alimentation et l’alimentation animale dans l’optique de protéger la biodiversité. Même si le Protocole contient des défauts de fond majeurs (voir grain.org/articles/?id=11), il contient un élément fort et important : contrairement au principe opératoire de « l’équivalence en substance » de ASP, la règle de base du Protocole de biosécurité est le « principe de précaution ». Cela veut dire que si les conséquences potentielles de l’introduction d’un OGM sont graves ou irréversibles, en l’absence de certitude scientifique totale, la charge de la preuve incombe au défenseur. Les deux accords sont par conséquent idéologiquement et diamétralement opposés. Alors que l’Accord sanitaire et phytosanitaire est idéal pour le lobby des OGM, le Protocole contient toutes sortes de pièges.\nLe lobby des OGM a fait tout son possible pour amoindrir le Protocole de Biosécurité et s’assurer que l’Accord sanitaire et phytosanitaire de l’OMC deviendra la principale référence pour le commerce international des OGM. C’est dans ce contexte que les accords de commerce bilatéraux conclus en dehors de l’OMC se sont multipliés. Le lobby des OGM oeuvrant avec acharnement, avec d’autres entreprises, a fait en sorte d’en obtenir exactement ce qu’il voulait pour en faire un élément crucial de sa stratégie. Il y est parvenu, car pratiquement tous ces accords renforcent la suprématie de l’Accord sanitaire et phytosanitaire de l’OMC au détriment du Protocole de Biosécurité.  Le lobby a été fortement stimulé en mars 2006 quand les parties au Protocole de Biosécurité ont accepté que les pays non parties au Protocole, comme les trois principaux exportateurs d’OGM du monde (Les Etats-Unis, le Canada et l’Argentine) soient dispensés de la documentation requise par le Protocole pour le commerce de produits GM s’ils ont conclu des arrangements bilatéraux ou régionaux séparés (voir encadré). Avec cette concession, la porte est désormais ouverte à un assaut de pressions bilatérales pour rendre illégales toutes restrictions sur le commerce des OGM. Si cela arrive, comme cela est probable, le Protocole de Biosécurité sera rendu totalement inefficace.\nLe 4 avril 2006, le Ministre indien du Commerce Kamal Nath a tiré la sonnette d’alarme dans la salle de conférence des négociants transnationaux en céréales et oléagineux. Dans un amendement à la Loi nationale relative au commerce extérieur, le Ministre a adopté des règlements demandant aux importateurs de déclarer, de certifier et d’obtenir une autorisation d’importation pour tout produit contenant des OGM. Ce n’était que la réaffirmation d’une loi existant dans les textes depuis 1989, qui n’a du reste jamais vraiment dérangé les industriels car, comme l’a déclaré l’un des représentants de Cargill, « Il n’y a personne pour stopper l’importation à l’entrée ».  Et maintenant on avait l’impression que le gouvernement indien parlait peut-être sérieusement. \nIl y avait de quoi s’inquiéter. De pays qui n’importait pas du tout d’huile de soja il y a dix ans, l’Inde est devenue le deuxième plus gros marché du monde. Les grands négociants en huile de soja, tel Cargill, qui ont le plus à perdre, ont vivement réagi. L’industrie du soja a immédiatement averti que la nouvelle loi stopperait les importations et mènerait à une pénurie d’huile domestique, même si d’aucuns ont fait remarquer que des alternatives, comme les huiles de moutarde et de palme se trouvaient facilement sur le marché et que les exportations indiennes de soja non transgénique atteignaient des niveaux record. \nIl n’a pas fallu longtemps pour que les négociants en soja obtiennent ce qu’ils voulaient. Leur première victoire a été un sursis du Comité d’évaluation du génie génétique (GEAC) le 2 mai 2006, leur donnant le droit d’importer de l’huile de soja transgénique à titre provisoire à condition qu’ils indiquent aux autorités compétentes le pays d’origine de l’homologation et les résultats des tests. Puis, le 8 mai, le Directeur général du commerce extérieur a suspendu l’application de l’amendement à la loi jusqu’au 7 juillet, au motif qu’il devait donner aux pays importateurs du temps pour s’adapter aux conditions requises. Deux semaines plus tard, le Ministère de l’Environnement et des Forêts a tiré d’affaire les pays importateurs d’huile de soja concernant l’approbation du GEAC en publiant une note limitant le GEAC ‘à la réglementation des organismes ou produits dont le produit fini est un organisme vivant modifié ‘. Cette notification fut suivie par un autre prolongement émanant du Directeur général du Commerce extérieur autorisant les livraisons munies d’autorisations de déchargement délivrées avant le 6 juillet inclus, d’être déchargées dans des ports indiens sans la documentation nécessaire au-delà de la date limite du 7 juillet. Et pour finir, le 21 juillet, le Directeur général du Commerce extérieur a porté le coup de grâce à l’amendement en suspendant son application jusqu’en mars 2007, dans l’attente de la révision. Aucune raison n’a été donnée à cette suspension. \nLes négociants en soja n’auraient sans doute jamais obtenu ce spectaculaire revirement politique s’ils n’avaient pas bénéficié du poids très lourd du gouvernement le plus puissant du monde oeuvrant pour leurs intérêts. L’amendement a été adopté juste après que les Etats-Unis et l’Inde ont finalisé un certain nombre de pourparlers commerciaux bilatéraux destinés à protéger les entreprises américaines des obstacles non tarifaires au commerce, tels que les restrictions sur les importations d’OGM et autres mesures sanitaires et phytosanitaires.\nL’un des principaux résultats de ces pourparlers a été la mise en oeuvre, en juillet 2005, d’un forum de politique commerciale Etats-Unis – Inde dont le but était de doubler les flux commerciaux dans les trois ans. Lors de la réunion qui a précédé la troisième rencontre ministérielle du Forum, et qui s’est tenue à Washington le 22 juin 2006, les Etats-Unis ont directement posé sur la table les nouvelles réglementations indiennes sur les OGM. Lors d’une rencontre préministérielle du Groupe de réflexion sur l’agriculture du Forum qui s’est tenue à New Delhi le 30 mai 2006, les deux parties « ont discuté en détail des conditions du SPS sur…. le commerce des produits issus des biotechnologies avec une référence spécifique aux notifications émises par le Ministère du commerce et de la santé ».  Une semaine plus tard, les Etats-Unis se sont officiellement alarmés des réglementations indiennes sur les OGM lors d’une rencontre du Comité sur les obstacles techniques au commerce de l’OMC. Les Etats-Unis ont averti que cela soulèverait également la question avec le Comité SPS de l’OMC et ont demandé que l’Inde « suspende indéfiniment l’application de ces mesures… afin d’éviter une éventuelle perturbation du commerce. » Le Gouvernement indien a répondu en faisant remarquer qu’ils avaient déjà expliqué aux Etats-Unis lors des discussions bilatérales qu’il s’agissait simplement d’une nouvelle notification d’une mesure déjà existante. Mais ils ont également ajouté que grâce à ces discussions bilatérales avec les Etats-Unis, ils étaient d’accord pour suspendre l’application du règlement jusqu’au 7 juillet et continueraient bilatéralement à répondre aux préoccupations des Etats-Unis. \nLa semaine suivante, lors d’une conférence de presse préministérielle, Karan Bhatia, le représentant adjoint des Etat-Unis pour les négociations commerciales, a déclaré aux journalistes que le Gouvernement des Etats-Unis travaillait dans le Forum à changer les nouvelles lois indiennes sur les OGM.\n« Je pense que ce que je peux vous dire en la matière est qu’il existe des règlements biotechnologiques dont nous sommes bien conscients. Nous sommes en pourparlers là-dessus avec les Indiens. Je n’ai rien d’autre à vous communiquer quant aux résultats, mais je dirais que la biotechnologie est un point important dans les discussions que nous avons actuellement avec l’Inde dans le cadre du Forum de politique commerciale, » a déclaré Bhatia. « Je dirais que nous avons engagé des discussions avec eux aux fins de savoir si les règlements biotechnologiques vont servir leurs objectifs affichés et s’ils pourront être modifiés de manière efficace, disons-le comme ça. » \nL’Inde n’est pas le seul pays à changer ses réglementations sur les OGM après des « discussions » avec le Gouvernement américain et ses entreprises. En 2004, la Chine a cédé aux pressions américaines et renoncé à ses restrictions sur le soja transgénique, donnant ainsi aux Etats-Unis un « engagement politique » de ne pas perturber les futures livraisons de soja.  La Thaïlande est également revenue sur sa loi d’étiquetage strict sur les OGM en 2004, lorsque les Etats-Unis ont prévenu que la loi affecterait leurs négociations d’Accord de libre-échange. Mais les Etats-Unis ne sont pas le seul pays à exercer des pressions bilatérales ; l’utilisation des instruments commerciaux bilatéraux aux fins de servir les entreprises et ouvrir de force les marchés libres aux plantes cultivées transgéniques est en plein essor partout dans le monde\nLes efforts déployés pour réglementer les produits alimentaires GM – ou plutôt pour empêcher leur réglementation – par des instruments bilatéraux ne sont pas un cas isolé. Cela fait partie d’une tendance beaucoup plus large dans les relations internationales. Avec les débats commerciaux stériles engagés au niveau international, et une géopolitique étroitement liée aux occasions de faire de bonnes affaires (ou de mauvaises), les Etats-Unis et les autres puissances ont tranquillement élaboré un marché libre bilatéral et des opérations de placement qui réalisent ce qu’eux-mêmes et leurs sociétés transnationales n’avaient pas été capables de réaliser au niveau multilatéral.\nDésormais il existe plus de 2 200 traités bilatéraux d’investissement en vigueur et le nombre d’Accords de libre-échange (ALE) augmente chaque mois. Le commerce agricole, incluant les plantes cultivées GM, est un aspect important de ces ALE. Le lobby des OGM a mis ces contrats à son ordre du jour et commence en effet à intervenir plus rapidement et fermement en ce sens. \nAu début de ce processus, les entreprises travaillent avec le gouvernement de leur pays d’origine afin d’identifier des objectifs de négociations précis. Le lobby des OGM n’est pas étranger à une telle stratégie, telle l’Organisation de l’industrie biotechnologique (BIO) qui depuis quelques temps œuvre activement auprès du Bureau du Représentant des Etats-Unis pour les questions commerciales internationales (USTR) sur les accords commerciaux bilatéraux. Dans un commentaire soumis à l’USTR portant sur les négociations ALE entre les Etats-Unis et la Corée, BIO a demandé aux Etats-Unis de faire supprimer certains aspects des projets de réglementation coréenne relative à la mise en œuvre du Protocole de Biosécurité et de contester les lois coréennes relatives à l’étiquetage des OGM comme n’étant pas en conformité avec l’Accord SPS de l’OMC.  BIO a présenté une demande similaire pour les pourparlers de l’ALE entre les Etats-Unis et la Malaisie. Des objectifs politiques plus détaillés en matière de biosécurité pour l’accord entre les Etats-Unis et la Malaisie ont été proposés par la Chambre de commerce des Etats-Unis et la Chambre américaine de commerce de Malaisie (AMCHAM Malaysia), qui a demandé aux négociateurs étasuniens d’obtenir de la Malaisie qu’elle s’engage à accepter « une reconnaissance mutuelle » des OGM approuvés dans d’autres pays ou par les organisations internationales d’évaluation. Exprimant leurs préoccupations relatives aux positions prises par le Ministère de l’environnement de la Malaisie, les milieux d’affaires des Etats-Unis pressent Washington de s’assurer que l’accord ALE « clarifie les rôles et responsabilités dans la politique du Gouvernement malais en matière de biotechnologie, apporte plus de cohérence aux positions de la Malaisie en matière de commerce des biotechnologies au niveau international, et confirme la Malaysian Biotechnology Corporation comme organisme principal du gouvernement malais en matière de politique biotechnologique. » \nBIO a également insisté pour que la responsabilité ministérielle soit précisée, condition pour que les Etats-Unis approuvent l’accession de la Chine à l’OMC. Il décrit le système d’accord préalable chinois comme « pesant » et soutient que « la Chine a besoin d’avoir un processus d’approbation basé sur l’évènement plutôt sur les marchandises, afin de créer un processus d’approbation opportun et basé sur la science. » Lors les négociations bilatérales sur l’accession de la Russie à l’OMC, BIO a demandé aux Etats-Unis d’obtenir de la Russie qu’elle s’engage « à approuver plusieurs demandes en cours relatives à des produits agricoles issus des biotechnologies » et à lever l’interdiction des produits GM dans les écoles, mise en place par la ville de Moscou. Selon BIO : « L’expérience passée a montré que ces questions doivent être résolues avant que les négociations soient conclues.» \nWashington est complètement à l’écoute du lobby des OGM lorsqu’il négocie les Accord de libre-échange (FTA /ALE). En fait, le Congrès demande au Président américain de consulter les groupes des entreprises dans le cadre de son autorité en matière de « procédure de négociation accélérée ». Mais le cordon ombilical se prolonge jusqu’au niveau de sociétés spécifiques. Comme David Spooner du Département du Commerce des Etats-Unis l’a déclaré lors de sa visite au quartier général de Monsanto en mai 2006, « Nous sommes tout à fait capables de promouvoir des sociétés ou industries particulières auprès des gouvernements étrangers. »\nL’ironie dans le cas de BIO cependant, réside dans le fait qu’alors qu’il est censé exprimer les objectifs des négociations des Etats-Unis en vue d’un accord de commerce bilatéral donné, les membres de cette organisation sont des entreprises de biotechnologie issues de 33 pays. Cela comprend la Malaisie, la Russie et la Corée, pays avec lesquels les Etats-Unis sont en train de négocier des accords commerciaux. C’est pourquoi, au moment où le BIO soutient le Gouvernement des Etats-Unis sur les accords ALE entre les Etats-Unis et la Malaisie, la question se pose de savoir si c’est le membre de la Malaisie qui parle ou si ce sont juste les sociétés états-uniennes ? (son membre en Malaisie est la Malaysian Biotechnology Corporation, appartenant et dirigée par le Gouvernement malais !). En fait, ces liaisons croisées rendent tout le processus quelque peu grotesque.\nEt que signifie tout cela ? En règle générale, les accords commerciaux bilatéraux ont un chapitre particulier sur les questions relatives aux mesures SPS. Conformément aux accords ALE des Etats-Unis, les deux parties doivent faire allégeance aux dispositions SPS de l’OMC et s’engager à ne pas réglementer les OGM sans une petite référence à « base scientifique » (ce qui de l’avis de Washington ne peut jamais se produire). Cependant, un nombre croissant d’accords ALE vont plus loin et mettent en place des comités SPS communs où les préoccupations relatives à la biosécurité peuvent être soulevées et négociées sur une base bilatérale institutionnalisée. Les comités n’ont, en règle générale, pas de pouvoir de règlement des différends et ceux-ci sont laissés à l’OMC. Toutefois, ils amènent leurs experts en politique commerciale et les entreprises des Etats-Unis directement dans les cercles des décideurs en matière de SPS dans les pays étrangers, s’assurant ainsi que les préoccupations du marché états-unien sont bien prises en compte dans l’établissement des réglementations nationales de sécurité. Par exemple ils autorisent la partie exportatrice à contester les procédures d’évaluation des risques de la partie importatrice à partir de leurs propres ‘données scientifiques’.  Ils lient en outre les deux pays par une coopération suivie dans laquelle on attend des décideurs des deux capitales qu’ils s’entendent sur des positions communes dans les processus internationaux comme le CODEX Alimentarius, l’OMC ou le Protocole de biosécurité.\nLes entreprises des Etats-Unis sont conscientes des avantages que ces comités peuvent apporter. La Californian Farm Bureau Federation a fait une requête particulière au Gouvernement des Etats-Unis pour former un Comité SPS dans le cadre de l’ALE avec l’Australie. Il a expliqué que, “Tandis que des autorités de contrôle et les scientifiques seront bien entendu des participants actifs, un comité à caractère politique servira à garantir que les priorités techniques et politiques sont conformes et compatibles.” L’ALE a eu un impact immédiat sur les réglementations australiennes SPS sur le porc. Concernant l’exécution de l’Accord, les autorités australiennes ont annoncé une « résolution relative aux questions techniques » hautement controversée qui avait auparavant exclu les importations de porc américain du marché en raison des inquiétudes portant sur la transmissibilité de plusieurs maladies porcines majeures.  L’Australie est maintenant une des plus importantes destinations pour le porc des Etats-Unis.\nDans le cadre de l’ALE, « l’Australie doit donner aux représentants américains les mêmes droits que les Australiens de participer au développement des réglementations relatives aux normes et techniques de l’Australie » déclarent Patricia Ranald et Louise Southalan de l’Australia Fair Trade and Investment Network. « l’Accord de libre-échange entre l’Australie et les Etats-Unis stipule même que le gouvernement australien recommandera que les organismes non gouvernementaux australiens devront également permettre aux représentants du Gouvernement américain d’avoir les mêmes droits que les citoyens australiens de participer aux processus des ONG australiennes dans le développement des normes pour l’Australie (Article 8.7). » \nSelon Inti Montenegro de Wit de l’Association pour la nature et le développement durable de Quechua Aymara (ANDES), le processus de l’accord ALE entre les Etats-Unis et le Pérou a joué un rôle clé dans la formulation de la récente loi sur les biotechnologies votée à Lima. « En synchronisant les dispositions réglementaires sanitaires et phytosanitaires du Pérou avec celles des Etats-Unis,» l’Accord de libre-échange a ouvert les portes à la « déréglementation » des OGM au Pérou. \nDes comités SPS ont été établis par des accords de libre échange des Etats-Unis avec le Maroc, le Chili, le Pérou et la Colombie. L’Accord de libre-échange entre le Canada et le Costa Rica en a aussi un. Celui entre l’Australie et la Thaïlande prévoit un groupe d’experts pour les normes alimentaires et SPS avec possibilité de transférer les questions non résolues à une Commission mixte ALE pour régler les différends.\nL’Accord SPS est de plus en plus présent dans l’agenda du commerce bilatéral de l’Union européenne, même si l’UE est connue pour être prudente en matière de produits alimentaires GM. L’Accord de libre-échange conclu entre l’UE et le Mexique en 1995 a établi une Commission spéciale chargée des mesures SPS, comme l’a fait l’accord ALE entre l’UE et le Chili en 2002. le dernier projet d’accord ALE entre l’UE et l’Afrique de l’Est et australe engage les parties à « s’efforcer d’harmoniser leurs normes » conformément à l’Accord SPS de l’OMC et à « développer un mécanisme commun de coordination, de consultations et d’échange d’informations relatif à la notification et l’application des mesures SPS ; y compris la création d’une sous-commission Afrique de l’Est et australe – Union européenne qui sera chargée de réviser, de convenir des priorités et de garantir que les programmes résultant de cet Accord sont effectivement appliqués. » De la même façon, le projet d’accord ALE entre l’UE et les pays du Pacifique consacre un article entier au renforcement des capacités en matière de biosécurité « afin de s’assurer que la législation et les pratiques relatives à la biosécurité des parties du Pacifique sont en conformité avec [l’Accord SPS de l’OMC]. »\nLa signification de tout ceci ?\nIl est évident que le lobby des OGM ne mettra jamais tous ses œufs dans le même panier. Les sociétés, tout comme les gouvernements, ont plus d’une carte dans leur manche pour obtenir ce qu’elles veulent. Leurs efforts pour alléger au maximum la réglementation régissant le commerce des semences et de l’alimentation humaine et animale génétiquement modifiées en sont un exemple. L’Accord SPS de l’OMC permet d’avoir une ligne politique de base de « non intervention» dans laquelle sont clairement engagés les Etats-Unis en particulier, mais aussi l’UE, le Canada et d’autres pays actifs sur le front des accords ALE bilatéraux. Le Protocole de biosécurité, qui autorise des règlements plus interventionnistes, est un problème pour l’industrie des biotechnologies, c’est pourquoi, comme nous l’avons vu, il a été habilement affaibli par de nouvelles dispositions qui permettent aux parties de l’ignorer si elles ont signé un accord bilatéral sur la même question.\nCela ne veut pas dire que toutes les décisions politiques en matière de biosécurité vont désormais être transformées en accords bilatéraux. Les entreprises et les gouvernements des pays exportateurs d’OGM utiliseront toujours simultanément autant d’instruments et de tribunes que possible. Mais avec un OMC où il ne se passe rien et le Protocole de la CBD désormais dépouillé de son indépendance, les accords de commerce bilatéraux sont de toute évidence en train de devenir des voies bien plus importantes pour les pays industrialisés de réduire au miminum les réglementations de biosécurité dans les pays en développement. C’est encore plus évident au sein des ALE Nord-Sud. Savoir ce qu’il adviendra du nombre croissant d’accords de libre-échange Sud-Sud, y compris les instruments d’intégration régionale, est une autre question.\nL’entrée des produits alimentaires et agricoles GM est une préoccupation fondamentale pour les mouvements sociaux essayant d’empêcher les ALE avec leur pays, qu’il s’agisse de la Thaïlande, de la Corée, de l’Equateur, du Costa Rica, du Honduras ou de l’Afrique du Sud. Où qu’ils aient été signés, les accords ALE avec les Etats-Unis en particulier fonctionnent comme des chevaux de Troie non seulement pour imposer des brevets sur le vivant mais également pour passer outre les règlements nationaux sur les essais, l’introduction en champ et l’étiquetage des plantes cultivées et des produits alimentaires GM. Ils peuvent ainsi rapidement détruire les victoires que des populations ont obtenues en forçant leurs gouvernements à empêcher l’entrée des plantes et des produits alimentaires GM dans leur pays. Avec le Protocole de biosécurité plutôt à la dérive dans cette marée de décisions bilatérales, il est évident qu’il faudra travailler encore davantage pour soutenir les mouvements sociaux dans leurs diverses luttes contre les Accords de libre-échange.\nGRAIN et le Centre africain de biosécurité, La tyrannie des accords bilatéraux de biosécurité: comment les entreprises se servent des circuits du commerce bilatéral pour affaiblir les réglementations sur les biotechnologies, Dossier de GRAIN, octobre 2006, http://www.grain.org/briefings/?id=199\n Bill Vorley, “Food Inc.: Corporate concentration from farm to consumer”, UK Food Group, October 2003:\n Ministère de l’agriculture des Etats-Unis, service de recherche économique, “Agriculture baseline projections: Global agricultural trade, 2006–15”: http://www.ers.usda.gov/Briefing/Baseline/trade.htm\n Pour les éléments plus détaillés du débat, voir Aziz Choudry, “Bilateral Free Trade and Investment Agreements and the US Corporate Biotech Agenda,” PAN AP and PCFS, February 2006, p.2: http://www.bilaterals.org/IMG/pdf/PANAP_PCFS.pdf\n Witoon Lianchamroon, “As the TNCs Catch You: An Analysis of the liberalization of biotechnological products in the Thai-US FTA,” 11 Jul 2005: http://tinyurl.com/ym9jvu\n International Grain Trade Coalition (IGTC) http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=333&page=I\n News about Testing, Segregation and Identity Preservation from the mouths of seed companies, grain traders and others Compiled by Third World Network, with the help of Greenpeace and Ecoropa Distributed at MOP3, Curitiba, March 2005 http://www.genet-info.org\n Dennis, Stephens. Canadian Grains Council The Biosafety Protocol: Documentation and International Trade Cartagena Protocol on Biosafety: From Negotiation to Implementation Historical and New Perspectives as the World marks the Entry-into-force of the Protocol CBD News Special Edition (undated) but before COP-MOP.1 23-27 February 2004, held in Kuala Lampur, Malaysia.\n The North American Free Trade Agreement Commission for Environment Cooperation (NAFTA CEC) recommendations versus the US–Canada–Mexico trilateral agreements: implication for the implementation of Article 18 of the Biosafety Protocol, Greenpeace http://www.greenpeace.org\n Voir par exemple, IGTC, “Notice to Trade: Documentation Requirments for Shipments of LMOs for Food, Feed, and Processing effective September 2003,” http://www.naega.org/images/Trade1.pdf Voir aussi la critique de Greenpeace de l’accord trilatéral entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique dans “United States’ assault on multilateralism continues: The Case of Model Agreements Pushed by Miami + Group” http://www.greenpeace.org/. Le texte complet de l’arrangement de biosécurité de l’ALENA est disponible sur http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=5290\n Pour une analyse détaillée de l’accord, voir Lim Li Lin and Lim Li Ching, Analysis of the MOP 3 Article 18.2(a) Decision, Third World Network, South–North Development (SUNS) Number 5992, March 2006 and Cartagena Protocol on Biosafety-3rd Meeting of the Parties (MOP-3) T&E Info Exchange http://tinyurl.com/yjdpk2\n Une autre voie par laquelle le lobby des OGM passe pour introduire son programme est l’aide internationale. Voir GRAIN, “L’USAID : comment faire pour que le monde ait faim de cultures génétiquement modifiées ?” Avril 2005 Briefing: http://www.grain.org/briefings/?id=192\n Décisions prises lors de la 66ème réunion du Comité d’autorisation des modifications génétiques qui s’est tenue le 2 mai 2006.\n Le supplément de Politique commerciale étrangère est disponible sur : http://tinyurl.com/yjwuge; Les réglementation de 1989 sur les Organismes génétiquement modifiés sont disponibles sur : http://www.envfor.nic.in/legis/hsm/hsm3.html\n Rajesh Agrawal, président de l’Association des Transformateurs de soja de l’Inde, a déclaré à Reuters qu’il était prévu que les exportations de soja alimentaire doublent et passent à 3,7 millions fin 2006, alimentées par les marchés non-OGM dans les autres pays asiatiques, in (Hari Ramachandran, “Indian soymeal exports jump on strong demand,” 19 June 2006: http://tinyurl.com/yfboch)\n ICTSD, “Indian gov’t tries to clarify GM import rules, backtracks,” http://www.ictsd.org/biores/06-05-19/inbrief.htm ; “India to ease controls on gene-modified oils,” Reuters, 26 May 2006: http://in.news.yahoo.com/060525/137/64jna.html; Ministry of Environment and Forests, India, “GEAC approves proposals,” 25 May 2006: http://pib.nic.in/release/release.asp?relid=18042; “India suspends rule on GM imports until end-March,” Reuters, 21 July 2006; “GM soyoil imports exempted from GEAC nod,” Financial Express, 25 July 2006;\n Organisation mondiale du commerce, Comité sur les barrières techniques au commerce, Minutes de la réunion des 7-9 juin 2006 (G/TBT/M/39, 31 July 2006): http://www.unmz.cz/vpz/M_39.htm. Pour plus d’informations et une analyse détaillées, voir Forum for Biotechnology & Food Security, New Delhi, “GM ALERT: US Using WTO to Push GM Food into India”, disponible sur http://www.indiagminfo.org/\n Ambassadeur Karan Bhatia, adjoint au représentant des Etats Unis pour le commerce, Téléconférence, forum sur la politique commerciale Etats-Unis/Inde, Washington, DC, 19 Juin 2006: http://tinyurl.com/yabn3x\n Voir aussi Aziz Choudry, “Bilateral Free Trade and Investment Agreements and the US Corporate Biotech Agenda,” PAN AP and PCFS, February 2006: http://www.bilaterals.org/IMG/pdf/PANAP_PCFS.pdf\n Lettre de BIO à USTR sur l’accord de libre échange Etats-Unis/Corée, 24 Mars 2006: http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=5064\n Lettre de BIO à USTR, 12 Mai 2006: http://www.bilaterals.org/IMG/pdf/20060512.pdf; AMCHAM Malaysia/US Chamber of Commerce public submission for the proposed US-Malaysia free trade agreement, 19 May 2006: http://tinyurl.com/ygxkhq\n http://www.agribusinesscenter.org/headlines.cfm?id=1012 (c’est nous qui soulignons).\n Voir par exemple, le mandat du comité SPS dans l’accord de libre-échange Etats-Unis-Colombie: http://tinyurl.com/yzm55t\n Patricia Ranald and Louise Southalan, “Ten Devils in the Detail”: http://evatt.labor.net.au/publications/papers/123.html\n Inti Montenegro De Wit, “FTA means deeper poverty in Peru: GMO’s arrive, democracy doesn’t,” August 17, 2006: http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=5553\nCopyright © Grain et Centre africain de biosécurité, Grain, 2007