Les tmnt s'invitent chez Batman...\nSujet: Les tmnt s'invitent chez Batman... Lun 23 Jan 2012 - 19:23\nEt là....: Je retombe dans l'enfer des jeux vidéos!!!!\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Lun 23 Jan 2012 - 19:46\nAh la vue des Batman qui sont sortis sur les consoles next gen! Cela n'annoce que du bon! Mais attention, ce n'est qu'une rumeur!\nEnfin, j'ai simplement envie d'y croire!!\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Lun 23 Jan 2012 - 19:57\npurée si ça se fait.... mon dieu trop génial!\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Lun 23 Jan 2012 - 22:14\nPrions mes biens chers frêres! Prions!!!!\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Mar 24 Jan 2012 - 0:34\nOuais cool,des combats techniques comme dans les derniers Batman ! et surtout de jouer à 4 en ligne ! parce que je suis en train de me procurer les derniers fait par Konami sortie sur la generation ps2 ! Ils sont biens foutus mais faut les chercher les 3 autres personnes qui veux jouer avec toi !\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Mar 24 Jan 2012 - 19:04\nHo non trop bon ! D'ici là j'aurais une playstation 3 ! No problémo !\nOn jouera tous en ligne !\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Mer 25 Jan 2012 - 7:13\nJ'imagine bien un jeu TMNT avec environnement ouvert à la Assassin's Creed!\nEt puis un mode coop sera indispensable! Imaginez un monde ouvert où chacun peut aller où il veut (comme dans Red Dead Redemption) et aider ces collègues dans diverses quêtes...\nSi tout cela se fait, je serais le premier à acheter ce jeu!!\nDe plus, il semblerait que la rumeur n'en est plus une... Le jeu devrait être bientôt confirmé par les studios Rocksteady!!\nLe titre: TMNT : Manhattan Crisis\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Mer 25 Jan 2012 - 10:41\neh bien finalement le topic fait la semaine dernière sur notre vision d'un bon jeu TMNT va se confirmer! trop classe\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Mer 25 Jan 2012 - 21:20\nCe n'était finalement bien qu'une simple rumeur...\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Mer 25 Jan 2012 - 21:42\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Jeu 26 Jan 2012 - 14:48\nJe suis désolée d'avance sur ce que je vais dire mais...\nJE LES HAIS CES NUUUULS !\nMais qui est le CON qui s'amuse à envoyer de telles rumeurs ><. Je déteste les rumeurs...\nIls ne méritent pas de porter le doux nom de Rocksteady. NA.\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Jeu 26 Jan 2012 - 16:57\npurée fait chier... si je tenais le gugus qui a fait cette rumeur...\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Ven 27 Jan 2012 - 21:53\nJe lui envoie mes ondes négatives !\nJe t'envoie mes ondes négatives !\nHhahhaha ! Mourez sous mes ondes négatives !\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Sam 28 Jan 2012 - 11:49\ntoi t'as un sérieux soucis avec les ondes négatives x)\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Ven 29 Juin 2012 - 22:50\nD'après le podcast posté ICI, Rocksteady serait bien entrain de nous préparer quelque chose. La question que l'on peut alors se poser, avec cette information, est "est elle bonne? Ou ne savent ils pas que c'était encore une rumeur?" Ils n'en parlent pas beaucoup, annoncent juste que la ualité doit être au rendez vous, comme pour les Batman. J'aimerais vraiment que ce jeu sorte, wait and see..\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman... Sam 30 Juin 2012 - 0:01\nApparemment c'était une erreur. Rien n'est prévu. Ils ont rectifié sur le podcast.\nSujet: Re: Les tmnt s'invitent chez Batman...


Une nouvelle gamme de maquillage par Orlane\nExpert du soin anti-âge depuis 1947, la maison Orlane a lancé ce mois de juin une gamme complète de maquillage inspirée de son fameux « galet bleu » format XL, la première terre de soleil à avoir vue le jour. J’ai eu la chance de pouvoir tester quelques produits, et je vous en parle ici!\nLa promesse d’un hâle sur-mesure sans les méfaits des U.V, voici les promesses de cette gamme pleine de soleil. Chaque formule, riche en actifs, illumine, protège et hydrate la peau. Les couleurs élégantes et subtiles mettent en valeur toutes les carnations de peaux en offrant un excellent résultat maquillage.\nProduit mythique, la POUDRE COMPACTE BRONZANTE au fini mat et velouté ensoleille le visage tout au long de l’année. Son dosage unique de pigments naturels rehausse l’éclat du teint sans le surcharger. Anti déshydratante, sa formule adoucit et illumine pour révéler une peau resplendissante. Disponible dans son iconique boitier galet bleu jumbo, Orlane décline 2 nuances en un format nomade, orné de son sceau.\nD’un fini mat absolu, elle unifie et rehausse l’éclat du teint tout en transparence sans jamais le surcharger. Ses quatre teintes complémentaires réunies dans un même boîtier permettent d’obtenir un effet « bonne mine » sur mesure ultra-lumineux et sont en adéquation avec toutes les carnations. Enrichie en acide hyaluronique, vitamines E, A et C, elle ensoleille le visage sans déshydrater la peau. Sans parabène, elle préserve les peaux les plus sensibles.\nComme une touche de soleil, il rehausse l’éclat du teint d’un fini mat poudré résolument naturel, sans effet masque. Enrichi d’un SPF 50, il protège le visage efficacement des UV sans faire l’impasse sur le soin : le kaolin absorbant, matifiant et purifiant laisse la peau douce et veloutée. La vitamine E associée à l’acide hyaluronique et aux céramides préservent l’hydratation et la souplesse de la peau. Doté d’une éponge intégrée, qui s’utilise sèche, il permet aux plus perfectionnistes une retouche en terrasse comme à la plage.\nGLOSS ÉCLAT DES LÈVRES (produits testés), 5 teintes disponibles au prix de 18 €\nVéritable soin, il répare et adoucit. Les lèvres sont éclatantes. Intensément brillant et subtilement pailleté, il illumine le sourire sans coller. Composé d’acide hyaluronique, de vitamines E et A, d’huile de son de riz, il maintient l’hydratation et garde les lèvres douces, tandis que le Lipofacteur Vitentiel nourrit et régénère le tissus labial, le protège et le repulpe. Son applicateur haute technologie délivre la juste dose, dès la première application. Verdict: je ne peux plus me passer de ces gloss absolument divins.\nBAUME À PAUPIÈRES ENSOLEILLÉ (testé)\nCe crayon format géant est un tout-en-un pour les paupières. Il s’utilise aussi bien en ombre à paupières, en crayon pour souligner, qu’en liner pour réveiller le regard en lui apportant de la lumière par son effet métallique. Sa texture fine et fondante respecte les épidermes les plus fragiles et glisse parfaitement sans jamais surcharger ni marquer les plis. Un must-have!\nFiled Under: Beauté, Make-up — Tagged With: Fond de teint compact, Orlane, poudre de soleil


03/08/2018, 17h31 #1\nJe lis et relis Relational Quantum mechanics depuis pas mal de temps. L'idée générale, je la comprends, mais dans le détail il y a un point que je ne parviens toujours pas à comprendre.\nLa situation considérée est la suivante :\nA l'instant t1, un observateur O est dans l'état |init>\nun système S, qu'il souhaite observer est dans un état\n|psi> = alpha |1> + béta |2>\n|1> et |2> sont les états propres d'une observable Q\nQuand l'observateur O procède à la mesure de l'observable Q, le système S est alors projeté :\ndans l'état |1> quand la mesure de l'observable Q donne le résultat de mesure q=1\ndans l'état |2> quand la mesure de l'observable Q donne le résultat de mesure q=2\nL'observateur O est projeté, quant à lui :\ndans l'état |O1> quand la mesure de l'observable Q donne le résultat de mesure q=1\ndans l'état |O2> quand la mesure de l'observable Q donne le résultat de mesure q=2\nA l'instant t2, suite à la mesure de l'observable Q, l'observateur O obtient, par exemple, le résultat de mesure q=1\nLe système S se retrouve alors dans l'état |1> et l'observateur O dans l'état |O1>\nSelon O, S évolue donc de t1 à t2 selon :\n|psi> = alpha |1> + béta |2> --> |1> (1)\nUn observateur P observe l'ensemble S+O et le trouve\nà l'instant t1 dans l'état |psi> tensoriel |init>\nà l'instant t2, par linéarité, dans l'état alpha |1> tensoriel |O1> + béta |1> tensoriel |O1>\nSelon l'observateur P (l'ami de Wigner), l'ensemble S+O évolue donc linéairement de t1 à t2 selon :\n|psi> tensoriel |init> --> alpha |1> tensoriel |O1> + béta |1> tensoriel |O1> (2)\nRovelli nous dit : l'observateur O (affirmant qu'à l'instant t2 le système S est dans l'état |1>) et l'observateur P (affirmant qu'a l'instant t2, la grandeur q n'a pas encore de valeur définie car l'ensemble S+O est dans l'état superposé alpha |1> tensoriel |O1> + béta |1> tensoriel |O1>) ont tous les deux raison.\nPourquoi pas. Toutefois, dans son objection 1 à ce point de vue (objection qu'il souhaite écarter), Rovelli nous dit :\nA particular O system yielding (1) instead of (2) via Schrödinger evolution must behave in a way that contradicts the formalism of quantum mechanics as we know it.\nJe suis bien de cet avis et cela me semble pas être un souci quel que soit le système O puisque l'évolution (2) est systématiquement supposée valide selon la physique quantique standard. Le caractère relatif de l'état quantique à l'observateur ne me semble donc pas suffisant pour éliminer le conflit entre les évolutions (1) et (2). (2) est valide selon la physique quantique et pas (1) (qui est toutefois observé).\nMa question est donc la suivante : n'est-il pas nécessaire, pour éliminer ce conflit, de considérer que :\nl'état |1> et la valeur q=1 correspondent à la propriété d'un système unique ayant effectivement été projeté dans cet état\nl'état alpha |1> tensoriel |O1> + béta |2> tensoriel |O2> et l'interférence possible entre ces deux composantes est relative, au contraire, à un ensemble de systèmes caractérisés par cet état superposé ?\nBref, l'interprétation consisterait à dire que les deux évolutions ne se distinguent pas seulement par l'observateur concerné, mais aussi par le fait que dans un cas on parle d'un système particulier et dans l'autre d'un ensemble de systèmes.\nSelon ce point de vue il me semble que, conformément à la physique quantique standard, les états alpha |1> tensoriel |O1> + béta |2> tensoriel |O2>\nseront bien projetés, si P n'intervient pas :\npour alpha² d'entre eux dans l'état |1> tensoriel |O1>\npour béta² d'entre eux dans l'état |2> tensoriel |O2>\ndonneront bien lieu, au contraire, à interférence entre ces deux composantes si P fait ce qu'il faut sur cet ensemble de systèmes (1).\nEst-ce que l'interprétation que je propose est possiblement juste et de nature à éliminer le conflit entre (1) et (2) ou au contraire fausse ou encore inutile ?\n(1) Dans une expérience de pensée bien sûr. De tels effets d'interférence ne sont à ce jour réalisables que sur des systèmes mésoscopiques comme les expériences d'électrodynamique en cavité microonde supraconductrice de S. Haroche et ses doctorants.\n05/08/2018, 16h18 #2\nCorrection en rouge (coquille identifiée par alovesupreme). 1 remplacé par 2.\nà l'instant t2, par linéarité, dans l'état alpha |1> tensoriel |O1> + béta |2> tensoriel |O2>\n|psi> tensoriel |init> --> alpha |1> tensoriel |O1> + béta |2> tensoriel |O2> (2)\nRovelli nous dit : l'observateur O (affirmant qu'à l'instant t2 le système S est dans l'état |1>) et l'observateur P (affirmant qu'a l'instant t2, la grandeur q n'a pas encore de valeur définie car l'ensemble S+O est dans l'état superposé alpha |1> tensoriel |O1> + béta |2> tensoriel |O2>) ont tous les deux raison.\nJ'en profite pour rajouter que, si l'observateur P ramène (par une interaction appropriée, cf Figure 1. A Reversible Stern-Gerlach Apparatus dans Decoherence and the Transition from Quantum to Classical—Revisited, 2002, Zurek) le système S+O dans l'état |psi> tensoriel |init>, l'observateur O n'aura aucune information lui indiquant qu'à un moment donné il avait (du point de vue de P) réalisé la mesure de l'observable Q et trouvé un résultat bien défini.\nAinsi, selon l'interprétation de Rovelli, dans la situation envisagée, on doit (me semble-t-il) affirmer qu'avant ce retour de S+O à l'état initial,\nP savait que O avait obtenu un résultat de mesure de l'observable Q bien défini, mais ne savait pas lequel, et que\nO avait obtenu un résultat bien défini et savait lequel...\n...Toutefois, ce résultat intermédiaire de mesure putatif de l'observable Q n'est plus observable (ni par O, ni par P). On a alors une sorte d'effet de gomme quantique parfaite de ce résultat de mesure quantique intermédiaire de l'observable Q par O. Peut-on dire que ce résultat de mesure a cependant vraiment existé ? A mon avis oui, s'il a laissé de légères traces enregistrées dans l'environnement de S+O+P, non dans la cas inverse.\nSi oui, cela veut-il dire que le formalisme quantique ouvre explicitement la voie (au plan du principe) à la possibilité d'évolutions temporelles aller-retour du système S+O inobservables par O lui-même et observables seulement très difficilement (par une faible interaction directe d'un système P avec S par exemple) par un ou des systèmes physiques P interagissant avec S+O d'une façon faisant osciller S+O entre état un initial (où la mesure de Q par O n'est pas réalisée) et état "intermédiaire" (où la mesure de Q par O est réalisée et à donné un résultat bien défini pour O) ?\n08/09/2018, 11h20 #3\nUn petit up, au cas où un courageux voudrait bien s'attaquer à la question/objection que j'ai posée relativement au §II A The third person problem, de Relational Quantum Mechanics de Rovelli.\nSelon l'interprétation de Rovelli, dans la situation envisagée au §II A the third person problem, on doit (me semble-t-il) affirmer qu'avant le retour de S+O à l'état initial,\nl'observateur P savait que l'observateur O avait obtenu (grâce à l'intrication de l'état quantique de l'observateur O avec l'état quantique du système S) un résultat de mesure de l'observable Q bien défini, mais ne savait pas quel résultat de Mesure O avait obtenue, et que\nl'observateur O avait obtenu un résultat bien défini et donc, au contraire, savait lequel ...\n...Toutefois, si l'observacteur P ramène (par une transformation unitaire) O+S dans son état initial (selon le même principe que le Stern et Gerlach réversible, cf Decoherence and the Transition from Quantum to Classical Revisited, séminaire Poincaré 2005, de Zurek), ce résultat de mesure putatif de l'observable Q n'est alors plus observable (ni par O, ni par P).\nOn a alors une sorte d'effet de gomme quantique parfaite de ce résultat de mesure quantique intermédiaire putatif de l'observable Q par O. Peut-on dire que ce résultat de mesure a cependant vraiment existé ? A mon avis oui, mais à la condition expresse qu'il ait laissé de légères traces irréversiblement enregistrées dans l'environnement de S+O+P, non dans le cas inverse.\nJe complète très légèrement ma question/objection relative à l'interprétation de Rovelli concernant l'ami (P) de Wigner (O) mesurant l'observable Q d'un système S (II A the Third person problem). Je souhaiterais, en effet, avoir un avis critique, ou au contraire une confirmation, de cette objection avec des références appuyant et/ou développant cette critique ou cette confirmation.\nSelon l'objection proposée au point de vue de Rovelli (1) (si toutefois cette objection peut être jugée correcte) pas moyen de dire qu'il y a eu mesure de Q par l'observateur O sans que cette mesure ne laisse pas des traces irréversiblement enregistrées dans l'environnement de S+O+P, donc classiquement (donc reproductiblement) observables tant par O (Wigner) que par P (l'ami de Wigner).\nMézalor, pas moyen de résoudre le problème de la mesure quantique sans trouver un moyen de résoudre aussi le problème de l'irréversibilité en général d'une façon qui s'avère compatible avec la physique quantique ET avec l'obtention d'un résultat de mesure quantique unique (brisant l'unitarité des évolutions quantiques) ? De ce point de vue, nous voilà ramené à notre point de départ puisque, sans brisure de symétrie, les évolutions quantiques sont unitaires, donc déterministes et isentropiques ?\nLe résultat de mesure quantique unique obtenu, par O, à l'issue de sa mesure d'une observable Q d'un système S (S étant, dans son état initial, en état superposé vis à vis de cette observable Q) serait donc l’œuf et non la poule de l'irréversibilité observée (3) ?\nBref, ce serait seulement la fonction d'onde qui serait propre à la relation observateur/système observé mais pas le changement de fonction d'onde induit par une mesure quantique par un quelconque observateur ?\nLa mesure quantique faite par un seul observateur relativement à l'observable Q d'un système S modifie toutes les fonctions d'onde relatives à ce système S (les fonctions d'onde attribuées à S par tous les autres observateurs) grâce à son caractère de diffusion/enregistrement irréversible d'information classique dans l'environnement de tous les observateurs, non ?\n(1) Seulement sur ce point précis relativement à O (Wigner) et P (l'ami de Wigner). Le reste de l'article de Rovelli sur sa Relational Quantum Mechanics, contient énormément d'informations très intéressantes qui ne souffrent (à mon sens) pas d'objection particulière.\nEn particulier, l'hypothèse (proposée par Rovelli et, à ce jour, aussi par une majorité de physiciens, tels que Peres, Fuchs, Bitbol...) selon laquelle la fonction d'onde doit être considérée comme relative au couple observateur/système observé et non propre au système observé me semble être la meilleure interprétation possible (du moins à ce jour). Supposer que la fonction d'onde pourrait posséder, au contraire, un caractère "objectif" (au sens indépendant de l'observateur) est en effet une hypothèse additionnelle (contraire au principe d'économie de Occam) dont le seul mérite est de mieux s'accorder avec les post-jugés issus de notre expérience quotidienne.\n(2) Il s'agit du refus d'adhérer à l'hypothèse selon laquelle un résultat de mesure unique aurait été observé par O tant que ce résultat de mesure n'a laissé aucune trace observable aussi par P. En effet, en absence de trace irréversiblement enregistrée dans l'environnement de S, de O ET de P, P peut ramener O+S dans son état initial (par une transformation unitaire) assurant ainsi un gommage quantique parfait ne laissant de trace ni pour O ni pour P du résultat de mesure de S sensé avoir été observé par O, lorsque l'état quantique de O s'est retrouvé (du point de vue de P) intriqué avec l'état superposé de S (superposé vis à vis de l'observable Q que O a tenté de mesurer).\n(3) De ce point de vue, Quantum Mechanical Irreversibility and Measurement de Grigolini, 1993, World Scientific Series in Contemporariy Chemical Physisics - Vol3, est une référence très intéressante à lire malgré le fait que je ne partage presque plus l'interprétation plutôt réaliste de la fonction d'onde Et de la mesure quantique que l'auteur semble chercher à conserver contre vents et marées.\n08/09/2018, 13h18 #4\nPourquoi ne pas interroger directement Carlo Rovelli en synthétisant votre questionnement ?\n08/09/2018, 14h06 #5\nEn particulier, l'hypothèse (proposée par Rovelli et, à ce jour, aussi par une majorité de physiciens, tels que Peres, Fuchs, Bitbol...) selon laquelle la fonction d'onde doit être considérée comme relative au couple observateur/système observé et non propre au système observé me semble être la meilleure interprétation possible (du moins à ce jour).\nVous avez aussi N. David Mermin qui adhère à cette classe d'interprétation épistémique du formalisme de la MQ. Le monde que nous percevons (porté à nos consciences. Nos expériences vécues à la première personne) par nos sens et via la médiation de nos cerveaux, n'est surement pas le monde ontologique tel qui pourrait être en soi. Nos modèles sont avant tout des outils qui nous sont utiles à faire des prédictions plutôt qu'une description métaphysique d'une réalité en soi (ontologie). M. Bitbol parle de points aveugles des sciences. Par analogie Tommy Edison pourra acquérir toutes les connaissances que nous nous sommes construites dans tous les domaines des sciences en lien avec la notion de couleur, il ne saura pourtant toujours pas ce qu'est que cette l'expérience vécu à la première personne d'une couleur comme par exemple le rouge.\nDernière modification par Paradigm ; 08/09/2018 à 14h09.\n08/09/2018, 18h13 #6\nPour bien comprendre, je vous propose la formulation de M. Bitbol :\nSoit le système à étudier dont l’« état » quantique a la forme d’une superposition linéaire de vecteurs propres d’une certaine observable X. |ψ〉 =Σici |xi>. Avec |xi> vecteur propre de l'observable X.\nLe devenir de cet état à la suite d’une expérience tend à être décrit très différemment par un observateur participant au processus expérimental, et par un observateur extérieur à ce processus.\nPour le premier observateur, impliqué dans l’acte expérimental consistant à mesurer cette observable sur ce système, une valeur unique a été obtenue lors de cette mesure est le\nvecteur propre |xi> correspondant à la valeur obtenue (dans le cas d'une valeur propre non dégénéré pour simplifier) xi.\nD’après l’interprétation relationnelle de la mécanique quantique, |xi〉 représenterait l’état du système relativement à l’observateur 1.\nLa symbolisation du processus de mesure à laquelle doit avoir recours un second observateur, extérieur à l’acte expérimental et n’ayant aucune connaissance d’une valeur mesurée, est bien différente. Pour cet autre observateur, le système étudier |ψ〉ne peut pas se voir attribuer de vecteur d’état en propre à la suite de la mesure.\nSeul l’ensemble (système+appareil+observateur1 ) a, selon l’observateur 2, un vecteur d’état globalement bien spécifié après la mesure. Et donc, en appliquant l’équation de Schrödinger à l’évolution de l’ensemble, son vecteur d’état global a lui-même la forme d’une superposition linéaire, exactement isomorphe à celle du système avant la mesure.\nAvant la mesure, le second observateur attribue le vecteur d’état |Φ0〉 à l’appareil de mesure et le vecteur d’état|O(1)〉 à l’observateur 1. Toujours avant la mesure, l’ensemble (système+appareil+observateur 1) est associé par le second observateur au vecteur d’état global produit tensoriel des trois précédents: |Ψ〉=|ψ〉|Φ0〉|O(1)〉 =(Σici |xi〉) |Φ0〉|O(1)〉\nEn effet appliquant ensuite l’équation de Schrödinger, le second observateur calcule qu’au décours de l’interaction entre système, appareil, et observateur 1, le vecteur d’état de l’ensemble s’écrit sous la forme d’une superposition linéaire non factorisable (et donc intriqué) : |Ψ’〉=Σici|xi〉|Φi〉|O(1)i〉. D’après l’interprétation relationnelle de la mécanique quantique, |Ψ’〉 représenterait l’état de l’ensemble (système+appareil+observateur 1) relativement à l’observateur 2.\nCette réécriture proposé par M.Bitbol du scénario est elle correcte ou faut il faire intervenir le formalisme de décohérence et donc de trace partielle ?\nEn mon sens, pour l'observateur 2 il n'y a pas de trace laissé car il n'intervient pas dans le processus de mesure il est dans la formulation d'évolution unitaire de la connaissance qu'il peut avoir du système.\n09/09/2018, 13h10 #7\nEn mon sens, pour l'observateur 2 il n'y a pas de trace laissée car il n'intervient pas dans le processus de mesure. Il est dans la formulation d'évolution unitaire de la connaissance qu'il peut avoir du système.\nSi bien qu'il n'y a alors eu ni résultat de mesure quantique pour l'observateur P (O2 selon vos notations) ni, non plus, de résultat de mesure quantique prouvé pour l'observateur O (noté O1 selon vos notations).\nEn effet, l'état non séparable de S+O : |psi> = alpha |1>|O1> + béta>|2>|O2> peut cependant (au plan du principe) être ramené à l'état initial séparable : |psi0> = (alpha |1> + béta>|2>) |init> par une action unitaire de P sur S+O.\nPour ma part, je ne vois pas comment dire que O avait vraiment obtenu un résultat de mesure (par exemple l'état |1>) quand il était en état intriqué avec l'état quantique de S sans qu'il y ait de trace irréversiblement enregistrée de sa mesure quantique dans l'environnement de S+O+P.\nC'est la condition permettant, à mon sens, d'objectiver le résultat de mesure. L'enregistrement irréversible du résultat de mesure de l'observable Q (relative au système S) par l'observateur O dans l'environnement E de S+O+P empêche en effet P de pouvoir ramener O+S dans son état initial (retour effaçant pour O tout souvenir de ce qui a pu se passer).\nReste que l'on a toujours pas moyen d'aboutir à un résultat de mesure unique en respectant la dynamique unitaire des évolutions quantiques. Si on en croit jusqu'au bout la dynamique quantique, le système S+O+P+environnement E reste superposé à l'issue de l'évolution sensée (au contraire) conduire à un résultat unique observable...\n...mais, en même temps, cet état superposé n'a alors plus de signification physique puisqu'il n'est observable ni par O, ni par P ni même par P1, P2, P3 dès lors que P1, P2, P3... sont intriqués avec l'environnement E (environnement dans lequel est enregistré classiquement, par décohérence, le résultat de la mesure réalisée par O).\nPeut-être doit-on tout simplement considérer que, dans ce cas, on sort du domaine de validité de la physique quantique notamment quand, par exemple, on souhaite attribuer un état quantique à l'univers tout entier.\nL'état quantique de E+S+O+P+E+P1+P2+P3... a-t-il une signification puisqu'il inclut l'ensemble de tous les observateurs possibles, observateurs ne pouvant donc pas attribuer un état quantique à ce tout puisqu'ils en font partie ? Pour ma part, j'en doute.\n30/09/2018, 07h49 #8\nUn article sur le sujet dans nature :\nConcernant l'expérience de pensée de Wigner (Wigner’s Friend Paradox) une interprétation qui repose sur l'état de connaissance des expérimentateurs\nBut, crucially, the difference can be explained by the two agents’ distinct level of knowledge: Agent F has observed z and hence knows the final spin direction, whereas agent W is ignorant\nL'article propose une extension du "paradoxe"\nIn this work we propose a Gedankenexperiment that extends Wigner’s setup. It consists of agents who are using quantum theory to reason about other agents who are also using quantum\ntheory. Our main finding is that such a self-referential use of the theory yields contradictory claims. This result can be phrased as a no-go theorem (Theorem 1).\n02/11/2018, 20h45 #9\nUn article sur le sujet dans nature Quantum theory cannot consistently describe the use of itself. L'article propose une extension du "paradoxe".\nToutefois, la conclusion à laquelle aboutit cet article ne me semble pas correcte.\nLes auteurs présentent un processus assez élaboré impliquant\nW pour Wigner\nF pour Friend (l'amie de Wigner),\nW_barre pour Wigner_barre\nF_barre pour Friend_barre (l'amie de Wigner_barre),\n2 systèmes physiques,\nR pour une pièce de monnaie quantique\nS pour un spin 1/2\nle laboratoire L_barre contenant la pièce R, son appareil de mesure, l'amie F_barre (de Wigner_barre)\nle laboratoire L contenant le spin S, son appareil de mesure de spin vertical, l'amie F (de Wigner)\n1 appareil de mesure de l'état du laboratoire L_barre d'observable ayant pour valeurs propres soit OK_barre soit fail_barre,\n1 appareil de mesure de l'état du laboratoire L d'observable ayant pour valeurs propres soit OK soit fail.\nA chaque nouvelle itération de la procédure décrite dans cet article,\nLa "pièce quantique" R est mise dans un état initial\n|init>R = racine(1/3) |head>R + racine(2/3) |tail>R\nDans son labo L_barre, l'amie F_barre (de Wigner_barre) tire à pile ou face\nsa pièce R dans la base Hilbertienne |head>R, |tail>R\nL'amie F_barre met ensuite un spin 1/2 noté S dans l'état\n|down> si le résultat de tirage obtenu est |head>\n|right> = racine(1/2) (|up> + |down>) si le résultat du tirage obtenue est |tail>\nLe spin S est alors transmis au labo L de l'amie F de Wigner W.\nDans son labo L (dont l'amie F fait partie, le labo L étant maintenant supposé isolé)\nl'amie F fait la mesure du spin vertical de S.\nDeux observables sont considérées :\nl'observable w_barre, de valeurs propres OK_barre et fail_barre.\nL'observable w_barre est observée par Wigner_barre en mesurant le labo L_barre contenant :\nla pièce quantique R\nun détecteur de pile ou face\net l'observatrice F_barre\nl'observable w, de valeurs propres OK et fail.\nL'observable w est observée par Wigner en mesurant le labo L contenant :\nle spin S\nun "Stern et Gerlach" à axe vertical D (Device)\nl'amie de Wigner F\nAu cours de ce processus, Wigner et Wigner_barre se communiquent oralement leur résultat de mesure w et w_barre.\nLa conclusion de l'article, c'est que ce processus complexe serait susceptible de conduire W (Wigner),\nen utilisant la physique quantique\nles informations à sa disposition\nce qu'il peut déduire quant à ce que peuvent déduire les 3 autres agents\nles informations à leur disposition\nà une contradiction avec ce qu'il observe.\nCe que je remarque au contraire (me semble-t-il) c'est qu'il n'y a pas de contradiction.\nL'article se place en effet dans le cas particulier où :\nle tir à pile ou face de R par F_barre a donné |tail>\nla mesure de spin de S par F a donné |up>\nL'article démontre que, dans ce cas particulier, Wigner peut conclure que son observable va donner le résultat fail.\nAu contraire dans le cas général :\nquand on recommence plusieurs fois l'expérience\nen remettant à chaque fois la "pièce quantique" R dans son état initial\n|init>R = racine(1/3) |head>R + racine(2/3) |tail>R avant de relancer le processus\net où l'état du spin S n'est pas encore fixé (puisque la pièce R n'a pas encore été tirée par F_barre)\non a une probabilité non nulle\nR<init| Pi_w=OK, Pi_w_barre=OK_barre | init>R = 1/12 pour que\nWigner_barre observe le résultat OK_barre,\nEt que Wigner observe le résultat OK.\nA mon sens, cela n'entre pas en conflit avec la conclusion w=fail obtenue dans le cas particulier où :\nMa conclusion c'est que, soit j'ai mal compris certains points de l'article, soit la conclusion de l'article n'est pas correcte.\n06/11/2018, 10h34 #10\na mon avis si l'on veut parler de mq relationnelle, il faut renoncer a parler de choses comme l'état\nd'un systeme S a un instant t donné. rovelli le fait bien sur mais dans une étape intermédiaire et pour dire ensuite que ca n'a\npas de sens dans l'absolu, il recommande alors de ne parler que des informations obtenues par un certain observateur donné O\nconcernant le systeme S. si P es l'amie de Wigner elle peut elle aussi obtenir de l'information sur S sur O et sur leur interactions\nmais ca se fera par une interaction physique pas dans l'absolu.\nil semble que ce soient ces contraintes qui font qu il n'apparait pas de contradictions du genre O voit up quand P voit down\n06/11/2018, 20h55 #11\ncomment traduisez vous cette phrase?\nIn quantum mechanics different observers may give different ac-\ncounts of the same sequence of events.\net pourriez vous illustrer ceci par un exemple?\n07/11/2018, 16h31 #12\nd'apres ce que je comprends cela signifierait qu'une séquence d'évenements n'apparait pas comme ayant\ntous un caractere d'évenements ayant eu lieu pour tous les observateurs\nEn MQR une fonction d'onde n'est pas attachée a une particule. une fonction d'onde est attachée a un couple\nparticule/observateur. ce qu'on appelle reduction de la fonction d'onde est en fait lié a une interaction entre particule\net observateur lui permettant d'obtenir une information sur celle ci. pour un autre observateur, la question de la réalité\nou non de la réduction de la fonction d'onde ne se pose meme pas dans l'absolu s'il n'interagit pas avec la particule.\nc'est le cas de l'ami de wigner qui sait simplement qu'une mesure a eu lieu par wigner sur S.\ns'il interagit avec S et pose la meme question il obtiendra la meme réponse qui a déja étét donnée par S\nde meme que s'il pose la question a wigner lui meme.\nla question de la réduction de la fonction d'onde ne se pose pas de meme du moment ou elle a eu lieu\non a deux question et deux réponses non contradictoires.\n11/11/2018, 20h21 #13\nD'après ce que je comprends cela signifierait qu'une séquence d'évènements n'apparait pas comme ayant tous un caractère d'évènements ayant eu lieu pour tous les observateurs.\nC'est ça. Dans l'interprétation relationnelle de l'état quantique et de la réduction du paquet d'onde, la réduction du paquet d'onde est propre à un couple observateur-système observé.\nDans cette interprétation l'état quantique doit-être interprété, notamment :\ncomme un simple outil d'inférence statistique (point de vue positiviste)\net non comme la description physique intersubjective, indépendante de l'observateur et de l'acte d'observation, d'un objet physique spatialement étendu (comme proposé au contraire dans une interprétation réaliste de l'état quantique).\nLa question de la réduction de la fonction d'onde ne se pose pas. De même selon le moment où elle a eu lieu, on a deux questions et deux réponses non contradictoires.\nDepuis maintenant deux ou 3 ans, ma préférence va plutôt vers l'interprétation positiviste de l'état quantique à la Rovelli, Peres, Fuchs, etc, etc... Elle permet, notamment, de réconcilier la mesure quantique (sur des systèmes EPR corrélés notamment) avec la localité (encore que l'interprétation rétrocausale à la Aharonov, Vaidman, Steinberg, Popescu, Tollaksen... y parvienne aussi sans qu'il soit nécessaire d'abandonner l'interprétation réaliste)...\n...mais, à mon sens, l'interprétation relationnelle de l'état quantique et sa réduction ne suffit pas, à lui seul, à résoudre complètement le problème de la mesure quantique.\nDans son article, Rovelli affirme que l'observateur O a observé l'un des deux résultats et pas l'autre dès lors que, du point de vue de l'observateur P, l'ensemble O+S a été mis dans l'état superposé :\nEtat quantique de (S+O) après interaction S-O = alpha |1>|O1>+ béta |2>|O2>\nEn fait, pour affirmer que l'une des deux branches de cet état superposé a été effectivement "réalisée" pour l'observateur O, on a besoin, me semble-t-il, qu'existe une trace classiquement observable, donc irréversiblement enregistrée, de cette "réalisation" y compris pour l'observateur P.\nPourquoi ? Parce que si l'évolution n'est pas encore irréversible, aussi pour l'observateur P, alors l'observateur P peut, grâce à une opération unitaire sur S+O, ramener l'ensemble S+O dans son état initial :\nEtat quantique de (S+O) avant interaction S-O = (alpha |1> + béta |2>)|Oinit>\ngommant ainsi ainsi toute trace d'un hypothétique résultat de mesure observé par O avant retour vers cet état initial.\nDu coup, on est ramené à l'idée selon laquelle une mesure quantique a effectivement eu lieu seulement quand elle est devenue irréversible pour tous les observateurs possibles et imaginables.\nOn ne peut pas avoir d'information classique (la base de l'intersubjectvité des observations) que se soit pour O ou pour P, sans passage par une évolution irréversible pour O ET pour P (la décohérence rend certes compte d'une base hilbertienne privilégiée, OK, mais, fondamentalement, la décohérence est réversible et ne conduit pas à un résultat de mesure unique).\nOn est donc, me semble-t-il, ramené à la question suivante : comment modifier l'évolution quantique unitaire, donc réversible, c'est à dire respectueuse d'un principe de conservation de l'information, pour aboutir\nà une fuite intersubjective, définitive, d'information dans l'environnement (une irréversibilité intersubjective donc)\nd'une façon conduisant à l'obtention d'un résultat de mesure quantique unique,\ndans le respect des statistiques prédites par la règle de Born,\ndans le respect de l'invariance relativiste (1) ?\nL'article de Rovelli visait au contraire, à montrer qu'il s'agissait là d'une question mal posée due au refus d'abandonner l'hypothèse non justifiée d'intersubjectivité de la fonction d'onde. Les éléments de réflexion ci-dessus me semblent suggérer que le problème de la mesure quantique persiste même si on accepte l'interprétation relationnelle de l'état quantique et de sa réduction...\n...et qu'une fois la mesure effectivement réalisée et un résultat de mesure effectivement obtenu (irréversibilité intersubjective à la Prigogine, Petrosky, Bohm, Gadella, De la Madrid, Résibois, Antoniou, etc, etc), ce résultat de mesure est valide pour tous les observateurs (au délai de propagation de l'information près). De plus, sauf acceptation de l'interprétation des mondes multiples, ce résultat de mesure est unique.\nLa question ci-dessus est-elle pour autant bien posée ??? Pas sûr. Le problème de la mesure quantique et la question de l'irréversibilité me semblent beaucoup, beaucoup trop difficiles pour qu'il soit raisonnable de se montrer affirmatif.\n(1) Il serait tentant d'envisager, par exemple, un modèle du processus de mesure quantique comme une évolution itérative de l'état quantique initial phi de type\nphi_n+1 = PiA phi_n / |PiA phi_n| avec,\npour l'opérateur PiA une combinaison linéaire PiA = somme des lambda_k |psi_k> <psi_k|\ndes projecteurs |psi_k> <psi_k| sur la base hilbertienne des vecteurs propres |psi_k> de l'observable A mesurée\npour chaque coefficient lambda_k de cette combinaison, une probabilité pk = <phi|psi_k>² d'être plus grand que tous les autres respectueuse de la règle de Born (il faut que les itérations sur n se déroulent beaucoup plus vite que la variation des lambda_k pour que ça marche).\nPuis de tenter une interprétation physique (de type handshake à la John Cramer par exemple) d'un tel modèle.\n12/11/2018, 09h48 #14\nA mon avis on a ici une interprétation en termes d'interaction physique entre systemes précisés et non entre\nobservateurs potentiels éventuels.\nreprenonston exemple en posant O = alovesupreme et P = chaverondier\nje te dis que a l'instat t je vais par une opération durant une seconde je vais mesurer le spin dune particule S\nje vais le faire par un processus physique pour lequel je ne possede pas la possibilité d'écrire le hamiltonien\npuisqu'il me décrit. et j'obtient un résultat donné.\nDe ton coté tu sais que cette mesure existe je t'ai meme décris l'etat initial de S\ncomme tu connais la mq tu peux décrire la superposition avec O1 et O2 qui représente ta connaissance a l'instant\nt + 1 et c'est tout. tu n'as aucune autre possibilité d'interaction. alovesupreme n'est qu'un pseudo et tu ne sais pas\nou se trouve S\nComment pourrais tu effectuer comme tu le proposes une opération unitaire qui gommerait ma mesure?\nle point de vue de rovelli me semble novateur dans la mesure ou la mesure apparait au sein de réseaux\nde systemes partageant des informations (comme dans les réseaux de spin)\n13/11/2018, 23h22 #15\n1/ Évolution unitaire U de O+S (pas d'interaction de S+O avec P)\nU (alpha |1> + bêta |2>) |Oinit> = (alpha |1> |O1> + bêta |2> |O2>)\n2/ Évolution unitaire inverse U* de O+S (par l'action unitaire U* managée par P)\nU* (alpha |1> |O1> + bêta |2> |O2>) = (alpha |1> + bêta |2>) |Oinit>\ncf. Decoherence and the Transition from Quantum to Classical Revisited.\nZurek, séminaire Poincaré 2005\nA Reversible Stern-Gerlach Apparatus.\nPièce jointe 377337\nThe "gedanken"reversible Stern-Gerlach apparatus in (a) splits a beam of atoms into two branches that are correlated with the component of the spin of the atoms (b) and then recombines the branches before the atoms leave the device.\nEugene Wigner (1963) used this gedanken experiment to show that a correlation between the spin and the location of an atom [et en fait, plus généralement, au plan des principes actuellement reconnus, l'intrication avec n'importe quel système O bien sûr] can be reversibly undone.\nThe introduction of a one-bit (two-state) quantum detector that changes its state when the atom passes nearby prevents the reversal: The detector inherits the correlation between the spin and the trajectory, so the Stern-Gerlach apparatus can no longer undo the correlation. This illustration was adapted with permission from Zurek 1981.\nBref, si on enregistre, irréversiblement, une des deux branches de la superposition (1), la corrélation entre S et O ne peut plus être effacée. Cette irréversibilité est requise pour que l'on puisse affirmer objectivement (e.g. "observablement") qu'il y a effectivement eu mesure.\nEn effet, tant qu'aucune irréversibilité n'a été obtenue, la mesure n'a laissé aucune trace enregistrée, donc aucune trace objective.\nSi l'on souhaite rester fidèle au point de vue positiviste requis par les principes posés dans l'article de Rovelli (afin de satisfaire à une exigence de cohérence logique), on doit affirmer (me semble-t-il) que la mesure a eu lieu pour O seulement quand elle a aussi eu lieu pour P (par une fuite irréversible, non gommable, d'information dans l'environnement hors de portée de tout observateur).\n(1) Dans l'exemple du Stern et Gerlach irréversible de Wigner rappelé par Zurek, cet enregistrement est assuré par excitation d'un détecteur quantique D à deux états (un qbit). A noter toutefois qu'une véritable irréversibilité demanderait de ne pas compter sur le seul petit poucet que pourrait être ce détecteur unique. Pour avoir une vraie irréversibilité, il nous faut égarer définitivement, complètement, vraiment irréversiblement, de l'information par une "intrication inextricable" de la branche observée avec l'environnement (par exemple en noyant notre petit poucet D dans un bain thermique un peu conséquent assurant l'amplification thermodynamique requise).\n17/11/2018, 23h32 #16\nIl y a au moins deux cas ou ce que tu écris n'est pas possible a savoir l'application par P de U* qui ramenerait O+S au point de\ndépart et gommerait meme la mesure faite par O.\nces deux cas on en commun la situation ou P est dans l'incapacité absolue de communiquer avec O (meme s'il peut agir sur S)\nle premier exemple auquel tu n'as pas apporté d'objection est celui ou O = alovesupreme et P = chaverondier.\nComment pourrais tu gommer mes résultats de mesure une seconde apres t1 alors que tu ignores completement\nou je suis. je suis peut etre a 900 000 km de toi.\nle deuxieme exemple est celui de bob et alice qui se partagent des paires de particules intriquées de spin total nul.\nle systeme O est constitué d'une paite intriquée. chacun y a acces mais séparés par des distances astronomiques ils ne\npeuvent communiquer dans l'instant\nbon fait une mesure selon z sur sa particule obtient up ou down et met plein de traces dans son environnement\nalice de son coté fait une mesure selon l'axe x.\nelle n'a acces ni a bob ni a l'environnement de bob\nil lui est impossibe de savoir meme quelle mesure bob a fait et encore moins de gommer les résutats de mesure de bob a ce\nce que tu écris n'est envisageable que si bob et alice rentrent en contact par voie classique et échangent leurs données\nils constatent alors qu'il n'y a pas eu d'incohérence\na la limite alice peut alors tout gommer si les traces dans l'environnement sont peu nombreuses et accessibles.\nje conseille cette vidéo de rovelli et bitbol la premiere demi heure est celle de rovelli et vers la fin de sa partie il évoque la situation de P faisant sur une mesure sur O+S il y rappelle que si mesurant une grandeur non diagonalisa dans la base choisie par O le fait pour elle de considérer que des branches sont coupées (cas des mélanges) l'amenerait a faire des prévisions fausses.\n18/11/2018, 01h02 #17\nJe pense que le point crucial dans les interprétations de la mécanique quantique est la violation des inégalités de Bell. C'est le résultat expérimental qui est en contradiction avec le déterminisme local (variables cachées locales).\nToute interprétation devrait être confrontée à ce résultat, et dire quelles prémices sont fausses dans le théorème de Bell.\nLes interprétations usuelles penchent pour la non-existence de variables cachées : des évènements se produisent en l'absence de toute cause.\nLes interprétations rétro-causales penchent pour l'existence de variables cachées non locales : la cause d'un évènement peut se trouver dans le futur.\nL'interprétation d'Everett réfute l'existence d'un résultat de mesure particulier (rendant ainsi inutiles les variables cachées qui en sont la cause). Tous les résultats de mesure sont toujours réalisés.\nQue dit l'interprétation relationnelle sur la violation de l'inégalité de Bell ?\n18/11/2018, 09h41 #18\nQuand on parle de mécanique quantique relationnelle on parle bien de son interprétation? Car d'un point de vue positiviste la réduction de la fonction d'onde lors d'une mesure explique toute notre expérience possible en MQ. Je me demande en quoi le fait qu'elle soit réelle ou virtuelle a une importance étant donné que c'est l'expérience qu'on peut en tirer pour toute la technologie quantique présente et à venir?\n18/11/2018, 18h16 #19\nCar d'un point de vue positiviste la réduction de la fonction d'onde lors d'une mesure explique toute notre expérience possible en MQ. Je me demande en quoi le fait qu'elle soit réelle ou virtuelle a une importance étant donné que c'est l'expérience qu'on peut en tirer pour toute la technologie quantique présente et à venir?\nEn effet. Cela n'a pas grande importance.\nMais cette question est devenue plus pointue à partir de l'expérience d'Aspect. Là, cela pose des questions autrement plus gênantes... il n'y a vraiment aucune cause dans l'univers expliquant qu'un photon donné ait une polarisation verticale plutôt que horizontale ?? C'est de la création spontanée d'information à partir de rien ?\nL'expérience d'Aspect pose une contrainte expérimentale objective sur cette question : si une telle cause existe, alors elle viole la localité einsteinienne, donc la relativité restreinte.\nC'est très, très fort, comme résultat expérimental.\n18/11/2018, 18h26 #20\nEst-ce qu'il ne faut pas abandonner l'idée de déterminisme et considérer que l'Univers choisi une alternative parmi d'autres possibles quand une interaction est effectuée. Je ne vois pa pourquoi on ne peut pas admettre ce fait qui pour nous est une réalité incontournable. Après que l'Univers se duplique pour explorer les autres alternatives en quoi cela nous importe t'il? En plus ce que je n'ai pas compris dans ce bazar c'est que si je convoque la terre entière chaque humain parmi les 7 milliard sera d'accord avec ma mesure.\n18/11/2018, 19h27 #21\nil semble bien que tu as soulevé un probleme réel en ce qui concerne mqr et mesure irréversible.\ndans cet échange rovelli écrit ceci\nCarlo Rovelli. S’il y a eu processus irréversible de fabrication d’un résultat bien défini,\nalors l’hypothèse 2 sur laquelle l’interprétation relationnelle se base, c’est à dire l’hypothèse que\ntous les systèmes sont également quantiques, est fausse. Si l mécanique quantique est strictement\ncorrecte il n’y a jamais de processus exactement irréversible\n18/11/2018, 19h39 #22\nIl y a au moins deux cas où ce que tu écris n'est pas possible a savoir l'application par P de U* qui ramenerait O+S au point de départ et gommerait même la mesure faite par O.\nC'est exactement ce que je dis. Tant que P peut gommer la corrélation entre O et S en ramenant O+S dans son état initial (cas où l'intrication entre S et O n'a pas encore fuité de façon irréversible dans l'environnement), cela signifie (d'un point de vue positiviste, c'est à dire si l'on n'ajoute pas d'hypothèse que l'on ne puisse prouver par confrontation à l'observation) que la corrélation est établie, mais que la mesure de S par O n'est pas encore réalisée puisque ni P ni O ne peuvent en apporter la preuve.\nCes deux cas ont en commun la situation où P est dans l'incapacité absolue de communiquer avec O (même s'il peut agir sur S).\nDans ce cas, pour ramener S+O dans son état initial, il faut :\nêtre un peu patient,\nET ne pas oublier les 2 hypothèses requises pour pouvoir ramener S+O dans son état initial :\nP connait (par hypothèse) tout de l'état initial de S+O\nS+O est, de plus, supposé parfaitement isolé de l'environnement (hypothèse irréalisable en pratique bien sûr dès que S+O est un tout petit peu mésoscopique).\nJe conseille cette vidéo de Rovelli et Bitbol. La première demi heure est celle de Rovelli et vers la fin de sa partie il évoque la situation de P faisant une mesure sur O+S. Il y rappelle que si mesurant une grandeur non diagonalisable dans la base choisie par O le fait pour elle de considérer que des branches sont coupées (cas des mélanges) l'amènerait à faire des prévisions fausses.\nTout à fait. Les branches ne sont donc pas coupées tant que la mesure n'a pas eu lieu de façon observable pour les deux observateurs.\nElle n'a eu lieu (de façon prouvable, donc conforme au principe du rasoir d'Occam) pour aucun des deux si elle n'a pas eu lieu pour les deux (dans le cas inverse P, au plan du principe, peut ramener S+O dans son état initial).\nQuand en pratique est il impossible de ramener S+O dans son état initial ? Tout simplement quand le phénomène, enregistrant le résultat de mesure de O, est devenu irréversible en pratique (la fuite inéluctable d'information dans l'environnement). C'est cette même cause (la fuite d'information hors de portée de l'observateur) qui empêche de renverser l'évolution du phénomène de diffusion d'une goutte d'encre dans l'eau en renversant les vitesses de toutes les particules.\nBref, dans le phénomène de mesure quantique, je ne vois pas comment passer sous silence l'intervention du phénomène d'irréversibilité. Considérer que l'irréversibilité de la mesure n'est pas requise pour la considérer établie c'est (à mon sens) introduire une hypothèse non prouvée : l'hypothèse selon laquelle, quand la corrélation est établie entre S et O, il serait légitime d'estimer que pour O la mesure a bien été réalisée, même lorsqu'elle peut être effacée (parce qu'il n'y a pas encore eu fuite irréversible d'information dans l'environnement provoquant un enregistrement irréversible, donc observable car ineffaçable, du résultat de mesure).\n18/11/2018, 20h26 #23\nil semble manquer un verbe dans laderniere phrase. mais je pense avoir compris. tu crois a un caractere absolu de la notion d observatiôn. Rovelli pense lui que c'est comme la simultanéité ça dépend de qui mesure.\n18/11/2018, 22h44 #24\nBonjour Chaverondier, cela faisait longtemps !\nJe pense que ton idée est fausse, car elle conduit à une contradiction.\nJe considère une particule de spin 1/2 dont le spin est égal à mesuré selon l'axe vertical d'un repère perpendiculaire à la direction de déplacement de la particule.\nNotons la fonction donde de la particule.\nSelon ton hypothèse, on peut la considérer comme un système unique ayant effectivement été projeté dans cet état.\nOr, nous savons que, conformément aux relations entre états propres de spin 1/2, l'état peut être décomposé sur une base d'états différente selon la relation\nOù et représentent les vecteurs propres associés aux résultats et respectivement, quand on fait la mesure selon un angle par rapport à l'axe veretical de notre mesure.\nSelon ton hypothèse, cette même fonction d'onde serait donc relative, au contraire, à un ensemble de systèmes caractérisés par cet état superposé.\nOr il s'agit d'un seul et même système dont on considère une seule fonction d'onde.\nIl ne peut pas à la fois être unique et multiple.\nDernière modification par Pio2001 ; 18/11/2018 à 22h46.\n18/11/2018, 23h06 #25\nil s'agit d'un seul et même système dont on considère une seule fonction d'onde.\nOn peut considérer un seul et même système possédant un état macroscopique bien défini. Pourtant, plusieurs systèmes (dans un état microphysique différent) peuvent cependant avoir ce même état macroscopique. Un état macroscopique est donc la propriété d'un ensemble de systèmes. Il ne donne qu'une information à caractère statistique caractérisant l'appartenance à un ensemble (une classe d'équivalence vis à vis d'une certaine échelle d'observation et la notion d'entropie pertinente qui va avec).\nDe même, un même état initial de spin vertical peut caractériser des spin 1/2 ayant pourtant des état finals de spin horizontal différents. Or, les propriétés des populations de spin 1/2 ayant été préparées en état initial de spin vertical up et postsélectionnées en état de spin horizontal right sont différentes des propriétés des populations de spin 1/2 ayant été préparées en état initial de spin vertical up aussi mais postsélectionnées en état de spin horizontal right (les résultats de mesures faibles sont différents).\nCela montre bien bien que la seule donnée d'un état quantique initial n'est pas la propriété d'un système individuel, mais la propriété d'un ensemble de systèmes préparés dans ce même état (au même titre qu'un état macroscopique ne caractérise pas un état individuel unique, mais est une information à caractère statistique relative à un ensemble d'états distincts regroupés dans une même famille, une classe d'équivalence)\n18/11/2018, 23h08 #26\nil semble manquer un verbe dans laderniere phrase. mais je pense avoir compris. tu crois a un caractère absolu de la notion d'observation. Rovelli pense lui que c'est comme la simultanéité ça dépend de qui mesure.\nJe crois (plutôt) au caractère positiviste de la mesure. La mesure existe quand elle est observable...\n...c'est à dire quand elle a laissé des traces observables parce qu'irréversiblement enregistrées en violation de la réversibilité supposée des lois de la physique... sauf si l'on passe à la limite thermodynamique (qui est peut-être bien la bonne hypothèse comme proposé par les Prigogine, Petrosky, Bohm, Gadella, De la Madrid, Résibois, Antoniou et consort) ou encore, peut-être, quand on est confronté à des observables possédant une part de spectre continu.\nL'établissement d'une corrélation entre O et S non accompagnée de l'enregistrement irréversible d'un résultat de mesure ne peut pas être considéré comme une mesure (me semble-t-il) puisque, dans ce cas, l'existence d'un hypothétique résultat de mesure de S observé par O ne peut-être prouvée ni par O ni par P.\nL'hypothèse selon laquelle cette corrélation entre S et O serait une mesure effective avant même que l'irréversibilité caractéristique de la mesure de S par O ne se soit manifestée (par une fuite définitive d'information dans l'environnement) est alors, à mon sens, une supposition gratuite logiquement incompatible (me semble-t-il) avec la position positiviste base (implicite) de l'interprétation relationnelle de la physique quantique.\nLe caractère absolu du résultat d'observation n'est alors plus une hypothèse mais une conséquence de l'hypothèse positiviste : seul existe ce qui peut, d'une façon ou d'une autre, être "prouvablement" (donc, notamment, intersubjectivement et répétitivement) observé.\nA noter que l'hypothèse positiviste n'est pas forcément toujours juste. Elle est simplement scientifiquement efficace. La recherche de meilleure estimation d'une grandeur physique macroscopique par la méthode du maximum d'entropie (la méthode d'inférence statistique par excellence) repose d'ailleurs exactement sur le même principe.\nOn choisit comme meilleure estimation d'une grandeur celle qui ajoute le moins d'information non justifiée à l'ensemble des contraintes informationnelles effectivement connues relativement à cette grandeur (c'est la base de la physique statistique). Bref la méthode d'inférence statistique selon le principe du maximum d'entropie est une forme mathématique de type rasoir d'Occam, l'outil de découpe et rejet d'hypothèses (jugées) superflues, base de l'approche moderne de la science.\n18/11/2018, 23h26 #27\nHum... la question est compliquée.\nReprenons l'exemple d'une particule de spin 1/2. Avant l'expérience, elle est dans l'état suivant\nEt l'observateur O est dans l'état\nPendant l'expérience, un appareil dirige la particule vers deux chemins possibles selon l'angle . L'un est associé à l'état propre possible de la particule, et à l'état de l'observateur, l'autre à l'état propre de la particule et à l'état de l'observateur.\nEnsuite, un appareil recombine les deux chemins, de sorte que la particule reprend l'état\nLe point qui est très compliqué, c'est comment faire passer l'observateur de l'état\nDéjà, il est exclu que soit une combinaison linéaire de et , car cela correspond à trois configurations spatiales différentes, donc à trois vecteurs propres de l'observable position. Un vecteur propre d'une base d'états ne peut pas être la combinaison linéaire de deux autres vecteurs propres de la même base.\nMais, mais, mais n'en est-il pas de même pour la particule ? Eh bien si. Les deux chemins offerts à son trajet étant spatialement distincts, son état complet n'est pas juste ou , mais plutôt ou .\nOn a le droit de recombiner la partie spinorielle uniquement de la fonction d'onde parce que l'on a construit un montage expérimental qui permet de le faire.\nPour l'observateur O, il faudrait donc, en parallèle des aimants qui vont guider le trajet de la particule, toute une série d'appareils qui vont contrôler la position de chaque atome du corps de l'observateur pour les rediriger exactement dans l'état .\nAutrement dit, l'expérience ne peut marcher que si on a placé dans le laboratoire des machines qui vont délibérément reconfigurer un à un tous les neurones du cerveau de l'observateur pour y effacer le souvenir d'avoir mesuré la particule. Sans cela, jamais il ne reviendra spontanément dans l'état , où son cerveau ne contenait aucun souvenir d'avoir obtenu un résultat.\nL'appareil qu'on a construit pour reconfigurer l'état de la particule, il faut aussi le prévoir pour reconstituer l'état de l'observateur !\nDu coup, ce n'est pas une gomme quantique, qui est à l'oeuvre, mais une simple machine à effacer les souvenirs... Même pas quantique, d'ailleurs.\n19/11/2018, 10h41 #28\nje ne me prononcerai pas sur cette histoire d'effacement par P des résultats de mesures effectués par O.\nje ne sais meme pas si cela a un sens en mécanique quantique relationnelle.\nle point mis en avant par rovelli est le suivant.\na l'instant t2 O a pris connaissance du résultat de sa mesure. c'est pour lui soit up soit down et ceci de facon exclusive\nsi l'on accorde un caractere d'objectivité a cette situation (pour tous les observateurs éventuels) il faut s'interdire alors\nde considérer a ce moment dans le langage de la mécanique d'utiliser toute superposition ou interviendrait O+ ET O-\nen fait pour décrire cette situation comment procede la mecanique quantique? elle nous dit qu'on a plus une situation\navec un état pur mais un mélange de up et de down. mais les mélanges et les matrices densité ne font pas partie\nde la construction originelle. pour obtenir la matrice densité il faut effectuer une trace sur une plus grosse matrice\nconstruite sur l espace vectoriel hilbertien du systeme O+S. et c'est la qu'on a un probleme puisqu'il nécessite\nde considerer des elements comme O1> tensor up> + O2> tensor down>\nrovelli qui lui croit au regles de la mécanique quantique nos dit que pour P qui va effectuer la mesure se S il n'y a pas de\nsens de considérer que le collapse a eu lieu dans l'absolu et en tout cas pas pour elle qui n'a pas encore fait de mesure\nil lui est donc parfaitement possible d'utliser cette superposition dans l'espace des produits tensoriels.\nje n'en suis pas encore dans la compréhension a comprendre quels sont les postulats utilisés par rovelli pour que P\net O quand ils comparent leurs résultats tombent toujours d'accord.....\nDernière modification par alovesupreme ; 19/11/2018 à 10h43.\n19/11/2018, 12h42 #29\nC'est imposé par l'énoncé, en quelque sorte : O effectue une mesure sur S. Donc l'état de O correspond à l'état de S. Le montage expérimental ne permet pas d'autre évolution.\n19/11/2018, 14h01 #30\nJ'ai trouvé une façon plus simple d'expliquer le problème : avant la mesure, le système S est dans une superposition quantique d'états 1 et 2 correspondant aux deux résultats de mesure possibles. Sans réduction du paquet d'onde, il reste dans cette superposition.\nAvant la mesure, l'observateur O, lui, n'est absolument pas dans une superposition quantique d'états O1 et O2 correspondant à "j'ai observé 1" et "j'ai observé 2".\nIl peut y passer, selon les interprétations. Mais ensuite, il n'a aucune raison de revenir à son état précédent, sauf si un dispositif expérimental le fait évoluer dans l'autre sens.\nExactement comme le système S, qui, pour la partie spinorielle, reste dans son état superposé, et pour la partie spatiale, est contraint de revenir à une position précise par le dispositif expérimental.


Les pâtisseries de Coco Vanille - Page 4 - Les pâtisseries de Coco Vanille\nPIECE MONTEE à THEME\nOui, je suis en retaaaaaard !...... Donc voici des croquembouches décorés pour l'occasion du réveillon du nouvel an sur le thème "Casino". A très bientôt !\nPosté par coco-vanille à 18:34 - Pièce montée - Commentaires  - Permalien [#]\nAmis bricoleurs, ce gâteau est pour vous ! Un assortiment d'outils de bricolage décore ce framboisier de 12 parts. Marteau, clous, tournevis, lime et mètre ruban. 100. A bientôt...\nOn en apprend tous les jours ! Figurez-vous qu'au jurassic, il y avait déjà des fraisiers. C'est dingue ! 10 parts. Joyeux anniversaire Jessy pour tes 9 ans ! Amis gourmands, à très bientôt !\nPosté par coco-vanille à 23:10 - Gâteaux à thème - Commentaires  - Permalien [#]\nVoici un décor en photo alimentaire bien original. Le thème du Bouddha n'est pas commun et je trouve que la photo est magnifique ! Royal (Trianon) 10 parts. Joyeux anniversaire ! Amis gourmands, à très bientôt !\nPosté par coco-vanille à 21:02 - Gâteaux à thème - Commentaires  - Permalien [#]\nMais non, mais non, les vacances ne sont pas terminées... Allez, une petite consolation avec ces délicieuses galettes charentaises riches en beurre avec leur petit goût salé. Allez, ça va mieux ? Alors à très bientôt ! ;-)\nPosté par coco-vanille à 11:15 - Biscuits - Commentaires  - Permalien [#]\nMoelleux au chocolat garni de crème Chantilly et de fraises au sirop de fraises pour ce gâteau en forme de tête de Mickey. 10 parts. Miam ! 200. A très bientôt !...\nPosté par coco-vanille à 18:06 - Gâteaux à thème - Commentaires  - Permalien [#]\nFraisier 18 parts décoré en circuit Cars. Joyeux anniversaire Alois pour tes 2 ans ! Gourmands de la blogosphère, à très bientôt...\nPosté par coco-vanille à 19:05 - Gâteaux à thème - Commentaires  - Permalien [#]\nPIECE MONTEE forme COEUR\n120 choux pour cette pièce montée en forme de coeur avec photo. Joyeux anniversaire Nathalie, 40 ans, ça se fête ! A très bientôt pour de nouvelles petites douceurs...\nPosté par coco-vanille à 19:06 - Pièce montée - Commentaires  - Permalien [#]\nPièce montée de 200 choux pour célébrer le mariage de Tatiana et de Arnaud. Longue vie de bonheur aux heureux mariés ! A très bientôt pour de nouvelles petites douceurs...\nPosté par coco-vanille à 22:14 - Pièce montée - Commentaires  - Permalien [#]


Par: 7sur7.be - 7sur7.be | 24 juillet, 2017 à 13:07:28 | Lu 5355 Fois | 2 Commentaires\nDepuis peu, les passagers qui volent avec Ryanair sont éparpillés dans l'avion à une place aléatoire. Ce qui provoque quelques désagréments, notamment pour les familles avec enfants. A moins de payer un supplément, mais ça ne plaît évidemment pas à tout le monde. Il y a quelques jours, Michael O'Leary s'est exprimé sur une radio irlandaise à ce sujet. Le patron de la compagnie à bas coût a reconnu que cette mesure lui avait valu beaucoup de critiques. Mais pas question de changer son fusil d'épaule pour autant. Son message est d'ailleurs très clair.\n"Si vous ne voulez pas payer 2€ supplémentaires pour être assis à côté de votre moitié, arrêtez alors de vous plaindre", lâche-t-il (NDLR: les surplus sont généralement plus élevés que 2€). Même s'il reste parfois des places libres dans l'avion, les voyageurs sont souvent assis loin de l'autre. "Il y a de plus en plus de personnes qui optent pour la formule où ils peuvent choisir leur siège. Et ce sont souvent ceux à côté du hublot ou de l'allée. Les sièges au milieu restent donc souvent libres et sont alors attribués à ceux qui ne veulent pas payer."\nLes prix vont encore baisser Malgré les nombreux commentaires des voyageurs mécontents, Michael O'Leary n'a pas l'intention de changer sa stratégie. L'entreprise a d'ailleurs annoncé qu'elle allait encore baisser ses prix (environ 9%) après avoir enregistré une augmentation de bénéfices de 55% sur les trois derniers mois. Plus grande compagnie aérienne européenne en termes de trafic passagers, Ryanair a contribué à faire reculer le prix des billets sur les courtes distances en Europe en augmentant ses capacités de 33 millions de sièges - soit une hausse de 33% - au cours des deux dernières années.\nTags: RyanairCoup de gueule Patron Compagnie Aérienne Plainte Passagers\nNdeysane eux sont entrains de baisser les prix et de hisser la concurrence au plus haut! Ici on Manko Taxawu senegal .... et chaque annèe ils vont augmnter le prix de tout en promettant de baisser la prochaine fois!!!! Pfff\non en a rien faire. svp, parlez nous de nous, de notre pays et de notre peuple


Art de l'appréciation perdu - JMJ Associates\nArt d'appréciation perdu\nPublié par Laurie Brunner at 18 mai 2019\nDécouvrez l'art dans le langue d'appréciation. Même dans les entreprises où l'appréciation est jugée importante, les efforts pour exprimer son appréciation sont souvent perdus! Apprenez-en davantage sur la raison pour laquelle l'appréciation sur le lieu de travail est si importante pour la santé de vos employés et de votre entreprise. De peur que nous n'oublions, il y a dirigeants qui ont fait du merci le «genre de légendes». Avec un effet durable, ils ont construit des ponts, cimenté des loyautés et inspiré les autres avec par leurs mots écrits.\nNelson Mandela a incarné la grâce sur laquelle la lettre d'appréciation est le mieux illustrée. Le cynique en nous peut dire que le but réel d'une note de remerciement est de faire avancer un ordre du jour. Faire du politisme pour un travail, échauffer un client ou louer les efforts de quelqu'un uniquement pour son intérêt personnel. Ma réponse est la suivante: combien de vos employés parleront de la note que vous leur avez envoyée dans 18 à partir de maintenant. C’est l’essence des bonnes habitudes que nous devrions inculquer à nos organisations - sans parler de nos enfants.\nDécouvrez le langage de l'art de l'appréciation et découvrez pourquoi l'appréciation est si importante pour la santé de votre organisation.


Top 9 Lampe de Croissance LED – Lampes de croissance horticoles – Papilonpi\nEWEIMA - Contiennent toutes les longueurs d'onde de la lumière, le spectre complet qui complète efficacement le manque de lumière naturelle du soleil et favorise la croissance des plantes à tous les stades. 10 niveaux de lumière dimmable 10% à 100% offre plus d'options de luminosité pour tous vos stades de croissance des plantes. Laissez-la prendre soin de vos plantes préférées même lorsque vous êtes en vacances ou en week-end.\nQuipé d'un col de cygne flexible, 2 lumières, vous pouvez allumer 1 lumière, offrent une zone de couverture beaucoup plus large qu'une lampes de culture traditionnelles, il est beaucoup plus facile de régler l'angle et la distance entre la lumière et les plantes. Newest 4 heads lampe croissancecette nouvelle lampe de culture pour plantes d'intérieur est conçue avec quatre têtes, 3 lumières et 4 lumières selon les besoins de croissance de plante.\nCette lampe de culture professionnelle stim, de 380 nm a 800 nm, 16 bleues et 28 Jaune chaud. En cas de problème avec le produit, plantes en pot, plantes à fleurs et d'autres fruits et légumes. Convient pour les balcons, telles que plantes succulentes, nous vous proposons un service 24h. Lampe de plante led à spectre completles lampes de culture à led sont constituées de 80 led de croissance efficaces 36 rouges, pour toutes les plantes en phase de croissance.\nON/OFF, Bleu, MOREASE Lampes de croissance et horticoles,4 Tube LED Éclairage pour plantes,3 Mode Lumière Rouge, Jaune,10 Modes de Luminosité,Chronométrage AUTO\nMOREASE - 10 modes de luminosité led：Économie d'énergie et protection de l'environnement, 90%, 30%, 60%, 20%, 70%, 10 modes luminosité réglable de led（10%, 40%, 50%, 80%, 100%, peuvent fournir de meilleurs effets d'éclairage. Certains l'utilisent également dans la culture de cannabis, de cactus, de palmiers, aussi bien pour la culture de bonsais, d'orchidées, de plantes potagères et fruitières afin d'augmenter les récoltes.\nElle est notamment adaptée pour la culture de semis, ainsi que pour la floraison. 12 mois garantie：si le produit ne fonctionne pas，nous engageons à vous re-expedier nouveul produit, nous engageons à vous rembourser l'intégralité de votre achat au cas où vous ne seriez pas satisfait.\n4 tube led et 3 modes des couleurs：cette lampe de plante avec 4 tube eclairage （96 perles led）, les lumières LED sont disponibles en trois couleurs: Jaune, la croissance, rouge et bleu, Jaune rouge et bleu.\nChronométrage on / off auto ：il y a 3 modes de temps，si vous faites la minuterie de 4 h, 8 H ou 12 H, la lampe arrêtera de fonctionner automatiquement après 4 H, 8 H ou 12 H. Elle s'ouvre automatiquement à la même heure le jour suivant. Clairage pour plantes：cette lampe vous permettra de cultiver tout types de plantes, mur végétal ou encore de plantes carnivores.\nTOPLANET - Bonne exécution fonctionnante: adopte la conception intelligente de programme d'IC de qualité, les performances fonctionnantes plus stables que la lampe de culture commune, utilisant l'affaire exquis d'anti-incendie avec la conception de modèle de nuage, sûre et favorable à l'environnement.\nHaute luminosité: utiliser des puces led de marque, assurer une luminosité élevée, durée de vie plus longue, haute luminosité et haute valeur nominale; conception spéciale de tasse réfléchissante de 60 degrés condensent la lumière mieux. Rapport de lumière parfait: le rapport de la lumière est une lumière à spectre complet 400-780nm: lumière bleue 450-460nm = 168: 24, la lumière à spectre complet couvre complètement le stade de croissance de toutes les plantes, et la lumière bleue peut promouvoir l'absorption de la chlorophylle et du carotène, cette plante LED peut améliorer le rendement de la plante jusqu'à 20% -30%.\nMOREASE Lampe de Croissance pour Plantes,2019 Nouvelle VersionChronométrage AUTO, ON/OFF, pour les Plantations en Intérieur\nMOREASE - Convient pour les balcons, des plantes en pot, des plantes à feuillage, le bureau. Facile à utiliser :la lampe de croissance dispose d’une tige relativement flexible et orientable à 360° en fonction de vos besoins. Avec une pince sécurisée, le serrage peut aller jusqu'à 2 pouces, possédant d’une longue durée de vie, ils vous dispenseront de toute maintenance et sont très faciles à installer.\nChronométrage auto - on / off :vous pouvez régler l'heure pour 2 ensembles de ON/OFF automatiques en 00:00:00 -24:00:00，elle s'ouvre automatiquement à la même heure le jour suivant.\nLampe de croissance morease:aide à accélérer la croissance des plantes d'intérieur, des plantes à fleurs, la chambre noire, des plantes succulentes, favorisant les feuilles, les serres, la floraison et les fruits. Ce processus s'appelle la photomorphogenèse.\nLumière rouge contribue au développement optimal. Les lumières led bleu et le rouge aident à optimiser la croissance des plantes et favorisent la santé des plantes de deux façons. 5 modes de luminosité et 3 modes des couleurs :les lumières led sont disponibles en trois couleurs: rouge, rouge et bleu, bleu, Luminosité réglable de led（20%，40%，60%，80%，100%. Cette lampe pour plante est livré avec 40 led : 14 led bleues et 26 leds rouges, les plantes qui reçoivent beaucoup de lumière bleue poussent avec des tiges et des feuilles solides et saines.\nTomshine 54 LED 30W Lampe de Croissance pour Plantes à 3 Têtes 360° Lampe de Plante,3 Modes de Luminosité/5 Niveaux Dimmables/ 3 Modes de Minuterie 3/6/12H, Lampe Horticole\nTomshine - Fonction de mémoire le redémarrage et la lampe de croissance s'allumeront avec la luminosité et la température de couleur que vous avez réglées la dernière fois, ne vous inquiétez jamais des chocs électriques, conception réfléchie pour vous. Cette conception peut libérer plus d'espace pour vous. 5 niveaux de luminosité réglable et 3 niveaux de minuterie 3h / 6h / 12h votre usine a des besoins variés, car sa tension de sortie est de 5V, ce qui est inférieur à la tension de sécurité humaine de 36V.\nLa lumière bleue garantit que les plantes absorbent plus d'énergie grâce à la synthèse de la chlorophylle pour favoriser la germination. 3 modes ＆ 5 luminositéla lampe led horticole a 5 niveaux d'intensité lumineuse et 3 modes spectraux lumière bleue / lumière rouge / lumière bleue et rouge pour répondre aux différentes étapes des besoins de croissance des plantes.\nLa lumière rouge favorise la photosynthèse, la germination, la floraison et la fructification. Conception à col de cygne pliable en trois partiesconception à col de cygne douce, avec angle d'éclairage réglable à 360°.\nApplications largesaide à accélérer la croissance des plantes d'intérieur, des plantes succulentes, des plantes à feuillage, la chambre noire, la floraison et les fruits. Equipé de led économes en énergie, pas de rayonnement uv, durée de vie prolongée de plus de 50 000 heures, respectueuses de l'environnement, infrarouge, économiques, faible consommation d'énergie, zéro émission. Convient pour les balcons, les serres, des plantes en pot, favorisant les feuilles, des plantes à fleurs, le bureau. Ultra-luminosité18 tubes de led ultra-brillants sur chaque tube fournissent suffisamment de lumière pour que les plantes acquièrent toute leur luminosité.\nxingruyu - Application large - idéal pour les jardins d'intérieur, la culture hydroponique ou aquaponique de plantes à fleurs Pour fournir aux plantes plus de lumière solaire, l'aquarium, l'horticulture, la plantation de bonsaï, les serres, prenez en charge la photosynthèse.\nTension d'entrée: 85V ~ 265V. Spectre complet - l'ampoule de culture à led contient 150 puces à haute efficacité 2835smd led: 100red + 35Blue + 10White + 5IR. Angle de faisceau large - un faisceau grand angle de 160 degrés couvre plus efficacement plus de 15 pieds de diamètre beam le faisceau lumineux se diffuse de manière uniforme. Aide efficace pour la croissance et la protection des plantes.\nRoleadro - Daisy-chain function Réduction des coûts de connexion électrique. La proportion de lumière est plus appropriée pour la croissance des plantes que la lumière naturelle, Large gamme de longueurs d'onde pour répondre à tous les spectres requis pour la photosynthèse des plantes. Excellente dissipation de chaleur prolonge la durée de vie de la lampe de l'installation à 50 000 heures.\nEfficace et économe en énergie: nouvelle lampe de croissance 600w améliorée avec réflecteur poreux à 60 degrés et puce de haute qualité, Plus grand angle d'éclairage, Flux de lumière uniforme garanti et accumulation de lumière optimale. Sûr et fiable: roleadro est un fabricant avec 10 ans d'expérience dans la production de lampes pour plantes, peut résoudre efficacement tous vos problèmes après-vente.\nNous offrons une garantie de 1 ans et si vous avez des questions, n'hésitez pas à nous contacter par e-mail. Système de refroidissement rapide: l'utilisation de haute vitesse de pointe de grande taille led ventilateur silencieux et une surface de dissipation de chaleur améliorée, un refroidissement plus rapide, Même si la lampe à DEL fonctionne pendant longtemps, cela n’affectera pas son efficacité.6\nRelassy Lampe de Plante, 300W Lampe LED Horticole Floraison Lampe de Croissance, Lampe de Culture avec 338 LEDs pour Plante Croissance Floraison M-300\nRelassy - Améliorer rapidement la croissance des plantes: la lampe croissance plante pliable est Équipé de 338 puces lED de haute qualité et à haute efficacité, raccourcir le cycle de maturité, bleu et blanc. La lampe pour plante dont la longueur d'onde est comprise entre 380 et 800 nm, comprend les rouge, convenir à tous les stades de croissance des plantes d'intérieur, augmenter la production 30% au moins.\nUn bon système de dissipation peut prolonger la durée de vie de la lampe pour plante plus de 50000 heures. Améliorer l'utilisation de la lumière pour favoriser la croissance des plantes. Dissipation efficace de la chaleur sans bruit: la lampe horticole est faite d'aluminium aéronautique qui est l'un des meilleurs matériaux thermoconducteurs.\nPas de ventilateurs nécessaires, pas de bruit dérangé. Utilisation plus élevée de la lumière avec la conception de gobelet réflecteur: comparez avec un lampe de plante traditionnel sans cuvette à réflecteur, notre lampe de culture avec le réflecteur à 90 ° et sans filtre de lumière peut focaliser la lumière et diminuer la perte de lumière, 99% des lumière peuvent être absorbées par les plantes.\nLampe de culture avec grand couvercle: 562 mm * 300 mm dimensions dépliées, beaucoup plus grande que les autres LED horticole. Conception d'énergie isolée, certifiée CE / FCC, l'utilisation à l'intérieur est beaucoup plus sûre. Haute efficacité énergétique et sécurité: cette lampe de plante correspond aux lampes hps / rohs / mh 300w conventionnelles avec une consommation électrique de seulement 65W! Économisez jusqu'à 50% sur votre facture d'électricité. Bon pour une zone de culture de 100* 100 cm ou plus.\nCXhome - 3/9/12h cycle minuterie notre grow light est la dernière lampe de croissance de plantes avec une fonction de synchronisation automatique et une prise USB fournie avec un adaptateur secteur. Il répond aux conditions de croissance des plantes sans soleil. La pince métallique permet à la lampe d'être placée n'importe où dans votre maison ou votre bureau.\nUtiliser largement notre lampe de culture convient aux plantes en pot d'intérieur ou à un jardin intérieur. La lumière bleue assure que les plantes absorbent plus d'énergie grâce à la synthèse de la chlorophylle pour aider à la germination. Il accélère la croissance de divers types de plantes à chaque stade de développement.\nLa lumière rouge favorise la photosynthèse, la germination, la floraison et la fructification. 80 led haute qualitÉ cette lampe led a des lampes de croissance composées de 80 led de croissance efficaces 52 rouges et 28 bleues. DÉtails de conception les lampes de culture à led ont un connecteur usb qui facilite la connexion dans votre bureau ou à la maison à une prise d'alimentation USB ou CA adaptateur inclus.\nIl a 10 niveaux d'intensité lumineuse et 3 modes spectraux lumière rouge, bleue et mixte pour répondre aux différentes étapes des besoins de croissance des plantes. Non seulement vous pouvez le configurer pour un éclairage toutes les 3 heures, mais vous pouvez également ajuster la luminosité de la lumière et la distance entre la lumière et les plantes, 9 heures ou 12 heures, en fonction des besoins des plantes. La lampe à 4 têtes a un col de cygne flexible à 360 degrés fabriqué à partir de tubes de qualité pour garder une position fixe.\nNext Top 9 lierre grimpant Artificiel – Plantes, graines et bulbes\nPrevious Top 6 Jumbo Bag Original – Fauteuils poire pour salon


Mon bloganniversaire c'est ce mois-ci ! - Le cartable de maitresse Severine\nMon bloganniversaire c'est ce mois-ci !\nPar maitresse séverine dans Archives ... le 16 Mai 2016 à 19:08\nLe 5 mai 2010 j'ai crée ce blog. Le "cartable de séverine" est né il y a 10 ans sous la forme d'un "site" puis a évolué en 2010 sous la forme d'un "blog" afin de privilégier les échanges entre moi et vous "amis visiteurs". 5 000 000 visiteurs et quelques en 6 ans Alors les fidèles du cartable je vous attends pour partager un bout de gâteau et une coupette « La Renaissance (lecture,vidéos et carte mentale)La chanson "bonne humeur" de la CPB »\nLundi 16 Mai à 19:12\nj'arriiiiiiiiiiiiiiiiiiiveeeeeeeeee!!! t'aurais pu le dire hier on aurait trinqué en vrai!!! joyeux bloganniv!!!Répondre\nLundi 16 Mai à 19:16\nBah en fait j'avais zappé ... 2\nje t'ai ajoutée au calendrier à la CPB comme ça on n'oubliera pluuuuuuuuuuus!! hihiRépondre\nLundi 16 Mai à 19:23\nJoyeux anniversaireS, Séverine !Répondre\nLundi 16 Mai à 19:25\nLe mien perso ... chut je ne dirai pas combien de bougies il y aura dessus ... je vais le fêter avec mes élèves mardi 24 mai ... 5\nsinon chut on a le même anniv de maitresse (mardi prochain)\nLundi 16 Mai à 19:27\nLundi 16 Mai à 19:35\nLundi 16 Mai à 19:59\nJoyeux anniversaireS !!Répondre\nLundi 16 Mai à 20:31\nJoyeux bloganniversaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiire coupine artiste\nJoyeux bloganniversaire Séverine !\nJe suis venue prendre une coupette et un morceau de gâteau !!!\nLundi 16 Mai à 20:59\nouh la gourmande ... VAL 10\nLundi 16 Mai à 21:05\nJe suis démasquée !!! 10\nLundi 16 Mai à 21:11\nPlein de bulles pour cet anniv! Répondre\nJoyeux blog anniversaire SéverineRépondre\nLundi 16 Mai à 23:29\nMardi 17 Mai à 08:20\nBon zanniblog !!Répondre\nMardi 17 Mai à 11:52\nVendredi 20 Mai à 22:47\nJoyeux Anniversaire Sévérine !!!Répondre\nMardi 24 Mai à 19:56\nJoyeux bloganniversaire et joyeux anniversaire tout court également !! :)Répondre\nMercredi 29 Juin à 19:11\nCarrément en retard mais un joyeux anniversaire + 1 mois et qqs jours!!!! Allez une p'tite coupette TchintchinRépondre\nMercredi 29 Juin à 19:48


par whysea » 13 Déc 2012, 12:57\npar kriscbr » 22 Sep 2013, 19:16\nJe déterre ce post très utile de l'ami lepoulpe.\nM'étant enfin décidé à utiliser les services de PayPal, un point reste obscur avant de finaliser l'opération.\nIl s'agit de l'étape "lier".\nCarte bancaire ou compte bancaire ?\nQuel est le meilleur choix, ou du moins le plus judicieux ?\nJe précise que pour moi PayPal aura pour principal but d'acheter sur le net dans tous pays.\nMerci aux spécialistes d'ebay et consorts...\npar Untel » 22 Sep 2013, 20:50\nkriscbr a écrit: ... un point reste obscur avant de finaliser l'opération.\nLe tuto de Lepoulpe s'adresse en particulier à ceux qui n'utilisent pas de carte bancaires afin de pouvoir, malgré tout, utiliser Paypal.\nEn l'occurrence il s'agit donc de choisir "compte bancaire".\nDans ton cas il me semble que tu as le choix: carte ou compte bancaire.\nPour un meilleur confort je ne peux que suggérer de lier une carte bancaire, simplement parce que dans le cas du compte bancaire tu dois (il me semble) alimenter ton compte Paypal toi même.\nJe précise que, étant perso d'un naturel parano j'ai un compte bancaire à part pour mes achat sur internet, Paypal inclus.\nAprès baaaah, à toi de voir ce qui te convient le plus.\npar dcm890 » 22 Sep 2013, 20:54\nta carte bancaire éyant une assurance incluse autant en profiter, de plus c'est bien plus simple pour paypal, donc je vote aussi C.B.\npar kriscbr » 22 Sep 2013, 21:24\nParano également, je me refusais à utiliser ce système et à part ouvrir un autre compte, pas moyen d'avoir un "sous-compte avec CB dédiée" dans ma propre banque...enfin bon, je vais opter pour la CB donc qui parait le truc le plus pratique.\npar bromyeta » 26 Sep 2013, 14:58\nJe souhaitais de mon côté utiliser paypal sur un compte sans carte. C'est fait depuis le 11/09. Je n'ai reçu l'avis de crédit sur le compte de Mywatcheshub (en l'occurrence) qu'avant hier, et la montre n'est partie qu'hier. Tout ça pour m'apercevoir que je me suis planté dans le code postal, j'ai mis celui du boulot au lieu du mien, avec mon adresse perso\nEst ce que qq un sait si les délais sont toujours aussi longs avec un paypal sans carte, ou est ce que c'est parce que c'est la 1ere fois?\npar lepoulpe » 26 Sep 2013, 15:04\nalors la aucune idee, j'imagine que tu est contraint d'attendre les delais bancaire pour les virements et caetera, juste pour info maintenant en bureau de abc on peut acheter des cartes bleues prepayés que l'on peut lier a un compe paypal sans problemes.\npar bromyeta » 06 Oct 2013, 15:40\nJe confirme ce que j'ai dit: je viens de cliquer, et le délai d'encaissement pousse au 15 octobre, puis délai de transport, j'ai la montre pas avant 25 jours!\npar zetiabo » 08 Oct 2013, 10:04\nLa dernière en date de Bercy !\n"Pensez à déclarer vos comptes Paypal au fisc"\nhttp://www.macbidouille.com/news/2013/1 ... al-au-fisc\nSous peine d'amende de 750€\npar lautromi » 08 Oct 2013, 10:12\nzetiabo a écrit: La dernière en date de Bercy !\nUtilisateurs parcourant actuellement ce forum : Google [Bot], LeNissart et 10 invités


Jour de l'extrème patience! - Vadrouilles. Embrouilles. Débrouilles\npar Lau 6 Mai 2013, 10:44 Etats-Unis\nAlors aujourd’hui, j’ai plus de 5 h d’autoroute à faire, et une formation au labo à 15h. En partant à 8 h en théorie, ça peut le faire. En faisant quelques pauses rapides pour faire l’essence, chercher des toilettes (cette pause a duré plus que prévu bien sûr, ils sont ouuuuu ?), j’arrive vers 14h aux alentours de Berkeley, mais je ne suis toujours pas capable de prendre la bonne sortie d’autoroute ! je me perds, je regarde toutes les minutes combien de temps il me reste avant d’arriver à destination sur mon gps.Ca va être juste ! J’arrive à 14H30 chez moi. Je me rends compte que j’ai perdu le papier où j’ai noté le bâtiment pour la formation. Je me déteste. J’arrive à 14h50 au parking. “Do you have a permit ?” No. Je me gare dans la rue (une heure maxi!). Je suis à 15h dans le bus du labo, un chercheur sait où est le bâtiment donc il va me montrer ! C’est loin, il faut traverser un bâtiment et marcher. J’arrive à 15h10 ! Un peu en retard^^ Ce n’est pas le bon bâtiment.\nJe laisse tomber pour cette formation, mais j’en ai une autre à faire, la seule info que j’ai c’est le nom et le mot « computer ». Depuis que je vis seule j’ai appris à demander des renseignements aux gens. Depuis que je suis au labo je crois que je vais arrêter. En effet, je vais exprès à l’accueil (10 min en bus hein) pour demander ce que je dois faire pour passer cette formation ? ILs me renseignent sur une que j’ai déjà faite, mais me donnent un numéro de téléphone pour l’autre. Je vais chercher ma voiture pour ne pas payer d’amande ! 10 min en bus encore. Puis j’appelle et je monte dans le bureau de la femme qui veut bien m’aider. En fait elle n’a rien a voir avec le chmilblick mais essaye quand même de m’aider. On essaye de chercher sur internet, elle appelle des gens, on a une piste. Elle m’emmène dans la salle info et me présente son stagiaire. « Raf – Laura, Laura – Raf » Oui, heuu, on se connait on est cousins. Amazing ! Internet ne marche pas, elle s’en va pour chercher quelqu’un et Raf me montre le plus simplement du monde que ce n’est qu’une page à lire en ligne. Enfin, merci !!\nPour cette fin de journée, je vais rendre la voiture, et je passe enfin devant un supermarché ! C’est loin de chez moi mais il est marqué qu’ils peuvent appeler un taxi pour moi, Great ! je prend alors naïvement des surgelés. J’attends à la caisse 30 min car les caissiers passent tous les articles PUIS mettent tous les articles dans les sacs pour les clients. J’attends encore 30 min le taxi dehors, alors qu’ils avaient dit 5. Quelqu’un attends aussi devant moi, donc quand le premier taxi arrive, il le prend. Le taxi est caché sous de la fumée qui sort de son capot et du liquide coule à grosses goutes sous le véhicule. Le chauffeur ne semble guère s’en soucier et met les affaires de son client dans le coffre comme si de rien n’était. Le client refuse et demande un autre taxi. Evidemment, il prend celui qui arrive 5 min après et qui a 99% de chances d’être le mien. Je vais quand même lui demander si le chauffeur a appelé un autre taxi pour moi, il dit qu’il en appelé un pour LUI donc il le prend, il n’a pas l’air de comprendre le nœud du problème. Finalement nous montons tous les deux dans le même (miteux), et après 5 bonnes minutes à écouter leurs discussions à l’arrêt sur quel est le plus grand pays musulman (je n’ai rien contre les musulmans et d’ailleurs j’ai appris plein de trucs), j’ai envie de leur jeter ma glace Ben & Jerries fondue à la figure.\nMon périple de ces derniers jours (1000km)\npôp's 08/05/2013 21:48\nhello, ben j'ai pas tout compris moi...t'as pas bossé en fin de compte ?? hihi\nte laisse pas faire ma fille ^^ bizzzz


XIII - Ancien bourreau des Dragons Catalans, Sam Tomkins est fan de Perpignan - 28/10/2015 - lindependant.fr\nXIII - Ancien bourreau des Dragons Catalans, Sam Tomkins est fan de Perpignan\nPublié le 27/10/2015 à 21:41 / Modifié le 28/10/2015 à 07:20 S'abonner\nS'il y a bien un joueur qui a rendu fou les supporters des Dragons Catalans ces dernières années, c'est bien Sam Tomkins. L'ancien arrière de Wigan, aussi talentueux que chambreur, fait partie de ces joueurs qu'on aime détester. Mais s'il a souvent été le bourreau des Catalans, il garde un souvenir particulièrement ému de ses passages à Perpignan. Et dans le NZ Herald, journal néo-zélandais, il rend même hommage à la ville et à ses supporters particulièrement qu'il juge "complètement fous".\nJoueur des Warriors, franchise néo-zélandaise de NRL, Tomkins tient en effet une rubrique où il sert de guide aux lecteurs kiwis à chaque étape du séjour en Europe de leur équipe nationale pour les trois test-matches à venir face à l'Angleterre. Et comme les kiwis sont à Perpignan depuis quelques jours, Tomkins a dressé une carte postale haute en couleur de la Catalogne. Morceaux choisis.\n"Perpignan est un endroit magnifique. Vous sautez dans un avion et après deux heures de vol depuis le nord de l'Angleterre, vous êtes de l'autre côté du monde."\n"Leur culture est complètement différente. C'est agréable de se promener dans les ruelles, de s'asseoir dans l'un des cafés".\n"Si la ville est calme et détendue, les fans sont complètement fous. Ils sont "hors de leurs têtes". Ils vivent les choses avec passion. Chaque fois que nous jouons à Perpignan, il y a une vraie ambiance de carnaval et il est différent de tout autre endroit où j'ai joué".\n"A Perpignan, ils sont fans de rugby à XIII et donc, pour eux, c'est incroyable d'avoir les Kiwis. Je suis sûr qu'ils vont leur donner un très bon accueil. Les Néo-Zélandais ont toujours été populaires là-bas à l'image de Stacey Jones qui y a joué au milieu des 2000."\n"Avec Wigan, on avait hâte de jouer à Perpignan... aussi parce qu'on a souvent quelques jours de congés sur place après le match pour en profiter".\nfigolu Il y a 3 années Le 28/10/2015 à 08:44\nQuand on voit les points que coûte Escaré malgré ses qualités de finisseur, c'est dommage que Tomkins n'ait pas envie de venir à Perpignan.\nLe vieux marquis Il y a 3 années Le 28/10/2015 à 07:52\nVoilà le constat d'un homme qui a l'habitude de voyager,et qui apprécié notre ville. Grand sportif,grand voyageur,il connaît beaucoup d'autres endroits sur la terre,contrairement à la grande majorité des gens qui critiquent notre centre ville,et qui n'ont jamais mis les pieds au delà de Salses. Nous avons un très beau centre ville,un très grand club de rugby à 13,et tout cela est reconnu par des multitudes de gens qui ont vu autre chose qu'au chan ou carrefour dans leur vie.


Salon de Genève : toutes nos images du Honda HR-V - Challenges\nPar Nicolas Meunier le 05.03.2015 à 17h14, mis à jour le 05.03.2015 à 17h14 Lecture 1 min.\nMalgré son dessin déroutant, la planche de bord du Honda HR-V présente plutôt bien et se révèle correctement finie.\nCet écran tactile permet de commander le nouveau système d'infodivertissement Honda Connect.\nCe triple aérateur face au passager participe grandement à l'originalité de l'intérieur du HR-V.\nA l'arrière du Honda HR-V, l'habitabilité est plus que généreuse, au meilleur niveau du segment.\nBasée sur la plateforme de la citadine Jazz, le Honda HR-V reprend la fonctionnalité des "sièges magiques", très pratique pour transporter des objets hauts.\nLe HR-V présente un coffre de 450 litres, très logeable pour la catégorie.\ncette poignée de porte arrière n'est pas sans rappeler la DS 4.\nNissan Juke Renault Captur Peugeot 2008


08 Février 2021 \_ 17h29\nSESAMm, le spécialiste des solutions de big data et d’intelligence artificielle pour les professionnels de l'investissement, a bouclé une levée de fonds de 7,5 M€, le 28 janvier 2021. Ce financement provient de plusieurs investisseurs : Carlyle, Newalpha Asset Management, Havenrock, Angelsquare, la Caisse d’Épargne, Bpifrance et la Banque Populaire.\nCe fonds permettra à la jeune entreprise, basée à Metz (Moselle), d’accélérer sa croissance. SESAMm procédera à une quarantaine de recrutements pour le développement de ses sites en France (Metz et Paris), et ceux à l’étranger (Tunis, New York et Tokyo). Son objectif est de doubler le nombre de collaborateurs avant la fin de l’année 2021. « Nous ne sommes plus une start-up, car nous avons passé un cap en termes de taille et nous devons maintenant nous structurer. », a déclaré Pierre Rinaldi, directeur général de SESAMm.\nSESAMm s’appuiera sur cet ajout de capital pour développer des outils de recherche et des tableaux de bord basés sur l'intelligence artificielle pour les entreprises. Ce financement lui servira aussi à renforcer son pôle de R&D d’outils d'apprentissage automatique et de traitement du langage naturel.