Vers la création d'un cadre juridique sur les énergies renouvelables en Azerbaïdjan - Bio-ressources : le blog\npar Türkel SEYFADDINLI · Publié 5 février 2020 · Mis à jour 6 février 2020\nSi la politique énergétique de l’Azerbaïdjan s’est concentrée sur les énergies fossiles dans les années 90, elle a évolué vers la durabilité à partir des années 2000 grâce aux opportunités offertes par le développement économique. En conséquence, la question des énergies renouvelables a été intégrée dans les politiques énergétiques et environnementales du pays.\nLe programme de l’État sur l’utilisation des énergies renouvelables en République d’Azerbaïdjan a été approuvé par le décret présidentiel n°462 du 21 octobre 2004 et constituait un nouveau pilier dans la politique énergétique de l’Azerbaïdjan. L’objectif du programme était de promouvoir la production d’électricité à partir de sources d’énergies propres et l’utilisation plus efficace des énergies. Les principales tâches du programme d’État comprenaient la définition du « potentiel des sources d’énergie renouvelables pour la production d’énergie électrique », l’augmentation de « l’efficacité de l’utilisation des sources d’énergie du pays en développant les énergies renouvelables » et « assurer l’ouverture d’emplois supplémentaires avec la création de nouveaux sites de production d’énergie ».\nDiverses régions du pays sont favorables pour le développement des énergies renouvelables. Le vent en Azerbaïdjan souffle plus de 250 jours par an et est capable de produire plus de 2,4 milliards de kWh d’électricité. La péninsule d’Absheron, les zones côtières le long de la mer Caspienne, ainsi que le bassin Caspien et la République autonome de Nakhtchevan sont considérées comme appropriés pour développer des projets d’énergie éolienne. Le soleil brille 2400 à 3200 heures sur une année et le nombre de jours ensoleillés varie entre 250 et 300 par an. Bakou, la plaine de Kura-Araz, la péninsule d’Absheron et la République autonome du Nakhtchevan sont considérées comme adaptées au développement de projets d’énergie solaire. La capacité potentielle totale de l’énergie solaire est estimée à 8 000 MW, éolienne – 15 000 MW, biomasse – 900 MW, géothermie – 800 MW et seulement 600 MW pour l’hydroélectricité. Compte tenu de leur capacité totale, le développement des énergies renouvelables est un moyen d’assurer la sécurité énergétique du pays.\nDans le cadre du programme, l’Agence Nationale sur les énergies alternatives et renouvelables (l’ANSEAR) a été créé sous le contrôle du ministère de l’industrie et de l’énergie de la République d’Azerbaïdjan en 2009. L’agence participe à l’élaboration d’une politique étatique unifiée pour ses domaines de compétence et assure la mise en œuvre de cette politique. Elle supervise également les progrès dans le domaine des énergies alternatives et renouvelables, en établissant les infrastructures requises, et assure l’application des énergies alternatives et renouvelables dans les domaines économiques et sociales. L’Agence est également responsable de la mise en œuvre des mesures liées à la production d’électricité, à la consommation d’énergie et à l’efficacité énergétique en utilisant des alternatives et des ENR, ainsi que de procéder à l’enregistrement et à l’inventaire pertinents de l’État. La République d’Azerbaïdjan est membre de l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) depuis 2014.\nEn décembre 2011, une deuxième stratégie gouvernementale à long terme pour le développement d’alternatives et d’énergies renouvelables pour les années 2012-2020 a été acceptée, conformément à la politique climatique et énergétique de l’UE de 2006 pour les objectifs mondiaux 20/20/20. L’efficacité énergétique, les énergies renouvelables, la sécurité de l’approvisionnement, la sécurité écologique et le rapport coût-efficacité étaient les principaux concepts de la stratégie, la stabilisation de la consommation finale d’énergie était la fonction clé de la structure de la stratégie. La stratégie vise à réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre par rapport au niveau de 1990, à augmenter le taux d’énergie renouvelable jusqu’à 20% dans l’utilisation de l’électricité ainsi qu’à augmenter l’efficacité énergétique de 20% d’ici 2020.\nEn 2012, le gouvernement azerbaïdjanais a accepté le plan de développement « Azerbaïdjan 2020 : Future Vision », à travers lequel il visait à fixer des objectifs de développement plus élevés parallèlement aux défis mondiaux modernes, y compris les préoccupations environnementales. Le plan inclut les dispositions sur les sources d’énergies alternatives et renouvelables.\nL’urbanisation croissante et le développement de la production de combustibles fossiles ont entraînés une augmentation de la pollution. L’Azerbaïdjan 2020 souligne les effets probables du changement climatique sur la société et l’économie du pays, soulignant la nécessité d’une préparation dans les mesures politiques. Le plan fait valoir que la quantité d’énergie consommée et de CO2 libérée pour la production d’une unité de PIB doit être analogue aux normes correspondantes des pays membres de l’OCDE d’ici 2020.\nActuellement, l’Azerbaïdjan forme son cadre juridique sur les énergies renouvelables. Le projet de la loi sur l’utilisation des ENR et sur l’efficacité énergétique est actuellement examinée par le Cabinet des ministres de l’Azerbaïdjan. Une politique tarifaire favorable aux investisseurs est en vue et devrait bientôt assurer une forte reprise du secteur des ENR. L’Azerbaïdjan prépare une loi avec DNV GL, une société internationale de conseil dont le siège est en Norvège. Le projet de loi a été discuté en avril 2019 et prochainement la version finale sera dévoilée.\nL’Azerbaïdjan applique des incitations fiscales pour soutenir l’utilisation des ENR. La réception des documents de promotion des investissements conformément à la procédure établie par l’autorité exécutive compétente, les personnes morales et les entrepreneurs individuels sont exonérés du paiement des droits de douane à l’importation et de la TVA pour les équipements et installations techniques pendant une période de sept ans à compter de la date de réception du document mentionné. Ils sont également libres de payer des impôts pour 50% de leur revenu total, 50% de leur bénéfice total et l’impôt foncier.\nÉtiquettes : #Azerbaïdjan#Azerbaijan#renouvelablesénergieenergyloirenewables\nArticle suivant Le gaz émis par les vaches et son impact sur l’environnement\nArticle précédent La maison 2.0 vous ouvre ses portes !


Encadrement des prix alimentaires : examen en séance publique - André Chassaigne\nVous êtes ici : Accueil > Action à l’Assemblée Nationale > _ARCHIVES (2007-2012) > Propositions loi > Encadrement des prix alimentaires : examen en séance publique\nEncadrement des prix alimentaires : examen en séance publique\nDeuxième séance du jeudi 1er décembre 2011\nEncadrement des prix des produits alimentaires\nM. le président. L’ordre du jour appelle la discussion de la proposition de loi de M. André Chassaigne et de plusieurs de ses collègues visant à encadrer les prix des produits alimentaires (nos 3745, 3957)\nEncadrer les prix alimentaires - André Chassaigne par andrechassaigne\nLa parole est à M. André Chassaigne, rapporteur de la commission des affaires économiques.\nM. André Chassaigne, rapporteur de la commission des affaires économiques. Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, chers collègues, cette proposition de loi cherche à apporter des réponses concrètes à la question des prix et des revenus des agriculteurs sans oublier les difficultés des consommateurs.\nElle s’appuie sur un double constat : d’une part, la dégradation durable des prix d’achat des productions agricoles issues de l’agriculture française ; de l’autre, l’augmentation constante des prix de vente des produits alimentaires aux consommateurs.\nLa crise des fruits et légumes de cet été constitue une des preuves les plus flagrantes du besoin d’intervenir rapidement pour encadrer les prix des productions agricoles. Nous aurions tort de penser que, pour la filière des fruits et légumes, cette mauvaise année 2011 tient aux seules fluctuations conjoncturelles des marchés comme je l’entends parfois : il s’agit bien d’un problème structurel qui affecte l’agriculture française dans son ensemble.\nEn effet, les prix d’achat de la production agricole subissent une pression constante à la baisse, alors que les coûts des consommations intermédiaires, eux, ne cessent d’augmenter, qu’il s’agisse des prix de l’énergie, des engrais ou des produits phytosanitaires. Cette double évolution a des conséquences très claires : si l’on en juge par les moyennes triennales, le revenu agricole, tous secteurs confondus, n’a pas évolué depuis 1995 ! Les revenus des exploitations familiales et de taille modeste ont même baissé, plongeant des milliers de paysans et leurs familles dans la pauvreté, poussant malheureusement certains à des gestes désespérés.\nLes chiffres parlent d’eux-mêmes : de 2000 à 2010, le nombre d’exploitations a diminué de 26 % et l’emploi agricole de 22 %. Ce sont évidemment les petites et moyennes exploitations, les exploitations familiales, qui ont payé le plus lourd tribut, alors que le nombre de très grandes exploitations s’est accru.\nL’extrême concentration du nombre d’exploitations sur le territoire national doit nous faire réfléchir à ce que devient le tissu rural français en ce début de XXIe siècle, et sur la capacité que nous aurons à maintenir, dans les prochaines décennies, une agriculture diversifiée, de qualité, à dimension humaine. Nous ne pouvons nous résoudre à voir des campagnes de France déshumanisées, privées de leur vocation première : nourrir les hommes !\nLe constat est sans appel : sur certains produits, les marges de la grande distribution ont presque doublé en dix ans, au détriment des agriculteurs et des consommateurs.\nS’agissant de la formation des prix, nous ne disposons pas de données aussi précises qu’il le faudrait : le premier rapport annuel de l’observatoire des prix et des marges des produits alimentaires, publié le 27 juin 2011, souligne le manque d’informations fournies par les distributeurs s’agissant des marges nettes. Il a néanmoins le mérite de mettre en lumière certaines évolutions.\nLa longe de porc est un exemple typique de l’augmentation des marges des distributeurs au détriment des autres acteurs. En 2000, 45 % du prix final de ce produit revenait à l’éleveur, contre seulement 36 % aujourd’hui. La part de l’industriel chargé de l’abattage a également chuté de 11 à 8,8 %. En revanche, le distributeur a considérablement augmenté sa marge, puisqu’il touche aujourd’hui 55 % du prix final, contre 39 % en 2000.\nPour les consommateurs, les prix alimentaires ont crû de 2 % par an, avec des hausses allant jusqu’à 13,5 % pour les produits frais. Certes, la part du budget des ménages consacrée à l’alimentation est passée de 20 % dans les années 1960 à 13 % aujourd’hui ; mais la consommation de fruits et légumes frais n’a pas progressé depuis cinquante ans. On le sait, la consommation de produits frais est directement liée au pouvoir d’achat des ménages et à leur catégorie socioprofessionnelle. Le nombre de Français dans la précarité augmente sans cesse, ce qui se traduit par une explosion du nombre de bénéficiaires de l’ensemble des associations d’aide alimentaire. Une politique de l’alimentation ambitieuse suppose donc, en priorité, de soutenir la demande de produits frais pour les foyers les plus modestes. Mes chers collègues, nous avons la responsabilité de ne plus laisser les prix alimentaires de ces denrées de base faire l’objet de telles dérives de la part de la distribution !\nPour toutes ces raisons, il paraît indispensable de réguler – pour employer un concept redevenu à la mode – les marges et les pratiques de la grande distribution, avec pour double ambition de fournir une alimentation de qualité accessible à tous et une rémunération digne du travail paysan.\nJ’avais déjà déposé, il y a deux ans, une proposition de loi visant à instaurer un véritable droit au revenu des agriculteurs, dont beaucoup d’articles avaient retenu l’intérêt des parlementaires de toutes sensibilités. Le ministre de l’agriculture, présent au débat cette fois-là, m’avait simplement opposé le caractère « prématuré » de mes propositions. Quelques mois plus tard, lors des débats sur le projet de loi de modernisation de l’agriculture, la majorité avait encore rejeté mes amendements, se limitant à soutenir les propositions du Gouvernement : contractualisation, renforcement des interprofessions, regroupement des organisations de producteurs, et extension des mécanismes dits « d’assurance-récolte ».\nJe ne mets pas en doute la volonté du ministre d’apporter des réponses avec la loi de modernisation agricole. Mais elles sont manifestement peu efficaces. Je pense notamment à la contractualisation qui devait garantir des prix aux producteurs. Cela ne marche pas, au point que ces derniers ne signent pas les contrats.\nM. Louis Cosyns. Soyez patients.\nM. André Chassaigne. Pire encore, la domination sans partage sur la valeur ajoutée au sein des filières a été facilitée par les évolutions législatives récentes, en particulier la loi du 3 janvier 2008 pour le développement de la concurrence au service des consommateurs et la loi du 4 août 2008, dite de modernisation de l’économie. La déréglementation des relations commerciales entre producteurs et distributeurs, notamment par la consécration du principe de libre négociation des conditions générales de vente, a affaibli les producteurs dans la négociation : tous les responsables du monde agricole en conviennent ! La grande distribution, par ses pratiques contractuelles, sa politique active d’importation en fonction de l’arrivée des productions françaises sur les marchés, maintient une pression à la baisse des prix d’achat, obligeant les producteurs à vendre bien en deçà de leurs coûts de production.\nAujourd’hui, force est de constater que les problèmes demeurent et s’aggravent, et que la question des prix et des revenus agricoles est la grande oubliée de notre politique agricole et alimentaire. C’est pour apporter des réponses dès maintenant, sans attendre le grand soir de 2012, que j’ai déposé le texte que nous examinons aujourd’hui.\nJe souhaite donc que ces mesures recueillent un large assentiment de notre assemblée ; elles redonneraient un véritable espoir à des agriculteurs à bout de souffle sans pénaliser les consommateurs.\nL’article 1er prévoit l’application d’un coefficient multiplicateur entre le prix d’achat et le prix de vente des produits agricoles. L’objectif est d’étendre l’application d’un dispositif qui s’est appliqué de 1945 à 1986, avant d’être réintroduit en droit français en 2005 pour le seul secteur des fruits et légumes, sans toutefois être mis en œuvre.\nLe coefficient multiplicateur tend, en fait, à limiter les taux de marge des distributeurs. Son principe est simple : l’État fixe un coefficient, sous la forme d’un taux plafond, entre le prix d’achat au producteur et le prix de vente au consommateur. Pour une efficacité optimale, cette mesure s’appliquerait évidemment à toute la chaîne des intermédiaires.\nS’agissant des importations, je tiens à souligner que le coefficient multiplicateur peut s’appliquer aux produits importés. Aujourd’hui, on importe pour casser les prix de nos productions, notamment les productions saisonnières. Or, avec un coefficient multiplicateur appliqué aux importations, la grande distribution n’aura plus intérêt à acheter à des prix très bas à l’étranger puisque sa marge bénéficiaire sera beaucoup plus étroite.\nUne autre objection courante consiste à souligner la complexité du dispositif et la difficulté de sa mise en œuvre. Je la rejette. Ce mécanisme a été mis en œuvre pour différentes productions pendant près de quarante ans. Il faisait alors l’objet de chapitres spécifiques dans tous les manuels de brevet de technicien agricole. À l’heure où les spéculateurs rivalisent d’ingéniosité technique pour proposer des innovations financières, comme celles concernant les marchés à terme agricoles, la puissance publique serait-elle incapable de fixer un simple taux arithmétique ?\nL’article 2 propose de définir, pour chacune des productions, un prix minimum qui restera indicatif afin de ne pas contrevenir à la réglementation européenne. Ce prix serait défini au niveau interprofessionnel, via une concertation au sein de l’établissement national des produits de l’agriculture et de la mer, FranceAgriMer.\nL’article 3 institue une conférence annuelle par production, regroupant l’ensemble des acteurs des différentes filières – fournisseurs, distributeurs et producteurs –, et élargissant le champ de la représentativité syndicale agricole aux organisations minoritaires. Cette conférence annuelle donnerait lieu à une négociation interprofessionnelle sur les prix qui permettra de définir des indicateurs, tels que les coûts de production et l’inflation, qui serviront ensuite de base aux négociations interprofessionnelles.\nLes responsables de l’observatoire des prix et des marges des produits alimentaires et ceux de FranceAgriMer l’ont souligné lorsque je les ai rencontrés : si nous sommes capables de dresser un constat, il n’aboutit pas à une action concrète. Une conférence annuelle sur les prix par type de production permettrait de réunir tous les acteurs, grande distribution et consommateurs compris. De l’avis de tous mes interlocuteurs, il faut se parler. Or, les contacts n’existent pas aujourd’hui. Les échanges noués dans une conférence annuelle pourraient aboutir à la mise en œuvre des conclusions de l’observatoire sur le prix de revient des produits, l’évolution des charges et des coûts, et l’augmentation du prix des intrants. En créant cet outil, nous serions à même d’établir un socle de négociation assorti d’indicateurs.\nLes auditions que j’ai menées et le débat en commission m’ont conduit à penser qu’un consensus était possible. Aussi, je vous proposerai un amendement à l’article 3 pour lever les objections sur la non-conformité avec le droit de la concurrence.\nM. le président. Monsieur le rapporteur, je vous prie de bien vouloir conclure.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Les produits agricoles et alimentaires ne sont pas des biens de consommation comme les autres ; on ne doit pas pouvoir les échanger sur des marchés mondialisés où la spéculation règne en maître, mettant en péril tant la survie de nos exploitations que l’autosuffisance alimentaire de l’Europe et, in fine, l’équilibre alimentaire mondial. Les grands groupes de la distribution ne doivent pas se voir confier les pleins pouvoirs dans leurs relations avec les agriculteurs, sous peine de mettre en péril des pans entiers de notre agriculture, tandis que s’opère un véritable racket sur les consommateurs, captifs des hypermarchés, dont le pouvoir d’achat se dégrade.\nLes mesures que je vous présente ne visent qu’à rétablir un juste équilibre entre tous les acteurs de la filière, au bénéfice des consommateurs et des paysans. J’insiste bien sur les consommateurs et les paysans.\nMes chers collègues, notre responsabilité de parlementaire ne doit pas se résumer à pointer sans cesse l’origine des problèmes qui se posent aux Français. Nous avons la responsabilité d’apporter des réponses à la hauteur des enjeux et des besoins. Les agriculteurs méritent que la représentation nationale ne s’abaisse pas devant les artifices juridiques ou les égoïsmes de quelques intérêts particuliers.\nM. le président. Monsieur Chassaigne, il faut conclure !\nM. André Chassaigne, rapporteur. Je souhaite que nous puissions travailler ensemble dans cette direction grâce aux trois articles de cette proposition de loi. (Applaudissements sur les bancs du groupe GDR.)\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État chargé du logement. Monsieur le président, monsieur le rapporteur, madame et messieurs les députés, je vous prie de bien vouloir excuser le ministre de l’agriculture, de l’alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l’aménagement du territoire, M. Bruno Le Maire, qui se trouve actuellement en déplacement avec le Président de la République à Toulon.\nMonsieur le rapporteur, votre proposition de loi entend apporter des réponses à une vraie question, celle du juste partage de la valeur ajoutée au sein de nos filières alimentaires, au service de nos producteurs comme des consommateurs.\nIl n’est pas normal qu’un kilo de fraises acheté 2,40 euros au producteur se retrouve à 6 euros sur les étals des supermarchés ; le Gouvernement vous rejoint sur ce constat. Il ne vous a d’ailleurs pas attendu pour faire du partage de la valeur ajoutée une priorité de son action. Nos réponses ne sont toutefois pas les mêmes que les vôtres.\nNous avons d’abord voulu introduire plus de transparence dans la filière.\nLa loi de modernisation de l’agriculture et de la pêche a renforcé l’observatoire de la formation des prix et des marges pour lui donner les moyens de faire toute la vérité sur les prix et les marges à chaque étape de la production. Cela permet aux producteurs de bénéficier de plus d’informations sur les coûts de production des acteurs de leur filière plutôt que de devoir négocier leurs prix sans connaître la concurrence. L’observatoire a remis son premier rapport annuel en juin dernier. Nous veillons à ce que tous les acteurs jouent le jeu de la transparence, en particulier la grande distribution.\nPour assurer un meilleur partage de la valeur ajoutée, nous avons ensuite voulu qu’il y ait plus d’équité dans les relations commerciales\nCela passe par l’encadrement des pratiques de prix après vente et des promotions hors lieux de vente, et par l’interdiction des remises, rabais et ristournes. L’accord de modération des marges du 17 mai 2010 va également dans ce sens. C’est la première fois que la distribution prend un tel engagement ; c’est la première fois qu’elle doit rendre des comptes sur ses rapports avec la production et sur ses marges.\nCela passe aussi par l’accord du 3 mai 2011 dans la filière viande qui permet que les négociations sur les prix soient rouvertes en cas de variation excessive des prix de l’alimentation animale.\nPour un meilleur partage de la valeur ajoutée, nous avons également souhaité assurer plus de sécurité aux producteurs.\nTel est l’objectif des contrats. Nous croyons dans la contractualisation parce qu’il s’agit du seul moyen de donner de la visibilité, et donc de la prévisibilité, à l’ensemble des producteurs. M. Bruno Le Maire a déjà eu l’occasion de le dire dans cet hémicycle : les contrats ne sont évidemment pas une solution miracle, mais, dans un marché dominé par la loi de l’offre et de la demande, ils constituent une garantie de sécurité indispensable pour les agriculteurs.\nVous nous répondez que les contrats ne marchent pas. C’est faux ! Il y a quelques années, on prédisait qu’avec la concurrence de la Nouvelle-Zélande, la filière agneau était condamnée dans notre pays. Force est de constater que ce n’est pas le cas. La filière ovine se porte même plutôt très bien et, si elle n’a pas disparu aujourd’hui, c’est en grande partie grâce à l’organisation du secteur et à la mise en place de contrats de premier et de deuxième niveau. Voilà bien la preuve que le système des contrats marche.\nEnfin, pour améliorer le partage de la valeur, il faut plus d’équilibre dans les négociations avec l’aval de la filière\nLa contractualisation n’a de sens qu’avec l’organisation des producteurs. Pour que les contrats soient justes et efficaces, il faut renverser le rapport de force entre les producteurs et l’aval de la filière. Que pèse en effet un producteur seul face aux industriels ? Si les producteurs veulent peser davantage par rapport à l’aval de la filière, il faut qu’ils s’organisent.\nLes règles actuelles permettent déjà aux producteurs de se regrouper mais pas suffisamment. Prendre un nouveau décret n’apporterait cependant aucun droit supplémentaire. Il faut plutôt agir au niveau communautaire. La France a donc lancé des travaux pour modifier le droit de la concurrence européen, en particulier pour ce qui concerne le lait. Si ce « paquet lait » est voté, il permettra aux producteurs de se regrouper en organisations non commerciales, sans mandat de gestion, dans la limite où ils ne dépassent pas 3,5 % de la production laitière communautaire et un tiers de la production nationale. Pour la France, cela représente 5 millions de tonnes de lait sur une production nationale de 25 millions de tonnes, soit l’équivalent de la production de toute la Bretagne. Vous imaginez le poids commercial qu’aurait un tel regroupement face à la grande distribution.\nLa proposition de loi de aborde un autre grand problème : les prix alimentaires. Le Gouvernement a pris ce sujet à bras-le-corps et il considère que le texte d’André Chassaigne ne constitue pas la bonne réponse.\nD’une part, cette proposition de loi méconnaît la réalité du marché.\nCette réalité est caractérisée par une concurrence mondiale et européenne de plus en plus farouche. Mais la France n’est pas une île, monsieur Chassaigne ! On ne peut pas définir systématiquement un coefficient multiplicateur et un prix plancher. Et l’on ne pourra pas empêcher la grande distribution d’aller s’approvisionner ailleurs, en Espagne ou au Maroc.\nM. Louis Cosyns. Évidemment !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Non seulement on ne peut pas l’en empêcher, mais votre système incitera la distribution à accorder systématiquement la préférence aux produits importés, au détriment des produits français. Ce n’est pas ce que nous voulons.\nEn plus de favoriser l’importation de produits étrangers, le prix plancher risque de pénaliser les produits français à l’exportation. Je vous rappelle que notre agriculture enregistre un solde commercial positif de 7 milliards d’euros.\nD’autre part, si le coefficient multiplicateur permet de limiter la hausse du prix de vente au consommateur, il ne permet pas de faire remonter le prix d’achat au producteur.\nSi l’objectif de votre proposition de loi était de limiter les marges de la grande distribution, le coefficient multiplicateur pourrait, à la limite, être une bonne option. Mais si l’objectif est, comme je le crois, de redonner du revenu aux producteurs, le coefficient multiplicateur est un miroir aux alouettes, car il ne garantit pas le relèvement mécanique du prix à la production.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Vous n’avez pas lu les articles de la proposition de loi ! Il faut lire un texte avant d’en parler !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. J’ajoute que nous avons mis en place, avec la loi de modernisation agricole de 2010, un mécanisme analogue : les enseignes se sont en effet engagées à contenir leurs marges en périodes de crise sur les fruits et les légumes frais.\nEnfin, votre texte n’est pas conforme au droit communautaire. L’article 3 de la proposition de loi entend instituer une conférence annuelle décidant, par produit, la fixation d’un prix plancher d’achat aux producteurs. Monsieur Chassaigne, j’ai bien compris que vous souhaitiez lier les articles 2 et 3, le coefficient multiplicateur et le prix plancher. Mais à partir du moment où les dispositions de l’article 3 sont contraires au droit communautaire, mes propos précédents sont cohérents. Vous pouvez toujours souhaiter l’établissement d’un prix plancher, dès lors qu’il est juridiquement impossible de le mettre en place, le coefficient multiplicateur seul ne répond pas au problème posé. Ne doutez pas que j’ai bien lu votre texte, j’en ai même à peu près compris la cohérence. Il reste que le droit communautaire qui interdit les ententes sur les prix empêche de créer la conférence annuelle que vous appelez de vos vœux.\nJ’en profite pour aborder un autre grand sujet, car l’encadrement des prix n’est pas le seul moyen d’améliorer le revenu des producteurs. La preuve en est que nous n’avons pas attendu votre proposition de loi pour agir tous azimuts afin que les prix agricoles remontent. Nous commençons d’ailleurs à obtenir des résultats.\nVotre texte pèche parce qu’il ne prend pas en compte des éléments essentiels qui permettraient de faire remonter les prix agricoles. Ainsi, vous négligez les coûts de production. Il faut faire des choix économiques, et le premier de ces choix porte sur la compétitivité qui passe d’abord par la maîtrise des coûts de production, et notamment du coût du travail. C’est pourquoi le Gouvernement a décidé d’alléger considérablement le coût du travail occasionnel dans l’agriculture française et, il y a quelques jours, de réduire celui du travail permanent dans ce secteur d’un euro de l’heure au 1er janvier 2012. Il convient ensuite d’améliorer l’organisation économique des filières, car la compétitivité n’est pas l’affaire des seuls producteurs, c’est également celle de chacun des maillons de la filière. Enfin, nous devons insister sur la qualité, qui doit encore monter en gamme, car nous savons que les consommateurs sont prêts à payer plus cher quand la qualité est là.\nLe deuxième choix, c’est celui de l’exportation. Il faut en effet aller chercher la richesse là où elle se trouve, c’est-à-dire sur notre marché intérieur certes, mais aussi sur les marchés extérieurs, ceux des pays en voie de développement. Pour cela, il faut une véritable politique d’exportation. Elle existe déjà dans le secteur des céréales et se met en place dans le secteur de la viande bovine : si, aujourd’hui, les prix de la viande bovine remontent, c’est parce que le Président de la République et le ministre de l’agriculture se sont battus pour ouvrir un certain nombre de marchés à l’exportation ; je pense à la Turquie, au Kazakhstan ou à l’Afrique du Nord. Si nous sommes redevenus la première viticulture au monde, c’est parce que nous avons gagné des parts de marché à l’export grâce à la restructuration de nos filières et au regroupement des interprofessions.\nLe troisième choix pour améliorer le revenu des producteurs, c’est celui de la régulation des marchés. Vous connaissez la position du ministre de l’agriculture sur ce sujet : la libéralisation totale des marchés agricoles est une folie économique qui entraînerait la disparition de milliers d’exploitations à la première difficulté venue. Bruno Le Maire continuera donc de se battre pour la régulation des marchés. Il estime que nous avons eu gain de cause sur le principe, mais que, sur les modalités, nous devons aller plus loin que les propositions actuelles de la Commission. Le Gouvernement se battra pour cela.\nTels sont, monsieur le rapporteur, les quelques éléments de réponse que Bruno Le Maire souhaitait vous apporter, pour vous montrer qu’une autre politique est possible : celle que nous menons actuellement. Cette politique permet en effet d’améliorer le niveau de vie de nos agriculteurs et de conserver notre compétitivité sans pour autant mettre en place, comme vous le suggérez, des prix totalement encadrés et administrés. Ces techniques-là n’ont jamais fait la preuve de leur efficacité. C’est la raison pour laquelle le Gouvernement s’opposera à votre proposition de loi.\nEncadrer les prix alimentaires - Marie-George… par andrechassaigne\nMme Marie-George Buffet. Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, monsieur le rapporteur, mes chers collègues, aujourd’hui, en France, des hommes et des femmes ne peuvent pas manger à leur faim ni se nourrir de produits de bonne qualité, car les prix sont trop élevés et leur pouvoir d’achat est en berne. À l’autre bout de la chaîne, des agriculteurs subissent l’exploitation des groupes de la grande distribution, de sorte que, souvent, ils ne parviennent même pas à gagner l’équivalent d’un SMIC.\nPendant ce temps, ainsi que l’annonçait Le Figaro du 21 février dernier, « les dividendes du CAC 40 battent des records ». En atteignant 40 milliards d’euros, les dividendes versés en 2011 ont en effet été supérieurs de 13 % à ceux versés l’année précédente et ont même dépassé ceux versés en 2007, avant le début de la crise. En revanche, les salaires, eux, stagnent : en euros constants ceux des ouvriers ont progressé, sur la même période, de 0,1 % et ceux des employés de 0,3 %. Cela ne permet pas à une personne payée au SMIC de remplir ne serait-ce que le quart d’un caddie supplémentaire. Quant au chômage, il explose. Les derniers chiffres sont tombés ce mardi : plus de 2,8 millions d’hommes et de femmes sont au chômage et 4,5 millions de personnes ont une activité tellement réduite qu’elle est assimilée au chômage. Une telle situation ne s’était pas produite depuis dix ans.\nLes minima sociaux – qui ne relèvent pas l’assistanat : ce sont des droits – sont en baisse. Selon le dernier rapport du Conseil des prélèvements obligatoires, le pouvoir d’achat du RMI, remplacé depuis par le RSA, était, en 2009, 25 % moins élevé qu’en 1990. Actuellement, le RSA socle est de 460 euros par mois. Comment se nourrir avec si peu ? Les autres minima et prestations ont suivi la même trajectoire : moins 25 % pour l’AAH et moins 20 % pour le minimum vieillesse. Pour 2012, le Gouvernement vient de limiter leur augmentation à 1 %, ce qui équivaut à une baisse, compte tenu de l’augmentation des prix.\nPlus de 9 millions de personnes, soit 13,5 % de la population, vivent sous le seuil de pauvreté, c’est-à-dire avec moins de 950 euros par mois. Des millions de personnes sont contraintes de vivre avec le SMIC, c’est-à-dire 1 093 euros par mois. Des salariés de Carrefour – la fameuse enseigne de grande distribution – que j’ai rencontrés il y a deux heures m’ont indiqué qu’ils étaient toujours au SMIC après 34 ans de présence dans cette entreprise. Une fois le loyer payé, il leur reste d’autant moins pour vivre qu’étant au SMIC, ils n’ont droit à aucune aide.\nNous avons donc affaire à une véritable crise du pouvoir d’achat : les revenus baissent et la solidarité nationale est amoindrie, tandis que les prix ne cessent de monter. Ainsi les prix à la consommation ont progressé en moyenne de 2,4 % depuis octobre 2010. La hausse est de 3,4 % pour les prix alimentaires et même de 3,7 % hors produits frais. Les prix du lait et de la crème ont crû de près de 4 %. Le prix de la volaille a bondi de 9 % et celui des huiles et margarines de 10,5 %. La facture ne cesse de s’alourdir, au moment même où les revenus diminuent.\nLes familles sont contraintes de se serrer la ceinture, à tel point que, selon l’observatoire national de la pauvreté, une personne sur cinq vivant sur notre territoire sous le seuil de pauvreté est en situation d’insécurité alimentaire. Dans son dernier rapport, la Défenseure des enfants a souligné les carences dont souffrent ces derniers. Les bénévoles du Secours populaire, des Restos du cœur, de la Croix-Rouge voient, chaque jour, affluer de nouvelles familles, des jeunes, des personnes âgées. Ils n’ont plus assez de stocks pour répondre à cette demande croissante ; ils n’arrivent plus à faire face. L’action des grandes associations a permis d’obtenir le maintien du programme d’aide alimentaire européen, mais combien de temps durera ce sursis ?\nLa hausse des prix alimentaires n’est pas liée au hasard. Elle est due en grande partie à la spéculation internationale, qui se développe sur les matières premières agricoles et provoque la flambée des cours. Mais elle découle aussi largement des marges que s’accaparent les grandes surfaces, au détriment des consommateurs et des agriculteurs : un kilo de prunes est aujourd’hui acheté aux producteurs 1,20 euro et revendu au consommateur à 2,60 euros ; acheté 45 centimes, le kilo de tomates se retrouve sur les étals à environ 2 euros.\nLes gouvernements de droite qui se sont succédé ne sont pas étrangers à cet état de fait. Ils ont en effet encouragé la libéralisation du commerce, à Bruxelles comme à l’OMC, et contribué à renforcer le caractère inégalitaire de la PAC en la mettant davantage encore au service des gros propriétaires terriens.\nEn outre, ainsi que l’a rappelé mon collègue André Chassaigne, c’est cette majorité qui a aggravé la dérégulation des relations commerciales entre les agriculteurs et la grande distribution. Cette politique a été prétendument pensée pour faire baisser les prix. Mais, on le voit bien, ceux-ci grimpent et plombent le pouvoir d’achat des consommateurs. Les revenus des agriculteurs baissent et la pauvreté se développe dans les campagnes. Les salaires et les conditions de travail des employés de la grande distribution se dégradent. L’imposture apparaît au grand jour quand on regarde l’explosion des profits des multinationales de la grande distribution : ne serait-ce qu’entre 2009 et 2010, le résultat net de Carrefour a progressé de 437 à 568 millions d’euros. En réalité, cette politique a été conçue, non pas pour nos concitoyens, mais pour les actionnaires de ces grands groupes. Le comble du cynisme est atteint quand ces multinationales de la grande distribution se présentent comme les championnes du pouvoir d’achat, les vrais remparts face à la crise. Car, si elles font des promotions, c’est en pressurant leurs fournisseurs et leurs salariés.\nLes majorités de droite partagent avec ces multinationales la responsabilité de la baisse du pouvoir d’achat des ménages. Le Président de la République ne restera pas dans l’histoire comme celui du pouvoir d’achat, mais comme l’un de ceux qui ont le plus aidé les plus grandes fortunes au cours des dernières décennies.\nAprès-guerre l’idée s’était imposée que le progrès social passe par l’accomplissement de la personne, grâce à l’accès à la culture, aux loisirs et aux vacances. Aujourd’hui, la régression de civilisation imposée par la droite est telle que des millions de gens n’ont plus désormais en tête que ces questions : « Comment finir le mois ? Comment nourrir les enfants ? »\nL’heure est donc venue de mettre fin à ce système. Face à l’urgence, cette proposition de loi prévoit un encadrement des prix alimentaires et vise à créer de nouvelles relations entre les agriculteurs et les grandes surfaces pour rendre possible une autre répartition des richesses. Elle est donc porteuse d’améliorations concrètes et immédiates pour la vie de nos concitoyens.\nPour garantir des revenus décents aux agriculteurs, le texte propose de fixer un prix minimum indicatif pour chaque type de production et un plancher pour les prix d’achat aux agriculteurs. Ainsi les grandes surfaces ne pourraient plus imposer aux agriculteurs de vendre à perte. Les filières locales seraient renforcées, la qualité privilégiée et il serait mis un terme aux logiques qui conduisent à l’appauvrissement de nos campagnes au nom des profits.\nPour protéger les consommateurs, il est proposé de limiter les marges des intermédiaires, en fixant un coefficient multiplicateur qu’ils ne pourront pas dépasser. Non seulement il serait possible de manger mieux, mais les produits seraient moins chers. C’est la meilleure réponse que l’on peut apporter au développement de l’insécurité alimentaire et le meilleur moyen de rendre possible pour tous et toutes une alimentation non seulement suffisante, mais aussi diversifiée.\nMais cette proposition de loi est aussi une invitation à faire d’autres réformes portées par le Front de gauche. Le problème du pouvoir d’achat, c’est en effet tout autant celui de l’emploi et des salaires que celui des prix. Il faut donner de nouveaux droits aux salariés pour qu’ils puissent dire non à la spéculation et proposer des plans de développement de leur outil de travail. Il faut refonder le crédit, pour favoriser les entreprises qui créent des emplois bien rémunérés, qui investissent dans la recherche et le développement durable. Il faut plafonner les hauts salaires, revaloriser le SMIC et réformer la fiscalité pour la rendre juste et efficace. Ces propositions de bon sens formulées par le Front de gauche rendent nécessaire non seulement le vote de cette proposition de loi, mais aussi une véritable alternative en 2012.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Très bien !\nM. Louis Cosyns. Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, monsieur le rapporteur, mes chers collègues, l’ambition de cette proposition de loi est noble : « protéger les producteurs et les consommateurs », « garantir aux producteurs et aux consommateurs un prix de vente, pour les uns, et d’achat, pour les autres, juste ». Nous partageons tous, ici, ces préoccupations. Néanmoins, la méthode proposée par notre collègue André Chassaigne pour garantir ce « prix juste » est irréaliste et, je le dis d’emblée, va à l’encontre du droit communautaire. Cette proposition de loi se présente comme une réponse à la crise, mais les solutions qu’elle préconise sont inadaptées, voire contre-productives.\nNous le savons tous, le secteur agricole a connu une crise majeure, dont il sort peu à peu. Cette crise a été marquée par une baisse sans précédent du revenu des agriculteurs, de 20 % en 2008 et de 34 % en 2009. Face à cette situation dramatique, le Gouvernement est intervenu pour venir en aide aux exploitations les plus fragiles et aux agriculteurs les plus touchés par la crise. Cette action a permis de redresser la situation : en 2010, la tendance s’est progressivement inversée en faveur des agriculteurs, dont les revenus ont connu une hausse significative.\nVous le savez aussi bien que moi, monsieur le rapporteur, si le revenu agricole s’est redressé en 2010, c’est avant tout grâce au plan d’urgence de 1,8 milliard d’euros mis en œuvre par le Président de la République et le Premier ministre. C’est également parce qu’ils sont intervenus auprès de la Commission européenne pour dégager 300 millions d’euros pour la filière du lait et, enfin, parce que notre majorité a décidé d’exonérer de toutes charges sociales et patronales le travail saisonnier dans le secteur des fruits et légumes de l’agriculture française. C’est ainsi que nous avons concrètement répondu à la crise agricole. Force est de constater que, malgré les contraintes qui pèsent sur notre budget, nous n’avons jamais laissé tomber nos agriculteurs.\nAu-delà de ces mesures immédiates, nous avons pleinement conscience que la question du revenu des producteurs est structurelle. Nous croyons, comme vous, monsieur le rapporteur, que les éleveurs et les agriculteurs doivent pouvoir être rémunérés à la hauteur de la qualité de leurs productions et en tirer un revenu qui leur permette de vivre décemment. En la matière, reconnaissons que les choses ne sont pas satisfaisantes. Nous sommes frappés par les écarts entre les prix de vente des productions par les éleveurs et les prix en rayonnage. Nous avons été nombreux à dénoncer les marges excessives de la grande distribution sur certains produits. De ce point de vue, le constat que vous dressez est juste : la grande distribution ne joue pas le jeu ! C’est donc bien parce que nous avons fait de la question des prix et des marges une priorité, que nous avons installé un observatoire de la formation des prix et des marges.\nCet observatoire est un instrument d’équité et de justice au service des producteurs agricoles et un outil de transparence pour les ménages français. Je crois que l’on peut rendre hommage au Gouvernement pour cette initiative qui, vous l’avouerez, nous est aujourd’hui bien utile, puisqu’elle permet de poser le débat.\nSi nous partageons votre diagnostic, en partie corroboré par les travaux de l’observatoire que la LMA a mis en place, nous refusons tout discours simpliste, voire démagogique, qui consisterait à faire de la grande distribution le bouc émissaire de la crise.\nÀ cet égard, rappelons que les prix alimentaires sont particulièrement complexes à appréhender. Je donnerai un seul exemple, celui des productions animales, qui font l’objet de nombreuses transformations, répercutées sur les prix en rayon. La décomposition de la chaîne des prix est, de ce point de vue, extrêmement importante : pour la viande, il faut prendre en compte la part de l’éleveur, de l’abatteur-découpeur, de la grande distribution ainsi que la TVA reversée à l’État.\nSi nous considérons, comme vous, que les marges excessives sont inacceptables, nous regrettons que votre constat aboutisse à des propositions qui, permettez-moi de le dire, ne sont pas crédibles. Premièrement, vous nous proposez d’avoir recours à un coefficient multiplicateur pour l’ensemble des produits agricoles et agro-alimentaires. Comme vous le savez, ce mécanisme existe déjà : l’article L. 611-4-2 du code rural autorise en effet, en période de crise conjoncturelle, la possibilité d’instaurer un coefficient multiplicateur encadrant les marges des fruits et légumes périssables.\nMais votre texte va plus loin, puisqu’il prévoit d’étendre le coefficient multiplicateur, qui concerne aujourd’hui les fruits et légumes, à l’ensemble des produits agricoles et agroalimentaires ; de renforcer sa portée contraignante en ne le limitant pas aux périodes de crises conjoncturelles ; enfin, de supprimer la limitation de trois mois pour son application.\nVouloir étendre le coefficient multiplicateur n’est pas une proposition nouvelle : l’opportunité de généraliser ce mécanisme a déjà fait l’objet d’un examen, principalement dans le cadre des débats sur la LMA. Cette piste n’a pas été retenue, et ne peut être retenue pour une raison très simple : l’imposition aux enseignes d’un coefficient comporte le risque que lesdites enseignes se détournent du produit au bénéfice d’un produit dont les conditions de vente ne seraient pas encadrées.\nDeuxièmement, vous proposez d’établir un prix minimal d’achat aux producteurs. Celui-ci prendrait en compte l’évolution des coûts de production et des revenus des producteurs et serait négocié annuellement, pour chaque produit. Vous proposez également que cette négociation se déroule lors d’une conférence qui rassemblerait tous les acteurs d’une même filière, depuis les organisations paysannes jusqu’aux associations de consommateurs, en passant par la distribution.\nJe tiens à faire deux remarques. D’une part, l’instauration d’un prix plancher pour les produits français conduirait à ce que, sur les étals du supermarché, le consommateur soit confronté à des produits français plus chers que les produits venant d’ailleurs. D’autre part, une telle mesure serait anti-communautaire. En effet, elle constituerait une aide aux producteurs et serait, à moins que cela ne s’applique qu’aux producteurs français, contraire au droit du commerce international.\nVous prenez le soin de préciser que ce « prix serait indicatif ». Certes, mais je ne vois pas quel serait l’intérêt de ce prix indicatif. S’il s’agit d’éclairer chacun des acteurs de la filière sur les coûts de production de chacun des maillons, l’observatoire de la formation des prix et des marges joue déjà ce rôle ; d’autre part, les travaux de l’observatoire permettent déjà de mieux comprendre les besoins de chacun des acteurs en termes de prix et leurs possibilités en termes de rémunération ; enfin, en rassemblant l’ensemble des acteurs de la filière, l’observatoire permet un partage de cette information et une meilleure connaissance des réalités auxquelles font face tous les maillons. En conclusion, monsieur le rapporteur, votre constat est juste, votre ambition également, mais vos propositions demeurent inadaptées.\nEnfin, le Gouvernement n’a pas attendu cette proposition de loi pour se préoccuper de la question des revenus agricoles ou s’emparer de celle des prix et des marges dans la grande distribution. Nous avons mis en œuvre plusieurs mesures essentielles visant à permettre un juste partage de la valeur ajoutée tout au long de la chaîne de production, au bénéfice des producteurs et des consommateurs.\nCette stratégie écarte la logique des prix administrés, qui n’est pas autorisée par le droit et, qui plus est, serait contre-productive. Avec un tel mécanisme, comment nos paysans iraient-ils conquérir des marchés à l’export, en Chine ou en Russie, c’est-à-dire là où se trouve un fort potentiel de croissance ?\nPar ailleurs, la LMA a permis d’assurer une plus grande visibilité sur les revenus des producteurs grâce à la contractualisation. Elle a également favorisé un meilleur encadrement des pratiques commerciales et renforcé le pouvoir de négociation des organisations de producteurs. Certes, il reste des problèmes à résoudre, mais la LMA est un texte relativement récent, qui fera ses preuves.\nEn outre, plusieurs accords volontaires ont été mis en place, afin d’assurer une meilleure prise en compte des fluctuations du marché. Je ne vais pas vous les citer, monsieur le rapporteur, vous les connaissez aussi bien que moi, sinon mieux. Vous comprendrez que c’est au travers de ces accords que nous entendons que la grande distribution joue le jeu : aussi les distributeurs qui ne respectent pas ces accords se verront-ils appliquer une taxe additionnelle à la taxe sur les grandes surfaces commerciales.\nJe terminerai en évoquant l’action du Gouvernement au niveau européen, où la France défend le renforcement de l’encadrement des marchés agricoles dans le cadre de la future PAC. Vous devez le reconnaître : nous menons aux côtés du Gouvernement une action courageuse en faveur des agriculteurs et des consommateurs. Pour l’ensemble de ces raisons, le groupe UMP ne soutiendra pas cette proposition de loi. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)\nEncadrer les prix alimentaires 2 - André… par andrechassaigne\nM. André Chassaigne, rapporteur. Je serai bref, monsieur le président, car je sais bien que le temps de chacun est compté. Je tiens cependant à souligner que j’ai ressenti, à l’écoute des interventions de M. le secrétaire d’État et de M. Cosyns, l’impression d’un décalage complet, un décalage proprement époustouflant avec la réalité vécue par les paysans sur nos territoires.\nQuand vous parlez de la contractualisation, mise en œuvre dans le cadre de la loi de modernisation agricole, vous semblez faire abstraction du fait que, de l’avis de l’ensemble des organisations syndicales agricoles, cette contractualisation ne marche pas ! En réalité, c’est un échec complet, et je vous mets au défi de donner les chiffres de ce dispositif ! Dans certains secteurs, tel le secteur laitier, les contrats ne sont tout simplement pas signés ! Parce que la réglementation l’exige, les laiteries envoient des contrats tout prêts aux exploitants agricoles, mais ça s’arrête là ! C’est un jeu de dupes, vous ne pouvez le nier !\nM. Dominique Le Mèner. C’est un peu exagéré !\nM. André Chassaigne, rapporteur. De même, quand vous évoquez l’accord du 3 mai sur la volatilité des cours – qui ne comportait d’ailleurs qu’un engagement tout à fait théorique –, vous semblez oublier qu’il s’est traduit, l’été dernier, par une hausse des prix des fruits et légumes ! Allez donc dire, par exemple, aux producteurs de fruits et légumes du sud-ouest, que cet accord a eu un résultat positif ! Cette année, il a eu au contraire des conséquences terribles pour la profession : l’arrêt de certaines exploitations avec, parfois, des exploitants poussés aux dernières extrémités – des suicides ont été déplorés. Comment pouvez-vous tenir, à la tribune de notre assemblée, des propos tellement décalés par rapport à la réalité du terrain, par rapport à ce que disent la profession agricole et les syndicats ?\nM. Louis Cosyns. Je connais la campagne aussi bien que vous !\nM. André Chassaigne, rapporteur. Pour ce qui est du coefficient multiplicateur, je m’étonne d’entendre M. le secrétaire d’État se plaindre de l’inefficacité de ce dispositif. Si le coefficient multiplicateur est inefficace, pourquoi un ministre de l’agriculture et des parlementaires de votre majorité l’ont-ils inscrit dans la loi en 2005 ?\nIl y a là, je ne crains pas de le dire, une forme de schizophrénie ! D’un côté, on inscrit dans la loi le principe du coefficient multiplicateur, de l’autre, on affirme qu’il n’est pas applicable ! Si tel est le cas, faites preuve de courage et retirez-le de la loi ! En tout état de cause, il faut trouver une solution. Ma proposition de loi n’est pas parfaite, j’en conviens…\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Ah !\nM. André Chassaigne, rapporteur. …mais elle a au moins le mérite de proposer des solutions à un problème qui n’en a aucune pour le moment – tout au moins, aucune de celles qui ont été essayées n’a marché pour le moment.\nParmi les dispositions de notre proposition de loi, l’une au moins devrait faire l’unanimité : la conférence annuelle, car elle est réclamée par tous. Les différents acteurs de la filière agricole – producteurs, centrales d’achat, transformateurs, grande et petite distribution, restauration collective, et caetera – ne se parlent pas assez. De ce point de vue, la mise en place de l’observatoire des prix et des marges a été une excellente décision. Certes, il commence à peine à fonctionner, et les résultats obtenus jusqu’à présent ne sont pas parfaits. Mais ne perdons pas de vue que cet outil sert avant tout à faire des radioscopies : il permet de prendre la mesure, à un moment donné, de la hausse ou de la baisse des prix, ou de la réalité des marges.\nSans doute la lecture des valeurs fournies par l’observatoire va-t-elle s’affiner avec le temps. Mais il faudrait surtout essayer de l’utiliser pour d’autres applications, par exemple la détermination du coût d’une production, en tenant compte de toutes les charges de fonctionnement, de toutes les cotisations que les agriculteurs doivent payer avant de fixer un prix permettant un revenu. Il faut cesser d’amuser les agriculteurs, de les balader ! Ce que tout le monde attend, c’est une véritable mise en application des conclusions que fournit l’observatoire des prix et des marges ! Il nous faut des actes !\nÀ cet égard, vous pourriez au moins retenir la conférence annuelle, unanimement attendue. Sans doute êtes-vous gêné par le fait que cette proposition provienne d’un député de l’opposition. Toujours est-il que la revendication monte de partout ! Lors de toutes les auditions auxquelles j’ai procédé, face à toutes les personnes que j’ai rencontrées, j’ai toujours entendu la même chose : nous voulons la conférence annuelle ! J’ose donc espérer que vous voterez au moins l’article 2 de notre proposition de loi, prévoyant la mise en œuvre de cette conférence annuelle.\nPour ce qui est de l’article 3, votre analyse était juste, monsieur le secrétaire d’État. Lors de la réunion de la commission, plusieurs intervenants ont relevé, comme vous, que la rédaction de cet article posait un problème de compatibilité avec la réglementation européenne. Nous avons donc réfléchi à une nouvelle rédaction qui permettrait de lever cette incompatibilité. Bien sûr, je ne prétends pas qu’au niveau européen, les choses vont être acceptées telles quelles, et sans doute des négociations seront-elles nécessaires. Mais ne soyons pas trop pessimistes ! On a bien su lever les obstacles au sujet du prix des énergies renouvelables, ou encore des livres : dans ce domaine, les prix sont désormais fixés par décision de l’État. Pourquoi ce qui a été possible pour l’énergie et pour cette nourriture intellectuelle que sont les livres ne le serait-il pas pour les produits alimentaires ? Nous l’avons fait pour l’énergie, bien commun de l’humanité et exigence première de la vie ; nous l’avons fait pour les livres, qui permettent l’accès du plus grand nombre à la culture. Dès lors, pourquoi ne serions-nous pas capables de le faire pour ce bien élémentaire qu’est l’alimentation ? C’est une question de volonté politique mais aussi, tout simplement, d’humanité. Et il me semble que, lorsque se pose une question d’humanité, on peut faire preuve de volontarisme politique.\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Monsieur le président, monsieur le rapporteur, mesdames et messieurs les députés, je veux répondre, sur quatre points, à ce que vient de dire M. le rapporteur.\nPremièrement, vous nous expliquez que la contractualisation ne marche pas. Je vous ai pourtant cité un exemple, celui de l’agneau, où la contractualisation a prouvé son efficacité. De même, les contrats sont en voie de conclusion pour toute la filière lait…\nM. Louis Cosyns. Eh oui !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. …et devraient être signés dans les semaines à venir. Tous les grands groupes ont proposé des contrats, et vous pourrez vous-même en constater le résultat très prochainement, monsieur le rapporteur. Ne soyez pas impatient, vous verrez très bientôt que cela fonctionne vraiment !\nM. André Chassaigne, rapporteur. Vous voulez parier ?\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Je parie bien volontiers que cela va marcher, monsieur le rapporteur.\nDeuxièmement, vous affirmez que l’accord du 3 mai n’a pas fonctionné, l’été dernier, au sujet des fruits et légumes. À vrai dire, cela n’est guère étonnant, puisque l’accord du 3 mai ne s’applique qu’à la filière viande !\nM. André Chassaigne, rapporteur. Ça, c’est un peu facile !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. C’est tout simplement la vérité, monsieur le rapporteur !\nM. André Chassaigne, rapporteur. Cet accord est une coquille vide !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Si vous considérez qu’un accord sur la production de viande bovine est une coquille vide, c’est votre droit, mais je ne suis pas sûr que l’ensemble des producteurs de cette filière soient d’accord avec vous !\nTroisième élément : vous nous dites qu’il faut appliquer un coefficient multiplicateur. J’ai déjà évoqué ce point dans mon intervention. L’objet même de votre proposition de loi est d’améliorer le revenu des agriculteurs. Mais le coefficient multiplicateur n’aura aucun impact à cet égard. Il peut en avoir un sur les prix payés par le consommateur, donc sur le pouvoir d’achat.\nM. Louis Cosyns. Bien sûr !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Mais, si mes souvenirs sont bons, votre proposition de loi n’a pas vocation à agir sur le pouvoir d’achat, mais à améliorer les revenus des agriculteurs. Le coefficient multiplicateur, je le répète, n’aura donc aucun impact en la matière.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Mais si !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Il nous semble que la réponse apportée par le Gouvernement, via l’observatoire, sera bien plus efficace.\nEnfin, s’agissant de la conférence annuelle, je me contenterai de répéter ce que j’ai dit, car nous y reviendrons dans quelques instants lorsque nous examinerons votre amendement. Ce que vous préconisez à l’article 3 n’est pas conforme au droit communautaire. C’est la raison pour laquelle le Gouvernement s’opposera bien évidemment à cet article 3, y compris à sa nouvelle rédaction proposée par votre amendement.\nMonsieur le président, en application de l’article 96 du règlement, le Gouvernement demande la réserve des votes.\n(Le vote sur les articles 1er et 2 est réservé.)\nM. le président. Sur l’article 3, je suis saisi d’un amendement n° 1.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Cet amendement résulte des différentes rencontres et des échanges que j’ai pu avoir, des auditions auxquelles j’ai assisté et du débat particulièrement constructif que nous avons eu en commission des affaires économiques. Nous avons donc choisi de ne pas évoquer, dans cet article 3, le prix plancher, mais de fixer des indicateurs s’appuyant sur les coûts de production et sur le niveau de l’inflation. Ces indicateurs serviraient de base aux négociations interprofessionnelles. Bien évidemment, l’ensemble des syndicats agricoles et les associations de consommateurs seraient conviés à participer à cette conférence.\nPar ailleurs, cet article s’oppose à la vision réductrice que vous avez de cette proposition de loi, car celle-ci ne traite pas seulement de l’outil qu’est le coefficient multiplicateur, mais tend à garantir les prix à la production. La conférence annuelle a justement pour objet de tenir compte de l’ensemble des niveaux de la filière et des coûts de production. J’ajouterai même que c’est une question prioritaire. Il est facile d’obtenir, aujourd’hui, des indicateurs par le biais d’organismes de gestion. Ces nombreux indicateurs doivent pouvoir servir de base à une référence, répondant à l’exigence des agriculteurs qui veulent vivre de leur travail.\nJ’anticipe, en défendant cet amendement, les propos que vous allez tenir. Vous considérez, en effet, que cet article est incompatible avec la réglementation européenne et que cette proposition de loi ne répond pas aux attentes des agriculteurs. Il est vrai qu’elle a une caractéristique : contrairement à ma précédente proposition de loi, elle ne concerne pas seulement les agriculteurs et leur niveau de vie, mais également les consommateurs. Il n’y a absolument pas d’incompatibilité entre les uns et les autres. Bien au contraire ! J’ai tenté de démontrer que des mécanismes existent qui permettent de satisfaire les uns et les autres.\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Je ferai quelques commentaires pour justifier l’avis défavorable – j’en suis désolé – du Gouvernement sur votre amendement.\nDe deux choses l’une : soit votre proposition entend permettre aux interprofessions de définir des indicateurs de marchés. Si tel est votre objectif, vous devez retirer votre amendement. Ce n’est, en effet, pas une avancée législative, car la loi de modernisation de l’agriculture et de la pêche le permet déjà !\nM. André Chassaigne, rapporteur. On ne l’a pas vu !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. Si en revanche, parce que vous avez compris que l’article 3 était contraire au droit communautaire, vous voulez parvenir à une forme de convergence des prix, si votre but est donc d’organiser une « référence prix » – et je reprends le terme que vous venez d’utiliser – vous entrez alors directement dans le mécanisme de l’entente sur les prix, entente à laquelle le droit communautaire s’opposera bien évidemment.\nTelles sont les deux raisons pour lesquelles le Gouvernement est défavorable à cet amendement.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Je suis surpris !\nM. Benoist Apparu, secrétaire d’État. En application de l’article 44, alinéa 3, de la Constitution, le Gouvernement demande à l’Assemblée de se prononcer par un seul vote sur les articles, à l’exclusion de l’amendement, et sur l’ensemble de la proposition de loi.\nM. André Chassaigne, rapporteur. Pour quelle raison ne vote-t-on pas sur l’amendement ?\nM. le président. C’est l’application du règlement et de la Constitution, j’en suis navré !\nJe rappelle que la conférence des présidents a décidé que les explications de vote et le vote, par scrutin public, sur l’ensemble de la proposition, auront lieu le mercredi 7 décembre, après les questions au Gouvernement.\nPour en savoir plus : Le rapport complet sur la proposition de loi


Gresi Cours - Quatrième\nL'année de 4e est la deuxième classe du Cycle Central qui comprend également la classe de 5e. L'enseignement en 4e est très étroitement lié à celui en 5e. En effet, les notions abordées en classe de 5e sont revues et approfondies en classe de 4e.\nLe passage en 4e constitue une véritable étape dans la vie de votre enfant : outre les bouleversements liés à la puberté, il doit faire face à un programme qui devient plus complexe, notamment en mathématiques et dans les matières scientifiques en général.\nEn entrant en 4e, votre enfant entame l'avant-dernière année avant le Brevet des Collèges tant attendu. Il s'agit donc de l'année à compter de laquelle il est sage de commencer sa préparation au Brevet. En effet, les retards que pourrait prendre votre enfant en 4e se feront ressentir en 3e.\nLe soutien scolaire en classe de 4e


CASTELLO D'ENZO - Cuisine française - Ugine (73400)\nRésultats Cuisine française à Ugine\n3, rue Paul Proust 73400 Ugine\nL'avis du Petit Futé sur CASTELLO D'ENZO\nSi le nom a changé, la Chatelle est devenue le Castello d'Enzo, le chef n'a pas changé pour notre plus grand bonheur. Gennaro Cocozza œuvre toujours derrière les fourneaux de cette superbe maison forte du XIIIe siècle, autrefois propriété de la famille Proust. Dans ce lieu chargé d'histoire, les gourmands viennent savourer une cuisine gastronomique partagée entre le terroir savoyard et l'Italie voisine. La terrasse ouvrant sur la vallée est un vrai plus dès qu’il fait beau. La salle, aux notes végétales, est également superbe et chaleureuse. Cuisine de grande tradition avec un pavé de bœuf Rossini et son escalope de foie gras ou des Melenzane a Scarpone à la viande hachée et petits légumes persillés. Belle carte des vins. Service traiteur.\nInformations et horaires sur CASTELLO D'ENZO\nOuvert du jeudi au mardi le midi ; le vendredi et le samedi le soir. Réservation recommandée. Menus de 42 € à 48 €. Menu végétarien : 28 €. Chèque Restaurant. Accueil des groupes (mariages, séminaires, service traiteur). Jardin. Vente à emporter. Animations.\nAvis des membres sur CASTELLO D'ENZO\nDu soleil dans le coeur et dans l'assiette\nNous avons eu le privilège de pouvoir organiser notre repas de mariage dans ce cadre merveilleux. Il pleuvait ce jour là, mais le soleil était dans nos coeurs grâce à la beauté du site. Nous y sommes retourné pour dîner une semaine plus tard. Il pleuvait également, mais Gennaro a mis le soleil dans nos assiettes.\nUn immense merci au chef et à sa formidable équipe pour leur accueil, gentillesse et professionnalisme qui nous ont permis de passer des moments inoubliables. N'hésitez pas une seconde à vous y arrêter lors de votre passage dans le coin.\nJulien et Lydie, des "jeunes" mariés épanouis\nLe restaurant ce situe dans une maison Forte à Ugine, un choix de menus appétissants comme les Ravioli et gambas et sa bisque un régal et encore le Cochon noir ibérique Pluma le Tiramisu crème de marron biscuit cuillère, et tout cela dans un cadre idyllique\nCe restaurant fais traiteur et vous propose ses paniers repas cuisinés\nTrès bon restaurant au cadre idyllique dans un ancien château de caractère.\nVue magnifique le printemps et l'été sur la montagne qui se trouve en face: le Mont Charvin.\nTerrasse romantique et salles de restaurants rustiques et de style médiévales.\nLes menus y sont très raffinés, subtils et délicieux.\nTrès original comme le kebab de canard au miel et à l'anis étoilé ou encore l'assiette de ris de veau à la sauce aux morilles.\nExcellente adresse gastronomique.\nSélection Visites – Points d’intérêt Ugine


Meilleurs Suppléments D'huile De Krill: Top 10 Des Marques En 2020 – Corpsespritsains.com\nMeilleurs suppléments d'huile de krill: Top 10 des marques en 2020\n8 août 2020 4 juin 2021 by corpsespritsains\nAfin de vous aider à trouver un bon produit, nous avons recherché et sélectionné les meilleurs suppléments d'huile de krill actuellement sur le marché.\n1 Top 10 des produits d'huile de krill comparés\n1.1 1. Huile de krill Transparent Labs\n1.2 2. Huile de krill MegaRed Omega 3\n1.3 3. Huile de krill Jarrow Formulas\n1.4 4. Now Foods Neptune Krill Oil\n1.5 5. Huile de krill Onnit\n1.6 6. AMRAP Nutrition – Capsules d'huile de krill oméga 3\n1.7 7. Huile de krill NKO Neptune de Source Naturals\n1.8 8. Bulksupplements Pure Krill Oil Softgels\n1.9 9. Dr. Mercola Krill Oil for Women\n1.10 10. Doctor's Best Real Krill amélioré avec DHA et EPA\n2 Foire aux questions sur les suppléments d'huile de krill\n2.1 Qu'est-ce que l'huile de krill?\n2.2 Quels sont les usages et les avantages de l'huile de krill?\n2.3 Qui peut bénéficier de l'huile de krill?\n2.4 Comment prendre de l'huile de krill?\n2.5 Comment puis-je empiler l'huile de krill?\n2.6 Y a-t-il des effets secondaires de l'huile de krill?\n2.7 Comment choisir un bon produit d'huile de krill?\nL'huile de krill de Transparent Labs est une gélule liquide, une pilule d'huile de krill à libération rapide. Il a un dosage élevé d'huile de krill et est une source puissante d'acides gras oméga 3 (EPA et DHA). Il est facilement et rapidement absorbé par le corps et ne provoque aucun arrière-goût de poisson!\nCette huile de krill est 48 fois plus puissante que l'huile de poisson, possède des propriétés antioxydantes supplémentaires et est de la plus haute pureté. Il est exempt de toxines avec lesquelles les suppléments d'huile de poisson peuvent être contaminés, comme le mercure et d'autres métaux lourds.\nDosage élevé d'acides gras oméga 3 EPA et DHA\n48 fois plus puissant que l'huile de poisson\nExamen complet de l'huile de krill de Transparent Labs\n1000 mg d'huile de krill (comprend 120 mg d'EPA, 55 mg de DHA et 80 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: Transparent Labs est une marque de nutrition performante de haute qualité qui produit des compléments alimentaires qui aident à optimiser la santé. Tous leurs produits utilisent des dosages cliniquement efficaces et offrent une formule transparente, garantissant que les clients sachent exactement ce qu'ils reçoivent dans chaque dose.\nBottom line: Il s'agit d'une puissante dose d'huile de krill qui est rapidement et facilement absorbée par le corps en raison de la gélule à dissolution rapide. Il est fabriqué par une marque fiable et de haute qualité, et il a une étiquette de supplément entièrement transparente. Si vous ne vous contentez de rien de moins que le meilleur, c'est le meilleur supplément d'huile de krill pour vous.\n2. Huile de krill MegaRed Omega 3\nL'huile de krill MegaRed Omega 3 est une pilule d'huile de krill fabriquée avec une gélule à libération rapide. Il est fait avec 100% d'huile de krill à haute absorption et n'a pas d'arrière-goût de poisson. Ils n'utilisent que de l'huile de krill provenant de pêcheries de l'Antarctique qui est certifiée par la norme de durabilité du Marine Stewardship Council, ou MSC. Une dose est une seule pilule par jour!\n100% d'huile de krill à haute absorption\n350 mg d'huile de krill (comprend 50 mg d'EPA, 24 mg de DHA et 17 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: MegaRed est une marque de suppléments spécialisée dans les suppléments d'huile de krill. Leurs produits comprennent tous de l'huile de krill, et la plupart aident à soutenir la santé des articulations, la santé cardiovasculaire, la santé du cerveau, la vision, etc.\nConclusion : MegaRed se spécialise dans les suppléments d'huile de krill, leurs produits sont donc de qualité supérieure et certainement l'un des suppléments d'huile de krill les plus efficaces. Cependant, ils contiennent du cholestérol et utilisent une dose très faible. Ils sont également plus chers que certaines alternatives.\n3. Huile de krill Jarrow Formulas\nL'huile de krill de Jarrow Formulas est une pilule d'huile de krill qui utilise de l'huile de krill dérivée d'un processus d'extraction en plusieurs étapes. C'est une excellente source d'acides gras oméga 3 et est exempt de toxines potentielles. Elle est également plus puissante et biodisponible que l'huile de poisson, ce qui en fait un choix supérieur. L'huile de krill de Jarrow Formulas est traçable, durable et écologique!\n1200 mg d'huile de krill (120 mg d'EPA, 70 mg de DHA et 115 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: Jarrow Formulas est un formulateur et fournisseur de compléments nutritionnels basé à Los Angeles. Fondés en 1977, ils s'efforcent de «promouvoir une santé optimale avec des formulations de haute qualité, efficaces, abordables et« de pointe ».»\nBottom line: L'huile de krill Jarrow Formulas est un excellent produit d'huile de krill avec un dosage de krill de qualité. Il est fabriqué par une marque fiable et de haute qualité et constitue une excellente alternative à l'huile de poisson. Cependant, il vient en faible quantité et est plus cher que certaines alternatives.\nNow Foods Neptune Krill Oil est un supplément d'huile de krill puissant avec une dose substantielle d'acides gras oméga 3. L'un des aspects les plus différenciants de ce produit est qu'il contient une dose super puissante de l'antioxydant actif contenu dans l'huile de krill, appelée astaxanthine.\nIl est également enrobé d'entérique qui se dissout dans l'intestin grêle et améliore la puissance et la biodisponibilité du supplément.\n1000 mg d'huile de krill (comprend également 120 mg d'EPA, 70 mg de DHA et 750 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: Now Foods est un producteur de suppléments naturels qui fabrique ses produits dans des installations durables et certifiées GMP. Ils offrent à leurs clients des produits de santé naturels abordables et durables depuis 1968.\nBottom line: Ce produit est entérosoluble pour favoriser l'absorption dans l'intestin grêle et améliorer la puissance et l'efficacité. Il fournit un dosage puissant d'antioxydants et offre tous les avantages de l'huile de krill que vous recherchez. Il est également fabriqué par une entreprise fiable et transparente qui est bien connue dans l'industrie.\nOnnit Krill Oil est une pilule d'huile de krill softgel qui est sans OGM et ne contient ni gluten ni soja. Il a également de puissants avantages antioxydants et anti-inflammatoires. L'huile de krill d'Onnit est une source supérieure d'oméga 3.\n1000 mg d'huile de krill (comprend 130 mg d'EPA, 60 mg de DHA et 150 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: Onnit est une marque de nutrition sportive qui a été fondée en 2010 et se consacre à aider ses clients à optimiser leur santé et leurs performances. Ils s'associent à certains des meilleurs athlètes et professionnels de la santé au monde lors de la formulation de leurs suppléments.\nConclusion : Onnit Krill est fabriqué par une entreprise fiable utilisant une source de krill de haute qualité et est formulé avec une gélule à dissolution rapide. C'est une excellente source d'acides gras oméga 3.\n6. AMRAP Nutrition – Capsules d'huile de krill oméga 3\nAMRAP Nutrition Omega 3 Krill Oil Capsules est une pilule d'huile de krill qui utilise de l'huile de krill de krill sauvage et récolté de manière durable.\n1000 mg d'huile de krill (comprend 80 mg d'EPA, 50 mg de DHA et 100 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: AMRAP Nutrition est une marque de nutrition sportive qui a été fondée en 2012. Leur devise est «Clean Fuel For Your Lifestyle». Ils sont une marque hautement caritative et, à ce jour, ils ont aidé à lutter contre l'obésité infantile aux États-Unis et ont construit une citerne d'eau au Kenya.\nBottom line: Ce produit a fait notre liste en raison de sa haute qualité, puissance et efficacité. Il est idéal pour les athlètes et ceux qui cherchent à améliorer ou à optimiser leur santé globale. Cependant, c'est un peu cher, et il existe des produits équitables à un prix plus abordable.\n7. Huile de krill NKO Neptune de Source Naturals\nL'huile de krill de Neptune NKO de Source Naturals est une pilule d'huile de krill enrichie en vitamine A, une vitamine antioxydante qui soutient la vision, la fonction immunitaire, la reproduction et la santé globale. Il ne contient pas de levure, de produits laitiers, d'oeuf, de gluten, de soja ou de blé.\nEnrichi en vitamine A\n1000 mg d'huile de krill (comprend 150 mg d'EPA, 90 mg de DHA et 480 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: Source Naturals est une marque de suppléments nutritionnels qui est le leader autoproclamé de la révolution du bien-être. Ils ont été la première entreprise à combiner des nutriments, des herbes et des nutraceutiques, ce qui est maintenant une pratique courante dans l'industrie des suppléments.\nBottom line: C'est un bon choix d'huile de krill pour un prix décent, et il est fabriqué par une marque bien connue et fiable. Il est enrichi en vitamine A, une vitamine antioxydante qui aide à soutenir une vision saine. Cependant, il comprend le sodium et le cholestérol.\nBulksupplements Pure Krill Oil Softgels est une pilule d'huile de krill pure qui ne contient pas de sucre, de soja, de produits laitiers, de levure, de gluten, de maïs ou d'additifs. Il est livré en vrac à un prix très abordable.\nLes quantités en vrac peuvent ne pas répondre aux besoins de tout le monde\nNe vous dit pas combien d'astaxanthine est incluse\n500 mg d'huile de krill (comprend 160 mg d'EPA et 80 mg de DHA)\nQui fait: Bulksupplements fournit plus de 200 ingrédients de supplément aux consommateurs et aux fabricants. Tous leurs produits sont disponibles du gramme aux tonnes métriques et sont fabriqués dans des installations certifiées GMP approuvées par la FDA.\nBottom line: C'est un bon choix pour les consommateurs expérimentés qui se consacrent à consommer de l'huile de krill pendant de longues périodes. C'est de haute qualité et extrêmement abordable! Cependant, si vous n'avez jamais essayé l'huile de krill, ce n'est probablement pas le meilleur choix. Il ne décrit pas non plus la quantité d'astaxanthine incluse.\nDr. Mercola Krill Oil for Women est une pilule d'huile de krill pour femmes enrichie d'huile d'onagre qui provient de la graine de la plante d'onagre.\nEnrichi en huile d'onagre\nQui fait: Le Dr Mercola est un médecin qui fournit une éducation sanitaire et des produits de santé de qualité aux consommateurs. Il est médecin et chirurgien agréé dans l'état de l'Illinois. En 2009, il a été nommé le meilleur Ultimate Wellness Game Changer par le Huffington Post.\nBottom line: C'est un bon choix qui comprend une très grande quantité d'antioxydant, l'astaxanthine. Il est enrichi d'huile d'onagre, qui est un bon complément pour la santé des femmes. Cependant, il contient du cholestérol et certains consommateurs se plaignent que la capsule est de mauvaise qualité.\n10. Doctor's Best Real Krill amélioré avec DHA et EPA\nDoctor's Best Real Krill Enhanced with DHA and EPA est une pilule d'huile de krill sans OGM, sans gluten et sans soja. Il est enrichi en huile de poisson afin de renforcer ses bienfaits en acides gras oméga 3.\nEnrichi d'huile de poisson\nHuile de krill antarctique SUPERBA plus complexe d'huile de poisson (comprend 134 mg d'EPA, 512 mg de DHA et 30 mcg d'astaxanthine)\nQui fait: Doctor's Best Vitamins est une marque de suppléments fondée par un médecin qui a été fondée en 1990. Ils offrent plus de 200 produits nutritionnels à base scientifique qui sont conçus pour aider à soutenir et à optimiser la santé globale.\nBottom line: C'est une bonne source d'oméga 3, mais l'huile de krill est une source plus pure d'acides gras oméga 3 et l'enrichir avec de l'huile de poisson peut la contaminer avec des toxines qu'elle n'est pas censée avoir. Il contient également une dose d'huile de krill plus faible et est plus cher que certaines alternatives.\nDe nombreuses personnes sont conscientes des bienfaits de l'huile de poisson et des acides gras oméga 3 qu'elle contient. Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est qu'il existe un autre complément naturel, peut-être même meilleur, qui peut être pris à la place: l'huile de krill .\nL'huile de krill provient du krill , qui sont de petits crustacés ressemblant à des crevettes qui vivent dans l'océan et se nourrissent de phytoplancton. Ils sont presque tout en bas de la chaîne alimentaire, et ce sont des espèces clés dans leurs écosystèmes. Des centaines d'animaux différents en dépendent comme source de nourriture, notamment les baleines, les poissons et les oiseaux.\nCertains disent que c'est aussi un choix plus respectueux de l'environnement car le krill antarctique est l'une des espèces animales sauvages les plus abondantes, avec une biomasse collective estimée à 600 millions de tonnes!\nCependant, les humains ne consomment généralement pas de krill, il n'y a donc pas d'aliments à base d'huile de krill!\nLes suppléments d'huile de krill contiennent des acides gras oméga-3 naturels, en particulier des formes EPA et DHA, similaires aux suppléments d'huile de poisson.\nLorsque vous comparez l'huile de krill à l'huile de poisson, il y a quelques points importants à noter.\nD'une part, l'huile de krill est plus pure que les huiles de poisson et le risque qu'elle contienne des contaminants (comme le mercure) est beaucoup plus faible que l'huile de poisson.\nIl est également plus facilement absorbé et utilisé par le corps et comprend un antioxydant puissant appelé astaxanthine.\nL'huile de krill gagne rapidement en popularité comme alternative à l'huile de poisson. Certaines recherches suggèrent qu'il peut être plus facile à absorber que l'huile de poisson, bien que cela n'ait pas été définitivement prouvé. Certaines utilisations principales de l'huile de krill comprennent:\nGraisses saines: L'huile de krill est riche en acides gras oméga-3, qui peuvent avoir une grande variété d'avantages importants pour la santé. L'huile de krill contient à la fois de l'acide docosahexaénoïque (DHA) et de l'acide eicosapentaénoïque (EPA), qui ont un certain nombre de fonctions importantes dans le corps. L'EPA et le DHA se trouvent exclusivement dans les fruits de mer, c'est pourquoi l'USDA recommande de consommer au moins 8 onces de fruits de mer par semaine . L'huile de poisson et l'huile de krill fournissent toutes deux ces graisses saines, bien que certaines preuves suggèrent que l'huile de krill peut être plus facilement absorbée par l'organisme que l'huile de poisson.\nInflammation: Les acides gras oméga-3 bénéfiques que l'on trouve naturellement dans l'huile de krill ont de puissants effets anti-inflammatoires . Une étude a révélé une réduction des marqueurs d'inflammation allant jusqu'à 30% chez les participants souffrant d'une inflammation chronique. L'huile de krill est considérée comme particulièrement bénéfique pour lutter contre l'inflammation car elle contient également de l'astaxanthine en plus des oméga-3. On pense également que l'astaxanthine réduit l'inflammation . Certaines études ont montré que l'huile de krill était encore plus efficace que les suppléments d'oméga-3 purifiés , bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires. Quoi qu'il en soit, il est prudent de dire que l'huile de krill a de puissantes propriétés anti-inflammatoires. L'inflammation peut contribuer à une vaste gamme de problèmes de santé graves, de sorte que ses propriétés anti-inflammatoires sont peut-être les avantages les plus importants de l'huile de krill.\nDouleurs articulaires: l' huile de krill peut être bénéfique pour réduire les douleurs articulaires et les symptômes de l'arthrite. Une étude portant sur des patients souffrant d'arthrose a révélé que l'huile de krill était bénéfique pour réduire la raideur et la déficience fonctionnelle , ainsi que la douleur. Il a été démontré que l' huile de krill réduit la douleur au genou et améliore également l'amplitude des mouvements. Ces effets sont largement attribués aux propriétés anti-inflammatoires de l'huile de krill.\nSanté cardiaque: les acides gras oméga-3 comme le DHA et l'EPA, qui se trouvent en fortes concentrations dans l'huile de krill, sont bénéfiques pour la santé cardiaque . Il a été démontré que l'huile de krill abaisse les triglycérides tout en augmentant simultanément les niveaux de cholestérol HDL («bon») . Une revue clinique récente de 7 études a confirmé ces résultats, concluant que l'huile de krill était efficace pour réduire le mauvais cholestérol et les triglycérides tout en augmentant les taux de bon cholestérol. Ces effets aident à maintenir un cœur sain et peuvent être bénéfiques pour réduire le risque de maladie cardiaque.\nSPM: Les femmes présentant des symptômes du syndrome prémenstruel, ou SPM, peuvent bénéficier de la prise d'huile de krill. Plusieurs études ont montré que l'huile de poisson et les acides oméga-3 peuvent aider à gérer les douleurs menstruelles et l'inflammation chez les femmes souffrant de SPM. Les études portant spécifiquement sur l'huile de krill sont limitées, mais les recherches sur l'huile de poisson et les oméga-3, en général, ont toutes montré des résultats prometteurs. Étant donné que l'huile de krill contient beaucoup des mêmes oméga-3 bénéfiques que l'huile de poisson, on pense qu'elle a également des effets bénéfiques sur les symptômes du SPM. Une étude a confirmé cette affirmation, notant même que l'huile de krill semblait être plus efficace que l'huile de poisson , bien qu'il s'agisse d'une étude relativement petite.\nDans l'ensemble, l'huile de krill est un complément très bénéfique et un moyen facile d'ajouter des graisses bénéfiques à votre alimentation. Bien que vous puissiez certainement obtenir suffisamment d'oméga-3 dans votre alimentation, beaucoup de gens ne le font pas – et l'huile de krill représente un moyen facile d'augmenter l'apport.\nBeaucoup affirment que l'huile de krill est plus efficace que l'huile de poisson, et bien qu'il existe des preuves à l'appui de cette affirmation, des recherches supplémentaires sont nécessaires.\nQuoi qu'il en soit, l'huile de poisson et l'huile de krill sont des compléments bénéfiques avec une foule d'effets positifs sur la santé humaine.\nAthlètes – Les athlètes peuvent bénéficier de la meilleure huile de krill en raison des bienfaits anti-inflammatoires de l'huile de krill. Si vous êtes un athlète, prendre un produit à base d'huile de krill peut aider à optimiser votre santé et vos performances.\nCeux qui ont un taux de cholestérol élevé – Le cholestérol est une substance semblable à une graisse qui se déplace dans la circulation sanguine dans de petits emballages appelés lipoprotéines. Les lipoprotéines de haute densité (HDL) sont considérées comme du bon cholestérol et les lipoprotéines de basse densité (LDL) sont du mauvais cholestérol. Un taux de cholestérol élevé est une condition dans laquelle une personne a des quantités élevées de cholestérol dans le sang et a souvent trop de mauvais cholestérol. Cela peut entraîner un risque accru de crise cardiaque ou d'accident vasculaire cérébral.\nLes personnes atteintes d'arthrite – L' arthrite est une inflammation des articulations qui peut s'aggraver avec l'âge, provoquant des douleurs et des raideurs articulaires. Les formes les plus courantes comprennent l'arthrose (OA) et la polyarthrite rhumatoïde (PR). L'arthrose est également appelée maladie dégénérative des articulations et est causée par l'usure des articulations. La PR est une maladie auto-immune qui endommage la muqueuse de vos articulations et provoque une inflammation chronique. Une étude a révélé que 500 mg d'huile de krill par jour peuvent aider les symptômes de l'arthrose.\nLes personnes atteintes du syndrome prémenstruel – Le syndrome prémenstruel, également connu sous le nom de SPM , est un groupe de symptômes qu'une femme peut ressentir avant son cycle menstruel. Ces symptômes peuvent inclure de l'irritabilité, des ballonnements, des crampes, des seins sensibles, des sautes d'humeur, des maux de tête, etc.\nLes suppléments d'huile de krill sont liposolubles et ils sont mieux absorbés avec les aliments. Si vous passez d'un supplément d'huile de poisson, la dose d'huile de krill doit être les deux tiers de la dose d'huile de poisson que vous preniez auparavant. Cela permet de tenir compte de l'absorption et de la puissance accrues de l'huile de krill.\nComment puis-je empiler l'huile de krill?\nHuile de krill et huile d'onagre pour la santé des femmes – L' huile d'onagre est un bon complément pour la santé des femmes qui aide à renforcer les os, à soulager les symptômes du SPM et à promouvoir la santé cardiovasculaire. Lorsqu'il est enrichi en huile de krill, c'est un excellent complément pour la santé des femmes qui améliore tous ces avantages. C'est une bonne pile d'huile de krill pour la santé des femmes.\nHuile de krill et vitamine E pour la beauté – La vitamine E est un puissant antioxydant qui aide à protéger les cellules contre les dommages des radicaux libres. Il aide également à soutenir des cheveux, une peau et des ongles beaux et sains. L'huile de krill et la vitamine E agissent ensemble pour faciliter le processus de vieillissement et préserver la jeunesse. Dans l'ensemble, c'est une bonne pile pour soutenir la beauté naturelle.\nY a-t-il des effets secondaires de l'huile de krill?\nL'huile de krill est considérée comme un complément sûr, cependant, si vous avez une allergie aux fruits de mer, vous êtes très susceptible de présenter des réactions allergiques à l'huile de krill. Il a également le potentiel de fluidifier le sang en raison de sa teneur élevée en acides gras EPA et DHA et peut interagir avec certains médicaments. Parlez à votre médecin avant de prendre de l'huile de krill si vous prenez actuellement des médicaments.\nComment choisir un bon produit d'huile de krill?\nUn bon produit d'huile de krill doit être transparent et l'étiquette du supplément doit identifier la teneur en EPA, DHA et astaxanthine qui est incluse. Il devrait également inclure un dosage de qualité d'huile de krill.\nCertains des dosages les plus importants et les plus efficaces sont d'environ 1000 mg.\nAssurez-vous également de choisir un produit fabriqué par une marque fiable et digne de confiance. Recherchez des marques qui fabriquent leurs produits dans des installations certifiées GMP, qui ont une reconnaissance de marque ou qui sont transparentes sur leurs ingrédients.\nTop 10 des vitamines prénatales pour 2020\nMeilleurs thés Rooibos – Les meilleures marques de 10 examinées pour 2020


Comment aborder les biodéchets différemment ? | L'ADEME en Bourgogne-Franche-Comté\nAccueil » Collectivités et secteur public » Gérer mes équipements et services » Gérer et valoriser les déchets » Valoriser autrement les déchets » Comment aborder les biodéchets différemment ?\nLes objectifs réglementaires sont de plus en plus ambitieux en matière de recyclage et de valorisation. En Bourgogne-Franche-Comté, les collectivités s’orientent vers l’innovation pour y répondre.\nLa réglementation devenant plus stricte sur les biodéchets, ce flux de déchets est au centre des préoccupations des collectivités. En complément des filières existantes et fonctionnelles, de nouveaux projets émergent.\nLa Loi pour la Transition énergétique fixe l’obligation de tri à la source des biodéchets en vue de leur valorisation. De ce fait, les collectivités s’interrogent sur la mise en œuvre d’une collecte séparée des biodéchets, qui complète la politique de compostage domestique et partagé, voire de chalets de compostage, déjà mise en œuvre depuis de nombreuses années.\nEn Bourgogne-Franche-Comté, plusieurs réflexions sont en cours sur la mise en place d’une collecte séparée des biodéchets : des études et des expérimentations sont réalisées pour déterminer les gisements potentiels et les cibles les plus pertinentes, et évaluer l’intérêt économique de cette solution et les possibilités techniques.\nL’ADEME fait de la collecte séparée des biodéchets une de ses priorités : nous vous accompagnons dans vos études premièrement et ensuite, sur la base de ces résultats, vos expérimentations et mises en œuvre. Notre attention est portée sur plusieurs points :\nEviter la concurrence avec le compostage domestique et partagé déjà mis en place pendant plusieurs années ;\nEvaluer économiquement la mise en place d’une nouvelle filière, surtout dans une région où la tarification incitative est fortement présente, pour garantir l’équilibre financier de la collectivité ;\nGarantir l’utilité environnementale de la mise en œuvre de cette collecte.\nUn « Guide pratique sur la valorisation des biodéchets collectés séparément » réalisé par le réseau Compostplus avec l’appui de l’ADEME est à votre disposition pour vous accompagner dans ce projet et vous faire bénéficier de retours d’expériences.\nPrécédent: Comment créer l’innovation en déchèterie ?\nSuivant: Comment développer la valorisation énergétique au-delà de l’incinération ?\nLes collectivités ont un rôle important à jouer dans le développement de projets de méthanisation. Pour les collectivités urbaines, la méthanisation peut être envisagée à partir des déchets de la collectivités (boues de step, biodéchets des cantines, déchets verts) éventuellement...\nLire la suite de Méthanisation en collectivité\nCollecte séparée des biodéchets – Guide pour accompagner les élus dans leur réflexion


Accélérez l’adoption du don sur salaire dans votre entreprise grâce au module de parrainage - Blog microDON microDON : donner un peu, plus souvent\tmicroDON : donner un peu, plus souvent\tBlog\nAccélérez l’adoption du don sur salaire dans votre entreprise grâce au module de parrainage\nFaites des salariés donateurs les ambassadeurs du don sur salaire dans votre entreprise grâce au nouveau module de « parrainage ». Activable en 24h, il permet à chaque donateur de proposer à ses collègues de s’abonner à L’ARRONDI.\nPour tester le module parrainage ou l’activer sur votre plateforme, contactez-nous\nLe module de parrainage permet de renforcer la dimension collaborative du don sur salaire, en proposant à vos salariés de devenir de réels ambassadeurs. Démultipliez ainsi l’effet de vos communications et recrutez chaque fois plus de donateurs.\nComment ça marche ? Chaque salarié donateur peut, via son compte sur la plateforme du don sur salaire de votre entreprise, accéder à la fonction parrainage et à son code parrain.\nEn un clic, il peut envoyer une invitation automatique et personnalisée par e-mail, pour proposer à un collègue de s’abonner au don sur salaire et soutenir le projet de l’association de son choix. Un processus qui permet de faciliter et favoriser l’inscription du destinataire par la suite.\nUne fois inscrit, le compte parrain de l’ambassadeur est incrémenté de son nombre de parrainage. Il intègre alors le classement général ambassadeurs de votre entreprise.\nCôté administrateur, vous disposez d’un module de gestion qui vous permet de vérifier à n’importe quel moment l’évolution des parrainages, y compris par entité si vous en avez plusieurs au sein de votre entreprise.\nDifférentes options s’offrent à vous pour différencier les parrains de chaque entités, le tout selon une période que vous définissez. Plusieurs administrateurs peuvent disposer de l’option, pour animer le sujet de manière collaborative, avec l’opportunité de télécharger à tout moment le classement en cours. Une fois vos meilleurs ambassadeurs identifiés, vous pourrez utiliser ces données pour amplifier la portée de vos messages. Pourquoi ne pas leur proposer par exemple de témoigner lors d’un événement dédié ?\nClé en main, ce module permet de personnifier votre communication en lui apportant un côté ludique : challenges entre entités, semaine de la solidarité, valorisation et/ou récompenses pour les meilleurs parrains de l’année… Les déclinaisons sont nombreuses. Le parrainage est l’outil idéal pour valoriser et mesurer l’engagement de vos salariés en boostant les inscriptions au don sur salaire.\nComment activer mon module de parrainage ?\nVous souhaitez tester le module parrainage ou l’activer dès aujourd’hui sur votre plateforme pour démultiplier les inscriptions lors de votre prochaine campagne de don sur salaire ? Contactez votre interlocuteur microDON par email ou via notre formulaire de contact pour connaître les conditions d’activation. Le module peut être activé en 24h.\nPrincipales caractéristiques du module de parrainage\nCode parrain spécifique à chaque salarié donateur\nModule de gestion collaboratif clé en main\nInvitations par e-mail automatiques et personnalisées\nSuivi de l’évolution des parrainages en temps réel\nInscription au don sur salaire en quelques clics\nFiltrage des parrains par entités et par périodes\nPosition dans le classement des parrains de l’entreprise en temps réel\nExport excel du classement avec contacts des salariés


Comment enlever du chewing-gum sur le canapé en cuir ? // Libertalia\nLibertalia › Consommation › Habillement › Enlever du chewing-gum sur un canapé en cuir\nLe glaçon, une méthode qui peut faire ses preuves\nAlcool et eau : une composition bien dosée pour un résultat surprenant\nComment enlever du chewing-gum sur le canapé en cuir ?\nIl peut arriver que votre canapé en cuir soit accidentellement taché de traces de chewing-gum et que vous ayez du mal à les enlever. Ces taches restent remarquables malgré les nombreux produits que vous avez utilisés mais malgré tout vos efforts ont été vains et vous ne savez plus quoi faire. Heureusement, cet article vous apporte quelques conseils bien utiles et efficaces.\nLe canapé est incontestablement le meuble que nous préférons particulièrement dans notre salle de séjour. En cuir, il apporte inlassablement le confort, le charme, le style et même une touche de majesté qui répond à toutes les attentes. Toutefois, comme tout autre objet, il peut arriver que votre canapé en cuir soit victime de quelques maladresses que vous avez du mal à gérer. Ainsi, lorsqu'un chewing-gum se colle sur votre canapé, il ne sera pas facile de l'enlever et il se peut qu'il laisse des traces.\nAvant d'utiliser le glaçon, assurez-vous d'abord de bien gratter le chewing-gum à l'aide de vos ongles en veillant à ne pas y laisser de traces profondes qui s'enlèveront encore plus difficilement. Puis, en vous servant d'un sac rempli de glaçons, refroidissez le chewing-gum jusqu'à ce qu'il devienne bien dur puis grattez délicatement. Répétez l'opération autant de fois que nécessaire. Si des taches graisseuses subsistent sur le cuir, utilisez du talc pour bébé que vous devrez saupoudrer par dessus les zones traitées. Laissez le talc agir durant au moins 2 heures avant de brosser légèrement.\nPour enlever le chewing-gum sur le canapé en cuir, le mélange alcool et eau est une solution très efficace. Cependant, des précautions sont à prendre surtout en terme de dosage car si le taux d'alcool est trop élevé, le cuir risque d'être dégradé pour laisser apparaître des taches brunes ou sombres qui ne s'enlèveront plus. En effet, il faut 1/3 de volume d'alcool à brûler pour 2/3 de volume d'eau. Mélangée avec précaution, cette solution enlèvera avec succès même les plus fines couches de chewing-gum. A l'aide d'un chiffon bien propre que vous imbibez de cette solution alcoolisée, nettoyez la trace du chewing-gum jusqu'à ce qu'elle disparaisse. A la fin de l'opération, laissez bien sécher le fraction concernée puis nettoyez avec du lait pour bébé ou du lait démaquillant. Votre canapé en cuir retrouvera toute son allure comme s'il ne lui est rien arrivé.\nRéaction de Felix Lonji :Le 23 août 2014 à 17:53\nJ'ai essaye et ca a bien marche.