Dmitry Medvedev: Seule une personne très stupide peut vouloir la guerre\nAoût 8 marque le cinquième anniversaire de l'attaque géorgienne contre l'Ossétie du Sud et de l'opération visant à forcer Tbilissi à la paix. Dans un entretien exclusif avec Oksana Boyko, correspondant de RT, le Premier ministre russe Dmitri Medvedev, président et commandant en chef suprême du pays en août 2008, a évoqué les événements de cette époque et expliqué pourquoi il avait été décidé d'envoyer des troupes et pourquoi l'armée russe n'était pas parvenue à Tbilissi. .\nOksana Boyko: Dmitry Anatolyevich, merci pour votre temps. Cinq ans plus tard, cette guerre est presque oubliée de la communauté mondiale. Parce qu'il y avait beaucoup d'autres guerres et d'autres guerres sanglantes. Mais je suis sûr que vous avez à peine oublié ce qui s’est passé à cette époque. Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit en premier?\nDmitry Medvedev: Eh bien, je n'ai certainement pas oublié. Oui, et je ne pense pas que d’autres aient oublié. Vous avez raison de dire que ce conflit, Dieu merci, n’a pas été durable. Néanmoins, cela m’a frappé profondément dans la mémoire, comme probablement dans la mémoire d’un grand nombre de personnes, en particulier de celles vivant dans le Caucase. En Abkhazie, en Ossétie, en Géorgie, ailleurs. Bien sûr, je me souviens comment tout a commencé, comment cela s’est passé, le drame de cette situation. Je ne cacherai pas, et bien sûr, la nécessité de prendre la décision la plus difficile de ma vie. C'était vraiment le plus difficile de ma vie. Et dans la vie d'une personne ordinaire. Et dans la biographie du président alors jeune, qui a passé moins de 90 jours à son poste. Mais si ordonné histoire. Toutes les décisions ont été prises. Eh bien, tous les objectifs que je me suis alors fixés ont été atteints.\n- Si vous vous retirez, il y a peut-être quelques semaines, ou peut-être plusieurs mois à partir d'août, les relations avec la Géorgie étaient déjà très tendues. Et je suis sûr qu’au moment où vous avez accepté les affaires de votre prédécesseur, vous discutiez probablement de ce sujet d’une manière ou d’une autre. Quelle humeur existait à cette époque? À cette époque, on parlait beaucoup de redémarrages de toutes sortes. Peut-on espérer que les relations s’amélioreraient?\n- Eh bien, lorsque le transfert de pouvoir a lieu, il n’ya pas d’acceptation du transfert d’affaires dans un sens aussi simple que possible: "Vous l’avez ici et ne l’oubliez pas." Je me souviens qu'avant, j'étais membre permanent du Conseil de sécurité depuis cinq ou six ans. Et toutes les questions liées à notre politique étrangère et aux aspects essentiels de la sécurité de la Fédération de Russie ont été discutées avec ma participation. J'étais donc parfaitement au courant, mais j'avais néanmoins le sentiment que nous pouvions d'une manière ou d'une autre essayer de normaliser nos relations avec la Géorgie, qui, à ce moment-là, vous avez raison, vivait loin du meilleur des temps. À mon avis, au début du mois de juin, c'est-à-dire quelques semaines seulement après la prise de fonction officielle, Saakashvili m'a appelé et nous avons donc discuté de certaines questions d'actualité avec lui. À mon avis, il a dit qu'il était nécessaire d'aider à rétablir la liaison ferroviaire entre la Russie et l'Abkhazie, l'Abkhazie et les territoires correspondants de la Géorgie centrale. En général, il y avait une telle conversation complètement neutre. J'ai exprimé le désir de poursuivre la communication, de parler de la totalité de nos relations. Ce qui s'est passé quelques jours plus tard, à mon avis, lors de notre rencontre au sommet de la CEI à Saint-Pétersbourg.\nJe me souviens encore de ce moment où je me suis levé pour le rencontrer dans son bureau et lui, tel, entre avec un grand et gentil sourire. Je lui ai dit que je voudrais d'une manière ou d'une autre essayer d'améliorer les relations dans le sens où nous comprenons cela. Améliorez-les, en tenant particulièrement compte de la sympathie particulière que le peuple russe a toujours ressentie pour le Géorgien et vice-versa. M. Saakashvili a déclaré qu'il partageait les mêmes sentiments et estimait qu'il s'agissait de notre tâche la plus importante et qu'il était possible d'y parvenir. Eh bien, c'est ce qu'ils ont décidé. Ensuite, il y a eu des consultations, puis je l'ai rappelé, il y avait autre chose. Je peux dire que la dernière fois avant le conflit, je l'ai vu à Astana lors de la célébration de la journée de la ville, l'atmosphère était complètement détendue. Nous nous sommes assis là, sur une sorte de canapé, en train de parler. Il a posé quelques questions à lui, je lui ai dit que la situation était difficile. Il y a un sentiment que nous ne sommes pas en mesure de prendre la bonne route. Encore une fois, nous avons convenu de nous rencontrer. Il a dit qu'il était prêt à venir, enfin, presque en visite officielle ou de travail.\nEt, j'en ai déjà parlé, puis d'une certaine manière, ici, il a disparu de la connexion. Littéralement avant le conflit. Et j’ai même demandé à l’un de mes assistants de me dire si quelqu'un avait quitté le bureau du président géorgien au sujet de la réunion. Parce que nous avons planifié. Il dit non, il n'y avait pas de message, ils disent qu'ils se taisent. Bien, alors ce qui s'est passé est arrivé. Ceci est le fond.\n- Le compte à rebours officiel des hostilités se poursuit depuis 8 en août, mais il est clair que la tension est apparue plusieurs jours, voire plusieurs semaines avant. Quand avez-vous personnellement appris que les troupes se dirigeaient vers la frontière et à quel moment avez-vous compris les véritables intentions des dirigeants géorgiens, pour ainsi dire?\n- Naturellement, j'ai été informé, au cours de plusieurs jours précédents, que des activités de concentration étaient en cours dans ce pays et que des provocations étaient en cours. Mais compte tenu du fait que le conflit existe déjà depuis de nombreuses années et que notre contingent de maintien de la paix existe depuis longtemps, il pourrait en général être évalué très différemment. Bien que, bien sûr, il nous a déjà gardés alors. Et certaines instructions ont été données. Néanmoins, je ne me cacherai pas, j'espérais toujours que les dirigeants géorgiens et personnellement Saakashvili voudraient obtenir l'esprit pour ne pas créer les problèmes qu'ils ont créés. En ce qui concerne la nuit elle-même, il y a eu des bombardements et une aggravation évidente de la situation. Et pourtant, comme on dit, jusqu’à la dernière minute, j’espérais qu’ils s’arrêteraient. Mais malheureusement, déjà vers une heure du matin, lorsque j’ai parlé à tous les participants aux événements immédiats (il s’agit bien entendu du ministre de la Défense, du chef de l’état-major, du ministre des Affaires étrangères), il nous est apparu clairement qu’il ne s’agissait pas d’une série de mesures à court terme. des provocations et une agression réelle visant à forcer le développement de l'Ossétie du Sud par la force et à amener un autre régime au pouvoir. Eh bien, et j'en ai aussi parlé plus d'une fois, après ce rapport, j'ai dû prendre cette décision très difficile. Quand j'ai été obligé de donner une instruction directe pour commencer des opérations militaires et ouvrir le feu sur les forces des troupes géorgiennes.\n- Je vous ai bien compris, quelle était selon vous une telle combinaison multivoie, c'est-à-dire un calcul stratégique?\n- Tu comprends bien. Je pense que plusieurs facteurs se sont développés ici. Premièrement, selon toute vraisemblance, M. Saakashvili avait l’illusion qu’après un changement de direction en Russie, vous pourriez essayer, pour ainsi dire, d’atteindre sereinement les objectifs qu’il n’avait pas réussi à atteindre et ses prédécesseurs les années précédentes. Que vous puissiez en quelque sorte, pour ainsi dire, tout mettre en œuvre tranquillement. Deuxièmement, j’en ai également parlé, à mon avis, le rôle direct que Saakashvili a attribué aux États-Unis d’Amérique et à certains autres pays a joué un certain rôle. Elle n'était pas seulement morale, elle était matérielle. Permettez-moi de vous rappeler que, de 2002 à 2008, le coût total du maintien des forces armées géorgiennes a été multiplié par cinquante - soit près d'un milliard de dollars. Il est clair que l’État était en train de renforcer son pouvoir militaire. Et cela ne passe jamais inaperçu. Selon toute vraisemblance, la Géorgie, qui avait demandé à adhérer à l'Alliance de l'Atlantique Nord (la demande n'a pas été rejetée, a été mise sur une liste d'attente), après être devenue un pays absolument invulnérable, presque couvert par les règles bien connues. Traité d'alliance de défense collective. En tout cas, cela pourrait être quelque part dans le cerveau enflammé. Et cette combinaison de facteurs, me semble-t-il, a finalement conduit au fait que Saakashvili et, probablement, une partie de son entourage ont décidé qu'ils pourraient rétablir de force l'ordre qu'ils jugeaient juste.\n- Laissez-moi vous poser une question hypothétique. Que pensez-vous, si le changement de pouvoir ne se produisait pas en Russie, oserait-il prendre une telle combinaison?\n- C'est difficile pour moi de parler de ça. Vous savez, si sur la scène, sur le mur, une arme à feu est suspendue, elle tirera certainement. Par conséquent, le fait qu'ils se soient armés et aient déposé une demande auprès de l'OTAN entraînerait tôt ou tard une escalade du conflit, au cours de cette période (08.08.2008) ou un peu plus tard - il ne s'agit que d'hypothèses. Mais le fait qu'il y ait eu une militarisation de l'État, de la conscience et, en fait, de la position voulue, c'est-à-dire qu'une autre manière ne pourrait pas restaurer l'unité de l'État, c'est le seul moyen de parvenir à la restauration de l'État à l'intérieur de ses frontières antérieures - cela est tout à fait évident.\n- De nombreux analystes estiment que Saakashvili aurait pu compter sur deux scénarios. L'une est que la Russie n'interviendra pas du tout pour une raison quelconque. La seconde est que la Russie va vraiment casser du bois de chauffage, dépasser le bâton - et donc le présenter comme un agresseur sera assez facile, et elle pourra utiliser un tel halo de la communauté internationale pour compenser le déséquilibre évident des forces entre les deux pays. Selon vous, quelle est la deuxième option - quelle était sa probabilité?\n- Vous savez, j’ai une faible opinion des talents militaires et diplomatiques de Saakashvili. Je ne pense pas qu'il était guidé par l'option «B». C'est une situation trop difficile. Je pense qu'il s'est principalement concentré sur l'option de la non-ingérence de la Russie dans le conflit, une entrée rapide dans Tskhinval, la saisie des bâtiments principaux, la restauration, pour la compréhension des dirigeants géorgiens, de l'ordre constitutionnel et l'intercession des États-Unis d'Amérique et de certains autres États. Option "B" - c'est très risqué, car, comme vous l'avez dit, si vous alliez trop loin, eh bien, cela aurait pu se terminer complètement différemment pour lui personnellement.\n- Je n'ai que quelques questions sur ce sujet. Mais avant de les approcher, je voudrais poser des questions sur le mouvement des troupes russes, y compris sur le territoire géorgien. Je sais qu'un certain nombre de villes géorgiennes, moi-même, je l'ai vu de mes propres yeux - Gori, Poti, Kutaisi - des frappes aériennes leur ont été infligées. Était-ce une valeur stratégique pour l'armée russe? Ou est-ce arrivé parce que c'est arrivé?\n- Ce n'est pas une valeur stratégique et ne s'est pas "produit parce que c'est arrivé". Et c'est parce que dans la guerre, comme dans la guerre. Et vous devez désactiver les installations militaires de l'ennemi. Les objets susceptibles de nuire à l'armée russe, à la population civile d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie, aux citoyens de la Fédération de Russie. C'est sur eux que des grèves ont été infligées. Bien sûr, pas pour des objets civils, que sa propagande a périodiquement bafouillés. Il ne s’agissait que de la neutralisation des installations militaires, y compris des aéroports, de sorte qu’il était impossible d’envoyer des aéronefs, du matériel, etc. Mais nous ne parlions pas de plan stratégique et, bien sûr, ce ne sont pas des décisions spontanées. Ceci, pour ainsi dire, est une position militaire préparée.\n- Dans la tradition militaire russe, tout de même, allez jusqu'au bout, tous les neuf mai, nous disons que notre armée est arrivée à Berlin. Et je me souviens qu’à cette époque, du moins dans la presse, russe et occidentale, la possibilité d’un revenu des troupes russes à Tbilissi était évoquée. Pourquoi pas nous?\n"Je vais vous rappeler comment nous évaluons ce qui s'est passé." Ce n'est pas une guerre entre la Géorgie et la Russie. Il s’agit d’un conflit géorgio-ossète dans lequel nous avons dû intervenir afin de forcer la Géorgie à cesser d’exterminer le peuple qu’ils considéraient comme leurs citoyens et qui, en même temps, étaient largement citoyens russes. Permettez-moi de vous rappeler qu'en Ossétie du Sud, à ce moment-là, 75-80% des citoyens étaient citoyens de la Fédération de Russie. Ce n'est pas une guerre entre États, encore moins une guerre entre le peuple russe et le peuple géorgien. C'est une opération pour forcer la paix. Elle avait des objectifs absolument locaux. Nous avons dû désarmer l'ennemi à un point tel qu'il a cessé d'exterminer les gens. C'était l'objectif principal. Elle a été atteinte dans cinq jours. Et je crois que c'est le principal succès de cette campagne. Je ne me cacherai pas quand tout a commencé, j'avais très peur que cette campagne dure plus longtemps et se développe conformément à d'autres lois. Mais nos forces armées, notre armée, notre flotte ont fait preuve de la plus haute valeur et d'une très bonne assistance et organisation mutuelles. Et ils ont par ailleurs rempli ces tâches, qui ne sont pas très simples, compte tenu de la militarisation dont j'ai parlé en très peu de temps. En tant que commandant en chef suprême, je n'ai jamais donné la permission d'aller à Tbilissi, de changer de régime politique et d'exécuter Saakashvili.\n- Parce que, je le répète, nous ne nous sommes pas battus avec la Géorgie. Nous devions veiller aux intérêts de la Fédération de Russie. Son destin personnel ne m'a jamais intéressé. J'ai toujours prétendu que ce serait le peuple géorgien qui déciderait de ce sort. Et, je ne peux pas m'empêcher de dire à ce sujet, à mon avis, il l'a presque défini.\n- Vous savez, depuis lors, j'ai dû couvrir de nombreux conflits - en Libye, en Syrie et dans plusieurs autres États. Et l'un des mots les plus populaires du vocabulaire géopolitique actuel - «mission déchaînée» - est lorsqu'il commence par une opération pour forcer la paix et se termine par le renversement du chef de l'État. Et à ce propos, je voudrais juste vous poser la question suivante: y at-il eu à l’époque à ce moment-là la probabilité de ce «glissement de mission» que nous ne pouvions toujours pas nous arrêter à temps?\n- Ici, comme on dit, "sent la différence". Je crois que c’est précisément sur de telles situations que les véritables intentions de l’État sont vérifiées. Au départ, nous n’avions pas pour objectif de changer le régime, même si M. Saakashvili, pour des raisons évidentes, est pour moi et pour mes collègues une personne qui ne craint rien. Et je le considère comme un criminel de guerre. Néanmoins, nous avons cru et croyons toujours que le peuple devrait traiter avec ses dirigeants. Et la Géorgie, j’ai toujours insisté sur ce point (et, d’ailleurs, lors de la première réunion avec Saakashvili), a la souveraineté de l’État à l’intérieur de ses frontières. En ce qui concerne l'intégrité territoriale, il y avait vraiment des problèmes. Et ils sont apparus dans les années 90. Mais personne n’a interdit aux Géorgiens et à leurs dirigeants de rester unis dans leur pays. Et il était nécessaire de le faire lentement, avec précaution, en s’accordant entre eux. Et à un moment donné, il y avait peut-être des chances de créer, sinon une fédération, une confédération et de vivre et d'exister ensemble. Mais tout était perdu. Et en fait, j'en ai déjà parlé, c'est Saakashvili lui-même qui a déchiré son état. Mais vous avez parlé de la manière dont la Russie est évaluée. Il me semble que ce conflit, cette opération est la meilleure preuve que nous avons toujours poursuivi des objectifs purement pacifiques. Nous avons rétabli l'ordre qui devait être et sommes partis. Et ils n'ont pas commencé à changer le régime politique. Ils n'ont pas essayé de promouvoir une partie de leur peuple. Parce que nous croyons qu'il est mal, en violation de la Charte des Nations Unies, de changer le système politique et de donner aux gens notre pouvoir. Nous pensons que l’humanité du XXIe siècle devrait agir différemment et que l’État devrait se conduire sur des principes complètement différents, sur les principes du droit international.\n- En réponse à cette question, vous avez probablement dit «nous» environ cinq fois, et je sais que l'on vous pose souvent des questions à ce sujet, eh bien, d'une manière ou d'une autre, c'est inévitable. Si j'ai bien compris, vous êtes resté en contact avec votre prédécesseur et collègue le plus proche de l'époque, Vladimir Poutine. Avez-vous eu des divergences?\n- Bien, non, bien sûr, nos positions ont toujours été très proches. Bien que je puisse vous dire une chose très simple: la sévérité de telles décisions militaires incombe toujours à la personne autorisée par la Constitution à les prendre. Ici, vous ne pouvez pas échapper à cela. Ceci est votre décision et personne d'autre. Nous avons appelé. Et quelque temps avant ces événements, car il y avait eu une escalade. La nuit, nous n'avons pas du tout discuté avec Vladimir Vladimirovich, je n'ai reçu que des rapports de nos chefs d'armée. Et, en fait, après eux, j’ai pris cette décision, que j’ai qualifiée de la plus difficile de ma vie. Nous n'avons pas parlé, peut-être jusqu'à la fin de la journée, c'était pratiquement. Dans la soirée, ils ont téléphoné quelque part. Vladimir Vladimirovich était en Chine à ce moment-là. Là-bas, j'ai parlé avec mes collègues, qui étaient aussi aux Jeux olympiques. Mais si nous parlons de divergences, elles n'existaient évidemment pas, car nous avons discuté de ce sujet à plusieurs reprises avant mon introduction.\n- Même avant l'inauguration? Que se passera-t-il s'il y a une confrontation ouverte?\n- À cet égard, nous avons toujours eu une position simple. Nous protégerons notre peuple, nous protégerons les intérêts de la Fédération de Russie. Après tout, le principal problème de cette décision est que nous devons protéger les intérêts russes, la vie et la santé de nos citoyens sur le territoire d’un État étranger. C’est une grande spécificité, ce n’est pas seulement le reflet d’un coup porté à son propre pays. C'est différent Et cela crée à la fois des spécificités juridiques et, naturellement, la nécessité d’en peser le plus possible les conséquences. Mais, en réalité, il n’ya rien que nos positions dans cette période ou par la suite délimitent, il y a et n’est pas, c’est, en général, tout est discours.\n- C'est-à-dire qu'en principe, même au stade de la planification des actions possibles, on suppose qu'une guerre ouverte n'est pas exclue?\n- Le fait est que ces dernières années, à commencer par l'année 1992, il y a eu en fait une guerre tranquille. Il s'est intensifié, puis s'est affaibli. Notre contingent de maintien de la paix a contribué à maintenir la situation. Et c'est son grand mérite. Malheureusement, une partie de nos soldats de la paix est décédée à cet endroit. Et c'était un coup très dur pour nos intérêts et un sentiment émotionnellement très fort. Mais, bien entendu, en observant les politiques menées par les dirigeants géorgiens, en particulier lors de la dernière étape, nous n’avons pas exclu un tel développement de la situation. Mais, vous savez, une chose ne peut pas être exclue et une autre chose est d’admettre que les dirigeants à cette époque, Saakashvili personnellement, comme on dit, ont brisé le toit. Ce sont toujours des choses différentes. Hypothèse et circonstances réelles.\n- Vous venez de dire qu'il s'agit d'un cas assez inhabituel dans l'histoire de la Russie où nous devions protéger les intérêts de nos citoyens sur le territoire d'un autre pays. Mais nous avons encore des Ossètes, de l’Ossétie du Nord, nous avons la Tchétchénie, qui était approvisionnée à l’époque. оружие, y compris en territoire géorgien. À quel point la question a-t-elle été prise en compte, notamment en Ossétie du Nord? Avez-vous prédit à ce moment-là la réaction de la population ossète, la population ossète russe, au fait que leurs proches, les membres de leur famille ont été soumis à une telle agression ouverte? Cela pourrait-il créer un réel problème sur le territoire russe? Comment réagirait notre propre Caucase si la Russie n'intervenait pas à ce moment-là?\n- Eh bien, je n'en doute pas - non seulement le Caucase réagirait mal à cela, mais l'ensemble du pays. Ce serait tout simplement impossible. Nous pouvons supposer que pour le moment, si nous refusions de protéger nos citoyens, nous admettrions simplement la défaite. Et à propos de notre état aurait essuyé leurs pieds. Cela ne serait pas accepté non seulement par le Caucase, mais tout ce pays n'aurait pas accepté. Mais, bien sûr, pour ceux qui vivent dans le Caucase et pour les habitants de notre Ossétie du Nord et pour les habitants d'autres républiques du Caucase, cette situation était peut-être la plus sensible.\n- Revenons au calcul de Saakashvili selon lequel il réussira à représenter la Russie en tant qu’agresseur aux yeux de la communauté mondiale. Et je dois avouer qu’au début, il a très bien réussi. Quelle importance cette communauté très mondiale at-elle eu dans vos propres prévisions et dans votre tentative de formuler une réponse valable? Pourriez-vous compter sur l'impartialité de l'Europe et de la même Amérique en réaction aux actions de notre pays et de la Géorgie?\n- Et bien, je ne me cacherai pas, bien sûr, je comptais sur une analyse plus objective. Mais je n'avais aucune illusion particulière. Une fois, je me suis même rappelé une fois comment, lors de ma visite à la Maison-Blanche en tant que chef de l'administration présidentielle, la première chose que m'avait dite mon prochain collègue, George W. Bush, a déclaré: «Ici, Misha Saakashvili est un type bien." Je viens de le rappeler pour la vie. La première phrase que j'ai entendu de lui. Par conséquent, quel type d'impartialité existe-t-il? Il est clair qu’il s’agit d’un moment stratégique. Mais ce n’est même pas la question. Pour le dire sérieusement, pour nous, bien sûr, pour notre pays, pour moi personnellement, pour le président, la réaction de nos partenaires de la communauté internationale a été importante. La réaction de nos partenaires de la CEI, d’autres associations d’intégration. Mais ce n'est pas le point. L'essentiel était de protéger les intérêts de la Russie ainsi que la vie et la santé de nos citoyens. En fait, j’ai considéré la réaction internationale comme un facteur secondaire ou tertiaire. Je pensais bien sûr que je ne me cacherais pas, mais ce n’était pas l’essentiel.\n- Dans ce conflit, les États-Unis ont adopté une double position plutôt intéressante. D'une part, au niveau des contacts diplomatiques et des médias, ils ont apporté un soutien à la Géorgie, mais ne sont bien sûr pas allés au bout. À quoi associez-vous cela?\n- Avec le fait que c'est la Russie. Les États-Unis d'Amérique ne peuvent pas être en conflit avec la Russie. Tout président des États-Unis comprend cela. Donc, je connecte cela avec cela. Il y avait des "têtes brûlantes", nous savons aussi tout cela, mais je pense qu'il y avait un raisonnement froid. Le fait que tout cela puisse conduire à un très grave conflit. Et personne n'a besoin de ça. Par conséquent, comme vous l'avez dit à juste titre, les États-Unis d'Amérique ont adopté une telle double position que ce fut probablement une grande déception pour certains guerriers de Géorgie.\n- Vous avez déjà dit que Saakashvili avait cessé de vous contacter, un mois avant la guerre, vous avez parlé de normaliser vos relations. Il me semble qu'il a manifestement essayé, sinon d'induire en erreur les dirigeants russes, du moins de ne pas lui apporter toutes les informations. À quel point la direction des États-Unis a-t-elle été informée de ces projets? En d'autres termes, considérez-vous qu'il s'agit d'un projet conjoint entre les États-Unis et la Géorgie ou, après tout, d'une aventure personnelle du président géorgien?\n"Je ne sais pas." Mais je pars du fait que les États-Unis d’Amérique sont un État vaste, mature et très puissant, qui défend ses intérêts dans le monde entier. Je ne pense pas qu'une telle partie aussi directe que simple avec Saakashvili aboutirait aux intérêts des États-Unis d'Amérique, ce qui aboutirait à une fin aussi honteuse. Une chose est un certain euphémisme général, et une autre chose joue la situation dans le mode de jeu commun. Je pense que c'est, du moins, l'excès de l'artiste. Et très probablement, la plus grossière erreur de calcul politique qui a conduit au crime. Du côté de celui qui était alors le chef de la Géorgie.\n- J'aimerais, si vous me le permettez, revenir sur une question, celle de la protection des intérêts de nos citoyens. J'étais en place à ce moment-là et, bien sûr, il était intéressant de voir comment il me semblait que la position de la Russie était plutôt sobre, compte tenu de tous les traits historiques, caractéristiques culturelles de notre pays. Par ailleurs, de nombreux citoyens, citoyens de l’Ossétie du Sud, ont expliqué pourquoi la Russie n’était pas venue plus tôt et pourquoi nous devions être bombardés par la Géorgie pendant des jours. Nous avons également le droit d'être protégés, nos passeports nous en donnent un tel droit et, en principe, je pense que beaucoup de gens ont traité cela avec une certaine emphase. Il y a probablement deux côtés à toutes les questions, mais vous avez entendu de telles déclarations, comment y répondriez-vous?\n- Pour être honnête, ce n’était pas nécessaire. Je n'ai jamais entendu parler de qui que ce soit - des habitants de l'Ossétie du Sud ou de l'Abkhazie. Je n'ai entendu que des mots de gratitude envers l'armée russe, ceux qui ont mis de l'ordre, eh bien, des mots de gratitude pour les décisions politiques prises. Je dirai néanmoins que, bien entendu, les estimations peuvent être très différentes. Le fait est que le conflit sur le territoire correspondant dure depuis 1992 de l’année. Et, si c'était une situation qui s'était formée il y a un mois, et avant cela c'était calme et calme, ce serait probablement une situation différente. Mais le conflit s'est prolongé. Il a flashé ou s'est affaibli, et par conséquent notre contingent de maintien de la paix était là. C'est le premier. Et la deuxième chose que vous ne devriez jamais oublier. Je répète encore. C'est un pays différent. Peu importe comment et qui le qualifie: en tant qu’État indépendant, ce que nous avons reconnu, ou en tant que partie dissidente de la Géorgie. Mais c'est en tout cas un pays différent. Et tout dirigeant d'un État étranger, décidant de l'utilisation de ses forces armées, doit tout peser de la manière la plus minutieuse qui soit. Parce que c'est vraiment une situation très difficile du point de vue juridique international.\n- Et vous l'avez envisagé du point de vue juridique? Quel était le rôle du facteur personnel? Vous venez de dire que vous aviez une attitude personnelle envers Saakashvili.\n- Vous savez, bien sûr, j’ai considéré cela d’un point de vue juridique, mais pour le moment. Et jusqu’à ce que, jusqu’à ce que j’ai compris et décidé que les arguments juridiques, les arguments diplomatiques devraient se retirer. Et les armes devraient commencer à parler. Encore une fois, je dis: c'est une décision très difficile. Je ne souhaite pas l'accepter comme dirigeant d'aucun pays du monde. Et plus encore dans notre pays.\n- Nous avons déjà parlé de votre travail, je voudrais poser quelques questions sur notre travail. Les journalistes se considèrent très souvent comme une voix indépendante et indépendante dans tous les conflits ...\n- Et ils ont raison.\n- Je suis assez sceptique à ce sujet, car j'ai personnellement vu des exemples de la façon dont les journalistes ont agi de tel ou tel côté. Selon vous, du point de vue de la dette journalistique ou inversement, utiliser les médias comme un outil dans un jeu géopolitique - quelle fonction les médias mondiaux ont-ils joué dans cette guerre?\n- Malheureusement, je ne peux pas être en désaccord avec vous. Dans les activités d'un certain nombre de médias de propagande mondiaux, très connus, respectés et réputés, il y avait 90% et seulement 10% vérité. Pour moi, c'était bien sûr une grande déception. Je n'ai pas non plus d'illusions. L'idéologie, d'une manière ou d'une autre, est présente dans les activités de tous les médias, c'est normal. En outre, chaque média national, en tout cas, eh bien, s’il ne s’agit pas d’un média très spécifique, il essaie de soutenir son état d’une manière ou d’une autre. Mais le comportement de chaque média au cours de cette période est un élément colossal de cynisme. Quand les Noirs ont été appelés Blancs, la Russie a été déclarée l'agresseur et ce n'est qu'après un certain temps qu'ils ont commencé à dire: «Eh bien, oui, bien, probablement, les Russes se sont comportés là-bas, mais ils les ont attaqués». Et maintenant, après le travail de divers types de commissions, y compris la commission Tagliavini, après une analyse effectuée par nos structures d’investigation, notre bureau du procureur militaire, divers types d’analystes, tout le monde reconnaît ce qui s’est réellement passé. Il suffit de rappeler les propos du Premier ministre Ivanishvili. Il a tout dit correctement. Qu'est-ce qui vous a tous provoqué et vous avez déclenché un conflit? C'était probablement difficile pour lui de dire cela, mais ce sont des mots courageux.\n«Je me souviens qu'à l'époque, de nombreux employés de votre propre service de presse travaillaient à Tskhinval. Les personnes que nous avions déjà rencontrées au Kremlin avaient organisé des réunions à haut niveau entre les dirigeants des États et il me semble que cela témoigne de l'importance de ce dialogue. travail d'information, y compris pour le Kremlin à cette époque, mais d'autre part, le fait que le pays était dans le plan d'information était plutôt mal préparé. Pensez-vous que nous, la Russie dans son ensemble et ses dirigeants, avons tiré les leçons de cette guerre en travaillant dans le domaine de l'information?\n- Oksana, nous ne nous préparions pas à cette guerre. En général, le pays qui construit son idéologie par la possibilité d'une guerre me semble être sur une mauvaise voie. Et le fait qu’à un moment donné, j’ai dû prendre une décision, l’administration, mes collègues, ont envoyé certaines des personnes qui travaillent directement avec moi l’étudier là-bas - cela ne me semble pas surprenant, Heureusement, Dieu merci, les dernières décennies ont été extrêmement rares dans l'histoire de notre pays. Et dans la vie de la Fédération de Russie en tant qu'État indépendant, c'était la première fois. Des leçons, oui. Bien sûr, ils doivent être supprimés. Vous avez appelé l'un d'eux vous-même. Je suis complètement d'accord avec lui. C’est l’engagement de tout un éventail de médias étrangers, leur position de propagande la plus extrême dirigée contre notre pays, contre les évaluations que nous avons données. Et, pour ainsi dire, l'interprétation chorale de la partie écrite à un certain endroit. Eh bien, d’un autre côté, bien sûr, nous devons regarder comment agir dans de telles situations. Probablement, si quelque chose comme cela, Dieu nous en garde, se produisait plus tard, nos actions à cet égard seraient mieux coordonnées. Bien que, dans l’affirmative, à vrai dire, j’estime qu’aucune erreur grave n’a été commise dans ce sens. Et le fait que, comme il est coutume de le dire, la Russie était inférieure en termes de propagande, eh bien, je vous rappelle que nous avons adopté notre position nous-mêmes, et une grande partie des médias internationaux ont adopté cette position en harmonie avec celle de leurs ministères des Affaires étrangères, eh bien, en fait, en tant qu'alliés au sein de la même alliance militaro-politique.\n- Pensez-vous que vous pouvez gagner la guerre à travers les médias? Parce que, lorsque vous avez répondu à cette question, je me suis immédiatement rappelé la situation en Libye, les accusations, toutes sortes d’accusations portées contre Kadhafi, qui, après quelques années évidemment, n’ont pas été confirmées par certains faits. La même chose semble concerner au moins la Syrie.\n- Vous avez été assez retenu dans les évaluations et, si vous me le permettez, j'exacerberai un peu ma question ...\n- Il me semble que de nombreux politologues et historiens, des personnes qui étudient la guerre d'un point de vue académique, disent qu'il y a toujours un moment où la guerre entre dans une certaine direction, dans une certaine dynamique ...\n- passe le point de non retour.\n- Oui, et ensuite il est très difficile d'amener les deux parties même à la table des négociations. Et, comme il me semble, il y a cinq ans, les dirigeants russes ont encore essayé de ne pas atteindre ce point. Mais je ne sais pas si vous êtes d’accord avec moi ou pas - selon mes sentiments en tant que correspondant de guerre, très souvent maintenant nos partenaires occidentaux, y compris délibérément, poussant délibérément des nations entières jusqu’à ce point, après quoi les événements ne pourront plus être inversés. Es-tu d'accord avec ça?\n- Vous savez, si vous voulez aiguiser, allons-y. Nos partenaires occidentaux se comportent parfois comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Ils grimpent, ils écrasent tout à l’intérieur, puis ne comprennent pas quoi en faire. Et je suis parfois étonné par leurs analystes et par les incohérences dans les projets qu’ils promeuvent par le biais de leur leadership et des résultats qui en découlent. Pour parler franchement: qu'est-ce que le «printemps arabe» a apporté au monde arabe? La liberté? Seulement en partie. Dans un nombre significatif d'États, ce sont des affrontements sanglants sans fin, des changements de régime, des perturbations sans fin. Par conséquent, ici je n'ai pas non plus d'illusions. Et le fait qu'il y ait un tel élan ... Oui, malheureusement, il est présent. Mais nous nous sommes simplement comportés très sobres. Je voudrais revenir encore une fois sur les résultats de ce conflit. Voir ce qui s'est passé Malgré le fait qu’un acte d’agression ait été commis contre nos citoyens, nos soldats de la paix, nous avons réprimé ce conflit en cinq jours. Dur, mais, à mon avis, extrêmement juste. Ils ne se sont pas disputés avec le monde entier, ce qui serait extrêmement non rentable pour la Russie. J'avais des sentiments différents, mais je me rappelais qu'à la fin du 2008 de l'année, en novembre ou en décembre, j'étais assis avec des collègues de l'Union européenne, d'autres associations internationales, puis nous avions commencé à faire face à la crise. Et nous avons déjà discuté d'un programme complètement différent. Mais cela pourrait être complètement différent. Si la Russie se comportait différemment, elle aurait recours à la force de manière disproportionnée. Ou vice versa - ne l'appliquerait pas du tout.\nEh bien, même si vous ne m'avez pas demandé, mais bien sûr, il y a un autre moment très difficile dans toute cette histoire. C’est le moment de la reconnaissance de la souveraineté des nouveaux États. Nouveaux membres de la communauté internationale. C'était aussi un choix difficile. Je devais le faire. Je me souviens de la façon dont nous venons de parler à mon collègue Vladimir Poutine de marcher dans la rue. Je lui ai dit que j'avais pris une telle décision, je la considère comme appropriée. Il a dit qu'il considérait que c'était la bonne, malgré le fait que cela aurait été extrêmement difficile il y a quelque temps. Mais dans les circonstances actuelles, il considère qu'une telle décision du président est la seule possible. Ici nous lui avons parlé. Ensuite, j'ai réuni le Conseil de sécurité, auquel tout le monde a participé, naturellement. Il a dit que j'estime opportun de prendre une telle décision. Les collègues du Conseil de sécurité m'ont soutenu. Et puis je me suis tourné vers notre pays et j'ai dit que j'avais signé deux décrets. Et après cela, une autre époque a commencé dans la vie de ces deux nations.\n- Vous pouvez juste poser des questions sur ce sujet. Il se tenait ensuite sur la liste. Vous venez de souligner à plusieurs reprises que vous considérez cette guerre comme un crime personnel de Saakashvili, sa décision personnelle, et que la Russie n'a rien contre le peuple géorgien. Il est évident que votre décision concerne l'ensemble du peuple géorgien et influencera probablement pendant de nombreuses décennies. Pourquoi était-il impossible de faire autrement?\n"Parce que sinon, nous ne serions pas en mesure de garantir les intérêts des citoyens de notre pays et les intérêts nationaux de la Fédération de Russie." Eh bien, imaginons qu'après ce qui s'est passé, nous serions partis dans des directions différentes. Les associés de M. Saakashvili rétabliraient le pouvoir militaire. Et ils ont d'ailleurs immédiatement commencé à aider à le faire. Les avions ont volé là-bas, les navires de guerre avec des armes sont allés, etc. Mais dans le même temps, la situation de ces entités territoriales serait incertaine pour nous. Nous, quoi, il faudrait continuer à maintenir un contingent de maintien de la paix? Après ce qui s'est passé, ce serait impossible. Les personnes qui y vivent sont en grande partie des citoyens de notre pays. Ils ont pris leurs décisions il y a longtemps, à l'époque de 90, et les ont conduites à travers les parlements. Oui, pour le moment, nous avons considéré que cela n’était pas opportun. Parce que nous espérions toujours que les dirigeants géorgiens seraient capables de coller l'état effondré. Mais, malheureusement, quel est le crime de Saakashvili devant les nations futures, devant les générations futures du peuple géorgien: il a en fait enfoncé un clou dans le cercueil de cet ancien État. Il a enterré ces espoirs de ses propres mains. Et c'est bien sûr la chose la plus triste.\n- Au cours des cinq dernières années, la relation s'est encore légèrement améliorée. Les Russes peuvent déjà se rendre en Géorgie sans visa, on peut consommer des vins géorgiens ...\n- Et Borjomi aussi.\n- Que pensez-vous, y a-t-il une frontière naturelle au-delà de laquelle les relations, malgré tous les efforts, ne pourront jamais partir?\n- Eh bien, vous savez, je suis un optimiste absolu en ce sens. Je suis sûr que tout ira bien. Nos peuples ne se sont pas disputés. Malheureusement, ce conflit n’aide pas, bien sûr, à la compréhension mutuelle, mais ce n’est pas un conflit profondément enraciné de peuples. Malheureusement, je le répète, cette erreur est devenue un crime de la part de certains dirigeants du pays. Et maintenant, en effet, la situation est quelque peu différente. La nouvelle direction politique du pays, conformément aux changements intervenus dans le système politique, dans la Constitution du pays, adopte une position beaucoup plus pragmatique. Nous en sommes contents. Je vous rappelle que la Fédération de Russie n'a pas rompu ses relations diplomatiques avec la Géorgie. Nous sommes prêts à les restaurer sous certaines conditions. Et ils sont simples: juste une reconnaissance de ce qui s’est passé. Peut-être que ça ira de manière beaucoup plus nette et difficile. Mais je suis sûr qu'il n'y aura pas de retour à la précédente. Et c’est la page la plus triste de nos relations de ces dernières années. Elle sera retournée et laissée, ainsi que la disparition de l’arène politique de Saakashvili et de certaines autres personnes impliquées dans la prise de cette décision pénale.\n- Permettez-moi de vous poser une question un peu politiquement dangereuse, mais néanmoins. Si les nouveaux dirigeants géorgiens, après le départ de Saakashvili de la scène politique, sont en mesure de nouer des relations avec les peuples de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, est-il possible, de façon hypothétique ou théorique, de réunir ces peuples? Et la Russie pourrait-elle alors reconnaître l'intégrité territoriale de la Géorgie?\n- Dans ce monde, tout dépend des décisions prises par les gens. Et de la volonté politique. Mais il y a quelque temps, nous n’imaginions pas pouvoir créer une union douanière et progresser vers l’Union économique eurasienne. Et ce sont des associations d'intégration sérieuses ayant des conséquences politiques, non seulement économiques, mais aussi politiques. Tout dépendra de la volonté des peuples qui vivent sur ces territoires. De la volonté du peuple géorgien et de qui ils élisent les dirigeants de leur pays. De la volonté du peuple d'Abkhazie, d'Ossétie du Sud. Ils peuvent leur donner n'importe quel mandat, et cela s'inscrira dans leur Constitution et dans les pratiques humaines internationales généralement acceptées. Nous aimerions qu'ils vivent en paix. Sous quelle forme leur relation sera réalisée - c'est leur affaire. Nous n'influencerons pas ces processus. Bien entendu, nous défendrons les intérêts nationaux de la Russie.\n- Nous vous parlons depuis longtemps. Deux questions, s'il vous plaît. Je vais essayer de les formuler très brièvement. Après la guerre, de nombreuses personnalités politiques russes ont évoqué la nécessité de traduire en justice Saakashvili, y compris au niveau international. Comme vous l'avez déjà noté, il a commis des crimes non seulement contre son peuple, mais également contre les soldats de la paix russes. Quoi qu'il en soit, toutes les tentatives en ce sens ont probablement été abandonnées assez rapidement. Pourquoi cela n'est-il pas arrivé? Une occasion politique de le faire, ou simplement très chère?\n- Non, bien entendu, cela n’est pas lié au coût de la vie élevé. Cela est dû à l'imperfection des institutions internationales. Et avec sélectivité dans l'application des décisions internationales pertinentes. L’humanité avait jadis la force et la volonté de juger les criminels hitlériens lors des procès de Nuremberg. Il existe d'autres exemples de l'application moderne du tribunal compétent. Tout dépend de la position convenue des pays. Ici ça n'a pas marché. Le verdict final sera arrangé par l’histoire, et le verdict politique, selon moi, des décisions prises par Saakashvili a déjà été adopté par le peuple géorgien. Parce que, malgré ce qui s'est passé, sa force politique a échoué.\n- Et la dernière question. Je pense que ces derniers temps, la guerre en tant que méthode géopolitique a été très populaire et peut même être à la mode. Selon vous, en fonction de votre expérience personnelle avec les dirigeants des États, qu'est-ce qui attire les dirigeants en guerre? Pourquoi cela en tant qu'élément ne sort toujours pas de l'arsenal politique?\n- Seule une personne très stupide peut vouloir la guerre. Je vous le dis absolument. Qui qu'il soit La guerre est un terrible désastre. Et, comme vous l'avez dit à juste titre, notre pays sait parfaitement ce que c'est. Au niveau génétique, on s'en souvient. Dans chacune de nos familles, il y a des parents, décédés ou encore en vie, qui se souviennent de la guerre ou ont participé à la guerre. Nous avons vraiment fait un sacrifice terrible sur l'autel de la guerre au 20ème siècle. Pas même les guerres, mais les guerres, disons. Peut-être que dans certains pays, cela est perçu plus légèrement, en particulier chez ceux qui se sont battus à l'étranger ou qui ne se sont pas battus du tout. Mais en réalité, toute personne normale ne veut pas la guerre. Quel qu'il soit: le président ou le citoyen ordinaire qui ne s'engage pas dans des activités politiques. Mais, bien sûr, il y a le fameux dicton qui dit que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Malheureusement, ce comportement est assez courant. Mais je peux vous dire très franchement même mon expérience politique, qui ne se mesure pas en décennies, mais je pense déjà que c’est tout à fait décent - j’ai visité diverses modifications et pris différentes décisions - cela montre que rien de bon ne sera jamais fait. peut Ici vous listez les conflits. Dites-moi au moins un pays qui bénéficierait d'un conflit civil interne ou d'une intervention menée par d'autres pays et qui aurait entraîné un changement de structure politique. Partout que des problèmes. C'est donc une grave erreur de penser qu'avec l'aide de la guerre, il est possible d'obtenir de bons résultats. C'est un terrible désastre. Et que Dieu nous garde encore une fois de nous retrouver dans cette situation.\nNous discutons avec vous depuis assez longtemps. Je tiens simplement à dire que chaque personne a naturellement quelques petits détails en mémoire associés à ces événements dramatiques. Et ici, j'ai ce bureau et quelques autres endroits dans cette résidence - c'est une si petite résidence - liée aux événements d'August 2008. Nous sommes assis, en train de parler, et je me souviens de quelques nuances particulières de mes conversations téléphoniques, que j’ai conduites depuis le Kremlin, et assis sur cette chaise. Il y a une salle de réunion du Conseil de sécurité. Bien sûr, cela restera toujours dans ma mémoire une période très difficile dans la vie de notre pays, dans ma biographie personnelle. Mais, en revanche, je ne me cacherai pas, je crois que nous, la Russie, notre peuple, nos guerriers, sommes sortis de cette épreuve avec honneur.\n- Merci pour votre temps.\nseul 5 Août 2013 08: 59\nMÉMOIRE ÉTERNELLE DE TOUT LE MONDE QUI EST MORT DANS CETTE GUERRE!\nVadivak 5 Août 2013 09: 34\nDmitri Medvedev: Je pense que nous - la Russie, notre peuple, nos soldats - sommes sortis de ce test avec honneur.\nGuerriers, oui. Et le reste?\nIl est parti en vacances le 4 août, lorsque Anatoly Barankevich, secrétaire du Conseil de sécurité d'Ossétie du Sud, a déclaré: «L'activité des troupes géorgiennes est observée le long de toute la frontière avec l'Ossétie du Sud. Tout cela suggère que la Géorgie lance une agression à grande échelle contre notre république. »\nEt enfin, après que les Géorgiens ont été abattus pendant XNUMX heures, Tskhinval, sans défense, a convoqué un Conseil de sécurité. Qu'attendiez-vous?\nTout le monde se souvient comment Medvedev et Serdyukov ont arrêté les troupes près de Tbilissi paniqué, pourquoi?\nDenis 5 Août 2013 09: 40\n-En plus de tout ça, Ils ont tiré à bout portant sur nos Casques bleus ... Ils étaient en vacances là-bas, vous voyez, ils n'y ont pas cru jusqu'au bout et ont revérifié ... Je ne veux même pas m'en souvenir.\nAlexander Romanov 5 Août 2013 11: 22\nIl est parti en vacances le 4 août\nPeut-être que le spécialiste a fusionné avec l'objectif ultime de reconnaissance de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie. Bien que je ne pense pas que les vacances ou quoi que ce soit d'autre aient arrêté le guerrier, les plans ont été pris à Washington dans l'espoir que la Russie ne viendrait pas.\nStroporez 5 Août 2013 11: 35\n---------- pour une laisse tirée .........\nNicolas 5 Août 2013 17: 56\nEjik_026 5 Août 2013 09: 53\n... dans toutes les guerres !!!\nS_mirnov 5 Août 2013 10: 11\nJe n'ai même pas lu l'article en entier. Eh bien, que cette entité peut-elle dire ou rendre utile? Mots pathos et hypocrisie ...\nArmata 5 Août 2013 10: 16\nUn énorme plus. Ce nounours pathos ne sait que souffler les joues.\nomsbon 5 Août 2013 11: 05\nUn leader qui sait évaluer RAPIDEMENT et À DROITE la situation et prendre des mesures décisives pour normaliser la situation est apprécié!\nAlexander Romanov 5 Août 2013 11: 23\nBonjour Zhenya, êtes-vous au travail ou .... à un banquet\nArmata 5 Août 2013 11: 45\nSalut Sanya. Au travail, j'essaie d'écrire un rapport pour la semaine dernière. Le banquet était samedi.\nyak69 5 Août 2013 12: 38\nQuel iPhone dégoûtant! Brr ...\nC'est la plus grande honte de la Russie.\nCorrectement il a conduit amers a conduit - un stylo-plume!\nomsbon 5 Août 2013 13: 52\nCher George! Vous pouvez en savoir plus sur le surnom, pourquoi et qui?\nyak69 5 Août 2013 20: 44\nVous pouvez en savoir plus sur le surnom, pourquoi et qui?\nNuuu, le monde entier le sait. Когда первый раз Джулиан Ассанж "слил" в сеть тысячи секретных переговоров-разговоров амеровских дипломатов. В своих междусобойных разговорах они прозвали путина альфа-самцом, а айфоню--авторучкой путина.\nOu vous plaisantez juste?\nomsbon 5 Août 2013 21: 03\nGeorge, je ne l'ai même pas gardé en tête!\ncdrt 6 Août 2013 11: 14\niPhone - Stylo plume de Poutine\nDes mêmes textes étaient: Poutine - Batman, Medvedev - Robin\nnycsson 5 Août 2013 17: 35\nEt non seulement il est une honte pour la Russie.\nnormal 5 Août 2013 14: 55\nJe n'ai même pas lu l'intégralité de l'article.\nDe même. S_mirnov plus. DAME, ... le site interdit ce que tu veux dire.\nnycsson 5 Août 2013 17: 31\nJe n'ai même pas lu l'article en entier. Eh bien, que cette entité peut-elle dire ou rendre utile?\nJe suis d'accord Limité au nom!\nTrès vieux 5 Août 2013 21: 51\nJ'ai regardé la photo - je suis passée à la suivante. article (cellules nerveuses, elles ne sont pas restaurées) oui j'ai regardé vos commentaires.\nlelikas 6 Août 2013 11: 44\nEh bien, que peut dire ou rendre cette essence utile?\nAinsi, l'article dit - Dmitri Medvedev ,,,, a été président et commandant suprême du pays -\n- t, e, il n'était pas un président à part entière, mais seulement occupait le poste, il n'y a toujours pas assez de mots temporairement.\n128mgb 5 Août 2013 09: 08\nIl est dommage que Sahak n'ait payé la mort d'innocents qu'avec sa cravate bien-aimée. Bien que ce ne soit pas encore le soir, je l’espère!\nBoa Kaa 5 Août 2013 10: 17\nvitek1233 5 Août 2013 09: 16\nil fallait attraper Saakashvili et le donner aux Ossètes\nDenis 5 Août 2013 09: 44\nSobol 5 Août 2013 10: 58\nMais valait-il la peine de sacrifier des soldats russes dans les combats de rue à Tbilissi pour attraper Saakachvili?\nAlexander Romanov 5 Août 2013 11: 26\nVaut-il la peine de sacrifier des soldats russes dans des combats de rue à Tbilissi\nCompte tenu de la façon dont ils dribblaient et du type de combattants des Géorgiens, je ne peux pas imaginer des combats de rue à Tbilissi. Cependant, comme ce n'était pas le cas à Gori, Poti et ailleurs. Les Géorgiens ont tout rendu en une seule fois.\nSobol 5 Août 2013 19: 03\nPersonnellement, je ne changerais même pas la vie du soldat Our One dans la peau de Saakashvili et de tous ses cintres. Et au détriment de la remise de Tbilissi sans combat - une autre question. Qui sait ce que sont les combats de rue, il comprendra.\ntaseka 5 Août 2013 09: 30\nSaakashvili est un criminel de guerre et, tôt ou tard, il sera jugé pour son crime!\nAVV 5 Août 2013 09: 49\nEncore une fois, les États sont entrés ici! Saak aurait-il décidé de cette aventure s’il n’avait pas ressenti le soutien de Washington ??? Et les démocrates ont aussi essayé de se mettre le nez dedans! Heureusement que nous nous sommes fait pincer à temps !!!\nStroporez 5 Août 2013 11: 39\nle signe le plus évident du début du 3ème millénaire ---- si quelque chose se passe x ..... nya, la valeur n'était pas sans amers ..... vous ne pouvez pas nommer un seul tueur de nombreuses personnes auquel les amers ne participeraient pas .. ........\ntreskoed 5 Août 2013 09: 56\nJe me souviens encore de ce moment en me levant, en le rencontrant dans son bureau, et lui, tel, entre avec un grand et gentil sourire.\nAPASUS 5 Août 2013 10: 01\nLe seul acte masculin de Medvedev, malgré toute sa domination.\nEt Saakashvili se cachera aux États-Unis jusqu'à la fin de sa vie, en espérant qu'il ne trouvera pas les lignées\nVadivak 5 Août 2013 10: 17\nQuoi? Poutine a pris la décision\nSelon le commandant de la 58e armée Khrulev, - Poutine a déclaré qu'il avait donné l'ordre de commencer les hostilités, il a donné l'ordre de mener les hostilités à 00.03 h 8 minutes le 00.07 août, à 00.15 h 00.20, il a reçu un signal de confirmation du quartier général du district militaire du Caucase du Nord, puis «le travail militaire a commencé ", À 8h693 Khrulev et le commandant du district militaire du Nord-Caucase S. Makarov étaient déjà à la banque centrale (centre de contrôle des combats), là ils" ont poursuivi les travaux de combat ", et à 00.03h8 le XNUMX août, selon le commandant du XNUMXe régiment Kazachenko, il avait déjà reçu un ordre de l'état-major sur le début du mouvement vers Tskhinvali. Ainsi, le moment pour rendre un ordre de mener des opérations militaires par les troupes russes contre la Géorgie (dans la compréhension de l'armée russe) a été identifié avec précision - XNUMX.\nseul 5 Août 2013 10: 59\nPoutine a donné l'ordre aux troupes.\nAlexander Romanov 5 Août 2013 11: 28\nN'écrivez pas de bêtises, de telles choses sont prévues, planifiées à l'avance.Toutes les options possibles sont considérées et elles sont déjà basées sur elles, et les décisions sont prises avec Pontalygue.\nCat 5 Août 2013 12: 19\net non avec Pontalygue les décisions sont prises\nDe plus, le déploiement de troupes en Ossétie par le quartier général du district militaire du Caucase du Nord a été élaboré avec soin et de longue date. Seule l'équipe était attendue, avec qui DAM a passé près d'une journée.\nVadivak 5 Août 2013 14: 57\nque le déploiement de troupes à S. Ossétie par le quartier général du district militaire du Caucase du Nord a été élaboré pendant longtemps et avec soin.\nEn 2007 Poutine a signé.\nserge-68-68 5 Août 2013 10: 03\nLe conflit militaire sous toutes ses formes n'est que l'un des outils permettant d'atteindre les objectifs d'un État donné. L'esprit d'un leader n'est pas déterminé par ce qu'il veut ou ne veut pas de la guerre, mais avec quelle efficacité cet outil est utilisé.\nApollon 5 Août 2013 10: 04\nPour être honnête, je ne suis pas satisfait du discours de D. Medvedev, de l’écouter, c’est donc un héros. Il essaie de s’attribuer tous les mérites à lui-même. V. Poutine devrait être admis honnêtement à ce sujet, mais hélas, D. Medvedev n’a pas assez d’honnêteté et d’intégrité pour le dire à haute voix. À propos de cette déclaration, D. Medvedev, signe négatif.\nAsadov 5 Août 2013 10: 35\nJe suis complètement d'accord. Et quand a-t-il même reconnu ses erreurs considérables?\nShuriken 5 Août 2013 12: 06\nKiliny 5 Août 2013 10: 26\nMedvedev a pénalement retardé l'adoption d'une décision sur l'introduction de troupes russes dans la république. Il semble encore une fois que Poutine a appelé, Medvedev lui-même n'a pas pu décider. La Libye est passée sans combattre. S'il n'est pas un traître, il est certainement un politicien à courte vue.\nLes cadres décident de tout ...\nMikhail3 5 Août 2013 10: 26\nPassé à travers les bois, je suis russe et nous sommes la Russie! Quoi que vous emportiez là-bas, un avocat sans confiance ...\nandrei332809 5 Août 2013 10: 33\npy.s. oublié de demander. et d'où venaient les auteurs respectés de O.Ch. et A.V.? hier n'a pas attendu le résultat\nArmata 5 Août 2013 10: 51\nO.Ch. et A.V.? hier n'a pas attendu le résultat\nOleg écrit, et ici Volodin est en vacances.\nandrei332809 5 Août 2013 11: 04\net voici Volodin en vacances.\nUn artiste est-il supposé prendre des vacances?\nArmata 5 Août 2013 11: 17\nEh bien, il est aussi un homme\nandrei332809 5 Août 2013 12: 28\nAlexander Romanov 5 Août 2013 11: 30\nPas mettre! Pour l'absentéisme systématique recevra une réprimande\nandrei332809 5 Août 2013 12: 29\nPour l'absentéisme systématique recevra une réprimande\nune absence du travail de plus de quatre heures est un absentéisme. Code du travail de la Fédération de Russie\nretraité 5 Août 2013 11: 59\nJe souffre aussi ... Vraiment: où ???\nBoa Kaa 5 Août 2013 10: 49\nLes problèmes politiques doivent être résolus par des moyens politiques, sans recourir à l'armée, en ce qui concerne le "dernier argument des rois". La Russie, par son autorité et ses soldats de la paix, a tenté de protéger l’Ossétie et l’Abkhazie du génocide des nazis Saakashvili. Nous étions certains que pendant les Jeux Olympiques, même les politiciens très cyniques ne déclencheraient pas une guerre. Faux.\nLe moment de l'attaque n'a pas été choisi par hasard, apparemment parmi les hôtes.\nPoutine - aux Jeux Olympiques de Pékin, l'état-major général - est en cours de reconstruction, GOU - se déplace. Les dirigeants des forces armées de la Fédération de Russie ont rendu "Art. réserve de stock. " Il n'y a pas de réaction aux rapports du terrain. Les instructeurs sur site, même les voitures du personnel 4, ont été entraînés pour contrôler la base de données en temps réel.\nLe calcul est simple: un jour pour vaincre la milice, capturer les républiques rebelles - et le rendre public avant le fait. Et puis les États entrent en scène et défendent leurs alliés géorgiens. La Russie doit faire face à un contingent limité de personnel. Et qui va le faire. Mal calculé. Ils n'ont pas tenu compte de la résistance des membres du contingent de maintien de la paix, de la volonté et de la détermination des peuples à la liberté, de la volonté politique du PIB, de l'héroïsme de notre soldat. Par conséquent, l'aventure s'est terminée comme elle aurait dû l'être.\nCat 5 Août 2013 12: 28\nPar conséquent, l'aventure s'est terminée comme elle aurait dû se terminer\nMais pas tout à fait comme nous le souhaiterions. Une bien meilleure option serait d'éliminer le régime de Saakachvili et de résoudre enfin le problème avec l'Abkhazie et S. Ossétie.\nAlexanderlaskov 5 Août 2013 11: 06\nSaakashvili est un dictateur, un destructeur d'Ossètes et de nos soldats. Les États-Unis soutiennent la terreur dans le monde. Nous ne devons pas oublier leur ruse. Continuez à empêcher les terroristes de commettre des atrocités !!!\nsvp67 5 Août 2013 11: 09\nSeule une personne très stupide peut vouloir la guerre\nou très arrogant ...\nShadowcat 5 Août 2013 11: 19\nPersonne ne veut jamais une guerre, mais elle apparaît. En général, la guerre est toujours une garce, mais parfois c'est la seule qui aide à reconstruire le monde, peu importe à quel point cela semble dégoûtant.\nGari 5 Août 2013 12: 11\nPersonne ne veut jamais une guerre, mais il semble\nEt des personnes sans défense meurent - également désolées pour tous les Russes, Géorgiens et Ossètes morts\nKazaK Bo 5 Août 2013 11: 40\nJ'ai été informé tout au long de plusieurs jours précédents qu'une certaine concentration y avait lieu et que des provocations étaient en cours. Mais compte tenu du fait que le conflit date déjà de plusieurs années et que notre contingent de maintien de la paix est là depuis longtemps, en général, cela pourrait être évalué de manières très différentes.\nshoroh 5 Août 2013 11: 49\nIl fallait aller à la frontière avec la Turquie, y créer un gouvernement adéquat, puis ne jamais laisser la terre arrosée de sang par des générations de guerres russes. Et donc, ils ont tout laissé pour plus tard, nous le trierons après. En fait, vous devez toujours le faire. Et en ce qui concerne l'est de l'Ukraine également. Quelqu'un pense-t-il vraiment qu'il est possible de coexister avec des pays manipulateurs qui n'ont pas leurs propres opinions et de prendre toutes les décisions seulement après un coup de pied de l'océan? La Géorgie a dû être pacifiée pour toujours en 2008. La Géorgie est un grand pays, des gens instruits et intelligents y vivent. Oui, ils n'y sont conduits que par des fonctionnaires corrompus et des voleurs. Voici le résultat.\nGeokingxnumx 5 Août 2013 12: 16\nOui, ils ne sont conduits que par des fonctionnaires corrompus et des voleurs. Voici le résultat.\nBien, bien) le gouvernement russe est le même!\nzmey_gadukin 5 Août 2013 15: 28\n))) À quel point êtes-vous terrible ... et vous avez demandé à l'est de l'Ukraine? Peut-être qu'elle sera contre?\nGeokingxnumx 6 Août 2013 09: 38\ntu es terrible ... et tu as demandé à l'est de l'Ukraine? Peut-être qu'elle sera contre?\nles grands pays ne demanderont pas) comme l'Amérique comme la Russie\nseul 5 Août 2013 18: 45\nvous n'étiez probablement pas en Géorgie. Essayez d'offrir un pot-de-vin à la police géorgienne, vous serez condamné à une amende de 2000 XNUMX $)))))\nretraité 5 Août 2013 11: 52\nSahak est un criminel de guerre\nEt ils le jugeront de toute façon. Ou faites le plein. Soit tranquillement, soit les Ossètes se déchireront en morceaux. Je garde le silence sur le nôtre ... Ne le laissez pas le 08.08.08. Pas comme ça.\nretraité 5 Août 2013 11: 57\nIls n'ont pas pris en compte la résistance des gars du contingent de maintien de la paix, la volonté et la détermination des peuples à la liberté, la volonté politique du PIB, l'héroïsme de notre soldat.\nOuais ... Héros! Dans un documentaire sur ces événements, Sladkov en a beaucoup parlé. J'ai trouvé les bons mots ...\naud13 5 Août 2013 12: 56\nBon sang, même le titre de l'article soulève déjà des questions.\nSi je comprends bien, de nombreuses guerres récentes sont planifiées et déclenchées par des gens beaucoup plus intelligents que Dima Medvedev. Une autre chose est que les résultats n'ont pas toujours été tels qu'ils étaient attendus, mais c'est une autre question.\nnycsson 5 Août 2013 17: 37\nBien sur! Alexandre le Grand et les autres, sont-ils tous des idiots? J'en doute.\nTolik.Skiff. 5 Août 2013 13: 49\nLa guerre avec la Géorgie nous a montré qui est l'ami et qui est l'ennemi ... Peu importe à quel point ils parlent du peuple fraternel d'Ukraine, c'est complètement absurde! Qui a abattu nos avions? ... Au moins une de ces chèvres a été plantée ..? Non, ils ont étouffé!\nAlex nick 5 Août 2013 21: 59\nFrère, activez la vérification orthographique dans le navigateur, je vous prie. La lecture n'est pas pratique.\nesprit 5 Août 2013 15: 58\nC'est juste que DAMA n'avait pas encore téléchargé de jeux depuis la section de stratégie militaire de l'Apple Store, donc j'étais un peu confus\nDmitry Medvedev: Seule une personne très stupide peut vouloir la guerre!!!\nGURU b ** sh !!! Sun Tzu fume tranquillement sur la touche.)\nCorsair5912 5 Août 2013 17: 21\n- Seule une personne très stupide peut vouloir la guerre. Je vous le dis absolument. Qui qu'il soit. La guerre est un terrible désastre. Et, comme vous l'avez dit à juste titre, notre pays sait très bien de quoi il s'agit. Au niveau génétique, nous nous souvenons de ce que c'est.\nLa garantie de la sécurité de la Russie est une armée forte et bien entraînée, dotée des armes modernes les plus efficaces et d'une position ferme et sans ambiguïté du gouvernement, prête à porter un coup fatal immédiat à tout agresseur.\nDes gens très stupides, comme le maréchal Taburetkin et ses patrons, sapant la défense de la Russie, veulent apparemment la guerre.\nSibérie 5 Août 2013 17: 35\nOui, il est peu probable qu'il soit jugé. Malheureusement, certains qui n'ont pas la volonté de faire un procès équitable, bien que Misha ait été déclaré criminel de guerre.\nNoir 5 Août 2013 17: 46\nEn général, un pays qui construit son idéologie par la possibilité d'une guerre, il me semble, est sur une mauvaise voie\nDmitry le premier pacificateur, bon sang ...\nIl se serait assis, n'a pas brillé. Guerrier.\nEt Ostap a souffert ....\nPoutine aurait siégé au Kremlin, il n'y aurait rien eu.\nRudolff 5 Août 2013 18: 31\nMais Saakachvili a eu une réelle opportunité de ne pas perdre cette guerre. Si avec ses commandants militaires pris la peine de réfléchir un peu. Il n'a commis que trois erreurs, mais fondamentales.\nLe premier est l'exécution cynique de nos Casques bleus. Sauf une haine personnelle au bord d'une pathologie envers les Russes, je ne peux rien expliquer d'autre. Il pourrait bien se passer de bloquer le bataillon russe dans ses deux bases de Tskhinvali sans effusion de sang. Nos soldats n'avaient en aucun cas le droit d'intervenir dans le conflit.\nLa deuxième stupidité est le bombardement de Tskhinval qui est absolument insensé du point de vue militaire. Oui, même avec l'utilisation de plusieurs systèmes de fusée de lancement. Assassinat stupide et non motivé de centaines de personnes.\nPas étonnant que l'armée dise qu'elle n'est pas aussi effrayante qu'avec l'initiative!\nsvp67 5 Août 2013 18: 33\nIl n'a commis que trois erreurs, mais fondamentales.\nIl n'y a eu qu'une seule erreur - ça ne valait pas du tout de commencer ...\nretraité 5 Août 2013 19: 08\nC'est clair - QUEL mot le filtre n'a pas raté!\nstarhina01 5 Août 2013 18: 35\nEn tant que commandant en chef suprême, je n'ai jamais donné la permission d'aller à Tbilissi, de changer le régime politique là-bas et d'exécuter Saakashvili Tout de même, nous sommes spécifiquement différents des amers\nseul 5 Août 2013 18: 41\nvous savez, hypophétiquement, on pourrait être d'accord avec vous, mais il y a une chose, mais seulement 1 brigade terrestre renforcée d'artillerie, de chars et d'unités de police a participé à la grève. Purement militaires, ces forces n'ont pas été en mesure de détruire simultanément la ligne de défense, d'entrer dans l'espace opérationnel et d'occuper le Rocky tunnel, etc. bien sûr, il était possible de faire un détournement et de faire sauter le tunnel. Saakachvili voulait que tout ressemble à une opération de police. Mais la raison de la perte était que Saakachvili ne s'attendait pas à une telle réaction de la Russie. Par conséquent, l'entrée des troupes russes était comme un éclair du bleu. d'où l'absence de tout ordre aux organismes chargés de l'application des lois. par conséquent, la dégradation complète des unités géorgiennes, l'effondrement du front, suivi d'une retraite aléatoire\nMôle 5 Août 2013 19: 12\nMôle 5 Août 2013 20: 03\nInterview - pas de plus, pas de moins!\nL'impression de spontanéité! Un fait accompli ne crie que - FIERTÉ! Mais de l'interview il s'ensuit: indécision et peur de prendre la responsabilité des décisions prises! Une fois de plus, par leurs actions, les gars simples ont sauvé le apparatchik!\nJe suis heureux que les conclusions soient encore tirées! RT proactive fonctionne déjà! Cela reste une question de volonté et d'esprit, ainsi que:\nDans ce monde, tout dépend des décisions que les gens prennent. Et par volonté politique. Mais il y a quelque temps, nous ne pensions pas pouvoir créer une union douanière et passer maintenant à l'Union économique eurasienne. Et ce sont de sérieuses associations d'intégration qui ont des conséquences politiques, non seulement économiques, mais aussi politiques. Tout dépendra de la volonté des peuples qui vivent dans ces territoires ... Mais nous, bien sûr, protégerons les intérêts nationaux de la Russie.\nFilin 5 Août 2013 20: 32\nCorsair5912 6 Août 2013 08: 23\nVous pouvez facilement provoquer une guerre avec un bavardage libéral vide et une connivence avec les criminels.\nSi dans les années 90 les Tchétchènes savaient qu'à la tête de la Russie ce n'était pas un bavard muet et ivre, mais un homme politique ferme et cruel, il ne leur serait jamais venu à l'idée d'organiser un massacre.\nSi Sahak savait que la Russie défendrait définitivement l'Ossétie et le forcerait à la paix, il n'aurait guère ordonné le bombardement de Tskhinval.\nLe Grand Souverain, toujours cruel et cool,\nKertch 6 Août 2013 09: 46\nMechanic SU Hier, 10:16 ↑\nAbyrvalg 6 Août 2013 11: 25\nsashka 6 Août 2013 12: 33\nPValery53 10 Août 2013 17: 31


La réponse de l’Église aux personnes réfugiées, «je vois l’image de Dieu en toi» | World Council of Churches\nLa secrétaire générale adjointe du COE, Isabel Apawo Phiri, a dit avoir vu la confirmation de ce qui avait été dit, à savoir que les Églises sont habituellement les premières à répondre à une nouvelle crise dans le monde. «J’ai également vu les personnes elles-mêmes accentuer le fait que nous partageons tous et toutes la même foi, que nous sommes les mêmes, elles considèrent donc les Ukrainien-ne-s comme l’un-e des leurs», dit-elle. «On voit des personnes qui traitent les réfugié-e-s avec un infini respect».\nEn venant en aide aux réfugié-e-s, les Églises donnent l’impression qu’elles répondent en tant que personnes croyantes. «Je vois le Christ en toi, l’image de Dieu en toi, et je te traite avec dignité», confie Mme Phiri, qui s’est dite particulièrement inquiète pour les personnes noires d’Ukraine qui tentent aussi de fuir la guerre.\n«Il y a de nombreuses personnes migrantes qui ne sont pas ukrainiennes et qui ont besoin d’aide», précise-t-elle.\nPeter Prove, directeur du COE pour les affaires internationales, a déclaré que la guerre en Ukraine est un défi géopolitique majeur pour la région et pour le monde. «Or, la question fondamentale et la plus importante est celle des séquelles humaines de ce conflit et des conséquences sur les femmes, les hommes et les enfants qui fuient cette crise», poursuit-il. «Ici, en Roumanie et en Hongrie, nous avons été témoins d’un formidable accueil et d’une formidable hospitalité», de la part des Églises, des groupes d’aide et d’autres acteurs venus prêter main-forte. «C’est exactement ce que nous voulons affirmer», déclare-t-il.\nElena Timofticiuc, directrice exécutive d’AIDRom, dit avoir été impressionnée par l’immédiateté de la réaction des Églises. «Selon moi, notre objectif est de rassembler les Églises pour agir en diaconie», indique-t-elle, avant d’ajouter que la période d’intervention la plus difficile pourrait encore être à venir.\n«Jusqu’à présent, la Roumanie était peu ou prou un pays de transit, mais les indicateurs montrent que de nombreuses personnes choisissent de rester en Roumanie», révèle-t-elle.\nEt d’ajouter que tout l’enjeu actuellement est d’essayer de trouver des logements pour accueillir les familles réfugiées. «Ce sont surtout des femmes et des enfants, et donc des personnes vulnérables», précise-t-elle.\nRudelmar Bueno de Faria, secrétaire général de l’Alliance ACT, a déclaré que le groupe a été un témoin privilégié des effets dévastateurs de la guerre sur les personnes, les communautés et les familles. «Pourtant, nous avons aussi été témoins d’une grande solidarité, mobilisation et assistance de la part des personnes touchées par cette catastrophe», remarque-t-il. «Nous avons vu les Églises se mobiliser dès le tout début».\nSelon M. de Faria, les groupes d’inspiration religieuse et les Églises peuvent faire une différence immédiate. «L’efficacité du travail est incroyable, par la coordination avec différents acteurs qui ne se contentent pas de défendre leur propre identité, mais unissent leurs forces pour le bien d’autrui», constate-t-il, avant d’ajouter que la défense des causes et la consolidation de la paix sont deux fonctions cruciales de l’Église.\nThorsten Göbel, directeur des programmes de l’Alliance ACT, s’est dit inspiré par l’importante réponse locale des Églises. Il note que les réfugié-e-s ont bien souvent besoin d’être orienté-e-s pour trouver de l’aide ou une assistance juridique. «Un domaine où les membres de l’Alliance ACT interviennent déjà», précise-t-il.\nZota Ionut Lucian, travailleur social d’AIDRom, concorde sur le fait que les personnes ont, pour l’heure, surtout besoin d’informations.\n«Elles ont besoin de savoir où elles pourront loger ici pendant quelques jours ou comment rejoindre un pays occidental», indique Zota. «Certaines d’entre elles ont besoin d’aide pour trouver un emploi, de la nourriture», ajoute-t-il. «Elles sont heureuses de trouver une source d’espérance, bien que cela ne résolve pas leurs problèmes – leur âme et leur cœur sont restés là-bas, en Ukraine».\nUne délégation de l’Alliance ACT et du COE en Hongrie, en Ukraine et en Roumanie pour une visite axée sur les besoins humanitaires et l’aide des Églises (communiqué de presse du COE du 18 mars 2022)


Constructions métalliques - Pathologie des structures métalliques : Facteurs externes | Techniques de l’Ingénieur\nEn principe, les Règles NV 65 et N 84 couvrent, pour chaque région de France, les chutes de neige même exceptionnelles (neige extrême) susceptibles de s’y produire. Il arrive pourtant que des précipitations dépassent les valeurs prévues.\nLe phénomène d’accumulation de neige pose un problème délicat au concepteur. Les règlements donnent des orientations sur les accumulations envisageables, mais ne sauraient prévoir tous les cas possibles. Des estimations de chargement particulier peuvent, dans certains cas, être nécessaires.\n5.2 Poussière ou sable\nDes effondrements de charpente se sont produits dans des sites d’exploitation de produits pulvérulents. Le manque d’entretien des toitures avait permis l’accumulation lente de poussières dont le poids atteignait, avec le temps, des valeurs importantes. Des dépôts de sable porté par le vent ont eu des effets similaires dans les régions désertiques.\nOrientation des constructions\nIl est préférable, quand cela est possible, de prévoir les grandes ouvertures de façade de telle sorte qu’elles ne soient pas exposées aux vents dominants.\nLa vitesse du vent est augmentée dans les passages resserrés. Les Règles NV tiennent compte de ce phénomène en l’assimilant à la notion de site exposé. Si cette notion est généralement prise en compte dans le cas touchant au site géographique (vallée étroite où le vent « s’engouffre »), elle est souvent omise dans le cas d’une disposition artificielle d’une construction, batterie de silos par exemple.\nEffet de Karman\nL’effet de Karman apporte aux constructions élancées...