Imax Theatre, SM Mall Of Asia - Pasay - Ce qu'il faut savoir - TripAdvisor\nTous les restaurants à Pasay Restaurants près de Imax Theatre, SM Mall Of Asia\nPasay : toutes les activités À faire près de Imax Theatre, SM Mall Of Asia\nAssistance Les avis sur Imax Theatre, SM Mall Of Asia, Pasay\nAsie Philippines Luzon Metro Manila Pasay Pasay : toutes les activités Imax Theatre, SM Mall Of Asia\nNº 2 sur 2 Jeux et divertissements à Pasay Salles de cinéma, Jeux et divertissements Écrivez un avis\nAfficher aussi CarteSatellite Les mises à jour de votre carte ont été suspendues. Zoomez pour voir les informations mises à jour. Réinitialiser le zoom Mise à jour de la carte... Retourner à la carte Voir l'itinéraire Adresse : Ground Floor North Wing, SM Mall of Asia, Pasay, Luzon, Philippines Numéro de téléphone :\n+63 63 556 0242 Site Web Améliorez cette page\nMerci pour votre évaluation Avis écrit le 24 mars 2017 Luke T, Gingoog City, Philippines\nActivités similaires à Pasay\nVoir toutes les activités à Pasay : Jeux et divertissements\n609 avis 4.3 km\n61 avis de notre communauté TripAdvisor Quels hôtels font des promotions à Pasay ?\nEffacer la sélection Écrivez votre avis sur Imax Theatre, SM Mall Of Asia Cliquez pour noter\nMise à jour de la liste... Les voyageurs ayant consulté Imax Theatre, SM Mall Of Asia ont aussi consulté\nPasay, Metro Manila DreamPlay by DreamWorks\nParanaque, Metro Manila Pasay : toutes les activités (40)\nVous connaissez Imax Theatre, SM Mall Of Asia ?Partagez vos expériences ! Écrivez un avis\nVous avez des questions ? Obtenez des réponses du personnel et des précédents clients de Imax Theatre, SM Mall Of Asia.\nConsignes de publication J'aimerais recevoir des notifications lorsque de nouvelles réponses à mes questions sont publiées. Poser Questions fréquentes : Proposez-vous une navette depuis mon hôtel ? Nous sommes 7. Pouvons-nous faire la visite guidée tous ensemble ? Dois-je m'habiller de façon particulière ? À proximité de Imax Theatre, SM Mall Of Asia Activités les mieux notées à proximité 553 avis Mall of Asia Arena\n303 avis City of Dreams Manila\n192 avis Solaire Resorts and Casino\nParcourir toutes les activités Restaurants les mieux notés à proximité 30 avis Ramen Nagi\n44 avis Italianni's\n54 avis La Fiesta


Bon plan dodocool : gagnez des codes de réduction de 50%\nBon plan dodocool : gagnez des codes de réduction jusqu'à 50%\nMalgré les températures caniculaires, l’été tire à sa fin et bientôt nous oublierons les belles plages de nos vacances tout en comptant les jours qui nous séparent des prochaines vacances. Bref, d’ici septembre nous serons tous de retour au travail alors que les enfants se préparent pour une nouvelle année scolaire. Et dodocool ne manque pas non plus l’occasion de célébrer ce moment.\nBack to School avec dodocool\nLa marque dodocool vient de lancer une nouvelle initiative intitulée « Back to School ». Similaire à celle d’Apple, cette offre vous permettra d’acheter des produits sélectionnés avec des réductions allant jusqu’à 50% grâce aux codes de réduction à saisir.\nLa participation à cette promotion est un jeu d’enfant, au sens propre du terme car il vous suffit de :\ncréer un compte sur le site officiel de dodocool (pensez à saisir une adresse email valide, car elle sera utilisée pour les identifiants de connexion)\ncliquer directement sur la page dédiée à cette promotion où vous trouverez le jeu FLOP GAME\ncliquer sur le bouton « Start To Light Up » pour voir la première carte.\nVous ne pouvez découvrir qu’une seule carte par jour mais, en invitant vos amis vos chances augmenteront.\nLes 50 premiers utilisateurs qui pourront retourner les neuf cartes dans les plus brefs délais bénéficieront d’un rabais de 50% (via le code de réduction) sur l’achat d’un des produits proposés par dodocool pour cette offre. Nous attirons votre attention sur le fait que vous ne pourrez pas choisir l’article, car l’affectation sera entièrement aléatoire parmi ces trois produits :\nPower Bank de 20100 mAh avecport USB-C\nMini haut-parleur Bluetooth avec option kit main-libre\nDiffuseur d’huile essentielle.\nLes utilisateurs moins rapides qui complètent le jeu ne seront pas laissés sans rien et obtiendront une réduction de 25% sur tous les produits de la marque. La promotion est déjà active et prendra fin à minuit le 27 août 2018. Une excellente façon de dire adieu à l’été, alors tentez votre chance et commencez à jouer.


Fevi | >moser\nSouvenez-vous, FeVi 2019\nLa ville de Vevey ayant accueilli plus d’un million de visiteurs lors de la Fête des Vignerons 2019, notre mission consistait à l’élaboration d’une signalétique claire pour se retrouver au cœur de la Fête. Un partenariat en étroite collaboration entre l’agence et l’événement qui a permis de concevoir les systèmes de flux et de parcours, mais aussi d’élaborer l’expression de ceux-ci.\nConsciente de sa responsabilité, c’est appuyée par ses partenaires ainsi que par la Ville de Vevey que la Fête s’est engagée à limiter les impacts négatifs d’un tel événement. En tant que partenaire signalétique officiel, nous concrétisons cette approche puisque c’est après avoir récupéré les toiles servant à guider les visiteurs que nous dévoilons aujourd’hui une collection d’objets marquants les souvenirs de l’été dernier.\nAux partages colorés d’un été\nUn bon verre de blanc sur les rives du Léman, le soleil et les belles couleurs d’une édition marquante, ce sont à ces instants conviviaux que la gamme de trousses, de pochettes et de sacs conçue par l’agence fait référence. Pratique, esthétique et coloré, chaque objet de la collection est une pièce artisanale unique composée d’éléments signalétiques éphémères d’une fête qui s’inscrit durablement dans le temps et les mémoires.


Bataille de Kunduz (2015) — Wikipédia\nBataille de Kunduz\nCarte de la bataille de Kunduz le 29 septembre, en gris les positions des talibans, en rouge celles de d'armée afghane.\n28 septembre - 13 octobre 2015\nVictoire militaire afghane et américaine\nVictoire de propagande des talibans\n5 000 à 7 000 hommes 400 à 2 000 hommes\ninconnues 150 morts au moins\n90 blessés au moins\n(selon le gouvernement afghan)\nLa bataille de Kunduz a lieu pendant la guerre d'Afghanistan. Le 28 septembre 2015 , les talibans s'emparent de Kunduz. Les forces afghanes, soutenues par l'aviation et des forces spéciales de l'OTAN contre-attaquent dès le lendemain et les insurgés finissent par se retirer le 13 octobre .\nLe 28 septembre 2015 , les taliban attaquent la ville de Kunduz, peuplée de 300 000 habitants et capitale de la province de Kunduz dont plusieurs districts étaient déjà aux mains des insurgés. C'est la première fois depuis la chute de l'Émirat islamique d'Afghanistan en 2001 que les talibans parviennent à prendre pied dans une ville de cette importance. En avril et juin, des incursions avaient été tentées et repoussées par les troupes gouvernementales.\n5 000 à 7 000 soldats afghans sont présents dans la province de Kunduz, les assaillants sont quant à eux au nombre de 400 à 2 000 selon les estimations. Les combats commencent à l'aube et à la mi-journée, les rebelles prennent le contrôle de la moitié de la ville et hissent leur drapeau blanc sur la place principale. Les habitants restent terrés chez eux. Les insurgés s'emparent également de l'hôpital municipal et de la prison où ils libèrent des centaines de prisonniers, dont 110 taliban selon Rahmatullah Nabil (en),,.\nEn fin de journée, la ville tombe entièrement aux mains des taliban. Les forces afghanes ne contrôlent plus que l'aéroport.\nLe 29 septembre, l'armée afghane lance une contre-offensive dans le but de reprendre la ville de Kunduz. Durant les premiers instants du combats, les forces gouvernementales reprennent la prison de la ville ainsi que le siège de la police de la province. De plus, l'armée américaine procède pour la première fois à une frappe aérienne. Selon l'OTAN, cette frappe visait à "éliminer une menace" non identifiée. Le 30 septembre, les combats continuent et des soldats des forces spéciales américaines — peut-être une centaine d'hommes — sont engagés aux côtés des forces afghanes, ainsi que des membres des forces spéciales britanniques et allemandes.\nLe matin du 1er octobre , Sediq Sediqqi porte-parole du ministère afghan de l'Intérieur, affirme que la ville a été reprise, ce que les taliban démentent,. L'armée afghane reprend le centre-ville mais les combats se poursuivent dans certains quartiers.\nLa nuit du 2 au 3 octobre, l'hôpital de Médecins sans frontières est bombardé par l'aviation américaine. Cette frappe fait 42 morts selon MSF, dont quatorze employés de l'ONG, 24 patients, dont au moins trois enfants, et quatre accompagnateurs de patients. Au moins 37 personnes blessées, dont 19 employés. 105 patients et 80 membres du personnel étaient alors présent dans le bâtiment,,,,. Le gouvernement américain reconnaît en novembre que le raid a été causé « avant tout par l'erreur humaine », mais pour MSF il y a eu « des violations du droit de la guerre ».\nLe 13 octobre, les taliban annoncent leur retrait de la ville de Kunduz, en disant vouloir épargner la population civile des bombardements américains,.\nLe 1er octobre 2015 , le ministère afghan de la Défense, affirme que 150 talibans ont été tués et 90 autres blessés dans les combats du 30 septembre et du 1er octobre. Le 30 septembre, le ministère de la Santé évoque de son côté au moins trente morts, en majorité des civils, tandis que les hôpitaux de Kunduz affirment avoir eu à soigner 340 blessés.\nSelon un rapport de l'ONU publié le 12 décembre 2015 , 289 civils ont été tués et 559 blessés dans la province de Kunduz entre le 28 septembre et le 13 octobre. Le rapport précise que « la vaste majorité de ces victimes ont été touchées lors de combats au sol qu'on ne peut attribuer à une seule partie ».\n↑ a b et c AFP, « Afghanistan: la prise de Kunduz, déjà une grande victoire pour les talibans »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?), 29 septembre 2015 .\n↑ a b c et d « Bavure américaine à Kunduz: MSF revoit le bilan à la hausse », RFI, 12 décembre 2015 (consulté le 5 février 2020 )\n↑ a b c et d Reuters, « L'armée afghane reprend en partie Kunduz, toujours des combats »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?), L'Obs, 1er octobre 2015 .\n↑ a et b AFP, « Afghanistan : les talibans font une avancée historique », Le Point, 28 septembre 2015 (consulté le 5 février 2020 ).\n↑ AFP, « L'armée afghane à l'offensive contre les talibans à Kunduz avec l'aide des Américains », L'Express, 28 septembre 2015 .\n↑ « Afghanistan: les talibans hissent leur drapeau au centre de Kunduz », RFI, 28 septembre 2015 (consulté le 5 février 2020 ).\n↑ AFP/AP et Reuters, « Les talibans s’emparent de Kunduz, ville majeure d’Afghanistan », Le Monde, 28 septembre 2015 (lire en ligne, consulté le 5 février 2020 ).\n↑ Reuters, « Afghanistan: l'armée contre-attaque à Kunduz », Le Figaro, 29 septembre 2015 (consulté le 29 septembre 2015 ).\n↑ AFP, « Afghanistan : frappe américaine à Kunduz », Le Figaro, 29 septembre 2015 (consulté le 29 septembre 2015 ).\n↑ « A Kunduz, des soldats de l'Otan combattent les talibans afghans », RFI, 30 septembre 2015 (consulté le 5 février 2020 ).\n↑ a et b AFP, « L'armée afghane a repris Kunduz aux talibans », Le Figaro, 1er octobre 2015 (consulté le 1er octobre 2015 ).\n↑ AFP/AP et Reuters, « Afghanistan : l’armée « nettoie » les rues de Kunduz, à la recherche de talibans », Le Monde, 1er octobre 2015 (lire en ligne, consulté le 5 février 2020 ).\n↑ a et b AFP, « Afghanistan : retour au calme précaire a Kunduz, hausse du bilan MSF », Le Point, 14 octobre 2015 (consulté le 5 février 2020 ).\n↑ AFP/AP et Reuters, « Ce que l’on sait du bombardement de l’hôpital de MSF en Afghanistan », Le Monde, 3 octobre 2015 (lire en ligne, consulté le 5 février 2020 ).\n↑ AFP/AP, « Afghanistan : MSF dénonce un possible crime de guerre après le bombardement de son hôpital à Kunduz », Le Monde, 4 octobre 2015 (lire en ligne, consulté le 5 février 2020 ).\n↑ Reuters et VICE News, « Bombardement d’un hôpital en Afghanistan : le bilan relevé à 22 morts, MSF demande des réponses », 5 octobre 2015 (consulté le 5 février 2020 ).\n↑ Reuters, « Les talibans se retirent de Kunduz », Le Figaro, 13 octobre 2015 (consulté le 13 octobre 2015 ).\nCe document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bataille_de_Kunduz_(2015)&oldid=185660428 ».\nLa dernière modification de cette page a été faite le 20 août 2021 à 17:35.


Discussion dans 'Petites annonces - Pékin Divers' créé par Wenjing, 2 Jan 2012.\nJe repars en France pour les vacances du 17 janvier au 6 février donc je cherche quelqu'un pour sous-louer ma chambre pendant ce temps là. La chambre est spacieuse avec une grande armoire, une commode et une salle-de-bain privée avec une baignoire. Quant à l'appartement il est aussi très grand: il y a un salon, salle à manger, une cuisine super bien équipée avec un vrai four (pas un petit four qu'on pose sur une table) et un lave vaisselle (chose extrêmement rare à Pékin), ainsi qu'une buanderie avec un lave linge à l'occidentale (eau chaude, on peut régler la température de 30° à 95°).\nC'est au 9e étage un immeuble moderne situé sur Gongti dong lu, la résidence Kangbao (康保花园) à équidistance du métro Dongsishitiao (ligne 2) et Tuanjiehu (ligne 10), tout près de Sanlitun avec ses restos et ses bars, mais en même temps c'est calme.\nLa chambre est à 4000 par mois ce qui fera un peu moins de 3000 pour la période en question. Il est également possible que je parte faire un voyage pendant encore au moins une semaine en rentrant donc il y a moyen de prolonger la location.\nVous seriez en coloc avec une Russe et un Français.\nSi vous êtes intéressés, n'hésitez pas à me contacter par mail marthe_vorobiov@yahoo.fr ou par téléphone\n[COLOR=#49535A !important] 135 203 190 15 [/COLOR]\n#1 Wenjing, 2 Jan 2012


Trois nouvelles séries de stickers Pokémon pour LINE - P-Pokemon\nTrois nouvelles séries de stickers Pokémon pour LINE\nPosté par Absolite le 13/07/2017 à 20:20\nLes fans de Pokémon qui utilisent l'application mobile LINE sur leurs appareils iOS, Android ou encore Windows Mobile, peuvent désormais télécharger les nouveaux stickers que la franchise Pokémon vient de publier. Trois séries de stickers sont ainsi arrivées sur LINE afin de permettre aux utilisateurs de personnaliser leurs messages avec leurs Pokémon préférés.\nPikachu's Summer Vacation compte 16 différents stickers de Pikachu. Cette série est uniquement disponible au Japon au prix de 120 Yens jusqu'au 21 août.\nConcernant les deux autres séries, la première est basée sur le jeu mobile Pokémon : Magicarpe Jump ; et la deuxième, des Pokémon de départ de Kanto. Chacune de ces séries coûte : 220 ¥ / 2,20 £ / 2,49 € / 2,49 $.


Serge Gainsbourg - Biographie, discographie et fiche artiste – RFI Musique\n02 /04 /1928\n02 /03 /1991\nPersonnalité singulière de la culture française, Serge Gainsbourg fut bien plus qu’un chanteur. Musicien, compositeur, poète, écrivain, acteur, réalisateur, peintre, "l’homme à la tête de chou" fut avant tout un immense mélodiste et un auteur de génie qui savait manier la langue française avec un talent très personnel.\nLe 2 avril 1928, naissent à Paris Lucien Ginzburg et sa soeur jumelle, Lilianne. Leurs parents, Joseph Ginzburg et son épouse, Olia Bessman, se sont installés à Paris en 1919 après avoir fuit la Russie via Istanbul. À leur arrivée en France, leur premier fils Marcel meurt d'une pneumonie à seize mois. Puis en 1927, était née une fille, Jacqueline.\nJoseph, juif ashkénaze, est musicien et peintre. Plutôt pianiste classique, il devient à Paris musicien de jazz dans les bars et les boîtes de nuit à la mode. Son fils, Lucien, se met au piano très jeune, et suivant les traces de son père, se forme au classique puis au jazz, par l'intermédiaire des œuvres de George Gershwin. Une rencontre avec la grande vedette de l'époque, Fréhel, en 1938, laisse un souvenir inoubliable au jeune garçon et influencera certainement son intérêt pour la chanson.\nEn dépit donc, d'une certaine hostilité générale, mais qui n'est pas pour lui déplaire, Serge Gainsbourg est très vite reconnu comme un auteur novateur. Son deuxième album 25 cm (format de l'époque), est un échec. Mais Gainsbourg commence à écrire beaucoup pour les autres, et en particulier pour Juliette Gréco, qui le choisit pour renouveler son répertoire.\nToujours en 1959, Serge Gainsbourg croise Brigitte Bardot sur le tournage du film "Voulez-vous danser avec moi ?" réalisé par Michel Boisrond. La carrière d'acteur de Gainsbourg restera balbutiante, mais le cinéma sera cependant très présent dans sa vie. Dès cette année-là, il signe d'ailleurs sa première musique de film pour "L'eau à la bouche" de Jacques Doniol-Valcroze.\n1961 : "L'étonnant Serge Gainsbourg"\nEn 1961, son troisième album, "L'étonnant Serge Gainsbourg" fait une grande place à son amour de la littérature. Dans "La chanson de Maglia", il évoque Victor Hugo, et dans "La chanson de Prévert", il chante le grand poète français. Ce titre sera reprise immédiatement par de nombreux artistes dont Mouloudji ou la Québécoise, Pauline Julien. À cette époque, Gainsbourg passe sur la scène du music-hall parisien, l'Olympia, d'abord comme invité de Jacques Brel, puis de Juliette Gréco. Il fait également quelques tournées en Belgique et en Suisse.\nEn octobre 1963, Serge Gainsbourg passe pour la première fois en vedette à l'Olympia entouré de deux musiciens de jazz, le contrebassiste Michel Gaudry, et le guitariste tzigane, Elek Bacsik. C'est le même trio que l'on retrouve sur le quatrième album de Gainsbourg, et le premier en format 30 cm, qui sort en 1964, "Gainsbourg Confidentiel".\nÀ la fin de l'année, sort l'album "Gainsbourg Percussions". Après l'ambiance jazzy du précédent, Gainsbourg s'inspire cette fois des rythmes afro-cubains assez à la mode à cette époque, mais dont il fait un usage moins "folklorique" que d'habitude. Deux titres de cet album restent célèbres : "Couleur Café" et "New York USA", titre pour lequel il s'est inspiré d'un chant traditionnel sud-africain.\nNous sommes au début des années 1960, et le paysage musical est inondé par la vague yéyé. Elle balaie un peu la chanson traditionnelle dont Gainsbourg fait encore partie, du moins aux yeux de la jeunesse qui ne se reconnaît pas vraiment dans cet artiste qui lui semble encore trop intellectuel. En dépit d'une période de doute, Serge Gainsbourg va pour la première fois prouver son immense sens d'adaptation en matière de courants musicaux. Par l'intermédiaire de Denis Bourgeois, qui l'avait découvert en 1958, Serge Gainsbourg va rencontrer une toute jeune chanteuse de 16 ans, France Gall. Il lui écrit quelques titres, mais c'est la chanson "les Sucettes" qui scellera leur collaboration. Gainsbourg entre alors dans les hit-parades et concurrence les plus gros tubes de l'époque. Son auditoire s'élargit, se rajeunit, et sa notoriété ne fait qu'augmenter. En 1965, le titre "Poupée de cire, poupée de son", toujours interprété par France Gall, remporte le Prix Eurovision de la chanson.\nDivorcé de sa femme, Serge Gainsbourg s'installe en février 1966 à la Cité internationale des Arts où vivent des artistes du monde entier. Malgré son statut de vedette, il va vivre deux années dans cette petite chambre d'étudiant. Il renoue cependant avec Béatrice en 1967, et au printemps 1968 naîtra un deuxième enfant de ces retrouvailles éphémères, Paul, enfant qui ne connaîtra jamais vraiment son père.\nDurant l'été 1967, Serge Gainsbourg tourne "Ce sacré grand-père" avec Michel Simon, film dont est tiré un duo entre les deux hommes, "L'herbe tendre". Durant les années 1960 et 1970, on verra beaucoup Serge Gainsbourg sur les écrans de cinéma et de télévision, bien que les films auxquels il va participer soient dans l'ensemble peu mémorables. En 1968, il partage l'affiche avec un autre monument du cinéma français, Jean Gabin, dans le film de Georges Lautner, "Le Pacha". Il en écrit également le thème principal, "Requiem pour un c…"\nÀ l'automne, les routes de Brigitte Bardot et de Gainsbourg se croisent à nouveau, mais cette fois, ils ne vont plus se quitter pendant plusieurs mois. Une émission de télévision consacrée à la star est en préparation et, à cette occasion, Serge Gainsbourg écrit de nombreux titres qui donnent lieu chacun à une mise en scène particulière dans le "Show Bardot" diffusé le 1er janvier 1968. "Harley Davidson", "Comic strip" ou le duo de "Bonnie and Clyde" sont immortalisés par une Bardot alors au sommet de sa notoriété. Gainsbourg écrit aussi un titre qui va engendrer un énorme scandale, "Je t'aime moi non plus". Bien qu'enregistré à l'époque par le couple, cette version restera inédite jusqu'en 1986. Alors mariée au milliardaire Gunther Sachs, Bardot demande à Gainsbourg de ne pas sortir cette chanson, souhait qu'il respectera. Cette version n'apparaît donc pas sur les deux albums renfermant des duos du couple Gainsbourg-Bardot, "Bonnie and Clyde" et "Initials BB".\nEn 1968, Serge Gainsbourg rencontre celle qui va désormais marquer sa vie professionnelle et personnelle, Jane Birkin. Jeune comédienne anglaise née en 1946, Celle-ci rencontre Gainsbourg sur le tournage du film de Pierre Grimblat, "Slogan". Un couple légendaire se forme alors.\nÀ la fin des années 1960, Serge Gainsbourg est le français qui s'exporte le mieux. Ses disques et ceux de ses interprètes se vendent en Europe mais aussi outre-Atlantique.\nLe couple s'installe dans l'hôtel particulier que Serge Gainsbourg vient d'acquérir rue de Verneuil dans le VIe arrondissement de la capitale. Au printemps 1969, ils partent au Népal pour tourner le film d'André Cayatte, "Les chemins de Katmandou", dont Gainsbourg compose la musique.\nÀ la fin de l'année, Gainsbourg écrit la revue que la chanteuse et danseuse Zizi Jeanmaire, doit présenter au Casino de Paris. En tant qu'interprète, il sort également un 45 tours qui une fois encore, fait scandale, "La décadanse". Après avoir célébré "Melody Nelson", la presse retrouve envers Gainsbourg, des termes acerbes et sévères, et parle de "mauvais goût".\nC'est à cette époque que Serge Gainsbourg commence à présenter une image qui ne fera que s'accentuer jusqu'à sa mort, celle d'un homme mal rasé, buveur, fumeur, et provocateur. Bien qu'il continue de sortir des disques et d'écrire, il ne vend pas beaucoup tout en restant cependant une référence de la chanson française. L'attitude publique de Gainsbourg va le rendre à partir de cette époque de plus en plus populaire parmi la jeunesse, qui dans les années 1970, puis 1980, se reconnaîtra dans cet homme qui n'hésite pas à braver les convenances.\nSuite à cet album, sort celui de Jane Birkin, "Lolita go home". Puis, en septembre, démarre le tournage du film "Je t'aime moi non plus" dans le sud de la France. Pour sa première réalisation (dédiée à Boris Vian), Serge Gainsbourg fait preuve, comme pour la musique et la chanson, d'un style inédit. Entouré de Jane Birkin et de l'Américain Joe Dalessandro (et même de Gérard Depardieu dans un rôle de figuration), Gainsbourg conte une histoire d'amour entre un homme et une jeune femme aux allures de garçon. Lors de sa sortie en mars 1976, la plupart des critiques éreintent le film, mais quelques journalistes évoquent une comparaison avec le cinéma américain "underground" et louent la performance de Jane Birkin. Le réalisateur François Truffaut donne même un avis fort élogieux lors d'un entretien à la radio. Ce film, qui est sans doute le meilleur de Serge Gainsbourg en tant que réalisateur, est aujourd'hui presque devenu un classique. La sortie de la bande originale est simultanée à celle du film.\nEn 1976, Serge Gainsbourg enregistre un nouvel album, "L'homme à la tête de chou" qui sort en janvier 1977. Comme pour "Melody Nelson", Gainsbourg retrouve les compliments de la critique. À l'époque du disco et du mouvement punk, Gainsbourg survole les modes ou s'en sert si elles l'intéressent. Dans cet album, Gainsbourg innove à nouveau en utilisant des rythmes reggae, encore méconnus en Europe ("Marylou reggae"). Cette année-là, il signe en outre quelques musiques de films, plutôt érotiques ("Madame Claude", "Goodbye Emmanuelle").\nL'année 1978 est marquée par un nouvel album pour Jane Birkin, "Ex fan des sixties", et par la musique du film "Les Bronzés" écrit par la troupe du Splendid, et dont le titre "Sea Sex and Sun" devient le tube de l'été.\n1979 : "Aux armes et cætera"\nSerge Gainsbourg, qui souhaite continuer à travailler sur des rythmes reggae, fait appel en 1979 aux meilleurs musiciens jamaïcains, et en particulier à la section rythmique du chanteur Peter Tosh, soit Sly Dunbar, Robbie Shakespeare et Sticky Thompson, ainsi qu'aux choristes de Bob Marley dont sa femme Rita. Il part donc à Kingston, en Jamaïque, et en moins d'une semaine, naît un album qui sort en avril 1979.\nNouveau succès avec ce disque qui en quelques mois, se vend à plus de 300 000 exemplaires. Outre une reprise reggae de "la Javanaise", c'est le titre "Aux armes et cætera" qui fait le plus parler de lui. Version de l'hymne national français, "la Marseillaise", revue et corrigée à la sauce jamaïcaine, ce titre va provoquer des émois parmi les plus patriotes habitants du pays, et en particulier dans l'armée. Cependant, "Aux armes et cætera" devient un tube et inonde les radios pendant de nombreux mois.\nEn décembre 1981, lors d'une vente aux enchères, Gainsbourg acquiert le manuscrit original de l'hymne national français, "la Marseillaise" de Rouget de Lisle, dont le titre original est en fait "Chant de guerre de l'armée du Rhin".\nEn 1982, outre des chansons pour Julien Clerc ou pour la Québécoise, Diane Dufresne, Gainsbourg commence à écrire un scénario qu'il compte tourner avec le comédien Patrick Dewaere, projet annulé après le suicide de ce dernier en juillet. Il engage alors Francis Huster et part réaliser son deuxième film, "Equateur", dans la jungle tropicale du Gabon. Le tournage est difficile et la présentation du film à Cannes en mai 1983, fort chahutée. Sorti en août, "Équateur" est un échec public et critique.\nDurant les années 1980, Serge Gainsbourg réalise de très nombreuses publicités dont certaines font encore date.\n1984 : "Love on the beat"\nEn septembre 85, Serge Gainsbourg remonte sur scène, au Casino de Paris, accompagné de musiciens et de choristes américains qui ne le quitteront plus désormais. Ovationné par le public, Gainsbourg atteint dans les années 80 une notoriété bien supérieure à ce qu'il avait connu jusqu'alors. Ses provocations publiques n'y sont pas pour rien, notamment lorsqu'en mars 84, il brûle un billet de 500 francs au cours d'une émission de télévision en direct ("7 sur 7") regardée par un public très large et populaire. En revanche, lors d'une autre émission de télé ("le Jeu de la vérité") en juin 1985, il signe en direct un chèque de 100 000 francs au profit de Médecins sans Frontières.\nEn 1987, Jane Birkin sort un nouvel album, "Lost Songs", signé Gainsbourg, qui sort son propre album quelques temps plus tard, "You're Under Arrest". Enregistré dans les mêmes conditions que le précédent, l'album renferme une reprise rap et masculinisée de "Mon légionnaire", célèbre titre de la chanteuse Édith Piaf.\nPendant sept soirées, Gainsbourg retourne sur scène, cette fois au Zénith de Paris, en mars 1988. Ses spectacles sont grandioses malgré sa santé de plus en plus fragile. Serge Gainsbourg a 60 ans, et les excès accompagnés de plusieurs alertes cardiaques commencent à avoir raison de lui. Son moral est faible, et plus rien ne parvient vraiment à le motiver. En juillet 88, il est invité au Festival des Francofolies de La Rochelle, puis à Montreux en Suisse.\nDans les mois qui suivent, il écrit le scénario de son quatrième film, "Stan The Flasher". Cette histoire d'un professeur qui tombe amoureux d'une de ses élèves, est interprétée par le réalisateur, Claude Berri. À sa sortie en mars 1990, le film recueillera des critiques plutôt bonnes, et sera vu par environ 60 000 personnes.\nEn septembre 1994, Jane Birkin donne un concert hommage au Savoy Theatre de Londres. Et en mars 1997, un coffret rétrospective de trois disques compact sort aux États-Unis. L'accueil de la presse est unanimement élogieux.\nLe 8 mars 2003, la ville de Clermont-Ferrand rend hommage à Gainsbourg en inaugurant une rue à son nom, la première du genre en France. La même année, les deux album reggae "Aux armes etc." et "Mauvaises nouvelles des étoiles" sont remixés avec le souci de leur donner le son authentiquement jamaïcain de l'époque, une option écartée au moment de leur sortie pour ne pas dérouter le public français encore peu familiarisé aux productions des studios de Kingston. Sur les bandes originales, on découvre alors quelques variantes et un morceau inachevé au détour de pistes "oubliées". Des versions dub des deux albums sont également réalisées, dans le respect de cette tradition jamaïcaine.\nEn mars 2006, le quinzième anniversaire de la mort de Serge Gainsbourg est célébré par la sortie de nombreux projets : la compilation "Gainsbourg fait chanter Régine", le coffret de quatre CDs intitulé "Mister Melody" réunissant la plupart des interprètes de Gainsbourg, ou encore "Gainsbourg… et caetera", réédition de l'album original "Live au Palace 1979" auquel ont été ajoutés quelques enregistrements inédits du même concert. Le projet le plus original est sans conteste "Monsieur Gainsbourg Revisited", dans lequel des artistes essentiellement anglo-saxons tels que Portishead, Franz Ferdinand, Tricky ou Marianne Faithfull reprennent en anglais les classiques du répertoire de Gainsbourg.\nSerge Gainsbourg est à nouveau sur le devant de la scène médiatique début 2010, avec la sortie d'un film qui lui est consacré, "Gainsbourg (Vie héroïque)". C'est le scénariste et dessinateur français Joann Sfar qui en est le réalisateur. Le rôle de Serge Gainsbourg est tenu par un jeune acteur, Éric Elmosnino. Plus que d'une biographie filmée, il s'agit plutôt d'une évocation de l'artiste.\nCompilation - 2021 - Mercury\nLive - 2020 - Mercury\nCompilation - 2019 - Mercury\nLive - 2009 - Philips\nCharlotte Gainsbourg - Jane Birkin - Juliette Gréco - Brigitte Bardot - Vanessa Paradis - Alain Bashung - Alain Chamfort - Jacques Dutronc


Un plan pour résoudre le problème des bonus – Démystifier la finance\nPublié le 24 août 2009 24 août 2009 par Georges Ugeux\nUn plan pour résoudre le problème des bonus\nAprès de nombreux articles ici-même sur ce sujet, je vais tenter une synthèse qui semble faire défaut a beaucoup de dirigeants politiques s’ils veulent faire mieux que simplement mettre un emplâtre sur une jambe de bois.\nLe bonus en soi est une bonne chose. Ne pas comprendre que les bonus sont indispensables aux entreprises qui utilisent ce système de rémunération ne permettra pas de traiter le problème. Prenons les choses simplement : veut-on supprimer les commissions des brokers, celles des agents de commerce, les bonus des entreprises, les incitants aux bons vendeurs les primes aux bons employés et ouvriers ? Si le système existe, c’est qu’il a une raison d’être. L’idée de simplement éradiquer les bonus émise par Madame Lagarde qui a géré une entreprise d’avocats qui fonctionne au bonus donne l’impression fallacieuse que les Etats sont en mesure de réaliser cet objectif, alors qu’ils n’en ont pas le pouvoir. Encore faut-il ne pas être aveuglé par les seuls bonus et regarder le problème des rémunérations dans son ensemble.\nLe système des rémunérations variables -dont les bonus sont une version- existe parce que les entreprises qui y recourent ont besoin de deux ingrédients éléments fondamentaux à leur équilibre.\nLe première est la nécessite de limiter les couts fixes de l’entreprise. La masse salariale est incontournable. Or, la capacité des entreprises à faire face à ces couts constitue une des principales limites à sa capacité d’employer et de recruter du personnel. Ces salaires constituent de surcroit la base d’autres couts allant de la sécurité sociale aux pensions en passant par les indemnités de chômage et les indemnités de licenciement (dont la France détient le record du monde). J’ajoute à l’attention des syndicats que si l’on devait accroitre les rémunérations fixes, le chômage augmenterait quasiment dans les mêmes proportions.\nLa seconde est la valeur incitative des rémunérations variables. Seuls les fonctionnaires (et encore) peuvent vivre dans un système de pensions et de salaires d’une stabilité totale. La raison en est que leur employeur, l’Etat, n’est pas soumis aux mêmes risques que les entreprises. Même le secteur public se rend compte aujourd’hui du besoin de créer des incitants à la performance, à la qualité du travail. Dans les entreprises, un des grands agents de la croissance est la motivation des salariés. Dans certaines, les salaires sont maintenus au minimum et les bonus sont importants. Dans d’autres c’est l’inverse : les salaires sont de loin la composante la plus importante des rémunérations. Les premières sont généralement des entreprises dont les revenus sont les plus fluctuants. Les secondes vivent dans un environnement économique plus stable.\nCe n’est pas le système des rémunérations variables qu’il faut attaquer, mais la manière dont il s’est perverti dans certains secteurs, et en particulier dans le monde de la finance. Quelles pourraient être les mesures principales d’une réforme de cette rémunération variable ?\nCINQ CHANTIERS A OUVRIR\nLa première mesure est de donner aux actionnaires le droit de vote sur les rémunérations. Dans un post précédent , j’ai précisé les contours de la loi qui vient d’être votée par le Congres Américain et qui octroie ce droit de vote. Une loi européenne allant dans ce sens pourrait avantageusement réduire le pouvoir exorbitant des conseils d’administration dont les membres sont en grande majorité des patrons d’entreprises, eux-mêmes très bien rémunérés…aux bonus. Ils n’ont évidemment aucune motivation à tuer la poule aux œufs d’or.\nLa deuxième est une analyse rigoureuse des effets secondaires des systèmes de rémunération. Certes celle-ci s’impose dans le secteur financier qui vient de démontrer qu’il avait construit un système qui encourageait la cupidité, le court terme et la prise de risques qui ont fini par mettre la finance mondiale et avec elle l’économie, sur les genoux. La mise au point d’un système qui crée une corrélation négative entre les risques pris et les rémunérations est indispensable. Plus le risque est élevé, moins élevé sera mon bonus sur ces opérations.\nLa troisième est de comprendre que les bonus sont favorables aux systèmes de pensions légales. En effet, les pensions légales dans les pays qui les pratiquent sont basées sur les salaires, et ne tiennent pas compte de bonus. Si les rémunérations variables devenaient fixes les pensions à charge de l’Etat exploseraient. Il n’est donc pas de l’intérêt de l’Etat de se voir confronter, même avec des cotisations plus élevées, à des obligations de pensions accrues. Ceci ne vaut pas pour les bonus garantis qui sont une contradiction dans les termes et ne sont par définition pas une rémuneration variable. Cette pratique est à considérer comme un salaire.\nLa quatrième est l’utilisation de la fiscalité. C’est tout le système de la taxation des rémunérations les plus élevées qui doit être revu. Je suis à peu prés certain que, parmi les heureux bénéficiaires du système du bouclier fiscal renouvelé en pleine crise, ou du système établi par George W. Bush réduisant les charges fiscales des revenus les plus élèves, il y a des paquets de bonus qui se retrouvent non-taxés alors que le taux d’impôts devrait être progressif. Ce sujet est dans les attributions mêmes des Ministres des Finances. La transparence nous en apprendrait beaucoup.\nLe cinquième est la réduction des bonus payés en espèces. Les choses changent sur ce front dans la mesure où, de plus en plus souvent, les entreprises paient une partie des bonus en actions « restreintes »qui ne peuvent être vendues qu’au fil des années. C’est excellent pour les fonds propres de l’entreprise qui se retrouvent augmentés d’autant. Cela a aussi la vertu de lier les rémunérations des performances à court terme aux performances à long terme de l’entreprise.\nOuvrons ces cinq chantiers sérieusement, et mettons-les à l’agenda de la Commission européenne, et nous devrions être en mesure d’améliorer considérablement les inégalités présentes sans avoir à rougir de notre impuissante indignation.\nCatégoriesactionnaires, Actualité, conseils d'administration, Finance, Fiscalité, Gouvernance, Institutions financières, Marchés, Règlementation, Règlementation américaine, Règlementation européenne\n62 réponses sur “Un plan pour résoudre le problème des bonus”\n24 août 2009 à 09:21\nJe me permets de lancé une autre piste, qui serait la rebascule d’une partie des primes des traders sur les autres acteurs des salles de marché (back office par ex) et sur les autres banquiers de la société qui s’occupe par ex des PME …\nCeci permettrait peut être d’attirer quelques uns des meilleurs banquiers vers les activités de l’économie réelle et serait certainement bénéfique à l’ensemble du tissu économique. Par ailleurs, je doute que cela nécessite une intervention politique ou supranationale\nWIELGUS Roger dit :\n24 août 2009 à 09:56\nLe problème essentiel me semble plutôt être l’origine du bonus, c’est à dire le résultat d’une spéculation à court terme, destructrice de l’économie réelle.\nCette spéculation à court terme doit être c-r-i-m-i-n-a-l-i-s-é-e, bien entendu, à l’échelle de la planète et c’est à cette tâche que devrait s’atteler les membres du G20.\n24 août 2009 à 10:30\nPour continuer sur le precedent commentaire. Cela fait longtemps que je me demande pourquoi cet aspect n’est jamais envisage dans ce qu’on lit et entend?\nOn pourrait, par exemple, supprimer les echanges intraday et imposer que les acheteurs d’actions s’engagent pour les detenir pendant un temps minimum. Ne serait-ce qu’un jour. Cela diminuerait le nombre de transactions boursiere d’un facteur 10 ou 100; recentrerait la bourse sur l’investissement reel; limiterait la speculation court terme au moins sur ce marche; enfin, avec une bourse 10 fois moins active en termes d’echanges, on pourrait egalement diminuer drastiquement la masse salariale (leur nombre ou leur revenu moyen) des operateurs de marche.\n24 août 2009 à 10:46\nA Jose: merci pour ta contribution, mon poulet. Je pense avoir ecrit une question raisonnable et sans animosite. Reponds plutot que d’invectiver.\nMVblogster dit :\n24 août 2009 à 10:49\nJ’ai une idée… brillante!!!\nOn met les traders en train de monter des boites (avec seulement quelques ronds) , chercher des clients (phoning, négo et autres), se débattre avec des problèmes de trésorerie, avec une visibilité (sur le futur) inexistante ou presque… et après on verra s’ils ont envie de faire les kakous et s’ils apprécient que une personne venue de nul part sabote tout en spéculant sur son dos.\nTout ce beau monde fait parti du « beautiful people » et n’a aucune notion de la réalité.\nA force de nous mettre la pression, on va finir par se fâcher.\nJuste un mot pour vous remercier de ce blog. Je ne suis pas economiste. Je travaille dans lindustrie du film d’animation. Je ne touche pas de bonus mais comme beaucoup, je subis de plein fouet les a-coups de l’economie. Ma banque en france est la SG et j’ai du quitte Londres pour Sydney, etant free lance et contraint de suivre les projets la ou ils sont. Les financements du film se sont ressentis des echecs de la city. Aussi, je ne peux que souhaiter une regulation intelligente au niveau mondial et deja, europeen. Mais comment l’europe pourrait elle promouvoir une politique contraignante intelligente? Il faudrait pour ca une vrai europe politique avec des pouvoirs federaux, pas ce grand marche commun qui ne laisse place qu’aux accords commerciaux les plus liberaux. Les gouvernements n’ayant que la lattitude d’abandonner leur prerogatives mais jamais les c…s de forcer le consensus pour une prerogative mis en commun. J’ai vote non au referendum pour cette raison. Une part en moi le regrette et une autre attend toujours autre chose que du bla-bla au niveau europen.\nFrench_in_Paris dit :\n24 août 2009 à 11:13\nle probleme des bonus, c’est surtout que ca fait des jaloux.\naujourdhui Sarko et Lagarde fixent le bonus des traders de BNP, demain, ils fixeront le salaire de Gourcuff, et ainsi de suite… et pourquoi ne pas y faire passer tout le monde apres ? ca s’appelle le communisme. egalite des salaires, mais societe sans liberte. on devrait aussi taxer a 90% le gagnant du gros lot au LOTO.\nen realite il ne s’agit que de remunerations variables, il ny a rien de choquant sur le principe. si les traders font de l’argent, et qu’on les paye why not ? la ou c’est choquant c’est SI effectivement, le contribuable rembourse les errements de ces gens la, mais la faute quand ca arrive, c’est aux hommes politiques qui sortent le porte monnaie alors que ce n’est pas necessaire: liquidons les boites en faillite, faisons payer les actionnaires qui ne surveillent pas les employes.\naussi cessons de faire croire que ce sont les traders qui prennent des risques. ce sont les managers qui definissent le type et la quantite de risques prises. ils sont monitores quotidiennement en temps reel par des equipes entieres. si les risques pris sont trop grands, c’est du a la mauvaise appreciation du management, ou bien avec l’aval du management.\ncessons de faire croire que seuls les banques prennent des risques et que les entreprises industrielles ou de « l’economie reelle » n’en prennent pas non plus. les patrons du CAC40 s’arrogent des gros bonus aussi, et sortir un nouveau modele d’avion, de voiture, de telephone portable, de panneau solaire, de machine outil, ou vendre tel nouveau service est tout aussi risque, voire plus que de faire des arbitrages sur les marches financiers.\nle risque est inherent au capitalisme, et c’est pour ca qu’il donne des recompenses financieres a ceux qui en prennent. pour 1 trader bien paye, ou 1 chef d’entreprise qui fait fortune, combien se plantent ?\npourquoi stigmatiser les traders qui prennent des risques ? pourquoi ne pas stigmatiser les patrons de PME qui ont des business models pourris, qui se plantent et doivent finir par licencier leurs employes et parfois bouleverser leurs vies ?\nc’est juste de la politique et caresser l’opinion publique dans le sens du poil. on a la des boucs emissaires\nenfin je reponds a Maarten: si tu taxes les echanges, evidemment ceux ci vont diminuer. il est certain que les banques finalement ont surtout un role d’intermediaire et qu’elles gagnent qd il y a beaucoup d’echanges, et quand les marches bougent. a contrario si on taxe les echanges et qu’ils deviennent moins frequents, tu auras reussi: les banques gagneront moins d’argent, par contre on aura des marches illiquides: a chaque fois que quelqu’un veut vendre, il n’y a pas d’intermediaire, et doit vendre a prix discount et chaque fois que quelquun veut acheter il va payer le prix fort. (par rapport a une situation avec intermediaire)\nparce que vous ne comprenez pas que l’intermediaire ne se contente pas seulement de taxer les transactions, mais apporte comme service un prix plus juste pour l’acheteur et le vendeur a l’instant t. (c’est vrai sur les marches financiers comme sur le marche du poisson ou autre), et evidemment il se remunere la dessus. comme les sommes brassees sont enormes, ces commissions sont grandes et concentrees sur les intermediaires qui dominent, mais la perte d’intermediation represente beaucoup de petites pertes reparties sur tous les clients possibles.\nla solution a la baisse des bonus que propose le capitalisme est toute simple: elle repose sur la concurrence. a partir du moment ou les banques peuvent remplacer les traders par des machines, elles n’ont plus besoin de les payer. a partir du moment, ou on peut remplacer un trader francais ou americain par un trader chinois paye 10 fois moins, leur salaire et leur bonus sera divise par 10.\nau final et a un niveau global et « moyen », ce qui decide de la remuneration du trader, du footballeur etc… c’est bien l’adequation de loffre et la demande sur un type de poste precis.\nBonus oui mais, il faut une réelle régulation saine serait apprpriée pour que les spécialisqtes et les non-initiés se regardent en chien de faïence.\n24 août 2009 à 11:38\nMerci pour la reponse French.\nNote que je ne parle pas de supprimer l’intermediaire ou de taxer les echanges, mais seulement d’un moyen peut-etre naif de limiter les echanges tres court-terme (aller-retours sur quelques minutes par exemple). Evidemment ca a un cout en termes de liquidite des marche, mais je me demande s’il n’y a pas de « juste equilibre » quelque part. On ne me fera pas croire que le « juste prix » d’une action (plutot la valeur de l’entreprise derriere) varie reellement entre 10:23 et 10:27.\nCes allers-retours ultra-rapides fonctionnent un peu (et meme pas mal;mathematiquement les equations sont tres similaires) comme une pompe a chaleur qui, sans reflechir la relle variation de la temperature exterieure, exploitent les fluctuations rapides de l’air exterieur, pour confisquer un peu de sa chaleur.\nJPBWEB dit :\n1. le systeme des bonus, et par extension la remuneration variable, est supposee etre une recompense a posteriori pour performance constatee. En realite, dans bien des cas, il s’agit au contraire d’une incitation a priori pour encourager des performances futures, parce que les regles d’attribution de ces bonus ne sont souvent pas strictement objectives et permettent aux managers d’en faire usage en tant qu’outil de gestion prospctive. C’est une escroquerie intellectuelle.\n2. Les traders ne prennent guere de risque pour eux memes. S’ils cartonnent, c’est bingo, sinon c’est moins remunerateur pour eux, c’est tout. Leur banque ou les clients de celle ci prennent des risques, et ce faisant en font courir un enorme a l’ensemble de l’economie.\nJe comprends tous ceux qui trouvent des vertus au systeme qui les rend riches somme toute assez facilement, et encore plus aux banques qui sont construites pour fonctionner dans ce modele hautement speculatif. Il ne faut pas attendre d’automoderation de ce cote la.\nLa speculation est necessaire dans une certaine mesure parce qu’elle est la contrepartie de la couverture de risques reels d’entreprises reelles. La speculation pour elle meme, c’est a dire en pratique la latitude des banqes de speculer pour compte propre, est mortelle pour le systeme financier mondial et doit etre tres strictement encadree, voire interdite.\nau cas où certains sembleraient l’ignorer ,toute loi française ne se repercuterait que sur les acteurs français travaillant en france; c’est pour cela que certaines activités sont delocalisées, parce que le probleme est la provenance de l’argent qui va sur les marchés, n’importe qui de la planete entiere peut jouer sur le cac et y activer ses automates(80à 90% des ordres du marchés sont gérés par des automates).. sauf le français par contre la belle grosse banque aidée par l’etat elle elle a delocalisé ses automates à l’etranger.\nse plaindre de la « specu » court terme dans l’absolu ne change rien , meme avec un marché où la cotation se fait 1 fois seulement par semaine cela entraine des bulles, il existe des bulles economiques et speculatives dans la realité , la bourse les reproduit.\ndepuis 2siecles il existe en moyenne 1 krach tous les 4ans , le probleme n’est pas de les eviter (remarquez que quand ça monte personne ne dit qu’il faut empecher cela c’est juste quand les gens perdent de l’argent qu’ils se plaignent) mais de faire en sorte que l’economie ne depende pas trop des revenus de la finance, historiquement c’est je crois du 4% du pib, alors c normal quand la bourse s’effondre que les profits financiers chutent que les banques se raidissent et alors que le pib baisse et donc l’etat qui augmente son deficit pour compenser.\ndeja , separons les banques de depot des banques qui speculent avec interdiction à l’etat d’aider toute entreprise qui specule, ainsi les ratios prudentiels des banques qui pretent aux particuliers et entreprises ne seront pas affectés par une eventuelle chute des benefices(et baisses des actifs) liés aux speculations.\nfaisons du banquier un conseiller un vrai , que ses seuls produits soient le pret et la protection de l’epargne, pas de vendre des produits maisons de speculation.\nau delà de cela, il faut bien comprendre que le phenomene d’endettement est problematique pour la santé d’une economie, nous avons des grands cycles d’endettement general de tous les acteurs avec de la croissance ,un plaffonnement où l’imagination pour endetter tel ou untel atteint des sommets (le secteur financier qui vit de l’endettement par les taux d’interets s’etend demesurement partout) puis une periode de desendettement accompagnée d’une baisse de la croissance(le secteur financier se retrecit pour redevenir frileux), on ne peut plus creer de la richesse quand presque tout le monde est endetté ce n’est pas une question de speculation ,la bourse ne fait que s’adapter à la société ;\nil faut agir aussi là pour raisonner l’endettement dans toute la société.\nles bonus? un probleme ? pff, juste une diversion des politiciens\nlaissez les entreprises qui speculent se battre entre elles, tomber rebondir disparaitre se recrer fonctionner de la façon qu’elles veulent; si on separe banques de depot et banques d’investissement le soit disant probleme des bonus n’aura plus de sens à etre posé\nBanker dit :\nTres bonne vue d’ensemble du probleme, cependant il y a un element de desinformation continue sur le pourquoi de cette crise, a savoir que ce sont les banquiers qui ont mis la finance mondiale a terre. La crise des subprimes trouve son commencement dans le desir de la presidence Americaine de permettre l’ acces a la propriete au plus grand nombre. Sous la houlette de Bill Clinton, Fannie Mae et Freddie Mac (les deux agences americaines qui garantissent les emprunts immobilier) ont recu pour mission de faciliter l’acces au credit au plus grand nombre. Pour ce faire, les conditions d’ emprunt ont ete revues a la baisse. Les banquiers n’ ont fait que racheter ses emprunts de moins bonne qualite et les revendre sous formes de titres avec un rating AAA (merci les agences de notation S&P, Moodys, Fitch) aux assurances et autres fonds de pension. Le probleme est la desintermediation entre l’ emprunteur et celui qui fournit le montnat necessaire au pret. La banque locale qui est en contact direct avec l’emprunteur peut se permettre d’etre moins regardante lorsqu’elle sait que ce credit est garanti par une des agences nationales (FannieMac ou Freddie Mac). Les agences nationales peuvent se permettre d’ etre plus laxistes quand elles savent qu’elles pourront revendre ces credits a des banques d investissement qui grace a la titrisation pourrront finalement s’ en debarrasse aupres des intitutionels. Que les banques d’ investissement aient largement profite du systeme pour encaisser de gros profits est certain, mais personne ne se plaignait quand tout un chacun pouvait avoir une chance d’avoir acces a un emprunt immobilier. Le resultat a ete une bulle immobiliere qui a cree une euphorie sur le reste de l’ economie. Au resultat il est vrai que les banquiers ont profites de cette manne pour accumuler des bonus consequents mais ils n ont pas cree la bulle. Seule la volonte politique sociale de donner acces a la propriete a des personnes qui n auraient pas pu emprunter dans des condition normales a pu creer la situation actuelle.\nPS: veuillez excuser mon manque d’accent du a l’ utilisation d’ un clavier international.\n24 août 2009 à 11:56\nLe problème des bonus est plus compliqué. Le système fait que, une fois oté l’évolution générale, l’argent gagné par les uns est perdu par les autres, ce n’est jamais qu’un système de vases communicants. C’est une équation à somme totale égale à la croissance moyenne des action. Donc si un trader gagne quelques millions, un autre perd à peut près la même somme ailleurs.\nLes traders ne peuvent pas demander de bonus quand ils gagnent de l’argent si ils continuent de toucher leur salaire comme si de rien n’était au moment où ils en perdent.\nPourquoi? Parce-que cela encourage à gagner énormément d’argent d’un coup, quelle que soient les conséquences sur la suite. Ce système de rémunération fait qu’il est plus intéressant de gagner 10 millions une année et de perdre 1 milliard l’année suivante que de gagner 500 mille euro chaque année. Puisque seuls les gains sont comptabilisé dans les rémunération variables.\nEnsuite, que l’on octroie des bonus de quelques milliers d’euros pour « bon travail », c’est tout à fait compréhensible. Quand ça se chiffre en millions, c’est inacceptable. Le salaire que l’on perçoit doit correspondre au travail qu’on a produit. En aucun cas qui que ce soit ne peut produire des millions avec ses petites mimines. Quand on compte en millions, c’est que cette richesse a été produite par d’autres et que quelqu’un se l’approprie.\nQuand au problème de la spéculation, c’est simple. Regardez comment fonctionnent les comptes d’épargne à terme et ce qu’il se passe quand on retire son argent avant terme. Il suffit de faire pareil, mais version impôt. Alors oui, le volume d’échange ridicule qui résulterait d’une telle pratique mettrait la quasi totalité des traders au chômage technique. Mais bon, ce métier est une aberration produite par le système qui devait permettre d’investir dans des entreprises pour la croissance de la société et qui se transforme en cirque ridicule.\nC’est un débat assez creux. La bonne question est de déterminer quelle est la fonction économique réelle des Traders dans la gestion internationale des flux de capitaux.\nLire le point 2 de la conclusion : méchants traders, gentils traders.\n24 août 2009 à 12:51\nTRès intéressant, et les commentaires aussi.\nEn tant qu’industriel, je rajoute mon souci fondamental d evoir de l’argent créer de l’argent : la valuer de l’argent c’est une valeur ajoutée de produit ou de service. Toute rémunération excessive par rapport à la vraie création de valeur amène à un déséquilibre.\nSur le 2 eme point, il ne me semble pas possible de le mettre en pratique :\n– les risques sont normalement visés et validés par une hiérarchie\n– les risques sont le pendant « naturel » de la recherche de gain maximal.\nFondamentalement, tant que la finance se considèrera comme une fin en soi, rien ne changera. Le jour ou elle sera au service du domaine économique, et peut-etre même – rêvons un peu- du bien public, tous ces débats tomberont d’eux-mêmes. Mais il s’agirait là d’une révolution, car la prise de pouvoir par la finance de l’ensemble du système économique (et maintenant social) s’est faite depuis les années 70. Ajoutons que les politiques se sont faits les otages consentants de ce mouvement. Mais cela dépasse le cadre de ce blog.\nLe problème le plus criant n’est en effet pas tellement que la commission versée aux vendeurs, le soit aussi aux spéculateurs, bien que dans des proportions choquantes;\nmais le fait qu’une bonne part de bonus est versée automatiquement, comme prime de fin d’année, même à ceux qui auront fait perdre de l’argent à leur banque, tout au long de leur carrière…\nGenre (vécut), un lingot d’or pour toute la salle!\nLa racaille financière donne l’impression d’être toxicomane à la drogue dure qu’est le fric: ils ont manifestement besoin d’une injection régulière de liquidités, pour fonctionner.\n24 août 2009 à 13:26\nce qui est choquant c »est de spéculer avec l’argent des autres. Les risques pour eux les bonus pour moi. Ca s’appelle capitalisme ? peut être depuis hier.\n24 août 2009 à 13:37\nDe l’argent créer de l’argent…\nSi tu remets cela en cause tu peux tout de suite supprimer les banques centrales. Une banque centrale quand elle prête de la monnaie, prête en moyenne 5 fois plus en fin de compte.\nJe m’explique si une Banque Centrale prête à l’économie 1 milliard, via des prêts et autres systêmes il se créé 4 milliards supplémentaires.\nCe sont des effets multiplicateurs INDISPENSABLES à l’économie!\nCroire aussi que le jeu est à somme nulle + croissance des actions est complétement faux. Tu confines la finance au seul domaine des actions mais il y a des tonnes de marchés. Après oui une option exige une contrepartie mais ça c’est une autre histoire.\ntool2604 dit :\n24 août 2009 à 13:52\nJe vois une erreur dans l’analyse qui est faite.\nEn effet le point 3 est erroné. Les bonus sont inclus dans les salaires et sont donc taxés (pas mal en France) et pris en compte dans le calcul des pensions légales.\nPour le reste je vois beaucoup de poste qui vilipendent la finance comme une gangréne de la société. Il y a peu être un fond de vrai la dessus mais seulement si on décide de changer du système capitaliste vers un système communiste. Il faut donc à mon sens séparer les discussions en deux. Celles qui veulent diagnostiquer correctement les problèmes et en tirer une conclusion pour l’avenir et celles qui cherchent par cette occasion à faire de la politique et qui aurait donc eu cette avis sans la crise.\nJe ne me concentrerai que sur les premières qui sont le vrai sujet de cet article.\nPremière axiome : Si il n’y avait pas eu de crise financière, nous aurions eu au minimum une baisse de croissance. En effet il ne faut pas oublié que nous étions en fin de cycle économique. Il ne faut donc pas tout mettre sur le dos de la crise financière actuelle.\nDeuxième axiome : Les premiers responsables sont les legislateurs américains qui pensent au non du libéralisme qu’il ne doit pas y avoir de limite par la loi à l’endettement des citoyens. Ainsi pour des crédits immobiliers il n’y a pas de validation par la réserve fédérale ni de limite rapportée aux revenus (33% en France). Ainsi les ménages américains ont pu souscrire des crédits subprime qui les ont ruinés en toute légalité aussi bien du coté des vendeurs de prêts que des souscripteurs.\nTroisième axiome : Les marchés financiers américains sont très en retard au niveau contrôle et déontologie sur les marchés et acteurs financiers européens. Deux exemples.\n– Lehmann brothers était endettée à 10 fois ses fonds propres ce qui me paraît impossible dans une banque française et peut être même européenne sans que la compiance ou le risque réagisse.\n– Le parquet du New York Stock Exhange est encore à la criée ce qui permet aux acteurs de prélever des courtages astronomiques en toutes opacités.\nLes traders américains ont donc pû en toute liberté créer les produits financiers remplis de subprime qui ont été vendus à travers le monde et qui ont touchés l’europe.\nQuatième axiome : L’aide qui a été fournie aux banques françaises l’a été dans un cadre global. Pour éviter les distortions de concurence elle a donc été utilisée par toutes les banques. On ne peut donc à mon sens s’appuyer sur cela pour changer le mode de governance de certains établissements (en faite un seul – BNP PARIBAS).\nLa conclusion que je tire de cela est que cette crise financière n’a rien à voir avec les bonus des banques françaises mais avec un problème spécifiquement américain qui doit être avant toute choses réglé la bas.\nPS : Juste une idée. Pourquoi ne pas généraliser les bonus à tous les acteurs économiques ?\n24 août 2009 à 13:55\nEncore un problème de plus que ces Fameux bonus dont on entend parler depuis le début de la Crise pour faire court.\nSemblable à la ‹‹ quadrature du cercle ›› ces bonus ou au calcule de PI tout simplement : C’est quasiment insoluble sans heurter ceux qui touchent ces bonus.\nNous n’en sortirons pas tel est le fond de ma pensée.\nCes gens n’admettront jamais d ‘être ainsi barré par un ministre,président ou Loi.\nEn douce cette pratique continuera un point c’est tout.\n24 août 2009 à 14:31\nHypothèse : le problème des bonus va se résoudre naturellement, à cause de l’effondrement des bourses américaines et occidentales.\nLe S&P 500 est un indice boursier basé sur 500 grandes sociétés cotées sur les bourses américaines. L’indice est possédé et géré par Standard & Poor’s, l’une des trois principales sociétés de notation financière.\nVoici les bénéfices des entreprises du S&P 500 depuis l’année 1935 jusqu’à 2009 :\nLe Price Earning Ratio est le rapport entre le cours de bourse d’une entreprise et son bénéfice après impôts, ramené à une action. On peut le calculer en divisant la capitalisation boursière d’une entreprise par le bénéfice de cette entreprise.\nVoici le Price Earning Ratio des entreprises du S&P 500 depuis l’année 1935 jusqu’à 2009 :\nHypothèse : en août 2009, les bourses américaines ne sont qu’une gigantesque bulle, qui ne reposent sur aucune réalité.\nLes bourses américaines sont condamnées à subir le sort de toutes les bulles : l’éclatement.\nQuand les bourses américaines vont-elles s’effondrer ?\nLes banques ne spéculent pas…………elles ne sont jamais séches (acheteuse ou vendeuse sans position à l’inverse)…….leur but est de gagner de l’argent sur les marchés en prenant un minimum de risque (vraiment très peu). Ensuite le volume fait les gros montants.\nMaintenant si le modèle de risque est défaillant, comme pour les titres remplis de subprime, alors le risque est mal évalué et donc beaucoup plus élevé ce qui peu créer des pertes.\nLe but pour l’économie de tout cela est de fournir aux entreprises des moyens de se refinancer moins onéreux et plus liquides que de passer au guichet de sa banque de quartier.\nMettre en place ce type de modèle est très difficile et n’est pas donner à tout le monde ce qui, je pense, explique les rémunérations élevées.\n24 août 2009 à 14:46\nces 5 pistes sont intéressantes pour limiter les bonus. Mais faut-il les limiter ?\nIls posent un problème moral évident, surtout en temps de crise. Mais si c’est là le moteur de cette réflexion, il faut l’étendre à tous les abus de revenus. Les millions touchés par un footballeur , même s’il fait une année désastreuse, sont tout aussi choquants.\nQuant au problème économique et/ou fiscal, j’avoue ne pas le voir : il y a réduction du profit imposable des banques , d’où perte de revenu fiscal pour l’Etat ? Certes, mais il y a imposition de chacun des bénéficiaires. Or la tranche supérieure de l’IRPP ne me semble pas inférieure au taux de l’IS, non ?\nLes seuls perdants sont les actionnaires. Qu’ils exigent d’avoir le contrôle sur ces dépenses -comme sur les autres – est logique, mais c’est à eux de se battre sur ce point.\nReste naturellement un autre problème : le bonus n’incite-t-il pas le bénéficiaire à adopter un comportement dangereux, donc contraire aux intérêts de son employeur ? C’est probablement vrai dans certains cas, mais qui est concerné ? C’est la banque qui en fait les frais : c’était à la Barings ou à la Ste Gale de résoudre le problème, si elle ne voulaient pas en souffrir. Ce qui brouille les cartes, c’est que les banques ont du appeler l’Etat à leur secours. Mais la crise n’a pas été causée – et je dirais même : pas même aggravée – par les bonus. En conclure donc, que toute prise de risque dans une société a des conséquences pour le contribuable est très discutable.\nQuand les politiques auront joué leur rôle de purificateur , les choses reprendront leur cours. On a\nLe pavé dit :\n24 août 2009 à 15:07\nMais vous avez oublié un point. Un point crucial.\nLes bonus… Oui, ceux dont vous parlez. Ceux qui sont sensés récompenser au mérite. Si vous saviez à quel point c’est une demie-réalité, vous commenceriez à contester l’existence même de ces primes.\nMa propre femme, laborieuse et efficace dans son travail, s’est vu refusée plusieurs années de suite son bonus. Il va s’en dire que c’est une pratique qui va à l’opposé des usages de sa profession. C’est même clairement une mise au placard, en attendant une éventuelle et salvatrice démission qui épargnera à l’entreprise un licenciement.\nLa vérité, c’est que les bonus sont souvent décidés par une poignée de responsables d’un service. Outre les inévitables et véritables apporteurs d’affaires à récompenser bien sûr, c’est aussi un jackpot de fin d’année qu’on s’attribue entre potes de longue date ou pour services rendus dans le passé, faute à un recrutement qui fonctionne essentiellement par relations. On s’arrange, entre N+1, N et N-1, s’attribuant les plus gros paquets, et on laisse le reste aux autres. C’est encore plus vrai quand la maison fait de mauvais résultats, car le gâteau s’est rétréci. Les premiers à trinquer sont ceux qui font le travail de base, les « petites mains ». Mais attention, ce sont des petites mains « de luxe », en front office. Sans eux sans qui aucun deal ne se ferait.\nLe monde de la finance est un cercle très fermé. Tout le monde se connaît, de près ou de loin, et chacun fait officieusement partie d’un clan. Ceux qui n’ont pas de soutien de haut niveau et qui sont d’un échelon trop bas pour entrer dans les petits papiers sont sacrifiables sur l’autel de la divinité du pognon. Alors, ne venez pas me parler de performance. Pas dans ce monde là.\nOxiane dit :\n24 août 2009 à 15:13\n« Si le système existe, c’est qu’il a une raison d’être. » Argument ô combien fallacieux ! Il suffit donc qu’un système existe pour qu’il soit justifié ? Pour qu’il soit juste et équitable ?\nNe serait-il pas intéressant aussi d’identifier qui est responsable de la plus-value et des bénéfices réalisés ? Pourquoi récompenser uniquement le trader, et non pas aussi l’informaticien qui a réalisé son logiciel, l’employé de banque qui a vendu tel produit financier, l’agent d’entretien qui maintient son bureau propre ? Ça n’est pas l’intéressement (quand il y en a) qui peut rivaliser avec les primes annoncées …\n24 août 2009 à 15:44\n« Il y a peu être un fond de vrai la dessus mais seulement si on décide de changer du système capitaliste vers un système communiste »\nRéduire l’existence d’un système par ses deux extrêmes me semble manquer un peu de nuance. Ne serait-ce qu’interdire la spéculation sur le marché des matières premières comme le pense Paul Jorion modifierait déjà énormément le capitalisme et ne s’appellerait plus comme tel. D’ailleurs juste le fait d’appliquer cette simple réglementation au marché donnerait bien moins de volatilité et assainirait son ensemble dans la mesure gain/perte et par conséquent primes.\nEnsuite quand on voit les bonus colossaux versés, le dernier en date à titre d’exemple étant celui d’Andrew Hall par la banque citigroup de 1.000.000$ laisse quand même pantois. Il n’y a pas de production de richesse au sens propre (même si ce dernier est tout de même un levier) et se dire que le petit gars qui va bosser et produire de la richesse matérielle (concrète contrairement à la spéculative étant difficilement quantifiable donc plus abstraite) mettra un peu plus de 40ans au SMIC à accumuler cette masse monétaire est une anomalie. La répartition de la richesse ne se fait pas entre les acteurs de productions étant nécessaires à un fonctionnement social, et les traders qui étant des investisseurs ne sont pas d’une utilité essentielle à la mécanique sociale (juste des boosters).\nÉtablir un échelonnage de bonus me semble assez judicieux ainsi qu’une division de la rémunération comme citée dans le 5ème point. Le but de l’ensemble étant de pouvoir faire circuler la richesse et de ne pas rendre cette richesse dormante. Le système des bonus est vital pour le stimulation et le dépassement de soi (un peu comme au football), mais les excès la caractérisant en devienne une aberration comparativement aux véritables créateurs de richesses.\n24 août 2009 à 16:05\nCriminaliser les bonus ou même la spéculation serait ridicule. En effet, le problème n’est pas du tout le profit réalisé par les traders, mais le fait que les gains à court terme peuvent provoquer le gonflement de bulles, qui en éclatant entrainent de très lourdes pertes à moyen et long termes.\nIdée: ne pas indexer le bonus sur le profit réalisé à court terme, mais sur la rentabilité de l’opération à moyen terme, par exemple 5 ans. Cela peut se faire via une société d’assurance indépendante agréée par la Banque de France. Pour les établissements bancaires qui feraient de la résistance, la solution serait de leur faire payer un malus de charges sociales sur les « bonus irresponsables ».\nJe pense qu’aucune corrdination internationale ne serait nécessaire car une telle régulation serait en définitive en faveur de nos banques, en les détournant des mauvaises pratiques.\n24 août 2009 à 16:42\nje confirme ce qu’écrit Le pavé.\n» On s’arrange, entre N+1, N et N-1, s’attribuant les plus gros paquets, et on laisse le reste aux autres. ”.\nla cerise sur le gateau, c’est que les risques pris par les traders sont en théorie contrôlés de manière quotidienne par des services de risques, ou de contrôles internes, ou encore juridiques et ces derniers bénéficient dans les banques d’investissement des miettes des bonus (largement supérieurs à 15 000 euros). comment être juge et partie.\nsouvenez vous de toutes les banques françaises qui ont investit dans les produits « madof », avec un rendement considéré comme normal par tous ces experts. Cela laisse perplexe.\nceci dit, il peut paraître légitime qu’un trader faisant gagner 10 millions à sa société, en récupère une partie (entre 10 et 20%).\n24 août 2009 à 16:48\nje lis des choses vraiment etranges , on dirais que le but de certains est de diriger la politique salariale d’entreprises de speculations pour eviter qu’elles ne fassent banqueroute où que certains salaires soient trop haut dans l’echelle salariale,\nfinalement comme si ces dites entreprises de speculations etaient « nationalisées ».\nmais laissez les tranquilles.. qu’elles coulent, les mauvaises où des traders feraient « n’importe quoi » seront remplacées par des concurrentes , à noter d’ailleurs qu’un trader reverait la securité d el’emploi à la française lui qui peut-etre viré illico à la moindre gaffe.\nz’allez tout de meme pas gober que ce sont des traders qui ont fait que des gens se sont surendettés pour acheter des canapés et des ordis dernieres generations allons un peu de serieux attaquez les publicitaires alors ils sont bien plus fautifs à ce niveau.\n24 août 2009 à 16:56\nSi les traders sont abusivement payés, n’est-ce pas aussi et surtout parce que les banques gagnent trop d’argent ? Si des milliardaires se battent pour un bout de pain, le bout de pain risque de coûter très cher, tout comme les richissimes banques qui se battent pour les traders et qui leur coûtent très cher…\nAinsi, se focaliser sur le salaire des traders revient à se cacher derrière son petit doigt ! Comprenons pourquoi les banques gagnent autant d’argent (trop par rapport à ce qu’elles apportent à la société), pourquoi elles en gagnent beaucoup plus qu’il y a quelques années et on pourra refonder un système financier sain.\n24 août 2009 à 17:27\nMarteen a fait une proposition intéressante dans les premières réactions et j’avoue que l’idée m’avait déjà traversé l’esprit. Pourquoi ne pas imposer une durée minimale de détention d’un titre ? En supprimant la spéculation CT (ou très CT) on supprime la raison d’être des traders donc mécaniquement cela limitera les rémunérations « faciles » de ces acteurs. Quelle limite à ce fonctionnement ?\nPour compléter mon message précédent : attaquons nous aux causes du mal. Limitons la possibilité de faire de l’argent en pure spéculation en limitant les transactions boursières à ce qu’elle devrait être : la participation au financement des entreprises et de leurs projets. Soit disant créer de la valeur sur le marché financier me fait bien rire : acheter un baril de pétrole à 65 $ pour le vendre à 65,01 $ ne crée pas de valeur, car le coût de ces échanges (ie le coût des intermédiaires) est au final payé par le consommateur … cf la part du PIB de la finance dans l’économie totale. Donc pour moi : limiter les transactions en augmentant la durée de détention des titres paraît être une bonne approche et cela limitera de facto toutes ces activités de trading sans création de valeur. Qu’en pensez-vous ?\nLordBeggar dit :\n24 août 2009 à 17:53\nPas de remarque sur le fond de cet article, très intéressant.\nSimplement : vous dîtes que l’intégration des bonus aux salaires ferait peser une charge financière sur l’Etat du fait de l’augmentation des pensions à verser.\nC’est faux : les pensions sont financées par des prélèvements sur les salaires, le système étant géré par les partenaires sociaux (CNAV, retraites complémentaires obligatoires) ou des organismes privés concurrentiels (banques et assurances).\n24 août 2009 à 17:54\nLe problème des bonus ne résulte pas du principe … mais du montant : Le salaire, fixe ou variable est la rémunération d’un service rendu par le salarié à son employeur. Même « talentueux », quel travail peut justifier des rémunérations aussi « abracadabrantesques » que celles que perçoivent certains des plus hautes rémunérations ? qui justifient un tel écart par rapport aux rémunérations les plus modestes ? Quel risque prend un « tradeur » salarié de l’entreprise qui l’emploie hormis peut-être un licenciement (obtenu après engrangé en quelques mois de quoi vivre confortablement jusqu’à la fin de ses jours) ? Et surtout quel risque fait-il courir à la communauté (qui est responsable de la crise financière actuelle) ? Dans cet esprit, en quoi instaurer une « rémunération maximum » constitue-t-il un tel scandale ?\n24 août 2009 à 17:57\nJe voudrais clarifier le fait que ce que j’ai suggere, et qui est de plus en plus en application dans les banques, a savoir le paiement des bonus sous forme d’actions. Ces actions ne pourront etre vendues que sselon un plan de « vesting » sur plusieurs annees.\nMatthr dit :\nEn finance, il y a une loi fondamentale très simple qui lie le gain potentiel au risque pris: risque important => gain potentiel élevé, risque faible => gain potentiel faible. Si le marché est efficace, alors cette loi doit être vérifiée.\nLes rémunérations variables des traders (comme celles des dirigeants des grandes entreprises du CAC40, S&P500…) n’obéissent pas à cette loi: les gains personnels potentiels sont (très) élevés (plusieurs millions, dizaines de millions d’euros) mais les risques personnels pris sont nuls (aucun investissement préalable). Résultat de cette inefficience de marché: ils ont tout intérêt à prendre des gros risques puisqu’ils ont tout à gagner et rien à perdre.\nEliminer cette inefficience de marché est très simple: il suffit de structurer les rémunérations variables autour d’un investissement personnel significatif. Exemple: pour pouvoir prétendre à un bonus éventuel de 1M€ sur l’année, un trader (ou un dirigeant) doit investir personnellement en début d’année une somme de 100K€. Si l’objectif est atteint (selon grille simple à définir) il touche son bonus. S’il a pris trop de risque, il perd sa mise initiale.\nCette solution très simple permet d’aligner les intérêts de ces individus avec leur entreprise, leurs actionnaires et la société sans créer d’usine à gaz. Bien entendu, il faut qu’elle soit appliquée par l’ensemble des grandes places financières simultannément.\n24 août 2009 à 18:16\nLa raison d’être des traders qui travaillent dans les banques n’est pas la spéculation mais est plus prôche de l’organisation de marché ou de la protection qu’ils peuvent offrir à des clients contre les mouvements ératiques de celui ci\nSi on limite les fructuations d’un titre on limite aussi la viabilité des prix qui sont donnés par le marché et du coup on cré des bulles financières avec les conséquences qu’on connaît.\nExemple : Prenons le pétrole. La question à se poser est quel est son « vrai » prix. En fait personne n’en a la moindre idée. L’avantage du marché dans ce cas de figure est d’immédiatement donner une référence à tout le monde. Cette référence si on l’applique à tout les acteurs-domaines-sphéres de l’économie forme un tout homogéne.\nAinsi est ce que si le pétrole n’était pas monté si haut, l’écologie aurait eu autant d’impacts dans l’esprit des gens ? Est ce que on aurait des voitures électriques en 2011 ? Pour ma part je pense que non car la plupart des gens sont comme les traders, d’outre atlantique pour ceux ou c’est vraiment un scandale, si vous ne leur touchez pas le portefeuille ils ne réagissent pas.\nAutre exemple : L’échange de certificat de CO2 pour pouvoir limiter les emmissions de gaz au niveau planétaire.\nIl y a un marché du CO2 qui commence à porter ces fruits et qui est organisé sur le modèle des marchés financiers et géré comme tel.\n1 pays pauvre ne produisant pas de CO2 peut vendre ces certificats de polution à des entreprises polluantes. Cela permet au premier de récupérer de l’argent pour son développement et à la deuxième de ne pas être taxé pour polution excessive en attendant que ses installations soient mise aux normes. (en général cela prend du temps dans l’industrie)\nVoilà un exemple d’organisation de marché avec des traders qui servent à quelque chose.\nDernier exemple : Vous produisez du blé et vous savez que votre récolte est dans 3 mois. Vous aimeriez donc connaître votre prix à ce moment là. Le marché va vous garantir ce prix en échange du paiement d’une prime. Cette prime étant négociable la banque va elle même limitée son risque en se couvrant sur le marché de la même façon sur le marché.\nTout cela permet, si tout cela est bien contrôlé, de répartir le risque entre tous les acteurs au lieu de le mettre seulement entre les mains du fermier et du consommateur.\nLa conclusion que je vois est que tout cela vient d’un défaut de contrôle de certaine banque mais pas de toute. Gardons cela à l’esprit et ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. C’est comme cela qu’on dit je crois.\nJohnLeM dit :\n24 août 2009 à 18:26\nLe fond de l’analyse me semble correcte : ce n’est pas le système des bonus qui est à remettre en cause, mais leur calcul. Il me semble que, plus profondément, ce système de bonus est une implication de l’économie capitaliste, ce serait une gageure que d’essayer de l’éradiquer.\nCependant, il est clair que le système de bonus actuel fait prendre des risques inconsidérés aux traders. La raison est que le calcul de ces bonus n’incluent pas le risque de crise économique généré par les ordres placés sur les marchés. Or, in fine, ce risque est actuellement porté par les contribuables via les stimulus packages. Donc une forme de fiscalité doit être utilisé pour couvrir ce risque.\nIl me semble qu’une mesure fiscale efficace et relativement simple à mettre en place serait de « provisionner » à hauteur du risque de crise économique généré par les positions sur les marchés des organismes d’investissement. Cette « provision » étant entendue pour financer tout ou partie des futurs stimulus packages pour la prochaine crise qui ne manquera pas d’arriver (et qui sera certainement plus sévère que celle-ci si aucune mesure efficace n’est prise comme c’est le cas actuellement).\nCette mesure semble raisonnable: d’une part ce risque semble calculable (quantifiable). D’autre part, les organismes d’investissement sont déjà astreint à provisionner des risques (voir par exemple les accords de Bale I-II). Egalement, il s’agit de mesures qui peuvent être prise à un niveau national, i.e. sans coordination internationale lourde. Cela oblige les organismes d’investissement à inclure dans leur valorisation le risque de crises économiques qu’ils génèrent, ce qui est plus juste pour les actionnaires, et qui revient en fin de chaîne à taxer les bonus des traders indirectement pour le risque qu’ils prennent.\nEt finalement, on peut raisonnablement penser que ce type de « fiscalité » devrait auto réguler les marchés, et rendre les prochaines crises moins sévères.\n– interdisons aux banques à guichet de spéculer et séparons les activités commerciales des activités à risque\n– interdisons la spéculation sur les actions et limitons leur rendement au simple dividendes qu’elles rapportent. En effet une fois émises elles ne rapportent plus rien à l’entreprise, à ses salariés, à son outil de production. La spéculation n’a pour but que d’enrichir les dirigeants, les propriétaires et ceux qui ont déja beaucoup d’argent. La spéculation sur le cours des actions n’a strictement aucune utilité économique c’est une invention de « happy few » pour faire de l’argent avec de l’argent.\nLa bonne idee est peut etre de generaliser les bonus. Je ne sais pas si c’est faisable mais je ne crois pas que la société total fasse moins de profits qur bnp paribas. Des avis la dessus ?\n24 août 2009 à 19:01\n« Si le système existe, c’est qu’il a une raison d’être. » Ca, c’est de l’argument (celui sur lequel se base le reste de l’article) ! Hahahaha ! Je me roule par terre. Hahahaha. C’est trop drôle.\nQuand à la capacité à ces systèmes à inciter à la « performance » et la « qualité », on voit bien à quoi cela nous a mené.\nVivement que ce système s’écroule sur lui-même pour que l’on puisse commencer à faire bâtir un monde donnant aux entreprises leur juste place et basé sur d’autres valeurs que la cupidité et l’individualisme.\nUne question reste, cependant : votre système ne détruira-t-il pas tout avec lui ?\n24 août 2009 à 19:07\nTres bonne idee, je pense que cela ferait reflechir les traders qui prennent des risques.\nMaintenant cela ne resoud pas le problème des bonus eleves. En effet les plus gros bonus,en tout cas en france, sont obtenus par des traders qui ne prennent pas de risque. Dans les banques le but est d’avoir toujours une position legere en risque avec une couverture dans l’autre sens systematiquement. Le profit est fait sur les volumes d’ou l’importance d’avoir une banque de reseau derrière soit.\nça commence mal. dit :\n24 août 2009 à 19:16\n« Si le système existe, c’est qu’il a une raison d’être »\nnon et non et non! c’est du sarkozy en VO! vous nous avez habitué à un niveau un brin supérieur, c’est très décevant.\nimaginez qu’on remplace le système de bonus par réseaux de prostitution de mineurs, blanchiment d’argent, réseaux pédophiles, camps d’extermination, mafia, etc. on peut justifier n’importe quoi comme cela. ce genre de phrase n’a rien à faire dans un argumentaire construit.\ns’il vous plaît arrêtez de présenter ce en quoi vous croyez comme des arguments irréfutables; tout est discutable. ce que vous avez fait avec cette phrase est de la théologie, pas de l’économie.\n24 août 2009 à 19:19\nL’argumentation des défenseurs des bonus repose sur le marché : c’est la loi de l’offre et de la demande (mondiale) qui conduit, si on veut les meilleurs traders, à leur proposer les meilleurs bonus. Ce argument de marché ne serait pertinent que sur un marché ouvert, de libre concurrence. Or il se trouve que la donne est complètement faussée en France, ce n’est pas la libre concurrence. Pour entrer, outre certaines qualifications, il faut « des relations », ou « un certain profil »…La société française est beaucoup plus fermée que la société anglosaxonne. De ce fait, nous ne sommes pas sur un marché libre et les arguments de marché pour justifier cette soi disant concurrence ne sont donc pas pertinents.\n24 août 2009 à 19:23\nmerci pour la remarque, toutefois je ne comprends pas bien comment ces traders là arrivent à générer des gains très élevés sans prendre des risques élevés: ils « jouent » sur des marchés sensés être efficaces (« no free lunch » si je me souviens de mes cours de finance), donc soit le gain surlequel est calculé leur bonus ne tient pas compte du rendement réel (gain rapporté à l’exposition totale de la banque y compris coût de la couverture) soit le risque associé est mal mesuré. A défaut, cela signifierait qu’ils aient trouvé la martingale gagnante ou alors que les méthodes de détermination des bonus soient décorrélées de la performance véritable.\n24 août 2009 à 19:55\nLes bonus devraient être de la seule reponsabilité de l’entreprise privée. Et une entreprise qui n’est plus solvable doit faire faillite. Il sera par conséquent impossible de voir une banque verser des bonus extrvagants avec l’argent du contribuable.\nLe concept du « too big to fail » est une invention et une excuse du mélange des genres quand on est juge et partie. Exemple: le même Paulson renfloue les entreprises… où il est actionnaire, GS!\nMessage à Matthr :\nJe ne vois pas pourquoi le fait d’avoir une durée minimale de détention d’un titre va à l’encontre de la définition d’un prix de marché. Certes les volumes seront plus réduits, mais largement suffisant sur la plupart des marché pour assurer la liquidite.\nJe ne comprends donc pas votre réponse au post de marteen.\ny’a qu’à , faut qu’ont !\nles solutions sont là bien evidemment.\n1-Séparer les activités des banques pour particulier normaux et celles qui font dans la spéculation internationale voire même créer une banque d’état pour les comptes des particuliers.\n2-Le crédit et les prêts des banques centrales réservée à ces banques à guichet prés de chez nous.\n3-Les entreprises banquiéres qui veulent faire de l’argent en spéculant ou en intermédiant un marché bien fluide à souhait n’ont qu’a se débouiller elle même pour lever les fonds et vivre de leurs bisness.\nLe probléme c’est qu’il y a les banquiers privés et leurs actionnaires privés (il faut savoir que globalement ce sont les mêmes personnes) ne veulent pas du tout car ils ne pourraient plus faire de l’argent avec celui des autres, voire monnayer des titres et autres produit financier dans cette vaste farandole dont ils font eux même la cadence et surtout ne pourraient plus créer de la richesse à leurs profit en prêtant de l’argent qu’ils ne possédent pas ( c’est le principe même du métier de banquier).\nLe probléme c’est que le monde est là et nos états démocratiques sont défaillants pour l’instant (mais où est donc passé l’ Europe ?) !\n1-Avec la masse de la finance internationale qui dépasse largement la masse financiére des états tous complétement surendettés, les démocraties sont bloquées.\n2-Avec le sacré libéralisme et la mondialisation à tout va (qui n’avantage qu’une élite et sert surtout des interêts particuliers) qui empêche toute réaction des états face à un probléme planétaire.\nAlors on est obligé de causer petitement sur les bonus des traders et d’un systéme sérieux d’évaluations des risques de leurs activités.\nC’est trés politique ce questionnement, ça arrange les hommes politiques car ainsi ils montrent ce pour quoi ils sont élus, ça arrange les banquiers et leurs actionnaires car ainsi ont n’aborde pas le fond du probléme et ont ne touche pas à leurs pompe à fric: le vieux systéme de servage planétaire par endettement (qui est une partie prépondérante du mécanisme de la probable extinction totale d’espéce qui nous guette).\nJe suis désolé d’intervenir parmis des gens de bonnes volontés rassemblés pour changer les choses sans changer le monde, ici pourtant à mon avis le probléme est systémique et il faudrait refaire le monde !\nNous devrions plutôt analyser le pourquoi des blocages aux mesures simples listées en début de message.\n‘Le bonus en soi est une bonne chose. Ne pas comprendre que les bonus sont indispensables aux entreprises qui utilisent ce système de rémunération ne permettra pas de traiter le problème.’\nVoire sur wikipedia divers article sur la gestion de la carotte comme salaire: cela conduit a sous performer pour avoir des objectifs plus faible donc plus facilement atteignable par exemple.\nLe fait d’avoir des objectifs inatteignables fait egalement sous performe puisqu’on sait qu’on aura pas le ‘bonus’\nLe fait que le bonus depende d’autres personnes en equipe, peut conduire une personne a faire expres de faire rater le bonus parce qu’il se sent floue etc.\nnon le bonus n’est en RIEN une bonne chose, et est meme completemnet stupide pour toua ceux qui se sont un peu penche sur ce mode de remuneration et son efficacite.\nEnfin, un trader ne merite pas de bonus, tout simplement parce qu’il ne prends aucun risque dans ses fonds propres.\n25 août 2009 à 01:58\nEthique et marchés. Hahaha. Elle est bien bonne !\n25 août 2009 à 03:19\nLes bonus, les primes sont là pour récompenser les efforts exceptionnels. C’est une bonne chose, c’est la fameuse carotte qui fait avancer les feignants. Ce qui me parait anormal, c’est le caractère personnel de l »attribution. Le trader, le chef d’entreprise ne sont que les maillon final d’un mécanisme d’entreprise destiné à gagner de l’argent. Pourquoi une partie de ces bonus ne seraient pas partagés avec les autres salariés de cette entreprise ? Il me parait anormal, gravement anormal, de rénumérer une rente de situation en faisant croire que le succès est dû au caractère exceptionnel de la personne. Une confusion qui arrange bien tout le monde, en cas de plantage, c’est la faute d’une personne, pas de la hiérarchie, surtout pas de l’entreprise… Cordialement\nPrenons un exemple non polué par le bruit ambiant.\n– Un investisseur prend une position « risquée » en achetant les actions d’une société du CAC40 parce qu’il veut lui apporter du capital qui lui permettra de se développer et lui versera une rémunération en échange soit en dividendes (résultats de l’entreprise) soit en plus value (évaluation du prix de l’action en fonction de sa valeur d’achat / vente par une autre société).\nSi l’action monte l’investisseur gagne. Si l’action baisse il perd.\n– La banque va lui vendre ces actions mais dans le même temps elle va prendre une position acheteuse sur les produits dérivés (listés ou OTC) en payant une prime comme une prime d’assurance à un autre intervenant (hedge funds ou autre banque). Cela va lui permettre de limiter très fortement son risque et de même le faire tendre vers zero si la position globale est bien montée.\nSi l’action baisse la banque est gagnante déduit du coût de la couverture. Si l’action monte la perte sur la position action est compensée par le gain sur la position dérivés et la banque ne perd rien ou très peu.\n——–>Le risque de la banque tend donc vers zero ce qui n’empéche pas des gains très élevés quand la position est favorable.\nComme je l’ai déjà expliqué il est très difficile de monter ses opérations au plus juste et c’est pourquoi je trouve qu’il est normal que le salaire en échange soit rès élevé.\n25 août 2009 à 11:49\nLa communauté internationale a bien réussi à imposer la norme du « ratio cooke » dans un monde libéral… Certes certains établissements – Fannie et Freddy – ont explosé ces ratios… Et si on supprimait ces contraintes ? Après tout, laissons le marché opérer, et si un ebanque veut prêter 100 vois ses fonds propres, et si ces banquiers sont excellents ? Pourquoi pas ?\nNon, je plaisante… Il faut absolument se protéger du risque systémique… Il n’est plus « politiquement incorrect » de l’évoquer. On obligera les établissements – tous les établissements – à avoir des fonds propres suffisants… et diminuer les effets de levier.\nC’est le travail des politiques et des citoyens… Le débat du bonus des traders nous détourne des vrais sujets…\nEst-ce que des études ont été faites concernant l’impact de la grippe A sur l’économie des Etats-Unis ? Et sur l’économie des autres pays ?\nLa grippe A pourrait causer la mort de 90.000 américains.\nLa grippe A(H1N1) pourrait contaminer jusqu’à la moitié de la population américaine cet automne et cet hiver et causer jusqu’à 90.000 morts, ont annoncé lundi 24 août dans un rapport des conseillers scientifiques du président américain Barack Obama.\nDans son « scénario plausible » de l’évolution de l’impact de la grippe A(H1N1) aux Etats-Unis, l’organe qui conseille le président en matière scientifique, le PCAST (President’s Council of Advisors of Science and Technology) anticipe de fortes tensions au niveau de la couverture santé du pays qui aurait à faire face à un déluge de malades.\nL’épidémie pourrait provoquer l’infection de « 30 à 50 % de la population américaine cet automne et cet hiver avec de 20 à 40 % de la population porteuse des symptômes (60 à 120 millions de personnes), dont plus de la moitié serait à la recherche d’une prise en charge médicale », explique le rapport.\nJusqu’à 1,8 millions de personnes pourraient être admises à l’hôpital, dont jusqu’à 300.000 auraient besoin d’un traitement dans une unité de soins intensifs.\n« Ces patients très malades pourraient occuper de 50 à 100 % des lits d’unités de soins intensifs dans les régions touchées lors du pic de l’épidémie, ce qui engendrerait de fortes tensions dans ces unités qui fonctionnent déjà presque à pleine capacité en temps normal », est-il écrit dans le rapport.\nL’épidémie, « pourrait provoquer de 30.000 à 90.000 morts aux Etats-Unis, avec une concentration de cas chez les enfants et les jeunes adultes ».\nPermettez moi un commentaire, le commentaire d’un lambsa qui n’est pas si instruit que vous sur ces choses de l’économie.\nJe fais partie du peuple et une question me vient et m’agace : pourquoi payer tant un travailleur quelque soit son statut ? Il respire autant d’air que moi, il a besoin d’autant d’eau et de nutriments que moi. SVP les revenus que je lis ici ou là est-ce que cela veut encore dire quelque chose ? Ceux qui passent des dizaines de milliers aux centaines de milliers d’euros ou de dollars par mois, cela change quoi dans leur vie? Vous vous souvenez certainement avoir lu d’Emile Zola : « l’argent ». J’ai l’impression que la même « folie » se reproduit sans fin. Pourtant je me dis qu’un jour lorsque trop auront faim il pourrait bien y en avoir une de fin. Je me dis que l’histore ne se refait pas mais que les mêmes causes créent les mêmes effets…\n25 août 2009 à 17:57\nles banques ne spéculent pas: la bonne blague!\nInutile de me faire un cours sur les besoins de financement et la couverture du risque: ce n’est pas de cela dont il s’agit, mais bien de la titrisation afin de diluer et de cacher les risques de titres pourris.\nVous vous rappelez des junk bonds de la bulle financière précédente (littéralement, obligation-ordure, selon leurs créateurs…traders)\nC’est en effet le problème de cette crise. Avoir des banques qui n’y connaissent rien et qui se mettent à acheter des titres pourris sans réflechir et sans contrôle.\nCela me fait un peu penser aux ordinateurs vers la fin des années 80. Toutes les sociétés se sont mises à faire des ordinateurs personnels voyant la poule aux eufs d’or. Résultats elles ont toutes perdu de l’argent et n’existe plus que les vrais professionels.\nC’est un peu la même chose en France. Bizarrement sur les deux banques touchées, DEXIA n’étaient pas destinée à faire ce type de produit et NATIXIS avait si peu d’historique en banque d’investissement qu’elle ne maitrisaît pas ces risques.\nMaintenant si on regarde SG, BNP PARIBAS, CM-CIC et CA qui font de la BFI depuis au moins 15-20 ans il n’y a pas eu de soucis majeurs.\nEn effet les aides de l’état français n’ont été faites que pous corriger une distortion de concurence vis à vis des banques anglo saxonnes.\nPS : Pour les junks bonds ce ne sont pas des banques qui financaient cela mais des acteurs de wall street. DREXEL BURMAN LAMBERT pour être éxact. De plus pour votre information il y a eu beaucoup de bulles depuis ou les traders n’avaient aucun rôle. Dumping des monnaies asiatiques, Dette russe, Bulle internet…………\n27 août 2009 à 18:31\nIl n’ y a aucun besoin de légiférer sur les bonus, il s’agît d’argent privé des actionnaires que les actionnaires décident librement de verser à directeurs, traders etc. Pourquoi la communauté devrait s’en mêler?\nLe problème est plutôt l’argent public, cette fois-ci, qui est prêté aux banques, sans aucun contrôle des electeurs.\nLes actionnaires, s’ils le veulent, ils peuvent s’organiser et faire sauter tous les ans les conseils d’administration qui décident des bonus.\nLes electeurs hélas ne peuvent rien contre les politiciens qui décident de prêter des milliards d’argent publics aux banques surendettées.\nPlutôt que le problème des bonus on devrait discuter du problème du financement public des banques, qui est d’ailleurs à l’origine des maxi-bonus pendant que le crédit s’aménuise…\n« Il n’ y a aucun besoin de légiférer sur les bonus, il s’agît d’argent privé des actionnaires que les actionnaires décident librement de verser à directeurs, traders etc. Pourquoi la communauté devrait s’en mêler? »\nParce que ces individus ont les moyens d’infliger de sérieux dégâts au reste du monde et que jusqu’à présent il n’y a rien dans le système pour les en empêcher. La liberté s’arrête quand la nuance à autrui commence.\nArticle précédentPrécédent La résignation de l’UBS et du Gouvernement Suisse n’est pas une bonne nouvelle\nArticle suivantSuivant Et si l’Eurozone était la solution a l’impuissance européenne?


ROLAND CAMM – 1 GS 24 | Neoltgraf\nNeoltgraf vous propose pour cette catégorie des plotters de découpe également appelé périphérique de sortie qui sert à découper des matières comme le flex ou le vinyle sous forme de rouleaux. D’une conception robuste, la Roland Camm GS-24 est reconnue comme étant le meilleur plotter de découpe de tous les temps. Sa tête de découpe et son chariot ont entièrement été revisités ce qui permet une stabilité plus importante. Possédant une fonction multipasses, sa lame supérieure permet une pression de 350 g qui dépasse de 40 % ses prédécesseurs.\nUne robustesse pour ce plotter de découpe : Roland Camm GS-24\nGrâce à ce plotter de découpe vous pourrez découper du flex ou du vinyle comme jamais. Grâce à ses performances inégalées, vous pourrez être présent sur le marché en tant que leader de nombreuses années encore, votre productivité sera sans égal. N’importe quels matériaux qu’il soit souple ou rigide ne résistera pas à ce plotter de découpe qui peut aller de 50 à 700 mm de largeur. Vous pourrez découper du vinyle, du flock, des feuilles de transfert, du film dépoli, du flex, du film magnétique, ou encore du carton de façon très simple. Les réalisations possibles grâce à la Roland Camm GS 24 sont diverses, vous pourrez aller de la publicité sur véhicule avec de l’habillage, de la signalisation, des autocollants, du transfert sur textile, des stickers muraux, des vitres teintées pour voiture, du doming et bien plus encore.\nUne rapidité et une précision d’utilisation sans égal\nLa Roland Camm GS 24 permet la découpe par ligne de couleur grâce à son système de détection optique ce qui rend vos travaux encore plus précis. Sa rapidité d’utilisation sera un gain de temps pour vous et donc augmentera votre productivité, vous pourrez découper jusqu’à 500 mm par seconde. Vos marquages sur textile seront encore plus précis et de très haute qualité.\nNeoltgraf vous accompagne et vous guide lors de votre prise de décision de vos achats en matériel d’impression et découpe numérique. Nous vous proposons différentes machines de la gamme Roland pour de la découpe grand format comme la Roland Camm GR 640. Vous pouvez retrouver nos tutoriels en vidéo sur notre chaîne YouTube.\n- Utilisable avec des matériaux d'une largeur de 50 à 700 mm\n- Pression de découpe de 350 g\n- La découpe superposée (jusqu'à 10 x) facilite le travail comme jamais auparavant\n- Le système de détection offre une précision extrême dans la découpe d'impression