« Comparatif des moyens de production d’électricité\nL’Arenh confirmé malgré les réticences de la CRE »\nLoi NOME : retour sur 2 ans de débat\nLe 19 avril, Eric Besson annonçait le tarif de l’Arenh. Cette annonce marquait une étape essentielle dans la définition de la loi NOME. Une démarche qui doit réformer le marché français de l’électricité, afin de se rapprocher des recommandations de la Commission européenne et qui aura pris 2 ans depuis la sortie du rapport Champsaur (disponible ici). Retour sur ces 2 années de débat.\nUn marché de l’électricité peu concurrentiel\nDepuis l’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité, aucun concurrent d’EDF n’a pu s’imposer. Au 4e trimestre 2011, selon la Commission de Régulation de l’Energie (CRE), les fournisseurs alternatifs ne représentaient que 5,6% des sites et 12,6% des consommations avec une pénétration plus importante chez les non résidentiels.\nCette situation s’explique en grande partie par l’avantage concurrentiel décisif de l’opérateur historique : le parc nucléaire français, qu’il exploite en totalité, lui permet de produire l’électricité à un coût inférieur à celui de ses concurrentsl.\nLa loi NOME ou comment accélérer la libéralisation du marché\nLa loi NOME a pour objectif d’obliger EDF à céder jusqu’à un quart de sa production nucléaire à ses concurrents à un prix inférieur à celui du marché pour permettre de réduire son avantage concurrentiel. Ce principe de la réforme est déjà difficile à imposer ; la détermination de ce prix de revente est une des questions les plus sensibles du dossier.\nPrésentée comme la réforme la plus importante du secteur depuis 1946, le projet de loi sur la Nouvelle Organisation du marché de l’électricité (Nome) a été initiée par les pressions de Bruxelles pour que Paris respecte ses engagements de libre concurrence entre tous les acteurs du marché. Elle reprend en grande partie les conclusions du rapport de la Commission Champsaur rendu en avril 2009. Elle doit notamment mettre fin au Tarif Réglementé Transitoire d’Ajustement du Marché (Tartam).\nLe texte a été adopté en commission de l’économie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (Sénat) et le prix de revente a été annoncé en Avril mais il est loin de rassembler. Ses détracteurs dénoncent notamment les hausses de tarifs potentielles pour les particuliers qu’il entretenerait, évaluées entre 7 et 11%, selon les projections de la CRE.\n2009 : Champsaur, Proglio et le calendrier qui dérape\nPaul Champsaur est mandaté en 2008 par Jean-Louis Borloo, alors ministre de l’Energie, et Christine Lagarde, ministre de l’économie et de l’industrie pour former une commission sur une libéralisation des marchés de l’énergie préservant les intérêts des consommateurs. Son rapport est publié en avril 2009. Il préconise un accès à l’électricité nucléaire d’EDF au coût de revient pour tous les fournisseurs, la suppression des tarifs réglementés pour les gros industriels (tarifs jaune et vert) et leur maintien pour les particuliers et les petites entreprises. Certains commentateurs regrettent alors que le rapport ne suive pas l’esprit d’ouverture accélérée des marchés et laisse ouverte la question du caractère artificiel de cette concurrence.\nEn septembre, un accord est attendu entre Paris et la Commission européenne sur la réforme du marché de l’électricité. Le gouvernement ferait voter une loi pour appliquer les conclusions du rapport et mettre fin en 2015 aux tarifs réglementés pour les grandes et moyennes entreprises ; la Commission européenne mettrait alors fin aux contentieux en cours contre la France. Le lendemain, la Bourse de Paris applaudit la future réforme dont le premier ministre François Fillon précise les objectifs : préserver les tarifs réglementés pour les ménages et les petites entreprises, financer le parc de production existant et mettre en place un nouveau dispositif renforçant la concurrence.\nLe groupe EDF, aux premières loges de cette réforme, craint d’en être le grand perdant. Il est inquiet de devoir céder à prix cassé à ses concurrents une partie de sa production nucléaire. En octobre, des discussions animées ont lieu avec les pouvoirs publics.\nUne rumeur prête un consensus sur les prix de gros. Mais l’Union Française de l’Electricité(UFE) affirme qu’aucun accord n’est « intervenu au sein de la profession sur un niveau de prix pour la cession d’énergie nucléaire par EDF à ses concurrents ». « Définir un niveau de prix ne relève d’ailleurs ni de sa compétence ni de sa responsabilité » ajoute le syndicat professionnel, qui regroupe EDF et ses concurrents. Quoi qu’il en soit, des propositions ouvrant la voie à une hausse progressive des tarifs de gros seraient alors pliées.\nL’arrivée d’Henri Proglio à la tête d’EDF va changer la donne. Lors de son audition par la commission des Affaires économiques de l’Assemblée nationale, sa positon est claire : « C’est non ! Et c’est une question de survie, prévient-il. Accepter un dispositif de ce type, ce serait accepter que la boîte ne vaille plus rien. Si c’est pour faire ça, ce n’était pas la peine de me nommer… ». Le futur patron combattra pied à pied le projet du gouvernement ; il n’est pas prêt à brader un actif stratégique à ses concurrents.\nEn décembre, le gouvernement prévoit de consulter les acteurs du secteur après les fêtes pour transmettre un texte en février au Conseil d’Etat. L’idée, prudente, est de présenter un projet de loi en Conseil des ministres après les élections régionales de mars.\nLe calendrier n’a pas été tenu. François Fillon s’était engagé à présenter une loi au parlement « avant la fin de l’année 2009 » et à ne pas prolonger le tarif réglementé et transitoire d’ajustement au marché (Tartam) qui arrivait à échéance le 1er juillet 2010.\n2010 : la réforme est votée\nDélicat sur le plan politique, économique et social, ce dossier sera l’un des grands enjeux de l’année 2010, puis du début 2011 avec le retard dans la définition de l’Arenh.\nL’année débute avec la présentation aux pouvoirs publics par le groupe EDF, trés remonté contre la réforme, d’un projet alternatif. Le groupe demande plus de visibilité sur l’évolution des tarifs avec une hausse de l’ordre de 24 % entre 2010 et 2015 pour financer le colossal effort d’investissement nécessaire pour la prolongation de vie du parc nucléaire français estimé par le goupe à 7,5 milliards d’euros en 2010 et à 24 milliards au total.\nLe Tartam est le tarif qui permet aux entreprises ayant choisi d’exercer leur éligibilité (opter pour de nouvelles offres non réglementées) de revenir à des prix régulés. Il avait été instauré le 30 juin 2007. Initialement prévu pour 2 ans, il avait été prolongé jusqu’au 30 juin 2010 par le gouvernement souhaitant répondre aux attentes des industriels. Avec le retard accumulé sur la réforme, une nouvelle prolongation semble incontournable. En février, le groupe italien Enel fait savoir que le dérapage du calendrier et l’avant-projet de la réforme du marché de l’électricité deviennent inquiétants. Cinq mois avant l’échéance du Tartam, le flou est total. Fulvio Conti, administrateur délégué d’Enel, réclame « une concurrence loyale […] sur le marché français de l’électricité ». C’est bientôt l’ensemble des acteurs du secteur qui réclament davantage de visibilité. Taxe carbone, certificats d’économies d’énergie, réforme… Les sujets d’interrogation se multiplient.\nEn mars, alors que Poweo creuse ses pertes, le président du directoire Verbund, son actionnaire autricien, s’inquiète du retard de la réforme. Sans elle, il estime que l’entreprise ne pourra pas survivre sur le segment des particuliers. En attendant, le fournisseur décide de réduire le démarchage de nouveaux clients. L’avertissement au gouvernement est clair.\nAfin de rassurer le fournisseur historique, le député Jean-Claude Lenoir explique que la réforme sera favorable à EDF, notamment car ses concurrents devront « participer à l’investissement productif » pour avoir droit à une partie de l’énergie nucléaire d’EDF : la formule de prix inclura le coût d’allongement de la durée de vie des centrales nucléaires.\nPuis les choses semblent s’accélérer. Le 25 mars, Jean-Louis Borloo, indique au Sénat que le projet de loi a été transmis au Conseil d’Etat et qu’il sera soumis au Parlement au « début du printemps ». Le 14 avril, le projet de loi sur la nouvelle organisation du marché de l’électricité est présentée en Conseil des ministres. Mais dès mai 2010, le désaccord sur les tarifs apparaissent et le débat dérape.\nAprès une audition des présidents de la Commission de régulation de l’énergie (CRE) et d’EDF à l’Assemblée nationale, il apparaît que la question est très épineuse. La CRE a présenté des scénarios faisant état d’une hausse possible des tarifs résidentiels de 7,1 à 11,4 % d’ici à 2011, puis de plus de 3 % par an. Le régulateur a évoqué des mouvements comparables sur les tarifs professionnels. Des projections rapidement démenties par EDF et le gouvernement en la personne de Jean-Louis Borloo qui dénoncent des « rumeurs » : « le gouvernement est responsable de la détermination des tarifs réglementés et nul autre n’a autorité aujourd’hui pour établir des orientations à ce sujet ».\nEn juin, les chiffres sur l’état de la concurrence sur le marché sont publiés par la CRE. Ils ne sont pas bons : 120 000 clients particuliers ont rejoint un concurrent d’EDF au premier trimestre 2010. 34 % de moins qu’au trimestre précédent. Et pourtant, le projet de loi ne fait pas que rassembler. François Brottes, député PS de l’Isère et président de la Commission énergie à l’Assemblée nationale, dénonce une loi qui va fragiliser l’entreprise EDF. En séance, il explique qu’il y a au moins « 10 bonnes raisons de ne pas voter cette loi ».\nEn juillet, le texte arrive au Sénat. Le rapporteur Ladislas Poniatowski avait prévenu qu’il entendait apporter sa patte au texte : « Ce ne sera pas le même texte ». Le 7 juillet , la commission de l’Economie du Sénat vote les amendements qui seront discutés en séance entre le 27 et le 29 septembre. Le principal amendement se prononce en faveur de l’ouverture du capital des centrales nucléaires françaises. Après le Sénat, au plus tôt mi-octobre, la loi doit aller en deuxième lecture à l’Assemblée. Le gouvernement espère la promulguer d’ici à la fin de l’année, pour une entrée en vigueur début 2011.\nLa loi est finalement votée en décembre, sans fixer le prix de l’Arenh. La question qui se pose est désormais celle de savoir si une nouvelle mission sera confiée à Paul Champsaur. Il aurait été appelé à la rescousse par Jean-Louis Borloo pour fixer le prix auquel EDF devra vendre son électricité nucléaire à ses concurrents dans le cadre de cette loi.\n2011 : la fixation du prix de l’Arenh\nEn janvier, la mission Champsaur lance ses auditions. Elle est chargée de déterminer la méthode de calcul du prix auquel les fournisseurs alternatifs pourront acheter l’énergie nucléaire d’EDF, l’Arenh. Parallèlement, les parlementaires de la commission des Affaires économiques auditionnent les différents fournisseurs et le débat est animé… EDF demande 42 euros le MWh tandis que ses concurrents, GDF Suez en tête, demandent 35. Le patron de GDF Suez Gérard Mestrallet argumente que ce prix est « équitable » puisque c’est « le prix qu’EDF facture aux particuliers ». « Il n’y aurait aucun pillage puisque EDF ne ferait pas de pertes, mais au contraire une marge ». Une semaine plus tard, Henri Proglio réplique. Le PDG martele qu’il ne bradera pas l’accès des opérateurs alternatifs au nucléaire : « Le nucléaire français n’est pas en solde! ». Il s’emporte. « Si quelqu’un est capable de vendre à 30 ou 35 euros le mégawatt sa production, j’achète ! Halte aux bêtises ! Halte aux contre-vérités ! Non aux stupidités ». Il poursuit : « Je ne vois pas pourquoi la France serait la plus abrutie des nations du monde où on ferait cadeau du patrimoine national à des concurrents ». En effet, depuis quelques mois, EDF estime que le juste prix de cessions’approcherait des 46 euros le MWh. « Les efforts faits pour passer de 46 à 42 euros coûtent 10 milliards d’euros à EDF dans les 4 ans qui viennent. C’est suffisant », affirme le président d’EDF.\nEn février, Paul Champsaur est attendu sur des préconisations de prix entre 37 et 39 euros. Le secteur de l’industrie craint un prix à 42 euros par mégawattheure : cela menacerait 90 000 emplois industriels selon le responsable de l’énergie au sein du Groupement des fédérations industrielles.\nEn mars, le représentant de l’actionnariat salarié d’EDF défend un autre point de vue en appelant à « ne pas spolier EDF au nom de la concurrence ». Puis, le 20, le secteur est surpris par le revirement dans la stratégie de Direct Energie, prêt à s’aligner sur les exigences d’EDF sur le montant de l’Arenh.\nDébut avril, une information circule selon laquelle EDF devrait vendre son énergie nucléaire à ses concurrents à un prix proche de 40 euros par mégawattheure. Le suspens dure tant que le décret n’est pas publié. Le feuilleton prend fin le 19 au matin lorsqu’Eric Besson annonce à la radio la décision de Nicolas Sarkozy qui finit par donner satisfaction à EDF : l’opérateur historique pourra vendre à ses concurrents jusqu’à un quart de son électricité d’origine nucléaire au prix de 40 euros le MWh à compter du 1er juillet 2011, puis de 42 euros à partir du 1er janvier 2012.\nDans un entretien aux « Echos », le directeur général de Poweo, Loïc Capéran, déplore ce choix. GDF Suez, ainsi que les industriels gros utilisateurs d’électricité se déclarent également « déçus ». Les associations de consommateurs craignent, elles, que cette décision ne fasse « flamber les tarifs de l’électricité ».\nLe cours d’EDF gagne près de 3,9% ce mardi d’avril à la bourse de Paris. Poweo perd lui plus de 4,6%.\nCe débat a réveillé en France la conscience que notre marché de l’électricité était très original en Europe. Nous avons été parmi les plus réticents à l’ouvrir le marché à la concurrence et nous bénéficions d’un kilowattheure parmi les moins chers.\nEn 2010, le kilowattheure français était facturé hors taxe 25% moins cher que la moyenne des 27 pays européens : 9,22 centimes d’euros en France contre une moyenne de 12,23 centimes en Europe selon Eurostat. En comparaison, outre-Rhin, elle est facturée près de 50 % plus chère (13,81 centimes) et près de 54% plus chère en Espagne (14.17 centimes). Nous sommes parallèlement en retard dans la libéralisation du marché avec des positions encore très forte d’EDF sur les marchés résidentiels et non résidentiels.\nOr, depuis plusieurs années, ces deux questions de la hausse des prix et de l’ouverture à la concurrence sont associées dans le débat français. Il est vrai que, pour le moment, la libéralisation lancée dans les 27 pays européens en 2007 ne semble pas profiter aux consommateurs avec une hausse de près de 9% de l’électricité dans l’Union entre 2007 et 2010 (de 11,23 à 12,23 centimes par kWh). Cependant, d’autres raisons peuvent expliquer cette hausse comme la hausse des prix des énergies primaires, l’accélération du recours aux EnR et en France, la fin de la rente du nucléaire.\nEn effet, jusqu’en 2007, la France a joué une partition bien différente de celle de ses partenaires. Alors que les autres pays européens avaient libéralisé leur marché de l’énergie, la France a décidé de garder la main sur les prix. « Au début des années 1990, les ministres successifs ont décidé de geler les tarifs réglementés, alors que le prix des matières premières et des combustibles ne cessait d’augmenter et que les coûts projetés du futur parc nucléaire EPR montraient des niveaux beaucoup plus élevés que le parc des années 1970« , analyse l’association négaWatt, qui milite pour une politique énergétique plus sobre. Pour conserver ce formidable atout français, les politiques ont donc choisi de rompre le lien entre le prix facturé au consommateur et le coût réel de production incluant la maintenance, le prolongement du parc, la démantèlement des centrales, le traitement des déchets et les futurs investissements.\nLes fournisseurs alternatifs militaient pour une électricité de base à 35 euros par MWh qui correspond aux prix réglementés du marché français. Avec le coût de développement de l’EPR et le traitement des déchets, l’entreprise estimait jusqu’à 60 euros le MWh en 2009. L’Arenh fixé par Nicolas Sarlozy semble répondre aux arguments d’EDF. Mais si le tarif réglementé reste à 35 euros, et que les fournisseurs alternatifs doivent acheter leur électricité auprès d’EDF à 40 euros puis à 42 euros, l’objectif d’accélération de la concurrence semble difficilement atteignable. Loïc Capéran, directeur général de Powéo, au lendemain de l’annonce du gouvernement déclarait » à 42 euros, notre développement n’es pas viable à court terme, sauf à augmenter significativement les tarifs réglementés ». Implicitement, la loi Nome prévoit cette augmentation des tarifs réglementés. En effet, elle stipule que l’Arenh deviendra, avant la fin 2015, la référence pour les tarifs réglementés reservés aux particuliers. La partie production de l’électricité, qui représente 50% de la facture aux côtés de la distribution, du transport et des taxes, devrait donc bondir de 25% à 30% pour faire converger les actuels 35 euro le MWh du tarif réglementé et les 42 de l’Arenh.\nLes discussions sur la loi Nome ont donc souligné que cette rupture entre coût réel et prix facturé ne peut plus perdurer si la France veut pouvoir maintenir à long terme son avantage en terme de production d’électricité. L’augmentation du prix de l’électricité est une décision difficile, surtout dans un contexte de crise, mais semble inévitable afin de reconstituer les réserves d’investissement dans des moyens de production modernes. Cette évolution doit être menée conjointement avec une réflexion sur le mix énergétique et les économies d’énergie.


Emmanuel Macron à Paris, le 7 mai 2022. (LUDOVIC MARIN/AFP)\n· Publié le 10 mai 2022 à 11h51 · Mis à jour le 10 mai 2022 à 13h29\nIl a trouvé son Premier ministre, mais vous pourriez ne pas connaître son nom avant encore quelques jours. Le président Emmanuel Macron a confié lundi 9 mai lors d’une conférence de presse à Berlin qu’il avait – enfin ? – choisi qui allait occuper Matignon pendant son prochain mandat, sans donner plus de précision. Un énième indice du chef de l’Etat, qui laisse courir les rumeurs depuis plusieurs semaines.\nEmmanuel Macron avait jeté les bases de cette quête médiatique pour le nom du futur Premier ministre pendant l’entre-deux-tours, lorsqu’il avait déclaré à Marseille que s’il était réélu, ce dernier serait « directement chargé de la planification écologique, parce que cela concerne toutes les dépenses, tous les secteurs ». De quoi orienter les regards à gauche, alors que le candidat essayait de ramener à sa cause les électeurs « insoumis » et écologistes.\nPour compléter le portrait-robot du futur occupant de Matignon, le secrétaire d’Etat chargé des Affaires européennes, Clément Beaune, avait déclaré au lendemain du second tour que le président élu avait « le souhait bien sûr d’une nomination féminine » au poste de Premier – ou donc de Première – ministre.\nDes femmes qui auraient déjà dit « non »\nQuelques jours plus tard, Emmanuel Macron en disait plus… tout en brouillant les pistes sur la couleur politique de la personne sur laquelle se portera son choix. Il a toutefois précisé : « Je nommerai quelqu’un attaché à la question sociale, environnementale et productive. » Et d’ajouter : « Jean Castex est de droite, il a mené les politiques les plus sociales des dernières décennies parce que c’est aussi un homme de cœur qui a la fibre sociale. »\nDepuis, les rumeurs vont bon train, et laissent à penser que la quête d’une Première ministre est ardue. Selon des révélations de presse (démenties par l’Elysée), deux personnalités politiques auraient été sondées par le Palais pour le poste, avant de dire « non » : Véronique Bédague, ancienne directrice de cabinet de Manuel Valls (aujourd’hui numéro deux de Nexity), et Valérie Rabault, députée et présidente du groupe socialiste à l’Assemblée.\n« S’il avait une solution évidente pour Matignon, elle serait annoncée depuis déjà longtemps », commente un proche du chef de l’Etat auprès de l’AFP. Et d’enfoncer le clou face aux difficultés du casting : « Son équation est très difficile et ça l’emmerde. »\nA Berlin lundi, Emmanuel Macron révélait qu’il avait finalement mis la main sur la perle rare : « Mais ce n’est pas ici que je vais le dire, ni maintenant. » Encore un peu de patience pour les Français : le Premier ministre actuel, Jean Castex, restera en fonction jusqu’à la fin du premier quinquennat d’Emmanuel Macron, qui s’achève formellement vendredi soir.\nanneaunyme a posté le 11 mai 2022 à 11h20\non parle de Touraine...au secours ! pourquoi pas la buse pendant qu'on y est !\nMarion 2027 a posté le 11 mai 2022 à 20h50\nMoi la Touraine ça m'évoque le Bourgueil.\nFlatObs a posté le 11 mai 2022 à 17h43\net de Audrey Azoulay ancienne ministre de Hollande ...\ncaractèresalphanumeriques a posté le 11 mai 2022 à 08h11\nOn ne peut vraiment pas tout lire, surtout que certains font une crise logorrhée, tout ça pour dire qu'on ne sait rien. Fascinant.\nL Inconnue du Nord Express a posté le 10 mai 2022 à 19h43\nIl se murmure en macronie qu’Agnès Pannier-Runacher - actuelle ministre déléguée à l’Industrie - tiendrait la corde pour cette nomination hautement éjectable. Peu enthousiasmée par l’actualité gazeuse du moment, je lis L’Obs de loin en loin et note que les macronolâtres ne progressent pas. Il est vrai que l’époque est chaotique mais l’esprit de courtisanerie ne doit pas occulter l’intelligence. Le vote de chacun se doit d’être indépendant, réfléchi et non grégaire. L’absence de débats au premier tour de la présidentielle n’a pas conforté ce nécessaire esprit critique qui façonne les choix, affermit la volonté, permet de résister aux fake news, à la désinformation, au conformisme, au vote téléguidé par le matraquage des sondages jusqu’au seuil de l’isoloir. Le « Président nouveau » est tiré, il faut le boire. Mais le Macron nouveau a un fort goût de (peau de) banane. Produit parfaitement marketé, standardisé, plan médias calé, bien qu'à bout de souffle, tenant plus de la piquette sulfitée que du grand cru façonné avec rigueur par la compétence, l'excellence et d'authentiques convictions. Renaissance - loin du merveilleux tableau de la même époque que j’ai actuellement sous les yeux - ressemble furieusement à l’ancien monde. Des hommes et encore des hommes aux postes éminents encadrant ce nouveau parti mal ripoliné en vert. Pour filer la métaphore vineuse, un nouveau quinquennat s'amorce avec les aigreurs qui vont avec. La plupart des citoyens cependant s’en contentent. Je note que Daregor, le sous-marin sarkozyste décrépit, a fait surface pour battre pavillon macroniste sans plus se cacher derrière ses hésitations à voter LR. Lui qui calomnia éhontément la si républicaine Valérie Pécresse via de multiples copier-coller où il extravaguait sur son rapprochement avec le RN, ce dont cet assoiffé autoproclamé de justice ne se repentit jamais ; alors que « la vraie faute est celle que l’on ne corrige pas », cher ami de Confucius. Probablement vint-il grossir les cohortes de seniors de droite apeurés qui votèrent Macron, et non Pécresse, par peur de Mélenchon à la veille du premier tour. Le même - sans doute avare et peu démocrate - pour qui tout ce qui ne pense pas comme lui est insulté, accusé de sympathie RN - n’appela jamais à soutenir le pluralisme via les différentes collectes de fonds à destination d’oppositions respectables soufflées par le contexte martial et manoeuvres du premier tour. Quant à Confucius, le Socrate chinois, qu’il revendique pour « mentor », qu’il retourne aux Analectes. La s*ttise prétentieuse de D. est telle qu’il se contente d’ingérer des aphorismes rapportés sans comprendre la portée de l’ensemble. « Le maître dit » d’apprendre l’humilité. Ce vieil imb*cile limité, à l’occasion superstitieux, n’a rien d’un sage. « Celui qui ne progresse pas chaque jour, recule chaque jour ». Un jour de plus à commenter avec fiel et fatuité, sans profondeur ni style, et notre bientôt octogénaire tombera dans l’abîme qu’il aura lui-même créé par son incapacité à élever le débat, à regarder avec objectivité ses propres manques pour y remédier au lieu de railler ceux des autres. Pour revenir à un sujet plus important et digne d’intérêt, j’espère que les législatives aboutiront à une cohabitation constructive emmenée par une première ministre issue de LR - idéalement Valérie Pécresse pour dessiner enfin un efficace et cohérent quinquennat réformateur, usant avec mesure, justesse et responsabilité de l’utile dépense publique. Mais indépendamment d’une cohabitation, cette fonction ne lui serait pas proposée, car Pécresse possède trop de personnalité, d’expérience et de compétences pour le profil de collaborateur recherché, et elle refuserait. Si nous nous fions aux dynamiques, il est plus probable que nous nous dirigions vers une cohabitation emmenée par Mélenchon ou l’un de ses fidèles si Macron refusait de le nommer. LFI, je le vois jusque dans mon entourage, parvient à convaincre les intellectuels, ou cadres de gauche structurés, qui, par idéalisme ne mesurent ni l’autocratie du personnage, ni la démagogie et l’aporie d’un programme largement inapplicable. Et si je ne partage pas cette illusion, je conçois néanmoins que des mélenchonistes sincères, ainsi que la gauche ralliée, puissent voir de l’espoir dans NUPES. Un espoir d’égalité plus franche. D’un virage écologiste. D’une République refondée autour d’une démocratie réellement participative. Mélenchon ne m’apparaît pas en mesure de porter cet espoir prométhéen. Macron dont on ignore finalement tout du projet obtiendra peut-être en louvoyant, divisant, en continuant à rallier les opportunistes et les traîtres de gauche comme de droite, une très courte et fragile majorité consolidée par le scrutin majoritaire. En ce cas, son dernier quinquennat s’annoncerait terriblement mouvementé. Mur social. Mur de la dette. Mur de l’inaction climatique. Mur de son bilan. Enfin, après Ursula Von der Leyen, précurseur, après Johnson malgré le Brexit, après Nancy Pelosi - malgré son agenda, la distance, son âge, une grande dame décidément - , ou encore après Annalena Baerbock, cheffe de la diplomatie allemande. Pour le symbole et pour la France, pour l’Europe, au-delà de son intérêt seul, il est temps que Macron se rende en Ukraine.\nMarion 2027 a posté le 10 mai 2022 à 21h05\nJe me vois obligé de reconnaître la qualité littéraire (à mon très modeste niveau s’entend) de votre commentaire dont je ne partage cependant pas intégralement la pertinence. Je note cette pointe d’ironie bienvenue et utile si l’on souhaite intervenir sans prétention dans ce forum ici bas. Votre féminisme quelque peu exacerbé ne sert pas véritablement la cause, d’autant qu’il demeure très ciblé par rapport à votre orientation politique, en oubliant que Marine et sa nièce Marion qui me sont chères, sont avant tout des femmes. Mme Fourest présente les mêmes symptômes d’une idéologie potentiellement sincère, qui vole en éclat dès la première contestation venue, la renvoyant comme nous tous à nos convictions profondes, entravant sensiblement nos capacités d’ouverture d’esprit. C’est je crois, ce que l’on nomme le débat d’idées dans lequel les autres ont une fâcheuse tendance à ne pas être en accord avec ma seule vérité. Dernier point, Macron n’est pas plus utile à Kiev qu’a Paris. Au plaisir de vous lire.\nL Inconnue du Nord Express a posté le 13 mai 2022 à 10h16\nMarion, mon féminisme n’est pas ciblé mais vous avez raison de souligner qu’il exclut les figures, à mon sens, peu féministes bien que femmes, que sont MLP et sa nièce. Cependant, je crains, ce qui vous réjouira, que Marion Maréchal ne parvienne au pouvoir après 5 ans de régression dans cette soupe primitive macronienne, de trahisons provoquées et de chaos entretenu. Nous ne partageons résolument pas les mêmes convictions, parfois les mêmes constats en divergeant quant aux conclusions mais sommes capables de débattre. Vous êtes souvent drôle, transgressif et franc, pratiquant l’autodérision. Vous ne vous dissimulez pas. Vous ne prétendez pas être un sage, détenir la vérité. Vous assumez vos propos. Vous ne calomniez pas. Vous pouvez être brutal mais ne diffamez pas l’adversaire, n’insultez pas son intelligence, comme nombre de macronistes limités, à court d’arguments sur ce forum, et ridiculement imbus d’eux-mêmes depuis la reconduction par défaut de Macron à l’Elysée. Il devient impossible de débattre constructivement avec cette engeance mainstream formatée. A croire que c’est chacun d’entre eux, personnellement, qui fut élu sur son nom ! Vous défendez votre point de vue. Point de vue qui dérange mais le faites avec sincérité. C’est appréciable en ces temps vides où la pensée unique, au nom du Bien, prétend supplanter agressivement toute réflexion et nuances.\nMontesquieu a posté le 10 mai 2022 à 19h23\nIl nous prend toujours pour des demeurés. Il n'a pas changé!\nplic a posté le 10 mai 2022 à 18h03\nQuel est l'intérêt d'activer la manœuvre ? La presse d'opinion veut du sang et des larmes. Les Français veulent du sérieux !\nPoletmikey a posté le 11 mai 2022 à 17h45\nDaregor a posté le 10 mai 2022 à 18h48\ndire connaître courir penser donner