Trois idées pour refaire confiance au contenu de nos assiettes – Même pas mal\nPublié le 26 février 2013 27 février 2013 par alternatives\nLes premières AMAP ont vu le jour en France au début des années 2000 : dans un contexte d’insécurité alimentaire, la proximité des approvisionnements apporte une réponse à la demande de traçabilité. Les locavores le savent bien d’ailleurs : manger local renforce les liens entre producteurs et consommateurs, redonne du sens à l’acte d’achat comme à l’acte de production, et cela dynamise le tissu économique local.\n« À l’heure où les grands systèmes d’explication du monde et la plupart des structures de socialisation sont vécus comme en berne, le “local” reprend une place nouvelle dans les représentations et les attitudes. Investir un quartier, y développer des groupes affinitaires, partager les usages et échanger les services au plus proche reprennent un sens, à l’heure où le village planétaire semble ne pas tenir ses promesses de liberté, d’autonomie ou d’harmonie« , analyse le sociologue Erwan Lecœur, que j’ai eu l’occasion d’interroger au sujet du rapport des Français au terroir, en juin 2011.\nLa confiance que nous pouvons retrouver dans le contenu de nos assiettes ne se satisfait pas seulement de la limitation des distances parcourues. Les chercheurs L. Sirieix, G. Grolleau et B. Schaer ont montré dans leurs travaux parus en 2007 à quel point il faut être attentif aux différents types de distance perçue par les consommateurs : la notion de distance peut être spatiale, temporelle ou psychologique, et cela détermine la façon dont les consommateurs s’impliquent ou se détachent de cette dimension. La distance spatiale est liée à l’industrialisation et à la spécialisation de l’agriculture, qui sont telles que la nourriture vient de plus en plus loin. La distance temporelle fait référence à la longueur de la chaîne alimentaire, au temps séparant la production de la consommation des produits (conditions de préservation et de conservation des produits). Ces deux types de distance provoquent une distance psychologique entre les aliments et les consommateurs, qui ne savent pas bien ce qu’ils mangent.\nC’est donc en recréant du lien avec les produits et les producteurs et en se rapprochant de la terre qu’on peut s’assurer de ne plus être dégoûté de ce qui se passe actuellement.\nC’est bête à dire, mais pour retrouver ce goût des bonnes choses le mieux est de cuisiner… Savoirs et saveurs vont de pair, alors essayez autant que faire se peut de vous y (re)mettre. Respecter les saisons et le rythme des cultures permet de redécouvrir la saisonnalité des produits, de cultiver les spécialités et même de redécouvrir des variétés anciennes. En vous approvisionnant par les circuits courts (AMAP, Ruche qui dit oui!, marchés de producteurs, etc.), vous allez cuisiner des produits frais et être plus au fait de ce qui distancie la fourche de votre fourchette !\nDe fait, un bon locavore anticipe les mois d’hiver et de rareté en préparant des conserves et des surgelés durant l’été : « Les conserves, c’est du fast-food acheté à l’avance avec du temps« , résume d’ailleurs avec justesse Barbara Kingsolver, auteure d’Un jardin dans les Appalaches. Anticipez et cessez donc de vous faire avoir ! Il existe même des dispositifs spéciaux pour les étudiants, et un kit transmédia sur l’alimentation intitulé Le Kit popote vient d’être lancé par Le vent tourne sur le site de La Kolok (soutenu par l’Ademe).\nSoutenir une autre politique agricole\nAu-delà de ce que vous pouvez changer au quotidien en faisant vos courses, en jardinant ou en vous mettant aux fourneaux, il est nécessaire d’encourager aussi une évolution des politiques aussi bien publiques que privées.\nEn ce sens, plusieurs initiatives ont vu le jour récemment, comme « Des produits d’ici, cuisinés ici », un label mis en place par le Cervia (Centre régional de valorisation et d’innovation agricole et alimentaire) afin de distinguer les restaurants proposant une cuisine à base de produits d’Île-de-France (voir la charte à respecter). De quoi permettre aux consommateurs de repérer le « fait maison » avec des produits de saison, cultivés dans la région et consommés localement… parmi les milliers de restaurants de Paris et d’Ile de France.\nLundi 25 février, un label Bio Sud-Ouest France a été présenté au Salon de l’Agriculture afin d’apporter au consommateur des garanties sur les modes de production, de transformation et sur l’origine locale des produits. L’objectif affiché est de disposer de 500 produits labellisés en 2014, selon un cahier des charges très strict.\nEnfin, la Fondation Nicolas-Hulot a lancé la semaine dernière la campagne I Field Good : la Politique agricole commune (PAC) va être réformée durant l’été 2013, et l’ONG attire ainsi l’attention sur la place et le rôle de l’agriculture dans notre société. En lançant le mouvement « J’me champs bien », elle souhaite rassembler le plus grand nombre de citoyens autour de la nécessité de changer quatre orientations de la Politique agricole commune. Parmi les témoignages apportés par les agriculteurs interrogés pour leur engagement dans un autre type d’agriculture, celui de Christophe Pontet illustre à mes yeux le type d’exploitation idéale par laquelle nous pourrions revaloriser le travail paysan, la culture respectueuse de la terre, des bêtes, et surtout garantir la traçabilité… Voyez plutôt :\nN’hésitez donc pas à signer leur pétition, à relayer leur démarche et à promouvoir d’autres initiatives allant dans ce sens afin de mobiliser autour de ces problématiques…\nEt si vous avez d’autres idées, n’hésitez pas à compléter cet article en commentaires !\nCatégoriesC'est vraiment pas mal Étiquettesagriculture, alimentation, cuisine, locavore, paysan, terre\n162 réponses sur “Trois idées pour refaire confiance au contenu de nos assiettes”\n26 février 2013 à 17:46\n**dire « bonne chance » plutôt que « bon appétit »**\nPhrase d’un comique ou d’un paranoïaque. Il n’est point de cause qui puisse être servie par une exagération.\nLa moyenne de vie d’un Français est de 80 ans soit 80 X 365 X 2 = 58 400 repas par vie. Les Français parviennent donc en moyenne à éviter 58 400 fois un « grave danger » dans leur vie. Pas mal! Leur espérance de vie a d’ailleurs augmenté de 10 ans lors des 40 dernières années.\nPar ailleurs, les malheureux qui ont mangé du cheval au lieu du boeuf ont-ils couru de graves dangers? Le Dr Boris Hansel (endocrinologue nutritionniste, hôpital Bichat, Paris) a fait le bilan. Ils ont mangé:\n• Un peu plus d’oméga 3 (0,239 g/0,06 g) et d’oméga6 (0,334/0,234 g) ;\nIls ont surtout ingurgité des substances interdites sur les autrs types de viande :\n– extraits de vaccins et autres antibiotiques utilisés sur les chevaux dont les effets sur l’homme sont méconnus\nAs tu des preuves que la viande dans les surgeles etait impropre à la consommation selon les lois europeennes et francaises?\nParce que retrouver des steroides ou tout autre substance dans de la viande n’est pas dangereux en soi. Le poison c’est la dose.\nFaux. Exemple, les facteurs de croissance et les perturbateurs endocriniens.\nL’aphorisme disant que c’est la dose qui fait le poison est souvent vrai, mais nullement absolu. Deux contre-exemples notoires peuvent être cités dans le cadre général de la chimie : 1) les catalyseurs ; 2) les produits d’autant plus visqueux qu’ils sont concentrés (la viscosité freinant la vitesse de réaction chimique).\nIncroyable de lire certains trucs.\nLe « bio » contient AUSSI des produits chimiques et cela a été montré par des labos.\nPar contre, il est aussi 70 % PLUS cher, et là, c’est certain.\nPour le conseil de faire sa cuisine, là, je peux me permettre de comparer car je cuisine AUSSI.\nLe résultat est CLAIR : c’est AUSSI plus cher !!\nLà, connaissant BIEN les économies d’échelle possibles par la cuisine industrielle, la SEULE façon que les industriels rectifient le tir, c’est que l’ETAT fasse des contrôles SERIEUX de façon aléatoire.\nSinon, rendez-vous au prochain scandale….\nPas la peine de crier, je n’ai pas dit que le « bio » était exempt de produits chimiques. J’ai juste dit que la dose ne fait pas forcément le poison.\nPar ailleurs, il n’y a rien à attendre de l’État, sinon on n’en serait pas là…\nLa dose ne fait pas forcément le poison?\nIl aurait fallu le dire aux chercheurs trop militants qui ont testé les dangers du bisphénol A (BPA) chez l’animal et qui ont utilisé des doses des milliers de fois supérieures aux doses auxquelles les humains sont exposés.\nA partir d’une méta-analyse portant sur 150 études provenant de 19 pays et concernant 30 000 personnes, Justin Teeguarden vient de présenter (février 2013) un rapport qui conclut que les doses auxquelles les humains sont exposées sont bien trop faibles pour provoquer les effets indésirables qui ont été démontrés chez l’animal à des doses infiniment plus élevées.\nMême les chercheurs acquis aux thèses environnementalistes ne croient pas que la dose ne fait pas le poison puisqu’ils chargent comme des mules leurs animaux de laboratoire afin de détecter un effet.\nOui… Enfin, d’un autre côté, ceux qui recherchent à tout prix des poisons possibles et imaginables dans l’ « industriel », ce sont souvent les mêmes que ceux qui se « soignent » à l’homéopathie, hein. Donc leur parler de dose, et vouloir tenir un discours un petit peu sérieux, ça risque d’être compliqué.\nMerci de ce commentaire. Il est vrai que croire à l’homéopathie permet ensuite d’accepter bien des choses. On dit souvent qu’elle ne fait pas de mal (à défaut de faire du bien). En réalité elle fait du mal en perturbant le mode de pensée qui pourra ensuite s’accommoder de n’importe quoi.\nVia les circuits courts, le bio est souvent moins cher que les produits de l’industrie agro-chimique en supermarché.\nDes études parues récemment ont également montré qu’il n’y avait pas de résidus de pesticides dans la quasi totalité des produits bio. Ce n’est pas la panacée, mais si cela peut éviter d’ingurgiter une combinaison de presque 10 produits chimique par fruit ou légume.\nMais croyez ce que vous voulez bien, cela n’en fera pas des vérités pour autant.\nLe bio moins cher que les produits industriels ? C’est la meilleure de la journée.Depuis des années les producteurs bio justifient la difference de prix plus élevée par des raisons bien legitimes .En effet en bio ,les légumes sont moins gros et ça fait moins de tonnage .De plus ne pouvant traiter avec des produits de synthese efficaces les pertes sont plus importantes qu’en conventionnel.Les produits phyto naturels sont cher eux aussi tout en étant moins efficace.Pour terminer ,le bio necessite plus de main d’oeuvre pour surveiller, couper, arracher ,nettoyer ,traiter ,ext……Tout cela réuni ,ça augmente les couts de revient et ça justifie la difference de prix on le comprend bien.Maintenant ,si le bio coute le meme prix que le non bio il y a un probleme ,il y a anguille sous roche ça contredirait tout ce que j’ai dit plus haut.On ne peu justifier des differences de prix par des couts de transports .Les volumes transportés sont tels que ramené au prix au kg c’est trés faible.De plus concernant les produits chimiques de synthese, les pesticides dans les fruits et légumes ,il y a la liste sur internet .Il suffit de taper dans Google ——liste des fruits et legumes les plus traités—–.Il faut signaler que les analyses de residus de pesticides sont réalisées sur des produits non nettoyés et essuyés ce qui est bien normal parce que on peut manger ses fruits sitôt sortie du magasin, c’est donc bien comme cela qu’ils doivent etre controlés.Chez soi en lavant et surtout en essuyant les fruits ,en pelant les parties douteuses de la peau ,en enlevant une bonne partie au niveau de la queue, là ou stagne les produits phyto ,on diminue de maniere considerable les residus de pesticides .Les pesticides systemiques sont en general peu utilisés, leurs residus sont trés faibles.Si vous etes une personne sensible à ces sujets ,vous pouvez devenir un homme averti.Sur Google,vous avez la liste complete de tous les additifs alimentaires avec des commentaires critiques et independants .De plus vous trouverez toujours sur Google la liste de tous les fruits et legumes ayant le plus de residus de pesticide.Pour les OGM ,dont la loi n’impose pas l’étiquetage pour des % inferieur à 0.9 % ,là aussi vous avez des sites qui vous listes les produits a éviter et les enseignes ou on les trouve.En ce qui concerne l’huile de palme ,si décriée injustement, (au niveau alimentaire )quand il y en à ,c’est marqué huile vegetale ,donc mefiance .Voila vous etes un consommateur averti ,si vous le voulez et si vous voulez y consacrer du temps .Vous ne pourrez plus dire qu’on vous fait bouffer de la merde à l’insu de votre plein grés.\nUn catalyseur augmente la cinetique de reaction.\nPar exemple les reactifs ou une partie des reactifs viennent s’adsorber sur le catalyseur ce qui permet (pour des raisons de chimie quantique) de limiter l’enthalpie de creation de l’intermediaire reactionnel et donc d’accelerer la reaction chimique.\nOn comprend bien que si le catalyseur n’est pas present en assez grande quantite (exemple limite : une molecule de catalyseur) la reaction sera limitée par la quantite de catalyseur.\nDonc meme si votre exemple est nul il correspond parfaitement à l’importance de la dose pour qualifier un produit comme poison.\nQuand à votre second exemple, il est completement incomprehensible. Desole de ne pouvoir plus vous aider.\nDans une réaction chimique à catalyse, la quantité du catalyseur doit évidemment dépasser un seuil, mais au delà, cette quantité n’a pas d’incidence notable sur la force de la réaction. En d’autres termes, la relation entre la force de la réaction et la quantité du catalyseur – a contrario des autres réactifs – n’est pas une fonction monotone croissante, ce que sous-tend l’aphorisme dont nous débattons (« plus il y en a, plus c’est dangereux »).\nEn ce qui concerne mon deuxième exemple, prenons par exemple une solution d’acide chlorhydrique à 10 mol/l. Elle est visqueuse. Employée dans n’importe quelle réaction acido-basique, elle sera moins efficace qu’une solution plus diluée, parce que sa viscosité freine les échanges chimiques.\nPlus généralement, la question est : « pour tout produit, peut-on définir une dose journalière admissible ? » Les scientistes dans votre genre disent : « oui, absolument » et contribuent à décrédibiliser la science, parce que, outre les contre-exemples que je viens de donner, de simples observations montrent que d’autres facteurs peuvent avoir un impact beaucoup plus significatif que la dose :\n1) l’historique du sujet (exemple des personnes allergiques),\n2) le moment de l’absorption et la combinaison avec d’autres facteurs,\n3) la répétition…\nQuiconque connaît les bases en théorie de la complexité (ou fait preuve d’un peu de bon sens) admettra que les connaissances et méthodes scientifiques actuelles ne permettent pas de dominer, ni même imaginer tous les effets délétères potentiels d’un produit. Malheureusement, il y a toujours des scientistes de service pour donner leur caution aux DJA et nier des évidences, comme le fait que respirer des vapeurs de bitume à longueur de journée, c’est nocif.\nBref, inutile de me proposer votre aide ou vos cours de chimie à 2 balles, je n’attends rien de vous.\n*la quantité du catalyseur doit évidemment dépasser un seuil*\nFin de la discussion. vous admettez le notion de seuil et donc de dose.\nVous dites *En ce qui concerne mon deuxième exemple, prenons par exemple une solution d’acide chlorhydrique à 10 mol/l. Elle est visqueuse. Employée dans n’importe quelle réaction acido-basique, elle sera moins efficace qu’une solution plus diluée, parce que sa viscosité freine les échanges chimiques.*\nENORMITE Dangeureuse !!!!\nSi j’utilise votre solution d’HCL avec de la soude concentrée j’aurai une reaction FORTEMENT exothermique avec risque de projection et brulure\nSi j’utilise à la place une solution d’HCL à 10^-6 mol/L …. aucun risque\nbref vous avez besoin de quelques rafraichissements en chimie minerale.\nVous dites *Plus généralement, la question est : « pour tout produit, peut-on définir une dose journalière admissible ? »*\nRealisons ensemble l’exercice de pensée suivant .\nPrenez le poison le plus mortel ou l’isotope radioactif le plus dangereux mais n’en prenez qu’une molecule ou atome…\nque va t il vous arrivez? Rien. Car la dose est infinitesimale.\nAugmentez la dose et il y a un moment ou vous allez avoir des problemes. Cette dose limite represente un seuil.\nLa complexite reside dans le fait que ce seuil est different selon les personnes et les effets court moyen et long terme.\nex classique : l’alcool.\nVous dites *Malheureusement, il y a toujours des scientistes de service pour donner leur caution aux DJA et nier des évidences, comme le fait que respirer des vapeurs de bitume à longueur de journée, c’est nocif.*\nUn scientiste comme vous dites n’admet pas les evidences (comme vous). Un scientiste ne croit pas a priori à quelque chose. Il a la necessité d’avoir une demonstration, une etude statistique serieuse ou au moins se voir proposer une explication rationnelle pour etre convaincu.\nVous n’apportez rien de tout cela. Vous restez dans la critique (classique ) de la « science » sans doute parce que c’est compliqué (la science) et plutot que de chercher à comprendre, il est plus simple pour vous de nier la demarche scientifique et de croire en des theories plus farfelues les unes que les autres.\nEuh, Untel**Fan, vous savez vraiment ce qui signifie le mot « scientiste » ? J’ai peur que vous ne confondiez avec « scientist » en anglais. Je vous invite à vous documenter.\nPour revenir avec notre discussion, je crois que vous m’avez mal compris (et je me suis peut-être mal exprimé). D’abord, un rappel, j’ai dit dans un commentaire précédent que l’aphorisme « c’est la dose qui fait le poison » est souvent vrai – mais nullement absolu (je vous épargne les références historiques, vous les connaissez sans doute mieux que moi). Je ne nie pas la notion de dose en général, mais je dis que l’aphorisme en question sous-tend aussi l’idée que plus une substance est présente en quantité importante, plus elle fait d’effet (ce qui, je le répète, s’exprime mathématiquement par une fonction monotone croissante) et tout l’enjeu est donc de déterminer en dessous de quelle dose il n’y aura de conséquences pathologiques. Aujourd’hui remis en question (notamment pour les perturbateurs endocriniens), il est aussi pris en défaut dans de nombreux cas (comme celui des catalyseurs que je cite, dont vous n’avez peut-être pas compris la subtilité – car il n’est pas sûr que vous ayez autant de restes en mathématiques et en logique que moi en chimie). Encore un exemple, prenons le venin de guêpe. Il peut être fatal pour une personne qui fera un choc anaphylactique après avoir développé un terrain allergique consécutif à d’autres piqûres anciennes non létales. Même dose, même personne, mêmes effets ?\nQuant à mon exemple de chimie minérale, vous ne le contredisez nullement. Si le but de la réaction était par exemple de produire un gaz, une explosion serait tout à fait contre-productive : elle disperserait les réactifs avant de produire l’effet souhaité (c’est ce que je j’entendais par le fait que la réaction serait « moins efficace »). Mettez un cube d’aluminium dans la solution d’acide à 10 mol/l, il s’y dissoudra avec peine car les bulles de gaz auront du mal à s’évacuer et formeront une atmosphère « protectrice » autour du cube et la viscosité de l’acide freinera son renouvellement à la surface du cube, alors qu’avec une solution suffisamment liquide d’ 1 mol/l, ces phénomène ne se produiront pas. J’ai fait plusieurs fois l’expérience il y a longtemps, mais je m’en souviens comme si c’était hier, car la conclusion m’avait étonné.\nBref, voilà des exemples vérifiables assez facilement, sans besoin de croire sur parole un chercheur dans une publication obtuse dont seuls quelques pairs peuvent effectivement la juger véracité (et encore). Mais je comprends que cela vous embête, la science, vous aimeriez bien la garder pour vous et votre copain Untel**. Contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas la science qui me dérange, mais les scientistes. Au fait, Fan, ça veut dire quoi pour vous : « fanatique » ou « ventilateur » ?\n*Mais je comprends que cela vous embête, la science, vous aimeriez bien la garder pour vous et votre copain Untel**.*\nC’est un nouveau complet mondial c’est ca? Apres celui des industriels de la chimie des intrants?\nJ’ai l’impression que vous arrivez à bout d’arguments?\n* Contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas la science qui me dérange, mais les scientistes. Au fait, Fan, ça veut dire quoi pour vous : « fanatique » ou « ventilateur » ?*\nL’attaque sur le pseudo? C’est laid. Je sens une pointe d’agacement dans vos propos.\nLa réalité c’est qu’en découvrant ce blog et le niveau zero de reflexion critique des commentaires accompagnant les articles ( la fondue de plastique 3D est un article memorable ) j’ai vu qu’un commentateur du nom d’Untel** (ne pas oublier les 2 *) essayait d’amener un peu de raison et de bon sens sur ce blog.\nJ’ai modestement amené ma contribution cartésienne et choisi par amusement mon pseudo.\nJ’aurais pu m’appeler Francois 1er ou gerard, je ne vois pas en quoi cela changerait mes propos.\nBref j’avais oublié que dans le monde du bio ecolo on ne rigole pas avec les opposants. Il faut les faire taire.\nY compris en attaquant leur pseudo?\nDécidément tous les moyens sont bons au pays des bisounours BIO.\nLes deux étoiles font référence aux étoiles sur le maillot de l’équipe de France (qui n’en a qu’une). J’ai mis la première sur mon pseudo après avoir été banni d’un blog du Monde. Ce blog a ensuite périclité et survit grâce aux dons des lecteurs. Mon ami Alter a vainement protesté contre cette éviction. La deuxième étoile est venue à la suite d’un autre bannissement qui fut toutefois temporaire. J’ai gardé néanmoins la distinction dont j’avais du mal me séparer bien que je ne la méritasse point.\nMerci pour le choix de votre pseudo, bien que je vous aimerais autant avec le pseudo de Vincent, François, Paul ou un autre.\n01 mars 2013 à 09:14\nAttaquer le nom de famille ou le physique d’une personne, ça serait laid. En ce qui concerne votre pseudonyme ridicule, c’est quand même vous qui l’avez choisi, et la posture du supporter fanatique – cf. votre commentaire du 27 fév. 16h49 – c’est vous qui l’adoptez. Vous vous êtes donné un mentor et vous avez mis votre indépendance d’esprit au placard, assumez donc.\nPersonnellement, je serais bien gêné à la place d’Untel**, mais lui, non. Il se fait un film qu’il joue dans l’équipe de France du débat scientifique, il se fait une gloire d’être banni de certains forums. Comme dit plus loin un certain Jack, « l’enfant est content ».\nAu fait, vous avez enfin appris que vous appartenez à une catégorie de personnes bien identifiée (les scientistes) ?\n01 mars 2013 à 09:39\n**il se fait une gloire d’être banni**\nNon, mais je pense que la censure avilit le censeur et sublime le censuré, même peu talentueux. Z’avez qu’à rechercher des exemples.\nJe réponds sur la réaction allergique avant qu’Untel** Fan réponde sur le reste.\nLa réaction allergique est assez différente de la réaction toxique d’une part du fait du mécanisme mis en jeu qui est très précis (ex. la réaction anaphylactique médiée par les IgE) et d’autre part par la faible dose qui déclenche la réaction. Bien entendu cela n’a rien à voir avec les perturbateurs endocriniens qui, à partir d’une certaines dose, peuvent se fixer sur les récepteurs aux oetrogènes. Mais il faut souligner que l’effet dose existe aussi avec la réaction allergique. C’est même tout le principe de la désensibilisation. Par exemple des sujets allergiques à la pénicilline vont réagir à des doses minimes mais ils vont pouvoir être désensibilisés par des doses encore plus faibles administrées progressivement en montant le dosage sur plusieurs semaines.\nQuestion bête, Untel.\nEn radioprotection, bien que discutée, il y a la relation linéaire sans seuil.\nC’est comme ça que pour Tchernobyl, selon que l’on en tienne compte ou pas, on annonce que quelque milliers de victimes à des millions.\nEst ce que l’équivalent est envisageable pour le domaine discuté içi ?\n28 février 2013 à 09:42\nVous savez que je ne suis pas expert en tout et j’ignore presque tout des radiations ionisantes. En revanche je connais le rayonnement UV qui pose des problèmes comparables.\nIl y a un effet dose avec les UV qui est bien connu: la dose minimale qui va entraîner un coup de soleil (DEM=dose érythémateuse minimale).\nIl y a aussi des effets cumulatifs, plus sévères, liés au fait que les UV induisent des altérations de l’ADN des cellules de la peau qui sont réparées au fur à mesure par un système enzymatique (réparases). Mais avec le temps la réparation se fait moins bien et des anomalies vont apparaître conduisant au cancer si elles touchent par un malheureux hasard les zones de l’ADN protégeant des tumeurs (gènes suppresseurs de tumeurs dont le fameux P53).\nAinsi vous soulignez à bon escient qu’il y a des effets indésirables liés à des faibles doses cumulées. Personne ne le nie et le fait qu’un produit passe les tests d’innocuité à court et moyen termes ne dispense pas de surveiller la tolérance à long terme. Le problème est que les hypochondriaques ne supportent pas cette incertitude résiduelle et parviendraient à figer toute activité humaine avec leur principe de précaution mal compris (excessif). Nous voyons qu’aujourd’hui le choix de l’humanité est un peu différent: écarter les produits dont la nocivité est avérée à court et moyen terme et maintenir sous surveillance les autres jusqu’à ce que le recul soit suffisant. Et non écarter toute nouveauté.\n01 mars 2013 à 09:30\nJe le répète, je ne nie pas qu’il faille une quantité minimale de produit pour provoquer un effet, je ne prêche pas la magie.\nMais l’idée que l’on pourrait définir pour chaque produit et pour toute personne une DJA, on peut en douter. D’ailleurs, au fil de la discussions, voyez le nombre de cas qu’il faut distinguer. Au final, comme je le disais précédemment, d’autres facteurs peuvent se révéler parfois plus importants que la dose (le moment, l’historique du sujet, etc.)\nEn attendant, et pour prendre un peu de recul, je trouve votre posture dogmatique assez malsaine : en refusant d’accepter que des produits comme le bitume ou les pesticides sont toxiques (et donc d’empêcher toute démarche préventive), vous assurez une clientèle pour l’avenir, à vous ou vos confrères.\n01 mars 2013 à 09:47\nLa médecine avance lentement parce qu’elle avance à pas prudents. Les excités dans ce domaine partent sur des fausses pistes. Nous faisons pour le mieux en fonction des données de la science à une époque donnée et ne jouons pas dans un film de science-fiction comme beaucoup de commentateurs.\nConcernant les perturbateurs endocriniens, il est urgent de lire cet article au sujet de l’étude Teeguarden dont je parle plus haut. Un exemple où la science s’emballe trop vite sous la pression des amateurs de science-fiction.\n01 mars 2013 à 17:10\nMais voyons, Untel**, vous donnez du crédit à certaines publications quand elles vous arrangent, au détriment d’autres ? Et qu’est-ce qui vous permet de trancher ? En plus de saturer les blogs, vous avez accès à un labo de recherche et vous avez du temps pour reproduire des expériences ? Vous trouvez l’énergie de vérifier par vous-même les méta-analyses ?\nAllez, faisons un peu de logique : si la publication qui en balaie 150 autres est vraie, ça veut donc dire qu’il y a beaucoup de publications véreuses dans la littérature. Est-ce possible dans votre monde où la science est immaculée ?\nSi elle est fausse, pourquoi est-il si urgent de la lire ?\nVotre posture s’écroule ici, en butte à une contradiction rédhibitoire. Comme je vous l’ai dit, tout docteur en médecine que vous soyez, vous manquez de sens logique au point d’en méconnaître les bases les plus triviales.\nMais vous êtes « sublime », forcément sublime…\n01 mars 2013 à 17:45\nIl est vrai que la plupart des études, surtout sur les sujets « sensibles », sont fausses. Un article du Passeur de Science en parlait il y a quelques mois. Il faut prendre leurs résultats avec un esprit très critique.\nGénéralement je ne fais pas référence à des études isolées à cause de ce problème. Je privilégie les méta-analyses (comme celle de Teeguarden) qui offre un niveau de preuve supérieur. Le niveau de preuve le plus élevé est celui fourni par les conférences de consensus et les avis des sociétés savantes des académies ou des agences de santé.\nVotre argument, c’est qu’a partir d’un certain seuil, le catalyseur ne sert plus à rien. C’est comme le poison : une fois que tout le monde est mort, pas la peine de multiplier les doses par deux. C’est donc bien la dose qui fait le poison.\nNon. Les viandes de chez Spanghero ont été analysées à fond et ne présentaient aucun produit interdit. Sur les nombreuses analyses effectuées en Europe un seul cas positif (à la phénylbutazone), ce qui représente une assez bonne performance. Voilà ce qu’en disait le ministre Le Foll:\n« Trois carcasses de viande de cheval contenant des produits potentiellement nocifs pour la santé humaine sont entrés dans le circuit alimentaire français sans que cela présente un danger, a déclaré samedi le ministre français de l’Agriculture, Stéphane Le Foll. Ces trois carcasses font partie d’un lot de huit détectées en Grande-Bretagne, dont six ont été exportées vers la France. Mi-février, Stéphane Le Foll a fait savoir que trois avaient été interceptées dans le nord de la France. Elles ont été depuis détruites. Pour ce qui est des trois dernières, « il n’y a pas de danger sanitaire. Ce sont des carcasses avec des traces de phenylbutazone et il faudrait manger 500 hamburgers de cheval tous les jours pour avoir des risques, même si ce n’est pas normal et on aurait dû pouvoir les retirer avant », a dit le ministre à la presse samedi lors du Salon de l’agriculture. »\n26 février 2013 à 18:27\nLes octogénaires actuels ont commencé à manger de la merde dans les années 70.\nSoit à partir de 40 ans, et leurs mères étaient saines.\nMaintenant les actuelles mères bouffent de la merde et les gosses n’ont pas connu autre chose.\nL’espérance de vie en bonne santé risque de décevoir dans quelques décennies.\n26 février 2013 à 18:41\n**L’espérance de vie en bonne santé risque de décevoir dans quelques décennies**\nAttendons que les chercheurs et les médecins confirment cette prévision. Elle n’est pour l’instant qu’une incantation sans fondement si on considère les 10 dernières années (augmentation de l’espérance de vie de 5 ans et de l’espérance de vie en bonne santé de 4 ans [référence Lancet 2012]).\nHormis de quelques francs-tireurs inaudibles, les chercheurs et les médecins sont trop vendus (aux labos, aux lobbys) ou trop accrochés à leurs dogmes, pour qu’il faille attendre autre chose d’eux qu’une noyade en règle du poisson. Voyez donc l’article sur la toxicité des bitumes : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/02/21/bitume-un-toxique-professionnel_1836600_1650684.html\nOn est las de vos incantations scientistes.\nJe connais un peu l’épidémiologie des carcinomes spinocellulaires puisque j’en traite quotidiennement depuis plusieurs décennies.\nVous voudrez bien me dire en quoi cet article vous amène à un jugement négatif sur les médecins.\nIl m’amène moi à un jugement négatif sur le journaliste qui l’a écrit dans la mesure où son long exposé oublie la chose la plus importante dans ce dossier. Je laisse durer le suspens. Il s’agit… du rôle du soleil, le facteur étiologique le plus important du carcinome spinocellulaire.\nLe rôle du soleil est identifié depuis longtemps et repose sur une série de constatations: sa survenue dans 80% des cas au niveau des zones photoexposées (visage, dos des mains), l’incidence qui augmente avec l’âge, témoin d’un effet dose cumulée, la plus grande fréquence chez les sujets à peau claire, l’incidence fortement augmentée chez les patients atteints de xeroderma pigmentosum, maladie où il existe une anomalie génétique de la réparation des lésions de l’ADN induites par les UV. Par conséquent, la survenue d’un carcinome spinocellulaire chez un ouvrier travaillant dans les travaux publics doit faire considérer les parts respectives de l’exposition au bitume et de l’exposition au soleil. Et par conséquent, une étude du rôle cancérigène du bitume ne peut pas faire l’économie d’une comparaison de la fréquence des carcinomes spinocellulaires chez les agriculteurs ou les marins (exposition au soleil sans exposition au bitume) par rapport aux ouvriers des travaux publics (exposition au soleil + exposition au bitume). L’article du journaliste qui ne parle pas une seule fois du soleil rate totalement sa cible mais peut tromper un non-spécialiste comme vous.\nEncore une fois, vous posez à l’expert, et vous vous permettez d’invalider les conclusions d’un dossier auquel vous n’avez pu avoir accès. Et, comme à votre habitude, vous vous focalisez sur un « détail » (les causes de la mort de l’ouvrier – « le soleil, vous dis-je ! ») et vous occultez totalement les réflexions plus générales de l’article.\nPour moi, la phrase clé est celle là :\n« L’épidémiologie, dont l’utilité ne fait pas débat, reste ainsi une science bien plus approximative qu’on ne se l’imagine généralement »\nà relier à celle ci : « ce qui a en fait sauvé le bitume de la catégorie 2A, celle des « cancérogènes probables », c’est le caractère peu concluant des deux principales et plus récentes études épidémiologiques internationales qui lui ont été consacrées, publiées en 2003 et en 2009. »\nEt l’on constate donc une fois de plus que, sous couvert d’une démarche scientifique – à grands renforts de publications vérifiant officiellement tous les critères de qualité requis – des médecins et chercheurs donnent en fait de l’eau au moulin des lobbys industriels pour freiner toute restriction sur produits toxiques qu’ils commercialisent (amiante, tabac, carburants, aluminium, plastiques…) S’ils étaient intellectuellement honnêtes, conscients des limites de leur science, ils n’apporteraient pas leur caution à des marchands sans scrupules.\nOui, c’est les journalistes et François qui savent mieux! Si l’épidémiologie est une science difficile c’est parce que les faits sont difficiles à cerner même après de longues recherches faites par des spécialistes chez de nombreux patients. Qu’est qui vous fait dire alors que les journalistes et François savent, alors que les épidémiologistes ne savent pas? Les antennes qu’ils ont dans le nez, leur petit doigt mouillé pointé en l’air? C’est ridicule! Je crois que beaucoup comme vous ne comprennent pas que la science sert à découvrir ce qui est vrai et pas ce qui fait plaisir au public. Vous confondez avec la pub, tiens!\nLorsque vous n’avez plus d’arguments, vous caricaturez. L’article dit bien que l’épidémiologie est utile, et moi, j’ajoute juste que trop souvent, les épidémiologistes n’en savent pas suffisamment pour cautionner une disposition réglementaire.\nEt puis je le répète, vous n’avez pas le monopole de la science.\n**vous vous permettez d’invalider les conclusions d’un dossier auquel vous n’avez pu avoir accès**\nNon, c’est le journaliste qui fait un article à partir d’une décision de justice. Nous ne connaissons pas le dossier. Nous pouvons simplement dire que la vérité médicale ne sort pas de la bouche d’un juge. D’ailleurs tout l’article explique que le juge a pris sa décision nonobstant l’absence de preuve de la nocivité du bitume. Si la vérité scientifique sortait de la bouche d’un juge cela voudrait dire que les scientifique peuvent prévoir les tremblements de terre… puisque le juge le dit! Vous savez ce qu’il en est en réalité?\nLa nocivité de l’exposition au bitume sera établie par les épidémiologistes, n’en déplaise aux journalistes ou aux quidams qui commentent sur les blogs. Ils devront s’assurer qu’il n’y a pas de facteur confondant, soleil pour le cancer de la peau, tabac pour le cancer du poumon, car c’est le b.a.ba de leur travail. Ces notions passent à mille km au dessus de la tête des quidams mais si on veut savoir la Vérité il convient d’en tenir compte avec la plus grande rigueur.\nDans tout procès de ce genre, des experts sont appelés à se prononcer. Comme vous le dites, vous n’avez pas connaissance du dossier, mais vous n’avez aucune vergogne rendre votre avis, sur de votre fait.\nPar ailleurs, vous avez mal lu l’article : il y est écrit que la nocivité des bitumes est étayée par expérimentation en laboratoire. Seules des preuves épidémiologiques font défaut.\nIl existe une prevalence de cancers chez les salariés travaillant sur l’épandage du goudron .Il existe une prevalence de certains cancers chez les agriculteurs qui pulverisent des pesticides .Par contre ,il n’existe pas de prevalence chez les salariés qui fabriquent ces memes pesticides alors qu’ils y sont exposés 8 h par jour.Pourquoi …….\n27 février 2013 à 14:16\nGadret cela peut s’expliquer de plusieurs facons\n1- les agriculteurs n’utilisent pas les protections preconisés par le fabricant du produit ( masque, combinaison, concentration du produit….)\n2- les usines de fabrication sont soumises à des controles beaucoup plus rigoureux que l’utilisateur final. CHSCT, inspection du travail, norme SEVESO\nVous imaginez un inspecteur du travail dans les champs?\na contrario je me suis deja fait engueule parce que bien que portant ma combinaison EPI, je n’avais pas allumé la hotte de ma paillasse alors que je manipulait de l’acide sulfurique concentre.\nBref plus de controles en usine que sur le site d’utilisation….\nJe n’ai pas plus de vergogne que le journaliste que vous semblez admirer. Et je ne me suis pas prononcé sur un cas précis, malgré vos tentatives de déformer mes propos.\nLes preuves en laboratoire, in vitro, ne sont pas d’un niveau suffisant comme tout le monde le sait dans le milieu médical. Il faut des études un vivo, chez les malades.\nPrenons un exemple historique. Le premier cas de cancer d’origine chimique a été rapporté par le célèbre médecin anglais Pott qui a décrit un cancer du scrotum chez les petits ramoneurs londoniens. L’exposition aux goudrons des cheminées provoquait cette tumeur. Une étude in vitro aurait pu mettre en évidence le caractère cancérigène des goudrons mais seule l’observation clinique in vivo permettait de savoir que le scrotum était pratiquement le seul organe qui allait développer un cancer.\nSi vous cessiez d’avoir des idées simples sur la médecine ce serait mieux pour le débat.\nC’est bien beau tout ça de dire qu’ils sont tous vendus aux labos et aux industriels !Mais EUX qu’es ce qu’ils mangent ? Du bio, vous etes sur ,ou plutot ils savent faire la part des choses quand ils choisissent un produit !De plus leurs gosses mangent dans des cantines scolaires qui ne sont en rien bio de 3 ans à 25 ans.Ils sont complices de leurs empoisonnement puisqu’ils savent ,eux, la dangerosité supposée des aliments …..\nJe suis médecin et je ne mange jamais de bio. Ou presque jamais car ma compagne en achète parfois. Mais comme je lui dis que ce n’est pas la peine qu’elle se décarcasse, elle n’en achète pas souvent. En tant que médecin spécialiste j’aurais les moyens d’en acheter si je pensais que c’était utile pour ma santé. Mais je ne le pense pas. En revanche je suis content qu’elle se fournisse de bons produits sur le marché. Par contre l’étiquette bio je m’en contre fiche comme de ma première couche-culotte.\ncertains médecins fument, ça n’apporte pas de crédit santé à cette pratique.\nc’est vrai mais le medecin qui fume sait pertinement que c’est mauvais pour sa sante.\nici Untel ne semble pas dire qu’il prend des risques pour sa vie en ne mangeant pas bio.\nIl a raison… tout le monde a oublie la contamination des graines germées à Ecoli qui ont fait plus de morts que l’ESB\nLe lobby bio a bien travallé.\nNon mais eux en connaissent le risque et le prennent en toute connaissance de cause.\nUne doctorante dit :\nJe serais curieuse de savoir si vous conseillez à vos patients de se goinfrer de produits laitiers et de protéines animales si « utiles à la santé ».\nJe ne suis pas nutritionniste. Mais bien entendu je ne déconseille pas le lait. Je le recommande en tant qu’aliment très utile, et ce n’est pas un scoop. Les enfants qui sont malheureusement allergiques au lait ont d’ailleurs une plus mauvaise croissance que les autres.\nPour la viande, n’ayant pas la science infuse, je fais confiance aux recommandation de l’Académie de médecine qui indique 80 g de viande par jour dans le cadre d’un régime diversifié et équilibré.\nJe ne suis pas nutritionniste. Je n’en sais pas plus que l’Académie de médecine qui recommande de manger 80 g/j de viande dans le cadre d’un régime diversifié et équilibré.\nQuant au lait il semble nécessaire à la croissance puisque les enfants qui en sont privés du fait d’une allergie ont un moins bon développement. Extrait du Quotidien du Médecin du 27/02/2013:\n« La présence d’allergies alimentaires chez l’enfant est de nature à affecter la croissance, et en particulier l’allergie au lait de vache. A.Westley a rapporté au Congrès de l’American Academy of Allergy, Asthma and Immunology à San Francisco, une comparaison de l’ IMC, indice de masse corporelle qui prend le poids et la taille en compte, chez des enfants allergiques et non allergiques.\nLes 245 enfants allergiques sont plus petits que les autres. Les enfants souffrant d’allergies à deux composés alimentaires différents sont plus petits que s’ils n’en ont qu’un seul. Et les enfants ayant une allergie au lait de vache sont plus petits que ceux présentant d’autres types d’allergies alimentaires.\nL’étude indique donc un lien entre allergie alimentaire et croissance chez les enfants, mais elle n’établit pas de relation de cause à effet. « Cela peut éventuellement être dû au fait que le traitement des allergies alimentaires consiste en une éviction stricte des aliments incriminés », postule l’auteur. »\nVous savez fort bien que les excés sont nuisibles en tout ,et abuser ,y compris des meilleures choses pour la santé ,peut conduire à des problemes.Quand on discute de ce genre de chose ,la discution doit rester centrée sur ou a proximité de la moyenne ,et ne pas deriver vers des situations extremes ou des cas particuliers qui, du fait de leurs marginalités, ne peuvent etre que negligeables.Les debats sont biaisés par ces prises de positions extremes qui sont souvent le fait de personnes génées et à court d’arguments probants.\n27 février 2013 à 03:07\nJe suis chercheur, et j’aimerais connaitre l’origine de votre aversion pour cette profession. J’ai fait des etudes plutot longue, je suis dans une situation precaire, mal paye, et j’essaie pourtant d’ameliorer les connaissances sur le developpement du cancer.\nJe n’attends pas une medaille, mais je n’ai certainement pas a avoir honte de mon statut. Contrairement a certains chercheurs (Allegre, Seralini), je ne suis affilie a aucun lobby. Maintenant, si vous ne faites pas confiance aux chercheurs, utilisez vos quelques neurones pour vous demander pourquoi les chercheurs seraient moins honnetes que les agriculteurs AMAP.\nMon commentaire commence par « Hormis quelques francs tireurs inaudibles » – j’ignore si vous en faites partie – et par ailleurs, je n’ai fait aucune comparaison entre la probité des chercheurs et médecins et celles des agriculteurs.\nJe n’ai pas d’aversion pour ces professions, je dis qu’elles n’ont pas l’intégrité dont elles se revendiquent et qu’elles ne doivent pas monopoliser le débat sur les questions de santé publique.\nAprès des scandales sanitaires comme celui de l’amiante, peut-on s’en remettre aveuglément aux autorités scientifiques et médicales ? Et la pratique des colloques bidons sous les tropiques financés par les labos, ça n’écorne pas l’image de la recherche médicale ?\n**Et la pratique des colloques bidons sous les tropiques financés par les labos**\nVous véhiculez des poncifs totalement faux. Vous êtes le porte parole de rumeurs et non de faits. Votre crédibilité ne vaut pas tripette à nous sortir des informations obsolètes depuis 15 ans.\nPuisque vous ne vérifiez pas les informations que vous assénez sur un blog je vous signale que les financement des labos font tous l’objet d’une déclaration auprès du conseil de l’ordre des médecins qui s’assure qu’ils correspondent à une prestation réelle et n’excèdent pas des avantages qui sont limités qui ont été fixés par une réglementation stricte.\nEntre « poncifs totalement faux » et « obsolète depuis 15 ans », vous n’êtes pas clair. Vous admettez tout de même que ces pratiques ont massivement existé ou vous voulez entrer dans le club des révisionnistes ? Et certes, les labos ont fait des efforts ces dernières années pour rendre la corruption moins visible, mais vous ne ferez croire à personne qu’elle n’existe plus. Votre Conseil de l’ordre, vous pensez sérieusement qu’il a le temps de gendarmer tous les conflits d’intérêts ?\nPour en revenir à l’article sur les bitumes, on est bien dans l’actualité :\n« en contrepartie de ces financements les entreprises suivent les travaux en cours, reçoivent les épreuves des articles avant publication et peuvent commenter. Elles sont naturellement tenues de respecter l’indépendance des chercheurs, « mais il y a des tensions dès que les résultats ne correspondent pas à leurs attentes […] Pour l’avoir vécu, je peux vous dire qu’il faut du caractère pour résister à ces pressions ». »\n« aujourd’hui, pour chaque épidémiologiste indépendant étudiant les risques des produits industriels, il y a plusieurs autres épidémiologistes employés par l’industrie pour attaquer la recherche »\nEt tout ça sans doute au service de la « Vérité » ? C’te blague !\n**Votre Conseil de l’ordre, vous pensez sérieusement qu’il a le temps de gendarmer tous les conflits d’intérêts ?**\nOui. Il y a un conseil de l’ordre dans chaque département\nQuant à vos accusations extraites d’un article, j’ai montré qu’il manquait de sérieux en abordant le cas d’un carcinome spinocellulaire du visage sans évoquer le rôle du soleil dans ce type de pathologie. Je me demande pourquoi vous montrez tant de réticence vis-à-vis de mes arguments et gobez sans coup férir les allégations du journaliste. Les épidémiologistes font à ma connaissance un excellent travail et je crois que leur mise en cause provient de ronchons qui sont mécontents de résultats qui ne vont pas dans le sens du monde tel qu’ils imaginent qu’il est.\nAvec votre Conseil de l’ordre départemental, soit vous croyez au Père Noël, soit vous nous jouez du pipeau. Révisez votre histoire : pour empêcher la corruption horizontale, il faut les moyens d’une dictature, et encore…\nPourquoi les scientistes comme vous ont perdu leur crédibilité ? Parce que trop de scandales sanitaires se sont succédés pour qu’on les croit maintenant sur parole. Industrie du tabac, amiante, sang contaminé, hormones de croissance… à chaque fois, des médecins et scientifiques ont été complices du silence.\nVotre position n’est plus tenable ; en cherchant à monopoliser le débat avec vos certitudes, sans humanité, vous desservez la cause que vous croyez défendre. Les scientifiques dignes de ce nom sont bien plus mesurés que vous, ils laissent plus de part au doute. Sur ce, je vous laisse le dernier mot, je ne vous crois pas capable d’y résister.\n**Sur ce, je vous laisse le dernier mot, je ne vous crois pas capable d’y résister.**\nVous generalisez indument des cas particuliers trés peu nombreux comparés au nombre de medecin.Cette façon de proceder est malhonnête et décrédibilise vos propos.\nJ’ai bien peur que vous ayez raison ….l’avenir va le dire ,\nc’est demain .\nIl y a des gens qui ne bouffent pas de merde, et qui ont un cadre de vie des plus sains.C’est ceux qui vivent en milieux rural ou sont agriculteurs .Que du fait maison, jardinage perso, circuit ultra courts ext….pas de pollution air pur ext….Quelle difference dans l’esperence de vie avec les gens des villes ? Leur santé est elle globalement meilleure ? Ont ils moins de cancer, d’Alzheimer ? Ou sont les statistiques pour l’affirmer !Si c’était vraiment le cas ,ça fait trés longtemps que cela serrait affirmé haut et fort ,il y a bien trop de gens pour le soutenir car ils y ont de gros interets à le faire .\nLes gens qui vivent en milieu rural respirent un air moins pur que vous ne le pensez. À chaque arrosage de pesticide, ils ont leur dose.\nEncore une image d’épinal.J’habite a coté de champs de mais .On traite par aspertion et non pulverisation .Et meme.Vous m’expliquerez comment une nebulisation à 3 m de hauteur par exemple peut porter sur des centaines de metres .Bien sur vous allez toujours trouver des exemples de gens qui ont leurs maisons juste a coté des champs traités mais ils sont trés trés loin d’etre la majorité.En arboriculture il est interdit de traiter si la vitesse du vent est superieure à 30 kh\nJe rajouterais que je traite mes fruitiers à 4/5 m de hauteur et ma vigne à 2m , et avec vent trés faible je vois à contre jour exactement jusqu’ou porte le produit .Surrement pas au dela de 5/6 m donc les voisins sont trés loin d’etre touchés par le produit.Quelle est votre experience dans ce domaine .Vous traitez vous !\nIl n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut voir. Puisque vous adorez les publications, en voilà une : http://www.airparif.asso.fr/_pdf/publications/pesticides-0706.pdf\nOui mais moi dans les Landes ,la qualité de l’ait est impect sans pesticides.Encore une fois l’Ile de France n’est pas la France trés loin de là !Au fait ,l’état de santé des françiliens est il plus mauvais que dans d’autres regions !Si oui en quoi ? Plus de cancers d’autres choses !Des particules de diesel oui mais vu le concentration de vehicules sur ce petit territoire c’est un peu normal ,et c’est pas des residus de pesticides !\n02 mars 2013 à 16:03\nVous voudriez faire croire, « gadret », que vous êtes agriculteur ?\nAlors vous vous tirez une balle dans le pied, car vos énormités sont effrayantes.\nAinsi, vous prétendez qu’il est interdit de traiter si le vent est supérieur à 30 km/h… alors que la limite est de 18 km/h !\nSi les arboriculteurs et viticulteurs traitent avec un vent de 25 km/h en croyant qu’ils respectent la loi (alors qu’ils sont en totale infraction), cela fait froid dans le dos. Vous auriez mieux fait de vous taire plutôt que d’avouer votre ignorance des lois que vous êtes censé respecter :-(.\nPar ailleurs, simplement parce que vous ne « voyez » visuellement le nuage de traitement que sur quelques mètres, vous vous croyez autorisé à affirmer qu’il n’y a pas de dispersion au-delà ? C’est une énormité à faire frissonner n’importe quel scientifique sérieux ! C’est de la science de comptoir de bar, au « doigt mouillé », c’est consternant.\nIl est urgent que vous vous informiez sur le fait que la réalité physique et chimique dépasse largement « ce que vous voyez à l’œil nu » !\nEt il est urgent que vous lisiez les études scientifiques (y compris de l’INRA), qui prouvent que, selon les conditions météo, entre 25% et 70% des traitements phytosanitaires se vaporisent dans les 48 h qui suivent leur épandage (on ne parle pas ici du nuage de traine, mais de ce qui s’évapore après, pendant 48 h, sans que personne ne puisse RIEN voir à l’œil nu). Et ces 25 à 70% qui sont vaporisés sont emportés à plusieurs kilomètres.\nVous pouvez hurler tant que vous pouvez votre « intime conviction », cette dispersion des pesticides est une réalité scientifique qu’aucun agronome ne peut nier.\nEn tout cas, vos approximations et erreurs énormes en disent long sur le crédit que les lecteurs peuvent accorder (?) à vos commentaires.\n03 mars 2013 à 20:12\nVous vous pretendez scientifique et vous soutenez que les produits phytos s’évaporent !Comme l’eau donc ? Il devrait pleuvoir sur nous des pluies phytosienne, et comme le produit s’évapore, puisque vous nous le dites si bien, il ne devrez pas en rester sur les cultures? Vous vous fichez vraiment des gens vous, les lecteurs apprecieront à leur juste valeur cette énormité sans nom.\n04 mars 2013 à 19:23\nVous démontrez que le ridicule ne tue pas : vous avez le culot d’en remettre une couche et d’étaler votre incompétence au point… de nier une réalité scientifique élémentaire !\nOui, les pesticides sont volatils, c’est-à-dire qu’ils passent facilement à l’état de vapeur (qu’ils s’évaporent).\nJe sais bien que beaucoup d’agriculteurs et de voisins d’agriculteurs croient que la dispersion des pesticides se limite au « nuage de traine » (pesticides liquides en aérosol, c’est-à-dire en micro-gouttelettes en suspension dans l’air, semblable à un « brouillard »). C’est bien la raison pour laquelle beaucoup sous-estiment l’impact des pesticides, et ne comprennent pas pourquoi ces derniers se retrouvent dans l’air, dans les brouillards et dans l’eau de pluie.\nMais il ne suffit pas d’être nombreux à ignorer un fait pour qu’il cesse d’exister ! Vous avouez votre ignorance du caractère volatil des pesticides, mais vous pourriez avoir la décence de ne pas me reprocher de connaître le sujet…\nSi vous êtes autre chose qu’un troll, et donc si vous êtes capable de vous informer et d’écouter ce que l’on vous dit, je vous conseille de lire les travaux de l’INRA à ce sujet. Vous n’allez quand même pas refuser les résultats de l’Institut National de la Recherche Agronomique ? Or, ce dernier a trouvé des taux de pesticides dans l’eau de pluie 60 fois supérieurs aux « limites maximales autorisées » pour l’eau de boisson ; et des taux de pesticides dans les brouillards 140 fois supérieurs aux doses maximales autorisées pour l’eau de boisson. D’où croyez-vous qu’ils viennent ? Du ciel ?\nEt d’où croyez-vous que je sorte le chiffrage de l’évaporation des pesticides entre 25 et 70% dans les 48 h qui suivent leur application ? Des organismes de recherche agricole américains et européens !\nJ’avais oublié que la fin de la periode dorée pour le bio ce sont les années 70.\nCar avant 1970 les pesticides et les insecticides n’existaient pas. Et tous les paysans cultivaient bio.\nEvidemment cela releve du pur phantasme Bio ecolo qui permet d’ajouter une dose de nostalgie ( c’etait mieux avant) à un discours propagandiste classique\nBref rien de nouveau au pays du BIO ECOLO\n03 mars 2013 à 08:48\nAllons, Untel fan, à votre tour ne seriez pas un peu excessif ?\nPas de pesticides et insecticides avant les année 70 ?\nEn vous lisant, me rapellais que quand j’était modeste préparateur en pharmacie dans un gros labo, on faisait des insecticides avec du lindane (année 70), je vérifie, et le lindane a été commecialisé en 1938.\nJuste pour un seul.\nAu fait, le prix Nobel de medecine 1948 ( donc post 1970, n’est-ce pas…) à été remis pour l’invention du DDT, qui comme chacun sait est un parfum pour dame et non un insecticide.\nCa aussi c’est un souvenir que notre génération a si on plus de 50 ans, les helicos passant avec des nuages de DDT pour la démoustiquation.\nAlors, pas d’insecticides avant 1970 ?\nVous êtes instruit, vous savez très bien qu’il y a eu un boom ( recyclage de l’effort de guerre) des intrants et pesticides après la guerre.\nDonc, vous conviendrez, mon cher fan, que écrire » n’existait pas ».\nComment cela s’apelle ? du négationnisme, si je ne m’abuse.\nBachelard disait « trop de genie égare », il semble que vous vous egariez ;o)\nTrop de génie égare. Merci pour la citation de Bachelard, qui est pour moi ce que Rabhi est à certains lecteurs de ce blog. Elle me donne la clé pour une question que je me posais hier au sujet des savants célèbres qui militent contre les OGM (rappel d’un internaute). Mon impression -avant de comprendre grâce à vous et Bachelard- était que leur médiatisation les faisait ressortir de la masse de leurs collègues et les poussait alors à des prises de position originale par rapport à leurs collègues moins connus. Le syndrome de l’éclaireur qui finit par s’égarer.\nJ’ai aussi une pensée émue pour l’arsenic qui a fait vivre tant de confrères de ma corporation avant son interdiction comme pesticide dans les années 1970. Il s’agit d’un des plus efficaces agent cancérigène pour la peau. Il était utilisé comme pesticide et comme médicament (liqueur de Fowler dans le traitement du psoriasis). Il continue à être utilisé en Chine et serait en partie responsable de l’efficacité (vertus thérapeutiques) et de la nocivité (toxicité de l’arsenic) des herbes chinoises importées (un laboratoire australien qui a examiné ces herbes y a trouvé des traces d’arsenic).\n03 mars 2013 à 12:53\n» » »Trop de genie égare …… » » »encore que du genie, il faut en avoir ,mais tel un produit hyper concentré,le genie se manifeste toujours meme à petite dose.Par contre ,du genie si on en a pas et si on s’égare, il reste pas grand chose.\n04 mars 2013 à 00:12\nMon manque de talent a fait passer mon ironie pour argent comptant.\nEvidemment que les gros pesticides insecticides existaient avant les années 70\nJe repondais à Kryzaal qui nous expliquait que l’esperance de vie allait bientot baisser\nMarre des cassandres de tout poil\nDésolé pour l’ironie.\nJe ferais mieux la prochaine fois :)\nVotre lien renvoie vers un livre publié en 2006 par une Cassandre connue et reconnue par sa famille et quelques amis. Depuis, le Lancet a publié en 2012 un numéro spécial consacré à la question. Cette somme extraordinaire a fait l’objet d’un résumé dans le JIM.fr revue médicale en ligne. Son intérêt justifie une longue citation:\nL’édition du Lancet de cette semaine est un événement.\nElle regroupe en 7 articles et sur plus de 150 pages les résultats de la coopération des 486 scientifiques et des 302 institutions qui ont participé au bilan sanitaire de la planète (Global Burden of Disease 2010 ou GBD 2010). Il est bien sûr impossible de résumer cette somme en quelques lignes. Elle reprend en effet plus de 100 000 données épidémiologiques différentes concernant, pour 187 pays, l’évolution sur 20 à 40 ans de la mortalité, de l’espérance de vie à différents âges, des causes de décès et de la prévalence de plus de 100 pathologies et des handicaps qui peuvent en résulter !\nParmi ces travaux d’une ampleur exceptionnelle, nous avons choisi de nous intéresser plus particulièrement à ceux de Haidong Wang et coll. sur l’évolution de l’espérance de vie dans le monde de 1970 à 2010 et de Joshua Salomon et coll. qui ont évalué les modifications de l’espérance de vie en bonne santé (EVBS) entre 1990 et 2010. Ce concept d’EVBS, développé il y a plus de 40 ans grâce aux recherches de Daniel Sullivan, permet de résumer en un seul chiffre la santé d’une population puisqu’en substance il tient compte à la fois de l’espérance de vie (EV) et des années passées en bonne santé sans handicap (en rapport avec les séquelles de 220 états pathologiques différents).\nPrès de 5 ans d’espérance de vie en plus en 20 ans\nA l’échelle de la planète entre 1990 et 2010, l’espérance de vie à la naissance s’est considérablement améliorée puisqu’elle est passée pour les hommes de 62,8 ans à 67,5 ans et pour les femmes de 68,1 à 73,3 ans. Dans le même temps l’EVBS à la naissance s’est également accrue (mais dans une moindre mesure) passant de 54,4 à 58,3 ans pour les hommes et de 57,8 à 61,8 ans pour les femmes. Ceci confirme un phénomène préoccupant au plan sanitaire et économique : l’augmentation du nombre d’années passées en « mauvaise santé » à mesure que l’EV s’accroit (la durée de vie passée en mauvaise santé est aujourd’hui en moyenne dans le monde de 9,2 ans pour les hommes et de 11,5 ans pour les femmes).\n85,9 ans d’espérance de vie à la naissance pour une japonaise contre 43,6 ans pour une haïtienne\nCette évolution globalement très favorable (autour de 5 ans d’EV gagné en 20 ans !) recouvre des réalités très différentes selon les pays. Si l’EVBS s’est accrue dans la majorité des états au cours de ces 20 ans, elle a décru (souvent pour des raisons politico-économiques) dans certaines régions du monde.\nPar exemple en Afrique on a observé au Zimbabwe une baisse de 7,5 ans chez les femmes et en Afrique du Sud une diminution de 3,6 ans pour les hommes. L’Europe n’est pas épargnée par cette détérioration puisque l’EVBS a même reculé (de moins d’un an il est vrai) en Russie en Ukraine et en Biélorussie au cours de cette période.\nLes pays où l’EV et l’EVBS à la naissance sont les plus longues sont bien sûr les états les plus riches avec dans le groupe des pays hautement développés des nuances qui tiennent sans doute à des différences ethniques et culturelles et/ou aux types de systèmes de soins. Le Japon est le grand gagnant de ce palmarès avec une EV à la naissance de 85,9 ans pour les femmes et de 79,3 ans pour les hommes et un EVSB de 71,7 ans pour les femmes et de 68,8 ans pour les hommes. La France se situe à une place enviable avec une EV de 84,3 ans pour les femmes et de 77,5 ans pour les hommes et une EVBS de 68,8 ans pour les femmes et de 65,5 ans pour les hommes. Quant aux Etats-Unis, ils ont des résultats un peu inférieurs à ce que leur produit intérieur brut par habitant aurait pu laisser espérer (EV de 80,5 ans pour les femmes et de 75,9 ans pour les hommes et EVBS de 67,4 ans pour les femmes et de 65 ans pour les hommes).\nSans grande surprise, à l’inverse, à l’exception d’Haïti, les états les plus mal lotis se situent en Afrique avec par exemple en République centrafricaine une EV à la naissance de 49,3 ans pour les femmes et de 43,6 ans pour les hommes et une EVBS de 41,6 ans pour les femmes et de 37,7 ans pour les hommes.\nAinsi malgré des inégalités criantes, la situation sanitaire globale de la population mondiale s’est très nettement améliorée ces 20 dernières années.\nCe progrès sensible, qui contredit tous les Cassandre, s’est accompagné d’une modification radicale du paysage pathologique avec une diminution du poids relatif des maladies infectieuses comme le sida ou le paludisme et un accroissement de celui des cancers et des affections cardiovasculaires et des années passées avec une pathologie chronique, y compris dans les pays pauvres, changements auxquels le monde doit maintenant faire face.\nUn agronome « expert » qui nous parle d’esperance de vie humaine!\nVous en avez d’autres des experts comme cela\nDemandons à Untel**, dermatologue de son etat, son avis d’expert sur mon ficus qui a des feuilles un peu jaune en ce moment. Plutot hepatite ou manque de soleil?\nSans rire vous vous rendez compte ou vous en etes rendus?\nEtape 1 : agiter des peurs irrationnelles. La nourriture qui n’est pas locale est mauvaise . On prendrait des risques à en manger. Aucune etude à ma connaissance ne prouve cela. Même pendant la crise ESB, vu la dissémination de la maladie, notre producteur local pouvait très bien avoir des vaches contaminées.\nEtape 2: Une fois la cible effrayée ( classe sociale visée = BOBO ECOLO car on cherche du consommateur à pouvoir d’achat pas du pauvre type au RSA) on lui propose des solutions. AMAP ( pourquoi pas), La ruche qui dit oui ( Bon business qui rapporte un max à ses inventeurs) marche de producteurs ( ca n’existe plus! sauf à la campagne, tous les marches sont fournis à 99% par les MIN type RUNGIS).\nEvidemment ca coute plus cher mais je vous garantis que c’est du bon surtout si c’est bio.\nManque de chance http://www.20minutes.fr/article/1107499/allemagne-producteurs-oeufs-soupconnes-fraude-mention-bio\nEtape 3 : Pour tout ce qui n’est pas achat de nourriture il faut aussi attirer le gogo (excusez moi … le client)\nDonc on envoie du Label à tout va. Label Bio sud ouest, Label Produits cuisinés d’ici Label Local\nLe client bobo ecolo tellement effrayé du mal qu’il ferait à la planete (et à sa santé) si n’allait plus dans une AMAP ou dans un resto labellisé est devenu un joli client captif à qui on peut faire avaler n’importe quel prix ( c’est pour votre sante/votre environnement/le developpement ecolo durable dans le respect de la nature ecolo responsabilisante)\nBref bienvenu dans le monde du marketo publicitaire qui joue sur le triptyque qui marche toujours bien: ce qui vient de loin est suspect, ce qui est greenwashe/labelisé est bon pour ma santé et mon environnement, ce qui est cher est forcement meilleur.\nApres que ce soit faux, pipo, basé sur aucune etude serieuse. On s’en fout, L’essentiel est que les gens y croient pour que ces structures DD se fassent un max de blé!\nLes marchés bios sont un truc de bobos on est d’accord.\nLa solution du retour à la terre c’est différent. Je vois pas ce que des familles au chomage et paupérisées foutent à crever lentement en ville. La campagne leur permettrait une vie décente.\nPas faux, vivant d’une AAH, faisant mon potager (que l’été) patates, salade, tomate, choux, oignons, persil, radis. Ca me coute grave moins cher, et en plus l’année ou j’étais en ASS (450€/mois), hormis 4 mois ou se sont les restos du cœur qui m’ont aidé, et bien je suis indépendant coté bouffe, certes ca ne couvre qu’une partie, et en plus faut aimer bouffer des patates quasi tous les jours.\nMais je fais beaucoup d’économie, je n’ai « plus » pas faim et je n’ai été que 4 mois au resto du cœur.\nMais même à la campagne, beaucoup qui sont au resto du cœur on soit un terrain soit la possibilité d’en avoir un, mais préféré allez au resto du cœur, d’ailleurs ici les restos du cœur ont arrêté le jardin potager, car plus personnes n’y allait (dixit un bénévole quand je lui ai demandé).\nBe-cause, faire un potager, ben ça demande du travail, et oui c’est « fatiguant ».\nCe n’est pas le fait de vivre à la campagne qui arrangera les « pauvres de la ville », je suis moi-même de la ville émigré en campagne depuis plus de 10 ans, c’est le changement de mentalité, car même en ville il existe des jardins ouvrier, de terrasses potager, et il suffit d’un balcon, un petit coin et on peut faire ces patates, ces tomates, ces salades.\nAlors oui, coté bouffe si on se retrousse les manches, la campagne à ces avantages, par contre coté boulot, ça deviens plus difficile, surtout quand on est handicapé.\nAprès il faut choisir, mettre en balance.\nTout comme la bouffe, soit total bio, soit simplement faire attention à ce que l’on achète.\nÉviter les hors saison, les plats « exotique », revenir à des plats « plus » simples et facile à faire. Et bouffer des patates tous les jours n’a jamais tuer personnes et permets de faire beaucoup d’économie, surtout quand on en a pas.\nMais bon c’est tellement plus facile un paquet de chips, de gâteaux, une pizza surgelé, une conserve de pate, un plat tout fait à passer au micron onde.\nIl est ou le boulot a la campagne .Les aides sociales surtout municipales les resto du coeur le secours catholique laique ext…c’est en ville qu’on les trouve ,pas a la campagne.\nLes agriculteurs vivent pour la plupart des aides du gouvernement et de l’Europe…\nIl est prouvé que plus les distances s’allongent, plus les intermédiaires sont nombreux, plus les additifs et les modes de conservation se multiplient… c’est une équation assez simple, ne vous en déplaise.\nLes logos offrent de bonnes garanties aujourd’hui quand ils sont soutenus par Ecocert et par les cahiers des charge associés à leur délivrance. La confiance que l’on accorde aussi à un producteur n’est pas la même que celle que l’on place dans une multinationale.\nQuant aux revenus les plus modestes, je vous assure qu’ils ont tout à y gagner également, au moment de l’achat, ainsi que pour leur santé à venir… sans parler des taxes que l’on paye en amont pour soutenir les subventions agricoles actuelles – et là, tout le monde est ponctionné.\nSi vous arrêtiez de râler pour râler et apporter au moins des éléments de débats intéressants !!\nVous semblez completement deconnecté des réalités vous !Les français consacrent 12 % de leurs revenus à l’alimentation il y a 40 ans c’était 50 % .Les français veulent le moins cher et le systeme le leur proposera .Affirmer que les plus pauvres ont tout à gagner à acheter plus cher est idiot et stupide .Quand aux subventions agricoles c’est justement elles qui ont fait baisser les prix alimentaires.Les gens comme vous on les connait .Vous parlez comme ça parce que vous avez des interets dans des filieres de bouffe vous defendez votre bifteck,y compris par l’absurde.\n« on sait bien que »\n« c’est connu »\n« tout le monde s’accorde à dire »\nCe genre d’expressions ne prouvent rien du tout\nExpliquez nous rationnellement, à des béotiens comme moi, avec des mots simples, avec des exemples concrets pour illustrer la demonstration en quoi l’addition d’intermediaires et l’allongement des distances conduisent à l’augmentation des additifs et des modes de conservation?\nPar exemple, en quoi une pomme provenant de normandie aurait moins de traitements chimiques qu’une pomme de nouvelle zelande?\nAdoptons une demarche sinon scientifique au moins rationnelle.\nDes pommes qui viendraient de Nouvelle Zélande et voyageraient plusieurs semaines en container… Vous n’avez pas lu les articles sur les dockers et les douaniers qui se plaignent des dangers méconnus de leur profession à cause des pesticides utilisés spécialement pour la conservation des denrées durant le trajet.\nPour comparer ce qui est comparable, de Normandie, il faut juste quelques heures de camion. J’aurais tendance à penser que l’épreuve est moins rude et requière moins de précautions. Si vous ne partagez pas cette intuition, prouvez-nous le contraire…\nJe n’ai jamais vu de ma vie des pommes venant de Nouvelle Zelande .Toutes les pommes que je vois dans les grandes surfaces Super u Intermarché Carrefour et meme Lidl sont d’origine française .Non seulement c’est obligatoirement marqué sur l’affichage mais les pomme ont trés souvent une etiquette française.Une nouvelle fois ,prendre un cas particulier archi minoritaire et nous faire croire que c’est une généralité démontre les propos écolos.Manipuler les gens au mepris de toutes verités et honneteté intellectuelle,et comme le disait Goebels ,plus c’est gros plus ça passe.\n27 février 2013 à 17:11\nGardez votre point Godwin pour plus tard et lisez mieux. Je n’ai fait que rebondir à la demande de démonstration d’Untel**Fan, et de plus, j’ai employé un conditionnel.\nDe toute façon, le problème n’est pas qu’il s’agisse de tels ou tels fruits, mais qu’ils voyagent longtemps ou non, et – outre le coût écologique du transport que cela implique – que l’on soit obligé d’employer des produits toxiques pour les conserver durant cette phase (en plus de ceux qu’on a déjà utilisé durant leur croissance). Ce n’est pas du tout un phénomène mineur – il n’y a qu’à regarder les étals en hiver. A-t-on vraiment besoin de manger du raisin toute l’année ?\nVous faites quoi ,vous vivez de quoi !On a besoin de commercer avec tout le monde et les produits agricoles ne sont pas les seuls échangés.Un Airbus c’est entre 100 et 300 millions d’€ !Une bouteille de Champagne ou de Cognac à 30 € s’exporte trés facilement sans parler de tout le reste !Es ce qu’il faut privilegier le maraicher local !De toutes façons rien ne dit que lui il va privilegier les produits français qu’il achetera Quand vous dites –a t’on besoin –,si pour certains c’est l’idéologie qui commande pour la trés grande majorité des gens c’est le porte monnaie et contre ça ni vous ni moi n’y pouvons rien.\ngadret, voyez votre sens de la logique :\nAprès avoir essayé de botter en touche avec les pommes de Nouvelles Zélande, vous me balancez un argument commercial hors sujet. La question initiale était : le transport de longue distance des produits agricoles accroit-il l’usage des pesticides ? La réponse est clairement : « oui » (cf. les articles mentionnés). Même Untel**Fan n’est pas venu contredire.\nA part affirmer que les douaniers et les dockers sont malades, qu’est ce que vous avez prouvé? Pas grand chose.\nBref, aujourd’hui à Leclerc yavait des poires argentines et sud africaines…. Est ce qu’elles etaient impropre à la consommation? Est ce qu’elles contenaient plus de pesticides que les francaises?\nAvez vous des preuves de ce que vous avancez? ( en dehors d’affirmer que 2 douaniers et 3 dockers sont malades?)\n03 mars 2013 à 17:04\nL’information de base des articles en question était que les produits agricoles transportés en container étaient arrosés de pesticides, au point qu’à l’ouverture, l’atmosphère était irrespirable. Si vous attendez un constat d’huissier pour ce fait rapporté par les médias, désolé, je n’en ai pas. Vous êtes libre d’imaginer le monde qui vous arrange…\nPar ailleurs, je vous invite à un peu plus de retenue quant à la santé des douaniers et dockers. Mettez vous à leur place : que penseraient-ils en lisant vos lignes ?\n03 mars 2013 à 17:45\nL’information sur les dockers nantais provient de journalistes militants du journal Bastamag. Je m’aperçois que nous nous sommes déjà écharpés rencontrés sur le blog de Big Browser qui en parlait. En effet, je soulignais que l’information de Bastamag n’était soutenue par aucun document et reflétait les propos d’un vague syndicaliste. J’ai alors mis en avant que les données concernant la santé ne se décrètent pas à la légère mais ressortent d’études (épidémiologiques) rigoureuses. N’importe qui ne fait pas avancer les connaissances sur les causes des maladies par de simples déclarations à un journal. Un petit rapport scientifique n’aurait donc pas fait de mal à Bastamag avant de lancer un nouveau barnum médiatique.\nNous en étions resté là. Mais nous avons ensuite appris que l’affaire s’expliquait parce qu’il s’ouvre un procès pour faire reconnaître les droits d’un ancien docker mort d’un cancer. Et les informations « scientifiques » précédentes ne sont en réalité que la thèse d’une partie qui cherche en estant de substantielles indemnisations. Le journaliste de 20 minutes qui a contacté la sécurité sociale n’a eu aucune réponse. C’est dire le niveau de preuve à la source de l’article de Bastamag.\nJ’ai plus confiance dans la multinationale\nSi elle se plante, elle sait qu’elle est morte\nRegardons combien de temps va survivre Findus ou Spanghero.\nTout le monde a oublié l’histoire des graines germées remplies d’Ecoli qui ont tué pas mal de gens ( + de 33 morts !!!!) C’etait BIO pourtant\nPersonne ne parle des oeufs bio trafiqués en allemagne… C bizarre\nLe lobby BIO travaille bien sa com. Felicitation!\nPour les multinationales, j’aimerais partager votre » confiance ».\nFaites une cure de Jambon Herta, de croque monsieur (Nestlé), puis après, passez a un régime sain avec de l’ail et du yaourt pour apaiser le feu de l’ail, faites du sport.\nAllez passer un bilan avant et après, vous diminuerez par 8 votre taux de triclycérides! et mettrez en pamoison votre cardio, qui vous demandera votre recette mââgique!\nPour le « gag » après un tel exploit, vous pouvez passer « guru » et vendre votre méthode avec l’aide de « créas » et « webmasters » bien choisis ;o)\nJe pense pas que Nestlé coule un jours pour avoir mis des doses monstrueuse de sel et autre ( les trans, bonjours!).\nPS: C’est du vécu.\nConcernant la com, Untel, vu que vous êtes familier du net et fouilleur, cherchez donc QUI était le chargé de la com de Nestlé, et à quoi il s’occupe actuellement.\nJe vous aide je vous met les initiales = M G.\n02 mars 2013 à 23:44\nPhilippe vous etes de bonne foi.\nNe confondons pas les choux et les carottes.\nJe parlais de la qualité sanitaire de 2 produits: Un fait par une multinationale ( le Yahourt danone par ex) et l’autre par la cremiere du coin\nJe dis que j’ai plus confiance dans Danone pour 3 raisons\n1- plus grosse volumetrie donc automatisation de la chaine de production ( c’est souvent l’homme la source de contamination)\n2- plus de controles car un pb tuerait la marque definitivement\n3- plus de ventes donc si ya un probleme on est au courant ( radio journaux…) donc on peut ecarter le produit\nBref un produit HVM (high volume manufacturing) est intrinsequement plus sur qu’un produit low volume.\n03 mars 2013 à 09:19\nje ne sais pas si comme untel vous ête medecin.\nSur un point on tombera d’accord, avec un process industriel sans faille c’est plus sur = tout est desinfecté, controllé.\nAu point que, c’est de l’expérience perso, que des serums issue de la pharmacie de pointe aà l’époque ( labo Aguettant) ont été utisé sans conséquence.\nPourtant on s’est apperçus, après, qu’il avait eu des rats dans le conge de préparation ;o)\nNormallment, c’est detectée avant, et toute la ligne de prépa est jetée.\nVous les avez peut-être préscrits ;o)\nDonc un rat, un estronc, dans des raviolis et des biscotte, c’est effectivement pas un gros problème.\nJe cite les biscotte, parce que chez Vibis c’était un jeu de defecquer dans les conges …Tout comme les chats qui pissent sur les fromages bios…\nsur ce point c’est » sur ».\nAprès la valeur nutritive et les produits autorisé qui sont rajoutés c’est autre chose, on sera d’accord.\n04 mars 2013 à 00:26\nNon je ne suis pas médecin ni dans le domaine médical mais dans l’industrie.\nVos experiences soulignent que le monde de l’industrie n’est pas parfait ce que personne ne nie ici.\nMais de là à jeter le bébé avec l’eau du bain il y a un pas que les bobo ecolos franchissent sans hesitation tout en restant bizarrement muet sur\n200 producteurs / 3 regions\nUn scandale enorme.du merveilleux monde BIO qui est completement passé sous silence\nChaque fois que ce débat est mené, il faudrait rappeler que la seule étude d’envergure menée à ce jour n’a pas montré de supériorité en termes de santé de manger bio par rapport à l’alimentation classique.\nLe lien que vous nous proposez ne parle seulement que des vitamines des fruits et légumes qui seraient à des taux identiques dans du conventionnel et du bio. La quantité de pesticides ingérée et pouvant induire sur l’organisme n’est pas prise en compte.\nEtude d’envergure ? Mais bien sûr…\n**Etude d’envergure ? Mais bien sûr**\nC’est une méta-analyse! C’est-à-dire une relecture de l’ensemble des publications internationales sur la question à une date donnée! Votre remarque frise le ridicule.\nAucune etude au monde ne montre le moindre lien entre residus de pesticides et cancers,et dieu sait si des etudes pour montrer ce lien ont été faites par tout ceux qui sont ou qui ont des interets dans la planete bio/écolos\n28 février 2013 à 14:35\nVous vous dites doctorante,mais vous semblez beaucoup plus etre une personne qui a des interets dans le bio ,voire ce qui est plus probable qui en fait .Les gens comme vous essaiment tous les blogs ou on parle de cette problématique pour matraquer leur propagande en dénigrant ce qui n’est pas bio et on sait pourquoi .Vous les bio vous voulez faire croire qu’il n’existe que le bio et l’hyper production industrielle.C’est faux .Il existe des dizaines de milliers de producteurs locaux petits ou moyens en polycultures qui tournent sur 10/15 legumes .ILS NE TRAITENT PAS ,ONT DU FUMIER NATUREL POUR LEURS LEGUMES (beaucoup ont des vaches).Leurs legumes sont excellents et les producteurs bio et leurs defenseurs pseudo agronome peuvent toujours courir ,LEURS LEGUMES SONT AUSSI BONS VOIRE MEILLEURS QUE CEUX DES BIO ET ILS COUTENT MOINS CHER .Ca c’est la vérité dans des dizaines de milliers de marchés en France ou les producteurs bio ne peuvent supporter la concurence .Les consommateurs essaient tout ,goutent de tout, et font leurs choix et choisissent les producteurs locaux non bio.C’est pour ça que le bio c’est pour le bobos des villes ,celui qui sait pas mais qui croit savoir et qui se fait entuber en long en large et en travers .Remarquez l’argent doit circuler c’est sa fonction sociale et économique .Soutirer du fric aux bobos ,c’est à peu prés comme l’église ,soutirer du fric aux riches ,toujours pour une bonne cause mais en prenant sa part au passage .Qu’es ce que ça peut faire que je sois de mauvaise fois puisque c’est pour une bonne cause !L’un dit tout sur l’autre mais l’autre justifie tout du premier !\nPas faux Gadret\nEn tant que « assimilé bobo » ( vivant à la CX Rousse, spot bobo ) cela fait des lustres que tel Mr Jourdain je me fournis au marché en bio non-estampillé ( et avant que ce soit la mode).\nMoins cher que le bio, et à quelques détails près, mêmes cahier des charge, le minimum de traitement.\nEt j’ai vérifié, vu que accessoirement je vais parfois donner des coups de mains aux producteurs.\nEt pourquoi ils ne traitent pas leur terre et leur productions comme des fous ?\nTout simplement ils n’en ont ni l’utilité, ni les moyens!\nEt pour « doctorantes » ceux que je connais, n’ont pas de subventions, ils ont un autre boulot pour « faire le joint ».\nEffectivement ils a des « pros » des subventions, mais faire des amalgmes pareils, nuit à ?\nComme toujours, ceux qui depuis des lustre font du « raisonné » pris en tenaille par les deux extrêmes…\nLe marché de la Cx Rousse a une section » bio », je n’y vais jamais, non pas par intégrisme, mais dans l’autre section j’ai tout aussi « bon » et sain, et bien moins cher.\nAilleurs, dans la contrée de Pierre Rabhi j’ai d’autres amis qui eux aussi font du « bio » sans être « bio »… c’est d’ailleurs leur parent qui ont receuillis et aidé P.Rabhi a son arrivée en France.\nça n’enlève rien au bio, mais c’est une réalité.\net là l’argument du « bio moins cher » se défend.\ncurieusement, par les « chemins de traverse » et pas forcement « estampillé » .\n01 mars 2013 à 15:03\nPlus naturel.En fait ,tout ces producteurs pour la plupart ,se font sur les marchés ,des complements de revenus .Certains ont des panels de légumes plus ou moins larges suivant la nature de leurs sols (caillouteux ,acide ext….) et ,comme ils disent, ils font les legumes là ou »ça vient bien ».De plus quand on voit le prix des produits phyto en jardinerie ,c’est affolant De quoi se bouffer le benef ! Une boite pour luter contre la teigne du poireau c’est 15 € environ pour 15 ml de longueur à traiter.L’assolement ,rotation des cultures et associations de cultures ,les jacheres pour reposer la terre et lutter contre les insectes souterrains ,ils connaissent comme leurs parents et grands parents les connaissaient bien avant que les écolos et leur dieu bio s’en emparent .Il y a effectivement des legumes et fruits bio au meme prix que les non bio.Ce sont les produits declassés ,legumes malingres plus ou moins attaqués ,les fruits dont les pommes ,deformés par la tavelure et vereuses (la larve du carpocapse qui fait un petit trou avec un peu de sciure autour) .Ces produits declassés sont peu ragoutant à vue d’œil bien qu’ils puissent etre excellent de gout .Leur probleme c’est qu’aprés les avoir decortiqués au couteau pour enlever tout ce qui ne va pas ,il reste plus grand chose,et au poids restant ils reviennent aussi cher voire plus que les fruits et legumes normaux. Mais qu’importe, pour certains qui se croient belles ames (faut sauver la planete ) le prix n’est en rien decisif puisqu’eux ils ont les moyens .Le probleme ,mais ça les regarde ,c’est les jeunes, surtout étudiant ,qui achetent du bio et à qui il manque de l’argent pour se payer l’essentiel.En 68 ,beaucoup étaient aussi comme ça ,ils ont été les premiers à dechanter ce sont les decideurs que l’on retrouve partout aux manettes de l’économie et du politique .Il faut, en tout, rester dans un juste milieux.L’excès fausse tout jugement, et si il est évident qu’il soit normal de chercher à manger ,boire et respirer saint , Il faut faire la part des choses et fuir ces extremes qui polluent notre vision des choses.\n02 mars 2013 à 13:17\nLes produits « sans traitements, aussi bons que le bio, mais pas labellisé », c’est la tarte à la crème de l’arnaque agricole.\nD’une, s’ils sont réellement aussi exigeants que la bio sur leurs pratiques, pourquoi refusent-ils de le prouver ? C’est quand même benêt : il y a des gens qui prennent la peine d’être contrôlés et de prouver leurs pratiques, mais en fait, ça ne servirait à rien et la « bonne tête » des vendeurs du marché serait une meilleure garantie ?\nDe deux, s’ils sont réellement aussi exigeants que la bio sur leurs pratiques, pourquoi coûtent-ils le même prix que les produits de merde ?\nSi vous êtes assez naïf pour faire confiance à la propagande des « agriculteurs du coin » (propagande généralement à la limite du chauvinisme ultra), c’est votre problème. Mais évitez de venir étaler votre naïveté et votre ignorance de l’agriculture.\nLes propos que je lis dans ces commentaires à propos de la bio, venant de gens qui n’y connaissent rien mais se font plaisir à la dénigrer puisque c’est une posture qui leur permet de venir pourrir les blogs, me consternent. Et merci d’éviter de me reprocher le ton de mon commentaire, qui n’est qu’une réaction très modérée et calme devant la bêtise, la diffamation et la volonté explicite de nuire qui transpirent lourdement des commentaires des anti-bio.\n02 mars 2013 à 17:21\nOn se calme, non?\nBen, pour la « propagande » ils n’en ont pas les moyens…\nFaut pas voir des « antis », partout.\n02 mars 2013 à 23:52\nParce que ca coute de l’argent de rentrer dans la congregation BIO BOBO ECOLO\nPlus Haut vos accolytes nous ont expliqué que le BIO coutait moins cher que l’agriculture chimique\nIl faudrait vous mettre d’accord les BIO ecolos.\nune fois que vous vous etes mis d’accord, vous revenez nous voir?\n03 mars 2013 à 14:28\nSi vous repondez ainsi c’est qu’on tape juste au niveau argument là ou vous etes génés aux entournures.Il n’a jamais été demandé aux petits producteurs locaux de prouver que leurs produits sont meilleurs .Ils sont conforme à la legislation en vigueur.Mais le plus important n’est pas là.Le plus important c’est le choix des consommateurs qui achetent ces produits et delaissent les vendeurs bio,juste à coté ,,bien plus chers et pas forcement aussi bon .Vous déniez aux consommateurs la capacité à comparer et choisir juste !Qui etes vous pour porter un tel jugement sur eux ?Les produits bio sont surpayés parce qu’ils s’adressent à de gens (bobos) plus ou moins aisés qui ne sont pas regardant sur le rapport qualité prix ce qui n’est pas le cas de l’immense majorité des gens .Pour l’essentiel des petits producteurs non bio,leur engrais vient des étables ,IL EST GRATUIT .Les engrais bio coutent cher !La notion d’amortissement des investissements ne se retrouvent pas dans les prix pratiqués par ces petits producteurs non bio ,parce que ce materiel leur sert à bien d’autres choses.De plus n’étant qu’un complement de revenu ils peuvent se permettrent des prix attractifs que ne peuvent se permettrent les bio.Les méventes des produits bio sur les places de marchés amenent des pertes, les poussant irremediablement à augmenter leurs prix ,mais les rares pigeons amenés à se faire gruger sont pret à payer n’importe quoi .De plus vendre peu oblige à la remballe que l’on ressort 4 jours plus tard ,bonjours la fraicheur du produit ,ça ne trompe pas le consommateur averti tout au moins pour ceux qui font leurs commissions .Quand à ceux qui ne connaissent pas le bio ils pourraient surrement vous en remonter sur bien des sujets de jardinage de legumes et de fruits .Le guide du jardinage biologique des éditions Terres Vivantes est trés connu des jardiniers et son contenu, pour la plupart deja connu intuitivement n’impressionne personne, surtout quand l’auteur reconnait honnetement les limites de certaines pratiques bio.L’honneteté intellectuelle qui n’est pas du tout le fort des integristes bio voudrait que tout soit mis sur la table,les avantages et les inconvénients pour comparer et se faire un jugement sain.Avec des gens comme vous ,ce n’est pas le cas .Vous jugements péremptifs, vos oukases,l’integrisme de votre prosélytisme tout cela lasse les gens qui sont beaucoup plus en recherche d’integrité intellectuelle ,d’honneteté dans la demarche. Vous deiffiez le bio dans un aveuglement total qui ne laisse place à aucune contreverse fertile car justement les limites et inconvenients du bio vous voulez les masquer à tout prix.Il est impossible de discuter avec un mur ,vous en etes la preuve .Vous vous complesez en presentant les choses de maniere uniquement duale.Le bio d’un coté puis de l’autre l’hyper industriel,niant de ce fait, surtout dans le domaine du maraichage ,l’existence d’une agriculture locale qui vous est concurrente et qui vous prends des clients et vous fait de l’ombre .Vous pourrez gesticuler ,c’est elle la gagnante actuellement .Votre acharnement à defendre le bio de maniere fanatique, et pour tout dite pathetique ,fait penser que ,au dela du metier d’agronome que vous avancez ,vous avez quelques interets dans ce type de culture .La polemique est un art sain quand elle s’exprime dans la descence normale.Vous la refusez categoriquement d’un revers de manche, ça vous empeche comme ça de repondre sur le fond , en vous polarisant uniquement sur la forme .Vous prefereriez des blogs ou pas une tete ne depasse dans un regiment bien rangé de pro-bio fanatiques et aveuglés.Et bien c’est pas comme ça que la liberté d’écrire et de penser s’exprime en France .Le sectarisme est incompatible avec la libre pensée ,le libre arbitre l’independance d’esprit .Polemiquez dans les limites que la charte du Monde nous impose et arretez avec votre »’diffamation »'(les moderateurs du Monde sont là pour ça ) et la » »volonté de nuire » »’.Toute idée exprimée sur quelques sujets que ce soit a la volonté de nuire aux idées qui lui sont opposées, c’est la base intangible de la dialectique.\nPurée, mais encore une fois on raisonne dans le vide, sans aucune données et donc uniquement avec les préjugés de chacun. Le risque alimentaire est-il supérieure aujourd’hui qu’il y a 50 ans? Probablement pas.\n26 février 2013 à 20:39\n« Probablement pas ». Un préjugé parfaitement vide de sens.\nDites nous sincerement ou vous bossez ,donc quels interets vous defendez, ça ira plus vite ,mais on a deja tout compris.\n02 mars 2013 à 13:18\nLa violence et la diffamation qui caractérisent vos commentaires sont extrêmement louches. Vous travaillez pour qui ?\n03 mars 2013 à 14:41\nVous n’avez que ce mot la à la bouche ma parole ,la diffamation.La diffamation est quelque chose de trés bien caractérisée et punissable par la loi ,et le filtre qu’exerce le moderateur est là pour ça .Chez vous ,dés que vous etes à court d’argument, vous ressortez ça systematiquement pour clore et éviter un debat qui vous gene.Trés caracterisque comme mentalité et qui demontre le peu de profondeur et de consistance des idées que vous defendez……….\nTiens, c’est drôle : vous trouvez le moyen de ne pas répondre à ma question (question que vous ne vous privez pourtant pas d’envoyer aux autres).\nJe répète : vous travaillez pour qui ?\nQuant à la diffamation, il s’agit d’un fait objectif. À partir du moment où vous écrivez des énormités mensongères à l’encontre de la bio, elle est caractérisée. Arrêter de confondre « liberté d’expression » avec « liberté d’insulter ». Vos propos ressortissent de l’insulte et certainement pas du débat — les mots ont un sens.\nParfaitement, je réponds par un préjugé à un autre préjugé bien plus répandu, à savoir « c’était mieux avant ». Sauf que je n’ai pas la prétention de donner des leçons. Que l’on donne des conseils, ok, chacun est heureusement libre de manger ce qu’il veut. Mais quand on tient un blog sur leMonde.fr, quand on fait de la propagande on essaye au moins d’y apporter quelques éléments factuels. Or je n’en vois aucun.\n02 mars 2013 à 13:27\nPetite taquinerie : parfois sur ce blog il est fait référence à Freud, avec les classiques echauffourées indigestes qui s’en suivent.\nJe pense , peut-être à tort, que cela relève plus souvent du trop ignoré neveu de Sigmund, Ewdard Louis Bernay.\nauteur de : Propaganda\nVite aux fourneaux ! dit :\navec des produits de saison et de proximité.\n26 février 2013 à 21:56\nLes produits de saison et de proximité c’est une idiotie.Si ça se generalisez vous savez ou on va !Vous bossez, vous !Vous fabriquez quoi !Ce que vous fabriquez n’est pas seulement consommé localement .Et pourquoi si vous consommez des produits locaux on ne vous rendrez pas la pareille.Rien ne nous oblige à acheter ce que vous faites !Ca rigole moins là pas vrais .De plus un locavore parisien si il mange que les produits issue d’un rayon de 30 km ils doivent pas manger grand chose .Avec les gens comme vous ,il faut plus consommer ce que nos compatriotes d’outre mer font .De plus il faut combattre le commerce équitable ça vient de trop loin ,faut laisser crever les paysans du tiers monde ,nous on consomme local.Il en va aussi des pays pauvres pas question de consommer leurs produits agricoles pour les aider à se developper ,ils sont pauvres ,ils n’ont qu’a le rester.Si j’habite près des pyrenées et si je suis locavore alors j’achete espagnol c’est plus pret ,pareil si j’habite à coté de la frontiere italienne ou autre .Les produits français qui font quelques centaines de km pour arriver dans nos assiettes sont une honte pas vrais !En tant que lacavore je ne mangerai plus rien qui vient de Bretagne d’Alsace ou de Provence.Sur on va aller loin comme ça………..\n26 février 2013 à 23:32\nc’est la dilemne non resolu de l’ecolo boboisme en general.\nL’ecolo bobo achete sa nourriture bio à son AMAP fetiche mais il commande sur expedia son voyage pour les maldives depuis son iphone pendant qu’il patiente au feu rouge au volant de sa mini.\nBref il consomme local quand ca l’arrange\nC’est la branche je dirais liberale de l’ecologisme qui s’appuie massivement sur le greenwashing pour atteindre des populations à fort pouvoir d’achat et faire de l’argent\nEnergie verte ( massivement subventionnée)\nMaison d’architecte eco construite( massivement chere)\nDeplacements doux ( velib’ , tramway) massivement subventionnés par nos impots et la pub.\nBref c’est du business\nA cote vivent les ecolo sectaires plus centrés sur eux meme. Ils consomment local, sont tres militant, souvent membres d’associations specialistes du lobbyisme massif ( negawatt, les amis de la terre, greenpeace…). Ils savent mieux que les autres. Rejettent la science et la rationnalite sous pretexte que tout scientifique ou meme debatteur qui serait d’un avis contraire au leur serait necessairement achete par le lobby (au choix nucleaire pharmaceutique agro alimentaire industriel petrolier…). Utilisent souvent des methodes alternatives medicales (car rejetent la medecine en bloc (tous vendus)). Par construction, ils vont refuser les produits venus de loin et donc fermer leur porte au paysan colombien qui cultive le cafe et qui se retournera donc vers la coca. Bref cet ecolo la est dans le rejet de l’autre et des produits (peut etre meilleur que les notres ) qu’il pourrait nous proposer.\nwow, belle collection de clichés ahuris !\nLa réalité est pourtant beaucoup plus complexe et fine que ça.\nEn gros, les gens soucieux de leur environnement, de ce qu’ils mangent, qui émettent des réserves quant au système de production agricole et agro alimentaire actuel se décomposent en ces deux catégories ?\nPas mal de gens que je fréquente et moi même doivent être des anomalies alors.\nVotre patron doit apprécier vos analyses !\nJe suis d’accord. La réalité est tres complexe.\nC’est pour cela qu’on fait de la modelisation/segmentation\nEx pour les publicitaires de TF1 : la menagere de moins de 50 Ans.\nEx pour les vendeurs de DD : le bobo ecolo.\nEn modelisant à l’extreme, je caricature un peu je l’admet. Je perd un peu de finesse. Certes. Mais c’etait pour expliquer rapidement les dissensions internes et les contradictions irreconciliables qui traversent le mouvement ecolo dans son ensemble\nQuand à mon patron, hormis quand on s’engueule je crois qu’il est content de moi (enfin c’est ce qu’il me dit). Je vous raconterai ma prochaine evaluation c’est pour bientot\nC’est marrant parce que les gens qui m’entourent et que je frequente ne se posent pas ce genre de question.Ils mangent ce qu’ils ont envie de manger et puis c’est tout .On frequente qui on peu pas vrais !Les ecolos ont fait 3 % des voix aux denieres élections !Si vous frequentez que des gens comme vous avec 3 % dans la population ,il doit pas y en avoir des masses\nEt vous vous bossez où ? Quels intérêts défendez-vous ?\nDe plus pourriez-vous trouver d’autres arguments que les termes « bobos » et compagnie, c’est fatiguant !\nDe plus, manger local c’est avant tout manger français mais c’est vrai qu’avec la sacro-sainte mondialisation et la divine Europe, penser ainsi c’est interdit , c’est risquer de se faire traiter de « bobo » ou de « facho » !\nHa bon le local c’est français !C’est pas du tout la definition des locavores .Pour eux il ne faut pas depasser 50 km grand maxi d’autres choisissent 20 km à la ronde .Un lillois locavore il mange quoi ? Surtout pas des cerises des peches et du raisin qui ont fait 1000 km mini en camion.Manger français ne veut rien dire .Les espagnol nous vendent des fruits et des legumes .Il vaut mieux preferer les planteurs de poireaux du coin et que les espagnols gardent leurs produits.Mais les espagnol ne sont en rien obligé d’acheter des Airbus et peuvent preferer Boeing !Les licenciements auront lieu dans les boites d’aéronautique et leurs sous traitants .Mais vous vous preferez les planteurs de poireaux locaux les autres ils peuvent creuver .J’aimerais bien que vous soyez touché par des mesures de retortions et que vous soyez licencié .Aprés on raisonne pas de la meme maniere.\nGadret, tu remarqueras que le locavore, bobo ecolo de son etat a souvent un job qui n’est pas soumis à la concurrence internationale. Et donc il s’en fout un peu de ce que tu lui dis.\nSa strategie est simple.\nAcheter sa nourriture proche de chez lui ( consommer local donc) mais pour le reste faut pas deconner non plus. Il roule en Mini ( ou en dacia, le principe est le meme) par en vacances aux maldives ( ou en espagne) et dispose d’un iphone ( ou d’un galaxy/HTC/Sony/LG)\nBref il est local quand ca l’arrange ( pour la facade et le paraitre) mais pour le reste ( quand il n’y a pas de produits locaux qui conviennent à ses attentes de grand consommateur) il n’hesite pas à consommer global et faire jouer la concurrence.\nil s’en fout. Son emploi n’est pas soumis à la mondialisation\nLe mélange des genres est pas mal du tout.\nVous ne voulez pas vous mettre à fumer pour encourager les planteurs de tabac ? Et puis vous pourriez prendre du cannabis, cela encouragerait l’économie aussi. Ah, mais j’ai compris, vous consommez chinois pour encourager leur économie. Soyons sérieux. Vous rendez vous compte des exemples stupides que vous prenez ?\nEnfin, pour quelqu’un qui a job international dans une multinationale (et qui est ultra débordé) et un dermatologue qui a le temps de passer autant de temps à répondre sur le net (tiens, quand j’ai besoin d’un dermato, je dois attendre 6 mois…) je trouve que vous avez pas mal de temps de libre !\nVotre commentaire qui m’apostrophe sans aucun rapport avec le sujet montre que vous êtes suffisamment intolérante pour agresser celui dont les commentaires vous déplaisent.\nOui mon dernier commentaire n’a aucun rapport car tous les vôtres me font rire. Vous êtes 3 à commenter allégrement tout ce qui peut être dit (si je peux appeler ça commenter, j’aurais plutôt appeler ça gesticuler dans tous les sens pour montrer que vous avez raison et attaquer les gens sur tout et n’importe quoi avec des magnifiques à-priori …). Je n’ai pas envie de perdre mon temps ici donc je retourne à ma thèse (il vaut mieux puisque je n’ai pas le niveau n’est-ce pas le-monsieur-qui-juge-le-niveau-des-gens-à-partir-de-qq-commentaires ?). Bonne journée.\nTu retournes à ta these ou tu retournes à ta terre ?Aurez tu du fumier de retard à étendre et ca presse vu le printemps qui arrive …..\nLa réponse exacte de quelqu’un qui est trés trés loin du niveau du doctorat!Si c’est un doctorat en manipulation ,vous avez un peu de chance mais trés mince !Il faut etre convainquant pour defendre une cause et mentir tout en donnant l’air d’avoir raison c’est pas donné à tout le monde.\n02 mars 2013 à 16:07\nBravo, « gadret ».\nPar les deux commentaires ci-dessus (plus quelques-uns plus bas), vous venez de gagner le titre du commentateur le plus insultant de cette discussion.\n03 mars 2013 à 19:36\nInsultant ;qui ramene à des propos offensant .Propos offensant ,propos insultant.Tout ça c’est ce que dit le dictionnaire ,mais pour connaitre le sens des mots faut il un temps soit peu avoir fait quelques études .Ma conscience à moi me dit que mon propos n’est pas insultant parce que si il l’était ,le moderateur l’aurait supprimé ce qui n’est pas le cas .Encore une fois une intervention ou vous vous couvrez de ridicule qui ,comme on le dit heureusement ne tue pas .Aucun argument face aux idées que j’expose ,des menaces et des affabulations de votre par, c’est tout .Vous devez etre bien seul dans votre vie à etre aussi médiocre !Ca y est je t’ai diffamé tu peux porter plainte ………….\nMoi j’achete chinois parce que c’est moins cher et que cela me donne du pouvoir d’achat pour autre chose.De toute façon les planteurs de poireaux locaux on s’en tampone eux qui vous toisent du haut de leur materiel americain.On a aucun compte à rendre à ces gens là et ne parlez surtout pas de solidarité !Ces gens ne manifestent jamais et quand une boite ferme on ne les a jamais vu soutenir les piquets de greve et vous voudriez qu’on soit solidaire d’eux !Leurs poireaux ils peuvent se les carrer dans le baigneur, et je continuerais à acheter comme des millions de français des legumes à mes freres espagnol dont je me semble beaucoup plus proches ,ne vous en deplaise.De plus il est bien connu que le social ,les bobos/bobosses n’en ont rien a faire ,generalement les greves et manifs ils connaissent peu, c’est pas leur monde .Vous vous drapez du titre ronflant de doctorante ,on se demande vu le niveau de vos reponses en quoi vous doctorez.Si c’est le cas, vu le niveau que l’on vous suppose ,la these est trés loin d’etre acquise et semble meme inaccessible.Je vois plutot quelqu’un qui fait du bio et qui se contorsionne pour son bizness qui n’est pas trés soutenu sur ces commentaires,c’est tout .\nComme Francois, quand on manque d’arguments on passe aux attaques personnelles?\nIl est beau le monde du bio.\n1- est ce que Untel** est responsable du numerus clausus en medecine qui conduit à la situation catastrophique aujourd’hui.\n2- souhaitez vous que je vous fournisse l’adresse mail ou le telephone de mon superieur afin que vous me denonciez?\nil est vraiment bo le monde du bio\n26 février 2013 à 21:45\nMoi, je trouve çà super cette histoire de viande de cheval !\nLe dimanche avec vos amis, pensez donc à organiser des courses de steak dans vos assiettes : je parie que vous allez bien rigoler, car jamais un steak de bœuf irait aussi vite\n26 février 2013 à 23:36\net les oeufs bio qui n’en sont pas?\nVous pensez qu’il n’y a pas d’escros dans le monde du bio ou tout le monde il est beau tout le monde il est gentil?\n« Je suis médecin [argument d’autorité] et je ne mange jamais de bio. »\nJ’étais MG dans les années 1990 et je soignais les rhumes de mes patients avec des antibiotiques.\nMerci pour le comique de répétition.\nLes antibiotiques doivent être utilisés avec parcimonie pour préserver leur efficacité. Si l’humanité ne devait plus bénéficier de ce traitement efficace contre les bactéries ce serait une immense catastrophe pour l’humanité ainsi que l’a rappelé récemment la chef du service de santé anglais (référence disponible sur demande). Il faut donc préserver notre patrimoine en l’utilisant pour soigner les malades et peut être un jour les malades gravement atteints (vous voyez la nuance). Dans une époque où ces problèmes ne se posait pas encoren les antibiotiques étaient utilisés à titre préventif, par principe de précaution. Parce que certaines maladies virales se surinfectent gravement, des médecins donnaient des AB pour prévenir les surinfections. Ce principe de précaution a montré ses limites car la multiplication des prescriptions a favorisé le développement de résistances. Moralité: principe de précaution à une époque peut devenir ânerie à une autre.\nNon non, les antibios étaient bien utilisés pour lutter directement contre des rhumes tout à fait banals (aucun rapport avec de la prévention ou une surinfection). Même les MG qui savaient que ces prescriptions étaient sytématiques chez leurs confrères et les critiquaient pour cela (la France était le seul pays au monde à refiler des antibios pour des infections de type ORL courantes, et dont le montant soit dit en passant pouvait s’avérer coquet) distribuaient du « Locabiotal » (bonjour Servier) à leurs propres patients. Le problème venait d’ailleurs : des cours (disons des « connaissances » dispensées dans les facs de médecine) et ensuite des VM. C’était la grande époque stérile des antibios à tout-va. Il a fallu une campagne concon de la Sécu (« Les antibiotiques, c’est pas automatique ») pour que ce fléau cesse. Aucun médecin n’a fait mea culpa pour avoir prescrit pendant des années des médicaments qui renforçaient les résistances et ne servaient strictement à rien contre les infections pour lesquelles ils étaient prescrits.\nAlors, « je suis médecin », donc ce que j’écris est Parole d’Évangile, ah ah ah.\n27 février 2013 à 13:12\nJack vous ne croyez quand même pas que les médecins pensaient ou apprenaient à la fac que les antibiotiques sont efficaces contre les virus. Vous êtes un rigolo apparemment. Ah ah ah! Mais parlez-nous encore du « fléau » qui a été vaincu par la sécu et sa pub? Je suis intéressé par ce sujet.\n27 février 2013 à 14:01\n« Vous êtes un rigolo apparemment. Ah ah ah! »\nÇa y est, le miroir à paroles s’est allumé, l’enfant est content.\nVous m’excuserez, trucmuche, mais comme disait François-René, il y a des temps où l’on ne doit dispenser son mépris qu’avec parcimonie, à cause du grand nombre de nécessiteux. Pour vous, la dose est (très vite) atteinte. En conséquence, je vous laisse caqueter. Bon rétablissement.\nJ’ai l’impression que votre patience est à l’image de votre savoir: limitée.\nj’ai de la chance, un généraliste m’avait donné un combine qui s’est avéré toujours efficace.\n– Aux premmiers frimas ne pas trop se couvrir pour se munir contre le froid et être plus résitant.\n– Au premiers signe de « crève » une boite de Céquinyl\nJamais eu de « crève » depuis.\nEnfin jusqu’à ce que la formule du Céquynil fut changée ( plus de quinine).\nBien sur il m’avait averti de ne pas abuser, et de ne prendre qu’une boite et ce dès les premiers signes, jamais en « traitement ».\nBref, j’ai sauvé la sécu grace a ses sages conseils = 12 Frs par ans pendant des lustres ;o)\nAttention, ce post est titre annectotique, cette combine ne fonctionne plus, donc à ne pas prendre à la lettre.\n@Untel, la « rafale » d’antibioches préscrits aux moindre trucs, c’est quand même une réalité.\nTout comme les corticoïdes pendant des années.\nJ’ai eu perso des precriptions de chevals, que même les pharmaciens n’y croyait pas, et par un de vos confrère pneumologue.\nPas de problème pour critiquer l’usage intempestif des antibiotiques du fait du risque d’apparition de résistance et du coût économique. Il s’agit donc de protéger les autres: les futurs malades, pour qu’ils aient des AB efficaces, et les cotisants de l’assurance maladie. En revanche pour l’individu, la prise d’antibiotique constitue rarement un problème. Il peut même sans le savoir traiter une maladie infectieuse qui couvait comme la maladie de Lyme dont les complications tertiaires sont rares car presque tout le monde prend des AB un jour ou l’autre qui traitent une maladie de Lyme en phase de latence clinique.\nPour la corticothérapie générale il convient effectivement de l’éviter chaque fois que possible pour le bien cette fois du patient et non d’autrui. En revanche la corticothérapie locale est pratiquement inoffensive dans de bonne mains. Lors de la conférence de consensus sur le traitement de la dermatite atopique en 2004, il a été précisé que la corticophobie (crainte irrationnelle des dermocorticoïdes) était la principale complication des corticoïdes locaux, corticophobie très répandue chez les parents d’enfants ayant un eczéma, mais aussi chez des pharmaciens et des médecins (jamais chez les dermatologues).\nVoilà la difference fondamentale entre la Science avec un grand S (dont la medecine est un venerable membre) et la sphere ecolo-loco-developpement-durable.\nLa premiere accepte une modification de ses pratiques, de ses theories devant des preuves ou de nouveaux elements rationnels.\nLa seconde est fondée sur un dogme que nul ne peut remettre en cause sous peine d’excommunication.\nAinsi donc Rabhi se dit à lui meme bonne chance avant de manger ses propres produits puisqu’il se fait tout ce qu’il mange.Il n’a aucune confiance en ce qu’il avale et ce qu’il fait .C’est la definition exacte de l’hypocondriaque celui qui est mort de trouille dés qu’il mange quelque chose.L’hypochondriaque lui peut avoir quelques raisons il fait pas sa bouffe .Mais douter à ce point et etre mort de trouille de ce que l’on fait et mange sois meme confine à la paranoia nevrotique. Ca se soigne trés bien les anxiolytiques sont trés efficaces memes si c’est pas des produits naturels.Pourra t il les avaler alors qu’il est malade d’avaler ses propres legumes!\nOui il doit aussi dire adieu à tous ceux qui prennent un voiture, signer son testament avant d’emprunter un escalier ou chanter un requiem dès qu’il neige.\nVisiblement Mr Rabhi est le nouveau prophete de ce blog\ntout ce qu’il dit est parole d’evangile (vert & DD)\nMalheur à ceux qui Osent remettre en cause ses paroles\nC’est une platrée de Graines Germées à l’EColi 100% pur BIO qui vous attend à votre prochain repas..\nRemarquez vu la securité sanitaire qui à l’air de regner dans le monde du bio, Mr Rabhi a sans doute raison d’avoir peur avant chaque repas….\nJ’ai remarqué aussi. Mon idée est qu’il fait office d’ersatz de Gandhi pour une population en quête de ce genre de grand homme.\n27 février 2013 à 16:32\nEt pourtant je n’échangerais ma santé contre celle de ces petits producteurs idolâtrés pour rien au monde…\n28 février 2013 à 04:39\nEt moi qui me disait que l’obscurantisme etait de l’histoire ancienne… quand je vois ces gens qui s’énervent simplement parce qu’on leur conseille de manger sans chimie…\nAttention! Vous allez énerver Michel Serres:\n« Nous sommes, en France, dans le pays le plus inquiet concernant les sujets scientifiques. Pourtant, on était un des pays les plus optimistes à cet égard au début du XX e siècle. Il y avait Jules Verne, le palais de la Découverte. La science était un sujet d’enthousiasme. Or, cela a complètement changé. Je ne sais pas l’expliquer. Il y a une inquiétude presque idéologique. L’idéologie de la science s’est transformée en idéologie de l’inquiétude. Regardez la manière dont on utilise le mot « chimie ». En mal. Or notre cerveau, notre genou, ce bout de papier, c’est de la chimie. Sans chimie, il n’y aurait pas de bio. On oppose « bio » à « chimie », comme si « bio » voulait dire « sans chimie ». Or le bio, c’est de la chimie! Cette méfiance est une particularité française. En Allemagne, en Amérique, il y a des littératures de l’inquiétude, mais elles n’ont pas cette résonance populaire qui existe en France. »\nLa vie est fondamentalement de la chimie et l’ADN qui en est sa molecule fondamentale ,son expression .Tout est chimie ou mineral.Savez vous que les fruits et legumes les plus naturels ,ceux qui n’ont jamais vu un homme au plus profond de l’amazonie ou de Java contiennent des pesticides naturels ? Savez vous que ces pesticides naturels sont trés nocifs pour la santé !La grande loi de la nature est manger ou etre mangé et si ces plantes sont là ,c’est que depuis la nuit des temps elles ont mises au point contre leurs ravageurs des defenses qui sont ces pesticides !Vous pigez ou vous voulez un autre developpement ,c’est clair pourtant !Ce qui est clair n’est pas obscur et ne saurait etre de l’obscurantisme.Des propos non étayés et non argumentés eux le sont .\nUn article salutaire, n’en déplaise au débat qui s’étiole dans les commentaires.\nLe bio n’est pas LA solution, le local n’est pas LA solution, mais un peu de tout cela…\nOuvrir sa réflexion sur ce que l’on mange, c’est peut-être intéressant non?\nOublions un peu le manichéisme « gentil bio+local » (pas toujours lié, d’ailleurs) vs « méchant industriel » pour réfléchir et faire des choix éclairés….\n03 mars 2013 à 19:40\nVous devriez essayer de convaincre le nommé Jacques .C de tout cela ! Il est tellement imbibé de bio qu’il est hermétique à toute discution ouverte.\n02 mars 2013 à 17:45\nPour les vrai soucieux de toute ces choses, sans grand espoir, on peut voir ou peut memer la bêlance des slogans, aller hop! juste quelque titres, vite fait:\n– Guerre durable: des tanks hybrides pour des conflits propres\n– l’Europe doit être porteuse d’une «bio-justice» internationale\non peut en trouver des wagons….\noui, oui, et re-oui quand je lis ça, je doute :\nje continue pas, mais bon sang… pardon » Bio sang » :o)\n05 mars 2013 à 09:23\nJ’ai remarqué que l’ironie, le second degré passent très mal.\nMe suis fait pieger :o)\nManquerait plus que l’on se fouette ( avec des poireaux bios ou des saucisses plates industrielles, selon) pour faire usage de l’ironie et du second degré ;o)\nC’est pas le tout, mais je viens de m’apercevoir que ma boîte de raviolis est contaminée avec du sang de blaireau, me suis entaillé un doigt en l’ouvrant.\nArticle précédentPrécédent Bienvenue chez Z, « bris-colleur » de rêve\nArticle suivantSuivant Aider ses proches, simple comme un coup de fil