émotions | jacqueshenry\nLes micro-moments de résonance positive amoureuse : on n’arrête plus le progrès !\nPublié le 18 février 2015 par jacqueshenry\nQue n’a-t-on pas écrit sur l’amour depuis des siècles ! Entrez « love » dans votre browser et instantanément (0,29 secondes) il trouve trois milliards et demi de pages. Il faut qu’une psychologue américaine en rajoute en tournant autour du pot avec la pudeur mal placée qui caractérise la société nord-américaine. Et Barbara Fredrickson n’est pas en reste dans ses délires à tel point qu’elle est convaincue d’avoir découvert La Vraie Origine de l’Amour. Pour elle, l’amour n’est pas la conséquence d’émotions durables qui contribuent par exemple à maintenir une union conjugale, ce ne sont pas non plus les désirs passionnels qui caractérisent l’amour naissant des adolescents et des jeunes adultes et ce n’est pas, enfin, l’instinct de la perpétuation de l’espèce qui font naître ce sentiment. Alors qu’est-ce que l’amour ? Pour ce Professeur de psychologie à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, l’amour ce sont des « micro-épisodes de résonance positive ». Va comprendre ! « L’amour est un flot d’émotions positives que vous partagez avec une autre personne – n’importe quelle autre personne – avec qui vous entrez en communication l’espace d’un instant ». Ces micro-moments peuvent survenir avec votre partenaire habituel, un enfant, un ami intime, un étranger croisé dans la rue, un collègue de travail ou tout simplement la caissière d’un supermarché. L’imagination de cette psychologue n’a pas de limite !\nIl est vrai qu’il paraît qu’un cinquième des Américains se trouvent en état de désespérance amoureuse. Il y a matière à réflexion sur ce sujet.\nSelon l’approche de Fredrickson afin de vivre ces micro-épisodes d’amour il faut être physiquement en présence de l’autre personne, c’est un phénomène qui concerne les corps et les sens, l’odorat, le toucher, la vue, la parole. On ne peut pas faire l’expérience de micro-moments d’amour en pensée. Et pour comprendre pourquoi c’est important, toujours selon Fredrickson, je ne déforme rien, il faut aussi comprendre comment fonctionne l’amour biologiquement. Comme pour toute autre émotion, l’amour est fait de composants biochimiques et physiologiques mais contrairement à d’autres émotions comme la joie ou le bien-être, l’amour ne peut pas s’initier sans connexion physique avec une autre personne. C’est toujours Fredrickson qui l’affirme, imaginer le contraire eut été difficile, on n’est plus au temps de l’amour courtois … Cette psychologue qui a certainement des milliers d’ouvrages variés traitant de l’amour dans sa bibliothèque entre alors dans le vif du sujet si on peut dire les choses ainsi : il y a trois acteurs dans le processus biologique de l’amour, les neurones « miroirs », l’ocytocine et le tonus vagal – vous avez bien lu, vagal, je n’ai pas fait de faute de frappe. Chacun de ces composants interagit avec les autres pour faire apparaître ces micro-moments de résonance positive. Ça commence à devenir nettement plus sérieux ! Quand deux personnes font l’expérience de l’amour, le Docteur Uri Hasson de l’Université de Princeton l’a montré par résonance magnétique fonctionnelle (fMRI), il apparaît une parfaite synchronisation entre les deux êtres amoureux l’un de l’autre au niveau de leurs neurones (« miroirs »). Comme on ne peut pas mettre deux personnes dans l’espèce de tunnel de la machine à résonance magnétique et qu’en plus cet équipement fait un bruit infernal de marteau-piqueur, Hasson a utilisé un stratagème ingénieux pour mettre en évidence ce que Fredrickson appelle la résonance positive amoureuse. Hasson a enregistré les longues confidences d’une jeune femme au sujet de ses relations amoureuses avec les étudiants de sa classe à l’université. Puis il a fait écouter cet enregistrement aux sujets masculins de la même promotion universitaire alors que leur cerveau était scanné par fMRI. Puis Hasson a demandé aux participants de recréer l’histoire qu’ils avaient entendu afin de déterminer qui avait très bien écouté et qui n’avait pas trop mémorisé l’histoire. En toute logique celui ou ceux qui avaient bien écouté devaient correspondre aux acteurs de l’histoire d’amour racontée par l’étudiante. Ce que Hasson a découvert fut que le cerveau de ceux qui n’étaient pas impliqués directement dans l’histoire amoureuse qu’ils avaient entendu réagissaient avec un temps de retard alors que le cerveau de l’auditeur qui s’était reconnu dans l’histoire réagissait instantanément et certaines zones de son cortex anticipaient l’histoire elle-même en suivant la consommation d’oxygène par fMRI différentielle, j’ai disserté de cette technique dans un certain nombre de billets de ce blog. Fredrickson, à l’appui de cette observation en conclut que cette situation génère des micro-moments d’amour qui sont « un acte unique réalisé par deux cerveaux simultanément » (sic) grâce à des neurones « miroirs », c’est nouveau, ça vient de sortir, ça va plaire à la presse avide de sensations fortes … Ce n’est pas encore le coup de foudre mais presque, disons un micro-coup de foudre …\nL’ocytocine, l’hormone de l’amour et de la tendresse, facilite ces moments d’intimité. Produite en quantités massives lors d’un rapport sexuel et en moindre quantité au cours des épisodes de connexion intime elle catalyse l’intimité en rendant les personnes plus disposées à approfondir ces connexions. Durant les micro-moments d’intimité amoureuse des pics synchrones de sécrétion d’ocytocine ont été observés non seulement entre deux personnes entretenant une relation amoureuse mais également entre une mère et son enfant ne serait-ce qu’au cours d’un rapprochement par le regard, un sourire, une caresse, une embrassade … de manière simultanée entre la mère et son enfant.\nLe dernier acteur de ce processus est le nerf vague. En bref le nerf vague (dixième nerf cranien) contrôle tout ce qui se passe en dessous du cerveau ou presque ( http://en.wikipedia.org/wiki/Vagus_nerve ). Lors d’un micro-moment amoureux, pour reprendre l’expression de Fredrickson, ce nerf accélère le rythme cardiaque et procure la sensation intense de l’amour : « le nerf vague stimule de tout petits muscles faciaux qui permettent de mieux synchroniser les expressions faciales avec celles de son (sa) partenaire. Le nerf vague ajuste aussi de minuscules muscles de l’oreille intermédiaire qui permet de mieux entendre la voix de l’être aimé au milieu d’une conversation bruyante ». Durant les micro-moments amoureux on peut aussi apprécier le rôle du nerf vague en enregistrant le rythme cardiaque et celui de la respiration et avoir un tonus vagal élevé est favorable car il permet de réguler l’apport d’énergie sous forme de glucose au cerveau et à tout l’organisme. C’est bien connu, l’amour ça fatigue donc il faut de l’énergie ! Fredrickson a remarqué au cours de son étude que les personnes présentant un tonus vagal élevé étaient plus enclines à tomber amoureuses que, disons, les apathiques, on s’en serait douté … Encore fallait-il le prouver et c’est ce qu’a fait Fredrickson dans son laboratoire. Elle a choisi au hasard deux groupes de participants et conditionné l’un d’eux à des situations amoureuses. Pour ce faire, ces derniers devaient pendant plusieurs mois se livrer au moins une heure par semaine à la méditation bouddhiste de la douceur qui consiste à s’asseoir en silence pendant un certain temps et ne penser qu’à la tendresse, la chaleur, l’intimité et la compassion pour une autre personne en se répétant intérieurement une série de phrases à soi-même souhaitant à l’âme sœur amour, paix, santé, force et bien-être. Je n’y connais rien en pratique de méditation bouddhiste, mais bon … D’après Fredrickson cet exerce permet aux personnes de sortir d’elles-mêmes et de mieux prêter attention à leur entourage en brisant la barrière de l’individualisme forcené culturellement ancré dans nos pays occidentaux.\nFredrickson mesura alors le tonus vagal avant et après cet exercice et le résultat fut tellement évident qu’elle fut invitée à présenter ses conclusions au Dalai Lama en personne en 2010, il faut le lire pour le croire ! Bref, ce qui ressortit de cette étude percutante, contrairement à ce que l’on aurait tendance à imaginer, est que les gens peuvent accroître significativement leur tonus vagal par la méditation amoureuse. Or, toujours d’après Fredrickson, les personnes s’étant soumises à ces séances de méditation devenaient soudain capables de vivre plus de micro-moments d’amour chaque jour. Et ce n’est pas tout, un tonus vagal vigoureux a aussi d’autres bienfaits sur la santé et non pas seulement sur les pulsions amoureuses, les risques d’inflammation sont diminués, les maladies cardiovasculaires, le diabète et les AVCs sont également modérés. Ça fait carrément rêver !\nFredrickson appelle l’amour une nourriture et « consommer » suffisamment de cette « nourriture » ne peut être que bénéfique pour la biochimie du corps en générant plus de micro-moments d’amour dans la vie contribuant de ce fait à une meilleure santé, à un bien-être durable et même à un allongement de la vie. Pour Fredrickson, les micro-moments de résonance positive sont la seule explication de la nature de l’amour alors que les médias et bien d’autres ouvrages plus ou moins spécialisés décrivent le contraire comme si l’amour était quelque chose de tellement complexe qu’il est inaccessible à beaucoup de personnes. D’après Jonathan Haidt, un autre psychologue, le « mythe de l’amour » dépend avant tout de l’harmonie entre deux personnes et n’est durable qu’à cette condition. Encore faudrait-il alors définir ce qu’est l’harmonie entre deux personnes. Pour ce psychologue si l’amour vrai est définissable comme éternel alors c’est biologiquement impossible, c’est donc un mythe. Dure réalité !\nPour conclure, Fredrickson pense que les personnes seules qui cherchent l’amour désespérément en attendant l’âme sœur assises à la terrasse d’un café en songeant à l’amour mythique se trompent complètement. Si au contraire elles pensaient à ces petits moments de connexion qu’elle a mis en évidence et dont on peut faire l’expérience chaque jour peut-être bien que leur solitude trouverait une solution.\nMes lecteurs auront compris que je ne crois pas un mot de cette démonstration. Nous sommes des animaux doués d’un cerveau capable de rationaliser nos comportements instinctifs dont et surtout le comportement sexuel. La naissance de l’amour entre deux personnes procède avant tout d’une activité sexuelle bien vécue en commun et j’en suis intimement convaincu, mais je ne partage mon opinion qu’avec moi-même comme aurait dit Desproges.\nSource et illustrations : The Atlantic.com\nPublié dans biologie, société\t| Mots-clefs : émotions, biochimie de l'amour, naissance de l'amour, psychologie\t| Laisser une réponse


▷ Top 10 Des Voitures Mythiques De Fast And Furious\nN°1 : Dodge Charger R/T 1970 (2001)\nN°2: Toyota Supra Mk.IV 1994 (2001)\nN°3: Honda Civic 1993 (2001)\nN°4 : Chevrolet Chevelle SS 1970 (2001)\nN°5: La Honda S2000 1995 dans 2 Fast 2 Furious (2003)\nN°6: Mustang Shelby 1967 /Nissan dans Fast and Furious: Tokyo Drift (2006)\nN°7: Mazda RX7 1997 dans Tokyo Drift (2006)\nN°8: Buick Grand National 1987 dans Fast And Furious 4 (2009)\nN°9: W Motors Lykan Hypersport dans Fast And Furious 7 (2015)\nN°10: Chevrolet Fleetline DeLuxe 1949 dans Fast And Furious 8 (2017)\nQuelles sont les voitures mythiques de Fast and Furious ?\nDepuis la sortie du premier Fast and Furious, cette saga a très vite embaumé le cœur du public de par les cascades spectaculaires mises en avant et l’intrigue du scénario. Pour les passionnés d’auto, découvrir les bolides musclés est également un vrai régal pour les yeux : Dodge Charger, Mazda RX7, Mustang Shelby… et nous en passons ! De nombreux modèles de véhicules ont servi la bande de Dominique Toretto et le camp adverse. Voici un tour d’horizon sur le top 10 des voitures du film Fast and furious.\nDès sa première diffusion, Fast and Furious 1 a très vite mis les fans d’action et de bolides dans son panier. Pour planter le décor, l’histoire relate la vie d’une famille reconstituée et dont le rôle principal a été interprété par le célèbre Vin Diesel incarnant Dominic Toretto. Ce dernier est un garagiste passionné de muscle cars vivant avec sa fiancée Letty Ortiz et sa sœur Mia Toretto. Pour se faire un peu plus d’argent, cette petite bande aborde les camions alors même que ces derniers roulent sur route.\nC’est d’ailleurs pour cette raison que le flic Brian O’Conner (interprété par Paul Walker) est envoyé pour faire une infiltration au sein de la troupe, mais tout comme Dominic, il s’avère que ce dernier soit également friand de quarter mile. C’est ainsi autour de l’univers des voitures que tourne ce film : bricolages, courses poursuites, cascades … Après Fast and Furious 9 qui est sorti en France en 2021, on attend impatiemment le prochain qui est prévu pour 2023. Mais déjà, faisons un récapitulatif des véhicules mythiques de la saga !\nLa dodge charger 1970 dans fast and furious est sans doute le bolide le plus populaire de la saga, tout simplement parce que c’est la signature même de Dom. En effet, les premières apparitions de cette voiture remontent au premier épisode. Il s’agit d’un V8 de 900 ch. 6,9 L qui est équipé d’une chambre de combustion hémisphérique et qui embarque sur son capot un énorme compresseur. Mais ce muscle car n’est pas seulement une voiture fast and furious, elle renferme une forte symbolique dans la culture américaine, si bien qu’elle sert aux méchants dans le long-métrage Bullit et aux gentils dans Shérif fais-moi peur, une série télé célèbre de 1979 à 1985.\nDès fast and furious 4, ses apparitions se font de plus en plus nombreuses et on comprend que pour Dom Toretto, elle est ce qu’est la Batmobile pour Batman. Elle sert fidèlement Dom au cours d’une course poursuite au sein des tunnels mexicains et très vite, un modèle équivalent est adopté par Brian afin de faucher le bus censé ramener Dom derrière les barreaux. Plus tard, dans l’épisode 6, une version Daytona immaculée par une couleur rouge bordeaux et ornée d’un joli aileron voit le jour. C’est aussi une voiture de fast and furious 7, mais cette fois, il s’agit d’une Off Road à 2 roues de secours. Pour l’épisode 8, Dom optera pour une version blindée lors d’une course poursuite sur glace. Enfin, la première version de cette dodge charger de fast and furious est de retour dans l’épisode 9.\nContrairement à Dom, Brian est un protagoniste qui préfère les sportives japonaises et les Européennes, il est donc au volant d’une Toyota Supra Mk IV des années 1994 avec un toit en T lors du tout premier épisode. C’est une voiture d’occasion qui sera relookée avec une teinte orange surmontée par un grand aileron. Avec un moteur 6 cylindres en ligne pour 3.0 l, ce bolide confère une puissance de 330 ch en sortie d’usine, mais il est en mesure de distribuer jusqu’à 1000 ch avec son moteur codé 2JZ.\nCette voiture doit principalement sa popularité au fast and furious film ainsi qu’au célèbre jeu Gran Turismo. Par ailleurs, il s’agit d’un équivalent japonais des Muscle Car américains et des GTi européens. Le bolide reste gravé dans les esprits grâce à la scène finale de l’épisode 7 qui a ému les téléspectateurs : Dom est dans sa dodge et Brian dans sa Toyota Supra Blanche, les 2 voitures roulant côte à côte avant d’emprunter des routes distinctes. C’est pour cette raison qu’elle est considérée comme la voiture de Paul Walker, acteur interprétant Brian.\nLa Honda est généralement vu comme la voiture de référence des étudiants du campus à compter de l’année 1980. Ce véhicule est proposé à un prix abordable et il est très apprécié pour son entretien facile. Avec un moteur 4 cylindres de 1,8 L VTEC, il peut procurer jusqu’à 300 ch dépendamment des besoins de son propriétaire. Cette Honda est une voiture fast and furious qui est répliquée en 3 exemplaires, tous utilisés par Dom et sa bande pour partir à l’assaut des remorques.\nDans l’épisode 1, le public a été séduit par la finesse du scénario où la voiture met au profit de la bande sa faible hauteur qui est propice pour se hisser subrepticement en-dessous du camion. Le toit ouvrant du bolide dans le film fait office de trappe afin de pouvoir s’infiltrer à bords des remorques via un grappin. Pour plus de charme, les Civic utilisées pour la scène sont toutes équipées de néo verts fluo en dessous de la caisse.\nS’il y a également une voiture qui a marqué le premier fast and furious film , c’est bien la Chevrolet Chevelle SS (Super Sport) dans laquelle Dom a roulé pour fuir les Etats-Unis et passer les frontières. Il s’agit d’une muscle car des années 70 qui a un moteur de 8,2L et qui est en mesure de délivrer une puissance importante de 496 ch.\nDans l’épisode 4, ce véhicule est à nouveau de retour, mais il a été fraîchement retapé d’un gris mat par Dom. Il prend ainsi part à la course clandestine à bord de cette voiture qui lui donne l’opportunité d’approcher la bande de Braga. La voiture sauvera Dom par la suite, car il la fait exploser pour prendre fuite à pied, ses ennemis à ses trousses.\nC’est la voiture fast and furious qui a sans doute marqué les esprits par l’ajout d’un élément beaucoup plus féminin. Ce bolide d’une couleur rose vif appartient à Suki, cheffe de bande et passionnée de courses de rue. D’une teinte layette, son châssis arbore un design à la fois agressif et féministe grâce à des néons pink. Du côté du moteur, on aura 4 cylindres de 2.0 l et de 240 ch qui peuvent grimper jusqu’à 9000 trs/minute. À bord de sa Honda, cette héroïne va sauter par-dessus un pont avant de venir en aide à Dom et son équipe qui tentent de fuir la police. Ce bolide est actuellement exposé dans le Musée Petersen de Los Angeles.\nLa saga n’est pas prête de s’essouffler et continue son cheminement vers la célébrité avec un troisième épisode qui met en avant les périples vécus par un lycéen, Sean Boswell, friand de courses sauvages et envoyé à Tokyo par sa mère pour qu’il soit sous l’égide de son père militaire. Sur les terres nippones, il fait la connaissance de Han dans fast and furious qui l’entraîne dans l’univers du drift. Après avoir été humilié par la Nissan 350z noire de Takashi lors d’une course poursuite, il demande à utiliser la Mustang de son père qui date des années 67 et qui est tout juste en phase de restauration. Il va par la suite opter pour un moteur 6 cylindres en ligne Nissan 2,6 L bi-turbo qu’il a dû bidouiller afin d’obtenir une puissance de 600 ch. Il prend sa revanche de Takashi et remporte la victoire lors de la course de drift finale qui s’est déroulée en montagne.\nMise à part la Nissan fast and furious, s’il y a également une voiture dans Tokyo Drift qui mérite de figurer dans ce classement, c’est bien celle de Han Séoul-Ohun. C’est un personnage qui fait sa première apparition dans le troisième volet de la saga et c’est l’allié nippon de Dom. Dans sa Mazda rx7 puissance, cet acteur de fast and furious 3 a également fait des fans. Il a rajouté à son bolide plusieurs extensions de carrosserie et un aileron turgescent vient rajouter du charme à la peinture noir et jaune.\nC’est un véhicule qui dispose d’un moteur rotatif qui, malgré le fait d’être énergivore, a pu remporter les 24h00 du Mans en 1991 grâce à sa technologie complexe. C’est LE véhicule par excellence pour les drifts, car ses roues arrière motrices permettent d’effectuer de somptueuses glissades. Malheureusement, à la fin de cet épisode de fast and furious, Han subit un accident important à bord de la RX7.\nPour ouvrir l’épisode 4, le réalisateur a opté pour une scène dans laquelle on voit les Toretto piller des citernes d’essence sur un train en mouvement. Celui qui orchestre toute l’opération est bien évidemment Dom qui est au volant de sa Buick Grand National 1987. Il s’agit d’un modèle coupé très vintage qui séduit par ses lignes droites et sa couleur entièrement noire.\nLe moteur d’origine de ce véhicule est un V6 3,8 L turbo avec 245 ch, mais il est fort probable que l’ensemble ait été personnalisé par Dom, car le bolide est en mesure de rouler à grande vitesse en marche arrière alors que Toretti vient au secours de Letty dans fast and furious, car elle s’est retrouvée accrochée à une remorque. Et une fois de plus, le choix de la voiture a été méticuleusement étudié, car le design droit de la vitre arrière de la Buick a permis la réussite de cette opération de sauvetage.\nCette voiture est un vrai régal pour les yeux, mais elle a également beaucoup à offrir sous le capot. La W Motors Lykan Hypersport est un véritable bijou qui est placé au sein d’un penthouse sécurisé et n’a été en tout produit qu’en 7 exemplaires.\nSon moteur doit ses origines à la Porsche 911 qui dispose de 6 cylindres à plat d’une capacité de 3,7 L et bardée de 2 compresseurs turbo imposants pour une puissance de 750 ch. Grâce à ces caractéristiques, il est en mesure de parcourir 390 km/h en pointe et offre une accélération qui peut passer de 0 à 100 km/h en seulement 2,8 secondes. D’un tempérament et d’un design des plus agressifs, cette voiture est proposée au prix de 3,4 millions de dollars et a servi pour souligner une cascade spectaculaire où Dom et Brian s’élancent d’un immeuble à un autre. Bien évidemment, la scène a dû recourir à des images de synthèses pour que la voiture ne soit pas endommagée.\nLa scène qui ouvre l’épisode 8 met en lumière Dom et Letty au cours de leur lune de miel à la Havane s’apprêtant à se rendre à une concertation de véhicules. Élément perturbateur : le cousin de Dom l’implore de l’aide pour parvenir à payer une dette et pour cela il doit participer à une course dans la ville.\nC’est ainsi au volant d’une Chevrolet Fleetline DeLuxe de 1949 dont la carrosserie est visuellement rouillée qu’il se présente. Et pourtant, sous le capot, on a un moteur 6 cylindres 3.5 L qui sera converti en un V8 turbo chevrolet. Un système d’injection de protoxyde d’azote ou Nos est par la suite ajouté à l’ensemble pour faire un gain de poids.


L'épilation orientale, l'acheter ou la faire soi même ?\nAccueil / Conseil beauté / L’épilation orientale, l’acheter ou la faire soi même ?\nL’épilation orientale, l’acheter ou la faire soi même ?\n3 août 2014\tConseil beauté Leave a comment 5,353 Views\nOn va parler aujourd’hui d’un soin beauté auquel aucune femme n’échappe tout en y apportant une touche d’évasion : l’épilation orientale ? Un terme qui invite au voyage pour nous embarquer au Maroc, un pays où ce rituel beauté est toujours à la mode. Par contre, bien que l’épilation orientale soit entièrement naturelle, les diabétiques devront résister à la tentation d’en manger car elle est très sucrée. Pratiquée depuis des siècles par les femmes orientales, il parait que la Reine de Sabah et Cléopâtre seraient tomber sous le charme de cette cire au sucre.\nQu’est ce que l’épilation à l’orientale\nIl s’agit d’une technique d’épilation utilisée à l’origine dans les pays du Maghreb et au moyen orient. Dorénavant, l’épilation orientale est reprise dans les instituts de beauté. Au Maroc, on l’a plutot privilégier pour son coût faible. En France, elle est devenu un soin incontournable pour les adeptes des soins naturels. L’avantage, c’est de pouvoir la préparer soi même avec juste du sucre, de l’eau et du jus de citron. Des ingrédients qui permettent justement d’en manger ! Si si, l’épilation orientale est comestible, pas aussi bonne que de bons choubakiya certes, mais au bon goût de caramel.\nRecette et mode d’emploi de la cire orientale\nPour les plus courageuses et les plus expérimentés en matière de soins faits maison, voici la recette de la cire pour une épilation orientale.\n– 1 à 2 cuillères à soupe de miel (facultatif)\nLe citron permet au caramel de ne pas se cristalliser (Ne l’oubliez pas au cas où vous devriez être amené à faire du caramel un de ces jours ^). Le miel est facultatif et rends la manipulation plus compliquée.\nFaites caraméliser le sucre et l’eau dans une casserole à feu très doux. Dès que le caramel commence à blondir, ajoutez le reste des ingrédients. Laissez bouillir en remuant constamment jusqu’à épaississement du mélange qui prend une couleur caramel. Si le caramel est de couleur trop claire et que le sucre n’est pas complètement fondu, il sera trop mou et avec la chaleur ambiante (surtout en été) ou la chaleur de la peau il se mettra à fondre d’un seul coup et il sera alors impossible de saisir le poil. Si le caramel est trop foncé, cela veut dire qu’il est trop cuit et donc il sera trop dur pour être utilisé facilement.\nVersez la cire orientale sur un plan de travail propre puis laissez-la refroidir et arriver à une température similaire à la température corporelle (37°C). A ce moment-là, vous pouvez travailler la cire.Travaillez alors la pâte en boule en la pétrissant, elle doit rester à la fois souple et collante. Ensuite, vous devez l’étirer jusqu’à ce qu’elle blanchisse. N’appliquez jamais cette pâte sur votre peau si elle est trop chaude, vous risquez de vous brûler.\nLa pâte peut se conserver très longtemps au frigo. Il suffit de la réchauffer au bain marie pour l’utiliser.\nPour celles qui n’y arriveraient pas, vous pouvez acheter de la cire orientale dans les magasins spécialisés.\nSi cela vous parait trop compliqué, vous pouvez également en trouver sur Amazon à petit prix ! La marque Veet a obtenu une note de 4 étoiles sur 5, pas mal !\nCliquez sur l’image pour consulter le produit\nComment appliquer la cire orientale\nLe plus dur est bien de fabriquer la cire orientale ! Donc si vous avez passer cette étape, soufflez un peu, vous y êtes presque !\n• Passer les mains sous l’eau avant de prendre la cire pour qu’elle ne colle pas aux doigts.\n• Prendre entre les doigts une petite boule de cire de la grosseur de deux noix puis lui donner la bonne consistance en l’étirant plusieurs fois entre les deux mains.\n• L’étaler ensuite dans le sens de la pousse des poils, de haut en bas.\n• Sans attendre et sans retirer les doigts vous tirez d’un geste sec la cire en commençant par la partie appliquée en dernier. Répétez l’opération dans une même zone jusqu’à élimination complète des poils.\nUne fois terminée, lavez votre peau uniquement avec de l’eau. Séchez soigneusement sans frotter puis passez un peu d’huile d’amande douce ou d’huile dargan pour apaiser.\n-Elle se rince à l’eau à la fin du soin (le sucre est soluble dans l’eau, donc absence de résidu sur la peau).\n– Elle permet une épilation durable pendant 3 à 4 semaines.\n-Le plan de travail peut être nettoyé d’un seul coup d’éponge.\nCette recette simplissime d’épilation orientale est malgré tout plus compliquée qu’elle n’y parait à réaliser car il faut obtenir la bonne consistance. Et pour les débutantes, c’est bien là toute la difficulté. Il faut vraiment être passionné par les soins faits maison pour persévérer en cas d’échec.\nPrevious Stimuler la pousse des cheveux, les bons gestes et astuces\nNext L’argile verte pour cheveux gras


Top 10 des hôtels pas chers vers Musée du chemin de fer Union Depot - Hotels.com\nHôtel Musée du chemin de fer Union Depot - Mendota\nHôtels près de : Musée du chemin de fer Union Depot\nRecherchez des hôtels vers Musée du chemin de fer Union Depot\nQuand serez-vous à Mendota ?\nAffichez des hôtels vers Musée du chemin de fer Union Depot sur une carte\nMeilleurs hôtels pas chers vers Musée du chemin de fer Union Depot de Mendota\nAvec Hotels.com, réserver les meilleurs hôtels près de : Musée du chemin de fer Union Depot, à Mendota, c'est tout simple. 2 hôtels et autres solutions d'hébergement sont disponibles à environ 1,6 km de Musée du chemin de fer Union Depot, à partir de seulement 49 €/nuit !\n2. Super 8 by Wyndham Mendota\nEn cas d'hésitation, vous pourrez aussi consulter certains des 153 avis voyageurs publiés pour les hôtels proches de Musée du chemin de fer Union Depot.\nVotre séjour près de : Musée du chemin de fer Union Depot\nPour afficher les hôtels sur la carte et voir leur emplacement respectif tout autour de Musée du chemin de fer Union Depot, cliquez sur l'image ci-dessus (ou consultez la page des résultats de recherche standard). Vous pourrez aussi personnaliser votre recherche d'hôtels à Mendota en filtrant par quartier, sites d'intérêt voisins ou arrêts de transport à proximité, pour visiter la ville en toute liberté.\nPour trouver les meilleures promos hôtels près de Musée du chemin de fer Union Depot, vous pourrez aussi filtrer vos résultats de recherche en fonction du prix/tarif moyen par nuit, ou encore en fonction du niveau de confort, selon le nombre d'étoiles et les avis voyageurs rédigés par des voyageurs de France et d'ailleurs.\nSi vous partez en famille ou en groupe pour voir Musée du chemin de fer Union Depot, pensez à vérifier quels types de chambres ou de services sont proposés dans chacun de ces hôtels, pour choisir l'hôtel idéal. En ce moment, l'hôtel le plus recherché à Mendota est Quality Inn & Suites.\nOffres d'hôtels proches de : Musée du chemin de fer Union Depot\nUne chambre d'hôtel à Mendota coûte en moyenne 61 €/nuit, mais ça ne veut pas dire que vous devez payer autant.


Et demain? Vous allez retirer votre argent?\npar geob Lun 6 Déc - 16:48\nLe 7 décembre, je vais me poster à la sortie d'une banque. Je repèrerai une dame relativement âgée, si possible avec une canne, et dans l'autre main un sac en plastique contenant ses économies. Je la suivrai discrètement, puis, au moment propice, je lui arracherai le sac et je me mettrai à courir. Bon, j'espère qu'on sera très nombreux à courir et que les flics privilégieront ceux qui auront la tête recouverte de la capuche de leur veste de survêtement Adidas ou Nike.\nVoilà ! Madame, ma future victime, ça vous apprendra à prendre pour argent comptant les propos publicitaires de Eric Cantona ! Non mais ! Vous l'imaginez, le Cantona, retirant son fric d'une banque? - il lui faudrait une fourgonnette pour bien faire ! Soi disant qu'il veut casser le système ! Ah bon ? Les banques n'ont pas besoin d'un footballeur pour pourrir un système, elles sont comme des junkies qui se détruisent par leur addiction à la drogue. Très difficile de se désintoxiquer !\nPourtant, si vous voulez gripper le système, le secouer, le remettre en cause, vous le pouvez Madame, si si je vous assure ! Vous en avez le pouvoir ! Moi aussi d'ailleurs, ainsi que tout le monde, seulement, pour vérifier son efficacité, sa pertinence, il doit être exercé collectivement. Vous l'avez compris : il restera donc en jachère. L'intérêt collectif n'est pas dans notre culture. Mais de quel pouvoir veux-je parler? Il est si évident, quotidien et banal que nous le considérons pas comme un acte politique : la consommation !\nSi vous suivez l'actualité, Madame, vous avez certainement entendu que la ministre Christine Lagarde compte sur notre consommation pour relancer l'économie ! Idem aux Etatsunis ! Notre ami Barak espère que ses compatriotes continueront à faire du crédit pour s'endetter à tout va, rien que pour l'économie générale ne patine pas ! D'ailleurs on mesure même l'indice de confiance des ménages, et les Bourses attendent toujours avec anxiété son niveau mensuel. Oui, c'est le mot d'ordre gouvernemental : consommez ! Il en va de l'avenir de l'occident ! On nous somme, on nous ordonne de consommer ! C'est quasiment un devoir civique pour éviter la banqueroute systémique...comme ils disent !\nImaginez que Cantona lance cette imprécation :\nLe 7 décembre, n'achetez rien en dehors de ce qui vous est "biologiquement" vital ! Désertez tous les magasins, toutes les boutiques, les cafés, restaurants, les cinémas, les théâtres.\nPourquoi une seule journée? Tiens, une semaine durant ! ( mesdames, vous ferez les boutiques la semaine suivante ) Vous ne croyez pas que cela interpellerait le système? Mais Cantona n'est pas fou, il ne peut se permettre d'inciter les gens à ne pas acheter les produits dont il fait la publicité.\nBien entendu, là encore, ce mot d'ordre est purement fantasmatique. Quoique...si l'on considère qu'il y a plus de 185 milliards € qui dorment dans les Livrets de Caisse d'Epargne et autres - au grand dam du gouvernement -, ne serait-ce pas la preuve que les gens ne sont pas si bêtes que ça et qu'ils marquent ainsi leur manque de confiance dans ce système, ou plutôt dans l'avenir qui s'annonce terrible pour nos poches?\nAllez Madame, encore un petit effort pour être lucide, et demain n'approchez pas d'une banque.\nMon avis sur la non-question\npar Glatch Lun 6 Déc - 21:21\nj´ai découvert Cantona comme acteur chez Ken Loach !\nC´est à peine si je savais qu´il jouait au foot comme un dieu avant ça... alors c´est dire comme conseiller en dé-placements bancaires.\nEn tout cas, belle (et grande) gueule !\nBen quoi, l´est pas pertinent mon commentaire ?\nRe: Et demain? Vous allez retirer votre argent?\npar Invité Mer 8 Déc - 17:46\nNom de! C'était toi, le p'tit jeune qui m'a arraché mon cabas?\nLe porte-faffe, garde-le, mais s'il te plait rends-moi les carottes, le chou frisé et les boudins.\npar geob Jeu 9 Déc - 16:43\nFranchement, le boudin m'a déçu !\n» Mamina demande : et vous, votre été ?\n» ALLEZ LA GRECE !!!


Face à La Pression De Pêche - Carp Fishing Masterclass 1 | Colinmaire.net\nFace à la pression de pêche – Carp Fishing Masterclass 1\nCarp Fishing Masterclass 1 épisode 1\nNouvel épisode Carp Fishing MasterClass :\nDans cet épisode Carp Fishing MasterClass, Pierre Meyer et Bruno Médou s’attaquent à la gravière Iles Cube qui subit une grosse pression de pêche depuis plusieurs années.\nComment vont-ils chacun s’adapter et tenter de comprendre la pêche?\nQuels postes retiendra leur attention et pourquoi?\nQuelle stratégie d’amorçage?\nQuels appâts et quels montages vont-ils utiliser?\nIls nous expliquent tout, sans rien cacher. La pêche va tourner à l’apothéose lorsqu’en toute fin de session Pierre épuisera le poisson d’une vie de pêcheur !!!\nPrevious articleEtang de Chancelade – Lac privé – Puy-de-Dôme (63)\nNext articlePêche en rivière – Carp Fishing Masterclass 1


Barthélémy Courmont : "N'oublions pas l'héritage d'Hiroshima..." - Paroles d'Actu\nEn août 2015, le Japon et le reste du monde se souviendront, à l'occasion de leur soixante-dixième anniversaire, des deux uniques bombardements atomiques de l'Histoire : Hiroshima, le 6 août 1945, Nagasaki, le 9 août 1945. Deux noms qui resteront à jamais associés à l'horreur qu'inspire cette arme : ses retombées, ses images, terrifiantes... Ses victimes, innombrables... Jusqu'à quatre cent mille morts, peut-être davantage... Des dommages irréversibles. Des stigmates qui se sont perpétués, transmis, et qui se transmettent encore. Les leçons, le message aussi : « Plus jamais ça ! ».\nBarthélémy Courmont est professeur de science politique à l'Université Hallym, en Corée du Sud, il est également chercheur associé à l'I.R.I.S. Il fut il y a quelques années l'auteur de l'ouvrage Pourquoi Hiroshima ? (L'Harmattan). Il a accepté d'évoquer pour Paroles d'Actu les coulisses de la décision de Truman, quelques aspects méconnus de la Guerre froide, les enjeux, les périls liés au nucléaire militaire au 21ème siècle. Tantôt terrifiant, tantôt rassurant, un document passionnant, dont je le remercie chaleureusement. Bonne lecture ! Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer. EXCLU\nRédacteur en chef de la revue trimestrielle Monde chinois, nouvelle Asie\nChercheur associé à l'Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS)\n« N'oublions pas l'héritage d'Hiroshima »\nQ. : 21/09/13 ; R. : 08/10/13\nParoles d'Actu : Bonjour Barthélémy Courmont... « Comme si la Lune, les étoiles, et toutes les planètes venaient de me tomber sur la tête ». Avril 1945. Franklin Roosevelt est mort. Harry Truman n'a que trop conscience du poids de la charge qui pèse désormais sur lui. Lorsqu'il est informé, quelques semaines plus tard, de la réussite du test d'une nouvelle arme surpuissante, il apparaît qu'il sera rapidement confronté à un choix extraordinairement lourd... Que sait-on de ses réflexions, de ses questionnements préliminaires ? A-t-il été sérieusement pris de doutes, de cas de conscience avant de valider l'utilisation du feu nucléaire contre le Japon ?\nBarthélémy Courmont : Il convient de replacer le moment où Harry Truman est informé de l’existence du Projet Manhattan par Stimson (le secrétaire à la Guerre, ndlr), en avril 1945, dans son contexte. Roosevelt vient de disparaître et, en vertu de la Constitution, c’est le vice-président qui devient immédiatement président des États-Unis. Truman est alors aux antipodes de ce que fut Roosevelt. L’homme du New Deal, élu quatre fois (cas unique dans l’histoire des États-Unis), au fort charisme et garant d’une présidence forte, laissait sa place à un sénateur du Missouri, arrivé à la Maison Blanche consécutivement à l’élection de novembre 1944, et qu’il avait, aux dires des historiens, choisi comme co-listier pour ne pas être encombré d’une personnalité trop forte. Autant dire que rien ne prédestinait alors Truman à la présidence des États-Unis. Ajoutons à cela que la guerre n’était pas terminée, ni en Asie, ni en Europe, et qu’il lui restait donc non seulement à finir le travail, mais aussi et surtout à préparer les États-Unis au nouvel ordre mondial issu du conflit. Truman n’avait pas la moindre idée de l’existence du Projet Manhattan, que Roosevelt avait souhaité garder secret au point de ne pas en informer son vice-président. Trois semaines plus tard, l’Allemagne capitulait sans conditions, puis venait le temps des empoignades avec Staline à Postdam, tandis qu’exactement au même moment, le premier essai nucléaire était mené avec succès à Alamogordo, dans le désert du Nouveau-Mexique, le 18 juillet 1945. Ces premiers mois de la présidence Truman furent d’une richesse exceptionnelle, un véritable moment historique, et c’est sur les épaules d’un président peu expérimenté que des décisions d’une importance cruciale pesèrent. Il fit front avec détermination, et, si on peut bien sûr lui reprocher d’avoir été le seul homme d’État à utiliser le feu nucléaire, il convient de tenir compte de ce contexte très particulier.\nDès l’annonce officielle de la destruction d’Hiroshima, Harry Truman a reconnu avoir pris la décision seul, après consultation de ses conseillers militaires et diplomatiques, mais considérant qu’il s’agissait de la décision la plus sage. Dans ses Mémoires, Truman est revenu sur cette décision, qu’il reconnaît avoir été l’une des plus importantes de sa vie. S’il n’exprime pas le moindre doute sur le fait qu’il a pris la bonne décision, c’est en s’appuyant sur le lien de cause à effet entre le bombardement nucléaire et la capitulation japonaise (même s’il est difficile de savoir si le Japon n’aurait pas, de toute façon, capitulé à très courte échéance), et sur le fait que ce choix était selon lui le “moins pire”, notamment si on se réfère aux évaluations des pertes consécutives à une invasion du Japon, comparable à la campagne menée en Europe. N’oublions pas non plus le volet financier du projet, qui a coûté à l’époque deux milliards de dollars, en d’autres termes un immense sacrifice, d’autant que les États-Unis étaient en guerre sur deux fronts, et ne pouvaient dès lors se permettre des dépenses inutiles. En utilisant le résultat de ces recherches coûteuses, Truman justifiait ces dépenses, notamment auprès des membres du Congrès, dont il convient de rappeler qu’ils n’en étaient en rien informés. Dans ces conditions, il va de soi que, dans les réflexions du président américain, le sort des victimes japonaises n’entrait pas en considération.\nAux côtés de Truman, deux personnages jouèrent un rôle décisif : Henry Stimson et James Byrnes. Le secrétaire à la Guerre, qui fut le premier à informer Truman de l’existence du projet Manhattan, n’appréciait pas le principe du bombardement des villes, et fut celui qui demanda le retrait de Kyoto (l'ancienne capitale impériale, ndlr) des cibles nucléaires. Il accepta l’idée que la bombe atomique était un choix permettant l’économie de vies humaines, mais il serait erroné de considérer qu’il s’en accommoda pleinement. De son côté, Byrnes, que Truman nomma au Département d’État à la place de Stettinius, était plus concerné par la confrontation éventuelle avec les Soviétiques qu’avec la fin de la guerre du Pacifique. Pour lui, la bombe atomique permettait de porter un coup à Moscou autant qu’à Tokyo, et pour cette raison il fut dès le départ enthousiasmé par le projet. Notons en parallèle que les scientifiques ayant contribué au Projet Manhattan s’élevèrent contre une utilisation de leur engin une fois la capitulation allemande validée, par le biais d’une pétition, mais qui resta lettre morte. L’utilisation de la bombe atomique, c’est le passage de relais du monde scientifique aux décideurs politiques, qui deviennent les seuls maîtres du feu nucléaire.\nEnfin, en août 1945, la haine vis-à-vis des Japonais atteignait aux États-Unis son paroxysme, avec notamment les douloureuses expériences d’attaques kamikazes, et si elle ne put influencer directement la décision d’utiliser l’arme nucléaire, elle joua en revanche un rôle important dans les préparatifs de l’attaque, notamment en laissant de côté des questions humanistes et moralisatrices qui auraient été soulevées dans le cas d’un bombardement atomique d’une ville allemande. Ainsi, là où l’utilisation de l’arme nucléaire contre l’Allemagne aurait sans doute été à l’origine d’un vaste débat de société, même a posteriori, de telles considérations ne furent jamais évoquées à un tel niveau dans le cas d’Hiroshima, et il fallut attendre la Guerre froide et la crainte d’une guerre nucléaire avec des pertes civiles potentiellement inacceptables pour que le souvenir des horreurs d’Hiroshima et de Nagasaki ne s’impose dans des débats sur la discrimination raciale.\nPdA : Parmi les arguments invoqués pour justifier cette décision : la fanatisation de l'État-major japonais qui eût requis, pour l'obtention d'une paix sans condition par des voies conventionnelles, une victoire militaire totale, donc une invasion, forcément terriblement coûteuse au plan humain ; la volonté d'affirmer la puissance et la résolution des États-Unis face à une Union soviétique de plus en plus entreprenante en Europe de l'est. Quel est le jugement des historiens d'aujourd'hui, votre jugement s'agissant de l'éventuel "bien-fondé" de l'arbitrage final de Truman ?\nB.C. : Comme sur de nombreux autres points, les historiens restent divisés sur cette question essentielle, et notamment en ce qui concerne les tentatives de négociation d’une capitulation honorable par la diplomatie japonaise dans les semaines qui précédèrent le double bombardement nucléaire. C’est cependant au milieu des années 1960, sous l’impulsion de jeunes historiens comme Gar Alperovitz ou Barton Bernstein (qui publièrent par la suite un nombre important d’ouvrages et d’articles scientifiques), qu’un nouveau regard, beaucoup plus critique, fut porté sur la décision d’utiliser la nouvelle arme et les premières semaines de l’administration Truman. Qualifiés de révisionnistes, ces historiens remirent en cause les arguments “officiels”, en apportant les preuve des efforts des diplomates japonais, et en replaçant la décision de Truman dans le cadre d’une Guerre froide qui ne disait pas encore son nom.\nNous avons vu que plusieurs membres de l’administration Truman, Byrnes en particulier, étaient incontestablement partisans d’une ligne dure vis-à-vis de Moscou. Le nouveau secrétaire d’État considérait ouvertement, en juillet 1945, alors que s’organisait la conférence de Postdam, que la confrontation avec l’Union soviétique était, d’une manière ou d’une autre, inévitable. Dès lors, s’il était décidé d’adopter une position de fermeté dans les négociations diplomatiques qui opposaient Truman à Staline, tous les moyens pouvant permettre de prendre un avantage décisif devaient être prises en considération. Ces éléments nous amènent à penser que l’arme nucléaire fut dès lors pensée comme une asymétrie dans ce qui deviendra officiellement la Guerre froide, offrait à Washington une avance dans sa rivalité avec Moscou. Il est nécessaire ici de revenir sur les conditions dans lesquelles les relations russo-américaines se détériorèrent après la conférence de Yalta, les points de divergence, ainsi que les questions relatives aux informations concernant l’utilisation de la bombe atomique, l’entrée en guerre de l’Union soviétique contre le Japon, et la stratégie « pré-Guerre froide » telle qu’elle fut développée à Washington.\nReste la question de l’estimation des pertes américaines consécutives à la prolongation du conflit, qui joua un rôle important dans le processus décisionnel. Elle mérite quelques éclaircissements sur lesquels je me suis penché. Dans les mois qui précédèrent la capitulation du Japon, et plus encore après la fin des hostilités en Europe, les autorités politico-militaires américaines se penchèrent sur les différents scénarios permettant de mettre un terme à la guerre du Pacifique. Après la fin des hostilités en Europe, les premières troupes américaines furent transférées sur le théâtre du Pacifique, en vue d’un éventuel débarquement sur les côtes japonaises, suivi d’une progression terrestre, à la manière de ce qui avait été effectué un an plus tôt en Europe.\nLe 10 mai 1945, au lendemain de la première réunion de la commission provisoire chargée d’étudier les différentes options offertes dans la guerre contre le Japon, Henry Stimson assista à une réunion des chefs d’état-major dont l’objectif était d’étudier les différents aspects de l’invasion du Japon, et de préparer cette invasion. La première conclusion des chefs militaires était que l’entrée en guerre de l’Union soviétique n’était pas nécessaire au succès du débarquement, et que les troupes américaines avaient la capacité technique de faire plier les forces japonaises sans avoir besoin d’une assistance de Moscou. Cela supposait bien entendu un sacrifice important, mais celui-ci permettait d’éviter un partage des bénéfices une fois la victoire obtenue. D’un autre côté, les chefs d’état-major reconnaissaient qu’une invasion de la Mandchourie par l’Armée rouge pouvait être suffisante pour pousser le Japon à la capitulation, et ce avant même que les troupes américaines ne doivent s’engager dans un débarquement coûteux en vies humaines. S’opposaient ainsi deux conceptions, l’une favorisant une invasion et la non-participation de l’Union soviétique, l’autre privilégiant une économie de vies humaines et l’entrée en guerre de l’Armée rouge. Mais, tandis que les hostilités venaient de prendre fin en Europe, les dirigeants politiques américains continuaient d’espérer que Moscou se joigne rapidement aux opérations dans le Pacifique. La priorité des dirigeants américains, y compris des militaires, était de parvenir à une reddition du Japon à moindre coût humain, et, pour cette raison, la participation de l’Armée rouge était vivement souhaitée. Pour autant, la possibilité d’une invasion ne fut pas écartée, et les chefs d’état-major furent chargés de réfléchir aux différentes options.\nLe 25 mai, le Joint Chiefs of Staff approuva un plan d’invasion du Japon prévu par un débarquement sur l’île de Kyushu le 1er novembre 1945, sous le nom d’opération Olympic. Considérant que la poursuite des bombardements conventionnels et du blocus maritime ne pouvait être suffisante pour faire plier l’empereur, les chefs militaires américains décidèrent de préparer un plan d’invasion comparable à ceux en Europe, qui apporterait des résultats significatifs malgré des pertes lourdes. Le président Truman donna son accord le 18 juin, considérant à ce moment que la situation politico-militaire du Japon justifiait un débarquement, qui malgré les pertes énormes aurait été un succès et aurait mis fin aux hostilités. Cette opération nécessitait la participation de l’allié soviétique qui, en attaquant la Mandchourie, aurait occupé le plus gros de l’armée japonaise, rendant le débarquement possible. L’opération Olympic supposait donc, comme cela avait été prévu à Yalta, la coopération de Staline contre le Japon. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la date du 1er novembre avait été retenue, soit trois mois après la date limite prévue pour l’entrée en guerre de l’URSS contre le Japon, c’est-à-dire à un moment où le gros des forces japonaises aurait été mobilisé en Mandchourie.\nL’opération Olympic, dans l’hypothèse où elle n'aurait suffi à faire capituler le Japon, devait être suivie d’une autre opération, du nom de Coronet, qui consistait, à partir de Kyushu, à débarquer sur l’île principale de l’archipel, Honshu, puis de progresser jusqu’à Tokyo, à la manière de ce qui avait été fait en Allemagne. Le début de cette opération était prévu pour le 1er mars 1946, supposant au préalable le succès d’Olympic et l’implantation des forces américaines dans l’archipel.\nLe général George C. Marshall était favorable au plan d’invasion, qu’il avait cautionné comme étant à son avis la seule possibilité de venir à bout des forces japonaises. Si certains, comme l’amiral Ernest J. King, souhaitaient multiplier les assauts sur les positions japonaises en Chine et en Corée avant d’attaquer l’archipel, Marshall considérait qu’un débarquement sur Kyushu était possible, et aurait été couronné de succès. Avant que la bombe atomique ne vienne s’installer comme un adversaire de taille à la stratégie de l’invasion, Marshall s’était imposé à Washington parmi les autres chefs militaires comme l’homme providentiel apportant enfin une solution à une guerre trop longue et coûteuse. L’Army prenait le dessus sur la Navy, profitant des effectifs mis à disposition de ces opérations après leur démobilisation en Europe, et offrant la solution la plus radicale, permettant à coup sûr un succès sur le Japon, même au prix de lourdes pertes.\nLes principaux amiraux, King à leur tête, considéraient pour leur part que l’invasion du Japon n’était pas nécessaire, et en ce sens ne partageaient pas le point de vue des généraux de l’Army. Pour eux, les opérations Olympic et Coronet n’auraient jamais dû être préparées, puisque tout débarquement sur les côtes japonaises aurait été plus meurtrier que la poursuite des raids aériens et du blocus maritime. Cependant, et ce point est important, dans les discours qui ont immédiatement suivi le bombardement d’Hiroshima, aucune mention n’a été faite de la possibilité de poursuivre le blocus maritime, tandis que l’invasion était annoncée comme étant la seule alternative à la bombe. Il semble donc que les choix stratégiques de l’Army aient fortement influencé les dirigeants américains, tandis que les options de la Navy furent négligées. Cela s’explique en partie par l’image dont bénéficiaient les généraux de l’Army, auréolés de victoires en Europe, par rapport aux amiraux de la Navy.\nLes options proposées par la Navy, qui reposaient sur une stratégie de long terme visant à affaiblir un Japon totalement isolé, et un usage limité de la violence, restèrent ainsi sans écho, et ne furent révélées que par la suite, notamment dans les mémoires des amiraux concernés. Intensifier le blocus maritime, et le poursuivre pendant plusieurs mois, aurait ainsi, selon la Navy, permis d’éviter Hiroshima et Nagasaki, et rendu inutile toute tentative de débarquement. Il convient donc de s’interroger sur les choix de l’état-major et de la Maison Blanche, qui dès leurs premières réunions concernant la préparation de la dernière phase de la guerre du Pacifique, semblèrent écarter des stratégies d’essoufflement. En fait, à l’inverse des généraux de l’Air Force, les officiers de la Navy n’estimaient pas indispensable une intensification des bombardements contre les villes japonaises, considérant que l’endiguement aurait pu être suffisant.\nLa conférence du 18 juin autour du président Truman rassembla les principaux acteurs militaires et politiques américains, les généraux Marshall et Ira C. Eaker (représentant le chef d’état-major des forces aériennes, Henry H. Arnold), les amiraux Leahy et King, le secrétaire à la Marine Forrestal et le secrétaire-adjoint à la Guerre John McCloy. Le secrétaire à la Guerre Henry Stimson était souffrant et avait au départ annoncé qu’il serait absent (et remplacé par McCloy), mais il se présenta pourtant à la Maison Blanche au début de la réunion. Si ce fut à l’occasion de cette rencontre que Truman donna son aval à l’opération Olympic, les différentes personnalités présentes montrèrent leurs divergences, et masquèrent leurs préoccupations concernant la participation de l’Union soviétique à l’effort de guerre. Les chefs militaires avaient été convoqués quatre jours plus tôt, le 14 juin, avec comme recommandation de présenter des estimations concernant les pertes humaines dans le cas d’une invasion terrestre du Japon, de l’intensification des bombardements, ou d’un blocus naval. Dans le memorandum conviant les participants à la réunion, Leahy notait ainsi que « Truman souhaite être informé de ce que nous souhaitons que les Russes fassent ». Illustrant l’importance de l’événement, Truman nota dans son journal la veille de la réunion : « Je dois prendre une décision concernant la stratégie à adopter au Japon. Devons-nous envahir le Japon ou le bombarder et préparer un blocus ? C’est la décision la plus importante à ce jour, mais je la prendrai une fois que j’aurais tous les éléments entre les mains ».\nStimson avait entretenu McCloy de ses préoccupations la veille de la réunion, et devant le silence du secrétaire-adjoint lors de la conférence, Truman lui demanda son avis alors que celle-ci se terminait. McCloy le lui donna, selon ces termes, qui restent l’un des témoignages les plus importants concernant les débats entourant l’utilisation de l’arme nucléaire : « Il suggéra alors une solution politique… Quelque communication au gouvernement japonais qui énoncerait nos conditions, où nous n’emploierions pas les mots de ‘reddition inconditionnelle’, mais qui nous procurerait tous nos objectifs. ‘Quelles seraient ces conditions ?’ me demanda le président. J’improvisai : nous ne menacerions pas leur existence en tant que nation ; nous les autoriserions à choisir leur propre forme de gouvernement, y compris le maintien du Mikado (l'institution impériale, ndlr), mais uniquement sur la base d’une monarchie constitutionnelle, etc. ‘Bon ! J’y avais pensé, dit le président. Pourriez-vous mettre cela en forme, le donner au secrétaire d’État pour voir ce que nous pourrions en faire ?’ ‘Je suis très heureux que cette question ait été soulevée’, observa M. Stimson. Je demandais alors s’il ne fallait pas leur dire que nous avions la bombe atomique. Le mot produisit comme un saisissement. On n’avait pas le droit de le prononcer, pas plus que de parler de tête de mort et de tibias dans un cercle distingué à Yale. Cela ne se faisait pas ! ‘Je pense que notre position morale serait meilleure si nous leur donnions un avertissement spécifique au sujet de la bombe’ ajoutai-je. Un désaccord se manifesta. ‘Nous ne savons pas si elle éclatera, objecta-t-on. En cas d’échec, notre prestige serait grandement atteint.’ ‘Mais, répondis-je, tous les savants assurent que la chose explosera ; il est précisément question de l’essayer, mais ils sont tout à fait certains, d’après les rapports que j’ai vus, de la réussite. L’avantage moral que nous prendrions devrait faire accepter le risque d’un essai raté. Parlons au moins en termes généraux de sa puissance. Annonçons qu’une seule bombe détruirait une ville entière. Ils comprendraient.’ ‘Envoyez votre mémorandum au Département d’État, dit le président ; nous étudierons la question.’ Le point de vue des soldats et des marins présents était intéressant. Ils se montrèrent tous soucieux d’employer leurs propres forces pour mettre fin à la guerre. L’amiral Leahy, qui était une sorte de conseiller général et ne commandait aucune force, me parut seul d’accord pour rechercher un règlement politique… Je m’en souviens très nettement… Le général Marshall prit position. L’utilisation de la bombe, dit-il, aurait des conséquences politiques si formidables qu’il laisserait les civils prendre toutes les décisions à son sujet. Il comptait n’y intervenir d’aucune manière. Cependant, je ne l’entendis jamais exprimer l’opinion qu’il ne fallait pas l’utiliser… ».\nLa réunion commença à 15h30. Après avoir présenté l’enjeu de la réunion, Truman donna la parole à Marshall, en tant que chef du Joint Chiefs of Staff. Celui-ci se montra favorable à un débarquement à Kyushu, considérant qu’il s’agissait de l’option la moins coûteuse en vies humaines. Marshall estimait que la conquète de Kyushu était essentielle à la bonne poursuite des bombardements des villes d’Honshu, et indispensable à l’éventuelle formation d’un blocus. Le chef du J.C.S. expliqua ensuite que le débarquement devrait être programmé avant le 1er novembre 1945, afin de ne pas laisser à l’industrie japonaise le temps de se réorganiser et de produire de nouvelles capacités de défense. S’attardant sur la question du calcul des pertes dans le cas d’une invasion, Marshall considéra enfin que toute projection était déplacée, mais qu’il ne pensait cependant pas que le nombre de victimes américaines puisse dépasser le chiffre de la prise de Luzon (Philippines), c’est-à-dire 31 000 morts et disparus. Les arguments de Marshall, appuyés par l’Army et la Navy, étaient que la victoire sur le Japon ne pourrait être obtenue uniquement depuis les airs, et qu’il fallait par conséquent se résoudre à considérer un débarquement comme la seule option permettant d’envisager la victoire finale. Marshall rappelait souvent que les bombardements n’avaient pas été suffisants pour faire définitivement plier l’Allemagne nazie, et qu’il avait fallu attendre le débarquement sur les côtes normandes, et la progression vers Berlin pour que la victoire finale se dessine enfin. L’amiral King se montra totalement favorable à la proposition de Marshall, considérant que Kyushu était la « clef de toute opération », et que l’invasion d’une des principales îles de l’archipel japonais aurait des effets importants, permettant même une éventuelle fin des hostilités avant même l’invasion d’Honshu.\nSuite à ces présentations, l’amiral Leahy contesta les estimations de Marshall concernant le nombre de victimes, considérant que les pertes dans le cas d’un débarquement à Kyushu seraient comparables à celles d’Okinawa. Il avança donc le chiffre de 49 000 morts en opposition aux 31 000 de Marshall. King se montra immédiatement sceptique, considérant que la marge de manœuvre à Kyushu serait nettement supérieure à celle d’Okinawa, et que pour cette raison, le nombre de victimes ne dépasserait pas celui de Luzon, ou de très peu, mais en aucun cas ne serait aussi élevé qu’à Okinawa. En réponse à cette réaction, Leahy décrivit les différentes raisons rendant l’invasion de Kyushu difficile et particulièrement meurtrière, appuyant une fois de plus sur l’idée selon laquelle les pertes seraient plus proches de celles d’Okinawa que de Luzon.\nTruman se montra nerveux, et conclua que, d’une façon ou d’une autre, l’opération proposée pouvait avoir pour conséquence, dans le pire des cas, de provoquer des pertes aussi lourdes qu’à Okinawa, ce à quoi les personnalités présentes ne purent que se montrer d’accord, notamment le général Eaker, qui mentionna au passage avoir également l’accord d’Arnold. Les personnes présentes tombèrent également d’accord sur le fait que le temps était favorable aux Japonais, et qu’il fallait dans ces conditions préparer un plan d’invasion dans les délais les plus brefs possibles, et sans retard. Le président Truman conclua la séance en considérant que, malgré le coût humain important d’un débarquement à Kyushu, à certains égards comparable à Okinawa, cette opération s’avérait être l’option la plus crédible, et c’est donc à cette occasion qu’il donna son feu vert à la préparation du plan d’invasion.\nEnfin, et ce point est important, lors de la conférence, le général Marshall cita l’opinion du général MacArthur, qui n’était pas présent. Ceux-ci se présentaient ainsi : « Les risques et les pertes du débarquement seront grandement réduits si les Russes attaquent en Sibérie suffisamment à l’avance pour obliger l’ennemi à engager le gros de ses forces. A mon avis, rien ne doit être changé à Olympic ». Truman comprenait le désir des militaires de voir l’Armée rouge entrer en guerre, mais, d’un autre côté, souhaitait limiter autant que possible la participation de l’Union soviétique à la guerre contre le Japon, afin de se placer en position de force une fois l’armistice signée. Indiscutablement, dans l’esprit du président américain, du succès de l’essai nucléaire dépendait le choix de la stratégie à adopter pour remporter la victoire finale. Si, en juin, l’opération Olympic était l’option la plus acceptable, car elle permettait de conduire à la défaite du Japon, les conditions évoluèrent rapidement, et ,un mois plus tard, les perspectives d’un débarquement furent laissées de côté au profit d’une option nettement moins coûteuse, et plus rapide.\nCependant, considérer que, dès le départ, les considérations entourant le projet d’un débarquement étaient une fausse piste est une erreur dans la mesure où, malgré les rapports des scientifiques, rien n’indiquait que la bombe serait opérationnelle dans les délais prévus. Ce qui préoccupait Truman n’était pas de savoir si les États-Unis disposeraient un jour de la bombe atomique, et si celle-ci serait effectivement aussi puissante que prévu, mais à quel moment elle serait opérationnelle et utilisable. Dans le cas d’une entrée en guerre de l’Union soviétique, les États-Unis devaient être prêts à lancer une offensive permettant de remporter la victoire finale, même si cela devait supposer un coût humain excessivement important. Cependant, il convient de s’interroger sur les conditions dans lesquelles l’opération Olympic a peu a peu été abandonnée au profit du bombardement atomique, et les arguments qui furent avancés par les autorités américaines.\nPdA : 6 août 1945 : Hiroshima... 9 août 1945 : Nagasaki... et leurs suites... Quels sont les chiffres, les images dont vous estimez qu'ils devraient rester gravés dans l'esprit de nos lecteurs comme ils le sont dans le vôtre ?\nB.C. : Au-delà de son caractère sinistre, la question des chiffres concernant les victimes est intéressante en ce qu’elle continue de diviser, près de soixante-dix ans après les deux bombardements nucléaires, les historiens. La raison est propre à la nature même des engins utilisés, dont on sait que les victimes succombèrent à quatre catégories de facteurs : le souffle de l’explosion; l’extrême chaleur dégagée lors de l’explosion; les incendies qui se propagèrent dans des villes construites essentiellement en bois; et, bien entendu, les radiations. L’évaluation des victimes dues aux radiations est beaucoup plus difficiles que les trois catégories précédentes, en raison de la période d’étude, et de l’identification de conditions au-delà desquelles les victimes ne seraient pas considérées comme directement exposées.\nDans ces conditions, le nombre de victimes exact est difficile à déterminer, et varie de données dites “basses” (80 000 pour Hiroshima et 60 000 pour Nagasaki) à “hautes” (plus de 400 000 pour les deux bombardements réunis), selon la place qu’on accorde aux victimes de cancers des années après l’évènement, et pour lesquels le lien avec l’exposition aux radiations est hautement probable, mais ne constitue pas toujours une évidence. Prenons l’exemple d’Hiroshima. Plusieurs années après l’explosion atomique, les habitants se sont dispersés. Certains sont restés à Hiroshima, d’autres par contre ont quitté à jamais cette terre maudite. C’est notamment le cas de ceux qui avaient perdu biens et proches, ou plus simplement de ceux qui ont trouvé refuge dans d’autres régions, une fois la guerre finie. Il est par conséquent difficile de retrouver des traces de tous les habitants pour les comptabiliser parmi des victimes d’Hiroshima. De plus, rien ne prouve, malgré les soupçons, que ces personnes sont décédées des suites d’Hiroshima, et les nombreux cas de cancers peuvent, même pour une part infime d’entre eux, ne pas être dus aux radiations dégagées le 6 août 1945. Dans cette catégorie sont également comptés tous les enfants nés de victimes d’Hiroshima, et qui souffraient de maux transmis par leurs parents, et transmirent ces maux par la suite. Là encore, il est particulièrement difficile de compter combien de personnes sont décédées vingt, trente ou cinquante ans plus tard des suites des radiations dégagées. Enfin, cette catégorie souffre du rapport victimes/population qui n’est pas quantifiable. Si 300 000 personnes sont décédées directement ou indirectement des suites de la destruction d’Hiroshima depuis 1945, comme l’affirment certaines sources, la population de la ville reste difficile à connaître, à moins de faire une somme de tous les renouvellements de population depuis cette période, ce qui semble impossible.\nUn chiffre mérite cependant à mon sens d’être retenu : 1. Il a fallu une seule bombe pour détruire chaque ville, là où le bombardement de Tokyo en mars 1945 (plus de 300 000 morts) a nécessité la mobilisation de milliers de bombardiers, et d’un nombre incalculable de bombes incendiaires. Ce chiffre est encore plus éloquent dans le cas d’Hiroshima, quand on sait que cette ville n’avait pas été victime d’un seul raid aérien avant le 6 août 1945. Une seule bombe fut donc nécessaire pour détruire à près de 90% une ville importante, et les images prises dans les jours qui suivirent les deux bombardements se passent à ce titre de commentaires. L’image d’une déshumanisation, qui contraste, quand on visite les magnifiques et terrifiants à la fois musées d’Hiroshima et de Nagasaki, avec l’humanisme que ces deux villes souhaitent désormais véhiculer.\nPdA : Au-delà de l'horreur qu'elles évoquent, peut-on dire de ces dates qu'elles marquent le début de quelque chose de profondément nouveau, différent, dans la manière d'aborder les relations internationales notamment ?\nB.C. : Incontestablement. La capacité de destruction de l’arme nucléaire ouvrit une nouvelle ère des relations internationales, dont la Guerre froide fut le catalyseur pendant plus de quarante ans, et dans laquelle les rapports de force sont totalement bouleversés.\nDe fait, depuis soixante-dix ans, l’arme nucléaire s’impose comme le symbole de la puissance par excellence. Avec elle, l’humanité a été mise en possession de sa propre mort car, si la planète a survécu à toutes les guerres, y compris deux à échelle mondiale, qu’elle a subies, chacun a conscience qu’elle aurait été anéantie par la troisième si celle-ci avait été nucléaire. Lancés dans une formidable course aux armements, qui les a conduit à posséder chacun jusqu’à plus de 13 000 armes nucléaires déployées, et autant en réserve, Moscou et Washington avaient de quoi faire disparaître trente à quarante fois le monde. Cependant, conscients de leurs responsabilités, les deux superpuissances ont toujours évité, depuis Hiroshima et Nagasaki, d’utiliser ces armes dont elles savaient qu’elles pourraient les entraîner au-delà de l’irréparable.\nOn peut considérer qu’avec l’arme nucléaire, l’Homme devint maître de son propre destin, mais cette maîtrise est placée entre les mains de certains. En d’autres termes, à partir de 1945, certaines personnes disposèrent du pouvoir de destruction de tous, eux-mêmes compris. La victoire était celle de l’État (et des théories réalistes des relations internationales), mais pas de l’individu, là où des armes plus simples restaient accessibles au plus grand nombre, comme le prouve l’importance des trafics d’armes de petit calibre. En ce sens, le progrès technique réalisé avec la bombe atomique ne peut être comparé avec les différentes évolutions dans l’histoire de la guerre, aucune arme n’ayant jamais eu de capacité décisive aussi marquée. C’est non seulement l’intensité de la destruction, mais aussi la nature de celle-ci, reposant sur le pouvoir décisionnel d’un petit nombre, qui furent totalement bouleversées. De même, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, l’Homme en possession de l’arme nucléaire pouvait avoir le contrôle de la terre, avec tous les risques que cela implique. La guerre restait la « poursuite de la politique par d’autres moyens », selon les termes de Carl von Clausewitz, mais l’arme nucléaire offrit la possibilité de contrôler l’avenir de l’humanité toute entière. Ces « moyens » devenaient quasi irrationnels, dans la mesure où ils pouvaient apporter une destruction totale et sans aucune distinction.\nAdmirée, redoutée, fascinante, terrorisante, déshumanisante aussi, l’arme nucléaire a ainsi été génératrices de sentiments contradictoires. Gage de paix et de sécurité pour les uns, annonce de l’apocalypse pour les autres ; partisans de la dissuasion nucléaire ou avocats d’un désarmement nucléaire général et complet convaincus de l’urgence absolue d’un tel programme ; pays dotés d’armes nucléaires ou pays qui par choix ou par impossibilité juridique, scientifique ou financière n’en sont pas pourvus ; responsables politiques, chefs militaires, essayistes ou experts, du Nord au Sud, tous restent persuadés du caractère absolu de l’atout nucléaire. Les pays qui en sont pourvus, qu’on les jalouse, les admire ou les condamne, restent malgré tout considérés comme au-dessus du lot, dotés d’un avantage incomparable à tous les autres. Ainsi, depuis soixante-dix ans, les pays nucléaires règnent sur l’Olympe de la puissance, et l’arme suprême sert de moteur aux relations internationales.\nPdA : J'aimerais, pour cette question, faire appel à votre intime conviction. La possession par chacun des deux camps d'arsenaux pléthoriques, l'assurance qui en a découlé d'une destruction mutuelle certaine en cas de conflit nucléaire ont contribué à éviter, précisément, les conflits directs et à grande échelle entre les deux blocs. La situation aurait-elle été la même si l'arme nucléaire n'avait pas été développée ? La "guerre froide" serait-elle restée "froide", je pense en particulier au théâtre européen ?\nB.C. : Il est bien sûr difficile de répondre à cette question sans tomber dans une forme de politique-fiction, ou d’extrapolations qui resteront de toute façon invérifiables. Il convient d’abord de rappeler que, si l’arme nucléaire a, de fait, réduit les risques de confrontation entre Washington et Moscou, elle n’est pas parvenue, selon la formule de Raymond Aron, à assurer la paix entre les deux blocs. Par ailleurs, plusieurs conflits, même par acteurs interposés, confirment que les deux blocs n’en restèrent pas à des rhétoriques et des politiques de dissuasion, mais n’hésitèrent pas en certaines occasions à passer à l’attaque. Le cas de la Guerre de Corée est à ce titre particulièrement intéressant, considérant que les deux puissances possédaient déjà le feu nucléaire (Moscou ayant procédé à son premier essai en 1949), et que la puissance de ces armes était suffisamment limitée (en comparaison avec les armes thermonucléaires développées plus tard) pour en « permettre » l’utilisation. La question fut évoquée côté américain, pour endiguer l’offensive des « volontaires » chinois, mais elle resta sans effet, et la déclassification des archives des deux pays n’indique pas une volonté d’utiliser l’arme nucléaire afin de prendre l’avantage sur l’autre bloc.\nCela signifie-t-il que l’opposition idéologique et politique entre Moscou et Washington n’aurait pas été au-delà de ce qu’elle fut sans l’équilibre de la terreur imposé par l’arme nucléaire ? Difficile de se prononcer, mais il serait erroné de considérer l’origine des conflits, et les motivations de ceux-ci, sur la simple base des capacités militaires à la fois offensives et défensives. La guerre est analysée de multiples manières, et les théories sur le dilemme de sécurité nous offrent un regard pertinent sur les risques de déclenchement d’un conflit. Mais de là à en conclure que, sans l’arme nucléaire et les capacités de représailles, la guerre froide aurait dégénéré en un conflit ouvert entre les deux blocs, il y a un pas. N’oublions pas que les deux pays disposaient, en marge de leur arsenal nucléaire, de capacités dites conventionnelles considérables, qui ne furent cependant jamais utilisées à grande échelle, et ce malgré l’existence de « plans », desquels étaient d’ailleurs exclues les armes nucléaires.\nVous faites cependant référence, dans votre question, à la possibilité de voir les deux grandes puissances s’affronter sur d’autres théâtres d’opérations, et cette question fait écho à la crise des euromissiles. Moins célèbres que les fusées de Cuba, les forces nucléaires intermédiaires (FNI), plus communément appelées euromissiles, ont cependant donné lieu à la plus grande controverse stratégique des années 1980, et à certains égards de toute la Guerre froide. L’Union soviétique avait déployé au milieu des années 1970 des SS-20, missiles nucléaires terrestres qualifiés d’« euromissiles », car leur portée ne leur permettait d’atteindre que le sol européen, et laissait le territoire américain à l’abri. Les dirigeants européens, au premier rang desquels les Allemands de l’Ouest, craignaient un « découplage » de la défense de l’Europe de celle des États-Unis. Si l’Union soviétique utilisait les SS-20, les Américains étaient certains de ne subir aucun dommage chez eux, ce qui ne devait pas nécessairement supposer que la puissance nucléaire américaine soit utilisée au même titre qu’elle le serait dans le cas d’une attaque contre le territoire américain.\nPour répondre au défi, les Européens demandèrent aux Américains de déployer leurs propres euromissiles, l’objectif étant de dissuader Moscou de se lancer dans une bataille nucléaire sur le sol européen, dont les conséquences auraient été aussi terribles de part et d’autre. En 1979, l’OTAN adoptait ainsi la « double décision ».\nLes États-Unis déployèrent des missiles de croisière et des Pershing II à partir de 1983, mais entre temps, une négociation soviéto-américaine s’engagea et aboutit sur un accord mutuellement acceptable. Moscou choisit l’intransigeance en profitant du décalage entre l’ouverture des négociations et le déploiement des missiles américains. Les autorités soviétiques espéraient qu’en durcissant le ton, elles feraient peur aux gouvernements européens qui, du coup, renonceraient au soutien apporté par les missiles américains. Alors que Moscou avait déployé ses SS-20 plusieurs années auparavant, les Soviétiques accusaient Washington de relancer la course aux armements. Finalement, malgré une mobilisation d’une partie des opinions publiques ouest-européennes contre le déploiement des missiles, les Occidentaux gardèrent le cap et, devant l’échec de la négociation - que l’Union soviétique, jouant la carte de l’intimidation, n’avait jamais prise au sérieux -, les premiers déploiements de Pershing eurent lieu en novembre 1983. Les Soviétiques réagirent vivement en rompant les négociations nucléaires de Genève. Mais après une courte période de bouderie diplomatique, Moscou allait revenir à la table de négociation. De façon réaliste, elle enregistrait que son opération de découplage non seulement n’avait pas réussi, mais se retournait contre elle. Elle comptait obtenir un avantage stratégique, mais se retrouvait finalement sous la menace de missiles terrestres à dix minutes de Moscou. Les États-Unis, de par leur éloignement, n’étaient pas pour leur part dans la ligne de mire des euromissiles, ce qui était un avantage considérable. Cette crise est en ce sens révélatrice de l’absence de situation totalement symétrique, en Europe comme à Cuba vingt ans plus tôt, et c’est peut-être cette absence de symétrie qui fut, dans le cas de la Guerre froide, la meilleure garantie de non-utilisation de la force armée, et de sa composante nucléaire.\nLa Tsar Bomba soviétique (1961) fut l'arme la plus puissante jamais utilisée par l'Homme.\nElle équivalut aux explosions combinées d'Hiroshima et de Nagasaki... multipliées par 1 400...\nElle représenta l'apogée d'une course folle aux armements. Le début d'une sérieuse prise de conscience...\nPdA : Avançons un peu dans le temps... 2003 : l'Irak est envahi par l'Amérique de Bush. Le rapport de forces est totalement disproportionné, le régime écrasé. 2006 : la Corée du nord effectue son premier essai nucléaire. Une assurance-vie à l'efficacité redoutable... Un moyen d'entamer de sérieuses négociations, de pouvoir faire valoir son point de vue, en tout cas. L'appel d'air n'est-il pas préoccupant s'agissant de la non-prolifération ?\nB.C. : Ce qui est intéressant dans cette question, c’est l’attitude de Pyongyang face à l’invasion de l’Irak en 2003. Le régime de Saddam Hussein ne disposait pas d’armes de destruction massive, ce qui précipita la campagne militaire américaine. De son côté, la stratégie du fou ou du pire de Pyongyang repose sur sa force nucléaire supposée et déclarée, et des capacités balistiques démontrées à l’occasion de plusieurs essais. Si elle n’est pas officiellement formulée, la stratégie de dissuasion nord-coréenne, qui doit assurer la survie du régime et favoriser les négociations avec les adversaires désignés, s’appuie sur deux piliers sans lesquels elle n’aurait aucune portée : la menace permanente d’une utilisation, et une opacité complète sur les réelles capacités nucléaires dont dispose ce pays. Cette double caractéristique est essentielle pour permettre à Pyongyang d’énoncer une stratégie pouvant être couronnée d’effet. Elle est fragile et dangereuse, mais si elle bien maniée, elle offre à ce petit pays exsangue une capacité de nuisance, et donc de marchandage, totalement disproportionnée.\nLes États proliférants s’efforcent généralement, une fois qu’ils ont constitué un arsenal nucléaire, de définir une doctrine de dissuasion informant les agresseurs éventuels des réponses auxquelles ils devraient s’attendre. L’Inde et le Pakistan se sont ainsi échangé des signaux très clairs en ce sens après leurs campagnes d’essais en 1998, et instauré une sorte d’équilibre de la terreur calqué sur le modèle de la guerre froide. Pyongyang a pour sa part choisi de terroriser ses voisins en brandissant la menace de l’emploi, et allant même jusqu’à l’annoncer en réponse à ce qui serait perçu comme une provocation. Il s’agit là d’une nouvelle forme d’utilisation de l’arme nucléaire, qualifiée de stratégie du fou en ce qu’elle s’inspire de la Mutual Assured Destruction (MAD), et est renforcée par le caractère souvent jugé imprévisible du régime nord-coréen. Le message pourrait ainsi être caricaturé en ces termes : « Ne m’approchez pas de trop près où je fais tout sauter ! ». En terrorisant ses adversaires, et en utilisant à cet effet son arme nucléaire, là où ses capacités conventionnelles dépassées n’ont pas le même impact, Pyongyang pratique une forme de dissuasion par le chantage. Il faut remonter, toutes proportions gardées, à l’époque où les États-Unis détenaient le monopole du nucléaire, entre 1945 et 1949, pour retrouver une situation similaire, avant que l’équilibre de la terreur ne s’impose. La différence de taille est que la Corée du Nord place son existence dans la balance, ce qui a pour effet de bouleverser les comportements habituels qui définissent la dissuasion nucléaire.\nL’autre pilier de la stratégie de dissuasion de Pyongyang est l’opacité de ses capacités. Les adversaires désignés du régime nord-coréen sont ainsi dans l’incertitude la plus totale, non seulement en ce qui concerne ses intentions, mais aussi et surtout les moyens permettant de les mettre à exécution. Or, dans un bras de fer de cette nature, le plus important n’est pas l’information dont on dispose sur le niveau de ses propres forces, mais l’information à laquelle l’autre n’a pas accès. Pyongyang joue sur cette incertitude, et l’alimente en permanence, à coup d’annonces et de tests dont les succès réels ne peuvent être démontrés et restent flous. Ici, le message serait : « Ne m’approchez pas de trop près car vous ne savez pas de quoi je suis capable ! ». Face à ce discours, la prise de risque est totale. Qui se lancerait ainsi dans une offensive militaire contre un pays dont on ne connaît que trop peu les capacités, et qui prétend par ailleurs disposer de moyens de riposte disproportionnés ?\nL’opacité des capacités nucléaires de Pyongyang peut être interprétée comme la preuve de son manque de consistance. En d’autres termes, nous sommes en droit de nous interroger si la Corée du Nord dispose d’une véritable force de frappe nucléaire (à savoir des ogives pouvant être montées sur des missiles), et même si elle dispose de l’arme nucléaire tout court. Après tout, on pourrait tout aussi bien considérer que Pyongyang ne dispose pas de l’arme, ou en tout cas d’une arme utilisable, et pratique ainsi une forme inédite de dissuasion nucléaire sans le nucléaire. En ce sens, l’arme nucléaire nord-coréenne peut être qualifiée d’arme du pauvre, moins coûteuse que des capacités conventionnelles auxquelles le régime ne peut prétendre, mais qui lui permet par son potentiel destructeur de se hisser au niveau des grandes puissances. Et le résultat est plutôt spectaculaire pour un petit pays dont on imagine difficilement le régime capable de survivre sans l’arme nucléaire, ou plus exactement sans le doute qu’il laisse planer sur la possibilité qu’il la possède. À ce petit jeu, il y a de fortes chances que Pyongyang poursuive cette stratégie tant qu’elle sera en mesure de le faire, et on pourrait même imaginer d’autres régimes tentés par la même forme de dissuasion, suggérant un risque de prolifération de telles pratiques.\nPdA : Il est difficile d'imaginer qu'un État, quel qu'il soit, utilise l'arme (thermo)nucléaire de nos jours, sauf en cas de péril mortel. Les retombées seraient incalculables, la désapprobation internationale unanime. Est-il réaliste, en revanche, de craindre que certaines ogives puissent tomber entre les mains de groupes extrémistes ? On a beaucoup parlé du Pakistan comme possible "maillon faible" du club nucléaire. Le club compte-t-il des "maillons faibles" évidents, aujourd'hui ?\nB.C. : Il est évident que des groupes terroristes se dotant de l’arme nucléaire imposeraient une nouvelle grille de lecture de la dissuasion. Cette dernière repose sur le rôle central de l’État, et sur la rationalité qui l’accompagne. Il est ainsi de fait assez difficile d’imaginer un dirigeant s’exposer à des représailles massives, également qualifiées de disproportionnées, se mettre à dos la communauté internationale, sans même faire mention des effets possibles de l’utilisation de sa propre arme contre lui-même. Le scénario d’Hitler dans son bunker, prêt à toutes les extrémités pour entrainer avec lui sa propre population, reste heureusement très rare, mais il ne doit cependant pas être exclu, et sert de mise en garde contre ceux qui détiennent le feu nucléaire. Dans le cas des États, s’il est souhaitable que la dissuasion repose sur les épaules d’un individu, afin d’en assurer la crédibilité, elle doit également être entourée de garde-fous, afin d’éviter le pire. Dans le cas des groupes terroristes, de tels garde-fous n’existent pas nécessairement, selon la nature et les revendications du groupe terroriste bien entendu. Les attentats de New York et Washington du 11 septembre 2001 eurent pour effet de renforcer la crainte de voir des groupes terroristes se doter d’armes de destruction massive (il s’agissait notamment d’un des aveux d’Oussama ben Laden, enregistré en 1998), et d’imposer de nouveaux codes de conduite en matière de contrôle des activités pouvant être détournées par des groupes terroristes. C’est ainsi que le Conseil de Sécurité de l’O.N.U. adopta en 2004 une de ses résolutions les plus importantes de ces dernières années, la 1540, dont l’objectif est de réduire les risques de prolifération par des acteurs non étatiques, en imposant aux États de renforcer les contrôles et les dispositifs juridiques liés à la protection des sites dits sensibles.\nPour autant, les armes de destruction massive constituent-elles la principale menace à laquelle des puissances comme les Etats-Unis doivent faire face ? Utilisées de façon classique, à savoir par le biais d’un vecteur balistique, elles restent l’apanage des États, et la politique de dissuasion permet d’en limiter la portée. Dès lors, les regards se tournent vers la possibilité d’utiliser de façon à la fois efficace et asymétrique les armes N.B.C (nucléaire, biologique, chimique), et d’obtenir des résultats aussi « satisfaisants » pour leurs commanditaires que les attentats du 11 septembre 2001. Par ailleurs, des groupes terroristes peuvent-ils réellement atteindre une capacité de nuisance en matière d’armes N.B.C. sans l’aide d’un État ? Enfin, la couverture médiatique des nouvelles armes, comme les agents bactériologiques, n’a-t-elle pas pour effet de favoriser la prolifération, de fait que surestimer la puissance des armes biologiques pourrait inciter les terroristes à les acquérir ? En fait, il convient d’établir une distinction entre les armes nucléaires d’une part, et les armes chimiques et bactériologiques de l’autre, bien que toutes appartiennent à la catégorie des armes de destruction massive. Si les risques de prolifération des armes chimiques et bactériologiques sont plus importants que dans le cas des armes nucléaires, la capacité destructrice de ces dernières reste nettement supérieure, ce qui justifie une attention particulière.\nLa résolution 1540 tend vers une réduction des capacités de développement de telles armes en se procurant les matériaux nécessaires, reste l’hypothèse d’une « association de malfaiteurs » avec des États, ou des responsables dans des États ne bénéficiant pas de mesures de contrôle suffisamment strictes. C’est ici que le Pakistan est souvent montré du doigt comme un maillon faible, non pas en raison des dirigeants, mais du fait des difficultés relatives au contrôle de ses activités. En février 2004 (deux mois avant l’adoption de la résolution 1540), le Pakistan reconnaissait ainsi que le directeur de son programme nucléaire, Abdul Kader Khan, a transmis des informations à d’autres pays. Le « pays des purs », État fragile et menacé d’implosion, est sans aucun doute le maillon faible, malgré lui. Mais il ne faut pas exclure d’autres scénarios. Après tout, l’ex-U.R.S.S. fut, dans les années qui suivirent sa disparition, un territoire identifié comme à hauts risques en matière de possibilité d’accès à des matières fissiles et des composants nucléaires. Et la Corée du Nord, à l’agonie, pourrait très bien être tentée par la vente de quelques composants à des groupes terroristes transnationaux. Le risque est donc réel, il serait cependant exagéré de parler de menace pour les raisons évoquées.\nPdA : Quels seront, à votre sens, les périls, les enjeux liés au nucléaire militaire dans les prochaines années ?\nB.C. : Ils sont de deux ordres, que j’estime en continuité avec la trajectoire de ces armes depuis 1945. D’abord, les risques liés à la prolifération, fut-elle horizontale (augmentation du nombre de pussances nucléaires) ou verticale (augmentation des stocks d’armes nucléaires). La possibilité de voir le nombre de puissances nucléaires augmenter reste entière, malgré des traités internationaux et des dispositifs de contrôle efficaces. Nous sommes certes très loin de la prolifération généralisée annoncée dans les années 1950, et le fait que le club des puissances nucléaires – officiellement reconnues par le Traité de non prolifération ou non – reste inférieur à dix est à mettre au crédit de ces initiatives multilatérales. Cela ne doit cependant pas nous écarter de l’impératif d’une mise en garde permanente adressée à tous les candidats potentiels, et quelles que soient leurs motivations.\nEn Asie, la question de la prolifération verticale reste d’actualité. La Chine continue d’augmenter son arsenal, et la rivalité Inde-Pakistan s’est traduite par une augmentation des arsenaux de ces deux pays. Tandis que les autres puissances nucléaires se sont engagées dans un processus de désarmement, ces trois pays continuent leur progression. La Corée du Nord est bien entendu un problème encore plus sérieux, compte-tenu des incertitudes concernant la rivalité avec le Sud et les réactions des États de la région, mais la prolifération de Pyongyang n’a, d’un point de vue légal, rien de différent de celle de New Delhi et d’Islamabad. Elle s’est effectuée au mépris du Traité de non prolifération et, quelle que soit la position que ces États aient manifesté à son égard, sa portée universelle en fait des actes de violation. Le problème nord-coréen est donc ailleurs. Si l’Inde et le Pakistan sont les principales puissances militaires en Asie du Sud, la nucléarisation de la Corée du Nord pourrait à terme entraîner celle de la Corée du Sud, du Japon, voire de Taiwan, ces trois entités disposant de la technologie et des matières fissiles (par le biais de leurs programmes civils) pouvant leur permettre de franchir le pas en l’espace de quelques mois, au point qu’on évoque parfois le principe de dissuasion virtuelle pour ces pays, à savoir des capacités indiscutables, mais sans que le seuil du nucléaire n’ait encore été franchi. C’est donc, assez logiquement, en Asie du Nord-est que les risques liés à la prolifération restent les plus sensibles, et ne sont pas forcément liés à la nature des régimes, mais à des réactions justifiées par une perception négative de leur propre sécurité.\nL’autre risque est lié à une forme de banalisation de l’arme nucléaire, qui laisserait la porte ouverte à son emploi. Le souvenir d’Hiroshima et Nagasaki s’éloigne un peu plus de nous chaque jour, et le nombre de survivants – les fameux Hibakusha porteurs d’un message d’espoir, de tolérance mais aussi d’intransigeance face à la bombe – se réduit. Que restera-t-il de cet héritage une fois les derniers témoins disparus ? Quel regard porteront les générations futures sur un évènement appartenant au passé, et auquel se sont superposés une multitude d’autres évènements depuis ? Il est indispensable d’entretenir la mémoire des bombardements atomiques, au même titre que la mémoire de l’Holocauste, et à ce titre les efforts des municipalités d’Hiroshima et Nagasaki doivent être loués mais aussi encouragés, pour que leur drame ne soit jamais reproduit ailleurs.\nPdA : Pour vous, le désarmement nucléaire doit-il être, à terme, un objectif ?\nB.C. : S’il doit être un objectif, afin de s’assurer que plus jamais de telles armes ne seront utilisées ? Sans aucun doute. S’il est possible ? Je reste malheureusement très méfiant sur ce point. Les premiers appels au contrôle international des armes nucléaires ont été formulés par les scientifiques du Projet Manhattan, dès 1945, avant même la formulation de politiques de dissuasion et des pratiques proliférantes. Ces appels furent répétés un nombre incalculable de fois, mais ne reçurent qu’un faible écho, bipolarité oblige. La fin de la Guerre froide accéléra le processus de désarmement de Moscou et Washington, mais elle fut également marquée par l’intrusion de nouveaux acteurs proliférants. De fait, la prolifération ne s’est jamais si bien portée que depuis la fin de la Guerre froide, si on tient compte du fait que trois nouveaux États, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, ont procédé à des essais.\nLe geste le plus fort, le plus symbolique aussi, en matière de désarmement nucléaire total ces dernières années est le discours de Barack Obama à Prague en avril 2009, en marge d’une tournée en Europe. Ce discours s’impose comme une mise en garde à l’attention des proliférants, mais aussi comme un appel à une réflexion considérant la possibilité de sortir du nucléaire. Le souhait de Barack Obama se heurte cependant à des limites qu’il convient de mentionner. Le principal défi vient du Congrès américain, qui pourrait contrecarrer les souhaits de ratifier le T.I.C.E., comme il l’avait fait en 1999, au grand dam de Bill Clinton, qui était alors favorable à un engagement plus net de Washington dans ce domaine. Les Républicains, pourtant nettement minoritaires, pourraient contrer les projets américains, et l’administration Obama devra convaincre de la nécessité du changement dans un domaine qui a sérieusement divisé la classe politique américaine ces dernières années. Sur la scène internationale, l’accord passé avec la Russie n’est que l’arbre qui cache une forêt touffue, et qu’il sera difficile de franchir sans encombre. Les points de désaccord restent ainsi nombreux, comme le bouclier antimissile, ou le traitement des États proliférants.\nMais c’est surtout sur la relation avec les États dits « voyous » que les regards se portent. Les souhaits de Barack Obama se heurtent en effet aux gesticulations de Pyongyang et Téhéran (et potentiellement d’autres États proliférants), mais également au bon vouloir de la Chine, puissance nucléaire reconnue par le T.N.P., et élève parfois dissipé de la lutte contre la prolifération nucléaire. En se replaçant sur la question du désarmement tout en gardant la main sur la lutte contre la prolifération, l’administration Obama donne de nouveaux espoirs au contrôle des armes nucléaires, et à la conférence d’examen du T.N.P., dont on craignait il y a encore peu de temps qu’elle perde en crédibilité. Mais les défis n’en demeurent pas moins importants, et à la bonne volonté de Barack Obama devra s’ajouter la complicité de l’ensemble des États, en vue de restaurer un environnement de confiance propice au désarmement et à une lutte plus efficace contre la prolifération. Un vœu aussi pieux que difficile à concrétiser, et le président américain n’est d’ailleurs jamais parvenu à transformer son discours en des actes concrets.\nDans l’hypothèse, pour l’heure improbable, où l’ensemble des puissances nucléaires – reconnues ou non par le T.N.P. – s’accordaient pour détruire tous les stocks, le problème ne disparaîtrait pas pour autant. L’arme nucléaire, c’est avant tout un savoir, une accumulation de techniques qui, en associant plusieurs composants, mettent au point l’arme la plus puissante jamais produite. Si les stocks disparaissent, le savoir ne s’effacera pas, et le risque de voir, pour des raisons multiples, des acteurs choisir de se lancer à nouveau dans des programmes nucléaires restera entier. On peut ainsi poser la question dans l’autre sens et se demander si les armes nucléaires ne sont finalement pas la meilleure garantie face à leur prolifération incontrôlée. La réponse à cette question serait de donner les clef du nucléaire à la communauté internationale dans son ensemble – en reprenant exactement les souhaits des scientifiques en 1945 – mais si l’espoir est permis, il convient de douter du succès d’une telle entreprise.\nSans doute faut-il donc se résoudre à vivre avec le nucléaire, comme nous n’avons fait depuis soixante-dix ans, et surtout s’assurer que les doctrines de dissuasion n’évoluent pas vers des doctrines d’emploi, tout en imposant un cadre multilatéral en matière de contrôle. Et partir du principe simple mais incontournable que le danger ne vient pas tant de l’arme elle-même que de celui qui la possède et pourrait être amené à l’utiliser.\nPdA : Quels sont vos projets, Barthélémy Courmont ?\nB.C. : En marge de mes activités universitaires, je travaille actuellement sur des projets de recherche très différents, mais qui traitent essentiellement des questions politiques et sécuritaires en Asie-Pacifique, ainsi que des stratégies des grandes puissances. Mon prochain livre, qui paraîtra en décembre, s’intitule Une guerre pacifique, et traite de la relation Pékin-Washington. J’ambitionne cependant, en vue de la célébration des soixante-dix ans du bombardement d’Hiroshima, de consacrer un nouveau travail à cette ville, portant sur une analyse du nucléaire par le biais de mes propres expériences en relation avec ce sujet pour lequel j’ai consacré ma thèse de doctorat en science politique présentée en 2005. Je proposerai un synopsis à plusieurs éditeurs, et espère pouvoir produire un petit essai invitant à un devoir de mémoire, mais aussi de réflexion sur le sens à donner à ces évènements tragiques des 6 et 9 août 1945.\nMerci infiniment, cher Barthélémy Courmont, pour votre investissement, pour vos réponses passionnantes. Et vous, quelle décision auriez-vous prise, à la place de Truman ? Quels seront, de votre point de vue, les périls, les enjeux liés au nucléaire militaire dans les mois, les années à venir ? Postez vos réponses - et vos réactions - en commentaire ! Nicolas alias Phil Defer\nVous pouvez retrouver Barthélémy Courmont...\nAu sein de la revue trimestrielle Monde chinois, nouvelle Asie ;\nSur le site de l'Institut de Relations Internationales et Stratégiques (I.R.I.S.).\nEn librairie, dont, en ligne : les Éd. L'Harmattan, la FNAC, Amazon.\nPosté par : Nicolas Roche à 13:05 - Société et international - Commentaires  - Permalien [#]\nCommentaires sur Barthélémy Courmont : "N'oublions pas l'héritage d'Hiroshima..."


Anna-Maria Van Dyck (CD&V) • Ses 7 mandats, fonctions et professions\nAnna-Maria Van Dyck Créez un compte Cumuleo Se connecter\nLa fiche détaillée des mandats, fonctions et professions de Anna-Maria Van Dyck (CD&V)\nAnna-Maria Van Dyck a respecté ses obligations de dépôt de déclarations de mandats, fonctions et professions. Déclaration de PATRIMOINE\nAnna-Maria Van Dyck a respecté ses obligations de dépôt de déclarations de patrimoine.\nVous êtes Anna-Maria Van Dyck ?\nLes mandats, fonctions et professions exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2017\nSchepen Gemeente Brecht € ⇐ ⇒ 2018\nOCMW-voorzitter Gemeente Brecht € ⇐ ⇒ 2018\nBestuurder Pleckske VZW • ⇐ ⇒ 2018\nLid PG Leader MarkAante Kempen+ • ⇐ ⇒ 2018\nBestuurder Compostela VZW • ⇐ ⇒ 2018\nCumuleo a ajouté la rémunération de 1 mandat(s) exercé(s) par Anna-Maria Van Dyck.\nLes mandats, fonctions et professions exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2016\nSchepen Gemeente Brecht € ⇐ ⇒ 2017\nOCMW-voorzitter Gemeente Brecht € ⇐ ⇒ 2017\nLid PG Leader MarkAante Kempen+ • ⇐ ⇒ 2017\nLes mandats, fonctions et professions exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2015\nEchevin Commune de Brecht € ⇐ ⇒ 2016\nPrésident de CPAS / Conseil de l'action sociale Commune de Brecht € ⇐ ⇒ 2016\nReprésentant PG Leader MarkAante Kempen+ • ⇐ ⇒ 2016\nLes mandats, fonctions et professions exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2014\nEchevin Gemeente Brecht €\nAdministrateur CV De Voorkempen A-E €\nMembre du conseil d'administration MarkAante Kempen •\nLes mandats, fonctions et professions exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2013\nEchevin Gemeente Brecht € 02/01/13\nEchevin Gemeente Brecht € 07/01/13\nPrésident de CPAS / Conseil de l'action sociale Gemeente Brecht € 07/01/13\nAdministrateur CV De Voorkempen H-E € 02/05/13\nMembre du conseil d'administration Projectvereniging IKA • 24/01/13\nCumuleo a ajouté la rémunération de 2 mandat(s) exercé(s) par Anna-Maria Van Dyck.\nVoir les graphiques de l'évolution journalière des mandats exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2013\nLes mandats, fonctions et professions exercés par Anna-Maria Van Dyck en 2012\nMembre du conseil d'administration Projectvereniging IKA •\nEnvoyez-moi un message concernant Anna-Maria Van Dyck\nVotre message concerne : Van Dyck Anna-Maria