Mémoire de Philosophie Raphaël Bessis - L'Entrepreneur par jean pierre BESSIS - Fichier PDF\nMémoire de Philosophie Raphaël Bessis L'Entrepreneur .pdf\nNom original: Mémoire de Philosophie Raphaël Bessis - L'Entrepreneur.pdf\nRaphaël Bessis - N° Etudiant 11035510\nMémoire de Philosophie\nA l’attention de M. Emmanuel Picavet\nSi l’on devait donner une première définition de l’entrepreneur, on pourrait affirmer de\nfaçon prudente que l’entrepreneur est une personne qui dirige une entreprise en ayant affaire\nà des facteurs, de l’ordre du capital, du capital technique et du capital humain. Dans le\nLarousse, on trouve la définition suivante de l’entrepreneur : c’est à la fois un chef\nd’entreprise et une figure emblématique du capitalisme commercial, industriel et financier, à\nl’origine de la croissance économique, de l’organisation de la production et de l’introduction\ndu progrès technique. A l’aune de ces définitions et de façon intuitive, on peut avancer que\nl’entrepreneur est une figure à rattacher exclusivement à l’économie, et plus précisément à la\nmicroéconomie puisque cette notion paraîtrait de façon évidente proche, voire assimilée à\nLa paternité de la notion d’entrepreneur attribuée à l’économie apparaît avec d’autant plus\nde force que ce sont principalement, voire exclusivement les économistes qui ont traité de\nl’entrepreneuriat et ont véritablement théorisé la figure de l’entrepreneur. Ainsi, c’est en 1730\nsous la plume de l’économiste classique Richard Cantillon que l’entrepreneur a été absorbé\npar le champ économique lequel lui a consacré jusqu’à aujourd’hui une littérature abondante\net toujours grandissante.\nIl convient de noter à ce titre que la notion de l’entrepreneur telle qu’on l’entend\naujourd’hui et qu’on associe à des entrepreneurs que l’on connaît est une notion très jeune,\nqui a moins de trois siècles. En effet, avant 1730, la notion de l’entrepreneur décrivait\nuniquement les fournisseurs aux armées et ne faisait pas l’objet de difficultés d’acception\nparticulières ni d’une quelconque théorisation. C’est seulement sous la plume des économistes\nque la figure de l’entrepreneur est devenue sujette à débat et qu’elle a été dotée d’une\népaisseur nouvelle. C’est dans cette « accaparation » de l’entrepreneur par la sphère\néconomique que se situe le point de départ de notre analyse. Il convient également d’ajouter\nque ce que commençaient à décrire alors les économistes classiques était bien l’apparition\nincarnée d’entrepreneurs nouveaux qui - à l’instar de John Kay qui conçut et commercialisa le\npremier métier à tisser en 1733 ou de James Watt qui conçut et commercialisa un modèle\navancé de machine à vapeur en 1769 - jouèrent un rôle déterminant dans l’avènement de la\nPremière Révolution Industrielle à la fin du XVIIIème siècle. C’est donc tant par des critères\nobjectifs et phénoménologiques d’une part que par des critères théoriques d’autre part que le\nchoix du point de départ de notre analyse fixé autour de la moitié du XVIIIème siècle nous\nL’appartenance de la notion d’entrepreneur au champ de l’économie paraîtrait justifiée\ndonc par sa fixation théorique par les économistes, mais également par l’activité de\nl’entrepreneur qui est bien économique puisqu’elle vise à fonder une entreprise. Pourtant,\napparaît là une contradiction et un premier paradoxe. En effet, les économistes ont peiné à\ns’accorder sur un dénominateur commun au sujet de la définition de l’entrepreneur. Certains\nl’ont associé au preneur de risque, d’autres à la détention des moyens de production, d’autres\nenfin à la direction même de l’entreprise. Le seul point de convergence entre les visions des\néconomistes est la définition de l’entrepreneur par sa fonction économique. L’entrepreneur\nentretient l’entreprise et le circuit économique, il a un rôle économique et a donc par là même\nune fonction économique – de prise des risques, de détention du capital, de direction –, c’est\nce qui semblerait le caractériser le plus.\nLa dissension des économistes au sujet de la définition de l’entrepreneur semble mettre en\néchec le prétendu monopole théorique des sciences économiques sur l’entrepreneur. Leur\ndésaccord théorique montre qu’à bien des égards l’entrepreneur est une figure qui échappe à\nune définition rigide et réductrice. Si l’entrepreneur est tantôt le capitaliste (lequel investit un\ncapital et détient les moyens de production), tantôt le manager (lequel assure la gestion et\nl’utilisation des ressources travail et capital dans l’entreprise et a une fonction de\ncommandement), tantôt l’innovateur (lequel commercialise une invention dont il peut être\nl’auteur), apparaît alors le caractère insaisissable de l’entrepreneur. Définir l’entrepreneur par\nsa fonction économique, le définir comme un agent économique apparaît dès lors comme une\nfacilité théorique qui manque ce qu’est vraiment l’entrepreneur. Du fait précisément de ce\ncaractère volatile et irréductible, apparaît alors que l’entrepreneur est une figure de la liberté,\ncar, tout comme la liberté, il est celui qui ne saurait être réduit et figé par la nécessité à un rôle\npurement économique. L’entrepreneur ne saurait être réduit à un agent économique car là où\nil y a un agent, il y a nécessairement un conditionnement qu’exerce un système sur ce dernier.\nParce qu’il est mouvement constant, l’entrepreneur échappe au conditionnement de\nl’économie pensée comme système. Néanmoins, faire l’inventaire de la pensée économique\ntraitant des fonctions de l’entrepreneur dans l’économie nous paraît indispensable pour\ncomprendre l’entrepreneur de prime abord.\nFigure de la liberté, l’entrepreneur reste néanmoins une notion incarnée. L’entrepreneur\ns’incarne bien par l’acte de fondation de l’entreprise qu’il crée et par l’action dont il est auteur\nen érigeant puis en dirigeant son entreprise. Il s’en suit que ce dernier est bien une figure de\nl’action, qui est précisément de la liberté en actes. L’échec des économistes à définir\nl’entrepreneur autrement que par sa fonction dans un système annonce le glissement\nnécessaire de la notion de l’entrepreneur dans le champ de l’action. La grille de lecture de la\nphilosophie de l’action nous amène alors à réellement comprendre qui est l’entrepreneur, ses\nmotifs et les modalités de son action.\nDéfini comme homme d’action dont l’action s’incarne nécessairement par la création d’une\nentreprise, l’entrepreneur se voit ainsi doté d’un halo de motifs nouveaux dont vient se parer\nson action. Son action est tout d’abord bien économique et la recherche de profits constitue\nl’un des motifs qu’il poursuit. Son action sur l’économie devient alors clairvoyante et non\nplus mécanique puisque c’est sous son impulsion que se constituent les marchés et que\ns’expliquent les cycles de l’économie. Plus encore, sous une quantité de motifs extraéconomiques tels que la recherche d’indépendance, le désir de puissance, la recherche d’une\nexistence libre ou bien encore le bien de la société, l’action de l’entrepreneur se voit\nconsidérablement enrichie et peut être vue à la lumière d’un éclairage aussi méconnu\nqu’essentiel. L’action de l’entrepreneur est d’abord sociale, et cela s’incarne aussi bien chez\nl’entrepreneur social que chez tout entrepreneur qui par son action confère des rôles à toutes\nles parties prenantes à son action, assouvit des besoins humains fondamentaux, œuvre pour la\njustice sociale et essaime les graines de la confiance dans un tissu social donné. L’action de\nl’entrepreneur résonne enfin avec l’action véritablement démocratique car elle est celle qui\nrésout le problème du principal-agent et qui combat l’aléa moral. L’action de l’entrepreneur\nest ainsi intensément féconde voire démiurgique car elle préside à ériger de nombreux pans du\nmonde matériel et symbolique qui nous entoure.\nPris dans le champ de l’action humaine, l’entrepreneur apparaît ainsi de prime abord\ncomme tout être humain agissant. Or cela serait considérer l’action de l’entrepreneur comme\nune action quelconque. Il n’en est rien puisque dans son action, l’entrepreneur révèle la vérité\nde l’action. En étant auteur d’une action à la fois éminemment audacieuse et murement\nréfléchie, fondamentalement incertaine car en proie à une contingence absolue, aussi bien\nmatérielle dans l’acte de création d’une entreprise que féconde dans l’acte de création d’un\nmonde symbolique, l’entrepreneur advient comme le dépositaire de l’action dans son\nacception la plus noble et coïncide avec la vérité de l’action. Plus encore, dans une humanité\nqui a délaissé l’action, il est l’un des seuls êtres agissants ce qui renforce son rôle de détenteur\nde l’action. L’action de l’entrepreneur équivaudrait en importance à celle de l’homme\npolitique, du sage ou de l’artiste et peut-être même les dépasserait. La recherche de la Justice,\nde la Vérité et du Beau président respectivement aux actions de ces trois figures, motifs\négalement inséparables d’une recherche de pouvoir. Pourtant, aussi bien parce que son action\nincorpore des fragments de ces trois motifs, que du fait qu’elle est éminemment féconde et\nnécessaire pour l’homme, il vient que l’entrepreneur coïncide avec l’essence même de l’action\nA partir de l’action sociale féconde de l’entrepreneur s’opère même un renversement au\nregard de notre point de vue initial : c’est sous l’impulsion de son action qu’advient\nl’économiste, que l’économiste se voit conféré son statut en même temps qu’il se voit donné\nun prodigieux matériau à analyser. Lorsqu’elle était réduite au troc et au commerce,\nl’économie se passait de l’analyse de l’économiste qui était effacé. N’est-il pas surprenant que\nles sciences économiques aient vu leur naissance précisément à la fin du XVIIIème siècle lors\ndes prémisses de la Première Révolution Industrielle sous l’impulsion précisément des\npremiers entrepreneurs colosses et moteurs de l’économie ? Les entrepreneurs fers de lance du\ncapitalisme qui ont su organiser les forces productives à grande échelle et s’emparer de\nl’innovation ont doté l’économie d’une complexité analytique qui a entraîné dans son sillon\nl’avènement des sciences économiques.\nForts d’une nouvelle définition de l’entrepreneur comme un homme d’action mu par de\nnombreux motifs, nous nous heurtons alors à un ultime paradoxe, celui de la prétendue\nassimilation entre l’entrepreneur et l’entreprise. Ces deux notions sont tantôt jugées\ninséparables et tantôt on oppose classiquement la « start-up » aux grandes corporations.\nPrécisément, bien que rigoureusement définie par une philosophie de l’action adéquate à son\nsujet d’analyse, la notion d’entrepreneur nous paraît toujours revêtue d’un voile. On peine à\nsaisir la notion même d’entrepreneur et le séquencement des états que connaît un entrepreneur\nqui passe classiquement du fondateur au dirigeant de son entreprise nous amène à nous\ninterroger sur l’évanescence de l’entrepreneur. Apparaît alors la contradiction fondamentale\nque porte chaque entrepreneur au moment même où il crée son entreprise qui est de renoncer\nce faisant à son état d’entrepreneur. En effet, en créant une structure qui vise à cadrer puis\nrationaliser son action afin de minimiser l’incertitude avec laquelle il compose, il crée une\nentreprise qui mécaniquement limite l’espace de l’agir et limite peu à peu le rôle de\nl’entrepreneur si bien que celui-ci vient à s’effacer ou à endosser une casquette de gérant.\nL’entrepreneur porterait-il en lui la marque de sa disparition ?\nLa menace qui pèse sur l’entrepreneur réside dans la contradiction qui lui est propre, à savoir\nla relative mais nécessaire renonciation à son essence d’entrepreneur au moment où celui-ci\nagit en tant qu’entrepreneur et fonde son entreprise, substituant alors l’agir fécond à des\nprocessus qui visent à vider l’action de sa substance, à la rendre prévisible et mécanique. Pour\nautant ce qui sauve l’entrepreneur est la préservation par lui d’un espace de l’action créatrice,\ndans l’entreprise qu’il a créée ou dans celle qu’il entreprend déjà de créer. L’entrepreneur\nactualise ainsi sa faculté essentielle de création de façon discontinuée et nécessairement\nlimitée car il ne peut accepter en permanence l’extrême volatilité de ses actions qui lui serait\ninsoutenable mais cherche au contraire à les pérenniser grâce à l’entreprise. C’est là\nqu’apparaît la tragédie de l’entrepreneur dans son renoncement progressif à l’acte créatif\nexaltant. L’entrepreneur apparaît comme un éclat ponctuel.\nL’entrepreneur : une figure économique ………………………..…….. P.10\nA) L’établissement de l’entrepreneur par les économistes comme une figure\néconomique : les fonctions de l’entrepreneur ……………………………..P.10\n1) L’entrepreneur comme garant de l’équilibre économique ……………P.10\n2) L’entrepreneur comme capitaliste ……………………………………….P.12\n3) L’entrepreneur comme le gestionnaire des ressources ……………….P.13\n4) La fonction d’anticipation de l’entrepreneur …………………………..P.15\nB) La fonction maîtresse de l’entrepreneur : l’entrepreneur comme force\nmotrice de l’économie………………………………………………………… P.18\n1) L’entrepreneur comme innovateur……………………………………… P.18\n2) L’entrepreneur comme homme alerte…………………………………... P.23\n3) L’entrepreneur : l’innovateur ou l’homme alerte ?........................... P.26\n1) L’entrepreneur : un héros économique………………………………… P.28\n2) La qualité de faire face à l’incertitude…………………………………..P.29\nL’entrepreneur : une figure de l’action…………………………………P.33\nA) L’action de l’entrepreneur…………………………………………...P.33\n1) L’entrepreneuriat comme processus : ingénierie de l’action de\n2) Peut-on rationaliser l’action de l’entrepreneur ?...........................P.39\nB) L’action de l’entrepreneur : une action sociale..................................P.43\n1) L’action sociale de l’entrepreneur….…………………………….P.43\n2) L’entrepreneur, au cœur de la justice sociale………………….....P.45\n3) L’entreprise, au cœur de la structure sociale……………………….P. 49\nC) L’action de l’entrepreneur : une action symbolique…………...……..P.53\n1) L’entrepreneur, architecte des civilisations………………………...P. 53\n2) L’entrepreneur, homo faber…………………………………………..P. 57\nD) Entrepreneur et société…………………………………………………….P.61\n1) L’entrepreneur, auteur de l’action démocratique véritable……….P.61\n2) L’entrepreneur, entre action et travail………………………………P. 66\nE) Grandeur et tragédie de l’entrepreneur…………………………………P. 72\n1) Grandeur de l’entrepreneur……………………………………………P.72\n2) Tragédie de l’entrepreneur…………………………………………….P.74\nAnnexe : cinq portraits d’entrepreneurs………………….………………….P.82\nI) L’entrepreneur : une figure économique\nS’il a d’abord été utilisé dans le champ militaire, le mot « entrepreneur » appartient à de\nnombreux égards au domaine de l’économie. Le mot « entrepreneur » est en effet né au\nXVIème siècle en France pour désigner les fournisseurs aux armées. Le premier glissement\nsémantique est apparu lorsque le mot a été appliqué à tous ceux qui étaient liés par contrat\navec le gouvernement royal pour la construction de projets d’infrastructures tels que des ponts\nou des routes. L’édition du Dictionnaire Universel du Commerce de 1723 définit\nl’entrepreneur comme « celui qui se charge d’un ouvrage ». On retrouve la même définition\nen 1755, dans l’Encyclopédie d’Alembert et de Diderot : « on dit un entrepreneur de\nmanufactures, un entrepreneur en bâtiments ». Ce n’est qu’à partir du XVIIIème siècle lors\nde la naissance des sciences économiques sous la plume des auteurs classiques que le mot\n« entrepreneur » est véritablement devenu l’apanage de la théorie économique, un terme et\noutil théorique destiné à expliquer les phénomènes économiques.\nIl existe quantité de définitions du terme « entrepreneur » dans le champ économique et, du\nXVIIIème siècle au XXème, on a pu observer un enrichissement considérable en même temps\nqu’une plus grande humanisation de l’entrepreneur dans les ouvrages d’économie. Si\ncertaines définitions semblent se recouper sur des critères tels que le goût du risque, la\nrecherche du profit ou le calcul économique, la profusion de définitions contradictoires –\nassimilant tantôt l’entrepreneur au marchand, au capitaliste, au dirigeant d’entreprise ou à\nl’innovateur – semble indiquer la difficulté des économistes à pleinement cerner la figure de\nl’entrepreneur. En outre, si certains auteurs à l’instar de Schumpeter attribuent des qualités et\ndes traits propres à l’entrepreneur, la vision qui prédomine en économie est de réduire\nl’entrepreneur à une fonction dans l’économie. Cette définition de l’entrepreneur qui fait\ncoïncider exactement l’homme entrepreneur avec son rôle dans un système économique, bien\nqu’elle paraisse déficiente, nous permet néanmoins de discerner les contours de l’entrepreneur\net d’en obtenir une première définition superficielle satisfaisante.\néconomique : les fonctions de l’entrepreneur\n1) L’entrepreneur comme garant de l’équilibre économique\nLa première définition qui a été donnée de l’entrepreneur a été la fonction que celui-ci a\nd’assumer le risque lié à la volatilité de la demande sur le marché. Cette définition est née en\n1730 sous la plume de Richard Cantillon dans son ouvrage Essai sur la Nature du Commerce\nen Général. Dans cet ouvrage, Cantillon est l’un des premiers économistes à interpréter\nl’économie comme un circuit et de ce fait à développer une approche économique scientifique\net systématique. Etant l’un des premiers économistes à raisonner de façon inductive, il a\nbesoin alors de faire apparaître la figure de l’entrepreneur et sa fonction dans le circuit\nSelon Cantillon, il existe trois types d’acteurs dans le circuit économique : les propriétaires,\nles fermiers et les entrepreneurs. Cantillon établit de plus une distinction théorique entre celui\nqui travaille contre un revenu fixe ou salaire et celui dont les revenus sont incertains.\nL’entrepreneur est celui qui entreprend des affaires de négoce et au sein de cette catégorie\nfigurent une classe étendue d’acteurs économiques tels que les artisans, les marchands ou les\nindustriels. Ceux-ci méritent tous l’appellation « entrepreneur » en ce qu’ils achètent leurs\nfacteurs de production à un prix donné, par exemple aux fermiers, pour ensuite produire et\nvendre à un prix qui est aléatoire. L’entrepreneur est celui qui est source de l’équilibre dans le\ncircuit économique car il est celui qui ajuste les prix et la production à la demande.\nCantillon est en outre le premier à attribuer à l’entrepreneur une aptitude à composer avec le\nrisque et à l’anticiper par sa fonction de prévoir les comportements et décisions d’achat des\nconsommateurs. Ce faisant, il fixe les prix des produits qu’il vend de façon à pouvoir être\nvendus tout en dégageant un profit. Il écrit ainsi : « Il est ainsi fait que les entrepreneurs de\ntout type s’ajustent aux risques dans un Etat ». L’entrepreneur est donc celui qui compose\navec l’instabilité constante du marché et en même temps qui agit sur le marché en agissant sur\nles prix qu’il fixe. Ce faisant, il est celui qui permet au marché de revenir vers l’équilibre\nnaturel que Cantillon inscrit comme postulat dans son analyse économique : lorsque la\ndemande diminue, il abaisse le prix de ses produits et ainsi le marché revient à un niveau\nd’équilibre où le prix des produits offerts assure qu’ils trouvent une demande.\nIl est important de noter le degré élevé d’abstraction dans le modèle économique que pose\nCantillon. Il utilise en effet le raccourci théorique d’un Etat de faible taille et isolé, ce qui lui\npermet d’éliminer des facteurs tels que les frottements monétaires et le commerce\ninternational. Au sein de cette construction théorique, l’entrepreneur paraît comme un agent\nrecouvrant de nombreux rôles et peut être vu comme une construction de l’esprit aussi bien\nabstraite que pratique pour la conduite de l’analyse. L’entrepreneur apparaît ici comme une\nconstruction ex nihilo, comme un intermédiaire pratique entre les propriétaires et les fermiers\net dont le rôle explique la profusion des échanges dans l’économie, la concurrence et les\nmécanismes de fixation des prix et de la monnaie. Nous verrons que cette réduction de\nl’entrepreneur au rôle de simple intermédiaire dans le circuit économique sera largement\ncomplétée par les économistes.\n2) L’entrepreneur comme capitaliste\nD’après les économistes, l’entrepreneur est l’agent économique qui permettrait\nl’accumulation et l’utilisation de capitaux et est en ce sens la figure de proue du capitalisme.\nAlors qu’advient la Première Révolution Industrielle à la fin du XVIIIème siècle, c’est la\nthèse qu’avance Adam Smith dans son ouvrage Recherche sur la Nature et les Causes de la\nRichesse des Nations. Selon Smith, l’entrepreneur est celui qui assume la fonction principale\nd’accumulation du capital et dans une moindre mesure la gestion de son entreprise.\nSelon Smith, la valeur d’un bien ou d’un service s’explique par la différence entre le prix\nnaturel et le prix de marché. Le profit, que l’entrepreneur obtient en détenant et utilisant le\ncapital, est l’élément constitutif de la valeur. Par construction, la valeur est ainsi générée par\nl’entrepreneur. Néanmoins, en posant le postulat central de la constance du profit dans la\nrichesse d’une nation, Smith confère de fait à l’entrepreneur un rôle purement mécanique\nd’accumulation et de gestion de son capital. Pour Smith en effet seuls le salaire et la rente sont\ndes facteurs variables dans l’économie. Cela est d’autant renforcé que Smith refuse d’attribuer\nà l’entrepreneur le goût du risque que lui attribuait Cantillon. L’entrepreneur fonde une\nentreprise qui est identique à celle des autres. L’entrepreneur de Smith n’a aucune influence\nsur ses clients, fournisseurs et concurrents et, en ce sens, Smith vide entièrement\nl’entrepreneur de sa substance propre et de sa subjectivité.\nIl convient tout de même de rappeler que Smith distingue le capital fixe et le capital\ncirculant et semble ainsi esquisser une distinction qui sera reprise par d’autres économistes\nentre le capitaliste véritable au sens de détenteur des capitaux et l’entrepreneur. De plus,\nSmith concède que les profits sont une fonction croissante de la nouveauté de l’entreprise\ncréée par l’entrepreneur.\nL’entrepreneur de Smith en plus d’accumuler le capital est un technicien et organisateur de\nl’activité au sein de son entreprise en ce qu’il doit implémenter une division du travail source\nd’efficacité. L’ambition de l’entrepreneur chez Smith est uniquement de faire fructifier son\nentreprise, comme il le montre dans l’exemple célèbre de la manufacture d’épingles. Ce\nfaisant, Smith esquisse une définition qui sera utilisée plus tard de l’entrepreneur comme\norganisateur de l’activité au sein d’une entreprise ou de l’entrepreneur manager. Il nous\nconvient de noter que de même que pour son rôle de capitaliste, l’entrepreneur est ici encore\nvidé de sa substance active dans l’économie et apparaît comme un agent dépourvu de vision et\nIl convient ainsi de noter une forme de perdition entre la vision de l’entrepreneur de\nCantillon en 1730 et celle de Smith en 1776 : si dans les deux cas l’entrepreneur apparaît\ncomme ayant un rôle décisif dans l’organisation de l’économie libérale, on assiste néanmoins\nà une dépersonnalisation de l’entrepreneur chez Smith qui semble ne lui reconnaître aucune\nqualité individuelle et uniquement un rôle mécanique comme guidé par une main invisible.\nAinsi, Smith affirme :\n« Chaque individu ne pense qu'à se donner personnellement une plus grande sûreté [...], et\nne pense qu'à son propre gain; en cela, comme dans beaucoup d'autres cas, il est conduit par\nune main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions. Tout en ne\ncherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour\nl'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler.»\nLe rôle superflu de l’entrepreneur est également repris par David Ricardo, disciple de Smith,\ndans son ouvrage Des Principes de l’Economie Politique et de l’Impôt. Selon Ricardo,\nl’entrepreneur se définit uniquement par le rôle qu’il joue en tant qu’il est détenteur des\nmoyens de production et du capital.\n3) L’entrepreneur comme le gestionnaire des ressources\nRejetant les définitions de ses prédécesseurs de l’entrepreneur en tant que capitaliste, JeanBaptiste Say est le premier économiste à donner à l’entrepreneur ses lettres de noblesse en lui\noctroyant la fonction active et clairvoyante de gestion et de direction de l’entreprise. En effet,\ndans son ouvrage Traité d’Economie Politique paru en 1803, Say fait de l’entrepreneur le\npivot de tout le système de production et de distribution. Il est également le premier à lui\nattribuer des qualités personnelles et de ce fait à individualiser l’entrepreneur.\nLa vision de Say de l’entrepreneur comme acteur au centre du circuit économique est\nproche de celle de Cantillon. Pour Say, l’entrepreneur est l’intermédiaire entre tous les agents\nqui participent au processus productif. Il agit à la fois sur l’offre et sur la demande dans un\nmarché donné. Say met en avant dans sa vision de l’économie les figures du savant, de\nl’ouvrier et de l’entrepreneur. L’entrepreneur est celui qui utilise et applique les connaissances\ndu savant et qui dirige l’ouvrier afin de fonder son entreprise. De plus, l’entrepreneur est\ninséparable de la figure du capitaine d’industrie, il est « celui qui entreprend de créer pour\nson compte, à son profit et à ses risques un produit quelconque ».\nD’après Say, l’entrepreneur est avant tout celui qui fonde l’entreprise. Say définit\nl’entreprise comme « toute application de l’activité humaine qui consiste à combiner l’emploi\ndes forces diverses pour atteindre un but déterminé ». Cependant, contrairement à Smith dans\nson exemple de la manufacture d’épingles, Say confère bien à l’entrepreneur un rôle actif et\ndynamique au sein de son entreprise. L’entrepreneur est avant tout caractérisé par ses\nfonctions de gestion et de direction, mais de façon clairvoyante. Charge lui incombe de gérer\nses salariés, de ne pas utiliser en excès le capital qu’il possède et d’établir et tenir une\ncomptabilité privée rigoureuse.\nL’entrepreneur est ainsi pour Say celui qui sait faire preuve d’un calcul économique\nrigoureux. La prise en compte du coût de revient est ainsi clé pour l’entrepreneur, au même\ntitre que les anticipations qu’il fait de la demande potentielle des consommateurs pour ses\nfuturs produits. Ce sont ces deux principales composantes qui lui permettront de fixer le prix\nSay affine également la définition de l’entrepreneur en rejetant l’association de\nl’entrepreneur au capitaliste : l’entrepreneur n’est pas celui qui possède le capital mais celui\nqui sait faire la meilleure utilisation des ressources mises à sa disposition - certaines par le\ncapitaliste - en prenant en compte les perceptions des consommateurs. Il est celui qui doit\nentrer en dialogue avec les capitalistes pour les convaincre de financer son projet.\nSay est en outre l’un des premiers économistes à réellement attribuer à l’entrepreneur des\nqualités personnelles et des traits de personnalité parfaitement identifiables, au premier rang\ndesquels la qualité de bon jugement. Ainsi il affirme : « rien ne peut suppléer chez le\nconducteur d’une entreprise la prudence et l’esprit de conduite, qui ne sont que du jugement\nréduit en pratique ». Pour Say, il est nécessaire de posséder des qualités morales peu\ncommunes pour être entrepreneur : en plus du bon jugement, l’entrepreneur doit être\nvolontariste, avoir de la constance et une bonne connaissance des hommes et des choses.\nSay est aussi le premier à conférer à l’entrepreneur le rôle d’arbitragiste et de visionnaire en\naffirmant qu’il est celui qui « profite de ce que les autres savent et de ce qu’ils ignorent ». Il\nredore aussi le blason de l’entrepreneur au vu du rôle superflu que lui confèrent ses\nprédécesseurs de l’économie classique en affirmant que l’entrepreneur est celui qui prend des\nrisques, la prise de risques étant ainsi vue selon une acception positive et proche des thèmes\nde l’audace et de l’héroïsme qui seront développés plus tard dans la littérature économique.\nSay est également le premier qui attribue à l’entrepreneur la fonction de fabriquer des produits\nnouveaux. Apparaît ainsi la fonction de l’entrepreneur innovateur.\nAinsi la vision de l’entrepreneur que développe Jean-Baptiste Say semble considérablement\nenrichir la figure et la fonction de l’entrepreneur nées sous la plume de ses prédécesseurs.\nSelon Say l’entrepreneur dirige de façon clairvoyante, applique un calcul économique\nrigoureux à la gestion de son entreprise et coordonne l’activité dans l’économie.\nL’entrepreneur est aussi auteur de nouveaux produits. En outre, un apport significatif de Say\nest de distinguer l’entrepreneur du capitaliste. La figure de l’entrepreneur gagne aussi en\npersonnalisation en étant inséparable selon l’auteur de traits de personnalité remarquables. Il\nest à noter néanmoins que la vision qu’a Say de l’entrepreneur est essentiellement\nmicroéconomique au sens où elle se situe au niveau seul de l’entreprise et semble ainsi\nmanquer le rôle que joue l’entrepreneur dans l’économie prise dans son ensemble. Plus\nencore, dans l’acception de Say entrepreneur et gestionnaire coïncident, ce qui sera dépassé\n4) La fonction d’anticipation de l’entrepreneur\nSous la plume des économistes classiques, l’entrepreneur a gagné en attributs alors même\nque les distinctions entre entrepreneur, capitaliste et gestionnaire ont été chaudement\ndébattues. Outre les fonctions que lui ont attribuées Cantillon, Smith et Say, l’entrepreneur\nserait également celui qui est apte à former des anticipations sur les préférences des\nconsommateurs et sur les combinaisons de production. Telle est la thèse de l’économiste\nAutrichien Eugen von Böhm-Bawerk dans son ouvrage Capital and Interest publié en 1890.\nLes travaux de Böhm-Bawerk, méconnus dans le corpus économique car ne portant pas\nexpressément sur l’entrepreneur ont fait l’objet d’un article dans la Revue de Philosophie\nEconomique sur l’entrepreneur de Gilles Campagnolo et Christel Vivel intitulé The\nFoundations of the Theory of Entrepreneurship in Austrian Economics – Menger and BöhmBawerk on the Entrepreneur. Campagnolo et Vivel y réhabilitent les écrits de Böhm-Bawerk\ndans le champ entrepreneurial pour ses deux principaux apports : la prétendue assimilation de\nl’entrepreneur et du capitaliste et la capacité de l’entrepreneur de formuler des anticipations\nissues de son bon jugement.\nA l’instar d’Adam Smith, Böhm-Bawerk, en première lecture, assimilerait l’entrepreneur au\ncapitaliste : l’entrepreneur est celui qui dispose du capital. Ainsi, sa mise en équivalence des\ntermes « capital », « profit » et « intérêt » confirme cette juxtaposition. C’est la possession du\ncapital par l’entrepreneur qui lui permet de placer son argent, d’orchestrer la production et de\ndéterminer les biens de consommation qu’il va générer. Böhm-Bawerk n’ayant pas focalisé\nson analyse expressément sur l’entrepreneur et ayant délibérément laissé une ambigüité sur\nles termes, c’est la principale lecture qui est restée des écrits du co-fondateur de l’école\nAutrichienne de l’économie : l’entrepreneur placerait un capital dans des moyens de\nproduction qui vont générer un éventuel profit à l’issue d’un temps t, ce profit est assimilé à\nun intérêt sur un investissement. Néanmoins, Campagnolo et Vivel argumentent qu’il s’agit là\nd’une lecture hâtive de Böhm-Bawerk.\nBöhm-Bawerk affirme en effet que, contrairement au capitaliste, l’entrepreneur élabore la\nstratégie de son entreprise, réagit à son environnement et détermine les moyens de production\nqu’il va utiliser. L’auteur affirme ainsi : « Quand bien même il ne participe pas\npersonnellement à l’effort de production, il y contribue néanmoins par une certaine quantité\nde trouble personnel sous forme d’une super intendance intellectuelle – par exemple dans la\nplanification de l’activité ou au moins par l’acte de volonté selon lequel il dédie ses moyens\nde production à une entreprise particulière ». D’après Campagnolo et Vivel, est présente ici\nen germes l’idée selon laquelle c’est la qualité de jugement qui constitue l’essence de\nl’entrepreneur. C’est de ses jugements personnels que l’entrepreneur tire la valeur de son\naction. C’est aussi par son labeur qu’il se distingue du capitaliste et que Böhm-Bawerk fait\nsécession avec Smith.\nOutre la réflexion de Böhm-Bawerk sur les liens entre entrepreneur et capitaliste, c’est dans\nla détermination de l’effort de production par l’entrepreneur que réside le principal apport de\nl’économiste dans le champ qui nous intéresse. En effet, Böhm-Bawerk est le premier\néconomiste à avoir introduit la notion de temps dans l’analyse du processus de production\nentrepreneurial. L’acte de production ne se réduit pas à un moment mais s’inscrit dans une\ntemporalité. C’est ce coût d’opportunité du délai de production qui a donné naissance au\nfameux terme de « détour de production » pour lequel l’économiste est aujourd’hui\nprincipalement reconnu. Ce « coût en temps » de la production génère de l’incertitude par\nlaquelle l’entrepreneur va se révéler en ce qu’il compose avec elle dans sa capacité de juger et\nd’anticiper le champ des possibles. Selon l’auteur, le long délai qui s’écoule entre l’effort de\nproduction et l’arrivée de biens de consommation sur le marché est source d’incertitudes :\n« Les désirs peuvent changer ; les relations entre les désirs et leurs provisions peuvent\nchanger ; et, non moins important, la connaissance de ces relations peut changer ».\nL’entrepreneur doit ainsi être capable de formuler une double série d’anticipations portant à la\nfois sur la structure des préférences individuelles des consommateurs et sur les résultats de\nleurs actions présentes. Cette capacité est selon l’auteur un « art difficile » dont est détenteur\nl’entrepreneur, valorisé et humanisé sous la plume de l’économiste.\nBöhm-Bawerk est précurseur d’économistes comme Keynes ou Knight qui ont amplement\nfait usage des anticipations et des calculs probabilistes dans leurs écrits. Il a ainsi vu selon\nCampagnolo et Vivel que les anticipations jouent un rôle clef dans le processus de production\nà deux niveaux : l’adéquation des moyens de production employés par l’entrepreneur à ses\npropres anticipations des futurs désirs du consommateur d’abord (i) ; les anticipations des\nentrepreneurs sur la structure de production qu’ils vont déployer et partant leur nouvelle\ncombinaison de biens capitalistiques ensuite (ii). L’entrepreneur prend le risque du détour de\nproduction et fait des investissements qu’il juge profitables du fait de l’utilité marginale des\nbiens qui est une fonction décroissante du temps : du fait de l’incertitude, les biens futurs sont\nsous-estimés et se voient accordés moins d’importance par le consommateur. De façon\nréciproque, les biens actuels ont une valeur subjective supérieure et de ce fait justifient un\nprix supérieur qui est fixé par l’entrepreneur lors des anticipations qu’il formule avant et\npendant le détour de production.\nB) La fonction maîtresse de l’entrepreneur : l’entrepreneur comme force motrice de\nNous avons ainsi vu au travers des écrits des économistes classiques sur l’entrepreneur\nquelles sont d’après eux ses caractéristiques, toutes regroupées dans une terminologie\nfonctionnaliste pour l’économie. Dans l’économie, l’entrepreneur aurait la fonction du\ncapitaliste, du gestionnaire des ressources ou du concepteur d’anticipations. Nous pouvons\naffirmer que ces différents portraits sont au mieux endogènes au système économique et ne\npermettent donc pas de penser ce qui précisément dessine les contours de l’économie, au pire\nétroitement microéconomiques et donc quelque peu réducteurs dans le champ d’étude. Si les\néconomistes néoclassiques et, dans une moindre mesure, Keynes ont passé sous silence la\nfigure de l’entrepreneur, les économistes de l’école Autrichienne ont au XXème siècle\nattribué à l’entrepreneur ses plus hautes lettres de noblesse économiques en adoptant un point\nde vue exogène à l’économie.\n1) L’entrepreneur comme innovateur\nL’entrepreneur n’est entrepreneur qu’en tant qu’il exécute de nouvelles combinaisons et en\nce sens crée du nouveau. C’est là la définition restreinte et auto-suffisante qu’avance Joseph\nSchumpeter dans son ouvrage Théorie de l’Evolution Economique en 1912. Avant de\ncomprendre l’une des théories principales du rôle exogène de l’entrepreneur pour l’économie,\nil nous convient de nous attarder sur la définition de l’entrepreneur comme innovateur que\ndonne Schumpeter et d’introduire par là même cette nouvelle fonction de l’entrepreneur dans\nnotre propos. Si Schumpeter est en effet à bien des égards pensé comme le théoricien par\nexcellence de l’entrepreneur, c’est sans doute parce qu’il a poussé l’analyse menée par ses\nprédécesseurs à un stade plus avancé et qu’il a considérablement affiné le concept\nL’entrepreneur est pour Schumpeter par essence un innovateur et les innovations ou\ncombinaisons que l’entrepreneur exécute sont de cinq ordres :\n-Fabrication d’un bien nouveau\n-Introduction d’une méthode de production nouvelle\n-Ouverture d’un débouché nouveau\n-Conquête d’une source nouvelle de matières premières ou de produits semi-ouvrés\n-Réalisation d’une nouvelle organisation à l’instar de la création d’une situation de monopole.\nSchumpeter précise ensuite les contours de son entrepreneur en faisant sécession avec ses\nprédécesseurs et en le différenciant fondamentalement et successivement du capitaliste, du\nmanager et de l’inventeur.\nSchumpeter affirme d’abord qu’il y a une distinction fondamentale entre l’entrepreneur et le\ncapitaliste et établit ainsi une rupture avec la vision de Smith ou celle attribuée à BöhmBawerk. Contrairement à l’entrepreneur, le capitaliste n’exécute aucune combinaison nouvelle\nmais se contente de prendre le risque financier de financer l’exécution. Il s’en suit que\nSchumpeter affirme qu’il n’est en aucun cas le propre de l’entrepreneur que d’assumer la\nfonction de la prise de risque : « La conception de l’entrepreneur comme celui qui supporte\nles risques est incompatible avec nos idées ».\nSchumpeter rejette également l’assimilation de l’entrepreneur au directeur d’exploitation.\nS’il reconnaît à Say qu’il peut y avoir coïncidence entre les deux termes au moment de\nl’exécution de nouvelles combinaisons et de l’établissement actif et clairvoyant de son\nentreprise, Schumpeter maintient qu’à un certain moment les termes s’écartent et se font\nétrangers l’un à l’autre. En réalité, Schumpeter affine son analyse sous les yeux de son lecteur\nen affirmant que l’entrepreneur en tant qu’il exécute de nouvelles combinaisons peut endosser\nplusieurs casquettes et être tantôt le capitaliste, l’ingénieur de son exploitation, son directeur\ntechnique ou le directeur de ses employés. Simplement, il ne peut se réduire à une seule de ces\nfonctions : c’est dans les combinaisons nouvelles qu’il crée entre ces différents rôles qu’il\nadvient aussi en tant qu’entrepreneur. Il reste néanmoins faux de dire que le capitaliste ou le\ndirecteur d’exploitation pris ex nihilo sont des entrepreneurs.\nL’entrepreneur n’est enfin pas l’inventeur : contrairement à l’invention, l’innovation est la\nmise en branle commerciale d’une invention et est le propre de l’entrepreneur. De même que\nle manager, l’entrepreneur peut être en premier lieu l’inventeur lorsqu’il invente une idée,\nmais devient entrepreneur dès lors qu’il fonde une entreprise à partir de cette idée et\ncommercialise cette idée. L’entrepreneur se sert du travail du savant et de l’inventeur et\nadvient en exécutant et commercialisant l’invention.\nSchumpeter indique en synthèse que l’entrepreneur est constamment tension vers, un état\ninstable et en aucun cas une profession : « Etre entrepreneur n’est pas une profession ni\nsurtout, en règle générale un état durable ». Il résout ainsi le problème délicat de la\ndistinction entre entrepreneur et directeur d’exploitation en assimilant l’un et l’autre à deux\nétats différents, non mutuellement exclusifs mais distants dans le temps :\n« Cependant, à nos yeux, quelqu’un n’est, en principe, entrepreneur que s’il exécute de\nnouvelles combinaisons – aussi perd-il ce caractère s’il continue ensuite d’exploiter selon un\ncircuit l’entreprise créée – par conséquent il sera aussi rare de voir rester quelqu’un toujours\nun entrepreneur pendant les dizaines d’années où il est dans sa pleine force que de trouver un\nhomme d’affaires qui n’aura jamais été entrepreneur, ne serait-ce que très modestement »\nEnfin, sans se justifier, Schumpeter précise que l’activité de l’entrepreneur ne saurait être\nqualifiée de « travail », thèse sur laquelle nous reviendrons au cours de notre exposé.\nAyant dans un premier temps identifié l’entrepreneur à l’innovateur, Schumpeter élargit sa\ndéfinition pour mesurer les effets de l’action économique de l’entrepreneur. Dans son\nouvrage, Schumpeter dépeint d’abord l’économie de façon théorique comme un circuit\néconomique fermé. En reconnaissant l’évolution objective, mais aussi sociale et historique qui\na modifié l’économie depuis la Première Révolution Industrielle, il cherche à expliquer\nprécisément les raisons de cette évolution. Selon Schumpeter, cette évolution économique\ns’explique par trois facteurs : l’exécution de nouvelles combinaisons, le pouvoir de\ncommandement ou le crédit, et l’entrepreneur. Schumpeter introduit l’entrepreneur comme\nl’explication du « phénomène fondamental de l’évolution économique ».\nLa fonction de l’entrepreneur dans l’économie peut être d’une telle importance qu’elle\nexplique les variations de la conjoncture et du cycle économique. Cette thèse de Schumpeter\nconfère à l’entrepreneur une fonction bien plus grande que celle, essentiellement\nmicroéconomique, que lui ont donnée ses prédécesseurs : l’entrepreneur est non seulement\ncelui qui agit au sein du système économique pensé comme boucle ou circuit fermé, mais il a\naussi un rôle extérieur à ce système par lequel il le met en branle et, par sa seule action, agit\nsur lui dans sa globalité pour le faire évoluer. Au chapitre VI de Théorie de l’Evolution\nEconomique, Schumpeter utilise en effet les outils qu’il a développés tout au long de son\nouvrage – rôle de l’entrepreneur, du crédit et du capital, du profit et de la plus-value – pour\ndévelopper une grille de lecture de la conjoncture dont la clé de voûte est l’entrepreneur. En\ntentant d’interpréter les oscillations périodiques de la conjoncture, Schumpeter avance que\n« l’essor prend fin et la dépression apparaît à l’expiration de la période qui doit s’écouler\njusqu’à ce que les produits des nouvelles entreprises apparaissent sur le marché » et qu’ « un\nnouvel essor suit la dépression quand le processus de résorption de la nouveauté a pris fin ».\nSchumpeter, dans un premier temps, cite l’économiste français Clément Juglar et reprend son\nexplication selon laquelle « la seule cause de la dépression c’est l’essor ». Son apport\nprincipal est d’attribuer précisément la cause de cet essor à l’apparition « en essaims »\nd’entrepreneurs nouveaux. Celle-ci s’explique elle-même par l’existence de nouvelles\npossibilités avantageuses. En outre, afin de poser les bases de sa réflexion, il compare sa thèse\nà celle de l’économiste allemand Spiethoff et s’accorde avec lui sur le fait que ce sur quoi doit\nporter l’attention de l’économiste n’est pas uniquement la crise mais le mouvement cyclique\ndans son ensemble. Tout comme lui, l’indice de la consommation de fer constitue une pierre\nde touche idéale pour mesurer l’ampleur des fluctuations du cycle de l’économie, et tout\ncomme lui il affirme que la cause du cycle réside dans les biens rentables « achetés avec du\ncapital ». Là en revanche où Schumpeter se distancie de Spiethoff, c’est en attribuant le rôle\ndéclencheur de l’essor à l’apparition « massive » de nouvelles entreprises et en insistant sur\nl’expansion des prêts de capitaux comme condition de possibilité immédiate de cet essor.\nAprès avoir posé ces bases, Schumpeter s’interroge de façon abstraite sur la possibilité\nd’une évolution de l’économie et prend l’image d’un arbre en se demandant si, à l’instar de\ncelui-ci, l’économie pourrait pousser sans limite et de façon continue. Sa réponse est négative\ncar il constate que des « mouvements contraires » interviennent pour mettre fin à l’évolution\nde l’économie. Après avoir fait coïncider ces mouvements avec les crises, il cherche à en\nidentifier une possible unité objective – qu’il rejette – et une détermination des causes de\ncelles-ci, qui, elles, peuvent être marquées par une forme d’unité. Poursuivant son analyse en\nse demandant si les crises sont inhérentes ou extérieures à l’économie, il affirme qu’il serait\n« très possible que les causes véritables des crises se trouvent en dehors de la sphère de la\npure économie ». Après avoir raisonné par l’absurde en prenant l’exemple des guerres qui\nsont des phénomènes extérieurs qui peuvent avoir un effet de crise sur l’économie, il affirme\nque l’idée selon laquelle toute crise est toujours provoquée par des causes extérieures à\nl’économie pourrait tout à fait se tenir. Certes, la crise serait directement provoquée par des\nfacteurs purement économiques, tels que la déflation ou une poussée du chômage, mais le pur\névènement déclencheur serait lui non économique.\nSchumpeter formule ensuite la question suivante : comment expliquer que l’évolution\néconomique ne se produise pas de façon continue mais toujours selon une succession de\nmouvements ascendants, puis descendants et ascendants de nouveau ? Sa réponse est que\nl’exécution de nouvelles combinaisons ne peut apparaître que par groupes. Ce n’est donc pas\nun seul et unique entrepreneur qui est la cause de l’apparition des cycles économiques, mais\nplusieurs entrepreneurs. En effet, Schumpeter affirme que l’apparition d’un entrepreneur\nfacilite considérablement l’apparition de plusieurs entrepreneurs, voire la provoque.\nL’exécution de nouvelles combinaisons est quelque chose de rare et difficile et son succès va\nde pair avec un abattement des barrières à l’innovation. Ainsi, l’application de nouvelles\ncombinaisons d’un entrepreneur a pour effet non seulement d’éclairer un chemin, mais\négalement de déblayer les contraintes qui le pavent. Il y a donc un phénomène certain\nd’imitation mais dont les effets créatifs marginaux sont décroissants. Car selon Schumpeter,\nles qualités propres à l’entrepreneur ne sont absolument pas uniformément réparties et celui\nqui a propension à imiter a tendance à être moins bien doté que l’entrepreneur initiateur.\nA l’aune d’une telle grille de lecture, les fluctuations de l’économie s’expliquent facilement.\nL’essor s’explique tout d’abord par une augmentation de la production des moyens de\nproduction alimentée par la demande des entrepreneurs. Le prix des moyens de production\naugmente jusqu’à ce qu’il obère la rentabilité des entrepreneurs et que, face à une baisse de la\ndemande émanant de ces derniers, les producteurs fassent face à une surproduction chronique.\nPar l’apparition d’un nouveau bien ou service perturbateur pour l’économie car vendu à un\nmoindre prix, le pouvoir d’achat du consommateur se trouve gonflé. Celui-ci a alors tendance\nà emprunter pour pouvoir consommer, ce qui entraîne une hausse du crédit et une inflation\ndes prix, elle-même pierre de touche de la phase haute du cycle économique. Le chômage\nrecule car la création de nouvelles entreprises permet l’embauche de nouveaux travailleurs,\nlaquelle permet à son tour un gonflement du pouvoir d’achat.\nLa phase descendante du cycle est tout d’abord provoquée par la hausse du prix des moyens\nde production, elle-même imputable à la demande toujours croissante des entrepreneurs\nimitateurs dans le segment. Apparaît ensuite une déflation du crédit du fait de la difficulté des\nentrepreneurs de rembourser leurs dettes. Cela se traduit par un phénomène monétaire de\ndéflation qui heurte la consommation des ménages et donc la croissance de l’économie. Cette\ndéflation est selon Schumpeter bien la cause – endogène – immédiate de la crise, mais pas la\ncause originelle et qui est exogène au circuit de l’économie. Après la phase descendante du\ncycle, l’économie connaît une purge qui lui permet de revenir à un nouvel équilibre statique.\nCet état n’est cependant pas le même que celui qui prévalait avant la phase d’essor car\nl’économie dans son intégralité s’est adaptée à la nouveauté, et c’est en cela qu’il y a eu\nvéritable évolution économique.\nTelle est ainsi la fonction suprême que Schumpeter attribue à l’entrepreneur : être la cause\nunique de l’évolution de l’économie. Notre champ d’analyse économique de l’entrepreneur se\ntrouve ainsi considérablement densifié.\n2) L’entrepreneur comme homme alerte\nLa thèse de l’entrepreneur comme force exogène source des mouvements du marché n’est\npas le terrain gardé de Schumpeter puisque celle-ci a été reprise par Israel Kirzner dans son\narticle Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process : An Austrian\nApproach publié en 1997. Cet article développe les premières thèses exposées par Kirzner en\n1973 au sujet de l’entrepreneur comme homme alerte. Cette seconde jambe de la théorie\nexogène de l’entrepreneur vient donner corps aux deux théories les plus reconnues\naujourd’hui sur la fonction économique de l’entrepreneur.\nKirzner s’inscrit dans le courant Autrichien économique comme héritier de Mises et Hayek et\nen opposition à l’école néoclassique dont les chefs de fil furent Walras puis Arrow et Debreu.\nC’est tout d’abord précisément contre la (non) théorie néoclassique de l’entrepreneur que\nKirzner élabore sa théorie de l’entrepreneur.\nSelon Kirzner, la conception néoclassique de l’économie est à dépasser tout d’abord de par\nson irréalisme qui postule une situation d’équilibre des marchés à tout instant et en ce qu’elle\nn’offre pas ensuite la réponse à la question de la source de la mise en branle des marchés. Les\nmodèles néoclassiques sont en outre selon Kirzner doublement défaillants car, dans leur\nconception du marché constitué d’agents qui à chaque instant maximisent leurs décisions, il y\na l’hypothèse sous-jacente d’une information mutuelle complète. La critique initiale de l’école\nAutrichienne a été d’affirmer qu’il n’existe pas d’état pérenne d’équilibre des marchés et que\nceux-ci sont mis en branle par des forces concurrentielles au sein desquelles les agents ne sont\npas price-takers mais bien price-and-quality makers. L’entrepreneur est tout simplement\nabsent de la théorie néoclassique (ce qui explique son absence dans notre bref résumé de la\npensée économique entrepreneuriale) car la théorie néoclassique a fait le portrait selon\nKirzner de la décision individuelle comme le résultat d’un exercice machinal en maximisation\ncontrainte. Un tel portrait retire selon Kirzner les facultés centrales de courage et\nd’imagination qui sont les moteurs de l’action économique.\nLa théorie néoclassique a également vidé un paramètre économique crucial de sa substance :\nl’information. En effet, postulat y est fait d’une information parfaite sur les marchés. Cette\nfaille est à peine corrigée par Joseph Stiglitz avec son concept « d’information imparfaite »\nqui correspond à l’information en attente d’être obtenue et laquelle a un coût. D’après l’école\nAutrichienne, il y a une différence fondamentale entre information imparfaite et « l’ignorance\nqui ne se sait pas » (unknown ignorance) laquelle est décisive dans la dynamique des marchés\net sur laquelle s’est bâtie la théorie de la découverte entrepreneuriale.\nLa théorie de la découverte entrepreneuriale de Kirzner se fonde sur deux postulats tirés l’un\nde Mises et l’autre de Hayek : les marchés sont un processus animé par l’entrepreneur (Mises)\nd’une part ; la connaissance mène au processus d’équilibre (Hayek) d’autre part. Ainsi pour\nMises : « La force motrice du processus de marché est fournie ni par les consommateurs ni\npar les détenteurs des moyens de production – terres, biens capitalistiques, travail - mais par\nles entrepreneurs promoteurs et spéculateurs… La spéculation qui vise le profit est la force\nmotrice du marché de même qu’elle est la force motrice de la production ». Hayek quant à lui\naffirme : « La juste anticipation est ainsi… La caractéristique prédominante d’un état\nd’équilibre ». Pour Hayek, le processus d’équilibration est ainsi celui au cours duquel les\nparticipants de marché acquièrent une information mutuelle de meilleure qualité concernant\nles plans menés par les autres participants. Pour Mises, ce processus est tiré par les actions\naudacieuses, imaginatives et spéculatives d’entrepreneurs qui voient des opportunités de profit\npur dans les conditions du déséquilibre. Ce qui relie les deux auteurs est de réintroduire\nl’essence de la concurrence, à savoir une rivalité dynamique, là où les néoclassiques ont tenté\nde l’exclure dans leur modèle de concurrence pure et parfaite. C’est sur ce postulat central\ndans l’école Autrichienne que s’élabore la théorie de Kirzner sur le rôle de l’entrepreneur.\nD’après Kirzner, il s’agit d’abord de réhabiliter le rôle de l’entrepreneur dans la théorie\néconomique là où le courant dominant du XIXème siècle l’en avait exclu. En effet, dans\nl’équilibre néoclassique, il n’y pas de pur profit possible ce qui rend inutile le rôle de\nl’entrepreneur. Dans la théorie Autrichienne, l’entrepreneur est une clef de voûte, il est défini\npar Mises comme « l’homme agissant au regard des changements prenant place dans les\ndonnées de marché ». L’entrepreneur Autrichien opère afin de changer les données de prix et\nde production et est ainsi le moteur du marché : dans des marchés frappés de pénurie,\nl’augmentation des prix qui suit est le fait d’entrepreneurs qui ont reconnu l’opportunité de\nprofit offerte par l’arrivée d’une offre nouvelle mise en œuvre par leurs soins. Les\nopportunités entrepreneuriales présentes sont créées par les erreurs passées d’autres\nentrepreneurs qui ont abouti à une mauvaise allocation des ressources. L’entrepreneur alerte et\naudacieux découvre ces erreurs passées, achète là où les prix sont « trop bas » et revend là où\nles prix sont « trop élevés ». Dans un tel modèle, l’équilibre du marché devient alors qu’un\npoint de convergence qui ne sera jamais atteint du fait de la volatilité des goûts, des ressources\ndisponibles et des possibilités offertes par la technologie.\nAfin que les erreurs passées d’entrepreneurs soient « repérées et saisies » par les nouveaux\nentrepreneurs, Kirzner met en avant le rôle essentiel de la découverte chez l’entrepreneur.\nS’opposant à la routine que lui impose le marché, l’entrepreneur alerte corrige les plans\néchoués de ses confrères. Dans un paradigme néoclassique, il ne peut y avoir de correction de\ndécision car toute décision est supposée parfaite. Dans une perspective Autrichienne, la vision\nqu’a un entrepreneur du monde lui permet de détecter des erreurs qui doivent être corrigées en\nvue du profit. Kirzner avance que ce qui distingue la découverte - relative à des opportunités\nde profit jusque-là méconnues - de la recherche réussie - relative à la production délibérée\nd’informations qu’un agent savait manquer - est que la découverte est inséparable d’une\nsurprise, d’un éclair par lequel l’entrepreneur découvre que l’opportunité se trouvait « sous\nson nez ». C’est cette surprise qui est le déclencheur de l’action entrepreneuriale laquelle est\nle déclencheur de la dynamique des marchés. Il y a là comme un élément quasi métaphysique\nqui survient dans l’analyse économique. Kirzner affirme que c’est une posture naturelle alerte\nqui est le terreau de l’entrepreneuriat : « Sans savoir quoi chercher, sans déployer aucune\ntechnique de recherche délibérée, l’entrepreneur est à chaque instant en train de scanner\nl’horizon comme s’il s’apprêtait à faire des découvertes ».\nIl vient que c’est la série de découvertes générée par le caractère alerte et le courage des\nentrepreneurs qui anime la concurrence, laquelle est le moteur du marché. Ce processus est\nrendu possible par la liberté des entrepreneurs qui rentrent sur des marchés dans lesquels ils\ndétectent des opportunités de profit. En étant alertes à ces opportunités et en les saisissant, les\nentrepreneurs entrent en concurrence avec d’autres entrepreneurs et mettent en branle\nl’économie. Par là même, ils réalisent leur fonction exogène pour l’économie.\n3) L’entrepreneur : l’innovateur ou l’homme alerte ?\nLe champ théorique actuel de l’étude de l’entrepreneur se fonde principalement sur les deux\nvisions majeures de l’entrepreneur que nous venons de résumer et qui sont celles de\nSchumpeter et de Kirzner. L’entrepreneur serait l’innovateur de Schumpeter ou bien l’homme\nalerte de Kirzner. Ces approches sont-elles irréconciliables ou se complètent-elles? Quelle\nsynthèse faire de ces deux caractéristiques premières de l’entrepreneur à partir desquelles\nl’économie prend forme et peut être pensée comme système ? C’est précisément cette\nsynthèse qu’a tenté de faire l’un des protagonistes principaux du débat, Kirzner, dans son\narticle The Alert and Creative Entrepreneur : A Clarification publié en 2008.\nAu risque de décevoir son audience, Kirzner affirme que c’est une erreur - hélas courante d’opposer les deux types d’entrepreneurs et de les considérer comme mutuellement exclusifs\nl’un de l’autre. Kirzner rappelle d’abord que la lecture qui est faite de l’entrepreneur\nSchumpétérien est celle d’un entrepreneur qui n’opère pas passivement dans un monde donné\nmais qui crée un monde différent de celui dont il vient. Ce faisant, l’entrepreneur de\nSchumpeter pousse le nouvel équilibre de marché loin du précédent équilibre. « Sa créativité\nperturbe ce qui aurait été un marché serein ». Kirzner au contraire dans son article de 1973\nmontre que l’entrepreneur n’est pas vu comme celui qui perturbe un existant ou prospectif\néquilibre de marché mais au contraire est la force motrice de l’équilibre de marché. Dans le\ncas de Kirznez, l’équilibre peut être vu comme un point fixe de convergence jamais atteint qui\nest ajusté « à tâtons » par l’action de l’entrepreneur. Dans le cas de Schumpeter, l’équilibre est\nun point qui est variable et violemment déplacé du fait précisément de l’action de\nl’entrepreneur. Il s’agit là d’une différence effective entre les deux entrepreneurs dans leur\nrelation à l’équilibre de marché. Kirzner affirme ainsi que l’entrepreneur qu’il décrivait en\n1973 n’avait pas du tout besoin d’être créatif mais simplement alerte aux différentiels de prix\nnon pris en compte par ses confrères. En ce sens, on peut faire la lecture différenciée de\nl’entrepreneur chez les deux auteurs : l’un est engagé dans des opérations d’arbitrage, l’autre\nest le « créateur ».\nPourtant, explique Kirzner, les visions des deux entrepreneurs sont complémentaires. C’est\nune erreur que d’affirmer que l’entrepreneur est ou bien courageux, disruptif et innovateur ou\nbien passivement alerte en vue de restaurer une harmonie de marché. Les deux coexistent.\nMieux : c’est la combinaison des deux types d’entrepreneurs qui explique la pleine\ndynamique du système capitaliste. Il y aurait ainsi un « entrepreneur de longue haleine »\n(l’entrepreneur Schumpétérien) qui créerait une dynamique de marché de long terme de par\nsa destructrice création et un « entrepreneur de courte distance », alerte et qui ramènerait\nconstamment les marchés en alignement avec les nouvelles conditions et nouvelles\npossibilités, y compris celles ouvertes et offertes par les entrepreneurs Schumpétériens\ncréatifs et imaginatifs.\nPlus encore, Kirzner affirme qu’il n’a pas cherché dans son article à analyser ce qui\ndétermine le caractère alerte des entrepreneurs. C’est ainsi une lecture erronée que de croire\nque celui-ci a ôté des caractéristiques essentielles de l’entrepreneur la créativité. De même,\naffirme Kirzner, l’entrepreneur innovateur est à l’instar de l’entrepreneur Kirznerien, lui aussi\nfortement engagé dans des opérations d’arbitrage. L’entrepreneur Schumpétérien voit qu’en\nassemblant des ressources disponibles de façon innovante et en les convertissant en de\nnouveaux produits, il sera capable de vendre une production à des prix qui sont supérieurs au\ncoût de revient. Kirzner déclare donc que, dans toutes ces manifestations, l’entrepreneuriat est\ninséparable de l’identification d’opportunités d’arbitrage. La théorie de Kirzner voit\nl’entrepreneur de Schumpeter (sans lui ôter toutes ses qualités humaines propres telles que\nl’audace et la créativité) comme un agent qui répond à des déséquilibres existants sur le\nNe pourrions-nous pas dire de façon réciproque que, bien que la chronologie soit cette fois-ci\ninversée, l’entrepreneur imitateur dont parle Schumpeter pourrait être perçu comme\nl’entrepreneur correcteur de Kirzner ? En conclusion, et cela est bien réaffirmé par Kirzner,\nl’unité des deux entrepreneurs réside dans le fait que c’est bien l’action de l’entrepreneur qui\nest responsable de tous les mouvements de marché. Ces mouvements sont toujours le fait\nd’entrepreneurs cherchant à saisir des opportunités de marché, qu’ils soient innovateurs ou\nC) L’entrepreneur décrit par les économistes : l’homme derrière l’entrepreneur\nEn même temps qu’a lieu une densification croissante du rôle économique de l’entrepreneur\nau cours des deux premiers siècles qui ont été consacrés à son étude (milieu du XVIIIème –\nmilieu du XXème siècle), a lieu une humanisation croissante de la figure de l’entrepreneur\nsous la plume des économistes. Ce glissement imperceptible annonce déjà le déplacement du\ncurseur du champ d’étude de l’entrepreneur de l’économie vers la philosophie tout en\nsemblant signer l’incapacité des outils d’analyse purement économiques - à l’instar de\nl’axiome « maximisation du profit » - à véritablement comprendre qui est l’entrepreneur.\n1) L’entrepreneur : un héros économique\nC’est Schumpeter qui est le premier économiste à véritablement humaniser l’entrepreneur et\nà s’intéresser à l’homme derrière l’entrepreneur. En affirmant que « les entrepreneurs sont un\ntype particulier d’agents », Schumpeter conserve l’appellation caractéristique d’agent\néconomique mais distingue l’entrepreneur de ses semblables économiques. En effet,\nl’exécution de nouvelles combinaisons est selon l’économiste un « privilège » qui est\nexclusivement réservé à certaines personnes.\nL’entrepreneur est d’abord selon Schumpeter un agent économique qui se donne sa propre\ndirection, « il est celui qui nage contre le courant et ose s’aventurer en dehors du familier et\ndu connu, qui refuse la routine que veut lui imposer le circuit économique dans lequel il est\ninscrit ». Pour sortir précisément de cet engluement routinier, l’entrepreneur mobilise « toute\nsa force de commandement ». Outre cette habilité, l’entrepreneur est celui qui a « un coup\nd’œil », une habilité particulière à déceler les nouvelles combinaisons à mettre en place. Il sait\négalement se heurter aux résistances que lui opposeront tous ceux qui sont hostiles à la\nnouveauté et fait preuve en ce sens d’une grande capacité de résilience et\nd’autodétermination. Il est enfin celui qui dispose d’une forte liberté d’esprit qui est « par\nnature quelque chose de spécifique et de rare ». En donnant vie à des possibilités de\ncombinaisons qui « sont mortes et n’existent qu’à état latent », l’entrepreneur est par nature\nfécond et amène à la vie ce qui sans lui n’existerait qu’à l’état de potentialité.\nSchumpeter est en outre, chose rare, le premier économiste à s’intéresser aux motifs extraéconomiques de l’entrepreneur. Ses motifs se rapportent peu à la sphère économique si bien\nque l’économiste évoque même un côté irrationnel de l’entrepreneur : « son mobile\néconomique – l’effort vers l’acquisition de biens – n’est pas ancré dans le sentiment de plaisir\nque déclenche la consommation des biens acquis ». L’entrepreneur n’arbitre jamais entre le\ndéploiement mené pour remplir certains besoins et l’effort que cela représente pour lui et se\npréoccupe peu des fruits hédonistes de ses actes. Schumpeter donne à l’entrepreneur un statut\nhéroïque en avançant que « ces chefs de l’économie nationale » sont « poussés par un désir\npresque insatiable de jouissance ». Schumpeter établit une telle association entre\nl’entrepreneuriat et la création qu’il tourne celle-ci en véritable obsession chez\nl’entrepreneur : « L’entrepreneur crée sans répit, car il ne peut rien faire d’autre ».\nSchumpeter révèle donc une véritable joie créatrice chez l’entrepreneur chez qui la création\nd’une forme économique nouvelle ou d’une nouvelle œuvre peuvent être de puissants motifs\n« Il y a d’abord en lui le rêve et la volonté de fonder un royaume privé, le plus souvent,\nquoique pas toujours, une dynastie aussi. Un empire qui donne l’espace et le sentiment de la\nSi l’un des auteurs les plus reconnus pour ses apports dans la théorie de l’entrepreneur\néclaire en ces termes l’action et les motifs de l’entrepreneur, n’y a-t-il pas matière à projeter\nbien au-delà du simple agent économique ayant une fonction économique cet éclairage sur ce\nque fait véritablement l’entrepreneur ?\n2) La qualité de faire face à l’incertitude\nLa qualité principale de l’entrepreneur est de se confronter à l’incertitude, incertitude\néconomique (que nous développons ici) et incertitude des actions humaines (que nous\ndévelopperons ultérieurement). C’est là la thèse avancée par Frank Knight dans son ouvrage\nRisk, Uncertainty, and Profit paru en 1921. Knight est considéré par de nombreux\nobservateurs comme l’un des trois principaux penseurs de l’entrepreneur, aux côtés de\nSchumpeter et Kirzner.\nD’après Knight, dans un monde parfaitement concurrentiel néoclassique, le profit ne peut\nexister car aucun agent économique n’expérimente de l’incertain. Tous les avantages\néconomiques et coûts d’opportunité sont connus de tous les agents en situation de concurrence\npure et parfaite et, au-delà de ce postulat, tous les agents économiques sont certains de ce\nqu’ils veulent et de ce que les autres agents veulent. Or la possibilité et la présence avérée de\nprofit sur les marchés indique la présence de l’incertitude. Nous nous appuyons ici désormais\nsur une lecture que donne Geoffrey Brooke, professeur d’économie à l’université d’Auckland\nen Nouvelle Zélande, de Knight dans son article Uncertainty, Profit and Entrepreneurial\nAction : Frank Knight’s Contribution Reconsidered.\nKnight définit tout d’abord l’incertitude par opposition au risque. Le risque s’apparente à des\nsituations dont on peut s’assurer contre les conséquences alors que dans le cas de l’incertitude\non ne peut s’assurer contre ces dernières. Dans cette définition, il y a en outre incertitude\nlorsque des estimations subjectives des futurs possibles sont applicables. Le profit ne peut\nexister que dans le seul cas de l’incertitude. Pour appuyer sa démonstration de situations\nd’incertitude, Knight estime que les possibles sont de trois ordres. Il y a tout d’abord les\npossibles qui peuvent être mesurés par des probabilités mathématiques. C’est le cas lorsqu’on\nlance un dé à six faces non pipé. Le deuxième cas de figure comprend des possibles qui\npeuvent être groupés et dont les possibles pour le groupe pris dans sa globalité peuvent être\ndéterminés avec certitude. Cela comprend la probabilité qu’une maison sur un ensemble de\nmaisons brûle et implique donc la connaissance historique de séries temporelles sur les\noccurrences d’incendie. Dans ce deuxième cas de figure tout comme dans le premier, on peut\ns’assurer contre le risque. Le troisième type de possibles est celui qui comprend des\névènements qui ne peuvent être groupés et dont la probabilité d’occurrence ne peut être\ncalculée à partir de situations historiques. Pour les deux premiers possibles, les débouchés\nsont risqués. Pour le dernier type de possibles, les débouchés sont incertains.\nL’existence de l’incertain est tirée de la possibilité d’un profit que Knight définit d’abord\ncomme résiduel et extérieur au système économique. Le profit n’est déterminé par aucune\nactivité au sein du système. Empruntant à la littérature économique antérieure, il le définit\ncomme le revenu de l’entrepreneur et comme une variable totalement aléatoire. Il est « ce qui\nreste » après que tout le reste « a été déterminé ». Il est un revenu résiduel qui reste une fois\nque toutes les parts redistribuées ont été payées et peut être positif ou négatif. Knight insiste\nque ce profit n’existe pas dans un futur risqué qui est un univers dans lequel « toutes les\npossibilités alternatives sont connues et la probabilité d’occurrence de chaque évènement\npeut être précisément déterminée ». Le degré d’incertitude est de plus déterminé par la\nlongueur de la période de production, le niveau de l’activité économique (car plus la société\nest complexe et plus l’incertitude est grande) et la mesure selon laquelle l’incertitude a été\nréduite par l’assurance ou le hedging. Les entrepreneurs qui composent avec l’incertitude\ndoivent prévoir la demande avant de contracter les facteurs de production et de produire les\nbiens de consommation. Le profit advient en conséquence d’erreurs commises dans la\nprédiction de la demande future du fait d’anticipations subjectives d’autres entrepreneurs.\nL’entrepreneur engrange du profit en prédisant le futur avec plus de précision que d’autres\nentrepreneurs. La décision de devenir entrepreneur réside dans une croyance en sa capacité\nsupérieure à prédire le futur et dans un appétit pour l’incertain. On retrouve là un thème qui a\nété abordé plus tard par Kirzner.\nLes détracteurs de Knight ont argumenté que toute action était uniquement risquée et non\nincertaine car assurable. Selon Knight, cette critique n’est pas valable car les décisions clés\nque prennent les entrepreneurs sont prises en proie avec des formes sévères d’incertitude. Il\nnote ainsi : « les décisions d’affaires, par exemple, se rapportent à des situations qui sont bien\ntrop uniques, de façon générale, pour que tout type de tableau statistique ait une quelconque\nvaleur de guide ». L’incertitude à laquelle font face les entrepreneurs est non assurable et les\nétats du monde qui résultent de l’action entrepreneuriale ne peuvent être prédits par avance. Il\nest important de noter pour notre analyse que, à l’instar de Schumpeter, Knight distingue les\ndifférentes « casquettes » de l’entrepreneur qui est toujours le propriétaire de l’entreprise. En\ntant qu’entrepreneur, celui-ci ne peut subir de perte. Si celui-ci en revanche perd le capital\ninvesti ou bien ne peut payer les salaires de ses employés, c’est en sa capacité de capitaliste\nou de travailleur qu’il essuie de telles pertes.\nDans son analyse de l’incertitude, du profit et de la fonction de l’entrepreneur, il est\nimportant de noter que Knight pivote quelque peu dans ses écrits des années 1940. En effet,\nen 1921, Knight considère l’innovation comme un phénomène d’arrière-toile sur lequel vient\nse greffer son analyse. Il affirme que le profit survient que de fluctuations de court terme et\nnon pas de changements « progressifs », qui comprennent l’invention et l’innovation. Selon\nlui, les changements de long-terme ne sont pas source de profits lesquels peuvent être\nfacilement anticipés par les participants de marché et donc assurés en termes de risque. C’est\ndans sa prise en compte du monopole et de sa raison d’être (contrôle de l’offre) que Knight\nintègre l’innovation dans son analyse dès 1942 dans son ouvrage Profit and Entrepreneurial\nEn 1942, Knight réaffirme l’origine du profit puis surtout définit sa théorie de la fonction\nentrepreneuriale. D’après l’économiste, l’entrepreneur a trois fonctions principales :\nl’innovation, l’adaptation à l’innovation d’autres entrepreneurs et la composition avec\nl’incertitude. L’introduction de l’innovation est affirmée comme étant la plus importante des\nfonctions entrepreneuriales, la composition avec l’incertitude étant davantage l’apanage de\nl’entrepreneur en tant que propriétaire de son entreprise. On voit là un quasi alignement avec\nla théorie de Schumpeter. L’entrepreneur auteur de l’innovation est récompensé en\nengrangeant un profit monopolistique temporaire. L’innovation est ensuite copiée par d’autres\nentrepreneurs et l’entrepreneur auteur de l’innovation va tenter de maintenir sa rente\nmonopolistique en gardant ses méthodes de production secrètes ou en achetant des brevets. Le\nprincipal apport de la théorie de Knight en 1942 est d’identifier le profit monopolistique\ncomme la principale incitation de l’action entrepreneuriale et l’origine de cette action. Là où\nKnight se distingue toutefois de Schumpeter, c’est qu’il définit différemment le processus de\nla marche aléatoire des marchés : le marché ne s’adapte pas à l’innovation, ce sont les\nentrepreneurs qui s’adaptent à l’innovation et c’est cela précisément qui met en branle les\nmarchés. La première approche de Knight était statique et prenait pour point de départ\nl’équilibre Walrasien des marchés. Dans sa seconde approche, les choses sont dynamiques et\nl’entrepreneur est vu comme la cause du changement économique.\nEn passant en revue ainsi les principaux courants d’étude de l’entrepreneur dans la théorie\néconomique, nous pouvons mieux cerner la figure de l’entrepreneur, ou plutôt ses contours.\nEn effet, la forte hétérogénéité des définitions de l’entrepreneur que nous avons vues trouvent\nleur seul point d’intersection dans le fait de définir l’entrepreneur de par sa fonction dans\nl’économie, qu’elle lui soit endogène ou exogène.\nPourtant, et cela est pleinement corroboré par l’hétérogénéité des définitions données, définir\nl’entrepreneur par sa fonction fait l’économie de ce qu’est réellement l’entrepreneur. Là où il\ny a fonction, c’est que celle-ci est attribuée de l’extérieur par l’observateur, qu’il y a\nconditionnement et donc finalement une forme de nécessité. L’entrepreneur serait voué à\nmaximiser son profit, il serait destiné à mettre en branle le système économique. Or,\nl’entrepreneur apparaît à l’image même de ce caractère insaisissable sur lequel butent les\néconomistes de par leur désaccord dans les définitions proposées : multiple et insaisissable.\nL’entrepreneur ne saurait être réduit à une forme figée et là où il y a de l’insaisissable, c’est\nqu’il y a de la liberté en actes. Or ce qui cristallise la liberté en actes, c’est l’action.\nIl s’en suit que le champ analytique véritable pour comprendre l’entrepreneur n’est pas\nl’économie, mais bien celui de la philosophie de l’action. Nous avons en effet pu remarquer\nque dans la fonction exogène sur l’économie décrite par les économistes, le terme « agir sur »\nprend le relais sur le champ lexical fonctionnaliste. Il convient à présent de décrire au mieux\nles diverses formes d’action de l’entrepreneur, d’en faire un inventaire exhaustif et de\ncomprendre les mécanismes qui en déterminent l’ingénierie et la portée. De quelle forme\nd’action parle-t-on au sujet de l’entrepreneur ?\nL’entrepreneur : une figure de l’action\nNous avons vu jusqu’à présent le traitement purement théorique qu’accorde l’économie à\nl’entrepreneur et avons conclu sur l’insuffisance d’un tel champ d’étude pour véritablement le\ndécrire. Nous avons en effet affirmé que l’entrepreneur s’inscrit dans un champ d’étude qui\ndépasse largement l’économie seule : la philosophie, et plus précisément la philosophie de\nl’action. L’entrepreneur est par excellence une figure de la philosophie de l’action et son\naction peut en partie être lue comme une action économique, mais également sociale,\nsymbolique, culturelle, structurante de la société. Avant de nous intéresser en détail aux\ndifférentes visages et différentes portées de l’action de l’entrepreneur, nous souhaitons nous\ninterroger sur l’ingénierie intrinsèque de l’action de l’entrepreneur. Si l’entrepreneur incarne\nl’homme d’action, quelle est la spécificité de son action ? Que rend l’action de l’entrepreneur\nspécifique à lui seul ?\nA) L’action de l’entrepreneur\n1) L’entrepreneuriat comme processus : ingénierie de l’action de l’entrepreneur\nAfin de répondre à la question de l’ingénierie de l’action de l’entrepreneur, nous souhaitons\ndans les prochaines lignes procéder à un double détachement au regard de l’angle d’analyse\nque nous avons tenu jusqu’à présent. Nous souhaitons d’abord nous détacher d’une analyse\nuniquement économique pour inclure comme nous l’avons dit l’entrepreneur dans une analyse\nde l’action. Nous souhaitons également délaisser quelque peu l’approche purement théorique\npour nous intéresser à l’action de l’entrepreneur sous un jour plus empirique et purement\nfactuel en étudiant l’action de l’entrepreneur comme un processus. Pour ce faire, nous nous\nappuyons ici sur une étude ambitieuse qu’a été réalisée par Moroz et Hindle, deux chercheurs\nà l’université de Baylor. Dans leur article Entrepreneurship as a Process : Toward\nHarmonizing Multiple Perspectives, Moroz et Hindle affichent en effet pour ambition de\ncondenser la totalité des travaux théoriques et empiriques consacrés à l’entrepreneur pour ne\nconserver que l’essence de son action, pensée de façon très factuelle comme un processus.\nQue se passe-t-il systématiquement lorsqu’un entrepreneur agit et qui ne se produit jamais\nlorsque tout homme qui n’est pas entrepreneur agit ?\nSelon Moroz et Hindle, l’entrepreneuriat est un phénomène qui est éminemment fondé sur\nl’action et qui est à la croisée de processus créatifs, stratégiques et organisationnels. Afin de\ndessiner les contours de l’étude de ce qu’est un processus, les auteurs s’appuient à la fois sur\nune approche reposant sur l’évènement et sur une approche fondée sur le résultat. Egalement,\nles auteurs choisissent comme point de départ la définition que donne William Bygrave en\n2004 du processus entrepreneurial comme celui qui combine « toutes les fonctions, activités et\nactions associées au fait de percevoir des opportunités et de créer des organisations pour les\npoursuivre ». Ils admettent enfin que la complexité humaine est telle qu’il est très difficile\npour une unique théorie d’embrasser de façon assez générale un phénomène fondé sur l’action\ntel que l’entrepreneuriat et intégrant tout le spectre de circonstances inséparables de\nDans leur travail proche de l’exhaustivité au sein du champ d’étude de l’entrepreneur,\nMoroz et Hindle ont intégré l’ensemble des articles consacrés à l’entrepreneuriat en tant que\nprocessus modélisable parus entre 1970 et 2012, soit trente-deux articles. Sur les trente-deux\nmodèles passés en revue, vingt sont de construction conceptuelle et douze s’appuient sur des\npreuves empiriques. De plus, dans ces modèles consacrés à l’entrepreneuriat, le curseur est\nsurtout placé au niveau de l’entrepreneur et, dans une moindre mesure, sur l’entreprise comme\norganisation. D’après Moroz et Hindle, quatre modèles ont le mieux réussi à décrire le\nprocessus entrepreneurial : ceux de Gartner (en 1985), de Bruyat et Julien (en 2000), de\nSarasvathy (en 2006) et Shane (en 2003). Ces modèles nous aident à percevoir l’ingénierie\nexacte de l’action de l’entrepreneur.\nDans le modèle de Gartner, le processus entrepreneurial spécifique est composé de six\nmoments distincts. L’entrepreneur repère une opportunité économique (i), accumule des\nressources (ii), conceptualise un produit ou un service en fonction de ses anticipations de\nmarché (iii), produit ce produit ou ce service (iv), érige une organisation (v) et rend des\ncomptes au gouvernement et à la société (vi). Pour Gartner, chacune de ces six briques prises\nindividuellement peut être effectuée par un manager mais seul l’entrepreneur accomplit ces\nsix actions intégralement. Le processus d’action entrepreneuriale revêt six dimensions qui\nsont irréductibles. Le résultat de ce processus est nécessairement l’émergence d’une nouvelle\nventure (à comprendre comme entreprise ou action entrepreneuriale) répondant à un critère\nd’indépendance, de recherche de profit et d’expertise individuelle. En l’absence de\nl’apparition de cette venture, l’action n’est pas entrepreneuriale.\nSelon Moroz et Hindle, la première faille du modèle de Gartner est de ne pas intégrer\nl’intention de commencer une nouvelle venture. Si le processus est entamé par un individu\nmais que celui-ci l’interrompt, échoue ou revend son idée, on pourrait affirmer que le\nprocessus est tout de même entrepreneurial. En outre, l’impératif de recherche de profit\ncomme l’un des buts premiers de l’entrepreneuriat est sujet à débat et n’intègre pas par\nexemple la finalité sociale qu’un entrepreneur peut donner à son entreprise. Enfin, le contenu\nréellement innovant de l’action de l’entrepreneur vu par Gartner est au mieux ambigu, au pire\nDans leur modèle, Bruyat et Julien définissent quant à eux la poursuite d’une création de\nvaleur nouvelle comme la clef de voûte de leur modèle descriptif. Contrairement à Gartner,\nBruyat et Julien ne limitent pas le résultat de l’action de l’entrepreneur à l’émergence d’une\nnouvelle entreprise. Leur analyse de la temporalité leur permet de prendre en compte\nl’intention d’entreprendre que soulignaient Moroz et Hindle. Ainsi une personne qui a\nl’intention d’entreprendre à l’instant t n’est en aucun cas un entrepreneur selon Bruyat et\nJulien mais est potentiellement un entrepreneur en puissance. C’est seulement lorsque\nl’individu s’engage dans le projet de création entrepreneuriale que le processus\nentrepreneurial est enclenché. La différence fondamentale avec le modèle de Gartner est donc\nla distinction entre l’entrepreneur et l’évènement pensé comme objet : pour Gartner la\nréalisation stricte et avérée de six évènements fait au bout du compte d’un individu un\nentrepreneur alors que pour Bruyat et Julien c’est l’amorçage du processus entrepreneurial par\nun acte fort d’engagement qui rend distinct le processus entrepreneurial.\nLes limites de leur modèle résident d’abord dans le fait que les auteurs du modèle admettent\nque la création de valeur nouvelle est souvent le fait de plusieurs personnes mais sous\nl’impulsion d’une personne ayant la capacité de leadership. La seconde limite est que la\nnotion de création de valeur nouvelle est floue, ce pourquoi ils la circonscrivent à une\ntransaction (vente, échange, commerce) d’un bien ou d’un service, peu importe que la valeur\nsoit créée à une fin lucrative ou non et dans une organisation privée ou publique. D’après\nMoroz et Hindle, le modèle de Bruyat et Julien comble les lacunes de celui de Gartner car il\ninscrit la novation au cœur de l’action de l’entrepreneur laquelle n’est pas uniquement mue\npar la recherche de profit. En outre, leur analyse se concentre essentiellement sur l’individu et\nrelègue l’entreprise comme organisation au second plan. La prise en compte de l’innovation\ncomme grille de lecture de Bruyat et Julien les amène à distinguer deux types\nd’entrepreneurs : les entrepreneurs véritables et les entrepreneurs imitateurs. La principale\nfaille du modèle selon Moroz et Hindle est la « boîte noire » laissée fermée par les deux\nauteurs sur la question de savoir comment l’entrepreneur crée de la valeur nouvelle. Autre\nfaille, les auteurs ne s’intéressent pas à la façon dont la valeur créée par l’entrepreneur est\nrécupérée ou reçue par les autres parties prenantes, par exemple les consommateurs.\nL’entrepreneur pourrait créer de la valeur que pour lui-même. Enfin, en intégrant l’individu\nqui reproduit et imite dans les profils d’entrepreneur, Moroz et Hindle affirment que les\nauteurs du deuxième modèle ne distinguent pas réellement l’entrepreneur du manager.\nDans son modèle consacré à l’entrepreneur, Sarasvathy inscrit elle l’effectuation comme\ncaractéristique et propriété première de l’entrepreneur. L’effectuation est une approche non\ncausale d’analyse de la prise de décision selon laquelle l’entrepreneur analyse ses capacités à\nla place de l’opportunité, investit uniquement ce qu’il peut se permettre de perdre, privilégie\nle networking plutôt que l’analyse concurrentielle, aime et attend les surprises au lieu de les\nredouter et de les éviter et créé de nouvelles entreprises en réponse à son imagination plutôt\nqu’en réaction à un environnement informationnel. Selon Sarasvathy, il y a corrélation\npositive étroite entre l’usage de l’effectuation et les chances de succès entrepreneurial, ce qui\nlui permet de distinguer entre des entrepreneurs novices et des entrepreneurs confirmés. En\noutre, elle distingue explicitement l’entrepreneur de l’entreprise en affirmant que les\nentreprises peuvent faire faillite, ce qui n’est pas le cas des entrepreneurs. L’action de\nl’entrepreneur serait donc intuitive et inductive.\nSarasvathy affirme en outre que l’action de l’entrepreneur s’inscrit dans un continuum au\nsein duquel l’individu est altéré. Au sein de ce continuum, l’entrepreneur peut être amené à se\nfondre avec le rôle du manager et c’est l’incapacité de certains entrepreneurs à passer de\nl’étape de la création de l’entreprise à celle de la croissance et de la gestion de celle-ci (et\ndonc à endosser la casquette du manager) qui confirme leur rang d’entrepreneur expert et fait\nd’eux des « serial entrepreneurs » dont le seul projet est de créer de nouvelles entreprises. La\nlogique d’effectuation s’applique selon Sarasvathy dans les premières étapes de la naissance\nd’entreprise là où une logique prédictive est déterminante pour le développement de celle-ci.\nD’après Moroz et Hindle, bien que présentant un intérêt théorique certain, le modèle de\nSarasvathy ne peut prétendre à l’exhaustivité dans la description du processus spécifique de\nl’entrepreneur car il semble ignorer les rapports interactifs constants entre la part causale et la\npart d’effectuation dans les décisions de l’entrepreneur. L’imagination se heurte toujours à ce\nqui est perçu comme étant concevable dans le monde et à chaque instant l’entrepreneur\nintègre dans son action des causes qu’il perçoit dans son environnement.\nLe dernier modèle étudié par Moroz et Hindle est celui de Shane centré sur le rapport entre\nl’individu et l’opportunité et qui s’articule autour de cinq postulats sur lesquels repose le\nprocessus entrepreneurial : l’existence d’opportunités fondées sur le profit qui peuvent être\nexploitées par l’utilisation de moyens et de relations (i), un faisceau de caractères chez les\nindividus dans leur capacité et volonté à agir (ii), un besoin de prendre des risques ou\nd’affronter l’incertitude (iii), la nécessité d’une organisation avec un but (iv) et enfin la\nnécessité d’une certaine forme d’innovation (v). Shane ajoute quatre prémisses à son modèle :\nle résultat des efforts ne doit pas nécessairement être la création d’une entreprise afin\nd’exploiter des opportunités (i), l’implémentation (contrairement à l’origination) ne doit pas\nnécessairement être faite par un unique entrepreneur (ii), des résultats positifs ne sont pas une\ncondition nécessaire de l’entrepreneuriat (iii) et les facteurs qui expliquent une partie du\nprocessus entrepreneurial ne doivent pas nécessairement expliquer les autres (iv).\nD’après Shane, la découverte, l’évaluation et l’exploitation d’opportunités ne sont pas\nl’apanage de l’entrepreneur car elles peuvent être effectuées par un manager, un scientifique\nou même un jardinier. En revanche, lorsque la poursuite d’opportunités qui sont vues comme\nétant profitables est couplée à un complexe instrumental moyens/finalités pour les exploiter, il\ny a là quelque chose de beaucoup plus propre à l’entrepreneur qui est révélé. Selon Moroz et\nHindle, la principale faille du modèle que Shane est que précisément le processus\nentrepreneurial peut être résumé par ces deux seules premières étapes de découverte et\nimplémentation du complexe instrumental, les autres étapes pouvant être exécutées par des\nA partir de l’étude des trente-deux modèles et des quatre modèles ci-dessus en particulier, la\nconclusion de Moroz et Hindle est hélas pessimiste. A la question : « qu’y a-t-il\nd’essentiellement distinct et générique au processus entrepreneurial ? », le passage en revue\nde tous les modèles ne peut apporter de réponse, chacun présentant des failles et peu\nprétendant à l’universalité. Il y a néanmoins six points de convergence entre tous les modèles\nselon les auteurs, ce qui augure d’une certaine tendance générale dans le processus\nentrepreneurial. D’abord, la relation entre individus et opportunités est cruciale : toutes les\nopportunités ne peuvent être poursuivies par des non-entrepreneurs. Deuxièmement, le besoin\nde faire une estimation critique, la valeur transformative et disruptive du savoir, l’importance\nde la connaissance sont explicités dans chaque modèle. Que sais-je de mes capacités ? Que\nsais-je de l’accueil que va réserver le marché à cette opportunité que je viens de détecter ?\nUne analyse critique de l’information est au cœur de toute action entrepreneuriale.\nTroisièmement, les vues convergent sur la façon d’évaluer les moyens de créer de la valeur\npour des parties prenantes par l’élaboration de business models. Ce dernier ne capture pas\ntoute la valeur créée par un entrepreneur (il exclut ainsi la valeur sociale) mais constitue un\nbon dénominateur commun. Le quatrième point de convergence est la prise en considération\ndu facteur temps : les opportunités ne restent pas à jamais en suspens et la réceptivité du\nmarché varie. Cinquième point de convergence : la conception fine de de l’action (la\nformulation d’un plan via un business plan par exemple, la mobilisation des ressources) et le\nmoment du passage à l’acte dans l’action revêtent une importance centrale. Le sixième point\nde convergence entre toutes les définitions est enfin que l’entrepreneuriat est intimement lié\nau contexte, ne peut s’appréhender que dans un contexte. On ne peut jamais isoler\nl’entrepreneur du contexte dans lequel il agit.\nPour autant, en dépit de ces points de convergence, la question de savoir ce qui est distinct et\ngénérique dans l’action de l’entrepreneur n’a pas été adressée, les traits communs entre les\nauteurs sont rares et souvent non cumulatifs, peu de modèles s’appuient sur des données\nempiriques et très peu d’études s’intéressent au « pourquoi » de l’entrepreneuriat. Qu’est-ce\nqui pousse l’entrepreneur à agir ?\nAu vu d’un tel constat issu d’une étude scientifique, rigoureuse et exhaustive, il nous\nconvient de nous interroger : l’entrepreneuriat peut-il constituer l’objet d’étude maîtrisé d’une\ndiscipline analytique, peut-il être un objet parfaitement scientifique, théorisable et cerné par\nl’académicien ? Le résultat de ce travail ambitieux de compilation semble indiquer que non.\nLe constat d’échec à cerner la figure de l’entrepreneur dans une approche factuelle résonne de\nconcert avec l’échec des économistes à entièrement cerner cette figure qui semble se refuser à\nêtre un objet d’observation prévisible.\nQue nous révèle cette impossibilité à entièrement cerner la figure de l’entrepreneur, à\nentièrement rationaliser cette figure ? Cet échec signifie-t-il que l’on doive renoncer à son\nétude académique ? Nous avons affirmé qu’en tant qu’incarnation de l’homme d’action,\nl’entrepreneur est à étudier à l’aune du champ de l’action. Si l’action de l’entrepreneur ne peut\nêtre entièrement prévisible et rationalisée, ce constat ne se généralise-t-il en réalité pas à\nl’action en tant que telle ? Il convient à présent de nous intéresser au cours des prochaines\nlignes à l’action prise dans une acception large afin de répondre à cette question.\n2) Peut-on rationaliser l’action de l’entrepreneur ?\nDonnons tout d’abord notre définition de l’action. On appelle action tout processus par\nlequel est modifié un état des choses en tant qu’il est référable à un agent pensé comme sa\ncause déterminante. De plus, l’opposition essentielle permettant de penser l’action réside dans\ndeux modalités de l’être : une réalité en devenir et une réalité qui est identique à elle-même.\nAgir, c’est altérer une réalité identique à elle-même et introduire du changement en faisant\nadvenir des potentialités. Enfin, il ne peut y avoir d’action émanant d’un sujet qui est principe\nactif de l’action qu’en tant qu’il se détermine par une faculté : la volonté.\nS’interroger sur l’objectivité parfaite de l’action, sur sa prévisibilité et donc sur sa rationalité\nrevient à s’interroger sur le caractère universel de l’action. C’est précisément ce qu’a fait le\nphilosophe Bertrand Saint-Sernin dans son article Y a-t-il de l’universel dans l’action ?\nSe poser la question de l’universalité de l’action revient selon Saint-Sernin à s’interroger sur\nla mathématisation potentielle et totale de l’action. La pénétration des mathématiques dans le\nchamp de l’action humaine date du milieu du XVIIème siècle et tire son origine de\nl’utilisation des mathématiques dans les domaines du hasard et de l’interaction intelligente\nentre les esprits. Saint-Sernin montre que les mathématiques sociales ont connu trois succès :\nla mathématisation du hasard (notamment sous la plume de Pascal), la mathématisation de\nl’interaction entre êtres intelligents (grâce aux contributions de Pierre de Montmort) et\nl’agrégation des préférences (avec les travaux de Kenneth Arrow). Cette domestication de\nl’action par les mathématiques touche son point d’acmé avec la publication en 1944 de\nl’ouvrage Theory of Games and Economic Behavior de J. Von Neumann et O. Morgenstern\noù ceux-ci, au travers de la théorie des jeux, énoncent une conception mathématique générale\nde l’interaction humaine. Toute action semblait alors probabilisable, quantifiable et\nPour autant, affirme Saint-Sernin, en dépit de ces avancées colossales des mathématiques –\nlesquelles servent de base à tous les économistes lesquels nous le savons bien ont appliqué ces\nmathématiques pour décrire les comportements des agents économiques -, il y a échec à la\nprétendue exhaustivité des mathématiques pour décrire le comportement humain. Les jeux de\nNash, dès lors qu’ils gagnent en complexité, ne peuvent plus décrire de façon prévisible les\nactions humaines. Saint-Sernin avance tout de même que les mathématiques nous aident à\ndiscerner les structures des choix humains, mais elles sont inefficaces pour appréhender la\ncomplexité rationnelle, situationnelle, contingente ou émotionnelle des décisions concrètes. Il\naffirme également qu’un danger est associé aux mathématiques : celui de croire que ce qui est\nle plus simple à mesurer dans l’action est le plus important.\nFort de ce constat d’échec de l’universalité de l’action, Saint-Sernin s’interroge ensuite sur la\npossible universalité de l’exécution de l’action. Là encore, la réponse est négative car il y a\ntoujours un hiatus voire un gouffre entre un projet et sa réalisation. Il y a en effet toujours\ndeux dimensions dans l’action dont on peine à saisir l’articulation : l’intériorité et\nl’extériorisation. L’intention d’agir doit s’extérioriser, prendre corps dans le réel. L’action est\nhybride car on peine à savoir où s’arrête mon intention et où commence cette causalité qui\nm’échappe. D’où l’angoisse de l’action qui est le moment toujours irrationnel où l’on bascule\nde l’intériorité à la réalité. Dans L’Action, Maurice Blondel répond à l’idée de Descartes selon\nlaquelle toute action est parfaitement rationnelle en ces termes : « […] en se donnant à\nl’action sait-on jamais clairement où l’on tombera ; et, si on le savait clairement, agirait-on ?\nDu moins on voit clairement déjà qu’on veut agir et pourquoi ; on voit même qu’en agissant\non porte la lumière dans l’obscurité où l’on s’avance, et qu’il y a une clarté attachée à\nchaque pas que l’on fait… ».\nSi la décision révèle l’écart entre l’intention et l’action, c’est également du fait de divisions\nintestines. Saint-Sernin cite Augustin qui affirme : « L’esprit commande au corps et il obéit\naussitôt, l’esprit se commande à lui-même, et il y a de la résistance ». La part irrationnelle de\nl’action se révèle d’autant plus dans l’interaction humaine selon Saint-Sernin où entrent en\nscène la confiance ou la défiance, des éléments de jugement qui ne peuvent être\nconceptualisés et ne peuvent reposer sur un socle totalement rationnel.\nL’action n’est donc pas entièrement rationnelle, ce qui explique l’échec des académiciens\nqui se sont intéressés à l’entrepreneur à dessiner parfaitement le périmètre de son action. Nous\npouvons aller même plus loin : nier le caractère parfaitement rationnel de l’action manque le\nfondement irrationnel de toute action. Toute action serait-elle donc irrationnelle ? Afin de\ncomprendre la dialectique qui s’opère chez l’entrepreneur entre le moment de la décision et\ncelui du passage à l’acte, Le Prince de Machiavel (chapitre 25) nous fournit une grille de\nlecture qui épouse parfaitement les contours de l’entrepreneur, tant dans son auto\ndétermination que dans ses motifs.\nD’après Machiavel, une des grandes vertus de l’homme d’action est l’opportunisme, la\ncapacité à saisir les opportunités qu’offre le réel. Il affirme de plus que ce que les hommes\nvisent dans la poursuite du bonheur sont la gloire et les richesses. Les moyens de réaliser ce\nbonheur sont au nombre de deux : la circonspection et l’impétuosité. La circonspection est\ninséparable d’un idéal de maîtrise, du désir d’un regard totalisant et qui ne laisserait rien au\nhasard. Elle est donc l’attitude privilégiant la réflexion. L’impétuosité quant à elle est\nsynonyme d’une impulsion brutale.\nSelon Machiavel, la circonspection est à privilégier uniquement lorsque les temps sont\ncalmes car la réflexion qui sous-tend l’attitude de circonspection est en droit infinie. Il n’y a\njamais de raison suffisante à l’arrêt de la réflexion en quête de fins légitimes et de valeurs\nlégitimes pour fonder l’action, car il n’existe pas d’objectivité absolue et rationnelle de la\nvaleur. Dès lors, l’homme d’action véritable est celui qui sait trancher dans la réflexion et\npasser à l’acte. Or ce moment du passage à l’acte est le fait d’une impulsion irréductible à la\nPour penser cette irrationalité de l’action, Machiavel affirme que l’action est un drame qui se\njoue à deux, avec pour protagonistes la liberté et la fortune. L’action est la rencontre de la\nliberté et de la fortune. La fortune est la part non rationnelle dans le réel et l’homme d’action\ndoit reconnaître cette hétérogénéité du réel, doit faire face pleinement au réel pour agir et ne\npeut se réfugier derrière une connaissance scientifique qu’il a du réel. Il vient que\nl’impétuosité de l’homme d’action est la présence de la fortune en l’homme. Le mieux à\nmême de combattre la fortune est un homme d’action mais cet homme compose avec la\nfortune : c’est parce que l’homme d’action a une dimension non rationnelle qu’il peut agir.\nL’action est ce par quoi la fortune se dialectise : à travers l’homme d’action qui est doué de la\npropriété essentielle de la fortune, l’impétuosité, celle-ci rentre en contradiction avec ellemême par elle-même.\nL’action est donc portée par une part de folie, un fond non rationnel. L’entrepreneur\ns’apparente pleinement à la figure du prince car, tout comme lui, il tranche entre les possibles\nqui lui sont offerts et fait preuve d’une réelle impétuosité dans le moment où il entreprend. Il\ny a une part certaine de folie dans l’acte d’entreprise car l’entrepreneur ne peut prédire\npleinement les conséquences de son action. Celle-ci peut lui échapper. Egalement, le moment\nprécis où l’entrepreneur agit est lui aussi contingent. Pourquoi entreprendre à ce moment\nprécis ? Néanmoins, l’entrepreneur dans son acte d’entreprise agit et en ce sens a su pondérer\nle moment rationnel de la circonspection et celui irrationnel de l’impétuosité.\nEn ce que l’entrepreneur entreprend, il s’autodétermine en principe actif d’une entreprise\nlaquelle est inséparable d’une volonté de commencement. Or, parce que l’action qu’initie\nl’entrepreneur et qui n’appartient qu’à lui est celle d’un commencement qui n’a pas d’autre\nsource de référencement que lui-même, il s’en suit que l’action de l’entrepreneur est\nL’action humaine se déploie ainsi entre deux pôles : celui de la maîtrise - qui consiste à\ns’appuyer sur une longue série d’expériences et d’en tirer des protocoles d’action et une\nrationalisation de l’action à partir des potentiels actualisés - et l’action aventureuse, laquelle\nrévèle des potentialités insoupçonnées en nous. L’entrepreneur véritable fait indéniablement\npreuve d’une prodigieuse audace dans son action. L’entrepreneur véritable n’est pas\nl’entrepreneur qui imite : son entreprise est unique et il n’a pas cherché le réconfort\nd’expériences passées pour faire acte d’entreprise.\nEn advenant en tant qu’entrepreneur dans son action qu’est l’entreprise, l’entrepreneur ne\nfait pas néanmoins preuve d’un irrationalisme total qui ferait l’économie de la réflexion qui\nvient fonder son action. Comprendre l’ingénierie de l’action par laquelle l’entrepreneur\ns’autodétermine, c’est intégrer le moment décisif de la réflexion, qui est constitutive de\nl’action entrepreneuriale véritable. La réflexion porte autant sur les fins de l’action – l’acte de\ncréation de l’entreprise – que sur les moyens d’y parvenir. En ce sens, l’action de\nl’entrepreneur est inséparable de son efficacité, elle ne saurait être gratuite et désintéressée.\nElle est toujours le complexe instrumental qui articule des moyens à une fin et qui a toujours\nle souci de son efficacité. L’entrepreneur veut réussir son entreprise, et pour cela il doit agir\nL’entrepreneur se rapproche du prince dans les motifs qu’il vise. En effet, le prince agit car il\nsouhaite pérenniser son pouvoir qui devient ainsi puissance. Pour y parvenir, il fonde l’Etat\nqui correspond à l’action primordiale qui va servir de cadre aux actions à venir. L’Etat est le\nmode d’organisation qui s’oppose à la fortune. Ne peut-on dire qu’il en va de même pour\nl’entreprise en tant qu’institution objectivée et non plus acte pour l’entrepreneur ? Une fois\nl’acte d’entreprise acté, l’entrepreneur souhaite établir un périmètre de maîtrise qui épouse les\nformes organisationnelles de l’entreprise qu’il a créée.\nL’action de l’entrepreneur est donc avant tout une action audacieuse et qui part d’un fond\nd’irrationalité pour tendre à nouveau vers une forme de rationalité.\nB) L’action de l’entrepreneur : une action sociale\nA présent que nous avons tendu vers un inventaire complet du contenu de l’action de\nl’entrepreneur – inventaire borné par l’impossibilité que nous avons désormais admise de\nrationaliser et prévoir entièrement son action -, nous pouvons étudier le sens de l’action\nentrepreneuriale. Schumpeter et Kirzner ont affirmé l’action économique comme fondatrice\nde l’entrepreneur. Pourtant, l’économie n’est qu’une des modalités de l’action de\n1) L’action sociale de l’entrepreneur\nLe rôle de l’entrepreneur comme instigateur de l’action sociale est au cœur de la thèse que\ndéfendent Gilles Campagnolo et Christel Vivel dans l’introduction de leur Revue de\nPhilosophie Economique consacrée à l’entrepreneur. Cette recherche de grilles de lecture non\néconomiques pour comprendre l’entrepreneur semble même être ce qui motive la compilation\nde plusieurs textes dans l’édition spéciale de cette revue, textes qui trouvent leur écho dans\nCampagnolo et Vivel, pour introduire la figure de l’entrepreneur, s’accordent à dire que les\néconomistes manquent ce qu’est vraiment l’entrepreneur et soulignent ce paradoxe : ceux qui\nseraient le mieux à même de décrire ce qui est communément admis comme étant une figure\néconomique sont en réalité les moins disposés à le faire. Pourquoi cela ? Du fait de\nl’incroyable diversité que recouvrent les figures de l’entrepreneur. C’est l’universalité de\nl’entrepreneur qui rend son insertion dans un champ uniquement économique bien trop étroit.\nAinsi Campagnolo et Vivel écrivent : « Les figures de l’entrepreneur sont variées, son esprit\nest désormais universel : c’est à ce titre qu’il intéresse l’analyse philosophique ». Montrant la\ndiversité de l’entrepreneur, les auteurs mettent par exemple en échec un critère déterminant\nque l’on retrouve chez les « créationistes » - l’un des deux courants majeurs de\nl’entrepreneuriat issu de Schumpeter - en affirmant que le critère de l’inventivité n’est en\naucun cas l’apanage des entrepreneurs lorsqu’on oppose par exemple Steve Jobs, le créatif\ncréateur d’Apple, ou Bill Gates, le fondateur non créatif de Microsoft. D’après les auteurs de\nl’article, l’entrepreneur transcende tout système, tout régime politique, tout cadre\ngéographique. Ils affirment en outre : « les types extrêmes entre lesquels se déploie le spectre\ndes actions entrepreneuriales possibles va de l’action individuelle à la grande entreprise\nbureaucratisée ». C’est du fait de cette si grande volatilité que le carcan d’analyse qu’est la\nthéorie économique vacille.\nAyant de nouveau constaté l’échec du champ économique à cerner l’entrepreneur, ce qui\nnous intéresse particulièrement dans le texte de Campagnolo et Vivel est contenu dans ses\npremières pages : l’affirmation du rôle social de l’entrepreneur. Les auteurs affirment :\n« L’entrepreneur constitue une figure clef de la vie économique dans l’univers du capitalisme\nen ce qu’il fait vivre les relations socio-économiques dans la Cité ». Campagnolo et Vivel\nhissent l’importance de l’entrepreneur dans la société au même rang que l’homme d’Etat, le\nhaut fonctionnaire ou le savant car il « créé des liens qui tissent le cadre de la vie matérielle\ndes hommes autour de lui ». Le rôle éminemment social de l’entrepreneur est cristallisé\nd’après les auteurs dans la confiance qu’il inspire et qu’il inscrit au cœur des relations qu’il\nnoue avec tous ses partenaires. Or ne dit-on pas de la confiance qu’elle est le principal ciment\nde toute société ? Il s’agit de la relation de confiance qu’a l’entrepreneur avec ses employés,\nses relations financières avec ses financiers, ses relations commerciales avec ses fournisseurs\net avec ses clients : tout passe par la confiance et à chaque étape l’entrepreneur est instance\nd’injection de confiance dans la société.\nCampagnolo et Vivel vont même jusqu’à écrire en parlant de tous les partenaires dont\ns’entoure l’entrepreneur : « Il doit non seulement convaincre chacun, mais chacun d’entre eux\nprend sens autour de cette figure centrale qu’est l’entrepreneur ». Un fournisseur acquiert le\nstatut de fournisseur, est éclairé sous le sens du fournisseur car il fournit un ou plusieurs\nentrepreneurs. Il en est de même de toutes les parties prenantes à l’action de l’entrepreneur\nOn pourrait alors s’interroger sur le type de société dont parlent les auteurs. Celle-ci est à la\nfois la société dans sa totalité, inscrite dans les frontières de l’Etat-Nation ou au-delà de ses\nfrontières, ou bien la société inscrite dans le cadre de l’entreprise qui par essence donne\nnaissance à une société, qu’il s’agisse d’une « cellule familiale de type artisanale » ou une\n« firme multinationale ». « Une véritable société « en miniature » se forme plus largement\nchez ceux qui ont part à l’action entrepreneuriale autour de celui qui en prend l’initiative ».\n2) L’entrepreneur, au cœur de la justice sociale\nL’entrepreneur endosse un rôle bien supérieur à sa fonction économique puisqu’il se situe au\ncœur de la théorie de la justice sociale énoncée par les libertariens de gauche, l’un des\nprincipaux courants de pensée s’étant intéressé à la question de la justice au sein d’une\nsociété. Il s’agit là de la thèse avancée par construction par Jean-Sébastien Gharbi dans son\narticle L’entrepreneur dans le Libertarisme de Gauche, une Discussion Critique paru dans la\nRevue de Philosophie Economique de 2014 consacrée à l’entrepreneur. Il s’agit d’une\nconstruction car Gharbi insiste sur le fait que l’entrepreneur est évoqué de façon très discrète\nau sein de la théorie énoncée par les libertariens de gauche.\nLe libertarisme de gauche est un courant de philosophie politique qui s’appuie sur des\nprincipes de liberté individuelle forts qu’il concilie avec une thèse égalitaire sur la propriété\ndes ressources naturelles. Les principaux représentants actuels de ce courant sont Peter\nVallentyne, Hillel Steiner et Michael Otsuka.\nSelon Gharbi, la théorie de la justice sociale des libertariens de gauche est une réponse à la\nconception de l’entrepreneur de Kirzner, libertarien de droite, laquelle repose sur la propriété.\nKirzner, que nous avons mentionné comme celui qui décrit l’entrepreneur comme un homme\nalerte, le décrit avant tout comme un découvreur-possesseur. Au-delà de Kirnzer, Gharbi\nrappelle que la théorie de l’entrepreneur des libertariens de droite est une théorie de la\ncréation de la richesse et de sa juste répartition, ce qui nous ramène directement à la notion de\njustice sociale. La propriété étant chez les libertariens de gauche (comme chez ceux de droite)\nla notion à partir de laquelle se déduit la justice sociale et la propriété étant chez les\nlibertariens de droite ce qui permet de définir l’entrepreneur, il vient que ce qui a été érigé par\nles libertariens de gauche comme les fondations de la justice sociale l’a été en unique réponse\nà la vision de la propriété des libertariens de droite et donc comme réponse à leur théorie de\nl’entrepreneur. L’entrepreneur est au fondement de la vision de la justice sociale chez les\nlibertariens de gauche.\nGharbi rappelle tout d’abord que le libertarisme de gauche repose sur deux principes\nprincipaux. Le premier est la pleine propriété de soi, ce qui implique la propriété de son\ntravail et de ses fruits. La pleine propriété de soi suppose la réalisation de trois droits : le droit\nd’user de soi-même à sa guise, le droit de jouir des fruits et bénéfices de cet usage et le droit\nde se vendre (ou de se détruire). Il en découle une opposition ferme du libertarisme de gauche\nà tout prélèvement sur le travail ou les fruits du travail d’un individu et la solidarité ne peut\nappartenir au champ de la justice mais à celui de la morale. Ce postulat de pleine propriété de\nsoi est commun aux libertarismes de gauche et de droite.\nLe second postulat du libertarisme de gauche est un égalitarisme des ressources naturelles\nau sein des membres d’une même société. Il en découle que toute appropriation privative des\nressources naturelles doit donner lieu à une compensation. Cette conception des ressources\nnaturelles est égalitaire au sens où il y a opposition à toute forme du premier occupant. Gharbi\naffirme que ce second principe du libertarisme de gauche permet de garantir une liberté réelle\nqui se substitue à une liberté de droit sous-tendue par le principe de pleine propriété de soi. La\npleine propriété de soi ne garantit en aucun cas selon les libertariens de gauche la liberté réelle\net c’est la recherche de cette dernière qui justifie leur pensée.\nC’est donc sur la conception des ressources naturelles par le libertarisme de gauche, de leur\nappropriation par des individus et par les compensations que cela exige que s’affirment leurs\narguments. Cette compensation pourrait, selon Otsuka, prendre la forme d’un loyer, ce qui\nappuie l’idée selon laquelle la propriété des ressources naturelles n’est jamais permanente. La\nfixation d’une telle compensation est centrale car il s’agit de trouver un juste équilibre entre\nrespect de la pleine propriété de soi de celui qui exploite les ressources naturelles et\nrémunération des autres personnes ayant un droit sur celles-ci. C’est l’atteinte de cet équilibre\nqui définit précisément selon les libertariens de gauche la justice de la répartition des revenus.\nGharbi résume ainsi : « Pour les libertariens de gauche (et contrairement à leurs homologues\nde droite), il n’y a pas de liberté garantie sans liberté individuelle et économique réellement\ngarantie. C’est pour cette raison que dans leur théorie de la justice l’usage privé des\nressources naturelles n’est pas interdit mais seulement conditionné au versement d’une\ncompensation correspondant à la valeur concurrentielle desdites ressources, compensation\nqui a vocation à être répartie de manière égalitaire entre tous les membres de la société ».\nL’exigence de redistribution dans le libertarisme de gauche est entièrement bannie dans celui\nDès lors que les libertariens de gauche admettent qu’une taxe doit être appliquée aux\nrevenus tirés des ressources naturelles, il convient de se demander quelle est la partie exacte\ndes revenus qui doit être taxée. Les revenus du travail ne pourraient en effet pas être taxés\npuisqu’ils sont le fait de la propriété de soi. Comme le capital est le seul fruit du travail des\nindividus, il ne peut non plus être taxé. La réponse réside à taxer la seule part du travail d’un\nindividu qui provient de l’utilisation de ressources naturelles car un tel travail appartiendrait à\ntous. En taxant le travail à proportion de la valeur marchande des ressources naturelles que\ncelui-ci a nécessité, les libertariens proposent un transfert redistributif qui ne modifie pas les\ndroits de propriété individuels.\nUne fois exposés les postulats de la théorie de la justice sociale des libertariens de gauche,\nGharbi défend que celle-ci n’est autre qu’une théorie reposant sur la figure de l’entrepreneur.\nEn effet, après avoir montré qu’appliquer un coefficient de proportionnalité au revenu du\ntravail uniquement tiré des ressources naturelles n’était pas chose facile, Gharbi montre que\nc’est uniquement dans le cas de l’entrepreneur que la distinction entre revenus du travail,\nrevenus du capital et revenus tirés des ressources naturelles s’applique entièrement. De plus, il\nn’est pas nécessaire pour que s’applique une telle distinction des types de revenus que\nl’entrepreneur utilise effectivement des ressources naturelles dans son entreprise. Ainsi\nexplique l’auteur de l’article, tous les entrepreneurs créent de la richesse et leur activité\ndétermine entièrement l’offre et la demande de produits nécessitant l’utilisation de ressources\nnaturelles et donc la quantité de ressources naturelles utilisées par les hommes. C’est à partir\ndes contours d’un tel postulat que peut s’ériger le rôle central de l’entrepreneur dans la théorie\nde la justice reposant sur la redistribution des revenus tirés des ressources naturelles : en\ninfluant sur l’offre et la demande de biens tirés de l’exploitation des ressources naturelles et\nen se voyant prélevé une taxe d’utilisation de celles-ci, l’entrepreneur par sa seule action dicte\nla redistribution effective des revenus tirés de la terre auprès de tous les membres d’une même\nsociété. Cette juste répartition des revenus tirés des ressources naturelles ne peut s’appuyer\nque sur l’action de l’entrepreneur car seul lui détecte des opportunités que personne n’avait\nvu, s’appuie sur une utilisation de ressources naturelles pour les mettre en œuvre et redistribue\nainsi les richesses de la terre aux hommes.\nGharbi insiste sur la centralité de l’entrepreneur dans la mise en place effective de la justice\nsociale en montrant le contraste avec le salarié. Ce dernier ne générant des revenus que par\nson seul travail ne pourra pas être contributeur mais uniquement bénéficiaire du transfert\nreposant sur les ressources naturelles.\nSi la théorie de la justice sociale est absente chez les libertariens de droite pour lesquels toute\nla richesse créée par l’entrepreneur lui revient, elle est présente chez leurs homologues de\ngauche du fait précisément de l’action de l’entrepreneur et de son utilisation des ressources\nnaturelles. La théorie de la justice sociale des libertariens de gauche est donc éminemment\nselon Gharbi une théorie de la propriété et une théorie de l’entrepreneur.\nOutre le rôle endossé par l’entrepreneur comme celui qui permet à la justice sociale d’avoir\nlieu comme redistribution des fruits de la terre, l’action sociale de l’entrepreneur peut être\nbien plus appropriée et volontariste dans le cas de l’entrepreneuriat social, modalité de\nl’entrepreneuriat qui a pris son envol au début du XXIème siècle. Comme l’affirment Bruyat\net Julien, la valeur créée par l’entrepreneur n’est pas uniquement économique et\nl’entrepreneur social cherche précisément à maximiser la valeur sociale créée par son action.\nL’entrepreneur social épouse des causes qui lui paraissent justes et utilise le fonctionnement\néconomique de l’entreprise qu’il crée afin de répondre à un besoin social. Ce besoin social\npeut être social ou environnemental, local ou mondial et la création de valeur sociale\ns’accompagne le plus souvent de création de valeur économique qui assure la pérennité de\nl’entreprise et donc de son action. Le partage entre valeur économique et valeur sociale créée\npeut être plus ou moins en faveur de la valeur sociale (lorsque tous les profits générés sont\nréinvestis dans l’entreprise ou utilisés pour financer une action sociale) ou de la valeur\néconomique (business models hybrides). Alex Nicholls, professeur spécialisé dans l’étude de\nl’entrepreneuriat social a décrit les entrepreneurs sociaux en ces termes :\n« Les entrepreneurs sociaux prennent des modèles qui fonctionnent et les adaptent pour le\nbien-être de peuples, communautés, nations et de la planète… Ils ont la croyance que tout\nindividu a le potentiel de faire des changements positifs, pas uniquement dans nos\ncommunautés, mais aussi dans la société prise dans sa globalité. Et ils mettent leur croyance\nen action, de façon créative… L’entrepreneuriat social emprunte à un mélange éclectique de\nbusiness, de charité et des modèles de changement social pour reconfigurer des solutions aux\ndimensions de problèmes de société et accoucher d’une valeur sociale nouvelle et\n3) L’entreprise, au cœur de la structure sociale\nAprès nous être intéressés à l’action sociale de l’entrepreneur, nous souhaitons aborder le\nrôle social de la structure qu’il crée, l’entreprise. Parler du rôle social de la structure entreprise\nc’est s’intéresser à la place de l’entreprise au sein de la structure de base d’une société telle\nqu’elle a été définie par John Rawls, sociologue Américain s’étant intéressé aux enjeux de\njustice sociale. Dans son article L’entreprise fait-elle Partie de la Structure de Base\nRawlsienne ? paru dans la Revue de Philosophie Economique, Sandrine Blanc s’interroge sur\nla place de l’entreprise dans ce que Rawls nomme la structure sociale pour en déterminer le\nBlanc rappelle tout d’abord que pour Rawls, la structure de base est ce qui s’oppose aux\nactions individuelles. Les individus exercent leur faculté de jugement pour choisir des\ninstitutions au sein de la structure de base de leur société. Rawls dans Théorie de la Justice\ndéfinit la structure de base comme la structure politique et socio-économique qui associe les\nperspectives de biens premiers et les devoirs fondamentaux aux positions sociales. C’est un\nsystème unique de coopération sociale qui détermine en fonction des positions sociales dans\nlesquelles les hommes naissent les perspectives de vie qui s’ouvrent à eux, avec leurs droits,\ndevoirs et avantages. Pourtant, affirme Blanc, la définition de la structure de base donnée par\nRawls est floue. Elle se divise en trois parties : la constitution politique (qui vise à permettre\ndes libertés de base égales pour tous), le corps législatif (qui régule les institutions socioéconomiques et vise à permettre une répartition des avantages conforme à la juste égalité des\nchances) et enfin un ensemble de règles qui gouvernent les transactions et les accords entre\nindividus et entre associations. Cette troisième partie est en réalité le droit privé et pourrait\ns’apparenter à une inclusion par Rawls de l’entreprise dans la structure de base.\nPour renforcer l’apparition esquissée de l’entreprise dans la structure de base, Blanc rappelle\nque Rawls distingue au sein des actions individuelles les actions personnelles des actions\nintra-organisationnelles. Contrairement aux secondes, les actions personnelles des individus\nne sont pas soumises directement aux principes de justice. Les règles et contraintes liées aux\nprincipes de justice qui s’appliquent aux individus sont médiatisées par la structure de base. Il\nen est ainsi par exemple de l’impôt sur le revenu.\nA partir d’un champ théorique ainsi défini, comment s’insèrerait l’entreprise dans la\nstructure de base de Rawls sachant que celui-ci l’a délaissé dans son analyse ? Selon Blanc,\non ne saurait déterminer d’après les seuls écrits de Rawls si l’entreprise s’insère bien dans la\nstructure de base ou non. Trois approches se feraient jour pour insérer l’entreprise dans la\nstructure de base d’après Blanc : l’approche exclusiviste par laquelle l’entreprise est\n« représentée comme un réseau de contrats au sein de la structure de base », l’approche\ninclusiviste où l’entreprise est « assimilée à un agent autonome évoluant dans la structure » et\nl’approche constitutiviste selon laquelle l’entreprise est « constitutive de la structure de\nbase ». Dans les deux premiers cas, l’entreprise est par essence distincte de la structure de\nLorsqu’il fait référence à l’entreprise, Rawls met tantôt l’accent sur les personnes et les\ninteractions à l’arrière-plan de la société commerciale, tantôt sur le réseau d’accords\ncontractuels déterminant la contribution et la rétribution des différents contractants. Selon que\nl’entreprise soit perçue comme un nœud de contrats, un agent ou une institution, son\nintégration à la structure de base va être soit exclusiviste, soit inclusiviste, soit constitutiviste\net cela a des conséquences sur la façon dont la justice sociale s’y applique. Apparaît alors un\nspectre étendu de possibles de justice sociale dont les bornes sont l’approche exclusiviste et\nDans la représentation exclusiviste de l’entreprise comme nœud de contrats, le regard libéral\négalitaire est rapporté à l’autonomie des individus contractant et à leurs droits. L’entreprise et\nses mécanismes d’organisation et de régulation sont alors exclus de l’objet de la justice\nsociale. Dans l’approche constituviste au contraire, l’entreprise est vue comme une institution\nqui sert le même objectif de justice sociale qui prévaut dans l’ensemble de la société. Pour\nillustrer cette différence, Sandrine Blanc prend l’exemple de la rémunération qui va être fixée\npar des accords contractuels sous le droit privé et selon une répartition des revenus en dehors\ndu champ de la justice dans la conception exclusiviste alors que dans la conception\ninclusiviste les politiques de rémunération pourront être faites sous un impératif de justice\nMémoire de Philosophie Raphaël Bessis - L'Entrepreneur.pdf (PDF, 1 Ko)\ncelui ainsi economie entrepreneur economique fonction theorie action sociale entreprise profit entrepreneurs production selon schumpeter\nCe fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 01922948.