Comme il ressort de la préface de ce recueil, les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France sont tombés d’accord, dès l’été 1946, de publier les documents des archives du Ministère des Affaires Étrangères de l’Allemagne pour les années 1918-45, qui ont été saisis en Allemagne par les autorités militaires américaines et anglaises.\nIl est à noter que dans le recueil publié n’ont été incorporés que les matériaux se rapportant aux années 1939-41, tandis que les matériaux ayant trait aux années précédentes et, en particulier, à la période de Munich, n’ont pas été inclus dans ce recueil par le Département d’État et sont par conséquent ignorés de l’opinion publique mondiale.\nCe fait n’est certes pas accidentel et poursuit des buts qui n’ont rien de commun avec la manière de traiter objectivement et consciencieusement la vérité historique.\nEn fait, les choses se sont bien passées comme suit : étant donné les communications parues dans la presse étrangère en été 1945 sur la préparation de la publication en Angleterre des documents pris en Allemagne, le Gouvernement Soviétique s’est adressé au Gouvernement de la Grande-Bretagne en insistant pour que les experts soviétiques prennent part à l’examen commun des matériaux allemands saisis par les troupes anglo-américaines.\nLe Gouvernement Soviétique estimait inadmissible de publier de tels documents sans s’être concerté et, en même temps, il ne pouvait assumer la responsabilité de la publication de ces documents sans procéder à une vérification minutieuse, puisque, sans ces conditions élémentaires, la publication des matériaux en question pouvait aboutir à une aggravation des relations entre les États-membres de la coalition anti-hitlérienne.\nMais le Ministère des Affaires Étrangères de l’Angleterre a décliné la proposition soviétique en alléguant que la question posée par le Gouvernement Soviétique au sujet d’un échange des copies saisies de documents hitlériens était prématurée.\nOn sait que le 6 septembre 1945 la délégation américaine auprès du Directoire Politique du Conseil de Contrôle en Allemagne a présenté son projet d’instructions en ce qui concerne la façon de procéder avec les archives et documents allemands.\nCe projet prévoyait l’établissement d’une procédure unique pour toute l’Allemagne pour la collection et la conservation des archives, ainsi que le droit d’accéder à celles-ci pour les représentants des États-membres de l’Organisation des Nations Unies. La possibilité de prendre des copies des documents et de les publier a été également prévue. Cette proposition a été examinée au cours de quatre séances du Directoire Politique.\nMais elle a été ajournée à la demande des Anglais et des Américains, sous prétexte qu’ils n’avaient pas d’instructions ; ensuite, après la déclaration du représentant américain disant que le Gouvernement des États-Unis préparait une nouvelle proposition et priait de considérer le projet présenté comme nul, cette question a été retirée de l’ordre du jour du Directoire Politique.\nAinsi le vrai but de la publication, aux Etats-Unis, du recueil sur les relations entre l’U.R.S.S. et l’Allemagne en 1939-40 ne saurait susciter aucun doute. Le but de ce recueil n’est pas de présenter un exposé objectif des événements historiques, mais d’altérer le tableau réel des événements, de dénigrer l’Union Soviétique, de la calomnier, d’affaiblir l’influence internationale de l’Union Soviétique en tant que champion véritablement démocratique et ferme, face aux forces agressives et antidémocratiques.\nOn ne saurait également perdre de vue le désir des milieux dirigeants des États-Unis de saper par leur campagne de calomnie contre l’U.R.S.S., l’influence des éléments progressistes de leur pays, qui préconisent l’amélioration des relations avec l’U.R.S.S.\nLe coup que l’on porte aux éléments progressistes des États-Unis a certainement pour but d’affaiblir leur influence, en prévision des élections présidentielles aux États-Unis, qui auront lieu en automne 1948.\nLe recueil contient un grand nombre de documents fabriqués par les fonctionnaires diplomatiques hitlériens dans le labyrinthe des chancelleries diplomatiques allemandes.\nCe fait à lui seul, devrait mettre en garde contre l’utilisation et la publication unilatérales des documents qui se distinguent par leur caractère unilatéral et tendancieux, exposant les événements du point de vue du Gouvernement hitlérien, dans le but de présenter ces événements sous un jour favorable pour les hitlériens.\nC’est pour cette raison que le Gouvernement Soviétique a été, en son temps, contre la publication unilatérale de documents allemands pris à l’ennemi, avant de les avoir vérifiés au préalable en commun et d’une façon minutieuse. Même l’agence gouvernementale France-Presse s’est vue obligée de reconnaître que la procédure de la publication des matériaux rendus publics par les trois gouvernements, à l’insu de l’Union Soviétique, « n’est pas tout à fait conforme à la procédure diplomatique normale ».\nTenant compte de ce fait, le Gouvernement Soviétique se croit en droit de publier, à son tour, les documents secrets concernant les relations entre l’Allemagne hitlérienne et les gouvernements de l’Angleterre, de la France et des États-Unis, documents qui sont tombés aux mains du Gouvernement Soviétique et que ces gouvernements ont caché à l’opinion publique. Ils ont caché ces documents, ils ne veulent pas les publier.\nMais nous estimons que, après ce qui s’est passé, ils doivent être rendus publics afin qu’on puisse rétablir la vérité historique.\nI. COMMENT A COMMENCÉ\nLA PRÉPARATION DE L’AGRESSION ALLEMANDE ?\nOn sait que la période d’après Versailles a été marquée, en ce qui concerne l’Allemagne, par tout un système de mesures ayant pour but de rétablir son industrie lourde et en particulier le potentiel de l’industrie de guerre allemande.\nLe « plan de réparation Dawes » prévu pour l’Allemagne a joué également un grand rôle sous ce rapport. À l’aide de ce plan, les États-Unis et l’Angleterre comptaient placer l’industrie allemande sous la dépendance des monopoles américains et britanniques.\nLe plan Dawes a frayé la voie à un afflux intense et à la pénétration dans l’industrie allemande de capitaux étrangers, surtout américains. En conséquence, dès 1925, commençait le redressement de l’économie allemande, du fait d’un processus actif de rééquipement de son appareil de production.\nEn même temps, les exportations allemandes augmentaient brusquement pour atteindre, en 1927, le niveau de 1913 ; en ce qui concerne les produits manufacturés, elle a même dépassé ce niveau de 12 % (au prix de 1913). Au cours de 6 années, de 1924 à 1929, l’afflux de capitaux étrangers en Allemagne a été de 10-15 milliards de marks en investissements à long terme et de plus de 6 milliards à court terme. Selon certaines sources, le volume des investissements de capitaux a été beaucoup plus considérable. Cela a énormément renforcé le potentiel économique et, en particulier, le potentiel de guerre allemand. Sous ce rapport, le rôle prépondérant revient aux investissements de capitaux américains, qui représentaient 70 % au minimum du total des emprunts à long terme.\nOn connaît bien le rôle joué par les monopoles américains, avec en tête les familles Dupont, Morgan, Rockeffeller, Lamont et autres magnats industriels des États-Unis, dans le financement de l’industrie lourde allemande, dans l’établissement et le développement de liens les plus étroits entre l’industrie américaine et l’industrie allemande.\nLes monopoles américains les plus importants se sont trouvés liés de la manière la plus étroite avec l’industrie lourde, les consortiums de guerre et les banques allemandes.\nLe grand consortium chimique américain Du Pont de Nemours, qui était un des plus gros actionnaires du trust de l’automobile General Motors, et le trust chimique britannique Imperial Chemical Industries étaient en relations industrielles étroites avec le consortium chimique allemand I. G. Farbenindustrie, avec lequel ils avaient conclu, en 1926, un accord de cartel sur le partage des marchés mondiaux pour la vente de la poudre.\nLe président du conseil d’administration de la maison Röhm & Haas, à Philadelphie (U.S.A.), était avant le guerre l’associé du chef de cette même maison à Darmstadt (Allemagne).\nNotons à ce propos que l’ancien directeur de ce consortium, Rudolph Müller, déploie actuellement son activité dans la bi-zone et joue un rôle important dans les milieux dirigeants de l’Union chrétienne-démocrate.\nEntre 1931 et 1939, le capitaliste allemand Schmitz, président du consortium I. B. Farbenindustrie et membre du conseil de la Deutsche Bank, avait le contrôle de la Société américaine General Dyestuffs Corporation.\nAprès la conférence de Munich (1938), le trust américain Standard Oil a conclu avec la I.B. Farbenindustrie un accord aux termes duquel cette dernière obtenait une part aux bénéfices sur l’essence d’aviation produite aux États-Unis en renonçant facilement, en contre-partie, à exporter d’Allemagne l’essence synthétique dont elle accumulait alors des stocks pour les buts de guerre.\nDes liens de ce genre sont caractéristiques, non seulement pour les monopoles capitalistes américains. Des relations économiques très étroites, d’importance non seulement commerciale, mais militaire aussi, existaient par exemple à la veille de la guerre entre la Fédération des industries britanniques et le groupe industriel du Reich.\nLes représentants de ces deux groupements monopolistes ont publié à Dusseldorf, en 1939, une déclaration commune, où il était dit, entre autres, que :\nLa Banque Schröder, bien connue, où prédominaient le trust allemand de l’acier Vereinigte Stahlwerke, fondée par Stinnes, Thyssen et autres magnats industriels de la Ruhr, avec sièges à New York et à Londres, fournit un exemple caractéristique de l’interpénétration du Capital américain, allemand et anglais.\nAllan Dulles, directeur des maisons de Londres, Cologne et Hambourg de la Henry G. Schröder Banking Corporation à New York, qui représentait les intérêts des Schröder de Londres, Cologne et Hambourg, y a joué un rôle de premier plan.\nLa fameuse maison de contentieux Sullivan and Cromwel a joué un rôle éminent au siège de New York de la Banque Schröder. La maison Sullivan and Cromwel est dirigée par John Foster Dulles, qui est actuellement le principal conseiller de M. Marshall.\nSa maison est étroitement liée avec le trust mondial du pétrole, la Standard Oil des Rockefeller, et aussi avec la plus puissante banque des États-Unis, la Chase National Bank, qui a investi d’immenses capitaux dans l’industrie allemande.\nUn autre facteur décisif qui a contribué au déclenchement de l’agression hitlérienne était la politique des milieux dirigeants de l’Angleterre et de la France, politique connue comme politique d’« apaisement » de l’Allemagne hitlérienne, politique renonçant à la sécurité collective.\nActuellement il doit être clair à tout le monde que c’est cette politique des milieux gouvernants anglo-français, politique de renonciation à la Sécurité collective, de non résistance à l’agression allemande et d’encouragement des prétentions agressives de l’Allemagne hitlérienne, qui a abouti à la Deuxième Guerre mondiale.\nPeu de temps après l’accession d’Hitler au pouvoir, à la suite des efforts des gouvernements anglais et français, en 1933, « le Pacte d’entente et de collaboration » des quatre puissances — Grande-Bretagne, Allemagne, France et Italie — fut signé à Rome. Ce Pacte signifiait une collusion entre les gouvernements anglais et français d’une part et, d’autre part, le fascisme allemand et italien, qui, déjà, ne dissimulait pas ses visées agressives.\nEn même temps, ce Pacte conclu avec les États fascistes signifiait la renonciation à la politique de renforcement du front des puissances pacifiques contre les États agressifs. En traitant avec l’Allemagne et l’Italie et en laissant de côté les autres Puissances — membres de la Conférence de désarmement, qui siégeait alors et qui examinait la proposition soviétique de conclure un Pacte de non-agression et un Pacte en vue de déterminer l’agresseur —, la Grande-Bretagne et la France ont porté un coup à l’œuvre entreprise pour assurer la paix et la sécurité des nations.\nAprès cela, en 1934, l’Angleterre et la France ont aidé Hitler à profiter de l’attitude hostile, à l’égard de l’U.R.S.S., de la Pologne nobiliaire, leur alliée, ce qui a eu pour résultat la conclusion du Pacte germano-polonais de non-agression, qui fut une des étapes importantes des préparatifs de l’agression allemande.\nHitler avait besoin de ce Pacte pour désorganiser les rangs des partisans de la sécurité collective et de démontrer ainsi que l’Europe avait besoin, non pas d’une sécurité collective, mais d’accords bilatéraux.\nCela permettait aux agresseurs allemands de décider eux-mêmes avec qui et à quel moment des accords devaient être conclu, et qui et à quel moment devait être attaqué. Nul doute que le Pacte germano-polonais ne constituât la première brèche importante dans la structure de la sécurité collective.\nS’enhardissant, Hitler prit nombre de mesures pour reconstituer ouvertement les forces armées de l’Allemagne, ce qui ne provoqua aucune résistance de la part des gouvernants anglais et français.\nAu contraire, peu de temps après, en 1935, à Londres, où Ribbentrop était arrivé à cette fin, un Accord naval anglo-allemand était conclu, aux termes duquel la Grande-Bretagne consentait au rétablissement des forces navales allemandes dans une proportion qui les rendait presque égales à celles de la flotte de guerre française.\nL’Union Soviétique a également profité de sa participation à la Société des Nations pour mettre en pratique sa ligne de conduite à l’égard de l’agresseur impérialiste.  »\nQue faisaient, pendant ce temps, les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, sous les yeux desquels les brigands fascistes, d’une manière toujours plus impudente, sévissaient contre leurs victimes ?\nIls ne firent absolument rien pour mater les agresseurs allemands et italiens, pour prendre la défense des droits des peuples, foulés aux pieds, pour sauvegarder la paix et enrayer la menace imminente de la Deuxième Guerre mondiale.\nL’Union Soviétique seule faisait tout son possible pour barrer la voie aux agresseurs fascistes. L’Union Soviétique s’est faite l’initiateur et le champion de la sécurité collective.\nDès le 6 février 1933, au sein de la Commission générale du désarmement, M. Litvinov, représentant de l’Union Soviétique, avait proposé de faire une déclaration définissant les termes d’agression et d’agresseur.\nEn proposant de définir le terme d’agresseur, l’Union Soviétique partait de la nécessité de définir de la façon la plus précise, dans l’intérêt de la sécurité générale et pour faciliter un accord au sujet d’une réduction maxima des armements, le terme d’« agression », cela afin d’« écarter tout prétexte tendant à la justifier ». Toutefois cette proposition a été repoussée par la conférence, qui, sous la direction de l’Angleterre et de la France, agissait en faveur de l’agression allemande.\nIl était évident que l’Angleterre et la France, qui, à ce moment jouaient le premier rôle à la Société des Nations, renonçaient à résister collectivement à l’agression allemande. Elles renonçaient à la sécurité collective, puisque celle-ci les empêchait de poursuivre leur nouvelle politique d’« apaisement » de l’agression allemande, la politique de concessions à l’agression hitlérienne.\nCertes, une pareille politique ne pouvait que renforcer l’agression allemande. Mais les milieux dirigeants anglo-français croyaient que cela n’était pas dangereux, puisque, donnant satisfaction aux agresseurs allemands par des concessions dans l’Ouest, on pourrait la diriger plus tard du côté de l’Est et en faire une arme dirigée contre l’U.R.S.S.\nPour désorienter le lecteur et, en même temps, calomnier le Gouvernement Soviétique, le correspondant américain Neal Stanford affirme que le Gouvernement Soviétique s’opposait à la sécurité collective ; que M. Litvinov fut écarté de son poste de Commissaire du Peuple aux Affaires Étrangères et remplacé par V. Molotov, parce qu’il poursuivait une politique visant à renforcer la sécurité collective.\nIl est difficile d’imaginer quelque chose de plus stupide que cette affirmation fantastique. Il est évident que M. Litvinov poursuivait, non pas sa politique personnelle, mais celle du Gouvernement Soviétique. D’autre part, la lutte que ce gouvernement et ses représentants, M. Litvinov y compris, ont poursuivie en faveur de la sécurité collective au cours de toute la période d’avant-guerre, est connue du monde entier.\nCe n’est pas par hasard que les Puissances Occidentales ont renoncé au Pacte de la sécurité collective.\nAu cours de cette période une lutte entre deux lignes suivies dans la politique internationale s’était engagée. L’une consistait à lutter pour la paix, pour l’organisation de la sécurité collective et visait à résister à l’agression par les efforts unis des peuples pacifiques.\nCette ligne politique était celle de l’Union Soviétique, qui défendait d’une manière conséquente et ferme les intérêts de tous les peuples pacifiques, grands et petits. L’autre ligne était celle de la renonciation à l’organisation de la sécurité collective et à la résistance à l’agression ce qui encourageait nécessairement les pays fascistes à renforcer leur action agressive et, de ce fait, contribuer au déclenchement d’une nouvelle guerre.\nL’agression allemande aurait été privée d’un armement suffisant. La politique hitlérienne de conquête se serait trouvée prise dans les tenailles du régime de la sécurité collective. Les chances que les hitlériens auraient eues de pouvoir déclencher avec succès une deuxième guerre mondiale auraient été réduites au minimum.\nEt si les hitlériens, en dépit de ces conditions défavorables, avaient néanmoins osé déclencher une deuxième guerre mondiale, ils auraient été battus dès la première année de guerre.\n« La politique de non-intervention peut être caractérisée comme suit : « Que chaque pays se défende contre les agresseurs comme il veut et comme il peut, cela ne nous regarde pas ; nous allons commercer aussi bien avec les agresseurs qu’avec leurs victimes. » Mais en réalité, la politique de non-intervention signifie encourager l’agression, donner libre cours à la guerre et donc, la transformer en une guerre mondiale.  »\nLes documents du Ministère allemand des Affaires Étrangères saisis par les troupes soviétiques après la débâcle de l’Allemagne dévoilent la vraie nature de la politique extérieure de la Grande-Bretagne et de la France pendant cette période.\nCes documents montrent que le fond de la politique anglo-française ne consistait pas à grouper les forces des États pacifiques pour une lutte commune contre l’agression, mais à isoler l’U.R.S.S. et à diriger l’agression hitlérienne vers l’Est, contre l’Union Soviétique, en faisant d’Hitler l’instrument de leurs buts.\n« Nous autres, nationaux-socialistes, nous mettons sciemment le point final à l’orientation de notre politique extérieure d’avant-guerre. Nous commençons là où nous nous sommes arrêtés il y a six siècles.\nNous abandonnons le perpétuel désir d’expansion vers le Sud et l’Ouest de l’Europe, et tournons nos regards vers les terres de l’Est. Nous rompons enfin avec la politique coloniale et commerciale d’avant-guerre et passons à la politique territoriale de l’avenir.\nMais lorsque nous parlons aujourd’hui en Europe de terres nouvelles nous ne pouvons songer en premier lieu qu’à la Russie et aux États limitrophes qui lui sont subordonnés. Il semble que le sort lui-même nous montre le chemin.  »\nOn avait généralement pensé jusqu’à ces temps derniers que toute la responsabilité de la politique de trahison de Munich incombait aux milieux gouvernants d’Angleterre et de France, aux gouvernements de Chamberlain et de Daladier.\nLe fait que le Gouvernement américain s’est chargé de publier les documents des archives allemands en excluant du recueil ceux relatifs à l’accord de Munich montre que ce gouvernement est intéressé à disculper les héros de la trahison de Munich et à essayer de rejeter la faute sur l’U.R.S.S.\net les autres membres du Gouvernement anglais étaient convaincus que le Führer avait obtenu de grands résultats non seulement en Allemagne, mais que, en détruisant le communisme dans son pays, il lui avait barré le chemin de l’Europe occidentale et que, pour cette raison, l’Allemagne pouvait être considérée à bon droit comme le bastion de l’Occident contre le bolchevisme.  »\n« Il ne faut pas qu’on ait l’impression que l’ »Axe Berlin-Rome » ou les bonnes relations entre Londres et Paris auraient à souffrir d’un rapprochement germano-britannique.\nUne fois que, grâce au rapprochement germano-britannique, le terrain se trouvera préparé, les quatre grandes puissances d’Europe occidentale  devront créer en commun la base sur laquelle on pourra établir en Europe une paix durable.\nAucune des quatre puissances ne doit en aucun cas rester en marge de cette collaboration ; sinon, on ne pourra mettre un terme à l’instabilité actuelle.  »\nHalifax signala le rôle joué par l’Angleterre lors de l’évacuation avant terme de la Rhénanie, lors du règlement de la question des réparations, et lors de la réoccupation de la Rhénanie.  »\n« On peut dire de toutes les autres questions qu’elles concernent des changements de l’ordre européen qui selon toute probabilité s’accompliront tôt ou tard. Au nombre de ces questions figurent Dantzig, l’Autriche et la Tchécoslovaquie.\nL’Angleterre n’est intéressée qu’à une chose : que ces changements se fassent par une évolution pacifique et que l’on puisse éviter les méthodes susceptibles d’entraîner de nouveaux bouleversements, que ne souhaiteraient ni le Führer, ni les autres pays.  »\nLes archives allemandes saisies par les troupes soviétiques à Berlin contiennent aussi le texte d’un entretien entre Hitler et l’ambassadeur britannique en Allemagne, Henderson, qui eut lieu en présence de Ribbentrop, le 3 mars 1938 .\nDès le début de cet entretien, Henderson en souligna le caractère confidentiel, en stipulant que la teneur de l’entretien ne serait communiquée ni aux Français, ni aux Belges, ni aux Portugais, ni aux Italiens, auxquels on se bornerait à dire que cet entretien faisait suite aux pourparlers Halifax-Hitler et qu’il avait été consacré à des questions concernant l’Allemagne et l’Angleterre.\n« [Chamberlain] fit preuve d’un grand courage lorsque, malgré tout, il arracha le masque des phrases internationales telles que la sécurité collective, etc… »\nEt c’est pourquoi — ajoutait Henderson — l’Angleterre se déclare prête à écarter toutes les difficultés et demande à l’Allemagne si elle est disposée, à son tour, à en faire autant.  »\nIl n’est guère besoin de rappeler les faits patents se rapportant cette fois directement à la transaction de Munich. Il ne faut cependant pas oublier que le 19 septembre 1938, c’est-à-dire quatre jours après l’entrevue Hitler-Chamberlain (ce dernier s’était rendu à cette fin en avion à la résidence hitlérienne de Berchtesgaden), les représentants des gouvernements britannique et français exigèrent du Gouvernement tchécoslovaque le transfert à l’Allemagne des régions de Tchécoslovaquie principalement peuplées d’Allemands des Sudètes.\nIls déclaraient, pour justifier cette exigence, que sans cela il serait soi-disant impossible de maintenir la paix et d’assurer les intérêts vitaux de la Tchécoslovaquie. Les protecteurs anglo-français de l’agression hitlérienne tentèrent de couvrir leur trahison par la promesse d’une garantie internationale des nouvelles frontières de l’État tchécoslovaque comme « contribution à l’œuvre d’apaisement de l’Europe  ».\nLa Conférence de Munich qui a eu lieu les 29-30 septembre 1938 entre Hitler, Chamberlain, Mussolini et Daladier fut le couronnement de la honteuse transaction pleinement concertée au préalable entre les principaux participants du complot contre la paix.\nLe sort de la Tchécoslovaquie fut décidé sans qu’elle y participât dans aucune mesure. Les représentants de la Tchécoslovaquie ne furent invités à Munich que pour y attendre humblement les résultats de l’entente avec les impérialistes.\n« La politique de non-intervention —disait J. Staline — signifie encourager l’agression, déchaîner la guerre et par conséquent la transformer en guerre mondiale.\nLa politique de non-intervention trahit la volonté, le désir de ne pas gêner les agresseurs d’accomplir leur œuvre ténébreuse, de ne pas empêcher, notamment, le Japon de s’embourber dans une guerre avec la Chine, et mieux encore, avec l’Union Soviétique ; de ne pas empêcher l’Allemagne de s’enliser dans les affaires européennes, de s’empêtrer dans une guerre avec l’Union Soviétique, de permettre à tous les belligérants de s’enfoncer jusqu’au cou dans la vase de la guerre ; de les y encourager sournoisement ; de les laisser s’affaiblir et s’épuiser mutuellement, et, ensuite lorsqu’ils seront suffisamment affaiblis, de paraître sur la scène avec des forces fraîches, d’intervenir, naturellement, « dans l’intérêt de la paix » et de dicter ses conditions aux belligérants affaiblis.  »\nL’accord de Munich fut accueilli avec indignation et par un blâme résolu dans les milieux démocratiques des divers pays, y compris ceux des États-Unis d’Amérique, de Grande-Bretagne et de France.\nOn peut juger de l’attitude de ces milieux vis-à-vis de la trahison munichoise des gouvernants anglo-français ne fut-ce que par les commentaires comme ceux qu’on trouvait, par exemple, dans le livre publié aux États-Unis par M. Sayers et Kahn sous le titre de La Grande conspiration contre la Russie.\n« Les gouvernements de l’Allemagne nazie, de l’Italie fasciste, d’Angleterre et de France ont signé l’accord de Munich.\nLe rêve de la « Sainte Alliance » antisoviétique caressé par la réaction mondiale depuis 1918 s’était enfin réalisé.\nCet accord laissait la Russie sans alliés. Le Pacte franco-soviétique, pierre angulaire de la sécurité collective en Europe, était enterré. Les Sudètes tchèques devenaient une partie de l’Allemagne nazie. Les portes de l’Est s’ouvraient largement devant les hordes hitlériennes.  »\nDe toutes les grandes puissances, l’Union Soviétique a été la seule qui ait pris une part active à toutes les étapes de la tragédie tchécoslovaque, à la défense de l’indépendance et des droits nationaux de la Tchécoslovaquie.\nDans leurs tentatives pour se justifier aux yeux de l’opinion publique, les gouvernements d’Angleterre et de France déclarèrent hypocritement ignorer soi-disant si l’Union Soviétique allait remplir vis-à-vis de la Tchécoslovaquie les engagements découlant du Traité d’assistance mutuelle. Ils affirmaient ainsi une chose qu’ils savaient fausse, car le Gouvernement Soviétique s’était publiquement déclaré prêt à intervenir en faveur de la Tchécoslovaquie contre l’Allemagne, conformément aux clauses de ce Traité, qui stipulaient l’intervention simultanée de la France pour la défense de la Tchécoslovaquie. Mais la France refusa de remplir son devoir.\n« Nous avons poursuivi aujourd’hui notre entretien et sommes arrivés unanimement à la conviction que la question des rapports germano-anglais a une importance de tout premier ordre pour les deux pays et pour l’Europe.\nNous considérons l’accord signé hier soir, ainsi que l’accord naval germano-anglais. comme le symbole du désir de nos deux peuples de ne plus jamais se faire la guerre. Nous sommes fermement résolus à examiner également les autres questions intéressant nos deux pays, par voie de consultations, et de nous efforcer d’écarter à l’avenir tous motifs de différends, afin de contribuer à assurer la paix en Europe.  »\nIl y était dit que les gouvernements allemand et français étaient arrivés tous deux à la conviction que les rapports pacifiques et de bon voisinage entre l’Allemagne et la France constituaient l’une des prémisses essentielles de consolidation des relations européennes et de sauvegarde de la paix universelle et que les deux gouvernements feraient tous leurs efforts pour assurer le maintien de rapports de cette nature entre leurs pays.\nLa déclaration constatait qu’il n’existait plus, entre la France et l’Allemagne, de questions litigieuses d’ordre territorial et que la frontière, entre leurs pays, était définitive. En conclusion, la déclaration disait que les deux gouvernements étaient fermement résolus, sous réserve de leurs rapports particuliers avec de tierces puissances, à demeurer en contact mutuel pour toutes les questions concernant leurs deux pays et à se consulter mutuellement au cas où ces questions pourraient, dans leur évolution ultérieure, conduire à des complications internationales.\nIII. ISOLEMENT DE L’UNION SOVIÉTIQUE.\nPACTE DE NON-AGRESSION SOVIÉTO-ALLEMAND\nAprès l’occupation de la Tchécoslovaquie, l’Allemagne fasciste commença à préparer la guerre tout à fait ouvertement, sous les yeux du monde entier. Hitler, encouragé par l’Angleterre et la France, ne se gêna plus et cessa de se poser en partisan d’un règlement pacifique des problèmes européens. Les mois les plus dramatiques de la période d’avant-guerre commençaient.\nÀ ce moment déjà, il était évident que chaque jour qui passait rapprochait l’humanité d’une catastrophe militaire sans précédent.\nLa vérité est que l’Angleterre et la France, soutenues par les milieux dirigeants des États-Unis, dans cette période fatale du printemps et de l’été 1939, quand la guerre frappait à la porte, suivaient toujours l’ancienne ligne de leur politique.\nC’était une politique de provocation poussant l’Allemagne hitlérienne contre l’Union Soviétique.\nPour donner le change, on voilait cette politique, non seulement par des phrases hypocrites, où l’on se déclarait prêt à coopérer avec l’U.R.S.S., mais par certaines manœuvres diplomatiques peu compliquées qui devaient cacher à l’opinion des peuples le caractère réel de la ligne politique suivie.\nCes manœuvres consistaient avant tout dans les pourparlers de 1939, que l’Angleterre et la France avaient décidé d’engager avec l’Union Soviétique.\nPour tromper l’opinion publique, les milieux dirigeants anglo-français essayèrent de présenter ces pourparlers comme une sérieuse tentative d’empêcher les progrès de l’agression hitlérienne.\nMais, à la lumière de tout le cours ultérieur des événements, il devenait absolument manifeste que, pour les anglo-français, ces pourparlers n’étaient, dès le début, qu’un nouveau coup dans leur double jeu.\nCela était également clair aux dirigeants de l’Allemagne hitlérienne, pour qui le sens des pourparlers entamés par les gouvernements de l’Angleterre et de la France avec l’Union Soviétique, n’était naturellement pas un secret.\nVoici, par exemple, ce qu’écrivait à ce propos Dircksen, ambassadeur d’Allemagne à Londres, dans son rapport daté du 3 août 1939, adressé au Ministère allemand des Affaires Étrangères, comme le montrent les documents saisis par l’armée soviétique lors de la défaite de l’Allemagne hitlérienne :\nLes calomniateurs et falsificateurs de l’histoire voudraient cacher ces documents car ils projettent une lumière crue sur la situation qui a régné dans les derniers mois d’avant-guerre.\nOr, sans apprécier d’une façon juste cette situation, il est impossible de comprendre la vraie préhistoire de la guerre. En entamant des pourparlers avec l’Union Soviétique et en accordant des garanties à la Pologne, à la Roumanie et à certains autres États, l’Angleterre et la France, avec l’appui des milieux gouvernants des États-Unis, jouaient un double jeu en vue de conclure un accord avec l’Allemagne hitlérienne et d’orienter son agression vers l’Est, contre l’Union Soviétique.\nToute la marche de ces pourparlers a fait ressortir avec évidence que, tandis que l’Union Soviétique voulait aboutir à un accord, sur un pied d’égalité avec les puissances occidentales, accord qui puisse empêcher l’Allemagne, ne fût-ce qu’au dernier moment, de déchaîner la guerre en Europe, les gouvernements de l’Angleterre et de la France, forts de l’appui des États-Unis, se proposaient de tout autres buts.\nLes milieux gouvernants anglo-français, habitués à faire tirer les marrons du feu par d’autres, avaient, une fois de plus, tenté d’imposer à l’Union Soviétique des engagements en vertu desquels l’U.R.S.S. devait assumer tout le poids des sacrifices que coûterait la riposte à l’agression hitlérienne éventuelle, tandis que ni l’Angleterre, ni la France, ne prenaient la moindre obligation envers l’Union Soviétique.\nSi cette manœuvre avait réussi aux gouvernants anglo-français, ils se seraient fort rapprochés de la réalisation de leur principal objectif, qui était de jeter le plus tôt possible, l’une contre l’autre, l’Allemagne et l’Union Soviétique.\nCependant, ce plan fut deviné par le Gouvernement Soviétique qui, à toutes les phases des négociations, opposa aux manœuvres diplomatiques et aux subterfuges des puissances occidentales ses propositions franches et nettes, dont le seul but était défendre la cause de la paix en Europe.\nPoint n’est besoin d’évoquer toutes les péripéties de ces pourparlers. Il convient seulement d’en rappeler certaines phases particulièrement importantes.\nIl suffit de se remémorer les conditions que le Gouvernement Soviétique formula au cours des négociations : signature entre l’Angleterre, la France et l’U.R.S.S. d’un pacte efficace d’assistance mutuelle contre l’agression ; garantie donnée par l’Angleterre, la France et l’U.R.S.S. aux États de l’Europe centrale et orientale, y compris tous les pays européens, sans exception, limitrophes de l’U.R.S.S. ; signature d’une convention militaire concrète entre l’Angleterre, la France et l’U.R.S.S. sur les formes et les proportions de l’assistance immédiate et efficace que ces puissances se prêteraient réciproquement, ainsi qu’aux États bénéficiaires de la garantie en cas d’agression  .\n« Se garantissant — a dit V. Molotov — contre une attaque directe de la part d’agresseurs par des pactes d’assistance mutuelle entre eux et avec la Pologne, et s’assurant le concours de l’U.R.S.S. en cas d’attaque de la part d’agresseurs contre la Pologne et la Roumanie, les Anglais et Français laissaient pendante la question de savoir si l’U.R.S.S. pouvait à son tour compter sur une aide de leur part en cas d’attaque directe de la part d’agresseurs contre elle.\nDe même ils laissaient ouverte la question de savoir s’ils pouvaient participer à la garantie des petits États limitrophes de l’U.R.S.S. et couvrant sa frontière nord-ouest au cas où ceux-ci seraient impuissants à défendre leur neutralité contre une attaque de la part d’agresseurs. La situation était donc inégale pour l’U.R.S.S.  »\nEn réponse à la demande anglaise, le Gouvernement Soviétique proposa de convoquer une conférence des représentants des États les plus intéressés, et notamment de la Grande-Bretagne, de la France, de la Roumanie, de la Pologne, de la Turquie et de l’Union Soviétique.\nDe l’avis du Gouvernement Soviétique, cette conférence aurait offert le plus de possibilités de tirer au clair la situation réelle et de déterminer les positions de tous ses participants. Cependant, le Gouvernement britannique répondit qu’il estimait prématurée la proposition soviétique.\nIl était de toute évidence que cette déclaration ne pouvait contribuer sérieusement à la lutte contre une menace imminente de la part de l’agresseur. Présumant, cependant, que cette déclaration, malgré le peu d’espoir qu’elle offrait, pouvait marquer ne fût-ce qu’un certain pas en avant dans le refrènement de l’agresseur, le Gouvernement Soviétique consentit à adopter la proposition anglaise.\nMais déjà, le 1er avril 1939, l’ambassadeur de la Grande-Bretagne à Moscou communiquait que l’Angleterre considérait comme abandonnée la question d’une déclaration commune.\nLe sens principal de cette proposition consistait en ce que, au cas d’un acte d’agression de l’Allemagne contre la Lettonie, la Lituanie, l’Estonie, la Finlande, l’Union Soviétique était obligée de leur accorder son assistance sans aucune obligation de la part de l’Angleterre d’accorder la sienne, c’est-à-dire de s’engager seul à seul dans une guerre avec l’Allemagne.\nEn ce qui concerne la Pologne et la Roumanie, auxquelles l’Angleterre avait donné sa garantie, l’Union Soviétique devait dans ce cas également leur prêter assistance contre l’agresseur.\nMais même dans ce cas, l’Angleterre ne voulait assumer aucune obligation, quelle qu’elle fût, en commun avec l’Union Soviétique, en se réservant les mains et le champ libres pour toute manœuvre, sans compter que conformément à cette proposition la Pologne et la Roumanie, ainsi que les États baltes, ne s’engageaient à rien à l’égard de l’U.R.S.S.\nDe nouveau, dans cette proposition, il s’agissait d’obligations unilatérales de l’Union Soviétique.\nElle devait s’engager à prêter assistance à l’Angleterre et à la France, qui, de leur côté, ne prenaient absolument aucune obligation à l’égard de l’Union Soviétique concernant les Républiques Baltes. De cette façon, l’Angleterre proposait de placer l’U.R.S.S. dans une situation d’inégalité inadmissible pour tout État indépendant, et indigne de lui.\nLa conduite des représentants britanniques et français dans les pourparlers de Moscou portait un caractère si nettement provocateur, que même dans le camp dirigeant des puissances occidentales, il se trouva des personnes pour critiquer âprement un jeu aussi grossier.\nAinsi, en été 1939, Lloyd George publia dans le journal français Ce Soir un article virulent, dans lequel il s’attaquait aux dirigeants de la politique anglaise. Parlant des raisons des atermoiements interminables, dans lesquels s’étaient enlisés les pourparlers entre l’Angleterre et la France d’une part et l’Union Soviétique d’autre part, Lloyd George écrivait qu’à cette question il ne pouvait y avoir qu’une seule réponse :\nIl va de soi que ce qui était clair pour Lloyd George, ne l’était pas moins pour les meneurs de l’Allemagne hitlérienne, qui se rendaient parfaitement compte que les puissances occidentales ne pensaient à aucun accord sérieux avec l’Union Soviétique, mais poursuivaient un tout autre but.\nCe but consistait à pousser Hitler à attaquer le plus tôt possible l’Union Soviétique, en lui assurant, pour ainsi dire, une prime pour cette agression du fait que l’Union Soviétique était placée dans les conditions les moins favorables en cas de guerre avec l’Allemagne.\nEn outre, les puissances occidentales faisaient traîner indéfiniment en longueur les pourparlers avec l’Union Soviétique, en s’efforçant de noyer les questions essentielles dans la bourbe des mesquins amendements et des variantes innombrables.\nChaque fois que la question tombait sur des engagements réels quelconques, les représentants de ces puissances faisaient mine de ne pas comprendre ce dont il s’agissait.\nLa conduite des représentants anglo-français pendant les pourparlers à Moscou était devenue à ce point intolérable, que V. Molotov se vit obligé, le 27 mai 1939, de déclarer à l’ambassadeur d’Angleterre Seeds et au chargé d’Affaires de France Payart, que le projet d’accord présenté par eux au sujet de la résistance commune à l’agresseur en Europe ne prévoyait aucun plan d’organisation d’assistance mutuelle efficace et même ne témoignait pas d’un sérieux intérêt des gouvernements anglais et français pour un pacte correspondant avec l’Union Soviétique.\nEn même temps, il était directement déclaré que la proposition anglo-française portait à penser que les gouvernements d’Angleterre et de France tenaient moins au pacte lui-même qu’aux pourparlers autour du pacte. Peut-être ces conversations étaient-elles nécessaires à l’Angleterre et à la France pour certains buts. Mais ces buts étaient inconnus du Gouvernement Soviétique.\nCe dernier était intéressé non pas aux pourparlers au sujet du pacte, mais à l’organisation d’une assistance mutuelle effective entre l’U.R.S.S., l’Angleterre et la France, contre l’agression en Europe. Les représentants anglo-français étaient prévenus que le Gouvernement Soviétique n’avait pas l’intention de participer aux pourparlers au sujet d’un pacte dont les buts étaient inconnus de l’U.R.S.S. et que les gouvernements anglais et français pouvaient mener ces pourparlers avec des partenaires faisant mieux l’affaire que l’U.R.S.S.\n« Une alliance rapide et résolue avec la Russie peut empêcher d’autres pourparlers…  »\nL’U.R.S.S. demandant de passer à des pourparlers concrets au sujet des mesures de lutte contre un agresseur éventuel, les gouvernements d’Angleterre et de France durent consentir à envoyer leurs missions militaires a Moscou. Mais celles-ci mirent plus de temps que de raison à atteindre Moscou.\nEt lorsqu’elles y arrivèrent, il se trouva qu’elles étaient composées de personnalités secondaires, qui, de plus, n’étaient pas munies de pouvoirs pour signer quelque accord que ce soit. Dans ces conditions, les pourparlers militaires s’avérèrent aussi infructueux que les négociations politiques.\nLes missions militaires des puissances occidentales montrèrent d’emblée qu’elles ne désiraient pas débattre sérieusement les moyens d’assistance mutuelle en cas d’agression de l’Allemagne.\nLa mission militaire soviétique partait du fait que, si la guerre éclatait, l’U.R.S.S. n’ayant pas de frontière commune avec l’Allemagne, pouvait aider l’Angleterre, la France, la Pologne seulement à la condition qu’on laissait les troupes soviétiques traverser le territoire polonais. Mais le Gouvernement de la Pologne déclara qu’il n’acceptait pas l’aide militaire de l’U.R.S.S., montrant ainsi qu’il craignait le renforcement de l’Union Soviétique plus que l’agression hitlérienne. Les missions anglaise et française appuyèrent cette attitude de la Pologne.\nDans le cours des pourparlers militaires, on posa également la question de l’effectif des forces armées que les participants de l’accord devaient faire entrer en ligne immédiatement, en cas d’agression.\nAlors les Anglais mentionnèrent un chiffre dérisoire, déclarant pouvoir mettre en ligne 5 divisions d’infanterie et une division motorisée.\nLes Anglais proposaient cela au moment où l’Union Soviétique se déclarait prête à envoyer au front, contre l’agresseur, 136 divisions, 5 mille canons, moyens et lourds, environ 10.000 tanks et tanquettes, plus de 5 mille avions de combat, etc. Cela montre combien peu sérieuse fut l’attitude du Gouvernement anglais à l’égard des pourparlers sur la conclusion d’un accord militaire avec l’U.R.S.S.\nDans ces conditions, on ne doit pas s’étonner que les pourparlers anglo-franco-soviétiques aient fait fiasco. Cet échec n’était certes pas fortuit.\nIl devenait de plus en plus évident que les représentants des puissances occidentales, dans leur double jeu, s’étaient proposés d’avance de faire échouer ces pourparlers. Le fait est que parallèlement aux négociations avec l’U.R.S.S. publiquement conduites, les Anglais menaient dans les coulisses des pourparlers avec l’Allemagne, auxquels ils attachaient une importance infiniment plus grande.\n« Dans une pareille atmosphère nouvelle nous pourrions examiner le problème colonial, le problème des matières premières, celui des barrières s’opposant au commerce, de l’ »espace vital », de la limitation des armements, et tous autres problèmes qui intéressent les Européens.  »\nSi l’on se souvient de la manière dont le journal conservateur Daily Mail, lié à Halifax, traitait dès 1933 le problème de l’« espace vital », en proposant aux hitlériens de s’en tailler un en U.R.S.S., on n’aura plus aucun doute sur la portée réelle de la déclaration de Halifax.\nC’était là une franche proposition faite à l’Allemagne hitlérienne de s’entendre sur le partage du monde et des sphères d’influence, de résoudre tous les problèmes sans l’Union Soviétique et surtout à ses dépens.\nDès le mois de juin 1939, les représentants de l’Angleterre engageaient dans le plus grand secret des pourparlers avec l’Allemagne, par l’entremise de Wohltat venu à Londres en qualité de délégué d’Hitler pour le plan quadriennal. Hudson, ministre anglais du Commerce d’outre-mer, et G. Wilson, conseiller intime de Chamberlain, s’entretinrent avec lui.\nLe sujet des pourparlers de juin est encore entouré du mystère des archives diplomatiques. Mais en juillet Wohltat revenait à Londres et les pourparlers étaient repris. Le sujet de ce deuxième tour des négociations est maintenant connu grâce aux documents saisis en Allemagne qui sont entre les mains du Gouvernement Soviétique et qui seront prochainement publiés.\nHudson et G. Wilson ont proposé à Wohltat puis à Dircksen, ambassadeur d’Allemagne à Londres, d’entamer des pourparlers secrets pour la conclusion d’un accord de grande envergure qui comprendrait un accord sur le partage des sphères d’influence à l’échelle mondiale et pour mettre fin à la « concurrence mortelle sur des marchés communs ».\nIl était prévu que l’Allemagne obtiendrait dans le sud-est de l’Europe une influence prépondérante. Dans son rapport au Ministère allemand des Affaires Étrangères, daté du 21 juillet 1939, Dircksen faisait remarquer que le programme discuté par Wohltat et Wilson embrassait des questions politiques, militaires et économiques.\nParmi les questions politiques une place particulière était réservée parallèlement au Pacte de non-agression, à un Pacte de non-intervention, qui devait comprendre\nCe serait une grossière calomnie que d’affirmer que la conclusion d’un pacte avec les hitlériens eût fait partie du plan de la politique extérieure de l’U.R.S.S.\nAu contraire, l’U.R.S.S. s’est toujours efforcée d’arriver à un accord avec les états occidentaux non-agressifs contre les agresseurs germano-italiens, dans le but d’assurer la sécurité collective sur les bases de l’égalité. Mais l’accord est un acte fondé sur la réciprocité.\nAlors que l’U.R.S.S. s’efforçait d’arriver à un accord sur la lutte contre l’agression, l’Angleterre et la France le repoussaient systématiquement et préféraient mener la politique visant à l’isolement de l’U.R.S.S., la politique de concessions aux agresseurs, la politique de l’orientation de l’agression vers l’Est, contre l’U.R.S.S. Les États-Unis d’Amérique, loin de s’opposer à cette politique funeste, la soutenaient au contraire par tous les moyens.\nEn ce qui concerne les milliardaires américains, ils continuaient d’investir leurs capitaux dans l’industrie lourde allemande, aidaient les Allemands à développer leur industrie de guerre et armaient ainsi l’agression allemande, comme s’ils voulaient dire :\nLes conversations de calomniateurs de toute espèce prétendant que l’U.R.S.S. ne devait pourtant pas aller jusqu’à un pacte avec les Allemands, ne sauraient être considérées autrement que comme risibles.\nSi la Pologne. ayant pour alliés l’Angleterre et la France, avait pu aller jusqu’à un Pacte de non-agression avec les Allemands en 1934, pourquoi l’U.R.S.S., qui se trouvait dans des conditions moins favorables, ne pouvait-elle pas se permettre ce même pacte en 1939 ?\nPourquoi l’Angleterre et la France, qui représentaient la force dominante en Europe, avaient-elles pu faire en 1938, en commun avec les Allemands, une déclaration de non-agression alors que l’Union Soviétique, isolée grâce à la politique hostile de l’Angleterre et de la France ne pouvait aller jusqu’à un pacte avec les Allemands ?\nC’est pourquoi la première tâche du Gouvernement Soviétique consistait à créer un front « Est » contre l’agression hitlérienne, à établir une ligne de défense aux frontières occidentales des terres biélorusses et ukrainiennes, à organiser de cette manière une barrière pour faire obstacle à l’avance des troupes allemandes vers l’Est.\nIl fallait pour cela réunir à la Biélorussie et à l’Ukraine soviétiques, la Biélorussie et l’Ukraine occidentales dont la Pologne seigneuriale s’était emparée en 1920, et y faire avancer les troupes soviétiques. Il fallait faire diligence car les troupes polonaises mal équipées s’avéraient peu solides, le commandement et le Gouvernement polonais avaient déjà pris la fuite et les troupes hitlériennes qui ne rencontraient pas d’obstacles sérieux, pouvaient occuper les terres biélorusses et ukrainiennes avant l’arrivée des troupes soviétiques.\nIl n’était guère difficile de comprendre que la constitution d’un front « Est » était non seulement une contribution importante à l’œuvre d’organisation de la sécurité de l’U.R.S.S., mais aussi un apport sérieux à la cause commune des États pacifiques qui menaient la lutte contre l’agression hitlérienne.\nNéanmoins, les milieux anglo-franco-américains ont dans leur écrasante majorité répondu par une campagne antisoviétique haineuse à cette action du Gouvernement Soviétique, la qualifiant d’agression.\nAlors que sur les frontières occidentales de l’U.R.S.S., fort éloignées de Moscou, de Minsk et de Kiev, la situation était plus ou moins satisfaisante pour la sécurité de l’U.R.S.S., on ne pouvait en dire autant de la frontière septentrionale de l’Union Soviétique.\nLà, à 32 kilomètres à peine de Leningrad, se tenaient les troupes finnoises donc le commandement s’orientait dans sa majorité sus l’Allemagne hitlérienne. Le Gouvernement Soviétique savait parfaitement que les éléments fascistes des milieux dirigeants de la Finlande, étroitement liés aux hitlériens et dont l’influence était grande dans l’armée finnoise, visaient à s’emparer de Leningrad. On ne pouvait considérer comme fortuit le fait que le chef de l’état-major général de l’armée hitlérienne, Halder, s’était rendis dès l’été 1939 en Finlande pour donner des instructions aux chefs supérieurs de l’armée finnoise.\nIl était difficile de douter que les milieux dirigeants finnois fussent alliés aux hitlériens et qu’ils voulussent faire de la Finlande une place d’armes pour l’agression de l’Allemagne hitlérienne contre l’U.R.S.S.\nOn connaît les résultats de la guerre soviéto-finnoise. Les frontières de l’U.R.S.S. au Nord-Ouest, et notamment dans la région de Leningrad, furent reportées en avant et la sécurité de l’U.R.S.S. consolidée.\nCeci joua un rôle important dans la défense de l’Union Soviétique contre l’agression hitlérienne, pour autant que l’Allemagne hitlérienne et ses complices finnois durent déclencher leur offensive au Nord-Ouest de l’U.R.S.S. non pas devant Leningrad même, mais en partant d’une ligne située à près de 150 kilomètres au Nord-Ouest.\nDans le traité de paix nous ne nous posions d’autre but que celui d’assurer la sécurité de Leningrad, de Mourmansk et du chemin de ter de Mourmansk. »\nIl faut noter que, bien que, par toute leur politique a l’égard de l’U.R.S.S., les milieux gouvernants finnois fissent le jeu de l’Allemagne hitlérienne, les dirigeants anglo-français de la S.D.N. prirent immédiatement le parti du Gouvernement finlandais, par le truchement de la S.D.N., ils qualifièrent l’U.R.S.S. d’« agresseur », approuvant ainsi ouvertement et appuyant la guerre commencée par les gouvernants finnois contre l’Union Soviétique.\nLa S.D.N., qui s’était compromise en tolérant et en encourageant les agresseurs nippons et italo-allemands, vota docilement, sur l’ordre des dirigeants anglo-français, une résolution dirigée contre l’Union Soviétique et prononça démonstrativement l’« exclusion » de l’U.R.S.S.\n« On procédait avec le maximum de diligence aux préparatifs en vue de l’envoi de troupes expéditionnaires et l’armée expéditionnaire était prête à partir au début de mars… deux mois avant la date fixée par le feldmaréchal Mannerheim pour leur arrivée. »\nMais cela ne signifiait pas encore que le front « Est », de la mer Baltique à la mer Noire, était entièrement formé. Des pactes avaient été conclus avec les États Baltes, mais il n’y avait pas encore là-bas de troupes soviétiques pouvant tenir la défense.\nLa Moldavie et la Bukovine étaient officiellement réunies à l’U.R.S.S., mais là, non plus, il n’y avait pas encore de troupes soviétiques pouvant y tenir la défense. À la mi-juin 1940, les troupes soviétiques pénétrèrent en Lettonie, en Estonie, en Lituanie. Le 27 juin de la même année, les troupes soviétiques entraient en Bukovine et en Moldavie, que la Roumanie avait arrachées à l’U.R.S.S. après la Révolution d’Octobre.\nLes milieux dirigeants anglo-français, qui continuaient à traiter l’U.R.S.S. d’agresseur parce qu’elle avait formé un front « Est », ne se rendaient apparemment pas compte que l’apparition de ce front signifiait un tournant radical dans le développement de la guerre contre la tyrannie hitlérienne, en faveur de la victoire de la démocratie.\nIls ne comprenaient pas qu’il s’agissait non d’empiéter ou de ne pas empiéter sur les droits nationaux de la Finlande, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, mais, en organisant la victoire sur les nazis, d’empêcher la transformation de ces pays en colonies entièrement soumises à l’Allemagne hitlérienne.\nLe Gouvernement anglais a-t-il bien agi en cantonnant ses troupes pendant la guerre en Égypte malgré la protestation des Égyptiens et même malgré la résistance de certains éléments en Égypte ?\nOui, incontestablement ! C’était un moyen extrêmement important de barrer la route à l’agression hitlérienne en direction du canal de Suez, de préserver l’Égypte des atteintes de Hitler, d’organiser la victoire sur Hitler et d’empêcher de ce fait la transformation de l’Égypte en une colonie hitlérienne. Seuls des ennemis de la démocratie ou des fous peuvent affirmer que les actes du Gouvernement anglais pouvaient en l’occurrence être qualifiés d’agression.\nLe Gouvernement des États-Unis d’Amérique a-t-il bien fait de débarquer ses troupes à Casablanca, malgré les protestations des Marocains et la résistance armée directe du Gouvernement Pétain en France, dont l’autorité s’étendait sur le Maroc ? Oui, incontestablement !\nC’était un moyen extrêmement important de créer une base pour contrecarrer l’agression allemande dans le voisinage immédiat de l’Europe occidentale, pour organiser la victoire sur les troupes hitlériennes et créer ainsi la possibilité de libérer la France du joug colonial hitlérien. Seuls les ennemis de la démocratie ou des fous pouvaient qualifier d’agressions ces actions des troupes américaines.\nCependant les événements à l’Ouest suivaient leur cours. En avril 1940, les Allemands occupaient le Danemark et la Norvège. Au milieu de mai les troupes allemandes envahissaient la Hollande, la Belgique et le Luxembourg.\nLe 21 mai, les Allemands atteignirent la Manche et isolèrent les alliés en Flandre. À la fin de mai les troupes anglaises évacuèrent Dunkerque, quittèrent la France et se dirigèrent en Angleterre. Au milieu de juin, Paris tombait et, le 22 juin, la France capitulait devant l’Allemagne.\nEn évoquant ces divergences, les falsificateurs de l’histoire et les calomniateurs de tout genre s’efforcent de « prouver », contre l’évidence, que l’U.R.S.S. n’était et ne pouvait être une alliée fidèle et sincère dans la lutte contre l’agression hitlérienne.\nMais comme la lutte commune contre l’Allemagne hitlérienne et la conduite de l’U.R.S.S. au cours de cette lutte ne donnent pas matière à de pareilles accusations, ils se tournent vers le passé, vers la période d’avant-guerre, en affirmant que, pendant les « pourparlers » avec Hitler à Berlin, en 1940, les représentants de l’Union Soviétique se sont conduits perfidement et non en alliés.\nIls assurent, que durant les « pourparlers » de Berlin, on a examiné et adopté de perfides « plans de démembrement de l’Europe », des prétentions territoriales de l’U.R.S.S. « au Sud de l’Union Soviétique dans la direction de l’Océan Indien », des « plans » relatifs à la Turquie, à l’Iran, à la Bulgarie et autres « problèmes ».\nLes calomniateurs utilisent dans ce but les rapports d’ambassadeurs allemands et d’autres fonctionnaires hitlériens, des notes de tout genre, des projets allemands d’on ne sait quels « protocoles » et autres « documents » semblables.\nQu’est-ce qui s’est passé en réalité à Berlin ? Il faut dire que les soi-disant « pourparlers de Berlin », en 1940, ne furent en fait qu’une visite de V. Molotov, en réponse à deux voyages de Ribbentrop à Moscou. Les entretiens qui eurent lieu concernaient principalement les rapports soviéto-allemands.\nHitler s’efforçait d’en faire la base d’un accord de grande envergure entre l’Allemagne et l’U.R.S.S. L’Union Soviétique, au contraire, utilisait ces entretiens pour sonder, tâter les positions allemandes, sans avoir aucunement l’intention de conclure quelque accord que ce fût avec les Allemands. Au cours de ces entretiens, Hitler estimait que l’Union Soviétique devrait acquérir un débouché sur le Golfe Persique, en occupant l’Iran de l’Ouest et les exploitations pétrolières des Anglais dans ce pays.\nIl disait ensuite que l’Allemagne pourrait aider l’U.R.S.S. à régler la question des prétentions soviétiques à l’égard de la Turquie, allant jusqu’à modifier le Traité de Montreux sur les Détroits. Sans tenir aucun compte des intérêts de l’Iran, il défendait avec soin les intérêts de la Turquie, la considérant manifestement comme son alliée présente ou, en tout cas, future. En ce qui concerne les pays balkaniques et la Turquie, Hitler les considérait comme entrant dans la sphère d’influence de l’Allemagne et de l’Italie.\nUn pareil sondage des positions de l’adversaire de la part d’États pacifiques est-il admissible ? Oui, certainement. Cela est non seulement admissible, mais est parfois une nécessité politique directe. Il faut seulement que le sondage ait lieu au su et avec le consentement des alliés et que le résultat en soit porté à leur connaissance.\nMais l’Union Soviétique n’avait pas d’alliés à cette époque, elle était isolée et ne pouvait malheureusement pas leur faire part des résultats du sondage.\nUn de ces documents, annexé au rapport de Weizsäcker, secrétaire d’État aux Affaires Étrangères d’Allemagne, expose la marche de ces pourparlers à Lisbonne en septembre 1941.\nIl ressort de ce document qu’une entrevue a eu lieu le 13 septembre entre le fils de lord Beaverbrook, Aitken, officier de l’armée anglaise, par la suite membre du Parlement britannique, qui représentait l’Angleterre, et le Hongrois Gustave von Koever, agissant sur les instructions du ministre allemand des Affaires Étrangères, comme on peut en juger par la lettre adressée par Krauel, consul général d’Allemagne à Genève, à Weizsäcker, secrétaire d’État aux Affaires Étrangères d’Allemagne.\nD’autres documents relatent les pourparlers qui se sont déroulés en Suisse entre les représentants des gouvernements des États-Unis et de l’Allemagne, en février 1943. Allen Dulles (frère de John Foster Dulles), délégué spécial du Gouvernement des États-Unis, a mené ces négociations de la part des États-Unis. Allen Dulles figurait sous le pseudonyme de « Bull ».\nIl était chargé d’une « mission directe » et muni de pouvoirs conférés par la Maison Blanche. Du côté allemand, son partenaire était le prince M. Hohenlohe, proche des milieux gouvernants de l’Allemagne hitlérienne et qui agissait en qualité de représentant hitlérien sous le pseudonyme de « Pauls ». Le document qui contient l’exposé de ces pourparlers appartenait au service de sécurité hitlérien (S.D.).\nQuant aux divergences de vues sur la question de l’ouverture du deuxième front, elles traduisent des façons différentes de comprendre les obligations réciproques des alliés.\nLes citoyens soviétiques sont d’avis que lorsqu’un allié se trouve dans une situation difficile il faut lui venir en aide par tous les moyens possibles ; il faut le considérer non pas comme un compagnon de route temporaire, mais comme un ami, se réjouissant de ses succès, se réjouissant lorsqu’il devient plus fort. Les représentants des Anglais et des Américains ne sont pas d’accord là-dessus et taxent cette morale de naïveté.\nIls partent de ce point de vue qu’un allié fort est dangereux, qu’il n’est pas dans leurs intérêts que cet allié devienne plus fort, que mieux vaut un allié faible plutôt que fort et que s’il devient quand même plus fort il faut prendre des mesures pour l’affaiblir.\nChacun sait que par le communiqué anglo-soviétique, aussi bien que par le communiqué soviéto-américain de juin 1942, les Anglo-Américains s’étaient engagés à ouvrir un deuxième front en Europe dès 1942.\nC’était là une promesse formelle, un serment, si vous voulez, qui devait être tenu à la date prévue afin d’alléger la situation des troupes de l’Union Soviétique qui avaient assumé, dans la première phase de la guerre, tout le fardeau de la riposte au fascisme allemand.\nMais l’on sait également que cette promesse ne fut tenue ni en 1942, ni en 1943, bien que le Gouvernement Soviétique ait à maintes reprises déclaré que l’Union Soviétique ne pouvait prendre son parti de l’ajournement du second front.\nIl n’entrait pas dans leurs plans d’écraser entièrement le fascisme allemand. S’inspirant de buts purement égoïstes, ils avaient intérêt à saper la puissance de l’Allemagne et, surtout à évincer celle-ci, comme concurrent dangereux sur le marché mondial.\nMais il n’entrait nullement dans leurs intentions de libérer l’Allemagne et les autres pays de la domination des forces réactionnaires, qui, toujours, portent en elles l’agression impérialiste et le fascisme, pas plus que de réaliser des réformes démocratiques radicales.\nLa politique pratiquée par l’U.R.S.S. dans les rapports interalliés est l’antipode de cette politique. Ce qui la caractérise, c’est que toujours elle s’acquitte d’une manière désintéressée, conséquente et loyale, des engagements assumés ; qu’elle est toujours disposée à prêter une aide fraternelle à son allié.\nAu cours de la dernière guerre, l’Union Soviétique a donné des exemples de cette attitude d’alliée véritable à l’égard des autres pays, compagnons d’armes dans la lutte contre l’ennemi commun.\nOn sait que, fin décembre 1944, les troupes hitlériennes déclenchèrent une offensive sur le front « Ouest » dans la région des Ardennes, percèrent le front et mirent les troupes anglo-américaines dans une situation difficile.\nLes alliés affirmaient que les Allemands voulaient, en attaquant en direction de Liège, écraser la Première Armée américaine, déboucher sur Anvers, isoler la Neuvième Armée américaine, la Deuxième Armée anglaise, la Première Armée canadienne et infliger aux alliés un nouveau Dunkerque pour mettre la Grande-Bretagne hors combat.\n« Des combats très pénibles se livrent en Occident et le commandement suprême peut être forcé à tout moment de prendre de graves décisions.\nVous savez vous-même par votre propre expérience, combien alarmante est une situation, lorsqu’il faut défendre un très large front, après avoir perdu temporairement l’initiative.\nLe général Eisenhower a le plus grand désir et éprouve le besoin de savoir dans les lignes essentielles ce que vous proposez de faire, car cela aura naturellement une répercussion sur toutes les importantes décisions tant de son côté que du nôtre.\nConformément à la communication reçue, notre émissaire, le maréchal en chef d’aviation Tedder, se trouvait hier soir au Caire où il était retenu par les conditions atmosphériques.\nSon voyage s’est trouvé fortement prolongé non pas par votre faute.\nS’il n’est pas encore arrivé auprès de vous, je vous serais reconnaissant de bien vouloir me communiquer si nous pouvons compter sur une grande offensive russe sur le front de la Vistule ou quelque part, à un autre endroit, au cours de janvier, ou toutes autres informations qu’il vous plaira peut-être d’indiquer.\nJe ne communiquerai à personne cette information rigoureusement confidentielle à l’exception du feldmaréchal Brook et du général Eisenhower et à la condition de la tenir dans le secret le plus strict. J’estime cette affaire urgente. »\n« J’ai reçu dans la soirée du 7 janvier votre message du 6 janvier 1945. Malheureusement, le maréchal en chef d’aviation M. Tedder n’est pas encore arrivé à Moscou. Il importe beaucoup d’utiliser contre les Allemands notre supériorité en artillerie et en aviation.\nIl faut à cet effet un temps clair pour l’aviation et l’absence d’une basse nébulosité qui empêche l’artillerie de mener un tir réglé. Nous nous préparons à l’offensive, mais actuellement le temps ne la favorise pas.\nCependant, prenant en considération la situation de nos alliés sur le front ouest le Grand Quartier Général du Commandement Suprême a décidé d’achever les préparatifs à un rythme accéléré, et, sans tenir compte des conditions atmosphériques, de déclencher de larges opérations offensives contre les Allemands sur tout le front central, dans la deuxième moitié de janvier au plus tard. Vous pouvez être sûr que nous ferons tout le possible pour aider nos glorieuses troupes alliées. »\nDésireux d’aider au plus vite les troupes alliées à l’Ouest, le Commandement Suprême des troupes soviétiques décide d’avancer la date de l’offensive contre les Allemands sur le front soviéto-allemand du 20 au 12 janvier.\nLe 12 janvier une grande offensive des troupes soviétiques commença sur un large front, de la mer Baltique aux Carpathes. 150 divisions soviétiques, pourvues d’une grande quantité d’artillerie et d’aviation entrèrent en action, enfoncèrent le front allemand et ramenèrent les troupes allemandes à des centaines de kilomètres en arrière.\nAu nom du Gouvernement de sa Majesté et de toute mon âme, je tiens à vous exprimer notre gratitude et nos félicitations à l’occasion de l’offensive gigantesque que vous avez commencée sur le front Est.\nVous êtes maintenant, sans aucun doute, au courant des plans du général Eisenhower et vous savez jusqu’à quel point leur réalisation a été retenue et dérangée par l’offensive de Rundstedt.\nJe suis persuadé que des combats vont se livrer sans interruption sur tout notre front. Le 21e groupe d’armée britannique, sous le commandement du feldmaréchal Montgomery, a commencé aujourd’hui l’offensive dans la zone au Sud de Roermund. »\n« En janvier dernier de l’année courante, l’Armée Rouge a asséné à l’ennemi un coup d’une vigueur sans précédent sur tout le front, de la Baltique aux Carpathes. Elle a brisé sur une longueur de 1.200 kilomètres le puissant système de défense que les Allemands avaient mis plusieurs années à construire.\nAu cours de son offensive l’Armée Rouge a, par ses actions rapides et habiles, refoulé l’ennemi loin à l’Ouest.\n Note de la Légation britannique en date du 2 mars 1940, Livre blanc du Ministère des Affaires Étrangères de Suède, Stockholm, 1947, p. 120.\n Notes de Gunter pour mémoire du 2 mars 1940. Livre blanc du Ministère suédois de Affaires Étrangères. Stockholm, p. 119.


Deuxième victoire d’affilée pour Jacques Villeneuve - Magazine Motoneiges.ca\nDeuxième victoire d’affilée pour Jacques Villeneuve\nL’âge ne semble pas vouloir ralentir le vétéran Jacques Villeneuve de St-Cuthbert. Après avoir mis fin à une disette de vingt saisons au Grand Prix Ski-Doo de Valcourt en 2005 avec une première victoire en Pro Champ, Villeneuve a réédité son exploit, cet après-midi (dimanche) sur le circuit Yvon Duhamel.\nLe pilote Ski-Doo s’accaparé le poste de commande au lancement de cette finale et il a mené jusqu’à la fin, tout comme il l’avait fait lors de la journée de samedi. Le champion en titre du Eastern Pro Tour/DL Performance a eu le meilleur devant son plus sérieux rival, Terry Wahl de Greenbush au Minnesota sur Polaris et P.J. Wandershied sur Arctic Cat, le champion mondial d’Eagle River.\nAu classement du Challenge Millenium Technologies qui regroupait les pistes de Beauséjour, Plymouth, Eagle River et Valcourt, c’est cependant Wahl qui termine premier avec 36 points, soit six de mieux que Wandershied.\nLes détails en ce qui concerne les résultats dans les autres classes de ce Eastern Pro Tour/DJL Performance vous parviendront demain (lundi) en raison de problèmes hors de notre portée.\nDepuis qu’il a joint les rangs de la WSA, le jeune Mathieu Morin de Val-d’Or n’a cessé d’impressionner. Encore devant les siens pour l’unique fois de la saison, Morin y est allé d’une autre victoire en Semi Pro Stock devant Brett Bender sur Polaris et Phil Johnson sur Ski-Doo. Quatrième lors de la journée de samedi en Semi Pro Open, Katejun Coonishish d’Oujé-Bougoumou a terminé 14e. Plusieurs autres Québécois dont Robin Allard de St-Prime, Dave Asselin de La Doré et Nathaniel Bosum d’Oujé–Bougoumou ont raté la finale près.\nMorin s’est également signalé dans la finale Pro Stock remporté par nul autre que le Canadien Blair Morgan. Morin a terminé septième, Dave Allard de St-Félicien, dixième, Danny Poirier de Valcourt, douzième et Karl Allard de St-Félicien, le meneur dans les deux classes de la division professionnelle du Championnat Camoplast de sno-cross, a complété le peloton des 15 premiers.\nPuis, en Pro Stock Open, aucune surprise alors que Blair Morgan a récolté son deuxième succès de la journée. Cette fois, Dave Allard qui fait équipe avec le vainqueur, a pris place sur la troisième marche du podium. Pour sa part son frère Karl a raté la finale de très peu.\nLe week-end prochain, le Championnat Camoplast de sno-cross se déplacera à Chibougamau pour le Rallye International, l’unique cross-country de la saison dont la bourse globale sera de près de 57 000 $. Durant ce temps, les pilotes de la série Eastern Pro Tour/DL Performance seront à Eganville en Ontario afin de s’y disputer un programme double, l’avant-dernier de ce calendrier écourté en raison de la température.\nFinalement en motos sur glace, Dominic Beaulac a triomphé pour une troisième année. Ses victimes ont été Kaven Benoit et Andrew Ranger.


Oeufs - l'un des produits les plus utiles pour la nutrition. Leur utilisation constante est la prévention de nombreuses maladies. C'est le seul aliment qui est absorbé dans le corps de 98 pour cent et ne laisse pas les scories dans les intestins. Il est important de ne manger que des œufs frais. Pour ce faire, vous devez pouvoir déterminer avec précision leur fraîcheur.\nComment identifier un oeuf pourri: les voies de l'\nNos ancêtres ont également appris à déterminer la fraîcheur des œufs sans casser la coquille. Faire cela n'est pas difficile du tout, et cela prend peu de temps.\nAvant d'acheter un œuf, il doit être pris en main et secoué.À l'intérieur du produit frais, aucun boulonnage ne sera audible. Mais si l'œuf est déjà devenu pourri, son jaune va se détendre à l'intérieur de la coquille.\nSi le produit est frais, sa surface sera mate. Le vieux œuf a une surface brillante.\nVous pouvez mesurer la température de l'œuf avec la langue, en appliquant d'abord une extrémité émoussée, puis pointu. Dans un produit vicié, la température est la même de 2 côtés, tandis que pour un produit frais, l'extrémité émoussée est plus chaude que la fine. Mais dans un magasin ou sur le marché, il ne vaut pas la peine de vérifier les œufs, il vaut mieux le faire à la maison après avoir été complètement lavé.\nDans un verre, il faut faire une solution saline et en abaisser un œuf. Si l'œuf est frais, il coule immédiatement au fond. Si le coté stupide de l'œuf s'élève vers le haut, en formant un angle de 45 degrés par rapport au fond du verre, il est environ de 8 à 10 jours. Si l'œuf devient vertical au bas, le côté flasque vers le haut, c'est de 12 à 14 jours. Et s'il nage, il est déjà devenu pourri et il est plus de 15 jours.\nLa méthode suivante pour déterminer la fraîcheur des œufs est appelée diététique. Avant la vente, les œufs sur les fermes sont étiquetés et triés. Les aliments les plus frais, sont marqués par la date d'entrée au comptoir, et sur les plus anciens, un joint bleu est mis en place.\nIl y a plus d'air dans l'ancien produit, car il sèche, il est donc beaucoup plus léger.\nLorsqu'il est exposé à la lumière ultraviolette, un œuf frais aura une teinte rouge, le vieillissement disparaîtra et aura une teinte lilas pâle.\nVous pouvez toujours nettoyer l'oeuf soudé.Les frais sont toujours nettoyés plus fort, mais de l'ancienne coquille se détache rapidement.\nComment vérifier l'œuf sur le fœtus?\nEn plus du fait que l'œuf peut être pourri, il a encore un embryon. Pour tester l'œuf sur l'embryon, on le voit dans un faisceau de lumière brillante, auquel cas il ressemblera à un petit point sombre. Aux fins de la volaille, on utilise un dispositif spécial: l'ovoscope, et le processus lui-même s'appelle ovoscoping et il se déroule le 6ème-7ème jour d'incubation.\nEn outre, lors de la vérification de l'œuf sur le fœtus, vous devez faire attention à l'emplacement et à la mobilité de son jaune d'oeuf. L'œuf, qui convient à l'incubation, a un jaune d'œuf, occupant une position centrale, et ses limites sont indistinctes. Sur tous les côtés, il est immergé dans des protéines et se trouve un peu plus près de l'extrémité émoussée.\nComment vérifier les œufs avant de poser dans un incubateur?\nL'élevage de poulets domestiques n'est pas aussi simple qu'il semble à première vue. Un rôle important ici est joué par le choix des oeufs à placer dans l'incubateur.\nL'utilisation à cet effet ne peut que des oeufs d'un oiseau sain et de la ferme, où il n'y a même pas de suspicion de maladie infectieuse.\nEnsuite, vous devez faire attention à la forme de l'oeuf. Allongé, en forme de poire ou presque rond ne fonctionnera pas, car une telle forme indique une anomalie génétique et d'entre eux une poussière malsaine peut éclosion. Les œufs avec des fissures sur la coque, la rugosité, l'épaississement ou les microfissures doivent également être mis de côté.Le plus idéal pour la pose dans un incubateur est un œuf propre et frais, dont la coquille a une couleur et une texture uniformes.\nIl est maintenant temps de tester l'oeuf avec une ampoule à légumes. En principe, on peut l'étudier pour éclairer un morceau de papier, si un point sombre est réfléchi, il est fertilisé.L'ovsochirurgie le plus simple fonctionne selon le même principe: dans la forme, il est similaire à un marteau, seulement dans un endroit où un marteau a une buse, une ampoule est placée près de l'ovoscope.\nAvec l'aide d'un tel appareil, vous pouvez voir l'emplacement de la chambre à air, le ballon d'air à travers lequel l'embryon est alimenté en oxygène. Ce ballon est situé à l'extrémité franche de l'oeuf et ne doit pas dépasser 1,5 cm. Si la caméra est plus grande, l'oeuf a été démoli plusieurs jours avant l'incubation, ce qui peut nuire à l'écoulement.\nLe jaune doit avoir des contours flous et être situé approximativement au centre. Cela peut être mobile, mais très peu. Les œufs à 2 jaunes et le centre déplacé du jaune d'oeuf doivent être immédiatement éliminés, car ils ont des inclusions et des taches étrangères.\nAprès une semaine après l'introduction de l'œuf dans l'incubateur, il faut vérifier à nouveau avec un scanner de légumes. Si après cette période, l'espèce reste la même, alors c'est un mauvais signe, car pendant ce temps, le poulet devrait avoir un battement cardiaque et un système circulatoire. Si les œufs ne sont pas visibles lorsque les œufs sont visibles, l'embryon est mort et cet oeuf doit être retiré de l'incubateur.\nSi l'œuf a été infecté par la moisissure, il sera difficile à voir au premier examen, mais lorsqu'il est répété - il apparaîtra immédiatement. Le 11ème jour, il est possible d'effectuer la troisième procédure de ovoscoping, le système circulatoire devrait déjà être bien formé et s'étendre à l'ensemble de l'oeuf pour le moment.\nQuelques jours avant le retrait attendu des poulets, toute l'extrémité nette de l'œuf doit être complètement remplie et la chambre à air - ne doit pas dépasser 1/3 du volume total. Si la protéine restait à la fin aigüe, il est préférable de placer cet oeuf séparément. La période de leur incubation est prolongée, mais assez souvent, les poussins n'écrasent pas du tout.\nAu fait, avant de jeter des œufs dans l'incubateur, vous ne pouvez pas les essuyer et les nettoyer de la peluches, car tout le monde a une protection sous la forme d'un film trop sensible, ce qui, à son tour, a des propriétés bactéricides. Par conséquent, après avoir frotté l'œuf, il peut simplement être effacé et laisser l'embryon sans protection.\nSi vous avez des doutes quant à la fraîcheur des œufs que vous avez achetés, ne soyez pas paresseux et vérifiez-les à la maison. Ceci est très important, car un œuf pourri peut provoquer une intoxication et d'autres problèmes de santé.\ncontentL'importance et le symbolismeoptions de compositionspivoinesorchidéesrosesdécorationLa combinaison de couleursrecommandations fleuristesLe mariage est l'un des principaux événements de la vi...\nRêve look attrayant peut se produire quel que soit l'âge. Bien sûr, un désir ne suffit pas, vous avez besoin d'investir beaucoup d'efforts pour la faire devenir une réalité. Exercices pour maigrir ...\nBeaucoup de filles sont fatigués de pierres flashy, cristaux et autres design manucure décor.Dans ce cas, le minimalisme qui ont toute l'âme.La devise du minimalisme - il est naturel, et la modesti...


Nice : Cours de Cupcake chez Tamara - Les rêveries d'Isisya\nNice : Cours de Cupcake chez Tamara\nPour les fanas de Masterchef ce prénom devrait vous rappeler quelque chose, pour les autres (comme moi^^), c’est simplement un prénom. Moi je pensais juste que Tamara était le petit nom de l’atelier et j’ai sauté sur cette offre groupon bien intéressante…En fait j’ai découvert que Tamara avait participé à Masterchef en 2012 et a fait partie des 10 derniers participants…\nBon OK génial je sens que ce cour de Cupcake va être sympa !!!\nEt ce fût le cas, l’atelier à Nice est agréable, la déco sympa bien qu’un peu froide, une cuisine chic et bien équipé et tout ça face à la mer, oui son atelier est situé près du port. Elle propose plusieurs sortes d’ateliers, de la pâtisserie aux recettes salées, pour des prix allant de 20 à 80 Euros environ.\nLes cours de Cupcake ont lieu le mercredi et le samedi de 17h à 19h, 2 heures donc…qui passent très vite.\nOn apprend à faire les gâteaux, à faire la ganache du dessus mais aussi à faire des petites décorations en pâte d’amande. On a fait 2 Cupcakes par personne, choix des goûts fait par Tamara, un aux pralines rose et un autre à la fleur d’oranger. Qu’on a vite avalé à la fin du cours, toutes fières de nos beaux cupcakes.\nTamara quant à elle, est très agréable, on voit bien qu’elle aime ce qu’elle fait. Elle nous donne pleins d’astuces, est disponible pour répondre à nos questions. Bref très bonne prof !!! Si je devais trouver 1 Truc un peu gonflant…je dirais son obsession de la propreté…J’ai du me laver les mains au moins 10 fois, j’avais presque les mains palmés à la fin du cours. Après voilà chacun est comme il est…Mais moi j’ai du mal à comprendre les gens qui veulent vivre dans un monde aseptisé…\nBref je ressors ravie d’avoir appris des recettes de Cupcakes légers, aériens et goûtus, et surtout bien moins caloriques que mes cupcakes.\nSi vous êtes sur Nice, que vous aimez la cuisine, que vous êtes désireux, d’apprendre pleins d’astuces et tout ça dans la bonne humeur je vous recommande vivement l’atelier de Tamara ICI\nMes autres Cupackes :\n- Ourson guimauve\nLibellés : France , Recette sucrée\nTitemèche 4 avril 2013 à 21:43\nGénial, un chouette moment entre fille : ) Vous êtes très belle toutes les deux. Pleins de bisous.\nIsisya 5 avril 2013 à 09:27\nOui c’était sympa, c'est vrai que l'on a pas souvent l'occasion de se retrouver toutes les 2...A refaire:))\nSimplement moi 4 avril 2013 à 23:01\nCoucou moi j'aimerais bien justement ceux que j'ai fait pour pâques étaient pas très légers..\nMais je suis sur paris, dommage !\nPour la propreté elle doit avoir des règles strictes sur l’hygiène ?\nIsisya 5 avril 2013 à 09:32\nCoucou:) Oui je pense qu'elle doit avoir des normes d'hygiène à respecter mais c’était un peu too much là...\nAprès quand je dis léger, c'est a prendre avec des pincettes, ça reste un Cupcake:) Mais par exemple pour la garniture d'1 cupcake, il faut 1cs de mascarpone, 1 cc de sucre glace et du colorant en poudre...ça reste soft je trouve, mais très bon!!!\nMerci d'être passé dans ma bulle et à bientôt:)


Vous recherchez du mobilier de qualité pour votre chambre à coucher à Andenne ? Passez donc nous voir chez Sweet Confort, nos collaborateurs vous conseilleront des meubles et une literie correspondant parfaitement à votre style et à votre budget. Créez un environnement propice au repos et à la détente.\nD’autres intérieurs à imaginer\nNos autres espaces vous permettront d’imaginer l’ambiance et le style à faire régner dans les différentes pièces de votre habitation. Nous fournissons des meubles de qualité pour :\nNos collaborateurs prennent le temps de répondre à vos questions et demandes. Ils trouveront avec vous la pièce et le modèle correspondant à vos attentes et à votre budget. Salle à manger, chambre à coucher, bureau, meuble TV… peuvent aussi vous êtes livrés dans un rayon de 40 kilomètres autour d’Andenne (Namur, Huy…).


8291 offres d'emploi en Franche-Comté\nDirectement rattaché à l’Expert-comptable, vous intervenez de manière autonome sur un portefeuille clients composé de TPE / PME et Groupes.Vous intervenez principalement sur des missions de tenue et de révision jusqu’à l’établissement du bilan et de la liasse fiscale.Vous êtes issu d’une formation Comptable et justifiez d’une expérience acquise en cabinet comptable. Vous souhaitez intégrer […]\nRandstad vous ouvre toutes les portes de l’emploi : intérim, CDD, CDI. Chaque année, 330 000 collaborateurs (f/h) travaillent dans nos 60 000 entreprises clientes. Rejoignez-nous ! A propos de notre client : Notre client, spécialisé dans la transformation de matières plastiques par procédé de rotomoulage conçoit et réalise des pièces techniques à destination de […]\nL’agence d’emploi (CDI, intérim et formation) Temporis Besançon (25000) recherche pour un de ses clients un ÉLECTRICIEN H/F. Avec l’équipe en place vous serez en charge du câblage, du raccordement des chemins de câblages de l’installation électrique et de la maintenance dans des bâtiments tertiaires. Chantier sur Besançon et alentours. Habilitations électriques à jour. Autonome, […]\nConducteur D’engins C8 (H/f), Chaffois\ntjrs d’actualité le 13/09/18/ PV CACES 8 AU PLUS VITE POUR LONGUE DUREE alimentation de cailloux jusqu au concasserur portable de mme vermot elisabeth (téléphone caché)1er réseau national d’agences d’emploi, Adecco a développé un savoir-faire unique de proximité et met toutes ses compétences à votre service. Quelque soit le contrat que vous cherchez, intérim, CDD […]\nL’agence d’emploi (CDI, intérim et formation) Temporis Besançon (25000) recherche pour un de ses clients des MAÇONS CONFIRMES H/F Vous serez en charge de réaliser des coffrages, de construire des murs, cloisons et façade en respectant les consignes et les règles de sécurité. Vous serez amené(e) à vous déplacer sur divers chantiers. Autonome, vous aimez […]\nDescription à propos de notre client Vous souhaitez intégrer une entreprise historique leader sur le marché des fluides dans les secteurs de l’automobile, l’industrie et l’aéronautique ? Vous êtes avides de challenges ? Ne vous arrêtez pas en chemin, lisez la suite ! description du poste Sous l’autorité du Responsable UAP (Unité Autonome de Production), […]\nManpower BESANCON BTP recherche pour son client un Plombier chauffagiste secteur besancon (H/F) pour le renfort des équipes liés à de nouveaux chantiers. Envie d »intégrer une entreprise de plomberie présente sur des chantiers locaux ? Vous devez travailler sur des chantiers de types industriels sur le secteur de Besancon. Horaire de journée 38 heures / […]\nEmploi Belfort (1298)\nEmploi Lons-le-Saunier (429)


Voir le téléphone Recherche en cours Vous êtes patient du Monsieur RONCHAUD Jean ? N'oubliez pas de parler de RDVmedicaux.com à votre praticien lors du prochain RDV.\nVous êtes le Monsieur RONCHAUD Jean ? Proposez à vos patients de prendre simplement RDV par Internet. Découvrez notre service de prise de RDV pensé pour les professionnels de santé Suggérez une modification ? Vous avez constaté une erreur ou une modification à apporter à ce Orthoptiste à LIMEIL BREVANNES, merci de nous adresser un e-mail.\nTarifs, paiement, prise en charge Infos pratiques 10b avenue de verdun, 94450 LIMEIL BREVANNESTél : Téléchargez l'applicationGRATUITEMENT Trouvez un médecin où quevous soyez ! Prise de RDV en 3 clics Simple et gratuit Traitement en cours RDVmedicaux Questions fréquentes (FAQ) Qui sommes-nous ? Changer un rendez-vous Patient Inscription Professionnel de santé Télésecrétariats partenaires Orthoptistes aux alentoursOrthoptiste à LAGNY SUR MARNEOrthoptiste à LONGJUMEAUOrthoptiste à PARIS 75015Orthoptiste à PARIS 75009Orthoptiste à MENNECYOrthoptiste à BUSSY ST GEORGESOrthoptiste à PARIS 75019Orthoptiste à PARIS 75012Orthoptiste à BOULOGNE BILLANCOURTOrthoptiste à CESSONProfessionnels de santé à LIMEIL BREVANNESGénéraliste LIMEIL BREVANNESDentiste LIMEIL BREVANNESOstéopathe LIMEIL BREVANNESKinésithérapeute LIMEIL BREVANNESDermatologue LIMEIL BREVANNESCardiologue LIMEIL BREVANNESPodologue LIMEIL BREVANNESOphtalmologue LIMEIL BREVANNESAcupuncteur LIMEIL BREVANNES RDVmedicaux.com est une société du Groupe MyBestPro / Vivendi / Mentions légales et CGU


The Big White - Toutes les infos sur le stationnement\nStationnement à proximité immédiate - The Big White\nClique ici pour consulter la carte interactive de stationnement - The Big White - Lyon\nCette page vous aidera à vous garer facilement à proximité de votre destination - The Big White. Elle vous informe des emplacements de parking gratuits, à disque ou payants ainsi que les tarifs et horaires respectifs. La carte interactive ci-dessus vous permet de trouver rapidement les parkings gratuits, pas chers ou les plus avantageux à Lyon. Pour plus d'informations sur le parking à Lyon, cliquez ici.\nThe Big White se situe dans une zone de stationnement payante. Cette zone est indiquée en rouge sur la carte ci-dessus. Voici les détails de la réglementation de la zone de stationnement :\nSaint Antoine est situé juste à côté du The Big White. Il se situe à Quai Saint-Antoine 36, 69002 Lyon. Voici les détails de celui-ci :


FIN DE SAISON : commentaire des entraîneurs des équipes séniors – Bron Basket Club\nFIN DE SAISON : commentaire des entraîneurs des équipes séniors\nENTRAÎNEUR DE L’ÉQUIPE SM1\nAprès avoir raté l’accession de pas grand chose la saison dernière et avoir enregistré l’arrêt de joueurs cadres, la saison se profilait sous de bons auspices avec l’arrivée de joueurs confirmés ayant tous joué au niveau supérieur. Après une préparation encourageante, le début de saison a été chaotique malgré quelques victoires et puis les soucis ont commencé entre les blessures et les mutations professionnelles : l’équipe a subi, ne parvenant pas à s’entraîner correctement (un grand merci à l’équipe SM2) et souffrant sur les rencontres. Une saison à vite oublier et place à la (re)construction pour la nouvelle saison.\nENTRAÎNEUR DE L’ÉQUIPE SF1\nLes saisons s’enchainent, et ne se ressemblent pas. Pour 2019/2020, Il y a eu MA suspension, des aléas, des désillusions, des illusions, des départs, des miracles, des mirages, des joies, des peines, des larmes et des blessures physiques. Mais ce que je retiens avant tout c’est le courage de notre capitaine Camille Chappet qui de retour de blessure (rupture croisé) se blesse gravement après 4 matchs de reprise, l’investissement sans limite d’Elodie Achard qui du haut de son « grand âge » a soutenu l’équipe à bout de rebonds, de points et de courage, les filles de la 2 toujours présentes à nos côtés, à mon collègue Mehdi, investit comme jamais, l’adaptation d’Alizée à un poste 1… aux jeunes qui doivent encore prouver malgré la confiance accordée… Ce que je retiens aujourd’hui c’est le maintiens n’en déplaise à certain coachs de la région. Mon équipe a du talent mais il lui faut du caractère. Et ce sera le sens de mon recrutement pour la saison 2020/2021.\nENTRAÎNEUR DE L’ÉQUIPE SM2\nAprès avoir obtenu le maintien sur un match de barrage la saison dernière, les SM2 espéraient bien se mettre à l’abri plus tôt et pourquoi pas envisager de finir dans les 5 premiers au vu du bon recrutement et de la qualité de l’effectif. Hélas, tout d’abord l’irrégularité de l’équipe et un horrible virus en ont décidé autrement avec une saison blanche. Nous avons été capables d’exploits en battant les leaders de la poule mais aussi de grosses contre performances en perdant à domicile contre les avant derniers. Au chapitre des satisfactions, je retiendrai les qualités mentales de cette équipe qui a arraché deux victoires capitales en prolongation et remonté des écarts de 17 points au dernier quart-temps pour l’emporter au final, qui a également battu le leader chez lui en jouant à 8, donc de belles émotions sportives ! Sur le plan humain, il s’agit clairement de l’une des plus belles équipes que j’ai eu le plaisir d’entraîner, de bons joueurs mais aussi « de super mecs ». Au niveau du fonctionnement, nous avons bien sur été impacté par la cascade de défections des joueurs de l’équipe une, qui nous a conduit à nous entraîner ensemble toute la deuxième partie de la saison. Un mal pour un bien qui a permis à 3 voire 4 joueurs d’affirmer leur niveau pour évoluer très probablement à l’échelon supérieur la saison prochaine, ce qui ne sera pas sans poser de problème à notre équipe 2. Nous allons nous atteler très prochainement à la réflexion et l’organisation de la saison à venir sur le fonctionnement et la construction des deux effectifs.\nENTRAÎNEUR DE L’ÉQUIPE SF2\nUne saison particulièrement réussie pour la SF2 cette saison. Après avoir validé leur montée en RF2 la saison dernière, les filles ont su confirmer en terminant 4ème de leur poule. Malgré l’arrêt de la saison quelques rencontres avant la fin, les joueuses peuvent être fières de ce qu’elles ont accompli, au sein d’une poule au niveau assez élevé. Notre projet commun avec l’équipe NF3 permet au groupe de bénéficier de séances d’entrainement avec une opposition très élevée. Encore un énorme bravo aux filles pour leurs performances et une place de 4ème bien méritée. Une mention spéciale à Dominique pour ses précieux conseils tout au long de l’année. Mention spéciale également pour les dirigeants du club pour leur disponibilité.\nROMÉO DIDIER TATCHOUM\nENTRAÎNEUR DE L’ÉQUIPE SM3\nCette année a été difficile car j’ai eu un effectif très réduit. Déjà on avait un décisif de taille en plus j’avais un effectif de 8 joueurs. Toute l’année nous nous sommes entraînés à 7 ou 8. Je peux compter le nombre de fois que nous nus sommes entraînés à 10. Pareil le samedi, j’ai eu 10 joueurs quelques fois. Je crois qu’avec un intérieur en plus et 10 joueurs toutes les semaines à l’entraînement, on aurait pu faire mieux que notre bilan actuel. Je remercie tous les gars qui ont fait les sacrifices pour être présent cette année. Avec l’effectif réduit, ils ont fait des très bons matchs. Pour moi les matchs référence étaient contre Saint-Genis-Laval et contre les 1er. On a perdu ces deux matchs de peu, mais les gars ont très bien joué. Pour conclure, si je suis encore coach de l’équipe 3 l’année prochaine, ma priorité serait de recruter un intérieur en plus, avoir un effectif de 12 joueurs minimum et récupérer un ou deux jeunes du club pour compléter l’effectif.\nENTRAÎNEUR DE L’ÉQUIPE SM4\nSuite à la montée durant deux années d’affilées : de DM4 à DM3, puis de DM3 à DM2, l’équipe SM4 de Bron vivait sa première année ensemble à ce niveau de compétition. Malgré une défaite sur la première journée de championnat nous avons eu un début de saison satisfaisant avec cinq victoires pour deux défaites. Puis nous avons joué de mal chance en perdant plusieurs joueurs titulaires sur blessures… Et nous avons enchainé les défaites : celles-ci nous ont valu une descente importante dans le classement. Mais nous avons réussi à nous maintenir à distance des places de relégation.\nNous espérons repartir de plus belle en DM2 avec notre effectif au complet. Nous aimerions également recruter un joueur dans le secteur intérieur (poste 4 ou 5) !


Arthys École de musique - Les activités\nLe jour et l’horaire de ces cours sont définis début septembre en concertation avec le professeur de votre enfant. Possibilité de location instrumentale.\nDès la première année, l’enfant intègre un cours de groupe avec des enfants ayant le même niveau que lui, et peut être associé à d’autres familles instrumentales. C’est un grand temps d’émulation qui lui permet de prendre confiance, développer le plaisir de jouer, développer le goût de l’effort, affiner l’écoute dans son jeu instrumental et le respect d’autrui. C’est à travers ces cours de groupe que nous préparons deux concerts dans l’année.\nL’association organise chaque année 1 ou 2 concerts. C’est l’occasion pour les élèves de jouer devant un public et de présenter le programme préparé. Il n’y a pas d’examen. Ici c’est le plaisir de jouer. Le concert est l’aboutissement du travail individuel et collectif. Ceux–ci sont présentés à thème.\nLes cours de formation musicale sont obligatoires à partir du CE1 afin de faciliter la progression musicale des pièces instrumentale. Un cursus de 3 années a été mis en place afin d’être performant et autonome dans le déchiffrage mélodique et rythmique et théorique.\nAtelier découverte 4-6 ans\nCours d’une heure hebdomadaire. Par petit groupe de 3 maximums. Les enfants découvrent dans l’année 5 instruments : Violon, Violoncelle, Piano, Flûte à bec, Guitare. À raison de 5 séances par instrument et 5 séances au choix. Les instruments sont prêtés.\nFormation musicale et instrumentale, musicographie braille.\nFormation à distance par le numérique pour la formation musicographique braille et formation musicale.\nTranscriptions musicales : voir notre service proposé. Arthys transcription musicales et littéraires.\nIntégration au cas par cas d’enfant trisomique, autiste, dysphasique, en atelier découverte ou en prise en charge individuelle. Prenez contact, nous resterons à votre écoute et vous proposerons notre aide.\nProposition d’intervention en EHPAD. Plusieurs possibilités s’offrent à vous :\nProjet musical hebdomadaire, faisant appel à une interactivité, résidants –formateur, à raison d’une heure par semaine. Petit groupe de 5. Cycle de séances à définir avec le formateur en fonction du projet.\nIntervention ponctuelle, par un formateur-musicien multi-instrumentistes, pour animation musicale auprès des résidents. Participation collective, Proposition de séances musicales chantées et instrumentales. Objectif, donner du plaisir et raviver la mémoire affective.


Articles Savourer Archives - Page 17 de 24 - Avenues.ca\nAccueil, category, articles-savourer, page, 17\nCette entente qui inquiète nos fromagers\nC’est un sujet incontournable présentement dans le monde agroalimentaire. L’entente de libre-échange entre le Canada et l’Europe est sur toutes les lèvres. Parce qu’elle en réjouit certains et qu’elle en afflige d’autres. Survol...\nUn nouveau guide alimentaire canadien en 2018\nLe Guide alimentaire canadien sera revu et une nouvelle mouture devrait sortir en 2018. Selon plusieurs, il était temps. Certains évoquaient même «l’urgence» si on voulait que le guide puisse refléter les preuves scientifiques actuelles....\nGoûter la Toscane\nRevenir d’Italie, c’est réaliser plus que jamais que manger c’est voyager, et que voyager c’est manger. Il n’y a pas de meilleure façon de découvrir un peuple, ses habitudes et son histoire, qu’en s’intéressant à ce qu’il y a...\nLa mode est aux brunchs\nIl se passe quelque chose avec les brunchs depuis quelques années. Fini, le temps où le choix, les midis de fin de semaine, se limitait à des œufs et du bacon. Désormais, à l’heure du brunch, les possibilités sont infinies et...\nTendance: l’épicerie zéro déchet\nUne tendance qui était autrefois réservée «aux granos» semble vouloir se démocratiser. Voici l’épicerie zéro déchet. L’idée de ne pas (ou peu) produire de déchet a beaucoup fait parler en 2014 à la suite du passage de la Française...\n« Précédent 1 … 13 14 15 16 17 18 19 20 21 … 24 Suivant »