Sanction de la divulgation d'informations permettant d'identifier\nou de localiser une personne dans le but de l'exposer à un risque immédiat d'atteinte à la vie ou à l'intégrité physique ou psychique, ou aux biens\nCet article tend à protéger toute personne contre la divulgation malveillante de données personnelles et prévoit des peines renforcées lorsque cette divulgation touche les personnes dépositaires de l'autorité publique, chargées d'une mission de service public ou titulaire d'un mandat électif public.\nLa commission l'a adopté en le complétant afin que les journalistes puissent bénéficier dans ce cadre des garanties de la loi sur la liberté de la presse et qu'une peine aggravée soit prévue lorsqu'ils sont victimes d'une telle infraction.\nLa divulgation malveillante de données personnelles est un phénomène qui s'est accru avec le développement des réseaux sociaux. Plusieurs tentatives pour prendre en compte ce phénomène ont vu le jour, dont la nouvelle rédaction de l'article 226-4-1 du code pénal issu de la loi du 30 juillet 2020385(*) qui réprime le fait « de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler [la tranquillité d'une personne] ou de porter atteinte à son honneur et à sa considération ». Conçue dans le cadre de la répression des violences faites aux femmes, cette infraction ne permet cependant pas de judiciariser l'ensemble des cas dans lesquels des données identifiantes sont diffusées dans l'intention de nuire. L'assassinat du professeur Samuel Paty a récemment et tragiquement illustré ce point.\nCet article prévoit donc une protection la plus large possible contre ce type d'agissements, appréhendé de la manière la plus objective possible. Il insère au sein du code pénal un nouvel article 223-1-1 qui réprime le fait de révéler, diffuser ou transmettre des informations permettant d'identifier ou de localiser une personne « aux fins de l'exposer, elle ou les membres de sa famille, à un risque direct d'atteinte ou aux biens ». Cette infraction est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.\nCes peines seraient aggravées - et ainsi portées à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende - lorsque les faits sont commis à l'encontre soit d'une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public ou titulaire d'un mandat électif public, soit d'une personne mineure.\nÀ l'initiative de ses rapporteurs, la commission spéciale de l'Assemblée nationale a introduit l'exigence que le risque d'atteinte soit direct et qu'il ne puisse avoir été ignoré par l'auteur. Ceci introduit un élément subjectif dans la caractérisation de l'infraction.\nLa commission partage pleinement l'objectif de cet article ; elle est convaincue de sa nécessité et de son efficacité juridique.\nÀ l'initiative des rapporteures, elle a néanmoins souhaité que les journalistes puissent, dans le cadre des poursuites fondées sur cette infraction, bénéficier des garanties procédurales prévues par la loi du 19 juillet 1881 garantissant la liberté de la presse (amendement COM-403).\nÀ l'initiative de René-Paul Savary, elle a également souhaité que les peines renforcées s'appliquent dans les cas où la victime est un journaliste détenteur de la carte de presse (amendement COM-116 rect. bis).\nPossibilité d'action en justice\ndes associations de défense des fonctionnaires\nCet article tend à permettre aux associations dûment déclarées dont l'objet est de protéger et conseiller les fonctionnaires, de pouvoir se constituer parties civiles lors d'actions en justice concernant les atteintes volontaires à la vie ou à l'intégrité de la personne, les agressions et autres atteintes, l'enlèvement et la séquestration ou la diffusion d'images portant atteinte à l'intégrité physique et psychique.\nCet article est issu de l'adoption en séance publique à l'Assemblée nationale de trois amendements identiques déposés par plusieurs députés et sous-amendés par les rapporteures.\nIl tend à insérer dans le code de procédure pénale, à la suite des vingt-quatre cas déjà prévus permettant à des associations d'exercer les droits reconnus à la partie civile dans certains contentieux, un article 2-25 afin de permettre à des associations d'agir en ce qui concerne les atteintes à la vie, à l'intégrité, les agressions et autres atteintes visant les agents chargés d'une mission de service public.\nComme pour les autres articles ayant un objet similaire déjà inscrits dans le code de procédure pénale, les associations habilitées à exercer ce droit doivent répondre à un double critère :\n- d'une part, une durée d'existence d'au moins cinq ans à la date des faits ;\n- d'autre part, comporter dans leur objet statutaire la lutte contre les violences, injures, diffamations, harcèlement moral, discours de haine ou la divulgation d'information dont sont victimes les agents chargés d'une mission de service public.\nCes critères de durée et le caractère précis, explicite et donc restrictif de l'objet qui doit figurer au sein des statuts de l'association, sont liés au caractère dérogatoire de cette procédure par rapport au principe qui impose d'avoir qualité pour agir en justice et donc d'avoir soi-même subi un préjudice.\nLe développement de la possibilité pour des associations de se substituer à la victime pour exercer les droits reconnus à la partie civile est lié à la volonté d'aider les victimes à faire valoir leur droit et de mieux réprimer certaines infractions. Il s'agit en l'occurrence de mieux protéger les agents chargés d'une mission de service public en lien avec les protections prévues par le projet de loi et notamment le nouvel article 222-33-1 du code pénal.\nTout en s'interrogeant sur le nombre et la nature des associations qui pourront exercer le droit visé par cet article, la seule association citée étant l'Autonome de solidarité laïque, ensemble associatif intervenant auprès des personnels de l'Éducation nationale, la commission a estimé cette mesure pertinente pour accompagner les agents victimes d'infractions dans l'exercice ou à l'occasion de leurs fonctions.\nLa commission a adopté l'article 18 bis A sans modification.\nCirconstance aggravante lorsque certains délits de presse\nsont commis par une personne dépositaire de l'autorité publique\nCet article tend à faire de la qualité de dépositaire de l'autorité publique ou chargé d'une mission de service public une circonstance aggravante pour les infractions de provocation, négationnisme et insulte.\nCet article est issu de l'adoption par la commission d'amendements identiques des rapporteures et des membres du groupe La République en Marche.\nIl tend à compléter l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse par une circonstance aggravante lorsque des provocations à la haine, à la violence ou à la discrimination, à raison notamment de l'origine, de la religion, de la nation, ou à raison du sexe, de l'orientation sexuelle ou du handicap, sont commises par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission.\nLa même circonstance aggravante est introduite aux articles 24 bis, qui réprime le négationnisme de génocide et de crimes contre l'humanité, et 33 de cette même loi qui concerne les injures en raison notamment de l'origine, de la religion, de la nation, du sexe, de l'orientation sexuelle ou du handicap.\nLa peine encourue, d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende, serait alors portée à trois ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.\nComme l'indique le rapport de la commission spéciale de l'Assemblée nationale il « s'agit, notamment à la suite de plusieurs affaires marquantes, de rappeler le devoir d'exemplarité de ces personnes et de renforcer le lien de confiance qui les unit aux citoyens français ». C'est en fait une mesure de circonstance, qui ne se rattache qu'imparfaitement à la lutte contre le séparatisme.\nLa commission a néanmoins relevé que la mise en oeuvre de sanctions renforcées pour les personnes dépositaires de l'autorité publique ou chargées de l'exécution d'un service public est déjà prévue pour d'autres infractions du code pénal, notamment l'article 432-7 du code pénal en matière de discriminations, avec le même quantum de peines. La nouvelle circonstance aggravante s'inscrivant dans la logique du droit existant, la commission ne l'a en conséquence pas remise en cause.\nLutte contre les « sites miroirs » contournant des décisions de justice\nordonnant le blocage et le déréférencement de contenus haineux\nL'article 19 du projet de loi vise à renforcer les moyens de lutte contre les « sites miroirs » reproduisant des contenus haineux déjà jugés illicites par une décision exécutoire : il permet à l'autorité administrative de demander aux intermédiaires techniques (fournisseurs d'accès à internet et hébergeurs) d'en bloquer l'accès.\nLa commission a approuvé ces dispositions au bénéfice de précisions indispensables pour assurer leur constitutionnalité et préserver la liberté de communication (définition de la notion de contenu « équivalent » ; compensation des surcoûts incombant aux intermédiaires techniques ; possibilité pour l'éditeur du site bloqué de présenter ses observations à l'administration).\n1. L'obligation pour les intermédiaires techniques de répondre aux demandes « ciblées et temporaires » de l'autorité judiciaire\nEn l'état du droit, la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN) du 21 juin 2004386(*), qui transpose en France la directive « e-commerce » du 8 juin 2003, prévoit pour les fournisseurs d'accès à internet387(*) (FAI) et les hébergeurs388(*) un régime de responsabilité spécifique389(*) à raison des contenus à la diffusion desquels ils contribuent.\nCe régime juridique protecteur est destiné à éviter que l'engagement trop systématique de leur responsabilité soit un frein à la libre expression sur internet des citoyens qui dépendent d'eux pour échanger.\nÀ ce titre, le droit européen et la LCEN interdisent de soumettre les intermédiaires techniques à une obligation générale de surveillance des informations qu'ils stockent ou de recherche des activités illicites. Ces intermédiaires restent toutefois soumis à l'obligation de répondre à des demandes « ciblées et temporaires [de l'] autorité judiciaire » (7 du I de l'article 6 de la LCEN).\nLe droit en vigueur ménage ainsi plusieurs possibilités de blocage de l'accès à des contenus illicites sur internet, majoritairement décidées par le juge judiciaire. Les blocages dits « administratifs », plus rapides, sont aujourd'hui réservés aux situations d'illicéité les plus manifestes de sites faisant l'apologie du terrorisme ou pédopornographiques, et coexistent avec des régimes procéduraux accélérés sous contrôle du juge (jugements rendus selon la procédure accélérée au fond, en référé, voire sur requête).\na. « Référé internet » et référés spécifiques : des blocages ciblés sous le contrôle du juge judiciaire\nLe blocage judiciaire de contenus illicites est expressément prévu par la LCEN : « l'autorité judiciaire peut prescrire en référé ou sur requête [à tout hébergeur] ou, à défaut, [à tout fournisseur d'accès à internet] toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication au public en ligne » (8 du I de l'article 6).\nCe « référé internet » relève de la compétence du juge civil qui peut l'ordonner à l'égard de tout type de contenu susceptible de causer un dommage à un tiers ; compte tenu de l'interdiction de mettre une obligation de surveillance générale à la charge des intermédiaires techniques, la mesure prescrite doit demeurer limitée dans son étendue matérielle et dans le temps.\nLe législateur a instauré un principe de subsidiarité, dont la jurisprudence a inégalement tenu compte à ce jour : alors que certaines juridictions en font application stricte, pour la Cour de cassation, « la prescription de ces mesures n'est pas subordonnée à la mise en cause préalable des prestataires d'hébergement ».\nDistinct du référé de droit commun (article 809 du code de procédure civile), ce « référé internet » coexiste également avec d'autres référés spécifiques : le référé « droit d'auteur » (dans le domaine de la lutte contre la contrefaçon de droits d'auteur ou de droits voisins, en application de l'article L. 336-2 du code de la propriété intellectuelle), le référé spécial de la loi du 29 juillet 1881 (permettant l'arrêt d'un site internet en cas de trouble manifestement illicite résultant de messages constituant des infractions de presse particulièrement graves), ainsi que le référé spécial autorisant le blocage d'un site internet provoquant au terrorisme ou en en faisant l'apologie.\nb. Le champ étroit du blocage administratif : une exception au contrôle du juge justifiée par l'extrême gravité et l'évidence des infractions combattues\nCette exception au contrôle préalable par un juge des atteintes à la liberté d'expression est possible, exceptionnellement390(*), en raison du caractère particulièrement grave et d'évidence de l'illicéité alléguée.\n- un principe de subsidiarité : l'autorité administrative doit d'abord demander aux éditeurs de service internet ou aux hébergeurs le retrait de ces contenus, en en informant simultanément les fournisseurs d'accès internet (FAI)391(*) ; c'est en l'absence de retrait de ces contenus dans un délai de 24 heures qu'elle peut notifier la liste des adresses des contenus incriminés aux FAI, qui « doivent alors empêcher sans délai l'accès à ces adresses » ;\n- un contrôle administratif indépendant : une personnalité qualifiée, désignée en son sein par la Commission nationale de l'informatique et des libertés, « s'assure de la régularité des demandes de retrait et des conditions d'établissement, de mise à jour, de communication et d'utilisation de la liste [liste des adresses des contenus incriminés]» et peut, à tout moment, recommander à l'autorité administrative d'y mettre fin, voire saisir la juridiction administrative si l'autorité administrative ne suit pas cette recommandation.\nc. Le blocage mixte, ordonné sur décision de l'autorité judiciaire sollicitée par l'autorité administrative\n- le référé « jeux en ligne », instauré en 2010, permet au président de l'Autorité de régulation des jeux en ligne, après avoir enjoint, en vain, les hébergeurs de prendre toute mesure propre à empêcher l'accès à un site de jeux ou de paris en ligne illégal, de demander au président du Tribunal judiciaire de Paris d'ordonner aux FAI, en la forme des référés, l'arrêt de l'accès à ce site ainsi que « toute mesure destinée à faire cesser le référencement du site » de l'opérateur par un moteur de recherche ou un annuaire ;\n- le référé « services d'investissement en ligne », ouvert depuis 2016 au bénéfice du président de l'Autorité des marchés financiers à l'égard des sites d'investissement en ligne illégaux, est identique au référé « jeux en ligne », à l'exception de la possibilité de demander le déréférencement de ces sites ;\n- le référé « consommation », permet, depuis 2014, à la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes de saisir le président du Tribunal judiciaire de Paris, en référé ou sur requête, afin qu'il ordonne aux hébergeurs ou aux FAI « toutes mesures proportionnées propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage causé par le contenu d'un service de communication au public en ligne ».\n- dernier en date, et introduit à l'initiative de la sénatrice Marie Mercier à l'article 24 de la loi n° 2020-936 du 30 juillet 2020 visant à protéger les victimes de violences conjugales, un référé autorise désormais le Conseil supérieur de l'audiovisuel à obtenir le blocage de sites « permettant à des mineurs d'avoir accès à un contenu pornographique en violation de l'article 227-24 du code pénal ».\n2. Le projet de loi transmis : un nouveau mécanisme de blocage « mixte » pour les sites « miroirs », ordonné par un juge sur demande de l'administration\nLe présent article 19 vise à étendre la faculté de procéder au blocage ou au déréférencement de contenus haineux jugés illicites, pour viser en particulier les « sites miroirs » dupliquant des contenus déjà précédemment jugés comme tels.\nIl reprend en substance un article déjà adopté lors de la discussion de la proposition de loi dite « Avia », en y intégrant d'ailleurs certaines des améliorations rédactionnelles alors suggérées par le Sénat à l'initiative de son rapporteur, Christophe-André Frassa.\nLe mécanisme figurant dans un nouvel article inséré au sein de la LCEN prévoit la nécessité, au préalable, d'une décision de justice exécutoire ayant ordonné toute mesure propre à empêcher l'accès à un service de communication au public en ligne dont le contenu relève des infractions prévues au 7 du I de l'article 6 de la LCEN392(*).\nL'autorité administrative (d'elle-même, ou saisie par tout intéressé) peut alors adresser aux intermédiaires techniques (fournisseurs d'accès à internet, mais aussi hébergeurs) une demande aux fins d'empêcher l'accès à tout service de communication au public reprenant un contenu identique ou équivalent à tout ou partie du contenu visé par cette décision de justice.\nL'administration peut également saisir les moteurs de recherche d'une demande de déréférencement des adresses électroniques donnant accès à ces sites. Elle a aussi pour tâche d'établir et de tenir à jour une « liste noire » des sites ayant fait l'objet d'une demande de blocage d'accès et de la mettre à disposition des différents acteurs de la chaîne de la publicité en ligne, afin de les sensibiliser à leur rôle dans la valorisation économique qu'ils offrent à ces contenus illicites (logique de « name and shame », ou « mise au pilori »).\nLa durée de validité des mesures demandées est plafonnée à celle restant à courir pour les mesures ordonnées par la décision de justice.\nÀ défaut d'obtenir le blocage du site après cette demande, l'autorité administrative peut saisir l'autorité judiciaire, en référé ou sur requête, aux mêmes fins.\n3. La position de la commission : compléter le dispositif pour s'assurer de son efficacité et de sa constitutionnalité\nLa commission a approuvé ces dispositions au bénéfice d'une amélioration rédactionnelle (amendement COM-381 des rapporteures) et des précisions indispensables pour renforcer leur efficacité et s'assurer de leur constitutionnalité en préservant la liberté de communication.\nElle a d'abord complété le dispositif afin de renforcer le mécanisme de « liste noire » des sites miroirs tenue par l'autorité administrative, imposant désormais aux acteurs de la publicité numérique de rendre publiques annuellement leurs relations commerciales, le cas échéant, avec un site qui y serait inscrit.\nLa commission a également précisé la notion de « contenu équivalent », en reprenant les éléments caractéristiques dégagés par la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne en la matière393(*) (amendement COM-380 des rapporteures).\nInsuffisamment circonscrites, ces dispositions auraient été susceptibles de porter une atteinte disproportionnée à la liberté de communication, constitutionnellement protégée, si elles autorisaient l'administration à demander le blocage de tout contenu n'entretenant qu'un vague lien avec des images ou propos déjà jugés illicites.\nLa commission a explicitement renvoyé au pouvoir réglementaire la compensation des surcoûts exposés par les intermédiaires techniques sollicités (amendement COM-378 des rapporteures). Ces nouvelles obligations de blocage peuvent en effet avoir un coût pour les intermédiaires techniques (personnel dédié à la réception, au traitement, à l'ajout et au retrait des adresses de pages ou de sites figurant sur listes fournies par l'administration). Or la jurisprudence du Conseil Constitutionnel impose de compenser les opérateurs qui agissent à la demande de la puissance publique pour un motif de sauvegarde de l'ordre public394(*). Une compensation est ainsi déjà prévue pour certaines obligations imposées aux fournisseurs d'accès et liées à la conservation des données de connexion395(*) ou à la lutte contre services illicites de jeux en lignes396(*).\nEnfin, la commission a tenu à prévoir le principe d'une information du responsable du service faisant l'objet d'une demande administrative de blocage, uniquement s'il est identifiable (amendement COM-379 des rapporteures).\nEn effet, faute de respecter les exigences minimales du contradictoire, ce dispositif très efficace de suppression par les intermédiaires techniques des « sites miroirs » sur simple demande de l'administration porterait une atteinte disproportionnée à la liberté de communication, constitutionnellement protégée.\nLa demande de blocage étant adressée aux hébergeurs ou aux fournisseurs d'accès internet, un éditeur de bonne foi pourrait ainsi ne pas avoir connaissance de la mesure et être, de ce fait, dans l'incapacité de signaler une erreur ou de contester le blocage de contenus qui ne sont ni identiques ni équivalents à des contenus déjà jugés illicites.\nAjout du négationnisme à la liste\ndes contenus haineux figurant dans la LCEN\nL'article 19 bis A du projet de loi vise à étendre le champ matériel des contenus haineux que les intermédiaires techniques doivent contribuer à combattre en application de la LCEN, en y ajoutant la négation et la banalisation des crimes contre l'Humanité.\nConstatant que l'apologie de tels crimes était déjà incluse dans les infractions visées par la LCEN, la commission a pleinement approuvé cet ajout, qu'elle avait déjà elle-même proposé l'an dernier lors de l'examen de la proposition de loi relative à la lutte contre les contenus haineux sur internet. Elle a procédé, à l'article 19 bis, aux coordinations rendues nécessaires par le présent article.\nLa commission a adopté l'article 19 bis A sans modification.\nTransfert au CSA du contrôle du blocage et du déréférencement\nadministratifs de sites terroristes ou pédopornographiques\nL'article 19 bis B du projet de loi vise à transférer au CSA la compétence dévolue à une personnalité qualifiée de la CNIL pour le contrôle du blocage et du déréférencement administratifs des sites terroristes ou pédopornographiques.\nIl est issu de l'adoption par la commission d'un amendement présenté par Christophe-André Frassa reprenant une disposition adoptée par les deux assemblées lors de la discussion de la loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet.\nL'article 6-1 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN) autorise l'administration à ordonner directement aux intermédiaires techniques le blocage de certains sites véhiculant des contenus de nature terroriste ou pédopornographique397(*).\nCette exception au contrôle préalable par un juge des atteintes à la liberté d'expression est possible, exceptionnellement398(*), en raison du caractère particulièrement grave et d'évidence de l'illicéité alléguée.\nÀ ce titre, le blocage administratif est soumis à des conditions et garanties particulières, et notamment un contrôle administratif indépendant : une personnalité qualifiée, désignée en son sein par la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL), « s'assure de la régularité des demandes de retrait et des conditions d'établissement, de mise à jour, de communication et d'utilisation de la liste [liste des adresses des contenus incriminés]» et peut, à tout moment, recommander à l'autorité administrative d'y mettre fin, voire saisir la juridiction administrative si l'autorité administrative ne suit pas cette recommandation.\nPortant sur la période du 2 février au 31 décembre 2019, le 5e rapport d'activité présenté par la personnalité qualifiée de la CNIL, Alexandre Linden, fait état de 18 177 demandes émanant de l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) et visant à restreindre l'accès à des contenus à caractère terroriste ou pédopornographique. Les contenus à caractère pédopornographique représentent 68 % des contrôles opérés. Les demandes se décomposent de la façon suivante :\n- 420 demandes de blocage de sites ;\n- 11 874 demandes de retrait de contenus ;\n- et 5 883 demandes de déréférencement d'adresses.\nCette mission aurait dû être confiée à compter du 1er janvier 2021 à une personnalité qualifiée du Conseil supérieur de l'audiovisuel, mais la disposition qui procédait à ce transfert de compétence dans la loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet a été censurée par le Conseil constitutionnel, pour des raisons de forme.\nLa commission a adopté l'amendement COM-328 de Christophe-André Frassa visant à réintroduire ces dispositions dans le présent texte.\nLa commission a adopté l'article 19 bis B ainsi rédigé.\nL'article 19 bis du projet de loi, introduit en commission par l'Assemblée nationale à l'initiative de Laetitia Avia et du Gouvernement, vise à instaurer une régulation administrative des grandes plateformes numériques.\nIl vise à mettre de nouvelles obligations de moyens en matière de lutte contre la diffusion de certains contenus haineux à la charge des grandes plateformes numériques (réseaux sociaux, moteurs de recherche) dès lors qu'elles sont accessibles en France : obligations de prompte coopération avec les autorités et de transparence, mécanismes de notification des contenus illicites, obligation d'évaluer les risques de diffusion de contenus illicites et obligation de mettre en place des mesures pour les atténuer.\nLeur supervision serait désormais confiée au CSA, doté de nouveaux moyens de contrôle et pouvant prononcer des sanctions pécuniaires (jusqu'à 6 % du chiffre d'affaires mondial).\nLes rapporteures ont vivement regretté l'extrême fragilité juridique de la méthode suivie par le Gouvernement, qui prétend anticiper et « pré-transposer » en droit français le futur cadre juridique européen issu du « Digital Service Act » alors que ce dernier commence à peine à être négocié, tout en violant la directive « e-commerce » actuellement en vigueur, en espérant parvenir à convaincre la Commission européenne de sa bonne foi.\nPrenant acte de ce pari risqué, la commission des lois a néanmoins souhaité améliorer, à l'initiative de ses rapporteures, le dispositif proposé :\n- en recentrant la régulation du CSA sur les grands réseaux sociaux vecteurs de haine, et en excluant les encyclopédies en ligne et les moteurs de recherche ;\n- en renforçant l'obligation de désigner des « signaleurs de confiance » dont les notifications font l'objet d'un traitement prioritaire ;\n- en confiant au CSA la mission d'inciter les plateformes à lutter plus efficacement contre la viralité de certains contenus haineux (en limitant le partage et l'exposition du public à certains contenus illicites qui leurs sont notifiés) et à favoriser l'interopérabilité (afin de fluidifier le passage des utilisateurs de l'une à l'autre pour qu'ils puissent réellement choisir celles ayant les politiques de modération des contenus qui leur conviennent le mieux).\n1. La régulation des grandes plateformes : un dispositif ambitieux, une méthode contestable, un risque de fragilité juridique\n1.1. La régulation des plateformes par des obligations de moyens\nLe texte adopté par l'Assemblée nationale contient un ambitieux dispositif visant à instaurer une régulation administrative des grandes plateformes numériques.\nL'article 19 bis leur imposerait ainsi de nouvelles obligations de moyens en matière de lutte contre la diffusion de certains contenus haineux :\n- prompte coopération avec les autorités (mise en oeuvre des injonctions administratives et judiciaires, identification des utilisateurs, conservation des preuves, établissement d'une personne physique servant de point de contact aux sollicitations des autorités publiques) ;\n- transparence des règles relatives à la modération des contenus mais aussi obligation d'informer le public sur les moyens humains et techniques qui y sont consacrés ;\n- mise en place de mécanismes de notification, de contre-notification et de recours (permettant de signaler les contenus illicites repérés par les utilisateurs, mais aussi de contester les décisions de retrait ou de maintien de contenus) ;\n- évaluation des risques « systémiques » de diffusion de contenus illicites et mise en place des mesures générales adaptées pour les atténuer.\nLes plateformes numériques concernées seraient celles reposant « sur le classement, le référencement ou le partage de contenus », c'est-à-dire les plateformes de partage d'images, de texte ou de vidéos (réseaux sociaux) et les moteurs de recherche, sans que soient exclus expressément à ce stade certains sites d'échanges marchands (comme par exemple les places de marché ou les sites de cagnotte en ligne) ou communautaire à but non lucratif (forums, blogs, encyclopédies en ligne).\nToutefois, seules les plateformes ayant une activité importante sur le territoire français (mesurée par un seuil minimal de connexions399(*)) seraient soumises à cette régulation et ce, quel que soit leur lieu d'établissement, ce qui confère une portée extraterritoriale à la régulation.\nLa liste des contenus haineux illicites contre lesquels ces plateformes devront lutter est fixée par référence à la LCEN, sous réserve de quelques ajustements.\nSont ainsi concernés les injures aggravées, apologies de certains crimes, provocations à la discrimination, à la haine ou à la violence, le harcèlement sexuel, l'exposition de mineurs à des messages violents ou pornographiques, la traite des êtres humains, le proxénétisme, la pédopornographie et la provocation au terrorisme (infractions visées, par référence, au 7 du I de l'article 6 de la LCEN qui prévoit la mise en place de dispositifs de notification par les hébergeurs au titre de leur devoir de coopération dans la lutte contre certains contenus illégaux). À ces infractions sont ajoutés les injures à caractère discriminatoire (troisième et quatrième alinéas de l'article 33 de la loi du 29 juillet 1881) et le négationnisme (article 24 bis de la même loi)400(*).\nTypes de contenus haineux concernés par les obligations\nimposées aux plateformes dans le cadre de leur régulation\n(Comparaison entre la proposition de loi « Avia » et le projet de loi transmis)\nPPL Avia : Texte initial\nAvia : Texte définitif adopté par l'AN\nLa supervision des opérateurs de plateforme en ligne serait désormais confiée au CSA, chargé de veiller au respect de leurs obligations en prenant en compte de façon proportionnée les caractéristiques de chacun des services et l'adéquation des moyens mis en oeuvre par l'opérateur avec ces caractéristiques.\nL'autorité serait aussi dotée de nouveaux moyens de contrôle renforcés, ayant accès aux principes de fonctionnement des outils automatisés de modération, tels que les algorithmes, ainsi qu'aux informations et indicateurs chiffrés permettant d'évaluer les politiques de modération des plateformes. En outre, un accès aux informations des plateformes nécessaires à ses missions pourra se faire soit via une interface de programmation applicative dédiée (« API ») mise à disposition par la plateforme, soit par une collecte automatisée de données publiquement accessibles.\nEn cas de manquement, le CSA serait doté de sanctions dissuasives : après mise en demeure d'un opérateur de se conformer à ses obligations dans un délai qu'il déterminera, il peut prononcer une sanction pécuniaire plafonnée à 20 millions d'euros ou 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial total de l'exercice précédent (cette sanction sera plafonnée à 1 % du chiffre d'affaires annuel mondial total de l'exercice précédent en cas de refus de communiquer des informations). Le CSA pourra rendre publiques les mises en demeure et sanctions qu'il prononce.\nEnfin, l'article 19 bis fixe une date de fin de vigueur anticipée de ses dispositions, au 31 décembre 2023, que le Gouvernement justifie par la nécessité de ne pas empiéter sur l'adoption à venir du « Digital Services Act » (« DSA »), auquel le droit national devra nécessairement être conforme.\n1.2. Un pari audacieux mais juridiquement risqué\nTrès volumineux, et présentant avec le projet de loi initial un lien très indirect, l'article 19 bis a été introduit en cours de discussion à l'Assemblée nationale, sans étude d'impact, ni avis du Conseil d'État, ce que les rapporteures regrettent vivement, considérant les enjeux considérables des innovations proposées pour la liberté d'expression en ligne de nos concitoyens et leur insertion incertaine dans le droit européen.\nL'article 19 bis reprend une large part des dispositions figurant au chapitre II de la proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet : celles instaurant une régulation administrative des grandes plateformes, et qui avaient pleinement reçu l'approbation du Sénat401(*).\nLe Gouvernement s'inspire en outre du futur cadre juridique européen issu du « DSA » (ou « Législation sur les services numériques ») qu'il prétend ainsi anticiper et « pré-transposer » dans notre droit national402(*), alors que ce texte commence à peine à être négocié.\nLes rapporteures prennent acte du pari que fait le Gouvernement sur la solidité juridique de ce dispositif et ne peuvent que regretter l'extrême fragilité de la méthode ainsi suivie, dès lors que la compatibilité du projet de loi avec le cadre juridique européen actuel reste très incertaine.\nLa dérogation à la directive « e-commerce »\net sa justification par le Gouvernement\nLe Gouvernement reconnaît lui-même qu'en conférant une portée extraterritoriale à la régulation qu'il instaure, l'article 19 bis de ce projet de loi déroge à la directive « e-commerce »403(*) actuellement en vigueur, et en particulier écarte l'application du principe du « pays d'origine » : en l'état du droit, en effet, la possibilité pour un État membre de réglementer lui-même l'activité d'un prestataire donné établi dans un autre État membre ne peut être admise qu'en cas de carence ou d'insuffisance de cet État, après lui avoir préalablement et en vain demandé de prendre des mesures, et une fois opérée la notification auprès de la Commission.\nInterrogé par les rapporteures, le Gouvernement, pour justifier sa position, a avancé que cette procédure n'était pas adaptée à la régulation d'entreprises établies pour l'essentiel dans des pays, comme l'Irlande, qui n'ont pas adopté de législation en matière de haine en ligne. Rappelant les précédents que constitueraient les lois allemande (NetzDG) et autrichienne en matière de lutte contre la haine en ligne, et mettant en avant l'urgence de la situation (dont témoignent certains actes terroristes récents), le Gouvernement se prévaut de la procédure d'urgence prévue par la directive « e-commerce » (qui impose seulement une notification à l'État d'établissement et à la Commission européenne, sans passer par un constat de carence).\nIl est donc à craindre que les actes réglementaires d'application de l'article 19 bis (décret fixant les seuils, modalités d'application des obligations de moyens) et les décisions du CSA (lignes directrices, contrôles et sanctions) soient rapidement contestés et considérablement fragilisés par cette éventuelle contrariété au droit européen.\n2. Les apports de la commission des lois : recentrer la mission du régulateur sur les grands réseaux sociaux et compléter sa boite à outils\nPrenant acte de ce pari risqué, la commission des lois ne s'est pas résolue à supprimer l'ensemble de ces dispositions, déjà adoptées, en substance, par le Sénat et a plutôt tenté d'améliorer le dispositif proposé.\nLa commission a d'abord recentré les nouvelles missions du Conseil supérieur de l'audiovisuel sur la régulation des grands réseaux sociaux vecteurs de haine, en excluant les encyclopédies en ligne (amendement COM-384) et les moteurs de recherche (amendement COM-383) en raison de leurs différences radicales de fonctionnement par rapport à ces derniers.\nConcernant d'abord les moteurs de recherche, ni le projet de règlement européen « DSA » (que cet article prétend « pré-transposer ») ni l'actuelle loi allemande « NetzDG » ne les incluent en l'état dans leur périmètre. Par leur fonctionnement technique, leur finalité et leur effet sur la viralité d'un contenu, ils se distinguent nettement des réseaux sociaux :\n- la hiérarchisation des contenus affichés par les moteurs n'a pas un caractère social (l'utilisateur n'a pas de possibilité directe d'y poster du contenu, de partager ou d'y réagir pour en augmenter l'audience) ;\n- enfin, il reste techniquement difficile de désindexer un seul propos haineux précis (un commentaire ou une image sur la page d'un média, d'un forum ou d'un site de débat participatif) sans rendre inaccessible tout le reste et donc tous les autres contenus pourtant licites, multipliant ainsi les risques de « sur-blocage ».\nConcernant, d'autre part, les encyclopédies en ligne (comme Wikipedia), les obligations envisagées risquaient de poser des obstacles insurmontables à des sites à but non lucratif aux moyens plus modestes.\nSi le dispositif proposé semble particulièrement bienvenu pour réguler les réseaux sociaux dont le modèle économique repose sur l'économie de l'attention, la viralité et la valorisation des données personnelles de leurs utilisateurs, une plateforme comme Wikipédia repose pour l'essentiel sur le travail de millions de contributeurs bénévoles. Comme ses représentants l'ont expliqué lors de leur audition, elle n'est absolument pas confrontée aux mêmes problèmes de diffusion massive de la haine en ligne que les grands réseaux sociaux. Les obligations complexes imposées par le texte (notification, contre-notification) semblent ainsi particulièrement mal adaptées à son organisation (collaborative) et à son fonctionnement technique (modération interne et rapide et possibilité de modification des contenus par tous les utilisateurs eux-mêmes).\nPar comparaison, les encyclopédies en ligne sont d'ailleurs déjà explicitement exclues du statut de « fournisseur de services de partage de contenus en ligne » par la directive de 2019 sur le droit d'auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique.\nLa commission a ensuite souhaité renforcer l'obligation pour les plateformes de désigner des « signaleurs de confiance », dont les notifications font l'objet d'un traitement prioritaire (amendement COM-387). Cette obligation figure bien dans le projet de règlement européen « DSA », et de nombreuses plateformes ont déjà, en pratique, mis en place des procédures techniques prévoyant un traitement accéléré des plaintes et des signalements provenant de certaines entités publiques (comme PHAROS) ou privées (associations de lutte contre la haine ou les discriminations sur internet).\nÀ l'initiative de Christophe-André Frassa, ancien rapporteur de la loi relative à la lutte contre les contenus haineux sur internet, la commission a réintroduit dans ce texte les dispositions déjà votées par le Sénat visant à conférer au CSA, au titre de sa nouvelle mission de régulation des plateformes, une mission plus souple d'encouragement (amendement COM-329) pour :\n- pousser les plateformes à mettre en place des outils de partage d'information dans un format ouvert sur les contenus haineux illicites (bases de données de « hash » d'images illicites, bonnes pratiques de modération, listes noires d'adresses de sites illicites, etc.) ;\nOutre des amendements de coordination (COM-382) ou de précision (COM-385) de ses rapporteures, la commission a modifié à la marge les mécanismes de notification imposés aux plateformes afin de ménager une exception d'ordre public permettant de déroger à l'obligation d'informer l'auteur de contenus haineux retirés, et ce pour préserver l'efficacité de certaines investigations en cours (amendement COM-236 de Christophe-André Frassa, reprenant une disposition adoptée par le Sénat lors de la discussion de la proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet).\nLa commission a enfin fixé l'entrée en vigueur de l'article 19 bis trois mois après la publication du décret pris pour son application (décret qui fixera les seuils de connexions depuis la France au-delà desquels les plateformes, même étrangères, seront soumises aux nouvelles obligations) (amendement COM-386).\nEu égard à la nouveauté des obligations mises à la charge des plateformes et à l'ampleur des modifications techniques et organisationnelles imposées, il lui a paru raisonnable et nécessaire au respect du principe de sécurité juridique de prévoir ce bref délai d'adaptation : la proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet laissait d'ailleurs un délai identique de trois mois aux opérateurs pour se mettre en conformité avec ses dispositions.\nLa commission a adopté l'article 19 bis ainsi modifié.\nCompétences de l'observatoire de la haine en ligne\nL'article 19 ter A du projet de loi, introduit en commission à l'initiative de Christophe-André Frassa, vise à corriger une référence manquante dans les dispositions définissant les compétences de l'observatoire de la haine en ligne placé sous la responsabilité du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA).\nRare initiative de la loi du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus haineux sur internet ayant survécu à la censure du Conseil constitutionnel en juin 2020, l'observatoire de la haine en ligne est un organe administratif placé auprès du CSA qui fixe ses missions et sa composition.\nSelon les informations communiquées par le CSA aux rapporteures, cet observatoire a tenu sa première réunion plénière le 23 juillet 2020, en associant des représentants des administrations, des opérateurs, des chercheurs et des associations. Quatre groupes de travail ont été mis en place à compter de l'automne (« Réflexion autour de la notion de contenus haineux : définir et approfondir la notion de contenus haineux » ; « Amélioration de la connaissance du phénomène des contenus haineux » ; « Analyse des mécanismes de diffusion et des moyens de lutte » ; « Prévention, éducation et accompagnement des publics »). Les travaux de l'observatoire devraient donner lieu à des productions (guides, recueils de données, etc.) dans le courant de l'année 2021.\nLes propos haineux relevant de la compétence de cet observatoire sont fixés par un renvoi à l'article 1er de la loi du 24 juin 2020 pourtant désormais vidé de son contenu par la censure du Conseil constitutionnel.\nLa commission a donc adopté l'amendement COM-327 de Christophe-André Frassa pour corriger cette référence erronée, en visant désormais les contenus haineux mentionnés à l'article 6-5 de la LCEN dans sa rédaction issue de la présente loi.\nLa commission a adopté l'article 19 ter A ainsi rédigé.\nSensibilisation des mineurs lors de leur inscription sur une plateforme\nL'article 19 quater du projet de loi est issu d'un amendement de séance présenté par les députés du groupe La République en Marche, sous-amendé sur la forme par le Gouvernement.\nIl impose aux plateformes sur lesquelles peuvent s'inscrire des mineurs de moins de quinze ans (ce qui requiert le consentement conjoint du mineur et de ses parents lorsque sont traitées des données personnelles), de sensibiliser à cette occasion ces mineurs ainsi que leurs parents à l'utilisation civique et responsable de leurs services, ainsi que de délivrer une information sur les risques juridiques encourus par le mineur et ses parents en cas de diffusion de contenus haineux.\nExtension des procédures rapides de jugement des délits\nà certains délits prévus par la loi du 29 juillet 1881\nCet article introduit une exception à l'interdiction des procédures de jugement rapide pour certains auteurs d'infractions prévues par la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse.\nLa commission a adopté cet article après avoir précisé le champ d'application de cette mesure.\nLe code de procédure pénale connaît trois procédures de jugement rapide : la convocation par procès-verbal, la comparution immédiate et la comparution différée (articles 393 à 397). La loi dite « Sécurité et liberté » du 2 février 1981404(*) a précisé que ces mesures, d'ordre général, sont inapplicables aux infractions commises par les mineurs et aux délits de presse qui relèvent d'un droit procédural spécial. Cette disposition est désormais énoncée à l'article 397-6 de ce code.\nLe présent article tend à modifier l'article 397-6 pour permettre l'application des mesures de jugement rapide pour certaines des infractions visées par l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté sur la presse lorsque les auteurs ne sont pas journalistes. Seraient concernées :\n- la provocation directe, non suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes : les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ; les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal (alinéas 1 à 3 de l'article 24) ;\n- la provocation à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal (alinéa 4 de l'article 24) ;\n- l'apologie des crimes visés au premier alinéa de l'article 24 (atteintes volontaires à la vie, à l'intégrité physique, etc.), des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, des crimes de réduction en esclavage ou d'exploitation d'une personne réduite en esclavage ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi (alinéa 5 de l'article 24) ;\n- la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée (alinéa 7 de l'article 24) ;\n- la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap (alinéa 8 de l'article 24).\nÀ l'initiative de plusieurs députés du groupe La République en Marche, la commission spéciale de l'Assemblée nationale a étendu la possibilité de recourir au jugement rapide pour les délits visés par l'article 24 bis (négationnisme des crimes contre l'humanité et génocides) et par les troisième et quatrième alinéas de l'article 33 (injure proférée envers les personnes à raison de leur origine, de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion, avérée ou supposée, ou à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre ou de leur handicap) de la loi du 29 juillet 1881.\nPour l'ensemble de ces infractions c'est donc le droit commun qui s'appliquera en matière de procédure pénale, notamment pour la comparution immédiate qui s'applique uniquement pour des délits punis d'au moins 2 ans de prison et d'au moins 6 mois de prison pour un flagrant délit.\nLa loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse est en fait la loi qui définit les conditions de la liberté d'expression. Elle ne concerne donc pas uniquement les infractions susceptibles d'être commises par des journalistes.\nLa distinction entre journalistes et non journalistes est donc artificielle pour les infractions qu'elle contient. La seule distinction véritable est celle prévue par l'article 42 de la loi. Il prévoit le régime dit de « responsabilité en cascade » qui tend à permettre la mise en cause de celui qui détermine le contenu d'une publication avant celle du seul rédacteur.\nLa multiplication des cas infractions et appels à la haine, notamment sur les réseaux sociaux a montré que l'application d'un régime spécifique à des propos qui sont en fait individuels empêche de faire cesser rapidement l'infraction et d'obtenir rapidement la condamnation des auteurs. La commission partage donc la volonté de faire entrer dans le droit commun le traitement judiciaire de ces infractions.\nÀ la suite des auditions qu'elle a menées, elle a cependant estimé utile d'adopter une rédaction de nature à mieux distinguer ceux qui, relevant du régime de la responsabilité en cascade, doivent continuer à bénéficier de garanties procédurales et ceux qui, seuls responsables de leurs propos relèvent du droit commun. Elle a donc adopté l'amendement COM-404 des rapporteures.\nExtension des cas dans lesquels le ministère public peut agir d'office\naux actes diffamatoires envers une personne ou un groupe de personnes\nen raison de l'identité de genre\nCet article introduit par la commission spéciale de l'Assemblée nationale tend à procéder à une harmonisation afin que le ministère public puisse poursuivre d'office les propos diffamatoires en raison de l'identité de genre, comme il le peut pour les autre injures et insultes réprimées par la loi de 1881.\nLa loi n° 2017-86 du 27 janvier 2017 relative à l'égalité et à la citoyenneté a inclus parmi les provocations à la haine ou à la violence, insultes et injures réprimées par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, celles relatives à l'identité de genre.\nLe présent article, introduit par la commission spéciale à l'initiative de plusieurs députés membres du groupe La République en Marche, complète l'article 48 de la loi de 1881 pour prévoir la possibilité pour le ministère public de poursuivre d'office les insultes et injures portant sur l'identité de genre.\nPeuvent déjà être poursuivies d'office les injures et insultes proférées pour les autres motifs visés dans la loi de 1881.\nMalgré le caractère procédural de cette mesure, la commission a considéré que son adoption dépasse le cadre de ce texte et trouverait plus sa place dans le cadre du futur projet de loi relatif à la justice.\nLa commission a donc adopté l'amendement COM-401 de suppression présenté par les rapporteures.\nExtension de la durée de prescription à un an pour l'ensemble des délits prévus à l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse\nCet article introduit par la commission spéciale de l'Assemblée nationale tend à porter de trois mois à un an le délai de prescription de l'ensemble des infractions prévues à l'article de la loi de 1881, durée actuellement prévue pour les infractions les plus graves.\nCet article introduit par la commission spéciale de l'Assemblée nationale à l'initiative de plusieurs membres du groupe Agir ensemble tend à aligner l'ensemble des durées de prescription des infractions prévues par l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.\nÀ cette fin, il modifie l'article 65-3 de la loi du 29 juillet 1881. Cet article prévoit des dérogations à l'article 65 de la loi, lequel comporte l'une des principales garanties procédurales, en matière de droit de la presse, à savoir la prescription de l'action après trois mois révolus.\nNe serait donc prescrites qu'au bout d'un an, et avec une plus grande facilité procédurale d'interruption de la prescription, l'ensemble des infractions prévues par l'article 24, là où seules celles relatives aux appels à la discrimination, à la violence ou à la haine figurent actuellement.\n- d'une part, les provocations à commettre :\n. les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;\n. les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal ;\n. l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal ;\n- d'autre part, l'apologie des crimes visés par l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, c'est-à-dire des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, des crimes de réduction en esclavage ou d'exploitation d'une personne réduite en esclavage ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi, y compris si ces crimes n'ont pas donné lieu à la condamnation de leurs auteurs ;\n- enfin, les cris ou chants séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics.\nCet article comporte une évolution importante du droit de la presse, dont les garanties procédurales protègent la liberté d'expression.\nNéanmoins l'allongement de la durée de prescription pour les infractions prévues à l'article 24 paraît proportionnée au regard de leur gravité, à la possible exception des cris et chants séditieux dans les manifestations publiques.\nLa commission a donc approuvé la modification proposée.\n* 385 Loi n°2020-936.\n* 386 Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur.\n* 387 À savoir les personnes dont l'activité est d'offrir un accès à des services de communication au public en ligne.\n* 388 À savoir les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services.\n* 389 Les hébergeurs, en particulier, bénéficient d'une exonération facilitée de leur responsabilité civile et pénale : celle-ci ne peut être engagée en l'absence de connaissance de l'illicéité des contenus stockés ou, en cas de connaissance de l'illicéité manifeste des contenus stockés, s'ils ont procédé promptement à leur retrait. Ce régime protecteur s'applique ainsi à un spectre d'acteurs extrêmement large, qui englobe désormais les grandes plateformes bien connues : les moteurs de recherche (Google, Qwant), les réseaux sociaux (Facebook, Twitter), les plateformes de diffusion de vidéos (YouTube, Dailymotion), etc.\n* 390 Décision n° 2011-625 DC du 10 mars 2011, Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI), cons. 5 à 8.\n* 391 La notification peut intervenir sans demande préalable de retrait si l'éditeur de service n'a pas fourni les informations permettant de l'identifier et de le contacter.\n* 392 Pour la liste détaillée de ces contenus haineux illicites, voir le commentaire de l'article 19 bis.\n* 393 Dans son arrêt du 3 octobre 2019, C-18/18, Glawischnig-Piesczek, la Cour a ainsi estimé que le droit de l'Union ne s'opposait pas à ce qu'il soit enjoint à un hébergeur comme Facebook de supprimer des commentaires identiques et, sous certaines conditions, équivalents à un commentaire précédemment déclaré illicite. Elle a estimé qu'un contenu devait être qualifié d'« équivalent » s'il était « en substance, inchangé » par rapport au contenu précédemment jugé illicite et à condition que « les différences dans la formulation de ce contenu par rapport à celle caractérisant l'information déclarée illicite précédemment ne [soient] pas de nature à contraindre l'hébergeur à procéder à une appréciation autonome de ce contenu »).\n* 394 Décision n° 2000-441 DC du 28 décembre 2000, cons. 40 à 42.\n* 395 Article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques.\n* 396 Article 61 de la loi n° 2010-476 du 12 mai 2010 relative à l'ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne.\n* 397 Voir le commentaire de l'article 19.\n* 398 Décision n° 2011-625 DC du 10 mars 2011, Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI), cons. 5 à 8.\n* 399 Un second seuil, « supérieur » au premier, devant déclencher certaines obligations plus contraignantes pour les très grandes plateformes (évaluation des risques systémiques et remédiation appropriée).\n* 400 Un autre article du présent projet de loi vise précisément à intégrer le négationnisme à la liste des contenus illicites figurant au 7 du I de l'article 6 de la LCEN (voir le commentaire de l'article 19 bis A).\n* 401 À la différence du chapitre 1er qui créait un nouveau délit sanctionnant l'absence de retrait en 24 heures de tout contenu haineux, repoussé par le Sénat, adopté par l'Assemblée nationale en lecture définitive (« dernier mot »)... puis déclaré contraire à la Constitution par le Conseil constitutionnel en juin 2020.\n* 402 Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à un marché intérieur des services numériques (Législation sur les services numériques) et modifiant la directive 2000/31/CEhttps://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:52020PC0825\n* 403 Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique »).\n* 404 Loi n° 81-82 renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes.


[JEU GRATUIT] - 100 Spots - puzzle addictif : Les applications et jeux de l'App Store - Forums GAMERGEN.COM\n[JEU GRATUIT] - 100 Spots - puzzle addictif\npar super_batty » 31 Mar 2015, 07:25\nMon ami et moi avons crée un petit jeu pour iOS et nous voulons vous le faire découvrir par le biais de ce forum.\nNous avons fait du developement web depuis quelques années et nous avons voulu mettre le pied a l'étrier du monde mobile avec un petit jeu simple, que nous avions l'habitude de jouer etant plus jeunes, avec un papier et un crayon.\nremplir une grille de 100 cases avec des nombres de 1 a 100, avec 2 règles: sauter 2 cases horizontalement et verticalement, et sauter une case en diagonale. Nous avons remanié le concept pour le rendre plus agréable visuellement, tout en ajoutant une petite bande sonore calmante.\nle developpement est tres actif et nous avons la version 1.10 en attente de validation. Pour le futur nous allons inclure des traductions francaises et l'inclusion du Game Center ...\narriver a 100 est bien sur moins facile qu'il n'y parait\nEssayez, c'est addictif !\nlien plus joli:\nUne video de ma fille qui y joue:\nsuper_batty Gamer Débutant\nInscription: 31 Mar 2015, 07:23


VIDEO. Un avion sans elle, M6 : les coulisses du tournage avec... - Télé Star\nPar Isabelle Dhombres Le 26 mars 2019 à 14h47\nM6 propose les premiers épisodes de sa nouvelle série adaptée du roman de Michel Bussi : "Un avion sans elle". Découvrez les coulisses du tournage avec un Bruno Solo rajeuni de vingt ans !\nM6 propose ce mardi 26 mars les premiers épisodes de sa nouvelle série Un avion sans elle, adaptée du roman de Michel Bussi. C'est en Alsace, un jour de juin 2018, que nous avons retrouvé Bruno Solo, Agnès Soral, Anne Consigny et Didier Bezace au tribunal de Colmar. Pour les besoins de l'intrigue qui se déroule sur plusieurs époques, entre 1978 et 1998, les comédiens ont fait un long détour au HMC ( Habillage-Maquillage-Coiffure) pour être rajeunis de vingt ans.\nUne histoire inspirée du crash du Mont Saint Odile\nEn effet, l'intrigue raconte le crash d'un avion, inspiré de la catastrophe du Mont Saint-Odile, dont la seule survivante est un nourrisson. Une fillette dont deux familles se disputeront la filiation jusqu'à ce qu'elle devienne une jeune et jolie femme, incarnée par Pénélope Rose Lévèque. Dans la salle d'audience, la chaleur est étouffante, rendant d'autant plus délicat le travail des coiffeurs et des maquilleurs... Dans le rôle de l'enquêteur doutant soudain des conclusions de ses investigations, Bruno Solo fait son entrée. Les éventails s'agitent... Moteur, action ! Découvrez les images dans notre reportage.


Quel réfrigérateur pour ma cuisine? - Marie Claire\nQuel réfrigérateur pour ma cuisine?\nQue l'on soit étudiant, en couple ou à la tête d'une famille nombreuse, le réfrigérateur idéal n'est pas le même. La rédaction de marieclairemaison.com a sélectionné pour vous les appareils qui correspondent à vos besoins.\nCuisine taille réduite et budget serré, mon réfrigérateur doit pouvoir se caser sous mes plaques de cuisson sans me mettre sur la paille. Je le préfère donc format mini, il aura au moins l'avantage d'avoir l'air rempli - surtout quand je reviens d'un weekend chez papa-maman. Fagor propose un modèle réduit qui a tout d'un grand. Le FA1502S dispose de trois étages, d'un bac à légumes, d'un freezer et de rangements intégrés à la porte dans lesquels Coca et Champomy viendront se loger.\nEntre une soirée mojitos avec mes copines et l'envie de me bricoler une petite salade rapide et diététique, mon coeur balance. Rarement chez moi, j'opte pour un réfrigérateur compact, mais pas si petit qu'il n'y paraît. Avec ses trois tiroirs, Frostig, signé IKEA, conserve mes tomates et ma mozza, sans oublier le Perrier et les citrons verts. Assez mini pour avoir l'air plein après une virée au Monop' du coin, il m'évite la déprime devant des étagères dépeuplées.\nFruits frais, viandes et poissons, tous les samedis je file au marché remplir mon panier pour la semaine. Oui, sauf que le midi Mr et moi dégustons de délicieux petits plats dans nos cantines respectives et qu'il n'y a apparemment pas assez de soirs dans la semaine pour caser nos invitations à dîner. Résultat, entre les réunions qui s'éternisent au bureau et les copains adeptes des plans de dernière minute, c'est mon rôti qui finit à la poubelle. Whirlpool l'a bien compris. La marque lance 6ème Sens Fresh Control, un réfrigérateur muni d'un tiroir qui permet de conserver les aliments jusqu'à quatre fois plus longtemps. Ça tombe bien, ce soir j'avais envie de sushis. Les steaks attendront.\nJ'ai une famille nombreuse\nAvec 3 enfants à la maison, j'ai un peu l'impression de passer ma vie au supermarché. Les courses faites, reste à ranger... et ce n'est pas une moindre affaire. Entre les yaourts qui se perdent au fond du frigo et les bouteilles de jus d'orange qui squattent l'espace dévolu au pack de lait, pas facile de tout caser de façon à s'y retrouver. Bacs à légumes, clayettes range-bouteilles, espace dédié à la cong&eeacute;lation, Gaggenau a pensé à tout. Le réfrigérateur Side-by-Side R295 est même équipé d'un distributeur de glaçons et d'eau fraîche. J'en connais qui vont être contents!\nLe noir et le gris, très peu pour moi. Comme le reste de mon intérieur, ma cuisine joue la couleur. Plan de travail vif et meubles pop, je fuis le réfrigérateur blanc pour un appareil à l'allure so fifties et aux couleurs éclatantes, comme le SMEG, qui se décline du lait fraise au vert en passant par les rayures berlingot pour égayer ma pièce. En plus, il dispose d'un volume utile de 268L, ce qui n'est pas pour me déplaire.\nJe suis fou de design\nLa décoration n'a plus aucun secret pour moi. Mon salon sert d'écrin au fauteuil Egg et à la chaise Panton, et je rêve d'élire domicile dans une maison d'architecte. Côté cuisine, ma hotte Elica vole la vedette à mes meubles Snaidero. Hors de question, donc, de détonner avec un réfrigérateur classique. Avec ses portes laquées noires, le combiné Nova signé Whirlpool se fond parfaitement dans ma pièce. On oublierait presque que c'est un réfrigérateur.\nJe suis amateur de vins\nIl paraît qu'un verre de vin rouge par jour aide à garder la santé... Ça tombe bien, je ne dis jamais non à ue bonne bouteille. Je passe mes weekends à courir caves et foires aux vins pour découvrir des nouveaux crus et évidemment, je craque. A la maison, dilemme: mon garage est trop chaud et humide, mon réfrigérateur trop froid. KitchenAid a une solution faite pour moi, avec son ensemble combiné carrossé réfrigérateur et cave à vin, d'une capacité de 188 bouteilles. Cerise sur le gâteau, il dispose de trois compartiments, vieillissement, mise à température et chambrage. A la mienne!\nAmpoules à économies d'énergie, tri sélectif et compost, quand il s'agit d'écologie, je suis incollable. Et si j'éteins la lumière et les appareils électriques, ce n'est pas pour perdre de l'énergie et de l'argent avec un réfrigérateur qui consomme à outrance. Classé A+++, le CoolEfficiency KG39 EAI40 de Siemens est la solution idéale pour réaliser jusqu'à 60% d'économie, m'aider à préserver la planète... et mes aliments grâce à son tiroir plus froid de 2 à 3°C.\nJ'ai une cuisine digne d'un professionnel\nC'est simple, je passe mes journées aux fourneaux. Pour le plus grand plaisir de ma famille et de mes amis, j'ai élu domicile dans ma cuisine. Amuse-bouches, plats en sauce et pâtisseries, je maîtrise tout, ou presque. Côté réfrigérateur, pas de salut sans beurre, crème ou oeufs sous la main à toute heure du jour. Oui, sauf qu'une fois plein, je n'ai plus de place pour y ranger mes oeuvres. Avec ses quatre portes et sa capacité totale de 874L, le combiné Grand Froid imaginé par Miele est LA solution à mes problèmes.\nConseils pour entretenir le réfrigérateurLe réfrigérateur combinéComment bien organiser son réfrigérateur ?Tout ce qu’il faut savoir sur le réfrigérateur encastrableQuand un réfrigérateur SMEG suffit à donner du style à la cuisineComment choisir le bon réfrigérateur ?Réfrigérateurs, notre sélectionRéfrigérateur et congélateur : bien les choisir\nDes nouveautés dans l’électroménager : du fonctionnel , du design et de l’écolo\nPiano de cuisson : tout ce qu'il faut savoir\nHotte de cuisine : tout savoir sur les dernières innovations\nChoisir sa plaque de cuisson : nos conseils en vidéo\nCuisine vintage cuisine pop cuisine rétro cuisine fifties\nComment rendre une cuisine moderne plus chaleureuse ?\nCuisiniste : lequel choisir ?Aménagement cuisine : les règles de base à respecter selon son implantationCuisine à prix mini ? Voici la liste des meilleurs cuisinistesCuisine parallèle : 8 modèles repérés chez les cuisinistes8 idées de décoration pour une cuisine originale !Cuisine verte : 15 nouveaux modèles à découvrir


Metro /Ceconomy : Modération forcée | Les Echos\nMetro /Ceconomy : Modération forcée\nLes retombées de la sortie de la famille Haniel de Metro restent floues.\nPublié le 27 août 2018 à 20:15\nTout le problème des nouveaux départs, c'est qu'ils prennent du temps. Depuis leur première cotation séparée, le 13 juillet 2017, Ceconomy et Metro avaient continué de battre en retraite. Même en tenant compte de la flambée des cours (+5 % et +11 %) provoquée lundi par l'annonce de la sortie de Metro de la famille Haniel, la scission aura donc surtout servi à trouver un acheteur, à défaut de libérer de la valeur. C'est une bonne nouvelle pour la lisibilité boursière de Ceconomy, par ailleurs détenteur de 24 % de Fnac Darty. Cela est d'autant plus vrai que le distributeur électronique grand public va en profiter pour discuter d'une cession de l'essentiel de sa participation dans Metro (10% actuellement). La Bourse de Francfort s'est frottée les mains à l'idée de voir le véhicule d'investissement du milliardaire tchèque Daniel Kretinsky - le nouveau propriétaire de « Elle » - et de l'homme d'affaires slovaque Patrik Tkac franchir le seuil de lancement des OPA (30 %). Elle a ensuite été forcée de modérer ses ardeurs faute de confirmation sur les modalités et le calendrier. « Time is money » peut tout aussi bien se dire « Zeit ist Geld ». Seule la famille Haniel, dont le prix de cession n'est pas divulgué, y voit plus clair. C'était d'ailleurs déjà le cas. Sa structure d'investissement cataloguait Metro et Ceconomy en investissements financiers, deux lignes qui pesaient un tiers de son portefeuille totalisant 6,7 milliards d'euros à la fin de l'année dernière. Il faut dire que depuis sa création en 1756, elle n'en est pas à sa première reconversion.\nLe groupe familial allemand Haniel a conclu un accord pour céder 7,3 % du capital de Metro AG à EP Investment, la structure d'investissement mené par Daniel Kretinsky à laquelle il a aussi consenti une option d'achat sur le solde de 15,2 % de sa participation dans le distributeur allemand. Le total atteint 22,5 %, auquel s'ajouterait l'essentiel de la participation de Ceconomy dans Metro (10 %).


Qu'est-ce que l'exploitation Litecoin ? Tout ce que vous devez savoir\nQu’est-ce que l’exploitation Litecoin ?\noctobre 10, 2021 Guide\tpar Jean-Pierre Dutoit\nTout d’abord, si vous êtes uniquement intéressé par la propriété de Litecoin, vous devriez probablement l’acheter auprès d’une bourse telle que Bitvavo. Si, par contre, vous souhaitez vous essayer à l’exploitation minière de Litecoin – parce que vous pensez avoir le temps et les ressources nécessaires pour réaliser des bénéfices, vous souhaitez contribuer à maintenir le réseau Litecoin décentralisé ou par curiosité. – Ce guide vous donnera une idée des concepts, une introduction au vocabulaire et des suggestions pour des recherches ultérieures.\nÉtant donné que le minidirectionnel de l’exploitation minière de Litecoin dépend tellement de votre matériel, de vos logiciels, de votre système d’exploitation et de votre pool, il ne s’agit pas d’un didacticiel détaillé. Si vous avez compris ces variables, il existe de bons guides disponibles en ligne et des forums utiles pour les cas de défaillance des moteurs de recherche. En fonction de votre niveau d’expertise, vous voudrez peut-être passer en revue certaines sections de ce guide. Utilisez les liens dans le tableau ci-dessous pour passer à une section.\nDans les crypto-monnaies de preuve de travail comme Bitcoin et Litecoin, l’extraction est le processus par lequel la blockchain, un grand livre distribué de toutes les transactions jamais effectuées sur le réseau, est conservée. Les mineurs reçoivent les données de transaction diffusées par les différents participants du réseau depuis la découverte du dernier bloc. Ils assemblent ces transactions dans des structures appelées arbres de Merkle et travaillent à la recherche d’un hachage acceptable.\nUn hachage est le résultat de l’exécution d’un algorithme cryptographique unidirectionnel sur un bloc de données: un jeu de données donné ne renvoie jamais qu’un hachage, mais le hachage ne peut pas être utilisé pour recréer les données. Au lieu de cela, il sert à garantir efficacement que les données n’ont pas été altérées. Modifiez même un nombre dans une chaîne de transactions arbitrairement longue, et le hachage sortira d’une manière non reconnaissable. Comme chaque bloc contient le hachage du bloc précédent, le réseau peut savoir instantanément si quelqu’un a tenté d’insérer une transaction fictive n’importe où dans le livre, sans avoir à la parcourir en entier toutes les 2,5 minutes.\nPourquoi les mineurs doivent-ils exécuter ces fonctions de hachage encore et encore, si le faire une fois – un processus presque instantané pour un ordinateur moderne – ferait l’affaire? La raison en est que, en exploitant beaucoup de puissance de hachage, un attaquant pourrait dépenser des pièces de monnaie, puis empiler un nombre considérable de transactions de spam, celles-ci ne faisant pas référence aux dépenses initiales de l’attaquant. De cette façon, ils pourraient dépenser leurs pièces et les avoir aussi; c’est ce qu’on appelle une attaque à double dépense. En exigeant que le réseau se connecte à travers des millions, voire des milliards, de fonctions de hachage, la blockchain génère tellement de « travail » qu’il serait trop onéreux de l’annuler ou de le surcharger. (Etant donné qu’un ensemble de données donné ne génère qu’une seule sortie de hachage, les mineurs doivent ajouter à la fin des nombres dénués de sens appelés nonces et exécuter la fonction à nouveau.).\nLe secteur minier est compétitif\nLe premier mineur à générer un hachage plus petit qu’une cible définie par le réseau « trouve » le nouveau bloc, reçoit la récompense du bloc (actuellement 25 Litecoins) et les frais de transaction éventuellement présents dans le bloc. Puisqu’il n’y a aucun moyen de savoir quel nonce générera un hachage inférieur à la cible, les résultats des mineurs sont soumis à deux facteurs: la chance, qui est hors de leur contrôle; et la puissance de calcul, qui peut être achetée (ou volée).\nPour maximiser leur puissance de calcul, les mineurs ont mis au point des équipements spécialisés leur permettant de se familiariser le plus rapidement possible avec les fonctions de hachage. Ils ont rassemblé d’énormes collections de ces machines, mis leurs ressources en commun et se sont concentrés dans des endroits où l’électricité est bon marché, afin de maximiser les profits. Ces tendances ont conduit à la centralisation et à la professionnalisation croissantes du secteur minier.\nPourquoi exploiter Litecoin?\nEn octobre 2011, Charlie Lee, ingénieur logiciel chez Google, a annoncé la création de Litecoin, un clone de Bitcoin comportant des modifications destinées à l’aider à évoluer plus efficacement. Un peu plus de sept ans plus tard, la crypto-monnaie a démontré le type de puissance que d’autres alternatives au bitcoin ne pouvaient pas conserver.\nAvec un nouveau bloc exploité toutes les 2,5 minutes, soit quatre fois plus rapidement que bitcoin, les transactions en litecoins nécessitent beaucoup moins de temps pour obtenir des confirmations. Litecoin peut difficilement prétendre avoir évolué de la même manière que les systèmes de paiement centralisés tels que Visa, mais l’affirmation de Lee d’avoir créé « l’argent à l’or de Bitcoin » a quelque mérite.\nBien que Litecoin ait été facile à exploiter au début, beaucoup de choses ont changé depuis, et l’exploitation minière de Litecoin n’est plus rentable sans équipement spécialisé. Aujourd’hui, il serait difficile, voire impossible, de réaliser un profit en utilisant autre chose que les ASIC. Antminer L3 + de Bitmain est un ASIC populaire pour l’extraction Scrypt, mais les lots ont tendance à se vendre presque immédiatement, ce qui signifie que vous devez regarder Twitter comme un faucon; la société accepte uniquement les transferts en espèces en bitcoins et les virements électroniques en dollars (pour certains lots, elle ne prend que les premiers). Innosilicon accepte les précommandes d’un concurrent, le A4 + LTCMaster. D’autres options sont disponibles, mais les ASIC les plus récents ont tendance à fonctionner au moins 2 000 USD et à se vendre rapidement. Les ASIC plus anciens peuvent ne pas être compétitifs, ce qui rend difficile la réalisation d’un profit.\nNotez que les ASIC Scrypt peuvent également être utilisés pour extraire d’autres pièces basées sur le même algorithme; vous pouvez choisir la pièce la plus rentable à extraire en fonction du prix relatif et de la difficulté (paramètre défini par le réseau pour s’assurer qu’un nouveau bloc est extrait toutes les 2,5 minutes en moyenne, quelle que soit la puissance de hachage totale).\nSi vous exploitez des ASIC, votre logiciel est probablement préinstallé avec un logiciel d’extraction. Si vous exploitez des ressources CPU ou GPU, vous devrez choisir votre propre logiciel, en gardant à l’esprit la sécurité. Un progiciel peut contenir des logiciels malveillants. Vous devez également vous méfier des autres comportements délicats, voire malveillants. Il est assez facile de trouver par hasard une extraction au nom du développeur du logiciel, car son système configure son utilisateur par défaut.\nLes versions graphiques du logiciel d’exploration ne sont pas toujours disponibles et vous devrez peut-être utiliser la ligne de commande. Le fournisseur du logiciel et votre pool (voir section suivante) doivent expliquer les étapes nécessaires. Ne suivez pas les instructions de sources dignes de confiance: il est facile de semer le chaos sur votre système en utilisant la ligne de commande, et inciter les inexpérimentés à le faire est l’idée que se font certains de passer du bon temps.\nPool ou Solo?\nUne fois que vous avez décidé du matériel que vous utiliserez pour le mien, vous devez décider comment le faire: en solo ou dans une piscine. En exploitant une mine à elle seule, vous risquez d’aller de longues périodes sans trouver un bloc. Cependant, lorsque vous trouvez un solo d’exploitation minière en bloc, vous gardez tout: l’ensemble des 25 litecoins plus les frais. Pour être clair, ce compromis n’existe que si vous avez beaucoup de puissance de hachage (plusieurs ASIC). Si vous exploitez en solo avec un processeur graphique ou un processeur, vous n’avez aucune chance de gagner un Litecoin.\nL’exploitation en commun, dans laquelle un grand nombre de mineurs combinent et distribuent le produit en fonction du hasch power fourni, reste soumise aux aléas du hasard: votre pool peut trouver trois blocs sur 10, puis attendre 200 blocs pour en trouver un autre. Même dans ce cas, vos revenus sont presque certainement plus stables avec un pool. Le compromis est que vous ne gagnez qu’une petite part de chaque bloc trouvé dans la piscine.\nUn autre aspect des pools à considérer est la sécurité. Certaines piscines ont une excellente réputation, mais d’autres tombent dans la catégorie des arnaques discutables aux arnaques. Même les opérations les plus compétentes et les mieux intentionnées peuvent être la cible de pirates informatiques. Si vous choisissez de rejoindre un pool, assurez-vous de rechercher son historique, ses avis clients et son équipe de direction. Comme pour les bourses et les autres dépositaires tiers, essayez de conserver le moins possible votre litecoin dans le pool, en le transférant plutôt dans la forme de portefeuille de votre choix (section suivante).\nEnfin, gardez à l’esprit la concentration du marché de la piscine que vous souhaitez rejoindre. Il peut être tentant de rejoindre le plus grand pool car il offre probablement les meilleures chances de trouver des blocs fréquemment et de générer des bénéfices. Si votre pool atteint la moitié de la puissance de hachage du réseau, cela représente toutefois un risque pour le réseau Litecoin lui-même. Le pool n’est probablement pas incité à mener lui-même une attaque à 51% – ce qui éroderait la confiance en Litecoin et ferait baisser le prix – mais, comme le souligne Lee, « avec l’extraction centralisée, il existe quelques parties où les gouvernements ou des entités malveillantes peuvent approchez-vous réellement de ces partis et contraignez-les à faire quelque chose de mauvais pour la pièce. «\nVous aurez besoin d’un emplacement pour stocker votre litecoin, appelé portefeuille. Vous avez toute une gamme d’options qui imposent des compromis en termes de sécurité et de commodité. La meilleure solution consiste probablement à télécharger le client Litecoin Core. Cela prendra environ 15 gigaoctets d’espace, car le client télécharge la blockchain Litecoin entière (contrairement à Ethereum, vous pouvez modifier l’emplacement de stockage de ces fichiers, il est donc possible de les conserver sur un disque dur externe).\nLe noyau est le logiciel portefeuille le plus réputé pour Litecoin, ce qui suggère qu’il est relativement sécurisé. Il peut être utilisé pour envoyer et recevoir du Litecoin, ce qui le rend relativement pratique. Tant qu’il est synchronisé avec le réseau, il contribue également à la santé globale de Litecoin: exécuter des « nœuds complets » (copies complètes et synchronisées de la blockchain) permet de maintenir la décentralisation de Litecoin, que vous exploitiez ou non.\nD’autre part, si votre priorité est la sécurité, il est préférable de conserver votre litecoin dans un ou plusieurs portefeuilles froids – ceux qui n’ont jamais été connectés à Internet. Les personnes qui gèrent des sommes importantes de crypto-monnaie génèrent parfois des paires de clés sur des ordinateurs entièrement ventilés. D’autres utilisent des portefeuilles en papier, stockant leurs clés sous forme physique sous forme de codes QR ou de chaînes de chiffres et de lettres. Certains préconisent même des « portefeuilles cérébraux »: en se rappelant une série de mots « aléatoires » pouvant être utilisés pour recréer une clé privée.\nÀ l’autre extrême se trouvent les échanges, qui offrent l’expérience la plus pratique disponible pour les détenteurs de cryptomonnaie. En conservant votre litecoin en bourse, vous pourrez rapidement l’échanger contre de la monnaie fiduciaire. Relativement, c’est. Même les meilleurs échanges connaissent de fréquentes interruptions de négociation. Historiquement, les échanges de crypto-monnaie ont été sujets à des piratages massifs et à un effondrement spectaculaire. Les bourses gardent vos clés privées sous garde, vous ne pouvez donc pas les déplacer, même si vous contrôlez légalement ou théoriquement votre Litecoin. Vous pouvez seulement demander à l’échange de le faire.\nChoisir une piscine peut être stressant. Alors peut choisir un portefeuille. Litecoin lui-même est à peu près inaccessible, tant qu’aucun pool ne gagne plus de 50% de la puissance de hachage du réseau, mais chaque couche supplémentaire entre vous et le réseau Litecoin nécessite une mesure de confiance et peut menacer votre sécurité.\nC’est pourquoi le processus d’installation d’un travailleur est un tel répit: aucune précaution n’est à prendre. Un ouvrier représente un ordinateur ou une plate-forme minière dans une piscine. Vous pouvez n’en avoir qu’un, ou vous pouvez en configurer plusieurs, chacun correspondant à une machine différente. Chaque travailleur aura un nom d’utilisateur (tous logés sous votre nom d’utilisateur dans le pool d’exploitation) et un mot de passe. Vous pouvez définir le mot de passe « 1234 » ou « mot de passe » si vous le souhaitez. Si quelqu’un compromet votre travailleur, tout ce qu’il peut faire, c’est exploiter la crypto-monnaie pour vous.\nLe calcul de la rentabilité de votre exploitation minière en Litecoin dépend de nombreux facteurs: votre taux de hachage, les frais facturés par votre pool, le coût de votre électricité, le coût initial de votre équipement et le prix de Litecoin. Un certain nombre de calculateurs de rentabilité minière sont disponibles en ligne pour vous aider à effectuer ces calculs. CoinWarz est un exemple.\nJ’espère que ce guide vous a aidé à comprendre les concepts liés à l’exploitation minière de Litecoin, les décisions que vous devrez prendre et certaines des considérations qui devraient en tenir compte. Une fois que vous avez commencé, cependant, vous êtes presque certain d’avoir des questions spécifiques concernant votre pool, votre matériel, vos logiciels et votre échange. Les forums sont le meilleur endroit pour obtenir des réponses: votre question a probablement déjà été posée, mais si ce n’est pas le cas, vous pouvez la poser vous-même. Litecoin mining et Litecoin subreddits sont d’excellents endroits pour commencer.\nComment fonctionne l’exploitation de crypto-monnaie ?\nTandis que les crypto-monnaies et les Bitcoins dans des approches spécifiques sont largement adoptés et reconnus, son modèle de sécurité fondamental, qualifié d’exploitation minière, est de plus en plus mis en avant et examiné de plus en plus chaque jour. Souvent, la preuve de travail est décrite comme un ‘puzzle cryptographique’, mais en quoi consiste réellement ce puzzle? Cet […]\nQu’est-ce que l’exploitation Ethereum ?\nTout d’abord, si vous ne souhaitez posséder qu’Ethereum, vous devriez probablement l’acheter auprès d’un échange tel que Bitvavo. Si, par contre, vous voulez vous essayer à l’extraction minière Ethereum – parce que vous pensez avoir le temps et les ressources nécessaires pour réaliser des bénéfices, vous souhaitez aider à maintenir le réseau de Litecoin décentralisé ou par curiosité. – […]\nQu’est-ce que l’exploitation IOTA ?\noctobre 9, 2021 Guide\tpar Jean-Pierre Dutoit\nTout d’abord, si vous êtes uniquement intéressé par le fait de posséder IOTA, vous devriez probablement l’acheter à un échange tel que Bitvavo. Si, par contre, vous voulez vous essayer à l’extraction de l’IOTA – parce que vous pensez avoir le temps et les ressources nécessaires pour réaliser des bénéfices, vous voulez contribuer à maintenir le […]


20e anniversaire: nous commémorons des personnes influentes pour le Réseau! (Raymond-J. Arsenault) | RDÉE Canada\nRaymond-J. Arsenault : La culture francophone comme moteur\nAgent de communication et de liaison pour le RDÉE Î.P.-É. inc. et coordonnateur d’activités de la Chambre de commerce acadienne et francophone de l’Île-du-Prince-Édouard (CCAFLIPE), Raymond-J. Arsenault est un fervent défenseur de l’identité et de la culture francophone.\nSes talents d’auteur s’expriment aussi dans le domaine musical puisqu’en 2010, sa chanson « L’hymne de l’île » remporte le concours de chanson et devient l’hymne provincial francophone. Une consécration pour cet enfant de la région Évangéline, « le château fort de la francophonie de l’Île » comme il aime l’appeler. « La culture acadienne fait partie de mon esprit, de mon cœur, de mes tripes. Je ne peux pas m’en échapper. La culture et la vie dans ma communauté m’ont prouvé qu’on pouvait être fier de vivre dans la francophonie. »\nUne reconnaissance qui doit aussi passer par l’économie et l’entrepreneuriat. « Chaque année c’est une fierté de voir qu’il y a autant d’entrepreneurs reconnus lors du Gala annuel du RDÉE Î.P.-É. » Signe que la francophonie prend progressivement sa place au sein de l’économie prince-édouardienne. « Je souhaite que les entrepreneurs francophones continuent de prendre leur place. Il y a quelques décennies, les Acadiens étaient mal vus et perçus, considérés comme des quémandeurs ; maintenant ce sont des contributeurs. Ça a beaucoup évolué, et j’espère que ça va continuer. Il faut prendre conscience de la valeur de notre bilinguisme. »\nSon mot de la langue française préféré : Appartenance\nLe pays francophone qu’il voudrait visiter : France\nSa célébration culturelle francophone préférée : La Fête nationale de l’Acadie\nSon plat typique francophone préféré : Les fruits de mer (surtout le homard)


Coupe haut cm\nAmana Tool (1) Ausonia (3) Bambambhole (1) Black+decker (7) Blumfeldt (2) Bosch Home And Garden (3) Brast (1) Componenti Da Arredo (2) De-commerce (4) Dehner (1) Dewalt (1) Draper (1) Einhell (6) Exotenherz (2) Ferm (1) Fiskars (2) Gardena (8) Gartenteile (2) Gbb&myf (1) Gilde Handwerk (1) Gjnvbdzsf (1) Greenworks Tools (3) Grizzly (14) Grizzly Tools (1) Hecht (3) Iceberk (1) Ikra (1) Jnweiyu (1) Jzdcscdns (1) Kreta Keramik (1) Kreta-keramik (1) Lienbacher (1) Liukouu (1) Makita (2) Miya (1) Mtd (2) Non Communiqué (3) Orec (1) Oregon (1) Pas De Marque (1) Pureday (1) Ryobi (2) Sans Marque (1) Saremo (3) Stanley (1) Stiga (1) Trueshopping (1) Unbekannt (1) Vidaxl (1) Vito Garden (15) Wdhwd (1) Worx (1)\nAccessoires Pour Outillage De Jardin (1) Accessoires Pour Taille-haies (1) Autres Outils De Jardin à Moteur (1) Binettes (1) Bols (1) Carters (1) Clôtures Décoratives (4) Coupe-bordures (3) Coupes (10) Cuisine Et Maison (1) Débroussailleuses (2) Fraises (1) Gants De Travail (1) Jardin (1) Jardin Outillage De Jardin (8) Lames (1) Outillage A Main Jardin (1) Outillage Motorise (1) Perches élagueuses Manuelles (1) Pots De Fleurs (1) Scies D'élagage (2) Scies à Archet (1) Supports De Pots (1) Sécateur (1) Sécateurs Et Ciseaux (3) Taille Haie Et Coupe Bordure (2) Tondeuse (2) Tondeuse Et Motoculteur (10) Tondeuse Thermique (1) Tondeuse électrique Filaire (1) Tondeuses Arrière (3) Tondeuses Et Tracteurs (3) Tondeuses Hélicoïdales (1) Tondeuses Robot (1) Tondeuses Rotatives (42) Tondeuses électriques (4) Tronçonneuses (1) Vases (2) épandeurs à Sel Et Sable (1)\nAmazon (92) Cdiscount (4) Conforama (13) FNAC (8) ManoMano (3) Rue Du Commerce (4)\nhauteur coupe-branches coupe-bordures plante 16 30 53 elagueur franche 35 mm branches cisailles sécateurs ébrancheurs échenilloirs fiskars crémaillère\ndiamètre hauteur haute protection haute qualité\ngazon haute couper haute ciseaux couper haute couper outils coupe-bordures 30 cm³\noutils coupe-bordure ébrancheurs coupe-branches\nComparez toutes les offres de Coupe haut cm pas cher en découvrant tous les produits Coupe haut sur Jardicom.\nPureday Jeu de colonnes de Plantation 2-TLG, Optique de Rouille, métal, Insert de Plante, Environ Hauteur 90cm + 70 cm\nPots à plantes modernes d'aspect "rouillé" en métal. Les pots sont de deux tailles différentes. Convient uniquement pour une utilisation au dehors. Ne sont pas 100% étanches ! Dimensions : grande colonne long.34 x...\nBonsai pot avec soucoupes taille 2–brun-olive-modèle ovale-o7–15,5 cm-largeur : 12 cm-hauteur : 4,5 cm\nMoteur placé en haut de l'outil pour un meilleur équilibre, Transmission bi-étagée E-Drive pour plus d'efficacité sur les herbes denses, Manche métal télescopique, tete pivotante, 2eme poignée ajustable 5...\nMtd taille-haies a batterie 50 cm 188 w 36 v 2 ah hauteur de travail 2,15 a 2,75 m batterie et chargeur en option 41AG0TQO600\nCette tondeuse a gazon électrique de VITO délivre une puissance de 1400W. Nouvelle arrivée dans la gamme VITO elle dispose d'un moteur à induction plus performant et plus endurant,Tondeuse electrique idéale pour...\nTondeuse electrique VITOGARDEN de 1400W. Cette tondeuse a gazon electrique dispose d'un nouveau moteur à induction plus performant et plus endurant. Idéale pour des surfaces jusqu'à 600m². Fonction de broyage. Bac de...\nCette tondeuse électrique de VITO délivre une puissance de 10W. Nouvelle tondeuse a gazon électrique de la gamme VITO qui dispose d'un nouveau moteur à induction encore plus performant et plus endurant, Moteur 28...\nCette tondeuse a gazon électrique de VITO délivre une puissance de 10W. Nouvelle arrivée dans la gamme VITOGARDEN elle dispose d'un moteur à induction plus performant et plus endurant,Tondeuse électrique idéale...\nFnac.com : Tondeuse electrique VITOGARDEN - 1800W Moteur induction - Coupe 42 cm - 3 hauteurs de coupe - bac 50L - Outillage de jardin motorisé. Acheter et vendez vos produits neuf ou d’occasion au meilleur prix.\nFnac.com : Tondeuse électrique VITOGARDEN 1400W Moteur induction Coupe 34 cm - Hauteur de coupe 20-60 mm - bac 35L - Outillage de jardin motorisé. Acheter et vendez vos produits neuf ou d’occasion au meilleur prix.\nCette tondeuse a gazon électrique de VITO délivre une puissance de 10W. Nouvelle arrivée dans la gamme VITO elle dispose d'un moteur à induction plus performant et plus endurant,Tondeuse electrique idéale pour...\nFnac.com : Tondeuse electrique VITOGARDEN 1200W Surface 300M2 Coupe 32 cm Hauteur de coupe 20-65 mm Bac 30L - Outillage de jardin motorisé. Acheter et vendez vos produits neuf ou d’occasion au meilleur prix.\nGiantex tondeuse à gazon eléctrique 1000 w bac de ramassage 25 l largeur de coupe : 30 cm hauteur de coupe ajustable 25-55 cm\nAttributs : Coupe rapide - Notre tondeuse à gazon éléctrique a une largeur de coupede 32 cm, ce qui lui permet de tonre rapidement et proprement des herbes, mêmesur une grande pelouse. Moteur puissant - Cette...\nGiantex tondeuse à gazon eléctrique 1200 w bac de ramassage 30 l largeur de coupe : 32 cm hauteur de coupe ajustable 25-55 cm\nCoupe "elisa" En Métal Blanc 12 Cm de Diamètre-Hauteur 38 Cm\n'Coupe "Elisa en metal blanc diamètre 12 cm hauteur 38 cm.\nCoupe "elisa" En Métal Blanc Diamètre : 15 Cm Hauteur : 50 Cm\n'Coupe "Elisa en metal blanc diamètre 15 cm hauteur 50 cm.\nTondeuse électrique 10W VITOGARDEN Moteur 28 tours/minute Parfaite pour tondre votre gazon en toute tranquillité. Puissante, compacte et performante, elle vous permet de tondre jusqu'à 0m² de terrain. Grand bac de...\nVito Garden Tondeuse electrique 1800W VITOGARDEN + Rallonge electrique 20m Surface tonte 800m2 Coupe 42 cm 3 hauteurs de coupe Bac 5\nVito Garden Tondeuse electrique 1800W VITOGARDEN + Rallonge electrique 20m Surface tonte 800m2 Coupe 42 cm 3 hauteurs de coupe Bac 50L Tondeuse électrique 1800W VITOGARDEN Moteur 2850 tours/minute Parfaite pour tondre...\nVito Garden - Tondeuse électrique VITOGARDEN 1400W Moteur induction Coupe 34 cm - Hauteur de coupe 20-60 mm - bac 35L\nVito Garden Tondeuse electrique VITOGARDEN 1200W Surface 300M2 Coupe 32 cm Hauteur de coupe 20-65 mm Bac 30L Cette tondeuse a gazon électrique de VITO délivre une puissance de 1200W. Nouvelle arrivée dans la gamme...\nTondeuse dlm460z - 36v - largeur de coupe 46 cm - hauteur de coupe 20 a 75 mm - bac de ramassage 60 l MAK0088381866842\nLivraison sur RDV au pied de l'immeuble - MAKITA Tondeuse DLM4Z - 36V - Largeur de coupe 46 cm - Hauteur de coupe a 75 mm - Bac de ramassage litres - Jusqu'a 0 m²\nmakita tondeuse dlm460z - 36v - largeur de coupe 46 cm - hauteur de coupe 20 a 75 mm - bac de ramassage 60 l\nFnac.com : makita tondeuse dlm460z - 36v - largeur de coupe 46 cm - hauteur de coupe 20 a 75 mm - bac de ramassage 60 l - Outillage de jardin motorisé. Acheter et vendez vos produits neuf ou d’occasion au meilleur prix.\nFnac.com : Tondeuse electrique 1800W VITOGARDEN + Rallonge electrique 20m Surface tonte 800m2 Coupe 42 cm 3 hauteurs de coupe Bac 50L - Outillage de jardin motorisé. Acheter et vendez vos produits neuf ou d’occasion...\nLienbacher Pot de fleur coupe avec système d'auto-irrigation Hauteur 13,5 cm - beige\nNous nous réjouissons de l'arrivée du modèle Doppio dans notre gamme d'accessoires de jardin. L'originalité de ce pot de fleur est sa partie tournante qui vous permet de varier son design selon vos envies. De plus,...\nMoteur Honda GXV160Largeur de travail 53 cmRéglage de hauteur centralisé\n485,12 € 390,00 €\nMoteur ThorX 55, 159 cm³ OHV - Largeur de travail: 56 cm - Hauteur de coupe: 60 - 100 mm - Diamètre fil: 4 mm - Guidon repliable - Levier de sécurité - Remplacement du fil facile et sans outils - Étudié pour couper...\nBang en verre de Bam Bhole – Hauteur : 18 cm, coupe 14,5 mm – PatchouliWorld\nBong en verre design classique de la marque Bam Bam Hole- à 14,5 mm Merci. De votre achat. veuillez consulter nos produits dans PatchouliWorld magasin.\nFnac.com : Fiskars - Tondeuse à gazon manuelle hauteur coupe 4 et 10 cm - StaySharp Plus - Outillage de jardin à main. Acheter et vendez vos produits neuf ou d’occasion au meilleur prix.\nHecht 1844 Tondeuse à gazon électrique 10 W 30 U/min Moteur TURBO Hauteur coupe : 25-85 cm Bac l Largeur de coupe : 42 cm Tondre la pelouse est encore amusant avec cette tondeuse électrique puissante et maniable de 10...\n157,99 € 139,78 €\n449,99 € 360,36 €\n99,99 € 93,78 €


BMW Driver Experience FAQs\nFOIRE AUX QUESTIONS DE L'EXPÉRIENCE DE CONDUITE BMW.\nQui est admissible à l'Expérience de conduite BMW ?\nTous les participants qui sont titulaires d'un permis de conduire valide de catégorie G2 (conducteurs novices) peuvent participer au cours Compact. Pour tous les autres cours, le participant doit être âgé de plus de 21 ans et être titulaire d'un permis de conduire valide de classe standard.\nDois-je posséder une BMW pour participer ?\nNon, il n'est pas nécessaire d'être propriétaire d'une BMW pour participer au programme.\nPuis-je faire le cours avec ma propre voiture ?\nNon, BMW fournit tous les véhicules. Les véhicules qui ne font pas partie du parc de véhicules de l'Expérience de conduite BMW sont interdits en tout temps sur les circuits où a lieu l'événement.\nPuis-je obtenir un relevé d'impôt ou une réduction de mes primes d'assurance ?\nBMW n'émet aucun relevé d'impôt et n'est associée à aucune compagnie d'assurance offrant une réduction des primes d'assurance.\nPuis-je acheter des cartes-cadeaux ?\nPour le moment, il n'est pas possible d'acheter des cartes-cadeaux pour l'Expérience de conduite BMW.\nCombien y a-t-il de participants par véhicule?\nAu plus, deux participants sont affectés à un véhicule. Si vous ne souhaitez pas prendre place comme passager pendant un essai, vous pouvez demeurer aux abords du circuit et attendre votre tour.\nEst-ce qu'un instructeur m'accompagne dans le véhicule ?\nLes instructeurs ne prennent pas place dans le véhicule pendant les essais. Nos instructeurs communiquent avec les participants au moyen d'un appareil radio émetteur-récepteur installé dans chaque véhicule.\nQui se charge d'assurer le parc de véhicules?\nBMW souscrit une police d'assurance pour chaque véhicule. Chaque participant est tenu de remplir et de signer une renonciation d'indemnisation lors de l'inscription sur place le jour du cours.\nVeuillez avoir en main votre permis de conduire et porter des vêtements adaptés aux activités extérieures puisque la majeure partie des activités sont effectuées à l'extérieur. Le port de chaussures fermées à semelle plate est obligatoire. Les souliers à talons et les sandales sont interdits.\nEst-ce que des personnes peuvent m'accompagner ?\nLes enfants ne sont pas admis. Les spectateurs adultes peuvent assister à l'événement, mais ils ne sont pas admis dans la zone de conduite ni dans les classes.\nY a-t-il un service de restauration sur place ?\nLes cours Avancé et Perfectionnement d'une journée comprennent le petit déjeuner et un repas de traiteur complet. Pour le cours Compact d'une demi-journée, des boissons et des collations sont offertes.\nPuis-je être exempté du cours Avancé pour passer directement au cours Perfectionnement ?\nNon, les participants doivent suivre le cours Avancé ou le cours de Conduite hivernale pour prendre part au cours Perfectionnement.