Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org - LinuxFr.org\nBonjour chère lectrice ou cher lecteur,\nVous trouverez ci‑après le manifeste qui a présidé à l’écriture de cette dépêche qui pourrait, si vous le souhaitez, devenir un rendez‑vous annuel sur LinuxFr.org.\nGreta Thunberg, poil à gratter de personnalités politiques, médiatiques et économiques de l’ancien monde\nL’année de tous les incendies\nL’urgence climatique peut attendre\nLes violences faites aux femmes, y compris sexuelles, jusqu’aux féminicides\nLes violences faites aux enfants, y compris sexuelles, jusqu’aux infanticides\nExplosion des agressions homophobes\nLes suicides de plus en plus nombreux d’agricultrices et d’agriculteurs\nL’absence tenace de prise en compte spécifique des banlieues\nUn Grand Débat pour rien, le mouvement des Gilets Jaunes qui se poursuit, l’unanimité syndicale contre la réforme des retraites\nUne dérive autoritaire et qui inquiète l’ONU, le Conseil de l’Europe et la Commission européenne\nLe terrorisme continue d’être mis à toutes les sauces pour justifier censure et criminalisation\nLa reconnaissance faciale s’implante\nL’hostilité affichée d’un grand nombre de médias envers l’islam et les musulmans\nLes biais quasi‑systématiques de la presse : exemple d’un article traitant d’un accident dans lequel un automobiliste percute un cycliste\nLe vélo se développe comme mode de transport alternatif à la voiture en France\nDisparition de la soprano Jessye Norman\nMort du pianiste Paul Badura‑Skoda\nNomination de Marin Alsop comme cheffe d’orchestre permanente de l’Orchestre symphonique de la radio de Vienne\nSortie de Homecoming, documentaire sur le concert phénoménal de Beyoncé à Coachella\nEngouement pour la rappeuse Sampa the Great\nLe Psikopat est mort, vive Mazette\nAvec son Portrait de la jeune fille en feu, Céline Sciamma confirme qu’elle fait partie des cinéastes qui comptent\nObtention par LinuxFr.org du Prix de l’entité pour un Numérique ouvert et éthique\nNos données personnelles collectées puis dispersées aux quatre vents\nAvec Mozilla Firefox, un navigateur grand public se dote enfin de contre‑mesures au pistage par défaut\nDNS over HTTPS (DoH) apparaît dans les navigateurs\nProposition pour une interopérabilité des grandes plates‑formes en ligne (Facebook, YouTube, Twitter…)\nDeux distributions emblématiques, RHEL et Debian, congédient X.Org après plus de dix ans de bons et loyaux services\nIntégration du noyau Linux dans Windows\nLa France toujours championne du logiciel libre en Europe\nDu rififi dans la gestion des noms de domaines avec la vente par l’Internet Society du .org\nDéframasoftisation et Mobilizon\nRMS démissionne de la FSF\nManifeste de cette dépêche annuelle — version 0.2 du 12 décembre 2019 :\nY’en a marre que l’agenda médiatique soit dicté par CGN TV et autres MDJ et UG2.1\nJe vous propose que nous organisions notre propre revue de thèmes ayant marqué l’année, et non spécialement cantonnés à l’informatique. Et peu importe que le thème ait été à l’agenda médiatique. C’est nous qui décidons quoi retenir, pour peu que nous jugions le fait notable. Ce peut être quelque chose de nouveau, ou quelque chose qui se poursuit.\nCe serait le point de vue partagé de quelques utilisateurs de LinuxFr.org, et notre contribution à ralentir et recentrer cette folie médiatique. Pour nous permettre de prendre du recul, et mettre de la distance avec les faits divers (qui font diversion, selon l’habile formule de Bourdieu).\nJ’aime particulièrement cette formule de Michel Serres, présentant alors son livre Petite Poucette : il propose de mesurer l’importance d’une nouvelle d’après la longueur du segment de temps qu’elle interrompt. Il cite ainsi cet exemple : l’humanité était paysanne depuis le néolithique (soit 9000 à 8000 av. JC). Encore au début du ⅩⅩᵉ siècle, 75 % de la population française était paysanne. Depuis les années 1950‑70, moins de 1 % de la population française est paysanne : c’est la fin du néolithique. C’est une nouvelle colossale ! Il interroge alors son auditoire avec malice : en avez‑vous entendu parler aux nouvelles ?\nCette pensée est pour éclairer notre parcours, sans que cela ne soit une condition de choix d’un thème.\nAlors, es‑tu intéressé·e ?\nObjectif : publier avant la fin d’année si possible ?\nAjout du 12/12/2019 : Je propose que celui qui initie un paragraphe en soit de facto le rédacteur en chef, le responsable de sa ligne éditoriale. Son pseudo figurera entre parenthèses à la fin dudit paragraphe.\nGreta Thunberg, poil à gratter de personnalités politiques, médiatiques et économiques de l’ancien monde et « personnalité de l’année » selon le Time. À noter, en France côté français, Bernard Arnault, homme blanc de 70 ans, personne la plus riche du monde, renvoie sans vergogne la responsabilité à cette lycéenne de 16 ans qui tire la sonnette d’alarme : « elle ne propose rien, sinon de critiquer ». Oui, c’est abject (OK, boomer?). (antistress)\nAmazonie, Arctique, Australie, Californie, France. Générateurs de pollution dans tous les cas, indicateurs de problèmes d’environnement la plupart du temps, et renforcés, de toute façon, par la sécheresse qui a sévi un peu partout, les incendies font partir en fumée des millions d’hectares.\nAmazonie : août, les feux de forêt en Amazonie se transforment en crise internationale. Leur nombre a augmenté de 84 % par rapport à 2018. L’impact des incendies est très important : populations autochtones touchées (34 millions de personnes concernées), biodiversité menacée, santé mise en danger, etc.\nAfrique sub‑saharienne : août, Angola, Congo, République démocratique du Congo, Tanzanie, Zambie, des incendies représentant environ 70 % de la superficie brûlée dans le monde. Les feux seraient d’origine agricole.\nArctique : juillet, incendies d’une intensité inédite en Ontario, en Alaska, au Groenland et en Sibérie. Des millions d’hectares partent en fumée.\nAustralie : novembre, le feu asphyxie les habitants de Sydney.\nCalifornie, octobre, le feu « Kincade Fire » mobilise plus de 2 000 pompiers. Les évacuations préventives dépassent la centaine de milliers de personnes.\nFrance : avril, Paris, cathédrale Notre‑Dame, incendie dont les effets polluants ont été un temps mis sous le boisseau. Septembre, Rouen, incendie de l’usine Lubrizol classée Seveso. Décembre, périphérie de Nouméa, 1 900 hectares de feu. Au total ce seront plus de 37 000 hectares qui auront brûlé en 2019 en Nouvelle‑Calédonie. (Ysabeau)\nL’urgence climatique peut attendre (résumé des choix possibles et de leurs échéances ; pendant ce temps, en France et en Europe ; et ce, malgré les mobilisations). Au moins, les dirigeants ne se cachent plus derrière de vaines promesses puisqu’ils n’essaient même plus d’en faire (v. l’échec de la COP25). Peut‑être, d’ailleurs, est‑ce lié aux actions judiciaires qui se mettent en place pour leur rappeler leurs engagements passés ? (antistress)\nÀ propos du « Flying shame movement » ou « Flygskam » provenant de Suède et de la consommation des aéronefs, une proposition pour un aéronef qui consomme moins que l’existant, ne semble intéresser personne : « L’avion du futur, 32 ans déjà…!?? ». Or dans le même temps, des centaines de millions d’Euros de subventions sont englouties pour des aéronefs électriques, malgré leur utopie pratique. Cela ne semble déranger personne non plus et provoque même un enthousiasme béat : E‑fan, Alpha Electro, H‑55, Airbus Vahana, Alice, Wright Electric, etc. Il y aurait 170 projets dans le monde d’aéronefs ou drones électriques de type taxi volant ou autre (ne riez pas, ceci est payé avec votre argent). (Un contributeur)\nÀ noter que la voiture du futur (consommant 2 l/100 km) existe aussi et peu importe. (antistress)\nLe Temps, journal suisse de référence, a fait sa rétrospective de l’année qui complète utilement la nôtre.\nJe pense que l’on peut dégager une ligne directrice aux événements suivants et même oser poser un diagnostic de la société française en 2019 qui se caractérise par une violence multi‑facette et omniprésente, structurelle, particulièrement envers les plus faibles. Une violence quotidienne, loin des quelques faits divers qui font la une des médias et qui évitent de poser les questions de fond sur l’état réel de la société dans un pays dit développé.\nÀ cette violence sociétale ancrée, s’ajoute, ces dernières années, une incontestable dérive autoritaire de l’État français. (antistress)\nLes violences faites aux femmes, incluant les violences sexuelles, jusqu’aux féminicides : en France, chaque année, environ 220 000 femmes adultes (1 % de la population totale française) sont victimes de violences physiques et/ou sexuelles de la part de leur conjoint ou ex‑conjoint. En 2018, 121 femmes ont été tuées par leur conjoint (soit en moyenne une femme qui meurt tous les trois jours tuée par son conjoint par arme à feu, arme blanche ou à mains nues) (pour 28 hommes tués). Par ailleurs, 43 % des femmes adultes déclarent avoir subi des gestes sexuels sans leur consentement et 12 % avoir déjà été victimes d’un ou plusieurs viols au cours de leur vie. Et 2019 ? Les mesures ne semblent pas à la hauteur.\nIl existe un numéro gratuit, le 39 19, destiné à celles qui souffrent en silence et qui recherchent de l’aide. (antistress)\nLes violences faites aux enfants (la Journée des droits de l’enfant reste hélas nécessaire en France tant il reste un fossé entre les principes et les réalités), jusqu’aux infanticides : « en France, on estime qu’un enfant meurt tous les cinq jours de la violence de ses parents, qu’un jeune est victime d’une agression sexuelle toutes les trois minutes et qu’entre 8 000 à 10 000 mineurs se prostituent ».\nIl existe un numéro gratuit 24 h/24 et 7 j/7 dédié à la prévention et à la protection des enfants en danger ou en risque de l’être « Allo enfance en danger » : le 119.\nDans le secondaire, l’école y participe également :\nà l’image du reste de la société : en s’adressant aux enfants (faibles) avec un respect bien différent de celui octroyé aux adultes (forts) qui n’autoriseraient pas que l’on s’adresse à eux ainsi ;\nen accordant une faible place à la parole de l’enfant,\npar un mauvais usage de la sanction : on sanctionne bien davantage les élèves en France que dans beaucoup d’autres pays comparables pour un résultat au mieux médiocre, au pire négatif, parfois avec une éthique toute relative (lorsque la sanction est instrumentalisée par la direction de l’établissement pour donner des gages aux enseignants plutôt que tournée vers l’élève pour l’aider à grandir). De grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités ? Ça dépend. (antistress)\nSOS Homophobie a recensé en France 231 agressions physiques en 2018, en faisant « une année noire ». Cela signifie un bond de 66 % par rapport à 2017. Les actes homophobes sont eux aussi en hausse, de 15 %. Ainsi, 365 agressions envers les lesbiennes ont été répertoriées (en hausse de 42 %), soit en moyenne une chaque jour. D’après l’enquête de l’IFOP « LGBTphobies : état des lieux 2019 », plus d’une personne LGBT sur cinq dit avoir été victime d’une agression homophobe au cours de sa vie. Seules 27 % d’entre elles le signalent au commissariat, elles ne sont que 20 % à réellement porter plainte. (antistress)\nLes suicides de plus en plus nombreux d’agriculteurs et d’agricultrices – au moins deux par jour actuellement – pris dans un système économique intenable. (antistress)\nL’absence tenace de prise en compte spécifique des banlieues (toujours pas de « plan banlieues ») sauf, et c’est certes mieux que rien, un nouveau plan de rénovation du bâti des banlieues. Mais les banlieues méritent mieux qu’une politique axée uniquement sur la répression de la délinquance et la rénovation du bâti.\nRappelons que les banlieues ne sont pas représentées au sein du dernier mouvement social de grande ampleur (les Gilets Jaunes) et qu’il est permis de s’inquiéter que les habitants de ces territoires délaissés ne revendiquent rien… Certainement faute d’y croire encore. Préoccupant. (antistress)\n« Le mouvement des Gilets Jaunes, l’un des mouvements sociaux les plus importants de ces dernières années, interroge les dynamiques inégalitaires qui travaillent la société française depuis plusieurs années » (revue de cinq fractures françaises qui, cumulées, peuvent expliquer le mouvement).\nEn cette fin d’année : fait rare, le projet de réforme des retraites (quelques données économiques et démographiques) fait l’unanimité syndicale contre lui.\nAprès la légalisation de la surveillance généralisée en 2015 qui avait été pointée notamment par le Conseil de l’Europe, et l’avènement d’un état d’urgence permanent en 2017 (conférant des moyens considérablement renforcés au pouvoir exécutif avec l’intégration d’un certain nombre de mesures d’exceptions dans notre droit commun) qui avait déjà inquiété les experts en droits humains de l’ONU en étendant très largement la notion de terrorisme :\n- La répression des manifestations, y compris pacifistes, et les arrestations arbitraires, d’une ampleur généralisée, condamnées par l’ONU et le Conseil de l’Europe : sont pointées les violences d’un certain nombre de policiers lors de manifestations et le fait qu’aucune sanction n’ait été prise les concernant. La violence envers des citoyens, puis envers des journalistes, plus la volonté d’opacité, ont de quoi inquiéter. (antistress)\n- L’adoption en février de la loi « anticasseurs » en première lecture qui restreint le droit de manifester « de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des Gilets Jaunes et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l’ordre pour garantir l’exercice des libertés, selon un groupe d’experts des droits de l’homme des Nations Unies. » Les autorités françaises sont encouragées « à ouvrir des voies de dialogue afin d’atténuer le niveau de tension et de reconnaître le rôle important et légitime que les mouvements sociaux jouent dans la gouvernance ». (Ysabeau)\n- La création en octobre de la cellule Demeter : pour empêcher les intrusions dans les élevages et les abattoirs des lanceurs d’alertes ? (lien proposé par Nilvus).\n- Discussion en ce moment de la loi dite Avia, contre « la haine en ligne ». Ce projet de loi, qui s’est attiré les foudres de la Commission européenne car plusieurs points sont susceptibles d’être incompatibles avec le droit européen pourrait, s’il est adopté, avoir un impact sur des sites à fort trafic comme LinuxFr.org. Pourtant il y a des alternatives (lire ci‑après la proposition de LQDN). (Ysabeau)\nLes deux points suivants sont, hélas, également à rapprocher de cette thématique.\nAprès la loi française de 2017 rappelée au paragraphe précédent, c’est la Commission européenne qui a proposé en septembre 2018, sous l’influence de la France et de l’Allemagne, un règlement « relatif à la prévention de la diffusion en ligne de contenus à caractère terroriste ». En avril, la Commission LIBE (pour « Libertés civiles »), qui avait été choisie au sein du Parlement européen pour travailler sur le règlement, a adopté à son tour le texte, suivie par le Parlement européen, en première lecture. Ce projet de règlement européen pourrait servir à censurer les mouvements sociaux. Il peut encore être modifié en seconde lecture par le nouveau Parlement qui sera élu lors des prochaines élections européennes. (Ysabeau et antistress)\nL’application Alicem (Authentification en ligne certifiée sur mobile) est en phase de test depuis juin 2019. Cette application, développée par le ministère français de l’Intérieur a pour but de faciliter les démarches numériques par le biais d’une identité numérique authentifiée (ce qui est déjà le cas avec FranceConnect, d’ailleurs, sans qu’il soit nécessaire d’avoir une application spécifique). Malgré l’avis de la CNIL sur la non‐conformité du décret autorisant la création d’Alicem aux prescriptions du RGPD et ceux d’associations telles que La Quadrature du Net, le gouvernement maintient le cap.\nLe 24 décembre, le secrétaire d’États au Numérique, M. Cédric O annonce que le gouvernement français envisage une expérimentation de la reconnaissance faciale dans les lieux publics. Des députés, dont des membres du parti gouvernemental, avaient, pourtant, prôné un moratoire « pour prendre le temps et le recul nécessaires pour définir notre contrat social vis‑à‑vis de cette technologie », la CNIL, en novembre, avait demandé « un débat à la hauteur des enjeux ». Le 19 décembre, 80 organisations, dont l’Observatoire des libertés et du Numérique dont la LDH est membre, réclamaient, dans une lettre commune, l’interdiction de la reconnaissance faciale.\nLa reconnaissance faciale, pose divers problèmes, dont celui de la sécurité qui n’est pas l’un des moindres. (Ysabeau)\nHostilité affichée d’un grand nombre de médias, notamment de titres de presse, envers l’islam et les musulmans. (antistress)\nUn exemple parmi tant d’autres : l’article de Sud‑Ouest, sa critique. On observe les ressorts, hélas habituels, dans la relation de ce type d’accidents : formulations déresponsabilisant l’automobiliste (du type : « un cycliste a été percuté par une voiture » qui fait usage d’une formulation indirecte et parvient même à gommer l’automobiliste de la phrase), imputation d’une part de responsabilité au cycliste (p. ex. : « qui ne portait pas de casque » – qu’aucune loi n’impose au‑delà de douze ans). Ainsi, le titre du présent paragraphe aurait aussi bien pu s’écrire, de façon tout à fait déresponsabilisante pour l’automobiliste : « exemple d’un article français traitant d’un accident impliquant une voiture et un vélo ». Mon avis est que, d’une manière générale, la presse n’est hélas pas aux avant‑postes des luttes contre les discriminations quelles qu’elles soient. (antistress)\nYoupi, on a réussi à dénicher une bonne nouvelle ! Le vélo se développe et même explose comme mode de transport alternatif à la voiture, malgré le retard d’adaptation des villes (voir ici ce qu’il est possible de faire, tout de même !) (à noter que certaines villes, comme Paris dont le nombre de cyclistes a bondi de 54 % entre septembre 2018 et septembre 2019, mais aussi Strasbourg, Grenoble et Bordeaux, ont de réelles ambitions, tandis que la région Île‑de‑France propose une subvention substantielle pour l’achat d’un V. A. E. et que des initiatives individuelles ont le mérite d’exister), d’autant que le climat français se prête au vélotaf malgré nos perceptions biaisées. (antistress)\nDisparition de la soprano Jessye Norman à 72 ans le 30 septembre 2019. Cette grande dame, dans tous les sens du terme, de l’art lyrique était plus spécialisée dans les répertoires des ⅩⅨᵉ et ⅩⅩᵉ siècles. Elle excellait dans des genres aussi divers que l’opéra, le lied, les mélodies où sa diction du français était excellente, que les spirituals. (Ysabeau)\nMort du pianiste Paul Badura‑Skoda le 25 septembre 2019 à 91 ans. C’était aussi un pédagogue renommé qui a formé des pianistes talentueux comme Anne Queffélec ou Jean‑Marc Luisada. Toujours dans une volonté de transmission de son savoir, il a également écrit plusieurs livres de référence, traduits en français pour la plupart. (Ysabeau)\nNomination de Marin Alsop en tant que cheffe d’orchestre permanente de l’Orchestre symphonique de la radio de Vienne. Marin Alsop est une des rares cheffes d’orchestre menant une carrière internationale. Elle n’est pas la première, Nadia Boulanger, par exemple, avait commencé sa carrière de cheffe d’orchestre en 1934, mais elle était aussi pianiste et une pédagogue renommée et recherchée. Marin Alsop raconte que, au début de sa carrière, quand elle était sélectionnée sur dossier et qu’elle arrivait : « les visages se liquéfiaient ! », les personnes pensaient avoir affaire à un homme à cause de son prénom. (Ysabeau)\nBeyoncé démontre avec un culot phénoménal, à travers ce concert réalisé l’an passé à Coachella (États‑Unis) et son documentaire sorti sur Netflix cette année, qu’elle, confrontée à la double discrimination d’être femme et noire, est certainement, à ce moment de l’Histoire, la personnalité artistique la plus puissante de la planète. Et la puissance de son exemple, de sa performance et de sa vision où s’entremêlent – et se renforcent mutuellement – l’art et la politique, contribue à réhabiliter et magnifier la culture noire américaine et la place des femmes. Je suis encore sous le choc de ce documentaire sur une artiste que je n’ai pourtant, je l’avoue, jamais particulièrement suivie jusque‑là. Une révélation, pour ma part. (antistress)\nSampa the Great semble être la sensation du moment dans le Hip‑Hop. Son clip, Final Form, ne vous laissera sans doute pas indifférent. Son nouvel album : The Return. (antistress)\nFin du magazine de bande dessinée Le Psikopat en janvier, lancement de Mazette, mensuel de BD satirique et numérique, en septembre dans laquelle on retrouve une partie de l’équipe du Psikopat. (Ysabeau)\nJe vais vous dire pourquoi, selon moi, Portrait de la jeune fille en feu est un film enthousiasmant à différents points de vue et pourquoi Céline Sciamma est une cinéaste nécessaire. Derrière l’apparence d’un film historique en costumes, le sujet (que je résumerais très imparfaitement en : l’expérience de la contrainte de la condition sociale de la femme à travers une histoire d’amour) est d’une modernité brûlante dans cette période post #MeToo. Il est par ailleurs traité avec beaucoup de finesse et de tact. Comme si cela ne suffisait pas, la réalisation est, au‑delà d’une modernité : d’une audace et d’une originalité folles (d’un strict point de vue formel, pour avoir vu au cours du même mois de septembre Once Upon a Time… in Hollywood de Quentin Tarantino et Portrait de la jeune fille en feu de Céline Sciamma, je peux vous dire que j’ai vécu deux expériences inédites de cinéma). Et quand vous aurez vu ce film (deux podcasts à son sujet pour vous en donner l’envie), jetez‑vous ensuite sur son précédent, Bande de filles (sur la place des filles dans les quartiers dits sensibles), dont je conserve encore la marque sans doute indélébile. Tomboy (qui traite de l’expérience du genre à l’adolescence), très intéressant et pertinent, est celui des trois (je n’ai pas encore vu Naissance des pieuvres) qui m’a le moins touché. Enfin, elle a écrit notamment le scénario du très émouvant film d’animation Ma vie de Courgette (la vie quotidienne d’enfants abandonnés ou orphelins regroupés au sein d’un orphelinat). Ce qu’on appelle du cinéma engagé. (antistress)\nObtention du « Prix de l’entité pour un Numérique ouvert et éthique », Paris Open Source Summit 2019 : « L’association LinuxFr.org reçoit ce prix pour son engagement depuis 20 ans dans la communauté open source française, l’engagement de ses nombreux bénévoles actifs, et les résultats obtenus en termes de visibilité avec 1,2 million de visiteurs mensuels. Son modèle de transparence, d’indépendance, d’autonomie, et son respect de la liberté d’expression ont également été appréciés par le jury. » (Ysabeau)\nFacebook et Google sapent le fondement de la vie privée de par leur modèle économique basé sur la vente des données des utilisateurs.\nLa découverte par Wladimir Palant, développeur d’Adblock Plus, d’une collecte des données personnelles par Avast disproportionnée, entraîne la suppression, par Mozilla et Opéra des extensions liées à AVG et à Avast.\nLes objets connectés balancent votre vie privée à tous les vents. Mozilla vous indique comment ils vous espionnent.\nLe New‑York Times a obtenu, de manière anonyme, les positions GPS de 12 millions d’Américains sur une période de plusieurs mois entre 2016 et 2017. (Ysabeau)\nD’abord sur les nouvelles installations, puis sur la totalité du parc installé. La version mobile pour Android embarque même une protection renforcée par défaut.\nPour être tout à fait complet, Safari proposait déjà (depuis 2017) une protection contre le pistage par les cookies inter‑sites. La solution proposée par Firefox se veut cependant beaucoup plus complète (notamment en bloquant, outre ces cookies, l’essentiel des traqueurs connus) et, avis personnel, s’inscrit dans une approche plus globale et peut‑être même politique. (antistress)\nDNS over HTTPS apparaît dans les navigateurs, à commencer par Firefox, Chrome et Opera. D’autres devraient suivre. (antistress)\nLa Quadrature du Net, avec 75 organisations de défense des libertés, organisations professionnelles, hébergeurs et FAI associatifs, demandent au gouvernement et au législateur d’agir pour que les grandes plates‑formes (Facebook, YouTube, Twitter…) deviennent interopérables avec les autres services Internet : « Migrer vers ces services permettrait aussi d’échapper à l’environnement toxique entretenu sur Facebook, YouTube ou Twitter. Ces géants favorisent la diffusion des contenus qui maintiennent au mieux notre attention, souvent les plus anxiogènes ou caricaturaux. À l’opposé de la voie prise par les récentes lois de censure, il ne faut pas espérer que ces plates‑formes freinent la diffusion de propos haineux, trompeurs ou dangereux, car leur modèle économique, au contraire, renforce cette diffusion ». (antistress)\nDebian 4.0 Etch, sortie le 8 avril 2007, adoptait X.Org en remplacement de XFree86. Debian 10 Buster, sortie le 6 juillet 2019, adopte Wayland en remplacement de X.Org dans la session GNOME par défaut.\nDe même Red Hat Enterprise Linux 4.5.0 (sauf erreur de notre part), sortie le 2 mai 2007, adoptait X.Org en remplacement de XFree86. RHEL 8 Ootpa, sortie le 7 mai 2019, adopte Wayland en remplacement de X.Org dans la session GNOME par défaut. (antistress)\nWindows 10 intègre un noyau Linux permettant de lancer un bash Linux (WSL 2). (Ysabeau)\nLe marché du logiciel libre continue à progresser au rythme de 9 % par an en France, le pays étant à la fois le plus utilisateur en Europe : 5 milliards d’euros de CA en 2019 (25 milliards d’euros pour toute l’Europe) et celui dont la part de l’open source reste la plus importante dans le marché global de l’informatique (10 %). (Ysabeau)\nVente par l’Internet Society du domaine .org au fonds d’investissement Ethos Capital en novembre. Ce qui fait craindre le pire pour ce domaine de premier niveau destiné aux organismes à but non lucratif, notamment de sérieuses augmentations des noms de domaines en .org, mais aussi des risques de censure. Une campagne a été lancée par l’EFF, savedotorg.org, pour sauver le .org. LinuxFr fait partie des 560 organismes et 19 440 signataires (à la date de rédaction de cette notice). (Ysabeau)\nFramasoft conforme à sa logique, après avoir lancé la campagne de « dégooglisation d’Internet », passe à l’étape « Déframasoftisation d’Internet » et annonce les services que l’association va maintenir et ceux qu’elle prévoit de supprimer progressivement.\nLancement, réussi, de la campagne de financement pour Mobilizon, « un logiciel libre qui permettra à des communautés d’héberger des espaces de publication pour y annoncer des évènements », l’un des objectifs : réduire la dépendance à Facebook. (Ysabeau)\nDémission (contrainte), en septembre, de Richard Stallman de la présidence de la Free Software Foundation et du M. I. T., où il enseignait. (Ysabeau)\nJuste à temps pour Noël ! (antistress)\nEt vous, qu’avez‑vous retenu de 2019 ?\nindice : décalez d’une lettre dans l’alphabet. ↩\n# Pas emballé\nPosté par RaK le 05/01/20 à 08:54 . Évalué à 10.\nCette dépêche me semble partiale, tant dans le choix des sujets que dans l'analyse proposée.\nJ'aimerai, sans blesser, rappeler que le journalisme est un métier et ne s'invente pas …\nJe suis tout particulièrement peiné de voir apparaître le thème du "on ne nous dit pas tout", car :\n1. les sujets listés, au moins dans la rubrique "à l'international", ont été abordés dans les médias classiques,\n2. j'ai du mal à voir l'apport de cette dépêche dans la lutte contre la désinformation.\nDans une volonté plus constructive, je proposerai :\n1. Que le point de vue de l'auteur ne transparaisse pas autant dans l'énoncé des faits,\n2. Que tout "on ne nous dit pas tout" soit supprimé.\nMerci pour le travail déjà fourni.\nPosté par Maderios le 05/01/20 à 12:52 . Évalué à -9. Dernière modification le 05/01/20 à 12:57.\nPosté par RaK le 05/01/20 à 17:34 . Évalué à 8.\nTon idée est juste dans l'absolu, mais fausse dans la pratique.\nBien entendu, le point de vue d'un journaliste transparaît dans son rapport des faits.\nOn a cependant vu moins grossier que :\nles banlieues ne sont pas représentées au sein du dernier mouvement social de grande ampleur (les Gilets Jaunes) et qu’il est permis de s’inquiéter que les habitants de ces territoires délaissés ne revendiquent rien… Certainement faute d’y croire encore.\nPosté par abriotde le 05/01/20 à 20:22 . Évalué à -10.\nSi ces points sont partial ils sont largement admis par la majorité des Français. Pour rappel les articles LinuxFR ne sont pas rédigé par une seul personne, mais proposé et tous les inscrits peuvent les amendés. Ils ont de ce fait une certaine garantie d'impartialité.\nLe grand débat a durer 1 an et, a peine apaisé, le pays est de nouveau bloqué comme si personne n'avait été entendu. La REM est seul face à tous les autres partis politiques, tous les syndicats et touts les mouvements. Quand l'on se retrouve seul, on peut dire a minima une chose: quelques chose ne va pas. Alors dis autrement le problème du gouvernement mais tu ne peux pas dire autre chose en étant impartial.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 05/01/20 à 20:36 . Évalué à 0. Dernière modification le 05/01/20 à 20:36.\nLe grand débat a durer 1 an et, a peine apaisé, le pays est de nouveau bloqué comme si personne n'avait été entendu.\nCe n'est pas comme si, même ici, les gens ne pensaient pas "le gouvernement ne fais pas comme je veux = non démocratique"…\nLa REM est seul face à tous les autres partis politiques\nCe n'est pas comme si c'était une nouveauté, la plupart des partis de gouvernement sont contre quand ils sont dans l'opposition puis sont pour quand ils sont au gouvernement.\nFaut d'être représentatifs de la population, ils font se qu'il peuvent pour se faire remarquer (et étonnamment" on ne vote pas plus pour eux), la plupart des gens semblent préférer l'absence de syndicat représentatif devant le gouvernement (étonnant d'ailleurs que les premiers à dire que le gouvernement n'est pas représentatif "oublient" que c'est encore pire pour les syndicats…)\net touts les mouvements.\nUn peu leur raison de vivre. En "oubliant" étonnamment le mouvement "je ne fais rien car ça ne me dérange pas vraiment, voire je m'en fous complet" qui est majoritaire et qui n'attend que ça se leur passe aux autres.\nBref, arguments bien faibles, et "oubliant" la majorité des gens. Saloperie de peuple par vraiment contre qu'on préfère ne pas voir.\nSi ces points sont partial ils sont largement admis par la majorité des Français.\nPosté par Benoît Sibaud (site Web personnel) le 05/01/20 à 13:00 . Évalué à 9. Dernière modification le 05/01/20 à 13:01.\nLa dépêche ne me semble pas dire « des gens ne nous disent pas tout » mais « nous auteurs de la dépêche choisissons de parler des sujets que nous jugeons les plus importants ». Donc oui les sujets ont pu être abordés dans les médias classiques (mais pas forcément en proportion de l'importance jugée par les auteurs de la dépêche) et cette dépêche n'a pas vocation à lutter contre la désinformation. En fait j'ai l'impression que cette partie de ta critique tombe à côté.\nPosté par RaK le 05/01/20 à 17:42 . Évalué à 6.\nJ'ai du mal a réconcilier ta réponse avec cette phrase du manifeste.\nY’en a marre que l’agenda médiatique soit dicté par CGN TV et autres MDJ\nPosté par Anonyme le 06/01/20 à 17:43 . Évalué à 3. Dernière modification le 06/01/20 à 17:43.\n« On l’apprends à l’instant, l’ancien président Jacques Chirac est mort. On va donc un peu moins parler de cet incendie à l’usine Lubrizol de Rouen » (Jacques Chirac : bientôt la canonisation ?).\nC’est ça aussi « l’agenda médiatique » des chaînes d’information en continue et des journaux gratuits : générer du trafic avant de faire de l’information.\nÇa veut pas dire que les journalistes sont intrinsèquement mauvais, mais ils sont dans un système où copier coller les dépêches AFP est plus intéressant que de passer des heures voir des jours à croiser des sources et à enquêter.\nPosté par O'neam Anne le 08/01/20 à 03:34 . Évalué à 2.\nLa phrase que tu cites va parfaitement, entièrement dans le sens de l'explication de Benoît. « Dicter l'agenda médiatique », c'est décréter dans quelle proportion on va parler de chaque sujet.\nPosté par antistress (site Web personnel) le 05/01/20 à 14:26 . Évalué à 5. Dernière modification le 05/01/20 à 14:29.\nDans une volonté plus constructive, je proposerai : que le point de vue de l'auteur ne transparaisse pas autant dans l'énoncé des faits\nDans cette dépêche, il s'agit clairement et de manière délibérée de l'expression de points de vue, comme indiqué dans le titre. Ils sont d'ailleurs signés par leurs auteurs. Ces points de vue sont étayés, il n'en restent pas moins des points de vue.\nJe comprendrais tout à fait que tu ne les partages pas, ou pas tous.\nPosté par RaK le 05/01/20 à 17:46 . Évalué à 4.\nJe comprends ce que tu dis. Dans ce cas, ces phrases du manifeste sont probablement à revoir :\nCe serait […] notre contribution à ralentir et recentrer cette folie médiatique.\nPour nous permettre de prendre du recul, et mettre de la distance avec les faits divers.\n# Monde de merde ?\nPosté par Thecross le 05/01/20 à 10:18 . Évalué à 10.\nDonc je conclus que 2019 a été une année pourrie ?\nLa majorité des sujets sont d'une tristesse…\nAllez, en réponse à cette dépêche, je vous invite à lire l'édito d'Anne Ponce dans La Croix Hebdo :\n"En ce début d'année, il est facile de céder à la morosité […] Et si, en 2020, nous prenions le contre-pied de cet accablement ?".\nPosté par antistress (site Web personnel) le 05/01/20 à 14:20 . Évalué à 2. Dernière modification le 05/01/20 à 14:24.\nMerci pour ta remarque, avec laquelle il se trouve que je suis d'accord !\nD'ailleurs le mot « accablement » peut rejoindre l'expression de « fatigue compassionnelle » (https://www.slate.fr/story/165491/fatigue-compassionnelle-empathie-mauvaises-nouvelles)\nJ'ai lu l'édito que tu pointes, et retiens cette partie qui pose une analyse intéressante mais que je nuancerais : "Pourtant, ce qui nous déprime, ce ne sont pas d’abord les mauvaises nouvelles et les prédictions des collapsologues. Non, ce qui nous mine vraiment, au fond, c’est plutôt le sentiment d’impuissance et l’impression de n’y rien comprendre."\nJe pense pour ma part que les deux sont liés. Il ne sert à rien de se laisser assaillir par les mauvaises nouvelles, dont j'ai décidé de me protéger il y a 5 ans 1/2 (http://libre-ouvert.toile-libre.org/?article196/bons-baisers-de-la-quatrieme-dimension).\nL’impuissance peut à mon avis venir de cette accumulation de mauvaises nouvelles sans hiérarchie ni explication, bref sans recul.\nJe rejoins aussi l'idée derrière cet édito, qui est celle que développe également la psychologie positive : notre façon dont nous décidons de voir les choses joue grandement sur notre sentiment de malheur ou de bonheur.\nJe pense en revanche que nous avons un devoir peut-être en tant que citoyen, mais surtout envers nous-même en tant que personne, d'essayer de comprendre ce qui se joue derrière les (bonnes ou) mauvaises nouvelles. Au delà du fait divers. Ce qui peut rejoindre le propos de l'édito que tu pointes.\nTon commentaire a soulevé beaucoup d'idées chez moi et je ne suis pas sûr d'avoir bien su les organiser dans cette réponse sans doute un peu confuse, désolé :/\nPosté par Thecross le 05/01/20 à 16:04 . Évalué à 7.\nCe que tu dis se voit dans la manière dont ont été rédigés les articles, avec de nombreuses sources. Mais il y a plein de petites tournures ou des absences de sources qui biaisent les paragraphes.\n- Greta Tunberg : "sans vergogne", "homme blanc" (??), "abject". On dirait un billet d'humeur contre Bernard Arnaud.\n- "la voiture du futur (consommant 2 l/100 km) existe aussi et peu importe" : au contraire, c'est une super bonne nouvelle !\n- "Une violence quotidienne, loin des quelques faits divers qui font la une des médias et qui évitent de poser les questions de fond sur l’état réel de la société dans un pays dit développé." Pas de sources. J'en donne une pour contredire la phrase. Désolé c'est encore La Croix.\n- "Mon avis est que, d’une manière générale, la presse n’est hélas pas aux avant‑postes des luttes contre les discriminations quelles qu’elles soient." J'ai eu l'impression d'en avoir beaucoup entendu parler cette année, je peux trouver des sources si besoin.\nAprès, je critique mais j'aurais mieux fait de donner mon avis pendant la rédaction…\nMerci quand même d'avoir pris du temps de rédiger cette dépêche, j'aurais appris des choses.\nPosté par antistress (site Web personnel) le 05/01/20 à 16:54 . Évalué à 1.\nSpécifiquement concernant "la voiture du futur (consommant 2 l/100 km) existe aussi et peu importe", je vois que ma formule prête à malentendu : je voulais en réalité formuler mon dépit de savoir ce qui est techniquement faisable et que nous ne faisons pas. C'est du coup une mauvaise nouvelle pour moi ;)\nPosté par papap (site Web personnel) le 06/01/20 à 11:05 . Évalué à 3.\nIl y a des cas, où il vaut mieux ne rien faire.\nPosté par abriotde le 05/01/20 à 20:32 . Évalué à 1. Dernière modification le 05/01/20 à 20:35.\nTu oublie les biais. Si une catastrophe se produit on en parle, c'est un évènement de l'année. Mais quand il se passe un évènement bien, celui-ci se déroule sur au minimum une décennie, c'est une évolution lente des mentalités.\nJe peux prendre pour exemple simple les décès qui sont toujours annoncés alors que l'on annonce pas les naissances et pour cause. Pour prendre plus concret, Linux et la montée de l'Open-Source, l'émergence d'internet, la montée de l'écologie, du féminisme tous ça se passe sous nos yeux mais il faut 30 ans voir plus pour voir une différence.\nPour l'écologie, on peux même aller plus loin, il y a une prise de conscience très rapide de tous mais on diverge sur l'urgence, la nécessité et la manière d'agir.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 05/01/20 à 20:57 . Évalué à 1. Dernière modification le 05/01/20 à 20:59.\nJe peux prendre pour exemple simple les décès qui sont toujours annoncés alors que l'on annonce pas les naissances et pour cause.\nJ'irai même plus loin en parlant de décès mais je vais le généraliser aux non connus : on ne dit pas trop que l'espérance de vie augmente tous les ans en France (je précise, les USA s'amusent à faire mentir la chose), on parle juste de la "fâcheuse" conséquence qu'est que les paramètres des formules mathématiques pour équilibrer entre ceux qui payent les retraites et ceux qui reçoivent ne marchent plus et qu'il faudrait changer mais qu'on veut surtout pas changer en faisant comme si l'espérance de vie ne changeait pas ("d'autres choix", mais sans les nommer pour que chacun puisse s'imaginer son choix pris, sinon il n'y aurai pas beaucoup de signataire chacun stigmatisant l'autre que son choix n'est pas bien, c'est pour mieux vouloir ne rien changer sans l'assumer, tous contre le "méchant" mais personne ensemble pour contre-proposer réellement).\nBref, dommage qu'on ne dit pas plus souvent que l'espérance de vie augmente, cette "année de merde 2019" nous a quand même fait entre autre gagner 2 mois d'espérance de vie.\nPour prendre plus concret, Linux et la montée de l'Open-Source, l'émergence d'internet, la montée de l'écologie, du féminisme tous ça se passe sous nos yeux mais il faut 30 ans voir plus pour voir une différence.\nHum… Je dirai qu'au contraire on a un choc si on regarde la différence entre il y a 30 ans et aujourd'hui, 30 ans montre des différence énorme. Juste que le cerveau humain a tendance à magnifier le passé et déprécier le présent, entre autre (dans le même genre j'arrive encore quand même à croiser des gens qui préfèrent prendre la voiture que l'avion pour un même trajet car il y a eu un crash d'avion aux actus et ils ont donc ont peur de l'avion qui serait dangereux… en oubliant que la voiture est 10x plus mortelle sur ce trajet; même ratio pour les actes terroristes qui font peur contre les accidents domestiques qu'on ignore etc comme exemple de biais du cerveau humain).\nPosté par ZeroHeure (site Web personnel) le 06/01/20 à 13:29 . Évalué à 5.\non ne dit pas trop que l'espérance de vie augmente tous les ans en France\nJ'ai l'impression contraire qu'on en parle tout le temps. Comme quoi…\nMais l'espérance de vie en bonne santé, stagne depuis 10 ans autour de 64 ans.\non parle juste de la "fâcheuse" conséquence qu'est que les paramètres des formules mathématiques pour équilibrer entre ceux qui payent les retraites et ceux qui reçoivent ne marchent plus et qu'il faudrait change\nLe déficit vient surtout de la suppression d'emplois dans le service public où le taux de cotisations retraites est beaucoup plus élevé ; ce déficit faible reste facilement absorbable (0,3 à 0,7% du PIB en 2025, largement en deça de la croissance). Voir le rapport du Conseil d’Orientation des Retraites il y a deux mois.\nDe plus les gouvernements Jospin et Sarkozy ont mis en place des réserves monétaires (que d'autres gouvernements ont pu vider par contre…).\nJe rappelle que le PIB français par habitant croît sans cesse (hors inflation), ce qui signifie que le financement des retraites n'est pas un problème de manque d'argent.\nPosté par Renault (site Web personnel) le 06/01/20 à 13:47 . Évalué à 3.\nAttention avec ces notions qui peuvent tout et rien dire.\nIl vaut mieux parler de l'espérance de vie sans incapacité. Par exemple, j'ai une maladie chronique mais qui malgré un traitement un peu chiant ne me limite pas dans mon quotidien. Je suis donc d'un point de vue médical en mauvaise santé mais sans incapacité pour autant. Je mène donc une vie très proche de la normale.\nEt là encore, difficile de conclure grand chose d'un tel chiffre. La vieillesse engendre naturellement des incapacités : la vue baisse, les articulations sont usés, et la force physique diminue, etc. Donc naturellement une personne âgée qui vieillit bien ressentira des limitations par rapport à quand il était plus jeune. Mais est-ce que pour autant il vit mal ? Est-ce que ces années en incapacité sont réellement un problème pour profiter de la vie tout de même ? Je pense que ce n'est pas si simple et j'ai l'impression que beaucoup de personnes âgées malgré cette incapacité préfèrent une augmentation de l'espérance de vie même si cela se fait dans ces conditions.\nEt c'est sans compter que beaucoup d'incapacités sont liés à des phénomènes largement évitables liés à des comportement individuels comme le tabac ou l'obésité par exemple.\nTout d'abord parce que si le taux de retraités augmente plus vite que l'augmentation du PIB, tu auras un terme un problème de financement malgré plus de richesse à l'échelle du pays. Cela se fera probablement au détriment des actifs. Qui risquent de râler.\nEnsuite il faut voir plus loin que le bout de son nez. Nous sommes en période de papy boom, le taux de retraités augmente significativement (au moins jusqu'en 2025-2030) malgré une économie en berne. Qui dit que l'économie sera capable de financer ces retraites sans mettre à mal le reste de la population ? Qui dit que les gains de productivité qui ont jusqu'ici sauvé la mise (en diminuant le besoin de population active pour gagner ces richesses) poursuivra un effort suffisant ? Qui dit que la croissance économique fera le job à un taux suffisant ? Ce n'est pas évident que ces paramètres seront favorables non plus comme ils l'ont été par le passé.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 07/01/20 à 09:26 . Évalué à -2.\nIl vaut mieux parler de l'espérance de vie sans incapacité.\nTa remarque serait pertinente dans un autre contexte. Ici, elle cache la réalité : les pensions sont payées jusqu'à ta mort, pas jusqu'à ce que tu sois en incapacité.\nSi tu veux parler de l'espérance de vie sans incapacité, il faudrait limiter les pensions de retraite à ta vie sans incapacité, je pense que tu ferais bondir du monde ;-).\nBref : pour le sujet discuté, non, par choix de la date de fin des pensions de retraite.\nCe n'est pas évident que ces paramètres seront favorables non plus comme ils l'ont été par le passé.\nOui, c'est pour ça que les pensions baissent parfois en Suède, mais ça fait bondir du monde alors que c'est juste mathématique. Triste mais faut gérer les gens et leur refus des maths…\nPosté par Renault (site Web personnel) le 07/01/20 à 09:34 . Évalué à 4.\nJe ne faisais que de répondre à ZeroHeure qui soulignait que si l'espérance de vie augmentait, celle en bonne santé stagnait. Sous entendu : les retraités ne profitent pas vraiment de leur retraite (en terme de confort). Ce qui est faux.\nMon propos est totalement indépendant que la question du financement de la retraite, je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point. ;)\nPosté par ZeroHeure (site Web personnel) le 07/01/20 à 10:51 . Évalué à 0. Dernière modification le 07/01/20 à 11:08.\nSous entendu : les retraités ne profitent pas vraiment de leur retraite\nj'en ai ras-le bol que tout un chacun prête à l'autre des sous-entendu ici.\nJ'indique des donnés factuelles qui contredisent la vision à l'emporte-pièce du paragraphe de Zenitram : il écrit l'espérance de vie augmente tous les ans, puis grosso-modo [qu'il faut] équilibrer entre ceux qui payent les retraites et ceux qui reçoivent et conclut, à propos de la réforme des retraites, qu'on veut surtout pas changer en faisant comme si l'espérance de vie ne changeait pas alors que si l'espérance de vie sans incapacité stagne autour de 64 ans c'est difficile de travailler jusqu'à cet âge, c'est à dire de repousser l'age de la retraite.\nDeuxièmement ce sous-entendu est tellement faux, que j'ai pointé ailleurs un document montrant que les retraités profitent mieux de leur retraite.\nSans parler de ton commentaire précédent qui fait la leçon alors que tu n'as visiblement pas lu le rapport du COR que je pointais.\nSans rancune, hein. Interprète mes propos comme tu veux mais ne me met pas dans la bouche les sous-entendus que tu imagines.\nPosté par Renault (site Web personnel) le 07/01/20 à 11:01 . Évalué à 4.\nPas besoin de gueuler je pense, détends toi, je ne pense pas que ce sous-entendu soit grave… Soit dit en passant mon propos reste tout aussi valable malgré ta précision.\nSecondement, si tu veux éviter le mal entendu, précise le fond de ta pensée. Car honnêtement ce n'était pas clair de voir où tu voulais en venir.\nJ'indique des donnés factuelles\nBof. L'incapacité est définie de manière subjective (c'est un ressenti, pas une réalité médicale ou scientifique) ce qui peut rendre son interprétation hasardeuse. Et il y a incapacité et incapacité, difficile de savoir si les incapacités que les gens mentionnent sont incompatibles avec une vie professionnelle à temps partiel ou à temps plein.\nl'espérance de vie sans incapacité stagne autour de 64 ans c'est difficile de travailler jusqu'à cet âge, c'est à dire de repousser l'age de la retraite.\nD'ailleurs je mentionne que des handicapés peuvent travailler tout aussi bien que des valides, le problème est souvent lié aux idées reçues de la population sur les possibilités de ces personnes dans le monde professionnel et qu'ils n'ont donc pas leur chance.\nDonc là encore, rien ne dit que ce serait si difficile d'atteindre la retraite à 64 ans.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 07/01/20 à 11:05 . Évalué à 1. Dernière modification le 07/01/20 à 11:08.\nTu dis que c'est difficile de travailler jusqu'à cet âge, c'est à dire de repousser l'age de la retraite, OK, et ai-je dis le contraire??? Non.\nCe que j'ai dit : mathématiquement, ça merde du fait de l'espérance de vie qui augmente.\nSi tu ne veux pas augmenter l'age de la retraite (note : je suis contre, contrairement à ce que tu fantasmes), il faut quand même trouver un autre paramètre à changer (assiette de prélévement, taux de cotisation, niveau de la pension… A choisir, mais au min un autre) quand des gens veulent que rien ne change (0 paramètres) ou ne sont pas d'accord entre eux à part être "contre".\nBref, tu transformes mon "il faut changer un paramètre parmi plein, mathématiquement, car il faut compenser un paramètre qu'on a augmenté et du coup il faut compenser ailleurs" en "il faut changer ce paramètre pour compenser, je le sais que c'est le bon" (comme tu imagines que je penserai à ce paramètre précis? J'avoue que j'en ai aucune idée…)\nJ'indique des donnés factuelles qui contredisent la vision à l'emporte-pièce du paragraphe de Zenitram\nTu n'as absolument rien contredit.\nTu as donné une plus ou moins limite à un des paramètres, soit, et encore ça peut se débattre que c'est utile (c'est une moyenne, ça n’empocherai pas les en bonne santé de travailler, ni les en mauvaise santé non plus en fait suivant les métiers, dire que c'est bloquant est bien rapide et politisé).\nJe te retourne le compliment, tu as fait même pire : pas de sous-entendu, tu parles à ma place de "repousser l'age de la retraite" que je n'ai pas écrit mais que tu me fais dire.\nAlors, non, juste des fais : l'espérance de vie augmente, et pour une équation a + b + c + d + e = 0 il faut que 1 autre paramètre change si 1 change tout seul (ou alors on tue les gens pour que ce paramètre ne change pas, au choix certes, comme ça pas de bonne nouvelle).\nPosté par ZeroHeure (site Web personnel) le 07/01/20 à 11:10 . Évalué à 0.\nAh pardon si j'ai mal compris, mais ton paragraphe finit en pointant une intervention de gauche contre la réforme des retraites.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 07/01/20 à 11:29 . Évalué à -1.\nmais ton paragraphe finit en pointant une intervention de gauche contre la réforme des retraites.\nEt quel est le rapport avec ton "contre-argument" sur l'âge en bonne santé, vu que la réforme proposée ne change rien sur le âges (toujours 62 min, 67 maxi, et 64 et la moyenne actuelle et remplace juste un truc arbitraire incompréhensible de nombre de "trimestres")?\nUn paramètre change, il faut compenser, et personne n'a une offre de changement plus acceptée par un plus grand monde, juste "contre mais on va pas dire ce qui nous plairaient, déjà que nous à gauche on n'arrive pas à avoir une suggestion commune", du coup on fait quoi?\nBref, on s'y perd, il manque une cohérence, un logique… au final, rien "qui contredisent la vision à l'emporte-pièce du paragraphe de Zenitram" (rappel : c'était surtout juste des faits).\nPosté par ZeroHeure (site Web personnel) le 07/01/20 à 11:30 . Évalué à 3.\ntu as raison, je t'ai mal compris.\nPosté par Nibel le 07/01/20 à 14:13 . Évalué à 5. Dernière modification le 07/01/20 à 14:15.\nUn paramètre change, il faut compenser\nRetirer les cadres à plus de 10k/mois du système de cotisation, c'est l'inverse de la compensation. Comment va-t-on payer les cadres retraités actuels ? Non pas avec les cotisations des cadres actifs, elles ne seront plus suffisantes mais avec les cotisations des autres. Alors qu'avant, bien qu'étant soumis au régime universel, leurs cotisations couvraient leur retraite.\nOn pointe du doigt un paramètre qui a varié mais on met en place un système qui crée encore plus de déséquilibre. C'est problématique.\nPourtant, le changement à faire accepter par le plus grand monde est facile : chacun doit cotiser à hauteur de ses revenus. S'il y a un déséquilibre avéré, faisons raquer ceux qui ont le plus de moyens plutôt que l'inverse. Simple question de bon sens.\nPosté par Ant le 07/01/20 à 14:40 . Évalué à 2.\nA reproduire des arguments trouvés ailleurs avec des idées préconçues sur la nouvelle réforme, on en vient à écrire des bêtises !\nC'est le problème d'aujourdhui : persuadés que le gouvernement "est méchant", qu'il ne s'intéresse qu'aux riches et délaisse les pauvres, alors que c'est l'inverse, la nouvelle réforme améliorant la retraite des plus démunis (si, si, renseigne toi).\nTout ton post est faux, c'est même l'inverse !\nAu dessus de 10000 euros bruts, les cadres ne cotisent plus pour leur retraite, mais ils paient une taxe de 2,81% qui n'ouvre pas de droits à la retraite. En clair, ils cotiseront au dela de 10000 euros "à fonds perdus", c'est à dire qu'ils ne toucheront rien là dessus à la retraite. Ce qui représente quand même prés de 5% des cadres. Ils cotiseront pour les autres.\nTu as raison, ce n'est pas juste !\nPosté par Nibel le 07/01/20 à 18:31 . Évalué à 5. Dernière modification le 07/01/20 à 18:33.\nJe travaille dans le secteur des banques et des assurances dans une entreprise leader en France sur le marché des simulateurs. On a mis a jour nos simulateurs de retraite avec les données qu'on avait : nous sommes tous perdants.\nLe "simulateur" du gouvernement est juste orienté sur des valeurs qui n'ont aucun sens. Il nous a bien fait rire (jaune) au taf.\nMais c'est vrai, quand on analyse les mesures depuis le début du quinquennat, ce gouvernement ne favorise absolument pas une minorité de très riches. On vit vraiment dans le même pays ?\nWahou, 2,8% qui n'ouvrent le droit à rien… Quand on gagne plus de 10K mensuels. C'est vrai, quelle misère ! Mais comme ils cotiseront beaucoup moins, ils mettront ça dans un fond de pension et auront une bien belle retraite tout en ne participant plus que partiellement au système de solidarité.\nPar contre nous c'est 28% et on se retrouve avec moins de droits que quand on cotisait moins. Aucun problème, je cotise plus pour avoir moins à la retraite.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 07/01/20 à 18:46 . Évalué à -3.\nAucun problème, je cotise plus pour avoir moins à la retraite.\nOui, on a compris, il faudrait flinguer les vieux assez pour que l'espérance de vie n'augmente pas, seule possibilité si on ne veut rien changer.\n(tiens, j'avais entendu des manifestants dire qu'il fallait augmenter les cotisations encore plus du coup, toi ça a déjà l'air de t’embêter d'augmenter un peu alors pour avoir le même niveau n'en parlons pas)\nils mettront ça dans un fond de pension et auront une bien belle retraite tout en ne participant plus que partiellement au système de solidarité.\nComme avant (c'était déjà limité, juste à 3x plus), juste moins de monde d'impacté, mais le principe n'avait pas l'air de déranger jusqu’à ce qu'on trouve ça pour attaquer le gouvernement.\nOn a mis a jour nos simulateurs de retraite avec les données qu'on avait : nous sommes tous perdants\nMême en total en comptant le total reçu avec par exemple 4 ans d'espérance de vie en plus, ou juste en imaginant que tout serait pareil? Ben oui, 100/an sur 10 ans ça donne 1000 et 85/an sur 14 ans c'est moins par an (-15%, horreur!) mais plus en tout (+15%, youpi!) et on doit regarder le tout pour l'équilibre…\nEt surtout sachant que la valeur de point est inconnue (justement, pour équilibrer, si le pays va bien le point va super augmenter et tu trouveras aucun perdant).\nBref, dites-moi la conclusion que vous voulez, et je trouverez les nombres correspondants.\nPosté par Nibel le 07/01/20 à 19:21 . Évalué à 5. Dernière modification le 07/01/20 à 19:21.\nLa CADES aura fini de rembourser la dette de la sécu en 2024 et dégagera au minimum 24 milliards d'euros.\nEn réalité, il n'y a aucun problème de financement des retraites et il n'y en aura pas dans les 30 prochaines années en conservant le même système. On peut vouloir le rendre plus juste, ça j'ai rien contre mais la réforme proposée actuellement essaye de répondre à un problème qui n'existe pas.\nNon, plus qu'avant. Leur retraite sera plus basse, ils vont donc plus massivement investir dans les fonds de pension pour compenser = on perd de l'argent du pot commun pour en mettre dans des petits pots individuels.\nCa me fait pas rire personnellement.\nContrairement au "simulateur" du gouvernement, nous on prend en compte le fait qu'un carrière est hachée, qu'il existe des aléas, qu'il existe une inflation, qu'il existe des augmentations réalistes…\nL'espérence de vie n'entre pas en compte dans notre simulateur puisque l'espérence de vie n'est pas une variable dans le taux de la retraite jusqu'à présent (bien que le point va devenir cette variable indirectement).\nMaintenant, inutile que je m'étende encore sur cette enfumade qu'est le point et sa valeur. Tu as mis le doigt dessus : sa valeur est inconnue mais tu as oublié qu'elle était également variable. La Finlande a mis la retraite à points en place, je te laisse juger par toi-même de l'état des retraites chez eux depuis la mise en place. Le taux de pauvreté des retraités a augmenté, le taux de travail des +70 ans a explosé pendant que la valeur du point chutée sans raison…\nPosté par Anonyme le 07/01/20 à 22:18 . Évalué à 4.\nPosté par Renault (site Web personnel) le 07/01/20 à 19:48 . Évalué à 2.\nMais je croyais que les fonds de pension ne profitaient qu'aux banques car à la moindre crise les cotisations disparaissaient ? On m'aurait donc menti.\nDonc soit tu considères que le fond de pension est un régime sûr et dans ce cas c'est amusant de le critiquer quand l'État essaye de l'imposer, soit on considère que finalement il y a des risques et dans ce cas tu dois tenir compte que les riches qui investissent dedans peuvent perdre gros aussi.\nEt dans ce cas les riches ne sont clairement pas gagnants…\nPosté par Nibel le 08/01/20 à 12:04 . Évalué à 5. Dernière modification le 08/01/20 à 12:06.\nNul part je n'ai écrit qu'un fond de pension était un régime sûr.\nDans un cadre idéal, ils récupéreront leurs cotisations mais ne participerons plus qu'anecdotiquement au pot commun.\nDans un cadre réaliste, ils peuvent ne pas récupérer leurs cotisations (et on a déjà vu ça à l'étranger pendant la crise des subprimes) en plus de ne participer qu’anecdotiquement au pot commun.\nMais pour profiter d'un fond de pension, il faut pouvoir épargner. Quand on est pauvre, on ne le peut simplement pas. Là où le système de retraite permet de quand même offrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux puisque la retraite sera plus basse et la valeur du point incertaine. Pourquoi nécessairement plus basse ? Parce qu'aujourd'hui, presque plus personne ne fait une carrière complète sans interruption et que le calcul sera fait sur toutes les années et non plus sur les meilleurs trimestres, ce qui permettait quand même à ceux victimes des aléas de la vie de jouir d'un petit quelque chose malgré tout.\nLes riches ne sont pas gagnants, ils sont moins perdants que les pauvres parce qu'ils ont la capacité financière de cotiser dans un fond de pension. Mais ce sera toujours bien plus risqué que les cotisations pour le système actuel, évidemment.\nLes pauvres, d'autant plus ceux qui ont des carrières hachées, sont pleinement perdants, leurs cotisations vont augmenter, leur retraite va baisser, ils n'auront même pas le filet de sauvetage des fonds de pension puisqu'ils n'ont pas de capacité d'épargne et/ou de cotisation.\nMaintenant, quand on connait les liens tissés entre BlackRock et Manu ces derniers mois et à quel point ces premiers poussent pour la retraite par capitalisation, il est évident que les grands gagnants seront les gestionnaire de fonds.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 08/01/20 à 12:14 . Évalué à -5. Dernière modification le 08/01/20 à 12:15.\noffrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux\nPour les "plus miséreux", le système à venir va augmenter le minimum retraite (financé… par les plus riches! le taux sur tout le salaire qui rapport 0 point), déjà que le minimum vieillesse a été augmenté (donc du bien réel, impossible de dire "futur donc pas sûr").\nTu viens de te tirer une nouvelle balle dans le pied, en montrant encore une fois que tu ne retiens que ce que tu veux retenir pour t'auto-convaincre que c'est mal tout en argumentant que c'est bien en fait quant on décortique les "arguments".\nBravo pour argumenter contre tes idées…\n(je te rassure : c'est triste mais tu n'es ni le premier ni le dernier à jouer comme ça)\nPS : non, je ne compte pas les gens à 1500 €/mois comme miséreux, car c'est factuellement faux (en plus d'être insultant pour les miséreux) quoi qu'en disent les Gilets Jaunes par exemple.\nPosté par Nibel le 08/01/20 à 13:59 . Évalué à 7. Dernière modification le 08/01/20 à 14:00.\nLe système ne va rien augmenter du tout, c'est déjà dans la loi de 2003 que le minimum retraite doit être à 85% de la valeur du SMIC à partir de 2022. Ca veut dire que même si on ne change pas le système, en 2022 ce sera appliqué. Donc la réforme des retraites n'a absolument rien à voir avec ça.\nTu viens de te tirer une balle dans le pied en montrant ici ta méconnaissance du sujet évoqué.\nIl n'y a que toi qui a vu cet état de fait. Tu n'as même pas réussi à montrer en quoi j'argumente contre mes idées. Tu as seulement posé ça comme ça mais sans démonstration.\nCa n'a surtout aucun sens "1500 €/mois" tout seul. Selon que tu vives à Paris ou en province, la qualité de vie n'est absolument pas la même. Quand ton loyer parisien (de 25m²) te coûte 1200 €/mois, va donc vivre avec 300€ par mois pour payer tes factures et ton manger. Bon courage.\nTu n'es pas considéré comme pauvre, certes, mais pourtant tu vis comme un pauvre à Paris avec 1500€ / mois, là où tu vis relativement bien en province.\nPosté par ZeroHeure (site Web personnel) le 08/01/20 à 15:06 . Évalué à 8.\nquoi qu'en disent les Gilets Jaunes\nFranchement c'est choquant de lire encore ça après un an de manifestations et de revendications. Faut vraiment ne pas être allé voir des gilets jaunes pour ignorer que certains sont très pauvres (400€ par mois) et mangent grâce aux restaux du coeur.\n[^] # HS mais j'ai cherché\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 08/01/20 à 15:15 . Évalué à -7. Dernière modification le 08/01/20 à 15:19.\nFranchement c'est choquant de lire encore ça après un an, des gens qui croient encore que c'était des revendications de très pauvres, d'ailleurs une fois quelques trucs lâchés comme pas d'augmentation des taxes sur essence (que les très pauvre n'achètent pas) et l'annulation de l'augmentation de la CSG sur les retraites à 1500 €/mois ou encore des baisses d'IR (que les plus pauvres n'ont déjà pas) par exemple, ça s'est calmé…\nLes Gilets Jaunes, c'est comment les classes moyennes (plus ou moins inférieures) ont réussi à entuber les plus pauvres dont elles n'ont rien à faire pour faire le nombre lors de manifs pour augmenter leur (aux classes moyennes) pouvoir d'achat, alors ça fait toujours sourire de voir des gens parler de revendications venant de plus pauvres (ils ont été les plus entubés, et heureux de l'être en plus, c'est le plus triste).\nAlors s'il te plaît renseigne-toi sur qui a été défendu par les Gilets Jaunes avant d'être choqué, tu sera choqué par les SUV, iPhone, robots cuiseurs dernier cris, voyages aux Bahamas et j'en passe dans les exemples de personnes défendues (avec joie "mais ils sont comme nous, les pauvres", c'est ça le pire, ici aussi d'ailleurs, non aucune intention de faire le ménage dans les "pauvres qui ne le sont pas") les plus connues mais loin d'être uniques.\nPassons… L'histoire retiendra que les plus pauvres auront été heureux d'être entubés et manipulés par bien plus riches qu'eux qui eux auront bien profité.\n[^] # Re: HS mais j'ai cherché\nPosté par ZeroHeure (site Web personnel) le 08/01/20 à 16:42 . Évalué à 7.\nLes exemples que tu cites sont ce que les premiers reportages télé ont montré il y a plus d'un an. Là où j'ai des contacts, les gilets jaunes « riches » sont partis depuis longtemps, ça fait plus d'un an que des pauvres sont sur les ronds-points.\nEt d'où te viennent tes informations ? ça t'es facile d'écrire renseigne-toi, alors que tu ne donnes aucune sources. Les miennes sont directes et impliquées dans le mouvement.\nPosté par voxdemonix le 08/01/20 à 17:17 . Évalué à 3.\nToujours la même propagande hautaine sur ces pseudo riches pauvres qui n’existent que dans ton esprit et sur France Télé…\nPosté par Ant le 08/01/20 à 23:44 . Évalué à -7.\nEt toujours ce mépris et cette haine envers les gens qui ont eu le talent et parfois la chance d'avoir bien réussi, comme s'ils étaient des bandits, des voleurs, alors qu'ils paient beaucoup plus d'impôts que les autres et créent des emplois.\n"Si on écoutait ce qui se dit, les riches seraient les méchants, les pauvres, les gentils. Alors pourquoi tout le monde veut devenir méchant ?", Coluche\nPosté par Nibel le 09/01/20 à 13:18 . Évalué à 4. Dernière modification le 09/01/20 à 13:19.\nEt toujours ce mépris et cette haine envers les gens qui ont eu le talent et parfois la chance d'avoir bien réussi, comme s'ils étaient des bandits, des voleurs, alors qu'ils paient beaucoup plus d'impôts que les autres et créent des emplois\nPersonne ne méprise ou ne hait les riches.\nOn demande juste à ce qu'ils participent à hauteur de leur revenu et que les fruits de la force de travail soient mieux répartis entre les travailleurs et les actionnaires. Quand la richesse des plus grandes fortunes se retrouve multipliée par des entiers chaque année, il est tout de même nécessaire de se poser des questions sur la répartition des richesse, d'autant plus quand on a 15% de la population sous le seuil de pauvreté.\nEt créer des emplois n'est pas une excuse pour se permettre d'entuber les travailleurs. L'esclavage aussi crée de l'emploie à ce compte.\nPosté par Ant le 09/01/20 à 19:19 . Évalué à -4.\nOn demande juste à ce qu'ils participent à hauteur de leur revenu\nIls participent déjà à la hauteur de leur revenu. Le taux supérieur d'imposition est de 45%, ce n'est pas rien quand même. C'est quand même les plus riches qui paient le plus d'impôts, et largement.\nLa question est plutôt de savoir si tous les revenus effectivement perçus sont réellement déclarés, et les systèmes fiscaux actuels internationaux permettent beaucoup trop de choses.\nil est tout de même nécessaire de se poser des questions sur la répartition des richesses\nCertes mais en définitive il s'agit juste de prendre l'argent gagné par les gens riches, qui ne sont pas nécessairement nés avec et qui ne l'ont pas forcément volé non plus, pour le donner à des gens pauvres qui n'ont pas toujours fait grand chose pour s'en sortir.\nIl ne faut pas oublier non plus qu'on est toujours le riche de quelqu'un. Donc je te retourne la question : est-tu prêt à partager ta richesse ?\nPersonnellement, plutôt que de distribuer de l'argent à des gens qui sont en difficulté, je préfère qu'on leur trouve du travail et qu'on les aide à se sortir de la misère, pas qu'on leur apprenne à vivre de l'argent des autres.\nCela étant, je donne moi-même à plusieurs institutions.\nOn revient toujours aux richesses du CAC 40. Il faut savoir qu'on profite tous directement ou indirectement de ces entreprises puissantes que l'on a en France. Ces entreprises sont à la base d'emplois durables et généralement mieux payés que dans les PME ou les artisans, et d'une économie forte, ce qui fait que la France a assez peu souffert des crises internationales.\nPar ailleurs, dés que l'on a de l'épargne, on est actionnaire, donc on tire partie aussi de ce système qui cherche à croitre et maximiser les profits. On ne peut pas d'une part cracher dessus et d'autre part en tirer avantage.\nPosté par Kerro le 10/01/20 à 00:56 . Évalué à 9.\nC'est quand même les plus riches qui paient le plus d'impôts, et largement.\nFactuellement, non. C'est bien le problème.\nPlus j'ai gagné d'argent, moins j'ai payé d'impôts. À partir de 60 k€ annuel il est relativement facile de payer moins de 5 % (à part la TVA et les choses comme ça). À 120 k€ ont paie zéro facilement. Lorsque mon foyer gagne 3 fois moins (120 K€ / 40 K€), nous payons des impôts comme tout le monde. Lorsque ça remonte nous payons de nouveau 5 % ou zéro.\nEt là je parle exclusivement de choses faciles et légales. Ceux qui aiment les montages légaux économisent encore plus. Et ceux qui truandent font même travailler ce qui aurait dû partir en impôts (du coup ce sont des impôts négatifs).\nDans mes clients, ceux qui sont des dirigeants d'entreprise paient proportionnellement bien moins d'impôts que la classe moyenne.\nPar contre je suis issu d'une famille d'enseignants qui gagnent très correctement leur vie (ils sont tous à la retraite), ils paient plein pot car ils n'ont pas l'idée de « rattraper » cet argent qui s'en va. Et en fait par exemple mon père ne ferait rien de cet argent supplémentaire vu que déjà il en donne pas mal :-)\nPosté par Ant le 10/01/20 à 12:53 . Évalué à -2.\nPlus j'ai gagné d'argent, moins j'ai payé d'impôts. À partir de 60 k€ annuel il est relativement facile de payer moins de 5 % (à part la TVA et les choses comme ça). À 120 k€ ont paie zéro facilement.\nFranchement, je pense que tu mélanges tout et n'importe quoi. Tu vis dans un film.\nJe ne sais pas ce que tu appelles "relativement facile", mais ce n'est pas à la portée du salarié normal.\nJe gagne (avec mon épouse) plus de 60K nous avons deux enfants, des déductions fiscales (les dons, des frais) et nous payons environ 4 mois de (nos) salaires à 2. Mes amis qui sont à salaire équivalent sont dans le même cas.\nJe ne connais personne qui ne paie pas d’impôt en étant salarié.\nUn des seules façon de faire des déductions fiscales notables, c'est en faisant de l'investissement locatif en pinel. Cela implique de faire un gros prêt, cela coûte cher, il y a quand même des risques et c'est plafonné, donc avant que cela fasse 0 impôts, ça sera difficile. Par ailleurs, tu as des réductions d'impôts sur des dépenses réalisées, donc avec certains investissements ou certaines dépenses, comme des frais d'isolation, des employés à domicile, etc, c'est toujours à concurrence des frais engagés. Le reste, comme je le dis ce n'est pas à la portée du salarié normal.\nIl faut ensuite distinguer les impôts de société et les impôts des particuliers. Une société peut payer 0 impôt, même si elle gagne beaucoup d'argent, alors que son/ses propriétaires est normalement imposé sur les salaires et traitements qu'il a reçu. Sauf évidemment s'il a sa résidence dans des paradis fiscaux, mais ce sont des montages qui coûtent cher et qui ne sont pas à la portée cette fois du dirigeant normal. On est pas dans les 100K annuels mais plutôt dans les millions annuels.\nEn encore une fois, ce n'est pas parce que certains le font que tous le font.\nils paient plein pot car ils n'ont pas l'idée de « rattraper » cet argent qui s'en va\nJe pense encore une fois que tu est en total fantasme. Mais j'ai l'impression que tu es fâché avec les chiffres, comme avec l'orthographe d'ailleurs.\nPosté par Kerro le 10/01/20 à 16:09 . Évalué à 5.\ncomme je le dis ce n'est pas à la portée du salarié normal.\nLe salarié normal va voir des conseillers en gestion de patrimoine. Il ressort avec un plan d'action correspondant à ses revenus et ses objectifs : investissements locatifs, assurance vie, SCPI, etc.\nDans leur métier il est considéré qu'à partir de 30 k€ annuel ça commence à valoir le coup (ou moins mais il faut se restreindre sur les dépenses).\nPour mon exemple, ça doit me prendre 10 heures et 1500 € par an en comptant la gestion, la comptabilité, les rendez-vous.\nConseiller = jamais celui d'une banque, ce sont des branquignols et des menteurs\nPosté par Ant le 10/01/20 à 21:59 . Évalué à 1.\nLe salarié normal va voir des conseillers en gestion de patrimoine.\nOui, j'ai rencontré un certain nombre de conseillers en gestion de patrimoine.\nLes différents types de placements (assurance-vie, scpi, tontines…) permettent de placer de l'argent avec des avantages fiscaux sur les revenus de ces placements. Ils ne permettent pas de réduire tes impôts sur le revenu (salaires et traitements). Les seuls qui le permettent, à ma connaissance, sont les placement en locatif (pinel), avec les limites que je citais, et le PER (plan d'épargne retraite), mais c'est bloqué jusqu'à la retraite. Sinon il y a les PEE (pour les salariés des entreprises) qui permettent de déduire des revenus tes placements, mais c'est dans le cadre de ton entreprise. Il y a d'autres niches fiscales (avec l'employeur également) : les chèque CESU, les chèques vacances et peut-être d'autres, mais tout mis ensemble, il n'y a rien qui permettre de réduire tes impôts à zéro à partir de 120 k, comme le prétend Nibel.\nConcernant les assurances vie (il y a même un conseiller qui m'a conseillé de vendre mon appartement pour acheter des assurances-vie !), c'est un bon placement, mais avec un rendement modéré (2 à 4% net de frais de gestion). Certaines ont un rendement élevé (de 6 à 12%, voire plus), mais sont alors très risquées. En consultant l'historique de la valeur, tu t'apercevras qu'elles ont parfois perdu 20 à 30% ! mais le conseiller va éviter de te le montrer. Enfin, même si elles ont un rendement de 5%, c'est avant impôt. Si tu retires l'argent après 8 ans, il y a un abattement, mais sinon il y a un impôt qui est généralement "la flat tax", soit 30%, c'est à dire qu'elle ne rend que 3,5%.\nIl faut savoir qu'une assurance est un produit d'investissement sur des "supports" composés de manière variable d'actions. Donc en achetant de l'assurance vie, tu es actionnaire de manière indirecte.\nAutant pour ceux qui disent que peu de particuliers sont actionnaires. En réalité, dés que tu as des produits d'épargne, tu es actionnaire.\nN'importe comment, l'achat d'assurance-vie se paie avec des revenus, revenus qui ont été soumis à l'impôt.\nIl y a également des gestionnaires de patrimoine qui, à partir d'un certain patrimoine (mettons 100K à placer) gèrent ton patrimoine (cela s'appelle la gestion sous mandat) : tu ne t'occupes de rien et il font fructifier ton argent. ça ça marche plutôt bien, mais il faut avoir un gros capital de départ. Tu paieras quand même à minima 30% d'impôts sur les revenus de ce capital, mais bon quand on gagne beaucoup, ce n'est pas gênant certes.\nEnfin, pour revenir encore une fois au cas du salarié "normal", qui vit et qui paie ses impôts en france, qui n'a pas des charges monstrueuses, genre un enfant handicapé ou des parents à soutenir, même en essayant d'optimiser, dans aucun des cas il ne se retrouvera à "peu payer" s'il gagne 60K et à fortiori "rien payer" s'il gagne plus de 120K.\nPosté par Ant le 10/01/20 à 22:32 . Évalué à 3.\nPardon, je m'excuse auprès Nibel, c'est Kerro qui assure qu'il est possible de payer 0 impôts avec 120K de revenus.\nPosté par Kerro le 11/01/20 à 23:38 . Évalué à 5.\nj'ai rencontré un certain nombre de conseillers en gestion de patrimoine.\nMaintenant que tu as l'information comme quoi à 60 k€ annuel il est relativement facile de payer zéro impôts, tu peux tenter de trouver un conseiller qui sait de quoi il parle (c'est comme dans tous les métiers, 90 % d'incompétents), et te renseigner sur des forums.\nPour les sommes en jeu, ça en vaut le coup. Mais il faut aimer chercher l'information et chercher les bons conseillers (du coup je retire que c'est facile, car il faut au préalable s'informer tout azimuts, puis trouver le bon conseiller. Ce n'est pas à la portée de toutes les patiences).\nLes seuls qui le permettent, à ma connaissance\nCeux que tu cites ne sont pas les plus optimaux.\nIl est important de passer une partie de ses impôts dans son propre logement, et éventuellement du locatif. Mais globalement il faut attendre une loi spécifique toutes les quelques années pour que ce soit vraiment intéressant. Et être prêt à aller voir le banquier à ce moment, en tout début de période d'application lorsque les prix n'ont pas encore grimpés.\nIl y a aussi des investissements en outre-mer qui défiscalisent énormément. Il y a des investissements dans certaines entreprises (on ne peut malheureusement pas investir dans sa propre entreprise). Les FIP et FCPI pour boucher les trous qui restent. Des investissements solidaires, acheter un morceau de forêt et certaines terres agricoles. Et les monuments historiques, mais là je crois que c'est un club très fermé, je ne connais personne directement qui en ait.\nAvec le conseiller qui va bien, on ne s'occupe de rien. Pas besoin de passer des jours à trouver le bon plan, pas besoin d'éplucher les lois. Le risque est réparti sur plusieurs investissements, par exemple si une PME se casse la figure, les autres tiennent.\nPar exemple chez http://olifangroup.com ils sont corrects pour débuter. J'ai commencé avec un des fondateurs sur du locatif qui m'a économisé 100 % des mes impôts pendant 12 ans je crois, avec 20 k€ d'apport personnel mais j'aurais dû l'écouter et financer à 100 % via emprunt. Je loue un des logements à des personnes qui sont dans la merde, c'est mon trip perso, ça ne défiscalise pas.\nLe top du top, c'est qu'en participant à cette mascarade (grosso modo transformer tes impôts en biens personnels, donc payés par les autres contribuables), tu rencontres des gens fortunés et efficaces. Pour nouer des contacts pros c'est vraiment topissime.\nPosté par Kerro le 12/01/20 à 06:08 . Évalué à 4. Dernière modification le 12/01/20 à 06:08.\nEn fait c'est moi qui ai commencé à citer les trucs par optimaux.\nCela dit il faut investir dans ces choses au début, car ce sont des fondamentaux pour le départ.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 13/01/20 à 09:18 . Évalué à 2.\n[…] qui m'a économisé 100 % des mes impôts […]\nDommage que tu connaissances tous les moyens d'investissement avec avantage fiscal, mais que tu n’aies pas retenu que tu n'économises rien.\n"Économiser", c'est le langage marketing des commerciaux qui essayent de refourguer des packs dont eux ne prennent aucun risque, et c'est ce qui fait que les gens qui ne payent pas d'IR pensent que les réduction d'IR sont des méchants avantages pour ne pas payer d'IR sans rien en retour, et hop incompréhension.\nLes faits sont que l’État incite, par financement par le biais d'une réduction d'IR, à investir dans certains domaines risqués, où les gens n'iraient pas sinon. C'est juste un paramètre dans le calcul de la rentabilité cible par rapport au risque.\nJe ne dis pas que c'est nul (j'en utilise aussi), je ne dis pas qu'il ne faudrait pas supprimer (pourquoi passer par de l'IR? Ou alors en crédit plutôt que réduction d'IR pour que tout le monde ai accès à égalité), mais ce n'est pas une économie, c'est juste une partie de l'équation pour le financement d'un investissement, et qu'il ne faut pas regarder que ça (des fois vaut mieux avoir "plus" d'IR et investir dans une autre opportunité car l'aide fiscale n'est pas assez intéressante à ce moment-la; il ne faut pas que l' "économie d'IR" soit le graal car ce n'est justement pas une économie).\nPosté par antistress (site Web personnel) le 10/01/20 à 10:38 . Évalué à 9. Dernière modification le 10/01/20 à 10:42.\nLes milliardaires américains paient désormais moins d'impôts que les plus pauvres\nLe milliardaire Warren Buffett révèle le montant de ses impôts. Il assure que le taux d'imposition auquel il est soumis est inférieur à celui de sa secrétaire\nEt en France, par exemple :\n"[Liliane Bettencourt] nous révèle que son taux d’imposition est bien inférieur à celui des salariés de L’Oréal, et de tous ceux qui n’ont que leur travail pour vivre"\nLa flat tax promue et instituée par M Macron sur les revenus mobiliers (dividendes) ne permet pas, par exemple, de progressivité fiscale mais permet au contraire, pour les patrimoines constitués d'actions, une fiscalité du patrimoine proportionnellement moins élevée que la plupart des gens (peu de français sont actionnaires)\nEt ce n'est pas diriger l'argent pour financer "l'économie réelle" (par opposition au foncier par exemple, comme on l'a entendu pour la suppression de l'ISF et la création de l'IFI en reprenant les miettes) puisque la masse d'argent sur les marchés d'actions n'augmente pas (très peu d'introductions en bourse, mais au contraire des retraits de la côte).\nLa bourse, ces dernières décennies, est juste un jeu à somme nulle (j'achète ce que quelqu'un vend et vice versa) dont l'intérêt est le rendement et la spéculation et non "le financement de l'économie"\nPosté par Ant le 10/01/20 à 22:21 . Évalué à 3. Dernière modification le 10/01/20 à 22:23.\nIl y a quand même quelques grosses manipulations dans ce texte. La plupart ce ses calculs ne sont pas complètement vrais. Quand il suppose que le capital de L. Bettencourt a eu un rendement 6% et qu'ensuite il rapporte le montant à l'impôt payé, c'est de la tromperie manifeste, c'est probablement faux, car elle n'a probablement pas touché cet argent, elle n'a donc pas payé d'impôt dessus. En tout cas, dans les hypothèses qu'il fait, c'est faux.\nPar exemple : j'ai 1000 euros en actions, elle prennent 6%. Elles valent donc 1060 euros au bout d'un an. Si je n'y touche pas je ne paye pas d'impôt dessus. Si je dis "j'ai gagné 60 euros et je n'ai pas payé d'impôt", c'est faux, car en réalité je ne me les suis pas versés. Si je retire ces actions, là je vais payer la flat tax (30%) d'impôt sur les 60 euros, il me reste 42 euros. En réalité, je vais payer des frais également, donc il va rester moins.\nPour L. Bettencourt, même si elle a virtuellement gagné des millions sur un an, tant qu'elle ne se les verse pas elle ne paie pas d'impôt.\nJe ne suis pas en train de prendre la défense du grand capital ou de Mme Bettencourt, je suis juste en train de rectifier des affirmations qui me semblent mensongères.\nLa flat tax promue et instituée par M Macron sur les revenus mobiliers (dividendes) ne permet pas, par exemple, de progressivité fiscale mais permet au contraire, pour les patrimoines constitués d'actions, une fiscalité du patrimoine proportionnellement moins élevée que la plupart des gens\nBen 30% la flat tax. Donc c'est moins imposable pour ceux qui ont un taux d'imposition marginal supérieur à 30%, ce qui est déjà élevé, cela veut dire que la personne paie au moins 30% d'impot.\npeu de français sont actionnaires\nDés que tu as de l'assurance vie, tu es actionnaire de manière indirecte. Il y en a donc beaucoup. L'assurance vie "est le placement préféré des français"\nPosté par antistress (site Web personnel) le 11/01/20 à 11:15 . Évalué à 5. Dernière modification le 11/01/20 à 11:16.\nFake news ! ;).\nLa flat tax à la française, instaurée par M Macron, c'est le Prélèvement forfaitaire unique (PFU), fixé à 30%, et représentant :\n* 12,8 % au titre de l'impôt sur le revenu,\n* 17,2 % au titre des prélèvements sociaux.\nLes revenus perçus et concernés par le PFU sont donc taxés au titre d'un impôt sur le revenu à 12,8 % et ce quel que soit le montant du revenu considéré (100€, 1000€, 10.000€, 100.000€, 1.000.000€, 10.000.000€, 100.000.000€ etc. de revenus annuels, c'est le même taux qui s'applique : magique !)\nÀ comparer au barème de l'impôt sur le revenu en France qui s'appliquerait sans le PFU et s'appliquait avant :\n* Jusqu'à 10 064 € : 0 %\n* De 10 065 € à 27 794 € : 14 %\n* De 27 795 € à 74 517 € : 30 %\n* De 74 518 € à 157 806 € : 41 %\n* Plus de 157 807 € : 45 %\nLe PFU peut donc amener une réduction d'impôt de 32,2% (différence entre 45% et 12,8%).\nEn fait une fortune constituée exclusivement d'actions, qui percevrait un million de revenus par an paye moins d'impôt proportionnellement que celui qui touche entre 10.000€ et 28.000€ par an.\nCe n'est pas le cas. L'assurance vie est une enveloppe fiscale avantageuse avec différents moyens de sortie non fiscalisés (retraits annuels plafonnés par le titulaire, transmission au bénéficiaire) donc dans ces scénarios le PFU n'a aucune incidence.\nAlors que pour les patrimoines à forte composante actionnariale, le PFU fait une grande différence avec une sacré réduction d'impôt. Il se trouve que cela correspond statistiquement aux fortunes les plus élevées, qui bénéficient ainsi de soldes fiscales toute l'année sur une assiette de revenus sans commune mesure avec "beaucoup de français" pour reprendre ton expression\nPosté par antistress (site Web personnel) le 11/01/20 à 11:23 . Évalué à 3. Dernière modification le 11/01/20 à 11:27.\nLe PFU peut donc amener une réduction d'impôt de 32,2%\nMa formule est malheureuse, il faut lire :\nLe PFU peut donc amener une baisse du taux d'impôt de 32,2 points\nLa baisse, calculée en pourcentage, est beaucoup beaucoup plus importante que 32,2%\nPar exemple 1.000.000€ taxé à 45% = 450.000€ d'impôts\nMême montant taxé à 12.8% = 128.000€\nsoit une réduction d'impôt de 71,56%\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 11/01/20 à 12:03 . Évalué à 2. Dernière modification le 11/01/20 à 12:06.\nQuand on se trompe, on montre une méconnaissance, c'est contre-productif. par exemple :\nDonc c'est moins imposable pour ceux qui ont un taux d'imposition marginal supérieur à 30%,\nceux dans la tranche à 14% y gagne quand même, bizarre non?\nNon, pas bizarre, 30% c'est (à la louche) 17 de CSG/CRDS et 13% IR "plat", donc ceux à 14% gagne car c'est supérieur à 13! (CSG/CRDS à payer si choix IR).\nNote: la tranche 14% passe à 11% en 2020 si j'ai bien suivi, ça rebat des cartes.\nle PFU reste un énorme cadeau aux plus riches (tranche 45% donc 62% d'imposition totale, contre 30% maintenant), sans vraiment de "retour sur investissement" évident (30% reste "trop" pour les gens prêt à s'expatrier), l'avenir dira si ce choix est "rentable" (trop d'impôt tue encore plus, en démotivant, les économistes ont déjà prouvé la chose, la difficulté est où mettre le curseur)\nRaté. La majorité de français ayant de l'assurance vie sont sur des fond en Euros, 0% action (100% emprunts d’État).\nMême les assurances vie "Euro Exclusif" poussée vers les gens n'aimant pas le risque sont à 0% action (mélange emprunts d’État et immobilier).\nOui, dire que peu de français sont actionnaires est faux (il y a toujours quelques petits trucs à droite à gauche genre un PEE), mais contre-argumenter avec de l'assurance vie est tout aussi faux (majorité de l’assurance vie est sans action)\nbon sinon oui les fantasmes sur Bettencourt (elle n'a pas les sous sur son compte mais sur une entité tierce et faire sortir l'argent déclenche l'imposition, comme la CSG/CRDS sur un PEA pour un particulier si on veut regarder un truc que tout le monde peut avoir facilement) et compagnie c'est effectivement encore plus faux, la je ne peux qu'abonder. Et surtout les gens "oublient" (quand ça les arrange…) que les "réduction d'impôts" ne sont pas gratuites, c'est pour motiver les gens à investir dans des endroits risqués non rentables sinon, et on dit toujours que la carotte fiscale ne doit pas être la cible, c'est à prendre en compte dans le calcul de risque c'est tout. Pas qu je sois contre réduire ces carottes fiscales, mais pas pour un fantasme, juste pour une bonne raison (ça fait de l’État une entité qui redirige les investissements comme ça l'arrange sans le dire frontalement et en limitant artificiellement les bénéficiaires car c'est une réduction et non un crédit d'IR qui bénéficierait à tous sans exception, ça pollue le choix éclairé des gens).\nEt surtout, ne pas oublier que n'importe quel français peut être actionnaire, si il préfère le livret A c'est son choix (donc perso, les gens qui se plaignent que les actions sont moins fiscalisées mais n'y vont pas, ça me fait juste sourire, ils admettent sans le dire qu'il y a un risque et ne veulent pas le prendre quand les autres le prennent). je n'ai encore jamais vu quelqu'un me prouver que le taux des plus riches et inférieur aux moins riches, à risque équivalent (et c'est un choix de l’État de récompenser les preneurs de risque, choix qui peut se débattre sans aucun problème mais en assumant les conséquences, et ce n'est pas parce que je dis ça que je serai contre augmenter les impôts sur les plus riches, juste qu'il faut rester objectif)\nPosté par Ant le 11/01/20 à 16:58 . Évalué à 1. Dernière modification le 11/01/20 à 17:00.\nNon pas raté. Fonds en euro ne signifie pas 0% actions, cela signifie entre autres que le mode de placement est en euros (et pas en unité de compte), que le capital est garanti, donc majoritairement composé d'obligations.\nLes emprunts d'état ont un taux proche de 0 et récemment négatif. Peu de personnes ont envie d'investir et de perdre de l'argent. Ce qui pose évidemment énormément de problèmes aux banques.\n(taux obligations assimilables du trésor (OAT) sur 10 ans)\nDonc, je reprends : oui même les assurances vie en euros comportent généralement des actions, pour doper (un peu) la rentabilité et oui beaucoup de français sont donc indirectement actionnaires.\nPour revenir à la flat-tax, le calcul de l'imposition est plus compliqué, surtout comme tu le dis, c'est un mix de cotisations sociales et d'impôt, ce qui permet par conséquent de contribuer à financer nos chers retraités.\nMais, mais le but annoncé, et auquel je crois et comme tu le dis, de cette fiscalité avantageuse n'est pas de faire des "cadeaux" aux plus riches, mais de les pousser, par l'achat d'actions, à investir dans les entreprises, ce qui créé des emplois, plutôt que dans l'immobilier, qui ne fait que faire grimper le prix du logement et le rend inaccessible aux primo adhérents.\nPosté par Ant le 07/01/20 à 21:06 . Évalué à 2.\nC'est qui tous ? apparemment pour toi, pas les plus riches. Ceux qui sont au minimum vieillesse, les agriculteurs ou qui gagnent moins que le SMIC à la retraite devraient gagner plus. Est-ce qu'il sont écartés par ton simulateur (fait pour qui d'ailleurs ?)\nLes 150 milliard de Gilles Raveaud, c'est énorme comme chiffre certes. C'est juste que ça ne représente qu'un tiers des dépenses annuelles de retraite. Les 150 milliards ne feront pas grand chose.\nWahou, 2,8% qui n'ouvrent le droit à rien… Quand on gagne plus de 10K mensuels. C'est vrai, quelle misère ! Mais comme ils cotiseront beaucoup moins, ils mettront ça dans un fond de pension\nTon raisonnement est assez tordu. Certes ils cotiseront moins, mais au lieu de retrouver cet argent à la retraite, ils n'auront rien, contrairement à aujourd'hui. En fin de compte, tu leur reproche de gagner beaucoup d'argent tout simplement.\nMettre de l'argent dans un fond de pension, c'est qu'il est déjà possible de faire aujourd'hui. C'est sûrement à cela que sert ton fameux simulateur d'ailleurs…\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 07/01/20 à 14:40 . Évalué à -1. Dernière modification le 07/01/20 à 14:44.\nRetirer les cadres à plus de 10k/mois du système de cotisation, […]\nTiens, un sujet annexe pour ne pas parler du sujet… Genre "retirer tout" pour ne rien changer.\nComment va-t-on payer les cadres retraités actuels ?\nC'est en effet un sujet quand on fait un truc dans le genre "par répartition", impossible de revenir en arrière sans ce genre de conséquence. Du coup il y en a qui on proposé que les plus riches payent en déplafonné des trucs qui donneront 0 point, ho zut alors bizarre que tu en ais pas parlé, j'ose espérer que vu ton avis clair sur le sujet tu es au courant de la chose, mais alors pourquoi ne pas en avoir parlé?\n(oui, en pratique les riches se prennent un taxe à fond perdus, mais bon quand on est "contre" et qu'on voit un truc qui brosse dans le sens du poil, faudrait pas creuser…)\nPourtant, le changement à faire accepter par le plus grand monde est facile : chacun doit cotiser à hauteur de ses revenus.\nHa, tiens une n-ième solution, bizarrement "il faut tout retirer" est l'inverse (on garde la limite actuelle). faudrait que tu en parles avec le secrétaire général de la CGT (par exemple).\nGénéralement, ce genre "d'argument" sort quand justement ce n'est pas de bon sens. Un classique quand on n'a pas de vrai argument que d'appeler le "bon sens".\nFou ça que ce "bon sens" n'était pas réclamé par les partenaires sociaux avant…\nHa les "arguments" opportunistes, avant le fait que les cotisations étaient plafonnées ne dérangeait pas foule, maintenant que ça va dans un sens ça devient un argument pour l'opposé… tout en oubliant la taxe déplafonnée, elle, comme si elle n'existait pas. Opportunisme donc…\nEt si c'était ces critiques quand entendait le plus, car c'est à la base pertinent de se poser la question de la migration, mais bon c'est noyé dans le "il faut tout retirer"… C'est un choix tactique, pas sûr de l’efficacité.\nBon, au final, si il y a des choses qui se répètent, c'est bien le "contre mais rien d'alternatif à proposer qui serait plus accepté" et le "bon sens, c'est évident, comment tu peux pas comprendre".\nPS : en pratique un détail sur les problèmes de transition mais sinon tu n'as rien donné comme idée pour gérer l'allongement de l'espérance de vie, comme par hasard…\nPosté par Nibel le 07/01/20 à 18:45 . Évalué à 4.\nAu risque de te décevoir, je ne suis pas syndiqué et ne connait pas personnellement Martinez. Ca ne fait donc pas sens. Mais heureusement, je ne t'ai pas attendu pour coucher sur papier mes idées et les mettre en forme avec des personnes expertes en le domaine. Ce n'est pas encore assez mature mais ça prend forme tout doucement (et ce sera dans le programme d'un candidat à la prochaine présidentielle).\nJe ne m'attendais pas à moins de ta part, tu aimes bien me la faire celle-là. Mais pour une fois, je vais prendre un angle de défense différent. Si tu as été capable de m'attaquer sur la forme, tu n'es pas capable de m'attaquer sur le fond, parce que oui, il est plus juste socialement de faire payer les plus riches que les plus pauvres. Tu peux facilement m'attaquer sur le fait que "le bon sens" n'est pas un argument mais tu ne peux pas m'attaquer sur le fait que c'est plus juste socialement. Toi aussi, tu éludes bien ce qui t'arranges.\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 07/01/20 à 19:31 . Évalué à -7. Dernière modification le 07/01/20 à 19:32.\ntu n'es pas capable de m'attaquer sur le fond, parce que oui, il est plus juste socialement de faire payer les plus riches que les plus pauvres\noui, cet argument manquait, du coup au Venezuela on y est allé à fond on a tout filé aux pauvres… Enfin, filé ce qui restait, soit rien.\nHa ce mythe qu'il est plus juste d'avoir que des très pauvres que des moins pauvres avec des riches… Non, désolé, le fond n'est pas mieux, je n'adhère pas du tout à ce fond, je trouve socialement injuste d'avoir des très pauvres par dogme de détester les riches.\nPS : je ne dis pas que d'avoir des hyper riches est bien, juste que tant qu'on pourra en face des gens aussi caricaturaux, ça ne peut faire que peur, les électeurs préfèrent pour le moment les hyper riches, ils sont peut-être moins masos que les dogmatiques (pour le moment du moins).\nPPS : mais bon, c'est rigolo, on "va tous perdre" mais les caisses peuvent être pleine, bizarre de ne pas alors prendre en compte que la valeur du point va augmenter (en plus d’ignorer les conséquences pratiques de l'espérence de vie qui augmente, pratique d'ignorer le soucis de base). On a une collection complète des arguments incohérent et utilisés quand ça arrange et oubliés quand ça arrange pas.\nPosté par jyes (site Web personnel) le 16/01/20 à 10:50 . Évalué à 6.\nl'espérance de vie augmente tous les ans\nJ’en ai un peu marre de lire toujours les mêmes explications simplistes.\nSi la mortalité infantile diminue et que les gens meurent plus après 60 ans, l’espérance de vie augmente, tout en augmentant le rapport cotisants sur bénéficiaires dans le système de retraites par répartition, alors l’espérance de vie n’explique en rien un besoin de cotiser plus longtemps.\nMaintenant, si on met des vrais chiffres, on constate que la situation n’est pas aussi caricaturale que celle que je décris ci-dessus, mais pas non plus aussi simple que ton explication superficielle. La tendance à l’augmentation de l’espérance de vie sur une période longue s’explique par une baisse de la mortalité, notamment infantile. L’espérance de vie à 60 ans a aussi augmenté mais un peu moins et de fait ne déséquilibre pas le système par répartition. Creusons encore un peu et l’on constate même que sur des périodes courtes l’espérance de vie peut parfois être en recul, notamment quand la baisse de mortalité chez les jeunes ne vient plus compenser celle chez les plus âgés, et ce n’est pas de faire travailler les gens après 60 ans qui va augmenter l’espérance de vie dans cette tranche d’âge, rendant de fait cette solution caduque.\nÉvidemment, comme les chiffres de l’INSEE sont « neutres » et cantonnés à l’espérance de vie, ils ne parlent pas de l’espérance de vie en bonne santé, qui, comme d’autres commentaires le soulignent, n’augmente pas du tout aussi vite que l’espérance de vie.\nPour finir, dans la réforme des retraites qui nous est présentée, le recul de l’âge de départ n’est qu’un des leviers pour diminuer les pensions de retraites, et ceux qui manifestent contre aujourd’hui critiquent largement autant les nouvelles méthodes de calcul des pensions que l’augmentation de l’âge de départ. Tout ça alors qu’avant que le projet de réforme soit présenté, on nous disait que le système de retraite actuelle n’était pas menacé car son mode de financement lui assurait un bon équilibre avec les prévisions futures. D’ailleurs, à part pour « retirer les privilèges aux profiteurs de régimes spéciaux », les défenseurs de la réforme se prononcent assez peu sur le problème qu’elle est censé résoudre, et inventent un régime universel avec de plus en plus de cas particuliers.\nPosté par Benoît Sibaud (site Web personnel) le 05/01/20 à 20:57 . Évalué à 8.\nUn exemple de biais de couverture : https://sustainabilitymath.org/wp-content/uploads/2019/06/Causes-of-death-in-USA-vs.-media-coverage-s.png\n# Pourquoi pas.\nPosté par Emma_Indoril le 05/01/20 à 10:32 . Évalué à 7.\nLes revues de presse, bien que fondamentalement partiale, sont toujours d'un grand intérêt pour moi. Cela me permet d'avoir un aperçu asser vaste de ce qui se passe/s'est passé.\nA noter que vos confrères/collègues/complices/ennemis (rayez les mentions inutiles) de Framasoft en offre déjà une, tout les lundi matin, avec Krys'presso.\nLa difficulté de cet exercice est d'éviter d'avoir les mêmes nouvelles partout…\nMais sur le principe, je suis tenté.\n[^] # Re: Pourquoi pas.\nPosté par Benoît Sibaud (site Web personnel) le 05/01/20 à 10:54 . Évalué à 9. Dernière modification le 05/01/20 à 10:54.\nune dépêche sur Krys'presso en avril 2019\nla revue de presse de l'April publiée ici chaque semaine\n# J'ai économisé combien d'heures en 2019\nPosté par Kerro le 05/01/20 à 19:12 . Évalué à 10.\nJe n'ai pas de télévision, je n'écoute que rarement la radio, je ne lis pas la presse.\nPourtant je suis au courant de 100 % des informations présentées ici à l'exception des trucs culturels (cinéma, BD, musique) tellement ces sujets sont abordés un peu partout.\nDu coup, pas besoin de subir volontairement les médias pour savoir ce qui se passe d'un peu important ?\n# Que se passera-t-il durant les 10 prochaines années? (2010)\nPosté par ted (site Web personnel) le 05/01/20 à 21:10 . Évalué à 3.\nUn peu dans le même thème, un post sur Hacker News qui revient sur les prédictions faites en 2010 sur la précédente décennie: https://news.ycombinator.com/item?id=21936234 (en anglais)\n# Ligne éditoriale LinuxFR\nPosté par tisaac le 05/01/20 à 22:11 . Évalué à 10.\nIl me semble qu’avec cette dépêche, l’on s’éloigne sérieusement de la ligne éditoriale affichée par LinuxFR:\nLes dépêches servent à publier de l'information sur les thèmes principaux de LinuxFr.org, à savoir Linux et les Logiciels Libres.\nÉvidemment, on a aussi ceci dans la suite (sinon Ysabeau dira à raison que je ne retiens que ce qui m’arrange 😊).\nD'autres thèmes peuvent être abordés, sous réserve que l'équipe de modération juge qu'ils intéressent suffisamment les lecteurs du site.\nIl me semble cependant que cela n’est pratiquement jamais fait. Pour être honnête, je n’ai pas souvenir d’une autre dépêche ne rentrant pas dans le cadre de la première citation ci-dessus. Je me demande dès lors pourquoi l’équipe de modération a estimé que cela méritait une dépêche alors qu’à côté des dépêches, nous avons les journaux\nLe fait qu’il ne soit pas possible d’écrire un journal de manière collaboratif joue sans doute un rôle.\nAu final, cette dépêche (qui pour le moment est notée à -4) a au moins le mérite de démontrer aux geignards sur les pertinentages et inutilages, que tout le monde est susceptible de se faire inutiler même en étant membres éminents de l’équipe de modération ou d’animation de l’espace de rédaction. Et cela n’est évidemment pas de la censure mais le système appliqué à tous d’automodération du site.\nPosté par antistress (site Web personnel) le 05/01/20 à 22:35 . Évalué à -4.\nAttendons de voir : j'espère bien une note entre 44 et 76 pour cette dépêche tout de même !\nPosté par Maderios le 06/01/20 à 10:44 . Évalué à -7.\nPosté par Kerro le 06/01/20 à 05:35 . Évalué à 4.\nJe suis également d'avis que ça aurait eu parfaitement sa place dans un journal.\nBon après ce n'est pas très grave, j'arriverai à m'en remettre relativement rapidement :-)\nJe ne m'étais jamais fait la réflexion.\nDu coup la dépêche est une réponse technique à ce « problème ».\nPosté par Zenitram (site Web personnel) le 06/01/20 à 08:29 . Évalué à 8. Dernière modification le 06/01/20 à 08:33.\nIls auraient pu utiliser l'espace de rédaction de LinuxFr (si ils n'étaient pas prêts à utiliser d'autres outils tiers d'édition collaborative, par habitude?) puis faire un copier coller dans un journal plutôt que de publier en dépêche, l'effort supplémentaire était sans doute de 0.1% du temps global. Réponse technique plus adaptée non?\nNe pas prendre les gens pour des pas doués, ce n'est pas sympa pour eux, ce fût un choix de leur part.\nPS : et petit bonus pour contrebalancer le point de vue très politisé de la dépêche :\nLa grande grève qui déclencha la révolution du télétravail : Nous sommes en 2029. La France a connu une formidable renaissance économique, engendrée par la révolution du télétravail. Tout avait commencé par un blocage fin 2019….\nPosté par Maderios le 06/01/20 à 21:03 . Évalué à -2.\nPosté par Ant le 06/01/20 à 23:17 . Évalué à 0.\nSi, si, elle est très politisée. Et comme justement, les sites à priori pas politisés (informatique, jeux vidéos, mode, médias, etc), mais politisés quand même, abondent, que les artistes se mettent à parler de politique et que chacun croit connaitre plus de l'économie, de la géopolitique et du social que ses concitoyens et que surtout le gouvernement en place (à croire que personne n'a voté pour eux), cela ferait des vacances qu'on en parle pas sur Linuxfr !!\nPosté par Anonyme le 13/01/20 à 17:02 . Évalué à -1.\nEt comme justement, les sites à priori pas politisés (informatique, jeux vidéos, mode, médias, etc)\nAccroche toi bien, ce que je vais dire risque de te surprendre : l’informatique, les jeux vidéos, la mode et les médias sont politique/politisé.\nPosté par Benoît Sibaud (site Web personnel) le 06/01/20 à 10:45 . Évalué à 5. Dernière modification le 06/01/20 à 10:45.\nPour être honnête, je n’ai pas souvenir d’une autre dépêche ne rentrant pas dans le cadre de la première citation ci-dessus.\nNotamment dans la section cuisine (comme https://linuxfr.org/news/cake-automnal ) ou dans la section Rien à voir (par définition, d'ailleurs c'est celle utilisée ici) ou dans la section Culture (par exemple https://linuxfr.org/news/film-la-strategie-d-ender ).\nPosté par antistress (site Web personnel) le 06/01/20 à 14:33 . Évalué à 3.\nComme quoi on sait séparer la personne de son œuvre, finalement, en France !\nPosté par lym le 07/01/20 à 16:10 . Évalué à -2.\nPartir sur Greta, je pense que c'était partir clivant pour ne pas dire mal. Il n'y a pas que le grand blanc (pour se la jouer verbiage banlieusard) pour regretter sa notoriété éclair et au fond trop belle pour être honnête: Son téléguidage (pas forcément conscient) par les communicants de la croissance dite verte est largement démontré.\nCes vertueux qui jugent bon de produire de l'électricité avec des éoliennes peinant à produire 20% de la puissance théorique installée, ancrées sur plusieurs milliers de T de béton qui resteront quand on décidera d'arrêter de défigurer le paysage ou que les riverains les dynamiteront lassés des nuisances… ou avec des km2 de produit de fonderie silicium hautement énergivore à la production/recyclage logiquement réservés, avant les aides mal inspirées, a l’électrification des sites isolés. Ou prônant la mobilité électrique incarnée par le succès, lui aussi largement subventionné, de la Zoé. Ou comment faire passer pour vertueuse une citadine de 1.5T, illustration d'un monde qui part vraiment cul par dessus tête!\nNiveau émissions, pas mieux: Arriver à faire passer la préoccupation d'un non polluant, le CO2, devant le reste des véritables polluants et monter de toutes pièces une économie de sa taxation… Comment dire? Renvoyer aux propos d'Haroun Tazieff qui dénonçait, depuis son passage au ministère alors en charge des risques naturels (et avoir consulté ses archives), les biais voire mensonges éhontés (distrayant l'opinion des vrais problèmes) de la politique environnementale alors balbutiante?\nDeux décennies après sa mort le problème s'est bien aggravé. Il avait démonté d'entrée la thèse du rôle des CFC sur la couche d'ozone, que l'on commence à peine actuellement à remettre en cause. Et pas plus cru à la fable de voir quelques centièmes de pourcent de CO2 dans l'atmosphère responsables de changements climatiques majeurs.\nMais en face, on réfléchit quand même encore. Au point de voir, en Australie puisqu'on en parle aussi, les pompiers faire des doigts d'honneur à leur politiques pour des raisons très claires qui n'ont rien à voir avec le réchauffement et qui étaient déjà exposées ici il y a 2 mois:\nEn résumé, poussé par les verts le gvt a abandonné et même fait en sorte de bloquer l'entretien du bush afin de le rendre impénétrable aux visiteurs pour le plus grand bonheur des animaux, allant jusqu'à bloquer définitivement les accès pompiers d'enrochements.\nRésultat, 1/2 million d'animaux morts à la faveur d'épisodes de forte températures et sécheresse (qui vont souvent de pair, revoir Haroun qui démontrait déjà que le climat était bien plus lié à l'humidité dans l'air qu'a des pouillèmes de CO2) et c'est pas fini.\nPosté par danarmk le 07/01/20 à 16:48 . Évalué à 2.\n-Les quelques centièmes de pourcents de CO2 dans l'atmosphère ont un impact considérable, et sont la cause du réchauffement planétaire de 1°C par rapport à la période industrielle, ce qui à son tour cause de nombreux impacts sur la fréquences/intensité des phénomènes météorologique et sur les écosystèmes\n-En particulier, la sécheresse actuelle aurait été moins probable sans réchauffement climatique. Cette sécheresse est la cause de conditions favorables à la propagation incontrôlée des incendies.\nAu passage, l'article que tu cite est écrit par un climato-sceptique notoire, et comporte plusieurs erreurs grossières. Rien que faire la liste des arguments moisis de cet article prendrait bien une heure.\nPosté par lym le 07/01/20 à 17:20 . Évalué à -3.\nC'est tellement évident que nos records de température de cet été… les modèles basés sur l'effet CO2 les prévoyaient… dans 30 ans!\nAlors soit ils sont archi faux et ceux qui sont payés à les affiner depuis des décennies devraient être invités à changer de métier, soit il y a d'autres facteurs bien plus conséquents à un réchauffement que personne ne conteste.\nPour l'effet sécheresse en Australie, c'est un peu comme la vitesse pour la sécurité routière: Un facteur essentiellement aggravant. De là à en éluder encore une fois ce qui cause au profit de ce qui aggrave…\nPour l'article, le fait qu'on ait laissé le bush à l'abandon et bloqué les voies d'accès c'est du factuel.\nSi on fait pareil dans les Landes, le résultat est garanti en peu d'années et blâmer le réchauffement tiendra de la prophétie autoréalisatrice.\nPosté par Renault (site Web personnel) le 07/01/20 à 19:43 . Évalué à 5.\nL'étude du climat estime une probabilité qu'un phénomène climatique ait lieu à un moment et dans un lieu donné. Donc annoncer par exemple que les canicules seront par exemple plus intenses et longues en France en 2050 par rapport à aujourd'hui.\nCela ne signifie pas que de tels épisodes n'auront pas lieu avant. Ni que le 3 août 2052 on n'aura pas de la neige en France en plein été.\nLe climat s'intéresse à des tendances et des moyennes, pas à des évènements pris isolément comme une canicule particulière.\nSauf que pour l'instant les modèles climatiques sont très proches des mesures moyennes de la surface du globe depuis quelques temps.\nPosté par Anonyme le 13/01/20 à 17:14 . Évalué à 3.\nCet article a été largement démonté, il n’a pas été écrit par « les pompiers », encore moins par des scientifiques, il a été écrit par un conservateur, climato-sceptique, adepte des fausses nouvelles et des propos à scandale.\nC’est dingue que 8 personnes aient décider de pertinenter un commentaire qui raconte n’importe quoi.\nPosté par Anonyme le 13/01/20 à 19:49 . Évalué à 4.\nLes premiers paragraphes était pertinents. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas voulu participer à la rédaction de cette dépêche.\n# La pauvreté en France : un problème qui attend sa solution\nPosté par antistress (site Web personnel) le 11/01/20 à 13:06 . Évalué à 3.\nLa pauvreté en France : un problème qui attend sa solution\nLa pauvreté ne baisse pas en France, alors que les moyens dédiés, eux, baissent. Quant au nombre de sans domicile fixe en France, il explose. Pourtant il y a des solutions, pratiquées à l'étranger, pour réduire durablement et significativement le nombre de sans abri.\nPosté par Maderios le 13/01/20 à 21:32 . Évalué à 1.\nPosté par antistress (site Web personnel) le 13/01/20 à 21:49 . Évalué à 2.\noui, avec un imposition réduite au minimum !\nMerci patron Macron !\nPosté par antistress (site Web personnel) le 18/01/20 à 13:57 . Évalué à 1.\nWow un crossover thématique !\nLa carte blanche de Pierre Lemaitre : solution pour lutter contre la pauvreté.