» Et maintenant, l’islamophobie est un argument publicitaire…\n1.octobre.20161.10.2016 // par Olivier Berruyer\nNouveauté : publicité hier dans Le Figaro pour le dernier Zemmour :\nDonc le sale éditeur Albin Michel ne trouve rien de mieux comme argument publicitaire de vanter le fait qu’il est qualifié de « Délire Islamophobe » – j’imagine qu’il ferait la même chose pour un pamphlet antisémite, l’argent n’ayant pas d’odeur… ?\nOn notera toujours la paranoïa ambiante « ennemi public n°1 » pour un type accueilli partout à bras ouverts par ses amis journalistes et soutenu dans le silence par les politiques, ça fait bien rire – je me demande ce que pensent Soral ou Dieudonné d’avoir été ainsi « détrônés »…\nQuand je pense aussi que certains ont hurlé à la comparaison avec les années 30, eh bien il faut être bien ignorants de cette période pour ne pas voir certains parallèles étonnants – sans dire, évidemment, que c’est exactement la même chose, fort heureusement.\nMais c’est ainsi qu’on réveille, petit à petit, pas à pas, extrémistes d’un bord répondant aux extrémistes de l’autre bord, la bête immonde de la haine – et on verra qu’elle est bien dure à rendormir…\nJ’en profite également pour ré-expliquer ma position.\nÀ aucun moment je n’ai parlé de propos en lien avec les problèmes réels posés par des pratiques islamistes extrémistes dans certains quartiers. Ces pratiques existent, je le reconnais volontiers – est-ce assez clair pour que le sujet ne revienne plus en commentaire ?\nAprès, non, on n’en parlera pas sur ce blog, tout simplement parce que je n’en suis pas spécialiste, et il n’y a qu’à aller lire ce qu’en disent les vrais professionnels (et non pas les clowns à la Zemmour, minable jorunaleux, simple marchand de haine et de peur, sans solution pacifique, comme en a beaucoup vomi l’Histoire dans les années 1930 et 1940), souvent en désaccord, les Olivier Roy, les Gilles Kepel (qui intéressera les pro-Zemmour), les Pierre Conesa, les Marc Trevidic, les David Thompson ou qui sais-je encore – est-ce assez clair pour que le sujet ne revienne plus en commentaire ?\nNon mais, sérieux, c’est vraiment clair à ce stade ?\nSi ce blog s’appelle Les-Crises, c’est que je m’intéresse… aux crises à venir.\nMon anticipation – totalement subjective et discutable, mais c’est la mienne – est que Zemmour alimente ainsi la prochaine crise, ou, qu’il en est, dans tous les cas, au moins un révélateur (ce n’est évidemment pas le diable à lui seul).\nÉric Zemmour est une énorme caricature de Mahomet ambulante, qui s’agite partout pour provoquer les extrémistes islamistes.\nJe rappelle ce que disaient les autorités à l’époque de la publication des caricatures :\n« Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d’attiser dangereusement les passions. » [Jacques Chirac, 08/02/2006]\n« C’est le pire exemple d’extrémistes provoquant des extrémistes. » [Vygaudas Usackas, représentant spécial de l’Union européenne pour l’Afghanistan, JDD, 19/09/2012]\nLe bon vieux Chirac avait bien compris le problème (quelques mois à peine après les émeutes en banlieue !), assez simple, posé par cette action des néocons : des extrémistes provoquent d’autres extrémistes et attisent les passions, donc augmentent les risques et le danger pour tout le monde. D’autant qu’avec la Mondialisation, le village global toussatoussa, ce qu’on fait à Paris se sait dans l’heure en Arabie…\nLa suite a hélas montré que ces protestations n’avaient pas suffit (mais au moins, elles existaient), et on a vu les affreuses conséquences de tout ceci (exécution des malheureux de Charlie Hebdo par une poignée de barbares, passions attisées, millions de personnes soutenant le blasphème gratuit de Mahomet, radicalisations d’islamistes, propagande formidable pour Daech, bombardements, cycle d’attentats en retour, etc.)… Il ne s’agit pas de tout interdire, mais de montrer que le peuple français n’approuve pas, c’est tout – c’est ce que font les Américains.\nAprès, je peux comprendre que certaines personnes adhérents à certains propos de Zemmour – mais retrouvez-les alors chez des gens plus sérieux. Car le souci c’est bien les appels à la haine, voire à la violence, induits par les paroles inacceptables de Zemmour, qui ne sont en rien « un détail ».\nCertains voudraient qu’on « réponde »à Éric Zemmour, mais on ne peut pas débattre avec quelqu’un qui dit qu’il n’y a « aucun musulman qui vive en paix en France », il faut juste appeler du soutien psychologique… Quand à « ne pas lui répondre pour ne pas lui faire de pub », on rêve, le type est n°1 des ventes…\nMais comment crier à l’atteinte à la « Liberté d’expression », alors que Zemmour s’est exprimé, et beaucoup (trop) exprimé, et que je demande simplement aux Juges de bien vouloir dire le Droit, de bien vouloir indiquer si Zemmour a ou non respecté la Loi ? Éric Zemmour bénéficierait-t-il d’un privilège voulant que la loi ne s’applique pas à lui quand il tient ce genre de propos ? Quand on commence à ne plus appliquer les Lois aux extrémistes, ça commence à sentir vraiment très mauvais…\nLes gens pestent et compliquent une sitaution simple : 1/ Zemmour n’a très probablement pas respecté la loi (quoi qu’on pense de la loi en question) 2/ Le gouvernement s’est déclaré pointilleux sur le respect de cette loi par d’autres, mais il ne fait rien contre Zemmour. Point final. Tout le reste est hors de propos – mais les fanatiques veulent toujours parler du reste…\nQue diraient d’ailleurs les défenseurs de cette « Liberté d’expression » s’il entendaient un Imam venir dire sur RTL, France 5, LCI, BFM que l’athéisme est incompatible avec la France, et que les Français doivent se convertir à l’Islam ou quitter le pays où ils sont nés ? Je parie que ça ne leur plairait pas beaucoup, et que bien peu défendraient la « liberté d’expression » de cet imam… (quelque chose me dit même que beaucoup de ces Tartuffe de la Liberté d’Expression trouveraient normal qu’il soit expulsé dans l’heure…)\nBref, on a ainsi assisté à l’étape 1 : « Il est possible de tenir à plusieurs reprises sur les grandes chaînes des propos islamophobes, sous l’œil bienveillant des journalistes – qui auraient étranglé Dieudonné s’il avait dit ça sur les Juifs » (si si, genre « Le Judaïsme est incompatible avec la République, les Juifs doivent choisir entre leur religion et la France… »)\nL’étape 2 a été : « tiens, il ne passe rien avec les diffuseurs, dont certains, comme RTL, soutiennent même carrément Zemmour »\nL’étape 3 a été : « tiens, le gouvernement, qui a réuni en 1 heure le Conseil d’État pur empêcher Dieudonné de faire un spectacle devant quelques centaines de personnes, et a poussé des cris d’orfraie, n’a rien à dire sur Zemmour vomissant dans tous les médias sur des millions de Français »\nL’étape 4 est donc : « tiens, l’islamophobie, c’est un argument publicitaire dans les journaux maintenant ».\nAlors bien sûr, tous ça scandalise grandement les musulmans – ainsi que les non-musulmans avec du coeur -, et fait donc monter la tension, les crispations, la haine des extrémistes. Évidemment, cela ne peut que pousser à la radicalisation d’une poignée – mais une poignée qui peut faire beaucoup de dégâts. A-t-on vraiment besoin de ça ? – tout comme avait-on besoin de ces fichues caricatures, dont 200 autres pays se sont fort bien passé ?\nAprès, il est vrai que le fond du problème n’est pas Zemmour. Des Zemmour, il y en a tout le temps. Mais d’habitude, ils parlent dans des caves à 4 crânes rasés, pas sur RTL… Le problème, c’est cette banalisation du mal, mais bon, Zemmour peut en être une illustration…\nQu’il est triste de voir qu’on n’a tiré aucune leçon de Charlie Hebdo… Et donc, ça recommencera probablement. J’imagine bien la suite. On pourrait avoir, qui sait, aux prochains propos de Zemmour, quelques extrémistes en banlieue commençant à bouger fortement ; ou au prochain attentat, un incendie d’une mosquée ; ou, et ça me semble probable, la communication de Daech qui va surfer là-dessus (« Après les manifestations pour les caricatures de Mahomet, les appels à traiter les banlieues comme Gaza, rejoignez-nous avant qu’il soit trop tard ! ») et finira par lancer une fatwa contre Zemmour, qui viendra se plaindre le p’tit chou (qui, au passage, est déjà protégé avec nos impôts, pendant qu’il encaisse des centaines de milliers d’euros avec ses torchons) – pour gagner du temps, je précise d’avance, au cas où, que non, je n’irai pas non plus manifester, car les provocateurs extrémistes qui manipulent les gens me gavent désormais… Ce ne sera donc pas pour moi ça non plus :\nMais comment peut-on être assez bête pour tomber dans les pièges évidents – et annoncés – de Daech et d’al-Qaïda ? Mais les gens se demandent-ils 2 minutes ce qu’ils attendent de NOUS quand ils commettent un attentat ? Quelle est LEUR stratégie, afin qu’on la combatte par NOTRE CONTRE-stratégie ?\nBen-Laden l’a bien expliqué : leur but est de semer la haine, pour que les Français se comportent mal envers les musulmans, et que ceux-ci se mettent à se révolter, et qu’il y ait des troubles profonds. Est-ce si dur à comprendre que Zemmour joue exactement le jeu de Daech ? Et qu’il nous suffit de faire le contraire ? Comme l’a fait le Premier-Ministre norvégien en 2011 :\nC’est pareil ici, après un attentat on devrait tous dire aux français musulmans « Surtout ne vous désolidarisez-pas de ces barbares, on sait bien qu’ils sont de très mauvais musulmans sans lien avec vous, et que nous sommes très heureux d’avoir une aussi grande communauté musulmane qui enrichit le pays, et que ce triste évènement nous donne envie d’être encore plus fraternels avec vous – et c’est le contraire de ce que veulent nos ennemis. »\nVoilà comment ils nous faudrait réagir, par un « Tous Français ! »\nEt pour ceux qui me trouvent ceci benêt, je précise aussi que, la bonne réaction au prochain attentat tuant 5 Français, serait aussi d’aller « droner » 10 émirs saoudiens ayant financé Daech – les autres comprendront bien le bon message à faire passer à leur cousins, vu qu’ils préfèrent les 2 ou 3 vierges ici-bas plutôt que les 72 là-haut…\nVoilà une bonne façon de lutter contre le terrorisme, et de protéger les Français – plutôt que de diviser les Français, ou de faire ça :\njessim // 01.10.2016 à 03h29\nQu’il bénéficie d’une pub au figaro ne m’étonne pas vu qu’il y travaille et participe à la notoriété de ce journal. Et puis son succès commercial est uniquement dû à son omniprésence médiatique que beaucoup de sociologue plus pertinents et mesurés doivent lui envier.\nMaintenant le problème que j’ai avec Zemmour est qu’il est à l’image de la classe médiatique française à savoir :\n– Une théologie musulmane identique à celle de daesh c’est a dire proche du néant\n– Une volonté de diviser le pays comme daesh tiens tiens\n– On parle d’un problème dans les banlieues en pointant du doigt les conséquences sans jamais parler des causes car on remonterait une hiérarchie qui ne souhaite pas apparaitre.\nMalheureusement, la situation sociale s’aggrave. Habitant sur paris c’est effarant le nombre de clochards qu’on peut croiser sur boulevard des italiens par exemple. On ne parle presque plus du chomage et on nous rabâche encore et toujours les méchants russes qui attaquent Alep alors que nos bombardements sont propres bien évidemment.\nVivement que ces journaux fassent faillite et qu’ils se retrouvent tous au chomage car c’est ce qui les attends\nsg // 01.10.2016 à 01h35\nTout à fait d’accord, c’est sidérant. Il y a encore quelques années, tout ceci aurait été inimaginable. On franchit les différentes étapes des abysses morales à une vitesse croissante, cela fait froid dans le dos.\nkèsse // 01.10.2016 à 08h10\nOui, ce post est dans le ton du site et j’apprécie beaucoup le travail d’olivier … Cependant le ton de harangue que l’on retrouve dans ce post ne correspond pas à celui qu’il faudrait pour qu’une pétition marche. Ce projet de pétition était une bonne idée, il faudrait en tirer les les leçons pour en rédiger une nouvelle qui suscite l’adhésion. Je jette une bouteille à la mer.\nIl en effet urgent de réveiller le peuple francais, de condamner les propos de Zemmour, fermement mais sans harangue, pour mobiliser le plus large public … si quelqu’un m’entend …\nBalthazar // 01.10.2016 à 10h03\nBon j’espère passer le modérateur ?\nJe vous cite : il y a quelques années, tout ceci aurait été inimaginable.\nAllez je remonte le temps pas à pas :\nGuerre en Syrie. En Irak. Au Mali.\nGuerre en Serbie.\nVoilà j’ai remonté les 25 dernières années.\nInimaginable, hein ?\nEt encore, je me suis borné à la France, patrie des droits de l’homme (avec des trémolos dans la voix pour faire bien).\nRaoul // 01.10.2016 à 10h31\nCertes, mais ceci est de la propagande de guerre contre des pays qui nous déplaisaient. Cela ne les rend pas acceptables, bien sûr, mais les propos de Zemmour et de sa clique sont tout autres. Il s’agit de montrer du doigt (l’expression est faible) une partie des français à cause de leur religion. On a franchi une nouvelle étape dans l’abjection.\nBalthazar // 01.10.2016 à 20h10\nVous croyez sûrement m’impressionner avec le » ce n’est pas acceptable Mais… »\nzemmour dit : les musulmans en France ça suffit. => c’est le diable, en taule et vite apres tout, pourquoi pas, les lois existent)\nPour l’instant 0 mort à son compteur.\nNicolas, François, George dit : Sadam doit partir, Mollah Omar doit partir, Muammar doit partir, Bachar doit partir = des centaines de milliers de morts, musulmans hein.\nQuestion à dix sous = c’est qui le plus dangereux pour ces gens ?\nC’est où le plus dangereux pour ces gens ? En France où vit Zemmour ? Ou dans ces pays où les grands défenseurs des « valeurs républicaines » appliquent leur idées ?\nRaphaël // 01.10.2016 à 20h20\nAh non, quand ils disent « Saddam doit partir », ça ne fait pas un seul mort. C’est quand ils déclenchent la guerre juste après que ça commence à en faire. Vous avez envie d’attendre, pour savoir à quel moment il se passe la même chose avec les Zemmour et consorts ? Perso, je ne suis pas très chaud !\nsg // 01.10.2016 à 21h31\nPour ce qui est « d’inimaginable », je parlais de l’accusation de racisme comme argument de vente. Essayez donc de trouver un livre ou film français qui s’affichait en publicité avec un tel argument dans les 25 dernières années…\nPavi // 01.10.2016 à 10h47\nFranchement, il n’y a que dans les médias pro et anti islam qu’on ne voit pas l’exaspération plus ou moins radicale de la plupart des gens.\nOn verra alors l’étendue des dégâts.\nJoe Bserve // 01.10.2016 à 01h35\n« Éric Zemmour bénéficierait-t-il d’un privilège voulant que la loi ne s’applique pas à lui… » Non sans blague et quel genre de totem peut bien lui valoir un tel privilège ?? Je n’en ai pas la moindre idée…\nAlexandre // 02.10.2016 à 21h32\nC’est vrai. Je remarque le mutisme du CRIF et de la LICRA qui sont d’habitude si prompt à clouer au pilori juridique les déviants. Quelqu’un a-t-il des informations à ce sujet?\nPierre // 01.10.2016 à 01h42\nLa pétition lancée par Olivier B. a dépassé les 300 signatures ce soir. J’espère que l’effet « viral » fonctionnera et les consciences s’éveilleront.\nPalbosa // 01.10.2016 à 02h51\n[Modéré : débat intéressant, mais s’écartant du sujet : l’application de la Loi à M. Zemmour]\nLogic // 01.10.2016 à 04h21\nTout comme Zemmour vous confondez salafisme ou wahabisme et Islam. Ce que Zemmour dit du second s’applique au premier, il fait donc tout à fait le jeu des terroristes qui prônent cette substitution. C’est le point central du scandale Zemmour, et de sa dangerosité. Sa ceinture d’explosif.\nPythos // 02.10.2016 à 09h31\nWahhabisme et [salafisme, Ndlm] sont les deux faces d’une même pièce, qui sert les mêmes intérêts. Le wahhabisme c’est une formation politique avec un habillage religieux pour créer cette confusion islam/islamisme et Zemmour a pour mission de créer l’amalgame avec des méthodes dignes de la seconde guerre mondiale : »un mensonge répété x fois dans un cerveau moyen devient une vérité ». Simple et néanmoins diabolique.\nPythos // 01.10.2016 à 09h34\nNous sommes tombés tellement bas médiatiquement et politiquement que presque plus personne ne réagit.\nPersonnellement je ne perds plus de temps à regarder/écouter la télé ou ces torchons..\nLa plupart des gens a intégré qu’il n’y a plus rien à faire pour changer cette nouvelle France, à l’image du « nouveau » Zemmour. Pire que la censure, il y a l’autocensure.\nNous en sommes là, braves gens, à faire le constat d’un système qui ne représente plus personne. Mon optimisme me pousse cependant à tenter de m’élever par moi même et faire ce que je peux pour les autres.\nSébastien // 01.10.2016 à 13h44\nSi vous voulez qu’ils fassent faillite, encore faudrait-il arrêter d’en parler et de les citer.\nNon mais parce que vous dites que le succès de Zemmour est dû à sa présence médiatique.\nDonc, suivant votre logique, ce blog fais la promotion permanente des médias-système malgré tout.\nXavier // 01.10.2016 à 08h37\nDans un autre domaine mais exactement sur la même logique, Eurosport fait l’apologie des « Ultras » et explique comment un « grand club » ne peut se passer de ce genre de supporters…\nHallucinant mais révélateur, à mon sens, d’une société où le dialogue n’étant plus possible, on cherche à évacuer la pression d’une manière ou d’une autre…\nJe pensais hier à une analogie de l’expansion occidentale en comparant notre système occidental capitaliste à une baudruche dans le système mondial.\nNotre expansion est venue de l’augmentation de l’activité (industrialisation) qui peut être comparée à une augmentation de la pression différentielle à celle du reste du monde.\nLe capitalisme économique nous a poussé à générer des activités (travail) ailleurs et notre baudruche est arrivée à l’équilibre dans les années 70, puis depuis décroit (pression interne plus aussi forte : « croissance en panne »).\nIl semblerait que nos gouvernants remettent de la pression d’une autre manière pour provoquer l’expansion nécessaire à leur maintien en dominance du système (modèle de pyramide de Ponzi), et tout sera bon, même les tensions internes communautaires…\nLeur incompréhension n’ayant d’égal que le cynisme des dirigeants économiques…\nizarn // 01.10.2016 à 10h04\nJe crois surtout qu’il s’agit de détourner l’attention, sur l’échec manifeste de la politique néolibérale golbalisée, et ceci dans tous les domaines….\nSurtout s’énerver et ne pas réfléchir: Quelques petits attentats horribles, pour faire péter les plombs au peuple, avec Zemmour en bandoulière: Sus à l’Islam!\nOui, mais pas celui des saoudiens…Al Nosra fait du bon boulot!\nXavier // 01.10.2016 à 10h22\nC’est certainement les deux à la fois.\nMa démarche est d’essayer de décrire les grandes lois systémiques et vérifier si l’observation de notre microcosme valide ces lois.\nIl me semble indispensable d’avoir une démarche de ce genre si on ne veut pas rester enfermé dans des observations stériles qui n’auront pour conséquences que le remplacement d’une hiérarchie de dominance par une autre…\n– ses dominants,\n– ses dominés (conscients ou non) souhaitant devenir dominants et acceptant le système,\n– ses dominés ayant une place suffisante pour l’accepter,\n– ses dominés en souffrance mais inconscients ou incapables de le remettre en cause,\n– ses dominés souhaitant le remettre en cause mais étant des dominants potentiels,\n– ses dominés souhaitant le remettre en cause mais sans optique de domination…\nL’idée est que l’on comprenne pourquoi on accepte ou non, pourquoi on est conscient ou non, afin de ne pas aboutir à des situations de lutte et de connaitre les « fuites efficaces », seules vraies libertés…\npipo // 01.10.2016 à 14h48\n« Ses dominants » vivent dans un monde ou il faut se battre pour exister, ce monde est réel, ils l’ont connu dans leur enfance et ne l’ont plus quitté. ils pensent qu’il en est de même pour tous et que ne pas être dans leur délire est un signe de faiblesse ou de lâcheté.\nL’idée est de comprendre qu’en se battant entre eux, ils ne dominent rien, mais au contraire, à terme, détruisent tout.\nL’idée est de comprendre qu’ils sont dominés par la peur de l’autre (forcement celui qui n’est pas avec eux est contre eux) et qu’il ne faut pas se laisser entrainer avec eux dans leur propre destruction.\nL’idée est de comprendre que l’amour et le partage sont les seules vraies richesses créatrices dont « les dominants » n’ont pas idée. Si vous leur enlevez le pouvoir et l’argent, ils n’ont plus rien.\nDénoncer leur peur irrationnelle est vitale pour vivre dans un monde en paix.\nAriane Bilheran – Psychopathologie de la Paranoïa – Juillet 2016\nDUGUESCLIN // 01.10.2016 à 08h57\nLe problème, c’est que nous nous exposons à une guerre civile. La question est de savoir « à qui peut profiter le crime ». C’est une arme dormante. Si en France, un élu souverainiste s’opposant à la domination américaine, accédait au pouvoir, il y aurait pléthore d’ONG qui financerait et armerait des groupes extrémistes pour semer le chaos. Voilà le vrai danger. Les groupes extrémistes ne manquent pas chez nous, les djihadistes, les groupuscules néo-nazis, les anti-fas. Bien soutenus ils feraient des dégâts. Les français seraient gravement divisés, les uns prenant partis pour tel ou tel parti, les autres pour tel ou tel autre et tout le monde se battrait. Comme en Ukraine. Cette arme potentielle dépend de ceux qui ont des moyens financiers colossaux, ceux qui sèment le chaos partout dans le monde pour détruire tous les rivaux potentiels et les insoumis. Alors Zeimmour, merci de te faire discret.\nJean Marc // 01.10.2016 à 14h50\nHeu vous voulez parler de Soros ? Les ONG, les femen, les zadistes, les sites de sondage façon Avaaz, Médiapart si si eux aussi, sont financés par lui, les révolutions orange, celles des parapluies à HK, il est partout.\nIvan // 01.10.2016 à 09h55\nD’un côté nous avons donc Erik Z, qui appelle à l’apartheid sur le modèle israélien, et de l’autre notre politique étrangère au moyen-orient :\nTuYolPol // 01.10.2016 à 10h07\nCe n’est pas la question ici, c’est important à comprendre. Il est tout-à -fait possible, et souhaitable, de débattre de la politique d’immigration, d’intégration, et surtout, on en parle beaucoup sur ce blog vous le savez bien, la politique incendiaire au Moyen-Orient qui fait exploser la pression migratoire (humainement incontournable) d’origine Syrienne et Irakienne sur toute l’Europe, pas seulement la France.\nMaintenant, soyons réaliste un petit peu. Pour les français actuels, tous nos compatriotes à ce jour, ceux qui vivent déjà sur le sol français, est-ce que les propos de Zemmour sont de nature à améliorer l’intégration ou à la saboter ? Est-ce qu’ils sont de nature à stimuler le sentiment d’unité ou à le détruire ? Remémorez-vous Jacques Chirac en 2005.\nSi vous êtes patriote, je suis désolé, vous ne tenez pas dans tous les médias des propos essentialisants qui excluent symboliquement des millions de compatriotes par un simple mot : islamiste. Et si vous êtes patriote, vous vous rappelez la loi.\nTuYolPol // 01.10.2016 à 10h22\n« réveillons-nous, bon sang, arrêtons d’alimentrer haine et discorde »\nOn pourrait dire aussi « réveillons-nous, bon sang, cessons de nous taire devant ceux qui alimentent haine et discorde ». Ça marche bien aussi, ça.\nVous voyez, comme dit Olivier, on n’en est plus à papoter si on fait de la pub à Zemmour ou pas. C’est lui qui s’en fait faire. On en est précisément à demander au gouvernement d’appliquer la loi.\nParce qu’on a vu sur cette série de billets, et les modérateurs doivent en savoir quelque chose, que Zemmour active volontairement une pensée irrationnelle, appelant la peur et la déshumanisation, avec bien sûr un vernis intellectuel il est payé pour ça, face à laquelle la limite de la loi est un garde-fou. Le mot est assez éloquent, garde-fou. Zemmour est un boute-feu, la loi un garde-fou.\nDemandons à la loi de jouer son rôle de garde-fou, et après on peut revenir au rationnel.\nFrançoise // 01.10.2016 à 10h43\nPour « faire de la pub », il faut des médias. Or, les médias ce sont ceux qui se font des gorges chaudes… Et ça marche concernant EZ !!! En plein dans le panneau (publicitaire)\nVous reprenez une citation hors de son contexte. Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait rien dire ou faire, mais cesser ces balbla stériles qui ne font pas avancer le schmilblick !!!\nTuYolPol // 01.10.2016 à 10h53\nComme le post initial a été modéré, j’ai repris la citation de mémoire, désolé.\nMais je ne comprends pas en quoi il est stérile de demander à la loi de s’appliquer devant l’invasion assumée et copieusement relayée d’un discours de haine.\nFrançoise // 01.10.2016 à 11h01\nEt moi je ne vois pas en quoi mon post a été modéré…\nIl n’est pas « stérile » de demander « à la loi de s’appliquer devant l’invasion assumée et copieusement relayée d’un discours de haine » – et sur ce point, tout-à-fait d’accord. Mais il y a tout de même une façon de faire. Ce matraquage assorti d’insultes (si, si) à l’égard de EZ (même si je suis comme vous outrée par son comportement) est indigne car on est supposé, justement, de rester correct, même envers son « ennemi ». Ne dit-on pas que l’insulte est l’arme des faibles ?\nTuYolPol // 01.10.2016 à 11h20\nMettons qu’il aurait mieux valu expliquer doctement que le discours de Zemmour est typiquement pathologique, plutôt que « qu’il aille se faire soigner » ou quelquechose de ce genre. C’est sans doute une mauvaise manière de le dire.\nQuoi qu’il en soit, la dimension pathologique est évidente, individuellement et collectivement. C’est mortifère, indéniablement. Et ça converge avec le mortifère de l’intégrisme. Il faut bien le dire, et ça, ce n’est pas une insulte.\nFrançoise // 01.10.2016 à 11h42\nPourquoi « doctement » (ironie ?) ? Encore une fois, d’accord pour dénoncer la « pathologie » de EZ (« et ça, ce n’est pas une insulte »). D’accord pour dénoncer le « mortifère de l’intégrisme » (« et ça [non plus] ce n’est pas une insulte »). Mais après ? Quelles solutions pour aller au-delà de ce constat ? Car il faut se sortir de cette ambiance, et vite. Il faut donc travailler sur ce point à présent. Partager des idées même si elle paraissent dérisoires. De l’union de « cerveaux pensants », il en sortira bien quelque chose…\nTuYolPol // 01.10.2016 à 12h48\nOui, j’attends d’ailleurs l’écho de la rencontre du 26.\nIl y a beaucoup de gens qui travaillent déjà pour aller au-delà. Et en l’occurrence, mon opinion est que ce n’est pas qu’on manque de bonnes idées, mais qu’on (qui est « on » ?) laisse les mauvaises prendre le dessus, voire les annuler, et qu’il est urgent de déclencher les extincteurs.\nhugues // 01.10.2016 à 10h34\nBye bye OB et l’équipe de modo\nVous êtes certain d’avoir raison , donc vous effacez les posts auxquels vous deniez le droit d’exister. Ce blog disparaîtra, mais ce que veut le peuple de France s’imposera. Merci pour les bonnes années passées ensemble\nTuYolPol // 01.10.2016 à 10h45\nJ’ai vu votre post, j’y avais répondu, ça ne vous empêche pas de rester lecteur si vous avez passé de bonnes années.\nCe n’est pas pareil de s’élever contre une certaine forme de discours et de refuser de parler.\nG. Kruvoar Un ‘rominet // 01.10.2016 à 10h38\nOlivier, quand tu fais de l’anti-Zemmour, il y a d’abord du Zemmour dedans.\nC’est comme le tir à la corde : équipe A ou équipe B, c’est la même corde. Ici, c’est Zemmour qui la choisit.\nTa révolte est compréhensible, mais tant qu’elle te dominera, tu seras enfermé dans la même spirale que tes adversaires et il n’y aura que des perdants.\nSi tu trouves un moyen de surmonter cette révolte, tu trouveras un chemin. D’ici là, tu ne feras que jeter plus de Zemmour dans le champ de vision du public, plutôt que l’utiliser comme flèche vers une autre direction.\nJe t’avais encouragé vers la boxe ou le yoga pour te recentrer. Plutôt de l’aïkido, finalement. Se recentrer est vital, surtout en position exposée et stressante. Encore plus face à un adversaire nommé : cela devient personnel et le risque de perdre le contrôle est multiplié.\nPréserve-toi. On a déjà une caricature de Zemmour, s’il te plaît ne deviens pas une caricature de Berruyer.\nsg // 01.10.2016 à 21h44\nJe ne comprend pas ce genre de commentaire. Olivier souhaite clairement se mobiliser pour une cause qui lui semble juste et d’importance. Pensez-vous qu’il vaille mieux éviter tout investissement dans ses idéaux, ou que l’affaire Zemmour n’est pas importante ? Dans les deux cas, c’est peut-être votre avis, mais pas celui d’OB ni de ceux qui ont contacté le CSA ou signé la pétition.\nLe monde continuera de tourner rond et ça passera mais au moins quelques personnes auront agi selon leurs idéaux, qu’il y ait un résultat ou pas.\nJmk011 // 01.10.2016 à 10h53\nSi le feuilleton Zemmour continue, je risque de faire comme Hugues et donc de me désabonner des « Crises », ce qui serait dommage eu égard aux autres articles qui sont souvent intéressants et à contre courant de la pensée « unique ».\nTuYolPol // 01.10.2016 à 11h09\nC’est cocasse. On est sur un média où on peut cliquer ou ne pas cliquer. Lire ou ne pas lire. Répondre ou ne pas répondre. Donner ou ne pas donner. Donc, puisque personne ne vous oblige à lire « le feuilleton Zemmour », c’est que vous désapprouvez jusqu’à la répulsion (tout en le lisant quand-même) le fait qu’il argumente avec tant d’insistance, vous pouvez le qualifier comme vous voulez mais peu importe, sans obliger quiconque à le lire.\nPour moi, l’intégrité et la cohérence est claire et nette.\nOtty // 01.10.2016 à 11h32\nOn trouve sur d’autres sites l’explication suivante : En se plaçant à la droite du front national, l’objectif de Z est de forcer le fn à le suivre (ce que pour l’instant il semble ne pas faire), ce qui conduirait à l’explosion du fn (scission entre les souverainistes de « gauche » de Philippot et les identitaires de droite).\nAvec l’affaiblissement du fn tout le monde est content :\n– la droite « figaro » récupère l’électorat des identitaires\n– la gauche a peut être une chance d’être au second tour en 2017\n– Z se voit comme le nouveau Buisson du nouveau Sarkozy\nCa a l »avantage de donner une explication rationnelle à l’absence de réaction aux propos de Z.\nOlivier Berruyer // 01.10.2016 à 14h40\n« Ca a l”avantage de donner une explication rationnelle à l’absence de réaction aux propos de Z. »\nJ’en ai une autre, plus simple : une large partie des élites est devenue islamophobe…\nTuYolPol // 01.10.2016 à 16h10\n…et invite les gens à se lâcher, laissant transparaître l’argument de la « légitime défense », et les excusant d’avance pour les dégâts collatéraux. Et oui, c’est simple. C’est beaucoup plus difficile de modérer les gens une fois qu’on on les a mis en colère, mais y’a bon électeurs !\nEt puis, des sujets de colère, quand on regarde un peu, avec toutes les conneries et les privilèges de nos « élites », ils auraient de quoi flipper un peu si on devenait intelligent.\nTiens, et si on essayait de devenir intelligent pour une fois ?\nOtty // 02.10.2016 à 11h25\nDonc si on vous suit : avant l’élite était antiraciste et pour le muliculturalisme et maintenant elle est devenue islamophobe et identitaire.\nQuand voyez-vous ce changement ? Pourquoi ? Pourriez-vous donner des exemples de ces élites ?\nTuYolPol // 03.10.2016 à 01h45\nL’élite se caractérise par son pouvoir, sa position, son arrogance, pas par ses opinions, à part l’opinion qu’elle se fait d’elle-même. Se dire antiraciste, ça ne coûte pas cher, regarder les sans-dents s’entre-déchirer entre chômeurs et immigrés ça permet d’apprécier et de justifier sa propre position.\nhuetantpis // 02.10.2016 à 09h46\nOB, seriez vous islamophile ? Pourriez-vous développer votre pensée car je ne comprends pas votre « islamophobe »,\nmais à votre avis : Peut-on être indifférent à l’islam ?\nPeut-on être incapable de juger du sujet ?\npar manque de connaissances… par incompréhension des rites ? de la langue arabe ?\nde la culture musulmane ?\nEst-on déterminé par son éducation ? par son milieu social ? par son parcours ?\nSi vous jetez des anathèmes sur tel ou tel,( remarquez que je suis d’accord avec vous pour juger » particulièrement provocants » les propos de Zemmour mais il y a des hommes et des femmes qui me » provoquent » quotidiennement ( par ce que je suis par mon éducation, ma formation, mes origines…) et qui pèsent autrement plus que ce personnage sur mon, nos existences tels nos gouvernants politiques et leurs serviteurs médiatiques qui excitent les passions pour préserver leurs privilèges alors je ne me jetterai pas sur celui, isolé, qu’on désigne à la foule pour la curée.\ngeoffrey // 02.10.2016 à 10h21\nils ne sont pas islamophobes : les politiciens sont par essence des démagogues, ils n’ont donc pas de morale (juste des intérêts…)\nce que je déplore, c’est l’absence de saut qualitatif quant à la réflexion en général – « on » en est encore à affirmer que les politiciens sont des incapables, ou qu’ils manquent de courages politique…\nréveillez-vous TOUS : ce sont des psychopathes – pas le genre freddy avec sa hache, bien sûr – ce sont des gens qui n’ont pas d’état d’âmes !!! Ce sont des pasteurs, et le troupeau, et ben c’est…nous !\nc’est pourtant simple. Now, moi j’ai facile, je suis marxiste…\nRaphaël // 01.10.2016 à 12h09\nMoi, il y a quelque chose que je trouve fascinant dans la plupart des commentaires qui nous parlent d’argumenter avec l’adversaire, de l’opportunité de soulever la question, ou de celle de faire une pétition, de la manière de la faire, des termes employés, de la qualité des lois ou de la religion en cause etc.\nCe que je trouve fascinant c’est qu’ils évacuent complètement le fait qu’il y a des victimes. Des victimes qui ont subi une agression : ceux de nos concitoyens qui se sont – à nouveau – fait cracher au visage ! Pas une seconde la souffrance des victimes ne semble entrer dans le périmètre de leur réflexion !\n– Est-ce qu’ils se fichent de la souffrance des victimes parce qu’ils considèrent que c’est le genre de souffrance que chacun doit pouvoir supporter stoïquement. C’est dans l’ordre des choses pour tout le monde. Il y a des désagrément inévitables à la vie en commun, celui-là en fait partie…\n– Ou est-ce qu’ils se fichent tout simplement des victimes elles-mêmes ! En d’autres termes : tant que le marteau s’abat sur le pied du voisin, ce n’est pas si grave, on peut discuter !\nTuYolPol // 01.10.2016 à 13h02\nVous avez raison, la question des victimes passées et futures est centrale. Mais je me méfie beaucoup de ce qu’on peut appeler « la justice des victimes », c’est à dire rendre la justice au nom des victimes. Cette justice, c’est la Loi du Talion. La charia en présente une variante. Elle fonctionne mal, elle n’amortit pas la violence, elle l’entretient. La justice, sa fonction, c’est de dire le droit et de régler les conflits, pas d’être une chambre d’écho de nos tripes.\nAlors si on veut rendre justice aux victimes, la première chose est de ne pas jouer avec la vie des futures victimes.\nRaphaël // 01.10.2016 à 13h20\nNous sommes d’accord TuYolPol, ne voir que cette souffrance-là est la porte ouverte à toutes les dérives.\nMais ne pas du tout la prendre en compte… je trouve ça glaçant !\nD’autant qu’à ma connaissance toute loi restrictive, en France, s’appuie sur l’existence d’une victime de l’acte considéré. Art. 4 de la déclaration des droits de l’homme : « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». C’est au seul titre d’une nuisance à autrui que l’on est fondé à interdire quelque chose. C’est uniquement parce qu’il y a une victime que la restriction est légitime. La question de la victime est donc centrale dans notre droit. Et, pourtant vous avez raison de dire que nous ne sommes pas en régime du talion, puisqu’au moment du jugement, c’est le degré de responsabilité du fautif qui est avant tout pris en compte, ce qui nous évite les dérives dont vous parliez.\nOlivier Berruyer // 01.10.2016 à 14h43\nje pense que les attentats ont entrainé un écroulement de toute empathie envers les musulmans chez beaucoup de personnes\nalors que si un imam venait les insulter publiquement, la plupart se saisiraient de manches de pioches…\nsg // 01.10.2016 à 21h50\nJe partage cette triste analyse, et je peux confirmer que même des gens parmi les plus éduqués sont atteints par cette perte d’empathie…\nOlivier Berruyer // 02.10.2016 à 00h23\n« même des gens parmi les plus éduqués »\neuh, pour mémoire, c’est l’ignorance qui diminue avec l’éducation, nullement la bêtise, c’est même parfois l’inverse…\nFrançoise // 02.10.2016 à 00h52\nL’empathie n’est nullement une question d’éducation. Elle ne s’apprend pas. C’est une prédisposition que l’on peut entraîner et améliorer, si on y est « prédisposé », comme le talent de dessinateur ou de danseur, mais tout le monde n’est pas doué pour le dessin ou la danse… et l’empathie.\nEn fait, ce n’est pas « l’empathie » qu’on peut perdre. Parlons plutôt de compassion qui elle peut de développer avec l’exemple des autres, ou se distordre…\nsg // 02.10.2016 à 13h25\nOui effectivement, compassion est plus appropriée ici. Bien que chacun ait des prédispositions à l’empathie plus ou moins grande, la compassion se développe avec l’expérience et les connaissances, que ce soit par le contact comme vous le dîtes Françoise qui permet d’humaniser les « autres », ou par la réduction de biais et de préjugés de raisonnement.\nPerso, je juge plus difficilement quelqu’un d’éduqué qui me sort des amalgames et préjugés gros comme une maison, que quelqu’un qui est peu ou pas éduqué…\nCricri33 // 01.10.2016 à 12h32\nJuste un point de détail : ce Jens Stoltenberg, ce parfait humaniste, serait-il parent avec le Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, qui admoneste en permanence la Russie pour tous les désordres qu’elle occasionne dans le monde depuis ces derniers temps ?\nJ // 01.10.2016 à 12h42\nPourquoi Zemmour ? Quand les autorités et les médias dominants s’acharnent à minimiser un problème, il y a toujours des gens pour exagérer ce même problème et préconiser (voire accomplir, voir Breivik) le pire. Il faudrait donc d’abord parler du problème, donc des problèmes croissants posés par un monde musulman qui récupère lentement mais sûrement et revient à ses racines, de façon parois revancharde, après 2-3 siècles de léthargie.\nLouis // 01.10.2016 à 12h52\nL’Etape 3 dont vous parlez s’appelle du lobbyisme tout simplement.\nD’ailleurs cette situation est intéressante puisqu’elle permet de mettre en évidence l’inexistence d’un véritable lobby représentant les français musulmans de la rue en France. Le seul lobby musulman en France (c’est à dire avec de l’argent) est pro saoudien donc en vérité pro wahabbisme et Zemmour est donc objectivement quelqu’un qui contribue à leur cause en poussant à la colère et à la radicalisation.\nUne seconde piste c’est la campagne présidentielle 2017 qui se joue autour de la lutte contre le terrorisme et la sécurité (alors qu’elle devrait se jouer autour de l’emploi). Comme les candidats font campagne sur ce thème et donnent les uns les autres dans la surenchère pour plaire à « ces cons de sans-dents en train de devenir racistes » (alors que les gens aimeraient juste savoir qui entre et qui sort dans le pays et qu’on arrête de donner des armes aux terroristes syriens …) aucun ne prendra le risque d’adopter une position véritablement opposée à Zemmour.\ncorto // 01.10.2016 à 13h53\nun peu de Lafontaine pour nous éclairer\nJulie // 01.10.2016 à 14h42\nPas mal d’infos intéressantes sur les femmes en Arabie Saoudite et en Jordanie chez le Angry Arab aujourd’hui. Un nouveau ministre du gouvernement de Jordanie est un chrétien qui a tué sa soeur il y a quelques années dans le cadre d’un crime d’honneur, après qu’elle soit soirti avec un musulman.\nQuant à l’Arabie saoudite, comme d’habitude, les efforts de vitrine ont vite été inversés\nCela n’empêchera pas nos people d’aller y quérir des subsides et de justifier la destruction du Yémen.\nJulie // 01.10.2016 à 14h43\nUne pétition pour demander que le nobel soit attribué aux femmes afghanes, irakiennes et libyennes qui ont perdu toute existence dans les interventions militaires (pour le plus grand profit de nos entreprises) serait un minimum, à mon avis…\nJe ne mentionne pas les Syriennes car elles sont, pour le moment, encore en poste aussi bien dans le gouvernerment légal que (au moins devant les caméras) dans l’opposition (en exil bien sûr).\nVincent // 01.10.2016 à 15h23\nCet article ne ferait-il pas l’objet du même défaut que Zemmour ou les islamistes intégristes, à savoir prendre les textes sur lesquels on se base au pied de la lettre, sans les contextualiser.\nOn y dénonce un propos, tout à fait choquant pris au premier degré.\nMais c’est faire semblant de ne pas comprendre que le principe de la publicité est de reprendre les pires insultes faites à ce livre, pour montrer à quel point celui ci « dérange ».\nVu comme cela, c’est un argument marketing tout à fait acceptable.\nEtant partisan d’une grande réconciliation nationale, allant de Zemmour d’un coté, aux personnes issues de l’immigration récente d’autre part, je regrette certes beaucoup de propos de Zemmour, mais je regrette aussi qu’on veuille ainsi le « criminaliser »….\nTuYolPol // 01.10.2016 à 15h55\n« On » ne veut pas le criminaliser, il le fait très bien lui-même. De multiples interlocuteurs ont essayé, face à lui, de lui tendre la perche, de lui offrir de multiples occasions de tempérer ses paroles. Oui ou non ? Vous avez vu les interview ? Vous sentez quelqu’un prêt à la conciliation ? Vous voyez de la maladresse, du premier degré ? Allons donc !\nOlivier Berruyer // 01.10.2016 à 17h41\n« je regrette aussi qu’on veuille ainsi le “criminaliser”…. »\neuh, il s’est criminalisé tout seul en ne respectant pas la loi vous savez…\nVincent // 02.10.2016 à 15h22\nJe précise. Je ne m’intéresse pas à Zemmour au point de lire tous ses propos. Mais je crois que, si on s’intéresse au fond de ce qu’il dit, c’est :\n1. En France, le domaine de la croyance relève du domaine privé, et personne n’a à immiscer dans le lien entre Dieu et l’individu (et en conséquence, chacun fait preuve de discrétion quant à ses croyances),\n2. Dans la religion musulmane et dans les pays musulmans, la religion est plus un corpus de règles qu’une croyance, et elle appartient au domaine public, chacun s’assurant que son prochain respecte les obligations religieuses,\n3. La cohabitation entre ces deux modèles pose une question,\n4. Le modèle multiculturel, de cohabitation entre des populations de culture différentes, est en train de montrer dans l’occident, qu’il ne fonctionne pas,\n5. En conséquence, on va vers de gros troubles. et c’est quand il fait des projections sur ces troubles qu’il dérape.\nJe pense qu’il faut s’accorder sur les points 1 à 4, mais trouver un modus vivendi pour que les musulmans adaptent leur pratique de l’islam, ce qui pourrait mettre d’accord tout le monde.\nsg // 01.10.2016 à 22h04\nNon, d’autres ouvrages ont effectivement été traités de racistes, mais ils n’ont jamais eu de publicité mettant en avant ce type de critique à ma connaissance dans les dernières décennies. En général, quand la critique touche un aspect criminel, on évite de le mettre en avant…\nvincent // 02.10.2016 à 00h53\ncela c’est envoyé, j’ajoute que pour le moment je n’ai relever aucun appel à une purification ethnique ou idée qui s’y ressemble, mossieur zemmour veut des vrai français de l’île de france bien chrétiens et c’est son droit, pour le reste, il devrait se suicider tout de suite, car 99% de la population mondiale ne répond pas à ce critère\nMoi en premier car je ne suis ni français ni chrétiens, ah mon dieu,\nRGT // 02.10.2016 à 10h48\n« il devrait se suicider tout de suite »\nSimplement parce qu’il n’est pas « français de souche », tout simplement..\nEnsuite, je me fous totalement de ses origines mais qu’il crache sur des personnes qui ont un parcours similaire au sien est franchement nauséabond.\nPendant qu’il est « bien chaud » il pourrait aussi s’en prendre aux italiens, aux espagnols, aux portugais, aux polonais, aux francs, aux celtes, aux basques (plus anciens occupants actuels de l’Europe repoussés par les autres)…\nIl ne resterait que les « néandertaliens de souche », mais hélas il n’y en a plus.\nRahan, reviens !!! 😉\nJ’arrête tout commentaire sur ce sinistre individu car ce serait lui faire un honneur qu’il ne mérite pas.\ncorto // 01.10.2016 à 23h25\nj’ai ma petite idée sur qui sont les puissants en ce bas monde ,mais c’est trop politiquement incorrect……y’en a qu’on eu des problémes !\nAsian // 01.10.2016 à 23h38\nSi Zemmour était un citoyen russe, il aurait subi le même traitement que les Pussy Riots. C’est peut-être pour cela qu’en Russie vous pouvez porter une kippa, un voile ou une soutane librement. Je soutiens Olivier.\nvincent // 02.10.2016 à 00h50\nJ’adore la mise en page, un capuchon et une faux, c’est parfait\nil a vraiment un regard sinistre quand même\ngeoffrey // 02.10.2016 à 10h03\nje nuancerai : il y a objectivement un levier voyeuriste, une invitation putassière dans la promotion de ce livre, comme une promesse de catharsis dont le beauf’ moyen est en recherche – enfin « casser du bougnoule » sans risque de prendre des coups ou de se voir trainé devant les tribunaux.\npeut-être, aussi, le fait que « si l’obs en a dit du mal, c’est que ça doit être du bon », mais dans un deuxième temps.\nje maintiens : une guerre inter-raciales se prépare, déguisée en conflit de civilisations, pour sublimer (cfr psychanalyse) la lutte des classes. La solution ? beeeen le neo-communisme…\nRGT // 02.10.2016 à 10h33\nLa Syrie n’a pas de loi conte l’homosexualité mais l’Irak, sous Saddam Hussein en avait une contre l’homophobie.\nEt très sévère d’ailleurs, les peines étaient vraiment très très dissuasives (il me semble que c’était la peine de mort).\nSuite à la « libération » de ce pays en 2003 ça a été la fête pour tous les homophobes qui se sont adonnés à la « chasse au pédé » en toute impunité.\nLes rares homos survivants sont allés se réfugier… en Syrie !!!\nEt quand ça a commencé à bouger en Syrie, ces survivants ont tenté d’alerter la « communauté internationale » de ce qui risquait de leur arriver si les occidentaux soutenaient les « rebelles modérés »…\nEn pure perte, personne n’a relayé leur avertissement car il s’agissait de « suppôts de Bachar_le_Sanguinaire ».\nJ’ai perdu les liens mais vous pouvez faire vos propres recherches (en anglais, je n’ai pas le temps).\nJulie // 02.10.2016 à 17h56\nOui vous avez sans doute raison; à propos des réfugiés irakiens en Syrie, j’en ai vu beaucoup à Alep.\nils n’avaient pas peur de se faire piquer leurs organes à l’hôpital ou de voir leurs enfants vendus à des réseaux de prostitution (contrairement à ce qui se passait déjà en Turquie, pour les organes, et qui se passe un peu partout aujourd’hui pour la prostitution).\nLe réalisateur de Fuocoammare disait la semaine dernière lors de son interview sur France Culture « ‘la Grande Table » [où il fallait supporter le nouveau ton de FC, i.e. les journalistes doivent pouvoir rire en parlant des pires horreurs, comme aussi chez les chroniqueurs du matin lorsqu’ils parlent de Da’esh] que les migrants sub sahéliens ou autre qui sont passés par la Libye raconte tous les viols et les organes volés…\nPatrickC // 02.10.2016 à 23h24\n» des débats situés au bon niveau des crises évoquées »\nJe peux me tromper mais je crois bien que « la crise » évoquée ici est plutôt celle de la justice en France, et la façon dont elle s’applique (où pas) en fonction du citoyen qui l’enfreint ?\nDu moins cette question a-t-elle le mérite de se poser dans un présent factuel qui nous propose de trier le pompier du pyromane. Démarche dont certains aspects salutaires ne semblent pas évident à tout le monde…\nPatrickC // 02.10.2016 à 23h33\nEt par extension on pourrait aussi se demander si « notre culture » est compatible avec le reste de la planète, non ?\nToff de Aix // 03.10.2016 à 00h39\nJe lis ce billet a l’instant. A 200% raccord avec ce qui est dit. Merci Olivier, si chaos il y a, au moins aurons nous eu le sentiment de n’avoir pas été tous seuls, chacun dans notre coin, à lutter contre cet inéluctable qui semble approcher à grand pas…\nProprolux // 03.10.2016 à 08h18\nN’oubliez pas cher Olivier, qu’un des adages en vogue a l’extrême droite est, « l’ordre dans le désordre… »


Erwin Rommel : le héros de la propagande | Cairn.info\nErwin Rommel : le héros de la propagande\nSuivre cet auteur Benoît Lemay\nDans Guerres mondiales et conflits contemporains 2009/2 (n° 234), pages 25 à 37\n1Le feld-maréchal Erwin Rommel – qui ne le connaît pas ? Le « Renard du désert » est sans doute le plus célèbre des hauts gradés allemands de la Seconde Guerre mondiale. Brillant commandant de campagne, il a longtemps tenu tête aux Britanniques en Afrique du Nord avant d’organiser le combat défensif contre l’invasion anglo-américaine à l’ouest, puis d’entrer finalement dans la résistance militaire et de le payer de sa vie en octobre 1944. C’est du moins de cette façon que Rommel a laissé son nom dans l’histoire et qu’il est entré dans la légende. Un nom qui, au fil du temps, est devenu un mythe. Mais qu’en est-il de la réalité – du vrai Rommel ?\n2Étonnamment, rien ne prédestinait cet homme, qui n’avait pas de tradition militaire familiale, à devenir le plus médiatique et le plus intrépide général du IIIe Reich, et à entrer de ce fait dans le panthéon des grands chefs de guerre allemands. Né le 15 novembre 1891 à Heidenheim, dans le centre géographique et historique de la Souabe, Erwin Rommel était le fils d’un professeur de mathématiques d’une école secondaire. C’est seulement sur l’ordre de son père et avec réticence qu’il accepta de postuler dans l’armée du Kaiser. Rejetée tour à tour par l’artillerie et le génie, sa candidature fut finalement acceptée par l’infanterie. En juillet 1910, il se joignit ainsi au 124e régiment d’infanterie du Wurtemberg, basé à Weingarten. En mars de l’année suivante, il fut détaché à la célèbre école de guerre royale des élèves officiers de Dantzig. Bien qu’il y reçût son brevet de sous-lieutenant en janvier 1912, ses instructeurs ne voyaient en lui qu’un soldat moyen – compétent et prometteur, certes, mais sans plus.\n3Or, lors de la Première Guerre mondiale, Rommel se révéla être tout sauf un soldat moyen. Il se fit remarquer pour la première fois en enfonçant le principal front d’attaque français en Argonne au début de 1915. Une action d’éclat qui lui valut d’être le premier lieutenant de son régiment à être décoré de la Croix de fer de 1re classe. À l’automne 1917, il reçut au nom du Kaiser la médaille « Pour le Mérite » – la plus haute distinction militaire de l’Allemagne impériale – pour ses prouesses et glorieux faits d’armes dans les Alpes juliennes du nord-est de l’Italie. Sur le front de l’Isonzo et à la tête du bataillon de montagne royal du Wurtemberg, il avait percé la ligne de défense du Kolovrat, pris d’assaut le mont Matajur et enlevé peu après le village de Longarone sur la Piave – ce dernier succès opérationnel se soldant par la capture de plus de 8 000 prisonniers italiens.\n4Rommel était ainsi devenu un héros de guerre, avec toute la reconnaissance et tous les privilèges qui résultaient généralement d’un tel statut dans le Reich du Kaiser. Son choc émotionnel causé par la signature de l’armistice de Rethondes n’en fut que plus violent. La chute du pouvoir impérial, la proclamation de la République et les insurrections communistes qui firent pratiquement basculer l’Allemagne dans une guerre civile se révélèrent tout aussi traumatisantes pour lui. À ses yeux, il semblait ne plus rien subsister de l’unité nationale et de la solidarité patriotique forgées dans les tranchées. Et le traité de Versailles, imposé par les Alliés occidentaux, constituait une humiliation insupportable pour lui. Ce Diktat tenait l’Allemagne pour unique responsable de la guerre et anéantissait sa puissance militaire en réduisant sa « glorieuse armée » à seulement 100 000 hommes, dont 4 000 officiers.\n5Rommel accréditait à un point tel l’idée du « coup de poignard dans le dos », c’est-à-dire du « front intérieur » responsable de l’effondrement national, qu’il écrivait encore en 1925 : « Durant quatre ans, nous n’avons remporté que des succès face aux Alliés. L’armistice de 1918 n’est pas la conséquence d’une défection des militaires, mais des politiciens. »  Dans son esprit, c’étaient les révolutionnaires communistes et par extension tous les mouvements démocratiques, libéraux, socialistes et pacifistes qui avaient trahi la patrie allemande et qui étaient responsables des troubles intérieurs d’après-guerre. C’étaient ces forces qui avaient voulu renverser le régime monarchique de l’Empire allemand et par le fait même diminuer l’importance de l’armée au sein de la société allemande.\n6Rommel, qui avait été promu capitaine tout juste avant la fin de la guerre, fut à la fois heureux et chanceux de faire partie de la Reichswehr. Bien que celle-ci donnât la préférence aux officiers d’état-major dans ses critères de sélection, il avait néanmoins été choisi en raison de ses brillants exploits au front. L’armée étant devenue au fil des ans une raison d’être et de vivre intimement liée à sa vision du monde, on imagine mal comment un Rommel ancien combattant aurait pu se réinsérer dans l’Allemagne de Weimar. Au printemps 1920, il prit part aux opérations contre « l’armée rouge de la Ruhr ». Cela ne doit pas surprendre : Rommel était légaliste ; il rêvait de voir surgir un nouveau Bismarck, mais, en attendant, il obéissait aux ordres d’une république honnie. Au début de l’année suivante, il prit la tête d’une compagnie de tirailleurs du 13e régiment d’infanterie de Stuttgart, et il en resta le commandant jusqu’en 1929.\n7Quelque chose l’avait amené à tirer la leçon de la guerre : la défaillance du vieil ordre établi. Ses considérations étaient bien sûr purement militaires, puisque son monde – qu’il n’avait en fait jamais quitté – était celui des champs de bataille et des casernes. Son opinion était que le commandement et la structure des forces armées n’avaient pas été en mesure de relever les défis de la guerre moderne. Il dénonçait en particulier le rôle dominant de la très rigide caste des officiers aristocratiques. Ainsi, rêvait-il d’une armée nationale au sein de laquelle existerait la mobilité sociale. Avec une telle armée, croyait-il, l’Allemagne aurait été épargnée de l’ignominie de l’armistice de Rethondes .\n8Lorsque Hitler fut nommé chancelier du Reich le 30 janvier 1933, Rommel, qui était instructeur à l’école d’infanterie de Dresde depuis l’automne 1929, nota : « L’arrivée au pouvoir de Hitler est une chance pour le pays. Il semble être appelé par Dieu afin que le Reich retrouve sa puissance séculaire. L’armée ne peut que se réjouir de cette nouvelle. C’est un grand jour pour l’Allemagne. »  Son désintérêt postulé pour la chose politique ne l’avait pas empêché de reconnaître en Hitler un « patriote » ; peut-être serait-il le nouveau Bismarck qui rétablirait l’armée à la place centrale qui lui revenait de droit dans l’État allemand. Cet objectif nécessitait l’accroissement des effectifs, et cela favoriserait immanquablement les chances de promotion des officiers qui, dans la petite armée de la République de Weimar, étaient devenues bien minces.\n9Rommel espérait que Hitler moderniserait le commandement et la structure des forces armées que dominait l’aristocratie. Après tout, ce « caporal autrichien » issu des masses populaires n’avait-il pas toujours voulu réconcilier en Allemagne le nationalisme avec le socialisme ? Par ailleurs, Rommel ne tarda pas à se rendre compte qu’il avait la même opinion que son Führer à propos de la nature du réarmement. Ce dernier préconisait la motorisation de l’armée et le développement rapide d’une force blindée et aérienne opérationnelle. En cela, ils étaient tous les deux en opposition avec certains hauts gradés de l’État-major général qui, par tradition, favorisaient l’artillerie lourde ainsi que les services du génie, des chemins de fer et de renseignements.\n10L’estime des officiers pour Hitler aurait été encore plus grande si celui-ci n’avait pas été entouré par certaines « personnes peu fréquentables ». Surtout celles provenant de l’indisciplinée et très turbulente SA, en laquelle Rommel voyait un dangereux rival pour la Reichswehr. Rommel n’avait donc pas été choqué d’apprendre la liquidation de Ernst Röhm et de ses acolytes par la SS le 30 juin 1934. Au contraire, l’action énergique du Führer l’avait favorablement impressionné. Il ne doutait aucunement de la version officielle diffusée par Joseph Goebbels, le ministre de la Propagande, selon laquelle Röhm aurait fomenté une conspiration et, par conséquent, pleinement mérité son châtiment.\n11Après que Hitler se fut assuré d’un accès illimité à la Wehrmacht en destituant plusieurs généraux du très aristocratique et traditionnel commandement militaire au cours de l’affaire Blomberg-Fritsch, Rommel devint un partisan inconditionnel du Führer. Le « fan » qui allait jusqu’à signer à cette date ses cartes postales d’un : « Heil Hitler ! Cordialement vôtre, E. Rommel », n’était pas pour autant un « officier nazi ». Le national-socialisme recueillait son soutien par réflexe, puisque c’était l’idéologie de son chef. Mais il en avait une vague idée théorique. Au début de décembre 1938, il nota avec enthousiasme : « La Wehrmacht allemande est l’épée brandie par la nouvelle Weltanschauung allemande. »  Une conception du monde qu’il affectait de considérer sous des perspectives strictement militaires, feignant d’ignorer que le mépris des hommes en était l’essence même .\n12Comme l’arrivée au pouvoir de Hitler avait favorisé sa carrière, Rommel préférait sans doute ne pas trop se poser des questions. En octobre 1933, il avait reçu le commandement du 3e bataillon du 17e régiment d’infanterie alpine à Goslar. En mars 1935, il fut promu au grade de lieutenant-colonel, à peine trois ans après avoir été élevé au rang de major. Par la suite, il fut nommé instructeur principal à l’école de guerre de Potsdam en octobre 1935, colonel en juillet 1937, puis commandant de l’école de guerre de Wiener-Neustadt en novembre 1938. Lors de l’occupation des Sudètes en octobre 1938 et de celle de la Bohême-Moravie en mars de l’année suivante, il fut chargé du commandement temporaire du bataillon de la garde personnelle du Führer. Peu avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, il fut promu major-général et affecté de nouveau au commandement du bataillon de la garde personnelle du Führer.\n13À la veille de l’invasion de la Pologne, c’était un Rommel serein qui écrivit à son épouse : « Le Führer sait ce qui est bon pour nous ! »  Deux jours plus tard, il affirma au sujet de Hitler : « N’est-il pas merveilleux que nous ayons un tel homme ? »  Le Führer lui donnait l’impression de posséder « un pouvoir magnétique, voir hypnotique, qui découle de sa foi absolue en une mission qui lui aurait été confiée par Dieu ou par la Providence afin de conduire le peuple allemand jusqu’au soleil. » Par moments, ajouta-t-il, « il se met à parler sur le ton de la prophétie » .\n14Malgré de longs mois passés au quartier général du Führer, Rommel ne comprenait pas que la stratégie de guerre de Hitler visait à créer un Grand Reich en Europe continentale qui s’appuierait sur des possessions coloniales. Il ne savait pas que la conquête d’un espace vital à l’Est aux dépens de la Russie bolchevique en était la pierre angulaire. Il ne se rendait pas compte que Hitler ne voyait aucun conflit d’intérêts entre la puissance continentale allemande et la puissance maritime britannique, avec laquelle il espérait s’allier. Le Führer envisageait en effet de se joindre à la Grande-Bretagne après l’élimination de l’URSS afin de disputer l’hégémonie mondiale au dernier adversaire de l’Europe : les États-Unis d’Amérique.\n15Après que la Grande-Bretagne et la France eurent déclaré la guerre au Reich, parce que l’invasion de la Pologne rompait définitivement l’équilibre européen, Rommel n’examinait que la situation en Pologne – qui serait démantelée conjointement avec l’allié bolchevique selon les termes du pacte Ribbentrop-Molotov. Il écrivit à son épouse : « Je crois que je serai à la maison avant l’hiver. La guerre se déroule exactement comme nous l’avions planifiée. En fait, elle dépasse même nos plus belles espérances. » Et d’ajouter : « Les Russes vont probablement attaquer bientôt la Pologne. Deux millions d’hommes ! » \n16En février 1940, Rommel prit le commandement de la 7e division de Panzer – c’était jusqu’ici le couronnement de sa carrière. Avec celle-ci, il se lança en mai 1940 – à la tête de la 4e armée – à l’assaut de l’Europe de l’Ouest pour la deuxième fois. Après une semaine de combats, il avait déjà percé avec ses blindés le prolongement de la ligne Maginot. Un fait d’armes qui lui valut d’être le premier commandant de division à recevoir la Croix de chevalier dans la campagne de l’Ouest. Rommel semblait alors apporter la preuve de la supériorité du nouvel ordre établi et de sa puissance militaire. Émerveillé par la victoire militaire phénoménale sur la France, il n’avait cependant aucune idée que son Führer espérait, grâce à celle-ci, mettre la Grande-Bretagne au pied du mur.\n17En février 1941, Rommel fut nommé commandant de l’Afrikakorps avec le grade de lieutenant-général. Hitler s’était alors décidé à envoyer une unité blindée en Afrique du Nord, puisque tout donnait à penser que l’allié italien ne pourrait pas s’y maintenir sans l’aide allemande. Dans une lettre, Hitler expliquait à Mussolini qu’il avait confié le commandement du corps expéditionnaire allemand au « général des forces blindées le plus audacieux que nous ayons dans l’armée allemande » .\n18Lorsqu’il atterrit à Tripoli le 12 février 1941, foulant le sol africain pour la première fois, Rommel était ignorant des préparatifs de la campagne de Russie. Malgré sa mission de défendre la Tripolitaine et en dépit des protestations véhémentes de ses alliés italiens, il passa à l’offensive après quelques semaines. Il voulait arracher l’Égypte des mains des Britanniques. À la mi-avril, les troupes numériquement faibles de l’Axe avaient déjà investi Tobrouk. D’autres détachements avaient contourné la forteresse, défendue opiniâtrement par l’ennemi, et avancé jusqu’à la frontière égyptienne à Solloum. Cependant, l’offensive et les durs combats à Tobrouk avaient eu vite fait d’user les forces de Rommel. Le ravitaillement n’arrivait plus, car le Reich avait entre-temps déclenché la campagne de Russie. Pour la première fois depuis le début de la Seconde Guerre mondiale, une formation allemande courait le danger d’être anéantie. Rommel put toutefois tenir les positions de l’Axe jusqu’en décembre, avant qu’il ne fût contraint par l’ennemi de replier ses troupes jusque sur leurs positions initiales dans la région de Syrte, d’où elles s’étaient élancées vers l’Égypte en mars précédent.\n19En janvier 1942, Rommel reconquit la Cyrénaïque avec l’aide de la 2e flotte aérienne de Kesselring – qui avait été transférée en Méditerranée depuis la Russie – dans une campagne de trois semaines. Un succès pour lequel il fut élevé au rang de colonel-général – à peine six mois après avoir été promu au grade de général de Panzer –, devenant ainsi le plus jeune officier allemand à avoir atteint ce grade. Mais en allongeant une fois de plus excessivement les lignes de communication, ses unités se trouvèrent sans carburant et temporairement immobiles en plein désert. Il ne put alors éviter les conflits ouverts avec le haut commandement italien. Hitler se voyait donc obligé de tenir son général en bride. Eu égard aux difficultés à l’Est, la bonne entente avec l’allié italien était, pour le Führer, plus importante que les succès contre les Britanniques en Afrique du Nord.\n20Pendant que la Luftwaffe s’appliquait à subjuguer l’île de Malte au printemps 1942, Rommel élabora un plan de guerre – qualifié de « fantaisiste » au commandement suprême de la Wehrmacht – qu’il décrivait en détail à la fin de l’été 1944 dans son analyse de la campagne d’Afrique. Il projetait de vaincre et de détruire l’armée britannique en Afrique du Nord pour ouvrir la voie menant au canal de Suez. Il serait alors possible d’avancer en Perse et en Irak dans le dessein de couper les lignes de communication des Russes avec le port de Basra, de s’emparer des champs pétrolifères de la région et d’y aménager une base d’opérations pour une attaque dans le sud de la Russie. L’objectif stratégique final serait d’attaquer le front méridional du Caucase dans l’intention de capturer Bakou et ses champs pétrolifères. Une telle offensive porterait un grand coup à l’URSS et de surcroît à une région vitale pour son économie de guerre. Voilà qui permettrait de donner le coup de grâce au colosse russe par une attaque concentrique .\n21Mais aussi longtemps que Rommel ne réussissait pas à convaincre Hitler de ces possibilités stratégiques, son plan restait le fruit des cogitations d’un général dont la mission était de tenir les positions jusqu’ici acquises de haute lutte sur un théâtre des opérations secondaire. Mais l’ambitieux « Renard du désert » n’avait aucunement l’intention de s’accommoder de cet état de choses. C’est pourquoi il ne manquait aucune occasion de gagner Hitler à sa cause pour une exécution progressive de son plan. À la fin d’avril 1942, il arriva plus près du but. À son instigation, Hitler et Mussolini convinrent alors que l’offensive contre Tobrouk commencerait à la mi-mai. En outre, le Führer assura le Duce de son aide pour l’invasion planifiée de Malte. L’opération « Hercules », qui serait déclenchée après la prise de Tobrouk, sécuriserait durablement le ravitaillement des forces de Rommel.\n22Le 21 juin, la forteresse de Tobrouk capitula après quatre semaines de combats sanglants. Rommel était alors au zénith de sa carrière militaire : Hitler l’éleva à la dignité de feld-maréchal, ce qui faisait ainsi de lui le plus jeune officier de la Wehrmacht à être promu à ce grade. Pendant que le haut commandement italien et le commandant en chef du Sud, le feld-maréchal Kesselring, réclamaient à présent que Malte fût prise comme convenu, Rommel incitait Hitler à donner son aval à la poursuite immédiate de son offensive afin d’atteindre ses objectifs démesurés. Kesselring souleva l’objection réaliste selon laquelle les voies maritimes seraient une fois de plus menacées par la renaissance de Malte, rendant de cette façon impossible la poursuite des opérations. Mais Hitler n’en tint pas compte. Le 23 juin, ce dernier conseilla donc à Mussolini d’anéantir maintenant le reste de la 8e armée britannique qui, à ses yeux, était pratiquement détruite : « La chance au combat ne sourit qu’une seule fois à un commandant d’armée. Celui qui ne la saisit pas à ce moment-là risque de la perdre pour toujours. »  Mais l’offensive du « Renard du désert » échoua au début de juillet lorsqu’elle buta contre la solide position d’El-Alemein, située entre la dépression de Kattara et la Méditerranée. Cette erreur stratégique, qui aggrava considérablement les problèmes logistiques de l’Axe, lui coûta finalement la campagne d’Afrique.\n23En novembre 1943, Rommel fut chargé de l’inspection des fortifications du « mur de l’Atlantique ». À ce moment-là, la Wehrmacht se trouvait sur la défensive sur tous les fronts. Au sud, l’Axe avait perdu l’Afrique du Nord en mai 1943, après quoi les Alliés avaient pu débarquer en Sicile en juillet, puis dans le sud de la péninsule italienne en septembre. À l’est, les troupes allemandes reculaient devant l’Armée rouge qui avait brisé leur offensive à Koursk en juillet 1943. À l’ouest, Hitler attendait impatiemment l’invasion alliée sur les côtes de l’Atlantique. Si elle était repoussée, croyait-il, alors le Reich aurait gagné du temps pour transformer la campagne de Russie en une longue guerre d’usure, et peut-être même pour la gagner. Ainsi, en janvier 1944, avait-il confié le groupe d’armées B en France à Rommel. Celui-ci avait l’intention de battre les troupes de débarquement directement sur les plages dès les premiers jours de l’invasion. « Nous sommes pleinement sûrs de remporter la victoire à l’ouest », confia-t-il à son épouse en mai. Et d’insister : « J’attends la bataille avec une entière confiance. »  Il s’écoula encore un mois avant que l’assaut de la « forteresse Europe » ne commençât le 6 juin 1944 en Normandie – à plusieurs centaines de kilomètres au sud-ouest de la côte de la Manche, où Rommel avait attendu le débarquement. Après quelques jours, les Alliés avaient déjà conquis de larges têtes de pont vers lesquelles étaient continuellement acheminés des renforts. Le débarquement avait donc réussi, et le plan défensif de Rommel, échoué. Six semaines plus tard, le feld-maréchal fut grièvement blessé dans un accident de voiture lors d’une inspection au front, résultat d’une attaque d’un chasseur ennemi volant en rase-mottes. Sa carrière prenait alors fin.\n24Que son nom fût toutefois largement plus connu que ceux de von Manstein, von Kluge, von Rundstedt ou Guderian – pour n’en nommer que quelques-uns –, au point de devenir finalement un mythe, tenait moins à ses qualités opérationnelles qu’à ses relations particulières avec la propagande. Rommel, qui n’était ni un aristocrate prussien ni un produit de l’État-major général, représentait à merveille le type de commandant militaire que voulaient promouvoir les autorités nazies.\n25Eu égard à son ambition sans bornes, Rommel s’était d’ailleurs livré très tôt à l’édification de sa légende et de sa statue en « Bonaparte du XXe siècle ». Durant la Première Guerre mondiale, il était déjà soucieux de présenter constamment ses actions d’éclat sous un jour favorable. C’est d’ailleurs dans cette intention qu’il avait publié en 1937 son manuel de tactique d’infanterie intitulé Infanterie greift an (L’infanterie attaque), dans lequel il traitait de ses expériences de la Grande Guerre .\n26Après la campagne de France, il avait voulu publier un livre illustré de la marche triomphale de sa division de Panzer. Karl Hanke, secrétaire d’État au ministère de la Propagande et plus tard Gauleiter de la Silésie, qui servait alors dans l’état-major de Rommel comme lieutenant, lui avait apporté son soutien. Mais l’entreprise avait finalement échoué du fait des résistances du haut commandement de l’armée de terre. Celui-ci reprochait à Rommel son individualisme farouche, notamment sa fâcheuse tendance à s’attribuer tout le mérite et à passer sous silence la contribution des autres dans ses succès militaires. Le général Franz Halder, le chef de l’État-major général, avait donc refusé de faire parvenir à Rommel les photographies officielles qu’il avait demandées pour la préparation de son livre illustré. Cependant, grâce à ses bonnes relations avec le ministère de la Propagande, les hauts faits de sa division de Panzer – surnommée la « division fantôme » – avaient déjà été glorifiés dans la presse écrite ou radiophonique du Reich. Le nom de Rommel y était même devenu un synonyme de la Blitzkrieg. La propagande avait d’ailleurs forgé l’expression Rommeln ( « faire un Rommel » ) pour décrire une avance rapide et audacieuse loin derrière les lignes de l’ennemi. Un grand film de propagande intitulé Sieg im Westen (Victoire à l’Ouest) avait aussi fait de Rommel une vedette ; un long métrage pour lequel il avait joué un rôle majeur aussi bien devant que derrière les caméras. À cela, était venue s’ajouter la parution d’un ouvrage ayant pour titre Die Gespenster-Division (La Division fantôme) .\n27Lors de la campagne d’Afrique, Rommel allait être élevé au rang de héros national. Ce théâtre des opérations y était tout particulièrement propice, puisqu’il symbolisait l’expansion considérable de la sphère d’influence de l’Allemagne. En novembre 1941, Goebbels avait fait remarquer au commandement suprême de la Wehrmacht que l’armée de terre avait cruellement besoin d’idoles au même titre que la Luftwaffe et la Kriegsmarine en avaient déjà . Le ministre de la Propagande pensait évidemment en premier lieu à Rommel. Cela cachait une arrière-pensée de détourner l’attention de la population allemande de la situation grave sur le front de l’Est. Rommel roulant à la tête de ses unités blindées en bravant le danger dans un véhicule exposé aux tirs de l’ennemi ; Rommel observant un duel d’artillerie avec ses jumelles dans une pose de commandant de campagne se découpant nettement sur le fond bleu du ciel ; Rommel expliquant ses plans d’attaque sur une carte en prenant de grands airs de chef de guerre – c’est ainsi qu’il était présenté dans les actualités de la semaine. Sa célébrité était assidûment entretenue par les correspondants de guerre, les photographes et les caméramans attachés à l’Afrikakorps, mais aussi par son principal aide de camp, le sous-lieutenant Alfred-Ingemar Berndt. Celui-ci n’était pas seulement un directeur de la propagande extrêmement talentueux, mais servait d’intermédiaire entre Rommel et Goebbels. Après sa conquête de Tobrouk, le « Renard du désert » n’était pratiquement inférieur en rien à son Führer en popularité. Il jouissait alors d’une telle réputation, confiait Goebbels à Hitler, que son nom « est devenu dans l’esprit de notre population la personnification du soldat allemand qui a du succès ». Et d’ajouter d’un ton satisfait : « Il n’y a guère un autre général qui comprend autant que Rommel l’importance de l’usage de la propagande. Il est un général moderne au sens strict du terme. » \n28Rommel défrayait également la conversation en Angleterre au début de 1942. La position de Winston Churchill comme premier ministre était alors ébranlée en raison des défaites de ses troupes. Comme l’armée nipponne se trouvait devant Singapour, de puissantes forces terrestres et maritimes avaient dû être retirées du théâtre des opérations méditerranéen pour renforcer la défense de la position britannique en Extrême-Orient. Pour cette raison, les troupes britanniques avaient subi des défaites dans le désert libyen. Sa conduite de la guerre en Afrique du Nord prêtant le flanc à la critique, Churchill chercha à se justifier devant la Chambre des communes en faisant l’éloge des qualités de chef de guerre de Rommel : « Nous avons contre nous un adversaire très audacieux et habile, et puis-je ajouter, malgré les horreurs de la guerre, un grand général. »  Le « Renard du désert » était alors dans l’opinion publique britannique l’Allemand le plus connu après Hitler. Il jouissait d’une telle renommée que les généraux anglais ressentaient le besoin d’affirmer qu’ils n’étaient pas jaloux de lui. Le nom de Rommel inspirait de la crainte et de la terreur aux soldats britanniques à un point tel que le général Claude Auchinleck dut donner l’ordre à ses commandants de ne plus le mentionner en présence des troupes combattantes .\n29La glorification de Rommel par les Britanniques allait durer bien après la Seconde Guerre mondiale. Dans leurs Mémoires, aussi bien Churchill que ses généraux tenaient le « Renard du désert » en haute estime. Il en était de même des historiens militaires ou des biographes de Rommel, comme Basil Henry Liddell Hart ou Desmond Young. C’était sans doute une façon d’accroître l’importance des succès militaires des Britanniques en Afrique du Nord ainsi que leur contribution dans la victoire finale des Alliés sur le IIIe Reich. Du côté des vaincus, la campagne d’Afrique permettait d’honorer les vertus du soldat allemand, d’autant plus qu’il n’y en avait pas eu dans la campagne de Russie, où les exécutions de masse, les exactions et les atrocités étaient à l’ordre du jour. Les notes de Rommel sur la campagne d’Afrique représentaient les combats dans le désert tel que le titre sous lequel elles furent publiées en 1950 : Krieg ohne Hass (La guerre sans haine) . Une guerre chevaleresque – c’est ainsi que la campagne du désert est encore décrite de nos jours.\n30Si Rommel était sous les projecteurs de la propagande nazie plus que tout autre commandant de la Wehrmacht, cela tenait à ses rapports étroits avec Hitler. Son non-conformisme et sa nature foncièrement optimiste avaient favorablement impressionné le Führer. Comme se souvenait Albert Speer, il était son « général préféré » . Hitler avait établi une relation de confiance avec Rommel. Lorsque celui-ci s’était emparé de Tobrouk à l’été 1942, Hitler l’avait promu feld-maréchal. Il avait même jonglé avec l’idée de le nommer commandant en chef de l’armée de terre : « Il est solide d’un point de vue idéologique. Non seulement il est proche de nous les nationaux-socialistes, mais il est un national-socialiste, un commandant de troupes ayant un talent d’improvisateur, naturellement courageux et extraordinairement inventif. C’est ce genre de soldats dont nous avons besoin. Rommel est le prochain commandant en chef de l’armée de terre. »  Il semble d’ailleurs que le « Renard du désert » exerçait à cette époque « une influence presque hypnotique » sur son Führer .\n31Au haut commandement de l’armée de terre, la carrière fulgurante du favori de Hitler – en fait du seul feld-maréchal allemand de la Seconde Guerre mondiale à ne pas être un produit de l’État-major général – inspirait la défiance. En 1940 déjà, Rommel avait pris le commandement d’une division de Panzer après que le Führer fut intervenu en sa faveur, le chef du personnel de l’armée préférant plutôt lui confier le commandement d’une division de montagne eu égard à ses états de service. L’année suivante, Hitler l’avait nommé commandant de l’Afrikakorps en dépit des objections de l’État-major général qui proposait le général Erich von Manstein ou le major-général Hans von Funck pour occuper ce poste. Et dans la campagne d’Afrique, le « Renard du désert » n’avait pas tardé à faire preuve d’indépendance pour la conduite des opérations. L’Afrikakorps s’étant rapidement trouvé en fâcheuse posture au printemps 1941, Halder avait jugé bon d’envoyer en Afrique du Nord son adjoint, le lieutenant-général Friedrich Paulus, pour rappeler à l’ordre « ce soldat devenu fou à lier » . Peu après, Paulus lui avait soumis ce rapport : « En outrepassant ses ordres, Rommel a créé une situation dans laquelle les capacités de ravitaillement actuelles sont insuffisantes. Rommel n’est pas à la hauteur de sa tâche. »  Halder était d’accord avec son adjoint, ajoutant même au sujet du « parvenu » : « Ses défauts le font apparaître peu sympathique. Mais personne n’ose croiser le fer avec lui en raison de ses méthodes brutales et du soutien dont il jouit à l’échelon le plus élevé. »  Le feld-maréchal Walther von Brauchitsch, le commandant en chef de l’armée de terre, avait lui aussi une mauvaise opinion de Rommel. Les deux hommes auraient préféré le relever de ses fonctions, mais le « Renard du désert » était le favori de Hitler.\n32Cela allait changer lorsque Rommel acquit la certitude, après le débarquement anglo-américain en Normandie, que l’Allemagne perdrait forcément la guerre sur deux fronts. Au début de l’été 1944, il essaya en vain de convaincre Hitler de conclure un armistice avec l’Ouest. Le pire de tout était que le Führer ne lui faisait plus confiance, se plaignait-il. À la mi-juillet, il commença à caresser vaguement l’idée d’agir contre la volonté de son Führer en entamant des pourparlers de paix avec le général anglais Bernard Montgomery. En Afrique du Nord, il avait d’ailleurs fréquemment agi avec obstination sans l’autorisation de Hitler. Mais cela ne se reproduirait pas : le feld-maréchal étant victime des caprices du sort le 17 juillet. Lorsqu’il apprit sur son lit d’hôpital l’attentat du 20 juillet perpétré par le colonel et comte Claus Schenk von Stauffenberg, il confia par écrit à son épouse : « En plus de mon accident, l’attentat contre Hitler m’a fait un terrible choc. Nous devons remercier Dieu que tout s’est bien passé. » \n33Pas une seule fois, même en présence de ses plus proches confidents, Rommel n’allait excuser Stauffenberg. Non seulement avait-il toujours été le général du Führer, mais il avait toujours fait l’éloge de la loyauté. Il considérait ainsi la tentative d’assassinat comme le déshonneur des officiers aristocratiques ayant pris part au complot. En présence de Helmuth Lang, son officier d’ordonnance et un ami intime de longue date, il témoignait de sa reconnaissance à la « Providence » pour avoir épargné la vie de Hitler et du même coup une terrible épreuve à la nation allemande .\n34Par une ironie du sort, Rommel fut emporté par le torrent de la chasse aux sorcières, dans laquelle les dirigeants de la Wehrmacht étaient fort soucieux de prouver leur loyauté envers Hitler. Deux officiers mêlèrent Rommel à l’attentat, sans que celui-ci ne se doutât de rien. L’un était le lieutenant-général Hans Speidel, son chef d’état-major en France. Celui-ci et Rommel s’accordaient à dire qu’il était temps de rechercher une solution politique à l’ouest. Cependant, ils différaient sur un point capital. Speidel était d’avis que les Alliés occidentaux ne feraient jamais la paix avec Hitler. Il jugeait donc essentiel de renverser le régime nazi en liquidant Hitler, bien qu’il n’exprimât jamais cette idée à Rommel. Pour sa part, Rommel, ce naïf politique, comptait sur l’ « habileté politique du Führer », convaincu que celui-ci finirait par prendre toutes les dispositions nécessaires pour conclure une paix séparée avec l’Ouest .\n35Le second officier était le lieutenant-colonel Caesar von Hofacker du cercle des conjurés au quartier général du gouverneur militaire de la France à Paris, où on ne savait toujours pas au début juillet 1944 si on pouvait compter ou non sur Rommel. C’est pourquoi le général Karl-Heinrich von Stülpnagel envoya Hofacker au quartier général de Rommel à La Roche-Guyon dans l’intention de sonder un peu plus le feld-maréchal. En présence de celui-ci et de son état-major, Hofacker fit un exposé de la situation stratégique. Ils étaient tous d’accord sur la nécessité de trouver rapidement une solution politique à la guerre à l’ouest afin d’éviter un effondrement militaire. Mais qu’il fallût pour cela éliminer Hitler – le jour de l’attentat était déjà fixé –, Hofacker n’en toucha aucun mot. Ni Speidel ni Hofacker n’avaient ainsi converti Rommel à leur cause lorsque la bombe de Stauffenberg explosa dans le quartier général de Hitler en Prusse-Orientale .\n36Cependant, lourd de conséquences pour Rommel fut le témoignage de Speidel, qui avait été accusé par Hofacker – ce dernier ayant été arrêté par la Gestapo peu après l’attentat – de complicité dans le complot contre Hitler. Pour se sortir d’une situation sans issue et éviter ainsi d’être envoyé à la potence, Speidel aurait admis devant la Gestapo avoir appris la date de la tentative d’assassinat de Hofacker, tout en ajoutant toutefois avoir par la suite fait son devoir en rapportant cette information à son supérieur, Rommel. Speidel rejetait de cette façon sur le feld-maréchal la responsabilité d’avoir omis d’en informer le commandement suprême de la Wehrmacht. Le témoignage de Speidel était-il crédible ou non ? C’était à la cour d’honneur de l’armée de trancher. Or, y siégeaient des rivaux jaloux de Rommel, tels que le feld-maréchal Wilhelm Keitel, le colonel-général Heinz Guderian et le lieutenant-général Heinrich Kirchheim. Rien d’étonnant à ce qu’ils accordèrent crédit au témoignage de Speidel, rejetant par le fait même sur Rommel la responsabilité. Celui-ci, qui ne se doutait pas de ce qui se tramait contre lui à Berlin, craignait cependant qu’on lui demande prochainement des comptes sur l’effondrement militaire en France. Son épouse confia plus tard : « Mon mari s’était imaginé que l’on cherchait à rejeter sur quelqu’un la responsabilité de la situation militaire à l’ouest. » \n37Le 14 octobre 1944, les sbires du dictateur nazi, le général Wilhelm Burgdorf et le major-général Ernst Maisel, furent dépêchés à Herrlingen en Souabe, où Rommel se remettait de ses graves blessures. Sur l’ordre de Hitler, ils le mirent devant l’alternative suivante : ou bien se justifier des accusations de trahison devant le Tribunal du peuple et risquer ainsi des représailles contre sa famille, ou bien se suicider et sauver du même coup son honneur. Peu de temps après, Rommel décéda après avoir avalé une capsule de cyanure de potassium, qui lui avait été remise par Burgdorf. La radio d’État allemande annonça que le feld-maréchal avait succombé à ses graves blessures. Pendant la cérémonie funèbre à Ulm, Gerd von Rundstedt, le doyen des feld-maréchaux allemands, prononça au nom du Führer le panégyrique de Rommel dans lequel il soulignait son dévouement au « Führer et au Reich ». Il termina par ces mots à la fois véridiques, mais ô combien cyniques : « Son cœur appartenait au Führer. »  Mais la mort de Rommel ne signifiait pas pour autant la fin de sa légende.\nDans le cadre de cet article, l’auteur reprend quelques-unes des conclusions de son ouvrage Erwin Rommel, Paris, Perrin, 2009, 518 p.\nDominique Lormier, Rommel. La fin d’un mythe, Paris, Le Cherche-Midi, 2003, p. 43.\nRalf Georg Reuth, Rommel. Das Ende einer Legende, Munich, Piper, 2004, p. 30-32.\nLormier, Rommel..., p. 49-50.\nNational Archives (Washington), RG 242 T84/Rommel Collection Roll : NA RG 242 T84/275 (Lettre à Lucie Rommel, le 2 décembre 1938).\nRalf Georg Reuth, « Erwin Rommel - Die Propagandaschöpfung », dans Ronald Smelser et Enrico Syring (dir.), Die Militärelite des Dritten Reiches, Berlin, Ullstein, 1995, p. 463.\nNA RG 242 T84/274 (Lettre à Lucie Rommel, le 31 août 1939).\nNA RG 242 T84/274 (Lettre à Lucie Rommel, le 2 septembre 1939).\nDesmond Young, Rommel, the Desert Fox, New York, Harper & Brothers, 1950, p. 41.\nNA RG 242 T84/273 (Lettre à Lucie Rommel, le 10 septembre 1939).\nReuth, Rommel..., p. 61.\nBasil Henry Liddell (dir.), The Rommel Papers, New York, Da Capo Press, 1953, p. 511-515.\nGuido Knopp et Rudolf Gültner, « Das Idol », dans Guido Knopp (dir.), Hitlers Krieger, Munich, Goldmann, 2000, p. 47.\nNA RG 242 T84/275 (Lettre à Lucie Rommel, le 12 mai 1944).\nErwin Rommel, Infanterie greift an. Erlebnis und Erfahrung, Potsdam, Voggenreiter, 1937, 384 p.\nAlfred Tschimpke, Die Gespenster-Division, Munich, F. Eher, 1941, 196 p.\nElke Fröhlich (dir.), Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Munich, K. G. Saur, 1987, vol. II, t. 2, le 28 novembre 1941, p. 385.\nHenry Picker (dir.), Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, Stuttgart, Seewald, 1976, le 22 juin 1942, p. 373-374.\nWinston S. Churchill, The Second World War, vol. 4 : The Hinge of Fate, Boston, Houghton Mifflin Company, 1950, p. 67.\nHanns Gert Freiherr von Esebeck, Afrikanische Schicksalsjahre. Das deutsche Afrika-Korps unter Feldmarschall Rommel, Wiesbaden, Limes, 1950, p. 132.\nLucie-Maria Rommel, Fritz Bayerlein (dir.), Krieg ohne Hass. Afrikanische Memoiren, Heidenheim, Heidenheimer Zeitung, 1950, 401 p.\nAlbert Speer, Erinnerungen, Francfort-sur-le-Main, Ullstein, 1969, p. 256.\nFröhlich (dir.), Tagebücher von Joseph Goebbels..., vol. II, t. 4, le 4 octobre 1942, p. 65.\nAlbert Kesselring, Soldat bis zum letzten Tag, Bonn, Athenäum, 1953, p. 169.\nFranz Halder, Kriegstagebuch, vol. II : Von der geplanten Landung in England bis zum Beginn des Ostfeldzuges, Stuttgart, W. Kohlhammer, 1963, le 23 avril 1941, p. 377-378.\nIbid., le 11 mai 1941, p. 407.\nFranz Halder, Kriegstagebuch, vol. III : Der Rulandfeldzug bis zum Marsch auf Stalingrad, Stuttgart, W. Kohlhammer, 1964, le 6 juillet 1941, p. 48.\nNA RG 242 T84/275 (Lettre à Lucie Rommel, le 24 juillet 1944).\nMaurice Philip Remy, Mythos Rommel, Munich, List, 2004, p. 294-295.\nFriedrich Ruge, Rommel und die Invasion : Erinnerungen, Stuttgart, K. F. Koehler, 1959, p. 214-215.\nReuth, Rommel..., p. 217-223.\nYoung, Rommel..., p. 205.\nNA RG 242 T84/277 (Copie du panégyrique prononcé par von Rundstedt).\nErwin Rommel est sans aucun doute le plus célèbre et plus respecté des généraux allemands de la Seconde Guerre mondiale. Sa réputation d’officier de la Wehrmacht exemplaire est bien établie de nos jours. L’image que l’on retient généralement de lui est celle d’un homme intègre, d’un soldat-technicien qui inspire le respect aussi bien pour sa formidable maîtrise de l’art de la guerre que pour avoir gardé ses distances par rapport au régime nazi. En réalité, Rommel a été un partisan convaincu du Führer qui lui est resté fidèle jusqu’à la fin. Sa gloire est redevable en partie au maître de la propagande Joseph Goebbels qui en a fait un « dieu de la guerre » issu du peuple comme Hitler. Étonnamment, ses ennemis du désert, les Britanniques, ont contribué tout autant à la fabrication de cette image hagiographique en lui attribuant des qualités presque surnaturelles aussi bien pendant la guerre qu’après celle-ci.\nLe mythe de la bataille de la Marne ou de l'échec du « plan Schlieffen » en septembre 1914 dans l'historiographie allemande\nDans Guerres mondiales et conflits contemporains 2013/4 (n° 252)\nMis en ligne sur Cairn.info le 10/07/2009\nCopier Lemay Benoît, « Erwin Rommel : le héros de la propagande », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2009/2 (n° 234), p. 25-37. DOI : 10.3917/gmcc.234.0025. URL : https://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2009-2.htm-page-25.htm\nCopier Lemay, Benoît. « Erwin Rommel : le héros de la propagande », Guerres mondiales et conflits contemporains, vol. 234, no. 2, 2009, pp. 25-37.\nCopier Lemay, B. (2009). Erwin Rommel : le héros de la propagande. Guerres mondiales et conflits contemporains, 234,(2), 25-37. doi:10.3917/gmcc.234.0025.