À proximité il y a une cuisine pour faire sa... - Avis de voyageurs sur Apartments and Rooms Anika - TripAdvisor\nÀ proximité il y a une cuisine pour faire sa... - Avis de voyageurs sur Apartments and Rooms Anika\nAvis sur Apartments and Rooms Anika\nUlica Milke Trnine 3, Zadar 23000, Croatie |\nAccueil très chaleureux d'Anika, qui parle un peu anglais mais bien l'allemand.\nTrès jolie maison, avec une terrasse très agréable.\nCentre ville à moins d'une demi-heure à pied.\nTous les commerces sont à proximité (il y a une cuisine pour faire sa popotte).\nPoser une question à Nico E à propos de Apartments and Rooms Anika\nNe pas réserver en direct mais via booking car fait du surbooking\nDommage qu il y ai eu du sur booking pour notre 2ème passage. Bien vérifier lors de la réservation car il n utilise que booking comme gestionnaire de réservation. Taux de change pratique 7.5 préférable de payer en kuna\nPoser une question à Vince7777777 à propos de Apartments and Rooms Anika\nPoser une question à Beth G à propos de Apartments and Rooms Anika\nSimple, propre, proche de la plage\nPoser une question à phaeya à propos de Apartments and Rooms Anika\nPoser une question à Liz R à propos de Apartments and Rooms Anika\nConfortable, simple et propre (Budget sympa)\nPoser une question à CopyCat001 à propos de Apartments and Rooms Anika\nAgréable et chaleureux:) !\nPoser une question à KasiaWro à propos de Apartments and Rooms Anika\nVous connaissez Apartments and Rooms Anika ?\nInformations supplémentaires concernant Apartments and Rooms Anika\nAdresse: Ulica Milke Trnine 3, Zadar 23000, Croatie\nTripAdvisor est fier d'être partenaire de Booking.com et Agoda pour vous permettre d'effectuer vos réservations auprès de Apartments and Rooms Anika en toute confiance. Nous aidons chaque mois des millions de voyageurs à trouver l'hôtel idéal pour leurs vacances et leurs voyages d'affaires, et nous garantissons toujours les meilleures réductions et offres spéciales.


Sac Tissu Personnalisé et Publicitaire Pas Cher | SACPRINT\nAccueil > Sac réutilisable > Sac tissu\nLe sac tissu est non seulement un conditionnement premium, mais devient également un accessoire à part entière de la garde-robe de vos clients. Il n’est pas rare en effet de voir les passants porter lors de leurs shopping ou de leurs déplacements un sac en toile de jute ou un sac en nylon pliable… Des vecteurs de communication astucieux, puisqu’ils permettent d’afficher votre marque et votre logo en public, à moindre coût ! Autre avantage indéniable, ce sac publicitaire réutilisable s’inscrit dans une démarche écologique : vous contribuez à améliorer votre impact environnemental.\nNos types de sacs en tissu\nModèles de sacs tissu personnalisés\nEpaisseurs du tissu\nSuivant le format du sac et le type de sac, l’épaisseur du tissu varie de 100 grs à 240 grs.\nEn jute ou en polyester\nDimensions (Toile de jute)\n48 + 32 x 32\nDimensions (Polyester pliable)\nToile de jute ou polyester pliable : quel sac en tissu choisir ?\nLe sac en tissu se décline en une multitude de matières. Le point commun à tous les sacs en tissu personnalisés : leur aspect réutilisable. Solide et résistant, le sac en tissu imprimé est également lavable. Vos clients s’en servent à de multiples occasions, sur le long terme, sans que le conditionnement ne s’abime. Pour partir en week-end ou transporter leurs affaires de sport, pour faire leurs courses au supermarché… le conditionnement publicitaire ne les quitte plus !\nLe sac en toile de jute : son aspect authentique et naturel séduit les consommateurs à l’heure du développement durable. Un sac en tissu publicitaire qui se démarque par son originalité.\nLe sac en nylon pliable : léger et compact, cette version du sac en tissu pas cher se glisse dans un bagage, un caddie ou même une poche, pour accompagner les clients dans leurs courses sans encombrement. Cet aspect pratique est un véritable atout.\nComment personnaliser vos sacs tissu publicitaires ?\nPour un impact marketing fort à bas prix, concevez votre sac en tissu publicitaire à l’image de votre marque, ou profitez de ce support pour faire passer un message promotionnel.\nDe la pochette au format XXL, vous configurez librement les dimensions de votre sac en tissu personnalisable, pour du 100 % sur-mesure.\nPoignées mains ou épaules, choisissez l’option qui correspond le mieux à vos attentes en matière d’esthétique et de budget.\nVos options d’impression sont nombreuses. Couleur du sac en tissu, logo à imprimer, message promotionnel… vos sacs en tissu publicitaires sont à l’image de votre enseigne !\nCommandez votre sac tissu promotionnel chez Sacprint\nPour satisfaire toutes vos demandes, dans les meilleurs délais, Sacprint vous permet d’obtenir un devis gratuit en ligne dans les 48 heures pour vos sacs en tissu personnalisables. Nous vous livrons votre commande, en grande ou en petite quantité, partout en France et en Europe. Contactez nos conseillers pour toute demande particulière.\nSac coton Sac polypropylène Sac isotherme


Servir » Justice : ce qu’en dit la Bible\nJustice : ce qu’en dit la Bible\nBible, Dieu et justice, Etudes bibliques, Grâce, Jugement | Nouvelle Bible Segond NBS | octobre 2010 |Page 12 | Commentaires fermés sur Justice : ce qu’en dit la Bible\nLa justice (hébreu tsedaqa ; grec dikaïosunè) n’est pas seulement dans la Bible l’équité judiciaire ou sociale, quoiqu’elle l’inclue de façon notable (Lv 19.15 ; Dt 16.18,20 ; Es 5.7,23 ; Am 5.7,10 ; Ps 7.12). Comme son doublet concret « justesse » (les deux notions se recoupent de façon évidente lorsqu’on parle, en matière commerciale, de poids et de mesures « justes », Lv 19.36 ; Ez 45.10), le terme évoque plus généralement la conformité à une norme communément reconnue, que celle-ci relève de la religion, de la morale, des convenances, de la coutume ou du bon sens. Ainsi, hors de tout contexte religieux ou moral, la pluie « selon la justice » peut être simplement la pluie salutaire, celle qui est utile à l’agriculture parce qu’elle tombe en son temps (Jl 2.23).\nDans le monothéisme biblique, la norme suprême est représentée, en principe, par Dieu et par sa loi (Es 42.21). Cependant, en pratique, la notion de justice reste assez distincte du discours religieux pour que Dieu lui-même puisse être déclaré juste sans qu’il s’agisse nécessairement là d’une pure tautologie (cf. Dt 32.4 ; Jr 12.1 ; Ps 51.6 ; Jn 17.25 ; Rm 3.26 ; 2Tm 4.8 ; 1P 2.23 ; 1Jn 1.9 ; Ap 16.5,7 ; 19.2). La preuve en est qu’on peut mettre sa justice en question (comme le font, ouvertement, les plaintes de Job). Évidemment, plus la théologie se voudra cohérente, plus elle hésitera à suggérer que Dieu puisse être jugé par une norme quelconque. Entre un jugement naïf sur Dieu (je dis que Dieu est juste parce que je peux constater que son action est conforme au sens commun de la justice) et une louange conventionnelle où le mot même de justice perdrait son sens (Dieu est forcément juste parce que Dieu est Dieu), l’affirmation biblique de la justice de Dieu signifie souvent que Dieu agit de façon conforme à ce qu’on peut attendre de lui, ou encore qu’il est, pour ainsi dire, logique avec lui-même.\nCRUCIFIXION, A. DURER – 1508\nLa justice de Dieu est comparable à celle d’un juge qui juge justement et dont les jugements sont suivis d’effets (Es 5.16). Les deux vont de pair dans l’ancien Israël où il n’y a pas de séparation nette entre pouvoir législatif, judiciaire et exécutif. La tâche d’un tel juge consiste dès lors à (litt.) « faire sortir le droit » (hébreu mishpath, Es 42.1 ; Ha 1.4), en deux sens complémentaires : d’abord, en faisant apparaître ce qu’est le droit et ce qu’il requiert dans une situation donnée, ensuite en le faisant appliquer. D’une part, donc, il s’agira de distinguer entre le juste, c’est-à- dire l’innocent, celui qui est dans son droit, et le méchant, le coupable, celui qui est en tort (cf. Dt 25.1 ; 2S 15.4 ; Pr 17.15 ; cf. le célèbre jugement de Salomon en 1R 3.16ss). Mais il faudra également veiller à l’exécution de la sentence ou du jugement (autre sens du terme mishpath). En d’autres termes, le juge juste – et, par analogie, Dieu lui-même – n’est pas seulement celui qui voit juste et qui parle juste, mais encore celui qui rétribue, qui rend effectivement à chacun ce qu’il mérite (Rm 2.2,5s).\nLa justice de Dieu se perçoit dans ce qui est compris, directement ou indirectement, comme son action, c’est-à-dire dans les événements de l’histoire tels que les interprète la foi : ainsi ce que Dieu fait pour la justice (périphrase pour rendre le pluriel du terme hébreu habituellement traduit par justice, pluriel qui désigne manifestement des actes : ses justices = ses actes de justice), c’est ce qu’il accomplit pour réaliser ses promesses et faire respecter ses lois. En particulier, cet emploi du terme évoque les victoires militaires qu’il accorde à son peuple (Jg 5.11 ; 1S 12.7- 15 ; Mi 6.15 ; cf. Es 41.10).\nLe juge juste fournit aussi bien le modèle idéal du roi d’Israël, qui reçoit sa capacité de discernement et son pouvoir de Dieu (Ps 89.15 ; 97.2 ; Es 32.1 ; 33.5 ; cf. 2S 8.15 ; 1R 3.28 ; 10.9 ; Es 9.6 ; 11.3ss ; 16.5 ; Jr 22.3,15 ; 23.5 ; 33.15 ; Ez 45.9 ; Ps 45.8 ; Pr 16.12 ; 20.28 ; 25.5 ; 29.14 ; 31.9 ; 1Ch 18.14 ; 2Ch 9.8 ; on notera que le verbe hébreu correspondant au substantif mishpath, habituellement traduit par « juger », signifie aussi « gouverner », cf. Jg 2.16) que celui du simple sujet : chacun se doit, à son niveau, d’agir selon le droit (litt. « faire le droit », hébreu mishpath, Es 64.4 ; Ez 18.19 ; Ps 106.3).\nLE JUGEMENT DE SALOMON, NICOLAS POUSSIN, LOUVRE\nDans l’Ancien Testament, un homme peut donc être déclaré juste, par opposition au méchant, celui qui a tort dans une situation donnée. Et il n’en est pas ainsi seulement au tribunal. Dans un contexte pratique et quotidien comme celui des Proverbes, le juste est tout simplement celui qui agit convenablement, efficacement, en harmonie avec l’ordre des choses tel que le constate la sagesse. A ce niveau les mots « juste » et « méchant » peuvent avoir quasiment le même sens que « sage » et « stupide » (et leurs multiples synonymes dans le vocabulaire de la sagesse) : ainsi Pr 12.10 est probablement moins à lire comme une condamnation morale – et a fortiori religieuse – de la cruauté envers les animaux que comme une observation pratique (à l’instar de notre proverbe « qui veut voyager loin ménage sa monture »). A l’opposé, dans le discours moral qui est souvent celui des prophètes, on ne s’interrogera plus seulement sur ce qui est légal, mais sur ce qui est légitime : de ce fait on se contentera de moins en moins d’une justice sociale consistant à ne pas faire du tort à autrui (un tort que pourrait punir la loi) ; il s’agira de faire du bien à son prochain, de combler ses besoins dans la mesure du possible ; ce qui peut amener à dépasser, voire à remettre radicalement en cause, la norme sociale et légale en vigueur qui consacre un certain état des rapports entre le riche et le pauvre, le fort et le faible (Es 58.2,6ss ; Ez 18.5ss,15ss ; Ps 112.9 ; Jb 29.12ss ; cf. 22.5ss ; 31.16ss). Dans un contexte religieux, le juste est celui qui se conforme à la volonté de Dieu, telle qu’elle est connue ou reconnue dans un milieu donné : on ne s’étonnera pas, en dépit de nombreuses influences réciproques (ainsi chez Ezéchiel qui est à la fois prêtre et prophète), de trouver un accent particulier sur la pureté rituelle dans les écrits des prêtres (Lévitique, Nombres) et sur l’éthique sociale chez les prophètes (Esaïe, Amos, Michée).\nLe Nouveau Testament, comme l’Ancien Testament, n’hésite pas à qualifier de justes des hommes et des femmes (Mt 1.19 ; 13.17 ; 23.29,35 ; Lc 1.6 ; 2.25 ; Ac 10.22 ; 2P 3.7). Néanmoins l’expression est parfois employée avec une part d’ironie plus ou moins grande (Mt 5.45 ; Mc 2.17 ; Lc 5.32 ; 15.7 ; Rm 5.7), certains textes précisant qu’il s’agit alors moins de justes à proprement parler que de gens qui se croient justes (Mt 23.28 ; Lc 18.9 ; 20.20). En revanche le Nouveau Testament fait de Jésus, en dépit de sa condamnation au nom de la loi juive ou romaine, le juste par excellence, à la fois comparable à d’autres justes et unique en son genre (Mt 27.19,24 ; Lc 23.47 ; Ac 3.13s ; 7.52 ; 1P 3.18 ; 1Jn 2.1,29 ; 3.7).\nDans le Nouveau Testament, la notion de justice connaît deux développements théologiques symétriques, liés l’un comme l’autre à une identification de la justice à Dieu et, corrélativement, à une radicalisation de la notion de justice. Dans cette perspective, la justice de Dieu ne pourra plus s’opposer à sa compassion – comme ce serait le cas dans une conception naturelle de la justice, où il serait « juste » de punir le coupable, non de l’épargner (cf. 2P 1.1 ; 1Jn 1.9s).\nChez Matthieu ou Jacques p. ex. (et dans une large mesure chez Jean), la justice s’identifie à l’ensemble du dessein ou de la volonté de Dieu, dont les maîtres mots sont la compassion et l’amour et qui, dès lors, va bien au-delà de la justice distributive. Cette évolution correspond pour une bonne part à celle du judaïsme de la même époque. Dans la ligne de la justice morale prônée par les prophètes de l’Ancien Testament, les termes hébreu et grec traduits habituellement par « justice » avaient même fini, dans une acception concrète, par désigner précisément l’aumône, les dons faits aux pauvres, déjà dans le Siracide et Tobit (cf. la « justice » dont il est question en Mt 6.1ss ; 25.37ss,46 ; 1Jn 3.10-18). Selon l’enseignement de Jésus tel que le rapporte en particulier Matthieu, l’homme peut, à n’importe quel moment de sa vie et indépendamment de son rapport antérieur (ou postérieur ?) à la loi, entrer dans le grand mouvement de la justice compatissante de Dieu, qui s’étend à tous les êtres par-delà toute mesure légale (cf. Mt 5.17-20). En aimant, en pardonnant, en cessant de juger, en se montrant compatissant, chacun peut expérimenter cette justice, en être ainsi l’instrument autant que le bénéficiaire, échappant du même coup à tout jugement d’une justice qui ne serait que rétribution équitable du bien et du mal (Mt 5.48 ; 7.1ss ; Jc 2.13 ; cf. 1Jn 3.19ss ; 4.17ss).\nChez Paul, la notion de justice fait l’objet d’un développement théologique tout à fait original (cf. Rm 1.16s ; 3.5,21s, 25s ; 10.3 ; 2Co 5.21). Dans Romains et Galates surtout, l’apôtre oppose deux types de justice auxquels correspondent deux modes de justification, c’est-à- dire d’accès à la justice :\nPour lui, il y a d’une part, au moins théoriquement, la « justice par la loi ». Ainsi, dans le cadre du judaïsme, la loi de Moïse sert de norme, de critère statique pour définir et sanctionner la justice de chacun : chaque individu peut se considérer comme juste devant Dieu pour autant qu’il respecte la loi. La seule justification possible, dans cette perspective, est une auto-justification – même si, de son propre point de vue, le fidèle pratiquant de la loi s’appuie sur l’aide de Dieu (Rm 2.13 ; 1Co 10.3s ; Ph 3.9 ; cf. Lc 18.9,11).\nMais il y a aussi, d’autre part, « la justice par la foi » : c’est celle qui a cours dans le cadre des communautés chrétiennes, notamment non juives ou mixtes. Ce qui fait l’essence même de ces communautés, c’est que Jésus y est reconnu comme sauveur et rédempteur, et qu’on s’identifie à lui par la foi : chacun peut lire sa propre condamnation dans la crucifixion de Jésus (cf. 2Co 5.14s ; Ga 3.13) ; chacun peut aussi voir le signe de son salut, foncièrement gratuit, dans la résurrection de Jésus (cf. Rm 5.10s ; 2Co 5.21). Dans cette logique nouvelle, qui est celle de la foi, aucune justice individuelle ou collective ne peut subsister comme une norme indépendante, liée à la logique de la loi. La justice ne peut plus être comprise que de façon dynamique : comme justice donnée (cf. déjà Es 53.11 ; Dn 12.3), comme justification gratuite du pécheur croyant « en Jésus- Christ » – même si cette justification doit déboucher sur la pratique de l’amour de Dieu, perçu comme l’essence même de la loi, tel qu’il s’est révélé en Jésus-Christ (cf. Rm 8.4 ; 13.8-10 ; Ga 5.23).\nLa voie de Matthieu et de Jacques d’une part, et celle de Paul d’autre part, sont sans doute moins contradictoires qu’il y paraît à première vue. C’est peut-être ce que suggère la première épître de Jean quand, en matière de justice, elle pose une équivalence entre l’amour des frères et la foi en Jésus-Christ, montrant qu’en profondeur l’un ne saurait se comprendre sans l’autre (1Jn 2.1,29 ; 3.6 ; 4.7,15 ; 5.1). Certes, la première voie donne la priorité à l’agir et à l’expérience (où nul ne saurait s’engager sans une certaine foi en la révélation de Dieu, telle qu’elle apparaît dans la parole de Jésus), tandis que la seconde met en avant l’adhésion fondamentale à l’action décisive de Dieu que la foi lit dans l’histoire de Jésus-Christ, à laquelle le croyant s’agrège (ce qui ne se fera pas sans acte et sans expérience). Cependant, dans un cas comme dans l’autre, la justice de Dieu ne s’oppose plus à son amour et dépasse infiniment la somme des commandements de la loi. ■\n1. Ce texte reproduit, avec l’autorisation de Alliance Biblique Française, l’article « Justice » de la Nouvelle Bible Segond, Éditions Bibli’O.


Kepel, le djihadisme, la crise de l’islamologie et « l’humanisme bourgeois tardif » – UAM93\n6 avril 2016 30 novembre 2019 Ilyess 1960 Views 14 Commentaires islam france, térrorisme, tribune\nJuste après la révolte des banlieues de l’automne 2005, la direction de l’EHESS organisait les « états-généraux » de la recherche en sciences sociales pour dresser un bilan. Mais ce qui restait de l’islamologie n’a pas participé à ce début d’examen de conscience collectif. Ni les représentants de l’islamologie « politisée », ni les sociologues de l’ISSMM ne se sentirent concernés. Les islamo-politistes étaient en train d’essentialiser les problèmes de l’Islam politique. Et, au nom d’une singulière conception des relations entre « le savant et le politique », l’ISSMM, avait repris allègrement à son compte l’optimisme, sur l’Islam et sur l’intégration, du président du Haut Conseil de l’Intégration, un ancien ministre pour lequel la direction de cet institut manifestait une révérence obséquieuse. La révolte des banlieues de l’automne 2005 sonnait comme un démenti cinglant au discours « politiquement correct » et « islamiquement correct » de l’ISSMM, qui avait plus plus à voir avec les échéances électorales qu’avec l’impartialité du chercheur.\nL’islamologie « politisée », qui s’obstinait à ignorer les difficultés grandissantes d’intégration signalées par la sociologie de l’immigration, ne se sentait pas plus concernée, surtout après l’échec des nombreuses tentatives d’ « islamiser » à tout prix la révolte des banlieues.\nCette tentative de prendre en charge scientifiquement les difficultés d’intégration n’a pas eu les résultats escomptés parce qu’elle n’a pas été encouragée en haut lieu. Mais elle aura eu le mérite d’aider à apprécier à sa juste valeur la « théorie » de Finkielkrault qui dénie le droit aux jeunes musulmans des banlieues d’être perçus à travers les acquis de la recherche en sciences sociales. Le médiatique philosophe expliquait tout par le « djihad » que les jeunes d’origine musulmane aurait dans leur l’ADN.\nPuis les responsabilités des islamo-politistes furent soulignées après la chute des dictatures de Ben Ali et de Moubarak. En faisant croire que « la dictature est un rempart contre l’intégrisme », certains islamo-politistes avaient égaré les esprits\nIl aura fallu les attentats de janvier et ceux de novembre 2015 pour conduire à de plus sérieux examens de conscience.\nLes chercheurs refusant les visions réductionnistes, qui vont souvent de pair avec les présupposés idéologiques, conclurent à la nécessité de prendre à bras le corps et sérieusement cette fois-ci tous les problèmes liés aux « 3I » (Immigration-Intégration-Islam).\nMais après le 7 janvier, ces voix restèrent inaudibles, les médias préférant inviter les apprentis-réformateurs de l’Islam prescrivant de « changer de théologie », voire de « modifier le Coran ».\nAprès le 13 novembre 2015, il a été question de changement de politique étrangère plutôt que de « changer le Coran ». Cela a conduit à un changement de ministre des Affaires Étrangères, après que Valls eut parlé d’ « apartheid social », et Macron de « terreau du terrorisme ».\nIl en est résulté un net progrès dans les débats qui avaient été très confus à cause de la part d’irrationnel qui marque encore tout discours laïcisant sur l’Islam, même quand son auteur est de bonne foi. Il est apparu qu’une prévention des radicalisations ne saurait ignorer l’éducation musulmane en France. « L’Islam familial », apolitique, éthique et pacifique, a besoin d’être relayé par des connaissances islamiques plus élaborées qui ne peuvent être produites que dans un « espaces d’expression intellectuelle et scientifique de l’islam garanti par l’État laïque », pour permettre l’intelligence de la foi et l’encadrement des jeunes, dont aucune religion, dans aucune société ne peut se passer. La proposition de l’ouverture d’un tel espace avait été faite à plusieurs reprises par le regretté Mohammed Arkoun a un moment où les études islamiques n’arrêtaient pas de décliner. Arkoun proposait entre autres, un laboratoire d’études sur le Coran et une Université ouverte pour instruire le grand public. L’ISSMM, né du détournement de l’École des Hautes Études de l’Islam, présenté par Chevènement, renonça à l’Université ouverte et jugea inutile la rénovation des études sur le Coran. On voit, depuis que le sang a coulé, à quel point la révision en baisse du projet d’EHEI, après son détournement, relevait de l’irresponsabilité.\nGilles Kepel est celui qui s’exprime le plus souvent sur ces graves questions dans les médias. L’article qu’il a cosigné dans Libération du 15. 3. 2016 (« Radicalisations » et « islamophobie« : le roi est nu »), résume ses véhémentes chicayas. Il indispose par son ton de donneur de leçons tous azimuts, ainsi que par sa démarche tendant à s’assurer un monopole dans tout ce qui touche sinon à tout l’islam, du moins au « djihadisme ». Il s’entête à nier, contre l’évidence, l’existence de l’islamophobie qui ne serait, selon lui, qu’une invention des plus machiavéliques parmi les islamistes eux-mêmes. Ce faux concept (à ses yeux) empêcherait toute critique des islamistes, par « tétanisation » des chercheurs craignant de faire de l’islamophobie…\nKepel veut aussi écarter tous les non-arabisants de l’étude du djihadisme dont il serait le seul à connaître la quintessence. On aimerait savoir pourquoi un pareil interdit linguistique ne s’appliquerait pas à lui? Car, sans connaître le berbère, il a publié un volume sur sa « passion kabyle », paru après un bref séjour sur le Djurdjura. Et si la langue arabe comptait tant pour lui pourquoi ne lui connaît-on aucune participation aux dénonciations des freins mis à l’enseignement de cette langue en France, à commencer par la suspension régulière du CAPES d’arabe?\nCela dit, et abstraction faite de ses contradictions assumées, Kepel a raison de déplorer le « démantèlement » des études islamiques. Mais il n’illustre son propos que par un seul et unique exemple, sa propre éviction de Sciences Po après la suppression en décembre 2010 du programme « Monde arabe ». On sait maintenant que ce n’était pas les études arabes qui étaient visées, mais celui qui en avait la charge. Il lui était reproché quelques écarts avec l’orthodoxie financière. Il a été jusqu’à solliciter des financements séoudiens, après avoir demandé, vainement, à rencontrer le PDG de la …Sonatrach algérienne. Plus récemment, à chaque visite en Algérie, il se fait inviter le journal Liberté qu’il préfère à tous les autres parce qu’il le croit en mesure de l’introduire chez le milliardaire Issaad Rabrab. Par ses préférences pour les milieux industriels et financiers, et sans chercher à établir des relations avec les chercheurs de ces pays, Kepel confirme le jugement de Berque sur des Anglo-saxons pour qui « les Arabes ne seraient que les accessoires humains des puits de pétrole… ».\nEn outre, le « démantèlement » était visible depuis un quart de siècle. Il suffit de rappeler la suppression pure et simple de la chaire de droit musulman de Paris I qui conduit encore au départ des dizaines d’étudiants orientaux en Grande Bretagne et au Canada pour y suivre des études juridiques qu’ils auraient voulu faire chez les successeurs de Berger-Vachon. Après le départ à la retraite de Roger Arnaldez, sa chaire de philosophie musulmane de Paris IV fut transformée en chaire de…philosophie allemande ! C’était l’un des rares endroits où l’on pouvait étudier l’éthique musulmane dont on nous dit, à juste raison, que son enseignement servirait à prévenir les radicalisations. On peut citer, entre autres exemples de démantèlement, le sort du Centre d’Etudes de l’Orient Contemporain dont le décret de création avait été rédigé par le général De Gaulle lui-même, qui recommandera de porter à plus de vingt par an le nombre d’agrégés d’arabe. Le déclin des études islamiques des trente dernières années a été béni par un arabisant qui savait naviguer dans les eaux du pouvoir et dont le jeune Kepel bénéficia des protections. Il y aurait à examiner les fluctuations de Kepel, dans le cadre d’une enquête sur cet enquêteur, qui l’amenèrent à se poser en spécialiste de toutes les religions sur les cinq continents (ce qui supposait la connaissances d’au moins une demi-douzaine de langues), puis à renoncer au modèle égyptien pour voir l’islamisme mondial à travers le modèle algérien, sous l’effet de la fascination pour les généraux algériens. C’est cette fascination pour les « janviéristes » algériens qui fut l’origine de l’audace de son islamo-futurologie qui l’amené à annoncer, doctement, la fin de l’islamisme dans « Djihad ». Après la multiplication des démentis (comme un certain 11 septembre 2001) apportés à cette imprudente islamo-futurologie, le Figaro, où l’on croyait à sa prescience, n’arrêta pas d’ironiser sur “l’imam Kepel”…\nSi Kepel avait le souci de la maintenance de la tradition islamologique française il n’aurait pas transformé cette question en un simple prétexte à sa propre victimisation. Il se serait soucié surtout de la mise en échec systématiques des projets destinés à la rénovation de l’enseignement musulman lui-même, dont l’utilité dans la prévention des radicalisations est autrement plus grande que la multiplication des budgétivores enquêtes sur les musulmans qui se trouvent suspectés en permanence pour les besoins de l’accompagnement, plus ou moins savant, de la politique du tout-sécuritaire.\nNon seulement Kepel n’avait pas manifesté un grand intérêt pour les projets pouvant avoir des effets bénéfiques sur l’éducation musulmane, mais il lui est arrivé de participer à leur sabotage. Jospin et Allègre participèrent au sabotage de deux projets présentés par Arkoun. La première fois, ils refusèrent en 1992 de le recevoir au ministère de l’Education pour entériner l’acceptation par l’École Pratique des Hautes Études d’un Centre National des Études sur l’Islam. La deuxième fois, ils bénirent, en 1999, le détournement du projet d’Ecole des Hautes Etudes sur l’Islam en tolérant un vrai copinage au profit d’une candidate malheureuse à la présidence de l’EHESS. Entre ces deux fâcheux épisodes, André Trocmé soumit, fin 1996, un projet réalisant un compromis entre le premier projet de Faculté de Théologie musulmane à Strasbourg et le CNEI. Dès que ce nouveau projet est revenu aux oreilles du chroniqueur religieux du Monde (alors très proche du cardinal Lustiger), le journal du soir s’est empressé de publier, en janvier 1997, une interview de Kepel qui accusa Trocmé de contrevenir à la laïcité et de mettre en péril « la neutralité axiologique de l’université » en lui reprochant de vouloir « former les imams » dans un établissement public ! Mais cette alliance objective entre un cléricalisme et un corporatisme laïciste reposait une accusation gratuite. Car rédaction du Monde a vérifié que le projet de Trocmé précisait explicitement qu’il n’a jamais été question de « formation d’imams » à l’université Marc Bloch. Il convient de signaler que l’accusation de former des imams à l’université continue d’être adressée à Arkoun par les directions successives de l’ISSMM pour atténuer l’embarras dans lequel les met toute allusion au détournement du projet d’EHEI.\nKepel critique aussi, et à juste titre encore, les chercheurs sur l’Islam qui se contentent des descriptions servant surtout à rédiger des fiches signalétiques de police. Mais cette critique sonne comme un désaveu d’une bonne partie de son œuvre. Car qu’est-ce que « les banlieues de l’islam » sinon un ensemble de « fiches signalétiques » fournies par un service sécuritaire, et auxquelles il a ajouté ses propres légendes. Pour les besoins de son échange de bons procédés avec cette administration sécuritaire, il s’est attribué une bonne connaissance de deux parmi les nombreux grands intellectuels de l’Islam en France : Malek Bennabi (1905-1973) présenté comme « maître à penser d’une génération d’activistes »(sic), et Muhammad Hamidullah (1908-2002) rangé d’autorité dans « la mouvance de pensée des Frères Musulmans »(re-sic). Bennabi avait eu, pour son livre « Vocation de l’Islam » (Seuil, 1954) , des comptes rendus extrêmement élogieux de Roger Le Tourneau, de Georges Balandier, de Régis Blachère, de Jacques Berque, d’Hubert Juin, de Jacques Robert, de Jean-Marie Domenach… Et son œuvre est à présent étudiée en Inde par des chercheurs non musulmans intéressés par ses hommages récurrents à la non violence de Gandhi. Cela suffit à montrer que Kepel ne craint pas le ridicule dès lors qu’il veut conforter ses présupposés idéologiques même par la désinformation.\nQuant à Hamidullah, il n’est pas difficile de savoir qu’il a fait toute sa carrière au CNRS où son recrutement avait été chaudement recommandé par Maurice Gaudefroy-Demonbynes et Louis Massignon. Ou bien Kepel ne le savait pas, et il a montré son ignorance. Ou bien il le sait et il évite soigneusement de l’écrire juste pouvoir trouver au salafiste moyen un maître à penser… imaginaire.\nHélas, les fiches signalétiques de Kepel furent prises très au sérieux par certains services français et leurs homologues tunisiens du temps de Ben Ali. Cela valut à Hamidullah de sérieux ennuis avec un service de police en France et à un ancien étudiant de l’AEIF (association des étudiants islamiques en France), qui lui était proche une peine de cinq ans de prison !. Quand j’ai raconté cela au regretté Jacques Berque, qui connaissait très bien Hamidullah et l’avait convaincu de participer à la mise en place de l’émission islamique dominicale, il s’exclama en arabe égyptien : « yakhrab bithoum ! »\nDans son article de Libération, Kepel reste fidèle à ses amalgames. Il décrète l’islamisation de la révolte des banlieues de 2005, et range les « Indigènes de la République » parmi les radicaux. Alors que les animateurs de ce mouvement ne sont même pas pratiquants et, sur l’Algérie, ils partagent les vues des éradicateurs. Est-ce leur dénonciation de l’agressivité israélienne qui en fait des « radicaux » ? Il n’a jamais condamné cette agressivité sans doute pour se démarquer des arabisants français jugés par lui, sur la LCP, peu objectifs en raison de leur solidarité avec le peuple palestinien.\nNul doute que Kepel voudrait jouer un rôle majeur dans la lutte anti-djihadiste. Un souci d’efficacité dans ce domaine devrait pourtant l’amener à impliquer le maximum de musulmans en France qui subissent la double peine : leur excommunication par Daech et leur suspicion par les laïcistes comme lui.\nMais le ton et la démarche de Kepel enveniment ses relations avec les musulmans et le condamnent à n’avoir de relations qu’avec des « informateurs indigènes » dont le carriérisme étouffe les convictions; C’est ce qui rend quasi-impossible d’envisager avec lui « une coopération entre camarades de travail intellectuel » (Massignon) comme celle qui permit aux animateurs du Centre Culturel Islamique (Haïdar Bammate, Hamidullah, Eva de Vitray, Osman Yahia, Khaldoun Kinany, Nedjemeddine Bammate…), créé à Paris en 1952, d’avoir une concertation exemplaire avec des orientalistes probes et érudits comme Massignon, Massé, Laoust, Berque et Marthelot pour animer, et avec des moyens très modestes, une Université Ouverte sur l’Islam à la Sorbonne afin de répondre à l’importante demande de connaissances sur l’Islam, suscitée par la guerre d’Algérie.\nIl ne faut cependant pas “insulter l’avenir”. Car une évolution satisfaisante de Kepel reste possible, ne serait-ce qu’à la faveur de « l’humanisme bourgeois tardif » cher à Edward Saïd …\nHistorien de l’Islam contemporain. Auteur de plusieurs ouvrages dont « la France et ses Musulmans. Un siècle de politique musulmane (1895-2005) ». Fayard. 2006.\nÉditeur de livres sur l’Islam, avec présentations commentées, chez Alam al Afkar (Alger), dont :\nLothrop Stoddard : le Nouveau Monde de l’Islam\nEugène Jung : l’Islam se défend;\nNasreddine-Etienne Dinet : l’Orient vu de l’Occident\nChristian Cherfils : l’islamisme du point de vue social;\nMohand Tazerout : Histoire politique de l’Afrique du Nord;\nJacques Carret : l’Association des Oulama algériens musulmans\nMalek Bennabi : Témoignages sur la guerre de libération;\nMaurice Vaïsse : Vers la Paix en Algérie ; minutes des négociations d’Evian;\nRobert Fernier : le Dr Grenier, député musulman de Pontarlier (en 1896)…\n← Propos sur le voile de M. Valls : réaction de l’UAM-93\nEuro2016 France : Passe le message de paix →\nAvant toute chose, on est musulmans\n8 octobre 2009 Stéphanie 3\nAprès l’achat du PSG, le Qatar a acquis la Ligue 1\n24 juin 2011 Ilyess 2\n17 avril 2011 Stéphanie 3\n14 pensées sur “Kepel, le djihadisme, la crise de l’islamologie et « l’humanisme bourgeois tardif »”\nLa « logique » médiatique a réussi un tour de force: elle a ramené l’ensemble des débats sur l’Islam en France, en Europe, et dans le monde à un combat de coq opposant Kepel et Roy. C’est presque devenu important plus important et plus grave que l’affrontement Est-Ouest durant la guerre froide. Les 6-7 millions de musulmans en France se trouvent réduits à s’écraser, à compter les coups, à applaudir ou à maudire, mais en silence. Sadek Sellam a au moins le mérite d’essayer de mettre fin à cette absence des musulmans dont s’accommodent les rédaction de Libération, du Monde et du Nouvel Observateur…\n10 avril 2016 à 18 h 36 min\nOn connaissait l’existence des islamo-affairistes; c’est même Kepel qui avait utilisé ce terme il y a assez longtemps.Le voilà classé en bonne position parmi les politistes affairistes fascinés par les milliardaires arabes et méprisants pour tous les autres.\nSi on suit les raisonnements servis ces derniers temps aux médias complaisants, Kepel veut:\n-interdire aux non-arabisants de parler de djihadisme.\n-disqualifier la totalité des arabisants français qu’il accuse d’avoir tous, sans exception, un parti-pris pro-palestinien, ce qui les empêcherait d’être objectif.\n-exclure les sociologues de l’immigration et ceux de l’intégration réunis des débats sur l’islam.\nIL ne resterait plus que lui. Et il ne dissimule pas sa demande d’être intronisé idéologue officiel et unique de l’islamophobie, dont il nie par ailleurs l’existence.\nSi d’aventure les socialistes venaient à safisfaire cette mégalomanie, cet apprenti-Pharaon obligerait toute l’université française à se convertir au tout-sécuritaire et à se mettre au service des néocons américains.\nvend un livre 300 p titre jesus p n est ni dieu ni son fils a diffuser\nvend un livre titre vous perdez vos ames le coran et non les bibles 200 dh\nvend un livre 100 p titre les erreurs et les contradictions des saintes bibles\npouvez vous nous aider pour la constructions des mosquees a dinard et saint malo construisez des mosquees a travers le monde leur nom coran 19\n11 avril 2016 à 15 h 50 min\nLes demandes de financements arabes par kepel sont devenues de vrais secrets de Polichinelle. De nombreux musulmans de France qui s’arrêtent au Caire au retour du petit pèlerinage savent qu’il a demandé de l’argent séoudien par l’entremise du directeur d’un magazine égyptien financé par Ryiadh. Mais Kepel continue d’accabler le « wahabisme » dans les médias. Quand Kepel est-il lui-même? Quand il demande de l’argent arabe pour lui? Ou quand il mystifie l’opinion française par des formules bien tournées?\n11 avril 2016 à 20 h 34 min\nSadek Sellam fait preuve d’un humanisme un peu trop optimiste en tablant sur une évolution de Kepel vers plus d’humilité et de considération pour les musulmans qui ne sont pas milliardaires.\n13 avril 2016 à 16 h 04 min\nOù peut-on se procurer l’islam se défend d’Eugène Jung?\nEn decembre, l’Express a consacré un dossier aux « experts »-ès-djihadisme qui commence par la citation d’un officier de police anonyme estimant qu’en France « le terrorisme enrichit plus de gens qu’il n’en tue… ». Parmi les photos mises pour illustrer ce commerce, celle de Kepel…\nDe nombreux lecteurs du quotidien algérois El Watan ont archivé une page publicitaire payée par kepel en 1994, pour se présenter comme un spécialiste des religions en Europe, en Amérique du Nord, en Amérique latine, au Proche Orient, en Afrique subsaharienne, en Asie du Sud Est…\nL’irritation montrée par kepel dans ses agitations médiatiques semblent être à la mesure de l’échec patent de son projet méga-pharaonique des années 90…\n21 avril 2016 à 16 h 49 min\nSi Kepel n’était pas tourné à l’époque vers les USA et l’Afrique de l’Ouest (où il rendait compte au chef du bureau de la CIA des ambassades américaines), il aurait trempé dans l’affaire Khalifa\nQuand il s’est fait recevoir par Hamadi Djebali premier ministre issu de Nahda, Kepel ne tarissait pas d’éloges sur les « démocrates-musulmans » tunisiens venus du MTI. Il a été jusqu’à imputer leur conversion à la démocratie et au réalisme à…l’UOIFà qui à l’entendre se serait convertie à la laïcité en France. Mais « A l’Ouest d’Allah », il avait prêté à l’UOIF les intentions les plus hostiles à la laïcité, à la démocratie, à la République, etc,…Et après le 7. 1. 15, il s’est remis à diaboliser à nouveau l’UOIF…Jusqu’à maintenant, Kepel ne sait pas qu’il y avait un vrai clivage au sein de la Nahda entre la branche qui avait adhéré à l’Internationale des Frères Musulmans et celle qui refusa tout net. Djebali faisait partie d’une deuxième courant et il est improbable que Djaballah et Cie ait eu quelque influence sur lui…Donc Kepel assume ses ignorances et montre à chaque fois sa versatilité; d’où sa perte de crédibilité dans les milieux de la recherche; il n’y a plus que des journalistes et des « socialistes » attachés au sécuritaire pour prendre au sérieux cet agitateur agité.\n« L’ambition dont on n’a pas le talent est un crime »(Talleyrand).\nCette sagesse s’applique à Kepel compte tenu ses ambitions pharaoniques qui furent toutes déçues: candidatures au CEDEJ, du Caire, à l’IRMC de Rabat, à la présidence de l’IMA…\nSes talents de communicant sont indéniables; mais cela séduit plus les journalistes généralistes que les chercheurs exigeants…\nC’est Kepel qui, guidé par Séverine Labat, est venu à Alger en 1994 proposer ses services au DRS pour la chasse aux anciens du séminaire de Bennabi, que les éradicateurs considéraient comme les plus dangereux, car moins faciles à manipuler que les salafistes…Kepel a-t-il au moins appris, 20 ans appris, que ce qu’il considérait comme ses informateurs étaient en fait chargés de faire des rapports circonstanciés sur ses faits, gestes et relations?\n26 avril 2016 à 21 h 49 min\nComment se fait-il que lorsqu’il va à Alger, Kepel passe des soirées entières avec le général-major Djouadi et ne voit aucun chercheur algérien?\nMosquée d’Aubervilliers après sa perquisition\n3 janvier 2016 Ilyess 1 Comment\n27 mars 2011 Ilyess 10 Comments\nLa direction de l’UOIF harcèle et menace les membres de la liste indépendante A.M.I\n25 février 2009 Administrator 6 Comments\n9 septembre 2009 Ilyess 32 Comments\n5 mars 2010 Administrator 5 Comments\n22 octobre 2011 Ilyess 21 Comments\n21 novembre 2013 Ilyess 1 Comment\nMarine Le Pen (FN) : je suis triste pour Diam’s\n10 juillet 2010 Stéphanie 2 Comments\n6 mai 2011 Ilyess 6 Comments


Paris : Pourquoi y a-t-il tant de guêpes cet été ? - Paris Secret\nParis : Pourquoi y a-t-il tant de guêpes cet été ?\nCharley Zaragoza - Rédacteur en Chef • août 26, 2020\nÀ en croire les réseaux sociaux et nos déjeuners en équipe en extérieur cet été, les guêpes sont partout à Paris dernièrement. Pourquoi ?\nElles s’invitent à toutes nos sorties cet été. Une bière en terrasse, un barbecue, une sieste sous les arbres… Les moins farouches s’invitent même chez nous. Nous parlons bien sûr des guêpes ! Les cousines moins mignonnes des abeilles ont la mauvaise réputation d’être agressives, et répandent la peur sur leur chemin. Si elles font partie de tous nos étés, elles semblent être bien plus nombreuses en cet été 2020. Mais qu’en est-il vraiment ? Y a-t-il plus de guêpes cette année ? Si oui, pourquoi ? Paris Secret a fait ses petites recherches.\nY a-t-il vraiment plus de guêpes en France cette année ?\nAlors oui, et non. Les guêpes hibernent, et la population annuelle des guêpes dépend énormément de la quantité d’insectes qui ont survécu à cette hibernation et au retour à la vie active. Et cette année, les reines de colonies ont pu hiberner correctement, ce qui a causé très peu de pertes dans la population totale de guêpes. Ce n’est pas la première année que cela se produit, et les guêpes, comme la plupart des insectes, voient plutôt leur population baisser qu’augmenter. La faute à l’urbanisme, et à la destruction de son habitat par l’activité humaine. Malgré tout, cette année a été favorable pour la survie des guêpes. Les guêpes ne font pas l’objet d’un suivi comme les frelons, mais si le parallèle est fait entre les deux espèces, voici les résultats. 3 fois moins de frelons en 2019 qu’en 2018, mais 5 fois plus en 2020 qu’en 2019.\nMais alors pourquoi a-t-on l’impression de voir plus de guêpes ?\nTrois facteurs sont pointés du doigt pour ce haut taux de survie des guêpes en 2020. Tout d’abord, un hiver et un printemps plutôt doux ont permis aux populations de survivre. Ensuite, le confinement a permis aux guêpes et à leurs nids de se développer sans être dérangés par l’activité humaine. Enfin, il a très peu plu. Ce troisième facteur est particulièrement important car c’est lui qui nous amène autant de guêpes en ville. Sans source d’eau, les guêpes s’éloignent de leur zone d’opération pour trouver de l’eau. Et la ville en regorge ! Et petit à petit, tous les avantages de la ville font revenir les guêpes : les boissons sucrées, les délicieuses assiettes remplies, les ordures…\nLes guêpes sont-elles utiles ?\nAussi agaçantes soient-elles, les guêpes sont essentielles à notre écosystème. Si elles ne pollinisent pas comme leurs cousines les abeilles, elles maintiennent l’équilibre de la biodiversité. Prédatrices insatiables, elles régulent les populations d’insectes potentiellement nuisibles comme les mouches ou les chenilles. Sans elles, de nombreuses espèces véritablement nuisibles proliféreraient.\nLes guêpes sont-elles agressives ?\nNon, mais elles sont territoriales et surtout prêtes à défendre leurs congénères. Si elles se sentent menacées, elles n’hésiteront pas à piquer, et à alerter les guêpes dans les environs qu’une menace (vous) est présente, grâce à des phéromones. Tuer une guêpe, c’est garantir une contre-attaque de toutes ses consœurs présentes aux alentours. S’approcher d’un nid est aussi chose délicate, car elles défendront leur reine et leur colonie.\nQuoi faire quand une guêpe nous tourne autour, alors ?\nLa meilleure chose est de ne rien faire. C’est facile à dire, et on est les premiers à fuir lorsqu’une guêpe tourne autour de notre déjeuner, mais la recherche de nourriture est un des moments où les guêpes sont les moins virulentes. Ignorez-la, mais veillez à ne pas ingérer une guêpe par inadvertance. On vous donne des astuces pour être laissés tranquille par les guêpes lors de vos pique-niques ou barbecues en extérieur !\nPhoto de couverture : © Philippe Clément/Maxppp.