Gresea Echos N°75 by GRESEA asbl - Issuu\nL’Argent: une histoire critique de la monnaie\nEtude d’Henri Houben Edito/Le règne de l’argent: florilège\nQui crée en majorité la monnaie qu’on utilise?\nAu coeur des aﬀaires internationales\nGame over: la catastrophe annoncée\nLe prochain numéro (décembre 2013) aura pour thème diabolique: Emploi et chômage: les deux faces d'un même marché?\nGresea échos N°75 Trimestriel: Juillet-Août-Sept. 2013 Couverture: Donald Sturbelle\nComité de rédaction: Erik Rydberg, Bruno Bauraind, Raf Custers, Brahim lahouel, Romain Gelin, Henri Houben. Relecture: Maria Clara Da Silva Mise en page: Nathalie Van Verre Abonnement: 8 euros/4 numéros 3 euros/numéro CB: 068-2464659-13 IBAN: BE08-0682-4646-5913 BIC (swift): GKCCBEBB\nPour entamer cette visite guidée de cette "chose" aussi banale que mystérieuse qu'est l'argent, sachons, pour commencer, qu'il ne faut pas rigoler avec... Arrêté royal du 3 décembre 1934: "Est puni des mêmes peines celui qui répand quelque information ou avis inexact, qui est relatif au statut monétaire ou qui est de nature à ébranler la confiance dans le franc." (peines allant de 3 mois à 2 ans d'emprisonnement et d'une amende de 500 à 10.000 francs, "ou l'un des deux": on sait être magnanime.) L'argent intrigue – et donne lieu aux définitions les plus diverses... Keynes, 1923: "La Monnaie est tout juste ce que l'État déclare de temps en temps être le moyen légal de s'acquitter des contrats d'argent. ( "Essais sur la monnaie et l'économie", Petite bibliothèque Payot, 1971, p.20) Dominique Plihon, 2000: "La monnaie est le principe d'organisation de toute économie." ("La monnaie et ses mécanismes", éd. La Découverte, coll. Repères, 2008.) Jim Stanford, 2008: "Très largement, l'argent est tout ce qui permet à son détenteur d'acheter d'autres biens et services. En d'autres termes, l'argent est du pouvoir d'achat." ("Economics for everyone – A short guide to the economics of capitalism", Pluto Press, p.189) Paul Fabra, 2010: "La monnaie, dans ce qu'elle a d'essentiel, n'est et ne sera jamais abstraite. Elle n'est pas autre chose que du pouvoir d'achat stocké (tant qu'elle n'est pas dépensée"). ("Le capitalisme sans capital", éd. Eyrolles/Les Échos p.263)\nMais la spéculation peut aussi être philosophique – et morale. Slavoj Zizek, 2000: "Chez Hegel déjà, la subversion de la conscience noble trouve sa plus juste expression dans l'argent, ce petit morceau insignifiant de réalité (un bout de métal) qui, jeté dans la «folle danse» à laquelle rien ne résiste, possède le pouvoir magique de transformer toute détermination, aussi noble et élevée soit-elle, en son contraire." ("Fragile absolu – Pourquoi l'héritage chrétien vaut-il la peine d'être défendu?", éd. Flammarion, 2008, coll. poche Champs Libres, 2010, p.72) Émile Zola, c. 1871: "Alors, Mme Caroline eut la brusque conviction que l'argent était le fumier dans lequel poussait cette humanité de demain." ("L'argent", Livre de Poche, 1962, p.280). Paul Lafargue, 1886: "Le Capital est le Dieu réel, présent partout, il se manifeste sous toutes les formes – il est or éclatant et poudrette puante, troupeau de moutons et cargaison de café, stock de Bibles saintes et ballots de gravures pornographiques, machines gigantesques et grosses capotes anglaises." ("La religion du capital", Paul Lafargue, in "Paresse et Révolution – Écrits 1880-1911", éd. Tallandier, coll. Texto, 2009, p.102) Le poète chansonnier Giani Esposito: "Je pense à saint François face aux notables: «l'argent, messieurs, c'est le crottin du diable»." (Polydor 2473 029) Laissons le dernier mot à la sagesse populaire... Dicton wallon: "Chompe de cue, signe de caur." (Démangeaison de cul, signe d'argent / Jodoigne). ("Proverbes et dictons de Belgique francophone", F. Pirart et P. Maury, 1989, éd. Rivages, p.141) Erik Rydberg\nMais c'est aussi un agent de magie noire... Le grand escroc John Law (sous Louis XIV): "J'ai découvert le secret de la pierre philosophale. Il consiste à faire de l'or avec du papier" (cité par Niall Ferguson, "The Ascent of Money – A Financial History of the World", 2008/2009, Penguin Books Wendelin Wiedeking, PDG de Porsche: "Nous faisons de l'argent en spéculant et en construisant des voitures. La diﬀérence avec les fonds spéculatifs (hedge funds) est qu'ils ne font pas de voitures." (Financial Times, 27 mars 2007).\nGresea Echos N°75\nUnemarchandisenomméemonnaie a monnaie fascine. Mystérieuse, quasi magique, volatile, elle exerce un pouvoir de séduction indéniable. Que l’on songe à la ruée vers l’or ou l’obsession de certains bandits à voler des billets dans un supermarché ou une banque… Comme citoyen, progressiste, économiste, on ne peut en rester là. Il nous faut dévoiler le voile sur tant de secrets. Et le premier n’est-il pas que la monnaie, à l’origine du moins, est une marchandise comme une autre?\nLa monnaie, tout le monde croit la connaître, parce qu’elle fait partie du quotidien de tous. Mais chacun sait aussi qu’il en ignore tout de ses rouages, de la manière dont elle fonctionne, dont elle affecte l’économie et même de ses origines. C’est parfois un sujet tabou sur lequel fleurissent toutes les théories, des plus obscures aux plus fantaisistes. Il nous est donc apparu important, dans une série d’articles, de faire le point sur cette question cruciale à la fois pour la vie de tous les jours, mais également pour les grands équilibres économiques. En effet, qu’il y ait trop peu ou trop d’argent en circulation peut aﬀecter des phénomènes comme la hausse des prix, la relance des activités, les relations internationales.\nQuestion de déﬁnitions Dans Éthique à Nicomaque, écrit au IVème siècle av J.-C., Aristote précise les trois fonctions essentielles de la monnaie: être un moyen d’échange, servir d’étalon de mesure et être une réserve de valeur. Ce sont les caractéristiques habituellement reconnues par tous les auteurs. Être utilisé dans les transactions courantes est l’aspect le plus évident pour les gens. C’est ce qu’ils voient le plus concrètement. Mais, en même temps, la monnaie a pour mission de rendre les marchandises commensurables entre elles. Telle table vaut autant d’argent et, de ce fait, peut être comparée à telle chaise qui en vaut autant. Enfin, c’est également un capital qui peut être thésaurisé, accumulé et constituer une des formes du patrimoine personnel, de la richesse financière.\nAu-delà, les visions diﬀèrent. Elles commencent à s’opposer sur la question de savoir quand on peut parler réellement de monnaie. Pour les uns, celle-ci est née des échanges et ne peut être comprise que par le développement commercial. Ainsi, Aristote écrit: «C’est pourquoi toutes les choses faisant objet de transaction doivent être d’une façon quelconque commensurables entre elles. C’est à cette fin que la monnaie a été introduite, devenant une sorte de moyen terme, car elle mesure toutes choses et par suite l’excès et le défaut, par exemple combien de chaussures équivalent à une maison ou à telle quantité de nourriture.»1 Ainsi, l’échange précède la monnaie et il conduit même à sa création. Pour d’autres, au contraire, la monnaie est inséparable de sa forme et est liée donc aux métaux précieux qui l’ont constituée des années durant: le cuivre, l’argent, l’or. Dans ce cas, l’acte fondateur daterait de 687 avant J-C, au moment où le roi de Lydie2, Gygès, décida de transformer les lingots d’or utilisés jusqu’alors et de poids variables, en pièces uniformes d’électrum3. Ce sont les plus anciennes fabrications de monnaie métallique connues à ce jour. Il nous semble, néanmoins, que dans cette seconde interprétation, on présuppose la manière concrète dont la monnaie est finalement apparue et on ne revient pas réellement sur ses origines. On définit le terme à partir du mode par lequel il s’est développé. C’est pourquoi nous partirons de l’hypothèse la plus vraisemblable, à savoir qu’elle est issue des transactions comme l’indique Aristote. Cela nous paraît aussi le plus logique.\nLa logique monétaire Celui qui a poursuivi la réflexion d’Aristote pour essayer de dégager le mécanisme au départ de la création monétaire est Karl Marx. Partant de la marchandise, dans son ouvrage économique majeur, Le Capital, il aboutit rapidement aux relations que ces biens échangés peuvent avoir entre eux4. Au début, ces rapports sont occasionnels. La production agricole initiale est Gresea Echos N°75\nplus que probablement collective5. Tout le monde produit en commun la même chose. Mais, progressivement, la rencontre d’autres communautés, qu’elles soient sédentaires et voisines ou nomades et itinérantes, permet une certaine diversité dans les biens fournis. Sans doute, un désir de pouvoir disposer de produits inexistants dans le groupe va créer l’échange. Petit à petit, au sein de la collectivité même, certains vont se spécialiser dans certaines tâches et livrer des objets spécifiques : réaliser les moyens de travailler la terre, par exemple. On est, à ce moment, dans une situation de troc. Les uns font des tables, les autres des chaises, pour reprendre un exemple ultra-simple. Ces producteurs (individuels ou collectifs) ont besoin du produit qu’ils ne fabriquent pas6. Ils en viennent donc à échanger leur propre production avec celle des autres. Sur quelle base? S’ils ne se connaissent pas vraiment, il est probable que la forme définitive de la transaction a dû prendre un certain temps d’essais et d’erreurs avant d’arriver à une base stable. Et Marx pense, non sans raison, que le fondement devait être la quantité de travail nécessaire pour réaliser la marchandise. Autrement dit, essentiellement le temps de travail social nécessaire pour la produire. En eﬀet, en cas de producteurs indépendants (ou communautés productives indépendantes), l’échange ne pouvait être égal que si cela correspondait à ce temps. Sinon, les uns pouvaient produire durant quatre heures le bien fourni et les autres, par exemple, huit heures, certains pouvaient se reposer pendant que les autres trimaient. Il n’y avait aucune raison d’accepter cela. Cette détermination de la valeur d’une marchandise par le temps de travail social était une notion communément admise à l’époque de Marx. C’est ce que professaient également les « pères » de l’économie, Adam Smith et David Ricardo. Mais on n’échange pas des heures de travail. D’une certaine façon, c’est une abstraction. Il fallait un autre instrument. Marx tente de recomposer le processus.\nSonnantes et trébuchantes D’abord, il y a des transactions irrégulières qui mettent en présence des produits différents qui ne sont liés quantitativement entre eux que par une longue chaîne d’échanges divers. Ainsi, le fabricant de tables veut des chaises, mais celui qui les réalise ne veut pas de table, mais des bœufs. Celui qui les élève veut des chaussures et ainsi de suite.\nlages… Aux premiers temps des colonies américaines, c’étaient des denrées courantes: le maïs au Massachusetts, le blé dans le Connecticut, le tabac en Virginie8. Bref, il n’y avait pas d’unanimité initialement. De nouveau, c’est la pratique qui a donné la solution.\nOn a donc une série de relations de ce type7:\nLes métaux précieux se sont avérés les plus aptes à servir de monnaie. Ce sont eux, et, parmi eux surtout l’or, qui se sont imposés comme équivalent universel. Pourquoi?\na) tables contre b) chaises ; b) chaises contre c) bœufs ; c) bœufs contre d) chaussures… Même si la base de l’évaluation pour ces transactions est la même, à savoir l’heure de travail social, il faut parfois effectuer de multiples opérations pour obtenir le bien que l’on désire. Cela ralentit les échanges, la production et finalement le bien-être de tous. D’où à un moment donné, une marchandise sort du lot et va servir d’intermédiaire à toutes ces transactions. En d’autres termes, toutes les autres vont pouvoir s’y référer et pouvoir être échangées immédiatement avec elles. Comme l’écrit Karl Marx, elle va servir d’équivalent universel, de telle sorte qu’il ne faudra plus eﬀectuer une série multipliée d’opérations commerciales pour obtenir les objets recherchés, mais seulement deux: sa production contre cet intermédiaire et celuici contre le bien convoité. Le terme d’équivalent universel indique que ce bien peut normalement être automatiquement livré contre toute autre marchandise. Il est accepté comme tel par tous les négociants.\nDe cette manière, les échanges vont pouvoir être représentés de la sorte: a) tables b) chaises c) boeufs d) chaussures\nx marchandises intermédiares\nLa monnaie est créée. Elle est avant tout une marchandise qui sert d’équivalent universel aux transactions commerciales, pour éviter les problèmes liés au troc. Mais que peut-elle être? En fait, on a pu constater que cela pouvait être n’importe quoi. Historiquement et géographiquement, on a utilisé du bétail (notamment en Mésopotamie), du sel, des coquil-\nL’avènement du métal\nDe nouveau, Karl Marx fournit une des meilleures explications à cette question. Dans Contribution à la critique de l’économie politique, écrit en 1859, Il détaille les raisons du choix porté sur les métaux: 1°) ils sont divisibles; 2°) divisibles, ils représentent la même valeur; 3°) ils sont mobiles; 4°) ils sont relativement indestructibles; 5°) ils sont relativement rares; 6°) ils ne sont pas indispensables au processus de production; 7°) ils peuvent facilement changer de forme.9 Face à ces caractéristiques, on comprend que le bétail n’a pas dû tenir longtemps comme intermédiaire: il peut être détruit; il n’a pas la même valeur, mort que vivant; il ne peut pas être sectionné; il sert à la production. Même chose pour le sel: il est sans doute divisible et facilement transportable, mais il est utilisé à la conservation des aliments et à l’amélioration de leur goût. Sa rareté est très relative. Quant aux coquillages, n’importe qui peut aller sur une plage et en ramasser autant qu’il veut pour devenir riche. Il en va de même pour les autres produits comme le maïs, le blé ou le tabac. Mais les métaux précieux possèdent ces caractéristiques. On peut les transformer de manière diﬀérente, ils gardent la même valeur. On peut les emporter avec soi sous une forme ou une autre. Leur obsolescence se réalise à un rythme relativement lent. Dans ce cadre, la relative diﬃculté de son extraction, sa rareté et sa faible participation au processus productif ont avantagé l’or par rapport aux autres métaux. Et c’est ainsi qu’il est devenu petit à petit le représentant de la monnaie par Gresea Echos N°75\nexcellence. Jusqu’au XIXème siècle, l’argent - d’où son identification avec la monnaie - jouait autant ce rôle. Durant des siècles, les États, qu’ils soient empires ou simples cités, ont frappé des pièces dont ils garantissaient oﬃciellement la valeur. Mais les marchands s’aperçurent bien vite des supercheries utilisées: on entourait du plomb ou du cuivre d’une pellicule dorée pour faire croire à l’or. C’est pour cela que les commerçants prudents, sur les grands marchés, les foires, emportaient des balances de sorte à peser les matériaux. En principe, l’or est plus lourd et il est possible de démasquer les fraudeurs. Nombre de pièces ont gardé leur nom de poids pour les désigner. Ainsi en va-t-il de la livre, connue sous l’appellation sterling dans les îles britanniques, mais qui avait cours également en France jusqu’en 179510, lorsque le franc devint la monnaie oﬃcielle du pays. Même chose pour le mark, dérivé du marc, une unité qui valait huit onces ou une demi-livre.\nL’ère ﬁduciaire Seulement ce qu’emploient les gens, ce sont des billets, des piécettes de métal pauvre, des comptes en banque. Cela fait belle lurette qu’or et argent ne servent plus aux transactions. Au contraire, leurs stocks restent aux fonds de réserves des grandes banques centrales. Ils bougent rarement.Mais alors que vaut le papier qu’on utilise couramment? Autant que celui avec lequel on joue au Monopoly (ou à d’autres jeux). Il faut juste que le moyen choisi soit moins falsifiable. Sinon, c’est le même processus: au jeu, on se fait confiance mutuellement sur la valeur supposée des billets; il en va de même dans la réalité. C’est pour cela que ce type de monnaie est appelé fiduciaire (qui vient du latin «fides» signifiant foi, croyance, confiance). En fait, sa valeur est celle indiquée et avait, au départ, en contrepartie, la possibilité de venir rechercher dans les banques le montant correspondant d’or ou d’argent. Mais, avec le temps, sa circulation s’est imposée et plus personne n’exige la conversion. Théoriquement, c’est la banque centrale seule qui est en charge d’émettre ces billets et petites pièces et donc valide de ce fait leur existence. Sinon, ils n’ont aucune valeur en soi. D’ailleurs, à l’étranger où ils ne sont pas ga-\n04 rantis, ils ne sont d’aucune utilité. C’était diﬀérent au Moyen Âge où le métal était réellement employé au-delà des frontières. Ainsi, le besant byzantin, émis depuis Constantinople, fut la devise reine sur le pourtour méditerranéen et en Europe occidentale durant les premiers siècles de notre ère. Il ne fut détrôné qu’au XIIIème siècle par le ducat vénitien et le florin d’or, élaboré en Toscane. Toutes ces pièces avaient une valeur au-delà de leur centre de production, car elles contenaient du métal précieux. Elles étaient juste frappées à l’eﬃgie d’un roi ou d’une cité-État.\n3. Il s’agit d’un alliage composé d’or et d’argent, trouvé à l’état naturel. 4. En particulier dans Karl Marx, Le Capital, livre 1er, chapitre 1, partie 3 : Forme de la valeur : http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/ Capital-I/kmcapI-I-3.htm. 5. C’est l’hypothèse la plus probable à partir de nos connaissances historiques. Les communautés qui se sédentarisent sont collectives. Les méthodes initiales de défrichement et d’enrichissement des terres, à travers leur incendie, nécessitent une gestion collective, car une terre brûlée met des années avant de devenir fertile. 6. Ils ont besoin ou envie. Ici, cette distinction ne s’im-\nLe papier (ou même les piécettes), lui, ne vaut rien, certifié ou non. Il n’est pas véritablement monnaie. Il fonctionne comme signe monétaire, c’est-à-dire qu’il représente la valeur d’une marchandise, du métal précieux ou de l’or, stockée dans les coﬀres de la banque centrale.\npose pas. 7. Les lettes a, b, c, d… représentent n’importe quel montant qui réalise l’échange. 8. Barry Eichengreen, Un privilège exorbitant. Le déclin du dollar et l’avenir du système monétaire international, éditions Odile Jacob, Paris, 2011, p.20. 9. Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie\nConclusion La monnaie est à l’origine une marchandise comme les autres pourrait-on dire. C’est celle qui, pour une série de raisons dont notamment sa faible participation au processus de production, acquiert pour fonction fondamentale de servir d’équivalent universel, c’est-à-dire d’être immédiatement convertible contre toutes les autres et donc servir comme intermédiaire aux échanges.\npolitique, chapitre II, partie 4: Les métaux précieux: http://www.marxists.org/francais/marx/works/1859/ 01/km18590100o.htm. 10. D’abord, la livre parisis jusqu’au XIIIème siècle environ; ensuite, la livre tournois jusqu’à la Révolution française.\nAprès plusieurs tentatives avortées d’autres biens, ce sont les métaux précieux qui vont s’imposer dans ce rôle. En particulier, l’argent et l’or, puis ce dernier exclusivement, vont représenter la monnaie par excellence, aussi bien théoriquement que concrètement, pendant des siècles. Jusqu’à récemment où ce sont des formes plus symboliques qui vont être utilisées: des billets de banque, des piécettes métalliques, des unités de compte… Ce n’est plus de la monnaie en tant que telle. Ce sont des signes monétaires qui représentent normalement les métaux précieux, l’or placé dans les coﬀres des banques centrales. Mais tout cela va se compliquer très rapidement. Notes 1. Aristote, Éthique à Nicomaque, Librairie philosophique J.Vrin, Paris, 1983, p.241-242. 2. La Lydie est un territoire situé en Asie mineure dont la capitale était Sardes. Crésus en fut le roi de 560 à 547 avant JC, avant d’être défait par les Perses.\nLe truc est toc\na monnaie est, à l’origine, marchandise. Mais ce que la population côtoie, ce sont des billets, des piécettes, des comptes. Comment en est-on arrivé là ? D’où vient ce papier qui a pris soudain une valeur particulière?\nBien malin ou bien informé celui (ou celle) qui parvient à deviner quand et où apparaît le papier-monnaie pour la première fois de l’histoire (à notre connaissance). Il semblerait que son utilisation remonte à la fin de la dynastie des Tang en Chine impériale, soit environ au IXème siècle ap J.-C.1. Elle se serait répandue à l’époque des Song (960-1279), au moment où le commerce joue un grand rôle dans l’expansion économique du territoire. Cette innovation est aidée par une autre de la même époque, l’imprimerie qui permet de reproduire à l’identique le papier qui possède des mentions spéciales2. À ce moment, c’est l’État qui commence à produire les billets. La première fourniture daterait de 1024 au Sichuan, une province au centre du pays actuel (donc bien à l’intérieur des terres)3. Le papier sera employé jusqu’au début de la dynastie Ming, soit au début du XVème siècle. Sous les Song, les pouvoirs publics auraient émis plus de 400 millions de ligatures4. En même temps, se développent d’autres formes d’intermédiaires aux transactions comme le chèque, le billet à ordre ou la lettre de change.\nL’enchantement du monde La découverte de la «monnaie volante» comme elle était appelée dans l’empire du Milieu étonnera beaucoup le voyageur vénitien Marco Polo qui le relate dans son ouvrage de 1298, Le Devisement du monde. Il en décrit d’abord la fabrication: le grand khan5 «à des hommes fait prendre l’écorce d’arbres que nous nommons mûriers (…). Ils prennent la peau mince qui est entre l’épaisse écorce extérieure et le bois, et qui est blanche; de cette peau mince, il leur fait faire des feuilles semblables à celles du papier coton, et elles sont toutes noires (…). Toutes\nces feuilles reçoivent le sceau du Grand Sire, faute de quoi elles ne vaudraient rien. Elles sont fabriquées avec autant de garanties et de formalités que si c’était or pur ou argent, car maints oﬃciers nommés pour cela écrivent leur nom sur chaque billet, y apportant chacun sa marque, et quand tout est bien fait comme il faut, leur chef, commis par le Seigneur, empreint de cinabre6 le sceau qui lui est confié et l’appuie sur le billet; et la forme du sceau humecté de cinabre y demeure imprimée; alors cette monnaie est valable.»7 Il en conclut: «En somme, on ne paie jamais en or ni en argent; les armées et les fonctionnaires sont payés de cette monnaie de papier, dont il a autant qu’il lui plaît»8. À ce moment, la Chine est nettement en avance par rapport à l’Europe, où comme on l’a vu précédemment9 on utilise toujours les métaux précieux pour les échanges. Pourquoi l’État n’a-t-il poursuivi dans cette voie? C’est un des grands mystères de l’histoire. Toujours est-il que la dynastie qui chasse les Mongols à la fin du XIVème siècle, les Ming, va s’avérer incapable de continuer à approvisionner l’économie en expansion avec des billets. Le premier empereur Hongwu (1368-1398) va appliquer à la lettre ce que Marco Polo croit possible: imprimer du papier autant qu’il lui plaît. La conséquence sera immédiate: la valeur des bons dégringole; en 1425, elle ne s’élève plus qu’à un quarantième ou à un septantième de son cours d’origine10. Le papier tomba en désuétude. Le métal reprit tous ses droits.\nLa révolution toscane Pendant que l’expérience chinoise périclite, les choses bougent à l’inverse en Europe occidentale. Le Xème siècle permet un essor économique, d’abord dans l’agriculture grâce aux travaux de défrichement qui mettent de nouvelles terres à sa disposition. Mais, dans les transactions internationales, se produit également un développement. Deux grandes régions Gresea Echos N°75\namorcent un début d’industrialisation. D’un côté, la Flandre tisse des tapis et des draps magnifiques à partir de la laine qui vient surtout d’Écosse. En même temps, elle est l’aboutissement du commerce de matières premières sur la Baltique. De l’autre côté, les villes italiennes comme Venise, Gênes, Pise, puis Florence ou Sienne, attirent les produits d’Orient comme la soie, le coton, les épices, le poivre et bientôt la porcelaine. Elles transforment la soie en tissus extrêmement colorés et prisés. Elles sont à l’origine des premières fabriques de papier en Occident. Il fallait relier ces deux aires pour que les uns et les autres puissent échanger leurs marchandises. Les comtes de Champagne, situés sur le chemin terrestre qui mène du nord au sud du continent, vont comprendre l’intérêt de leur situation privilégiée. Ils vont favoriser l’éclosion de foires commerciales, sortes de grands marchés internationaux où se réunissent les marchands italiens, flamands, français et autres. Dès le XIIème siècle, six fois par an, un tel événement est organisé: un à Lagny-sur-Marne et Bar-sur-Aube et deux à Troyes et à Provins. Et, en ces temps diﬃciles et d’insécurité sur les routes, les comtes promettent la protection de tout visiteur des foires. Autrement dit, les brigands qui dépouilleraient un négociant sur les terres champenoises seraient pourchassés indéfiniment jusqu’à ce qu’ils soient «justement» châtiés. En 1209, le roi de France Philippe Auguste (ou Philippe II) va étendre ce principe à l’ensemble du territoire qu’il contrôle11. Cela encourage la tenue de ces marchés et leur renommée. Les marchands viennent donc en confiance à ces grands rassemblements pour commercer plusieurs fois par an durant trois à sept semaines. Ils échangent leurs produits avec ceux qui sont oﬀerts par leurs correspondants. En fait, ils ne font au départ qu’acheter et vendre, sans dépenser quoi que ce soit. C’est à la fin de la foire que se soldent les comptes avec des financiers qui se retrouvent derrière\n06 des bancs (ce qui va donner le terme de banque). Ainsi, certains commerçants vont se spécialiser dans cette fonction de fournir des fonds et régler des transactions au moment de ces rencontres internationales. En général, ce seront des Italiens et plus particulièrement des Toscans12. Malgré la relative sécurité qui leur est accordée sur le chemin qui les mène en Champagne, les marchands ne sont pas à l’abri: d’abord sur les parties du périple qui ne sont pas protégées; ensuite si les bandits ignorent ou méprisent le recours à la force préconisée contre eux par les comtes, puis par le roi français. Aussi les Toscans vont inventer la lettre de change (l’antériorité chinoise est probable). Ayant installé une agence à Troyes, Provins et autres villes commerciales étrangères avec des stocks de métaux précieux, ils livrent à un négociant qui est leur client un papier sur lequel il est reconnu que ce marchand possède des fonds dans leur établissement. Celui-ci peut donc retirer le même montant dans la filiale. Avantage: il ne doit plus transporter cet or ou argent à travers les embûches du voyage pour se rendre à la foire. Il lui suﬃt d’avoir ce bon et de le présenter à l’agence pour régler ses dépenses éventuelles. Un papier qui représente des fonds stockés dans une banque, le principe du billet de banque est mis en place. Mais, jusqu’au XVIIème siècle, il ne sera pas négociable (car l’acheteur éventuel n’avait pas la possibilité de recours contre celui qui lui aurait vendu)13. D’autres formes scripturales seront mises en œuvre par les financiers toscans.\nLe billet doux Au XVIIème siècle apparaissent les premiers papiers issus d’une banque centrale européenne, la Banque de Stockholm. Bien qu’établissement privé, créé en 1656 par John Palmstruch, marchand hollandais d’origine lettonne, celle-ci fonctionnait comme organisation publique : elle prélevait les droits et accises dans le pays et remettait la moitié de ses bénéfices à l’État. Elle devint en 1668 la Banque royale de Suède (Sveriges Riksbank), la plus ancienne banque centrale du monde14. En 1661, elle émit ses premiers billets. Mais c’est en Angleterre qu’ils fleurirent. La Banque d’Angleterre, fondée en 1694 et privée à cette époque, avait deux\nmissions essentielles à l’origine : aider à la souscription de la dette publique en temps de guerre (et il y en avait beaucoup à cette époque); émettre des billets revendus avec bénéfices aux autres banques15. L’objectif dans ce dernier cas était de limiter les transactions en argent ou en or. Avec l’expansion industrielle, les papiers monnaies vont se répandre. Les établissements, surtout après 1750, commencèrent, grâce à cela, à prêter aux entreprises en manque de capitaux ou en besoin de trésorerie. La connexion du système entier était réalisée par l’annulation des créances qui se compensaient entre banques. C’était le début des «clearing houses» (en français chambres de compensation), qui se déroulaient alors dans des tavernes ou des pubs16. Mais n’y étaient admises que les banques commerciales, celles dont le métier était fondé sur les prêts et les dépôts. Cette expérience fructueuse fut suivie d’autres à l’étranger, mais pas toujours avec le même succès. Ainsi, en France, une première fois, un Écossais, John Law, essaie de susciter la passion pour le papier dans l’hexagone. Il crée la Banque Générale en 1716 sur le modèle de la Banque d’Angleterre et attire de nombreux capitaux dans son aﬀaire. Son organisme émet des billets, prête à l’État français lourdement endetté sous la Régence17 et achète des compagnies coloniales, en espérant y empocher le pactole. Malheureusement, le mécanisme s’emballe. Law n’arrête pas d’imprimer du papier, mais les revenus ne viennent pas. Inquiets, les investisseurs et les déposants commencent à retirer leur or, ce qui précipite la panique. Le cours boursier de la banque chute. En juillet 1720, il y a même des émeutes devant le siège social de l’établissement. Le 17, on relève dix-sept morts. Le système doit être liquidé : les billets sont suspendus à partir du 1er novembre. John Law fuit à Venise. Une seconde fois, avec la Révolution, Paris tente l’aventure. Face aux besoins pressants de liquidités du nouvel État, en 1790, l’assemblée nationale constituante décide de créer un papier dont la valeur est gagée, à savoir l’assignat. Le problème est que les gouvernants de l’époque émettent plus que nécessaire un bon qu’on peut facilement reproduire. Le billet perd donc 60% de son cours d’oriGresea Echos N°75\ngine en 1793. Il sera définitivement supprimé par le Directoire18 en 1796. Ces échecs retarderont l’avancée monétaire et financière de l’hexagone. Celle-ci ne reprend qu’avec la création de la Banque de France en 1800 et sa première émission trois ans plus tard.\nQuestion de principes Vu les problèmes qui se posent en France, on voit qu’une discussion émerge rapidement dans l’impression du papier: jusqu’à combien peut-on tirer? Il est clair que l’aﬃrmation de Marco Polo est incorrecte. Cela ne peut être à l’infini. Il y a des limites. Au début du XIXème siècle, le débat fait rage en Angleterre. Deux écoles se font face. La première est dominée par l’économiste David Ricardo. Il applique un fondement de précaution: la banque ne peut prêter ou émettre qu’autant qu’elle dispose de réserves de métaux précieux dans ses coﬀres. On appelle cette doctrine celle du «currency principle» (qu’on peut traduire par principe de circulation). À l’opposé se trouve une autre théorie basée sur le constat pratique qu’une fois les billets acceptés par les négociants, ceux-ci ne viennent rechercher leur argent ou leur or que très rarement. Dès lors, si on estime que ce taux de retrait est de 10% (un dixième des gens convertissent leur papier en métal), il serait théoriquement possible de tirer 1.000 si le stock de métaux précieux s’élève à 100. Ce courant, dont les principaux partisans sont Henry Thornton et Thomas Tooke, est nommé celui du «banking principle» (soit le principe bancaire). Le paradoxe fut que c’est la première philosophie qui l’emporta dans le «Banking Act» (loi bancaire) de 1844. Il fut imposé à la Banque d’Angleterre de ne pas imprimer davantage de papier que ce qui se trouvait dans ses coﬀres. Cette règle fut respectée durant tout le XIXème siècle, sauf au moment de crise et de panique financière où des émissions supplémentaires ont été autorisées, soit en 1847, 1857 et 1866. Mais, rapidement, l’essor économique va requérir davantage de moyens. Les banques de dépôt qui se développent surtout après 1826 vont fournir les prêts que les entreprises requièrent. Les billets vont donc essaimer le pays. Ce sera le cas\nFoi liquide 07 à l’étranger. De plus en plus, on utilise des signes monétaires et les métaux précieux restent dans les réserves des banques.\nConclusion Pour beaucoup, le billet de banque représente la monnaie par excellence. Mais un rapide détour historique permet de constater que ce papier n’est que substitut certifié (par les autorités) d’une marchandise réelle qu’est le stock de métaux précieux, or ou argent. Il n’a donc pas de valeur en soi, mais est un bon à retirer une véritable marchandise. Il faut seulement que celui-ci soit normalement infalsifiable. Quand le marché devient la forme dominante de l’économie comme c’est le cas sous le capitalisme, l’extension de piécettes, de billets, de crédits, de comptes courants… est une formidable facilité, permettant une circulation rapide des biens et des capitaux. C’est donc un développement logique. Au cours du XIXème siècle, le débat en Angleterre pour savoir ce qui garantit ce papier et ces comptes va trouver une issue à l’opposé de ce que voulait David Ricardo. Même si son courant l’emporte formellement en 1844, c’est l’autre doctrine qui va s’imposer pratiquement. On va multiplier les billets. On va chercher les dépôts. On ouvre les vannes du crédit. Jusqu’où? Où est la limite? Notes\nmercure et qui en permet son extraction. 7. Marco Polo, Le million (ou Devisement du monde), Grange Batelière S.A., Paris, 1969, p.137. Le livre a été en fait écrit par Rustichello de Pise sur base du récit du voyageur vénitien. 8. Marco Polo, op. cit., pp.138-139. 9. Voir le l’article précédent. 10. John Fairbanks et Merle Goldman, op. cit., p.205206. 11. Rappelons qu’en ce siècle, le roi est un suzerain qui n’a réelle autorité que sur ses terres personnelles, qui sont limitées. Ce n’est qu’au cours de ce XIIIème siècle qu’il va progressivement assumer un rôle déterminant sur un territoire devenu la France. 12. Les autres Européens les confondront avec les Lombards, car cette peuplade est la dernière à avoir envahi la péninsule. 13. Charles Kindleberger, Histoire financière de l’Europe occidentale, éditions Economica, Paris, 1990, p.57. 14. Rappelons que c’est pour célébrer son tricentenaire qu’on inaugura un faux prix Nobel, celui de l’économie, en 1968. Officiellement, il s’intitule prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel. 15. Charles Kindleberger, op. cit., p.76. 16. Charles Kindleberger, op. cit., p.111. 17. Louis XIV est mort en 1715 et le nouveau roi, son arrière-petit-fils, n’a que cinq ans à cette date. 19. Le Directoire est le gouvernement qui succède à la Convention de Robespierre et de Saint-Just. Il est composé de cinq «directeurs». Il est fondé sur le vote censitaire (seuls les hommes qui paient le cens, c’està-dire l’impôt, peuvent voter). Il aboutira au coup\n1. John Fairbanks et Merle Goldman, Histoire de la\nd’État du 18 brumaire (9 novembre 1799) qui accor-\nChine, éditions Tallandier, Paris, 2010, pp.145-146.\ndera le pouvoir au Consulat et, en fait, à Napoléon.\n2. Contrairement à ce qu’on raconte dans les écoles occidentales, Johannes Gutenberg n’est pas l’inventeur de l’imprimerie. Il a été devancé par des lettrés chinois de l’époque des Tang. Le premier livre imprimé daterait de 868 ap J.-C., soit 600 ans avant l’utilisation des caractères mobiles à Mayence. On ignore si Gutenberg a réinventé l’imprimerie ou s’il a utilisé des connaissances qui circulaient dans les échanges marchands entre les différentes régions. 3. Sa capitale est Chengdu, une mégalopole qui compte actuellement plus de 9 millions d’habitants. 4. Jacques Gernet, Le monde chinois, tome 2: Les temps modernes, éditions Armand Colin, Paris, 2005, p.51. 5. C’est-à-dire Kubilaï Khan (1215-1294), empereur mongol de Chine, sous la dynastie des Yuan. Il devient chef des Mongols en 1260, défait la partie sud du territoire chinois encore sous l’emprise des Song et fonde la nouvelle filiation en 1279. 6. Il s’agit d’un minerai de couleur rouge contenant du\nQuicréeenmajoritélamonnaie qu’onutilise? S’il y a un papier en circulation pour servir aux échanges, on doit se douter qu’il est garanti par une autorité incontestable, l’État ou la banque centrale. Pas nécessairement. Au départ, ce sont les banques privées qui émettent ces écrits. Et aujourd’hui encore, ce sont ces institutions qui crée la majorité de la monnaie utilisée. Si on posait la question de savoir qui crée la monnaie, beaucoup répondraient spontanément: l’Etat, le Trésor, la banque centrale. Ce sont eux qui ont le monopole de l’émission. Eux seuls ont le droit d’imprimer des billets, de réaliser des piécettes métalliques, de faire tourner la planche à billets, comme on le dit généralement. Erreur! L’illusion vient du fait qu’on n’explique pas aux citoyens que la monnaie n’est composée par ces éléments fiduciaires que de façon minoritaire, de l’ordre de 10% environ en Europe et aux ÉtatsUnis. Mais de quoi est alors formé le principal, les autres 90%? De comptes en tout genre: comptes courants, épargne, dépôts à court terme divers… C’est sur ceux-ci que les chèques, virements sont tirés. C’est à partir d’eux qu’on prélève avec une carte de crédit ou une simple carte bancaire. C’est ce qu’on appelle la monnaie scripturale (par référence à un écrit qui définit ce qu’on fait avec l’argent) et s’oppose (ou complète) à la monnaie fiduciaire (billets et piécettes). Graphique 3.1. Répartition de la monnaie par forme aux USA 1959-2012 (en %)\nLe papier s’envole, l’écrit reste Pas convaincu? Le graphique 3.1. présente l’évolution du stock monétaire sur plus de cinquante ans aux États-Unis. On voit que les billets représentent une part stable d’environ 10%, alors que les dépôts à court terme (épargne sur le graphique) sont davantage utilisés que les comptes courants. Ces derniers passent de 37% en 1959 à 8% en 2007, pour remonter un peu par la suite. Les premiers font le chemin inverse, de 53% à 82% entre ces deux dates. En fait, normalement ils rapportent plus. Les clients ont intérêt à y mettre leurs liquidités sur lesquelles ils peuvent tirer presque aussi facilement.\nGraphique 3.2. Répartition de la monnaie par forme dans la zone euro en 2012 (en %)\nIl est diﬃcile d’établir un tableau comparable pour l’Europe étant donné les changements qui s’y sont opérés, avec la création de l’Union européenne puis de la zone euro. Le graphique 3.2. dresse néanmoins la situation à la fin de l’année 2012. De nouveau, on voit que les billets ne représentent que 10% de la masse monétaire totale. Les comptes courants et les dépôts ou épargnes à court terme se répartissent les autres 90% de façon presque égale. Quant au Japon, il manifeste une situation semblable. Comme le montre le graphique 3.3. ci-dessous, le papier y assure un peu moins de 10% du stock de monnaie depuis 1967. Pour le reste, on est plutôt dans des conditions similaires à l’Europe: une part importante pour les comptes courants qui a tendance à grimper même à partir de la moitié des années 90. A partir de cette description, une question se pose: si le papier ne représente au mieux que 10% de la masse monétaire, celui-ci étant indubitablement produit par le Trésor public, qui crée les 90% restants? Est-ce également l’État ou, en son nom, la banque centrale1?\nSource: ECB, Monthly Bulletin, août 2013, Monetary Statistics: http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/mobu/mb2 01308en.pdf.\nEn fait, ce sont les banques commerciales qui principalement fournissent les comptes courants, les dépôts à court terme et qui accordent les crédits. Le crédit est la forme majeure de création monétaire sous le capitalisme2. Comment cela se passe-t-il? Par un simple jeu d’écritures. D’abord, il faut se souvenir que la comptabilité d’entreprise (donc également celle des banques) est toujours double. D’un côté (à gauche), il y a ce à quoi sont utilisés les fonds récoltés. Ce sont les actifs, les avoirs de la firme ou de la banque. De l’autre (à droite), sont réunis les postes d’où vient cet argent, d’apports personnels (capitaux propres), de bénéfices accumulés au cours des années (réserves) ou de dettes à l’encontre de tiers. C’est le passif.\nSource: Federal Reserve, Money Stock Measures: http://www.federalreserve.g ov/ releases/h6/20130606/. Note: Les comptes courants sont composés des chèques et dépôts, formant avec les billets la masse monétaire dite M1. L’épargne est composée des dépôts sur comptes d’épargne ou à court terme composant la masse monétaire M2 (en dehors de M1).\nSupposons un client de la banque (ou plusieurs) qui vient déposer sur son Gresea Echos N°75\nOn privatise 09 Graphique 3.3. Répartition de la monnaie par forme au Japon 1967-2011 (en %)\nles fameux 100 euros empruntés.\nde 100 euros. C’est ce que montre le graphique 3.4.\nLa société Que peut-on en conclure? de construction est D’abord, il y a bien création monétaire. Et maintenant proc’est la banque (privée) qui s’en trouve à priétaire des 100 l’origine. Elle fait apparaître par le crédit euros, même si la 100 euros qu’elle donne à la famille qui famille devra enconstruit. Cet argent fait un tour, il circule. core rembourser Il engendre des activités productives, etc. au fil des années Mais il aboutit de nouveau sur un compte son emprunt à la (ou plusieurs). Pour la facilité, nous avons banque, avec les décrété qu’il retourne à la même banque. intérêts. L’entreL’apparition de 100 euros supplémenprise ne va pas taires y est alors évidente. Mais ce serait la conserver cet armême chose si cela concernait plusieurs gent. Elle devra établissements. Ce serait le système banpayer ses salariés, caire dans son ensemble qui recevrait les Source: Japan Statistics Bureau, Historical Statistics of Japan et Japan Statistises fournisseurs. 100 euros de dépôt supplémentaire. cal Yearbook 2012, Currency and Flow of Funds, Money Stock : Elle fournira un béhttp://www.stat.go.jp/data/chouki/zuhyou/04-03-a.xls, Et le petit manège se poursuit. Si la http://www.stat.go.jp/data/chouki/zuhyou/04-03-b.xls et néfice au(x) dirihttp://www.stat.go.jp/data/nenkan/back61/zuhyou/y0404000.xls. banque bénéficie d’un nouvel apport, elle geant(s) de l’entrepeut de nouveau accorder une créance. Note: Il y a rupture dans la série en 2004. prise qui pourront Elle peut créer de nouveau 100 euros qui ainsi s’alimenter, se compte un montant de 100 euros3. L’étapeuvent servir à un nouveau couple ou à vêtir, etc. Bref, la monnaie va continuer de blissement l’enregistrera comme passif, une firme en manque de liquidités. L’arcirculer. car ce n’est pas son bien. Il devra le rendre gent circulera encore jusqu’à parvenir à un si le client le redemande. Mais, en attenLe paradoxe sera atteint si toutes endroit plus stable. Il formera un nouveau dant, les liquidités de la banque augmences personnes ont leurs comptes dans la dépôt et ainsi de suite. C’est sans fin. tent. Comme des fonds dans un coﬀre ou même banque et qu’elles utilisent essenMarco Polo croyait que Kubilaï Khan pousur un compte ne rapportent rien, l’orgatiellement des cartes électroniques ou des vait tel un magicien faire sortir de l’argent nisme aura tendance à utiliser cette somchèques et des virements. Dans ce cas, l’arpapier comme il lui plaisait. En réalité, ce me d’argent. Or, son métier est le prêt. Les gent ne sortira jamais véritablement de sont les banques commerciales privées 100 euros pourront être utilisés pour acl’établissement de crédit. Mais, plus étonqui le peuvent aujourd’hui, à travers le mécorder un prêt à une firme, à un particulier nant encore est que les 100 euros vont en canisme expliqué ci-dessus. ou à un État. définitive aboutir sur des comptes courants ou d’épargne et constituer un dépôt Même l’univers a ses limites Supposons donc, d’autre part, un de 100 euros supplémentaire. Par exemménage qui décide de construire une maiCe schéma a, néanmoins, son pour y habiter prochainement et qui, quelques contraintes qui n’ont pas Graphique 3.4. Schéma de la circulation monétaire été présentées jusqu’à présent. La pour ce faire, a besoin d’un crédit de 100 dans notre exemple simpliﬁé euros. Elle va donc à cette banque qui jusprincipale jusqu’à récemment tement dispose de ces 100 euros de liquiétait l’obligation pour chaque dités. Celle-ci vérifie normalement les banque de déposer un coeﬃcient conditions d’obtention du prêt et, si les gadu montant prêté – une partie ranties sont suﬃsantes4, elle avalise le des 100 euros- à la banque cenprêt. trale du pays. Seulement, en général, c’est un pourcentage assez À cet instant, les 100 euros du faible, de l’ordre d’un pour-cent. client déposant se trouvent dans les mains de la famille débitrice, celle qui va acheter Dans ces conditions, la la maison. La banque acte l’opération dans création monétaire sans fin n’est son actif, car même si elle a cédé ses liquiplus possible. En fait, un dépôt de dités, c’est désormais son argent à elle que 100 permet un crédit de 99, qui ple, le chef d’entreprise décide de laisser le ménage détient. Mais, au sein de celuilui-même suscite un prêt de 98, etc. Au toson profit sur le compte, recevant par ailci, le mari est ingénieur et la femme secrétal, il peut engendrer 10.000 de créances leurs les fonds qui lui permettent de vivre. taire de direction. Aucun des deux n’est supplémentaires, soit 100 fois plus. On voit Les salariés dépensent le tout dans la spécialisé dans l’immobilier. Ils font donc donc l’énorme eﬀet multiplicateur de ce grande surface de la région et cette derappel à une société de construction qui se système. Même s’il y a des limites, on voit nière conserve cet argent en banque. chargera d’ériger la maison de leurs rêves. qu’elles sont très réduites. Il suﬃt de pas Même chose pour les fournisseurs5. Il y a Ils lui versent en une ou plusieurs fois le grand-chose pour que le système s’emdonc bien apparition d’un nouveau dépôt prix des travaux, mettons pour simplifier balle. Gresea Echos N°75\n10 C’est ce qui s’est passé. À plusieurs reprises, surtout depuis les années 70, l’endettement hors sphère financière s’est for-\nGraphique 3.5. Dette totale américaine par rapport au PIB 1950-2012 (en %)\nmonétaires, puisque c’est de l’argent apporté en supplément au PIB. Il est diﬃcile sans doute d’établir ce qui va réellement dans l’économie productive, mais on peut raisonnablement penser que c’est le cas d’une bonne part du montant, puisque ce sont les acteurs non financiers qui empruntent. Ils le font pour payer d’anciennes dettes, pour construire des infrastructures, pour initier des investissements… Il est intéressant de voir entre les trois acteurs, ceux qui vont pousser à cette expansion du crédit. C’est l’objet du graphique 3.6.\nCette première bouffée de dopage au crédit conduit déjà à des excès symbolisés par la guerre judiciaire contre les délits d’initiés, c’est-à-dire les profits illicites d’opérateurs financiers sur les marchés grâce à leurs connaissances confidentielles des dossiers6. Plus importante est la faillite en cascade des caisses d’épargne, des organismes autrefois hyper-contrôlés, qui, du fait de la dérégulation, se sont mis à lancer des prêts hypothécaires à tout va (déjà à l’époque) et vont en récolter des fruits amers. Renflouer ces intermédiaires va coûter à Washington la bagatelle de 160,1 milliards de dollars, dont 132,1 seront portés par les contribuables7. À cela s’ajoute que l’administration Clinton (1993-2011) abaisse (enfin) le budget de la Défense, démontré par la chute de la courbe noire sur le graphique 3.6. La courbe ou ligne noire sur le gra-\nOn constate surtout une évolution en dents de scie Graphique 3.7. Dette européenne par rapport au PIB pour la dette publique. 1995-2011 (en %) Après une réduction constement accentué. On passe ici au niveau tante depuis la Seconde macroéconomique. Le pays pour lequel Guerre mondiale, elle est on dispose des meilleures données statissubitement portée à la tiques pour le montrer est incontestablehausse par l’administration ment les États-Unis. Le graphique 3.4. reultra-libérale de Reagan. prend l’évolution de la dette totale non fiTiens, celle qui voulait jusnancière américaine depuis 1950, c’est-àtement absolument dimidire le montant cumulé de crédits accornuer le déficit public. Mais dés aux ménages, aux entreprises et aux il s’agissait surtout de compouvoirs publics. primer les dépenses sociales. À l’inverse, avec le Ainsi, on observe deux périodes grand projet de guerre des d’intense augmentation de l’endettement. étoiles, le budget de la DéD’abord, entre 1981 et 1986, celui-ci fense a doublé entre 1979 hausse de 40% par rapport au PIB. Mieux et 1984. En termes de PIB, il Source: Eurostat, Compte européen des secteurs : http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/sector_accounts/data/dataencore: entre 2000 et 2009, il prend 70% est passé de 4,5% en 1979 base. au PIB. A chaque fois, ce sont des créations à 6,1% en 1986. Une Note: L’Europe est ici constituée de 14 pays: Allemagne, Autriche, Belmanne pro- gique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Grande-Bretagne, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal et Suède. Les autres videntielle Graphique 3.6. Dette américaine par rapport au PIB pays sont entrés dans l’Union par la suite et nous n’avons des donpour toutes nées complètes pour l’Irlande qu’à partir de 2001. par acteur économique 1950-2012 (en %) les firmes qui fournisphique représente l’endettement de l’Etat. saient le Pentagone. Elle baisse entre 1994 et 2000, sous l’administration Clinton. La raison en est le budget de la Défense qui a été moins garni Ensuite, la dette sous cette administration. Donc une des particuliers prend le rebaisse relative au PIB. En fait, ce budget a lais. Entre 1984 et 1988, elle même baissé dans l’absolu, puisqu’il est croît de 49% du PIB à 60%. passé oﬃciellement de 298 milliards de Les firmes progressent de dollars en 1992 à 268 milliards en 1998. façon similaire, de sorte Dès lors, on observe une stagnaque les années 80 voient tion globale des créances dans les années une expansion généralisée 90. Mais c’est la combinaison d’une des prêts, comme l’indique Source: Voir graphique précédent. contraction de la dette publique, d’un tastrès bien le graphique 3.5. Source: Federal Reserve, Flow of Funds Accounts of the United States : http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/data.htm.\nActivation de la dette 11 sement des prêts aux entreprises, suite à la crise de 1990-1991, et d’une progression continue mais quelque peu ralentie des crédits aux ménages. L’arrivée d’un nouveau pensionnaire à la Maison Blanche donne une nouvelle et fatale impulsion à la dette au siècle suivant. Sous l’équipe de Bush Jr., il n’y a plus aucun frein. Les créances deviennent un des moteurs de la croissance américaine à partir de 2000. En 2007, la dette des particuliers en rapport au PIB flirte avec les 100%. Ce qui signifie qu’ils avaient déjà reçu à peu de choses près l’argent pour acheter la production qui allait être réali-\nGraphique 3.8. Dette totale rapportée au PIB en Espagne, aux Pays-Bas et en Grande-Bretagne 1980-2012 (en %)\nrelativement l’essor de la dette totale entre 1998 et 2011. En Espagne, la dette reste pratiquement constante de 1980 jusqu’en 1996. C’est alors qu’elle prend son envol. Un phénomène identique pour les PaysBas à partir de 1997 et pour la Grande-Bretagne en 1998. Que ce soit en Europe ou aux États-Unis8, la dernière période est celle d’une frénésie de l’endettement, soit un apport d’argent pour des opérations qui doivent encore être eﬀectuées. Cela ne pouvait continuer indéfiniment et la crise des subprimes, un sous-segment de cet immense marché financier, va éclater «naturellement». D’où le tassement des courbes d’endettement à partir de 2009: les banques ne peuvent plus prêter autant; cela rend beaucoup trop fragile le reste de l’économie.\nMais cet accord sera vite dépassé. D’abord, il ne s’agissait que des conseils, laissant à chaque pays et chaque autorité nationale le choix de décider des mesures d’application. Ensuite, ce qui va se développer à partir des années 90, notamment avec les produits dérivés, ce sont des engagements qui ne seront pas actés comme tels dans les bilans. Or, dans un pari non sécurisé (ce que peut être l’achat d’une option, d’un swap ou d’un future10), le montant des pertes peut être infini et peser sur la survie de la banque. D’où la nécessité de revoir la réglementation. En 2004, les accords dits de Bâle II ont été adoptés devant entrer progressivement en vigueur en 2007-2008. On intègre davantage d’éléments dans les fonds propres et on instaure un suivi national de contrôle. Mais les États-Unis ne les respecteront pas. D’autant qu’à partir de 2007, la crise financière éclate à partir des subprimes. Il faudra encore renforcer les contraintes, resserrer la définition des fonds propres et indiquer que si une banque n’adopte pas ces mesures elle ne pourra plus participer aux prêts internationaux. C’est le processus Bâle III défini en 2010, mais dont l’application n’est attendue qu’au 1er janvier 201911.\nsée l’année suivante. Inutile d’ajouter que cette situation n’est pas tenable à terme. L’Europe présente une situation assez semblable, même si on ne peut pas aﬃcher des graphiques aussi complets qu’outre-Atlantique. On ne peut qu’établir un tableau que pour la période entre 1995 et 2011 (graphique 3.7.). La progression est quasiment continue depuis le milieu des années 90. C’est un phénomène qu’on peut observer plus clairement avec les pays qui publient des statistiques sur une période plus longue. Le graphique 3.8. présente le cas britannique, espagnol et néerlandais depuis 1980 ou 1990. Cette extension de l’analyse permet d’évaluer\nLe jeu de Bâle Les autorités de régulation bancaire se sont inquiétées de cette situation et du risque qu’elle occasionnait. Le comité de Bâle, créé en 1974 et composé des plus grandes banques centrales de la planète, va recommander en 1988 que les établissements de crédit respectent le ratio Cooke9. Celui-ci préconisait que les banques disposent de 8% au minimum de fonds propres pour pouvoir prêter. Autrement dit, si le total de leur bilan (actif et passif ) est égal à 100, il fallait que 8 soit composé du capital initial et des profits cumulés et mis en réserve pour pouvoir accorder des crédits d’une valeur de 92.\nAutant dire que les banques disposent encore de toute latitude pour dominer un aspect crucial de la vie économique: la création monétaire. 90% du stock monétaire provient de la constitution de prêts qui deviennent des dépôts par la suite. Le papier, émis par les autorités monétaires, ne représente que 10%. Cela fournit un pouvoir non négligeable aux établissements de crédit. De ce fait, il est diﬃcile de les laisser à l’abandon, de les regarder couler, car les conséquences d’une faillite bancaire peuvent être que des déposants perdent leur argent et leurs économies. En outre, les liens qui unissent toutes les sociétés financières entre elles peuvent entraîner la chute de tout un système par un eﬀet de domino. Mais cela ne s’arrête pas là. Les banques ont aussi une partie de la croissance économique entre leurs mains. Si elles décident de prêter largement ou de durcir les conditions de ces créances, elles auront une incontestable influence. Elles\n12 peuvent le faire aussi par le jeu des intérêts: si le taux est élevé, elles ralentiront la croissance et freineront l’activité car les particuliers ou les entreprises préfèreront déposer leur argent à la banque plutôt que de l’investir dans une activité productive. A contrario, si le taux est bas, ces mêmes acteurs pourront privilégier la prime à l’investissement au rendement des comptes en banque. Même impact sur les prix. En cas de crédits massifs et de création monétaire abondante, cela va inciter les entreprises et les commerçants à augmenter leurs prix et donc favoriser ce qu’on appelle l’inflation. Avec les conséquences que cela peut avoir sur la spirale de hausses tarifaires, de dévalorisation du patrimoine et de la monnaie, des eﬀets sur les finances publiques et sur les comptes extérieurs, des prévisions économiques rendues plus ardues et donc l’impact sur les budgets…\npartie sous forme liquide). 6. Le premier film d’Oliver Stone sur Wall Street porte sur ce thème. Pour donner un exemple de ce qui est interdit : un agent ou un organisme qui prépare un rachat d’actions ou de titres pour le compte d’un investisseur n’a pas le droit d’acquérir préalablement ces bons, puisqu’il est au courant de l’opération qui va sans nul doute en faire monter le cours. 7. FDIC, An Examination of the Banking Crises of the 1980s and Early 1990s, décembre 1997, p.39: http://www.fdic.gov/bank/historical/history/3_85.pd f. 8. Le Japon connaît un phénomène similaire, mais à partir de la dette publique. Celle-ci qui ne représente que 78% du PIB en 1995 va devenir l’une des plus élevées du monde avec 231% du PIB en 2012. 9. Peter Cooke était directeur à la Banque d’Angleterre et le premier président du comité de Bâle. 10. Option, swap et future sont les trois formes de produits dérivés. Une option est le droit d’acheter ou de vendre un titre, un indice, une monnaie… à un prix déterminé à un moment fixé. Le future est l’achat ou la vente de ce produit à un prix déterminé à un mo-\nUne question doit se poser à ce stade. Peut-on laisser un tel pouvoir aux mains de firmes privées, dont le but exclusif est la rentabilité? Notes\nment fixé. Et le swap est l’échange de conditions de taux de change ou d’intérêt entre deux acteurs durant une période donnée. 11. Dans l’Union européenne, elles sont théoriquement déjà d’application.\n1. Contrairement à ce qu’on croit généralement la banque centrale n’est pas nécessairement une institution publique. A l’origine, la Banque d’Angleterre était privée. La Banque nationale de Belgique est un établissement mixte, moitié privé, moitié public. La Federal Reserve est un organisme complexe composé de douze entités fédérales, réparties sur le territoire. La plus importante d’entre elles, l’unité de New York, est l’émanation des grandes banques commerciales américaines, Citigroup, Bank of America, JPMorgan Chase… 2. Un crédit est la mise à disposition d’argent pour une opération qui ne s’est pas encore déroulée. Cela peut être un simple transfert de propriété d’un bien (j’achète une maison qui existe déjà), mais aussi le début d’une activité productive (je fais bâtir un immeuble et je paie l’architecte). 3. dollars, yens, millions d’euros, milliards de dollars… peu importe. 4. Dans le cas d’un bâtiment, on hypothèque en général l’immeuble. 5. En fait, nous avons ici simplifié la circulation potentielle. Mais, même si elle continue à l’infini, le chef d’entreprise dépensant tout, cela se retrouve sur les comptes des commerçants, qui eux-mêmes achètent. Cela va donc sur d’autres comptes et ainsi de suite. L’argent aboutit de toute façon à un moment donné sous forme probable de multiple de dépôts dont la valeur totale sera 100 (sauf si quelqu’un conserve une\na banque centrale est l’autorité monétaire par excellence. Dans le cas européen, la BCE est même indépendante. Si ce sont les banques qui créent l’essentiel de la monnaie, on est en droit de se poser plusieurs questions. D’abord estce que l’intervention monétaire de l’État est nulle ou marginale? Les pouvoirs publics sont-ils capables d’influer eux aussi sur le cours monétaire et donc sur les eﬀets économiques que celui-ci provoque? Et puis quel est le rôle exact des banques centrales?\nIl est clair qu’on se trompe quand on déclare qu’une banque centrale a un pouvoir total sur l’émission de monnaie. Mais, comme montré précédemment, on est dans l’erreur dès qu’on part de la conception qu’elle est nécessairement publique et que donc elle veille en priorité à l’intérêt du bien commun. Nouveau petit retour à l’histoire.\nCentrales, nationales, mais pas publiques Le premier organisme qui nous intéresse est la Banque d’Amsterdam, fondée en 1609. Le Nouvel État de l’époque, à savoir les Provinces Unies, n’a pas réellement de monnaie propre1. Or, c’est important pour promouvoir le commerce florissant qui s’engage avec les nouvelles colonies et pour favoriser les Compagnies des Indes récemment créées. Une banque publique est donc mise en place pour assurer la conversion des piécettes d’or et d’argent qui circulaient dans le pays en stock de métal précieux. Même si ce n’est pas une banque centrale à proprement parler, c’est la première tentative d’instituer une organisation dont le but est l’intérêt public. Elle sera suivie d’autres entités du même genre comme la Banque d’Hambourg ou celle de Stockholm. Cette dernière est transformée en 1668 en Banque royale de Suède qui imprimera les premiers billets de banque en Europe(1661).\nLa première véritable banque centrale reste la Banque d’Angleterre. Elle apparaît en 1694. C’est une initiative privée de marchands, de parlementaires et d’artisans. Il s’agit donc de faire du profit sur deux activités essentielles: la dette publique et l’émission de papier, dont elle essaie d’avoir le monopole2. Elle n’acquiert les autres fonctions de banque centrale que progressivement, par nécessité. Elle sera nationalisée en 1946.\ndonne le monopole de l’émission des billets, de caissier de l’État et de fixation de l’escompte. Auparavant, ces fonctions étaient assurées par la Société Générale. Mais celle-ci ne pouvait être à la fois banque privée et assurer les missions centrales de la finance et de la monnaie. La BNB est une institution mixte. La moitié du capital est apporté par l’État, l’autre moitié par le privé. Ce qui est toujours le cas aujourd’hui.\nLa banque de France est créée en 1800. De la même manière, c’est une entreprise privée, organisée par des représentants des banques privées. Elle n’obtient les fonctions d’une banque centrale que progressivement, notamment le monopole de l’impression des billets en 1848. Elle aussi n’est placée sous statut public qu’en 1945.\nSur ce plan, l’exemple américain est également très intéressant. Promue par le premier ministre des Finances, Alexander Hamilton, la Bank of the United States est créée en 1791, avec les buts d’imprimer le papier et d’assurer la stabilité de la monnaie dans le nouvel État fédéral. Mais l’opposition est féroce de la part d’ultra-libéraux qui considèrent qu’il n’est nul besoin d’une banque centrale aux États-Unis. C’est pour cela que l’institution exerce également un rôle d’établissement de crédit privé. Cela va causer sa perte. En 1811, la charte qui la constitue n’est pas renouvelée.\nLa crise de 1847-1848 va d’ailleurs ébranler la plupart des économies européennes. En Belgique, les deux principaux organismes de crédit, la Société Générale et la Banque de Belgique (fondée par le libéral Charles de Brouckère qui est bourgmestre de Bruxelles de 1848 à 1860), seront particulièrement touchés. En fait, une partie de leurs avoirs sont immobilisés dans des participations industrielles, dans les charbonnages et la métallurgie du sillon Sambre-et-Meuse. En pleine crise, elles ne disposent pas des liquidités leur permettant de continuer leurs activités. Si les clients veulent retirer leurs fonds en or ou en argent, comme ils en ont théoriquement le droit, l’institution ne peut les satisfaire. La Banque de Belgique périclite. La Société Générale ne doit son salut qu’aux liens qu’elle entretient avec les Rothschild de Paris. Ce qui manque à la Belgique est une banque nationale qui peut assurer l’apport en argent frais pour subvenir à des problèmes passagers de trésorerie des banques commerciales. Walthère FrèreOrban, homme politique fondateur du parti libéral et à l’époque ministre des Finances, fonde alors, en 1850, la Banque nationale de Belgique (BNB), à laquelle il Gresea Echos N°75\nMais une seconde banque est fondée six ans plus tard avec les mêmes fonctions. En 1836, elle est transformée en organisme privé de prêt et finalement liquidée en 1841. Durant tout le reste du XIXème siècle, le pays fonctionne sans banque centrale. Le problème surgit avec la crise de 1907. Plusieurs compagnies importantes tombent en faillite. Elles ébranlent le système bancaire. Les valeurs boursières perdent 50% en moyenne par rapport à l’année précédente. La plus grande banque de l’époque, celle de Pierpont Morgan3, est obligée de jouer au pompier pour éviter la panique générale. Étant parvenu à éviter le pire, l’homme le plus puissant des ÉtatsUnis à cette époque, décide qu’il faut constituer un organisme central qui peut régler les problèmes de liquidités à la place de la Morgan. Un an plus tard, une commission est créée pour réfléchir au nouveau système. À sa tête, on retrouve le sénateur ré-\n14 publicain Nelson Aldrich, beau-père de John Rockefeller. Son conseiller n’est autre qu’Henry Davidson, récemment associé à la banque JP Morgan et représentant les vues de celle-ci4. En 1910, ce comité réunit quelques banquiers représentatifs pour discuter des modalités de la nouvelle structure. Le lieu est le Jekyll Island Club, situé sur une île le long de la Géorgie. Oﬃciellement partis pour chasser le canard , y viennent Aldrich et Davidson, mais aussi le secrétaire adjoint au Trésor Piatt Andrews, Paul Warburg de la banque d’investissement Kuhn, Loeb & Co5, Frank Vanderlip, président de la National City Bank of New York6, Charles Norton, président de la First National Bank of New York, dominée par Morgan, et Benjamin Strong, vice-président de la Banker’s Trust Co et associé à Morgan7. Ils y restent une dizaine de jours. Est-ce là que les décisions finales ont été prises? Diﬃcile de le savoir. Toujours est-il que le monde financier a préparé activement la formule finale qui sera celle de la Federal Reserve. Et la loi est publiée finalement en décembre 1913, après un premier blocage du parti démocrate. C’est un système complexe où s’entremêlent intérêts privés et contrôle public. Ainsi, il y a douze banques fédérales réparties sur tout le territoire8. Les établissements de crédit régionaux sont représentés dans chacune d’entre elles, mais aussi avec des délégués des pouvoirs publics. Ensuite, de cette structure est tiré le comité des gouverneurs, qui sont nommés par le président des États-Unis et confirmés par le Sénat. C’est l’organe qui avec les douze présidents des «filiales» fédérales dirige la politique monétaire et surveille les banques de dépôt. Son propre président, actuellement Ben Bernanke9, doit présenter deux fois par an un rapport devant le Congrès. Cette histoire est détaillée à dessein pour montrer que l’apparition des organes centraux de régulation monétaire n’est pas due à des raisons indépendantes de l’intérêt des banques privées. Au contraire, c’est souvent pour répondre à un manque du système bancaire qu’ils sont créés. Dès lors, dans les structures des nouveaux organismes, on retrouve des représentants financiers particuliers. Et si, comme en France ou en Angleterre, il y a une reprise en mains par\nl’État, une nationalisation, celle-ci intervient surtout après la Seconde Guerre mondiale.\nPrêteur en dernier ressort Les cas belge et américain indiquent une fonction essentielle des banques centrales aujourd’hui. Elles doivent fournir des liquidités à des établissements passagèrement à court. Lors des crises financières, tous les acteurs sont à la recherche des actifs les plus sûrs. Des clients veulent retirer leurs dépôts. Personne ne veut encore prêter à un autre, de peur que celui-ci ne fasse faillite. Dans ces conditions, l’organe central peut assouvir les besoins en fonds des institutions de crédit. Mais cette mission a été un long processus de compréhension pragmatique de ce qu’était une récession, des problèmes qu’elle provoquait et de ce qui était nécessaire pour remédier à la situation. Il a fallu par exemple distinguer les diﬃcultés des acteurs et, en particulier des banques, entre un souci de liquidités et une situation d’insolvabilité. Dans le premier cas, l’activité n’est pas en péril, mais la firme a un manque de trésorerie, dans un contexte de pénurie de prêts. Il suﬃt dès lors de l’approvisionner. Dans le second, sa structure en elle-même est menacée: elle ne produit pas assez de revenus pour ses dépenses normales. La discussion est apparue très clairement au XIXème siècle en Angleterre. Elle éclate vivement en 1825. Suite à la succession d’indépendance des pays latino-américains, les investisseurs ont pronostiqué un développement des mines de ces régions. Ils ont donc provoqué une hausse des cours de leurs actions. En même temps, l’arrivée de nouveaux métaux permettait l’émission de billets supplémentaires. Il y a donc eu une euphorie boursière, monétaire et bancaire. Mais, en décembre, soudainement, les prix des biens et des matières premières diminuent. La croyance dans une poursuite des gains fabuleux s’eﬀondre et entraîne avec elle les cours boursiers. Dans la panique, de nombreux clients veulent retirer leurs dépôts en or et transformer ainsi leur papier. Les banques sont aux abois. Entre octobre 1825 et février 1826, 59 établissements de crédit provinciaux font faillite. Il en ira de même pour 3.300 firmes indusGresea Echos N°75\ntrielles et commerciales durant la seule année 1826. Dans un premier temps, la Banque d’Angleterre, institution privée rappelonsle, ne réagit pas. Elle attend que le gouvernement vienne au secours de l’économie. Mais, au printemps, le Premier ministre, Robert Banks Jenkinson, comte de Liverpool10, avait invectivé les spéculateurs d’être allés trop loin et promis que l’État ne viendrait pas à leur secours. En décembre, les responsables monétaires se réunissent à huis clos. Devant l’urgence, Lord Liverpool presse les autorités bancaires d’émettre des crédits en faveur des marchands pour leur permettre de surmonter leurs diﬃcultés de trésorerie11. En 1847, 1857 et 1866, à chaque nouvelle crise financière, le problème surgit. Or, le Bank Act de 1844 obligeait la banque centrale à ne pas imprimer plus de billets que ce qu’il y avait comme stocks d’or et d’argent dans ses coﬀres. À chaque fois, le gouvernement proposa de suspendre momentanément cette règle pour permettre à la Banque d’Angleterre de fournir les liquidités nécessaires sur le marché. En fait, il n’y a qu’en 1857 que le montant de papier tiré dépassa le seuil autorisé et d’un faible montant. En 1873, Walter Bagehot, éditorialiste à The Economist, hebdomadaire déjà influent à l’époque, relance le débat. Il propose que ce qui se passe par des contournements de la loi devienne la doctrine oﬃcielle. La banque centrale doit être le prêteur en dernier ressort. En même temps, elle doit devenir une institution du bien commun et non des profits à court terme. Il écrit en eﬀet: «Plus la conduite des aﬀaires de la Banque s’assimilera à la conduite des aﬀaires de toutes les autres banques bien administrées du Royaume Uni, mieux ce sera pour la banque d’Angleterre, mieux ce sera aussi pour le pays tout entier.» Aussi lorsque le plus vieil établissement de crédit, la Banque Barings, fut quasiment en cessation de paiement en 1890 à cause d’un défaut de remboursement de dette souveraine de l’Argentine et de l’Uruguay, le gouverneur de la banque d’Angleterre, Lord William Lidderdale, convoqua les principaux organismes financiers de la place de Londres pour allouer un fonds de garantie en faveur de l’entité défaillante.\nCarrousel de l’escompte 15 Cela deviendra un rôle essentiel d’une banque centrale. La crise récente a montré les interventions successives de la Federal Reserve, d’une part, et de la banque centrale européenne, d’autre part. Mais ces institutions ne prêtent qu’aux banques pour les aider à surmonter leurs soucis ponctuels de fonds.\nL’avenir appartient-il aux «lève taux»? Une des fonctions de la banque centrale est donc d’être le dernier recours pour approvisionner le marché en liquidités, lorsqu’aucune firme privée ne veut encore prêter. Mais, en même temps, cela va lui donner un moyen d’intervenir sur la fixation des taux d’intérêt et de pouvoir déterminer une politique monétaire. Au départ, il y a l’escompte. Explication. Une entreprise pour pouvoir produire achète d’autres biens qui interviennent dans le processus. Un constructeur automobile acquiert de l’acier. Un sidérurgiste se procure du charbon et du fer. Le paiement de ces opérations dépend du cycle propre à chaque compagnie. Le demandeur va donc requérir de l’oﬀreur qu’il attende que lui-même reçoive le résultat de la vente de son produit pour pouvoir le payer. En échange, il lui donnera un eﬀet de commerce, une sorte de reconnaissance de dettes à court terme, payable dans le mois, dans le trimestre... Mais la société qui reçoit ce titre est sans doute elle-même confrontée à des problèmes de trésorerie. Elle doit rémunérer ses fournisseurs, ses salariés… Elle va donc se rendre auprès de sa banque pour transformer ce bon en liquidités. Elle devra en contrepartie abandonner une petite partie pour régler les intérêts à partir de ce qu’on appelle le taux d’escompte. L’établissement de crédit est aussi avide de fonds directement disponibles. Il va donc demander à la banque centrale d’échanger son eﬀet contre du cash13. Lui également devra rétribuer un intérêt, nommé le réescompte. Il y a donc une chaîne dans les taux d’intérêt: d’abord celui fixé par la banque centrale; ensuite celui demandé par la banque commerciale ; enfin celui du prêteur vis-à-vis de son client industriel ou commercial. Chaque fois, il y aura une petite marge supplémentaire qui rémunérera le créancier.\nEn fait, cette continuité et cet ordre établis au début du capitalisme se retrouvent encore aujourd’hui dans la fixation des diﬀérents taux. Comme prêteur en dernier ressort, la banque centrale a le pouvoir de déterminer un taux de base ou taux directeur sur ses contributions, ses prêts, qui sont généralement à très court terme. Ensuite, le privé demandera à ses clients un tarif basé sur ce taux augmenté de la prime de risque évalué en fonction du débiteur (et de l’inflation moyenne estimée en cas d’un crédit à long terme).\nChacune va estimer le taux auquel elle est prête à fournir des fonds à court terme. On élimine les quatre plus hautes notes et les quatre plus basses et on fait la moyenne des propositions restantes15. En général, le LIBOR s’établit à 0,25 ou 0,5% au-dessus du taux directeur décidé par la banque centrale américaine (ou d’une autre lorsqu’il s’agit d’une autre devise).\nÀ cela s’ajoute aujourd’hui le marché interbancaire international. Nous avons expliqué qu’une banque commerciale a comme activité principale de recueillir des dépôts et d’accorder des crédits. Plus elle a des rentrées, plus elle pourra prêter et c’est sur la diﬀérence entre les taux pratiqués, celui sur les dépôts et celui sur les crédits qu’elle enregistrera ses bénéfices.\nGraphique 4.1. Schéma de la structure des taux d’intérêt\nSeulement, chaque jour il faut que ses comptes soient équilibrés: ce qui entre doit être égal à ce qui sort. Mais cela peut être très variable d’un jour à l’autre. Dans certains cas, des salaires sont versés, des fournisseurs sont remboursés… les dépôts excèdent les prêts. Dans d’autres, il y a peu de mouvements de rentrées. En revanche, plusieurs particuliers et entreprises viennent solliciter des créances. La banque peut-elle refuser si ce sont des clients solvables?\nAinsi, un ménage qui demande un prêt pour acheter une maison ou un appartement ne sait pas pourquoi il devra rembourser en moyenne 10% par an, par exemple. Mais, dans la fixation de ce taux, il y aura sans doute: 5% de taux directeur fixé par la banque centrale, 0,5% déterminé par l’estimation des seize superbanques sur ce qu’elles consentent en supplément comme LIBOR, 2,5% de prime de risque basé sur la solvabilité de la famille (pour contrer le risque de défaut) et 3% estimés pour l’inflation (qui dévalorise les biens et les capitaux).\nEn fait, le jeu va se régler entre banques elles-mêmes. En eﬀet, si certaines d’entre elles sont à un moment donné demandeuses, d’autres sont alors en excédent de liquidités. Ces dernières vont donc fournir par un crédit interbancaire de court terme le montant requis par les premières. Et si un jour, un établissement est débiteur, il sera sans doute un autre jour créditeur. Cela va très vite. C’est une aﬀaire de circonstances. Le taux du marché interbancaire est ce qu’on appelle le LIBOR, soit le London interbank oﬀered rate (ou en français, le «taux interbancaire pratiqué à Londres»). Il porte sur les prêts à très court terme en dollars14. Il est établi par seize banques privées sur la plus grande place financière mondiale, à savoir Londres. Gresea Echos N°75\nDe cette manière, on a une structure des taux qui peut être établie de la façon suivante.\nLa manipulation des taux d’intérêt Ce sont les banques privées qui créent l’essentiel de la monnaie. Le Trésor n’a de responsabilité en la matière que sur quelque 10% du stock monétaire, le papier et les piécettes. Seulement cela ne signifie nullement que les autorités n’ont aucune possibilité d’influer sur le crédit et donc sur ce stock. C’est le domaine de la politique monétaire. La manipulation des taux d’intérêt en est le centre. La fixation des taux directeurs, puisqu’elle se répercute sur l‘ensemble des autres taux, permet donc d’encourager ou de défavoriser les prêts. S’ils sont élevés, ils freineront les demandes et donc\n16 aussi les investissements financés par emprunt. C’est un signal pour ralentir l’activité économique qui est jugée en «surchauﬀe». Inversement, si la banque centrale abaisse ses taux, cela va susciter les crédits, les initiatives. C’est censé relancer la croissance. La fixation de ces taux est donc une arme essentielle de la banque centrale pour mener une politique monétaire. On le voit très bien sur le graphique 4.2. On y a repris les taux directeurs oﬃciels appliqués par les deux plus grandes banques centrales, la Federal Reserve (FED) et la Banque centrale européenne (BCE), depuis 1999. Comme ce sont des objectifs visés et annoncés, ils sont parfois inchangés durant de longues périodes.\nGraphique 4.2. Évolution mensuelle des taux directeurs de la FED et de la BCE 1999-2013 (en %)\nSource : Federal Reserve Bank of New York, Historical Changes of the Target Federal Funds and Discount Rates (1971-present) : http://www.newyorkfed.org/markets/statistics/dlyrates/fedrate.html ; ECB, Key ECB interest rates : http://www.ecb.int/stats/monetary/rates/html/i ndex.en.html.\nEn 1999, l’économie mondiale se remet rapidement de la crise asiatique (1997-1998), en particulier aux États-Unis où se développe l’euphorie technologique. Les taux directeurs sont élevés. La FED craint une surchauﬀe et donc hausse le taux jusqu’en mai 2000, au niveau le plus élevé de toute la période, à 6,5%. Pourtant, la Bourse américaine s’eﬀondre, depuis mars, d’abord le NASDAQ, celle qui rassemble les firmes microélectroniques, informatiques, biotechnologiques…, puis les autres (Wall Street et AMEX16). Début 2001, la banque centrale diminue rapidement ses tarifs. À partir de la fin de cette année, ils sont sous les 2% et atteignent son niveau historiquement le plus bas à ce moment en juillet 2003, à 1%. La BCE suit le mouvement,\nmais avec un temps de retard et moins d’envergure. À partir de juillet 2004, la situation économique reprenant, les autorités monétaires américaines redressent progressivement leurs exigences. Elles remonteront les taux à 5,25% de juillet 2006 à septembre 2007. Mais la crise des subprimes montre ses premiers eﬀets durant l’été. Comme certains organismes hypothécaires avaient déjà fermé en février et en mars, la FED s’inquiète à juste titre et commence à amorcer la descente des taux jusqu’en décembre 2008, où ils vont battre le record historique à 0%17. Ils sont toujours à ce niveau en juillet 2013. Dans ce parcours, la banque centrale européenne est continuellement à la traîne et impose des variations beaucoup moins fortes à ses emprunteurs. Elle semble adopter une stratégie beaucoup plus prudente et donc moins audacieuse. Son impact sur l’économie est donc moindre. Il est clair qu’une politique monétaire peut être menée de cette façon, mais indirectement. Il faut espérer que les variations données dans les taux auront l’eﬀet souhaité. Mais ce n’est pas certain. Quand on est à 0%, on est au plancher de cette orientation. Il n’est pas possible d’aller plus bas. Il reste alors une solution: allouer des fonds ou des liquidités aux banques commerciales, en espérant que ces dernières répercuteront ces largesses auprès de leurs clients. C’est l’optique suivie, actuellement avec la crise, par la FED à travers le «quantitative easing»18 et par la BCE via des prêts importants (de l’ordre de 1.000 milliards d’euros) sur une période excessivement longue de trois ans19. Mais les établissements de crédit s’en servent surtout pour reconstituer leur santé financière, après les dérives des années 2000.\nLa guerre contre l’inﬂation Selon les thèses monétaristes20, une banque centrale doit être indépendante, surtout de l’influence gouvernementale, et elle doit avoir une mission annoncée dès le départ dont elle ne dévie jamais et qui porte surtout sur une intervention minimale. Souvent, il s’agit de lutter contre l’inflation, c’est-à-dire de ne pas Gresea Echos N°75\ncréer trop de masse monétaire qui inciterait les opérateurs à augmenter les prix. La BCE en a fait son unique credo. La FED a utilisé cet argument pour réorganiser la politique économique dès la fin des années 70, sous l’égide de Paul Volcker21. On peut comprendre cette orientation à partir de ce constat évident: il faut que la masse monétaire en circulation soit égale à ce qui est nécessaire pour les opérations marchandes. On peut établir ceci sous forme d’une équation: M.V = P.Q où M est le stock monétaire, V la vitesse de circulation de ce stock, P l’ensemble des prix et Q le total des marchandises produites22. L’égalité ne fait pas problème. Mais la définition des concepts, si. Ainsi, M est le stock monétaire. Mais quel type? M1 avec uniquement les billets et les comptes courants? M2 avec aussi les dépôts à court terme? M3 avec les titres plus liquides? La FED, par exemple, a visé ses objectifs à partir d’une optique large, à savoir M3, dans les années 80. Actuellement, elle y a renoncé et part de la notion de M2. La BCE et celle du Japon emploient des notions un peu moins étroites, une sorte de M2+, ajoutant à M2 quelques titres supplémentaires. V est la circulation de ce stock, c’est-à-dire la vitesse à laquelle ce dernier passe de main en main (ou de compte à compte). En réalité, c’est impossible à calculer en soi. Donc, dans l’égalité ci-dessous, V est le résultat nécessaire entre ce qu’on a obtenu comme stock monétaire et le total des opérations marchandes. P.Q n’est pas le PIB, le Produit intérieur brut qui estime la richesse marchande et monétaire créée en un an (ou un trimestre) dans un territoire (un pays, une région, le monde). Dans le PIB, on annule ce qui sert de composant à la production d’un autre bien. En eﬀet, si on prend le chiﬀre d’aﬀaires de la sidérurgie et qu’on sait que ces ventes vont à d’autres secteurs dans le pays, on comptabilisera deux fois cette valeur dans, par exemple, la construction de véhicules qui utilise nécessairement de l’acier. Donc on l’enlève et on ne comptabilise que ce qu’on appelle la «valeur ajoutée» . En revanche, la monnaie doit pouvoir jouer sur toutes les opérations, notamment entre la sidérurgie et l’automobile. Elle doit prendre en compte\nBien commun? 17 le total des ventes, ce qu’on appelle l’output global. Ces précisions étant considérées, on peut néanmoins aﬃrmer que si on augmente le stock monétaire, soit M, et que ni V, ni Q ne haussent en conséquence, il faudra nécessairement que P, soit le niveau général des prix, croisse. Strictement parlant, c’est cela qu’on appelle l’inflation: c’est une oﬀre monétaire supplémentaire qui provoque une élévation moyenne des prix. Comment cela peut se passer concrètement? La banque centrale diﬀuse une «trop grande» masse de monnaie aux banques privées, par exemple sous forme de prêts à court terme ou d’achat de certificats du Trésor (en échange de liquidités). Les établissements de crédits allouent ses fonds aux ménages et entreprises sous forme de créances. Cela finance des investissements et ceux-ci suscitent de l’activité et sans doute des emplois. Ce n’est pas certain, mais la relance économique et monétaire fait croire aux commerçants qu’ils peuvent aligner leur prix à la hausse. Comme l’écrit Paul Krugman, prix Nobel d’économie en 2008: «Une entreprise ne choisit pas d’augmenter ses tarifs parce que la masse monétaire a gonflé ; si elle augmente ses tarifs, c’est parce que la demande pour ce qu’elle produit a augmenté, et qu’elle pense pouvoir augmenter ses prix sans sacrifier trop de ventes.»24 Ce n’est donc pas automatique. Cela dépend de la situation économique générale. Cela n’empêche pas les monétaristes d’estimer qu’en tout temps, la lutte contre l‘inflation est prioritaire par rapport à tout autre objectif. C’est ne pas la mener qui causerait les crises économiques. Dans son analyse de l’histoire monétaire américaine, Milton Friedman25 aﬃrme que la grande dépression des années 30 a été causée et surtout alourdie par plusieurs décisions malheureuses de la FED: restreindre le crédit au début alors qu’il aurait fallu le développer pour assurer aux banques privées la liquidité nécessaire à leur existence; étendre l’oﬀre monétaire lorsque ce n’était plus nécessaire. Friedrich von Hayek, l’économiste ultra-libéral qui reçut le prix Nobel en 1974, peut alors conclure dans un sens similaire: «Le principal résultat auquel je suis parvenu à ce stade, est d’avoir montré que le défaut majeur de l’ordre marchand, à savoir\nsa sensibilité à des périodes récurrentes de dépression et le chômage, (…) est la conséquence du monopole gouvernemental multiséculaire sur l’émission de la monnaie. Je n’ai plus aucun doute aujourd’hui sur le fait que la libre entreprise, si toutefois elle n’en avait été empêchée par le gouvernement, aurait depuis longtemps fourni un choix de monnaies; les plus concurrentes d’entre elles auraient été fondamentalement stables en valeur et auraient permis d’éviter à la fois la stimulation excessive de l’investissement et les périodes de contraction qui en résultent.»26 Évidemment, cette analyse est très controversée. Décréter que les phénomènes économiques sont avant tout monétaires est finalement très superficiel: on s’intéresse surtout aux apparences, à la surface, aux phénomènes tels qu’ils se présentent. On néglige les explications plus structurelles, plus profondes. Il est évident que la monnaie joue un rôle essentiel dans une économie marchande, puisque celleci est par définition monétaire. La question est de savoir si la monnaie est l’élément central, voire unique, des situations économiques. Comme le marché n’a pas de tout temps existé, on est amené à penser que non. Ensuite, par rapport à l’équation notée plus haut, les monétaristes privilégient uniquement la relation entre une hausse de M (soit du stock monétaire) et un accroissement parallèle de P (soit l’inflation). Mais, de nouveau, cela suppose une stabilité et une neutralité des deux autres facteurs que ce sont la rapidité de la vitesse de circulation et la croissance productive. Eux aussi peuvent absorber, le cas échéant, un surcroît monétaire et rendre la relation monnaie-inflation secondaire. Ou, dans le cas de crise comme c’est le cas actuellement, une relance monétaire n’a que peu d’eﬀet, soit parce que les banques sont extrêmement prudentes dans leurs prêts, soit parce que les entreprises n’investissent pas à cause de la faible demande27. Enfin, l’indépendance souhaitée de la banque centrale et dès lors de la politique monétaire est très autocratique, voire technocratique. Ce seraient des experts qui détermineraient de façon essentielle la valeur des devises, tout cela en lien étroit avec le marché. C’est carrément un gouvernement des banquiers qui est préconisé. D’une part, les décideurs de la Gresea Echos N°75\nbanque centrale sont souvent tirés de ce milieu, comme Benjamin Strong, associé de Morgan qui devient président de la FED de New York ou Mario Draghi, l’actuel président de la BCE, qui provient des cercles de Goldman Sachs. D’autre part, les acteurs principaux du marché des monnaies sont les banques elles-mêmes. Ainsi, Dominique Plihon note que sur ce segment, «80% des transactions sont eﬀectuées par quarante établissements opérant à partir des huit principales places financières dans le monde»28. C’est totalement contraire aux principes démocratiques les plus élémentaires qui veulent que ce soient les citoyens qui puissent fixer les grandes orientations nationales, que ce soit en matière politique ou économique. Dans ces conditions, la banque centrale ne peut pas être indépendante et la politique monétaire doit s’inscrire dans une politique macroéconomique globale, définie par la population. Il faut simplement constater que l’optique monétariste est encore dominante dans les milieux financiers, que ce soit dans le privé ou dans le public (du moins en Europe et aux États-Unis).\nConclusion Une banque centrale n’est nullement une institution publique au service du bien commun. C’est, la plupart du temps, une agence des banquiers privés, qu’elle soit oﬃciellement aux mains de l’État ou non, ayant pour but d’assurer la stabilité d’un système financier qui permettra une rentabilité importante aux organismes de crédit. Elle a été créée en général dans ce cadre et tout son fonctionnement montre qu’elle poursuit ce rôle en permanence. Dans ces conditions, elle agit effectivement comme gardien des établissements de crédit. Elle suit l’intérêt non d’un organisme en particulier, mais de l’ensemble de la structure. C’est dans ce cadre que ses missions sont définies, comme, par exemple, la poursuite de l’objectif unique de lutte contre l’inflation assignée à la BCE. Il n’y a qu’un seul moyen de donner aux banques centrales une orientation plus favorable à l’ensemble de l’économie et aux besoins de la population, c’est de les cadrer dans une politique économique générale. Et, bien sûr, celle-ci devrait être\n18 définie par les citoyens eux-mêmes, avec comme but l’amélioration de leur bienêtre. On peut diﬃcilement aﬃrmer que c’est le cas de la FED ou de la BCE. Notes 1. Le gulden, monnaie nationale avant l’euro, est en fait la contraction de gouden florijn (le florin d’or), qui\n17. En fait, le taux visé sur les bons du Trésor est situé entre 0 et 0,25%. 18. En français, on traduit cette politique d’assouplissement quantitatif. Il s’agit pour la banque centrale d’acheter des actifs plus douteux, plus risqués pour étendre la base monétaire qui peut être mise en circulation.\navait été initié par la cité de Florence à partir du\n19. Normalement, la banque centrale ne prête qu’à\ncourt terme et exclusivement aux banques commer-\n2. Les billets de la Banque d’Angleterre n’accéderont au cours légal qu’en 1833. Ceux de la Banque de\nciales. Elle fournit juste la liquidité. 20. Le monétarisme est un courant économique qui\nFrance en 1875 (Suzanne de Brunhof, La politique\naffirme que tous les phénomènes économiques ont\nmonétaire, éditions PUF, Paris, 1974, p.128)..\nune origine monétaire. Son plus grand partisan est le\n3. Il est paradoxal de noter qu’une des plus grandes\nnéolibéral Milton Friedman (1912-2006).\nbanques américaines et mondiales est aujourd’hui la\n21. Paul Volcker est un Démocrate, conseiller au-\nJP Morgan Chase, issu de la fusion en 2001 de la Mor-\njourd’hui du président Obama. Il était à l’époque le\ngan Bank, celle de Pierpont, et de la Chase Manhat-\nprésident de la Federal Reserve de New York, c’est-à-\ntan, celle des Rockefeller.\ndire en contact permanent avec les grandes banques\n4. Ron Chernow, The House of Morgan, Touchstone Book, New York, 1990, p.129.\nprivées qui dominaient Wall Street. Il avait été aussi un des sous-secrétaires au Trésor à l’époque de Nixon, lorsque celui-ci décida la non-convertibilité du dollar\n5. La firme sera intégrée en 1977 dans Lehman Brothers. 6. Ancêtre de la Citibank (qui fait partie de Citigroup). 7. Benjamin Strong sera le premier président de la Fe-\nen or, puis son flottement. Il a été président de la FED de 1979 à 1987. 22. En fait, pour P et Q, on doit sommer la valeur de chaque marchandise, c’est-à-dire son volume par son\nderal Reserve Bank of New York de 1914 à sa mort en\nprix, et non additionner tous les prix ensemble, puis\ntoutes les quantités. La bonne formule devrait être :\n8. Boston, New York, Philadelphia, Cleveland, Rich-\nΣpi.qi, où i désigne chaque marchandise particulière\nmond, Atlanta, Chicago, St. Louis, Minneapolis, Kan-\n(Σ désigne la somme).\nsas City, Dallas et San Francisco.\n23. Terme de la comptabilité nationale. Le PIB est la\n9. En passe d'être remplacé (en lice: Larry Summers\nsomme de toutes les valeurs ajoutées de toutes les en-\n"expert de choc" lors de la privatisation de l'ex-URSS,\ntreprises et organismes.\net Janet Yellen, actuellement vice-président de la\n24. Paul Krugman, Sortez nous de cette crise… Main-\ntenant !, éditions Flammarion, Paris, 2012, p.189.\n10. Appelé aussi Lord Liverpool.\n25. Milton Friedman & Anna Schwartz, Monetary His-\n11. Charles Kindleberger, Histoire financière de l’Eu-\ntory of the United States, 1867–1960, Princeton Uni-\nrope occidentale, éditions Economica, Paris, 1990,\nversity Press, New York, 1963. Le chapitre 3 a été\nimprimé en un ouvrage séparé : Milton Friedman &\n12. Walter Bagehot, Lombard Street, éditions Payot, Paris, 2009, p.181. 13. En fait, il s’agit juste d’un jeu d’écriture aujourd’hui. 14. Pour l’euro, le principe est identique. Mais on ap-\nAnna Schwartz, The Great Contraction, 1929-1933, Princeton University Press, New York, 2008. 26. Friedrich von Hayek, Denationalisation of Money The Argument Refined. An Analysis ofthe Theoryand Practice of Concurrent Currencies, The Institute of Economic Affairs, Londres, 3ème édition, 1990, p.14.\npelle cela l’EURIBOR. Sinon, il y a un LIBOR pour le dol-\nNous avons repris la traduction de Christian Tutin,\nlar, la livre sterling, le yen, le franc suisse, le dollar\nUne histoire des théories monétaires par les textes,\ncanadien, australien et néo-zélandais, la couronne\néditions Flammarion, Paris, 2009, p.474.\ndanoise et suédoise. 15. On peut comprendre très facilement comment il y a pu y avoir une manipulation sur le LIBOR. Les banques sollicitées pour donner leur évaluation sont parmi les plus grandes du monde : HSBC, Barclays,\n27. Les économistes, à la suite de Keynes, appellent ce phénomène la trappe à liquidité. 28. Dominique Plihon, La monnaie et ses mécanismes, éditions La Découverte, Paris, 2008, p.69.\nDeutsche Bank, etc. Elles se connaissent toutes. Il n’est pas très difficile de s’arranger entre elles pour avoir un taux qui leur convienne. 16. L’American Stock Exchange est la troisième grande Bourse aux Etats-Unis. Elle est aussi située à New York.\nÇa balance 19 Aucœurdesaﬀairesinternationales orsque des pièces d’or, d’argent ou de cuivre circulaient en Europe, il n’y avait guère de problème de change. C’était la même marchandise monétaire, composée de métal, qui était échangée. Mais, une fois que le papier s’impose partout, il en va tout autrement. C’est un enjeu pour les puissances d’imposer leur devise au centre du système international. Elles en tirent des avantages supplémentaires…\nBeaucoup croient encore que la banque centrale est l’entité qui crée l’essentiel de la monnaie. Nous avons vu qu’il n’en était rien. Mais ils pensent également que cette possibilité est liée aux réserves d’or ou de métal précieux que cet organisme détient dans ses coﬀres. Si c’était une réalité autrefois, aujourd’hui il n’en est plus de même. Comment cela? Pour le comprendre, il faut en revenir aux principes élémentaires qui permettent de dresser le tableau de la balance des paiements et, ensuite, de montrer leur évolution depuis les débuts du capitalisme.\nL’équilibre des comptes extérieurs Une balance des paiements est un compte de flux, qui comptabilise tout ce qui théoriquement entre sous forme marchande ou monétaire dans un pays (ou une région) et tout ce qui en sort. Elle est composée de deux éléments fondamentaux: les flux proprement dits et les variations de stocks. Le premier est la balance courante et le second la balance en capital. Mais, d’abord, qu’est-ce qu’un flux et un stock au sens économique du terme? Un flux est une rentrée ou une sortie d’argent d’un acteur économique (ménage, firme, État, pays…) durant une période donnée (souvent un an). Un stock est un inventaire de la situation des avoirs (ou du passif ) de cet acteur à un moment précis (par exemple, le 31 décembre 2012). Ainsi, un revenu, un bénéfice, un intérêt, une balance des paiements, un investissement, un PIB sont des flux. Un capital, une créance (ou inversement une dette), une\nréserve monétaire sont des stocks. En tant que flux, la balance des paiements d’un pays est donc divisée en deux grandes catégories qui portent, d’une part, sur les flux d’argent qui entrent et qui sortent essentiellement sous forme de revenus et, d’autre part, sur les changements dans les stocks de capitaux apportés ou retirés de ce territoire. La balance courante est ellemême composée de quatre parties. La plus importante reste la balance commerciale, c’està-dire les exportations moins les importations ou encore la vente et l’achat de marchandises (des biens) à l’étranger. Ensuite, il y a la balance des services, celle des revenus (surtout dividendes, intérêts et loyers) et les transferts courants1. La balance des capitaux concerne, d’abord, les investissements directs à ou de l’étranger. Puis, on a les placements de portefeuilles (en actions ou obligations) et les prêts divers octroyés par les banques, l’État ou le privé. Plus récemment, on inclut également les engagements sur produits dérivés. Comme la comptabilisation de ces matières est opérée par les agents euxmêmes, il se peut qu’il y ait une diﬀérence entre ce qui a été enregistré oﬃciellement et ce que la banque centrale observe comme entrée ou sortie de fonds. C’est pourquoi il y a un dernier poste, qui peut parfois être considérable, celui des erreurs et omissions. Comme son nom l’indique aussi, la balance des paiements est d’oﬃce équilibrée: ce qui entre égale ce qui sort. En définitive, si la somme de la balance courante, de celle en capital et des erreurs est Gresea Echos N°75\nnégative, ce seront les coﬀres de la banque centrale qui seront mis à contribution : il y aura une sortie de devises, d’or ou de métal précieux. Si inversement elle est positive, les réserves s’enrichiront. De cette façon, on peut synthétiser une balance des paiements de la sorte (voir graphique 5.1.).\nGraphique 5.1. Schéma simpliﬁé d’une balance des paiements\nComment les opérations se passent-elles concrètement? Une entreprise exporte des marchandises. Elle est située dans l’Union européenne et même, plus précisément, dans la zone euro. Elle vend au Japon. Elle reçoit des yens en retour. Evidemment, pour ses activités quotidiennes, elle ne peut rien faire de la devise nipponne. Elle se rend donc à la banque (ou donne un coup de téléphone) pour convertir son argent étranger en euros. Ce que celle-ci exécute immédiatement. Mais, maintenant, c’est cette dernière qui possède les yens. Si elle ne peut pas les utiliser, elle va opérer de la même manière avec la banque centrale. Elle va céder ces précieux billets ou comptes japonais au profit d’autres en euros. Dans ce cas, c’est la BCE2 qui hérite des fameux yens. Elle peut soit les conserver comme trésor de «guerre», soit théoriquement les convertir en métal précieux3.\n20 On peut schématiser ce processus de la façon suivante (graphique 5.2.).\nGraphique 5.2. Schéma simpliﬁé d’une opération d’exportation du point de vue monétaire\nOn voit nettement que la rentrée de flux monétaires (que ce soit par le biais d’exportations comme dans notre exemple ou par une autre manière) enrichit les coﬀres de la banque centrale. À proprement parler, il n’y a pas d’intérêt ou de raison à ce que ces réserves augmentent sans cesse. C’est la situation inverse qui est dangereuse. L’argent sort du territoire. Il faut puiser dans le métal précieux ou les devises étrangères accumulées pour y faire face. Mais ceci n’a qu’un temps. Si la dégradation continue, la banque centrale va se trouver rapidement dépassée. C’est pourquoi en général elle essaie, durant les bonnes années, de se constituer un pactole qu’elle pourra dresser comme arme en cas de mauvaise conjoncture. Seulement une amélioration de la balance courante signifie une bonne santé économique, pour autant qu’elle provient d’un accroissement des exportations des biens et services. Il n’en va pas de même pour l’apport de capitaux, du moins de la même façon. Il faudra toujours en payer le prix à un moment donné, que ce soit forme de dividendes, d’intérêts ou autres. Sur ce plan, il faut noter qu’un endettement peut soulager à court terme la situation des comptes extérieurs du pays. Le problème est que cela se traduit généralement par la suite par le remboursement de ce capital ainsi que des intérêts exigés par les créanciers. Cela détériore ainsi la balance courante. Or, souvent la dette extérieure sert à équilibrer la balance des paiements, parce que la balance commerciale est structurellement défici-\ntaire (et, par conséquent, la balance courante aussi). De cette façon, le pays tombe dans la spirale de l’endettement qui le conduira à sa perte. En eﬀet, la balance courante continue à se dégrader puisqu’il faut payer les intérêts sur la dette.\nDès lors, un surcroît de capitaux est sans cesse recherché… jusqu’au moment où les banques ou les spéculateurs se rendent compte que l’État surendetté ne pourra plus faire face à ces nouvelles charges. Ils arrêtent l’approvisionnement en fonds. Le taux de change de la devise s’eﬀondre et les réserves accumulées dans les coﬀres de la banque centrale ne suﬃsent plus pour maintenir la stabilité de la conversion de la monnaie. Rapidement, la banque centrale doit déclarer forfait et faire appel au FMI qui proposera un plan d’austérité extrêmement sévère en matière de dépenses publiques, ainsi qu’une dévaluation assez drastique. La population est la première à en subir les eﬀets néfastes. C’est la crise de la dette extérieure qui touche principalement des pays du Tiers-monde.\nLe système de l’étalon-or et sa faillite Au XIXème siècle, le capitalisme s’impose un peu partout en Europe, puis progressivement dans le monde. Deux systèmes monétaires se font face : celui prôné par l’Angleterre fondé sur un seul métal, l’or; celui développé par Paris, basé sur deux métaux, l’or et l’argent. La puissance britannique économique et financière va permettre au premier de devenir hégémonique. Le maintien du bimétallisme était également diﬃcile, étant donné que le prix de ces deux marchandises évoluait en sens très diﬀérent. L’argent se faisant plus abondant, son tarif avait tendance à diminuer. Gresea Echos N°75\nC’est Isaac Newton, le célèbre physicien anglais, qui détermina la valeur de l’or en livres sterling en 1717. Celui-ci ne changea plus, sauf situations exceptionnelles, jusqu’en 1931. En réalité, l’argent fut de moins en moins employé comme monnaie en Grande-Bretagne à partir de 17744 . Progressivement, les autres pays se rangèrent à cette option. La Prusse adopta ce choix après sa victoire sur la France en 1870. La France et ses alliés de l’Union latine (Belgique, Suisse, Italie, Grèce et Roumanie) suivirent. Même les États-Unis, qui possédaient d’importants gisements d’argent, durent reconnaître l’omnipotence de l’or. Le mécanisme fonctionnait de la façon dont nous l’avons expliqué dans la section précédente. Les firmes et les banques ne conservaient pas les devises étrangères. Elles les transmettaient à la banque centrale. Et celle-ci en profitait pour agrandir ses réserves de métal précieux. La Banque d’Angleterre servait de garant en dernier ressort. C’est elle qui assurait les prêts dans les cas les plus extrêmes. Londres était déjà à l’époque la place financière par excellence, attirant les capitaux du monde entier. Le problème est que cela ne peut tenir que tant que la Grande-Bretagne dispose des moyens pour le financer. Or, après la Première Guerre mondiale, le pays est fortement endetté, surtout vis-à-vis des États-Unis. Sa croissance économique est faible. Son commerce est structurellement déficitaire. Le pays s’appuie uniquement sur son immense empire colonial. Mais cela ne suﬃt pas. En 1931, avec la crise économique née deux ans plus tôt aux États-Unis, le gouvernement décide de ne plus convertir les livres sterling en or. Londres rompt avec le libreéchange un an plus tard et instaure des protections douanières, les premières depuis près d’un siècle. Le système monétaire est en faillite. D’autant que le nouveau gouvernement de Roosevelt, installé en mars 1933, prend des mesures pour dévaluer le dollar, ce qui accentue les tendances centrifuges dans les échanges mondiaux. Une conférence sera organisée immédiatement avec les principaux États participant au commerce international. Elle se tient à Londres en juin 1933. Mais c’est un échec. Aucun accord ne peut être obtenu. Aucun plan de stabilisation mon-\nExit l’or dent 11% et les produits manufacturés abandonnent, quant à eux, 40,5%5. Certes, la production baisse elle aussi, mais moins que les échanges mondiaux.\ndiale n’est concocté. Aucun mécanisme monétaire alternatif n’est mis en place. Dès lors, trois blocs vont se former. Le premier regroupe la Grande-Bretagne et son empire colonial autour de la livre sterling. Le second reprend l’essentiel des États américains sous la bannière du dollar. Le troisième, enfin, reste fidèle à l’étalon-or. Il rassemble des pays européens comme la France, la Belgique, la Suisse, les Pays-Bas, la Pologne et l’Italie. Mais celuici va s’eﬀriter rapidement, chacun ne pouvant tenir la parité du change avec le métal précieux.\nÀ cause de cette réduction des échanges, les pays ne peuvent plus rester dans le système des balances de paiement tel qu’il existait au XIXème siècle. Un à un, les États sortent de ce mécanisme, assurent l’inconvertibilité de leurs devises en\nattisé les tensions entre nations. Pour cela, ils décident de reconstruire le système monétaire international sur une base nouvelle et négociée. Ils réunissent, pour cela, 730 délégués de 44 pays à l’hôtel du Mount Washington à Bretton Woods, une bourgade du New Hampshire, du 1er au 22 juillet 1944, alors que la guerre n’est pas encore terminée.\nTableau 5.2. Dates d’abandon de l’étalon-or des pays dans les années 30 Pays\nEntre les trois groupes s’établissent des relations qui ressemblent davantage au troc qu’aux échanges marchands. Les banques centrales respectives acceptent de solder les comptes par des transferts d’or. Mais, fondamentalement, les États se replient sur eux-mêmes et sur leurs possessions coloniales, quand ils en ont.\nOn le voit dans les tarifs douaniers des années 20 et 30, ce que reproduit le tableau 5.1.\nTableau 5.1. Taux moyens des tarifs douaniers sur les produits manufacturés dans plusieurs pays 1875-1950 (en %)\n1875 Allemagne Belgique\nSource : Paul Bairoch, Victoires et déboires. Histoire économique et sociale du monde du XVIème siècle à nos jours, livre III, éditions Gallimard, Paris, 1997, p.77.\nor et la dévaluent. Le tableau 26 5.2. en reprend la chronologie.\nLa débandade monétaire n’est sans doute pas resEspagne 15-20 41 41 63 nd ponsable de tout ce qui se passe États-Unis 40-50 44 37 48 14 par la suite. Mais elle y a joué un France 12-15 20 21 30 18 rôle, renforçant l’autarcie éconoGrande-Bretagne 0 0 5 nd 23 mique, la recherche de terriItalie 8-10 18 22 46 25 toires protégés, chasses gardées pour les grandes entreprises naPays-Bas 3-5 4 6 nd 11 tionales et donc la nécessité Suède 3-5 20 16 21 9 pour les États ne bénéficiant pas Source : Paul Bairoch, Mythes et paradoxes de de ces colonies d’en forcer le transfert par l’histoire économique, éditions La Découverte, des voies militaires. L’Italie essaie de s’emParis, 1999, p.63. parer de territoires africains non encore atNotes : nd signifie non disponible. Paul Bairoch tribués : la Libye en 1911, l’Éthiopie en précise que les taux de 1875 sont approxima1935. Mais le Japon, puis l’Allemagne se tifs. lancent dans de gigantesques entreprises En général, les protections s’élède conquête, qui suscitera la réaction des vent durant toute la période (avec une autres pays et donc la Seconde Guerre baisse après la Seconde Guerre mondiale). mondiale. Elles atteignent un sommet en 1931, et probablement dans les années qui suiLes accords de Bretton Woods vent. En conséquence, le commerce interLes gouvernements victorieux national se tarit. Celui des matières preveulent absolument éviter les problèmes mières diminue en volume de 18,5% entre survenus à l’aube des années 30 et qui ont 1929 et 1932, les denrées alimentaires perGresea Echos N°75\nMais deux représentations dominent tous les débats, celle des États-Unis et celle de Grande-Bretagne. La première est dirigée par Harry Dexter White, secrétaire adjoint au Trésor américain. La seconde, par le déjà célèbre économiste John Maynard Keynes. En fait, c’est ce dernier qui va élaborer la base du plan qui sera finalement adopté. Celui-ci est fondé sur quatre principes essentiels: 1. toutes les devises sont échangeables à taux fixe contre une nouvelle monnaie internationale à créer et que Keynes appelle le bancor ; 2. seule, cette dernière peut être échangeable en or, celui-ci demeurant l’étalon et la base de la richesse monétaire ultime des échanges mondiaux ; 3. un pays ne peut dévaluer ou réévaluer unilatéralement sa monnaie ; s’il veut le faire, il doit préalablement obtenir l’accord des autres nations ;\n22 4. en cas de diﬃcultés dans la balance des paiements (une balance courante structurellement déficitaire qui ne peut plus être compensée par l’apport de capitaux étrangers), un gouvernement peut faire appel à un organisme international créé dans ce but, à savoir le Fonds monétaire international (FMI), qui lui demandera d’appliquer des solutions censées répondre aux problèmes de déficits extérieurs. Harry Dexter White va accepter les principes du plan de Keynes6, mais va rejeter un point important : la création du bancor. Pour la Maison Blanche, c’est le dollar qui doit servir de monnaie internationale. Seul le billet vert7 peut être convertible en or à un taux fixe de 35 dollars l’once. Pour Washington, cet élément n’est pas négociable. Le système de l’après-guerre sera donc basé sur un étalon or-dollar. Parallèlement, d’autres institutions seront fondées pour organiser l’économie mondiale. Une banque de reconstruction pour l’Europe ravagée par cinq ans de conflit permanent sera mise en place. Elle deviendra la Banque mondiale. Une institution régulant le commerce international doit venir compléter cette architecture. Mais le Congrès américain refuse de voter sa constitution. Il en résultera juste un accord général pour réduire progressivement les tarifs douaniers sur les produits manufacturiers. Ce sera le GATT (General Agreement on Tariﬀ and Trade8) conclu en 1948.\nQuand Nixon siﬄe la ﬁn de la récré Le système est biaisé dès le départ. Avec une devise considérée comme seule monnaie internationale, les États-Unis disposent d’un avantage considérable. Ils peuvent avoir des comptes extérieurs déficitaires, imprimer autant de devises qu’ils veulent, les autres pays conserveront leurs dollars dans leurs coﬀres. Washington n’est pas obligé de solder ses comptes, contrairement à tous les autres États. Le problème est que théoriquement n’importe quel gouvernement est en droit d’exiger la convertibilité de la devise américaine en métal précieux. Cela va créer des tensions continuelles sur le marché des changes. A ce moment, les taux de conversion sont fixes. Ils ne peuvent être modifiés qu’en accord avec les autres États. Or, Washington va multiplier les oc-\ncasions d’actionner la planche à billets, notamment pour financer les opérations militaires un peu partout sur le globe. C’est surtout la guerre du Vietnam qui coûtera cher au Trésor américain. En même temps, des dollars vont se développer en dehors du territoire américain. C’est ce qu’on appelle les « eurodollars », parce qu’à l’origine il s’agit d’une banque soviétique, l’Europabank, qui, craignant d’avoir ses avoirs saisis, crée des comptes en dollars. Mais, rapidement, les banques britanniques y voient une occasion de réaliser des bénéfices. Les taux d’intérêt aux États-Unis sont soumis à un seuil limite: ils ne peuvent pas aller au-delà de ce niveau. C’est une des conséquences de la crise bancaire dans les années 30: éviter que certains déposants fortunés ne s’enrichissent au détriment des organismes de crédit, en exigeant des taux trop élevés qui déstabilisent celles-ci. Londres va donc offrir des taux supérieurs qui vont attirer les revenus les plus élevés outre-Atlantique. Les eurodollars vont se multiplier au cours des années 60 et, plus encore pendant la décennie suivante. Il apparaît aux spéculateurs financiers que, si les Etats vont réclamer la conversion de leurs billets verts en or, les réserves de la Federal Reserve seront insuﬃsantes. Une première attaque a lieu en 1960. C’est l’année où, pour la première fois, l’étranger disposait de davantage de billets verts que ce que la FED avait dans ses réserves9. Mais les banques centrales étrangères, en achetant des dollars, y font face. Même chose en 1967, lorsque l’assaut est beaucoup violent et que la Banque de France renâcle à sauver les États-Unis. La Banque d’Angleterre est, à cette occasion, obligée de dévaluer la livre sterling, à cause de la faiblesse industrielle du pays. Mais, début des années 70, avec une croissance plus faible, la Bundesbank déclare ne plus vouloir soutenir le dollar. Aussi le président américain, le Républicain Richard Nixon, décide unilatéralement, le 15 août 1971, d’interdire la convertibilité des dollars en or. En fait, il vient tout simplement de casser unilatéralement les accords de Bretton Woods et de mettre en place un nouveau système uniquement basé sur le dollar. En février 1973, il prolonge cette orientation avec le flottement de la devise américaine. Celle-ci perd immédiatement de la valeur par rapport aux monnaies européennes et au Gresea Echos N°75\nyen. C’est la fin des taux de change fixes au profit de cotations flexibles: elles peuvent être modifiées continuellement. On se demande alors à quoi peut servir encore le FMI. Les gouvernants européens sont outrés de cette manière de procéder. Ils préféraient le mécanisme de changes fixes. Ils vont d’ailleurs dès 1973 établir le serpent européen, destiné à ne pas permettre des variations des devises des pays participants trop importantes par rapport à un cours pivot. Cet artifice sera modifié en système monétaire européen (SME) en 1979 et sera la base pour créer l’euro. Les responsables du vieux continent sermonneront le gouvernement américain de cette décision unilatérale. Ce à quoi le secrétaire au Trésor, John Connally, répliqua par cette phrase qui est restée dans les mémoires: «le dollar, c’est notre monnaie, mais c’est votre problème»10.\nTel un funambule ivre… Ce sera même un problème mondial. Le billet vert sert, en eﬀet, dans 85% des échanges entre devises. Il constitue deux tiers des réserves des banques centrales hors métal précieux11. Et on peut estimer son utilisation dans le commerce international à plus de 50%, dont la quasitotalité des transactions des matières premières. Le nouveau système monétaire est centré uniquement sur le dollar, qui n’est plus convertible en or. La valeur est donc celle dont les marchés financiers - et, dans ceux-ci, le poids des grandes banques est prépondérant - lui accordent au jour le jour, sur base de la confiance qu’ils ont dans l’économie américaine. Si cette crédibilité est ébranlée, c’est l’ensemble de la nouvelle architecture héritée de Nixon qui risque de s’eﬀondrer. En tant que telle, la monnaie couramment employée n’est plus qu’un simple représentant de la marchandise, mais elle aussi abstraite, puisqu’elle (la monnaie) ne peut plus être transformée en une forme concrète comme un métal précieux. C’est donc une situation inédite, qui ne correspond à rien de ce que les gens croient, mais qui reflète une fragilité extrême puisqu’elle n’est fondée que sur de la croyance dans la superpuissance américaine. Or, celle-ci, incontestablement, décline. Comme la structure née des accords\nBateau ivre 23 de Bretton Woods était intenable à terme à cause du rôle accordé au dollar, celle qui a été mise en place après 1971 l’est encore davantage parce qu’elle repose sur la suprématie absolue des États-Unis et de sa devise. Celles-ci doivent se poursuivre, sans quoi le système s’eﬀondre. C’est non seulement impossible, mais aujourd’hui nous sommes proches d’un dénouement fatal. Les déséquilibres économiques américains, en particulier dans les comptes extérieurs, sont tels qu’ils ne peuvent déboucher que sur une impasse. Et la crise née dans le secteur hypothécaire a très certainement accéléré le processus. Comme l’écrit l’ancien conseiller du FMI, l’économiste américain Barry Eichengreen: «La stabilité est une condition sine qua non pour qu’une monnaie soit largement utilisée dans les transactions internationales. (…) Rien ne peut donc nuire davantage à une monnaie qu’une crise financière grave - et bien sûr c’est exactement ce qui s’est passé aux États-Unis en 20082009.»12 Dès lors, la question n’est pas tant de savoir si le système peut être reconstruit que de préciser quand il va éclater.\nGrande-Bretagne instaure son mécanisme de sorte à privilégier les marchés de la City. De même, la Maison Blanche a cœur à donner l’exclusivité au dollar pour avoir le droit de déterminer des choix essentiels pour toutes les économies de la planète. Si un pays doit fixer sa politique énergétique, mais que tous les paramètres comme le pétrole, le gaz, le charbon sont évalués dans la devise américaine, Washington a, de fait, un moyen d’influer sur l’option finale. Le problème est que cela rend le système extrêmement fragile. Dès que la puissance dominante décline et n’est plus en mesure de maintenir la stabilité de l’architecture financière, celle-ci s’eﬀondre. Cela a été le cas dans les années 30 et tout incite à croire qu’on tend vers une situation similaire actuellement. Notes 1. Essentiellement transferts de fonds des travailleurs à l'étranger, contributions aux organisations internationales, etc. 2. Banque centrale européenne. 3. On verra plus loin que ceci n’est plus possible depuis la Seconde guerre mondiale. 4. Charles Kindleberger, Histoire financière de l’Eu-\nrope occidentale, éditions Economica, Paris, 1990, p.84.\nLa monnaie est un enjeu international, non seulement sur le plan économique mais également politique. C’est la puissance britannique qui place l’or en tête des métaux précieux qui serviront dans les échanges mondiaux. Derrière ce choix, il y a la place financière de Londres et, bien sûr, la primauté à l’époque de la livre sterling. Après la Seconde Guerre mondiale, Washington manigance pour imposer le dollar. Une première fois, avec les accords de Bretton Woods, le gouvernement américain place le billet vert comme la devise internationale par excellence, seule convertible en or, au grand dam de John Maynard Keynes, qui aurait préféré une devise inexistante et non liée à un État particulier, le bancor. Une seconde fois, lorsque Nixon décide unilatéralement de rendre le dollar non échangeable en métal, il transforme l’architecture financière en une nouvelle centrée uniquement sur la monnaie américaine.\n5. Maurice Niveau et Yves Crozet, Histoire des faits économiques contemporains, éditions PUF, Paris, 2000, p.301. 6. Le représentant britannique est malade. Il a déjà subi une attaque cardiaque en 1937. Peu de temps après la conférence, le 21 avril 1946, un second malaise lui sera fatal. 7. C’est la couleur habituelle du billet de 1 dollar, appelée aussi aux Etats-Unis « greenbacks ». 8. En français : Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. 9. Barry Eichengreen, Un privilège exorbitant. Le déclin du dollar et l’avenir du système monétaire international, éditions Odile Jacob, Paris, 2011, p.70. 10. Citée dans Charles Ashman, Connally: The Adventures of Big Bad John, William Morrow Company, New York, 1974, p. 62. 11. L’or ne représente plus qu’environ 10 à 20% des réserves des banques centrales dans le monde. 12 Barry Eichengreen, op. cit., p.129.\nCette opération a pour but en même temps d’asseoir la prédominance absolue de l’État qui le met en pratique. La Gresea Echos N°75\nGameover:lacatastropheannoncée epuis 1986 et de plus en plus, grâce à la magie noire du dollar, les ÉtatsUnis vivent aux crochets du reste du monde (Chine et Japon en premiers). Pour utiliser un mot en vogue: ce n’est guère “soutenable”. La porte de sortie? Elle ressemble furieusement à un chas d’aiguille. Chameaux s’abstenir…\nLes enjeux monétaires sont centraux, alors que les citoyens ne les perçoivent pas comme tels ou tout simplement ne les comprennent pas. La preuve en est l’euro. Voilà une devise nouvelle, qui a été présentée comme l’avenir et même comme la solution aux perturbations financières qui aﬀectent indirectement l’Europe. Mais les crises qui touchent successivement les pays de la zone euro montrent au moins que cela ne fonctionne pas comme cela, aussi facilement qu’on l’affirme.\nassez facilement. Mais dans le cas de travailleurs qui, au départ, ne connaissent ni la langue, ni les conditions de vie, ni les habitudes de la région où ils sont censés vivre? Évidemment, ce n’est pas impossible. Durant trente ans environ, les « Trente Glorieuses », des flots d’immigrants sont venus du sud de l’Italie, de l’Espagne, du Portugal, puis d’Afrique du Nord et de Turquie, pour occuper des postes au cœur de l’Europe, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, en Belgique… Mais ils n’avaient pas grand-chose. Ils cherchaient un Eldorado dans les zones qui, à l’époque, en développaient une version relative. Aujourd’hui, ceux qui devraient émigrer au sein de l’Union européenne ont connu une hausse de leur niveau de vie jusqu’à récemment. Ils doivent s’expatrier dans des pays qui n’ont plus tellement à oﬀrir, si ce n’est une compétition infernale entre salariés pour accepter des conditions de travail de plus en plus diﬃciles et des niveaux de rémunération revus à la baisse.\nAinsi, créer une zone monétaire implique une certaine convergence économique des régions qui y adhèrent ou, du moins, une relative similitude des structures productives. En eﬀet, avec l’unification sous l’égide d’une seule devise, il n’y aura plus qu’une seule politique possible. Là réside déjà un énorme problème. En gros, un pays qui bénéficie d’avantages technologiques sait qu’il pourra vendre ses produits à l’étranger. Il préférera une monnaie forte et stable. Mais celui qui ne dispose pas de ces possibilités et qui doit lutter surtout sur les prix voudra, de temps à autre, utiliser la dévaluation pour rendre ses exportations plus compétitives.\nLa nouvelle architecture ﬁnancière\nSur un territoire national, ces diﬀérences existent aussi. Certaines contrées s’enrichissent et d’autres s’appauvrissent par le commerce international. Que se passe-t-il alors ? Les populations migrent. Elles vont là où elles peuvent trouver de l’activité et donc de l’emploi. Par exemple, les Bretons monteront à Paris, si leur province ne leur procure plus assez de travail. Certes, ils perdent leurs racines, mais ils trouveront un environnement, une langue et une culture qui ne leur sont pas totalement inconnues. Ils devraient s’intégrer\nLorsque le président américain, Richard Nixon, décide unilatéralement, de ne plus permettre la conversion du dollar en or, il ne rompt pas simplement avec les accords de Bretton Woods. Il met en place un nouveau système fondé sur la puissance américaine et sur celle de sa devise. À partir de cet instant, cette structure ne dépend plus que du billet vert et du pays qui l’émet oﬃciellement. En même temps, il casse la relation millénaire avec les métaux précieux. Auparavant, même s’il y avait crise, les négociants pouvaient\nOn n’épiloguera pas sur la conclusion de cette épineuse question. On notera juste, ici, que les décisions monétaires ont une implication sur la vie économique, sur les activités productives, sur le commerce et la richesse qu’il engendre et, dès lors, sur les conditions sociales existantes dans les diﬀérentes régions. Ce ne sont donc pas des orientations anodines. On aurait tort de les sous-estimer ou de les ignorer.\ns’échanger entre eux, sur la base du poids d’une marchandise spéciale, qui possédait une valeur en soi. Maintenant, tout repose sur la confiance, la croyance, voire la crédibilité, des opérateurs financiers dans la prépondérance des États-Unis. Si celle-ci est mise en doute, tout peut s’écrouler comme un château de cartes. Et cela peut aller très vite. Or, deux phénomènes ont ébranlé l’économie américaine et l’apparence d’omnipotence qu’elle pouvait présenter jusque-là : le déclin progressif et inévitable du poids américain dans les activités mondiales; la crise née en 2007 de l’explosion du marché des subprimes. L’apogée des États-Unis se situe au sortir de la Seconde Guerre mondiale. À ce moment, face à des pays aﬀaiblis par cinq ans de conflit et de destruction des installations, alors qu’outre-Atlantique on n’a été que marginalement aﬀecté, Washington peut imposer complètement ses vues. La seule opposition - mais elle est de taille - vient de la constitution d’un camp socialiste élargi. Mais, sur le monde dit «libre», la suprématie américaine est totale. Dans les années qui suivirent, elle régressa. On peut voir cette baisse sur le tableau 6.1. Entre 1950 et 2006, les États-Unis ont perdu 10 points de PIB. En 1950, ils représentaient plus d’un quart de la production mondiale. En 2006, ils ne sont plus qu’à près d’un sixième. Le premier bénéficiaire fut le Japon, qui relativement doubla sa part entre 1960 et 1990. Mais, par la suite, le pays fut victime d’une importante crise financière qui ne fut pas surmontée. En conséquence, l’archipel régressa à son tour. Le second grand gagnant de ces progressions a été la Chine. Entre 1980 et 2006, elle triple son pourcentage. Elle se rapproche dangereusement des États-Unis, mais avec une population cinq fois plus nombreuse. Avec la Chine, c’est une partie du Tiers-monde qui avance. Ainsi, l’Inde, par\nDoping monétaire 25 Tableau 6.1. Répartition du PIB mondial en parité de pouvoir d’achat par pays ou région 1950-2006 (en %) 1950\nEurope occidentale Japon\nAutres Total mondial\nSource : Calculs sur la base d’Angus Maddison, Statistics on World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2008 AD : http://www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_02-2010.xls. Note : Le PIB en parité de pouvoir d’achat est un PIB qui est ajusté non seulement par rapport à l’inflation, mais également en fonction du niveau général des prix dans le pays. La parité de pouvoir d’achat consiste à ce qu’un panier de la ménagère peut acheter comparativement dans chaque nation.\nexemple, double sa part entre 1980 et 2006. Et on pourrait avoir des chiﬀres similaires pour la Corée, Taiwan, la Thaïlande, la Malaisie, le Brésil, la Turquie…\ndu PIB n’est pas un sujet d’inquiétude, que le ressort des États-Unis n’est pas cassé, qu’ils peuvent continuer à placer leurs fonds outre-Atlantique, jusqu’au jour…\nLe déclin américain se double de la crise née outre-Atlantique à partir de 2007. Les États-Unis ont connu une relative croissance entre 1980 et 2007, tirée par l‘endettement. La récession a non seulement ébranlé la confiance des marchés sur la résilience du pays, mais a également interdit une nouvelle avancée à partir du crédit. Les particuliers commencent à reconstituer une épargne au lieu de dépenser et c’est l’État qui bouche les trous, en empruntant massivement. En conséquence, la dette totale ne se réduit pas.\nQuand la production s’en va… La situation la plus nette, la plus compromettante, la plus insoluble est celle des comptes extérieurs. Rappelons que la balance des paiements se compose de deux grandes parties : la balance courante, elle-même tributaire principale-\nment du commerce international, et la balance en capital. Si ces deux éléments ne se compensent pas, le résultat sera une rentrée ou une sortie de devises dans les réserves de la banque centrale. Habituellement, l’économie dominante dans le monde, grâce à ses entreprises avantagées sur le plan technologique, exportera ses marchandises sur le reste de la planète et, grâce aux revenus que cela lui procure, fournira des capitaux partout, lui permettant de gagner en outre des dividendes, des intérêts à l’étranger. Ce fut le cas pour les États-Unis jusque dans les années 70. Ensuite, tout a dérapé. Le pays a commencé à importer de plus en plus. Le graphique 6.1. montre la croissance des marchandises achetées à l’étranger à partir du début de la décennie 70. Parallèlement, les exportations ont stagné. Il en a résulté une détérioration presque continue de la balance commerciale, que présente le graphique 6.2. À partir de la fin des années 70, les performances du commerce international se dégradent. Elles ne s’améliorent un peu qu’en période de crise : au tournant des années 90 et depuis le déclenchement de la catastrophe des subprimes. Néanmoins, depuis 2004, le déficit dépasse ou est proche des 5% du PIB. Pour n’importe quel autre pays du monde, un tel indicateur signifierait une méfiance généralisée des opérateurs financiers, des\nGraphique 6.1. Evolution des exportations et des importations rapportées au PIB aux États-Unis 1960-2012 (en %)\nCes créances dopent l’économie par une création monétaire. Et l’avantage d’avoir le dollar comme monnaie universelle permet à Washington de ne pas devoir solder ses comptes, comme devrait le faire n’importe quel autre pays. En eﬀet, les étrangers peuvent conserver des billets verts, étant donné qu’ils peuvent servir dans les échanges internationaux. Pour aucune autre devise, ce n’est le cas, du moins à cette échelle. Le problème est que cela repose essentiellement sur la confiance que de grands investisseurs internationaux portent à l’économie américaine. Ce sont eux qui estiment qu’une dette totale de 250%\nSource : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis.\nGraphique 6.2. Evolution de la balance commerciale américaine rapportée au PIB 1960-2012 (en %)\ndises produites à l’étranger. À partir de 1998, la valeur des importations dépasse celle de la production domestique et l’écart ne cesse de grandir. Le phénomène est nettement plus important dans certains secteurs comme les industries textiles, électroniques et automobiles, comme le montre le graphique 6.4. Un rapport plus élevé indique une croissance plus rapide des importations. On remarque qu’il augmente fortement pour les produits électroniques dans les années 90. Ensuite, une décennie plus tard, c’est pour l’automobile qu’il progresse le plus vite. Au total, en fin de période, c’est pour le textile qu’il atteint son niveau le plus haut.\nSource : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis, U.S. International Transactions.\ntensions prolongées sur sa devise et, dès lors, l’appel quasi inévitable au Fonds monétaire international (FMI), pour un plan drastique de réduction des dépenses publiques, de baisse des salaires, de privatisations…\nCela a débuté à la fin des années 60, mais cela s’est accéléré à partir des années 80. En conséquence, les firmes ont abandonné toute une série de secteurs dans lesquels il n’y a plus aucune production dans le pays.\nLe problème est qu’il n’y a aucune raison de penser que cela va s’améliorer dans les années qui viennent. Devant la concurrence des produits allemands et surtout japonais, les entreprises américaines ont décidé de s’appuyer de plus en plus sur un approvisionnement étranger.\nOn peut en voir les eﬀets dans le graphique 6.3. qui compare la hausse en termes réels (en éliminant l’eﬀet de l’inflation) des importations et de la production manufacturière. On observe une croissance nettement plus forte du recours aux marchan-\nGraphique 6.3. Évolution annuelle des importations de marchandises et de la valeur ajoutée manufacturière en termes réels aux États-Unis 1987-2012 (en millions de dollars)\nCela signifie que certaines fabrications ne sont plus réalisées aux États-Unis ou alors à un niveau marginal. On a pu retracer l’évolution de celle des chaussures. Alors que certains géants du secteur sont américains - Nike notamment -, la production se rétrécit inexorablement, pour ne plus représenter qu’une proportion infime de la consommation, comme le souligne le tableau 6.2. En 1970, la consommation était assurée à 70% par les entités manufacturières domestiques. En 2006, cette dernière n’en représente plus que 1,3% et l’essentiel vient des importations. On pourrait établir des constats identiques pour nombre de produits. Les États-Unis ne fabriquent plus la plupart des habits, des produits électroniques, des jouets, des montres qu’ils achètent. C’est cela, avec l’achat croissant de pétrole, qui dégrade la balance commerciale et, de ce fait, la balance courante1. Et s’il n’est pas totalement irréversible, ce phénomène est néanmoins structurel.\nLa balance capitale Si les importations excèdent largement les exportations, il n’y a que deux grandes possibilités, car, de ce fait, les devises sortent du pays : ou bien l’aﬄux de capitaux compense, ou bien les réserves de la banque centrale s’épuisent. Il est évident que la première solution est préférable, car la seconde ne peut pas tenir très longtemps. Source : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis, Interactive Access to National Income and Product Accounts Tables and Industry Economic Accounts Data.\nSeulement, c’est une arme à double tranchant : les fonds, qui arrivent sous forme d’investissements directs, d’achats\nL’homme malade 27 Ce qui montre bien que l’une équilibre l’autre d’une certaine manière. On voit bien que, parallèlement à la dégradation des exportations nettes à la fin des années 70, due en partie à la facture pétrolière, les avoirs étrangers se dirigent vers les États-Unis attirés par le niveau élevé des taux d’intérêt.\nGraphique 6.4. Rapport entre les importations et la production domestique dans les secteurs du textile, de l’électronique et de l’automobile aux États-Unis 1978-2011\nPar la suite, la baisse du prix du pétrole et la crise de 1990-1991, occasionnée par la faillite des caisses d’épargne, vont, d’une part, améliorer la balance commerciale et rééquilibrer les flux de capitaux. Mais, en 1992, les importations repartent de plus belle et les fonds étrangers reviennent massivement, à peine refroidis par le krach des valeurs technologiques en 2000-2001. En 2006, les apports en actifs se montent à 6% du PIB américain, un sommet depuis la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, la crise des subprimes a réduit la consommation américaine et donc les importations et, parallèlement, les in-\nSource : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis, Interactive Access to Value Added by Industry and U.S. Trade in Goods. Note : Nous avons établi une valeur moyenne pour l’année 2009 dans l’automobile, car sinon le rapport aurait explosé avec la faillite conjointe de General Motors et de Chrysler, cette année-là.\nd’actions ou de titres, ou encore sous forme de prêts sont rarement exempts de charges. À l’entrée durant l’année t, suivent des paiements en dividendes, intérêts ou loyers durant les années t+1, t+2, t+3, etc. Ce qui va dégrader un peu plus, toute chose égale par ailleurs, la balance courante. Ou alors, il faut attirer encore davantage de capitaux et ainsi de suite. On est rapidement dans la spirale infernale.\nGraphique 6.5. Évolution de la balance en capital rapportée au PIB des États-Unis 1960-2012 (en %)\nTableau 6.2. Production, importation et consommation de chaussures aux États-Unis 1970-2006 (en milliers et en %) 1970\n745,1 1.096,8 1.305,2\nPart (2)/(3) (en %)\nSource : US Census Bureau, Statistical Abstract of the United States, diﬀérentes années : http://www.census.gov/compendia/statab/.\nSource : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis, U.S. International Transactions. Note : La balance en capital comprend les investissements directs, les placements de portefeuille, les prêts privés et publics. Nous avons ajouté les erreurs et omissions, car elles sont généralement propres à ces catégories et cela nous permet de montrer le parallèle entre la balance courante et celle en capital.\nLe graphique 6.5. montre l’évolution de la balance en capital américaine par rapport au PIB depuis 1960. Il est intéressant de noter que cette courbe est quasiment le pendant de celle du graphique 6.2., qui représentait la balance commerciale.\nvestisseurs internationaux ont commencé à bouder les États-Unis. Néanmoins, depuis le début de la récession, le pays bénéficie encore d’une contribution étrangère en capital de l’ordre de 3 à 5% du PIB. Cela veut dire également qu’il a une dette vis-à-vis du reste du monde : ses engagements sont devenus beaucoup plus importants que ses propres possessions à l’extérieur. Le graphique 6.6. en présente l’évolution depuis 1970. Nous avons souligné la ligne se référant au zéro. Quand la courbe se situe au-dessus, cela signifie que les Américains détiennent davantage d’actifs à l’étranger que celui-ci aux États-Unis. Quand elle descend sous ce seuil, c’est l’inverse : l’étranger a davantage d’avoirs aux ÉtatsUnis que ceux-ci à l’étranger.\nGraphique 6.6. Évolution des avoirs nets des États-Unis 1970-2012 (en milliards de dollars)\nSource : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis, U.S. International Transactions. Note : Nous avons repris la position internationale nette des États-Unis sans faire intervenir les produits dérivés et en comptant les investissements à leur valeur historique (et non à celle du marché), pour conserver une uniformité dans les données sur la période. Notons quand même que le BEA a changé sa méthode de calcul pour les données à partir de 1976. Mais cela ne change pas grand-chose pour notre graphique.\nComme la plupart des puissances\nphénomène étonnant qu’en 2012, le reste du monde détient près de 4.000 milliards de dollars d’avoirs en plus que ce que les Américains disposent, pour leur part, à l’étranger. En gros ces derniers possèdent 18.000 milliards à l’extérieur, alors que les premiers ont mis 22.000 milliards outreAtlantique. C’est un montant énorme. Mais dans quoi ont-ils donc investi ? Quelle forme d’actifs ont-ils privilégiée et en quoi ont-ils l’avantage ? Pour le savoir, nous avons répertorié quatre catégories qui peuvent expliquer le comportement des acteurs et les diﬀérences entre chacun d’entre eux : les investissements directs2, les achats d’actions, ceux d’obligations privées et enfin les acquisitions de titres publics comme les bons du Trésor. Nous aboutissons ainsi au graphique 6.7. qui reprend la situation nette relativement au PIB (par rapport aux États-Unis) pour chacune de ces classes. Jusqu’aux années 80, les positions sont relativement équilibrées. Ce qui donne à ce moment la primauté aux États-Unis, ce sont les investissements directs, c’est-à-dire ce qu’ont investi les multinationales américaines en Europe, Amérique latine, Asie, Afrique.\nGraphique 6.7. Évolution des diﬀérents types d’avoirs étrangers nets aux États-Unis rapportés au PIB américain 1970-2012 (en %)\nSource : Voir graphique 6.7.\ndominantes, les États-Unis ont normalement plus de capitaux à l’étranger qu’ils n’en attirent. C’est encore le cas dans les années 70. Cette situation atteint son niveau record en 1980. Mais, rapidement, elle stagne, puis se dégrade. A partir de 1986, elle devient négative et ne cesse quasiment de plonger pour parvenir à ce Gresea Echos N°75\nMais au début de cette décennie, les grandes firmes européennes et japonaises surtout commencent à installer des filiales outre-Atlantique et compensent leur retard initial. À la fin de ces années, le reste du monde accroît sensiblement ses achats de\nTableau 6.3. Rendement annuel moyen des investissements et des placements américains à l’étranger comparé à celui du reste du monde aux États-Unis par période 19702012 (en %) 70-79\nRendement US à l’étranger\nRendement étranger aux USA\nSource : Calculs sur la base de Bureau of Economic Analysis, U.S. International Transactions. Note : Le rendement est calculé comme le rapport des revenus versés et payés par les États-Unis dans sa balance des paiements et le total des avoirs et des engagements de ce pays vis-à-vis du reste du monde.\ntitres publics et devient, de ce fait, un des principaux créanciers de l’État américain. En même temps, l’étranger privilégie petit à petit l’acquisition d’obligations plutôt que celle des actions. En fait, les placements aux États-Unis portaient en 1980 six fois plus sur les parts de capital que sur les créances à long terme. Dix ans plus tard, l’achat d’obligations dominait déjà celui des actions. Avec l’essor des nouvelles technologies, ces dernières ont repris le dessus à la fin des années 90. Mais, avec le krach du NASDAQ3 en 2000-2001, la tendance s’est inversée de nouveau. Il faut préciser qu’en moyenne, la rentabilité des investissements et placements américains à l’étranger est supérieure à celle du reste du monde aux ÉtatsUnis. Ce qui est compréhensible si l’on songe que les étrangers y achètent beaucoup d’obligations aux rendements sûrs mais faibles, alors que les Américains investissent dans des usines, des actions, au rendement plus risqué, mais plus élevé. Le tableau 6.3. en reprend les éléments essentiels. Ce gain s’échelonne entre 2 points de pourcentage dans les années 70 à 1,5 très récemment, en passant par une longue période entre 1980 et 2010 où il se limite à 1 point. Mais cela veut dire que le recours aux capitaux extérieurs est moins pénalisant que cela pourrait l’être pour d’autres pays. En 2012, les revenus reçus par Washington excèdent encore ceux versés dans le cadre de la balance des paiements. Cela signifie également que le reste du monde n’investit pas aux ÉtatsUnis pour y tirer un rendement maximum. De ce fait, le pays apparaît, avant la crise des subprimes, comme un investissement refuge, l’endroit où l’on peut déposer ses billes en sachant qu’elles seront probablement bien protégées. Mais c’est\nune situation liée à la position hégémonique des États-Unis et au rôle de monnaie universelle jouée par le dollar. Elle dépend fortement du degré de confiance que lui accordent les principaux opérateurs internationaux. Or, cette confiance est, par définition, très volatile. Une crise violente peut ébranler cette crédibilité. Or, c’est ce qui se passe à partir de 2007. Une récession qui gagne rapidement la planète tout entière et qui est manifestement la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale.\nLa catastrophe imminente… évitée jusqu’à présent grâce aux conjurés On pourrait résumer la manière de fonctionner de l’économie américaine par rapport à l’extérieur de la façon suivante (graphique 6.8.).\nvent réaliser certains gains de cet approvisionnement continuel. L’accumulation de ces profits est placée partiellement aux États-Unis par l’implantation d’une nouvelle usine ou l’achat de titres. Cet apport pousse à la hausse les marchés boursiers et, par la suite, immobiliers. De cette façon, tous les titres ont tendance à voir leur cours progresser. Cela avantage une partie des ménages américains, puisque la moitié d’entre eux possèdent des actions en Bourse, souvent à travers des fonds de pension. Celles-ci peuvent être gagées pour demander des prêts supplémentaires4 et ainsi accroître la consommation privée, qui achète des marchandises fabriquées à l’étranger. Et on est reparti. Cette mécanique est bien huilée, mais elle présente trois problèmes majeurs. D’abord, c’est une spirale. Comme nous l’avons souligné précédemment, les capitaux extérieurs doivent être rémunérés et, s’ils augmentent, cela va grever un peu plus la balance courante qu’il faudra combler par de nouveaux emprunts au reste du monde. Même si la rémunération de ces fonds est inférieure à celle des Américains à l’étranger ou fort basse, elle participe à la dégradation de la balance courante du pays. Ensuite, c’est une chaîne sans fin qui ne peut s’arrêter. S’il y a un hiatus quelque part, tout se bloque et c’est la crise majeure. Enfin, le point délicat est la contribution étrangère en fonds. Si les importations nettes sont supérieures à 500 milliards de dollars par an, la balance des\nDans leur consommation (ou dans l’achat de composants ou de pièces), les Américains font de plus en Graphique 6.8. Schéma synthétique du rapport entre les États-Unis plus appel à des produits et le reste du monde entre 1980 et 2007 étrangers. Cela propulse les importations à la hausse. Le déficit commercial se chiffre ainsi à plus de 500 milliards de dollars par an depuis 2002 (dix ans donc). Cela bénéficie aux firmes étrangères qui peuGresea Echos N°75\n30 services et revenus excédentaire d’environ 100 milliards, il faut une entrée de plus de 400 milliards en capitaux de la part du reste du monde, chaque année, pour équilibrer les comptes.\nNous avons voulu reprendre l’ensemble des chiﬀres de la période pour montrer ce qui se passe. On remarque assez rapidement qu’il y a deux périodes distinctes, qui correspondent à la situation\nrivés suivant des trajectoires très diﬀérentes d’année en année.\nÀ partir de 2010, un certain redressement s’opère. L’installation de nouvelles usines reprend; les acquisitions de firmes, d’actions ou d’obligations privées aussi. Tableau 6.4. Évolution des avoirs étrangers aux États-Unis par type d’actifs entre 2007 et Seuls les emprunts bancaires restent plus ou moins au même niveau. Et les bons du 2012 (en milliards de dollars) Trésor connaissent toujours un succès croissant. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 différence 2007-2012 Au total, si les investisseInvestissements directs\n711,4 ments directs et les achats d’ac-\nAchats d’obligations privées\nAchats de titres publics\nSource : Calculs sur base de Bureau of Economic Analysis, Survey of Current Business, International Investment Position : http://www.bea.gov/international/xls/intinv113_t1.xls.\nOr, on a vu que les États-Unis étaient à la fois un marché de consommation pour des investissements productifs et un placement refuge. La crise des subprimes démarrée en 2007 ébranle cette conviction de paradis pour les capitalistes. En outre, elle fait apparaître d’autres soucis ou d’autres bombes à retardement : le déficit des comptes extérieurs, l’endettement privé et public, les diﬀérents plans de sauvetage et de relance de l’économie qui ont coûté une quantité d’argent sans redresser fondamentalement quoi que ce soit, sans compter les «cadavres», les «trous noirs de la comptabilité» qui se trouvent encore dans les banques ou qui ont été transférés à la FED. Pas de quoi susciter l’empressement d’un investisseur. De fait, le krach boursier de 2008 va restreindre l’achat de titres venant du reste du monde. Certes, il n’y aura pas de fuite. Mais, comme nous l’avons mis en exergue, il faut un aﬄux permanent. Qui a donc apporté les capitaux nécessaires pour équilibrer les comptes américains et sur quelle catégorie d’avoirs se sont-ils concentrés? Prenons d’abord cette dernière question et regardons l’évolution des engagements des États-Unis vis-à-vis de l’étranger, ce que détaille le tableau 6.4.\nTableau 6.5. Acquisition de bons du Trésor américain par l’étranger entre 2007 et 2012 (en milliards de dollars et en %) en milliards de dollars\nChine/ Hong Kong Japon\nBelgique/ Luxembourg Taiwan\nOPEP Moyen-Orient Autres\nSource : Calculs sur base de Bureau of Economic Analysis, Survey of Current Business, The International Investment Position of the United States, diﬀérentes années.\néconomique américaine. En 2008-2009, les États-Unis sont au fond du trou. La Bourse est dévalorisée, les investissements stagnent. Ce qui compense, ce sont les achats de titres publics, les produits déGresea Echos N°75\ntions ont globalement progressé entre 2007 et 2012, ce sont surtout les prises d’obligations publiques qui ont fait la diﬀérence. Elles ont crû de plus de 3.000 milliards de dollars en cinq ans, soit un peu plus que les 400-500 milliards nécessaires pour financer le solde commercial déficitaire. Elles sont devenues le poste le plus important d’avoirs étrangers outre-Atlantique.\nMais qui a acheté ces bons du Trésor aussi massivement? Le tableau 6.5. calcule la hausse dans la détention de ces titres par pays entre 2007 et 2012. Le montant du total de ce tableau correspond à celui de la diﬀérence entre 2007 et 2012 dans l’achat de titres publics du tableau 6.4.: 3.197,4 milliards de dollars. On constate que les gros acquéreurs sont la Chine, le Japon et les autres pays, non spécifiés.\nIl y a un terrible paradoxe à ces transactions, car comme nous l’avons expliqué dans le chapitre précédent, les taux d’intérêt pratiqués sur ces bons sont réellement nuls: soit 0% à court terme et 2-3% à plus long terme, sur la base d’une évaluation de l’inflation située à ce même niveau. Qui peut acheter des avoirs qui ne rapportent rien? Principalement les banques centrales ou des organismes publics liés. Ce sont la Banque de Chine, celle du Japon, etc., qui participent à ces opérations, à partir des excédents commerciaux accumulés. Mais pourquoi? Pour deux raisons essentielles. La première, est que le pays exporte massivement vers les États-Unis. Un arrêt brutal des importations américaines aurait un impact désastreux sur le développement sur les régions dont la production est achetée outre-Atlantique\n(ou outre-Pacifique). C’est le cas notamment des provinces du sud-est de la Chine, qui auraient du mal à survivre à une baisse sensible de la consommation américaine. Le second motif est plus général. Une crise aux États-Unis aurait des conséquences qui ravageraient la planète entière. Autant l’éviter. Mais le pourra-t-on? On est bel et bien dans une spirale. Est-ce que les banques centrales, principalement celles d’Asie, vont pouvoir maintenir la tête du soldat américain hors de l’eau? On peut en douter.\nLe jour où le dollar s’eﬀondra On peut craindre raisonnablement qu’à un moment donné, les 400-500 milliards de dollars de capitaux étrangers (ou davantage) ne viennent plus compenser le déficit de la balance courante. Que se passera-t-il alors? On entre évidemment de plain-pied dans l’économie fiction. Mais soit, allons-y. Quelles sont les méthodes de Washington pour échapper à ce scénario catastrophe? La FED peut élever les taux d’intérêt pour attirer de nouveau les fonds. Cela plongerait inévitablement le pays dans une profonde récession qui serait dommageable non seulement pour les travailleurs américains, mais également pour les populations qui vivent des exportations vers les États-Unis. C’est possible, mais ce serait potentiellement dangereux en termes de tensions internationales et en conflits sociaux qui ne manqueraient pas d’éclater. Une autre hypothèse est qu’une autre économie reprenne le rôle de tirer la planète par la consommation. Or, la seule à pouvoir le faire, à savoir l’Union européenne à cause de son équivalence en termes de PIB, a choisi la stratégie inverse: la compétitivité, c’est-à-dire vendre davantage sur les marchés étrangers. Les BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) pourraient le faire aussi ensemble. Mais leur situation spécifique est trop diﬀérente les unes par rapport aux autres. Il est donc difficile de s’entendre à ce niveau. Et chacun est encore trop petit isolément pour remplacer les États-Unis à la tête de l’économie mondiale. Le grand espoir des experts et des économistes est une entente entre les diﬀérentes puissances. Ainsi, on peut faire émerger une devise internationale indépendante, comme le proposait à l’origine\nJohn Maynard Keynes. Cette solution, sans doute pétrie de bon sens, est néanmoins impossible en système capitaliste, fondé sur l’hégémonie et la domination. Washington peut-il accepter d’être relégué à un rôle secondaire ? C’est contraire à la doctrine professée aussi bien par les Républicains que par les Démocrates. De toute façon, ce serait une perte pour le pays et un aveu d’impuissance. Tout laisse croire que les États-Unis empêcheront toute initiative en ce sens. Il reste donc ce que les préceptes économiques nous dictent : si la balance en capital ne compense plus les importations nettes, ce sont les réserves de la FED qui diminueront. Or, celles-ci sont loin d’être inépuisables: à peine 100 milliards de dollars à fin novembre 2012. Comparées aux près de 4.000 milliards de dollars échangés quotidiennement sur le marché devises, elles sont même ridicules. Elles ne résisteront pas longtemps. Même en considérant l’aide des autres banques centrales, le stock de devises et d’or qui y est rassemblé ne représente que 11.500 milliards de dollars à fin 2012, soit à peine trois jours d’échanges monétaires. Dans ce cas, le dollar plongera et ce sera la panique. Il n’y a pas de seuil rationnel pour la fin de ce processus. Lors de la crise asiatique en 1997, le baht thaïlandais a perdu 55% de sa valeur en neuf mois. La roupie indonésienne a, elle, lâché 84% durant la même période5. Alors, imaginons seulement un instant que le billet vert abandonne la moitié de son taux de change actuel, par rapport aux principales monnaies. Bien des consommateurs, notamment en Europe, s’en frotteraient sûrement les mains. Le pétrole à moitié prix, les logiciels également, certains médicaments… Et que dire des grosses berlines ! Une grosse Cadillac de 40.000 dollars qui ne vaut plus que 15 ou 16.000 euros, soit moins qu’une Golf, c’est une occasion à ne pas manquer. En revanche, les constructeurs européens devraient voir cette nouvelle avec de tout autres yeux. Ils ne tarderont pas d’accuser leurs concurrents américains de dumping. Certes, Volkswagen, Daimler et BMW possèdent chacun une usine aux États-Unis. Cela veut dire de 200 à 300.000 voitures par an. Ce sera trop peu pour pouvoir réellement en profiter et il Gresea Echos N°75\nfaut environ trois ans pour mettre en route une nouvelle unité de production. Cette problématique sera encore plus épineuse dans le domaine de l’aviation. Un Boeing 747-8 a un prix catalogue de 351,4 millions de dollars en 20126. Il pourrait être vendu soudainement à 137 millions d’euros. Son concurrent, l’Airbus A380, s’achète à 314 millions d’euros aux mêmes conditions7. Certes, les compagnies ont l’habitude d’oﬀrir des ristournes qui peuvent aller jusqu’à la moitié des tarifs d’origine. Mais si le constructeur européen peut le faire, son rival américain aussi. Inutile d’ajouter que les jours de l’avionneur franco-allemand seraient comptés. Nous avons déjà programmé la fin de l’industrie automobile européenne, de celle du secteur aéronautique. On peut penser qu’il en sera de même pour les télécommunications, l’informatique, la branche pharmaceutique, etc. Il ne faudra pas attendre longtemps avant que toutes ces entreprises se bousculent dans les couloirs de la Commission européenne pour exiger des protections douanières : soit des tarifs très élevés, soit des quotas, ou même carrément l’interdiction des importations américaines. Et les producteurs et exportateurs de matières premières vont-ils toujours être payés en un dollar dévalorisé ? Il y a peu de chances. Ils vont sûrement demander à être rémunérés dans une autre devise. Peut-être vont-ils exiger des contrats de troc: tant de métal ou de pétrole pour tant de technologie ? C’est ce qui s’est passé dans les années 30. La puissance dominante de l’époque, la Grande-Bretagne, ne pouvait plus tenir le système monétaire fondé sur l’étalon-or. La conférence qui en a suivi n’a pas trouvé un terrain d’entente : chaque pays poursuivait des buts particuliers et personne ne défendait une vue d’ensemble (ou alors il était incapable de l’imposer). Chacun est reparti dans son camp et dans son coin. Des blocs se sont formés, tournant avant tout sur eux-mêmes et aboutissant en fin de compte à la guerre la plus dévastatrice que l’humanité ait connue. On est quelque peu dans la même situation actuellement. Il y a, évidemment, quelques diﬀérences. Les moyens des États-Unis sont plus considérables qu’ils\nne l’étaient pour Londres il y a 80 ans. La planète n’avait pas connu une trentaine d’années d’ouverture des frontières aux marchandises et aux capitaux, elle était déjà confrontée au protectionnisme. Les pays du G20 ont promis de ne pas se lancer dans des stratégies de dévaluation monétaire compétitive, c’est-àdire abaisser le cours de leur devise pour propulser leurs exportations. Mais c’est le genre de déclaration d’intentions qui n’a pas énormément de valeur. Le jour où la terre tremble, chacun se réfugiera chez soi, avec sa propre stratégie et ses outils de défense.\nEn guise d’épilogue Les problèmes monétaires ne sont donc en rien anodins et devraient intéresser non les seuls spécialistes, mais l’ensemble des citoyens. Dans une économie marchande, c’est normalement central. Mais peu ou même rien n’est fait pour rendre accessible cette matière. Pourtant, elle pourrait nous amener bien des catastrophes. Certes, le pire n’est pas toujours à venir ou n’arrive pas toujours nécessairement. Le scénario retenu ici n’est pas celui qui se déroulera obligatoirement. Il y a une foule de facteurs qui peuvent intervenir et faire dévier la roue de la destinée d’une manière ou d’une autre. Ce qui ne veut pas dire que des parties de l’histoire racontée ici, même très importantes, ne peuvent pas se passer.\npratiquerait plus de politiques déflatoires durant une crise ? Mais que fait-on en Europe alors? De toute façon, on avance comme les acteurs de la pièce de Jean Anouilh, La Guerre de Troie n’aura pas lieu: personne ne veut la guerre; les négociateurs font tout pour l’éviter et obtiennent toutes les concessions dans ce but; mais les événements sont plus forts et viennent à chaque fois remettre les hostilités sur le tapis. Pour l’instant, le dollar et la politique américaine ne sont pas au centre du débat, car les diﬃcultés de la zone euro ont attiré tous les projecteurs. L’Europe, principal havre capitaliste alternatif, au cœur de la tourmente, c’est une possibilité d’investissement et de placement qui s’éloigne. Donc les capitaux vont encore se réfugier aux États-Unis. Mais tout peut changer très rapidement à tout moment. Notes 1. La balance courante se compose des échanges nets de biens (le commerce de marchandises), de services, de revenus et les transferts de capitaux. 2. On considère officiellement une prise de participation de 10% ou plus dans une firme étrangère comme un investissement direct. Si l’acquisition est moindre, c’est classé sous la rubrique de placement de portefeuille, achat d’actions. 3. La Bourse de New York qui traite les titres des firmes présentes dans le secteur des nouvelles technologies. 4. Aux États-Unis, un particulier peut mettre en garantie des actions pour la moitié de leur valeur en vue d’obtenir un crédit. 5. Banques des Règlements internationaux (BRI), Rap-\nLes éléments relevés rendent l’occurrence de notre fiction assez plausible. Les données des comptes extérieurs américains sont insolubles en l’état, si ce n’est à travers une austérité qui mettrait en péril le consensus social aux États-Unis. Ou alors, Washington essaiera de reporter ses problèmes sur le reste de la planète, comme il le fait souvent. Mais ce ne serait qu’une variante du schéma annoncé, à savoir une guerre commerciale entre zones pouvant déboucher sur des conflits plus politiques et militaires.\nport annuel, 1998, p.136.\nTraditionnellement, on pense que ce n’est pas possible. On a tiré les leçons de la crise des années 30, ont lancé les responsables des principaux États. On ne va répéter les mêmes erreurs. Mais a-t-on bien compris les enjeux de cette décennie maudite? N’a-t-on pas avancé qu’on ne\ndeux, cela ne fait plus que 56 millions. De nouveau,\n6. Boeing, Commercial Airplanes. Jet Prices : http://www.boeing.com/boeing/commercial/prices/. 7. Les véritables prix sont, en fait, totalement confidentiels. Personne n’acquiert un avion au prix du catalogue. Il y a toujours des ristournes. Ainsi, Air France a dévoilé qu’elle avait acheté ses derniers A380 à 149 millions d’euros. Cela s’approche des 137 millions du B747-8. Mais Boeing peut, lui aussi, abaisser ses conditions à 112 millions (Challenges, 13 juin 2013 : http://www.challenges.fr/salon-du-bourget2013/20130612.CHA0743/le-vrai-prix-des-avions-dairbus-et-de-boeing.html). Si on divise ce prix par Airbus ne pourrait pas rivaliser avec un tel tarif.\nL'Argent: une histoire critique de la monnaie