Le Travail organisé et le travail libre - Wikisource\nRevue des Deux Mondes, 2e période, tome 23, septembre-octobre, 1859 (p. 100-134).\njournal2e périodeLe Travail organisé et le Travail libreJules Simon1859ParisVtome 23, septembre-octobreLe Travail organisé et le Travail libreRevue des Deux Mondes - 1859 - tome 23.djvuRevue des Deux Mondes - 1859 - tome 23.djvu/7100-134\nNous voyons, grâce à Dieu, que les écoles primaires gratuites sont répandues sur tout le territoire ; mais les écoles professionnelles n’existent pas : ce n’est pas avoir d’écoles professionnelles que d’en avoir une demi-douzaine pour trente-six millions d’habitans. Même pour l’école primaire, elle a beau ne rien coûter, l’enfant coûte : il faut le nourrir et le vêtir, charge presque impossible pour un grand nombre de familles. C’est la première plaie, et la plus grande. On met un enfant en bas âge dans un atelier, où il n’apprend rien, pas même son état, ou, s’il l’apprend, il l’apprend mal : ce sera plus tard un ouvrier routinier, sans culture, sans ressort, ou, moins que cela, un homme de peine. La mère, pendant ce temps-là, déserte la modeste chambre, et va louer ses bras pour un salaire dérisoire, de sorte qu’il n’y a plus de famille. À vingt ans, le jeune ouvrier, apprenti émancipé de la veille, peut être enlevé par le sort et passer cinq ans sous le drapeau. Que devient-il au retour ? Son apprentissage est perdu. S’il ne peut recommencer, et il ne le peut jamais, faute d’argent, d’ouvrier il devient manœuvre. Puis le jour arrive où le père n’a plus la force de lever son marteau, où ses yeux ne peuvent plus guider sa main : il faut qu’il tombe alors à la charge de son fils, ou qu’il entre dans un hospice, ou qu’il compte, triste épave de la société, sur la charité publique.\nJe ne parle pas de cette sorte de sécurité qui résulte de la bonne politique et de la solide assiette du gouvernement. Il va sans dire que, pour que l’argent se montre, pour qu’il y ait du crédit et par conséquent du travail, il faut qu’on se croie pour un temps raisonnable à l’abri des agitations politiques. Je parle ici d’une sécurité d’une autre nature, que tout gouvernement peut donner, simplement en se renfermant dans son rôle essentiel, qui consiste à respecter et à défendre la liberté du travail. Les gouvernemens tracassiers, qui, même avec des intentions droites, imposent à l’industrie leurs vues ou celles de leurs agens, n’arrivent, par l’excès de leurs précautions, qu’à entraver les affaires qu’ils voudraient faciliter, parce qu’il est de règle générale qu’on n’affronte pas la responsabilité sans autorité, c’est-à-dire ici sans liberté. Le commerçant veut être sûr avant tout qu’on ne tarifera pas ses produits, qu’on n’en défendra pas l’exportation, qu’on ne lui imposera aucune méthode, qu’on n’interviendra pas dans les arrangemens qu’il conclut avec ses cliens et ses ouvriers. Entreprendre, c’est oser, et il n’y a que le sentiment de la liberté qui donne de l’audace.\nCes vérités paraissent si évidentes à ceux qui les admettent, qu’on est toujours surpris des contradictions qu’elles soulèvent. Cependant il faut bien avouer qu’elles ont été ignorées pendant des siècles, qu’elles trouvent à l’heure qu’il est beaucoup d’incrédules, et que la liberté, partout si méconnue, l’est peut-être encore plus dans les ateliers qu’ailleurs. Le premier mot des ouvriers, quand par hasard ils sont un moment les maîtres, est toujours celui-ci : réglementation. Et cela fait penser malgré soi à la femme de Sganarelle, qui voulait être battue.\nD’où leur vient cette passion d’être toujours gouvernés, dominés, réglementés ? Il ne manque pas dans nos ateliers d’intelligences très saines et très ouvertes, et qui sont d’autant plus capables, je dirai presque d’autant plus dignes de comprendre et d’aimer la liberté, qu’étant sans cesse aux prises avec les dures nécessités de la vie, elles semblent faites tout exprès pour dédaigner les théories chimériques, pour s’attacher fortement aux mâles et solides doctrines qui reposent sur des faits, et ont pour but l’emploi intelligent des forces humaines. Peut-être a-t-on jusqu’ici trop parlé aux ouvriers de ce qu’ils souffrent, et pas assez de ce qu’ils peuvent. Ils brisent le joug d’un règlement dans les momens de révolution, ce n’est souvent que de la colère ; ils s’en forgent aussitôt un autre, c’est à coup sûr de la faiblesse. La raison veut que le travail soit libre pour être glorieux et fécond. Il faut porter jusque dans les ateliers le langage de la raison et la propagande de la liberté. Il doit être facile d’enseigner à un homme dont le bras ne se repose jamais à ne compter que sur soi. C’est par l’histoire qu’il faut prouver aux ouvriers à quel point un protecteur ressemble à un maître. Une fois que cette vérité sera bien comprise, bien des causes de trouble disparaîtront, et cette sécurité qu’il importe de rendre au commerce sera garantie.\nParmi les ouvrages récemment publiés sur cette question capitale, il en est trois qui méritent une attention particulière. M. Al. Compagnon, ancien tapissier, si je ne me trompe, et depuis juge au tribunal de commerce de la Seine ; M. A. Corbon, qui est aujourd’hui sculpteur sur bois après avoir été ouvrier compositeur, ont écrit, à des points de vue fort différens, deux livres pleins de bonnes observations, et qui se recommandent par des sentimens élevés et fraternels. M. Compagnon se préoccupe surtout de l’organisation des syndicats et des caisses de mutualité ; ses conclusions sont toutes en faveur du principe de la réglementation. M. A. Corbon, homme pratique, mais esprit ouvert, dont les aspirations sainement libérales se font jour à chaque page de son substantiel mémoire, s’est volontairement circonscrit dans la question de l’enseignement professionnel et de l’apprentissage. Enfin un jeune historien sorti de l’École normale, M. E. Levasseur, dans un savant livre couronné, par l’Académie des Sciences morales et politiques, a jeté de vives lumières sur la question des réformes industrielles, en étudiant dans le passé la seule organisation praticable du travail, c’est-à-dire le régime des corporations. Cette organisation est peut-être la meilleure de toutes, et pourtant, ce qui prouve qu’en cette matière aucune organisation ne vaut rien, il n’est personne qui ne convienne, après l’avoir étudiée, qu’elle semble faite tout exprès pour rendre les ouvriers malheureux et l’industrie impuissante.\nLes ouvriers de l’état travaillaient aux mines, aux carrières, aux salines ; ils fabriquaient les armes, les monnaies, construisaient les édifices publics ; ils portaient les dépêches, les munitions de guerre et les approvisionnemens des légions. On comptait parmi eux des condamnés chargés de lourdes chaînes, des esclaves en grand nombre, des affranchis et des hommes libres qui, pour échapper à la misère, s’astreignaient volontairement à cette servitude. Une fois engagés, l’état ne les lâchait plus. On les marquait sur la main avec un fer chaud ; on les obligeait de se marier dans leur classe. S’ils n’avaient pas d’enfans, la communauté héritait de leur avoir. Les ouvriers ainsi traités n’étaient plus des citoyens, et il était tout naturel qu’ils fussent exclus de la participation aux honneurs publics et exemptés de la milice.\nEn dehors de ces quatre professions et des manufactures de l’état, les ouvriers étaient censés libres. Cependant, pour avoir le droit d’exercer un métier, il fallait appartenir à la corporation qui en avait le privilège. On entrait dans la corporation par l’apprentissage ; une fois affilié, on ne pouvait plus sortir. Les rares exceptions à cette règle portaient sur de riches patrons, véritables négocians qui faisaient travailler de nombreux ateliers et ne travaillaient pas eux-mêmes ; quant aux ouvriers proprement dits, ils restaient ouvriers jusqu’à la mort, et ouvriers du même corps d’état, car le passage d’un métier à un autre était, sinon impossible, au moins très difficile. Ils étaient astreints à des règlemens très multipliés, faits dans l’origine par la corporation elle-même, mais révisés depuis et aggravés par les empereurs, dont le despotisme s’étendait à tous les détails, surtout depuis Alexandre-Sévère. Le taux des salaires fut fixé, un tarif fréquemment renouvelé indiqua pour chaque produit le maximum et le minimum de la vente. Les infractions furent réprimées par une pénalité hors de proportion avec les délits, selon la coutume des gouvernemens en décadence, qui deviennent volontiers cruels. Les exigences du fisc prirent sous les derniers empereurs des proportions énormes ; le commerce aurait succombé sous ce fardeau, s’il n’avait pas été en même temps sapé de tous côtés par mille causes de ruine. Outre le droit d’entrée, les annuités, les frais de banquet et de culte, il fallut payer l’impôt écrasant du chrysargyre, inventé par Constantin : c’était une taxe proportionnelle aux bénéfices, qui s’acquittait en une fois tous les quatre ans. Toute profession lucrative la devait, même les prêteurs sur gage et les prostituées. Le désir d’échapper aux corvées et à la milice et la nécessité de gagner sa vie dans un temps de ruine universelle auraient à peine suffi pour peupler les ateliers, sans les dures lois qui rendaient les professions héréditaires.\nM. Levasseur divise en six périodes l’histoire des classes ouvrières à partir de l’invasion germaine. Il y a d’abord la période de l’invasion, qui s’étend jusqu’au Xe siècle, et pendant laquelle les ouvriers libres disparurent presque entièrement entre les serfs, qui suffisaient à tous les besoins de leurs seigneurs, et les moines, qui seuls travaillaient avec quelque intelligence, et dont les produits accaparaient le marché. Vient ensuite l’époque de la féodalité et des croisades, du Xe au XIVe siècle. C’est le moment où les corporations se reconstituent presque toutes sur les données de la corporation romaine, mais avec une certaine autonomie, et dans un esprit de résistance contre le despotisme des seigneurs. La guerre de cent ans forme une troisième période, signalée par une décadence et une détresse générales. Les arts et l’industrie renaissent au XVIe siècle, pour être bientôt étouffés par les désastres de la ligue. La cinquième période embrasse les règnes de Henri IV, Louis XIII et Louis XIV, et la sixième enfin nous conduit de la mort de Louis XIV en 1715 jusqu’à la convocation des états-généraux en 1789.\nOn entend souvent répéter que l’établissement de corporations nouvelles au XIIe siècle et la réorganisation des corporations anciennes qui avaient subsisté dans le pays malgré l’invasion germaine ont été malgré tout utiles à la cause de la civilisation et de la liberté. Il est très vrai que, dans les siècles à demi barbares où les seigneurs, vivant dans leurs forteresses comme des loups dans leurs tanières, et ne connaissant d’autre droit que celui de la force, contraignaient les lides, les colons et ceux que par un triste abus du langage on appelait encore les hommes libres, à travailler pour eux sans aucune rémunération et sous le nerf d’un intendant, il n’y avait en réalité ni industrie, ni commerce, ni propriété, ni vie privée, ni possession de soi-même. Toutefois, de ce que le rétablissement des maîtrises a coïncidé avec une sorte de recrudescence de l’industrie, il n’en résulte pas le moins du monde qu’on soit en droit d’attribuer ces quelques indices de prospérité renaissante à l’embrigadement des ouvriers sous une multitude de lois préventives et sous des maîtres privilégiés. Je regarderais bien plutôt cet esprit de monopole, signe distinctif des corporations, comme aussi funeste en tout temps à l’indépendance des ouvriers qu’aux progrès de l’industrie. En examinant les règlemens avec quelque attention, on voit partout l’effort des patrons pour concentrer le commerce et l’industrie dans leurs mains, et nulle part une résistance organisée contre le despotisme des seigneurs. Sans doute il y a dans toute association une force en quelque sorte naturelle, et les petits ne peuvent lutter contre les grands qu’à la condition de se serrer épaule contre épaule ; mais c’est dans la commune, et non dans la corporation, qu’il faut chercher la pensée d’affranchissement. Le caractère de toutes les chartes communales est d’armer le tiers contre les nobles, et le caractère de toutes les maîtrises est de protéger les maîtres établis contre les ouvriers étrangers, et même contre les apprentis. Ce n’est donc pas assez de dire comme la plupart des historiens que ces institutions jalouses sont devenues promptement un obstacle : elles l’ont été dès le premier jour. Une association qui a pour but la résistance est nécessairement compréhensive ; elle appelle à soi tout le monde, et n’a jamais à son gré assez d’adhérens, parce que c’est le nombre qui fait sa force. Au contraire, tous les règlemens de maîtrises ont pour principe et pour caractère l’exclusion.\nD’abord, pour devenir ouvrier ou maître, il fallait nécessairement passer par l’apprentissage ; ce n’est que beaucoup plus tard, quand les rois firent du trafic des brevets de maîtrise une des branches de leur revenu, qu’on inventa « les maîtres sans qualité, » c’est-à-dire les maîtres qui n’avaient pas été apprentis. On voit qu’il suffisait, pour fermer la carrière et pour transformer l’exercice de la profession en monopole, de rendre rare et difficile l’accession à l’apprentissage. De là les précautions minutieuses qu’on retrouve dans tous les règlemens pour diminuer le nombre des apprentis et pour rendre l’apprentissage également long, difficile et onéreux. De toutes les corporations existantes au XIVe siècle, neuf seulement avaient le droit de prendre un nombre illimité d’apprentis ; les fileuses de soie, les tisserands de Saint-Denis pouvaient en avoir trois ; les foulons, les merciers, les couteliers de lames et les couteliers de manches, une des trois corporations de patenôtriers, pouvaient en avoir deux ; partout ailleurs il n’y en avait qu’un seul. Les places d’apprentis étaient donc très recherchées, très difficiles à obtenir ; elles étaient elles-mêmes un commencement de privilège. M. Levasseur remarque qu’il y avait quelques exceptions, et qu’on pouvait prendre un apprenti de plus quand la femme et le fils aîné savaient le métier, ou même, dans certaines corporations, à la seule condition d’engager en même temps que l’apprenti un nouvel ouvrier pour le surveiller et l’instruire. Il en conclut que la considération de l’intérêt des apprentis était entrée pour quelque chose dans la limitation de leur nombre. J’ai quelque peine à y consentir. S’il faut prendre un ouvrier de plus, cette ressource n’est à la portée que des plus riches patrons ; si la femme et le fils aîné savent le métier, et par conséquent l’exercent, ils ont besoin d’un aide : l’exception est dans leur intérêt. L’extrême limitation du nombre des apprentis, limitant du même coup le nombre des ouvriers, réduisait les patrons à n’avoir qu’une boutique au lieu d’une manufacture ; c’était là une rude condition : les riches faisaient très naturellement des efforts pour y échapper. D’ailleurs, si les règlemens avaient eu ces préoccupations paternelles que leur prête un peu trop libéralement l’historien des classes ouvrières, on y lirait la stipulation des devoirs du maître, ce qui manque presque complètement et presque partout ; car il est constant que l’enfant, une fois livré par sa famille et lié par son contrat, n’était guère qu’un valet dans la maison de son patron et un commissionnaire dans son atelier.\nLa limitation du nombre des apprentis ne rassurait pas assez les corporations contre l’extension des maîtrises ; on imposait à l’apprentissage des conditions très dures. Il fallait payer un droit d’entrée, donner pour rien son temps et ses services. C’était peu de chose pour le fils de maître, qui restait dans la maison paternelle ; mais pour des ouvriers à qui l’épargne était interdite, le fardeau de l’apprentissage était bien lourd. Il n’y avait pas à compter sur l’humanité d’un patron ou sur les facultés précoces d’un enfant, puisque tout était déterminé à l’avance par une règle inflexible. Les merciers et les potiers d’étain avaient seuls la liberté de régler de gré à gré avec les parens la durée de l’apprentissage ; dans toutes les autres corporations, les statuts contenaient des stipulations formelles. Ainsi l’apprentissage était de quatre ans chez les cordiers, de six ans chez les batteurs d’archal, de dix ans chez les cristalliers. Les maîtres n’étaient pas libres de se contenter de moins : il ne fallait pas que l’intérêt particulier rendit l’accès de la corporation trop facile ; on permettait seulement de racheter une ou deux années d’apprentissage, l’argent étant un obstacle aussi sérieux que le temps. Et ce qui achève de prouver, à mon avis, que l’esprit des règlemens est purement et simplement un esprit de monopole, c’est que la durée de l’apprentissage ne se mesure pas sur la difficulté du métier. Des trois corporations de patenôtriers, qui faisaient le même travail avec des matériaux différens, l’une ne demandait à l’apprenti que six ans de son temps, pendant qu’une autre en exigeait douze. Il fallait aussi acheter par douze ans d’apprentissage le droit d’exercer le métier facile de tréfileur d’archal.\nVoyons maintenant ce qui concerne la condition des ouvriers, qui portèrent d’abord le nom de valets, et prirent plus tard celui de compagnons, quand ils commencèrent à former entre eux des confréries pour se séparer des maîtres et se défendre contre leur despotisme. Leur nombre n’était pas limité, par là raison qu’il fallait, pour être ouvrier, avoir passé par l’apprentissage ; mais plusieurs corporations avaient prévu le cas où un riche fabricant voudrait accaparer tous les profits de la profession en embauchant un trop grand nombre d’ouvriers à la fois. Au reste, les règlemens variaient de ville en ville et de corporation à corporation. Quelquefois l’apprentissage fait dans une ville ne donnait pas le droit de travailler dans une autre. Dans la plupart des professions, l’apprenti, après avoir achevé son temps, ne pouvait devenir ouvrier qu’en subissant une sorte d’examen ou en faisant un chef-d’œuvre. Presque toujours il fallait payer un droit d’entrée pour obtenir son premier livret. On prescrivait en outre un costume convenable ; certaines corporations importantes exigeaient que tout valet eût « au moins cinq robes en bon état ; » le mot donne la date. Il est évident que des corporations défendues par un long apprentissage, par l’obligation coûteuse du chef-d’œuvre et de nombreuses exigences fiscales, étaient inaccessibles aux dernières classes de la population, et qu’un valet-ouvrier était déjà un privilégié.\nTriste privilégié, il est vrai, car le monopole créé au profit des maîtres et organisé par eux réduisait tout sous leur joug et mettait tous les membres de la communauté à leur discrétion. Chaque matin, sous peine de forfaiture, les ouvriers non engagés se rendaient sur la place assignée à leur corporation, et là les maîtres les embauchaient à la journée, au mois ou à l’année. Le contrat fait ne pouvait être rompu de part ni d’autre. Les règlemens fixaient le commencement et la fin de la journée de travail, le temps de chaque repas. Les ouvriers ne pouvaient, dans un moment de presse, se refuser à un travail de nuit. Sortis de l’atelier, ils n’échappaient pas au règlement ; ils devaient rentrer dans leur logis à heure fixe, assister le dimanche à la messe. Quoique régulièrement reçus compagnons, il leur était défendu, sous des peines sévères, de travailler en chambre et pour une pratique ; il fallait être embauché par un maître du métier ou demeurer oisif et attendre en mourant de faim une chance meilleure. Enfin toutes les contestations étaient réglées par les prud’hommes, qui, maîtres eux-mêmes, étaient loin d’être des juges impartiaux entre patrons et valets. Il n’y avait qu’un seul cas où le droit du valet fût très nettement défini, parce que, dans le fond, il s’agissait moins de son droit que du maintien des privilèges de la corporation : si le maître employait par aventure des ouvriers régulièrement reçus, mais reçus dans une autre ville, ou, ce qui était plus grave encore, des ouvriers sans qualité (sans livret), il pouvait être cité par ses valets devant les prud’hommes du métier. Un règlement va jusqu’à punir d’une amende le maître qui se fait aider par ses voisins, par ses confrères, maîtres comme lui dans la même corporation, ou par sa propre femme.\nDespotiquement gouverné par les maîtres, obligé d’attendre d’eux le travail, à peu près incapable d’arriver à la maîtrise, l’ouvrier chercha des armes dans l’association ; c’est l’instinct des faibles. Il créa au XVe siècle, contre la corporation officielle, la confrérie. La confrérie existait déjà pour les patrons, mais ce n’était qu’une association de prières assez mal vue par l’église et par le gouvernement, qui redoutaient des affiliations trop nombreuses, et par conséquent trop puissantes. La confrérie entre ouvriers eut un autre caractère ; ce fut, sous un prétexte religieux, l’organisation de la grève. Le croirait-on ? Le privilège se glissa jusque dans ces réunions des victimes du privilège ; les confréries imitèrent tant qu’elles purent les corporations, et se firent exclusives à leur exemple, tant il est vrai qu’on apprend mal la liberté à l’école de la servitude. Il faut entrer dans la liberté de plain-pied et à tous risques, car la servitude n’engendre que les révolutions et l’anarchie. Ces ilotes du travail, à qui la maîtrise était interdite ou peu s’en faut, se consolaient en opprimant à leur tour les ouvriers étrangers au compagnonnage.\nMais c’est surtout dans la constitution de la maîtrise que triomphe l’esprit du monopole. Tout apprenti ou compagnon qui veut devenir maître doit d’abord, dans les corporations où le nombre des maîtrises est limité, attendre une vacance ; puis il fait sa déclaration aux gardes ou jurés du métier, qui lui indiquent le sujet de son chef-d’œuvre. Si la corporation est déjà nombreuse, ou si elle redoute pour un motif quelconque l’arrivée de nouveaux concurrens, les jurés se gardent bien d’indiquer un sujet facile. Ils choisissent une œuvre compliquée, qui demande beaucoup de temps et beaucoup d’argent, et qui, une fois faite, ne puisse pas être placée dans le commerce. Ils prennent les précautions les plus minutieuses pour empêcher le candidat d’être aidé, et vont quelquefois jusqu’à le renfermer seul dans un atelier pendant des semaines entières. Il faut qu’il fasse lui-même toutes les parties de son chef-d’œuvre, car, dans ces ateliers où le maître n’emploie que deux ou trois personnes, la division du travail est inconnue. Par exemple, celui qui veut être barbier-chirurgien doit composer un onguent, raser et coiffer un pauvre, saigner un homme ; mais auparavant il s’arme d’un marteau, et, battant le fer sur l’enclume, il fabrique lui-même la lancette dont il va se servir. Quand le chef-d’œuvre est exécuté, c’est encore aux gardes du métier qu’appartient le droit de l’accepter ou de le refuser ; donc le candidat est deux fois dans leur main : par le choix et par le jugement de l’épreuve. Il va sans dire que tout devient aisé pour un fils de maître ; le chef-d’œuvre se fait dans l’atelier du père, sous ses yeux, avec ses conseils ; les jurés ne sont que des amis de la famille, déjà des confrères ; tout s’aplanit pour lui, tout devient facile et bienveillant, tandis que les étrangers, ou les ouvriers, fils d’ouvriers, qui veulent monter au rang de maîtres ne trouvent que des rivaux et des ennemis dans leurs juges.\nAvec le temps, une modification assez piquante s’introduisit dans le régime des corporations. Chaque corporation se divisa en trois bandes, les jeunes, les modernes, les anciens. Les anciens se créaient un privilège contre les modernes, qui s’en créaient un contre les jeunes. Il fallait, pour passer d’une bande à l’autre, une certaine ancienneté et un sac d’argent. Les jeunes ne furent ni électeurs ni éligibles ; les modernes ne furent qu’électeurs ; l’autorité, dans chaque corporation, se trouva ainsi concentrée entre les mains d’un petit nombre d’anciens. Le règne de la routine n’en fut que mieux assuré.\nJusqu’ici la corporation s’est montrée uniquement préoccupée de son intérêt, ou plutôt de l’intérêt des patrons : le mot de privilège revient à chaque ligne des statuts, l’esprit de privilège se sent dans toutes les stipulations ; mais voici maintenant où les maîtres, les privilégiés, sont pris dans leurs propres lacs, car ils ont beau se bien défendre, exclure durement les étrangers, malmener les apprentis et les valets ; il faut que ce joug qu’ils ont forgé pèse aussi de tout son poids sur leurs têtes. On a vu ce que faisait la jalousie des maîtres contre les étrangers et contre les ouvriers ; on va voir maintenant ce que peut faire contre chaque maître la jalousie de la corporation. D’abord il faut à la corporation un trésor : tout le monde ne prospère pas ; elle puisera donc largement dans la bourse de chaque associé pour remplir la bourse commune. Ensuite il lui faut de la sécurité ; donc elle prendra des mesures sévères contre les inventeurs. Le premier homme de génie venu, en créant une nouvelle méthode, pourrait faire sa fortune et ruiner du même coup ses anciens ; le règlement y mettra bon ordre. Ainsi donc exaction, réglementation, voilà les deux instrumens de torture qui, pendant vingt siècles, vont rendre l’industrie captive.\nÉcrasé par ces premiers frais, le nouveau maître prend aussitôt sa part des charges de la communauté. Il acquitte les redevances annuelles, il contribue pour sa quote-part à l’extinction des dettes de la corporation. S’il y a une confrérie, il entre dans les frais du culte ; s’il se fait une procession, un cortège, une partie de la pompe retombe à sa charge. Il paie la taille et la capitation, les dixièmes et les vingtièmes, et toute cette foule d’impôts sans règles, sans assiette fixe, sans contrôle, que les prodigalités du roi, les besoins toujours croissans d’une politique essentiellement vénale et l’avidité des traitans faisaient peser sur le tiers-état. Il paie, comme fabricant, des droits sur la matière première, comme marchand, des droits d’étalage. S’il étend ses affaires, les péages absorbent la majeure partie de ses bénéfices. Rien que pour le court trajet qui sépare Bercy du quai de la Grève, le muid de vin n’acquitte pas moins de seize droits différens, et cela au milieu du XVIIe siècle. En 1659, une balle de camelot de Lille, pesant deux cent trente-deux livres, payait en divers endroits, pour arriver à Lyon, 203 livres 15 sous 3 deniers, sans compter les deux droits de douane de Valence et les 6 deniers pour livre. Tout devient contre le chef d’industrie occasion de fiscalité : le mariage du roi, la naissance d’un prince, la guerre, la paix. Il n’y a pas d’événement public qui ne fournisse au roi ou au seigneur un prétexte pour le rançonner. Il est d’ailleurs gêné dans sa fabrication par un amas confus de règlemens qui portent sur la matière, sur les quantités, sur la méthode ; dans sa vie intime, par des lois somptuaires ; dans son travail, par l’obligation d’avoir un atelier ouvrant sur la rue, d’éteindre sa forge ou sa lumière à des heures déterminées ; dans sa vente, par la marque de fabrique, la marque de commerce, les halles privilégiées, le tarif dans ses transactions, par l’interdiction presque générale, et assez constante, du prêt à intérêt  ; dans son crédit de commerçant, par le contrôle perpétuel des gardes du métier, du prévôt, des échevins, du procureur du roi et des parlemens. Comment résister à toutes ces causes de ruine ? Il n’a qu’une ressource, le monopole. Il est presque excusable de le maintenir avec un soin jaloux, puisque sans lui il périrait. Il faut que les gardes du métier, et tous les maîtres avec eux, soient sans cesse attentifs à ne pas accepter de nouveaux venus, à ne pas permettre d’empiétement d’une corporation sur une autre, à réprimer sur-le-champ les tentatives d’un collègue qui voudrait accaparer la vente par le bon marché ou par la meilleure production. Les conséquences directes de ce système sont donc de fermer aux pauvres les ressources du travail et du commerce, de faire naître l’antagonisme entre les corporations, entre les maîtres dans la même corporation, de maintenir la routine dans la fabrique, les prix élevés dans la vente, — avec tout cela, de laisser les privilégiés à la merci de l’arbitraire royal et du pouvoir discrétionnaire des magistrats.\nMaintenant, comme il y a un bon côté en toutes choses, je confesse que les corporations ne laissaient pas tomber les veuves et les orphelins dans l’indigence. J’ose à peine ajouter que cela faisait partie de leur égoïsme, et que ces mêmes jurés qui répandaient dans le sein de la communauté des charités si abondantes dénonçaient au procureur du roi et faisaient mettre aux galères un malheureux père de famille qui, n’ayant pas pu acheter une maîtrise, se cachait dans un grenier, comme un faux-monnayeur, pour fabriquer une paire de souliers.\nLa seconde remarque, c’est que l’intérêt du consommateur n’a pas toujours été le principal objet du législateur dans la réglementation de la fabrique. Il serait en vérité fort étrange qu’après avoir construit de toutes pièces le monopole, après l’avoir défendu avec tant d’habileté contre l’ennemi du dehors et l’ennemi du dedans, le législateur des corps de métiers se fût transformé tout à coup en protecteur désintéressé de la loyauté du commerce. Dans une foule de prescriptions minutieuses, qui ne laissent au fabricant aucune initiative, et qui réduisent l’exercice d’une industrie à l’application d’un mécanisme aveugle, il est impossible de ne pas reconnaître purement et simplement la peur de l’innovation, même heureuse. C’est la médiocrité qui prend de loin ses mesures pour entraver l’essor du génie. On a, par des années de travail, par de grands sacrifices pécuniaires, acheté le droit de vendre au public, à un prix élevé, une étoffe médiocre, mais fabriquée dans toutes les règles ; il ne faut pas que le premier venu, en offrant à l’acheteur une trame plus serrée, une couleur plus brillante ou plus solide, ou simplement en lui donnant à moindre prix la même trame et la même couleur, puisse frustrer les autres maîtres des bénéfices sur lesquels ils ont compté, et que la corporation doit leur garantir, puisqu’elle les leur a vendus. Quand on se place à ce point de vue, toute découverte industrielle devient en quelque sorte un vol fait à la communauté. S’il est juste et convenable que le droit de faire des chaussures s’achète comme une métairie, il doit être juste aussi que la moitié du peuple aille pieds nus, et que les inventeurs des souliers à bon marché soient condamnés aux galères.\nJe veux bien reconnaître que quand Etienne Boileau rassembla autour de lui les gardes de la plupart des métiers et transcrivit leurs statuts en quelque sorte sous leur dictée, il donna quelque fixité à cette législation incohérente, et put faire en cela quelque chose d’utile. Je crois aussi que quand saint Louis, Louis XI, Henri IV, Louis XIV, modifièrent les règlemens d’une ancienne corporation, ou donnèrent des règlemens à une corporation nouvelle, ils se préoccupèrent sérieusement d’empêcher la sophistication des marchandises. Tout pouvoir central a des vues générales par le bénéfice de sa position, et c’est pourquoi la loi doit toujours être faite par un pouvoir central. Si le roi avait favorisé l’égoïsme d’une corporation au détriment du service public, il aurait agi contre lui-même. Il y a pourtant, on l’avouera, quelque exagération à lui faire un titre de gloire de ce qui résulte de sa condition et non de sa volonté, et je demeure très persuadé, par exemple, que si les états-généraux avaient été régulièrement convoqués, cette autorité toute différente, et qui n’avait de commun avec le pouvoir royal que d’embrasser la totalité de la nation, aurait introduit dans la législation des arts et métiers plus de vues d’ensemble et l’aurait remaniée avec plus de désintéressement et de résolution. Il faut d’ailleurs se souvenir que de Louis IX à Louis XIV la civilisation fait de rapides et immenses progrès. Était-il possible que l’industrie restât stationnaire pendant que l’instruction se répandait, que les vieux préjugés s’évanouissaient, que les besoins du luxe dans les hautes classes et du comfortable dans les classes inférieures allaient toujours croissant ? Loin d’être frappé des services rendus à l’industrie par les trois ou quatre grands rois qui ont laissé la trace de leur administration dans la législation des corporations ouvrières, je trouve qu’ils ont à peine marché avec leur temps, qu’ils ont copié presque servilement les règlemens du moyen âge, en conservant le principe entier et en n’élaguant pas même toutes les dispositions inutilement vexatoires.\nEnfin je conteste à l’état l’aptitude et le droit de faire des règlemens de cette nature. Il n’en a pas l’aptitude : on a beau être le grand ministre Colbert ; celui qui sait comment fabriquer la soie, c’est un fabricant de soie, ce n’est pas un profond politique. Colbert, dit-on, s’entoura d’hommes pratiques. Qu’il fasse mieux, qu’il laisse les praticiens à eux-mêmes. Un jour, dans l’intention louable assurément d’empêcher la fraude, il fixa la largeur des étoffes de soie dans tout le royaume. En Auvergne, où l’on fabriquait des pavillons et des banderoles étroites, il fallut comme ailleurs se conformer à l’étalon. Les acheteurs furent contraints de rogner l’étoffe et de perdre l’excédant ; les fabricans durent livrer à vil prix, ce qui entraîna le chômage et une ruine générale. Le ministre fut près de quatre ans à reconnaître son erreur. Au fond, l’état n’a pas plus le droit de diriger l’emploi de ma force qu’il n’a celui de dépenser mes revenus à sa fantaisie. Cette tutelle en toutes choses suppose toujours l’absolue incompétence du sujet et l’absolue compétence de l’état ; mais c’est une double faute, car d’un côté tout homme tient de la nature le droit, le devoir et le pouvoir d’être libre, et de l’autre l’état n’a de délégation que pour maintenir le bon ordre. Il est évident que Colbert réglant le nombre des fils et la dimension des étoffes, et Louis XV exigeant des billets de confession, obéissent au même principe dans deux matières bien diverses. Pour moi, qui suis, comme tout le monde, pénétré d’admiration pour quelques-uns des grands hommes que je viens de nommer, qui regarde saint Louis comme un saint et un héros, Henri IV comme le modèle d’un grand roi, qui vois dans Henri IV et dans Colbert les deux plus illustres bienfaiteurs et comme les fondateurs à nouveau de l’industrie française, ce n’est pas certes dans ce qu’ils ont fait pour les corps de métiers que je vais chercher leur grandeur. Ils n’ont été là préoccupés que de l’argent et d’un intérêt que je suis loin de confondre avec l’intérêt commun, car il n’est que celui de l’absolutisme. Leur gloire, ce n’est pas d’avoir réglementé, c’est d’avoir créé. Quand Henri IV et Colbert prenaient la résolution de doter la France d’une industrie nouvelle, et que, pour y parvenir, ils n’épargnaient ni l’argent, ni les encouragemens de toutes sortes, ni leur sollicitude de chaque jour, je ne recherche pas si, parmi les moyens employés, on avait le plus souvent recours à la création de privilèges ; je n’examine pas non plus si l’état se faisait quelquefois fabricant, ou s’il puisait largement dans le trésor commun au profit de quelques chefs d’industrie qui enrichissaient le pays en s’enrichissant eux-mêmes. Je reconnais que quand les citoyens sont endormis par des habitudes passives, quand la législation les prend constamment sous sa tutelle, sans leur permettre de compter sur eux-mêmes et de devoir quelque chose à leur propre initiative, l’obligation étroite du pouvoir est de produire lui-même, puisqu’il en est seul capable, et qu’il s’est comme à plaisir entouré d’impuissans. Ce qui serait, au point de vue des idées vraiment libérales, un renversement de l’industrie, était un trait de génie dans Colbert. Il est même permis d’aller plus loin, et de dire que, dans la France moderne, tant qu’on n’aura pas jeté les fondemens de la liberté et de l’activité individuelle en créant la grande commune et en donnant l’essor au véritable esprit d’association, on devra applaudir aux grandes entreprises de l’état, puisqu’elles sont nécessaires à la prospérité publique et impossibles aux faibles ressources des individus, réduits à l’isolement et par conséquent à l’impuissance ; mais il ne faut pas prendre pour une règle générale ce qui n’est que la conséquence d’une législation incomplète ou mal entendue. Colbert n’a encore de statue sur aucune des places de la capitale ; si jamais on élève cette statue, qu’on se garde bien d’inscrire sur la base du piédestal les corporations fondées ou réglementées. Il ne faudra pas faire cette injure à l’immortel Turgot et à l’immortelle assemblée constituante.\nOn peut résumer ainsi l’action de nos rois sur le régime des corporations depuis Etienne Boileau jusqu’aux prédécesseurs immédiats de Turgot. Ils ont créé des corporations nouvelles, afin d’enrichir leur trésor et d’étendre leur police. Dans les anciennes corporations, ils ont modifié la nature des charges et remplacé presque partout le prud’homme électif par le prévôt de nomination royale. Ils ont attiré au trésor une partie des amendes, des cotisations et des redevances qui précédemment appartenaient à la communauté ! Dans certains cas, ils ont transformé les industriels en véritables fonctionnaires publics. Ils se sont substitués à l’action régulière du commerce en fixant eux-mêmes le taux des salaires et le tarif de la vente. L’ordonnance de 1567 défend de vendre le plus gros chapon plus de 7 sous et le plus gros poulet plus de 20 deniers. Si le marchand n’y trouvait pas son compte, il ne vendait pas ; de même pour les marchandises fabriquées. Les rois, par ces expédiens, ne faisaient qu’organiser le chômage et la ruine. Enfin leur plus cruelle invention fut d’émettre des lettres de maîtrise, qu’ils jetaient sur la place, comme plus tard les rois leurs successeurs ont émis des emprunts : il n’y eut jamais de mesures financières plus inintelligentes et plus désastreuses. Voilà quel a été le résultat de l’intervention de nos plus grands rois dans le régime des corps de métiers, et tous ces maux de détail qu’on est en droit de leur imputer sont moins regrettables que le fait même d’avoir conservé et consacré le principe du monopole industriel. Si, après cela, on a défendu aux ouvriers de travailler dans des arrière-cours, où l’œil du public n’aurait pas pu surveiller leur travail ; si on a interdit aux coffretiers d’employer l’aubier, qui est une sorte de bois sans solidité et sans durée ; si les meubles n’ont dû être peints et vernis qu’après la vente faite, afin que l’acheteur ne fût pas trompé sur la nature de la marchandise qu’on lui livrait ; si la largeur du lé d’étoffe, le nombre et la qualité des fils ont été réglés, toutes ces précautions, tous ces règlemens, inventés dans l’intérêt de l’acheteur, et qui pour la plupart ont tourné contre lui, sont une mince compensation des maux que nous signalions tout à l’heure, et sur lesquels il ne sera pas inutile d’insister.\nDès que les rois comprirent que la supériorité d’honneur qu’ils avaient eue pendant plusieurs siècles sur leurs grands vassaux allait devenir une domination effective, leur tendance fut de tout soumettre à leur autorité, non pas en détruisant les corps privilégiés, comme on le fit en 1789, mais en les multipliant au contraire, en les excitant les uns contre les autres, et en les réduisant tous à un état de dépendance vis-à-vis du pouvoir royal. Ainsi les rois firent à la féodalité une guerre d’extermination, mais ils se gardèrent bien d’ôter à la noblesse ses droits honorifiques, et même ceux de ses droits utiles qui ne leur portaient pas ombrage. La noblesse, qui avait limité et pour un temps anéanti leur pouvoir, devint un instrument pour eux après cette transformation. Ils agirent de même avec les gouverneurs de provinces, qu’ils réduisirent peu à peu à une vaine représentation, en faisant passer aux intendans tout l’effectif de l’autorité ; avec les parlemens, d’abord soutenus dans des prérogatives qui supplantaient les états-généraux, puis combattus dans leurs efforts de résistance, et finalement réduits au rôle de cours de justice ; avec les communes, encouragées au XIIe siècle dans leur lutte contre les seigneurs, puis transformées très promptement et très rudement en simples rouages administratifs d’un ordre inférieur ; enfin avec les corporations d’ouvriers, dont on fit des succursales de la police en supprimant et en faussant les élections, et en remplaçant partout les élus du métier par des hommes à la dévotion des intendans. Cette réforme faite, réforme très concordante avec les améliorations que la royauté accomplissait en même temps, il n’y eut plus aucun péril, il n’y eut au contraire que des avantages à enrégimenter les quelques ouvriers qui, dans les faubourgs des capitales ou dans les villes de second et de troisième ordre, s’étaient maintenus dans une sorte d’indépendance. Quand ce prétendu bienfait de la royauté leur fut vendu trop cher, ils en sentirent l’amertume ; ainsi, lorsque Colbert créa la corporation des limonadiers de Paris, personne n’acheta d’abord la maîtrise ; comme ce n’était pas l’affaire du ministre, qui avait compté sur le produit, il résolut d’obliger tout le monde à jouir de ses bienfaits, et par une ordonnance du 14 décembre 1675 il décida que les limonadiers seraient contraints par huissier à se présenter immédiatement devant leurs syndics, et à payer 150 francs et les 2 sous pour livre avant le 15 au soir. Il était rare cependant qu’on eût besoin d’avoir recours à de telles sévérités ; le plus souvent, il faut en convenir, les ouvriers allèrent d’eux-mêmes au-devant du joug, parce que le plus noble et le plus fécond des sentimens humains, le sentiment de l’indépendance personnelle, se trouvait éteint en France par le long despotisme des seigneurs, que remplaça presque sans intervalle l’habile et puissant despotisme des rois, et parce que, dans l’impossibilité d’être quelque chose par soi-même et de se résigner à n’être rien, tout le monde courait après un semblant de dignité, et voulait avoir un rang dans les processions, un titre sur son enseigne, une prétention à faire valoir contre le voisin. Les créations de corporations furent de deux sortes : tantôt on ne fit qu’appliquer un ancien règlement à une localité nouvelle, tantôt on créa de toutes pièces la corporation, le règlement, et même l’industrie. Henri IV, quoiqu’il y eût alors sur le marché des lettres de maîtrise de vingt créations différentes, voulut que tous les artisans dans toutes les villes du royaume fussent organisés en corporations : ce n’était que l’extension de règlemens anciens. Plus tard, on créa la corporation des gaîniers, des ouvriers en cuir bouilli, des limonadiers, des cuisiniers, celle des écrivains publics, celle des apothicaires, etc. Le nombre des corporations, qui était de soixante à Paris en 1672, s’éleva à cent vingt-neuf en 1691. Amiens avait des savetiers qui n’employaient que des fils secs, des tisserands qui n’employaient que des fils gras. L’Angleterre jeta sur le marché des sayettes tissues de fils gras et de fils secs, qui, par la qualité et le bas prix, accaparèrent du premier coup la faveur publique. Quelques membres des deux corporations, manquant à tous leurs devoirs, imitèrent les Anglais, et furent sévèrement punis ; mais les arrêts des parlemens ne suffirent pas pour dégoûter le public d’une étoffe qu’il payait moins cher et qu’il jugeait plus commode. Que fit-on ? Au lieu de toucher à l’arche sainte des règlemens existans et de fondre en une seule les deux corporations, on aima mieux en créer une troisième, qui eut le monopole du mélange.\nS’il est vrai, comme l’assure M. de Tocqueville, que toute la politique intérieure des rois de France se résume dans ces deux mots : « diviser pour régner, » les corporations secondèrent admirablement leurs vues. Ce n’étaient que compétitions, saisies et procès interminables. Un forgeron ne pouvait faire une clé, ni un ébéniste une serrure, ni un tailleur la réparation d’un vieil habit, ni un fripier un habit neuf. Les fripiers, tenus en bride par les tailleurs, qui les empêchaient de se servir d’étoffes neuves, se vengeaient sur les femmes de leurs adversaires quand elles s’avisaient de faire un point ou de coudre un bouton aux chausses de leurs maris. Les savetiers s’attirèrent une mauvaise affaire avec les cordonniers, parce qu’ils s’étaient permis de faire des souliers neufs pour leurs femmes et leurs enfans. Les lormiers, fabricans de mors et d’éperons, firent défendre aux selliers d’exposer en vente cette partie du harnachement d’un cheval. Il y avait pour ainsi dire une guerre permanente entre les foulons et les teinturiers. Un arrêt du parlement décida, après un procès de trois siècles, que les tailleurs ne pourraient employer pour la doublure d’un pourpoint une étoffe ayant déjà servi, parce que ce serait empiéter sur le privilège des fripiers. Les merciers, vendant un peu de tout, avaient des procès avec tout le monde. Les gantiers leur firent défendre de recoudre les gants ; il leur fut seulement permis de les enjoliver par des broderies. Ils n’en purent avoir que trois douzaines empilées sur le comptoir, et deux paires dans la montre. Ce fut pendant près de cent ans un crime punissable de trois mille livres d’amende, et en récidive de la privation de maîtrise et de l’emprisonnement, que de mêler la soie au castor dans la fabrication des chapeaux. Toutes ces querelles, qui dévoraient une partie de la fortune des corporations, avaient pour déplorable conséquence d’entretenir le chômage. Comme on ne pouvait faire partie à la fois de deux corporations, dans tous les métiers qui n’occupent leur homme qu’une saison, il y avait disette de bras dans le bon moment, et disette d’ouvrage le reste de l’année. C’est seulement en 1762 que les habitans des campagnes obtinrent la permission de filer et de faire de la toile, encore cette autorisation fut-elle restreinte aux seules localités où il n’y avait pas de tisserands. Un chaussetier, homme de génie, inventa un jour de remplacer les cordons qui attachaient les braies au pourpoint par des aiguillettes. Le public fut de son avis, et trouva les aiguillettes plus commodes et plus élégantes. Les gardes du métier firent un procès qui dura quinze ans, et c’est en 1398 que le public eut pour la première fois la permission de nouer ses chausses comme il l’entendait. Les boutons couverts d’étoffe n’eurent pas moins de peine à s’établir ; les boutonniers d’os et de nacre et les boutonniers-ciseleurs poursuivirent à outrance ces boutons économiques. Le parlement lui-même les vit de mauvais œil, et permit aux officiers de police de les couper, dans la rue, sur les habits de ceux qui les portaient. Ce fut une bien autre affaire pour les toiles peintes. Le fabricant fut puni des galères. Une femme, pour porter de la toile peinte, put être mise à l’amende sur un simple procès-verbal, et les commis de barrières eurent le droit de lui arracher sa robe, de la déchirer sur son corps. Quand enfin, très peu de temps avant la révolution, il fut sérieusement question de permettre l’usage de ces malheureuses toiles, ce fut un tollé général dans toutes les fabriques, et les trois corps de métiers d’Amiens déclarèrent « qu’au seul bruit de cette nouveauté, tout le royaume frémissait d’horreur. » On sait que la Comédie-Française ôta la parole aux acteurs des théâtres forains, que l’Opéra leur défendit de chanter, et qu’ils furent réduits à la pantomime. Je regrette que M. Levasseur ait laissé dans l’ombre ces longues querelles à propos des comédies, qui mirent aux prises le grand conseil et le parlement, et qui condamnèrent du même coup les théâtres forains à se taire, et le public parisien à s’ennuyer, parce que le privilège de l’amuser en parlant était la propriété d’une corporation.\nL’affaire devenait plus sérieuse quand il s’agissait des prétentions de la « très salubre faculté de médecine. » Molière a beau être plaisant quand il parle de l’obligation de mourir dans les règles ; dès qu’on a lu seulement trois procès-verbaux des prima mensis de la faculté, on comprend tout ce que cette plaisanterie avait de tragique. Je ne sais si M. Levasseur a connu le procès que firent aux chirurgiens de robe courte ou barbiers leurs confrères les chirurgiens de robe longue. Ces derniers étaient presque des savans, et ils avaient le privilège de suivre les cours de la faculté de médecine ; mais les chirurgiens de robe courte, qui étaient exclus de l’école, n’en avaient pas moins le droit de faire toutes les opérations de chirurgie. Les docteurs-régens ouvrirent leurs amphithéâtres à tous ceux qui avaient accès au lit des malades ; c’est ce qui souleva d’indignation la corporation des chirurgiens de robe longue. Ils ne contestaient pas à leurs humbles confrères le droit d’exercer la chirurgie, mais ils leur déniaient hautement celui de l’apprendre. Je parlais il y a un instant d’une plaisanterie de Molière qui change presque de nature quand on se rappelle les règles de la faculté de médecine ; voici une injure de Boileau qui ne peut être bien comprise si l’on ignore la constitution des corps de métiers sous Louis XIV : « Soyez plutôt maçon,… » dit-il à Perrault. C’est qu’en effet, jusqu’à la création de l’Académie des Beaux-Arts, les architectes, les sculpteurs et les peintres étaient maçons. Ils faisaient partie de la corporation de Saint-Luc, érigée en 1391, et ils y étaient confondus avec les badigeonneurs. Il fallut même, pour acheter une émancipation incomplète, mettre dans la nouvelle académie les prud’hommes du corps de métier, et le peintre Lebrun eut pour collègues des ouvriers qui maniaient le marteau et la truelle.\nLa première opération du roi pour régulariser l’industrie était, comme on vient de le voir, d’étendre à tous les artisans le régime des corporations ; un autre objet de la sollicitude royale fut de transformer les fonctions électives de jurés et gardes du métier en offices achetés par le titulaire et directement concédés par le pouvoir. On voyait là dans une seule réforme plusieurs améliorations importantes : d’abord on appliquait le principe général de la centralisation, si cher au despotisme ; on détruisait le fâcheux exemple de corps délibérans, ou du moins élisans et se croyant des droits, une autorité, une existence propre dans le sein de l’état ; on agrandissait la distance qui séparait les ouvriers des maîtres et les maîtres de leurs magistrats. Plusieurs corps de métiers se trouvèrent tout à coup placés sous des surveillans héréditaires. Quelques-uns des plus favorisés conservèrent les formes électives ; mais leurs jurés furent soumis dans l’exercice de leurs fonctions au prévôt de la ville, au procureur du roi, à l’inspecteur du commerce, sans parler de la haute surveillance des parlemens, qui s’étendait à peu près à tout. D’autres corporations, après avoir exercé originairement une profession libre, devinrent une sorte de rouage administratif ; les maîtres furent des officiers, ils achetèrent leurs charges, ils parurent dépositaires d’une partie de l’autorité publique. Tels furent les jaugeurs et mesureurs, les chargeurs, les déchargeurs, les crieurs de vin. Ces fonctionnaires d’une nouvelle espèce vécurent aux dépens des autres corporations. Un cabaretier n’aurait pas été bien venu à ne pas faire crier son vin ; le crieur de vin, qui avait sa charge à exercer, s’emparait d’un broc, le remplissait de vin aux tonneaux du marchand, et en fixait lui-même le prix pour les acheteurs. De même il fallait être mesuré par les mesureurs et déchargé par les déchargeurs, malgré qu’on en eût. Il y avait des déchargeurs de plusieurs sortes, pour les blés, pour les vins. Ces derniers soutinrent de longues luttes avec les tonneliers. On en vint à créer trois corporations, celle des déchargeurs, qui ôtaient les tonneaux des navires et les plaçaient sur le quai, celle des tonneliers-rouleurs, qui conduisaient les tonneaux jusqu’aux charrettes, et enfin celle des chargeurs. Aucun marchand ne pouvait se passer de ces intermédiaires, qui rappellent les caudicaires de Rome, et dont les prétentions, sinon les droits, se continuèrent après la révolution chez les portefaix d’Avignon et de Marseille. L’administration se servait de leur ministère pour établir un contrôle sur toutes les marchandises. Elle eut, vers le milieu du XVIIIe siècle, une plaisante idée : elle enrégimenta les ramoneurs et leur donna un uniforme ; mais pour cette fois les Parisiens résistèrent et ne voulurent pas, selon l’expression d’un journaliste du temps, introduire la police jusque dans leurs foyers.\nIl faut avouer d’ailleurs que ce désir, particulier à l’administration française, d’enrégimenter le plus grand nombre d’administrateurs possible, et d’administrer le plus possible ceux qui n’administrent pas, était puissamment secondé par les nécessités du budget. Depuis que la politique a, comme la chimie, une meilleure nomenclature, nous n’avons que deux ou trois impôts, que nous augmentons dans les besoins de l’état, et quand l’impôt ne rend pas suffisamment, nous avons recours à l’emprunt, ce qui s’appelle, en langue vulgaire, vivre aux dépens de ses héritiers. Nos pères ne connaissaient pas cette belle simplicité ; ils avaient des impôts sans nombre, mal répartis et mal perçus, de sorte que l’enrichissement de l’état ne résultait pas dans une juste proportion des efforts du contribuable. En général, ils aimaient mieux créer un impôt nouveau que d’augmenter le chiffre des impôts anciens. Cela faisait une quantité agréablement variée de fermes grandes et petites qui avaient chacune leurs privilèges, quelquefois même leurs justices, car la ferme des gabelles faisait très bien mettre les délinquans aux galères. Ainsi la perception de l’impôt se faisait par des corporations, comme l’administration elle-même. Pour les créations d’offices, c’était moins un impôt proprement dit qu’un emprunt. Le roi vendait une charge ; après l’avoir vendue, il payait des gages au nouveau magistrat : c’était lui donner l’intérêt de son argent. Comme la plupart des charges emportaient l’exemption de certains impôts, la multiplication des fonctionnaires était une ruine pour le trésor ; mais on y gagnait pour le moment quelque grosse somme qui permettait de faire face à des nécessités urgentes. Le chancelier de Pontchartrain ne demandait pour remplir le trésor que quelques liasses de parchemin et quelques bâtons de cire rouge. On dit qu’il créa quarante mille offices à lui seul, tous inutiles. Quinaut fit à la fin du règne de Louis XVI un dénombrement des charges créées pour avoir de l’argent. Elles montaient à plus de trois cent mille, sans compter les brevets de maîtres. Ces parchemins trouvaient du débit grâce à la vanité française, soigneusement entretenue dans l’intérêt du trésor. Un marchand, en se retirant du commerce, était bien aise de se décorer du titre de conseiller du roi langueyeur de porcs ou de conseiller du roi mesureur de bois de chauffage. Nous voyons sous nos yeux des titres tout aussi vains, quoique moins ridicules, attirer des nuées de candidats.\nNon-seulement les corporations, si nombreuses dans chaque ville du royaume, donnaient lieu à la création d’une quantité d’offices, mais les brevets de maîtrise étaient eux-mêmes pour la royauté un important moyen de finances. Les rois, dans certaines occasions, émettaient des brevets supplémentaires, comme on émet aujourd’hui des titres de rente. Ces brevets se cotaient sur la place suivant que la demande surpassait l’offre ou en était surpassée. Il y avait quelquefois des brevets à acheter de trois ou quatre créations différentes, parce que les premiers n’avaient pas trouvé d’acquéreurs, et que les rois avaient eu de nouveaux besoins. Très souvent le même roi créait, moyennant finance, une corporation à laquelle il recommandait, dans le préambule de l’édit, les bonnes règles du métier, le long apprentissage, le chef-d’œuvre, l’examen de réception, et quelques jours après il émettait des brevets de maîtrise qu’on pouvait acheter sans autre formalité, sans rien savoir du métier, et sans avoir été apprenti un seul jour. Entre autres usages dont l’industrie se serait bien passée, quand un prince du sang se mariait, le roi lui donnait pour cadeau de noces le droit de créer deux maîtres par corporation dans chaque ville. Ceux des princes qui étaient bien servis en tiraient gros ; les autres offraient vainement leurs brevets à des prix dérisoires pendant de longues années. C’est qu’il s’agissait pour les nouveaux titulaires de s’affilier à un corps où ils étaient nécessairement très mal vus, d’abord comme incapables, ensuite et surtout comme rivaux et comme intrus. Ils ôtaient du même coup à leurs nouveaux confrères leurs cliens et leurs argumens. Comment démontrer contre les novateurs la nécessité des corporations, contre les ennemis de chaque corporation particulière, la nécessité de ses statuts, et contre les relâchés et les complaisans, l’utilité des anciennes règles, des chefs-d’œuvre difficiles, des longs apprentissages, lorsque tout à coup une ordonnance renversait tout cela, et donnait la science infuse pour quelques écus ? Les vieux maîtres qui, pendant une longue carrière, avaient mis toute leur application à conserver aux maisons anciennement établies la jouissance de leur privilège pouvaient-ils voir de sang-froid leurs efforts inutiles et leur commerce ruiné par des créations dont le but était purement fiscal, et que ne justifiaient nullement les besoins de la place ? Les rois, il faut bien le dire, tiraient des maîtres tout ce qu’il était possible d’en tirer par des redevances, des cotisations, des impôts, des droits de toutes sortes ; si de plus ils rendaient en quelque sorte banal un privilège si chèrement acheté, les plus solides maisons pouvaient à peine espérer de se maintenir. Il arriva fréquemment qu’une corporation achetait elle-même au roi les nouvelles maîtrises, non pour les exercer, mais pour les amortir, et le roi ne rougissait pas de cette transaction, qui perçait à jour le motif de l’institution des maîtrises. Les bouchers de la grande boucherie de Paris (car il y avait deux corporations de bouchers) étaient des bourgeois oisifs qui avaient acheté une maîtrise, et qui la louaient au premier venu pour exercer la profession sans responsabilité ni sérieux apprentissage. Il en était de même des mesureurs de blé et des déchargeurs. Jamais un déchargeur en titre ne paraissait à la halle. Les titulaires avaient là de pauvres diables qu’on appelait des plumets, et qui faisaient leur besogne à la condition de leur abandonner la plus grosse part des profits. Tant fut procédé que les corporations tombèrent d’une ruine dans une autre. Elles s’obérèrent pour éviter les concurrens ; les charges dépassèrent les bénéfices. Les maîtres restèrent par la difficulté de liquider ; parmi les fils de maîtres, beaucoup aimèrent mieux renoncer que d’ouvrir une maison dans ces conditions. Aussi vit-on un spectacle singulier et très significatif : les commandes augmentaient, la fabrique diminuait. Un intendant de la généralité de Tours déclare que de cent vingt métiers battans dans son ressort, on est tombé à six en un quart de siècle. Quelques corporations se firent défendre, comme dernière ressource, de recevoir des apprentis pendant un laps de trente ans, de quarante ans. On put prévoir le moment où les rois de France, à l’exemple des derniers empereurs, seraient obligés de rendre les professions héréditaires dans les familles. En 1696, après plusieurs créations d’offices que les corporations achetèrent pour ne pas avoir à les subir, la désertion devint si générale dans les rangs de la maîtrise qu’une ordonnance défendit de quitter le métier, et déclara nulles les démissions données depuis deux ans. N’avons-nous pas raison de dire que, quand bien même il serait vrai que les règlemens introduits par les rois dans les corps de métiers fussent aussi bien conçus qu’on le prétend, ces exactions perpétuelles, cette organisation de la ruine, compensent et au-delà cet équivoque bienfait ?\nTelle étant vers le milieu du XVIIIe siècle la situation de l’industrie en France, il semble que la liberté devait être demandée par tout le monde, par les consommateurs, que le monopole rançonnait, et par les maîtres écrasés sous les charges des corporations. Le gouvernement seul pouvait perdre momentanément, puisqu’ayant fait la faute de vendre le droit de travailler, il était obligé maintenant de le racheter. Cependant qu’arriva-t-il ? Ce fut le gouvernement qui offrit la liberté et le commerce qui la refusa. Le public resta indécis. Telle est la force de la routine, et tel est l’enivrement que produit le monopole sur l’esprit des privilégiés. On en meurt, et on aime mieux en mourir que de tomber dans le droit commun. On vit pour la première fois le spectacle d’un ministre, Turgot, bravant l’impopularité pour contraindre une nation à être libre. Le préambule des édits de Turgot est la condamnation implacable du régime des corporations. Jamais le bon sens n’avait parlé un langage plus ferme et plus lucide. À peine les édits sont-ils portés au parlement, que toute la magistrature croit voir l’état ébranlé ; le parquet proteste, oubliant ses habitudes de soumission ; la cour refuse d’enregistrer, et contraint le roi à tenir un lit de justice. Six parlemens, Bordeaux, Toulouse, Aix, Besançon, Rennes et Dijon, refusèrent l’enregistrement jusqu’à la fin. Les privilégiés (à qui le régime des corporations ne coûtait pas moins de 12 millions par année d’après une estimation faite en 1775) montent une cabale tellement puissante, qu’en moins de deux mois le ministre est renversé, les défenseurs de sa doctrine poursuivis judiciairement et condamnés par le Châtelet. Dans les mémoires dont le public est inondé, on invoque tour à tour les droits de la propriété, les intérêts du commerce et ceux de l’humanité en faveur du privilège. Ces maîtrises que l’on veut abolir ont duré depuis des siècles, grande et solide raison chez un peuple qui regarde encore la longue durée comme la source la plus respectable du droit ; la royauté et la noblesse ne reposent guère sur d’autres fondemens. Les corporations ont été reconnues, consacrées par des ordonnances royales enregistrées au parlement et par de nombreux arrêts : veut-on attenter à la justice, à l’autorité royale, à la constitution ? Chaque maître a conquis sa situation par un long apprentissage, il l’a payée au roi et à la corporation pour en jouir désormais comme d’une propriété patrimoniale en toute sécurité. On parle de le rembourser ; mais avec sa finance, qu’on lui rend, lui rendra-t-on aussi tant d’années passées dans l’exercice d’une profession qui lui échappe ? Cette carrière, commencée à l’ombre des lois et sous la protection des principes les plus sacrés de la société humaine, sera donc violemment détruite par un acte de pur despotisme ! Dans quel intérêt veut-on consommer cette énorme injustice ? Donner à tout le monde la liberté de travailler et de vendre, c’est peupler les ateliers d’incapables et les boutiques d’escrocs. Avec les gardes du métier, les jurés, les syndics, le contrôle, la surveillance journalière, on arrivait à peine à empêcher la sophistication, et l’on veut en un jour livrer l’acheteur à la mauvaise foi du producteur, déshonorer le marché de l’exportation, mettre le fabricant entre le vol et la ruine, encombrer la place de marchandises fardées pour la vente comme le visage d’une coquette, créer par l’appât d’une vente facile des besoins factices, et augmenter du même coup le luxe et la misère ! Le peuple, au lieu d’une laine solide, portera des haillons de soie ; voilà toute l’image de la liberté nouvelle. Ces lamentations, parties des ateliers, remplissent le parlement, et trouvent un écho jusque dans l’intimité du roi. Louis XVI, qui avait promis à Turgot de le soutenir et qui avait tenu un lit de justice tout exprès pour imposer les édits au parlement (hélas ! faut-il qu’on soit réduit à invoquer le despotisme pour l’établissement de la liberté ?), Louis XVI, ébranlé à son tour, hésite, recule, condamne la réforme qu’il vient de faire, retourne au régime des corporations et des privilèges. La liberté n’avait pas duré trois mois. La constituante, quelques années après, eut la gloire d’en finir avec les corporations.\nQuand on vient de lire le savant et curieux livre de M. Levasseur, où les faits s’accumulent sans confusion, où la connaissance de l’histoire générale s’allie à la science économique pour la guider et la féconder, on sent, on voit avec certitude que l’industrie ne peut que végéter sous le régime de la réglementation, et que l’état d’enfance où elle était tombée au XVIIe siècle, malgré le génie inventif de la nation et les efforts de Henri IV et de Colbert, était l’infaillible résultat de la substitution en tout et partout, pendant un grand nombre de siècles, de la réglementation à la liberté. Il n’y a pas de démonstration qui vaille l’histoire ainsi faite et ainsi présentée. M. Levasseur apporte dans ses appréciations une indulgence qui paraît souvent excessive, quoiqu’elle soit la marque d’un esprit très élevé et très libre, et cette indulgence donne encore plus d’autorité à la condamnation qu’il prononce contre le système des corporations.\nCependant, depuis la fameuse séance de l’assemblée nationale qui a consacré l’œuvre de Turgot (15 février 1791), deux phénomènes parallèles se sont produits dans la législation et dans la théorie, qui paraissent en contradiction avec toutes les données de la philosophie et de l’histoire. La législation a diminué tant qu’elle a pu la liberté, puisqu’elle a successivement créé les patentes, réglementé la boulangerie, soumis les limonadiers au régime du bon plaisir, remis en vigueur les règlemens anciens relatifs à l’exercice de la pharmacie et de la médecine, à l’ordre des avocats, aux notaires, aux agens de change, rétabli avec la plupart de ses attributions la direction de la librairie et de l’imprimerie, dont il est naturel de rapprocher la censure dramatique et les privilèges de théâtres, créé pour les colporteurs une législation préventive dont on connaît la sévérité, conservé le monopole du tabac, des cartes à jouer, organisé toute une administration pour surveiller la vente des armes et de la poudre, celle des drogues, celle des boissons et des denrées alimentaires, limité les heures de travail dans les ateliers, rendu au gouvernement le droit de permettre ou de défendre l’exportation, d’imposer même dans certains cas ses tarifs, fixé par une loi le taux de l’intérêt de l’argent, etc. On peut voir l’énumération de toutes ces mesures restrictives dans un livre publié il y a déjà quelques années, mais qui n’a pas vieilli, la Liberté du travail, par M. Dunoyer. C’est là qu’il faut se donner le spectacle de tout le chemin que notre législation a fait en arrière depuis la séance du 14 juin 1791, où Chapelier, confondant l’association volontaire, qui est une des conditions de la liberté, avec les corporations, qui sont la forme même de la servitude, fit porter par l’assemblée nationale un décret qui, s’il était obéi, réduirait toutes les forces individuelles à l’isolement, et conséquemment à l’impuissance. Au moins peut-on dire que l’état a cédé, en agissant ainsi, à des nécessités fiscales et au désir de maintenir l’ordre par des précautions sévères ; mais ce qui est moins explicable, c’est le courant d’idées qui, depuis la révolution jusqu’à nos jours, n’a cessé de se manifester dans les ateliers en faveur du rétablissement et de l’aggravation du régime réglementaire. On comprendrait cette tendance chez les théoriciens absolutistes, qui trouvent toujours la part de la liberté trop grande ; il est vraiment étrange de la rencontrer chez un si grand nombre d’ouvriers, mêlée à un amour instinctif, mais bien inintelligent de la liberté.\nPour moi, si j’avais le droit de donner des conseils aux ouvriers qui rêvent encore d’améliorer leur condition par des lois préventives, je leur dirais : Vous voulez réglementer ; mais, prenez-y garde, il en est de l’autorité préventive comme de ces machines au milieu desquelles vous vivez, et qui dévorent le bras et l’homme même dès qu’elles ont seulement saisi le petit doigt. Quelque règlement que vous fassiez, il en entraîne à sa suite un millier d’autres. Voulez-vous régler le nombre d’heures de travail des enfans dans les manufactures, réglementation à coup sûr la plus innocente, ou, disons mieux, la plus légitime de toutes, et contre laquelle, pour ma part, je suis bien loin de m’élever ? Il vous faudra aussitôt, sous peine de condamner votre loi à l’impuissance, introduire la police dans les familles, fixer l’heure de l’ouverture et de la fermeture des ateliers, la durée des repas, le genre et la condition du travail. Bien plus, comme dans la plupart des manufactures l’ouvrier adulte a besoin d’un enfant pour l’aider, la limitation du travail des enfans amènera par le fait la limitation du travail des adultes. Le législateur lui-même se laissera aller promptement à appliquer aux adolescens, puis aux femmes, puis enfin à tous les ouvriers, un système de protection qui peut être une cause de ruine pour les commerçans et une cause de famine pour les travailleurs. On l’a bien vu en Angleterre et en France, où la limitation du travail des enfans a eu pour conséquence presque immédiate la limitation légale du travail des adultes. Cependant de quel droit empêcherez-vous un père de famille fort et bien portant de travailler treize heures au lieu de douze, et de diminuer d’autant les privations et les fatigues de sa femme et de son enfant ? Cette heure de travail que la loi supprime dans tous les ateliers de France, elle ne peut la supprimer dans tous les ateliers de l’Europe : voilà donc un règlement qui peut porter un coup funeste à l’industrie nationale, livrer le marché aux peuples voisins. Si vous dites : On prendra plus d’ouvriers, et on fera ainsi avec plus de bras le même travail ; avez-vous donc, répondrai-je, tant de bras inoccupés ? Et n’est-ce pas plus souvent le travail qui manque aux bras que les bras au travail ? D’ailleurs le métier, la machine représente un capital fixe, qui doit produire en raison de sa valeur ; il faut que le travail dont elle est le moteur ou l’auxiliaire couvre d’abord les intérêts du prix qu’elle a coûté ; le bénéfice proprement dit ne commence qu’ensuite : l’heure que vous supprimez représente peut-être à elle seule tout le bénéfice du commerce. Ce peu de mots suffit pour faire entrevoir la multiplicité des conséquences qu’entraîne un seul règlement, et le plus simple de tous.\nVoici encore un autre exemple, qui a d’autant plus de force, à mon avis, que la réglementation dont il s’agit peut paraître au premier abord inspirée par le désir d’arracher certains ouvriers à la misère. L’ouvrier, dit-on, ne peut faire crédit de son temps : il faut donc lui assurer le moyen d’avoir des avances. Il existe pour cela une disposition légale : c’est l’inscription au livret, donnant au maître qui a fait l’avance les droits de créancier privilégié. Mais sait-on bien la conséquence de ce règlement en apparence favorable ? C’est de mettre l’ouvrier à la merci du patron, qui se transforme en créancier tout-puissant. Les plus grands ennemis de l’ouvrier ne pourraient lui faire plus de mal que de le livrer ainsi à la toute-puissance de l’usure. Avec un système d’emprunts trop facile, l’ouvrier qui a de pressans besoins consommera d’avance son salaire ; le maître qui lutte péniblement contre la concurrence se laissera aller à diminuer outre mesure le prix de la main-d’œuvre.\nJe ne parle là que de réformes purement industrielles, qui peuvent nuire aux ouvriers et enchaîner leur liberté, mais qui du moins ne mettent pas la société tout entière en péril. Il en est autrement de ces prétentions, qui n’allaient à rien moins qu’à nier, au nom d’un intérêt mal entendu, le droit de la propriété et le droit du travail. Ainsi par exemple, quand on demandait un tarif des salaires, n’était-ce pas ôter au propriétaire la libre disposition de son capital ? Quelle différence faites-vous entre la suppression du capital et la suppression de la liberté du capitaliste ? Votre intérêt évident est d’appeler les capitaux, non pas de les gêner. Songez que le commerçant ne peut travailler à perte. Si le mouvement de la vente s’élève sans que le tarif soit changé, il sera obligé, pour rester honnête homme, pour ne pas prendre d’engagemens qu’il serait hors d’état de tenir, de fermer ses ateliers et de vous mettre sur la paille. Prescrivez-vous à la police de renvoyer les étrangers pour assurer d’abord du travail aux citoyens de chaque ville ? Alors ce n’est plus la propriété que vous attaquez, c’est le droit de travailler. Si l’industrie se déplace, ce qui arrive journellement, vous n’aurez pas la ressource de porter vos bras ailleurs. Il faudra subir la loi que vous aurez faite, et mourir de faim sur place. Est-ce l’égalité des salaires qui vous tente ? Tâchez donc de décréter l’égalité des forces et des aptitudes, car, sachez-le bien, le principe fondamental de toute société humaine est celui qui dit : A chacun suivant ses œuvres. Prétendez-vous substituer partout l’association au travail salarié sous la responsabilité et la conduite d’un maître ? Rien de mieux, si vous avez assez de capitaux, si vous trouvez du crédit, si vous pouvez subir un chômage, travailler à terme et vous passer de direction. Ces conditions remplies, vous pouvez vous associer sans péril, et personne n’aura le droit d’y trouver à redire, pourvu que vous respectiez la liberté d’autrui et que vous n’entendiez pas contraindre vos voisins à vous imiter. Au contraire, est-ce une caserne qu’il vous faut, le dortoir commun, la gamelle, l’uniforme, le travail assuré et proportionné aux aptitudes ? Si vous allez jusque-là, vous détruisez la société, car elle ne peut pas vivre un seul jour sur ce modèle, et vous vous condamnez à n’être qu’un rouage flans une machine, un peu plus qu’une plante, un peu moins qu’un animal. Ainsi, quelque règlement que vous fassiez, il se tourne contre vous. Le communisme est une odieuse chimère, l’égalité des salaires une injustice, les ateliers nationaux une spoliation organisée. Quoi donc ! n’y a-t-il aucun moyen de salut ? Qui vous sauvera ? qui vous dirigera ? qui vous délivrera de vous-mêmes ? Puisque les lois préventives et les maîtres absolus ne vous apportent que ruine et malheur, essayez d’une autre méthode : tâchez d’être des hommes. Vous savez déjà que vous avez des bras, mais apprenez que c’est là votre moindre force : Dieu vous a donné l’intelligence pour les diriger. Faites vos affaires par vous-mêmes, tirez le meilleur parti possible de vos aptitudes. C’est une fanfaronnade de dire qu’on peut tout ce qu’on veut ; mais assurément on peut beaucoup quand on sait vouloir. Ce qui fait la valeur d’un homme, c’est plutôt son intelligence que la vigueur de ses membres, et plutôt son caractère que son intelligence. Or la bonne école du caractère, c’est la liberté. Nous dépendons d’assez de choses par la faiblesse de notre nature et par les conditions de la société humaine. À cette dépendance nécessaire n’ajoutons pas une dépendance factice. Si l’observation de vous-mêmes, si l’histoire ne vous enseignent pas assez haut ces fières doctrines, jetez les yeux sur les différens états de l’Europe : voyez si la terre la plus libre n’est pas celle qui porte les meilleurs ouvriers. Elle les porte comme la bonne terre porte les fruits savoureux. L’intelligence humaine, depuis deux mille ans, a par trop abusé des lisières. Il est temps d’en finir avec ce fatal malentendu qui nous fait sans cesse chercher le progrès industriel dans une nouvelle servitude. Si les populations laborieuses n’ont pas encore atteint chez nous la position à laquelle elles doivent infailliblement parvenir, c’est que notre industrie s’est arrêtée trop tôt dans la voie des réformes libérales, c’est que les ouvriers eux-mêmes restent animés d’un esprit contraire à ces réformes, et que les vieilles idées de réglementation les dominent encore. Le remède aux maux dont nous souffrons, ce n’est pas de renoncer à la liberté du travail, c’est de l’achever.\n↑ En 1547, le conseil de ville rejeta le projet de l’établissement d’une banque à Paris, « parce que ladite banque était contre la loi de Dieu, autorisant l’usure. »\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Le_Travail_organisé_et_le_travail_libre&oldid=9133765 »


Le Bachelor 2013 (NT1) : un faux Adriano a pimenté la finale sur Twitter - Purebreak\nPar Atika Nasri - le 12/03/2013 à 19h00 - 0 partages\nUn faux Adriano a affolé Twitter\nLa personne à l'origine du faux compte d'Adriano a révélé le nom de la gagnante avant la fin du Bachelor 2013\nLes internautes pensaient parler au vrai Adriano\nGrégory Ascher a révélé sur Twitter qu'Adriano n'avait pas de compte Twitter\nNT1 a diffusé la finale du Bachelor 2013 ce lundi 11 mars. Les candidates Livia et Magalie (qui a gagné l'aventure) étaient prêtes à tout pour remporter le coeur d'Adriano. Et pendant l'émission, les internautes étaient nombreux à réagir sur Twitter concernant l'épisode et surtout la gagnante. D'ailleurs, beaucoup ont\nNT1 a diffusé la finale du Bachelor 2013 ce lundi 11 mars. Les candidates Livia et Magalie (qui a gagné l'aventure) étaient prêtes à tout pour remporter le coeur d'Adriano. Et pendant l'émission, les internautes étaient nombreux à réagir sur Twitter concernant l'épisode et surtout la gagnante. D'ailleurs, beaucoup ont tenu à poser quelques questions au Bachelor. Et en tapant son nom sur le réseau social, ils sont tombés sur @BachelorAdriano. Pas de chance, ils se sont faits avoir. Le compte était faux. Pourtant, beaucoup y ont cru.\nHier, c'était la grande finale du Bachelor 2013. Tout le monde attendait avec impatience de découvrir le nom de la grande gagnante, même si il avait été plus ou moins dévoilé suite à une bourde de NT1. Et pendant la diffusion, de nombreux internautes ont tenu à commenter ce dernier épisode. Parmi eux, @BachelorAdriano.\nUn compte parodique\nSur le profil de ce compte Twitter, on peut lire "Adriano le Bachelor 4ème saison, retrouvez moi les Lundi sur NT1. Si je ne trouve pas la Bachelorette sur NT1 elle sera peut être sur Twitter. Compte Parodique". Pendant la finale, on retrouvait donc des tweets complètement décalés comme "J'avais déja couché avec Livia, alors j'ai choisie Magalie, parce que j'ai pas encore gouté" ou encore "J'ai un animal de compagnie, un cochon oui. Et peut etre bientot une cochonne". Une bonne manière de souligner que le jeune homme de 28 ans n'était pas vraiment un gentleman. La personne qui a créé ce faux compte a même décidé de révéler le nom de la gagnante avant la fin de l'émission.\nPas de compte Twitter pour Adriano\nLe problème, c'est que les twittos ont cru que c'était le vrai Adriano. Ils étaient donc nombreux à lui poser des questions ou encore à le draguer. Malheureusement pour celles qui espéraient le conquérir (puisqu'il est de nouveau célibataire), le présentateur de l'émission Grégory Ascher a tenu à mettre les choses au clair : le Bachelor n'est pas sur Twitter. Il a donc posté : "Je le répète depuis le début mais Adriano n'a pas de compte Twitter...". Il faudra réfléchir avant de tweeter la prochaine fois.


Marvel Crisis Protocol: Doctor Strange & Clea Character Pack\nStephen Strange a eu de nombreuses rencontres inhabituelles, mais aucune ne l'a autant mis à l'épreuve que de perdre sa connexion avec la puissance arcanique de la Terre. Sans sa maîtrise magique, Stephen Strange a été contraint de rechercher de nouveaux alliés et une nouvelle source de pouvoir au-delà des frontières de la terre. Ce n'est qu'alors qu'il pourra récupérer le titre de Sorcier Suprême.\nClea est une puissante sorcière et la disciple du sorcier Supreme Doctor Strange. Une fois, elle a habité la dimension sombre, la maison de l'ancien mal Dormammu. Le docteur Strange a attiré Clea sur Terre, où elle a appris les arts mystiques de lui, devenant presque l'égale du Sorcier Suprême dans son contrôle sur la magie.


Maison Contemporaine 250m2 piscine, garrigue,plage - Kuće za najam - Saint-Gély-du-Fesc, Languedoc-Roussillon Midi-Pyrénées, Francuska\nLogement bien meublé (canapés, chaises/table int/ext) et très bien équipé. Christelle a été compréhensive à nos quelques changements de dates de séjour! :) Elle s'est montrée arrangeante et toujours joignable.\nTrès bon séjour chez Christelle. Une maison idéale pour se retrouver en famille ou entre amis. Il y a de la place dans la maison qui est également lumineuse. La terrasse est au soleil toute la journée!


J'ai invoqué ton nom, ô Eternel, du fond de la fosse. Tu as entendu ma voix: Ne ferme pas l'oreille à mes soupirs, à mes cris! Lamentations 3:55-56 - La Bonne Semence - Journal Chrétien\nJ'ai invoqué ton nom, ô Eternel, du fond de la fosse. Tu as entendu ma voix: Ne ferme pas l'oreille à mes soupirs, à mes cris! Lamentations 3:55-56\nTu enfanteras un fils, et tu l’appelleras du nom d’Ismaël, car l’Éternel a entendu ton affliction. Genèse 16. 11\nTu as entendu ma voix ; ne cache pas ton oreille à mon soupir, à mon cri. Lamentations de Jérémie 3. 56\nLes oreilles de Dieu (4)\nDieu entend, et répond aux prières que nous lui adressons. Il entend nos soupirs, nos cris de peur, de détresse, et aussi de joie.\nDans la Bible, la première fois qu’il est dit que Dieu a entendu, c’est au sujet d’Agar qui s’enfuit loin de Sara, dont elle est la servante : “Dieu a entendu ton affliction”. Elle est enceinte, et l’ange de l’Éternel lui dit qu’elle aura un fils et l’appellera Ismaël, ce qui signifie : “Dieu a entendu”. Pour Agar la présence de ce petit garçon sera un rappel journalier que Dieu l’a entendue, qu’il lui a parlé et lui a répondu.\nPlus tard, dans une situation désespérée, alors qu’elle a abandonné son enfant sous un buisson pour ne pas le voir mourir, Agar entendra de nouveau cet encouragement puissant : “Qu’as-tu, Agar ? Ne crains pas, car Dieu a entendu la voix de l’enfant, là où il est” (Genèse 21. 17). Quelle réponse ! Dieu tient compte des cris des petits enfants. Il répond à Agar en lui indiquant un point d’eau pour le faire boire.\nSoyons persuadés que Dieu nous entend, adressons-nous à lui par la prière, même si cette prière n’est qu’un soupir. “En toutes choses, exposez vos requêtes à Dieu par la prière et la supplication avec des actions de grâces ; et la paix de Dieu, qui surpasse toute intelligence, gardera vos coeurs et vos pensées dans le Christ Jésus” (Philippiens 4. 6, 7). Oui, n’oublions pas les remerciements et la louange car notre Dieu en est digne et il y prend plaisir.


EastAsiaNews : A Story Of Life And Death And Love d'Eric Dinkian - EastAsia\nPosté le 10 mai 2013 par Yannik Vanesse\nUlule est un site de financement bien connu, permettant à des projets de voir le jour grâce à la participation pécuniaire des internautes, qui ont en général en échange des contreparties (nom au générique, DVD envoyé, etc). Ce sont ainsi des livres, des jeux de rôle et même des films qui voient le jour. Le dernier projet en date s’appelle A Story Of Life And Death And Love.\nDerrière ce titre, un réalisateur : Eric Dinkian, réalisateur de courts-métrages. L’un d’entre-eux, Kaojikara, est visible parmi les bonus de l’édition DVD de Nightmare Detective de Tsukamoto Shinya. Si Kaokijara possède quelques lacunes dans le jeu des acteurs, l’ambiance étrange et poétique, et la patte esthétique du réalisateur, attire et intrigue.\nEric Dinkian désire à présent se lancer dans un long-métrage, toujours ancré dans la culture japonaise, et fait appel à Ulule pour l’aider à financer le projet, qui a besoin d’un budget minimum de 12000 euros.\nA Story Of Life And Death And Love s’inscrit dans la tradition du vampirisme moderne et atypique, en prenant comme héroïne Lin (jouée par la ravissante Yaru Gao), femme ayant besoin de se nourrir de sang pour repousser des crises de paralysie. Elle va croiser la route d’un psychopathe (incarné par Niels Dubost), et leur rencontre va s’avérer explosive et conduire à une spirale de vengeance malsaine.\nVoilà un projet qui interpelle, et qu’il est possible de découvrir en détail sur la page Ulule ici. Une histoire violente et originale, avec aux commandes un réalisateur aimant soigner l’esthétique de son métrage, tout cela donne vraiment envie de voir le projet aboutir.\nLe 5/03/14 par Elvire Rémand


Assassiné-e-s – Désarmons-les\nArticles dans la catégorie Assassiné-e-s\nAdama Traoré avait 24 ans. Le mardi 19 juillet, c’était son anniversaire. Alors qu’Adama marchait avec son frère Baguy dans les rues de Beaumont-sur-Oise, des gendarmes surviennent pour interpeller ce dernier. Sorti sans ses papiers, Adama prend la fuite. Rattrapé et frappé à la tête, il est placé dans un fourgon de gendarmerie. On ne […]\nPour resituer le contexte qui a précédé la mort de Rémi Fraisse, il faut rappeler que les occupant-e-s de la zone du Testet, opposé-e-s à un projet de barrage hydraulique, avaient commencé à être expulsé-e-s avec violence lors de plusieurs opérations de gendarmerie successives, les 27 février et 16 mai, puis à partir du mois […]\nLes proches de Wissam ont rendu publique une nouvelle expertise, réalisée par Pascal KINTZ, « Docteur en Pharmacie, Docteur en Toxicologie, certifié par Eurotox, Past-Président de l’Association Internationale des Toxicologues Judiciaires, et ayant une compétence en toxicologie médico-judiciaire reconnue par la SFTA« . Cette expertise confirme les certitudes partagées par nombre de personnes que Wissam El […]\nAccès au site en cliquant sur l’image Le quotidien US The Guardian s’est lancé dans une campagne de médiatisation des meurtres commis par des agents de police aux Etats-Unis. Leur site, doté d’une rubrique spécialement prévue à cet effet, s’est doté d’une base de donnée permettant de localiser chaque meurtre commis par la police, en […]\nRécit de l’assassinat de Wissam El Yamni, le 1er janvier 2012. Quand les policiers gâchent la fête… Aux premières heures de l’année 2012, dans le quartier clermontois de la Gauthière, Wissam El Yamni fêtait la nouvelle année avec quelques amis d’enfance, sur le parking du Coccimarket. Un autoradio diffusait de la musique, on se partageait […]


A paraître : « Libre et condamné » · TonyFerri\n> A paraître : « Libre et condamné »\n30 mai, 2019, 17 h 13 min\nComme vous le savez, mon prochain livre Libre et condamné. La détention en milieu ouvert en question paraîtra, dans le courant du mois de juin prochain, aux Éditions Libre et Solidaire. Il fait suite à mon ouvrage sur l’abolition, et prolonge ses développements en s’intéressant plus particulièrement aux services pénitentiaires d’insertion et de probation (SPIP), tels qu’ils exercent leurs activités en dehors des établissements pénitentiaires, c’est-à-dire à l’extérieur des prisons, au sein du milieu ouvert.\nJe tiens à partager avec vous le fait que je suis à la fois fort ému et très honoré par la publication de ce livre : d’abord fort ému, pour la raison que j’ai choisi de le dédicacer tout spécialement à Claude B., directeur pénitentiaire d’insertion et de probation (adjoint au DFSPIP), que j’ai bien connu parce qu’il avait été un cadre de proximité et qui a disparu prématurément l’an passé, injustement aux portes de la retraite : il m’a bien fallu lui adresser mes pensées les plus sincères et lui témoigner, à ma manière, comme sous le sceau de l’immortalité, ma reconnaissance et mon amitié ; ensuite très honoré, dans l’exacte mesure où mon livre est préfacé par Christian Daniel, directeur fonctionnel des services pénitentiaires d’insertion et de probation honoraire, qui a tant apporté à la profession de l’insertion et de la probation, non seulement par ses compétences professionnelles, ses mille expériences et son volontarisme, mais encore par son sens aigu, réel, précieux de l’humanisme.\nPermettez-moi de profiter de nos échanges de ce jour pour vous communiquer, ci-après, le texte qui servira de base à la quatrième de couverture de l’ouvrage.\n« Avec ses 70 000 personnes détenues, la France souffre d’une inflation carcérale endémique et chronique. Mais savons-nous que 180 000 individus exécutent une peine en milieu dit ouvert, et sont condamnés et suivis à l’extérieur des prisons françaises ? Cet ouvrage permet de comprendre les mécanismes judiciaires et administratifs qui sont concrètement à l’œuvre dans le suivi des personnes condamnées hors les murs et nous indique comment améliorer les conditions des prises en charge à l’extérieur même des établissements pénitentiaires. Les conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation, qui ont en charge ces missions, ne sont pas de simples gestionnaires de flux et de risque. L’insertion et la probation sont les deux pôles fondateurs et indispensables de la justice en milieu ouvert ; ils ne peuvent ni se concevoir ni s’appliquer l’un sans l’autre. Le développement des procédures d’accompagnement, l’instauration de techniques ou de méthodologies complémentaires de prises en charge, l’apport de nouveaux moyens humains ou financiers adaptés, au profit du milieu ouvert, iront dans le sens du projet d’abolition des prisons, grâce à la prévention de la récidive et à la réinsertion ».\nA paraître chez Libre et Solidaire : https://libre-solidaire.fr/A-paraitre


TRICELTE, le grand courant tellurique Est-Ouest est Activé\nAENIGMA » Ce qui est écrit » Les écrits spirituels du Net » TRICELTE, le grand courant tellurique Est-Ouest est Activé\n1 TRICELTE, le grand courant tellurique Est-Ouest est Activé le Sam 20 Aoû 2016 - 15:59\nÀ présent, portons notre attention sur un grand courant qui circule d’est en Ouest sur Gaïa.\nÀ l’est du Japon, dans la mer se trouve trois monumentales pyramides englouties. Ce sont les plus anciennes et les plus imposantes sur Gaïa. Malheureusement, le temps et l’érosion sous -marine ont fortement endommagé les méta-machines.\nAvec l’aide des maîtres dauphins, nous sommes en mesure de remettre en fonctionnement une des trois pyramides. Dans les semaines à venir nous allons acheminer sur place des matériaux particuliers notamment des pièces indispensables en mika, en quartz ainsi que d’autres en cobalt.\nÀ présent dirigeons nous vers les pyramides très nombreuses en Chine. Nous avons recensé 113 pyramides présentes sur le territoire chinois, dans la province du xi’an mais aussi beaucoup plus à l’Ouest, à la frontière avec le Pakistan.\nCes pyramides sont très anciennes et ont la particularité d’être en excellent état de fonctionnement. En effet, la plus part d’entre elles sont recouvertes depuis longtemps par une couche de sédiments et de végétation importante. Cela a préservé leur mécanisme.\nProgressivement, les unes après les autres, les moines techniciens remettent en service ces pyramides. Ainsi, elles alimentent ce grand courant tellurique est-Ouest que nous appelons Tricelte en hommage aux peuples celtes et arien qui ont toujours vécu à ses côtés.\nDans le nord de l’Inde et au Népal, Tricelte vient se nourrir et alimenter de nombreux hauts lieux énergétiques marqués par des temples anciens, des constructions mégalithiques mais aussi de nombreuses pyramides; de taille en général modestes, elles sont appelées ici stupas.\nChacun de ses édifices rayonne la lumière et inonde la région d’énergie vitale.\nSuivons Tricelte vers l’Ouest; nous arrivons dans les plaines de Mésopotamie.\nBerceau de votre humanité, cette région est depuis toujours animée par de hautes vibrations; elle abrite de nombreux sanctuaires et lieux sacrés. Autant de points d’acupuncture de Gaïa, qui rayonnent et diffusent la lumière.\nÀ l’Ouest du mont zagros se trouvent sept pyramides enterrées depuis longtemps déjà.\nTricelte rejoint Rapanoui, grand courant tellurique Nord – Sud en Bosnie . Dans la vallée de visiko les deux grands courants telluriques activités se rejoignent et créent deux grands vortex.\nDans le premier, un vortex lévogyre, les énergies s’enroulent en tournant vers la gauche. Ces énergies ont comme effet, pour vous d’ouvrir vos chakras du bas mais aussi de vous reconnecter à la nature.\nLe deuxième vortex est dextrogyre, les énergies s’enroulent vers la droite.\nSi vous vous connectez à ce vortex, cela aura pour effet d’ouvrir vos chakras du haut et de reconnecter aux énergies cosmiques.\nContinuons à suivre le parcours de Tricelte; le grand courant tellurique poursuit sa route vers l’Ouest. En crête, en Sardaigne, en Turquie, mais aussi en Italie et en Allemagne Tricelte vient alimenter en énergie vitale des centaines de sites mégalitiques.\nIl est également alimenté par des dizaines de générateur d’énergie, des pyramides de taille et puissance modestes appelées dans cette région de Gaïa, tumulus.\nEn France, Tricelte passe par des hauts lieux énergétiques comme notre Dame à Paris, Brocéliande en Bretagne ou encore le site mégalithiques de Carnac. Tous ces lieux rayonnent l’énergie vitale activée.\nEn Angleterre, l’énergie vitale circule et rayonne dans le site sacré de soin de Stoneage.\nPartout en Grande Bretagne, en Angleterre, en Irlande, pays de Galles et Écosse,les Tumulus s’activent, libérant des vibrations hautes sur tout l’archipel.\nDans cette région de Gaïa ainsi qu’en Islande, nous nous appuyons beaucoup sur les élémentaux pour activer l’ensemble des tumulus. Les esprits de la nature sont très présents, reconnus et respectés; cela facilite grandement les opérations.\nÀ présent, traversons l’océan Atlantique, Sud – Ouest, direction Cuba.\nMaintenant tu connais la formule d’activation de ta merkaba : vaïkiviss Missgortaï.\nEn arrivant au large de Cuba, nous plongeons à plusieurs centaines de mètres.\nNous découvrons un site qui regroupe 5 pyramides; leur disposition ressemble étrangement à celle des pyramides bosniaques de la vallée de visiko.\nEn arrivant sur les lieux un maître dauphin nous attend avec, à ses côtés un poisson torche qui diffuse une lumière bleutée.\nLes trois moines techniciens ne tardent pas à arriver portant avec eux un gros bloc de quartz et plusieurs sacs de poudre de pierre, cristal de roche, mika et tourmaline.\nNous pénétrons dans la pyramide centrale par une porte dérobée et descendons le long d’un couloir qui débouche dans la chambre basse. Dans cette pièce pendant plusieurs dizaines de minutes se déroule la cérémonie d’activation.\nLes deux plus grandes pyramides seront activées de cette façon. La poudre de pierre est utilisée durant la cérémonie d’activation.\nLes courants marins assurent la dispersion de la poudre de pierre dans les couloirs de ventilation de la pyramide.\nLes trois pyramides plus petites, présentes sur le site s’activeront très vite par effet de résonance.\nEnfin, nous nous dirigeons vers les pyramides du Mexique.\nLes pyramides, grandes et petites sont très nombreuses dans cette région de Gaïa. Les rapports de nos émissaires dénombrent 49 édifices, 7 méta machines de taille imposantes et 42 plus modestes; l’ensemble formant un système cohérent construit par les anciens bâtisseurs pour libérer une quantité importante d’énergie vitale sur la planète.\nBeaucoup de méta machines ont été endommagé par le temps. Nous allons remettre en service cinq des plus grandes pyramides, Sur les sites de Teotihuacan, Tajin, chichèn Itza, Tumul, Uxmal.\nDans les semaines à venir, plus de la moitié des générateurs d’énergie seront activés après quelques travaux de remise en service.\nTricelte, le grand courant tellurique Est-Ouest, est maintenant activé et alimenté par les pyramides remises en service partout sur Gaïa. Rapanoui, le grand courant Nord- Sud, l’est également.\nUne carte tellurique de Gaïa commence à se dessiner. Nous vous invitons à mettre votre taux vibratoire en adéquation avec les énergies telluriques qui circulent. Pour cela, vous pouvez vous appuyer sur les propriétés de la tourmaline noire. Il vous suffit de porter sur vous, la journée, une petite tourmaline noire. La nuit venue, déposée la dans un verre d’eau ou exposée la au rayon de lune.\nTexte transmis télépathiquement par A.Titeca le 08/08/16\n» TRICELTE, le grand courant tellurique Est-Ouest est Activé


Jour 1 : Départ de Lalla Takerkoust après le briefing sur la sécurité et la conduite des machines, prenez la direction de la Vallée d’Ourika et profitez des cascades durant le déjeuner. Puis vous roulez en direction de la station de ski Oukaimeden pour passer la nuit.\nJour 2 : Départ après le petit déjeuner Chez Juju, pour parcourir 25 km de descente en direction de la Vallée d’Imlil pour déjeuner à Terre d’Amanar. Puis traversez la Vallée d’Asni et la Vallée de Moulay Brahim. Diner et deuxième nuit à Ouirgane.\nJour 3 : Départ après le petit déjeuner à La Bergerie, pour traverser la rivière de sel, déjeuner à Amizmiz. Traversez ensuite La Source des Hommes Berbères. Diner et troisième nuit à Toulkine (hammam offert).\nJour 4 : Départ après le petit déjeuner chez l’habitant, en direction de M’Zouda, traversez des rivières et la Vallée de Chichaoua. Déjeunez à Talamanzou pour ensuite traverser Akhlij, et prenez la direction de Guemassa pour rejoindre le désert d’Agafay. Diner et quatrième en bivouac au désert d’Agafay.\nJour 5 : Départ après le petit déjeuner au bivouac et traversée du désert d’Agafay et de la Vallée Tortue, déjeuner à Lalla Takerkoust, au bord du lac. Retour à notre base.