HomeNewsMTX au salon IFA de Berlin (2014)\nMais les amplificateurs RFL4001D RFL 4120 et RFL5300, les subwoofers TX812 TX815, les subwoofers TX612 TX615, les caissons amplifiés RTP8 RTP12 RTP12x2, l'ampli "in-wall" iWa225 et ses haut-parleurs "in-wall" iWs65 et iWs80 n'étaient pas en reste. C'était un feu d'artifice de produits de compète !\nOn commence par les nouveaux monstres : les deux subwoofers RFL. Ils seront disponibles en deux dimensions (30 et 38 cm) et une impédance (2Ω). Ils supportent presque tout et n'importe quoi (3000W rms pour le 30cm, 3500W rms pour le 38cm - ce sont les mesures officielles... Comme toujours, les tests étaient bien plus violents). Ils utilisent une bobine de 4" de diamètre (BASV) à fil plat aluminium plaqué de cuivre (CCAW) et isolé par un vernis qui supporte 280°C... Pur délire, c'est le top-niveau, y'a pas mieux... Les plaques de champ culminent à 35 mm. Ils sont équipés d'un double spider vissé en nomex. Et le châssis a été renforcé comme jamais. Son poids a été simplement multiplié par deux comparés aux anciens T8500 et T9500. Et vu la structure magnétique, c'est peut-être encore un peu juste :) :) :). Au total, les RFL 12 et RFL15 sont si lourds (36 et 38 Kg) qui nous a fallu ressortir les caisses en bois des anciens RFL de 2002... Côté tarif, ça tourne entre 950 et 1000€. Disponibilité Janvier...\nLes TX8 remplacent les T9500. Ils sortent de la même veine que les RFL. Même châssis, même suspension, même membrane, même logo, double spider (comme les RFL), la structure magnétique et le diamètre de la bobine sont un peu réduits (Bobine 3“), mais nous gardons cet effet WAOOOOW lorsqu'on en regard un... Ils sont aussi disponibles en 30cm 2Ω et 38cm 2Ω. Les tarifs vont de 460€ à 500€ avec une disponibilité pour début Janvier.\nLes subwoofers TX612 (30cm 800Wrms 2Ω) et TX615 (38cm 1000Wrms 2Ω) remplacent les T8000 aux tarifs des T6000. Une très bonne affaire.... Châssis alu, grosse suspension, gros aimant... et 47V au test BBR ! C'est plus qu'un T9500 !!! Les tarifs sont aussi bas que les fréquences que ces subs peuvent atteindre : TX612: 180€ et TX615: 220€. Incroyable...\nLes nouveaux amplis RFL mettent eux aussi la barre très haute. Nous nous sommes déjà étendu sur le nouvel étendard RFL4001D. Sont frère (même châssis), le RFL5300 dispose de 5 canaux intelligents. Il est possible de presque tout faire : avant/arrière/sub (classique), ou, plus subtil, grave/médium/aigu en actif. Un sub, un woofer et soit un tweeter soit un kit deux voies filtrés par l'ampli avec une souplesse de filtre séparé... Tip top pour régler une install le mieux possible en 10 minutes... La puissance "largement suffisante" est de 4x85Wrms et 350W pour le canal mono. C'est l'ampli dont tous les amoureux du son attendaient. Il utilise des transistors Sanken de Hifi ésotérique. On ne recule devant rien.\nVivement le prochain salon CES à LasVegas...


Auto-édition » Ecrivain public & Biographe\nPour vous éviter d'être "pigeon" !\nVous souhaitez "à tout prix" publier votre ouvrage? C'est humain. Le problème,c'est que bon nombre de "pseudo-éditeurs" vous guettent, et qu'ils inonderont votre manuscrit d'éloges... pour mieux vous éditer à "leur" prix, c'est-à-dire au prix fort ! Editer n'est d'ailleurs pas le terme le mieux approprié, car ils trouveront forcément votre manuscrit "nickel", et ils n'y appporteront aucune correction (sauf parfois une correction purement orthographique... et payante). Bref, ils se contenteront de vous IMPRIMER.\nVous seriez fiers d'être "édité" par une maison qui a pignon sur rue à Paris ? J'applaudis à deux mains si vous visez Gallimard, Denoël et quelques autres du même rang. Par contre, si vous vous attirez uniquement les louanges de ces "maisons" auxquelles les auteurs ne s'adressent qu'en dernier recours, alors, je vous conseille de vous AUTO-EDITER. Vous obtiendrez le même résultat, et comme vous aurez un contact direct avec un imprimeur, il vous coûtera BEAUCOUP moins cher !\nVotre seule contrainte consistera à fournir à cet imprimeur une maquette prête à l'impression, qui respecte certaines règles très précises.\nJe m'engage donc à réaliser LA MISE EN PAGE PROFESSIONNELLE de votre ouvrage. Je réaliserai également la quatrième de couverture, ainsi que le code-barres nécessaire pour distribuer votre ouvrage en librairie.\nBien sûr, si vous souhaitez vous mettre à l'abri de toute critique, je pourrai aussi réaliser la relecture de votre manuscrit, mais libre à vous de solliciter la personne de votre choix pour effectuer ces corrections.\nUn renseignement ne vous engage à rien. Ma messagerie vous est ouverte.\nParlons-en tranquillement, voulez-vous ?


Normalien, né en 1949, professeur de philosophie politique et sociale, Philippe Nemo s‘est affirmé par ses nombreuses publications, dont « Histoire des idées politiques dans l’Antiquité et au Moyen Age » (Puf 1999) et « Histoire des idées politiques aux temps moderne et contemporain » (Puf 2002), comme l’une des figures intellectuelles contemporaines du libéralisme en France. Cette dynamique politique sous-tend son essai sur la fiscalité, « La Philosophie de l’impôt » (Puf 2017).\nLes questions posées à l’issu de l’intervention de Philippe Nemo, ont élargie le débat au-delà des principes philosophiques et politiques du libéralisme français.\nLa fiscalité se doit de s’adapter aux nouveaux impératifs européens, comme à ceux de la mondialisation. Il en est ainsi, par exemple de la financiarisation et de la privatisation d’infrastructures et de services relevant jusqu’alors de missions de service public.\nEn réponse à la question sur les pistes envisageables pour revenir à un système fiscal juste, Philippe Nemo renvoi aux travaux de Freidrich Hayek, qui propose une réforme constitutionnelle permettant de dissocier la fixation du niveau d’imposition, de l’ordonnancement des dépenses publiques, qui devraient être fixées par la constitution au deçà d’un plafond de 30% du PIB.\nLe débat est venu souligner l’étatisation des prélèvements, du fait, notamment, de la nationalisation massive de contributions sociales mutualisées.\nInterrogé sur « la fuite » des contribuables français, l’orateur déplore l’absence de débat public, du fait de la passivité de nos concitoyens, encore peu enclin à « la grève fiscale ». Les intervenants ont, en outre, souligné les risques inhérents à l’utilisation des Bigdata pour évaluer les ressources fiscales des contribuables et identifier les fraudeurs.\nTexte de l’intervention de Philippe Nemo\nLa fiscalité peut être juste. Mais aujourd’hui en France, il est manifeste qu’elle ne l’est pas. C’est ce que je vais tenter d’expliquer brièvement. Je parlerai non en juriste, en politologue, en sociologue ou en économiste, mais en philosophe, car il est vain de discuter des modalités et du montant de l’impôt si l’on n’est pas d’abord au clair sur ses principes.\nUne situation sans précédent, et qui n’a pas encore été pensée\nNotons d’abord que la situation fiscale française actuelle est sans précédent dans notre histoire. Il y a eu une croissance séculaire des impôts tout au long du XXe siècle, et surtout depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Elle a abouti à ce que les prélèvements obligatoires passent de 10% du PIB en 1910 à quelque 50% aujourd’hui, soit un quintuplement en quelques décennies.\nSi l’on veut bien y réfléchir, ceci signifie que nous avons changé de société. Nous sommes devenus une société largement collectiviste ou socialiste. Dès lors que que nos concitoyens laissent l’État s’emparer de la moitié des richesses qu’ils produisent et n’en peuvent donc plus gérer comme ils l’entendent et en toute responsabilité qu’une moitié, on peut dire que nous ne sommes plus dans une société libre.\nCe changement sociétal profond n’a pas encore été pensé par les intellectuels, d’abord parce qu’ils ne s’intéressent pas aux impôts en général, ensuite parce qu’alors que la mode est de « transgresser tous les tabous », comme on dit, seule une petite poignée d’esprits éclairés ose s’en prendre au tabou majeur de notre temps, l’État-Providence. Pourtant, il faut mener cette réflexion si l’on veut éviter à notre société le scénario que voici : sans vraie contestation idéologique puis politique, les prélèvements obligatoires continueront à augmenter, avec l’inquisition fiscale généralisée et le contrôle administratif de toute la société qu’ils impliquent, ce qui ne peut que conduire qu’à la sclérose socio-économique du pays et à son décrochage par rapport aux sociétés voisines plus dynamiques, phénomènes dont nous constatons déjà les premiers signes.\nComment en est-on arrivé là ? Je crois que ce qui s’est passé, c’est qu’on a admis en principe, puis mis en œuvre à grand échelle, une conception socialiste de l’impôt. Les partis politiques se sont l’un après l’autre ralliés à cette conception. Or, si l’on a certes le droit d’être socialiste, il est fâcheux, et somme toute assez ridicule, qu’une partie de la classe politique qui se dit de droite et du centre pense en réalité comme les socialistes sans se l’avouer, comme M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir. De fait, la manière socialiste de penser semble être devenue, dans les mentalités françaises du xxie siècle, aussi naturelle que l’air qu’on respire. C’est d’ailleurs le triomphe ultime pour une idéologie que de ne n’avoir même plus besoin d’argumenter ou même de se présenter explicitement comme telle pour structurer de facto la société.\nLa conception socialiste de l’impôt\nLa conception socialiste de l’impôt consiste à voir en lui un moyen de « redistribuer les richesses » et de « réduire les inégalités sociales » par une collectivisation croissante des biens. Ce qui implique de changer complètement le rôle du fisc par rapport à ce qu’il était tout au long du XIXe siècle libéral (et même, en un sens, sous l’Ancien Régime). À ces époques, l’impôt était conçu comme un échange juste entre les citoyens qui paient des contributions et l’État qui leur rend en retour certains services. Dans la conception socialiste, il devient un instrument de transformation sociale, en lutte continue et obstinée contre les tendances spontanées de la société. Ce qui intéresse le préleveur socialisant, ce ne sont plus les services à rendre au public et leur juste coût, ce sont les personnes mêmes des contribuables. Puisque son but ultime n’est pas de faire fonctionner correctement l’État mais de changer la société et les hommes eux-mêmes, en les rapprochant tous d’une fortune moyenne jugée seule admissible, il veut connaître la situation de chacun, son patrimoine et ses revenus. Il doit, pour cela, contrôler tous ceux de ses faits et gestes qui sont susceptibles de lui rapporter quelque chose. Ce qui implique une inquisition fiscale et un contrôle administratif de toutes les activités sociales, auxquels l’informatique donne aujourd’hui des moyens dont n’osaient pas rêver les pays totalitaires.\nL’impôt ainsi conçu n’a plus les limites qui le bornent dans la conception libérale. En effet, lorsqu’on prend comme étalon de l’impôt le coût des services publics que le contribuable utilise, le prélèvement est par là même circonscrit. C’est une quantité qui, si grande soit-elle, reste finie, de sorte qu’après l’avoir payée, les citoyens sont libres de toute nouvelle dette à l’égard de l’État et peuvent utiliser le reste de leur argent comme ils l’entendent. Au contraire, quand c’est à la personne même du contribuable et à sa fortune que le préleveur en veut, il n’y a pas de limite. Il augmentera le prélèvement à mesure que le contribuable augmentera ses revenus. Il lui prendra toujours plus à mesure que le contribuable gagnera plus, même s’il a déjà payé dix ou cent fois le prix des services que l’État lui rend.\nIl croit être fondé à le faire parce qu’il pense dans le cadre de ce que les sociologues appellent holisme, où les personnes individuelles, leur libertés et leurs propriétés ne sont que des accidents qui ne doivent pas être opposables à la collectivité. Les socialistes considèrent que toutes les richesses existant dans le pays appartiennent virtuellement à la collectivité, donc à eux quand ils ont le pouvoir. C’est ce qui les autorise à déterminer à leur gré, par le biais de la fiscalité, la part de richesses qu’Ils entendent laisser aux particuliers. C’est cette vision holiste que trahit l’incroyable expression de « dépenses fiscales » employée couramment par l’administration fiscale française au sujet des impôts et taxes qu’elle daigne ne pas percevoir. En effet on ne dépense, par définition, que ce dont on est propriétaire. Donc ceux qui disent qu’ils « dépensent » quand ils ne prélèvent pas avouent par là-même que, dans leur subconscient, ils sont les vrais propriétaires des sommes en jeu. Rupture radicale avec la philosophie de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 et du Code civil qui considère la propriété privée comme un droit naturel, sacré et inviolable.\nIl est très regrettable à mes yeux, permettez-moi de le répéter, qu’une partie de la droite et du centre semble avoir adopté ce holisme philosophique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (le monopole exercé par la gauche sur l’école et les médias y est évidemment pour beaucoup). Il est très triste, en particulier que les centristes démocrates-chrétiens aient plus ou moins adhéré à cette conception qui, ne respectant pas la personne individuelle et ses droits propres, est fondamentalement anti-humaniste et, à mes yeux, radicalement anti-chrétienne. Ils feraient bien de relire les chapitres de la Somme théologique de saint Thomas d’Aquin sur la propriété privée.\nDès lors, en tout cas, que telle est aujourd’hui la mentalité de la plus grande partie des décideurs politiques et de l’administration, l’impôt peut être déconnecté de toute notion de juste échange entre État et contribuable. On prendra l’impôt aux gens non à titre de paiement d’un quelconque service rendu par la puissance publique, mais simplement parce qu’ils ont de l’argent. Le prélèvement fiscal ne sera plus limité par le droit de propriété nié dans son principe, ou il ne le sera plus qu’à la marge et pour des raisons opportunistes – comme quand le Conseil constitutionnel considère qu’on ne commence à violer le droit de propriété des contribuables que quand on leur prend plus de 75% de leurs revenus, chiffre arbitraire dont on se demande par quel raisonnement le Conseil a bien pu le calculer.\nUn tel calcul n’est plus de saison, de toute façon, dans une démocratie d’opinion. Du seul fait qu’il n’est plus déterminé et encadré par le coût des services publics réellement rendus aux différents contribuables, le prélèvement fiscal ne peut plus dépendre que du marché politique, c’est-à-dire du rapport de forces électoral, et parfois du rapport de forces tout court. Tantôt, on voudra plaire à une partie de l’électorat en pillant une autre partie qui ne vote pas pour la majorité au pouvoir. Tantôt, à l’inverse, on craindra de s’aliéner certaines forces sociales par une taxation excessive (d’où le recul des préleveurs lors de la crise des « bonnets rouges » ou de celle des « gilets jaunes », ou encore la suppression de l’ISF qui faisait fuir hors de France un trop grand nombre de grandes fortunes). Dans tous ces cas, on voit bien que les autorités politiques ont pour seul souci d’éviter des soubresauts et de rester au pouvoir, et ne raisonnent certes pas en termes d’exacte justice.\nMais avançons dans l’analyse philosophique du problème. J’appelle impôt sans contrepartie l’impôt socialiste qui consiste à prendre au contribuables des sommes en échange desquelles il ne reçoit rien. On doit évidemment se demander s’il existe une raison quelconque d’estimer juste ce type de prélèvement.\nFonctions légitimes et illégitimes de l’impôt\nPrenons d’abord conscience que cet impôt sans contrepartie est une innovation récente dans l’histoire de la fiscalité française. En effet, si l’on recherche quelles étaient les conceptions de l’impôt qui prévalaient depuis la Révolution française jusqu’à la moitié environ du XXe siècle et qui étaient encore enseignées dans nos manuels républicains de morale et d’instruction civique jusqu’à la Seconde Guerre mondiale (et même au-delà), on en trouve deux, qui n’ont rien à voir avec l’impôt sans contrepartie. L’impôt était dit servir à financer :\n1) les fonctions régaliennes de l’État (administration centrale, police, justice, défense, diplomatie) ;\n2) des biens et services collectifs ne pouvant être fournis adéquatement par le marché en raison des externalités qu’ils impliquent : infrastructures de transport et de communication, certains services de recherche scientifique fondamentale, d’éducation ou de santé, etc.\nDans les deux cas, il y avait une contrepartie : l’ordre public était assuré, les services collectifs fournis.\nPour que ces impôts fussent justes, et étant donné que la justice, telle qu’elle est définie philosophiquement depuis les Grecs et dans le droit romain, consiste en un échange égal, il était admis que leur montant devait correspondre à peu près à la valeur des services rendus par les collectivités publiques. En ce qui concerne les missions régaliennes de l’État, la justice voulait ainsi qu’il y eût un impôt à peu près identique pour tous, une capitation, puisque les citoyens riches et pauvres profitent également du fait que l’ordre public est assuré. En ce qui concerne le financement des biens et services collectifs, il fallait plutôt un impôt proportionnel, puisqu’on utilise d’autant plus de services publics qu’on a plus de revenus et qu’on consomme plus. Au total, ces deux fonctions légitimes de l’impôt justifiaient un impôt globalement proportionnel. C’est bien ce que l’impôt a été en France depuis la Révolution et jusque dans les premières décennies du XXe siècle.\nMais est apparue au XIXe siècle et s’est peu à peu diffusée ensuite, surtout après la Première Guerre mondiale et plus encore après la Seconde, la conception socialiste dont je parlais tout à l’heure. L’impôt se veut désormais essentiellement punitif et correctif par rapport à une situation antérieure d’inégalité jugée anormale. C’est un instrument de lutte des classes qui assume sa violence, présentée comme nécessaire, salutaire, purificatrice. Dès lors qu’on prend à certaines catégories sociales un argent qu’elles ne devraient pas posséder, il n’y a pas lieu de leur donner quoi que ce soit en échange. On les taxera à volonté, autant que l’exigera le marché politique.\nCette fois il n’est plus question de proportionnalité. Comme les Jacobins l’avaient fait eux-mêmes sous la Terreur, et comme Marx le préconise dans le Manifeste communiste (en présentant explicitement cette mesure comme révolutionnaire et non certes comme un mode de gestion normal et pérenne de la société et de l’État), on promeut un impôt progressif conçu pour être un instrument d’appauvrissement délibéré des classes décrétées « trop » riches. Ce principe de progressivité s’est généralisé depuis la Seconde Guerre mondiale, de sorte que la structure de nos prélèvements est désormais très largement progressive : non seulement l’IR est progressif, mais il y a aussi progressivité avec les impôts se déclenchant à partir d’un certain seuil (comme l’ISF ou l’IFI), ou (et on le dit moins souvent), avec les prestations, de plus en plus nombreuses, dont on bénéficie sous condition de ressources. Ce procédé revient à faire payer à tous les contribuables des prestations qui profiteront qu’à certains d’entre eux, donc à prélever à certains plus qu’à d’autres. De même, en matière d’assurance-santé, le simple fait d’avoir des cotisations proportionnelles revient de facto à la progressivité : en effet, le corps des riches n’est pas plus cher à soigner que celui des pauvres ; la prime d’assurance devrait donc être égale ; or elle ne l’est pas, donc les riches financent la santé des pauvres. C’est ainsi que tout notre système de protection sociale a été modifié lentement mais sûrement depuis des décennies dans le sens d’un prélèvement globalement progressif. En dépit du nom d’« assurances » qui leur a été donné par les créateurs de la Sécurité sociale des années 1944-1949, les systèmes français de protection sociale ne sont pas comparables aux compagnies privées d’assurance qui assurent leurs clients en proportion des primes qu’ils paient ; ils sont devenus en fait un gigantesque dispositif de transfert de ressources.\nUne partie de la population est ainsi contrainte de payer pour les autres, non seulement sans recevoir de contrepartie, mais sans recevoir même le moindre remerciement, comme le dit plaisamment le philosophe allemand Peter Sloterdijk dans son livre remarquable Repenser l’impôt. Ils sont prélevés tout en étant, au contraire, détestés, injuriés, soupçonnés de fraude et sans cesse menacés de devoir payer encore plus. Sloterdijk conclut, non sans un certain courage théorique ou prophétique, qu’il s’agit là d’une nouvelle forme d’exploitation de l’homme par l’homme. Jadis, on prétendait que la « bourgeoisie » exploitait le « prolétariat ». Désormais, dit-il, étant donné qu’en Allemagne 20% de ceux qui paient l’IR, soit 5 millions de contribuables, paient 70% de cet impôt, 20 millions de personnes se partageant les 30% restants et 15 autres millions ne payant rien du tout, on peut dire que les catégories sociales bénéficiant des services financés sur fonds publics exploitent la partie la plus travailleuse et productive de la nation.\nOù est la justice dans un tel système ? Est-il juste de prendre aux uns sans rien leur donner en échange, et de donner aux autres sans rien leur demander en échange ? En quoi cela diffère-t-il d’un vol pur et simple ? Et est-il raisonnable d’avoir mis en œuvre ce système de transferts sociaux dans les proportions quantitatives sans précédent qu’il a atteintes aujourd’hui ? Néanmoins une partie de l’opinion publique, la quasi-totalité de la classe politique, et peut-être 100% des fonctionnaires des administrations fiscales le croient « juste », et plus « juste » que toute situation moins collectivisée.\nCe qui les empêche de prendre conscience de la violence sociale perpétrée contre les nouvelles classes exploitées, c’est qu’ils sont aveuglés par deux types d’arguments idéologiques bien relayés par l’école et les médias :\n(1) Les « riches » doivent faire preuve de « solidarité » ;\n(2) Les « riches », de toute façon, ont dû commettre quelque crime ou autre malhonnêteté pour être devenus plus riches que les autres ; quand donc ils sont dépossédés par l’impôt, ils n’ont que ce qu’ils méritent.\nLes riches doivent faire preuve de « solidarité »\nVous me permettrez d’abord de noter, en tant qu’historien des idées politiques, que l’usage politique de la notion de « solidarité » dans un sens pro-fiscal est issu du solidarisme, doctrine créée dans les années 1880 par Léon Bourgeois et l’organisation dont il était un haut gradé, la franc-maçonnerie. Depuis lors, cette doctrine a été couramment enseignée dans les loges, et comme aujourd’hui la franc-maçonnerie est présente dans tous les partis et toutes les administrations du pays, cela explique sans doute la large faveur dont jouit la notion de « solidarité » plus d’un siècle après son élaboration. La doctrine solidariste était, au demeurant, très proche du socialisme classique.\nElle donne à la notion de solidarité » un sens politique et partisan bien éloigné de son vrai sens. Telle qu’analysée de longue date par les philosophes, la solidarité est une disposition de la nature humaine qui pousse tout homme ayant un sens moral à aider ses congénères qui sont dans la difficulté. Le devoir de solidarité s’impose dans des circonstances soit marginales, soit provisoires : adultes bien-portants vis à vis des malades, des jeunes ou des vieux qui ne peuvent se sustenter eux-mêmes ; événements catastrophiques, inondations, raz-de-marée, tremblements de terre, etc., submergeant des victimes qui ne peuvent se tirer par elles seules de ces difficultés démesurées. Les philosophes ont souligné que ces situations ne sont ni générales ni permanentes : les malades guérissent, les jeunes grandissent, les personnes âgées finissent par disparaître, les catastrophes sont exceptionnelles. D’autre part, la notion de solidarité implique la réciprocité : si nous avons porté secours à quelqu’un qui était dans la difficulté, la même morale naturelle lui imposera de nous aider quand nous serons, à notre tour, frappés par le malheur.\nLa solidarité invoquée comme justification de la « redistribution » socialisante ne correspond à aucun de ces critères. En effet, c’est un procédé que ses promoteurs politiques conçoivent comme général et non particulier, pérenne et non provisoire, unilatéral et non réciproque. La solidarité socialisante profite toujours aux mêmes aux dépens des mêmes. Elle est un système où une partie de la population peut vivre en permanence aux dépens d’une autre, par un transfert unilatéral de richesses. Ce qu’on entend fonder par la notion politique de solidarité, c’est donc, en réalité, la mise sous tribut d’une partie de la population par une autre. Cela correspond donc exactement à ce que soutient Sloterdijk : c’est une nouvelle forme d’exploitation de l’homme par l’homme.\nD’autant que, dans l’idée de solidarité au sens d’attribut de la nature humaine, il y a un dernier critère : la solidarité est un devoir moral auquel, comme à tous les devoirs moraux, il revient à chacun de décider librement, selon sa conscience, s’il le remplira ou non. Les solidaristes, au contraire, en font une norme juridique, une obligation et une coercition utilisant la violence d’État, avec menaces de ruine et de prison pour les contrevenants. Parler de « solidarité » pour justifier le socialisme de redistribution, c’est donc en définitive un détournement du sens des mots relevant de la novlangue d’Orwell.\nLes « riches » sont de mauvais citoyens\nVenons-en au second type de « justification » avancée en faveur de l’impôt sans contrepartie. Beaucoup pensent que « faire payer les riches » sans contrepartie est juste de toute façon puisque ce n’est que la punition ou réparation d’une faute dont ils se sont rendus coupables. Les riches sont en tant que tels des gens malhonnêtes – des « salauds », disait Sartre – qu’on n’a aucune raison de ménager. Cette accusation a-t-elle le moindre sens rationnel ? Elle n’en a une apparence que dans le cadre de certaines idéologies dont il s’agit évidemment de savoir si elles ont une valeur scientifique quelconque :\n- Le marxisme et tous les socialismes apparentés disent que les riches sont riches parce qu’ils ont extorqué aux pauvres la « plus-value ». Ils sont riches des richesses indument pillées aux pauvres. L’impôt sans contrepartie ne fait que leur reprendre ces biens mal acquis.\n- Le solidarisme – j’y reviens – dit que les riches ont une « dette » envers les pauvres. Les nantis croient qu’ils doivent leur richesse à leur propre travail et à leur propre industrie, s’ajoutant à ceux de leurs ascendants. Mais c’est faux : ils la doivent tout autant et plus encore au travail de toute la collectivité passée et présente. Or, alors que tous les citoyens devraient hériter à parts égales des richesses créées par la collectivité, les riches en ont indûment capté une part plus grande. Ils l’ont pu grâce au droit civil qui ne connait que la propriété individuelle et qui permet, par l’héritage, que les inégalités s’accroissent de génération en génération. On ne doit pas se laisser intimider par ce droit civil qui n’est qu’un instrument habilement mis en place par les classes possédantes pour protéger leurs intérêts égoïstes. Étant donné que les riches n’acquittent pas spontanément leur dette, on est fondé à violer leurs droits de propriété par la coercition fiscale.\n- La théorie de l’égalité de sacrifice, existant depuis le début du XIXe siècle : on doit prendre une plus grande proportion des revenus d’un riche que d’un pauvre pour que le prélèvement fiscal ne lui fasse pas moins « mal » qu’à ce dernier. Dans les années 1880, on a voulu donner une tournure scientifique à cette théorie en utilisant une notion élaborée par les économistes marginalistes, celle d’« utilité marginale décroissante » d’un bien. Comme les derniers 100 euros possédés par un riche ont moins d’utilité marginale que ceux d’un pauvre, il faut prendre à chacun, non pas une proportion fixe de ce qu’il a, mais une proportion progressivement croissante en fonction de la richesse, afin que l’impôt cause à chacun la même « désutilité ». Telle est la justification du principe de progressivité.\n- Enfin le keynésianisme utilise un argument un peu différent des précédents, car, cette fois, on ne suppose pas que le riche soit personnellement coupable ; on se place d’un point de vue macro-économique où les désirs et les droits individuels ne sont pas pris en compte. Donc, si la théorie prédit qu’on peut améliorer la croissance et l’emploi en agissant sur les grands agrégats économiques, et ceci peut se faire notamment par la fiscalité, on devra le faire sans se soucier des conséquences qui en résulteront pour certains individus. Si les riches s’opposent à une politique économique qui les désavantage ou les ruine, c’est simplement qu’ils ne comprennent pas les lois de la macro-économie et préfèrent leur intérêt particulier à l’intérêt général.\nTelles sont les principales idéologies qui croient établir qu’il est légitime de « faire payer les riches ». Le problème est que toutes ces théories sont fausses. On peut et on doit soutenir qu’elles n’ont aucun fondement rationnel.\n- Il n’est plus besoin, je pense, de démontrer la fausseté du marxisme. Sur le plan théorique, les économistes ont montré que l’économie n’est pas un jeu à somme nulle. La plus-value n’est pas volée aux uns au profit des autres ; elle est créée ex nihilo par une meilleure productivité due à une division du travail plus fine, qui est elle-même le fruit de l’intelligence et de l’esprit d’entreprise des entrepreneurs. Les capitalistes peuvent certes gagner plus que leurs ouvriers, mais ils le font en offrant à l’ouvrier un travail que, depuis qu’on a aboli esclavage et servage, il peut refuser ; s’il l’accepte, c’est bien qu’il y trouve son avantage. C’est un jeu gagnant/gagnant. D’autre part, l’alternative au libre marché, la planification, est une impossibilité scientifique, étant donné que toute grande société est essentiellement complexe, c’est-à-dire impossible à connaître intégralement comme un ingénieur connaît une machine qu’il fabrique. Avoir méconnu la complexité sociale est l’erreur épistémologique centrale de tout socialisme, suffisamment démontrée a contrario par les catastrophes économiques expérimentées dans les économies planifiées d’URSS, d’Europe de l’Est, de Chine avant les réformes pro-marché de Deng Xiaoping, du Cambodge de Pol Pot, le la Corée du Nord, de Cuba et aujourd’hui du Venezuela.\n- Le solidarisme est une pure et simple utopie sans valeur scientifique. En effet, de l’aveu même de Léon Bourgeois, la quantité d’avantages sociaux prétendument apportés par la collectivité et détournés par quelques-uns est strictement incalculable. Donc l’impôt correctif ne peut être lui-même calculé. Il sera déterminé par de simples rapports de force. D’autre part, si dette il y a à l’égard du passé, et si chaque nouvelle génération doit s’en acquitter, cela n’implique nullement que cette dette doive être payée à l’État sous forme d’impôts. L’État actuel, ses employés et ses clientèles ne sauraient prétendre être eux-mêmes les créateurs des richesses produites par la collectivité passée ; à quel titre revendiqueraient-ils donc que ce soit à eux qu’on les rembourse ? Chacun doit certes s’efforcer de rendre à la société de demain autant et plus qu’il n’a reçu de celle d’hier. Mais il le fait en créant à son tour des richesses, en innovant sur les plans économique, scientifique, technologique, artistique, et en transmettant ces créations directement à la société civile. Mozart a payé la dette qu’il avait par rapport à Bach ou à Haydn non certes en payant des impôts au fisc viennois, mais en léguant sa musique à Beethoven et à Schubert.\n- La théorie de l’utilité marginale décroissante des revenus est une manipulation scandaleuse d’une notion scientifique pour donner un aspect savant à un pure et simple pulsion d’envie. Le concept d’utilité marginale décroissante n’a en effet de sens qu’appliqué à un unique bien demandé par un seul agent économique. Il n’en a aucun lorsqu’il est appliqué au revenu comme tel, puisque le revenu peut acheter une multitude indéterminée de biens ; ni lorsqu’il est appliqué à une collectivité, puisque, d’un agent économique à un autre, les préférences subjectives sont incommensurables. D’autre part, ce nouvel avatar du socialisme part du principe que l’impôt est un « sacrifice » qu’il faut faire de toute façon. Voilà que l’État fiscal, tel le dieu Moloch, se croit en droit d’exiger de la société un « sacrifice » et de la faire « souffrir » à son gré, comme si elle était coupable d’une faute, et comme si, inversement, lui-même, ses fonctionnaires et ses clientèles étaient innocents et désintéressés. C’est là une bien étrange divinisation de l’État, que rejettent évidemment les sciences sociales modernes. Si l’impôt est un « sacrifice » qui doit « faire mal », il ne relève pas d’une logique contractuelle, impliquant des acteurs libres et rationnels ; il est l’outil d’un État tutélaire exploitant des sujets asservis. Comme le souligne encore Peter Sloterdijk, le socialisme, qui se veut et se dit progressiste, nous fait régresser en réalité à la conception tutélaire de l’État qui était celle des Anciens régimes. Il gomme purement et simplement l’apport rationnel des Lumières et des grandes révolutions démocratiques d’Europe et d’Amérique.\n- Quant au keynésianisme, il repose entièrement sur la croyance en la vérité scientifique de la macro-économie. Or les économistes sont nombreux à penser que la macro-économie n’a pas acquis, et n’acquerra pas de sitôt étant donné le haut degré de complexité sociale, le statut d’une véritable science capable d’établir des lois déterministes et prédictives. Elle a sa place dans la science économique en ce qu’elle peut décrire ex post les situations économiques déjà survenues ; mais elle ne peut les prévoir ex ante. Elle ne peut donc servir à fonder une politique économique, surtout si cette politique viole les droits de l’homme et compromet donc la logique de l’économie d’échanges telle qu’elle est décrite avec une grande précision par la micro-économie.\nEn définitive, aucune doctrine scientifique ou morale sérieuse ne saurait prouver que les personnes qui ont plus de ressources que d’autres doivent cet avantage à de mauvaises actions qu’elles auraient commises. La vérité est que les « riches » et les gens simplement aisés qui ont gagné honnêtement leur argent en vendant des biens et des services sur le marché, ou en héritant de parents qui l’avaient fait, ne sont, en tant que tels, coupables de rien, n’en déplaise à la rumeur publique. C’est peut-être même le contraire qui est vrai : ils ont peut-être eu parfois plus de vertus et de mérites, et ont été plus utiles à la société, que ceux qui ont été moins entreprenants et moins innovateurs.\nRupture du contrat social et émergence d’une société de défiance\nLa conception socialiste de l’impôt telle que décrite ci-dessus comporte une conséquence sociétale gravissime : elle casse le contrat social qui avait été établi en France aux Temps modernes et elle instaure une « société de défiance ». Selon la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, l’impôt était une « contribution » aux charges publiques, librement consentie puisqu’il était entendu que tous les citoyens en bénéficiaient également. Dès lors qu’avec le système fiscal de l’État-Providence une moitié de la population est rendue tributaire de l’autre moitié, cette logique contractuelle est rompue. Il n’y a plus contrat synallagmatique, mais violence unilatérale. Dans ces conditions, les conditions d’un consentement à l’impôt n’existent plus. Comment pourrais-je « consentir » à être dépouillé des fruits de mon travail, cependant que d’autres vivent en assistés ?\nD’où les germes de la discorde sociale, du mauvais climat qui s’est développé en France depuis quelques décennies, de cette « société de défiance » dont ont parlé Yann Algan et Pierre Cahuc, dérive qui fait de la France le pays le plus pessimiste du monde alors qu’il n’est certes pas le plus pauvre. Quand on a le sentiment de payer un impôt excessif, qu’on ne voit plus correspondre à certains biens et services qu’on recevrait en échange, on se demande, avec une irritation qui peut vite tourner en rage : où est passé l’argent, qui l’a mis dans sa poche ? On devine que ceux qui en ont bénéficié ne sont pas les plus méritants, mais ceux qui, par la force électorale ou celle de la rue, ont su le mieux drainer vers eux la manne publique. Cette défiance ne peut qu’augmenter à mesure que s’étendent les secteurs d’activité qui sont mutualisés dans le cadre de l’État-Providence. Car plus il y a collectivisation, plus il y a irresponsabilité, opacité, impunité. C’est ce dont n’ont pas encore pris conscience les décideurs politiques, à qui l’idéologie persuade que la discorde civile vient des inégalités, et que donc, en collectivisant et en redistribuant, on diminuera l’envie. Or c’est l’inverse qui est vrai ! Plus les richesses sont collectivisées, plus d’occasions sont fournies à la foire d’empoigne, à la lutte de chaque catégorie sociale contre les autres pour attirer à soi plus de prestations. Chaque catégorie croit qu’elle aurait pu avoir plus si seulement les autres n’avaient pas usé de force ou d’arguments plus ou moins malhonnêtes. Ainsi grandissent rancune et insatisfactions... C’est de cette logique que devraient avoir conscience les fonctionnaires ou parlementaires qui envisagent de créer de nouvelles taxes.\nConcluons provisoirement ces réflexions en disant que l’impôt peut être juste si on le conçoit comme un échange égal entre les citoyens et l’État, le citoyen payant les services qu’on lui rend, tout ce prix et rien que ce prix ; qu’il est injuste, en revanche, s’il est conçu comme un instrument de redistribution, c’est-à-dire, en réalité, d’exploitation immotivée de certaines catégories sociales par d’autres. Or c’est ce qu’il est devenu dans la France actuelle. Il faudra bien, pourtant, trouver des moyens pour rétablir la justice fiscale si nous ne voulons pas que notre pays continue à se scléroser et à s’appauvrir. La première condition pour identifier ces moyens, puis pour les mettre en œuvre, est le débat d’idées. Merci donc aux parlementaires qui ont organisé le présent colloque, trop rare en son genre.


À tous les avocats du PEI,\nConformément à notre avis diffusé en mars 2014, l’adjudicateur en chef a présenté aux tribunaux de contrôle, en janvier 2014, un rapport intitulé « Clore le chapitre, permettre la réconciliation : un plan d’action pour régler les dossiers restants du PEI » (appelé la stratégie de fin de mandat). La stratégie de fin de mandat indique le délai estimé avant la fin du mandat du processus d’évaluation indépendant (PEI) et décrit les défis qu’il reste à relever pour terminer cet important mandat. La stratégie prévoit que toutes les premières audiences seront terminées d’ici le printemps 2016.\nLe 15 juillet 2014, l’honorable juge P. Perell de la Cour supérieure de justice de l’Ontario a approuvé deux documents importants liés à la stratégie de fin de mandat qui permettront le règlement de la charge de travail restante du PEI. La procédure de règlement des dossiers incomplets (RDI) et le protocole pour les demandeurs dont on a perdu la trace définissent des mesures permettant de régler les cas les plus difficiles que nous ne sommes pas parvenus à faire progresser.\nEn raison de cette approbation de la Cour supérieure, nous communiquerons avec les cabinets d’avocats en vue d’organiser des réunions en personne pour discuter de la stratégie de fin de mandat, faire le point sur les initiatives que nous entreprenons pour faire en sorte que nous avons en place des dossiers prêts à être entendus et discuter des enjeux ou des délais de traitement des dossiers. Étant donné que nous ne pourrons pas visiter individuellement tous les avocats, nous nous concentrerons d’abord sur les cabinets représentant le plus grand nombre de cas du PEI. Veuillez noter que le personnel du Secrétariat d’adjudication des pensionnats indiens communiquera avec bon nombre de vos cabinets au cours des prochaines semaines afin de prendre des dispositions pour ces visites.\nÀ titre d’information, l’avis aux avocats du 6 mars 2014, accessible à, donne une description plus détaillée de chacun des documents approuvés. En outre, vous trouverez des liens à chacun des documents sur notre site Web à l’adresse suivante :\nNous sommes impatients de rencontrer un grand nombre d’entre vous. Si vous avez des questions, veuillez joindre Stacey Lambert par téléphone au 604 666 6687, ou par courriel à Stacey.Lambert@irsad-sapi.gc.ca.


Les 5 étapes incontournables au lancement d’une PME – Fluxenet.fr\nInnovationsPhilippe 13 novembre 2017\nVous avez eu l’idée du siècle et vous souhaitez créer votre entreprise, ou vous voulez devenir votre propre patron ?\nLe lancement d’une PME, c’est toute une aventure, et ce n’est pas toujours facile. Il faut se renseigner sur la réalité du marché, la fiscalité et ne pas hésiter à s’interroger sur la viabilité de votre projet. La dernière chose à faire est de démarrer sans être un minimum préparé.\nVoici donc 5 étapes incontournables à suivre lors du lancement de votre PME.\n1 – Structurez votre projet de lancement de PME\nAvoir une idée de projet c’est bien, mais encore faut-il la structurer. N’hésitez pas à coucher vos idées et vos interrogations sur papier pour en avoir une meilleure vision. Votre projet est-il viable ? Est-il original ? Quel est le public visé ? Comment allez-vous gagner de l’argent ?\nTout un tas de questions qui vous aideront à déterminer votre plan d’affaires, l’équivalent à votre carnet de route tout au long de votre aventure.\n2 – Renseignez-vous sur vos obligations fiscales\nSi vous n’y connaissez rien en fiscalité, il est nécessaire de faire appel à un comptable ou un fiscaliste spécialisé en comptabilité des PME.\nAvant de commencer à exercer, vous devrez remplir certaines obligations fiscales. Renseignez-vous sur les dates auxquelles vous devrez déclarer et payer vos impôts. Prenez connaissance des déductions d’impôts auxquelles vous êtes éligibles. Aussi, commencez dès le début à conserver tous vos documents fiscaux.\n3 – Lancement de PME : trouvez le financement\nIl s’agit de l’étape la plus compliquée lors de la création d’une entreprise. Les plus prévoyants se serviront de leurs propres liquidités qu’ils ont patiemment mises de côté. D’autres feront une demande de prêt auprès de leur banque.\nDepuis plusieurs années, nous voyons l’essor d’un nouveau type de mécénat pour aider la création de PME prometteuses avec le financement participatif.\nIl existe également d’autres alternatives telles que l’affacturage, une méthode qui permet de disposer de liquidités immédiates.\n4 – Créez votre réseau\nMonter une entreprise demande beaucoup d’énergie, mais ce n’est pas pour autant qu’il faille s’isoler pour mieux se consacrer à sa PME, bien au contraire. C’est le moment d’aller à la pêche aux cartes de visite afin d’élargir votre réseau et gagner en crédibilité.\nIl est important de rencontrer des entrepreneurs qui vivent ou qui ont vécu la même chose que vous afin de bénéficier de conseils, de modèles à appliquer ou même à éviter. Grâce à ces rencontres, vous vous sentirez moins isolés.\n5 – Pensez à faire fructifier votre entreprise, dès le lancement de votre PME\nUne fois votre entreprise créée, il va falloir la faire fructifier ! Généralement, il va falloir passer par la création d’un site web et penser à la publicité. Là encore si vous n’y connaissez pas grand-chose, déléguez cette tâche à une agence web.\nMais ne dépensez pas tout votre argent dès le début, gardez des liquidités pour croître et prospérer à l’avenir.\nLe lancement d’une PME passe par des étapes incontournables. Structurez votre idée et obtenez le financement nécessaire à la création de votre entreprise. Il faut aussi vous poser la question de la fiscalité et vous projeter un minimum vers le futur. N’hésitez pas à demander l’aide de spécialistes en comptabilité, en marketing ou en création de sites web pour gagner plus de temps.\n(Vu 187 fois, 1 visites aujourd'hui)\nLuminaire Eclairage d'extérieur Projecteur d'extérieur Projecteur seul ASUPERMALL, "Ce mini spot à LED haute luminosité est votre choix idéal pour une bonne illumination et pour la décoration intérieure en extérieur. Qu'attendez-vous? Venez-en profiter! Fonctionnalités: De superbes perles à\nLuminaire Eclairage d'intérieur Spot encastrable d'intérieur Spot encastrable de salle de bain QAZQA, QAZQA Lot de 5 spots encastrables argent dimmable en 3 étapes - Ulo Ulo est un spot encastré moderne et intemporel qui s'intègre parfaitement dans le salon, la chambre ou la salle à manger. Il a un diamètre de 8,2 cm et une hauteur de 3 cm. L'installation a un diamètre de 6,8 cm et une profondeur de 3,1 cm. Le spot est en plastique au look argenté. Ulo est livré avec un éclairage LED non remplaçable (max. 5 Watt). Il a une valeur de 2700-27000 Kelvin et 330 lumens, ce qui en fait une véritable centrale électrique! En moyenne, la LED dure 25 000 heures et possède un label énergétique A +. La lampe est équipée d'un gradateur à 3 niveaux, avec lequel vous pouvez créer une atmosphère supplémentaire dans la pièce. Lorsque vous appuyez sur l'interrupteur une fois que vous obtenez 100% de lumière (pleine lumière), lorsque vous appuyez à nouveau, vous obtenez 60% de lumière. Une troisième fois, vous obtenez 30% de lumière (lumière d'ambiance). Les spots sont parfaits pour être utilisés comme éclairage de base et avec un si bel endroit comme Ulo, il est également agréable à regarder. Maintenant pas cher en lot de 5! Type de culot: Non remplaçable. Max 1 x 5W, 230V. Convient pour: LED. Tension: 220V/230V. Indice de protection: [IP44] Protégé contre les projections d'eau. Fonctionalités supplémentaires: Luminosité variable, cette lampe dispose d'un variateur. Ampoule incluse Le QAZQA Lot de 5 spots encastrables argent dimmable en 3 étapes - Ulo est Argenté. Les espaces de vie appropriés pour cette lampe sont: Éclairage intérieur, Salle à manger, Hall d'entrée, Bureau, Cuisine, Chambre d'enfants, Magasin/Showroom, Chambre, Salon. Finir le look de votre intérieur avec ce Lot de 5 spots encastrables argent dimmable en 3 étapes - Ulo! QAZQA est une marque qui rend le caractère unique abordable. Nous savons que le design intérieur est rendu spécial par des objets de design individuels qui complètent avec élégance une installation et complètent le design global. Concevez des objets qui se tiennent tout seuls et s'intègrent parfaitement. Sommes-nous différents? Un petit peu. Quel que soit le style que vous préférez, QAZQA vous aide à le réaliser. Notre objectif est donc de développer des produits design à des prix abordables et d'aider chacun à mettre en œuvre son propre style.\nQAZQA LED Lot de 5 spots à encastrer noir dimmable en 3 étapes - Ulo Qazqa\nLuminaire Eclairage d'intérieur Spot encastrable d'intérieur Spot encastrable de salle de bain QAZQA, QAZQA Lot de 5 spots à encastrer noir dimmable en 3 étapes - Ulo Ulo est un spot encastré intemporel qui est parfait pour être utilisé comme éclairage de base dans le salon, la chambre ou la salle à manger. Il a un diamètre de 8,2 cm et une hauteur de 3 cm. L'installation a un diamètre de 6,8 cm et une profondeur de 3,1 cm. Le spot est en plastique au look argenté chic. Ulo est livré avec un éclairage LED non remplaçable (max. 5 Watt). Il a une valeur de 2700-27000 Kelvin et 330 lumens ce qui en fait une véritable centrale électrique! En moyenne, la LED dure 25 000 heures et possède un label énergétique A +. La lampe est équipée d'un gradateur à 3 niveaux, avec lequel vous pouvez créer une atmosphère supplémentaire dans la pièce. Lorsque vous appuyez sur l'interrupteur une fois que vous obtenez 100% de lumière (pleine lumière), lorsque vous appuyez à nouveau, vous obtenez 60% de lumière. Une troisième fois, vous obtenez 30% de lumière (lumière d'ambiance). Les spots sont parfaits pour être utilisés comme éclairage de base et avec un si bel endroit comme Ulo, il est également agréable à regarder. Maintenant avantageux dans un ensemble de 5! Type de culot: Non remplaçable. Max 1 x 5W, 230V. Convient pour: LED. Tension: 220V/230V. Indice de protection: [IP44] Protégé contre les projections d'eau. Fonctionalités supplémentaires: Luminosité variable, cette lampe dispose d'un variateur. Ampoule incluse Le QAZQA Lot de 5 spots à encastrer noir dimmable en 3 étapes - Ulo est Noir. Les espaces de vie appropriés pour cette lampe sont: Éclairage intérieur, Salle à manger, Hall d'entrée, Bureau, Cuisine, Chambre d'enfants, Magasin/Showroom, Chambre, Salon. Finir le look de votre intérieur avec ce Lot de 5 spots à encastrer noir dimmable en 3 étapes - Ulo! QAZQA est une marque qui rend le caractère unique abordable. Nous savons que le design intérieur est rendu spécial par des objets de design individuels qui complètent avec élégance une installation et complètent le design global. Concevez des objets qui se tiennent tout seuls et s'intègrent parfaitement. Sommes-nous différents? Un petit peu. Quel que soit le style que vous préférez, QAZQA vous aide à le réaliser. Notre objectif est donc de développer des produits design à des prix abordables et d'aider chacun à mettre en œuvre son propre style.\nLa pâte Fimo est une activité manuelle qui plait aussi bien aux enfants qu’aux amateurs de DIY. Proposée dans diverses...


Glee - Milady's Stuff\n3 saisons (série en cours)\nMatthew Morrison >>> Will\nLea Michele >>> Rachel\nCory Monteih >>> Finn\nDianna Agron >>> Quin\nMark Salling >>> Noak “Puck”\nChris Colfer >>> Kurt\nKevin McHale >>> Artie\nAmber Riley >>> Mercedes\nJenna Ushkowitz >>> Tina\nHeather Morris >>> Brittany\nNaya Rievera >>> Santana\nLorsque la chorale du lycée perd son responsable, Will Schuester, professeur d’espagnol, décide d’en reprendre la direction. Pour des raisons financières cela n’enchante pas le principal mais il finit par céder à condition que la chorale remporte les championnats régionaux. Will accepte mais la tâche ne sera pas aisée. Première mission : recruter des chanteurs dans un lycée où la chorale représente le bas de l’échelle sociale.\nJe me souviens avoir entendu parler de cette série pour la première fois alors que j’étais en Angleterre. J’en avais vu la pub à la télé mais cela ne m’avait pas tenté plus que cela puis dans la salle des professeurs j’avais entendu deux profs en discuter, se demandant comment leurs élèves pouvaient aimer une connerie pareille. Bref je n’étais pas partie pour regarder. Et puis je ne sais pas pourquoi il n’y a pas longtemps, cette série m’est revenue à l’esprit. Je crois bien que c’est en lisant le statut de TDM sur Facebook mais je ne suis pas certaine. Bref je me suis dit « finalement pourquoi pas ? » et j’ai commencé. Il m’a fallu une semaine pour regarder deux saisons. Considérant mon degré d’activité anormalement élevé c’est un peu comme si je vous disais « je me suis faite deux saisons en deux nuits ». En clair je me suis faite avoir. Et comme vous connaissez déjà probablement toutes la série, cela ne sert à rien que j’en parle mais je vais en parler quand même.\nAlors Glee c’est quoi ? Bien entendu il y a des personnages, une histoire, bla bla…mais on va commencer par dire que Glee c’est une comédie musicale, une sorte de Fame en plus moderne. Bref c’est rempli de numéros musicaux, trois par épisodes au moins, parfois plus. Ils reprennent des tas de chansons que l’ont connait toutes, cela va du funk au rap, bref y a de tout. Et en général c’est drôlement bien fait ! Sur deux saisons personnellement il y a deux numéros seulement que je n’ai pas aimé. Déjà j’ai trouvé leur version de One Love –U2- franchement pas extra et ensuite j’ai détesté leur épisode spécial Rocky Horror Picture Show. Je ne peux pas me prétendre une puriste du Rocky Horror dans le sens où je n’ai vu que le film et n’ait jamais assisté à une représentation de la pièce mais il n’en reste pas moins que je suis hypra-fan du film et de Tim Curry dans le rôle de Frank N Furter. Il a un charme extraordinaire dans ce rôle et Mercedes, aussi bonne chanteuse qu’elle soit, a complètement détruit Sweet Transvestite à mes yeux –et oreilles. Leur reprise, dans le même épisode, de Time Warp m’a également pas mal déçue. Mais bon ce sont de toutes petites erreurs et en général ils s’en sortent franchement bien tant sur le plan audio que sur le plan visuel. Parfois ils me font même redécouvrir des chansons que j’avais oubliées ou aimer d’autres que je ne pensais pas pouvoir aimer –je pense notamment à l’épisode Britney. Mon petit regret reste quand même que dans la saison 1 ces prestations s’inscrivent dans l’histoire alors que dans la saison 2, principalement au début, j’ai eu l’impression que l’histoire était en retrait et servait de prétexte aux numéros. Alors j’aime beaucoup ces moments musicaux mais cela m’a dérangée. Mais bref, sur le plan musical et chorégraphique, c’est une série réussie et c’est toujours un plaisir dans chaque épisode de découvrir les nouvelles chansons et mises en scènes…sans oublier les costumes parfois…\nLa seconde force de Glee ce sont ensuite bien évidemment ses personnages et leur humour. Malgré quelques passages un peu plus tristes, Glee reste l’équivalent une comédie...cynique, certes, et parfois l'humour est noir mais je ressors généralement de chaque épisode avec le sourire. Ou si je ne ressors pas avec le sourire, au moins, je souris plusieurs fois dans l’épisode et ce grâce à la multitude de personnages plus décalés les uns que les autres.\nCela dit je ne les aime pas tous. Déjà « l’héroïne », Rachel est une tête à claque incroyable. Si on additionne toutes les secondes où je me suis surprise à l’apprécier je crois bien qu’on peut arriver à un total de une minute sur deux saisons. Le personnage est égo-centrique, prétentieux et exaspérant au possible…effectivement elle a une bonne voix mais cela ne suffit pas pour moi bizarrement et ses prestations sont celles durant lesquelles j’ai généralement le plus envie de m’endormir. Car bizarrement quand elle chante elle est bonne mais je la trouve lisse. Cela dit ne sous-estimons pas son potentiel comique, c’est vrai qu’elle me fait parfois bien rire ! Or on ne peut pas en dire autant de son équivalent masculin, Finn, qui lui est juste ennuyeux à mourir. Il a une belle voix et tout mais quand il apparait à l’écran il me prend toujours une forte envie de dormir…et il n’est même pas beau donc faut pas compter sur le physique pour rattraper la personnalité. Nan décidément le couple principal, c’est zéro pour moi.\nMais cela ne fait rien ! Parce qu’il y a les autres. Déjà je parlais du « couple principal » mais les personnages ont tous leur importance et en prennent de plus en plus au fil de la série. Je reviendrai sur la chorale plus tard mais déjà dans le staff j’ai une passion absolue pour Sue. Je prends les choses n’importe comment vu que je devrais commencer par Will, le « personnage principal du staff » mais Sue est mon héroïne. Aigrie, frustrée, Sue, coach des cheerleardes, a 30 ans mais en parait 40 et ne sourit que lorsqu’elle s’apprête à frapper là où cela fait mal. Son but dans la vie ? détruire la chorale. Et quand elle n’y arrive pas elle se défoule sur les élèves en les poussant contre les casiers ou en insultant Will, prenant généralement sa coupe de cheveux pour cible. Ses répliques sont généralement mes favorites. Mais bien qu’étant présenté comme foncièrement mauvais, le personnage n’est pas juste cela, il a évidemment d’autres facettes et parfois on se rend compte qu’elle est peut-être bien la personne la plus lucide du tas. Bref en fait Sue est l’anti-Will.\nWill lui joue le rôle de l’optimiste, le mec qui croit en ses élèves, croit que les rêves se réalisent, etc… bon j’exagère un peu il n’est pas optimiste à ce point mais c’est quand même un type très positif. Le personnage en soi n’est pas hypra passionnant mais j’avoue avoir eu une faiblesse pour sa femme et puis surtout voilà, physiquement il se défend quand même pas mal ! Déjà il se fringue généralement bien et puis même je trouve qu’il a un beau sourire. Mais surtout, surtout, il y a un épisode dont j’ai zappé le numéro où il danse sur Sing Sing Sing de Benny Goodman. Or il se trouve que j’ai une passion pour ce morceau et du coup à ce moment-là j’ai juré d’aimer Will jusqu’au bout quand bien même il deviendrait parfaitement ennuyeux…ce qu’il légèrement devenu mais bon, je suis fidèle à mes résolutions, c’est le pouvoir de Benny Goodman.\nAprès cela dans le staff j’ai également de l’affection pour Emma que je trouve touchante dans ses manies et son excentrisme timide. Mais je n’ai pas trop fait attention aux autres personnages. Le coach Tanaka, le principal de l’école, ils ont parfois des scènes sympas mais je ne relève pas trop. Revenons-en plutôt la chorale.\nJ’ai déjà parlé de Rachel et Finn mais ils ne sont évidemment pas seuls ! Je ne vais pas vous parler de tout le monde en détails car cela prendrait beaucoup de temps mais Brittany, la cheerleader blonde parfaitement stupide, est excellente déjà ! Elle a l’art de sortir des répliques qui tuent et sa bêtise est à la fois affligeante, drôle et touchante dans sa candeur. Une de mes répliques favorites, Brit à sa copine : « Tu savais que les dauphins étaient des requins gays ? ». Bien entendu il faut voir cela avec l’expression parfaitement sérieuse ! Par ailleurs je n’ai pas de sentiments particuliers à l’égard de Mercedes dont j’apprécie la voix sans me prendre de passion pour le personnages, l’asiatique dont je n’ai pas retenu le nom ne me passionne pas non plus –par contre ses abdos c’est une autre affaire- et Tina ne m’interpelle pas trop. J’ai par contre une affection que je ne m’explique pas trop à l’égard de Quinn que ses problèmes personnels adoucissent et qui se rachète tout le long de la série. Artie, le guitariste paraplégique ne m’a pas transportée mais m’a touchée à plusieurs occasions malgré tout…Cela dit pour moi dans la chorale il y a principalement deux personnages à savoir : Kurt et Puck. Deux mecs, oui, je sais, je suis faible.\nPour ce qui est de Puck, c’est purement physique et je ne le nierai pas. Il a une coiffure assez .. questionnable on va dire. Mais j’aime quand même. Je sais pas, c’est un bad boy, il a l’air dangereux et tout, forcément je ne peux qu’aimer ! Bien entendu j’ai voulu le baffer plusieurs fois car on ne peut pas dire que ce soit un ange mais il y a quelque chose chez ce type qui me fait craquer et son rival blond aux lèvres énormes –aussi choupi soit-il- ne lui a jamais fait d’ombre à mes yeux. Quant à Finn j’en reparle pas, vous connaissez mon point de vue sur la question. Bon bref Puck = bien. En fait il joue un peu le rôle des abdos de l’Asiatique mais en légèrement plus développé…. Et donc : Kurt. Mon gros coup de cœur. Et apparemment je ne suis pas la seule, je me la joue « mouton » pour le coup. Ah j’y peux rien, je suis folle amoureuse de ce type. Qui est gay … évidemment. Apparemment le personnage n’était pas sensé exister mais a été créé spécialement pour l’acteur qui avait fait sensation lors du casting. Merci aux responsables ! Il y a quelque chose de très touchant dans ce personnage et c’est sans conteste celui auquel je me suis le plus attachée, qui m’a le plus faite pleurer et que j’avais le plus envie de protéger. Une sorte d’instinct maternel je crois bien… Par ailleurs je ne sais pas comment il fait mais il joue son personnage de façon assez caricaturale tout en n’étant pas vulgaire. Les clichés et les « parodies » d’homosexuels c’est facilement lourd mais lui arrive à rendre les clichés amusants sans les rendre lourds. Je suppose que comme l’acteur lui-même est homosexuel il doit s’y connaitre suffisamment pour garder l’équilibre ? enfin en tous cas cela marche et j’adore ce personnage ! Et sa voix d’ailleurs mais bon en général ils sont quand même tous bons donc…\nA noter que la série plusieurs fois fait appel à des guest stars dont…dont………..BARRRRRRRRNNNNNNNNNEEEYYYYYY !!!! *O* Enfin Neil Patrick Harris quoi, de How I met your mother. Un de mes episodes favoris! Enfin pas que l’épisode en soi soit un chef d’oeuvre par rapport aux autres mais Barney quoi! Et puis Barney qui chante en plus or j’adore la voix de ce type. C’était mon gros moment « kyah » de la saison 2.\nEn clair si vous devez retenir quelque chose de mon article c’est que Glee = bien. C’est léger mais touchant, c’est coloré, c’est musical, les personnages sont attachants. C’est comme une barbe à papa qui vous pétille dans la bouche –ou autre image sucrée pour ceux qui n’aiment pas la barbe à papa. Après bien entendu il y a des gens qui ne vont pas aimer. J’ai lu quelques critiques négatives notamment qui parlaient d’exagération, de caricature, de feeling un peu trop « cartoon »… je ne peux pas leur donner tort mais je m’en fous, j’aime :-) Donc voilà, je suis contente d’avoir tenté finalement !\n« Bye bye Tokyo \_ToT/ Titre »


25/11/2005, 03h45 #1\nVoilà un exemple pointu d'un manquement à des règles d'éthiques.\nJe vous réfère au lien de ce journal pour y prendre connaissance de la nouvelle.\nAyant ma propre réponse au cas du Pr Hwang, je vous pose la question : Quel a été le manquement éthique dans toute cette affaire et pourquoi ?\n25/11/2005, 04h50 #2\nRe : Le cas du Pr Hwang (sujet d'éthique)\nLe manquement éthique le plus grave à mes yeux, c'est d'avoir mentit sur les conditions dans lesquelles les ovules ont été récupérés: Hwang affirmait que toutes les femmes étaient non rémunérées, et qu'aucune collaboratrice (autrement dit aucune personne sous ses ordres) n'avaient participé. C'est faux, honte à lui pour ses mensonges.\nMaintenant les deux questions de fond qui me tarabustent:\n1. Est-il éthique de payer des femmes pour leur ovules?\nEn France ça parait choquant, habitués que nous sommes au principe de don volontaire de sang/organe. Cependant, c'est pas le cas partout. Aux US, l'achat d'ovule par les cliniques de stérilité est courant. C'est rendu que les couples stériles choisissent sur catalogue, avec prix différents en fonction de la "donneuse", de son age, de sa photo, de son QI, de sa religion (sisi), etc. Sur le fond, est-il vraiment non éthique (même si ça dérange la plupart d'entre nous) qu'une étudiante puisse payer ses études tout en permettant à un couple stérile d'avoir des enfants? Si c'est possible, on doit aussi accepter le "trafic d'ovule" dans le but de clonage "scientifique" ou thérapeutique.\n2. Est-il éthique que des personnes placées sous la direction d'un chef de labo puisse participer?\nC'est un point assez délicat je trouve. Autant ça paraît simple de dire non et basta, autant je connais au moins un cas ou cette interdiction me gène: le mien. Je vous rassure, je n'imagine pas donner des ovules en l'état actuel de la science... par contre j'avais envisagé à un moment de me faire mettre des micro-électrodes dans la tête histoire de faire avancer un peu plus vite les choses en neurosciences.\nCa parait probablement dingue de l'extérieur, mais vouloir faire avancer la compréhension du cerveau est quelquechose qui me tient vraiment à coeur, suffisement pour accepter le risque d'y passer ou d'avoir un accident moche. J'ai renoncé pour l'instant notament à cause du bas age de mes enfants (et aussi à cause des menaces de divorce de ma douce...), mais si un jour je me fais jeter de toute façon et que mes enfants sont assez grands pour voler de leur propres ailes, ça me ferait suer de me faire arrêter par un principe d'éthique prévu pour une situation (la contrainte hierarchique) qui ne s'applique pas vraiment. Remarquez, j'ai qu'à être mon propre chef après tout.... excuser si c'est un peu HS, je fatigue à cet heure.\n28/11/2005, 11h28 #3\nhm, le cas me parrais un peu hors-science, du moins n'a pas grand chose a voir en soi avec l'objet de l'etude elle-même... la question serait de savoir si le fait de connaitre ou ne pas connaitre la provenance des ovocytes est a même d'orienter ou de fausser les résultats... le fait que les embryons est été d'origine inconnu, voir connue mais non rétribué, aurait-il changé quelque chose a la pertinance des résultats obtenus... a vu de nez je dirais que non...\nquand au problème ethique lui-même, celui de la rémunération des produits provenants du corps humain, il me semble que c'est plutôt la crainte de voir un marché de "l'humain" se develloper, avec les risques et les détournements que cela suppose qui vienne en opposition a cette rémunération... c'est plutôt de l'ordre du principe de précaution en face de la financiarisation de l'humain, soit de la pure chosification de l'humain, pour lequel cette loi existe... il me semble plutôt bon, que l'on ne prenne pas ce type de liberté, car une fois le premier pas franchi il y a peu pour que des dérives apparraisse, ou que certain trouves des failles dans le système legal afin d'aquerir facilement des produits interdits.. il n'y a qua imaginer ce que donnerais un marché des organes humains, pour se rendre compte du problème auquel nous devrions faire face au regard des personnes vendant qui un rein, qui un poumon, un oeil, ou d'autre partie de leur corps afin de faire face a des problèmes financiers.. le traffic d'organe etant deja bien trop devellopé, pour que l'on lui laisse une ouverture vers sa legalisation...\nce que tu dis, jiav, a propos du cas américain est assez térrible a mon gout, puisque le fait de choisir un donneur selon des critères, autre que ceux d'une ressemblance phénotypique avec les receveurs, est à mon gout de l'eugénisme.. quand à payer pour cela, cela vas avec.. mais cela donne une bien piètre image de cette société...\nil ne me semble pas très naturel, et surtout très ethique voir moral, de laisser un couple pouvoir choisir aussi précisémént, comme on le ferais pour une voiture(avec l'ensembles des options), l'individu qui vas venir au monde... de plus est-ce une pure stupidité, sans doute, car psychologiquement si l'on est en droit d'attendre d'une voiture qu'elle corresponde au qualité que lui prette le vendeurs, il me semble dommageable pour un enfant d'avoir a subir cette sur-pré-determination identitaire...\nque ce passe-t-il pour celui-ci si il ne correspond pas aux attente des parents, le retourne-t-il au service après-vente?? il y a t-il des recours judiciaire pour les parents spolié... et peut-on ici donné a l'enfant ce fameux préjudice au fait d'etre né??\ndécidement la chosification de la personne humaine et la financiarisation des produits de l'humain ne me semble pas etre une chose vraiment souhaitable...\n02/12/2005, 04h31 #4\nVoici mes réflexions sur le cas du Pr Hwang.\nUne des parties significatives l'article est la suivantes :\nUne enquête du ministère de la Santé a conclu que deux jeunes doctorantes de son équipe avaient bien donné leurs propres ovocytes pour les recherches de l’équipe de Hwang.\nLes deux jeunes étudiantes au niveau doctorat sont assurément dépendantes de leur directeur de thèse. S'agit-il du Pr Hwang ? L'histoire ne le dit pas clairement mais je peux poser l'hypothèse que le Pr Hwang a sûrement un ascendant moral important sur la poursuite des études doctorales de ses deux étudiantes.\nParler d'éthique c'est aussi chercher le dilemme auquel a fait face le Pr Hwang. Je vous propose la formulation suivante du dilemme : Étant en position d'autorité sur ses deux jeunes étudiantes, dois-je accepter leur ovocytes pour faire progresser mes recherches ou préserver mon indépendance absolu à l'égard de leur étude doctorale ?\nEn poursuivant dans la lecture de l'article, on y lit que Cette pratique est interdite dans de nombreux pays afin d’éviter tout risque de coercition. La formulation du dilemme s'accorde bien avec cette notion du "risque de coercition". La coercition dont il est question dans le cas du Pr Hwang peut provenir de deux sources.\nLes étudiantes ont réussi à convaincre le Pr Hwang d'accepter leurs ovocytes avec comme but (secret, bien entendu) d'en tirer un avantage ultérieurement. Hélas pour le Pr Hwang, car si tel est le cas alors le chantage est à la porte de son laboratoire !\nLe Pr Hwang a abusé de sa position d'autorité pour obtenir les ovocytes. Hum... Si vous ne m'aidez pas, je ne serais sans doute pas impartiale lorsque viendra le temps de siéger sur votre jury de thèse !\nMais, il existe une autre possibilité ! Les jeunes étudiantes se sont soumises au protocole d'un prélévement d'ovocytes dans un but totalement désinterressé et le Pr Hwang n'a pas eu la moindre intention malveillante à leur égard.... le croiriez-vous ?\nEn tout cas, c'est ce qu'il a invoquer comme excuse :\nHwang a réaffirmé l’importance de l’éthique dans les sciences tout en reconnaissant que la recherche va parfois plus vite et que, focalisé sur ses travaux, il n’avait pas été assez vigilant.\nDernière modification par Pierre de Québec ; 02/12/2005 à 04h33.\n18/12/2005, 02h43 #5\nça va de mal en pis: il y a maintenant en plus des forts soupçons de fraude. Comme le dit libé, avec des amis comme ça les tenants du clonage thérapeutique ont pas besoin d'ennemis!\net en français:\nPas mal de contradictions et de confusions entre ces articles... on devrait être fixé d'ici quelques jours.\n31/12/2005, 21h45 #6\nHé bien voilà on est fixé...\n01/01/2006, 15h42 #7\nJe trouve ca etrange que ce Pr hwang considéré comme un hero national, ait pu falsifier ses resultats . Il y a des enjeux tellement enormes derirére le clonage therapeutique, que je me demande si il n'y aurait pas anguille sous roche dans cette histoire, j'ai pas l'impression qu'on ait tous les elements pour annalyser les faits, et en premier lieu le mobile de cette tromperie .\nLe Pr Hwang, semblait avoir deja toute la reconnaissance de la profession, tous les honneurs de son pays, tous les financements et certainement son equipe est la meilleure au monde pour realiser des clonages en chaine . Peut etre a t-il voulu anticipé sur des resultats qu'il aurait de toute facon obtenu dans un futur proche, sinon il faut douter de l'intelligence de ce Professeur .Avait il des difficulté de financement pour son laboratoire? non . Un mobile qu'il faut eliminer . Alors quel mobile ? L'orgeuil ? Il avait deja tous les honneurs ...je dit c'est etrange cette histoire, il y un element qui m'echappe quand au mobile .\nFalsifier des resultats , qui serons annalysés par les plus grands scientifiques c'est tt meme une grosse bevu, qui risquait de discrediter tous les traveaux de whang, pour prendre un tel risque, il faut etre acculé ..Mais de quoi et pourquoi ?\n01/01/2006, 16h49 #8\nVue sur l'express :\nHwang redoute un complot:\nIl redoute que des personnes aient discrédité son travail pour mieux s'en emparer.\nEnvoyé par Pr Hwang\nJe maîtrise la technologie pour fabriquer des cellules souches 'sur mesure', c'est sûr. Je peux reproduire le processus à l'infini. Ma crainte est que la technologie sud-coréenne sur les cellules souches soit exportée à l'étranger"\nMoi je sais pas trop qui croire, si la technologie existe, il est certain que des enjeux enormes existent aussi.\nDernière modification par Rhedae ; 01/01/2006 à 16h51.\n01/01/2006, 18h03 #9\nil y un element qui m'echappe quand au mobile .\nC'est parceque tu te trompes sur la célébrité/richesse de Hwang, qui sont venues après ses annonces.\nFalsifier des resultats , qui serons annalysés par les plus grands scientifiques c'est tt meme une grosse bevu, qui risquait de discrediter tous les traveaux de whang, pour prendre un tel risque, il faut etre acculé ..Mais de quoi et pourquoi ?\nCe n'est malheureusement pas le premier exemple. Imagine que le clonage humain ai été réellement facile (comme il l'est pour certaines espèces), le "résultat" aurait été "reproduit" par d'autres, sans doute avec des améliorations (sic) de la méthode. Hwang n'aurait eu alors qu'à pomper la recette pour se faire de fausses preuves à postériori... par contre son statut de héros national (incluant les fonds de recherche qui vont avec) serait resté. Il n'est pas du tout impossible que les soupçons qui auraient eu lieu de toutes façon (ils ont commencé avec la détection d'anomalies suspectes dans les figures publiées par Science) eussent alors été impossible à valider...\nMa crainte est que la technologie sud-coréenne sur les cellules souches soit exportée à l'étranger"\nRidicule et pitoyable: il souhaitait monter un centre de recherche international, ce qui est à peu près le dernier lieu où on pense pouvoir garder un secret technologique. Le va et vient des post-doc et chercheurs dans ce genre de centre est au contraire concçu pour favoriser la diffusion des connaissances et méthodes.\n02/01/2006, 01h07 #10\nC'est parceque tu te trompes sur la célébrité/richesse de Hwang, qui sont venues après ses annonces.\nDe quelles annnonces parles-tu ? PArce que je crois savoir qu'il est reconnu internationalement depuis plusieurs années pour ses recherches sur les cellules souches .Il etait reconnu comme eligible au prix nobel de medecine . Il avait depuis assez longtemps a sa disposition un laboratoire hi tech , tres performant , des gardes du corp etc .. . Tout les conditions etaient reunies pour qu'il obtienne un resultat historique non ? Comment a t'il pu etre assez intelligent pour obtenir de si bon resultats, et etre si stupide pour falsifier ses documents , parle t on réelement du meme homme de science ?\nMoi je cherche un mobile ..Avait il reelement la possiblitié de cloner l'humain? Qu'il est fait ou pas est une chose , il semble que non (mais ca ne l'aurait pas gené d'un point de vue ethique semble t il ). A t 'il la possibilité de le faire là est la question .La pression morale ethique, est elle trop forte pour que l'on puisse annoncer actuelement que c'est possible de cloner l'humain,et mieu de cultiver ses organes ? Quels enjeux finananciers il y aurait derriere cette nouvelles medecine ? Enorme! aussi cette medecine ne serait elle pas contre nature ?\nEt toute facon tout le monde ne pourait pas profiter de ces progres et heureusement/malheureusement , ca depend de comment on se positione , si c'est pour soi ou pour les autres . .\n02/01/2006, 04h24 #11\nDe quelles annnonces parles-tu ?\nDe ses publications dans Science annonçant le passage à l'humain.\nIl avait depuis assez longtemps a sa disposition un laboratoire hi tech , tres performant , des gardes du corp etc .. . Tout les conditions etaient reunies pour qu'il obtienne un resultat historique non ?\nPas du tout. Encore une fois avant ses dernières annonces c'était un chercheur plutôt connu dans son domaine, mais c'est pas si payant être un chercheur plutôt connu dans son domaine\nC'est seulement après ses mensonges qu'il a été porté au rang de nobelisable, héros national, plus quelques dizaines de millions d'euros de subvention tombant du ciel, billets d'avion gratuits sur la ligne aérienne nationale, et tuti quanti.\nAvait il reelement la possiblitié de cloner l'humain?\nAttention à la confusion: clonage humain ne veut pas dire cloner des humains. Ce que prétendait faire Hwang c'est du clonage thérapeutique, c'est à dire créer des cellules souches -il est contre l'idée de cloner des humains.\nLa pression morale ethique, est elle trop forte pour que l'on puisse annoncer actuelement que c'est possible de cloner l'humain\nje te rappelle que l'annonce date de 2004, et qu'elle a été très bien accueillie merci..\ncette medecine ne serait elle pas contre nature ?\nJe suis tout à fait d'accord avec toi: le clonage thérapeutique c'est contre nature. En fait je généraliserais un peu: la médecine, c'est complètement contre nature. Laisser crever les malades est en revanche tout à fait conforme aux bonnes vieilles lois de la sélection naturelle. Comme tu le vois j'espère, refuser de suivre aveuglément les "lois de la nature" fait parfois partie de la dignité humaine.\n02/01/2006, 19h04 #12\nQu'on clone un humain entier ou ses organes , je pense la technique n'est pas tres eloignée. Ses traveaux portaient aussi sur le clonage reproductif, puisqu'il a cloné un chien et d'autres animaux je crois . L'idée n'etant pas qu'il est ou pas cloné un humain, mais si il avait a sa disposition la technologie et la technique necessaire pour faire cela . Peut etre cet aspect de la problematique, est etouffée par le scandale . Ce serait historique.\nC'est une question tres glissante . LA medecine sait aussi appaiser les souffrances, et ce n'est pas contre nature . Soigner l'esprit , c'est etre pret a envisager que tout a une fin . Si on prolonge la vie des humains, cela se fera au depend d'autres humains . Globalement c'est un bien pour un mal .MAis plus un mal qu'un bien .. Pour moi cette idées de remplacer les organes malades, par des clones , c'est une idée idividualiste qui ne tient pas compte de notre realité collective. On nage en plein mythe de l'immortalité, dans le jeunisme poussé a son extreme, et, dans un paradoxe de l'existence..\n04/01/2006, 05h40 #13\nPour moi cette idées de remplacer les organes malades, par des clones , c'est une idée idividualiste qui ne tient pas compte de notre realité collective.\nFaudrait nuancer ! La greffe d'organe doit demeurer une "affaire individuelle". Le contraire pourrait ouvrir la porte à des dérives où l'individu serait sacrifié au nom d'un but ou d'objectifs propres à la communauté. Je ne voudrais pas être celui qui tombe gravement malade ou blessé dans une telle communauté.\n07/01/2006, 21h43 #14\nJe ne voudrais pas être celui qui tombe gravement malade ou blessé\nC'est sur c'est mieux d'avoir des organes de remplacement . MAis a ce rythme on fait un etre immortel . On peut imaginer pouvoir tout remplacer des os au tissus , jusqu'au neurones . Alors jusqu'ou ca va aller cette histoire ?\n07/01/2006, 22h54 #15\nL'immortalité est une utopie. Je vois mal une personne se faire greffer en rafale des organes pour au bout d'un certain temps les avoir fait tout remplacer !\nD'où l'idée d'hurluberlus de cloner l'être en entier. Tant qu'a y être, pourquoi pas essayer de faire comme dans le film "Le cinquième élément" et cloner en phase adulte et avec un cerveau déjà tout préprogrammé !!!\n07/01/2006, 23h04 #16\nCertaine fictions sont assez proches de la realité , ou d'un possible . Une civilisation tres avancée technologiquement pourrait faire des prouesses dans le domaine medical , et approcher d'un seuil de vie qu'on imagine pas aujourd'hui . On est au tout debut de l'ere technologique, et je me pose quand meme la question a qui profiterait cette nouvelle medecine ? Meme si on est pas au stade de l'immortalité , le fit de pouvoir cultiver des organes serait une avancée majeure de l'esperance de vie dans les sociétés occidentales .\n08/01/2006, 16h17 #17\nLa production d'organes me semble tout à fait acceptable d'un point de vue éthique mais avec de sérieuses réserves. Le cas du Pr Hwang est un exemple de ce qui n'est pas acceptable.\nLa culture de cellules souches prélevées sur la personne à qui profiterait la greffe est susceptible d'être éthique. Par contre la culture de cellules souches pour en faire une banque d'organes "prêt à porter" chez qui en a besoin me semblerait une solution susceptible d'être peu éthique.\n08/01/2006, 16h37 #18\nQuelle difference y a t il entre le prelevement de cellules souches , et sa mise en culture . Cela fait partie de la meme procedure , c'est un tout , il ne peut pas y a voir un qui est ethique et l'autre pas . Si on veut avoir a disposition des organes tout neuf sans risque de rejet , il faudra bien les cultiver . Je comprend pas trop ta position, je croyai que tu prefererais tomber malade dans une société qui permette la greffe d'organe .MAis apparement tu a des reserves ?\n09/01/2006, 12h22 #19\nMon point de vue n'est pas définitif. Je pense que lorsqu'un bien est produit par soi-même pour soi-même, l'éthique est préservée. Je ne vois pas comment une personne voudrait se faire du mal à soi-même à moins d'avoir un problème de santé mentale.\nMais un bien produit par autrui pour soi-même est susceptible d'entraîner une dérive, un manque d'éthique. Une personne pourrait vouloir en forcer une autre, ou exploiter une autre personne en profitant des faiblesses de cette personne pour acquérir un bien (ça ce constate à tout les jours, malheureusement). C'est une idée générale; faut pas y voir une théorie !\nAlors la banque d'organes produits à partir de cellules souches de quidams est dans le sens illustré précèdement susceptible d'être une source de manque d'éthique.\nDernière modification par Pierre de Québec ; 09/01/2006 à 12h24.\n10/01/2006, 19h05 #20\nJe comprend mieu ta position en effet .A trop jouer avec la nature je crois qu'on joue quand meme avec le feu . Un feu sacré a mon sens . Avec la genetique on peut imaginer toutes sortes de derives .\n16/01/2006, 12h08 #21\nVa pour le feu sacré mais au fond je ne pense pas qu'il soit possible de mettre un couvercle sur la recherche de telle sorte qu'aucune dérive ne soit possible.\nÀ lire les commentaires sur les conclusions qui se dégagent autour du cas du Pr Hwang, je comprend la "faillibilité" des comités d'examens avant publication mais je comprend aussi que la robustesse de la méthode scientifique vient garantir que tôt ou tard (et même plus que tôt que tard), la supercherie sera mise à jour. Toujours dans le cas qui nous occupe, cela serait survenu par l'impossibilité de reproduire les résultats tels qu'annoncés dans l'article litigieux.\nCela me rappelle cette histoire de fusion froide où, il me semble, au final personne n'a été capable de reproduire les résultats annoncés.\n28/01/2006, 16h38 #22\nSi l’on met de côté le problème personnel Hwang en considérant qu’il s’agit d’un cas individuel quasi-psychiatrique (il était évident que la vérité finirait par éclater) et que l’on considère par ailleurs que les revues et co-auteurs ne pouvaient rien faire pour détecter une telle fraude, l’affaire Hwang reste pleine d’enseignement sur l’institutionnalisation de l’éthique. Un des co-signataires d’un article de Hwang était responsable du comité d’éthique national. Il s’est avéré qu’il n’avait rien fait dans le travail, à part donner des autorisations. Le problème plus général soulevé par l’affaire Hwang est celui de la moralité des responsables des comités d’éthiques, qui peuvent n’être dans certains cas que des arrivistes.\nIl est donc important d’arriver à une définition claire de l’éthique. Si des individus totalement dépourvus d’éthique se présentent comme les garants de l’éthique, nous avons du souci à nous faire.\nNous ne devons pas oublier que le terme de morale a été discrédité en France par son utilisation ignominieuse par Pétain.\nDernière modification par Pierre de Québec ; 11/02/2006 à 21h51. Motif: Effacement d'un lien (PdQ)\n29/01/2006, 04h00 #23\nUn des co-signataires d’un article de Hwang était responsable du comité d’éthique national. Il s’est avéré qu’il n’avait rien fait dans le travail, à part donner des autorisations. Le problème plus général soulevé par l’affaire Hwang est celui de la moralité des responsables des comités d’éthiques, qui peuvent n’être dans certains cas que des arrivistes\nL'éthique ça ne s'enseigne pas me disait mon professeur d'éthique ! L'éthique concerne la recherche de l'action bonne... à défaut de s'enseigner, ça se développe d'où l'intérêt d'un "cours" qui permet de stimuler la réflexion sur l'éthique.\nLe meilleur rampart à l'encontre d'un arriviste est encore de se fier au dicton : le passé est garant de l'avenir.\n« Developpement durable , necessité ou utopie? | La refusabilité des projets pratiques »\nDernier message: 18/03/2006, 17h14


MAITRE DJITRIMIN VOUS AIDE A TOUVER DE SOLUTION PROBLEMES D'AMOUR - TRAVAUX OCCULTES DU GRAND MEDIUM MARABOUT DJITRIMIN\nSi vous êtes trompé ou trahi contactez-le, les conjoints infidèles seront contraints et soumis et le ou la rival(e) sera repoussé(e) à jamais Connu pour ses compétences, Professeur DJITRIMIN provoque le mariage à coup sûr avec lui même transformer une relation amicale en une relation amoureuse est possible Il possède des VERITABLES POUVOIRS et son savoir-faire vous surprendra dans plusieurs domaines : Problème judiciaire, divorce, travail, commerce, attraction clientèle, maladies inconnues, désenvoûtement, protection contre tous les dangers et ennemis, réussite aux examens et au permis de conduire, impuissance sexuelle, fécondité, fidélité, sexualité, problèmes familiaux, abandon de l‘alcool, du tabac et des mauvaises habitudes.\nGRAND MAITRE DJITRIMIN se tient à votre disposition pour enfin résoudre tous vos problèmes, il réussit là où tous les autres ont échoués. Ne restez plus dans l'angoisse, contactez-le quelque soit votre problème, il s'engage à vous donner des résultats rapides et efficaces. Grâce à son travail, il transformera votre vie dans le bon sens et apportera une aide de grande qualité. N'hésitez pas à le contacter quelque soit votre éloignement. Il résoudra votre problème, qu'importe la distance qui vous sépare le résultat sera le même.\nMEDIUM UNE AIDE FRANCHE ET SINCERE DU (GRAND...\nMedium une aide franche et sincere du (Grand maitre Djitrimin) Médium et voyante de naissance,...


Lavoie s’imagine avec le Canadien | Le Journal de Québec\nLavoie s’imagine avec le Canadien\nL’attaquant des Mooseheads affirme avoir « toujours rêvé de porter cet uniforme »\nPhoto Agence QMI, Mark Webster Raphaël Lavoie s’est dit satisfait de ses performances lors des tests physiques, samedi, à Buffalo, et il espère avoir gagné des points auprès des équipes de la LNH.\nSamedi, 1 juin 2019 20:39 MISE À JOUR Samedi, 1 juin 2019 20:39\nBUFFALO | Quand le Canadien s’approchera du micro le 21 juin au repêchage à Vancouver, une frange importante de ses partisans entretiendra l’espoir que Raphaël Lavoie sera disponible et que l’équipe en fera son choix. Après avoir rencontré la direction du club cette semaine au Combine de la LNH à Buffalo, l’attaquant espère avoir fait le nécessaire pour la convaincre que c’est le geste à poser.\n« Ç’a bien été. C’est une équipe pour laquelle je tenais à bien répondre. Je la regarde depuis que je suis tout petit, c’est ma préférée. C’était le fun et c’était une belle entrevue », a expliqué le grand joueur de 6 pi 4 po des Mooseheads de Halifax.\nÀ tort ou à raison, comme c’est souvent le cas lorsqu’un espoir québécois est disponible quand le Canadien doit se prononcer, la pression risque d’être forte pour que Lavoie devienne un membre en règle de l’organisation.\nEt si la direction en arrive à la conclusion que Lavoie amène un talent de marqueur impossible à ignorer, cette même pression deviendra tout aussi forte sur les épaules du jeune joueur, qui n’en fait aucun cas.\n« Ils m’ont justement posé la question ! a réagi Lavoie en éclatant de rire. Ils m’ont demandé comment j’allais composer avec la pression si je me faisais repêcher à Montréal. On sait ce que c’est le hockey au Québec et surtout un Canadien français à Montréal. Il y a beaucoup de pression autour de ça. Ça fait partie de la game ! Depuis que je suis enfant, chaque fois que j’ai assisté à un match du Canadien, j’ai toujours rêvé de porter cet uniforme. Malheureusement, ce n’est pas moi qui contrôle ça et on va voir ce qui va se passer à Vancouver », a-t-il enchaîné.\nAprès avoir subi la défaite en finale du tournoi de la Coupe Memorial, Lavoie s’est amené à Buffalo, fort d’une éloquente feuille de route en séries, lui qui a terminé au premier rang avec 20 buts et au deuxième avec 32 points.\n« Je suis content que ce soit fini. Ç’a été une longue saison. On parle des tests physiques ici, mais les entrevues, c’est beaucoup plus difficile mentalement. C’est sûr que c’est fatigant, mais c’est le sport que j’ai choisi. C’est le sport que j’aime. Je suis prêt à mettre les efforts pour atteindre mes rêves », a fait valoir celui qui a rencontré 25 équipes.\nTout au long du processus, certains observateurs ont laissé courir des bruits voulant que la personnalité de Lavoie ne soit pas la plus attachante auprès de ses coéquipiers. Une perception que le jeune espoir s’explique mal.\n« Je ne suis pas le life of the party, mais je ne suis pas solitaire, j’ai mes amis. C’est juste que je ne crie pas partout quand on fait nos affaires, mais je suis un gars d’équipe. Je ne sais pas quelle réputation certains tentent de m’accoler, mais quand tu te bats pour tes coéquipiers, tu es un gars d’équipe. Si quelqu’un derrière son ordinateur veut exprimer des choses sur moi, il a droit à son opinion, je ne peux pas contrôler ça », a-t-il franchement lancé à ses détracteurs.\nJakob Pelletier s’est dit heureux que le repêchage soit la prochaine et dernière étape du processus. « J’ai donné mon maximum et je n’ai pas de regrets. Je ne contrôle plus rien à partir de maintenant », a-t-il commenté.\n« J’ai défendu mes idées. Ce sont deux gros joueurs qui n’ont pas peur de faire le sale boulot en allant dans les coins pour marquer toutes sortes de buts. En même temps, quand ils ont la rondelle, ils savent créer des opportunités pour leurs coéquipiers et ils sont efficaces en zone défensive. Je me connais comme joueur et je sais que c’est mon style », estime-t-il.\n« Si on regarde à Montréal, Brendan Gallagher n’est pas gros, mais il est le cœur du CH. Sinon, il y a Brayden Point [Tampa] que j’aime bien aussi. Il y a plusieurs petits joueurs qui font bien dans les dernières saisons et ça ouvre les yeux sur le fait que le hockey change. Je vois ça comme un défi et ça me motive. »\nLe casse-tête de Trevor Timmins\nMeilleur joueur disponible ou besoin criant ? Marqueur prolifique ou défenseur gaucher ? Choix sécuritaire ou grand coup risqué ? Au fil des 85 entrevues avec les espoirs menées toute la dernière semaine au Combine à Buffalo, des réponses commencent à se dessiner, mais le mystère demeure entier quant aux intentions du Canadien et de son adjoint au directeur général, Trevor Timmins.\nHeureusement pour lui, les moissons récoltées lors des derniers repêchages se sont avérées prometteuses, et la banque d’espoirs de l’équipe ne semble plus à sec comme elle l’a déjà été. Pour Timmins, qui a discuté avec les médias pendant près d’une vingtaine de minutes samedi, le casse-tête n’est jamais complètement résolu pour autant. L’équipe pourrait cependant être plus encline à tenter le grand coup.\n« Je ne crois pas que ça change notre approche. Notre travail est de projeter. On ne contrôle pas tout avec un joueur. Parfois, ça ne fonctionne pas. Quand tu as une bonne profondeur, tu n’essaies peut-être pas le circuit, mais un triple et voler le marbre », a-t-il expliqué au moyen d’une intéressante analogie de baseball.\nBon groupe de défenseurs\nLes lacunes évidentes du Canadien en défensive, particulièrement sur le flanc gauche, ont fait partie des sujets abordés avec Timmins. Lorsqu’il a été appelé à s’exprimer sur ce qu’il considérait comme le principal atout de cette cuvée, il a tout de suite évoqué les défenseurs.\nToutefois, et c’est pleinement compréhensible, l’homme de confiance du Tricolore n’allait pas dévoiler son jeu.\n« On a besoin de marqueurs, ainsi que de défenseurs offensifs et défensifs, on pourrait dire des gauchers. Mais normalement, les défenseurs ne vont pas accéder à la formation dès la première année. Certains parviennent à le faire rapidement, je pense à Victor Mete à sa deuxième année. C’est difficile à dire, mais je crois qu’on aura une décision à prendre. Je ne parle pas uniquement de la position à privilégier, mais de quel joueur à cette position », a-t-il dit.\nDans la salle, pour chacune des entrevues, Timmins était flanqué de Shane Curla et de Serge Boisvert, au niveau de l’équipe de dépisteurs. Dans certaines entrevues plus critiques, l’état-major, avec Marc Bergevin et ses acolytes, était aussi présent.\nCe que quelques espoirs ont par ailleurs mentionné, c’est que les questions d’ordre psychologique du Docteur David Scott les ont quelque peu désarçonnés. Cette approche psychologique est saluée par Timmins.\n« C’est bien d’avoir une personne qui n’est pas biaisée, dans la salle. On a vu ces joueurs sur la glace, donc on finit par être un peu biaisé. Il a reçu les résultats de questionnaires envoyés aux joueurs. Il a analysé les résultats et il a décelé des drapeaux rouges, si bien qu’il peut aborder certains aspects précis », a-t-il spécifié.\nTimmins a par ailleurs mentionné que sur les 103 espoirs présents à Buffalo, l’équipe a rencontré tous ceux issus de la LHJMQ. Le travail se poursuivra sous peu dans un autre camp d’évaluation, cette fois en Europe, ou une quinzaine d’espoirs seront évalués.\nFolle semaine pour Beaucage\nDifficile de vivre des moments plus mouvementés que la dernière semaine dans la vie d’Alex Beaucage ! L’attaquant des Huskies de Rouyn-Noranda aura à peine eu le temps de célébrer la conquête de la coupe Memorial à Halifax que sans même rentrer au Québec, il s’envolait vers Buffalo pour le Combine de la LNH. Sur place, même arrivé en retard, il a rencontré 16 équipes. « Pour l’entraînement, c’est sûr que ce n’était pas l’idéal, mais les équipes que j’ai rencontrées m’ont mentionné qu’elles ont apprécié que je fasse quand même les tests. Je suis très satisfait des tests malgré tout », a souri l’auteur de 39 buts et 79 points cette saison. Beaucage repartait samedi soir vers Montréal, puis ensuite à Rouyn pour récupérer ses effets personnels, avant de mettre le cap sur la maison à Trois-Rivières. Il n’y a pas mis les pieds depuis Noël.\nBolduc et Légaré satisfaits\nLe défenseur Samuel Bolduc, de l’Armada de Blainville-Boisbriand, est reconnu comme un athlète exceptionnel et il a fait honneur à sa réputation dans différents tests physiques au Combine. Il a terminé bon premier dans un test d’agilité, troisième au saut en hauteur, cinquième au saut en longueur, quatrième au développé couché et 11e pour les pull-ups. « Je pense que ç’a bien été. Les entrevues, c’est un peu plus dur pour moi. Il fallait vraiment que je gagne des points ici et j’ai pratiqué pendant trois ou quatre semaines. En général, je suis satisfait », a dit celui qui a été interrogé par 21 clubs. De son côté, Nathan Légaré, qui a inscrit 45 buts avec le Drakkar de Baie-Comeau, a vite réalisé qu’il entrait dans la cour des grands. « Tu es regardé, peu importe où tu es au Combine. Tu peux même te faire observer quand tu vas aux toilettes ! Peu importe ce que tu fais, tu dois te comporter de manière professionnelle », a-t-il constaté.\nLes gros bras du Canadien\nSi le Canadien ne forme pas l’équipe la plus intimidante sur la glace, c’est un autre monde au sein de la direction, au dire de certains jeunes joueurs sur place à Buffalo et qui ont vécu des entrevues avec les bonzes de l’équipe. Si plusieurs, en parlant de leur moment avec le clan montréalais, ont évoqué le côté historique de l’organisation, d’autres y sont allés d’observations plus originales sur la charpente des Marc Bergevin, Trevor Timmins et autres. « Ils sont tous plutôt costauds. De très gros biceps... Je ne mentirai pas, j’étais un peu intimidé ! » a rigolé Alexander Campbell, de Châteauguay, qui s’aligne à Victoria, dans la Ligue de hockey de la Colombie-Britannique.


L'annonce est tombée peu après 12h à Wentworth dans la banlieue de Londres. La France accueillera la prestigieuse Ryder Cup en 2018 ! Cette compétition, qui oppose depuis 1922, une équipe européenne à une équipe américaine sera organisée à Saint-Quentin en Yvelines, près de Paris.\nC'est donc au Golf National que les douze meilleurs joueurs européens et leurs homologues américains s'affronteront à l'horizon 2018. L'accueil de cet évènement majeur à Saint-Quentin en Yvelines vient récompenser la Fédération Française de Golf qui avait construit le golf au début des années 90 avec pour ambition d'y recevoir les plus grandes manifestations golfiques de la planète.\nLe dossier de la FFG a su en effet séduire les 24 membres du jury qui ont écarté une à une les candidatures du Portugal, de l'Espagne, de l'Allemagne et de la Hollande. " Nous y avons toujours cru. Ma plus grande satisfaction est d'avoir convaincu et rassemblé. La France du golf était unie et cela n'a pas échappé aux dirigeants du circuit européen. Cette grande victoire est celle de l'ensemble des acteurs du golf français ", s'est réjoui Pascal Grizot, Président de la Commission Ryder Cup au sein de la Fédération Française de Golf.