Dossier no P-1844-41 (TAC)\nDossier no EMIS 32821 (MdT)\nLoi sur l'aéronautique, L.R. ch. 33 (1er suppl.), art. 7.7\nRèglement de l'aviation canadien, DORS/96-433, art. 801.08a)\nService de contrôle de véhicules, Manuel de l'emplacement des ATS, FSS, Requêtes\nLe ministre a prouvé, selon la prépondérance des probabilités, que NAV CANADA a contrevenu à l'alinéa 801.08a) du Règlement de l'aviation canadien. La défense de diligence raisonnable n'a pas été prouvée. Je maintiens la décision du ministre d'imposer une amende de 10 000 $ à NAV CANADA. Ce montant est payable à l'ordre du receveur général du Canada et doit parvenir au Tribunal de l'aviation civile dans les quinze jours suivant la signification de la présente décision.\nUne audience en révision relative à l'affaire en rubrique a été tenue le vendredi 15 octobre 1999 à Ottawa (Ontario), le lundi 1er novembre à Vancouver (Colombie-Britannique) et le jeudi 25 novembre 1999 à Ottawa (Ontario).\nLe 17 décembre 1998, un aéronef de NAV CANADA effectuait une inspection en vol courante des installations de navigation et d'approche à l'aéroport de Terrace en Colombie-Britannique. Alors qu'ils survolaient le champ et qu'ils effectuaient des manoeuvres d'atterrissage, les pilotes ont remarqué un nuage de brume sur la moitié nord de la piste en service. Terminant leur circuit, ils ont atterri sur la piste et franchi la brume. Alors qu'ils en sortaient, ils ont remarqué une camionnette blanche à proximité de la piste.\nLe rapport de cet incident a donné lieu à une enquête de Transports Canada qui a entraîné la délivrance d'un Avis d'amende pour contravention du ministre à NAV CANADA, d'où cette audience.\nL'audience a débuté à Ottawa, le 15 octobre 1999. À ce moment-là, j'ai reçu la preuve d'un témoin qui résidait dans la région d'Ottawa. L'audience a été remise au ler novembre 1999 à Vancouver (Colombie-Britannique) pour recueillir la preuve des témoins qui habitent cette province et entendre les arguments. À ce moment-là, Me Floyd, représentant de NAV CANADA, désirait présenter six requêtes préliminaires. À la suite de la quatrième requête, il est devenu évident que si toutes les requêtes étaient entendues d'abord, les contraintes de temps ne permettraient pas d'entendre les témoignages.\nAvec l'accord des deux parties, on a différé les requêtes pendantes et entendu les témoignages. L'audience a été reportée au 25 novembre 1999 à Ottawa pour entendre les requêtes pendantes et les plaidoiries.\nToutes les requêtes sont présentées au début de cette décision même si les requêtes 5 et 6 ont été entendues à la suite des témoignages.\nMe Floyd a présenté ses requêtes, Me Hector a fourni une réponse et Me Floyd a ensuite exercé son droit de réplique. Les décisions ont été prises en délibéré jusqu'à ce qu'on rende la décision sur le cas.\nRejeter, radier le tout ou une partie de la décision du 14 juin 1999 comme étant non fondée et contraire à l'équité et à la justice naturelle, étant donné que NAV CANADA ne pouvait savoir ce qu'elle devait prouver. Les faits reprochés concernent un incident mais l'on présente cinq chefs d'accusation, et chacun d'eux peut constituer la cause à débattre.\nCe que Me Floyd caractérise comme étant la « décision » du 14 juin 1999 est la décision du ministre de délivrer un Avis d'amende pour contravention à NAV CANADA dans les termes suivants :\nL'alinéa 801.08a) du Règlement de l'aviation canadien\nLe ou vers le 17 décembre 1998, vers 1919Z, aux environs de Terrace en C.-B., NAV CANADA, à titre de titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS, n'a pas fourni les services de la circulation aérienne à l'aéroport de Terrace, conformément au manuel de l'emplacement qui exige l'utilisation des procédures du Manuel d'exploitation des stations d'information de vol (FSS Manops), plus particulièrement :\nNAV CANADA n'a pas ordonné au trafic terrestre (employé 61) de quitter la piste prévue, avant l'atterrissage de l'aéronef Nav Can 200, en contravention à l'article 911.5 du FSS Manops.\nNAV CANADA a fait défaut de prévenir l'aéronef Nav Can 200 que le trafic terrestre (employé 61) n'avait pas signalé qu'il avait quitté la piste prévue, en contravention à l'article 816.2 du FSS Manops.\nNAV CANADA n'a pas fait de sommaire du trafic terrestre (employé 61) qui ne devait pas avoir quitté la piste prévue avant le temps où l'aéronef Nav Can 200 devait atterrir, en contravention à l'article 816.1 du FSS Manops.\nNAV CANADA n'a pas gardé le trafic terrestre à l'écart (employé 61) à 200 pieds du bord de la piste, en contravention à l'article 911.8 (A) du FSS Manops.\nChef d'accusation 5\nNAV CANADA n'a pas gardé le trafic terrestre à l'écart (employé 61) à une distance suffisante du bord de la piste pour assurer qu'il ne constitue pas un danger à l'arrivée de l'aéronef Nav Can 200, en contravention à l'article 911.8 (B).\nL'Avis d'amende pour contravention constitue un avis d'allégation établi en la forme prescrite par règlement. L'examen de l'Avis ne révèle pas les anomalies alléguées. L'Avis est précis quant à la date, au lieu et à l'heure. Il établit à quelles dispositions se rapporte la contravention. Il désigne NAV CANADA comme l'auteur présumé des infractions.\nChacun des cinq chefs d'accusation est suffisamment détaillé pour qu'on cerne l'action ou le défaut d'action qui a présumément eu cours. Chaque chef d'accusation fait référence à l'article du FSS Manops auquel cette action et ce défaut d'action se rapportent. L'Avis d'amende pour contravention est suffisant pour que NAV CANADA sache ce qu'elle doit prouver.\nRequête 2—Chose jugée\nRejeter ou rayer les chefs d'accusation 2 à 5.\nMe Floyd fait valoir qu'on a déjà abordé les chefs d'accusation 2 à 5 et qu'on ne peut les soumettre à nouveau.\nOn a délivré un Avis d'amende pour contravention en date du 15 février 1999 à NAV CANADA. On y trouve la même allégation concernant NAV CANADA que celle formulée au chef d'accusation 1 de l'Avis qui est actuellement en litige mais elle est libellée de façon quelque peu différente. La différence du libellé n'est pas importante.\nLe ministre des Transports a fait une demande au Tribunal pour modifier ce premier Avis. La modification aurait ajouté quatre chefs supplémentaires à l'allégation. On a modifié le libellé de l'Avis pour qu'il soit identique à l'Avis actuel. NAV CANADA s'est opposée à la modification. Après avoir reçu et pris en considération les soumissions des parties, le Tribunal a rejeté la requête du ministre de modifier l'Avis.\nÀ la suite de cette décision, le ministre a retiré l'Avis du 15 février 1999 [(dossier no P-1780-41 (TAC), dossier no EMIS 32821 (MdT)], par lettre, en date du 7 juin 1999 et il a fait savoir qu'un nouvel Avis serait délivré. Le jour même, le Tribunal a délivré un Avis d'annulation d'audience en révision aux deux parties, en déclarant que le dossier était ainsi fermé.\nLe nouvel Avis du 14 juin 1999 que le ministre avait annoncé, constitue celui qui fait maintenant l'objet du litige.\nSelon les arguments de Me Floyd, étant donné que le Tribunal a traité des chefs d'accusation 2 à 5 dans la demande de modification, ils ne peuvent être examinés au fond lors de cette audience et doivent être rejetés. Je ne peux approuver la proposition mise de l'avant par Me Floyd.\nLa préclusion de chose jugée s'applique aux tribunaux administratifs. Qu'une décision au fond ait été prise constitue une des exigences pour qu'il y ait chose jugée. Dans le cas en l'espèce, la décision antérieure consistait à rejeter la demande de modification de l'Avis d'amende pour contravention. Aucune audience n'a été tenue, donc aucune décision au fond n'a pu être prise. Le ministre a retiré l'Avis, en entier.\nComme l'application de la chose jugée nécessite qu'il y ait eu une décision au fond, elle ne peut s'appliquer ici.\nRejeter, la première décision du ministre entraîne son dessaisissement du dossier. Le Tribunal n'a pas la compétence pour l'entendre.\nMe Floyd a déclaré que le ministre a délivré un Avis d'amende pour contravention le 15 février 1999 et il en a ensuite délivré un autre le 14 juin 1999. Il prétend que puisque la décision du ministre entraîne un dessaisissement le 14 juin 1999, le Tribunal n'a pas la compétence pour l'entendre.\nOn a cité la cause Communications & Electrical Workers of Canada c. Canada (Procureur Général)e pour appuyer la requête. M Floyd a cité une définition de dessaisi, tirée de cette cause et a poursuivi en citant le juge Denault qui disait que « ... où le pouvoir d'agir est conféré par une loi ou un autre document officiel, la question de savoir si le pouvoir peut être exercé une seule fois ou plus d'une fois est une question d'interprétation ». Selon l'interprétation de Me Floyd, le ministre était autorisé à agir une seule fois.\nIl allègue qu'il est mentionné aux articles 7 et 7.1 de la Loi sur l'aéronautique que le ministre est autorisé à agir seulement une fois. Selon lui, la formulation de ces articles permet au ministre de réexaminer mais ce libellé est absent de l'article 7.7, lequel est en litige ici. Me Floyd a mal interprété ces articles. On peut formuler des allégations à l'égard d'un titulaire de document en vertu des articles 6.9, 7, 7.1 et 7.7. Chacun des articles porte sur les pouvoirs qu'un conseiller du Tribunal peut exercer dans un processus décisionnel. En ce qui a trait aux allégations en vertu de l'article 7.1, les pouvoirs du conseiller se trouvent au paragraphe 7.1(8). Le conseiller peut confirmer la suspension, l'annulation ou le refus de renouveler ou renvoyer l'affaire au ministre pour réexamen. Bien que la loi accorde au conseiller le pouvoir d'exiger le réexamen par le ministre, elle ne donne pas l'autorité au ministre d'exercer un pouvoir plus d'une fois, ainsi que le proposait le juge Denault ci-dessus.\nMe Floyd a présenté les causes Chandler et Grillas pour appuyer son point de vue. Il est intéressant de noter que ces deux causes portent sur une nouvelle audience concernant des décisions d'un certain type de commission ou de comité.\nJe considère que l'affirmation de Me Floyd selon laquelle le ministre est dessaisi de la cause se fonde sur l'aspect administratif de la prise de « décision ». Le concept de dessaisi définit qu'un tribunal ou une agence qui en est venu à une décision finale ne peut reconsidérer cette décision. Ce concept ne s'applique pas au ministre des Transports en ce qui a trait à sa « décision » de formuler une allégation contre l'auteur présumé d'une infraction.\nRejeter en raison du manque de compétence tant du ministre que du Tribunal et étant donné que l'effet du règlement est inconséquent avec la loi et qu'il porte sur les services de contrôle des véhicules et les services consultatifs de la circulation aérienne.\nLes arguments de Me Floyd pour appuyer cette requête couvrent plusieurs points différents sur lesquels je vais tenter de me prononcer.\nL'infraction alléguée est un manquement à l'article 801.08 du Règlement de l'aviation canadien (RAC) puisque NAV CANADA n'a pas fourni les services de la circulation aérienne conformément au manuel de l'emplacement. Me Floyd soutient que les chefs d'accusation sur ce présumé manquement concernent le contrôle des véhicules aux chefs 1, 4 et 5 et les chefs 2 et 3 portent sur les services consultatifs de la circulation aérienne.\nIl se prononce sur ce qu'il considère comme des incompatibilités entre le règlement et la loi. Ces incompatibilités portent tant sur le service de contrôle des véhicules que sur les services consultatifs de la circulation aérienne.\nIl a décelé des incompatibilités entre les définitions de la partie VIII du RAC et celles de l'article 2 de la Loi sur la commercialisation des services de navigation aérienne civile (projet de loi C-20). Le RAC est rédigé en vertu de la Loi sur l'aéronautique et celle-ci prévoit les règles et les règlements de sécurité en matière d'aéronautique. Le projet de loi C-20 constitue le texte législatif qui autorise la commercialisation des services de navigation aérienne civile anciennement fournis par le ministre des Transports.\nLe point de vue de Me Floyd est qu'essentiellement l'exigence de fournir le service de contrôle des véhicules et les services consultatifs de la circulation aérienne dans les aéroports non contrôlés n'a pas été transférée à NAV CANADA par le biais du projet de loi C-20. Il en vient à cette conclusion en raison des incompatibilités dans les définitions. L'objectif du projet de loi C-20 était d'autoriser la commercialisation des services de navigation aérienne civile. Ce terme est défini à l'article 2 de la Loi. La Loi sur l'aéronautique prévoit la même définition.\n« services de navigation aérienne » [...]\nConformément à la Loi sur l'aéronautique, la partie VIII du RAC porte sur les services de la navigation aérienne. Les services de la circulation aérienne sont définis au paragraphe 800.01(1) :\n« services de la circulation aérienne » ou « ATS » S'entend des services du contrôle de la circulation aérienne, des services consultatifs de la circulation aérienne et des services d'information de vol.\nOn peut constater que deux de ces services font partie de la définition des services de navigation aérienne en d) et g).\nMe Floyd remarque que les « services consultatifs de la circulation aérienne » ne sont pas compris dans la définition des « services de navigation aérienne » du projet de loi C-20; il n'y a donc pas d'obligation de fournir ce service. On doit se rappeler que l'objectif du projet de loi C-20 portait sur la commercialisation des services de navigation aérienne, alors que l'obligation de fournir le service provient de la Loi sur l'aéronautique dans laquelle on traite des services consultatifs de la circulation aérienne.\nSur la question du contrôle des véhicules, il plaide que, par définition, seuls les services de contrôle de la circulation aérienne obligent NAV CANADA de prévenir les collisions entre les véhicules et les aéronefs. Pour ces motifs, étant donné que ce cas traite des services d'information de vol qui sont, par définition, exclus des services de contrôle de la circulation aérienne, cette obligation n'existe pas. Il affirme que s'il n'y a pas d'obligation réglementaire, je n'ai pas la compétence pour me prononcer sur cette question.\nMe Floyd déclare que ces incompatibilités donnent lieu à un ultra vires ou à un défaut de compétence. Même si on a argumenté sur cette proposition, je n'ai reçu aucun texte à l'appui. Pour fouiller la question, j'ai consulté un traité d'interprétation des lois. Le texte portait sur le concept d'incompatibilité entre les lois et les règlements incompatibles et on faisait état d'incompatibilité entre les lois et les règlements.\nAprès un examen détaillé, je ne crois pas que ce que Me Floyd définit comme étant incompatible soit couvert par les concepts ci-dessus.\nL'« incompatibilité » dont il traite porte sur une définition tirée d'un règlement en vertu d'une loi et la définition d'un autre terme tiré d'une loi différente. La comparaison ne porte même pas sur les mêmes termes. Il compare « services de la circulation aérienne » dans les définitions de la partie VIII du RAC avec la définition de « services de navigation aérienne » du projet de loi C-20. Comme nous l'avons déjà fait ressortir, les services de la circulation aérienne englobent trois terminologies alors que les services de navigation aérienne en comprennent sept.\nLes « incompatibilités » dont on traitait dans le texte portaient sur des différences en droit substantiel. À titre d'exemple, on a jugé incompatibles une loi qui déclare une pension insaisissable et une autre qui permet sa saisie en partie.\nLes définitions en elles-mêmes et par elles-mêmes ne créent pas d'obligation et n'accordent pas de pouvoirs. Elles ne constituent que des mots qui se trouvent dans le corps d'un texte législatif. Les différences entre les définitions de divers termes tirés de divers textes législatifs n'ont pas pour effet de rendre un texte ultra vires. On doit comparer le contexte des lois où se trouvent les mots.\nLe procureur allègue de plus que l'article 4 du projet de loi C-20 traite seulement des aéronefs et de l'espace aérien; donc NAV CANADA n'a pas d'autorité sur les véhicules.\nLa présente loi vise tous les aéronefs évoluant à l'intérieur de l'espace aérien canadien ou de l'espace pour lequel le Canada est responsable des services de contrôle de la circulation aérienne.\nJe ne pense pas que Me Floyd considérait que ses arguments devaient être pris au sérieux étant donné qu'il venait de faire ressortir que, dans la définition de services de la circulation aérienne du projet de loi C-20, on se prononce sur la prévention des collisions entre les aéronefs et les véhicules. Lire l'article 4 de la Loi en restreignant son application uniquement aux aéronefs et à l'espace aérien consiste à ignorer le reste de la loi qui poursuit en se prononçant sur la cession des employés à NAV CANADA, la continuation de certaines conventions collectives, l'introduction de frais d'utilisation de même que sur une demi-douzaine d'autres sujets dont aucun ne se relie aisément à la cabine d'un aéronef dans l'espace aérien.\nRejeter la cause et exclure le manuel de l'emplacement en raison d'un manque de compétence du Tribunal.\nLe manuel de l'emplacement est soit un document de réglementation qui est insusceptible d'application valable en raison d'un défaut d'avis et de publication dans la Gazette ou un accord juridique qui ne relève pas de la compétence du Tribunal de l'aviation civile et dont la présentation par Sa Majesté est empêchée par estoppel.\nLe Gouverneur en conseil a créé le RAC conformément aux pouvoirs conférés par la Loi sur l'aéronautique.\nDans le cas en l'espèce, on allègue un manquement à l'alinéa 801.08a) du RAC. Il est évident qu'il s'agit d'un « règlement » et Me Floyd n'a pas remis son authenticité en question ni sa publication dans la Gazette.\nCe règlement exige que le titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS fournisse des services de la circulation aérienne à un emplacement opérationnel conformément au manuel de l'emplacement des ATS.\nMe Floyd dit que le manuel de l'emplacement est un « document de réglementation » et affirme qu'il est insusceptible d'application valable en raison d'un défaut d'avis et de publication dans la Gazette. Il plaide ainsi en raison des exigences du paragraphe 11(2) de la Loi sur les textes réglementaires qui prévoit :\n(2) Un règlement n'est pas invalide au seul motif qu'il n'a pas été publié dans la Gazette du Canada. Toutefois personne ne peut être condamné pour violation d'un règlement qui, au moment du fait reproché, n'était pas publié sauf dans le cas suivant :\na) d'une part, le règlement était soustrait à l'application du paragraphe (1), conformément à l'alinéa 20c), ou il comporte une disposition prévoyant l'antériorité de sa prise d'effet par rapport à sa publication dans la Gazette du Canada;\nb) d'autre part, il est prouvé qu'à la date du fait reproché, des mesures raisonnables avaient été prises pour que les intéressés soient informés de la teneur du règlement.\nCet article porte sur un règlement.\nDe plus, cette loi définit aussi le règlement :\n« règlement » Texte réglementaire :\na) soit pris dans l'exercice d'un pouvoir législatif conféré sous le régime d'une loi fédérale;\nb) soit dont la violation est passible d'une pénalité, d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement sous le régime d'une loi fédérale.\nSont en outre visés par la présente définition les règlements, décrets, ordonnances, arrêtés ou règles régissant la pratique ou la procédure dans les instances engagées devant un organisme judiciaire ou quasi judiciaire constitué sous le régime d'une loi fédérale, de même que tout autre texte désigné comme règlement par une autre loi fédérale.\na) Règlement, décret, ordonnance, proclamation, arrêté, règle, règlement administratif, résolution, instruction ou directive, formulaire, tarif de droits, de frais ou d'honoraires, lettres patentes, commission, mandat ou autre texte pris :\n(i) soit dans l'exercice d'un pouvoir conféré sous le régime d'une loi fédérale, avec autorisation expresse de prise du texte et non par simple attribution à quiconque - personne ou organisme - de pouvoirs ou fonctions liés à une question qui fait l'objet du texte,\n(ii) soit par le gouverneur en conseil ou sous son autorité, mais non dans l'exercice d'un pouvoir conféré sous le régime d'une loi fédérale;\n(i) les textes visés à l'alinéa a) et émanant d'une personne morale constituée sous le régime d'une loi fédérale, sauf s'il s'agit :\n(A) de règlements pris par une personne morale responsable en fin de compte, par l'intermédiaire d'un ministre, devant le Parlement,\n(B) de textes dont la violation est passible d'une pénalité, d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement prévue sous le régime d'une loi fédérale,\n(ii) les textes visés à l'alinéa a) et émanant d'un organisme judiciaire ou quasi judiciaire, sauf s'il s'agit de règlements, ordonnances ou règles qui régissent la pratique ou la procédure dans les instances engagées devant un tel organisme constitué sous le régime d'une loi fédérale,\n(iii) les textes visés à l'alinéa a) et qui, notamment pour ce qui est de leur production ou de leur communication, sont de droit protégés ou dont le contenu se limite à des avis ou renseignements uniquement destinés à servir ou à contribuer à la prise de décisions, à la fixation d'orientations générales ou à la vérification d'éléments qui y sont nécessairement liés,\n(iv) les ordonnances du territoire du Yukon ou des Territoires du Nord-Ouest, ou les textes pris sous leur régime.\n(2) Pour déterminer si les textes visés au sous-alinéa b)(i) de la définition de « texte réglementaire » au paragraphe (1) sont des règlements, il faut présumer qu'ils sont des textes réglementaires; s'ils correspondent alors à la définition de « règlement », ils sont réputés être des règlements pour l'application de la présente loi.\nLe manuel de l'emplacement des ATS de NAV CANADA n'entre pas dans les définitions qui précèdent. Le manuel a été préparé par NAV CANADA elle-même conformément à ses obligations à titre de titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS. Il n'a pas été préparé dans le cadre de l'exercice d'un pouvoir législatif conféré par une loi du Parlement. L'article 801.07 du RAC décrit le contenu du manuel. Le manuel comprend des renseignements portant sur l'administration de l'unité de contrôle de la circulation aérienne, des renseignements concernant l'exploitation de l'unité et une description de la marche à suivre pour la fourniture de divers types de services. On précise dans l'avant-propos du manuel, que les types de services fournis à la station d'information de vol (FSS) de Terrace y sont décrits.\nD'autres sections de la loi se fondent sur le même schéma. Par exemple, le demandeur d'un organisme de maintenance agréé (OMA) doit joindre à la demande qu'il présente au ministre un exemplaire du manuel de politiques de maintenance (MPM) (paragraphe 573.01(2) du RAC). Ce MPM doit contenir des renseignements garantissant l'efficience des politiques de maintenance de l'OMA sur les sujets énumérés au chapitre 573 du Manuel de navigabilité.\nUn exploitant aérien doit se conformer aux conditions et aux spécifications d'exploitation du certificat d'exploitation aérienne (article 705.02 du RAC). Les conditions générales relatives au certificat d'exploitation aérienne incluent l'exigence d'effectuer les opérations aériennes conformément au manuel d'exploitation de la compagnie (alinéa 705.09a)). Le contenu du manuel doit comprendre les instructions et les renseignements permettant au personnel concerné d'exercer ses fonctions en toute sécurité (paragraphe 705.135(1)).\nCette brève description montre que les divers manuels contiennent des renseignements qui s'adressent expressément au personnel du titulaire du certificat. Le règlement fait référence au manuel de l'emplacement mais celui-ci ne constitue pas un texte réglementaire.\nLa jurisprudence a reconnu qu'on peut ainsi en référer à ce type de document. Dans la cause R. c. Perimeter Airlines la personne morale poursuivie a fait une requête semblable à celle qui nous occupe pour contester la validité d'accusations portées en vertu de la Loi sur l'aéronautique. La question en litige portait sur le statut du Manuel du mécanicien et de l'inspecteur. Ce manuel fournissait des normes de navigabilité. On a maintenu que le manuel ne constituait pas un règlement au sens de la Loi sur les textes réglementaires. Le manuel constituait un guide à l'intention des propriétaires d'aéronefs qui les aidait dans la maintenance de leurs aéronefs et de leur équipement, sans être « une règle, une ordonnance, un règlement ou une directive ».\nMe Floyd parle du manuel de l'emplacement comme d'un « document de réglementation »; ceci n'en fait pas pour autant un règlement. Le manuel de l'emplacement n'est pas un « règlement » en vertu de la Loi sur les textes réglementaires et les circonstances concomitantes ne s'appliquent pas.\nAu sujet du manuel de l'emplacement comme tel, soit un document de NAV CANADA, Me Floyd prétend aussi que ses signataires n'avaient pas l'autorité pour le signer. Comme on exige des signatures appropriées dans un manuel de l'emplacement pour être titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS, les arguments de Me Floyd, s'ils sont fondés, devraient piquer la curiosité de la division de l'Application de la loi de Transports Canada. Toutefois, étant donné que j'ai tranché la requête sur des fondements différents, je ne fais aucun commentaire sur ses arguments subsidiaires.\nRejeter et exclure le Protocole d'entente (PE) sur le contrôle des véhicules d'avril 1995 étant donné qu'il n'est pas valide.\nMe Floyd prétend que certains documents dans cette cause, notamment le PE sur le contrôle des véhicules d'avril 1995, devaient être divulgués à NAV CANADA avant la cession des services à NAV CANADA. Dans le cas en l'espèce, il dit que le PE n'a pas été divulgué mais que s'il l'avait été, l'Aviation Services and Facilities Agreement (ASFA) l'aurait déjà annulé. Pour ces raisons, Me Floyd maintient qu'il n'est pas valide.\nLe PE contesté est le troisième élément à l'annexe C du manuel de l'emplacement de NAV CANADA concernant Terrace. Contrairement aux arguments de Me Floyd, la preuve de M. Cook démontre que NAV CANADA elle-même a accepté le PE et l'a inclus dans son propre manuel. Si l'analyse de Me Floyd est correcte, pourquoi n'a-t-il pas, à titre de procureur de NAV CANADA, simplement donné une consigne afin qu'il soit retiré? NAV CANADA avait choisi de ne pas le supprimer. Il fait donc partie intégrale du manuel par voie de référence.\nLa preuve des circonstances matérielles de l'événement a été mise en lumière par le pilote de l'aéronef et par le conducteur du véhicule. Le 17 décembre 1998, le commandant Schmidt à titre de commandant de bord du vol Nav Can 200, effectuait une inspection en vol des installations de navigation et d'approche de l'aéroport de Terrace en Colombie-Britannique. Il a témoigné qu'à la fin de l'inspection, il devait atterrir à Terrace pour faire le plein et prendre un technicien. Alors qu'il survolait le champ, il a remarqué qu'une brume couvrait la moitié nord de la piste; il a attribué ce phénomène au départ d'un aéronef. L'aire d'approche et l'aéroport étaient tous deux dégagés. Les signalements habituels de l'atterrissage vent arrière et de l'approche finale ont été faits. Il a effectué son atterrissage en freinant et en inversant la poussée. En pénétrant dans la brume, à mi-chemin de la piste, l'équipage a remarqué une camionnette blanche tout près de la piste. Le commandant Schmidt a déclaré qu'ils n'avaient pas été informés qu'un véhicule était sur la piste. Le Nav Can 200 avait annoncé son intention d'atterrir alors qu'il était en vol et le spécialiste de l'information de vol a répondu à chacun de ses appels. En contre-interrogatoire, il a rappelé qu'il n'avait pas entendu le véhicule sur la fréquence obligatoire.\nLe conducteur de la camionnette, M. Lane Mitchell, travaille chez Terrace-Kitimat Airport Society. Le 17 décembre 1998, M. Mitchell était dans la camionnette (employé 61) sur l'aire de manœuvre de la piste 15/33, pour retirer des mottes de neige laissées sur la piste par les appareils de déneigement. Il a avancé sa camionnette au point milieu de la piste pour retirer plus de neige. Alors qu'il était descendu de la camionnette, il a entendu des moteurs qui rugissaient à l'extrémité sud de la piste.\nM. Mitchell a témoigné qu'il a rapidement regrimpé à bord de la camionnette pour reculer au bord de la piste. Au moment où il quittait la piste, un jet Challenger est passé. Il a déclaré que pendant ce temps, un épais brouillard au sol restreignait la visibilité à 300 pieds.\nLa radio de sa camionnette syntonisait la fréquence au sol de la FSS. Il avait l'habitude, lorsqu'il descendait du véhicule, de le laisser fonctionner tout en gardant la portière ouverte et de monter le volume de la radio. Il n'a pas entendu de communications radio au cours de cet incident.\nEn contre-interrogatoire, il est ressorti que la camionnette ne pouvait syntoniser en même temps la fréquence obligatoire et la fréquence au sol de la FSS.\nÀ l'époque, le directeur de site de la FSS à Terrace était M. Monty Cook. Il travaillait pour NAV CANADA depuis sa création et il avait antérieurement travaillé pour Transports Canada à titre de spécialiste de l'information de vol dans divers domaines, notamment à titre de directeur de site et instructeur des spécialistes de l'information de vol à Cornwall.\nM. Cook a déclaré que le 17 décembre 1998, au moment de l'incident, il était sur l'aire opérationnelle de la FSS lorsqu'il a pris conscience qu'une irrégularité opérationnelle s'était produite. En réaction à l'incident, il a relevé le spécialiste de l'information de vol de ses fonctions, saisi les carnets et les bandes d'enregistrement et parlé à l'équipage de l'aéronef.\nIl a ensuite rédigé et présenté un Rapport d'enquête sur incident aéronautique à NAV CANADA concernant l'irrégularité d'exploitation (l'incursion du véhicule) en date du 17 décembre 1998 (pièce M-2, onglet 6).\nÀ la suite de ce rapport, une demande de renseignements a été reçue de Transports Canada, y compris une demande de préservation et de saisie des bandes d'enregistrement et des preuves afférentes (onglet 3). M. Cook a répondu à la demande de documents par une note de service en date du 29 décembre 1998 (pièce M-2, onglet 4).\nOn a largement questionné M. Cook au sujet des activités et des exigences de la FSS. De nombreuses pièces documentaires ont été produites par son entremise. L'onglet 9 de la pièce M-2 contient des extraits de diverses publications et ententes qui indiquent généralement que le contrôle des véhicules fait partie des services fournis par la FSS de Terrace. Par exemple, l'onglet 9 contient un document qui est soi-disant une entente entre la FSS de Terrace de NAV CANADA et le directeur de l'aéroport de Terrace, en vigueur le 1er avril 1995 et dans laquelle on trouve les responsabilités de la FSS :\n2. La FSS est responsable :\na) du service de contrôle des véhicules par les spécialistes de l'information de vol qui doivent contrôler la circulation des véhicules sur les aires de manœuvre;\nL'onglet 10 de la pièce M-2 contient un manuel de l'emplacement des ATS de NAV CANADA pour la FSS de Terrace préparé par M. Cook, selon son témoignage. Le manuel expose les services fournis par la FSS de Terrace à l'intérieur de la zone de contrôle de Terrace. L'article 2.0 porte sur les types de services fournis et en 2.1 on trouve un tableau traitant du contrôle des véhicules.\nÀ 3.4.6 Service de contrôle de véhicules (VCS), on détermine ce qui suit :\nLe contrôle des véhicules circulant sur les aires de manœuvre d'un aéroport. Ces services sont fournis conformément aux procédures du :\nSIM (Station Information Manual)\nCe document a été modifié le 25 mars 1998 et était en vigueur au moment de l'incident.\nOn a présenté en preuve à l'onglet 12, une photocopie du certificat d'exploitation no 1 des ATS délivré à NAV CANADA, en vigueur le 1er novembre 1996. Ce certificat inclut la FSS de Terrace.\nEn contre-interrogatoire, Me Floyd a demandé diverses questions concernant la pièce D-1, l'Aviation Services & Facilities Agreement de l'aéroport de Terrace, en vigueur le 1er novembre 1996. M. Cook a reconnu qu'il s'agissait d'un document important et, qu'à sa connaissance, on ne faisait pas référence au manuel de l'emplacement des ATS de NAV CANADA dans l'entente. On lui a demandé de commenter les articles 15, 17 et le PE 26 avant de les verser au dossier. Il a admis que l'article 15 était très important. Toutefois, il a aussi déclaré qu'il n'avait pas lu le document auparavant.\nM. Cook a témoigné que l'employé 61 n'aurait pas surveillé la fréquence obligatoire. Même s'il est possible de surveiller les deux fréquences, ce n'est pas permis.\nEn réinterrogatoire, M. Cook a témoigné que le manuel de l'emplacement de Terrace (onglet 10) avait été préparé conformément au certificat d'exploitation des ATS.\nOn a appelé M. Carol Verreault afin qu'il témoigne de l'historique du service de contrôle des véhicules par la FSS. Il a une vaste expérience à Transports Canada dans divers rôles reliés à ce domaine et il a été reconnu comme expert sur le sujet. On trouve son curriculum vitae à la pièce M-4.\nLe témoignage de M. Verreault a retracé l'historique de la provision du service de contrôle des véhicules par la FSS, à partir d'une recommandation de la Commission Dubin selon laquelle les spécialistes de l'information de vol devraient avoir l'autorité de contrôler la circulation des véhicules sur l'aire de manœuvre d'un aéroport jusqu'aux normes actuelles qui permettent aux spécialistes de l'information de vol d'exercer ce contrôle. Ces normes, selon lui, sont au moins partiellement définies dans un document de janvier 1998 intitulé FSS Job Analysis. Ce document a pour objectif de cerner les principaux domaines d'activités et de sous-activités relevant de la responsabilité des services de la FSS. À la rubrique Area of Responsibility (domaine de responsabilités) sous 1.1, on trouve : « fournir un contrôle des véhicules ». En retraçant l'historique, on a fait référence à de nombreux documents de la pièce M-2.\nDe son point de vue d'expert, l'exercice du contrôle des véhicules par la FSS dans les aéroports non contrôlés n'est pas différent maintenant de ce qu'il était avant la cession du régime de Transports Canada à NAV CANADA. Si Transports Canada était au fait que NAV CANADA avait cessé d'exercer cette fonction, cela représenterait une diminution du niveau des services nécessitant une autorisation ministérielle.\nMe Floyd a contesté ce point de vue au cours du contre-interrogatoire, en partie, en faisant référence au rapport du Bureau canadien de la sécurité aérienne (BCSA) (comme il se nommait à l'époque) qui se prononçait sur les risques de collision des aéronefs au sol ou près du sol dans les aéroports canadiens.\nIl a fait référence aux conclusions et aux recommandations des pages 152 et 153. À l'alinéa c de la page 153, on recommande :\nc. confère formellement aux spécialistes de l'information de vol, le pouvoir d'exercer le contrôle intégral de tous les véhicules en circulation sur les aires de manoeuvre...\nToutefois, M. Verreault a répondu que le rapport ne l'a pas convaincu que la FSS n'avait pas déjà le pouvoir. Il n'était pas d'accord pour dire que le BCSA avait constaté en 1987 que le pouvoir n'avait pas été délégué aux spécialistes de l'information de vol.\nEn réponse à Me Floyd, il a affirmé que les spécialistes de l'information de vol exerçaient une délégation de pouvoir en vertu des règlements et de leur contrat.\nMe Hector a passé la preuve de tous les témoins en revue et il a associé les points qu'il jugeait pertinents aux éléments des allégations. Il a soutenu que la documentation fournie prouvait selon la prépondérance des probabilités tous les chefs des allégations.\nIl a de plus présenté ses points de vue sur d'autres points soulevés au cours de la présentation des requêtes et lors du contre-interrogatoire, notamment la fréquence appropriée de la circulation des véhicules, la mise sur pied de services consultatifs actifs pour les véhicules et la comparaison ou l'interprétation de lois et d'ententes sur lesquelles Me Floyd s'était prononcé.\nMe Floyd a déclaré que la décision du ministre avait pour effet de juger NAV CANADA responsable du fait d'autrui pour un spécialiste de l'information de vol qui ne fournissait pas des services de la circulation aérienne selon le manuel de l'emplacement, lequel comprend les spécifications du FSS Manops. Toutefois, si le fait de fournir ce service constituait une exigence, il ne s'agit pas d'une exigence de réglementation qui relève de la compétence du Tribunal. Nous reprenons les propos de Me Floyd qui déclare que la question n'est pas de savoir si NAV CANADA fournit le contrôle des véhicules mais plutôt s'il le fait en vertu d'un règlement, d'un contrat ou de son propre chef.\nIl prétend de plus, qu'avant la cession des services de navigation aérienne à NAV CANADA, les spécialistes de l'information de vol comptaient dans leurs tâches, à titre de personnel des opérations aéroportuaires, la délégation officieuse du contrôle des véhicules, étant donné que Transports Canada possédait alors et exploitait les aéroports.\nOn a plaidé la défense de diligence raisonnable. Le procureur a soutenu que la preuve de Transports Canada montrait que le spécialiste de l'information de vol avait été formé, évalué, vérifié et réprimandé, ce qui démontre que la société avait exercé une diligence raisonnable.\nFourniture de services de la circulation aérienne conformément au manuel de l'emplacement des ATS\nConformément aux dispositions réglementaires générales de l'article 4.9 de la Loi sur l'aéronautique, le gouverneur en conseil peut prendre des règlements sur l'aéronautique. En vertu de ce pouvoir, le gouverneur en conseil a édicté le RAC.\nLe 1er novembre 1996, les services de navigation aérienne au Canada qui avaient été fournis jusque là par Transports Canada, ont été cédés à une personne morale, NAV CANADA.\nLes règlements pertinents concernant le fournisseur de services de navigation aérienne se trouvent dans la partie VIII du RAC, intitulée « Services de la navigation aérienne ». Les termes « services de navigation aérienne » mentionnés au paragraphe 3(1) de la Loi sur l'aéronautique ont la même signification qu'au paragraphe 2(1) de la Loi sur la commercialisation des services de navigation aérienne (projet de loi C-20). Ils comprennent à la fois les services du contrôle de la circulation aérienne et les services d'information de vol.\nCes deux termes sont compris dans la définition des services de la circulation aérienne à l'article 800.01 du RAC qui stipule :\n« services de la circulation aérienne » ou « ATS ». S'entend des services du contrôle de la circulation aérienne, des services consultatifs de la circulation aérienne et des services d'information de vol.\nLes services de contrôle de la circulation aérienne sont fournis par une unité de contrôle de la circulation aérienne, comme on peut le voir dans la définition du paragraphe 800.01(1) du RAC. Les services consultatifs de la circulation aérienne peuvent être fournis par une unité de contrôle de la circulation aérienne ou par une FSS comme le précise la définition de l'article 101.01 du RAC. Les services d'information de vol sont fournis par une FSS (article 101.01).\nLe RAC prévoit qu'il est interdit à toute personne d'exploiter une unité de contrôle de la circulation aérienne ou une FSS, à moins que la personne ne soit titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS l'autorisant à exploiter l'unité de contrôle de la circulation aérienne ou la station d'information de vol. En présentant une demande de certificat d'exploitation des ATS, la personne doit soumettre une demande de certificat d'exploitation et un exemplaire du manuel de l'emplacement des ATS proposé pour chaque emplacement opérationnel qui figurera sur le certificat.\nLe certificat d'exploitation des ATS sera délivré si le demandeur satisfait à certains critères. Entre autres choses, on exige qu'un manuel de l'emplacement des ATS pour l'emplacement opérationnel soit approuvé par le ministre. Le RAC prescrit le contenu du manuel de l'emplacement :\n(2) Le manuel de l'emplacement des ATS contient ce qui suit :\nb) tout renseignement portant sur l'administration de l'unité de contrôle de la circulation aérienne ou de la station d'information de vol, y compris :\n(v) une déclaration, signée par le titulaire du certificat d'exploitation des ATS, attestant que le manuel est complet et que le contenu est exact,\nc) tout renseignement concernant l'exploitation de l'unité de contrôle de la circulation aérienne ou de la station d'information de vol, y compris :\n(ii) le cas échéant, une description de l'aire de manœuvre et de l'aire de mouvement de l'aéroport,\nd) dans le cas où des services consultatifs de la circulation aérienne ou des services d'information de vol sont fournis, une description de la marche à suivre pour la fourniture de ces services;\nf) une copie de tout accord ou protocole d'entente concernant l'exploitation de l'unité de contrôle de la circulation aérienne ou de la station d'information de vol;\nLe manuel de l'emplacement doit exposer les types de services de la circulation aérienne fournis à chaque emplacement opérationnel. L'emplacement opérationnel est défini comme l'emplacement physique d'une unité de contrôle de la circulation aérienne opérationnelle ou d'une station d'information de vol opérationnelle.\nVoilà le cadre statutaire constituant le fondement du manuel de l'emplacement.\nDans ce cas, la preuve révèle que NAV CANADA est titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS no 1. À sa face même, on y déclare qu'il est délivré sous l'autorité du ministre en vertu de la Loi sur l'aéronautique et il permet au titulaire de fournir les services de circulation aérienne mentionnés à l'annexe du certificat. Il est de plus prévu que l'annexe contient une liste des emplacements opérationnels pour lesquels le ministre a approuvé un manuel de l'emplacement des ATS, et spécifie les types de services de la circulation aérienne que le titulaire du certificat est autorisé à fournir à chaque emplacement opérationnel.\nÀ l'annexe, on trouve une liste des tours de contrôle, des centres de contrôle régional et des unités de contrôle terminal, qui sont tous par définition, des unités de contrôle de la circulation aérienne. De plus, l'annexe comprend une liste des stations d'information de vol. Terrace fait partie de ce dernier groupe.\nNous poursuivons ensuite avec le manuel de l'emplacement de la FSS de l'emplacement opérationnel de Terrace.\nLe directeur de la FSS de Terrace, le directeur des services de la circulation aérienne et le directeur régional des services de la circulation aérienne de NAV CANADA ont attesté que le manuel de l'emplacement était complet et exact. Le ministre des Transports a approuvé le manuel en le signant.\nDans le manuel, à l'article 1.5 intitulé « Responsabilités », on trouve ce qui suit :\nLes spécialistes de l'information de vol sont responsables d'assister à la sécurité et à la rapidité de l'écoulement de la circulation aérienne par le biais de services consultatifs de la circulation aérienne, d'information de vol, d'urgence et de services complémentaires.\nLes fonctions particulières des spécialistes de l'information de vol sont prévues au FSS Manops, aux FSS Standards, au SIM, dans les bulletins de procédures des services de vol de la région du Pacifique et dans les directives des unités.\nOn constate que le FSS Manops, le FSS Standards et le SIM sont inclus à titre de référence. Conformément aux prescriptions du paragraphe 801.07(1) du RAC et aux obligations en vertu du certificat, l'article 2.0 du manuel de l'emplacement contient une liste des services fournis. Le service consultatif d'aéroport et de contrôle des véhicules figurent à l'article 2.1.\nL'article 3 du manuel porte sur l'exploitation. Le paragraphe 3.2.1 explique que les pistes 15/33 font partie de l'aire de manœuvre de l'aéroport Terrace. Plusieurs paragraphes sont pertinents à la présente cause, à savoir :\n3.4 FOURNITURE DES SERVICES CONSULTATIFS DE LA CIRCULATION AÉRIENNE et D'INFORMATION DE VOL\nLes services consultatifs de la circulation aérienne et d'information de vol sont fournis conformément aux documents qui suivent :\n3.4.3 Service d'information de vol en route (FISE)\nLes renseignements fournis aux vols à l'extérieur d'une zone de contrôle ou d'une zone de fréquence obligatoire (MF).\nCes services sont fournis conformément aux procédures prescrites au :\n3.4.4 Services consultatifs d'aéroport (AAS)\nLes renseignements et les conseils fournis aux pilotes d'aéronefs pour assurer une arrivée et un départ en toute sécurité.\n3.4.6 Service de contrôle de véhicules (VCS)\nLe contrôle des véhicules circulant sur les aires de manœuvre d'un aéroport. Ces services sont fournis conformément aux procédures prescrites au :\nOn constate que le manuel de l'emplacement prescrit que le service doit être fourni mais qu'on trouve la procédure pour fournir le service dans le FSS Manops et le SIM. Les points saillants concernant les services consultatifs d'un aéroport et de contrôle des véhicules figurent aux chapitres 8 et 9 du FSS Manops.\nCHAPITRE 8 - SERVICE CONSULTATIF D'AÉROPORT\nDonnez un sommaire de tous les éléments du trafic terrestre qui ne sont pas prévus avoir quitté la piste ou voie de circulation, ou les deux, prévue avant le décollage ou l'heure d'atterrissage prévue de l'aéronef.\nA. aux aéronefs; et\nB. aux hélicoptères, lorsque cela est applicable.\nPrévenez l'aéronef lorsque :\nB. le trafic terrestre n'a pas ou ne peut pas signaler avoir quitté la piste ou voie de circulation prévue;\nCHAPITRE 9 - SERVICE DE CONTRÔLE DES VÉHICULES\nLe but du service de contrôle des véhicules est de contrôler les déplacements du trafic terrestre sur l'aire de manœuvre des aéroports non contrôlés désignés.\nOrdonnez au trafic terrestre de quitter la piste ou voie de circulation prévue, ou les deux, avant l'atterrissage ou le décollage d'un aéronef :\nGardez le trafic terrestre à l'écart comme suit :\nA. à 60 mètres (200 pieds) du bord de la piste, sauf si d'autres points d'attente ont été établis par des marques ou des panneaux; ou\nB. à une distance suffisante [i.e. moins de 60 mètres (200 pieds)] du bord de la piste pour assurer que le trafic terrestre ne constitue pas un danger pour les aéronefs qui atterrissent ou décollent, s'il n'est pas possible de respecter les distances prévues en A. ci-dessus.\nL'analyse précédente des lois et des références incorporées démontre que NAV CANADA a un devoir réglementaire qui provient des dispositions de la Loi sur l'aéronautique.\nLa thèse principale de Me Floyd était de savoir si NAV CANADA fournissait le service en vertu d'un règlement ou sur une autre base, par exemple un contrat.\nEn raison de la nature discursive des arguments présentés sur diverses requêtes, j'ai d'abord cru qu'il contestait que les services soient réellement fournis ou que ceux qui l'étaient relevaient véritablement du contrôle ou de la simple consultation. Toutefois, dans les plaidoiries, il est devenu clair qu'il remettait en question le fondement de la fourniture du service.\nC'est devenu clair à la fin des requêtes, lorsque j'ai fait référence aux publications d'information aéronautique A.I.P. Canada et le Supplément de vol-Canada. Ces deux documents jouissent d'une publication et diffusion répandue dans le milieu de l'aviation au Canada. J'ai laissé entendre aux parties que je prendrais connaissance d'office du Supplément de vol-Canada. L'A.I.P. Canada était en preuve à l'onglet I de la pièce M-2, concernant la fourniture des services d'information de vol.\nLes deux documents attestent que la FSS fournit des services consultatifs d'aéroport et de contrôle des véhicules. Le Supplément de vol-Canada est une publication civile et militaire qui parait à tous les 56 jours. Elle est publiée au nom de NAV CANADA et du ministère de la Défense nationale.\nEn ce qui a trait à ces documents, Me Floyd a répondu qu'il ne s'agissait pas tellement du contrôle des véhicules mais de la base de ce service.\nMe Floyd a choisi de ne pas appeler de témoins ni de présenter de preuve au nom de NAV CANADA mais il a présenté de la documentation à l'appui de ses arguments sur les diverses requêtes et sur le cas lui-même. Me Hector ne s'est pas objecté à ces documents; certains d'entre eux sont des textes de loi, p. ex. : projet de loi C-20, d'autres sont des documents contractuels entre la Couronne et NAV CANADA et d'autres sont des documents internes de NAV CANADA. Pour comprendre pleinement les questions soulevées par Me Floyd, une revue de ce que je crois être la base de sa présentation est de mise, même si cela entraîne nécessairement une répétition des points soulevés lors des requêtes.\nSes arguments découlent de la cession des services de navigation aérienne civile de Transports Canada à NAV CANADA. Un décret en conseil a autorisé le ministre des Transports, au nom de Sa Majesté, de conclure une entente avec NAV CANADA (l'entente de cession) quant à la cession du système de navigation aérienne civile à NAV CANADA, moyennant un milliard cinq cents millions de dollars.\nL'entente de cession est un document exhaustif accompagné de nombreuses annexes, dont le sujet vise la réalisation de la cession des actifs, de la gestion, de l'exploitation, de la maintenance et des services du système de navigation aérienne à NAV CANADA. Les parties étaient Sa Majesté et NAV CANADA.\nLa loi du Parlement qui conférait l'autorité de la commercialisation des services de navigation aérienne civile s'intitulait la Loi sur la commercialisation des services de navigation aérienne civile (projet de loi C-20). Les principaux éléments de cette Loi comprennent la cession des services de navigation aérienne à NAV CANADA, la cession des employés à NAV CANADA, la continuation des conventions collectives et des droits de négociation avec les remplaçants et l'imposition de frais d'utilisation par NAV CANADA.\nOn constate que la nature et l'objectif de ces documents visaient la cession du système de la Couronne à la société. Dès que l'obligation de fournir un service est cédée, ce sont la Loi sur l'aéronautique et le RAC qui indiquent la façon particulière de fournir le service et non les documents de cession.\nMe Floyd a soulevé la question de ce qu'il considérait comme des incompatibilités des deux régimes, comme il l'a déjà fait remarquer dans ses requêtes.\nIl a de plus contesté le manuel de l'emplacement sur deux plans. Premièrement, il a allégué qu'il s'agissait d'un document qui n'avait pas été divulgué dans le cadre de la cession et, deuxièmement, qu'il ne portait pas les deux signatures officielles exigées par les règlements de NAV CANADA.\nToutefois, la preuve montre qu'il s'agit d'un document de NAV CANADA et non pas un des documents cédés par Transports Canada à NAV CANADA. Les signatures officielles de NAV CANADA, prévues par ses règlements, figurent à l'article XIII Execution of Contracts. Il s'agit des signatures de personnes qui pouvaient lier la société à une autre partie. Le manuel de l'emplacement est un document interne, exigé en vertu du RAC et de son certificat d'exploitation. Les signatures apposées étaient requises pour attester qu'il est complet et exact, conformément au sous-alinéa 801.07(2)b)(v) du RAC. Un examen du manuel montre ces signatures au-dessous d'une telle déclaration.\nÀ un certain moment, j'ai cru que Me Floyd plaidait que, lors de la cession, il y avait eu une lacune concernant certains termes (services consultatifs d'aéroport et de contrôle des véhicules) qui ne se trouvaient ni dans l'entente de cession, ni dans le projet de loi C-20. Toutefois, je l'ai aussi entendu dire qu'il n'y avait pas de lacune. Comme je l'ai entendu dire les deux, il serait normalement difficile de se prononcer sur la question, mais le projet de loi C-20 traite de cela.\nDans ses arguments, il a déclaré que les documents de la cession emplissaient vingt et une boîtes-classeurs et que le coût de la transaction s'était élevé à 1,5 milliard de dollars. Il est concevable que l'on puisse avoir oublié quelque chose dans une transaction si importante. Toutefois, les rédacteurs de la loi avaient cet aspect à l'esprit quand ils ont déclaré à l'article 9 du projet de loi C-20 :\nSous réserve des autres dispositions de la présente loi, la société a l'obligation, dès la date de cession, de fournir, à tous les usagers et dans la même mesure, les services de navigation aérienne civile que fournissait avant cette date le ministère des Transports.\nM. Verreault a témoigné sur la portée des services fournis avant la date de la cession. Il s'est prononcé à la fois sur les services consultatifs et sur le contrôle des véhicules. Il avait examiné plusieurs pièces sur les services de contrôle des véhicules, partant de la recommandation de la Commission Dubin jusqu'au document actuel de NAV CANADA. En résumé, son point de vue d'expert était que les services de contrôle des véhicules fournis par les spécialistes de l'information de vol ne différaient pas maintenant d'avant la cession.\nMême si Me Floyd a plaidé que les services n'étaient pas énumérés dans les documents sur lesquels il s'est appuyé, la preuve démontre que les services étaient fournis avant la cession et que la mise en vigueur de l'article 9 du projet de loi C-20 obligeait NAV CANADA à continuer à les fournir.\nComme on l'a déjà signalé, les termes « services consultatifs de la circulation aérienne » font partie des termes services de la circulation aérienne. Comme les services consultatifs de la circulation aérienne constituent un service de la circulation aérienne et que NAV CANADA est titulaire d'un certificat pour fournir des services de la circulation aérienne, il s'ensuit nécessairement que NAV CANADA les fournit. NAV CANADA a inclus la fourniture de ces services à son propre manuel. L'affirmation de Me Floyd selon laquelle l'obligation n'était pas cédée à NAV CANADA perd de sa puissance devant cette inclusion.\nLors de l'audience, on a soulevé d'autres questions mais elles ne portaient pas sur ce sujet. Que le pouvoir du spécialiste de l'information de vol porte sur le « contrôle » ou « la consultation » en ce qui a trait aux véhicules semble avoir gêné l'industrie dès l'époque de la Commission Dubin. Il se peut que cela découle de l'utilisation de termes comme services consultatifs des véhicules ou services consultatifs actifs pour les véhicules. La preuve montre que les spécialistes de services font plutôt du contrôle que de la consultation. Le changement de nomenclature a été passé en revue par M. Verreault à l'onglet 23.\nOn a soulevé la question de la délégation de pouvoir à un spécialiste de l'information de vol. Avant leur passage du secteur des télécommunications au secteur des services de la circulation aérienne de Transports Canada, cette question était fort délicate. Dans le cas présent, elle ne l'est pas. La délégation de pouvoir a permis au ministre d'autoriser une autre personne à exercer ou accomplir les fonctions du ministre. Depuis la commercialisation (projet de loi C-20), le ministre n'exerce plus les services de navigation aérienne. Les spécialistes de l'information de vol n'exercent pas un pouvoir délégué.\nL'utilisation que fait Me Floyd des divers documents de cession et ses arguments sont non fondés. Ainsi que le révèle l'analyse précédente, quand la cession a été conclue, l'obligation de fournir des services de navigation aérienne découlait de la Loi sur l'aéronautique, du RAC et des documents auxiliaires. En réponse à sa question, l'obligation de NAV CANADA est réglementaire et non pas contractuelle ou de son propre chef.\nÀ la suite de cette conclusion, on doit résoudre la question de savoir si NAV CANADA a contrevenu à l'alinéa 801.08a) du RAC en ne fournissant pas les services conformément au manuel de l'emplacement de la FSS.\nMaintenu—NAV CANADA a contrevenu à l'alinéa 801.08a) du RAC, le 17 décembre 1998 à l'emplacement de Terrace.\nLe fondement de la fourniture de services de contrôle des véhicules et de consultation à Terrace constitue une obligation du titulaire d'un certificat d'exploitation des ATS prescrite par la Loi.\nNAV CANADA avait accepté l'obligation de fournir ces services conformément à son manuel de l'emplacement. Dans ce cas, NAV CANADA n'a pas respecté son obligation de fournir ce service comme suit :\nÀ l'article 911.5 du FSS Manops, on prévoit « ordonnez au trafic terrestre de quitter la piste ou voie de circulation prévue, ou les deux, avant l'atterrissage ou le décollage d'un aéronef ».\nLa preuve démontre que le personnel en véhicule était sur l'aire de manœuvre, ce qui incluait la piste 15/33. Le conducteur du véhicule, M. Mitchell, a témoigné qu'il n'avait pas reçu d'instruction de quitter la piste avant l'atterrissage de l'aéronef. Les bandes d'enregistrement et la transcription ont confirmé ce témoignage.\nÀ l'article 816.2 B, le FSS Manops stipule : « Prévenez l'aéronef lorsque : [...] B. le trafic terrestre n'a pas ou ne peut pas signaler avoir quitté la piste ou voie de circulation prévue ».\nGreg Schmidt, commandant de bord du Nav Can 200, a témoigné qu'il n'avait pas été prévenu de la présence d'un véhicule sur la piste. Les bandes d'enregistrement et la transcription ont confirmé ce témoignage. On peut alors supposer qu'il n'y a eu aucun avis que le trafic terrestre n'avait ou ne pouvait signaler avoir quitté la piste prévue.\nChef d'accusation n o 3 :\nÀ l'article 816.1, le FSS Manops stipule : « Donnez un sommaire de tous les éléments du trafic terrestre qui ne sont pas prévus avoir quitté la piste ou voie de circulation, ou les deux, prévue avant le décollage ou l'heure d'atterrissage prévue de l'aéronef ».\nLe commandant Schmidt a déclaré que le Nav Can 200 avait fait tous les appels appropriés, y compris ceux de l'approche vent arrière et de l'approche finale. Pour ces raisons, le spécialiste de l'information de vol connaissait l'heure d'atterrissage prévue. Comme le Nav Can 200 n'avait pas été avisé d'un quelconque trafic terrestre sur la piste prévue, il ne pouvait y avoir de sommaire du trafic terrestre qui n'aurait pas prévu avoir quitté la piste avant l'heure d'atterrissage prévue.\nChef d'accusation no 4 :\nL'article 911.8 A du FSS Manops stipule : « Gardez le trafic terrestre à l'écart comme suit : A. à 60 mètres (200 pieds) du bord de la piste, sauf si d'autres points d'attente ont été établis par des marques ou des panneaux; ».\nLe commandant Schmidt et M. Mitchell ont témoigné que la camionnette était aux abords de la piste lorsque l'aéronef est passé. M. Mitchell a déclaré qu'après avoir reçu l'autorisation d'aller sur la piste il n'a eu aucune autre communication avec la FSS jusqu'après le passage de l'aéronef. On n'a présenté aucune preuve sur les positions d'attente par marques ou par signes. Pour ces motifs, NAV CANADA n'a pas gardé le trafic terrestre à 200 pieds du bord de la piste.\nChef d'accusation n o 5 :\nL'article 911.8(b) du FSS Manops stipule : « Gardez le trafic terrestre à l'écart comme suit : [...] B. à une distance suffisante [i.e. moins de 60 mètres (200 pieds)] du bord de la piste pour assurer que le trafic terrestre ne constitue pas un danger pour les aéronefs qui atterrissent ou décollent, s'il n'est pas possible de respecter les distances prévues en A. ci-dessus. ».\nM. Mitchell a témoigné qu'après avoir reçu l'autorisation d'aller sur la piste, il n'a eu aucune autre communication avec la FSS jusqu'après le passage de l'aéronef. Il a simplement déplacé la camionnette lorsqu'il a entendu l'aéronef atterrir et il a réussi à atteindre le bord de la piste au moment où l'aéronef est passé. Voilà qui est suffisamment proche pour constituer un danger. La FSS, en ne retenant pas l'employé 61, peut être perçue comme ayant provoqué le danger mentionné à l'article 911.8 B.\nMe Floyd a soulevé une objection concernant les bandes d'enregistrement et la transcription. Il a invoqué que c'était trompeur parce que les bandes d'enregistrement provenaient de plusieurs pistes et fréquences. C'était trompeur parce qu'on perçoit que tout le monde écoutait chacune des conversations des autres, alors que ce n'est pas le cas. On a noté l'objection. Lorsqu'on a compris comment les bandes d'enregistrement étaient compilées, le résultat n'est pas trompeur; donc, les bandes d'enregistrement et la transcription demeurent en preuve. Même si une personne considère que c'est trompeur, il y a suffisamment de preuve pour démontrer les chefs d'accusation sans les bandes.\nLa preuve présentée démontre que NAV CANADA était titulaire du certificat d'exploitation des ATS no 1. Le 17 décembre 1998, à l'emplacement opérationnel de Terrace en Colombie-Britannique, elle n'a pas fourni de services de la circulation aérienne conformément au manuel de l'emplacement, étant donné qu'elle n'a pas utilisé les procédures du Manuel d'exploitation des FSS. Pour ces raisons, il s'agit d'un manquement à l'alinéa 801.08a) du RAC.\nDans ses observations finales, Me Floyd a aussi plaidé que NAV CANADA ne devrait pas être trouvé coupable en raison de l'application de la défense de diligence raisonnable. La Loi sur l'aéronautique prévoit particulièrement cette défense :\nLa Cour suprême du Canada s'est prononcée sur ce concept dans R. c. Sault Ste-Marie. En se prononçant particulièrement sur les infractions de responsabilité stricte, le juge Dickson a déclaré :\nLes infractions dans lesquelles il n'est pas nécessaire que la poursuite prouve l'existence de la mens rea, l'accomplissement de l'acte comporte une présomption d'infraction, laissant à l'accusé la possibilité d'écarter sa responsabilité en prouvant qu'il a pris toutes les précautions nécessaires. Ceci comporte l'examen de ce qu'une personne raisonnable aurait fait dans les circonstances. La défense sera recevable si l'accusé croyait pour des motifs raisonnables à un état de faits inexistant qui, s'il avait existé, aurait rendu l'acte ou l'omission innocent, ou si l'accusé a pris toutes les précautions raisonnables pour éviter l'événement en question. Ces infractions peuvent être à juste titre appelées des infractions de responsabilité stricte.\nLe Tribunal de l'aviation civile a appliqué le concept de diligence raisonnable. Le Tribunal s'est prononcé sur ce concept dans la décision d'appel Shermet c. Ministre des Transports. Le comité d'appel a déclaré à la page 4 :\nCes causes indiquent que le fardeau de prouver la diligence raisonnable repose sur la partie qui l'invoque. Le juge Dickson a déclaré en outre : « laissant l'accusé la possibilité d'écarter sa responsabilité en prouvant qu'il a pris toutes les précautions nécessaires ».\nDans Shermet, le comité a déclaré que dès que les éléments constitutifs étaient prouvés, il incombait au présumé contrevenant de prouver qu'il avait pris toutes les mesures nécessaires.\nJe conclus que le ministre a prouvé, selon la prépondérance des probabilités, tous les éléments constitutifs de l'infraction. Il incombe donc à NAV CANADA de présenter une preuve de sa diligence raisonnable. Me Floyd n'a appelé aucun témoin et n'a donc fourni aucune preuve de diligence raisonnable. Pour ces motifs, NAV CANADA ne peut se prévaloir de la défense. Dans ses arguments, il a déclaré que la preuve de Transports soulevait la question de la diligence raisonnable. Il a paraphrasé la preuve de Transports Canada concernant la formation, l'évaluation et la vérification des spécialistes de l'information de vol. Il a déclaré que le spécialiste en service avait été réprimandé. De plus, NAV CANADA s'occupait d'incursions de véhicules, ce qui démontre sa diligence raisonnable.\nSi je suis dans l'erreur en concluant que NAV CANADA a le fardeau de fournir la preuve de sa diligence raisonnable, la preuve de Transports Canada sur laquelle Me Floyd s'appuie demeure insuffisante pour prouver la défense. La preuve doit être liée à la diligence raisonnable prise pour éviter la commission de l'infraction. Dans le cas en l'espèce, l'infraction constitue un manquement à l'alinéa 801.08a) du RAC. La preuve de Transports Canada ne portait pas particulièrement sur un manquement à cet article mais elle portait sur le fonctionnement général de la FSS. Cela est suffisant pour prouver que la société a exercé toute la diligence raisonnable.\nMe Hector a plaidé qu'un manquement à un seul des chefs d'accusation entraînerait une amende de 10 000 $. Étant donné la nature grave des infractions présumées, comme le démontre la quasi-collision entre un véhicule et un aéronef, l'amende est entièrement justifiée.\nMe Floyd a prétendu que la sanction était inappropriée parce qu'il considérait que la société avait agi de façon raisonnablement diligente et que, de plus, il y avait une autre personne responsable.\nSi Me Floyd avait raison en ce qui concerne la diligence raisonnable, il n'y aurait eu aucune sanction puisque la diligence raisonnable empêchait de conclure à une infraction. Je présume que l'autre personne responsable à laquelle on fait référence est le spécialiste de l'information de vol de service ce jour-là. On peut considérer que NAV CANADA a contrevenu à une disposition de la loi étant donné qu'une société ne peut agir que par le biais de personnes.\nLa sanction est dans les limites des prescriptions de l'article 103.08 du RAC. L'infraction aurait pu entraîner des résultats désastreux. On n'a démontré ni plaidé de circonstances atténuantes ou d'amoindrissement. Finalement, je ne vois aucune raison de modifier la sanction de 10 000 $.\nLe ministre a prouvé, selon la prépondérance des probabilités, que NAV CANADA a contrevenu à l'alinéa 801.08a) du RAC. La défense de diligence raisonnable n'a pas été prouvée. Je maintiens la décision du ministre d'imposer une amende de 10 000 $ à NAV CANADA.\n J. Sopinka, S. Lederman & A. Bryant, The Law of Evidence in Canada (Toronto et Vancouver : Butterworths, 1992) à la p. 990-997.\no  J.C.F. n 655, Dossier de Cour no T-320-88.\n Chandler c. Alberta Association of Architects  2 R.C.S. 848.\n Grillas c. Canada (ministre de la Main-d'oeuvre et de l'Immigration)  R.C.S. 577.\n L.C. 1996, c. 20.\n Pierre A. Coté, Interprétation des lois au Canada (Cowansville (Québec), Les Éditions Yvon Blais Inc., 1984).\n R. c. Perimeter Airlines (Inland) Ltd.  W.W.R. 110 (Cour provinciale du Manitoba).\n Rapport de la Commission d'enquête sur la sécurité aérienne, février 1982.\n Pièce M-2, onglet A.\n Pièce M-2, onglets 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, A, B, C, D.\n Report on a Special Investigation into the Risk of Collisions Involving Aircraft on or near the Ground at Canadian Civil Airports. Rapport no 87-SP001. Adopté le 23 juin 1987.\n RAC, article 801.03.\n Ibid., article 801.04.\n Ibid., alinéa 801.05(1)b).\n Ibid., article 801.07.\n Ibid., article 800.01.\n Pièce M-2, onglet 12.\n Ibid., onglet 10.\n Ibid. onglet E, chapitres 8 et 9.\n A.I.P. Canada, RAC 1-3, article 1.1.3 (pièce M-2, onglet I).\n Supplément de vol-Canada, Informations générales A1 sur les services d'information de vol.\n Voir plus haut, notes 25 et 26.\n Voir plus haut, note 26 PA4.\n Loi sur l'aéronautique, paragraphe 4.3(1).\noDossier n C-1021-02 (TAC).


17 Août 2017 1 1 Aucun commentaire\nQui n’aime pas les red velvet cakes ? Voici une belle manière de les faire : en cupcakes ! idéal pour réception, anniversaire, buffet de naissance… Méthode : Mélangez dans un grand bol, la farine, le sucre, le bicarbonate, le sel et le cacao. Dans le bol de votre robot,…\n16 Août 2017 1 1 Aucun commentaire\nCes biscuits au chocolat sont une délicieuse manière de se faire plaisir en prenant sa tasse de thé ou de café, ne vous en privez pas et venez découvrir combien est facile de les faire ! Commencez par préparer la ganache : Chauffez la crème sur feu doux jusqu’à ébullition…\n6 Août 2017 2 2 Aucun commentaire\nCes biscuits sont d’une douceur inégalable, ils fondent en bouche et envahissent vos sens grâce au beau mélange de saveurs qu’ils dégagent. Pour les préparer c’est facile, suivez ces étapes : Mélanger le beurre (à température ambiante) avec les triangles de fromage, ajouter le sel, les graines et les herbes…\n27 Juil 2017 1 1 Aucun commentaire\nJe vous propose aujourd’hui la recette du praliné maison ou pralin maison selon la texture finale. La pâte de praliné peut se faire de différentes manières, aujourd’hui je vous propose une recette simple où l’on utilise un poids égal de sucre et de fruits secs (amandes et/ou noisettes) Il s’agit…\n1 Juil 2017 0 0 Aucun commentaire\nIdéale pour le petit déjeuner ou le goûter, cette brioche à l’orange fait plaisir aux petits comme aux grands ! Méthode de préparation Délayer la levure dans un peu d’eau tiède. Dans un récipient, tamiser la farine avec le sel. Faire un puits, y déposer la levure délayée, le zeste…\nLe cake au chocolat est un indispensable de la pâtisserie, voici une recette simple mais également réussie ! Méthode : Préchauffez le four à 180 °C. Dans un saladier, travaillez bien au fouet les œufs et le sucre jusqu’à ce que le mélange blanchisse. Ajoutez le yaourt puis la farine…


Avoir un GPS qui indique la bonne route, c'est bien. Mais avoir un GPS qui propose un trajet en adéquation avec l'état émotionnel du conducteur, c'est mieux ! C'est le postulat duquel sont partis Peter Robinson et son équipe du Computer Laboratory de l'université de Cambridge pour concevoir un système capable de tenir compte du langage corporel de son utilisateur.\nPrécisément, Peter Robinson travaille sur un concept de machine capable de « lire l'esprit » de son utilisateur, en captant l'intonation de sa voix, sa posture, ses gestes ou encore les traits de son visage. Ainsi, le système serait en mesure d'interpréter l'état d'esprit de son utilisateur, et de s'adapter. Dans le cas d'un GPS, il proposerait ainsi un parcours personnalisé selon l'humeur du conducteur.\nC'est ainsi que le professeur Robinson a conçu Charles, un GPS humanoïde communicant au visage calqué (censé être calqué, du moins) sur celui de Charles Babbage, mathématicien britannique considéré comme l'un des précurseurs de l'informatique. Si ce GPS a quelque chose d'esthétiquement effrayant, son fonctionnement est quand à lui plutôt attrayant. Dans l'expérience menée par Peter Robinson, l'appareil est placé sur le siège du passager et interagit à la voix avec le conducteur. Selon son créateur, Charles est capable d'assimiler l'état émotionnel du conducteur à hauteur de 70%, une performance conséquente qui pourrait augurer du bon pour l'avenir.\nReste que les expérimentations de Peter Robinson et de son équipe se limitent dans l'immédiat à un cadre universitaire et ne vise pas de commercialisation. Ce genre de travail de recherche donne néanmoins une idée de ce que l'on pourrait trouver dans les voitures dans les prochaines années. En plus glamour, espérons-le !\n03/01/2011 Microsoft Word\n03/01/2011 Matériel gamer


1 278 837 pêcheurs en eau douce en 2013 (source FNPF) - Le blog de l'AAPPMA La Goujonnette\nIl est à noter une augmentation (+0,46%) de nombre de Cotisations Pêche Milieux Aquatiques « poissons migrateurs »* en 2013. L’an passé, 4 581 pêcheurs avaient opté pour l’ajout de cette option sur leur carte de pêche contre 4 560 en 2012.\nEnfin, 400 825 cartes de pêche ont été distribuées via www.cartedepeche.fr, soit 30% des cartes de pêche en France. Depuis la saison de pêche 2012, date de la mise en place de l’outil www.cartedepeche. fr, le nombre de cartes délivrées par cet outil est en augmentation de près de 70%.\n*) La Cotisation Pêche Milieux Aquatiques «Migrateurs» est un supplément à acquitter pour pratiquer la pêche du saumon et de la truite de mer dans les départements où elle est autorisée à savoir : Haute-Garonne, Gironde, Loire Atlantique, Pas de Calais, Ille-et-Vilaine, Landes, Pyrénées-Atlantiques, Rhône, Somme, Morbihan, Hautes-Pyréenées, Manche, Côtes d’Armor, Calvados, Orne, Paris, Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne, Finistère, Eure, Seine-Maritime.\nQu'en pensez-vous ? Nous étions près du double en 1993, voilà tout juste 20 ans...\n« Le 08 Mars: C'est l'OUVERTURE Nettoyage parcours »


par El magnifico le Lun 4 Mai - 15:45\nne t'inquietes pas serum en 2500 pts on peut jouer a 2 sur chaque armee donc tu es le bienvenue sur mon armee prussienne\npar Serum le Lun 4 Mai - 18:18\npar Lorindel le Lun 4 Mai - 18:32\nsa marche toujours pour DMH, Philippe tu peu nous preter tes maisons ? et sinon bien vue, c'est férié donc si tu es dispo plus tot Jem on peu commencer plus tot.\nsi d'autre veulent jouer a DMH il y auras bien de la place pour plusieurs.\npar El magnifico le Lun 4 Mai - 19:08\nok pour le prêt de dmh\npar figuriusimplex le Lun 4 Mai - 19:44\nLe 15 ok pour Horreur à Arkham!\nPour ce vendredi bah je prendrai ce qui restera..\npar El magnifico le Lun 4 Mai - 20:18\nen plus j'arrose mon anniv! par contre si val et fred sont ok nous pouvons faire une table a 4 pour me remettre dans le bain (surtout que maintenant c'est la V2 que je ne connais pas ) et l'on peut commencer bien avant 21h00 pour aller le plus loin dans la partie (je propose vers 19h00?)\npar gazul le Lun 4 Mai - 21:19\n19h00000000000 pas trop tôt pour les ptits vieux\npar El magnifico le Lun 4 Mai - 21:27\nsi val et serum sont ok j'ouvre a 19h00 pour dystopian et les autres arrivent quand ils veulent\npar debant le Mar 5 Mai - 8:39\nJe suis partant pour jouer avec toi à ce que tu veux si tu amènes tout ! [/quote]\nOK pour 20h et tu auras la surprise de la période\npar wrath le Mar 5 Mai - 11:03\nJe suis dispo pour faire un 40k vendredi soir !\nbon pour val et fred , je suis monte a 3000pts d'armee ce qui permet de faire 2 forces d'environ 1500pts donc plus agreable a jouer par joueur , en fait j'ai donc 3000 pts de prussien que nous jouerons a 2 aussi je vous propose soit de faire chacun une force de 1500 pts soit 1 seule flotte de 3000, si on commence a 19h00nous devrions pouvoir aller assez loin dans les tours de jeu , chacun ramene son casse croute je m'occupe de la boisson\npar mathieu109 le Mer 6 Mai - 6:20\nPartant pour dead man's hand.\npar Serum le Mer 6 Mai - 10:49\npar wrath le Mer 6 Mai - 11:21\nup pour un 40k !\npar figuriusimplex le Mer 6 Mai - 17:00\nWrath tu as posté pour un 40k hier, alors détend toi tout le monde ne passe pas forcément sur le forum aussi souvent que toi.\nEt de temps à temps ils peuvent ne pas venir ou venir jouer à autre chose alors soit patient au lieu de faire du mono-ligne nerveux , vu le nombre de pratiquants de la règle tu devrais trouver bonheur sans t'affoler.\nEntre informer les autres de sa dispo dans la semaine et relancer en même pas 24h il y a de la marge.\nLa preuve j'ai posté il y a qq jours et ne viendrai sans doute que pour fêter l'anniv de mon trésorier vu que les parties sont a priori bouclées...\nMode "vilain bâcheur du bureau off"\npar gazul le Mer 6 Mai - 18:06\nval japonais ou tasse de thé ?\npar wrath le Mer 6 Mai - 19:00\nOuch ça c'est ce qu'on appelle de la modération ! Pas besoin de m'allumer en public. J'ai vu que c'était détendu et qu'il pouvait y avoir des pages de post très vite donc je me suis dit que ça allait passer inaperçu, tu noteras qu'il y a déjà une page entre mes deux post. Mais ok message reçu\npar figuriusimplex le Mer 6 Mai - 19:38\nWrath (puisque je suis au demeurant incapable de me rappeler de ton prénom mea culpa) nulle animosité de ma part ,je ne suis pas modo je laisse la hache du bourreau au grand manitou ,c'est juste que tu remets une couche alors qu'il n'y a même pas 24h pour se retourner , le chaland de 40k se réveillera n'en doute pas (bon faut qu'il reste de la place mais là ça passe).\nAu passage il y a...3 posts entre ton annonce et ton up donc ...zen....\nPour ce qui est des posts se succédant à grande vitesse sur le forum c'est surtout quand Lolo, Jey , Mathieu, Philippe et moi-même (entre autres) partons en monceaux de conneries de posts qui devraient être censurés et recadrés par le Komissar modérateur...Sauf que celui-ci en est parfois l'instigateur.\nAu passage si quelqu'un me passe les pitous je retâterai bien du SAGA.\npar Lorindel le Jeu 7 Mai - 5:33\nok Mathieu pour DMH, on est donc 3, si tu veut te glisser dans la partie Rémy il reste une petite place.\nPS: pour les joueurs de DMH, on viens a quelle heure nous?\npar Lannes le Jeu 7 Mai - 6:20\nMoi je viens faire une initiation à ASL avec Frédéric.\npar Jey07 le Jeu 7 Mai - 7:42\nPerso je devrais etre la pas trop tard genre 19h30...\npar Val King Dead le Jeu 7 Mai - 8:57\ngazul a écrit: val japonais ou tasse de thé ?\nPrends 3000 points de nippons.\nDe toute façon je ne serai pas disponible avant 20h30 au plus tôt.\nEt puis les parties géantes (6000 pts sur la table), c'est pas mon truc.\nJe passerai, mais je ne sais même pas si je jouerais.\npar mathieu109 le Jeu 7 Mai - 9:44\nJe suis disponible quand vous serez disponible, que ce soit vers 19h30 ou 20h30.\npar Helix le Jeu 7 Mai - 13:34\nLannes a écrit: Moi je viens faire une initiation à ASL avec Frédéric.\n21 h ça te va ? Sinon je peux être là à 20h30.


Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique Portes careerendeavour Construction\nRideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique\nRideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique,sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire, Magnétique, Parfait pour des Ouvertures, Rideau de Porte Antimoustique, pour Couloirs, Portes, Patio (110cm x 220xm): ✓ Livraison & retours gratuits possible (voir conditions),Achetez Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte, Livraison gratuite Livraison Meilleur choix en ligne Expédition rapide, retours faciles à la fois confortable et chic le meilleur service, prix et qualité. Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox.\nRideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique Portes careerendeavour Construction\nJerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte, Magnétique, Parfait pour des Ouvertures, Rideau de Porte Antimoustique, pour Couloirs, Portes, Patio (110cm x 220xm): Bricolage. Achetez Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte, Magnétique, Parfait pour des Ouvertures, Rideau de Porte Antimoustique, pour Couloirs, Portes, Patio (110cm x 220xm): ✓ Livraison & retours gratuits possible (voir conditions). GARDEZ LES MOUSTIQUES À L'EXTERIEUR: Le maillage renforcé et la bordure magnétique robuste ne laisseront passer aucun moustique, insecte ou fumée tout en améliorant l'aération de votre intérieur. 。 INSTALLATION FACILE: Facilement installable en quelques minutes grâce à la bande Velcro et aux punaises fournies. Aucun perçage ni cloutage n'est nécessaire, vous éviterez ainsi d'abimer vos encadrements de portes. 。 FERMETURE AUTOMATIQUE: Le système de fermeture magnétique permet un passage facile, sans les mains, au travers du rideau. Accès facile pour les enfants et les animaux de compagnie. 。 DURABLE: Le maillage en polyester est durable et résistant, une garantie de 12 mois vous est offerte à l'achat. 。 PARFAIT POUR DES PORTES DE 104cm (41in): Les dimensions de ce rideau sont de 110cm x 220cm (43" × 87"). Ce produit est parfait pour des portes ayant une ouverture de 104cm (41")x218cm (86") 。 Description du produit Taille: 110cm x 220cm。 Le rideau moustiquaire magnétique de qualité supérieure JERRYBOX est un accessoire de maison pratique et innovant pour garder les moustiques à distance tout en laissant passer l'air frais. Un puissant aimant de fermeture refermera la porte automatiquement à chaque fois que vous la traverserez. Profitez de l'air frais grâce à cette solution économique et ne nécessitant qu'un faible entretien pour votre maison.Barriere antiparasites écologique。Cette moustiquaire magnétique est faite d'un maillage polyester de haute-qualité résistant aux intempéries. Elle permettra la libre circulation de l'air tout en créant une barrière antiparasitaire contre les insectes mais aussi la poussière, les feuilles mortes, les allergènes... Le tout sans utilisation de produits chimiques. Votre famille circulera librement au travers de ce rideau tout en profitant d'un été aéré sans insectes à l'intérieur de la maison!Entrée et sortie magnétique mains libres。14 aimants sont cousus à l'intérieur du rideau ainsi que 12 bandes magnétiques pour vous offrir une barrière contre les moustiques à fermeture automatique rapide et totale. La fermeture mains libres vous permet de traverser la porte facilement sans avoir à vous soucier de sa fermeture. Les aimants puissants fermeront la porte hermétiquement et automatiquement sans laisser de trous. Vos enfants et vos animaux peuvent également utiliser ce rideau sans avoir besoin de réclamer votre aide!Garantie de 12 mois。La garantie vous assure de la de la qualité des produits que nous fabriquons. Si le produit ne vous satisfait pas pour quelque raison que ce soit, veuillez contacter notre service après vente qui sera heureux de vous répondre. Une garantie de 12 mois vous est offerte à l'achat de ce produit! 。 。 。 。\nSpécifications:. Colliers de serrage d'échappement de serrage et pince, roues de contrôle. - Résistant à la rouille, Plateaux de Service multi fonctionnels – parfait pour apporter de la nourriture, Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique. Children's Gifts. Contenu de la livraison. Type de connecteur:Entrée ligne audio ( phono RCA x ) Š Sortie ligne audio ( phono RCA x ) Š Entrée alimentation CC ( à vis ) Š Sortie pour haut-parleurs ( à vis ). Pour une gamme complète de vestes / pantalons / gants, Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique, Remarque: s'il vous plaît accorder une différence de 0, Multifonction : peut être utilisé comme sac de maquillage, Nous promettons d'offrir des produits de bonne qualité pour vous satisfaire, sentir S'il vous plaît à nous contacter si vous avez des questions. Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique. Emballage inclus: UN CAS. vous pourrez à nouveau découvrir de nouvelles routes avec votre système de navigation GPS, Le matériau de film antistatique tire sur demande pas attirer la poussière et peut être lavé si nécessaire, - la boîte de wifi. Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique, Poids [kg] : 0, Multifonctionnel：Idéal pour les voyages, tasses et accessoires de la pompe à lait. Lavage: compatible lave-vaiselle. Rideau de Porte Antimoustique Parfait pour des Ouvertures pour Couloirs Patio Portes Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte 110cm x 220xm Magnétique. Porte-étiquette soudé et étiquette utilisable recto/verso. (non compatible avec les appareils photo Gopro Hero 7 Blanc / Argent).\nBouche Daération Réglable Gojiny Bouche Daération Ronde en Acier Inoxydable pour Ventilation de Cuisine de Bureau de Salle de Bain 150Mm, Acier inoxydable Rotule Tube connecteur Fitting orientable pour 42,4 x 2,0 mm s014558. 1000 g Connex KL4110640 Vis à tête bombée m6 x 40 mm galvanisées Multicolore din 603, Calorique Chauffage au sol 100cm 220W m² Set 1m² Solution de chauffage efficace et déconomie dénergie de la maison, Nicoll Entree air fenetre marron 1eahfm, B & T métal 30 x 4 mm cuzn39pb3 Plat 3 mètres divisé Barre de 3 pièces à environ 990 mm MS58 Raccord laiton. AERZETIX 200 vis Bois à tête Conique 3/16mm Acier zingué Empreinte Torx C41587. Furnoor Adaptateur dessai de Pression dazote de soupape de réduction de Pression de climatisation Centrale Robuste. Happyhouse009 Ventilateur extracteur dair de qualité supérieure 4 Silencieux et Professionnel Silencieux et Oblique UK Plug 15,2 cm 10,2 cm, Multicolor SDL 536 Dalles. 20 312456/20 secotec Système Vis tête fraisée 6,3 x 11 mm acier nickelé SB Lot de 20, 12 m Bande de Joint dÉtanchéité EPDM Bande de Joint I-Profil Auto-Adhésive en Caoutchouc Imperméable et Antibruit pour Fenêtre/Porte/Boudn de Porte/Rouleau Insonorisation Joint Porte. Gants Échelle Télescopique Portable et Pliante Echelle avec Étui de Transport 2,6 Mètres 150KG. Gimars Porte Moustiquaire Magnétique Rideau 100x210CM Mailles Anti Moustique Mouche Fermeture Automatique Aimant avec Bande Sratch Sans Perçage Empêche de Passer Bestioles pour Couloirs Fenêtre.\n1,5 mm² Gaine en PVC Conducteur unique rigide H07V-U Couleur : violet de 10 à 100 m Plusieurs dimensions disponibles\nSTW432M argent Stahlwille Stw431 Dépasser femelle 3/20,3 cm 1/10,2 cm adaptateur mâle Argent\nClôture Cabane de Jardin Mur 30 mm Maçonnerie Sol Brosse en Poils Synthétiques Polymix avec Manche en Bois pour Peinture de Terrasse Plafond Gedotec Pinceau Plat pour Mur et Plafond\n#1 insert de réparation de filetage hélicoïdal à fil hélicoïdal 100pcs M5 en acier inoxydable SS304 Insert fileté\nÉchelle De Corde De Sauvetage Anti-dérapage Pliable luckything Échelle De Secours Catastrophes pour Équipement De Jeux pour Enfants Charge Maximale 460 Kg Opérations De Sauvetage 3/5 / 8/10\nforage sculpture 20Pcs Fraises HSS et Carbure Kits de gravure 1/8 tige acier rotatif fichiers mèches en diamant pour Dremel Proxxon outils Accessoires pour bricolage travail du bois 3mm gravure\nEdma Grignoteuse pour perceuse\nMagnétique, Parfait pour des Ouvertures, Rideau de Porte Antimoustique, pour Couloirs, Portes, Patio (110cm x 220xm): ✓ Livraison & retours gratuits possible (voir conditions),Achetez Jerrybox Moustiquaire sur Mesure de Porte, Livraison gratuite Livraison Meilleur choix en ligne Expédition rapide, retours faciles à la fois confortable et chic le meilleur service, prix et qualité.


Warhammer Battle : Les nouveaux Guerriers du Chaos\npar Administration Sam 26 Jan 2013 - 3:20\nGames Workshop propose en précommande sur son site web, depuis ce matin, un nouveau livret de règles consacré au Guerrier du Chaos pour Warhammer Battle et une série de nouvelles figurines.\nLe livre : Warhammer : Guerriers du Chaos - 96 pages, 38 €\nVenus des terres glaciales du nord où soufflent les vents de magie, les Guerriers du Chaos sont une race indomptable de tueurs belliqueux et de monstres mutants qui se battent pour la gloire et la faveur de leurs dieux assoiffés de sang. Dirigés par des champions surhumains revêtus d'acier démoniaque et imbus des bienfaits du Chaos, les serviteurs des puissances de la ruine s'efforcent sans répit de noyer le monde sous une marée de mort et de destruction.\nCe Livre d'Armée de 96 pages tout en couleurs, à couverture rigide, contient : un historique et une chronologie détaillés et magnifiquement illustrés ; un bestiaire décrivant l'ensemble des unités, monstres, héros et machines de guerre des Guerriers du Chaos ; une liste d'armée pour organiser votre collection de figurines Citadel et en faire une force prête au combat ; et une galerie de figurines Citadel peintes par des experts, qui montre toute la splendeur de la gamme des Guerriers du Chaos.\nEt des nouvelles figurines :\nRe: Warhammer Battle : Les nouveaux Guerriers du Chaos\npar Administration Dim 27 Jan 2013 - 7:00\npar Logan Grimnar Dim 27 Jan 2013 - 17:17\nSérieusement je trouve ces figurines magnifiques !\nCelles du sorcier par exemple avec son… heu… frère siamois chaotique qui lui murmure à l’oreille est bien représentative des mutations. Les poses en générale en imposent pas mal d’ailleurs.\npar Jago Sevatarion Dim 27 Jan 2013 - 18:11\nComme Logan, ces figurines sont vraiment pas mal, j'aurai moins vu Villitch avec une tête d'alien, mais elle en impose. Mon faible va au seigneur du chaos qui en impose vraiment pas mal!\npar Zso Sahaal Dim 27 Jan 2013 - 19:30\nLa fig de Vilitch le Mauditest terrible...Et mieux que l'illustration du bouquin d'armée (V7)\nPar contre ça calme grave niveau prix , Throgg à 50 boules , le Carnabrute/Mutalithe à Vortex à 65 boules ...\nj'ai l'impréssion que dés qu'il y a une sortie chez GW les prix "flambent"...\npar Mortarion Dim 27 Jan 2013 - 19:40\nPour ma part,bof,à part les 2 persos en haut et le char que j'aime bien.\nPis les prix... j'ai bien fait d'avoir arrêté Battle et refourgué mon Chaos\npar ANVAL THAWN Dim 27 Jan 2013 - 21:33\n...pareil que MORTARION, vu les tarifs, content aussi d'avoir arrêter battle !\npar Jago Sevatarion Lun 28 Jan 2013 - 17:56\nDommage,car le contenu de Battle est vraiment intéressant et riche sous beaucoup d'angles... Mais pour les "réprouvés" , ils se moquent un peu du monde, on dirait les premiers marines du chaos possédés de 2006 -_-.\npar Administration Sam 2 Fév 2013 - 5:50\nLe nouveux Codex des Guerriers du Chaos, ainsi que les nouvelles figurines qui sortent pour l'occasion, sont disponibles à la vente dans les CH Games Workshop à partir d'aujourd'hui.\npar BlooDrunk Sam 2 Fév 2013 - 12:15\nSuperbes illustrations pour ce nouveau Livre d'Armée (car oui on ne dit pas "codex" à battle!)\npar Zso Sahaal Dim 10 Fév 2013 - 19:52\nQuelqu'un a-t-il ce nouveau livre d’armée Warhammer ?\nEventuellement , un petit bilan se serait cool… Je me le commanderai bien mais c’est quand même un petit investissement…\npar Ganash Dim 10 Mar 2013 - 13:40\nMoi j'ai toujours trouvé les figurines des guerriers du Chaos très belles, leurs casques, les armures lourdes, ce côté barbare invincible et nihiliste\nSi j'avais les moyens et des journées de 48h je me ferai bien un petit plaisir à monter une armée du Chaos full guerriers\n"N'oublie jamais, ne pardonne jamais !" proverbe fremen\n- Qu'il y a-t-il de mieux dans la vie ?\n- L'immense steppe, un rapide coursier, des faucons à ton poing et le vent dans tes cheveux.\n- Faux ! Conan, qu'il y a-t-il de mieux dans la vie ?\n"Missa langue pendouille." Jar Jar Binks\n» [Warhammer Fantasy Battle] Images du Chaos\n» Warhammer : Mark of Chaos\n» Warhammer 40 000 Armageddon Battle


concasseurs à mâchoire banc de sKD de chine\nshebang série de concasseur en pierre de la chine\nDans usine de concasseur de pierre en Chine, concasseur à mâchoires est utilisé comme machine de concassage de la SKD de concasseur à axe vertical,shanghai machine d'extraction de Baoshan et concasseur à,la chine de banc concasseur &#; shanghai machine d'extraction de Baoshan et concasseur à mâchoires de l Les ventes de concasseur Shanghai SKD\nchine concasseur pe siembrescia.it\nConcasseur à Mâchoires De La Chine concasseur à mâchoires de la prix de pe concasseur à machoires SKD Machinerybroyeur machine traduire en allemand prixChine réseau de fournisseurs de matériel de concassage,d'un véritable réseau de SKD est le fabricant de concasseur en Chine et de concasseur à mâchoires ped500x750 spec; concasseur de pierre ligne accélération;\nconcasseur à mâchoires chine oasinido.eu\nSKD Concasseur à Mâchoires concasseur à Indépendant innovation développée concasseur à mâchoires de la Chine a été vers le domaine des dispositifs hautpierre usine de concasseur en Ouganda ccfc ,vidéo concasseur à mâchoires banc fabricants marbre de plantes concasseur en Inde SKD usine de concasseur de pierre en Chine se comprend de concasseur à\nlubriion de concasseur à cône e-i-s-ltd.eu\nSKD concasseur concasseur à cône Les ventes de SKD concasseur de concasseur à mâchoires. concasseur de minerai de concasseurs à cône de chinemachoire concasseur fabricant et fournisseur,Concasseur,Concasseur Mobile,concasseur à machoire,concasseur pierre SKD.La produits de Concasseur de Pierre en Chine catalogue de . concasseur à mâchoires\npiste SKD concasseur à cône à vendre Indépendant innovation développée concasseur à mâchoires de la Chine a été. Concasseur occasionconcasseur pierre,équipement de concassage,Concasseur à,Il est lun des plus grands fabricant pour faire concassage et de criblage en Chine. Équipement de concassage. Concasseur à mâchoires Série PE;\nSKD est le fabricant et le fournisseur de concasseur en Chine. dun concasseur mobile A propos de SKD de fonctionnement de concasseur à mâchoire. .machoire concasseur fabricant et fournisseur,Concasseur,Concasseur Mobile,concasseur à machoire,concasseur pierre SKD.La produits de Concasseur de Pierre en Chine catalogue de . concasseur à mâchoires\nfabricants de concasseurs à mâchoires tph en chine\nfabricant et exportateur de concasseur à mâchoires fabricants de Concasseur à mâchoires de SKD en Chine de concasseurs,,de mâchoires en Chine fabricants de .concasseur à mâchoires à vendre F650 iconference.eu, concasseur &#; m&#;choires de SKD a occasion a vendre en Chine . concasseurs concasseurs a à mâchoires et concasseur à mâchoires de banc;\nla chine de banc concasseur à machoires ACCUEIL > Équipement minier > la chine de banc concasseur à machoires. la machoire de rechange broyeur en afrique du sud;lubriion de concasseur à cône e-i-s-ltd.eu,SKD concasseur concasseur à cône Les ventes de SKD concasseur de concasseur à mâchoires. concasseur de minerai de concasseurs à cône de chine\nplaque haute mâchoire efficace pour concasseur à mâchoires\nplaque haute mâchoire efficace pour concasseur à mâchoires en chine. Granit Concasseur de Chine, liste de produits #m&#choires de SKD en Chine.chine mining equipment chine concasseur com ,Jiangxi Gandong Mining Equipment Machinery . . fabricant de concasseur à mâchoires en Chine. Cette page est sur les concasseurs à mâchoires SKD de l\nplaque haute mâchoire efficace pour concasseur à mâchoires en chine. Granit Concasseur de Chine, liste de produits #m&#choires de SKD en Chine.produits en gros de la Chine mini concasseur à mâchoires à,Pierre de SKD en Chine L'un des plus gros concasseur de produits en gros de la Chine mini concasseur à mâchoires à vendre obile broyeur de pierres prix de la\npiste SKD concasseur à cône à vendre Indépendant innovation développée concasseur à mâchoires de la Chine a été. Concasseur occasionmâchoire concasseur minier en afrique du sud varies.eu,végétale banc mâchoire concasseur en afrique fournisseurs de concasseurs à mâchoires . et ainsi dessin d ingénierie de concasseur à còne; harga chine\nVaste Chine Concasseur eau Rectifieuse Canada\nVaste Chine Concasseur eau Rectifieuse lista de precios je cherche concasseur à mâchoires utilisés au canada et Rectifieuse Fabricants 233riel d’#233xtractionTheorie Du Principe De Concasseur enduringvalue.in,principes et la théorie de concasseur à mâchoires. concasseur de la pierre en chine -SKD . SKD Find information of concassage a percussion .\nconcasseur fournisseur de pierre waluk.eu\npierre concassée prix de concasseur chine. prise de concasseur de pierre au SKD peut fournir des équipements de concasseur à mâchoires banc de .concasseur concasseurs coniques mfg de cbseresults ,Iran petite machine de concasseur à mâchoires petite pierre vente de . fabrication en chine concasseurs à mâchoires génération de la SKD de concasseur\n06/01/2014· Cette série de concasseur PE(X) à mâchoires peut atteindre la proportion de 4-6 et la forme du produit SJJQZX va participer au Bauma Chine 2012népal concasseur de pierre dentalcure.eu,LT106 Broyeur Concasseur à mâchoires Rapport de ratio machine de concasseur de pierre de SKD, de en Chine.» concasseur de granit complet\ncomplète broyeurs à cône Vodafone\nSmall Scale pyrophyllite minière concasseur\ncs concasseur à cône pour le processus de minerai de kaolin\nSKD 48 concasseur à cône fiche\n700mm x 400mm concasseur à mâchoire\nconcasseurs pierre au japon\navantages de verticales concasseurs à percussion de l'arbre\nconcasseur à mâchoire taggart