La Pravda américaine. Comprendre la Seconde Guerre mondiale | Le Saker Francophone\nParmi les magazines imprimés, le TAC était presque seul à s’opposer avec force à ces politiques et avait attiré une attention considérable lorsque le rédacteur en chef fondateur Pat Buchanan avait publié « Whose War » , qui désignait directement les néoconservateurs juifs responsables, une vérité très largement reconnue dans les milieux politiques et médiatiques mais presque jamais publiquement exprimée. David Frum, l’un des principaux promoteurs de la guerre en Irak, avait presque simultanément publié un article de couverture de la National Review dénonçant comme « antipatriotique » – et peut-être « antisémite » – une très longue liste de critiques conservateurs, libéraux et libertaires de la guerre, avec Buchanan proche du sommet, et la controverse et les insultes ont perduré pendant quelque temps.\nCompte tenu de cette histoire récente, je craignais que la disparition du TAC ne laisse un vide politique dangereux, et étant alors dans une situation financière relativement solide, j’ai accepté de sauver le magazine et d’en devenir le nouveau propriétaire. Bien que j’étais beaucoup trop préoccupé par mon propre travail sur les logiciels pour m’impliquer directement, McConnell m’a nommé éditeur, probablement dans l’espoir de me lier à la survie de son magazine et de s’assurer de futures injections financières. Mon titre était de pure forme et, au cours des années qui ont suivi, en plus de faire des chèques supplémentaires, ma seule participation se résumait habituellement à un appel téléphonique de cinq minutes chaque lundi matin pour voir comment les choses allaient.\nEnviron un an après que j’ai commencé à soutenir le magazine, McConnell m’a informé qu’une crise majeure se préparait. Bien que Pat Buchanan ait rompu ses liens directs avec la publication quelques années auparavant, il était de loin le personnage le plus connu associé au TAC, de sorte qu’il était encore largement connu, bien que par erreur, sous le nom de « magazine de Pat Buchanan ». Mais maintenant McConnell avait entendu dire que Buchanan avait l’intention de publier un nouveau livre censé glorifier Adolf Hitler et dénoncer la participation de l’Amérique à la guerre mondiale pour vaincre la menace nazie. La promotion de ces croyances bizarres condamnerait certainement la carrière de Buchanan, mais comme le TAC était déjà continuellement attaquée par des activistes juifs, la culpabilité « néonazie » qui en résulterait par association pourrait facilement couler le magazine aussi.\nEn désespoir de cause, McConnell avait décidé de protéger sa publication en sollicitant une critique très hostile de l’historien conservateur John Lukacs, qui protégerait ainsi le TAC de la catastrophe imminente. Étant donné à l’époque mon rôle de bailleur de fonds et d’éditeur du TAC, il m’a naturellement demandé mon approbation dans cette rupture brutale avec son propre mentor politique. Je lui ai dit que le livre de Buchanan avait certainement l’air plutôt ridicule et que sa propre stratégie défensive était plutôt raisonnable, et je suis rapidement revenu sur les problèmes auxquels j’avais été confronté dans mon propre projet de logiciel qui consommait tout mon temps.\nJ’avais été un peu ami avec Buchanan pendant une douzaine d’années et j’admirais beaucoup le courage dont il faisait preuve en s’opposant aux Néo-cons en politique étrangère, mais je n’étais pas trop surpris d’entendre qu’il publiait un livre promouvant des idées un peu étranges. Quelques années plus tôt, il avait sorti « The Death of the West » , qui était devenu un best-seller inattendu. Après que mes amis du TAC eurent fait l’éloge de ses qualités, j’ai décidé de le lire moi-même et j’ai été très déçu. Bien que Buchanan ait généreusement cité un extrait de mon propre article de couverture de Commentary intitulé « La Californie et la fin de l’Amérique blanche », j’ai eu l’impression qu’il avait interprété le sens de cet article totalement de travers, et le livre dans son ensemble semblait un traitement plutôt mal construit et aligné sur une rhétorique de droite sur les questions complexes d’immigration et de race, sujets sur lesquels je me suis beaucoup concentré depuis le début des années 1990. Dans ces circonstances, je n’ai donc pas été surpris que le même auteur soit en train de publier un livre tout aussi stupide sur la Seconde Guerre mondiale, causant peut-être de graves problèmes à ses anciens collègues du TAC.\nDes mois plus tard, l’histoire de Buchanan et la révision hostile du TAC sont toutes deux apparues, et comme prévu, une tempête de controverse a éclaté. Les principales publications avaient largement ignoré le livre, mais il semblait recevoir d’énormes éloges de la part d’écrivains alternatifs, dont certains dénonçaient férocement le TAC pour l’avoir attaqué. En fait, la réponse a été si unilatérale que lorsque McConnell a découvert qu’un blogueur totalement obscur quelque part était d’accord avec sa propre évaluation négative, il a immédiatement fait circuler ces remarques dans une tentative désespérée de revendication. Des collaborateurs de longue date du TAC, dont j’ai beaucoup respecté les connaissances historiques, tels Eric Margolis et William Lind, avaient fait l’éloge du livre, alors ma curiosité a finalement pris le dessus et j’ai décidé de commander un exemplaire et de le lire pour moi-même.\nJ’ai été très surpris de découvrir une œuvre très différente de ce à quoi je m’attendais. Je n’avais jamais accordé beaucoup d’attention à l’histoire américaine du XXe siècle et ma connaissance de l’histoire européenne à la même époque n’était que légèrement meilleure, alors mes opinions étaient plutôt conventionnelles, ayant été façonnées par mes cours d’History 101 et ce que j’avais appris en lisant mes divers journaux et magazines pendant des décennies. Mais dans ce cadre, l’histoire de Buchanan semblait s’intégrer assez confortablement.\nLa première partie de son volume fournissait ce que j’avais toujours considéré comme une vue standard de la Première Guerre mondiale. Dans son récit des événements, Buchanan explique comment le réseau complexe d’alliances imbriquées a conduit à une gigantesque conflagration alors qu’aucun des dirigeants existants n’avait réellement recherché ce résultat : un énorme baril de poudre européen avait été allumé par l’étincelle d’un meurtre à Sarajevo.\nMais bien que son récit soit ce à quoi je m’attendais, il m’a fourni une foule de détails intéressants que je ne connaissais pas auparavant. Entre autres choses, il fait valoir de façon convaincante que la culpabilité de guerre allemande était quelque peu inférieure à celle de la plupart des autres participants, notant également que malgré la propagande sans fin autour du « militarisme prussien », l’Allemagne n’avait mené aucune guerre majeure depuis 43 ans, un record ininterrompu de paix bien meilleur que celui de la plupart de ses adversaires. De plus, un accord militaire secret entre la Grande-Bretagne et la France avait été un facteur crucial dans l’escalade involontaire, et même ainsi, près de la moitié du Cabinet britannique avait failli démissionner face à la déclaration de guerre contre l’Allemagne, une possibilité qui aurait probablement conduit à un conflit court et limité, confiné au continent. J’avais aussi rarement vu insister sur le fait que le Japon avait été un allié britannique crucial et que les Allemands auraient probablement gagné la guerre si le Japon avait combattu de l’autre côté.\nCependant, la majeure partie du livre porte sur les événements qui manèrent à la Seconde Guerre mondiale, et c’est cette partie qui inspira tant d’horreur à McConnell et à ses collègues. Buchanan décrit les dispositions scandaleuses du Traité de Versailles imposées à une Allemagne prostrée, et la détermination de tous les dirigeants allemands subséquents à y remédier. Mais alors que ses prédécesseurs démocratiques de Weimar avaient échoué, Hitler avait réussi, en grande partie grâce au bluff, tout en annexant l’Autriche allemande et les Sudètes allemands de Tchécoslovaquie, dans les deux cas avec le soutien massif de leurs populations.\nBuchanan documente cette thèse controversée en s’inspirant largement de nombreuses déclarations de personnalités politiques contemporaines de premier plan, pour la plupart britanniques, ainsi que des conclusions de grands historiens très respectés. La dernière exigence d’Hitler, à savoir que Dantzig à 95% allemande soit restituée à l’Allemagne comme ses habitants le souhaitaient, était tout à fait raisonnable, et seule une terrible erreur diplomatique de la part des Britanniques avait conduit les Polonais à refuser cette demande, provoquant ainsi la guerre. L’affirmation répandue plus tard que Hitler cherchait à conquérir le monde était totalement absurde, et le dirigeant allemand avait en fait tous les efforts possibles pour éviter la guerre avec la Grande-Bretagne ou la France. En effet, il était généralement très amical envers les Polonais et espérait faire de la Pologne un allié allemand contre la menace de l’Union soviétique de Staline.\nBien que de nombreux Américains aient pu être choqués par ce récit des événements qui ont mené au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, le récit de Buchanan correspondait assez bien à ma propre impression de cette période. En tant qu’étudiant de première année à Harvard, j’avais suivi un cours d’introduction à l’histoire, et l’un des principaux textes obligatoires sur la Seconde Guerre mondiale avait été celui de A.J.P. Taylor, un historien renommé de l’Université d’Oxford. Son célèbre ouvrage de 1961, Origines de la Seconde Guerre mondiale, avait présenté de façon très convaincante une version très semblable à celle de Buchanan, et je n’avais jamais trouvé de raison de remettre en question le jugement de mes professeurs qui l’avaient confié. Donc, si Buchanan semblait simplement appuyer les opinions d’un grand donateur d’Oxford et de membres de la faculté d’histoire de Harvard, je ne comprenais pas pourquoi son nouveau livre serait considéré comme étant si inacceptable.\nCertes, Buchanan y a également inclus une critique très sévère de Winston Churchill, énumérant une longue liste de ses politiques prétendument désastreuses et de ses revirements politiques, et lui attribuant une bonne part de la responsabilité de l’implication de la Grande-Bretagne dans les deux guerres mondiales, décisions fatidiques qui ont conduit à l’effondrement de l’Empire britannique. Mais même si ma connaissance de Churchill était beaucoup trop limitée pour rendre un verdict, les arguments qu’il avance en faveur de cette analyse semblent raisonnablement solides. Les Néo-cons détestaient déjà Buchanan et puisqu’ils vénéraient Churchill comme un super-héros de dessin animé, toute critique de la part de ces gens ne serait guère surprenante. Mais dans l’ensemble, le livre semblait une histoire très solide et intéressante, la meilleure œuvre de Buchanan que j’aie jamais lue, et j’ai gentiment donné un avis favorable à McConnell, qui était évidemment plutôt déçu. Peu de temps après, il décida d’abandonner son rôle de rédacteur en chef du TAC au profit de Kara Hopkins, son adjointe de longue date, et la vague de diffamation qu’il avait récemment subie de la part de plusieurs de ses anciens alliés pro-Buchanan a sans doute contribué à cette décision.\nBien que ma connaissance de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ait été assez rudimentaire en 2008, au cours de la décennie qui a suivi, j’ai entrepris de nombreuses lectures de l’histoire de cette époque mémorable, et mon jugement préliminaire sur la justesse de la thèse de Buchanan a été fortement renforcé.\nLe récent 70e anniversaire du début du conflit qui a consumé tant de dizaines de millions de vies a naturellement provoqué de nombreux articles historiques, et la discussion qui en a résulté m’a amené à sortir ma vieille copie du court volume de Taylor, que je relis pour la première fois en près de quarante ans. Je l’ai trouvé aussi magistral et persuasif qu’à l’époque où j’étais dans ma chambre de dortoir à l’université, et les brillants communiqués de presse de la couverture laissaient entrevoir certaines des acclamations que le travail avait immédiatement reçues. Le Washington Post a saluait l’auteur comme l’« le plus éminent historien britannique en vie », World Politics le qualifiait de « puissamment argumenté, brillamment écrit et toujours persuasif », The New Statesman, magazine britannique de gauche, le décrivait comme « un chef-d’œuvre : lucide, compatissant, magnifiquement écrit » et le Times Literary Supplement le caractérisait comme « simple, dévastateur, d’une grande clarté et profondément inquiétant ». En tant que best-seller international, il s’agit certainement du livre le plus célèbre de Taylor, et je peux facilement comprendre pourquoi il figurait encore sur ma liste de lectures obligatoires du collège près de deux décennies après sa publication originale.\nPourtant, en revisitant l’étude révolutionnaire de Taylor, j’ai fait une découverte remarquable. Malgré toutes les ventes internationales et les acclamations de la critique, les conclusions du livre ont vite suscité une grande hostilité dans certains milieux. Les conférences de Taylor à Oxford avaient été extrêmement populaires pendant un quart de siècle, mais comme résultat direct de cette controverse « l’historien vivant le plus éminent de Grande-Bretagne » fut sommairement purgé de la faculté peu de temps après. Au début de son premier chapitre, Taylor avait remarqué à quel point il trouvait étrange que plus de vingt ans après le début de la guerre la plus cataclysmique du monde, aucune histoire sérieuse n’ait été produite pour analyser attentivement ce déclenchement. Peut-être que les représailles qu’il a subies l’ont amené à mieux comprendre une partie de ce casse-tête.\nTaylor n’était pas le seul à subir de telles représailles. En effet, comme je l’ai progressivement découvert au cours de la dernière décennie, son sort semble avoir été exceptionnellement doux, sa grande stature existante l’isolant partiellement des contrecoups de son analyse objective des faits historiques. Et ces conséquences professionnelles extrêmement graves étaient particulièrement fréquentes de notre côté de l’Atlantique, où de nombreuses victimes ont perdu leurs positions médiatiques ou académiques de longue date et ont disparu définitivement des yeux du public pendant les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.\nJ’avais passé une grande partie des années 2000 à produire des archives numérisées massives contenant le contenu complet de centaines de périodiques américains les plus influents des deux derniers siècles, une collection totalisant plusieurs millions d’articles. Et au cours de ce processus, j’ai été surpris à maintes reprises de rencontrer des individus dont la présence massive les positionnait clairement comme les intellectuels grand public les plus importants de leur époque, mais qui avaient ensuite disparu si complètement que je n’avais presque jamais été au courant de leur existence. J’ai peu à peu commencé à reconnaître que notre propre histoire avait été marquée par une Grande Purge idéologique tout aussi importante, quoique moins sanguinaire, que son homologue soviétique. Les parallèles semblaient étranges :\nJe m’imaginais parfois un peu comme un jeune chercheur soviétique sérieux des années 1970 qui aurait commencé à fouiller dans les fichiers d’archives moisies du Kremlin, oubliées depuis longtemps, et fait des découvertes étonnantes. Trotski n’était apparemment pas le célèbre espion nazi ni le traître décrit dans tous les manuels, mais avait été le bras droit du saint Lénine lui-même pendant les jours glorieux de la grande révolution bolchevique, et était resté pendant quelques années dans les rangs les plus élevés de l’élite du parti. Et qui étaient ces autres personnages – Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Rykov – qui étaient également passé ces premières années au sommet de la hiérarchie communiste ? Dans les cours d’histoire, ils étaient à peine mentionnés, en tant qu’agents capitalistes mineurs rapidement démasqués et ayant payé de leur vie leur traîtrise. Comment le grand Lénine, père de la Révolution, aurait-il pu être assez idiot pour s’entourer presque exclusivement de traîtres et d’espions ?\nSauf que contrairement à leurs analogues staliniens quelques années plus tôt, les victimes américaines disparues vers 1940 ne furent ni abattues ni envoyées au goulag, mais simplement exclues des principaux médias qui définissent notre réalité, les effaçant ainsi de notre mémoire, de sorte que les générations futures ont progressivement oublié qu’elles avaient jamais existé.\nLe journaliste John T. Flynn, probablement presque inconnu aujourd’hui, mais dont la stature était autrefois énorme, est un exemple éminent de ce type d’Américain « disparu ». Comme je l’ai écrit l’année dernière :\nDans une certaine mesure, l’importance de Flynn peut être objectivement quantifiée. Il y a quelques années, j’ai eu l’occasion de mentionner son nom devant une libérale cultivée et engagée née dans les années 1930. Sans surprise, elle a séché, mais s’est demandé s’il aurait pu être un peu comme Walter Lippmann, le très célèbre chroniqueur de cette époque. Lorsque j’ai vérifié, j’ai constaté que dans les centaines de périodiques de mon système d’archivage, on ne trouvait que 23 articles publiés par Lippmann dans les années 1930 contre 489 par Flynn.\nUn parallèle américain encore plus fort avec Taylor était celui de l’historien Harry Elmer Barnes, une figure presque inconnue pour moi, mais à son époque un universitaire de grande influence et d’envergure :\nImaginez mon étonnement après avoir découvert que Barnes avait été l’un des premiers contributeurs du magazine Foreign Affairs, et le principal relecteur de cette vénérable publication depuis sa fondation en 1922, alors que son statut parmi les universitaire libéraux américains de premier plan se manifestait par ses nombreuses apparitions dans The Nation et The New Republic au cours des années 1920. En effet, on lui attribue un rôle central dans la « révision » de l’histoire de la Première Guerre mondiale, afin d’effacer l’image caricaturale de l’innommable méchanceté allemande, laissée en héritage de la malhonnête propagande de guerre produite par les gouvernements adversaires britannique et étasunien. Et sa stature professionnelle a été démontrée par ses trente-cinq livres ou plus, dont bon nombre d’ouvrages académiques influents, ainsi que par ses nombreux articles dans The American Historical Review, Political Science Quarterly et d’autres revues de premier plan.\nBeaucoup d’amis et d’alliés de Barnes tombèrent lors de la même purge idéologique, qu’il décrit dans ses propres écrits et qui se poursuivit après la fin de la guerre :\nLe livre lui-même était dédié à la mémoire de son ami l’historien Charles A. Beard. Depuis le début du XXe siècle, Beard était une figure intellectuelle de haute stature et d’une très grande influence, cofondateur de The New School à New York et président de l’American Historical Association et de l’American Political Science Association. En tant que principal partisan de la politique économique du New Deal, il a été extrêmement loué pour ses opinions.\nPourtant, après qu’il se retourna contre la politique étrangère belliqueuse de Roosevelt, les éditeurs lui fermèrent leurs portes et seule son amitié personnelle avec le responsable de la presse de l’Université de Yale permit à son volume critique de 1948, Le président Roosevelt, et l’avènement de la guerre, 1941 de paraître. La réputation immense de Beard semble avoir commencé à décliner rapidement à partir de ce moment, de sorte que l’historien Richard Hofstadter pouvait écrire en 1968 : « La réputation de Beard se présente aujourd’hui comme une ruine imposante dans le paysage de l’historiographie américaine. Ce qui était autrefois la plus grande maison du pays est maintenant une survivance ravagée ». En fait, « l’interprétation économique de l’histoire », autrefois dominante, de Beard pourrait presque être considérée comme faisant la promotion de « dangereuses théories du complot », et je suppose que peu de non-historiens ont même entendu parler de lui.\nAujourd’hui, sur internet, chacun peut facilement créer un site Web pour publier son point de vue, le rendant immédiatement accessible à tout le monde. En quelques clics de souris, les médias sociaux tels que Facebook et Twitter peuvent attirer l’attention de millions de personnes sur des documents intéressants ou controversés, en se passant ainsi totalement du soutien des intermédiaires établis. Il est facile pour nous d’oublier à quel point la dissémination d’idées dissidentes était extrêmement ardue à l’époque des rotatives, du papier et de l’encre, et de reconnaître qu’une personne exclue de son média habituel aura peut-être besoin de nombreuses années pour retrouver toute sa place.\nLes écrivains britanniques avaient été confrontés à des périls idéologiques similaires un an avant que A.J.P. Taylor ne s’aventure dans ces eaux troublées, comme l’a découvert un éminent historien naval britannique en 1953 :\nL’auteur de Unconditional Hatred [Russell Grenfell, Haine inconditionnelle, ouvrage également traduit par le Saker Francophone, NdT] était le capitaine Russell Grenfell, un officier de marine britannique qui avait servi avec distinction pendant la Première guerre mondiale et qui, plus tard, aida à diriger le Collège d’état-major de la Marine royale, tout en publiant six livres de haut niveau sur la stratégie navale et en servant de correspondant naval au Daily Telegraph. Grenfell reconnaissait que de grandes quantités de mensonges accompagnent presque inévitablement toute guerre importante. Mais alors que plusieurs années s’étaient écoulées depuis la fin des hostilités, il s’inquiétait de plus en plus du fait que le poison persistant de cette propagande du temps de guerre pourrait menacer la paix future de l’Europe si un antidote n’était pas rapidement largement appliqué.\nBien que le texte de Grenfell et son ton me frappent par leur recul et leur objectivité, d’autres le virent évidemment sous une lumière différente. La jaquette de l’édition Devin-Adair note qu’aucun éditeur britannique n’était disposé à accepter le manuscrit et quand le livre parut, aucun critique américain majeur n’évoqua son existence. De manière plus inquiétante encore, on a dit que Grenfell travaillait sur une suite quand il mourut soudainement de causes inconnues en 1954 à l’âge de 62 ans, comme l’explique sa longue nécrologie dans le London Times.\nUn autre observateur contemporain de premier plan de cette époque donne un portrait de la France pendant la Seconde Guerre mondiale qui est diamétralement opposé à celui de la narration largement acceptée d’aujourd’hui :\nSur les questions françaises, Grenfell fournit plusieurs références extensives à un livre de 1952 intitulé France : The Tragic Years, 1939-1947 par Sisley Huddleston, un auteur totalement inconnu pour moi, ce qui a stimulé ma curiosité. Une des utilités de mon système d’archivage de contenus est de fournir facilement le contexte approprié pour les écrivains oubliés depuis longtemps. Le nombre d’occurrences pour Huddleston dans The Atlantic Monthly, The Nation et dans The New Republic, en plus de ses trente livres de niveau reconnu sur la France, semblent confirmer qu’il a été durant des décennies l’un des principaux spécialistes de la France pour les lecteurs américains et britanniques instruits. En effet, son entretien exclusif avec le Premier ministre britannique Lloyd George à la Conférence de la paix de Paris devint un scoop international. Comme beaucoup d’autres écrivains, après la Seconde guerre mondiale son éditeur américain devint par nécessité Devin-Adair, qui publia une édition posthume de son livre en 1955. Compte tenu de ses éminentes références journalistiques, le travail de Huddleston sur la période de Vichy fut chroniqué dans les périodiques américains, bien que de manière plutôt superficielle et dédaigneuse. J’en ai commandé une copie et je l’ai lue.\nAlors que le gouvernement français pleinement légitime de Pétain négociait avec l’Allemagne, un petit nombre de durs-à-cuire, dont le colonel Charles de Gaulle, désertèrent et s’enfuirent de l’autre côté de la Manche, déclarant qu’ils avaient l’intention de poursuivre la guerre indéfiniment. Mais dans un premier temps, ils attirèrent peu de soutien et d’attention. Un aspect intéressant de la situation était que De Gaulle avait longtemps été l’un des principaux protégés de Pétain, et une fois que son influence politique commença à augmenter quelques années plus tard, on entendit souvent des spéculations dépassionnées selon lesquelles lui et son ancien mentor avaient arrangé une « division du travail », au sein de laquelle le premier signait une paix officielle avec les Allemands pendant que le second partait organiser la résistance outre-mer dans l’attente d’opportunités.\nEt c’est à ce moment-là que d’énormes bains de sang commencèrent sans attendre. Ce fut de loin la pire vague d’exécutions extrajudiciaires de toute l’histoire de France. La plupart des historiens s’accordent à dire qu’environ 20 000 personnes perdirent la vie pendant la célèbre période de « Terreur » de la Révolution française, et que peut-être 18 000 moururent pendant la répression brutale de la Commune de Paris en 1870-1871. Mais selon Huddleston, les dirigeants américains estimèrent qu’il y avait eu au moins 80 000 exécutions sommaires dans les premiers mois de la Libération. Le député socialiste, qui était ministre de l’Intérieur en mars 1945 et qui se trouvait le mieux informé, affirma aux représentants de De Gaulle que 105 000 assassinats avaient eu lieu entre août 1944 et mars 1945, un chiffre largement repris dans le public à l’époque. Étant donné qu’une grande partie de la population française avait passé des années à se comporter d’une manière qui pourrait dorénavant être considérée comme « collaborationniste », un nombre énorme de personnes étaient exposées, et même, risquaient la mort. Elles cherchaient donc parfois à sauver leur propre vie en dénonçant leurs connaissances ou voisins. Les communistes clandestins avaient longtemps été un élément majeur de la Résistance, et beaucoup d’entre eux s’empressèrent de porter le fer contre leurs « ennemis de classe » détestés, tandis que de nombreuses personnes profitèrent de l’occasion pour régler des comptes privés. Un autre facteur était que beaucoup de communistes qui avaient combattu pendant la guerre civile espagnole, y compris des milliers de membres des Brigades internationales, avaient fui en France après leur défaite militaire en 1938. À ce moment, ils prirent souvent l’initiative pour se venger contre les mêmes forces conservatrices qui les avaient précédemment vaincus dans leur propre pays.\nBien que Huddleston lui-même fût un journaliste international âgé et reconnu, possédant des amis américains très haut placés, et qu’il eût rendu quelques menus services en faveur de la Résistance, lui et sa femme échappèrent de justesse à une exécution sommaire pendant cette période. Il propose une importante collection de récits qui lui parvinrent quant à des victimes moins chanceuses que lui. Mais ce qui semble avoir été de loin le pire bain de sang sectaire de l’histoire de France a été tranquillement rebaptisé « libération » et presque entièrement retiré de notre mémoire historique, excepté le souvenir des têtes rasées de quelques femmes déshonorées. De nos jours Wikipedia distille l’essence congelée de notre Vérité officielle, et son article [fr]sur ces événements place seulement le nombre de morts à un dixième des chiffres cités par Huddleston, que je trouve une source beaucoup plus crédible.\nOn peut facilement imaginer qu’un individu éminent et très respecté au sommet de sa carrière et de son influence publique pourrait soudainement perdre la raison et commencer à promouvoir des théories excentriques et erronées, assurant ainsi sa chute. Dans de telles circonstances, ses affirmations peuvent être traitées avec beaucoup de scepticisme et peut-être tout simplement ignorées.\nMais lorsque le nombre de ces voix très réputées mais contraires devient suffisamment important et que leurs affirmations semblent généralement cohérentes entre elles, nous ne pouvons plus négligemment rejeter leurs critiques. Leur position engagée sur ces questions controversées s’était avérée fatale pour leur réputation publique, et bien qu’ils aient dû reconnaître ces conséquences probables, ils ont néanmoins suivi cette voie, se donnant même la peine d’écrire de longs livres présentant leurs opinions et chercher un éditeur quelque part qui serait prêt à les publier.\nJohn T. Flynn, Harry Elmer Barnes, Charles Beard, William Henry Chamberlin, Russell Grenfell, Sisley Huddleston et de nombreux autres chercheurs et journalistes de haut calibre et de réputation ont tous raconté une histoire assez cohérente de la Seconde Guerre mondiale, mais en totale contradiction avec celle de l’histoire actuelle, et ce, au détriment de leur carrière. Une décennie ou deux plus tard, le célèbre historien A.J.P. Taylor a réaffirmé ce même récit de base et a été purgé d’Oxford en conséquence. Je trouve très difficile d’expliquer le comportement de tous ces individus à moins qu’ils ne présentent un témoignage véridique.\nSi un establishment politique au pouvoir et ses organes médiatiques offrent des récompenses somptueuses en termes de financement, de promotion et d’acclamation publique à ceux qui soutiennent sa propagande partisane tout en jetant dans l’obscurité ceux qui sont en désaccord, les déclarations des premiers doivent être considérées avec beaucoup de suspicion. Barnes a popularisé l’expression « historiens de cour » pour décrire ces individus malhonnêtes et opportunistes qui suivent les vents politiques dominants, et il n’y a guère à douter que nos médias contemporains en regorgent.\nUn climat de grave répression intellectuelle complique grandement notre capacité de découvrir les événements du passé. Dans des circonstances normales, des revendications concurrentes peuvent être prises en compte dans un débat contradictoire en public ou au niveau universitaire, mais cela devient évidemment impossible si les sujets discutés sont interdits. De plus, les écrivains sur l’Histoire sont des êtres humains, et s’ils ont été purgés de leurs fonctions prestigieuses, mis sur la liste noire des lieux publics et même jetés dans la pauvreté, nous ne devrions pas être surpris s’ils se mettent parfois en colère et s’irritent de leur sort, réagissant peut-être de manière à ce que leurs ennemis puissent par la suite attaquer leur crédibilité.\nA.J.P. Taylor a perdu son poste à Oxford pour avoir publié son analyse honnête des origines de la Seconde Guerre mondiale, mais son énorme stature antérieure et l’acclamation générale que son livre avait reçue semblaient le protéger contre d’autres dommages, et l’œuvre elle-même devint rapidement reconnue comme un grand classique, remises sans arrêt sous presse et plus tard en honorant les listes de lectures requises de nos universités les plus élitistes. Cependant, d’autres qui se sont plongés dans ces mêmes eaux troubles ont eu beaucoup moins de chance.\nL’année même où le livre de Taylor est paru, un travail couvrant à peu près le même sujet a été réalisé par un jeune chercheur nommé David L. Hoggan. Hoggan avait obtenu son doctorat en 1948 en histoire diplomatique à Harvard sous la direction du professeur William Langer, l’une des figures dominantes dans ce domaine, et sa première œuvre The Forced War était une conséquence directe de sa thèse de doctorat. Bien que le livre de Taylor soit assez court et s’inspire surtout de sources publiques et de certains documents britanniques, le volume de Hoggan est exceptionnellement long et détaillé, comptant près de 350 000 mots, y compris des références, et s’appuie sur ses nombreuses années de recherches minutieuses dans les nouvelles archives gouvernementales de Pologne et d’Allemagne. Bien que les deux historiens étaient tout à fait d’accord sur le fait que Hitler n’avait certainement pas eu l’intention de déclencher la Seconde Guerre mondiale, Hoggan a soutenu que plusieurs individus puissants au sein du gouvernement britannique avaient délibérément travaillé pour provoquer le conflit, forçant ainsi la main à l’Allemagne d’Hitler, comme son titre le suggérait.\nCompte tenu de la nature très controversée des conclusions de Hoggan et de son manque de réalisations scientifiques antérieures, son énorme travail n’est apparu que dans une édition allemande, où il est rapidement devenu un best-seller controversé dans cette langue. En tant que jeune universitaire, Hoggan était très vulnérable à l’énorme pression et à l’opprobre qu’il a dû affronter. Il semble s’être disputé avec Barnes, son mentor révisionniste, alors que ses espoirs d’organiser une édition en anglais via un petit éditeur américain se sont rapidement dissipés. C’est peut-être pour cette raison que le jeune savant aux prises avec des difficultés a ensuite connu une série de crises de nerfs, et à la fin des années 1960, il avait démissionné de son poste au San Francisco State College, le dernier poste universitaire sérieux qu’il ait jamais occupé. Il a ensuite gagné sa vie en tant que chercheur dans un petit groupe de réflexion libertarien, et a fini ensuite par enseigner dans un collège local junior, pas vraiment la trajectoire professionnelle attendue pour quelqu’un qui avait commencé avec de si bons antécédents à Harvard.\nEn 1984, une version anglaise de son œuvre majeure était enfin sur le point d’être publiée lorsque les installations de son petit éditeur révisionniste dans la région de Los Angeles ont été incendiées et totalement détruites par des militants juifs, oblitérant ainsi les plaques et tout le matériel existant. Vivant dans un anonymat total, Hoggan lui-même mourut d’une crise cardiaque en 1988, à l’âge de 65 ans, et l’année suivante, une version anglaise de son œuvre parut enfin, près de trois décennies après sa production originale, les rares exemplaires qui subsistent aujourd’hui étant extrêmement rares et coûteux. Cependant, une version PDF sans toutes les notes de bas de page est disponible sur Internet, et j’ai maintenant ajouté le volume de Hoggan à ma collection de livres HTML, le rendant enfin disponible à un public plus large, près de six décennies après son achèvement.\nQuand le révisionnisme pacifique a échoué\nDAVID L. HOGGAN - 1989 - 320 000 MOTS\nCe n’est que récemment que j’ai découvert l’opus de Hoggan, et je l’ai trouvé exceptionnellement détaillé et complet, quoique plutôt sec. J’ai lu la centaine de premières pages environ, plus quelques sélections ici et là, juste une petite partie des 700 pages, mais assez pour en tirer une idée d’ensemble.\nLa courte introduction de 1989 de l’éditeur la caractérise comme un traitement unique et complet des circonstances idéologiques et diplomatiques entourant le déclenchement de la guerre, et cela semble une évaluation exacte, qui peut même être encore valable aujourd’hui. Par exemple, le premier chapitre fournit une description remarquablement détaillée de plusieurs courants idéologiques contradictoires du nationalisme polonais au cours du siècle qui a précédé 1939, un sujet très pointu que je n’avais jamais rencontré ailleurs ni trouvé d’un grand intérêt.\nMalgré sa longue occultation, vu les nombreuses circonstances, un travail aussi exhaustif, fondé sur de nombreuses années de recherche archivistique, pourrait constituer le fondement de recherches pour les historiens ultérieurs, et c’est exactement de cette manière que divers auteurs révisionnistes récents ont fait confiance à Hoggan. Mais malheureusement, il y a de sérieuses préoccupations autour de cet auteur. Comme on pouvait s’y attendre, l’écrasante majorité des discussions sur Hoggan trouvées sur Internet est hostile et insultante, et pour des raisons évidentes, cela pourrait normalement être rejeté. Cependant, Gary North, lui-même un révisionniste éminent qui connaissait personnellement Hoggan, a été tout aussi critique, le décrivant comme partial, peu fiable sur les faits et même malhonnête.\nJ’ai l’impression que l’écrasante majorité des documents de Hoggan sont probablement exacts et précis, bien que nous puissions contester ses interprétations. Cependant, étant donné la gravité des accusations, nous devrions probablement traiter toutes ses affirmations avec une certaine prudence, d’autant plus qu’il faudrait beaucoup de recherches archivistiques pour vérifier la plupart des résultats de ses recherches spécifiques. En fait, étant donné qu’une grande partie du cadre général des événements de Hoggan correspond à celui de Taylor, je pense qu’il est beaucoup plus avantageux pour nous de nous en remettre généralement à ce dernier.\nHeureusement, ces mêmes préoccupations au sujet de l’exactitude peuvent être entièrement écartées dans le cas d’un écrivain beaucoup plus important, et dont la production volumineuse éclipse facilement celle de Hoggan ou de presque tout autre historien de la Deuxième Guerre mondiale. Voici comment j’ai décrit David Irving l’année dernière :\nAvec plusieurs millions de ses livres imprimés, y compris une série de best-sellers traduits dans de nombreuses langues, il est tout à fait possible que Irving, âgé de quatre-vingts ans, se classe parmi les historiens britanniques les plus reconnus au cours des cent dernières années. Bien que je me sois contenté de lire quelques-unes de ses œuvres les plus courtes, j’ai trouvé celles-ci absolument exceptionnelles, Irving affichant régulièrement sa remarquable maîtrise des preuves documentaires de première main pour démolir complètement ma compréhension naïve des événements historiques majeurs. Cela ne me surprendrait guère que l’énorme corpus de ses écrits constitue finalement un pilier central sur lequel les futurs historiens s’appuieraient pour chercher à comprendre les années catastrophiques et sanglantes de notre XXe siècle extrêmement destructeur, même après que la plupart des chroniqueurs de cette époque seront oubliés. …\nMalgré ces ressources financières et humaines énormes, il n’en est apparemment presque rien sorti, au moins si l’on en croit le livre triomphaliste de Lipstadt titrant Histoire d’un procès et paru en 2005. Au cours de quatre décennies de recherches et de publications, qui ont avancé de nombreuses affirmations historiques controversées, de la nature la plus étonnante, ils n’ont réussi à trouver que quelques douzaines d’erreurs de fait ou d’interprétation, la plupart ambiguës ou contestées. Et le pire qu’ils aient découvert après avoir lu chaque page des nombreux mètres linéaires des journaux intimes d’Irving était qu’il avait autrefois composé une courte chanson « insensible à la race » pour sa petite fille, un élément trivial qu’ils ont claironné comme preuve qu’il était « raciste ». Ainsi, ils semblaient admettre que l’énorme corpus de textes historiques d’Irving était peut-être vrai à 99,9%.\nIl y a quelques années, j’avais lu deux œuvres plus courtes d’Irving, Nuremberg : The Last Battle et The War Path, ce dernier traitant des événements qui ont mené au déclenchement du conflit et qui, par conséquent, se chevauchent largement avec l’histoire de Taylor. L’analyse d’Irving semble assez semblable à celle de son éminent prédécesseur d’Oxford, tout en fournissant une abondance de preuves documentaires méticuleuses à l’appui de cette simple histoire décrite deux décennies auparavant. Cet accord ne m’a guère surpris, car de multiples efforts pour décrire avec précision la même réalité historique sont susceptibles d’être raisonnablement congruents, alors que la propagande malhonnête peut diverger largement dans toutes sortes de directions différentes.\nJ’ai récemment décidé de m’attaquer à l’une des œuvres beaucoup plus longues d’Irving, le premier volume de Churchill’s War, un texte classique de quelque 300 000 mots qui couvre l’histoire du légendaire premier ministre britannique à la veille de l’opération Barbarossa, et je l’ai trouvé tout aussi remarquable que je l’avais prévu.\nComme un petit indicateur de la candeur et des connaissances d’Irving, il se réfère à plusieurs reprises, quoique brièvement, aux plans des Alliés de 1940 d’attaquer soudainement l’URSS et de détruire ses champs de pétrole de Bakou, une proposition tout à fait désastreuse qui nous aurait certainement fait perdre la guerre si elle avait été suivie d’effets. En revanche, les faits exceptionnellement embarrassants de l’opération Pike ont été totalement exclus de presque tous les récits occidentaux ultérieurs du conflit, ce qui nous laisse à nous demander lesquels de nos nombreux historiens professionnels sont simplement ignorants et lesquels sont coupables de mentir par omission.\nJusqu’à récemment, ma familiarité avec Churchill était plutôt superficielle, et les révélations d’Irving m’ont ouvert les yeux. La découverte la plus frappante fut sans doute les remarquables vénalité et corruption de l’homme, Churchill avait un train de vie dispendieux et vivait somptueusement et souvent bien au-delà de ses moyens financiers, employant une armée de dizaines de serviteurs personnels dans sa grande propriété de campagne malgré le manque fréquent de revenus réguliers et assurés pour les entretenir. Cette situation difficile l’a naturellement mis à la merci de ceux qui étaient prêts à soutenir son mode de vie somptueux en échange de la détermination de ses activités politiques. Et des moyens pécuniaires un peu similaires ont été utilisés pour obtenir le soutien d’un réseau d’autres personnalités politiques de tous les partis britanniques, qui sont devenus les proches alliés politiques de Churchill.\nEn clair, au cours des années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, Churchill et de nombreux autres collègues députés britanniques ont reçu régulièrement des allocations financières considérables – des pots-de-vin en espèces – de sources juives et tchèques en échange de la promotion d’une politique d’hostilité extrême envers le gouvernement allemand et du fait qu’il préconisait la guerre. Les sommes en jeu étaient considérables, le gouvernement tchèque à lui seul ayant probablement versé des dizaines de millions de dollars en monnaie actuelle à des élus, des éditeurs et des journalistes britanniques qui s’efforçaient de renverser la politique officielle de paix de leur gouvernement en place. Un cas particulièrement remarquable s’est produit au début de 1938 lorsque Churchill a soudainement perdu toutes ses richesses accumulées lors d’un pari stupide sur le marché boursier américain, et a rapidement été forcé de mettre en vente sa propriété de campagne bien-aimée pour éviter la faillite personnelle, avant d’être rapidement sauvé par un millionnaire juif étranger désireux de promouvoir une guerre contre l’Allemagne. En effet, les premières étapes de l’implication de Churchill dans ce comportement sordide sont racontées dans un chapitre d’Irving intitulé à juste titre « Aide à l’embauche ».\nIroniquement, les services de renseignements allemands ont appris l’existence de cette corruption massive de parlementaires britanniques et ont transmis l’information au premier ministre Neville Chamberlain, qui a été horrifié de découvrir les motifs corrompus de ses féroces opposants politiques, mais il est apparemment resté trop gentleman pour les faire arrêter et poursuivre. Je ne suis pas un expert des lois britanniques de l’époque, mais le fait que des représentants élus fassent monter les enchères d’étrangers sur des questions de guerre et de paix en échange d’énormes paiements secrets me semble presque un exemple classique de trahison, et je pense que l’exécution rapide de Churchill aurait sans doute sauvé des dizaines de millions de vies.\nJ’ai l’impression que les individus à faible caractère personnel sont les plus susceptibles de vendre les intérêts de leur propre pays en échange d’importantes sommes d’argent venant de l’étranger, et en tant que tels constituent habituellement les cibles naturelles des trafiquants et des espions étrangers malfaisants. Churchill semble certainement entrer dans cette catégorie, avec des rumeurs de corruption personnelle massive autour de lui dès le début de sa carrière politique. Plus tard, il a complété son revenu en s’engageant dans la contrefaçon d’art à grande échelle, un fait que Roosevelt a plus tard découvert et probablement utilisé comme un point de levier personnel contre lui. L’état d’ébriété constant de Churchill était tout aussi grave, son état d’ébriété étant si répandu qu’il constituait un cas clinique d’alcoolisme. En fait, Irving note que dans ses conversations privées, que Franklin Delano Roosevelt (FDR) qualifiait couramment Churchill de « clochard ivre ».\nÀ la fin des années 1930, Churchill et sa clique d’alliés politiques achetés et payés de la même façon avaient sans cesse attaqué et dénoncé le gouvernement de Chamberlain pour sa politique de paix, et il lançait régulièrement les accusations les plus folles et non fondées, prétendant que les Allemands avaient entrepris un énorme renforcement militaire visant la Grande-Bretagne. Ces accusations ont souvent été largement reprises par des média fortement influencés par les intérêts juifs et ont beaucoup contribué à empoisonner l’état des relations germano-britanniques. Finalement, ces pressions accumulées ont forcé Chamberlain à prendre l’acte extrêmement imprudent de fournir une garantie inconditionnelle de soutien militaire à la dictature irresponsable de la Pologne. En conséquence, les Polonais refusèrent alors avec arrogance toute négociation frontalière avec l’Allemagne, allumant ainsi la mèche qui conduisit finalement à l’invasion allemande six mois plus tard et à la déclaration de guerre britannique qui suivit. Les médias britanniques avaient largement fait la promotion de Churchill en tant que figure politique pro-guerre de premier plan, et une fois que Chamberlain fut forcé de créer un gouvernement d’unité nationale en temps de guerre, son principal critique y fut amené et se vit confier le portefeuille des affaires maritimes.\nAprès la défaite éclair en six semaines de la Pologne, Hitler chercha sans succès à faire la paix avec les Alliés, et la guerre tomba en suspens. Puis, au début de 1940, Churchill persuada son gouvernement d’essayer de surpasser stratégiquement les Allemands en préparant une grande invasion maritime de la Norvège neutre ; mais Hitler découvrit le plan et devança l’attaque, les graves erreurs opérationnelles de Churchill entraînant une défaite surprenante des forces britanniques, largement supérieures. Pendant la Première Guerre mondiale, la catastrophe de Gallipoli avait forcé Churchill, qui en était responsable, à démissionner du Cabinet britannique, mais cette fois-ci, les médias amis ont contribué à faire en sorte que Chamberlain soit tenu responsable de la débâcle quelque peu similaire de Narvik, de sorte que c’est ce dernier qui fut contraint à la démission, Churchill prenant dès lors sa place de Premier ministre. Les officiers de la marine britannique étaient consternés que l’architecte principal de leur humiliation en soit devenu le principal bénéficiaire politique, mais puisque la réalité est ce que les médias rapportent, le public britannique n’a jamais découvert cette grande ironie.\nCet incident n’était que le premier d’une longue série d’échecs militaires majeurs et de trahisons flagrantes de Churchill qui sont racontés de façon convaincante par Irving, et qui ont presque tous été par la suite effacés de notre histoire hagiographique du conflit. Nous devrions reconnaître que les chefs de guerre qui passent une grande partie de leur temps en état d’ivresse sont beaucoup moins susceptibles de prendre des décisions optimales, surtout s’ils sont extrêmement enclins à la micro-gestion militaire comme ce fut le cas avec Churchill.\nAu printemps 1940, les Allemands lancèrent leur soudaine poussée de troupes blindées en France via la Belgique, et comme l’attaque commençait à réussir, Churchill ordonna au commandant général britannique de fuir immédiatement avec ses forces vers la côte, et ce sans informer ses homologues français ou belges de l’énorme trou qu’il ouvrait ainsi sur le front allié, assurant ainsi l’encerclement et la destruction de leurs armées. Après la défaite et l’occupation de la France, le Premier ministre britannique ordonna une attaque surprise soudaine contre la flotte française désarmée, la détruisant complètement et tuant quelque 2 000 de ses anciens alliés ; la cause immédiate fut sa mauvaise traduction d’un seul mot en français, mais cet incident du type « Pearl Harbor » continua à être mal digéré par les dirigeants Français pendant des décennies.\nHitler avait toujours voulu des relations amicales avec la Grande-Bretagne et avait certainement cherché à éviter la guerre qui lui avait été imposée. La France étant maintenant vaincue et les forces britanniques chassées du continent, il offrit donc à la Grande-Bretagne des conditions de paix très magnanimes et une nouvelle alliance avec l’Allemagne. Le gouvernement britannique avait été contraint d’entrer en guerre sans raison logique et contre ses propres intérêts nationaux, de sorte que Chamberlain et la moitié du Cabinet étaient naturellement favorables à l’ouverture de négociations de paix, et la proposition allemande aurait probablement reçu l’approbation écrasante des élites publiques et politiques britanniques si elles avaient été informées de ses termes.\nMais malgré quelques hésitations occasionnelles, Churchill est demeuré absolument inflexible quant à la nécessité de poursuivre la guerre, et Irving soutient de façon plausible que son motif était très personnel. Tout au long de sa longue carrière, Churchill avait connu de remarquables échecs répétés, et le fait qu’il ait finalement réalisé l’ambition de toute sa vie de devenir premier ministre pour perdre une guerre majeure quelques semaines seulement après avoir atteint le numéro 10 Downing Street aurait fait en sorte que sa place permanente dans l’histoire soit extrêmement humiliante. D’un autre côté, s’il parvenait à poursuivre la guerre, la situation pourrait peut-être s’améliorer plus tard, surtout si les Américains pouvaient être persuadés d’entrer un jour dans le conflit du côté britannique.\nPuisque la fin de la guerre avec l’Allemagne était dans l’intérêt de sa nation mais pas dans le sien, Churchill adopta des moyens impitoyables pour empêcher les sentiments de paix de devenir assez forts pour submerger son opposition. Comme la plupart des autres grands pays, la Grande-Bretagne et l’Allemagne avaient signé des conventions internationales interdisant le bombardement aérien de cibles urbaines civiles, et malgré les espoirs qu’entretenait le dirigeant britannique de voir les Allemands attaquer ainsi des villes britanniques, Hitler respectait ces dispositions. En désespoir de cause, Churchill ordonna une série de raids de bombardement à grande échelle contre Berlin, la capitale allemande, y occasionnant des dégâts considérables, et après de nombreux avertissements sévères, Hitler commença finalement à riposter par des attaques similaires contre des villes britanniques. La population subit les lourdes destructions infligées par ces bombardements allemands et ne fut jamais informée des attaques britanniques qui les avaient précédées et provoquées, si bien que l’opinion publique s’opposa fermement à l’idée de faire la paix avec cet adversaire allemand apparemment diabolique.\nDans ses mémoires publiés un demi-siècle plus tard, le professeur Revilo P. Oliver, qui avait occupé un poste de haut rang dans le renseignement militaire américain pendant la guerre, a décrit cette séquence d’événements en des termes très amers :\nLa Grande-Bretagne, en violation de toute l’éthique de la guerre civilisée qui avait jusque-là été respectée par notre race, et en violation traître des engagements diplomatiques solennellement assumés sur les « villes ouvertes », avait secrètement bombardé intensivement de telles villes ouvertes en Allemagne dans le but exprès de tuer suffisamment d’hommes et de femmes désarmés et sans défense pour forcer le gouvernement allemand à répliquer et à bombarder les villes britanniques et à tuer ainsi suffisamment d’hommes, de femmes et d’enfants britanniques sans défense pour susciter chez les Anglais l’enthousiasme pour la guerre folle dans laquelle leur gouvernement les avait engagés.\nIl est impossible d’imaginer un acte gouvernemental plus vil et plus dépravé que d’inventer la mort et la souffrance pour son propre peuple – pour les citoyens mêmes qu’il exhortait à la « loyauté » – et je soupçonne qu’un acte de trahison aussi infâme et sauvage aurait rendu malade même Genghis Khan ou Hulagu ou Tamerlan, barbares orientaux universellement décriés pour leur folie sanguinaire. L’histoire, si je me souviens bien, n’indique pas qu’ils aient jamais massacré leurs propres femmes et enfants pour faciliter quelques propagande mensongère[…] En 1944, les membres du renseignement militaire britannique ont tenu pour acquis qu’après la guerre, Sir Arthur Harris serait pendu ou tué pour haute trahison contre le peuple britannique…\nLa violation impitoyable par Churchill des lois de la guerre concernant les bombardements aériens urbains a directement conduit à la destruction de nombreuses villes parmi les plus belles et les plus anciennes d’Europe. Mais peut-être influencé par son ivresse chronique, il chercha plus tard à commettre des crimes de guerre encore plus horribles et ne fut empêché de le faire que par l’opposition tenace de tous ses subordonnés militaires et politiques.\nOutre les lois interdisant le bombardement des villes, tous les pays ont également accepté d’interdire la première utilisation de gaz toxique, tout en accumulant des quantités nécessaires en guise de représailles. L’Allemagne étant le leader mondial de la chimie, les nazis avaient produit les formes les plus mortelles de nouveaux gaz neurotoxiques, comme le Tabun et le Sarin, dont l’utilisation aurait pu facilement conduire à de grandes victoires militaires sur les fronts oriental et occidental, mais Hitler avait scrupuleusement respecté les protocoles internationaux que sa nation avait signés. Cependant, à la fin de la guerre, en 1944, le bombardement incessant des villes allemandes par les Alliés a mené aux attaques de représailles dévastatrices des bombes volantes V-1 contre Londres, et un Churchill indigné est devenu inflexible sur le fait que les villes allemandes devraient être attaquées au gaz toxique en représailles. Si Churchill avait obtenu ce qu’il voulait, des millions de Britanniques auraient bientôt péri à la suite des contre-attaques allemandes au gaz neurotoxique. À peu près à la même époque, Churchill vit également contrée sa proposition de bombarder l’Allemagne de centaines de milliers de bombes mortelles à l’anthrax, une opération qui aurait pu rendre une grande partie de l’Europe centrale et occidentale inhabitable pour des générations.\nJ’ai trouvé les révélations d’Irving sur toutes ces questions absolument étonnantes, et je suis profondément reconnaissant envers Deborah Lipstadt et son armée de chercheurs diligents , qui ont soigneusement étudié et apparemment confirmé l’exactitude de pratiquement chaque élément.\nLes deux volumes existants du chef-d’œuvre d’Irving Churchill totalisent plus de 700 000 mots, et leur lecture nécessiterait évidemment des semaines d’efforts soutenus. Heureusement, Irving est aussi un conférencier passionnant et plusieurs de ses conférences approfondies sur le sujet peuvent être visionnées sur BitChute après avoir été récemment éliminées de YouTube :\nJ’ai relu très récemment le livre de Pat Buchanan de 2008 qui condamnait sévèrement Churchill pour son rôle dans la guerre mondiale cataclysmique et j’ai fait une découverte intéressante. Irving est certainement l’un des biographes les plus influents de Churchill, ses recherches documentaires exhaustives étant à l’origine de tant de nouvelles découvertes et ses livres se vendant par millions. Pourtant, le nom d’Irving n’apparaît jamais une seule fois ni dans le texte de Buchanan ni dans sa bibliographie, bien que l’on puisse soupçonner qu’une grande partie des éléments d’Irving a été « blanchie » par d’autres sources secondaires de Buchanan. Buchanan cite abondamment A.J.P. Taylor, mais ne fait aucune mention de Barnes, Flynn ou d’autres éminents universitaires et journalistes américains qui ont été purgés pour avoir exprimé des opinions contemporaines qui ne sont pas si différentes de celles de l’auteur lui-même.\nAu cours des années 1990, Buchanan s’était classé parmi les personnalités politiques américaines les plus en vue, avec une empreinte médiatique énorme tant dans la presse écrite qu’à la télévision, et avec ses campagnes insurrectionnelles remarquablement fortes pour l’élection présidentielle républicaine en 1992 et 1996, qui ont renforcé son statut national. Mais ses nombreux ennemis idéologiques ont travaillé sans relâche pour le miner, et en 2008, sa présence continue en tant qu’expert sur la chaîne câblée de MSNBC était l’un de ses derniers leviers de pouvoir d’importance publique majeure. Il a probablement compris que la publication d’une histoire révisionniste de la Seconde Guerre mondiale pourrait mettre en danger sa position, et a estimé que toute association directe avec des figures purgées et diffamées comme Irving ou Barnes conduirait certainement à son bannissement permanent de tous les médias électroniques.\nIl y a dix ans, j’avais été assez impressionné par l’histoire de Buchanan, mais j’avais par la suite beaucoup lu sur cette époque et je me suis trouvé quelque peu déçu la deuxième fois. Mis à part son ton souvent aéré, rhétorique et peu scolaire, mes critiques les plus vives ne portaient pas sur les positions controversées qu’il a prises, mais sur les autres sujets et questions controversées qu’il a si soigneusement évités.\nLa plus évidente d’entre elles est peut-être la question des véritables origines de la guerre, qui a dévasté une grande partie de l’Europe, tué peut-être cinquante ou soixante millions de personnes et donné naissance à l’ère de la guerre froide qui a suivi, pendant laquelle les régimes communistes ont contrôlé la moitié du continent-monde eurasiatique. Taylor, Irving et bien d’autres ont complètement démystifié la mythologie ridicule selon laquelle la cause réside dans le désir fou d’Hitler de conquérir le monde, mais si le dictateur allemand n’avait manifestement qu’une responsabilité mineure, y avait-il vraiment un vrai coupable ? Ou cette guerre mondiale massivement destructrice s’est-elle produite d’une manière quelque peu similaire à celle la précédant, que nos histoires conventionnelles traitent comme étant principalement due à une série de bévues, de malentendus et d’escalades inconsidérées?\nAu cours des années 1930, John T. Flynn était l’un des journalistes progressistes les plus influents d’Amérique, et bien qu’il ait commencé comme un fervent partisan de Roosevelt et de son New Deal, il est progressivement devenu un critique sévère, concluant que les divers plans gouvernementaux de FDR n’avaient pas réussi à relancer l’économie américaine. Puis, en 1937, un nouvel effondrement de l’économie a fait grimper le chômage aux mêmes niveaux que lorsque le président était entré en fonction pour la première fois, confirmant ainsi le verdict sévère de Flynn. Et comme je l’ai écrit l’année dernière :\nEn réalité, Flynn allègue que fin 1937, FDR s’était orienté vers une politique étrangère agressive visant à impliquer le pays dans une guerre étrangère importante, principalement parce qu’il pensait que c’était le seul moyen de sortir de sa situation économique et politique désespérée, un stratagème qui n’était pas inconnu pour les dirigeants nationaux au cours de l’histoire. Dans sa chronique du 5 janvier 1938 dans The New Républic, il avertit ses lecteurs incrédules de la perspective imminente d’un important renforcement de la marine et des moyens militaires, après qu’un important conseiller de Roosevelt lui aurait vanté, en privé, les mérites d’un grand conflit de « keynesianisme militaire » et d’une guerre majeure qui résoudraient les problèmes économiques apparemment insurmontables du pays. À cette époque, une guerre avec le Japon, qui portait peut-être sur des intérêts en Amérique latine, semblait être l’objectif recherché, mais l’évolution de la situation en Europe a rapidement convaincu FDR que fomenter une guerre générale contre l’Allemagne était la meilleure solution. Les mémoires et autres documents historiques obtenus ultérieurement par des chercheurs semblent généralement soutenir les accusations de Flynn en indiquant que Roosevelt a ordonné à ses diplomates d’exercer une énorme pression sur les gouvernements britannique et polonais pour éviter tout règlement négocié avec l’Allemagne, entraînant ainsi le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en 1939.\nCe dernier point est important, car les opinions confidentielles des personnes les plus proches des événements historiques importants devraient avoir une valeur probante considérable. Dans un article récent, John Wear a rassemblé les nombreuses évaluations contemporaines qui impliquaient FDR en tant que figure centrale dans l’orchestration de la guerre mondiale par sa pression constante sur les dirigeants politiques britanniques, une politique au sujet de laquelle il a même admis en privé qu’elle pourrait signifier sa destitution si elle devait être révélée. Entre autres témoignages, nous avons les déclarations des ambassadeurs polonais et britannique à Washington et de l’ambassadeur américain à Londres, qui ont également transmis l’opinion concordante du Premier ministre Chamberlain lui-même. En effet, le vol et la publication par l’Allemagne de documents diplomatiques secrets polonais en 1939 avaient déjà révélé une grande partie de ces informations, et William Henry Chamberlin a confirmé leur authenticité dans son livre de 1950. Mais comme les médias grand public n’ont jamais rapporté aucune de ces informations, ces faits restent encore peu connus aujourd’hui.\nFDR semble avoir joué un rôle crucial dans l’orchestration du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, grandement aidé par Churchill et son cercle d’amis en Grande-Bretagne. Mais en 1939, les tensions croissantes au sujet de Dantzig donnèrent à Staline une formidable ouverture stratégique. En signant un pacte avec Hitler, ils envahirent bientôt conjointement la Pologne, mais même si les Soviétiques s’emparèrent de la moitié du territoire, la Grande-Bretagne et la France déclarèrent la guerre uniquement à l’Allemagne. Et tandis que Staline attendait que les autres puissances européennes s’épuisent les unes les autres, il commença la préparation d’une offensive militaire d’une ampleur sans précédent, ayant bientôt des chars beaucoup plus nombreux et meilleurs que ceux du reste du monde réunis.\nComme je l’ai écrit plus tôt cette année :\nPuis, presque au dernier moment, Hitler se rendit soudain compte du piège stratégique dans lequel il était tombé, et ordonna à ses troupes largement en sous-effectif et mal équipées de lancer une attaque surprise désespérée contre les Soviétiques, les attrapant par une attaque surprise au moment même ou leurs propres préparations finales les avaient rendus les plus vulnérables, et arrachant ainsi une victoire initiale majeure des mâchoires d’une défaite certaine. D’énormes stocks de munitions et d’armes soviétiques avaient été disposés près de la frontière pour approvisionner l’armée d’invasion de l’Allemagne, et ils tombèrent rapidement entre les mains des Allemands, apportant un complément important à leurs propres ressources terriblement insuffisantes.\nBien que cette discussion ait surtout porté sur la guerre en Europe, les circonstances du conflit du Pacifique semblent aussi très différentes de notre histoire officielle. Le Japon combattait en Chine depuis 1937, mais c’est rarement considéré comme le début de la guerre mondiale. Au lieu de cela, l’attaque du 7 décembre 1941 sur Pearl Harbor est généralement considérée comme le point où la guerre est devenue mondiale.\nA partir de 1940, la FDR avait fait un grand effort politique pour impliquer directement l’Amérique dans la guerre contre l’Allemagne, mais l’opinion publique y était massivement opposée, avec des sondages montrant que jusqu’à 80% de la population étaient contre. Tout cela a immédiatement changé une fois les bombes japonaises larguées sur Hawaï, et soudain le pays se trouva en guerre.\nCompte tenu de ces faits, on soupçonnait naturellement Roosevelt d’avoir délibérément provoqué l’attaque par ses décisions exécutives de geler les avoirs japonais, d’imposer un embargo sur toutes les livraisons de combustibles essentiels et de repousser les demandes répétées des dirigeants de Tokyo de négocier. Dans le volume de 1953 édité par Barnes, l’historien diplomatique Charles Tansill résumait ses arguments très solides selon lesquels FDR cherchait à utiliser une attaque japonaise comme sa meilleure « porte dérobée pour provoquer la guerre » contre l’Allemagne, argument qu’il avait avancé l’année précédente dans un livre du même nom. Au fil des décennies, les informations contenues dans les journaux intimes et les documents gouvernementaux semblent avoir presque définitivement établi cette interprétation, le secrétaire à la Guerre Henry Stimson indiquant que le plan était de « manœuvrer [le Japon] pour leur faire tirer le premier coup de canon ». Dans ses mémoires ultérieurs, le professeur Oliver s’est appuyé sur les connaissances intimes qu’il avait acquises pendant son rôle dans le renseignement militaire en temps de guerre pour prétendre même que FDR avait délibérément dupé les Japonais en leur faisant croire qu’il avait l’intention de lancer une attaque surprise contre leurs forces, les persuadant ainsi de frapper en premier en état de légitime défense.\nEn 1941, les États-Unis avaient brisé tous les codes de chiffrement diplomatiques japonais et lisaient librement leurs communications secrètes. Par conséquent, il existe aussi depuis longtemps la croyance répandue, quoique contestée, que le président était bien au courant de l’attaque japonaise prévue contre notre flotte et qu’il a délibérément omis d’avertir ses commandants locaux, s’assurant ainsi que les lourdes pertes américaines qui en résulteraient entraîneraient une nation vengeresse unie pour la guerre. Tansill et un ancien chercheur en chef de la commission d’enquête du Congrès a fait cette hypothèse dans le même volume de Barnes de 1953, et l’année suivante, un ancien amiral américain a publié The Final Secret of Pearl Harbor, fournissant des arguments similaires plus en détail. Ce livre comprenait également une introduction de l’un des commandants navals américains les mieux classés de la Seconde Guerre mondiale, qui approuvait pleinement la théorie controversée.\nEn 2000, le journaliste Robert M. Stinnett a publié une foule d’autres preuves à l’appui, fondées sur ses huit années de recherche archivistique, dont il a été question dans un article récent. Stinnett fait remarquer que si Washington avait averti les commandants de Pearl Harbor, leurs préparatifs défensifs auraient été remarqués par les espions japonais locaux et transmis à la force opérationnelle qui approchait ; et avec l’élément de surprise perdu, l’attaque aurait probablement été interrompue, ce qui aurait contrarié tous les plans de guerre soigneusement préparés de FDR. Bien que divers détails puissent être contestés, je trouve les preuves de la connaissance préalable de Roosevelt très convaincantes.\nLes problèmes économiques de Roosevelt l’avaient conduit à chercher une guerre étrangère, mais c’est probablement l’hostilité écrasante des Juifs envers l’Allemagne nazie qui l’avait conduit dans cette direction particulière. Le rapport confidentiel de l’ambassadeur de Pologne aux États-Unis, cité par John Wear, décrit de façon frappante la situation politique aux États-Unis au début de 1939 :\nIl est intéressant de noter que dans cette campagne extrêmement bien planifiée, menée avant tout contre le national-socialisme, la Russie soviétique est presque complètement éliminée. La Russie soviétique, si elle est mentionnée, l’est d’une manière amicale et les choses sont présentées d’une telle manière qu’il semblerait que l’Union soviétique coopère avec le bloc des États démocratiques. Grâce à la propagande intelligente, les sympathies du public américain sont complètement du côté de l’Espagne rouge.\nÉtant donné la forte implication juive dans le financement de Churchill et de ses alliés ainsi que dans l’orientation du gouvernement et du public américains vers la guerre contre l’Allemagne, des groupes juifs organisés portent probablement la responsabilité centrale de la provocation de la 2nd guerre mondiale, et la plupart des gens bien informés l’ont certainement reconnu à ce moment-là. En effet, le Forrestal Diaries a enregistré la déclaration très révélatrice de notre ambassadeur à Londres : « Chamberlain, dit-il, a déclaré que l’Amérique et les Juifs avaient forcé l’Angleterre à la guerre ».\nLa lutte en cours entre Hitler et les Juifs du monde entier faisait l’objet d’une attention considérable de la part du public depuis des années. Pendant son ascension politique, Hitler avait à peine caché son intention de déloger la petite population juive allemande de l’emprise qu’elle avait acquise sur les médias et la finance allemands, et de diriger le pays dans le meilleur intérêt de la majorité allemande à 99%, une proposition qui a provoqué partout l’amère hostilité des Juifs. En effet, immédiatement après son entrée en fonction, un grand journal londonien avait publié un titre mémorable en 1933 annonçant que les Juifs du monde avaient déclaré la guerre à l’Allemagne et organisaient un boycott international pour affamer les Allemands et les soumettre.\nCes dernières années, des efforts quelque peu similaires, organisés par les Juifs, en matière de sanctions internationales visant à mettre à genoux les nations récalcitrantes, sont devenus partie intégrante de la politique mondiale. Mais de nos jours, la domination juive sur le système politique américain est devenue si écrasante qu’au lieu de boycotts privés, ces actions sont directement appliquées par le gouvernement américain. Dans une certaine mesure, cela avait déjà été le cas avec l’Irak dans les années 1990, mais c’est devenu beaucoup plus courant après le début du nouveau siècle.\nBien que notre enquête officielle du gouvernement ait conclu que le coût financier total des attaques terroristes du 11 septembre 2001 avait été une somme absolument insignifiante, l’administration Bush, dominée par les néo-conservateurs, s’en est servi comme excuse pour créer un nouveau poste important au sein du département du Trésor, le sous-secrétariat au terrorisme et aux renseignements financiers. Ce bureau a rapidement commencé à utiliser le contrôle américain du système bancaire mondial et du commerce international dominé par le dollar pour imposer des sanctions financières et mener une guerre économique, ces mesures étant généralement dirigées contre des individus, des organisations et des nations considérées comme hostiles envers Israël, notamment l’Iran, le Hezbollah et la Syrie.\nPeut-être par coïncidence, bien que les Juifs ne représentent que 2% de la population américaine, les quatre personnes qui ont occupé ce poste très puissant au cours des 15 dernières années depuis sa création – Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker – ont été juifs, le plus récent étant carrément un citoyen israélien. Levey, le premier sous-secrétaire d’État, a commencé son travail sous le président Bush, puis l’a poursuivi sans interruption pendant des années sous le président Obama, soulignant la nature entièrement bipartisane de ces activités. [Mme Mandelker a été remplacé par Justin Muzinich en Mars 2018, juif lui aussi même si sa fiche Wikipédia omet ce détail, NdT]\nLa plupart des experts en politique étrangère sont certainement conscients que les groupes et les militants juifs ont joué un rôle central dans la désastreuse guerre en Irak en 2003, et que bon nombre de ces mêmes groupes et individus ont passé les douze dernières années à fomenter une attaque américaine similaire contre l’Iran, mais sans succès jusqu’ici. Cela semble assez proche de la situation politique de la fin des années 1930 en Grande-Bretagne et en Amérique.\nLes personnes outrées par la couverture médiatique trompeuse de la guerre en Irak, mais qui ont toujours accepté comme par hasard le récit conventionnel de la Seconde Guerre mondiale, devraient envisager une expérience de réflexion que j’ai proposée l’an dernier :\nUn autre parallèle historique frappant est la diabolisation féroce du président russe Vladimir Poutine, qui a provoqué la grande hostilité des éléments juifs lorsqu’il a évincé la poignée d’oligarques juifs qui avaient pris le contrôle de la société russe sous la mauvaise conduite du président Boris Eltsine et appauvri profondement l’essentiel de la population. Ce conflit s’est intensifié après que l’investisseur juif William F. Browder eut fait adopter par le Congrès la loi Magnitsky pour punir les dirigeants russes des actions en justice qu’ils avaient intentées contre son immense empire financier dans leur pays. Les critiques néo-conservateurs les plus sévères de Poutine l’ont souvent condamné comme « un nouvel Hitler » alors que certains observateurs neutres ont reconnu qu’aucun dirigeant étranger depuis le Chancelier allemand des années 1930 n’avait été aussi violemment vilipendé par les médias américains. Vu sous un angle différent, il peut effectivement y avoir une correspondance étroite entre Poutine et Hitler, mais pas de la manière habituellement suggérée.\nDes personnes bien informées ont certainement été conscientes du rôle crucial des Juifs dans l’orchestration de nos attaques militaires ou financières contre l’Irak, l’Iran, la Syrie et la Russie, mais il a été exceptionnellement rare qu’une personnalité publique ou des journalistes réputés mentionnent ces faits pour ne pas être dénoncés et calomniés par des militants juifs zélés et les médias qu’ils dominent. Par exemple, il y a quelques années, un seul tweet suggestif de Valerie Plame, célèbre agent anti-prolifération de la CIA, a provoqué une telle vague de vitupération qu’elle a été forcée de démissionner de son poste dans une organisation à but non lucratif de premier plan. Un parallèle étroit impliquant un personnage beaucoup plus célèbre s’était produit trois générations plus tôt :\nAvec de tels exemples à l’esprit, il ne faut pas s’étonner que, pendant des décennies, cet énorme engagement juif dans l’orchestration de la Seconde Guerre mondiale ait été soigneusement omis de presque tous les récits historiques ultérieurs, même de ceux qui ont fortement remis en question la mythologie du récit officiel. L’index de l’œuvre iconoclaste de Taylor de 1961 ne contient absolument aucune mention des Juifs, et il en va de même pour les livres précédents de Chamberlin et Grenfell. En 1953, Harry Elmer Barnes, doyen des révisionnistes historiques, publia son volume majeur visant à démolir les mensonges de la Seconde Guerre mondiale, et une fois de plus, toute discussion sur le rôle juif faisait presque entièrement défaut, avec seulement une partie d’une seule phrase et la courte citation suspendue de Chamberlain apparaissant dans plus de 200 000 mots du texte. Barnes et beaucoup de ses collaborateurs avaient déjà été purgés et leur livre n’a été publié que par un petit éditeur de l’Idaho, mais ils cherchaient toujours à éviter certaines choses non mentionnées.\nMême l’archi-révisionniste David Hoggan semble avoir soigneusement contourné le sujet de l’influence juive. Son index de 30 pages ne contient aucune entrée sur les Juifs et ses 700 pages de texte ne contiennent que des références éparses. En effet, bien qu’il cite les déclarations privées explicites de l’ambassadeur de Pologne et du Premier ministre britannique soulignant l’énorme rôle juif dans la promotion de la guerre, il affirme alors de façon plutôt discutable que ces déclarations confidentielles de personnes ayant la meilleure compréhension des événements devraient simplement être ignorées.\nDans la populaire série Harry Potter, Lord Voldemort, le grand ennemi des jeunes magiciens, est souvent identifié comme « celui qui ne doit pas être nommé », car la simple vocalisation de ces quelques syllabes particulières pourrait entraîner la mort de l’orateur. Les Juifs jouissent depuis longtemps d’un pouvoir et d’une influence énormes sur les médias et la vie politique, tandis que les militants juifs fanatiques font preuve d’un empressement féroce à dénoncer et à calomnier tous ceux qui sont soupçonnés d’être insuffisamment amicaux envers leur groupe ethnique. La combinaison de ces deux facteurs a donc induit un tel « effet Lord Voldemort » concernant les activités juives chez la plupart des écrivains et des personnalités publiques. Une fois que nous reconnaissons cette réalité, nous devrions devenir très prudents dans l’analyse des questions historiques controversées qui pourraient contenir une dimension juive, et aussi être particulièrement prudents face aux arguments du silence.\nLes écrivains désireux de briser ce redoutable tabou juif au sujet de la Seconde Guerre mondiale étaient assez rares, mais une exception notable me vient à l’esprit. Comme je l’ai écrit récemment :\nLes livres d’auteurs inconnus qui sont publiés par de minuscules éditeurs se vendent rarement à beaucoup d’exemplaires, mais le travail a attiré l’attention de George E. Stratemeyer, un général à la retraite qui avait été l’un des commandants de Douglas MacArthur, et il a écrit une lettre d’approbation à Beaty. Beaty a commencé à inclure cette lettre dans son matériel promotionnel, suscitant la colère de l’ADL [Anti Defamation League], dont le président national a contacté Stratemeyer, lui demandant de répudier le livre, qui a été décrit comme une « amorce pour les groupes marginaux déments » partout en Amérique. Au lieu de cela, Stratemeyer a donné une réponse cinglante à l’ADL, la dénonçant pour avoir proféré des « menaces voilées » contre « la liberté d’expression et de pensée » et tenté d’établir une répression à la mode soviétique aux États-Unis. Il déclara que tout « citoyen loyal » devrait lire The Iron Curtain Over America, dont les pages révélaient enfin la vérité sur la situation de notre pays, et il commença à promouvoir activement le livre dans tout le pays en attaquant la tentative juive de le faire taire. De nombreux autres généraux et amiraux américains de haut rang se sont rapidement joints à Statemeyer pour appuyer publiquement le travail, tout comme quelques membres influents du Sénat américain, ce qui a conduit à ses énormes ventes nationales.\nContrairement à presque tous les autres récits de la Seconde Guerre mondiale, qu’ils soient orthodoxes ou révisionnistes, l’index du volume de Beaty est absolument débordant de références aux Juifs et aux activités juives, avec des dizaines d’entrées séparées et le sujet mentionné sur une fraction substantielle de toutes les pages de son livre assez court. Je soupçonne donc que tout lecteur occasionnel moderne qui rencontrerait le volume de Beaty serait stupéfait et consterné par un matériel aussi omniprésent et rejetterait probablement l’auteur comme étant délirant et « obsédé par les Juifs » ; mais je pense que le traitement de Beaty est probablement le plus honnête et le plus réaliste. Comme je l’ai noté l’an dernier sur une question connexe :\n… une fois que le dossier historique a été suffisamment blanchi ou réécrit, tout fil conducteur de la réalité originale qui pourrait survivre est souvent perçu comme une étrange illusion ou dénoncé comme une « théorie du complot ».\nLe rôle de Beaty en temps de guerre au sein des services de renseignements américains lui a certainement donné une bonne idée de l’évolution des événements, et l’appui enthousiaste que lui ont témoigné nombre de nos commandants militaires les plus haut placés appuie cette conclusion. Plus récemment, une décennie de recherches archivistiques menées par le professeur Joseph Bendersky, un éminent historien du courant dominant, a révélé que les vues de Beaty étaient partagées en privé par bon nombre de nos professionnels du renseignement militaire et des généraux supérieurs de l’époque, étant très répandues dans ces milieux.\nÀ la fin des années 1960, les historiens ont recommencé à se concentrer sur le rôle central des Juifs dans la guerre mondiale. En effet, au cours des dernières décennies, l’amer conflit entre l’Allemagne nazie et le judaïsme mondial est devenu un thème tellement écrasant de nos médias populaires que cet élément est peut-être presque le seul aspect de l’époque de la Seconde Guerre mondiale qui est connu de nombreux jeunes Américains. Mais la véritable histoire est en fait beaucoup plus complexe que la simple caricature selon laquelle Hitler était mauvais et il détestait les Juifs parce qu’ils étaient bons.\nEntre autres choses, il existe la réalité historique de l’important partenariat économique nazi-sioniste des années 1930, qui a joué un rôle si crucial dans la création de l’État d’Israël. Bien que ces faits soient bien documentés et aient même fait l’objet d’une importante couverture médiatique dans les années 1980, notamment par l’auguste Times de Londres, au cours des dernières décennies, l’histoire a été si massivement réprimée qu’il y a quelques années, un homme politique de gauche important a été chassé du Parti travailliste britannique simplement pour y avoir fait allusion. David Irving a également découvert le détail fascinant que les deux plus grands donateurs financiers allemands aux nazis pendant leur montée au pouvoir étaient tous deux des banquiers juifs, l’un d’eux étant le leader sioniste le plus en vue du pays, bien que les motifs impliqués n’étaient pas entièrement clairs.\nUn autre fait obscurci est que quelque 150 000 demi-juifs et quarts de juifs ont servi loyalement dans les armées de la Seconde Guerre mondiale d’Hitler, principalement en tant qu’officiers de combat, dont au moins 15 généraux et amiraux à moitié juifs, et une douzaine de quarts de juifs occupant ces mêmes grades élevés. L’exemple le plus remarquable est celui du maréchal Erhard Milch, le puissant commandant en second d’Hermann Goering, qui a joué un rôle opérationnel si important dans la création de la Luftwaffe. Milch avait certainement un père juif et, selon certaines affirmations beaucoup moins fondées, peut-être même une mère juive, alors que sa sœur était mariée à un général SS.\nPendant ce temps, bien que nos médias fortement dominés par les Juifs présentent régulièrement Hitler comme l’homme le plus maléfique qui ait jamais vécu, beaucoup de ses contemporains en vue semblent avoir eu une opinion très différente. Comme je l’ai écrit récemment :\nEn ressuscitant une Allemagne prospère alors que presque tous les autres pays restaient embourbés dans la Grande dépression mondiale, Hitler a attiré les éloges d’individus de tout le spectre idéologique. Après une visite prolongée en 1936, David Lloyd George, ancien premier ministre britannique en temps de guerre, fit l’éloge du chancelier en le qualifiant de « George Washington de l’Allemagne », un héros national de la plus grande envergure. Au fil des ans, j’ai vu des affirmations plausibles ici et là qu’au cours des années 1930, Hitler était largement reconnu comme le leader national le plus populaire et le plus prospère au monde, et le fait qu’il ait été élu Homme de l’année 1938 par Time Magazine tend à confirmer cette conviction.\nJ’ai découvert un exemple particulier de ces perspectives manquantes plus tôt cette année lorsque j’ai décidé de lire The Prize, l’histoire de l’industrie pétrolière mondiale de Daniel Yergin, lauréat du Magistère et du Prix Pulitzer en 1991, et j’ai découvert quelques paragraphes surprenants enfouis profondément dans les 900 pages de texte dense. Yergin expliqua qu’au milieu des années 1930, le président impérieux de la Royal Dutch Shell, qui avait passé des décennies au sommet absolu du monde des affaires britannique, était devenu très épris d’Hitler et de son gouvernement nazi. Il croyait qu’une alliance anglo-allemande était le meilleur moyen de maintenir la paix en Europe et de protéger le continent de la menace soviétique, et il s’est même retiré en Allemagne, conformément à ses nouvelles sympathies.\nDepuis que l’histoire actuelle de cette époque a été si complètement remplacée par une propagande extrême, les spécialistes universitaires qui étudient de près des sujets particuliers rencontrent parfois des anomalies troublantes. Par exemple, un peu de recherches très décontractées sur Internet a attiré mon attention sur un article intéressant d’une biographe éminente de la célèbre écrivaine moderniste juive Gertrude Stein, qui semblait totalement mystifiée de voir pourquoi son icône féministe semblait avoir été une admiratrice majeure d’Hitler et une partisane enthousiaste du gouvernement pro-allemand de Vichy, en France. L’auteur note également que Stein n’était guère seule dans ses sentiments, qui étaient généralement partagés par tant de grands écrivains et philosophes de l’époque.\nIl y a aussi le cas très intéressant mais beaucoup moins bien documenté de Lawrence d’Arabie, l’un des plus grands héros militaires britanniques au sortir de la Première Guerre mondiale et qui avait peut-être pris une direction assez similaire, juste avant sa mort en 1935 dans un accident de moto suspect. Un compte rendu présumé de l’évolution de ses opinions politiques semble extrêmement détaillé et mérite peut-être qu’on s’y attarde, l’original ayant été retiré d’Internet mais il est toujours disponible sur Archive.org.\nIl y a quelques années, le journal intime d’un John F. Kennedy de 28 ans voyageant dans l’Europe de l’après-guerre a été vendu aux enchères, et le contenu a révélé sa fascination plutôt favorable pour Hitler. Le jeune JFK prédit que « Hitler sortira de la haine qui l’entoure aujourd’hui comme l’une des figures les plus significatives qui ait jamais vécu » et a senti qu’« il avait en lui ce dont les légendes sont faites ». Ces sentiments sont particulièrement remarquables parce qu’ils ont été exprimés juste après la fin d’une guerre brutale contre l’Allemagne et malgré l’énorme volume de propagande hostile qui l’avait accompagnée.\nLes enthousiasmes politiques des intellectuels de la littérature, des jeunes écrivains ou même des hommes d’affaires âgés ne sont guère les sources les plus fiables pour évaluer un régime particulier. Mais plus tôt cette année, j’ai fait état d’une évaluation assez complète des origines et de la politique de l’Allemagne nationale-socialiste par l’un des historiens les plus éminents de Grande-Bretagne :\nIl n’y a pas si longtemps, je suis tombé sur un livre très intéressant écrit par Sir Arthur Bryant, un historien influent dont la page Wikipedia le décrit comme le favori personnel de Winston Churchill et de deux autres premiers ministres britanniques. Il avait travaillé sur Unfinished Victory à la fin des années 1930, puis l’avait quelque peu modifié pour le publier au début de 1940, quelques mois après que le début de la Seconde Guerre mondiale eut considérablement modifié le paysage politique. Mais peu de temps après, la guerre est devenue beaucoup plus amère et il y avait une dure répression contre les voix discordantes dans la société britannique, de sorte que Bryant s’est alarmé de ce qu’il avait écrit et a essayé de retirer toutes les copies existantes de la circulation. Par conséquent, les seuls copies disponibles à la vente sur Amazon le sont à un prix exorbitant, mais heureusement, l’œuvre est également disponible gratuitement sur Archive.org.\nEntre autres faits surprenants, il note que même si les Juifs ne représentaient que 1% de la population totale, même cinq ans après l’arrivée au pouvoir d’Hitler et l’application de diverses politiques antisémites, ils possédaient encore apparemment environ un tiers de tous les biens immobiliers du pays, la majeure partie de ces vastes biens ayant été acquis envers des Allemands désespérés et affamés dans les terribles années 1920. Ainsi, une grande partie de la population allemande (99%) de l’Allemagne venait d’être récemment dépossédée des biens qu’elle avait accumulés au fil des générations …\nBryant note aussi avec franchise l’énorme présence juive à la tête des mouvements communistes qui s’étaient temporairement emparés du pouvoir après la Première Guerre mondiale, tant dans la majeure partie de l’Allemagne que dans la Hongrie voisine. C’était un parallèle inquiétant avec les bolchéviks juifs qui, dans leur écrasante majorité, avaient pris le contrôle de la Russie, puis massacré ou expulsé les élites dirigeantes traditionnelles russe et allemande de ce pays, et donc une source majeure de craintes nazies.\nContrairement à tant d’autres historiens précédemment discuté, après que le climat politique a changé, Bryant a travaillé assidûment pour effacer toute trace écrite de ses vues soudainement démodées, et par conséquent a continué à jouir d’une longue et réussie carrière, couronnée par les accolades d’un establishment britannique reconnaissant. Mais je soupçonne que son volume de 1940, longtemps étouffé, présentant une vision raisonnablement favorable d’Hitler et de l’Allemagne nazie, est probablement plus précis et plus réaliste que les milliers d’œuvres de propagande d’autres auteurs qui ont rapidement suivi. Je l’ai maintenant incorporé dans mon système HTML Books, pour que ceux qui s’y intéressent puissent le lire et décider par eux-mêmes.\nArthur Bryant - 1940 - 79,000 mots\nPour la plupart des Américains d’aujourd’hui, l’image primaire associée à Hitler et à son régime allemand est l’ampleur horrible des crimes de guerre qu’ils auraient commis pendant le conflit mondial qu’ils auraient déclenché. Mais dans l’une de ses conférences, Irving a fait l’observation assez révélatrice que l’ampleur relative de tels crimes pendant la Seconde Guerre mondiale et en particulier leur base probante pourrait ne pas nécessairement pointer dans la direction d’une implication des Allemands.\nBien qu’Hollywood et les personnes qui l’entourent aient sans cesse cité les conclusions des tribunaux de Nuremberg comme le dernier mot sur la barbarie nazie, même un examen superficiel de ces procédures suscite un énorme scepticisme. Au fil du temps, les historiens ont progressivement reconnu que certains des éléments de preuve les plus choquants et les plus effrayants utilisés pour obtenir la condamnation mondiale des accusés – les abat-jour et les pains de savon humains, les têtes réduites – étaient entièrement frauduleux. Les Soviétiques étaient déterminés à poursuivre les nazis pour le massacre de la forêt de Katyn du corps des officiers polonais capturés, même si les Alliés occidentaux étaient convaincus que Staline en était effectivement responsable, une conviction confirmée par Gorbatchev et par les archives soviétiques récemment ouvertes. Si les Allemands avaient réellement fait tant de choses horribles, on peut se demander pourquoi l’accusation aurait pris la peine d’inclure de telles accusations fabriquées de toutes pièces et fausses.\nEt au fil des décennies, de nombreuses preuves se sont accumulées que les chambres à gaz et l’Holocauste juif – les éléments centraux de la « légende noire » nazie actuelle – étaient tout aussi fictifs que tous ces autres éléments. Les Allemands étaient notoirement méticuleux et précis dans la tenue des dossiers, embrassant une bureaucratie ordonnée comme personne d’autre, et presque toutes leurs archives ont été capturées à la fin de la guerre. Dans ces circonstances, il semble plutôt étrange qu’il n’y ait pratiquement aucune trace des plans ou directives associés aux crimes monstrueux que leurs dirigeants auraient ordonné de commettre d’une manière aussi massivement industrielle. Au lieu de cela, l’ensemble de la preuve semble consister en une infime quantité de documents plutôt douteux, en l’interprétation douteuse de certaines phrases et en divers aveux allemands, souvent obtenus sous la torture brutale.\nÉtant donné son rôle crucial en temps de guerre dans le renseignement militaire, Beaty a été particulièrement sévère dans sa dénonciation de cette procédure, et les nombreux généraux américains de haut rang qui ont approuvé son livre ajoutent considérablement au poids de son verdict :\nEn revanche, Irving note que si les Alliés avaient été sur le banc des accusés à Nuremberg, les preuves de leur culpabilité auraient été absolument accablantes. Après tout, c’est Churchill qui a commencé le bombardement illégal des villes par la terreur, une stratégie visant délibérément à provoquer des représailles allemandes et qui a finalement entraîné la mort d’un million ou plus de civils européens. Vers la fin de la guerre, les renversements militaires avaient même persuadé le dirigeant britannique d’ordonner des attaques au gaz toxique tout aussi illégales contre des villes allemandes, ainsi que le déclenchement d’une guerre biologique encore plus horrible impliquant des bombes à base d’anthrax. Irving a trouvé ces directives signées dans les archives britanniques, bien que Churchill ait été persuadé par la suite de les annuler avant qu’elles ne soient exécutées. En revanche, les archives allemandes montrent qu’Hitler avait à plusieurs reprises exclu toute première utilisation de telles armes illégales, même si l’arsenal beaucoup plus meurtrier de l’Allemagne aurait pu renverser le cours de la guerre en sa faveur.\nBien qu’oubliée depuis longtemps aujourd’hui, Freda Utley était une journaliste du milieu du siècle d’une certaine importance. Née anglaise, elle avait épousé un communiste juif et s’était installée en Russie soviétique, puis s’était enfuie en Amérique après la chute de son mari dans l’une des purges de Staline. Bien que peu sympathique aux nazis vaincus, elle partageait fortement l’opinion de Beaty sur la monstrueuse perversion de la justice à Nuremberg et son récit de première main des mois passés en Allemagne occupée est révélateur dans sa description des terribles souffrances imposées à la population prostrée même des années après la fin de la guerre. De plus :\nSon livre traite également des expulsions organisées d’Allemands de Silésie, des Sudètes, de Prusse orientale et de diverses autres parties de l’Europe centrale et orientale où ils avaient vécu pacifiquement pendant des siècles. Le nombre total de ces expulsés est généralement estimé entre 13 et 15 millions. On donnait parfois aux familles dix minutes pour quitter les maisons où elles habitaient depuis un siècle ou plus, puis on les obligeait à marcher, parfois sur des centaines de kilomètres, vers une terre lointaine qu’elles n’avaient jamais vue, avec leurs seules possessions tenant dans leurs mains. Dans certains cas, tous les hommes survivants furent séparés et envoyés dans des camps de travail, et c’est pourquoi l’exode fut composé uniquement de femmes, d’enfants et de personnes très âgées. Selon toutes les estimations, au moins deux millions de personnes périrent en cours de route, à cause de la faim, de la maladie ou des risques divers.\nJe pense que l’explication la plus plausible de la promotion généralisée d’une multitude de crimes de guerre allemands largement fictifs à Nuremberg était peut-être le camouflage et l’obscurcissement des crimes de guerre très réels vraiment commis par les Alliés.\nD’autres indicateurs connexes peuvent être trouvés dans le ton extrême de certaines publications américaines de l’époque, même celles produites bien avant que notre pays n’entre en guerre. Par exemple :\nMais dès 1940, un juif américain du nom de Theodore Kaufman devint tellement enragé par ce qu’il considérait comme les mauvais traitements d’Hitler envers les Juifs allemands qu’il publia un court livre intitulé Germany Must Perish !, [L’Allemagne doit périr !, NdT], dans lequel il plaide explicitement pour l’extermination totale du peuple allemand. Or ce livre reçut apparemment un accueil favorable, et même tout à fait sérieux dans bon nombre de nos plus prestigieux médias, y compris le New York Times, le Washington Post, et Time Magazine.\nN’importe quel livre similaire publié dans l’Allemagne d’Hitler qui préconisait l’extermination de tous les Juifs ou de tous les Slaves aurait certainement été une pièce maîtresse à Nuremberg, et tous les critiques de journaux qui l’auraient traité favorablement auraient probablement été sur le banc des accusés de « crimes contre l’humanité ».\nNatalie Nickerson, 20 ans, regarde un crâne – qui serait celui d’un soldat japonais – qui lui a été envoyé de Nouvelle-Guinée par son petit ami servant dans le Pacifique. (numéros du 22 mai 1944 de LIFE, p. 35).\nPendant ce temps, la nature terrible de la guerre du Pacifique qui a suivi Pearl Harbor est suggérée par un numéro de 1944 du magazine Life qui portait la photo d’une jeune Américaine avec le crâne d’un soldat japonais que son petit ami lui avait envoyé comme souvenir de guerre. Si des magazines nazis avaient jamais publié des images similaires, je doute que les Alliés aient eu besoin de fabriquer des histoires ridicules d’abat-jour ou de savon humains.\nEt assez remarquablement, cette scène grotesque fournit en fait une indication raisonnablement précise des atrocités sauvages qui ont été régulièrement commises pendant les combats brutaux du théâtre de guerre du Pacifique. Ces faits désagréables ont été exposés en détail dans « War Without Mercy » , un ouvrage primé publié en 1986 par l’éminent historien américain John W. Dower, qui a reçu les éloges d’éminents universitaires et intellectuels publics.\nLa triste vérité, c’est que les Américains massacraient généralement les Japonais qui cherchaient à se rendre ou qui avaient déjà été faits prisonniers, de sorte que seule une petite part de troupes japonaises – quelques années durant, une infime partie seulement – défaites au combat a survécu. L’excuse traditionnelle invoquée publiquement pour expliquer l’absence quasi totale de prisonniers de guerre japonais était que leur code Bushido rendait impensable la reddition, mais lorsque les Soviétiques ont vaincu les armées japonaises en 1945, ils n’ont eu aucune difficulté à capturer plus d’un million de prisonniers. En effet, comme l’interrogatoire des prisonniers était important à des fins de renseignement, les commandants américains ont commencé, vers la fin de la guerre, à offrir des récompenses comme de la crème glacée à leurs troupes pour avoir ramené des Japonais qui se rendaient vivants plutôt que de les tuer sur place.\nLes GIs américains ont aussi commis régulièrement des atrocités remarquablement sauvages. Les Japonais morts ou blessés avaient souvent leurs dents en or cassées et prises pour des butins de guerre, et leurs oreilles étaient souvent coupées et gardées en souvenir, comme c’était aussi parfois le cas avec leurs crânes. Pendant ce temps, Dower note l’absence de toute preuve suggérant un comportement similaire de l’autre côté. Les médias américains ont généralement dépeint les Japonais comme de la vermine apte à être éradiquée, et de nombreuses déclarations publiques de hauts responsables militaires américains ont explicitement affirmé que la majeure partie de la population japonaise devrait probablement être exterminée pour que la guerre aboutisse. Comparer des faits aussi bien documentés avec les accusations plutôt ténues généralement portées contre les dirigeants politiques ou militaires nazis est assez révélateur.\nÀ la fin des années 1980, des preuves d’autres secrets profonds du temps de guerre sont soudainement apparues.\nAlors qu’en 1986, il s’était rendu en France pour préparer un livre sur un autre sujet, un écrivain canadien nommé James Bacque tomba sur des indices suggérant que l’un des plus terribles secrets de l’Allemagne d’après-guerre était resté complètement caché. Il se lança immédiatement dans des recherches approfondies et publia finalement Other Losses [Autres Pertes, NdT.] en 1989. Se fondant sur des éléments de preuve considérables, comprenant des dossiers du gouvernement, des entrevues personnelles et des témoignages oculaires validés, il expliqua qu’après la fin de la guerre, les Américains avaient affamé jusqu’à un million de prisonniers de guerre allemands. C’était apparemment un acte politique délibéré, un crime de guerre, sûrement parmi les plus considérables de l’histoire.\nDe plus, une fois la guerre froide terminée et les archives soviétiques ouvertes aux savants, leur contenu semble avoir fortement validé la thèse de Bacque. Il note que bien que les archives contiennent des preuves explicites d’atrocités telles que le massacre de Katyn du corps des officiers polonais par Staline, elles ne montrent absolument aucune trace d’un million de prisonniers de guerre allemands manquants, qui trouvèrent vraisemblablement la mort par la famine et la maladie dans les camps d’Eisenhower. Bacque souligne que le gouvernement allemand a émis de graves menaces juridiques contre quiconque chercherait à enquêter sur les fosses communes qui contiennent probablement les restes de ces prisonniers de guerre morts depuis longtemps et dans une édition mise à jour, il mentionne également l’adoption récente par l’Allemagne de lois sévères condamnant à de lourdes peines de prison quiconque remet simplement en question le récit officiel de la Seconde guerre mondiale.\nComme décrit précédemment, des observateurs directs de l’Allemagne de 1947 et 1948 comme Gollanz et Utley, apportèrent des témoignages directs des conditions horribles qu’ils avaient découvertes. Ils affirmèrent que depuis des années, les rations alimentaires officielles prévues pour la population étaient comparables à celle des détenus dans les camps de concentration nazis. Elles étaient même parfois beaucoup plus basses, entraînant la malnutrition et les maladies courantes qu’ils pouvaient observer. Ils notèrent également la destruction de la plupart des logements d’avant-guerre en Allemagne et le terrible surpeuplement produit par l’afflux de millions de réfugiés allemands dénués de tout, expulsés de certaines parties de l’Europe centrale et orientale. Mais ces enquêteurs n’avaient pas accès à des statistiques de population fiables, et ne pouvaient que spéculer sur le nombre énorme de pertes humaines que la faim et la maladie avaient déjà infligées et qui continueraient sûrement sans changement urgent de politique.\nBon nombre des éléments présentés ci-dessus ont été tirés de mes articles précédents publiés au cours de la dernière année environ, mais je crois qu’il serait utile de fournir ces mêmes éléments sous une forme unifiée plutôt que séparément, même si la longueur totale devient nécessairement considérable.\nLa Seconde Guerre mondiale domine notre paysage du XXe siècle comme un colosse et jette encore d’immenses ombres sur notre monde moderne. Ce conflit mondial a probablement fait l’objet d’une couverture beaucoup plus soutenue, dans la presse écrite ou électronique, que tout autre événement de l’histoire humaine. Ainsi, si nous rencontrons une petite poignée d’éléments très anormaux qui semblent contredire directement un tel océan d’informations extrêmement détaillées et acceptées depuis longtemps, il y a une tendance naturelle à rejeter ces quelques valeurs aberrantes comme invraisemblables ou même illusoires. Mais une fois que le nombre total de ces éléments discordants, en apparence pourtant bien documentés, devient suffisamment important, nous devons les prendre plus au sérieux, et peut-être finir par admettre que la plupart d’entre eux sont probablement corrects. Comme le suggère une citation largement attribuée à Staline, « la quantité a une qualité qui lui est propre ».\nJe ne suis pas le premier individu à prendre progressivement conscience de ce contre-narratif large et cohérent de la Seconde Guerre mondiale, et il y a quelques mois, j’ai lu la Guerre d’Allemagne, publiée en 2014 par John Wear, historien amateur. Tirant des sources qui chevauchent en grande partie celles dont j’ai parlé, ses conclusions sont raisonnablement semblables aux miennes, mais présentées sous la forme d’un livre qui comprend quelque 1 200 références exactes. Ainsi, ceux qui sont intéressés par une exposition beaucoup plus détaillée de ces mêmes questions peuvent le lire et décider par eux-mêmes.\nLorsque la liberté intellectuelle est menacée, la remise en cause d’une mythologie officiellement consacrée peut devenir juridiquement périlleuse. J’ai vu que des milliers de personnes qui ont des opinions hétérodoxes sur divers aspects de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale sont aujourd’hui emprisonnées dans toute l’Europe sur la base de ces convictions. Si tel est le cas, ce total est probablement beaucoup plus élevé que le nombre de dissidents idéologiques qui avaient subi un sort similaire dans les pays en déclin du bloc soviétique dans les années 1980.\nLa Seconde Guerre mondiale a pris fin il y a près de trois générations, et peu de ses survivants adultes marchent encore sur la terre. D’un côté, les faits réels de ce conflit et la question de savoir s’ils contredisent ou non nos croyances traditionnelles peuvent sembler plutôt hors de propos. Débouloner les statues de certains personnages historiques disparus depuis longtemps et les remplacer par des statues d’autres ne semble guère avoir une grande valeur pratique.\nMais si nous concluons graduellement que l’histoire qui nous a été racontée pendant toute notre vie est fausse et peut-être largement inversée, les implications pour notre compréhension du monde sont énormes. La plupart des documents surprenants présentés ici sont à peine cachés ou gardés sous clé. Presque tous les livres sont facilement disponibles sur Amazon ou même librement lisibles sur Internet, beaucoup d’auteurs ont reçu un accueil critique et scientifique, et dans certains cas leurs œuvres se sont vendues par millions. Pourtant, ces éléments importants ont été presque entièrement ignorés ou rejetés par les médias populaires qui façonnent les croyances communes de notre société. Nous devons donc nécessairement commencer à nous demander quelles autres faussetés massives ont pu être promues de la même façon par ces médias, peut-être à la suite d’incidents du passé récent ou même du présent. Et ces derniers événements ont une énorme importance pratique. Comme je l’ai souligné il y a plusieurs années dans mon article original sur la Pravda américaine :\nAu-delà des perceptions que nous accordent nos sens, presque tout ce que nous savons du passé, ou des informations contemporaines, nous vient de traces d’encre sur du papier, ou de pixels colorés sur un écran, et il est heureux que depuis une décennie ou deux, la croissance d’internet ait considérablement élargi le champ des informations à notre portée dans cette dernière catégorie. Même si l’écrasante majorité des affirmations non-orthodoxes livrées par ces sources sur le réseau sont incorrectes, au moins la possibilité existe-t-elle à présent d’extraire les pépites de vérité de vastes montagnes d’impostures.\nNous devons également reconnaître que bon nombre des idées fondamentales qui dominent notre monde actuel ont été fondées sur une compréhension particulière de cette histoire de guerre, et s’il semble y avoir de bonnes raisons de croire que la narration est essentiellement fausse, nous devrions peut-être commencer à remettre en question le cadre des croyances qui ont été érigées autour.\nGeorge Orwell a combattu pendant la guerre civile espagnole dans les années 1930 et a découvert que les faits réels en Espagne étaient radicalement différents de ce qu’il avait été amené à croire par les médias britanniques de son époque. En 1948, ces expériences passées ainsi que l’« histoire officielle » de la Seconde Guerre mondiale, qui s’est rapidement confondue, ont peut-être été au centre de ses préoccupations lorsqu’il a publié son roman classique « 1984« , qui déclarait que « qui contrôle le passé contrôle l’avenir ; qui contrôle le présent contrôle le passé ».\nEn fait, comme je l’ai fait remarquer l’an dernier, cette observation n’a jamais été aussi vraie que lorsque l’on considère certaines des hypothèses historiques qui gouvernent la politique du monde d’aujourd’hui et la probabilité qu’elles soient entièrement trompeuses :\nÀ l’époque de la fin de la guerre froide, le nombre de civils innocents tués pendant la révolution bolchévique et les deux premières décennies du régime soviétique s’élevait dans l’ensemble à plusieurs dizaines de millions lorsque l’on inclut les victimes de la guerre civile russe, les famines provoquées par le gouvernement, le Goulag et les exécutions. J’ai entendu dire que ces chiffres ont été considérablement revus à la baisse, à une vingtaine de millions peut-être, mais peu importe. Bien que les apologistes soviétiques déterminés puissent contester ces très grands nombres, ils ont toujours fait partie de l’histoire institutionnelle enseignée en Occident.\nCe contenu a été publié dans Histoire, Ron Unz, Seconde Guerre Mondiale par jj. Mettez-le en favori avec son permalien.