Marx et l’immigration : mise au point jeudi 18 octobre 2018 par Ballast popularité : 100% Socialismes et immigration : les divergences ne sont pas seulement d’actualité. En 1845, Engels avançait que l’immigration irlandaise a contribué, en Angleterre, à « abaisser le salaire et avec lui la classe ouvrière elle-même » ; un demi-siècle plus tard, Jean Jaurès faisait l’éloge du « socialisme douanier » pour mieux « protéger la main d’œuvre française contre la main d’œuvre étrangère » bon marché ; au début des années 1910, Lénine évoquait, pour s’en féliciter cette fois, la « transmigration des peuples » créée par le capitalisme : si le leader communiste convenait volontiers du fait que les capitalistes « exploitent de la façon la plus éhontée les ouvriers émigrés », il estimait que seuls « les réactionnaires » pouvaient s’en offusquer tant celle-ci, brouillant les étroits cadres chauvins, contribuait à rassembler les ouvriers du monde entier dans une perspective, à terme, révolutionnaire. Une analyse de Marx est ainsi fréquemment mobilisée au sein de la gauche anticapitaliste — partagée qu’elle est, pour le dire à grands traits, entre sa volonté d’accueillir inconditionnellement, d’abolir les frontières, d’encadrer, de réguler ou de remettre en cause les mouvements migratoires : « l’armée de réserve » du capitalisme. Un concept tiré du chapitre 25 du Capital. Mais que recouvre-t-il vraiment ? Que devient le « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » ? Pour y voir plus clair, nous avons posé la question au philosophe Jacques Bidet, coauteur du Dictionnaire Marx contemporain et exégète marxiste. Récemment, suite à certains articles et pétitions parus dans la presse après les déclarations de Sarah Wagenknecht en Allemagne, ou de responsables de la France Insoumise, le grand public à pu se rendre compte des nuances voire des désaccords au sein de la gauche anticapitaliste quant à la question de l’accueil des migrants. Revenait plusieurs fois l’expression « armée de réserve du Capital ». Que recouvre exactement cette expression de Marx ? Chez Marx, la notion d’« armée de réserve » désigne ces fractions de la classe ouvrière qui se trouvent en surnombre par rapport aux besoins momentanés du capital, mais qui sont éventuellement disponibles pour être exploitées. Cette théorie de la « surpopulation relative » est exposée dans le Livre 1 du Capital1. Marx distingue une surpopulation flottante : ce sont les personnes que les capitalistes peuvent embaucher quand ils en ont besoin et licencier en cas contraire, et qui se trouvent alors renvoyées sur des espaces de survie précapitalistes, ruraux ou familiaux. Ce concept se relie à l’idée qu’il y a dans le capitalisme une tendance historique à l’élévation de la productivité et qu’il en découle, dans les diverses branches, par à-coups successifs et plus massifs en cas de crise, des phases de surnombre temporaire de salariés, « surnuméraires » au regard de l’objectif de la maximisation du profit. L’armée de réserve est donc ce qui permet à l’ogre capitaliste de digérer à son rythme la force de travail dont il a besoin sur le chemin de l’accumulation. Mais il existe aussi une « surpopulation latente », notamment rurale, en situation économique précaire, susceptible d’être, au besoin, intégrée à ce mode d’exploitation. Une « surpopulation stagnante », autour de la grande industrie, par exemple dans le travail à domicile, qui n’a même pas la perspective d’occuper un jour un emploi stable. Au-delà, c’est le lumpenprolétariat, qui survit misérablement sans être intégré dans un circuit de production : vagabonds, mendiants, prostituées, infirmes, etc. Dans ce chapitre, Marx argumente notamment contre Malthus : contre sa « loi », supposée naturelle, de surpopulation. Pour Marx, les grands mouvements de population à l’époque moderne sont le fait des mécanismes du capitalisme et des interventions impérialistes. Ainsi en va-t-il des relations entre l’Angleterre et l’Inde (ruine mortifère des petits producteurs), ou l’Irlande, sa première colonie, réservoir de main-d’œuvre à bon marché2. Analysant la Guerre de Sécession, il met en contraste l’alliance des capitalistes anglais — mobilisés pour le maintien de leur approvisionnement en coton — avec les esclavagistes du Sud (leurs partenaires dans le capitalisme global), et la solidarité des ouvriers anglais avec l’insurrection émancipatrice venue du Nord — et cela en dépit de la concurrence à attendre de cette armée d’esclaves, futurs prolétaires3. C’est sur cette base, évidemment, qu’il faut reprendre ces questions. Si la migration touche aujourd’hui plus de 60 millions de personnes à l’échelle mondiale, c’est là le contrecoup, sur un champ de bataille ouvert par la colonisation et la mise en dépendance, d’une agression globale multiforme des centres financiers sur les richesses et populations du « Sud global », croisée à une militarisation qui prolifère en affrontements guerriers incessants. C’est là l’arrière-fond sur lequel se posent ces questions de « concurrence », que l’on ne peut inclure dans leur seule dimension économique. Quelle est la pertinence, en 2018, de ce que Marx décrivait ? Sachant que la conséquence aujourd’hui invoquée est la « pression à la baisse sur les salaires ». « On ne peut lutter contre la mise en concurrence que par des législations qui permettent aux exilé·e·s, économiques ou politiques, de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux. » Certains découvrent aujourd’hui que, contrairement à ce qu’on peut lire dans certains manuels élémentaires de marxisme et aussi à ce qu’un certain sens commun pourrait imaginer, le « mode de production capitaliste » ne suppose pas la « reproduction de la force de travail ». En effet, n’ayant d’autre logique que le profit, n’ayant aucune vocation à « reproduire la société » au sens où celle-ci est faite de la vie des gens, ni à reproduire la vie en général, il lui est parfaitement indifférent que certains disparaissent et soient remplacés par d’autres, moins exigeants. Or, il doit cependant faire face à un corps de travailleurs salariés héritiers de « luttes séculaires ». Si donc il lui apparaît possible de les affaiblir en les remplaçant, partiellement du moins, par de nouveaux venus ou de nouvelles venues qui n’ont pas immédiatement la même capacité de s’organiser, c’est là une opportunité dont il s’empare spontanément. Mais ce qu’il vise frontalement c’est la désorganisation du salariat dans son ensemble, sa pulvérisation : tel est l’objectif des politiques de sous-traitance, des lois-travail et autres job acts aujourd’hui mis en vigueur un peu partout dans le monde selon une logique de financiarisation, marchandisation et dérégulation. C’est essentiellement sur cette grande opération de police qu’il compte pour faire baisser les salaires et précariser les emplois. Le patronat n’attend pas les immigrés pour « faire pression ». À l’international, le grand levier de mise en concurrence est la délocalisation. Pour ce qui n’est pas délocalisable (bâtiment, restauration, etc.), une main-d’œuvre « irrégulière » peut faire l’affaire ; mais dès qu’elle est régularisée, l’affaire cesse d’être juteuse. Face à la migration, le patronat joue sur deux tableaux. D’une part, il tend à favoriser la venue de personnels hautement qualifiés et cependant — étant de nationalité étrangère ou détenteurs de diplômes moins reconnus — en moindre capacité d’exiger les mêmes conditions d’emploi que les nationaux : voilà ce qu’on appelle élégamment « l’immigration choisie ». D’autre part, il cherche à profiter de l’arrivée, par les chemins de l’exil, de personnes éventuellement moins bien préparées et dont on pourra dénier les compétences pour les réduire à des conditions d’emploi misérables. Les mesures qui sont proposées par les pouvoirs publics sous prétexte d’endiguer leur flot supposé ont principalement pour objectif et pour effet de fixer cette population dans une situation sociale incertaine, clandestine ou marginale, pour les rendre plus exploitables. Sur ce point, comme sur d’autres, je me permets de renvoyer au bel article de Roger Martelli, publié sur le site de Regards. Il est clair qu’une politique populaire d’émancipation ne peut pas s’inscrire dans cette perspective d’endiguement. Car les effets de ces mesures sont les mêmes, qu’elles soient arrêtées au nom de la gauche ou au nom de la droite. On ne peut lutter contre la « mise en concurrence » que par des législations qui permettent aux exilé·e·s, économiques ou politiques, de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux. Extrait d’une peinture de Piero Dorazio Outre l’accusation de naïveté et de posture morale, on peut entendre qu’assouplir l’accueil des migrants signifierait que l’on cède aux exigences du patronat. Est-ce effectivement donner un levier supplémentaire aux forces capitalistes pour détruire les acquis sociaux ? Assouplir l’accueil des migrants, c’est leur permettre de bénéficier eux aussi de ces « acquis sociaux ». C’est donc renforcer le camp de ceux qui peuvent prendre conscience qu’il faut se solidariser face au patronat et qui acquiert ainsi un peu plus de capacité de le faire. Le patronat les préfère sans papiers et sans droits, introduisant ainsi une « division au sein du peuple ». Une division perverse. Serait-ce là une posture « morale » ? Mais peut-on se passer de morale ? Et pourquoi la morale serait-elle naïve ? Je n’ai pas, personnellement, de théorie morale à proposer, mais je suis tout prêt à entendre les moralistes. Le problème est plutôt que l’on ne saurait légitimer l’emploi de la force au nom de la morale, laquelle n’a de sens que si elle est librement vécue. Par contre, on peut, pour lutter contre l’oppression, faire appel à des normes de droit inscrites dans des textes internationaux, que les grandes puissances, pour maintenir une façade « libérale » ou « sociale », se voient obligées de signer. Car, même si elles s’empressent le plus souvent d’oublier leurs signatures, ce sont là des engagements qui peuvent se retourner contre elles dans l’espace public. En ce sens, le droit possède une puissance subversive, à condition que l’on s’en empare avec force. Et il existe, bien au-delà, tout un ensemble de droits à faire reconnaître. Quels pourraient en être les principes ? Assurément, des principes mondiaux et non simplement internationaux. La solidarité internationale ne peut en effet s’argumenter désormais qu’à partir de l’idée que le monde est également à nous tous. En langage plus rigoureusement écologiste : la nature environnante n’est nullement « à nous », mais sous notre égale responsabilité quant à l’usage qui peut en être fait. Paradoxalement, ce sont les capitalistes qui donnent l’exemple, considérant que le monde est à eux, ce qui est corroboré par le droit qu’ils ont de s’approprier — par une simple procédure d’achat — n’importe quelle parcelle, sauf rapport de force en leur défaveur. Il y a donc une réalité du droit mondial. Mais, si tel est le droit reconnu, pourquoi ne vaudrait-il pas tout autant pour l’ensemble des humains, y compris pour ceux qui sont dépourvus de privilèges de propriété ? Pourquoi seraient-ils moins fondés à prétendre « circuler » à travers le monde que ne le sont les capitalistes, qui circulent par capitaux interposés ? « La solidarité internationale ne peut s’argumenter désormais qu’à partir de l’idée que le monde est également à nous tous. » Toute migration, cependant, bouleverse les dispositifs d’appropriation des territoires, à comprendre comme des territoires socialisés par des communautés. À quelles conditions la migration sera-t-elle légitime ? Il me semble que la seule argumentation universellement recevable ne soit celle qui part du plus grand bénéfice pour les plus mal lotis. Personne ne peut publiquement prétendre avoir droit à une situation meilleure que celle d’autrui — c’est là un point énoncé depuis Spinoza, selon moi irrécusable. On admettra que les personnes menacées dans leur pays — dans leur sécurité ou leur intégrité — par des mécanismes politiques ou économiques, soient absolument fondées à faire valoir leur droit de se rendre ailleurs. Et l’on peut pousser très loin le raisonnement dans cette direction. Mais on doit aussi considérer l’idée que toute personne a droit à une nation, à une identité nationale capable de fonder une solidarité concrète, établie autour de « biens communs », et donc à ne pas voir son territoire national envahi par d’autres populations. On peut aussi argumenter sur les droits des nations les plus pauvres face aux nations les plus riches — sans parler des pillages dont ils font l’objet. Le débat actuel se développe au croisement de ces diverses considérations. Il reste pourtant à savoir dans quelles conditions concrètes de tels principes, dont on perçoit aisément les tensions auxquelles ils donnent lieu, sont à considérer. Mais Jaurès, que l’on cite souvent lors de ces débats, ne parlait-il pas d’un « socialisme douanier » visant « à protéger la main d’œuvre française » afin « de ne pas substituer l’internationale du bien-être à l’internationale de la misère » ? Il faudrait se reporter aux diverses conjonctures historiques et aux divers contextes rhétoriques dans lesquels ont pu jouer tels ou tels arguments. Je connais un peu mieux le cas français, notamment le rôle qu’y a joué le parti communiste — auquel j’ai autrefois appartenu, tout au long de la décennie 1970… voici un demi-siècle —, où l’internationalisme a largement prédominé. Dans l’après-guerre, les travailleurs algériens ont adhéré massivement à la CGT (où ils se retrouvaient dans une proportion plus grande que les ouvriers français), défilant au premier mai sous leurs propres couleurs, nationalistes, du moins jusqu’en 19554. Après cette date, avec la guerre de libération en Algérie, la solidarité ouvrière ne pourra plus prendre la même forme. Les luttes populaires qui suivent dans les années 1960 culminent en 68 par le relèvement de 35 % du SMIG (salaire minimum interprofessionnel garanti), avec mensualisation, ce qui concernait une majorité d’ouvriers spécialisés maghrébins. Dans les années 1970, la problématique du Programme commun de gouvernement entre les socialistes et communistes se réfère, chez ces derniers du moins, à des accords entre les organisations syndicales de l’ex-colonie (algérienne) de l’ex-métropole (française). « L’union du peuple de France », chère au PCF, n’est pas mise en avant comme une union du peuple français : les familles de « travailleurs immigrés », comme on les appelle alors, en font manifestement partie, intégrées au « communisme municipal » (HLM, dispensaires, écoles, sports, etc.) dans un esprit anti ghetto favorable aux métissages. On ne peut pas en tirer la conclusion que tout ait été parfaitement clair. Le diable nationaliste, hypocrite, se cache dans les détails. Extrait d’une peinture de Piero Dorazio N’y a-t-il pas une faiblesse de la tradition marxiste concernant l’articulation entre la circulation des biens, des services… et des personnes ? Quelles pourraient d’ailleurs être les principes d’une stratégie internationaliste de « régulation » des migrations ? Je ne suis pas à proprement parler un « marxologue », un spécialiste de la pensée de Marx : j’essaie de pousser plus loin son travail, de reprendre sa théorie en la corrigeant, de la reconstruire sur une base plus large, m’appuyant aussi sur d’autres sources théoriques. En l’occurrence, il y a bien là, en effet, une faiblesse de la tradition marxiste. Marx a très bien montré de quelle façon une classe dominante s’approprie les moyens de production et par là dispose d’un vaste pouvoir social. Mais, quoiqu’il soit le pionnier de l’analyse critique de l’impérialisme, il n’a pas su analyser de façon aussi rigoureuse ce qu’il en est de l’appropriation d’un territoire par une communauté, qui est pourtant un phénomène corrélatif. La lutte de classe, avec ses superstructures juridico-politiques, est d’abord un phénomène qui se déroule au sein d’un État-nation, c’est-à-dire au sein d’un territoire approprié par une nation, où les dominants eux-mêmes n’ont pas tout pouvoir. Mais entre les nations, on n’est plus dans le cadre d’une lutte autour d’institutions publiques, où les diverses classes se disputent leur contrôle et cherchent à modifier leur nature. À cette échelle, ce n’est pas « la lutte » qui prévaut, c’est « la guerre », du moins en dernière instance. L’étranger est donc un ennemi potentiel. Dès lors, l’idée que « les prolétaires n’ont pas de patrie » est à considérer avec prudence. Ils ont certes de bonnes raisons de considérer que leur patrie par excellence est l’humanité, de choisir la cause commune contre leur propre nation si elle opprime les autres. Mais ils ont de fait, comme les capitalistes — même si c’est d’une toute autre façon — partie liée à leur base matérielle nationale. Le clivage capital/travail ne suffit pas à rassembler les « prolétaires » du monde entier. Reste en effet la question « nationale », qui, à la différence de la question de la « migration », est un vrai « problème » : celui de la communauté nationale et du communautarisme spontané de la nation. Le populisme de gauche semble vouloir lier deux propositions idéologiques perçues, par une grande partie de la gauche radicale, comme inconciliables : la mise en avant de la question sociale et la prise en compte de questions plus strictement nationales. « Cherchant le plus court chemin en direction du peuple électeur, le populisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion commune formatée » La ligne générale, face aux migrations, est donnée d’en haut. Il est essentiel à la classe dominante que le peuple prenne peur. En l’occurrence, sa stratégie a pour impératif de faire passer la question migratoire pour un problème central, qui annoncerait un danger vital. Il apparaît pourtant que le flux dont on parle est relativement minime au regard de l’immense population européenne : 2,5 millions à nos portes, dit-on, pour 500 millions d’habitants. La décision prise par Merkel, d’ouvrir plus largement les portes, découlait de considérations pragmatiques, dans une Allemagne menacée de vieillissement et manquant de main-d’œuvre. Ces humains qui nous arrivent, sont pour la plupart, dans la force de la jeunesse. Les pays dans lesquels ils cherchent à se fixer n’ont rien payé, ni pour les élever, ni pour les éduquer, ni pour les former ; et il faudra attendre encore longtemps avant que ne pèsent les coûts de leur vieillissement. Ils sont prêts à travailler beaucoup sans trop exiger. De quoi se plaindrait-on, là-haut ? En réalité, cela ne leur suffit pas. Car encore faut-il qu’ils apparaissent dans le paysage comme un problème, un énorme « problème », dont l’objet réel est de masquer le fait que les fléaux qui s’abattent sur la classe populaire — les pressions sur le salaire et l’emploi — dérivent des politiques du capital. Dès lors que l’on se représente que l’ensemble des médias (TV, numérique, presse en tout genre) est pour l’essentiel, hormis les chaînes nationales (dont on sait ce qu’on peut en attendre), la propriété du grand capital (dont on connaît aussi le savoir-faire), on peut en tirer la conclusion : il convient de produire, jour après jour, le mirage du péril migratoire. L’immigration devient le bouc émissaire. Cherchant le plus court chemin en direction du peuple électeur, le populisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion commune ainsi formatée. Il a bien sûr par-devers lui un second discours, toujours disponible au nom de la défense de « nos valeurs ». Et cette belle conviction s’annonce comme d’autant plus méritoire qu’elle se donne face au « problème » que serait celui de l’immigration. Il ne rejoint pas, certes, le discours du populisme de droite qui dénonce une menace pesant non seulement sur nos emplois et notre santé — en dépit du fait que c’est bien la politique néolibérale qui ruine le droit du travail, qui remplace les hôpitaux par des cliniques privées à prix fort, etc. —, mais aussi également notre culture et notre identité. Mais il lui fait en quelque sorte écho, dans la mesure surtout où il se trouve discrètement associé à un certain concept de « laïcité » qui vire à l’identitaire et qui semble être surtout là pour faire de l’ombre à l’Islam, une religion perçue comme étrangère, et comme telle vaguement dangereuse. Extrait d’une peinture de Piero Dorazio Le populisme de gauche se rapporte plus globalement à un certain essentialisme national. La formule « Eux et Nous » se prête admirablement à cette opération. Le « Eux » figure ce petit pourcentage dominant (1 %, 3 %, 4 %, capitalistes et acolytes réunis ? peu importe) qui détiendrait le pouvoir économique, et au service duquel se sont placés les grands partis traditionnels. Le reste, c’est « Nous ». Ce « Nous », opposé à une certaine « oligarchie », à une « caste », catégorie si évidente qu’elle nous dispense de faire des analyses de « classe ». Mais ce « nous » d’en bas, c’est aussi « Nous, les Français », rapportés à notre roman national. Il ne s’agit plus bien sûr du « nous » de conservation, colporté par les chantres de la droite. Il nous revient plutôt par la remémoration de notre passé progressiste, voire révolutionnaire. Une tradition glorieuse. Cet essentialisme constitue le contexte idéologique, prégnant à droite mais aussi latent dans le populisme de gauche, qui nourrit la poussée souverainiste que l’on voit aujourd’hui monter en puissance. Je renvoie ici aux analyses du politologue Philippe Marlière. La solidarité de gauche proclamée avec les exilés n’empêche pas l’esprit populiste de s’arc-bouter sur les frontières. Le « nous » qu’il nous faut proclamer rassemble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont solidaires. Il se dresse contre les dominations, mais il interpelle aussi, conscient que, devant l’horizon aveugle de la mondialisation néolibérale, une part d’entre « eux » a sa vraie place avec « nous ». À lire vos derniers articles, vous n’adhérez pas à cette orientation politique et stratégique. La difficulté à penser les migrations (et donc les frontières des États-nations) viendrait-elle (en partie) de cette recomposition entre ce « eux » et « nous » ? « Le nous qu’il nous faut proclamer rassemble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont solidaires. » Pour y voir plus clair, je me permettrai de solliciter les ressources sémantiques du « ballast ». Car je m’aperçois que dans mon livre récent5, j’utilise cette métaphore pour illustrer deux thèses essentielles. La première c’est qu’une classe est une masse. Une classe dominante ne domine que si elle est en même temps dirigeante, et il y faut une masse de gens. Les capitalistes ne disposent que de la logique aveugle du profit. La classe dominante ne peut donc diriger que si elle comporte un autre registre, celui où prévaut non pas le privilège de propriété, mais un privilège d’expertise ou de direction socialement reconnues. C’est l’autre volet de la classe dominante, celui de « l’autorité compétente », dont Bourdieu et Foucault entre autres, ont montré comment elle s’exerce et se reproduit comme mécanisme de classe. Une vaste population (dont les statistiques courantes tracent plus ou moins les contours en termes de « cadres et professions intellectuelles supérieures »), sur laquelle cependant la classe populaire exerce aussi une grande influence et un pouvoir d’attraction. Elle n’a pas vocation naturelle à être au service du capital. Elle a même su gouverner (et dominer…) pour son propre compte dans les régimes dits du « socialisme réel ». Mais elle est, pour une part du moins, disponible pour un autre destin. Et ce n’est qu’à la condition d’en gagner une partie décisive à sa cause que le camp du peuple d’en bas peut atteindre la masse critique lui permettant de faire reculer le capital. Bref, pour faire le poids, le volume ne suffit pas. Compte tout autant la composition subtile de l’amalgame. C’est là la première vérité, chimico-physique, du ballast. La seconde thèse du ballast concerne l’équilibre dynamique de la classe populaire, qui doit réaliser son unité en dépit du fait que ses modes d’action et d’organisation forment un ensemble assez chaotique et contradictoire. La conclusion à laquelle je parviens est que l’organisation commune à construire ne peut avoir ni la forme-parti, ni la forme-mouvement. Elle doit intégrer ces configurations dynamiques — et d’autres comme celle du « commun » ou celles de la révolte ponctuelle sur un enjeu local, ou de l’engagement pour une bonne cause singulière — dans une forme-association, croisant les traditions marxiste et anarchiste. L’organisation aurait, bien sûr, une dimension nationale (projetée sur des solidarités internationales, sur des espaces communautaires plus larges, tels celui de l’Europe), parce que c’est à ce niveau que le peuple peut le plus effectivement peser dans la confrontation sociale et politique, faire bouger les lignes. Elle serait fondée sur de puissantes associations locales, responsables dans le temps, où cohabiteraient, sous l’égide non pas d’un programme entièrement défini, mais d’une perspective radicale d’émancipation, tous ceux et celles ou qui s’y reconnaissent, militant, ou non, dans des partis, mouvements, syndicats, associations ou autres collectifs (ce sont là autant de biens communs à préserver). Tout le pouvoir en bas serait reconnu à ces associations locales. En bas, là où sont aussi les plus exploités, les pauvres, les migrants, etc. La chose est infiniment complexe, mais c’est en ce sens que je milite. L’unité ne serait pas attendue de compromis entre poids lourds au sommet, mais d’une inter-reconnaissance à la base, entre gens et courants divers qui ont tout à s’apprendre. La lutte politique s’organiserait ainsi de bas en haut. Le navire, ainsi chargé par le fond, pourrait avancer, dans le roulis et le tangage, grâce au lest qui assure son équilibre et lui permet de tenir bon en direction du but. C’est là la seconde vérité, marine, du ballast. 1.\t↑\tChapitre 25, §IV 2.\t↑\tVoir Kevin Anderson, Marx aux antipodes, Syllepse, 2015, Chicago Press, 2010. 3.\t↑\tvoir Karl Marx, Abraham Lincoln, Une révolution inachevée, Syllepse, 2015, Verso, 2011. 4.\t↑\tVoir sur ces questions le grand livre d’Alain Ruscio, à paraître dans quelques mois. 5.\t↑\tJacques Bidet, « Eux » et « Nous », Une alternative au populisme de gauche, Kimé, 2018. - atf-federation\n<< Tête la première, une trentaine... Une rencontre débat- avec... >>\n19 octobre 2018 5 19 /10 /octobre /2018 17:22\nMarx et l’immigration : mise au point jeudi 18 octobre 2018 par Ballast popularité : 100% Socialismes et immigration : les divergences ne sont pas seulement d’actualité. En 1845, Engels avançait que l’immigration irlandaise a contribué, en Angleterre, à « abaisser le salaire et avec lui la classe ouvrière elle-même » ; un demi-siècle plus tard, Jean Jaurès faisait l’éloge du « socialisme douanier » pour mieux « protéger la main d’œuvre française contre la main d’œuvre étrangère » bon marché ; au début des années 1910, Lénine évoquait, pour s’en féliciter cette fois, la « transmigration des peuples » créée par le capitalisme : si le leader communiste convenait volontiers du fait que les capitalistes « exploitent de la façon la plus éhontée les ouvriers émigrés », il estimait que seuls « les réactionnaires » pouvaient s’en offusquer tant celle-ci, brouillant les étroits cadres chauvins, contribuait à rassembler les ouvriers du monde entier dans une perspective, à terme, révolutionnaire. Une analyse de Marx est ainsi fréquemment mobilisée au sein de la gauche anticapitaliste — partagée qu’elle est, pour le dire à grands traits, entre sa volonté d’accueillir inconditionnellement, d’abolir les frontières, d’encadrer, de réguler ou de remettre en cause les mouvements migratoires : « l’armée de réserve » du capitalisme. Un concept tiré du chapitre 25 du Capital. Mais que recouvre-t-il vraiment ? Que devient le « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » ? Pour y voir plus clair, nous avons posé la question au philosophe Jacques Bidet, coauteur du Dictionnaire Marx contemporain et exégète marxiste. Récemment, suite à certains articles et pétitions parus dans la presse après les déclarations de Sarah Wagenknecht en Allemagne, ou de responsables de la France Insoumise, le grand public à pu se rendre compte des nuances voire des désaccords au sein de la gauche anticapitaliste quant à la question de l’accueil des migrants. Revenait plusieurs fois l’expression « armée de réserve du Capital ». Que recouvre exactement cette expression de Marx ? Chez Marx, la notion d’« armée de réserve » désigne ces fractions de la classe ouvrière qui se trouvent en surnombre par rapport aux besoins momentanés du capital, mais qui sont éventuellement disponibles pour être exploitées. Cette théorie de la « surpopulation relative » est exposée dans le Livre 1 du Capital1. Marx distingue une surpopulation flottante : ce sont les personnes que les capitalistes peuvent embaucher quand ils en ont besoin et licencier en cas contraire, et qui se trouvent alors renvoyées sur des espaces de survie précapitalistes, ruraux ou familiaux. Ce concept se relie à l’idée qu’il y a dans le capitalisme une tendance historique à l’élévation de la productivité et qu’il en découle, dans les diverses branches, par à-coups successifs et plus massifs en cas de crise, des phases de surnombre temporaire de salariés, « surnuméraires » au regard de l’objectif de la maximisation du profit. L’armée de réserve est donc ce qui permet à l’ogre capitaliste de digérer à son rythme la force de travail dont il a besoin sur le chemin de l’accumulation. Mais il existe aussi une « surpopulation latente », notamment rurale, en situation économique précaire, susceptible d’être, au besoin, intégrée à ce mode d’exploitation. Une « surpopulation stagnante », autour de la grande industrie, par exemple dans le travail à domicile, qui n’a même pas la perspective d’occuper un jour un emploi stable. Au-delà, c’est le lumpenprolétariat, qui survit misérablement sans être intégré dans un circuit de production : vagabonds, mendiants, prostituées, infirmes, etc. Dans ce chapitre, Marx argumente notamment contre Malthus : contre sa « loi », supposée naturelle, de surpopulation. Pour Marx, les grands mouvements de population à l’époque moderne sont le fait des mécanismes du capitalisme et des interventions impérialistes. Ainsi en va-t-il des relations entre l’Angleterre et l’Inde (ruine mortifère des petits producteurs), ou l’Irlande, sa première colonie, réservoir de main-d’œuvre à bon marché2. Analysant la Guerre de Sécession, il met en contraste l’alliance des capitalistes anglais — mobilisés pour le maintien de leur approvisionnement en coton — avec les esclavagistes du Sud (leurs partenaires dans le capitalisme global), et la solidarité des ouvriers anglais avec l’insurrection émancipatrice venue du Nord — et cela en dépit de la concurrence à attendre de cette armée d’esclaves, futurs prolétaires3. C’est sur cette base, évidemment, qu’il faut reprendre ces questions. Si la migration touche aujourd’hui plus de 60 millions de personnes à l’échelle mondiale, c’est là le contrecoup, sur un champ de bataille ouvert par la colonisation et la mise en dépendance, d’une agression globale multiforme des centres financiers sur les richesses et populations du « Sud global », croisée à une militarisation qui prolifère en affrontements guerriers incessants. C’est là l’arrière-fond sur lequel se posent ces questions de « concurrence », que l’on ne peut inclure dans leur seule dimension économique. Quelle est la pertinence, en 2018, de ce que Marx décrivait ? Sachant que la conséquence aujourd’hui invoquée est la « pression à la baisse sur les salaires ». « On ne peut lutter contre la mise en concurrence que par des législations qui permettent aux exilé·e·s, économiques ou politiques, de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux. » Certains découvrent aujourd’hui que, contrairement à ce qu’on peut lire dans certains manuels élémentaires de marxisme et aussi à ce qu’un certain sens commun pourrait imaginer, le « mode de production capitaliste » ne suppose pas la « reproduction de la force de travail ». En effet, n’ayant d’autre logique que le profit, n’ayant aucune vocation à « reproduire la société » au sens où celle-ci est faite de la vie des gens, ni à reproduire la vie en général, il lui est parfaitement indifférent que certains disparaissent et soient remplacés par d’autres, moins exigeants. Or, il doit cependant faire face à un corps de travailleurs salariés héritiers de « luttes séculaires ». Si donc il lui apparaît possible de les affaiblir en les remplaçant, partiellement du moins, par de nouveaux venus ou de nouvelles venues qui n’ont pas immédiatement la même capacité de s’organiser, c’est là une opportunité dont il s’empare spontanément. Mais ce qu’il vise frontalement c’est la désorganisation du salariat dans son ensemble, sa pulvérisation : tel est l’objectif des politiques de sous-traitance, des lois-travail et autres job acts aujourd’hui mis en vigueur un peu partout dans le monde selon une logique de financiarisation, marchandisation et dérégulation. C’est essentiellement sur cette grande opération de police qu’il compte pour faire baisser les salaires et précariser les emplois. Le patronat n’attend pas les immigrés pour « faire pression ». À l’international, le grand levier de mise en concurrence est la délocalisation. Pour ce qui n’est pas délocalisable (bâtiment, restauration, etc.), une main-d’œuvre « irrégulière » peut faire l’affaire ; mais dès qu’elle est régularisée, l’affaire cesse d’être juteuse. Face à la migration, le patronat joue sur deux tableaux. D’une part, il tend à favoriser la venue de personnels hautement qualifiés et cependant — étant de nationalité étrangère ou détenteurs de diplômes moins reconnus — en moindre capacité d’exiger les mêmes conditions d’emploi que les nationaux : voilà ce qu’on appelle élégamment « l’immigration choisie ». D’autre part, il cherche à profiter de l’arrivée, par les chemins de l’exil, de personnes éventuellement moins bien préparées et dont on pourra dénier les compétences pour les réduire à des conditions d’emploi misérables. Les mesures qui sont proposées par les pouvoirs publics sous prétexte d’endiguer leur flot supposé ont principalement pour objectif et pour effet de fixer cette population dans une situation sociale incertaine, clandestine ou marginale, pour les rendre plus exploitables. Sur ce point, comme sur d’autres, je me permets de renvoyer au bel article de Roger Martelli, publié sur le site de Regards. Il est clair qu’une politique populaire d’émancipation ne peut pas s’inscrire dans cette perspective d’endiguement. Car les effets de ces mesures sont les mêmes, qu’elles soient arrêtées au nom de la gauche ou au nom de la droite. On ne peut lutter contre la « mise en concurrence » que par des législations qui permettent aux exilé·e·s, économiques ou politiques, de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux. Extrait d’une peinture de Piero Dorazio Outre l’accusation de naïveté et de posture morale, on peut entendre qu’assouplir l’accueil des migrants signifierait que l’on cède aux exigences du patronat. Est-ce effectivement donner un levier supplémentaire aux forces capitalistes pour détruire les acquis sociaux ? Assouplir l’accueil des migrants, c’est leur permettre de bénéficier eux aussi de ces « acquis sociaux ». C’est donc renforcer le camp de ceux qui peuvent prendre conscience qu’il faut se solidariser face au patronat et qui acquiert ainsi un peu plus de capacité de le faire. Le patronat les préfère sans papiers et sans droits, introduisant ainsi une « division au sein du peuple ». Une division perverse. Serait-ce là une posture « morale » ? Mais peut-on se passer de morale ? Et pourquoi la morale serait-elle naïve ? Je n’ai pas, personnellement, de théorie morale à proposer, mais je suis tout prêt à entendre les moralistes. Le problème est plutôt que l’on ne saurait légitimer l’emploi de la force au nom de la morale, laquelle n’a de sens que si elle est librement vécue. Par contre, on peut, pour lutter contre l’oppression, faire appel à des normes de droit inscrites dans des textes internationaux, que les grandes puissances, pour maintenir une façade « libérale » ou « sociale », se voient obligées de signer. Car, même si elles s’empressent le plus souvent d’oublier leurs signatures, ce sont là des engagements qui peuvent se retourner contre elles dans l’espace public. En ce sens, le droit possède une puissance subversive, à condition que l’on s’en empare avec force. Et il existe, bien au-delà, tout un ensemble de droits à faire reconnaître. Quels pourraient en être les principes ? Assurément, des principes mondiaux et non simplement internationaux. La solidarité internationale ne peut en effet s’argumenter désormais qu’à partir de l’idée que le monde est également à nous tous. En langage plus rigoureusement écologiste : la nature environnante n’est nullement « à nous », mais sous notre égale responsabilité quant à l’usage qui peut en être fait. Paradoxalement, ce sont les capitalistes qui donnent l’exemple, considérant que le monde est à eux, ce qui est corroboré par le droit qu’ils ont de s’approprier — par une simple procédure d’achat — n’importe quelle parcelle, sauf rapport de force en leur défaveur. Il y a donc une réalité du droit mondial. Mais, si tel est le droit reconnu, pourquoi ne vaudrait-il pas tout autant pour l’ensemble des humains, y compris pour ceux qui sont dépourvus de privilèges de propriété ? Pourquoi seraient-ils moins fondés à prétendre « circuler » à travers le monde que ne le sont les capitalistes, qui circulent par capitaux interposés ? « La solidarité internationale ne peut s’argumenter désormais qu’à partir de l’idée que le monde est également à nous tous. » Toute migration, cependant, bouleverse les dispositifs d’appropriation des territoires, à comprendre comme des territoires socialisés par des communautés. À quelles conditions la migration sera-t-elle légitime ? Il me semble que la seule argumentation universellement recevable ne soit celle qui part du plus grand bénéfice pour les plus mal lotis. Personne ne peut publiquement prétendre avoir droit à une situation meilleure que celle d’autrui — c’est là un point énoncé depuis Spinoza, selon moi irrécusable. On admettra que les personnes menacées dans leur pays — dans leur sécurité ou leur intégrité — par des mécanismes politiques ou économiques, soient absolument fondées à faire valoir leur droit de se rendre ailleurs. Et l’on peut pousser très loin le raisonnement dans cette direction. Mais on doit aussi considérer l’idée que toute personne a droit à une nation, à une identité nationale capable de fonder une solidarité concrète, établie autour de « biens communs », et donc à ne pas voir son territoire national envahi par d’autres populations. On peut aussi argumenter sur les droits des nations les plus pauvres face aux nations les plus riches — sans parler des pillages dont ils font l’objet. Le débat actuel se développe au croisement de ces diverses considérations. Il reste pourtant à savoir dans quelles conditions concrètes de tels principes, dont on perçoit aisément les tensions auxquelles ils donnent lieu, sont à considérer. Mais Jaurès, que l’on cite souvent lors de ces débats, ne parlait-il pas d’un « socialisme douanier » visant « à protéger la main d’œuvre française » afin « de ne pas substituer l’internationale du bien-être à l’internationale de la misère » ? Il faudrait se reporter aux diverses conjonctures historiques et aux divers contextes rhétoriques dans lesquels ont pu jouer tels ou tels arguments. Je connais un peu mieux le cas français, notamment le rôle qu’y a joué le parti communiste — auquel j’ai autrefois appartenu, tout au long de la décennie 1970… voici un demi-siècle —, où l’internationalisme a largement prédominé. Dans l’après-guerre, les travailleurs algériens ont adhéré massivement à la CGT (où ils se retrouvaient dans une proportion plus grande que les ouvriers français), défilant au premier mai sous leurs propres couleurs, nationalistes, du moins jusqu’en 19554. Après cette date, avec la guerre de libération en Algérie, la solidarité ouvrière ne pourra plus prendre la même forme. Les luttes populaires qui suivent dans les années 1960 culminent en 68 par le relèvement de 35 % du SMIG (salaire minimum interprofessionnel garanti), avec mensualisation, ce qui concernait une majorité d’ouvriers spécialisés maghrébins. Dans les années 1970, la problématique du Programme commun de gouvernement entre les socialistes et communistes se réfère, chez ces derniers du moins, à des accords entre les organisations syndicales de l’ex-colonie (algérienne) de l’ex-métropole (française). « L’union du peuple de France », chère au PCF, n’est pas mise en avant comme une union du peuple français : les familles de « travailleurs immigrés », comme on les appelle alors, en font manifestement partie, intégrées au « communisme municipal » (HLM, dispensaires, écoles, sports, etc.) dans un esprit anti ghetto favorable aux métissages. On ne peut pas en tirer la conclusion que tout ait été parfaitement clair. Le diable nationaliste, hypocrite, se cache dans les détails. Extrait d’une peinture de Piero Dorazio N’y a-t-il pas une faiblesse de la tradition marxiste concernant l’articulation entre la circulation des biens, des services… et des personnes ? Quelles pourraient d’ailleurs être les principes d’une stratégie internationaliste de « régulation » des migrations ? Je ne suis pas à proprement parler un « marxologue », un spécialiste de la pensée de Marx : j’essaie de pousser plus loin son travail, de reprendre sa théorie en la corrigeant, de la reconstruire sur une base plus large, m’appuyant aussi sur d’autres sources théoriques. En l’occurrence, il y a bien là, en effet, une faiblesse de la tradition marxiste. Marx a très bien montré de quelle façon une classe dominante s’approprie les moyens de production et par là dispose d’un vaste pouvoir social. Mais, quoiqu’il soit le pionnier de l’analyse critique de l’impérialisme, il n’a pas su analyser de façon aussi rigoureuse ce qu’il en est de l’appropriation d’un territoire par une communauté, qui est pourtant un phénomène corrélatif. La lutte de classe, avec ses superstructures juridico-politiques, est d’abord un phénomène qui se déroule au sein d’un État-nation, c’est-à-dire au sein d’un territoire approprié par une nation, où les dominants eux-mêmes n’ont pas tout pouvoir. Mais entre les nations, on n’est plus dans le cadre d’une lutte autour d’institutions publiques, où les diverses classes se disputent leur contrôle et cherchent à modifier leur nature. À cette échelle, ce n’est pas « la lutte » qui prévaut, c’est « la guerre », du moins en dernière instance. L’étranger est donc un ennemi potentiel. Dès lors, l’idée que « les prolétaires n’ont pas de patrie » est à considérer avec prudence. Ils ont certes de bonnes raisons de considérer que leur patrie par excellence est l’humanité, de choisir la cause commune contre leur propre nation si elle opprime les autres. Mais ils ont de fait, comme les capitalistes — même si c’est d’une toute autre façon — partie liée à leur base matérielle nationale. Le clivage capital/travail ne suffit pas à rassembler les « prolétaires » du monde entier. Reste en effet la question « nationale », qui, à la différence de la question de la « migration », est un vrai « problème » : celui de la communauté nationale et du communautarisme spontané de la nation. Le populisme de gauche semble vouloir lier deux propositions idéologiques perçues, par une grande partie de la gauche radicale, comme inconciliables : la mise en avant de la question sociale et la prise en compte de questions plus strictement nationales. « Cherchant le plus court chemin en direction du peuple électeur, le populisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion commune formatée » La ligne générale, face aux migrations, est donnée d’en haut. Il est essentiel à la classe dominante que le peuple prenne peur. En l’occurrence, sa stratégie a pour impératif de faire passer la question migratoire pour un problème central, qui annoncerait un danger vital. Il apparaît pourtant que le flux dont on parle est relativement minime au regard de l’immense population européenne : 2,5 millions à nos portes, dit-on, pour 500 millions d’habitants. La décision prise par Merkel, d’ouvrir plus largement les portes, découlait de considérations pragmatiques, dans une Allemagne menacée de vieillissement et manquant de main-d’œuvre. Ces humains qui nous arrivent, sont pour la plupart, dans la force de la jeunesse. Les pays dans lesquels ils cherchent à se fixer n’ont rien payé, ni pour les élever, ni pour les éduquer, ni pour les former ; et il faudra attendre encore longtemps avant que ne pèsent les coûts de leur vieillissement. Ils sont prêts à travailler beaucoup sans trop exiger. De quoi se plaindrait-on, là-haut ? En réalité, cela ne leur suffit pas. Car encore faut-il qu’ils apparaissent dans le paysage comme un problème, un énorme « problème », dont l’objet réel est de masquer le fait que les fléaux qui s’abattent sur la classe populaire — les pressions sur le salaire et l’emploi — dérivent des politiques du capital. Dès lors que l’on se représente que l’ensemble des médias (TV, numérique, presse en tout genre) est pour l’essentiel, hormis les chaînes nationales (dont on sait ce qu’on peut en attendre), la propriété du grand capital (dont on connaît aussi le savoir-faire), on peut en tirer la conclusion : il convient de produire, jour après jour, le mirage du péril migratoire. L’immigration devient le bouc émissaire. Cherchant le plus court chemin en direction du peuple électeur, le populisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion commune ainsi formatée. Il a bien sûr par-devers lui un second discours, toujours disponible au nom de la défense de « nos valeurs ». Et cette belle conviction s’annonce comme d’autant plus méritoire qu’elle se donne face au « problème » que serait celui de l’immigration. Il ne rejoint pas, certes, le discours du populisme de droite qui dénonce une menace pesant non seulement sur nos emplois et notre santé — en dépit du fait que c’est bien la politique néolibérale qui ruine le droit du travail, qui remplace les hôpitaux par des cliniques privées à prix fort, etc. —, mais aussi également notre culture et notre identité. Mais il lui fait en quelque sorte écho, dans la mesure surtout où il se trouve discrètement associé à un certain concept de « laïcité » qui vire à l’identitaire et qui semble être surtout là pour faire de l’ombre à l’Islam, une religion perçue comme étrangère, et comme telle vaguement dangereuse. Extrait d’une peinture de Piero Dorazio Le populisme de gauche se rapporte plus globalement à un certain essentialisme national. La formule « Eux et Nous » se prête admirablement à cette opération. Le « Eux » figure ce petit pourcentage dominant (1 %, 3 %, 4 %, capitalistes et acolytes réunis ? peu importe) qui détiendrait le pouvoir économique, et au service duquel se sont placés les grands partis traditionnels. Le reste, c’est « Nous ». Ce « Nous », opposé à une certaine « oligarchie », à une « caste », catégorie si évidente qu’elle nous dispense de faire des analyses de « classe ». Mais ce « nous » d’en bas, c’est aussi « Nous, les Français », rapportés à notre roman national. Il ne s’agit plus bien sûr du « nous » de conservation, colporté par les chantres de la droite. Il nous revient plutôt par la remémoration de notre passé progressiste, voire révolutionnaire. Une tradition glorieuse. Cet essentialisme constitue le contexte idéologique, prégnant à droite mais aussi latent dans le populisme de gauche, qui nourrit la poussée souverainiste que l’on voit aujourd’hui monter en puissance. Je renvoie ici aux analyses du politologue Philippe Marlière. La solidarité de gauche proclamée avec les exilés n’empêche pas l’esprit populiste de s’arc-bouter sur les frontières. Le « nous » qu’il nous faut proclamer rassemble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont solidaires. Il se dresse contre les dominations, mais il interpelle aussi, conscient que, devant l’horizon aveugle de la mondialisation néolibérale, une part d’entre « eux » a sa vraie place avec « nous ». À lire vos derniers articles, vous n’adhérez pas à cette orientation politique et stratégique. La difficulté à penser les migrations (et donc les frontières des États-nations) viendrait-elle (en partie) de cette recomposition entre ce « eux » et « nous » ? « Le nous qu’il nous faut proclamer rassemble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont solidaires. » Pour y voir plus clair, je me permettrai de solliciter les ressources sémantiques du « ballast ». Car je m’aperçois que dans mon livre récent5, j’utilise cette métaphore pour illustrer deux thèses essentielles. La première c’est qu’une classe est une masse. Une classe dominante ne domine que si elle est en même temps dirigeante, et il y faut une masse de gens. Les capitalistes ne disposent que de la logique aveugle du profit. La classe dominante ne peut donc diriger que si elle comporte un autre registre, celui où prévaut non pas le privilège de propriété, mais un privilège d’expertise ou de direction socialement reconnues. C’est l’autre volet de la classe dominante, celui de « l’autorité compétente », dont Bourdieu et Foucault entre autres, ont montré comment elle s’exerce et se reproduit comme mécanisme de classe. Une vaste population (dont les statistiques courantes tracent plus ou moins les contours en termes de « cadres et professions intellectuelles supérieures »), sur laquelle cependant la classe populaire exerce aussi une grande influence et un pouvoir d’attraction. Elle n’a pas vocation naturelle à être au service du capital. Elle a même su gouverner (et dominer…) pour son propre compte dans les régimes dits du « socialisme réel ». Mais elle est, pour une part du moins, disponible pour un autre destin. Et ce n’est qu’à la condition d’en gagner une partie décisive à sa cause que le camp du peuple d’en bas peut atteindre la masse critique lui permettant de faire reculer le capital. Bref, pour faire le poids, le volume ne suffit pas. Compte tout autant la composition subtile de l’amalgame. C’est là la première vérité, chimico-physique, du ballast. La seconde thèse du ballast concerne l’équilibre dynamique de la classe populaire, qui doit réaliser son unité en dépit du fait que ses modes d’action et d’organisation forment un ensemble assez chaotique et contradictoire. La conclusion à laquelle je parviens est que l’organisation commune à construire ne peut avoir ni la forme-parti, ni la forme-mouvement. Elle doit intégrer ces configurations dynamiques — et d’autres comme celle du « commun » ou celles de la révolte ponctuelle sur un enjeu local, ou de l’engagement pour une bonne cause singulière — dans une forme-association, croisant les traditions marxiste et anarchiste. L’organisation aurait, bien sûr, une dimension nationale (projetée sur des solidarités internationales, sur des espaces communautaires plus larges, tels celui de l’Europe), parce que c’est à ce niveau que le peuple peut le plus effectivement peser dans la confrontation sociale et politique, faire bouger les lignes. Elle serait fondée sur de puissantes associations locales, responsables dans le temps, où cohabiteraient, sous l’égide non pas d’un programme entièrement défini, mais d’une perspective radicale d’émancipation, tous ceux et celles ou qui s’y reconnaissent, militant, ou non, dans des partis, mouvements, syndicats, associations ou autres collectifs (ce sont là autant de biens communs à préserver). Tout le pouvoir en bas serait reconnu à ces associations locales. En bas, là où sont aussi les plus exploités, les pauvres, les migrants, etc. La chose est infiniment complexe, mais c’est en ce sens que je milite. L’unité ne serait pas attendue de compromis entre poids lourds au sommet, mais d’une inter-reconnaissance à la base, entre gens et courants divers qui ont tout à s’apprendre. La lutte politique s’organiserait ainsi de bas en haut. Le navire, ainsi chargé par le fond, pourrait avancer, dans le roulis et le tangage, grâce au lest qui assure son équilibre et lui permet de tenir bon en direction du but. C’est là la seconde vérité, marine, du ballast. 1.\t↑\tChapitre 25, §IV 2.\t↑\tVoir Kevin Anderson, Marx aux antipodes, Syllepse, 2015, Chicago Press, 2010. 3.\t↑\tvoir Karl Marx, Abraham Lincoln, Une révolution inachevée, Syllepse, 2015, Verso, 2011. 4.\t↑\tVoir sur ces questions le grand livre d’Alain Ruscio, à paraître dans quelques mois. 5.\t↑\tJacques Bidet, « Eux » et « Nous », Une alternative au populisme de gauche, Kimé, 2018.\nSocialismes et immigration : les divergences ne sont pas seulement d’actualité. En 1845, Engels avançait que l’immigration irlandaise a contribué, en Angleterre, à « abaisser le salaire et avec lui la classe ouvrière elle-même » ; un demi-siècle plus tard, Jean Jaurès faisait l’éloge du « socialisme douanier » pour mieux « protéger la main d’œuvre française contre la main d’œuvre étrangère » bon marché ; au début des années 1910, Lénine évoquait, pour s’en féliciter cette fois, la « transmigration des peuples » créée par le capitalisme : si le leader communiste convenait volontiers du fait que les capitalistes « exploitent de la façon la plus éhontée les ouvriers émigrés », il estimait que seuls « les réactionnaires » pouvaient s’en offusquer tant celle-ci, brouillant les étroits cadres chauvins, contribuait à rassembler les ouvriers du monde entier dans une perspective, à terme, révolutionnaire. Une analyse de Marx est ainsi fréquemment mobilisée au sein de la gauche anticapitaliste — partagée qu’elle est, pour le dire à grands traits, entre sa volonté d’accueillir inconditionnellement, d’abolir les frontières, d’encadrer, de réguler ou de remettre en cause les mouvements migratoires : « l’armée de réserve » du capitalisme. Un concept tiré du chapitre 25 du Capital. Mais que recouvre-t-il vraiment ? Que devient le « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » ? Pour y voir plus clair, nous avons posé la question au philosophe Jacques Bidet, coauteur du Dictionnaire Marx contemporain et exégète marxiste.\nRécemment, suite à certains articles et pétitions parus dans la presse après les déclarations de Sarah Wagenknecht en Allemagne, ou de responsables de la France Insoumise, le grand public à pu se rendre compte des nuances voire des désaccords au sein de la gauche anticapitaliste quant à la question de l’accueil des migrants. Revenait plusieurs fois l’expression « armée de réserve du Capital ». Que recouvre exactement cette expression de Marx ?\nChez Marx, la notion d’« armée de réserve » désigne ces fractions de la classe ouvrière qui se trouvent en surnombre par rapport aux besoins momentanés du capital, mais qui sont éventuellement disponibles pour être exploitées. Cette théorie de la « surpopulation relative » est exposée dans le Livre 1 du Capital1. Marx distingue une surpopulation flottante : ce sont les personnes que les capitalistes peuvent embaucher quand ils en ont besoin et licencier en cas contraire, et qui se trouvent alors renvoyées sur des espaces de survie précapitalistes, ruraux ou familiaux. Ce concept se relie à l’idée qu’il y a dans le capitalisme une tendance historique à l’élévation de la productivité et qu’il en découle, dans les diverses branches, par à-coups successifs et plus massifs en cas de crise, des phases de surnombre temporaire de salariés, « surnuméraires » au regard de l’objectif de la maximisation du profit. L’armée de réserve est donc ce qui permet à l’ogre capitaliste de digérer à son rythme la force de travail dont il a besoin sur le chemin de l’accumulation. Mais il existe aussi une « surpopulation latente », notamment rurale, en situation économique précaire, susceptible d’être, au besoin, intégrée à ce mode d’exploitation. Une « surpopulation stagnante », autour de la grande industrie, par exemple dans le travail à domicile, qui n’a même pas la perspective d’occuper un jour un emploi stable. Au-delà, c’est le lumpenprolétariat, qui survit misérablement sans être intégré dans un circuit de production : vagabonds, mendiants, prostituées, infirmes, etc. Dans ce chapitre, Marx argumente notamment contre Malthus : contre sa « loi », supposée naturelle, de surpopulation. Pour Marx, les grands mouvements de population à l’époque moderne sont le fait des mécanismes du capitalisme et des interventions impérialistes. Ainsi en va-t-il des relations entre l’Angleterre et l’Inde (ruine mortifère des petits producteurs), ou l’Irlande, sa première colonie, réservoir de main-d’œuvre à bon marché2. Analysant la Guerre de Sécession, il met en contraste l’alliance des capitalistes anglais — mobilisés pour le maintien de leur approvisionnement en coton — avec les esclavagistes du Sud (leurs partenaires dans le capitalisme global), et la solidarité des ouvriers anglais avec l’insurrection émancipatrice venue du Nord — et cela en dépit de la concurrence à attendre de cette armée d’esclaves, futurs prolétaires3. C’est sur cette base, évidemment, qu’il faut reprendre ces questions. Si la migration touche aujourd’hui plus de 60 millions de personnes à l’échelle mondiale, c’est là le contrecoup, sur un champ de bataille ouvert par la colonisation et la mise en dépendance, d’une agression globale multiforme des centres financiers sur les richesses et populations du « Sud global », croisée à une militarisation qui prolifère en affrontements guerriers incessants. C’est là l’arrière-fond sur lequel se posent ces questions de « concurrence », que l’on ne peut inclure dans leur seule dimension économique.\nQuelle est la pertinence, en 2018, de ce que Marx décrivait ? Sachant que la conséquence aujourd’hui invoquée est la « pression à la baisse sur les salaires ».\n« On ne peut lutter contre la mise en concurrence que par des législations qui permettent aux exilé·e·s, économiques ou politiques, de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux. »\nCertains découvrent aujourd’hui que, contrairement à ce qu’on peut lire dans certains manuels élémentaires de marxisme et aussi à ce qu’un certain sens commun pourrait imaginer, le « mode de production capitaliste » ne suppose pas la « reproduction de la force de travail ». En effet, n’ayant d’autre logique que le profit, n’ayant aucune vocation à « reproduire la société » au sens où celle-ci est faite de la vie des gens, ni à reproduire la vie en général, il lui est parfaitement indifférent que certains disparaissent et soient remplacés par d’autres, moins exigeants. Or, il doit cependant faire face à un corps de travailleurs salariés héritiers de « luttes séculaires ». Si donc il lui apparaît possible de les affaiblir en les remplaçant, partiellement du moins, par de nouveaux venus ou de nouvelles venues qui n’ont pas immédiatement la même capacité de s’organiser, c’est là une opportunité dont il s’empare spontanément. Mais ce qu’il vise frontalement c’est la désorganisation du salariat dans son ensemble, sa pulvérisation : tel est l’objectif des politiques de sous-traitance, des lois-travail et autres job acts aujourd’hui mis en vigueur un peu partout dans le monde selon une logique de financiarisation, marchandisation et dérégulation. C’est essentiellement sur cette grande opération de police qu’il compte pour faire baisser les salaires et précariser les emplois. Le patronat n’attend pas les immigrés pour « faire pression ». À l’international, le grand levier de mise en concurrence est la délocalisation. Pour ce qui n’est pas délocalisable (bâtiment, restauration, etc.), une main-d’œuvre « irrégulière » peut faire l’affaire ; mais dès qu’elle est régularisée, l’affaire cesse d’être juteuse.\nFace à la migration, le patronat joue sur deux tableaux. D’une part, il tend à favoriser la venue de personnels hautement qualifiés et cependant — étant de nationalité étrangère ou détenteurs de diplômes moins reconnus — en moindre capacité d’exiger les mêmes conditions d’emploi que les nationaux : voilà ce qu’on appelle élégamment « l’immigration choisie ». D’autre part, il cherche à profiter de l’arrivée, par les chemins de l’exil, de personnes éventuellement moins bien préparées et dont on pourra dénier les compétences pour les réduire à des conditions d’emploi misérables. Les mesures qui sont proposées par les pouvoirs publics sous prétexte d’endiguer leur flot supposé ont principalement pour objectif et pour effet de fixer cette population dans une situation sociale incertaine, clandestine ou marginale, pour les rendre plus exploitables. Sur ce point, comme sur d’autres, je me permets de renvoyer au bel article de Roger Martelli, publié sur le site de Regards. Il est clair qu’une politique populaire d’émancipation ne peut pas s’inscrire dans cette perspective d’endiguement. Car les effets de ces mesures sont les mêmes, qu’elles soient arrêtées au nom de la gauche ou au nom de la droite. On ne peut lutter contre la « mise en concurrence » que par des législations qui permettent aux exilé·e·s, économiques ou politiques, de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux.\nExtrait d’une peinture de Piero Dorazio\nOutre l’accusation de naïveté et de posture morale, on peut entendre qu’assouplir l’accueil des migrants signifierait que l’on cède aux exigences du patronat. Est-ce effectivement donner un levier supplémentaire aux forces capitalistes pour détruire les acquis sociaux ?\nAssouplir l’accueil des migrants, c’est leur permettre de bénéficier eux aussi de ces « acquis sociaux ». C’est donc renforcer le camp de ceux qui peuvent prendre conscience qu’il faut se solidariser face au patronat et qui acquiert ainsi un peu plus de capacité de le faire. Le patronat les préfère sans papiers et sans droits, introduisant ainsi une « division au sein du peuple ». Une division perverse. Serait-ce là une posture « morale » ? Mais peut-on se passer de morale ? Et pourquoi la morale serait-elle naïve ? Je n’ai pas, personnellement, de théorie morale à proposer, mais je suis tout prêt à entendre les moralistes. Le problème est plutôt que l’on ne saurait légitimer l’emploi de la force au nom de la morale, laquelle n’a de sens que si elle est librement vécue. Par contre, on peut, pour lutter contre l’oppression, faire appel à des normes de droit inscrites dans des textes internationaux, que les grandes puissances, pour maintenir une façade « libérale » ou « sociale », se voient obligées de signer. Car, même si elles s’empressent le plus souvent d’oublier leurs signatures, ce sont là des engagements qui peuvent se retourner contre elles dans l’espace public. En ce sens, le droit possède une puissance subversive, à condition que l’on s’en empare avec force. Et il existe, bien au-delà, tout un ensemble de droits à faire reconnaître.\nAssurément, des principes mondiaux et non simplement internationaux. La solidarité internationale ne peut en effet s’argumenter désormais qu’à partir de l’idée que le monde est également à nous tous. En langage plus rigoureusement écologiste : la nature environnante n’est nullement « à nous », mais sous notre égale responsabilité quant à l’usage qui peut en être fait. Paradoxalement, ce sont les capitalistes qui donnent l’exemple, considérant que le monde est à eux, ce qui est corroboré par le droit qu’ils ont de s’approprier — par une simple procédure d’achat — n’importe quelle parcelle, sauf rapport de force en leur défaveur. Il y a donc une réalité du droit mondial. Mais, si tel est le droit reconnu, pourquoi ne vaudrait-il pas tout autant pour l’ensemble des humains, y compris pour ceux qui sont dépourvus de privilèges de propriété ? Pourquoi seraient-ils moins fondés à prétendre « circuler » à travers le monde que ne le sont les capitalistes, qui circulent par capitaux interposés ?\n« La solidarité internationale ne peut s’argumenter désormais qu’à partir de l’idée que le monde est également à nous tous. »\nToute migration, cependant, bouleverse les dispositifs d’appropriation des territoires, à comprendre comme des territoires socialisés par des communautés. À quelles conditions la migration sera-t-elle légitime ? Il me semble que la seule argumentation universellement recevable ne soit celle qui part du plus grand bénéfice pour les plus mal lotis. Personne ne peut publiquement prétendre avoir droit à une situation meilleure que celle d’autrui — c’est là un point énoncé depuis Spinoza, selon moi irrécusable. On admettra que les personnes menacées dans leur pays — dans leur sécurité ou leur intégrité — par des mécanismes politiques ou économiques, soient absolument fondées à faire valoir leur droit de se rendre ailleurs. Et l’on peut pousser très loin le raisonnement dans cette direction. Mais on doit aussi considérer l’idée que toute personne a droit à une nation, à une identité nationale capable de fonder une solidarité concrète, établie autour de « biens communs », et donc à ne pas voir son territoire national envahi par d’autres populations. On peut aussi argumenter sur les droits des nations les plus pauvres face aux nations les plus riches — sans parler des pillages dont ils font l’objet. Le débat actuel se développe au croisement de ces diverses considérations. Il reste pourtant à savoir dans quelles conditions concrètes de tels principes, dont on perçoit aisément les tensions auxquelles ils donnent lieu, sont à considérer.\nMais Jaurès, que l’on cite souvent lors de ces débats, ne parlait-il pas d’un « socialisme douanier » visant « à protéger la main d’œuvre française » afin « de ne pas substituer l’internationale du bien-être à l’internationale de la misère » ?\nIl faudrait se reporter aux diverses conjonctures historiques et aux divers contextes rhétoriques dans lesquels ont pu jouer tels ou tels arguments. Je connais un peu mieux le cas français, notamment le rôle qu’y a joué le parti communiste — auquel j’ai autrefois appartenu, tout au long de la décennie 1970… voici un demi-siècle —, où l’internationalisme a largement prédominé. Dans l’après-guerre, les travailleurs algériens ont adhéré massivement à la CGT (où ils se retrouvaient dans une proportion plus grande que les ouvriers français), défilant au premier mai sous leurs propres couleurs, nationalistes, du moins jusqu’en 19554. Après cette date, avec la guerre de libération en Algérie, la solidarité ouvrière ne pourra plus prendre la même forme. Les luttes populaires qui suivent dans les années 1960 culminent en 68 par le relèvement de 35 % du SMIG (salaire minimum interprofessionnel garanti), avec mensualisation, ce qui concernait une majorité d’ouvriers spécialisés maghrébins. Dans les années 1970, la problématique du Programme commun de gouvernement entre les socialistes et communistes se réfère, chez ces derniers du moins, à des accords entre les organisations syndicales de l’ex-colonie (algérienne) de l’ex-métropole (française). « L’union du peuple de France », chère au PCF, n’est pas mise en avant comme une union du peuple français : les familles de « travailleurs immigrés », comme on les appelle alors, en font manifestement partie, intégrées au « communisme municipal » (HLM, dispensaires, écoles, sports, etc.) dans un esprit anti ghetto favorable aux métissages. On ne peut pas en tirer la conclusion que tout ait été parfaitement clair. Le diable nationaliste, hypocrite, se cache dans les détails.\nN’y a-t-il pas une faiblesse de la tradition marxiste concernant l’articulation entre la circulation des biens, des services… et des personnes ? Quelles pourraient d’ailleurs être les principes d’une stratégie internationaliste de « régulation » des migrations ?\nJe ne suis pas à proprement parler un « marxologue », un spécialiste de la pensée de Marx : j’essaie de pousser plus loin son travail, de reprendre sa théorie en la corrigeant, de la reconstruire sur une base plus large, m’appuyant aussi sur d’autres sources théoriques. En l’occurrence, il y a bien là, en effet, une faiblesse de la tradition marxiste. Marx a très bien montré de quelle façon une classe dominante s’approprie les moyens de production et par là dispose d’un vaste pouvoir social. Mais, quoiqu’il soit le pionnier de l’analyse critique de l’impérialisme, il n’a pas su analyser de façon aussi rigoureuse ce qu’il en est de l’appropriation d’un territoire par une communauté, qui est pourtant un phénomène corrélatif. La lutte de classe, avec ses superstructures juridico-politiques, est d’abord un phénomène qui se déroule au sein d’un État-nation, c’est-à-dire au sein d’un territoire approprié par une nation, où les dominants eux-mêmes n’ont pas tout pouvoir. Mais entre les nations, on n’est plus dans le cadre d’une lutte autour d’institutions publiques, où les diverses classes se disputent leur contrôle et cherchent à modifier leur nature. À cette échelle, ce n’est pas « la lutte » qui prévaut, c’est « la guerre », du moins en dernière instance. L’étranger est donc un ennemi potentiel. Dès lors, l’idée que « les prolétaires n’ont pas de patrie » est à considérer avec prudence. Ils ont certes de bonnes raisons de considérer que leur patrie par excellence est l’humanité, de choisir la cause commune contre leur propre nation si elle opprime les autres. Mais ils ont de fait, comme les capitalistes — même si c’est d’une toute autre façon — partie liée à leur base matérielle nationale. Le clivage capital/travail ne suffit pas à rassembler les « prolétaires » du monde entier. Reste en effet la question « nationale », qui, à la différence de la question de la « migration », est un vrai « problème » : celui de la communauté nationale et du communautarisme spontané de la nation.\nLe populisme de gauche semble vouloir lier deux propositions idéologiques perçues, par une grande partie de la gauche radicale, comme inconciliables : la mise en avant de la question sociale et la prise en compte de questions plus strictement nationales.\n« Cherchant le plus court chemin en direction du peuple électeur, le populisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion commune formatée »\nLa ligne générale, face aux migrations, est donnée d’en haut. Il est essentiel à la classe dominante que le peuple prenne peur. En l’occurrence, sa stratégie a pour impératif de faire passer la question migratoire pour un problème central, qui annoncerait un danger vital. Il apparaît pourtant que le flux dont on parle est relativement minime au regard de l’immense population européenne : 2,5 millions à nos portes, dit-on, pour 500 millions d’habitants. La décision prise par Merkel, d’ouvrir plus largement les portes, découlait de considérations pragmatiques, dans une Allemagne menacée de vieillissement et manquant de main-d’œuvre. Ces humains qui nous arrivent, sont pour la plupart, dans la force de la jeunesse. Les pays dans lesquels ils cherchent à se fixer n’ont rien payé, ni pour les élever, ni pour les éduquer, ni pour les former ; et il faudra attendre encore longtemps avant que ne pèsent les coûts de leur vieillissement. Ils sont prêts à travailler beaucoup sans trop exiger. De quoi se plaindrait-on, là-haut ? En réalité, cela ne leur suffit pas. Car encore faut-il qu’ils apparaissent dans le paysage comme un problème, un énorme « problème », dont l’objet réel est de masquer le fait que les fléaux qui s’abattent sur la classe populaire — les pressions sur le salaire et l’emploi — dérivent des politiques du capital. Dès lors que l’on se représente que l’ensemble des médias (TV, numérique, presse en tout genre) est pour l’essentiel, hormis les chaînes nationales (dont on sait ce qu’on peut en attendre), la propriété du grand capital (dont on connaît aussi le savoir-faire), on peut en tirer la conclusion : il convient de produire, jour après jour, le mirage du péril migratoire. L’immigration devient le bouc émissaire.\nCherchant le plus court chemin en direction du peuple électeur, le populisme de gauche tend à s’accommoder de l’opinion commune ainsi formatée. Il a bien sûr par-devers lui un second discours, toujours disponible au nom de la défense de « nos valeurs ». Et cette belle conviction s’annonce comme d’autant plus méritoire qu’elle se donne face au « problème » que serait celui de l’immigration. Il ne rejoint pas, certes, le discours du populisme de droite qui dénonce une menace pesant non seulement sur nos emplois et notre santé — en dépit du fait que c’est bien la politique néolibérale qui ruine le droit du travail, qui remplace les hôpitaux par des cliniques privées à prix fort, etc. —, mais aussi également notre culture et notre identité. Mais il lui fait en quelque sorte écho, dans la mesure surtout où il se trouve discrètement associé à un certain concept de « laïcité » qui vire à l’identitaire et qui semble être surtout là pour faire de l’ombre à l’Islam, une religion perçue comme étrangère, et comme telle vaguement dangereuse.\nLe populisme de gauche se rapporte plus globalement à un certain essentialisme national. La formule « Eux et Nous » se prête admirablement à cette opération. Le « Eux » figure ce petit pourcentage dominant (1 %, 3 %, 4 %, capitalistes et acolytes réunis ? peu importe) qui détiendrait le pouvoir économique, et au service duquel se sont placés les grands partis traditionnels. Le reste, c’est « Nous ». Ce « Nous », opposé à une certaine « oligarchie », à une « caste », catégorie si évidente qu’elle nous dispense de faire des analyses de « classe ». Mais ce « nous » d’en bas, c’est aussi « Nous, les Français », rapportés à notre roman national. Il ne s’agit plus bien sûr du « nous » de conservation, colporté par les chantres de la droite. Il nous revient plutôt par la remémoration de notre passé progressiste, voire révolutionnaire. Une tradition glorieuse. Cet essentialisme constitue le contexte idéologique, prégnant à droite mais aussi latent dans le populisme de gauche, qui nourrit la poussée souverainiste que l’on voit aujourd’hui monter en puissance. Je renvoie ici aux analyses du politologue Philippe Marlière. La solidarité de gauche proclamée avec les exilés n’empêche pas l’esprit populiste de s’arc-bouter sur les frontières. Le « nous » qu’il nous faut proclamer rassemble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont solidaires. Il se dresse contre les dominations, mais il interpelle aussi, conscient que, devant l’horizon aveugle de la mondialisation néolibérale, une part d’entre « eux » a sa vraie place avec « nous ».\nÀ lire vos derniers articles, vous n’adhérez pas à cette orientation politique et stratégique. La difficulté à penser les migrations (et donc les frontières des États-nations) viendrait-elle (en partie) de cette recomposition entre ce « eux » et « nous » ?\n« Le nous qu’il nous faut proclamer rassemble tout le peuple d’en bas, d’ici et d’ailleurs, et ceux qui en sont solidaires. »\nPour y voir plus clair, je me permettrai de solliciter les ressources sémantiques du « ballast ». Car je m’aperçois que dans mon livre récent5, j’utilise cette métaphore pour illustrer deux thèses essentielles. La première c’est qu’une classe est une masse. Une classe dominante ne domine que si elle est en même temps dirigeante, et il y faut une masse de gens. Les capitalistes ne disposent que de la logique aveugle du profit. La classe dominante ne peut donc diriger que si elle comporte un autre registre, celui où prévaut non pas le privilège de propriété, mais un privilège d’expertise ou de direction socialement reconnues. C’est l’autre volet de la classe dominante, celui de « l’autorité compétente », dont Bourdieu et Foucault entre autres, ont montré comment elle s’exerce et se reproduit comme mécanisme de classe. Une vaste population (dont les statistiques courantes tracent plus ou moins les contours en termes de « cadres et professions intellectuelles supérieures »), sur laquelle cependant la classe populaire exerce aussi une grande influence et un pouvoir d’attraction. Elle n’a pas vocation naturelle à être au service du capital. Elle a même su gouverner (et dominer…) pour son propre compte dans les régimes dits du « socialisme réel ». Mais elle est, pour une part du moins, disponible pour un autre destin. Et ce n’est qu’à la condition d’en gagner une partie décisive à sa cause que le camp du peuple d’en bas peut atteindre la masse critique lui permettant de faire reculer le capital. Bref, pour faire le poids, le volume ne suffit pas. Compte tout autant la composition subtile de l’amalgame. C’est là la première vérité, chimico-physique, du ballast.\nLa seconde thèse du ballast concerne l’équilibre dynamique de la classe populaire, qui doit réaliser son unité en dépit du fait que ses modes d’action et d’organisation forment un ensemble assez chaotique et contradictoire. La conclusion à laquelle je parviens est que l’organisation commune à construire ne peut avoir ni la forme-parti, ni la forme-mouvement. Elle doit intégrer ces configurations dynamiques — et d’autres comme celle du « commun » ou celles de la révolte ponctuelle sur un enjeu local, ou de l’engagement pour une bonne cause singulière — dans une forme-association, croisant les traditions marxiste et anarchiste. L’organisation aurait, bien sûr, une dimension nationale (projetée sur des solidarités internationales, sur des espaces communautaires plus larges, tels celui de l’Europe), parce que c’est à ce niveau que le peuple peut le plus effectivement peser dans la confrontation sociale et politique, faire bouger les lignes. Elle serait fondée sur de puissantes associations locales, responsables dans le temps, où cohabiteraient, sous l’égide non pas d’un programme entièrement défini, mais d’une perspective radicale d’émancipation, tous ceux et celles ou qui s’y reconnaissent, militant, ou non, dans des partis, mouvements, syndicats, associations ou autres collectifs (ce sont là autant de biens communs à préserver). Tout le pouvoir en bas serait reconnu à ces associations locales. En bas, là où sont aussi les plus exploités, les pauvres, les migrants, etc. La chose est infiniment complexe, mais c’est en ce sens que je milite. L’unité ne serait pas attendue de compromis entre poids lourds au sommet, mais d’une inter-reconnaissance à la base, entre gens et courants divers qui ont tout à s’apprendre. La lutte politique s’organiserait ainsi de bas en haut. Le navire, ainsi chargé par le fond, pourrait avancer, dans le roulis et le tangage, grâce au lest qui assure son équilibre et lui permet de tenir bon en direction du but. C’est là la seconde vérité, marine, du ballast.\n1. ↑ Chapitre 25, §IV\n2. ↑ Voir Kevin Anderson, Marx aux antipodes, Syllepse, 2015, Chicago Press, 2010.\n3. ↑ voir Karl Marx, Abraham Lincoln, Une révolution inachevée, Syllepse, 2015, Verso, 2011.\n4. ↑ Voir sur ces questions le grand livre d’Alain Ruscio, à paraître dans quelques mois.\n5. ↑ Jacques Bidet, « Eux » et « Nous », Une alternative au populisme de gauche, Kimé, 2018.


Comment choisir une tenue pour un cocktail professionnel ? – Je veux ces Fringues\nDécouvrez mes look et mes envies\nComment choisir une tenue pour un cocktail professionnel ?\npar LeaFringue\t/ février 8, 2022 février 9, 2022\nFaire une erreur dans la tenue pour un événement important est toujours désagréable, mais lorsqu’il s’agit d’un événement professionnel, l’embarras peut être encore plus grand.\nDans ce contexte, la tenue pour un cocktail d’affaires est l’une de celles qui suscitent le plus de doutes.\nEn effet, recevoir une invitation sans indication de la tenue vestimentaire peut vous déconcerter fortement. Et si cela vous arrive, alors vous avez raison. L’expression « cocktail party » peut indiquer différentes possibilités de tenue, allant de la tenue décontractée à la tenue de promenade.\nNous allons essayer de vous aider en vous donnant quelques conseils. Découvrez-les ci-dessous !\nTout d’abord, étudiez le ton de l’événement\nLe choix idéal de la tenue pour un cocktail d’entreprise sera celui qui convient le mieux à l’événement. Essayez de savoir où l’événement aura lieu, l’heure, la décoration, le but. Ces informations vous aideront à comprendre le niveau de sophistication requis pour la pièce.\nEn outre, il est important que vous considériez votre rôle dans l’événement. Êtes-vous quelqu’un qui se démarquera d’une manière ou d’une autre ? Prendras-tu la parole ? Serez-vous honoré ? Occupez-vous un poste pertinent ? Si la réponse à l’une de ces questions est oui, vous devrez certainement travailler davantage. Il faut juste faire attention à ne pas exagérer et à ne pas s’éloigner de la tenue recommandée.\nMais, après tout, qu’est-ce qu’une tenue de cocktail d’affaires ?\nCe que nous pouvons dire à propos de cette question, c’est que la tenue de cocktail d’affaires n’est pas celle avec laquelle vous travaillez habituellement au quotidien. Cependant, il ne s’agira probablement pas d’un costume social, après tout, dans ce cas, l’invitation serait probablement accompagnée de cette indication.\nLa robe est la meilleure option dans ce cas. Mais ne vous laissez pas emporter par le choix d’un modèle long, qui balaie le sol et rempli de pierres précieuses. Les événements qui nécessitent une tenue de cocktail d’affaires peuvent être plus ou moins sophistiqués, mais dans tous les cas, vous devez opter pour quelque chose de plus discret.\nLes robes modérément courtes et les robes midi sont les choix les plus sûrs dans ce contexte. Veillez à choisir une pièce dont le tissu est très noble et dont la coupe met en valeur votre corps. De cette façon, il n’y aura pas d’erreur, vous serez adapté à ce type d’événement.\nCependant, une robe n’est pas votre seule alternative. Des ensembles pantalon et chemise réalisés dans un bon tissu, associés aux bons accessoires, seront également une option valable, ainsi que des combinaisons plus sophistiquées. La seule difficulté ici est que vous devez vraiment savoir ce que vous faites lorsque vous choisissez ces pièces, afin de ne pas avoir l’air négligé.\nRien de tel qu’un joker pour se rassurer\nDans les situations où il est très difficile de savoir quelle sera l’ambiance de l’événement, il existe une solution ! La robe tube, de préférence dans une couleur neutre, répondra bien aux niveaux d’événements les plus divers. Avec les bons accessoires, vous pouvez résoudre tous les doutes et faire un tabac à la fête, sans risque d’exagérer ou de manquer quelque chose.\nLa tenue de cocktail d’affaires peut-elle être une robe longue ?\nLa robe longue est un classique et toujours très sophistiquée. Certes, vous pouvez miser sur une robe longue pour le cocktail d’affaires, la question est de faire attention à ne pas avoir l’air de vous rendre à un événement de gala.\nDans ce cas, optez pour des modèles moins pompeux et moins brillants. Préférez la sophistication au mode « du plus c’est mieux », ainsi vous ne pécherez pas par exagération. Une autre observation est de faire attention aux décolletés et aux fentes, après tout, c’est un événement formel.\nMaintenant, vous savez déjà quels vêtements pour cocktail vous allez utiliser pour l’événement auquel vous avez été invité ?\nCopyright © 2022 Je veux ces Fringues. Tous droits réservés.


Le vide - Sakura Dojo\nPosted at 14:30h in Sakura Dojo\tby\tSteph 0 Comments\nCes derniers temps, confinement et distanciation venant, nous avons tous eu l’occasion d’éprouver le vide que ce soit dans nos vies, nos activités, notre travail, dans notre famille dont nous n’avons pas vu certains membres, évidemment le manque physique, le manque de toucher de toutes les manières.\nJ’ai ressenti personnellement cela car ces jours se sont, pour la plupart, passés seul avec moi-même et mon chien.\nL’occasion de faire le point sur les aspects « essentiels » de notre vie (essentiels pour moi mais chacun a ses essentiels…) et de penser au…vide.\nLe vide dans la pratique\nDès les premiers pas sur le tatami, nous sommes confrontés à ce vide, du moins en paroles car arriver à l’amadouer dans la pratique de tous les jours n’est pas si commode. Il m’a fallu bien des années et le polissage d’une pratique à l’origine bien lourde pour arriver à l’approcher.\nIl n’y a pas de secrets pour l’étudier, il faut pratiquer sans cesse, remettre le marteau sur l’enclume et essayer, essayer.\nEt puis un jour, le geste « parfait » apparaît et on peut ressentir à ce moment la plus grande des satisfactions.\nLe vide à l’origine de l’Aïkido\nLes motivations qui ont poussé Maître Ueshiba à créer l’aïkido sont sans doute nombreuses, mais parmi elles, il y avait le désir de créer un art martial à l’efficacité la plus absolue possible. Sa quête l’a conduit à prendre conscience qu’une seule chose au monde est indestructible. Beaucoup de choses sont symboles de force ou de solidité, mais toutes peuvent être détruites. On peut plier une barre de fer, réduire de la pierre en sable, ou des villes en poussière ; même une montagne par la force combinée de l’eau et du vent sera, au fil des siècles réduite au néant. On pourrait multiplier les exemples à l’envi.\nEt pourtant une chose, une seule, ne peut être détruite, c’est le VIDE.\nCe qui est paradoxal, car quand on cherche à énumérer des symboles d’indestructibilité, c’est bien la dernière chose qui vienne à l’esprit. Maître Ueshiba se dit alors : « Puisque le vide ne peut être détruit, je vais devenir le vide. »\nEt c’est sur cet axiome qu’il créa l’art que nous pratiquons. Cette idée dénote un génie incroyable et en tout état de cause est complètement anachronique. Dans une époque où l’efficacité est profondément associée à l’idée d’opposition, de compétition et de violence, Maître Ueshiba a fait preuve d’un siècle ou deux d’avance sur son époque. N’avez-vous jamais remarqué le regard incrédule, ou les réflexions dubitatives de certains néophytes face à l’aïkido. Ils ne comprennent pas, cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée : comment peut on être efficace sans lutter, sans s’opposer, sans détruire ?\nEt même chez les pratiquants d’aïkido, ce qui est plus grave, certains pratiquent depuis dix ou vingt ans, voire plus et continuent, au lieu de chercher à améliorer leur capacité à créer le vide, à utiliser la force pour projeter leur partenaire, ce qui réduit l’aïkido à un ridicule test de force, et est à cent lieues de l’art créé par O’Sensei.\nL’efficacité de l’aïkido, réside donc dans le fait que le partenaire ne rencontre que du vide. L’idée est intéressante, et c’est une des clés fondamentales de l’aïkido: ce n’est pas moi qui fait tomber mon partenaire, mais le vide que je crée.\nLa première conséquence de ceci est que l’agresseur qui subit un mouvement d’aïkido n’a pas l’envie de réattaquer ou de se venger, puisque personne ne lui a fait de tort. D’autre part, il faut bien prendre conscience que le vide que je crée, donc l’efficacité de ma technique, ne dépend ni de ma force, ni de mon poids, mais en tout premier lieu de la qualité de mon esquive et du déséquilibre que je crée. De la même manière que le poids ou la force de mon partenaire sont sans importance, ou bien pas dans le sens que l’on croit, car plus il est fort et plus il attaque puissamment, plus il sera précipité irrémédiablement dans ce vide, si celui-ci est correctement créé.\nD’ailleurs, le plus gênant pour un aïkidoka qui veut mettre en œuvre sa technique est un partenaire qui n’attaque pas, ou mal.\nUne des conséquences de ce qui précède est que l’aïkido échappe aux catégories de poids que l’on retrouve dans la plupart des disciplines sportives. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle, car nos techniques ne sont pas amenées à être pratiquées dans le cadre bien déterminé d’une rencontre sportive, mais doivent pouvoir être utilisées à tout moment, dans n’importe quel lieu, et face à n’importe quel agresseur. Il ne nous viendrait pas à l’esprit face à l’agression d’un gredin qui nous dépasse d’une tête et de 10 ou 20 kilos de lui montrer notre licence, et de lui dire : « Vous ne pouvez pas m’attaquer, nous ne sommes pas dans la même catégorie ! ».\nToute chose contient son contraire : c’est justement la modestie de l’aïkidoka qui n’a pas la prétention de vaincre tout le monde qui lui permet d’atteindre une efficacité supérieure à celle qu’il aurait eue s’il s’était maintenu dans le monde du dualisme et des oppositions.


Niedersoultzbach : Vie pratique\nLa vie quotidienne, à Niedersoultzbach comme partout, est rythmée par des petits tracas, des démarches à faire, des renseignements à trouver pour répondre à de nombreuses questions. Pour conserver un confort certain, une place dans la société et un train de vie constant, il est parfois nécessaire de recourir à certaines institutions.\n+ Niedersoultzbach : l'annuaire Administration et mairie (2 résultats)\nQuels horaires d'ouverture pour un organisme public ? Où trouver un notaire ou un avocat près de chez soi ? Quelles sont les coordonnées de mon agence bancaire ? Des petites réponses bien utiles que nous vous proposons à travers notre guide pratique de la vie quotidienne à Niedersoultzbach, riche en informations de toutes sortes (adresses, contacts, horaires, avis...).


Collier couleur or en argent 925, collier couleur or pour femme - una-storia.fr w\nCollier argent doré Manarola rose et oxydes\nCollier couleur or Manarola\nSuccombez à la douceur romantique du collier couleur or en... [Lire la suite]\nColoris : argent doré. Pierres multicolores : oxydes de zirconium\nPoids net : 5,9 g\nJonc argent doré Manarola rose et pierres\nBroche argent Serpent\nSuccombez à la douceur romantique du collier couleur or en argent 925 de la collection de bijoux Una Storia pour femme Manarola. L'alliance d'argent doré et d'oxydes de zirconium rendent ce collier pendentif en argent massif rhodié éternellement romantique.\nUn précieux romantisme avec le collier couleur or et pierres colorées\nL'argent massif rhodié se pare de rose avec ce collier à pendentif pour femme Una Storia. Avec son duo de pierres roses et translucides, le collier couleur or en argent 925 / 1000e pour femme Manarola saura ravir votre cœur. Son double pendentif incrusté d'oxydes de zirconium scintillants se niche au cœur de votre cou grâce à une chaîne en argent massif rhodié aux nuances dorées.\nCe collier couleur or en argent 925 de la collection Manarola s'associe à la bague dorée rose précieuse de la même ligne de bijoux. Il compose un ensemble bohème aux côtés du bracelet jonc rose doré en argent massif, et révélera son romantisme porté seul à votre cou.\nPortez votre collier couleur or en argent massif tous les jours, ou alternez avec le collier en argent doré 2 pierres de la même collection de bijoux Una Storia en argent. Ajoutez ce collier pendentif et sa chaîne en argent doré à votre liste d'achat, et offrez-vous du romantisme en bijou à porter au quotidien.\nNous vous proposons plusieurs options de livraison pour les colliers et autres bijoux en argent massif Una Storia en stock. Choisissez votre mode de livraison favori et finalisez votre achat sans tarder. Invitez ce collier en argent de la collection Manarola à rejoindre votre boîte à bijoux, et laissez ses nuances dorées rayonner au coeur de votre être.\nNos bijoux pour femme en argent rhodié ne sont pas de simples bijoux. Ce sont des créations uniques et audacieuses, à l'image de la femme Una Storia.


Internet : Archivage des mails, pas si inutile que ça ! - Version imprimable - Internet - info utiles\nInternet : Archivage des mails, pas si inutile que ça !\nDate 25/11/2011 14:00:00 | Sujet : Internet\n« Votre boîte aux lettres est pleine, vous ne pouvez plus envoyer/recevoir de message » ! Qui n'a pas déjà été confronté à cette alerte ? Peter Vogt, Directeur commercial Astaro pour la France, expert en sécurité informatique, nous donne ses conseils.\nTombant toujours au plus mauvais moment, elle entraîne invariablement une recherche effrénée des emails aux pièces jointes les plus volumineuses ou des nombreuses newsletters saturées d'images auxquelles nous nous abonnons sans jamais les lire.\nIl est pertinent de se souvenir que les systèmes de messagerie ne sont initialement pas conçus pour gérer d'importants volumes de données. Les usages modifient cette fonction cependant ; la démocratisation de l'html rend nos messages plus beaux, plus agréables à lire, et les messages même les moins importants sont souvent joliment présentés pour mieux capter notre attention, et alourdir d'autant nos boites de messageries.\nLes performances de ces dernières s'en ressentent et les utilisateurs doivent régulièrement faire face à des ralentissements lorsqu'ils recherchent des emails archivés.\nCôté entreprises, la perte de productivité est réelle pour le collaborateur qui s'emploie à nettoyer sa boite email, mais aussi pour les équipes de maintenance qui tâchent de remédier à l'instabilité des serveurs de messageries ou pour celui ou celle qui pensait que tel courrier stratégique était reçu par le destinataire en temps voulu et non bloqué dans la boite d'envoi depuis plusieurs heures... Le seul moyen d'anticiper cette situation est de limiter la capacité des boites de messagerie et de contraindre tout utilisateur à archiver ses emails.\nTrois bonnes raisons d'archiver ses emails :\nContrairement à ce que pensent beaucoup d'utilisateurs, archiver son courrier électronique ne signifie pas seulement stocker ses messages à plusieurs endroits sur des fichiers PST pour libérer de l'espace disque. Il s'agit avant tout d'augmenter la productivité des employés en facilitant la recherche et la lecture des messages archivés, que ce soit au sein ou à l'extérieur de l'entreprise, tout en assurant la sécurité et l'intégrité des informations. Enfin, il est soumis à une réglementation spécifique en France.\nLes exigences normatives sont élevées : outre le respect de l'intégrité des messages, la norme AFNOR NF Z 42-013 précise que l'archivage conforme des E-mails exige la sauvegarde des documents. La durée légale des délais de conservation est de 10 ans minimum. Enfin, s'il est difficile dans l'instant de distinguer les échanges qui peuvent faire l'objet d'une argumentation ultérieurement, il est recommandé de sauvegarder les plus importants.\n• Délestage des serveurs de messagerie\nD'après le cabinet d'étude Radicati Group, 2 milliards d'emails auront parcouru le monde en 2011. 25,9 millions en ce qui concerne la France. Associé au fait qu'aujourd'hui les internautes ont en moyenne 2 adresses email... On comprend aisément que les serveurs de messageries soient soumis à rude épreuve et souvent instables et lents s'ils ne sont pas gérés convenablement. La maintenance des serveurs de messagerie impacte les budgets, et les sauvegardes et restaurations sont souvent trop longues et complexes. Par ailleurs, le coût du stockage des données dans des systèmes de messagerie est encore relativement élevé.\n• Mobilité et accessibilité\nEn entreprise, un grand nombre d'informations majeures sont souvent disponibles par e-mail uniquement. Il s'avère donc essentiel de pouvoir récupérer d'anciens messages facilement et rapidement, que ce soit depuis son poste de travail ou via un appareil mobile. L'enregistrement en local des archives complexes rend leur récupération difficile et longue, voire impossible pour les télétravailleurs. D'autre part, le risque de perdre des messages importants est également élevé car les archives locales ne sont pas forcément incluses dans les sauvegardes régulières.\nLes bonnes pratiques managériales fleurissent sur la toile et ailleurs, pour apprendre à classer correctement ses anciens messages. La mise en place d'une politique conforme, adaptée à l'activité de l'entreprise et au volume d'emails enregistré et partagé avec l'ensemble des collaborateurs permet d'anticiper l'alerte critique qui vous annonce qu'à nouveau « votre boite est pleine... !


La méthode du marketing entrant ou inbound marketing\nby Tamby 22 juillet 2019 26 juillet 2019 0759\nInbound marketing, une méthode très efficace et fructueuse\nLes avantages avec la méthode du marketing entrant\nAvant, les entreprises n’avaient pas le choix que de suivre la méthode du marketing intrusif pour se faire connaître par le public. Cette stratégie demande beaucoup de temps et d’énormes investissements. Avec internet, les entrepreneurs ont pu constater que les blogs attirent plus de gens rien qu’en publiant des articles. Ce constat a fait naitre une idée sur le marketing. Au lieu de harceler les clients cibles à longueur de temps, ils ont décidé de créer une méthode plus radicale qui vise à attirer la clientèle sans les interrompre dans leurs activités. Tout ce qu’il faut faire c’est de poster sur internet des contenus attrayants et de bonnes qualités. Avec cette méthode, on peut facilement obtenir de l’audience ou gagner du Lead qui va entrer dans la statistique des clients potentiels de l’entreprise. Tous les outils de communication informatiques ont été exploités afin d’obtenir le plus de prospects possible. Il y a les réseaux sociaux, les sites web, les vidéos sur YouTube, etc. D’où le marketing entrant ou inbound marketing.\nDepuis sa création en 2004 par Brian Halligan et Darmesh Shah, le marketing entrant est devenu la méthode à appliquer de toutes les entreprises à travers le monde entier. C’est une stratégie révolutionnaire qui se concrétise par les avancées économiques fulgurantes. L’inbound marketing a fait naître également ce qu’est le référencement. Ce dernier est un système visant à faire apparaitre un site web en première liste des moteurs de recherche et la méthode à suivre est celle qui a été inventée par nos deux génies du marketing. La tâche est très simple. Il suffit d’attirer un internaute avec des contenus de blog ou des publications promotionnelles sur les réseaux sociaux. Ensuite, l’intérêt de la personne à cet article va l’inciter à visiter le site à promouvoir. L’étranger va donc devenir un visiteur. Si l’offre ou les services ou les produits proposés par l’entreprise intéressent cette personne, si les arguments sont à la hauteur de ses espérances, il va devenir un prospect. À la signature d’un contrat entre les deux parties, la relation client-fournisseur commencera à prendre forme. Il ne reste plus qu’à fidéliser la clientèle pour devenir un client potentiel. C’est le résultat du marketing entrant.\nEn inbound marketing, vous constaterez qu’il suit un chemin concrètement à l’opposer du marketing intrusif. Il est donc très évident que l’entreprise va avoir du succès plus rapidement. Les résultats sont plus probables qu’avant avec moins d’investissement et un gain de temps très précieux. Pour être parmi les premiers affiché dans la première page des moteurs de recherche, il faut avoir un excellent agent référenceur. Ce dernier sera le responsable de toutes les tâches à faire comme création d’un blog avec ses contenus ou faire le choix d’un mot clé logique et frappant. Le référencement doit être en marche pour offrir du résultat à la méthode du marketing entrant. La possibilité de convertir à tout moment un simple étranger en client potentiel est un énorme avantage pour les entreprises.