L'Odysee Pascuanne (Mission Metraux Ile de Paques)(Lauriere) | Musée | Anthropologie\nL'Odysee Pascuanne (Mission Metraux Ile de Paques)(Lauriere)\nMission Alfred Metraux. Ile de Paques\nEnregistrerEnregistrer L&#39;Odysee Pascuanne (Mission Metraux Ile de Paques)... pour plus tard\n48 vues199 pages\n"Le téléphone portable, nouvel outil de médiation culturelle dans les institutions muséales françaises"\nPremière approche du Surréalisme et de ses auteurs\nTerrain 2887 5 George Henri Riviere Un Demi Siecle d 39 Ethnologie de La France\nLE DESIGN GRAPHIQUE 2018 ///// FRANCE\nArt métamorphique vivant\nAKA-EVY, J. L., De l'art primitif à l'art premier\nQalqalah-3_1_4 Why Exhibit at All\nDossier de Presse Pierres Levées\nComment gérer un musée.pdf\nMusée Mémorial Des Enfants Du Vel D'Hiv\nProgramme 2015 de la nuit européenne des musées\nlittérature et Dieu\nAssociation Florence Blumenthal\nActu Musée Nicéphore Niépce Juillet Aout 2016-1\nVous êtes sur la page 1sur 199\nMission Métraux-Lavachery, Île de Pâques (1934 -1935)\nMissions, enquêtes et terrains de l’ethnologie - années 1930\n3 Les Carnets de Bérose\nCopyright 2014 Encyclopédie en ligne Bérose\nSérie « Missions, enquêtes et terrains - Années 1930 » coordonnée par Christine Laurière\nLahic / Ministère de la Culture et de la Communication, Direction générale des patrimoines, Département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique ISSN 2266-1964\nIllustration de couverture : Le savant dans l’ombre tutélaire d’un moai du cratère du volcan Rano Raraku [FAM. IP.MT.02.43] © Collège de France. Archives Laboratoire d’anthropologie sociale/Fonds Archives Photographiques.\nFabrication de l’édition électronique : Martin Monferran\nLahic / DPRPS-Direction générale des patrimoines – 2014\nMissions, enquêtes et terrains\nLe chant du cygne du trocadéro\nsur Les pas des diffusionnistes à La recherche d’une écriture néoLithique\nune Mission archéoLogique franco-beLge\nun « ethnographe puritain », aLfred Métraux\n« L’iLe de pâques est un vieiL os rongé »\nLa tragique histoire de l’Ile de Pâques »\nUn jalon de l’histoire pascuane et des études rapanui : l’expédition du Mana (1914-1915)\n« L’Île de Pâques est la plus malheureuse des colonies du Pacifique »\n« Des boucaniers qui auraient saisi un galion espagnol sans combat »\nPremières rencontres. Des Pascuans trop coopératifs…\nTepano, Alfredo et Enlique\nLe petit monde clos et cancanier d’Hanga Roa\nL’homme rongorongo et les bois parlants\nCap sur les mers du Sud\nun suisse sans iMagination au travaiL\nCette Île de Pâques où l’on mange des patates douces et où l’on meurt… »\n« Ne sois pas méchant avec cette pauvre Île de Pâques qui t’envoie à Hono- lulu. »\nGeorges Henri Rivière à Alfred Métraux, 2 août 1935\n« C’est tout de même embêtant de vivre dans une île : on devient des mendiants, comme les Pascuans. »\nAlfred Métraux à Yvonne Oddon, 25 février 1936\nP ortée sur les fonts baptismaux par une hypothèse sensationnelle qui laissait augurer la découverte d’une écriture néolithique, la mission de l’Île de Pâques tint toutes ses promesses,\nmais d’une façon inattendue qui mit en déroute ses parrains en ce qu’elle les désavoua\nnaissance aux forceps diffusionnistes pesa néanmoins de tout son poids sur la mission, tant\nsur le terrain ethnographique pascuan qu’au retour, quand Alfred Métraux s’assit à sa table de travail pour dépouiller ses matériaux et résolut de publier, avant même le résultat de ses propres travaux, toute une série d’articles de sévères réfutations dont la signification manquerait d’échapper au lecteur peu averti de ce début de xxi e siècle. Au demeurant, c’est l’un des intérêts majeurs de cette mission pour l’historien de l’anthropologie : il lui faut se tremper dans l’atmosphère pluvieuse de l’Ile de Pâques de 1934-1935, marcher dans les pas d’Alfred Métraux et Henri Lavachery, se plonger dans les débats de cette époque, comprendre tout autant ce qui est en jeu pour les anthropologues diffusionnistes avec la question du rongorongo (l’écriture pascuane) que ce qui se joua dans les multiples dénouements de la mission. Ceux-ci débordèrent très largement la scène française : ils amarrèrent solidement Alfred Métraux à l’anthropologie nord-américaine, propulsèrent définitivement les études pascuanes sur une orbite scientifique internationale dans la mesure où les résultats de la mission eurent un rayonnement bien plus grand à l’étranger qu’en France, et ils sonnèrent le glas d’un courant théorique dans les cercles académiques dominants. Ils signèrent également la fin d’une intense période de sept années pour le\nMusée d’ethnographie du Trocadéro qui, quelques courtes semaines après l’inauguration flamboyante de l’exposition sur la mission de l’Île de Pâques, ferma définitivement ses portes en août 1935 pour être enseveli sous les travaux du musée de l’Homme – de ce point de vue, cette exposition constitue bien l’ultime potlatch du vieux Troca qui y consuma tout son éclat et son inventivité.\nBien des aspects passionnants de la mission ne furent pas évoqués dans l’exposition, aussi riche et novatrice fût-elle – et pour cause légitime, puisque ne furent présentés que des résultats objectivables et tangibles, qui ne permettaient pas de s’attarder sur les modalités d’acquisition pratique du savoir ethnographique sur le terrain. Encore plus que les multiples dénouements cités plus haut, cette dimension nous retiendra longuement dans les pages qui suivent. C’est peu de dire que les conséquences des terribles exactions perpétrées dans les années 1860, la situation coloniale de l’Ile de Pâques, son statut de lieu mystérieux qui aimante explorateurs et savants, affectèrent puissamment la façon dont le savoir ethnographique fut recueilli auprès des informateurs indigènes, tout autant que la nature même de ce savoir.\nEn 1934, l’Ile de Pâques était déjà une société très « ethnologisée », la circulation du savoir entre archéologues, savants professionnels et amateurs, et la population indigène y était déjà évidente et n’irait qu’en s’accentuant dans les décennies ultérieures. Une attention toute particulière sera accordée à la restitution du déroulement de la mission, abondamment documentée par des ouvrages, des articles mais aussi par des archives inédites. Pour autant, je ne prétends pas à l’exhaustivité ni ne revendique un regard impartial, équilibré : c’est davantage l’ethnographie et Alfred Métraux qui seront au centre de cette odyssée pascuane, ce travail ayant déjà été mené pour ce qui concerne la recherche archéologique\net Henri Lavachery par son petit-fils, l’écrivain Thomas Lavachery\ndu membre belge de la mission seront cependant une source très précieuse, irremplaçable même, pour documenter le déroulement de la mission. Car Henri Lavachery est vraiment le chroniqueur de la mission, son mémorialiste ; par son regard attentif, il sait mettre en valeur ses compagnons de mission, que ce soit Métraux ou leurs collaborateurs pascuans. Du fait même qu’il n’est pas un ethnologue professionnel, qu’il n’en n’a pas intériorisé tous les codes, il s’attarde sur bien des aspects normalement passés sous silence, parce qu’ils sont jugés triviaux, trop personnels, sans rapport avec ce dont un ethnologue doit rendre scientifiquement compte. Les longues conversations qu’eurent Alfred Métraux et Henri Lavachery chaque soir ont indéniablement nourri la réflexion du second, et enrichi\n. Les écrits, inédits et publiés,\nles enseignements qu’il égrène au fil des pages de son Île de Pâques\n, publié sept mois après leur retour,\ndès novembre 1935, pour des raisons pécuniaires impérieuses. Son éditeur, Grasset, lui reprocha\nd’ailleurs d’« accorde[r] trop d’importance à Métraux, et trop peu aux “mystères” de l’Ile de Pâques.\n» ‒ heureusement, serait-on tenté d’ajouter a posteriori, de conserve avec\nIl n’en a pas tenu compte\nThomas Lavachery (doc. 1). L’ouvrage d’Henri Lavachery fourmille de détails et d’informations sur les\nconditions de leur séjour, il donne une version très vivante de leur mission, le lecteur suit avec plaisir et intérêt la progression de leur travail, leurs relations complexes, parfois dures, avec les Pascuans. Ce livre\na fortement influencé Métraux lorsqu’il rédigea L’Ile de Pâques pour Gallimard, publié tardivement en 1941, mais achevé début 1938 (doc. 2). Il l’a d’autant plus influencé qu’il avait encore en mémoire le cuisant refus que lui avait opposé en décembre 1938 le prestigieux éditeur new-yorkais Simon & Schuster, qui aurait souhaité un manuscrit « plus anecdotique, plus personnel. Il semble me donner\n», raconte-il, abasourdi et meurtri,\nen exemple [Paul-Émile] Victor dont il va traduire le livre Boréal\nà Yvonne Oddon, lui qui déteste justement Marcel Griaule et Paul-Émile Victor pour leur forfanterie,\nleur reprochant de trop se mettre en avant au détriment des peuples qu’ils étudient… À Yvonne Oddon qui réceptionne son manuscrit en janvier 1939 pour le relire et le corriger, il précise qu’il lui envoie « une cinquantaine de pages de souvenirs que j’ai ajoutée sous forme d’appendice. Je voulais les détruire, mais j’ai fini par me convaincre qu’elles n’étaient peut-être pas sans valeur et je souhaite les voir paraître. Je sais qu’elles ne s’harmonisent guère avec le reste du bouquin, mais enfin c’est la seule occasion que je trouve de m’exprimer personnellement. […] Je veux être simple, direct, vivant. […] Tu sais ce que moralement le succès d’un tel livre peut représenter pour moi : j’en serai si encouragé\nque je deviendrai l’écrivain qui en moi a été refoulé par l’ethnographe\nAvec la survenue de la guerre, le projet de publication va être retardé, compliqué. Yvonne Oddon fait taper le manuscrit aux frais de Métraux ; elle le lit, ainsi que Marcelle Minet, une collègue du Trocadéro, et Denise Paulme. Il semblerait qu’Alfred Métraux ne le fasse pas lire (par timidité, par crainte de leurs jugements ?) à ses amis masculins du Trocadéro ‒ on pense en premier lieu, bien\névidemment, à Michel Leiris, mais aussi à André Schaeffner\nou Henri Lehmann. La réaction brutale\net franche de Denise Paulme le désespère : elle lui signifie que son « livre sur l’Ile de Pâques ne vaut pas\ngrand-chose ou plus exactement qu’il n’a ni queue ni tête\n». Métraux est sur le point de « flanquer\nce manuscrit au panier et de n’en plus parler\ndes ethnologues femmes son manuscrit : grâce aux travaux de Marianne Lemaire, on sait désormais qu’elles ne cédèrent pas à la tentation littéraire et que, par souci de se conformer rigoureusement aux critères de leur profession, par crainte d’être taxées d’amateurisme, elles se cantonnèrent strictement\n». Avec le recul, on se dit que mal lui prit de confier à\n, à la différence de leurs collègues masculins qui s’exposèrent et posèrent,\ndans l’écriture scientifique\nécrivirent des articles pour la presse grand public, voire un « deuxième livre » plus littéraire et personnel\npour restituer l’atmosphère de la vie sociale indigène entrevue pendant leur mission ethnographique et\nrendre compte de cette expérience existentielle de l’altérité qui les aurait transfigurés\nde savoir ce qu’elles font de ces cinquante pages de notes plus personnelles, si certains passages ont été injectés dans le corps du texte ou si elles ont tout écarté – ni le manuscrit ni le tapuscrit n’ont été gardés. On ne peut cependant manquer de remarquer la grande différence de qualité littéraire, de nature même (narrative/scientifique), entre la version de 1941 de L’Ile de Pâques, mélancolique et très expressive, et la version de 1951, largement reprise, biffée, retravaillée en maints endroits par Métraux qui la fait ainsi entrer dans les canons de la monographie scientifique classique, en arasant une bonne\n. Il est difficile\npartie des passages qui donnaient tout son relief et sa saveur à la première édition\nVincent Debaene a bien montré la curieuse postérité de la mission de l’Île de Pâques chez les écrivains et poètes, qui s’opère exclusivement à travers l’ouvrage de Métraux, postérité aussi complexe et ambiguë que furent la diffusion et la réception de l’art de Rapa Nui chez les collectionneurs et les surréalistes vingt ans plus tôt. À l’admiration d’un Georges Bataille considérant L’Ile de Pâques de son ami Alfred Métraux comme l’« un des chefs-d’œuvre de la littérature française présente » répondirent l’agacement et les sarcasmes d’un André Breton brocardant le « regard glacé de l’ethnographe » qui diffère de plusieurs semaines sa visite à un célèbre site archéologique « pour être sûr de ne pas se laisser\n. Breton en tira un poème, « Rano Raraku », dans lequel il fit dire à un moai (géant de\npierre) : « Car c’est moi qui suis là/Aux trois quarts enlisé/Plaisantant des ethnologues/Dans l’amicale\nnuit du Sud/Ils ne passeront pas/La plaine est immense/Ceux qui s’avancent sont ridicules Cruels, ces vers pointent néanmoins une réalité, rappelée par Vincent Debaene reprenant le diagnostic de Gustave Lanson : c’est bien d’une certaine dépossession de l’artiste par le savant qu’il s’agit, tous comptes faits. Préfaçant le catalogue de l’exposition de l’Île de Pâques, Paul Morand ne dit pas autre chose, se consolant en soulignant combien « l’Île de Pâques n’a que trop souffert des littératures ; remercions simplement M. Alfred Métraux d’avoir examiné scientifiquement les problèmes posés ; […] louons-le d’avoir enfin fait dire quelques mots intelligibles aux sphinx polynésiens, à ces dieux de\nPâques pour lesquels il n’y aura sans doute jamais de résurrection\nMais que ce fardeau des chimères, des rêveries, des énigmes, inévitablement accolé à l’Île de Pâques, fut durement et douloureusement ressenti par Alfred Métraux ! Écrasé par le poids des attentes,\nabattu à l’idée de ne pas remplir les objectifs assignés par Paul Rivet à la mission\n, il se réfugia de prime\nabord dans une attitude déconcertante, « féroce et narquois[e] […] lorsqu’il est question de toutes les\ndébauches d’imagination que suscite l’Île de Pâques\n», témoigna son compagnon de mission, Henri\nLavachery. Et pourtant, rien n’y fit : la prudence de Métraux, sa prise de distance avec les postulats de\ndépart ne parvinrent pas à doucher l’enthousiasme de Georges Henri Rivière\nMusée d’ethnographie du Trocadéro, qui fit feu de tout bois, du fantasme, de l’art comme de la science pour valoriser les beaux résultats de la mission et organiser une de ces expositions « de grand style » dont il avait le secret pour placer le Trocadéro sous les lumières de l’actualité scientifique et culturelle parisienne (ill. 1).\n, le sous-directeur du\n1. Propos cités in Henri Lavachery, Île de Pâques, Paris, Grasset, 1935, p. 95. ->\n2. Archives BCM, 2 AM 1 K65d, dossier « Alfred Métraux ». ->\n3. General Collection, Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale University, GEN MSS 350 (dorénavant\nabrégé : AYUL). Je remercie Fernande Schulmann-Métraux, Daniel Métraux et Thomas Lavachery de leur autorisation de consultation et reproduction des archives, textes et photographies d’Alfred Métraux et Henri Lavachery. Ce fascicule est dédié à Fernande Schulmann-Métraux. ->\n4 Ceci est la version entièrement revue et enrichie de mon chapitre « La mission de l’Ile de Pâques (1932-1935) » in Christine Laurière, Paul Rivet, le savant et le politique, Paris, Publications scientifiques du Muséum national d’histoire naturelle, 2008, pp. 427-480. ->\n5. Thomas Lavachery, Ile de Pâques 1934-1935. Expédition Métraux-Lavachery, Bruxelles, Buch Édition, 1995 ; Ile de\nPâques 1934. Deux hommes pour un mystère, Bruxelles, éditions Labor, 2005 ; (avec Denis Roussel) L’homme de Pâques, film documentaire de 2002, produit par YC Aligator Films (Bruxelles). ->\n6. C’est d’ailleurs Lavachery qui, avant que Métraux ne publie lui-même les conclusions de ses travaux, révèle les\npremiers résultats des recherches de son compagnon quant à ce qu’il pense être la vraie nature de l’écriture pascuane, le rongorongo. Sur le coup, à la lecture du livre de Lavachery, Métraux en avait été surpris voire dépité, « ne se douta[nt] pas qu’il tenait registre » des « moindres propos, fondés ou pas fondés que je lui ai tenus à l’Ile de Pâques. » (lettre d’Alfred Métraux à Yvonne Oddon, 16 janvier 1936, Hawaï, AYUL). Lavachery, quant à lui, reconnaissait honnêtement et humblement sa dette vis-à-vis de Métraux, qui l’avait profondément impressionné, et dont il disait qu’il avait « rétabli le problème pascuan dans son cadre véritable. Les monuments de l’Ile de Pâques ne peuvent être étudiés sans connaître à fond les phénomènes ethnographiques, sociaux, qui les ont suscités. J’en avais littérairement une vague impression que, Watelin mort, Métraux me confirma » (Henri Lavachery, « Notice inédite sur Alfred Métraux, 1963 », archives privées). ->\n7. Thomas Lavachery, Ile de Pâques. Deux hommes pour un mystère, op. cit., p. 142. ->\n8. Lettre d’Alfred Métraux à Yvonne Oddon, 27 juillet 1938, Los Angeles (AYUL). ->\n9. Lettre d’Alfred Métraux à Yvonne Oddon, 10 janvier 1939, Yale (AYUL). ->\n10. Celui-ci, pourtant africaniste, écrira un compte rendu (le seul publié en France, à ma connaissance) très intéressant\ndes deux livres d’Alfred Métraux, qu’il connaît bien au demeurant : « Sans être, à proprement parler, un journal, l’ouvrage français de Métraux constitue autant un document psychologique, portrait parfait de l’auteur, qu’un témoignage de ce que peut un esprit critique, averti, mais aussi avide de savoir. Combien plus satisfaisante, plus belle, apparaît l’image de l’Ile de Pâques que nous restitue Métraux après qu’il en a fait sauter, d’une main que trop rageuse, toutes les enjolivures. » Plus loin, il le présente comme « un auteur malicieux et diabolique » qui apporte de « simples réponses » aux théories les plus imaginatives (André Schaeffner, Compte rendu de Ethnology of Easter Island et de L’Ile de Pâques d’Alfred Métraux, Journal de la Société des océanistes, 2 (2), 1946, p. 248 et 250 respectivement). ->\n11. Lettre d’Alfred Métraux à Yvonne Oddon, 18 mai 1940, Yale (AYUL). ->\n12. Ibid. ->\n13. Marianne Lemaire, « La chambre à soi de l’ethnologue : une écriture féminine en anthropologie dans l’Entre-deux-\nguerres », L’Homme, 200, 2011, pp. 83-112. ->\n14. Vincent Debaene, L’adieu au voyage. L’ethnologie française entre science et littérature, Paris, Gallimard, 2010. ->\n15. Sur la différence entre les deux versions, voir l’analyse de Vincent Debaene, op. cit., pp. 160-169 qui présente la\nversion de 1941 comme « un récit très mélancolique d’une tentative d’évocation ‒ et il faut rendre ici au terme toute la part de sorcellerie et de magie qu’il comportait initialement » (p. 161). ->\n16. Cité in Vincent Debaene, op. cit., respectivement aux pages 167 et 394 pour les deux dernières. ->\n17. Cité in Ibid., pp. 389-390. ->\n18. Paul Morand, « Préface », in Introduction à la connaissance de l’Île de Pâques. À propos d’une exposition au Musée\nd’ethnographie du Trocadéro, s. p., s. d. ->\n19. Pour preuve, ce dialogue rapporté par Lavachery : « Et Métraux m’assure non sans raison que les solutions de bon\nsens, les solutions qui ramènent à des faits connus et simples des problèmes dont la littérature et l’imagination se sont emparées, une fois publiées ne font plaisir à personne. – Je vous assure, Lavachery, trouver des solutions trop simples donne l’air d’un imbécile. Mieux vaut pour sa gloire découvrir un mystère de plus. » (in Henri Lavachery, Île de Pâques, op. cit., p. 60). ->\n20. Henri Lavachery, Île de Pâques, op. cit., p. 108-109. Cela fut d’ailleurs mal compris et mal perçu par plusieurs\nscientifiques qui travaillèrent ultérieurement sur l’Ile de Pâques et exploitèrent les travaux de Métraux, ce dernier passant pour être « asocial et cassant » (Steven Roger Fischer, Island at the end of the world. The Turbulent History of Easter Island, London, Reaktion Books, 2005, p. 189). ->\n21. Dans les pages qui suivent, Georges Henri Rivière sera abrégé « GHR », ainsi qu’il se faisait lui-même appeler et\nsignait son courrier. ->\nill. 1 : Dessin de moai par Colin pour une affiche du MET (archives privées). ->\nL e vendredi 21 juin 1935 au soir, le Musée d’ethnographie du Trocadéro inaugure en grande pompe une exposition consacrée à l’Île de Pâques, à l’occasion du retour de la mission franco-belge\nen Océanie, rentrée début mars d’un périple de treize mois, dont cinq passés à Rapa Nui. L’exposition présentant les résultats de l’enquête ethnographique et archéologique, menée respectivement par Alfred Métraux et Henri Lavachery, a lieu, de plus, dans le cadre des festivités célébrant le tricentenaire du Muséum national d’histoire naturelle, dont dépend le Trocadéro depuis mars 1928. Le service d’honneur est assuré par la Marine, la tenue de gala est de rigueur, et les convives sont très nombreux, dépassant de beaucoup la sphère du petit monde acquis à l’ethnologie. Outre les trois cents savants français et étrangers conviés par l’institution de tutelle, la liste des personnalités invitées par le musée\npar une main pressée – celle de GHR –, on peut y lire les noms des peintres Braque, Léger, Picasso,\nDali, Lurçat ; des compositeurs Georges Auric, Arthur Honegger, Igor Stravinski, Roland Manuel ; des hommes de lettres Raymond Queneau, Henri Michaux, Louis Aragon, Robert Desnos, Philippe Soupault, Georges Bataille, Jean Paulhan, André Malraux, etc. (doc. 3).\nQue se côtoient en un même lieu, à savoir un musée scientifique, au début des années 1930, lors d’une manifestation mi-mondaine mi-savante, des entomologistes, des botanistes, des ethnologues, des hommes politiques, des journalistes, des coloniaux, des personnalités des avant-gardes artistiques parisiennes et autres notabilités intellectuelles, n’est pas un phénomène si courant pour ne pas être remarqué. Ce serait oublier la place qu’a conquise le musée d’ethnographie dans le dispositif institutionnel et culturel parisien : en sept ans, ses animateurs ont réussi la gageure de transformer une institution moribonde en un établissement dynamique, moderne, novateur. Sous la direction, depuis 1928, de Paul Rivet et de Georges Henri Rivière, son bouillant sous-directeur, toutes les initiatives publiques prises par le Trocadéro visent à décloisonner l’ethnologie et la faire entrer en résonance avec les affaires culturelles et sociales de la cité dans la mesure où il s’agit de façonner une autre image des peuples non occidentaux, à un moment où triomphe l’impérialisme colonial européen. Donner à voir la différence sans perdre de vue l’unité fondamentale du genre humain, valoriser les artéfacts et les techniques indigènes, font ainsi partie des missions que s’est assignées le musée et qu’il entend promouvoir auprès du public.\nsemble décalquée pour partie des pages du Bottin mondain. Jetés en vrac sur le papier\nSe remémorant bien des années plus tard les riches heures du Trocadéro, GHR plaçait l’expédition de l’Île de Pâques parmi les plus importantes missions ethnographiques qu’organisa le\nmusée d’ethnographie, aux côtés de celle, autrement célèbre, de Dakar-Djibouti d’ailleurs qu’elles avaient été « les deux missions les plus enrichissantes pour le musée\nde rayonnement scientifique. En l’espèce, « les fêtes du Trocadéro ont été magnifiques et ont […]\n; il considérait\n» en termes\n», l’accueil réservé à l’exposition est très chaleureux. Celle-ci fait également partie\n, qui lui apportèrent la notoriété tant auprès des\nélites que d’un plus large public, et montrèrent le savoir-faire acquis par son équipe en lui permettant\ndu carré des grandes expositions montées par le musée\nd’afficher ses conceptions sur la place de l’objet ethnographique et son rôle d’objet-témoin\nLe succès de l’exposition de l’Île de Pâques était pourtant loin d’être assuré car rien n’avait\n. C’est seulement en prenant\nconnaissance des deux lettres qu’Alfred Métraux écrivit à quelques jours du départ de l’Île de Pâques\nà Paul Rivet et à lui-même, et en constatant l’importance des résultats auxquels Lavachery et Métraux sont parvenus, que GHR conçoit le projet de l’exposition (doc. 4). Par retour du courrier, il adresse une lettre à Alfred Métraux, alors l’hôte à Honolulu, pour quelques jours, du Bernice Bishop Museum, le grand centre des études océaniennes, pour l’informer de son dessein :\nLe tricentenaire du Muséum sera fêté en juin avec grand éclat et l’exposition que nous ferons le 15 juin, par ailleurs la meilleure date de l’année, connaîtra de ce fait une énorme répercussion. J’ai proposé au Dr. Rivet qui a accepté avec enthousiasme – l’Île de Pâques. Votre arrivée retardée nous jette, il est vrai, en difficulté, mais il faut absolument en sortir. Comprends moi bien : le Muséum invite l’univers savant à cette occasion ; l’Île de Pâques est pittoresque ; la mission met en cause les marines française et belge, d’où grand déploiement d’uniformes en une soirée de gala, d’ailleurs demandée par le Muséum qui la subventionne. Autant de facteurs, je te le souligne, qui donneront à votre travail un retentissement qu’aucune autre circonstance en aucun autre temps ne pouvait lui donner. Il faut se débrouiller. Nous allons donc réussir ce tour de force de préparer tout d’ici là. Le 25 mai est évidemment une date extrême pour votre arrivée,\nété prévu à l’avance, pas même l’idée d’une manifestation publique\nc’est folie de faire tout aussi vite\nSuit un plan de bataille en sept points, dans lequel GHR accable Alfred Métraux de questions et de travail. Il le charge de préparer la rédaction du petit catalogue, d’établir des cartes et des notices explicatives, de recenser les photographies susceptibles d’être exposées, d’énumérer les pièces ramenées et d’évaluer les surfaces d’exposition nécessaires, etc. Certes, GHR est bien conscient de l’effort à fournir, mais il n’est pas homme à reculer devant la tâche : « Tu vas être complètement affolé en\nrecevant ce programme. Je ne l’ai pas été moins au moment de te l’exposer, mais je m’aperçois à la réflexion qu’avec du calme et de la méthode, on peut se tirer de ce pas difficile. Au besoin je fais mettre\nle musée en état de véritable mobilisation générale pendant deux semaines\nSi les collections archéologiques et ethnographiques ne sont pas attendues avant la mi-mai à Bruxelles – c’est-à-dire tout au plus un mois avant l’inauguration de l’exposition –, Henri Lavachery et Alfred Métraux sont de retour un peu plus tôt, le 14 avril, ayant embarqué à bord d’un paquebot transatlantique à Panama. GHR vient les accueillir au Havre, « pour la joie et aussi pour bien chambrer\n. » (doc. 5)\nMarcel Griaule pour ses Flambeurs d’hommes\n» (ill. 3). En l’honneur de leur arrivée, et du prix Gringoire qui vient d’être décerné à\n, lui aussi tout juste rentré de mission, le musée organise\nun « petit champagne ethnographique\nde plus, on ne peut qu’être frappé de l’art consommé avec lequel GHR récupère chaque événement au profit d’un musée qui devient ainsi l’être incarné de l’ethnographie française tant les deux finissent par être indissociables dans les années 1930.\nÀ partir de la fin avril, l’exposition se prépare d’arrache-pied. Habilement, GHR nomme Divonne Ratton, l’épouse du grand marchand d’art parisien Charles Ratton, commissaire de l’exposition : il connaît son réseau d’influences ; il sait qu’elle fera de l’exposition un événement mondain très parisien et qu’elle obtiendra la participation des collectionneurs d’art. La voyant à l’œuvre, Alfred Métraux raconte à Henri Lavachery fin mai que « l’offensive de l’exposition est déclenchée et cela barde. Nous avons nommé Madame Ratton comme “Commissaire de l’exposition” et je vous assure qu’elle s’entend\n» dès le 15 avril, pour fêter le succès de ses poulains. Une fois\nà faire marcher les choses et les hommes\n». De son côté, Divonne Ratton écrit expressément à Henri\nLavachery pour lui rappeler de « dire au Commandant du Mercator qu’il vienne avec son épée. Il y\naura des uniformes\n» ! Chapeautée par GHR, l’équipe officielle comprend également, outre Divonne\nRatton : Alfred Métraux, chargé de la direction scientifique du projet ; Robert Pontabry et Marcel\nGautherot, préposés à la muséographie ; et Pierre Verger\n. Un an auparavant, en juin 1934, le Trocadéro\navait mis l’Océanie à l’honneur en organisant une très belle exposition sur « la danse sacrée et l’art des îles Marquises », couplée à une seconde présentant les « Photographies de la Polynésie française » que Pierre Verger prit pendant son voyage. Bénévole depuis au musée, en tant que responsable de son laboratoire photographique, ce dernier procède à l’agrandissement des photographies de la mission\nafin de réaliser des photomontages géants, ce qui constituerait une première pour le musée\nespère bien qu’ils seront un « élément spectaculaire formidable frapper le public et de captiver son attention.\n» pour l’exposition, susceptible de\nDu reste, tout est mis en œuvre pour instruire, distraire le visiteur, et les organisateurs ne ménagent pas leurs efforts. Divonne Ratton et GHR sollicitent le prêt d’objets de collectionneurs privés tels le Belge René Gaffé (détenteur de deux lézards (moko) en bois finement ouvragés et d’une statue d’ancêtre en bois, un moai kavakava), Henri de Monfreid (propriétaire d’une sculpture de Gauguin incisée de motifs spécifiques de l’écriture de l’Île de Pâques), le collectionneur d’art Stephen Chauvet (acquéreur, en janvier 1929 lors de la vente Loti, de plusieurs des objets que ce dernier ramena de Rapa Nui, et d’une tablette rongorongo), la famille de Pierre Loti, Gala Dali, Tristan Tzara, le galeriste Pierre Loeb, les frères de Picpus (détenteurs de quelques-uns des plus beaux « bois parlants » de l’île), etc. Une abondante documentation iconographique et matérielle est réunie sur la formation géologique de l’île, sa faune et sa flore, l’histoire de sa découverte par les Occidentaux à partir de 1722, ses habitants et leur ethnographie ancienne et contemporaine, leur vie religieuse, la linguistique et le folklore pascuans, l’extraordinaire statuaire lithique de l’île et ses sites archéologiques majeurs, les pétroglyphes et la sculpture sur bois, l’épineux problème de l’écriture pascuane, etc.\n, les photomontages contribuent\ngrandement à la réussite de l’exposition de l’Île de Pâques qui reste, dans l’esprit de GHR, « la première\nAssociés à la belle moisson d’objets ramenés par la mission\nexposition ethnologique à forme didactique\nde l’exposition et illustrent chaque thème abordé. Afin d’épicer l’exposition et de rendre l’atmosphère\n» du musée. Ils ponctuent abondamment tout le parcours\nde l’Île de Pâques avant même de pénétrer dans les salles du musée, la grande tête de moai\ntotem du musée qui figure sur de nombreuses affiches, est transportée sur la place du Trocadéro pour l’inauguration. « Mélanie de Vilmorin, la mère de Louise », contait un GHR espiègle, « avait fourni des plaquettes de gazon pour suggérer l’environnement. Le lendemain, j’ai reçu un coup de téléphone\n, sorte de\ndu commissaire de police\ncirculation sur la voie publique !\nÀ l’ouverture de la longue galerie abritant l’exposition, les organisateurs ont placé l’agrandissement d’un vieux cliché représentant le frère Eyraud, qui évangélisa l’île à partir de 1864, entouré de ses ouailles. Cette entrée en matière aurait de quoi surprendre s’il ne s’agissait avant tout pour le musée de se ménager les bonnes grâces de la Congrégation des Sacrés-Cœurs et de l’Adoration de Picpus, détentrice d’une belle collection d’objets pascuans – dont plusieurs tablettes de l’écriture de l’île dont Paul Rivet souhaite réaliser des moulages – et du manuscrit inédit du père Honoré Laval sur\n», furieux de n’avoir été ni consulté ni informé de cette obstruction à la\nMangareva, l’île la plus proche de Rapa Nui\ndans la collection des « Mémoires et Travaux de l’Institut d’Ethnologie », avec une préface d’Alfred\n. Paul Rivet espère bien publier ce manuscrit ancien\n. Dans le cadre d’une recherche ethnographique et linguistique comparée, l’étude du père\nLaval est en effet indispensable à une juste compréhension de la réalité pascuane, fondamentalement polynésienne. Au cours de l’exposition, un panneau est également consacré à la vie religieuse sur Rapa\nNui, « faisant ressortir la grandeur de [l’]œuvre\nCe sont ensuite « l’île et ses habitants qui sont présentés au visiteur le plus profane, par le truchement de montages photographiques étonnants, œuvre du photographe globe-trotter Pierre Verger. Puis le visiteur est ensuite baigné dans le milieu géographique par de nouvelles photographies qui situent immédiatement le cadre de l’aventure pascuane, avant qu’il ne soit confronté avec son art\n» des missionnaires catholiques.\n. » C’est dans cette importante section que les objets en bois sont exposés dans des\net ses problèmes\nvitrines – on y retrouve la sculpture de Gauguin que possède Henri de Monfreid. Une très ancienne et précieuse couronne en plumes de poules, achetée par Alfred Métraux à Santiago du Chili, figure en bonne place dans cette partie consacrée à l’art indigène. Afin de montrer l’évolution stylistique de l’art et de l’artisanat pascuans, une dernière vitrine abrite des sculptures en bois contemporaines de Juan Tepano, le principal informateur de Métraux, et de Juan Araki, ainsi que des chapeaux en\nfibres de bananiers, etc.\n. Alfred Métraux précisait dans le catalogue que « l’art de la sculpture sur\nbois n’est pas mort à l’Île de Pâques ; je dirai même qu’il est encore florissant, trop florissant, hélas.\nIl constitue la seule industrie indigène de l’île. Les Pascuans fabriquent chaque année de grandes quantités de statuettes qu’ils échangent contre des uniformes avec les marins du navire-école chilien. Ces productions modernes, d’une laideur presque abjecte, témoignent de la décadence du goût et de\n. » Une petite salle sur la droite, à l’entrée des collections\nafricaines, abrite treize aquarelles que Henri Lavachery réalisa dans les derniers jours du séjour de la\nmission sur l’île, ajoutant une note un peu plus personnelle. Les organisateurs ont gardé pour la fin de l’exposition la question la plus délicate mais aussi « le problème le plus captivant que nous propose la\nla technique depuis la fin du paganisme\nvieille civilisation de cette île\n», à savoir l’énigme de l’écriture de l’Île de Pâques (rongorongo dans la\nlangue rapanui). Plusieurs moulages des tablettes conservées dans des musées du monde entier sont présentés pour confronter le visiteur à cette graphie qui, tout autant que les statues géantes, suscite\n» les publications de\nGuillaume de Hevesy sur les rapprochements entre les signes gravés sur les sceaux trouvés dans la vallée\nde l’Indus et l’écriture de l’Île de Pâques, ce à quoi Alfred Métraux se serait opposé. Sans entrer dans des explications détaillées – j’y reviendrai par la suite –, ce dernier avance tout de même l’hypothèse\nun intérêt passionné et moult controverses. Paul Rivet « tenait à voir exposées\nqu’il ne s’agirait pas d’une écriture, mais d’une « simple pictographie, quelque peu évoluée\nDans sa préface au livret accompagnant l’exposition, l’écrivain Paul Morand se fait l’écho des questions qui hantent l’imaginaire occidental :\nL’Île de Pâques est-elle le cri ultime, affleurant en surface, d’une civilisation engloutie, d’une Atlantide océanienne ? De quelle race étaient les hommes qui édifièrent ces terrasses sans ciment et sculptèrent ces dieux avec un seul outil ? Est-elle le cimetière maudit d’archipels naufragés ?\nEst-elle sans parenté avec les continents d’Asie\nCes interrogations rappellent que l’Île de Pâques n’est décidément pas un lieu comme un autre et que la curiosité suscitée par la mission est grande – les nombreuses coupures de presse avant, pendant\net après la mission et l’exposition l’attestent\nd’exotisme et de récits fabuleux. Celui de Pierre Loti contribua puissamment, pour les lecteurs français, à envelopper d’une aura mystérieuse l’Île de Pâques, tout comme l’engouement des surréalistes depuis la fin des années 1920 pour ce qui a trait à l’Océanie. Si l’Afrique fut la première terre d’élection et de prédilection du mouvement cubiste, les surréalistes, précédés de Gauguin et des mouvements allemands Die Brücke et der Blaue Reiter, se sont plus particulièrement entichés de l’art des îles du Pacifique, considéré comme une source d’inspiration nouvelle et subversive pour leurs propres créations. L’Île de Pâques, « ce volcan que le Créateur a passé comme un anneau nuptial au doigt de sa\n–, tant l’île fait fantasmer des Occidentaux avides\n, n’est-elle pas considérée par André Breton comme la « moderne Athènes de l’Océanie » ?\nDéjà, en 1929, la revue belge d’avant-garde Variétés consacrait un numéro spécial à la « Position du surréalisme » et reproduisait une carte du monde pour le moins singulière puisque c’était l’Océanie qui en occupait le centre. L’Île de Pâques, l’archipel Bismarck, la Nouvelle-Guinée étaient représentés non pas en fonction de leur taille respective, mais selon l’intérêt esthétique qu’ils revêtaient pour les artistes surréalistes ; les dimensions de l’Île de Pâques pouvaient presque rivaliser avec la surface dévolue à l’Afrique. De son côté, la revue de Christian Zervos, Cahiers d’Art, livrait au printemps 1929 un double numéro, richement illustré, entièrement dédié à « l’Art des Océaniens ».\nÀ cet intérêt éditorial, s’ajoutait une volonté manifeste d’élargir les horizons artistiques de l’art primitif. En 1930, trois expositions chez des galeristes parisiens présentèrent un panorama des arts océaniens, sans faire l’impasse sur les différentes approches stylistiques. L’une d’elles, à la galerie Pigalle, « Exposition d’art africain et d’art océanien », organisée par Charles Ratton, Pierre Loeb et\nTristan Tzara, rassemblait quelque cent trente pièces océaniennes\n, parmi lesquelles on retrouvait\nplusieurs objets de l’Île de Pâques. La vente aux enchères de la collection Pierre Loti en janvier 1929 avait de fait relancé l’intérêt pour l’art pascuan : le riche collectionneur Stephen Chauvet, Tristan Tzara, le marchand Charles Ratton, faisaient partie des principaux acquéreurs. Suivirent les ventes\ndes collections d’André Breton et de Paul Éluard en juillet 1931 qui confirmèrent la place spéciale acquise par cet art. Un artiste comme Max Ernst s’inspira du motif de l’homme-oiseau et des statues géantes de l’île dans plusieurs de ses œuvres, dont son roman-collage de 1934, Une semaine de bonté.\nTout comme André Breton, il collectionnait des sculptures du célèbre homme-oiseau\nconcrète pour les surréalistes du lien étroit que les primitifs avaient su maintenir avec le monde des\nAinsi, tout en profitant ingénieusement de cet effet de mode entourant l’Île de Pâques, le musée d’ethnographie souhaite se démarquer d’un certain lyrisme littéraire et esthétique pour afficher des préoccupations davantage scientifiques (doc. 6 et doc. 7). Au demeurant, ce n’est pas chose aisée que de faire le départ entre une approche artistique de l’objet, possédant sa propre légitimité, son propre système référentiel, et une approche ethnographique, axée sur la valeur d’usage de l’artéfact indigène, sa fonction sociale, tant les deux peuvent s’avérer complémentaires si l’une ne phagocyte pas l’autre. C’est là que le Trocadéro entend montrer sa différence et se distinguer, en n’accordant plus une prééminence indue au discours artistique et en replaçant l’objet dans son contexte indigène, selon une grille de lecture plus attentive aux rapports de force et de sens à l’œuvre dans la société étudiée. En raison de la crise économique et de l’arrivée sur le marché de l’art d’une nouvelle génération de galeristes – dont Charles Ratton – désireuse de coopérer à une valorisation esthétique et idéologique des sociétés productrices de ces objets, le Musée d’ethnographie du Trocadéro a repris la main et changé la donne à partir des années 1932-1933. Son succès public est d’ailleurs là pour l’attester. Menant de front une ambitieuse entreprise de réaménagement des salles du musée, à vocation pédagogique et scientifique, et une active politique d’expositions temporaires, qui ne cache pas ses prétentions artistiques, Paul Rivet et Georges Henri Rivière occupent tout le terrain et parvinrent à jouer sur les deux registres du\n. En présentant\nl’Île de Pâques avec force photographies et objets, cartes et cartels, celle-ci perd indéniablement de\nmusée scientifique, en mode majeur, et du musée des Beaux-Arts, en mode mineur\n(doc. 8), mais, en\nson mystère, comme le soulignent à regret de nombreux articles de journaux\ncontrepartie, elle gagne en épaisseur historique et ethnographique. Derrière les objets, ce sont des individus vivant en société organisée qui apparaissent, société dotée d’institutions, de croyances et de\ncoutumes dont il est possible de déchiffrer la signification, et qui font sens.\nInitialement prévue pour durer jusqu’à la fin octobre 1935, l’exposition de l’Île de Pâques fermera précipitamment ses portes dès la mi-août, pour faire place aux démolisseurs et au chantier de l’Exposition internationale de 1937. Le Musée d’ethnographie du Trocadéro va céder la place au musée de l’Homme. Par une étrange coïncidence, à sept ans d’intervalle, ce sont les mêmes hommes que l’on\nretrouve pour inaugurer et clore « la grande aventure\nPaul Rivet et de GHR. En mai 1928, ce fut une exposition organisée par GHR et Alfred Métraux qui annonça par procuration la résurrection du Trocadéro : « les Arts anciens de l’Amérique », au musée\n» du Trocadéro sous la double direction de\ndes Arts décoratifs\n. Là, en juin 1935, c’est à nouveau une exposition préparée par le même tandem\nqui met le point final à une période effervescente, en un superbe « chant du cygne honneur au musée et consacrer avec éclat sa réussite.\nMoins présent dans l’organisation effective de l’exposition, mais tout aussi influent et agissant puissamment sur l’orientation des activités d’Alfred Métraux, de Georges Henri Rivière et du musée d’ethnographie depuis toutes ces années, Paul Rivet est l’autre protagoniste majeur de cette mission de l’Île de Pâques. Si l’initiative de l’exposition revient à GHR, ce fut en effet Paul Rivet qui conçut et lança le projet d’une expédition à l’Île de Pâques, et ce dès décembre 1932. Maître d’œuvre indiscuté de son lancement, de son organisation, il ne recula pas devant les nombreux obstacles et veilla sans relâche sur ses préparatifs, plus longs et ardus qu’il ne l’escomptait, cherchant et trouvant de l’argent, un bateau, des soutiens. Vus des États-Unis, les membres de la mission furent même baptisés le « Rivet\n» qui veut faire\n». On pourrait à bon droit s’étonner que le chef de file de l’américanisme français fût à la\nmanœuvre pour organiser ce qui représenta la première mission ethnographique française en Océanie\n, dirigée par un\n« vrai » ethnologue diplômé qui ne soit pas aussi – et avant tout – un missionnaire, comme le pasteur Maurice Leenhardt ou le R. P. O’Reilly qui vinrent à l’ethnologie par d’autres voies. De plus, la France est ici bien loin de son pré carré colonial, aucune facilité logistique ne s’offre spontanément aux organisateurs pour monter leur mission. Ce serait ignorer les ramifications du projet anthropologique de Paul Rivet, converti au diffusionnisme par ses travaux linguistiques et de technologie culturelle menés à l’échelle de l’Amérique du Sud. Le concours de circonstances qui décida de cette mission à l’Ile de Pâques est assez révélateur de l’état du champ anthropologique français au début des années 1930 pour valoir la peine d’être retracé en détail. C’est un excellent poste d’observation qui permet, à rebours d’une certaine histoire de la théorie anthropologique écrite a posteriori en se focalisant sur les gagnants, de prendre conscience de la puissance, de la prégnance, de la pensée diffusionniste dans le milieu anthropologique européen et de ce qu’elle signifiait pour ses partisans, plus nombreux qu’on pourrait le croire – les contemporains utilisaient d’ailleurs rarement le terme diffusionnisme, ils parlaient de méthode historique, ce qui dénote bien l’ambition scientifique à laquelle celle-ci aspirait dans son étude des populations exotiques, laissées sur le bas-côté de l’Histoire occidentale (au sens de mouvement historique) et par l’histoire occidentale (au sens de discipline scientifique).\nplacée sous l’égide directe du musée d’ethnographie et de l’Institut d’ethnologie\n1. Cf. la liste manuscrite des personnes à inviter (Archives de la bibliothèque centrale du Muséum nationale d’histoire\nnaturelle (BCM), 2 AM 1 C1f, dossier « exposition Île de Pâques »). ->\n2. Voir l’étude de Jean Jamin dans cette même collection. ->\n3. Evelyne Schlumberger, « Georges Henri Rivière, homme-orchestre des musées du xx e siècle, Connaissance des Arts,\ndécembre, 1974, p. 102. ->\n4. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, 25 juin 1935 (archives BCM, 2 AP 1C). ->\n5. Par ordre chronologique, ce sont : l’exposition « Bronzes et Ivoires du royaume du Bénin » en juin-juillet 1932,\nqui accueillit plus de 10 000 visiteurs ; l’exposition présentant le « butin » de la mission Dakar-Djibouti en juin 1933 ; l’exposition du Sahara en mai-octobre 1934, qui totalisa plus de 70 000 entrées ; et, enfin, l’exposition sur l’Île de Pâques, dont on ignore la fréquentation en raison de sa fermeture précoce en août 1935, à cause des travaux de transformation pour l’exposition internationale de 1937. ->\n6. Jean Jamin, « Les objets ethnographiques sont-ils des choses perdues ? », in Jacques Hainard & Roland Kaehr, Temps\nperdu, temps retrouvé, Neuchâtel, Musée d’ethnographie, pp. 51-73. ->\n7. GHR caressait le rêve d’organiser une exposition sur l’Île de Pâques depuis l’installation de la tête de moai dans le\nvestibule d’entrée réaménagé en mai 1930, et qui était jusqu’alors détenu par le Muséum national d’histoire naturelle.\nEn 1931 puis en 1932, il évoque à nouveau cette possibilité, souhaitant inclure les photographies que Man Ray prit de cette tête monumentale (archives BCM, 2 AM 1 K63e, dossier « Man Ray »). ->\n8. Lettre de Georges Henri Rivière à Alfred Métraux, 24 janvier 1935 (Archives BCM, 2 AM 1 K65d). ->\n9. Ibid. ->\n10. Lettre de GHR à Paul Rivet, sans date (Archives BCM, fonds Paul-Rivet, 2 AP 1 C). ->\n11. C’est la première année que le prix Gringoire est institué. Il récompense le meilleur reportage paru en librairie qui,\navant d’être publié en un volume, devra avoir été publié dans un journal quotidien ou périodique. Parmi les membres du jury, présidé par la princesse Lucien Murat, on retrouve les noms de Pierre Benoît, Maurice Dekobra, Joseph Kessel, André Maurois, Paul Morand, Henry Torrès, etc. GHR avait archivé dans ses dossiers la création de ce prix avec la mention « peut être utile » (Archives BCM, 2 AM 1 K45b, dossier « Gringoire »). Voir l’étude d’Éric Jolly dans cette même collection. ->\n12. Le Jour, 17 avril 1935. ->\n13. Lettre d’Alfred Métraux à Henri Lavachery, sans date (Archives BCM, 2 AM 1 C1f). ->\n14. Lettre de Divonne Ratton à Henri Lavachery, le 13 juin 1935 (Archives BCM, 2 AM 1 C1f). Le Mercator est le\nvoilier belge, navire-école, à bord duquel sont rentrés les membres de la mission jusqu’à Panama, avec leurs collections.\n15. Jacques Faublée aurait également collaboré à la préparation de l’exposition, à la demande de Métraux (Jacques\nFaublée, « Alfred Métraux et le monde océanien », Journal de la Société des océanistes, 95 (2), 1992, p. 275). ->\n16. Pierre Verger se souvenait en 1990, lors d’un colloque consacré à Alfred Métraux, de leur première entrevue, source\nd’une longue amitié : « Cette rencontre eut une influence très grande sur mon existence, car j’appris de lui, avec surprise et délectation, que je faisais de l’ethnographie depuis trois ans déjà, sans plus le savoir que monsieur Jourdain […]. Nous\neûmes l’occasion de parler de son récent séjour à l’Île de Pâques, Rapa Nui (Rapa la Grande) en polynésien et, le fait que j’avais moi-même vécu à Rapa Iti (Rapa la Petite), la plus méridionale des îles de la Polynésie française, située plus à l’ouest au même degré de latitude, créait un premier point d’intérêt commun entre nous. » (Pierre Verger, « Trente ans d’amitié avec Alfred Métraux, mon presque jumeau », Cahiers Georges Bataille, n° spécial « Présence d’Alfred Métraux », 2, 1992, pp. 173-191). Voir aussi Pierre Verger et Alfred Métraux, Le pied à l’étrier. Correspondance. 12 mars 1946 – 5 avril 1963, édition présentée et annotée par Jean-Pierre le Bouler, Paris, Jean-Michel Place, « Les Cahiers de Gradhiva », 1994. ->\n17. Lettre de Georges Henri Rivière à Alfred Métraux, 24 janvier 1935, op. cit. ->\n18. La part revenant à la France s’élève à 284 objets, qui entrent au département Océanie du musée sous la cote 35.61.\nJe remercie M. Christian Coiffier de m’avoir permis de consulter le dossier technique de cette collection, alors encore\nau musée de l’Homme. ->\n19. Georges Henri Rivière, « Hommage à Alfred Métraux », L’Homme, 4 (2), 1964, p. 10. ->\n20. Il s’agit de la tête ramenée sur la Flore par l’amiral Lapelin en 1872. La tête fut alors offerte au Muséum qui la déposa\nau musée d’ethnographie du Trocadéro en mai 1930. À bord de la Flore voyageait un aspirant, Julien Viaud, dont le nom de plume deviendra plus tard Pierre Loti, et qui retracera ses souvenirs de la courte halte de son vaisseau dans son « Journal d’un aspirant de la Flore », in Pierre Loti, Reflets sur la sombre route, Paris, Calmann-Lévy, 1899. ->\n21. Evelyne Schlumberger, « Georges Henri Rivière, homme-orchestre des musées du 20 e siècle », Connaissance des Arts,\ndécembre, 1974, p. 102 ->\n22. Cette stratégie est assez explicite dans une lettre qu’Alfred Métraux écrit le 8 juin 1935 au Révérend Père supérieur\nde la Congrégation, à Braine-le-Comte, en Belgique : « J’ai pu consulter par l’entremise du Dr. Rivet le manuscrit du P. Laval sur Mangareva. J’y ai trouvé des rapports présentant quelque intérêt avec l’Île de Pâques et vous demande l’autorisation d’en faire état. Nous sommes en train de préparer une importante exposition sur les travaux de la mission franco-belge à l’Île de Pâques. Dans la section photographique, nous consacrerons un panneau tout entier à la vie religieuse dans l’île où nous ferons ressortir la grandeur de votre œuvre. J’ai déjà eu l’occasion à diverses reprises d’en parler dans des interviews aux journaux, ce dont vous aurez certainement été avisé. » (Archives BCM, 2 AM 1 C1f). ->\n23. Ce projet n’aboutira pas dans cette collection, Rivet retardant, bloquant la publication pour « punir les Pères de\nn’avoir pas prêté leurs tablettes », selon Métraux (lettre du 8 avril 1937 d’Alfred Métraux à Yvonne Oddon, AYUL). Pour ce « chef d’œuvre de l’ethnographie française au xix e siècle » (ibid.), Alfred Métraux trouve une autre solution :\nil édite et annote le manuscrit du père Laval, avec une préface de Peter Buck, qui paraît en 1938, sous les auspices de la Congrégation des Sacrés-Cœurs de Picpus. Prévoyant « une brouille définitive et orageuse avec Rivet » puisque la maîtrise du projet éditorial lui a échappé, c’est Marcel Mauss qui lui écrira pour lui faire « des reproches » (lettre d’Alfred Métraux à Marcel Mauss, 3 février 1938, fonds Mauss, Mas 9.12, IMEC). ->\n24. Lettre d’Alfred Métraux au Révérend Père supérieur de la Congrégation, le 8 juin 1935, op. cit. ->\n25. Le Monde colonial, août 1935. ->\n26. Lors de la grande exposition rétrospective organisée à Bruxelles en 1990 sur l’Île de Pâques, une section fut\nspécialement dédiée à « l’époque de la mission franco-belge (1934-1935) ». Les organisateurs y présentèrent de nombreux objets, dont des statuettes des mêmes Juan Tepano et Juan Araki, accompagnées d’une analyse stylistique.\nVoir Francina Forment & Margaret Heide Esen-Baur (éd.), L’Île de Pâques, une énigme ?, Bruxelles, Verlag Philipp von Zabern, Musées royaux d’art et d’histoire, 1990, pp. 325-335. ->\n27. In Introduction à la connaissance de l’Île de Pâques. À propos d’une exposition au Musée d’Ethnographie du Trocadéro,\ncatalogue de l’exposition, 1935, sans pagination. ->\n28. Alfred Métraux, Introduction, op. cit. ->\n29. Jacques Faublée, « Alfred Métraux et le monde océanien », Journal de la Société des océanistes, 95 (2), 1992, p. 275. ->\n30. Alfred Métraux, Introduction, op. cit. ->\n31. Paul Morand, « Préface », in Introduction à la connaissance de l’Île de Pâques, op. cit. ->\n32. Voir l’épais dossier de presse dans les archives (archives BCM, 2 AM 1 B8a). ->\n33. Paul Morand, « Préface », op. cit. ->\n34. Jean-Louis Paudrat, « Les « arts sauvages » à Paris au seuil des années trente », Art tribal, 1996, p. 50. ->\n35. Philippe Peltier, « Océanie », in William Rubin (éd.), Le primitivisme dans l’art du xx e siècle. Les artistes modernes\ndevant l’art tribal, Paris, Flammarion, 1987, p. 99-124 et, dans le même ouvrage, Evan Maurer, « Dada et le surréalisme », pp. 555-561. ->\n36. Christine Laurière, Paul Rivet, le savant et le politique, Paris, Publications scientifiques du Muséum national\nd’histoire naturelle, 2008, pp. 402-410. ->\n37. « L’Île de Pâques a-t-elle perdu son mystère ? », Benjamin, 25 avril 1935 ; « La légendaire Île de Pâques livre ses\nmystères », La Nouvelle Dépêche, 18 décembre 1934 ; « L’Île de Pâques sans mystère », L’Œuvre, 22 juin 1935 ; « Le mystère de l’Île de Pâques n’existe plus », Meuse, 15 novembre 1935 ; etc. ->\n38. Selon les propres mots de GHR. Georges Henri Rivière, « My experience at the Musée d’ethnologie. The Huxley\nMemorial Lecture 1968”, Proceedings of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1968, p. 187.\n39. Sur cette exposition, Christine Laurière, « Georges Henri Rivière au Trocadéro. Du magasin de bric-à-brac à la\nsécheresse de l’étiquette », Gradhiva, 33, 2003, pp. 57-66 et Paul Rivet, le savant et le politique, op. cit., pp. 374-384. ->\n40. Georges Henri Rivière, « La disparition du musée d’ethnographie du Trocadéro », radio-conférence n° 22 du 17\nseptembre 1935 (Archives BCM, 2 AM 1 C8b). ->\n41. « Three scientists leave for Easter Island to study statues », New York Herald, 18 mars 1934. ->\n42. Voir. la liste établie par Paul Rivet, « L’ethnologie en France », Bulletin du Muséum, 2e série, XII (I), 1940, p. 51. ->\nill. 2 : Affiche de l’exposition de l’Île de Pâques, juin 1935 (archives privées). ->\nill. 3 : Au Havre, le 14 avril 1935, à bord du transatlantique qui ramène Métraux et Lavachery. Georges Henri Rivière, assis sur la tête de moai, est venu les accueillir « pour la joie et aussi pour chambrer l’exposition » (archives privées). ->\nsur Les pas des diffusionnistes\nÀ la recherche d’une écriture néolithique\nL e 16 septembre 1932, lors de la séance de rentrée de l’Académie des inscriptions et belles- lettres, l’orientaliste Paul Pelliot, professeur au Collège de France, lit une lettre que lui a envoyée\n. Le linguiste hongrois, installé à Paris, lui fait part des\nGuillaume de Hevesy le premier du mois\nconclusions auxquelles il est parvenu à propos de « la très grande similitude entre les caractères dont sont formées les deux écritures » de l’Île de Pâques et de la civilisation de Mohenjo-Daro et Harappa, distantes dans le temps de pas moins de cinq mille ans et dans l’espace de quelques 25 000 kilomètres. Selon Guillaume de Hevesy, c’est en assistant à un cours du grand indianiste Sylvain Lévi au Collège de France que l’idée lui vint de creuser ce rapprochement : « M. Sylvain Lévi […] nous fit connaître la nouvelle civilisation de Mohenjo Daro. Il avait insisté à ce moment sur les essais infructueux faits\npour rattacher son écriture à d’autres systèmes hiéroglyphiques. Mais tous les termes de comparaison se plaçaient à l’Ouest. À l’Est, il y avait entre autres l’écriture de l’Île de Pâques, moins étudiée.\n. » Il commence ses investigations en s’aidant d’une seule\nJe me suis décidé à voir de ce côté […]\nphotographie d’une tablette de l’Île de Pâques, détenue par le British Museum et reproduite dans le livre de Katherine Routledge, The mystery of Easter Island (1919), et des reproductions des sceaux de\nl’Indus publiées dans l’étude de G. R. Hunter\nEn 1922, le monde des archéologues, des philologues et des orientalistes avait frémi de l’incroyable nouvelle de la découverte d’un site archéologique bien antérieur à l’époque aryenne, situé dans le Sind (le sud de l’actuel Pakistan), à Mohenjo-Daro, littéralement le « lieu des morts ». La découverte de cette nouvelle civilisation, l’une des plus anciennes de l’Orient, nichée dans la vallée de l’Indus, bouleversait la chronologie du peuplement de l’Inde en allongeant son histoire de plus de deux mille ans. Sir John Marshall, alors directeur des travaux archéologiques aux Indes, y fit entreprendre des fouilles qu’il dirigea de 1922 à 1927. Il publia à Londres en 1931 une somme en trois volumes intitulée Mohenjo-Daro and the Indus Civilization, sorte d’état des lieux des recherches sur cette riche\ncité proto-indienne, au plan géométrique bien dessiné et dotée d’un système d’égouts très élaboré Mais ce sont surtout les milliers de sceaux en stéatite découverts parmi les ruines qui intriguent les archéologues. Ces sceaux sont recouverts d’inscriptions qu’il s’avère impossible de déchiffrer, ni de\nrattacher à aucune langue ou écriture alors connues. La langue parlée à Mohenjo-Daro ayant également disparu, le mystère s’épaissit et prête le flanc à toutes les extravagances (ill. 4).\nSir John Marshall avance l’hypothèse qui va faire fureur d’une écriture néolithique, source commune des écritures sumérienne, égyptienne, hittite, crétoise, proto-indienne et proto-élamite. Guillaume de Hevesy croit même pouvoir affirmer que cette écriture néolithique pourrait bien être l’écriture de l’Île de Pâques, « l’aïeule de toutes les écritures hiéroglyphiques de l’antiquité » : « Cette écriture néolithique, cette ancêtre de toutes les écritures, ne l’aurions-nous pas devant nous dans les tablettes de l’Île de Pâques, île dont toute la culture, au moment de sa découverte, était néolithique\n. » Il\nencore ? Permettez-moi de vous avouer que j’ai peine à croire qu’il puisse en être autrement\nva jusqu’à déceler entre le proto-élamite et l’écriture de l’Île de Pâques des signes communs, qui plaideraient en faveur de cette thèse, alors qu’on ne les retrouve déjà plus dans l’écriture de Mohenjo- Daro – ce qui tendrait à prouver que l’écriture pascuane est plus ancienne que cette dernière. À l’appui de sa démonstration, Hevesy produit un tableau de près de cent cinquante comparaisons signe à signe des deux écritures de l’Île de Pâques et de l’Indus, où il établit que le dessin de la première est « beaucoup plus détaillé, beaucoup plus fin ; on n’y trouve pas encore ce caractère simplifié, ce souci\nde standardisation que l’on voit déjà à Mohenjo-Daro\nSi la similitude entre les deux écritures lui semble donc avérée, ce qui attesterait qu’elles proviennent bien d’une souche linguistique commune, il ne s’explique pas encore les étapes de la filiation des deux écritures car, dans l’état actuel des connaissances, il manque des chaînons. Guillaume de Hevesy suppose que le parcours géographique des tablettes, importées sur l’Île de Pâques par ses premiers colons, peut être remonté « jusqu’en Nouvelle-Zélande. Les habitants de l’Île de Pâques seraient venus de l’Île de Rarotonga, mais celle-ci aurait été colonisée par des Néo-Zélandais. Certains détails des rites et coutumes et […] certaines particularités linguistiques, ont toujours fait supposer\n. » Les premiers\nque les indigènes de l’Île de Pâques s’apparentaient étroitement au Néo-Zélandais\nPascuans seraient donc mélanésiens. Hevesy est par ailleurs convaincu que les premiers habitants de l’Île de Pâques, qui apportèrent avec eux les tablettes, n’ont rien de commun avec les modernes Pascuans et qu’il y aurait eu deux vagues d’immigration. Venant renforcer ces suppositions, le baron Robert Von Heine-Geldern, mis au courant de la découverte du linguiste hongrois, écrit à Hevesy à ce sujet : « [le baron] il croit avoir découvert des relations incontestables entre la culture indigène de cette grande île [La Nouvelle-Zélande] et la culture néolithique de la Chine du Nord, de la Corée et\ncontinuum civilisationnel, qui aurait sa source quelque part en Asie (ill. 5).\nLa nouvelle de la découverte de Guillaume de Hevesy se répand comme une traînée de poudre dans les cénacles scientifiques et, pour ses partisans du moins, elle « produit une sensation comparable à\n. » Le sous-continent indien, la Chine et le Pacifique se voient donc reliés dans un même\ncelle de l’explosion d’une bombe\n». Certains avancent que c’est l’une des plus importantes découvertes\n, et qu’elle suscite déjà des commentaires sans fin et une admiration\n. Lors des conférences qu’il est amené à prononcer, il se vante que « aucun des\nsavants qui ont vu, non seulement les comparaisons […], mais mon manuscrit beaucoup plus détaillé (et je l’ai fait voir non seulement aux savants français, mais aussi à des savants belges, anglais et\nde ces dix dernières années\nautrichiens), n’a émis de doute\nest, comme le souligne Steven Fischer, que « quelques-uns des plus beaux esprits en Europe convaincus du bien-fondé de son hypothèse, aussi hardie qu’elle puisse paraître aujourd’hui.\nPaul Rivet n’est pas le dernier à croire en la véracité des rapprochements de Guillaume de Hevesy, tant ces derniers corroborent en tous points les recherches qu’il mène sur les Océaniens depuis huit ans. Tout comme pour le linguiste hongrois, elles avaient connu une première officialisation grâce à une communication qu’Antoine Meillet, son maître en linguistique, avait lue en son nom à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, le 12 décembre 1924 : « Les Mélanéso-Polynésiens et les Australiens en Amérique » (doc. 10). Par une coïncidence qui ne pouvait que frapper Paul Rivet, c’est d’ailleurs par l’examen d’un vocabulaire pascuan que lui-même avait commencé son travail de comparaison. À ce titre, il accordait bien volontiers à ces quelques mots pascuans « un souvenir particulièrement reconnaissant puisque c’est là que j’ai trouvé les premières similitudes lexicales qui\n». Et il va jusqu’à avancer que son hypothèse fait déjà autorité. Le fait\n». Rappelons qu’il y établissait qu’un groupe linguistique nord-\naméricain, le groupe Hoka, devait être rattaché à la famille mélanéso-polynésienne, et qu’un groupe\nsud-américain, le groupe Chon, présentait d’étroites affinités avec les langues australiennes.\nSoucieux de remonter le fil des origines des populations amérindiennes grâce à sa méthode du\nont été le début de cette étude\n», il étendit alors progressivement\nson domaine d’investigation aux populations océaniennes, auxquelles il attribuait un rôle majeur dans le peuplement du monde – des contrées européennes via les côtes méditerranéennes, des littoraux est-africains jusqu’aux rivages américains –, et dans la diffusion des civilisations primitives dont elles\n« trépied de preuves empruntées à toutes les branches de l’ethnologie\n. La simple dénomination « Océanien » signe bien la filiation diffusionniste\ndes travaux entrepris par Paul Rivet depuis une dizaine d’années, puisqu’elle s’inspire et prolonge les\nrecherches du père Schmidt sur cette région du monde : « J’entends par “Océaniens” le complexe ethnique qui comprend les Australiens et les Tasmaniens, les Mélanésiens, les Polynésiens et les Micronésiens, les Indonésiens, les Mon-Khmer, les Munda, complexe dont l’unité linguistique est\naujourd’hui établie d’après les travaux de W. Schmidt, de A. Trombetti et mes propres recherches\nPaul Rivet comprend très vite toutes les implications en germe dans l’hypothèse de Guillaume de\nHevesy relatives, d’une part, à la confirmation de l’existence de cette première grande migration humaine\nà l’échelle du globe et, d’autre part, de la localisation géographique de son foyer de rayonnement. « Il\ny a parmi les ethnologues quasi-unanimité pour leur [aux Océaniens] attribuer comme lieu d’origine quelque région de l’Asie méridionale ou de l’Insulinde et la remarquable découverte récemment faite\npar G. de Hevesy […] apporte à cette thèse une nouvelle preuve aussi inattendue que décisive Plus loin, à propos de cette fameuse écriture et langue néolithiques d’origine océanienne, il précise que « la découverte de G. de Hevesy […] est susceptible d’apporter à cette thèse [de l’influence océanienne sur l’Europe et l’Afrique] un appui inattendu. Il est en effet possible que l’écriture de Mohenjo-Daro et de Harappa, si proche de l’écriture de l’Île de Pâques, soit apparentée également à\nl’écriture proto-élamite et peut-être même à l’écriture crétoise\nCe serait, jubile-t-il, « tout ce monde extrême-oriental qui ferait irruption dans notre vieille Europe,\nbien avant les invasions sémitiques et indo-européennes. Les sceptiques », prévient Paul Rivet, « diront qu’une fois de plus le “mirage oriental” cherche à nous attirer avec ses décevantes images. Pour ma part, je pense que les vrais chercheurs doivent sans hésitation marcher hardiment vers ce mirage,\n», et donc, par ricochet, à l’Europe…\n. » On retrouve bien là un des traits les plus\nmarquants de la personnalité de Paul Rivet : l’audace, une volonté opiniâtre et hardie de se colleter\navec les problèmes les plus intrigants et insolubles du moment. Les lignes qui suivent, prononcées dans un vibrant discours devant l’auditoire de la Société préhistorique française, en apportent une confirmation saisissante, qui ne peuvent qu’étonner et détonner au regard de l’habituelle prudence communément associée à la pratique scientifique :\nReprenant pour mon compte une admirable pensée que Paul Valéry citait devant moi, je vous dirai : « Il faut se proposer un but impossible ». Nous savons bien que, quel que soit notre effort, il n’atteindra jamais l’objet que nous désirons saisir, mais nous savons aussi que cet effort sera d’autant plus puissant que nous ne lui imposerons pas de limite trop proche par paresse ou par timidité d’esprit. La hardiesse, la témérité même, de certaines hypothèses sont plus fécondes que l’extrême prudence du chercheur qui prétend ne jamais s’aventurer au-delà des faits connus\nmême s’il n’est en définitive qu’une séduisante illusion\net n’ose affronter les risques des anticipations. En science, comme dans toutes les branches de\nl’activité humaine, il faut, suivant l’expression de Nietzsche, savoir vivre dangereusement\nPaul Rivet a raison au moins sur un point : ces controverses sont extrêmement importantes pour la vitalité du champ scientifique, qu’elles fécondent et stimulent vigoureusement, dans la mesure où elles obligent les tenants et opposants d’une hypothèse à mieux affûter leurs arguments, à approfondir et théoriser leurs positions. Elles sont toujours des moments privilégiés d’éclaircissement et de positionnement de chacun. En France, Paul Rivet n’est d’ailleurs pas le seul à croire en la vraisemblance de la trouvaille de Guillaume de Hevesy, qui a immédiatement acquis une légitimité d’autant plus importante qu’elle venait couronner une kyrielle de travaux ethnographiques, archéologiques, linguistiques, allant dans le même sens, regardant dans la même direction, quelque part vers l’archipel indien ou l’Asie méridionale qui constituerait alors, en l’état des connaissances, le point de départ de la première grande migration humaine, réalisée par la civilisation océanienne. Ces recherches sont en accord avec ce que l’on commence à découvrir de la préhistoire et de l’archéologie de la région, qui semble alors « destinée à jeter de singulières lumières sur le problème des origines de\n», dans la mesure où elle pourrait être le berceau de l’humanité, ainsi que l’avait déjà\navancé Marcellin Boule dans son ouvrage Les Hommes fossiles (1920), l’un des livres de chevet de Paul Rivet qu’il admire tout particulièrement. Les dernières années ont été riches en découvertes\nsensationnelles pour les paléoanthropologues, au nombre desquelles il faut citer l’homme de Java et le fameux Sinanthropus pekinensis découvert en 1933 à Chou-kou-tien et décrit par Teilhard de\n. Ces récentes découvertes tendent en effet à « démontre[r] que l’Asie méridionale a été une\nrégion où très anciennement se sont élaborées d’étonnantes ébauches d’humanité, sinon les formes\n». Toutes ces découvertes confirmeraient sa propre théorie\nsur l’importance des Océaniens pour l’histoire de l’humanité, théorie qui, selon lui, vient apporter un démenti à l’héliocentrisme de l’école diffusionniste anglaise, démenti non pas tant sur la méthode adoptée par cette école que sur la localisation et l’identité de cette civilisation primordiale qui essaima sur toute la planète : « […] je n’ai pas à démontrer en quoi l’hypothèse que je propose se distingue de celle qu’Elliot Smith et ses élèves ont exposée et soutenue avec tant d’ardeur et de talent, et aussi comment ces deux hypothèses se rejoignent. E. Smith et ses élèves admettent comme moi l’existence d’une très ancienne migration tropicale ou subtropicale, ayant atteint les mêmes continents, mais, tandis qu’ils en placent le point de dispersion en Égypte, j’estime que ce point doit être reporté\nles plus primitives du phylum humain\nbeaucoup plus à l’est, vers l’Asie méridionale et l’Insulinde […]\nse confronter, d’égal à égal, à la fameuse théorie de Sir Grafton Elliot Smith\n. » Ainsi, Paul Rivet n’hésite pas à\net à proposer un autre\nfoyer d’origine à l’humanité, se voulant un pionnier en la matière, celui qui montre le chemin, et reléguant les basses œuvres de la confirmation méthodique de sa théorie aux futures générations : « Ce domaine immense n’est encore que délimité. Il appartiendra aux chercheurs de l’avenir de déterminer l’ordre chronologique, les caractères spéciaux, les aires d’expansion des diverses vagues issues de l’Asie méridionale ou de l’Insulinde, dont le rôle dans l’histoire du peuplement du monde et de la civilisation\napparaît si considérable\nOn pourrait également citer quelques-uns des travaux menés en France en matière ethnographique et linguistique, d’inspiration diffusionniste, qui viennent indirectement étayer cette hypothèse. Certes, il y en aurait bien d’autres à évoquer, allemands, autrichiens, anglais ou néerlandais : il suffit de consulter une des bibliographies rassemblées par Paul Rivet pour se convaincre qu’une grande partie de la communauté scientifique était prête à entendre et avaliser une découverte telle que celle de Guillaume de Hevesy. Lors d’une communication faite à la Société de linguistique en mars 1927, Marcel Cohen a par exemple démontré, en comparant des radicaux, une influence de la civilisation\nocéanienne sur les peuples pré-indo-européens et pré-sémites de l’Europe et de la Méditerranée\nlinguiste éthiopisant appelle ces radicaux provenant d’un substrat océanien des « mots-bouchons »\nparce qu’ils « auraient surnagé lorsque ce substrat fut recouvert par le flot des invasions blanches » Sylvain Lévi et J. Przyluski, quant à eux, « ont donné des preuves indiscutables » de concordances entre les langues du groupe océanien et le dravidien d’une part, et les dialectes indo-aryens d’autre\n. Marcel Mauss penche lui aussi en faveur de cette hypothèse : il refuse de croire dans le caractère exceptionnel du monde indo-européen qui aurait seul accompli la civilisation. Il faut comprendre cette prise de position comme une réhabilitation de toutes les sociétés qu’on a crues en marge du processus civilisationnel ; elles y ont participé, même si cela remonte à loin dans le temps. Ce ne sont pas des sociétés primitives, notre monde leur doit beaucoup. Il vaut la peine de citer in extenso ces réflexions de Marcel Mauss à la fin de l’intervention de son étudiant Paul Mus, lors d’une séance de la Société française de philosophie, en 1937, à laquelle assistait également Paul Rivet. Elles banalisent le raisonnement de ce dernier et démontrent à quel point il est au diapason de la sensibilité scientifique de quelques-uns de ses plus éminents collègues contemporains :\n[…] Une grande partie des populations dites « primitives » de l’Océanie ne le sont pas plus que ne l’était probablement, et peut-être même moins, une certaine partie du monde indo-européen ; […] ces populations étaient nettement évoluées. […] Par conséquent tout ce monde malayo- polynésien d’avant la séparation des Polynésiens d’avec les Malais, était un monde extrêmement\n. Paul Rivet s’est essayé en 1929 à une audacieuse comparaison du sumérien et de l’océanien\névolué. Il n’y a pas lieu de parler, à aucun degré, des Polynésiens comme de primitifs. Je suis avec Rivet, ici présent, un de ceux qui croient vraisemblables les démonstrations de M. de Hevesy sur les relations des écritures de l’île de Pâques et de Mohenjo-Daro (Indus). Dans une moindre mesure peut-être, mais dans une grande mesure cependant, nous sommes quelques-uns d’accord aussi sur les rapports des écritures de Mohenjo-Daro avec les écritures de l’antiquité chinoise du xiv e siècle ou peut-être même du xvii e siècle avant notre ère. (Rapprochements de M. Heine Geldern) Nous avons donc affaire à une grande civilisation. D’abord en soi ; et peut-être même peut-on s’en figurer une origine assez vaste, parce qu’elle va de Sumer en Mésopotamie jusqu’au centre de la Chine ; mais déjà les mêmes néolithiques et les énéolithiques les plus anciens allaient\neux-mêmes depuis le Honan jusqu’à Tripolié du Danube\nToutes ces expressions : civilisation néolithique, foyer d’origine des premières migrations humaines, filiation ou affinité culturelle entre éléments linguistiques ou ethnographiques, sont autant de termes qui ne trompent pas et dénotent une conception de l’histoire culturelle de l’humanité en termes indéniablement diffusionnistes. Il est en effet très difficile aux chercheurs en sciences humaines et sociales des années 1910-1930 d’y échapper, car tous baignent plus ou moins dans ce paradigme. La prégnance très prononcée du diffusionnisme dans les milieux anthropologiques français et étranger explique largement l’écho que reçoit l’hypothèse de Guillaume de Hevesy en 1932. De fait, depuis le début des années 1910, la matrice dominante d’interprétation de l’histoire sociale et culturelle de l’humanité a\n. Par une étude très serrée des objets ethnographiques,\nde leur style et forme, de leur dispersion et diffusion géographique, le modèle diffusionniste parvient à\ninsuffler une profondeur historique à des sociétés figées dans une atemporalité fallacieuse, il démontre qu’elles aussi sont soumises au changement historique qu’il explique par des situations de contacts et d’emprunts entre civilisations. Cherchant à contourner le problème de l’historicité datable, il supplée les défaillances des chroniques historiques par les cartes du géographe. Il tente une reconstitution de l’histoire de ces sociétés sans écriture par l’évolution de leurs modes de vie, de leurs technologies, de leurs coutumes et mythologies, de leurs langues, sous l’influence des contacts qu’elles ont subis ou connus avec d’autres sociétés. Il présente l’indéniable avantage de complexifier le monde et l’histoire, d’estomper les lignes de partage entre civilisés et primitifs. Insensiblement, la matrice diffusionniste prend ses distances avec l’anthropologie racialiste dans la mesure où elle associe l’homme à sa culture, et non plus uniquement à sa nature, à une race.\nLoin d’être un cas isolé relevant de la spéculation, la découverte de Guillaume de Hevesy est bien à l’unisson de toute une école de pensée anthropologique dont les problématiques de prédilection la portent à entreprendre la reconstitution historique des grandes migrations humaines à l’échelle du\nbasculé de l’évolutionnisme au diffusionnisme\nglobe – espérant ainsi remonter la piste jusqu’au foyer d’origine de l’homme – et à pointer sur une carte la distribution spatiale de tel(le) ou tel(le) objet ou technique, caractéristique linguistique ou sociale, particularité physique, etc. – fournissant par là même des preuves matérielles des contacts entre populations qui aideraient à identifier ces courants migratoires. De fait, c’est davantage l’origine ultime du phénomène étudié qu’il importe de déterminer, son réseau de propagation et ses apparentements, que sa signification intrinsèque et sa pertinence sociale. Dans le cas présent, ce n’est pas tant le déchiffrement de l’énigmatique écriture de l’Île de Pâques qui suscite l’intérêt que ses possibles connexions avec d’autres systèmes d’écriture. Comme le rappelle justement Alfred Métraux, l’un des protagonistes de la mission envoyée à l’Île de Pâques, « aucune clef nouvelle n’avait été proposée pour le déchiffrement des tablettes, mais il semblait que leur origine et leur nature avaient\n», et c’est cela justement qui passionnait une partie des savants. Et voilà déjà que\n« les fervents diffusionnistes signalent des ressemblances entre les caractères chinois archaïques et les\nsignes de Mohenjo-Daro. On commence à parler d’un mystérieux centre de civilisation quelque part en Asie d’où d’autres civilisations auraient irradié. […] Tout ceci donne une idée de la complexité et\nété enfin dévoilées\nde l’importance de l’Île de Pâques pour l’histoire de la civilisation\nAprès la lecture de sa lettre à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, Guillaume de Hevesy est invité à faire de multiples conférences pour des sociétés savantes, des musées, les journaux s’étant fait l’écho de son hypothèse, présentée au demeurant comme une avancée considérable de la science. Les Amis de l’Orient l’invitant au musée Guimet le 14 décembre 1932, à deux pas du Trocadéro, Georges Henri Rivière écrit au linguiste hongrois au nom de l’équipe du musée d’ethnographie\npour lui demander de leur envoyer quelques invitations et d’y joindre un exemplaire de son étude (doc. 11). Convaincu de l’importance de la découverte de Guillaume de Hevesy, Paul Rivet lui écrit le jour même en ces termes, après avoir assisté à sa conférence : « Rivière et moi avons l’intention de profiter de l’exposition temporaire qui va s’ouvrir (fête des enfants en pays annamite) pour y adjoindre une vitrine où il y aurait tous les objets que nous possédons de l’Île de Pâques, nos trois moulages de bois parlants, et, si vous le permettez, le tableau des concordances de signes de ces tablettes avec les caractères de Mohenjo-Daro. Le public serait ainsi mis au courant de votre belle découverte d’une\n. » Le linguiste hongrois accepte et fournit les photographies de ses tables. Tout va\nalors très vite puisqu’il faut être prêt pour le 16 décembre, soit deux jours plus tard ! Mais l’équipe du\nmusée est habituée à travailler dans l’urgence ; il ne s’agit jamais que d’une unique vitrine à préparer.\n, où il\nEn tant que directeur du musée, Paul Rivet rédige pour l’occasion un panneau introductif\nprésente rapidement l’Île de Pâques, en insistant sur deux points : il y a eu deux vagues de peuplement,\nla première étant mélanésienne, « c’est à dire des Nègres d’Océanie », la seconde polynésienne ; « la migration polynésienne qui aurait apporté à l’Île de Pâques ces précieux documents aurait quitté l’Asie méridionale à une date antérieure à l’époque de Harappa et de Mohenjo-Daro ». Les tablettes d’écriture seraient donc les reliquats d’une « écriture néolithique, servant d’expression très probablement à une langue polynésienne ou proto-polynésienne ou mieux encore océanienne ».\n1. Guillaume de Hevesy, « Écriture de l’Ile de Pâques », Bulletin de la Société des américanistes de Belgique, décembre\n1932, pp. 120-127. ->\n2. Guillaume de Hevesy, « Sur une écriture océanienne paraissant d’origine néolithique », Bulletin de la Société\npréhistorique française, 7-8, 1933, p. 440. Sur la « découverte » de G. de Hevesy, et les nombreuses autres théories ayant eu cours sur l’écriture pascuane, se reporter à la remarquable étude de Steven Roger Fischer, Rongorongo, op. cit., pp. 140-157. J’ai une dette intellectuelle à l’égard de cet ouvrage, qui m’a permis de mieux comprendre les débats sur l’écriture de l’Île de Pâques et l’historiographie afférente. ->\n3. R. G. Hunter, « Mohenjo-Daro-Indus epigraphy », Journal of the Royal Asiatic Society, avril 1932, pp. 466-503 et The\nscript of Harappa and Mohenjodaro and its connections with other scripts, Londres, « Studies in the history of culture », 1934. ->\n4. Dans Tristes Tropiques, Claude Lévi-Strauss se souvient de sa visite à ces sites, au tournant des années 1950 : « Dans la\nvallée de l’Indus, j’ai erré dans ces austères vestiges que les siècles, les sables, les inondations, le salpêtre et les invasions aryennes ont laissés subsister de la plus ancienne culture de l’Orient : Mohenjo-Daro, Harappa, loupes durcies de briques et de tessons. Quel déconcertant spectacle que ces antiques corons ! Des rues tracées au cordeau et se recoupant à angle droit ; des quartiers ouvriers aux logements identiques ; des ateliers industriels pour la mouture des farines, la fonte et le ciselage des métaux, et la fabrication de ces gobelets d’argile dont les débris jonchent le sol ; des greniers municipaux occupant […] plusieurs blocs ; des bains publics, des canalisations et des égouts ; des quartiers résidentiels d’un confort solide et sans grâce. […] » (Paris, Plon, 1984 , p. 145). ->\n5. Guillaume de Hevesy, « Océanie et Inde préaryenne. Mohenjo-Daro et l’Île de Pâques », Bulletin de l’Association\nfrançaise des Amis de l’Orient, 14-15, 1933, p. 48. Steven Roger Fischer précise que l’hypothèse de cette écriture néolithique n’est plus aujourd’hui qu’un « conte de fées » (Rongorongo, op. cit., p. 598, note 20). ->\n6. Guillaume de Hevesy, « Sur une écriture océanienne paraissant d’origine néolithique », op. cit., p. 440. ->\n7. Ibid. ->\n8. Guillaume de Hevesy, « Océanie et Inde préaryenne », op. cit., p. 34. ->\n9. José Imbelloni, « Las “tabletas parlantes” de Pascua, monumento de un sistema gráfico indo-oceánico », Runa, 4,\n1951, p. 120. ->\n10. Biren Bonnerjea, « De Hevesy on Munda and Finno-ugrian Linguistics and Easter Island Scripts », American\nAnthropologist, 38, 1936, p. 148. ->\n11. George Dobo, « Guillaume de Hevesy’s Publications », American Anthropologist, 35, 1933, p. 554. ->\n12. Guillaume de Hevesy, « Sur une écriture océanienne paraissant d’origine néolithique », op. cit., p. 442. ->\n13. Steven Roger Fischer, Rongorongo, op. cit., p. 148.\n14. Paul Rivet, « Les Malayo-Polynésiens en Amérique », Journal de la Société des américanistes, XVIII, 1926, p. 148. ->\n15. Ibid., p. 186. ->\n16. Paul Rivet, Titres et travaux scientifiques, Paris, 1927, p. 24-26. ->\n17. Paul Rivet, « Les Océaniens », Journal Asiatique, CCII, 1933, p. 235. ->\n18. Ibid., p. 238. ->\n19. Ibid., p. 247-248. ->\n20. Paul Rivet, « Discours d’entrée dans ses fonctions de président le 26 janvier 1933 », Bulletin de la Société préhistorique\nfrançaise, XXX (1), janvier 1933, p. 54. ->\n21. Ibid. Les italiques sont de P. Rivet. ->\n22. Paul Rivet, « Le groupe océanien », Bulletin de la Société de linguistique, XXVII (3), 1927, p. 155. ->\n23. Arnaud Hurel et Amélie Vialet, Teilhard de Chardin en Chine. Correspondance inédite [1923-1940], correspondance\ncommentée et annotée, Paris, Éditions du Muséum-Édisud, 2004. ->\n24. Paul Rivet, « Les Océaniens », Bulletin de la Société d’océanographie de France, 63, 15 janvier 1932, p. 1129. ->\n25. Paul Rivet, « Les Océaniens », Journal asiatique, op. cit., p. 251. ->\n26 . George W. Stocking Jr, After Tylor. British Social Anthropology 1888-1951 , Madison, University of Wisconsin Press,\n1995, p. 208-220. ->\n27. Paul Rivet, « Les Océaniens », Journal asiatique, op. cit., p. 255-256. ->\n28. Paul Rivet, « Le groupe océanien », Bulletin de la Société de linguistique, op. cit., p. 157. ->\n29. Paul Rivet, « Les Océaniens », Bulletin de la Société d’océanographie de France, op. cit., p. 1127. ->\n30. Paul Rivet, « Le groupe océanien », Bulletin de la Société de linguistique, op. cit., p. 151. ->\n31. Paul Rivet, Sumérien et Océanien, Paris, Librairie Honoré Champion, collection linguistique publiée par la Société\nde linguistique de Paris, XXIV. ->\n32. Marcel Mauss, « Débat sur les visions du monde primitif et moderne. Intervention à la suite d’une communication\nde Paul Mus », , in Marcel Mauss, Œuvres 3, Paris, Éditions de Minuit, 1969, p. 157. ->\n33. Voir Christine Laurière, Paul Rivet, le savant et le politique, op. cit., « La linguistique au service d’une anthropologie\ndiffusionniste », pp. 236-249. ->\n34. Alfred Métraux, L’Ile de Pâques, Paris, Gallimard, 1941, p. 159. ->\n35. Ibid., p. 9.\n36. Lettre du 5 décembre 1932 (Archives BCM, 2 AM 1 K48d, dossier « Hevesy »). ->\n37. Lettre du 14 décembre 1932 (Archives BCM, 2 AM 1 K48d). ->\n38. Paul Rivet, Texte pour la vitrine sur l’Île de Pâques, 16 décembre 1932 (Archives BCM, 2 AM 1 K48d). L’intégralité\nde ce texte se retrouve dans Émile Ahne, « Les hiéroglyphes de l’Île de Pâques », Bulletin des études océaniennes (Tahiti), 47, 1932, pp. 185-186. ->\nill. 4 : Photographie de sceaux de Mohenjo-Daro et un bois parlant, extrait de Guillaume de Hevesy, « Sur une écriture océanienne paraissant d’origine néolithique » (archives privées). ->\nill. 5 : Planche de comparaison entre sceaux de l’Indus et caractères du rongorongo, dans G. de Hevesy, « Océanie et Inde préaryenne. Mohenjo-Daro et Île de Pâques », Bulletin de l’Association française des Amis de l’Orient, 1933, p. 46. Dans chaque paire de colonnes, la colonne de gauche est réservée aux signes de l’Indus, celle de droite aux symboles du rongorongo (archives privées). ->\nQ uelques jours plus tard, Paul Rivet se rend pour un voyage éclair en Belgique, à la fin du mois de décembre 1932. Profondément intrigué et enthousiasmé par la question des tablettes de l’Île\nde Pâques, il veut se forger sa propre opinion et visiter le musée de la Congrégation catholique des Sacrés-Cœurs de Picpus, à Braine-le-Comte, à une vingtaine de kilomètres de la capitale brabançonne. C’est à cet ordre missionnaire français qu’appartenaient les pères qui évangélisèrent au milieu du xix e siècle plusieurs îles de l’archipel Tuamotu (comprenant Tahiti, les Gambier, les Marquises) et, plus loin et plus tard, l’Île de Pâques. Au moment du vote de la loi française de 1905 de séparation de l’Église et de l’État, c’est dans cette ville du Hainaut que vint s’établir la maison-mère, emmenant dans ses bagages ses collections d’objets envoyés par ses missionnaires. Bien que privé de quelques-unes de ses plus belles pièces au profit du tout nouveau musée ethnographique pontifical du Latran, le musée de la congrégation abrite toutefois les fameuses quatre tablettes que Monseigneur Jaussen fit collecter,\nconnues sous le nom de la Rame, l’Échancrée, la Vermoulue et le Miro\n», Henri Lavachery\naccueille Paul Rivet sur le quai de la gare de Bruxelles. Il est son cicérone le temps de son court séjour outre-quiévrain (ill. 6). Georges Henri Rivière a probablement servi d’intermédiaire entre les deux hommes qui ne se connaissaient pas jusqu’alors, mais qui ont plus d’un point en commun. Docteur en philologie classique, âgé de 47 ans, au parcours atypique signe d’une personnalité originale, Henri Lavachery est le secrétaire de la toute jeune Société des américanistes de Belgique, et dirige la publication du bulletin de la Société ; Paul Rivet est lui aussi secrétaire général depuis 1922 de la\nplus ancienne et illustre Société des américanistes de Paris, qu’il contribue fortement à faire prospérer depuis 1909. Américaniste par amour de l’art précolombien, Henri Lavachery a publié un catalogue\n« Belle tête à la Jean Gabin, haute stature, regard franc, couleur myosotis\n; Paul Rivet, dans son\nconsacré aux collections précolombiennes du musée archéologique de Madrid\nEthnographie ancienne de l’Équateur, avait tout particulièrement étudié la céramique et la statuaire de cette région. L’ancien directeur d’une fabrique de pièces en céramique « gagne sa vie en travaillant pour le Comité central industriel, au dépouillement de la presse ». Il a aussi une expérience muséographique puisqu’il fut chargé avec Paul Minnaert de l’organisation de la section précolombienne des Musées royaux d’art et d’histoire – ce qui lui vaudra de recevoir en avril 1932 le titre officiel de collaborateur libre avec rang de conservateur adjoint, attaché à la section d’archéologie américaine. De plus – et c’est\nd’une importance que l’on ne peut méconnaître –, les deux hommes partagent une même sensibilité politique de gauche, qui a dû être singulièrement renforcée pour Henri Lavachery par l’écriture de son\nEssai sur le chômage anglais contemporain, commandité par le Comité central industriel belge\nLes arts primitifs le passionnent et c’est par ce biais qu’il est venu à s’intéresser à l’ethnologie. Il fut en effet le premier à Bruxelles à monter en 1930 une exposition d’art africain, au Palais des\n. Henri Lavachery est également professeur à l’Institut des hautes études de Belgique, où\nil donne des cours d’archéologie américaine, d’ethnologie polynésienne et africaine. Depuis quelque\ntemps, il s’intéresse à la statuaire pascuane, dont il possède un beau spécimen en bois\nmoai kavakava. Il connaît Stephen Chauvet qui lui a montré sa riche collection d’objets pascuans, et\n, sans doute un\nson fragment de tablette d’écriture, ce qui aurait décidé de son intérêt pour cet art\n. En juin 1932, le\nBulletin de la Société des américanistes de Belgique, dans une conception très élargie des domaines de compétence de l’américanisme, avait accueilli sa « Contribution à l’étude des statuettes en bois de l’Île de Pâques », qui semble être l’une des premières à s’intéresser à cet aspect de l’art pascuan. Il avance l’hypothèse que cette statue extrêmement expressive et magnifiquement polie serait la représentation du fantôme de l’homme-oiseau.\nOn peut le constater, nul mieux qu’Henri Lavachery n’aurait pu recevoir et comprendre les desiderata de Paul Rivet. Leur premier contact est plus que cordial, chaleureux et, en l’espèce,\n… ». Henri Lavachery l’entoure\nd’attentions respectueuses qui flattent Rivet, il l’introduit chez le banquier Adolphe Stoclet qui lui fait\nles honneurs de son palais et de ses somptueuses collections d’art. De son côté, Paul Rivet, de retour à Paris, lui écrit qu’il a « été infiniment touché de l’accueil si affectueux que Mme Lavachery et vous- même m’avez témoigné à Bruxelles. J’ai passé avec vous, dans votre Musée, à Braine-le-Comte, dans\nlorsqu’il dépasse l’attente, l’émotion grandit encore dans le souvenir\nvotre home et chez M. Stoclet des heures délicieuses que je n’oublierai pas\nTout comme son aîné, Henri Lavachery est persuadé que Guillaume de Hevesy a établi des\nmême les tablettes des frères de Picpus. Ils visitent le musée le 29 décembre 1932. Des moulages et des photocopies des tablettes sont effectués, les collections ethnographiques polynésiennes soigneusement inspectées. « Le docteur Rivet désire qu’une étude approfondie des bois des tablettes soit faite par un\nentre les deux écritures, et il est aussi curieux que Paul Rivet de voir par lui-\n. » (doc. 12)\nrapports certains »\nde Monseigneur Jaussen et du père Laval. C’est donc bien tout un plan de travail qui est mis en place. Il s’agit pour le directeur du Trocadéro de mettre un maximum de documentation scientifique à la\n», que les collections pascuanes et des îles Marquises soient publiées, ainsi que les manuscrits\ndisposition des chercheurs dans l’élucidation des problèmes soulevés par Rapa Nui. On reconnaît bien là son sens pratique aigu, sa volonté de faciliter le travail scientifique en procurant aux chercheurs tous les outils nécessaires. Revenu à Paris, il demandera à quelques-unes des institutions détentrices de tablettes de par le monde – Washington, Londres, Vienne, Santiago, Leningrad – l’exécution de moulages de leurs « bois parlants ». « Ce sera la première fois que [les tablettes], même en effigie, seront réunies dans un même lieu. Il sera dès lors possible de constituer un répertoire de tous les signes,\nrépertoire indispensable pour poursuivre dans toute son ampleur la découverte de M. de Hevesy Longtemps, le musée de l’Homme fut un point de passage obligé pour tout chercheur spécialisé dans l’étude du rongorongo, car c’était la seule institution au monde qui posséda autant de moulages – pas moins de treize sur les vingt-cinq tablettes répertoriées – et de photographies des tablettes d’écriture,\npermettant de faire un travail comparatif extrêmement fructueux, et ce, à moindre frais de voyage\nUne autre question concernant les tablettes est de déterminer avec précision l’essence du bois qui compose les tablettes. Si, comme le soutient Guillaume de Hevesy, les migrants les emportèrent avec eux depuis l’Indus, l’essence devrait provenir de cette région. Si l’écriture de l’Île de Pâques est au contraire une invention autochtone – ce qu’il ne croit pas, mais ce que d’autres savants soutiennent –, ce serait alors un bois local qui aurait fourni la matière première des tablettes, le Sophora toromiro, aujourd’hui presque disparu. Décidé à éclaircir cet aspect du problème, Paul Rivet fait « réunir des échantillons de bois des diverses tablettes, ainsi que, à titre de comparaison, de tous les objets en bois de l’Île qu’on pouvait se procurer. Une quinzaine d’échantillons ont été ainsi réunis, non sans peine […]. Les analyses ont été faites par M. L. Conrard, assistant au laboratoire de phanérogamie et\n. » C’est la première fois qu’une telle\nétudiées ensuite par le professeur au Muséum M. A. Guillaumin\nétude scientifique est entreprise. Lors de sa conférence devant les membres de la Société préhistorique française, le 22 juin 1933, Guillaume de Hevesy peut déjà faire état de quelques résultats, qui semblent pencher en sa faveur. À la question : « les tablettes ont-elles été importées ou non ? Là-dessus on peut déjà répondre avec quelque assurance, et la réponse est : oui. Nous sommes en train de faire analyser le bois des tablettes afin d’en déterminer l’espèce […] On n’est encore qu’au début de ce travail, mais l’analyse de la tablette découverte la première, celle autour de laquelle étaient enroulés les cheveux, nous a déjà révélé qu’il s’agissait d’un Podocarpus, c’est-à-dire d’un bois qui ne croît pas\n. » Avec la permission de Paul Rivet, Henri Lavachery publie l’ensemble des\nanalyses obtenues dans le Bulletin de la Société des américanistes de Belgique. Elles révèlent qu’aucun des échantillons étudiés ne provient de l’Île de Pâques. Cela accréditerait donc la thèse que les tablettes ont\nété amenées sur l’île par ses premiers migrants, qu’elles sont très anciennes et que les actuels habitants\ndans l’Île de Pâques\nsont totalement étrangers à cette pratique\nindigènes eux-mêmes, à la fin des années 1880, selon laquelle ce serait Hotu Matu'a, le premier roi civilisateur de l’île, qui aurait apporté avec lui les soixante-sept tablettes, ne dirait pas autre chose.\nLa visite de Paul Rivet à Braine-le-Comte (doc. 13) ne débouche pas uniquement sur ces\ninitiatives organisationnelles visant à constituer un corpus de connaissances scientifiques sur les études pascuanes. C’est également lors de ce séjour en Belgique qu’il prend conscience que, somme toute, peu de recherches scientifiques ont été menées sur les différentes questions que soulève l’Île de Pâques. Germe alors en lui le projet de mettre sur pied une expédition qui se rendrait à l’Île de Pâques et\ny ferait des recherches, « en appliquant les méthodes nouvelles de l’ethnologie aux problèmes des\n. La vieille légende recueillie sur l’île de la bouche des\n». Ce serait aussi pour le musée du Trocadéro l’occasion d’accroître ses collections\nethnographiques polynésiennes, et d’essayer de se procurer sur place une de ces fameuses tablettes d’écriture, un rongorongo – car le musée n’en possède pas. Dès le départ, une collaboration belge est posée, Paul Rivet et son musée n’ayant pas les moyens d’organiser seuls une mission aussi lointaine. Il sait d’ailleurs, par expérience, que ce ne sera pas chose facile que de réunir l’argent nécessaire, et qu’il\n» ces financements auprès de plusieurs ministères et commissions scientifiques.\nCette mission archéologique en Océanie sera une première pour le royaume belge, qui ne s’est pas aventuré dans les îles du Pacifique. Henri Lavachery, enthousiasmé par le projet, se fait fort de mobiliser le musée du Cinquantenaire et le Fonds national de recherches scientifiques, et de trouver les crédits indispensables à sa participation. Afin de sensibiliser la communauté scientifique de son pays,\nlui faudra « mendier\nprend modèle sur la petite exposition du Trocadéro et met sur pied une manifestation similaire, à\nmi-février 1933, qui présente les moulages des tablettes de Braine-le-Comte en avant-première, les\nobjets de l’Île de Pâques que possèdent les Musées royaux et quelques pièces de collections particulières.\n» et signe l’entrée en\nElle « rencontre le plus vif succès de curiosité auprès des familiers de la maison lice officielle d’Henri Lavachery.\nLe samedi 22 février, invité par Paul Rivet et Guillaume de Hevesy, il se rend à Paris. Ils déjeunent\ntous les trois dans un restaurant parisien et parlent abondamment de l’Île de Pâques, des tablettes et de la parenté entre les deux écritures, de la future mission. Le ton de la lettre que Henri Lavachery envoie à Paul Rivet, aussitôt de retour à Bruxelles, suffit à renseigner sur l’atmosphère de ce déjeuner\nme voilà presque aussi expansif que M. de Hevesy\nl’impact du professeur d’anthropologie du Muséum sur ses troupes : « la soif du travail, voilà ce que\nrapporte de Paris et d’un travail où il me semble que votre impulsion me soutient et m’exalte… mais\n… » (doc. 14)\nSi la délégation belge est assurée en la personne d’Henri Lavachery, il reste à Paul Rivet à désigner quelqu’un pour représenter le musée d’ethnographie. Dès janvier/février 1933, il apparaît que la décision est prise, puisque Paul Rivet mentionne Louis-Charles Watelin dans sa correspondance\n. Archéologue, approchant la soixantaine, Louis-Charles Watelin est un\nspécialiste de la Mésopotamie. Pour le compte de l’université d’Oxford, il a exploré des chantiers de fouilles en Irak, à Kish, sous la direction de Sidney Langdon, où ont été retrouvés plusieurs sceaux en stéatite provenant de la civilisation du Moyen-Indus, témoignage de contacts commerciaux entre les deux cités. Poursuivant les travaux démarrés par Dieulafoy, il a continué par l’exploration des ruines de\navec Henri Lavachery\nSuse, en Perse. C’est sur ce pays qu’il publie de rares ouvrages, souvent à compte d’auteur\nn’a pas de réelle envergure intellectuelle. Au regard de ces éléments, il faut avouer qu’il est difficile de\ncomprendre et connaître les raisons ayant motivé le choix improbable de Paul Rivet, car les archives sont pauvres en informations à ce sujet. Ce n’est ni un membre ni un proche de l’équipe scientifique du musée d’ethnographie, encore moins un ethnologue, ou un élève de l’Institut d’ethnologie qui est choisi. Ce n’est pas non plus un spécialiste de l’Océanie, ni même une jeune recrue capable d’endurer une vie de campement autrement difficile que celle des chantiers mésopotamiens sur lesquels travaillent les archéologues britanniques, entourés d’une nombreuse main d’œuvre aguerrie et de serviteurs prévenant leurs moindres besoins.\nÀ vrai dire, il n’est même pas sûr qu’il y ait vraiment eu un choix à déterminer, car il semble bien que Louis-Charles Watelin se soit imposé de lui-même, espèces sonnantes et trébuchantes venant en renfort à sa candidature. Dès le début de l’année 1933, Paul Rivet fait en effet lancer par GHR un appel dans plusieurs journaux, sollicitant des dons pour aider au montage financier de la mission. La Société des Amis du Musée d’ethnographie du Trocadéro (samet) ouvre un compte bancaire spécial pour la souscription, et bat le rappel de ses membres. Paul Rivet et GHR prennent contact avec des mécènes potentiels, demandent l’appui de plusieurs ministères. C’est la tournée habituelle pour récolter les fonds nécessaires qui commence. Dans Beaux-Arts, l’Écho d’Alger, la Revue des questions historiques, etc., le même communiqué est publié, mettant en perspective la découverte de Hevesy et expliquant qu’« une exploration vraiment scientifique de cette île semble susceptible de donner des résultats du plus haut intérêt. Une mission franco-belge s’est organisée à cet effet. Malheureusement, les subventions officielles ne suffisent pas à lui donner les ressources suffisantes pour mener à bonne fin sa tâche. Il manque encore une somme de 30 000 francs. À tous les amis du musée d’ethnographie, à tous les curieux des mystères du Pacifique et de l’Asie méridionale, est adressé à cette occasion un\n. » Louis-Charles Watelin y répond généreusement : il verse 25 000 francs en deux\nchèques sur le compte de la samet\npas ainsi son ticket d’entrée dans la mission et s’il ne s’impose pas de cette façon comme son chef\nÀ ses yeux, l’enjeu\nest d’importance, puisqu’il tient absolument à ce que la part du musée d’ethnographie dans cette mission soit garantie, et que le partage des collections recueillies sur place ne se fasse pas au détriment de la France.\n« naturel » à Paul Rivet, qui n’aurait trouvé personne d’autre à envoyer à Rapa Nui\n. Dès lors, on peut légitimement se demander si Watelin ne gagne\nDe toute évidence – et c’est à porter à son crédit –, Watelin connaît l’écriture du Moyen- Indus, il se déclare convaincu par la thèse de Hevesy et son « incontestable rapprochement entre\n». La question\nsoulevée par le linguiste hongrois étant de nature historique et archéologique, puisque l’on cherche des preuves tangibles de relations entre l’antique civilisation pascuane et le bassin civilisationnel de l’Asie méridionale, l’expérience de Watelin en matière de fouilles est la bienvenue, et ce d’autant plus que Henri Lavachery, malgré toute sa bonne volonté et son enthousiasme, n’a jamais mis les pieds sur un chantier archéologique. Le représentant belge fait bonne figure à son futur compagnon de voyage français, et lui assure dans une lettre qu’il peut être « assuré que moi aussi, je ne souhaite rien tant que de faire l’expédition avec vous. C’est bien simple, je ne me vois même plus la faisant avec un autre\nl’écriture des tablettes de l’Île de Pâques et l’écriture des sceaux de la vallée de l’Indus\n. » Watelin repart pour une campagne de fouilles en Syrie courant 1933, mais ils se voient\net s’écrivent régulièrement pour échanger des conseils, en particulier sur les achats de matériel et le choix des vêtements à emmener. Une note énumérant les dispositions à prendre en vue du transport et du rapatriement des collections de la mission, que l’on peut raisonnablement imputer à Watelin, précise qu’« il ne faut pas trop attendre de la part des indigènes. D’après Mrs Routledge, qui séjourna dans l’île en 1914-1915, […] ils sont paresseux et voleurs, et ils se font payer des salaires élevés pour\n. » De\ntoute assistance donnée. À terre, le matériel et les provisions devront être probablement gardés\nbonne foi, Watelin se laisse piéger par la pingrerie proverbiale des époux Routledge qui mit en péril l’expédition plus d’une fois et envenima leurs relations avec les populations indigènes et l’équipage de\nleur voilier, le Mana\nIl va de soi pour toutes ces personnes qu’il n’y a rien à espérer du côté des Pascuans contemporains, qui seraient les descendants de la seconde vague migratoire ayant accosté dans l’île, si ce n’est une main d’œuvre qui les aidera à déblayer les chantiers et servira de porteurs. À ce stade des préparatifs de la mission, aucune recherche ethnographique n’est sérieusement envisagée : à quoi servirait-elle dans l’éclaircissement du mystère millénaire de l’écriture pascuane ? Du reste, qu’y a-t-il à attendre de ces\n« quatre cents habitants, descendants dégénérés des anciens occupants : quatre cents Pascuans qui\nregardent les moutons paître la savane. C’est tout\nde l’Ile de Pâques » daté du 20 février 1933, Henri Lavachery estime que les recherches ethnologiques ont déjà été menées quand c’était encore possible : « Une enquête de ce genre, renouvelée aujourd’hui auprès de la population actuelle, plus ou moins civilisée, christianisée, métissée par les passages des navires chiliens et européens, ne devra pas être négligée mais ne peut guère apporter de faits nouveaux\n» ? Dans un rapport sur l’« exploration archéologique\nrelatifs aux temps anciens\nles civilisations primitives de Pâques. Nous trouvons-nous en face d’une seule civilisation ou d’une superposition de civilisations ? Ceci nous sera révélé, espérons-nous, par les fouilles auxquelles nous procèderons. Les fameuses statues sont-elles toutes de la même époque ? Que signifient les inscriptions qui y sont gravées, ont-elles une parenté avec l’écriture des tablettes ? Quelles indications donnera le relevé minutieux de toutes les traces d’habitat, des tombeaux qui entourent l’Île ? Autant de problèmes\n» : « Le but principal de notre mission est d’étudier quelles ont été\n. » C’est très principalement d’archéologie dont il sera question puisque\ntout […] reste donc à faire\nque nous allons nous appliquer à résoudre\nIl faut une bonne année aux deux parties pour réunir l’argent nécessaire, rien n’est simple dans une période de disette budgétaire aggravée par la crise économique mondiale – et il faut beaucoup de talent, d’entregent, pour persuader les bailleurs de fonds. Si, au début, Paul Rivet espérait que la mission partirait à l’été 1933, il doit rapidement déchanter car les difficultés s’accumulent : le vaisseau colonial qui assure la liaison avec Tahiti est en cale sèche, et Rivet peine à réunir l’argent. En juillet 1933, il a « profit[é] du passage à Paris de [s]on frère qui est amiral, [et l’a] prié de parler de la chose\n. » (ill. 7)\n». Il obtient ainsi du ministère de la Marine qu’il prête son concours en transportant les\nmembres de la mission jusqu’à l’Île de Pâques. Le Rigault de Genouilly, aviso flambant neuf de la flotte coloniale, dont la croisière inaugurale est programmée pour mars 1934, transportera jusqu’à Rapa Nui les membres de l’expédition et leur matériel. C’est un navire armé de sept canons, comptant 152\nmembres d’équipage et qui, tout en rejoignant sa base définitive à Saigon, accomplira une mission de propagande coloniale en Afrique et en Amérique du Sud, arborant le pavillon français et faisant escale dans les grands ports des deux rives de l’Atlantique.\nLes 25 000 francs versés par Watelin servent à l’achat du matériel de fouille archéologique, des tentes et de toutes les fournitures pour le séjour, des provisions de bouche. La Commission des missions du ministère de l’Instruction publique accorde 10 000 francs, l’Institut d’Ethnologie vote un petit crédit de 2 000 francs, le Muséum donne son imprimatur pour l’intérêt scientifique revêtu par\nla mission et 15 000 francs, des mécènes sont sollicités. Une fois le matériel acheté, Watelin dispose donc de près de 20 000 francs pour la mission en tant que telle.\nHenri Lavachery essuie pour sa part plusieurs refus du Fonds national de recherches scientifiques (FNRS), malgré les deux ou trois projets plus ou moins ambitieux qu’il formule pour les convaincre. Le 10 janvier 1934, il écrit à Paul Rivet que le FNRS lui refuse encore une fois des crédits et bloque son départ. « Ceci équivaut à un refus puisque l’expédition française part cette année et que le travail\nsera fait avant que la Belgique se soit décidée à faire quelque chose\nd’Henri Lavachery, mais surtout une initiative personnelle décisive de Paul Rivet auprès du banquier Adolphe Stoclet lui demandant d’user de son influence auprès du ministre de l’Éducation nationale belge en personne, Maurice Lippens, pour que la situation se débloque et que le projet de mission\n… » Il faudra toute l’opiniâtreté\nconjointe aboutisse enfin, quelques jours seulement avant le décès accidentel du roi Albert 1 er (doc. 15). Le FNRS lui accorde 20 000 francs belges pour sa mission, en plus du rapatriement par le navire-école le Mercator des membres, de leur matériel et des collections recueillies sur place. Mais la bonne nouvelle tarde trop et Paul Rivet, n’étant plus du tout sûr de la participation belge qui devait prendre à sa charge le long voyage de retour, doit penser à une alternative viable, car il n’envisage pas une mission en solitaire pour Watelin, sur une île coupée du reste du monde.\nEn pleine tourmente politique causée par la déflagration consécutive à la journée du 6 février 1934, à un moment décisif pour Paul Rivet puisqu’il décide de s’engager très activement dans la lutte\n, il n’en continue pas moins de veiller de très près au sort de la mission. À une\ndizaine de jours seulement du départ du Rigault de Genouilly, il écrit une lettre pressante à Henri\nIl faut maintenant prendre une décision. Je vous propose de partir avec Mr Watelin, le retour de l’expédition devant se faire par des moyens de fortune à trouver. Monsieur Watelin accepte cet aléa. Il me faut une réponse immédiate par télégramme ; car en cas de refus je dois prévoir votre remplacement et Mr Métraux, que j’ai pressenti à ce sujet ne peut pas attendre plus longtemps. Je crois que j’ai patienté autant que possible et j’espère que ma proposition vous prouvera ma parfaite loyauté à votre égard, mais vous comprendrez évidemment que tout nouveau délai est désormais impossible. PS : ceci ne vous empêche pas si vos démarches aboutissaient de venir à l’Île de Pâques à bord du Mercator rechercher les missionnaires avec leurs collections auquel cas je me ferais un devoir de\nvous donner une part desdites collections\nPar retour du courrier, Henri Lavachery lui fait savoir qu’il envisage, si le ministère de l’Éducation nationale tarde trop à faire connaître ses dispositions, d’effectuer la mission à ses frais en vendant sa statuette – mais d’une manière plus modeste puisqu’il ne prétendrait pas à la moitié des pièces récoltées –, et que, dans ce cas, il rejoindrait les Français au Pérou ou au Chili, en prenant un paquebot de ligne, plus rapide. Enfin, en nota bene, il le « félicite du choix de M. Métraux. Il est rompu aux travaux que Watelin compte entreprendre dans l’île. Il rendra à la mission des services de tout premier ordre. Je l’envie », ajoute-t-il, « d’être libre et d’avoir pu tout quitter sans inquiétude pour ce qu’il\nlaisse derrière lui\n. » Ce n’est que le 1 er mars, la veille du départ, que son sort est enfin scellé : il a\nreçu confirmation de la part du ministère de l’Éducation nationale que la participation belge était assurée. Il s’embarquera début juin pour l’Amérique latine et rejoindra Watelin et Métraux au Callao, au Pérou, le 17 juillet. « Si vous aviez pu attendre les huit jours que je vous demandais », se désole-t-il\nauprès du directeur du Musée du Trocadéro, « je vous télégraphiais ce soir que j’étais votre homme\n1. Monseigneur Jaussen, évêque de Tahiti, fut le premier à signaler, en 1869, l’existence des tablettes d’écriture et à\nreconnaître leur importance. Il découvrit la première par hasard, en recevant en hommage des ouailles du père Zumbohn, des mèches de cheveux enroulées autour d’un morceau de bois qui n’était autre qu’un fragment de tablette – l’Échancrée. Les modernes Pascuans, ayant perdu le sens de ces tablettes, s’en servaient comme petit bois pour allumer le feu. Pour se faire une idée des collections pascuanes du musée, voir André Ropiteau, « Une visite au musée missionnaire des Pères des Sacrés-Cœurs de Picpus à Braine-le-Comte (Belgique », Bulletin de la Société des études océaniennes (Tahiti), 1935, 55, pp. 518-527. ->\n2. Thomas Lavachery, Ile de Pâques 1934, op. cit., p. 11. ->\n3. Henri Lavachery, Les Arts Anciens de l’Amérique au musée archéologique de Madrid, Anvers, Éditions de Sikkel, 1929. ->\n4. Pour les détails biographiques, voir le curriculum vitae qu’Henri Lavachery envoie à Paul Rivet en 1936 (Archives\nBCM, 2 AM 1 K57e, dossier « Lavachery ») et Thomas Lavachery, Ile de Pâques 1934, op. cit., pp. 9-10.\n5. Henri Lavachery & Joseph Maes, L’art nègre à l’exposition du Palais des Beaux-Arts, Bruxelles, Paris, Librairie nationale\nd’art et d’histoire, 1930. ->\n6. Il cite cet objet dans une lettre à Paul Rivet, quand il envisage de s’en défaire. Charles Ratton lui en propose alors\n15 000 F, « prix de marchand, donc bien inférieur à sa valeur » (Lettre du 2 février 1934, Archives BCM, fonds Paul-\nRivet, 2 AP 1 C).\n7. En expliquant à Lavachery « qui, jusque-là, n’était épris que d’art congolais », pièces à l’appui, le symbolisme attaché à\nune statuette de l’homme-oiseau qu’il avait acquise à la vente aux enchères Loti, Stephen Chauvet « [aurait] déclench[é] son heureuse passion pour l’Île de Pâques, passion qui l’a fait partir, récemment, sur les lieux mêmes » (Stephen Chauvet,\nL’Ile de Pâques et ses mystères, Paris, Éditions Tel, 1935, p. 4, note 2). ->\n8. Lettre de Henri Lavachery à Paul Rivet, 8 janvier 1933 (Archives BCM, fonds Paul-Rivet, 2 AP 1 C). Sauf mention\ncontraire, ces lettres se trouvent dans le fonds Rivet, archives BCM, 2 AP 1 C. ->\n10. Henri Lavachery, « L’énigme de l’Île de Pâques », Le Petit Parisien, 3 juin 1934. ->\n11. Henri Lavachery, « Visite du 29 décembre 1932 au couvent des Sacrés-Cœurs de Picpus à Braine-le-Comte par le\nLettre du 3 janvier 1933 (Archives BCM, 2 AM 1 K57e). ->\ndocteur Rivet, madame Vacher, Charles Leirens, Henri Lavachery » (Archives BCM, fonds Rivet, 2 AP 1 C). ->\n12. Henri Lavachery, « Notes sur l’Île de Pâques », Bulletin de la Société des américanistes de Belgique, mars 1933, pp.\n51-55. C’est Alfred Métraux, sur le trajet de retour de la mission, qui obtint la reproduction des deux tablettes du musée national de Santiago du Chili. ->\n13. Steven Roger Fischer, Rongorongo, op. cit., pp. 399-400. ->\n14. Henri Lavachery, « Les bois employés dans l’Ile de Pâques », Bulletin de la Société des américanistes de Belgique, 13,\nmars 1934, p. 69. ->\n15. Guillaume de Hevesy, « Sur une écriture océanienne paraissant d’origine néolithique », op. cit., pp. 442-443. C’est\nPaul Rivet, alors président de la Société préhistorique française pour l’année 1933, qui a invité G. de Hevesy à venir présenter sa découverte. ->\n16. Ce pourrait aussi être du bois flotté, venu s’échouer sur les rives de l’île, mais G. de Hevesy rejette cette hypothèse,\npourtant suggérée par d’autres savants. ->\n17. Communiqué de presse : « Exposition Île de Pâques (Mission franco-belge en Océanie). 21 juin – 31 octobre 1935 »\n(Archives BCM, 2 AM 1 C1f). Georges Henri Rivière est l’auteur anonyme de ce communiqué. ->\n18. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, 8 février 1933 : « J’ai commencé à «mendier», comme vous dîtes si justement\net je ne désespère pas d’obtenir quelque chose. » ->\n19. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, 21 février 1933. ->\n20. Lettre du 24 février. ->\n21. Lettre de Paul Rivet du 4 février 1933 (Archives MBH, 2 AM 1 K57e). ->\n22. Louis-Charles Watelin, La Perse immobile. Ses paysages inconnus, ses villes délaissées, Paris, Librairie Chapelot, 1921 ; Le\nrôle de la rose dans la poésie persane et L’Illustration dans les manuscrits persans, sans date, à compte d’auteur. ->\n23. « Pour une exploration scientifique de l’Île de Pâques », Beaux-Arts, 1er décembre 1933. Tout au long de l’année\n1933, des appels paraissent dans la presse ; celui-ci est l’un des plus tardifs. ->\n24. Voir la lettre de Watelin au président de la samet, le 30 juillet 1933 et celle de Georges Henri Rivière à Watelin, le 5\naoût 1933 (Archives BCM, 2 AM 1 M1f). ->\n25. Louis-Charles Watelin, « Note sur l’écriture de l’Ile de Pâques », Bulletin de la Société des américanistes de Belgique,\n13, mars 1934, p. 63. ->\n26. Lettre du 11 juillet 1933 (Archives BCM, 2 AM 1 K57e). ->\n27. Archives BCM, 2 AM 1 M1f. ->\n28. Jo Anne Van Tilburg, Among Stone Giants. The life of Katherine Routledge and Her Remarkable Expedition to Easter\nIsland, New York, Scribner, 2003.\n29. Henri Lavachery, « L’énigme de l’Île de Pâques », Le Petit Parisien, 3 juin 1934. ->\n30. « Exploration archéologique de l’Ile de Pâques », rapport d’Henri Lavachery, p. 4 (archives privées). ->\n31. Ibid. ->\n32. « Pour la première fois, une mission française se rend à l’Île de Pâques. Son chef, M. Watelin, nous dit… », La Dépêche\ncoloniale, 7/8 mars 1934. ->\n33. Lettre de Paul Rivet à Henri Lavachery, 14 juillet 1933 (archives privées). ->\n34. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, le 10 janvier 1934. ->\n35. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, 13 février 1934. ->\n36. Christine Laurière, Paul Rivet, le savant et le politique, op. cit., pp. 487-489. ->\n37. Lettre de Paul Rivet à Henri Lavachery, 20 février 1934 (archives BCM, fonds Paul-Rivet, 2 AP 1 D). ->\n38. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, 22 février 1934. ->\n39. Lettre d’Henri Lavachery à Paul Rivet, 1er mars 1934. ->\nill. 6 : Portrait d’Henri Lavachery (archives privées). ->\nill. 7 : Ahu Tongariki, moai Ahi (FAM.IP.MT.02.14 © Collège de France. Archives Laboratoire d’anthropologie sociale/Fonds Archives photographiques). ->\nA insi, le suppléant choisi par Paul Rivet au désistement éventuel d’Henri Lavachery n’est autre qu’Alfred Métraux, un de ses élèves. Force est de constater que sa participation à cette mission\n», comme il le rappelait lucidement lui-même, aussi étonnant que\ncela puisse paraître a posteriori, lorsque l’on connaît l’importance et la renommée des travaux qu’il effectua sur Rapa Nui. En janvier 1934, il fait halte à Paris, pour quelques semaines de congés. Depuis novembre 1928, il est tout à la fois directeur de l’Institut d’ethnologie de l’université de Tucumán (Argentine), l’éditeur de sa revue qu’il a créée, professeur d’ethnographie, et directeur d’un musée qu’il lui a fallu constituer de toute pièce. Ce fut sur une suggestion de Paul Rivet que cet Institut avait été fondé, d’après le modèle de son aîné parisien, et sa destinée confiée à Métraux, qui venait alors d’achever sa thèse, La civilisation matérielle des tribus tupi-guarani, soutenue à la Sorbonne en juin 1928. Paul Rivet avait effectué en 1927 une mission scientifique en Argentine de quatre mois ; il avait noué des liens très solides avec plusieurs représentants des sphères académique et politique et les avait convaincus de l’utilité d’un tel organisme pour explorer méthodiquement les terra incognita de l’ethnographie andine. Ce dernier reconnaissait que, sous l’intelligente et active direction de Métraux, en peu d’années d’existence, cet institut « a[vait] réalisé une œuvre considérable. Il a à son actif quatre grandes expéditions ethnographiques dont deux dans le Chaco et une sur le haut-plateau bolivien dans une des régions les moins accessibles et les moins connues de la Bolivie. Au cours de ces missions un ensemble considérable de documents a été réuni : trois langues indigènes sur le point de disparaître ont été sauvées, des collections d’une grande richesse ont été réunies et Tucumán est devenu pour\nest donc tout à fait « fortuite\nl’Amérique du Sud un centre de recherches ethniques de grande importance\nL’excellente appréciation, tout à la fois professionnelle et scientifique, de Paul Rivet sur le travail institutionnel et ethnographique accompli est cependant bien loin de concorder avec les sentiments profonds du jeune ethnologue. Après ces cinq années d’une intense activité intellectuelle – qu’il sous- estime à tort –, dans une région cependant trop isolée pour qu’il ait pu y ressentir les bienfaits d’une émulation humaine et intellectuelle capable d’apaiser son angoisse existentielle, Alfred Métraux rentre en Europe exténué, moralement et physiquement. « J’ai besoin de repos, je suis fourbu », écrit-il peu avant son retour à Yvonne Oddon, sa confidente. « Non par excès de travail, mais par manque de travail. Je suis miné par l’ennui, par le sentiment de la parfaite inutilité de mon existence, par la conviction\nque ma destinée est sans espoir et que je suis condamné à agoniser dans cet endroit. » Il peste contre\nces « cinq ans vides et morts », « cette espèce d’existence d’outlaw, de franc-tireur de la science »\nl’ont éloigné de l’effervescence régnant au Trocadéro et d’un travail collectif ambitieux. Il regrettera\nplus d’une fois que Paul Rivet ne l’ait pas gardé en mai 1928 aux côtés de son ami GHR, avec lequel il\nvenait de monter l’exposition Les Arts anciens de l’Amérique, au musée des Arts décoratifs\nils auraient pu œuvrer au redressement du musée ; il se serait ainsi livré à « une activité à Paris qui\naurait complété du côté scientifique celle de G.H. [Georges Henri Rivière]. De jeunes gens à former, toute une œuvre à organiser, des équipes à envoyer en Afrique, en Asie, en Guyane. Quel merveilleux\nchamp d’activité que la France et ses colonies. Tout était à faire, à bâtir\nalors un tout jeune ethnologue américaniste ; son maître Paul Rivet n’imaginait à aucun moment le laisser pantoufler à Paris : c’est sur le terrain que Métraux serait le plus utile, le plus précieux. Aucune position stable et rémunératrice ne s’offrant à lui à cette époque, il accepta donc la proposition du\n»… Mais Alfred Métraux était\nrecteur de l’université de Tucumán, malgré les craintes que lui inspiraient l’endroit et sa tâche partit alors avec sa femme et leur fils Éric, âgé de dix-huit mois.\nProfondément pessimiste sur son avenir professionnel, désireux de ne pas rester plus longtemps en Argentine, Alfred Métraux ne conçoit pas sa venue à Paris autrement que comme une halte régénératrice. Il souhaite reprendre contact avec le milieu ethnographique parisien et voir s’il peut trouver à s’employer quelque part – au Trocadéro, à l’Institut d’ethnologie, à l’École pratique des hautes études. Son contrat expire en octobre 1934 et il lui faut assurer la subsistance de sa famille. Il veut également travailler au traitement et classement des objets ethnographiques qu’il a envoyés au musée le long de ses terrains américanistes, et aspire à se ressourcer au contact vivifiant de ses amis et de ses camarades du Troca : Georges Bataille, GHR, Yvonne Oddon, Michel Leiris, André Schaeffner, et Henri Lehmann, qu’il rencontre pour la première fois en 1934. Évoquant cette période, ce dernier se souvenait que « chaque samedi, après une semaine d’un exaltant travail collectif [au Trocadéro], nous allions au bal antillais de la rue Blomet, alors lieu de rencontre de l’avant-garde intellectuelle et artistique de Paris. Pendant plusieurs heures, nous dansions avec les Martiniquaises et Guadeloupéennes, séduits par leur beauté et leur charme. Et Métraux se divertissait autant si ce n’est\nplus que les autres\nMais la parenthèse parisienne n’est pas appelée à durer, alors même que « les jours du Trocadéro\nont été de bons jours\nmission à l’Île de Pâques, et il se trouve qu’Alfred Métraux est là, tout simplement. Qu’il ne soit pas un\n» pour Alfred Métraux. Paul Rivet a besoin de quelqu’un au pied levé pour sa\nspécialiste de l’Océanie, qu’il n’ait pas suivi la controverse sur l’écriture de l’Île de Pâques, voire qu’il n’ait que quelques très courtes semaines pour se préparer à cette longue absence de treize mois : tout cela ne change rien à l’affaire. Ce n’est pas le genre de considérations qui peut affecter la décision de Paul Rivet, homme pragmatique et efficace s’il en est – très autoritaire, aussi. Il estime que Métraux est un « excellent chercheur, malgré son âge (trente-deux ans) », qu’il « a déjà un passé scientifique de\nfouilleur et d’explorateur de premier ordre\n» et il sait que c’est un travailleur scrupuleux, forcené,\nqui aura à cœur de se montrer à la hauteur de la tâche. Pour le convaincre, Paul Rivet semble lui avoir fait la promesse qu’à son retour, il l’aiderait à trouver une mission ethnographique dans les colonies africaines françaises ou un poste à Paris ; sa participation à la mission en tant que représentant français ne pourrait que renforcer sa crédibilité scientifique en France. De plus, l’Île de Pâques est territoire chilien, donc hispanophone ; Métraux domine parfaitement cette langue et saura traiter avec les autorités chiliennes dont il connaît les arcanes administratifs. Alors pourquoi ne pas l’envoyer poursuivre ses recherches ethnographiques à l’Île de Pâques ? Sobrement, l’ethnologue suisse se souvient, dans sa relation de la mission, qu’il fut « invité par M. le Professeur Rivet à participer à cette entreprise en qualité d’ethnographe et de linguiste. Je n’hésitai pas à accepter », continue-t-il, « j’étais séduit par l’itinéraire du Rigault de Genouilly, qui me permettrait de visiter la côte africaine, et aussi par\nle désir de travailler chez une population différente de celles que j’avais étudiées jusqu’alors\nLes premiers souvenirs d’Alfred Métraux sur l’Île de Pâques ne datent cependant pas de 1934. Enfant déjà, à l’âge de douze ans, un ami de la famille lui conta des récits fabuleux sur la légendaire Île de Pâques, habitée par des géants de pierre, reliée au monde sous-marin par des routes pavées. Le jeune Métraux, précoce, eut de la peine à croire à son existence tant l’endroit lui semblait fantasmagorique. « Le récit me plut », avoue-t-il, « mais je ne lui accordai que médiocre créance. La vision était trop belle et j’étais convaincu que si un tel lieu avait existé dans le monde, il aurait attiré nombre de savants\n. » (ill. 8)\npour en résoudre le mystère\n. » L’autre contact, matériel cette fois, de l’ethnologue américaniste avec\nla culture pascuane, s’effectua par l’entremise de la « très curieuse » collection d’antiquités indiennes réunies par son père, médecin installé à Mendoza, en Argentine, et qu’il découvrit lorsqu’il lui rendit visite en 1922. Parmi ces antiquités se trouvaient des haches et des tissus en fibres végétales de la\nmystérieuse Île de Pâques\nAvec l’entrée en lice d’Alfred Métraux, le visage de la mission change imperceptiblement. Tout d’abord, si l’ambition archéologique perdure et prime toujours – car c’est elle qui est censée faire toute la lumière sur le mystère de l’écriture pascuane –, l’étude ethnographique de l’île fait dorénavant\npartie intégrante des objectifs de l’expédition. Ce n’est donc plus seulement le passé prestigieux qui focalisera l’attention des savants, mais aussi la vie quotidienne des Pascuans, plus humble, leurs croyances modernes, leurs coutumes et traditions. On peut raisonnablement en attendre une meilleure connaissance de cette population isolée et de sa langue – dont il n’existe pas de dictionnaire fiable – qui s’éloignera sans nul doute des images d’Épinal ressassées à son endroit. Ensuite, Alfred Métraux est d’une autre classe d’âge que ses deux autres compagnons et d’une autre génération intellectuelle que Paul Rivet et Louis-Charles Watelin. Enfin, last but not least, s’il reconnaît que la méthode préconisée par les diffusionnistes peut parfois être féconde et fondée si elle est restreinte à une aire géographique\n. Son scepticisme scientifique aidant, il se défie\nimmédiatement de l’hypothèse de Guillaume de Hevesy, les tableaux de correspondance entre les deux écritures lui paraissant trop parfaits : « Les signes étaient si semblables qu’il eût été audacieux de se montrer sceptique. Ce qui m’inquiéta à ce moment fut précisément la trop grande similitude\nbien précise, il se méfie de ses débordements\n. » À la différence d’Henri Lavachery et Louis-Charles Watelin qui connaissent\ntous deux Hevesy et lui sont acquis, Alfred Métraux évite tout contact avec lui avant son départ, ce\nde ces deux écritures\n. S’il fait une abondante provision de\nlivres pour occuper les longues journées à bord du Rigault de Genouilly, il se garde bien de demander à Hevesy son étude exhaustive de sa « découverte ».\nAbruptement, dès la préface de son Ile de Pâques, Alfred Métraux revient sans fard sur les différences d’approches de chacun et les motivations, personnelles et scientifiques, qui l’ont décidé à faire le voyage jusqu’à Rapa Nui :\nD’autre part, je dois avouer que je ne partageais guère les rêves et les espoirs de mes compagnons. Indifférents aux Pascuans modernes et aux traditions qui pouvaient encore survivre dans l’Ile, ils voyaient déjà surgir sous leur pioche les murs de cités sumériennes. Les affinités entre l’Ile de Pâques et la Mésopotamie ne faisaient d’avance aucun doute. Les tranchées qui allaient être creusées au pied des volcans allaient dévoiler un monde perdu. Quant à moi, j’étais attiré par ces quelques Polynésiens qui avaient survécu au désastre et qui continuaient, au pied des statues, à parler leur ancienne langue, et à raconter leurs légendes. Je n’ignorais pas leur décadence, leur oubli des usages et de la religion de leurs ancêtres, mais j’espérais, contre tout espoir, que dans les rares techniques qui auraient survécu et dans les contes que je voulais recueillir en langue originale, je pourrais trouver comme un faible murmure des âges anciens et poser le problème\nque lui reprochera plus tard amèrement le linguiste hongrois\nsur des bases nouvelles\nMais avant de toucher les côtes de l’Île de Pâques, qui est en dehors de toutes les routes maritimes, et de se confronter à ses géants de pierre et ses tablettes d’écriture, une longue croisière de cinq mois attend Louis-Charles Watelin, chef de l’expédition, et Alfred Métraux, son cadet de vingt-huit ans. Ils s’embarquent à bord du Rigault de Genouilly à Lorient, le vendredi 2 mars 1934, avec la fanfare et la foule des grands jours pour saluer leur départ. « Le port était en fête. La musique de la flotte joua La Marseillaise et le Chant du Départ. L’amiral Deville passe en revue l’équipage et présenta au Commandant Féraud les vœux du ministre. En passant devant la chapelle maritime de Notre-Dame de Larmor, qui arborait le grand pavois, le Rigault de Genouilly et les cloches se répondirent par leur\n. » Un opérateur de Pathé-Journal fait le voyage sur l’aviso colonial et filme les adieux au\nport, la traversée. Le film du départ de Lorient passe aux actualités Pathé. Dans une salle de cinéma\nde Bruxelles, Henri Lavachery, calé dans un fauteuil, assiste au départ de ses futurs compagnons, en