Islamophobie et judéophobie, des frères jumeaux, par Alain Gresh (Les blogs du Diplo, 13 juin 2015)\npar Alain Gresh, 13 juin 2015\nUn débat atour de ce livre avec Marwan Mohammed et Alain Gresh aura lieu mardi 16 juin à 19 h à la librairie Les Guetteurs de vent, 108 avenue Parmentier 75011.\nAyant fait des choix improbables tout au long de sa vie, ayant assumé des ruptures avec ses attaches « tribales », ayant choisi la cause palestinienne et rejoint le Fatah, l’organisation de Yasser Arafat, lui qui était né juif, Ilan Halevi peut encore nous surprendre. Dans les derniers mois de sa vie, il s’est aventuré à écrire un texte sur l’islamophobie et les discriminations qui frappent les musulmans. Ilan ne dénonce pas seulement les guerres impériales menées au nom de la « civilisation » et du « progrès », voire parfois du christianisme, contre les Barbares. Il ose, ce qui lui vaudra, nul n’en doute, dans l’au-delà auquel il ne croyait pas, la haine de tous les éditocrates d’aujourd’hui, dresser un parallèle entre l’antisémitisme, dont il avait eu personnellement à souffrir à sa naissance sous l’Occupation, et l’islamophobie dont le cancer s’étend au sein de la classe politique, des journalistes, des intellectuels, qu’ils soient de gauche comme de droite. Car, pour reprendre la jolie formule de l’historien Michel Dreyfus sur l’antisémitisme, s’il n’y a pas d’islamophobie de gauche, car les deux termes sont contradictoires, il y a bien une islamophobie à gauche, peut-être la plus dangereuse (1).\nL’ouvrage se déploie sur deux axes, celui de l’analyse de « la guerre contre le terrorisme » et celui du parallèle entre islamophobie et antisémitisme. Depuis la présidence de George W. Bush, la « guerre contre le terrorisme » se situe au cœur de la stratégie mondiale des Etats-Unis et de celle de nombre de ses alliés. Il est vrai que Barack Obama a légèrement infléchi les orientations de son prédécesseur, pour tenir compte des défaites militaires américaines, des réticences de son opinion publique, mais il continue à bombarder l’Irak et la Syrie et à envoyer ses drones tuer aux confins du Pakistan comme au Yémen ou en Somalie, mêlant, dans ses « assassinats ciblés », des « terroristes recherchés » et des civils innocents (2).\nAu discours sur le terrorisme, largement dominant aussi en France, notamment depuis les attaques contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher de janvier  2015 (3), Ilan réplique ironiquement : « La guerre à l’ombre de laquelle croît aujourd’hui le nouveau “chauvinisme de guerre” est officiellement définie comme une confrontation aux dimensions planétaires contre “le” terrorisme. Stricto sensu, le terrorisme est une technique de guerre parfaitement criminelle, mais tristement universelle, qui consiste à prendre des civils pour cibles d’opérations militaires à des fins politiques. Le nouvel ennemi global ne serait donc pas un Etat ou un groupe d’Etats, un pays, un régime ou un parti, ou même une idéologie, mais une technique ! Une guerre globale contre les marteaux-piqueurs ? Contre les embrayages automatiques ? Peut-on concevoir une guerre contre une méthode sans se préoccuper de savoir qui y a recours et pourquoi ? Il paraîtrait que poser de telles questions est en soi une démarche suspecte, car le “terrorisme”, comme le claironnait José Aznar alors qu’il dirigeait le gouvernement espagnol, “ne doit pas être compris, ou expliqué, mais combattu !”. »\nLire aussi « Pour en finir (vraiment) avec le terrorisme », Le Monde diplomatique, avril 2015. Même du point de vue des objectifs de ses promoteurs, la « guerre contre le terrorisme » se révèle un désastre. Selon la Global Terrorism Database de l’université du Maryland, Al-Qaida et ses filiales ont commis environ deux-cents attentats par an entre  2007 et 2010. Ce nombre a augmenté de 300 % en 2013, avec six-cents actes. Et nul doute que les chiffres de 2014 battront tous les records avec la proclamation du « califat » par Abou Bakr Al-Baghdadi. Qu’en est-il du nombre de terroristes ? Selon les estimations occidentales, 20 000 combattants étrangers ont rejoint l’organisation de l’Etat islamique (OEI) et les organisations extrémistes en Irak et en Syrie, dont 3 400 Européens. Rappelons qu’Al-Qaida n’existait pas en Irak avant l’invasion de ce pays par les Etats-Unis en mars  2003.\nCe bilan serait bien fragmentaire s’il ne prenait en compte les désastres géopolitiques et humains. Depuis 2001, les Etats-Unis, parfois avec l’aide de leurs alliés, ont mené des guerres en Afghanistan, en Irak, en Libye et, de manière aérienne, au Pakistan, au Yémen et en Somalie. Bilan : l’Etat libyen a disparu (4), l’Etat irakien sombre dans le confessionnalisme et la guerre civile, le pouvoir afghan vacille, les talibans n’ont jamais été aussi puissants au Pakistan. Condoleezza Rice, ancienne secrétaire d’Etat américaine, évoquait un « chaos constructif » en 2005 pour justifier la politique de l’administration Bush dans la région, annonçant des lendemains qui chanteraient l’hymne (américain) de la démocratie. Dix ans plus tard, le chaos s’est étendu à tout ce que les Etats-Unis appellent le « Grand Moyen-Orient », du Pakistan au Sahel. Et les populations comptent parmi les premières victimes de cette utopie « constructive ».\nMais il existe une autre victime de cette guerre, note Ilan, l’ensemble des musulmans qui se voient désignés à la vindicte publique. Oubliées les alliances d’antan qui soudaient le président Ronald Reagan aux « combattants de la liberté » afghans ; effacé le soutien à tous les groupes islamistes, du moment qu’ils affrontaient l’empire du Mal soviétique ou combattaient le nationalisme ou la gauche arabes. Désormais, l’islam est devenu l’ennemi public numéro  1, même si, explique Ilan, « le langage est piégé. Car selon les principaux chefs d’orchestre de cette bataille planétaire, l’ennemi ne serait pas l’islam, mais l’islamisme. Or, cet islamisme, assimilé au terrorisme, est un ennemi sans visage, à l’image de ces hommes posant et paradant en cagoule devant les caméras des médias de leurs présumés adversaires. De la même façon qu’aucun criminel de guerre ne se revendique “terroriste”, puisque tous prétendent perpétrer leurs forfaits au nom des idéaux les plus nobles, aucun encagoulé de l’audiovisuel ne se revendique “islamiste”, puisque précisément tous prétendent incarner l’islam tout court, rejetant tous les autres islams dans les ténèbres extérieures de la jahiliyyah (l’“ignorance” préislamique) ou de l’usurpation, et fondant ainsi le dérapage conceptuel évoqué plus haut ».\nEt, de fait, ce qui frappe et ce sur quoi Ilan insiste, c’est cet engrenage qui entraîne à faire de la religion un tout homogène, l’associant à la violence et à l’intolérance, à travers la réification des concepts, qu’il s’agisse de celui de chahid ou de hijab, mots réduits à une seule interprétation qui ramènent l’islam à une religion monolithique, sans débats, sans nuances, sans histoire. L’auteur revient ainsi sur la notion de jihad et ce qu’elle signifie pour les croyants et non sa lecture réductrice par les médias. « Il est généralement traduit par guerre sainte, et cette notion sous-entend une guerre obligatoire contre les non musulmans pour les convertir de force ou les exterminer. Laissons de côté l’usage métaphorique du mot, qui, comme “croisade” en français, peut s’appliquer à toute lutte pour une cause juste, sans inférer du contenu idéologique ou religieux de la démarche. Même littéralement, le jihad reste un effort sur la voie de Dieu qu’il soit interne ou externe, individuel ou collectif, comme son sens radical le suggère (en arabe, la racine j-h-d traduit la notion d’effort), et le mot lui-même n’a intrinsèquement aucune connotation a priori militaire ou violente, comme le mot français “mobilisation”. On peut parfaitement parler de jihad pacifique. »\nMais ce ne sont pas seulement les concepts qui sont réduits à des slogans rabâchés au journal de TF1, ce sont aussi les forces identifiées à l’islam politique qui sont caricaturées, alors même qu’elles poursuivent des stratégies différentes, voire contradictoires et que, comme tous les partis à travers le monde, elles évoluent plus en fonction des réalités de terrain que d’une idéologie monolithique. On se souvient comment les Frères musulmans égyptiens, sous la présidence de Mohammed Morsi, avaient justifié « religieusement » le prêt à intérêt pour défendre l’accord signé par leur leader avec le Fonds monétaire international (FMI).\nL’auteur analyse la stratégie du Hezbollah et réserve de longues pages au Hamas, pour lequel il n’a pourtant aucune sympathie idéologique, Ilan étant un membre du Fatah, le rival du Hamas, mais dont il suit les évolutions, évolutions que les Occidentaux et le gouvernement israélien refusent de voir, tandis que Benyamin Netanyahou identifie le Hamas à Al-Qaida. Le Hamas, « vient de loin et ira sans doute loin, résume Ilan. La démocratie musulmane, qui serait à l’islam ce que la démocratie-chrétienne est au christianisme, est l’alternative immédiate au fanatisme, à l’intolérance et à la violence politique. Aujourd’hui, en Palestine, c’est parce que le Hamas et le Jihad islamique palestinien occupent l’ensemble du terrain islamique, qu’il n’y a pas d’espace pour les sectes d’assassins de type Al-Qaida. Cela, cependant, suppose aussi de préserver l’espace dans lequel, tout en reconnaissant leur droit de cité dans le débat, on peut continuer à les combattre, ou au moins à leur opposer un projet autre que le leur. » Pour reprendre une boutade d’un ami journaliste israélien, « nos dirigeants n’ont pas voulu le Fatah, ils ont eu le Hamas ; ils ne veulent pas le Hamas ils auront Al-Qaida ».\nCette haine de l’islam qui porte et nourrit même les responsables et les médias occidentaux, dépasse le cadre politique ou géopolitique ; elle rappelle, et c’est un des apports majeurs de cet ouvrage, l’antisémitisme des années 1930. « Dans ce dispositif de guerre des civilisations, on entend souvent parler d’une rive “judéo-chrétienne”, d’un “camp”, d’une “civilisation” judéo-chrétienne, qu’on pourrait opposer au monde musulman. Paradoxal renversement des termes d’une équation historique bien différente, où des Croisades à la Reconquista espagnole et jusqu’à l’antisémitisme européen moderne c’est bien l’Occident chrétien, et non l’Orient musulman, qui a le plus haï et persécuté les Juifs. »\nCette opération idéologique suppose d’identifier les Juifs des années 1930 à l’Europe (et donc d’expliquer qu’ils n’ont rien de commun avec ces immigrés qui débarquent aujourd’hui sur nos côtes) (5). L’entreprise ne manque pas de piquant si l’on se rappelle que cette expression de « civilisation judéo-chrétienne » est née dans les années 1930, précisément pour contrer le discours hitlérien de défense de l’Occident et de la civilisation chrétienne contre les Juifs. Le philosophe français catholique Jacques Maritain écrivait ainsi en 1942 que la tradition « judéo-chrétienne » était la source des valeurs occidentales. Cette vision, fondée sur de louables intentions, continua d’être utilisée, notamment aux Etats-Unis, pour affirmer la supériorité du « monde libre » sur l’Union soviétique athée. Pourtant, dès les années 1960, elle tomba en désuétude, les guerres de libération anticoloniales mettant à bas l’idée d’une lutte de civilisation dans laquelle le Nord représenterait le Bien. Paradoxalement, c’est avec la chute du Mur de Berlin que la notion de « civilisation judéo-chrétienne » a connu une nouvelle jeunesse, dans une acception inédite puisque les Juifs étaient inclus dans un Occident ressuscité et mythique destiné à rejeter les nouveaux parias, les musulmans. Ils n’étaient plus des « Juifs », mais des « Blancs » aux avant-postes de la lutte contre la Barbarie.\nNul mieux que l’écrivain israélien Amos Oz n’a exprimé, à son corps défendant, cette posture historique d’identification des Juifs à l’Europe et aux « Blancs ». Dans un discours sur les années 1930 prononcé à Francfort en 2005, il expliquait : « À l’époque, les trois quarts de l’Europe n’aspiraient qu’à se débarrasser définitivement de tous ces paneuropéens fervents, polyglottes, férus de poésie, convaincus de la supériorité morale de l’Europe, amateurs de danse et d’opéra, amoureux du patrimoine paneuropéen, rêvant d’une unité européenne post-nationale, prisant la courtoisie, les toilettes et les modes européennes, admirateurs inconditionnels d’une Europe que depuis des années […] ils s’étaient évertués à amadouer, à enrichir dans tous les domaines et par tous les moyens, s’efforçant de s’intégrer, de l’attendrir en lui faisant une cour effrénée, de se faire aimer, accepter, de la satisfaire, d’en faire partie, d’être aimé. »\nÀ cette invraisemblable distorsion des faits, le poète et écrivain israélien Yitzhak Laor rétorque : « Les Juifs assassinés en Europe n’étaient pas une nation d’“europhiles”. […] Ils n’étaient pas “polyglottes, férus de poésie, convaincus de la supériorité morale de l’Europe, amateurs de danse et d’opéra”, etc. Un tel propos est une offense aux victimes du génocide, dont la majorité n’allait jamais à l’opéra ni ne lisait de poésie européenne. » Amos Oz nie tout simplement l’altérité des victimes juives, qui ressemblaient bien plus aux travailleurs immigrés d’aujourd’hui qu’à des Européens « bien élevés », comme le révèlent les photos des ghettos est-européens, mais aussi les mesures de restriction de l’immigration juive imposées par les gouvernements européens et par celui des Etats-Unis dans le premier tiers du XXe siècle, qui les dénonçaient en termes aussi violents que ceux utilisés aujourd’hui comme les musulmans.\nAnalysant le discours de nombre d’intellectuels médiatiques français, de Bernard-Henri Lévy à Alexandre Adler, de Pierre-André Taguieff à Alain Finkielkraut, Ivan Segré, un philosophe juif religieux, a dénoncé la dissolution du judaïsme et de sa singularité dans le christianisme et l’Occident. Car, pour lui, elle constitue une partie de l’« opération idéologique d’envergure » visant à imposer le mot d’ordre de « défense de l’Occident ». Ce mensonge est d’autant plus dangereux que, dans les faits, les parallèles entre l’antisémitisme et l’islamophobie sont nombreux. « Nous avons fermement l’intention de montrer ici, écrit Ilan, au-delà de toute provocation, que l’islamophobie, qui ressemble comme deux gouttes d’eau à sa tante maternelle la judéophobie, communément appelée antisémitisme, fonctionne de la même façon, joue un rôle comparable, et qu’elle en est, en fait, une excroissance et un développement. Mieux, que toute tentative de se mesurer à l’une sans prendre l’autre à bras-le-corps est par définition futile, car l’islamophobie, sous-catégorie du racisme en général, apparaît dans la nature sociale comme une métastase de l’antisémitisme. Nous nous attacherons à suivre à la trace ce cheminement. »\nEt il précise : « Les islamophobes ressemblent comme des frères jumeaux à des antisémites. Qu’ils raisonnent, ou plutôt qu’ils déraisonnent, comme des antisémites. Avec la même mauvaise foi et avec la même bonne conscience. Mieux, qu’il crève les yeux de tout observateur dépassionné, un cas de figure, il faut l’admettre, rarissime dès qu’il s’agit des uns (les juifs) comme des autres (les musulmans), que l’islamophobie joue dans la société actuelle un rôle comparable à celui que l’antisémitisme a joué en Europe avant la seconde guerre mondiale. Elle fournit le terreau idéologique, le ciment discursif interclassiste sur lequel peuvent croître les nouvelles formes de fascisme. »\nCertains opposent la violence de l’islamisme pour nier le parallèle. Dans son livre posthume, le rédacteur en chef de Charlie Hebdo, Charb s’interroge (6) : « En 1931, existait-il un terrorisme international qui se réclamait du judaïsme orthodoxe ? Des djihadistes juifs menaçaient-ils d’instaurer l’équivalent de la charia en Libye, en Tunisie, en Syrie, en Irak ? Un rabbin Ben Laden avait-il envoyé un biplan s’écraser contre l’Empire State Building ? […] En 1931, l’intégrisme juif n’était pas ce qu’est au XXIe siècle l’intégrisme musulman. » À quoi, par avance, Ilan rétorque : « Cette apparente réalité, criante, bruyante, sanglante, de l’islamisme bête et méchant d’Al-Qaida est bien sûr l’ultime argument opposable au parallèle entre la judéophobie et l’islamophobie. Car les crimes des “islamistes”, le massacre systématique des innocents, sont bel et bien réels, alors qu’aucun juif en tant que tel n’a jamais revendiqué le moindre crime transformant les antisémites en victimes ou leur permettant de se présenter comme tels. Il convient de replacer cette apparente différence dans le contexte de l’antisémitisme lui-même : certes, les Juifs “en tant que tels”, en Europe, avant la seconde guerre mondiale, ne posent pas de bombes dans les lieux publics. Les “terroristes” d’alors, anarchistes, sociaux-révolutionnaires ou indépendantistes, pratiquent au pire l’assassinat politique, avec ou sans “dommages collatéraux”, dans des proportions que l’horreur contemporaine fait apparaître comme bénignes. Mais le discours antisémite, culminant dans le narratif nazi, attribuait aux Juifs, sans nul besoin pour ces derniers de revendiquer quoi que ce soit “en tant que tels”, toutes les violences sociales et politiques qui secouent la société bourgeoise, à commencer par le communisme lui-même, accusé de fomenter partout le désordre et la terreur. » Les Juifs, continue Ilan, « étaient également accusés d’être coupables de tous les méfaits du capitalisme. Ils étaient par ailleurs censés être les fauteurs de la guerre et donc redevables de toutes ses horreurs, des destructions, de la mort et des souffrances de millions d’hommes, de femmes et d’enfants. Conjugué à la vieille accusation théologique chrétienne de déicide, ça fait, dans le fantasme populaire, un impressionnant palmarès de charges criminelles. »\nUn débat a surgi, notamment en France, sur le philosémitisme des Etats occidentaux (7). Il mérite d’être mené, loin des réactions caricaturales et des accusations d’antisémitisme qui, à force d’être rabâchées, perdent toute force (8) Car ce philosémitisme n’est qu’une nouvelle forme de mise à l’écart des Juifs qui ne sont toujours pas considérés par les gouvernants comme des citoyens « ordinaires », comme des Français, des Allemands, ou des Américains « à part entière ». C’est d’ailleurs au nom de ce philosémitisme que l’on peut, comme l’écrit Ilan, « impunément prétendre et écrire que le peuple palestinien n’existe pas, insulter l’islam et nier l’histoire des peuples autochtones des trois quarts de la planète, du moment qu’on confesse l’Holocauste et qu’on le reconnaît comme objet historique par les tribunaux, qui s’érigent en gardiens de la vérité historique, et qu’ils protègent tout à la fois de la recherche et de la comparaison ». On pardonnera à Jean-Marie Le Pen tous ses excès sur l’islam, son islamophobie radicale, sa dénonciation des « invasions musulmanes », mais aucun dérapage sur la Shoah.\nL’urgence est là. La crise économique et sociale, le chômage de masse, la montée de l’extrême droite en Europe évoquent les signes inquiétants des années 1930. Que faire dans ce contexte où s’affrontent un bloc dit occidental et des mouvements comme Al-Qaida et l’Organisation de l’Etat islamique (9) ? Choisir le non-alignement, comme les Etats indépendants l’avaient fait lors de la conférence de Bandung en avril  1955, il y a soixante ans, refusant les choix binaires entre le communisme et le « monde libre », répond Ilan en conclusion de son livre. « Il y a la nécessité pour les peuples, les gouvernements, les Etats, mais aussi pour les sociétés dites civiles, et donc pour les individus aussi, d’un nouveau non-alignement. Certes, comme nous l’avons vu tout au long de cette réflexion, la structure de la guerre globale actuelle diffère amplement de l’affrontement des blocs qui a marqué le XXe  siècle. L’Ennemi, ici, est invisible. Guerre mondiale et globale, mais contre un phantasme, contre l’hologramme incessamment projeté d’un épouvantail assisté par ordinateur. Pourtant, ses effets sur la société contemporaine sont parfaitement comparables, et la nécessité de refuser la logique de la guerre est absolument identique. Tout d’abord parce que l’identification avec l’un ou l’autre des “camps” en présence est impossible. Il s’agirait de choisir entre la peste et le choléra. » Cette voie est bien sûr la plus difficile à choisir, la plus périlleuse, celle où l’on recevra des coups de tous les côtés, des partisans de chacun des deux camps, mais aussi la seule qui permet d’entrevoir un meilleur avenir pour l’humanité. Et personne ne s’étonnera qu’Ilan nous incite à l’emprunter.\nAprès Charlie. La France, les musulmans et l’islamophobie\nDébat autour d’Emmanuel Todd, animé par Alain Gresh, Avec Ismahane Chouder, vice-présidente d’Islam & laïcité\nVendredi 26 juin, Bourse du travail de Saint-Denis 9-11 Rue Génin, 93200 Saint-Denis. Métro Saint-Denis Porte de Paris De 18h30 à 21h\nAprès l’attaque contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher et la mobilisation du 11 janvier 2015, le débat sur les musulmans et leur place dans la société française a été relancé. On sent monter un discours de haine qui n’est plus le seul fait de l’extrême droite ou même de la droite. Cette islamophobie se traduit par des agressions plus nombreuses et une politique de l’Etat qui favorise, voire organise, les discriminations à travers les politiques publiques. Le livre publié par Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? a soulevé une levée de boucliers, des polémiques et des questions que nous vous appelons à discuter.\n(1) Michel Dreyfus, L’antisémitisme à gauche, La Découverte, 2010.\n(2) Lire « “Guerre contre le terrorisme”, acte III », Le Monde diplomatique, octobre 2014.\n(3) Voir le dossier du Monde diplomatique de février 2015, « Attentats de Paris, l’onde de choc ».\n(4) Lire Patrick Haimzadeh, « En Libye, ce n’est pas le chaos, c’est la guerre », Le Monde diplomatique, avril 2015.\n(5) La partie qui suit et les citations sont tirées de Alain Gresh, De quoi la Palestine est-elle le nom ?, Les liens qui libèrent, 2009.\n(6) Charb, Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes, Les Echappés, 2015.\n(7) Lire Houria Bouteldja, « Racisme(s) et philosémitisme d’Etat ou comment politiser l’antiracisme en France ? », Parti des indigènes de la République, 11 mars 2015.\n(8) Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), « “Non au philosémitisme d’Etat” : un slogan indigne ! », 7 avril 2015.\n(9) Lire Julien Théron, « Funeste rivalité entre Al-Qaida et l’Organisation de l’Etat islamique », Le Monde diplomatique, février 2015.\nRacisme Judaïsme Stratégie Terrorisme Islamophobie Géopolitique Relations internationales\n« Jaurès et Briand, réveillez-vous ! Ils sont devenus fous »\n« Ce que Laurent Joffrin ne nous dit pas »\n(13 juin 2015 @16h05)\nsuperbes palables ; mais le texte a été censuré : les mots antisémitisme et antisémites sont absents !\n(13 juin 2015 @16h34)\nLes talk-shows vont se précipiter pour recevoir Ilan Halevi... c’est sûr.\nAujourd’hui, ceux qui tuent des juifs, tuent des musulmans... aussi.\n(13 juin 2015 @16h37)\nAvant d’aller plus loin... " La démocratie musulmane, qui serait à l’islam ce que la démocratie-chrétienne est au christianisme, est l’alternative immédiate au fanatisme, à l’intolérance et à la violence politique."\nExemples : Morsi, et Erdoggan. On ne parle plus d’Ennahda, puisque les tunisiens ont vite compris la différence entre démocratie chrétienne et "démocraties musulmanes".\nAutre remarque. Concernant Charlie, on s’en est pris à des gens opposés à toutes les guerres, à commencer par celle d’Irak. Cet élément informel aurait pu être rappelé, dans la mesure où l’article justifie, sans les cautionner, les attentats terroristes. Un peu de sens de la nuance est toujours apprécié.\n(13 juin 2015 @16h48)\nIlan Halevi est décédé bien avant l’attentat contre Charlie et l’hyper cacher\n(13 juin 2015 @17h03)\n... ce qui ne changera rien pour les talk-shows.\n(13 juin 2015 @17h10)\n(...) et le mot lui-même n’a intrinsèquement aucune connotation a priori militaire ou violente, comme le mot français “mobilisation”.\nA tel point que l"Occident" a été obligé d’inventer le mot "djihadiste", qui n’existe pas en arabe, pour construire son message belliqueux, et se façonner un ennemi à sa mesure.\n(13 juin 2015 @18h03)\n" Mais le discours antisémite, culminant dans le narratif nazi, attribuait aux Juifs, sans nul besoin pour ces derniers de revendiquer quoi que ce soit “en tant que tels”, toutes les violences sociales et politiques qui secouent la société bourgeoise, à commencer par le communisme lui-même, accusé de fomenter partout le désordre et la terreur. » Les Juifs, continue Ilan, « étaient également accusés d’être coupables de tous les méfaits du capitalisme. "\n(13 juin 2015 @18h15)\nArticle à remettre dans le contexte du tacle post mortem assez sévère de Charb à AG. Allez chercher l’antisémitisme d’entre deux guerres pour faire un procès en islamophobie à CH, était-ce vraiment pertinent ?\nL’urgence est là. La crise économique et sociale, le chômage de masse, la montée de l’extrême droite en Europe évoquent les signes inquiétants des années 1930.\nIl n’en reste pas moins qu’il y a des différences de tailles.\nDont celle qu’aucun homme au pouvoir n’a écrit sur une solution de déportation globale des musulmans, et que je suis relativement confiant sur le fait que nous ne sommes pas à la veille d’avoir des camps de concentration et une solution finale mise en place en Europe concernant les musulmans.\nCela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problème concernant ce racisme aussi, mais on pourrait attendre un sens de la mesure un peu plus affirmé.\nAccessoirement, opposer un racisme à l’autre ne favorise pas la lutte contre le racisme.\nCertains opposent la violence de l’islamisme pour nier le parallèle. … (alors que contre le juifs) Conjugué à la vieille accusation théologique chrétienne de déicide, ça fait, dans le fantasme populaire, un impressionnant palmarès de charges criminelles.\nOpposer un fantasme à des actes, je ne vois pas bien le propos. Si l’islamophobie est insoutenable malgré la violence de l’islamisme, l’antisémitisme était (et est toujours, on le voit sur ce blog) insoutenable aussi par ce fantasme…\n(13 juin 2015 @18h30)\n@A Gresh Tout d’abord, merci d’être revenu chez vous. Je gage que même JMG s’en réjouit secrètement. Bref.\nIl est toujours acrobatique de faire des parallèles. Certes, l’islamophobie actuelle peut nous rappeler l’antisémitisme d’avant guerre. La mécanique du bouc émissaire est d’ailleurs une constante de l’histoire, de même qu’elle est une constante dans la genèse des religions moralisatrices. Un autre aspect de l’islamophobie est en lien avec une autre mécanique : Celle de la guerre froide, avec l’ennemi communiste qui justifiait les investissements militaires, ou les guerres censément préventives. Mais ça n’a pas grand chose à voir avec l’antisémitisme nazi, extrapolation de l’antisémitisme chrétien. Par ailleurs, l’Islam est la religion nationale de nombre de pays dictatoriaux contemporains. Alors que la religion juive des années 30 était communautariste, disséminée, et sans liens avec des pouvoirs.\nUne autre différence tient au fait que le juif des années 30 était perçu moins comme un religieux dissident que comme le membre d’une communauté dont l’image était celle d’une franc-maçonnerie.\nOn pourrait y ajouter le fait que l’idéologie islamique est une idéologie très marquée à droite, très liberticide, et que la gauche est fondée à en faire la critique, dans le strict cadre de la critique globale des religions à fonction morale. Comment ne pas critiquer l’Islam quand on condamne les valeurs du Maréchal, qui sont quasiment identiques ? Bref, il est loisible de défendre une communauté opprimée sans pour autant adhérer à ses opinions liberticides.\nEn résumé, votre article, Mr Gresh, est, une fois de plus, exhaustivement manichéen. La simplification de l’analyse mène souvent au contresens, comme on a pu le constater avec le conflit en Ukraine. La vérité est qu’il existe plusieurs déclinaisons de l’islamophobie, alors que l’antisémitisme des années 30 était beaucoup plus homogène (chrétien, et raciste, mais toujours de droite). Quand vous laissez entendre que l’islamophobie de gauche est encore plus toxique que l’islamophobie de droite, n’oubliez pas de vous demander pourquoi des gens de gauche ou d’extrême gauche deviennent, en apparence, racistes. Est on raciste quand on critique l’extrême droite israélienne ? Est on raciste quand on dénonce les amputations en Arabie Saoudite, ou les dérapages d’Erdoggan ? Je ne le pense pas.\n(13 juin 2015 @18h40)\nTariq Ramadan aurait pu être juif ou catho mais tjrs intégriste.\n(13 juin 2015 @19h11)\nCdQat : Article à remettre dans le contexte du tacle post mortem assez sévère de Charb à AG.\nCe n’est pas le tacle qui est post mortem, c’est le livre qui est posthume.\nSauf à considérer qu’A. Gresh serait responsable de sévices sur le cadavre de Charb, utiliser un terme médico-légal pour qualifier une citation, c’est se vautrer dans la charognerie.\n(13 juin 2015 @20h45)\nEt pas un mot sur l’antisémitisme criminel musulman contemporain : Toulouse, Bruxelles, l’hypercasher ça n’a pas existé. Combien de morts dans des actes islamophobes en Europe ? Et toujours nier que l’antisémitisme contemporain mais plus encore celui des années 30 ne s’intéressent absolument pas à la religion de ceux qu’ils persécutent. Et dans ce parallèle effectivement ce sont les Gresh et autres, d’accord en cela avec les vrais racistes xénophobes, qui refusent à toutes les personnes d’origine musulmane de s’affranchir de leur religion. Bien curieux de voir que là M. Gresh prétend que l’islam peut avoir diverses nuances quand il consacre de longs articles à pourfendre les quelques penseurs se réclamant de l’islam qui veulent débarrasser cette religion de certaines de ces aberrations moyenâgeuses. Le judéo-christianisme est à l’origine du christianisme et n’est donc pas une invention récente.\n(13 juin 2015 @23h37)\nVous faites erreur, Monsieur Alain Gresh,\nl’expression "judéo-christianisme" ne date absolument pas des années 30 mais bien du XIXème siècle et est attribuée à Ferdinand Christian Baur.\n(14 juin 2015 @00h15)\n• Le substantif judéo-christianisme n’a rien à voir avec l’adjectif judéo-chrétien actuellement utilisé par les tenants du choc des civilisations pour enrôler chrétiens et juifs contre le reste du monde et, spécialement, contre le monde musulman.\n• Au passage, cette opération fait bon ménage des siècles d’antisémitisme chrétien et, tout récemment, des prises de position de nombre d’ecclésiastiques ou de fidèles contre les juifs lors des affaires Dreyfus ou Finaly.\n• Le judéo-christianisme, c’est autre chose. C’est un mouvement qui date des premiers temps du christianisme, lorsque les premiers chrétiens issus des rangs juifs (et non pas des Gentils) ne se pensaient pas encore comme "chrétiens", c’est-à-dire comme professant des croyances incompatibles avec le judaïsme.\n• Peut-être se pensaient-ils comme les Zélotes ou les Esséniens, également juifs, mais avec des particularités qui les distinguaient du courant majoritaire. Ils voulaient pouvoir concilier certains traits du christianisme naissant (comme l’identification du Nazaréen avec le Christ), avec les prescriptions de la loi mosaïque (comme, par exemple, la circoncision).\n• Mais, au cours du temps, aussi bien juifs que chrétiens ont constaté leur incompatibilité fondamentale et se sont séparés et cette branche un peu spéciale du christianisme (ou du judaïsme) a disparu.\n(14 juin 2015 @00h33)\nTout d’abord, merci d’être revenu chez vous. Je gage que même JMG s’en réjouit secrètement.\nBien sûr que je me réjouis du retour de ce grand pourfendeur de l’islamophobie parmi ses lecteurs.\nIl aurait peut-être pu nous remercier d’avoir animé le débat durant sa longue et inexpliquée absence, le cap des 3500 commentaires ayant été allègrement franchi.\n(14 juin 2015 @00h35)\ngloc, 17h10 "L’Occident" n’est pas avare de neologismes quand il s’agit d’attaquer l’Islam. A commencer par le terme "islamistes", qui n’a pas du tout la meme connotation (on l’asssocie immediatement a "extremistes") que le mot arabe "islamiyyoun". Rappelons que celui qui fait le "djihad", en arabe, s’appelle "moudjahid", qui etait par exemple le qualificatif que se donnaient les combattants pour l’independance de l’Algerie. Remercions Alain Gresh de souligner le lien evident entre la lutte contre l’islamophobie et celle pour la justice et la paix en Orient, n’en deplaise au meprisable "Je Me Gausse".\n(14 juin 2015 @01h31)\n"Et pas un mot sur l’antisémitisme criminel musulman contemporain : Toulouse, Bruxelles, l’hypercasher ça n’a pas existé. Combien de morts dans des actes islamophobes en Europe ? Et toujours nier que l’antisémitisme contemporain mais plus encore celui des années 30 ne s’intéressent absolument pas à la religion de ceux qu’ils persécutent. "\nGlobalement assez d’accord avec votre post. Mais l’antisémitisme nazi, par exemple, en théorie "purement raciste", ne faisait que reprendre les bases de l’antisémitisme chrétien, alimenté par ces derniers pendant presque 1700 ans. L’antisémitisme islamique, quant à lui, est plus récent. Ou, disons que sa virulence est un fait nouveau, en lien évident avec le conflit israélo palestinien. Il est aussi une réponse au soutien juif à l’état d’Israël. Enfin, il est aggravé par le soutien du lobby sioniste américain aux guerres du Golfe. Il n’empêche que l’antisémitisme est devenu en principal musulman. (même si Le Pen père essaie de le relancer). A ce propos, Marine drague Al Azar ! Fallait oser.\n(14 juin 2015 @01h41)\nJMG@mangiafuzula La seule solution c, est d, éradiquer le un milliard et demi de musulmans , vous avez en main l, arsenal du mal que vous avez inventé , des centaines de bombes atomiques . , sinon vous allez passer le reste de votre vie avec cette haine morbide et des sentiments islamophobes qui s, intensifient de jour en jour , et c, est gratuit . Absolument gratuit . c,est vrai comme dit dans l, article ,islamophobie est un cancer .\n(14 juin 2015 @01h55)\n"Tariq Ramadan aurait pu être juif ou catho mais tjrs intégriste.\nTariq Ramadan n’est pas que musulman ce qui est respectable, ce qui est aussi protégé en France du racisme, il est de plus intégriste sexoséparatiste, notamment avec son propos contre les musulmans dans les piscines mixtes "\nTarik Ramadan fait partie des intellectuels ouverts de l’aile gauche des FM (même si il s’en défend). Il est capable de raisonner, de discuter, d’analyser les choses logiquement. Mais peut être la religion musulmane est elle plus littéraliste que les deux autres. Il suffit de voir le tollé provoqué par ceux qui souhaitent réformer le Coran. (cf l’article assassin de Gresh sur Bidar). Même les passages les plus clivants, comme celui sur la flagellation des femmes infidèles, ne sont l’objet, pour Ramadan, que d’un "moratoire", autrement dit, une suspension provisoire. Le même soutient aussi sans ambiguïté la préconisation du port du hidjab. Cela est d’autant plus surprenant que, sur d’autres sujets, Ramadan fait preuve de beaucoup de pertinence. Je ne suis donc pas sûr que ce philosophe serait aussi intégriste si il était chrétien ou juif. Le fondamentalisme semble en effet congénital à la religion musulmane, au motif que le Coran fut "dicté au Prophète par l’ange Gabriel", et que, par définition, un musulman se doit d’en accepter toutes les sourates. Seule l’interprétation est autorisée. J’ai mis pas mal de temps à comprendre cette singularité au demeurant assez pathologique qui verrouille cette religion au Moyen Age, sans espoir d’en sortir.\n(14 juin 2015 @07h21)\nFouquier-Tinville : A commencer par le terme "islamistes" (...)\nCe qui révèle que l’"islamisme" est bien une idéologie qui relève que la conception "occidentale" des confessions (une nécessité de le l’état-nation) et n’appartient pas à l’"orient" (en tout cas pas à l’islam)... comme le souligne A. Gresh.\n(14 juin 2015 @09h07)\nEn quoi Amos Oz ne décrit pas une réalité correspondant aux Camondo, Milhaud, Nemirovsky et autres Colonne, Herzog, etc, etc dans l’Europe des années 30, persécutés jusqu’à la mort ? À qui est appliqué un traitement comparable du fait de son origine dans l’Europe contemporaine ? En quoi l’assassin de Mme Châtelain, étudiant issu de la classe moyenne à qui on ne devait pas demander souvent ses papiers seulement pour son faciès, était un faible qui n’aurait eu que le terrorisme comme issue ? Assez de justifier ces actions ! Assez de répéter qu’il n’y avait pas d’Al Quaida en Irak avant Bush sans expliquer pourquoi maintenant Al Quaida ou l’état islamique sont présents en Tunisie ou en Syrie sans que des troupes américaines ne soient intervenues. Le point commun ? Des dictateurs ont disparu ou vacillent.\n(14 juin 2015 @09h48)\nA ceux qui spécifient l’intégrisme musulman comme étant "en toute rigueur" "l’islam même". Je reconnais là la prose de Riposte laique qui ne veut voir qu’un islam et un seul et bien sur un islam barbare. Et de s’appuyer sur des passages du Coran qui y prêtent. Et il y en a. Comme d’ailleurs dans les livres des autres religions. Mais pour eux , la chose serait différente pour les autres religions. Ce qui n’est pas vrai.\nQuasiment toutes les grandes religions connaissent des dérives de type intégriste, des intégrismes. On trouve dans le catholicisme comme dans le protestantisme, comme chez les juifs haredim une dérive autoritaire et sexiste justifiée explicitement par une interprétation rigoriste de la religion. Ce n’est pas une spécificité de l’islam. Il existe un islam libéral et tolérant de moeurs et une variante de courants autoritaires, plus ou moins violents et sexoséparatistes. Idem chez les juifs et autres religions.\nOn ne saurait donc confondre. La confusion favorise le racisme. Des officines comme Riposte laïque pratiquent abondamment la confusion pour stigmatiser tous les musulmans ainsi racisé, communautarisé, essentialisés sous le signe du mal et de la barbarie. La loi antiraciste empêche à raison que l’on puisse agresser de façon raciste un musulman (ou un juif) parce que musulman (ou juif), simplement parce que sa religion serait en soi mauvaise.\n(14 juin 2015 @10h03)\nFM : En quoi Amos Oz ne décrit pas une réalité correspondant aux Camondo, Milhaud, Nemirovsky et autres Colonne, Herzog, etc, etc dans l’Europe des années 30, persécutés jusqu’à la mort ?\nEn ce qu’ils ne sont qu’une partie immergée de l’iceberg. Ils sont représentatifs de ce judaïsme catholicisé par le Concordat mais guère plus.\nVous ne trouverez de telles "listes" d’exemples antérieures à Napoléon sur aucun wikipédia.\nIls ont malgré eux nourri un discours qui a décimé une population qui n’était en rien concernée. Il faut bien l’avouer, ce discours s’est construit sur fond de rivalité intellectuelle et économique.\n(14 juin 2015 @10h08)\nEt ce sont bien les personnes d’origine musulmane (quelles que soient leurs convictions religieuses d’ailleurs) qui sont attaquées par leurs supposés coreligionnaires parce qu’ils s’éloignent soi-disant de leur religion d’origine : Kamel Daoud, feu A. Meddeb, et tous ceux qui, en Europe pour ne parler que d’ici, veulent vendre du porc, ne pas manger halal, ne pas faire le ramadan et vivent dans des quartiers où ils ne peuvent guère se soustraire au diktat d’une minorité agissante de musulmans.\n(14 juin 2015 @10h19)\nFM : Et ce sont bien les personnes d’origine musulmane (quelles que soient leurs convictions religieuses d’ailleurs) qui sont attaquées par leurs supposés coreligionnaires parce qu’ils s’éloignent soi-disant de leur religion d’origine\nÊtre militaire ou policier, ce n’est pas s’éloigner de sa religion d’origine (ou pas), c’est être un représentant de l’ordre républicain, que tout malfrat rêve d’atteindre, quelques soient par ailleurs ses soi-disant justifications religieuses (ou politiques, ou idéologiques)... même discours contre les juifs d’ailleurs, puisque soi-disant, ils tiennent tout.\n(14 juin 2015 @11h30)\n...La seule solution c, est d, éradiquer le un milliard et demi de musulmans , vous avez en main l, arsenal du mal...\nLes fascistes (dont ne fait pas partie votre détracteur) auraient beaucoup de mal....regardez tous les déboires que vous rencontrez pour commencer à exterminer les juifs qui ont réinstaurés les droits de leur peuple dans leur patrie...\n(14 juin 2015 @11h33)\nArnaud il faut arrêter de lire les bd pour expliquer les orines du termes du judéo-christianismes ; c’est atterrant...\nidem gloc pour le terme "judaïsme catholicisé" c’est d’une très grande stupidité...\n(14 juin 2015 @11h40)\nZION : dem gloc pour le terme "judaïsme catholicisé" c’est d’une très grande stupidité...\nSurtout quand on a la chance d’assister en direct live à la "catholisation" de l’islam (de France) par la très république française de laïcs... c’est vrai que c’est stupide, mais c’est.\n(14 juin 2015 @12h02)\nIlan Halevi - qui est mort le premier jour du Ramadan 2013 à Paris - a écrit des livres qui sont vraiment recommandables : non seulement "Sous Israël, la Palestine" mais surtout "Question juive, la Tribu, la Loi, l’Espace", Minuit, 1981.\nInterview d’Ilan Halevi par Christophe Ayad en 2003 avec une bonne description biographique : "Dans tous ses états"\n"Il y a longtemps déjà, il s’est choisi palestinien. Il rabroue ceux qui veulent voir en lui le symbole d’un avenir possible en commun. Ilan Halévy n’est pas israélien, il est palestinien, juif certes, mais palestinien. Jusqu’à sa façon de parler en français, lorsque la voix reste suspendue en fin de phrase, à la manière des Cisjordaniens. Jamais, il ne se souvient avoir eu droit à une remarque désobligeante en Palestine, ce qui n’a pas toujours été le cas ailleurs dans le monde arabe. Un jour, une secrétaire lui fait remarquer à Ramallah : « Ton nom est comme celui d’un juif.  C’est parce que je suis juif, a-t-il répondu.  Mais tu as l’air arabe.  C’est parce que je suis arabe.  Et alors qu’est-ce que ça fait d’être moitié-moitié, l’interroge-t-elle avec commisération.  Je suis à 100 % juif et à 100 % arabe. »"\n"Marianne" suit le chelin de "Riposte Laique"\non a le droit de critiquer la suppression du latin,du grec et de l allemand dans l enseignement,mais pas de s en servir pour alimenter la haine de l autre ! marianne.net/pascal-bruckner-on-supprime-latin-grec-allemand-leur-donner-du-djamel-debbouze-1002330.html\n(14 juin 2015 @12h06)\nmarianne suit le chemin de riposte laique marianne.net/pascal-bruckner-on-supprime-latin-grec-allemand-leur-donner-du-djamel-debbouze-100233080.html\n(14 juin 2015 @12h15)\nquelles seront les conséquences,en France,si demain Francois Hollande dépose effectivement une gerbe de fleurs au Mémorial du martyr à Alger ?du jamais vu depuis la genuflexion de Willy Brandt à Varsovie le 7 décembre 1970,qui fut mal vue par près de la moitié des habitants de la R.F.A ;on verra bien les réactions des Républicains et du Front National,et,à l opposé du Front de Gauche et du Npa.\n(14 juin 2015 @12h35)\nLe descriptif très succinct de la vie d’Ilan Halevi est assez obscur... d’origine yéménite... ayant fini sa vie en France ; je suis très perplexe.... d’autant qu’il fournit maintenant des textes posthumes !\nA ne pas confondre bien sur avec le martyr et victime des islamo-fascistes... ILAN HALIMI.\nLe rassurant c’est que pour boucher le trou de la disparation du chantre Halevi, on ait appel à certaines sectes et a également quelque autre personnage obscur aux origines très obscures : Shamir (plus très jeune maintenant ; il va falloir trouver un successeur ...)\n(14 juin 2015 @12h38)\nHabib vous avez raison, il faut une grande réconciliation : dépôt simultané de gerbes à Alger et à Marseille (ou il existe un monument à la mémoire des victimes du confit algérien ; mais attention, il ne s’agit pas des mêmes victimes...)\n(14 juin 2015 @12h48)\nPeut-être le texte d’A. Gresh manque-t-il de nuances. Mais la "réfutation" que vous en faites me paraît encore plus criticable. Vous dites, par exemple, que l’antisémitisme des années 30 était toujours chrétien et de droite. Ce n’est pas absolument vrai. Il y avait beaucoup de gens - et pas seulement parmi les nazis - qui considéraient les juifs comme dangereux sans pour autant être chrétiens. Et même si une partie de leur idéologie dérivait de l’antisémitisme chrétien, il n’avait plus rien de spécifiquement religieux. Pour certains, comme les nazis, les juifs n’étaient même plus définis comme une religion, mais comme une race, d’où les persécutions et l’extermination d’un grand nombre de juifs convertis au christianisme. Par ailleurs, il y avait pas mal de gens de gauche pour qui judaïsme rimait forcément avec capitalisme. Même s’il n’y avait pas un antisémitisme DE gauche, il y avait bien un antisémitisme A gauche (pour reprendre la formule citée par A. Gresh).\nEnfin, le parallèle entre les fantasmes antisémites et les fantasmes islamophobes est fondé. Certes, l’islam est la religion dominante d’un certain nombre d’Etats dictatoriaux, alors que le judaïsme des années 30 était partout minoritaire et sans grande influence politique. Il n’en demeure pas moins qu’il y a une parenté idéologique entre ceux qui faisaient des juifs, dans les années 30, une gigantesque pieuvre malfaisante et ceux qui font de l’islam une entité homogène qui mettrait en danger le monde libre. En Europe et aux Etats-Unis, les musulmans sont très minoritaires et généralement non intégristes. Ce qui est dangereux, c’est de faire sans arrêt le parallèle entre l’islam tel qu’il est pratiqué en Europe et l’islam de pays comme l’Arabie séoudite, le Pakistan ou l’Iran. Cet amalgame ne peut que nuire aux musulmans d’Europe, mais plus généralement à toutes les sociétés européennes. Tant que les gens ont les yeux fixés sur des boucs émissaires, ils ne songent pas à s’attaquer à leurs véritables adversaires (et notamment à la haute finance, ou à l’oligarchie politique).\n(14 juin 2015 @13h01)\n.... sur des boucs émissaires, ils ne songent pas à s’attaquer à leurs véritables adversaires (et notamment à la haute finance, ou à l’oligarchie politique)....\nà approfondir venant de quelque penseur qui passe sous silence l’antisémitisme islamique des temps modernes...\n(14 juin 2015 @13h57)\n@Habib re. : 14 juin @12h02\nBruckner, dans Marianne, qui vante une école élitiste où les "cancres" sont interdits, on pouvait difficilement s’attendre à une réflexion sur l’intégration...\n@Patrice Juste pour le fun, allez voir l’interview de Michel Lussault, votre copain auteur du très fameux "milieu aquatique profond standardisé". Allez faire un tour à 9mn 10s à cette adresse : franceinter.fr/player/reecouter ?play=1110693\n(14 juin 2015 @14h39)\n• Vous dites : "Arnaud il faut arrêter de lire les bd pour expliquer les orines du termes du judéo-christianismes ; c’est atterrant..."\n• L’ouvrage Le judaïsme et le christianisme antique, Presses Universitaires de France, collection Nouvelle Clio, écrit par Marcel Simon, professeur à la Faculté des lettres de Strasbourg, et André Benoît, professeur à la Faculté de théologie protestante de Strasbourg, c’est une B.D. ?\n(14 juin 2015 @16h07)\nDiscussion of the topic "Islamophobia and anti-Semitism," but beyond the level of religious confrontation. I must say that Israel does not use tactics of individual terrorism, but occupied West Bank and East Jerusalem. Therefore, the Palestinian "Intifada" is transferred to Europe. Switzerland held a referendum on the right of Muslims to build a mosque, when 30 or 40% of the population in Spain, Italy, France are migrants, it becomes a serious issue. Now Turkey have 2 million refugees from Syria and ISIS increases military and propaganda pressure on neighbors and becomes a factor of geopolitics. The French aircraft from air bases in Jordan bombed positions of ISIS in Irak, but it requires a ground operation. NATO withdrawal from Afghanistan, NATO’s nobody accuses of Islamophobia, whether the NATO attack on the ISIS from Turkey ? Charges Government of Iraq to the United States have propaganda character. Here, Le Monde writes that Barack Obama is preparing a last move. So, the Pentagon suggests that Iraq would push ISIS Syria. As we see ISIS have a brave colgers, but havn’t politicians & military strategies. So US Forces wishs that ISIS fight against Damask with president Bashar Assad. Rarely capture Palmira town not must surprisingly for the military commands because Palmira is located 80 Km out of Damask. Maybe after this operation, NATO troops enter Syria ? Finally, we note that the approach of ISIS in the eastern Mediterranean coast of Israel unprofitable.\n(14 juin 2015 @16h14)\nDiscussion of the topic "Islamophobia and anti-Semitism," but beyond the level of religious confrontation. I must say that Israel does not use tactics of individual terrorism, but occupied West Bank and East Jerusalem. Therefore, the Palestinian "Intifada" is transferred to Europe. Switzerland held a referendum on the right of Muslims to build a mosque, when 30 or 40% of the population in Spain, Italy, France, are migrants, it becomes a serious issue. Now Turkey have 2 million refugees from Syria and ISIS increases military and propaganda pressure on neighbors and becomes a factor of geopolitics. The French aircraft from air bases in Jordan bombed positions of ISIS in Irak, but it requires a ground operation. NATO withdrawal from Afghanistan, NATO’s nobody accuses of Islamophobia, whether the NATO attack on the ISIS from Turkey ? Charges Government of Iraq to the United States have propaganda character. Here, Le Monde writes that Barack Obama is preparing a last move. So, the Pentagon suggests that Iraq would push ISIS Syria. As we see ISIS have a brave colgers, but havn’t politicians & military strategies. So US Forces wishs that ISIS fight against Damask with president Bashar Assad. Rarely capture Palmira town not must surprisingly for the military commands because Palmira is located 80 Km out of Damask. Maybe after this operation, NATO troops enter Syria ? Finally, we note that the approach of ISIS in the eastern Mediterranean coast of Israel unprofitable.\n(14 juin 2015 @21h03)\nune odieuse ingérence néocoloniale occidentale est en cours au Soudan,dont le président,Omar El Bechir,va etre extradé vers les Pays Bas pour y etre jugé pour"crimes contre l humanité".justice internationale à deux vitesses,le Tpi n a jamais demandé un procès contre rios montt au Guatemale ni contre Netanyahu en Israel.rappellons nous qu un tribunal espagnol veut juger des dignitaires chinois pour obtenir la sécession du Tibet,qui deviendrait un protectorat u.s.\n(14 juin 2015 @21h04)\nPas sûr que ce genre de "compréhension" acquise avec le temps plaise à certains anti-sionistes fanatiques :\nIl mettra dix ans à comprendre « que toute volonté de détruire Israël ne fait que le renforcer ». A comprendre surtout qu’Israël est une véritable nation, pas une simple création coloniale.\n(14 juin 2015 @21h09)\nle meme procédé sera utiliser contre les présidents africains en place en Erythrée et au Zimbabwe,un test pour le statut d autonomie de l Afrique du Sud,un pays émergent toujours dominé par les AngloSaxons ;il en sera de meme avec Evo Morales,Maduro et Raphael Correa,que le Brésil,un autre pays émergent,qui livrera ses trois chefs d etat latinoaméricains en place pour liquider ces experiences socialistes bolivariennes.restent l Iran,le Myanmar et la Corée du Nord,où il faut s attendre à de longues guerres impérialistes pour que ces peuples soient soumis au Nouvel Ordre Mondial.\n(14 juin 2015 @21h13)\nle pouvoir namibien,qui veut,comme le Zimbabwe de Mugabe,redistribuer les terres des Blancs-à Windhoek des Allemands-,est également menacé de renversement par l Occident,ainsi que le Laos,où les puissances atlantistes et le Japon armeront les maquis royalistes,déjà établis aux frontières avec la Thailande et le Cambodge.\n(14 juin 2015 @21h17)\nDe mon point de vue, les véritables "frères jumeaux" sont : les obsédés de l’antisémitisme prompts à dénoncer toute tentative de délégitimation d’Israël, d’une part, et les obsédés de l’islamophobie qui ne supportent pas que l’islam soit en remis en question, d’autre part.\nCes "frères jumeaux" sont théoriquement des frères ennemis mais ils partagent la même mentalité intolérante, agressive et accusatrice face à la critique de ce qu’ils considèrent comme "sacré".\n(14 juin 2015 @21h18)\nles Etats Unis,qui déposent des armes lourdes aux Pays Baltes,en Pologne,en Hongrie et en Roumanie,vont ils agresser la Biélorussie et la république de Transnistrie pour venger la perte de la Crimée,et dans l attente d une reconquete du Donbass ?\n(14 juin 2015 @21h24)\nl islamophobie va etre instrumentalisée en France pour justifier la reconquete néo-coloniale du Soudan,en faisant oublier que le révolutionnaire d origine venezuelienne Carlos,qui s est rapproché du FPLP puis s est converti à l Islam a ete livré aux autorités francaises-à l époque,Mitterrand,en 1994-par Khartoum ;lentement,la real politik et la "coexistence pacifique" avec les derniers ilots de résistance au Nouvel Ordre Mondial avancent leurs pions,envahissant des pays que l impérialisme avait promis de ne pas envahir-cf.Libye,bientot Cuba et Venezuela,..\n(14 juin 2015 @21h28)\nen 1998,les sionistes ont bombardé des prétendues "caches d armes" au Soudan,alors qu en fait il s agissait d usines...désormais,l Empire controlera de plus en plus de pans entiers du globe...\n(14 juin 2015 @21h31)\ncette ingérence vise également la Chine,qui a des facilités à Port Soudan-interets qu elle va bientot perdre,dans un Soudan balkanisé-Darfour,Khordofan du Sud,Nil Bleu,...\n(14 juin 2015 @21h38)\nla génération occidentale actuelle n a pas connu les immenses manifestations contre la guerre du Vietnam,quand le marxisme léninisme était à son apogée dans le monde,et,est de plus conditionnée par la culture musicale et cinématographique américaine.elle se rend ainsi complice,nolens volens,de l impérialisme u.s.il faut que la jeunesse prolétarienne des métropoles impérialistes se réveille !\n(14 juin 2015 @21h43)\nles Etats Unis auront bientot à leurs cotés dans les guerres impérialistes la troisième économie mondiale,qui a considérablement modernisé son arme,et dont le dirigeant veut prendre part aux expeditions militaires de l otan,un pays de 128 millions d habitants:le Japon.un allié de taille pour écraser le Soudan,l Erythrée,le Zimbabwe,l Iran,la Birmanie,la Corée du Nord,Cuba,le Venezuela,le Nicaragua,l Equateur et la Bolivie,dont ils se partagerons les richesses !\n(14 juin 2015 @21h45)\nles séparatiste de l enclave de Cabinda,en Angola,sont ils toujours soutenus par les Etats Unis ?\n(14 juin 2015 @21h49)\nle 16 janvier 2016 auront lieu des élections présidentielles à Taiwan ;est ce que ce sera un "casus belli" pour Pékin avec Washington en cas de victoire des indépendantistes ?et quelle sera la réaction de Tokyo ?\n(14 juin 2015 @21h53)\net,en cas de victoire des islamistes à Alger,y aura t il une guerre entre la France et l Algérie,les revanchards cocoricos voulant écraser ces anciens départements francais d Afrique du Nord sous les bombes ?\n(14 juin 2015 @21h56)\nle néo-colonialisme francais pourrait créer un Etat Kabyle,à mi chemin entre l Algérie et la Libye-ou du moins,ce qu il en reste-pour garder le controle du Maghreb ?\n(14 juin 2015 @22h07)\nles convergences entre Moscou et l otan,à savoir la "lutte contre le terrorisme"-Valls a fermé le site kavkaz des séparatistes tchetchènes-menera t il à un accord sur l Ukraine-en fait,ce serait une victoire à la Pyrrhus pour la Russie,qui n obtiendrait pas toute la "Novorossia"-la victoire des forces progressistes en Turquie joue en défaveur de l Etat Islamique,qui recevait des armes turques sous Erdogan.Samedi prochain,Civitas organise une manifestation "contre l Arabie Saoudite" ;si ce pays serait ostracisé,Daech serait encore plus pénalisé,et ce "monstre" ,fruit amer de l intervention de Bush en 2003,commencera à décliner.Alors,le Hezbollah pourra libérer le plateau du Golan-ce qui serait une bonne chose-\n(14 juin 2015 @22h09)\nl avenir du Proche Orient passe par une hégémonie perenne de l Iran chiite,dont les pasdarans marcheront sur Jerusalem.\n(14 juin 2015 @23h08)\n@ ZION : 14 juin @11h30\nComment osez vous écrire une aberration (en gras) pareille, qui est vraiment l’exterminateur ? n’est ce pas l’état colonial d’Israel, qui depuis plus d’un demi siècle pratique impunément un génocide contre le peuple Palestinien, Israel n’est il pas l’auteur d’un nettoyage ethnique systématique de la Palestine de ses citoyens autochtones, en vue de bâtir le grand israél.\n(14 juin 2015 @23h39)\n“je ne sais nulle point dans la politique , je suie mon sens et mes sentiments humanitaire et j attend du bien du dieu ; car l être humain d aujourd’hui hui n est plus un vrais homme car c est la société qui le transforme , ca reste mon opinion propre , chacun a le droit de voire les choses en claire , j espère que je me trempe pour ne pas blesser et toucher la liberté d analyse des autres\n(14 juin 2015 @23h43)\nles vrais puissances restes mais les fausse passent avec le temps et dieu le tout puissant\n(15 juin 2015 @00h36)\nsaintali un peu de condescendance, arrêtez de nous rabâcher les mêmes sourates...\n(15 juin 2015 @01h14)\n" Par ailleurs, il y avait pas mal de gens de gauche pour qui judaïsme rimait forcément avec capitalisme. Même s’il n’y avait pas un antisémitisme DE gauche, il y avait bien un antisémitisme A gauche (pour reprendre la formule citée par A. Gresh)."\nIl est fréquent de retrouver à gauche des éléments d’analyse très droitiers, ch les discours de Marchais contre les immigrés. On pourrait y ajouter le fait que le racisme est souvent plus répandu dans les classes populaires, ou avoué sans honte. Pour ce qui concerne le lien entre antisémitisme et "peuple maudit" des catholiques, rappelons le fait qu’Isabelle la Catholique a été la première à expulser les juifs convertis. Le concept de "race juive" n’était donc pas nouveau. On pourrait y ajouter le fait que, même si Hitler n’était pas chrétien, il a récupéré à son profit une haine préexistante, entretenue durant 17 siècles par les chrétiens.\n"... Ce qui est dangereux, c’est de faire sans arrêt le parallèle entre l’islam tel qu’il est pratiqué en Europe et l’islam de pays comme l’Arabie séoudite, le Pakistan ou l’Iran. Cet amalgame ne peut que nuire aux musulmans d’Europe, mais plus généralement à toutes les sociétés européennes. Tant que les gens ont les yeux fixés sur des boucs émissaires, ils ne songent pas à s’attaquer à leurs véritables adversaires (et notamment à la haute finance, ou à l’oligarchie politique). Deux choses :\n• Dans quel pays musulman le blasphème est il autorisé ?\n• Quelle est la position de l’UOIF sur ce sujet ?\nQu’on le veuille ou non, on a un gros problème avec une religion qui récuse une bonne partie des droits de l’homme. Il n’y a certes pas là matière justifier guerres et persécutions, mais il y a matière à critique. Le malentendu, souvent délibéré, vient du fait que "musulman" se traduit par "arabes et noirs", (de même d’ailleurs que "juif" est interprété comme "complice d’Israël"). Bref, on se demande souvent si on critique les immigrés, ou les arabes, ou les fanatiques religieux, ou encore une communauté déja victime d’exclusion. Pour ma part, je m’oppose aux religions en général, et à la religion musulmane en particulier, du fait de son refus pathologique de sortir du littéralisme. A part ça, toute les religions moralisatrices développent une idéologie réactionnaire et liberticide. Mais la religion chrétienne a su s’adapter à la laïcité, après l’avoir longtemps condamnée. Elle y a d’ailleurs sans doute été contrainte. Il est donc temps de contraindre les fondamentalistes musulmans d’accepter l’athéisme, les autres religions, et la liberté de pensée...En France. Ailleurs, chacun sa merde. Les tunisiens sont d’ailleurs en train de démontrer qu’il est possible de gagner sa liberté sans pour autant assassiner les imams. Sinon, en effet, l’islamophobie se substitue souvent aux revendications salariales, et c’est bien sûr un piège.\n(15 juin 2015 @01h59)\n"Quasiment toutes les grandes religions connaissent des dérives de type intégriste, des intégrismes. On trouve dans le catholicisme comme dans le protestantisme, comme chez les juifs haredim une dérive autoritaire et sexiste justifiée explicitement par une interprétation rigoriste de la religion. Ce n’est pas une spécificité de l’islam. Il existe un islam libéral et tolérant de moeurs et une variante de courants autoritaires, plus ou moins violents et sexoséparatistes. Idem chez les juifs et autres religions."\nIl suffit de voir comment sont traités les musulmans qui souhaitent réformer l’Islam, y compris sur ce blog, pour comprendre la spécificité fondamentaliste de cette religion. En fait, pas une seule ligne du Coran ne peut être contestée, car la Coran est la parole supposément divine. On ne peut que l’interpréter, souvent de manière acrobatique, confère ceux qui utilisent l’exégèse de la sourate sur le voile pour tenter de démontrer que le texte ne rend pas celui ci obligatoire. Il n’existe rien de comparable dans la religion chrétienne, religion dont le dogme s’est souvent totalement désolidarisé du Nouveau Testament, en oubliant d’ailleurs l’Ancien. Seuls les évangéliques font une fixation sur l’AT. A noter d’ailleurs le fait que les Croisades et l’Inquisition ne peuvent se justifier sur la base des Evangiles, comme quoi le rejet du littéralisme a aussi des inconvénients. Même remarque concernant le luxe éhonté du Vatican. Il n’en reste pas moins que juifs et chrétiens ont intégré le fait que la Bible avait été rédigée par des hommes, alors que les musulmans demeurent scotchés au mot à mot du Coran. Et le fait que cette religion ait le vent en poupe aggrave sans doute la rigidité du dogme médiéval.\n(15 juin 2015 @02h04)\nQui sont les vrais islamophobes ? loin de moi l’idée de chercher l’origine sémantique du mot, mais plutôt dans un soucis de comprendre les motivations inhérentes à ce comportement, j’estime donc qu’il existe deux catégories d’islamophobes.\nLa première est constituée d’incultes, ces moutonniers qui consomment les infos diffusées en boucle par les chaines tv et radios, sans aucune volonté de comprendre les tenants et aboutissants d’événements politiques internationaux qui secouent la planète, essentiellement quant des acteurs musulmans entrent scène, en tant que victimes ou de bourreaux.\nCes gens adoptent une idée tranchée qui consiste à faire le dangereux amalgame entre islam en tant que religion adoptée par une population de presque un milliard et demi de musulmans, et le comportement d’une poignée de fanatiques, dont le nombre n’atteint même pas les 15 millions, c’est-à-dire 0,1 % .\nCes moutonniers forment la quasi-totalité des auteurs d’actes islamophobes à travers de la France, qui se traduisent par des tag, des profanations, des coups de feu, des agressions, du vandalisme, contre des lieux de cultes et contre des citoyens musulmans, en Allemagne ils ce sont reuni au sein du mouvement Pegida.\nLa deuxième catégorie est constituée d’intellectuels de gauche comme de droite, dont la plus grande partie est souvent d’obédience proisraéliènne (BHL, Finkelcrote, Goldnade, Zemmour, Valls, Kouchner, Pierre Lelouche, Philippe Val, Crif etc), cette catégorie essaye à travers sa critique de l’islam, à stigmatiser les arabo musulmans d’une manière générale, et les palestiniens en particulier, en les faisant passer pour des terroristes à l’instar des djihadistes de l’EI.\n(15 juin 2015 @02h17)\nhabiba messika : 15 juin @00h36\nNon chérie, c’est la réalité à laquelle sont confrontés quotidiennement les palestiniens de la part de l’état terroriste et criminel Israel, emprisonnement, assassinat bombardement, blocus, déshumanisation, humiliation, apartheid, torture etc.\nUn tel état doit "disparaitre des pages de l’histoire" et ses citoyens doivent etre renvoyés chez eux, et rendre leurs biens aux millions de réfugies chassés de leur terre, quand aux juifs autochtones, ils auront le choix de rester chez eux ou de partir dans un élan d’alya inversée.\n(15 juin 2015 @06h39)\nDéfinir un comportement criminel, par une caractéristique de sa victime, n’est pas forcément pertinent si on veut lutter contre la criminalité. Peu importe que celle-ci soit juive musulmane ou esquimau.\nC’est comme faire la différence entre un chasseur de perdrix et un chasseur de faisan... ou encore un chasseur de renard... Parce que c’est une caractéristique commune à tous les antisémites que de vouloir justifier par de savants discours leurs crimes. Quand un chasseur tue une perdrix, c’est pour la défense de la nature, et quand il tue un renard, c’est pour détruire un nuisible, mais au bout du compte son besoin reste bien celui de tuer.\nTant qu’on ne remontera pas aux sources de ce besoin, le combat sera vain.\n(15 juin 2015 @08h03)\nPatrice, 01h59 Il n’y a aucune "interpretation acrobatique" a dire que le Coran ne rend pas obligatoire le port du voile ! Pour la simple raison que - on vous l’a deja dit plusieurs fois - le Coran n’en parle pas ! Le mot "hijab", dans les (et non pas : "la") sourates ou il apparait, ne designe pas le voile que nous connaissons aujourd’hui. Combien de fois faut-il vous le repeter ?\n(15 juin 2015 @11h11)\nEt que propose saint yves pour l indemnisation des juifs expulses des pays arabes. Ils sont 900 000.\n(15 juin 2015 @11h21)\nD’idiot utile de l’islamisme, Gresh devient apologiste du terrorisme. Très inquiétant. (comment le Diplo supporte-t-il cela ?)\n(15 juin 2015 @11h41)\n"Un tel état doit "disparaitre des pages de l’histoire" et ses citoyens doivent etre renvoyés chez eux, et rendre leurs biens aux millions de réfugies chassés de leur terre, quand aux juifs autochtones, ils auront le choix de rester chez eux ou de partir dans un élan d’alya inversée."\nCe sont des propos d’un fou-furieux qui braille depuis le Maroc .... le même dingue qui par ailleurs a prétendu être pour un Etat palestinien sur les ’frontières’ de ’67. Je tiens aussi à signaler que ce genre de propos extrémistes ne sont soutenus par aucun parti politique palestinien ni le Hamas ni même le Jihad Islamique ni les partis d’extrême-gauche, donc si le Lion d’Atlas pourrait rugir contre son propre roi et foutre la paix aux Palestiniens qui n’ont pas besoin de son ingérence.\n(15 juin 2015 @12h27)\nVous pouvez zapper l’article pour sa conclusion\n"Un débat a surgi, notamment en France, sur le philosémitisme des Etats occidentaux . Il mérite d’être mené (etc ...)"\nEn conclusion d’un long article assimilant l’islamophobie à l’antisémitisme d’hier et le terrorisme antisémite d’aujourd’hui à "l’arme des faible" musulmans de France dans leurs résistance à l’oppression coloniale, Alain Gresh nous invite à lire Houria Bouteldja pour se convaincre que l’urgence qu’il y a en France à en finir avec le philosémitisme.\nLa même merde que Dieudonné, en plus chiant.\n(15 juin 2015 @12h40)\nJe n’ai pas le temps de reprendre tout ce que vous avez écrit. Sur la fin de votre message, je ne peux qu’être d’accord : effectivement, il faut contraindre les fondamentalistes de toutes les chapelles (musulmanes ou autres) à respecter un minimum les gens qui ne partagent pas leurs croyances, fussent-ils d’abominables athées. Mais dire cela, c’est dire simplement que les lois garantissant la liberté d’expression et d’opinion doivent être appliquées. Voilà qui n’a rien d’une attitude islamophobe.\nCe qui est beaucoup plus discutable, en revanche, c’est de faire ce que vous faites sans arrêt, à savoir des comparaisons entre des pays qui n’ont pas grand chose à voir les uns avec les autres. Certes, toutes les religions sont dangereuses si elles occupent trop de place dans la société. L’islam ne fait pas exception à la règle, même si l’histoire a montré que le christianisme pouvait être bien plus violent lorsqu’il devenait la religion officielle. Donc, oui, je vous l’accorde : il est probable que le blasphème serait interdit en France si les musulmans étaient assez nombreux pour faire de l’islam la religion officielle. De la même manière que le blasphème serait interdit si le catholicisme redevenait religion d’Etat (comme c’est encore le cas, dans une certaine mesure, en Alsace et en Moselle). Mais le fait est que les musulmans sont loin d’être assez puissants, en France ou en Europe, pour constituer un danger sérieux. Ce qui peut, pour l’instant, constituer un danger pour la liberté d’expression, ce sont principalement deux choses :\n• Des attentats isolés, commis par des fanatiques qui ne sont absolument par représentatifs de la majorité des musulmans.\n• La dérive dictatoriale qui se profile un peu partout dans les pays dits "démocratiques", et dont la récente loi sur le renseignement constitue un jalon important.\nCes deux facteurs ne sont pas directement liés à l’islam en tant que tel (même le premier). Ils sont plutôt le produit d’une évolution politique, sociale et économique qui favorise la révolte aveugle d’une partie des défavorisés et un glissement vers la dictature de la part de l’oligarchie.\n(15 juin 2015 @13h00)\nJe ne pense pas qu’A. Gresh avait en tête les attentats antisémites quand il parlait du terrorisme comme arme des faibles. Il faisait plutôt référence aux guerres asymétriques comme celles qui peuvent exister au Proche Orient ou au Moyen Orient. Par ailleurs, il n’a jamais dit que les faibles avaient raison d’utiliser cette arme... Je crois que vous faites dire au texte d’A. Gresh des choses qu’il ne dit pas.\nQuant à la critique du philosémitisme, elle est à distinguer soigneusement de l’antisémitisme. Dieudonné est clairement antisémite. Quand il affirme, par exemple, dans une interview donnée à une télévision iranienne, que les "sionistes" ont tué Jésus, il montre d’une part qu’il ne fait pas de différence entre "sionistes" et "juifs", et d’autre part qu’il reprend les pires slogans du vieil antisémitisme chrétien. En revanche, ce n’est pas forcément verser dans l’antisémitisme que de dénoncer une proximité trop importante entre le gouvernement français et le CRIF, ou entre ce même gouvernement et les dirigeants d’Israël. Reste à savoir si cette proximité mérite le nom de "philosémitisme" ou celui de "parti parti pro-israélien". Après tout, il y a des juifs qui dénoncent vigoureusement les dirigeants israéliens, et le gouvernement français les fuit comme la peste. Le terme de "philosémitisme" mérite donc une discussion, sans doute, mais ce n’est pas la peine de tout ramener à ce sinistre clown de Dieudonné.\n(15 juin 2015 @13h12)\nBonjour. Petite nouvelle intriguée par le débat, je me retrouve toute surprise de lire ici (comme dans de très nombreux autres foras) que "l’antisémitisme" ne fait l’objet d’aucune (ou presque) mise-en-perspective historique. Parler de la "judéophobie" catholique d’Isabelle de Castille en la plaçant sur un pied d’égalité d’avec "l’antisémitisme" des années 1930 m’apparaît comme profondément erroné. Erreur que l’article de M. Gresh ne commet pas.\nAutant j’ai toujours aimé la notion "d’ur-fascisme" de M. Umberto Eco, cette idée d’un fascisme intemporel qui traverserait toutes les périodes de l’histoire dans une spirale nietzschéenne digne des meilleurs romans de SF, la trouvant très stimulante intellectuellement. Autant, l’appliquer à une analyse politique rationnelle en faisant de "l’antisémitisme" un spectre de lecture unilatéral revient à peu ou prou dédramatiser l’antisémitisme pour en faire une forme de constante historique fausse et faussée.\nL’antisémitisme des années 1930 est né sous la plume de gens comme Drumont "La France juive" écrit en 1886 ouvrage best-seller de l’époque qui a fait la fortune de son auteur et surtout de scientifiques cherchant à "expliquer" les "races"... Ce cher Gobineau ! Ce crétin de Lapouge et ce vieux barbon de Gustave Le Bon ! Qui n’avait de bon que le nom ! On est très, mais vraiment très loin, de la judéophobie des théologiens du moyen-âge...\nAujourd’hui ? L’antisémitisme actuel est devenu post-moderne. Il revient à ses racines théologiques et s’éloigne de ses vieilles casseroles pseudos-scientifiques afin de se purifier en repassant par la case religion du départ (vous pouvez prendre 20 000 à la banque). Et, ça, personne ne s’y attendait. Et surtout pas les antiracistes, complètement dépassés par ce revirement qui les oblige et nous oblige à reposer la question de la laïcité. Car comment re-penser, aujourd’hui, une judéophobie et une islamophobie théologiquement argumentées lorsque le politique et le religieux sont idéologiquement et factuellement séparés ? Est-ce pour cette raison que des laïcards de gauche deviennent islamophobes et bien souvent également antisémites, même s’ils l’avouent très difficilement ? Oui.\n(15 juin 2015 @13h22)\nEn résumé, votre article, Mr Gresh, est, une fois de plus, exhaustivement manichéen.\nJe crois que peu de personnes ici peuvent se vanter de ne pas l’être. Je dis "peu", c’est juste pour la rhétorique. Comme ça, il rejoint le club...\n(15 juin 2015 @14h00)\nNous sommes pour la plupart des adultes sur ce forum, AG n’est pas tenu de vous torcher le cul comme un garde-chiourmes.\nSi vous ne voulez pas attendre ou si vous n’aimez pas la tonalité, allez-y lâchez-vous, lancez votre propre blog !\n(15 juin 2015 @14h04)\nAurore :L’antisémitisme des années 1930 est né sous la plume de gens comme Drumont "La France juive" écrit en 1886 ouvrage best-seller de l’époque qui a fait la fortune de son auteur et surtout de scientifiques cherchant à "expliquer" les "races"... Ce cher Gobineau ! Ce crétin de Lapouge et ce vieux barbon de Gustave Le Bon ! Qui n’avait de bon que le nom ! On est très, mais vraiment très loin, de la judéophobie des théologiens du moyen-âge...\nLa judéophobie, ce serait donc elle, "cette forme de constante historique" juste et exacte.\nNous voilà rassuré puisque que tous ces supposés braves gens venus de nul part sont morts et enterrés.\nIl est certain qu’il est préférable d’être brûlé vif, sur un bûcher judéophobe d’Isabelle la catholique, que massacré au cours d’un pogrom, ou dans un camp d’extermination, antisémites.\n(15 juin 2015 @14h15)\nJe reconnais là la prose de Riposte laique qui ne veut voir qu’un islam et un seul et bien sur un islam barbare. Et de s’appuyer sur des passages du Coran qui y prêtent. Et il y en a.\nJe vais me répéter un peu à ce sujet mais Paul Moreira a réalisé un reportage sur l’Islam pour Canal+. Il y décompte les "appels au meurtre" dans la Bible et le Coran. Résultat des courses : Bible 13 références, Coran 6 références. D’après ce qu’on voit des livres présentés par Moreira, la Bible est plus volumineuse que le Coran (le double à peu près). On peut conclure à une égalité. Tout ça pour dire qu’une demi-douzaine à une douzaine de références sur plusieurs centaines de pages, je trouve pas ça scandaleux. Si on regarde la littérature ou le cinéma, on passe la barre des 10 références en trente secondes de film.\n(15 juin 2015 @14h29)\nJ’ai vu et entendu Ilan Halevi à la fête de l’Huma, j’ai aussi entendu Emanuel Todd. S’ils ont le droit de s’exprimer, il est tout aussi légitime de les critiquer. Ilan Halevi est mort avant l’été 2014, je prends cette date car elle est révélatrice d’une nouvelle donne. Un antisémitisme de type fascisant venant de l’extrême droite, (Soral/Dieudonné), contaminant des gens qui pourraient potentiellement être pour la gauche. Un antisémitisme pendant à la dérive fascisante de la société israélienne, disons qu’ils se nourrissent l’un l’autre. Les manifestations pro palestinienne de l’été 2014, surtout celle de Sarcelles, en sont le meilleur exemple.\nLes Indigènes de la République ? Il y a beaucoup à dire sur ce mouvement ouvertement racialiste. Leur position sur l’antisémitisme, les homosexuels, ou le féminisme les rendent plus proche de Soral que de la gauche.\n(15 juin 2015 @14h30)\n@Gloc J’ai l’habitude que l’on déforme mes propos. C’est un grand classique sur les fora, cela permet de discréditer une opinion sans avoir besoin de se fatiguer à la comprendre...\nJe parle d’une évolution historique de l’antisémitisme qui se fait par un retour vers des racines judéophobes. Cela ne permet en rien de conclure que je considère la judéophobie comme un ur-fascisme. Et je ne mets, contrairement à vous, aucune échelle de valeur morale concernant la gravité des faits entre crime judéophobe et crime antisémite.\nPas de chance ! J’ai des nichons mais je ne suis pas très impressionnable. /kiss !\n(15 juin 2015 @14h33)\nIl n’existe rien de comparable dans la religion chrétienne, religion dont le dogme s’est souvent totalement désolidarisé du Nouveau Testament, en oubliant d’ailleurs l’Ancien. Seuls les évangéliques font une fixation sur l’AT.\nVous appuyez justement le raisonnement que vous réfutez. Si seuls les évangéliques ont ce comportement rigoriste, c’est qu’il y a bien un courant rigoriste dans le christianisme, comme dans l’Islam ou le Judaïsme. Il y a donc qq chose de comparable à ce niveau dans ces trois religions.\n(15 juin 2015 @15h34)\nAurore : Je parle d’une évolution historique de l’antisémitisme\nDans les faits, je ne vois pas tellement où est l’évolution... si ce n’est qu’à partir du moment où un gus a clamé la mort de Dieu, il y a eu la création d’un barbarisme scientiste, pour faire "moderniste"... parce que l’"anti-judaïsme" (le mot) était devenu aussi suranné que l’est aujourd’hui le mot "antisémite" (en tant que terme scientiste).\nEffectivement on peut essayer comprendre quelque chose dans le charabia antisémite, et en faire de savantes analyses mais à mon avis c’est lui faire trop d’honneur.\nCe n’était pas une attaque ni à vos nichons ni à vous personnellement... juste un retour sur terre.\n(15 juin 2015 @17h02)\n• De tout temps, le christianisme a connu un courant rigoriste contre un courant plus "large", plus compréhensif, plus "tolérant" (si ce terme avait une signification jadis).\n• Il semble même que les deux courants se soient nourris l’un l’autre, comme s’ils reflétaient deux pentes naturelles de l’esprit humain, qui ont besoin l’un de l’autre pour se sentir exister.\n• Dans l’Antiquité tardive, les augustiniens contre les pélagiens repris, au XVIIe siècle, par les jansénistes contre les molinistes (souvent incarnés par les jésuites),\n• Au Moyen Âge, les cisterciens contre les bénédictins, et, à l’intérieur des cisterciens, ceux de la Commune observance et ceux de la Stricte observance.\n• Au sein de l’orthodoxie (même si les deux sens ne se recouvrent pas totalement) les iconoclastes contre les iconodoules,\n• Et, au sein du protestantisme hollandais, les gomaristes contre les arminiens.\n• Et on pourrait continuer jusqu’à nos jours, au sein du catholicisme, entre les tenants de la théologie de la libération et les occupants de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, les membres de la Fraternité Saint-Pie X et les suivants de Mgr Lefebvre.\n• En quoi la religion n’a rien à voir là-dedans : si les rigoristes (augustiniens, jansénistes, gomaristes, cisterciens de stricte observance, intégristes à la Marcel Lefebvre ou abbé Georges de Nantes) étaient nés athées ou n’importe quoi, ils auraient été psychorigides tout pareil, maigres, blancs comme des endives, constipés, peine à jouir, et ce dans n’importe quel lieu ou n’importe quel temps..\n(15 juin 2015 @17h11)\n@ zionDeïrYassinlolohabibamessika :15 juin @11h41\nje sais que je dérange, que mes propos vous font trembler jusqu’au fin fond de vos ames, vous avez l’habitude d’entendre un discours qui baigne dans le politiquement correcte, qui vous caresse dans le sens du poil, un discours qui occulte les crimes de guerre que commet quotidiennement l’état terroriste Israel contre le peuple Palestinien.\nOui DY la sayan, j’adopte une posture extrémiste pour que la vérité et la justice triomphent, pour que le peuple Palestinien puisse jouir de la liberté dans un état indépendant souverain et viable, pour que les criminels de guerre israéliens ne puissent plus jouir de l’impunité que leur assurent les dirigeants et les lobbyismes sionistes à travers de la planète.\nEt puis par quel miracle une pseudo "propalestinienne", la sayan Deir Yassin s’est elle ralliée à des zigotos inculte bêtes et méchants, zion, lolo , habiba, messika etc pour prendre la défense d’Israel, encore une fois les masques sont tombés, DY s’est trahie.\nJe m’attend souvent à des critiques argumentés, mais malheureusement les pro israéliens ne sont capables que d’injures et de propos désobligeants, exemple ce propos de "l’intellectuelle" "engagée" DY, qui me traite de "fou-furieux qui braille" je te plaints la sayan.\n(15 juin 2015 @17h39)\n"Vous appuyez justement le raisonnement que vous réfutez. Si seuls les évangéliques ont ce comportement rigoriste, c’est qu’il y a bien un courant rigoriste dans le christianisme, comme dans l’Islam ou le Judaïsme. Il y a donc qq chose de comparable à ce niveau dans ces trois religions."\nJe ne nie pas l’existence de fondamentalismes chrétiens et juifs. Je nie la possibilité de non fondamentalisme chez les musulmans, par construction, cette religion étant fondée par un texte révélé et incontestable.\n(15 juin 2015 @17h47)\nIl y a donc bien qq chose de comparable avec les autres religions. C’est bien ce que j’avais compris donc.\n(15 juin 2015 @18h10)\n"Bonjour. Petite nouvelle intriguée par le débat, je me retrouve toute surprise de lire ici (comme dans de très nombreux autres foras) que "l’antisémitisme" ne fait l’objet d’aucune (ou presque) mise-en-perspective historique. Parler de la "judéophobie" catholique d’Isabelle de Castille en la plaçant sur un pied d’égalité d’avec "l’antisémitisme" des années 1930 m’apparaît comme profondément erroné. Erreur que l’article de M. Gresh ne commet pas."\nFora(s) ? Passons. D’autant que le style est tout de même au rendez vous. Un fois n’est pas coutume, même ici. Peu importe. Quoi que. Comme je suis l’auteur de l’hypothèse d’un antisémitisme aux normes de 1930 inventé par Isabelle la Catholique, je précise l’analyse. Le fait d’avoir estimé que, même converti, un juif demeurait un représentant du peuple maudit assassin du Christ, suppose bel et bien la croyance en un agoniste de tare génétique. C’était, que vous le vouliez ou non, une nouveauté, et une nouveauté qui a fait recette par la suite. Autre chose. Concernant plus particulièrement l’islamophobie, ou le rejet de la religion juive, n’oublions tout de même pas le fait qu’on a à faire à des idéologies extrêmement conservatrices, qu’il est loisible d’assassiner au même titre qu’il est légitime d’assassiner les valeurs chrétiennes du Maréchal, dont on a longtemps peiné à se débarrasser. On retrouve d’ailleurs ces bases idéologiques toxiques chez les évangéliques, dont les exactions en Afrique n’ont rien à envier à celles des salafistes. Mais pourquoi exonérer les musulmans de toute propension à la connerie, tout en continuant de critiquer le néo fascisme chrétien, à juste titre ? Car les religions ne se cantonnent pas au domaine de la croyance. Elles sont surtout et avant tout vectrices d’une morale en lien étroit avec la politique. Ca n’est sans doute pas un hasard si, dans tous les pays pieux, la liberté est mise à mal tandis que le libéralisme débridé explose sans limites ni contestation. Bref. Vous avez légèrement tort, mais c’était si bien dit qu’on demeurera indulgent.\n(15 juin 2015 @18h16)\n"Tout ça pour dire qu’une demi-douzaine à une douzaine de références sur plusieurs centaines de pages, je trouve pas ça scandaleux. Si on regarde la littérature ou le cinéma, on passe la barre des 10 références en trente secondes de film."\nS’agissant d’ouvrages fondamentalement dévolus à la morale, même un unique appel au meurtre serait de trop. Enfin, tout dépend bien sûr de la morale proposée. Si elle est globalement intolérante et anti-hédoniste, c’est assez cohérent. Et si le texte nous décrit un dieu vindicatif et mégalomane, ça l’est encore plus.\n(15 juin 2015 @18h17)\nAsif Arif, (1) Avocat au Barreau de Paris et Directeur du site internet Cultures & Croyances.\n@ Eric Zemmour, je vous démontre que le Coran n’est pas un livre violent\nEst-ce que les extrémistes bouddhistes qui assassinent ouvertement des Rohingyas ont compris l’essence même du Bouddhisme ? Une réponse négative s’impose. Mais, alors, si l’on n’a pas compris l’essence même de la religion ou, en d’autres termes, ce qui constitue son centre névralgique, n’est-on pas dans l’ignorance totale ? Une réponse positive s’impose. En réalité, les religions n’ont jamais appelé à la haine. Je ne suis pas de l’avis de ceux qui estiment que les personnes composant l’Inquisition étaient des chrétiens. La Bible n’a jamais appelé à brûler vifs les hérétiques.\nLa rhétorique est toujours la même et, à force, quelque peu épuisante : "c’est bien parce que le Coran contient ces doctrines que les musulmans sont comme ça". Et Zemmour de pourfendre, en grand connaisseur de l’Islam et de son livre, qu’il est grand temps que les musulmans abrogent certains passages du Coran pour se détacher de sa nature violente. C’est une douce suggestion que les musulmans refusent cordialement, et pour cause. Le Coran n’est pas violent. C’est toujours dans cette quête permanente de représentations, largement alimentée par les médias, que l’Islam a bon dos.\nPlutôt que de s’aventurer à déployer des débats intellectuels à n’en plus en finir, le mieux est que, Coran à l’appui, on démontre que ce livre ne contient rien de violent et que, le fait que ces groupes commettent les pires actes au nom d’une sublime religion n’est que le fait d’ignares sans grand intérêt auxquels on donne grande presse plutôt que de véritables musulmans. Il est en effet grand temps de trancher ce nœud gordien.\n(15 juin 2015 @18h22)\nAsif Arif , (2) Avocat au Barreau de Paris et Directeur du site internet Cultures & Croyances.\n"Il n’y a pas de contrainte en religion"\nZemmour n’a jamais pris la peine de citer ce verset et pourtant, il est contenu dans la première sourate (qui elle-même se divise en deux chapitres) du Coran.\nCe verset met en branle une première représentation qui est aujourd’hui presque devenue commune tant elle est répétée et appuyée en permanence : il n’existe pas de principe permettant de recourir à la force en matière religieuse dans l’Islam. Mais il ne s’agit pas là que d’un seul verset. Une multitude de versets coraniques vont en ce sens, sans qu’on en entende jamais parler. Au verset 100 du chapitre 10, il est affirmé :\n"Et si Ton Seigneur avait imposé Sa Volonté, assurément tous ceux qui sont sur la terre auraient cru, ensemble. Veux-tu donc forcer les Hommes à devenir croyants ?"\nEt le Coran également de poursuivre : "Repousse le mal avec ce qu’il y a de meilleur". En lisant de telles lignes, on est très loin du Coran qui horrifie littéralement Zemmour. Une des autres questions qui est aujourd’hui souvent soulevée, notamment depuis l’affaire Boko Haram, est celle des conversions forcées. L’Islam, selon certains, imposerait à tout être vivant sur la planète terre de se convertir et, à défaut, l’usage de "l’épée" (la mention de l’épée est volontaire pour montrer à quel point cette représentation façonnée depuis notre tendre enfance par Aladdin et Ali Baba est également foisonnante) est autorisé.\nLe Coran répond à cette représentation par la réalité. Cette même réalité qui est inscrite au verset 140 du chapitre 2. Dans ce verset, il est affirmé :\n"Dis : allez-vous débattre au sujet d’Allah alors qu’Il est notre Seigneur et le vôtre aussi ? A nous nos œuvres et à vous les vôtres ; et c’est à Lui que nous sommes sincèrement dévoués".\nEncore une fois, le Coran prévoit la liberté religieuse en matière de croyance et non l’imposition d’une croyance par la force. Cette même liberté qu’il a fallu attendre des siècles durant avant que la Déclaration universelle des droits de l’Homme la consacre au XXe ! Au temps de Muhammad, où l’Arabie était une vaste terre composée de personnes aux attitudes sociétales détestables, le Coran avait déjà gravé dans le marbre la liberté de religion. On ne voit pas, même si on confronte cette règle à l’époque moderne, en quoi certaines parties du Coran devraient être abrogé\n(15 juin 2015 @18h27)\nAsif Arif , (3) Avocat au Barreau de Paris et Directeur du site internet Cultures & Croyances.\nLes soi-disant versets "violents" contenus dans le Coran\nToute la question ici traite des versets en rapport avec ce qu’il faut appeler "la guerre sainte", bien que, si l’on devait suivre les avis de certains, il faudrait réformer le dictionnaire et y retirer tous les mots qui renvoient à une situation belliqueuse. Oui, l’Islam traite de la guerre comme beaucoup de traités internationaux traitent de la guerre, de ses implications et de ses conditions.\nMais la guerre n’est pas offensive ; elle est strictement et purement défensive en Islam. Abstraction faite de toutes les applications qui sont faites des versets que nous allons ici étayer, il faut d’emblée préciser que ce sont les hommes qui doivent se réformer pas le Livre. Le Livre n’appelle pas à la guerre ; il institue un corps de règles de base en matière de guerre défensive (ne pas tuer les enfants, les femmes, ne pas détruire les habitations, les lieux de culte, etc.). Si les hommes ne sont pas à même de le comprendre et tentent, à des fins purement politiques, d’instrumentaliser le fait religieux, quelle est la faute du Livre ? Aucune. On ne peut pas reprocher à la parole de Dieu les erreurs commises ouvertement par l’Homme. C’est l’ignorance de l’Homme qui l’amène à être extrême et non sa religion.\nRevenons-en à la fameuse question de la guerre sainte. Cette dernière est prévue par le chapitre 60, versets 40 à 42 lesquels disposent :\n"La permission de se battre est accordée à ceux contre qui la guerre est faite, parce qu’ils ont été injustement traités -et Allah a assurément le pouvoir de les aider- ceux qui ont été injustement chassés de leurs habitations, seulement parce qu’ils ont dit : "Notre Seigneur est Allah". Et si Allah ne repoussait pas certains hommes par d’autres, les cloîtres auraient assurément été démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d’Allah est souvent mentionné. Allah aide assurément celui qui L’aide. Allah est, en vérité, Puissant, Fort. Ceux qui, si Nous les établissons sur la terre, observeront les prières, et payeront l’impôt, et enjoindront le bien et interdiront le mal. Et c’est sur Allah que repose la fin des affaires."\nIl faut désormais se plonger en situation pratique. Aujourd’hui, quel pays empêche aux musulmans de dire qu’Allah est unique ? Non seulement la guerre est défensive mais en plus les musulmans devaient être les victimes des pires violations de leur liberté de religion. Aujourd’hui, la majorité des pays sauvegarde une liberté essentielle dans une société démocratique : la liberté de religion. La condition même de la guerre sainte n’est donc plus réunie.\n(15 juin 2015 @18h32)\n"Je ne pense pas qu’A. Gresh avait en tête les attentats antisémites quand il parlait du terrorisme comme arme des faibles. Il faisait plutôt référence aux guerres asymétriques comme celles qui peuvent exister au Proche Orient ou au Moyen Orient. Par ailleurs, il n’a jamais dit que les faibles avaient raison d’utiliser cette arme... Je crois que vous faites dire au texte d’A. Gresh des choses qu’il ne dit pas."\nVous ne "pensez pas"...Mais la chose gagnerait à être clairement précisée, de même que devrait être précisée la position de Gresh concernant l’idéologie islamique. C’est une chose de condamner les exactions occidentales, et c’est est une autre d’analyser objectivement l’idéologie des victimes. A force de zapper le sujet, A Gresh pourrait nous faire penser qu’il s’est définitivement rallié aux FM, ou au Hamas. Juste pour mémoire, même victime, un fondamentaliste reste un abruti. De même qu’une dictature religieuse reste une dictature religieuse. A quand un article de Gresh sur la corruption et le fanatisme d’état en Iran ou en Turquie ? Ca serait hors sujet sur un blog intitulé : "Nouvelles d’Orient" ? A moins de considérer le fait que ces pays sont si critiqués qu’il serait inutile d’en rajouter ?\n(15 juin 2015 @18h38)\nIl n’en reste pas moins que juifs et chrétiens ont intégré le fait que la Bible avait été rédigée par des hommes, alors que les musulmans demeurent scotchés au mot à mot du Coran.\n• Il n’y a aucune corrélation entre le littéralisme et le fait qu’un livre saint soit rédigé par des hommes ou Dieu, les protestants littéralistes (entre autres) le prouve du reste, comme à contrario les Soufis prouvent l’inverse.(il y a bien d’autre exemples dans un sens ou l’autre à travers le temps et l’espace qui infirme complètement votre propos)\n• Beaucoup de musulmans (dont le plus grand pays, l’Indonésie) auraient bien de la peine à être littéraliste dans la mesure où ils ne parlent pas arabe.\n• Présentement il y a une charge de littéralisme dans le monde musulman qui est uniquement due aux monarchies du Golf, mais ça ne prouve absolument pas que l’Islam soit plus littéraliste qu’une autre religion voir qu’une idéologie politique ou philosophique quelconque.\n• Vous confondez un fait contractuel et limité dans le temps et l’espace que vous ériger en norme, avec la diversité dont l’Islam à toujours fait figure.\n• Ceci démontre un des versant qui font de vous un réel islamophobe, l’essentialisation tout comme la généralisation sont des mamelle de tout racismes.\nJe connais aucune religion qui conteste son texte de base, ce qui est contesté, remis en question, etc. c’est toujours l’interprétation ou la mise en avant ou en arrière de certain passages, y compris dans l’Islam. La lettre reste, l’esprit se meut et vit. (sauf chez les littéralistes)\n(15 juin 2015 @18h43)\n"La rhétorique est toujours la même et, à force, quelque peu épuisante : "c’est bien parce que le Coran contient ces doctrines que les musulmans sont comme ça". Et Zemmour de pourfendre, en grand connaisseur de l’Islam et de son livre, qu’il est grand temps que les musulmans abrogent certains passages du Coran pour se détacher de sa nature violente. C’est une douce suggestion que les musulmans refusent cordialement, et pour cause. Le Coran n’est pas violent. C’est toujours dans cette quête permanente de représentations, largement alimentée par les médias, que l’Islam a bon dos."\nJ’ai défendu il y a peu l’idée que la religion musulmane était littéraliste par construction. Si certains en doutaient, merci de leur avoir donné tort. En effet, pas question de moderniser le Coran. Si il contient des propos violents, et préconise des conneries, c’est qu’on n’a rien compris à la subtilité du texte. Et seul l’infâme Zemmour est capable de considérer que, 99 coups de fouet pour les gourgandines, c’est violent. D’ailleurs, il faut quatre témoins pour condamner la pute. Quelle subtilité ! Il a oublié de le préciser, ça, l’abominable juif pétainiste.\n(15 juin 2015 @18h46)\n" Il n’y a aucune corrélation entre le littéralisme et le fait qu’un livre saint soit rédigé par des hommes ou Dieu,"\nCa commence mal. Je lirai le reste plus tard. Faut que j’prépar eul soupe.\n(15 juin 2015 @18h57)\nVous ne "pensez pas"...Mais la chose gagnerait à être clairement précisée, de même que devrait être précisée la position de Gresh concernant l’idéologie islamique. C’est une chose de condamner les exactions occidentales, et c’est est une autre d’analyser objectivement l’idéologie des victimes.\nJuste pour mémoire, même victime, un fondamentaliste reste un abruti.\nJ’imagine qu’après avoir analysé objectivement l’idéologie des victimes (heureusement vous êtes là pour rétablir ce manque..), on se sent mieux ?\nDonc en somme un abruti vaut moins qu’une personne éclairée, ainsi se justifie les guerres asymétrique cailloux/drones, ou encore le fait de s’émouvoir outre mesure sur quelque victimes en France et de passer pratiquement sous silence une multitude d’abrutis sous d’autre contrées, j’ai tout juste ?\n(15 juin 2015 @19h37)\n"Je sais que je dérange, que mes propos vous font trembler jusqu’au fin fond de vos ames, vous avez l’habitude d’entendre un discours qui baigne dans le politiquement correcte (....)"\nVous ne dérangez pas, vous êtes dérangé, et vos propos font plutôt trembler de rire.\n"Oui DY la sayan, j’adopte une posture extrémiste pour que la vérité et la justice triomphent, pour que le peuple Palestinien puisse jouir de la liberté dans un état indépendant souverain et viable"\nHehe, parce que vous croyez que vos braillements ici auront la moindre influence sur l’avenir des Palestiniens ? Occupez-vous de ce qui vous regarde, et décider à la place des Palestiniens de leur avenir n’en fait pas partie. Et quand on prône le renvoie de tous les juifs non-autochtones (la date du premier aliyah 1882 sert souvent à distinguer entre autochtones ou pas), on n’est pas dans la démarche d’un Etat palestinien souverain et viable, on est juste un pauvre type qui braille dans son coin.\nEncore une fois, aucune formation politique palestinienne prône ce que vous prônez, donc pour utiliser l’une de vos expressions fétiches "fermez-la à jamais" !\n(15 juin 2015 @20h29)\nContrairement à beaucoup de gens sur ce blog, j’essaie en général de ne pas avoir un ton trop dogmatique. Même lorsque mes doutes sont extrêmement ténus, j’emploie souvent des formules du genre "je crois" ou "je pense". Dans certains cas, ces précautions de langage peuvent aussi cacher une certaine ironie. Mais puisque vous n’appréciez ni les doutes, ni la finesse, je vais adopter un ton arrogant et cassant. C’est tout à fait dans mes cordes.\nPour en revenir à l’article d’A. Gresh, je réagissais aux propos outranciers de M. Szyster :\nSi vous relisez attentivement le texte d’A. Gresh, vous verrez qu’il parle du terrorisme comme de "l’arme des faibles" à propos des guérillas (en Algérie, en Irak, au Proche-Orient...) et non à propos des attentats antisémites. Par ailleurs, A. Gresh ne dit pas qu’il approuve ces méthodes (qu’il qualifie de "condamnables"). Si le mot "terrorisme" apparaît après la mention des attentats de Charlie Hebdo, c’est seulement parce que le gouvernement français a parlé - comme Bush en son temps - de la nécessité de mener une "guerre contre le terrorisme". Cette expression va être démontée par trois arguments. Le premier - qui est emprunté notamment à Ilan Halevy - c’est que le terrorisme n’est pas un ennemi bien défini, mais un moyen de combat, une technique violente consistant à affaiblir son adversaire en terrifiant la population civile. On ne peut pas plus déclarer la guerre au terrorisme qu’on ne peut déclarer la guerre à la bombe atomique. Deuxième argument : ce qu’on appelle en général "terrorisme" est l’arme des faibles. Cela ne veut pas dire que cette arme est justifiable, mais que les gouvernements qui la condamnent sont en général dans une position dominante qui leur ôte en fait toute légitimité. Troisième argument : ces mêmes gouvernements sont d’autant moins légitimés à condamner le terrorisme qu’ils ont des pratiques tout à fait similaires - en plus meurtrières - à celles qu’ils prétendent condamner.\nSi l’on suit la pensée d’Ilan Halevy et d’Alain Gresh, on ne voit à aucun moment une approbation des attentats terroristes en général, ni - à plus forte raison - une confusion entre les meurtres perpétrés par les frères Kouachi ou Amedi Coulibaly et les guerres de décolonisation. Bref, je ne crois pas seulement que M. Szyster se trompe : j’en suis persuadé !\n(15 juin 2015 @20h35)\nc est bel et bien le sanhédri, qui a condamné le Christ à mort,et non les Romains,puisque l Empire Romain devint par la suite chrétien-alors que le seul juif qui soit devenu chrétien fut Jésus,les Juifs ne se convertirent pas au christianisme ;j imagine aussi les difficultés qu aurait rencontré Ponce Pilate à s exprimer en hébreu,voir en araméen,pour condamner le Christ.\nA Patrice (suite)\nIl y a bien sûr des points communs entre l’antisémitisme chrétien (notamment en Espagne) et l’antisémitisme racialiste qui est né au XIXème siècle et a culminé avec le nazisme. Mais il y a aussi de grosses différences. Les rois catholiques ont laissé la possibilité aux juifs de rester en Espagne s’ils se convertissaient au catholicisme. Les nazis ne considéraient pas la religion comme un critère pertinent pour distinguer les juifs des "Aryens". Il est vrai que certains catholiques espagnols - à partir du 15ème siècle - ont inventé la notion de "limpieza de sangre" (pureté de sang) pour distinguer les vieux chrétiens des juifs convertis. Mais cela vient en grande partie du fait que beaucoup de juifs convertis (les "marranes") continuaient à pratiquer en secret la religion de leurs ancêtres. Loin de moi, évidemment, d’excuser en quoi que ce soit ces fanatiques espagnols ! Mais ce serait un anachronisme de forcer le trait et d’en faire des nazis du 15ème siècle !