Le système féodal (Commentaire) - Podcasts sur l'histoire - 2022\nCe commentaire est basé sur l'activité en classe : Le système féodal\nQ1 : Expliquez pourquoi Earl Warenne (Source 4) a produit une épée ancienne lorsque les juges lui ont demandé de montrer son mandat.\nA1 : Earl Warenne faisait valoir que son ancêtre (Guillaume de Warenne) avait obtenu les domaines familiaux en participant à l'invasion normande en 1066. Il a fait valoir que ses ancêtres avaient « conquis leurs terres avec l'épée, et par l'épée I les défendra."\nQ2 : Sélectionnez une source de cette unité où l'auteur semble soutenir le système féodal. Sélectionnez également un auteur qui semble critiquer ce système. Expliquez vos choix. Donnez les raisons pour lesquelles ces deux auteurs avaient des opinions différentes sur ce sujet.\nA2 : Dans la source 7, l'évêque Fulbert de Normandie donne des détails sur le fonctionnement du système féodal. Il ressort clairement de cet extrait que Mgr Fulbert attend du vilain qu'il obéisse toujours à son seigneur. Mgr Fulbert possédait beaucoup de terres et le système féodal lui donnait un niveau de vie élevé. Le pape Grégoire VII dans la source 6 semble critiquer le pouvoir que le système féodal donnait aux rois. Il a écrit que la terre avait été gagnée par « le vol, le meurtre, en un mot, par presque tous les crimes du diable » et cela leur a permis de « dominer sur leurs égaux ». Le pape Grégoire semble penser que le féodalisme était un système immoral.\nQ3 : Comparez la valeur des sources de cette unité pour vous aider à découvrir combien de temps le féodalisme a duré en Angleterre.\nA3 : Les dates des sources de cette unité indiquent que le féodalisme était en vigueur en Angleterre entre le XIe et le XIVe siècle. Ceci est soutenu par Jean Froissart dans la source 8 qui décrit la féodalité comme une « coutume » (la coutume signifie une « pratique établie de longue date »).\nUNE système féodal (aussi connu sous le nom féodalisme) est un type de système social et politique dans lequel les propriétaires fonciers fournissent des terres aux locataires en échange de leur loyauté et de leurs services.\nFéodalisme prévalait au Moyen Âge en Europe et au Japon et impliquait généralement un seigneur (le propriétaire terrien) permettant aux vassaux (locataires) de louer la terre en fournissant des services, notamment le service militaire. La parcelle de terre, appelée fief, était généralement exploitée par des serfs, des ouvriers qui avaient très peu de droits et étaient liés à la terre elle-même.\nLe terme système féodal est souvent utilisé de manière beaucoup plus générale dans la rhétorique politique pour indiquer un système de gouvernement obsolète et exploiteur. Cette utilisation peut ou non faire référence à des relations qui ne ressemblent en rien à des relations historiques. systèmes féodaux.\nLes éditions PDF, Kindle et ePub de mes livres peuvent être téléchargées gratuitement ou achetées sur Amazon et LuLu.\nNouvelle guerre mondiale : méthodes révolutionnaires de contrôle politique\nVolume I : Situation politique actuelle\nTome III : Les armes de la nouvelle guerre\nLa théorie de la troisième vague de Toffler est une prémisse révolutionnaire qui inclut la mondialisation, ou ce que certains appellent le Nouvel Ordre Mondial. Au fur et à mesure que cette révolution se produira, de nombreux événements négatifs se produiront de plus en plus, nous dit-il, notamment des bouleversements, des turbulences, des renversements et une violence généralisée.\nCe ne sont pas des événements aléatoires mais sont tous liés à cette révolution mondiale. Et, ces périls offrent de nouveaux potentiels fascinants, nous dit-on. Selon lui, nous ne nous détruirons pas totalement. Cette civilisation mondiale sera une alternative positive à ce que nous avions. Ce ne sera pas tout à fait une utopie. Au lieu de cela, ce sera une utopie réaliste, réalisable et pratique, ou ce qu'il appelle une pratique. En fin de compte, ce sera un monde meilleur.\nH.G. Wells était également d'accord avec le plan de domination mondiale de ce groupe. Il a expliqué que parce que l'humanité est confrontée à des forces turbulentes qui la détruiront, des changements fondamentaux dans le système mondial doivent être apportés. Wells pensait que ce système mondial pourrait abolir la pauvreté, l'esclavage et le désespoir. Le professeur Quigley était également d'accord avec l'idée générale du groupe selon laquelle un gouvernement mondial unique favoriserait la paix et la prospérité.\nÀ première vue, cela semble logique. Peu d'entre nous peuvent contester des initiatives visant à faire progresser la race humaine. Après tout, qui ne veut pas d'amélioration ? Qui ne veut pas la paix ? Ce mouvement est rendu possible grâce à une idéologie qui associe la restructuration des systèmes gouvernementaux des différents pays à des idées telles que l'amélioration, la paix, la technologie et l'évolution. Ces idées peuvent être exprimées en utilisant le terme unique, avancement .\nLe mondialisme, mentionne Toffler, est plus qu'une idéologie qui sert les intérêts d'un petit groupe. Tout comme le nationalisme représentait une nation entière, le mondialisme représente la planète entière. C'est une nécessité évolutive. C'est un pas vers la «conscience cosmique», qui, dit-il, inclut des changements radicaux à la Constitution américaine.\nPlus précisément, le message idéologique contenu dans ce mouvement est que pour qu'un pays avance, sa structure de gouvernance doit être modifiée, sa constitution doit être modifiée et il doit être fusionné dans un gouvernement mondial.\nAux États-Unis, cela signifie que la Constitution doit être mise à jour pour que notre société s'améliore. Le message de base est qu'il est ancien, obsolète et qu'il n'est plus nécessaire. Cette idée n'est pas complètement irrationnelle à première vue car les choses changent. La technologie s'améliore. Notre compréhension des événements s'affine. Par conséquent, les choses doivent être mises à jour.\nCependant, les changements qui suppriment les mesures de sécurité cruciales qui garantissent les droits humains fondamentaux ne constituent pas une amélioration. À titre d'exemple, les créateurs de la Constitution américaine avaient une compréhension d'un modèle historique de tyrans réprimant les populations. Ce document a été créé comme mesure de sécurité pour empêcher qu'une norme historique destructrice ne se produise. Certaines choses, quel que soit leur âge, ne devraient jamais être modifiées, en particulier lorsqu'il s'agit de lignes directrices qui empêchent la tyrannie.\nCes individus ont reconnu que chaque fois que le pouvoir gouvernemental était consolidé, la tyrannie en résultait toujours. Ainsi, la Constitution a été conçue pour limiter le pouvoir du gouvernement fédéral en le séparant en trois branches. Il a également été conçu pour empêcher la croissance du gouvernement fédéral.\nLa Constitution des États-Unis ne peut pas être correctement comprise sans la Déclaration d'Indépendance. Abraham Lincoln a déclaré que c'étaient les principes à travers lesquels la Constitution américaine devrait être interprétée. La Déclaration stipule que les gouvernements sont construits pour servir le peuple et garantir ses droits inaliénables, tels que la liberté et la poursuite du bonheur. Un gouvernement n'a que le pouvoir que les gens lui donnent.\nLa raison fondamentale de la décision des colons américains de se séparer de la Grande-Bretagne était qu'une série d'actes intolérables leur avait été imposée par la Couronne britannique. Pendant des années, les Américains ont recherché des résolutions pacifiques avec la couronne, mais ont reçu des représailles au lieu de discussions. Chaque tentative des premiers Américains pour résoudre les problèmes pacifiquement n'a fait que faire plus de tort.\nEn plus d'essayer de résoudre les problèmes, ils ont cherché à informer le peuple anglais de ce qui se passait, mais ils ont été pour la plupart ignorés. Ils ont donc décidé de laisser une trace de ce qui s'était passé afin que les générations futures sachent pourquoi elles se sont séparées. L'enregistrement est connu sous le nom de Déclaration d'indépendance. Il décrivait comment le roi d'Angleterre s'était livré à une série d'actes injurieux pour établir une tyrannie sur les États. Ils comprenaient :\nTenir des réunions législatives dans des endroits éloignés afin de fatiguer les gens à se conformer.\nEnvoyer des troupes armées vivre parmi les gens et les assassiner.\nForcer des personnes à être amenées en Angleterre pour faire face à de fausses accusations sans procès devant jury.\nContrôler et ravager les côtes et brûler les villes.\nEnvoi de grandes armées de mercenaires pour commettre des meurtres et d'autres actes.\n« L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne » déclare la Déclaration « est une histoire de blessures et d'usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États ». Il a poursuivi: «Nous, par conséquent, les représentants des États-Unis d'Amérique… faisons, au nom et par l'autorité des bonnes personnes de ces colonies, publions et déclarons solennellement que ces colonies unies sont, et de droit doivent être des États libres et indépendants, qu'ils soient absous de toute allégeance à la Couronne britannique.\nAinsi, la Constitution des États-Unis a été créée pour empêcher le gouvernement de violer les droits d'une personne contenus dans la Déclaration des droits et pour limiter la taille du gouvernement. Il s'agissait essentiellement d'un contrat. Le premier amendement permet aux gens de tenir pacifiquement le gouvernement responsable devant lui en lui adressant une pétition pour ses violations.\nSelon la Déclaration, lorsqu'un gouvernement devient destructeur et ne le sert plus, lorsqu'il viole le contrat, il est du devoir du peuple de le changer. Si leurs demandes de réparation sont ignorées, il est de leur devoir de l'abolir.\nPar conséquent, la technique consistant à lier l'avancement de notre civilisation à la suppression d'une mesure de sécurité essentielle qui garantit les droits humains fondamentaux est un acte flagrant de tromperie. Ceux qui sont capables de voir ce mouvement mondial sous sa vraie forme (une fausse démocratie) sont qualifiés de résistants, d'acteurs non étatiques ou de nationalistes, qui font obstacle au progrès.\nSelon Brzezinski, au fur et à mesure que ce processus se déroule, certaines idéologies doivent être adoptées par les gens afin d'éviter les conflits. Pour minimiser l'importance de la Constitution, Brzezinski a déclaré : « Il ne fait aucun doute que l'Amérique émet un message de liberté convaincant et attrayant pour le monde. Cependant, une grande partie du message est la procédure, en mettant l'accent sur un processus constitutionnel qui garantit les droits de l'homme et la liberté de choix. »\nBrzezinski a évoqué la nécessité d'une convention constitutionnelle nationale pour examiner la pertinence du contrat existant. La convention développerait également des méthodes pour rationaliser (consolider) la structure administrative du gouvernement américain. Chaque fois qu'une consolidation comme celle-ci se produit, il en résulte une tyrannie.\n"Dans le passé", a expliqué Brzezinski, "la division du pouvoir a traditionnellement provoqué des programmes d'inefficacité, une mauvaise coordination et une dispersion de l'autorité, mais aujourd'hui, les nouvelles techniques de communication et de calcul permettent à la fois une autorité accrue aux niveaux inférieurs et une autorité nationale presque instantanée. coordination."\nEncore une fois, ces recommandations sont faites sous couvert de rendre les choses plus efficaces, d'apporter des améliorations, etc. Dans le contexte du rôle des agences du gouvernement fédéral, la RAND Corporation a préconisé un processus de consolidation similaire en 2003, déclarant « pourrait être une formule pour l'impasse bureaucratique et l'inaction, beaucoup ayant le droit de dire « non », mais aucun élément suffisamment fort pour mener une proposition de programme à l'approbation et à l'exécution réussie.\nToffler dit que la Constitution des États-Unis était une réalisation magnifique pour le système de gouvernement qui était en place à cette époque. Cependant, il est désormais obsolète et doit être radicalement modifié. Un tout nouveau système de gouvernement doit le remplacer.\nIl a déclaré : « Ce morceau de papier, avec la Déclaration des droits . est de plus en plus obsolète. et donc oppressant [et] dangereux pour notre bien-être. Il doit être radicalement changé et un nouveau système de gouvernement inventé… capable de prendre des décisions intelligentes et démocratiques nécessaires à notre survie dans un nouveau monde.\nC'est exact, M. Toffler vient de qualifier la Déclaration des droits de dangereuse. Selon Toffler, les principaux ennemis de cette nouvelle civilisation sont ceux qui résistent à la mondialisation. Ces individus et groupes sont considérés comme un obstacle à l'évolution humaine. La lutte fondamentale qui se déroule pendant la mondialisation est ce que Toffler appelle la super lutte, qui se déroule entre ceux qui s'accrochent à certaines idéologies (liberté) et ceux qui font avancer le Nouvel Ordre Mondial (néo-féodalisme).\nWells a également écrit que si les constitutions et les dirigeants des pays pouvaient être traités, ils ne seraient pas attaqués. Il a spécifiquement mentionné qu'il serait plus difficile de fusionner l'Amérique dans ce système mondial parce que son gouvernement était légalement lié à une constitution. Les principaux ennemis de ce mouvement, a-t-il dit, seraient ceux qui valorisaient l'indépendance locale. Wells a mentionné que ces individus seraient détruits à l'aide de méthodes scientifiques.\n« Les forces du nationalisme », a annoncé l'US Army War College dans son article d'avril 2002 Opérations d'information et guerre asymétrique… Sommes-nous prêts ? , interfèrent avec « l'unification du monde ». Ces menaces actuelles et futures, ont-ils expliqué, seront identifiées et traitées à l'aide de la guerre électronique (GE).\nSelon le Dr John B. Alexander, les théoriciens du complot pensent que la Commission trilatérale, le groupe Bilderberg et le Council on Foreign Relations tentent de leur retirer leur liberté individuelle, et que ces groupes de réflexion contrôlent le développement et l'utilisation de NLW pour créer un société docile sous leur autorité. Il nous informe que ces croyances sont infondées.\nDans son livre de 1977, Le Grand Échiquier, Brzezinski a mentionné que lorsqu'il serait terminé, cet empire mondial serait basé sur la structure des empires antérieurs, qui comprend une hiérarchie de vassaux, d'affluents, de protectorats et de colonies.\nUn vassal est un terme lié à un système de féodalité qui existait dans l'Europe médiévale. Un vassal était un tenancier féodal sous le protectorat d'un seigneur féodal. Les termes étroitement liés incluent serf, paysan et esclave. Dans la partie 1A, The American Heritage Dictionary, quatrième édition définit un serf comme « un membre de la classe féodale la plus basse. » et « une personne en esclavage ou en servitude » dans la partie 3. Il explique un vassal comme un « esclave » dans la partie 2A.\nLe Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, onzième édition indique dans la partie 1A de sa définition qu'un serf est : « un membre d'une classe féodale servile liée à la terre et soumise à la volonté de son propriétaire ».\nL'Oxford English Dictionary, sixième édition, décrit un serf comme « une personne dans un état de servitude ou d'esclavage modifié » et le définit dans la partie 1 comme un « esclave ». Sous la féodalité, les vassaux sont nés dans un système permanent de servitude. « Dans une certaine mesure », précise Brzezinski, « [cette] terminologie n'est pas tout à fait inappropriée.\nLe professeur Quigley résume ainsi ce processus de consolidation : « Rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées capable de dominer le système politique de chaque pays et l'économie du monde dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales du monde agissant de concert. »\nIl ne fait aucun doute que les membres individuels du Congrès américain sont au service de leurs électeurs. Cependant, les preuves présentées ici, qui seront développées dans le prochain volume, suggèrent que le Congrès américain dans son ensemble a été complètement subverti. Le Congrès semble aider activement ces riches intérêts à établir légalement leur dictature mondiale.\nLes membres du Congrès sont manipulés par des agents de sociétés appelés lobbyistes. Les sociétés désignent au moins deux lobbyistes pour chaque membre du congrès. Les lobbyistes fournissent à ces élus de la documentation afin de les persuader de favoriser une législation qui profite à l'organisme parrain, qui peut être un groupe d'intérêt spécial, une entreprise ou un gouvernement étranger.\nIl existe également des groupes de réflexion qui fournissent des rapports politiques pour influencer les points de vue du Congrès. Ces lobbyistes ont accès à de vastes sommes de fonds et à des résultats de recherche pour étayer leurs points de vue sur n'importe quel texte législatif.\nL'industrie pharmaceutique compte le plus grand nombre de lobbyistes à Washington, avec deux pour chaque membre du congrès. Dans de nombreux cas, ces agents corporatifs écrivent en fait les lois et règlements que les citoyens américains doivent suivre.\nÀ la fin des années 1960, il y avait moins de 70 lobbyistes à Washington. Au milieu des années 1980, ils étaient environ 8 000, certains représentant des gouvernements étrangers. Il y en a maintenant plus de 30 000, plus nombreux que les membres du Congrès, les sénateurs et leur personnel 2 à 1.\nL'influence des lobbyistes sur le congrès dépasse de loin celle du citoyen individuel. De 1998 à 2004, ces agents corporatifs ont dépensé plus de 12 milliards de dollars de congrès de lobbying. Rien qu'en 2004, les entreprises et les organisations nationales ont dépensé environ 5,5 millions de dollars par jour pour faire pression sur le congrès et d'autres agences fédérales.\nLes membres du Congrès sont influencés de plusieurs manières, y compris les contributions aux campagnes et les pots-de-vin légaux sous forme de cadeaux. Des millions d'argent de lobbying sont dépensés pour emmener ces élus en vacances, lors d'événements sportifs, de virées shopping, de visites, etc.\n« Les représentants à la Chambre et au Sénat », a expliqué Lou Dobbs dans son livre, War On The Middle Class, « ne considèrent pas ces « cadeaux » comme des pots-de-vin pour faire les enchères de leur entreprise. maîtres, mais plutôt comme des avantages appropriés à leurs hautes positions de pouvoir.\nLes entreprises influencent également le congrès en utilisant leurs lobbyistes pour contribuer aux campagnes politiques de ces politiciens afin de les aider à se faire réélire. Une partie de cela se fait par le biais des comités d'action politique (PAC). Les PAC sont des organisations créées ou promues par des élus et servent d'organisations de soutien pour la collecte de fonds, les publicités dans les médias et la diffusion de certaines opinions sur un problème particulier. Bien que les lobbyistes aient des restrictions sur le montant d'argent qu'ils peuvent donner aux membres du Congrès, les PAC leur permettent de contourner ces restrictions.\nL'argent que perçoivent ces élus via les PAC est donné à la condition qu'ils continuent à faire passer des lois favorables aux intérêts mécènes. Bien que cette activité soit censée être surveillée, le comité d'éthique de la Chambre est inefficace. Étant donné que les membres du Congrès sont influencés par les entreprises, il est relativement simple de les utiliser pour promouvoir ces objectifs d'entreprise. Les initiatives suivantes du Congrès servent cet agenda politique mondial :\nLa proposition d'une loi fondée sur la pensée connue sous le nom de Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act of 2007 (HR1955), présentée par la représentante Jane Harman le 19 avril 2007, a été adoptée par la Chambre 404 à 6 le 23 octobre 2007.\nDans le cadre d'un effort visant à limiter la liberté d'expression sur Internet, le Comité sénatorial américain sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales, dirigé par les sénateurs Joseph Lieberman et Susan Collins, a publié le 8 mai 2008 le rapport Violent Islamist Extremism, Internet, and the Homegrown Terrorist Threat , qui mentionne que les extrémistes utilisent Internet pour recruter des adeptes dans un mouvement terroriste mondial.\nLe 24 avril 1996, le projet de loi Omnibus contre le terrorisme de 1995 (S. 390/H.R.896), qui a été introduite après que le public ait été traumatisé par l'attentat à la bombe d'Oklahoma City, est devenue loi en vertu de l'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act de 1996 (AEDPA), qui a été signé par le président Clinton. Il a autorisé une augmentation du ciblage des citoyens américains. Un soutien considérable a été accordé au projet de loi au Sénat et à la Chambre qui ont voté en faveur de celui-ci 98 et 293, respectivement.\nLe Congrès a adopté le USA Patriot Act avec une écrasante majorité de 98 voix au Sénat et 357 à la Chambre. Cela a mis fin à la Déclaration des droits. Bien que le projet de loi original qu'ils avaient approuvé ait été remplacé tôt le matin par un autre, ils ont quand même voté pour. Quoi qu'il en soit, à l'été 2005, le Congrès a de nouveau voté en faveur (251 à la Chambre et 89 au Sénat) non seulement pour étendre la loi, mais aussi pour élargir sa portée et en rendre la plupart permanents. Cette fois, ils étaient parfaitement conscients de ses violations constitutionnelles flagrantes.\nLe Posse Comitatus Act de 1878, qui interdisait à la Garde nationale et à l'armée régulière de travailler avec la police locale ou fédérale pour cibler la population américaine, a été aboli par le John Warner National Defense Authorization Act du 17 octobre 2007. rafles policières de manifestants, de « terroristes potentiels » et d’« indésirables ». Il permet au président d'envoyer des troupes américaines dans n'importe quelle ville pour supprimer les troubles publics. La loi a été adoptée par un vote unanime au Sénat et 396 à la Chambre.\nLa loi sur la Commission militaire de 2006, qui abolit essentiellement l'habeas corpus, a été adoptée par le congrès avec une approbation de 65 au Sénat et de 250 à la Chambre. Tout ce qui est nécessaire pour qu'un citoyen américain soit secrètement emprisonné indéfiniment sans procès, c'est que le président le déclare combattant ennemi.\nLes membres du Congrès profitent également de la guerre mondiale contre le terrorisme. 151 d'entre eux ont reçu un total d'au moins 15 millions de dollars de revenus personnels entre 2004 et 2006 de la part d'entrepreneurs de la défense, sous forme de dividendes, de gains en capital, de redevances et d'intérêts.\nAu début des années 1990, le Congrès américain a commencé à devenir de plus en plus réceptif aux armes non létales à usage domestique en raison des efforts de lobbying du US Global Strategy Council. Ils ont travaillé avec le DOD pour tester et mettre en service ces armes par le biais de la National Defense Authorization Act de 1996, en raison d'une expansion des opérations militaires autres que la guerre.\nIls continuent à soutenir le développement d'armes à énergie dirigée avec leurs autorisations budgétaires de défense. Le Congrès a financé ces nouvelles armes. Ils sont conscients qu'ils existent et que certains d'entre eux sont classifiés. Ils savent aussi qu'ils sont utilisés sur des civils.\nAvertissements par des personnages historiques\nSelon le professeur Quigley, ce groupe a réussi à se cacher avec beaucoup de succès. Le public n'a pas été conscient de son impact sur les affaires mondiales car il n'est pas étroitement intégré, mais apparaît plutôt comme une série de groupes internes qui se chevauchent et qui sont masqués par des organisations de façade formelles, qui elles-mêmes n'ont aucune signification politique évidente.\nComme nous l'avons découvert, ces organisations de façade formelles comprennent le groupe Bilderberg, le Council on Foreign Relations, la Commission trilatérale et d'autres groupes de réflexion, ainsi que des organisations intergouvernementales telles que les Nations Unies et les diverses fondations exonérées d'impôt.\nCes organisations ont des adhésions imbriquées. Ils existent pour promouvoir les ambitions de l'élite riche qui souhaite contrôler la planète. Pendant des décennies, des présidents, des membres du Congrès, des auteurs, des comités et des officiers militaires hautement décorés ont rencontré ce réseau sous une forme ou une autre et ont pu percevoir sa véritable intention d'asservir les gens. Ils nous ont lancé des avertissements.\nLe membre du Congrès Lawrence P. McDonald a écrit en novembre 1975 : « L'argent seul ne suffit pas à étancher la soif et les convoitises des super-riches. Au lieu de cela, beaucoup d'entre eux utilisent leur vaste richesse, et l'influence que ces richesses leur donnent, pour atteindre encore plus de pouvoir. »\nIl a poursuivi : « Une puissance d'une ampleur dont n'avaient jamais rêvé les tyrans et les despotes d'autrefois. Puissance à l'échelle mondiale. Le pouvoir sur les gens, pas seulement sur les produits. Il a averti que la question la plus importante de notre temps est l'effort de ces riches élites pour créer un gouvernement mondial qui combinerait le capitalisme et le communisme. Il a dit que leurs intentions étaient incroyablement mauvaises.\nAu début des années 1980, des résolutions appelant à une enquête sur la Commission trilatérale et le Conseil des relations étrangères ont été rédigées par la Légion américaine et les Vétérans des guerres étrangères. Le membre du Congrès McDonald, qui aurait mené l'enquête, a présenté les résolutions à la Chambre des représentants, mais rien ne s'est passé. En 1983, le membre du Congrès McDonald est décédé lors d'un curieux incident impliquant un missile russe qui a fait exploser l'avion de ligne commercial sur lequel il se trouvait, tuant les 269 passagers.\nLes fonctionnaires qui ont participé à plusieurs enquêtes du Congrès remontant à 1912 ont déclaré qu'il existait une riche cabale qui représentait un grave danger pour le public et était capable d'utiliser une force invisible pour effectuer tout ce qu'elle jugeait nécessaire.\nUn gouvernement mondial était son objectif ultime, selon ces enquêteurs, qui n'ont pas pu terminer leurs études car les attaques contre eux étaient incroyables. Des présidents tels que Jackson, Jefferson, Garfield et Lincoln étaient conscients que ces riches élites tentaient sans relâche de renverser la république. Ils ont lancé des avertissements à la population. Garfield et Lincoln ont été assassinés et Jackson a failli être assassiné.\nDans son discours d'adieu du 17 janvier 1961, le président Dwight D. Eisenhower a mis en garde contre l'existence d'une force combinée composée de militaires et de sociétés. Il l'appelait le complexe militaro-industriel. Il était capable d'influencer chaque ville, état et bureau du gouvernement.\nIl a annoncé : « Nous devons nous garder de l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le potentiel d'une montée catastrophique d'un pouvoir mal placé existe et persistera. … Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques.\nMême le professeur Quigley, qui a approuvé l'objectif de ce groupe, a déclaré : « Aucun pays qui accorde de l'importance à sa sécurité ne devrait autoriser . un petit nombre d'hommes pour exercer un tel pouvoir dans l'administration et la politique. Il a qualifié de terrifiante l'idée que ce petit groupe contrôlait la publication de documents relatifs à ses activités, monopolisant l'écriture et l'enseignement de l'histoire et façonnant l'opinion publique.\nÀ New York, le 27 avril 1961, le président John F. Kennedy a mis en garde contre un danger commun qui menaçait notre société dans tous les domaines de l'activité humaine. Il a dit qu'un mécanisme impitoyable fonctionnait secrètement dans les coulisses pour établir le contrôle de la planète entière. Et que bien qu'aucune guerre n'ait été déclarée, aucune plus grande menace pour notre société n'avait jamais existé.\nCes ennemis de la liberté, a déclaré Kennedy, utilisent l'infiltration et la subversion. Ils s'appuient sur des méthodes secrètes pour étendre leur contrôle. Ce groupe a accumulé de vastes ressources matérielles et humaines, notamment militaires, diplomatiques, économiques, de renseignement et politiques, qu'il utilisait pour se développer secrètement dans le monde entier. Il l'a qualifié de conspiration massive qu'il avait l'intention de dénoncer. Voici un extrait de son discours :\nLe mot même de « secret » est répugnant dans une société libre et ouverte et nous sommes, en tant que peuple, intrinsèquement et historiquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes. Nous avons décidé il y a longtemps que les dangers d'une dissimulation excessive et injustifiée de faits pertinents l'emportaient de loin sur les dangers qui sont invoqués pour la justifier. . Aujourd'hui, aucune guerre n'a été déclarée, et si féroce que soit la lutte, elle ne sera peut-être jamais déclarée de la manière traditionnelle.\nNotre mode de vie est attaqué. Ceux qui se font nos ennemis avancent dans le monde entier. La survie de nos amis est en danger. Et pourtant, aucune guerre n'a été déclarée, aucune frontière n'a été franchie par les troupes en marche, aucun missile n'a été tiré.\nJe peux seulement dire qu'aucune guerre n'a jamais constitué une plus grande menace pour notre sécurité. Si vous attendez une constatation de « danger clair et présent », alors je peux seulement dire que le danger n'a jamais été aussi clair et sa présence n'a jamais été plus immanente.\nCar nous sommes opposés dans le monde entier à une conspiration monolithique et impitoyable qui repose principalement sur des moyens secrets pour étendre sa sphère d'influence - sur l'infiltration au lieu de l'invasion, sur la subversion au lieu d'élections, sur l'intimidation au lieu du libre choix.\nC'est un système qui a enrôlé de vastes ressources humaines et matérielles dans la construction d'une machine très soudée et très efficace qui combine des opérations militaires, diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques. Ses préparatifs sont dissimulés, non publiés. Ses erreurs sont enterrées, pas titrées. Ses dissidents sont réduits au silence, non loués. Aucune dépense n'est remise en cause, aucune rumeur n'est imprimée, aucun secret n'est révélé.\nBrèves notes sur les causes du déclin de la féodalité\nLa féodalité qui s'épanouit entre le XIe et le XIIIe siècle commence à décliner vers la fin du XIIIe siècle en France et en Italie. Cependant, dans d'autres parties de l'Europe, il a continué à prospérer pendant un certain temps et n'a finalement disparu qu'en 1500 après JC. Les principaux facteurs qui ont contribué au déclin du féodalisme étaient les suivants :\nPremièrement, la féodalité contenait en elle-même les germes de sa destruction. Comme l'a observé Henry Martin, « le féodalisme cachait en son sein les armes dont il serait lui-même un jour épris ». Au fil du temps, lorsque les seigneurs féodaux ont commencé à trop s'affirmer, les rois qui dirigeaient la hiérarchie féodale ont pensé à les maîtriser. Dans cette tâche, ils ont reçu le plein appui des classes moyennes et des hommes libres nouvellement émergés qui n'étaient pas sous le contrôle des seigneurs.\nLes classes moyennes constituées de commerçants et d'hommes d'affaires fournissent au roi de l'argent avec lequel ils commencent à entretenir des armées indépendantes. Avec l'aide de ces armées, ils ont réussi à maîtriser les nobles turbulents. La découverte de la poudre à canon et des armes comme les canons a également beaucoup aidé les rois à réduire les seigneurs à la sujétion et à réduire leur dépendance à leur égard.\nDeuxièmement, la libération des serfs en raison de l'énorme croissance du commerce et du début y a également grandement contribué. Le déclin de la féodalité. Avec la croissance des échanges et du commerce, un certain nombre de nouvelles villes et villages se sont développés, ce qui a fourni de nouvelles opportunités de travail. Les serfs ont eu l'occasion de se libérer des seigneurs féodaux en prenant du travail dans les villes nouvelles. On peut observer que selon les lois féodales en vigueur, un serf pouvait devenir un homme libre s'il restait éloigné du manoir pendant plus d'un an.\nTroisièmement, les croisades ou les guerres saintes ont aussi grandement contribué au déclin du système féodal. À la suite de ces guerres, les Européens ont appris l'utilisation de la poudre à canon des musulmans. La découverte de la poudre à canon a grandement miné l'importance des châteaux féodaux. En conséquence, il n'était plus possible pour les seigneurs féodaux de se réfugier dans ces châteaux et de défier l'autorité du roi.\nLes croisades ont également contribué au déclin de la féodalité d'une autre manière. Au cours de la croisade, un grand nombre de seigneurs féodaux ont perdu la vie, ce qui a donné un recul au système féodal. Certains des seigneurs féodaux qui sont revenus vivants des croisades ont été contraints de vendre des chartes des libertés aux villes qu'ils contrôlaient autrefois. En conséquence, un plus grand nombre d'individus ont atteint la liberté.\nLes croisades ont contribué au déclin de la féodalité d'une autre manière aussi. Ils ont ouvert le commerce entre l'Europe et les villes de Constantinople et d'Alexandrie. En conséquence, le commerce et l'industrie en Europe ont reçu un coup de fouet et un certain nombre de villes importantes se sont développées. Les marchands et artisans résidant dans ces villes souhaitent s'affranchir du contrôle des seigneurs féodaux.\nPar conséquent, ils ont soit acheté la liberté, soit l'ont obtenue par la force. Ils ont obtenu le droit à l'autonomie gouvernementale et à l'exemption des taxes et impôts féodaux. Après s'être libérées du contrôle des nobles, les villes ont commencé à maintenir leur propre milice armée et ont construit de hauts murs à tourelles pour se protéger. Ils réussirent ainsi à s'affranchir pleinement du contrôle des seigneurs féodaux.\nQuatrièmement, la pénurie de main-d'œuvre en Europe à la suite de la peste noire (qui a fait de lourdes victimes en Europe) a renforcé les pouvoirs de négociation des serfs et affaibli le système féodal.\nAttraper la main-d'œuvre paysanne : de la fiscalité de l'État aux recettes féodales\nCe qui définit le nouvel ordre féodal, c'est la captation des revenus. C'est l'élément systémique : c'était une coercition extraordinaire de la part du seigneur, qui ne s'intéressait qu'à la collection. Le monsieur était en marge de tout le processus de production, mais il est intervenu directement en dictant comment ce processus devrait être. La production paysanne n'était plus une option gratuite.\nL'ordre féodal a introduit des innovations de grande envergure dans le mode de vie et de travail de la paysannerie. Avec la féodalisation de la société, les seigneurs ont privatisé les espaces communaux, utilisés librement par les paysans auparavant. A partir de ce moment, pour pouvoir utiliser les parties communes, il fallaito payer des honoraires aux seigneurs féodaux. Cela a conduit à un changement dans le régime alimentaire des agriculteurs. Au moment où il y avait plus de production, plus de faim était passée.\nLe revenu, élément central de la nouvelle société médiévale\nLe seigneur féodal, par la rente, ordonna la quantité et le type de production que les paysans devaient produire. Les agriculteurs se voyaient imposer des directives de production qui impliquaient d'augmenter la superficie cultivée. Il fallait en produire plus. Comment cela pourrait-il être fait? Une façon aurait pu être l'intensification de la culture pour augmenter la productivité, mais cela ne s'est jamais produit au Moyen Âge. La seule chose qui pouvait être faite était augmenter l'extension des cultures.\nPar conséquent, la seule véritable alternative pour produire plus était la conquête de nouvelles zones de culture. Les conquêtes à l'extérieur étaient en grande partie cette conséquence. Quant à cultiver plus de terres, il y avait des exonérations fiscales et des incitations pour les agriculteurs.\nLes paysans n'avaient pas non plus la liberté de cultiver aucune récolte. Fondamentalement, seule la culture de céréales, vignes et olives était autorisé. Un nouvel espace agraire est créé grâce aux revenus féodaux. C'est un phénomène qui vient de l'intérieur du système. Et cela a eu un impact sur l'alimentation de la paysannerie européenne, qui a perdu en qualité, quantité et diversité.\nL'axe de l'alimentation paysanne était le pain. Et comme conséquence de cette grande dépendance à un seul produit, lorsqu'il y avait des crises dans les récoltes de blé, elles entraînaient d'authentiques famines. Grâce au revenu, le paysan était contraint de produire une quantité supérieure à ce qui était nécessaire à sa survie et n'était pas non plus autorisé à cultiver un produit, mais des produits spécifiques.\nIl y avait trois mécanismes de base utilisé pour étendre les surfaces de culture :\nClairière, qui est devenu très populaire surtout aux Xe et XIe siècles. Il y a eu des rotations de grandes surfaces, en sacrifice de la forêt\nLes terrassement de terres agricoles sur des pentes abruptes : les pentes des montagnes ont été utilisées pour construire des marges et des murs en pierre sèche au fur et à mesure que vous montiez la montagne et dans des terres plus étroites et pires pour la culture\nLes assèchement des lagunes et des zones humides.\nPendant la période médiévale, des travaux longs et complexes ont été réalisés.\nSystème technique féodal\nCharrue lourde: c'est une charrue qui contrairement à la romaine, qui raclait le sol, a incorporé une pelle latérale qui jette le sol dans un côté et en plus elle enlève et oxygène le sol tout en travaillant. Il intègre également une clôture, c'est comme un poinçon et permet d'approfondir la terre. La chose la plus normale est que la clôture est en fer. Il y avait des frais pour affûter le gril. Ces charrues se trouvaient surtout dans la zone atlantique, où il y a des terrains plus épais, c'étaient des charrues beaucoup plus grosses et parfois elles devaient même incorporer des roues. On les appelle carruca (grande charrue)\nSystèmes d'attelage des animaux: il améliore le système de traction\nLe collier rigide: collier en cuir, l'animal fait force par la poitrine, on utilise de plus en plus de mules et de chevaux, car ils étaient beaucoup plus rapides que le bœuf\nAussi, accouplement en fer à cheval: fait que le sabot de l'animal s'use beaucoup moins. Le fer à cheval rend la vie de l'animal beaucoup plus longue.\nL'utilisation de l'avoine pour nourrir le bétail était également très répandue.\nLa généralisation de la rotation triennale: il consiste à diviser un champ en 3 parties, une année les céréales ont été cultivées en hiver, au printemps puis en jachère (repos) et l'année suivante les rôles sont échangés.\nLes inventions de cette période sont plus de diffusion que d'invention. En moins de temps, plus de travail a été fait. Ce ne sont que de grandes améliorations de rendement de la production, la productivité n'a pas augmenté. Ce sera la même chose, mais nous aurons travaillé plus vite. De plus en plus de moulins à vent et de moulins à eau sont utilisés pour générer du mouvement.\nL'espace gagné dans le champ perdra progressivement de la fertilité, produisant des récoltes plus petites. Cela signifiait qu'ils devaient continuellement chercher de nouveaux fronts de colonisation.\nDans le bassin méditerranéen, les cultures les plus fréquentes étaient les céréales et la vigne (oliviers, production d'huile). Les seigneurs étaient intéressés à promouvoir et à encourager certaines cultures, car ils vendaient ainsi le produit dans les villes. Quand un seigneur a fait un établissement (contrat) avec un paysan, ce que contenait le contrat était : qui était le seigneur de la terre, qui recevait la terre, l'usufruit, qui la travaillait, où était la terre, parfois on dit quelle était la surface et souvent poser des conditions tels que : état de plantation des vignes, oliviers….\nPar quels mécanismes seigneuriaux pourraient-ils contrôler la production paysanne ?\nCe serait trois grands mécanismes :\nSystème institutionnel: Contrôler et administrer la production paysanne par l'intermédiaire d'administrateurs. En Catalogne, par exemple, ils étaient les soi-disant batailles (les huissiers de justice, administrateurs des biens et revenus des seigneurs). Chaque seigneur avait un bataille, dans chaque seigneurie le bataille contrôlait qu'au faire des divisions de la récolte, celle-ci était faite de la forme qui avait été convenue. Les bataille reçu un pourcentage du loyer qui correspondait au monsieur\nGrâce aux instruments tels que : moulins à farine, fours, moulins à huile (huile, raisin), pressoirs, ces instruments étaient en réalité chers, ou bien ils appartenaient à toute la communauté ou au seigneur.Par conséquent, le seigneur a monopolisé la production. C'était un élément de contrôle qui obligeait les paysans à aller moudre dans le moulin majestueux, en payant des impôts. Il y aura persécution des moulins artisanaux\nConcentrer la population paysanne. Plus elle était dispersée, plus elle était difficile à contrôler, par conséquent, on a essayé d'avoir la population dans le même espace.\nLes seigneurs possédaient des instruments que les agriculteurs devaient utiliser obligatoirement et qui servaient à contrôler la production : le monopoles seigneuriaux (excluant la propriété) comme c'étaient les moulins, l'usage de l'eau, etc. Les seigneurs possédaient des instruments que les fermiers devaient utiliser obligatoirement et qui servaient à contrôler la production : les monopoles seigneuriaux c'étaient les moulins, l'usage de l'eau, etc. De plus, les seigneurs fixaient les modalités de partage de l'eau (régime de partage de l'eau). Ils avaient le monopole des autorisations pour la construction des moulins, et ils obligeaient les domestiques à utiliser ces instruments.\nLe collectif paysan était très hétérogène. Il y avait même des paysans qui avaient capturé beaucoup de terres. Grace à « cabreos », terrier de terre, il était possible de savoir quelles terres possédaient les fermiers.\nTous les articles du cours : Histoire médiévale en Europe\nAnderson, Perry. Passages de l'Antiquité à la féodalité. Verso Books (New Left Books), 1974.\nArce, Javier. Bárbaros y Romanos en Hispania (400-507 après JC). Marcial Pons, 2005.\nBrun, Pierre. Le monde de l'Antiquité tardive : 150-750 après JC. W.W. Norton & Company, 1971.\nCameron, Averil. Le monde méditerranéen dans l'Antiquité tardive, 395-600 après JC. Routledge, 1993.\nJones , A. H. M.. L'Empire romain postérieur, 284–602 : Une enquête sociale, économique et administrative. Presses de l'Université d'Oxford, 1964.\nThompson, Edouard Arthur. Les Goths en Espagne. Presses de l'Université d'Oxford, 1969.\nSi vous êtes arrivé ici, tout d'abord : merci beaucoup de l'avoir lu ! Nous sommes un petit projet, sans aucune entreprise ou institution officielle qui nous soutient financièrement. Par conséquent, en 2019, nous demandons aux lecteurs d'Open History de nous aider en apportant une petite contribution économique à l'appui de ce projet culturel. Notre objectif est de produire du contenu de qualité et accessible à tous gratuitement. Pour rendre cela possible, nous ne comptons que sur le soutien bénévole de nos lecteurs.\nOpen History est un projet éditorial indépendant, ce qui signifie que nous n'avons que l'aide de nos lecteurs pour avancer.\nEn faisant une contribution maintenant, vous nous permettrez de continuer à développer et à améliorer cette page Web, et nous pourrons atteindre plus de personnes comme vous intéressées à connaître notre histoire collective. Avec votre soutien, nous pouvons atteindre plus de lecteurs, qu'il s'agisse d'étudiants, d'établissements d'enseignement ou de personnes intéressées par notre culture. Avec une petite aide financière, nous pouvons continuer à développer ce projet culturel.\nNous publions le contenu dans le domaine public\nTous les contenus de cette page Web sont publiés et envoyés dans le domaine public en renonçant à tous les droits sur l'œuvre en matière de propriété intellectuelle, y compris les droits voisins, dans la mesure du possible avec la loi applicable. Vous pouvez copier, modifier, distribuer l'œuvre et faire une communication publique, même à des fins commerciales, sans demander aucune autorisation.\n71, rue Lower Baggot\nNuméro de société enregistrée : 606233 (Companies Registration Office Ireland)\nSeconde. 11. La féodalité et les tenures féodales\nLa féodalité était un système militaire dans lequel toutes les terres étaient détenues du souverain, de façon médiatisée ou immédiate, qui les partageait en échange de fidélité et de service.\nQuelle qu'ait été l'origine de la féodalité, elle a été établie en Europe par les tribus qui ont déferlé sur l'Europe au déclin de l'empire romain. Elle s'est solidement implantée sur le continent dès 800 et en Angleterre sous Guillaume le Normand.\n23. Voir les commentaires de Blackstone, l'éd. de Cooley. Bk. II, ch. IV. Pomeroy, Droit municipal, ch. 2.\nDans le système féodal, la propriété absolue appartenait à une personne, un seigneur, ou « propriétaire », tandis que l'usage en appartenait à une autre connue sous le nom de locataire, à qui la possession, ou, comme on l'appelait, le « seisin » était donnée.\nEn Angleterre, le propriétaire ultime était le roi. Mais au fil du temps, le fermier a encore morcelé la terre de la même manière à ses vassaux, et ceux-ci à leur tour, encore une fois, de sorte que les occupants et utilisateurs réels du sol pourraient être plusieurs fois éloignés du roi en qui la véritable propriété existé théoriquement.\nLe système était à l'origine et au début de son développement entièrement militaire. Le seigneur a attribué les terres en échange de fidélité et de service.\nCes attributions étaient connues sous le nom de « feoda, querelles, fiefs ou redevances ». Le détenteur de la querelle aurait été inféodé.\nLe mode d'inféodation était le suivant : Premièrement, le vassal établissait son hommage au seigneur. C'était une cérémonie au cours de laquelle le vassal se soumettait à son seigneur et devenait son « homme », en prononçant des paroles appropriées à cette fin. Après l'hommage est venu un serment de fidélité. Puis vint le transfert du terrain.\nCela a été fait en conférant la possession actuelle soit par cession effective de possession, soit par symbole. Par la première méthode, la terre était livrée devant témoins, le fermier allant sur la terre et en prenant publiquement possession. Par la seconde méthode, une brindille, un morceau de gazon ou un autre symbole pris sur la terre était remis à la vue des témoins. Aucune méthode de cession des terres devant prendre effet à l'avenir n'était connue. De cette pratique, il est venu à dire que dans la cession de la taxe par acte de fief, il doit y avoir une livrée de saisine.\nLe service que le vassal devait rendre était à l'origine de caractère militaire et le système était purement militaire et résultait de besoins militaires. Le vassal avait l'obligation de fournir une aide militaire au fur et à mesure que son seigneur l'invoquait. Si un vassal de la couronne était appelé, il pouvait faire venir un large éventail de ses serviteurs à qui il avait à son tour accordé des terres.\nBlackstone dit que les fiefs ont d'abord été accordés à la volonté du seigneur, mais d'autres en doutent et affirment qu'ils ont été accordés à vie sous réserve de fidélité. Au fil du temps, ils sont devenus héritables.\nAu début, le seigneur ne pouvait transférer son droit d'allégeance ni le fermier sa terre. Mais au bout d'un certain temps, le locataire fut autorisé à aliéner la terre. Des règles de filiation furent établies et il devint de loi que les descendants du locataire devaient être ses successeurs dans la possession et la propriété du fief, mais afin de préserver cet héritage de la division, le fils aîné était le descendant particulier dans à qui le droit est conféré. Ainsi naquit la règle de primogéniture.\nLes incidents ou conséquences du domaine féodal sont les suivants :\n(1) Escheats. Si le vassal mourait sans héritier, son domaine revenait au seigneur, qui le possédait également, par déloyauté le domaine était en déshérence.\n(2) Aides. Les aides étaient des paiements d'argent faits au seigneur à certaines fins pour racheter sa personne afin de payer les frais de la chevalerie du fils aîné pour élever une part de mariage pour la fille du seigneur. Ces versements étaient probablement volontaires au début, mais sont venus plus tard être exigés de plein droit, et de nouvelles causes d'aides ont été inventées jusqu'à devenir une source de grande charge. La Magna Charta prévoyait qu'aucune aide ne devait être exigée, sauf aux trois fins mentionnées.\n(3) Soulagement. Un allégement était une somme d'argent à payer par l'héritier à sa majorité et à la prise de l'héritage. C'était d'abord une somme arbitraire et elle est devenue si lourde qu'une loi a été adoptée pour fixer le montant à payer.\n(4) Apprêt Seisin. Il s'agissait d'une somme payable au roi par les vassaux de la couronne égale aux bénéfices de la première année au moment de l'entrée en possession de l'héritier, elle s'ajoutait à l'abattement.\n(5) Amendes en cas d'aliénation. Une amende payable par le vassal à son seigneur lors de la transmission de la redevance.\n(6) La tutelle. Lorsque le tenancier décédait avant que l'héritier n'ait atteint sa majorité, le seigneur avait le droit d'être tuteur de l'héritier et de percevoir les bénéfices de la redevance jusqu'à sa majorité. Ce fut un incident très onéreux.\n(7) Mariage. Un seigneur qui avait une pupille féminine (le locataire étant mort avant que l'héritier ne fût majeur), pouvait en disposer en mariage. Si elle n'acceptait pas le mari proposé, elle était passible d'une lourde amende. Ce pouvoir était censé reposer sur le droit du seigneur de n'avoir que ses amis et partisans pour épouser les occupantes du fief.\nCes charges sont devenues si lourdes qu'elles ne pouvaient plus être supportées. Par statut à l'époque de Charles II, ils ont été complètement abolis.\nLa relation que le locataire avait avec son seigneur était régie par la tenure ou le type d'exploitation par laquelle le locataire détenait la terre. Les tenures étaient très nombreuses, mais étaient principalement de trois sortes générales :\n(1) La Tenure Militaire, dont nous venons de mentionner les incidents, les services à octroyer étant de nature militaire. C'est la tenure féodale vraie ou appropriée.\n(2) Les tenures dans Free Socage auxquelles, par la loi, toutes les tenures ont finalement été réduites. Les services à rendre n'étaient pas ceux de la guerre, pourtant tels qu'ils n'étaient pas considérés comme vils, comme payer une somme en fermage. Ce ne sont pas de pures tenures féodales, mais un développement naturel avec la croissance de la société. Ces tenures comportaient toutes les charges mentionnées ci-dessus, à l'exception de la tutelle et du mariage.\n(3) Tenures à Villenage ou Tenures de Base. Les tenures en villenage étaient des tenures réclamant ce qui était alors considéré comme des services de base, c'est-à-dire des devoirs subalternes. Ces tenanciers vivaient dans des villages proches du château seigneurial et étaient appelés vilains. Il y avait deux sortes de tenures en villenage, celles en villenage pur où le tenancier doit rendre tous les services demandés, et les villenages en socage, où le montant des services qu'il pouvait être appelé à rendre était limité.\nC'était le système de la féodalité pour autant que nous pouvons le remarquer ici. Il a fait de grandes distinctions entre les biens immobiliers et personnels qui sont conservés dans une certaine mesure aujourd'hui. Il rendait les biens meubles saisissables pour les dettes de l'ancêtre, mais pas les biens immobiliers. Ce n'est pas tout à fait vrai aujourd'hui, mais les biens personnels d'une personne décédée sont d'abord soumis aux dettes de l'ancêtre, avant que la terre puisse être prise. C'est un vestige du système féodal. Ainsi est sans doute la règle qui passe le bien immobilier directement à l'héritier mais met le titre de propriété personnelle à l'exécuteur testamentaire ou à l'administrateur.\nCommentaire : les blocages de COVID-19 ont créé un nouveau féodalisme\nLe 28 février, l'idée de verrouiller et d'écraser les économies et les droits de l'homme dans le monde entier était impensable pour la plupart d'entre nous, mais imaginée avec brio par des intellectuels dans l'espoir de mener une nouvelle expérience socio-politique. Ce jour la, New York Times Le journaliste Donald McNeil a publié un article choquant : Pour s'attaquer au coronavirus, allez-y médiéval.\nIl était sérieux. La plupart des gouvernements – à quelques exceptions près comme la Suède et les Dakotas aux États-Unis – ont fait exactement cela. Le résultat a été choquant. Je l'ai déjà appelé le nouveau totalitarisme.\nUne autre façon de voir les choses, cependant, est que les blocages ont créé un nouveau féodalisme. Les ouvriers/paysans travaillent dur dans les champs, luttant pour leur propre survie, incapables d'échapper à leur sort, tandis que les seigneurs et les dames privilégiés vivent du travail des autres et émettent des proclamations du domaine sur la colline au-dessus de tout.\nConsidérez un restaurant dans lequel j'ai dîné il y a une semaine à New York. Le mandat du masque est pleinement en vigueur sauf que les convives peuvent les retirer une fois assis. Le personnel ne peut pas. Les serveurs des restaurants portent également des gants en plastique. Ici, vous avez des convives qui s'amusent avec de la nourriture, des boissons et des rires, dont beaucoup travaillent à la maison et ont fait face à relativement moins de privations économiques, ce qui, je suppose, étant donné à quel point cette classe de convives se débrouille en soirée.\nPendant ce temps, vous avez ce personnel de service et le personnel de cuisine aussi avec leurs visages couverts, leurs voix étouffées et contraints à ce qui semble être un rôle subalterne. Ils apparaissent comme une caste différente. La société a décidé de les reléguer au rang des impurs. Les blocages ont transformé une égalité digne qui existait autrefois entre le personnel et les clients, tous coopérant pour vivre une vie meilleure, et en ont fait un théâtre d'absurdisme féodal.\nLe symbolisme de cela me trouble tellement que mes propres expériences culinaires sont passées d'un temps de socialisation à une vision de tragédie qui me brise le cœur. Pensez un instant aux principales victimes du confinement : les classes populaires, les pauvres, les gens qui voyagent pour gagner leur vie, ceux qui travaillent dans les arts et l'hôtellerie, les enfants exclus de l'école, les gens qui ne peuvent pas simplement convertir leur travail de bureau en vie- travaux de salle. On ne leur a jamais demandé leur avis sur des politiques qui ont détruit leur vie et dégradé leur choix de profession.\nLes principales victimes n'ont généralement pas de compte Twitter. Ils n'écrivent pas d'articles académiques. Ils n'écrivent pas d'articles pour les journaux. Ils ne parlent pas à la télé. Et ils ne sont certainement pas protégés économiquement par un emploi financé par l'impôt dans un service de santé publique d'une bureaucratie d'État. Ils sont là pour apporter de la nourriture à l'épicerie, livrer des choses à votre porte d'entrée, faire le tour des restaurants pour s'assurer que vous obtenez votre nourriture. Ils sont dans les usines, les entrepôts, les champs, les usines de conditionnement de viande, mais aussi dans les hôpitaux et les hôtels. Ils sont sans voix et pas seulement parce que leurs masques entravent leur capacité à communiquer, ils ont été privés de toute voix dans les affaires publiques même si leur vie est en jeu.\nLes confinements n'ont rien fait pour chasser le virus. Ce virus deviendra comme tous les autres du genre dans l'histoire : il deviendra endémique (gérable de manière prévisible) à mesure que notre système immunitaire s'y adaptera, via une immunité naturellement acquise en l'absence d'un vaccin qui pourrait ne jamais arriver ou ne sera que partiellement efficace, tout comme le vaccin contre la grippe. C'est-à-dire : nous atteindrons l'immunité collective d'une manière ou d'une autre.\nDemandez-vous qui porte le fardeau d'y parvenir. Ce ne sont pas les coches bleues sur Twitter, les co-auteurs d'articles dans le Lancette, et certainement pas les journalistes du New York Times.\nLe fardeau de l'immunité collective est porté par ceux qui sont dans le monde, alors même que la classe professionnelle au clavier reste à la maison et attend. Sous l'influence du professeur Sunetra Gupta, je qualifierais cela d'absolument immoral. Féodal. Un nouveau système de castes concocté par des intellectuels qui ont choisi leurs propres intérêts à court terme plutôt que les intérêts de tous les autres.\nLa FAQ de la Déclaration de Great Barrington explique que «les stratégies à ce jour ont réussi à faire passer le risque d'infection de la classe professionnelle à la classe ouvrière.»\nPensez aux implications de cela. Les politiciens et les intellectuels qui ont mis en place ce nouveau féodalisme ont rejeté toutes les préoccupations normales concernant la liberté, la justice, l'égalité, la démocratie et la dignité universelle en faveur de la création d'un système de castes strict. Voilà pour Locke, Jefferson, Acton et Rawls. La technocratie médicale ne se souciait que de mener une expérience sans précédent de gestion de l'ordre social comme s'il n'était constitué que de rats de laboratoire.\nCela se produisait déjà lorsque les blocages ont commencé. Ce groupe effectue un travail essentiel tandis que ce groupe effectue un travail non essentiel. Cette intervention médicale est élective et donc retardée alors que l'on peut se dérouler. Cette industrie peut continuer normalement tandis que celle-ci doit fermer jusqu'à ce que nous puissions dire le contraire. Il n'y a rien dans ce système qui soit cohérent avec un sens moderne de la façon dont nous voulons vivre.\nNous sommes allés au Moyen Âge en effet, mettant fin aux arts, aux sports, aux musées, aux voyages, à l'accès aux services médicaux normaux et même à la fin de la dentisterie pendant quelques mois. Les pauvres ont tant souffert. Médiéval en effet.\nÀ la lumière de tout cela, j'en suis venu à avoir le plus grand respect pour le cri de Sunetra Gupta de repenser complètement la façon dont nous gérons la théorie sociale en présence d'agents pathogènes. Elle pose ce qu'elle a appelé le contrat social pour les maladies infectieuses. Elle explique qu'il ne s'agit pas d'un document mais plutôt endogène et évolutif à la lumière de ce que nous avons appris sur les agents pathogènes au cours des siècles. Nous acceptons de vivre avec eux et parmi eux alors même que nous travaillons à construire la civilisation, en reconnaissant la liberté et les droits de chacun.\nPourquoi avons-nous auparavant insisté sur des termes tels que droits de l'homme et libertés ? Parce que nous pensions qu'ils sont inaliénables, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas être retirés quelle que soit l'excuse. Nous avons intégré ces idées dans nos lois, nos constitutions, nos institutions et dans nos codes civiques que l'on trouve dans les promesses, les chants et les traditions. Le contrat social que nous pratiquons face à la menace des maladies infectieuses est que nous les gérons intelligemment sans jamais bafouer la dignité de la personne humaine. Le gain est que notre système immunitaire se renforce, nous permettant à tous de vivre plus longtemps et en meilleure santé - pas seulement certains d'entre nous, pas seulement les privilégiés légalement, pas seulement ceux qui ont accès à des plateformes pour parler, mais plutôt chaque membre de l'humain. communauté.\nNous avons conclu cet accord il y a plusieurs siècles. Nous le pratiquons bien depuis des centaines d'années, c'est pourquoi nous n'avons jamais connu auparavant de blocages draconiens et quasi universels du fonctionnement social essentiel.\nCette année, nous avons rompu l'accord. Nous avons brisé et brisé le contrat social.\nIl n'est pas du tout surprenant qu'une « approche médiévale » de la maladie entraîne également la suppression de tant d'avancées modernes dans la compréhension et le consensus sociaux/politiques. C'était téméraire au point d'être mauvais. Il a créé un nouveau féodalisme de nantis et de démunis, essentiels et non essentiels, nous et eux, les servis et les serveurs, les dirigeants et les dirigés - tous définis dans les édits adoptés par des dictateurs paniqués à tous les niveaux agissant sur les conseils d'exsangues. des intellectuels qui n'ont pas pu résister à une chance de gouverner le monde par la force.\nUne dernière note : bénissez ceux qui l'appellent et refusent d'y aller.\nJeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research. Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, plus récemment Liberty ou Lockdown.\nPhoto “Lockdown” par la Metropolitan Transportation Authority de l'État de New York CC BY 2.0.\nAnakbayan USA, une organisation nationale de jeunes et d'étudiants philippins qui se consacre à la promotion des droits démocratiques, envoie cette réponse :\nDans l'article viral de l'Atlantique, "My Family's Slave", l'auteur Alex Tizon raconte son récit d'Eudocia Tomas Pulido, qui était à la fois "Lola" et esclave de la famille de Tizon. Derrière cette narration déchirante se cache une réalité à laquelle nous devons faire face : les structures de classe et la culture oppressives qui ont engendré l'esclavage et le trafic d'Eudocia, et la nécessité de les changer afin de s'attaquer à la racine de l'esclavage moderne au sein de la communauté philippine.\nL'utilisation de sous-payés et surmenés katulong, utusa, et kasambahay— le genre de servitude qu'Eudocie a été forcée d'accomplir — est une pratique courante dans de nombreuses familles philippines. C'est une pratique injuste qui découle d'une histoire violente de colonisation et d'exploitation du peuple philippin. Aux Philippines, des milliers de Philippins sont amenés dans les villes, les banlieues et les ménages riches à la campagne comme aide domestique. Ces aides domestiques sont très souvent des jeunes femmes qui doivent faire face à des conditions d'exploitation. Quelle que soit leur destination, ils sont sans aucun doute le produit de l'absence massive de terres et du chômage provoqués par le féodalisme aux Philippines.\nLa féodalité est principalement un système économique basé sur l'agriculture où la plupart des agriculteurs ou des paysans ne possèdent pas de terre et sont obligés de travailler pour un propriétaire qui profite de taux de loyer excessifs, de taux d'intérêt de prêt exorbitants et de prix très bas des récoltes, entre autres. Au fil des décennies, cette configuration est devenue dominante aux Philippines. En effet, il a laissé 9 agriculteurs sur 10 sans terre aujourd'hui et a forcé les paysans et les familles à vendre leur travail aux propriétaires terriens, dans les zones urbaines et à l'étranger.\nTout aussi important pour ce système économique est le retard haciendero, ou féodale, la culture nécessaire pour le maintenir. Les pratiques religieuses oppressives combinées au manque d'accès à une éducation de qualité produisent une culture dans laquelle les gens intériorisent l'obéissance inconditionnelle et utang na loob (dette de reconnaissance). Elle produit une société où l'exploitation est minimisée comme un état temporaire à supporter pour empêcher toute résistance collective et tout changement en profondeur. Dans une société féodale, bahala na (advienne que pourra) devient un principe directeur, tout comme Eudocie a été forcée d'intérioriser.\nLa féodalité domestique joue également un rôle dans la migration forcée de millions de Philippins chaque année. Parallèlement aux intérêts impérialistes de pays comme les États-Unis, le féodalisme aide à maintenir aux Philippines une structure économique axée sur les exportations et dépendante des importations. D'une part, les produits agricoles comme le sucre et les noix de coco produits dans les haciendas féodales (avec l'une des plus grandes haciendas des Philippines située dans la même province d'Eudocia), ainsi que d'autres ressources naturelles comme les minéraux, sont exportés vers d'autres pays. D'un autre côté, les biens de consommation finis, comme l'électronique, les vêtements et les voitures, sont en grande partie importés et vendus aux Philippines à des taux élevés plutôt que fabriqués dans le pays. Cela est dû aux accords commerciaux inégaux avec les pays impérialistes qui cherchent à vider les produits excédentaires sur les marchés étrangers pour en tirer des bénéfices. Essentiellement, les paysans philippins qui travaillent de longues journées pour produire des biens qui nourrissent et approvisionnent le reste du monde sont confrontés à la dure contradiction de ne pas pouvoir subvenir aux besoins de leur propre famille.\nLe résultat? Manque d'industrie nationale et absence de terres généralisée – des conditions qui ont poussé les Philippins dans la pauvreté, puis hors du pays pour trouver du travail. Facilitée par les lois et les institutions philippines et dictée par les demandes étrangères, la migration philippine a fourni au monde au moins 12 millions de Philippins, dont quatre millions aux États-Unis, l'une de ces familles étant les Tizon. Au-delà du fait que les Philippins sont contraints de migrer à l'étranger en raison du manque d'opportunités économiques chez eux, beaucoup sont en fait victimes de la traite et forcés de travailler dans différents pays. En effet, Eudocia fait partie des centaines de Philippins qui sont victimes de la traite aux États-Unis chaque année en tant qu'enseignants, ouvriers de boulangerie, ouvriers de chantier naval, etc.\nLa confession de Tizon a ouvert les yeux de beaucoup sur une pratique sociale injuste aux Philippines et à l'étranger. C'est une pratique issue du féodalisme, de l'impérialisme et d'un gouvernement en place qui facilite cette exploitation et cette oppression de son peuple. Cela n'exonère pas les abus et l'exploitation d'Eudocia par la famille Tizon. Mais en cherchant justice pour Eudocia, nous devrions aussi chercher justice pour les millions de Philippins poussés dans la pauvreté et hors du pays par le manque de terres féodales, le chômage et le manque d'opportunités. Nous invitons ceux qui cherchent à canaliser leur rage justifiée, leur tristesse et leur désir d'agir à rencontrer ou à rejoindre une section locale d'Anakbayan-USA ou d'autres organisations BAYAN USA près de chez vous. Ce n'est que par l'action collective et l'organisation que nous pouvons garantir qu'aucune autre personne ne doit vivre sa vie en tant que serviteur de quelqu'un d'autre.\nEn plus des lecteurs qui ont relaté les abus subis par Eudocia "Lola" Pulido, certains lecteurs ont vu des parallèles entre l'histoire d'Alex Tizon et la violence domestique dont ils avaient été témoins au sein de leur propre famille. Mara écrit :\nJe suis une femme blanche née aux États-Unis de nombreuses années plus jeune qu'Alex et mes expériences sont donc très différentes des siennes, mais je me rapporte à son histoire d'une manière que je n'ai jamais vue abordée : j'ai grandi dans un foyer violent et je vis tous les jour avec la culpabilité de ne pas faire plus pour rectifier les transgressions de mes parents.\nIl faut reconnaître que l'exposition d'un enfant à la violence domestique est une forme d'abus avec des effets à vie. Alex a été témoin des mauvais traitements infligés à Lola comme une présence constante dans sa jeunesse et a clairement lutté avec cet héritage pour le reste de sa vie. Bien qu'il ne se soit pas reconnu comme tel dans « My Family’s Slave », lui aussi mérite notre sympathie en tant que victime. Un enfant n'a pas d'autre choix que de se conformer au comportement abusif de ses parents - doit s'y conformer pour survivre. Cette normalisation et cette complicité forcée avec la violence créent un sentiment de doute et d'impuissance qui ne disparaît pas comme par magie à l'âge adulte. Les critiques des décisions d'Alex n'ont pas reconnu cette dynamique cruciale, et ce n'est pas quelque chose de facile à comprendre à moins de l'avoir vécu.\nBruce donne un récit déchirant de ce que lui et sa mère ont vécu :\nComme Alex, j'ai grandi avec la violence domestique. Cela a commencé avant même que je puisse m'en souvenir. Ma mère m'a dit qu'une fois, mon père l'avait mise au sol et se tenait au-dessus d'elle, la fouettant avec sa ceinture. Mon frère jumeau et moi étions recroquevillés dans un coin en pleurant, et quand mon père est parti, je me suis approché d'elle et lui ai caressé le visage. Je n'avais pas encore appris à parler.\nJe me souviens m'être réveillé une nuit au son de mon père criant et de ma mère gémissant. Mon frère avait trop peur de sortir de notre chambre. Je l'ai fait et j'ai vu mon père au-dessus de ma mère, lui arrachant les cheveux et déchirant sa chemise de nuit. J'ai crié après mon père, lui demandant ce qui se passait. Quand il s'est retourné, il m'a prévenu de ne pas m'approcher ou il pourrait faire quelque chose qu'il regretterait. J'étais probablement en quatrième année à l'époque. Il sortait des couteaux et disait qu'il devrait peut-être tuer toute notre famille afin de nous «protéger» d'une manière ou d'une autre, et souvent il disait à mon frère et moi de crier après ma mère, pour qu'il n'ait pas à le faire. Il me conditionnait à maltraiter ma mère, et j'ai docilement obéi à cause de la peur que j'avais de lui.\nUne fois, quand j'avais environ 17 ans, mon père a fait s'agenouiller ma mère devant lui, et quand il l'a giflée au visage, je l'ai repoussé et lui ai crié de ne plus jamais la toucher. J'étais physiquement plus fort que mon père à ce moment-là, mais toujours paralysé par la peur enracinée que j'avais de lui jusqu'à ce qu'il la blesse physiquement. C'était la première fois que je le confrontais physiquement et verbalement.\nEn tant qu'immigrant et minorité en Australie, j'avais l'habitude de cacher des choses à mes pairs blancs au sujet de ma famille. De la nourriture que nous avons mangée, aux coutumes que nous avons observées et non observées, et à la langue que nous parlions. Ce genre de vie à la maison était presque un autre secret naturel que je devais observer pour m'intégrer. Ce n'est pas une excuse pour ma lâcheté, mais peut-être un facteur qui explique pourquoi je n'ai pas riposté. Cacher des choses, y compris ma vie familiale instable, était normal pour moi.\nAvec ce contexte personnel, je ne voyais pas l'essai d'Alex comme une excuse pour les propriétaires d'esclaves, mais comme un effort sincère pour raconter la partie la plus profondément émouvante de sa vie telle qu'elle était. Pour moi, l'histoire d'Alex est celle d'un enfant minoritaire pauvre et de sa mère, et d'une impuissance à voir sa mère battue et humiliée dès sa première conscience. Le commentaire de Sarah Jeong y faisait bien allusion, et je crois qu'Alex considérait Lola comme sa mère et l'aimait comme telle. La compréhension ultérieure d'Alex de sa mère biologique n'était pas une excuse pour son comportement, mais une compréhension de la complexité des êtres humains. J'en suis également venu à comprendre mon père non seulement comme le monstre que je connaissais, mais comme quelqu'un qui venait de la maltraitance et de l'itinérance. Personne n'existe dans le vide.\nAujourd'hui, je suis un homme de 30 ans, un scientifique médical et un ingénieur de combat dans la réserve de l'armée australienne. J'arrive toujours à comprendre comment mon enfance a affecté et continue d'affecter mon frère et moi. Il est facile de juger rapidement les autres, mais il faut beaucoup de réflexion pour pouvoir marcher à leur place. Dans l'armée, il est obligatoire pour nous de regarder chaque année des vidéos sur les violences conjugales, et beaucoup de mes frères et sœurs d'armes ne peuvent pas comprendre comment les victimes de violences conjugales peuvent se permettre de l'être. J'espère que mon histoire pourra peut-être mettre en contexte l'expérience d'Alex en essayant de comprendre cette tragédie multigénérationnelle.\nJe suis content qu'Alex ait pu raconter l'histoire de Lola avant son décès.\nRepose en paix, Eudocia Tomas Pulido.\nComme de nombreux lecteurs l'ont écrit, l'un des aspects les plus émouvants de « My Family's Slave » est qu'Alex Tizon a pu honorer Eudocia Tomas Pulido, qu'il connaissait sous le nom de Lola, en racontant son histoire, tandis que l'une des tragédies est que Pulido était jamais capable de le dire elle-même. Mon collègue Vann écrit :\nTizon ne connaît pas ses désirs, ses peurs, ses attachements ou même beaucoup sur sa propre histoire. Il essaie d'apprendre ces choses, mais ne va pas très loin, et nous n'apprenons jamais si l'échec est dû simplement à la réticence de Pulido ou au fait que des années de servitude avaient minimisé son histoire même dans son propre esprit.\nAprès avoir lu l'essai d'Alex et certaines des critiques sur les réseaux sociaux, ce lecteur nous a écrit avec la ligne d'objet « Sur Eudocia, de la part de quelqu'un qui l'a vécu » :\nPendant la moitié de mon enfance, j'étais sous contrat. Je suis né au Canada, je suis allé à l'école dans ce pays, et cela m'est encore arrivé. Je suis incroyablement reconnaissant d'avoir pu m'en sortir, mais c'est le traumatisme qui fait le plus mal dans sa résonance.\nÉcouter ceux qui prétendent demander justice pour Eudocia a été comme une croûte qui s'ouvre encore et encore. S'il vous plaît, n'agissez pas au nom des personnes sous contrat et asservies sans les consulter. Ne cherchez pas des réparations pour nous sans demander. Les membres du mouvement pour les droits des personnes handicapées disent : « Rien à propos de nous, sans nous. Je pense que cet état d'esprit s'applique à ceux d'entre nous qui sont passés par la servitude forcée. Nous ne voulons pas ce que vous pensez être le meilleur pour nous-mêmes.\nPour ma propre situation, trouver la paix et la guérison après s'être échappé a pris le pas sur toute vengeance ou confrontation. J'aurais détesté devenir un hashtag.\nPlusieurs autres lecteurs ont également écrit pour dire que les expériences d'Eudocia leur rappelaient les leurs, y compris Juliette, dont la mère est originaire de Tarlac, la même province des Philippines où Eudocia est née :\nJ'ai peut-être accidentellement trouvé cet article pour une raison. J'étais moi-même un esclave donné pour vivre avec des membres de ma famille que je ne connaissais même pas. J'ai dû me réveiller dans une zone de ciment dur et froid sous l'escalier. Comme un chien froid, je serais réveillé par des mots durs et un coup de pied dans la cage thoracique secouant mon corps d'adolescent. Triste d'apprendre que Lola n'a pas reçu d'éducation. J'ai persévéré pour aller à l'école le soir quand j'avais fini tous mes travaux ménagers.\nJe me suis enfui quand les choses ont empiré et j'ai appris de nombreuses façons de survivre. Mais je ne me sens pas complètement libre. Cela devient une codépendance – c'est difficile à expliquer, mais c'est là, un trait appris. Une partie de la vie d'esclave consiste à entremêler la survie et la recherche de la liberté. Vous ne savez jamais ce qu'est la liberté parce que vous êtes devenu immunisé.\nCet essai m'a fait pleurer car il m'a rappelé mon enfance.\nMes grands-parents m'ont amené en ville pour étudier dans une école catholique aux Philippines. C'était en 1980. Mes parents sont restés dans la province, car ils y travaillaient.\nMes grands-parents et les frères et sœurs de ma mère nous demandaient de faire des courses, des tâches ménagères et de laver leur linge pendant que nos cousins s'asseyaient dans le salon pour jouer ou discuter. Quand j'étais à l'élémentaire, je nettoyais la maison de ma tante le week-end pour pouvoir lire les livres de contes de fées de ma cousine dans sa bibliothèque. C'est ce que j'ai fait en secret.\nIl n'y avait pas de goûter quand nous allions à l'école, car ma grand-mère se plaignait constamment de ne pas avoir d'argent pendant que nous mangions nos repas. Nous avons également été empêchés de manger quoi que ce soit dans le réfrigérateur. Nos parents envoyaient de l'argent, mais il semble que cela ne leur suffisait pas.\nEnfin, J. partage la longue et douloureuse histoire de sa propre évasion :\nJ'ai été amené en Amérique de Corée à l'âge de 6 ans et j'ai été élevé par mon père et une femme que je pensais être ma mère. J'ai découvert quand j'avais 11 ans qu'elle était ma belle-mère et que ma vraie mère était la dame qu'on m'avait appris à croire était ma baby-sitter temporaire.\nDe 6 à 14 ans, j'ai été victime de tous les types d'abus que cette femme pouvait me faire subir. Les mots ne peuvent décrire la cruauté rusée de cette femme, qui a appris les punitions les plus étranges de Dieu sait où et a décidé qu'elles étaient appropriées pour me le distribuer pour se venger de mon père pour avoir déconné derrière son dos. Elle m'a utilisé comme appât, appelant mon père à rentrer à la maison et à « secourir » sa fille en lui disant que je serais puni jusqu'à ce qu'il rentre chez sa maîtresse en courant. J'étais chargé de lui faire plaisir en gardant une maison propre, en lui massant le dos et les épaules pendant des heures après qu'elle ait fini de travailler, et en prenant soin du chien qu'elle aimait tant, tout en veillant à le ramener à la maison dès l'école.\nTout le monde savait que j'avais été maltraité. Tout le monde l'a vu, a eu pitié de moi, mais personne n'a rien fait. Une fois que je suis allé à l'école avec une ecchymose géante et visible et quand le professeur a demandé ce qui s'était passé, j'ai dit nonchalamment que ma mère m'avait frappé avec la Barbie en guise de punition. Les services sociaux ont été appelés et ma belle-mère a été emmenée en prison, mais pas avant que je ne rentre à la maison et qu'elle m'ait tout battu pendant que mon père restait les bras croisés comme il le faisait toujours. Mes amis savaient tous, leurs parents savaient, mais personne n'a rien fait. Ils pensaient que ce n'était pas leur affaire.\nMon père a fait une chose qui était en ma faveur : il m'envoyait chaque été chez sa sœur, qui vivait une vie très confortable au Canada avec son mari et son fils. Elle m'a appris des choses sur les tâches ménagères, m'a emmenée en voyage, m'a prêté attention et a été une figure maternelle pour moi. Et quand j'avais 16 ans, il m'a renvoyé chez elle pour de bon. Il a dit que c'était juste pour un an, mais ça a fini par être beaucoup, beaucoup plus longtemps que ça.\nMa deuxième histoire « Lola » a commencé là-bas. J'étais maintenant son fardeau, et mon père ne lui a donné aucun soutien pour prendre soin de moi. Elle avait perdu son mari subitement à cause d'un anévrisme cérébral trois ans auparavant et elle était seule avec un fils adolescent et essayait de gérer un magasin de beignets qui échouait face à ses féroces concurrents de grandes marques.\nDe 16 à 17 ans quand j'ai obtenu mon diplôme d'études secondaires, j'ai travaillé tous les jours après l'école et le week-end, parfois jusqu'aux petites heures de la nuit et du matin parce que c'était un joint de 24 heures. Et quand j'ai essayé de partir pour retourner à New York, elle m'a supplié de rester – après tout, qui était là pour moi pendant toutes ces années ?\nNous avons tous déménagé dans un autre quartier de Toronto et nous avons ouvert un magasin de bagels. Pendant deux ans, j'ai travaillé de l'aube jusqu'à la fin, sans jours de congé, 96 heures par semaine pendant qu'elle jouait au golf et faisait face à ses problèmes de dépression et de colère. Jamais un seul dollar n'a été donné pour du travail, jamais un centime. Quand les choses se sont passées, je lui ai dit que je devais aller à l'université. Elle a accepté de me laisser partir à deux conditions : que ma mère (avec qui j'avais repris contact) paie pour cela et que je continue à travailler pour elle, gratuitement.\nPendant quatre ans de plus, je me suis cassé le cul matin et soir. J'ai suivi des cours de génie civil et on m'a proposé des stages rémunérés, ce qu'elle m'a fait refuser, car qui s'occuperait du magasin pour elle ? J'étais fauché, piégé et brisé.\nJe comprends Lola, elle aurait pu s'enfuir, elle aurait pu se révolter, mais à sa manière, elle aimait ses maîtres. Et elle avait peur de faire des vagues. C'était à elle de maintenir la paix dans la famille, sa responsabilité et son fardeau de faire avancer les choses.\nAu cours de mon dernier semestre, ma tante et toute ma famille ont déménagé à New York et m'ont laissé me débrouiller seul sans un sou. J'ai rapidement trouvé un emploi de caissière dans un restaurant du centre-ville de Toronto et j'ai obtenu mon premier salaire depuis des années. C'était une sensation incroyable. En quelques semaines, j'ai obtenu une promotion et en un an, j'étais un manager qui gagnait beaucoup d'argent.\nC'était il y a 10 ans. Aujourd'hui, je dirige deux départements dans une entreprise technologique. Je parcours le monde, rencontre toutes sortes de personnes et coordonne des dons et des activités bénévoles avec plusieurs organismes caritatifs que mon comité de pilotage et moi sélectionnons chaque trimestre.\nMon histoire "Lola" en est une avec une fin heureuse. Je suis aimé, je suis fort, je suis capable de sympathiser avec les autres et je suis capable de donner. Les événements tragiques ne doivent pas rester ainsi. Les lâches ne doivent pas non plus rester comme ça. Et nous avons tous le pouvoir de nous élever au-dessus.\nMerci d'avoir écouté mon histoire.\nSi vous souhaitez partager une expérience similaire, veuillez nous envoyer un e-mail à [email protected] Mettre à jour d'un autre lecteur, né en Corée :\nQuand j'avais 12 ans, ma mère est décédée subitement et mon frère et moi avons été envoyés dans la famille de la sœur de mon père à Dallas. Elle et son mari étaient et sont toujours une famille de diacres très respectée qui dirigeait un pressing. Ils ont exigé des frais de carte verte et de l'argent de ma famille pour la peine de prendre soin de nous.\nJ'étais réveillée tous les matins à 5h30 pour préparer le petit-déjeuner pour tout le monde pendant que ma tante et son mari allaient à la prière du matin et au travail. Mon frère et moi n'avons jamais reçu d'argent pour le déjeuner, nous devions donc apporter quelque chose de la maison pendant que nos cousins du même âge étaient payés.Nous avons dû marcher pour aller et revenir de l'école sous le chaud soleil du Texas, pendant que nos cousins étaient pris en charge. Ils nous ont dit du mal à notre famille en Corée, comme si nous faisions la fête et que nous échouions à l'école alors que nous allions bien. Ils nous ont fait écrire des lettres en sanglots à la maison pour que la famille se sente désolée pour nous et envoie plus d'argent, alors que nous devions travailler au pressing le week-end et pendant l'été. J'ai nettoyé les placards de ma tante pleins de vêtements et de sacs de marque. J'ai nettoyé leurs salles de bain et préparé des repas. J'avais pitié de mon frère, qui a deux ans de moins que moi, alors j'économisais les petites pièces que j'avais obtenues en travaillant au magasin et je les lui donnais pour qu'il puisse acheter quelque chose de sucré à la cafétéria de l'école. Je n'avais que 12 ans, donc je ne savais pas comment le protéger autrement. Quand ma cousine aînée m'a donné une vieille chemise à elle, ma tante m'a giflée en me demandant si j'avais perdu la tête. J'ai prié Dieu de m'ôter la vie dans mon sommeil ou de me réveiller de cet horrible rêve.\nCela a continué jusqu'à ce que l'argent s'épuise et qu'ils nous renvoient avec nos passeports expirés. Même s'ils prétendaient avoir payé des avocats pour nous obtenir des cartes vertes, il n'y avait rien de tel. J'ai supplié ma tante de garder au moins mon jeune frère pour qu'il puisse étudier aux États-Unis. J'enverrais de l'argent en travaillant dans une usine ou quelque chose du genre quand je retournerais en Corée. Ils nous ont quand même renvoyés parce que nous étions inutiles maintenant.\nJ'ai bien fait pour moi. J'ai eu une bonne carrière. Mais je ne pardonnerai jamais et n'oublierai jamais la vie que j'ai traversée et le traumatisme que j'ai dû surmonter à cause d'eux.\nEudocia "Lola" Tomas Pulido en 1976 Avec l'aimable autorisation d'Alex Tizon et de sa famille\nEn réponse à l'essai d'Alex Tizon « My Family’s Slave », Richard Buck écrit :\nJe suis abasourdi par l'histoire d'Alex. Alex s'est assis à un bureau juste à côté du mien pendant six mois quand nous étions tous les deux reporters à Le temps de Seattle. Il était immensément talentueux, apprécié et respecté.\nQuand j'ai appris que son histoire ferait la couverture du magazine, j'étais fier. Maintenant, mes sentiments sont mitigés.\nD'un côté, Alex était un journaliste acharné, un écrivain de talent, un collègue sympathique. Il a certainement fait du bon travail en écrivant cette histoire. Je suis désolé pour la perte d'un bon journaliste qui était mon collègue.\nMais d'un autre côté, je suis gêné (je me demande : pourquoi tout cela déteint-il sur moi ?) qu'il n'ait pas fait beaucoup plus, beaucoup plus tôt pour améliorer sa vie. Sachant ce qu'il a fait, pourquoi a-t-il permis à sa mère de continuer à « posséder » cette femme ? Et pourquoi voulait-il Le temps de Seattle publier une nécrologie après la mort de Lola qui ne reconnaissait pas le fait le plus important de sa vie ?\nPlusieurs autres lecteurs ont également souligné cette nécrologie, dans laquelle Alex avait décrit Lola à un journaliste comme une grand-mère dévouée qui a consacré sa vie à « cuisiner, nettoyer et prendre soin de trois générations [et] n'a rien demandé en retour ». La réponse du journal à L'Atlantiquel'histoire de est ici.\nSur les centaines d'e-mails que nous avons reçus en réponse à l'essai d'Alex, presque tous expriment leur émotion face à l'histoire. Katrina Langford le qualifie de chef-d'œuvre : « Je ne peux qu'imaginer à quel point ce voyage a été difficile à faire en tant qu'écrivain. » Frank Daniels l'appelle "un article incroyable, écrit par un homme incroyable et compatissant". Ruby Moon appelle ça une lettre d'amour : "Ça m'a touché au point que ça m'a fait pleurer." Beaucoup décrivent des réactions émotionnelles intenses : larmes, mains tremblantes, paumes moites et incapacité à arrêter de lire. Ils écrivent sur la lecture et les pleurs au travail, en classe ou au milieu de la nuit, comme si Lola et Alex étaient entrés dans leur vie. De Magdalena Chudzinska :\nJe viens de lire l'article « My Family's Slave » d'Alex Tizon. Je ne peux pas le remercier, mais je voudrais vous remercier pour l'opportunité de lire une si belle histoire. Je le lis depuis trois jours, pendant mes petites pauses au travail. Je n'aurais pas pu le finir d'un seul coup, car je commençais toujours à pleurer et mon équipe me demandait si tout allait bien. Je suis perplexe et craqué intérieurement après cette histoire… mais c'est bien.\nCes réponses soulignent la résonance du récit personnel d'Alex : sa perspective rend l'histoire de Lola d'autant plus vivante, à cause de – et non en dépit de – ses défauts et sa culpabilité.\nCependant, Rob Byron, un autre lecteur, souligne les limites de ce point de vue :\nJeffrey Goldberg se couvre dans sa note de rédaction en affirmant que l'article d'Alex Tizon est "le genre de journalisme Les atlantique a pratiqué depuis sa création. Respectueusement, je demanderais à M. Goldberg de le prouver. Ce sont de simples mémoires, de la soupe aux noix, et la décision éditoriale de l'imprimer sans autre rapport pour le soutenir semble douteuse. Les lecteurs se retrouvent avec trop de questions : le but était-il de sensibiliser au sort des travailleurs domestiques non rémunérés ou sous-payés aux États-Unis ? Était-ce pour exorciser la culpabilité familiale ?\nUn de mes amis, rédacteur en chef et collègue respecté, a dit ceci : « J'espère qu'un journaliste talentueux reprendra le fil et fera un reportage depuis la ville natale de [Lola] sur le système esclavagiste encore en place là-bas ou approfondira l'esclavage aux États-Unis. J'aimerais voir ce journalisme.\nNous publierons plusieurs articles pour suivre l'essai d'Alex, en situant son histoire dans un contexte culturel et économique plus large. Le premier, d'Ai-jen Poo, traite de la persistance de l'esclavage moderne aux États-Unis. Nous publierons également les histoires personnelles de lecteurs comme Claudia, qui ont vécu des conditions similaires à celles de Lola. Si vous souhaitez partager votre histoire, veuillez envoyer un e-mail à [email protected] pour nous indiquer d'où vous écrivez et si vous souhaitez rester anonyme.\nJonathon Bernard critique également la note de la rédaction :\nAu moins, Alex Tizon a aidé et encouragé les propriétaires d'esclaves, et L'Atlantique des liens vers un mémorial sans critique à son égard avant de raconter l'histoire de l'esclave. La note doit reconnaître le rôle de l'auteur dans sa propre histoire autant que son habileté à écrire à ce sujet et à quel point « excité » L'Atlantique était de l'exécuter.\nMais Kimberly McAllister écrit :\nJe viens de voir le mémo détaillant le contrecoup de l'histoire. J'ai écrit plus tôt pour faire l'éloge de la pièce, et je veux juste ajouter que je n'ai pas du tout eu l'impression qu'il tolérait ce que sa famille avait fait. Il était horrifié par le traitement que sa famille avait réservé à Lola. S'attendre à ce qu'un jeune Alex les dénonce ou le critique pour avoir permis leur comportement, c'est rejeter la faute sur la mauvaise personne. Il ignore aussi bêtement à quel point les relations familiales sont compliquées. Juste une réflexion supplémentaire.\nLes narrateurs des histoires les plus nécessaires ou les plus marquantes du monde sont rarement irréprochables. Je ne peux m'empêcher d'admettre que la complaisance de Tizon au fil des ans, surtout en vieillissant, constitue une infraction. Néanmoins, je ne suis pas d'accord pour dire que l'indignation pharisaïque constitue la réponse appropriée à cette histoire ou aux actions de Tizon. Je doute que beaucoup de gens aient le courage de couper les ponts avec leur famille (ou à tout le moins, d'ébranler sérieusement les fondements de leurs relations familiales), même pour une aussi bonne raison que la libération d'un esclave.\nL'indifférence à l'injustice a également un coût élevé, que Tizon a sans aucun doute payé et a continué à payer après la mort de Lola. Mais je sympathise avec lui même si je déplore ses échecs et ceux de sa famille. Son histoire ne peut compenser la souffrance de Lola, mais elle rappelle aux lecteurs les dangers de détourner le regard.\nDana Marterella a été bouleversée par l'article : "Pour aggraver une histoire troublante, le trope" mère porteuse / servante " est un cliché très problématique et fatigué. " Mais un lecteur philippin, Jewel Jumangit, explique le contexte culturel plus large de cette relation :\nUne remarque importante à ce sujet est que kasambahay ou katulong la culture est une norme socialement acceptée aux Philippines qui remonte à loin. Maintenant, nos servantes et yayas (nourrices) qui se classent comme kasambahay ou katulong sont protégés par des lois pour s'assurer qu'ils reçoivent le salaire minimum et reçoivent des prestations de la part des familles pour lesquelles ils travaillent. Notre kasambahays et katulong faire partie de notre famille, tout comme Lola était membre de la famille Tizon malgré son esclavage.\nJ'ai été élevé avec l'aide de yayas depuis ma naissance jusqu'à mon départ pour l'université. Quand je rentre chez moi, ils sont toujours là à m'attendre. J'ai eu un certain nombre de yayas au fil des ans, que j'ai tous aimés pour les soins qu'ils m'ont prodigués, et pas une seule fois il ne m'a traversé l'esprit de me demander si ma famille les a bien traités jusqu'à cet article.\nJe sais pertinemment que ma famille les a toujours assez payés, leur a donné leur propre chambre privée, ne les a pas privés de nourriture ou de loisirs et a couvert leurs besoins médicaux en cas de besoin. Pourtant, cela n'efface toujours pas le fait qu'il y a quelque chose de intrinsèquement problématique avec cette kasambahay une culture chargée d'inégalités sociales.\nUn autre lecteur philippin dit que l'article « a ouvert des conversations » :\nJ'ai été tellement ému par l'essai, mais un peu déconcerté par la condamnation instantanée qu'il a suscitée, en particulier par les lecteurs occidentaux. Alors que l'abus (et celui de la famille Tizon semble être un cas extrême) ne peut en aucun cas être pardonné ou toléré, accueillir des aidants est une pratique profondément enracinée dans la société philippine. La pauvreté est endémique, c'est ce qui conduit Lola et d'innombrables autres à se soumettre au service des personnes les plus riches qui vivent dans les villes. Chaque relation est différente, certaines ressemblant à celles de Lola et des Tizon et d'autres à une bonne relation employeur-employé avec des avantages sociaux. Je ne serais pas aussi prompt à appeler les aides modernes « esclaves », mais c'est définitivement déshumanisant, même dans les meilleures relations.\nUne grande partie de la culture entre en jeu. Par exemple, il y a le concept de utang na loob, ce sentiment de gratitude que les gens attendent de leurs aidants, même pour les avoir accueillis et leur avoir donné un travail alors que tant d'autres n'en ont pas. Notre kasambahays nous a élevés, mais on nous apprend toujours que nous sommes au-dessus d'eux et que nous réaliserons de meilleures choses qu'eux. C'est percé dans nos têtes et quelque chose que même nos kasambahays s'abonner à. Dans la maison d'Alex Tizon, je parie qu'il était difficile pour Lola de s'asseoir sur ce canapé. Elle avait été conditionnée à penser que ce n'était tout simplement pas sa place.\nLa pauvreté fait cela aux gens. Et c'est courant. Je ne dis pas que c'est juste, mais c'est accepté.\nIl est si facile d'appeler "l'esclave de ma famille" une simple histoire de propriétaires d'esclaves. Mais ces personnages, racontés à partir du POV de M. Tizon uniquement, sont définitivement multidimensionnels. Beaucoup de gens ont pris de mauvaises décisions morales tout au long de leur vie, et bien que je n'excuse certainement pas M. Tizon, j'y ai lu le regret. Les conversations qu'il a ouvertes sont son héritage, et je suis reconnaissant et plein d'espoir. j'espère que notre kasambahay les lois seront améliorées et que nous créons un environnement plus convivial et plus humanisant pour les personnes qui nous ont élevés et continuent d'élever nos familles.\nJe pense que les réponses à cet essai donnent du crédit à la capacité de l'auteur à raconter une histoire, et c'était une belle fin (presque poétique) [à sa vie] de publier cet essai. Toute la haine, la crainte et l'émerveillement suscités par son récit de Lola témoignent du nombre de personnes touchées par sa pièce.\nAvec tristesse, je sais que le bruit pour éradiquer l'esclavage moderne va s'éteindre, et les gens oublieront comme ils le font toujours. Au mieux, j'espère qu'il y aura des progrès pour cette cause.\nMais je crois que le vrai pouvoir de cette histoire est de donner un visage et un nom à la propension de l'humanité au sacrifice, au pardon et à l'amour malgré des conditions déplorables. La tragédie de personnes comme Lola - que les gens ont à la fois pitié et admiré - ou de tout autre grand être humain sans voix, c'est que leurs histoires ne sont jamais connues. Pour moi, c'était le cadeau et la rédemption de Tizon.\nVoir aussi son fils, David V. Herlihy, pour des ouvrages sur l'histoire du cyclisme.\nDavid Herlihy (8 mai 1930 - 15 février 1991) était un historien américain qui a écrit sur la vie médiévale et de la Renaissance. Il était marié à l'historien Patricia Herlihy. Ses sujets particuliers comprenaient la vie domestique, en particulier les rôles des femmes et l'évolution de la structure de la famille. Il a étudié pour son baccalauréat à l'Université Voir aussi son fils, David V. Herlihy, pour des ouvrages sur l'histoire du cyclisme.\nDavid Herlihy (8 mai 1930 - 15 février 1991) était un historien américain qui a écrit sur la vie médiévale et de la Renaissance. Il était marié à l'historien Patricia Herlihy. Ses sujets particuliers comprenaient la vie domestique, en particulier les rôles des femmes et l'évolution de la structure de la famille. Il a étudié pour son baccalauréat à l'Université de San Francisco, a obtenu un doctorat de l'Université de Yale et a enseigné au Bryn Mawr College, Wisconsin, Harvard et Brown.\nSon étude du Catasto florentin et pistoiese de 1427 est l'une des premières enquêtes statistiques à utiliser des ordinateurs pour analyser de grandes quantités de données. Le livre qui en résulte examine les modèles statistiques dans les enquêtes de perception des impôts pour trouver des indications sur les tendances sociales.\nLe département d'histoire de l'Université de San Francisco a nommé son prix annuel du meilleur article d'histoire écrit par des étudiants, le prix David Herlihy, et l'Université Brown a créé une chaire de professeur de l'Université David Herlihy. . Suite\nLa féodalité en France\nÀ l'origine, la concession féodale de terres avait été considérée en termes de lien personnel entre seigneur et vassal, mais avec le temps et la transformation des fiefs en propriétés héréditaires, la nature du système en est venue à être considérée comme une forme de &# 8220politique de la terre. Le XIe siècle en France a vu ce que les historiens ont appelé une « révolution féodale » ou « mutation » et une « fragmentation des pouvoirs » contrairement au développement de la féodalité en Angleterre. , l'Italie ou l'Allemagne à la même période ou plus tard. En France, les comtés et les duchés ont commencé à se diviser en de plus petites exploitations lorsque les châtelains et les petits seigneurs ont pris le contrôle des terres locales et (comme les familles comtales l'avaient fait avant eux) les petits seigneurs ont usurpé/privatisé un large éventail de prérogatives et de droits de l'État. surtout les droits de justice très rentables, mais aussi les frais de déplacement, les frais de marché, les frais d'utilisation des bois, les obligations d'utiliser le moulin du seigneur, etc. Le pouvoir de cette période est devenu plus personnel et décentralisé.\nVoir la vidéo: Gagner A chaque Fois que tu ECOUTES une MUSIQUEGagner de lArgent en ligne,Argent facile,2020 (Mai 2022).\nCopyright 2022 \_ Le système féodal (Commentaire)...