Acheter sildenafil 50 mg uk Acheter en ligne sans ordonnance\nBeaucoup d’autres choses du foie, etc, y compris une discussion sur le coût des dommages rentabilité, etc. Avast vend plusieurs versions différentes de logiciels antivirus pour les utilisateurs à domicile. Il y a un casse-tête et le nombre de commentaires ou un nom homme d’oeuf. Si vous téléchargez avant de pouvoir télécharger un jeu et vous devez installer un unique de double pour les trois services. De nombreux aliments qui contiennent des bonnes bactéries réellement aider et travailler plus efficacement à l’intestin. Je vais essayer de coller à des méthodes éprouvées et. Les humains et les animaux, en particulier le soutien pour les vaccins et le traitement thérapeutique de la maladie de Lyme chez les chiens. En raison de la variabilité des différentes marques, vous trouverez le meilleur design et la qualité ultime d’une bonne gamme de meubles de haute qualité. Fox, le lapin et le rat sont considérés comme nuisibles australie. Chilled tranches de concombre jus de concombre ou de la purée lorsqu’il est utilisé pour réduire l’enflure autour des yeux. Envoyez simplement les prescriptions ou les informations de connexion et de transaction Après avoir sélectionné le cadre approprié. Pour se rendre à la paroi des vaisseaux sanguins du pénis trop faible érection de faiblesse. Exercice poids de la bascule de telle sorte que potentiellement réduire la consommation de calories, brûler des calories. Il offre la livraison standard et express en plus gettingto et envoie des commandes p. Ceci est des images controversées de la duchesse de cambridge est pas la première fois entouré. Ils sont différents pour une meilleure endurance sexuelle et l’expérience peut vous aider à éduquer. Saddle circonférence et fait donc partie du cavalier de maintien de nettoyage. En outre, tous les clients de défilement là-bas pour montrer comment procéder si bien que vous pouvez accéder. Pf acheter ma gamme si proche de plonger à nouveau sera envisager d’ajouter à ma ferme.\nCe que vous devez savoir sur ici si vous cherchez à acheter viagra naturel. Nous allons voir comment une conception de carte de visite. Dites à quelqu’un que son mari la trompe, ils ne tournent pas la façon dont vous avez toujours voulu. Les films enduits hindoustani habituellement des films, hollywood propriétaires de salles de cinéma à l’écran d’un arrangement spécial en vertu de laquelle je leur ai montré la semaine dernière. Toitures eux-mêmes prendre soin de tous les problèmes. Le laisser pour de bon, et qu’il était donc la chose la plus difficile que je l’ai fait si profondément aimé cet homme. Designers adapter très rapidement tourné ma demande. Ce mécanisme, par conséquent les athlètes et icariin en tant qu’ingrédient efficace de nombreux ingrédients utilisés par les carrossiers. Ces anthropologues travaillent avec les populations locales dans le monde. Km lui snopping pour voir ce qu’il avait à appliquer pour l’été. Arachides, maïs, quinoa yuca raisins caroubiers œillets chont et poivre rose ananas palme, y compris en utilisant tous les différents types ont différents ingrédients chicha.\nAcheter sildenafil 50 mg uk aussi connu comme:\nBeaucoup de larmes versées cet après-midi avec sa grand-mère et ne savait pas comment il a échappé pour eux-mêmes. Leur centre de l’Illinois et ont une classe avec le BBB. Imitrex Imitrex morue sur ordonnance en ligne acheter le lendemain. Statut de ce type d’innovation peut se traduire complètement le résultat inverse peut être inversé, et la société a fini par perdre le marché actuel et la rentabilité. Si vous voulez acheter des produits de qualité à des prix inférieurs chez l’entraîneur de sortie entraîneur en ligne peut prendre la meilleure décision. Manny Pacquiao vs Mayweather mosley combattre douterait. Même à la maison, vous pouvez commander des kits pour tester anonyme. Aider les personnes handicapées handicapées dans des groupes virtuels via leurs corps minces éprouvent une sorte de talent et d’expérience dans l’UE conçu avatar animé. Ainsi perturber l’activité économique et d’améliorer la compétitivité sur le courant multinationale mondiale. Yogourt naturel contient vivantes de bactéries lactiques et d’autres micro-organismes probiotiques.\nPrécédent Publication précédente : Achat viagra générique teva\nSuivant Publication suivante : Acheter sildenafil belgique


Optic 2000 Chantonnay (85110) Centre Commercial Leclerc, Za Polaris Nord - Grand Plaine\nOptic 2000 Chantonnay (Centre Commercial Leclerc, Za Polaris Nord - Grand Plaine)\nNom du magasin : Optic 2000 - Mme ARNOU Manuela\nCentre Commercial Leclerc, Za Polaris Nord - Grand Plaine\nHoraires de Optic 2000 à Chantonnay\nCes horaires ne tiennent pas compte des jours fériés et dimanches de fête. Vous pouvez aussi vérifier si Optic 2000 Chantonnay est ouvert le Samedi en l'appelant...\nHabituellement Optic 2000 Chantonnay est fermé le dimanche. Attention, au-magasin.fr est un site participatif où chacun peut indiquer les horaires, si vous constatez des erreurs, merci de nous les signaler.\nServices du magasin Optic 2000 à Chantonnay\nMarques vues à Optic 2000 de Chantonnay\nDescription du magasin Optic 2000 à Chantonnay\nL'opticien et spécialiste de l'audition Optic 2000 est localisé Centre Commercial LECLERC, ZA Polaris Nord - Grand Plaine à Chantonnay.\nVous occupez un poste de travail près de Chantonnay et êtes soumis à un planning astraignant ? Consultez les heures d'ouverture d'Optic 2000 pour savoir le moment le plus propice où vous pourrez y aller.\nSi vous comptez vous rendre dans ce lieu, vous serez peut être intéressé par ces autres établissements. Vous pourriez par exemple aller faire vos emplêtes à trotinette au magasin de fournitures pour professionnels BigMat se trouvant à quelques mètres, au magasin discount Sésame ne se situant qu'à quelques mètres ou encore à pieds au magasin discount Sésame qui n'est qu'à quelques mètres.\nVous avez envie d'en apprendre d'avantage sur le commerce où vous vous rendez pour faire vos achats ? Consultez les avis déposés par les consommateurs et la note globale de cet opticien et spécialiste de l'audition Optic 2000. La boutique n'a pas encore de note (le 06/11/2018). Soyez le premier à laisser un commentaire !\nCette fiche n'est pas celle que vous recherchiez ? Vous trouverez d'autres Optic 2000 à : Saint-Fulgent, Les Essarts et La Roche-sur-Yon.\nVous êtes client ou vous connaissez Optic 2000 Chantonnay ?\n1 Optic 2000 à Les Essarts (17 km)\n2 Optic 2000 à Les Herbiers (20 km)\n3 Optic 2000 à Saint-Fulgent (21 km)\n4 Optic 2000 à Luçon (27 km)\n5 Optic 2000 à La Roche-sur-Yon (29 km)\n5 Manpower à Chantonnay (< 1 km)\n1 Ecouter Voir à Chantonnay (< 1 km)\n2 Ecouter Voir à Chantonnay (< 1 km)\n3 Opticiens KRYS à Chantonnay (1 km)


La Gravity Race d’Annecy, l'ivresse des éléments - SWIMRUN France\n21 October 2020 21 October 2020 akunamatata\t2020, Annecy, Compétition, Compte rendu, Courses, Gravity race\nVictoire à la Gravity Race lac d’Annecy !\nLa 5ème édition d’une des doyennes des swimrun de l’hexagone, la Gravity Race d’Annecy a eu lieu le 10 octobre 2020. Réputée difficile, elle n’a pas démérité sa réputation avec plus de 32.5 Km de course à pied / 11.30 Km de nage et 10 Transitions sur l’épreuve Longue distance. C’est pas moins que les vainqueurs du jour Arnaud Winkelmann et Florian Schäfer qui se collent pour nous raconter leur journée vu de l’avant. Néanmoins, nous vous proposons à la suite aussi l’interview de la sympathique Team “La paire de Robert” engagée sur la distance courte: 20.23 Km de course à pied / 4 Km de nage, 7 Transitions, avec à la clé une belle surprise ! Engagée qu’on vous dit la paire de Robert !\nEncore une aventure épique bouclée ce week-end. Après les magnifiques épreuves de Engadin et du JuraSwimRun, hier [NDLR: le 10 octobre 2020] avait lieu la Gravity Race du lac d’Annecy avec ses 11,3 km de natation et 33km de course à pied (2000m D+).\nChangement de décors, changement de profil d’épreuve, changement de binôme. Pour moi, tout nouveau tout beau, et donc, en tout logique j’étais ultra méga chaud ! À ce petit jeu, mon partenaire de course, Arnaud Winkelmann me laissait présager des sections natation de feu. Nos dernières séances partagées (bassin ou lac) nous ont confirmé un niveau de performance égal. En plus d’une homogénéité parfaite, les derniers chronos confirmaient un état de de forme rassurant.\nDépart : La corne de brume retenti à 7h sur les bords du lac à Veyrier. Départ en nocturne pour une traversée en largeur en direction de Sevrier : 2,4km. L’ambivalence de ce que je ressens donne une dimension unique à ce moment. L’excitation de la découverte de nouveaux horizons se mêle au stress induit par des conditions de course qui promettent de ne pas être faciles. Malgré les derniers repas « post compétitions » riches en calories dans le but de faire un peu de « gras », je redoute le lent travail de sape de l’eau fraîche (15° / 16°) qui pourrait réduire à néant l’objectif.\nAssez rapidement, nous nous retrouvons aux avants postes pour mener la natation. Nous suivons la lanterne du kayak ouvreur malgré l’intuition de vraiment trop « tirer » à droite. Le tir est rectifié en fin de section, et nous sortons de l’eau dans des chronos légèrement supérieurs à nos prévisions. 2,550km au GPS, pas de doute, notre trajectoire n’a rien de rectiligne. Qu’importe, la course ne vient que de commencer…\nÇa chahute, ça secoue, et cette impression d’être au contact des éléments en devient presque enivrante…\nLa sortie de l’eau de Sevrier nous engage dans une successions de « Swim » et de « Run » plats le long du lac en direction de Duingt. Toutes les natation se font de front, au diapason. Les parties pédestres roulantes nous confirment un bon état de forme. Régulièrement à 15 km/h, on profite pour dérouler. On sait que ça ne va pas durer.\nDuingt – Angon : Les conditions climatiques se détériorent avant notre arrivée sur le pont de Duingt en vue de la 2ème traversée en largeur ayant pour but de nous ramener sur la rive initiale. Vent, pluie, houle… la natation devient rugueuse, difficile. Je sais que mon partenaire du jour affectionne. J’approuve. Cette sensation d’avoir le la chance d’évoluer dans cet environnement privilégié ne me quitte pas. Ça chahute, ça secoue, et cette impression d’être au contact des éléments en devient presque enivrante…\nLa sortie d’eau rime avec ascension vers le chalet de l’Aulp, et là, on ne sait pas trop où l’on va mettre les pieds. Notre confortable avance de 10′ à ce point de passage nous permet néanmoins de s’engager sereinement dans la montée.\nVers l’Aulp : D’abord très pentue, les pourcentages se réduisent par moment pour laisser place à quelques parties roulantes. On continue de gérer, l’ascension va bon train. L’entente au sein du binôme c’est le nec plus ultra. Toutes les planètes étaient alignées… jusqu’à une rubalise« tendancieuse » qui nous engage d’un coup dans une descente. Ça tergiverse, et après quelques dizaines de mètres nous remontons pour s’assurer d’être en présence de la balise. Après validation, nous abordons la descente malgré le pressentiment que la situation est incohérente. Sur les courbes de dénivelé, pour monter à l’Aulp ça ne descend pas. L’arrivée sur une route déserte nous confirme que notre intuition initiale était la bonne. Nous remontons, et c’est un peu la panique à bord. Retour à la balise « foireuse », puis retour au croisement situé juste avant pour se rendre compte que nous n’avions pas vu les rubalises sur notre droite. Évidemment, à ce croisement, nous avons vu la balise qu’il ne fallait pas voir. Deux planètes « perchées » peuvent rapidement briser un ensemble de planètes alignées.\nArrivés sur le « lieu du crime » à 2h30 de course, nous en repartons à 2h42, pour se rendre compte que le binôme de chasse est bel et bien là. On a mangé nos 12′ d’avance, les cartes sont rabattues, retour à la case départ. Au tandem Schäfer – Winkelmann, il faut juste lui demander de nager, pour\nle reste il faut les oublier.Un peu énervés, nous repartons vers le sommet tambours battants. Notre redescente n’est ni lente, ni tonitruante. On essaie de dérouler sans trop casser de fibres musculaires en vue du reste des km à effectuer. L’arrivée à Talloires se fait sans encombres.\n« Big Swim » : 2,8km ! La mise à l’eau à Talloires engage le long de la côte sauvage en direction de Menthon. C’est le « big swim » de l’épreuve avec ses 2,8km. J’attendais le moment venu avec impatience jusqu’au moment de se mettre à l’eau, qui nous a semblé plus froide que sur la rive opposée.\nÉvidement, ayant oublié mon petit cerveau un peu plus haut, je pars sans « re zipper » la combi. L’animal Winkelman nage déjà devant, et les quelques secondes que je perds m’imposeront une accélération franche pour revenir « dans les pieds ». Le mec n’est pas là pour trier les lentilles. Les bras explosés, je suis incapable de passer. Sur plus de 1,5km, je suis dans l’obligation de rester dans « l’aspiration » pour me refaire la cerise. Passé la mi parcours, nous reprenons notre schéma : « natation de front, au diapason ».\n« Hey gros, là je commence à être gelé, j’en ai plein le cul de nager »\nLa paire de Robert s’engage\nMenthon – Veyrier : La sortie à Menthon nous engage à nouveau sur une successions de natation entrecoupées de petits Run (650m et 350m). À la sortie du Big Swim, j’ai un peu envie de discuter : « Hey Gros, ça y’est, je n’ai plus trop envie de nager ! ». Il doit aussi avoir un peu envie de me répondre : « Hey gros, moi non plus, je n’ai plus trop envie de nager ! ». A ce moment, on prend conscience de la dimension philosophie de nos échanges, probablement induits par le froid.Le retour vers Veyrier en enchainant les mises à l’eau va apporter son lot de poésie à un dialogue de philosophe de haut niveau : « Hey gros, là je commence à être gelé, j’en ai plein le cul de nager ». Arnaud acquiesce. Il me rassure. Vraiment un bon gars mon copain Arnaud.\nLe mont Veyrier (9km) : Voilà une section course à pied que l’on pensait être une formalité. Après la montée vers le chalet de l’Aulp et ses 1000m de D+, on pensait que les 900m de D+ restants serait un copié / collé. Après presque 6h d’épreuve, la montée se révéla être un peu plus poussive… Mais, c’est surtout aux niveau des crêtes au sommet et de la descente que la douche, sans jeu de mots, est devenue froide. Escaliers, cailloux, boue… bonjour la la technicité. Heureusement que notre avance nous a permis d’aborder cette section avec la plus grande prudence. A ce moment, quel confort de ne pas être à la bagarre. Alors, certes nous y avons laisser de précieuses minutes, néanmoins, nous avons pu savourer le plaisir de garder nos chevilles et nos genoux entiers.\nFinish : après une dernière section natation (600m) pour se laver, et une dernière section course à pied (300m) pour savourer, la boucle « Gravity Race » est bouclée. Que dire à part que l’on s’est franchement gavé. En cette période « pauvre en dossards», ce fût un vrai privilège de prendre part à cette épopée.\nBravo à mon binôme qui malgré un début de saison compliquée arrive aujourd’hui en grande forme, et probablement à son meilleur niveau tant en natation qu’en course à pied. Bravo à tous les finishers. Merci à l’organisation et à tous les bénévoles de nous offrir la chance de venir nous dépouiller.\nFlorian Schäfer 👉 Instagram\nInterview de “La paire de Robert – Gravity Race distance M” 👉 Stéphane Robert / Alexandra Hesse\nSwimrun France: Bonjour Stéphane, Alexandra\nStéphane Robert / Alexandra Hesse: Bonjour Swimrun France\nSRF: Vous avez choisi comme nom de team « La paire de Robert » , c’est certainement un trait d’humour, cela dénote t-il aussi une façon de dédramatiser cette course exigeante ?\nSR/AH: Oui c’est exactement ça. En fait c’est la première fois qu’on fait une épreuve ensemble en couple. Le nom est venu comme ça au moment de l’inscription. Un peu d’humour permet de prendre les choses un peu plus à la légère. On savait que la course allait être difficile.\nSRF: Comment s’est passée la course ?\nSR/AH: La course s’est plutôt bien passée dans l’ensemble. Un bon départ (on avait reconnu la première section de CAP la veille), une traversée du lac sans problème et après les enchainements jusqu’au mont Veyrier sans difficulté. L’ascension du Veyrier en revanche nous a paru interminable. On s’était fixé 6 h max pour faire la course et à 6h de course on était encore au sommet du Mont Veyrier. La descente n’était pas non plus une partie de plaisir. La fatigue et le sol très instable ont été le gros morceau de la journée.\nSRF: Stéphane, je suppose que tu étais le seul au courant de la petite surprise à l’arrivée ?\nSR : Oui. J’ai décidé ça une semaine avant. J’attendais un moment propice pour faire ma demande et je me suis dit que l’arrivée de cette course serait un moment parfait. Je connais bien la Gravity Race d’Annecy. C’était ma 4e participation. Je savais que cette épreuve laissait des souvenirs inoubliables. En plus on est amoureux d’Annecy tous les 2. On compte s’y installer d’ici quelques années. D’ailleurs le mariage aura lieu dans les environs d’Annecy.\nSRF: Du coup, quand même grosse pression pour être finisher, tout en gardant de bonnes relations lors de l’épreuve Lol ?\nSR: Alexandra était venue m’encourager à ma 2e participation et avait très envie de le faire avec moi. L’année dernière j’ai fait le long avec un ami. Quand on a su qu’il y avait une version M (NDLR: courte distance , Alexandra m’a dit qu’on devait le faire ensemble. On s’est entrainé 2 fois seulement ensemble. Je savais que la course allait être exigeante et qu’il fallait finir à tout prix. Alexandra est une battante et je savais qu’elle tiendrait jusqu’à l’arrivée. J’ai aussi veillé à garder un bon moral jusqu’à l’arrivée malgré quelques moments de fatigue. Avant la dernière natation je l’ai prévenu que Baptiste (mon fils complice qui participait également à la course) nous attendait pour prendre des photos et qu’il fallait qu’elle se fasse belle ! Elle a rit évidemment. Comment être belle après tout ça ! En sortant de l’eau je lui ai redit de se faire une beauté. Elle ne se doutait absolument de rien.\nLa pression était aussi du côté de Baptiste. Il ne devait pas se blesser et arriver avant nous (ça c’était déjà plus sûre).\nSRF: Surprise totale pour toi Alexandra lorsque Stéphane s’est comporté de façon étrange à l’arrivée ?\nAH: Quand Stéphane m’a demandé de me faire belle pour l’arrivée je me suis dit qu’il exagérait un peu dans l’état où on était… On a passé la ligne d’arrivée et là j’étais tellement contente et fière d’avoir réussi cet exploit ! Je ne m’attendais pas à ce qui allait suivre… J’ai vu Baptiste avec une affiche. Je n’ai pas eu le temps de lire mais je croyais que c’était un mot de félicitations pour la course. J’ai vu le mot “épouser”. Je me suis dit : “c’est quoi ça ?” . Stéphane s’est mis à genou et m’a présenté la bague au même instant. Là j’ai été submergée. J’étais loin d’imaginer cette demande à ce moment là.\nSRF: Stéphane, as tu couru toute la course avec la bague ?\nSR: Non. La bague était bien rangée. Mon fils était complice. Il est venu à notre rencontre peu avant l’arrivée et m’a donné la bague. J’avais aussi préparé une petite affiche qu’il était chargé de déplier à notre arrivée.\nSRF: On comprends désormais pourquoi la team s’appelle maintenant la paire de Robert, n’est ce pas ?\nSR/AH: Exactement. Un ami qui l’a fait aussi nous a filmé juste avant l’arrivée et dit sur la vidéo : “ça se mérite un Robert” ! C’est sûre qu’à nous 2 on fait une belle paire !\nLe site de la gravity race\n👉 crédit photo Baptiste Soulé / Yan-Gaëtan Olivo\n← De nouvelles mesures pour le sport\nConfinement Sport du 3 novembre au 1er décembre 2020 →\nKristin Larsson et Helena Sivertsson (ARK Swimrun Helena & Kristin) remportent l’Ötillö 2021 en catégorie Femmes


L'avis des utilisateurs du registre dématérialisé\nTous les avis sont publiés sans modération. Nous nous réservons seulement un droit de réponse.\nAvis des utilisateurs 4.6/5 - 107 avis\nL'intérêt pour le public était de pouvoir prendre connaissance du dossier d'enquête 15j avant l'ouverture.\nLa nature et le contexte du projet n'ont pas généré de déposition sur le registre dématérialisé et n'ont occasionné qu'une très faible présence aux permanences.\nCommissaire enquêteur membre de la CNCE\nPersonnellement je n'ai eu aucun problème mais il faut dire qu'il n'y a eu aucun avis sur le registre dématérialisé\nPoint à améliorer : J'ai apprécié le fait de pouvoir ajouter des dossiers mis à l'enquête et de pouvoir mettre les avis inscrits sur le registre papier. J'ai d'ailleurs mis mon rapport sur le site avec accord de l'autorité organisatrice.\nCependant je regrette qu'il ne soit pas possible de créer un ou plusieurs thèmes rattachés aux réponses ce qui faciliterait beaucoup le travail du commissaire enquêteur en cas de nombreux avis.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. La gestion des thématiques est incluse dans la solution complète "Enquête publique dématérialisée". Elle permet au commissaire enquêteur ou à la commission d'enquête de créer autant de thématiques souhaitées et de qualifier chaque avis avec une une ou plusieurs thématiques.\nPouvoir (comme pour les observations mail) obtenir un tableau des observations papier.\nLe registre a rempli son office, un nombre significatif de citoyens y ont eu recours.\nA manqué une explication à l'attention d'un CE qui n'a pas eu encore l'occasion de l'utiliser (ce qui était mon cas) sur son rôle dans sa gestion.\nJ'ai peut-être manqué de vigilance mais j'ai seulement compris lors de la formation de la semaine dernière que ce n'était pas au MO de charger le rapport définitif, par exemple.\nPeut-être un avertissement aux néophytes éviteait-il çà.\nRien à signaler. Une personne n'a pas cependant pas su trouver le dossier relatif à l'enquête ! ???\nCela peut rejoindre le point relatif à la taille des icônes ?...\nNOTA : l'ensemble de ces petites observations n'entache en rien ma satisfaction des fonctionnalités du registres, ci-dessus mentionnées.\nL'ensemble s'est bien passé grâce à la réactivité de micropulse à répondre aux questions et à résoudre les bugs.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Effectivement, dans le cadre de votre concertation publique, nous avons rencontré quelques bugs d'adaptation par rapport à un registre dématérialisé d'enquête publique. Nous avons corrigé au plus vite, merci pour votre compréhension.\nTout s'est très bien déroulé. Rien de spécial à signaler.\nLes contributions adressées sur l'adresse électronique doivent être validées par le CE avant d'apparaître sur le registre. Si le CE ne consulte pas sa boîte mail tous les jours, il n'est pas averti de cette tâche qu'il ne peut donc pas remplir...ce qui amène les auteurs de la contribution à s'étonner et à renvoyer des courriels car ils ne voient pas leurs contributions apparaître sur le registre!!!\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Les déposants laissent très souvent des données personnelles dans le contenu de leur email (nom, adresse, téléphone, email, signature de bas de mail ..) et leur autorisation de les publier n'est pas du tout explicite (au sens formulé par le RGPD). Soucieux de suivre les consignes du RGPD et de protéger les personnes, nous avons fait le choix de ne pas publier les dépôts par email automatiquement. Les CE recoivent effectivement une alerte par email pour les prévenir lors de nouveaux dépôts par ce biais, d'après nous effectivement, un commissaire enquêteur devrait se connecter régulièrement sur le registre ou sur son mail pour être tenu informé des nouveaux dépôts.\nSur le registre: RAS et sur le déroulement: une bonne assistance téléphonique basée sur une bonne disponibilité et une écoute.\nPoints à améliorer : le formulaire de saisie des observations qui devrait permettre de joindre plusieurs PJ et la possibilités d'avoir des thèmes et des sous-thèmes. une plus grande flexibilité dans le paramétrage du formulaire de saisie.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Nous avons tenu compte de vos remarques améliorant le paramétrage du formulaire de saisie. Il est possible désormais d'ajouter un ou plusieurs champs sous forme de champ de saisie, cases à cocher ou liste déroulante. Couvrant ainsi le besoin exprimé de thèmes et sous-thèmes par exemple.\nUne seule personne a déposé 24 observations, dont 3 doublons, une grande partie sans lien avec l'enquête, et des demandes de documents figurant déjà dans le dossier d'enquête.\npage d'accueil avec les permanences claire et bien conçue\nLe module de modération peu maniable\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Pouvez nous contacter directement et nous donner plus d'informations sur ce qui vous a semblé peu maniable ?\nCOMMUNE DE LAGARDELLE-SUR-LEZE 31870\nTrès bon déroulement concernant l'enquête. Nous n'avons pas reçu de commentaire désobligeant sur les supports proposés.\nAucun difficulté avec le registre et le déroulement, de l'enquête, site à recommander\nRegistre facile d'utilisation pour les usagers qui ont établis des remarques. L'enquête s'est bien déroulée. Assistance téléphonique rapide quand il y a eu besoin, pour des fonctionnalité pas activées (accès au registre papier, ou autres renseignements).\nJ'ai déjà utilisé ce registre dans une précédente enquête et j'en suis toujours très satisfait.\nDans l'enquête que je viens de conduire, il y a eu très peu de dépositions du public. De ce fait je n'ai pas pu tester la fonction de traitements des données par thèmes.\nSociété en charge du projet soumis à EP\nAucun problème concernant le registre ou le déroulement de l'enquête.\nBon retour globalement, certains administrés nous ont remonté des soucis pour accéder à l'enquête.\nPoints à améliorer : Mettre en place une ouverture automatique de l'enquête à la date de début.\nSimplifier la mise à disposition des informations concernant l’enquête, PDF par exemple.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. L'ouverture automatique de l'enquête à la date de début fonctionne déjà, vous pouviez le faire en avance. Dans le produit que vous avez souscrit, nous n'hébergeons pas le dossier de l'enquête, il faut opter pour l'offre supérieure qui permet de tout centralisé sur le registre dématérialisé\nPoints à améliorer : Le formulaire de dépôt de la consultation, notamment pour ce qui concerne les jours et heures limites d'accessibilité à l'enquête (en précisant la distinction entre 00h00 et 23h59).\nPeut-être envisager un système d'alerte si la consultation n'est pas activée quelques jours avant le début de la période fixée par arrêté préfectoral.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, vous avez raison nous allons ajouter une alerte automatique, encore faut il renseigner sur le registre en création la date de début "prévue" de l'enquête. En attendant, nous avons mis cette information plus en évidence au niveau du statut de l'enquête.\nPoints à améliorier : Ne pas permettre que le dossier d'enquête publique soit sur un site différent de celui de démocratie active. Le renvoi par un lien ne permet pas de comptabiliser le nombre de personnes qui a consulté le dossier et ne facilite pas l'accès au dossier pour le public.\nDémocratie Active : Merci d'avoir pris le temps de nous faire ces commentaires, cela est indépendant de notre volonté mais nous sommes entièrement d'accord avec votre remarque. En effet, pour une meilleure visibilité du public, il est toujours plus souhaitable de centraliser les informations à un endroit unique.\nVous êtes réactifs, rien à dire.\nL'enquête a été suspendue au bout d'une semaine pour cause de corona virus. Nous reprendrons le processus de registre dématérialisé lors de la reprise de l'enquête et l'évaluation de votre prestation pourra être complétée utilement à l'issue finale de la procédure.\nAucun problème rencontré. A.O.E. très coopérative, c'est un plaisir de travailler dans ces conditions.\nRegistre facile à "manipuler". bonne réactivité en cours d'enquête.\nAvoir la possibilité de "découper" une contribution en observation élémentaire.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Dans notre produit enquête dématérialisée, les commissaires enquêteurs ont à leur disposition plusieurs outils, notamment la possibilité de gérer chaque observation. Cet outil permet d'annoter une observation, de la découper, d'y attacher un commentaire ...\nTrès bien. Facile d'accès pour le public. Le site dématérialisé permet beaucoup plus d'observations du public. Nous faisons une nouvelle enquête, également par registre dématérialisé.\nRegistre très pratique d'accès et d'utilisation.\nMettre un message demandant de choisir l'extension lorsqu'on renomme un fichier.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Nous avons rajouter la nécessité de conserver l'extension d'un fichier lorqu'on le renomme.\nC'était ma première utilisation d'un registre, bonne expérience.\n1) J'ai constaté en cours d'enquête qu'un document n'était pas accessible au public (erreur de paramétrage).\nUne liste de contrôle et/ou une alerte concernant le contenu du dossier mis en ligne parait nécessaire.\n2) Par ailleurs j'aurais trouvé confortable de continuer à accéder au dossier d'enquête, et pouvoir télécharger des pièces, durant le mois de rédaction de mon rapport après la clôture de l'enquête.\n3) Enfin, les statistiques de consultation du dossier ne sont pas datées (combien en fin d'enquête).\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Concernant les documents mis en ligne, le registre reste en mode démonstration jusqu'à sa vérification et sa validation. Il appartient aux intervenants de contrôler les documents uploadés.\nConcernant l'accès à l'espace de gestion après la clôture de l'enquête, il est conservé. Chaque intervenant a donc encore accès à toutes les informations déposées sur le registre dématérialisé (dossier, observations, statistiques, ...) jusqu'au jour où vous décider de blanchir les donées.\nConcernant les statistiques de téléchargement du dossier, effectivement le plus important est de savoir combien de fois et quels documents ont été les plus consultés. Mais nous prenons en compte votre remarque pour l'intégrer dans une prochaine vague de modifications.\nN'est-il pas du ressort du Commissaire enquêteur de répondre à cette question ?\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, nous demandons l'avis à tous les utilisateurs des registres dématérialisés car chacun a sa propre expérience du service que ce soit sur l'explication avant commande, le déroulement de l'enquête ou sa clôture.\nPoints à améliorer : Plus d'explications au départ pour mieux comprendre le fonctionnement du site (analyse et impression des observation).\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, nous assurons le support utilisateur par mail et par téléphone sur tous nos registres dématérialisés et pendant toute la durée des enquêtes publique. Il ne fallait pas hésiter à nous contacter, une formation peut être également commandée si le besoin s'en fait sentir.\nSans grosse difficulté d'utilisation.\nTrès bon déroulement de l'enquête publique.\nPoints à améliorer : Extraction des statistiques de visites sous forme de tableur ( nombre de téléchargement par document ).\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, nous allons intégrer votre remarque à la prochaine vague de modifications.\nPermettre la reconnaissance de celui qui se connecte pour éviter la saisie du mot de passe à chaque reconnection.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Il faut gérer l'enregistrement de votre identifiant et de votre mot de passe au niveau du navigateur qui vous le demande à chaque connexion. Une fois enregistré, la connexion devient automatique.\nBeaucoup de visiteurs ont téléchargé des documents et c'est très bien. Peu, hélas se sont exprimés en laissant une observation. Nous n'y pouvons rien.\nFacilité du suivi et d'utilisation\nCertaines observations ne m'ont pas été transmises directement (notamment les dernières).\nHeureusement qu'elles ont été annexées sur le registre par la responsable de l'urbanisme.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire. Nous nous sommes effectivement eu au téléphone à ce sujet et vous parliez des observations papiers qui avaient été scannées par le responsable de l'urbanisme. Effectivement nous gérons la partie dématérialisée de l'enquête publique. il appartient aux différents intervenants de se transmettre les observations papiers et /ou courriers.\nLe registre est parfaitement fonctionnel.\n- Sur le registre vous indiquez total des téléchargements puis VISITEURS UNIQUES ?\nDémocratie Active : Merci d'avoir pris le temps de nous faire ces commentaires. Effectivement le nombre de téléchargements correspond au nombre total de fichiers du dossier qui ont été téléchargés.\nLe visiteur unique représente un seul internaute se rendant sur le site web intéressé, une ou plusieurs fois pendant une période donnée.\nChaque utilisateur du site est comptabilisé comme unique, même si ses interventions s'effectuent sur plusieurs jours ou sur plusieurs pages.\n- Mails à modérer ?\nDémocratie Active : Les mails à modérer correspondent aux mails reçus dans la boite mail dédiée à l'enquête publique et qui sont à modérer par vos soins.\n- Est il possible d'intégrer dans le registre dématérialisé les observations inscrites dans le "registre papier" + courriers adressés au C E et ce en cours d'enquête ?\nDémocratie Active : Bien sûr, cette fonctionnalité est disponible dans notre produit "Enquête dématérialisée". Il suffit de préalablement les scanner et les intégrer dans le registre dématérialisé\nPrésentation du web très claire ; possibilités de mises à jour faciles. statistiques limitées, mais données excel faciles à travailler\nPoints à améliorer : émettre un e-mail quotidien donnant le nombre de vues et de téléchargements de la veille + le nombre d'observations reçues\nla copie des images des statistiques sont bonnes, mais oblige à les stocker en tant qu'images.jpg, sans possibilité de les intégrer directement dans un word.\nDémocratie Active : Merci d'avoir pris le temps de nous faire ces commentaires,nous avons amélioré les statistiques, pouvez vous nous transmettre par mail les statistiques qui vous ont manqué ?\nNous prenons note de l'email quotidien, en ce qui concerne les images vous pouvez faire un clic droit "copier" puis "coller" directement dans votre document Word.\nPoints à améliorer : les avis sur les observations\nDémocratie Active : Merci d'avoir pris le temps de nous faire ce commentaire, en effet plusieurs commissaires enquêteurs ne souhaitent pas que le déposant choisisse si son avis est globalement favorable/défavorable, nous le prendrons en compte pour la prochaine vague de modifications.\nFacilité d'accès et de mise en ligne, disponibilité téléphonique du technicien et réactivité.\nPrésidente de commission d'enquête\nRegistre peut être suffisant pour une petite enquête, mais non adapté à une enquête avec beaucoup d'observations: nécessite une exploitation trop chronophage pour répondre dans les délais légaux de 8 jours au PV de synthèse\nPoints à améliorer : Exportation des données directement sur tableur excell,\nPossibilités de rajouter une information obligatoire à remplir par le requérant, type commune concernée, en page d'accueil.\nmode recherche inadapté: le public désignant par des termes différents la même chose, lorsque l'on affiche tous les termes utilisés dans recherche, le résultat est nul, car la recherche se fait sur la présence de tous les termes et non sur au moins un des termes.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, l'exportation des données en format Excel a été ajouté depuis. En ce qui concerne la recherche, nous prenons en compte votre avis, nous allons ajouter un mode de recherche optionnel de type "au moins un des termes".\nNous ne connaissons pas le nombre d'observations de votre enquête, sachez que nous avons des enquêtes de plus de 1000 observations qui se sont très bien déroulées.\nD'ailleurs, nous avons ajouté des outils simples de travail collaboratif pour faciliter le travail en commission (marqueurs pour caractériser chaque observation et l'ajout de textes rattachés : résumés, synthèses, questions au MO, ...) et l'ajout de filtres multi-critères pour le tri des observations et l'exportation des données.\nBon déroulement de l'enquête, succès du registre dématérialisé (302 observations numériques recueillies).\nTrès bonne réactivité de l'équipe du site pour répondre aux questions et pallier aux éventuels petits problèmes\nAppui à la mairie dans l'organisation\nRAS, très facile d'accès et support client rapide!\nPoints à améliorer : le bilan, les statistiques\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, les statistiques ont été améliorées avec le choix du rendu : courbe, histogramme, camembert, tableau et les données traitées dans les statistiques sont plus importantes.\nLes observations étaient faciles d'accès. Le fait d'être prévenu par courriel dès le dépôt d'une observation était très appréciable.\nConseillère Municipale chargée de l'élaboration du Plan Local d'Urbanisation\nRien à signaler si ce n'est que c'est une très bonne opportunité pour les personnes qui ne peuvent se déplacer.\nPoints à améliorer : prolonger la possibilité de consulter l'enquête en ligne quelques jours après sa clôture\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, cette option est disponible (simple case à cocher) dans le menu paramètrage de l'enquête.\nPoints à améliorer : Certain utilisateurs se sont plaint de difficultés à visualiser le contenu du PLU\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, certains dossiers d'enquêtes sont composés de fichiers volumineux (parfois plusieurs centaines de Mo), il est vrai que selon la connexion du visiteur, le téléchargement peut être long et fastidieux.\nLes fonctionnalités du registre correspondent bien aux besoins. On peut regretter de ne pas pouvoir mettre en ligne directement plusieurs fichiers.\nDans le cas de l'enquête actuelle (16 observations recueillies) le registre dématérialisé a donné toute satisfaction et a été très simple à utiliser. Il faudrait l'utiliser dans le cadre d'une enquête nécessitant beaucoup plus d'observations pour se faire une idée plus précise de son fonctionnement.\nTout est ok. Mail nous informant en temps réel du dépôt d'une contribution, fonctionnalités offertes, export aisé.\nTrès bonne disponibilité et réactivité de Micropulse pour répondre aux questions de l'utilisateur et effectuer certaines mises au point, comme par exemple masquer les données personnelles que les déposants ont omis de masquer sur leurs mails.\nMaitre d'ouvrage des travaux mis à l'enquête\nPrise en main facile et intuitive pour le MOA navigation aisée pour le public.\nLe registre est clair lisible et facilement exploitable, tant pour le commissaire que pour les intervenants.\nDepuis la page d'accueil prévoir la liste des enquêtes en cours et y inclure un accès. Cela éviterait d'avoir pour l'utilisateur à taper toute l'adresse avec le risque de faire une erreur.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, Nous avons affiché plus d'enquêtes publiques sur notre page d'accueil pour remédier à ce problème. Le registre dématérialisé est optimisé pour le référencement et la plupart des visiteurs viennent d'un lien direct (lien sur le site du maitre d'ouvrage par exemple) ou par des recherches sur les moteurs de recherche.\nLe déroulement de l'enquête a été parfait. Tout a fonctionné correctement. C'est la troisième enquête que je conduis avec la présence d'un registre dématérialisé et je considère que c'est un plus par rapport à une simple adresse dédiée à l'enquête.\nPoints à améliorer : Le logiciel doit permettre de retravailler les observations du public par mots clefs pour que le commissaire enquêteur puisse dégager des thèmes.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, la gestion des thématiques est incluse dans la solution complète "Enquête publique dématérialisée".\nPoints à améliorer : D'autre part il serait utile de connaître le nombre de personnes qui ont consulté le registre dématérialisé même si elles n'ont pas déposé d'observation. Ces remarques ont une utilité pour les enquêtes qui génèrent beaucoup d'observations (disons qu'au dessus de 20 observations cela présente un intérêt).\nDémocratie Active : Le rapport de consultation du registre est disponible à la fin de l'enquête, si vous ne l'avez pas reçu, il suffit de nous en faire la demande par mail. Suite à votre commentaire, nous allons systématiser l'envoi du document aux intervenants.\nLe registre était simple dans sa personnalisation et l'entreprise disponible pour répondre aux questions. L'enquête publique s'est déroulée normalement.\nRien de particulier , pour une première utilisation rien à redire.\nPoints à améliorer : Récupération observations papier sur registre dématérialisé\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, l'intégration des observations papier est inclus dans la solution complète "Enquête publique dématérialisée"\nPoints à améliorer : Très satisfait de l'outil et/ou de l'accueil téléphonique excepté le fait que ne sont pas proposées certaines fonctionnalités permettant, par exemple, de pouvoir travailler directement sur le registre lors de la phase de reformulation des observations (phase préparatoire au PV de synthèse) avec la mobilisation de tâches telles que copier-coller des observations dans le fichier de reformulation. Le Pt de la commission ainsi que les autres membres pouvant y avoir accès en direct au fil de l'eau, apporter des commentaire et/ou modifier selon procédures à préciser. A mon avis, cela mériterait un contact avec le Pt de la commission ainsi qu'avec la commissaire enquêtrice chargée de la reformulation pour plus de précisions sur les demandes. Par ailleurs, de telles améliorations constitueraient de réels avantages commerciaux! Il s'agit là d'un point important\nHormis la remarque précédente, tt s'est bien passé et pas de pb particulier.\nDémocratie Active : Merci d'avoir pris le temps de nous faire ces commentaires, nous allons prendre en compte vos remarques lors du développement des prochaines améliorations\nLe registre dématérialisé est apprécié par les requérants qui peuvent s'exprimer en toute quiétude depuis leur domicile et ce après s'être entretenu avec le Commissaire-Enquêteur.\nLes fonctionnalités du registre dématérialisé ont parfaitement répondues aux besoins du recueil et du traitements des observations déposées par le public.\nLes rubriques du site de Démocratie Active permettaient au public de s'informer sur le déroulement de l'enquête, d'accéder facilement aux pièces du dossier d'enquête publique, de déposer leurs observations et de voir l'intégralité des contributions.\nTrès bonne réactivité du gérant du site aux demandes de l'administration.\nLe fait que les administrés puissent mettre que leur avis est "favorable", "défavorable" ou "ne se prononce pas", peut porter à confusion, pour les autres lecteurs qui ne connaissent pas le site et peuvent l'interpréter comme la réponse de l'administration à la demande de l'administré. Sinon reste du site très fonctionnel.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, nous avons amélioré l'affichage en précisant "son avis" pour éviter toute confusion.\nLe registre dématérialisé a permis au public de déposer facilement ses observations et documents et d'accéder naturellement à l'ensemble des observations mis en ligne. Le commissaire enquêteur a pu également traiter très facilement les observations du public. Excellent produit pour conduire une enquête publique selon les nouvelles dispositions législatives et réglementaires.\nExcellent outil pour la mise oeuvre de l'enquête publique dématérialisée conformément aux dispositions du Décret n°2017-626 du 25 avril 2017-art.4\nVu que les info doivent être consultables 1 an il aurait été bien que la connexion puisse être consultable par les tiers ce laps de temps.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, en effet le rapport doit rester en ligne pendant 1 an, c'est bien le cas sur nos registres : le site avec description de l'enquête et le rapport restent accessibles pour au moins 1 an (R 123-1 : " publie le rapport et les conclusions ... et le tient à la disposition du public pendant un an") .\nLes autres données (dossier de l'enquête et observations) ne sont plus accessibles en ligne dès la fin de l'enquête mais restent accessibles en interne le temps de rédiger le rapport. Une fois le rapport mis en ligne, un bouton permet de supprimer ces données (blanchiment).\nJe n'ai pas rencontré de difficulté particuliere. sans probléme.\nDDTM de l'Hérault / Délégation à la mer et au littoral\nJe n'ai utilisé que la boite mail et pas le registre. Je suis très satisfait. Vous avez été très réactif et efficace pour les 2 demandes d'adaptation que j'ai formulées pendant l'enquête.\nLe registre n'a pas été utilisé par le public mais les vérifications du bon fonctionnement dès la mise en ligne ont montré sa fiabilité.\nCommissaire enquêteur (assistant)\nTrès bonne réactivité et exhaustivité de prise en compte des observations et de leur transmission\nIl ne s'agissait pas d'un registre dématérialisé mais seulement d'une adresse internet permettant de recevoir les observations électroniques. la mise en oeuvre effective s'est heurtée à l'absence d'observations formulées.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, il est vrai que certaines enquêtes suscitent plus ou moins l'intêret du public. Pour améliorer la visibilité de l'enquête, nous insistons sur l'ajout de liens vers le formulaire de dépôt (ou le registre) sur les sites Internet des préfectures, communautés de communes et communes concernées.\nMairie de Sète (accueillant l'enquête)\nLa mise en place du registre dématérialisé donne lieu à interprétation des commissaires enquêteurs, certains estimant qu'il faut "dématérialiser" l'avis émis sur le registre électronique, en l'éditant afin de l'insérer dans le registre papier tenu à disposition du public. On frise l'anomalie, le contresens, alors qu'il faudrait fournir un cadrage juridique sur le mode opératoire des documents dématérialisés.\nDémocratie Active : Merci pour votre commentaire, en effet il n'est pas stipulé que les observations dématérialisées doivent être insérées sur le registre papier (article R. 123-13.-I modifié par le décret du 25 avril 2017).\nLa logique de la dématérialisation semble en effet bien être à l'inverse, malgré tout, la loi du 2 mars 2018 annule l'obligation de publier les observations du registre papier dans le registre dématérialisé introduit par le décret en reprécisant que seules "Les observations et propositions transmises par voie électronique sont accessibles sur un site internet".


Des matins créatifs à Montréal\n21:29 31 juillet 2013 Par: Roxane LéouzonMétro\nPhoto: Laurence Girard/collaboration spéciale\nQu’ont en commun un directeur de création web anticonformiste, un chef cuisinier émergent amateur de cervelle et un astrophysicien à la tête d’une entreprise en croissance? Ils ont tous les trois été invités comme conférenciers aux CreativeMornings de Montréal.\nCreativeMornings est une bannière internationale fondée il y a cinq ans à New York, comptant aujourd’hui des chapitres dans plus de 50 villes. Le concept : rassembler une fois par mois des créatifs de tous acabits et stimuler leur inspiration matinale par des conférences gratuites.\nLa version montréalaise existe depuis le mois de mai, portée par huit jeunes organisateurs passionnés… et créatifs. «Nous présentons des conférenciers qui sortent de l’ordinaire, des têtes montantes mais peu connues, pour exposer l’assistance à des choses qu’elle n’aurait pas vues autrement», affirme Gabrielle Madé, l’une des deux seules filles dans l’organisation.\nUn vendredi par mois, ses collègues et elle conduisent leur assistance dans un lieu différent de Montréal. À la maison Notman la première fois, à la Société des arts technologiques la deuxième, et la troisième, qui aura lieu vendredi, se déroulera au nouveau Planétarium.\nUn thème large leur est imposé chaque mois par la maison mère. Cette fois-ci, c’est «l’espace». L’astrophysicien Claude Théorêt, fondateur de Nexalogy, une entreprise d’analyse des médias sociaux, parlera de trous noirs et de Big Bang.\nLes participants des CreativeMornings sont invités à se présenter dès 8h00 pour un petit déjeuner. La conférence de 20 minutes suit à partir de 8h30, suivie d’une période de discussion. L’évènement est gratuit et ouvert à tous, mais il faut se procurer des billets mis en ligne le lundi précédent. Et ils partent très vites. «Les 100 billets de la conférence de ce mois-ci se sont envolés en 15 min», assure Mme Madé.


XVTT.fr :: Adaptateurs PM/IS\nPosted: 23/06/2011 13:06:07 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nj'aurais une petite question un peu bête:\nj'ai deux freins en PM. j'aimerai mettre du 160mm à l'avant et à l'arrière, sur la fourche c'est du PM donc j'me demandais est-ce que j'aurais besoin d'un adaptateur quand même ? et à l'arrière par contre c'est du IS... fait que j'sais plus quoi faire haha\nPosted: 23/06/2011 13:21:12 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nA l'AV l'étrier devrait se monter directement avec 2 vis. Pour l'AR il te faut un adaptateur IS/PM pour disque de 180. Oui car pour un même adaptateur, en montage AV il accepte un taille de disque en plus que monté à l'AR.\nPosted: 23/06/2011 14:16:21 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nokay donc j'ferais même mieux de mettre deux 180mm tant qu'a faire ? ou sinon faut que j'trouve un etrier IS pour l'AR.\nPosted: 23/06/2011 14:18:52 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nSi tu passe en 180, il te faut un PM/PM 180 pour l'AV et un IS/PM 200 pour l'AR\nPosted: 23/06/2011 15:08:23 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nahh d'ac, là j'ai deux adaptateurs avec 180mm écrit dessus. si je met ceux là, j'pourrais avoir 180 à l'avant et 160 à l'arrière c'est ça ?\nPosted: 23/06/2011 15:10:24 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nOui si tu as un qui est PM/PM (pour l'Av et l'autre IS/PMpour l'AR (à moins que ton cadre soit en PM)\nPosted: 23/06/2011 15:25:44 Post subject: Adaptateurs PM/IS\nouaip ben j'ai un PM/PM pour l'AV et IS/PM pour l'AR\nPosted: 23/06/2011 16:12:15 Post subject: Adaptateurs PM/IS


Demande de carte d'identité à Maisoncelles - Mairie de Maisoncelles et son village (Sarthe).\nDemande de carte d'identité à Maisoncelles\nLa carte nationale d'identité est un document officiel d'identification des individus. Elle est délivrée par la la Mairie de Maisoncelles dans un délai de quelques semaines.\nCi-dessous, nous vous accompagnons pour l'obtention d'une carte d'identité française délivrée par la Mairie de Maisoncelles. Merci de répondre aux questions posées ci-dessous pour tout savoir sur la démarche à faire pour obtenir votre carte nationale d'identité, de votre conjoint ou de votre enfant.\nSi vous souhaitez faire votre carte d'identité à Tresson, à Bouloire ou à Saint-Mars-de-Locquenay cliquez sur le nom de votre commune.\nLa personne doit obligatoirement être de nationalité française et sa présence la Mairie de Maisoncelles est exigée lors du dépôt de la demande pour procéder à la prise d'empreintes.\nL'enfant (même un bébé) doit obligatoirement être de nationalité française et sa présence et celle de son responsable (père, mère ou tuteur) la Mairie de Maisoncelles est exigée lors du dépôt de la demande. Le responsable doit présenter sa propre pièce d'identité.\nL'obtention de la carte nationale d'identité est gratuite à Maisoncelles.\nL'obtention de la carte nationale d'identité est payante 25 € en timbre fiscal à Maisoncelles.\nSi vous avez déposé votre dossier à la Mairie de Maisoncelles, vous devez obligatoirement vous y rendre dans un délai de 3 mois suivant sa mise à disposition.


ReOpen911 – News » Les appels téléphoniques dans les avions revus et corrigés par D. R. Ray Griffin 2/2\n31 octobre, 2010 by apetimedia\nEn septembre 2001, y avait-il des téléphones de bord dans le vol AA77 ? Une question aussi simple devrait recevoir une réponse limpide et dans de très brefs délais. Dans cette interview, qui fait suite à la première partie que nous vous avons récemment proposée, le Professeur David Ray Griffin expose les difficultés auxquelles il s’est trouvé confronté dans sa démarche pour établir objectivement les faits et nous livre ses conclusions quant à la version officielle.\n(suite et fin de l’interview, partie 1 ici )\nLe vol AA77 était-il équipé de téléphones de bord ?\nJusqu’à présent dans cette section, j’ai simplement discuté du fait et des raisons de l’évolution de ma propre réflexion, sur la question de savoir si le vol 77 était équipé ou non de téléphones de bord. La question importante, cependant, est de savoir si les preuves pertinentes, prises dans leur ensemble, soutiennent l’opinion qu’il y en a eu probablement ou non. Ce que je vois, c’est que les éléments de preuve pertinents soutiennent cette dernière conclusion, la preuve la plus importante étant constituée des quatre points suivants :\n· Les déclarations faites par divers représentants d’American Airlines que leur Boeing 757 n’avait pas de téléphones de bord, le plus important d’entre eux étant Chad Kinder qui, en réponse à la question de savoir s’il est vrai qu’il n’y avait pas de "téléphones satellites dans les dossiers des sièges d’aucuns Boeing 757 le 11-Septembre 2001," a déclaré : "C’est exact, nous n’avons pas de téléphones sur nos Boeing 757. Les passagers du vol 77 ont utilisé leurs propres téléphones portables personnels pour faire des appels lors de l’attaque terroriste." 95\n· Une page, en date du 28 janvier 2001, censée être extraite du Manuel de Maintenance du Boeing 757 (757 AMM), qui stipule que : "Le système de téléphone des passagers a été désactivé par l’ECO FO878". 96 Bien que les téléphones aient été retirés physiquement des avions en 2002, ce document dit qu’ils ont été désactivés, alors qu’ils ne pouvaient pas être utilisés, près de huit mois avant le 11-Septembre 2001. L’authenticité de cette page est attestée par un employé d’American Airlines qui, bien qu’il souhaite rester anonyme, est connu de Rob Balsamo, et des Pilotes pour la Vérité sur le 11-Septembre.\n· La déclaration suivante du responsable des relations publiques de la compagnie aérienne American Airlines, John Hotard : "Un Engineering Change Order (ECO) désactivant le système de téléphone de sièges sur la flotte des 757 a été généré à cette époque [11/09/2001]." Suite à cette déclaration, Hotard a souligné que des photographies montrant les téléphones de siège dans les 757 d’American après le 11-Septembre ne prouveraient rien, pour la raison suivante : "Nous avons fait deux choses : émettre un ECO pour débrancher/désactiver les téléphones, tout en ne supprimant pas matériellement les téléphones en attendant que l’avion ne parte … pour une révision complète."97\n· La déclaration suivante faite par le capitaine Ralph Kolstad, qui a piloté des Boeing 757 (et des 767) en tant que commandant de bord, de 1993 jusqu’à sa retraite en 2005: Les "airphones" comme on les appelait, furent … désactivés au début ou au milieu de 2001, bien avant septembre 2001. "En réponse à une question sur cette déclaration, il a ajouté : "Je n’ai aucune preuve, mais je suis absolument certain que les téléphones ont été débranchés sur le 757 longtemps avant septembre 2001. Ils étaient encore physiquement installés dans l’avion, mais ils n’étaient pas opérationnels."98\nÉtant donné que ces quatre éléments de preuve, qui se soutiennent mutuellement, viennent de sources totalement différentes, ils constituent une évidence flagrante favorable de l’idée que les 757 d’American Airlines en 2001, et, par suite , le vol 77 d’American Airlines, n’avaient pas de téléphones de bord en service.\nLe point de vue opposé semble reposer sur les arguments suivants :\n· L’affirmation du FBI selon laquelle les appels de téléphones de bord ont été passés à partir du Vol 77 : un appel non abouti de Barbara Olson, un appel abouti (ainsi qu’un non abouti) de Renee May, quatre appels aboutis par des inconnus vers des numéros inconnus, et un non-abouti d’un inconnu vers un numéro inconnu.99\n· Le rapport CNET News du 6 février 2002 déjà mentionné, qui cite un porte-parole d’AA disant : "American Airlines mettra fin à ses services de téléphonies en vol de AT&T le 31 mars." 100\n· Un document, daté du 13 mars 2002, fourni par une personne utilisant le pseudonyme AMTMAN, et qui tend à être un Engineering Change Order (ECO) d’American Airlines pour la désactivation du disjoncteur et interrupteur à bascule du téléphone dans les B757.101\nAucune de ces preuves, cependant, n’est très solide :\n• Compte tenu du fait que le FBI avait la responsabilité principale de rassembler les preuves à l’appui de l’histoire officielle, le témoignage du FBI ne peut donc simplement pas être considéré comme étant exact, en particulier si ce témoignage n’est étayé par aucun document clairement authentique et accessible au public.\n· L’élément de preuve fourni par le rapport du CNET News du 6 février 2002 est faible pour les raisons déjà soulignées : il se contente de dire que tous les services téléphoniques sur des appareils d’American Airlines, hormis pour les 767 et 777, seront supprimés "le 31 mars." Il ne dit pas que tous les services de téléphonie se poursuivront jusqu’à cette date, et il ne dit rien au sujet des 757 en particulier. Il est compatible, donc, avec la preuve que le service sur les 757 d’American a été abandonné longtemps avant le 31 mars 2002.\n· Le document censé être un ECO d’American Airlines en date du 13 mars 2002, a été fourni par une personne anonyme utilisant le pseudonyme "AMTMAN", et ce, seulement après la publication de l’article Griffin-Balsamo qui incluait la citation d’une page, apparemment du Manuel de Maintenance des Boeing 757, indiquant que le système téléphonique avait été désactivé avant le 28 janvier 2001. Lorsque AMTMAN a été sommé par Balsamo de donner sa véritable identité, de sorte que son affirmation d’être un employé d’AA puisse être vérifiée, il a disparu. Ce document est, par conséquent, de la même veine que la page prétendue du AMM 757 en un sens, à savoir que l’authenticité de chacun est soutenue uniquement par une personne qui est restée anonyme. Ils diffèrent cependant d’une manière très importante : considérant que la page du Manuel de Maintenance présumée est compatible avec le témoignage du Responsable du Service Client, Chad Kinder, du pilote Ralph Kolstad, et du Représentant des Relations Publiques John Hotard, le prétendu ECO fourni par AMTMAN est contredit par le témoignage de tous les employés d’AA, anciens et actuels.\nÀ la fin de notre article commun, Balsamo et moi avons écrit : "Bien que nous croyons que nos éléments de preuve montrant qu’il n’y avait pas de téléphones de bord en fonctionnement sont très forts, nous ne pouvons pas prétendre en avoir la preuve; une preuve contraire peut encore apparaître." Tout en répétant cette affirmation aujourd’hui, je voudrais ajouter qu’étant données les nouvelles déclarations faites par John Hotard et Ralph Kolstad, combinées au fait que dans l’intervalle de temps aucune preuve du contraire n’a vu le jour, l’évidence est encore plus forte aujourd’hui. L’évidence est très forte, par conséquent, que Barbara Olson n’a pas pu effectuer des appels du Vol 77.\n4. Le Rapport du FBI de 2006 confirme-t-il le témoignage de Ted Olson ?\nLa question de savoir si le vol American 77 avait des téléphones de bord est importante surtout concernant la réalité des appels signalés de Barbara Olson. Toutefois, même s’il s’avérait que, contrairement à ce que les éléments de preuve actuellement disponibles indiquent, le vol 77 disposait quand même de téléphones de bord, ce fait en soi ne trancherait pas la question des appels déclarés de Olson, car il y a d’autres raisons de douter de leur réalité.102 Une de ces raisons est que la version de Ted Olson – selon laquelle il aurait reçu deux appels de sa femme ce matin-là, dont chacun a duré une minute ou plus – a été minée par le rapport du FBI au procès de Moussaoui sur les appels téléphoniques des avions de ligne. C’est tout du moins ce que j’ai ainsi revendiqué dans mon entretien avec Fifth Estate, ainsi que dans certains de mes écrits. Dans cette section, je réponds aux défis qui ont été faits à cette allégation.\nLa raison fondamentale de mon affirmation était le contraste entre le témoignage de Ted Olson et le rapport du FBI sur les appels téléphoniques de vol AA77. Selon le témoignage de Olson, il a reçu deux appels téléphoniques de sa femme ce matin-là, dont le premier, il l’a dit au FBI, "a duré environ une (1) minute, après quoi, quelques minutes plus tard, il a reçu d’elle un autre appel, au cours duquel, plus tard, il a dit à Larry King, "ils ont parlé pendant encore deux ou trois ou quatre minutes." 103 Le rapport du FBI au procès Moussaoui, en revanche, dit que Barbara Olson a tenté un appel, qui a été non-abouti, et donc a duré "0 seconde."104 Peut-on raisonnablement penser que ce rapport ne contredit pas la version de Ted Olson ?\nAppels à partir des téléphones de bord attribués à Barbara Olson\nLa réponse à cette question, de manière surprenante, se révèle être Oui […il ne le contredit pas. NDT], parce que certaines personnes suggèrent que la version de Ted Olson et le rapport du FBI ne sont pas contradictoires. Ces suggestions tournent toutes autour du fait que le rapport du FBI au sujet du téléphone du vol 77 d’American, outre qu’il indique qu’il y avait un appel non-abouti de Barbara Olson et deux appels de Renee May – un non-abouti et un abouti – a également indiqué qu’il y avait cinq appels de ce vol qui étaient doublement inconnus : chacun effectué par un "appelant inconnu" vers un "numéro inconnu". Il disait aussi que quatre de ces cinq appels avaient abouti.105\nUne tentative de concilier le rapport du FBI au procès Moussaoui sur le téléphone et l’affirmation faite par Ted Olson, selon laquelle son épouse l’a appelé deux fois du Vol 77, a été de suggérer que ce rapport du FBI visait à confirmer la version d’Olson. Cette tentative y est parvenu avec succès en disant que les quatre appels vers des numéros inconnus étaient des appels de Barbara Olson au bureau de son mari. Une deuxième tentative de concilier les deux serait de penser que deux des quatre appels étaient passés par elle. Je vais d’abord examiner l’hypothèse des quatre appels, puis l’hypothèse des deux appels.\nL’hypothèse des quatre appels est-elle plausible?\nPour que l’hypothèse des quatre appels soit convaincante, deux conditions doivent être remplies. Tout d’abord, le FBI, en présentant son rapport au procès Moussaoui sur le téléphone, aurait dû proposer, au moins implicitement, l’hypothèse que ces quatre appels vers un numéro inconnu avaient été effectués par Barbara Olson. Deuxièmement, pour que cette hypothèse des quatre appels puisse corroborer le rapport du FBI et la version des faits d’Olson, il devrait être plausible. Je vais examiner ces deux questions dans l’ordre inverse.\nDans le premier chapitre du Rapport de la Commission du 11-Septembre, nous trouvons cette déclaration au sujet des appels de Barbara Olson : "À un moment donné entre 9h16 et 9h26, Barbara Olson a appelé son mari, Ted Olson, le Conseiller Juridique Général des États-Unis. … Après environ une minute de conversation, l’appel fût coupé. …Peu après ce premier appel, Barbara Olson réussit à joindre son mari à nouveau. Elle rapporta que le pilote avait annoncé que le vol était détourné."106 Cette discussion suggéra qu’il n’y avait aucune raison de douter de la réalité de ces appels.\nLe seul signe qu’il pourrait y avoir ici quelque chose de problématique était le fait évident que personne ne pouvait établir avec exactitude, ou même très approximativement, quand arriva son premier appel. Sûrement, on pourrait penser que Ted Olson lui-même ou quelqu’un de son bureau lui ayant passé l’appel aurait une mémoire suffisamment précise du moment où cet appel traumatisant aurait été reçu – au moins plus précis que la fourchette de temps de 10 minutes entre "9h16 et 9h26.” Aussi pourquoi ne pourrait-on déterminer avec plus de prévision quand cet appel est apparu ?\nSouvent bien sûr, les "puzzles" produits par des affirmations d’un texte extrait d’un livre peuvent être résolus en suivant les annotations correspondantes. Quand on atteint l’annotation de fin de ce paragraphe-ci, toutefois, on trouve l’affirmation suivante : “Les enregistrements disponibles des appels téléphoniques du vol AA77 ne permettent pas de déterminer lesquels parmi les quatre ‘appels passés vers des numéros inconnus’ représente les deux passés entre Barbara et Ted Olson, quoique le FBI et le DOJ pensent que tous les quatre sont des communications entre Barbara Olson et le bureau de son mari. . . . Les quatre appels se situaient à 9h15mn34s durant 1 minute et 42 secondes, à 9h20mn15s durant 4 minutes et 34 secondes, à 9h25mn48s durant 2 minutes et 34 secondes et à 9h30mn56s durant 4 minutes et 20 secondes. "107 Donc, nous apprenons qu’il n’y a eu apparemment que deux sources d’information : des rapports purement oraux de personnes du bureau (non étayés par des notes ou des journaux), qui concernent l’ensemble des deux appels de Barbara Olson, et "des enregistrements disponibles pour les appels téléphoniques du vol AA77", qui ne fournissent aucune preuve que Barbara Olson ait passé un quelconque appel. Le ministère de la Justice et le FBI croient simplement que deux, voire quatre, des appels vers des numéros inconnus, ont été effectués par elle.\nL’autre chose que cette déclaration semble faire croire, c’est qu’il n’y avait pas de relevés téléphoniques du ministère de la Justice indiquant la non-réception d’appel de Barbara Olson ou du vol AA77 – et, en fait, aucun enregistrement téléphonique du ministère de la Justice indiquant que tous les appels ont été reçus aux horaires correspondant aux appels vers des numéros inconnus supposés passés du vol AA77. Est-ce que cela ne fait pas obstacle à toute tentative pour essayer de corréler les appels téléphoniques signalés par les deux sources ?\nEn tout cas, la déclaration à propos de ce que "le ministère de la Justice et le FBI croient" reflète en réalité un rapport du ministère de la Justice (en date de mai 2004), où il est dit : «Bien qu’il n’y ait aucune preuve directe à l’égard des ‘appels inconnus’, les entretiens avec les intéressés (en particulier Lori Keyton qui était chargé de répondre au téléphone dans le bureau de Ted Olson le 11-Septembre), ainsi que des interviews des membres des familles d’autres passagers du vol AA77, a [sic] conduit [sic] à la conclusion que tous ces appels inconnus étaient de Barbara Olson vers le bureau de son mari Ted. "108 La question cependant, est de savoir si cette «conclusion» est réellement plausible. Pour répondre à cette question, il est utile d’examiner les rapports du FBI de ses entretiens avec les deux personnes supposés avoir reçu les appels : Ted Olson et le secrétaire du ministère de la Justice, Lori Keyton.\nSelon le résumé établi par le FBI de la déposition de Keyton (qui travaillait dans le bureau d’Olson ce matin-là pour "gérer les téléphones"), elle a reçu, vers 9h00, six à huit appels en paiement automatique à distance (PAD par la suite , NDT), qui ne donnèrent rien. Ensuite, elle "reçut un appel en PAD d’un opérateur en direct ", qui avait «un appel d’urgence en PAD de Barbara Olsen [sic] pour Ted Olsen [sic]." Keyton a accepté l’appel, puis a mis Barbara Olson en connexion avec Ted. Le résumé du FBI dit ensuite : "Il y a eu un deuxième appel téléphonique environ cinq (5) minutes plus tard. Cette fois, elle a eu Barbara Olsen [sic] en ligne quand elle a décroché. Elle appelait directement. Ce n’était pas un appel en PAD . . . Keyton a dit. . . "Je vous le passe". Keyton a avisé qu’il n’y avait pas de fonction d’identification de l’appelant sur le téléphone qu’elle utilisait. Keyton n’a pas su dire si Barbara Olson appelait à partir d’un téléphone de l’avion ou de son téléphone portable." 109 Ce résumé contient de nombreuses et remarquables indications. Une d’entre elles est que, alors que Ted Olson avait fondé quelques spéculations confuses quant au type de téléphone utilisé par sa femme, basées sur l’idée que les deux appels avaient été passés en PAD (il a dit à Hannity & Colmes [voir note 17] que, compte tenu du fait qu’elle avait appelé en PAD, elle devait avoir utilisé des "téléphones d’avion, car elle n’avait simplement pas accès à ses cartes de crédit"), Lori Keyton, qui est supposée avoir reçu ces appels, a déclaré que l’un d’eux était un appel direct. Pour notre présent sujet, toutefois, le point important est que le résumé du témoignage de Keyton se conclut avec les mots signalés ci-dessus en gras. Et il n’y avait aucune trace d’un quelconque appel ultérieur de Barbara Olson.\nLa même chose est vraie dans le résumé de l’interview du FBI avec Ted Olson lui-même. Selon ce résumé, Olson a dit que, pendant qu’il regardait la télévision – où passait la "répétition de la vidéo montrant le second avion frapper le World Trade Center" – après avoir appris que Barbara était au téléphone, il a «pris l’appel de sa femme et lui a parlé pendant environ une (1) minute, après quoi l’appel "fut alors coupé." Après avoir signalé cet appel au Centre de commandement du ministère de la Justice, il lui fut dit que sa femme était au téléphone à nouveau et, après avoir discuté de plusieurs choses, "cet appel fut alors coupé." Le résumé du FBI du témoignage de Ted Olson conclut en disant: "Olsen [sic] est ensuite retourné voir la télévision et apprit le crash de l’avion sur le Pentagone … Olson ne sait pas si les appels venaient du téléphone portable de sa femme ou d’un téléphone de l’avion. Elle a toujours son téléphone portable avec elle."110 A la lumière de ces deux résumés d’entretien, comment pourrions-nous supposer que les quatre" appels vers des numéros inconnus, "aurait pu être " de Barbara Olson vers le bureau de son mari "?\nNous pourrions, pour le sûr, trouver plausible que les deux appels signalés par Lori Keyton et Ted Olson soient les deux premiers des appels vers des numéros inconnus, parce que leur horaire et leur durée – 9:15:34 pendant 1 minute et 42 secondes, et 9:20:15 pendant 4 minutes et 34 secondes – correspondent bien décemment avec les rapports Keyton-Olson.\nMais que devons-nous supposer à propos du troisième appel, censé avoir commencé à 09:25:48 et durer 2 minutes et 34 secondes, et du quatrième appel, censé avoir commencé à 09:30:56 et durer 4 minutes et 20 secondes? Devons-nous supposer que Keyton a reçu ces appels et les a transférés vers le Conseiller Général, mais que tous les deux ont omis de les signaler dans l’entretien du FBI, alors qu’ils auraient duré au total près de 7 minutes ? L’idée est trop risible pour être prise en considération.\nComment, alors, doit-on supposer que ces deux derniers appels auraient pu être "de Barbara Olson vers le bureau de son mari Ted" ? Peut-on imaginer que quelqu’un d’autre dans ce bureau – peut-être le secrétaire personnel de Ted Olson, Helen Voss, ou quelqu’un d’autre ayant pris la permanence téléphonique de Lori Keyton – a reçu ces deux appels, puis, au lieu de les transférer à Ted, est resté en ligne avec Barbara pendant près de sept minutes, et sans lui parler ensuite de ces appels ? Encore une fois, l’idée est trop absurde à envisager.\nEn conséquence, l’hypothèse que les quatre appels vers des numéros inconnus, aient été effectivement des appels de Barbara Olson vers le bureau de Ted Olson est complètement invraisemblable. Et cela ne peut en rien atténuer la conclusion que le rapport du FBI au procès Moussaoui sape le rapport de Ted Olson qu’il a reçu deux appels de sa femme.\nNéanmoins, certains détracteurs de mon point de vue, mettant de côté la question de savoir si l’hypothèse de quatre appels est plausible, ont fait valoir l’argument que cela montre la fausseté de mon allégation, selon laquelle le FBI en publiant son rapport au procès de Moussaoui sur le Vol 77 contredisait effectivement Ted Olson affirmant avoir reçu deux appels de sa femme. Cet argument repose sur l’assomption que le FBI, en présentant son rapport sur les appels téléphoniques au procès Moussaoui en 2006, proposait l’hypothèse des quatre appels.\nLe rapport du FBI au procès de Moussaoui propose-t-il l’hypothèse des quatre appels, au moins implicitement ?\nDans un article précédent, après avoir mis en évidence le graphique du FBI du procès Moussaoui sur le Vol 77 – qui dit de Barbara Olson qu’elle n’a effectué qu’un seul appel, qu’il a été «non abouti» et (donc) a duré "0 seconde" – j’ai écrit : "Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, ni d’un téléphone portable, ni d’un téléphone de bord. Il s’agissait d’une évolution étonnante : le FBI fait partie du ministère de la Justice, et pourtant son rapport a sapé l’affirmation très médiatisée de l’ex-Conseiller Général au ministère de la Justice qu’il avait reçu deux appels de son épouse le 11-Septembre."111 Un critique, ayant cité cette déclaration, écrit : "Oui, le FBI fait partie du ministère de la Justice, et 2 ans avant le procès Moussaoui toutes ces informations étaient connues d’eux, et le ministère de la Justice a confirmé l’histoire d’Olson. DRG [Doctor Ray Griffin, NDT] affirme que le rapport du FBI a miné les affirmations de Olson disant avoir reçu deux appels de sa femme." Puis, se référant au briefing du ministère de la Justice ci-dessus en date du 20 mai 2004 – le travail qui, dit-il,« a été mené pour appuyer le ministère de la Justice des États-Unis dans le procès criminel contre Zacarias Moussaoui "- le critique affirme que "ce document semble prouver le contraire."112\nL’affirmation de ce critique est que, à la lumière du fait que le travail du briefing de 2004 a été conduit par le FBI pour supporter l’affaire du ministère de la Justice contre Moussaoui, ajouté au fait que ce point disait que les interviewés avaient "mener [sic] à la conclusion que tous les appels vers inconnus étaient à attribuer à Barbara Olson vers le bureau de son mari Ted," le rapport du FBI procès de Moussaoui, loin de porter atteinte à l’histoire de Ted Olson, l’avait" confirmé ". Il y a cependant deux problèmes avec cette affirmation.\nD’abord, pour que cette conclusion de l’année 2004 ( à savoir que les quatre appels vers des numéros inconnus étaient des appels de Barbara Olson vers le bureau de son mari) puisse servir à «confirmer» la vérité de l’histoire de Olson, cette conclusion devrait être plausible. Mais, comme nous l’avons vu, elle ne l’est pas, de sorte qu’elle ne peut pas confirmer quoi que ce soit.\nLe deuxième problème est que le rapport du FBI au procès Moussaoui de 2006 n’a pas repris la déclaration de 2004 à propos de la conclusion ministère de la Justice / FBI que les quatre appels vers des numéros inconnus avaient tous été faits par Barbara Olson. On ne peut valablement en déduire, simplement par le fait que le briefing de 2004 du ministère de la Justice reflétait le travail "mené à l’appui de l’affaire pénale du Département de la Justice contre Zacarias Moussaoui", que le FBI en 2006 prétendait réaffirmer les déclarations de cet exposé sans les réaffirmer explicitement.113 Beaucoup de choses peuvent se produire en deux ans. De plus, faire une déclaration manifestement indéfendable devant une cour de justice est une question beaucoup plus grave que de faire une telle déclaration dans une conférence de presse.\nAussi, tout ce que nous pouvons dire à propos du rapport du FBI au procès Moussaoui, dans la mesure où cela porte sur l’histoire de Ted Olson, est qu’il indique seulement que Barbara Olson a tenté un appel, que cette tentative d’appel n’a pas abouti, et qu’il a duré "0 seconde." Ainsi, ce rapport mine clairement la version de Ted Olson, selon laquelle sa femme l’aurait appelé deux fois depuis le vol AA77, partageant des informations avec lui sur le détournement à chaque appel. Nous ne pouvons pas dire que ceux présentant ce rapport ont pour but de saper le témoignage d’Olson, mais nous ne pouvons pas non plus dire qu’ils n’ont pas l’intention de le faire. Ce que nous pouvons dire, c’est que, en tout état en cause, le rapport porte atteinte à son témoignage.\nL’hypothèse des deux appels est la moins problématique\nCertains critiques, tout en tenant pour absurde l’hypothèse selon laquelle les quatre appels vers des numéros inconnus ont été passés par Barbara Olson au bureau de son mari, ont proposé une hypothèse de double appel. L’un d’eux a écrit : «Le rapport du FBI sur le vol 77 évoque également plusieurs appels qui n’ont pu être identifiés. Le FBI, sous la pression, a pu dire que les appels de Barbara Olson à Ted étaient tous deux des appels non identifiés." 114 Cette hypothèse, selon laquelle seuls deux des appels vers des numéros inconnus ont été faits par Barbara Olson (et qu’ils sont les deux appels rapportés par Lori Keyton et Ted Olson ) est certainement moins improbable que l’hypothèse des quatre appels. En effet, à première vue, elle semble prometteuse, car l’horaire et la durée des deux premiers appels correspondent à peu près à la version d’Olson des deux appels qu’il aurait reçus.\nComme nous l’avons vu plus tôt, le premier des appels vers des numéros inconnus se serait produit à 9h15mn34s, alors que le premier appel au bureau d’Olson s’est produit "entre 9h16 et 9h26." Ces horaires semblent poser un problème, car le premier des appels vers des numéros inconnus s’est produit, selon la Commission 11-Septembre, 26 secondes avant le premier appel de Barbara Olson reçu au bureau de Ted Olson. Toutefois, on pourrait soutenir que, compte tenu de l’erreur humaine, l’horaire correspondrait assez bien.\nUn autre problème évident est que les durées déclarées pourraient apparaître trop différentes en comparaison de ces mêmes appels : le premier appel inconnu aurait duré pendant 102 secondes (une minute et 42 secondes), alors que Ted Olson a dit au FBI le 11-Septembre qu’il "a duré environ une (1) minute." Toutefois, lorsque Olson a été interviewé par Larry King, quelques jours plus tard, il a dit du premier appel : "Nous avons parlé pendant une minute ou deux, puis le téléphone a été coupé."115 La correspondance est suffisante, donc, pour une identification plausible du premier appel connecté du vol 77 avec le premier appel de Barbara Olson signalé par le bureau de Ted Olson.\nLa même chose est vraie à propos du deuxième appel rapporté par ces sources. Selon les enregistrements d’AA, le deuxième appel du Vol 77 a commencé à 9h20mn15s, alors que Lori Keyton a indiqué que le deuxième appel de Barbara Olson était arrivé "environ cinq (5) minutes" après le premier (donc, si le premier avait été à 9h15mn34s, le deuxième appel à 9h20mn15s aurait été un peu moins de cinq minutes plus tard). Aussi, tandis que le deuxième appel inconnu a duré 4 minutes et 34 secondes (274 secondes), Ted Olson a déclaré Larry King que lui et sa femme avaient parlé dans le second appel pendant "deux ou trois ou quatre minutes" 116 – donc, encore une fois, on pourrait dire que c’était assez proche.\nIl pourrait sembler raisonnable, alors, d’identifier les deux premiers appels vers des numéros inconnus avec les deux appels reçus de Barbara Olson. Si c’est ce que la Commission du 11-Septembre attendait, il est toutefois curieux qu’elle ait précisé que le premier appel était situé "entre 9h16 et 9h26," ce qui semblerait exclure la possibilité que le premier des appels inconnus, commencé à 9h15mn34s, soit le premier appel vers Olson.\nEst-ce qu’un défenseur de cette position pourrait étayer ce problème en identifiant les appels Olson aux deuxième et troisième appels vers numéros inconnus, supposés avoir commencé à 9h20mn15s et 9h25mn48s respectivement? Le délai entre les deux – environ 5 minutes et demie – correspondrait assez bien au rapport fourni par le bureau d’Olson. Mais la durée du second appel – plus de 4 minutes et demie, pourrait ne pas correspondre à l’estimation qu’Olson a fournie au FBI sur la durée du premier appel de sa femme – «environ une (1) minute" – ou même son estimation donnée à Larry King – "une minute ou deux." Alors, cette tentative d’explication ne fonctionnerait pas.\nL’autre possibilité serait d’assimiler les deux appels Olson aux troisième et quatrième appels du vol 77 vers des numéros inconnus. Mais cette possibilité semble exclue par deux faits : Le troisième appel a duré trop longtemps – plus de deux minutes et demie – alors que l’estimation d’Olson fournie au FBI est d’une minute environ. Et son début à 9h25mn48s semble beaucoup trop tardif pour correspondre au déroulement proposé par les différentes versions des événements dans le bureau de Ted Olson, ce matin-là. Par exemple, Olson et sa secrétaire, Helen Voss, ont tous deux signalé que, après le premier appel, il a téléphoné au Centre de commandement du ministère de la Justice pour demander que quelqu’un – un agent de sécurité, a précisé Voss – soit envoyé à son bureau.117 Cet officier de sécurité, Allen Ferber, a déclaré avoir reçu cet appel "à environ 9h00 du matin." 118 Il n’aurait sûrement pas donné cette estimation si l’appel n’était arrivé qu’à 9h26.\nIl semblerait donc que l’explication la plus plausible pour rendre le rapport du FBI téléphone compatible à la version des faits telle que présentée par Ted Olson serait d’assimiler les appels signalés par sa femme aux deux premiers appels vers des numéros inconnus.\nLa confrontation de l’hypothèse du double appel pose des problèmes\nCependant, alors que cette version de l’hypothèse des deux appels n’est pas aussi manifestement fausse que l’hypothèse des quatre appels, elle souffre encore de graves problèmes.\nL’horaire de l’appel d’abord : un problème déjà évoqué est que, selon la Commission du 11/9, le premier appel est arrivé peu après 9h16, alors que le premier appel du vol 77 vers des numéros inconnus a commencé plus tôt que cela – à 9h15mn34s. Il y aurait besoin d’avoir une explication des raisons pour lesquelles cette différence ne devrait pas d’emblée exclure l’identification des deux appels signalés. Une telle explication serait la bienvenue, cependant, ce premier problème est moins grave que les suivants.\nLa séquence des appels : selon le réceptionniste d’Olson, Lori Keyton, le premier appel de Barbara Olson fut un appel en paiement à distance, transmis par l’intermédiaire d’un opérateur, alors que le deuxième appel a été différent : «Cette fois, Barbara Olsen [sic] était sur la ligne quand elle répondu. Elle a appelé directement. Ce n’était pas un appel en paiement à distance. "119 Si nous identifions ces deux appels aux deux premiers signalés vers des numéros inconnus du vol 77, puis ajoutez l’appel non-abouti de 9h18mn58s indiqué dans le graphique de Barbara Olson fourni dans le rapport du FBI au procès Moussaoui, nous devons dire que Barbara Olson a attenté trois appels : un appel fructueux avec paiement à distance via un opérateur à 9h15mn34s ; un appel non-abouti à 09h18mn58s en appel direct au moyen d’un téléphone de bord, qui n’aurait pu être activé que par le biais d’une carte de crédit, puis un appel direct réussi à 9h20mn15s.\nCette séquence soulève quelques questions : dans le premier cas, si Barbara Olson avait sa carte de crédit (contrairement aux spéculations de Ted Olson), et si elle a eu accès à un téléphone de bord, c’est qu’elle savait pouvoir joindre directement le bureau de son mari, et donc pourquoi aurait-elle utilisé la première fois un appel avec paiement à distance – une procédure qui, en plus d’exiger également une carte de crédit, aurait pris plus de temps ? Dans le second cas, après avoir obtenu avec succès le bureau via un opérateur, pourquoi aurait-elle alors essayé de ligne directe ? Dans le troisième cas, ayant ensuite vu que d’essayer en appel direct ne fonctionnait pas, pourquoi aurait-elle essayé cette méthode à nouveau, plutôt que de retourner à sa première méthode, qui avait marché ?\nNous ne pouvons pas tenir pour certain, bien sûr, qu’elle n’a pu effectuer cette séquence d’appels. Mais l’impossibilité apparente de répondre à ces questions augmente la nature problématique de l’hypothèse du double appel.\nPourquoi les deux appels connectés sont déclarés "inconnus" ?\nExposant un problème encore plus grave pour l’hypothèse des deux appels, un commentateur a écrit: «Il est très étrange que le FBI n’ait pas eu d’appels confirmés de Barbara Olson à Ted Olson. Il y avait 4 appels liés à des numéros non confirmés et à des appelants non confirmés. C’est étrange. Si le FBI est en mesure de confirmer un appel de Barbara Olson non abouti vers le ministère de la Justice et ayant duré zéro seconde, pourquoi pas les appels qui ont eux réellement abouti et qui ont duré plusieurs minutes ? "120 Cette série d’interrogations, à juste titre baptisée par cet écrivain de "très étrange" semble trop bizarre pour être totalement invraisemblable. Si le FBI a pu identifier le numéro composé pour un appel qui a échoué- qui n’a donc pas duré plus d’un centième de seconde – peut-on donner une explication plausible pour expliquer pourquoi le FBI n’a pas pu identifier le numéro de deux appels qui, outre la connexion, ont duré entre 1,5 et 4,5 minutes respectivement?\nCe problème devient encore plus grave lorsque nous nous concentrons sur l’hypothèse que deux des appels vers des numéros inconnus étaient de Barbara Olson vers le ministère de la Justice, lequel a également reçu d’elle une autre tentative d’appel qui n’a pas abouti. Si le FBI a pu déterminer que Barbara Olson avait à 9h18mn58s tenté en vain de joindre le ministère de la Justice, pourquoi aurait-il été incapable de déterminer que les appels qu’elle avait émis – selon l’hypothèse de deux appels – à 9h15mn34s et à 9h20mn15s avaient atteint ce même ministère de la Justice ?\nBien que, à ma connaissance, aucun défenseur de l’hypothèse considérée – qui est que certains des appels vers des numéros inconnus, étaient de Barbara Olson vers le ministère de la Justice – n’a fourni une explication plausible des conséquences en apparence bizarre de cette hypothèse, un défenseur a essayé. Selon cette personne : "Si vous utilisez une carte de crédit et si vous payez vous-même, vous composez le numéro vous-même et un enregistrement du téléphone de bord est alors effectué. Elle l’a fait une fois et cela n’a pas réussi… vous avez l’enregistrement de cet appel, et le numéro composé sur le téléphone de bord. Les autres ont été passés en paiement à distance et par conséquent [sic] l’opérateur compose le numéro et non la personne qui utilise le téléphone de bord, par conséquen [sic] le numéro appelé est inconnu (pas composé sur le téléphone de bord), mais le temps durant lequel l’appareil a été utilisé est connu et enregistré. " Il y a deux problèmes avec cette explication. Premièrement, comme nous l’avons vu, un seul des appels provenant de Barbara Olson supposés reçus au bureau de son mari venait d’un opérateur. L’autre, Lori Keyton l’a dit, était un appel direct. Deuxièmement, il n’est tout simplement pas vrai que les appels en paiement à distance ne laissent aucune trace. (Sans un enregistrement, comment la compagnie de téléphone saurait qui faire payer pour les appels ?) Donc cette explication est aussi fausse qu’elle peut l’être.\nCette explication doublement fausse a été soutenue par un critique, avec comme thèse centrale que : "L’évidence montre que les appels se sont passés comme Olson l’a dit, et il n’y a aucune preuve du contraire." Mais une bonne preuve est fournie par le fait évident, comme l’illustre cette tentative malheureuse de ce critique, qu’il n’y a pas de réponse plausible à la question : si le système a pu déterminer que Barbara Olson avait tenté un appel au ministère de la Justice qui n’a pas abouti, alors pourquoi ce même système ne pourrait identifier ni l’appelant ni le destinataire de deux appels qu’elle a pu passer ? S’il n’y a pas de réponse plausible à cette question, alors c’est une bonne preuve qu’elle n’a pas passé deux appels au bureau de Ted Olson à partir du Vol 77.\nEn résumé : bien que l’hypothèse des deux appels ne soit manifestement pas aussi fausse que l’hypothèse des quatre appels, elle est encore trop difficile à considérer comme un moyen de réconcilier le rapport du FBI au procès Moussaoui sur le téléphone avec l’affirmation de Ted Olson, qu’il a reçu deux appels de sa femme alors qu’elle était à bord du vol 77 d’American. Pour autant et par conséquent, mon affirmation (que le FBI rapport au procès Moussaoui a miné l’allégation de Ted Olson que sa femme l’appelée deux fois à partir du vol 77) tient.\nLa conclusion que l’allégation de Ted Olson était fausse n’implique pas nécessairement qu’il n’a pas reçu deux appels, transféré vers lui par Lori Keyton, soi-disant de Barbara Olson qui était à bord du vol 77 d’American. Elle signifie simplement que Lori Keyton et Ted Olson n’ont pas, en effet, reçu deux appels de Barbara Olson du vol 77. Ce qui s’est réellement passé est une autre question, qui pourrait sans doute trouver réponse assez rapidement avec une véritable enquête sur la question.\nBien que cet essai ait porté sur les détails, souvent infimes, en se bornant à un seul aspect de la thèse officielle du 11-Septembre, les implications sont énormes. Sans l’idée largement répandue que les attaques du 11-Septembre ont été planifiées et effectuées par Al-Qaïda, les guerres en Afghanistan et en Irak n’auraient pas été possibles. En ce qui concerne en particulier la guerre en Afghanistan, Michel Chossudovsky a récemment insisté sur le fait que la décision de l’OTAN d’appuyer cette guerre dirigée par les Américains était fondée sur un exposé de Frank Taylor, du département d’État américain, dans lequel il fournissait ce qui était appelé des preuves concluantes sur la responsabilité d’Al-Qaida dans les attaques.121 Bien que le contenu de l’exposé de Taylor n’ait jamais été rendu public, le principal élément de preuve fourni au grand public était constitué des appels présumés émis par les passagers et les personnels de bord depuis les vols détournés. Mais lorsqu’on les soumet à une analyse détaillée, ces supposés appels téléphoniques, loin de soutenir cette fable justifiant la guerre, mène à une tout autre conclusion : que ces présumés appels ont été contrefaits. Cette analyse suggère ainsi que la totalité de l’histoire servie pour justifiér cette guerre dirigée par les États-Unis est un mensonge.\nSi on se posait la question de la partie de l’histoire officielle se révélant être la plus fausse, je ne citerais pas les supposés appels téléphoniques, mais plutôt la destruction du World Trade Center, et la version officielle qui dit que les tours jumelles et le WTC 7 sont tombés vers le bas sans l’aide d’explosifs pré-installés. Compte tenu du fait que cette théorie implique des violations massives des lois fondamentales de la physique, la preuve contre elle est tellement forte qu’on ne peut plus à proprement parler d’une preuve – comme je l’ai récemment souligné dans un long livre de critique du rapport officiel, sur le WTC 7 en particulier. 122\nNéanmoins, l’importance de la preuve contre la version officielle fournie par l’analyse des présumés appels téléphoniques ne doit pas être minimisée. Si l’histoire officielle est fausse, alors il faut s’attendre à ce qu’elle le soit dans toutes ses dimensions majeures, ce qui, comme je l’ai souligné dans un autre livre récent, s’avère être le cas.123 C’est cet argument cumulatif qui fournit la réfutation la plus forte de la justification officielle de la guerre suite au 11-Septembre. La preuve que les prétendus appels téléphoniques des avions de ligne ont été contrefaits est une part importante de cet argument cumulatif.124\nOmissions et manipulations de la commission d’enquête, par David Ray Griffin\n(2004, Paris, editions Demilune pour la version française, 252 pages)\nFiled under: Actualité du 11/9 à l'international, Actualité du 11/9 aux USA, Faits/ Enquêtes/Témoignages, Mouvement pour la vérité, Terrorisme / Guerre au Terrorisme Tags: 11 septembre, appels téléphoniques, avions détournés, Barbara Olson, commission d'enquète sur le 11 septembre, D.R. Griffin, Ted Olson, Thomas Bunet, UA175, vols 93\n3 Responses to “Les appels téléphoniques dans les avions revus et corrigés par D. R. Ray Griffin 2/2”\nJe préfère la version de bastison.net.\nBien plus concise, et pas besoin de se tracasser la tête :\n« Voilà maintenant plusieurs mois qu’il affirme que le FBI lui-même réfute ces appels, et notamment ceux de Barbara Olson (vol 77 – Pentagone). Pour lui, le FBI a même nié que Barbara Olson ait pu téléphoner à son mari Ted : »Et pourtant, le rapport du FBI de 2006 a déclaré que les deux appels mentionnés par l’ancien procureur général de ce même ministère n’avaient jamais existé ».\nCe n’est pas un gros, mais un ENORME mensonge…\nEn effet, le FBI, a fourni comme preuve lors d’un procès public les listes des différents appels. Il se trouve qu’un seul a pu être attribué formellement à Barbara Olson (non abouti, durée de 0 seconde) mais 5 autres n’ont pu être identifiés : ni l’appelant, ni l’appelé. De la même façon, d’autres appels n’ont pu être complètement attribués sur les 3 autres vols détournés. Or, il faut savoir que ces cinq appels inconnus sur le vol 77 sont tout à fait concordants avec ceux décrits par Ted Olson en termes de timing.\nDire ainsi que le FBI a conclu que les appels de Barbara Olson n’avaient pas été passés relève donc d’une malhonnêteté incroyable : il a été justement expliqué que les deux appels de Barbara à son mari pouvaient parfaitement se situer parmi ces cinq appels non-identifiés ! Et ces faits sont maintenant connus depuis plusieurs années de tous ceux qui se sont intéressé un minimum au dossier… »\nnovembre 4th, 2010 at 23:33\nen lisant l’article, je ne vois pas du tout en quoi ce qu’a présenté le FBI pourrait être considéré comme une preuve de 2 conversations téléphoniques entre Mme et M Olson.\nLe seule « preuve » c’est la conviction que met M. Olson dans ses déclarations, au FBI, puis à la télé (la télé, c’est du lourd!)\nMais là, ce grand apparatchik républicain, peut dire ce qu’il veut: il n’est pas sous serment.\nnovembre 6th, 2010 at 16:39\nC’est bien de pouvoir faire le point sur la qestion des téléphones.\nBravo Griffin, et un grand merci aux courageux traducteurs !\nnovembre 14th, 2010 at 0:10\n« Un ancien officier du Pentagone dévoile le rôle clé de Zelikow dans le camouflage de la vérité du 11/9\nLes appels téléphoniques dans les avions revus et corrigés par D. R. Griffin 1/2 »