Boutin, Zemmour, Escada : peut-on être opposé au mariage gay sans être homophobe ? - le Plus\nPublié le 12-11-2012 à 17h33 - Modifié à 12h01\n186 réactions | 9501 lu\nLE PLUS. Le projet de loi pour le mariage pour pour tous a été validé par le gouvernement. Pour certains opposants, les éléments de langage invoqués sont toujours les mêmes. Pour Yves Delahaie, auteur de "Mariage gay - La Croix et la bannière" (qui sort cette semaine aux éditions Golias), quand bien même on serait contre le mariage gay mais pas homophobe, les arguments à avancer seraient minces.\nChristine Boutin donne une conférence de presse au moment de la campagne présidentielle de 2011 (WITT/SIPA).\npierreharribey a posté le 16 novembre 2012 à 21h59\nCe pauvre Hollande s'"est glissé dans une impasse. C'est très bien de vouloir tenir une promesse, mais il est sage de reconnaître celle-ci irraisonnable. Il souhaite voir ce projet aboutir, mais en même temps il ne veut pas diviser les Français. Se souvient-il des "Moi président de la république" ? Ne reprochait-_il pas à son prédécesseur de dresser les français les uns contre les autres ?\nLa liste des maires affirmant d'ores et déjà qu'il ne célèbreront pas de mariage s'allonge. C'est un fait inédit. On peut toujours dire qu'un maire doit appliquer la loi, mais est-ce bien raisonnable de mettre l'Officier d'Etat Civil dans une situation aussi délicate ?\nUN projet qui divise autant et qui se présente comme irréversible s'il aboutit est un mauvais projet. Vouloir quelque chose qui ne peut être défait, c'est vouloir commettre des dégâts irréparables, cela relève de ce qu'on pourrait appeler du VANDALISME INSTITUTIONNEL.\nOn a de bonnes raisons de douter que Hollande faiblira, il est déjà faible, il a déjà d'une certaine manière reculé. Ne disposant pas le capital de popularité requis, il va droit au désastre. Stratégiquement, il aurait pu faire passer son affaire immédiatement, mais maintenant, et certains défenseurs du projet le font remarquer, c'est trop tard, c'est cuit.\nIL ne manque plus que les khmers roses se déchainent en violences demain contre les manifestants, et Hollande sera tenu pour responsable du désordre.\njosuefinkl a posté le 16 novembre 2012 à 19h07\nAvant d'insulter le premier venu d'homophobe, il faut savoir que l'homophobie est un délit.\nDonc, traiter quelqu'un d'homophobe, c'est :\n- accuser cette personne d'avoir commis un délit alors que ses propos relèvent de la liberté d'expression\n- déclarer une personne coupable sans l'avoir jugée\nEn clair : l'article de monsieur Delahaie est rempli de diffamations.\nastares1 a posté le 16 novembre 2012 à 19h41\nC'est pas bien difficile de reconnaitre un homophobe...\npierreharribey a posté le 16 novembre 2012 à 21h33\nBien Astarez, que faut-il dire pour être taxé d'homophobe ?\nDressez-nous une petite liste de critères\nastares1 a posté le 16 novembre 2012 à 10h20\nAux homophobes de ce fil : vous serez à quelle manif homophobe ce week-end ? en tenue lycra moulante avec Alliance Vita ou bien avec Civitas ? vous trompez pas de manif, c'est pas le grand amour entre les deux...\nmathieusicard a posté le 16 novembre 2012 à 12h54\nC'est terrible, comment choisir ? Les deux peuvent être assez sexys...\nastares1 a posté le 16 novembre 2012 à 13h06\n:-) c'est un choix pour le moins cornélien...\n[petite remarque sur la procédure de log-in à l'interface de commentaires de l'obs : elle est particulièrement lourde et pénible...]\nmathieusicard a posté le 16 novembre 2012 à 13h56\nVous avez essayé par Facebook ? Je procède ainsi, c'est plus court.\njosuefinkl a posté le 16 novembre 2012 à 20h19\nJe ne serai d'aucune manif' ce week-end mais c'est avec un grand plaisir que j'irai à la Marche pour la Vie en janvier :-)\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 20h27\nLe gouvernement ferait preuve de sagesse en considérant d'abord d'une part une loi dont les effets sont irréversibles et d'autre part le fait qu'elle divise les français. Hollande a manifesté son désir de ne pas faire de division. Ne disait-il pas en effet "Moi, président de la république, je ne monterai pas les Français les uns contre les autres".... Dans sa conférence de presse, il manifeste le souhait que cette loi passe, mais après tout il a le droit de le souhaiter... après il devra en tirer les conséquences si cela provoque une crise dont la société n'a pas vraiment besoin. Peut-être en tout cas n'est-il pas aussi déterminé qu'il le prétend lui-même (ou que les autres le prétendent).\nIl faut avoir une force politique assez importante, une légitimité pas trop entamée pour entreprendre un tel projet. Il s'avère qu'il n'a pas le capital politique requis, un entêtement serait un suicide politique. Si son ami Jospin lui dit à l'oreille que ce n'est pas une très bonne idée, il faudra qu'il tempère. D'autant plus qu'il y a des membres de l'assemblée qui, à gauche, seront défavorables. Ou bien ils s'abstiendront à s'absenteront de l’hémicycle, ou bien certains d'entre eux pourraient facilement voter contre.\nL'année dernière, le conseil constitutionnel avait été interrogé, il avait répondu qu'il appartenait d'abord au législateur de proposer une loi allant dans le sens du mariage "pour tous". Cela ne signifie pas que ce même conseil\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 20h35\n[Je disais donc]\nL'année dernière, le conseil constitutionnel avait été interrogé, il avait répondu qu'il appartenait d'abord au législateur de proposer une loi allant dans le sens du mariage "pour tous". Cela ne signifie pas que ce même conseil constitutionnel ratifierait la loi. Certes, s'il la laisse passer, il est probable qu'il s'opposera à ce qu'elle soit abrogée. Et c'est bien la raison pour laquelle, voyant l'exemple espagnol, le conseil constitutionnel pourrait bien préférer la prudence, afin de ne pas avoir à dire plus tard que, toute abrogation est impossible.\nDe plus, dans la Constitution figure naturellement les termes sexués de "Père" et de "Mère". Comment rendre une situation avec "Parent 1" et "Parent 2" conciliable avec ce qui est déjà gravé dans la Constitution ? Peut-être qu'Hollande, pour parvenir à ses fins (en admettant qu'il soit,déterminé),devrait-il modifier la constitution afin de permettre cette cohérence terminologique.\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 20h36\n[il faut lire ci-dessus "ou bien ils s'abstiendront, ou bien ils s'absenteront de l'hémicycle"]\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 11h13\n@Vieux Dino : il faut quand même que je vous mette les points sur les i... quand vous parlez de "paire homosexuelle" ***vous manquez complètement de respect envers les homos et lesbiennes***, les couples homos sont des couples au même titre que les couples hétéros, ils s'aiment pareillement et sont pareillement engagés dans un soutien mutuel, ce qui légitime pleinement leur accès au mariage, il n'y a rien qui pourrait justifier qu'un couple homo ne puisse s'engager devant la société en tant que couple... c'est le même amour, le même engagement mutuel, le même désir de construire son couple sur la durée, et donc il n'y a pas de raison que nous soyons privés des droits et prérogatives (et obligations) qui vont avec le mariage, nous devons pouvoir choisir comme les hétéros peuvent choisir entre concubinage, pacs et mariage... il en va de même pour la parenté, l'orientation sexuelle n'a rien à voir avec le désir et la capacité à être parents, et la parenté biologique n'est plus depuis longtemps la seule forme de parenté légitime... les couples homos n'ont d'ailleurs pas attendu 2012 pour être parents ! l'homoparentalité existe depuis des décennies...\n***c'est vous le communautariste*** car vous voulez exclure les homos d'institutions républicaines auxquelles ils peuvent parfaitement prétendre, pour les réserver aux seuls hétéros, comme si mariage et parenté étaient des privilèges, ce qu'ils ne sont pas : c'est la définition même du comm\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 11h20\nc'est la définition même du communautarisme : exclure un groupe de population d'une institution civile républicaine, au seul regard de sa couleur de peau, de son origine ethnique, de son orientation sexuelle, pour réserver cette institution à un autre groupe de population (en l'occurrence les hétéros) ; les homos demandent simplement les mêmes droits puisqu'ils respectent déjà les mêmes devoirs, et pas des droits spécifiques qui leur seraient réservés, c'est le contraire du communautarisme...\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 14h02\nJe ne vois pas où est le problème. En allemand, on traduit couple par "Paar", c'est-à-dire "paire". La langue allemande serait-elle homophobe ? Sans doute !\nLà où vous vous entêtez, c'est que vous fondez la légitimité du mariage sur le "moumour";combien de fois faudra-t-il vous le dire pour que vous admettiez que c'est pas cela qui donne au mariage sa raison d'être ? Et quand bien même ce serait le cas, ce "moumour" n'est biologiquement pas fécond ! Le mariage en tout cas n'est pas autre chose qu'une affaire de filiation : il s'agit d'inscrire cette filiation dans une institution stable. Vous me rabâcherez sans doute le cas des divorces, mais justement le divorce est une atteinte à la raison d'être même du mariage. Est-ce une raison pour ajouter une atteinte à d'autres atteintes ?\nEt de grâce, Astares, ne soyez pas puéril en disant "c'est vous le commnautariste"... on n'avance pas dans la réflexion, et on a l'impression de discuter avec des gens immatures. La manière de concevoir la sexualité est accessoire dans les relations sociales. Personne n'est censé savoir que vous êtes homosexuel. C'est ce que je me tue à vous dire. Au travail, on vous vois comme une personne, comparable à toute autre personne. En faisant de votre homosexualité un trait fondamental, vous vous communautarisez... ON est déjà dans l'absurde quand on parle, dans la presse, de "communauté homosexuelle".\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 14h12\nAu travail, je dois pouvoir ouvertement être homo comme n'importe qui peut être ouvertement hétéro sans en subir de préjudice. Hélas, il est encore fréquent que les travailleurs homos soient victimes d'homophobie sur leur lieu de travail. L'orientation sexuelle et affective s'exprime aussi dans la sphère publique et sociale.\nEn français, on dit "couple" et non pas "paire".\nJe demande ***en tant qu'homosexuel***, à être inclus dans le code du mariage et de la famille et non plus exclu comme je le suis actuellement, puisque mon couple ne peut y avoir accès.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 14h20\nVous êtes quand même incroyable de mauvaise foi : vous m'accusez de chercher à m'autoexclure alors même que je ne fais que demander le contraire, puisque je demande à être inclu pleinement dans ma citoyenneté, ce qui ne saurait se faire en niant une part importante de ma personnalité, et déterminante d'une part non moins importante de mon parcours de vie, à savoir mon homosexualité, tout comme d'ailleurs l'hétérosexualité va déterminer une part essentielle de la vie des hétéros. L'orientation sexuelle et affective a aussi une visibilité sociale, la preuve les hétéros apparaissent socialement en tant qu'hétéros sans chercher à s'en cacher et sans avoir à craindre le moindre préjudice. Si vous ne comprenez pas cela, je ne peux rien pour vous et vous ne comprendrez décidément rien à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 14h38\n"Mais pourquoi voulez-vous être "homo" au travail ?"\nVous êtes une buse, ou quoi ???\nles hétéros peuvent apparaitre en tant qu'hétéros dans tous les aspects de leur vie sociale, pourquoi pas les homos ???\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 14h55\nIl est impossible de discuter, nous ne nous comprenons tout simplement pas et ne sommes même pas d'accord sur des faits pourtant très basiques.\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 15h15\nVotre problème ne réside que dans un manque de maturité. Que votre sexualité soit incertaine, cela ne vous autorise pas à traiter les adultes de buses\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 15h25\nVous êtes obtus et complètement fermé d'esprit (définition d'une "buse"), estimez-vous heureux que l'on accepte de dialoguer avec vous, parce que c'est une perte de temps complète. D'ailleurs, vous vous êtes fait modérer, ce n'est sans doute pas sans raison.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 15h36\net épargnez-moi votre dédain, je ne suis pas plus immature que vous (et j'ai la faiblesse de penser que je le suis sans doute même moins, étant donnée votre prose !) et ma sexualité plus "incertaine" que la vôtre, alors que je me revendique précisément pour ce que je suis depuis toujours : ***homosexuel***... je crois que l'on peut faire plus incertain que moi ! :-)\nmathieusicard a posté le 15 novembre 2012 à 16h00\nVous êtes au courant, les copains, que le ton montant, ça va être super désagréable pour tout le monde de devoir faire appel au ciseau.\n- Pas de noms d'oiseaux\n- Pas de mots blessants\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 16h24\nOui, certes, Mathieu, je comprends bien, mais enfin qui fait preuve de mauvaise foi, ici ? qui se montre obtus, fermé, incapable d'intégrer des éléments pourtant communément admis (à commencer par l'orientation sexuelle, notion remise en compte par pierre, pourtant il bien que tout le monde s'accorde à dire que l'orientation sexuelle existe et qu'elle peut être hétéro, bi ou homo)? qui empêche ainsi toute discussion ? je ne fais que répondre (parfois je le reconnais par des noms d'oiseaux, comme la buse, oiseau noble ceci dit) aux remarques très blessantes, voire insultantes, de certains intervenants à l'encontre des homosexuels... au bout d'un moment, cela devient très agaçant !\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 16h41\n"remise en cause" ; "il semble bien que tout le monde" pardon\nmathieusicard a posté le 15 novembre 2012 à 17h02\n@Astares : Je m'attache à vous épargner le pire. Merci pour vos réactions.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 17h27\nje n'ai pas demandé la modération des posts de pierre, je tiens à le préciser... et même si ses posts suent le mépris, j'ai lu pire ailleurs !\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 19h07\nVous me traitez de buse, et c'est moi qui suis dédaigneux et de mauvais foi.... Moi qui justement vous invite à ne pas vous réduire à certaines de vos caractéristiques, même si vous les trouvez importante... bref, je vous considère plus que vous ne vous considérez vous-même... je suis bien loin d'avoir du dédain pour vous\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 20h12\nEh bien, Astares, en quoi mes posts seraient-ils méprisants ?\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 20h34\nVous savez vous poser en victime, vous. Vous êtes d'une fermeture d'esprit totale sur ce sujet, je n'y peux rien si vous apparaissez comme quelqu'un d'obtus et de peu intelligent. Relisez-vous, enfin, relisez plus exactement vos commentaires qui n'ont pas été supprimés, ça vous fera très peu de travail ! :-)\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 22h40\nVous passez votre temps à m'envoyer sans vergogne à la figure votre homophobie et vous osez vous poser en victime. Vous manquez pas de culot.\nVieuxDino a posté le 16 novembre 2012 à 00h55\nCher Astares :-) mettez les points où vous voulez. je comprends votre position, mais ne la partage aucunement, aussi n'adopterai-je pas votre sémantique engagée et m'en tiendrai au sens usuel des mots.\npaire = 2 identiques, un foyer de deux homosexuels ou lesbiennes = une paire, comme aux cartes une paire de dames ou de valets, couple = complémentaire, homme et femme donc hétérosexuel. mariage = homme ET femme, depuis des temps immémoriaux et dans l'esprit de l'écrasante majorité des couples. cérémonie unissant deux homosexuels ou deux lesbiennes = un autre mot (pariage, union homosexuelle, à votre choix); autre réalité et situation - autre mot, concept institution.\nl'union de deux personnes qui vivent l'"apartheid sexuel" , et qui ne peuvent avoir ontologiquement d'enfant ensemble car leur choix ou leur nature les amène à rejeter l'autre sexe n'est pas un mariage, indépendamment de la valeur qu'eux même ou d'autres accordent ou pas à leur union.\nJe comprends votre désir ou besoin d'être reconnu, mais il me semble qu'en voulant y parvenir par une dénaturation des institutions et symboles d'autrui, vous vous illusionnez et êtes dans le déni. vous n'êtes pas le seul\nVieuxDino a posté le 16 novembre 2012 à 01h56\nmais ne peut disparaitre (il est également biologique, voir échelle de Kinsey,)\nc'est un simple constat, même s'il est déplaisant. Astares voudrait que chacun aime l'homosexualité. et moi j'aimerais que les lesbiennes adorent les hommes ;-). Chacun doit renoncer à son fantasme .\nfaire disparaitre l'homosexualité comme son rejet est une vue de l'esprit; deux solutions :\n-tenter de forcer les 95% d'hétérosexuels en personnes aimant l'homosexualité - une sorte de miroir symbolique au "viol correctif" (une horreur) - il s'agit de brusquer la société, de lui imposer des concepts, valeurs, dont elle ne veut pas ! c''est s'illusionner, cela ne marchera pas plus pour les mêmes raisons ! contraints à se taire les gens radicaliseront leurs convictions, valeurs, et les exprimeront violemment. on va déconstruire les symboles, forcer les gens à suivre une "rééducation" qui se voudra ou se dira éducation à la tolérance mais sera perçue comme prosélytisme. forcer une visibilité qui ne produira qu'un rejet accru. C'est une violence aux non-homosexuels. La seule radicalisation des propos me paraît confirmer l'échec inévitable de l'exercice. c'est pourtant le chemin pris et une magistrale erreur. Aucune loi, intimidation intellectuelle, revendication ne FORCE la reconnaissance.\n- il ne reste à mon sens qu'une solution raisonnable - faire cohabiter ensemble homosexuels et gens pour qui l'homosexualité est une horreur. c'est frustrant, insatisfaisant, mais ra\nVieuxDino a posté le 16 novembre 2012 à 02h16\nc'est frustrant, insatisfaisant, mais la seule issue raisonnable. le "droit à l'indifférence" me parait jouable, pluôt qu'une équivalence proclamée et rejetée dans les faits car en réalité chacun garde ses convictions et sa sensibilité. reste à l'organiser.\nCela suppose tant le respect des symboles d'autrui que la fourniture aux homosexuels des droits civils d'un équivalent mariage, sans toucher au symbole.\nOn gagnerait aussi à valoriser ce qui rassemble et non que ce qui heurte. homosexuels et non homosexuels peuvent parfaitement partager le gout pour une bière, une bonne blague woody allen ou kubrick, etc ... l'acceptation d'un étalage de son homosexualité mes laisse sceptique, déja entre hétérosexuels, ce type d'étalage est souvent considéré comme déplacé ...\nreste l'essentiel : les enfants\nà la surprise de certains, malgré le lien structurel entre complémentarité sexuelle et parenté dans notre espècele rejet de l'autre sexe n'est pas couplé avec une absence de désir d'enfants\npour de nombreuses personnes, la légitimité de deux hommes\nastares1 a posté le 16 novembre 2012 à 10h06\nContinuez à déblatérer, dans quelques semaines, le mariage et l'adoption (et sans doute aussi la PMA) seront ouverts aux couples de même sexe... Vous cesserez alors de couiner, de toute façon, il faudra bien vous y faire.\nguadoseymour a posté le 16 novembre 2012 à 14h28\nIl faut faire comme la plupart des gens ici à son sujet, Astares... il vaut mieux l'ignorer, parce que son mépris et sa certitude d'avoir raison (même quand il balance des horreurs) n'ont AUCUNE limite...\nParler à un mur est encore plus agréable...\npierreharribey a posté le 16 novembre 2012 à 14h41\nJe ne me pose pas en victime, je vous fais simplement remarquer que vous procédez à l'insulte assez facilement, faute de pouvoir raisonner. Me faire insulter par un type comme vous m'importe peu. il s'agit simplement non pas de se plaindre, de se poser en victime, mais de montrer à son interlocuteur sa propre faiblesse et son manque de rigueur intellectuelle (puisqu'il mélange des domaines qui doivent être considérés de manière distincte).\nIl apparaît que ceux qui sont fermes et ne veulent pas qu'un président faible cèdent aux petits caprices communautaires sont, à vos yeux, d'une fermeture d'esprit totale.\nDécidément, vos parents ne vous ont pas dit souvent "non".\nharry a posté le 16 novembre 2012 à 19h44\neuh... etre "ouvertement" hétero, c'est etre potentiellement accusé de harcelement...\nvous savez, on peut "être" sans imposer son "être" aux autres.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 15h02\nDe toute façon, les homophobes font une tempête dans un verre d'eau : une fois la loi votée, on ne les entendra plus couiner (comme pour le pacs) et l'ouverture du mariage aux couples de même sexe passera dans les moeurs, comme se fut le cas pour les mariages entre Blancs et Noirs, ou pour le divorce. L'Espagne, par exemple, ne reviendra pas sur cette ouverture, c'est désormais certain, et la France non plus. Les homophobes mènent un combat d'arrière-garde, perdu d'avance. L'émancipation et la visibilité sociale des homosexuels ont le vent en poupe, c'est le sens de l'Histoire, comme ce le fut pour les droits civiques des Noirs par le passé.\nguadoseymour a posté le 15 novembre 2012 à 12h21\nEn effet, 12 ans après le pacs, plus personne n'en parle et les opposants rétrogrades ont disparu...\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 13h50\nCes mêmes opposants au pacs en sont aujourd'hui devenus des chantres très zélés ! comprenne qui pourra... de toute façon, plus irrationnel qu'un homophobe c'est impossible...\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 14h25\nVOus, Astares, voulez-vous qu'il y ait un referendum ?\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 14h42\nJ'ai répondu à votre question dans ce fil. Lisez-moi.\nXavierLaforge a posté le 14 novembre 2012 à 14h33\nLe raisonnement proposé par l'article est donc binaire : vrai ou faux, blanc ou noir, homophile ou homophobe. C'est, il est vrai, la structure d'un bon message médiatique, car c'est la structure qui est le plus facilement reçue par sa cible. Si vous analysez bien les journaux télévisés par exemple, vous remarquez que tous les sujets sont traités sur un mode binaire : pour ou contre le préservatif ? pour ou contre le remboursement par la sécu ? pour ou contre le mariage gay ? etc... Non seulement c'est navrant, mais poussé à son paroxysme, une telle structure de pensée génère des absurdités du type "un homophile est pedophobe" etc... On peut être inquiet.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 14h53\nEn dehors des homophobes (dont certains homos font partie), personne n'est contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe... Seule l'homophobie peut expliquer ce refus de voir cette ouverture enfin inscrite dans le code civil.\nXavierLaforge a posté le 14 novembre 2012 à 15h22\nPierre Daninos écrivait : "en France, il y a 55 millions de Français et 55 millions de partis politiques". Je ne suis pas certain qu'un débat ferait avancer le schmilblick, mais un referendum soulagerait bien des opinions. Pourquoi ne défendez vous pas l'idée d'une consultation des Français ?\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 15h34\nparce que les droits des minorités, citoyens à part entière, sont déjà garantis par la Constitution et donc qu'un référendum est hors de propos, c'est au parlement de légiférer pour que ces droits soient effectivement reconnus comme ils doivent l'être... en plus, le plus souvent, les Français ne répondent pas à la question qu'on leur pose mais utilisent le référendum comme un plébiscite ou un désaveu envers le gouvernement en place...\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 15h51\nDe plus, le Président actuel a été élu sur un programme très clair sur ce sujet, il n'y a donc pas à organiser de référendum et vous savez bien qu'il n'y en aura pas. Il est donc inutile de tenter de faire diversion, ça ne marche pas.\nXavierLaforge a posté le 14 novembre 2012 à 16h37\nJe comprends vos raisons. Pouvez vous admettre que je sois contre la fermeture du mariage aux hétéros ?\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 18h20\nj'admire la pensée binaire. On est pour le projet, donc pas de problème; on est contre, donc on est homophobe !\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 18h39\nL'un n'empêche pas l'autre; Forcément, on répond à la question qui est posée, et on en profite pour délégitimer l'équipe qui est en place.\nMais le refus obstiné du referendum est assez révélateur de la faiblesse politique de Hollande et de ses sbires.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 18h41\nOn peut demander un referendum selon deux finalités : ou bien pour l'obtenir effectivement, ou bien pour laisser ceux qui refusent s'enfoncer dans l'obstination. Même si on sais qu'on ne l'obtiendra pas, insister pour le referendum peut être une très bonne tactique, car elle force le gouvernement à se réfugier dans une position d'autisme.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 22h25\nLa droite homophobe veut un référendum ? elle n'avait qu'à en organiser un quand elle était encore au pouvoir, maintenant c'est trop tard, il n'y aura pas de référendum... :-)\nVieuxDino a posté le 14 novembre 2012 à 22h45\nHollande a été élu, tout à fait légitimement, et est en droit de gouverner 5 ans\nil n'a pas pour autant été élu sur une mesure spécifique et particulièrement celle-ci. il a été élu grace à ses qualités, contre sarkozy, pour ses raisons économiques et non sociétales, sociétales et non économiques, les deux.\nJe le sais, j'ai voté pour lui, j'ai eu du mal à faire abstraction de cette mesure, comme du reste 1/4 de ses électeurs. mais En face, c'était Sarkozy, le mépris du peuple, des syndicats, la casse des services publics, les copains milliardaires, le MEDEF;\nla seule candidate à faire fortement campagne sur le mariage Homo a été Eva Joly, à l'arrivée 2%; Je n'e tire pas de conclusion sur cette mesure mais votre argument ne tient pas\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 11h57\n@vieux dino :\na) considérez vous qu'une union spécifique homosexuelle ne permet pas la vie conjugale ?\nUne union spécifique réservée aux homos serait discriminatoire et communautariste, elle placerait les homos dans un statut à part, ce qui n'est pas acceptable.\nb) en quoi n'assure t elle pas l'égalité, indépendamment de son contenu ?\nL'égalité c'est d'abord l'égalité symbolique, créer un statut à part c'est aller contre cet symbole d'égalité.\nc) considérez vous avoir un "droit à l'enfant" ? (même remarque pour les hétérosexuels du reste) - , à titre personnel je ne considère pas qu'on ait un "droit à l'enfant", mais le droit d'élever ses enfants ...nuance forte\nLe désir et la capacité d'être parent sont indépendants de l'orientation sexuelle.\nd) la reconnaissance de vos droits passe t elle obligatoirement, pour vous, par la suppression symbolique de la spécificité et des normes hétérosexuelles, même pour les hétérosexuels ?\nIl n'y a pas de norme supérieure à une autre. Vous tenez un discours communautariste et non républicain.\nVieuxDino a posté le 14 novembre 2012 à 22h30\n@ Astares : Merci de m'avoir répondu . Je note que :\n- pour vous il s'agit d'abord d'une question de symbole et non de droits\n- vous vous refusez à accepter qu'à situation différente on apporte une réponse différente. homme, je ne peux accoucher et n'ai pas de congés maternité - c'est un traitement différent, non une discrimination. une paire homosexuelle et lesbienne ne peut enfanter, elle nie l'altérité sexuelle, mais vous exigez l'abolition de toute institution fondée sur l'altérité sexuelle\n- vous exigez d'imposer VOS normes à autrui (l'asexuation du mariage) tout en prétendant qu'elles se valent\nQUI est le communautariste antirépublicain ? ;-)\nsur le DROIT à l'enfant, vous bottez en touche, vous n'osez pas aller jusque là\nune telle position rend impossible tout consensus. merci de votre franchise.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 10h57\nles deux mon capitaine ! d'abord le symbole (pourquoi donc les homos en seraient-il privés ???) puis les droits !\nil n'y a pas de situation différente entre un couple homo et un couple hétéro : les deux peuvent prétendre au mariage et à la parenté ; merci de respecter les couples homosexuels, vieux dinosaure homophobe\nje n'impose rien à personne, les mariages hétéros continueront, la famille hétéro aussi, ce sera même le modèle dominant ; je demande juste l'égalité en droits et en symbole républicain\n***C'EST VOUS*** cher dinosaure arriéré... le communautarisme est chez les homophobes, pas chez les homosexuels, qui ne demandent aucun droit spécifique...\nmathieusicard a posté le 15 novembre 2012 à 11h55\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 12h07\n@mathieu sicard : ce n'est pas aux homos d'être zen, ils se font insulter à longueur de temps dans tous les médias d'info généraliste et *avec une grande complaisance de ces mêmes médias*... maintenant, je rends coup pour coup et sans prendre de gants...\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 20h13\nNe dites pas cela, les médias vous sont largement favorables. Cessez donc de dire des sottises\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 20h51\nIl est vrai qu'au rayon sottises, vous êtes spécialiste, avec ce que vous nous avez pondu aujourd'hui... :-)\nVieuxDino a posté le 14 novembre 2012 à 00h08\ntiens, Elisabeth Guigou a été censurée :-)\nj'essaye un court extrait\n«Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » […] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant. […] Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir en face de lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. »\nj'espère que ma question à Astares passera aussi\nVieuxDino a posté le 13 novembre 2012 à 23h46\n« On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA. [...] Rien n'est pire que de légiférer dans la précipitation et sous l'influence médiatique».\n«L'égalité des droits, qui est un principe fondamental, n'est pas l'uniformité des droits» « comme si elle devait effacer toute différence »\nVieuxDino a posté le 13 novembre 2012 à 23h44\n« l’humanité est structurée entre hommes et femmes », et « pas en fonction des préférences sexuelles ».\n« on peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les mœurs (…) On peut réprouver et combattre l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel »\n«je vois s’esquisser à gauche une nouvelle tentation bien-pensante voire une crainte de l’imputation homophobe, qui pourraient empêcher de mener librement la discussion ».\n«je souhaite que le débat se déroule sans intimidation, ni rappel à un "ordre moral" quel qu'il soit».\n« j’entends parler de désir, de refus de discriminations, de droits à l’enfant alors que l’on devrait parler de droit de l’enfant, d’égalité de droits, comme si l’égalité des droits devait effacer toute différence »\n« l’enfant n’est pas un bien que peut se procurer un couple hétérosexuel ou homosexuel, il est une personne née de l’union, quelle qu’en soit les modalités, d’un homme et d’une femme »\nocelot92 a posté le 13 novembre 2012 à 18h52\nC'est vraiment très embêtant si on ne peux pas être contre le mariage sans être homophobe, parce que ça fait vraiment beaucoup d'homophobes...\nEt le problème est d'autant plus grave pour les homosexuels justement opposé à ce projet de loi....\nC'est bien gentil ce petit article mais vraiment réducteur ! C'est en fait mépriser un grand nombre de gens sur des bases vraiment fragiles ! Soit il y a des opposant homophobes mais sous entendre un tel généralité c'est un scandale ! Vous ne supportez pas les généralités lorsqu'on s'oppose à vous et on doit supporter les vôtres ???\nXavierLaforge a posté le 13 novembre 2012 à 16h33\nIl est intéressant de comparer "l'homophobie" à plusieurs autres "ennemis du peuple" pour essayer de discerner sa part de réalité et sa part de fiction, son évocation objective ou son instrumentalisation dans une stratégie plus vaste d'information ou de propagande : Dans un exemple récent, "les armes de destruction massive de Sadam Hussein" furent un ennemi purement virtuel. Et nous avons constaté que l'exploitation des ressources pétrolières de l'Irak par des sociétés américaines étaient le véritable objectif des guerres du Golf. Aux USA, "le communisme" fut longtemps l'ennemi du peuple avec sa part de réalité à l'Est et sa part de fantasmes à l'Ouest (voir les ouvrages de Noam Chomsky). Tout le monde se souvient du prétendu "complot juif international" qui connut une version russe avant sa tristement célèbre version allemande. Adolph Hitler à la tribune du Bundestag alla jusqu'à qualifer le Président américain Wilson "d'enjuivé". Alors posons nous cette question : "Homophobie" : réalité ou fiction ? Son invocation poursuit-elle un objectif explicite ou un objectif implicite ? N'est-elle qu'une qualification simpliste ou une qualification justifiée de tout opposant au projet homosexualiste ? Volontairement je n'apporte pas ma propre réponse. Mais chacun est en droit de s'interroger à la lumière des "campagnes d'information" auxquelles nous assistons depuis cinq ans dans notre beau pays.\nastares1 a posté le 13 novembre 2012 à 16h48\nL'homophobie une fiction ??? vous nous prenez pour des crétins ou quoi ??? la volonté de certains politiques, religieux, associations réactionnaires, de maintenir les homosexuels dans l'invisibilité et la non-reconnaissance sociale relève bien uniquement de l'homophobie...\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 00h04\ndes crétins peut-être pas mais presque....\ndisons qu'il y a un mot que vous utilisez à tort et à travers, ce qui lui fait perdre sa signification. Aux yeux des khmers roses, on est homophobe dès lors que l'on est opposé à tel projet de loi.\nAu lieu de traiter les gens d'homophobes, ce qui ne sert strictement à rien, cela ne vous apporte rien, cela ne fait pas apporter le débat, commencez un peu par réfléchir. Avouez tout de même que ce genre de procédé ne fait pas le poids face à une argumentation solide et surtout une connaissance de l'homme qu'ont vos adversaires. Essayez un peu d'être à la hauteur... je ne vous dis pas que vous allez y arriver, mais essayez quand même.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 12h59\nAssumez votre homophobie, ce sera déjà plus courageux.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 15h39\nL'homophobie est du même tonneau que le racisme ou l'antisémitisme. Elle doit être traitée avec la même sévérité, ce qui est encore loin d'être le cas.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 18h22\nEncore faut-il que le terme veuille dire quelque chose... vous rabâchez un mot sans signification.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 19h22\nJe pense que vous et moi savons très bien de quoi nous parlons quand nous parlons d'homophobie, vous en tant qu'homophobe (pas vraiment assumé) et moi en tant qu'homosexuel (parfaitement assumé, lui lol) :-)\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 14h10\nPas du tout, vous ne vous servez de ce mot que pour fustiger votre contradicteur, faute de rigueur intellectuelle. "Homophobe" ne veut strictement rien dire. C'est pour vous une facilité, ou plutôt une tentative de mettre votre contradicteur dans le camp des "méchants".\nastares1 a posté le 13 novembre 2012 à 16h14\nle communautarisme est chez les homophobes qui veulent exclure les homos de la visibilité et de la reconnaissance sociale qui sont liées au mariage...\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 00h06\nVous rendez-vous compte que vous vous réduisez à votre homosexualité ? En tant que personne, n'êtes-vous pas plus que cela ?\nVous nous parlez de la visibilité des homos, mais rien que cette revendication n'a aucun sens. Ce qui est visible, dans le champ social, ce sont des hommes et des femmes, et on se fiche pas mal de savoir comment ils conçoivent leur sexualité.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 11h53\nL'orientation affective et sexuelle détermine des aspects très importants de nos vies, si je n'étais pas homo, je ne serais pas celui que je suis, je serais uj autre et je n'aurais pas eu du tout la même vie et le même parcours. C'est donc bien un élément déterminant de la personne.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 12h26\nSi j'avais été hétéro, je me serais probablement marié, ce que je ne peux pas faire actuellement en tant qu'homo, et donc je ne peux pas protéger mon couple comme j'aurais pu le faire en étant hétéro. Mais c'est bien ce que vous, les homophobes, vous nous refusez, parce que vous vous croyez supérieurs à nous, ce que vous n'êtes pas.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 13h53\nQue ce soit important pour vous, nul ne vous le conteste, le problème est que vous réduisez votre personne à cela. Si vous résumez tout votre être à l'homosexualité, étant donné que vous n'êtes pas le seul homosexuel, qu'est-ce qui fait de vous une personne unique ? RIen. Voulez-vous dire qu'étant homosexuel vous êtes interchangeable avec tout autre homosexuel ? Si c'est cela, ne vous étonnez pas que d'autres éprouvent non du mépris mais une compassion sincère pour vous.\nBien sûr que si vous n'étiez pas homo, vous seriez le même homme... que vous ayez des tendances homosexuelles, c'est une chose, mais ne ramenez pas tout à cela. Que ce soit un élément important de votre personne, je vous le concède, mais encore une fois, je crains que vous ne vous méprisiez vous-même.\nmathieusicard a posté le 14 novembre 2012 à 13h56\nÉvitons les apostrophes personnelles, merci.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 13h58\nSI vous vous étiez hétéro, vous seriez peut-être marié, quoi que vous observez que beaucoup d'hétéros vivent à la colle sans s'engager, mais c'est un autre problème. C'est justement parce que vous êtes homo que vous demandez le mariage, vous ne le demanderiez pas, j'en suis certain, si vous étiez homo.\nNous, qui ne faisons que nous opposer à tel projet de loin (d'où le qualificatif d'homophobes que vous nous attribuez), nous ne nous croyons nullement supérieur à vous, c'est vous, qui vous infériorisez, en ramenant l'être de votre personne à quelque chose qui finalement n'est qu'accidentel ou contingent. Moi, je vous regarde comme une personne (enfin je ne vous connais pas, mais je sais que je m'adresse à quelqu'un qui est unique et non interchangeable), une personne homosexuelle certes, mais une personne. En vous réduisant à votre homosexualité, vous dépréciez votre personne.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 14h20\nJ'aurais eu le choix de me marier ou pas, alors que là je ne l'ai même pas. Si je n'étais pas homo, ma vie serait très différente de ce qu'elle est. Je ne serais pas là à subir votre mépris, déjà...\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 22h56\nMais mon cher ami, n'allez pas chercher de mon côté le mépris dont vous vous sentez l'objet; c'est vous seul, qui vous méprisez vous-mêmes en vous réduisant ainsi à votre conception de la sexualité.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 16h48\nNon, aucun mépris dans vos propos, ben voyons : je serais "immature", je ferais un "caprice", ma sexualité serait "incertaine" (???) à part ça aucun mépris de votre part, non non non... vous devriez vous relire avant de poster vos commentaires...\nmathieusicard a posté le 15 novembre 2012 à 17h05\nL'échange, je crois, à eu lieu, il ne sera pas plus fructueux. Merci de vos interventions.\nSi vous le voulez bien, évitons-nous d'autres paroles blessantes.\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 20h32\nen oui, je ne vous méprise pas en vous montrant votre entêtement. Vous ai-je pourtant traité de buse ? Je ne crois pas. Dire que vous tous (pas vous personnellement mais ce que vous appelez "votre communauté") faites un caprice, ce n'est pas vous mépriser, ni même vous insulter. Effectivement, parler d'immaturité reflète une certaine réalité. Quand on vous explique que vous confondez le droit et les sentiments, et que tout de suite après vous ressortez le même pseudo-argument relatif au "moumour", vous me faites penser à un petit enfant qui ne veut, pas entendre raison.\nEst-ce cela que vous trouvez méprisant ?\nastares1 a posté le 13 novembre 2012 à 16h09\nL'égalité entre citoyens homos et hétéros ne peut bien évidemment se faire que sur la vie conjugale et donc, ne peut que passer par l'ouverture du mariage (la forme la plus aboutie de conjugalité) aux couples homos. Etre contre l'ouverture du mariage aux homos est donc bien de l'homophobie.\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 16h28\nD'un point de vue strictement légal, tout le monde a les mêmes droits: un homme a le droit de se marier avec une femme, et une femme avec un homme. Quel que soit les orientations sexuelles de l'homme ou de la femme en question.\nQue cela ne vous intéresse pas se conçoit, mais ne proclamez pas alors l'existence d'une inégalité. C'est la création d'un nouveau droit que vous réclamez.\nastares1 a posté le 13 novembre 2012 à 16h44\nVotre réponse est non seulement cynique mais également fausse car *l'égalité entre homos et hétéros, qui ne peut porter que sur la vie affective et donc conjugale, ne peut que passer par l'ouverture du mariage aux couples de même sexe*. Un homo ou une lesbienne qui s'assume n'épousera pas une personne de son sexe, pardi.\nAvec l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, vous pourrez épouser une personne de votre sexe, de quoi vous plaignez-vous ? :-)\nastares1 a posté le 13 novembre 2012 à 16h46\n"Un homo ou une lesbienne qui s'assume n'épousera qu'une personne de son sexe, pardi. " voulais-je dire, évidemment !\nmathieusicard a posté le 13 novembre 2012 à 16h47\nVoilà. Je cherchais une réponse. Astares, vous l'avez trouvée. Je n'avais rien de mieux que "lol". Merci.\nastares1 a posté le 13 novembre 2012 à 16h56\n@ Mathieu : ;-)\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 18h22\nBon, ça a l'air d'être l'ultime argument ici: quand une vérité dérange, elle est "méprisante" ou "cynique" que sais-je encore (à si Mathieu Sicard a fait mieux: lol... cela ne change rien: c'est la vérité. Ici, c'est même de la logique élémentaire.\nEnsuite, vous faites un lien entre vie affective et conjugale. Ce lien n'existe *légalement* tout simplement pas. Je n'ai pas souvenir que l'officier d'état civil qui m'ait marié ait prononcé une seule fois ce mot. Pour un laïus là-dessus, allez voir un mariage religieux, là, vous y trouverez votre compte.\nLe mariage civil est un contrat, encadrant et favorisant la stabilité du couple afin de fonder une famille. Il n'est pas question d'orientation sexuelle ou d'amour. Et il y a des tas de personnes majeures et vaccinées qui s'assument et qui ne se marient tout simplement pas.\nVotre argumentaire ici présent repose sur une association qui existe dans votre esprit et dans celui de la plupart des gens, mais cette association (sommairement: sentiment/mariage + s'assumer=se marier) n'est tout simplement pas reconnue par l'état.\nEt encore heureux que ce ne soit pas un bout de papier signé devant un maire qui définisse l'amour.\ndavidweber a posté le 13 novembre 2012 à 19h25\n" Le mariage civil est un contrat, encadrant et favorisant la stabilité du couple afin de fonder une famille. Il n'est pas question d'orientation sexuelle ou d'amour." affirmez vous.\nVous vous trompez. Il en a été question au début de la troisième république. Ainsi, dans les années 1907, au moment où on révise le Code Napoléon afin de simplifier les formalités patrimoniales, le Comité de Réforme du mariage a songé sérieusement à faire de l'amour mutuel une condition de l'union : Paul Hervieu proposera une révision de l’article 212 ainsi rédigé : "Les époux se doivent mutuellement amour, fidélité, secours et assistance".\nVieuxDino a posté le 14 novembre 2012 à 00h35\nAstares : "L'égalité entre citoyens homos et hétéros ne peut bien évidemment se faire que sur la vie conjugale et donc, ne peut que passer par l'ouverture du mariage"\nteteaclaque a posté le 14 novembre 2012 à 09h27\nNous ne sommes pas en 1907, et il y a une différence entre "songer" et "présence effective dans les textes", merci.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 14h01\nEncore une fois, l'égalité entre citoyen est posée. Et le droit se fiche de savoir ce qui se passe sous la couette. Que vous soyez homo ou hétéro, cela ne figure pas sur votre état civil, ce qui est une bonne chose. DOnc parler d'égalité entre homo et hétéro ne veut strictement rien dire. IL n'y a d'égalité de droit qu'entre les citoyens, et peu importe les prédicats ou accidents rattachés à ces citoyens.\nVotre problème, c'est que vous êtes aveuglé par une idéologie, et que vous définissez les citoyens par ce qui se passe en dessous de la ceinture.... voulez-vous donc absolument que cela figure sur votre carte d'identité ?\nmathieusicard a posté le 14 novembre 2012 à 14h03\n@Pierre : il est probable que cet élément, la sexualité, soit plus constitutif pour une personne homosexuelle, parfois marginalisée dans un repère très hétéronormé.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 14h07\nVous accusez les autres d'être cyniques, ils ont simplement plus de rigueur intellectuelle, sûrement parce qu'ils ne sont pas aveuglés comme vous l'êtes pas une quelconque idéologie. "Monsto Glandul" vous explique que tous les hommes ont les mêmes droits. Et vous, vous voulez inscrire dans le droit des choses qui relèvent de la plus stricte intimité, et en plus des choses totalement accidentelles et contingentes. Ce ne sont pas les autres qui sont menteurs ou cyniques, c'est vous qui avez un problème de raisonnement.\nVous mélangez tout en estimant qu'une personne donnée doit se définir, civilement, par son affectivité. C'est complètement stupide ! Vous êtes borné, mon pauvre ami. Ce ne sont pas les prétendus "homophobes" (qui d'ailleurs ne vous veulent aucun mal) qui sont bornés, mais bien vous. Simplement eux n'encombrent pas leur raisonnement par des considérations susceptibles de le bloquer. Vous, vous vous bloquez en mélangeant état civil et affectivité. Apprenez donc à distinguer les choses.\nTout le problème du débat sur cette réforme est qu'elle opère injustement un mélange entre des choses relevant de domaines totalement différents. Il y a une frontière étanche entre ce qui relève de la sexualité/affectivité et les considérations administratives.\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 14h14\n@David. Peut-être, mais cet article 212 est une ineptie car il mélange des domaines séparés. Comment voulez-vous que l'officiel civil vérifie l'amour entre les époux ? De plus, un homme et une femme qui choisissent de se marier peuvent le faire pour des raisons bien éloignées des sentiments, ce qui n'empêche qui peuvent s'aimer par la suite.\nAutrement dit Paul Hervieu n'était pas à l'abri de commettre une faute de mélange des genres.\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 14h32\n@ mathieu sicard : la sexualité *et l'affectivité* (les deux sont liés, ce que ce pauvre Pierre ne parvient pas à comprendre), et donc la vie amoureuse et donc la vie conjugale et donc... matrimoniale ;-)\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 18h27\nEh bien dans ce cas c'est une erreur de jugement. Que la personne elle-même se réduise à son homosexualité, c'est une chose; mais le regard que portent les autres sur elles ne doit en aucun cas être réducteur. On n'est pas obligé d'adopter les réductionnismes psychologiques de personnes effectivement quelque peu blessées. S'il y a marginalisation, la personne homosexuelle en est elle-même l'actrice principale. Il n'y a aucune raison qu'une manière quelque peu originale de situer sa sexualité doive être mise au premier plan. D'où l'extrême impudeur de la part d'hommes publics de se dire ouvertement "homosexuels".\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 18h29\neh bien justement si, puisque je les lie par un "/", ce qui ne se voit pas quand les fascistes de service censure la contribution\nastares1 a posté le 14 novembre 2012 à 19h25\nJe ne me réduis pas à mon orientation affective et sexuelle, je dis simplement qu'elle a déterminé et détermine encore (la preuve par vos interventions !) des aspects très importants de ma vie (comme votre hétérosexualité détermine la vôtre, soit dit en passant).\npierreharribey a posté le 14 novembre 2012 à 22h59\nBien sûr que si, vous vous réduisez à votre homosexualité, tout dans votre discours l'indique : vous ne faites une affaire d'identité.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 13h23\nL'orientation sexuelle fait partie de l'identité de la personne humaine.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 13h51\nEt c'est un caractère non choisi et intangible. Ce qui fait que l'homophobie équivaut très exactement au racisme.\npierreharribey a posté le 15 novembre 2012 à 14h12\nParler d'orientation sexuelle est un abus de langage.\nQuand on considère une personne, nos yeux, dois-je vous le rappeler, se trouvent dans la tête, et non sous la ceinture... Me comprenez-vous ?\nSi je considère une personne, je peux m'intéresser à ses goûts culturels, artistiques, à sa manière de raisonner (même si elle pense différemment de moi); je me fiche de ce qui pour vous est, à tort, primordial.\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 15h02\n"Parler d'orientation sexuelle est un abus de langage. "\n> [ ------ SOUPIR DESESPERE ------- ]\nmathieusicard a posté le 15 novembre 2012 à 15h06\n@Astares : Ne désespérez pas. Peut-être Pierre considère-t-il tout simplement que tout le monde est bisexuel ?\nastares1 a posté le 15 novembre 2012 à 15h09\nben pas moi... :-)\ndominique32 a posté le 13 novembre 2012 à 14h46\nPour garder une certaine liberté d'opinion et de pensée, il ne faut pas être dépendant de ce que les autres pensent de vous. La plupart des articles du Nouvel Observateur en faveur du mariage gay s'apparentent à du matraquage et de la propagande pour le mariage gay. Ce n'est pas un véritable travail de journalisme, car le journalisme doit informer avec un minimum de neutralité et non pas faire du prosélytisme.\nNous voyons autour de nous que la plupart des médias se donnent le mot pour nous pour seriner quotidiennement aux français leur information quotidienne pro-mariage gay : comment le citoyen de base peut-il alors avoir une opinion libre et sans influence quand il a tous les jours sa dose au journal de 20h, et dans les différents quotidiens.Malgré cela, et quand on lit les réactions sur Internet, on constate qu'il y a beaucoup de réactions contre et que celles-ci ne sont jamais relayées dans les journaux tandis que tous les jours on voit un article sur un gay qui dit se sentir demi-citoyen, rejeté par les homophobes etc...Si l'on compare l'homophobie au racisme, je constate que les journaux ne se cassent pas la tête pour passer des témoignages de noirs ou d'arabe victimes de racisme au quotidien, que l'on ne voit pas non plus d'élus PS (sensés se battre contre les discriminations) manifester avec les sans papiers, ou venir dans les banlieues pour montrer qu'ils sont avec les français d'origine étrangère.\nmathieusicard a posté le 13 novembre 2012 à 16h13\nSur Le Plus, c'est vous qui écrivez. Proposez aussi votre contribution.\nAprès, reconnaissons que nous avons eu du mal à recueillir des avis contre. Nous avons cherché, nous avons interrogé. Et nous avons ceci :\nmattiapandolfino a posté le 13 novembre 2012 à 12h56\nbelle réthorique, on est contre le mariage gay, donc on est homophobe, donc on doit être condamné ! plus j'y pense, et plus je réprouve ce soi-disant mariage, oui à un pax plus développé, mais chacun à sa place, le mariage est une institution entre homme et femme , point ; c'est quand même facile à comprendre ! cette novlangue digne de G Orwell nous conduit tout droit à la folie institutionnelle et collective\nsnoopyves a posté le 13 novembre 2012 à 13h22\nRéducteur et donc faux. Relisez une fois encore pour bien comprendre, ce qui vous fait défaut apparemment ici.\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 11h13\nLa qualification de l'anticipation de l'anathème "homophobe" par les opposants par l'adjectif "pavlovien", tout en écrivant un article expliquant que l'on est forcément homophobe si on est contre le mariage gay, est à mon sens le summum du paradoxe. Ou pour être clair: vous démontrez que ce "réflexe pavlovien" est sacrément justifié.\nEnsuite, vous fermez le débat avant même de l'avoir commencé, en écrivant cette phrase en préambule: "... les opposants au projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels n’ont jamais fait autre chose que de brandir, de manière consciente ou inconsciente l’homophobie la plus primaire, et aujourd’hui, il n’y a guère eu de raisonnement suffisamment brillant pour faire l’économie d'une quelconque homophobie."\nVoilà, vous n'avez encore rien dit, mais vous concluez. A quoi bon avoir écrit la suite?\nEt vu la suite, je suis loin, loin... mais alors très loin de partager votre préambule-conclusion. C'est simple, votre argumentaire est de reprendre les propos de différentes personnes opposées au mariage gay, et de dire que ceux-ci sont "méprisants" ou "odieux".\n"un droit qui déroge à la norme humaine": chez moi (et en vérifiant sur wikipédia la définition de "norme sociale", regardez ailleurs pour ceux qui le veulent), cette affirmation est tout simplement exacte. Au regard de l'espace et du temps, jamais l'homosexualité n'a été la norme (malgré ce qu'un Dassault peut ânonner\nsnoopyves a posté le 13 novembre 2012 à 13h23\nEt la République n'a pas à fixer des normes, ni à les valider, et encore moins à légiférer dessus. CQFD.\nXavierLaforge a posté le 13 novembre 2012 à 15h24\nL'essentiel du débat lancé par la garde des sceaux est de nature juridique puisqu'elle refuse le débat sociétal. Le droit est par nature "normatif" : il définit des "situations de droit" au regard desquelles des "situations de fait" sont évaluées. La République fixe donc bien des "normes". On peut s'interroger sur la nature des "normes de bon comportement" fixées par la Loi de la République. Sont-elles de nature morale ? On peut répondre non, bien que le "comportement citoyen" soit de nature morale. Mais ne dites pas que nous vivons dans une société sans normes comportementales. Heureusement que la République fixe des normes.\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 15h45\nje n'avais pas vu la limite de caractère, les deux tiers de mon message n'est pas passé.\nEnfin, bref: quel est le lien entre votre réponse et mes propos?\nIl y a une réalité factuelle, vous la qualifiez de "méprisante". Qu'est-ce que la République a à voir là-dedans?\nCorollaire: vous avez démontré quoi?\nJe connais un homme de 2,1 mètres. Sa taille est hors norme, c'est un fait, pas une loi.\ndavidweber a posté le 13 novembre 2012 à 16h03\n"L'essentiel du débat lancé par la garde des sceaux est de nature juridique puisqu'elle refuse le débat sociétal.", écrivez vous. Ah bon, il n'y aurait pas de débat sociétal ? Et de que fait on, depuis trois mois, si ce n'est d'en débattre quotidiennement dans la presse ?\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 16h06\nEt je complète ma réponse.\n*...tout en expliquant aussi que le mariage résulte de la fondation d'une famille stable sous la direction des deux époux, sous-entendant donc que le couple homosexuel ne répond pas à ces critères… On lutte contre l’homophobie tout en perdurant à véhiculer les clichés à grands coups d’arguments d’autorité régis par les textes sacrés."\nCe n'est ni un cliché et les textes sacrés ni changeront rien: un couple homosexuel ne fondera jamais une famille. Pas sans l'intervention d'une tierce personne. La différence entre le couple homosexuel et hétérosexuel est de nouveau, factuelle.\nJ'anticipe la réponse à base de "Mais les couples hétérosexuels qui usent de procréation assistée/adoption..."\nIls souffrent d'une défaillance biologique. Ce qui n'est pas le cas des gays (nonobstant que cet argument est une sacré perche tendue aux homophobes: comparer les homophobes à des personnes atteintes de défaillance biologique).\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 16h17\nTout le monde aura corriger dans ma dernière phrase: "... comparer des homosexuels à des personnes..."\nmathieusicard a posté le 13 novembre 2012 à 16h24\n@Monstro : une famille ne serait pour vous que constituée par un acte sexuel procréatif ?\nmathieusicard a posté le 13 novembre 2012 à 16h26\n@Monstro : Ah, pour le lait, c'est simplement biologique : je vous l'apprendrai peut-être mais les hommes ne peuvent pas allaiter avec leur tétons. Un biberon fera mieux l'affaire.\nXavierLaforge a posté le 13 novembre 2012 à 17h01\nNon, ce n'est pas cela un débat sociétal. Le débat qui a précédé les lois bioéthique est le modèle de débat sociétal dans lequel tout le monde se reconnait. C'est ce modèle de débat que le gouvernement refuse et qui est demandé, par les églises notamment.\ndavidweber a posté le 13 novembre 2012 à 17h15\nIl a des vérités qui tombent sous le sens et qui ne s'en remettent pas !\nteteaclaque a posté le 13 novembre 2012 à 18h06\nUne famille sans enfant, ce n'est pas une famille: c'est un couple.\n"Fonder une famille": avoir des enfants.\nLa norme pour avoir des enfants chez l'être humain, c'est la reproduction sexuée.\nPour le lait, quelle nouvelle...\nMais ce n'est pas à moi qu'il faut le préciser, mais à Yves Delahaie, qui nous explique que l'état doit palier à une réalité biologique élémentaire: un couple homosexuel n'aura jamais d'enfant biologique. Pas sans une tierce personne, minimum.\ndavidweber a posté le 13 novembre 2012 à 18h55\n" Une famille sans enfant, ce n'est pas une famille: c'est un couple", affirmez vous.\nLe mariage est devenu juridiquement un lien de couple pour se détacher de celui de l’affiliation.\nVieuxDino a posté le 13 novembre 2012 à 23h53\n"Et la République n'a pas à fixer des normes, ni à les valider, et encore moins à légiférer dessus. CQFD." (Y Delahaie)\nen désexualisant le mariage, en le dénaturant, elle fixe pourtant de nouvelles normes, d'équivalence artificielle de situations, qu'il reviendrait logiquement à la société de fixer ou trancher elle-même (et qui en pratique seront cependant fixées - HORS effets de droit - par la société elle-même car si on peut violer la société, on ne peut contraindre la conscience personnelle à reconnaître ce qu'elle ne veut pas)\ndonner des droits équivalents ou adaptés au sein d'une institution spécifique serait une attitude neutre, laissant subsister deux normes, en laissant libre chacun d'adhérer à celle qui lui convient.\nle gouvernement en a choisi une autre, normative, qui ne fait ni ne peut faire consensus\nteteaclaque a posté le 14 novembre 2012 à 09h25\nVous nous placez un "MDR", mais on se demande pourquoi.\nDéfinition de fonder une famille: http://fr.thefreedictionary.com/fonder+une+famille\nQuel rapport entre le statut du mariage et le fait qu'une famille, c'est des enfants, par définition?\nIl n'y a pas un seul de mes messages qui n'a reçu une réponse, les gens répondent toujours totalement à côté.\nXavierLaforge a posté le 14 novembre 2012 à 13h34\n@ David Weber "Le mariage est devenu juridiquement un lien de couple pour se détacher de celui de l’affiliation."\nLa loi peut effectivement rompre ce lien. Mais si elle fait de cette rupture un principe de droit, elle bascule dans l'utopie en niant un fait de nature anthropologique. De telles ruptures ont déjà été tentées dans le passé, elles ont toutes conduit à des idéologies totalitaires. Le Droit français est actuellement organisé de telles sorte qu'une telle rupture est possible comme exception à une règle de principe. C'est toute la difficulté de votre revendication : Dans certains cas elle est justifiée par l'intérêt de la personne, mais faut-il en faire une régle de principe ? Les opposants disent non et vous dites oui, mais je pense avec une certaine inconscience des dérives totalitaires que cela autorise.\n4444blabla a posté le 13 novembre 2012 à 11h06\nPersonnellement je me rallie au projet de loi, mais à contre coeur, car sur le principe je suis contre le mariage gay, mais pour des raisons diamétralement opposées à la droite et aux cathos. Je suis contre le mariage gay, car le suis pour l'abolition du mariage de manière générale qui est pour moi une institution archaïque et liberticide par essence.\nJe pense qu'il aurait fallu plutôt renforcer le Pacs et sortir de le mariage du champ de la république (laisser ça aux religions ou aux rites divers personnels de chacun.) Les homos sont souvent l'avant garde de la société et leurs envie (enfin pas tous heureusement!) de se conformer à l'une des tradition les plus rétrograde de cette dernière me navre au plus haut point!\nEn toute logique les cathos devraient se réjouir de ce projet de loi, c'est une victoire idéologique pour eux, puisque toute une partie de la société jusqu'alors en marge de leur culture piaffe d'impatience pour rentrer dans le rang..\nA noter que le sujet n'est pas vraiment ce qui passionne Hollande et on le comprend lui qui a choisi de construire toute sa vie en dehors du mariage (ils n'ont jamais été mariés avec S.Royal.)\n4444blabla a posté le 13 novembre 2012 à 10h51\nJ'attends avec impatience qu'un Ayatollah iranien ou un imam salafiste de banlieue se prononce violement contre le mariage gays. Vous verrez alors toute la droite se convertir en ardente défenseuse du projet, de la même manière qu'elle a été convertie à la laïcité la plus stricte et à la cause de la souffrance animale ;)\narka a posté le 13 novembre 2012 à 10h56\nLa droite s'est convertie à la cause de la souffrance animale ?...\nSi c'est à Brigitte que vous faites allusion, je ne vois pas bien le rapport avec un ayatollah ou un imam de banlieue.\n4444blabla a posté le 13 novembre 2012 à 11h24\nNon non, pas que Brigitte! souvenez vous des débats autour du Halal, un des arguments les plus fréquent de la droite était que l'animal souffrait davantage lors des abattages rituels\n4444blabla a posté le 13 novembre 2012 à 11h30\nVoici un projet de loi présenté par l'UMP:\n"de considérer que les abattages effectués hors des quotas prévus seront poursuivis d’acte de cruauté envers les animaux, et punis des peines prévues à l’article 521-1 du code pénal ;"\nEt oui, grâce aux musulman, l'UMP est sensible à la souffrance animale ;)\narka a posté le 13 novembre 2012 à 11h50\nVous pensez qu'il n'y a qu'à l'UMP qu'on est sensible à la souffrance animale ?\nEt que les gens de gauche s'en balancent ?\n4444blabla a posté le 13 novembre 2012 à 12h44\nNon je pense surtout que tout est bon pour se montrer "anti musulman" mais sans le dire ouvertement!\n4444blabla a posté le 13 novembre 2012 à 12h48\nAh! et j’oubliais aussi la cause des femmes, qui est devenu un cheval de bataille de la droite et de l’extrême droite à propos du voile!\n... donc j'imagine que les des individus intégristes musulmans se prononçaient contre le mariage gay, la droite et l'extrème droite se prononceraient immédiatement pour :)\narka a posté le 13 novembre 2012 à 10h51\nJe trouve que, pour une fois, Yves Delahaie a été plutôt respectueux envers la personne de Madame Boutin.\nIl a quand même illustré son propos d'une photo où elle lui jette un sort.\n(ce qui ne serait pas, pour moi, autrement dérangeant si elle le changeait en grenouille)\nL'ennui, c'est que montrant la photo agrandie à une chiromancienne, elle a prédit que Madame Boutin était encore là pour longtemps, qu'elle deviendrait une célébrité nationale et qu'elle aurait beaucoup d'enfants.\nludoban a posté le 13 novembre 2012 à 10h39\nSecundo, si le droit à l'indifférence me semble tout à fait approprié s'agissant de l'homosexualité, je ne pense pas en revanche que le droit à la différence justifie d'imposer une réforme qui ne serait pas partagée par une majorité de français, question que seul le référendum permettrait de trancher.\nJe vois mal pourquoi les convictions dites "progressistes" seraient forcément plus respectables et plus valorisées que celles qui y sont opposées à partir du moment où elles se font dans le respect des lois de la République.\nJe ne descendrai pas dans la rue, et je préfère un débat serein et assumé, sans disqualification préalable des parties. Or, Monsieur Delahaie, vos arguments ne me convainquent pas. Par exemple, l'Ordre des Notaires a récemment averti quant aux dangers d'une précipitation législative, eu égard aux très importants problèmes juridiques qu'engendrerait une si majeure réforme des statuts familiaux. Cet appel n'a été quasiment pas relayé par la presse, à de rares exceptions près.\nJe pense notamment que l'ensemble des implications n'ont pas été encore bien prises en compte : quid par exemple d'un couple homosexuel divorçant, avec remariage ensuite pour un des anciens conjoints et dont entre temps l'union aurait donné des enfants ? La parentalité pourrait très bien devenir insoluble (parent 1, 2 et 3), et je ne parle même pas des transmissions patrimoniales.\nludoban a posté le 13 novembre 2012 à 10h27\nLes arguments avancés par Monsieur Delahaie font fort dans le genre spécieux...\nPrimo, tout bon juriste le reconnaitra, le mariage possède une indéniable portée parentale, cf notamment (mais pas seulement) l'article 213 du Code Civil : "Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir".\nLa relation entre mariage homosexuel et homo-parentalité est causée par cette orientation du droit français, qui, sauf à repenser toute son architecture, ne sera pas modifiée. Le projet de loi liant les deux questions est donc cohérent. En effet, comment par exemple ne pas penser aux couples homosexuels dont un au moins des partenaires aurait eu des enfants d'une précédente union hétérosexuelle ? La question a récemment fait débat dans la jurisprudence, et seul le mariage confère des droits véritable, notamment patrimoniaux, vis-à-vis des enfants. Le mariage homosexuel ouvrirait donc de fait une homoparentalité.\nantoinerochette a posté le 13 novembre 2012 à 10h20\nDonc j'imagine que les homosexuels qui sont contre le mariage gay sont homophobes...\nJe trouve vraiment dommage que l'article soit sélectionné par le nouvel Obs tant il est polémique !\nPour moi, même engagé, un journal est là pour présenter différents arguments et respecter les uns et les autres, pas pour asséner des "vérités" en tentant de clore le débat.\nComme beaucoup, je n'ai aucun problème avec le mariage homosexuel, mais un gros souci avec le "droit à l'enfant"... Si c'est un droit pour tous, qui peut en profiter ? Des célibataires en mal d'amour, des couples à trois ? un couple de retraités de 80 ans ? ...\nEt pour acquérir ce droit, comme dit précédemment dans les commentaires, on aura droit à la PMA, GPA... et l'enfant deviendra une marchandise ! Ainsi que l'utérus de certaines femmes !\nMais bon, la sécu remboursera sûrement les utérus achetés pour avoir un bébé, puisque c'est un droit...\nmathieusicard a posté le 13 novembre 2012 à 15h58\n@Antoine, une petite précision pour quelque chose qui a dû vous échapper : Le Plus est un site participatif. Cela signifie que ce n'est pas la rédac' mais vous qui écrivez ici.\nYves Delahaie n'est pas journaliste mais citoyen engagé, comme cela est écrit à côté de sa photo de signature, tout en haut de l'article.\nCe qui compte ici, c'est l'opinion. En respectant la règle, annoncer qui on est et d'où on parle.\nN'hésitez pas, vous aussi, à proposer vos articles.\nOn peut effectivement être homo et... homophobe, eh oui, hélas... :(\nantoinerochette a posté le 13 novembre 2012 à 18h10\n@Mathieu, en effet je n'ai pas fait attention car je venais de google actu... mais c'est surtout le fait que l'article ait le petit logo "Sélectionné par le Nouvel Obs" qui m'a gêné...\nbenoit-fleury a posté le 13 novembre 2012 à 08h29\nle moins que l'on puisse dire, c'est que le sujet passionne !!\nlauragillet a posté le 12 novembre 2012 à 22h02\ntrop facil de se cacher derrière l'hompohobie ...\nma question est qui parmi les gens qui sont pour\nQuels sont les gens qui ont été élévé par des homosexuels issus d'une adoption ou d'une PMA qui n'ont pas eu un père et une mère biologique identifiable?\nDonc accepter ce principe en ne préjugeant rien sur le devenir de l'enfant est un grand saut vers l'inconnu ?\nMême pour les expériences sociétales ou autres il faut au moins vingt an à quarante ans de recul pour la valider\nDans ce cas peut être serait il plus sage d'appliquer le principe de précaution\nCe n'est pas le fait que des personnes de même sexe vivent ensemble qui me gêne ce sont les conséquences de leur mariage c'est à dire libre accés au PMA, puis libre acçès aux mères porteuses c'est à dire au marchandage du corps puis vente ou à la location d'un utérus pour les gays qui en sont dépourvu . Tout cela pouvant aboutir a un véritable business à bon prix de l'enfant juste pour assouvir le désir égalitaire d'une société de plus en plus individualiste qui me gène.\nMême si ces pratiques existent déja car limitées vu la difficulté d'accès et les frais conséquents\nest ce une raison d'ouvrir la boîte de pandor ?\narno528 a posté le 12 novembre 2012 à 23h28\n"Donc accepter ce principe en ne préjugeant rien sur le devenir de l'enfant est un grand saut vers l'inconnu ? Même pour les expériences sociétales ou autres il faut au moins vingt an à quarante ans de recul pour la valider. Dans ce cas peut être serait il plus sage d'appliquer le principe de précaution ?"\nOuvre-les yeux, ça fait bien plus de 20 ans que des enfants sont élevés par des couples de même sexe. Plus de 100000 familles sont dans ce cas en France, alors que leur situation n'est pas encore légalement reconnue. Sans parler des pays européens qui autorisent l'adoption pour tous depuis des décennies. Des adultes d'aujourd'hui ont donc été des "enfants d'homos" par le passé. Et pour la quasi-totalité des témoignages que l'on a pu recueillir ; ils vont très bien ! Alors l'excuse du principe de précaution, c'est marrant deux secondes, mais faut pas oublier de se renseigner sur le sujet avant de faire appel à des arguments d'autorité complètement irrecevables.\nlauragillet a posté le 13 novembre 2012 à 00h28\nCombien de pays en Europe ont adopté cette loi sur la totalité des pays ?\nCombien de témoignage avez vous pu recueillir d'enfant sur les 100000 familles dans ce cas ?quels sont ces cas ?combien sont ils ? C'est trop facile de dire puisque les quelques centaine de cas recueillis vont très bien ...donc bingo pour tous!!\nSoit c'est de l'angélisme ou de la malhonnêteté en refusant d’admettre que ça pourrait poser problème\n100 000 familles savez vous que ça ne représente même pas 2 % du nombre de famille vivant en france …alors que je suppose que vous n’avez pas les données sur la totalité des enfants ... donc les cas que vous dites réussi sont une partie infinitésimale de la société. C’est un peu léger\nEtant cartésiennne excusez mais les exceptions même louables n'ont jamais fait de généralité !Et ce n’est pas au législateur de légiférer sur des exceptions sinon on ne s’en sortira jamais\nQuid de l'argument sur la gestation pour autrui pour les gays qui impliquerait les mères porteuses ,marchandise du corps humain interdit en France ....qui fera forcement parti du principe égalitaire de parenté pour les gays ? qui fait là parti de mes véritables réticence en tant que féministe je dis non au principe de mère porteuse comme il n’y a aucune raison que les lesbiennes soient favorisées par rapport aux gays je suis contre par principe\nCar arrêtons d’être hypocrite derrière le mariage pours tous c’est bien de PMA et de GMA\nRoseduJardin a posté le 13 novembre 2012 à 00h39\nDésolée Arnaud Schmitt, mais tous les enfants d' un parent homo conçus légalement en France ont des parents biologiques identifiables comme le souligne laura gillet.\nJe précise que je suis pour le mariage pour les homos.\nCeci n' empêche pas que l' argument de laura est recevable.\nPour avoir discuté il y a peu avec un médecin psy, il a souligné un point essentiel pour le développement de l' enfant : l' Oedipe. Il soigne au quotidien de grands malades psy qui ont justement eu un problème au passage de l' Oedipe.\nAlors j' ai une question simple : comment un enfant adopté tout petit peut il passer l' étape de l' Oedipe sans encombre si il vit avec deux papas ou deux mamans ?\nEt si vous pensez être bien renseigné vous vous trompez, les 100000 enfants dont vous parlez ont UN de leur parent homosexuel ! donc non, ils n' ont pas tous vécu, loin de là avec deux papas ou deux mamans.\nsnoopyves a posté le 13 novembre 2012 à 09h56\n@laura gillet : Deux choses par rapport à ce que vous écrivez.\n1° Votre seule première phrase illustre EXACTEMENT ce que j'écris : "trop facile de se cacher derrière l'homophobie"... Et cet argument est utilisé par ceux qui pourtant sombre dedans. Trop facile aussi que de l'utiliser en guise de bouclier systématique qui permet d'entendre toutes les horreurs (et je ne prétends pas que vous en ayez dit)\n2° Je m'étonne qu'encore une fois, on ne parle que d'enfants quand il est possible aussi de n'évoquer que le mariage tout court. On voit bien que sur la question même du mariage, il y a si peu d'arguments qui ne puisent pas leur force dans les préjugés que finalement on préfère débattre des enjeux des enfants...\nDernière chose : tous les psy et autres pédiatres vous le diront : la première chose dont a besoin un enfant est d'être aimé et d'aimer. Le reste n'est que philosophie, opinion et émotion qui conseillent mal la raison...\nocelot92 a posté le 13 novembre 2012 à 18h45\nVous vous moquez du monde ! Ce chiffre de 100 000 est faux ! C'est l'une des première blague qu'on nous a sorti avant de la corriger par la suite !\nUn étude mené par l'INED il y a quelques mois, à la demande des lobbies pro-mariage pour tous a abouti à dénombrer entre 24 000 et 40 000 familles homoparentales (donc au maximum deux fois moins que ce que vous avancez ! )\nDe plus ces familles sont pour la majeur partie dû à des couple de sexe différents qui se sont séparés et dont l'un des parents s'est mis en couple homosexuel...\nCes enfants ont donc des gardes partagées entre leur famille homoparental et leur père et leur mère ! Il connaissent les deux et vivent avec les deux, même s'il sont confronté à l'homoparentalité. Bref ces cas sont très éloigné de l'adoption....\nEnfin sachez que l'adoption par les couple homosexuel à été autorisée en Europe qu'en 2001 (Pays Bas,le premier du monde ! ), soit il y a 11ans, on est très loin de vos décennies ! Et "l’inertie" de la réaction d'une génération d'enfants ne peut être réduite à 11ans !\nBref à vous de vous renseigner !!! :)\narno528 a posté le 13 novembre 2012 à 18h53\n@ Laura Gillet\n7 pays autorisent une forme d'adoption par les couples homosexuels en Europe, il s'agit de l'Islande, la Grande Bretagne, la Belgique, les Pays-Bas, l'Espagne, le Danemark et la Suède, soit une population d'environ 147 millions d'européens (vous avez l'air d'aimer les chiffres). D'autre part, 8 pays autorisent le mariage homosexuel.\nJe n'ai jamais eu la prétention d'avoir recueilli tous les témoignages d'enfants élevés par des homosexuels. Je vous rappelais juste à l'ordre quand vous faisiez appel à un principe de précaution, suggérant que la loi allait créer une situation inédite dont on ne pourrait prévoir les conséquences.\nCes cas existent déjà et certes, je ne suis pas tous allé les voir personnellement, mais j'ai pu lire de nombreux témoignages et la grande majorité va dans le même sens : la seule douleur qu'ils ont pu vivre par le passé a été le regard des autres, celui des gens qui portent un jugement sur l'enfant car ses deux parents étaient de même sexe. Et c'est là que l'homophobie entre en cause ; ce n'est pas les parents qui rendent l'enfant malheureux, mais les gens homophobes.\nVous dîtes ensuite que le nombre de familles concernées n'est pas assez élevé pour créer une loi allant dans leur intérêt. Pourtant, on voit des rampes d'accès pour personnes handicapées se développer partout sur notre territoire, car une loi a pensé à eux, bien qu'ils ne représentent qu'environ 200.000 individus...\narno528 a posté le 13 novembre 2012 à 19h07\nLes enfants adultes aujourd'hui dont je parlais ne sont pas forcément des enfants adoptés ou conçus légalement. Leur éducation par des parents de même sexe a donc pu commencé il y a plus de 11 ans. Et puis qu'il s'agisse d'adoption ou bien de garde partagée, la différence est bien mince à mon humble avis. Le seul véritable problème que l'enfant aura l'occasion de subir est le regard des autres sur la situation de ses parents.\nEnfin en ce qui concerne mon chiffre, je considérais le nombre de familles homoparentales, c'est-à-dire d'enfants élevés au moins en partie par un couple homosexuel (ayant eu accès à des chiffres variant entre 20.000 et 300.000, j'avais coupé la poire en deux en avançant un chiffre de 100.000).\nlyniaquichon a posté le 12 novembre 2012 à 20h08\nSi on est opposé au mariage gay, soit on est homophobe, soit on est ignorant, soit on est religieux. C'est mince !\n1. L'homme gay ou la femme lesbienne est l'égal de tous.\n> L'homosexualité n'est pas pathologique, cela est admis par tous les psychanalystes compétents. Elle n'est pas un choix non plus, dans son sens naturel, puisque l'hétérosexualité n'en est pas un non plus. Elle n'est pas plus contre-nature que toute une société elle-même, surtout que des comportements sexuels ont été analysés chez près de 450 espèces animales (tout comme d'autres pratiques moins glorieuses qui sont condamnées chez l'homme car elles font souffrir, non pas parce qu'elles sont surnaturelles). Elle n'existe pas de façon stigmatisée, tout comme toute orientation sexuelle, car presque personne peut dire qu'il est 100% d'un bord, sans aucune nuance, comme si le monde était soit tout noir soit tout blanc ( http://www.pixule.com/178411382962_quelle-est-votre-orientation-sexuelle.html ).\nEt surtout elle existe ; elle ne doit pas être ignoré et les homosexuels, bisexuels, lesbiennes et transgenres doivent avoir les mêmes droits que les autres ; ils ont le droit au respect comme tout individu.\nConclusion : tout droit s'appliquant à un hétérosexuel doit s'appliquer à n'importe quel individu de la communauté LGBT, et cela ne va pas engendrer "plus d'homosexuels" pour autant et accélérer la théorie de la fin de l'espèce...\nlyniaquichon a posté le 12 novembre 2012 à 20h16\nlyniaquichon a posté le 12 novembre 2012 à 20h17\nLes enfants de couples homos parlent enfin\nXavierLaforge a posté le 12 novembre 2012 à 21h21\nOù est l'enfant dans votre reflexion ? Dès qu'on en parle, on nous rétorque que "le droit aux origines parentales n'existe pas", "le bien être de l'enfant n'est pas perturbé par des parents de même sexe", "le droit à un père et une mère est une fiction" etc... Déconnectez votre réflexion des adultes qui ont fait leur choix, et pensez maintenant aux enfants qui doivent tous être traités équitablement : Par principe, Ils ont droit à la vie, à la protection, au bien être, à un père et une mère, à leurs origines parentales. A partir de là, vous pouvez construire des principes, sans écarter les exceptions qui peuvent se produire et laissées à l'appréciation du juge. Les choix sexuels des adultes ne concernent qu'eux. Mais les choix pour des enfants innoncents concernent toute la société, c'est pourquoi il est malhonnête d'avoir lié ces deux questions dans une même loi. Il aurait été juste et honnête de les séparer.\njoelelehmann a posté le 12 novembre 2012 à 21h32\nbah bah bah ! mouais ! disons plutôt que les pratiques sexuelles des uns et des autres ne regardent personne . Quant à toucher à une institution multi séculaire comme le mariage qui est le fondement même de la famille et ce, dans toutes les cultures du monde, c'est un autre débat.\nProtéger les enfants de couple homosexuel comme les autres , c'est d'accord mais pourquoi donc a t on besoin pour cela de marier 2 homosexuels\nquant au droit à la PMA, c'est pire ! car on dévie inévitablement sur le sujet des mères porteuses particulièrement pour les couples d'hommes et nier les problèmes ce n'est pas les résoudre.\nDonc j'affirme que OUI on peut être contre le mariage homo et ne pas être homophobe\narno528 a posté le 12 novembre 2012 à 23h49\nVous avez posé la question : "Où est l'enfant dans votre réflexion ?" et moi je vous pose celle-ci : "Où est la réflexion dans votre réflexion ?". D'après les tournures que vous employez, vous semblez faire partie de ceux qui croient encore que l'homosexualité est un choix, qu'on se réveille un matin en décidant qu'on allait em**rder la société et nager à contre courant.\nSinon, pensez-vous vraiment que les enfants aujourd'hui ont tous les mêmes droits à leur naissance ? Certains tombent sur des parents extra, d'autre sur des incompétents. A-t-on créé une loi interdisant les parents incompétents de faire des enfants ? Personnellement, ça me choque moins d'imaginer un enfant élevé par deux femmes ou deux hommes qui ont vraiment effectué la démarche d'avoir cet enfant (car dans le cas d'un couple homosexuel, l'enfant ne peut être que voulu) plutôt que d'imaginer un enfant naître de parents de sexes opposés indignes.\nEnfin, cette loi a aussi pour but de protéger des familles homoparentales déjà existantes, qui pour l'instant n'ont aucun statut juridique. Il est dans la nature humaine de chercher à se créer une descendance, c'est naturel. Et croyez-moi, que la loi passe ou pas, les couples de même sexe continueront à faire des enfants.\nL'homoparentalité n'est donc pas une nouveauté, elle existe déjà, bien que certains individus ferment les yeux pour se convaincre que le monde est tel qu'ils se l'imaginent. Ces enfants, qui ont deux pare\narno528 a posté le 13 novembre 2012 à 00h09\nnts de même sexe ne sont pas protégés par la législation actuelle. Si un de leurs parents décède, ils peuvent perdre tout leur foyer. Elle est là la réelle injustice faite aux enfants !\nlauragillet a posté le 13 novembre 2012 à 00h51\n« nts de même sexe ne sont pas protégés par la législation actuelle. Si un de leurs parents décède, ils peuvent perdre tout leur foyer. Elle est là la réelle injustice faite aux enfants ! » FAUX\nIl existe aujourd’hui une possibilité d’adoption simple pour l’autre partenaire qui est reconnu par la loi en cas décès des parents de l’enfant si ce dernier le souhaite ….le vrai problème se situe au niveau de l’héritage du parent décédé qui n’accorde aucun droit à l’autre partenaire survivant maismême pour cela il y a des testaments\nscio a posté le 13 novembre 2012 à 01h14\n"Si on est opposé au mariage gay, soit on est homophobe, soit on est ignorant, soit on est religieux. C'est mince !" C'EST CE QU'ON APPELLE LA TOLERANCE!!!\nDe plus un couple homo n'a pas les mêmes droits qu' un couple hétéro car un couple hétéro a la capacité de procréer contrairement à un n couple homo donc il est plus méritant\nDe plus le mariage par DEFINITION est l'union d'un homme et d'une femme\n(éthymologiquement mariage dérive de père et mère!!!).\nRoseduJardin a posté le 13 novembre 2012 à 01h27\nAbsolument pas ! le mot mariage ne vient étymologiquement PAS de père et mère !\nLe mot mariage vient du latin mas, maris, qui signifie " mâle ", c' était en fait un contrat entre deux mâles, le père donnant sa fille à l' époux ! Elle n' avait pas son mot à dire, elle n' était que l' objet du contrat .\nVoyez comme par définition la notion de mariage civil évolue avec le temps ....\nXavierLaforge a posté le 13 novembre 2012 à 15h57\nJe vous suis : il y a et y aura toujours des couples homosexuels. La Loi doit reconnaître et expliciter leurs droits. Mais, ces situations seront également toujours minoritaires. Elles ne peuvent donc pas fonder des règles de principe qui s'imposeraient à tous. Le débat est faussé par la stratégie adoptée par le gouvernement, qui est d'avancer à coup de petites réformes, au lieu d'engager un vrai débat sociétal et une réforme de fond.\nmathieusicard a posté le 13 novembre 2012 à 16h18\nUne précision : il ne s'agit pas d'ôter le mariage aux personnes hétérosexuelles mais de le permettre aussi aux personnes de même sexe. Les règles du mariage ne changent pas, le code civil garde les mêmes choses (fidélité, assistance, etc.)\narno528 a posté le 13 novembre 2012 à 19h17\nL'adoption simple est quand même une procédure pouvant aller de 6 à 8 mois. Qu'en est-il du statut de l'enfant pendant cette période ? Le partenaire a-t-il la certitude d'acquérir ses droits légitimes sur l'enfant ? Ne pensez-vous pas qu'il serait plus logique de laisser le partenaire adopter AVANT le décès de son conjoint ?\nVieuxDino a posté le 14 novembre 2012 à 00h21\n"Une précision : il ne s'agit pas d'ôter le mariage aux personnes hétérosexuelles mais de le permettre aussi aux personnes de même sexe. "\nMathieu, il n'est pas directement "ôté", mais changé de nature; Tel qu'il est, il est bel et bien ôté mais remplacé par AUTRE CHOSE (mêmes effets de droit, symbole ôté et dénaturé, on garde le nom/l'enveloppe, on le vide, on remplit par autre chose), situation qu'une union différente, séparée, n'aurait pas causée.\nde plus la situation d'homosexuels (absence d'altérité sexuelle, incapacité ab initio de concevoir des enfants avec le/la partenaire) n'est pas, indépendamment de tout jugement de valeur ou conclusion, la même que celle d'un couple (hétérosexuel)\npar ailleurs pourquoi censurer Guigou ? son intervention était longue, certes, mais pertinente, et au coeur du sujet; elle a changé d'avis depuis, mais ce qu'elle a exprimé reste, on y adhère ou pas\nCMS16 a posté le 12 novembre 2012 à 18h22\nArrêtons de refuser le débat en diabolisant l'opposant comme fait Yves Delahaie d'article en article . Il est aisé de ne retenir que les prises de positions les plus caricaturales (Serge Dassault, Civitas, etc...) pour discréditer l'ensemble des opposants ou de ceux qui ont des réserves à l'égard du mariage gay et surtout de l'adoption par les homosexuels . Quelques chiffres à prendre en considération : 13% des Français sont homophobes (7% considèrent que l'homosexualité est une perversion, 6% que c'est une maladie), en revanche 87% considèrent que l'homosexualité est simplement une manière de vivre sa sexualité, mais il y a 35% des Français opposés au mariage gay et 48% des Français contre l'adoption par des homosexuels (sondages IFOP) . Ces chiffres sont à méditer et devraient nous éviter de sombrer dans la caricature et la propagande .\nXavierLaforge a posté le 12 novembre 2012 à 20h01\nRien ne pourra jamais remplacer un referundum sur la base d'un vrai projet de réforme du code civil. J'ai personnellement beaucoup de difficulté à me fier aux sondages.\nsnoopyves a posté le 13 novembre 2012 à 10h25\nMadame Morell Sampol, il serait plus convenable de rappeler que l'étude à laquelle vous faites référence est parfaitement biaisé puisque les sondés n'avaient le choix qu'entre "une manière comme une autre de vivre sa sexualité"/ "perversion"/"maladie"... On peut donc avoir un vrai problème avec l'homosexualité, sans la considérer comme une maladie ou une perversion. On voit où se trouve la caricature.\nMonseigneur XXIII est-il une figure caricaturale des représentants de l'église ? Ah oui, c'est intéressant. Fillon et Copé sont des figures caricaturales de la vie politique française ? Ah oui, c'est intéressant.\nSInon je le répète, si vous avez un argument qui ne se fonde pas sur des clichés, des préjugés, ou des vues de l'esprit, faites nous en profiter, je vous en conjure. Prenez même la plume. Honorez nous de votre pensée, toujours si peu moralisatrice, toujours si bienveillante.\ngeraldineballet a posté le 12 novembre 2012 à 17h15\nDire que ceux qui sont contre le mariage gay sont homophobes n'a aucun sens. C'est surtout ce qu'on avance quand on est en panne d'argument. La plupart des personnes qui sont opposées au mariage gay sont surtout opposées au droit à l'adoption qui en découle, et on le voit bien dans les sondages.\nCe n'est pas homophobe que de penser qu'un enfant a droit à 1 père et 1 mère ! On nous martèle "le droit à l'enfant" comme si l'enfant était à objet auquel tout le monde devrait avoir droit. Or l'absolue obligation qui est la notre est d'être du côté de l'intérêt de l'enfant qui n'est jamais évoqué dans ce type de débat. Or pour moi, l'intérêt d'un enfant et plus particulièrement de celui d'un orphelin, c'est à dire de quelqu'un qui va bénéficier d'une adoption et qui est déjà brutalement frappé par la souffrance d'avoir perdu père et mère, c'est de se retrouver dans une structure avec des référents qui sont ceux de notre société et de notre civilisation et qui correspondent à une réalité biologique, à savoir un papa et une maman.\nMoule a posté le 12 novembre 2012 à 19h23\nL'intérêt de l'enfant c'est d'avoir deux parents qui sont adaptés à son caractère et à ses spécificités. Et cela peut être deux homos plutôt que deux hétéros. Ce n'est pas parce qu’un petit à une mère et un père qu'il est nécessairement bien élevé.\nVous pensez sans doute à un argument d'ordre naturaliste qui dit que l'environnement "normal", "naturel" pour l’épanouissement d'un enfant est celui "naturel" où un père et une mère s'occupe de l'enfant.\nCet environnement n'est pas "naturel" du tout, mais est une construction sociale et n'a pas toujours existé, ni n'existe toujours partout. En France de nos jours un des types d'environnement les plus représentés est la famille monoparentale. Les enfants ne sont pas pour autant moins épanouis qu'aux époques précédentes.\nVous parlez des référents de notre société, mais ces référents sont justement dans une représentation naturaliste de la famille, cette vision naturaliste étant aussi porteuse de l'homophobie. L'homosexuel étant vu comme anormal, la famille qu'il porte est elle aussi vue comme anormale, voire pourvue de pouvoirs nocifs sur l'enfant.\nlauragillet a posté le 13 novembre 2012 à 01h43\nQue savez de l'intérêt de l'enfant ce n’est pas parce qu’il sera bien éduqué qu’il ne souffrira pas en silence ou pas ?Voir l’enfant que par l’éducation et l’amour qu’on lui porte seulement sur le plan sociétal c’est le considérer comme un toutou bien dressé et aimer par ses maîtres.\nMais oups ! vous avez oublié qu’à la différence du toutou l’enfant comme personne pensante a une mémoire consciente ou inconsciente qui lui rappellera ou lui demandera d’où il vient ? Il s’accommodera peut être ou pas de l’amour mais jamais ne s’en contentera bien élevé ou pas .\nCa me rappelle la théorie de l'enfant "il est interdit d'interdit" loué en ce temps comme le nec le plus ultra en matière d'éducation post 1968 dont on voit aujourd'hui les dégâts\nConcernant l’homosexualité c’est une orientation sexuelle comme une autre respectable\nMais deux hommes ne feront jamais un enfant tous les deux …l’enfant c’est toujours la rencontre entre un féminin X et un masculin Y avant de devenir enfant d’une société de parent XX ou YY\nil est dès les premières heures de sa vie la rencontre de deux gamètes masculin et féminin différente qui sont la base de son matériel génétique et de son histoire et le nier ou faire comme si ça n’avait jamais exister est une erreur\nguadoseymour a posté le 15 novembre 2012 à 14h56\nComme si le simple fait que le pénis de papa ait été en contact avec le vagin de maman suffisait à faire de bons parents...\nDe toute façon, ces gens qui justifient leur opposition en sous-entendant que les homos voient les enfants comme des chiens, hum... ça situe le niveau.\nMais merci pour le cours de biologie, on n'était pas au courant!\nylt1_ a posté le 12 novembre 2012 à 16h59\nM.Delahaie,marié(es) ou pas ,les homosexuel(les)revendiqué(es) ou honteux(ses) , resteront homosexuel(les) .\nLeur "différence" assumée ou tue , êtes vous sûr qu'elle sera perçue différement ?\n"Homophobiquement" vôtre sans doute?\nXavierLaforge a posté le 12 novembre 2012 à 16h31\nLa thèse de cet article illustre bien le modèle de propagande (au sens de Noam Chomsky) adopté par le lobby homosexualiste depuis cinq ans environ et fondé sur 5 piliers : 1) un ennemi à combattre (l'homophobie, alias le communisme au USA, l'enjuivement dans l'Allemange hitlérienne, les armes de destruction massive pour la guerre du Golf etc...) - 2) une désignation simpliste de l'opposant (homophobe par défaut) -3) un soutien politique (principalement le PS) -4) Un filtrage de l'information (illustré par le "baiser de Marseille", très réussi au demeurant) et 5) Une identification à l'opinion dominante (c'est le maillon faible de la stratégie). On peut être pour ou contre, on peut s'étonner de tels procédés dans une démocratie, mais personne ne peut contester l'efficacité du modèle de propagande adopté, malgré les signes de faiblesse manifestés par le projet de loi.\nguadoseymour a posté le 12 novembre 2012 à 21h23\nMerci, j'ai arrêté de lire à ce mot. Le reste n'en vaut pas la peine, c'est certain.\npierreharribey a posté le 12 novembre 2012 à 22h05\nsi cela ne vous plaît pas, on peut lui substituer "khmer rose". Cela vous convient-il ?\nMoule a posté le 13 novembre 2012 à 08h22\nJuste une remarque, Noam Chomsky est lui pour le mariage homosexuel, mais je suppose que ce genre de contradiction ne doit pas vous effrayer ...\nXavierLaforge a posté le 13 novembre 2012 à 15h12\nRestez dans le sujet si vous le voulez bien.\nguadoseymour a posté le 15 novembre 2012 à 12h18\nNon merci Pierre, vos termes homophobes vous pouvez tous vous les garder...\ncleamounette a posté le 12 novembre 2012 à 15h58\nLa nouvelle gauche c'est ça !\nAssez de ce matraquage , c'est infernal !\nBeaucoup d'homosexuels en ont marre de tout ce cirque mediatique qui se fait en leur nom ( sur leur dos parfois).\nOn nous fait subir une propagande fumigène destinée à camoufler que la gauche n'existe plus.\nQuand la population aura perdu 30% de son revenu, elle se retournera contre les caniches de ceux qui leur auront tout pris !\nHomosexuels et assimilés ne laissez pas cette clique politico médiatique corrompue et condamnée par l'histoire vous défendre, sinon vous finirez comme les gardes suisses...en 1792.\nsource : http://bit.ly/VWFsbx\nsnoopyves a posté le 12 novembre 2012 à 16h18\nOui je suis de gauche, c'est bien connu. Y'en a qui vont se marrer ici :-)\njeanmartais a posté le 12 novembre 2012 à 17h35\nOui Yves, vous venez de faire votre coming-out politique, aleluia !! :-))\nBon sang de bon dieu, faut se tenir un peu au courant @cleamounette clemence. Au secours.


"Crise des opioïdes" : Trump lance l'état d'urgence nationale aux USA. - Chronimed\n<< CONTAMINATION DES VACCINS... Du danger des opiodes (tramadol,... >>\n12 août 2017 6 12 /08 /août /2017 18:26\n"Crise des opioïdes" : Trump lance l'état d'urgence nationale aux USA.\n"Crise des opioïdes" : Trump change d'avis sur l'état d'urgence nationale\nPar Jean-Christophe Catalon le 11/08/2017.\nJe le dit officiellement maintenant :\nC'est une urgence,\nc'est une urgence nationale.\nNous allons passer beaucoup de temps, beaucoup d'efforts et beaucoup d'argent dans la crise des opioïodes, a précisé le président des Etats-Unis lors d'une session de questions-réponses jeudi à son golf de Bedminster (New-Jersey).\n"Je le dit officiellement"\nLe président des Etats-Unis lors d'une session de questions-réponses jeudi à son golf de Bedminster (New-Jersey).\nAlors que son ministre de la Santé avait coupé court à cette option, le président américain a annoncé le déclenchement prochain du dispositif "d'urgence nationale" pour lutter contre la crise des opioïdes, responsable de la majorité des overdoses dans le pays.\nLe président américain, Donald Trump, a déclaré jeudi qu'il s'apprêtait à déclarer l'état d'urgence nationale pour lutter contre la crise des opioïdes, selon l'Associated Press (AP).\nSon ministre de la Santé, Tom Price, avait pourtant rejeté cette option en sa présence, lors d'une conférence de presse.\nSix cas d'overdose sur dix résultent d'une prise abusive d'opioïdes\nLe gouverneur républicain du New-Jersey, Chris Christie, s'est réjoui de l'annonce.\nAncien adversaire de Donald Trump durant la primaire du "GOP" en 2016, il préside aujourd'hui la commission de la Maison-Blanche sur la crise des opioïdes et avait inscrit la déclaration de l'état d'urgence nationale en tête de ses recommandations.\nLors d'une conférence de presse mardi, où Donald Trump avait dévoilé ses intentions pour résoudre la crise, son ministre de la Santé avait coupé court à toute possibilité de déclencher l'état d'urgence nationale, arguant que l'administration n'avait pas besoin de ce dispositif pour agir.\nLe président américain n'avait alors pas contredit son ministre, mais a visiblement changé d'avis depuis.\nLes Etats-Unis font face à une sérieuse crise sanitaire ces dernières années. Depuis 2008, les overdoses tuent plus que les accidents de la route outre-Atlantique.\nLes statistiques les plus récentes dénombrent plus de 50.000 victimes par an, et les experts sont très pessimistes pour les années à venir.\nDans 6 cas sur 10, ces overdoses résultent d'une prise excessive d'opioïdes, des substances dérivées de la morphine comme le fentanyl ou l'héroïne.\nDonald Trump avait insisté sur un prochain renforcement des moyens régaliens pour faire face au trafic de drogue et aux prescriptions abusives.


Samsung M3 500 Go USB 3.0 (STSHX-M500TCB) : Achat / Vente Disque Dur Externe sur monPCsurmesure.fr\nSamsung - M3 500 Go USB 3.0\nDisque dur externe : Samsung - M3 500 Go USB 3.0\nLe Samsung M3 est un disque dur portable de 2,5 pouces d’une capacité de 500 Go. Son design est soigné, doté d'un plastique noir avec effet de texture et des bords arrondis. Vous trouverez dans disque dur Samsung M3 8 Mo de mémoire cache et une vitesse de rotation de 5400 tr/min. L’USB 3.0 permet un débit optimal et une auto-alimentation sur le même connecteur. Ce modèle mesure 112 x 82 x 17,5 mm avec un poids de 141 grammes. Ce disque dur externe Samsung donne la possibilité de planifier des sauvegardes de fichiers et de sécuriser les données par cryptage avec mot de passe.\nDécouvrez les produits plus récents et disponibles similaires à Samsung - M3 500 Go USB 3.0\nDESCRIPTION DU PRODUIT : DISQUE DUR EXTERNE SAMSUNG M3 500 GO USB 3.0\nLe Samsung M3 est un disque dur portable de 2,5 pouces d’une capacité de 500 Go. Son design est soigné, doté d'un plastique noir avec effet de texture et des bords arrondis. Vous trouverez dans disque dur Samsung M3 8 Mo de mémoire cache et une vitesse de rotation de 5400 tr/min. L’USB 3.0 permet un débit optimal et une auto-alimentation sur le même connecteur.\nCARACTÉRISTIQUES DU PRODUIT : DISQUE DUR EXTERNE SAMSUNG M3 500 GO USB 3.0\nRéférence constructeur STSHX-M500TCB\nPRODUITS RECOMMANDÉS POUR : DISQUE DUR EXTERNE SAMSUNG M3 500 GO USB 3.0