orbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #1\nPour les partisans de la Véme République, les avantages de notre constitution tiennent au fait que cette constitution en assurant une certaine stabilité, prouvée par la durée de vie de cette république, posséderait également une véritable souplesse d’adaptation. En effet, la constitution de 1958 permet d’accentuer, presque à la demande, soit son caractère parlementariste, soit ses spécificités présidentialistes, par des révisions ciblées qui ne remettraient pas en cause la structure globale de l’édifice. Alors Rigidité ou souplesse à l’heure du dépôt du rapport du comité Balladur?\nSelon le site « la vie publique » ; « On parle de constitution « souple » lorsqu’elle peut être révisée par les mêmes organes (assemblée législative ordinaire) et selon les mêmes procédures servant à l’adoption des lois ordinaires. Les constitutions « rigides » ne peuvent être révisées que par un organe distinct (ex : Congrès du Parlement) et/ou selon une procédure différente (ex : référendum) de celles servant à l’adoption des lois ordinaires. La constitution est alors préservée des modifications trop fréquentes. »\n[i] - L’initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier Ministre et aux membres du Parlement.\nToutefois, le projet de révision n’est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n’est approuvé que s’il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l’Assemblée Nationale.[/i]\nOn peut donc dire à l’instar des récriminations sur le projet de Texte Constitutionnel Européen que la constitution de la Vème république est "gravée dans le marbre", sauf pour une personne le Président de la république. Tout ceci est parfaitement contradictoire avec l’article 2 de la constitution qui proclame que « Le principe de la république est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » et, l’article 3 qui dit qu’ « aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’attribuer l’exercice de la souveraineté. ». Ceci peut tout à fait signifier ; « même pas le Président de la République ».\nPeut être faut’il alors voir là, les raisons qui expliquent que les français ont tout entendu de la part de leurs gouvernants ; « Les français sont des veaux », « les français sont des râleurs irresponsables », « les français ont peur des réformes, peur de l’avenir », « les français ne veulent pas changer », « la France est bloquée »…les français l’ont sans doute compris puisqu’ hormis lors du casting pour la star-académie élyséenne les électeurs sont de moins en moins nombreux à se déplacer pour taper sur le « buzzer » électoral.\nLa constitution française actuelle et le « malaise français »\nMerci à vous et à Étienne d’avoir ouvert ce nouveau sujet très intéressant.\nLa constitution de 1958, n’est pas une constitution « bâtarde », mais une constitution mixte.\nLe système constitutionnel adopté en 1958 tient son originalité de cette mixité (semiprésidentiel, semiparlementaire). C’est bien le principal avantage qu’on lui trouve généralement comme vous le rappelez, et c’est ce qui explique, avec l’élection du président de la République au suffrage universel, que la constitution ait duré jusqu’à maintenant et qu’elle reste largement populaire.\nPar contre, la décision d’élire le président de la République au suffrage universel a constitué une véritable avancée démocratique tout à fait dans la ligne des intentions des constituants de 1958.\nIl est certain qu’il y avait un déséquilibre au départ : la branche parlementaire du système était défavorisée par rapport à l’Exécutif – plus précisément par rapport au gouvernement -, ce qui est dû à la méfiance des constituants de 1968 (et du peuple, qui a massivement adopté la constitution par référendum) à l’égard du régime des partis.\nPas d’accord pour en conclure que le Parlement a perdu son pouvoir d’initiative de la révision du fait de la coïncidence de la majorité présidentielle et de la majorité parlementaire : voyez plus haut mon commentaire au sujet de cette coïncidence loin d’être assurée de l’automatisme.\nDes mécanismes tels que la maîtrise du gouvernement par rapport à l’ordre du jour et le vote bloqué (sans possibilité d’amendement et donc de débat veritable) reflètent la volonté des constituants de 1958 de lutter contre l’omnipotence parlementaire caractéristique de la IVe République.\nIl y a bien eu deux révisions de la constitution par référendum, y compris celle de 1962 modifiant le mode d’élection du président de la République, dont il n’y a absolument aucun lieu d’avoir honte, ni quant à la procédure d’introduction, ni quant au fond.\nDe toute façon, la question de procédure a été tranchée par le peuple lorsqu’il a répondu oui à la question de fond. La décision du souverain étant insusceptible de recours, il n’y a plus lieu de se demander si l’on peut réviser la constitution par référendum : la réponse est « oui » dans tous les cas. (Il faut rappeler aussi que le Conseil constitutionnel ne se reconnaît pas compétence pour connaître des lois référendaires.)\n[b]La révision de la constitution me paraît une chose trop importante pour laisser la décision finale au gouvernement et aux parlementaires.\n[/b] Il faut soumettre dans tous les cas l’approbation cet acte à la procédure du référendum. Du même coup, il sera beaucoup plus difficile de mettre dans la constitution des choses qui n’ont rien à y faire, comme l’interdiction de la peine de mort (la constitution n’est pas une déclaration des droits), ou encore l’approbation anticipée (et aléatoire, comme on l’a vu) du “traité établissant une constitution pour l’Europe” : ne confondons pas constitution et objectifs politiques.\nEn revenir à l’esprit du texte de 1958, dans laquelle le gouvernement gouverne et le président de la République est l’arbitre chargé de veiller au bon fonctionnement des institutions, et pour cela :\nRétablir le septennat ;\nMettre noir sur blanc dans la constitution que le président ne gouverne pas ;\nY préciser aussi que dans son rôle d’arbitre et de garant du fonctionnement régulier des institutions le président agit au nom du peuple tout entier, et qu’en conséquence dès il lui est interdit de se conduire en tant que chef d’une majorité ou d’un parti politique.\nRenforcer les pouvoirs du parlement relativement à son ordre du jour : celui-ci doit être fixé en accord entre le parlement et le gouvernement, et en cas de désaccord le gouvernement doit pouvoir utiliser l’arme de la dissolution et le parlement l’arme de la censure.\nRenforcer les pouvoirs de contrôle du parlement sur le gouvernement : doter le parlement de moyens matériels qui lui permettront d’effectuer toutes enquêtes et recherches nécessaires avec un budget raisonnable mais suffisant.\nRétablir l’appellation classique “pouvoir judiciaire” (au lieu d’”autorité judiciaire”) dans la constitution. L’expression « autorité judiciaire » est contraire à la tradition de la séparation des pouvoirs : elle implique une subalternisation ou secondarisation"qui ne sont pas de mise.\nRéserver l’approbation des lois constitutionnelles (révision de la constitution) au peuple, par référendum.\nD’autres changements sont bien sûr à étudier. En particulier, je pense à l’introduction du RIC – référendum d’initiative citoyenne, et au remplacement du sénat et du conseil économique et social actuels par un nouveau élu sur une base régionale au suffrage universel pour servir de seconde chambre parlementaire - et pas de chambre « haute », svp ! - avec en plus des responsabilités spéciales en matière sociale et économique.\nMais il vaut mieux se concentrer d’abord sur l’essentiel – qui fera plus facilement l’objet d’un accord. JR\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #3\nMerci aussi a Etienne d’ouvrir ce fil.\nJacques , sur le référendum de l’article 11, vous dites ;\nDe toute façon, la question de procédure a été tranchée par le peuple lorsqu’il a répondu oui à la question de fond. La décision du souverain étant insusceptible de recours, il n’y a plus lieu de se demander si l’on peut réviser la constitution par référendum : la réponse est « oui » dans tous les cas\nCette décision prise par le référendum de l’article 11 a été légitimée par le OUI à la question au peuple souverain. Ce qui ne veut pas dire que c’est une possibilité constitutionnelle de reviser la constitution. L’Article 11 n’est pas dans le chapitre de la revision et n’a pas un tel objet dans ses contitions d’exercice. ( organisation des pouvoirs publics hum??? ne veut pas dire constitution)\nSi cette pratique gaullienne (En 1969 c’était pour pour éviter le véto du sénat et les blocages des partis) a été approuvée par des constitutionalistes, ce n’est qu’à postériori et puisque la souveraineté populaire l’emporte sur tout. Les modalités utilisées par de gaulle étaient d’ailleurs à la limite ( il a joué sur les dates et l’a imposé à son gouvernement alors qu’il lui fallait une lettre préalable du premier Ministre).\nMoi aussi , je considère que le Président de la République peut utiliser cet article 11 à condition que lors de son élection, il ait pris l’engagement de l’utiliser pour reviser la constitution.\nCar élu sur un tel engagement, il possède ainsi une légitimité certaine. C’est pour cela que Ségolène Royal ou le PS d’ailleurs avaient dans leur projet présidentiel expressément prévu le recours à l’article 11. Ainsi c’est pas dans tous les cas.\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #4\nle problème c’est que l’autorité de l’Etat se confond de plus en plus à celle du Président de la république.\nIl exact qu’à l’heure actuelle on dirait que l’autorité gouvernementale est tout entière dans les mains du président de la République.\nCela tient avant tout à une circonstance politique : le peuple a voté pour le programme du président et il a voté dans le même sens lors des législatives concomitantes. Le président profite de la situation pour prendre les choses en main avec l’assentiment du gouvernement issu des élections.\nIl faut en revenir à la constitution : celle-ci dit que c’est le gouvernement qui doit gouverner, ce qui est logique puisque le gouvernement est responsable devant le Parlement alors que le président ne l’est pas.\nÀ l’opposition de provoquer un débat public sur cette question, au besoin par la motion de censure.\nPar ailleurs, je crois que le septennat correspond beaucoup mieux au rôle constitutionnel du président arbitre et garant des institutions. Le quinquennat était une erreur (mais je rappelle qu’il a été voulu par tous les grands partis).\nSi la majorité présidentielle et la majorité coïncident, il est dans l’esprit de la constitution que le rôle du président grandisse en importance : c’est en effet là une manifestation de la souplesse des institutions : un bon moyen (et légitime) de faciliter la mise en placedes mesures voulues par la majorité des électeurs - et à cet égard on ne peut pas ignorer le résultat des élections démocratiques de mai et juin derniers. De là à ce que le président affirme publiquement qu’il gouverne alors que la constitution dit le contraire, il y a tout de même de la marge. JR\nDans mon 2704 j’ai proposé que toute loi de révision constitutionnelle soit soumise à un référendum.\nPour le cas où cette proposition paraîtrait draconienne, il conviendrait du moins de préciser dans la constitution que la révision d’'une disposition constitutionnelle adoptée par référendum (après l’entrée en vigueur de la constitution, s’entend) est soumise dans tous les cas à référendum.\nIl me paraît en effet illogique qu’une décision directement prise par le peuple puisse être ultérieurement modifiée par simple décision de ses représentants.\nOn me répondra sans doute que c’est en vertu d’une décision directe du peuple (l’adoption initiale de la constitution par référendum) que ses représentants ont pouvoir de réviser la constitution. D’accord, mais l’illogisme n’en est que plus évident, et le moyen d’y remédier est l’obligation de recourir au référendum chaque fois qu’on veut changer la constitution (comme je l’ai proposé dans mon message antérieur). JR\nSur le mandat présidentiel à sept ans; je suis d’accord avec vous.\nUn deuxième point , je crois qu’il serait aussi intéresant d’ouvrir comme en Suisse , une posssiblité d’initative de proposition de revision aux citoyens (50 000 signatures) . Il faudrait réfléchir aux modalités. Je crois que c’est l’article 121 de la constitution suisse.\nJacques_Roman Décembre 27, 2020, 3:19am #8\nIl s’agit bien d’une « solution de rechange », pour le cas où la proposition que j’ai faite dans mon message 2704 (soumettre toute révision constitutionnelle au référendum) ne passerait pas.\nNous sommes donc bien d’accord sur ce point.\nEn ce qui concerne la majorité automatiquement acquise aux législatives sur la base des présidentielles qui auront précédé, je suis convaincu que ce n’est pas une fatalité, surtout si l’on respecte la constitution, qui veut que le président soit un arbitre et non pas un gouvernant. Évidemment, le quinquennat va à l’encontre de cette interprétation. JR\norbi Décembre 27, 2020, 3:19am #9\nOkay, excuse-moi. J’étais d’accord avec tes propositions à la fin du N° 2704.\nNouvelle interrogation suite aux questions soulevées par le financement du Nouveau centre.[/b][/color]\nla « loi de circonstance » et pour les seuls bienfaits du Nouveau centre, proposée par le Gouvernement est absolument scandaleuse et montre aussi le profond irrespect de ce gouvernement pour les propres commissions de reflexion qu’il met en place; en l’occurence; la commission balladur.\nCar en effet, cette proposition aurait pu être faite avec raison, pour l’avenir à ce comité de rénovaton démocratique (!!). Il faut signaler que le seuil de 50 candidats ayant fait au moins 1% a été établie par les partis installés. Mais ne bloque t’elle pas l’émergence de nouveaux partis ? par exemple on peut penser à des partis régionalistes, mais pas seulement, qui rencontreraient des difficultés à investir un candidat dans cinquante circonscriptions.\nQuoiqu’il en soit, une telle reflexion n’est valable qiue pour l’avenir et non pour les élections passées. Le nouveau centre et le gouvernement sont inexcusables de proposer une telle magouille.\nÉcrire au fur et à mesure, plutôt qu’à la fin, les articles utiles dans le wiki\nPour éviter le travail final de compilation — qui sera probablement aussi considérable que rebutant —, nous devrions peut-être écrire au fur et à mesure les nouveaux articles qui nous semblent ingénieux, l’article 89 par exemple, en l’occurrence, sur une page qui regroupe nos principales propositions concrètes.\nJe vous signale cette page « Wiki-constitution d’origine citoyenne » qui semble adaptée à vos échanges ci-dessus :\n[bgcolor=#FFFF99]Constitution de 1958 révisée[/bgcolor] : http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Constitution_de_1958_révisée\nSur cette page, l’idée est de partir de l’existant et de le modifier (en couleur magenta pour que ce soit facile de lire rapidement les seules innovations),\nplutôt que de tout réécrire à partir de rien, comme nous le faisons, par exemple, sur la page Constitution nationale d’origine citoyenne : http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Constitution_nationale_d’origine_citoyenne\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #11\n[i][b]Le journal Le Monde[/b] vient de décliner, en avant première, les 77 propositions du Comité Balladur de réforme des institutions. Peut être devrais-je attendre lundi soir, jour officiel de remise du rapport, pour parler de cela. Mais enfin, il semble bien que, sauf erreur de transcription par le journal le Monde, c'est confirmé. Une dépêche de l’AP (vendredi 26 à 15 H par Emmanuel Georges Picot PARIS) - Possibilité pour le président d'intervenir devant le Parlement, interdiction du cumul des mandats, introduction d'une dose de proportionnelle pour l'élection des députés: telles sont les propositions-phares du rapport Balladur sur la réforme des institutions, publiées vendredi par "Le Monde" et confirmées à l'Associated Press par trois membres de la commission ( …). De toutes façons on y reviendra.[/i]\nLa présidentialisation rampante se poursuit, selon les vœux du Président Sarkosi. Le Président va maintenant «définir la politique de la nation» et le gouvernement se limitera à la «conduire ». Mais de fait, il ne s’agit que de confirmer une pratique induite par les réformes constitutionnelle précédentes. Hormis le cadeau offert à Sarkosi de pouvoir venir s’exprimer « gratuitement » devant le Parlement, cette présidentialisation « continue » donc, est contrebalancée par une revalorisation importante du Parlement, tant dans son droit à l’auto organisation, que dans ses fonctions de contrôle. Personne ne peut nier qu’il y a là des propositions fort intéressantes et réfléchies. « Le comité a unanimement estimé que cet aspect de sa mission revêtait un caractère fondamental » dit le rapport.\nUne nouvelle rédaction de l’article 89 relatif à la révision de la constitution est proposée qui rend semble-t-il obligatoire le recours au référendum pour son approbation. Proposition n°12"(…) Lorsque le projet ou la proposition de révision a été voté par les deux Assemblées en termes identiques, la révision est définitive après avoir été approuvée par un référendum organisé dans les six mois par le président de la République (…).", complétée par la proposition n° 68 stipulant qu’ « en cas de refus de révision constitutionnelle par l’une des deux assemblées tandis que l’autre a adopté le texte à la majorité des trois-cinquièmes, il soit organisé un référendum de telle sorte que le peuple souverain soit appelé à trancher ».\nEnfin en ce qui concerne le Comité Économique et Social (proposition n°65), le Conseil Supérieur de la Magistrature (n°69 et 70), le Conseil Constitutionnel (n°75) des mesures pertinentes sont préconisées pour assurer une modernisation ou une indépendance des membres et des organismes. Par ailleurs, l’ouverture de la saisine de la Cour des Comptes par le parlement est préconisée.\nIl est clair que l’étude du projet ne sera pas de tout repos. D’ailleurs la discussion sur le projet, prévue au mois de janvier, est déjà reportée après les élections de mars 2008. Mais déjà le débat est lancé ; Monsieur Bayrou, par exemple vient de déclarer (dépêche Reuters de ce jour) : « Tout projet de loi de réforme de la Constitution doit être adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées puis ensuite, pour son adoption définitive, soumis à référendum ou au Parlement réuni en Congrès à Versailles, où la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés est nécessaire. » «Il y a beaucoup de points sur lesquels je suis d’accord mais pas du tout sur les choix essentiels », a-t-il dit en citant la possibilité pour le Président de la République de venir s’exprimer devant l’Assemblée ou le Sénat sans qu’un débat puisse suivre ou bien encore la "pseudo réforme électorale". Pour le président de l’UDF-MODEM, « l’ensemble" du projet de réforme, tel qu’il apparaît aujourd’hui dans la presse, est inacceptable ».\nIl est, à ce sujet, nécessaire de rappeler que le débat démocratique est un combat permanent et qu’il est des avancées particulières, telle celle sur le cumul des mandats, qui ouvrent des perspectives. En effet, avec des élus responsables, légitimes dans leurs fonctions, présents dans l’hémicycle et reconnus pour leur rôle spécifique, le parlement prendra aussi de ce fait une nouvelle dimension. Nous avons nous aussi un gros travail à effectuer pour participer à l’adoption des mesures qui nous tiennent à cœur et les préciser.\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #12\nEtienne Décembre 27, 2020, 3:19am #13\nJe trouve ces propositions très intéressantes ; je dois dire que je n’en crois pas mes yeux, et je dois bien reconnaître que je m’attends à une prochaine entourloupe, sans trop d’illusions. Comme on dit, « il y a loin de la coupe aux lèvres ».\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #14\noui. « il y a loin de la coupe aux lèvres ». (résistance des élus, des partis, du sénat …)Néanmoins, il est important que cela soit signalé dans un rapport officiel.\n[color=blue][b] "Il sait que l’opinion publique y est peut-être moins prête qu’elle même ne le croit."[/b][/color]\n"l’acheminement vers ce mandat parlementaire unique, qui [color=blue][b]implique une refonte de diverses dispositions organiques du code électoral,[/b][/color] s’accomplisse [color=blue][b]de manière progressive [/b][/color]à la faveur de chacune des élections municipales, cantonales et régionales à venir, à l’issue desquelles les parlementaires élus lors de ces scrutins seraient tenus de choisir entre leur mandat national et leur mandat exécutif local."\nPremièrement il s'agit donc d'une mesure à insérer dans le code électoral. (loi organique). Donc même si elle [color=red][b]la seule mesure qui corresponde vraiment aux exigences d’une démocratie parlementaire moderne[/b][/color] elle ne sera pas étudiée lors de la revision constitution au congrès. (J'espère bien entendu, mais les politiques peuvent ainsi renvoyer le débat à plus tard).\nDeuxièmement , ce qui confirme le premièrement, c’est qu’elle se fera de manière progresssive lors de chaque échance électorale. C’est soit une manière de faire passer la pilule aux élus, soit une façon de faire traîner les choses.\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #15\nQuestion 6 : Estimez-vous que les disposition suivantes proposées par le comité Balladur vont dans la bonne direction, dans la mauvaise direction ou ni l’un, ni l’autre ?\nL’interdiction de cumuler un mandat de député ou de sénateur avec la direction d’un exécutif local (y compris la fonction de maire)\n[b]Dans la bonne direction [/b] [color=red][b]77 %[/b][/color] Dans la mauvaise direction 13 % Ni l'un, ni l'autre 9 % Sans opinion 1 %\n[b]Question 10 [/b]: Concernant l'interdiction de cumuler un mandat de député ou de sénateur avec la direction d'un exécutif local (y compris la fonction de maire), estimez-vous que la proposition du comité Balladur…\n… va trop loin : le fait d'être à la fois parlementaire et maire favorise le lien entre les élus et les électeurs 17 % … [b]ne va pas assez loin : il faut interdire tout cumul [/b][color=red][b]57 %[/b][/color] … ou a trouvé un bon équilibre 23 % Sans opinion 2 % Non réponse 1 %\nElle ne va pas assez loin [b]aussi[/b] surtout, à mon avis, parce qu'elle n'est pas d'application immédiate. dès le vote de cette règle chacun doit se mettre en conformité, au lieu d'attendre une application progressive.\n… par le Congrès (c'est-à-dire la réunion des députés et sénateurs) 41 % … [color=blue][b]ou par référendum [/b][/color][color=red][b]52 % [/b][/color] Sans opinion 6 %\nMerci Orbi (votre 2776, sous le sujet « Traité modificatif »).\nJ’avais bien téléchargé le rapport Balladur, mais pour une raison ou une autre ma copie ne s’ouvrait pas.\nEn fait ma remarque concernait avant tout l’obligation pour le président de la République (et non plus la faculté) de soumettre la question au référendum si ce sont les chambres qui en font la demande. Or, la proposition Balladur ne modifie pas le texte de l’article 11 actuel sur ce point : à mon avis, une telle révision s’impose.\nPour ce qui est du RIC : vous avez raison, ce n’est pas le vrai RIC que propose la Commission Balladur, mais une formule mixte.\nJe suis, comme vous le savez, en faveur d’un vrai RIC (proposé dans le cadre du projet CIPUNCE de constitution européenne), mais sur ce point je rejoins la proposition de la Commission : 10 % d’électeurs proposants au moins. À mon avis, ce chiffre peut être atteint si, sur un sujet qui leur tient à coeur, les électeurs ont moyen de s’exprimer activement dans le cadre d’une véritable procédure de consultation et de sondage officielle (système de cyberconsultation et de cybersondage proposé par la CIPUNCE). Ce chiffre de 10 % des électeurs est en effet difficile à atteindre dans le cas d’une procédure de pétition purement passive (et puis trop souvent les pétitions sont rédigées de manière maladroite, faite pour dégoûter les signataires potentiels). Je préfèrerais encore la signature d’un registre au centre électoral. Si 10 % d’électeurs ne s’intéressaient pas à la question alors qu’ils auraient eu la possibilité de se manifester sur une période de, disons, trois mois, il y a tout lieu de supposer que le référendum ne répondrait à aucune utilité. Il faut se garder de la référendite : passe pour la Suisse, pays relativement petit, mais pour la France, ce serait désastreux.\nSur la position du Parti socialiste (je ne suis pas allé voir et m’en tiens à ce que vous dites), je vois les choses autrement que vous : c’est un progrès que le PS se réserve de demander le référendum plus tard tout en approuvant le traité modificatif sur le fond. Il n’y a pas tellement longtemps qu’il semblait vouloir écarter l’idée d’un référendum. Ce n’est pas de la haute politique, mais si ça réussit, pourquoi pas ?\nAu fait, savez-vous si le PS aurait là lui seul le moyen de faire échouer la révision de l’article 88-1 de la Constitution ? Si oui, il a la possibilité d’obtenir que le traité modificatif soit soumis au référendum (à condition que tous les socialistes votent dans le même sens…).\nJacques_Roman Décembre 27, 2020, 3:19am #17\nÉtienne, je propose d’ouvrir un nouveau sujet « Recommandations de la Commission Balladur » (ou bien est-ce qu’on pourrait en faire un sous-sujet du présent sujet créé par Orbi ? Je m’y perds un peu)\nCes propositions sont très clairement exposées dans le tableau comparatif qu’on peut télécharger à partir de :\nC’est du bon travail (ce qui ne veut pas dire que je sois d’accord sur tout, loin de là !) : il est vrai que quand on sort du TCE ou de son jumeau le traité modificatif, on trouve tout bien.\nJ’envisagerais de présenter mes remarques/suggestions par rapport à ce texte, si ça vous paraît utile. JR\nEtienne Décembre 27, 2020, 3:19am #18\nVous pouvez créer vous-même un nouveau fil de discussion dans l’un des trois derniers forums (voir le sommaire, en bas : Écrire nous-mêmes une Constitution, Spécificités européennes et Vos critiques, vos propositions…) :\nUtilisez le lien « Nouvelle discussion » dans l’un de ces trois forums et votre message sera le premier d’un nouveau fil dont vous pourrez choisir (et réviser) librement le titre et le texte qui sert d’introduction au fil. Si c’est moi qui crée ce premier message (et le fil qu’il inaugure), personne d’autre que moi ne pourra le réviser librement. Vous êtes plus libre si vous en êtes directement l’initiateur.\nEnsuite, je mettrai à jour le sommaire général de la page d’accueil pour bien signaler ce nouveau fil.\nPS : peut-être faudrait-il que je crée un quatrième forum ouvert à vos initiatives de fil, dont le titre pourrait être « Réflexions institutionnelles »… Si c’est cela que vous proposiez, dites-le moi\nJacques_Roman Décembre 27, 2020, 3:19am #19\nFinalement, je préfère rester dans le sujet d’Orbi : il me paraît suffisamment général pour couvrir les commentaires sur le rapport Balladur.\nJe me réserve de revenir sur cette question dans quelque temps (j’ai pris du retard pour le projet CIPUNCE).\norbi Décembre 28, 2020, 9:07pm #20\nDans le cadre des réformes préconisées par le rapport Balladur, vous savez donc qu’il y aurait l’interdiction du cumul des mandats et fonctions pour les parlementaires. Cependant, et compte tenu des remarques précédentes,( proposition non constitutionnelle qui ressort d’une loi organique, application progressive de la mesure à l’occasion des diverses échéances électorales, réticences des élus et des assemblées) je crois qu’il nous faut nous prendre en mains pour forcer le destin d’une mesure qui a déjà trop attendu.


Jilbab de portage doté d'une ouverture a zip qui offre un accès facilité à bébé lors de la tétée ou de la portée, assure une discrétion maximale, même quand vous devez allaiter en public.\nJilbeb très large, ample, qui ne laisse pas apparaitre les formes. Tissu très joli , de bonne qualité\nCape large avec manches papillon élastiquees, bandeau intégré, cache menton, fermeture éclaire horizontale au niveau de la poitrine.\nJupe (avec poche) large afin d'avoir de l'aisance lors de la marche.\nJilbab Assalafiyat extra large, fluide, légér, opaque, réspectant les conditions du jilbab.\nCouleurs disponible : Noir, gris anthracite, bleu\nJilbab en Taille 1


L’histoire de la construction européenne est marquée, depuis son origine, par des efforts déployés pour renforcer la protection des droits fondamentaux. Ces derniers font référence à l'ensemble des droits subjectifs primordiaux de l'individu, assurés dans un Etat de droit et une démocratie,...\nLa notion du droit européen recouvre deux réalités juridiques. Droit européen des DDH qui découle de la CEDH 1950 avec 14 protocoles + 2 justes signés. Droit communautaire désormais droit de l'UE qui trouve son origine dans la CECA et les traités de Rome. Avec le traité de Lisbonne 2009, il...\nLe Parlement de la Communauté française, lors de sa séance plénière du 25 mai 2011 a adopté une proposition de résolution relative à l'utilisation de la dénomination « Fédération Wallonie-Bruxelles », dans les communications usuelles de la Communauté française. Elle a été adoptée à l'unanimité...


Comment promouvoir une vidéo sur YouTube | Next Level Business Team\nAccueil » Comment percer sur youtube » Gagner des abonnés youtube » Comment promouvoir une vidéo sur YouTube\nComment promouvoir une vidéo sur YouTube ? Grâce à vous !\nComment faire connaître une vidéo YouTube ? Grâce au contenu\nÊtre actif en générant de l’engagement\nAugmenter votre watchtime\nComment promouvoir une vidéo sur YouTube ? Grâce à la publicité !\nParce que YouTube fait partie des moteurs de recherche les plus utilisés d’un point de vue mondial, il n’est pas négligeable de se passer de cet outil pour faire décoller son business. Cette plateforme m’a permis d’avoir plus de visibilité et même de générer un revenu bien plus important que celui que je gagnais au début de mon activité de coaching. Aujourd’hui, ma chaîne de coaching est numéro 1 en France et mon nombre d’abonnés ne cesse d’augmenter.\nAlors comment promouvoir une vidéo sur YouTube et faire décoller sa chaîne ? Je vous explique tout au sein de cet article.\nAprès mon article comment avoir des abonnés sur YouTube gratuitement, je vous montre aujourd’hui comment développer votre réseau et attirer plus de viewers.\nQue faire pour promouvoir une vidéo sur YouTube ?\nCréer un contenu attractif et incitant aux cliques\nGénérer de l’engagement dans votre communauté\nRéaliser des partenariats et des collaborations\nUtiliser les Google Ads\nDiffuser votre vidéo sur les réseaux sociaux\nPour attirer des viewers et promouvoir une vidéo sur YouTube de façon efficace, je vous invite à vous mettre à la place d’un utilisateur.\nPour inciter des potentiels abonnés, vous devez soigner votre titre ainsi que votre image miniature. C’est un premier moyen pour promouvoir une vidéo sur YouTube qui peut être vraiment efficace lorsque vous choisissez des termes catchy et une image qui amène le viewer à être curieux.\nCe que je recommande généralement, c’est d’ajouter une promesse. C’est ce qui fonctionne le mieux pour attirer des potentiels abonnés. Cependant, il faut que votre contenu soit à la hauteur de vos promesses.\nPour promouvoir une vidéo sur YouTube, le principal élément est la pertinence. Vous aurez beau utiliser toutes les méthodes de référencement pour optimiser votre chaîne YouTube, un contenu inintéressant ne sera pas mis en avant.\nPour promouvoir une vidéo sur YouTube, vous avez la possibilité de réaliser votre propre publicité en faisant en sorte que votre vidéo ait plus de visibilité.\nJe recommande toujours à ceux que j’accompagne pour développer leur business à inviter leurs viewers à interagir lors d’une vidéo. Les likes, les commentaires ou encore les réactions favorisent votre visibilité.\nSi vous voulez savoir comment promouvoir une vidéo sur YouTube, n’hésitez pas à pousser les utilisateurs à créer de l’engagement en posant des questions, en votant ou même en les redirigeant vers vos autres vidéos YouTube.\nPour promouvoir vos vidéos, les concours sont un très bon moyen de créer une publicité pour votre vidéo. Vous incitez les utilisateurs à s’abonner à votre chaîne et à commenter en invitant de nouveaux potentiels abonnés.\nPour avoir plus de visibilité et promouvoir une vidéo sur YouTube, vous avez la possibilité de réaliser des partenariats qui diffuseront également de leur côté une publicité pour votre vidéo.\nSi vous vendez un produit, vous pouvez tout à fait demander des conditions de participation telles qu’une vidéo avec votre produit ou votre service afin que votre publicité se répande.\nCe qu’il faut comprendre lorsque l’on cherche à défier l’algorithme et promouvoir une vidéo sur YouTube, c’est que les vidéos les plus mises en avant sont celles qui proposent un contenu de qualité.\nEt comment reconnaître cela ? En analysant la durée de visionnage qu’un viewer accorde à votre vidéo. Si un utilisateur quitte votre vidéo rapidement, votre watchtime va diminuer et YouTube ne considérera pas votre vidéo comme pertinente. Elle sera donc moins mise en avant sur la plateforme.\nAlors comment promouvoir une vidéo YouTube ? En faisant exploser votre watchtime ! Incitez les utilisateurs à rester jusqu’au bout en utilisant des astuces pour retenir leur attention. Par exemple, vous pouvez promettre une offre incroyable ou la révélation d’une astuce indispensable à la fin de votre vidéo.\nComme échange de bon procédé, vous pouvez tout à fait promouvoir une vidéo sur YouTube en vous alliant avec d’autres YouTubers. Collaborer avec d’autres utilisateurs spécialisés dans le même domaine que vous pour faire de la publicité pour votre vidéo est un très bon moyen de gagner en visibilité.\nAujourd’hui, de nombreux YouTubers utilisent ce système et moi-même je réalise souvent des vidéos en collaboration avec des partenaires. Vous verrez votre visibilité exploser et vous pourrez récolter plus d’abonnés.\nPour promouvoir une vidéo sur YouTube, il s’agit donc de viser un public plus large en les incitant à se rendre sur votre vidéo. L’avantage, c’est que votre collaborateur pourra également faire la promotion de sa vidéo.\nUne bonne promotion de vos vidéos aide à gagner de l’argent, si vous voulez en savoir plus, je vous invite à aller lire mon article sur comment générer un revenu sur YouTube !\nSi vous souhaitez élargir votre cercle et multiplier votre nombre d’abonnés, vous devez également utiliser les nombreux outils qu’internet met à votre disposition pour vous développer.\nSi vous souhaitez investir un budget pour réaliser une campagne de promotion pour votre vidéo, sachez que c’est un très bon moyen de gagner en notoriété. En effet, réaliser une campagne d’annonce grâce à votre compte Google Ads vous permettra de cibler votre audience et de récolter des prospects.\nPour promouvoir une vidéo sur YouTube avec Google Ads, vous pourrez placer des annonces publicitaires différentes selon les formats : les annonces désactivables en pre-roll, les annonces glissées entre les vidéos ou encore les bumper (annonce de six secondes non désactivables par l’utilisateur).\nJe préfère vous prévenir, il est question d’attirer un maximum de prospects en un minimum de temps. Il faut donc mettre en place votre stratégie et adapter votre discours en fonction du format choisi.\nPour promouvoir une vidéo sur YouTube grâce à Google Adwords, un titre accrocheur, un discours pertinent, de l’interaction, et un contenu de qualité sont les éléments que vous devrez ajouter à votre annonce publicitaire.\nCe qu’il faut savoir pour utiliser Google Ads et promouvoir votre vidéo sur YouTube, c’est qu’il s’agit de mettre en ligne des campagnes publicitaires payantes. Cependant, libre à vous de définir votre budget.\nL’essentiel est de cibler son audience et d’établir un message clair et attractif en seulement quelques secondes. C’est donc un très bon moyen de gagner en visibilité et augmenter votre nombre d’abonnés.\nVous savez, il est possible que vos abonnés sur Instagram ne soient même pas au courant que vous avez une chaîne YouTube. L’erreur de débutant sera de penser que vos abonnés sont les mêmes sur chaque réseau social.\nPour promouvoir une vidéo sur YouTube et la faire connaître, n’hésitez pas à partager votre contenu sur les autres réseaux sociaux ! De ce fait, vous visez un public plus large et surtout différent. Pour développer votre business, vous pouvez aussi faire le contraire en partageant vos différentes activités au sein de vos vidéos YouTube.\nEn général, beaucoup de YouTubers indiquent sur la bannière de leur chaîne leur présence sur d’autres réseaux sociaux. Le monde d’internet est si vaste que vous devez saisir chaque opportunité pour promouvoir une vidéo sur YouTube.\nSi vous en avez la possibilité, vous pouvez même étendre cette publicité à des plateformes extérieures telles que la télévision, la radio ou des magazines !\nPour revenir à l’idée de collaboration pour promouvoir une vidéo sur YouTube, utiliser les blogs et les forums sont un excellent moyen de gagner en visibilité. Selon votre domaine d’expertise, n’hésitez pas à vous rendre sur des blogs pour apporter votre savoir-faire et ainsi rediriger des potentiels intéressés sur votre vidéo YouTube.\nSi je devais vous donner le meilleur conseil aujourd’hui pour promouvoir une vidéo sur YouTube : faites de la publicité partout où vous le pouvez. Répandez votre contenu, amenez les gens à s’intéresser à vous et pour cela, utilisez tous les moyens possibles.\nFaites grossir votre communauté en incluant des liens vers votre vidéo ou votre chaîne YouTube sur le moindre blog, forum, réseaux social ou site internet.\nSi vous voulez en apprendre plus pour faire véritablement décoller votre chaîne YouTube et multiplier votre nombre d’abonnés, je vous invite à découvrir une méthode efficace grâce à ma formation YouTube Accélérateur !\nVotre conseiller pour promouvoir une vidéo sur YouTube,


Quelles sont les meilleures plages du nord du Vietnam - Mon blog et moi !\nLe Vietnam possède plus de 3 500 kilomètres de côtes, qui s’étendent du nord au sud du pays. À cet effet, il est possible de trouver des plages pour tous les goûts. Cet article vous propose certaines des plages considérées comme les plus représentatives du nord du Viêtnam. De cette façon, vous pouvez avoir une idée approximative des différentes possibilités. Vous pouvez ainsi décider ou aller pour passer quelques jours sur la plage, en tenant également compte du meilleur moment pour voyager au Vietnam.\nLes plages de Ha long\nBan Chan est situé dans un endroit isolé de la baie de Bai Tu Long, au nord de la baie d’Ha Long. C’est l’endroit idéal pour ceux qui recherchent la tranquillité pour échapper au stress. La plage montre le paysage caractéristique de la région avec du sable blanc, des eaux cristallines et de belles formations karstiques couvertes de végétation. Il est difficile de ne pas se laisser séduire par la beauté de cette plage.\nTitop est la plage isolée de l’île Titop. Célèbre parmi ceux qui visitent la baie d’Ha Long, car l’île est située pratiquement au milieu de la baie. La plage est petite, mais elle offre du bon sable, de l’eau claire et un excellent emplacement qui en fait la cible de nombreuses croisières. De plus, se baigner dans ses eaux est une récompense méritée, surtout si l’on fait l’excursion au belvédère de l’île.\nBa Trai Dao est située dans la zone la moins visitée d’Ha Long, dans la baie sœur de Lan Ha au sud. La plage est située dans un coin chaud de l’île de Trai Dao, à l’abri des vents. Elle est connue comme la «plage aux trois pêches» en raison de sa forme particulière, qui lui a valu une place dans le folklore local. La plage disparaît avec la montée de la marée, il faut donc s’assurer du bon moment pour s’y rendre.\nCette plage du Vietnam est mondialement connue pour avoir été le lieu de repos des troupes américaines pendant la guerre du Vietnam. Ce fait a inspiré la célèbre série télévisée China Beach. Avec une superficie de sable de plus de soixante mètres de large, c’est un lieu privilégié pour toutes sortes d’activités liées au soleil et à la plage. Durant la saison sèche, la plage jouit d’un ciel presque toujours clair et d’un bleu profond, ainsi que par son sable fin et blanc et son eau transparente.\nCette longue plage de trois kilomètres est située à environ cinq kilomètres de Hoi An. Cua Dai a du sable fin et blanc et ses eaux bénéficient de températures agréables. Curieusement, la plage est presque vide pendant la journée, car les habitants de Hoi An, fuient le soleil et viennent au coucher du soleil pour se promener ou boire un verre dans l’un des nombreux restaurants qui parsèment la plage. Le meilleur moment pour profiter de la plage de Cua Dai se situe entre début avril et fin septembre.\nConsidérée comme l’une des plus belles plages du monde, Nha Trang est longue d’environ six kilomètres et possède un sable doré abondant. Elle bénéficie généralement de températures tropicales tout au long de l’année. La promenade sur la plage est magnifique, si vous aimez marcher. Le meilleur moment pour le faire est le matin, car dans l’après-midi, il peut y avoir un peu trop de vent.\nArticle précédent Démarquez-vous sur Adopteunmec grâce aux photos\nArticle suivant Robe licorne : quelle tenue d'anniversaire pour fille ?


Faut-il confondre « choc » et « conflit » de civilisations ? - Lieux Communs\nAccueil du site > Nos textes\t> Textes de sympathisants\t> Individus\t> Fargette G.\t>Faut-il confondre « choc » et « conflit » de civilisations ?\nDeux textes publiés dans la revue « Ni patrie ni frontières » n°3 et 4\nFAUT-IL CONFONDRE « CHOC » et « CONFLIT » ?\nGuy Fargette - 23 janvier 2004\nL’article publié en 1993 par Samuel Huntington dans Foreign Affairs, s’intitulait « The Clash of Civilizations ? » et a suscité, aux États-Unis, une série de débats et de polémiques considérable. L’expression est empruntée à l’historien Bernard Lewis, « ce n’est rien moins qu’un choc des civilisations » (p. 33 du livre The Roots of Muslim Rage, paru en 1990). Huntington a rédigé en 1996 un ouvrage portant le même titre, sans le point d’interrogation. Il y étoffe son argumentation initiale. Cet ancien professeur de l’université de Yale a fait partie des équipes du gouvernement américain. Certains de ses détracteurs l’accusent d’avoir contribué à la politique militaire américaine au Vietnam. Il a, en tout cas, exercé une fonction d’ « expert » auprès du Conseil national de sécurité américain sous Carter. Il est depuis revenu à l’université, de Harvard, où il dirige le John M. Olin Institute of Strategic Studies. Il passe pour un homme de centre droit, sans pouvoir être rattaché à aucun des deux grands partis.\nLe retentissement exceptionnel de sa thèse ne semble comparable qu’à l’écho rencontré par le texte de George Kennan, qui établissait en 1946 les grandes lignes de l’analyse américaine sur l’affrontement de la « guerre froide » à venir. Cela implique qu’il s’agit d’une discussion majeure interne à la sphère dirigeante de l’oligarchie américaine, qui se trouve simultanément en mesure de se diffuser assez largement dans l’ensemble de la population. Une telle dimension interdit de traiter les positions de Huntington avec désinvolture. Elles constituent en elles-mêmes un symptôme fondamental de ce qui est au fondement actuel des prises de décision et de consensus politique aux États-Unis, ce qui rencontre d’ailleurs l’intention explicite de cet auteur, qui entend définir une cartographie pragmatique pour la stratégie de l’État américain au cours des prochaines décennies.\nS’intéresser à ce qu’a effectivement écrit Huntington\nIl faut d’abord transcrire et résumer ce qu’a effectivement écrit Samuel Huntington, car le plus frappant, c’est de voir l’étrange mauvaise foi dont le nom même de cet auteur est entouré en France, au point de dissuader toute vérification sur ses textes. Ce biais se trahit par une falsification constante : on affecte de croire qu’il a intitulé son livre « la guerre des civilisations ». Huntington recommande au contraire explicitement d’éviter d’envenimer les rapports entre civilisations afin de prévenir des situations de guerre qui seraient grosses de complications interminables.\nIl a rédigé son article initial en réaction aux positions de Fukuyama (sur la fin de l’histoire et la fin des conflits après la guerre froide). Le livre de ce dernier, paru à la fin de 1992, considérait que le seul concurrent des États-Unis s’étant évaporé, une ère d’hégémonie et de prospérité allait s’ouvrir pour le monde entier, où il n’y aurait plus que des questions « techniques » à résoudre.\nHuntington constate au contraire que les conflits vont paradoxalement en se multipliant, mais par en bas, que l’Occident est sorti épuisé de la guerre froide et ne peut plus prétendre à l’hégémonie mondiale dont il avait bénéficié au XIXe siècle, que l’on assiste à l’apparition inéluctable d’une multipolarisation, à la place de l’ancienne bipolarisation.\nBien plus, il lui apparaît que la fin de la guerre froide a laissé un vide identitaire, qui ne semble trouver de solution que dans un repli sur des références culturelles profondes. Il ne s’agit pas d’une simple régression, car le phénomène de la mondialisation y a sa part, en mettant en présence immédiate, les unes face aux autres, les grandes aires culturelles qui formaient des mondes relativement étanches depuis des millénaires. À l’occasion de ce contact, on se définit autant par ce que l’on n’est pas que par ce que l’on est. Personne ne peut dire combien de temps cela suffira à motiver les comportements individuels et collectifs. Huntington s’attache longuement à cerner ce qu’est une « civilisation », c’est-à-dire une culture au sens large, s’autoreproduisant et ne pouvant fusionner avec les autres. Il défend là une forme de différentialisme, mais qui ne se situe pas sur un terrain racial ou ethnique. Il se réfère à un grand nombre d’auteurs connus, de Braudel à Spengler, en passant par Toynbee, etc. , et considère que dans les décennies à venir ce processus de multipolarisation entre quelques grandes civilisations va prévaloir, mais sans en faire une clé de lecture historique durable : il affirme ne pouvoir deviner ce qui pourrait s’imposer comme type de conflit dans une cinquantaine d’années. Son analyse ne prétend pas dépasser l’horizon du moyen terme, ce que ses détracteurs ne se donnent jamais la peine de reconnaître.\nLe pessimisme sous-jacent de sa vision est indéniable : les êtres humains trouvent toujours des raisons de se faire la guerre, et quand ils n’en ont plus, ils peuvent s’en inventer. Son analyse sur le « choc des civilisations » s’alimente à ce « pragmatisme » pessimiste.\nSa définition des civilisations est nécessairement très floue (il admet qu’il n’existe pas de ligne de partage précise), mais il considère qu’il existe des pôles très marqués et dont aucun ne peut l’emporter sur les autres. Comme son objet est une cartographie des rapports de force, il s’intéresse aux sept ou huit principales zones susceptibles d’avoir une importance dans les liens internationaux et régionaux et en vient à les définir par une corrélation avec l’attachement culturel le plus profond et le plus ancien, la religion, bien que pour l’Occident, il hésite : c’est la seule grande aire culturelle qui n’ait pas inventé sa propre religion, qui vive avec deux variantes à peu près aussi fortes l’une que l’autre, le catholicisme et le protestantisme, et qui se définit tout autant par des critères étrangers à la religion, le « règne du droit et de la loi ».\nIl se laisse cependant parfois guider par cette corrélation, et paraît tomber dans un piège métonymique. Ses remarques sur la dynamique encore actuelle de diffusion des religions, en Amérique latine, en Chine ou en Afrique, sont néanmoins d’un intérêt certain. Le fossé qui s’élargit sur cette question entre l’Europe et les États-Unis mérite également d’être pris en compte (depuis une vingtaine d’années, la croyance en un Dieu s’étend dans le nouveau monde, alors qu’elle régresse toujours en Europe).\nLes grandes civilisations lui paraissent les suivantes : occidentale, chrétienne orientale, musulmane, chinoise, japonaise, bouddhiste, africaine (potentielle), et latino-américaine (cette dernière pourrait éventuellement s’intégrer à l’Occident). Il élude avec prudence l’idée que la religion juive pourrait désigner une civilisation également autonome (il semble laisser ouverte la possibilité qu’elle soit une partie de l’Occident), mais comme elle n’a pas les dimensions démographiques qui en font une civilisation importante, le sujet n’est pas approfondi.\nLa question qu’il se pose\nLa question fondamentale qu’il se pose est la suivante : quels conflits peuvent dégénérer et s’élargir de façon incontrôlée ? Et, son corollaire, lesquels ne sont pas véritablement dangereux pour la paix du monde ? Le « modèle » qu’il avance présente un pouvoir explicatif très net pour certains types de conflits interminables tels que ceux de Chypre, de Yougoslavie, du Caucase (1), du Proche-Orient (Liban, Palestine), du Kossovo, du Soudan, d’Érythrée, de la tension entre Inde et Pakistan, ou des guérillas aux Philippines et dans certains recoins de l’Indonésie (Célèbes et Timor), de Ceylan, de l’Assam, de la Birmanie (pour l’Arakan, les Karens), etc. La nature transfrontalière de ces conflits, le fait qu’il soit difficile de les classer comme intra- ou inter-étatiques, reçoit là un éclairage fondamental. Mieux, quelques absences de conflits trouvent aussi une explication assez convaincante, comme l’apaisement de la situation entre l’Ukraine et la Russie. (2)\nLa dynamique spécifique d’un conflit de civilisation\nLorsqu’un conflit local se déclare sur une ligne de faille entre civilisations distinctes, il n’y a pas de compromis durable possible. À la différence d’une querelle portant sur le partage d’intérêts matériels, de ressources, etc., toujours susceptible de médiation et de partage final, les participants d’un conflit de civilisation ne sont pas portés à composer. Les franges extrêmes, tout à fait minoritaires au départ, tendent à devenir motrices dans la dynamique de l’affrontement. Livré à lui-même, ce type d’antagonisme ne peut que s’envenimer, jusqu’à épuisement des combattants ou liquidation d’un des camps (par l’extermination ou l’exil). Les guerres civilisationnelles, même avec des moyens réduits, se caractérisent par une violence considérable, susceptible de déclencher le génocide, ou des exils de masse. Elles ne sauraient trouver en elles-mêmes les moyens d’une solution raisonnable.\nCette dynamique sinistre, assez difficile à étudier avec froideur, semble pointer vers de si sombres perspectives que la plupart des commentaires se règlent sur de nécessaires diversions. L’affaire de Palestine, qui correspond à ce schéma depuis plus de cinquante ans, a abondamment permis de vérifier la propension des commentateurs à se leurrer.\nLes pôles du monde multipolaire\nHuntington passe ensuite à la hiérarchisation interne à chaque grande aire civilisationnelle : certains États sont plus égaux que d’autres dans leur zone et y assument une position phare. Ce sont les vrais pôles du monde multipolaire en cours de constitution. Leur rôle est considérable car un conflit de civilisation local tend à s’étendre inexorablement, en faisant appel de proche en proche aux puissances secondaires, jusqu’à concerner les États-phares eux-mêmes, quand ils existent. Ces grands États sont en mesure de modérer les conflits, tant qu’ils ont le sentiment que leur hégémonie n’est pas menacée dans leur propre zone. Le problème devient plus délicat quand il n’existe pas d’État-phare, comme dans la zone musulmane, perçue par Huntington comme fondamentalement unitaire, par-delà les différences d’histoire, de société, et malgré son extension géographique. Huntington souligne aussi à quel point le rapport entre l’Occident et le reste du monde est déterminant. C’est, en termes « classiques », la contradiction principale, et il insiste beaucoup pour que l’Occident ne tente pas d’imposer ses valeurs aux autres régions du monde (ce que ses détracteurs passent systématiquement sous silence, car par un étrange renversement, ils considèrent comme allant de soi qu’il faut toujours diffuser les valeurs occidentales, perçues comme universelles, au monde entier). Le prosélytisme « civilisationnel » est pour Huntington une cause d’exacerbation des ressentiments, grosse de drames ultérieurs.\nLes deux types de conflit à prévenir\nHuntington détaille les deux grands types de conflit qui peuvent se produire et qui auraient des conséquences désastreuses pour tous, notamment pour l’Occident :\nSoit une rivalité globale.\nIl existe ainsi un danger, non immédiat mais permanent et qui ira en s’aggravant, d’affrontement entre les États-Unis et la Chine, étant donné la croissance économique, à ses yeux irrépressible, de cette très ancienne civilisation.\nSoit une série de conflits locaux, menaçant de s’envenimer peu à peu et se développant irrésistiblement.\nIl rappelle la série d’affrontements survenus après 1990, où il perçoit la prévalence d’une implication d’un camp islamique (dans 50 % des affrontements environ). C’est en fait tout le pourtour de la zone de civilisation musulmane qui est susceptible de s’embraser, comme si la coexistence avec une autre civilisation y était plus difficile que pour les autres. Il ne prend pas en compte le fait que les zones frontières de l’islam sont essentiellement terrestres, mais il pourrait sans doute répondre que l’histoire n’a pas connu de région musulmane qui ait pu cesser de l’être sans défaite militaire de l’islam. La sortie libre et pacifique de l’islam a été en effet exclue par le prophète et ce principe a été fidèlement appliqué depuis plus de mille quatre cents ans.\nHuntington considère que le dynamisme démographique de cette aire musulmane rend la situation très difficile à contrôler, aussi bien en son sein que sur son pourtour. Il ne distingue pas les différentes zones musulmanes, qui présentent pourtant de notables divergences de comportement sur ce terrain. L’Asie centrale anciennement « soviétique » a par exemple achevé sa transition démographique, et sa population est totalement alphabétisée, deux traits qui la distinguent profondément des pôles du dynamisme islamiste, comme le Pakistan, l’Arabie saoudite et plus anciennement l’Iran.\nCette croissance démographique ne se stabilisera que vers 2020-2030, ce qui devrait alors alléger les tensions. Il note surtout que l’absence de régulations internes semble être un problème spécifique de ce monde musulman déchiré par les guerres civiles, les guerres entre États et les rivalités régionales. La résultante globale est néanmoins une augmentation inéluctable de puissance du monde islamique : Huntington distingue la « modernisation » (adaptation à un monde urbain, technique, productif, etc.), qu’il voit en marche dans ces pays, de « l’occidentalisation », qui rendrait les processus sociaux « homothétiques » à ceux de l’Occident. Il insiste sur le fait que l’affrontement Islam-Cccident est d’ores et déjà une réalité depuis une vingtaine d’années. Elle se manifeste de manière asymétrique, opposant des attentats à des interventions économico-militaires. La liste qu’il fournit produit un effet d’accumulation convaincant, ce qui est sans doute pour beaucoup dans la rage de ses détracteurs et dans l’adhésion plus silencieuse de ses partisans. L’intention explicite de l’auteur est d’éviter à l’Occident, qui connaît un lent déclin depuis 1920 environ, une guerre importante et désastreuse. Il recommande une ligne stratégique de préservation de l’avenir, analogue à une navigation en eaux peu profondes, et adjure de ne pas se laisser gagner par une ivresse de puissance qui durera beaucoup moins longtemps qu’on ne le croit aujourd’hui. La grande question non résolue lui paraît liée à la Chine : quand cette puissance prétendra à l’hégémonie sur l’Asie orientale, que feront les États-Unis ? (3) Héritiers de la puissance britannique, ils ont toujours refusé de laisser une seule puissance continentale dominer l’Europe, ou l’Asie. De plus, les États-Unis n’ont jamais délégué à d’autres le containment d’un rival. Ils se mettent toujours en première ligne.\nIl lui paraît en tout cas vital d’éviter une intervention d’une puissance dans un conflit interne à une autre civilisation (par exemple entre la Chine et le Vietnam), à une restriction près : si des « intérêts vitaux » sont en jeu. Ce fut le cas de l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990, puisqu’il s’agissait de savoir qui contrôlerait l’approvisionnement mondial en pétrole (4). Il reste qu’une telle « exception » peut inverser nombre de recommandations induites par ses thèses, qui ne fournissent pas nécessairement de perspectives claires. On le voit à son analyse sur les guerres récentes des Balkans. Il brosse un curieux tableau de l’implosion de la Yougoslavie. Il regrette que les États-Unis aient fini par jouer un rôle de substitut d’État-phare musulman pour calmer les choses. Il conçoit qu’il s’est agi d’une Realpolitik, mais considère, contre l’évidence, que l’intervention américaine a prolongé la guerre. Il sait très bien que les Serbes furent les agresseurs, mais en disciple de Machiavel il ne se pose guère de question morale. Le fond de sa position repose sur le fait que la présence d’un État à base musulmane lui paraît contre-indiquée sur le sol européen. Ce type d’analyse laisse entrevoir la profondeur des résistances des États occidentaux à la création d’une grande Albanie ou d’un État bosniaque musulman indépendant. Le maintien de fictions comme une Bosnie multi-ethnique et un Kossovo comme province de Serbie, pourrait être bien plus durable que la réalité régionale ne l’exige.\nIl passe surtout à côté du fait que les États-Unis sont intervenus pour assurer la stabilité des marches de « l’empire d’Occident », bien qu’il soit conscient que l’unité de l’Occident soit fondamentale pour sa préservation à terme. Il demeure que l’analyse de Huntington éclaire la logique des orientations stratégiques nouvelles des États-Unis :\nEtendre l’Otan aux bornes de l’Occident (c’est-à-dire incorporer les États baltes, la Pologne, la Tchéquie, la Slovaquie, la Slovénie et la Croatie), et s’arrêter là. Ce serait l’extension de l’Otan qui éclaire les élargissements possibles de l’Union européenne plutôt que l’inverse (l’idée d’une adhésion turque, agitée à la fin de 2002, n’est probablement qu’un mirage lié aux opérations tactiques vis-à-vis de l’Irak).\nLe projet de s’affranchir du traité de limitation des défenses antimissiles n’est pas à visée hégémonique, mais doit servir à mettre à l’abri l’Occident d’un chantage du faible au fort. Il faut empêcher qu’un petit État puisse se faire menaçant avec quelques missiles nucléaires ou chimiques.\nEnfin, Huntington affiche sur le multiculturalisme une position très ferme : pour lui, le monde est multiculturel, pas les États-Unis, ni l’Occident. Et il ne faut pas qu’il en soit ainsi. L’Occident, comme n’importe quelle autre civilisation, ne définit sa cohérence qu’en se référant à ses racines. Huntington ne tranche pas sur le problème de l’intégration des hispanophones aux États-Unis, mais la question le préoccupe visiblement, comme si l’ascendance indienne les plaçait dans une civilisation à part. Il oublie en passant que ni l’Argentine ni le Chili ne sont, de toute façon, justiciables d’une telle analyse.\nL’hostilité aux thèses de Huntington\nL’hostilité suscitée par les thèses de Huntington s’alimente d’abord à son scepticisme très argumenté sur les possibilités d’un métissage de civilisations. Les textes les plus malhonnêtes sur ses positions viennent significativement d’individus originaires du Proche-Orient, du Maghreb ou du Pakistan et vivant en Occident. (5)\nHuntington considère l’immigration comme une importation potentielle des querelles inter-civilisations. Il y voit une source de déchirement des sociétés d’accueil. Son analyse sur les sociétés divisés, comme la Turquie ou le Mexique, a elle aussi le mérite de souligner des dimensions de la réalité sociale et historique qui sont ordinairement escamotées par les analyses courantes. S’il se pose la question pour les « latinos » en Amérique du Nord, il considère le danger comme beaucoup plus probable pour l’Europe où l’origine des migrants est nettement plus éloignée du substrat civilisationnel local.\nÀ quoi peut servir l’analyse « civilisationnelle » ? De « notre point de vue », l’analyse de Huntington ne se comprend qu’à la lumière de l’éclipse des mouvements sociaux. Huntington fournit une assez bonne description de l’état de l’Occident, qu’il considère comme se trouvant au stade de l’Empire universel sous pilotage américain, mais il n’est pas mécontent de la passivité sociale qui y règne, et dont il ne souffle mot, alors que c’est une des sources les plus fondamentales des mécanismes internes de régression.\nLa description faite de l’Occident ici-même (dans L’Empire d’Occident, n°8 du Crépuscule du XXe siècle, pp. 3-5, novembre 1999) rencontre la sienne sur de nombreux points mais avec une intention évidemment inverse. Huntington dénonce la décomposition des sociétés occidentales avec une nostalgie implicite du temps de leur splendeur conquérante, bien que l’involution actuelle doive sans doute être considérée comme le seul moyen pour la résultante des forces sociales en présence de ne pas continuer sur la pente de l’émancipation humaine, source de conflits et de déchirements sociaux qui peuvent s’avérer d’une gravité au moins équivalente à celle induite par des antagonismes de civilisation.\nL’Europe est incapable de rivaliser avec les États-Unis parce que, livrées à elles-mêmes, les sociétés européennes retrouveraient leurs vieux réflexes d’États-nations rivaux. Huntington perçoit très bien le rôle de trait d’union de la Grande-Bretagne par-dessus l’Atlantique et l’incapacité de l’Europe à se définir comme une ligue unitaire. Il considère, avec probablement une très grande pertinence, que la solidarité du vieux continent avec l’Amérique du Nord est une condition de survie durable pour toutes les composantes de l’Occident. Sa caractérisation de l’Union européenne comme un semi-État universel, pendant du pilier américain, mérite la réflexion : cette structure bicéphale n’assume que partiellement des traits impériaux. L’Empire étant le seul type d’État universel connu dans l’histoire, l’Europe et les États-Unis sont peut-être en train d’en inventer une forme nouvelle.\nD’une manière générale, la prévalence de références civilisationnelles, même sur un mode aussi artificiel que l’islamisme radical, ne se comprend que comme une illustration de l’accroissement actuel du poids du passé. Peu importe qu’une idée soit factice, du moment qu’on se fait tuer pour elle. Mais une telle logique entretient d’étroites relations avec les diverses variantes de totalitarisme apparues au XXe siècle. Elle ne peut durer plus de quelques décennies, bien que cela puisse suffire à aggraver les chocs historiques en cours. L’image courante du Moyen Age comme époque des Ténèbres historiques a beaucoup à voir avec la nostalgie d’Empire qui le caractérisa jusqu’au bout. Dans la période qui s’annonce, il y a peut-être pire que le succès des dérives impériales qui se sont esquissées : leur échec.\nÀ rebours de l’idée révolutionnaire qui trouve sa source dans le XVIIIe siècle, et qui aspire à une refondation du monde à partir du présent, le passé étant voué à une abolition rapide, l’effet des pesanteurs socio-historiques anciennes semble redevenu écrasant.\nL’incroyable régression historique que nous connaissons depuis une trentaine d’années résulte d’une densification d’un passé aveugle et régressif. Cet accroissement de poids spécifique n’a pas reçu d’explication satisfaisante, à moins d’envisager un épuisement historique d’une profondeur encore à déterminer. Il est d’ailleurs probable que le refus de voir l’ampleur du recul historique ou l’incapacité à en réaliser l’épaisseur incite à traiter l’argumentation de Huntington avec d’autant plus de répulsion. La manière qu’il a de poser les problèmes suggère silencieusement un tel degré de désastre qu’il est difficile de considérer avec sang-froid. Il se positionne après la catastrophe. L’atmosphère intellectuelle qui prévaut en France, avec sa mentalité de petit empire républicain, fictif et coupé du monde, renforce cette dénégation de la réalité.\nL’épuisement actuel de toute perspective crédible d’un passage à une civilisation universelle comme le mouvement ouvrier pouvait l’esquisser dans son devenir mondial, est dans une certaine mesure compatible avec l’analyse de Huntington, qui décrit pourtant la décomposition historique contemporaine en s’y adaptant. Un tel éclairage est évidemment étranger à Huntington pour qui la question d’une abolition de l’exploitation et de la domination doit tenir de la chimère pure et simple6. L’incapacité de Huntington à définir l’originalité de l’Occident (la tendance à l’ « auto-institution de la société », dans le vocabulaire de C. Castoriadis) est profondément liée à cette cécité, mais cela n’importe guère pour son propos, qui se veut surtout descriptif et symptomatique et non explicatif.\nGuy Fargette (5 /1/2003)\n2 Le livre de Huntington fourmille de détails étrangement prophétiques. Ainsi, la mention sur l’importance retrouvée des drapeaux comme référence collective apparaît dès le début du premier chapitre (p 15-16).\n3 Exemple entre mille, l’article de Richard Holbrook, ancien ambassadeur américain au près de l’ONU, qui a supervisé les négociations entre la Chine et les États-Unis en 1978, paru dans l’Herald Tribune du 3 janvier 2002, montre que les responsables de l’État américain sont aujourd’hui extrêmement conscients du caractère de plus en plus délicat et crucial des relations entre ces deux pays.\n4 Dans un entretien avec L’Express daté 25 octobre 2001, S. Huntington affirme qu’à moins de trouver des preuves tangibles d’une implication de l’Irak dans les attentats du 11 septembre, déclencher une opération militaire contre ce pays serait une grave erreur. Mais le degré d’implication de l’Arabie saoudite dans les attentats du 11 septembre n’était pas encore manifeste.\n5 Voir « Le choc de l’ignorance », d’Edward Saïd, un professeur de littérature comparée à l’Université de Columbia, dans Le Monde du 26 octobre 2001. C’est un très bel exemple de tir de barrage incroyablement confus. L’origine palestinienne de l’auteur explique largement sa rage, mais pas la faiblesse de ses critiques.\n6 Il est certain que toutes les variétés d’islam considéreraient une insurrection ouvrière avec abolition des divisions de classe, émancipation des femmes, suppression de la propriété privée, etc., comme infiniment plus intolérable que le régime social américain actuel, pourtant considéré comme « satanique ». Dans le monde musulman, il ne semble pas qu’il y ait d’espace pour une révolution sociale libératrice, qui ouvrirait effectivement la voie à une occidentalisation supérieure de ces sociétés, et nous n’avons pas d’explication de cette impasse. Cette impossibilité est peut-être tout aussi grande dans les civilisations chinoises, bouddhistes, etc., mais leur distance géographique nous rend cet aspect moins visible.\nQuelques précisions sur Huntington et la politique étrangère américaine\nGuy Fargette - 20 juin 2004\nYves Coleman : Dans le numéro 3 de Ni patrie ni frontières ont paru quatre de tes textes. « Faiblesse des forces anti-guerre » et « Misère de l’anti-guerre en Europe » contiennent de sévères critiques des mouvements pacifistes ; « Débats stratégiques aux Etats-Unis » et « Faut-il confondre choc et conflits ? » s’en prennent à la mauvaise foi ou à l’ignorance des intellectuels qui démolissent le livre de Huntington. Je voudrais d’abord t’interroger sur ce que les révolutionnaires auraient pu faire face à la menace de guerre en Irak. Tu dis : « essayer de comprendre » et je ne peux que t’approuver mais cela ne me semble pas contradictoire avec le fait d’essayer d’agir dans au moins une direction : l’opposition irakienne. Savoir ce qu’elle pensait de la situation, répercuter ses demandes, débattre avec elle, etc., nous aurait peut-être justement aidés à mieux comprendre et avoir une action plus efficace.\nGuy Fargette : L’ennui, c’est que l’opposition irakienne était totalement inaccessible aux arguments que nous aurions pu avancer. Les Kurdes avaient un intérêt évident au renversement du régime, par n’importe quel moyen. Les chiites du Sud sont soit sous influence iranienne soit dans une logique d’opposition interne, mais de toute façon dans la sphère de l’islam politique. Hormis ces forces, qui ont un ancrage social effectif, il n’existait que des poussières d’opposition, dont même la CIA se méfiait, tant elles semblaient inconsistantes (le Conseil national irakien n’a pas dû recevoir plus de 5 % des fonds prévus, tant la méfiance était grande depuis dix ans !). Cette question renvoie à la cécité européenne sur la nature du régime baasiste, qui était un authentique totalitarisme, avec ce que cela implique de démesure et de ridicule. Il a pulvérisé toute opposition qui n’était pas ancrée dans des liens communautaires très profonds (Kurdes ou chiites). Les formes politiques plus « classiques » ont été soit exterminées, soit chassées du pays. Il ne s’agissait pas d’une simple « dictature » comme on l’a si souvent entendu. Les thématiques de gauche demeurent aveugles à la nature des régimes totalitaires.\nY.C. : Tu dis, à propos de l’Afghanistan, qu’une des motivations principales des Américains est d’écraser le terrorisme intégriste. Et tu critiques les pacifistes parce qu’ils ne veulent pas aborder le problème. Mais ne crois-tu pas que cette chasse aux terroristes est vaine et illusoire ? D’abord, parce que, si ces gens-là sont bien organisés (et ils l’ont montré jusqu’ici), ils ont certainement prévu que la répression se déchaînerait sur eux, y compris sur l’Afghanistan. Ils ont sans doute aussi prévu que la CIA, ou d’autres forces paramilitaires, enverrait des commandos les liquider aux quatre coins de la planète, comme le fait le Mossad avec les cadres du Hamas et le Djihad islamique qu’elle élimine à tour de bras. Donc, face à « des groupes apocalyptiques dont les membres sont déterminés à payer de leur propre vie le sens de leur engagement irréversible », il me semble que les solutions à long terme sont politiques : le terrorisme se nourrit de la misère, de l’exploitation des pays pauvres par les pays les plus riches, etc. La politique du gouvernement américain ne me semble pas aussi dynamique et inventive que tu le dis. Elle est, elle aussi, une politique du statut quo : celui du maintien de la misère, de la corruption, de la dictature dans les pays du tiers monde, etc. Enfin, en ce qui concerne le Moyen-Orient, c’est sur les effets positifs du chaos que le gouvernement américain parie. Un pari sacrément risqué non seulement pour les soldats qui se battront sur place, mais pour les citoyens américains dans tous les pays du monde. Et leurs alliés.\nG.F. : Dire que les terroristes djihadistes avaient prévu qu’ils seraient pourchassés aux quatre coins du monde n’est pas conforme à ce que l’on a vu : l’attitude des talibans et de Ben Laden après le 11 septembre reposait sur la certitude de se trouver dans un sanctuaire. Ils ne prévoyaient pas que le ciel leur tomberait littéralement sur la tête, sinon ils n’auraient pas commis les erreurs militaires qui ont facilité le balayage de leur régime en quelques semaines. Leurs capacités d’organisation ne paraissent pas non plus si remarquables. Ils cherchent surtout à se fondre dans des masses de populations peu contrôlées (les « zones tribales » du Pakistan sont peut-être un de leurs derniers refuges). D’autre part, le terrorisme djihadiste n’est pas le produit direct d’une révolte contre la misère des « masses arabes », même si celle-ci sera inévitablement utilisée comme argument après-coup : il est d’abord l’effet du développement autonome d’une formation idéologique islamiste qui n’a pas supporté la présence de troupes occidentales en Arabie saoudite, alors même que ces troupes étaient venues protéger ce pays de la menace irakienne. Il est remarquable que l’on n’ait pratiquement pas décelé de présence palestinienne dans la nébuleuse Al Qaeda.\nLes militants djihadistes se forment beaucoup plus dans le contact avec l’Occident, comme on l’a vu pour les auteurs des attentats du 11 septembre 2001. Il s’agit là d’une dynamique qu’il nous est assez difficile de saisir, tellement elle relève d’un univers mental éloigné du nôtre. Les échos « anti-impérialistes » que l’on peut déceler dans leurs appels imprégnés de rhétorique religieuse peuvent faire croire qu’il s’agit d’une protestation contre une iniquité matérielle, mais il s’agit sans doute de quelque chose de beaucoup plus profond : l’islam doit avoir la prééminence dans le monde connu, et tout ce qui lui fait ombrage est une humiliation insupportable. Le sentiment d’injustice dépasse de très loin les questions matérielles (un milliardaire saoudien peut d’ailleurs difficilement se plaindre de l’injustice sociale !). Cet islam politique est assez souvent surestimé par les médias occidentaux. Il est tout à fait remarquable que les plus grands coups des islamistes radicaux aient, depuis vingt ans, à chaque fois, précédé une débandade (en Egypte ou en Algérie, par exemple). L’Iran de 1979 est un cas à part, puisqu’il s’est agi au départ d’une révolution sociale effective, que les mollahs ont récupérée et qu’ils ont confisquée.\nLa politique américaine ne veut certainement pas instaurer la justice sur terre, mais il est clair qu’elle est engagée à sortir du statu quo ante qu’elle avait tant contribué à consolider et qui a fini par lui nuire. Cette sortie ne sera pas aisée, tant les djihadistes, malgré leurs échecs fondamentaux, peuvent ressurgir. Mais cela signifie qu’on ne peut critiquer honnêtement les Etats-Unis que du point de vue d’une sortie de ce statu quo suffoquant et non de sa défense ouverte ou masquée. Dire que la politique américaine repose sur un pari risqué est exact, mais ce n’est pas une critique solide. Les risques impliqués par le maintien de la situation existante sont certainement aussi considérables. L’étonnant, c’est que les dirigeants américains soient à peu près les seuls à tenter quelque chose. Il y a là un basculement qu’il est encore un peu tôt pour apprécier. L’oligarchie américaine était le moteur du gel historique en cours et son action faisait à peu près l’unanimité auprès des autres oligarchies régnantes sur la planète. Elle a rompu le contrat tacite d’inertie devant les problèmes historiques qui se multiplient. C’est le grand événement en cours. Agiter des mots fétiches, comme le terme galvaudé d’impérialisme, ou en inventer un clone comme le mot d’Empire quand on s’aperçoit que le premier ne correspond décidément pas à la réalité, est révélateur de l’impuissance de la plupart des courants à penser la situation contemporaine. Les Etats-Unis ne peuvent pas être un Empire. Ils n’en ont ni les moyens, ni la volonté, ni même le désir. L’Occident coalisé pourrait l’être et semblait aller dans cette direction depuis le début des années 1990. L’affaire d’Irak est un révélateur qui montre que cette tendance est peut-être ébranlée. Plus que jamais, l’histoire prendrait une orientation inconnue.\nY.C. : En ce qui concerne Huntington, je trouve dommage que tu polémiques seulement contre ceux qui le déforment et l’ont lu en diagonale. Pour ma part je n’ai pas lu ce livre et n’ai pas donc d’avis à son sujet. Mais la revue Hérodote a publié deux articles au moins sur Le choc des civilisations. Le second, signé d’Yves Lacoste, me semble poser de bonnes questions sur ce livre. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses ?\nG.F. : Hérodote est une des rares revues qui a effectivement lu et discuté les positions défendues par Huntington. Cette revue est une curiosité dans le monde intellectuel français. Elle semble avoir une espèce de statut d’extraterritorialité : on lui reconnaît une certaine pertinence de loin en loin, jusque dans des lieux très officiels, mais on ne la prend surtout pas comme référence. Ses textes sur l’Union soviétique finissante étaient tout à fait intéressants et tranchaient sur les illusions de l’époque, mais la plupart de ses considérations ont été passées par profits et pertes dans le milieu intellectuel français. Dans ce pays, une revue qui développe des analyses s’efforçant de suivre la réalité dans ce qu’elle a de déconcertant, sans créer une théorie nouvelle, n’est pas prise au sérieux. Les critiques que le texte d’Hérodote adresse à Huntington se retrouvent tout à fait dans ce que j’ai écrit : je partage ses remarques sur l’ambiguïté de l’analyse de Huntington à propos d’Israël, sur la volonté de considérer l’aire musulmane comme un tout unitaire, malgré les variations géopolitiques, etc. Ces auteurs ont sans doute raison quand ils indiquent qu’il est difficile de considérer le confucianisme comme une religion, etc. Hérodote ne creuse cependant pas le sujet et ne cherche pas à voir au-delà de Huntington. Le commentaire, précis, s’arrête à l’analyse formelle. Il est plus intéressant de se demander quel élément important de la réalité contemporaine Huntington affronte.\nY.C. : Tu affirmes que la classification des civilisations selon Huntington ne reposerait pas uniquement, ou pas principalement, sur une base religieuse, mais tu ne nous précises pas sur quoi d’autre il se fonde pour établir sa liste de civilisations. Le lecteur de ton article, s’il n’a pas lu Huntington comme c’est mon cas, reste sur sa faim. De plus, apparemment les conflits qui l’intéressent le plus ce sont quand même les conflits entre la civilisation occidentale (dite chrétienne) et la civilisation musulmane, conflits qui sont présentés systématiquement dans les médias comme un conflit de valeurs, valeurs ayant elles-mêmes un fondement religieux. A ce propos, une amie institutrice a paru très choquée quand je lui ai expliqué qu’il n’y avait nul besoin d’enseigner les religions à l’école pour transmettre des valeurs positives aux enfants. A son avis, toutes les valeurs avaient une base religieuse. N’est-ce pas ce que dit Huntington, mais de façon beaucoup plus sophistiquée ? Ou en tout cas, n’est-ce pas ainsi qu’il est compris, surtout après le 11 septembre ? En quoi son discours diffère-t-il de la propagande que l’on entend dans toutes les émissions culturelles consacrées à l’islam ? Peux-tu le préciser ? Comme Lacoste l’explique bien dans son article, son livre a beaucoup intéressé les intellectuels musulmans, justement parce qu’il serait pessimiste sur les possibilités de coexistence entre les deux civilisations. On aurait donc là un effet de miroir qui ne pointerait vers aucune solution. Des êtres élevés dans des civilisations différentes seraient-ils intrinsèquement incapables de coexister ? Et si on le pense, n’est-ce pas vrai aussi des classes sociales à l’intérieur d’un même pays et d’une même civilisation ?\nG.F. : Le livre de Huntington ne peut pas être une simple propagande de circonstance pour des raisons de date et d’antériorité. Ce qu’il pressent, c’est que des différences anthropologiques profondes peuvent séparer des sociétés : les mœurs, la manière de vivre ensemble, l’ordre de priorité des valeurs, etc. Et que ces divergences, considérées comme secondaires (et donc devenues secondaires !) au temps de la rivalité Est-Ouest, sont aujourd’hui ce qui devient moteur dans un grand nombre de heurts qui peuvent dégénérer en conflits à peu près insolubles. Huntington est un Américain, c’est-à-dire qu’il ne prétend pas faire une théorie du monde, dont il tirerait l’explication exhaustive des dynamiques historiques pour le passé, le présent et l’avenir. Il essaye plutôt de comprendre les raisons de phénomènes que la théorie de Fukuyama (la fin de l’histoire, l’apothéose de la « démocratie » fictive) ne peut absolument pas expliquer. L’accumulation des démentis concerne des événements qui ne peuvent être considérés comme des accidents dépourvus de signification. La référence de Huntington à la religion provient avant tout d’une simplification : le substrat religieux d’une société peut dans certains cas constituer un critère commode pour désigner et résumer ces différences anthropologiques, mais déduire de ce « critère » la logique des dynamiques en jeu représente une source d’erreurs qui permettent toutes les objections simplistes.\nHuntington bute sur une réalité, qu’il tente de cerner, l’institution imaginaire des sociétés (au sens de Castoriadis). Pour résumer cela en quelques mots : les sociétés humaines doivent se reproduire non seulement d’un point de vue matériel mais aussi et surtout culturel, et cet aspect assume une importance considérable, que les esprits marxistes ont toujours escamotée (en bons héritiers les plus radicaux et les plus mécanistes de l’universalisme occidental). Toute société humaine crée un ensemble de pratiques et de significations très souvent arbitraires, mais qui font infiniment sens pour les membres du groupe. Cet aspect est plus fondamental que le problème de la production (l’anthropologue Marshall Sahlins avait remarqué dans un de ses ouvrages célèbres que la quasi-totalité des sociétés humaines sont toujours parvenues à assurer une production suffisante pour la survie matérielle). La matrice culturelle d’une société est évidemment imbriquée à sa base matérielle mais n’en dérive pas nécessairement : des structurations sociales très variées et divergentes peuvent se fonder sur des bases matérielles voisines, comme le montre le cas exemplaire des sociétés de Birmanie et de certaines parties de la Thaïlande, etc. Cette matrice culturelle façonne les enfants du groupe à un degré époustouflant (le babillage des nourrissons est ainsi déjà différent d’une langue à une autre !).\nDe telles matrices culturelles s’interpénètrent assez difficilement. Il arrive qu’une synthèse s’opère, mais cela prend toujours beaucoup de temps, parfois des siècles, sauf quand il y a un ennemi commun. Elles se définissent assez volontiers en résistance les unes aux autres. C’est cette réalité qu’affronte Huntington, avec des outils tout à fait inadaptés. Il n’est pas besoin de s’aligner sur son analyse pour constater qu’il a buté sur un élément extrêmement important de la réalité contemporaine. Son insistance pour l’identifier est en tout cas tout à fait recevable. Il est pour moi très net qu’il suscite l’aversion spontanée précisément à cause de la nature de l’obstacle dont il définit maladroitement les contours. Les esprits de « gauche » détestent toutes les problématiques suggérant que l’histoire humaine échappe à un déterminisme strict.\nY.C. : Comment articules-tu ces notions de civilisations avec les notions de classes, de luttes de classes ? Dans ton article, tu laisses cette question de côté alors qu’elle est quand même essentielle. Ou plus exactement on a l’impression d’un simple jeu de bascule : quand la lutte de classes monte, la civilisation baisse, et vice versa.\nG.F. : La coexistence entre classes sociales est d’une nature différente : il est clair, par définition, que des classes sociales distinctes forment une seule et même société. L’âpreté des divergences et des affrontements peut faire dire qu’il s’agit de deux mondes différents, mais c’est toujours une exagération polémique (le développement et le renforcement de l’Etat-nation ont accompagné l’approfondissement des conflits de classes en Europe). Cela dit, le rapport entre sentiment civilisationnel et lutte de classes est sans doute du même ordre que celui entre sentiment national et lutte de classes. Quand cette dernière s’intensifie et devient le centre des conflits, les autres références régressent inévitablement même si elles persistent, de façon plus ou moins souterraine. L’aspect « civilisationnel » de l’histoire contemporaine pourrait prendre de l’importance pour une raison que Huntington se garde de signaler et que ses détracteurs escamotent tout autant : les mécanismes de polarisation interne sont en grande partie désamorcés dans les sociétés les plus puissantes de la planète. La lutte de classes n’a plus la portée qu’elle présentait au XIXe siècle, en Europe. La prise en compte de ce reflux authentique est tabou dans les rhétoriques héritées de l’anarchisme et du marxisme. Le rejet de la problématique de Huntington s’alimente à cette fuite devant cette réalité déplaisante. Il est tout de même un peu fort que Huntington, théoricien en réserve de l’oligarchie américaine, soit moins éloigné de la réalité que tant d’esprits qui se disent « critiques ».\nY.C. : Tu expliques que selon Huntington « l’immigration » représenterait une « importation potentielle des querelles inter-civilisation » mais tu ne nous dis pas ce que toi tu en penses. Il me semble que son point de vue pessimiste manque un peu de perspective. Aux Etats-Unis comme en France, il y a toujours eu des courants qui expliquaient que telle ou telle minorité ethnique était inassimilable. Mais s’agit-il seulement de questions religieuses ou civilisationnelles, ou n’y a-t-il pas des facteurs politiques et économiques aussi (ou plus) importants ? Les esclaves africains que l’on a « exportés » aux Etats-Unis n’ont, et pour cause, pas pu importer grand-chose de leur « civilisation » et pourtant ce sont les citoyens les plus en marge, 300 ans plus tard. Par contre ceux qui ont pu importer librement les acquis de leur civilisation (les Juifs, les Asiatiques), qui sont arrivés bien après eux, qui proviennent de civilisations plurimillénaires possédant l’écriture depuis très longtemps, etc., sont les mieux intégrés dans la société américaine. Comment l’explique-t-il ? D’un autre côté, en France, au début du XXe siècle, les mineurs polonais venaient avec leurs prêtres et refusaient que leurs filles se marient avec des Français, ce qui faisait dire à certains qu’ils étaient inassimilables. L’« intégration » (mot détestable) s’est pourtant bien faite en France. Pourquoi imaginer toujours un seul modèle d’intégration ? La fusion, le métissage, l’assimilation. Ne peut-il y en avoir plusieurs et qui marchent ?\nG.F. : Il s’agit pour Huntington de décrire les risques de sociétés divisées. Il en donne deux exemples : soit le sommet de la société tente d’importer des schémas anthropologiques extérieurs, auxquels la population ne se conforme pas (voir la Turquie, et peut-être le Mexique), soit des populations se mêlent sans fusionner et maintiennent des matrices anthropologiques incompatibles (cas d’une immigration de masse entre populations différentes). Le premier exemple décrit quelque chose qui est rarement pris en compte. L’évolution particulière de la Turquie est nécessairement influencée par ce facteur, qui ne résume bien évidemment pas tous les aspects de cette formation sociale. Pour l’immigration, les discours différentialistes se ressemblent tous : l’assimilation est impossible, et la tenter ne peut que créer des problèmes inextricables, etc. L’expérience a prouvé que dans le cadre européen, les problèmes étaient « résolus » en deux ou trois générations, par assimilation pure et simple et non par « intégration », euphémisme officiel récent (en France, depuis les Italiens, en passant par les Polonais, les Arméniens, etc., jusqu’aux Espagnols et aux Portugais). Il est tentant d’extrapoler à tous les autres types d’immigration. Mais tenir un discours automatique sur le sujet, dans un sens ou dans l’autre, me paraît peu rigoureux. Les immigrations passées ont été véritablement assimilées une fois que leur flot s’était tari. S’il avait dû se poursuivre pendant longtemps et à des niveaux importants, comment savoir ?\nQuand on compare le degré actuel de compatibilité de l’immigration musulmane (celle qui fait au fond le plus problème pour le moment dans des pays comme la France, la Grande-Bretagne ou l’Allemagne) avec ce qui se passait dans les années soixante-dix, on constate un recul, ou pour le dire autrement une réaffirmation des « valeurs » supposées des populations d’origine extérieure (supposées, car il s’agit parfois d’une véritable recréation qui a peu de choses à voir avec l’original). L’Etat-nation était une forme qui tendait à l’homogénéisation, ni toujours spontanée ni toujours contrainte, des populations qui s’y trouvaient. Cette tendance est-elle achevée ? Retourne-t-on vers des sociétés où pourraient coexister des strates, des secteurs verticaux, présentant des caractéristiques anthropologiques foncièrement non commensurables ? Les empires (ottoman, etc.) ont vécu pendant des siècles avec ce genre de régulation, qui passait par des droits différenciés selon les groupes concernés (mais l’un était toujours plus égal que les autres, et souvent de manière fort peu modérée). Une telle évolution représenterait une mutation tout à fait considérable, en rupture avec l’histoire européenne de l’Etat-nation, qui durait depuis trois siècles. Une situation impériale n’est pas la seule possible : l’échec des tendances à l’empire peut donner une situation cahotique, de type médiéval. Si la fin de l’Etat-nation devait préluder à une telle situation néo-médiévale, le gain me paraîtrait mince. Il est en tout cas curieux que ce soient les couches populaires, partout, qui soient le plus attachées à l’idée de la nation, tandis que les couches dominantes, qui ont muté en oligarchies, sont ouvertement indifférentes ou hostiles à la nation.\nY.C. : Tu parles du poids du passé, comme si ce poids pesait moins lorsqu’interviennent des luttes de masse voire des combats révolutionnaires. D’abord, je n’en suis pas convaincu, mais, même si c’était le cas, les luttes et les révolutions ne durent qu’un temps. Après les choses reprennent un cours plus « normal » et le passé revient au galop. C’est d’ailleurs pourquoi les révolutionnaires doivent réfléchir, par exemple, d’une autre façon à des questions comme l’attachement à la religion, à une langue, à une région, à une couleur de peau, que sais-je, et sortir de leur vision uniformisatrice et simplificatrice, sans bien sûr tomber dans le piège du communautarisme. La vision de Huntington n’est-elle pas très influencée par son expérience en tant qu’Américain, membre d’une société qui a fait le pari de ne pas obliger les communautés à se fondre par la force, et qui a à moitié réussi son fameux melting pot ? Fait-il allusion dans son livre à la réalité américaine, en dehors de ce que tu dis sur les Latinos ?\nG.F. : Il est certain que lorsque les « masses » font irruption sur le terrain de leurs intérêts symboliques ou matériels, le poids du passé se trouve souvent relativisé, surtout quand il s’agit de mouvements tels que l’Occident en a connus depuis deux ou trois siècles. La distinction entre moment révolutionnaire et « cours normal » des choses renvoie à la question de l’institution collective, qui organise la reproduction culturelle d’une société. Une fois passée la chaleur des grandes périodes de bouleversement, il faut précisément que des institutions collectives soient en place si on ne veut pas voir refluer le passé sous une forme parfois aggravée. Il ne s’agit pas d’une simple quincaillerie constitutionnelle, mais d’un processus d’institution imaginaire très profond, puisque cela suppose que la société produise des individus qui aillent de leur propre mouvement et de façon convergente vers des attitudes et des valeurs nouvelles. Aucun volontarisme ne peut susciter un tel résultat. De tels événements ont eu lieu à deux ou trois reprises au cours de l’histoire occidentale et ont pour le moins bouleversé la manière dont ces sociétés se représentent les problèmes qu’elles affrontent, et les méthodes qu’elles utilisent pour y faire face. La vision de Huntington est nécessairement imprégnée de l’atmosphère américaine, mais il serait étrange de vouloir réduire son travail à un pur produit culturel indigène. Les proportions des minorités et l’ambiance communautariste qui prévaut aux Etats-Unis rejaillissent nécessairement sur sa vision de la situation. Il traite surtout des Latinos, pour une raison « démographique » : c’est la première fois qu’une immigration devient nettement majoritaire dans le flux des nouveaux arrivants.\nHuntington ne me paraît cependant pas un plouc de l’Amérique profonde. La démarche qu’il a adoptée renvoie à des procédures et à des questionnements typiquement occidentaux, c’est-à-dire qui tendent à s’extraire de la situation immédiate pour la mettre en perspective. Il s’agit, que cela nous plaise ou non, d’un effort de réflexion, qui n’est pas un simple reflet inversé des préjugés islamiques. Mais le plus important, à mes yeux, c’est que le débat induit par Hungtington a nécessairement de grandes conséquences sur la manière dont la puissance américaine se représente sa position dans le monde et les dangers auxquels elle fait face. Même si la vision de Huntington était totalement fausse, il faudrait en tenir compte au moins pour cette raison fondamentale. La plus élémentaire rigueur exige de comprendre les forces et les limites de qu’il a effectivement écrit (et non de ce qu’on lui attribue), parce que cela ne peut qu’avoir de grandes conséquences sur la manière dont l’Etat américain se représente le monde et veut y intervenir. La guerre qui vient de liquider le régime baasiste irakien suscite des contre-sens parce que cette démarche est totalement étrangère aux intellectuels européens.\nL’enjeu est à la fois immense et dérisoire : la désinvolture affichée vis-à-vis de Huntington importe surtout comme symptôme du manque de sérieux des intellectuels et des militants de la gauche (ceux de droite nous sont en général étrangers). Ils se permettent avec lui ce qu’ils ne cessent de se permettre avec tout le monde, bien que de façon moins grossière, d’habitude. Il n’est que d’observer l’incapacité absolue des caricatures actuelles d’anarchistes et de marxistes à discuter effectivement de leurs divergences pour conclure que le mal ne concerne pas seulement les intellectuels du landernau parisien ou de la gauche caviar. Il est général. Les cadres de « réflexion » (il faudrait dire de rhétorique) de toutes les gauches sont en porte-à-faux avec la réalité (il en va de même pour ceux de droite, mais c’est moins grave pour eux puisqu’ils prétendent rarement faire une théorie du monde). L’incapacité à analyser la nature et la profondeur de la régression historique en cours est la source de ce décalage obscurantiste. Les surprises désagréables et les déconvenues sont le résultat inévitable de toutes ces postures.