Eglise de Vendée : la victoire des chrétiens de Bourg-sous-la-Roche – Éditions Golias\nEglise de Vendée : la victoire des chrétiens\nDe la Vendée nous viennent des nouvelles ! Des bonnes, ce qui permet de constater que l’information – quand elle est relayée – peut renverser des situations difficiles… « Golias » vous informait, ainsi que la presse locale, de la création d’une école hors contrat au Bourg-sous-la-Roche (Vendée), avec la bénédiction de Mgr Castet, évêque de Luçon (cf. « Golias Hebdo » n° 341). Des chrétiens, très justement, s’opposaient à son installation dans le centre paroissial Saint-Pierre, installation autorisée par le curé de la paroisse, le P. Lubot, sans aucune concertation et en dépit du droit. Enquête.\nAfin de trouver une solution (car les chrétiens opposés avertissent nonciature, officialité régionale, évêques, medias…), une médiation est nommée fin juin dernier par Mgr Castet. Il la confie à l’un de ses vicaires généraux, le P. Bondu, et à Éric de Labarre, ancien secrétaire général de l’Enseignement catholique et actuel président de l’ICES (Institut catholique d’études supérieures de Vendée). Éric de Labarre est proche de la Fraternité Saint-Pierre (lefebvristes ralliés à Rome), dans laquelle un de ses fils officie comme prêtre. Les chrétiens opposés à ce projet d’école dénoncent – à juste titre mais vainement – cette médiation qu’ils jugent un peu trop partiale. Néanmoins, les médiateurs n’ont pas chômé car début juillet dernier ils ont fait connaître leurs conclusions dans un rapport de neuf pages. Après avoir rappelé les faits et analysé la situation, le P. Bondu et Éric de Labarre ont « élaboré » des « préconisations sans chercher le compromis à tout prix et n’importe quel prix au risque de voir ressurgir les difficultés à moyen terme »…\nL’association des parents éducateurs de Vendée (qui souhaitait créer cette école hors contrat) a renoncé – nous l’apprenons dans ce rapport rendu public sur le site du diocèse de Luçon – à son projet en raison de l’opposition d’une partie de la paroisse du Bourg-sous-la-Roche. Mais les médiateurs « reconnaiss[ent] leurs demandes comme légitimes : ils doivent être intimement associés à l’œuvre de l’école » ! C’est en ce sens que le P. Bondu et Éric de Labarre « préconisent » aux parents tradis de « poursuivre le dialogue » avec la Direction de l’enseignement catholique et son directeur Christophe Geffard, tout en les assurant que leurs demandes restent « éminemment minoritaires »… C’est mal connaître ces ultras qui font fi de ce genre d’arguments et ne désarment jamais. D’ores et déjà, Golias souhaite un bon courage aux enseignants vendéens des écoles catholiques sous contrat qui devront gérer dans les mois qui viennent ces thuriféraires de l’Eglise préconciliaire…\nPrécédentPrécédentSaint-Office : Muller, la main de fer du pape François\nSuivantLe piège transatlantique : la Colombie dans la tourmenteSuivant\n69 réponses sur “Eglise de Vendée : la victoire des chrétiens\n9 septembre 2014 à 18 h 37 min\nUne école de ce type « hors contrat » vient de s’ouvrir à Sens. Une cérémonie de remise de blouse a été organisée: quel en est le sens?:égalité de tous les enfants ou retour en arrière…? Je ne crois pas à cette éducation en vase clos où les valeurs des parents seront imprimées aux enfants. Les parents élèvent leurs enfants selon leurs convictions mais ils doivent aussi ouvrir les portes de leur maison pour que les enfants rencontrent d’autres, enfants et adultes différents. C’est ainsi que se formera leur personnalité, une personnalité qui saura intégrer ce quelle croit juste et rejeter ce qui ne la construit pas. Non au formatage et à la main mise absolue des parents!\n9 septembre 2014 à 22 h 00 min\nMon épouse et moi-même sommes très favorables aux écoles hors-contrat. À Versailles, nous avons en plus la chance d’avoir de bons établissements et un vrai choix. Toutefois, il est important aussi que les enfants rencontrent des personnes différentes en leur permettant, par exemple, de jouer au tennis ou de pratiquer la natation ou encore de jouer d’un instrument de musique.\nIl est fondamental qu’ils ancrent leurs valeurs et leur vie dans la Foi et s’ouvrent à la Création, sous, le regard de Dieu, avec le scoutisme etc.\nS’il est important d’évoluer dans son milieu et d’y tisser un réseau de belles amitiés (scoutisme, entraide, soirées etc) et un socle solide de valeurs, comme nous avons pu le faire avant eux et d’autres s avant nous, il est important de connaître d’autres univers, non pour s’y fondre, mais pour témoigner et ne pas risquer un jour une arrivée brutale dans un monde qui l’est autant qu’il est différent de celui connu. C’est en se confrontant aux autres qu’on s’affermit!\n9 septembre 2014 à 23 h 47 min\nNous sommes d’accord, Henault.\nHélas, aussi bien sur le versant écolo que le versant religieux intégriste, nous voyons fleurir des écoles hors contrats, véritables vases clos sans ouverture sur la diversité du monde et des personnes, sous couvert d’une éducation plus morale, plus naturaliste, plus respectueuse.\nOr, c’est la peur de l’autre, de la différence et du partage des différences qui est à l’origine de ces écoles, la plupart du temps (même s’il peut y avoir des exceptions).\nEt l’on ne peut que s’en attrister. La vie est si courte, si pleine d’aléas qu’elle mériterait que nous puissions cesser de nous cloisonner, de nous bétonner dans des espaces aussi confinés…\nLa privatisation totale économique incite aussi (pour des raisons de profits financiers mais aussi d’emprise totale des enfants) la création d’écoles privées hors contrat. La redécouverte du plaisir des richesses de nos différences pourrait peut-être ralentir cette progression individualiste et élitiste. Mais il faut aussi pour y aider une vraie mobilisation citoyenne assortie d’un vrai projet politique. Ce qui hélas dans le méli-mélo ultra libéral actuel, est un tant soit peu difficile à établir et à médiatiser.\n4 septembre 2014 à 14 h 06 min\nIl faut calmer le jeu. La vie est trop courte pour perdre son temps à se détester. Tradis et progressistes ne devraient jamais oublier d’être humains avant tout.\nLa France essaie d’être le plus laïque possible, sans trop de stigmatisation. C’est bien de l’y aider.\n6 septembre 2014 à 13 h 18 min\nJuste un commentaire : ce n’est pas la France qui est laïque mais c’est la république (cf. Article ler Constitution). Or, la république n’est pas la France (contrairement à ce qu’une lecture rapide de cet article pourrait le laisser penser) mais le régime politique sous lequel vivent actuellement les Français.\nLa distinction est fondamentale.\n11 septembre 2014 à 11 h 43 min\nRépublique et laïcité @ Loïc\nErreur, Monsieur Loïc.\nLe République est un concept politique dans lequel la loi s’applique à tous les citoyens, sans distinction. Elle se perpétue par la désignation d’un chef sans que celui-ci détienne la fonction par hérédité. Voilà ce qui distingue la République d’une monarchie qui se perpétue par le sang. Et de surcroît, organise l’inégalité de ses sujets par des privilèges accordées à des classes sociales particulières.\nLa laïcité, en France, est un principe d’Etat., selon ce qui est écrit dans l’article premier de la Constitution :\nCela signifie que l’Etat, dans toutes ses composantes, politiques, judiciaires, administratives, éducatives, se place sous les principes d’égalité des citoyens, indépendamment de leurs croyances, origines, etc.\nCe n’était le cas sous la IIIè République, puisque les femmes étaient exclues de la vie publique, interdites de postuler à des fonctions électives et du droit de voter. En outre elles étaient soumises à la tutelle du mari pour ouvrir un compte bancaire, par exemple. Pourtant, c’était « la République ».\nLa République française contemporaine se distingue de la République des Etats-Unis dans la mesure où son chef ne jure pas sur la bible lors de sa prise de fonctions. Vous n’ignorez pas qu’il existe des Républiques islamiques où la loi religieuse est supérieure aux lois civiles.\nDonc, la République, dans son concept général, n’est pas garante de laïcité.\nQue dire encore des « républiques populaires » qui imposent un régime politique totalitaire. Peut-on parler de « laïcité » lorsque la pensée est contrôlée, organisée, filtrée, etc. ? Non.\nLa déchristianisation qui marque notre période en France, avec la fermeture de la quasi totalité des églises rurales du pays, la disparition des vocations sacerdotales, n’est pas le fait de la République laïque, mais de l’Eglise elle-même qui ne sait plus transmettre son enseignement et ses valeurs parce qu’elle a fait le choix de se déconnecter de la société humaine.\nC’est tellement facile de faire porter le chapeau à d’autres et de se décharger de ses responsabilités, comme vous le faites si souvent sur ce forum.\nJe vous rappelle toutefois que les écoles privée non conventionnées sont inaccessibles aux familles à revenus modestes – j’inclus les classes moyennes qui se font essorer fiscalement.\nJe comprends que ce modèle vous convienne parfaitement, puisque vous en avez les moyens financiers.\nHeureusement que l’Etat laïc est là pour financer les écoles privées sous convention afin que les diocèses puissent payer leurs professeurs. Dans ces écoles un peu plus ouvertes « au peuple », les enfants peuvent recevoir un enseignement religieux si les parents le veulent, mais sans obligation.\n11 septembre 2014 à 16 h 14 min\nErreur Monsieur Mabire, la res publica , ou chose publique était déjà employée sous les rois. Votre définition est propre à la France pour son malheur d’ailleurs. D’ailleurs vous soulignés dans votre texte des exemples de république qui ne fonctionnent pas sur le modèle français.\nLa seule république est la Royauté! En effet, seul le Roi a su en France se soucier de la chose publique.\n« Tête de la pyramide, le roi est hors de la pyramide. Sacré, il est hors du commun. Il ne peut œuvrer, il ne peut légifère, imposer ou juger que pour le « commun profit » du royaume : dans l’intérêt public. Mais c’est lui qui définit l’intérêt public. Le lien qui l’unit à ses sujets est un lien absolu, parce que voulu par la nature et confirmé par Dieu »\nPrès de 1300 de stabilité contre 227 ans de déclin!\n12 septembre 2014 à 10 h 53 min\nEmanuel@Loïc :République et laïcité\nPrès de 1300 de stabilité contre 227 ans de déclin (…)\nJe dirais 1300 ans d’abus de bien sociaux contre 227 d’essai d’établissement de la justice sociale. Et je ne prétends pas que ce soit parfait loin de là. Ceci étant il y a entre nous une différence importante : la plupart des républicains assume très volontiers vos 1300 ans et les imperfections des 227 car elle est faite de Français d’abord avant d’être catholiques, c’est à dire influencés par une puissance étrangère. Car toutes ces années ont produit « La France » avec ses grandeurs et ses faiblesses.\n12 septembre 2014 à 16 h 22 min\nA cela il faut ajouter les affaires du Chevalier de la Barre, atrocement exécuté et la non moins atroce exécution du domestique Damiens qui avait légèrement blessé le roi Louis XV.\nOn situe d’ailleurs vers cette époque les débuts de la déchristianisation de la société française.\nL’émoi provoqué par ces affaires et celle de Callas, reliées par les Lumières dont Voltaire, commença à discréditer le pouvoir royal et sa justice.\nLa société française évoluera peu a peu, s’instruisit, et commença à douter de plus en plus des aspects obscurs de sa religion.\nLe phénomène s’est amplifié au fil des années, pour atteindre un sommet de nos jours grâce au Web.\nL’internet dont se servent les terroristes et extrémistes musulmans ou catholiques pour recruter a aussi son revers. Il facilite la dissémination de la culture, des informations.\nEt je crois que quelques fois, nous avons ici contribués à mettre en garde des personnes qui commençaient à être embrigadés par les sbires »des retraites et centres de guérisons » , véritables tribunaux médicaux religieux qui officient contre les familles pour recruter leurs enfants »pour être ce qu’ils doivent êtres » … la bonne excuse pour embrigader de force.\n13 septembre 2014 à 19 h 18 min\nLisez Marion Sigaut et d’autres historiens qui démontrent que le chevalier de La Barre n’a pas été exécuté sur ordre des autorités religieuses. Mais voilà ce que Voltaire dit est pris pour parole d’Evangile dans notre société…..\n13 septembre 2014 à 23 h 43 min\nAh ! revoilà Marion Sigaut, adepte de Soral, déjà citée par SIGNO… celle qui invente des références inexistantes et enfile les contre-vérités comme des perles…\nRappelons l’affaire brièvement : 9 août 1675, un crucifix de bois, qui orne le Pont-Neuf est tailladé. La population d’Abbeville est scandalisée et l’évêque d’Amiens, de La Motte, lance un monitoire ordonnant aux fidèles de révéler au juge séculier, tout ce qu’ils pourraient savoir sous peine d’excommunication.\nTous les dimanches, les curés vont haranguer les fidèles et s’assurer ainsi que la tension monte. A l’époque, personne n’a rien vu, en revanche quelques personnes se souviennent de ce que trois jeunes hommes, un peu éméchés, n’ont pas salué la procession de la Fête-Dieu. Au nombre desquels Jean-François de La Barre.\nMalgré son alibi, il est arrêté. Pire que tout, on découvre dans sa chambre trois livres interdits dont le de Voltaire.\nVotre affirmation selon laquelle le Chevalier de la Barre, non condamné par l’Eglise se limite à deux soutiens : celui de sa cousine abbesse et de son oncle, lequel était le neveu de l’avocat général au Parlement et pro-jésuite.\nEn revanche, l’évêque d’Amiens, Louis-François-Gabriel d’Orléans de la Mothe, présida nus pieds une cérémonie expiatoire dans laquelle il prononça des paroles désignant les coupables comme s’étant « rendus dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles de l’autre ». Et ce brave homme a été exaucé en tout cas dans ce monde.\nEn outre, votre égérie oublie de préciser que le fait d’avoir trouvé un ouvrage de Voltaire dans la chambre du jeune homme (le Dictionnaire philosophique)a joué contre lui, comme elle oublie aussi de préciser qu’à cette époque, la religiosité imprégnait tellement les esprits, que c’est pour blasphème qu’il a été condamné au premier chef. Alors quand on pense que des agités du goupillon veulent remettre le délit de blasphème au goût du jour, on mesure le recul qui nous est promis.\nVoltaire a bien tenté de réhabiliter ce jeune homme, sans y parvenir. Il le fut par la convention le 25 Brumaire AN II (15 novembre 1794).\nMensonges, calomnie et réalité historique.@SIGNO19 février 19:23, par Nathalie\nVous n’avez qu’à suivre le fil de la discussion, ainsi que les contributions de Marcel M.\nC’est beau la ferveur des nouveaux adeptes du FN…\n14 septembre 2014 à 9 h 46 min\nDes Ponce Pilate à la tête de l’Eglise @ Loïc\nEn Picardie où la mémoire du chevalier de la Barre est régulièrement honorée, et le crime de l’évêque rappelé au bon souvenir du peuple, on attend toujours la repentance et l’acte de contrition de l’évêché d’Amiens.\nVoltaire fut un Zola avant l’heure pour avoir dénoncé un crime d’Etat – religieux bien sûr. Car la justice était dite sous le regard du Christ en croix.\nFaire régner la Justice sous l’Ancien Régime en France était la première des attributions du roi, qui lui-même était considéré comme la tenant de dieu, et qui la déléguait à des officiers qu’il nommait et à des juridictions qu’il était chargé d’organiser.\nQuel l’évêque ait renvoyé le chevalier de la Barre devant une juridiction pénale d’Etat pour qui aille se faire torturer et décapité (os broyés pour qu’il avoue, langue et main droite coupée, corps brûlé après décollation, cendres jetées au vent…) ne l’exonère pas de son crime puisqu’il en fut l’instigateur. Cela rappelle évidemment Ponce Pilate qui se lavait les mains de ses propres crimes pour n’être que l’exécuteur des décisions de justice du tribunal religieux.\nMaintenant, Loïc, si vous le voulez bien, on peut passer à un autre personnage, le capitaine Dreyfus, contre lequel « La Croix » et « Le Pélerin » menèrent campagne contre la révision de son inique procès. Vous avez de quoi méditer sur l’Eglise sainte et apostolique… en vous souvenant des paroles de Léon XIII publiées dans le Figaro de l’époque : « Heureuse la victime que Dieu reconnaît assez juste pour assimiler sa cause à son propre fils crucifié. » Un autre Pilate qui s’ignorait. Les mains propres, celui-ci, mais avait-il seulement des mains ?\n14 septembre 2014 à 10 h 09 min\nVoltaire n’a pas utilisé de faux témoins pour envoyer un homme à la mort. Il a vu les irrégularités du procès et a demandé la réhabilitation de cet homme qui a été condamné innocent. Il paye ainsi un blasphème qui a consisté en une mutilation de crucifix, acte qu’il n’a d’ailleurs certainement pas commis. En effet, le jeune homme de dix-neuf ans possédait ce jour là un solide alibi. La réelle raison est qu’il ne s’est pas dévêtu la tête au passage d’une procession, une raison bien ridicule pour amener un homme à la mort, et qu’il possède trois ouvrages interdits, dont le « Dictionnaire philosophique » de Voltaire. Réfléchir est donc un crime, ce qui est tout aussi risible comme motif de condamnation.\nLa société dont vous rêvez est le domaine de l’arbitraire, et cela ne vous dérange pas de déformer l’histoire pour arriver à vos fins. C’est fâcheux, cela rend votre propos peur crédible.\n12 septembre 2014 à 16 h 28 min\nL’égalité n’est pas une fin en soi! La seule égalité, la vraie est celle de notre dignité d’enfant adoptif de Dieu!\nEn revanche, la charité nous commande à aider et protéger les plus faibles, en commençant par les plus proches, selon l’amour de prédilection dont parle Saint-Thomas d’Aquin! C’est une impérieuse nécessité!\nPour l’analyse de Dominique sur Versailles, elle est en partie vraie et se trouve renforcée par le changement que l’on constate depuis quelques années dans la population versaillaise, moins traditionnelle.\nJe déplore la disparition qui s’accélère de nos vieilles familles au profit de nouveaux riches qui ne partagent ni nos valeurs ancestrales, ni nos codes, dont un essentiel est celui de la discrétion et de la transmission.\nLes valeurs que je tiens pour essentielles sont celles de la Foi, de l’honneur, de la fidélité (ou loyauté), du service et de l’hérédité.\nL’égalité n’est pas une fin en soi ! La seule égalité, la vraie est celle de notre dignité d’enfant adoptif de Dieu !\nCe qui rend indignes toutes celles et tous ceux qui ne croient pas en votre dieu, soit les trois quarts de l’humanité. En outre, la notion de dignité de la personne est extrêmement ambiguë et les philosophes se méfient des acceptions qu’on lui donne car elles sont de plus en plus risquées. Mais l’égalité, c’est un combat. Contrairement à l’hérédité, qui n’est qu’une issue de coucherie.\nEn revanche, la charité nous commande à aider et protéger les plus faibles, en commençant par les plus proches, selon l’amour de prédilection dont parle Saint-Thomas d’Aquin ! C’est une impérieuse nécessité !\nMoralité, Thomas d’Aquin est le fondateur du FN. Ce qui est un comble puisque c’est un parti païen et qui s’est assez souvent revendiqué comme tel. Ce qui implique aussi un tri parmi les humains et donc, repose le problème de la dignité car certains seraient-ils plus dignes que d’autres ? Evidemment oui si l’on en croit Thomas d’Aquin\nMoralité, si l’on veut conserver la bonne vieille tradition, réduisons au maximum l’isolat matrimonial, favorisons l’endogamie, dressons des murs et des miradors autour de la forteresse-prison.\nVisiblement vous n’avez toujours pas intégré dans votre univers mental terriblement étriqué, le fait que nous sommes toutes et tous des vieilles familles. Y compris les nouveaux riches, qui sont simplement nouveaux en terme de patrimoine financier, mais anciens, parce que survivants au même titre que vous. Leurs valeurs sont ce qu’elles sont pour l’instant, mais elles évolueront au fil des générations. Sans quoi, Loïc, vous seriez en ce moment à cheval en train de guerroyer quelque part, ou en train de violer les pauvres jeunes femmes qui vous servent de boniches ou travaillent vos champs, d’égorger qui a le malheur de vous déplaire, bref, de vous comporter comme un soudard. Car vos familles ne sont jamais que des descendants de soudards, la caste des guerriers, à peu près aussi instruite que le dernier péquenot, mais ayant du cœur à la tuerie,une plus grande gueule que la moyenne et l’épée au bout du bras. Vos êtes le fruit de l’évolution des nouveaux riches de l’époque.\nSi en outre on prend des généalogies comme celles de la famille de Rohan, qui n’hésitaient pas à se faire remonter à un quelconque ancêtre troyen, de la même façon que le roi de France descendait de Francion, celui d’Angleterre d’Albus et le duc de Bretagne de Brut… généalogies qui ne mentionnent pas toujours la bâtardise et qui parfois annexent des familles tant le zèle des feudistes à complaire à leurs commanditaires était grand et leur difficulté de lecture des manuscrits du XIIIè ou du XIVè encore plus grand… je serais à votre place, je lèverai un peu le pied sur l’orgueil mal placé. Pas mal d’erreurs sont encore corrigées de nos jours et il y a longtemps que le répertoire de Kerviler ou la biographie de Levot, voire l’armorial de Pol Potier de Courcy, pour ne citer que quelques célébrités basées sur Hozier, ont révélé quelques erreurs.\nTenez, voilà une liste de valeurs héréditaires auxquelles vous avez peut-être échappé\nJe vous rassure, on ne peut pas tout avoir d’un coup. Je vous laisse faire le tri.\nPour le reste, nos vieilles familles à nous, pour certaines, ont la foi, connaissent aussi très largement l’honneur, à commencer par celui qui a consisté à aller se faire massacrer loyalement et régulièrement pour vos familles ou pour l’honneur de la France, et je ne citerai que 1914-1918, commémorations obligent, ont servi la France et même l’église romaine, très souvent même bien plus que vous, et considèrent que l’hérédité peut-être dépassée, ce qui leur a permis d’évoluer, confirmant ainsi les théories de Darwin. Pendant ce temps, vous continuez à confirmer celles des créationnistes. C’est un choix.\n12 septembre 2014 à 13 h 53 min\nLE ROI confirmé par Dieu@ Loïc\nA propos royalisme, je vous propose de relire l’apparition de l’institution royale en Israël. Dans le Livre des Juges, je crois.\nJe résume façon anecdote : Les hébreux avaient des Juges comme chefs, sans doute choisis, élus. Mais les peuples païens alentours avaient des rois, avec tout le tralala qui va avec.\nFaiblesse humaine devant la mode, les Hébreux veulent aussi un Roi. Alors Dieu commence par refuser, mais ils insistent. Alors Dieu qui est conciliant (rien ne vaut l’expérience, n’est-ce pas ?) finit pas leur accorder un Roi.\nCe roi est choisi par Dieu et les hommes : DOUBLE ELECTION, comme pour les premiers évêques, d’ailleurs. Intéressant.\nC’est le pauvre Samuel d’abord – celui qui a l’oreille de Dieu – puis David, qui ne manque pas d’avoir illico des affaires amoureuses complexes et douteuses, inaugurant ainsi les feuilletons de magazines people (Chroniques).\nDunque, l’institution religieuse n’est pas du tout un « must » pour Dieu (pas du nec plus ultra), loin de là.\nRelire les mises en garde à ce sujet (je vais aller les chercher pour vous les transmettre, c’est saignant).\nChrist d’ailleurs est encore plus sceptique disant : » Accommodez-vous des mauvais maîtres » (je cite toujours de mémoire, désolée).\nBref, le seul « Oint de Dieu » ce n’est ni Pépin de le Bref, ni Charlemeagne pour commencer en occident, mais Christ-Jésus, le Messie.\nDonc aucune raison valable d’idolâtrer plus un type de régime politique qu’un autre, dictatures hors concours, of course.\n12 septembre 2014 à 16 h 31 min\nIl ne s’agit aucunement d’idolâtrie. Le Roi, lieutenant de Dieu sur Terre, comme tout corps constitué, tire sa légitimité et ses pouvoirs de Notre Seigneur Jésus-Christ, Rois des Rois.\nC’est donc au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit et pour l’honneur et la gloire de la divine Trinité, que le Roi, oint par son sacre, doit être.\n13 septembre 2014 à 15 h 50 min\nLE ROI et la CONSTITUTION@ Loïc\nRisque d’idolâtrie quand on pense que c’est le seul régime possible !\nUn peu comme nos socialistes actuels parlent de la République, de façon très magique.\nCela a déjà été dit, la monarchie est surtout héréditaire.\nPour le reste le « roi » est historiquement un chef de bande, de guerre, reconnu par ses pairs….\nC’est celui qui va régner, gérer, arbitrer, etc.\nMais ce qui nous intéresse beaucoup plus, c’est le contenu de la constitution adoptée chaque fois…\nLE ROI confirmé par Dieu@ Loïc..hello Monseigneur…\nQuestion:et les maitresses des rois…étaient-elles aussi de Droit Divin? comme tout corps constitué tiraient-elles leur légitimité et leurs pouvoirs de Notre Seigneur Jésus-Christ, Rois des Rois..Lui Chaste parmi les Chastes, nous a-t-on enseigné depuis des millénaires…\nEst-ce que c’est au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit et pour l’honneur de la divine Trinité, que les rois oints par leur sacre, étaient accompagnés (dans le secret plus ou moins réel) par leurs maitresses?\n13 septembre 2014 à 19 h 35 min\nJe suis au regret de vous dire que c’est de l’idolâtrie. Votre profession de foi est très touchante, mais elle n’est jamais que l’expression d’un culte. Lequel est de toute façon cohérent avec le polythéisme catholique et basé sur l’interprétation de textes littéraires, eux-mêmes écrits pour tenter de répondre aux peurs millénaristes et aux attentes apocalyptiques d’une population du Ier siècle de l’ère commune dont le monde s’effondrait.\nUn peu comme vous, les historiens de garde et les déclinistes. A ceci près qu’aujourd’hui la population peut s’informer et, de manière générale, est plus instruite. Ce qui avec un peu de chance nous épargnera le monde infernal auquel vous aspirez.\n12 septembre 2014 à 14 h 04 min\nLa stabilité des privilèges acquis, moi cela ne me branche pas bézef (navrée, mais j’ai un ancêtre breton qui a « fait 1789 » du côté des révolutionnaires; c’était un pharmacien, donc un intellectuel bourgeois; il a transmis le goût du travail bien fait à certains de ses enfants, et non l’art de se prendre au sérieux; il fut l’inventeur de la « moutarde celte »; un gars formidable ! …).\nLe déclin du népotisme, moi cela me plaît.\nCeci étant, il existe des démocraties « bidon »\n… et des royaumes sympas pour leur peuple. Si Henri IV vivait encore, il serait Roi de France, car son peuple ne serait pas exsangue.\n12 septembre 2014 à 14 h 27 min\nCe que DIEU dit de la royauté – Livre de Samuel 1-8@ Loïc\n1 Samuel 8 (version Darby)\n« Et il arriva que, lorsque Samuel fut vieux, il établit ses fils juges sur Israël.\nEt ses fils ne marchaient pas dans ses voies; mais ils se détournaient après le gain déshonnête, et prenaient des présents, et faisaient fléchir le jugement.\nEt tous les anciens d’Israël s’assemblèrent et vinrent vers Samuel, à Rama;\net ils lui dirent: Voici, tu es vieux, et tes fils ne marchent pas dans tes voies; maintenant, établis sur nous un roi pour nous juger, comme toutes les nations.\nEt la chose fut mauvaise aux yeux de Samuel, qu’ils eussent dit: Donne-nous un roi pour nous juger. Et Samuel pria l’Éternel.\nEt l’Éternel dit à Samuel: Écoute la voix du peuple en tout ce qu’ils te disent; car ce n’est pas toi qu’ils ont rejeté, mais c’est moi qu’ils ont rejeté, afin que je ne règne pas sur eux.\nEt maintenant, écoute leur voix; seulement tu leur rendras clairement témoignage, et tu leur annonceras le régime du roi qui règnera sur eux.\nEt Samuel dit toutes les paroles de l’Éternel au peuple qui lui demandait un roi.\nEt il dit: Ce sera ici le régime du roi qui règnera sur vous: il prendra vos fils et les mettra pour lui sur son char et parmi ses cavaliers, et ils courront devant son char;\net il les prendra pour s’en faire des chefs de milliers et des chefs de cinquantaines, et pour labourer ses champs, et pour récolter sa moisson, et pour faire ses instruments de guerre et l’attirail de ses chars.\nEt il prendra vos filles pour parfumeuses et pour cuisinières et pour boulangères.\nEt il prendra vos champs et vos vignes et vos oliviers, les meilleurs, et les donnera à ses serviteurs;\net il prendra la dîme de vos semences et de vos vignes, et la donnera à ses eunuques et à ses serviteurs;\net il prendra vos serviteurs et vos servantes et vos jeunes hommes d’élite, les meilleurs, et vos ânes, et les emploiera à ses ouvrages;\nil dîmera votre menu bétail, et vous serez ses serviteurs.\nEt en ce jour-là vous crierez à cause de votre roi que vous vous serez choisi; mais l’Éternel ne vous exaucera pas, en ce jour-là.\nEt le peuple refusa d’écouter la voix de Samuel; et ils dirent:\nNon, mais il y aura un roi sur nous, et nous serons, nous aussi, comme toutes les nations; et notre roi nous jugera, et il sortira devant nous et conduira nos guerres.\nEt Samuel écouta toutes les paroles du peuple, et les rapporta aux oreilles de l’Éternel.\nEt l’Éternel dit à Samuel: Écoute leur voix, et établis sur eux un roi. Et Samuel dit aux hommes d’Israël: Allez chacun dans sa ville. (…) »\nPour tout fondamentaliste, c’est ravageur en terme de bénédiction divine !\n(A suivre – Double élection)\n12 septembre 2014 à 20 h 04 min\nPar ailleurs, je vous rappelle qu’au XVIè siècle, donc à peine un siècle plus tard, les discussions allaient très fort entre constitutionnalistes et absolutistes, lesquels n’étaient pas tout à fait d’accord quant à la définition qu’il fallait attribuer à « la res publica » et à « l’absolutisme ». En 1527 encore, le pouvoir absolu fait l’objet d’une profonde méfiance et l’adjectif absolu accolé à pouvoir contient toujours une nuance péjorative.\nEn outre, je vous incite à réfléchir sur le fait que la théorie de l’absolutisme va s’élaborer uniquement dans le royaume de France, quand dans le même temps l’Angleterre se dote d’une monarchie limitée par le Parlement et les Provinces Unies d’une République. L’idée d’un déterminisme interne susceptible d’orienter la monarchie française vers sa forme absolutiste, évolution ralentie par les guerres de Religions, les récoltes nobiliaires et la Fronde (vos 1 300 ans de stabilité, guerre de Cent ans comprise), le tout constituant un processus linéaire associant à son développement l’idée d’un progrès inévitable de l’affirmation du « droit divin », de la centralisation étatique et de la domestication de la noblesse, vision fataliste s’il en est, est quand même depuis quelques temps déjà battue en brèche.\nAujourd’hui, on considère qu’il s’agit d’un choix des élites urbaines et curiales, précipité par les guerres de Religions, qui provoquent une rupture de l’unité religieuse. Il reste encore à déterminer pourquoi le royaume de France n’a pas fait un autre choix, particulièrement quand on mesure le désastre qu’a fini par générer celui-ci.\nSurtout, il reste à mesurer à quel point l’absolutisme, en neutralisant les organismes susceptibles de revendiquer le droit de consentir aux décisions du monarque ou de les contrôler – quand bien même ont-ils été partiellement réintroduits par périodes – n’ont pas constitué la rupture de confiance entre le monarque et la population. Et il faudra alors interroger l’incapacité structurelle de la monarchie française à intégrer le bouillonnement l’effervescence philosophique et littéraire et demeurer figée au point de ne pas même comprendre la rupture de 1789. Rupture qu’une partie de la noblesse française n’a visiblement toujours ni comprise, ni intégrée.\nVous pouvez continuer à revendiquer le retour à ce passé qui vous semble si amène. Ce faisant, vous préférez vous cantonner à l’aspiration à l’immobilisme, à une société tellement figée qu’elle a littéralement implosé tant la pression des aspirations à une évolution, à la liberté religieuse et de non religion, ainsi qu’à un autre mode de gouvernement était grande.\nAussi, à votre place, je cesserai de désigner les Lumières et les révolutionnaires comme les coupables d’un échec qui est avant tout celui de vos ancêtres.\n12 septembre 2014 à 20 h 05 min\n1 300 ans de stabilité, c’est très nettement exagéré. Evoquez plutôt 1 300 ans de réinvention régulière du pouvoir par une poignée d’individus, pour le garder dans l’escarcelle d’une famille dont la moralité pouvait se discuter grandement, et l’intérêt pour le peuple encore plus. Le tout basé sur les écrits, pour la plupart, de théologiens (à commencer par Thomas d’Aquin), mais aussi sur des citations un peu déformées dans leur application, des écritures. Sans compter l’usage fait des théories impériales nées et utilisées sous Théodose II ou Justinien. Au point que la sacralité du roi, que vous clamez comme une sorte de victoire sur la matière, n’est qu’une lente élaboration d’une origine divine du pouvoir, ce que la doctrine thomiste rendait compatible avec la lex regia en postulant sans la moindre gêne que ce don de dieu avait été transmis par l’intermédiaire du peuple.\nSurtout, c’est le droit canon qui inspira particulièrement les juristes français sur le sujet. En effet, dès le XIIIè siècle, il attribue au pape plenitudo potestatis (plénitude de puissance). Ce qui inspira Philippe Le Bel, sous le règne duquel apparut la sentence selon laquelle « le roi est empereur en son royaume ». Ce qui m’amène à penser que votre citation doit sortir éventuellement d’une biographie de ce roi, signée Jean Favier. Vous me permettrez donc d’indiquer ici la source que vous n’avez pas citée : Jean FAVIER, Philippe Le Bel ; Fayard, 1978, p. 7 (deuxième tiers de la page).\nLe premier tiers stipule ceci, une fois mentionné le fait qu’à la couronne, Louis IX ait ajouté le fleuron de la sainteté : « Le roi est au sommet de la hiérarchie féodale, et très conscient d’y être. Heureux d’y être aussi, car c’est une position forte que celle de suzerain, de seigneur des seigneurs : de bons hommes de loi s’entendent à l’exploiter. Mais la tête de la pyramide n’est à la tête que de la pyramide. Le roi-suzerain n’est suzerain que de ses vassaux et arrière vassaux, et il est juste de dire que sur ces derniers le droit féodal ne lui confère que bien peu de droits. Le lien vassalique est un lien direct. Le duc de Bourgogne ou le comte de la Marche sont vassaux du roi, mais leurs hommes comptent pour bien peu de chose le roi-suzerain. Nul ne s’y méprend en ces années 1300 où les chansons de geste se lisent encore et où tour droit coutumier est pénétré de droit féodal : le droit de seigneur, fût-ce celui du seigneur des seigneurs, est un droit contractuel, qui ne s’exerce qu’autant qu’est respecté de part et d’autre le contrat. Le vassal est toujours conditionnel.\nNon, la différence est de nature. »\nSuit votre citation anonymisée\n« C’est cela, l’orgueil d’un Philippe Le Bel : il ne rend de comptes qu’à Dieu. Porter la couronne de saint Louis crée des devoirs auxquels échappe le commun des mortels. Peut-être même des devoirs à l’échelle du monde chrétien. C’est cela que, dès les années 1300, ses légistes lui font comprendre, exploitant quelque peu sa piété et l’admiration qu’il nourrit depuis l’enfance pour son grand père » etc.\nVous avez décidément un gros problème avec les citations…\nRépublique et laïcité @ noël beda\nJe répondais à un intervenant écrivant que la République était vecteur de laïcité. Celui-ci ne parlait pas nécessairement de la République Française. Maintenant, expliquez en quoi la République est un malheur pour la France.\nQuant à vos rois républicains… pas sérieux. La République se distingue de la monarchie parce que la transmission du pouvoir ne passe pas par un système héréditaire.\n12 septembre 2014 à 12 h 44 min\nRépublique et laïcité @ pierre mabire\nIl y a des systèmes républicains où l’on prête serment sur la Bible , le Coran etc.\nLa Res publica n’est donc en rien porteuse de laïcité\nQuant à la royauté elle ne fut pas toujours héréditaire , mais alors élective, l’avantage de la transmission héréditaire c’est de former le futur monarque à son métier. Cela manque terriblement dans notre république.\nEnfin la république , née de la révolution elle-même née des Ténèbres à couté à la France plus de 30 ans de retard sur l’Angleterre. Lisez donc le livre noir de la révolution française.\n12 septembre 2014 à 15 h 54 min\nCharlemagne ? @ noël beda\nLe terrain sur lequel vous orientez ce débat n’a aucun intérêt. La Révolution française a eu lieu, on ne refera pas l’Histoire.\nLa Révolution de 1789 eut lieu parce que peuple crevait de faim et que la classe des privilégiés – la noblesse et le clergé – étaient gavés à en vômir. Celle de 1793 en fut une autre, avec d’autres enjeux de pouvoir.\nMaintenant, je suis certain qu’un retour à la monarchie en France ne durerait pas plus de quatre ou cinq ans car le pays ne voudra jamais voir une nouvelle caste ou famille vivre à ses crochets.\nSoyez un peu visionnaire. La montée en puissance de l’Europe est inéluctable. Elle s’imposera par la force des choses aux nations qui la composent. Il reste à trouver la bonne clef pour que les peuples adhèrent.\nUn empire européen, alors ? On ne va tout de même pas réinstaller Charlemagne sur le trône. Faites un effort et faites preuve de créativité…\n13 septembre 2014 à 16 h 11 min\n« Un empire européen, alors ? On ne va tout de même pas réinstall\ner Charlemagne sur le trône. Faites un effort et faites preuve de créativité.. »\nEt Oui décidément les François ne portent que la poisse à notre pays.\nCharles Quint eut fait un empereur d’Europe tout à fait acceptable.\nMais l’Europe aujourd’hui c’est has been et seul un Merkeland peut nous sauver une fois l’anglois bouté hors d’Europe\n13 septembre 2014 à 18 h 20 min\nPour ce qui est d’une nouvelle caste qui vivrait au crochet de la France, je crois que nous sommes déjà pas mal gâtés ! Ca vous arrive de suivre l’actualité ?\n13 septembre 2014 à 18 h 51 min\nCharlemagne a été un des pères fondateurs de notre Europe et il est bien dommage que la France n’est pas davantage honorée le 1200ème anniversaire de son rappel à Dieu.\nMais, du passé, il faut faire table rase disait les révolutionnaires….\n13 septembre 2014 à 19 h 01 min\nLa révolution est l’oeuvre de la bourgeoise qui, outre le pouvoir financier, voulait posséder le pouvoir politique. La meilleure preuve en est que celle-ci a commencé le 17 juin 1789 avec le détournement de la procédure de vérifications des votes des Etats Généraux. La prise de la Bastille n’a été qu’un vernis et qu’une caution populaire parisienne, doublés d’un massacre en règle…. et tout ça pour libérer 6 prisonniers, victimes de l’arbitraire, mon oeil.\n14 septembre 2014 à 0 h 00 min\nCharlemagne ? @Loïc\nEt les cahiers de doléances sont le reflet d’un peuple heureux, bien dans ses sabots, satisfait de son sort, jamais victime du moindre massacre non plus que de la moindre répression sanglante. Amen !\nCe qu’il y a d’intéressant dans votre processus mental, c’est que vous êtes incapable de dépasser ce type d’arguments. Comme si la société dont vous passez votre temps à vanter les mérites était une forme d’absolue réussite. Comme si même votre vie eut été meilleure en ces temps bénis dont vous regrettez qu’ils ne soient plus mais que selon toute probabilité vous n’auriez pas mieux vécu que les temps actuels car vous êtes doué d’une incapacité totale à avoir la moindre vision positive.\nEt la crise de jalousie : ouin, ouin, la vilaine bourgeoisie a pris mon pouvoir. Mais pourquoi a-t-elle pu le prendre aussi facilement au demeurant ? Sinon parce qu’elle finançait ces princes qui vous manquent tant. Parce qu’il était tellement dérogeant de travailler que très peu d’activités échappaient à cette condamnation.\nEn fait votre problème est celui-là : il est inadmissible qu’une autre classe dirigeante vous soit passée sous le nez pour prendre les manettes. Le peuple vous appartenait rien qu’à vous et tout roulait bien comme ça dans votre idéal d’une France mythique qui n’a jamais existé que dans des constructions imaginaires.\n14 septembre 2014 à 13 h 48 min\nCharlemagne ? @nathalie\nPrenez le peuple le plus heureux de la terre (si, si il parait que cela existe) et donnez lui un cahier de doléances à remplir , assisté de quelque « progressistes » de service par hasard ce jour là. Et bien vous en aurez ds pages et des pages .\nN’oubliez pas que l’herbe est toujours plus verte dans le champ d’à côté.\n14 septembre 2014 à 17 h 12 min\nCharlemagne ? @noel beda\nSuperbe mépris envers le peuple.\nFigurez-vous que ces mêmes abrutis incapables d’écrire sans un progressiste, avaient déjà commis tout seul, comme des grands, dès 1675, des codes paysans qui préfiguraient largement les cahiers de doléances. Sans l’appui des Lumières de la grande ville.\nEt bien évidement, l’histoire nous raconte très clairement, qu’un progressiste fut dépêché dans chaque paroisse pour pousser aux fesses tout ce bon peuple qui vivait jusqu’alors dans la joie et la béatitude, le bien être et l’abondance, dorloté par un bon papa royal qui vivait dans une misérable cahute pour se mettre au niveau des humbles, mais dont l’ingratitude ne demandait qu’à se manifester.\nComme vous le dites, en évoquant dans vos précédents posts la situation de la France au regard du vaste monde : l’herbe est toujours plus verte dans le champ d’à côté.\n14 septembre 2014 à 18 h 54 min\nIl ne faut pas oublier à quoi correspondaient les « privilèges » avant la Révolution.\nCeux de la noblesse s’expliquaient par le fait que les nobles, en leur qualité de vassaux du Roi de France, lui devaient le service militaire. Ainsi, lorsque le Roi avaient besoin d’eux sur les champs de bataille, ils devaient se mettre à sa disposition, en s’équipant à leur frais. Ils étaient exemptés d’impôts parce qu’ils payaient l’impôt du sang. A partir du moment où les Rois de France avaient mis sur pied une armée permanente, ces privilèges ne se justifiaient plus.\nTel n’était pas le cas de l’Eglise qui, jusqu’à la veille de la Révolution, était la seule à assurer l’enseignement et les services hospitaliers.\n14 septembre 2014 à 20 h 24 min\nCharlemagne ? @ noël beda@Louis1\nMais les soldats des armées des rois étaient pour la plupart des serfs .Ceux ci payaient aussi l’impôt du sang en grand nombre en plus de l’impôt à leur seigneur .Et bien plus en mourraient .Sur le sujet j’ai un exemple bien plus récent : le châtelain de ma commune était Capitaine sur le front des Ardennes durant la dernière guerre .Il envoyait ses soldats inutilement au casse pipe pour se faire valoir auprès de sa hiérarchie .Ceux ci en eurent marre et le tuèrent afin d’épargner des dizaines de vies : dixit bien des années plus tard son aide de camp qui était aussi de la commune .Mais il fut déclaré « mort au champ d’honneur » ! ! ! . Ce capitaine n’avait de noble que sa particule … L’une de ses petites filles se suicida car ses parents voulaient pour elle un mariage » arrangé » , c’est beau la » tradition » n’est ce pas ? ?\nEt d’oû venait la richesse des prétendus nobles sinon du travail de leurs serfs ?.\nAh si , dans les années 1780 certains spéculaient aussi avec les Anglais sur le prix des céréales car les mauvaises conditions climatiques de l’époque en avaient réduit la production .L’un d’entre eux avait construit un énorme château à Versailles avec ce qu’il y avait gagné .Le prix des céréales a aussi été un des éléments déclencheurs de la révolution de 1789 .Qu’avait déjà dit la reine ? : si les pauvres n’ont pas de pain ils n’ont qu’à manger ………….. !!!!! .\nMais à vous lire je suis sidérée par le peu d’arguments que vous avez pour défendre la prétendus noblesse et la royauté , face à Nathalie .\nVous voulez retourner dans le passé ?, vous feriez mieux d’aller vite au » paradis » voir si vos ancêtres y sont . !\n14 septembre 2014 à 20 h 54 min\nCet exemple est très marginal. Le comportement des officiers pendant la 1ère guerre mondiale, a été, de la bouche et de la main de nombreux témoins oculaires, exemplaire. C’est le rôle d’un officier! Ceux qui ont adopté un comportement autre n’ont pas fait honneur à leur rang.\nNous pouvons tous citer des exemples de bravoure et d’honneur parmi nos arrières grands-pères pendant ce conflit!\nIl suffit pour cela de consulter la liste de la Saint Cyrienne!\nLes hommes du rang et sous-officiers ont également donné leur vie pour la France et la liberté, manifestant ainsi honneur et courage.\nMerci à eux. Dieu ait leur âme\n14 septembre 2014 à 21 h 09 min\nLes musulmans qui sont morts pour défendre les fesses de vos bonnes familles ainsi que des nôtres obligatoirement non bonnes, ne croyaient pas en votre dieu. Non plus que les athées qui sont également morts au combat.\nVos phrases grandiloquentes sont ridiculement pompeuses.\n14 septembre 2014 à 22 h 14 min\nVous me fatiguez!\n15 septembre 2014 à 8 h 20 min\nEt petite nature en plus…\n15 septembre 2014 à 9 h 08 min\nOn vous fatigue ! C’est la bonne nouvelle de la journée. Reposez-vous !\n15 septembre 2014 à 9 h 46 min\nCharlemagne ? @ noël beda@Louis1…dodo Loïc\nPauvre petit bichon..fatigué mais pour quoi? mais pour qui? mais pour que?\nAllez vite » fais dodo petit ange…le petit Jésus lui est parti à l’école [en portant sa croix dessus son épaule] »\n14 septembre 2014 à 23 h 06 min\nCharlemagne ? @ noël beda@Louis1…à Loïc arrière petit fils de bleus horizon!\nAh que ces choses sont dites et bien dites!!!\n« Des exemples de bravoure et d’honneur » écrivez-vous pendant la 1°ère guerre mondiale, de ces nobles officiers …\nPetite histoire familiale:\nEt bien mon grand-père ne faisait pas partie de la noblesse mais il a laissé deux orphelins en 1918 de 8 ans et 4 ans qui sont allés dans la grande cour des Invalides au milieu d’une nuée de veuves , d’orphelins et de gueules cassées recevoir la croix de guerre de leur défunt père! Il n’était même pas Français en 1914, mais il avait la noblesse de la reconnaissance, pour s’enrôler dans une compagnie étrangère afin de défendre la France sa patrie d’adoption.Il a fait 4 ans de guerre, et il est mort..Honneur lui soit rendu comme à des centaines de milliers d’hommes du peuple , sans rang,qui ont donné leur pauvre vie pour la Liberté et pour La France..ils n’avaient QUE du sang ROUGE dans les veines EUX…!\n15 septembre 2014 à 9 h 16 min\nSi vous aviez lu mon commentaire in extenso, vous vous seriez aperçu(e) que je rendais hommage à tous les soldats quels que soient le rang et leur grade qui ont donné leur vie pour la France!\nAu début, je ne faisais que répondre au commentaire précédent.\n15 septembre 2014 à 9 h 50 min\nMais j’ai FORT bien lu messire votre commentaire…\nCependant il me semblait INDISPENSABLE(en parlant FORT par écrit…) de vous mettre quelques points sur les » i »\nVoilà qui est fait et bien fait!\n12 septembre 2014 à 20 h 19 min\nRépublique et laïcité @ noel beda\nEt l’omnipotence du christianisme a causé combien de siècles de retard à la science en Europe ?\nIl serait également intéressant de mesurer combien d’années de retard le colbertisme a causé à la France sur l’Angleterre. Combien l’absence de vision maritime des rois de France, tous de bons terriens bien accrochés à leur val de Loire, a coûté d’années de retard à la France. Etc.\nCar ce qui va permettre à l’Angleterre d’avancer plus vite que la France, c’est un régime parlementaire, une coupure radicale avec Rome, une marine très en avance, des entrepreneurs incisifs…\nLa formation d’un futur monarque… ayant toute sa tête ? Parce que la succession héréditaire, c’est aussi potentiellement l’accession au trône d’un demeuré fini. A moins, bien évidemment, qu’on l’élimine discrètement dans son jeune âge. C’est la loi Salique. C’est considérer que l’identification de la France à autre chose qu’une famille est impensable.\nBien évidemment, dans votre imaginaire, c’est remettre en vigueur la toute puissance d’une religion d’Etat, laquelle serait le catholicisme. Car évidemment, un roi sans sacre, ça ne le fait pas. Et le sacre, c’est religieux.\nIl serait vraiment dommage de se priver d’une guerre civile dans ce pays. Surtout en ce moment. C’est pourquoi, je pense qu’il ne faut pas hésiter à y aller. Ca purgera un peu le marché de l’emploi, ça immobilisera le pays pour trois générations, mais ce sera tellement classe au final, qu’un roi puisse avoir une descendance formée à quelque chose, alors que ces imbéciles de démocrates se contentent d’élus sortis des grandes écoles où on n’apprend à peu près rien et surtout pas à gouverner de père en fils.\nLa démocratie est vraiment un exercice bien trop exigeant. Vite, une monarchie, qu’on arrête de réfléchir et de se prendre la tête.\nRépublique et laïcité @Nathalie\nJ’ignore votre métier j’espère seulement que vous n’êtes pas enseignante.\nEn effet pour développer la science il faut des mathématiques\nqui introduit des méthodes de calcul ? Gerbert d’Aurillac le pape mathématicien\nUn scientifique comme Pascal était sans doute trop catho pour vous.\nQuant à Colbert pourquoi faisait-il planter des forêts de chênes sinon pour accroitre la production future de vaisseaux ? La marine français était équivalente à l’anglaise, en nombre de bâtiments avant la révolution.\nPensez à l’amiral de Grasse et à sa victoire aux États Unis\nSi la révolution n’avait pas chassé les nobles qui étaient souvent dans la marine nous n’aurions pas connu Trafalgar.\nMême si l’étatisme colbertiste n’est pas un exemple à suivre pensez que St Gobain lui doit sa création , et sans la révolution Dupont de Nemours serait une entreprise française.\nLà où je suis d’accord avec Pierre Mabire c’est que l’on ne refait pas le passé , mais on peut éviter de recommencer ses erreurs.\nA donner le pouvoir à des incapables et à des doctrinaires , on a la Terreur , mère de tous les goulags et 30 ans de retard sur le concurrent que nous eussions pu dépasser.\n14 septembre 2014 à 10 h 11 min\nRépublique et laïcité @noel beda\nL’ECHEC DE L’ABSOLUTISME & DE LA SOCIETE D’ORDRES\nLes évolutions institutionnelles de la Révolution, sans les guerres qui s’ensuivirent, auraient permis à la France de la Restauration d’être plus riche, mais il est également vraisemblable que la poursuite de l’Ancien Régime tel qu’en lui-même n’aurait pas permis un tel accroissement de la prospérité. En outre, la nouvelle histoire économique de la Révolution, à laquelle non seulement les écoles américaines mais aussi anglaises et chinoises, partagent l’hypothèse générale selon laquelle les changements économiques pré-révolutionnaires produisirent une redistribution des revenus qui devait imposer son tour une redistribution de l’autorité politique, ce qui était une chose impossible pour l’Ancien Régime. Et ces études mettent également en lumière l’ascension de notables progressistes, qui furent la force motrice de la première Révolution, à savoir la bourgeoisie terrienne et l’aristocratie libérale, pour lesquelles le maintient d’une structure féodale ou de leurs privilèges était parfaitement incompatible avec l’optimisation des profits de la terre et du travail de la main d’œuvre.\nLes modifications constatées dans la distribution des revenus vont également aggraver la situation fiscale de la monarchie dans la mesure où les groupes privilégiés n’auraient pu être qu’au prix d’extrêmes difficultés, assujettis à l’impôt.\nEt vous pouvez dans la foulée continuer à mésestimer le choc violent que constitua la crise de 1788-1789 qui frappe alors une économie qui entame à peine et avec difficulté, sa conversion à l’économie de marché, mais aussi un gouvernement qui pour être viable devait passer de l’absolutisme et de la faillite à un système constitutionnel et de solvabilité. Les réformes attendues depuis longtemps et ne venant pas, cèdent alors la place au bouleversement révolutionnaire.\nEn revanche, vous pouvez remercier cette Révolution d’avoir eu lieu, car c’est ce qui vous permet aujourd’hui de débattre en toute liberté sur ce forum, qui n’aurait aucune existence possible sous le règne de l’absolutisme monarchique et de la théocratie vaticane. Il suffit pour s’en convaincre de constater le degré de fermeture au débat contradictoire, de l’ensemble des sites intégristes et nationalistes fermés à toute controverse alors que peuvent s’exposer ici des théories néo-fascistes, royalistes, maurrassiennes, théocratiques, anti démocratiques, déclinistes, révisionnistes, etc.\nEt si contrairement à ce que vous imaginez, j’ai toujours mesuré le poids de certains aspects de la Révolution, j’ai en contrepartie toujours mesuré la qualité de vie dont elle me permet de disposer aujourd’hui, en tant qu’individu libre de s’exprimer et de participer au choix qui engagent son destin.\nCar vous laissez volontairement de côté l’apport global de la Révolution française. Vous oubliez dans votre obsession du déclinisme, que cette Révolution a contribué à l’invention du système moderne démocratique, a promu l’évolution de la civilisation occidentale, a permis le développement d’un premier féminisme (car les femmes existent aussi…) et ouvert l’horizon de ce que tout le monde appelle communément le peuple, sans jamais pouvoir le définir au demeurant.\nMontaigne écrivait déjà dans ses Essais : « L’économie, la maison, le cheval de mon voisin, en égale valeur, valent mieux que les miens, de ce qu’ils ne sont pas miens. »\nJ’imagine qu’une monarchie rétablie nous offrirait à voir s’épanouir la dynastie des Caliméro, pour laquelle la Révolution représentera toujours l’horizon qu’il n’aurait jamais fallu atteindre, sans pour autant que des moyens de l’éviter, autrement que par les armes et la répression, aient été mis en œuvre.\nPlus prosaïquement, heureusement que la Révolution a eu lieu, car elle permet aux déclinistes et réactionnaires de tout poil d’éviter de remettre en question leur schéma mental et leurs postures. C’est très confortable.\nLES BLOCAGES MENTAUX\nCet historien, comme d’autres avec lui, considèrent cependant que ce n’est pas uniquement un ensemble de réformes juridiques, administratives et financières qui peuvent provoquer un élan économique. Les changements institutionnels peuvent créer les conditions, mais si les agents économiques ne bougent pas, autant dire que ça ne sert à rien du tout.\nAu nombre des freins recensés à l’envol de l’économie française, Kemp et Soboul, par exemple, soulignent le caractère incomplet de la révolution « bourgeoise » dans l’agriculture. En effet, elle va s’y heurter à la résistance de l’aristocratie, ce qui va la contraindre à chercher le soutien des petits paysans, donc à leur faire des concessions qui vont freiner le développement capitaliste de l’agriculture.\nKemp souligne même que le capitalisme industriel était freiné, certes, par les séquelles des troubles de la Révolution et des guerres de l’Empire, mais encore par les inhibitions héritées de l’Ancien Régime. Ce qui faisait de la France un Etat aux institutions avancées mais à l’industrie arriérée.\nAjoutez à cela les mouvements luddistes qui préexistent, également en France, à la Révolution et lui survivent et vous aurez encore une vague idée de ce que peuvent être les freins mentaux qui entravent l’évolution industrielle.\nUn historien américain, W. M. Reddy a même soutenu que la Révolution n’avait apporté aucun changement en matière de relations sociales, laissant prédominer un système d’industries domestiques.\nAjoutez à votre démonstration que la Révolution a consolidé le système français de la petite propriété paysanne. Et que ce mode d’exploitation a non seulement fait l’originalité de ce pays, mais encore n’a cessé de faire sa fierté jusqu’à très récemment. Je vous rappelle la France de Pétain, qui en faisait encore et toujours un idéal. Or, l’individualisme paysan a été à maintes fois désigné comme un facteur de retard dans le développement économique. En outre, le culte français pour la paysannerie, jamais démenti, a tendance à faire oublier que si le secteur primaire nourrit, il n’apporte qu’une très faible valeur ajoutée. Je vous renvoie à l’inaltérable promotion de la France rurale et éternelle.\nVous devez donc toujours peser la force des habitudes et réticences ancrées par le régime féodal et l’Ancien Régime dans ce pays, y compris au lendemain de la Révolution, avant de porter un jugement aussi péremptoire, sur lequel personne n’est encore d’accord tant en France il est impossible d’étudier l’histoire sereinement.\nVous allez aussi pouvoir continuer à vous interroger sur la validité des thèses soutenant que la France était ruinée et dire comme Hyppolite Taine que « Les pauvres Français sont ruinés de père en fils par Louis XIV, par Louis XV, par la Révolution, par l’Empire » et y ajouter vos propres considérations, tant il est vrai que nous nageons dans la saga du malheur français, ce peuple auquel rien ne réussit, qui court d’échec en échec, frappé du sceau de l’infamie révolutionnaire.\nEt cela vous permettra d’oublier que Louis XVIII a régné sur un pays plus prospère que celui qu’il avait connu du temps où il était compte de Provence. Une France où l’extrême pauvreté était beaucoup plus rare. Le lieutenant-colonel Pinkney, voyageur américain qui narra son voyage en France entre 1807 et 1808 était frappé par l’abondance et la variété des denrées alimentaires disponibles, ainsi que leur bas prix, par rapport à ce qu’il pouvait trouver en Angleterre. Ce qui ne l’empêchait pas de souligner dans le même temps la piètre qualité des biens durables, toujours comparativement à ce qu’il pouvait trouver en Angleterre. Ceci parce que l’économie française était passée de l’économie en difficulté de l’Ancien-Régime, à la crise et la situation d’appauvrissement des années 1790 à 1799, puis à la prospérité sous l’Empire. D’un point de vue cyclique, la Révolution peut aussi être envisagée comme une péripétie dans le processus de modernisation de l’économie française, sans changements structurels et mentaux profonds.\n14 septembre 2014 à 10 h 12 min\nLES EFFETS DE LA REVOLUTION\nLe problème dans votre postulat, c’est que nous savons qu’il y a une crise économique en France en 1789. Mais que nous ne connaissons pas l’ensemble de ses causes non plus que nous ne savons si elle était cyclique, inter-cyclique ou structurelle. Nous savons que le gouvernement royal tente d’introduire quelques nouveautés technologiques en provenance d’Angleterre mais, nous ne savons pas largement comment elles sont reçues. Cependant, deux historiens, John Harris et Gwynne Lewis ont relevé que celles-ci se heurtent à de nombreuses difficultés.\nSi des historiens comme Paul Bairoch ou David R.Weir offrent un panorama positif de la France de Louis XVI sur le plan économique, de multiples travaux redonnent crédibilité à l’idée d’une crise profonde durant les années 1780, soulignant un recul du produit national et l’effondrement de plusieurs industries.\nSi la Révolution a des effets directs – comme par exemple ceux que provoquent le blocus anglais ou l’état de guerre – il faut également savoir dater la fin de celle-ci. 1799 ou 1815 ?\nAdmettons que l’on retienne 1815 pour suivre votre pensée. Je vous rappelle que l’Empire est la période au cours duquel sont créées des structures institutionnelles durables sur lesquelles la France a vécu un peu plus d’un siècle. L’économie française du XIXè siècle bénéficie donc de ces structures. A savoir le Code Civil, mais aussi le Code du commerce, qui est une compilation de mesures révolutionnaires et d’Empire mais aussi issues de l’Ancien Régime.\nSi soudain il vous apparaît plus intéressant pour votre démonstration, de considérer que la Révolution s’arrête en 1799, vous allez bien évidemment conserver à l’esprit la période de crise et passer sous silence la reprise qui va culminer en 1810, fruit de la législation révolutionnaire.\nEn fait, vous réduisez la Révolution à ce que vous voulez qu’elle soit. Citons donc pour vous complaire, la guerre civile, la guerre étrangère, la spéculation, la répression Montagnarde dans les milieux d’affaire, l’affaiblissement du capitalisme provincial, les préjugés anti-marchandise de la Terreur, tous droits hérités de l’Ancien Régime au demeurant, la désorganisation des circuits économiques, l’inflation, la famine de 1795, la conservation d’une importante encaisse métallique par la Banque de France, qui va coûter environ un demi-point de croissance par an et l’arrêt des travaux publics. Sans oublier les embargos, le blocus continental. En 1815, le grand commerce maritime est mort et il ne retrouve sa valeur de 1789 qu’en 1825.\nVous évoquez les trente ans d’avance qu’avait l’Angleterre sur la France… Je vous rappelle que les progrès technologiques venaient d’Angleterre. C’est donc surtout à un ralentissement du transfert des technologies que nous assistons sous la Révolution. Car les liens n’ont jamais été totalement coupés. Mais les trente ans de retard se divisent en dix ans de retard déjà en 1789 et ensuite une évaluation d’une vingtaine d’années pour la période 1789-1815.\nOr ce retard aurait dû être rattrapé très rapidement une fois le calme revenu. D’autant que la Révolution avait créé tous les instruments nécessaires et favorables au développement. Economiquement, la France dispose d’un régime de laissez-faire tempéré, limité sur certains points et comportant certaines interventions de l’Etat, donc « d’une structure juridique conforme aux besoins de l’entreprise capitaliste », selon l’historien anglais T. Kemp. Ce qui se trouve confirmée, notamment, par l’essor du chemin de fer, qui a pu se faire grâce aux politiques protectionnistes héritées de la Révolution et de l’Empire, et donc l’essor de son corollaire, l’industrie métallurgique.\n14 septembre 2014 à 10 h 13 min\nPourquoi un métier alors que je remplis définitivement le rôle d’imbécile de service sur ce forum pour membres du FN, intégristes et autres joyeux drilles, adeptes de l’horizon indépassable de l’apocalypse et du vautrage dans le déclinisme ? Je croyais que vous l’aviez déjà compris. Ca a été pourtant assez répété non ?\nC’est bien de commencer à Gerbert, en oubliant la régression de la première chrétienté qui fit table rase des mathématiques grecques. Vous oubliez également que l’apport en la matière vient surtout de l’extérieur et des autres civilisations, une fois encore. Et vous pouvez dire merci à vos frères Arabes, notamment pour l’algèbre.\nMais vous avez raison de souligner mes immenses lacunes en la matière. Ca vous évite de vous souvenir de ce que la rotondité de la terre, ainsi que l’héliocentrisme avaient déjà été théorisés pendant l’Antiquité grecque, avant que la chrétienté n’en fasse table rase. Sans parler des progrès médicaux retardés par l’interdiction de la dissection des cadavres, non plus que des scientifiques qui ont pu finir sur les bûchers ou dans des geôles. Et évitez de vous cantonner au Moyen-Age et à la période Moderne lorsque vous pensez aux potentiels retards que vous condescendrez à recenser.\nLorsque vous évoquez Colbert, vous oubliez également de mentionner les dégâts du protectionnisme, qui a littéralement dévasté des pans d’une économie locale basée sur la petite production et la petite entreprise tournée vers le commerce extérieur, et un bilan qui est toujours jugé ambivalent.\nMais je lui reconnais une chose : c’était un bourgeois qui détenait un certain pouvoir et avait su assurer sa fortune. Qu’aurait-il fait un siècle plus tard ? Allez savoir. La Révolution si ça se trouve.\nConcernant Dupont de Nemours, celui-ci avait déjà un pied aux Etats-Unis. Et nul ne peut savoir aujourd’hui ce qu’il serait advenu, même sans la Révolution. L’histoire peut se réécrire facilement, c’est bien connu.\nQuant à savoir si « nous » (vous voilà émule de Napoléon ?) aurions gagné Trafalgar, vous n’en savez rien. Vous postulez qu’aucune erreur tactique n’aurait été commise, qu’il n’y aurait pas eu de tempête, qu’aucune campagne n’aurait été menée au préalable, etc. bref que tout se serait déroulé sur des roulettes, mais on peut tout aussi valablement postuler l’inverse. Considérez que cette défaite est notre contribution au mythe de l’invincibilité de l’Angleterre, ce qui lui aura permis de résister également moralement au cours de la deuxième guerre mondiale et donc d’y accueillir le gouvernement de de Gaulle, nos résistants, etc. C’est une façon de voir l’histoire qui vaut bien la vôtre.\nSurtout, vous avez une vision linéaire de l’histoire, qui implique que sans la Révolution, le développement de la France aurait été des plus brillants. Ce qui vous permet ainsi d’évacuer les potentiels blocages institutionnels et sociaux qui préexistaient à la Révolution et figeaient la société.\nPartant du principe que le développement économique de la France aurait donc suivi une évolution linéaire, vous considérez que tout écart par rapport à cette linéarité est une conséquence d’un évènement extérieur, qui est donc ici la Révolution.\n14 septembre 2014 à 13 h 38 min\nC’est bien de commencer à Gerbert, en oubliant la régression de la première chrétienté qui fit table rase des mathématiques\nVous oubliez que la première chrétienté se partageait jusqu »à la chute de Constantinople entre Grecs et Latins , nul besoin d’arabes illettrés, pour transmettre Thalés ,Pythagore et autres, lesquels d’ailleurs bénéficiaient de l’Héritage babylonien et égyptien\nEt vous oubliez que la première chrétienté fit table rase de beaucoup de découvertes grecques pour ne les redécouvrir qu’une douzaine de siècles plus tard. Car le moins qu’on puisse dire, c’est que la première chrétienté avait un esprit de tolérance qui aurait dû lui permettre de découvrir le zéro toute seule mais, ça n’a pourtant pas été le cas.\nPar ailleurs, vous avez raison, ces arabes illettrés étaient d’une si piètre importance qu’on se demande pourquoi Gerbert prit la peine de ramener d’Espagne le zéro vulgarisé par Al-Khwarizmi et Abu Kamil, qui en avaient certainement compris un peu plus rapidement l’usage (c’est normal, un zéro c’est surtout utile pour les illettrés), que l’occident chrétien. En plus, un truc aussi nul, inventé par les indiens, on se demande bien à quoi ça pouvait servir.\nUn bouffeur de spaghettis s’est même avisé de toute l’utilité des chiffres arabes et les a vulgarisés dans le monde chrétien : Léonard de Pise. C’est dire à quel point de déliquescence était tombée la péninsule\nD’aucun pourrait vous faire remarquer mesquinement que, par exemple, le zéro sert de base aux algorithmes qui font fonctionner l’ordinateur qui a été programmé sur une base constituée d’une suite de 0 et de 1 et que vous utilisez pour étaler votre supériorité sur ce forum. Mais là, ce serait taper sous la ceinture.\nAlors triomphalement vous pourrez écrire : le zéro n’est pas une invention de ces arabes illettrés. Ben non. Certes… Mais ces illettrés en ont compris toute l’utilité avant l’élite intellectuelle chrétienne. C’est ballot.\nAinsi que vous le voyez, la chrétienté a eu besoin de quand même pas mal d’intelligences extérieures et païennes, et mécréantes, etc., pour que ses mathématiques et sa science inspirés très certainement par dieu qui n’avait pas autre chose à faire sur le moment (d’où le retard à l’allumage car il devait être occupé ailleurs dans l’intervalle) commencent à ressembler à quelque chose. Que voulez-vous, le monde n’est pas né en -7 ou 6 de l’ère commune et il n’a pas cessé de tourner pendant qu’une poignée de sectateurs se demandait si l’homme qui avait été crucifié était un homme ou un dieu. Chacun ses priorités du moment.\n13 septembre 2014 à 16 h 26 min\nEn complément voici le dé&but d’un article de Wikipédia sur la marine Française de 1789 à 1792.\nEn 1789, avec 80 vaisseaux, 80 frégates, 120 bâtiments légers, 80 000 inscrits maritimes et plus de 1 600 officiers, la marine française est la deuxième du monde1. Cette forme d’apogée, dû aux efforts constants du gouvernement de Louis XVI, ne résiste pas à l’épreuve de la Révolution. L’agitation dans les arsenaux désorganise la flotte, alors que les officiers, qui avaient d’abord accueilli favorablement les changements politiques, fuient en masse les violences révolutionnaires à partir de 1792.\n13 septembre 2014 à 18 h 48 min\nLa gloire de la France et de l’Europe c’est le monachisme dont le Saint-Père Benoît XVI a si bien parlé aux Bernardins. Quant au Moyen-Age, il a été très lumineux et très riche de ce côté.\n14 septembre 2014 à 9 h 59 min\nRépublique et laïcité @Loïc\nUn délire mystique en ligne et en direct. C’est chaud.\n13 septembre 2014 à 18 h 57 min\nJe n’ai pas dit que la royauté a toujours été héréditaires. Le premier capétien en est la meilleure preuve au grand dam des Carolingiens.\nJe suis d’accord avec vous la révolution est née des ténèbres du coeur et de l’âme de ceux qui l’ont instiguée. Même si tout est parti d’un détournement de la procédure de vérification des votes des Etats Généraux. La révolution est une révolution juridique, de juristes et bourgeoise.\n11 septembre 2014 à 16 h 17 min\nVotre démonstration, au demeurant intéressante et argumentée, ne contre par pour autant mon propos qui est de distinguer la France, en tant que réalité charnelle et historique et le régime sous lequel elle vit actuellement, la république, laquelle est effectivement, une indivisible, laïque, etc.\nPour ce qui est de l’Ancien Régime, votre analyse n’est pas juste. Tout d’abord parce qu’il n’existait pas d’individus mais des sujets qui tiraient leurs droits non de leur personnalité juridique mais de l’octroi qui leur en était fait par le Roi. Par ailleurs, vous n’êtes pas sans savoir que la société est constituée de trois Ordres, hérités du système féodal, répondant à des besoins et des règles propres. Au sein de chacun de ces ordres existent des privilèges spécifiques octroyés par le Souverain.\nSeul le Roi était souverain et était appelé à se soucier, selon le mot du Roi martyr Louis XVI, du bien de ses Peuples (entre par là de tous ses sujets).\nDe surcroît, des villes, des corporations, etc bénéficiaient de privilèges.\nLa société d’Ancien Régime était, en quelque sorte, composée de membres plus ou moins privilégiés mais on peut difficilement soutenir qu’il y avait d’un côté les privilégiés (certains disent les exemptés pour être clairs), le Clergé et la Noblesse, et de l’autre, les sans-privilège, le Tiers-Etat.\nCe serait une lecture, simpliste (volontairement ou non) qui me paraitrait détachée de toute réalité historique, juridique et sociologique.\nJe ne réponds pas sur les écoles hors-contrat et sur la rumeur selon laquelle toutes les familles qui y placent leurs enfants seraient nécessairement des nantis privilégiés.\nÊtre de, ce que l’on nomme, de bonne famille, à tort ou à raison, n’a jamais signifié être fortuné, loin s’en faut.\n12 septembre 2014 à 11 h 02 min\nParents nantis et privilégiés, oui, quelquefois, mais n’exagérons pas…La plupart plutôt aisés, certainement !\nOu parfois se »saignant aux quatre veines » pour offrir à leurs enfants ce qu’ils pensent être le mieux en se référant à la bonne image que véhicule encore l’Eglise habituelle…. mais en réalité trompés par la mise en place de la Nouvelle Evangélisation par la Liberté Intérieure et la Nouvelle Pentecôte..\nL’un de ces parents nanti et privilégié, et d’après ce que j’ai compris, de noble famille, en faisait l’amer constat il y a peu à la télé.\nPour rester dans le domaine officiel de la Constitution, il convient de rappeler le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 encore en vigueur aujourd’hui, et en particulier son article 13 :\n<< La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. 11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence. 12. La Nation proclame la solidarité et l'égalité de tous les Français devant les charges qui résultent des calamités nationales. 13. La Nation garantit l'égal accès de l'enfant et de l'adulte à l'instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'Etat. >>\nPar ailleurs, le reproche que l’on peut faire aux écoles privées hors contrat est le danger du communautarisme, du créationnisme, du fondamentalisme, et du fidéisme qui sont favorisés par la volonté des organisations venant de l’Amérique du Nord et couvrant déjà la presque totalité du territoire français… et dont ne se rendent pas compte ceux, qui parmi ces parents, font sincèrement confiance à certains évêques et à leurs tribulations doctrinales.\n12 septembre 2014 à 20 h 30 min\nla France, en tant que réalité charnelle et historique\nVous nagez en pleine mythologie nationaliste là.\nVous devriez nous exposer bien en détail le concept. Je vous fais remarquer au passage que je vous l’ai demandé plusieurs fois au préalable, sans succès. Quel est donc le problème? Formule creuse peut-être?\nSoyons simples : puisque vous aimez jouer sur les mots en évoquant des privilèges qui n’ont rien à voir les uns avec les autres, parlons d’une classe de dominants dont le seul mérite, passé les deux premières générations, consiste à naître. Ce qui, bien évidemment, est à la portée de n’importe qui. Encore faut-il tomber dans le bon berceau.\nPour le reste… bonnes familles…Quand ont les voit de près… ça se discute quand même très largement. Pour certaines, c’est même carrément une vue de l’esprit après prise de produits stupéfiants. Car le choc est certainement traumatique pour les amatrices et amateurs de Point de Vue mais, faut vous dire, Monsieur, qu’on trouve de tout ces ces gens là, Monsieur.\n13 septembre 2014 à 18 h 45 min\nLisez Barrès, Péguy et Bernanos sans oublier Maurras, vous verrez ce qu’est la France charnelle dont je parle celui de la terre et du sang!\n13 septembre 2014 à 23 h 13 min\nVous ne répondez toujours pas à la question. Comme si vous étiez totalement incapable de développer seul votre pensée. Chacun-e sur ce forum se plie à cet exercice et en fait l’effort. Puisque vous maîtrisez à ce point le postulat, vous devez pouvoir le développer sans aucun effort.\nJe maintiens l’accusation de mythologie nationaliste absolument dénuée de fondement historique, dont les littérateurs que vous citez se sont fait les échos mais rien de plus.\nJe réitère donc ma demande : expliquez-nous ce que vous entendez par votre formule creuse. Et la France, c’est du féminin.\n11 septembre 2014 à 23 h 51 min\nRépublique et laïcité @ Loïc et Pierre\nC’est amusant, j’ai moi-même passé toute mon adolescence à Versailles.\nMais je suis née ailleurs et je n’étais donc pas une versaillaise type. Et puis j’avais 6 frères et sœurs aussi la solde de mon papa fonctionnaire ne permettait pas de nous payer les écoles privées si nombreuses dans cette bonne ville de Versailles.\nMes parents étaient pourtant très catholiques, actifs dans la paroisse, membres des équipes Notre-Dame, ancien scout et guide de France, qui dit mieux ?\nPourtant, j’ai fait toute ma scolarité au Lycée, de la maternelle au bac. C’était bien sûr moins cher, mais je crois que mon père – il me l’a redit récemment – trouvait bien que nous nous « mélangions aux autres ». Il avait été lui-même élève des Jésuites puis d’un lycée d’Etat. Ses parents n’étaient pas fortunés et il se souvenait de certaines humiliations face aux plus argentés. C’était un brave gaulliste, bon serviteur de l’Etat français.\nA Versailles, le lycée de filles était alors le « Premier lycée de filles de France » pour ses excellents résultats au bac.\nJe me souviens d’un aumônier scout de la paroisse cathédrale s’étonnant de ma fréquentation scolaire : « Mais au lycée, les professeurs vous battent ! » me disait ce fils de grands bourgeois, qui n’avait pas dû beaucoup sortir le soir…\nC’était peut-être de l’humour, mais je l’ai pris très mal alors tant j’étais fière de mon lycée de filles top niveau. Top niveau du fait de professeures femmes qui avaient tout de la bonne sœur laïque certes avec ses vertus républicaines. Qui se souciaient de nous enseigner vraiment et non pas de nous apprendre comment chasser le mari de bonne famille. Des saintes.\nDans ce lycée, toutes les classes sociales et les religions étaient représentées. Bien sûr, il y avait les athées et ceux qui suivaient les cours de religion, catholiques, protestants et juifs.\nJ’ai donc eu très tôt une vie panoramique de la société française, y compris celle des bourgeois versaillais, très préoccupés de faire épouser leurs filles par des rejetons de nobles, très souvent ruinés mais avec particule.\nNous n’allions pas ou peu dans les soirées versaillaises, les fameux rallyes, patronnés par les notaires. Nous faisions du scoutisme parce que c’était gratuit et j’enviais un peu les amies qui prenaient des cours de danse, de tennis ou de piano ! Mais au fond, si c’était à revivre ce serait avec bonheur.\nJe peux dire que nous nous consolions en constatant souvent que les filles des cours privés étaient bien plus dévergondées que les filles du lycée, C’est un grand classique. Ce qui donnait alors des mariages souvent hâtifs et pas toujours très heureux sur les longueurs.\nLa culture chrétienne, nous l’avons reçue de nos parents, de la paroisse. Mais nous savions déjà qu’elle n’était pas universelle.\nEn 1968, j’ai perdu cette foi héritée et somme toute assez superficielle. Plus psychique que spirituelle.\nPendant 20 années, j’ai été une agnostique heureuse. Enchantée de découvrir le monde dans sa diversité de pensée, de croyances et de modes de vie. Au lycée surtout je dois cette ouverture d’esprit à la différence sociale et idéologique, religieuse. Ce respect confiant de la différence.\nBeaucoup plus tard, après passage sur le divan d’une psychanalyste, j’ai retrouvé la foi. Mais cette foi-là était passée à l’épreuve du feu, de la vie.\nA noter que pas un(e) de mes frères et sœurs n’a la même relation à la foi, à l’Eglise, à la vie. Cela va de l’athée militant de gauche à l’orthodoxe que je suis devenue.\nMais quant aux fameuses valeurs chrétiennes – surtout celles de l’évangile entendu à la messe chaque dimanche – ou bien ce sens du service scout, devenu civique, rien n’a été jeté aux orties. Sauf qu’il n’y a rien d’identitaire dans ces positionnements tout personnels.\nA Versailles, je n’ai pas découvert le monde par la fréquentation prudente des soirées du même monde, non, mais j’ai connu quand même une race en voie de disparition, la noblesse française. Plutôt bretonne et ruinée, qui faisait preuve d’une liberté d’être rare. Et tant pis pour ceux qui ont vendu leur particule, leur âme aux filles de bourgeois du coin, bien plus matérialistes.\nJe dis parfois à ma fratrie que le catholicisme est avant pour moi une religion du sang, de la famille. Que c’est sans doute une hérésie familialiste dont on ne trouve guère trace dans l’évangile.\nCela me fait un peu de peine, Loïc, de devoir vous dire cela. Mais Christ, qui n’avait pas une pierre où reposer sa tête, ne se souciait pas de la transmission du patrimoine familial, valeurs comprises.\nQuelles valeurs au fait ?\n12 septembre 2014 à 21 h 43 min\nRépublique et laïcité @Pierre\nPetit focus sur les Etats-Unis, qui sont aujourd’hui très différents de ce qu’ils étaient à leur fondation.\nEn fait, les Etats-Unis d’Amérique ont été fondés sur le laïcisme et à certains égards, ils sont encore plus séparatistes que la France.\nLe premier Amendement de la Constitution américaine garantit la séparation des Eglises et de l’Etat Fédéral, l’absence de toute religion établie (donc reconnue et politiquement privilégiée) et la pleine liberté de conscience.\nLa Cour suprême des États-Unis a jusqu’ici considéré que tout lien entre l’État et l’une ou l’autre Église, fût-il minime, ou toute subvention, fût-elle également distribuée entre les différentes “dénominations”, porterait atteinte à la Constitution.\nLa tradition laïque américaine a permis notamment au sénateur Barry Goldwater, héros du conservatisme américain, de déclarer, en 1981 :\n« La position sur laquelle les gens sont les plus intransigeants est celle qui concerne leurs croyances religieuses. Dans une discussion, il n’y a pas d’allié plus puissant dont on puisse se réclamer que Jésus-Christ, Dieu ou Allah, quel que soit le nom que l’on donne à cet être suprême. Mais comme toute arme puissante, il fait utiliser avec modération ce recours au nom de Dieu pour défendre ses propres intérêts. Or les factions religieuses qui se multiplient dans tout notre pays font jouer le poids de la religion au mépris de toute sagesse. Elles essaient de forcer les dirigeants du gouvernement à suivre leur position à 100 %. SI vous êtes en désaccord avec ces groupes religieux sur une question de morale particulière, ils se plaignent et vous menacent de vous faire perdre beaucoup d’argent, ou de voix, ou les deux. Franchement, j’en ai plus qu’assez des prêcheurs politiques qui à travers tout le pays disent au citoyen que je suis que, si je veux être quelqu’un de moral, je dois croire à A, B, C et D. Mais pour qui se prennent-ils ? Et d’où prétendent-ils tenir le droit de me dicter leurs convictions morales ? Et je suis encore plus scandalisé, en tant que législateur, car je dois subir les menaces de tous les groupes religieux qui croient avoir reçu de Dieu un certain droit de regard sur ce que je vote à chaque scrutin au Sénat. Je les préviens aujourd’hui : je les combattrai à tous moments s’ils essaient au nom du conservatisme de dicter leurs convictions morales à tous les Américains » (Comptes rendus du Congrès, séance du 16 septembre 1981)\nSi quelqu’un a un doute sur le conservatisme de ce sénateur : http://lebulletindamerique.com/2011/02/03/barry-goldwater-aux-origines-du-conservatisme-contemporain/\nMais les Pères fondateurs étaient eux-mêmes des laïcs convaincus. Au point que les Etats-Unis n’ont pas été fondés en tant que nation chrétienne. Ce qui apparaît très clairement dans le traité de Tripoli de 1796, sous la direction de Washington et ratifié par John Adams l’année suivante :\n« Attendu que le gouvernement des Etats-Unis n’est nullement fondé sur la religion chrétienne ; attendu qu’il n’a en lui-même aucun caractère d’hostilité envers les lois, la religion ou la tranquillité des musulmans ; et attendu que lesdits Etats n’ont jamais participé à aucune guerre ou acte d’hostilité envers aucune nation mahométane, il est déclaré par les deux parties qu’aucun prétexte émanant d’opinions religieuses ne devra jamais entraîner l’interruption dans l’harmonie qui existe entre ces deux pays ».\nThomas Jefferson lui-même, n’avait pas peur de poser la question de l’existence de dieu. Ce qu’il exprime dans une lettre à son neveu Peter Carr en 1787 :\n« Résistez au penchant pour les nouveautés et les opinions singulières, lui écrivait-il ; il est plus dangereux en cette matière qu’en toute autre. »\nMais que l’on continue la lecture de la lettre, et l’on verra que ce ne sont là que les précautions oratoires d’un libre penseur insouciant, qui ne veut ni effaroucher son disciple, ni être responsable des faux pas qu’il pourra faire dans la voie où il l’engage. « Secouez toutes les craintes et tous les préjugés serviles par lesquels tant d’esprits faibles se laissent servilement écraser. Fixez votre esprit dans une ferme assiette, et citez devant son tribunal tous les faits, toutes les opinions… Ne vous laissez pas détourner de cet examen par la crainte des conséquences. S’il a pour résultat la croyance qu’il n’y a point de Dieu, vous rencontrerez des encouragements à la vertu dans le plaisir et le charme que vous trouverez à la pratiquer, et dans l’amour des autres qu’elle vous procurera. Si vous découvrez des raisons de penser qu’il y a un Dieu, le sentiment que vous agissez sous son regard et qu’il vous approuve sera un grand encouragement de plus. Si vous êtes conduit à croire à une vie future, l’espoir d’une existence heureuse dans l’autre monde rendra plus ardent votre désir de la mériter. Si Jésus vous paraît avoir été un Dieu, vous serez consolé par la foi en son secours et en son amour. En un mot, je vous le répète, il faut mettre de côté tout préjugé, et ne croire ni ne rejeter rien parce que certaines personnes l’ont rejeté ou cru. Votre propre raison est le seul oracle qui vous ait été donné par le ciel, et vous êtes responsable non de la rectitude, mais de la droiture de ses décisions. »\nJ’ai eu un peu de mal, mais je vous ai trouvé de quoi vérifier ma citation directement en ligne :\nEnfin, il existe un aspect un peu méconnu de la religiosité américaine qui est le déisme. Lequel a fait l’objet d’un article de Nathalie CARON dans le n° 96 de la Revue française d’études américaines 2003/1, p. 54 à 75.\n13 septembre 2014 à 15 h 12 min\nPetite correction que j’ai laissée filer faute de réappuyer sur prévisualiser…\nIl s’agi du n° 95 de la Revue française d’études américaines 2003/1, p. 54 à 75.\n11 septembre 2014 à 15 h 45 min\nEmanuel@Loïc : République et laïcité\nBien d’accord avec Pierre Mabire\nAutre erreur Loïc.\nLa France c’est d’abord la nation française et la nation c’est le peuple.\nLe peuple a fait le choix de la laïcité en adoptant (par référendum (1958 si je ne me trompe pas) ou par délégation à ses élus) les textes constitutionnels. Donc c’est bien la France qui est laïque. Et ces textes établissent la république comme mode de gouvernement. Et ce depuis la première constitution issue de la Rév89.\nPour ma part je suis favorable à la suppression de l’enseignement confessionnel libre (toutes confessions confondues) et pour une éventuelle délégation de service public à certains établissements répondant aux normes de la laïcité et de l’EN.\nLes religieux qui en sont encore à expliquer que le monde s’est fait en 6 jours ou que leur grand gourou est infaillible n’ont rien à faire dans l’enseignement des enfants. Sans même parler de leurs mensongères interprétations des études de genre sur les stéréotypes.\n11 septembre 2014 à 23 h 02 min\nVive la dictature si je comprends bien ! Réprimez, réprimez, il ne restera plus grand chose….\n12 septembre 2014 à 20 h 32 min\nQuestion dictature, c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité. Vous devriez vous relire avec un peu de recul avant de porter la moindre accusation de ce type.


[Projet étudiant] Mobi'Carto : un site pour se déplacer plus facilement dans la communauté d'agglomération de Cergy-Pontoise. | Veille cartographique 2.0\nAccueil » Veille » Carto Numérique » [Projet étudiant] Mobi’Carto : un site pour se déplacer plus facilement dans la communauté d’agglomération de Cergy-Pontoise.\nDans le cadre de nos cours universitaires, nous devions réaliser, en petits groupes, pour le lundi 4 janvier 2016 une application, mobilisant plusieurs compétences et technologies apprises au cours du semestre.\nCe projet devait « être fonctionnel lors de sa présentation et au service de communautés locales et/ou de populations vulnérables et/ou défavorisées. »\nNotre équipe était composée de trois étudiants : Maxime Bricout, Pauline Etchart et Victor Le Gall ainsi que deux encadrants : Eric Marot, intervenant à l’université de Cergy-Pontoise et géomaticien au parc naturel régional du Vexin Français, et Damien Masson, professeur à l’université de Cergy-Pontoise.\nNous avons choisi de travailler sur la thématique des transports et plus précisément ceux de la Communauté d’Agglomération de Cergy-Pontoise (CACP) que nous empruntons quotidiennement. Nous sommes partis du constat qu’il existait de nombreux services, sites et applications en tout genre permettant d’avoir des informations spécifiques à un mode de transport mais aucun ne donnait une vision globale des différents services : trains, bus, vélos et voitures. Ce projet visait aussi à prendre en compte les remarques des usagers afin de permettre des échanges entre les citoyens et les services de la ville.\nAfin d’être utilisable en toutes circonstances, le site est doté d’une interface adaptative (web responsable design) qui se transforme selon les appareils.\nUn site adapté à tous les appareils\nLes fonctionnalités du site :\nTout d’abord, il faut présenter la légende. C’est un élément fondamental pour le site puisqu’elle permet de sectionner ou désélectionner l’affichage d’éléments sur la carte. Elle se présente sous la forme d’un volet qui apparait ou disparait au clic afin de ne pas perdre inutilement de la place sur les appareils de petites tailles.\nCette légende est organisée en fonction des modes de transports. On retrouve d’abord toutes les données liées aux bus puis aux trains, aux vélos et enfin aux voitures. Ensuite, on trouve la partie sur les remarques des usagers et tous les éléments liés aux fonds de plan et à l’affichage des limites administratives.\nRevenons sur chacun de ces éléments :\nLa communauté d’agglomération de Cergy-Pontoise est dotée d’un service de vélos en libre-service appelé VélO’2. Ces stations sont gérées par le groupe industriel JCDecaux qui a mis en place une API (« ensemble de fonctions permettant d’accéder aux services d’une application, par l’intermédiaire d’un langage de programmation. » – définition issue du site commentcamarche.net) permettant de connaitre en temps réel le nombre de vélos et de places disponibles pour chacune des stations. Grâce à cette API, le site Mobi’Carto peut récupérer ces informations en temps réel et les afficher sur la carte.\nRemarque : Si l’une des stations a trop peu de places ou de vélos disponibles un panneau attention apparait.\nUn accord avec la CACP nous a également permis d’acquérir et d’afficher les données sur les aménagements cyclables de l’agglomération ainsi que les parkings et l’atelier de réparation de vélos. Lors d’un clic sur ces points, une fenêtre contextuelle apparait permettant d’avoir des informations supplémentaires : nombre d’arceaux du parking, parking abrité ou non…\nPour les trains, on retrouve les gares sur le territoire de la communauté d’agglomération mais aussi les lignes SNCF traversant le territoire.\nCes données sont cliquables pour avoir des informations supplémentaires :\n• Lignes SNCF : nom de la ligne et directions.\n• Gares SNCF : noms des lignes desservant la gare, lien vers le site de la SNCF qui permet d’avoir les horaires en temps réel des prochains passages des trains, lien vers le calculateur d’itinéraires de la SNCF afin de préparer un trajet.\nPour les bus, on peut visualiser les arrêts de bus ainsi que les lignes urbaines et inter-urbaines.\nEncore une fois, ces données sont cliquables pour avoir des informations supplémentaires :\n• Arrêts de bus : lignes desservant l’arrêt, accessibilité de l’arrêt pour les personnes à mobilité réduite, lien vers le site de la STIVO pour accéder aux horaires des bus, lien vers le site de la SNCF pour calculer un itinéraire.\n• Lignes urbaines : nom de la ligne ainsi que les directions, l’amplitude horaire des bus circulant sur la ligne ainsi que le cadencement de la ligne. Une mention apparait également pour les bus qui ne circulent pas le dimanche.\n• Lignes inter-urbaines : nom de la ligne ainsi que les directions, une indication apparait pour les lignes qui ne fonctionnent pas le dimanche.\nIl existe quelques stations d’auto partage dans la communauté d’agglomération de Cergy-Pontoise. Celles-ci sont visualisables sur Mobi’Carto et il est possible d’accéder au site d’autopartage Citiz via la fenêtre contextuelle d’un de ces points.\nOn retrouve également les parkings de la communauté d’agglomération avec leur nombre de places et la possibilité d’avoir un descriptif plus détaillé du parking ainsi que le prix du parking en cliquant sur « Infos supplémentaires ».\nLes remontées utilisateurs :\nUne interface permet aux internautes de remonter les problèmes rencontrés dans leurs déplacements. Pour cela il faut cliquer sur « Ajouter mes remarques sur la carte » en haut à droite du site. Une fenêtre s’ouvre alors pour expliquer le fonctionnement de ce module. Pour ajouter une remarque il faut commencer par se créer un compte. Une fois connecté, on arrive sur un formulaire qui permet de classifier la remarque, la détailler et la localiser sur la carte. Lorsque cette remarque est validée, elle apparaît sur le site Mobi’Carto après avoir sélectionné l’élément de légende s’intitulant « Remarques usagers ».\nAu niveau technique, cette partie s’appuie sur le CMS Joomla (un système de gestion de contenu préfabriqué) et le plugin Fabrik qui permettent de mettre en place un formulaire dynamique. Toutes les données s’enregistrent sur une base de données MySQL qui est interrogée par Mobi’Carto lorsque l’on décide d’afficher les remarques usagers, comme on le voit sur l’image ci-contre.\nL’interface permet également de se géolocaliser avec son appareil afin de trouver rapidement les services autour de soi. On peut aussi chercher manuellement une adresse grâce à une barre de recherche située en haut à gauche de la carte.\nLa première contrainte était le temps, nous avions environ trois mois pour préparer un site qui devait être fonctionnel lors de la présentation devant les professeurs. Ainsi, il a fallu faire des choix dans les fonctionnalités et le contenu du site. Certains aspects ont donc été laissés de côté ou développés à minima : les déplacements à pied, le calculateur d’itinéraires propre à Mobi’Carto, une prise en compte des personnes à mobilité réduite qui n’est pas complète, les échanges avec les utilisateurs qui pourraient être plus poussés…\nL’autre grande contrainte concernait nos compétences en développement web. En effet, le développement web est enseigné dans des cursus spécifiques à l’informatique et on ne peut apprendre en trois mois ce qui est appris à des étudiants pendant plusieurs années. C’est donc avec beaucoup de patience et de recherche sur les forums et sites spécialisés que nous sommes arrivés à ce résultat. Cependant, ce projet s’est révélé être très enrichissant et complémentaire de notre formation en géomatique.\nAccès au site : mobicarto.fr\nA propos de Maxime Bricout\nEtudiant en master de Géomatique à l'Université de Cergy-Pontoise.\nVoir tous les billets de Maxime Bricout →\n← Une collaboration inter-université au Maroc pour le développement d’une énergie propre\nPCRS : Fond de plan officiel pour les échanges de données géographiques lors de déclaration de travaux ou d’intention de commencement de travaux →\nRe: Foncier public / Foncier prive 22 octobre 2020 florent vanhoutte


PS4 / Yoshida : “J’ai l’impression que l’on ne fait que se battre contre l’obsolescence” | Journal du Geek PS4 / Yoshida : "J'ai l'impression que l'on ne fait que se battre contre l'obsolescence" | Journal du Geek\nPS4 / Yoshida : “J’ai l’impression que l’on ne fait que se battre contre l’obsolescence”\nAccueil » PS4 / Yoshida : « J’ai l’impression que l’on ne fait que se battre contre l’obsolescence »\nPar Henri le 01 octobre 2015 à 12h17\nLa PlayStation 4 a beau se vendre à merveille, Sony a tout de même l'impression de mener un combat difficile face à l'avancée rapide de la...\nLa PlayStation 4 a beau se vendre à merveille, Sony a tout de même l’impression de mener un combat difficile face à l’avancée rapide de la technologie.\nShuhei Yoshida, patron de Sony Worldwide Studios, s’est récemment exprimé sur l’évolution de la technologie dans le jeu vidéo. Interviewé par Eurogamer, il a tenu à expliquer le défi constant que la marque PlayStation, et les consoles en général, devaient relever face aux nouveautés en termes de hardware.\n“Un peu comme Michael Pachter qui dit que les consoles sont mortes, ou que c’est la dernière génération de machine, j’ai l’impression que l’on ne fait que se battre contre l’obsolescence.”\nUne franchise assez rare chez un cadre aussi important. Ce dernier remet même en question les excellentes ventes actuelles de la PS4.\n“Même si la PlayStation 4 se vend bien, on peut regarder la vitesse des ventes et se dire qu’on vend aux mêmes personnes, mais plus rapidement que la dernière fois (ndlr : plus vite que la dernière génération), n’est ce pas ! C’est un peu triste, mais c’est peut-être vrai.”\nSelon lui, cette situation n’est pas nouvelle. Il y a toujours eu une nouvelle menace pour les consoles lorsqu’une technologie devient dominante.\n“Il y a une nouvelle menace à chaque fois. C’était le PC autrefois, désormais c’est le mobile, qui a un impact très important au Japon par exemple. Ce marché devient dingue, car le mobile grandit de manière gigantesque.”\nYoshida expliquait d’ailleurs récemment que c’était pour cette raison que Sony n’envisageait pas de produire une Playstation Vita 2, ou toute autre console portable. On vous en parlait dans cet article.\n“On doit vraiment travailler dur pour aller chercher des clients qui jouaient à la console avant l’ère PlayStation 2. Il faut aussi inventer de nouvelles expériences, que des gens qui n’ont jamais eu leur propre console trouvent utiles dans leur vie.”\nUne vision du marché qui explique pourquoi la firme s’est rapidement tournée vers la réalité virtuelle avec le Playstation VR, qui sortira courant 2016.\nYoshida espère que le casque va permettre de dépasser le cercle du gaming, et toucher un marché du divertissement plus large. On ne sait en revanche pas si cela se ferait au détriment des simples joueurs, qui ont porté la marque depuis maintenant vingt ans.\n“Le Playstation VR voit plus loin que le jeu. La première démo que nous avons montrée, The Deep, ne dispose d’aucun gameplay. Tout le monde peut en profiter. […]Dans le futur, on veut positionner le Playstation VR non pas comme un périphérique à la réalité virtuelle, mais plutôt comme un système indépendant qui fait usage de la PlayStation 4. On espère qu’un jour des gens puissent se procurer un Playstaton VR et une PS4 pas seulement pour le gaming, mais pour les autres moyens de divertissement qu’il proposera.”\nPensez-vous que l’obsolescence presque obligatoire du hardware console finisse par faire disparaître ces dernières à long terme ?