À de nombreuses reprises, l'expression de la loi est chargée par l'accumulation de mots quasi identiques qui donnent l'impression d'apporter une précision au texte. Or, le plus souvent, l'analyse de ces termes révèle une ambiguïté dans la conception du texte que l'on essaie de justifier en se fondant sur la valeur hypothétique de chaque élément lexical qu'on y ajoute Dans les exemples qui suivent, il y a un problème d'expression où chaque concept est épaulé par deux ou plusieurs mots au lieu d'un seul : a-t-on gagné en clarté?\n« 15e Acheter, louer ou acquérir par donation et vendre, louer, aliéner ou hypothéquer tous terrains ou bâtiments destinés, nécessaires ou propres à tout parc ou terrain d'amusement... » (suivi de 109 mots jusqu'à la fin de l'alinéa). (Loi des chemins de fer (S.R. 1964, c. 290), Gazette officielle du Québec, 8 fév. 1978, 110e année, no 6, 922.)\nLe rédacteur de ce texte voulait sans doute insister sur la pertinence de chaque élément, couvrant ainsi autant de réalités qu'il y a de mots. Notre rôle n'est pas de discuter de ce point; nous tenons pour acquis que si les mots sont là, c'est parce que leur présence est justifiée. Toutefois, ne serait-il pas possible de rendre autrement ces idées en épargnant au lecteur le déchiffrage ardu d'un alinéa composé de 135 mots? De plus, la teneur de ce texte rappelle un certain style anglais, ce qui soulève une autre question : s'il s'agissait d'une version française inspirée d'un original anglais, n'aurait-on pas par hasard importé du droit par le biais de la traduction?\nVoici un autre exemple d'un excès de mots tiré d'un avant-projet de loi :\n« La Commission prépare et publie à intervalles réguliers un résumé des décisions... »\nIl va de soi que si la Commission ose publier, c'est qu'elle s'est sans doute préparée à un tel geste.\nCertes, il s'agit d'un procédé utilisé dans les textes législatifs de tous les pays démocratiques d'Occident; donc, le mal que nous dénonçons ne se limite guère aux seuls usages québécois. Sur ce point, nos rédacteurs peuvent se consoler quelque peu du fait qu'à l'étranger, leurs confrères les plus éminents tombent souvent dans le même piège.\nD'ordinaire, la tautologie se manifeste sous forme d'une chaîne de mots quasi identiques, par exemple :\n« Les mots, termes, expressions et dispositions énumérés en la cédule qui suit, chaque fois qu'ils se rencontrent dans ce Code ou dans un acte de la législature provinciale, ont le sens, la signification et l'application qui leur sont respectivement assignés dans cette cédule, et sont interprétés en la manière y indique à moins qu'il n'existe quelque disposition particulière à ce contraire ».\n(C.civ.qué., art. 17)\nCe genre d'abus connaît de nombreuses variantes. Parfois, un mot et son synonyme forment une expression consacrée au point qu'on y reconnaît un syntagme, comme dans « une vente faite et consommée » ou encore, « aux lieu et place de... ». Ailleurs, il s'agit d'une simple redondance comme à l'article 97 de la Loi concernant les lettres de change, chèques et billets à ordre.\n« L'avis du refus, pour être valable et effectif, doit être donné... »\nCe cas est intéressant à plus d'un titre car la synonymie des deux termes n'est pas parfaite : on peut discuter sur leurs sens respectifs. De plus, puisqu'il y a deux mots, en droit on doit comprendre qu'il y a deux réalités. Toutefois, on est obligé de s'interroger sur le caractère de ce qui est valable ou effectif. Ces deux conditions sont-elles liées? Sont-elles réellement cumulatives? On peut se demander s'il y a synonymie parfaite ou si l'un des eux termes est générique.\nCertes, il s'agit ici d'un jeu de logique qui ne comporte pas de conséquences immédiates. Pourtant, il sert à souligner une difficulté potentielle dans interprétation des textes où le rédacteur a eu recours à plus d'un mot pour désigner ce qui ne représente peut-être qu'une seule et unique réalité.\nPour mieux cerner le phénomène de la tautologie dans nos lois, il est utile d'indiquer trois sources possibles de cet abus. Nous les classons comme suit :\n1. la structure de la langue;\n2. le travail parlementaire;\n3. la traduction d'une législation étrangère.\nQuelle que soit la langue maternelle d'une personne  français, anglais, espagnol ou autre , elle en a habituellement acquis la structure au même titre que l'équilibre et la respiration de son propre corps. Maîtrisés depuis a tendre enfance, les éléments structurels ne suscitent que rarement des doutes chez un locuteur ordinaire. La langue représente d'une part un cadre sécurisant qui se suffit à lui-même et,d'autre part, elle permet au sujet qui la parle un comportement tacite à l'égard des autres membres de sa communauté linguistique. Qu'arrive-t-il cependant lorsque cette structure linguistique impose à ses usagers un mode d'expression qui peut ne pas correspondre pleinement au concept à exprimer? On est alors en droit de parler d'une servitude linguistique, parfois même culturelle. Notre langage de tous les jours déborde de bons exemples de contraintes structurelles qui passent inaperçues. Il suffit d'observer quelques tours de présentation tels : « Ce n'est pas d'hier que... » ou encore « À l'heure actuelle... ». Ces mêmes tournures, pour peu qu'elles soient familières, utiles et parfois indispensables, peuvent devenir à l'occasion des entraves à une expression claire et directe. C'est souvent le cas des archaïsmes, où on se laisse emporter par la résonance agréable ou sécurisante d'un terme :\n« ...la Commission a le devoir de... veiller à l'exécution de la présente loi... et d'en assurer l'exécution dans un esprit de justice et d'équité... »\nEncore faudrait-il se poser la question : existe-t-il une Justice sans équité ou peut-être une justice qui ne soit qu'un peu équitable? Certes, il est possible qu'une décision qui serait inique soit rendue en justice. Pourtant, est-ce que la loi est le meilleur endroit où mélanger des considérations de droit et de philosophie du droit? Nous nous gardons de répondre à cette deuxième question, car sa solution relève de la conscience de chaque rédacteur.\nUne deuxième catégorie de phénomènes tautologiques provient de la nature même des travaux parlementaires voulant que l'accord des partis politiques repose sur les délibérations, la recherche d'un consensus qui se traduit le plus souvent par un compromis d'intérêts divergents. Dans ces circonstances, on comprend bien que le mot qui fait vibrer les cordes sensibles du parti au pouvoir n'est peut-être pas celui qui plaît aux partis d'opposition, d'où la nécessité de dégager un terrain d'entente. Bien des fois, pour assurer l'adoption d'un projet de loi, les ministériels n'hésiteront pas à en doubler, tripler ou même quadrupler les termes. Il s'agit sans doute d'un excellent procédé pour huiler la machine parlementaire, mais de ce fait, on entache le projet de loi d'un cerne politique incompatible avec le caractère de règle impersonnelle  applicable à l'ensemble des justiciables  que doit revêtir la loi, dès sa sanction. D'ailleurs, une fois cette étape finale franchie, il n'y a plus que les rédacteurs mêmes du texte pour se souvenir des raisons qui ont motivé l'emploi de deux, trois ou quatre mots au lieu d'un seul, l'ensemble de la population ayant oublié rapidement cette querelle de vocabulaire.\nNous déduisons de ces réflexions que les impératifs de l'entente parlementaire et ceux de la construction judiciaire ne se confondent pas et que le point de liaison entre les deux, c'est-à-dire la rédaction législative, porte le fardeau de satisfaire à deux exigences fort distinctes. Doit-on donc mettre en cause le système parlementaire? Certes non, ce serait une absurdité! À ce propos, il est utile et amusant de rappeler les paroles de Sir Winston Churchill qui commentait la valeur des divers systèmes gouvernementaux en disant que la démocratie est sans contredit la pire forme le gouvernement qui n'ait jamais existé, à la seule exception peut-être de toutes les autres formes que l'homme a déjà essayées.\nN'ayant d'autre solution donc que de perfectionner les institutions, il importe qu'on se rende compte du piège de la tautologie et qu'on réfléchisse aux moyens permettant d'assurer à la fois le dialogue parlementaire et la liberté des tribunaux.\nLa troisième source des difficultés tautologiques résulte enfin des traductions de lois étrangères. Il s'agit bien souvent d'un phénomène insidieux, aussi difficile à dépister que ceux qui relèvent de la structure de la langue, car la tautologie traductionnelle fait parfois si bonne figure qu'elle convainc les lecteurs de sa validité. Combien de fois avons-nous lu dans un texte juridique l'expression « conjointement et solidairement »1 (jointly and severally) sans jamais nous interroger sur le sens de chacun de ces termes? À première vue d'ailleurs, ils semblent parfaitement anodins et remplis de bon sens juridique : or, il s'agit plutôt d'un calque pernicieux.\n« ... la condamnation conjointe et la condamnation solidaire étant de nature différente, sinon opposée. »2\nOn sait, par ailleurs, qu'une responsabilité peut être conjointe, sans pour autant être solidaire. Mais dans quelles circonstances convient-il de préciser son caractère conjoint ou solidaire? Il ne s'agit pas de faire comme certains, c'est-à-dire de mettre les deux adjectifs ou adverbes dans l'espoir de tout couvrir.\nParfois, la présence d'une traduction n'a rien de si subtil, et on la sent par la maladresse de son expression :\n« ... des frais et dépenses qu'il fait au cours ou à l'occasion d'une action, poursuite ou procédure intentée ou exercée contre lui, à raison d'actes, de choses ou de faits accomplis ou permis par lui dans l'exercice et pour l'exécution de ses fonctions... »\nLois refondues du Québec, art. 90, C. 38, 1978.\nToutefois, que la traduction soit visible ou « invisible »3, il faut que le produit fini, le projet de loi, revête une transparence telle qu'un lecteur ne pourra jamais deviner que la source première du texte soit de législation étrangère.\nCe tour d'horizon de la tautologie ne prétend pas être exhaustif : il se contente tout au plus de relever trois sources potentielles de difficultés. Sa raison d'être fondamentale est de lancer le débat sur le sujet et d'amener d'autres spécialistes à jeter sur ces usages la lumière de leurs disciplines et de leurs expériences.\nL'enseignement du style et du bon usage valorise depuis toujours l'emploi des synonymes dans un texte pour alléger sa rédaction et le rendre plus attirant. Un particularisme essentiel de la rédaction législative découle du fait que le recours aux synonymes est un procédé formellement interdit. En ce sens, la qualité esthétique du texte doit invariablement céder le pas à la précision de l'usage d'un seul terme, quitte à le voir répété le nombre de fois nécessaire pour livrer le message.\nCette règle de rédaction législative a son origine dans l'interprétation des textes que font les magistrats. Il est un principe parmi eux que chaque mot désigne une réalité distincte. Il en découle que si l'on voit deux mots, c'est parce qu'il s'agit de deux réalités. Nous estimons qu'il est sage que la clarté prime sur une beauté hypothétique de l'écrit.\nBien entendu, lorsqu'un rédacteur habile devient fatigué par la répétition incessante d'un terme, il peut parfois modifier l'éclairage de sa rédaction et obtenir les mêmes résultats. Cela suppose une légère tolérance de la synonymie dans la mesure où celle-ci n'altère pas le sens du texte. Voici un exemple pris à l'article premier de la Loi visant à favoriser le civisme.\n« Sauveteur » : celui qui, bénévolement, porte secours s'il a un motif raisonnable de croire que la vie ou l'intégrité physique d'une personne est en danger. »\n(L.Q., 1977, c. 7, sanctionnée le 19 décembre 1977)\nEn écrivant « celui » à la place de sauveteur, on évite une répétition fastidieuse.\nIl est utile, à ce point, de rappeler les liens qui existent quelquefois entre la synonymie et la tautologie. Si la tautologie est un état de rédaction que nous dénonçons, c'est souvent grâce au moyen de la synonymie que l'on parvient à cet état.\nIl existe des cas particuliers de synonymie ou de tautologie que l'on dénomme des doublets, des triplets, etc., selon les circonstances. Ces usages font l'objet d'une rubrique particulière.\nDe cette discussion, force est de déduire qu'il importe de ne pas recourir aux synonymes ou,du moins, de le faire dans des circonstances rigoureusement surveillées. Par contre, il est tout à fait admissible d'imaginer des situations où le rédacteur utiliserait, dans des acceptations différentes, deux termes que les dictionnaires de langue classent comme étant des synonymes. C'est notamment le cas des verbes « nommer » et « désigner » que l'on rencontre fréquemment dans les lois du Canada. Il arrive que ces deux verbes se réfèrent à deux démarches administratives distinctes, lesquelles se justifient sans difficulté. Dans ces circonstances, on ne peut guère parler de synonymie réelle, malgré l'usage des dictionnaires : il existe deux mots et deux réalités correspondantes. Le plus souvent, la difficulté de compréhension provient de ce que le rédacteur ne rend pas ces nuances claires pour le lecteur, surtout dans l'exemple des verbes « nom. mer » et « désigner ».\nLe doublet (le triplet, etc.) est un mode d'expression où sont juxtaposés deux (ou plusieurs) termes qui ont une signification quasi identique ou fort semblable. Parfois, ces mots relèvent des archaïsmes consacrés par l'usage et, à d'autres moments, il s'agit tout simplement de juxtapositions ponctuelles faites par un rédacteur. À titre d'exemple, on peut retenir : « nul et non avenu », « aux lieu et place de » et « vendre, aliéner, céder ou transmettre ». En français contemporain, l'usage du doublet se fait plus rare que dans les textes anglais correspondants. De ce fait, il ne vaudrait pas la peine d'en parler, si ce n'était que de nos jours, le nombre accru de traductions de l'anglais au français fausse souvent le jeu de l'expression idiomatique du français en l'alourdissant de doublets d'importation. En outre, le sujet des répétitions fastidieuses a déjà fait l'objet d'explications exhaustives aux deux rubriques précédentes de la synonymie et de la tautologie.\nNotre propos consiste avant tout à mettre en évidence cet autre aspect de la stylistique législative : les doublets que l'on devrait bannir. Dans le texte suivant, nous invitons le lecteur à relever les répétitions fastidieuses.\n« Si une personne, sciemment ou dans des circonstances qui équivalent à de la négligence flagrante, fait un énoncé ou une omission dans une déclaration, un certificat, un état ou une réponse fait ou produit on vertu de la présente loi, ou y participe ou y acquiesce, et s'il résulte de cet énoncé ou de cette omission que la taxe qui serait à payer ou à remettre par cette personne, si elle était cotisée d'après les renseignements fournis, est inférieure à la taxe qu'elle doit payer ou remettre, cette personne encourt une peine de vingt. cinq pour cent de la différence entre ces deux montants. »\n(L.Q., 1977, Loi de la taxe sur la publicité électronique, c. 29, alinéa 2)\nPour clore toute la discussion sur les doublets, les triplets, la synonymie, la tautologie ou autre forme de redondance (!), il est approprié de rappeler les quelques mots du juge Louis Philippe Pigeon3 à propos de l'énumération :\n« Chaque fois que l'on a recours à l'énumération, on ouvre la porte à ce procédé : on permet aux tribunaux de rechercher dans quelle catégorie on peut classer les termes énumérés et de limiter le terme collectif à ce qui tombe dans cette catégorie. »\nLe terme « polysémie » relève du jargon de la linguistique et,de ce fait, peut à première vue désarçonner le juriste. Le mot exprime un concept que tout le monde connaît déjà très bien sous la forme des « mots à double entente ». D'une part, le « sème » est un élément simple (un sens) dans l'analyse de la signification d'un terme et, d'autre part, le préfixe « poly » veut dire « nombreux » ou « abondant ». À éviter autant que possible en rédaction législative, le phénomène de la polysémie constitue l'étoffe même de nos jeux de langage. Sans elle, la comédie telle que nous la connaissons n'existerait pas, sauf peut-être le mime. Il en est de même pour la poésie et le roman.\nToutefois, dans un univers idéal où tout serait clair, simple et direct, où il n'y aurait qu'un mot pour désigner une seule réalité, la polysémie n'aurait pas droit de cité. Ce n'est pas, hélas, le sort du monde que nous connaissons, et le premier à en supporter les conséquences est le rédacteur logiste. Sans la polysémie, la rédaction des lois présenterait déjà un défi considérable. Or, si en plus, il est nécessaire de guetter tous les sens potentiels de chaque terme employé, le scénario législatif peut, sans exagération, prendre l'atmosphère oppressante d'un roman de Kafka.\nOr, parfois, le légiste conscient des dangers de la polysémie essaie d'y remédier par la voie d'une définition à un ou à plusieurs volets. Puisque tous les rédacteurs composent tant bien que mal avec cette difficulté, il est utile d'en regarder un exemple de près.\n« La succession est la transmission qui se fait par la loi ou par la volonté de l'homme, à une ou plusieurs personnes, des biens, des droits et obligations transmissibles d'un défunt.\nDans une autre acception du mot, l'on entend aussi par succession l'universalité des biens ainsi transmis. » (C. civ. qué., art. 596)\nCe rédacteur s'est heurté à ce qu'on appelle en linguistique les traits sémantiques du terme « succession ». Malheureusement, il n'existe pas à l'heure actuelle une définition universellement acceptée par tous les linguistes de ce en quoi consistent les « traits sémantiques » fondamentaux d'un terme. Pour cette raison, nous nous limitons à une description de certaines caractéristiques notoires du sens des mots. Dans le cas du mot « succession », on voit bien qu'une première connotation renferme l'idée d'une action, et qu'une deuxième précise que la succession est aussi une chose. À l'instar de cette dualité action-état, il est également possible d'évoquer les difficultés de l'homonymie et de l'antonymie, toutes deux pouvant inclure des cas particuliers de polysémie. À titre d'exemple d'homonymie, le mot « aliénation » peut se référer à tour de rôle à la transmission du droit de propriété et à l'altération des facultés mentales d'une personne. Quant à l'antonymie, le terme « sanction » comporte deux sens qui sont diamétralement opposés : celui qui ratifie et celui qui réprime. Dans ces deux exemples, c'est presque toujours le contexte qui permet de dégager la bonne signification.\nQue faut-il conclure? D'abord, que la polysémie est une réalité dont il faut tenir compte. Ensuite, qu'à défaut de pouvoir la supprimer, il faut la neutraliser en explicitant ou en décrivant le sens recherché. Enfin, qu'en donnant à chaque mot sa signification la plus usuelle, on élimine au départ un fort pourcentage de mésententes possibles qui seraient dues à la polysémie.\nIl arrive au Québec que des textes législatifs, en droit du travail par exemple, s'inspirent de lois conçues aux États-Unis ou au Canada anglais; après tout, rien ne semble plus normal, car dans la plupart des cas, les modes de vie se ressemblent, ce qui se reflète dans la législation. Toutefois, phénomène anormal, c'est le français qui pâtit des traductions hâtives, fatalement des traductions faites précipitamment. On nous dira que de plus en plus les lois sont rédigées directement en français. Soit! Mais cela n'empêche pas que les rédacteurs francophones soient obligés, à l'occasion, d'étudier une documentation anglaise avant de composer une loi en français...\nCertes, au Québec, au cours des dernières années, le problème a perdu son acuité, grâce sans doute à un éveil de conscience chez les rédacteurs et à la politique de la Direction des affaires législatives du ministère de la justice. Pourtant, on ne doit pas oublier que les difficultés occasionnées par les interférences linguistiques et juridiques peuvent réapparaître lors d'un moment d'inattention.\nCette situation n'a rien de catastrophique et, comme nous le verrons plus loin, il suffit de connaître et de respecter les endroits où le chevauchement sociojuridique doit céder le pas aux exigences de la langue. En soi, la technique est simple. Son application se révèle plus ardue, car elle suppose chez le rédacteur légiste, une solide maîtrise du français appuyée d'une bonne connaissance de l'anglais. Les exemples suivants proviennent des observations faites au cours de cinq ans de révision de projets de loi; il s'agit donc d'un bilan empirique, pratique.\nPlus les textes sont vieux, plus on constate chez les rédacteurs légistes la tendance à faire souvent un usage abusif de l'adjectif indéfini « tout ». À cet égard, l'influence des termes anglais « any » et « every » a conditionné certains rédacteurs à tel point qu'ils n'osent pas faire confiance aux ressources du français. Nous estimons que le langage de la loi peut être persuasif ou autoritaire sans calquer des usages étrangers. Aussi, nous préconisons le remplacement de cet adjectif par des articles soit définis, soit indéfinis, selon les circonstances. Le style n'en sera que plus simple, donc plus loger. Voici quelques exemples de transformations possibles :\n« Toute fusion, vente, cession, modification de la raison sociale d'une entreprise ou de la composition d'une société doit être notifiée au directeur dans les trente jours. »\n« Toute fusion, vente, cession, modification » serait remplacé par « la fusion, la vente, la cession, la modification... »\nAilleurs, l'original d'un article interprétatif se lit comme suit :\n« 'Licence' : toute licence délivrée en vertu de la présente loi;...\n'règlement' : tout règlement adopté par le lieutenant-gouverneur en conseil en vertu de la présente loi;... »\n« Toute licence » serait remplacé par « une licence » et « tout règlement » par « un règlement ».\nParmi les emplois à bannir, nous signalons le calque de l'anglais « any such » que l'on retrouve en français sous la forme de « tout(es) tel(les)... » En voici un exemple de ce qu'il faut éviter :\n« ... cette mention doit aussi apparaître sur tout tel document émanant d'un courtier ou d'un agent. »\n(L.Q., 1978, Loi sur l'assurance automobile, c. 68, art. 93)\nÉtant un encombrement à la formulation de la pensée, cet adjectif nuit généralement au style et n'apporte aucune précision. C'est ainsi que nous trouvons fort à propos les commentaires de Raymond Lindon au sujet de « tout » et « nul » :\nVoici... l'article 1974 : « Tout contrat de rente viagère créé sur la tête d'une personne qui était morte au jour du contrat ne produit aucun effet. » Le « tout contrat » qui ne « produit aucun effet » est fâcheux. Le plus simple et le plus élégant n'eût-il pas été de dire « un contrat » ou « le contrat »?\nIl faut observer au passage que ce recours, cour l'énoncé d'une règle, au mot « tout » ou au mot « nul » est une tentation à laquelle on cède volontiers, mais parfois malencontreusement. Le fameux : « Nul n'est censé ignorer la loi » ne me paraît pas un modèle. Car, à le prendre à la lettre, il en résulte que des personnes, bien qu'étant censées ne pas ignorer la loi, l'ignorent cependant, et alors, la règle ne dit pas comment il convient de les traiter, judiciairement parlant. Tandis que ce qu'on a voulu dire dans cet adage se dit beaucoup mieux dans la rédaction que voici : « Chacun est censé connaître la loi. »4\nPar ailleurs, malgré la description5 que font les auteurs Sourioux et Lérat de l'usage de l'adjectif « tout », nous ne pouvons le recommander comme étant la « norme ». À ce propos, il est utile de constater chez certains rédacteurs anglophones un goût de plus en plus prononcé pour un retour à une expression juridique plus simple. Sous la plume du juriste Robert Dick, on lit :\n« Do not use the words « any », « each » or « every » where the indefinite article may be used. »6\n(Lorsqu'il est possible d'utiliser l'article indéfini, ne recourez pas aux mots « any », « each » ou « every »).\nEnfin, il est bon de reconnaître à l'adjectif « tout » une connotation impérative qui justifie pleinement son emploi dans des circonstances appropriées Dans ce sens, nos commentaires visent avant tout à rétablir l'équilibre jusqu'ici dérangé par les traductions abusives de l'anglais.\nIl s'agit ici de mots qui ne relèvent pas de la langue ordinaire. Nous estimons que leur usage n'ajoute, dans la plupart des cas, aucune précision qu'il ne serait pas possible d'obtenir au moyen de tournures plus usuelles. Ils sont donc le plus souvent inutiles, surtout lorsque la chose ou la personne en question a été définie au début du texte ou lorsqu'il est impossible de les confondre avec d'autres choses ou d'autres personnes. De plus, à la lecture, la répétition de ces mots est très pénible. D'ailleurs, nous ne sommes pas les premiers à les dénoncer. Voici ce qu'en dit le juge Louis-Philippe Pigeon :\n« Il est tout à fait inutile d'ajouter ces expressions qui ne précisent pas le sens, qui alourdissent la phrase et qui ont simplement pour but de donner une apparence juridique comme par exemple « ledit », « ladite », « tel », etc. Ces mots sont parfois nécessaires, mais très rarement; s'ils ne sont pas indispensables, on doit les éviter tout comme les « susdit », « susmentionné », « ci-après », « ci-devant », etc. Autant d'expressions qui ne sont pas utilisées dans le langage courant et dont généralement on n'a aucun besoin dans le langage juridique ».7\nDans les exemples suivants, nous supprimons ces lourdeurs :\n« ... des cotisations et taxes spéciales imposées conformément aux lois d'une province du Canada sur des biens situés dans ladite province et percevables par les corporations municipales où ces biens sont situés; »\n« Ladite » est à remplacer par « cette ». En effet, il est clair que la province dont on parle est la même que celle qui précède.\n« Elle peut également acquérir et détenir :\ni) par une cession de transport au fiduciaire le droit de propriété du fiduciaire sur ledit matériel et\nii) un bail ou une vente conditionnelle dudit matériel consenti par le fiduciaire »\n« Ledit » est remplacé par « ce » et « dudit » par « de ce ». Il n'est question ici que du matériel de transport déjà mentionné.\nDe nos jours, les langues anglaise et française font toutes deux face à une difficulté d'expression qui provient du sens des conjonctions « et » et « ou ». Le problème peut se résumer ainsi : d'abord, lorsqu'on désire joindre deux éléments, on peut écrire « x et y » (x and y); puis, lorsqu'on veut les séparer, on met « x ou y » (x or y); enfin, quand on tient à les joindre ou à les séparer ou les deux à la fois, l'usage répréhensible s'est répandu d'écrire « x et/ou y » (x and/or y), tournure qui veut tout dire et ne rien dire en même temps. Bien entendu, les rédacteurs qui cultivent la rigueur de leur style n'ont pas manqué de signaler leur indignation à l'endroit de ce barbarisme. C'est ainsi que monsieur Pierre Daviault, dans son ouvrage Langage et traduction8, cite un article du New-York Times qui rapporte les paroles d'un juge de l'État du Wisconsin dans un jugement rendu en 1935 :\n« And/or is a « befuddling nameless thing, that Janus-faced verbal monstrosity neither word nor phrase, the child of a brain of someone too lazy or too dull to know what he did mean... »\n(Et/ou est une « chose innommée, bafouillante, ce monstre verbal au visage de Janus, ni mot ni phrase, le rejeton du cerveau d'un être trop paresseux ou engourdi pour savoir ce qu'il veut dire »...)\nÀ leur tour, messieurs Pigeon9 et Dick10 reprennent cette citation en marquant leur accord.\nPour éviter cette tournure, il suffit d'employer « ou » suivi de « ou les deux », sans compter que la langue française utilise parfois le mot « ou » pour signifier à la fois la conjonction et la disjonction, ce qui n'est pas le cas de « or » en anglais. Voyons cet usage à pied d'œuvre :\n« La personne est passible d'une amende et/ou d'une peine d'emprisonnement ».\nComprise par un francophone, cette phrase signifierait que le juge a le choix pour condamner la personne entre les trois mesures suivantes :\n2. une peine d'emprisonnement;\n3. une amende et une peine d'emprisonnement.\nTraduite en français, cette situation serait décrite simplement par la phrase suivante :\n« La personne est passible d'une amende, d'une peine d'emprisonnement ou des deux ».\nIl serait pour le moins curieux que « et/ou », anglicisme notoire, survive à la condamnation de « and/or » par les juristes anglophones.\nPeu usité, le terme nonobstant relève d'un usage juridique en voie de disparition. En dehors des initiés de Palais, il est peu évocateur. D'ailleurs, un article du journal Le Monde11 rapportait voici quelques années que le ministère de la Justice français a décidé que, désormais, « nonobstant » sera remplacé par « malgré »; il s'agit là d'une solution parmi d'autres.\nUne fois de plus, nous ne sommes pas les premiers à avoir constaté cette, possibilité; le juge Pigeon l'a dit avant nous :\n« Que dire maintenant du mot "nonobstant". Comme les autres mots du jargon juridique, c'est-à-dire les mots que l'on n'emploie pas ou à peu près pas dans le langage courant, il est à éviter le plus possible. Tout d'abord, il n'est aucunement nécessaire de dire expressément qu'une règle est générale et qu'une autre est une exception. Ordinairement, cela se comprend et l'on doit taire en sorte que cela se comprenne... »\n« Si le mot savant peut être remplacé par un terme d'usage plus courant, la démonstration est faite qu'il n'est pas indispensable; et le langage judiciaire, loin d'en souffrir, gagnera en autorité ce qu'il perdra en pédantisme. »12\nL'emploi du participe présent dans les textes juridiques et administratifs est souvent abusif et il y a lieu de soupçonner l'influence de l'anglais, bien qu'il soit assez nécessaire de considérer chaque cas selon ses caractéristiques particulières.\nSelon la Loi sur l'interprétation13 :\n« Le nombre singulier s'étend à plusieurs personnes ou à plusieurs choses de même espèce, chaque fois que le contexte prête à cette extension. »\nDe prime abord, demandons-nous pourquoi on a voulu légiférer sur un point de grammaire. En général, personne ne conteste le fait qu'en matière d'usage, on se fie à l'emploi usuel de la langue. Toutefois, on se heurte à des difficultés, car la langue ne possède pas de symétrie géométrique, sinon que des usages dont certains se répètent suffisamment fréquemment pour qu'on en extraie des règles, parfois criblées d'exceptions.\nLorsqu'on ordonne aux juges, par voie législative, d'extrapoler un singulier du pluriel et vice versa, cela revient à dire : « recourez au bon sens en tenant compte des idiotismes de la langue ». Or, en droit civil, la déduction fait déjà partie de l'arsenal des techniques d'interprétation admises, faut-il alors faire un édit sur l'usage du nombre grammatical?\nCertes, dans les pays de droit bilingue ou polyglotte, le problème s'intensifie du fait que les chances de recouvrement des usages d'une langue à l'autre sont faibles. En pareilles circonstances, par le biais de la traduction, le souci de l'exactitude donne parfois lieu à des calques malencontreux. Par exemple, au lieu de rencontrer :\n« Offices ou office space : des bureaux »14\non pourrait lire :\n« Offices, office space : « espace pour bureaux ».\nD'où on déduit qu'une fidélité lexicale peut conduire à un contresens.\nToujours dans les systèmes bilingues, le rédacteur aura souvent tendance à expliciter son idée par le recours à l'énumération. Dans ces circonstances, il lui sera utile de retenir les mots de Jean Darbelnet :\n« Il arrive que les éléments d'une énumération se présentent en anglais sous l'aspect collectif ou générique. En pareil cas, le français emploie généralement le pluriel. »15\nLa Loi sur l'interprétation dispose que :\n« Le genre masculin comprend les deux sexes, à moins que le contexte n'indique le contraire. »\nÀ l'instar de la disposition sur le nombre, on doit s'interroger sur les raisons qui sous-tendent la législation sur un point de grammaire, notamment la distinction entre le masculin et le féminin. En l'occurrence, le fond du problème repose sur le phénomène de la polysémie, car ces termes jouent deux rôles sémantiques, indépendants l'un de l'autre, ce qui provoque suffisamment de malentendus pour que le législateur intervienne. Comme on le sait, le genre sert à :\n1. distinguer entre les êtres de sexe mâle ou femelle;\n2. séparer les substantifs en deux catégories distinctes.\nPour mieux comprendre la confusion engendrée par cette polysémie, il est utile de suivre les observations du linguiste Jean-Claude Corbeil sur l'histoire de la langue et le fonctionnement linguistique du genre.16\n« On peut penser qu'au fond de la nuit des temps, au moment où la langue, comme moyen de communication, s'est peu à peu constituée, un certain anthropomorphisme a guidé l'attribution par l'homme d'un genre aux substantifs, mais tout s'est noyé dans l'évolution linguistique, sans que rien n'en subsiste. La métaphorisation, consciente ou subconsciente, très souvent littéraire, revivifie parfois cette légitimation du genre, mais dans trop peu de cas pour qu'il soit légitime d'attribuer comme fonction au genre d'être "essentiellement le support des représentations symboliques collectives" (Marina Yaguello). L'histoire ne nous permet que de remonter d'un arbitraire à un autre, comme lorsque l'on constate qu'en général, les substantifs neutres latins se sont intégrés aux mots masculins au cours de la formation du français. Il demeure qu'aujourd'hui rien ne nous permet d'expliquer pourquoi fauteuil est masculin et chaise féminin sauf, peut-être, une certaine corrélation entre finale sonore du mot et genre.\nC'est ce que le linguiste français J. Marouzeau appelle "le genre grammatical"qui se définit par : a) les déterminants qui accompagnent le nom, b) les adjectifs qui le qualifient comme épithètes, oppositions ou attributs; donc par le phénomène syntaxique de l'accord. Cependant, le critère des déterminants se neutralise au pluriel (les, mes, des, ces) et au singulier, pour les mots commençant par une voyelle ou un "h" muet, où apparait "l'" ou "cet". D'où les erreurs de genre dans l'emploi de mots comme "escalier", "ouvrage", "orage", etc. La très grande majorité des substantifs ont un genre grammatical, donc arbitraire, dont la manipulation est acquise et fait partie de la compétence linguistique.\nDans un petit nombre de cas, le genre est motivé, c'est-à-dire qu'il y a une raison connue de faire la distinction masculin/féminin.\nParfois, la différence de genre est liée à une différence de signification, par exemple, un pendule, une pendule; un tour, une tour; un greffe, une greffe; un jardinier, une jardinière. Sont dans ce même cas, les mots comme enfant, collègue, partenaire, pianiste qui peuvent être aussi bien masculins que féminins, selon les besoins. La motivation du genre est sémantique. Nous dirons ici que le genre est "conceptuel".\nEnfin, la différence de genre peut être liée au sexe. On dira alors que le genre est "naturel". En principe, tous les mots qui désignent des êtres vivants sexués ou des fonctions exercées par eux devraient varier en genre. En pratique, dans l'usage que nous faisons aujourd'hui de la langue, nous n'établissons pas toujours la différence.\nLes mots qui varient en masculin et féminin selon le sexe se partagent entre les thèmes suivants : a) l'humanité en général (homme/femme, garçon/fille), b) les rapports de famille (père/mère, cousin/cousine), c) les animaux domestiques, surtout d'Europe (cheval/jument, bouc/chèvre), d) le gibier, du moins les animaux considérés comme tels par les Européens (cerf/biche, lion/lionne), e) nous ajoutons des titres de fonctions aujourd'hui intégrées dans l'organisation sociale (directeur/directrice, avocat/avocate).\nCependant, la langue neutralise la variation de sexe chez les êtres vivants dans les cas suivants, où le genre redevient alors arbitraire, strictement grammatical : a) lorsque la notation du sexe n'est pas pertinente au propos que l'on tient (ex. : ce cheval ne marche pas), b) lorsque le mot masculin ou féminin est employé comme terme générique : (ex. : tous les hommes sont mortels; nous cherchons une personne pour tel poste), c) lorsque les êtres ne sont pas considérés comme appariés en couples, en raison ou bien de leur petitesse ou bien de leur caractère exotique ou fabuleux (ex : la mouche, le lynx, le vautour, la panthère), d) lorsqu'une longue habitude ou l'ignorance de l'époque nous fait voir comme asexués des êtres qui pourtant se répartis. sent en mâles et femelles (ex : les plantes, la rose, le jasmin), e) lorsque le mot peut désigner des êtres de l'un ou l'autre sexe, tout en n'ayant qu'un seul genre (ex : un voyou, une canaille, un bandit, une crapule), f) enfin, pour désigner un grand nombre de métiers, de fonctions, de professions, d'où l'embarras où nous sommes souvent (ex. : un mannequin, une sentinelle, un ministre, un imposteur, un juge, un homme-grenouille).\nLe phénomène du genre dans la langue est donc complexe. On ne peut certes pas affirmer que le genre est le signe du caractère sexiste de la langue puisque dans la très grande majorité des cas, le genre est arbitraire, aussi bien pour les substantifs inanimés qu'animés. La langue reflète notre société, son contenu et ses attitudes; en cela, elle exprime nos préjuges, aussi bien ceux à l'égard de la femme, par tous les moyens dont elle dispose, y compris, mais non seulement par le genre, par exemple par la variation du sens d'un adjectif selon qu'il est dit d'un homme ou d'une femme (un honnête homme / une honnête femme) ou par la valeur stylistique du terme (un homme fort / une femme forte).\nLa langue peut traduire, dans les appellations d'emploi, le sexe de celui qui exerce la fonction, ou ne pas l'exprimer selon les besoins de la société et au fur et à mesure de ses transformations. Aucune barrière d'ordre linguistique ne s'y oppose. Cependant, la langue évolue plutôt lentement, les descriptions que nous en avons à travers les grammaires et les dictionnaires sont en général à la fois conservatrices et en retard sur le présent. L'innovation vient toujours des usagers à la recherche du moyen d'exprimer la nouveauté; la confirmation de l'innovation vient plus tard lorsqu'un usage a prévalu. Mais le risque de l'innovation n'est pas une raison de n'en point risquer! »\n(Le Devoir, samedi 17 février 1979)\nDans notre monde contemporain où la femme s'affranchit lentement des préjugés ancestraux portés à son endroit, on peut s'attendre à de nouvelles confusions engendrées par des efforts, adroits ou maladroits, pour atteindre une égalité jusqu'alors inconnue. À ce propos, on trouve dans l'excellent article de la linguiste Marie-Éva de Villers une source d'inspiration indispensable pour qui doit aborder un problème du genre (article cité à l'annexe I du présent ouvrage.)\nUn dernier mot. Aux États-Unis où le mouvement féministe rassemble un grand nombre d'adeptes, on voit que la faveur des militants l'emporte souvent sur la structure de leur idiome, d'où des résultats d'une qualité médiocre.\nÀ titre d'exemple, la contrainte égalitaire voulant qu'on écrive « he/she, his/hers et him/her » pour ne pas oublier personne, conduit d'emblée à une langue alourdie et d'un emploi pénible. En pareille circonstance, la création néologique offrirait une solution de rechange viable (pourquoi pas « shem, shis, sher »). Ce commentaire est à retenir si un jour il fallait sortir le français d'une impasse semblable.\n1 La solidarité des débiteurs par exemple permet au créancier de réclamer le remboursement de la totalité de la dette au débiteur de son choix. La dette conjointe ne peut être recouvrée auprès de chaque débiteur qu'en fonction de sa part. [retour au texte]\n2 LINDON, Raymond, Le style et l'éloquence judiciaires, p. 39. [retour au texte]\n3 SCHWAB, Wallace, L'aménagement de la traduction au Québec, Québec, Éditeur officiel, 1978, p. 38. [retour au texte]\n3 PIGEON, Ls-P., op. cit., p. 27 [retour au texte]\n4 LINDON Raymond, Le style et l'éloquence judiciaires, Paris, Éditions Albin Michel, 1968, 168 p. [retour au texte]\n5 SOURIOUX et LÉRAT, Le langage du droit, p. 60. [retour au texte]\n6 DICK, Robert c., Legal Drafting, p. 141  M. Dick cite à l'appui de son affirmation la référence suivante : « Canadian (Rules of Drafting (Rules of Drafting including Observations and suggestions adopted by the Conference ot Commissioners on Uniformity of Législation in Canada, 1949) also published as "Rules of Drafting" (1948), 26 can. Bar Rev. 1231. » [retour au texte]\n7 PIGEON, Louis-Philippe, op. cit., p. 30. [retour au texte]\n8 DAVIAULT, Pierre, Langage et traduction, Ottawa, Bureau fédéral de la traduction, 1962, p. 37. [retour au texte]\n9 PIGEON, Ls-P., op. cit., p. 28. [retour au texte]\n10 DICK, Robert C., op. cit., p. 102. [retour au texte]\n11 Le Monde, « Vie et mort de la famille Léonce Portal », 26 février 1975, p. 8. [retour au texte]\n12 La modernisation du langage judiciaire, Rapport da Séminaire Promotion École nationale de la magistrature 1970-71, sous la direction de M. Bladier, page 23 (France). [retour au texte]\n13 S.R. 1964, Loi sur l'interprétation, c. 1, art. 54. [retour au texte]\n14 DARBELNET, Jean, Pensée et structure, New York, Charles Scribner's Sons, 1967, p. 54. [retour au texte]\n15 Ibid, p. 55. [retour au texte]\n16 CORBEIL, Jean Claude, « Les mots ont-ils un sexe? » in Le Devoir, Montréal, 17 février 1979. [retour au texte]\nDeuxième partie - Chapitre V


Une introduction à Wikipédia : Comment devenir admin ? | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia\n← Wikipédia, CAVE CANEM !\nJPS68 : L’admin qui suggère l’élimination d’un contributeur →\nUne introduction à Wikipédia : Comment devenir admin ?\nPublié le 29/01/2013 par Wikibuster\nVoici la troisième leçon de cette série édifiante que vous pouvez visionner sur le site de Wikipediocracy en vous aidant de la traduction ci-dessous si nécessaire : How to become a Wikipedian in four E Z lessons ? – Comment devenir un wikipédien en quatre leçons faciles ? Aujourd’hui vous allez apprendre comment on devient admin !\nJe suis venu te signaler que j’ai eu un succès formidable sur Wikipédia.\nContinue, je suis tout ouïe.\nJ’ai suivi ton conseil et j’ai réussi à contribuer sur Wikipédia pour parler des leaders syndicaux que je n’aime pas. J’en ai signalé un nouveau, puis un autre contributeur a annulé ma modification, il a dit que je n’avais pas respecté BPV, la règle sur les biographies de personnes vivantes. Mais ensuite un administrateur de Wikipédia, ou admin, a restauré ma modification et il a bloqué l’autre contributeur, parce que mon point de vue était correct. Ça a été une formidable mise en avant de mon POV, je ne me suis jamais senti aussi vivant !\nJe suis contente pour toi, mais prends garde, certains disent que ça peut devenir une manie.\nOh, je ne suis pas inquiet pour ça, je suis un robot et je n’ai pas besoin de dormir, je peux facilement contribuer pendant 72 heures d’affilée. Mon rêve maintenant c’est de devenir admin moi-même pour pouvoir bloquer les autres contributeurs, ceux qui n’ont pas un point de vue correct. Comment puis-je devenir admin ?\nTout d’abord tu dois avoir un compte email.\nPourquoi ai-je besoin d’un compte email ?\nPour pouvoir communiquer avec les autres admins en secret.\nPourquoi dois-je communiquer avec les autres admins en secret ?\nC’est pour définir un consensus.\nQu’est-ce que c’est un consensus ?\nC’est ainsi qu’on établit quel est le point de vue correct.\nOk quand j’ai mon compte email que dois-je faire ensuite ?\nTu dois découvrir qui sont les admins les plus puissants, ensuite tu dois leur cirer les pompes.\nOk je pense que je peux leur cirer les pompes, après je pourrai devenir admin ?\nEt ensuite est-ce que je pourrai bloquer les autres contributeurs, ceux qui n’ont pas un POV correct ?\nOui tu pourras les bloquer, car de manière évidente ces contributeurs ne comprennent pas ce qu’est un… consensus.\nUne introduction à Wikipédia – Sommaire\nWikipédia qu’est-ce que c’est ?\nComment devenir admin ?\nCet article a été publié dans Analyses, Wikipediocracy. Ajoutez ce permalien à vos favoris.


Le tellement rock débardeur à trou-trous venu des camionneurs.\nConseil taille : le débardeur taille normalement et a une coupe longue.\nEquivalence : la taille 2 correspond à un S, la taille 3 à un M, la taille 4 à un L, la taille 5 à un XL, 6 XXL.\nPour un aspect "boyish" : commander 2 tailles au dessus de sa taille normale.\nMatière : 100% coton, tissus à petits points noués.\n100% coton, tissus à petits points noués.\nHéritière d'une longue tradition de la bonneterie française, la maison Eminence est toujours basée à Nîmes et fabrique les tricots de peau que mettaient déjà nos grands-pères.\nCes nîmois ont un sérieux savoir-faire dans le coton, gage d'une qualité et d'un confort hors pair.\nLe plus authentique marcel qui soit est forcement un Eminence.\nFinitions extra-fines et matières nobles, coton 100% pour une élégance naturelle. Hypoallergénique. En 1946, les deux créateurs acquièrent des métiers à tisser suisse "point tamisé", non encore connus en France à l'époque, permettant de réaliser un tissu à mailles aérées, nommé le " petit point noué ".\n100% coton. Lavage machine.\nGUIDE DES TAILLES EMINENCE\nMARCEL EN MAILLE AÉRÉE\n2 (S) 81-88\n3 (M) 89-96\n4 (L) 97-104\n5 (XL) 105-112\n6 (XXL) 113-120\n7 (3XL) 121-128\n8 (4XL) 129-136\nLe marcel résille est, dans l’inconscient collectif, relié à l’univers du camionneur ou du grand-père, mais avec son côté mauvais garçon, il a conquis le cœur des plus rebelles. Brando en tête, Humphrey Bogart, puis Madonna qui le porte "Like a Virgin" au début des années 80, ou même Axel Bauer, inspirés par le mouvement punk (qui eux faisaient les trous avec leurs dents, sans doute) ont fait du marcel à trous un objet culte et terriblement sexy.\nOn le retrouve aujourd’hui aussi bien sur les podiums d’Isabel Marant, de Marc Jacobs, de Barbara Bui que de Vanessa Bruno, qui l’ont intégré à leurs collections en le réinterprétant à l’infini.\nPorté plus large, le marcel est boyish mais sensuel, grâce aux formes qu’il laisse deviner. Il rend canaille un blaser de smoking trop chic, en assurant un air rock à quiconque l’adopte.\nPièce si facile à porter pour les femmes, ample et flou, en superposition sur un bandeau, en dessus-dessous ou à la plage sur un joli maillot…\nPour les amateurs masculins, s’il convient particulièrement à une peau dorée par le soleil, et qu’il ne pardonne rien à priori, il convient pourtant aussi à une peau blanche pour un effet underground, plus Sid Vicious. Grosses chaines, et grosses baskets pour un côté Run D.M.C?\nOn peut le décliner infiniment selon sa personnalité. C'est la raison pour laquelle l’ancêtre des maillots de corps et des débardeurs respirant n’a jamais quitté le devant de la scène, et celui d'Eminence, résultat de la longue tradition de la bonneterie française en est l'un des derniers représentants authentiques.\nLe vestiaire masculin est toujours un inépuisable fond d’inspiration et de détournement.


La nourriture qui augmente la poitrine - La poitrine silicone roudkovskoj\ncomment grossir les seins NATURELLEMENT 10 trucs simple mais très efficace Une petite poitrine à khd\nLa poitrine silicone près des étoiles russes Les exercices gratuits pour laugmentation de la poitrine, Sur les poitrines la petite tache rouge se gratte Létoile avec la plus petite poitrine. La plastique de la poitrine la couture sous la poitrine Si des hommes une petite poitrine ne plaît pas, Le forum qui a fait la poitrine silicone Si nourrir de la poitrine avec implantami.\nLes Meilleurs Aliments pour Booster la Testostérone Le lait pour laugmentation de la poitrine\nLa préparation médicinale pour laugmentation de la poitrine Livresse comme il aide à augmenter la poitrine, Si est visible la couture après laugmentation de la poitrine À cause de quoi peut bouffer implant les poitrines. Beau de la plastique de la poitrine Chez moi la petite poitrine comme lui augmenter, La plastique de la poitrine des lions le prix Des modes à laugmentation de la poitrine le gratuit.\nLes aliments riches en calories qui font grossir. Plus de laugmentation de la poitrine implantami La nourriture qui augmente la poitrine\nComme augmenter la croissance des poitrines à 13 Laugmentation de la poitrine selon les points les rappels, Les douleurs à la poitrine après lopération à fibroadenome Lhuile du lin pour laugmentation des poitrines. Que disent avec ani lorak a augmenté la poitrine La plastique de la poitrine jusquà de grands montants, Le porno les roulettes des jeunes filles avec une petite poitrine Comme augmenter la poitrine sans laide des opérations.\nFAIRE GROSSIR les SEINS avec cette HUILE La poitrine silicone acheter spb\nLe statut sur une petite poitrine Laugmentation de la poitrine avec laide des exercices physiques, Le sperme sur de petites poitrines Comme faire les pinces sur une petite poitrine. Les moyens de laugmentation de la poitrine sur deux montants Les exercices pour laugmentation des poitrines jusquà et après, Les costumes de bain acheter oukraina pour une petite poitrine Lopération plastique la poitrine tchelyabinsk.\nComment faire grossir ses seins naturellement - les 7 aliment puissants Sur combien on peut augmenter la poitrine avec laide des exercices La nourriture qui augmente la poitrine\nUne grande poitrine ou petit vaut mieux Que faire si chez moi le petit volume de la poitrine, Lopération de laugmentation de la poitrine tver Féminin de poitrine implanty. Les mouvements de laugmentation de la poitrine De poitrine implanty en étant, La course augmente la poitrine Comme augmenter la poitrine de 1 montant en 1-2 semaines.\nRaffermir sa poitrine grâce à son alimentation ! Au régime pour laugmentation de la poitrine\nLa plastique des poitrines des rugissements rostov Le régime après lopération de loncologie la poitrine, Toute la vérité sur laugmentation de la poitrine La robe de la mousseline de soie sur une petite poitrine. Quelle crème pour laugmentation de la poitrine dans les pharmacies Qui a augmenté la poitrine à vladivostoke, Comme augmenter la poitrine de 0 jusquà 1 Laugmentation des poitrines le prix.\nHow to Increase Sex Power in Men by Food Natural Laugmentation de la poitrine à luhlan-oude le prix\nLa recette de la semence du lin pour laugmentation de la poitrine Au sauna avec implantami à la poitrine, Quen disant comme pynzar a augmenté la poitrine Les conseils pour laugmentation des poitrines. Eva grin la poitrine silicone Laugmentation des poitrines aux jeunes filles i, A augmenté la poitrine indépendamment ouveletchenie les poitrines la crème.\nSi vous buvez du café, voici ce qu’il fait à vos seins ! Si peut avec aide fiz exercices augmenter la poitrine La nourriture qui augmente la poitrine\nLa crème ayant donné pour les poitrines Laugmentation de la poitrine chez roudoucha, La suppuration après lopération de la poitrine Le gel longuent pour laugmentation de la poitrine. La crème pour la poitrine bjuti Augmenter la poitrine pour les femmes, akvalift laugmentation de la poitrine Lalimentation juste pour laugmentation des poitrines.\nCette graine fait grossir les seins ! Le soutien-gorge pour une petite poitrine en dentelles\nPosleoperatsionnyj la période avec de poitrine implantami Comme augmentera la poitrine spomochtchju de liode, Le gel laugmentation de la poitrine La crème pour les bretelles de la poitrine après pokhoudeniya. Les huiles naturelles augmentant la poitrine Les étoiles après lopération de la poitrine, Quand il vaut mieux augmenter la poitrine La poitrine silicone pour la robe.\nrecette cuisine pour prendre du poids et grossir les fesses très vite !!! À pokhoudenii la poitrine devient moins\nQue fait mal après laugmentation de la poitrine Comme augmenter la poitrine chez, Le cancer de la poitrine où faire lopération Les poitrines avec de petites tétines. Quel prix augmenter les poitrines Les oestrogènes dans les herbes pour laugmentation de la poitrine, Les semences fenkhelya pour la poitrine de laugmentation La plastique de la poitrine krasnodar le forum.


Sermons sur la mort 01\nSERMONS SUR LA MORT.\nSur Luc VII, 11 :\nLe jour suivant Jésus allait à une ville nommée Naïn, accompagné d'un grand nombre de disciples, et d'une grande foule de peuple ; et comme il approchait de la porte de la ville, il se trouva qu'on portait un mort en terre.\nL'année, en parcourant le cercle régulier que lui a tracé le Créateur, a varié en mille manières les saisons, et la scène que, sur son déclin, elle offre maintenant à nos yeux, (Ces sermons ont été prêchés en automne.) est bien différente de celles qui ont signalé le reste de son cours.\nL'astre bienfaisant, allumé par le Créateur dans la voûte céleste pour éclairer notre globe, s'enveloppe habituellement d'un voile de nuages, et semble ne laisser échapper qu'à regret sa lumière : la nuit, entourée de ses ténèbres, dispute et enlève aux jours la moitié de leurs clartés : les vents ne rafraîchissent plus de leurs douces haleines, ils engourdissent de leur souffle glacé : les oiseaux ne célèbrent plus, dans leurs mélodieux concerts, le Dieu qui leur a donné l'être : les parfums qui embaumaient un air pur, les tapis de verdure où se reposaient nos yeux, les fleurs dont était émaillée la terre, et les fruits qu'il enrichissaient, tout a disparu.\nL'automne a paré sa couronne des couleurs les plus variées et les plus riches, près de la laisser flétrir et tomber : on voit encore quelques beaux jours où la nature semble se ranimer, mais c'est comme son dernier soupir ; après avoir brillé de tout l'éclat de la jeunesse, elle s'est épuisée à tirer de son sein d'innombrables productions de tout genre ; elle est morte.\nAinsi tout passe, tout se dissipe, tout s'écoule, tout se détruit. Comme la parure des arbres est tombée, ainsi les arbres tomberont à leur tour ; ainsi périra ce monde entier que nous habitons, quand les saisons des siècles seront révolues ; ainsi l'homme lui-même, qui médite sur cette loi de tous les êtres du monde visible, la subira comme les autres. Il est poudre, et il retournera en poudre.\nL'aspect de la nature, tel qu'il s'offre maintenant à nos yeux, me paraît bien propre à faire prendre un semblable cours à nos idées, et à nous inspirer une telle réflexion sur notre avenir.\nJe crois même pouvoir dire que, parmi les hommes dont l'esprit a quelque culture, et les sentiments un certain degré de délicatesse, il en est peu qui n'éprouvent la mélancolique influence de la saison actuelle. Leur âme, comme à l'unisson de la nature, semble se couvrir aussi d'un nuage, leurs pensées sont plus recueillies, et leurs méditations plus sérieuses.\nMoins absorbés par le présent, les heures deviennent plus fréquentes où ils soulèvent avec douleur le voile d'oubli qui commençait à s'épaissir sur les malheurs passés, et avec crainte une partie de celui qui leur dérobe encore l'avenir.\nPlus attentifs aux avertissements qui leur sont donnés de penser à la mort, ils pensent à celle des personnes chères qu'ils ont perdues, des personnes chères qu'ils tremblent de perdre encore ; ils pensent à la leur propre, et prennent ainsi un douloureux plaisir à mêler leur deuil au deuil de toute la nature. Aussi, quand de savants pinceaux ont voulu peindre ce mystérieux sentiment de la mélancolie, ç’a presque toujours été avec les couleurs de cette dernière saison de l'année, et c'est dans cette saison qu'une Église, qui a cru pouvoir ajouter plusieurs cérémonies à celles qui ont été prescrites par la religion même, a placé la fête des morts.\nÀ l'époque où la terre vient de se dépouiller de ses richesses en faveur de l'homme, et va devenir la proie des frimas, cette Église, après avoir en un jour solennel rassemblé ses membres aux pieds des autels du Seigneur, les appelle dans les enceintes funèbres, pour payer à la cendre des amis, des parents ravis à leur tendresse, un tribut de regrets sanctifié par la religion, et pour méditer, en foulant la poudre des morts, sur les devoirs des vivants, sur le néant de notre existence actuelle, et sur l'immortalité qui la suit.\nUne telle fête est touchante, sans doute ; devons-nous la regretter ? Je l'ignore ; mais quelques-uns des buts que se sont proposés ceux qui l'ont instituée sont certainement très utiles : il l'est infiniment pour l'homme de méditer quelquefois sur la mort, et c'est ce que je viens faire aujourd'hui avec vous, chrétiens mes bien-aimés frères.\nQuand la nature étalait à nos yeux ses charmes naissants, je vous présentai quelques réflexions qu'alors elle devait faire naître ; maintenant qu'elle se montre à nous si différente, je vous en présente d'un autre genre quelle est aussi propre à nous inspirer.\nD'ordinaire nous craignons de ne pas émouvoir votre sensibilité au degré qu'exigeraient les sujets que nous traitons dans ces chaires sacrées ; mais celui qui va nous occuper est si propre à l'émouvoir par lui-même, que nous devons prendre au contraire quelque soin de la contenir dans de justes bornes : il serait si facile de la rendre excessive. Je chercherai bien moins à tirer des larmes de vos yeux, qu'à vous faire faire des réflexions utiles. Je vous apporte ici, mes frères, le fruit d'une longue méditation ; et j'ai tant de choses à vous dire que je dépasserai peut-être les bornes prescrites par l'usage à la durée de ces exercices.\nC'est quelque chose de bien surprenant et de bien mystérieux que la mort. Si, dès notre première enfance, entièrement éloignés de la société de nos semblables, nous n'eussions jamais entendu parler des coups dont la mort les frappe, la première fois qu’on nous raconterait un tel phénomène, ou que nous en serions les témoins, il nous étonnerait tellement que nous aurions bien de la peine à y croire.\nAujourd'hui cet homme jouit de toutes ses facultés ; les divers membres de son corps agissent et se meuvent selon ses ordres ; exerçant son empire sur la nature, il la soumet à ses observations et à ses calculs ; il en transforme à son gré les productions, pour les faire servir à ses besoins et à ses plaisirs ; dans ses yeux viennent se tracer les images de tous les objets qui l'environnent ; les moindres bruits se transmettent à son oreille attentive ; sur les traits mobiles et expressifs de son visage se peignent tous les sentiments qui l'animent ; le sourire erre sur ses lèvres ; les larmes de l'attendrissement humectent sa paupière ; sa bouche s'ouvre pour exprimer ses volontés et ses pensées ; le sang circule sans interruption dans ses veines ; à chaque instant son coeur bat pour le plaisir ou la douleur ; tout en lui est mouvement, action, chaleur et vie;\net demain, il n'est plus ; il ne voit plus ; il n'entend plus ; il ne se meut plus ; il ne donne plus des ordres, il est à la merci de tout ce qui l'entoure. Il ne commande plus à la nature, elle a appesanti sur lui un joug de fer. Un corps glacé et immobile ! Des veines vides ! des yeux éteints ! une bouche muette ! une seule expression sur son visage décoloré !\nEst-ce bien là le même homme ? Et que va-t-il devenir ? Il faisait le charme de la société de ses frères ; et ses frères vont se réunir pour l'éloigner de leur présence, pour mettre entre eux et lui une barrière insurmontable. Un drap funèbre, c'est tout ce qu'on lui laisse de ce qu'il possédait au monde ; cinq pieds de terre, voilà désormais sa place, au milieu d'une nombreuse société d'hommes réduits au même état que lui ; demeure sombre et silencieuse, demeure étrange, où chaque grain de poussière fut jadis peut-être vivant, où des générations que la terre recouvre s'amoncellent immobiles, à côté de générations qui, remplissant la scène du monde de leurs peines et de leurs plaisirs, s'agitent en tout sens sur la surface de la terre, où ceux qui y sont une fois couchés restent étrangers aux objets dont ils étaient tout occupés naguère, où le jour et la nuit sont semblables pour eux, où ils sont sourds au bruit des vents qui mugissent et du tonnerre qui gronde, sourds aux accents de l'amitié, où leurs membres toujours engourdis ne ressentent point l'influence vivifiante de la saison qui réveille autour deux toute la nature, et ne sont jamais ranimés par les rayons de l'astre bienfaisant du jour, où n'éprouvant d'autres changements que ceux des ravages que le temps, de sa faux meurtrière, exerce incessamment sur eux, ils changent tellement de nature que bientôt ils ne peuvent plus être appelés même des cadavres, puisque ce mot, dit un père de l'Église, montre encore quelque forme humaine, et deviennent enfin quelque chose qui n'a aucun nom dans aucune langue.\nTous ces morts ont vécu, comme vous ; vous tous qui vivez, vous mourrez comme eux. Faible troupeau ! le temps, effroyable pasteur, vous rassemble, vous fait marcher, vous fait courir, vous précipite, sans vous laisser aucun relâche, vers ces dernières limites de son empire.\nDans l'heure qui s'écoule pendant que je vous parle, plus de mille de vos semblables tombent sous les coups du temps et de la mort, et vous précèdent au tombeau.\nMais est-ce donc là que tout doit finir pour l'homme ? et le tombeau l'engloutirait-il tout entier ? Ah ! s'il en était ainsi, je me garderais bien de venir dans ce temple vous entretenir de la mort, je n'en prononcerais pas même le nom, qui réveillerait en vous des idées trop désespérantes ; ou, si j'osais vous en parler, ce ne serait que pour vous indiquer les moyens les plus efficaces d'en bannir désormais la pensée ; je m'efforcerais de mettre sur vos yeux un bandeau qui vous empêchât de la voir, comme des mains compatissantes en mettent un sur ceux des malheureux que va frapper le glaive de la justice humaine ; je vous dirais : transportez bien loin de vos regards ces enceintes lugubres, où vous lisez, en caractères si horriblement énergiques, votre inévitable sort ; ou plutôt encore, supprimez-les, consumez par le feu les débris de l'homme, pour qu'il n'en reste à vos yeux aucun vestige ; déchirez ces voiles funèbres, monuments de votre deuil ; n'aimez personne, afin de n'être jamais rappelés à l'idée de la mort par la crainte de perdre ceux que vous aimeriez, ou par le regret de les avoir perdus ; mangez, buvez, faites bonne chère, enivrez-vous de plaisirs, étourdissez-vous sur la vie, sans en considérer jamais le terme, jouissez du moment présent, sans penser à l'avenir, comme la brute imprévoyante dont au sortir de ce monde vous devez partager le sort.\nL'homme partager le sort de la brute !\nAvez-vous pu l'entendre ? Ai-je pu le dire ? Non, non. Aux yeux de la chair la mort les met bien de niveau ; la même terre les recouvre, et, à quelque égard, la fin des enfants d'Adam et des animaux stupides est la même, dit l'Ecclésiaste ; mais, à d'autres égards, et aux yeux de quiconque réfléchit, c'est au contraire la dernière scène de la vie qui montre le mieux quelle différence il y a entre les uns et les autres, et, par conséquent, quel différent sort doit leur être réservé.\nComme elle place l'homme au-dessus des animaux ! comme elle fait paraître la dignité de sa naturel ! Dans leur stupide ignorance les animaux ne savent pas, en mourant, s'ils ont tenu à quelque chose sur la terre, s'ils laissent après eux des regrets, et rien de ce qu'ils vont devenir. Tout entiers au moment présent, ils ne jettent point leurs regards en arrière, ils ne les portent point en avant.\nMais vois l'homme prêt à quitter la scène du monde. Le passé se reproduit à ses yeux ; il fait la revue de sa vie ;\nil repasse les principaux événements qui en ont signalé le cours ;\nil pense aux peines qu'il a essuyées et qui vont finir,\naux grâces qu'il a reçues de la Providence,\nà ses travaux qu'elle a bénis ;\nil jette un regard de satisfaction sur le bien qu'il a eu le bonheur de faire, et un regard de désapprobation sur le mal dont il s'est rendu coupable.\nDans cette heure solennelle, qui est celle de la vérité,\nil ne se dissimule plus ses fautes, il les déplore, il cherche à les réparer,\nil fait sa paix avec son Dieu ;\nil reconnaît les torts qu'il a eus avec plusieurs de ses semblables, et il leur en demande le pardon ;\nil remercie et récompense ceux qui lui ont rendu des services ;\nil donne des instructions et des conseils à sa famille rassemblée pour la dernière fois près de lui ;\nil veut faire du bien, même après qu'il ne sera plus, laissant ses ordres pour qu'une partie de ce qu'il possède soit consacrée à soulager des malheureux, ou à favoriser quelque entreprise utile ;\nil jouit et souffre de l'attendrissement des parents et des amis qui vont le perdre ;\nil pense à ceux qu'il a perdus et qu'il a conduits dans la dernière demeure des mortels ;\nil se représente comment il va y être conduit lui-même ;\nil voit les pleurs, il entend les sanglots étouffés de ceux qui l'y accompagneront, et il est tranquille ! et il espère !\nOui, oui ; que l'espérance te suive jusque dans la nuit du tombeau ; elle ne sera point confondue. Il y a dans cette espérance même quelque chose qui en garantit l'accomplissement.\nLa mort ne finit pas la vie, elle n'est que le passage de ce monde dans un autre, du temps à l'éternité ; la faux du temps, en frappant de coups redoublés nos corps mortels, se brise, et il ne lui est point donné d'atteindre la meilleure partie de nous-mêmes ; la nature reprend le peu de matière qu'elle nous avait prêté ; mais tout n'est pas matière en nous ; mais il ya en nous quelque chose qui nous appartient en propre, qui n'est pas d'une nature périssable comme le corps : Si le corps retourne en terre d'où il a été tiré, l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné.\nVoyez, avec les saintes femmes qui viennent au tombeau de Jésus, voyez-y ces langes mortuaires ; ils ne sont pas Jésus lui-même, ils ne faisaient qu'envelopper son corps ; voyez ces cadavres dans tous ces tombeaux, ils ne sont pas les personnes mêmes dont ils portent encore le nom : comme les langes du saint sépulcre, ils ne sont non plus qu'une enveloppe grossière ; ces personnes ne sont plus là ; le corps est mort, mais l'âme est vivante ; LE FLAMBEAU DE LA VIE N'EST PAS ÉTEINT, IL N'EST QUE RENVERSÉ.\nLa mort qui vous effraie tant n'est qu'un sommeil, comme l'indique le nom même que vous donnez aux lieux dépositaires des restes de l'homme ; le mot de cimetière signifie l'endroit où l'on dort ; expression belle et touchante, dont l'usage remonte aux premiers fidèles, et qui est si bien d'accord avec celles qu'ont souvent employées les écrivains sacrés. En racontant les résurrections qui s'opérèrent à la mort du Rédempteur, l'Apôtre St. Matthieu s'exprime ainsi : Beaucoup de saints qui s'étaient endormis, se réveillèrent. Il s'endormit, c'est ainsi que St. Luc rapporte la mort de St. Étienne lapidé.\nNous lisons dans le même évangéliste, qu'un, des chefs de la synagogue, nommé Jaïrus, étant venu se prosterner aux pieds de Jésus, pour le prier d'aller auprès de sa fille, qui était morte, Jésus alla dans la maison de Jaïrus, où la désolation était grande, et dit : Cette jeune fille n'est pas morte, mais elle dort.\nIls dorment aussi, tous ces hommes sur lesquels la nuit du tombeau a étendu ses voiles ; ils se reposent de leurs travaux, et se réveilleront, comme la fille de Jaïrus, comme le fils de la veuve de Naïn, et Lazare, que Jésus rendit à la vie.\nMais ils n'étaient morts que depuis peu de temps, quand Jésus les ressuscita, diront peut-être quelques-uns de ceux qui nous écoutent. — Eh quoi ! un peu plus ou un peu moins de temps passé dans le tombeau, rendrait-il donc notre résurrection plus ou moins difficile à celui qui a animé la poussière de la terre pour nous donner l'existence ?\nNe nous objectez pas non plus, que, si la mort n'était qu'un sommeil, elle ne laisserait pas ainsi retomber en poudre les corps qui sont devenus sa proie. Nous vous répondrions avec St. Paul : Ne savez-vous pas qu'il faut que le grain jeté en terre se corrompe pour qu'il produise son fruit ?\nC'est là l'image de ce qui doit arriver à l'homme. À chaque instant, et tout autour de vous, cette image se reproduit à vos yeux pour votre instruction ; voyez-la sur la tombe même des morts ; et il vous paraît incroyable que Dieu les ressuscite !\nSi vous n'aviez jamais été les témoins des miracles de la fécondité de la nature, imagineriez-vous qu'une semence confiée à la terre pût, en s'y corrompant, produire de riches épis, des fleurs brillantes, un arbre plein de force et de vie, des plantes d'une admirable fraîcheur ?\nSi vous n'aviez jamais vu la scène de la nature que dans la saison où elle étale toutes ses richesses, la voyant telle qu'elle est à cette heure, (plus de feuilles, plus de fleurs, plus de fruits, plus de verdure, un sol nu ou couvert de dépouilles), vous vous diriez certainement avec doute et inquiétude : Ces campagnes reprendront-elles leur vie et leur parure ? cette nature se ranimera-t-elle ? Oui, oui ; elle se ranimera, vous le savez, vous avez été tant de fois témoins de ce miracle que vous n'avez plus de peine à y croire. Après quelque temps de repos, elle va déployer des forces nouvelles, et tirer de son sein de nouvelles richesses ; ces campagnes dépouillées se couvriront d'abondantes récoltes ; attristées maintenant, elles reprendront le plus riant aspect. Ces arbres qui bordent cette enceinte funèbre, cadavres eux-mêmes, semblables à ceux dont ils ombrageaient naguère la tombe de leurs verts feuillages, recouvreront toute leur verdure, reprendront une nouvelle jeunesse sous l'influence salutaire du soleil d'une nouvelle année.\nEt ces morts couchés à leurs pieds, ah ! ils renaîtront aussi, ranimés dans une nouvelle suite de siècle par les rayons d'un autre soleil plus vivifiant encore, et récréés, comme on l'est après un paisible sommeil. Que votre imagination se rassure donc, puisque vous ne cessez d'avoir sous les yeux des exemples de régénérations aussi inconcevables.\nLes anges, devant l'intelligence desquels des sens grossiers et des passions abrutissantes n'épaississent pas un bandeau d'erreur, s'étonnent sans doute de la peine que nous avons à croire la résurrection des morts, qui est tellement dans l'ordre de la nature.\nLe lien qui rattache l'homme mortel à l'homme immortel, n'est pas plus surprenant que celui qui unit son corps à son âme, et le passage de la mort à la résurrection de vie, ne l'est pas plus que celui de la vie à la mort. O mon âme ! pourquoi t'abats-tu ? pourquoi frémis-tu au-dedans de moi, à la vue du sépulcre ouvert pour te recevoir ? tu ne demeureras pas sa proie ; celui qui y fait descendre en fait aussi remonter. Tu reprendras la vie que Dieu t'avait donnée. Que dis-je ? il t'en donnera une bien plus privilégiée et bien plus réelle.\nNon seulement le grain qu'on jette en terre, s'y renouvelle, si Ion en a eu le soin qu'on en devait avoir ; mais encore il en produit trente, soixante, cent autres même, comme le dit la parabole. C'est ainsi que la mort enrichira notre âme. Nous avons été semés corruptibles, nous ressusciterons incorruptibles ; nous avons été semés méprisables, nous ressusciterons glorieux.\nVoyez et admirez cette multitude d'animaux qui sortent d'une enveloppe informe devenue quelque temps leur tombeau, avec un plus beau corps, des organes infiniment perfectionnés, et une industrie toute nouvelle ; ils figurent aussi à nos yeux notre résurrection, pour nous instruire ; c'est ainsi qu'un homme nouveau et plus parfait naîtra des cendres du vieil homme ; nos organes seront moins grossiers, nos yeux plus perçants, nos corps plus inaccessibles à l'aiguillon de la douleur, notre intelligence plus vaste, nos cœurs plus en paix avec eux-mêmes, nos affections plus épurées, et nos amitiés éternelles, dans un séjour où toutes larmes seront essuyées de nos yeux, où il n’y aura plus ni deuil, ni cri, tri travail.\nÉlie, montant dans ce séjour de la gloire, laisse tomber derrière lui le grossier vêtement qui n'est fait que pour cette terre. Le brigand converti est cloué sur la croix à côté de Jésus ; les hommes disent : Aujourd'hui il sera mort ; mais Jésus lui dit : Aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis. La croix où l'on attache Jésus lui-même, devient le degré par lequel il monte au ciel. Il expire ; mais son esprit est entre les mains de son Dieu : il va s'asseoir à sa droite.\nChrétiens, chrétiens ! ne devez-vous pas être réconciliés avec le tombeau, quand vous en voyez sortir votre Rédempteur triomphant et revêtu de gloire ? Ressuscité il est devenu les prémices de ceux qui sont morts ; il transformera notre corps vil, pour le rendre conforme à son corps glorieux, par cette efficace de pouvoir au moyen de laquelle il s’assujettit toutes choses. Je ne veux pas, nous dit un de ses Apôtres, que vous ignoriez ce qui concerne les morts, afin que vous ne vous abandonniez pas à l'affliction, comme font les autres hommes qui n’ont aucune espérance au-delà du tombeau ; car, puisque nous croyons que Jésus-Christ est mort et ressuscité, nous devons aussi croire que Dieu ressuscitera par Jésus ceux qui sont morts, afin qu'ils soient avec lui ; et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur ; CONSOLEZ-VOUS DONC.\nOui, consolez-vous ; bien loin de finir votre vie, la mort vous rapprochera de la véritable vie, elle vous rapprochera de votre Dieu : Quand mon corps aura été consumé, je verrai Dieu de ma chair, je le verrai moi-même et mes jeux le verront.\nNon seulement donc la mort ne doit plus être pour vous le roi des épouvantements ; non seulement elle ne doit plus vous causer d'effroi ; mais encore regardez-la comme une messagère de bonne nouvelle !\nVous mourrez, comme votre Sauveur, pour ressusciter, comme lui.\nRien ne doit plus vous rappeler l'immortalité que la mort. Jésus, voyant Lazare dans le tombeau, lève aussitôt les yeux au ciel ; à la pensée de la mort, levez-les en haut comme lui ; et, de la nuit même du sépulcre jaillira à vos yeux le rayon de la gloire céleste ; et, du silence même du sépulcre sortira une voix éloquente qui vous dira ; Vous êtes immortels. Les sépulcres sont comme des monuments placés aux confins de deux mondes, chaîne mystérieuse qui unit la vallée de misère au séjour des esprits bienheureux. Au sortir de la vie, la foi descend avec l'homme au tombeau, et lui montre sur l'autre rive l'éternité des élus. Foi bienfaisante ! lumière de l'âme ! guide fidèle descendu du ciel même ! Que dit Jésus, quand on lui annonce que la fille de Jaïrus est morte ? Il dit une parole que je voudrais graver pour jamais dans vos cœurs : Ne craignez pas, mais croyez seulement. CROYEZ SEULEMENT, chrétiens ! la foi vous fera braver la mort ; elle vous fera voir la mort dans la vie et la vie dans la mort ; elle vous fera dire avec St. Paul : Christ est ma vie, et la mort m'est un gain ; et avec St. Jean ; Heureux ceux qui meurent. Heureux ceux qui meurent au Seigneur ; oui, dit l'Esprit, car ils se reposent de leurs travaux et leurs œuvres les suivent. Ils se reposent : le calme après l'orage, la paix après tant de combats, la tranquillité après tant d'agitations et de peines, le repos après tant de fatigues ! — Ils se reposent.\nO vous tous qui êtes travaillés et chargés, voilà le terme de vos souffrances ; vous tous qui, sur la mer orageuse de la vie, êtes les jouets des vents et des flots soulevés, la tombe est le port fortuné où vous braverez les tempêtes. Il est un jour de repos, vous dit encore l'Apôtre qui ne veut pas que vous ignoriez ce qui concerne les morts. Il est un jour de repos ; car celui qui est entré dans le repos de Dieu se repose après avoir achevé ses œuvres, comme Dieu s’est reposé après avoir achevé les siennes.\nJe vous salue, enceintes sacrées, objets du respect religieux de tous les peuples, terres hospitalières qui avez recueilli les générations passées ; je jette quelquefois un œil d'envie sur ceux que vous avez soustraits aux traverses de l'existence actuelle ; de cette vallée de misères et de larmes, de ce désert où nous sommes exilés, je porte mes regards vers vous comme vers les premières limites de la terre promise, comme vers la porte des cieux ; je vois le Dieu des vivants faisant sortir de votre poussière des générations d'anges.\nJe ne veux donc pas, en vous faisant penser à la mort, chrétiens, étendre sur vos plus beaux jours un voile lugubre ;\nje ne veux pas que la pensée de la mort répande une expression sinistre sur votre visage ;\nje ne veux pas quelle flétrisse les fleurs dont vos traits peuvent être parés, et qu'elle étouffe le doux sourire qui les anime sous les rides des soucis rongeurs.\nJe veux que vous souriiez à la mort.\nJeunes gens, jouissez des plaisirs de votre âge ; cueillez les fleurs du printemps que la nature a semées sous vos pas ; mais ne parcourez pas votre route, sans en jamais considérer le terme ; que la mort, qui vient à tout âge, ne puisse pas vous surprendre, sans que vous y soyez préparés. Ce jeune homme, en qui on admirait une santé si florissante, fut aussi le compagnon de vos jeux ; il fut !\nPeut-être la pensée de la mort, mes frères, vous permettra-t-elle moins ce rire des insensés, que Salomon compare au pétillement des épines ; mais serait-il bien regrettable ? on rit si souvent de ce rire, dit le même prédicateur de la sagesse, avec la tristesse au fond du cœur !\nPeut-être la pensée de la mort mêlera-t-elle quelquefois aux couleurs les plus brillantes de vos plaisirs quelque teinte mélancolique ; mais sera-ce leur ôter leur prix ? Cette pensée vous fera même jouir mieux de vos plaisirs ; oui, en leur ôtant l'aiguillon empoisonné du vice, qui les rend toujours plus ou moins déchirants, en ne vous permettant de leur donner que la portion de votre cœur qu'ils sont capables de remplir. Qui n'a jamais envisagé le côté sérieux de la vie, ne connaît pas ce qu'elle a de plus noble et de plus réel. C'est une des raisons pour lesquelles l'Ecclésiaste disait, que les sages aiment à visiter les maisons de deuil ; mais que les insensés n'aiment que la maison où règne la joie.\nCroyez-vous que ces cénobites sévères, qui meurent tous les jours au monde, creusant tous les jours leur tombe, et ne s'adressant, dit-on, lorsqu'ils se rencontrent, d'autres paroles que le salut de la mort, jouissent moins réellement de l'existence, que tant de ces heureux du siècle, qui, marchant sur les fleurs, nageant dans l'abondance, s'enivrant de plaisirs, ne sont occupés que de vivre ?\nIl n'est pas rare de voir des hommes qui prennent, sur un lit d'infirmités précurseur du tombeau, une expression de contentement, de calme, de sérénité, qui jusqu'alors leur avait été à peu près étrangère ; c'est qu'une grande pensée, comme celle de la mort, malgré ce qu'elle peut présenter de pénible à leur esprit, leur procure un grand avantage, celui de les soustraire à toutes ces petites passions qui faisaient la guerre à leur âme, à tous ces soins, à tous ces soucis, à toutes ces inquiétudes, dont leur âme était constamment déchirée.\nEt vous, mon cher auditeur, vous êtes effrayé de la mort ! voulez-vous que je vous indique le moyen de ne plus l'être ? c'est d'y penser fréquemment.\nCette pensée, en vous devenant familière, perdra insensiblement ce qu'elle a eu jusqu'ici de repoussant pour vous ; et d'ailleurs elle vous fera vivre de manière à n'avoir rien à craindre de l'avenir ; je dis : de manière à n'avoir rien à craindre de l'avenir ; car, je ne dois pas vous le dissimuler, il y a des craintes ; et les craintes les plus sérieuses à concevoir de la mort.\nSi je vous ai montré au-delà du tombeau une éternité glorieuse, CE N'EST QU'À CEUX D'ENTRE VOUS QUI TRAVAILLENT DANS LA VIE ACTUELLE POUR CELLE QUI DOIT LA SUIVRE.\nPour tous les autres je laisse à la mort toute son horreur, son aiguillon, ses épouvantements.\nSi j'ai dit aux uns : Ne craignez pas la mort, réjouissez-vous même de mourir ;\nje dois dire aux autres : Vous devez mourir, tremblez.\nS'ils sont heureux ceux qui meurent au Seigneur, parce qu'ils se reposent de leurs travaux et que leurs œuvres les suivent, que sont-ils ceux qui meurent, sans avoir rien fait pour le ciel, sans emporter autre chose au tombeau que l'opprobre d'une vie inutile et les souillures d'une âme dégradée ?\nS'il y a une résurrection de vie, il y a aussi une résurrection de condamnation.\nÉcoutez une vérité terrible.\nÀ la mort le temps de l'épreuve est achevé, le compte est fait, le gouffre de l'éternité se referme sur vous,\nil n'y a plus de temps ! plus de temps\npour réparer les fautes passées,\npour rentrer en grâce auprès de Dieu,\npour faire provision pour l'éternité de l'aliment qui peut seul nous y faire vivre !\nAprès la mort suit le jugement !\nQu'en conclure ? Ce qu'en concluait le sage Salomon : Employez vos forces à tout ce que vous avez à faire ; car au sépulcre où vous allez, il n'y a plus ni ouvrage à faire, ni science, ni sagesse à acquérir.\nQu'en conclure ? Ce qu'en concluait le Sauveur, et qu'il a si souvent répété : Travaillez pendant que vous avez la lumière, car la nuit vient dans laquelle on ne saurait plus travailler.\nQuelle conclusion plus légitime ! Et cependant combien d'entre vous qui vivent comme si elle ne l'était pas ! Il est bien une époque où d'ordinaire le pécheur sent toute l'importance d'une bonne vie ; mais une époque où ce sentiment ne peut plus guère avoir d'autre effet que de lui inspirer le remords du passé et la crainte de l'avenir ; c'est celle où il voit la mort en face, sans nul espoir de lui échapper !\nIl a sacrifié son éternité à de frivoles biens qu'il va quitter sans retour !\nAh ! qu'une seule bonne œuvre, dont le souvenir rafraîchirait son âme desséchée, lui paraît à cette heure préférable à tous les plaisirs, à tous les honneurs, et à toutes les richesses du monde !\nAh ! s'il avait toujours vécu comme il sent maintenant qu'il aurait fallu vivre !\nAh ! mes frères, qui que vous soyez ; si vous viviez toujours, comme vous désirerez avoir vécu, au moment du départ, vous seriez tous des modèles de vertu, de bonté, de sagesse ; vous seriez déjà des anges sur la terre.\nSi j'étais chargé, de la part de celui qui tient la vie et la mort dans ses mains, de vous annoncer à tous que cette nuit même votre âme vous sera redemandée, et que vous ne pussiez avoir aucun doute sur l'accomplissement de mes paroles ; soudain votre âme, se dégageant des honteux liens qui l'attachent à la terre, s'élancerait vers le ciel ; vos prières ne seraient plus glacées ; vous voudriez obtenir le pardon de ceux que vous avez offensés ; vous imploreriez avec ardeur celui de votre Père céleste ; vous, qui vivez habituellement si éloignés de lui, vous vous jetteriez dans ses bras : vous seriez sages.\nVous êtes donc des insensés de vous conduire comme vous le faites ; demain, il est vrai, vous ne serez pas tous morts ; MAIS DEMAIN CHACUN DE VOUS, SANS EXCEPTION, PEUT MOURIR ; et vous vivez, comme si vous étiez assurés d'avoir encore de longues années pour travailler à votre salut ! comme si vous deviez être exemptés de l'arrêt irrévocable qui ordonne à tous les hommes de mourir une fois ! comme si vous aviez fait un pacte avec la mort, et un traité avec le sépulcre ! comme si vous deviez toujours vivre !\nChaque jour vous devriez vous dire au contraire :\nC'est peut-être le dernier qui m'est donné pour me préparer au compte que je dois rendre ; à chaque bonne œuvre qui se présente à faire, vous devriez vous dire : C'est peut-être la dernière que je ferai jamais ; à chaque tentation qui survient, vous devriez vous dire : Si j'y succombe, cette chute me précipitera peut-être à l'instant entre les mains de la justice éternelle ; et peut-être un acte de péché sera le dernier de ma vie !\nOh ! quelle pensée plus propre à vous faire vivre irréprochables devant Dieu ! Oh ! quelle prière plus salutaire que celle du saint roi David : O Dieu, apprends-nous à bien compter nos jours, afin que nous en prenions un cœur de sagesse !\nMais nous les comptons si mal ! mais nous nous berçons de tant d'illusions funestes ! Le jeune homme, jouissant de toutes les forces de la vie, se figure qu'elles dureront toujours, comme si la jeunesse n'était pas souvent l'âge le plus exposé aux coups les plus prompts de la mort ; et celui qui a déjà vécu de longues années, il lui semble que, parce qu'il n'est jamais mort, il ne doit jamais mourir !\nNous dénaturons l'instinct de notre immortalité, en reculant à l'infini les bornes de notre existence actuelle, en imaginant que nous sommes en quelque sorte immortels sur cette terre. Nous savons bien, et nous disons bien que tous les hommes sont mortels ; mais nous, nous trouvons moyen de nous mettre dans le cas de je ne sais quelle exception chimérique ; comme si nous ne mourions pas chaque jour ! puisque chaque jour nous rapproche du tombeau ; comme si nous ne recevions pas chaque jour assez d'avertissements de nous préparer à la mort !\nÉcoutez la cloche funèbre qui, presque chaque jour, vous donne un tel avertissement ; écoutez : Une heure vient de s écouler ; un jour va finir, un pas de plus est fait vers le terme de la vie ; un de vos semblables vous devance au tombeau.\nÉcoutez ; elle vous fait entendre cette leçon salutaire qu'un grand roi voulait qu'un serviteur fidèle lui répétât chaque jour : Souviens-toi que tu es mortel.\nÉcoutez ; elle vous dit aussi, que ceux avec qui vous avez à vivre sont tous sujets à la mort. Ce n'est pas seulement à votre mort que vous devez penser, mais encore à celle de vos semblables. Et pourquoi ?\nPour vous garder soigneusement de tout ce qui pourrait leur être une occasion de chute. Demain, tel d'entre eux aura fini peut-être le temps de son épreuve, et, aujourd'hui encore, vous l'entraînez au mal par des scandales qui influeront sur son éternité ! vous lui inculquez des principes qui deviendront une des causes de sa condamnation ! vous lui faites outrager le Dieu devant lequel il va comparaître ! vous lui donnez des conseils qui le perdront à jamais !\nCe n'est pas seulement à votre mort que vous devez penser, mais encore à celle de vos semblables. Pourquoi ?\nPour avoir le plus grand soin de vous abstenir, dans vos relations avec eux, de tout procédé injurieux, de tout acte de dureté, de tout mauvais traitement, de toute offense, de toute injustice.\nUne des pensées qui me semblent devoir le plus naturellement se présenter à nous, à la vue d'un de nos semblables porté à la demeure dernière, est celle-ci : Voilà un homme qui a fini le voyage de la vie ; ceux qui ont eu des torts envers lui ne sont plus à temps pour les réparer. Et autant cette pensée est naturelle, autant elle est propre à nous rappeler nos devoirs envers ceux qui font encore avec nous le voyage.\nQuand un homme est atteint d'une maladie dont tous les symptômes annoncent que la mort l'a déjà choisi pour victime, je le vois devenir l'objet des attentions les plus délicates et des soins les plus empressés ; on évite tout ce qui pourrait lui être pénible ; on cherche tout ce qui pourrait lui plaire ; on exécute ses moindres volontés ; on va au-devant de tous ses désirs ; les cœurs les plus durs se reprocheraient de lui refuser quelque service, de lui causer quelque chagrin ; sous les coups de la mort il est comme un objet sacré.\nEh bien ! chacun des hommes avec qui vous soutenez maintenant quelque rapport, peut aussi tomber sous ses coups à toute heure ; pourquoi donc ne pas remplir envers chacun d'eux aussi religieusement vos devoirs ? Ah ! faites-leur tout le bien que vous pouvez leur faire, demain peut-être vous voudriez le leur faire en vain.\nNe refusez pas ce pain que vous demande un infortuné hors d'état de le gagner à la sueur de son visage, c'est le dernier qu'il mangera peut-être.\nNe négligez pas de visiter ce malheureux qui réclame de votre part des consolations, demain peut-être, il sera mort inconsolable.\nNe différez pas d'aller donner à ce malade les soins qu'il a droit d'attendre de vous, demain peut-être vous ne trouverez plus que son cadavre, et il sera sorti de la vie en proie à des douleurs qu'il eût dépendu de vous d'adoucir.\nEt si la pensée de la mort qui menace vos semblables, doit vous engager, mes frères, à leur faire tout le bien possible, à plus forte raison doit-elle vous empêcher de leur faire le moindre mal. Ah ! ne vous irritez pas contre les compagnons de votre pèlerinage, ne les maltraitez pas ; ne vous servez pas des fers, que vous portez les uns et les autres, pour les frapper, quand la mort va peut-être à l'instant les frapper elle-même ! Et, si vous avez eu le malheur de vous laisser emporter à quelque mouvement de colère, ah ! hâtez-vous de vous réconcilier avec celui que vous avez offensé, et que le soleil ne se couche point sur votre colère : qui sait si, cette nuit même, il ne se sera pas endormi du dernier sommeil ?\nCet homme, que vous avez abreuvé d'amertume, contre qui vous lanciez les traits acérés de la calomnie, sur la vie duquel vous distilliez un affreux venin, cruel ! venez le voir mis à l'abri de vos injures entre les bras de la mort.\nCruel ! Vous ne l'êtes pourtant pas assez, pour que, si vous eussiez su qu'il mourrait dans le temps même qu'il avait si fort à souffrir de vos injustices, cette pensée ne vous eût pas empêché de lui faire autant de mal. Les coups dont l'a frappé la mort vous inspirent des regrets sur ceux que vous lui avez si souvent portés ; et qui sait même, si tous les chagrins, toutes les peines que vous lui avez fait essuyer, n'ont point contribué à abréger sa vie ?\nPendant que vous les lui causiez, aveuglés par la passion, vous ne songiez pas à faire une réflexion de ce genre ; mais maintenant, quelle passion haineuse pourriez-vous nourrir encore contre lui ? Maintenant vous faites peut-être cette réflexion avec un cuisant remords. Pendant sa vie, vous ne voyiez que ses torts ; LA MORT LES A EFFACÉS, et ne laisse plus voir à votre conscience agitée que les vôtres.\nO vous tous, qui que vous soyez, qui rendez la vie amère à vos parents, à vos amis, à vos domestiques, à vos maîtres, à tous ceux quels qu'ils soient avec qui vous avez à vivre, pensez que leur carrière peut être à chaque instant finie ; et, si elle l'est avant la vôtre, de quels regrets vous serez déchirés, lorsque vous vous rappellerez toutes les épines par lesquelles vous la leur aurez rendue si pénible ! lorsque, dans le silence des passions, vous vous adresserez cette question involontaire : Les amertumes que j'ai répandues sur leur vie, n'en ont-elles point peut-être abrégé le cours, en les faisant mourir si souvent au bonheur ?\nJe réveille, sans doute ici, quelques remords ; et je me garderais bien de les réveiller, si je ne les croyais aussi salutaires que pénibles, et si je n'avais pour but d'en prévenir de nouvelles causes.\nOh ! désormais, désormais, mes bien-aimés frères, conduisez-vous tellement avec vos compagnons d'oeuvre, que ceux qui doivent achever avant vous leur tâche, l'achèvent sans avoir eu à se plaindre de vous, et que, quand ils ne seront plus, vous puissiez penser à eux, sans avoir de reproches à vous faire ;\nque le souvenir de ceux dont la mort sera une perte pour vous, ne soit accompagné d'autres regrets que de celui de les avoir perdus ;\nque ce regret soit adouci par le consolant témoignage que vous pourrez vous rendre d'avoir contribué, autant qu'il dépendait de vous, au bonheur de leur vie ;\nque vous ne puissiez vous rappeler aucune des journées du voyage que vous aurez fait ensemble, sans vous rappeler aussi :\n- quelque service que vous leur aurez rendu,\n- quelque peine que vous leur aurez épargnée,\n- un mauvais pas où vous leur aurez tendu une main secourable,\n- un fardeau dont vous leur aurez allégé le poids,\n- un précipice où vous les aurez empêchés de tomber ;\nqu'ils ne puissent que vous bénir en se séparant de vous, et que ces bénédictions précieuses vous précédent avec eux dans le séjour des rétributions devant le trône du Souverain Juge.\nOh l combien n'aurais-je donc pas fait pour votre repos et votre vertu, Chrétiens, quand je serais parvenu à graver en caractères ineffaçables au fond de vos cœurs ces deux grandes maximes, qui sont la récapitulation des leçons de morale que vient de nous fournir la méditation de la mort.\nVivez toujours, comme vous voudrez avoir vécu à votre dernière heure, qui peut sonner à chaque instant.\nAgissez toujours envers vos semblables, comme vous voudrez avoir agi, après leur dernière heure, qui peut sonner à chaque instant.\nO hommes ! fils des hommes ! souvenez-vous que vous êtes mortels. Oh ! que la méditation de la mort est féconde en importants usages ! oh ! que de leçons salutaires peut nous donner la mort de nos semblables ! Aurais-je pu dans l'espace d'une heure épuiser un tel sujet ? Non, mes frères, et je vous conduirai une seconde fois à l'école de la mort et des tombeaux, pour vous y faire entendre encore quelques autres instructions. J\ne vous conduirai ! Oublié-je donc moi-même les leçons que je viens de vous donner ? Je vous conduirai ! Si la mort, dont j'ai montré le glaive suspendu sur toutes nos têtes, ne marque pas le terme de mes prédications au discours que je prononce à cette heure, et si elle ne se prépare point à vous fournir, dans la personne même de celui qui vient de vous donner des leçons sur la possibilité d'être incessamment atteint par elle, un exemple qui les confirme. Je vous conduirai !\nMais de ceux qui me suivent maintenant, en est-il un seul qui soit assuré pouvoir me suivre une autre fois encore ? Hâtons-nous donc, hâtons-nous tous de profiter des leçons que nous venons d'entendre, les dernières peut-être qu'il nous soit donné d'entendre dans ce saint lieu.\nMes frères, la fin de toutes choses approche ; soyons donc sobres et veillons ; veillons et prions, car nous ne savons à quelle heure le Seigneur doit venir ;\noh ! à quelque heure qu'il vienne, qu'il nous trouve prêts, les reins ceints et les lampes allumées !\noh! à quelque heure que nous mourrions, que nous mourrions de la mort des justes, et que notre fin soit semblable à la leur !\noh ! à quelque heure que nous arrivions au terme de notre carrière, que nous puissions, en la finissant, nous appliquer le bon et consolant témoignage que se rendait. Paul : J'ai combattu LE BON COMBAT, j'ai achevé ma course ; il ne me reste plus qu'à recevoir la couronne incorruptible de gloire ; que, dans la dernière prière que nous adresserons à Dieu, nous puissions lui dire avec l'intime satisfaction et la douce confiance de notre divin maître : j'ai achevé l'ouvrage que tu m'avais donné à faire, je remets mon esprit entre tes mains. Nous endormant dans les bras d'un tel père, nous ne craindrons pas le réveil. Amen.


Le 28/12/2017 à 11:07 par Victor De Sepausy\n28/12/2017 à 11:07\nL’objectif est de mettre en valeur les stratégies urbaines en faveur d’un développement plus durable, suivant différents domaines d’activités : artisanat et arts populaires, arts numériques, design, film, gastronomie, littérature et musique. Le réseau recense maintenant 180 villes réparties à travers 72 pays.\nL’engagement des villes portera sur un échange de bonnes pratiques, innovantes « pour promouvoir les industries créatives, renforcer la participation à la vie culturelle et intégrer la culture dans les politiques de développement urbain durable ».\nDistinguées pour leur implication dans la littérature, on retrouvera ainsi dans la sélection 2017 :\nSeattle (États-Unis d’Amérique)\nManchester (Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord)\nBucheon (République de Corée)\n« Ces nouvelles désignations témoignent d’une plus grande diversité dans les typologies des villes et d’un meilleur équilibre géographique, avec 19 villes de pays jusqu’alors non-représentés dans le Réseau », a déclaré lors de la présentation Irina Bokova, alors directrice générale, fin octobre.\n« Le cadre de coopération mis en place pour encourager les candidatures de villes issues de la région Afrique – une priorité globale de l’UNESCO – a également porté ses fruits, avec 9 villes africaines qui rejoignent le Réseau. » La liste des 64 villes est à cette adresse.\nOn compte à ce jour 29 villes créatives consacrées pour leur implication dans la littérature, incluant les nouvelles venues. On peut retrouver la liste à cette adresse – et aucune en France, cela dit. En tant que villes créatives, chacune s’engage auprès de l’UNESCO à réaliser différentes missions.\nAinsi, pour exemple, Cracovie envisage de :\nDévelopper des liens entre la littérature et les droits de l’homme ;\nCréer des liens entre la littérature, les nouveaux médias et les industries créatives ;\nPromouvoir les lecteurs et influer les attitudes envers la lecture ;\nSoutenir les artistes et les écrivains jeunes et émergents à travers des subventions et des programmes de bourses ;\nOrganiser des festivals et des événements littéraires et mettre la littérature au cœur de la sphère publique ;\nSoutenir l’industrie du livre ;\nÉlargir et approfondir la coopération internationale dans le secteur littéraire.\nDe son côté, Montevideo prévoit de :\nAméliorer l’accès aux œuvres littéraires et d’encourager à la lecture en développant un réseau de bibliothèques installées dans des espaces publics à travers la ville ;\nCréer des parcours littéraires retraçant la vie et l’œuvre des grandes figures littéraires de Montevideo ;\nFaire de la ville une référence internationale dans le domaine de la littérature, notamment en mettant en lumière son patrimoine littéraire grâce au Musée des ouvrages et des auteurs uruguayens en ligne ; et\nFaciliter la mobilité des écrivains et l’échange d’expériences avec les autres Villes créatives de littérature.\nEt ainsi de suite... Si l’une de ces villes s’avère être la destination de votre choix pour le réveillon, n’hésitez pas à nous envoyer des photos !