L’argumentation dans une problématique de l’influence - Patrick Charaudeau\nAccueil du site > Publications > Articles > Analyse de discours > L’argumentation dans une problématique de l’influence\nL’argumentation dans une problématique de l’influence\nRevue Argumentation et Analyse du Discours, (AAD) n°1, L’analyse du discours au prisme de l’argumentation, en ligne (http://aad.revues.org), 2008., 2008\nDepuis longtemps, je m’applique à insérer les questions de langage —et donc de discours— dans une problématique de l’influence psychologique et sociale sur laquelle il existe une abondante littérature dans ces deux autres disciplines que sont la psychologie et la sociologie, mais point dans les sciences du langage . Cela suppose, du point de vue de l’analyse du discours, deux choses : d’une part, que celle-ci se développe de façon interdisciplinaire, d’autre part, que les catégories habituellement définies pour les descriptions de la langue, ou celles empruntées à d’autres domaines connexes comme la rhétorique, soient redéfinies dans une telle problématique.\nUne interdisciplinarité, cela veut dire aller voir quels sont les outils d’analyse employés par d’autres disciplines, et se demander quels concepts sont utilisables dans son propre champ disciplinaire. On pourra alors les emprunter et les redéfinir, en précisant à quelle théorie on les emprunte et comment on les redéfinit, pour éviter qu’il y ait confusion autour de mêmes concepts. C’est ce que j’appelle une « interdisciplinarité focalisée ». Ainsi en est-il, pour ce qui me concerne, de la problématique de l’influence, des concepts de communication, de représentations et d’effets que j’emprunte largement à la psychologie sociale et à la sociologie, mais que je redéfinis dans le champ langagier.\nRevisiter les catégories qui ont cours dans notre discipline, cela veut dire préciser leur définition, voire les redéfinir, en fonction de la problématique dans laquelle on se situe. Par exemple, les notions de thématisation et de prédication qui ont cours dans une linguistique de la langue (ou de la phrase) doivent être complètement redéfinie dans une linguistique du discours, dans la mesure où la relation thème-prédicat peut constituer une unité phrastique mais non point une unité de communication. Ainsi en est-il pour ce que je vais exposer ici, à savoir le refus de m’insérer dans la tradition de la rhétorique argumentative, laquelle repose sur une conception partielle de la communication (les débats citoyens ou les débats juridiques), tout en récupérant des types d’arguments largement définis dans cette tradition.\nUne problématique de l’influence\nPour traiter les actes de langage dans une problématique de l’influence, il faut répondre à deux questions qui sont complémentaires l’une de l’autre : quel est l’enjeu psychologique et social d’un acte de langage ? quels processus langagiers participent de cet acte d’influence ?\nPour répondre à la première question, il suffit de se référer à l’histoire de la rhétorique argumentative dont une partie a été occultée par la tradition scolaire et la critique littéraire ; la première par souci d’inculquer aux élèves des modes d’analyse des textes littéraires reposant sur le relevé des images et effets de style ; la seconde considérant que la rhétorique des tropes est réservée au fait littéraire. Pourtant, chez Aristote, on voit bien que le souci premier était d’aider à la délibération collective à des fins d’établissement d’une opinion majoritaire. Son souci est moins celui de la vérité que celui du vraisemblable, c’est-à-dire de ce qui doit paraître vrai pour persuader l’autre dans le cadre de la démocratie athénienne. On peut dire que son projet s’inscrit dans une problématique d’influence.\nPerelman, de son côté, inscrit son projet rhétorique dans une problématique juridique. Marqué qu’il fut par le procès de Nuremberg comme lieu de confrontation des arguments dans un jeu de question/réponse plus ou moins fermé, il décrit les mécanismes argumentatifs qui servent à prouver, et in fine à établir une culpabilité. Son souci n’est pas non plus celui de déterminer une vérité, mais de déterminer ce qui permet de prendre une décision « raisonnable »(serait-ce celle de la sanction) en pondérant les arguments sur un axe du probable.\nTout cela est loin de la filiation platonicienne d’un modèle logico-mathématique cherchant à démontrer la vérité. Avec Aristote et Perelman, la rhétorique argumentative est tournée vers l’autre pour le faire adhérer à une prise de position : c’est ce que l’on peut appeler l’activité langagière de persuasion. Mais il faut aller plus loin, car comme on vient de le voir, ces deux auteurs, tout en s’insérant dans une situation de communication (débat politique, débat juridique), en limitent la portée.\nDepuis lors, les sciences humaines et sociales ont montré que les sociétés sont composites, fragmentées, faites de divers domaines d’activité qui tous se construisent de manière interactionnelle entre des individus qui tentent de réguler socialement les rapports de force qui s’y instaurent. Le modèle de délibération du forum athénien et le modèle de persuasion des débats juridiques, à quoi on peut ajouter le modèle de démonstration de la communication scientifique, ne sont plus les seuls, voire ne sont plus dominants. Ils continuent d’exister mais participent d’un ensemble plus vaste de situations, lesquelles imposent des contrats interactionnels divers qui relèvent tantôt de la démonstration, tantôt de la persuasion, tantôt de l’explication, les trois grands ordres argumentatifs que la rhétorique traditionnelle a d’ailleurs du mal à distinguer.\nLes rapports sociaux ne se joueraient pas tant sur le mode du « être vrai » que sur celui du « croire vrai » ; on ne jouerait plus tant sur la « force logique » des arguments que sur leur « force d’adhésion » ; on ne chercherait pas tant une « preuve absolue » renvoyant à l’universel qu’une « validité circonstancielle » dans le cadre limité du situationnel. Évidemment, ces différents aspects coexistent, car il est difficile pour quelque société que ce soit de ne plus croire en des valeurs d’absolu ; cependant, un curieux jeu de masques s’instaure dans nos sociétés modernes entre vérité absolue et relative . Toujours est-il que l’analyse du discours n’a pas à se donner pour objet la découverte de la Vérité, mais la découverte des jeux de mise en scène de la vérité comme « croire » et « faire croire ». C’est ce que j’appelle une problématique de l’influence.\nPour répondre à la seconde question (quels processus langagiers participent de cet acte d’influence ?), et en prenant le point de vue du sujet du discours, il suffit d’envisager les problèmes qui se présentent à lui dès lors qu’il veut parler à quelqu’un dans quelque situation de communication que ce soit. On peut en envisager quatre :\ncomment entrer en contact avec l’autre, à travers quelle relation ? Il s’agit ici de s’interroger sur le processus de prise de contact, sachant qu’entrer en contact avec l’autre est, pour le sujet parlant, un acte d’imposition de sa présence à l’autre, et sachant que toute mise en place d’une relation instaure des positions de supériorité / infériorité. Les rituels sociolangagiers étudiés par l’ethnométhodologie du langage, masquent cette difficulté et tentent de justifier ce qui autorise le sujet parlant à obliger l’autre à entrer en relation avec lui.\nquelle position d’autorité adopter vis-à-vis de l’autre ? Il s’agit ici de s’interroger sur le processus de construction de l’image du sujet parlant, de sorte que l’autre le considère crédible ou aille jusqu’à s’identifier à sa personne. On retrouve l’ethos de la rhétorique  qui est constitutif de tout acte de langage, mais prend des caractéristiques particulières selon la situation de communication dans laquelle il s’inscrit .\ncomment toucher l’autre ? Sachant qu’il n’est pas acquis par avance d’influencer l’autre, il s’agit de s’interroger sur le processus langagier qui permet de faire en sorte que l’autre adhère sans résistance au point de vue du sujet. On retrouve ici le pathos de la rhétorique qui, s’appuyant sur les émotions susceptibles de faire se mouvoir l’individu dans telle ou telle direction, met en place des stratégies discursives de dramatisation afin d’emprisonner l’autre dans un univers affectuel qui le mettra à la merci du sujet parlant.\nenfin, comment ordonnancer son dire de telle sorte que celui-ci soit au service du processus d’influence du sujet ? Car il faut bien parler du monde et le transmettre à l’autre pour qu’il lui soit compréhensible. Il s’agit ici de s’interroger sur les modes d’organisation du discours selon que l’on choisit de raconter ou d’argumenter. Raconter suppose que l’on organise son discours de façon descriptive et narrative ; argumenter que l’on organise son discours de manière argumentative. Chacun de ces modes d’organisation a, comme on va le voir, des particularités qui lui sont propres, mais on remarquera qu’ils se distinguent en ce que le premier est « identificatoire » : il permet à l’autre de se projeter librement dans le récit qui lui est proposé, et de s’identifier ou non à tel ou tel aspect du récit ; le second est « impositif » : il oblige l’autre à entrer dans un mode de pensée et à l’évaluer en fonction de son propre point de vue. C’est pourquoi le premier est générateur de discours mythiques, le second de discours savants, mais tous deux participent d’un processus de rationalisation.\nChacun de ces processus (voir Figure 1) fait l’objet d’une mise en scène qui obéit à une certaine mécanique et a recours à certains procédés que l’on peut décrire et catégoriser : mise en scène et catégories des rituels de prise de contact ; mise en scène et catégories de l’éthos ; procédés des stratégies du pathos, mécanique et catégories de la mise en scène narrative et argumentative. Ici, il ne sera question que de cette dernière.\nL’organisation argumentative du processus d’influence\nLa raison argumentative, considérée du point de vue d’une problématique de l’influence, ne réside pas seulement dans la force du raisonnement (existe-t-il un raisonnement imparable ?) ni dans la seule force des idées (qu’est-ce qu’une idée forte ?). Si c’était le cas, on saurait par avance ce qu’est un raisonnement imparable et tout le monde utiliserait le même, ou ce qu’est une idée forte et tout le monde y aurait recours. Un même raisonnement peut servir des idées opposées, une même idée peut s’insérer dans des raisonnements différents. On en conclura qu’aucun raisonnement, aucune idée, n’a de force en soi. Quand un pays qui veut défendre son droit à se doter d’une force nucléaire utilise l’argument « nationaliste » vis-à-vis de son peuple contre l’ingérence étrangère, on conviendra que l’argument en question n’a de force que dans cette situation et par rapport au peuple concerné, et non pas en soi puisque dans un autre contexte il pourra être rejeté comme négatif. On ne retiendra donc pas cette idée qui traîne dans la rhétorique argumentative à savoir que l’on peut établir une hiérarchie entre des modes de raisonnements et entre des types d’arguments.\nOn posera donc que la raison argumentative dépend des considérations suivantes :\ntout acte de langage se produit dans une situation de communication qui donne des instructions de production et d’interprétation du sens aux partenaires de l’échange ; le sens résulte d’une co-construction et donc l’acte argumentatif, qui s’y trouve, tire sa validité (et non point sa valeur) des instructions de cette situation ;\nle processus de rationalisation argumentative obéit à certaines conditions de mise en scène discursive, faisant que la pertinence de l’argumentation ne peut être jugée que rapportée aux conditions de cette mise en scène ;\nle processus argumentatif tire sa force d’influence d’un certain type d’argument, à l’intérieur d’une certaine situation, et selon la fonction que remplit l’argument considéré au regard de la mise en scène discursive.\nOn évoquera rapidement le premier considérant, pour s’attacher plus particulièrement aux deux autres.\nValidité de l’acte argumentatif et situation de communication\nIl est important de souligner ici la différence entre les notions de valeur et de validité. La valeur renvoie à un sémantisme à la fois référentiel et axiologisé qui se trouve inscrit dans les mots de par leur usage social, comme serait par exemple le mot « crime », porteur, par son usage social, d’un sémantisme à valeur négative. La validité concerne l’effet sémantique qui est produit en cohérence avec la situation dans laquelle sont employés les mots, et dont les partenaires de l’acte de langage sont comptables. Ainsi, le slogan publicitaire « Pas de vrai plaisir sans Perrier » sera interprété —et donc validé— comme : "si vous voulez un vrai plaisir, alors buvez Perrier", parce qu’on a connaissance des instructions de la situation de communication publicitaire qui nous dit, à la fois que : "vous ne pouvez pas ne pas vouloir avoir du plaisir", et que : "seul Perrier peut vous donner ce plaisir" . Mais sortez cet énoncé de cette situation, plongez-le dans une autre situation, et il signifiera autre chose, les inférences que permettra cette nouvelle situation seront autres, et l’acte argumentatif sera validé différemment.\nSans pouvoir développer ici ce point, considérer que c’est la situation de communication qui donne force de validité à l’acte argumentatif est ce qui permet de définir trois grands ordres argumentatifs : la démonstration, l’explication, la persuasion. L’ordre de la démonstration correspond aux situations dont la finalité consiste à établir une vérité (un article scientifique) ; l’ordre de l’explication correspond aux situation dont la finalité consiste à faire savoir une vérité déjà établie (un manuel scolaire de physique) ; l’ordre de la persuasion correspond aux situations dont la finalité est de faire croire (une publicité, une déclaration politique). Cette distinction de « genres » (si l’on veut employer ce terme) à l’intérieur de l’activité argumentative ne tient donc pas aux caractéristiques linguistiques des énoncés, mais aux enjeux situationnels.\nLes conditions de mise en scène discursive de l’acte argumentatif\nAdoptant le point de vue du sujet argumentant, on posera que celui-ci, tenant compte des instructions de la situation de communication dans laquelle il se trouve, doit se livrer à une triple activité discursive de mise en argumentation (Figure 2). Il doit faire savoir à l’autre (interlocuteur unique ou auditoire multiple) : (i) de quoi il s’agit (problématiser) ; (ii) qu’elle position il adopte (se positionner) ; (iii) quelle est la force de son argumentation (prouver).\nProblématiser est une activité discrusive qui consiste à proposer à quelqu’un, non seulement ce dont il est question, mais aussi ce qu’il faut en penser : d’une part, faire savoir à l’interlocuteur (ou à l’auditoire) de quoi il s’agit, c’est-à-dire quel domaine thématique on lui propose de prendre en considération ; d’autre part, lui dire quelle est la question qui se pose à son propos.\nEn effet, une assertion ne prête à aucune discussion tant qu’on n’en perçoit pas sa mise en cause possible : l’énoncé « le premier ministre démissionne » peut n’être qu’un simple constat ; il ne devient problématisé qu’à partir du moment où est envisagée l’assertion opposée « le premier ministre ne démissionne pas », ce qui oblige à s’interroger sur les causes (pourquoi ?) et/ou les conséquences (donc) de cette opposition. Chaque fois qu’un locuteur profère un énoncé et que l’interlocuteur lui rétorque : « et alors ? », cela veut dire que ce dernier n’en saisit pas la problématisation. Ainsi, un dialogue apparemment argumentatif comme : « A – Pourquoi est-il arrivé en retard à la réunion ? B – Parce qu’il est parti en retard de chez lui » ne présente pas de problématisation, du moins si on en exclue des implicites qui pourraient mettre en cause, soit la réponse, soit les conséquences de la réponse. Et donc l’on est en droit de se demander s’il s’agit ici d’un acte argumentatif, si ce ne serait pas plutôt un acte purement informatif, ce qui nous conduirait à dire que toute expression d’une causalité n’a pas nécessairement de validité argumentative.\nProblématiser, c’est donc imposer un domaine thématique (propos) et un cadre de questionnement  (proposition)  qui consiste en une mise en question d’assertions à propos de laquelle le sujet destinataire est amené à s’interroger sur : « qu’est-ce qui permet de faire cette assertion ? », ou « qu’est-ce qui permet d’apporter cette cause ? », ou encore « qu’est-ce qui permet de proposer cette conséquence ? ». C’est là ce qu’on appelle une « condition de disputabilité » .\nPar exemple, il y a de multiples façons de discuter autour du thème de « l’intervention humanitaire », mais se demander s’il faut intervenir ou non dans un pays étranger dès lors que celui-ci commet des exactions vis-à-vis de sa propre population, ou au nom de quoi on s’autorise à intervneir ou quelles seraient les conséquences si l’on intervient, c’est, à chaque fois, mettre en présence au moins deux assertions et donc proposer à son interlocuteur un cadre de questionnement qui donnera une raison de discuter l’acte d’assertion.\nMais cela n’est pas suffisant, car encore faut-il que le sujet qui veut argumenter dise quel terme de l’opposition il veut défendre. Il doit se positionner par rapport à la problématisation proposée, dire quel est son point de vue par rapport aux assertions en présence. Il s’engage alors dans une prise de position en défendant l’une des deux assertions, ce qui le conduira du même coup à s’opposer à l’autre. Théoriquement, il pourra argumenter : soit en faveur d’une position (il est pour) ; soit en défaveur d’une position (il est contre) ; soit en faveur de l’une et parallèlement en défaveur de l’autre, cela dépendra des enjeux du sujet argumentant. Dans un débat, par exemple, on peut avoir une prise de position seulement orientée vers l’une ou l’autre position.\nCependant, le sujet argumentant peut également ne pas prendre parti, car son but est d’examiner les caractéristiques de chaque position pour éventuellement mettre en évidence les avantages et les inconvénients de chacune d’elles. Par exemple, à propos du débat sur l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, on peut argumenter en faveur de son intégration, on peut argumenter contre son intégration, ou bien on peut montrer les avantages et les inconvénients de chaque position sans pour autant en prendre une soi-même. On dira que, dans ce cas, le sujet argumentant prend une position de neutralité qui consiste à pondérer un point de vue par l’autre et à examiner les différents positionnements. On retrouve ici l’enjeu situationnel d’explication dont j’ai parlé plus haut : expliquer, c’est ne pas prendre parti et mettre en lumière les différentes prises de position.\nProuver est l’activité discursive qui sert à justifier le choix du positionnement. En effet, problématiser et se positionner ne constituent pas le tout de l’acte argumentatif. Il faut encore que le sujet argumentant assure la validité de sa prise de position et que, du même coup, il donne à l’interlocuteur les moyens de juger celle-ci. Car il faut que ce dernier soit à son tour en mesure d’adhérer à la prise de position ou de la rejeter.\nÉvidemment, on pourrait discuter le choix de ce terme « prouver ». Car, si l’on se réfère à la tradition de la rhétorique argumentative, on pourrait défendre l’idée qu’il faut distinguer preuve et argument. La preuve serait de l’ordre de l’« irréfutable », dans la mesure où elle s’appuie sur son authenticité, comme dans le cas de la pièce à conviction (l’arme du crime), ou sur une norme logique absolue reconnue par tous (l’homme est mortel). L’argument, lui, serait toujours discutable, dans la mesure où il s’appuie sur un savoir relatif. Mais on peut aussi soutenir que la preuve peut elle-même être mise en cause, non pas dans son authenticité, mais parce qu’elle doit toujours être interprétée. Aussi, je préfère avancer qu’il ne s’agit là que d’un jeu stratégique à l’intérieur d’une même activité qui est de prouver. C’est dans la façon de les présenter que certains arguments apparaîtront —stratégiquement— comme irréfutable.\nPour prouver, le sujet argumentant se livre à deux types d’opération :\ndes opérations de raisonnement qui consistent à établir des rapports de causalité (cause/conséquence) entre deux ou plusieurs assertions et à assurer la force du lien (de possibilité, de probabilité, de nécessité ou d’inéluctabilité) ; par exemple, il ne suffit pas d’établir un lien entre la consommation de tabac et la santé, comme dans « La consommation de tabac nuit gravement à la santé », il faut encore dire si ce lien est de l’ordre du possible ou de l’inéluctable  ;\ndes choix parmi les arguments de valeur qui lui sembleront les mieux à même de jouer le rôle de garant du raisonnement , ou, en tout cas, qui lui semblent pouvoir avoir un impact sur le sujet destinataire. Un raisonnement ne peut être jugé qu’à la teneur de la preuve.\nOn verra en quoi consistent ces arguments, mais on peut conclure ici que c’est par cette activité de probation que le sujet argumentant, tout en tentant de justifier son point de vue et de le faire partager à son destinataire, révèlera en même temps son positionnement vis-à-vis des systèmes de valeurs qui circulent dans la société à laquelle il appartient.\nLes stratégies argumentatives sont une manière de spécifier les stratégies d’influence . Elles agissent au service de ces dernières, comme d’autres stratégies discursives (narratives, descriptives, énonciatives) pourraient le faire.\nCes stratégies, sans préciser pour l’instant sur quoi elles s’appuient, peuvent intervenir à différents niveaux de la mise en scène argumentative : au niveau de la problématisation, au niveau du positionnement du sujet et au niveau de l’acte de probation.\nLes stratégies de problématisation\nLa problématisation, on l’a dit, est en partie imposée par la situation de communication, mais elle fait toujours l’objet d’une spécification à l’intérieur de celle-ci. La façon de problématiser relève donc des choix opérés par le sujet argumentant : il est en son pouvoir de proposer-imposer une certaine problématisation.\nCelle-ci, cependant, peut être contestée par les autres participants au traitement de la question. Aussi les uns et les autres se livrent-ils à des stratégie de cadrage et recadrage de la problématisation, en la déplaçant, en y ajoutant une nouvelle ou en substituant celle imposée par une autre.\nPar exemple, on a vu apparaître dans les journaux une discussion autour du « clonage ». On peut y repérer qu’une partie de la discussion a consisté à savoir s’il fallait discuter du clonage en général, la problématisation proposant alors une interrogation autour de : « faut-il accepter le clonage au nom du progrès scientifique / faut-il le refuser au nom de la morale sociale », ou s’il fallait discuter de la différence entre clonage reproductif et clonage thérapeutique, cette deuxième interrogation croisant la première. Autrement dit, une bonne partie de ce débat a porté sur le cadrage qu’il fallait imposer .\nC’est que les stratégies de cadrage et recadrage servent à légitimer la discussion, au nom de ce qui est véritablement digne ou pertinent d’être discuté. Évidemment, en réalité, il s’agit pour chaque sujet argumentant d’amener la problématisation sur son terrain, et, du même coup, d’amener l’autre débatteur dans son champ de compétence : il impose à l’autre un cadre de questionnement qu’il lui demande de partager. Souvent, cette lutte pour imposer son propre cadre de questionnement est marqué par des expressions du genre : « Le problème est mal posé », « La vraie question est… », « Peut-être, mais il y a une autre question plus importante », « Il faut être sérieux », etc. Cela est largement pratiqué par les hommes politiques, lors des débats en face à face.\nElles concernent la façon dont le sujet argumentant prend position. La prise de position est le fait d’une déclaration du sujet par rapport à la problématisation, mais il peut se faire que le sujet soit amené à la justifier et donc à l’expliciter à des fins de crédibilité. Il précisera, par exemple, « en tant que quoi » il parle, quelle est la qualité qui l’autorise à argumenter. Ce peut être en tant que personne impliquée (témoin, victime, acteur d’événements vécus), en tant que spécialiste qui a été sollicité (expert, savant), en tant que représentant d’un groupe qui l’a mandaté (délégué) ou en tant que porte-parole d’une voix d’autorité institutionnelle (la Loi), stratégie qui revient à utiliser ce que la rhétorique traditionnelle appelle l’« argument d’autorité ». Il s’agit de montrer que ce que l’on affirme est fondé, et permet de prendre position sans a priori de jugement ni volonté polémique, car sinon, l’interlocuteur ou l’auditoire seraient en droit d’avoir des soupçons sur la validité de l’argumentation, ce qui tendrait à discréditer le sujet argumentant.\nCelui-ci peut également assurer son positionnement en s’appuyant sur d’autres paroles, soit pour établir des alliances (« Comme vient de le dire mon collègue… » ou « J’irai dans le même sens que madame, et ajouterai que… »), soit pour marquer des oppositions avec d’autres participants afin de souligner sa propre crédibilité (« Je ne sais pas ce qui vous permet de dire ça, mais moi qui pratique quotidiennement des statistiques, je peux vous dire que… »).\nLes stratégies de preuve et les types d’arguments\nLa notion d’argument est différemment définie selon les domaines disciplinaires dans lesquels elle est utilisée : elle est considérée comme un "prédicat" en logique, elle est un "schéma d’intrigue" en littérature, elle joue le rôle de "preuve" en rhétorique (voir le Dictionnaire d’analyse du Discours ). On a dit plus haut le sens qu’on attribuait à cette notion de preuve que l’on n’oppose pas à argument.\nLa question consiste ici à se demander à quoi tient la force des arguments. On répondra que cela tient à trois choses : le mode de raisonnement dans lequel s’insère l’argument employé, c’est-à-dire la force du lien causal qui relie l’argument à son contexte ; le type de savoir dont il est porteur, c’est-à-dire la force axiologique susceptible de produire un effet d’adhésion de la part du destinataire ; la modalisation énonciative sous laquelle apparaît l’argument. On s’inscrit donc dans la tradition rhétorique mais avec quelques modifications à des fins de cohérence opératoire.\nLes modes de raisonnement\nJe ne peux, dans le cadre de cet exposé, décrire dans le détail les modes de raisonnement que j’ai retenus de la tradition rhétorique. Il y a d’ailleurs nombre d’écrits sur la question, chaque auteur proposant la catégorisation qui lui semble la plus pertinente. Disons que, pour ce qui me concerne, j’ai regroupé les formes de raisonnement en quatre modes : raisonnement par déduction, raisonnement par analogie, raisonnement par opposition, raisonnement par calcul. Je me conterai ici de donner un exemple pour chacun de ces modes.\nLe raisonnement par déduction concerne les types de liens de causalité qui peuvent être établis entre une assertion et sa cause ou une assertion et sa conséquence : « A—Pourquoi devrais-je voter ? B—Parce que tu es un bon citoyen » ; la force de cet argument repose sur le garant : "Si on est un bon citoyen, on doit voter", et le lien est d’inéluctabilité. Mais il y a deux façons de présenter cette relation de causalité. L’une, principielle (ou éthique), en disant : « C’est parce que tu es un bon citoyen que tu dois voter » ; ici, la cause est originelle et l’on ne peut s’y soustraire, ce qui lui donne une plus grande force d’évidence. L’autre, pragmatique, en disant : « Tu dois voter pour montrer que tu es un bon citoyen » ; ici, la relation de cause à conséquence correspond à une causalité intentionnelle qui a moins de force que la précédente. On peut donc donner à l’argument "être un bon citoyen" une plus ou moins grande force d’évidence selon le mode de déduction choisi.\nLe raisonnement par analogie consiste à établir un rapprochement entre au moins deux faits, deux savoirs, deux jugements, deux comportements, etc., du fait d’une certaine similitude entre eux, dont l’un est donné comme déjà établi, comme ayant une certaine autorité, ce qui donne force d’autorité à l’argument qui lui est comparé . Georges Frèche, président du Conseil régional du Languedoc-Roussillon, menacé de passer devant la commission des conflits du Parti socialiste pour avoir tenu des propos désobligeants vis-à-vis des Harkis, lance : « Sarkozy et sa "karchérisation", et Chirac et les odeurs, est-ce qu’ils sont passés devant la commission des conflits de l’UMP ? Non, on a écrasé » ; est établie ici une analogie à quatre termes (une homologie) : les déclarations de Sarkozy et Chirac sont à la commission des conflits de l’UMP, ce que la déclaration de Frèche devrait être à la commission des conflits du PS. Évidemment, le rapprochement ici n’est pas en sa faveur, mais les hommes politiques quelque peu sanguins peuvent commettre des erreurs de raisonnement. Il n’empêche que l’argument consiste ici à s’appuyer sur un fait déjà établi pour l’utiliser comme référence ou modèle . Le raisonnement par analogie peut être une « poudre aux yeux », mais une poudre qui peut donner de la force à l’argument.\nLe raisonnement par opposition, consiste à mettre en regard des faits, des états, des jugements, opposés qui s’excluent, ce qui permet d’argumenter en mettant en évidence des contradictions ou des incompatibilités. Ce mode de raisonnement est le plus souvent employé pour présenter des objections ou une contre-argumentation face à son contradicteur. C’est l’exemple emblématique du : « On ne peut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre » ; plus récemment : « On ne peut pas se déclarer proeuropéen et voter Non au référendum ».\nLe raisonnement par calcul consiste à s’appuyer sur une opération plus ou moins mathématique d’égalité (« A travail égal, salaire égal »), d’interpolation réciproque (« Œil pour œil, dent pour dent »), de transitivité (« Les amis de mes amis sont mes amis »), de proportionnalité (« Plus on gagne, plus on paye d’impôts, moins on gagne, moins on en paye »). Ce mode de raisonnement a l’avantage de donner à l’argument, du moins en apparence, toutes les garanties de la rigueur mathématique\nEnfin, on signalera que sur la base de ces modes de raisonnement, le sujet argumentant peut opérer, volontairement ou non, des glissements dont la plupart sont répertoriés dans les ouvrages de rhétoriques argumentatives, comme celui de la généralisation abusive d’un rapport de causalité, ce qui permet à un homme politique populiste de déclarer : « Un million d’immigrés, un million de chômeurs ».\nLes types de savoir\nLa force d’un argument dépend également de sa nature sémantique, c’est-à-dire d’une catégorie de savoir ayant une certaine portée de vérité. Il faut donc que ce savoir soit partagé entre le sujet argumentant et son auditoire. En ce sens, il s’agit de "topiques", de "lieux communs", sans lesquels l’argument ne pourrait avoir d’effet.\nOn sait que la rhétorique ancienne (Aristote, Cicéron) propose de distinguer des types de preuves et des types de lieux. D’une part, des preuves "extra-techniques" (atechnoi), dites naturelles et extrinsèques, c’est-à-dire renvoyant à la réalité, et des preuves "intra-techniques" (entechnoi), dites artificielles et intrinsèques, c’est-à-dire renvoyant à la pensée. D’autre part, des lieux "génériques" ayant la propriété d’être communs et universels, et des lieux "spécifiques" ayant la propriété d’être spéciaux et locaux. Pour sa part, Perelman parle de valeurs "abstraites" (la Justice) qu’il oppose à des valeurs "concrètes" (l’Église, la France). Devant la difficulté à manier ces catégories (difficulté à distinguer le concret de l’abstrait ; difficulté à établir une frontière entre le générique et le spécifique), je propose un point de vue sémio-anthropologique qui s’appuie sur les représentations sociales que produisent les groupes sociaux sous forme de discours circulant entre les membres de ces groupes. Ces discours construisent des types de savoir que je propose de catégoriser en savoirs de « connaissance » et savoirs de « croyance ».\nAyant déjà définis ces types de savoir dans des écrits précédents ou en cours , je me contenterai de donner un exemple d’illustration pour chacun de ces types. Dans les débats, dont la presse s’est faite l’écho, concernant le clonage, est proposée une distinction entre « clonage reproductif » et « clonage thérapeutique » ; le premier se ferait à partir de l’embryon, le second à partir de cellules souches. Mais voilà qu’un spécialiste en biologie moléculaire intervient pour contredire cette distinction an avançant l’argument que « cellule souche et embryon, c’est la même chose ». Cet argument repose sur un savoir de connaissance savant qui est censé s’imposer à tous les sujets argumentants, car il ne relève pas de l’opinion de telle ou telle personne, mais de la science. De même, lorsque quelqu’un conteste la qualification de « crime » appliquée à un vol en lui substituant celle de « délit », elle se prévaut d’un savoir de connaissance codé qui se trouve dans les textes de loi.\nEn revanche, une explication comme : « J’ai voté Non au référendum sur la Constitution européenne, parce que je ne veux pas que Bruxelles m’interdise de manger du fromage au lait cru » s’appuie sur un savoir de croyance, celui de l’attachement à des valeurs de souveraineté nationale. Il en est, évidemment, de même pour les arguments qui s’appuient sur des croyances religieuses, doctrinales, ou sur des convictions morales, comme c’est le cas des personnes auxquelles on demande pourquoi elles ont sauvé des Juifs pendant la deuxième guerre mondiale, et qui répondent : « Je ne pouvais faire autrement ».\nCes savoirs de croyance sont eux-mêmes spécifiés en divers domaines de valeur : moral (ou éthique) : le bien/le mal (justice, liberté, paix, pardon, vertu, civilité, politesse, solidarité, tolérance, non violence, courage/lâcheté, etc.) ; pragmatique : l’utile/l’inutile, le préférable, l’efficace/l’inefficace ; hédonique : les sentiments, l’émotionnel, le sensible, le désirable, la menace, la compassion, la peur ; esthétique : le beau/le laid.\nLa modalisation énonciative\nLa façon de modaliser l’énonciation intervient également dans la force qui est attribuée aux arguments. En effet, le sujet argumentant peut jouer entre l’explicite et l’implicite du discours pour faire varier cette force. Par exemple, une forme interrogative (« Aurait-il tort ? ») a peut-être plus de force, et ce malgré les apparences, qu’une forme affirmative (« Il a tort »). Il en est de même pour l’emploi des arguments. Dans une déclaration télévisée à propos du Référendum européen de 1972, Georges Pompidou, alors président de la république, fustige les opposants au Oui en disant : « Il y a ceux qui vous recommande l’abstention. Est-ce qu’ils n’auraient pas d’avis sur l’Europe ? » Il est sûr que cette modalisation allocutive sous forme d’interrogation donne plus de force à l’argument : "quand on est un citoyen responsable on ne peut pas ne pas avoir d’avis sur l’Europe", que si cet argument avait été exprimé de façon délocutive  (« Ils n’ont pas d’avis sur l’Europe »).\nC’est donc à l’articulation entre mode de raisonnement, type de savoir et modalisation que peut être évaluée la force d’un argument dans une problématique de l’influence. On pourrait d’ailleurs compléter ce travail en demandant à des psychosociologues du langage de mesurer les effets d’impact des arguments en faisant varier ces différents paramètres.\nMais je voudrais terminer cet exposé en l’illustrant par un cours extrait de La controverse de Valladolid . Le débat porte sur la question de savoir si les Indiens de l’Amérique nouvellement conquise appartiennent à l’espèce humaine et ont une âme susceptible d’être sauvée par Dieu. Ce débat oppose de façon très polémique le père dominicain, Las Casas, défenseur des Indiens, à Luis Sepúlveda, philosophe, se déclarant de surcroît aristotélicien, cela en présence du cardinal, légat du Pape. A ce moment du débat, le philosophe propose de faire le point :\n« — Je vais essayer, pour la clarté de tous, de résumer cette discussion en quelques phrases, telle au moins que je l’ai comprise. Sepúlveda joint les main sous son menton, réfléchit un moment et parle :\n— J’énonce d’abord un principe logique, auquel, je pense, nous devons tous souscrire : de deux choses l’une, et une seulement.\nTous hochent la tête, même Las Casas. Comment s’opposer à l’évident ? Le logicien reprend ainsi :\n— Ou bien ils sont pareils à nous, Dieu les a crées à son image et rédemptés par le sang de son fils, et dans ce cas, ils n’ont aucune raison de refuser la vérité.\nIl marque une courte pause et reprend tranquille et sûr :\n— Ou bien il sont d’une autre espèce.\n(…) Le cardinal s’adresse au philosophe et, comme pour en finir enfin, lui demande :\n— Quel est votre sentiment sincère, professeur ?\n— Qu’ils sont d’une autre catégorie, nés pour servir et être dominés.\nLa problématisation et les positionnements ont été clairement donnés dès le début du récit. Un cadre de questionnement portant sur la nature des Indiens : "font-ils partie de l’espèce humaine ou non" ; "ont-ils une âme ou non". Le positionnement du procureur, Luis Sepúlveda est : "non, ce ne sont pas des hommes comme nous" ; celui du défenseur, Las Casas : "oui, ils sont des hommes comme nous". Problématique et positionnements sont donc, au niveau de ce passage, présupposés par le contexte.\nUne stratégie de positionnement de la part de Sepúlveda : en énonçant un « principe logique, auquel, je pense, nous devons tous souscrire : de deux chose l’une, et une seulement », il oblige (modalité déontique) le public et son contradicteur à entrer, par avance, dans son raisonnement. Par la même occasion, il assoit son autorité en rappelant qu’il est un philosophe se référant à un savoir absolu : la logique. De plus, vis-à-vis du Cardinal, il est important de faire acte d’humilité par un : « je pense » (modalité élocutive de supposition à effet de modestie).\nLa stratégie de probation consiste d’abord à utiliser un argument reposant sur un savoir de croyance, en se référant au dogme qui dit que les enfants de Dieu sont des êtres humains « créés à son image et rédemptés par le sang de son fils », et donc qu’ils ne peuvent refuser la Vérité. Ensuite, il inscrit ce types de savoir dans un raisonnement qui articule deux modes l’un sur l’autre. Le mode Déduction (faussement syllogistique, mais l’effet est là) : "Tout enfant de Dieu acceptant la Vérité est de l’espèce humaine ; or, les Indiens refusent la Vérité ; donc ils ne sont pas enfant de Dieu et n’appartiennent point à l’espèce humaine". Parallèlement se laisse deviner, en présupposé, un mode Opposition : "si on croit, on est de l’espèce humaine ; si on ne croit pas, on n’est pas de l’espèce humaine".\nLa combinaison : position d’autorité absolue du sujet argumentant se référant à la logique, obligation faite au public de faire acte d’allégeance au savoir de la logique, recours à un savoir de croyance qu’est censée partager l’assemblée au nom d’une parole de révélation, raisonnement apparemment syllogistique, a pour effet socio-discursif (effet d’influence) de bloquer toute discussion et d’empêcher qu’elle se poursuive. Ce que perçoit Las Casas qui n’a d’autre stratégie, par la suite, que mettre en cause la position même d’autorité du philosophe, arguant que la question des êtres humains ne relève pas de la logique.\nL’un des avantages, et non des moindres, de cette démarche qui consiste à insérer les questions d’argumentation dans une problématique de l’influence, réside dans le fait que l’on n’a plus de raison de séparer analyse de l’argumentation et analyse de discours. La première est incluse dans la seconde comme l’un des moyens de procéder à l’analyse de tous les processus discursifs qui interviennent dans la co-construction du sens à laquelle se livrent les partenaires, dans une visée d’influence.\n Une partie de cette intervention a été exposée dans un autre colloque organisé par l’université de Pau en mars-avril 2005. Les Actes du colloque ne paraissant pas (deux ans), je me suis autorisé à exposer de nouveau l’ensemble de mon point de vue sur la question de l’argumentation. Mais au jour où je termine cette rédaction j’apprends que ces Actes vont, finalement, être publiés. Je m’excuse donc auprès de ceux qui auraient accès aux deux écrits, mais ils pourront en même temps y trouver une complémentarité.\n C’est dans cet antagonisme que s’est développée l’affaire des caricatures de Mahomet.\n Question reprise par certains analystes du discours comme Ruth Amossy et Dominique Maingueneau.\n Pour l’ethos dans la situation de communication politique voir mon : Le discours politique. Les masques du pouvoir, Vuibert, Paris, 2005.\n Pour le contrat implicite du discours publicitaire, voir : “Le discours publicitaire, genre discursif”, revue Mscope n°8, CRDP de Versailles, septembre 1994.\n C. Plantin parle pour sa part de « proposition » et « opposition ». Voir L’argumentation, Mémo, Seuil, Paris, 1990.\n Pour les notions de "propos" et "proposition", voir ma Grammaire du sens et de l’expression (3°partie, chap.5, La mise en argumentation), Hachette, Paris, 1992.\n On rejoint ici le point de vue de C. Plantin pour qui « La mise en question est une condition nécessaire au développement d’une argumentation », voir article "Question" in Charaudeau et Mangueneau, Dictionnaire d’analyse du discours, Seuil, 2002. Mais cette « condition de disputabilité » est plus large chez moi puisqu’elle n’implique pas que des énoncés contradictoires : une mise en question surgit dès qu’un autre énoncé —quel qu’il soit— est possible.\n Pour la différence entre "lien du possible" et "lien de l’inéluctable", voir la Grammaire du sens, op.cit., § 539 et 541.\n Voir sur cette question du « garant », Toumlin S., The Uses og Argument, Cambridge UP, Cambridge, 1958, et Knowing and acting, Macmillan, New York, 1976.\n Pour ces stratégies voir : Le discours politique, op.cit.\n Voir Charaudeau P. (dir.) La médiatisation de la science dans les médias d’information (clonage, OGM, Manipulations génétiques), De Boeck-Ina, Bruxelles (à paraître)\n Charaudeau P. et Maingueneau D., Dictionnaire d’analyse du discours, Le Seuil, Paris 2005.\n Ici, on ne distingue pas comparaison et analogie, les deux participant d’un même mouvement de pensée.\n Ce que l’on fait également dans les écrits scientifiques, chaque fois que l’on cite un auteur.\n Dans : "Tiers, où es-tu ? A propos du tiers du discours", in Charaudeau P. (dir.) la voix cachée du tiers. Les non-dits du discours, L’Harmattan, Paris, 2006, Le discours politique, op.cit. "Les stéréotypes, c’est bien, les imaginaires, c’est mieux", in Actes du colloque de Montpellier, Juin 2006, (à paraître).\n Pour ces catégories locutives (Allocutif, Élocutif, Délocutif), voir ma Grammaire du sens, op.cit.\n Carrière J.C., La controverse de Valladolid (pp.168-169), Belfond, Paris, 1992.\nPatrick Charaudeau, "L’argumentation dans une problématique de l’influence", Revue Argumentation et Analyse du Discours, (AAD) n°1, L’analyse du discours au prisme de l’argumentation, en ligne (http://aad.revues.org), 2008., 2008, consulté le 26 juin 2022 sur le site de Patrick Charaudeau - Livres, articles, publications.


Annonce de nouveaux produits - D6\nLe reflex numérique professionnel le plus avancé de Nikon arrive bientôt.\nL'arrivée imminente annoncée du D6 consolidera l'avance de Nikon dans le secteur du photojournalisme de sport. L'excellent photographe professionnel et utilisateur du D5 Joel Marklund raconte comment la technologie de pointe de Nikon lui a permis de continuer à se démarquer des autres.\nDerrière le cliché gagnant, avec Joel Marklund.\nDerrière le cliché gagnant, avec Robert Beck.\nL'héritage porfessionnel se perpétue.\nLe Nikon D6 sera doté de nouvelles technologies avancées et offrira une performance et une fiabilité inégalées, même dans les pires conditions. Nikon a également conçu l'objectif professionnel AF-S NIKKOR 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR pour la photographie de sports et d'action.\nCanada (French)Canada (English)BrazilLatin AmericaMexicoUnited StatesAutre\nEn cliquant sur Inscrivez-vous, vous choisissez de recevoir des courriels promotionnels, éducatifs, de commerce électronique et d'enregistrement de produit de Nikon Inc. Vous pouvez mettre à jour vos préférences, ou vous désabonner à tout moment.\nMerci de vous être inscrit! Envoyer de nouveau\nAccueilProduits Nikond6 development


abastrologie.com: Votre horoscope de la semaine: les Cancer\nL�origine de la F�te des p�res Que feriez-vous, si la terre devait cesser d�exister dans moins d�une heure ? Histoire de Saint Valentin Pourquoi veut-on encore se marier de nos jours ? Pourquoi P�ques change t-il toujours de date ? Couple, comment mieux se comprendre? Les bonnes r�solutions de la nouvelle ann�e. Et si on se r�veillait seul(e) au monde? D�couvrez quel est votre VRAI poids id�al ! Plus d'articles... A lire et à relire...\nEn vacances avec les enfants de mon ch�ri. Je suis tellement tann�e d'�tre dans cette situation ambig�e que cela m'�puise!!! Ca fait 3 mois que j'ai rencontr� un homme. ."> Bonjour, je souffre depuis 2 mois parcequ'il m'a quit�e apr�s 15 ans de vie heureuse. j'ai 32ans et actuellement je suis en pleine s�paration d'avec mon conjoint Rien ne pouvait me faire imaginer que j'allais le rencontrer Les annees passent et je me sens de plus en plus seul Donnez moi votre avis �a aide pour comprendre et y voir plus clair Je suis prete � tout les sacrifices pour le r�cup�rer. Plus de courriers... Votre horoscope de la semaine: les Cancer\nUne certain vague � l��me. Vous afficherez un visage radieux. Pourtant, les personnes qui vous connaissent bien savent que vous luttez pour ne rien laisser para�tre. Confiez-leur votre d�sarroi pour soulager votre tristesse.\nMiser toute votre �nergie sur votre travail. R�sultat, les transactions tournent � votre avantage. Si vous avez bataill� ferme, vous n'�tes pas peu fi�r(e) d'avoir r�sist� jusqu'� la victoire finale.\nVotre d�termination � mener vos affaires comme vous l'entendez sera fructueuse.\nD�couvrez, Vierge qu'elle est la plante qui prot�ge le mieux votre sant� et votre bien-�tre


Annonce d'une jeune chaudasse libertine : Rencontre avec un libertin Asnières-sur-Seine pour meuf en couple et gourmande\nRencontre avec un libertin Asnières-sur-Seine pour meuf en couple et gourmande\nHello à tous, Nous sommes un couple coquin, je m'appelle Karelle et mon âge est 18 ans et mon homme 23 ans. Nous sommes sur Asnières-sur-Seine dans le 92. On a envie de vous donner rendez-vous dans un lieu public. Nous pouvons nous libérer en début d'après-midi pour ce rencard de libertinage sur Asnières-sur-Seine.\nNous adorons tout dans le libertinage et ça inlassablement dans le respect et l'hygiène. Toutefois nous préférons principalement le bdsm soft avec un couple expérimentée.\nAvec les mecs, je suis une libertine extrêmement ouverte. Ce que je veux c'est me retrouver avec 2 hommes plutôt vicieux car ça me fait kiffer d'avoir deux bites juste pour moi et mon petit chéri est tout excité à l'idée de me voir jouir.\nPour ce moment coquin, on a envie d'un coquin ou couple respectueux car on a le désir de baiser à mort !!! Monsieur devra de préférence être fort, dsl mais c'est ma fantaisie du moment. Donc nous voulons par conséquent profiter de plaisirs sexuels avec un autre couple. On est assez ouvert d'esprit. On attend vos messages. Gros bisous.


Achat Domaine Des Grandes Esperances Touraine Blanc La Java 2019 - Wineandco\nDOMAINE DES GRANDES ESPERANCES BLANC LA JAVA 2019\n«Un nez expressif de citron, Pamplemousse et tilleuls pour une bouche fraîche, minérale mais généreuse, un vin facile à partager !»\nBoire ou garder : 2020-2021\n"La Java" est incontestablement un Sauvignon Blanc exubérant et éclatant de fruits. Un vin "de copains" comme on les aime, à l'étiquette attrayante et énergique. Les plumes sont le symbole de la légèreté et de l’esprit festif. Vous découvrirez un vin gourmand, sur le fruit et facile à boire. A partager lors de vos javas entre copains !\nPizza sicilienne, poulet rôti fermier ou tête de veau, il se dégustera avec des plats simples comme la quiche lorraine ou plus originaux avec les cuisses de grenouilles en persillade ou le caviar d’aubergine.


Au Soudan, escalade de la violence et risque de chaos généralisé - Libération\nPar AFP — 4 juin 2019 à 18:47\nDes manifestants soudanais font brûler des pneus et érigent des barricades, le 3 juin 2019 à Khartoum Photo ASHRAF SHAZLY. AFP\nDepuis la dispersion du sit-in et les violences contre les manifestants, la rupture entre les parties semble avoir atteint un point de non-retour: le général Abdel Fattah al-Burhane, à la tête du Conseil militaire, a renié tous les accords passés lors des pourparlers, qui étaient à l’arrêt depuis le 20 mai. En retour, la contestation a catégoriquement rejeté le principe d’élections dans neuf mois, qualifiant le Conseil de «putschiste».\nProfesseur de Sciences politiques à l’Université Neelain de Khartoum, Hassan al-Saouri estime que l’Alliance pour la liberté et le changement (ALC), qui regroupe les principales composantes du mouvement, «a adopté une position dure dans les négociations».\nSelon lui, la grève générale organisée la semaine dernière «a eu du succès et était sur le point de paralyser totalement la capitale». Les militaires ont cherché à reprendre la main en mettant un terme à un sit-in emblématique.\nDésormais, les deux parties semblent d’autant plus irréconciliables qu’il n’y avait déjà «aucune vision commune pour diriger le pays», juge M. Saouri.\n- A quoi peut-on s’attendre?\nSelon une note du cabinet d’analyse américain Soufan Group publiée mardi, il existe une similitude entre la situation soudanaise et «les manifestations du Printemps arabe qui se sont transformées en insurrections» globales, l’exemple le plus dramatique étant la Syrie.\n«Il y a un vrai risque que la situation dégénère en une guerre civile», ajoute le Soufan Group.\nLe risque de troubles graves dans les prochaines semaines est confirmé par M. Saouri, pour qui «le pays se dirige vers toutes sortes de chaos, politique, militaire ou sociétal».\nDans ce contexte, alors que l’armée n’est pas nécessairement unifiée, de jeunes officiers pourraient faire défection et «rejoindre les rangs de la révolution», tandis que d’autres continueraient à «soutenir le Conseil militaire», dit-il.\nDes experts s’interrogent en outre sur le rôle des Forces de soutien rapides (RSF), dirigées par le chef adjoint du Conseil militaire, Mohamad Hamdan Daglo dit «Hemeidti». Les RSF sont accusées par les manifestants d’être les principaux auteurs du «massacre» lundi. Issues de redoutables milices du Darfour (ouest), région où sévit un conflit depuis 2003, elles ont fait l’objet par le passé d’accusations de graves exactions par des organisations de défense des droits humains. Leur présence s’est accrue ces derniers mois à Khartoum.\n«Il est improbable que les élections soient justes en raison de l’appel à boycotter (d’un côté) et de la position de l’armée» de l’autre, affirme Mathieu Guidère, professeur à l’Université de Paris-VIII et spécialiste du monde arabe.\nPour Andreas Krieg, qui enseigne au King’s College de Londres, les élections ne pourront pas être libres car «la société civile au Soudan est incapable de se développer sous la pression actuelle des militaires».\nSelon lui, les élections promises sous neuf mois «n’offriront pas de choix représentatifs et pluralistes».\n«Lors de sa visite dans le Golfe, la situation en Libye et au Yémen a été rappelée au général», avec l’idée qu’elle était le «résultat du manque de détermination des dirigeants», dit M. Guidère, avant d’ajouter: «on lui a rappelé ses devoirs: protéger l’Etat, maintenir la stabilité, éviter la guerre civile par tous les moyens».\nLe pouvoir militaire de Khartoum bénéficie plus largement du soutien des dirigeants des principaux pays de la région qui souhaitent «maintenir le statu quo autoritaire et tentent systématiquement d’appuyer les anciens régimes et leurs armées», déclare Karim Bitar, de l’Institut des relations internationales et stratégiques (Iris).


je suis la maitresse d'un homme plus agé que moi de 27 ans - Page 3 - Amour et Séduction - Forum Fr\net pourquoi tigresse ne vivrait elle pas cette"aventure"amoureuse qu'elle sait\nvoila c'était mon avis a chaud...\nj'aurais dit pareil popur une femme!!\nBin oui , pendant qu'elle perd ses années de jeunesse , lui s'amuse :smile2:\nTout ce temps elle pourrait l'utiliser pour sortir et rencontrer des gens de son àge.\nje suis pas marié et l'ai jamais était,suis pas ouff moi! :smile2:\nBin oui , pendant qu'elle perd ses années de jeunesse , lui s'amuse\nModifié 18 mai 2009 par mistral gagnant\n...ben tigresse,tu t'es mise dans de beaux draps :smile2: ,ma foi ,comme il a ete dis,cela peut partir dans un sens ou dans l'autre,mais 27 ans d'ecarts tu n'as pas choisie la facilité,pour moi,tu ne resteras pas avec lui,amuse toi de ton coté,c'est un conseil\nParce qu'elles se font avoir plus facilement :smile2:\nIls ne pourraient plus "emballer" des femmes de leurs ages , elles ne sont plus si naïves !!\nQue tout cela est triste\nQuand tu ne le croiras plus , il ira en embobiner une autre\nQuand tu auras 31 ans il en aura 58 , et quand tu auras 41 ans il en aura 68\nIl sait pertinemment que tu ne resteras pas aussi longtemps ,\nils vont pas contruire une maison ensemble,cela est t'il si difficile a comprendre!! :smile2:\n:smile2: oh ben mon pauvre , là t'as pas fini de tenter d'expliquer des choses bon courage , moi je te lis en bouffant des pop-corns\nElle a une aversion pour les "vieux beaux".... :smile2:\net au passage , encore une fois , sympa le "piège à gourdes" :smile2:\nlol!l'amour ne se commande pas,il naît,il vit ou pas,il meurt et se transforme par d'autres sentiments...souvent!\nils vont pas contruire une maison ensemble,cela est t'il si difficile a comprendre!!\nlol!l'amour ne se commande pas,il naît,il vit ou pas,il meurt et se transforme par d'autres sentiments...souvent! :smile2:\nOui mais bon , quand on a en aversion une certaine categorie de personne (ici les vieux beaux)\nParce qu'elles se font avoir plus facilement\net je dis que les femmes qui baisent et ont des relations suivies avec des hommes mariés sont des :smile2:, il y a des celibataires des veufs et des divorcés pour le c...


Cheval Blanc 2009 – Anna Galore Le blog\nPosté le 2 avril 2019 par Anna Galore — 1 commentaire ↓\nDans les crus de Saint-Emilion, il peut y avoir des petits vins sans réel intérêt, d’autres de bonne tenue et d’autres encore absolument exceptionnels. Celui que mon frère a apporté pour l’anniversaire de mon père est au sommet de cette dernière catégorie : rien moins qu’un Cheval Blanc 2009.\nA ce niveau-là, il n’y a guère d’autre que le Pétrus. Autant dire que ça vaut une petite fortune, mais, je vous rassure, mon frère l’a eu gratuitement, cadeau cool d’une superstar qu’il a fait tourner il y a quelques années – je ne donne pas plus d’info, cela doit rester confidentiel.\nMon fils Paul s’est chargé d’ouvrir d’abord la boîte avec les conseils (ou plutôt les blagues) de mes trois autres enfants. Un tournevis a fait l’affaire, avec toutes les précautions qui s’imposaient.\nPuis nous avons donné la bouteille à mon père pour qu’il prenne le temps de l’admirer.\nOn a beaucoup ri en cherchant sur nos smartphones combien elle pouvait coûter. On a trouvé des prix allant de 700 euros à 1400 euros. La bouteille, bien sûr.\nEt au goût, c’était comment ? Je pourrais accumuler les qualificatifs et les superlatifs, mais je vais faire sobre (ah ah ah, pas fait exprès) : incomparable. Pas au point d’en acheter à un prix aussi élevé, mais un plaisir unique à déguster, dans la bonne humeur générale.\nOn s’est dit que pour la prochaine fois, il faudrait qu’on s’en procure une caisse de douze. Sur internet, on en trouve à 8000 euros, une paille. Mais mon frangin en trouvera bien une qu’on lui offre.\nOne Reply to “Cheval Blanc 2009”\nValentine 2 avril 2019 à 9 h 28 min


Signaler Commenter la réponse de karim. Très simple à manipuler, le logiciel est gratuit pour un usage privé. Il existe différentes manières d’installer le pilote Twain manuellement: Signaler Commenter la réponse de martine. Net4Switch Assistants de Périphériques. Canon respecte le droit de ses clients de décider de mettre à niveau leurs systèmes d’exploitation et nous nous efforçons d’indiquer, au moment de l’achat, quels produits fonctionneront sur quels systèmes d’exploitation.\nNotre logithèque vous offre de télécharger gratuitement Network ScanGear 2. Parfois, ce logiciel est disponible sous d’autres appellations, telles que: Vérifiez que le scanner apparaît dans le « Gestionnaire de périphériques » Démarrer – Paramètres – Panneau de configuration – double-cliquez sur « Système » Sélectionnez « Matériel ». How to clean registry En avant. J’ai testé avec le Canoscan lide 25 mais la solution doit être similaire pour les autres modèles de Canoscan Lide, en téléchargeant le pilote correspondant pour Windows 7.\nDisponible pour Windows et Linux, 7-Zip est un utilitaire de compression gratuit particulièrement puissant. S’intégrant complètement à l’interface, wimdows les menus contextuels, il gère tous les formats populaires Zip, Rar, Iso, etc.\nProblème Comment installer le pilote Twain pour windiws scanner? Solution Pour installer le pilote Twain: Il existe différentes manières d’installer le pilote Twain manuellement: Vérifiez que le scanner apparaît dans le « Gestionnaire de périphériques » Démarrer – Paramètres – Panneau de configuration – double-cliquez sur « Système » Sélectionnez « Matériel ».\nSélectionnez « Réinstaller le pilote » pour afficher l’assistant de mise à jour du matériel ». Sélectionnez « Oui cette fois seulement recommandé » et cliquez sur « Suivant ». Sélectionnez « Installer à partir d’une liste ou d’un emplacement spécifié » et cliquez sur « Suivant ».\nPour en savoir plus sur windwos pilote Twain, rendez-vous sur le site de Canon Merci à Matclé sur le forum pour cette astuce. Suivant Désinstaller un driver d’imprimante. Ajouter un commentaire Commentaires. Commenter la réponse de Utilisateur anonyme.


Covid-19 : une étude française confirme l'efficacité du vaccin à 90% contre les formes graves - ladepeche.fr\nLes chercheurs d'Epi-Phare ont comparé les données de 11 millions de personnes vaccinées de plus de 50 ans avec celles de 11 millions de personnes non-vaccinées dans la même tranche d'âge. Pixabay\nVaccins contre le Covid-19, Recherche médicale, Santé\nPublié le 11/10/2021 à 07:52 , mis à jour à 08:16\nl'essentiel Selon une vaste étude publiée ce lundi 11 octobre, les vaccins contre le Covid-19 réduiraient de 90% des risques d'hospitalisation et de décès chez les plus de 50 ans. Ils seraient également efficaces face au variant Delta.\nLes chercheurs d'Epi-Phare ont comparé les données de 11 millions de personnes vaccinées de plus de 50 ans avec celles de 11 millions de personnes non-vaccinées dans la même tranche d'âge, sur une période allant du 27 décembre 2020 (début de la vaccination en France) au 20 juillet dernier. À partir du 14e jour après l'injection de la seconde dose, les chercheurs ont observé "une réduction du risque d'hospitalisation supérieure à 90%".\nDes couples pour comparer les données\nLa campagne de vaccination en France a débuté le 27 décembre 2020 pour les premiers, et le 19 février dernier pour les seconds (le 19 février pour les 65 à 74 ans et le 10 mai pour les 50 à 64 ans). L'étude a suivi ces deux populations jusqu'au 20 juillet (avec des résultats d'efficacité similaires dans les deux classes d'âge). Pour comparer les données, les chercheurs ont constitué des couples. Pour chaque personne vaccinée à une date donnée, ils ont associé une personne non-vaccinée du même âge, de même sexe et vivant dans la même région.\nCovid-19 : découvrez, grâce à une nouvelle étude, la durée d'efficacité du vaccin Pfizer\ncathy7956 Il y a 3 jours Le 16/10/2021 à 13:11\nle pass une aberration ne sert a rien puisque même vacciné vous pouvez chopper le virus et contaminé les autres en sortant dans vos fameux restos\njudaspriest Il y a 6 jours Le 13/10/2021 à 21:30\nIl est temps que le pass soit rangé aux oubliettes et que les petits français qui l'ont appliqué avec joies, disparaissent dans l'anonymat.\nl'essentiel est d avoir le dernier mot\nutah Il y a 6 jours Le 13/10/2021 à 21:44\nVu la formidable efficacité du pass', que d'autres pays nous empruntent (Italie, Suisse...) et le risque de remontée saisonnière, la prolongation pendant l'automne et l'hiver paraît bien s'imposer.\nFranchement, qui s'en plaindra ?\nBerotcho Il y a 5 jours Le 14/10/2021 à 11:42\n@Utah... Ou plus exactement le bast, vu les niaiseries extrêmes exprimées.. La majorité des gens ne sont plus dupes des incohérences et non aucun autres pays n'ont 1 passe aussi incohérent\nutah Il y a 5 jours Le 14/10/2021 à 12:21\nJe demandais "qui s'en plaindra ?" C'est fait, il y a quelqu'un. Mais il ne suffit pas de traiter les autres de "niais extrêmes" (ce goût de l'extrémisme, je vous jure !) pour avoir raison. Mes infos sur l'Italie et la Suisse sont puisées à la meilleure source : des voyageurs de toute confiance, retour de là-bas. Et le croirez-vous ? Là-bas aussi, ça marche ! Cordialement. U.\nBerotcho Il y a 5 jours Le 14/10/2021 à 21:16\nPour ce qui est de l'Italie, des copines en reviennent juste et n'ont eu aucun passe à présenter dans les restos, et chez les Italiens, forte opposition au Green pass . De violentes manifestations à Rome samedi, les italiens parlent de grèves et brûlent les green pass Tout cool selon vos critères\nEn Espagne.. Pas de contrôles aux frontières, ni à l'aller ni au retour... pas de passe, et une forte baisse de l'épidémie . Une attitude normale, responsable, saine, selon moi.... Et personne ne s'en plaint\nMais à chacun ses critères\nutah Il y a 6 jours Le 13/10/2021 à 15:08\nCent fois sur le métier... Je ne juge pas les quelques-un(e)s qui se sont fait une règle de ne rien croire des documents officiels. Je leur en veux parce qu'ils propagent auprès de personnes moins averties des méfiances et des refus qui ne peuvent que prolonger la maladie. C'est cela qui s'inscrit dans une démarche "complotiste" : non pas d'auteurs de complots, mais d'inventeurs et dénonciateurs de "complots" imaginaires.\nOn est aujourd'hui devant le risque d'un rebond saisonnier - certes limité par le vaccin - et d'un relâchement des gestes barrière.\nPlease, vous les gens à cheval sur le français : les gestes barrière, barrière au singulier, dans l'esprit de notre langue, différent de celui de l'anglais : les gestes qui "font barrière" à la maladie, et non "des barrières" contre nos amis, nos voisins. nos proches. Franchement, un coude à coude est aussi sympa et souvent plus marrant qu'un serrement de pinces ou qu'un bisou. Non ?\nTapioca81 Il y a 6 jours Le 13/10/2021 à 16:11\n@utah, pour les gestes barrière, 100 % d'accord avec vous, aussi bien sur le fond, que sur la forme ;-)


Téléthon 2019 - Samedi 7 et Dimanche 8 Décembre\n20 Ans déjà ! Informations\nLe temps passe vite !! Très vite !!\nEvidemment c’est du temps passé à organiser, du temps passé pour les bénévoles, pour les participants mais quelle satisfaction lorsqu’on regarde en arrière et que l’on voit ces chiffres :\n8 022 baptêmes et 117 374 € reversé à l’AFM.\nAvec notre engagement et celui de toutes les « Forces T » qui organisent des événements partout en France, nous contribuons un peu à aider l’AFM dans ces missions et objectifs. Et en 20 années, les progrès sont majeurs et les avancées prodigieuses, je vous invite à visiter le site de l’AFM afin d’y découvrir leurs travaux et réalisations www.afm-telethon.fr.\nNous pensons aux malades, mais également aux familles qui luttent au quotidien avec toujours un espoir et des victoires !!\nAlors le temps passé n’est rien, si ce n’est que de procurer du plaisir à nos baptisés et faire découvrir notre sport au plus grand nombre, en contribuant chacun un peu à notre façon à cette belle cause, dont nous sommes très fier.\nEt quel plaisir de retrouver toute l’équipe chaque année, les fidèles du 1er jour et ceux qui se joignent à nous toujours plus nombreux au fil des années !!\nMerci aux bénévoles, commissaires, pilotes, baptisés, participants, partenaires et visiteurs !!\nVenez nombreux sur le Circuit de Chenevières les 7 et 8 décembre prochain !!\nDepuis 2007, notre manifestation est accueillie sur le circuit du pôle des sports mécaniques de Lorraine à Chenevières (à proximité de Lunéville). Les pilotes exécutent les baptêmes sur le grand circuit asphalte (env. 2.5km). Nous disposons de 15 commissaires de piste bénévoles. Les baptisés payent préalablement leur place, sont équipés d’un casque et sont sanglés dans le véhicule par des personnes de notre équipe, afin de s’assurer de leur sécurité. Les bénéfices de la recette sont entièrement reversés au TELETHON.\nLe partenariat engagé avec le pôle des Sports Mécaniques de Chenevières, le Conseil Régional et différentes associations sportives automobiles et motocyclistes nous permette de mettre en place des stands d’animations :\nDémonstration show par David Henry\nexposition voitures et motos,\ncabine tonneau (poids lourd),\nRallye Historique le Samedi matin 9h/10h organisé par la sympathique équipe de Historique Auto Passion Nancy…\nRéservation Samedi/Dimanche 10h00/13h\nBaptême en Porsche ou voitures prestiges\nBaptême en Porsche avec vidéo embarquée (sur clé USB)\nBaptême avec Patrick HENRY\nAncien Champion de France des Rallyes\n- Uniquement le Dimanche\n- Vidéo Incluse\nPack FULL Téléthon\n1 BAPTEME CIRCUIT (15 €)\n1 PHOTO SOUVENIR (2 €)\n1 PLAQUES « RALLYE » SOUVENIR (10 €)\nLa fiche de réservation de baptèmes est disponible ci-contre :\nLa fiche d'inscription Téléthon 2019 "Pilote" est disponible ci-contre\nLes pilotes inscrits, recevront leur confirmation d'inscription, par mail, la semaine précédent la manifestation.\nÉclaircissement sur les deux catégories de voiture, compétition ou série, pour que votre voiture soit considérée comme véhicule de compétition, il lui faut un passeport technique, tout autre véhicule est considéré comme voiture de série.\nFiche Inscription Pilote\nLa liste des participants ci-contre :


Objectif Univers - Tadame | Accompagnement pour entrepreneures\nObjectif Étoile Filante\nWeb et imprimés\nJe t'accompagne dans ta renaissance personnelle et professionnelle.\nEn bâtissant ensemble ton univers.\nL’Objectif Univers t’aide à renaître personnellement et professionnellement. On va chercher qui tu es au plus profond de toi pour (re)bâtir les bases de ton entreprise et te développer un branding qui te correspondra à 100%.\nEnsemble, on va bâtir ton propre univers pour que tu te sentes confiante, en harmonie et que tu te (re)connectes avec ta business. Pourquoi ? Parce que c’est lorsque l’on se sent parfaitement alignée avec qui on est au fond de nous que la magie opère et que notre entreprise prend son envol.\n6 sessions en One-on-One d’1 heure à 1 heure 30\nRemise d’un Workbook (cahier d’exercices) de 60 pages\nBilan de vie personnelle et professionnelle actuelle\nAnalyse de ta personnalité, tes valeurs et tes forces\nRecherche de ton « Why » (Pourquoi)\n(Re)Définition de ton offre de services, ton client idéal et tes process\nCréation de ton logo sur mesure\nMise en place des bases de ta stratégie de communication\nDesign de tes cartes d’affaires\nCréation de ton image de couverture facebook\nRemise de ton guide de marque complet récapitulant en détails tous les points précédents pour que tu puisses rester focus même après la fin du programme\nÉchanges réguliers par courriel\nTu es ta propre planète\nEnsemble, bâtissons ton univers\nJe vais chercher qui tu es au plus profond de ton être, ton toi à l'état brut pour comprendre comment ta planète fonctionne. Et je t'accompagne, pour qu'ensemble, on bâtisse ton propre univers. Celui qui te correspondra à 100%. En allant analyser ta véritable personnalité ainsi que tes vraies valeurs, tu vas découvrir un monde nouveau, où tout reste à construire. Et tu te sentiras ébahie devant cette immensité de possibilités que tu as en toi.\nJe veux suivre le programme Univers\n990$Taxes en sus\n6 sessions en One-on-One\nCahier d'exercices de 60 pages\nAnalyse de ta personnalité\nNouvelle offre de services\nGuide de marque complet\nl'Objectif Univers dure en moyenne entre 2 et 3 mois, dépendant du temps que tu lui accorderas à chaque semaine. Il s'adresse aux entrepreneures souhaitant partir à la découverte d'elles-mêmes pour construire un univers qui leur correspond vraiment et se sentir en harmonie avec elles-mêmes et leur business.\nPaiement en 3 fois sans frais par carte de crédit, virement bancaire ou Interac.\nSi tu n'es pas satisfaite après la première rencontre, je te rembourse sans discuter.\nAppel découverte gratuit et sans engagement de 30 minutes offert.\nEnvie de créer ton univers ?\nPlanifions un appel découverte de 30 minutes pour voir si on est un bon match et si l'Objectif Univers est fait pour toi.\nRéserver l'appel découverte\n© 2019 tadame - Tous droits réservés\nRéalisation : Tadame.ca\n2235 rue Chapdelaine\nSherbrooke (Québec) J1E 0C4


Publié par Psychonet Production, le 16/04/2003 à 02:00\nLa thérapie familiale est une aventure collective et un travail de longue haleine. Dans le cabinet du thérapeute peuvent se réunir plusieurs générations et différents thérapeutes. Quand décider d'entreprendre une telle démarche et qui consulter ? Le point sur cette thérapie de la tribu.\n2 - Les différentes écoles de pensées\n3 - Description des séances\n4 - Où s'adresser ?\n« Le but du traitement, c'est d'aider chacun à se défaire de l'enlacement émotif dans lequel tous, dans nos familles, nous nous trouvons "enchaînés" », souligne le thérapeute spécialiste de la famille Murray Bowen. Quand le dysfonctionnement général de votre famille se traduit par des psychopathologies particulières, la thérapie familiale peut apporter la solution. Au lieu d'être centrée sur le(s) cas individuel(s), l'action thérapeutique s'adresse à tout le groupe familial.\n1/ Les thérapies familiales psychanalytiques : la théorie psychanalytique s'adresse ici à la famille entière. On décortique le passé et tous les rouages profondément inconscients d'une famille. Ces thérapies partent du principe que les symptômes d'un patient sont en fait l'expression de conflits intra-familiaux. Durée : plusieurs années en général.2/ Les thérapies familiales structurales : ici, la cible d'intervention n'est pas le passé, mais le système familial présent. Par l'étude des transactions, des alliances et des coalitions au sein d'une famille, les individus tentent, avec le(s) thérapeute(s), d'y apporter des modifications. Durée : une douzaine de séances étalées sur un an.3/ Les thérapies familiales systémiques : inventée aux Etats-Unis, la théorie systémique décrit la famille comme un système ouvert, à l'intérieur duquel ses membres interagissent, c'est-à-dire que chacun réagit aux difficultés des autres. La maladie mentale et les différents troubles du comportement sont considérés comme le résultat d'un dysfonctionnement des relations familiales. Durée : une année en moyenne.


Processus de traduction - Permis arabe français - Agetrad Traducteurs\nProcessus de traduction – Permis arabe français\nVous êtes ici: Accueil / Processus de traduction – Permis arabe français\nVous souhaitez faire traduire votre permis de l’arabe vers le français ? Vous pouvez alors faire cela en ligne !\nEnvoyez-nous le PDF de votre permis recto/verso\nLe PDF de votre permis doit être parfaitement lisible.\nCe numéro vous permet de payer de manière sécurisée en ligne.\nVous réglez la traduction de manière sécurisée sur notre site\nPour rappel, comptez 45 € pour la traduction de votre permis.\nNous vous envoyons la traduction au format numérique\nEn parallèle, l’original sera à votre disposition à notre agence. Un envoi en lettre suivie à votre domicile est également possible.\nCliquez ici pour envoyer votre permis en PDF\nVous avez aussi la possibilité de passer directement et sans rendez-vous à notre agence : 3 rue Taylor, 75010 Paris.\nNos bureaux sont ouverts du lundi au vendredi de 9h30 à 18h30 sans interruption.\nTraduction assermentée permis arabe français = 45 €


Journée d'études des communistes unitaires le programme - Le blog de Pierre Laporte\nPublié le 24 Janvier 2008 par pierre laporte in Créer une nouvelle force politique à gauche\nà l’Université Paris 8 - Saint-Denis (Amphi B – salles B 230, 234, 235)\nElle articulera deux débats en séance plénière et quatre ateliers sur ces thématiques préparés par des textes mettant en évidence des problématiques en lien avec la situation politique actuelle. Nous faisons appel à des invités ayant planché sur ces thématiques. L’ensemble de nos travaux sont ouverts à nos partenaires de la gauche de la gauche.\n- Autour du travail (animatrice : Sylvie Larue)\nTravailler plus pour gagner plus, Sarkozy a envahi le terrain laissé par la gauche sur la question du travail. Il faut sortir de cette situation où les uns souffrent parce qu'ils n'ont pas de travail et les autres parce qu'ils se tuent au travail. Se libérer du travail et changer le travail en repensant sa finalité sont deux axes indissociables d'un projet d'émancipation. La société reconnaît déjà la nécessité de financer des moments dans la vie qui sont hors du travail contraint, congés maternité, congés payés, chômage, retraite. N'est-il pas temps d'assumer l'individu dans toute son existence et d'envisager une sécurité sociale du revenu ?\n- Autour de la liberté et de l’Etat (animateur : Gilles Alfonsi)\nA partir de la critique de l'Etat, à la fois lieu de compromis social et arme au service des puissants, instrument de domination, comment concevoir à la fois son dépassement, le développement de l’éducation et celui des libertés individuelles et collectives (en fait l’appropriation des savoirs et des pouvoirs) comme leviers d’un projet d’émancipation ?\n- Autour de l’écologie politique (animateur : Jean Brafman)\nDans les luttes, rassemblements et rencontres pour mettre en question l’ordre établi, s’opposer au libéralisme, au capitalisme, et proposer un projet alternatif, différentes cultures politiques nourrissent le débat, se confrontent, mêlent leurs apports et leurs visions du monde en créent des passerelles. Stérile serait la volonté d’empêcher communisme et écologie politique de construire, à égalité, un commun où la transformation sociale et les enjeux écologiques sont au cœur de l’action. La diversité est ainsi source d’efficacité politique mais aussi de rayonnement mutuel, pour fonder l’émancipation humaine dans la préservation de l’espèce et de la planète. Cela ne se décrète pas mais ça s’élabore ; sans tarder…il y a urgences !\n- Autour de la ville (animatrice : Catherine Tricot)\nLes métropoles sont devenus des enjeux majeurs de la mondialisation. D'ores et déjà elles mobilisent des sommes considérables (investissement et spéculation) et catalysent des enjeux essentiels (compétitivité, lien social ou ségrégation). L'altermondialisme passe par une autre façon de faire la grande ville. Des luttes s'y mènent (pour le logement, les transports, les services publics, la protection de l’environnement...). Comment les unifier et leur donner sens politique ? La réflexion sur la ville est un des jalons de la construction d'un projet d'émancipation du nouveau siècle.\n17 h Séance plénière : Quelle convergence pour un nouveau projet de société ? Quel processus pour une nouvelle force de transformation sociale ?\nEnvoyez vos textes en vue de la réunion du 26 janvier directement\nsur la liste débat des Communistes unitaires ou au mail suivant :


Vols Nice - Bruxelles (NCE-BRU) | BudgetAir.fr®\nVoyagez de Nice à Bruxelles\nVols pas chers de Nice à Bruxelles\nVous êtes à la recherche d'un vol pas cher de Nice à Bruxelles ? Sur BudgetAir.fr, vous pourrez facilement comparer des centaines de vols afin d'obtenir le meilleur prix possible. Entrez simplement vos dates de voyage souhaitées et le nombre de passagers, BudgetAir trouvera pour vous les meilleurs tarifs de billets d'avion possibles, en comparant les offres de compagnies aériennes. Une fois votre billet d'avion de Nice à Bruxelles trouvé, vous pourrez le réserver en un clic sur notre site.\nIl est aisé de rejoindre Bruxelles depuis Nice. L’aéroport de Nice Côte d'Azur (NCE) est le 3ème aéroport français en termes de trafic passagers avec plus de 12 millions de passagers annuels, après Paris Charles de Gaulle et Paris Orly. Il est situé directement dans la ville de Nice, en bord de mer sur une zone partiellement artificielle, et dans le prolongement de la promenade des anglais. L’aéroport dispose ainsi d’une situation géographique exceptionnelle, ce qui permet aux passagers d’admirer une vue à couper le souffle lors de l’approche pour l’atterrissage : la mer, la plage, les îles, Nice et les montagnes.\nComparez les billets d’avion Nice - Bruxelles