ReOpen911 – News » Paul Craig Roberts : En Amérique, le respect de la vérité est mort\n13 septembre, 2011 by GeantVert\nLa semaine dernière, se sont tenus à Toronto les "International Hearings on the Events of Septembre 11, 2001", c’est-à-dire les "Auditions internationales sur les événements du 11-Septembre". Pendant quatre jours, une pléiade de scientifiques de niveau international a présenté à un "grand jury" ses résultats de recherche sur les faits et éléments de preuves relatifs au 11/9. L’ex-Secrétaire américain au Trésor Paul Craig Roberts, qui a assisté par Internet à la plupart de ces sessions nous rapporte ici les conclusions de ces "auditions", et les conséquences que l’on peut tirer du fait qu’elles ont été totalement ignorées par les grands médias : au travers notamment des scènes filmées à Ground Zero pour les commémorations du souvenir avec Bush et Obama, la version officielle du 11/9 est maintenant passée au rang de dogme, de mythe, et son acceptation forcée par les élites et les grands médias et par une grande partie de la population américaine et occidentale, est le signe que désormais, le respect de la vérité est bel et bien mort.\nAuditions internationales sur les événements du 11-Septembre\nAux Etats-Unis, le 11 septembre 2011, c’est-à-dire le jour du dixième anniversaire du 11-Septembre, les politiciens et leurs fidèles médias presstitués offraient aux Américains "un Jour du Souvenir," sorte d’exercice de propagande qui a permis d’ériger les mensonges sur le 11-Septembre en véritables dogmes. Au même moment, vers 17h, se terminaient à l’université Ryerson de Toronto au Canada, les quatre jours d’Auditions Internationales sur les événements du 11 septembre 2001.\nCeci ne signifie pas que je suis infaillible, ou que mon compte-rendu est correct. Si celui-ci vous intéresse, allez visionner les présentations qui vont vraisemblablement rester accessibles en ligne. Sinon, un CD sera édité. Essayez http://www.ustream.tv/channel/thetorontohearings.\nLe physicien David Chandler a prouvé sans l’ombre d’un doute que, sur sa partie visible (d’autres bâtiments cachaient les étages du bas) le Bâtiment 7 était tombé à la vitesse de la chute libre, une indication sans équivoque que des explosifs ont sapé simultanément toutes les colonnes de soutien. D’après les lois de la physique, il n’y a absolument aucune possibilité pour que le Bâtiment 7 se soit effondré pour les raisons invoquées par le NIST. Le compte-rendu du NIST est un déni total des lois connues de la physique.\nLes psychologues expliquent qu’il y a deux sortes d’autorité auxquelles les gens se soumettent. L’une consiste en l’autorité des personnes occupant de hautes positions gouvernementales. La croyance selon laquelle "notre gouvernement ne nous mentirait pas " est très profonde, particulièrement parmi les patriotes. L’autre forme d’autorité, ce sont les « experts ». Cependant, pour croire les experts, une personne doit être cultivée, ouverte d’esprit et avoir confiance dans l’intégrité scientifique, professionnelle et académique.\nEn d’autres termes, les personnes instruites, compétentes, qui expliquent aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre sont immédiatement écartées et qualifées d’ « ennemis ». Une grande partie de la population américaine est amenée à croire la propagande gouvernementale. Sans médias indépendants, ce dont ne disposent plus les Etats-Unis, on enseigne aux gens que seuls « des dingues de la conspiration » défient le récit gouvernemental. Même sur Internet, ce thème revient souvent sur des sites comme Antiwar.com ou CounterPunch.org, tous deux opposés aux guerres de l’Amérique, mais qui acceptent la propagande sur le 11-Septembre qui a [pourtant] servi à justifier ces conflits.\nDe récents sondages effectués en Europe montrent que malgré tous les efforts des grands médias pour masquer ou atténuer toute contestation, près de la moitié de l’opinion publique a des doutes sur la thèse officielle des événements du 11/9\nEn Amérique…" oui, et dans la sphère atlantiste qui lui emboîte si bien le pas [Note de JL.Guilmot]\nEn anglais l’expression utilisée par l’auteur pour qualifier les médias est « presstitute », jeu de mots entre Press et Prostitute (prostituée)\nndt. En fait, M. Chandler est simple professeur de physique en lycée mais il a assisté aux conférences du NIST invité "par chance" suite à sa demande où il précisait être représentant d’une association nationale, et il se trouve à l’origine d’une des contestations majeures -et évidente- du rapport du NIST, ayant conduit ce dernier à amender son rapport en précisant qu’effectivement, la chute initiale du bâtiment WTC7, telle qu’observable sur les vidéos, se produit bien à la vitesse de la chute libre pendant les 2,25 premières secondes de sa chute, ce qui laisse la porte ouverte de façon béante à toute explication alternative à celles du NIST qui lui envisage un effondrement interne par rupture de la colonne 79, donc avec la présence constante de matériaux du reste de la structure ayant ralentis la chute depuis la première seconde.\nFiled under: Actualité du 11/9 aux USA, Mouvement pour la vérité, Sociologie / Société Tags: 11 septembre, Hearings, NIST, paul craig roberts, Toronto, USA, world trade center\n20 Responses to “Paul Craig Roberts : En Amérique, le respect de la vérité est mort”\nOuais… Roberts parle de dogme pour la VO, mais la théorie alternative n’est-elle pas aussi devenue un dogme chez ceux qui la défendent ? Pourquoi ne pas donner la parole aux experts qui soutiennent la VO ou du moins qui ne sont pas dans l’idée de l’inside job ? Les scientifiques dissidents ne représentent pas LA science, ils sont largement contredits par beaucoup d’autres scientifiques. Même Couannier conteste la présence de nanothermite soi-disant retrouvée par Jones…\nReOpen dit être impartial et rechercher la vérité. Alors pourquoi n’y a-t-il jamais aucun article nous parlant d’Al Qaïda et de son action dans le 11/9 ? sauf pour laisser entendre que cette action est sujette à question ? Pourquoi tous les articles induisent-ils l’idée d’un inside job ? Tout va toujours dans le même sens ici…\nIl y a pourtant des faits et des témoignages nombreux : sur le vol 93 et le vol 77, rien ne permet raisonnablement de douter de leur crash. Quand on ne prend pas ses distances avec les gens qui nient ces deux événements, il ne faut pas s’étonner de se faire traiter de négationnistes. Que les Américains cachent des choses ne signifient pas qu’ils cachent leur responsabilité directe. Et certains ne semblent plus capables d’envisager une autre hypothèse.\nseptembre 13th, 2011 at 20:15\nGriffin, Dale, Roberts & Cie : les papies font mieux que de la Résistance !! Si l’on ajoute la lecture suivie des déclarations des PILOTES, on peut laisser un peu de répit aux ‘scientifiques’ et leurs abaques et analyses; pour la nano-thermie et le métal fondu : il doit y en avoir des quintaux dans cette décharge de la ville de New-York où furent fossoyés à la hâte les milliers de tonnes de poussières et déchets et poutrelles…Pour l’instant le site est impossible à accéder !\nC’est dur et choquant de voir Obama flanqué des Bush (je n’ai pas vu Cheney, Rumsfeld, Volfowitz ou Perle..); peut-être dès le début (ses financement & agréments, par ex.) il est soumis au « gouvernement profond » et sa belle liberté intellectuelle ne lui sert à rien pour cet ENJEU DU SIECLE.\nLa situation est orwellienne comme le dit Craig Roberts ! Et nous sommes dans la barque !…\n** A revoir « 1984″ avec Richard Burton dans le rôle de Winston (son dernier rôle..); et puis » Farenheit 451″ pour ceux qui aiment encore l’écrit sur papier presque autant que la liberté de penser !\nseptembre 13th, 2011 at 22:06\n« ReOpen dit être impartial et rechercher la vérité. Alors pourquoi n’y a-t-il jamais aucun article nous parlant d’Al Qaïda et de son action dans le 11/9 ? »\napporte la preuve de l’implication d’Al Qaïda dans les attentats du 11/9 , je pense qu’ici ils les accepterons avec joie. le probleme c’est que meme le FBI n’a pas ces preuves.\nseptembre 13th, 2011 at 22:29\n« mais la théorie alternative n’est-elle pas aussi devenue un dogme chez ceux qui la défendent ? »\nLe mot dogme s’applique à ceux qui l’imposent, en l’occurence le pouvoir en place. L’histoire de l’église catholique nous a bien fait savoir ce qu’il en était. Un dogme n’admet pas de contre-dogmes, comme vous tentez de l’exprimer. Les opposants sont des hérétiques avec tout ce que cela implique comme sanctions.\nL’opposant, même en nombre, n’a aucun moyen d’asseoir un dogme. Il ne peut que chercher le moyen de se faire entendre. Mais alors qui va l’entendre ?\nComment pouvez vous minimiser cette notion ? Guantanamo et toutes les tortures liées au 9/11 ne vous ont donc pas suffit ? Il n’y a plus de liberté face au dogme, c’est ce qu’exprime ce monsieur dans l’article. Etes vous à ce point aveugle pour imaginer qu’un dogme serait juste une prise de position, un simple avis ?\nVous ne comprenez pas qu’on vous montre ici la montée en puissance d’un phénomène liberticide global ?\nseptembre 13th, 2011 at 22:42\nDamiiano : a écrit :\n« Il y a pourtant des faits et des témoignages nombreux : sur le vol 93 et le vol 77, rien ne permet raisonnablement de douter de leur crash. Quand on ne prend pas ses distances avec les gens qui nient ces deux événements, il ne faut pas s’étonner de se faire traiter de négationnistes. »\nTu connais Guillaume Dasquié, un des plus connus défenseurs en France de la thèse officielle ?\nInvité sur France 5 le 22 05 2010 dans l’émission « Les détectives de l’Histoire »; il déclarait au sujet du vol 93 :\nDasquié : « C’est vrai que l’on a des débris qui sont à des km de distance…\nDasquié : « Oui, c’est ça. (…) Ce n’est pas possible que l’avion il rebondisse comme ça, il heurte le sol de manières différentes… Non, ça ne colle pas.\nAlors Damiano, est-ce que Guillaume Dasquié qui doute de l’explication officielle du crash du vol 93, est un négationniste ?\nseptembre 13th, 2011 at 22:50\nmême un type comme Guillaume Dasquié, qui est bien implanté sur Paris, ne nie pas la possibilité d’avoir abattu le vol UA93 (il l’a publiquement envisagé dans une émission bidon avec Laurent Joffrin sur FRANCE3 je crois, il y a un an, c’est dire… Griffin, lors des Toronto Hearings le WE dernier, a fait la liste impressionnante des incohérences de l’histoire officielle de UA93, avec les faits observés, et d’autres moins connus. Alors prenez connaissance de tous ces faits, et faites-vous votre idée ENSUITE.\npour le vol AA77, c’est une autre affaire, bien plus complexe en l’état des connaissances rassemblées, oui effectivement. Mais là encore, le verbatim cohérent et unifié du récit définitif de ce qui s’est passé reste à reconstituer.\nA vous de vous faire votre idée avec tout ce qui est disponible, pas seulement les rapports officiels Quiles-Brizard-Marceau /Joint Enquiry Comittee / FEMA / ASCE / 911 Commission / NIST et quelques autres….\nseptembre 13th, 2011 at 22:57\nLes images de l’avion de ligne du pentagone\nLes noms des entités qui ont participé aux délits d’initier\nLa raison de l’incendie d’une succursale de la maison blanche le matin du 11/9/200. Alors tu trouves les noms des financiers véreux, tu chopes les images de l’avion de ligne et le pourquoi du black out médiatique sur l’incendie de la maison blanche après çà tu pourras déblatérer sur la vo ou l’inside job . Sans ces informations, les dépêches du dod, du doj et de la sec ne valent rien pour les dix ans à venir et les dix ans écoulés.\nseptembre 13th, 2011 at 23:10\nvous me semblez particulièrement mal informé sur les vols AA77 et UA93, pour écrire que « rien ne permet de douter de leur crash »: en fait, TOUT incite à penser que le récit officiel sur ces 2 vols est une pure fiction.\nJe vous invite à voir Loose Change Final Cut, ou mieux à lire le dernier livre de D.R. Griffin que je viens de publier (Un autre regard sur le 11-Septembre): les chapitres 2 et 3 sont entièrement consacrés à ces 2 vols.\nVous allez être stupéfaits par ce que vous apprendrez.\nSi vous l’achetez sur le site EDL, à cette adresse:\nje vous fais une offre que vous ne pouvez pas refuser:\nPar rapport à votre remarque (« Pourquoi ne pas donner la parole aux experts qui soutiennent la VO ou du moins qui ne sont pas dans l’idée de l’inside job ? ») on pourrait répondre que les médias de masse ne font que cela depuis bientôt 10 ans: cela ne vous suffit pas ? Ce n’est pas qu’une boutade, loin s’en faut… Le problème, c’est qu’il y en a bien peu, vraiment, de tels experts et scientifiques en accord avec la version officielle (et qui soient informés des conclusions du NIST par exemple): ReOpen avait tenté de dialoguer sereinement avec Jérome Quirant, mais celui-ci s’est révélé d’une telle mauvaise fois que les échanges ont fait long feu !\nMême l’article que j’ai pu lire dans Science & Vie n’est qu’un simulacre d’explications scientifiques qui cache mal une grande méconnaissance des questions en jeu et des données… Cet article mériterait d’ailleurs une réponse de la part de ReOpen…\nseptembre 13th, 2011 at 23:14\nJe ne me basais pas sur des rapports officiels pour les vols 77 et 93, mais sur la multitude de témoignages, à peu près tous concordants.\nDe nombreux témoins ont vu le vol 93 en l’air, voler bizarrement, puis chuter au sol, précisément là où on a retrouvé des petites pièces de l’appareil, les réacteurs et des bouts de corps humains. Cf. la presse de Pittsburgh (dont vous avez vous-même mis le lien dans un article dans vos points-clé il me semble, mais en le lisant mal apparemment).\nQue le vol 93 ait été abattu ou non ne change rien à la réalité de son crash à Shanksville, Zorg. Sur l’histoire des 12km, la BBC avait fait un docu disant que cette distance que la presse avait rapportée était mesurée par la route (qui se trouve être sinueuse). En réalité, c’était 3-4 km maxi à vol d’oiseau et les pièces retrouvées si loin étaient très légères et emportées par le vent.\nPour le Pentagone, même les gars du CIT affirment qu’un gros avion de ligne a été vu par tous les témoins, mais eux croient au « fly over » qu’un seul témoin pourrait peut-être attester, quand une bonne dizaine disent avoir vu l’avion se crasher sur le Pentagone. Par ailleurs, je ne soupçonne pas les secouristes qui ont fouillé le bâtiment pendant des jours de participer au complot : or ils affirment avoir recueilli quantité d’objets qui appartenaient aux passagers, que les familles ont reconnus. Sans parler des petits bouts de corps, et même des bouts d’avion, qui ne s’est pas « vaporisé » à 100% comme certains essaient de le faire croire.\nConcernant les preuves de l’implication d’Al Qaïda, elles sont si nombreuses que ne pas les voir relève de la mauvaise foi. Sans parler des revendications de al-Zawahiri, KSM et bin al-Shaiba dès 2002, et Zubayda (tout ça bien avant les tortures qui ont suivi).\n@ demi-lune : pensez-vous que tous les témoins et les secouristes sont des menteurs et font partie du complot ?\nseptembre 14th, 2011 at 12:12\n@ bucheron : Au sujet du FBI qui n’a pas inculpé Ben Laden pour le 11/9, comment pouvez-vous ne pas savoir que cette bizarrerie s’explique pour des motifs juridiques, que Kropotkine (un truther bien connu) a d’ailleurs fort justement rappelé récemment sur Radio Ici & Maintenant ? je vous invite à l’écouter…\nseptembre 14th, 2011 at 12:17\nJe pense que Damiano soulève une vraie question et que plus le temps passe plus il va falloir la considérer si on veut sortir de cette impasse.\nPour les thruters les arguments sont nombreux, indiscutables et pour les plus percutants d’entre eux, connus depuis plusieurs années (chute du WT7, délits d’initiés, trajectoire du vol 77, dispersion des débris du vol 93, etc. je pourrais en mettre 10 lignes). De l’autre côté on connaît les arguments, ils nous paraissent fumeux mais ils sont admis et considérés comme dignes de foi par des personnes nettement plus posées et raisonnables que les énervés qui trollent à droite et à gauche. Bon … et ça fait au moins 5 ou 6 ans que ça dure, les argumentations et contre argumentations tournent en boucle. Quand on est entre personnes polies ça se finit par épuisement des adversaires, sinon ça se finit par des invectives. Et on n’en sort pas.\nPour ma part, j’ai la certitude absolue qu’il n’existe pas d’arguments qui me feront croire à la VO (je crois ne pas être le seul sur Reopen), mais je connais d’autres personnes, intelligentes et tout à fait capables de raisonner, qui ont la certitude absolue qu’il n’existe pas un argument qui leur fera douter de la VO. Ils rigolent des preuves que je leur présente comme je rigole de celles qu’ils me présentent.\nOn va s’écrier en chœur que les pro-VO sont dans l’erreur, parce qu’ils sont aveuglés par quelque chose qui est de l’ordre de l’idéologie, une sorte de filtre qui les conduit à considérer a priori que les arguments qui les conforteront sont valides et que ceux qui iront à l’encontre de leur idée initiale sont forcément invalides. De notre côté on dira qu’on est sur un autre registre, nettement plus scientifique, que nos conclusions sont toujours étayées par des faits et qu’aucun fait, aucun argument, n’est invalide a priori. Bref, à nous la rigueur du raisonnement, à eux les errances de l’idéologie. (Tiens c’est marrant, tout ce que je viens d’écrire pourrait se lire exactement de la même façon si j’étais pro-VO et que je m’exprimais dans l’ombre de notre Quirant national).\nLa différence entre un dogme et une théorie scientifique, c’est que le dogme est irréfutable, il est posé comme Vrai a priori, c’est donc une question de foi, et il servira d’arbitre pour faire le tri entre le vrai et le faux. La théorie, elle, est réfutable, elle pourrait être rejetée si un fait se présentait qui soit en contradiction flagrante avec elle. C’est sa faiblesse (elle risque de voler en éclat) mais c’est sa force aussi (elle n’a pas besoin d’un acte de foi, elle est indépendante de toute idéologie, et elle peut être considérée comme vraie tant qu’elle n’a pas été réfutée).\nPourtant … comment peut-on à la fois affirmer qu’aucun argument ne pourra nous faire changer d’idée et soutenir qu’on est du côté du raisonnement scientifique ? Ne serions nous pas, tous autant qu’on est, pro ou anti-VO, rompus au raisonnement scientifique ou non, engagés dans un bras de fer dogmatique ? Si c’est le cas notre confrontation sera stérile, les lignes de front ne bougeront pas.\nJe ne développe pas tout ça pour dire qu’il n’y a rien à faire ou qu’une position en vaut une autre, mais pour demander si ce qu’on fait est efficace. Si on admettait que le débat se situe sur le plan dogmatique plutôt que sur celui de l’argumentation scientifique, ne pourrait-on pas trouver d’autres leviers pour convaincre plus de monde qu’il est urgent de faire une vraie enquête (qui elle pour le coup pourrait être véritablement scientifique) ?\nAvant de crier au loup, demandez vous comment vous êtes passé de la VO à votre position actuelle. Pour moi ça n’a pas été un cheminement scientifique, fait d’arguments soigneusement pesés, en toute impartialité, qui se sont empilés les uns aux autres comme on construit une maison. Il y a eut un déclic (un film que j’ai visionné la première fois avec l’intention de le démonter point par point) qui m’a conduit, du jour au lendemain, à m’intéresser à des arguments dont j’avais entendu parler, mais que je rejetais sans les considérer.\nD’abord j’ai changé de croyance, et ensuite j’ai étayé.\nCertes ma « foi » s’est renforcée au fur et à mesure que je découvrais de nouveaux arguments (merci Reopen) mais le déclic a été de l’ordre le l’idéologie et pas le fruit d’une démarche scientifique. Et l’honnêteté me pousse à « avouer » que je ne fais que rechercher des arguments qui me conforteront dans ma « croyance » (oui, je crois que tout ça n’est pas le fait d’une petite bande de 19 pirates armés de cutters) et je ne cherche rien qui serait susceptible de l’invalider.\nSuis-je le seul parmi nous à fonctionner comme ça ?\nBref, doit-on continuer à raisonner doctement, à présenter des arguments qui nous paraissent indubitables s’ils ne servent qu’à convaincre les convaincus et font flop sur tous les autres ? Ne serait-il pas plus efficace de trouver quelque chose qui ne cherche pas à prouver mais qui soit de l’ordre de la révélation ? Quelque chose qui provoque une « épiphanie », au sens philosophique du terme ? Une fois cette première étape acquise, alors les arguments seront recevables.\nJe suis convaincu que c’est exactement ça qui a été fait –contre nous- le 11 septembre et les jours qui ont suivi : le passage en boucle d’images terribles et d’une grande beauté cinématographique, le matraquage de quelques éléments simples, le recours à l’émotion. C’était pas grand-chose, mais ça a suffi à « planter le décor », à indiquer le chemin à suivre. A partir de là les choses se font toutes seules, les arguments, les « preuves » sont évaluées à l’aune de cette idée préconçue avant d’être réellement prises en compte. Et plus le temps passe, plus on devient réfractaire aux argumentations non-conformes à cette idée initiale.\nNotre problème, à mon avis n’est donc pas de trouver le bon raisonnement, le bon paquet de preuves qui laissera pantois le pro-VO qu’on cherche à convaincre ; il faut au contraire sortir (provisoirement) de la démarche rationnelle et trouver ce qui provoquera l’étincelle initiale, l’acte de foi fondateur. Je pense que la campagne « Building What ? » a été efficace parce qu’elle a fonctionné là-dessus.\nPour que la science puisse faire son travail, par le biais d’une véritable enquête, on doit d’abord convaincre que c’est nécessaire de le faire. Et cette « bataille » se situe sur le plan idéologique, pas sur le plan logique.\nseptembre 14th, 2011 at 12:54\n@Damiano : On pourrait également rétorquer : « Concernant les preuves des connexions entre Ben Laden, la famille Bush et l’entourage du président, elles sont si nombreuses que ne pas les voir relève de la mauvaise foi.\nEt pensez vous que les témoins et les secouristes qui affirment avoir vu ou entendu des explosions au World Trade Center sont des menteurs ? » etc etc … On peut y passer la nuit.\nComment pouvez vous laisser entendre sérieusement que tout est clair concernant les vols AA 77 et UA 93 ? On ne peut qu’inviter ceux qui lisent ce fil à prendre connaissance des différents dossiers et ReOpen news, et à lire les différents ouvrages parus sur ces thèmes.\nseptembre 14th, 2011 at 13:52\nQue la presse quasiment unanime participe à l’enterrement de la Vérité, pendant toute une décennie, sous le regard de tous, de la plus grande des manipulations jamais fomentée par un état surpuissant et arogant, est un épisode qui risque de laisser de bien belles cicatrices sur les comportements des citoyens.\nQue l’erreur dure « quelque peu » est déjà assez grave. Mais 10 ans plus tard : « Perseverare diabolicum » !\nLa vérité, intangible, ineffaçable, inaltérable émergera inéluctablement car elle repose sur des FAITS INCONTESTABLES. Il suffit juste d’attendre l’éveil (tardif) des consciences. je suis optimiste…\nseptembre 14th, 2011 at 14:10\nLe message de xavion est plein de bon sens, mais je ne peux que contredire damiano :\nIl est faux de prétendre que les sceptiques suivent une pensée dogmatique, pour preuve les incessantes querelles qui émaillent les forum de reopen, sur tous les sujets. Car contrairement aux partisans de la version des attentats donnée par l’administration Bush, le doute est toujours présent chez la majorité des sceptiques qui n’hésitent pas à exprimer leur désaccord sur tel ou tel point. Donc donner l’image d’une pensée monolithique des sceptiques est un argument spécieux fréquemment utilisé par ceux qui souhaitent jeter le discrédit en dressant un portrait caricatural du mouvement par la vérité (par exemple en faisant passer telle ou telle grande figure pour un gourou).\nseptembre 14th, 2011 at 15:39\nJ’ai l’impression de m’exprimer clairement, mais apparemment on ne se comprend pas…\nOn me demande si je remets en cause les témoignages d’explosion dans les tours. La réponse est NON. Cela dit, personne ne peut dire ce qui a créé ces explosions, qui ne sont pas forcément le fait de bombes. Globalement je fais confiance aux témoignages concordants, y compris donc lorsqu’ils touchent le vol 77 et le vol 93.\nOn me demande si je remets en cause les liens entre les familles Bush et Ben Laden. Evidemment NON, qui le ferait ? Mais qu’est-ce que ça prouve, hormis que cette relation explique que Bush n’ait pas voulu froisser ces amis Ben Laden après le 11/9 ? Oussama n’est pas représentatif de sa grande famille, et Oussama coupable n’implique pas que toute la famille le soit.\nSurtout, ce que je veux dire : je pense que vous vous êtes souvent enfermés dans un affrontement binaire entre « pro-VO » et « anti-VO », qui n’a aucun sens à mes yeux.\nPour ma part, je suis sûr qu’Al Qaïda a monté l’opération des détournements d’avions, dans la suite de Bojinka. Je suis sûr que le rapport de la Commission est incomplet et cache des choses. Je tends à penser que des services secrets de pays musulmans ont appuyé certains pirates, et que les Etats-Unis n’ont rien dit car ces pays comptent parmi leurs alliés. Je n’exclus pas que des éléments haut placés dans l’appareil d’Etat américain aient pu facilité les attentats, en modifiant par exemple la procédure en cas de détournement d’avion, etc. Mais je suis sûr que le vol 93 est tombé à Shanksville (même si l’on ne sait pas s’il a été abattu) et je suis sûr que le vol 77 est tombé sur le Pentagone (même si on peut encore enquêter sur les circonstances de l’événement). Et je trouve fort déraisonnable de douter de la présence des pirates dans les avions (dont je ne crois pas que les enregistrements ont été fabriqués par les Américains), ou même de la plupart des appels téléphoniques, dans la mesure où les avions américains sont équipés depuis longtemps de téléphones (avec carte de crédit).\nTout cela me range-t-il dans la catégorie « pro-VO » ou « anti-VO » ?\nLe post de xavion est intéressant, mais quand il dit : « j’ai changé de croyance, et ensuite j’ai étayé », je crois que là est le problème de beaucoup de gens. La croyance… Chercher sans croire, ça vous semble impossible ? Xavion rajoute : « Et l’honnêteté me pousse à « avouer » que je ne fais que rechercher des arguments qui me conforteront dans ma « croyance » « . C’est exactement ce que je reproche (gentiment) à ReOpen.\nXavion dit qu’il ne peut pas croire que 19 pirates avec des cutters aient pu détourner des avions. D’abord, je note avec satisfaction qu’il n’a pas parlé de « barbus vivant dans des grottes », comme j’ai encore récemment entendu Meyssan le faire. Les 19 pirates et Ben Laden lui-même n’ont jamais vécu dans des grottes, et c’est une insinuation grotesque qui pour moi frôle le racisme… C’était des gens très éduqués, et qui pour beaucoup vivaient depuis longtemps dans le monde occidental. Pas dans des caves ou des grottes… Ensuite, avez-vous entendu parler d’Ali Mohamed ? C’est une taupe d’Al Qaïda qui faisait semblant de trahir son camp pour donner des infos aux services américains, mais qui montait des opérations contre les USA, sous les ordres d’al-Zawahiri. C’est lui qui a appris la technique des détournements d’avion avec cutters aux pirates. renseignez-vous sur lui, un docu est disponible sur Dailymotion… et vous verrez si tout vous paraît encore invraisemblable après.\n@ Ikar : « Il est faux de prétendre que les sceptiques suivent une pensée dogmatique, pour preuve les incessantes querelles qui émaillent les forum de reopen, sur tous les sujets ». Si c’est le cas, tant mieux. Cela dit, je pense qu’il y a des sceptiques et qu’il y a des dogmatiques dans vos rangs… je préfère les premiers.\nseptembre 14th, 2011 at 16:47\nJe trouve le dialogue qui se dégage ici extrêmement pertinent et plein d’intelligence, tant dans l’analyse ouverte de Xavion et Damanio. Leurs arguments sont en effet représentatif de la difficulté pour tous d’avancer dans ce dossier. Alors que, quel que soit le bord pris, nous souhaiterions tous que la lumière soit faite…\nSans capacité d’expérimenter l’un ou l’autre des modèles, on pourra sans fin confronter nos hypothèses, nous ne serons toujours ramenés qu’à un domaine de croyance, les uns comme les autres. Hors la croyance ne s’argumente pas, elle s’attaque, par des combats d’opinion, sans fin… De façon objective, nous en sommes tous ramenés à des « je crois ». Evidemment, ils sont argumentés par nos observations, mais qui prêtent aussi souvent à une double conclusion, confortant simultanément parfois les croyances des uns et des autres.\nComme le soulève Xavion, ce qui fait science, c’est sa réfutabilité, le fait de confronter le modèle à l’expérience. Et certainement pas de se limiter aux faits confortant le modèle…\nDamanio a raison de considérer que les deux camps pratiquent cette dernière approche : nous sommes les uns et les autres à la recherche des éléments qui conforteront le modèle que nous avons choisi…\nAinsi, en conclusion, je trouve que l’ouverture d’exprit de ces premiers échanges sont encourageants, car ils avancent dans la recherche d’une vérité qui, admettons le, doit être unique et partagée.\nPour ma part, (et c’est je trouve l’orientation de plus en plus prise par les ‘truthers’), la démarche ‘scientifique’ est plutot du coté de ceux qui demandent une enquête, car le débat peut être sans fin, et l’évènement suffisamment majeur dans notre histoire. Je rejoins donc Reopen dans cette approche : tous nos échanges montrent que la vérité n’est pas faite, et que nous n’en aurons pas fini de débattre, d’opposer ce qui ne peut être que croyance, tant qu’une enquête intègre n’aura pas clarifié les points d’ombres soulevés.\nContinuons donc à convaincre, non pas que nous avons raison, mais que le doute est trop grand…\n(surtout face à des dirigeants déjà pris de façon flagrante en situation de mensonge, et de perte de crédibilité !).\nseptembre 14th, 2011 at 18:45\nIl n’est pas interdit d’échanger calmement, même sur ce sujet…\nComplot intérieur ou pas ? Est-il possible, aujourd’hui de répondre définitivement à la question ?\nObjectivement, les convictions sont fortes de part et d’autre mais les preuves formelles n’existent pas.\nQue l’on s’appuie sur l’existence effective de certains avions qui se sont crashés ne supprime pas les vrais questions concernant la chute, très ordonnée du WTC 7 ou l’impossibilité de communiquer, avec un portable, depuis un avion en vol… par exemple.\nL’opinion des tenants de la thèse officielle, me semble-t-il est fortement influencée (c’est compréhensible) par la conviction que l’Etat US (ou certains de ces membres ) n’aurait pas pu organiser un inside-job.\nPourtant les mensonges émaillant le « marketing » à l’ONU tendant à pousser les Alliés à s’associer à la guerre contre l’Irak (les fameuses armes de destruction massives) et autres fortifications souterraines sophistiquée d’Al Qaîda en Afghanistan…) sont maintenant avérés.\nA minima, ne pourrions-nous être d’accord sur la nécessité de rouvrir une enquête associant , pour crever l’abcès, des scientiques de tous les bords?\nNe serait-ce que par respect pour les parents des victimes qui demandent cette réouverture.Sont-ils devenus paranos ?\nEt n’oublions pas les pompiers et sauveteurs du 11/9, particulièrement ceux souffrant de cancers, qui doivent se battre pour être pris en charge financièrement par l’Etat US. Qui n’ont pas non plus été invités à la récente commémoration.\nseptembre 15th, 2011 at 8:25\nEffectivement, Damiano, j’ai écris que j’ai changé de croyance et ensuite j’ai cherché à étayer. C’était une formule volontairement provocante ; il est évident que les choses ne sont pas aussi simplement binaires. Néanmoins je suis convaincu qu’il est quasiment impossible de chercher sans avoir un fil directeur, c’est ce fil directeur que je qualifie de dogme ou de croyance.\nRien de ce que j’ai développé n’est original, je n’ai fait que paraphraser et mettre « à la sauce 11 septembre » ce que Kuhn décrit très finement dans son ouvrage d’épistémologie « la structure des révolutions scientifiques », dans lequel il explique comment la connaissance scientifique se constitue, par une exploration systématique d’un domaine de recherche, à l’intérieur de ce qu’il appelle un paradigme et qui est plus ou moins analogue à ce que j’ai appelé dogme ou croyance. Le paradigme fonctionne comme une bulle relativement étanche, il se pose au dessus des raisonnements scientifiques, il les arbitre en quelque sorte, il détermine a priori où on doit chercher, ce qui est envisageable et ce qui est absurde. Pour sortir de ce paradigme, pour que la communauté scientifique puisse s’ouvrir à un autre mode de pensée il faut le faire voler en éclat c’est ce qu’il qualifie de « révolution scientifique ». Or (pour ceux qui pensent qu’une véritable enquête est souhaitable) c’est bien une révolution qu’on attend, une révolution dans les esprits et dans les médias, une révolution qui permette d’exercer une pression politique suffisamment forte pour rouvrir les dossiers trop rapidement fermés.\nBref, ce que je voulais dire, sans doute imparfaitement, c’est que le problème qui nous occupe, quel que soit notre sentiment à propos de la VO, est un problème épistémologique et non pas un problème scientifique. Il ne s’agit pas (il ne s’agit plus et il ne s’agit pas encore) de prouver quoi que ce soit, il s’agit d’essayer de comprendre comment se constitue une connaissance. Parce que ce n’est que de ça qu’on parle : quelle est notre connaissance de ce qui s’est passé il y a 10 ans à NY (à Washington, en Pensylvanie) ? Comment s’est elle construite ? Quelle différence peut-il y avoir entre ce que je qualifie de connaissance (la mienne, la représentation que j’ai personnellement de ces évènements, que je suppose conforme à la réalité) et ce que je qualifie de croyance (la représentation des autres, dès lors qu’elle est en contradiction avec la mienne). Si on veut faire du prosélytisme, on ne peut pas faire l’économie de cette question.\nSi on se laissait aller à la parano « conspirationiste », on pourrait presque se dire que d’autres se la sont posée cette question, qu’ils y ont répondu de façon très intelligente et qu’ils ont plusieurs coups d’avance\nEn tout cas je constate, parmi l’avalanche de coïncidences troublantes qui tournent autour de ces évènements, que la personne qui a chapeauté les travaux de la commission Kean-Hamilton est un historien dont la thèse de doctorat portait sur la façon dont les croyances populaires se forment et se propagent. Cet historien a analysé de façon tout à fait érudite comment, par le passé, des populations ont pu tenir pour absolument certains des évènements qui relevaient du pur fantasme. Ainsi, celui qui a décidé quels types de questions pouvaient être abordées, quels témoignages pouvaient figurer dans le rapport final et lesquels devaient être écartées, est un spécialiste incontesté de la façon dont se forme une opinion publique. Je parle de P. Zelikov, j’imagine que vous l’aviez reconnu. Bien sur cette coïncidence n’est en rien une preuve, c’est une coïncidence de plus … et c’est pas parce que Zelikov aurait été la personne la plus indiquée, la plus compétente pour organiser une « connaissance-croyance » de cette nature qu’il faut y voir une intention malveillante, un complot et tout ça. C’est une coïncidence, juste une coïncidence.\nseptembre 15th, 2011 at 9:44\nJe trouve très agréable de lire une personne qui conteste la version Reopen sans insulter ni diffamer quiconque ,j’avoue n’avoir pas vu cela souvent…\nCela dit ,entre axiomes infondés (« le vol 77 craché sur le pentagone » par ex.) et malentendus (« les barbus qui vivent dans une grotte… » n’est en rien une allusion raciste :c’est une allusion au matraquage médiatique sur le sois-disant repère de ben laden) ,je pense que l’opinion découlante de ceux-ci ne peut finalement être que biaisée…\nMais je comprend très bien cela : en ce qui me concerne ,quand un ami ma relaté les grandes lignes de la « contre v.o. » il y a quelques années ,ma première réaction fut de lui répliquer : » mais oui ,mais oui ,et Elvis est toujours vivant…arf arf… »\nRéaction vraiment conne celle la pour le coup ,j’avoue…\nMerci a Reopen de finalement avoir réussi a me rendre (un peu) moins naïf !\nseptembre 16th, 2011 at 10:55\n@Damiano : En toute sympathie, j’analyse vos propos sur la forme, car sur le fond vos opinions quelles qu’elles soient sont bien évidemment respectables. Vous affirmez : « Je suis sûr que Al Quaida a monté l’opération, je suis sûr que le vol 93 est bien tombé à Shanksville, je ne CROIS pas que les enregistrements ont été fabriqués », etc …\nComment pouvez vous être sûr de tant de choses et ensuite nous soupçonner de dogmatisme ? Pour ma part, à l’instar de nombreux sceptiques, je ne CROIS pas, et ne suis sûr que d’une chose, c’est qu’à l’évidence la VO est fausse sur un certain nombre de points, seule varie l’étendue de ces mensonges, depuis la théorie du « laissez faire » (que vous partagez, vous rendant ainsi « anti VO »vous aussi) jusqu’aux différentes hypothèses de complot.\nSi vous êtes un nouveau venu, je vous recommande de faire plus ample connaissance. Si vous avez l’habitude comme moi de fréquenter des forums sur des sujets divers, vous constaterez que le nombre de personnes obtuses n’ est certainement pas plus important ici qu’ailleurs…\nseptembre 20th, 2011 at 14:54\n« 11-Septembre : Les sondages montrent un doute mondial significatif vis-à-vis de la thèse officielle\nLes manifestations du 11-Septembre à Paris »


Jupe midi en polyester stretch de qualité. Coupe fourreau, avec deux zips fantaisie et longue fente devant. Zip dissimulé dans le dos. Cette jupe ajustée, de longueur tendance et sans ceinture marquée retombe souplement sur les jambes. Boutique : Adam et Eve FR Voir le produit en détail\nSubtilement sexy, cette mini-robe en résille à différents maillages et motifs ! Elle possède des longues manches et un décolleté rond devant et plus profond dans le dos. Cette robe très courte est spécialement conçue pour les femmes aux courbes généreuses. Boutique : Adam et Eve FR Voir le produit en détail


Séminaire et incentive en Crète, l’île des dieux !\nSéminaire et incentive en Crète,\nà la découverte de l’île des dieux\n[Incentive en Crète : 4 jours / 35 personnes]\nSelon le récit d’Homère, Zeus serait né en Crète, y aurait grandi et y aurait vécu avec la princesse Europe… Cette union donna naissance à l’une des toutes premières civilisations, la minoenne, dont il reste de magnifiques vestiges à découvrir…\nAujourd’hui, « l’île des dieux » est plébiscitée dans le monde entier pour sa cuisine diététique et son huile d’olive. Mais, la Crète doit surtout sa renommée pour ses plages paradisiaques rappelant les magnifiques lagons polynésiens !\nPartons sans plus attendre découvrir cette terre de légende !\nUn hôtel **** pour votre séminaire en Crète\nÀ quelques pas du musée archéologique d’Héraklion, cet établissement se distingue par sa piscine sur le toit qui surplombe la ville et son vieux port vénitien.\nVéritables petits musées, toutes les chambres de l’hôtel sont ornées de charmantes photographies en noir et blanc retraçant l’histoire trépidante de la capitale de la Crète.\nÀ proximité du port, du centre-ville ainsi que des principaux restaurants et bars, cet établissement est un excellent choix pour votre incentive en Crète !\nRégate autour de l’île de Dia pour votre incentive en Grèce\nAu départ du magnifique port d’Héraklion, vous prenez le large à bord de plusieurs voiliers en compagnie de skippers qui assurent votre formation au cours de cette intense journée en Méditerranée.\nAprès une courte navigation vers la magnifique île de Dia, vous vous livrez à une régate d’entreprise dans un cadre paradisiaque. Pour espérer remporter la victoire, vous devez travailler main dans la main et faire de votre équipe un équipage !\nEn milieu d’après-midi, vous jetez l’encre près de la côte et profitez d’une pause baignade pour plonger au cœur de ce site d’exception !\nDîner traditionnel pour votre incentive en Crète\nLe soir venu, nous vous retrouvons dans une taverne pleine de charme où vous dégustez un repas des plus traditionnels élaboré à partir de produits frais et de saison.\nLa moussaka, les feuilles de chou farcies, tout n’est que délice… Le menu revisite les grands classiques de la cuisine crétoise avec une pointe de modernité.\nAprès votre dîner, nous vous proposons de profiter de l’ambiance animée de l’un des clubs de la ville d’Héraklion !\nSafari 4X4 pour votre incentive en Crète\nPar équipe de 4 personnes, vous prenez place à bord de Jeeps et partez à la découverte de l’arrière-pays crétois.\nCette aventure vous donne l’occasion d’admirer les paysages d’oliviers, les vignobles, les villages traditionnels, les monastères, la forêt de Rouvas et bien d’autres héritages de la plus grande île de Grèce.\nL’itinéraire, créé spécialement pour votre groupe, vous fait passer une journée inoubliable au cœur d’une nature à la fois sauvage et accueillante !\nSoirée dans un domaine viticole pour votre incentive en Grèce\nSitué sur une plaine centrale de l’île, ce domaine viticole est reconnu pour ses vins cultivés depuis plus de 4000 ans dans le plus grand respect d’un savoir-faire qui se transmet de génération en génération.\nÀ votre arrivée, un œnologue vous accompagne pour une visite privée des chais qui comprend notamment une présentation des cépages crétois et de leurs caractéristiques. En fin de visite, une dégustation vous attend et marque le début de l’apéritif.\nSur la terrasse, qui vous offre une très belle vue sur les vignobles et l’arrière-pays, vous profitez de cet endroit remarquable pour votre dîner de clôture d’incentive en Crète !\nÀ bientôt en Grèce pour votre incentive en Crète\nFrontière symbolique entre l’Occident et l’Orient, la Crète est une île sauvage qui sait accueillir et ravir ses visiteurs !\nBaignée de soleil, la plus grande île de l’archipel grec offre toutes ses richesses avec générosité. L’alternance entre étendues de champs d’oliviers et plages enchanteresses donne à la Crète des airs de paradis…


Par Nancy Lafine | Le 31 Mai 2014 | Lu 1455 fois\nEntrepreneur-créatrice souvent récompensée, chroniqueuse tv... à 33 ans, Hapsatou Sy est une femme d'affaires d'origine sénégalo-mauritanienne. Sa maxime : En visant les étoiles, je suis certaine d'atteindre au moins la Lune !\nHapsatou Sy, « business woman » depuis de nombreuses années, est une femme très occupée et très sollicitée. Nous avons pu tout de même accorder nos plannings et rendez-vous fut pris au café Aux cadrans à la table 17, juste en face de la Gare de Lyon. Hapsatou est bien là, ponctuelle, élégante et un brin sophistiquée comme toujours. Son choix se porte sur la dégustation d'un bon chocolat chaud. Elle jette de temps à autre un léger coup d'oeil sur ses téléphones discrètement posés sur la table. Je m'empresse de demander à cette personne d'un abord très sympathique, pourquoi elle a choisi cette adresse pour notre rencontre : « Parce que j'y ai mes habitudes. Mes bureaux ne sont pas loin, et ici... ils servent un chocolat exceptionnel ! De plus, j'aime le quartier et l'agitation qu'il y a autour de la gare que je trouve très belle d'ailleurs !»\nGrâce à son statut de jury dans l'émission populaire L'inventeur 2012 sur M6, Hapsatou Sy a su séduire le monde du petit écran. Quelques mois plus tard, elle rejoint le casting des animatrices du Grand 8 sur D8. « Un jour j'ai reçu un coup de fil de l'adjointe de Laurence Ferrari qui m'a proposé ce poste. J'y ai vu une très belle opportunité, notamment celle de travailler avec des femmes d'expérience. » Même les premières critiques qui la traitent de « novice » n'arrêtent pas la jeune femme avide de nouvelles expériences. De plus, elle n'est pas du genre « à faire les choses pour plaire aux gens », assure-t-elle. « Tout le monde ne peut pas être d'accord avec ce que je dis. Et puis, si on n'aime pas les critiques, il ne faut pas travailler dans les médias. »\nAvant cette présence sur le petit écran, avant de faire « son premier grand saut en parachute », la jeune femme originaire de banlieue et d'une fratrie de 7 frères et soeurs, fut chargée de marchés internationaux. Être entrepreneur, c'est comme sauter en parachute (...) »« (...) Vous montez à 4 000 mètres, vous vous jetez dans le vide, sans idée de ce qu'il va se passer à l'arrivée. Une fois en bas, je n'ai qu'une seule envie : recommencer ». « Moi, depuis petite, j'ai ce besoin vital d'autonomie et d'indépendance. Donc travailler pour un patron, n'était pas vraiment dans ma conception du travail.» Elle fonde sa première entreprise ETHNICIA (une chaine de salons de coiffure et de beauté multi-ethniques) à seulement 24 ans.\n« Ma priorité, en devenant entrepreneur était surtout de rendre hommage au parcours de mon père, ce héros, qui m'a transmis la passion du travail. »\nLa belle Hapsatou se décrit comme « une perfectionniste, qui aime les imperfections » est donc depuis près d'une décade, elle est à la tête de quatre marques de cosmétiques qu'elle présente ainsi : « ARTISAN MAKE UP, notre marque de maquillage qui compte plus d'une centaine de références, DAZZIA, une marque de produits professionnels spécialisés dans les techniques de lissage du cheveu, ETHNICIA, une marque de vernis et de produits de beauté à prix accessibles, et enfin HAPSATOUSY, qui est une marque composée de produits capillaires et cosmétiques haut de gamme ».\nArmée à la base d'un bac pro secrétariat avant de poursuivre en BTS de Commerce international avec un stage de fin d'études à New-York... Aujourd'hui, Hapsatou Sy prend le temps d'étendre ses activités en France, en Afrique, aux États-Unis et plus récemment aux Antilles-Guyane. Un second saut en parachute à peine terni par la liquidation de sa structure Beauty Revolution International et de ses filiales en septembre dernier. « En tant qu'entrepreneur, je veux me réveiller tous les jours avec quinze nouveaux projets à mettre en place; Et là, je me réveillais avec quinze problèmes à gérer. C'était vraiment une situation très complexe et j'ai refusé l'aliénation. Je me consacre désormais à faire prospérer mes marques qui s'adressent « à toutes les beautés, dans toute leur diversité ». À cet effet, Hapsatou Sy nous a fait l'honneur de sa présence en mars dernier en Guadeloupe, comme invitée du Salon Black Beauty 2014. « J'ai pu découvrir la Guadeloupe à travers le concept de la Beauté. Je voyage beaucoup mais ce séjour a été un véritable coup de coeur. L'accueil, la cuisine, les rencontres... tout était vraiment génial ! »\nProchain Evènement HAPSATOU SY : AntiKOD ; Traduisez par anti-killer-of-your-dreams (anti-tueurs de rêves). « Il y a toujours des personnes qui te mettent le doute quand tu veux faire quelque chose. Moi, je dis stop à ça !» « Un jour, je me suis dit que j'avais envie d'être entourée de rêveurs, de fous entrepreneurs, de gens qui aiment la vie, les belles choses, les bons moments... Je me suis dit que j'allais faire une fête de rêve ! Dans un lieu de rêve ! Avec des gens qui rêvent ! » Alors j'ai profité du lancement de ma première collection mode, en collaboration avec des créateurs aux talents fous, pour organiser un évènement fou ! Entre défilé de mode, beauté et relaxation, échange et partage, fiesta et entrepreneuriat ! Bienvenue dans un monde où le rêve existe ! Rendez-vous donc à Issy-les-Moulineaux, pour le week-end du 20 au 22 juin 2014.\nLE PRODUIT HAPSATOU SY INDISPENSABLE POUR CET ÉTÉ : Hapsatou Sy nous propose son huile Cas-de-force-majeure. « C'est une huile avec une vraie efficacité derrière : elle hydrate, nourrit, protège (même contre les piqûres de moustiques) et restructure la peau, les cheveux et ongles... Nous travaillons vraiment pour faire des produits de bonne qualité et qui sont adaptés à toutes les femmes, sans oublier les hommes. »


Auteur de l'article: Didier Laurens, publié le 09/10/2014 à 11:44\nLe niveau de leur retraite préoccupe les Français : selon une étude (2014) de la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees) près d’une personne sur cinq détient (au moins) un produit d'épargne financière afin de se constituer un complément de retraite.\nVoici 5 précautions à prendre avant de quitter la vie active.\n1 - Conserver vos justificatifs. La meilleure formule consiste à récupérer périodiquement vos relevés de carrière sur le site de la sécu ou de la CNAV, puis à les classer par période, selon les aléas de votre vie professionnelle.\nBien sûr, vos documents "papier" (fiches de paie, attestations Pôle emploi, contrats de travail, certificats de travail à l'étranger, livret militaire…) sont à conserver précieusement, car il serviront de juge de paix en cas de litige.\n2 - Savoir à quoi vous aurez droit. Théoriquement, tous les 5 ans, les régimes de retraite obligatoires de base et les complémentaires envoient un relevé individuel de situation (RIS) à leurs assurés. Il s’agit d’une synthèse complète de leur vie professionnelle.\nA 55 ans un relevé d’estimation indicative, vous sera expédié par la CNAV. Il récapitule l’ensemble des régimes où vous avez cotisé, avec l’indication de la date de début et de fin de votre passage dans chaque régime ; les éléments de rémunération intégrés dans le calcul de votre retraite ainsi que la durée d’assurance ou le nombre de points acquis. Au cas où cette synthèse serait incomplète, demandez tout de suite un rendez-vous à la sécu pour rectifier le tir.\n3 - Racheter des trimestres de retraite. Vous disposez de la possibilité de racheter certaines périodes pendant lesquelles vous n'avez pas, ou peu, cotisé : trimestres d'études, années civiles incomplètes (années au cours desquelles moins de 4 trimestres ont été validés). Si vous rachetez des trimestres (jusqu’à 12 au maximum) vous pourrez les utiliser pour augmenter le taux de liquidation de votre retraite de base ou diminuer votre décote en augmentant votre durée d'assurance.\nConseil : avant de vous lancer dans une procédure de rachat, évaluez ces conséquences avec soin, car avec la réforme de 2014 (JO du 21.01.2014) et le report progressif de l'âge de départ en retraite à 62 ans, les avantages doivent être évalués dans le temps, notamment si vous êtes encore jeune.\n4 - Acheter votre résidence principale. Etre propriétaire de son toit est une opération qui doit être envisagée le plus tôt possible afin d’échapper à une charge de remboursement qui pourrait devenir trop lourde à la retraite. Outre le fait de ne pas avoir à payer de loyer, posséder ses murs peut en outre vous permettre de recourir à une formule de viager libre ou occupé si vous souhaitez augmenter votre pouvoir d’achat.\n5 - Epargnez le plus tôt possible. Si vous souhaitez obtenir environ 1 000 euros de rente supplémentaire à la retraite, vous devrez épargner de l’ordre de 400 euros/mois en démarrant cet effort à 40 ans, et près de 1300 euros au-delà de 65 ans. La morale de l’affaire est claire : montrez-vous prévoyant.\nL'assurance-vie reste l'actif financier le mieux adapté quand on est à la recherche d’une formule simple et sûre même si elle est de moins en moins lucrative : environ 2,6% de rendement attendu pour les meilleurs contrats en euros cette année.\nConseil : plus vous approchez de la retraite, plus vous aurez intérêt à convertir vos actifs risqués (par exemple des unités de compte en actions) vers des produits de taux pour sécuriser votre contrat. Pensez aussi aux livrets d'épargne défiscalisés, aux produits de retraite supplémentaire individuelle et au plan d'épargne retraite populaire.\nEn vidéo sur le même thème : Comment faire une bonne simulation retraite ?


Editions Ecole Polytechnique 15.10.2006\nISBN : 9782730213332\nLa conception et la réalisation de langages de programmation, depuis Fortran et Cobol jusqu'à Caml et Java, est l'une des clés du développement et de la maîtrise de systèmes informatiques toujours plus complexe. Ce livre propose au lecteur de partir à la découverte des outils qui permettent de penser, définir et implémenter ces langages.\nIl propose une vision unifiée des différents formalismes, sémantique opérationnelle à petits pas, à grands pas et sémantique dénotationnelle, qui permettent de définir un langage de programmation, en insistant sur le fait que les uns et les autres cherchent toujours à définir une relation qui lie trois objets : un programme, une valeur d'entrée et une valeur de sortie. Ces fomalismes sont illustrés en présentant la sémantique de quelques fonctionnalités représentatives des langages de programmation : les fonctions, la récursivité, les affectations, les enregistrements, les objets,… en insistant sur le fait que l'étude des langages de programmation ne consiste pas à étudier ces langages l'un après l'autre, mais s'organise autour des fonctionnalités que l'on retrouve dans les différents langages. L'étude de ces différentes fonctionnalités débouche enfin sur l'écriture d'évaluateurs, d'interpréteurs, de compilateurs, et aussi de programmes d'inférence de types, pour de petits langages.\nCe livre, qui s'adresse aux étudiants de première année de Master, présente de manière synthétique ce que tous les informaticiens, quelle que soit leur spécialité, devraient savoir sur les langages de programmation.


<< Quels problèmes pose l'existence du temps ? De l'inconscient au conscience y a-t-il cont ... >>\nAperçu du corrigé : Peut-on distinguer, et comment, la force de la violence ?\nForce et violence sont-ils deux termes synonymes ? L’un comme l’autre implique la réalisation d’une puissance, l’exercice d’un pouvoir, quelque chose est soumis dans la violence autant que vaincu par la force. Pourtant il apparaît que la force n’est pas la violence. La seconde a un rayon d’existence limité à la sphère des actions et comportements humains, la nature est violente aux yeux de l’homme, en réalité elle n’exerce qu’une force neutre en elle-même à l’égard des maux qu’elle nous afflige. On pourrait dire que la violence est un usage particulier de la force, une utilisation à dessein du principe a priori neutre car naturel de la force. Or nous verrons que force et violence impliquent peut-être deux positions radicalement opposées, deux régimes antagonistes : celui, économique et dissuasif, de la force, et l’autre, dépensier et réactif, de la violence.\nA l'inverse la violence est engagement dans une mécanique de dépense, la violence est toujours en acte, effective. L'être de la violence se confond avec son apparaître, elle n'est jamais en retrait sur elle-même. La violence consiste en une dépense de force, tandis que la force, entendue comme force politique ou morale, non comme force de la physique, consiste en l'économie de la force physique. La police avant que de réprimer est, dans son existence même, dissuasion, menace avant d'être répression. La force peut être efficace sans avoir à agir. III-La force n'implique pas nécessairement un rapport à autrui, et la violence un rapport archaïque. L'homme peut exercer sa force sans viser autrui, par exemple dans le sport. On évalue sa force par comparaison avec les performances d'autrui, il y a une confrontation indirecte, médiatisée par la comparaison. En revanche dans la violence le rapport est direct, charnel, et parfois force et violence se mêlent comme dans la boxe. La violence est toutefois généralement sans règles et consiste en un rapport magique car archaïque à autrui.\nDocument concerné : Peut-on distinguer, et comment, la force de la violence ?\nLe corrigé du sujet "\tPeut-on distinguer, et comment, la force de la violence ?" a obtenu la note de : aucune note\nviolence comment distinguer force l'état


La Petite folle (Eugène SCRIBE - MÉLESVILLE) | théâtre-documentation.com\nLa Petite folle (Eugène SCRIBE - MÉLESVILLE)\nDrame en un acte, mêlé de couplets.\nReprésenté pour la première fois, à Paris, sur le Théâtre du Gymnase, le 6 mai 1822.\nBROUNN, intendant du château\nSIR ARTHUR, son parent, page du roi\nUn appartement gothique. Grande porte au fond. Sur le premier plan, à droite et à gauche, deux portes latérales. Une croisée auprès de la porte à droite.\nEntre, repose-toi aujourd’hui, car demain il faudra repartir.\nDéjà, monsieur Brounn !... Je croyais que vous m’aviez lait venir d’Écosse pour occuper une place dans ce château, dont vous êtes l’intendant.\nÀ toi, un emploi sédentaire ?... fi donc !\nC’est une place trop commune,\nTu mérites d’aller plus haut.\nC’est vrai, car pour faire fortune,\nJe possède tout ce qu’il faut :\nJ’ai du respect pour la puissance,\nDe l’esprit, des talents heureux,\nEt surtout une conscience\nDont je fais tout ce que je veux.\nJe le sais... aussi j’ai parlé de toi à mon maître.\nQuoi ! je serais au service de milord Sherbury, de ce riche seigneur ?\nOui, c’est lui qui te paie, mais c’est moi que tu serviras.\nAh ! diable ! ce n’est pas la même chose... parce qu’il y a plus d’honneur à obéir au maître.\nL’honneur n’est rien en cette affaire :\nDans un état tel que le tien.\nIl faut voir le gain qu’on espère\nEt compter la gloire pour rien ;\nUn valet qui sait s’y connaître\nPrend sa part de gloire... en argent ;\nEt je sais même plus d’un maître\nQui quelquefois en fait autant.\nEh bien ! soit... de quoi s’agit-il ?\nD’emmener avec toi, dans le nord de l’Écosse, une petite fille que je vais te confier, et de la garder pendant quelques mois.\nJ’entends, et quelle sera dans celle affaire-là ma part de gloire ?\nCinquante guinées ! comptées dans cette bourse, et que je te donne d’avance, de la part de milord Sherbury.\nCinquante guinées !... Pour emmener seulement avec moi une petite fille ?...\nOui... une orpheline de dix à douze ans... j’espère que c’est bien payé...\nC’est selon... si c’est seulement pour les frais du voyage, c’est trop ; mais s’il y a des risques à courir, ce n’est pas assez ; il me faut d’autres explications.\nAlors, rien de fait ; moi, j’aime à raisonner et à me rendre compte, et si jamais je suis pendu, je veux savoir pourquoi.\nEst-il curieux !... Eh bien ! voyons, puisqu’il le faut absolument, qu’est-ce que tu demandes ?\nD’abord, quelle est la famille, quels sont les parents de cette jeune fille ?\nElle n’en a plus, ou c’est tout comme. Son père et sa mère, qui avaient suivi le parti du prince Édouard, ont été exilés d’Angleterre, et ne peuvent y rentrer sans s’exposer à être arrêtés.\nC’est bien ; de ce côté-là, il n’y a rien à craindre... je suppose que, selon l’usage, leurs biens ont été confisqués ?\nNon, le roi a voulu qu’ils fussent conservés à leur enfant, qui, par ce moyen, aura à sa majorité une très grande fortune...\nAh ! elle est riche !... Elle doit avoir alors des amis, des protecteurs...\nPas d’autres que milord Sherbury, mon maître, qui est à la fois son grand-oncle et son tuteur.\nEt qui veut la faire disparaître en secret ?... Pourquoi ?\nCela ne te regarde pas ! ce sont des affaires de famille dont il est inutile que tu sois instruit, et dès qu’il n’y a pas de danger, tu peux bien agir sans connaissance de cause.\nÀ la bonne heure !... mais alors je prendrai plus cher.\nComment ! tu n’es pas assez payé ?\nNon, sans doute... Moi je tiens à l’estime et à la confiance, et si on ne m’en accorde pas, il faut que ce soit comme pour la gloire : qu’on me donne ma part en nature.\nC’est étonnant, et, depuis que j’exerce,\nJe n’ai pas vu d’esprit plus exigeant :\nOn ne sait pas combien dans le commerce\nCes gaillards-là se vendent maintenant !\nOui cette hausse m’inquiète,\nLes consciences, sans mentir,\nSont hors de prix...\nDam’ ! tant de monde achète !\nCela fait renchérir.\nViens donc ici !... Puisqu’il faut tout te dire, lord Sherbury, mon maître, qui a été désigné par le roi comme tuteur de miss Juliette, avait été autrefois partisan du prince Édouard... Après la défaite de celui-ci, il s’est trouvé, je ne sais comment, avoir été toujours dévoué au roi George : et dans ce moment...\nCela, il m’est permis de te le confier, parce que milord aura besoin de toi... dans ce moment, je crois qu’il cherche le moyen d’être fidèle à un troisième, et il attendait tranquillement l’issue de ce projet, lorsqu’il s’aperçut qu’il avait dans sa maison un espion, d’autant plus dangereux qu’il était impossible de s’en délier... C’était miss Juliette, sa pupille, jeune personne de douze ans, qui, pour l’esprit et la curiosité, vaut à elle seule toutes les petites filles du royaume, et qui, en outre, déteste déjà son tuteur comme une personne raisonnable.\nQu’importe la haine d’un enfant de cet âge ?\nElle peut être fort nuisible à milord, car le prince, qui s’était quelquefois amusé des reparties de cette petite fille, demandait souvent de ses nouvelles ; on fut obligé de lui répondre qu’une fièvre dangereuse s’était déclarée, que le moral même de l’enfant s’en était ressenti, et que cette miss Juliette, jadis si aimable et si spirituelle, était dans un état de démence et de faiblesse... Le roi semblait l’avoir oubliée, lorsque, avant-hier, il dit à milord : « Nous chasserons après-demain dans les environs de votre terre de Birton, je veux rendre visite à votre pupille, savoir combien elle est changée, et voir surtout si votre pauvre petite folle me reconnaîtra. » Tu juges de l’effroi de monseigneur.\nJe comprends maintenant : il veut l’éloigner pour éviter la visite de Sa Majesté... Je m’en chargerai... pourvu, bien entendu, que milord m’assure de sa protection.\nJe suis sa caution... Du reste, nul danger ; il n’y a dans ce château que moi et Mac-Derbie, le vieux concierge, à qui j’ai donné ordre de ne laisser entrer personne.\nOn entend la fanfare qui sert de ritournelle au duo suivant.\nALTRIK, regardant par la fenêtre.\nÉcoutez... j’entends un brait de chevaux... voilà le pont-levis qui s’abaisse.\nAir : Fragment du premier duo d’Adolphe et Clara.\nBon ! c’est ma jeune demoiselle,\nNon, sur ma foi ; ce n’est point elle.\nUne paysanne jolie...\nQu’un seigneur élégant conduit.\nBROUNN, faisant le geste de refuser.\nPourvu du moins que Mac-Derbie\nL’autre commande.., il cède... il obéit...\nC’est sir Arthur... je demeure interdit.\nQuel est cet Arthur, je vous prie ?\nEh ! mais, c’est le fils de milord.\nBon !... n’est-il pas de notre bord ?\nDu tout, il n’en est pas encor.\nMême il ignore de son père\nLes projets et les sentiments...\nD’un chevalier de l’ancien temps\nIl a le noble caractère.\nBROUNN et ALTRIK.\nMais dans ces lieux que vient-il faire ?\nPourquoi ce voyage soudain ?\nCachons-lui bien notre dessein\nEt tous les projets de son père ;\nIl ne pouvait arriver plus mal à propos. Silence, le voici.\nBROUNN, ALTRIK, SIR ARTHUR, LADY MELFORT\nC’est un désert que ce château !... Pas de domestiques, personne pour nous recevoir.\nApercevant Brounn et Altrik.\nAh ! voici quelqu’un.\nÀ lady Melfort.\nALTRIK et BROUNN, à part.\nDaignez prendre ici quelque repos, vous êtes chez moi ; c’est-à-dire chez mon père, qui, j’en suis certain, ne me désavouera pas.\nBrounn, un des intendants de milord.\nOui, je crois me rappeler... Il faut vous dire, madame, que j’ai un père qui est très riche... moi, je n’ai rien ; il a des terres, des châteaux, que je connais à peine, et surtout une armée d’intendants, d’écuyers et de domestiques que je n’ai jamais vus.\nLorsque l’on est page du roi,\nOn aime la magnificence ;\nEt pour mon pire je dépense,\nTandis qu’il amasse pour moi.\nQuelles semonces il m’a faites !\nEt pourtant chacun sait, je crois,\nQu’il faut bien qu’on fasse des dettes\nLorsque l’on est page du roi. (Bis.)\nSans regret, comme sans espoir,\nÀ ses serments rester fidèle,\nAimer et défendre sa belle,\nD’un chevalier c’est le devoir ;\nMais je pense, sans aucuns doutes,\nQu’on doit, comme article de foi,\nLes défendre et les aimer toutes\nEh bien ! monsieur Brounn, voyez s’il n’y aurait pas moyen de faire préparer quelques rafraîchissements pour madame.\nJe vous jure que je n’ai besoin de rien.\nVous le croyez, mais, en honneur, vous vous trompez, je le sais mieux que vous.\nUn appartement, une collation et un bon feu.\nBROUNN, à part.\nEst-ce qu’ils vont s’établir ici ?... Et quelle est cette femme ?...\nMais, monseigneur !...\nEh bien ! ne m’avez-vous pas entendu ?\nAltrik, va vite, ne perds pas de temps.\nAltrik ! quel est celui-là ?\nEt ce vieux concierge qui ne voulait pas nous laisser entrer ?\nMac-Derbie, un Irlandais.\nC’est cela ! comme s’il n’y avait pas dans notre pays assez de fidèles serviteurs, sans aller chercher en Écosse et en Irlande... Monsieur Brounn, vous leur direz de ma part qu’ils se dépêchent de s’enrichir au service de mon père.\nParce qu’il y a à parier qu’ils ne resteront pas au mien.\nJe leur en donnerai avis, monseigneur, et ils en profiteront...\nPourvu maintenant que cette petite fille ne s’avise pas d’arriver ; nous serions dans un bel embarras !...\nJe vais tout disposer pour que milord soit satisfait et puisse promptement se remettre en route.\nSIR ARTHUR, LADY MELFORT\nAh ! milord, comment m’acquitter jamais envers vous ? L’hospitalité que vous m’offrez, les services que vous m’avez déjà rendus !...\nIls ne m’ont rien coûté, je vous l’atteste ; et quand vous saurez mon aventure, vous verrez que le hasard seul m’a fourni l’occasion de vous être utile... Le roi va aujourd’hui à la chasse.\nLADY MELFORT, vivement.\nDe ce côté, n’est-il pas vrai ?\nOui, dans les bois de Birton. Il doit se reposer au château et y déjeuner. Comme page de Sa Majesté, j’étais parti ce matin à franc étrier, avec John, mon domestique, afin de tout faire préparer pour sa réception, lorsqu’au dernier village, mon cheval, qui s’était déferré, me força à m’arrêter chez le maréchal. Quelques hommes d’assez mauvaise mine causaient devant la porte, en buvant de la bière... et, voyageur désœuvré, je prêtais l’oreille (car que faire en voyage, à moins que l’on n’écoute ? c’est même le seul moyen de s’instruire) : « Oui, disait l’un, un jupon orange, un corset bleu et un air distingué ; c’est elle, je l’ai reconnue. – Et comment ? – J’ai été autrefois à son service. – Et pourquoi ne l’as-tu pas arrêtée ? – Parce que son mari est peut-être caché dans les environs, qu’en la suivant, on peut le découvrir, et que ce sont deux cents livres sterling de gagnées. »\nQuelle indignité !... un de nos anciens serviteurs...\nDans ce moment, mon cheval était prêt ; nous partons, et nous n’avions pas fait cent pas dans le bois, que j’aperçois une jeune paysanne... Je reconnais le jupon orange, le corset bleu... et plus encore le reste du signalement... et lorsqu’en passant je vous criai : « Madame, j’ai quelque idée que l’on vous poursuit, » votre frayeur me fit voir sur-le-champ que mon idée était juste ; j’ordonne à John de se rendre à pied au château de Birton ; je vous fais monter sur son cheval, nous prenons le galop, et en moins de dix minutes nous arrivons ici, où vous pouvez vous regarder comme à l’abri de tout danger.\nEt vous ne savez pas si vous-même n’en courez pas un très grand en me donnant un asile !\nPlût au ciel ! car alors ce ne serait plus au hasard seul que vous devriez de la reconnaissance... Mais votre mari...\nLADY MELFORT, embarrassée.\nDans ce moment de trouble et de tempête,\nJ’ai deviné quel sort était le sien ;\nIl est proscrit, on menace sa tête...\nDe moi ne craignez rien :\nIl est errant, sans abri, sans refuge.\nCela suffit, et mon cœur le défend ;\nPour moi, qui ne suis pas son juge.\nSon malheur le rend innocent !\nJe ne refuserai point l’appui que le ciel nous présente ; oui, milord, oui, vous saurez tout.\nParlez ; je puis, je crois, vous être utile. Depuis cinq ans je n’ai point quitté le prince George ; j’étais avec lui en Hollande, avant qu’il fut roi d’Angleterre, et, en outre, le crédit de mon père, milord Sherbury...\nCiel ! milord Sherbury...\nNotre ennemi mortel !\nSIR ARTHUR, LADY MELFORT, BROUNN\nMilord est servi.\nLADY MELFORT, à part.\nQuel parti prendre... et que lui dire ?...\nIl présente la main à lady Melfort, et ils sortent ensemble par la porte à droite.\nIls s’éloignent !...\nIl était temps ! le pont-levis s’abaisse de nouveau... cette fois, je ne me trompe pas, c’est miss Juliette... Un des gens de milord l’accompagne... pourvu que sir Arthur ne l’aperçoive pas ! Prévenons Altrik, et qu’il se dispose à partir sur-le-champ avec cette petite fille... C’est elle-même.\nBROUNN, JULIETTE, UN DOMESTIQUE qui remet une lettre à Brounn\nBROUNN, regardant la lettre.\nC’est de la part de monseigneur.\nJe suis à vous, ma petite fille... Êtes-vous bien fatiguée de la route ?... Hein !... point de réponse !\nJuliette reste les yeux baissés sans lui répondre, et effeuille un bouquet qu’elle tient à la main.\nAllons, allons, elle a de l’humeur... cela se passera...\nC’est bien, laissez-nous... Voyons ce que me mande monseigneur.\nÉcrit en chiffres, comme à l’ordinaire.\n« Qu’elle parte à l’instant ; de nouveaux motifs l’exigent. – Son père et sa mère, rentrés, dit-on, en Angleterre. – Cachés dans les environs. – Si on découvre lord Melfort, l’arrêter sur-le-champ. – Empêcher surtout qu’aucun d’eux ne puisse approcher Sa Majesté. – Du reste, je n’y suis pour rien. – Je donne plein pouvoir d’agir selon les circonstances. – Déchirer cette lettre aussitôt qu’on l’aura reçue. »\nC’est juste... les papiers déchirés ne compromettent pas... Puisqu’on me laisse le maître de diriger les événements, je vais tâcher de m’en tirer avec honneur.\nIl faut d’abord la préparer à ce nouveau voyage.\nDites-moi, miss Juliette, êtes-vous toujours bien en colère contre milord ?\nJULIETTE lève les yeux, le regarde fixement, et part d’un grand éclat de rire.\nAllons, il paraît qu’elle ne se trouve pas si malheureuse !\nMalheureuse ! dis-tu ?... Qui est-ce qui est malheureuse ?... Oui, c’est Juliette... depuis bien longtemps... on ne l’aime plus... on l’a punie... on l’a enfermée... c’était si noir, si sombre... il faisait toujours nuit.\nEh ! mon Dieu ! qu’a-t-elle donc ?\nMais moi... je suis libre... je suis contente... Tu ne sais pas ? j’ai revu la campagne... des arbres... des ruisseaux... et surtout le jour !... partout du jour !... ah ! comme c’était beau !\nAttirant Brounn à elle.\nViens... viens de ce côté... Tu vois cette prairie... ce parc... ce beau jardin...\nc’est à moi, n’est-ce pas ?... car moi, je suis riche...\nah ! oui... bien riche...\net bien malheureuse !\nSe pourrait-il ?... Sa prison... et dans un âge aussi tendre !... Sa raison serait-elle ?... elle paraît souffrante.\nOui, je souffre... beaucoup !\nlà... surtout. – Écoute... écoute bien !... ce sont des soldais qui se promènent autour du palais... Quand sonneront dix heures, ils entreront chez le roi... mais moi, je lui dirai... je l’avertirai. Restons ici, attendons...\nElle l’emmène au coin du théâtre, à gauche.\nJe ne puis le croire encore ! comment, ce que milord avait imaginé serait devenu une réalité ?\nJULIETTE, à voix basse.\nTais-toi... et ne fais point de bruit !\nBrounn étonné l’examine attentivement. Pendant l’aparté suivant, Juliette reste immobile et comme écoutant.\nBROUNN, JULIETTE, LADY MELFORT, sortant de la porte à droite\nQuelques dangers qui m’environnent, il faut sortir de ce château... je ne sais comment répondre aux instances de sir Arthur.\nEn ce moment, Juliette aperçoit lady Melfort, et veut s’élancer vers elle.\nJULIETTE, s’arrête tout à coup, jette sur sa mère un regard de regret et de tendresse, prend la main de Brounn, et lui dit froidement.\nEntends-tu ?... dix heures sonnent.\nLADY MELFORT, qui s’est retournée au cri de Juliette.\nCiel !... ma fille !\nSa fille !... Ce serait lady Melfort ?\nLADY MELFORT, courant à elle.\nMa fille ! ma Juliette, c’est toi que je revois !\nJULIETTE, l’éloignant de la main.\nQuelle est cette femme ?... et que me veut-elle ?\nÔ ciel ! elle ne me reconnaît pas... ses yeux fixes... immobiles... Quel égarement dans tous ses traits !...\nRépondez-moi, qu’avez-vous fait de mon enfant ?\nJuliette, Juliette... reviens à toi, c’est moi... c’est ta mère...\nJuliette la regarde malgré elle avec tendresse.\nÔ ciel !... j’ai cru lire dans ses yeux... elle me reconnaît...\nBrounn fait un pas vers Juliette, et l’examine avec défiance.\nJULIETTE, se reprend, la regarde quelque temps et lui dit froidement.\nLADY MELFORT, avec abattement.\nIl n’est plus d’espoir... Juliette !...\nLaissez-moi... je ne suis qu’une pauvre fille... Ces biens que vous voulez dérober, ils ne sont pas à moi, ils sont à ma mère... bien à elle... Eh bien ! demandez-les-lui... elle vous les donnera, si vous voulez me permettre de l’embrasser encore.\nAir : De vos bontés, de son amour. (Raoul de Créqui.)\nJe t’implore. Dieu juste et bon ;\nPour nous, c’est ma seule prière,\nDaigne lui rendre la raison !\nAh ! daignez me rendre ma mère !\nJe verrais combler mon espoir !\nJe n’aurais plus rien à prétendre !\nSi ma fille pouvait me voir !\nSi ma mère pouvait m’entendre !\nJULIETTE, s’adressant à Brounn, et jetant à la dérobée un regard sur\nMa mère, ma mère... ne pleure pas, c’est moi, tu ne m’as pas perdue, ne le crois pas, je suis toujours ta Juliette, je t’aime, je te reconnais.\nLADY MELFORT, étonnée, à part.\nÔ ciel ! que veut-elle dire ?\nJULIETTE, entraînant Brounn.\nPrends garde !... Ne dis pas un mot, ne fais pas un geste ; ils sont méchants... ils nous tueraient... ma mère !...\nElle me prend pour sa mère... je suis tranquille...\nLe ciel prendra pitié de ma misère ;\nOui, j’en suis sûre, il m’exauce, il m’entend :\nÀ mon amour il va rendre ma mère ;\nCe jour heureux va finir son tourment.\nAh ! c’en est fait... méconnaître sa mère !\nMon cœur succombe à ce dernier tourment.\nPour elle, hélas ! j’ai bravé la misère.\nEt sans espoir j’ai perdu mon enfant.\nLa pauvre enfant, me prendre pour sa mère !\nLe roi peut bien lui parler maintenant ;\nSans crainte ici je peux la laisser faire,\nRegardant lady Melfort.\nPour m’occuper d’un soin plus important.\nBrounn sort par le fond.\nJULIETTE, LADY MELFORT\nJULIETTE remonte le théâtre, regarde de tous côtés si personne ne peut l’entendre, et dit à voix basse à lady Melfort.\nRassure-toi, je ne suis point folle.\nLADY MELFORT, la regardant d’un air de doute.\nÔ ciel ! dois-je la croire ?\nAir du Vaudeville des Téniers.\nLe ciel enfin le rend à ma tendresse !\nLADY MELFORT, la regardant.\nNe m’abusez-vous pas ? grands dieux !\nEntre mes bras vois comme je le presse,\nEt vois les pleurs qui coulent de mes yeux,\nVois mon bonheur... vois mon ivresse extrême,\nEt s’il te reste encor quelque soupçon,\nLui prenant la main et la mettant sur son cœur.\nMets là ta main ! comme autrefois il t’aime,\nTu le vois bien ! j’ai toute ma raison.\nOui, oui, je n’en doute plus, ma fille, ma Juliette... mais dis-moi donc par quel motif ?...\nImagine-toi que milord Sherbury, ce tuteur à qui l’on m’avait confiée, et qui, disait-on, devait te remplacer... c’est un méchant parent, un vilain homme...\nTu ne sais pas ?... C’est lui qui a fait exiler mon père, qui veut s’emparer de nos biens, et qui, en outre, a de mauvais desseins contre le roi... Je n’ai pas bien compris tout cela, mais je l’ai lu dans un rouleau de papier que je te montrerai... quand je pourrai... je l’ai caché dans le jardin, sous une pierre, et personne ne connaît ma cachette. C’est à cause de cela que milord est entré dans une si grande colère, et qu’il m’a grondée... ah ! encore, si ce n’était que cela !...\nComment, il serait possible ?\nOui, maman... mais c’est égal, on m’aurait tuée qu’on n’aurait pas su ma cachette. Seulement je me suis avisée (et en cela, je crois que j’ai fait une inconséquence), je me suis avisée de leur dire, pour me venger, que quand je verrais le roi, je lui raconterais tout... Depuis ce moment-là, on ne m’a plus menée à la cour, on m’a enfermée dans une chambre bien noire, au château de Birton, et un jour que j’écoutais, car je ne faisais que cela... tout le temps, j’ai entendu dire à un de mes gardiens qu’on me faisait passer pour folle ; alors cela m’en a donné l’idée, parce que je me suis dit : « Par ce moyen, on ne se défiera plus de moi, on ne m’empêchera plus de parler au roi, »... et si je lui parle, maman, je lui raconterai tout ce qu’on m’a fait... il s’attendrira, il me caressera comme autrefois... car nous étions très bien ensemble... je saisirai ce moment pour lui demander ta grâce, celle de mon père, et je suis sûre qu’il me l’accordera.\nJe le crois comme toi ! qui pourrait le résister ? Mais si, d’ici-là, ton père venait à être arrêté ?\nMon père est avec toi ?\nQuand nous avons appris, dans notre exil, que depuis trois mois, tu avais quitté Londres... que tu étais malade dans le château de Birton... nous n’avons pu résister, nous avons tout bravé pour rentrer en Angleterre, pour te revoir... Sous ce déguisement, je cherchais à m’approcher du lieu de ta retraite, tandis que ion père m’attendait à un quart de lieue d’ici, à Norwick, dans une chaumière où il est caché ; mais que dira-t-il, en ne me voyant pas revenir ?... Si, dans son inquiétude, il allait s’exposer lui-même !\nRetourner à l’instant vers lui.\nL’intendant de milord l’a reconnue, il ne te laissera pas sortir.\nOu, ce qui serait pis encore, il pourrait me suivre et découvrir la retraite de mon mari.\nEh bien ! écris-lui !\nEt comment lui faire parvenir ?...\nJ’en trouverai le moyen... tu le vois bien, déjà on ne se défie plus de moi, on me laisse en liberté... il faudra bien que je rencontre quelqu’un, le premier venu... et rien qu’à sa figure, vois-tu, maman, il me semble que je ne me tromperai pas... et quand même je lui avouerais la vérité, pourquoi veux-tu qu’il nous trahisse ?... Pourquoi n’aurait-il pas compassion de moi ? Quand je lui dirai : « Monsieur, vous voyez une pauvre enfant, dont le père est proscrit... voulez-vous qu’elle soit orpheline ?... » Non, non, il ne le voudra pas !... Surtout s’il a une petite fille !... Écris, maman, écris vite, notre lettre lui parviendra.\nAllons, puisse ta confiance nous porter bonheur !\nDis-lui bien qu’il se tienne toujours caché, que tu es en sûreté, qu’aujourd’hui même, oui, aujourd’hui, j’ai idée qu’on va me ramener près du roi, et que je pourrai lui parler,\nLADY MELFORT, après avoir écrit.\nCes deux mots suffiront.\nC’est bien... à Norwick, dans une chaumière ?\nLa dernière du village.\nRentre vite, et devant les étrangers n’aie pas l’air de t’occuper de moi... et tâche surtout de ne pas me regarder... tiens, comme tu fais là...\nOui, si je peux.\nOn vient de ce côté, je crois.\nQu’en ces lieux ta prudence brille ;\nMais, je t’en prie, efforce-toi\nD’oublier que je suis la fille.\nDans mes regards, dans mes discours\nAffecter cette indifférence...\nDe quoi prendre un peu patience.\nJULIETTE, SIR ARTHUR, BROUNN, entrant par le fond\nAinsi, milord, vous partez.\nOui, à l’instant même.\nAh ! c’est un lord ! C’est égal... je trouve à ce cavalier-là une fort jolie tournure.\nElle s’approche de la table, et s’amuse avec une plume à griffonner du papier blanc.\nSIR ARTHUR, à part.\nJe vais prendre congé de cette étrangère ; puisqu’elle le veut, je respecterai son secret, mais j’avoue que je renonce avec peine au projet de lui être utile.\nJULIETTE, s’avançant vers lui.\nComme il a l’air bon et obligeant !\nSIR ARTHUR, se retournant et apercevant Juliette.\nQuelle est cette petite fille ?\nVous ne la connaissez pas ?... C’est la pupille de lord Sherbury, votre père.\nJULIETTE, s’éloignant vivement.\nLord Sherbury !\nQuoi ! c’est là miss Melfort, dont on m’a tant parlé, et qui a quitté la cour presque au moment où j’y arrivais ?\nOui... cette enfant si intéressante, qui depuis...\nJe sais... mais est-ce aussi sérieux qu’on l’a dit ?\nBien plus encore, et vous pouvez vous en assurer par vous-même.\nSIR ARTHUR, la regardant avec intérêt.\nPauvre petite !... Je m’y intéresse plus que je ne puis te l’exprimer ; d’abord nous sommes parents, et je me rappelle ensuite que lord Melfort, son père, avant sa disgrâce, avait manifesté l’intention de nous marier un jour, et d’éteindre par là quelques haines de famille... pauvre Melfort !\nAllons, allons, il faut partir... tu as envoyé à Birton toutes les provisions qui étaient ici ?\nC’est bien... je retourne auprès du roi, que je dois attendre un peu après Norwick ; de là, nous irons tous à Birton. Apporte-moi mon manteau, et fais seller mon cheval.\nTout sera prêt dans l’instant.\nJULIETTE, SIR ARTHUR\nÔ ciel ! il va à Norwick... je ne trouverai jamais une meilleure occasion.\nJuliette, ma petite cousine, est-ce que je vous fais peur ?...\nJULIETTE s’approche de lui, le regarde attentivement.\nNon, je crois que tu ne lui ressembles pas : tu es bon... tu es compatissant... tout à l’heure tu avais l’air de plaindre mes parents !...\nToujours ! quand on parle d’eux !... Et si tu voulais... tu me sauverais la vie.\nSIR ARTHUR, souriant.\nÀ toi, ma pauvre petite ! Eh ! que puis-je faire pour cela ?\nTu vas à Norwick... il y a là une chaumière... la dernière du village... écoute... si tu me trompes, le ciel te punira... car je me fie à toi... Apprends donc, mon cousin, que j’ai toute ma raison, que je ne suis pas folle.\nSIR ARTHUR, la regardant avec compassion.\nMa folie est une feinte ;\nApprends donc qu’en cette enceinte\nOn trame une trahison.\nSIR ARTHUR, la regardant avec surprise.\nDieux ! qu’entends-je ? quel soupçon !\nS’il est vrai, parle sans crainte,\nArthur le protégera.\nJULIETTE, SIR ARTHUR, BROUNN, entrant par le fond et traversant le théâtre pour entrer dans la chambre à gauche\nSIR ARTHUR, continuant.\nJULIETTE, tirant la lettre de son sein.\nDieux ! c’est lui, le voilà !\nElle chante en chiffonnant la lettre.\nJe gémis de son délire.\nJULIETTE, pendant que Brounn est entré un instant dans la chambre à gauche.\nJe ne puis ici l’instruire,\nMais daigne au moins, en secret,\nTe charger de ce billet.\nPlus tard, je saurai te dire...\nSIR ARTHUR, étonné.\nQuel est donc ce secret-là ?\nTout mon secret...\nApercevant Brounn qui rentre avec le manteau d’Arthur qu’il pose sur une table.\nMon secret... le voilà.\nElle valse en chantant.\nSIR ARTHUR, qui la suit des yeux avec tristesse.\nPlus que jamais, c’est fait de sa raison !... Ah ! te voilà, mon cher Brounn !... Rien n’égale le trouble où je suis... Il y a dans ses discours...\ndans ses regards surtout, une expression... tu vas rire de moi... mais, tout à l’heure, j’ai cru un instant qu’elle n’était pas toile.\nElle me le disait d’abord... et puis l’instant d’après, elle s’est mise à danser, à chanter... me parlait de Norwick... d’une chaumière... de trahisons...\nLui montrant la lettre en souriant.\nVoilà même un papier chiffonné qu’elle m’a remis avec un grand mystère.\nBROUNN, prenant la lettre.\nQuelque griffonnage ! elle ne fait que cela toute la journée...\nMontrant ceux qui sont sur la table.\nSIR ARTHUR, allant à elle.\nEh bien ! qu’a-t-elle donc ?... D’où viennent ces gestes menaçants qu’elle me fait ?\nBROUNN, qui pendant ce temps a ouvert la lettre.\nAh ! grands dieux ! Quelle découverte !\nIl sort précipitamment par la porte à gauche.\nÔ ciel ! il disparaît... c’est fait de nous... Au nom du ciel ! cours après lui, empêche-le...\nSIR ARTHUR, toujours avec intérêt.\nEh ! mon Dieu ! qu’a-t-elle donc ?... Est-ce que son mal augmente ?... Juliette !\nLaissez-moi !... Je n’ai plus besoin de vous, méchant parent ! Qu’avez-vous fait ?... Vous nous perdez tous.\nMa pauvre petite, calme-toi.\nJULIETTE, le regardant avec colère et douleur.\nIl ne voudra pas me croire encore !...\nAllant vers la porte à droite.\nMaman, maman, viens à mon secours.\nJULIETTE, SIR ARTHUR, LADY MELFORT\nLADY MELFORT, sortant avec empressement.\nMa fille, que me veux-tu ?\nÔ ciel ! c’est lady Melfort !\nOui, celle à qui vous venez de ravir sa fille, son mari, tout son bonheur ! Maman, dis-lui au moins que je ne suis pas folle, peut-être il te croira !\nQuoi ! ce que vous me disiez tout à l’heure...\nÉtait la vérité ; et ce billet que vous avez laissé prendre à ce vilain intendant...\nÔ ciel ! il indiquait la demeure de mon mari ! Et si lord Melfort tombe entre leurs mains, vous savez comme moi qu’il est perdu.\nQuoi ! vous pourriez supposer que sans motifs ?...\nIl en est que vous ignorez... mais enfin, puisque vous savez maintenant qui je suis, je vous supplie, sir Arthur, au nom de l’amitié que vous portait mon mari, par les liens de famille et de parenté qui nous unissent, donnez-nous les moyens de nous jeter aux pieds du roi, c’est tout ce que nous vous demandons.\nVenez, je vais vous y conduire moi-même.\nHélas ! mon cousin, vous ne pourrez pas ! Cet intendant, ces valets armés nous retiendront.\nEt de quel droit l’oseraient-ils ? Quand je leur commanderai...\nLADY MELFORT, secouant la tête.\nNe l’essayez pas... ils obéissent ici à un pouvoir supérieur au vôtre.\nQue voulez-vous dire ? Et quel est donc votre persécuteur ? Quel autre que moi pourrait donner ici des ordres aux serviteurs de mon père ?... Vous baissez les yeux !... Vous vous taisez !... Dieux ! quelle idée !... Serait-il possible ! Achevez de m’instruire.\nNon, non, mon cousin ; nous ne dirons rien, ni à vous, ni à personne : vous êtes si bon... si généreux... nous épargnerons votre père... mais sauvez le mien.\nOui, votre exemple et me guide et m’éclaire,\nPlus d’un flatteur, plus d’un perfide ami,\nJe le vois trop, ont égaré mon père ;\nMais je saurai le sauver malgré lui :\nSoustraire ainsi notre nom à l’outrage,\nC’est à jamais assurer son bonheur,\nEt l’empêcher de manquer à l’honneur,\nC’est défendre mon héritage.\nMais quel parti prendre ?... Les moments sont précieux... et je crois comme vous, maintenant, qu’on ne vous permettra pas d’aller trouver Sa Majesté. Moi, du moins, je puis sortir ; adieu !... Avant une demi-heure, vous aurez de mes nouvelles.\nM’exposer, peut-être un peu !... mais si on ne risquait rien... Écoutez... Sa Majesté chasse dans les environs, et je dois aller au-devant d’elle, pour la conduire au château de Birton, qu’elle ne connaît pas, et où une magnifique collation l’attend. Vous savez ce que c’est qu’un appétit de chasseur !... Eh bien ! au lieu de les conduire à Birton, je les amène ici, où rien n’est préparé, où il n’y a pas une seule provision !... Mais qu’importe ? Le roi comptait trouver un bon déjeuner... il trouvera une bonne action à faire... je le connais, il m’en remerciera.\nOui, mais toute la suite du roi va être dans une belle colère.\nDu tout : quand le roi ne déjeune pas, les courtisans n’ont jamais faim... Adieu.\nJe suis toujours pour ce que j’ai dit. C’est un très joli cavalier que mon cousin !... et mon papa et vous aviez eu autrefois une très bonne idée.\nLADY MELFORT, souriant.\nComment, tu saurais ?...\nEn écoutant on sait toujours !... Et cela me semble à moi un parti très convenable, parce qu’enfin... je sais bien qu’il y a milord Sherbury... mais on en est quitte pour ne pas voir son beau-père.\nEn effet, c’est bien le moment de former des projets !\nJULIETTE, allant à la fenêtre.\nTiens, tiens, vois-tu là-bas dans la plaine ? Dieux ! comme mon cousin se lient bien à cheval ! il est déjà bien loin ! Et quand je pense qu’il va revenir avec le roi !... c’est que celui-là on ne pourra pas l’empêcher d’entrer\nÉcoutant de l’autre côté.\nOn a parlé près de nous !\nTu te trompes... je n’entends rien.\nJULIETTE, prêtant l’oreille.\nParce que tu n’as pas comme moi l’habitude... il y a là du monde...\nElle va mettre son oreille contre la porte.\nC’est ce vilain intendant avec deux ou trois personnes... Silence !... je les entends.\nIl va se rendre lui-même à Norwick pour arrêter mon père.\nJ’en étais sûre... mais que faire ?... attendre l’arrivée du roi, c’est notre seul espoir !... Mais qu’as-tu donc ?... quel effroi se peint dans tous tes traits ?...\nJuliette continue à écouter, et de la main fait signe à sa mère de se taire.\nLADY MELFORT, après un instant de silence.\nQuelle incertitude !... Juliette, réponds-moi... quel nouveau danger nous menace ?\nJULIETTE, pâle et tremblante.\nLe plus grand de tous !... l’intendant va arrêter mon père, et en même temps il a donné ordre à trois coquins, qu’il laisse ici au château, de nous emmener toutes les deux.\nDe sorte que quand sir Arthur, quand le roi vont arriver, nous n’y serons plus.\nGrands dieux ! qui nous protégera ?\nQui demandera la grâce de mon père ?\nHélas ! au moment d’être heureux !\nQuand je pense qu’une demi-heure plus lard nous étions sauvés... si mon cousin pouvait se hâter... maman, ne le vois-tu pas venir ?\nAttends !... j’ai cru voir... non, non, personne !\nJULIETTE, à gauche.\nEt je les entends, ce sont eux... on vient de ce côté.\nNe perdons pas courage !...\nTremblant de tous ses membres.\nJe l’assure, maman, qu’il n’y a pas de danger, qu’il n’y a rien à craindre...\nAh ! mon Dieu, que j’ai peur !...\nViens, viens !... au moins je no te quitterai pas.\nElles rentrent dans l’appartement à droite, et Juliette écoute de temps en temps.\nALTRIK, MAC-FULL, CUDDY, entrant par la porte à gauche\nALTRIK, à Mac-Full et à Cuddy.\nEntrez et ne craignez rien.\nBrounn a beau dire, je n’aime pas beaucoup ces expéditions-là.\nEnlever une femme et une petite fille ! n’as-tu pas peur ?\nTu es sûr au moins que sir Arthur est parti ?\nJe l’ai vu monter à cheval, et Brounn m’a assuré en partant que nous étions absolument seuls dans le château ; il n’y a que nous trois et ces deux femmes.\nÀ la bonne heure, je me risque.\nSans cela, crois-tu que j’aie plus envie que toi de m’exposer ?\nLa chaloupe est-elle prête ?\nAu pied de la tourelle.\nÀ merveille !... le vent est favorable, et dans une heure nous serons sur les côtes d’Écosse. Entrons... restez, c’est la petite fille.\nALTRIK, MAC-FULL, CUDDY, JULIETTE\nAh ! ah ! me mettre pour cela en pénitence !... Voilà comme on est toujours injuste !... Ah ! ah ! ah !\nDis donc, elle pleure.\nIl faut le lui demander...\nAdoucissant sa voix.\nQue vous arrive-t-il donc, mon enfant ?\nAh ! pardon, messieurs, je ne vous voyais pas... c’est que j’ai bien du chagrin... je viens de recevoir un soufflet bien fort. Ah ! ah ! ah ! si vous saviez ce que c’est !\nALTRIK, d’un air de douceur.\nNous le savons, ma petite.\nOh ! nous le savons.\nMais qui est-ce qui vous l’a donné ?\nC’est ce grand vilain monsieur qui est là-dedans, et que je ne connais pas ! moi, d’abord, je ne lui disais rien... Aussi il me le paiera... Ah ! ah !\nALTRIK, commençant à s’effrayer.\nMAC-FULL, de même.\nCUDDY, de même.\nEt qui est grand !\nDites-moi, ma petite, comment donc se trouvait-il là, ce monsieur ?\nEst-ce que je le sais, moi ?\nTenez, je vais vous raconter comme c’est arrivé, et vous verrez s’il y a de ma faute !... Il était chez maman, à jouer aux échecs avec cet autre qui est venu avec M. Arthur... oui, le petit qui est en rouge, qui a un sabre et des moustaches...\nQui a des moustaches...\nEt un sabre !\nPendant ce temps, j’étais à jouer de mon côté, dans la chambre, et voilà que je laisse tomber mon volant au milieu de l’échiquier... pan !... le grand monsieur me donne une tape... je me suis mise à pleurer bien fort, comme de raison... alors, il a donné l’ordre à ce gros imbécile de domestique... pas celui qui est en brun, l’autre, qui est en livrée, de me mettre à la porte, en pénitence... Ah ! ah ! c’est affreux...\nAh çà ! mais il paraît qu’ils sont quatre !\nEt deux domestiques !\nJe vous en prie, allez leur parler pour moi... Vous leur direz qu’ils peuvent me laisser rentrer, parce que je suis bien sage\net que je ne pleure plus.\nDu tout, moi, je m’en vas...\nALTRIK, à part, à Mac-Full et à Cuddy.\nSommes-nous heureux que, sans s’en douter, cette enfant nous ait avertis du danger !... mais cet imbécile de Brounn qui ne nous prévient pas...\nIls se disposent à sortir par le fond, au moment où Brounn paraît.\nALTRIK, MAC-FULL, CUDDY, JULIETTE, BROUNN\nBROUNN, entrant par le fond.\nComment ! vous n’êtes pas encore partis ?\nIl s’agit bien de cela !... ct vous alliez nous mettre dans de beaux draps !\nIls sont ici en force.\nIl y a des militaires...\nPar où diable seraient-ils entrés ?... Vous les avez vus ?\nEh ! mille bombes ! Vous vous amusez à l’écouter !... Elle est folle !\nComment ! elle est folle !\nAh ! si elle est folle !\nJULIETTE, pendant ce temps s’est approchée de la fenêtre, et parle sur la ritournelle de l’air suivant.\nNon, non, je ne le suis pas.\nAgitant son mouchoir.\nLe roi... le roi... maman, c’est le roi !\nElle s’élance vers la porte du fond.\nSymphonie et chœur.\nBROUNN, ALTRIK, MAC-FULL et CUDDY.\nQuoi, le roi dans ces lieux ! ma surprise est extrême.\nAurait-on par hasard découvert mon projet ?\nALTRIK, MAC-FULL, CUDDY, BROUNN, LADY MELFORT\nLADY MELFORT, sortant de la chambre à droite.\nOui, je l’entends, oui, c’est le roi lui-même ;\nSon aspect seul nous annonce un bienfait.\nBROUNN, ALTRIK, MAC-FLLL et CUDDY.\nQuoi, le roi dans ces lieux ! ma surprise est extrême ! etc.\nSa Majesté qui nous rend visite... qu’est-ce que cela veut dire ?\nQui nous rend visite.\nLADY MELFORT, regardant autour d’elle.\nMais, ma fille, où est-elle ?\nJe l’ignore, madame, mais ce que je sais, c’est que, conformément à mon devoir, je me suis vu forcé d’arrêter lord Melfort, votre mari, et de l’amener en ces lieux.\nQuoi ! mon mari est ici !\nPrêt à paraître devant ses juges ! Malheureusement l’arrêt qui le condamne est formel, et à moins que Sa Majesté...\nOn entend un grand bruit en dehors, et l’orchestre reprend la symphonie du chœur précédent.\nGrands dieux !... Quel est ce bruit ? et que vient-on m’annoncer ?\nALTRIK, MAC-FULL, CUDDY, BROUNN, LADY MELFORT, JULIETTE, puis SIR ARTHUR et SUITE\nJULIETTE, hors d’haleine et dans le plus grand désordre.\nGrâce, grâce, maman, maman ! j’ai sa grâce !... Aux premiers mots que j’ai dits, le roi m’a relevée... non... il m’a embrassée, puis il a dit : « Un enfant qui prie pour son père... c’est très bien... moi aussi j’ai des sujets... j’ai des enfants, et je veux qu’ils me chérissent ; » enfin, maman, je ne sais plus ce qui est arrivé... mais mon père a sa grâce.\nIl est en ce moment avec Sa Majesté, qui a voulu l’entretenir quelques minutes en particulier... et qui a demandé qu’après cela vous lui fussiez présentée.\nJe cours me jeter à ses pieds !... Mais vous, sir Arthur, notre généreux protecteur, je crains que notre bonheur ne vous coûte quelque chose.\nRassurez-vous, milady, Juliette m’a tenu parole.\nOui, oui, maman, j’ai demandé grâce, et voilà tout !... Je n’ai rien raconté... je n’ai rien dit !...\nRegardant Brounn, Altrik, Mac-Full et Caddy.\nJ’étais trop heureuse pour accuser personne !\nBROUNN, à Altrik, Mac-Full et Cuddy.\nMa foi, c’est une petite fille charmante.\nC’est une petite fille...\nAh ! mon cher Arthur, comment jamais reconnaître ?... comment nous acquitter envers vous ?...\nJULIETTE, à lady Melfort.\nMais tais-toi donc, maman ! j’ai trouve un moyen... cette idée dont tu parlais avec mon papa...\nLADY MELFORT, étonnée.\nJe ne dis pas maintenant... mais dans quelques mois... quand je serai majeure.\nJULIETTE, au public.\nNotre bonheur dépend d’une sentence\nQu’ici, messieurs, vous devinez ;\nQuand d’un grand roi j’éprouve la clémence,\nPar vous serions-nous condamnés ?\nLe dieu du goût, qui parmi vous se place,\nPour un instant vous nomme souverains ;\nEt comme tels, vous avez dans vos moins\nLe droit heureux de faire grâce.