Izgradnja poverenja između građana i njihovih predstavnika, stvaranje prostora za uključivanje građana u procese donošenja odluka, razvoj mehanizma za prosleđivanje predloga građana ka parlamentu, čine osnovne elemente ove inicijative.\nPored Centra za istraživanje transparentnost i odgovornost CRTE, vodeći partneri u ovoj incijativi su Nacionalna koalicija za decentralizaciju, Trag fondacija i Slavko Ćuruvija Fondacija dok će kroz samu realizaciju inicijative kroz različite programe biti podržano 20 organizacija civilnog društva i medijskih organizacija.\nZa realizaciju ove inicijative, CRTA je sa partnerima dobila donaciju na javnom konkursu Američke agencije za međunarodni razvoj (USAID) u iznosu od 450.000 dolara.\nCRTA će u partnerstvu sa Nacionalnom koalicijom za decentralizaciju, Trag fondacijom, Slavko Ćuruvija Fondacijom i još 20 organizacija civilnog društva i medijskih partnera sprovoditi sledeće aktivnosti:\nU predizobrnom periodu CRTA će razviti alat kojim ćemo približiti biračima partijske i koalicione platforme i programe. CRTA i Slavko Ćuruvija fondacija sa još nekoliko medijskih partnera će pratiti na koji način mediji izveštavaju o pitanjima od značaja za birače. Nacionalna koalicija za decentralizaciju će u saradnji sa 16 organizacija civilnog društva pokrenuti kampanju “Postavi pravo pitanje” u cilju uspostavljanja dijaloga između građana i kandidata za narodne poslanike.\nGlavni fokus incijative “Real Say on Policy” odnosi na postizborni period tokom kojeg će CRTA pratiti ispunjenje predizbornih obećanja kandidata za poslanike i osnaživati dijalog između građana i njihovih predstavnika. Trag fondacija i CRTA će u partnerstvu sa šest organizacija civilnog društva izrađivati sažetke predloga zakona, kao i ex ante analize za zakone od velikog interesa za društvo. Za teme od najvećeg značaja za društvo CRTA će organizovati javne debate. Aktivnosti u okviru ovog jednogodišnjeg projekta, CRTA će primarno realizovati u okviru inicijative Otvoreni parlament sa fokusom na novi saziv Narodne skupštine. Na portalu Otvoreni parlament biće kreiran online alat putem kojeg će građani moći da glasaju da li su za ili protiv nekog predloga zakona i te informacije će dolaziti do poslanika.\nNacionalna koalicija za decentralizaciju i Trag fondacija će razviti program podrške za organizacije civilnog društva za uspostavljanje dijaloga između građana i njihovih predstavnika u vezi sa konkrentim zakonskim rešenjima i povezivanje građana i poslanika i na lokalnom nivou.\nTakođe, Nacionalna koalicija za decentralizaciju i Trag fondacija će podržati do pet umetničkih udruženja u cilju podsticanja debate na temu uloge građana u modernim demokratijama, a biće i organizovana nacionalna koferencija “U potrazi za aktivizmom u Srbiji”.


Galerija slika Doma zdravlja Alibunar\nEmail : Pošalite e-mail @\nNajnovije aktuelnosti u Domu zdravlja Alibunar\nDana 14.11.2016.godine u prostorijama Skupštine opštine Alibunar održano je predavanje na temu "Dijabetes". Predavanju su prisustvovali predstavnici Doma zdravlja Alibunar, to jest izabrani lekari iz Doma zdravlja Alibunar, menadžment Doma zdravlja kao i lekari specijalisti, takođe prisutni su bili i predstavnici Lokalne samouprave i zainteresovani građani. Predavanje na temu "Dijabetes" održale su Direktorka Doma zdravlja Alibunar Dr Dinka Kožokar - Daždea i Spec. interne medicine Klara Lelik - Tubić. Akcenat je stavljen na prevenciju bolesti pre nego što se ona pojavi. Takođe prikazani su razni pokazatelji koji pokazuju da ova bolest preti da uzme pandemijske okvire i da postane globalna pretnja.\nVođeni dobrom medicinskom praksom lekari su predstavili mere koje mogu doprineti smanjenju rizika od pojave dijabetesa. Svi prisutni koji su želeli mogli su besplatno da izmere nivo šećera u krvi.\nImenovana doktorka Dr Dinka Kožokar - Daždea za Direktora Doma zdravlja Alibunar\nSkupština Opštine Alibunar imenovala je Dr Dinku Kožokar - Daždea za Direktora Doma zdravlja Alibunar. Direktorka Doma zdravlja Alibunar zahvalila se na ukazanom poverenju, dobroj saradnji, takođe i na ukazanoj pomoći koju je Lokalna samouprava pružila Domu zdravlja i potvrdila dobru želju za daljom dobrom saradnjom sa organima lokalne samouprave u cilju unapređenja kvaliteteta zdravstvene zaštite na teritoriji Opštine Alibunar, što predstavlja obostrani interes kako za radnike Doma zdravlja tako i za Lokalnu samoupravu a glavni cilji postavljen je za sledeću godinu kada Dom zdravlja Alibunar ponovo počinje proces reakreditacije da rezultat te reakreditacije bude odličan.\nRaspisan konkurs za Direktora Doma zdravlja Alibunar\nUpravni odbor na sednici koja je održana dana: 09.08.2016. godine doneo je Odluku broj: 02-14/12 da se raspiše Javni konkurs za izbor i imenovanje Direktora Doma zdravlja Alibunar na period od 4 godine.\nIzvršena integracija lokalnog zdravstvenog informacionog sistema sa integrisanim zdravstvenim informacionim sistemom Republike Srbije\nKrajem 2015 godine, Ministarstvo zdravlja Republike Srbije izvršilo je javnu nabavku softvera koji će omogućiti integraciju zdravstvenih ustanova na primarnom, sekundarnom i tercijarnom nivou. Integracijom ovih ustanova omogućuje se bolje upućivanje pacijenata u ustanove sekundarnog i tercijarnog nivoa, kao i bolje upućivanje pacijenata unutar zdravstvene ustanove kod lekara specijalista\nViše informacija možete pronaći na sledećoj internet adresi: www.mojdoktor.gov.rs\nRenovirana zdravstvena stanica u Novom Kozjaku\nNakon 33 godine uloženi su veliki napori kako bi se renovirala Zdravstvena Stanica Novi Kozjak. Od enterijera, eksterijera, preko nameštaja i sanitarnog čvora, stvoreni su bolji uslovi za rad i pružanje zdravstvene zaštite stanovnicima ovog mesta.Zahvaljujući finansijskoj pomoći Lokalne samouprave, kao i meštanima ovog mesta i naravno menadžmenta Doma zdravlja Alibunar omogućeno je renoviranje ove zdravstvene ambulante.\nUsvojen Plan javnih nabavki za 2016 godinu\nDana 29.01.2016 održana je sednica Upravnog odbora Doma zdravlja Alibunar usvojen je Plan javnih nabavki za 2016 godinu. Usvojeni Plan javnih nabavki možete pogledati ovde! Planom su date specifikacije svih planiranih javnih nabavki u 2016. godini u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama.\nDana 29.12.2015 održana je dodela paketića mališanima u Domu zdravlja. Dodela paketića održana je u prostorijama Dečijeg dispanzera. Prenosimo Vam mali deo predivne atmosfere :)\nFoto album sa dodele paketića:\nTrg slobode br. 8, Alibunar, Poštanski broj: 26310.


HRT: Erdogan napao Macrona da želi "izravnati račune" s muslimanima\nFoto: Pavel Golovkin/REUTERS, arhiva\nTurski predsjednik Tayyip Erdogan napao je mjere francuskog kolege Emmanuela Macrona za borbu protiv islamističkog aktivizma, tvrdeći kako su one osveta muslimanima.\n➡ Policija širi istragu nakon ubojstva profesora protiv kojeg je bila objavljena fetva\n- Oni koji su uznemireni rastom islama napadaju našu religiju stalno govoreći o krizama koje su osobno uzrokovali, rekao je Erdogan u videoporuci na sastanku na vrhu Organizacije islamske suradnje (OIC).\n- "Antimuslimanski diskurs je "najprofitabilnije oruđe zapadnih političara da sakriju svoje neuspjehe, kazao je turski čelnik.\nMacron je ranije ovaj mjesec najavio mjere borbe protiv islamističkog aktivizma i zauzeo se za izgradnju islama koji odgovara "vrijednostima Republike. Rekao je da vlada radi s glavnom muslimanskom organizacijom u Francuskoj kako bi izgradili "islam prosvjetiteljstva koji može biti "u miru s Republikom. Erdogan je prozvao Macrona tvrdeći da je glavni cilj njegovih inicijativa "da izravna račune s islamom i muslimanima".\n- Pod krinkom borbe protiv ekstremizma njegov cilj je stvoriti pasivnog, slabašnog, kukavičkog i nenametljivog muslimanskog građanina koji ne reagira na okrutnost, rekao je Erdogan nekoliko dana nakon što je Francuska šokirana obezglavljivanjem profesora povijesti.\nMacron će biti na pogrebu Samuela Patyju koji je vjerojatno ubijen zbog raspravljanja o karikaturama proroka Muhameda u svojoj školi.


- Advokatska Kancelarija Bilić\nAdvokatska Kancelarija Bilić\nPRIVREDNO PRAVO - sudska praksa Bosne i Hercegovine\nČlan 11. Zakona o stečajnom postupku\nPO PITANJU DOPUŠTENOSTI PRAVNIH LIJEKOVA U LIKVIDACIONOM POSTUPKU PRIMJENJUJE SE ČLAN 11. ZAKONA O STEČAJNOM POSTUPKU\nOdredbama Zakona o likvidacionom postupku („Službene novine F BiH“ broj 29/03), uređena su pojedina pitanja likvidacionog postupka (svrha, nadležni sud, organi, postupak, okončanje postupka i sl.), ali nisu uređena pitanja pravnih lijekova u likvidacionom postupku (pomenuti zakon ne sadrži odredbe o žalbi, povraćaju u pređašnje stanje, ponavljanju postupka i reviziji), niti postoje odredbe koje u tom dijelu upućuju na primjenu nekog drugog propisa (tzv. upučujuće odredbe).\nDakle, postoji pravna praznina u primjeni navedenog zakona u pogledu odredaba o pravnim lijekovima, pa je po pitanju dopuštenosti pravnih lijekova u likvidacionom postupku nužno primijeniti odredbe propisa koji je sličan ovom konkretnom, a to je Zakon o stečajnom postupku (Službene novine F BiH broj 29/03, 32/04 i 42/06), koji u članu 11. uređuje pitanje pravnih sredstava u stečajnom postupku, na način da u stavu 6. propisuje da „u stečajnom postupku ne može se tražiti povraćaj u pređašnje stanje, podnositi prijedlog za ponavljanje postupka niti izjaviti revizija“.\nS obzirom da se radi o predmetu likvidacionog postupka, valjalo je primjenom pravne analogije u konkretnom postupku primijeniti odredbe Zakona o stečajnom postupku, i u ovom predmetu reviziju odbaciti kao nedopuštenu, jer po izričitoj odredbi navedenog Zakona u stečajnom postupku revizija nije dozvoljena.\n(Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 43 0 L 141044 18 Rev od 16.10.2018. godine).\nČlan 74. stav 1. Zakona o stečajnom postupku\nROK OD 60 DANA IZ ČLANA 74. STAV 1. ZAKONA O STEČAJNOM POSTUPKU NIJE PREKLUZIVAN. STEČAJNI UPRAVNIK OD DANA OTVARANJA STEČAJNOG POSTUPKA DO DANA NJEGOVOG ZAKLJUČENJA JE OVLAŠTEN RASKINUTI RADNI ODNOS SA ZAPOSLENIKOM STEČAJNOG DUŽNIKA. OTVARANJE STEČAJNOG POSTUPKA NAD POSLODAVCEM JE POSEBAN (DOVOLJAN) RAZLOG (POSEBNA ZAKONSKA OSNOVA) RASKIDA RADNOG ODNOSA KAD STEČAJNI UPRAVNIK PROCIJENI DA NEMA POTREBE ZA RADOM ZAPOSLENIKA U TOKU ODVIJANJA STEČAJNOG POSTUPKA.\n(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 65 0 Rs 280594 15 Rev od 23.02.2016. godine).\nČlan 57. i 59. a) Zakona o bankama u Federaciji BiH\nODREDBAMA ZAKONA O BANKAMA U FBIH (GLAVA VI), KOJE REGULIŠU PRIVREMENU UPRAVU, NIJE PROPISANO NASTUPANJE PRAVNIH POSLJEDICA PRIVREMENE UPRAVE U ODNOSU NA SUDSKE PARNIČNE POSTUPKE, ŠTO ZNAČI DA PARNIČNI POSTUPCI ZAPOČETI PRIJE, A NEZAVRŠENI NA DAN UVOĐENJA PRIVREMENE UPRAVE U BANCI SE NASTAVLJAJU. U TAKVIM OKOLNOSTIMA PARNIČNI POSTUPCI PRESTAJU POKRETANJEM LIKVIDACIJE BANKE.\n(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: broj: 65 0 Ps 164383 13 Rev od 01.11.2016. godine).\nČlan 5. stav 5. u vezi sa stavom 3. i 4. Zakona o stečajnom postupku Federacije BiH\nZA SLUČAJ DA FEDERALNI MINISTAR ODBRANE NE DA SVOJU SAGLASNOST ZA OTVARANJE STEČAJNOG POSTUPKA NAD STEČAJNIM DUŽNIKOM KOJI PROIZVODI NAORUŽANJE I VOJNU OPREMU (ČLAN 5. STAV 5. U VEZI SA STAVOM\n3. I 4. ZAKONA O STEČAJNOM POSTUPKU FEDERACIJE BiH) ZNAČI DA JE SAGLASNOST USKRAĆENA POVODOM ODREĐENOG PRIJEDLOGA ZA OTVARANJE STEČAJNOG POSTUPKA I ODREĐENOG POTRAŽIVANJA\nPODNOSIOCA PRIJEDLOGA PREMA STEČAJNOM DUŽNIKU, ZA KOGA PODNOSILAC TVRDI DA JE PLATEŽNO NESPOSOBAN. SAMIM TIM USTANOVLJENA SOLIDARNA ODGOVORNOST FEDERACIJE BIH ZA OBAVEZE STEČAJNOG DUŽNIKA SE ISKLJUČIVO ODNOSI NA OBAVEZE SADRŽANE U PRIJEDLOGU ZA OTVARANJE STEČAJNOG POSTUPKA, A NE U SLUČAJU, ZA OBAVEZE IZVAN PREDMETA RASPRAVLJANJA PO PRIJEDLOGU. POSEBNO SE SOLIDARNA ODGOVORNOST FEDERACIJE BIH NE ODNOSI NA OBAVEZE PREMA TREĆIM OSOBAMA.\n(Pravni stav usvojen na sjednici Građanskog odjeljenja Vrhovnog suda FBiH od 26.04.2016. godine)\nČlan 2. Zakona o privatizaciji preduzeća, Pravilnik o postupku prodaje imovine i dionica ili udjela preduzeća, Zakon o preduzećima i\nČlan. 131. stav 1. i 132. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima\nZAKONOM O PRIVATIZACIJI PREDUZEĆA I TZV. SETOM PRIVATIZACIJSKIH ZAKONA NIJE REGULISANO PITANJE RASKIDA UGOVORA O KUPOPRODAJI DRŽAVNOG KAPITALA. KADA AGENCIJA ZA PRIVATIZACIJU JEDNOSTRANO RASKINE UGOVOR (IZ RAZLOGA REGULISANIH U UGOVORU), O ZAHTJEVU ZA POVRAT KUPOPRODAJNE CIJENE RJEŠAVA SE DOVOĐENJEM U VEZI SVIH OKOLNOSTI SLUČAJA SA RELEVANTNIM ODREDBAMA ZOO KOJE REGULIŠU POSLJEDICE RASKIDA UGOVORA.\n(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 43 0 P 014453 15 Rev 2 od\nPROMJENA PRAVNE PRIRODE MJENIČNOG SPORA\nZakon o izvršnom postupku\nSpor gubi pravnu prirodu mjeničnog spora i poprima pravnu prirodu spora iz građansko-pravnog odnosa ako tužitelj u toku postupka koji je započeo kao mjenični spor promijeni činjenični i pravni osnov u smislu da isplatu traži iz ugovora o jemstvu.\n“U postupku je utvrđeno da je tužena bila jamac glavnom dužniku za kredit koju mu je odobrio i isplatio tužitelj, kredit je dospio za isplatu a nije plaćen a bio je obezbjeđen mjenicom to je pokrenut izvršni postupak te s obzirom da je izjavljen prigovor postupak je nastavljen kao parnični. U postupku je utvrđeno da temeljem ugovora tužena kao jemac prihvatila obavezu na plaćanje dužnog iznosa ako to ne učini glavni dužnik, slijedom čega je prvostepeni sud pravilno usvojio tužbeni zahtjev uz pravilnu primjenu materijalnog prava na koje se pozvao što prihvata i žalbeni sud. Dakle, iz izvršnog postupka je nastavljen parnični postupak koji je započeo kao mjenični spor, ali je tužitelj u toku postupka promijenio činjenični i pravni osnov u smislu da isplatu traži iz naslova obaveza iz ugovora o jemstvu, te u takvoj situaciji predmetni spor je izgubio pravnu prirodu mjeničnog spora a poprimio pravnu prirodu spora iz građansko pravnog odnosa tj. ugovora. Budući da je tužitelj predložio i izveo sve relevantne dokaze a sud njihovom ocjenom utvrdio relevantne činjenice o tuženoj kao jemcu, o neisplaćenom dugu po osnovu kredita, o visini toga duga, to je pravilno i usvojio takav tužbeni zahtjev. Zato su neosnovani svi žalbeni navodi koji se tiču navoda vezanih za one prigovore koje se mogu isticati u mjeničnom sporu jer konkretan spor više nije takav. Neosnovani su i žalbeni navodi vezani za ocjenu dokaza jer je prvostepeni sud ocijenio sve izvedene dokaze utvrdio relevantne činjenice i na njih pravilno primijenio materijalno pravo.”\n(Presuda Kantonalnog suda u Bihaću, 20 0 P 027116 17 Gž od 5.1.2018. godine)\nPrimjena Zakona o osiguranju depozita u bankama Bosne i Hercegovine na isplatu osiguranog iznosa na oročena novčana sredstva u svrhu osiguranja kredita\nDa bi se ostvarile zakonske pretpostavke za isplatu po osnovu osiguranog depozita namjenski oročenog iznosa u svrhu osiguranja kredita, potrebno\nje da je banka koje je izgubila dozvolu za rad, oročeni iznos prijavila kao prikladni depozit i da je ušao u osnovicu za obračun premije osiguranja.\nPrvostepeni sud je kao relevantnu činjenicu kod odlučivanja o tužbenom zahtjevu cijenio ugovorni odnos između tužitelja i „B.Banke“ a.d. B. u kome se tužitelj saglasio da oročenim pologom kao sredstvom za obezbjeđenje ugovora o kreditu raspolaže banka. Nesumnjivo je da je tužiteljev polog, u smislu odredbe člana 1038 Zakona o obligacionim odnosima, oročeni novčani depozit sa posebnom namjenom. Međutim, utvrđenje da sa novčanim iznosom raspolaže banka ne mijenja vrstu depozita, niti stvara drugačije pravne posljedice. Činjenica da je banka raspolagala deponovanim sredstvima ima značaj samo u sporu između tužitelja i banke ugovarača, ali ne i u odnosu na tuženu.\nNaime, tužena je osnovana Zakonom o osiguranju depozita u bankama Bosne i Hercegovine (Sl. glasnik BiH br. 20/02 sa izmjenama) sa svrhom osiguranja prikladnih depozita fizičkih i pravnih lica u bankama članicama. Stoga je kao relevantno pitanje za odgovornost tužene ne mogu biti ugovorni odnosi tužitelja i banke, nego utvrđenje činjenice da li je tužiteljev oročeni depozit u svrhu obezbjeđenja kredita, bio predmet osiguranja. Za odgovornost tužene nema značaja ni utvrđenje prvostepenog suda da je u Ugovoru o namjenski oročenom pologu od 13.12.2013. godine u članu 3 regulisao da će banka osigurati sredstva na računu namjenskog depozita kod tužene do iznosa od 35.000,00 KM, jer samo ugovaranje banke članice ne obavezuje tuženu, nego je obavezuje uplaćena premija osiguranja. Prema odredbi člana 10 Zakona o osiguranju depozita u bankama Bosne i Hercegovine, osnovica za obračun premije osiguranja banke članice koja učestvuje u osiguranju depozita utvrđuje se nakon isključenja sredstva definisanih u članu 5, na osnovu prosječnog prikladnog depozita na kraju svakog mjeseca, uvećani za obračunate kamate.\nČlan 2 tačka 4 citiranog zakona, prikladni depozit, koji čini osnovicu za obračun premije osiguranja, definiše se kao ukupan iznos svih sredstava koji rezultiraju iz depozita, štednih računa i certifikata banke koje je deponent deponovao u banci članici umenjen za isključenja iz člana 5.\nČlan 5 istog zakona propisuje da prikladni depozit ne uključuje taksativno nabrojana sredstva među kojima pod tačkom 4 isključuje depozit koji se čuva u aranžmanu pohranjivanja sa bankom.\nIz načina utvrđivanja premije osiguranja propisane članom 10 zakona, proizilazi da je tužena vršila utvrđivanje osnovice premije osiguranja prvenstveno\nisključivanjem sredstva definisanih članom 5, a potom utvrđivanjem prosječnog prikladnog depozita na kraju svakog mjeseca. Dakle, za utvrđivanje premije osiguranja bitna je priroda i svrha depozita koja se mogla utvrditi samo iz podataka koje je dostavila banka članica i od kojih podataka je zavisila i visina premije za svaku banku članicu, da bi tužene shodno stavu 3 člana 10, dostavila fakturu za uplatu premije osiguranja depozita. Citirane odredbe prvostepeni sud je propustio primjeniti što je imalo za posljedicu da je izveo paušalan zaključak da utuženi novčani iznos položen na ime depozita nije isključen iz osiguranja. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev ne može zasnivati samo na činjenici da je imao deponovana sredstva kod banke članice tužene koja je izgubila dozvola za rada i na dužnosti tužene propisane članom 12.2.1 Zakona o osiguranju depozita u bankama Bosne i Hercegovine na isplatu, jer ova odredba tu obavezu reguliše samo u odnosu na osigurane iznose prikladnih depozita. U slučaju spora između deponenta i tužene o prirodi depozita, tužitelj je dužan dokazati da je sporni depozit banka prijavila kao prikladni depozit ili da je ušao u osnovicu za obračun premije osiguranja, na koje okolnosti tužitelj nije provodio dokaze.\nStoga je drugostepeno vijeće, nakon otklanjanja propusta u primjeni materijalnog prava, zaključilo da tužbeni zahtjev nije osnovan pošto nije utvrđeno da su se ispunile zakonske pretpostavke odgovornosti tužene za isplatu utuženog iznosa, što navode žalbe tužene čini osnovanim.\n(Presuda vijeća Apelacionog odjeljenja, broj: S1 3 P 018818 16 Gž od 03.06.2016.\nMjenica koja nije protestirana iako sadrzi klauzulu bez protesta nije vjerodostojna isprava\nVrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine, odlučujući po zahtjevu Općinskog suda u Sanskom Mostu za rješavanje spornog pravnog pitanja od 27.06.2016. godine na osnovu odredbe člana 61. Zakona o parničnom postupku vezano za primjenu člana 29. stav 2. Zakona o izvršnom postupku te odredbe člana 18. Pravilika o unutrašnjem sudskom poslovanju Federacije Bosne i Hercegovine i Brčko Distrikta („Službeni glasnik“ broj: 66/12 i 40/14) na sjednici Grđanskog odjeljenja održanoj dana 05.12.2016. godine donio je\nUsvaja se zahtjev Općinskog suda u Sanskom Mostu za rješavanje spornog pravnog pitanja, pa Građansko odjeljenje Vrhovnog suda Federacije BiH izražava: slijedeće\nMjenica, koja nije protestirana iako sadrži klauzulu „Bez protesta“ ne smatra se vjerodostojanom ispravom.\nOćinski sud u Sanskom Mostu dopisom broj 22 0 I 031405 15 I od 27.5.2016. godine podnio je prijedlog za rješavanje spornog pravnog pitanja u smislu člana 61.a. stav 1. i člana 61.b. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službene novine FBiH“ broj 52/03, 73/05, 19/06 i 98/15 u daljem tekstu ZPP)), u vezi sa odredbom člana 29. stav 2. Zakona o izvršnom postupku „Službene novine Federacije BiH“ broj 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09 i 35/12 u daljem tekstu ZIP), a uz Zahtjev je dostavljen i spis broj 22 0 I 031405 15 I, sa prijedlogom rješenja spornog pitanja.\nPodnosilac u Zahtjevu navodi da je kod tog suda pokrenut izvršni postupak tražitelja DD Hypo Alpe Adria bank Mostar protiv izvršenika Dugonjić Eniza i Dugonjić Enisa iz Sanskog Mosta, radi naplate duga u visini 20.529,21 KM. Prijedlog za izvršenje u navedenom predmetu podnesen je na osnovu mjenice koja nije protestirana odnosno na osnovu mjenice sa klauzulom „bez protesta“, a kakvi slučajevi su u praksi tog suda česti kakav je naveden česti, (prijedlog za izvršenje podnosi na osnovu mjenice koja nije protestirana, odnosno na osnovu mjenice koja samo sadrži klauzulu „bez protesta“). Podnosilac prijedloga dalje navodi da je imajući u vidu pismeno mišljenje Ministarstva pravde broj 03-02-550/05 od 27.01.2006. godine dugo vremena dozvoljavao izvršenje i na osnovu mjenica koje nisu protestirane već samo sadrže klauzulu „bez protesta“.\nMeđutim, taj sud (općinski sud Sanski Moost) je od Građanskog odjeljenja Kantonalnog suda u Bihaću od 3.9.2015. godine dobio pismeni dopis u kojem se navodi da se kao vjerodostojna isprava smatra samo ona mjenica koja je protestirana, pa se po njoj može odrediti izvršenje. U navedenom stavu Kantonalni sud u Bihaću poziva se na odluku Vrhovnog suda broj 25 0 P 025124 12 Rev od 26.2.2015. godine u kojoj je u obrazloženjui navedeno da se samo protestirana mjenica može smatrati vjerodostojnom ispravom i osnovom nje tražiti izvršenje.\nU svom prijedlogu Općinski sud Sanski Most se poziva i na rješenje Kantonalnog suda Mostar broj 56 0 Ip 032900 11 Pžip od 4.1.2012. godine prema kome se smatra da mjenica bez protesta nije vjerodostojna isprava. U vezi sa navedenim , ovaj sud je u ovom kao i brojinim drigim izvršnim predemtima u kojim je uz prijedlog za izvršenje podnesena mjenica koja nije proetestirana , odnoso bez protesta već sa kaluzulom „bez portesta“, počeo primjenivati član 336 ZPP-a i pozivati tražitelja izvršenja da upotpune prijedlog na način da će dostaviti izvršenom sudu i protest mjenice. Međutim, u ovom izvršenom postupku (broj 56 0 Ip 032900 11 Pžip od 4.1.2012. godine) tražilac izvrešenja je po punomoćniku , a nakon što je pozvan da upotpuni prijedlog za ivršenje na način da dostavi ivršenom sudu protest, podneskom od od 23.2.2016 goien dotavio presudu Vrhovnog sud F/BH 32 oP 031342 15 rev od 8.10.2015 u kojoj je iskazan stav i da je mjenica bez protesta vjerodostojan isprava, odnosno prema kojoj ako protest nije potreban za zasnivanje tražbine vjedodostojna isprava je i mjenica bez protesta\nKako postoje dvije različite odluke Vrhovnog suda vezano za okolnost da li se mjenica bez protesta može smatrati vjerodostojnom ispravom, a obzirom na iskazani stav Kantonalnog suda u Bihaću, Općinski sud u Sanskom Mostu u skladu sa članom 61.a. st.1. ZPP i članom 21. st.1. Zakona o izvršnom postupku postavlja sljedeće pravno pitanje.\nDa li je samo (isključivo protestirana mjenica), odnosno mjenica sa protestom vjerodostojna isprava na osnovu koje se može odrediti izvršenje ili je vjerodostojna isprava i mjenica koja nije protestirana tj. mjenica bez protesta ako sadrži klauzulu „bez protesta“.\nPrema mišljenju (tumačenju ovog izvršnog suda-postupajućeg sudije) a vezano za odredbu čl. 29. st. 2. ZIP vjerodostojna isprava je i sama mjenica bez protesta ukoliko protest nije potreban za zasnivanje potraživanja, jer tako proizilazi iz navedene zakonske odredbe.\nPrilikom razmatranja predmetnog spornog pravnog pitanja ovaj sud se koristio sljedećom zakonskim propisiam to: Zakom o mjenici („Sl.novine FBiH“ 32/00 i 28/03 u daljem tekstu ZOM) i Zakom o izvršnom postpuku, Odlukom Ustavnog suda AP-760/13, te sljedećom literaturom: knjigom Prof.dr. Veljka Trivuna „Mjenica“ izdata 2015.godine, knjigom Danijela Radonjića „ Komentar Zakona o mjenici Republike Srpske sa sudskom praksom“ stručnim radovima prof.dr. Šime Ivanjko – Pravni fakultet univerziteta u Mariboru pod naslovom „Mjenica u poslovnoj praksi“ i dip. ecc Jasenka Hadžiahmetovića „ Mjenica u platnom prometu“i „Novi postupak redovne i prisline naplate mjenice“\nRadi sveobuhvatnijeg sagledavanja navedenog spornog pravnog pitanja, a obzirom na nedovoljno iskustvo i poznavanje problematike vezano za primjenu ZOM, kako praksi biše Jugoslavije, a i sada u sudskoj praksi BiH i zemalja u okruženju , bitno se je upozanti za nekim odrednicama vezanih prije svega za pojam mjenice, a zatim i ostala koja su relevantana za davanje odgovora na predemtno sporno pitanje.\nČine se prije svega da je potrebno definirati šta se u zakonskom i teoriskom smislu smatra\nŠTA JE MJENICA?\nOdredbama ZOM–a nije eksplicite definirano šta je to mjeninica, pa je stoga pri definisanju odgovora na ovo pitanje korištena literatura. Profesor dr.Veljko Trivun u svojoj knjizi „ Mjenica“ na strani 54 između ostalog navadi\n„Mjenica je vrsta papira od vrijednosti kojom se jedno lice obavezuje da će samo izvršiti isplatu određene sume novca (bezuslovno obećenja) ili kojom izdaje bezuslovni nalog drugom licu da to drugo lice, u određeno vrijeme i u određenom mjestu, izvrši isplatu mjenične svote ili isplati nekom trećem licu za koje to ono naredi“ .\nNa strani 177, 178 i 179 u navedenoj knjizi se dalje navodi:\nZakon o mjenici F/BH govori o dvije vrste mjenica.\nTo su pojmovi:\na. Trasirane i\nb. Sopstvene (vlastite) mjenice.\nPojam trasirane mjenice uređen je na način što se pobrojavaju njeni elementi (član 3. ZOM). U članu u kome se govori o značaju pojmova (ZOM čl.1. st.1. t.1.) trasirana mjenica se definiše tako da „predstavlja bezuslovni uput da se plati određena svota novca“. Što se tiče ostalih oblika trasiranih mjenica oni su određeni na jednostavan način i to definisanjem mogućnosti na koga se mjenica može vući (čl.5. ZOM).Član 6. Zakona govori o domicilnoj mjenici, a članovi 106. i 109 o sopstvenoj mjenici“.\nZa razmatranje predmetnog spornog pitanja u našem slučaju bitna prije svega trasirana mjenica.\n„Trasirana mjenice je ona mjenica (prema stavu navedenog aurora) kod koje se pojavljuju sva tri bitna mjenična elementa. Ovo bi bio školski primjer mjenice kod koje trasant daje nalog trasatu da u vrijeme dospjeća izvrši isplatu mjenične svote imaocu mjenice, odnosno remitentu. Osnovno obilježje ove mjenice je zastupljenost svih bitnih mjeničnih elemenata i neovisnost bitnih mjeničnih lica, a to su:\na) Trasant koji je izdavalac mjenice i lice koje vuče mjenicu na trasata\nb) Trasat lice na koje se vuče mjenica i koje treba mjenicu da akceptira i izvrši plaćanje po istoj.\nc) Remitent je mjeniči povjerilac koji je imalac mjenice i koji u vrijeme dospjeća podnosi mjenicu na isplatu trasatu „\nNadalje za davanje odgovora na predmetno sporno pitanje relevantno je da se upoznamo sa tim šta u zakonskom smislu i prema stavu pravne teorije predstavalja PROTEST.\nO PROTESTU se govori u poglavlju 12 odrebama od čl. 71-79 ZOM.\nMeđutim, sam ZOM takođe ne daje definiciju protesta.\nNa strani 324 u knjizi „Mjenica“ profesor Trivun navodi:\n„Mjenični protest predstavlja javnu ispravu koju izdaje nadležni protestni organ i kojim se potvrđuje da je lice koje podiže protest preduzimalo potrebne mjenične radnje propisane zakonom pri čemu se određuje i ishod preduzetih mjeničnih radnji. Mjeniči protest u strogo formalnom pogledu, je jedna vrsta mjenične radnje koja je upravljena na očuvanje pojedinih mjeničnih prava.\nProtest mjenice je poseban postupak koji se vodi pred sudom (notarom) u kojem se utvrđuje da su u cjelosti ili djelimično odbijeni akcept i isplata mjenice u propisanim rokovima.\nProtest podiže imalac mjenice kod mjesno nadležnog suda na čijem području je prebivalište odnosno sjedište lica protiv kojeg se protest podiže.\nProtest je nužan da bi se mogao ostvariti regres tj. obezbjeđenje imaoca mjenice zbog neplaćanja mjenice.“\nVezano za protest na strani 117 i 118, 128 „Mjenica u platnom prometu“ stručni rad dipl. ecc. Hadžiahmetović Jasenko iznosi:\n„Protest se ostvaruje protiv regresnih dužnika trasanta, indosanta i njihovih avalista. Regresni dužnici su uslovni dužnici, pa da bi se od njih moglo tražiti izvršenje određne mjenične radnje potrebno je prethodno na vjerodostojan način utvrditi da tu radnju onaj ko je prvi morao da bude pozvan da je učini, nije učinio. Zato je protest uslov za vršenje regresnih prava, bez protesta nema regresa od regresnih dužnika, ali ne i u odnosu prema glavnom mjeničnom dužniku. To znači da se bez protesta može zahtjevati naplata mjenice od akceptanta trasirane mjenice, izdavaoca vlastite mjenice kao i njihovih avalista.\nAko je mjenica podnijeta trasatu na akcept, a on akcept odbio bilo u cjelosti ili djelimično treba podići protest zbog neakceptiranja“.\nProtest treba podići u rokovima koji su propisani za akcept, dakle rokovi na akcept i dizanje protesta zbog neakceptiranja su identični, a to je sve do dana dospjelosti mjenice. Stoga pri podnošenju na akcept treba voditi računa o tome.\nRok za podizanje protesta znači da se u tom roku mora podnijeti zahtjev za podizanje protesta, a ne da u tom roku mora biti izdat protest“.\nOno što je takođe ukazuje zančajnim za davanje odgovora na predemtno pravno pitanje je šta prema Zakonu (ZOM) znači i predstavlja klauzula„ BEZ PROTESTA“ (bez troškova).\nProf.dr. Veljko Trivun u knjizi „Mjenica“ str.171 tač 3 tač. 11. Klauzula bez troškova navodi:\n„Kod klauzule bez protesta njenim stavljanjem na mjenično pismeno za cilj se ima osloboditi imaoca mjenice od obaveze protesta mjenice zbog njenog neakceptiranja ili zbog njene neisplate. Ovim se postupak naplate mjenice želi pojednostaviti, ubrzati kao i smanjiti troškove njene naplate. Sam protest je javna isprava koja predstavlja dokaz, potvrdu mjeničnim dužnicima da naplata od glavnog mjeničog dužnika nije bila moguća…. ali to nikako ne znači mnogućnost oslobađanja podizanja protesta. Ovu klauzulu mogu unijeti trasant, indosant ili avalist.\nUkoliko ovu klauzulu stavlja trasant ona će djelovati prema svim potpisnicima mjenice. Ukoliko su to učinili indosant ili avalist ona tada djeluje samo prema onom licu koje je unijelo (upisalo) kao i prema njegovim pravnim sljednicima.\nUkoliko bi imalac mjenice i pored postojanja ove klauzule podigao protest pred nadležnim sudom troškovi protesta pali bi na njega. Ova klauzula se izražava na licu mjenice riječima „bez protesta“ ili „bez troškova“. Stavljanje navedene klauzule ne oslobađa obaveze podnošenja mjenice na akcept odnosno na naplatu.\nPostavlja se pitanje da li unošenje ove klauzule generalno oslobađa obavezno podošenje mjenice na protest pred nadležnim sudom. O ovome kod nas postoji različita sudska praksa u FBiH kao i različito postupanje sudova po pojedinim kantonima. Ranije je u pravnoj nauci postojao stav po kome ovo upisivanje u protestni registar ostaje i dalje obaveza i bez njega se gube regresna prava čak i prema licu koje je unijelo ovu klauzulu.\nU suštini ova klauzula ne znači oslobađanje od protesta nego samo ovlaštenje za neposredno obraćanje za upisivanje mjenice u protestni registar bez prethodnih radnji (Bartoš et.al.str.70). Ovdje kod ovog citata nedostaje konstatacija da se radi o postojanju protestnog registra za ovu vrstu mjenica.\nLica koja se pojavljuju po ovoj mjeničnoj radnji su:\na) lice koje podiže protest je protesant\nb) lice protiv koga se podiže protest je protestat“.\nJasenko Hadžiahmetović u svojim radovima „Mjenica u platnom prometu“ i „Novi postupak redovne prisilne naplate“ ne govori posebno o klauzuli bez protesta osim što u prilogu 2 rada „Mjenice u platnom prometu“ na str. 211 navodi da „klauzula bez protesta“ ili „bez troškova“ znači da je regres dopušten bez podizanja protesta.\nU knjizi „Komentar Zakona o mjenici RS sa sudskom praksom“ Danijela Radonjića, a u vezi osvrta na čl. 79 ZOM je navedeno na str.158.\n„Iako se u pravnom prometu RS nalaze i mjenice sa kaluzulom „bez protesta“ ili „ bez troškova“ još uvijek se iste ne unose u protestni registar, te sam tim se na njih ne stavlja potvrda iz registra U praksi ovakve mjenice odmah po isteku datuma dospjeća podnose se sudu kao vjerodostojna isprava uz prijedlog za izvršenje. Smatramo da takvo postupanje može dovesti do pravne nesigurnosti kao i do eventualnih zloupotreba. Iako je Zakon u primjeni 13 godina još nisu doneseni odgovarajući podzakonski akti za pravilno provođenje zakona. …\nKada je u mjenici unijeta kauzula „bez protesta“ tada je njen imalac oslobođen obaveze da radi vršenja regresa od avaliste podiže protest zbog neisplate.\nSudska praksa (presuda Vrhovnog suda RS Rev 502/95): Kada je u mjenicu unijeta klauzula bez protesta tada je njen imalac oslobođen obaveze da radi vršenja avaliste podiže protest zbog neisplate“.\nOno što bi još bilo značajno za davanje odgovora na navedeno sporno pravno pitanje je to šta se pema pravnoj teoriji i sudskoj praksi smatra VJERODOSTOJNOM ISPRAVOM\nProf.dr. Veljko Trivun u svojoj knjizi „Mjenica“ na str. 415. tačka 11. tač.2. mjenica kao vjerodostojna isprava navodi:\n„Mjenica je zakonom određena da ima svojstvo vjerodostojne isprave u izvršnom postupku. Sud određuje izvršenje samo na osnovu izvršne ili vjerodostojne isprave ako zakonom nije drugačije određeno (član 22. ZIP). Takvo se izvršenje radi ostvarivanja novčanog potraživanja određuje i na osnovu vjerodostojne isprave. Prema Zakonu (ZIP) vjerodostojna isprava je:\na) mjenica i ček s protestom i povratnim računom ako su potrebni za zasnivanje potraživanja\nb) računi i izvodi iz poslovnih knjiga za cijenu komunalnih usluga, isporuku vode toplotne energije i odvoza smeća.\nMjenica na kojoj nije upisana klauzula „bez protesta“ ne predstavlja vjerodostojnu ispravu na osnovu koje je moguće tražiti izvršenje nad imovinom mjeničnog dužnika. To potraživanje moguće je tražiti redovnom tužbom ali u rokovima i pod uslovima propisanim u čl. 33 st.1. 46. st.1. i 52. st. 1. ZOM. Prije svega valja reći da je pravilno pravno shvatanje drugostepenog suda da samo protestirana mjenica ima značaj vjerodostojne isprave. (preuzeto iz presude Vrhovnog suda broj 25 0 P 021124 12 Rev od 26.2.2015.godine).\nZakon propisuje da je vjerodostojna isprava ako su na njoj naznačeni tražilac izvršenja i izvršenik te predmet, vrsta, obim kao i vrijeme ispunjenja (čl. 29. ZIP). Mjenica je ovim stekla svojstvo vjerodostojne isprave.\nIz sadržine knjige „Mjenica“ profesora Trivuna vezano za mjenicu kao vjerodostojnu ispravu, po mišljenju ovog suda, ne može se sa sigurnošću izvesti zaključak, odnosno kakav stav o tome ima autor navedene knjige koji i kada govori o tome šta je vjerodostojna isprava osvrće se na praksu Vrhovnog suda FBiH i suda RS komentirajući pri tome i stav sudske prakse R Slovenije da li se mjenica sa „kaluzulom bez protesta“ može smatrati vjerodostojnom ispravom.\nUstavni sud BH kada odlučuje po apelaciji AP-760/13 ne daje izričit odgovor da li se mjenica sa klauzulom „bez protesta“ može smatrati i jeste vjerodostojna isprava. U navedenoj Odluci o dopustivosti u meritumu Ustavnog suda je pod tačkama 43 i 44 taj sud ukazuje na sudsku praksa sudova u Republici Hrvatskoj i Republici Srbiji, koje zemlje i imaju identičnu odredbu kao i ZIP FBiH (član 29 i), a prema stavu koji je iskazan u odlukama sudova navedenih zemalja iz okruženja, proizilazi da je i mjenica sa klauzulom „bez protesta“ vjerodostojnom ispravom, dok je nešto drugačija praksa sudova Slovenije i Crne Gore, a o čemu se u ovoj odluci suda detaljnije ne govori..\nProf. Šime Ivanjkov, profesor na Pravnom fakultetu univerziteta u Mariboru u svom radu „Mjenica u poslovnoj praksi navodi“:\n„Protestirana mjenica ima značaj vjerodostojne isprave na osnovu koje je moguće tražiti izvršenje nad imovinom mjenčinih dužnika. Ako mjenica nije protestirana moguće je mjenično potraživanje tražiti redovnom tužbom. Mjenica koja nije protestirana, pa iako ima klauzulu bez protesta, ne predstavlja vjerodostojnu ispravu. Klauzula bez protesta znači da nije potrebno podizati protesta da bi potpisnici kao što su avalist, indostant, trasant kod akceptirane mjenice ostali u mjeničnoj obavezi iako mjenica nije protestirana. Zakon ne predviđa mogućnost da se klauzulom bez protesta nadomjesti protest, koji je obavezan kod izvršenja na osnovu vjerodostojne isprave. Kod protesta su bitni rokovi ovi rokovi u kojima mora biti protest izvršen…“\nJasenko Hadžiahmetović u svom radu „Novi postupak redovne i prisilne naplate mjencie“ na str. 78 i 79 navodi:\n„S obzirom na to da je propisano da je vjerodostojna isprava mjenica sa protestom ali samo ako je potreban za zasnivanje potraživanja , ovdje treba istaći slijedeće:\na) da u izvršnom postupku za ostvarenje mjeničnih potraživanja protiv regresnih dužnika protest (kao javna isprava) neophodan s tim što on može biti zamjenjen i tzv. nadomjenim protestom. Svrha podizanja protesta nalazi se u činjenici da mjeničnim protestom, imalac mjenice koji podiže protest obezbjeđuje dokaz o tome da je prema licu protiv koga podiže protest preduzimao blagovremeno određene radnje bez uspjeha. Drugim riječima protestiranje mjenice je jedna sudska radnja kojom sud (kasnije notar) utvrđuje da nešto nije urađeno (isplata mjenice) a trebalo je biti. Protest se podiže da bi se održali u obavezi sporedni mjenični dužnici, jer su oni uslovni dužnici. To znači-regresni dužnici obaveze iz mjenice izvršavaju tek ako ih glavni mjenični dužnik ne izvrši što se dokazuje protestom;\nb) odredba „bez protesta“ ili „bez troškova“ su mjenične kaluzule istog značaja koje u mjeničnom tekstu može unijeti trasant. Tu klauzulu može unijeti i bilo koji od podnosilaca mjenica (indosant) što se u našoj praksi ne javlja .Sa jednom od pomenutih klauzula trasant/izdavalac mjenice može imaoca mjenice osloboditi obaveze podizanja protesta zbog nemogućnosti da se mjenica na dan dospjeća isplati na teret računa glavnog mjeničog dužnika.\nOdredbom člana 47 st.2. ZOM propisuje se da klauzula bez protesta ne oslobađa imaoca mjenice na podnošenje mjenice u propisanom roku ni od pravodbnog izdavanja obavijesti……\nImajući u vidu da mjenica u našoj praksi nije korištena na način kako se koristi u tržišnoj privredi zapada postoji potencijalna mogućnost da pojedine sudije uz mjenicu zahtjevaju protestnu ispravu u slučajevima kada to nije potrebno po odredama ZOM. Stoga treba znati da ZIP uređuje samo postupak u kojem se ostvaruje zahtjev za naplatu mjenice i isti ne može drugačije uređivati: mjenično pravni status mjeničih subjekata, pravne posljedece mjeničnih klauzula i mjenično pravne učinke. Kako je Zakon o mjenici specijalni propis, upravo on sadrži odredbe člana 29 ZOM/ FBH i 54 ZOM/RS) koji propisuje da za ostvarivanje sudskih regresnih prava protiv glavnog mjeničnog dužnika i njegovog avaliste nije potrebno podizati protest”.\nAnalizirajući sadržinu tekstova iznijetih u literatiri odluku Ustavnog suda, odredbe navedenih zakona, te praksu sudova u okruženju kao i praksu sudova u našoj državi, kao prvo može se zaključiti da ni stav pravne terorije, a ni sudske prakse, kako zemelja u okruženju tako u i u BH nije jedinstven po pitanju da li je mjenica sa kaluzulom bez protesta vjerodostojna isprava ili u smislu člana 29 ZIP\nPolazeći od toga da je smisao i cilj protesta da se imaocu mjenice omogući da u izvršnom postupku potraživanja namiri ne samo od glavnog dužnika već i od ostalih regresnih-mjeničnih dužnika, a pri tom u ima u vidu da “kauzula bez protesta” različito djeluje, zavisno ko ju je unio i da bi to upravo moglo da stvara zabunu i nedoumice u postupku izvršenja, stav ovog suda je da se mjenica sa klauzulom bez protesta ne može smatrati vjeodostojnom ispravom u smislu važeći odredaba ZIP-a.\nIz navedenih razloga Garađansko odjelenje Vrhovnog suda federacije BiH odlučio je kao u izreci ove odluke.\nPredsjednica građanskog odjelenja\nSOPSTVENA MJENICA SA FORMOM TRASIRANE MJENICE\nZakon o menici\nAko izdavalac mjenice izdaje naredbu samom sebi da isplati mjeničnu svotu i kad tu naredbu prihvati, ta mjenica praktično postaje sopstvena mjenica, iako je po formi trasirana.\n“Odluka prvostepenog suda je donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Pravilno prvostepeni sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o vlastitoj trasiranoj mjenici. Iz same mjenice, koja je priložena u spisu, vidi se da je tuženi i trasant i trasat, što znači da je samim tim trasirana mjenica vučena na tuženog koji je trasat. Izdavalac mjenice, u ovom slučaju tuženi, izdaje naredbu samom sebi da isplati mjeničnu svotu i kad tu naredbu prihvati, ta mjenica praktično postaje vlastita mjenica, iako je po formi trasirana.\nPrema odredbi člana 5. ZM-a, trasirana mjenica može da glasi po naredbi samog trasanta. Ona se može vući (trasirati) i na trasanta. Ona se može izdati (trasirati) za račun trećeg lica. U konkretnom slučaju radi se o mjenici koja se vuče na trasanta, odnosno radi se o vlastitoj trasiranoj mjenici. Prema odredbi člana 114. stav 1. ZM-a, izdavalac vlastite mjenice odgovara onako kako odgovara akceptant trasirane mjenice. Prema odredbi člana 80. stav 1. ZM-a, svi mjenično-pravni zahtjevi protiv akceptanta zastarijevaju za tri godine, računajući od dospjelosti. Kada se ima u vidu da tuženi kao izdavalac mjenice odgovara kao akceptant, onda je prvostepeni sud pogrešno primijenio odredbu člana 80. stay 2. ZM-a, jer u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba Člana 80. stav 1. ZM-a. Kako od dospjelosti mjenice nije protekao rok od tri godine, jer je mjenica dospjela na plaćanje dana 10.8.2011. godine, a tužitelj prijedlog za izvršenje podnio dana 24.9.2012. godine, to nije protekao rok od tri godine iz citirane zakonske odredbe, pa potraživanje tužitelja po osnovu predmetne mjenice nije zastarjelo. Kako je prvostepeni sud pogrešno primijenio materijalno pravo, to je valjalo primjenom člana 229. stav 1. tačka 4. ZPP-a žalbu tužitelja uvažiti i prvostepenu presudu preinačiti na način kao u izreci.”\n(Presuda Okružnog suda u Banjoj Luci, Gž 151538/2016 od 29.8.2016. godine)\nMjere i postupci zaštite tržišne konkurencije\nDozvoljena su pojedina ograničenja kod ugovora o kupovini ekskluzivnog tržišta (klauzula o zabrani konkurencije) radi zaštite prava koja su predmet kupoprodajnog ugovora. Klauzula o zabrani konkurencije je objektivno neophodna za uspješnu prodaju preduzeća pošto bi u slučaju odsustva takve klauzule prodavac i kupac iz tog pravnog posla i dalje bili konkurentni i na taj način kupac bi bio onemogućen da posluje sa onim što je kupio. Pojedina ograničenja samo štite kupca, koji je platio kupoprodajnu cijenu, da izvrši cjelokupni prenos poslovanja sa prodavca.\nIz podataka u spisu i obrazloženja osporenog rješenja proizilazi da je tužitelj, kao učesnik Sporazuma o konkurenciji, uz pristupanje privrednog subjekta „Porche Holding Gesellschaft“ m.b.H. Vogelweiderstrasse 75, 5020 Salzbur, Austrija, podnio zahtjev za ocijenu pojedinačnog izuzeća od zabrane Sporazuma o konkurenciji, zaključenog sa privrednim društvom „ASA AUTO“ d.o.o. Sarajevo, kojim se prodavac obavezuje da će u periodu od šest mjeseci prije dana primopredaje u skladu sa Ugovorom do dvanaest mjeseci poslije primopredaje, odustati od bilo kakvog tržišnog natjecanja sa kupcem, na dosadašnjem prostornom i materijalnom, području djelatnosti na tržištu BiH, svoje firme i firme kupca, naročito da neće ni posredno ni neposredno imati udio u bilo kojoj konkurentskoj firmi i da na bilo koji način neće, ni posredno ni neposredno, voditi jednu takvu firmu. Nadalje, predmetnim Sporazumom prodavac se obavezao da od dana potpisivanja Ugovora o kupoprodaji neće poticati klijente ili dobavljače da negativno utiču na poslovne veze sa firmom kupca, ukoliko su poslovne veze prenesene, pri tome su dozvoljene one radnje, koje su uređene ugovorom ili u kontestu ugovora. Ujedno je predmetnim Sporazumom predviđeno da će se prodavac obavezati da od dana primopredaje u skladu sa Ugovorom posredno i neposredno neće vrbovati saradnike odnosno zaposlenike kupca, niti ih poticati na prekidanje ugovornih odnosa sa kupcem, te da jamči pridržavanje odredbi Sporazuma od strane posrednih i neposrednih članova uprave društva prodavca, kao i firmi prodavca, koje su povezane odnosno sudjeluju, kao njihovi posredni i neposredni članovi uprave društva, naričito osobe koje na neki način imao udio u tim firmama, povjerilačke ili posredničke poslove u kojima član obuhvaćenog kruga osoba ima poslovni udio–bilo koje vrste, te da „ASA HOLDING“ d.o.o, pristupa svim obavezama prodavca u svojstvu sudužničkog jemstva.\nDakle, u konkretnom slučaju od odlučne je važnosti utvrđenje da li pojedinačno izuzeće iz Sporazuma o konkurenciji, po svojoj pravnoj prirodi ima karakter zabranjenih odredbi, koje se mogu smatrati težim oblikom ograničenja, spriječavanje ili narušavanje tržišne konkurencije na relevantnom tržištu BiH, prodaje i servisiranja motornih vozila marki Volkswagen, Porsche, Seat i Škoda u smislu odredbe člana 4. Zakona o konkurenciji BiH. Tuženi je odlučujući po zahtjevu tužitelja zaključio da Sporazum sadrži i odredbe koje se u smislu propisa o zaštiti tržišne konkurencije smatraju teškim ograničenjima konkurencije, pa se iz tih razloga ne mogu pojedinačno izuzeti od primjene odredbi o zabranjenim sporazumima iz člana 4. stav 1. Zakona, a što se posebno odnosi na odredbe člana\n1. i 5. Sporazuma. Tuženi je kako to proizilazi iz obrazloženja osporenog rješenja, ocijenio da predmetni Sporazum sadrži ograničenja koja imaju tako visok mogući\nnegativan učinak na tržišnu konkurenciju, da je nepotrebno dokazivati njihove učinke na tržištu BiH. Nadalje, tuženi smatra da ugovorne strane nisu dokazale da\nje ograničenje tržišne konkurencije nužno za postizanje određenih objektivnih koristi, te da podnosioci zahtjeva nisu u dovoljnoj mjeri argumentovano dokazali\nispunjenost uslova za pojedinačno izuzeće predmetnog restriktivnog Sporazuma od zabrane, pa stoga odredbe člana 1., a u vezi sa članom 2. i 4., Sporazuma predstavlja teško kršenje konkurencije, jer iz navedenog ne proizilaze učinci, već\nsuprotno, dovodi do smanjenja nivoa tržišne konkurencije.\nZakonom o konkurenciji („Službeni glasnik BiH“, broj: 48/05 do 80/09), propisana su pravila, mjere i postupci zaštite tržišne konkurencije, nadležnosti i način rada Konkurencijskog vijeća na zaštiti i promociji tržišne konkurencije u BiH (član 1. Zakona). Nadalje, Konkurencijsko vijeće može na zahtjev jedne ili više stranaka donijeti rješenje o pojedinačnom izuzeću od zabrane sporazuma iz člana 4. stav 1. Zakona o konkurenciji, ako doprinose unaprijeđenju proizvodnje ili distribucije robe i/ili usluga unutar BiH, ili promociji tehničkog i ekonomskog razvoja, pri čemu potrošačima omogućava pravičan udio koristi koja iz njih proizilazi, a koji: nameću samo ograničenja neophodna za postizanje cilja i ne omogućavaju isključivanje konkurencije u bitnom dijelu predmetnih proizvoda ili usluga (član 5. stav 1. citiranog zakona). Osim toga, zabranjeni sporazumi, ugovori, pojedine odredbe sporazuma ili ugovora, zajednička djelovanja, izričiti ili prećutni dogovori privrednih subjekata, koji imaju za cilj i posljedicu sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišne konkurencije na relevantnom tržištu, a koji se odnose na: direktno ili indirektno utvrđivanje kupovnih i prodajnih cijena ili bilo kojih trgovinskih uslova; ograničenje i kontrolu proizvodnje, tržišta, tehničkog razvoja ili ulaganja; podjelu tržišta ili izvora snabdijevanja; primjenu različitih uslova identične transakcije s drugim pravnim subjektima, dovodeći ih u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju i zaključivanje sporazuma, kojima se druga strana uslovljava da prihvati dodatne obaveze koje po svojoj pravnoj prirodi ili običajima u trgovini nisu predmetom sporazuma.\nIz podataka u spisu i obrazloženja osporenog rješenja ovo vijeće nije moglo ocijeniti njegovu pravilnost i zakonitost, prije svega iz razloga što je tužena\npropustila cijeniti da li su nametnuta ograničenja iz Sporazuma o konkurenciji neophodna za postizanje cilja, a to je zaštite imovine i prava, koja su predmet zaključenih Ugovora o prodaji između tužitelja, kao kupca i ASA Grupacije kao prodavca. Ovo stoga što iz obrazloženja osporenog rješenja nedvojbeno proizilazi da tužitelj namjerava da preuzme kupljenu materijalnu i nematerijalnu imovinu, kao i postojeće ugovore o zakupu privredne grupacije ASA, na tržištu veleprodaje i maloprodaje motornih vozila Volkswagen, Porsche, Seat i Škoda u BiH, a za koju predmetnim sporazumom traži da se prodavac obaveže da neće u periodu od šest mjeseci prije dana primopredaje i dvanaest mjeseci poslije primopredaje u skladu sa Ugovorom o kupovini, odustati od bilo kakvog tržišnog natjecanja, niti imati udio posredno ili neposredno u drugoj konkurentskoj firmi ili voditi jednu takvu firmu. Naime, tuženi je prilikom ocijene predmetnog Sporazuma propustio cijeniti osnov i razloge za pojedinačno izuzeće, a to je nephodnost ograničenja za postizanje legitimnog cilja kome se teži, a to je ekonomski i pravni kontekst Sporazuma o konkurenciji, dovodeći ga u vezu sa Ugovorom o kupoprodaji. Naime, tuženi nije proveo analizu stepena štetnosti obavljanja djelatnosti od strane prodavca, koji kao ekskluzivni distributur motornih vozila navedenih marki, poznaje tržište BiH, klijentelu, zaposlenike i druge ekonomsko – pravne parametre, koji mogu štetno dovesti do nelojalne konkurencije između kupca i prodavca. Stoga je po ocijeni ovog vijeća osnovan prigovor tužitelja da kada bi se dozvolilo da kupac i prodavac iz takvog pravnog posla i dalje budu konkurenti, bio bi nemoguć prenos poslovanja, sa prodavca na tužitelja, kao kupca, jer bi prodavac kao poznavalac klijentele, iste mogao da zadobije nazad i na taj način onemogući kupca da nesmetano posluje, pa su i predložene mjere opravdane, sa ekonomskog- pravnog aspekta. Konačno, predmetne mjere nisu trajnog karaktera i predstavljaju zaštitu kupljene imovine, koja je zagarantovana članom II/3 tačka k) Ustava BiH.\n(Presuda Suda BiH broj: S1 3 U 018139 15 U od 22.05.2015. godine)\nJavna nabavka – Otkazivanje postupka dodjele ugovora\nKada je postupak dodjele ugovora pokrenut putem objavljivanja obavještenja o javnoj nabavci, on može biti okončan i otkazivanjem postupka dodjele ugovora iz razloga što su cijene svih prihvatljivih ponuda značajno veće od budžeta ugovornog organa.\nPrema stanju spisa ove upravne stvari, u ponovnom postupku koji je vođen nakon što je tužena usvojila žalbu ponuđača Mipex-auto RS d.o.o. Banja Luka i predmet vratila na ponovni postupak, ugovorni organ je, primjenom člana 12. stav 1. tačka\nb) alineja 3) Zakona o javnim nabavkama BiH, prvostepenom odlukom, broj: 289/12 od 27.11.2012. godine, poništio predmetni postupak javne nabavke iz razloga što ponude, ukupno tri, koje zadovoljavaju uslove tražene tenderskom dokumentacijom prelaze odobrena budžetska sredstva ugovornog organa, zbog čega ugovorni organ nije u mogućnosti da izvrši realizaciju ugovora predmetne nabavke. Konkretno, ponuda koju je dao tužilac (ponuđač) Mipex – auto RS d.o.o. Banja Luka, je najpovoljnija ponuda, međutim, ista prelazi predviđena budžetska sredstva ugovornog organa, koja sredstva za nabavku predmetnog vozila ugovorni organ nije mogao obezbijediti.\nPrema članu 1. stav 1. tačka a) Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik BiH“, broj: 49/04, 19/05, 52/05,8/06, 24/06, 70/06, 12/09, 60/10 i 87/13), ugovorni organ je obavezan da preduzme sve mjere radi efikasnijeg korištenja javnih sredstava, s obzirom na svrhu i predmet javne nabavke.\nU odnosu na kriterije koji se mogu koristiti za dodjelu ugovora, ugovorni organi moraju zasnovati svoju odluku ili samo na najnižoj cijeni, ili kada se dodjela vrši ekonomski najpovoljnijoj ponudi, i to na različitim kriterijima sadržanim u predmetnom ugovoru, poput cijene, operativnih tekućih troškova, rentabilnosti sa stanovišta troškova, kvaliteta, estetskih i funkcionalnih karateristika, razloga tehničke prirode, servisa koji se obezbjeđuje nakon prodaje i tehničke pomoći (član\n26. (1) Direktive EEZ 93/36).\nIz naprijed citirane Direktive jasno proizilazi da ugovorni organ ima pravo da izabere kriterije na kojima zasniva dodjelu ugovora u predmetnoj javnoj nabavci, pa se taj izbor može odnositi na kriterij čiji je cilj da se identificira ponuda koja je sa ekonomskog stanovišta najpovoljnija u odnosu na raspoloživa odobrena budžetska sredstava.\nPrema odredbi člana 12. stav 1. Zakona o javnim nabavkama, kada je postupak dodjele ugovora pokrenut putem objavljivanja obavještenja o javnoj nabavci, kao u konkretnom slučaju, on može biti okončan samo u sljedećim slučajevima: pod a) nakon zaključivanja ugvora ili okvirnog sporazuma i pod b) nakon otkazivanja postupka dodjele ugovora iz razloga što, između ostalog, cijene svih prihvatljivih ponuda su značajno veće od budžeta ugovornog organa.\nDakle, ugovorni organ zadržava pravo da prije zaključenja ugovora poništi postupak nabavke, ukoliko utvrdi da su nastupili zakonom propisani uslovi zbog kojih postupak, koji je u toku treba poništiti. Prema cijenama datih ponuda, jasno je da je u ovom slučaju najniža (najpovoljnija) cijena prekoračila procjenjeni planirani budžet za predmetnu javnu nabavku, s obzirom da je iz dokumentacije spisa predmeta vidljivo da je planirani budžet ugovornog organa 300.000,00 KM, a ponuda tužioca sa uračunatim PDV-om iznosi 368.550,00 KM, odnosno 315.000,00 KM bez PDV-a, što, i po ocjeni apelacionog vijeća, značajno prelazi budžet ugovornog organa. Naime, kod ocjene da li su cijene svih prihvatljivih\nponuda značajno veće od budžeta ugovornog organa, nije odlučan samo nominalni iznos tih sredstava, odnosno procentualni odnos nedostajućih sredstava u odnosu na budžetom planirana sredstva, već je od značaja i ocjena realne mogućnosti pribavljanja tih nedostajućih sredstava, a koja ocjena je u nadležnosti ugovornog organa. Pri tom, irelevantan je navod zahtjeva tužioca da ugovorni organ, u smislu odredbi Zakona o PDV, u konkretnom slučaju ima pravo na povrat PDV-a, jer da bi ugovorni organ tražio povrat PDV-a nužno je da prethodno isplati i pripadajući iznos na ime PDV-a, koji je značajan i koji značajno nadmašuje sredstva predviđena budžetom za tu namjenu.\n(Presuda vijeća Apelacionog odjeljenja Suda Bosne i Hercegovine, broj: S1 3 U\n012509 14 Uvp 2 od 20.01.2015. godine)\nSvojstvo ugovornog organa i njegova obaveza da primijeni Zakon o javnim nabavkama Bosne i Hercegovine\nFond zdravstvenog osiguranja je ugovorni organ u smislu odredbi člana 3. Zakona o javnim nabavkama BiH, kada se javna nabavka odnosi na pružanje farmaceutskih usluga za izdavanje lijekova sa esencijalne liste lijekova Fonda koji se finansiraju iz sredstava Fonda i kada se za pružanje i fakturisanje predmetnih farmaceutskih usluga po osiguraničkom receptu, izabranom dobavljaču od strane Fonda kao ugovornog organa, plaćaju usluge u skladu sa odlukom Fonda o utvrđivanju cijene farmaceutske usluge.\nOsporeno rješenje je i po shvatanju apelacionog vijeća ovog suda, pravilno i zasnovano na zakonu. Ovo iz razloga jer se Zakonom o javnim nabavkama Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik BiH“ broj: 49/09 do 87/13), uspostavlja sistem javnih nabavki u Bosni i Hercegovini, prava, dužnosti i odgovornosti učesnika u postupcima javnih nabavki i postupak kontrole javnih nabavki radi osiguranja najefikasnijeg načina korištenja javnih sredstava s obzirom na svrhu i predmet javne nabavke; izvršenja nabavke i dodjeljivanja ugovora o javnoj nabavci, koji vrši ugovorni organ u skladu s postupcima utvrdjenim ovim zakonom i da, pri tome, ugovorni organi preduzme sve potrebne mjere kako bi se osigurala pravična i aktivna konkurencija među potencijalnim dobavljačima, uz ostvarenje jednakog tretmana, nediskriminacije i transparentnosti (član 1 stav 1). U skladu sa stavom 2. istog člana, javna nabavka odnosi se na nabavku roba, usluga i radova, a provode je\n„ugovorni organi“ iz člana 3. ovog zakona u skladu sa Pravilima utvrđenim u ovom zakonu i u pratećim podzakonskim aktima usvojenim u skladu s odredbama člana\nIz spisa predmeta proizilazi da je ugovorni organ Fond zdravstvenog osiguranja Brčko Distrikta BiH, objavio Javni poziv za ugovaranje farmaceutskih usluga za izdavanje lijekova sa esencijalne liste lijekova osiguranim licima Fonda koji se finansiraju iz sredstava Fonda. Prema članu II Javnog poziva, farmaceutska usluga po ovom javnom pozivu obuhvata kontinuirano obezbjeđenje lijekova sa esencijalne liste u potrebnim količinama od veledrogerija sa kojima Fond ima zaključen okvirni sporazum; prijem, provjeru, obradu i izdavanje lijekova i medicinskih sredstava; davanje zdravstvenih savjeta o načinu upotrebe lijekova i medicinskih sredstava; praćenje stanja i naručivanje potrebnih količina lijekova u skladu sa propisima koji regulišu farmaceutsku djelatnost i promet lijekovima; fakturisanje i izvještavanje o izdatim lijekovima u skladu sa Odlukom o utvrđivanju esencijalne liste lijekova od 04.04.2013. godine, a po cijenama\nutvrđenim u postupku javne nabavke, okvirnim sporazumom zaključenim izmedju Fonda i veledrogerija i drugim propisima Fonda; vođenje propisanih evidencija o izdatim lijekovima na osiguraničke recepte na način kako je propisano aktima Fonda; pružanje i fakturisanje farmaceutskih usluga po osiguraničkom receptu na osnovu Odluke o utvrđivanju cijene farmaceutske usluge od 04.04.2013. godine, kako je to posebno navedeno u članu V predmetnog javnog poziva.\nI po shvatanju apelacionog vijeća, suprotno navodima zahtjeva tužitelja, tužitelj je u konkretnom slučaju obavezan primijeniti Zakon o javnim nabavkama jer se predmetna javna nabavka odnosi na nabavku usluga, odnosno, pružanje farmaceutskih usluga za izdavanje lijekova sa esencijalne liste lijekova Fonda koji se finansiraju iz sredstava Fonda, kao i da se za pružanje i fakturisanje predmetnih farmaceutskih usluga po osiguraničkom receptu, izabranom dobavljaču od strane Fonda kao ugovornog organa, plaćaju usluge u skladu sa Odlukom Fonda o utvrđivanju cijene farmaceutske usluge broj 015-180/7-24/13 od 04.04.2013. godine. Kao takva, ova javna nabavka po svojim karakteristikama spada u okvire sistema javnih nabavki u Bosni i Hercegovini koje su uspostavljene Zakonom o javnim nabavkama BiH. S obzirom na predmet konkretne javne nabavke-pružanje farmaceutskih usluga, kao i da se pružene usluge finansiraju iz javnih sredstava, odnosno sredstava Fonda zdravstvenog osiguranja, pravilnim tumačenjem relevantnih propisa o javnim nabavkama BiH, nesumnjivo se zaključuje da je Fond zdravstvenog osiguranja Brčko Distrikta BiH, u konkretnom slučaju, ugovorni organ u smislu propisa člana 3. Zakona o javnim nabavkama BiH te da je slijedom toga, dužan predmetnu javnu nabavku provesti u skladu sa pravilima utvrđenim u ovom zakonu i u pratećim podzakonskim aktima usvojenim u skladu s odredbama člana 53. istog Zakona.\nStoga su bez osnova navodi zahtjeva da u pobijanoj presudi sud nije dao svoju ocjenu navoda tužbe da je rješenje tužene od 22.05.2013. godine u suprotnosti sa referentnom nomenklaturom koja se primjenjuje u postupku javne nabavke – rječnik nabavki Evropske unije (EU „Common Procurement Vocabularѕ“ – (CPV), koja istovremeno obezbjeđuje usklađenost sa ostalim postojećim nomenklaturama, kao i da je u suprotnosti sa mišljenjem Agencije za javne nabavke BiH od 25.02.2013. godine, prema kojem farmaceutska usluga nije predviđena CPV-om i da je nije moguće podvesti pod definiciju ugovora o javnoj nabavci, a time i da tužitelj kao ugovorni organ i nije obavezan primijeniti Zakon o javnim nabavkama BiH.\nOvo iz razloga jer se u konkretnom slučaju, ugovor o pružanju farmaceutskih usluga zaključuje u pisanoj formi, za pružene farmaceutske usluge koje su predmet konkretnog poziva na koje Fond, kao ugovorni organ, plaća naknadu iz sredstava Fonda u skladu sa Odlukom Fonda od 04.04.2013. godine, posebno cijeneći da ovaj ugovor ne spada u ugovore na koje se ne primjenjuju odredbe ovog zakona u skladu sa članom 5. Zakona, te da predmetne farmaceutske usluge nisu izuzete od ovog zakona u Aneksu II, dio C, koji je sastavni dio ovog Zakona. Dakle, u konkretnom slučaju u pitanju su specifične apotekarske usluge koje se finansiraju na specifičan način – iz javnih sredstava, odnosno sredstava Fonda zdravstvenog osiguranja.\n(Presuda vijeća Apelacionog odjeljenja Suda BiH, broj: S1 3 U 013319 14 Uvp od\nNedostatak osnova za povrat plaćene carine\nNema osnova za povrat plaćene carine ako uz uvoznu carinsku deklaraciju nije bila priložena isprava (obrazac EUR-1) na osnovu koje je roba mogla biti oslobođena uvozne carine, niti je u carinskoj deklaraciji naznačen taj osnov oslobađanja.\nPresudom vijeća za upravne sporove Suda Bosne i Hercegovine, broj: S1 3 U 010870 12 U od 17.09.2014. godine, odbijena je tužiočeva tužba podnesena protiv rješenja tužene Uprave za indirektno oporezivanje BiH, broj i datum naveden u uvodu, kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca izjavljena protiv rješenja Regionalnog centra Banja Luka, broj: 03/4-2/I-UP-3664/11 od 20.01.2012. godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužioca za izmjenu podataka za robu uvozno ocarinjenu po JCI IM 4 broj C 68905 od 09.11.2011. godine CI Gradiška i povrat više plaćenih indirektnih poreza.\nU konkretnom slučaju, tužilac je na osnovu jedinstvene carinske isprave, broj IM 4 C – 68905 dana 09.11.2011. godine, kod CI Gradiška, izvršio uvozno carinjenje robe, porijeklom iz Slovenije – instant za čokoladni napitak iz tarifne oznake 1806907000 Carinske tarife BiH, prema fakturi pošiljaoca robe firme MERCATOR-EMBA Logatec, Slovenija, broj 11003695 od 08.11.2011. godine, kojom nije tražio korištenje povlastice za robu sa porijeklom iz Evropske unije, niti je uz carinsku prijavu, priložio potvrdu o kretanju robe EUR 1, kao dokaz o porijeklu. Nakon što je roba puštena u slobodan promet tužilac je naknadno podnio zahtjev za primjenu preferencijalnih tarifnih mjera, tražeći izmjenu podataka u JCI i povrat uplaćenih sredstava u prilogu kojeg je dostavio original potvrdu EUR 1 broj A 2465805. Carinski organi su, prema datumu izdavanja potvrde EUR 1, koja je izdata i ovjerena od strane carinskog organa Slovenije dana 08.11.2011. godine, zaključili je ista stavljena na raspolaganje izvozniku u momentu izvoza robe. Međutim, nalazeći da je deklarant carinsku prijavu popunio na način da je od carinskih organa zahtjevao puštanje robe u slobodan promet uz obračun i naplatu uvoznih dažbina, dakle, nije ispostavio zahtjev za primjenu preferencijalnih tarifnih mjera popunjavanjem rubrike 36 prijave, niti je uz prijavu priložio bilo kakav\ndokument potreban za primjenu preferencijalnih tarifnih mjera, pravilno je vijeće za upravne sporove ovog suda ocijenilo da su i osporena rješenja tuženog pravilna i zakonita te da u konkretnom slučaju ne postoji osnov za izmjenu podataka u predmetnoj JCI u smislu odredbi Zakona o carinskoj politici („Službeni glasnik BiH “, broj: 57/04, 51/06 i 93/08), Privremenog sporazuma o trgovini i trgovinskim pitanjima između Evropske zajednice i Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik BiH“ – Međunarodni ugovori, broj: 5/08), te Odluke o provedbenim propisima Zakona o carinskoj politici BiH („Službeni glasnik BiH“, broj: 63a/04, 60/06 i 57/08).\nNaime, Zakonom o carinskoj politici BiH, članom 17. stav. 4. tačka c) propisano je da carinska tarifa obuhvata preferencijalne tarifne mjere sadržane u sporazumima koje je BiH zaključila s određenom zemljom ili grupama zemalja, a kojima se predviđa odobravanje preferencijalnog tarifnog postupanja. Takav preferencijalni sporazum je i Sporazum o stabilizaciji i pridruživanju između Evropske zajednice i njenih država članica i Bosne i Hercegovine i Privremeni sporazum o trgovini i trgovinskim pitanjima između Evropske zajednice i Bosne i Hercegovine – u daljem tekstu Privremeni sporazum („Službeni glasnik BiH“ – međunarodni ugovori broj: 05/08). Članom 16. Protokola 2. uz Privremeni sporazum je, između ostalog, propisano da će proizvodi s porijeklom iz Zajednice kod uvoza u BiH imati povlastice iz Sporazuma, uz predočenje potvrde o kretanju robe EUR. 1, koju potvrdu, prema članu 17. tog Protokola, izdaju carinske vlasti zemlje izvoznice na pisani zahtjev izvoznika ili na odgovornost izvoznika, njegovog ovlaštenog predstavnika, čim se obavi ili obezbijedi stvarni izvoz, s tim što se datum izdavanja potvrde o kretanju robe EUR. 1 označava u polju 11 potvrde.\nPreferencijalne tarifne mjere sadržane u Privremenom sporazumu u postupku stavljanja robe u slobodan promet pri uvozu u carinsko područje BiH, primjenjivat će se uz uslove da je deklarant zahtijevao njihovu primjenu. Zahtjev se podnosi upisivanjem u rubriiku 36 prijave odgovarajuće šifre i pod uslovom da je deklarant priložio dokument potreban za primjenu preferencijalnijh tarifnih mjera (potvrda o kretanju EUR 1 ili izjava izvoznika na računu).\nKako je među strankama nesporno činjenično stanje iz kojeg proizilazi da tužilac odnosno njegov špediter nije uz uvoznu carinsku deklaraciju priložio obrazac EUR-1 niti podnio odgovarajuću carinsku prijavu za taj postupak, osnovom kojih bi mogao biti oslobođen od uvozne carine, to je pravilno tužena odbila njegov zahtjev za izmjenu predmetne carinske isprave i povrat više plaćenih carinskih obaveza, pozivom na odredbe člana 56 stav 1 i člana 59 Zakona o carinskoj politici Bosne i Hercegovine, koje obavezuju na podnošenje carinske prijave za odgovarajući postupak kao i na podnošenje isprava uz samu deklaraciju kojima se dokazuju bitne činjenice za carinjenje robe. Na osnovu podnesene deklaracije i priloženih isprava Carinarnica, osnovom odredbe člana 60 Zakona, utvrđuje pravilnost i urednost popunjene deklaracije te provjerava da li su priložene\npotrebne isprave za carinjenje, uz ostale neophodne dokumente kao što je usklađenost podataka iz deklaracije s podacima u priloženim ispravama.\nS obzirom na to da je u predmetnom slučaju tužilac, odnosno njegov špediter, priložio uvoznu deklaraciju s potrebnim ispravama, ali bez potvrde o porijeklu robe EUR-1, te bez naznake u samoj carinskoj deklaraciji o osnovi oslobađanja od plaćanja carine, neosnovano se poziva na mogućnost primjene odredbe člana 75 Zakona o carinskoj politici Bosne i Hercegovine jer postoji potpuna usklađenost između uvozne carinske deklaracije i priloženih isprava uz deklaraciju, a ovih sa stanjem robe, s tim što je carina plaćena prema propisanoj carinskoj stopi.\nKako se ispravnost i zakonitost uvozne carinske deklaracije određuje u vrijeme njenog podnošenja, nije od uticaja činjenica što je tužilac naknadno priložio obrazac EUR-1 osnovom kojeg je uvezena roba mogla biti oslobođena od uvoznog carinjenja, jer je propustio priložiti ga uz uvoznu deklaraciju prilikom carinjenja i zahtijevati carinska oslobađanja.\nTužilac u zahtjevu za preispitivanje sudske odluke ističe da je njegovo pravo, kao deklaranta, da u smislu odredbi člana 75. Zakona o carinskoj politici BiH podnese zahtjev za izmjenu podataka u carinskoj ispravi nakon puštanja robe. Međutim, po shvatanju apelacionog vijeća ovog suda, da bi se takvom zahtjevu udovoljilo podnosilac zahtjeva mora dokazati da su propisi koji regulišu određeni postupak primijenjeni na osnovu netačnih ili nepotpunih informacija. Ako se ima u vidu da je prijavljivanje i carinjenje predmetne robe vršeno na način da je deklarant od carinskih organa zahtijevao postupak redovnog uvoza, bez zahtijevanja preferencijalnog tarifnog postupanja, kojem zahtjevu je u potpunosti udovoljeno i roba je puštena u slobodan promet, to propust deklaranta da zahtijeva primjenu preferencijalog tarifnog postupanja i da u tom smislu priloži sve potrebne dokumente nije razlog za izmjenu carinske prijave nakon puštanja robe u slobodan promet, jer je roba puštena u slobodan promet, a carinjenje iste nije izvršeno na osnovom netačnih ili nepotpunih informacija.


RTS :: Preliminarni rezultati lokalnih izbora\nIzbori 2012 Preliminarni rezultati lokalnih izbora\nponedeljak, 07. maj 2012, 10:47 -> 11:38\nGrađani su juče birali predstavnike za lokalnu vlast. Prema preliminarnim rezultatima u Beogradu je pobedila Demokratska stranka, u Nišu SNS, u Vranju SPS, a u Kragujevcu URS.\nBeograd - Na osnovu 97,78 odsto prebrojanih glasova na izborima za Skupštinu Grada Beograda, najviše mandata - 50, osvojila je lista "Izbor za bolji Beograd - Dragan Đilas", druga je lista "Pokrenimo Beograd - Tomislav Nikolić" sa 37 mandata, rekao je predsednik Gradske izborne komisije Ivan Šebek.\nPredsednik GIK-a je rekao da je lista koju predvodi Demokratska stranka osvojila 35,18 odsto glasova, a lista Srpske napredne stranke 25,72 odsto. Šebek je dodao da se Liberalno-demokratska partija za sada nalazi ispod cenzusa sa 4,64 odsto glasova.\n"Lista SPS-PUPS-JS Ivica Dačić osvojila je 9,14 odsto to jest 13 mandata, a lista 'Demokratske stranke Srbije Vojislav Koštunica' 7,46 odsto što je deset mandata", rekao je Šebek. Skupština Beograda ima 110 odbornika.\nNovi Sad - Demokratska stranka osvojila je najviše glasova na izborima za Skupštinu Novog Sada, odnosno 18,6 odsto, saopštila je Gradska izborna komisija na osnovu prebrojanih glasova sa 195 od 196 izbornih mesta. SNS osvojila je 16,5 odsto, a Liga socijaldemokrata Vojvodine 16,1 odsto glasova na izborima za Skupštinu Novog Sada.\nKoalicija SPS-PUPS-JS-SDPS osvojila je 8,1 odsto, Romska demokratska stranka 6,4 odsto, DSS 5,9, Dveri 5,3 i radikali koji su dobili 5,1 odsto glasova Novosađana.\nNiš - Sa obrađenih 148 od 173 biračka mesta u Nišu, SNS je osvojio 21,12, DS 18,66, URS 14,05, SPS 13,60, DSS 6,4, LDP 5,59. U Skupštini grada Niša je 61 odbornik. Naprednjaci će u Skupštini grada osvojiti 17 mandata, DS 15, URS 11, SPS 10, DSS 4 i LDP 4 mandata.\nKragujevac - Izborni štab Koalicije "Zajedno za Kragujevac - URS", na čijem je čelu Veroljub Stevanović, proglasio je pobedu na lokalnim izborima u Kragujevcu. Prema podacima sa 140 od 166 biračkih mesta, ta koalicija je osvojila 38,12% glasova. Sledi lista "Pokrenimo Srbiju SNS - Tomislav Nikolić" sa 17,67% glasova, a na trećem mestu "Izbor za bolji život - Boris Tadić" sa 12,07 odsto. Socijalisti su četvrti sa 10 odsto glasova.\nLeskovac - Prema podacima GIK-a, na osnovu trećine obrađenih glasova za lokalne izbore, u Leskovcu vodi DS sa 21,32 odsto, slede SNS sa 20,18, SPS 14,33, URS 13,91, JS 4,99, NS 8,15 i DSS sa 5,33 odsto glasova. Na lokalnim izborima cenzus su prešli DS, SNS, SPS, URS i Nova Srbija. Prema podacima Izbornog štaba Demokratske stranke u Leskovcu, najviše glasova na predsedničkim i parlamentarnim izborima Leskovčani su dali Tomislavu Nikoliću i SNS-u.\nKruševac - sa 98,48 odsto obrađenih biračkih mesta "Promene - dr Branislav Katančević" osvojio je 23,18 odsto, "Pokrenimo Kruševac" - Tomislav Nikolić-SNS, NS, Pokret snaga Srbije- BK i Pokret socijalista 21,37 odsto, Ivica Dačić SPS - JS - 16,66 odsto, "Izbor za bolji život" - Boris Tadić 14, 22 odsto DSS dr Vojislav Koštunica 6,98 odsto.\nKraljevo - Od 70 odborničkih mesta, listi "Pokrenimo Kraljevo - Tomislav\nNikolić" pripada 16 mandata, "Izbor za bolji život" 13, SPS-PUPS-JS 11, Dveri 7, PULS 5, Preokretu 4, "Složno za Kraljevo SDS" 4, DSS-u 4 mandata.\nZrenjanin - Na osnovu obrađenih zapisnika sa 68 od 70 biračkih mesta, u novom sazivu Skupštine grada Zrenjanina, odbornike će imati šest stranaka ili koalicija. Lista "Pokrenimo Zrenjanin - Tomislav Nikolić (Srpska napredna stranka)" osvojila je 24 mandata, "Demokratska stranka - Boris Tadić", 15 mandata, "Liga socijaldemokrata Vojvodine - Nenad Čanak" 13 mandata, lista, "Ivica Dačić - SPS - PUPS - JS" 8 mandata, "Srpska radikalna stranka - Dr Aleksandar Martinović" 4 mandata dok će "Savez vojvođanskih Mađara - Ištvan Pastor" imati u budućoj lokalnoj skupštini Zrenjanina tri mandata. Rezultati sa preostala dva biračka mesta ne mogu promeniti trenutni odnos mandata. Na izbore je izašlo 56 odsto birača.\nPančevo - Najviše glasova dobila je izborna lista "Demokratska stranka - Vesna Martinović" sa 21,46 odsto, sledi SNS sa 20,68 odsto. Koalicija okupljena oko SPS-a, koja na izborima pre četiri godine nije prešla cenzus u Pančevu, sad je dobila 14,16 odsto glasova. U lokalnom parlamentu naći će se još DSS, LSV, "URS - Saša Pavlov" i LDP, dok je najveći gubitnik jučerašnjih izbora SRS koja je dobila 4,53 odsto glasova.\nPirot - Sedam od deset kandidovanih lista za lokalne izbore u Pirotu prešlo je cenzus. Od 56 mesta u Skupštini opštine Pirot 22 će pripasti Koaliciji za Pirot - Vladan Vasić - URS, deset koaliciji okupljenoj oko SNS-a "Pokrenimo Pirot", sedam mesta imaće SPS - PUPS i šest Demokratska stranka. Specifičnost ovih lokalnih izbora je, kako kažu, što će tri grupe građana imati 11 odborničkih mesta u pirotskoj skupštini.\nNovi Pazar - Evropski Novi Pazar - Rasim Ljajić 14.190 glasova (32,66%), Zajedno za Novi Pazar - SRS,SPS,JS i PUPS 1.915 (4,41%), Koalicija Mirsada Đerleka - SNP i URS 3.328 (7,66%), Sve zajedno BDZ - Emir Elfić 8.638 (19,88%), SDA - Sulejman Ugljanin 11.430 (26,31%), Čedomir Jovanović - Preokret 808 (1,86%), Pokrenimo Novi Pazar - Tomislav Nikolić 2.380 (5,48%), Za naš Pazar BNS - Izet Crnišanin 188 (0,43%), Dveri - Za život Starog Rasa 566 (1,30%). Od ukupnog broja upisanih birača, glasalo je 44.147, uz 704 nevažeća listića.\nValjevo - Na lokalnim izborima u Valjevu prema preliminarnim rezultatima, najviše glasova osvojile su koalicije oko SPS-a i SNS-a, po 20 odsto i mogu da računaju na po 11 odborničkih mandata.\nPobednik prethodnih izbora DS sa osvojenih 17 odsto glasova je na trećem mestu i imaće 9 odbornika. Iznenađenje izbora u Valjevu je dobar rezulatat Udruženja građana "Pobeda", koje je osvojilo osam odborničkih mandata.\n"Pokret za Valjevo", koalicija "Preokret" i DSS trebalo bi da imaju po 3 odbornika, a cenzus nisu prešli SRS i Komunistička partija.\nU susednim opštinama Kolubarskog okruga najviše mandata u Ubu i Lajkovcu imaće DS, u Osečini koalicija oko SPS-a, u Mionici NS, a u Ljigu isti broj mandata imaće NS i DS. U Lajkovcu DS 10, pa slede DSS sa 9, koalicija oko SPS-a 8, SNS 5 i NS tri odbornika.\nVranje - Koalicija SPS-PUPS-JS-SDPS osvojila je 12.050 glasova, što je 25, 67 odsto, za Demokratsko Vranje - Goran Stefanović 18,10 odsto, Pokrenimo Vranje - Tomislav nikolić 17,51 odsto, URS 14,50 odsto, DSS 7,10 odsto glasova.\nČačak - Gradska izborna komisija u Čačku obradila je podatke sa svih izbornih mesta, na kojima je tokom jučerašnjeg dana glasalo 57.445 građana. Prema preliminarnim podacima najveći broj glasova osvojila je koalicija NS-DSS sa 9.073 glasova, na drugom mestu je koalicija oko DS-a koja je osvojila 9.069 glasova, sledi SNS sa 8.964 glasa, Dveri sa 8.891, SPS sa 8.384, URS sa 3.810 i LDP sa 3.124 glasa.\nŠabac - Prema nezvaničnim rezultatima izbornih komisiji od ukupno 69 odbornika DS je osvojio 25, SNS- 14, URS- 11, SPS-8, LDP, SPO, Bogata Srbija- 6, DSS - 5. Očekuje se da DS i URS naprave, kao i do sada, koaliciju i ostanu na vlasti.\nLoznica - Prema podacima URS-a, najviše glasova osvojili su njihovi kandidati - 30,06 odsto (18-20 mandata), slede SNS sa 17,08 odsto (10-11 mandata), DS 11,05 odsto (6-7 mandata), SPS-SDPS 10,17 odsto, PUPS 7,55 odsto, JS 6,48 odsto, LDP 5,23 odsto i GG Privrednici i poljoprivrednici 5,6 odsto glasova. Od 12 lista za lokalne izbore, cenzus prešlo 8, ispod crte ostali su SRS, DSS, Dveri i KP.\nU novom sazivu gradske skupštine, umesto dosadašnjeg 51 odbornika, biće 59 odbornika.\nUžice - Koalicija "Izbor za bolji život - Boris Tadić" dobila 21 odbornika, "Pokrenimo Užice" - Tomislav Nikolić 15, SPS-PUPS-JS 10, Ujedinjeni regioni i DSS po 7, Preokret 4 i Dveri 3.\nPožarevac - Prema nezvaničnim rezultatima Gradske izborne komisije, koalicija SPS-PUPS-JS od maksimalnih 68 odborničkih mandata u skupštini grada Požarevca osvojila 18, po 17 mandata imaju SNS i DS, sledi URS sa 6, koalicija "Preokret" i SRS sa po 5 mandata. DSS i dve grupe građana nisu prošle cenzus.\nKikinda - U Kikindi će, najverovatnije, i naredne četiri godine vladati koalicija okupljena oko Demokratske stranke, iako je na izborima najviše - 12 mandata, osvojila Srpska napredna stranka. U Skupštini opštine, koju čini 39 odbornika, Demokratama je pripalo 11 odborničkih mesta, Socijalističkoj partiji Srbije šest, Ligi Socijaldemokrata Vojvodine, takođe, šest , dok će po dva odbornika imati Savez vojvođanskih Mađara i Demokratska stranka Srbije.\nGornji Milanovac -U Gornjem Milanovcu od 38.420 građana glasalo je 61,48 odsto. Najviše glasova osvojila je izborna lista SPS -PUPS sa 8,578 glasova, zatim slede SNS sa 4,018 glasova, DS sa 2,774, DSS sa 1,957, URS sa 1,950 glasova i NS sa 1,558 glasova.\nAleksinac - Prema rezultatima opštinske izborne komisije izlaznost u opštini Aleksinac je 59,9 odsto. SNS je osvojio 22,54 odsto - 16 mandata, DSS 19, 03 odsto - 13 mandata, SPS 16,50 odsto - 11 mandata, DS 15,10 odsto - 10 mandata, URS 7,42 odsto - 5 mandata.\nMerošina - Prema podacima Opštinske izborne komisije u opštini Merošina na 26 biračkih mesta izlaznost je 80,85 odsto. SPS je osvojila 19,07 odsto glasova, DS 17, URS 16,55, SNS 10,21, GG Sašinka 5,07, Reformisti 5,04, GG Jug-reka 5,65 odsto glasova.\nBrus - U opštini Brus izlaznost je 73,47 odsto. NS osvojila je 28,91 odsto glasova -10 odbornika, "Pokrenimo Brus - Tomislav Nikolić - SNS" 21,10 odsto - 7 odbornika\nDS Boris Tadić 11,10 odsto - 3 odbornika, SPS 10,40 - 3 odbornika, URS 8,54 - 2 odbornika, GG Preobraženje - 7,68 - 2 odbornika i DSS 6,60 odsto - 2 odbornika.\nTrstenik - Lista "URS - Verica Kalanović" osvojila je 28,7 odsto glasova, tj. 17 od ukupno 49 odborničkih mandata, "Izbor za bolji život - Boris Tadić" 11 mandata, "Pokrenimo Trstenik - Tomislav Nikolić" 7, "Ivica Dačić SPS-PUPS" 6, lista "SPO Radovan Popović" 5, a DSS tri odbornička mesta.\nArilje - U Arilju je najviše glasova dobila koalicija SNS-NS-DSS, u Bajinoj Bašti Srpska radikalna stranka, Čajetini DSS, Novoj Varoši SNS, Priboju DSS, Požegi Demokratska stranka.\nPriboj - U Priboju će na jednom mestu izbori najverovatnije biti ponovljeni o čemu će se komisija izjasniti do sutra.\nPreševo - Nakon obrade 92 odsto izbornih mesta, najviše glasova pripalo je Demokratskoj partiji Albanaca, a nijedna od tri srpske liste nije osvojila dovoljan broj glasova za lokalnu skupštinu.\nBosilegrad - Od 31 mesta u skupštini 19 osvojio DSS, pet DS, tri SPS, po dva SDP i URS.\nTrgovište - URS će imati 10 odbornika, DS šest, SPS pet, SNS četiri.\nSurdulica - SPS osvojio 65 odsto glasova, u skupštinu ulaze i DS sa četiri odbornika, URS i SNS sa po dva.\nVladičin Han - najviše odbornika imaće DS 13, slede SPS sa osam, SNS sa šest, URS, LDP i DSS po dva i lista. Nijedan od ponuđenih odgovora jednog odbornika.\nVrnjačka Banja - Prema preliminarnim rezultatima opštinske Izborne komisije, koalicija "Izbor za bolji život" osvojila je 19,77 odsto glasova (8 mandata), JS 8,94 odsto (4 mandata), SPS 8,93 odsto (4 mandata), SNS 21,81 odsto (9 mandata), DSS 6,81 (3 mandata) i GG "Banja je zakon" 7,78 (3 mandata).\nLučani - Izborna komisija opštine Lučani saopštila je da je na 42 biračka mesta i zašlo 63,96 odsto od ukupno 18.183 upisanih birača. Najviše, 2.757 glasova osvojio je "Pokret za razvoj Dragačeva - Slobodan Jolović", na drugom mestu sa 2.264 glasa je "DS - Boris Tadić", sledi izborna lista "Ivica Dačić - SPS - JS" koja je osvojila 1.367 glasova, "NS - Velimir Ilić - DSS - Vojislav Koštunica" sa 1.209 glasova. Lista "Pokrenimo Lučane Tomislav Nikolić SNS - PSS Bogoljub Karić" osvojila je 958 glasova.\nIvanjica - Najviše odbornika u novoj skupštini opštine Ivanjica imaće GG Milomir Zorić - 12, potom SNS - 8, koalicija SPS-SDPS - 7, DS - 4, a DSS, LDP i URS po dva odbornika.\nSvilajnac - Demokratska stranka 17 mandata, SPS i Jedinstvena Srbija 13, Pokret za Svilajnac 8 mandata. Ujedinjeni regioni Srbije nisu prešli cenzus.\nKoceljeva - GG "Veroljub Matić -Veran" osvojio je 18 mandata od 31. Dosadašnji predsednik opštine ima i sada sam većinu u lokalnoj skupštini. SPS je osvojio 9, JS - 3, Unija Roma - 1.\nBogatić - Od ukupno 31 mandat DS je osvojio 6, NS, takođe, 6, SPS - 5, SNS -5, URS - 3, GG "Pozitivna Mačva" -3, JS -3, a očekuje se da koalicija DS, NS uz još nekog ostane na vlasti u opštini Bogatić.\nVladimirci - Od 25 mandata DS osvojio 9, SNS - 5, SPS - 3, SRS- 2, GG "Švabić" - 2, JS - 2 i DSS- 2.\nMali Zvornik - Prema podacima opštinske izborne komisije, SPS je osvojio 6 mandata, GG "Preporod - Radovan Tadić" 4, DS 4, GG "Za Mali Zvornik - Žićo Jokić" 3, DSS 3, URS 3, SNS-NS-PSS 3, SRS 3. Od 10 izbornih lista, cenzus prešlo 8, ispod crte ostali su SDPS i JS.\nKrupanj - Opštinska izborna komisija saopštila je da će se na tri biračka mesta glasanje biti pponovljeno.\nUb - DS imaće 11 odbornika, SNS 10, SPS-PUPS-SDPS 8, URS šest odbornika.\nMionica - NS 13, DS 11, koalicija oko SPS- a 8 , SNS 5 i SRS dva odbornika.\nLjig - NS i DS po 6 odbornika, slede SNS i SPS sa po 5, a po 2 odbornika ima-e URS, SRS, Dveri i DSS.\nOsečina - najviše odbornika imaće koalicija oko SPS-a 10 , URS-je osvojio 9, SNS-8 , a DS i DSS po 3 odbornika.\n"Preokret" ostao ispod cenzusa\nIsti "odnos snaga"\nRezultati ponovljenog glasanja\nPrebrojavanje lokalnih mandata\nPonavljanje glasanja u Nišu i Smederevu\nBeograd: Najviše mandata za DS


Ko su potencijalni nasljednici Merkelove? – Televizija srpske dijaspore\nKo su potencijalni nasljednici Merkelove?\nOd Goran Gajić\t Poslednja izmena 26.02.2020\nUkoliko Demohrišćani (CDU) i nakon idućih izbora budu formirali vlast, promjena pod nasljednikom Angele Merkel ne bi ni izbliza ličila na zaokret kakav se desio u SAD ili Velikoj Britaniji sa pojavom Donalda Trampa i Borisa Džonsona, piše Dojče Vele (DW).\nNešto kao kontinuitet, ali uz velike promjene, to u svakom slučaju obećavaju trojica kandidata za čelo CDU na odvojenim konferencijama za štampu. Ta trojica su bivši ministar za zaštitu životne sredine Norbert Retgen (54), premijer pokrajine Sjeverne Rajne-Vestfalije Armin Lašet (59) i današnji šef poslaničke grupe Fridrih Merc (64).\nSva trojica obećavaju da će se držati načela njemačke spoljne politike kada su u pitanju EU i NATO. Ponavljaju želju za jačanjem EU u svjetskoj politici i tijesnim savezom prije svega sa Francuskom. Još jedan stari zahtjev se čuo, da EU mora da radi na sigurnijim spoljnim granicama kako bi kontrolisala migraciju.\nNo ponavljanjem fraza da su ovo „turbulentna vremena“, doba Trampa i uspona Kine, kada Njemačka mora da preuzme važniju ulogu u svijetu, kandidati Retgen, Lašet i Merc ne mogu da pokažu u čemu se međusobno razlikuju, piše DW.\nU nedjelju je na izborima u gradu-pokrajini Hamburgu CDU pao na istorijski minimum od 11 odsto glasova. Na istoku Njemačke je partija takođe ispod 20 odsto. U saveznom prosjeku to je 27 odsto podrške – iako ta brojka nikada nije bila manja, CDU je i dalje najjača stranka.\nU skladu sa tim su se trojica kandidata predstavili kao zabrinuti čuvari nasljeđa Demohrišćana, ljudi koji će pokušati da odbrane plamen jedne velike narodne stranke čak i onda kada se partijska scena naokolo usitnjava.\nNijedan od kandidata ne želi da napusti politički centar – govore da se jasno treba razlikovati od krajeva spektra sa obje strane, Lijevice i desničarske Alternative za Njemačku (AfD). Ipak, ima različitih akcenata. Merc, čovjek iz krupnog biznisa, tako naglašava “konzervativno-liberalno”.\nZajedničko za svu trojicu je shvatanje da je CDU u posljednje vrijeme izgubio znatnu podršku prije svega među mladim biračima. Vjeruju da je potrebno povesti novu politiku prema klimatskim promjenama i izdvojiti više novca za obrazovanje.\nDo izbora ostaju dva mjeseca. Na vanrednom kongresu 25. aprila 1001 će delegat iz cijele zemlje – osim Bavarske gdje konzervativni spektar pokriva sestrinska stranka CSU – izabrati novog šefa. Drugi konkurenti za Retgena, Lašeta i Merca za sada nisu na vidiku.\nSadašnja šefica stranke Anegret Kramp-Karenbauer obznanila je da se povlači nakon dešavanja u Tiringiji koja su pokazala da nema ujedinjenu partiju iza sebe. No ona insistira na još jednoj stvari – kaže da je neophodno da opet osoba koja rukovodi strankom bude ujedno kandidat za kancelara kako bi birači razumjeli šta i koga CDU nudi.\nRedovni parlamentarni izbori bili bi tek najesen 2021. godine. Doduše, prije izbora kancelarskog kandidata, CDU se mora konsultovati sa bavarskom CSU i ne može se isključiti da će šef te stranke i bavarski premijer Markus Zeder tražiti da upravo on bude kandidat. Bavarci su bili kandidati konzervativaca svega dvaput, 1980. i 2002. godine.\nRetgen, Lašet i Merc će se boriti za pol-poziciju. U jednoj analizi javni servis ZDF označava Lašeta kao favorita iz dva razloga – njega bi trebalo da podrži matični pokrajinski odbor, najveći u Njemačkoj. I, drugo, ministar zdravlja Jens Špan (39) je obznanio da se neće sam kandidovati i pozvao pristalice da glasaju za Lašeta. Ako Lašet pobijedi, Špan bi bio potpredsjednik stranke.\nŠpan važi za buntovnika u stranci. Mlad, homoseksualan i tvrdo konzervativan, on privlači stranačku omladinu, ali i dio konzervativnih delegata. Tako se odlično nadopunjuje sa umjerenim Lašetom koji među kandidatima najviše liči na nastavljača politike Angele Merkel.\nZanimljivo je da i Fridrih Merc i Norbert Retgen dolaze iz Sjeverne Rajne-Vestfalije kao i Lašet, ali da više bacaju oko na istočne dijelove zemlje. Merc se nada podršci delegata iz pokrajina koje su ranije činile DDR jer je tamo stanovništvo konzervativnije.\nRetgen je takođe naglasio da ima razumijevanja za istočne Nijemce koji se od mirne revolucije 1989. do danas osjećaju „ostavljenim na cjedilu“. Kaže, bez zaštite države nastaje strah, a na strahu profitira desničarska AfD, posebno na istoku.\nDobro je za CDU što svi kandidati shvataju da se srozavanje partije neće zaustaviti ako ostane sve po starom, kaže politikolog Verner Pacelt za DW. No prije toga, dodaje on, CDU mora da bude načisto zašto bilježi pad podrške: „Zato što su otišli udesno ili, upravo suprotno, zato što su prepustili teren Alternativi za Njemačku?“\nPacelt je ipak skeptičan da će načelno ideološko pitanje biti riješeno u ova dva mjeseca. Jer, kako kaže, svi vrdaju oko te najteže teme i samo gledaju „šta im donosi većinu na stranačkom kongresu“.\nNastavlja se gradnja Koridora 5C kroz Srpsku\nToplotni udar odledio Antarktik\nNjemačka – korona: Preminulo još 66 ljudi, ukupno 455\nMinhenska policija kontroliše sprovođenje mjera zaštite\nNjemačka: Moguće je preopterećenje zdravstvenog sistema\nNjemačka – korona: Broj zaraženih povećan na 52.547\nNele Karajlić: Prevarimo koronu, nek’ sama bleji po ulici!\nVladan Božić\t 30.03.2020\nPisac, muzičar i glumac, Nenad Janković, poznatiji kao Dr Nele Karajlić, u video-obraćanju putem "Fejsbuk" stranice…\nBavarska produžava ograničenja do 19. Aprila\nUEFA u srijedu odlučuje šta će biti sa takmičenjima\nLopovi ne miruju – ukrali sliku Van Goga!\nSvijet – pandemija: Globalno zaraženo preko 730.000 ljudi!\nSrbija – korona: Još 44 zaraženih, ukupno 785\nU Srbiji su, u posljednja 24 časa, virusom korona zaražene još 44 osobe i ukupno ih je 785, rekao je danas…\nHrvatska – korona: Novooboljelih 77, ukupno 790\nKorona: Španci prestigli Kinu po obimu zaraze!\nŽivot se vraća u normalu, možda, za šest mjeseci\nSlabiji saobraćaj poboljšao kvalitet vazduha u gradovima\nOd momenta kada su uvedene mjere ograničenog kretanja zbog virusa korona, u urbanim područjima Evrope smanjen je…\nKako izgleda život u karantinu\nKorona: Raste broj zaraženih i umrlih u Francuskoj, Turskoj,…


DEJAN MIHAILOVIĆ GOST „GEOPOLITIKE“: Večeras na Novosadskoj televiziji o događajima u Latinskoj Americi | Novosti.RS\nBiće reči o aktuelnim dešavanjima u Latinskoj Americi, posebno u Meksiku, gde je Mihailović univerzitetski profesor.\nRazgovaraće se, između ostalog, i o tome zašto većina latinoameričkih država nije priznala tzv. nezavisnost Kosova.\nMilorad Vukašinović Geopolitika Novosadska TV Dejan Mihailović


Vreme - Listanje reporterske beležnice: Vučić je, po sebi, literatura\nListanje reporterske beležnice:\n... Samo što je saopštio da je otklonio opasnost od strane intervencije, i u to ime zahvalio se na podršci iz zemlje i sveta, predsednik Slobodan Milošević je, baš rasterećen, vedar i čio, pošao u narod da "obiđe" mionički kraj, koji je tresao zemljotres dok je on bio u višednevnoj misiji odvraćanja NATO bombardera. A zemljotres baš bio ozbiljan, većina kuća u podmaljenskim selima je oštećena, sve je većih razaranja spaslo što je bio "dubok" 16 kilometara.\n... Zaustavi se kolona automobila, napred, u "volvu", domaćin, savezni poslanik iz Lajkovca Dragan Marković, sve sa ličnim dopisnikom "Politike", pa Milošević, predsednik Vlade, Mirko Marjanović, sekretar partije Minić, sami načelnik Generalštaba Momčilo Perišić, potpredsednik Vlade Zebić, ministar policije Vlajko, ministar građevine, ministar imena Života... još nigde nije pala ovakva klapa.\nSloba u crnom sakou, sa dva reda zlato dugmići, plava košulja, kravata na crveno, raspoložen, željan naroda. Pozdravlja se sa predsednikom mioničke opštine, ovaj čestita što je predsednikova misija donela mir i olakšala muke, dodajući, "ove muke ćemo sad lako da rešimo". "Je l ova kuća nova?", pita Milošević, odgovara domaćin kuće Milomir: "Zahvaljujem što ste došli, i što ste Srbiju odbranili od napasti, i što ste došli da me posetite na licu mesta..." "Vidim, boga mi, nova kuća vam je otišla", nastavlja Milošević, domaćin pokazuje ispucali malter na spratnoj kući, slaže se: "Otišla, šta ćeš. Važno je da ste živi i zdravi", kaže predsednik. "Biće i kuća", odgovara Milomir, a predsednik ga dopunjuje: "Čim je ljudi!"\nPa predsednik uze od iznete pogače, uvedoše ga u staru kuću, popucali zidovi, spao crep... Dok izlazi iz polusrušene kuće, levom rukom uspešno odstranjuje osu, koja mu se našla kod levog oka, i kaže: "Svaka od ovih kuća je praktično neupotrebljiva", na šta se nadodaje domaći savezni poslanik: "A neka i nova." Postavi se pitanje da li sanirati ili rušiti, predsednik preseče: "Što se tiče starih, nijednu ne treba sanirati." Prozvani ministar građevine se složi, Milošević dade uputstvo: "Samo to treba da se radi brzo, pustite te komisije, treba brzo raditi, zima nailazi"... Starija žena ga pozdravi rečima: "Predsedniče, ute se nadam, i u boga!" "Ovo je dobro", prokomentarisa glasno Savezni poslanik, predsednik odgovori ženi: "Nemojte da brinete", svi iz pratnje se složiše, takoreći u glas rekoše: "Ovo je dobro!"\n... Kad, eto policije na motociklima, još policije, državnih automobila, general Čeković uze pravi raspored, ministri napred, Velja Ilić se obrisa i postupi po komandi, eto i samog predsednika vlade Koštunice, u baš crvenu majicu, i ostalu baš vikend garderobu, do njega akademik Matija, koji složio safari opremu. Premijer Voja dade Matiji prvenstvo uzimanja somuna, general Jova komandova pokret, stadoše pred binu, posle kratkih konsultacija, desno od premijera sede akademik, levo kapitalni Velja Ilić, do njega kapitalni direktor RTS-a Tijanić, koji je bio kapitalnije podašišan od kapitalnog Velje, i iz prve pohvali kapitalnu glavu kapitalnog ministra.\nIzađe Jova, izvadi artiju, bez da čita reče: "Dragi moji prijatelji, dragi moji zavičajci, dragi naši braćo i sestre. Ja imam posebnu čast da pozdravim našeg premijera, gospodina doktora Vojislava Koštunicu, koji je bio na prvim susretima kada smo otvorili fabriku rakije." Premijer klimnu glavom, na svoj način, Jovo nastavi: "Tada su mi govorili da nije dobro, da nije poželjno da Voja, tada Voja, a danas premijer, da dođe tamo, imali smo probleme da to neko otvori, i ja sam znao da naš ondašnji Voja, a naš sadašnji premijer, je skroman i da se neće on trpati u prve redove, da je uvek gledao iz prikrajka. Još jednom da mu se zahvalim, pa pozdravi i akademika Matiju, koji je danas među nama ovde..."\nVoditeljka pozva ministra Ilića, ovaj pridiže pantalone, izađe, uze drži mikrofon koji je bio u stalku: "Želim da pozdravim predsednika Vlade, sve prisutne goste, našeg akademika poznatog... Evo, ja danas mogu da vam kažem da su svi poslovi završeni i da su svi putevi završeni." Izađe i Nik Aničić, iz dijspore, nazva boga, pozdravi čestitu i poštenu glavu premijera, pametnu i mudru glavu akademika Matije, pa dade savet i poruku: "Samo treba da se molite bogu i da se držite Rusije..."\nDesetak kilometara od Uba, prema Koceljevi, odvajanje za Novake, nov put, po sredini bela linija, bele linije i sa strane, s obe strane puta odvodni jendeci. Preko puta crvena traka, u vazduhu, okačen za banderu i metalnu šipku instaliranu za te potrebe, veliki beli transparent na kome velikim ćiriličnim slovima piše: Vučiću zarez Hvala znak uzvika. Na toj raskrsnici žuta tabla opštine Ub, mala bina, mikrofoni, kombi sa miksetom... Tek nekoliko ljudi. Ukraj puta, sa tompus, u radnom odelu, sako, farmerke, žute cipele sa žute pertle, gospodin Milorad prezimena Grčić, koji generalni direktor REIK "Kolubara". Ćuti, i puši, radno zabrinut.\nOzgo, od Novaka, stiže autobus, izađe muški svet, biće radnici sa nekog od "Kolubarinih" kopova. Žensko so kratke čizmice, maramče oko vrata, uze izdaje naredbe, da se pridošli raspoređuju sa strane, može i do voća. U sve pristiže "audi", iz koga izađe Šef protokola Vlade, pravo na poranio Milorad direktora "Kolubare", dohvatiše se preko ramena. Uto, eto i dva autobusa od Uba, nekoliko od Koceljeve, Valjeva... U svakom "Slobodna vožnja" autobusu, napred, do vozača, beli šuškavac sa natpisom Srpska napredna stranka. Stiže naredba da se skinu Napredni šuškavci, ono energično žensko, sa maramče oko vrata, dade komandu da se sklone autobusi, ponovi, da se autobusi ne vide.\nAutobusi su i dalje pristizali, iz Šapca, još njih sa Uba, pristigli narod se raspoređivao, bilo i onih koji stigli sopstvenim prevozom, jedan auto se parkira naspram bine, ono energično žensko povika: "Sklanjaj, to je samo za Pink." Autobusi su još dolazili, u sklanjanje autobusa se uključi i Šef protokola Vlade, skloniše sve autobuse iz vidokruga. Reporter među pristigli narod ubeleži narodnog poslanika iz Koceljeve Matića, direktora Valjevskih vrtića, direktora Valjevske bolnice, predsednika opštine Lajkovac, predsednika opštine Mionica, načelnika Kolubarskog okruga, SNS poslanika iz Valjeva...\nPreko mikrofona dadoše komandu: "Svako po dva metra nazad, na levu i desnu stranu se raširite, oslobodite traku koja treba da se preseče, nemojte se nabijati"... Samo što prošlo osam sati, sve beše postavljeno, začu se žamor, od usta do usta prođe uputstvo "Svi smo mi meštani", nekolicina otvori fascikle i upisa dnevnu zapovest – Svi smo mi meštani.\nVučić gospodin nastavi bude državnički odlučan, da se prošeta, vidi put. Krenuše uzbrdo, Džaja na desnom krilu, Vučić gospodin po sredini, leva strana Drobnjak i kum predsednik Glišić. Drobnjak dade informaciju da je najvažnije da put ima odvodne kanale, Vučić ode ukraj puta vidi kanale, pa upita Drobnjak direktora: "Kad ćeš da radiš Negotin, Bor...?" Drobnjak spremno odgovori, Vučić nastavi, da se završi autoput Paraćin – Zaječar i Paraćin – Bor, Drobnjak obeća četiri trake. Pa se Vučić gospodin okrete legendi Džaji, pa legendarno reče: "Baš lepo izgleda", a Džaja iskusno vrati pas: "Fenomenalno!"


Sve reklame, osim na naslovnim stranicama, su potpuno besplatne.\nPoštovani posjetioci, želimo da Vam predstavimo marketinške opcije za reklamu na sajtu www.dubrovnik-montenegro.com. Cijeneći poziciju našeg sajta i atraktivnost njegovog domena, kao i kvalitet informacija koje nudimo, mislimo da ponuđeni marketing na sajtu, može mnogo podspješiti vaše poslovanje. Zato Vam nudimo mogućnost reklamiranja. Slijedi kratak opis ponuđenih opcija:\nBaner – je reklama većeg formata (standardni 468x60pixela, sa mogućnošću izmjena). On se nalazi u srednjem dijelu naslovne stranice, ispod slika Dubrovnika i Svetog Stefana. Cijena godišnjeg zakupa banera košta 600 eura. Postoji mogućnost korišćenja EXTRA BANERA koji bi bio postavljen na vrhu naslovne strane u desnom dijelu. Njegova cijena je 1000€. Ova reklama je posebno pogodna za veće kompanije, agencije, hotele i slično. Na njima se može nalaziti slika ili logo kompanije, a kada posjetilac klikne na banner, biće redirektovan na vaš sajt, ili ukoliko nemate svoj sajt, napravit ćemo vam stranicu na našem sajtu, potpuno besplatno.\nPostavljanje banera na posebnoj stranici namijenjenoj za te svrhe je potpuno besplatno.\nPrimjer reklame u vidu banera\nMarkica – je reklama manje veličine (145 x 45 pixela) i one se mogu nalaziti u lijevom i desnom stupcu ispod menija. Cijena markica je 60 eura godišnje. Kada posjetilac klikne na markicu, takođe će, kao i u slučaju bannera, biti redirektovan na sajt onoga ko se reklamira, ili na posebno napravljenu stranicu na našem sajtu (ukoliko oglašivač nema svoj sajt)\nPostavljanje markice na naslovnim stranama je besplatno godinu dana.\nPostavljanje markice na posebnoj stranici namijenjenoj za te svrhe je potpuno besplatno.\nPrimjer reklame u vidu markice\nStranica – je mogućnost da u okviru našeg kataloga smještaja i ostalih turističkih djelatnosti predstavite svoj hotel, apartmame, sobe ili druge vidove smještaja i usluga, na jednoj cjelovitoj stranici koju bismo kreirali za Vas. Osim velikog broja informacija koje možete objaviti na svojoj stranici, postoji mogućnost objave i do 5 fotografija smještaja ili djelatnosti, iz oblasti turizma, kojom se bavite.\nPostavljanje ovakve reklamne stranice je potpuno besplatno.\nPrimjer reklame u vidu stranice - kliknite ovdje\nVlasnici privatnog smještaja potpuniju informaciju o reklamiranju vašeg smještaja na posebnoj stranici, možete naći ako kliknete na ovaj natpis PRIVATNI SMJEŠTAJ. Dakle, potpuno besplatno možete reklamirati svoj smještaj na web sajtu www.dubrovnik-montenegro.com.\nIskoristite priliku da promovišete svoj biznis na najmoćnijem mediju današnjice – internetu.


Google obećao više transparentnosti u praćenju zlostavljanja | Ekonomist\nGoogle, optužen za prikrivanje slučajeva polnog zlostavljanja, obećao je u četvrtak niz internih promjena koje bi doprinijele boljem praćenju tih situacija, prihvativši neke zahtjeve svojih radnika.\n“Treba priznati da u prošlosti nismo uvijek preduzeli sve što je bilo potrebno i zbog toga iskreno žalimo”, napisao je direktor Googlea Sundar Pichai u poruci radnicima.\nPichai je obećao da će Google biti transparentniji u vođenju optužbi za zlostavljanje i da će radnici koji tvrde da su žrtve zlostavljanja imati bolju internu podršku.\nKao što su tražili radnici, Google će raskinuti obveznu “arbitražnu klauzulu” koja obvezuje radnike da odustanu od pravosudnog procesa u slučaju polnog zlostavljanja i ona će biti izborna.\nArbitraža je oblik posredovanja, namijenjena rješavanju spora puno diskretnije od sudskog postupka. Arbitraža je česta u kompanijama i često se bavi slučajevima polnog zlostavljanja.\nOd Singapura do New Yorka, preko Londona i svjetskog sjedišta kompanije u Mountain View u Kaliforniji, hiljade zaposlenih Googlea su prošle nedjelje prekinuli rad kako bi upozorili na polna zlostavljanja unutar kompanije. Tom protestu je pristupilo 20.000 radnika i podizvođača u 50 gradova, rekli su organizatori.\nTaj projekt je krenuo nakon jednog članka New York Timesa prošle nedjelje, u kojem je dnevni list naveo da je Google posljednjih godina prikrivao niz slučajeva polnog zlostavljanja u koja su bili uključeni visoki zvaničnici, među kojima Andy Rubin, tvorac operativnog sistema Android, koji je otišao iz kompanije 2014. s otpremninom od 90 miliona dolara. Rubin je porekao te optužbe.