Кужель про Пінзеника(л)\n01/31/2009 | shu\nНе дивно, що країна докатилась до такої кризи, якщо такі як Пінзеник рулять її фінансами. Дуже далека від дійсності людина.\nRe: Кужель про Пінзеника(л)\n> Не дивно, що країна докатилась до такої кризи, якщо такі як Пінзеник рулять її фінансами. Дуже далека від дійсності людина.\nЧуддовий фахівець та грамотний економіст. Я про Пинзеника, не про Кужель, якій до нього дуже далеко.\nЯ взагалі дивуюся...\n... як цю Кужель ще табуретку дали. Це ж скільки треба випити настоянки мухоморів, щоб уявити собі, що з цієї тупорилої корови може бути толк. Чи то мав бути соус до Тігіпка?\nВзагалі сумно - скільки можна цю засалену шулерську колоду тасувати?..\nПані Кужель,-- це Вам не ха-ха!\nЦе другий призер постійних змагань пруцяків жіночої статі у номінації "Самая базарная баба укґАінскоґо телє-політікума".\nТалант пані Кужель, останнім часом, був недооцінений. Пруцяки зробили різкий ухил в інтелехт. Пані Акімова почала мелькать у "ящику" чи не частіше за абсолютну чемпіонку у номінації "Самая базарная баба укґАінскоґо телє-політікума" ґаспажу Баблословскую. Властиво, що другому призеру ніц не світило...\n... А з иншого боку, хв`юрерша з бубліком замість голови, де хвакто, визнала зверхність ґаспажи Баблословской у номінації "Самая базарная баба укґАінскоґо телє-політікума", але не змирила сь! Вона вирішила дати пані Кужель шанс перемогти давню супротивницю, а собі мати час для тренування.\nRe: Я взагалі дивуюся...\n> Взагалі сумно - скільки можна цю засалену шулерську колоду тасувати?..\nДовго. Ось побачите, до цієї колоди ще лізтимуть за картами "нові обличчя української великої політики"\nА кудой тим "обличчам новим" ще лізти?\nХіба що Ви їм покажете иншу колоду.\nТа хоч в люди\n> Хіба що Ви їм покажете иншу колоду\nЗапросто. Й не лише я. Але ж вони не питатимуть, а лізтимуть у ту, їм звичну.\nОн в романі "Після Росії" це принцип добре описаний: якщо брати якогось добровольця із неофітів - то він має свою власну, вистраждану думку і сильний характер на додачу. І напевно ж буде чесним і непередбачуваним. А ці, із засаленої шулерської колоди, - звісно ж, злодійкуваті і некомпетентні, але керовані, передбачувані і діляться...\nзнаю Re: А знаєте, чому?\n2009.02.03 | saha\nЩо не кажіть а спрощеною системою підприємці\nповинні дякувати саме Кужіль, яка керувала держкомпідприємництва.\nІ більше для розвитку малого підприємництва в цій країні мало хто зробив.\nRe: Що не кажіть а спрощеною системою підприємці\n> повинні дякувати саме Кужіль, яка керувала держкомпідприємництва.\n> І більше для розвитку малого підприємництва в цій країні мало хто зробив.\nНу так має міс Бюст ВР 2 скликання зробити хоч щось хороше. Не демон же вона. За це їй велика подяка і надувний пам"ятник на батьківщині. А про багато інших речей їй слід помовчати.\n2009.01.31 | Боровик\n> > http://picasaweb.google.com/grailfoto/Documents?authkey=Te_iBZSc82Y#5296360061085164658\n> > Не дивно, що країна докатилась до такої кризи, якщо такі як Пінзеник рулять її фінансами. Дуже далека від дійсності людина.\n> Чуддовий фахівець та грамотний економіст. Я про Пинзеника, не про Кужель, якій до нього дуже далеко.\nМихайле, може я чогось не розумію, але грамотний економіст це не означає добрий міністр. Я допускаю, що Пинзеник може дуже добре аналізувати, може писати статті і так далі все що стосується економіки як науки. Але як міністр він таки завжди був поганий, і в першу чергу саме через те про що каже Кужіль, - він ніколи не працював в реальній економіці. Він не знає як приймаються рішення, як ведеться буденна щоденна робота на окремому підприємстві. Він за податками бачить цифри, але не бачить процесу. Він не знає, що адмістрування багатьох податків обходиться дорожче ніж самі податки.\nЯ колись працював бухгалтером і пам*ятаю з практики як на сплату окремих податків витрачалось в 10 разів більше грошей на папір, платіжки, похід в банк, робочий час. Пинзеник цього не розумів.\nНавіть в його недавній доповіді він пише не як міністр, а як науківець. Ну навіщо такий міністр, що констатує дані коли він мав формувати ці дані? Добра частина описаних ним проблем знаходилась в його ж компетенції. Доповідь Пинзеника мала ним писатися з кафедри університету а не з крісла міністра.\nRe: Не смішіть, бо реальна економіка - це чиста теорія і наука\nКерувати економікою 46-мільйонної держави на рівні інтуїції, чуття від дупи чи живота, то можна було б тільки при Лєніні та Сталіні, при основному економічному механізмі "расстрелять"\n> Керувати економікою 46-мільйонної держави на рівні інтуїції, чуття від дупи чи живота, то можна було б тільки при Лєніні та Сталіні, при основному економічному механізмі "расстрелять"\nЩо це було? Вагітність? Спочатку придумується якась дурниця потім довго доказується навколишнім що то дурниця?\nПри чому тут ваші дупи, животи разом з Ленінами і Сталінами? Самі придумали і самі розвінчуєте?\n> Що це було? Вагітність? Спочатку придумується якась дурниця потім довго доказується навколишнім що то дурниця?\n> При чому тут ваші дупи, животи разом з Ленінами і Сталінами? Самі придумали і самі розвінчуєте?\nВи далі за своє. А мали б розуміти, що з розумінням бухгалтерії малого підприємства ви далеко не доросли до розуміння бухгалтерії держави.\nРозумієте, це смішно слухати вас як бухгалтера, який займався бухгалтерію десь на дереві у глухому африканському селищі, а тепер хоче ті самі стандарти запровадити на рівень всіх африканських джунглів з півдня на північ.\nМоя порада, сидіть собі на дереві і то ваше щастя. Бо маємо досить Тимошенко, яка злізла з дерева.\n2009.01.31 | shu\nЕкономіка - це чиста теорія і наука\nМабуть тому серед багатих та успішних бізнесменів дуже рідко можна побачити науковців в області економіки.\nВзагалі зважаючи на рефлексівність економічних законів взагалі іноді здається, що ця наука не пішла далі алхімії та астрології.\nА що стосується міністра фінансів то напевно він повинен добре знати теорію. Але який з того прок якщо він нічього не знає з практики?\nЦе просто однобокість. Уявіть собі водія який вміє повертати лише направо. Дуже віртуозно, але тільки направо. Ви б з ним поїхали?\nНіхто не ставить під сумнів наукові здібності Пінзеника, але кабмін - це не кафедра інституту, а міністр - це далеко не науковець який має право на експеременти та помилки.\nГоловна проблема Пінзеника - це його самовпевненість, невміння і бажання чути і бачити навколо.\nRe: Економіка - це чиста теорія і наука\n> Мабуть тому серед багатих та успішних бізнесменів дуже рідко можна побачити науковців в області економіки.\nНе плутайте бізнес із економікою держави. Якщо мова про українських бізнесменів, то вони захопили ніші, як золотошукачі ямки, якщо знайшов золото і його не застрілили, то став багатим. Але спробуйте після них це золото здобути без знань і науки.\n> Взагалі зважаючи на рефлексівність економічних законів взагалі іноді здається, що ця наука не пішла далі алхімії та астрології.\n> А що стосується міністра фінансів то напевно він повинен добре знати теорію. Але який з того прок якщо він нічього не знає з практики?\nУ чому суть практики для міністра фінансів? Працювати бухгалтером, чи нараховувати зарплату?\nВи говорите про речі, які самі не розумієте\nБухгалтерію людина вивчає за два тижні, або за один вечір, залежно від кваліфікації. Чого не може вивчити - це законодавство, але це і є практика - вміти користуватися законами, щоб платити менше податку.\nТаку практику міністер фінансів має автоматично, бо пише закони і бюджет.\nНаука для міністра фінансів потрібна, щоб на основі статданих робити короткотерміновий і довгостроковий прогноз фінансів. Для цього використовуються різноманітні математичні моделі.\n2009.02.01 | shu\n> > Мабуть тому серед багатих та успішних бізнесменів дуже рідко можна побачити науковців в області економіки.\n> Не плутайте бізнес із економікою держави.\nА що вони працюють по різним законам, чи живуть у паралельних світах?\n>Якщо мова про українських бізнесменів, то вони захопили ніші, як золотошукачі ямки, якщо знайшов золото і його не застрілили, то став багатим. Але спробуйте після них це золото здобути без знань і науки.\nЯ кажу взагалі. Бо скрізь у світі усе подібне. Українські бізнесмени в цьому сенсі мало чим відрізняються від, наприклад, американських.\n> > Взагалі зважаючи на рефлексівність економічних законів взагалі іноді здається, що ця наука не пішла далі алхімії та астрології.\n> > А що стосується міністра фінансів то напевно він повинен добре знати теорію. Але який з того прок якщо він нічього не знає з практики?\n> У чому суть практики для міністра фінансів? Працювати бухгалтером, чи нараховувати зарплату?\n> Ви говорите про речі, які самі не розумієте\nЦе звичайно Ваш самий сильний аргумент\n> Бухгалтерію людина вивчає за два тижні, або за один вечір, залежно від кваліфікації.\nНу так така "людина" і науку вивчить за один вечір. Які питання?\n>Чого не може вивчити - це законодавство, але це і є практика - вміти користуватися законами, щоб платити менше податку.\nЗнання законодавства, звичайно, по-вашому не входе в сферу обов"язків бухгалтера.\n> Таку практику міністер фінансів має автоматично, бо пише закони і бюджет.\nА от про це і мова, який міністр такі і закони. В даному випадку безглузді, наївні, з низким ККД, звеликими дірками і т.д.\n> Наука для міністра фінансів потрібна, щоб на основі статданих робити короткотерміновий і довгостроковий прогноз фінансів. Для цього використовуються різноманітні математичні моделі.\nЯ хіба маю, щось проти? Ба більше, вважаю це за обов"язок для такої високої посади. Це обов"язкова але не єдина вимога! Якщо міністр фінансів пише закони(як Ви самі вказали вищє) в тому числі і для бухгалтеров і при цьому нічього навіть не бажає знати як вони застосовуються на практиці і існують в реальному житті, то напевно такий міністр наврядчи щось гарне зможе зробити.\nЩо ми, доречі і спостерігаємо з Пінзеником.\nДо речі, якщо Пинзенику (Міністру фінансів), доводиться писати закони, тому, що наш законодавчий орган (Верховна Рада) не здатна створювати економічно ефективні закони; в зв"язку з чим те, що депутати створюють, часто доводиться "переписувати", "дописувати", тощо\n2009.02.03 | shu\n> До речі, якщо Пинзенику (Міністру фінансів), доводиться писати закони, тому, що наш законодавчий орган (Верховна Рада) не здатна створювати економічно ефективні закони; в зв"язку з чим те, що депутати створюють, часто доводиться "переписувати", "дописувати", тощо\nТому що так за Конституцією. Не тільки депутати можуть писати та подавати закони. ВР лише їх приймає.\nІ взагалі в світі нема нічого досконалого. Отже нема нічого поганого в дписуванні та переписуванні законів. Тим більше, що світ увесь час змінюєтья, умови змінюються, а отже природньо змінювати і закони.\nТут питання в якості, точніше в змісті цих законів. Пінзеник та його команда продукує шкідливі закони. В цілому він має непогані ідеї, але це лише голі ідеї які не враховують реальій нашого життя. Тому так погано в нього усе і виходить.\n> Пінзеник та його команда продукує шкідливі закони\nПродукує не з власної волі, а за наказом Дами Білої з Серцем Червоним\n2009.02.04 | shu\n> > Пінзеник та його команда продукує шкідливі закони\n> Продукує не з власної волі, а за наказом Дами Білої з Серцем Червоним\nТо він вже став її вірним рабом-халопом, що поспішає виконати будь-яку забаганку господині?\n> То він вже став її вірним рабом-халопом, що поспішає виконати будь-яку забаганку господині?\nТак. Але йому це дуже не подобається, і він, можливо, зірветься.\n2009.02.05 | shu\n> > То він вже став її вірним рабом-халопом, що поспішає виконати будь-яку забаганку господині?\n> Так. Але йому це дуже не подобається, і він, можливо, зірветься.\nІ це гарний доказ того, що з Пінзеника поганий міністр і ніякий реформатор. Гарний міністр-реформатор знайшов би шляхи провадити свою лінію і досягати результатів.\nА на безглуздій підтанцовці неправильних речей навіть більшменш вдалий політик би не дав себе застосувати.\n> І це гарний доказ того, що з Пінзеника поганий міністр і ніякий реформатор\n> Гарний міністр-реформатор знайшов би шляхи провадити свою лінію і досягати результатів\nНе знайшов би. Легко з боку гнати на когось.\n> А на безглуздій підтанцовці неправильних речей навіть більшменш вдалий політик би не дав себе застосувати\nЦе - інша справа, але вдалість тут теж ні до чого\n2009.02.06 | shu\n> > І це гарний доказ того, що з Пінзеника поганий міністр і ніякий реформатор\n> Не гарний\nДля Вас. Бо Вам так неприємно.\n> > Гарний міністр-реформатор знайшов би шляхи провадити свою лінію і досягати результатів\n> Не знайшов би. Легко з боку гнати на когось.\nЙого ніхто туди не тягнув. А як впрягся то треба відповідати.\nА я маю права гнати на нього бо він своїмі недолугими реформами в моє життя лізе. Отже на таку дрібничку я маю повне право.\n> Для Вас. Бо Вам так неприємно.\nІ для України. Ні, приємність чи неприємність тут недоречні. Хоча мені було б приємніше, аби він був поганим.\n> Його ніхто туди не тягнув. А як впрягся то треба відповідати.\nДемагогія. Неможливо відповідати за те, на що ти не можеш вплинути.\n> А я маю права гнати на нього бо він своїмі недолугими реформами в моє життя лізе\nНе своїми, а право Ви маєте гнати навіть на Бога. От тільки чи слід?\n2009.02.14 | shu\n> > Його ніхто туди не тягнув. А як впрягся то треба відповідати.\n> Демагогія. Неможливо відповідати за те, на що ти не можеш вплинути.\nДемагогія це коли нескінченно вигадувати причини чому ти не можеш вплинути навіть коли це твій безпосередній обов"язок.\nМіністр фінансів - не може вплинути. Що він там тоді робив? Створював масовку?\n> Демагогія це коли нескінченно вигадувати причини чому ти не можеш вплинути навіть коли це твій безпосередній обов"язок\nНы, демагогыя, це коли нести слова, які не відповідають реальності\n> Міністр фінансів - не може вплинути\n> Що він там тоді робив? Створював масовку?\n> Мабуть тому серед багатих та успішних бізнесменів дуже рідко можна побачити науковців в області економіки\nПинзеник - багатий та успішний бізнемен, який ще в бандюківські 90-ті принципово чесно заробив свої перші капітали.\nНапевно такий як і з чистого науковця-економіста Ерхарда, який вивів Німеччину з дупи, але жодного дня не працював в реальній економіці. Це, правда, не стосується Пинзеника, який до реальної економіки стосунок мав і то безпосередній.\n> > Мабуть тому серед багатих та успішних бізнесменів дуже рідко можна побачити науковців в області економіки\n> Пинзеник - багатий та успішний бізнемен, який ще в бандюківські 90-ті принципово чесно заробив свої перші капітали.\nТак в 90 багато людей принципово чесно свої капітали успішно заробили. Михайло Бродський, Сергій Тигіпко та навіть Рінат Ахметов.\nПринаймні я з таким самим успіхом можу про це сказати як і Ви про Пінзеника.\n> Напевно такий як і з чистого науковця-економіста Ерхарда, який вивів Німеччину з дупи, але жодного дня не працював в реальній економіці. Це, правда, не стосується Пинзеника, який до реальної економіки стосунок мав і то безпосередній.\nА хто Вам сказав, що пан Ерхард нічого не знав про реальну економіку?\n"Працював" і "знав" це дещо різні речі. Пінзеник, видається, працював в реальній економіці і навіть після цього нічого не зрозумів, а Ерхард не працюючи зрозумів, що (цитую з Вікіпедії:http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B2%D1%96%D0%B3_%D0%95%D1%80%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B4):\n"Для досягнення цих цілей було знижено податки, скасовано всі обмеження: на виплату заробітної плати, видачу ліцензій на всі види діяльності, на встановлення цін вироблюваних товарів"\nПан Пінзенек і Ко робить діаметрально протилежні речі.\nЧого тільки вартий закон його друга і ідейного сина пана Терьохіна про оподаткування прибутку підприємства? А маніакальна ідея Пінзеника-Терьохіна усе скрізь контролювати, щоб ніхто не ухилявся від податків?\nЖивотна ідеосенкразія до малого підприємництва, яке за ідеологією, цього пана повинно жити за тих же умов, що і великі підприємства. Це на його думку рівність умов. Ха ха ха. З такими принципами людину важко навіть науковцем назвати. Суцільна лисенківщена.\nP.S. При всьому критичному ставленні до пана Пінзеника я поки вважаю його досить порядною і інтелігентною людиною. Але порядність і професійність це різні речі.\n> Так в 90 багато людей принципово чесно свої капітали успішно заробили. Михайло Бродський, Сергій Тигіпко та навіть Рінат Ахметов.\n> Принаймні я з таким самим успіхом можу про це сказати як і Ви про Пінзеника.\nМожете. Але це буде брехня.\n> А хто Вам сказав, що пан Ерхард нічого не знав про реальну економіку?\n> "Працював" і "знав" це дещо різні речі.\nВи опустились до демагогії й оперуєте оціночними поняттями, а не фактами. І цитувати Вікіпедію в якості серйозного джерела - несерйозно.\n> Пан Пінзенек і Ко робить діаметрально протилежні речі.\nНе плутайте пана Пинзеника з Ко\n> Чого тільки вартий закон його друга і ідейного сина пана Терьохіна про оподаткування прибутку підприємства?\nМи говоримо про Пинзеника. Друг та ідейний син і вчитель - часто різні речі. Доведено історією.\n> А маніакальна ідея Пінзеника-Терьохіна усе скрізь контролювати, щоб ніхто не ухилявся від податків?\nНе знаю такої ідеї Пинзеника\n> Животна ідеосенкразія до малого підприємництва, яке за ідеологією, цього пана повинно жити за тих же умов, що і великі підприємства\nВ нього немає ні животної, ні спинної ідіосінкразії, а мале підприємництво у всіх цивілізованих країнах так живе, хоча тут я поглядів Пинзеника не поділяю.\n> Це на його думку рівність умов. Ха ха ха. З такими принципами людину важко навіть науковцем назвати. Суцільна лисенківщена.\nНі, це не лисенківщина, бо у всіх цивілізованих країнах мале підприємництво так живе\n> > Так в 90 багато людей принципово чесно свої капітали успішно заробили. Михайло Бродський, Сергій Тигіпко та навіть Рінат Ахметов.\n> > Принаймні я з таким самим успіхом можу про це сказати як і Ви про Пінзеника.\n> Можете. Але це буде брехня.\nНе більша ніж те, що Ви кажете про Пінзеника.\n> > А хто Вам сказав, що пан Ерхард нічого не знав про реальну економіку?\n> > "Працював" і "знав" це дещо різні речі.\n> Ви опустились до демагогії й оперуєте оціночними поняттями, а не фактами. І цитувати Вікіпедію в якості серйозного джерела - несерйозно.\nМабуть Вам варто почати з себе? Бо свою демагогію Ви не намагаєтесь підкрипити навіть сумнівними джерелами.\n> > Пан Пінзенек і Ко робить діаметрально протилежні речі.\n> Не плутайте пана Пинзеника з Ко\nКороля робить його сіта.\n> > Чого тільки вартий закон його друга і ідейного сина пана Терьохіна про оподаткування прибутку підприємства?\n> Ми говоримо про Пинзеника. Друг та ідейний син і вчитель - часто різні речі. Доведено історією.\nОк. Давайте казати про Пінзеника. В 2005 році він виступив ініціатором одномоментного скасування усіх пільг наданих СЕЗ. Справа на перший погляд шляхетна - усі повинні бути в однакових умовах. Але з точки зору здорового глузду, справедливості та майбутнього - це суцільна дурість. І тут увесь Пінзеник. Він не бачить перспективи. Бачить личе деталь.\n> > А маніакальна ідея Пінзеника-Терьохіна усе скрізь контролювати, щоб ніхто не ухилявся від податків?\n> Не знаю такої ідеї Пинзеника\nУважно послухайте про, що він увесь час каже.\n> > Животна ідеосенкразія до малого підприємництва, яке за ідеологією, цього пана повинно жити за тих же умов, що і великі підприємства\n> В нього немає ні животної, ні спинної ідіосінкразії, а мале підприємництво у всіх цивілізованих країнах так живе, хоча тут я поглядів Пинзеника не поділяю.\n> > Це на його думку рівність умов. Ха ха ха. З такими принципами людину важко навіть науковцем назвати. Суцільна лисенківщена.\n> Ні, це не лисенківщина, бо у всіх цивілізованих країнах мале підприємництво так живе\nТак це як? В чергах по фондах звіти здає? Чи податкові накладні заповнює? У всіх цивілізованих країнах мале підприємництво виробляє від 40 до 60% ВВП та складає біля 50% трудоспособного населення. Та і цивілізовані країни з цієї точки зору досить різні.\nНавіть в США в різних штатах по різному усе.\nДоречі те, що в Україні мале підприємництво в такому загоні зіграло не останню роль в тому, що Україна найтяжче за інші країни зараз переживає кризу. І велика заслуга в цьому особисто Пінзеника.\n> Не більша ніж те, що Ви кажете про Пінзеника.\nЗначно більша, адже будь-яка брехня є більшою брехнею за правду.\n> Мабуть Вам варто почати з себе?\n> Бо свою демагогію Ви не намагаєтесь підкрипити навіть сумнівними джерелами\nНе можна намагатись підкріпити те, чого нема. Тобто демагогії.\n> Короля робить його сіта\nВін не є королем\n> Ок. Давайте казати про Пінзеника. В 2005 році він виступив ініціатором одномоментного скасування усіх пільг наданих СЕЗ\nДуже правильно зробив\n> Уважно послухайте про, що він увесь час каже\n> Так це як?\n> В чергах по фондах звіти здає? Чи податкові накладні заповнює?\nЯк і великий бізнес\n> У всіх цивілізованих країнах мале підприємництво виробляє від 40 до 60% ВВП та складає біля 50% трудоспособного населення\nПинзеник не може розпорядженям збільшити цю частку. Йшлося про однакові умови, в цивілізованих країнах вони однакові.\n> Доречі те, що в Україні мале підприємництво в такому загоні зіграло не останню роль в тому, що Україна найтяжче за інші країни зараз переживає кризу. І велика заслуга в цьому особисто Пінзеника.\nНемає тут великої заслуги Пинзеника\n> > Ок. Давайте казати про Пінзеника. В 2005 році він виступив ініціатором одномоментного скасування усіх пільг наданих СЕЗ\n> Дуже правильно зробив\nНа перший погляд. Якщо дивитись так узколобо і прямолінійно, як це робить Пінзеник. Я тут увесь час і намагаюсь це сказати. Він не вміє стратегічно мислити і бачити ситуацію всебічно.\nВ даному випадку - це фатальна помилка, вважати злочинцямі тих хто користується законами прийнятими для злочинних цілей і апріорі користатись принципом призумції винуватості по відношенню до усіх суб"єктів процесу.\nМожна погодитись, що СЕЗ - це зло. Але створити державі за один день імідж ненадійної і такої, що не відповідає за свої дії країни це ще більше зло.\nЩе більше зло коли ви чесно користуєтесь створеними умовами, під ці умови зробили певні зобов"язання і тут прийшов умний та справедливий Пінзеник і поставив вас перед фактом.\nТак не можна робити - це не цивілізовано і не чесно, а головне - зрештою повернеця ще більшими проблемами.\n> > Уважно послухайте про, що він увесь час каже\n> Та слухаю\n> > Так це як?\n> В однакових умовах\nУмови скріз різні за визначенням.\nА Пінзеник гадає, що коли 2 фірми, одна з яких має штат у 10000 співробітників, доступ до дешевих кредитів, армію юристів, бухгалтерів і фінансових резервів та фірму яка має декілька робітників, яких не вистачає навіть на те щоб робити беспосередню роботу якою займається ця фірма то обидві ці фірми повинні сплачувати однакові податки, носити однакові звітні форми і т.і.\nОт це однакові умови по Пінзенику.\n> > В чергах по фондах звіти здає? Чи податкові накладні заповнює?\n> Як і великий бізнес\nАле на відміну від великого бізнесу у малого бізнесу на це просто немає ресурсів.\nДоречі по Україні дуже гарно видно до чього це призводить - до поступової деградації малого підприємництва.\n> > У всіх цивілізованих країнах мале підприємництво виробляє від 40 до 60% ВВП та складає біля 50% трудоспособного населення\n> Пинзеник не може розпорядженям збільшити цю частку. Йшлося про однакові умови, в цивілізованих країнах вони однакові.\nТак в цивілізованих країнах умови намагаються якось вирівнювати, але не однакові умове це не те саме, що однакові вимоги, обов"язки, податки, обсяги звітності.\n> На перший погляд. Якщо дивитись так узколобо і прямолінійно, як це робить Пінзеник\nВін так не робить\n> Він не вміє стратегічно мислити і бачити ситуацію всебічно\n> Можна погодитись, що СЕЗ - це зло. Але створити державі за один день імідж ненадійної і такої, що не відповідає за свої дії країни це ще більше зло.\nСкасуванням СЕЗ він цього не зробив\n> Ще більше зло коли ви чесно користуєтесь створеними умовами, під ці умови зробили певні зобов"язання і тут прийшов умний та справедливий Пінзеник і поставив вас перед фактом.\n> Так не можна робити - це не цивілізовано і не чесно\nЗ тими, хто запровадив СЕЗ, і хто ними користався, дуже навіть чесно. Вони своє заробили з горою.\n> Слухайте уважніше\n> Умови скріз різні за визначенням\nПравила гри однакові\n> А Пінзеник гадає, що коли 2 фірми, одна з яких має штат у 10000 співробітників, доступ до дешевих кредитів, армію юристів, бухгалтерів і фінансових резервів та фірму яка має декілька робітників, яких не вистачає навіть на те щоб робити беспосередню роботу якою займається ця фірма то обидві ці фірми повинні сплачувати однакові податки, носити однакові звітні форми і т.і.\n> От це однакові умови по Пінзенику.\nЦе не по Пинзенику, а по підручнику економіки для першокурсників\n> Але на відміну від великого бізнесу у малого бізнесу на це просто немає ресурсів\nТо треба зайві звіти скасовувати для всіх\n> Доречі по Україні дуже гарно видно до чього це призводить - до поступової деградації малого підприємництва\nНе це призводить\n> Так в цивілізованих країнах умови намагаються якось вирівнювати\nТак само як Пинзеник там вирівнюють\n> > На перший погляд. Якщо дивитись так узколобо і прямолінійно, як це робить Пінзеник\n> Він так не робить\nРобить і навіть ще гірше.\n> > Він не вміє стратегічно мислити і бачити ситуацію всебічно\nТоді чього він так старанно це приховує?\n> > Можна погодитись, що СЕЗ - це зло. Але створити державі за один день імідж ненадійної і такої, що не відповідає за свої дії країни це ще більше зло.\n> Скасуванням СЕЗ він цього не зробив\nЩе як зробив! І не тільки скасуванням СЕЗ. Багато чього на щастя тоді йому не дали такого зробити.\n> > Ще більше зло коли ви чесно користуєтесь створеними умовами, під ці умови зробили певні зобов"язання і тут прийшов умний та справедливий Пінзеник і поставив вас перед фактом.\n> > Так не можна робити - це не цивілізовано і не чесно\n> З тими, хто запровадив СЕЗ, і хто ними користався, дуже навіть чесно. Вони своє заробили з горою.\nЯкісь комуністичний підхід. Яка різниця заробили чи ні? Питання навіть не в тих хто постраждав. Питання в тому, що наплювали на процедуру і на обов"язки які несла держава. І після цього хто буде серьозно відноситись до такої держави?\nХто наважиться робити довгострокові проекти розраховані на перспективу? Такі дії загоняють Україну в розряд тих країн де процвітають тільки проекти:"Побачив,схопив і уніс поки неназдогнали"\n> > Умови скріз різні за визначенням\n> Правила гри однакові\nПослухати Вас з Пінзеником то треба в футбольних правилах воротарю заборонити м"яч брати в руки.\nВи з Пінзеником плутаєте однакові правила гри з чимось іншим.\n> > А Пінзеник гадає, що коли 2 фірми, одна з яких має штат у 10000 співробітників, доступ до дешевих кредитів, армію юристів, бухгалтерів і фінансових резервів та фірму яка має декілька робітників, яких не вистачає навіть на те щоб робити беспосередню роботу якою займається ця фірма то обидві ці фірми повинні сплачувати однакові податки, носити однакові звітні форми і т.і.\n> > От це однакові умови по Пінзенику.\n> Це не по Пинзенику, а по підручнику економіки для першокурсників\nПо якому підручнику? Той шо пише такий Пинзеник і їже з ним?\nВ топку його!\n> > Але на відміну від великого бізнесу у малого бізнесу на це просто немає ресурсів\n> То треба зайві звіти скасовувати для всіх\nАле ж не всі звіти зайві. Ви з Пинзеником ніяк не второпаєте, що велика і маленька фірма - це як 2 світи. В них різні проблеми і різні підходи.\nВізміть хочаб звіт в статистику для малих підприємств і для звичайних.\nМожно щось викинути, але все ж потрібно збирати статистику для великого підприємства по усім(чи по майже усім) пунктам того звіту, а для малого підприємства - це дурість. Тому для нього зробили спрощену форму без багатьох показників.\nІ так багато в чому.\nВже давно довели, що нема універсальної формули коріння знань.\nТо навіщо вигадувати якогось універсального дикобраза, який буде на усі випадки життя?\nВ цьому разі ми і отримаємо те що наробив Пинзеник і Ко - заплутану надускладнену => корумповану, типа універсальну систему на усі випадки життя.\nЦього і не розуміє пан Пинзеник.\n> > Доречі по Україні дуже гарно видно до чього це призводить - до поступової деградації малого підприємництва\n> Не це призводить\nЦе головне, що на це впливає.\n> > Так в цивілізованих країнах умови намагаються якось вирівнювати\n> Так само як Пинзеник там вирівнюють\nНащастя для тих країн далеко не так. Хоча це окрема тема бо в інших країнах також багато таких Пинзеників шкоди роблять.\n> Робить і навіть ще гірше.\n> Тоді чього він так старанно це приховує?\n> Ще як зробив!\n> Багато чього на щастя тоді йому не дали такого зробити\nна жаль, не дали\n> Якісь комуністичний підхід. Яка різниця заробили чи ні? Питання навіть не в тих хто постраждав. Питання в тому, що наплювали на процедуру і на обов"язки які несла держава. І після цього хто буде серьозно відноситись до такої держави?\n> Хто наважиться робити довгострокові проекти розраховані на перспективу? Такі дії загоняють Україну в розряд тих країн де процвітають тільки проекти:"Побачив,схопив і уніс поки неназдогнали"\nВсіх, хто хотів і міг робити серйозні некорупційні проекти, танці навколо СЕЗ не цікавили. Вони всі чудово розуміли, про що там йдеться.\nЗакони для всіх однакові\n> Послухати Вас з Пінзеником то треба в футбольних правилах воротарю заборонити м"яч брати в руки\nНі, це Ви звинувачуєте його в тому, що він не дозволяв гравцям (малим підприємцям) грати руками, бо в них майстерність нижча, ніж у великого бізнесу.\n> Ви з Пінзеником плутаєте однакові правила гри з чимось іншим\n> По якому підручнику? Той шо пише такий Пинзеник і їже з ним?\n> В топку його!\nПо будь-якому підручнику в будь-якому вузі будь-якої країни. З таким саме успіхом можна відправити в топку таблицю множення.\n> Але ж не всі звіти зайві. Ви з Пинзеником ніяк не второпаєте, що велика і маленька фірма - це як 2 світи. В них різні проблеми і різні підходи.\nІ цього також не можуть второпати у всьому цивілізованому світі, з якого й робив кальку Пинзеник\n> Це головне, що на це впливає\nНі, головне не це, хоча і це дійсно сильно впливає, і тут я на Вашій стороні, а не Пинзеника\n> Нащастя для тих країн далеко не так\n> > Робить і навіть ще гірше.\n> не робить\nпродовжуем сеанс автотренінгу. Допомогае погано.\n> > Тоді чього він так старанно це приховує?\n> не приховує\nОт і не треба було бажане за дійсне видавати\n> > Ще як зробив!\n> не зробив\n> > Багато чього на щастя тоді йому не дали такого зробити\n> на жаль, не дали\n> > Якісь комуністичний підхід. Яка різниця заробили чи ні? Питання навіть не в тих хто постраждав. Питання в тому, що наплювали на процедуру і на обов"язки які несла держава. І після цього хто буде серьозно відноситись до такої держави?\n> > Хто наважиться робити довгострокові проекти розраховані на перспективу? Такі дії загоняють Україну в розряд тих країн де процвітають тільки проекти:"Побачив,схопив і уніс поки неназдогнали"\n> Всіх, хто хотів і міг робити серйозні некорупційні проекти, танці навколо СЕЗ не цікавили. Вони всі чудово розуміли, про що там йдеться.\nЯ ще раз наголошую. Це не питання хто, що і як там робив. Це 125 питання взагалі.\nПитання в державі Україна, яка дає гарантії і яка повинна бути правовою.\nЯкщо ми, навіть в самих благих цілях, будем нехтувати гарантіями які самі ж давали(не Кучма чи корупціонери, а Держава Україна!) порушувати закони на які ми самі спираємось - то грош ціна такій державі.\nЯ не відстоюю СЕЗ. Я навіть вважаю їх злом ще більше ніж Пинзеник і Ви разом узяті. Але питання не в тому. Ні Ви ні Пинзеник просто цього не бажаєте бачити в притул.\nПитання в тому, що сьогодні ми керуючись сіюминутною доцільністю і ненавистю до попередників щось скасовуємо, завтра інші вже взагалі ні на що не будуть зважати і робити по принципу хто сильний той і правий.\nКуди ми прийдемо з такою філософією? Усі хто вивчав історію з 1917 року дуже добре знають куди!\n> > Що Ви маєте на увазі?\n> Закони для всіх однакові\nА хто проти? Але ж ми всі різні і для кожного свої є розділи в тих законах.\nЯк ви ставитесь до того, щоб забов"язати за рівним для усіх законом усіх жінок служити у армії нарівні з чоловіками?\nА як що до омеження швидкості руху в містах 60 км/г включно з літаками і вертольотами?\nА голосувати за Вашою логікою треба надати право новонародженим. Для всіх однакові закони!\n> > Послухати Вас з Пінзеником то треба в футбольних правилах воротарю заборонити м"яч брати в руки\n> Ні, це Ви звинувачуєте його в тому, що він не дозволяв гравцям (малим підприємцям) грати руками, бо в них майстерність нижча, ніж у великого бізнесу.\nЇх майстерність не нижча і не вишча. У них інше поле і інша ігра з правилами. Не треба просто усе в одну велику кучу мішати.\nБо така куча тоді стає самі знаєте чього.\n> > Ви з Пінзеником плутаєте однакові правила гри з чимось іншим\n> Це Ви плутаєте\nЯ не плутаю.\n> > По якому підручнику? Той шо пише такий Пинзеник і їже з ним?\n> > В топку його!\n> По будь-якому підручнику в будь-якому вузі будь-якої країни. З таким саме успіхом можна відправити в топку таблицю множення.\nБудь-яка країна це Північна Корея чи Куба?\n> > Але ж не всі звіти зайві. Ви з Пинзеником ніяк не второпаєте, що велика і маленька фірма - це як 2 світи. В них різні проблеми і різні підходи.\n> І цього також не можуть второпати у всьому цивілізованому світі, з якого й робив кальку Пинзеник\nКитайці також колись кальку з Боїнгу робили... Розібрали все до гайок, а потім усе зібрали так як і розібрали. Займих деталей не залишилось. Але чомусь цей Боїнг більше не полетів\n"цивілізований світ" це також досить різні країни з різними економічними системами. Германія, наприклад це зовсім не США, а США це зовсім не Франція.\nНавіть в США 50 штатів і в кожному є свої закони і податки.\nНаприклад штат Делавер - це така собі СЕЗ в маштабах США і нікому там в голову не приходе вирівнювати Делавер з Каліфорнією "законами однаковими для усіх".\n> продовжуем сеанс автотренінгу. Допомогае погано.\nТо не продовжуйте\n> Я ще раз наголошую. Це не питання хто, що і як там робив. Це 125 питання взагалі.\n> Питання в державі Україна, яка дає гарантії і яка повинна бути правовою.\nЯкби вона була правовою, всі сезники вже б сиділи )\n> Куди ми прийдемо з такою філософією?\nПинзеник не має такої філософії\n> А хто проти? Але ж ми всі різні і для кожного свої є розділи в тих законах.\nВ цивілізованих країнах однакові\n> Як ви ставитесь до того, щоб забов"язати за рівним для усіх законом усіх жінок служити у армії нарівні з чоловіками?\n> А голосувати за Вашою логікою треба надати право новонародженим\nУ Вас щось з логікою негразд, якщо приписуєте мені таку логіку\n> Їх майстерність не нижча і не вишча. У них інше поле і інша ігра з правилами.\nТе саме поле й та сама гра\n> Будь-яка країна це Північна Корея чи Куба?\nНі, США, Канада, Німеччина, Швеція\n> Наприклад штат Делавер - це така собі СЕЗ в маштабах США і нікому там в голову не приходе вирівнювати Делавер з Каліфорнією "законами однаковими для усіх".\nВи порівнюєте щось з пальцем\n> > Я ще раз наголошую. Це не питання хто, що і як там робив. Це 125 питання взагалі.\n> > Питання в державі Україна, яка дає гарантії і яка повинна бути правовою.\n> Якби вона була правовою, всі сезники вже б сиділи )\nАга, як і взагалі усі підприємці і усі хто в цій державі сам собі на життя заробляє.\nПусти такого як Пинзеник економіку поналогоджували і з"являються необхідність в СЕЗ, в офшорах, в ухиленні від поборів які пинзеники називають податками.\n> > А хто проти? Але ж ми всі різні і для кожного свої є розділи в тих законах.\n> В цивілізованих країнах однакові\nВ цивілізованих - різні.\n> > Як ви ставитесь до того, щоб забов"язати за рівним для усіх законом усіх жінок служити у армії нарівні з чоловіками?\nДивно з вашою і Пинзеником ідеологією.\n> > А голосувати за Вашою логікою треба надати право новонародженим\n> У Вас щось з логікою негразд, якщо приписуєте мені таку логіку\nТа ні просто слідую Вашій логіці про рівність.\n> > Будь-яка країна це Північна Корея чи Куба?\n> Ні, США, Канада, Німеччина, Швеція\nТоді у Вас якісь ілюзії стосовно цих держав, які можливо навіяв Вам Пинзеник\nОсобливо мене тішить у цьому списку США.\nПринаймні у США та Німеччині точно діє прогресивна шкала податку з доходів фізичних осіб. Про яку рівність тут казати?\nПро різні ставки податків по штатах та по різним групам товарів та послуг, про податкові кредити згідно з сімейним, соціальним станом годі казати. Різні типи фірм з різними податками які вони сплачують...(порівняйте Каліфорнійску LLC з самозайнятим фізиком і з корпорацією. Усі платять по різному.)\nНу про що казати? Яка тут однаковість?\n> > Наприклад штат Делавер - це така собі СЕЗ в маштабах США і нікому там в голову не приходе вирівнювати Делавер з Каліфорнією "законами однаковими для усіх".\n> Ви порівнюєте щось з пальцем\nТа ні скоріше це Ви з Пинзеником отим одним пльцем бажаєте усе зробити.\nОт тому і такі результати завжди виходять (у Пинзеника).\nНа папірі гарно, а з реалізацією завжди хтось заважав, хтось не дав, хтось спотворив і т.і.\nА проблема в хибності початкових ідей.\nДоречі недалеко Пинзеник пішов від комуністів. Ті також про рівність у всьому світі казали і усе в них на папірі так складно виходило. Але чомусь де комуністи не запроваджували свої ідеї виходило в них скрізь так як у Пинзеника з його ідеями.\n> Ага, як і взагалі усі підприємці і усі хто в цій державі сам собі на життя заробляє\nНі, не як\n> Пусти такого як Пинзеник економіку поналогоджували і з"являються необхідність в СЕЗ, в офшорах, в ухиленні від поборів які пинзеники називають податками\nне з"являються, навпаки, зникають\n> В цивілізованих - різні\n> Дивно з вашою і Пинзеником ідеологією\nХіба що Вам дивно\n> Та ні просто слідую Вашій логіці про рівність\nТо Ваша логіка, яку Ви приписуєте мені\n> Тоді у Вас якісь ілюзії стосовно цих держав\n> Особливо мене тішить у цьому списку США.\n> Принаймні у США та Німеччині точно діє прогресивна шкала податку з доходів фізичних осіб.\nДо чого тут фізичні особи до підприємців? До того ж в нас зі знищенням прогресивної шкали податки зменшились, а не збільшились. В США і Німеччнині фізичні особи платять значно більше, ніж в нас.\n> Про різні ставки податків по штатах та по різним групам товарів та послуг, про податкові кредити згідно з сімейним, соціальним станом годі казати.\nЯк і про систему обліку, контролю, покарання, незворотності його тощо.\n> Та ні скоріше це Ви з Пинзеником отим одним пльцем бажаєте усе зробити\nТак саме цим пальцем життя і народжується, а тим, що у Вас, вбивається\n> От тому і такі результати завжди виходять (у Пинзеника)\n> На папірі гарно, а з реалізацією завжди хтось заважав, хтось не дав, хтось спотворив і т.і.\n> А проблема в хибності початкових ідей\nНема там фактично проблем\n> Доречі недалеко Пинзеник пішов від комуністів\nДуже навіть далеко. Мабуть далі, ніж будь-хто інший з укрсучполітикуму.\n> Ті також про рівність у всьому світі казали\nВони казали про інш рівність\n> і усе в них на папірі так складно виходило\nА на практиці, де в них були всі можливості, ні\n> Але чомусь де комуністи не запроваджували свої ідеї виходило в них скрізь так як у Пинзеника з його ідеями\nНе як у Пинзеника\n> Михайле, може я чогось не розумію, але грамотний економіст це не означає добрий міністр\nМіністр він теж дуже непоганий, якби йому дали працювати міністром, а не обслуговувачем політичних та інших розборок.\n> як міністр він таки завжди був поганий, і в першу чергу саме через те про що каже Кужіль, - він ніколи не працював в реальній економіці. Він не знає як приймаються рішення, як ведеться буденна щоденна робота на окремому підприємстві. Він за податками бачить цифри, але не бачить процесу. Він не знає, що адмістрування багатьох податків обходиться дорожче ніж самі податки.\nВін працював у реальній економіці (без запису в трудовій книжці), і вск вищенаведене чудово знає.\n> Я колись працював бухгалтером і пам*ятаю з практики як на сплату окремих податків витрачалось в 10 разів більше грошей на папір, платіжки, похід в банк, робочий час. Пинзеник цього не розумів.\nЧудово він це розуміє\n> Навіть в його недавній доповіді він пише не як міністр, а як науківець. Ну навіщо такий міністр, що констатує дані коли він мав формувати ці дані? Добра частина описаних ним проблем знаходилась в його ж компетенції. Доповідь Пинзеника мала ним писатися з кафедри університету а не з крісла міністра.\nНе скажу ніц, бо не читав ще ту доповідь\n> > Михайле, може я чогось не розумію, але грамотний економіст це не означає добрий міністр\n> Міністр він теж дуже непоганий, якби йому дали працювати міністром, а не обслуговувачем політичних та інших розборок.\nОт якби козі баян...\nА якби Юлії Володимірівні дали можливість працювати, а не обслуговувати різні розборки... І Віктор Андрійович себе б міг показати, якби...\n> Він працював у реальній економіці (без запису в трудовій книжці), і вск вищенаведене чудово знає.\nКажете "принципово чесно"... Без запису в трудовій книжці...\nПереведу на мову самого Пінзеника і їже з ним податківців та державних діячів:\n-без запису в трудову книжку означає незаконне отримання зарплатні у вигляді, так званого, чьорного налу. Що є брутальнішим порушенням законів, несплата податків і карається цілком реальною статтею кримінального кодексу.\nІ після цього Ви будете розповідати байки про його принципову чесність?\n> > Я колись працював бухгалтером і пам*ятаю з практики як на сплату окремих податків витрачалось в 10 разів більше грошей на папір, платіжки, похід в банк, робочий час. Пинзеник цього не розумів.\n> Чудово він це розуміє\nНе розуміє. Якби розумів вже давно хочаб подав в ВР проект нового податкового кодексу без ПДВ, такого як зараз податку на прибуток підприємств і без такого дикого податкового тиску на зарплату.\n> Кажете "принципово чесно"... Без запису в трудовій книжці...\n> Переведу на мову самого Пінзеника і їже з ним податківців та державних діячів:\n> -без запису в трудову книжку означає незаконне отримання зарплатні у вигляді, так званого, чьорного налу. Що є брутальнішим порушенням законів, несплата податків і карається цілком реальною статтею кримінального кодексу.\nКепський з Вас перекладач. Пинзеник сплатив всі податки й не отримав ні копійки чорним налом.\n> І після цього Ви будете розповідати байки про його принципову чесність?\nЗвичайно. А от як Ви після цього розповідатимете щось про науку та реальну економіку, не знаючи, що чесно працювати можна і без запису в трудовій книжці?\n> Не розуміє\n> Якби розумів вже давно хочаб подав в ВР проект нового податкового кодексу без ПДВ, такого як зараз податку на прибуток підприємств і без такого дикого податкового тиску на зарплату.\n> > Кажете "принципово чесно"... Без запису в трудовій книжці...\n> > Переведу на мову самого Пінзеника і їже з ним податківців та державних діячів:\n> > -без запису в трудову книжку означає незаконне отримання зарплатні у вигляді, так званого, чьорного налу. Що є брутальнішим порушенням законів, несплата податків і карається цілком реальною статтею кримінального кодексу.\n> Кепський з Вас перекладач. Пинзеник сплатив всі податки й не отримав ні копійки чорним налом.\nЮлія Володимірівна також каже, що її ЄЕСУ усі податки сплатила. Брати Клюєви сберігають усі декларації та чеки. Усі скріз платять у нас усі податки.\nАле от чому такий чесний Пінзеник основним місцем своєї роботи визначає не те місце де він отримує свій основний доход? Це чесно да?\n> > І після цього Ви будете розповідати байки про його принципову чесність?\n> Звичайно. А от як Ви після цього розповідатимете щось про науку та реальну економіку, не знаючи, що чесно працювати можна і без запису в трудовій книжці?\nЗалежить, що вкладати в слово "чесно". Питання не лише в тому як Ви сплачуєте податки.\n> А Ви свічку тримали?\nНа відміну від Вас, ні. Бо все відбувалося вдень.\n> Юлія Володимірівна також каже, що її ЄЕСУ усі податки сплатила. Брати Клюєви сберігають усі декларації та чеки. Усі скріз платять у нас усі податки.\n> Але от чому такий чесний Пінзеник основним місцем своєї роботи визначає не те місце де він отримує свій основний доход? Це чесно да?\n> Залежить, що вкладати в слово "чесно". Питання не лише в тому як Ви сплачуєте податки.\nВи вже починаєте вужувати\n> > А Ви свічку тримали?\n> На відміну від Вас, ні. Бо все відбувалося вдень.\n> > Юлія Володимірівна також каже, що її ЄЕСУ усі податки сплатила. Брати Клюєви сберігають усі декларації та чеки. Усі скріз платять у нас усі податки.\nНо ось бачите. Таки не всі.\nНічого. Свічка була недоречна.\n> Но ось бачите. Таки не всі.\nЮля. Не Пинзеник.\n> Юля. Не Пинзеник.\nНе треба на Юлю ківати. Він у неї і нею поставлений міністр фінансів.\nЯкщо він би був незгодний з діями Юлі принаймні вийшов би і сказав про це, а кращє подав би у відставку, і роблять порядні люди коли їх примушують робити, щось шкідливе за їх принциповими поглядами.\n> Не треба на Юлю ківати\n> Він у неї і нею поставлений міністр фінансів\n> Якщо він би був незгодний з діями Юлі принаймні вийшов би і сказав про це, а кращє подав би у відставку, і роблять порядні люди коли їх примушують робити, щось шкідливе за їх принциповими поглядами.\n> > Не треба на Юлю ківати\nОк. Але він і цього не робить. Хтось повинен відповісти, чому тако бездарна недолуга економічна політика проводилась. Принаймні за останній рік.\n> > Він у неї і нею поставлений міністр фінансів\nЗа руки і за ноги його притягнули і кайданами приковали до крісла?\n> > Якщо він би був незгодний з діями Юлі принаймні вийшов би і сказав про це, а кращє подав би у відставку, і роблять порядні люди коли їх примушують робити, щось шкідливе за їх принциповими поглядами.\n> Вже подав\nАле вже запізно. Як пацюк з корабля чи кіт, що напоскудив. І так тихенько пішов, щоб ніхто не помітив. Навіть його партія в БЮТ залишилась і підтримують цей безглуздий уряд з божевільними, які товкають кожен день рацуху накшталт біогаза з соломи, що порятує українську енергетику чи рефлексує створенням комісій по виплаті пенсій та стипендій для чого спеціально(!) відкриють гарячу лінію і така інша суцільна маячня замість системних і продуманих дій.\n> Ок. Але він і цього не робить.\n> Хтось повинен відповісти, чому тако бездарна недолуга економічна політика проводилась. Принаймні за останній рік.\nТой, хто її проводив\n> За руки і за ноги його притягнули і кайданами приковали до крісла?\n> Але вже запізно\n> Як пацюк з корабля чи кіт, що напоскудив\n> Навіть його партія в БЮТ залишилась і підтримують цей безглуздий уряд з божевільними, які товкають кожен день рацуху накшталт біогаза з соломи, що порятує українську енергетику чи рефлексує створенням комісій по виплаті пенсій та стипендій для чого спеціально(!) відкриють гарячу лінію і така інша суцільна маячня замість системних і продуманих дій.\nпогана партія, хто ж сперечається\nДо речі, Росбард писав, що за дійсно вільного ринку економісти\nпросто непотрібні. Бо все, що вивчає економічна наука, це процеси, які вже реально існують в незалежності від знань економістів про ті процеси.\nПотреба в економістах, по Росбарду, з"являється тільки коли знищується вільний ринок та починається державне втручання. Тобто економісти існують чисто для ре/агулювання економічними процесами які вже спотворені державною машиною.\nЯ також про Пінзеника, але Ви забули слова "чудовий" та "грамотний" взяти в лапки.\nЩо ж до Кужель то принаймні вона не завдала Україні стільки шкоди через свою самодурість, некомпетентність і просте небажання дивитися дальше свого носа.\nА скільки тут критики і скільки політзаказухи?\nБо критикувати Пинзеника можна щодня, але взялися це робити тільки зараз - тоді коли він побив горшки з бандершою "веселого закладу" на Грушевського.\nЯ його навіть на цьому форумі завжди не жалува\nПросто зараз він у центрі уваги тому і активізувались про нього відгуки.\nА взагалі особисто я усе про нього зрозумів у 2005 році після того як він намагався з ЮВТ фактично заборонити спрощену систему.\nПОРА провела круглий стіл, на якому мені пощасливилось побувати і туди прийшов Пінзеник. 2 години малі підприємці такі як я, голови різноманітних асоціацій доводили і розкривали йому яка це дурість за таких умов і в такій формі робити те що він робить.\nВін сидів старанно все це вислуховував. Але як стало зрозуміло, коли він нарешті взяв слово - все марно. Він завів свою звичайну платівку, щось там про пенсіонерів розповідав.\nЗрештою стало зрозуміло, що вхід у цієї особи безнадійно заблоковано. Він працює тільки на вихід. І вихід продукує виключно результат хибного і однобокого уявлення про світоустрій, без надії на виправлення обратним зв"язком.\n> Я також про Пінзеника, але Ви забули слова "чудовий" та "грамотний" взяти в лапки\nЛапки там зайві\n> Що ж до Кужель то принаймні вона не завдала Україні стільки шкоди через свою самодурість, некомпетентність і просте небажання дивитися дальше свого носа\nІ Ви не завдали Бо різні масштаби. Та й Пинзеник теж не завдав. У всякому разі користі приніс набагто більше.\n> У всякому разі користі приніс набагто більше.\nможливо собі і приніс. Але точно не Україні.\nЧього вартує лише те як він протупив в 90х коли з дуру підписав з Росією папіри і взвалив у державний борг України корпоративні борги підприємств? На рівному місці Україна стала боржником в ті скрутні часи.\nА податкова система, чи це не він був одним з її ідеологів? А закон про трасти?\nА яку користь він приніс? Можете бути більш конкретним?\n> можливо собі і приніс. Але точно не Україні.\nТаки Україні. Не собі.\n> Чього вартує лише те як він протупив в 90х коли з дуру підписав з Росією папіри і взвалив у державний борг України корпоративні борги підприємств? На рівному місці Україна стала боржником в ті скрутні часи.\nЯ не знаю, хто сидить за гратами й кого воно вартує, але він підписав рішення Кучми.\n> А податкова система, чи це не він був одним з її ідеологів? А закон про трасти?\nВін. Тільки не плутайте його ідеологію з тим, що вийшло у світ після втручання інших ідеологів.\n> А яку користь він приніс? Можете бути більш конкретним?\nМожна. За короткий час впровадив в Україні ринкову економіку, регульовану законами. ТОбто наповнив оболонку щойно проголошеної держави змістом.\n> > можливо собі і приніс. Але точно не Україні.\n> Таки Україні. Не собі.\nТоді кращє б він собі, щось приніс.\n> > Чього вартує лише те як він протупив в 90х коли з дуру підписав з Росією папіри і взвалив у державний борг України корпоративні борги підприємств? На рівному місці Україна стала боржником в ті скрутні часи.\n> Я не знаю, хто сидить за гратами й кого воно вартує, але він підписав рішення Кучми.\nКучма був Президентом. Він підписував останнім. І здається, в данному випадку, якраз підписав Пінзеник а не Кучма.\n> > А податкова система, чи це не він був одним з її ідеологів? А закон про трасти?\n> Він. Тільки не плутайте його ідеологію з тим, що вийшло у світ після втручання інших ідеологів.\nНу так! благими намірами...\nНе дивно що він спрацювався з ЮВТ. Також увесь час хтось винен але не він. То Кучма, то ідеологі якісь.\n> > А яку користь він приніс? Можете бути більш конкретним?\n> Можна. За короткий час впровадив в Україні ринкову економіку, регульовану законами. ТОбто наповнив оболонку щойно проголошеної держави змістом.\nДуже огульна заява. По-перше не він один впроваджував. До нього над цим працював Володимир Лановий. Як на мене, набагато достойніша і адекватна людина. Крім того працювало, ще безлічь людей починаючи з Гальчинського і закінчуючи Тігіпком.\nІ ті здобутки накшталт невдалих законів про трасти та програшні угоди з росіянами скоріше завадили просуванню ринкової економіки.\nТа і взагалі Ви дуже голосно кажете про запровадження "ринкової економіки". Подекуди в нас і сьогодні вона планова та адмініструється чиновниками.\n> Кучма був Президентом. Він підписував останнім.\nА вирішував першим\n> Ну так! благими намірами...\nНу так наміри були інші, і без нього було б те саме\n> Не дивно що він спрацювався з ЮВТ\n> Дуже огульна заява\n> По-перше не він один впроваджував. До нього над цим працював Володимир Лановий. Як на мене, набагато достойніша і адекватна людина.\nНе смішіть. Лановому до Пинзеника не дорости ніколи.\n> Та і взагалі Ви дуже голосно кажете про запровадження "ринкової економіки". Подекуди в нас і сьогодні вона планова та адмініструється чиновниками.\nНе через Пинзеника\n> > Кучма був Президентом. Він підписував останнім.\n> А вирішував першим\nАле у Пінзеника своя голова на плечах була.\n> > Ну так! благими намірами...\n> Ну так наміри були інші, і без нього було б те саме\nЦе вже ніхто не перевірить. Але він відповідає.\n> > Не дивно що він спрацювався з ЮВТ\n> Погано працювався.\nЯкби погано працювався то вже давно подав у відставку. От я розумію, що Хорошковський з Богословською погано працювалися і вони публічно подали у відставку і пояснили чьому.\nА Пінзеник у нас і с Кучмою погано працювався, і з Ющенко і з ЮВТ.\nІ можно не сумніватися, що з будь ким йому не запрацюється бо, повертаємось до початку цієї дискусії - він взявся не за свою справу. Його це в кращому разі повчати студентів у провенційному вузі. І те ще велике питання, яка користь буде з того тим студентам.\n> > Дуже огульна заява\n> Але правдива\nАвтотренинг та самовпевнення тут не допоможуть\n> > По-перше не він один впроваджував. До нього над цим працював Володимир Лановий. Як на мене, набагато достойніша і адекватна людина.\n> Не смішіть. Лановому до Пинзеника не дорости ніколи.\nСлава богу. Будемо на це сподіватися.\n> > Та і взагалі Ви дуже голосно кажете про запровадження "ринкової економіки". Подекуди в нас і сьогодні вона планова та адмініструється чиновниками.\n> Не через Пинзеника\nВажко з Вами тут не погодитись, в цьому його роль така ж як і в розбудові справжньої ринкової економіки в новій незалежній державі.\n> Але у Пінзеника своя голова на плечах була\nБула. А руки чужі.\n> Це вже ніхто не перевірить\nВід цього істина не перестане бути істиною\n> Але він відповідає\nвідповідає, про що я йому й казав, але він не слухався\n> Якби погано працювався то вже давно подав у відставку\n> От я розумію, що Хорошковський з Богословською погано працювалися і вони публічно подали у відставку і пояснили чьому\nКолись і Пинзеник так робив. Може і зараз зробить.\n> А Пінзеник у нас і с Кучмою погано працювався, і з Ющенко і з ЮВТ.\nЗ Ющенком непогано, а з Кучмою раз пішов у відставку\n> він взявся не за свою справу\n> Його це в кращому разі повчати студентів у провенційному вузі. І те ще велике питання, яка користь буде з того тим студентам.\nВеличезна. Як студент Пинзеника навіть передати не можу наскільки.\n> Автотренинг та самовпевнення тут не допоможуть\n> Слава богу. Будемо на це сподіватися.\nНема на що сподіватися. Лановий - це рівень трохи вищий середнього, Пинзеник - це вищий клас.\n> > Але у Пінзеника своя голова на плечах була\n> Була. А руки чужі.\nВід голови і руки з ногами страждають.\nЦе не виправдання, навіщо тоді така голова, що нічого не робить і ні на що не впливає?\n> > Це вже ніхто не перевірить\n> Від цього істина не перестане бути істиною\nТак але де та істина? Хто знає?\n> > Але він відповідає\n> відповідає, про що я йому й казав, але він не слухався\nНу а я про що? Не вміє він слухати! У нього вхід давно згорів.\n> > Якби погано працювався то вже давно подав у відставку\nЗвичайно, але і інших адекватних заходів він не застосував! Отже він згодин з наявним порядком речей!\n> > От я розумію, що Хорошковський з Богословською погано працювалися і вони публічно подали у відставку і пояснили чьому\n> Колись і Пинзеник так робив. Може і зараз зробить.\nЗараз вже запізно, раніше треба було. Його вже і так виженає сама Тимошенко, отже це буде просто фарс з його сторони.\n> > А Пінзеник у нас і с Кучмою погано працювався, і з Ющенко і з ЮВТ.\n> З Ющенком непогано, а з Кучмою раз пішов у відставку\nДа з Ющенком вони багато корисних реформ зробили Усі помітили\n> > він взявся не за свою справу\n> за свою\n> > Його це в кращому разі повчати студентів у провенційному вузі. І те ще велике питання, яка користь буде з того тим студентам.\n> Величезна. Як студент Пинзеника навіть передати не можу наскільки.\nТак би сразу і сказали. З цього і потрібно було починати, що захищаєте свого вчителя. Це шляхетно, але від того кращє він не стає.\n> > Автотренинг та самовпевнення тут не допоможуть\n> Вам - ні\nТоді Ви щаслива людина. Дивуюсь як це ви переймались коли погоріла електрика в Вашому домі. Стільки суєти розвели... З такими здібностями Ви б могли без світла, їжі і води існувати\n> > Слава богу. Будемо на це сподіватися.\n> Нема на що сподіватися. Лановий - це рівень трохи вищий середнього, Пинзеник - це вищий клас.\nПо шкідливості для економіки хіба що.\nАле головне що є у Ланового і нема у Пинзеника - це вміння сприймати розумну інформацію. Отже навіть при такій Вашій низький оцінці Лановому у нього є шанс одного дня стати найкращім, а Пинзеник назавжди позбавив себе свого розвитку. Людина яка нехтує зворотнім зв"язком - безнадійна.\n> Так але де та істина? Хто знає?\nЯ, наприклад, знаю. І я її Вам написав.\n> Ну а я про що? Не вміє він слухати! У нього вхід давно згорів.\nВміє і не згорів. І слухав він уважно (це було дуже давно), але не послухався. Потім другому уряді Кучми він так зробив\n> Звичайно, але і інших адекватних заходів він не застосував! Отже він згодин з наявним порядком речей!\nНе згоден, але нема стрижня, щоб піти у відставку, поки дах не зірве від мук сумління\n> Зараз вже запізно, раніше треба було\nЯ знаю. І тоді навіть було запізно і треба раніше було\n> Його вже і так виженає сама Тимошенко, отже це буде просто фарс з його сторони\nЦе не було б фарсом, хоча для багатьох так виглядало би. Але вона його не вижене.\n> Да з Ющенком вони багато корисних реформ зробили Усі помітили\nТак. Тому і рейтинг Ющенка був таким високим, що він став президентом\n> Так би сразу і сказали. З цього і потрібно було починати, що захищаєте свого вчителя.\nВін не є моїм вчителем, я відвідував його семінари, а не був студентом у вузі. І дуже багато від нього взяв. Натомість купу вчителів, які в мене викладали значно довше, я не захищав і не захищатиму. Бо об"єктивний.\n> Тоді Ви щаслива людина. Дивуюсь як це ви переймались коли погоріла електрика в Вашому домі. Стільки суєти розвели... З такими здібностями Ви б могли без світла, їжі і води існувати\nЯ б міг, але ж сусіди. Я для себе нічого не можу й не вмію робити. Зате для інших те саме роблю легко.\n> По шкідливості для економіки хіба що\nНі, по розуму й корисності для економіки\n> навіть при такій Вашій низький оцінці Лановому у нього є шанс одного дня стати найкращім\n> > Так але де та істина? Хто знає?\n> Я, наприклад, знаю. І я її Вам написав.\nНевже Ви насправді - Віктор Пинзеник?\nЯк Ви можете знати такі інтимні подробиці? Звідки така самовпевненість?\n> > Ну а я про що? Не вміє він слухати! У нього вхід давно згорів.\n> Вміє і не згорів. І слухав він уважно (це було дуже давно), але не послухався. Потім другому уряді Кучми він так зробив\nслухав він уважно...не послухав Так а я про що кажу? Уважно слухати це не значить почути. От в цьому ж справа.\nВи своїм реченням лише підвердили мій тезис.\nПристрій вводу не працює.\n> > Звичайно, але і інших адекватних заходів він не застосував! Отже він згодин з наявним порядком речей!\n> Не згоден, але нема стрижня, щоб піти у відставку, поки дах не зірве від мук сумління\nОк. Відставка це не панацея. Інколи це навіть ганьба і зрада.\nАле у людини повинна бути своя позиція і ця позиція повинна звучати.\nХіба це нормально сидіти терпіти поки твоє ім"я змішують з багнюкою і від твого імені роблять справи які не відповідають твоїм устремлінням?\nЛадно з людської точки зору... Але для політика це взагалі неприпустимо.\nМеня все ж якось здається, що Пинзеник там далеко не жертва у кабміні.\n> > Зараз вже запізно, раніше треба було\n> Я знаю. І тоді навіть було запізно і треба раніше було\n> > Його вже і так виженає сама Тимошенко, отже це буде просто фарс з його сторони\n> Це не було б фарсом, хоча для багатьох так виглядало би. Але вона його не вижене.\nДа поки Тимошенко при владі там Пинзеник тихо відпочиває в сторонці.\nГарна команда там підібралась. Вони усі один одного варті.\n> > Да з Ющенком вони багато корисних реформ зробили Усі помітили\n> Так. Тому і рейтинг Ющенка був таким високим, що він став президентом\nОй лі. Там справа зовсім в іншому була і Ющенко тут просто попав в потрібний час і потрібне місце. Та і взагалі претендентів на ті реформи, що типа робив Ющенко дуже багато. Включно з ЮВТ.\nАле що то за реформи були ті хто склав такий рейтинг з трудом і назовуть.\n> > Тоді Ви щаслива людина. Дивуюсь як це ви переймались коли погоріла електрика в Вашому домі. Стільки суєти розвели... З такими здібностями Ви б могли без світла, їжі і води існувати\n> Я б міг, але ж сусіди. Я для себе нічого не можу й не вмію робити. Зате для інших те саме роблю легко.\n"Никогда не живи только для себя и никогда не живи только для других ибо любые перегибы - это уродства" В.В.Путін\nДоречі гарно сказав - є чьому повчитися. Але людина, як на мене не дуже гарна. І чинить погано, але у нього є чому повчитися.\nЦе я до того, що у Пинзеника Ви багато доброго навчилися, але це ще не значить що той у кого Ви навчилися вартий наслідування.\n> > По шкідливості для економіки хіба що\n> Ні, по розуму й корисності для економіки\n> > навіть при такій Вашій низький оцінці Лановому у нього є шанс одного дня стати найкращім\nЦе вирок чи Ваше побажання?\n> Невже Ви насправді - Віктор Пинзеник?\n> Як Ви можете знати такі інтимні подробиці? Звідки така самовпевненість?\nНе звідти, звідки й Ваша щодо самовпевненості у протилежному. Бо Ви впевнені у нечесності незнайомої Вам людини, а я у чесності знайомої мені людини, в оточенні якої я мав іще багатьох знайомих.\n> слухав він уважно...не послухав Так а я про що кажу? Уважно слухати це не значить почути. От в цьому ж справа.\nВін почув. Але вчинив на свій розсуд. На жаль.\n> у людини повинна бути своя позиція і ця позиція повинна звучати.\n> Хіба це нормально сидіти терпіти поки твоє ім"я змішують з багнюкою і від твого імені роблять справи які не відповідають твоїм устремлінням?\n> Меня все ж якось здається, що Пинзеник там далеко не жертва у кабміні\nЖертва, в т.ч. і власних амбіцій\n> Ой лі. Там справа зовсім в іншому була і Ющенко тут просто попав в потрібний час і потрібне місце\nУгу Все само собою сталося Був майже дефолт, терміново шукали рятівника, а коли врятував, то виявилось, що то все час і місце\n> Та і взагалі претендентів на ті реформи, що типа робив Ющенко дуже багато. Включно з ЮВТ.\nІ вона внесла свій вагомий внесок в межах своєї тодішньої компетенції. І це теж зарахувалось їй майбутнім рейтингом.\n> Але що то за реформи були ті хто склав такий рейтинг з трудом і назовуть\nВони відчули їх у своїй кишені\n> Це я до того, що у Пинзеника Ви багато доброго навчилися, але це ще не значить що той у кого Ви навчилися вартий наслідування.\nЯ б себе не поважав, аби наслідував нешанованого мною Пинзеника\n> Це вирок чи Ваше побажання?\n> Не звідти, звідки й Ваша щодо самовпевненості у протилежному. Бо Ви впевнені у нечесності незнайомої Вам людини, а я у чесності знайомої мені людини, в оточенні якої я мав іще багатьох знайомих.\nХіба я десь стверджував, що він несплатив якихось податків?\nЯ лише висловлював деякий сумнів, що це насправді за тих умов мало місце. Тим більше, що коли людина отримує свій основний дохід не за місцем основної роботи це завжди викликає деякий скепсис.\nАле ні в якому разі я, на відміну від Вас, не стверджував. Тому мене і дивує, як Ви можете стведжувати такі речі да ще так впевнено?\n> > слухав він уважно...не послухав Так а я про що кажу? Уважно слухати це не значить почути. От в цьому ж справа.\n> Він почув. Але вчинив на свій розсуд. На жаль.\nЯкби почув то і розсуд був би інший. Є такі риси характеру у людей як самовпевненість та впертість. Вони все чують і сприймають, але до центру прийняття рішення усе це в них не доходить. Я про це.\n> > у людини повинна бути своя позиція і ця позиція повинна звучати.\n> > Хіба це нормально сидіти терпіти поки твоє ім"я змішують з багнюкою і від твого імені роблять справи які не відповідають твоїм устремлінням?\n> > Меня все ж якось здається, що Пинзеник там далеко не жертва у кабміні\n> Жертва, в т.ч. і власних амбіцій\nЦе вже питання визначення термінології. Про Ющенко, Тимошенко та Януковича можно сказати це саме. Але від цього вони кращє не стають. Просто - профнепридатні.\n> > Ой лі. Там справа зовсім в іншому була і Ющенко тут просто попав в потрібний час і потрібне місце\n> Угу Все само собою сталося Був майже дефолт, терміново шукали рятівника, а коли врятував, то виявилось, що то все час і місце\nЗдається "майже дефолт" був у 1998 році? А Ющенко поставили прем"єром у грудні 1999. Що він рятував тоді? Може гривну, яку дійсно Ющенко під час кризи 1998 року "опустив" у 2 рази?\nЯкщо подивитися на динаміку росту/падіння ВВП за часи незалежності України, то дійсно може здатися, що Ющенко своїм генієм "запустив" вперше зростання ВВП бо 2000 рік був першим роком в історії незалежної України коли почався ріст ВВП.\nАле якщо подивитись на графік, то стане все зрозуміло. Насправді заслуга Ющенка в тому не велика. Починаючи десь с 96-97 падіння почало досить стало уповільнюватись і закономірно, що у 99 воно перетнуло свій мінімум і почало зростати, що і продовжувалось навіть ще більшими темпами коли Ющенко пішов.\nМоже розкажите яким чином Ющенко рятував? Які він провів реформи? Сам ініціював і сам же провів? При тому що в нього може в єдиного прем"єра була слухняна більшість у ВР готова приймати ліберальні закони?\nЙому, як і зараз нашій прем"єрці, завадив проводити справжні реформи Президент. Він став сам Президентом і ми бачимо, що знову йому щось завадило їх проводити. "А был ли мальчик?"\n> > Та і взагалі претендентів на ті реформи, що типа робив Ющенко дуже багато. Включно з ЮВТ.\n> І вона внесла свій вагомий внесок в межах своєї тодішньої компетенції. І це теж зарахувалось їй майбутнім рейтингом.\nТак за ту компетенцію посиділа в СІЗО і це дуже додало їй рейтингу.\n> > Але що то за реформи були ті хто склав такий рейтинг з трудом і назовуть\n> Вони відчули їх у своїй кишені\nКучма проштовхував ліберальні реформи, через спротив комуністів, соціалістів і популістів усих кольорів, робив приватизацію, вводив гривну, створював з нуля госапарат, старався як міг, зрештою це дало щось у ті кишені, а лаври усі дістались лузерам яких той Кучма викинув як непотріб, який більше ні нащо не здатний.\nТільки ті хто це відчуває через свої кишені і варті того, щоб їх через ті кишені тримали в стойлі.\nЯ не ідеалізую Кучму. Він саслугував іншими своїми діями, щоб його винесли з його кабінету. Але ж треба бути справедливим. Оті кишені наповнились не завдяки Ющенку чи Тимошенко, чи навіть Януковичу. Це єдина заслуга Кучми, а решта, то лише його інструменти.\n> Хіба я десь стверджував, що він несплатив якихось податків?\n> Я лише висловлював деякий сумнів, що це насправді за тих умов мало місце\n> Тим більше, що коли людина отримує свій основний дохід не за місцем основної роботи це завжди викликає деякий скепсис\nХіба що у Вас\n> Але ні в якому разі я, на відміну від Вас, не стверджував\n> Тому мене і дивує, як Ви можете стведжувати такі речі да ще так впевнено?\n> Якби почув то і розсуд був би інший\n> Є такі риси характеру у людей як самовпевненість та впертість. Вони все чують і сприймають, але до центру прийняття рішення усе це в них не доходить. Я про це.\nПинзеник не такий\n> Це вже питання визначення термінології. Про Ющенко, Тимошенко та Януковича можно сказати це саме\n> Здається "майже дефолт" був у 1998 році? А Ющенко поставили прем"єром у грудні 1999. Що він рятував тоді? Може гривну, яку дійсно Ющенко під час кризи 1998 року "опустив" у 2 рази?\n"Дефолт" не тривав один день, Ющенко не опустив, а втримав гривню від значно глибшого падіння, Ви вже забули, що тоді всі були в розпачі і шукали прем"єра-рятівника, і що ніхто не поспішав ним ставати, тому і призначили Ющенка, якого не любили і не сприймали.\n> Якщо подивитися на динаміку росту/падіння ВВП за часи незалежності України, то дійсно може здатися, що Ющенко своїм генієм "запустив" вперше зростання ВВП бо 2000 рік був першим роком в історії незалежної України коли почався ріст ВВП.\n> Але якщо подивитись на графік, то стане все зрозуміло. Насправді заслуга Ющенка в тому не велика. Починаючи десь с 96-97 падіння почало досить стало уповільнюватись і закономірно, що у 99 воно перетнуло свій мінімум і почало зростати, що і продовжувалось навіть ще більшими темпами коли Ющенко пішов.\nІ чому тільки всі політика, які тоді були в паніці й не хотіли виконавчої влади, Вас не слухали?\n> Може розкажите яким чином Ющенко рятував? Які він провів реформи?\nНі, не розкажу, бо це неефективна витрата мого часу. В інтернеті все є, гадаю.\n> Сам ініціював і сам же провів?\n> При тому що в нього може в єдиного прем"єра була слухняна більшість у ВР готова приймати ліберальні закони?\nНе в нього, а в Кучми, який дав до певного часу Ющенку ккарт-бланш\n> Йому, як і зараз нашій прем"єрці, завадив проводити справжні реформи Президент\n> Він став сам Президентом і ми бачимо, що знову йому щось завадило їх проводити\nЗавадило. Конституційна рехворма.\n> "А был ли мальчик?"\nбув, нє малчік, но муж\n> Так за ту компетенцію посиділа в СІЗО і це дуже додало їй рейтингу\n> Кучма проштовхував ліберальні реформи, через спротив комуністів, соціалістів і популістів усих кольорів, робив приватизацію, вводив гривну, створював з нуля госапарат, старався як міг, зрештою це дало щось у ті кишені, а лаври усі дістались лузерам яких той Кучма викинув як непотріб, який більше ні нащо не здатний.\nОт тільки чомусь до Ющенка при тому Кучмі все погіршувалося, а після Ющенка почало покращуватись Саме собою, звичайно\n> Тільки ті хто це відчуває через свої кишені і варті того, щоб їх через ті кишені тримали в стойлі\n> треба бути справедливим. Оті кишені наповнились не завдяки Ющенку чи Тимошенко, чи навіть Януковичу. Це єдина заслуга Кучми, а решта, то лише його інструменти.\nТо будьте справедливим і не приписуйте Кучмі того, чого він не зробив\nСаме тому він міністр фінансів, а не економіки\nце міністру економіки треба добре шаріть в рЄАЛЬнай економікє, бажано на посаді директора овочевої бази чи газового трейдера.\nа міністру фінансів треба розумітись на фінансах та МАКРОекономіці.\nдля того ж, щоб рішення мінфіна не суперечили здоровому екномічному глузду, якраз і потрібен той орган, який очолює кужель. тож хай працює, а не відпрацьовує ПіАр кілєром у штабі БЮТу\nОсновная проблема наших финансов в неадекватности информации подаваемой Комитетом статистики Украины и реальным положение дел, особенно в наше время всеобщей глобализации. Если бы Украины была бы в составе СССР или другого объединения, где все изменения планируются на 5 лет вперёд, то Пинзеник был бы нормальным министром.\nТак вот проблема в неинформированности высшего руководства от том что происходит сегодня. Она вызвана попыткой совместить бумажные методы подачи обработки статистической информации и электронные, в век электронных систем data mining. Из этого получается такой неэффективный сплав, что министр финансов способен реагировать только на события годичной давности, но сегодня. При этом получается такой перекос, что лучше бы никакого правительства и не было. Любая корпорация, использую организационную систему принятую в Украине давно бы обанкротилась.\nРешение проблемы не в "двигании кроватей"(перетасовке министров), а в разработке эффективной электронной системы информирования и предварительного анализа поступающих данных, чтобы на основе отчётов данной системы можно было учитывать информацию хотя бы с месячным отставанием.\nДля этого прежде всего необходимо разработать адекватную систему электронной отчетности, где своевременно поданный электронный отчет (или даже его отсутствие) способны адекватно обрабатыватся почти без участия человека.\nДля этого электронные документы должны\n- обладать здравым смыслом (информация подаётся в одном отчёте а не в сотне разных в разные комитеты);\n- единое электронное окно отчетности, завязанное на номер ЕДРПОУ (укр.), что позволит не дублировать в отчетах множество данных, что позволит исключить (почти) из обработки отчётности;\n- электронная отчетность должны быть у всех юридических лиц и частных предпринимателей.\nТехнических и экономических проблем в реализации этого нет. Выгода - своевременное информирование.\nчи є хтось кращій за Пінзеника? назвіть імена?\nз лінками на зафіксовані результати чи хоча б висловлюваннями які демонструють професіоналізм?\nя слухав Пинзеника кілька разів,- він все прекрасно розуміє ще й здатний про це зрозуміло казати публічно. Виглядає приу тому переконливо, каже все логічно.\nНаприклад Стельмах очевидно що професіонал, але пояснити свої думки не дуже йому вдаьтєся, якщо слухач не в темі- нічого не зрозуміє.\nСеред знайомих професіоналів у фінансах в Україні я не знаю нікого рівня Ющенка, Яценюка, Пинзеника.\nдоречі серед прусаків є недурні чувачки і навіть якась тьолка\nЯкщо серьозно підходити:\nпотрібен і професіонал з досвідом і розумний і представницький і вміючий добре розмовляти кандидат\nтака людина зазвичай дорого коштує і майже завжди при ділі і на високій компенсації і БЕЗ РИЗИКУ\nНе знаю що там мутять політики, але з тим як їх постійно в вас мочать, трусять і подібне:\nну я не знаю чи вони дійсно АБСОЛЮТНО ні на шо не здатні крім бути бюрократами чи це мазохізм такий чи ідеалізм як в Ющенка))\nТимошенко зрозуміло що поперше особа поверхнева і не вдумується ні в що\nпо-друге на ній злочинів висить мінімум на років 10 і це лише на 2000 рік\nа з того часу наросло ще більше\nЩо робить в політиці Яценюк я не знаю.\nкароче це ще дуже добре що ь кілька людей як Пинзеник і вони все ще працюютє.\nХоча он Дубина вже не працює\nПінзеник не кращій серед рірших. Він просто не підходить.\nЙого можна поважати за його погляди. Він досить інтелігентна людина, та можливо по-своєму правий.\nАле, як на мене, з такими поглядами та підходами неможна людину навіть на пушечний постріл підпускати к державним справам.\nА достойних людей досить багато. Питання не в людях. Питання в концепціях. Я вважаю, що для України дуже важливо\n1)Сприяння малому та середньому підприємництву, таким чином, щоб за можливо короткий строк його доля в створенні загального ВВП наблизилась хочаб до 30%\n2)Дерегуляція державних механізмів. І в першу чергу через реформу системних податків. Не може далі в нашій недорозвиненій економіці бути таких пригнічуючих податків як ПДВ та, з такою довільною трактовкою бази для оподаткування, податку на прибуток. Не може бути такого податкового тиску на зарплату.\n3)Створення максимально рівних умов для усіх суб"єктів господарювання, а не зрівняйлівка незрівняних.\nУсі ці 3 умови пан Пінзеник не сприймає, чи розуміє дуже специфічно.\nназвітє інших кращіх і доведіть іх придатність: працювати,\nпояснювати це народу\nЯкби вони були ВИ б їх НАЗВАЛИ ОДРАЗУ\nВ країні є лише Пинзеник, Ющенко, Яценюк, Азаров і ще може пару\nлюдей які розуміють, вміють пояснити , здатні ефективно працювати\nплюс мають бажання йти в це лайно\nНЕМА ІНШИХ. Воду треба зливати.\nНехай зроблять те, що сказав попередник: суттєво обмежать вплив держави на економіку, а там хоч Шуфрича міністром роблять.\nнехай це як? ви хочете шоб міліардери вам вістібнули?\nвони вас радше знищать разом з всім населенням\nRe: назвітє інших кращіх і доведіть іх придатність: працювати,\n> пояснювати це народу\n> Їх не існує.\nЯкщо у нас не існують, то можна знайти за кордоном. В США точно є.\n> Якби вони були ВИ б їх НАЗВАЛИ ОДРАЗУ\nЯ ж не Президент і не депутат і взагалі далекий від подібних призначень. Якби переді мною стояла задача знайти і назвати достойного я, впевнений, швидко б таких знайшов.\nПросто не треба шукати їх серед потенційних та фактичних претендентів на Президента, ПМ, міністра і т.і. Такі точно нездатні.\n> В країні є лише Пинзеник, Ющенко, Яценюк, Азаров і ще може пару\n> людей які розуміють, вміють пояснити , здатні ефективно працювати\nОзначені вище краще б відпочивали. Вони вміють багато але не те що потрібно.\nтак чи інакше ви підтвердили кращіх за Пинзеника НЕМА\nвчитайтеся в те що я писав:\nпотрібні кадри які мають наведені мною якості і досвід\nя стверджую і ви опосередковано підтвердили:\nтаки кадрів крім кількох названих мною в Україні НЕІСНУЄ\nКраїна втратила за 20 років 15-20 міліонів найкращіх професіоналів і дійових людей які країну назавжди покинули\nв країні царує мафіозна гидотна соціалістична система злочиних відносин\nв ній ніхто нормальний не захоче НІ ЗА ЯКІ ГРОШІ залишатися\nзалишаються чи невдахи чи ідіоти чи рідкісні ідеалісти але їх малеееесенька купка\nRe: так чи інакше ви підтвердили кращіх за Пинзеника НЕМА\n> вчитайтеся в те що я писав:\n> потрібні кадри які мають наведені мною якості і досвід\n> я стверджую і ви опосередковано підтвердили:\n> таки кадрів крім кількох названих мною в Україні НЕІСНУЄ\nНа це я Вам розповім стару притчу:\nОдного разу у Бога запитали хто самий кращій в світі полководець?\nНа що Бог вказав на якогось звичаного бідного сапожника.\nТоді у Бога запитали, як же сопожник може бути кращім полководцем?\nА Бог каже:"якби він був полководцем то був би кращім"\nЦе я до того, що Ви, при всій повазі, обираєте лише серед дуже обмеженого кола відомих Вам особистостей. Насправді тих з кого обирати набагато більше. Просто не усіх Ви зараз знаєте.\n> Країна втратила за 20 років 15-20 міліонів найкращіх професіоналів і дійових людей які країну назавжди покинули\n52 міліони по перепису населення 1989 року: 52-15(20)=37(32)\nЗдається біля 30 мільонів у нас тільки тих хто мав право голосувати на останніх виборах. А ще ж у нас від"ємна демографічна динаміка... Щось тут у Вас з цифрами\nАле взагалі погоджуюсь. Покинули назавжди нашу країну мільони і це загалом найкращі і найактивніши. Таким чином відсоток "сірої маси" та просто недієздатних збільшився тут.\n> в країні царує мафіозна гидотна соціалістична система злочиних відносин\nЗаслуга тої "сірої маси"\n> в ній ніхто нормальний не захоче НІ ЗА ЯКІ ГРОШІ залишатися\nНе усі і не усе вимірюють грошіма. Тому виїхали все ж не всі нормальні.\nДоречі Ви себе до нормальних не відностие? Чи Ви з Торонто тут спілкуєтесь?\n> залишаються чи невдахи чи ідіоти чи рідкісні ідеалісти але їх малеееесенька купка\nЩе залишаються старі, яким нікуди податися, є діти яки підростають і серед яких нормальний відсоток "нормальних" за природніми законами, і з кожним роком від"їджає все менше, а тих хто не жив при "совкє" стає все більше.\nЦе той випадок коли "купка" варта цілої "кучі", бо та "куча" лише сіра маса. І від "купки" залежить куде піде та "маса".\nПомаранчева революція тому гарний приклад.\nRe: Пінзеник не кращій серед рірших. Він просто не підходить.\n>1)Сприяння малому та середньому підприємництву, таким чином, щоб за >можливо короткий строк його доля в створенні загального ВВП >наблизилась хочаб до 30%\nТо що, виходить, ніби який-небудь олігарх від серця відривав чесно награбоване для пропихання своїх слухняних депутатів до того ж парламенту, щоб потім прийшли нізвідки мало- і середньобізнесові приблуди і відкусили у нього 30% економіки? Те саме - і з місцевими радами, тільки там ситуація гостріша, бо новий дрібний і середній бізнес - це в першу чергу конкуренція симбіозу вже існуючих "кооперативів "Шлагбаум" і корумпованої місцевої влади...\n> 2)Дерегуляція державних механізмів. І в першу чергу через реформу системних податків. Не може далі в нашій недорозвиненій економіці бути таких пригнічуючих податків як ПДВ та, з такою довільною трактовкою бази для оподаткування, податку на прибуток. Не може бути такого податкового тиску на зарплату.\n> 3)Створення максимально рівних умов для усіх суб"єктів господарювання, а не зрівняйлівка незрівняних.\nВоно все правильно - але дивіться вище. Висновок: парламент - об'єктивне гальмо економічної, та й не тільки, реформи. Питання: як це гальмо прибрати? Як провести до ВР 300 правильних людей, що ухвалять правильні закони і правильну Конституцію?\n>Усі ці 3 умови пан Пінзеник не сприймає, чи розуміє дуже специфічно.\nМожна подумати, містер Пахло Азарович "Капуста" Дапашліви менш специфічно розуміє...\nЦьому уряду таки не підходить\n> >1)Сприяння малому та середньому підприємництву, таким чином, щоб за >можливо короткий строк його доля в створенні загального ВВП >наблизилась хочаб до 30%\n> То що, виходить, ніби який-небудь олігарх від серця відривав чесно награбоване для пропихання своїх слухняних депутатів до того ж парламенту, щоб потім прийшли нізвідки мало- і середньобізнесові приблуди і відкусили у нього 30% економіки?\nЯкщо у того олігарха будуть мізки то він звичайно зрозуміє, що в нього не відхоплять 30%, а навпаки додадуть і набагато більше ніж 30.\nБо олігарху треба кудись збувати свою продукцію, і гарно коли є багатий ринок з покупцями у яких є гроші.\nПриклад Ахметов - він розуміє і багато разів казав про те, що бажає зменшити частку металургії в соєму бізнесі і планомірно це робить. З 90% він вже зменшив її досить сутєво і продовжує це робити.\nЗменшує за рахунок наприклад комунікаційних компаній. Наприклад компанія Вега яка об"єднала провідних і не дуже провайдерів інтернету.\nАле хто буде користатися послугами ціх компаній? Інші 10 олігархів?\nАхметову зрештою вигідно, щоб було багато платоспроможних покупців. На металургійних заводах велику зарплатню не поплатиш і весь народ там не пристроїш.\nБагате суспільство - великі можливості для олігархів.\nОтже нема тут протерічча. Зрештою усі олігархи будуть зацікавлені в присутності великої долі малого бізнесу. Вони не конкуренти друг другу.\nВеликий бізнес - це великі підприємства, великі виробництва, великі обсяги серійної продукції. А мале підприємництво - це індивідуальні послуги, специфічні(нишеві) продукти, це зрештою ті сегменти ринку де великі компанії просто невзмозі задовольнити попит.\nЦе різні паралельні світи. І те і інше не конкурує і не взаємознищує, а взаємодоповнює і однаково важливо для нормальної економіки.\nГадаєте усі олігархи такі бовдури, щоб це не розуміти?\n> > 2)Дерегуляція державних механізмів. І в першу чергу через реформу системних податків. Не може далі в нашій недорозвиненій економіці бути таких пригнічуючих податків як ПДВ та, з такою довільною трактовкою бази для оподаткування, податку на прибуток. Не може бути такого податкового тиску на зарплату.\n> > 3)Створення максимально рівних умов для усіх суб"єктів господарювання, а не зрівняйлівка незрівняних.\n> Воно все правильно - але дивіться вище. Висновок: парламент - об'єктивне гальмо економічної, та й не тільки, реформи. Питання: як це гальмо прибрати? Як провести до ВР 300 правильних людей, що ухвалять правильні закони і правильну Конституцію?\nЦе не парламент гальмує. Парламент обирає народ, а що Ви хочите від народу який сторіччами нищили та принижували?\nТакий народ і обирає собі ковбасу та гречку замість ліберальних реформ. Ба більше комуняки та социки навіть цей народ лякають увесь час тими реформами.\nОт коли наші люди дозріють тоді і в парламенті будуть нормальні депутати.\n> >Усі ці 3 умови пан Пінзеник не сприймає, чи розуміє дуже специфічно.\n> Можна подумати, містер Пахло Азарович "Капуста" Дапашліви менш специфічно розуміє...\nВони друг друга варті. Обидва однаково не люблять і боряться з малим підприємництвом.\nБагато в чому я з Вашою позицією погоджуюся, але оскільки факти із цією дуже гарною теорією не узгоджуються (бо я не бачу дуже великої активності олігархічних фракцій ВР, в першу чергу ПРУ, у боротьбі за свободу бізнесу в Україні і відповідного тиску на уряд і місцеву владу. Та й Донбас, де у ПРУ нема конкурентів, якось не справляє враження місця, дуже придатного для дрібного і середнього бізнесу), то в цій теорії є ряд вад. Спробую їх пошукати...\n>Бо олігарху треба кудись збувати свою продукцію, і гарно коли є >багатий ринок з покупцями у яких є гроші.\nІноземний ринок, не обов'язково внутрішній.\n>Але хто буде користатися послугами ціх компаній? Інші 10 олігархів?\nА чому б і ні? У власності кожного олігарха є потужні структури, які також потребують зв'язку.\n>Ахметову зрештою вигідно, щоб було багато платоспроможних покупців.\n>На металургійних заводах велику зарплатню не поплатиш і весь народ >там не пристроїш.\nАле будь-якому роботодавцю вигідно зменшувати зарплату своїх співробітників і середні заробітки навколо - щоб ті співробітники не мали куди тікати. Внутрішній ринок? А навіщо, якщо є зовнішній?\n>Багате суспільство - великі можливості для олігархів.\n>Отже нема тут протерічча. Зрештою усі олігархи будуть зацікавлені в >присутності великої долі малого бізнесу. Вони не конкуренти друг >другу.\n"Олігархія" - влада небагатьох. Дрібний і середній бізнес - це хоч невелика, але економічна влада. Як мінімум незалежних дрібних підприємців не зженеш на підневільні мітинги, які ПРУ влаштовувала із залежних від олігархів найманих робітників позаторік. А при мінімальних навичках самоорганізації і концентрації ресурсів дрібний бізнес стає великою владою, з якою мусять рахуватися і ті ж олігархи... А навіщо то їм треба?\nТа й нема ніякої гарантії, що який-небудь стартап не виросте і не посуне із бізнесу того ж самого олігарха...\n>Це різні паралельні світи. І те і інше не конкурує і не >взаємознищує, а взаємодоповнює і однаково важливо для нормальної >економіки.\n"Нормальної економіки". А не економіки "бананової республіки"...\n>Гадаєте усі олігархи такі бовдури, щоб це не розуміти?\nДалеко не бовдури. І явно розуміють. І готові сприяти, причому не тільки на словах, а й на ділі. Але - коли-небудь потім. Не сьогодні... Що ми і спостерігаємо по відсутності відповідних ініціатив.\nЛадно там злий Пинзеник увесь дрібний бізнес гнобить. Але та ж ПРУ цілком могла б висунути альтернативну економічну політику, що базується на тій же економічній свободі і за допомогою тих же олігархічних ЗМІ прорекламувати її. Мовляв, допоможете нам скинути цей недолугий уряд Тимошенко - гарантуємо, що будете ось такі смачні речі мати. Але де ця альтернатива?\n>Це не парламент гальмує. Парламент обирає народ, а що Ви хочите від >народу який сторіччами нищили та принижували? Такий народ і обирає >собі ковбасу та гречку замість ліберальних реформ. Ба більше >комуняки та социки навіть цей народ лякають увесь час тими реформами.\n>От коли наші люди дозріють тоді і в парламенті будуть нормальні >депутати.\nДоки сонце зійде - роса очі виїсть? Бідний, бо дурний, - а дурний, бо бідний? Ви справді вважаєте, що наш народ настільки відсталий, що, зумівши визріти економімчно до вимог економічної свободи, не визрів політично? Та й КПУ із СПУ запросто можна нейтралізувати, позбавивши підгодовування. Хай один одного за партвнески агітують...\n>>Можна подумати, містер Пахло Азарович "Капуста" Дапашліви менш >>специфічно розуміє...\n>Вони друг друга варті. Обидва однаково не люблять і боряться з малим >підприємництвом.\nЄ якісь міркування, чому ці два персонажі такі? Вроджений кретинізм? - ніби не схоже, навіть у випадку Дапашліви... Чи є якісь раціональні пояснення?\n> Багато в чому я з Вашою позицією погоджуюся, але оскільки факти із цією дуже гарною теорією не узгоджуються (бо я не бачу дуже великої активності олігархічних фракцій ВР, в першу чергу ПРУ, у боротьбі за свободу бізнесу в Україні і відповідного тиску на уряд і місцеву владу. Та й Донбас, де у ПРУ нема конкурентів, якось не справляє враження місця, дуже придатного для дрібного і середнього бізнесу), то в цій теорії є ряд вад. Спробую їх пошукати...\n> >Бо олігарху треба кудись збувати свою продукцію, і гарно коли є >багатий ринок з покупцями у яких є гроші.\n> Іноземний ринок, не обов'язково внутрішній.\nТак але там велика конкуренція, свої олігархи які давно зайняли усі позиції, витрати на транспортування, логістика і т.п., антидепингові процедури і багато інших проблем і ризиків\nІноземний ринок - це добре, але дуже добре і внутрішній ринок, назвіть причину чому від нього відмовлятись?\n> >Але хто буде користатися послугами ціх компаній? Інші 10 олігархів?\n> А чому б і ні? У власності кожного олігарха є потужні структури, які також потребують зв'язку.\nСкільки їх не було б це крапля в морі в порівнянні з платоспроможним населенням і великою кількістю дрібних фірм.\nКрім того вчитайтесь уважно в свою фразу: якщо сам олігарх буде сам собі платити то де сенс? Що він від цього заробить?\n> >Ахметову зрештою вигідно, щоб було багато платоспроможних покупців.\n> >На металургійних заводах велику зарплатню не поплатиш і весь народ >там не пристроїш.\n> Але будь-якому роботодавцю вигідно зменшувати зарплату своїх співробітників і середні заробітки навколо - щоб ті співробітники не мали куди тікати. Внутрішній ринок? А навіщо, якщо є зовнішній?\nЧастково я вже відповів про ринок вище. Крім того Ви ж бачите що зараз стало з їх зовнішніми ринками - їх "з"їли" китайці і нічого поробити вони зараз не можуть. Причому це все відбулося якось одномонентно.\nЩо до зарплат. Насправді на тих огромних заводах - це не є першою проблемою. Там доля зарплати у виробництві не критична і є що оптимізувати з цього приводу.\nЦей Ваш погляд зрозумілий і тут Ви маєте дещо рацію. Може так думают дехто з олігархів. З тим бізнесом що їх зробив олігархами, принаймні, дійсно кращє мати справу з великою кількістю зубожілих людей які згодні працювати за копійки і якими можно вміло маніпулювати за мішок гречки.\nАле в сучасних умовах це лише на перший погляд правда. Правда в тому, що все змінюється і ті умови також. Наразі ти виробництва вже нерентабельні. Збути ту сталь навіть з такими зарплатами вже складно і потрібні нові підходи.\nЦе все вже проходили цивілізовані країни. Не маю жодного сумніву, що ми можем піти якимось іншим шляхом.\n> >Багате суспільство - великі можливості для олігархів.\n> >Отже нема тут протерічча. Зрештою усі олігархи будуть зацікавлені в >присутності великої долі малого бізнесу. Вони не конкуренти друг >другу.\n> "Олігархія" - влада небагатьох. Дрібний і середній бізнес - це хоч невелика, але економічна влада. Як мінімум незалежних дрібних підприємців не зженеш на підневільні мітинги, які ПРУ влаштовувала із залежних від олігархів найманих робітників позаторік. А при мінімальних навичках самоорганізації і концентрації ресурсів дрібний бізнес стає великою владою, з якою мусять рахуватися і ті ж олігархи... А навіщо то їм треба?\nУ них різні потреби і різні задачі. В Америці вони дуже вдало співіснують. В Германії і в інших країнах скрізь є олігархи. І є надпотужний середній клас.\nНаприклад в Америці нема проблеми олігархам від ВПК суспільству нав"язати війну в Іраку і під цим приводом у свої фірми нагнітати десятки і сотні міл"ярдів доларів.\nВ той же час ті прідприємства отримують послуги і товари від багатьох маленьких підприємств і підприємців. Які проблеми для олігархів? Які проблеми для середнього класу?\nВізміть Японію. Є дуже гарний приклад співіснування малого і великого бізнесу.\nТам придумали дуже цікаву річ, щоб значно здешевити продукцію. Великі підприємства викинули з логістики склади для деталей.\nКожен день потрібні деталі для виробництва підвозять дрібні ремісники які ті деталі виготовляють у своїх маленьких майстернях.\nОлігархи і середній клас це не вороги. Насмілюсь сказати, що один без одного просто не можуть.\nЗ середнім класом олігархам значно простіше ніж з натовпом люмпенів.\nБо середній клас прогнозований і його цілі зрозумілі.\nІ це давно на заході зрозуміли. Може Ленін з Гітлером їх надоумив, може так склалося само. Але це є.\n> Та й нема ніякої гарантії, що який-небудь стартап не виросте і не посуне із бізнесу того ж самого олігарха...\nСтартапи на то і стартапи, щоб їх вдало перепродати на взльоті якомусь олігарху\nОлігархи там тільки радіють якщо з"являється якісь новий бізнес. Вони отримають лише нову нагоду заробити більше.\nГадаєте, що Сергій Брін та Ларі Пейдж дуже дошкулили якимось багатим дядькам у Штатах? Гадаю навпаки бо вони вже усі в акціонерах Гугла\n> >Це різні паралельні світи. І те і інше не конкурує і не >взаємознищує, а взаємодоповнює і однаково важливо для нормальної >економіки.\n> "Нормальної економіки". А не економіки "бананової республіки"...\nУкраїна далеко не бананова республіка. У нас є водопровід і абсолютна більшість людей знають грамоту!\nА взагалі ми ж йдемо до "нормальної економіки"\n> >Гадаєте усі олігархи такі бовдури, щоб це не розуміти?\n> Далеко не бовдури. І явно розуміють. І готові сприяти, причому не тільки на словах, а й на ділі. Але - коли-небудь потім. Не сьогодні... Що ми і спостерігаємо по відсутності відповідних ініціатив.\nТак бо олігархи - це лише прості люди яким повезло(або не повезло?) бути олігархами. Вони і не повинні просувати цей процес.\nДещо вони можуть сприяти чи гальмувати. Але усе залежить від української нації в цілому. От коли буде критична маса людей які зрозуміють - тоді усе змінется на кращє.\nІ факт феномену Помаранчевої Революції вселяє надію, що така критична маса поступово набирається\n> Ладно там злий Пинзеник увесь дрібний бізнес гнобить. Але та ж ПРУ цілком могла б висунути альтернативну економічну політику, що базується на тій же економічній свободі і за допомогою тих же олігархічних ЗМІ прорекламувати її. Мовляв, допоможете нам скинути цей недолугий уряд Тимошенко - гарантуємо, що будете ось такі смачні речі мати. Але де ця альтернатива?\nЗдається Ви мене зплутали з прихильником ПР\nНасправді ПР і БЮТ для мене абсолютно однакові сили. Ядро ПР - це класичний донецький клан, а ядро БЮТ - це дніпропетровський клан. Ще різниця в статі їх лідерів. На цьому здається відмінності закінчились.\nНе їх функція просувати подібні реформи. В перспективі загалом це буде вигідно більшості і в ПР і в БЮТ. Але ця більшість не мислить такими далекосяжними категоріями. Не забувайте як ці люди стали тим хто вони є - стрімкий, волею випадка здобуток. Їх менталітет і їх цілі не готові до таких глубоких дій. І не повинні\nТак чи інакше справа не в БЮТ і ПР, а в тих хто такі сили привів до влади, в тих хто голосує (чи не голосує).\n> >Це не парламент гальмує. Парламент обирає народ, а що Ви хочите від >народу який сторіччами нищили та принижували? Такий народ і обирає >собі ковбасу та гречку замість ліберальних реформ. Ба більше >комуняки та социки навіть цей народ лякають увесь час тими реформами.\n> >От коли наші люди дозріють тоді і в парламенті будуть нормальні >депутати.\n> Доки сонце зійде - роса очі виїсть? Бідний, бо дурний, - а дурний, бо бідний? Ви справді вважаєте, що наш народ настільки відсталий, що, зумівши визріти економімчно до вимог економічної свободи, не визрів політично? Та й КПУ із СПУ запросто можна нейтралізувати, позбавивши підгодовування. Хай один одного за партвнески агітують...\n> >>Можна подумати, містер Пахло Азарович "Капуста" Дапашліви менш >>специфічно розуміє...\n> >Вони друг друга варті. Обидва однаково не люблять і боряться з малим >підприємництвом.\n> Є якісь міркування, чому ці два персонажі такі? Вроджений кретинізм? - ніби не схоже, навіть у випадку Дапашліви... Чи є якісь раціональні пояснення?\nЗразу прошу не дуже ображатися за мій демонстративний скепсис - я намагаюся спеціально "усугубіть" ситуацію, хоча наспрвді аж ніяк не песиміст. Щоб було із чим сперечатися.\n>Іноземний ринок - це добре, але дуже добре і внутрішній ринок, >назвіть причину чому від нього відмовлятись?\nНерозвиненість, бо ніхто в його розвиток ресурси не вкладає. А не вкладають тому, що він нерозвинений, тому швидкої віддачі не буде. Замкнене коло?\n>Скільки їх не було б це крапля в морі в порівнянні з платоспроможним >населенням і великою кількістю дрібних фірм.\nЗа платоспроможністю населення Україна на одному із найостанніших місць у Європі згідно всіх статистичних джерел. Дрібних фірм у нас теж дуже мало порівняно із тією ж Європою. До того ж дрібні фірми і населення через свою бідність та, відповідно, ощадливість, не будуть сприяти різним відкатам на користь конкретних менеджерів, якими часто супроводжують угоди олігархів із державою чи іншими олігархами...\n>Крім того вчитайтесь уважно в свою фразу: якщо сам олігарх буде сам >собі платити то де сенс? Що він від цього заробить?\nОлігарх Ахметов продасть зв'язок олігарху Коломоському - в чому проблема?\n>Частково я вже відповів про ринок вище. Крім того Ви ж бачите що >зараз стало з їх зовнішніми ринками - їх "з"їли" китайці і нічого >поробити вони зараз не можуть. Причому це все відбулося якось >одномонентно.\nТак китайці точно так само можуть поїсти і внутрішній ринок. Яким чином? Зарплата у них в $60 на місяць за 15 годинний робочий день 6 днів на тиждень, із цих $60 половина йде за ліжко у гуртожитку, а поняття пенсії не існує в принципі. Як конкурувати? Найпростіше - влаштувати в Україні такі ж умови праці...\n>Там доля зарплати у виробництві не критична і є що оптимізувати з >цього приводу.\nОт ми тут постійно обговорюємо один із напрямків оптимізації - невпинно дорожчаючий газ і його витрати, чи не вдвічі більші, ніж у німців. В інтересах самих же олігархів провести апгрейд своїх же заводів у напрямку покращення технології - он пряма вигода. І тендеція була очевидна ще років 10 тому. І багато в цьому напрямку було зроблено? Чому я не чув нічого? Чому статистика не показує? Може, я не туди дивлюся, бо бачу тільки проведене грошима олігархів у ВР ПРУшне бидло, що увесь цей час гавкає із трибуни, що всі наші біди від того, що ми посміли не коритися Росії...\n>З тим бізнесом що їх зробив олігархами, принаймні, дійсно кращє мати >справу з великою кількістю зубожілих людей які згодні працювати за >копійки і якими можно вміло маніпулювати за мішок гречки.\nЩе один аспект: при Ющенку всі, кого я знаю, істотньо стали жити краще. Певно, така картина і по країні. Але із достатком та незалежністю природньо зросли і вимоги - в першу чергу до того ж Ющенка. Парадокс?\nЗате який-небудь Бойко, зробивши із Маріуполя одну велику латифундію, там має безумовну підтримку - бо тамтешні пеони щиро переконані, що він про них дбає.\n>Правда в тому, що все змінюється і ті умови також. Наразі ти >виробництва вже нерентабельні. Збути ту сталь навіть з такими >зарплатами вже складно і потрібні нові підходи.\nМао Цзе Дун колись казав, що коли дме вітер змін, то мудра людина будує не захисну стіну, а вітряк. Криза - це зміни. І шанси також. І чи багато бачили у тій же ВР, де дуже багато представників олігархів, дій щодо будівництва вітряків? Зокрема, ухвалення законів щодо сприяння економічній свободі: зараз бізнесу і так важко - навіщо його ще чавити? Ні, схоже, все знову зводиться до будівництва захисних стін, за якими ці олігархи розраховують пересидіти до кращих часів - за наш рахунок...\n>Це все вже проходили цивілізовані країни. Не маю жодного сумніву, що >ми можем піти якимось іншим шляхом.\nТак, є шанси. Але чи не примусить нас іти цим іншим шляхом лише повний і безнадійних крах теперішньої економіки? - от що страшно...\n>У них різні потреби і різні задачі. В Америці вони дуже вдало >співіснують. В Германії і в інших країнах скрізь є олігархи. І є >надпотужний середній клас.\nБачу мало спільного між, скажімо, Гейтсом і Семом Волтоном - і Ахметовим із Фірташем. Останні принципово виникли лише на з самого початку нерівних умовах. Тут уже аналогія із французською практикою "королівських привілеїв"...\n>Наприклад в Америці нема проблеми олігархам від ВПК суспільству >нав"язати війну в Іраку і під цим приводом у свої фірми нагнітати >десятки і сотні міл"ярдів доларів.\nОсь тут - НМД спірне тверження. Але це вже інша тема...\n>З середнім класом олігархам значно простіше ніж з натовпом люмпенів.\n>Бо середній клас прогнозований і його цілі зрозумілі.\nАле середній клас некерований, бо незалежний.\n>Гадаєте, що Сергій Брін та Ларі Пейдж дуже дошкулили якимось багатим >дядькам у Штатах? Гадаю навпаки бо вони вже усі в акціонерах Гугла >:-)\nІ які шанси у нас з'явитися і пробитися новаторам із новою технологією? Де їм ресурси для розвитку взяти? І, зауважу, щоб виріс один Гугль і один Еппл, треба, щоб було середовище із сотні а то й більше крихіток, із яких і великою ймовірністю нічого не вийде толкового, - і гроші на це... І багато венчурних фондів відкрив той же Ахметов? Навіщо, якщо можна купити півтори сотні депутатів і декілька тисяч масовки? Останнє дасть швидкий прибуток...\n>Україна далеко не бананова республіка. У нас є водопровід і >абсолютна більшість людей знають грамоту!\n>А взагалі ми ж йдемо до "нормальної економіки"\nзате політичний і економічний клімат дуже схожий на такий у бананових республіках. І кроки щодо змін не дуже видно...\n>От коли буде критична маса людей які зрозуміють - тоді усе змінется >на кращє.\nОн Черновецький легко і невимушено показав, як критична маса чавиться у зародку елементарною гречкою. Вся справа - лише у розмаху. І де - в Києві...\n>І факт феномену Помаранчевої Революції вселяє надію, що така >критична маса поступово набирається\nЗ цього приводу я теж оптиміст. Як не дивно...\n>Так чи інакше справа не в БЮТ і ПР, а в тих хто такі сили привів до >влади, в тих хто голосує (чи не голосує).\nАле ж певна конкуренція між ними є, чи не так? І тим та тим вигідно, викорситовуючи недоробки і прорахунки суперників, залучати до своїх виборців нових людей...\n> Зразу прошу не дуже ображатися за мій демонстративний скепсис - я намагаюся спеціально "усугубіть" ситуацію, хоча наспрвді аж ніяк не песиміст. Щоб було із чим сперечатися.\nОбражатися на форумі?\n> >Іноземний ринок - це добре, але дуже добре і внутрішній ринок, >назвіть причину чому від нього відмовлятись?\n> Нерозвиненість, бо ніхто в його розвиток ресурси не вкладає. А не вкладають тому, що він нерозвинений, тому швидкої віддачі не буде. Замкнене коло?\nНе зовсім. Це еволюція. Поступово розвиток пробиває собі дорогу. Повільно але ми рухаємося вперед. Просто прослідкуйте за роки незалежності як усе змінювалось.\n> >Скільки їх не було б це крапля в морі в порівнянні з платоспроможним >населенням і великою кількістю дрібних фірм.\n> За платоспроможністю населення Україна на одному із найостанніших місць у Європі згідно всіх статистичних джерел. Дрібних фірм у нас теж дуже мало порівняно із тією ж Європою. До того ж дрібні фірми і населення через свою бідність та, відповідно, ощадливість, не будуть сприяти різним відкатам на користь конкретних менеджерів, якими часто супроводжують угоди олігархів із державою чи іншими олігархами...\nНу так про це і мова. Навіщо треба розвивати потужний сектор малого бізнесу? Бо це гарний і надійний спосіб переводу людей з стану бідних люмпенізованих мас перетворювати на ініціативних, самодостатніх і платоспроможних громадян.\nА в нас така ситуація як раз тому що малому бізнесу не створюють належних умов і він стагнує.\n> >Крім того вчитайтесь уважно в свою фразу: якщо сам олігарх буде сам >собі платити то де сенс? Що він від цього заробить?\n> Олігарх Ахметов продасть зв'язок олігарху Коломоському - в чому проблема?\nВ тому що олігарх Коломойский має свій зв"язок і він також бажає комусь щось продавати.\n> >Частково я вже відповів про ринок вище. Крім того Ви ж бачите що >зараз стало з їх зовнішніми ринками - їх "з"їли" китайці і нічого >поробити вони зараз не можуть. Причому це все відбулося якось >одномонентно.\n> Так китайці точно так само можуть поїсти і внутрішній ринок. Яким чином? Зарплата у них в $60 на місяць за 15 годинний робочий день 6 днів на тиждень, із цих $60 половина йде за ліжко у гуртожитку, а поняття пенсії не існує в принципі. Як конкурувати? Найпростіше - влаштувати в Україні такі ж умови праці...\nКитайці не знають української і російскої, вони усі дуже далеко, є речі які у них немає а у України є і ще багато причин з яких з ними можна конкурувати. Просто в чомусь з ними нема сенсу конкурувати. А є речі в яких вони не дуже.\nНе все лише в людську масу вприрається.\n> >Там доля зарплати у виробництві не критична і є що оптимізувати з >цього приводу.\n> От ми тут постійно обговорюємо один із напрямків оптимізації - невпинно дорожчаючий газ і його витрати, чи не вдвічі більші, ніж у німців. В інтересах самих же олігархів провести апгрейд своїх же заводів у напрямку покращення технології - он пряма вигода. І тендеція була очевидна ще років 10 тому. І багато в цьому напрямку було зроблено? Чому я не чув нічого? Чому статистика не показує? Може, я не туди дивлюся, бо бачу тільки проведене грошима олігархів у ВР ПРУшне бидло, що увесь цей час гавкає із трибуни, що всі наші біди від того, що ми посміли не коритися Росії...\nЦе піна. Насправді вони апгрейдять свої виробництва. Он тільки подивіться на Маріуполь скільи там печей набудували нових. Питання в тому, що це бізнес, а бізнес не буде робити щось зайве, щоб було круто.\nГаз був дешевий от вони і виходили з цього. Їм по барабану що за цей дешевий газ Україна поступалась своєю гідністю, а народ зубожів.\nАле народ дозрів - вибрав більш патріотичного і свідомих правителів, і дешевий газ закінчився. Отже бізнес буде перебудовуватись. Будуть кричати, давити. Але зрештою куди вони подінутся? Перебудуються! І це добре!\nАле добро це не залежить від бізнесу чи олігархів. Усе це рівень свідомості самого народу. На що він заслуговує - те він і має.\n> >З тим бізнесом що їх зробив олігархами, принаймні, дійсно кращє мати >справу з великою кількістю зубожілих людей які згодні працювати за >копійки і якими можно вміло маніпулювати за мішок гречки.\n> Ще один аспект: при Ющенку всі, кого я знаю, істотньо стали жити краще. Певно, така картина і по країні. Але із достатком та незалежністю природньо зросли і вимоги - в першу чергу до того ж Ющенка. Парадокс?\nЦе не при Ющенку\nПодивіться на криву динаміки росту ВВП України за роки незалежності і все стане зрозуміло.\nЩе треба зважити на певну інерційність економічних тенденцій.\nНасправді за час правління Ющенко не було проведено жодної важливої реформи і була певною мірою разбалансована логіка попередніх ліберальних реформ.\nЗараз ми пожинаємо ці плоди. Плоди популізму. Не те що Ющенко в цьому винуватий... але зрештою він перша особа і на ньому першому відповідальність\n> Зате який-небудь Бойко, зробивши із Маріуполя одну велику латифундію, там має безумовну підтримку - бо тамтешні пеони щиро переконані, що він про них дбає.\nВони того варті. Доречі таки дбає. Принаймні кращє ніж на інших подібних підприємствах. І головне вони від цього в захваті. А від добра добра не шукають.\n> >Правда в тому, що все змінюється і ті умови також. Наразі ти >виробництва вже нерентабельні. Збути ту сталь навіть з такими >зарплатами вже складно і потрібні нові підходи.\n> Мао Цзе Дун колись казав, що коли дме вітер змін, то мудра людина будує не захисну стіну, а вітряк. Криза - це зміни. І шанси також. І чи багато бачили у тій же ВР, де дуже багато представників олігархів, дій щодо будівництва вітряків? Зокрема, ухвалення законів щодо сприяння економічній свободі: зараз бізнесу і так важко - навіщо його ще чавити? Ні, схоже, все знову зводиться до будівництва захисних стін, за якими ці олігархи розраховують пересидіти до кращих часів - за наш рахунок...\nНу вони роблять те що їм наказали виборці\nПригадайте які там лозунги домінували під час останніх виборчіх компаній?\nЗбільшемо пенсії, збільшемо зарплати, запровадимо нові льготи і т.і.\nХто казав про реформи? Азаров? Ну його здатність до "реформ" усім відомі. Тому і голосували не за Азарова з системними реформами, а за Януковича у якого "...вже сьогодні"\n> Звісно, я радий був би помилятися...\n> >Це все вже проходили цивілізовані країни. Не маю жодного сумніву, що >ми можем піти якимось іншим шляхом.\n> Так, є шанси. Але чи не примусить нас іти цим іншим шляхом лише повний і безнадійних крах теперішньої економіки? - от що страшно...\nБудемо сподіватися на кращє\n> >У них різні потреби і різні задачі. В Америці вони дуже вдало >співіснують. В Германії і в інших країнах скрізь є олігархи. І є >надпотужний середній клас.\n> Бачу мало спільного між, скажімо, Гейтсом і Семом Волтоном - і Ахметовим із Фірташем. Останні принципово виникли лише на з самого початку нерівних умовах. Тут уже аналогія із французською практикою "королівських привілеїв"...\nДо свого стида скажу, що не дуже знаю хто такий Сем Волтон, але Гейтс точно від Ахметова та Фірташа не дуже відрізняється. Поставте його в ті ж умови і буде з нього такий же.\nМетоди в них однакові, як і колись 100 років тому. Просто в США за ці 100 написали багато гарних законів, і зробили багато запобіжних заходів, щоб відвертих неподобств не було. У нас також це буде і значно скоріше ніж це відбулося в США. Бо йдемо ми по протореній дорозі.\n> >Наприклад в Америці нема проблеми олігархам від ВПК суспільству >нав"язати війну в Іраку і під цим приводом у свої фірми нагнітати >десятки і сотні міл"ярдів доларів.\n> Ось тут - НМД спірне тверження. Але це вже інша тема...\n> >З середнім класом олігархам значно простіше ніж з натовпом люмпенів.\n> >Бо середній клас прогнозований і його цілі зрозумілі.\n> Але середній клас некерований, бо незалежний.\nА не треба ним керувати. Навіщо? Якщо зрозуміло які принципи, які закони.\n> >Гадаєте, що Сергій Брін та Ларі Пейдж дуже дошкулили якимось багатим >дядькам у Штатах? Гадаю навпаки бо вони вже усі в акціонерах Гугла >:-)\n> І які шанси у нас з'явитися і пробитися новаторам із новою технологією? Де їм ресурси для розвитку взяти? І, зауважу, щоб виріс один Гугль і один Еппл, треба, щоб було середовище із сотні а то й більше крихіток, із яких і великою ймовірністю нічого не вийде толкового, - і гроші на це... І багато венчурних фондів відкрив той же Ахметов? Навіщо, якщо можна купити півтори сотні депутатів і декілька тисяч масовки? Останнє дасть швидкий прибуток...\nЦей прибуток з кожним днем вже складніше і складніше отримати. Усі ніши у нас поступово стають занятими. Отже Ахметов зрештою прийде до того, що єдина можливість різкого збільшення грошів буде вкладання в венчурні проекти.\n> >Україна далеко не бананова республіка. У нас є водопровід і >абсолютна більшість людей знають грамоту!\n> >А взагалі ми ж йдемо до "нормальної економіки"\n> зате політичний і економічний клімат дуже схожий на такий у бананових республіках. І кроки щодо змін не дуже видно...\nУ бананових республіках зазвичай диктатура і воєнні перевороти раз на пів року. Про свободу слова взагалі не кажу бо там і електрики подекуди нема, а населення не дуже грамотне.\nА те що у нас плюралізм думок і свобода слова, то це гарно і це головне! Це нас і спасе з рештою.\nНам просто спочатку потрібно усім навчитися цими благами користуватись.\nАле неможна навчитись їздити на велосипеді не поїхав на ньому і не понабивіючи синців. Це нормально.\n> >От коли буде критична маса людей які зрозуміють - тоді усе змінется >на кращє.\n> Он Черновецький легко і невимушено показав, як критична маса чавиться у зародку елементарною гречкою. Вся справа - лише у розмаху. І де - в Києві...\nГречка - це міф. Я голосував за Черновецького. А в мене і за золоті злитки голос не купиш.\nЧерновецький - молодець! Це єдина на сьогодні людина яка проводить якісь реальні ліберальні реформи. І робить це дуже грамотно. Я намилуватись не можу. Він дуже вдало "зв"язав" сіру массу її ж улюбленим популізмом, а сам впевненно пре свою лінію.\nСподіваюсь що він багато гарного встріне зробити.\n> >І факт феномену Помаранчевої Революції вселяє надію, що така >критична маса поступово набирається\n> З цього приводу я теж оптиміст. Як не дивно...\n> >Так чи інакше справа не в БЮТ і ПР, а в тих хто такі сили привів до >влади, в тих хто голосує (чи не голосує).\n> Але ж певна конкуренція між ними є, чи не так? І тим та тим вигідно, викорситовуючи недоробки і прорахунки суперників, залучати до своїх виборців нових людей...\nНасправді в них конкуренції немає. В них надто різні цільові групи. В них з 2004 року вже дуже добре проведена лінія розмежування сфер впливу і ні та ні інша сторона нічого з цим вже поробити не можуть. Може наовий бренд. Нові лідери і сили... Але ПР і БЮТ - з цими все зрозуміло.\nЦе у БЮТ з Ющенко і іншими претендентами на поморанчевий пиріг є великі проблеми і конкуренція.\nДоречі тут і є велика слабкість БЮТ. Подивимось як там Яценюк виступить. В нього зараз дуже великі шанси намалювались...\nТак що - Кужель вже в авторитеті?))\nКому як, але ніде правди діти в цьому вона права на 100%\nКоманда тимошенко сплошное недорозумение!!! Вот только ВР почемуто никак не может с ними справиться!!!\nБо ВР - ще більше непорозуміння\nА читали на головній сторінці про нову ініціативу пані Кужель щодо обкладання податком тих гастарбайтерів, що вздумають додому вертатися? Для цього персонажа не дивно...\nRe: Бо ВР - ще більше непорозуміння\n> А читали на головній сторінці про нову ініціативу пані Кужель щодо обкладання податком тих гастарбайтерів, що вздумають додому вертатися? Для цього персонажа не дивно...\nА що вони не обкладаються? Прибутковий податок з фіз особ, ще ніхто не відміняв. А ще ж є пенсійний фонд...\nІнша справа як це на практиці зреалізувати? Взагалі Кужель тут ніхто в приклад не ставив. Вона відомий персонаж.\nВозникает закономерный вопрос: почему эти переговоры были настолько засекречены? Ведь Тимошенко, позже, оправдываясь перед общественностью, подчеркивала важность этих «дешевых» денег, способных полностью покрыть плановый дефицит бюджета 2009 (вот вам и «дутые» макроэкономические показатели, вот вам рост ВВП и увеличение доходов государства!).\nКужель то виборчий хід кучмзму.\nКолись перед виборами 1999 року Кужель зуміла задобрити малих підприємців і забезпечити їх лояльність до Леоніда Кучми. Схоже перед нею зараз ставиться така сама задача.\nАле я не вірю що Тимошенко вдястся отримати користь від Кужель - все таки Кучма був розумніший аніж зараз Тимошенко, і більш здатний до конструктиву.\nМаксимум що ця парочка може зробути цього року - це якесь роздавання подачок а більше обіцянок малим підприємцямм, тимчасове звільнення їх від податків до виборів, тощо.