Verfahrensinformation zu 2 WD 3.05 | Bundesverwaltungsgericht\nVerfahrensinformation zu 2 WD 3.05\nUrteil vom 16.05.2006 -\nBVerwG 2 WD 3.05ECLI:DE:BVerwG:2006:160506U2WD3.05.0\nBVerwG, Urteil vom 16.05.2006 - 2 WD 3.05 [ECLI:DE:BVerwG:2006:160506U2WD3.05.0]\nBVerwG 2 WD 3.05\nIn dem gerichtlichen Disziplinarverfahren hat der 2. Wehrdienstsenat des Bundesverwaltungsgerichts in der nichtöffentlichen Hauptverhandlung am 16. Mai 2006, an der teilgenommen haben:\nAuf die Berufung des Soldaten wird das Urteil der 2. Kam-mer des Truppendienstgerichts Nord vom 7. Dezember 2004 aufgehoben.\n1 Der 46 Jahre alte Soldat trat nach dem Abitur als Grundwehrdienstleistender am 2. Juli 1979 den Dienst in der Bundeswehr bei der P...kompanie ... in S. an. Aufgrund seiner Bewerbung und Verpflichtung für den freiwilligen Dienst in der Bundeswehr wurde er am 7. Dezember 1979 in das Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit berufen. Seine Dienstzeit wurde zunächst stufenweise auf zwölf Jahre festgesetzt, bis er am 26. August 1987 zum Berufssoldaten ernannt wurde. Wiederholte Anträge auf Zulassung zur Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes wurden abschlägig beschieden.\n2 Der Soldat wurde zuletzt am 5. Oktober 1992 zum Hauptfeldwebel befördert.\n3 Danach war er zunächst an der H...schule ... in D. als Panzergrenadierfeldwebel eingesetzt. Zum 1. Oktober 1994 wurde er zur 3./P...Btl ... in H. als Panzerfeldwebel Leopard 2 und Zugführer und zum 1. Januar 1999 zur 4./P...Btl ... in St. als Panzerfeldwebel Leopard 2 und Kompaniefeldwebel versetzt. Zum 1. Juli 2003 wurde der Soldat zur Stabskompanie der P...Brig ... in N. als Panzerfeldwebel Leopard 2 und zum 1. Dezember 2003 zur 1./H...Btl ... in K. als Mobilmachungsvorbereitungsfeldwebel versetzt. Seit dem 5. Januar 2004 übt er in der 1./H...Btl ... die Funktion des S 1/S 3-Feldwebels aus. Ihm obliegt die Personalbearbeitung für Reservisten sowie die Planung, Organisation und Durchführung von Übungsvorhaben des H...Btl ....\n4 In der letzten planmäßigen Beurteilung vom 5. Juli 2000 durch den Kompaniechef 4./P...Btl ... wurden die Leistungen im Beurteilungszeitraum in den Einzelmerkmalen einmal mit der Stufe „7“ (Fürsorgeverhalten), neunmal mit der Stufe „6“ und im Übrigen mit der Stufe „5“ bewertet. In der Eignungs- und Befähigungsbeurteilung setzte der beurteilende Vorgesetzte für das Merkmal „Eignung zur Menschenführung/Teambefähigung“ die Wertung „e“ und ansonsten die Wertungsstufe „d“ fest. In der Beschreibung seiner herausragenden charakterlichen Merkmale wird er als Soldat dargestellt, der sich durch sein ausgeprägtes Verständnis der Menschenführung, sein ausgewogenes „Fingerspitzengefühl“ im Umgang mit Menschen und ein sehr hohes Maß an Freude am Beruf auszeichne. Er besitze einen aufrichtigen und festen Charakter und sei niemals bestrebt, sich übertrieben nach außen hin darzustellen. Was er spreche und tue, sei identisch. Insgesamt sei er ein glaubwürdiges und liebenswürdiges „Original“. Der nächsthöhere Disziplinarvorgesetzte führte in seiner Stellungnahme vom 21. August 2000 aus, der Soldat gehöre zur Spitze der Kompaniefeldwebel im Bataillon, so dass er die erkennbare Eignung für einen UmP-7-Dienstposten unterstreiche. Die Förderungswürdigkeit des Soldaten stufte er mit „D“ ein.\n5 Der Kommandeur P...Brig ... unterstrich als weiterer höherer Vorgesetzter diese gute Beurteilung, weil der Soldat auch aus seiner Sicht eindrucksvolle Leistungen erbracht habe.\n6 In der Sonderbeurteilung vom 16. März 2005 wurden die Leistungen des Soldaten in den Einzelmarkmalen fünfmal mit „7“ und elfmal mit „6“ bewertet. Bei der Beurteilung seiner Eignung und Befähigung wurde ihm jeweils für „Verantwortungsbewusstsein“, „Geistige Befähigung“ und „Eignung zur Menschenführung/Teambefähigung“ die Wertung „E“ und für „Befähigung zur Einsatz- und Betriebsführung“ die Wertung „D“ zuerkannt. Unter „Herausragende, charakterliche Merkmale, Kameradschaft, Berufliches Selbstverständnis, Bewährung im Einsatz und ergänzende Aussagen“ wurde ausgeführt: „HptFw ... zeichnet sich durch ein hohes Maß an Geradlinigkeit, Loyalität und Pflichtbewusstsein aus. Sein berufliches Selbstverständnis und seine innere Einstellung zum Soldatenberuf sind tadellos. Auch mit der Bataillonsführung besteht eine hervorragende Zusammenarbeit und er ist auch bei den Reservisten durch seine unkomplizierte und offene Art anerkannt und genießt uneingeschränkt ihr Vertrauen. In seine Tätigkeit hat er sich schnell und ohne Schwierigkeit eingearbeitet. Da der Dienstposten des S1/S3 Offiziers FD im Bataillon nicht besetzt ist, nimmt HptFw ... dessen Aufgaben wahr. Hierbei zeigt er eine lobenswerte Dienstauffassung, herausragenden persönlichen Einsatz und vorbildliche Pflichterfüllung. Bei seinen Kameraden, Untergebenen und Vorgesetzten gleichermaßen anerkannt, ist er aufgrund seiner freundlichen, zuvorkommenden und manchmal schelmischen Art beliebt.“\n9 Der derzeitige nächste Disziplinarvorgesetzte des Soldaten, der Zeuge Hauptmann B., hat in der Berufungshauptverhandlung bekundet, dass der Soldat seit der Zuversetzung in seinen Zuständigkeitsbereich nicht negativ aufgefallen sei. Er sei äußerst einsatzbereit. Das Verhältnis zu seinen Kameraden und zu den wehrübenden Reservisten sei sehr gut. Es sei zu keinerlei alkoholbedingten Zwischenfällen gekommen. Der Soldat enthalte sich - auch bei dienstlichen Veranstaltungen mit Reservisten - jeglichen Alkoholkonsums.\n10 Ausweislich des Auszugs aus dem Disziplinarbuch vom 15. März 2005 wurden dem Soldaten am 20. Dezember 1984 und 11. Mai 1990 zwei förmliche Anerkennungen wegen vorbildlicher Pflichterfüllung erteilt. Disziplinar ist er bisher nicht negativ in Erscheinung getreten. Abgesehen von dem teilweise sachgleichen Strafverfahren ist der Soldat strafrechtlich bislang unbelastet.\n11 Der Kommandeur P...Btl ... setzte am 28. Februar 2000 für den Soldaten in Anerkennung seiner dauerhaft herausragenden Gesamtleistungen nach § 27 Abs. 3 Satz 1 BBesG eine Leistungsstufe fest.\n12 Der Soldat erhielt am 20. August 1981 die Schützenschnur in Bronze und am 22. Oktober 1986 das Abzeichen für Leistungen im Truppendienst in Gold. Der Bundesminister der Verteidigung verlieh ihm am 6. Februar 2002 für treue Pflichterfüllung und überdurchschnittliche Leistungen das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold und am 26. Februar 2003 erhielt der Soldat die Einsatzmedaille der Bundeswehr (Fluthilfe 2002).\n13 Der ledige Soldat wird nach der Besoldungsgruppe A 8, 10. Dienstaltersstufe besoldet und erhält monatliche Bruttobezüge in Höhe von 2 394,37 €, aus denen sich unter Berücksichtigung der gesetzlichen Abzüge Nettobezüge in Höhe von 1 954,38 € errechnen. Seine finanziellen Verhältnisse sind geordnet.\n14 1. Aufgrund einer Abgabe an die Staatsanwaltschaft nach § 33 Abs. 3 WDO kam es im September 2002 zu einem Strafverfahren gegen den Soldaten bei der Staatsanwaltschaft M., in dem das Amtsgericht K. - 1 Js 11217/02 11 Cs - mit Strafbefehl vom 5. September 2003 gegen den Soldaten wegen zweifachen sexuellen Missbrauchs einer widerstandsunfähigen Person und Beleidigung im Zustand verminderter Schuldfähigkeit eine Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten verhängte, deren Vollstreckung gegen Zahlung einer Geldbuße vom 1.000 € auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde (angewandte Strafbestimmungen: § 179 Abs. 1 Nr. 1, §§ 185, 21, 53 StGB). Der Strafbefehl ist sei dem 28. Oktober 2003 rechtskräftig.\n15 2. In dem mit Verfügung des Kommandeurs 7. P...division vom 21. November 2003 durch Aushändigung am 2. Dezember 2003 ordnungsgemäß eingeleiteten teilweise sachgleichen (Anschuldigungspunkte 1, 3 und 8) gerichtlichen Disziplinarverfahren legte der Wehrdisziplinaranwalt dem Soldaten in der am 30. Juni 2004 zugestellten Anschuldigungsschrift vom 21. Juni 2004 folgenden Sachverhalt als Dienstvergehen zu Last:\n„1. Als Kompaniefeldwebel der 4./P...Btl ... führte der Soldat während eines Truppenübungsplatz-Aufenthaltes seiner Einheit in der Nacht vom 09.03. auf den 10.03.2001 in B., Lager A., in stark alkoholisiertem Zustand seine Hand unter die Bettdecke des seiner Kompanie angehörenden damaligen Fahnenjunkers Christian-Werner K., der betrunken in seinem Bett lag und ihm dem Rücken zukehrte, berührte sein mit Boxershorts bekleidetes Gesäß und beließ seine Hand für einige Sekunden dort, bevor er sie wieder zurückzog. Der Fahnenjunker, der sich währenddessen schlafend stellte, war geschockt, eingeschüchtert und hatte Angst.\n2. Ab dem 21.01.2002 bis Anfang März 2002 klopfte er auf dem Dienstzimmer im Kompanieblock der 4./P...Btl ..., S. zu verschiedenen Gelegenheiten mehrfach mit seiner Hand an das Gesäß des als Zugführer eingesetzten damaligen Fähnrichs Christian-Werner K..\n3. Zu heute nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkten im Sommer 2002 berührte der Soldat im Geschäftszimmer der 4./P...Btl ... den Gefreiten D. unsittlich, indem er ihm ins Gesäß kniff und dieses tätschelte. Außerdem fasste er ihn an die Genitalien.\n9. Am 23.12.2002 sandte er auf das Handy des Stabsunteroffiziers Marco N., der am 25.09.2002 vom Kommandeur des P...Btl 143 im Hinblick auf seine sexuellen Übergriffe gegenüber anderen Soldaten als Zeuge vernommen worden war, folgende SMS:\n30 Die 2. Kammer des Truppendienstgerichts Nord setzte den Soldaten durch Urteil vom 7. Dezember 2004 wegen eines Dienstvergehens in den Dienstgrad eines Feldwebels herab.\n31 Zur rechtlichen Würdigung führte die Truppendienstkammer aus: Durch das festgestellte Verhalten habe der Soldat in den Anschuldigungspunkten 1 bis 8 die Pflicht zur Fürsorge (§ 10 Abs. 3 SG) sowie zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten im Dienst (§ 17 Abs. 2 Satz 1 SG) verletzt. Darüber hinaus habe er durch das Verhalten in den Anschuldigungspunkten 1 bis 9 die Pflicht zur Kameradschaft (§ 12 Satz 2 SG) sowie durch sein Verhalten zu Anschuldigungspunkt 9 die Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten außerhalb des Dienstes und außerhalb dienstlicher Unterkünfte (§ 17 Abs. 2 Satz 2 SG) verletzt. Der Soldat habe vorsätzlich seine Dienstpflichten verletzt und ein Dienstvergehen nach § 23 Abs. 1 SG begangen.\n32 Zur Maßnahmebemessung führte die Kammer u.a. aus, dass das Dienstvergehen außerordentlich schwer wiege. Der Soldat habe seine herausgehobene Dienststellung als Kompaniefeldwebel missbraucht, die Persönlichkeitsrechte unterstellter Soldaten und deren Würde missachtet und sich so nachhaltig disqualifiziert, dass seine Ablösung erforderlich gewesen sei. Er habe als Vorgesetzter entgegen seiner Pflicht gemäß § 10 Abs. 1 SG ein denkbar schlechtes Beispiel gegeben. Durch die Übergriffe, die körperlichen Berührungen sowie die ehrverletzenden Äußerungen habe er die nach Art. 1 Abs. 1 GG geschützte Menschenwürde der Zeugen beeinträchtigt. Betroffen sei auch das Gesetz zum Schutz der Beschäftigten vor sexueller Belästigung am Arbeitsplatz, das unmissverständlich zum Ausdruck bringe, dass jegliche Belästigung am Arbeitsplatz ein Dienstvergehen sei. Nach Eigenart und Schwere des Dienstvergehens habe im vorliegenden Fall Ausgangspunkt der Zumessungserwägungen eine Dienstgradherabsetzung sein müssen, weil der Soldat zusätzlich zu den Kernvorwürfen der sexuellen Übergriffe und der wiederholten sexuellen Berührungen die Ehre und Würde der Zeugen durch verbale Entgleisungen massiv beeinträchtigt habe. Zu seinen Lasten sei ins Gewicht gefallen, dass er wegen seines Verhaltens von seinem Dienstposten als Kompaniefeldwebel abgelöst werden musste. Für ihn habe gesprochen, dass er bis zu seinem Dienstvergehen und nach Versetzung zum H...Btl ... ordentliche bzw. sehr ordentliche dienstliche Leistungen gezeigt habe. Ganz wesentlich zu seinen Gunsten sei berücksichtigt worden, dass er sich im angeschuldigten Zeitraum in einer „nassen Phase“ einer Alkoholkrankheit befunden habe. Unter Abwägung aller be- und entlastenden Umstände in der Tat und in der Person des Soldaten sei die Herabsetzung in den Dienstgrad eines Feldwebels wegen der Schwere des Dienstvergehens unabdingbar gewesen.\n33 Gegen dieses dem Soldaten am 12. Januar 2005 zugestellte Urteil hat sein damaliger Verteidiger mit Schriftsatz vom 7. Februar 2005, bei den Wehrdienstsenaten des Bundesverwaltungsgerichts eingegangen am 8. Februar 2005, Berufung im vollen Umfang eingelegt und beantragt, das Urteil des Truppendienstgerichts aufzuheben, hilfsweise, das Verfahren zur Neuverhandlung an das Truppendienstgericht Nord zurückzuverweisen.\n34 Zur Begründung hat er im Wesentlichen vorgetragen:\nDas Truppendienstgericht habe erkannt, dass zum Zeitpunkt der zum Vorwurf gemachten Handlungen der Soldat an einer schweren Alkoholerkrankung gelitten habe, die nach den glaubhaften Bekundungen des in der mündlichen Verhandlung vor dem Truppendienstgericht erschienenen Zeugen Oberfeldarzt Dr. W. dazu geführt habe, dass - in Verbindung mit Alkoholabusus - bei dem Soldaten latent vorhandene schizophrene Züge die Oberhand gewonnen hätten und es so dazu gekommen sei, dass der Soldat - völlig abweichend von seinem bisherigen dienstlichen und persönlichen Erscheinungsbild - schlichtweg ausgerastet sei. Der Zeuge Hauptmann B. habe vor dem Truppendienstgericht ebenfalls glaubwürdig bekundet, dass der Soldat nach der erfolgreichen Alkoholtherapie wieder völlig seinen bisherigen dienstlichen Einstufungen entsprechend seinen Dienst versehen habe. Die zum Vorwurf gemachten Entgleisungen seien für den jetzigen Disziplinarvorgesetzten, Hauptmann B., nicht nachvollziehbar gewesen. Das erstinstanzliche Urteil würdige nicht ausreichend den Zusammenhang zwischen der zweifellos vorhandenen Alkoholerkrankung und den damit zutage getretenen Auffälligkeiten des Soldaten, die in diesem Zusammenhang in keinster Weise beschönigt würden. Tatsache sei, dass sämtliche vorgeworfenen Taten im Vollrausch begangen worden seien, wobei interessanterweise sowohl Täter als auch Opfer in einem Zustand gewesen seien, wonach jegliche Steuerungsmöglichkeit als auch -fähigkeit alkoholbedingt ausgeschlossen gewesen sei. Es werde gerügt, dass in diesem Zusammenhang lediglich der Zeuge Oberfeldarzt Dr. W. gehört worden sei. Ein Sachverständiger sei trotz erfolgter Beweisanregung nicht hinzugezogen und auch nicht gehört worden, was nochmals aus Sicht der Verteidigung gerügt werde. Der Zeuge Oberfeldarzt Dr. W. habe die ärztliche Behandlung, d.h. Fort- und Ausgang der Alkoholentwöhnung geschildert und darüber hinaus beim Soldaten schizoide Züge unterstellt; eine Konsequenz hieraus sei das Gericht in der Urteilsbegründung hingegen schuldig geblieben. Über den Zeitraum von März 2001 bis zur abschließenden ärztlichen Behandlung sei der Soldat nicht er selbst gewesen; anders ließen sich die vergangenen als auch aktuellen dienstlichen Beurteilungen nicht deuten. Der Soldat habe über den zum Tatvorwurf gemachten Zeitraum unter einer schweren Persönlichkeitsspaltung gelitten, die erst nach erfolgreich durchgeführter Alkoholtherapie - nunmehr gänzlich - abgeklungen sei. Diese Tatsache sei in der mündlichen Verhandlung allenfalls gestreift worden. In der Urteilsfindung sei jedoch in keinster Weise gewürdigt worden, was die Schuldfähigkeit des Soldaten zum jeweiligen Tatzeitpunkt anbelange. Zum anderen sei dem Soldaten ein Erinnerungsvermögen unterstellt worden, was er offensichtlich nicht gehabt haben könne, zumal er Kenntnis zum jeweiligen Tatverlauf nur vom Hörensagen durch Dritte habe erlangen können.\n36 Die physischen als aus psychischen Ausfallerscheinungen des Soldaten ließen sich nur durch ein psychologisches Sachverständigengutachten erklären, was hiermit ausdrücklich beantragt werde.\n37 Mit Ausnahme der Anschuldigungspunkte 4, 5 und 7 habe sich der Soldat zum Tatzeitpunkt in einem absolut schuldausschließenden Zustand befunden.\n38 Zum Beweis hierfür möge ein entsprechend lautendes Sachverständigengutachten eingeholt werden unter Beiziehung der Krankenakten des Soldaten, die anlässlich seiner Behandlung im Bundeswehrkrankenhaus K. angelegt worden seien.\n39 Ein diesbezügliches Sachverständigengutachten werde ergeben, das die Persönlichkeit des Soldaten zum jeweiligen Tatzeitpunkt in hohem Maße gespalten gewesen sei. Zu den einzelnen Anschuldigungspunkten werde Folgendes vorgetragen:\n40 Zu Anschuldigungspunkt 1:\nDer Zeuge K. habe zum Tatzeitpunkt fest geschlafen und sei nach dem Ereignis von dem Zeugen Kl. geweckt und nach seinen Wahrnehmungen gefragt worden. Der Zeuge K. habe nichts gewusst und sei nach seinem Bekunden von einem im Tiefschlaf stattgefundenen Ereignis „traumatisiert“. Der Soldat sei zum Tatzeitpunkt absolut volltrunken gewesen und sei anschließend weder örtlich noch zeitlich orientiert vor dem Unterkunftsgebäude aufgefunden und von Stabsunteroffizier Robert P. auf sein Zimmer verbracht worden. Festzuhalten sei, dass die Aussage des Zeugen K. nicht auf eigenen Wahrnehmungen beruhe.\n42 Zu Anschuldigungspunkt 2:\nEs stimme, dass der Soldat den Zeugen K. freundschaftlich getätschelt habe; dies sei offensichtlich auf der Dienststelle des Soldaten so üblich gewesen. Als sich der Zeuge K. gegen das Verhalten des Soldaten gewehrt habe, habe der Soldat unverzüglich damit aufgehört. Hieraus könne man dem Soldaten dem Grunde nach keinen Vorwurf machen.\n44 Zu Anschuldigungspunkt 3:\nDas erstinstanzliche Gericht unterstelle dem Zeugen D., er habe einen Vorgänger in der Schreibstube des Soldaten gehabt. Der Vorgang sei jedoch ein anderer gewesen: Der Zeuge D. sei auf eigenen Wunsch ins Geschäftszimmer des Soldaten gekommen, da er sich dort gut aufgehoben gefühlt habe. Wäre der Soldat in der Tat ein solches Monster gewesen, wie in der Beweisaufnahme dargestellt, hätte sich der Zeuge D. nicht aus freien Stücken „in die Höhle des Löwen begeben“. Abweichend zu der sonst üblichen Alkoholproblematik habe der Zeuge D. massive Drogenprobleme gehabt und deshalb in die Instandsetzung versetzt werden sollen. Der Vorgesetzte des Soldaten habe D., da wegen Drogenproblemen unhaltbar, aus dem Dienst entfernen wollen, woraufhin sich der Soldat vehement für den Zeugen D. eingesetzt habe. Der Zeuge D. habe dienstlich den Führerschein C 1 erwerben wollen, der zuständige Sanitätsfeldwebel habe ihm wegen offenkundiger Drogenprobleme die Zulassung zur Prüfung verweigert. D. habe daher dringlich darum gebeten, im Geschäftszimmer beim Soldaten verbleiben zu können. Dieser Wunsch sei dem Zeugen D. erfüllt worden. Gegen die Zeugenaussage des Zeugen D. bestünden ernsthafte Bedenken. Der Zeuge D. sei der Auffassung gewesen, dem Soldaten als auch dessen Vorgesetzten hilflos ausgeliefert gewesen zu sein, zumal sich der Soldat als auch dessen Vorgesetzter duzten. Das „Du“ in der Bundeswehr sei durchaus üblich, führe jedoch keineswegs zu einem Mauern gegenüber Wehrpflichtigen. Der Zeuge D. sei auch nicht aufgrund des Duzverhältnisses des Soldaten mit dessen Vorgesetzten eingeschüchtert gewesen.\n46 Die Anschuldigungspunkte 4 und 5 könnten als wahr unterstellt werden.\n47 Zu Anschuldigungspunkt 6:\nDer Zeuge K. und der Soldat hätten sich abgrundtief gehasst. In diesem Zusammenhang sei es zum Ausschluss des Zeugen K. aus dem Ältestenrat gekommen, den es in Wirklichkeit gar nicht gegeben habe. Der Gesamtvorgang betreffe den Umstand, dass ein Nichtmitglied aus einem nicht existierenden Verein ausgeschlossen werde. In der Tat habe der Soldat den Zeugen K. disziplinieren wollen, da sich dieser gegenüber Untergebenen in hohem Maße arrogant und schikanös aufgeführt habe. In diesem Zusammenhang habe der Soldat vielleicht das falsche Mittel gewählt, um den Zeugen K. zu disziplinieren, in rechtlicher Hinsicht sei jedoch eine falsche Würdigung vorgenommen worden.\n49 Anschuldigungspunkt 7 könne als wahr unterstellt werden.\n50 Zu Anschuldigungspunkt 8:\nDer Zeuge D. sei vor der „Tatnacht“ vom Soldaten höflich befragt worden, ob der Soldat in seinem Zimmer übernachten könne. Dies habe der Zeuge D. ausdrücklich bejaht. Die Freundin des Zeugen D. sollte am darauf folgenden Sonntagmorgen erscheinen, um D. abzuholen, der bis dahin seinen ins Auge gefassten und in die Tat umgesetzten Vollrausch ausgeschlafen habe. Die Freundin des Zeugen D. habe sich zum damaligen Zeitpunkt in Stadtallendorf befunden und den Tag der offenen Tür in der benachbarten Kaserne besucht, zusammen mit ihren Freundinnen und anderweitigen Bekannten. D. habe aus freien Stücken auf der besagten Stube übernachtet und hätte jederzeit von seiner Freundin abgeholt werden können, was auch so geschehen sei. Der Zeuge D. habe sich auch nicht aus Furcht vor dem Soldaten in voller Montur ins Bett auf der besagten Stube gelegt, sondern weil er aufgrund von Trunkenheit nicht mehr in der Lage gewesen sei, sich zu entkleiden. Dies jedenfalls sei dem Soldaten, der an den Vorgang keinerlei Erinnerung habe, später von Stabsunteroffizier Mike R. berichtet worden. Der Zeuge D. habe sich am fraglichen Abend mit einer Mischung aus Jägermeister und Whiskey betrunken. Der Whiskey sei von der Freundin des Zeugen Mike R. an einer Tankstelle besorgt worden. D. sei aufgrund seiner Trunkenheit nicht mehr örtlich und zeitlich orientiert gewesen. Das Erinnerungsvermögen des Soldaten ende um ca. 20.00 Uhr. Der Zeuge D. sei jedoch aufgrund eigener Trunkenheit außer Stande gewesen, den Trunkenheitsgrad des Soldaten zu beurteilen. Wie es zu der schweren Verletzung des Soldaten in der Tatnacht gekommen sei, könne der Soldat nicht erklären, sein Erinnerungsvermögen habe erst am darauf folgenden Tag wieder eingesetzt. Die Aussage des Zeugen D. sei durch das erstinstanzliche Gericht falsch gewertet worden.\n52 Zu Anschuldigungspunkt 9:\nDas Truppendienstgericht habe erkannt, dass der im Übrigen belesene Soldat niemals einen derartigen Text von sich geben würde. Der Text sei vollkommen verstümmelt; der Soldat sei in der Lage, SMS-Botschaften quasi blind zu schreiben. Der Soldat habe sich unmittelbar nach Wiedererlangen des klaren Bewusstseins beim Empfänger der SMS entschuldigt.\n54 Abschließend sei zur Beweisaufnahme des Truppendienstgerichts und dessen Würdigung Folgendes vorzutragen: Sämtliche Zeugen hätten sich zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung und der Vernehmung des Soldaten zusammen in einem gemeinsamen Raum befunden und seien offensichtlich übereingekommen, dem Soldaten „eins auszuwischen“. Dies habe der Zeuge Dr. W., der sich ebenfalls in diesem Raum aufgehalten habe, mitbekommen und ansatzweise anlässlich seiner eigenen Vernehmung kundgetan. Es sei nicht auszuschließen, dass sich die Zeugen zu Lasten des Soldaten abgesprochen hätten, um diesen in der mündlichen Verhandlung über Gebühr zu belasten.\n55 Durch Beschluss des Senats vom 14. Februar 2006 wurde Oberfeldarzt Dr. W., Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens zur Frage beauftragt, ob der Soldat bei Begehung der angeschuldigten Handlungen in der Zeit zwischen dem 9. März 2001 und dem 23. Dezember 2002 wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln, oder ob seine Fähigkeit in dieser Hinsicht erheblich vermindert war.\n56 1. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft, ihre Förmlichkeiten sind gewahrt (§ 115 Abs. 1 Satz 1, § 116 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 WDO).\n57 2. Da das Rechtsmittel des Soldaten ausdrücklich und nach dem wesentlichen Inhalt seiner Begründung in vollem Umfang eingelegt worden ist, hat der Senat im Rahmen der Anschuldigung (§ 123 Satz 3 i.V.m. § 107 Abs. 1 WDO) eigene Tat- und Schuldfeststellungen zu treffen, diese rechtlich zu würdigen und die sich daraus ergebenen Folgerungen zu ziehen sowie unter Beachtung des Verschlechterungsverbots (§ 91 Abs. 1 Satz 1 WDO i.V.m. § 331 Abs. 1 StPO) über die angemessene Disziplinarmaßnahme zu befinden.\n58 3. Die Berufung des Soldaten ist teilweise begründet.\n59 a) Aufgrund der Einlassung des Soldaten, soweit ihr gefolgt werden kann, der gemäß § 91 Abs. 1 Satz 1 WDO i.V.m. § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO zum Gegenstand der Berufungshauptverhandlung gemachten Urkunden und Schriftstücke, der gemäß § 123 Satz 1 WDO verlesenen Aussagen der Zeugen Leutnant der Reserve K., Oberfeldwebel Kl., Obergefreiter der Reserve D. sowie der Aussagen der in der Berufungshauptverhandlung vernommenen Zeugen Hauptmann B. und Oberleutnant der Reserve M. und des Sachverständigen Oberfeldarzt Dr. W. hat der Senat folgenden Sachverhalt festgestellt:\n60 Nach den überzeugenden Ausführungen des von der Schweigepflicht befreiten Sachverständigen Oberfeldarzt Dr. W. litt der Soldat, der bereits seit seinem 16. Lebensjahr - wenn auch anfangs nur am Wochenende - regelmäßig Alkohol zu sich genommen hat, im Zeitraum 2001 und 2002 unter einer Alkoholkrankheit mit exzessivem Alkoholkonsum und Filmrissen. Seit Antritt seines damaligen Dienstpostens als Kompaniefeldwebel der 4./P...Btl ... im Januar 1999 betrank er sich regelmäßig bis zur Bewusstlosigkeit. Dies geschah vornehmlich an Wochenenden, aber auch bei dienstlichen Veranstaltungen während der Woche; in den letztgenannten Fällen nahm er sich in der Regel am Folgetag Erholungsurlaub, weil er voraussah, dass er an diesem Tag nicht dienstfähig sein werde. Von seinen Vorgesetzten hatte zumindest sein damaliger Kompaniechef, Hauptmann Bräuer, vom Alkoholproblem des Soldaten Kenntnis, traf diesbezüglich aber keine Maßnahmen. Der Soldat unterzog sich von Februar bis April 2003 auf eigenen Wunsch einer stationären Alkoholentwöhnungstherapie in einem Bundeswehrkrankenhaus. Der Soldat ist seitdem abstinent. Wiederholte ambulante Nachuntersuchungen und eine fortlaufende Überprüfung der Blutwerte durch den Truppenarzt zeigten bislang keine Anhaltspunkte für Rückfälle im Trinkverhalten.\n61 Zu Anschuldigungspunkt 1:\nIm März 2001 befand sich die Kompanie des Soldaten auf dem Truppenübungsplatz B. Nach einem Kompanieabend, bei dem der Soldat so erhebliche - im Einzelnen nicht mehr ermittelbare - Mengen Alkohol getrunken hatte, dass er sich an die weiteren Geschehnisse nicht mehr erinnern konnte, betrat er zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt in der Nacht vom 9. auf den 10. März 2001 eine Stube im Unterkunftsblock der 4./P...Btl ... im Lager A., auf der die Zeugen (damalig) Fahnenjunker K. und (damalig) Feldwebel Kl. sowie zwei weitere Soldaten untergebracht waren. Der Soldat ging zunächst an das Doppelstockbett des Zeugen Kl., der im unteren Bett im zugezogenen Schlafsack schlief und mit Eintreten des Soldaten in das Zimmer wach wurde. Zu diesem Zeitpunkt drehte sich der Zeuge K., der im daneben stehenden Doppelstockbett oben lag, mit dem Kopf zur Wand und stellte sich schlafend, so dass er das weitere Geschehen nicht mehr visuell verfolgen konnte. Im Folgenden berührte der Soldat mit seiner Hand den Körper des Zeugen Kl., der später feststellte, dass sein Schlafsack geöffnet worden war. Als sich dieser Zeuge auf den Bauch drehte, ließ der Soldat von ihm ab. Daraufhin führte der Soldat seine Hand unter die Bettdecke im Bett des Zeugen K. und berührte dessen Gesäß. Der Zeuge K. drehte sich daraufhin geschockt und eingeschüchtert um und veranlasste den Soldaten dadurch, das Zimmer zu verlassen. Am folgenden Tag entschuldigte sich der Soldat bei den betroffenen Soldaten für die „nächtliche Störung“.\n63 Der Soldat hat sich dahingehend eingelassen, an den Vorfall keine Erinnerung mehr zu haben. Er könne sich nicht vorstellen, dem Zeugen K. an das Gesäß gefasst zu haben.\n64 Die Einlassung des Soldaten ist nicht geeignet, die glaubhaften belastenden Bekundungen der vor dem Truppendienstgericht vernommenen Zeugen K. und Kl. zu erschüttern. Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Einlassung des Soldaten ergeben sich daraus, dass er sich unterschiedlich äußerte. In der Berufungshauptverhandlung ließ er sich dahin ein, keine Erinnerung an den Vorgang zu haben. Dies deckt sich zwar mit seiner Einlassung vor dem Truppendienstgericht, nichts mehr gewusst zu haben, weil er „zu betrunken“ gewesen sei, widerspricht aber seinem Vorbringen in seiner Berufungsbegründung, der Zeuge K. habe zum Tatzeitpunkt fest geschlafen. Wenn der Soldat aber nichts mehr gewusst hat, kann er nicht wahrgenommen haben, dass der Zeuge K. fest geschlafen hat. Die vor dem Senat geltend gemachte fehlende Erinnerung des Soldaten und das Sich-nicht-vorstellen-können einer solchen Handlungsweise vermögen die Zeugenaussagen nicht zu entkräften. Letztere weisen einen hohen Grad an Übereinstimmung auf. Insbesondere die Aussage des Zeugen K. ist widerspruchsfrei und durchgängig stimmig. In der Vernehmung durch Oberstleutnant O. vom 4. September 2002 sagte der Zeuge K. aus, der Soldat habe ihn am Gesäß berührt; vor dem Truppendienstgericht erklärte er, „danach spürte ich eine Hand unter meiner Bettdecke und sah, wie der Soldat aus dem Zimmer ging“, ferner, er habe den Vorfall noch sehr gut in Erinnerung, der Vorfall sei für ihn „schlimm“ gewesen, und in seiner Eingabe an den Wehrbeauftragten vom 27. August 2002 schrieb er, dass die Hand des Soldaten an sein Gesäß gegangen sei. Dass der Zeuge K. das Berühren seines Gesäßes durch den Soldaten nicht sehen konnte - er hatte nämlich dem Soldaten den Rücken zugedreht -, ist für die Beweisbarkeit von untergeordneter Bedeutung, weil er zuvor das Betreten der Stube durch den Soldaten und dessen Herantreten an das Bett des Zeugen Kl. mitverfolgt hatte. Dies und die Beobachtung des Zeugen Kl., dass der Soldat mit seinen Händen am Bett des Zeugen K. hantierte, lassen angesichts der Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt keine weitere Person in das Geschehen involviert war, den sicheren Schluss zu, dass der Soldat die vorgeworfenen Handlungen begangen hat. Dafür spricht auch, dass dieser dem sachgleichen strafrechtlichen Vorwurf im - rechtskräftigen - Strafbefehl nicht entgegen trat. Die weiteren bestätigten Anschuldigungspunkte zeigen überdies, dass ein derartiges Verhalten dem Soldaten damals nicht fremd war.\n65 Durch sein ehrverletzendes, in die Intimsphäre des Zeugen K. eingreifendes Verhalten hat der Soldat, der als Kompaniefeldwebel im Dienstgrad eines Hauptfeldwebels gemäß § 1 Abs. 5 SG i.V.m. § 3 Satz 1, § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VorgV dessen Vorgesetzter war, gegen §§ 7, 10 Abs. 3, § 12 Satz 2 und § 17 Abs. 2 Satz 1 SG verstoßen.\n66 Eine Verletzung der Treuepflicht (§ 7 SG) liegt zum einen deshalb vor, weil der Soldat im dienstlichen Bereich eine strafbare Handlung (§ 179 Abs. 1 Nr. 1 StGB) begangen hat (vgl. zur Dienstpflichtwidrigkeit strafbarer Handlungen im dienstlichen Bereich z.B. Urteil vom 26. November 2003 - BVerwG 2 WD 7.03 - Buchholz 235.01 § 38 WDO 2002 Nr. 14 = NVwZ 2004, 884), und zum anderen deswegen, weil er dadurch auch gegen § 2 Abs. 2 Nr. 1 des Gesetzes zum Schutz der Beschäftigten vor sexueller Belästigung am Arbeitsplatz (Beschäftigtenschutzgesetz - BeschSchG - BGBl I S. 1406, 1412) verstoßen hat.\n67 Der Soldat wusste, was er tat, und wollte das auch. Er handelte vorsätzlich, hinsichtlich § 17 Abs. 2 Satz 1 SG bedingt vorsätzlich.\n68 Trotz der (vermutlich erheblichen) Alkoholisierung war er auch zurechnungsfähig und damit schuldfähig i.S.d. § 20 StGB. Das kann daraus geschlossen werden, dass sein Verhalten auf der Stube der Zeugen zielgerichtet und damit noch gesteuert war. Denn er suchte dort bestimmte Punkte - die Betten der Zeugen - auf und reagierte auf das Um- bzw. Wegdrehen des Körpers des jeweiligen Zeugen , indem er zunächst von dem Zeugen Kl. abließ und sich zu dem Zeugen K. begab, von wo aus er mit noch vorhandenem Orientierungssinn das Zimmer verließ. Hätte sich der Soldat bereits in einem Zustand der Volltrunkenheit befunden, wären seine Handlungen erheblich weniger oder gar nicht kontrolliert und zielgerichtet gewesen. Unter diesen Umständen kann - ohne damals festgestellte Blutalkoholwerte - nur von einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit, nicht aber von einer Schuldunfähigkeit ausgegangen werden. Diese Einschätzung wird durch die vom Senat nachvollzogenen Ausführungen des Sachverständigen Dr. W. bestätigt, der sowohl in seinem Gutachten als auch in der Berufungshauptverhandlung von einer eingeschränkten Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Soldaten bei einer geschätzten damaligen Blutalkoholkonzentration „von über zwei Promille“ bzw. „zwischen zwei und drei Promille“ ausgegangen ist.\n69 Zu Anschuldigungspunkt 2:\nZwischen dem 21. Januar 2002 und Anfang März 2002 griff der Soldat dem als Zugführer des II. Zuges eingesetzten Zeugen (damalig) Fähnrich K. - sich jeweils von hinten nähernd - mehrmals, zumindest aber zweimal, während des Dienstes im Kompanieblock der 4./P...Btl ... an das Gesäß. Der Zeuge K. äußerte daraufhin jeweils (sinngemäß): „Hauptfeldwebel, lassen Sie das!“ und schaute den Soldaten entsetzt an. Dies hielt den Soldaten aber nicht davon ab, diese Handlung zu wiederholen. Erst nach einem Gespräch der beiden Personen in Anwesenheit der damaligen Vertrauensperson der Unteroffiziere, dem vor dem Truppendienstgericht vernommenen Zeugen S., in dem der Zeuge K. diese Vorfälle ansprach und der Soldat daraufhin versprach, ihn nicht länger anzufassen, ließ er von weiteren Belästigungen des Zeugen K. ab.\n71 Der Soldat hat sich in der Berufungshauptverhandlung dahingehend eingelassen, dass er dem Zeugen K. wegen des zu dieser Zeit zwischen ihnen angespannten Verhältnisses nicht an das Gesäß gegriffen habe. In seiner Vernehmung vor dem Truppendienstgericht hatte er ausgesagt, dass, wenn er sich so verhalten haben sollte, die Vorfälle wegen des zerrütteten Verhältnisses zum Zeugen K. vor dem 21. Januar 2002 erfolgt sein müssten. In der Berufungsschrift hingegen hat er das „freundschaftliche Tätscheln“ eingeräumt und angemerkt, dass das offensichtlich in der Dienststelle so üblich gewesen sei.\n72 Die widersprüchlichen Einlassungen des Soldaten vermögen die glaubhafte Bekundung des vor dem Truppendienstgericht vernommenen Zeugen K. nicht zu erschüttern. Hinsichtlich des Zeitpunkts äußerte der Zeuge nachvollziehbar, dass die Griffe an sein Gesäß nach seiner Rückkehr in die Einheit ab Januar 2002 erfolgt seien und er sich dieses Datum sehr genau eingeprägt habe, weil es auf ihn einen bleibenden Eindruck bis zum jetzigen Zeitpunkt hinterlassen habe. Auch in seiner Vernehmung durch Oberstleutnant O. am 4. September 2002 sagte der Zeuge aus, dass es im Februar oder März 2002 ein Gespräch mit dem Feldwebel S. (Vertrauensperson) und dem Soldaten gegeben habe, in welchem der Soldat zugegeben habe, dass er den Zeugen berührt habe. Für die Glaubwürdigkeit des Zeugen spricht ferner, dass der Soldat das vom Zeugen angeführte Treffen mit der Vertrauensperson, das vornehmlich wegen der hier zugrunde liegenden Vorfälle stattfand, nicht bestritten hat.\n73 Der Soldat hat durch die Berührungen des Gesäßes nach vorheriger Kundgabe erkennbarer Ablehnung gegen § 2 Abs. 2 Nr. 2 BeschSchG und damit auch gegen § 7 SG verstoßen. Außerdem hat er wegen der in dem angeschuldigten Verhalten liegenden Beeinträchtigung der Ehre seine Pflichten aus § 10 Abs. 3, § 12 Satz 2 und - wegen der Geeignetheit dieses Verhaltens, sein dienstliches Ansehen zu mindern - § 17 Abs. 2 Satz 1 SG verletzt.\n74 Der Soldat wusste, was er tat, und wollte das auch. Er handelte vorsätzlich, hinsichtlich § 17 Abs. 2 Satz 1 SG bedingt vorsätzlich.\n75 Zu Anschuldigungspunkt 3:\nZu nicht mehr bestimmbaren Zeitpunkten im Sommer 2002 kniff der Soldat den im Geschäftszimmer eingesetzten Zeugen (damalig) Gefreiter D. im Geschäftszimmer der 4./PzBtl 143 wiederholt - manchmal mehrmals täglich - im Vorbeigehen in das Gesäß oder tätschelte ihn dort. Als sich der Zeuge D. einmal im selben Zeitraum im Geschäftszimmer über einen Tisch beugte, um etwas zu erledigen, griff ihm der Soldat dabei von hinten an die Genitalien.\n77 Der Soldat hat sich eingelassen, den Zeugen D. getätschelt, ihm aber nicht an die Genitalien gefasst zu haben.\n78 Soweit der Soldat bestreitet, den Zeugen D. an die Genitalien gefasst zu haben, wird seine Einlassung durch die glaubhafte Bekundung des vor dem Truppendienstgericht vernommenen Zeugen widerlegt. Es ist nicht ersichtlich, dass dieser sich an dem Soldaten durch grundlose Beschuldigungen rächen wollte. Zu berücksichtigen ist, dass der Zeuge anfangs zum Soldaten sogar ein freundschaftliches Verhältnis hatte. Außerdem muss sich der Soldat als Indiz für seine Tatbegehung vorhalten lassen, dass er den sachgleichen strafrechtlichen Vorwurf im Strafbefehl vom 5. September 2003 akzeptierte.\n79 Der Soldat hat durch sein Verhalten vorsätzlich gegen §§ 7, 10 Abs. 3, § 12 Satz 2 und § 17 Abs. 2 Satz 1 SG verstoßen.\n80 Der Verstoß gegen die Treuepflicht (§ 7 SG) ist aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung wegen Beleidigung (§ 185 StGB) im Strafbefehl vom 5. September 2003, die im dienstlichen Bereich wurzelte, anzunehmen.\n81 Der Soldat wusste, was er tat, und wollte das auch. Er handelte vorsätzlich, hinsichtlich § 17 Abs. 2 Satz 1 SG bedingt vorsätzlich.\n82 Zu Anschuldigungspunkt 4:\nZu nicht mehr näher ermittelbaren Zeitpunkten im Jahr 2002 - aber vor dem 25. September 2002 - griff der Soldat dem derselben Kompanie angehörenden Zeugen Kl. wiederholt auf dem Geschäftszimmer der 4./P...Btl ... und an anderen Orten in der H...kaserne in S. an das Gesäß. In mindestens zwei Fällen bezeichnete er den Zeugen Kl. im selben Zeitraum innerhalb des Kompanieblocks der 4./P...Btl ... als „Schwanzlutscher“ und „schwuler Wichser“.\n84 Der Soldat ist insoweit geständig.\n85 Der Soldat hat hier vorsätzlich (bzw. bedingt vorsätzlich) gegen § 10 Abs. 3, § 12 Satz 2 sowie § 17 Abs. 2 Satz 1 SG verstoßen.\n86 Zu Anschuldigungspunkt 5:\nAm 6. August 2002 hielt sich der Zeuge (damalig) Oberfähnrich K. im Geschäftszimmer der 4. /P...Btl ... auf, um mit dem Soldaten eine Sachschadensmeldung vom 25. Juli 2002 zu besprechen. In Gegenwart des Stabsunteroffiziers R. und des Zeugen D. nannte der Soldat den Zeugen K. einen „Lügner“, weil er dessen Angaben in der Schadensmeldung für falsch hielt.\n88 Der Soldat ist insoweit geständig.\n89 Durch die gewollte Ehrverletzung, die sein dienstliches Ansehen zu mindern geeignet war, verstieß er vorsätzlich (bzw. bedingt vorsätzlich) gegen § 10 Abs. 3, § 12 Satz 2 und § 17 Abs. 2 Satz 1 SG.\n90 Zu Anschuldigungspunkt 6:\nDer Soldat äußerte am 26. August 2002 gegen Mittag im Kompanieblock der 4. /P...Btl ... gegenüber dem Zeugen K., dass dieser aufgrund einer Entscheidung des „Ältestenrates“ der Kompanie wegen seiner charakterlichen Schwächen aus der Gemeinschaft der Unteroffiziere ausgeschlossen worden sei. Einen „Ältestenrat”, und damit eine derartige Entscheidung, gab es in der Kompanie nicht.\n92 Der Soldat ist geständig.\n93 Es liegt hier eine Verletzung der Fürsorgepflicht (§ 10 Abs. 3 SG) vor, weil der Soldat als Kompaniefeldwebel und Führer des Unteroffizierkorps den Zeugen über die Absicht und die Einstellung dieser Gemeinschaft ihm gegenüber täuschte. Als Vorgesetzter (§ 1 Abs. 5 SG i.V.m. § 3 Satz 1 VorgV) muss er stets bemüht sein, einen Untergebenen vor unzumutbaren Nachteilen, wozu auch immaterielle Schäden zählen, zu bewahren. Des Weiteren hat der Soldat gegen die Kameradschaftspflicht (§ 12 Satz 2 SG) verstoßen, da er den Zeugen über einen dienstlich relevanten und zugleich ihn betreffenden Umstand belog. Schließlich ist hier die innerdienstliche Wohlverhaltenspflicht (§ 17 Abs. 2 Satz 1 SG) verletzt. Für die Feststellung eines Verstoßes gegen die letztgenannte Pflicht kommt es nicht darauf an, ob eine Ansehensschädigung im konkreten Fall tatsächlich eingetreten ist. Erforderlich ist nur, dass das Verhalten des Soldaten geeignet war, eine ansehensschädigende Wirkung auszulösen (stRspr, zuletzt Urteil vom 22. März 2006 - BVerwG 2 WD 7.05 -). Dies ist, wie hier, der Fall, wenn ein Vorgesetzter einem Untergebenen aus einer immateriellen Schädigungsabsicht heraus die Unwahrheit sagt.\n94 Hinsichtlich § 10 Abs. 3 und § 12 Satz 2 SG handelte der Soldat (direkt) vorsätzlich, weil er wusste und wollte, was er tat. Bezüglich § 17 Abs. 2 Satz 1 SG ist von bedingtem Vorsatz auszugehen, weil er es für möglich hielt, dass die unwahre, den Zeugen belastende Äußerung seinem dienstlichem Ansehen schaden könnte, und er dies billigend in Kauf nahm.\n95 Zu Anschuldigungspunkt 7:\nWährend einer am 30. August 2002 um 12.00 Uhr vom Soldaten herbeigeführten Zusammenkunft der Unteroffiziere der 4. /P...Btl ... im Unterrichtsraum der Kompanie teilte er den anwesenden Unteroffizieren mit, dass der Zeuge K. aus der Gemeinschaft der Unteroffiziere ausgeschlossen worden sei, weil dieser eine „menschliche Charaktersau“ sei.\n97 Der Soldat ist geständig.\n98 Das ehrverletzende Werturteil des Soldaten über den - ihm gemäß § 1 Abs. 5 i.V.m. § 3 Satz 1 VorgV unterstellten - Zeugen gegenüber Dritten stellt einen vorsätzlichen Verstoß gegen § 10 Abs. 3 und § 12 Satz 2 SG dar. Des Weiteren beinhaltet es eine bedingt vorsätzliche Verletzung seiner Pflichten aus § 17 Abs. 2 Satz 1 SG.\n99 Zu Anschuldigungspunkt 8:\nDer Senat sieht diesen Tatvorwurf als nicht erwiesen an, weshalb der Soldat davon freizustellen war. Der Senat hat nicht die gemäß § 91 Abs. 1 WDO i.V.m. § 261 StPO erforderliche Gewissheit gewinnen können, dass der Soldat das ihm in der Anschuldigungsschrift vorgeworfene Fehlverhalten begangen hat.\n101 In Hinblick auf einen bevorstehenden Kompanieabend in der 4./P...Btl ... hatte der Soldat gegenüber dem vor dem Truppendienstgericht vernommenen Zeugen D. angekündigt, auf dessen Stube im Kompanieblock zu übernachten, weil eine ihm sonst zur Verfügung stehende Stube belegt sei. Da jener von einem Kameraden davor gewarnt worden war, mit dem Soldaten auf einer Stube zu nächtigen, eine Abholung durch seine Freundin nach Verlassen der Feier aber nicht möglich und er zudem stark alkoholisiert war, hatte er sich vor dem Zubettgehen nicht ausgezogen, sondern sich in seinem Feldanzug mit Stiefeln auf den Bauch in das Bett gelegt. Zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt in der Nacht vom 31. August auf den 1. September 2002 wurde der - alleine - auf der Stube 207 im Kompanieblock der 4./P...Btl ... liegende Zeuge D. wach, als sich eine von ihm nicht identifizierte Person („jemand“) an ihm zu schaffen machte. Nachdem die mit einem Feldanzug bekleidete Person die - inzwischen beleuchtete - Stube verlassen hatte, stellte der Zeuge fest, dass seine Stiefel ausgezogen und seine Feld- und Unterhose bis zu den Knien heruntergezogen waren. Daraufhin zog sich der Zeuge die Hosen hoch bzw. die Stiefel an und versuchte sich klar darüber zu werden, was mit ihm passiert war. Ihm war „heiß und kalt“. Als er seine Freundin telefonisch um sofortige Abholung bat, betrat der stark betrunkene Soldat etwa fünf Minuten nach dem Vorfall die Stube, grinste den Zeugen an und sagte (sinngemäß): „D., weißt Du überhaupt, wo Du bist?“ Er zog sich daraufhin bis auf die Unterhose aus und legte sich in das Bett des Gefreiten T., der selbst nicht anwesend war. Den Zeugen D. überkam beim Anblick des Soldaten plötzlich ein Wut- und Schamgefühl, weil er der Meinung war, dass der Soldat diejenige Person gewesen sei, die ihn vorher unsittlich berührt haben könnte. Er packte den Soldaten am Fuß, zog ihn aus dem Bett und schrie (sinngemäß): „Du Sau, was hast Du gemacht?“ Der Soldat antwortete (sinngemäß): „Ich habe nichts gemacht und weiß nichts.“ Daraufhin schlug der Zeuge wütend und unkontrolliert auf den Soldaten ein, der wegen der dabei auftretenden Verletzungen an der Nasenschleimhaut operiert und mehrere Wochen krank geschrieben wurde.\n102 Der Soldat hat sich in der Berufungshauptverhandlung dahin eingelassen, an dieses Geschehen keine Erinnerung mehr zu haben. In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hatte er sich noch daran erinnert, dem „im Dienstanzug auf dem Oberbett“ liegenden Zeugen die Stiefel ausgezogen zu haben.\n103 Der Senat ist nicht in dem von § 91 Abs. 1 Satz 1 WDO i.V.m. § 261 StPO geforderten Maß an Sicherheit, demgegenüber vernünftige Zweifel nicht mehr aufkommen dürfen, davon überzeugt, dass der Soldat die angeschuldigte Dienstpflichtverletzung begangen hat. Zwar spricht wegen des Eingeständnisses des Soldaten vor dem Truppendienstgericht, dem Zeugen die Stiefel ausgezogen zu haben, und aufgrund des Umstandes, dass dieselbe Stube auch für den Soldaten in dieser Nacht der Schlafort war und er somit einen Grund zum dortigen Aufenthalt zur Tatzeit hatte, eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass er auch die weiteren vorgeworfenen Handlungen begangen hat.\n104 Ein sicherer Nachweis des angeschuldigten Vorwurfs ist aber nicht erbracht. Denn in den Aussagen des alleinigen Zeugen D. sind im Kernbereich Widersprüchlichkeiten zu verzeichnen. Während er in den zeitnahen Vernehmungen vom 2. und 3. September 2002 jeweils davon sprach, dass „jemand“ an ihm „herumgemacht“ habe und „jemand im Feldanzug“ aus dem Zimmer gegangen sei, äußerte er am 7. Dezember 2004 vor dem Truppendienstgericht nunmehr, dass er wach geworden sei, weil an ihm „herumgezerrt“ worden sei, und dass er den Soldaten gesehen habe, wie er das Zimmer verlassen habe. Außerdem sprach er in der späteren Vernehmung davon, dass er einen Dienstanzug getragen habe, während er in den früheren Vernehmungen jeweils von einem Feldanzug ausging. An die Vornahme der Handlungen selbst hatte er in den früheren Vernehmungen keine Erinnerung; er mutmaßte damals (nur), dass der Soldat ihn ausgezogen und an den Genitalien angefasst haben musste. In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung äußerte er sich jedoch nunmehr dahingehend, dass der Soldat es gewesen sei, der ihn an die Genitalien gefasst habe. Die letztgenannte - kürzere - Einlassung ist angesichts der anders lautenden früheren, die jeweils durch einen hohen Detailgrad gekennzeichnet sind, als nicht glaubhaft zu werten. Damit fehlt es aber an einem unmittelbaren Beweis für die Vornahme der - neben dem Ausziehen der Stiefel - weiteren angeschuldigten Handlungen durch den Soldaten. Es ist nicht völlig auszuschließen, dass eine dritte Person vor dem Soldaten die Stube 207 aufsuchte und dort den Zeugen unsittlich berührte. In Anwendung des auch im Wehrdisziplinarrecht geltenden Grundsatzes „in dubio pro reo“ geht der Senat zugunsten des Soldaten davon aus, dass nicht zweifelsfrei festgestellt werden kann, dass dieser in der vorgeworfenen Weise handelte.\n105 Er war deshalb von diesem Vorwurf freizustellen.\n106 Der teilweise sachgleiche rechtskräftige Strafbefehl des Amtsgerichts K. vom 5. September 2003 - vgl. dessen Punkt 2 - steht dieser Bewertung gemäß § 123 Satz 3 i.V.m. § 84 Abs. 2 WDO nicht entgegen. Aus dem Wortlaut des § 84 Abs. 1 Satz 1 WDO, vor allem aber aus dem Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Regelung, wonach ersichtlich nur die nach den rechtsstaatlichen Verfahrensgarantien und Prozessregeln des Strafverfahrensrechts gefundenen tatsächlichen Feststellungen mit gesetzlicher Bindungswirkung ausgestattet sein können, ergibt sich zwingend, dass nur die tatsächlichen Feststellungen eines rechtskräftigen Urteils im Strafverfahren, nicht aber diejenigen eines rechtskräftigen Strafbefehls Bindungswirkung entfalten (stRspr, Urteile vom 1. Juli - BVerwG 2 WD 34.02 - BVerwGE 118, 262 und vom 27. April 2004 - BVerwG 2 WD 4.04 - BVerwGE 120, 350 = Buchholz 232.1 § 5 ATGV Nr. 2).\n107 Zu Anschuldigungspunkt 9:\nNach seiner Ablösung als Kompaniefeldwebel der 4./P...Btl ... sandte der Soldat am 23. Dezember 2002 von einem nicht mehr feststellbaren Ort außerhalb militärischer Anlagen an das Handy des Stabsunteroffiziers N., Angehöriger der 4./P...Btl ..., folgende SMS:\n„Wünsche dir den Tod. Aber du bist ja der sohn eines Grenzers also eines mörders. Und genauso ist dein Verhalten: Du bist der dreck auf dieser erde. Aber das ginge noch was besser du bist riegel dumm und das kann dir keiner mehr nehmen. Also sohn eines mörders. Den tod.“\n110 Der Soldat war zum Tatzeitpunkt - wohl erheblich - alkoholisiert. Am darauf folgenden Tag schickte er dem Empfänger eine Entschuldigung via SMS, die seinen Angaben zufolge angenommen wurde.\n111 Der Soldat räumt den Vorwurf ein. Sein Tun, das ihm vollkommen unverständlich sei, sei ihm erst am Tag nach dem Abschicken der SMS bewusst geworden.\n112 Der Soldat hat mit dieser - sein dienstliches Ansehen beeinträchtigenden - würde- und ehrverletzenden Äußerung gegen § 12 Satz 2 und § 17 Abs. 2 Satz 2 SG verstoßen. Trotz seiner Alkoholisierung wusste er noch, was er tat, und wollte auch in dieser Weise handeln; er handelte vorsätzlich, hinsichtlich § 17 Abs. 2 Satz 2 SG bedingt vorsätzlich.\n113 Insgesamt hat der Soldat durch die schuldhaften Dienstpflichtverletzungen (Anschuldigungspunkte 1 bis 7 und 9) ein Dienstvergehen i.S.d. § 23 Abs. 1 SG begangen.\n114 b) Nach § 58 Abs. 7 i.V.m. § 38 Abs. 1 WDO sind bei Art und Maß der Disziplinarmaßnahme Eigenart und Schwere des Dienstvergehens sowie seine Auswirkungen, das Maß der Schuld, die Persönlichkeit, die bisherige Führung und die Beweggründe des Soldaten zu berücksichtigen.\n115 Bei Anlegen dieses Maßstabs erscheint dem Senat im Gegensatz zur Truppendienstkammer die Herabsetzung um einen Dienstgrad als ausreichend.\n116 aa) Eigenart und Schwere des Dienstvergehens\n118 Danach wiegt das Dienstvergehen, das durch wiederholte Eingriffe in die Intimsphäre sowie die Ehre und Würde untergebener Kameraden gekennzeichnet ist, schwer. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Soldat kriminelles Unrecht begangen hat und gegen ihn wegen zweifachen sexuellen Missbrauchs einer widerstandunfähigen Person und Beleidigung im Zustand verminderter Schuldfähigkeit eine - zur Bewährung ausgesetzte - Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten verhängt wurde; insoweit ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Soldat in einem der beiden Fälle (Anschuldigungspunkt 8), die strafrechtlich als sexueller Missbrauch einer widerstandunfähigen Person gewertet wurden, disziplinarrechtlich freigestellt wurde.\n119 Der Verstoß eines Vorgesetzten gegen seine Fürsorgepflicht hat erhebliches Gewicht. Die Fürsorgepflicht (§ 10 Abs. 3 SG) gehört nach der ständigen Rechtsprechung des Senats zu den vornehmsten Pflichten eines Vorgesetzten gegenüber seinen Untergebenen, die das - berechtigte - Gefühl haben müssen, dass sie von diesem nicht nur als Befehlsempfänger betrachtet werden, sondern dass dieser von den ihm eingeräumten Befehls- und sonstigen Befugnissen nur unter angemessener Berücksichtigung ihrer persönlichen Belange Gebrauch macht, dass er sich bei allen Handlungen und Maßnahmen von Wohlwollen gegenüber dem jeweiligen Untergebenen leiten lässt und dass er stets bemüht ist, ihn vor Schäden und unzumutbaren Nachteilen zu bewahren (stRspr, vgl. u.a. Urteil vom 24. November 2005 - BVerwG 2 WD 32.04 - NZWehrr 2006, 127 = NVwZ 2006, 608). Insbesondere muss er die körperliche Integrität sowie die persönliche Ehre und Würde des Untergebenen strikt achten. Diese Verpflichtung hat im militärischen Bereich besondere Bedeutung. Denn im militärischen Über- und Unterordnungsverhältnis sind Untergebene besonders schutzbedürftig, auch weil die dem Vorgesetzten zur Durchführung dienstlicher Aufgaben eingeräumten Befehlsbefugnisse zu rechtswidrigen Eingriffen in die Rechtssphäre von Untergebenen missbraucht werden können.\n120 Die Bedeutung der Fürsorgepflicht eines Vorgesetzten gegenüber Untergebenen im Fall einer Würdeverletzung ergibt sich auch daraus, dass die Würde jedes Menschen gemäß Art. 1 Abs. 1 GG grundrechtlich besonders geschützt ist. Das grundrechtliche Schutzgebot, das über Art. 1 Abs. 3 GG auch für den Bereich der Streitkräfte gilt, wird im militärischen Bereich gerade (auch) durch die in § 10 Abs. 3 SG normierte Fürsorgepflicht der Vorgesetzten konkretisiert.\n121 Auch die Verletzung der Kameradschaftspflicht (§ 12 Satz 2 SG) durch den Soldaten wiegt schwer. Denn der Zusammenhalt der Bundeswehr beruht gemäß § 12 Satz 1 SG wesentlich auf Kameradschaft. Die dienstlichen Aufgaben erfordern im Frieden und in noch höherem Maße im Einsatzfalle das gegenseitige Vertrauen der Soldaten und das Bewusstsein, sich jederzeit aufeinander verlassen zu können. Ein Vorgesetzter, der einen untergebenen Kameraden unwürdig oder ehrverletzend behandelt, untergräbt den dienstlichen Zusammenhalt, stört so den Dienstbetrieb und gefährdet zugleich seine persönliche Autorität als Vorgesetzter und damit letztlich auch die Einsatzbereitschaft der Truppe (zuletzt Urteil vom 24. November 2005 a.a.O. m.w.N.).\n122 Ferner stellt die in § 17 Abs. 2 Satz 1 SG normierte Pflicht, dem Vertrauen und der Achtung gerecht zu werden, die sein Dienst als Soldat erfordert, keine bloße Nebenpflicht dar, sondern hat wegen ihres funktionalen Bezugs auf den militärischen Dienstbetrieb erhebliche Bedeutung (stRspr, vgl. u.a. Urteil vom 24. November 2005 a.a.O. m.w.N.).\n123 Die Eigenart des Dienstvergehens ist weiterhin dadurch gekennzeichnet, dass der Soldat die Pflicht zur Loyalität gegenüber der Rechtsordnung in schwerwiegender Weise verletzt hat (§ 7 SG), indem er im dienstlichen Bereich durch sexuellen Missbrauch eines widerstandsunfähigen Kameraden und Beleidigung eine strafbare Handlung (§ 179 Abs. 1 Nr. 1, § 185 StGB) begangen hat (vgl. Urteil vom 21. Oktober 2004 - BVerwG 2 WD 17.04 -).\n124 Außerdem wiegt der Verstoß gegen das Beschäftigtenschutzgesetz für einen Soldaten in Vorgesetztenstellung nicht leicht.\n125 Von besonderer Bedeutung für das Gewicht des Dienstvergehens ist, dass der Soldat im Tatzeitraum eine herausgehobene Dienststellung als Kompaniefeldwebel innehatte und diese wiederholt missbrauchte. Er hat als Vorgesetzter entgegen § 10 Abs. 1 SG ein außerordentlich schlechtes Beispiel in Haltung und Pflichterfüllung gegeben.\n126 Der Senat hat wiederholt entschieden, dass bei einer sexuellen Belästigung eine „reinigende Maßnahme” Ausgangspunkt der Zumessungserwägungen ist (z.B. Urteile vom 12. November 1998 - BVerwG 2 WD 12.98 - BVerwGE 113, 290 = Buchholz 236.1 § 17 SG Nr. 23 = NZWehrr 1999, 166, vom 15. Februar 2000 - BVerwG 2 WD 30.99 - Buchholz 236.1 § 10 SG Nr. 42 = NZWehrr 2001, 30 und vom 24. Januar 2002- BVerwG 2 WD 33.01 -). Der Senat hat auch im Falle einer entwürdigenden und/oder ehrverletzenden Behandlung Untergebener ohne sexuellen Hintergrund entschieden, dass im Regelfall die Herabsetzung im Dienstgrad als erforderliche und angemessene Maßnahmeart anzusehen ist (vgl. u.a. Urteil vom 17. März 2004 - BVerwG 2 WD 17.03 - NZWehrr 2005, 38 = ZBR 2005, 133 m.w.N.). Soweit es sich um das Versagen eines Soldaten auf Zeit in Vorgesetztenstellung handelt, ist nach der Rechtsprechung des Senats regelmäßig die Herabsetzung in einen Mannschaftsdienstgrad, bei einem Berufssoldaten unter Umständen sogar die Entfernung aus dem Dienstverhältnis geboten. Jedenfalls bedarf es erheblicher Milderungsgründe, um die Dienstgradherabsetzung lediglich auf einen Dienstgrad zu beschränken oder von ihr überhaupt absehen zu können.\n127 bb) Maß der Schuld\nDer Soldat hat ein erhebliches Maß an Schuld auf sich geladen, indem er seine Vorgesetztenpflichten, insbesondere als Kompaniefeldwebel (Anschuldigungspunkte 1 bis 7), in gravierender Weise verletzte. Er handelte bei seinen Verfehlungen jeweils vorsätzlich.\n129 Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Soldat hinsichtlich der Anschuldigungspunkte 1 und 9 aufgrund der von ihm getrunkenen Mengen an Alkohol im Sinne des § 20 StGB schuldunfähig war, sind nicht ersichtlich. Der Senat schließt sich insoweit der nachvollziehbaren und überzeugenden Einschätzung des Sachverständigen Dr. W. an, der in seinem - in der Berufungshauptverhandlung erläuterten - Gutachten zur Frage der Anwendbarkeit des § 20 oder § 21 StGB zur Tatzeit von einem wahrscheinlichen Blutalkoholgehalt „wohl über zwei Promille“ bzw. „zwischen zwei und drei Promille“ und damit jedenfalls von einer fehlenden Schuldunfähigkeit ausging. Seine Bewertung stützte sich mangels einer genauen Erinnerung des Soldaten an die damals konsumierte Alkoholmenge auf die dem Soldaten sowie den Zeugen noch erinnerbaren Umstände. Insbesondere das noch ansatzweise koordinierte und zielgerichtete Verhalten des Soldaten spricht gegen seine Schuldunfähigkeit.\n130 Zugunsten des Soldaten ist in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen bezüglich der Anschuldigungspunkte 1 und 9 jedoch von einer verminderten Schuldfähigkeit i.S.d. § 21 StGB auszugehen. Dem steht hier ausnahmsweise nicht die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur grundsätzlichen Unbeachtlichkeit dieses Umstands bei selbstverschuldeter Trunkenheit (Urteile vom 27. März 2003 - 3 StR 435/02 - NJW 2003, 2394 und vom 27. Januar 2004 - 3 StR 479/03 - NStZ 2004, 495), der sich der Senat angeschlossen hat (vgl. dazu Urteil vom 24. November 2005 a.a.O.) entgegen. Denn wegen einer im gesamten Tatzeitraum bestehenden erheblichen Alkoholkrankheit des Soldaten - mit damit zusammenhängendem Kontrollverlust über die Trinkmenge -, die der Senat mit Hilfe des oben erwähnten Sachverständigengutachtens sowie der dazu erläuternden nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Dr. W. festgestellt hat, liegt hier im Tatzeitraum ein Fall der nicht selbstverschuldeten Trunkenheit vor. Erst im Zuge einer vom Soldaten selbst initiierten Entwöhnungstherapie in einem Bundeswehrkrankenhaus von Februar bis April 2003 trat diesbezüglich eine deutliche Besserung ein, die in der „Entlassungsdiagnose: Alkoholkrankheit, während der Behandlung abstinent...“ zum Ausdruck kommt.\n131 Das Vorliegen einer Alkoholkrankheit im jeweiligen Tatzeitraum stellt zugleich einen Milderungsgrund in den Umständen der Tat dar (vgl. Urteil vom 28. Oktober 2003 - BVerwG 2 WD 10.03 - DokBer 2004, 193 = Blutalkohol 42, 179 (2005)). Sie ist als eine sonstige außergewöhnliche Besonderheit zu werten, die ein an normalen Maßstäben orientiertes Verhalten des Soldaten nach den Umständen des Einzelfalles nicht mehr erwarten ließ und nicht vorausgesetzt werden konnte (Urteil vom 28. Oktober 2003 a.a.O.).\n132 Weitere Milderungsgründe in den Umständen der Tat, die die Schuld des Soldaten mindern würden, liegen nicht vor.\n133 Zugunsten des Soldaten ist das Fehlen einer hinreichenden Dienstaufsicht zu berücksichtigen. Obwohl der damalige Kompaniechef des Soldaten, Hauptmann Br., sowohl von dessen exzessiven Trinkgewohnheiten als auch von dessen Gepflogenheit, Untergebene anzufassen und sie mit obszönen Worten anzureden, Kenntnis hatte, unternahm er nichts dagegen. Insoweit trifft ihn ein gewisses Maß an Mitverschulden, das sich für den Soldaten tatmildernd auswirkt (vgl. Urteil vom 17. Oktober 2002 - BVerwG 2 WD 14.02 - Buchholz 236.1 § 12 SG Nr. 19 = NZWehrr 2003, 127).\n134 cc) Auswirkungen\nDas Dienstvergehen hatte für die Personalplanung und -führung nachteilige Auswirkungen. Denn der Soldat musste von seinem Dienstposten als Kompaniefeldwebel abgelöst werden. Diese dienstliche Folge seines Tuns muss er sich erschwerend zurechnen lassen (stRspr, vgl. zuletzt Urteil vom 22. März 2006 a.a.O.). Auch das Bekanntwerden der - zum Strafbefehl des Amtsgerichts Kirchhain vom 5. September 2003 führenden- teilweise sachgleichen strafrechtlichen Verfehlung gegenüber der Polizei und den sonstigen mit der Strafverfolgung und der Durchführung des Strafverfahrens befassten Organen ist angesichts der damit verbundenen Ansehensbeeinträchtigung zu seinen Lasten zu berücksichtigen (vgl. dazu Urteil vom 24. November 2005 a.a.O.).\n136 dd) Beweggründe\nNach Angaben des Sachverständigen Dr. W. ist nicht auszuschließen, dass die wiederholten körperlichen Berührungen von Kameraden und die Ausdrücke „Schwanzlutscher“ und „schwuler Wichser“ aus homosexuellen Motiven heraus erfolgt sind, was der Soldat allerdings in Abrede gestellt hat. Was die vorgenannten Ausdrücke betrifft, habe er sich lediglich den damaligen Verhältnissen in der Kompanie angepasst, um als „cool“ zu gelten. Auch die Tätscheleien seien gang und gäbe gewesen. Das Versenden der SMS mit dem in Anschuldigungspunkt 9 genannten Text sei ihm im Nachhinein völlig unverständlich. Dies vermag ihn jedoch nicht zu entlasten.\n138 ee) Bisherige Führung und Persönlichkeit\nZu Gunsten des Soldaten ist zu werten, dass er bis zu seinem Dienstvergehen nach dem Inhalt seiner dienstlichen Beurteilungen, die u.a. durch die Verleihung des Ehrenkreuzes der Bundeswehr in Gold und die Festsetzung einer Leistungsstufe bestätigt wurden, gute dienstliche Leistungen gezeigt hat und weder straf- noch disziplinarrechtlich vorbelastet gewesen ist. Des Weiteren sind die zwei förmlichen Anerkennungen positiv zu berücksichtigen.\n140 Ganz wesentlich spricht für den Soldaten, dass er sich nach einer erfolgreichen Alkoholentwöhnungstherapie in einem beachtlichen Maß nachbewährte und bis jetzt „trocken“ ist. Ausweislich der - sehr guten - Sonderbeurteilung vom 16. März 2005 hat der Soldat sogar seine dienstlichen Leistungen gesteigert; dies wird bestätigt durch die Bekundungen seines derzeitigen Disziplinarvorgesetzten, des Zeugen Hauptmann B., in der Berufungshauptverhandlung. Dass der Soldat Einsicht darin gezeigt hat, dass er in der Vergangenheit falsch handelte, und er sein Verhalten zum Positiven hin geändert hat, ist zu seinen Gunsten zu werten.\n141 ff) Gesamtwürdigung\nBei der danach gebotenen Gesamtwürdigung des Fehlverhaltens des Soldaten ist vor allem die Schwere des Dienstvergehens zu gewichten. Von besonderer Bedeutung ist, dass der Soldat kriminelle Handlungen beging, deren beträchtlicher Unrechtsgehalt auch in der Höhe der vom Strafgericht rechtskräftig verhängten Strafe (Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde) zum Ausdruck kommt, wobei jedoch die Freistellung hinsichtlich des Anschuldigungspunktes 8 bei der Bemessung der Disziplinarmaßnahme zu beachten war. Allein der Schwere des Fehlverhaltens nach - die Beschränkung des § 91 Abs. 1 Satz 1 WDO i.V.m. § 331 StPO hier außer acht gelassen - wäre eine Degradierung bis in einen Mannschaftsdienstgrad angemessen gewesen. Wegen der zahlreichen zu Gunsten des Soldaten zu berücksichtigenden Umstände, insbesondere der Alkoholkrankheit in den Tatzeiträumen sowie der beachtlichen Nachbewährung, konnte er in einem Vorgesetztendienstgrad belassen werden. Der Soldat hat das Unrecht seines - inzwischen mehrere Jahre zurückliegenden - Tuns eingesehen und bereut, so dass der spezialpräventive Zweck des Disziplinarrechts, den Soldaten durch die Pflichtenmahnung zur zukünftigen Erfüllung seiner Dienstpflichten anzuhalten, erreicht ist. Aus Gründen der Generalprävention ist aber die Herabsetzung um einen Dienstgrad in den eines Oberfeldwebels unabdingbar gewesen.\n143 4. Die Kosten des ersten Rechtszuges hat der Soldat zu tragen, weil er verurteilt worden ist (§ 138 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 WDO). Es bestand kein Anlass, ihn aus Billigkeitsgründen davon zu entlasten (§ 138 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 WDO). Da die Berufung des Soldaten jedoch teilweise Erfolg hatte, waren die Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälfte ihm und dem Bund aufzuerlegen (§ 139 Abs. 3 WDO), der gemäß § 140 Abs. 5 i.V.m. § 139 Abs. 3 WDO auch die Hälfte der dem Soldaten darin erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen hat.


Bundesrat setzt sich für Förderung von Brennstoffzellen ein - GIH Bundesverband\nBundesrat setzt sich für Förderung von Brennstoffzellen ein\nBundesrat Pressemitteilung 85 / 2012\nVeröffentlicht am 15.06.12\nDie Länder haben die verbesserte Förderung der Kraft-Wärme-Kopplung im Rahmen der Novelle des „KWK-Gesetzes“ gebilligt. Ziel ist es, das sogenannte 25-Prozent-Ziel zu erreichen, nach dem bis zum Jahr 2020 etwa 25 Prozent der Stromerzeugung in Deutschland aus Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen stammen soll.\nIn einer begleitenden Entschließung bedauert der Bundesrat jedoch, dass das neue Gesetz keinen Technologiebonus für Brennstoffzellen als KWK-Anlagen gewährt. Das hätte dieser besonders effizienten Technik zum Durchbruch verhelfen können, so der Bundesrat. Er bittet die Bundesregierung daher, zu prüfen, inwieweit die Technologie zukünftig in Förderprogramme integriert werden könnte.


Gefühle vs. Verstand? - Bernhard Wagner Holistic Coaching\nBernhardWagner 6. Oktober 2017 No comments\nDeine Gefühle und dein Verstand liegen sehr oft im Clinch miteinander. Das Herz zieht dich in eine Richtung, der Verstand reagiert mit (überzogener) Vorsicht. Oder du triffst eine rationelle Entscheidung und hast kaum ein Empfinden dazu.\nKennst du diese Entscheidungen, die dich nicht wirklich glücklich gemacht haben obwohl sie rational richtig waren? Viele Menschen haben das Gefühl, bei rationalen Entscheidungen etwas zu vermissen. Wenn bei einer rein rationell getroffenen Entscheidung, nachdem sämtliche Vor- und Nachteile abgewogen wurden, etwas fehlt – was kann dies sein? Ich denke es sind die passenden Gefühle. Die Berücksichtigung von Wünschen und/oder Sehnsüchten, die wir in uns tragen.\nWünsche und Sehnsüchte sind grundsätzlich mit Gefühlen verbunden. Dies kannst du in einem kurzen „in den Körper hinein spüren“ feststellen. Regt sich etwas, wenn du an einen Wunsch oder eine Sehnsucht denkst? Ich bin mir sicher, dass sich ein Gefühl irgendwo im Körper feststellen lässt. Bei manchen schaltet sich umgehend der Kopf ein: „Ja, aber…“ Das ist nicht ungewöhnlich, stehen die beiden im stetigen Widerspruch. Sagt der Verstand zu etwas JA, kommt es nicht selten vor, dass wir ein beklemmendes Gefühl wahrnehmen. Umgekehrt hüpft das Herz bei einer Vorstellung, uns überrennen die Gefühle und vom Kopf kommt das bekannte „Ja, aber…“\nLeicht zu beobachten ist dieser Umstand wenn du Wut oder Ärger verspürst, beispielsweise in einem Streit. Später tut es dir oft Leid und du entschuldigst dich: „das habe ich nicht so gemeint“.\nOder in einer Stresssituationen – du wirst von Gefühlen so überrannt, dass ein rein rationelles nachdenken, ob die Situation wirklich so ernst ist oder nicht, gar nicht möglich ist. Zuerst wird die Flucht ergriffen. Das hat evolutionäre Hintergründe.\nUm zu erkennen wieso das so ist, müssen wir uns Gefühle und Verstand etwas näher anschauen.\nWerden diese beiden in der Umgangssprache sehr oft für das gleiche verwendet, handelt es sich aus meiner Sicht doch um zwei unterschiedliche, oft zusammenhängende Empfindungen.\nGefühle können bewusst wahrgenommen werden. Sie sind meist von kurzer Dauer und „verfliegen“ bald wieder. In der Regel reagieren Gefühle auf Wahrnehmungen aus dem Umfeld, aber auch auf Gedanken. Denke an einen warmen Sommertag an dem du auf der Terrasse entspannt sitzt. Sicher spürst du gerade etwas wohltuendes in deinem Körper. Sobald du nun an etwas anderes denkst, ist dieses Gefühl schon wieder weg.\nUnterschiedliche Reiz – Reaktionsmuster können ein Gefühl bei Übereinstimmung in eine Emotion umwandeln. Emotionen sind von längerer Dauer und entstehen durch eben diese Reiz – Reaktionsmuster in der Regel unbewusst. Ursache hierfür sind im Unterbewusstsein abgespeicherte Konditionierungen. Da ist es etwas schwieriger gleich wieder raus zu kommen.\nEr steht für die Intelligenz und übernimmt das langfristige planen und handeln. Der Verstand vergleicht verschiedene Aspekte, wiegt Vor- und Nachteile ab, entwickelt Ansichten und Theorien und macht dir Konsequenzen bewusst. Mit dem Verstand kannst du mit Zahlen/Daten/Fakten umgehen und Prozesse/Strukturen verarbeiten. Du triffst Pro/Contra – Entscheidungen und er schützt dich vor Unversehrtheit. Unruhe, Ängstlichkeit und Kontrolle sind einige der Nachteile, die der Verstand mit sich bringt.\nDie gesamte Planung und Umsetzung läuft über den Verstand. Daher sollte er in sämtliche Prozesse eingebunden werden, auch wenn du in vielen Situationen lieber nur deinem Herzen folgen möchtest. Dem Verstand Gehör zu verschaffen fällt wesentlich leichter da du in der gesamten Erziehung und Bildung darauf getrimmt wurdest.\nAus diesen Betrachtungen erkennst du, dass weder nur der Verstand / die Logik, noch nur die Gefühle dich weiter bringen. Erfolgreiche Entscheidungen beruhen immer auf der Berücksichtigung beider, sie sind nicht zu voreilig getroffen. Komplexe Situationen sind erfasst, für die Zukunft überdacht und in dir brennt die Leidenschaft und das Strohfeuer für die neue Aufgabe.\nTriff die Entscheidungen, die vor dir stehen bedacht und überdacht. Vermeide es, wenn möglich, deine Gefühle und Emotionen hier außen vor zu lassen.\nTriff keine rein rationelle Entscheidungen. Diese führen eher selten zum Erfolg. Dir fehlt hier die Leidenschaft, die dich animiert dein Ziel wirklich verfolgen und erreichen zu wollen.\nTriff keine rein emotionale Entscheidungen. Diese führen in vielen Fällen zu Schwierigkeiten und Hürden auf dem Weg zu deinem persönlichen Ziel.\nTagged Emotionen, Gefühle, Verstand


32-Jähriger attackierte Vater und Polizisten\nwien 18. September 2017|10:06 Uhr\nDem Festgenommenen mussten zusätzlich auch Fußfesseln angelegt werden.\nAm Sonntagabend gegen 19.20 Uhr eskalierte ein Streit in der Koppstraße in Wien-Ottakring: Ein 32-Jähriger hatte seinen 62-jährigen Vater mit Faustschlägen auf den Kopf angegriffen und gewürgt.\nDie Polizei fuhr mit mehreren Streifenwägen am Ort des Geschehens vor. Als die Polizisten einschritten, attackierte der Mann auch diese mit Schlägen und Beißversuchen. Wie die Polizei in einer Aussendung mitteilte, verhielt sich der 32-Jährige bei der Festnahme so aggressiv, dass ihm zusätzlich zu den Handfesseln auch Fußfesseln angelegt werden mussten. Dabei bedrohte er vor zahlreichen Zeugen außerdem mehrere Polizisten mit dem Umbringen.\nDer verletzte 62-Jährige verweigerte mittels Revers die Behandlung seiner Wunden in einem Krankenhaus. Darüber hinaus zeigte er sich nicht bereit, gegen seinen Sohn auszusagen. Der 32-Jährige befindet sich in U-Haft, gegen ihn wurde ein Betretungsverbot ausgesprochen.


Telefon 030 / 20 62 45 04\nHRB 155948 B Amtsgericht Charlottenburg\nDipl.-Ing. Architekt Matthias Wunsch\nDipl.-Ing. (FH) Markus Merz M.Sc.\nVerantwortlich für den Inhalt der Seite: Matthias Wunsch\nErstellung der Seite: S. Wunsch\nSämtliche Inhalte, Bilder, Texte und Grafiken unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Vervielfältigung, Bearbeitung und Verbreitung jeder Art bedürfen der ausdrücklichen und schriftlichen Zustimmung der Geschäftsführung.\nCopyright © Matthias Wunsch 2019\nDer Schutz der persönlichen Daten und der Privatsphäre unserer Partner ist uns wichtig. Deshalb ist die Beachtung der Bestimmungen des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) für uns selbstverständlich. Zweck dieses Gesetzes ist es, den Einzelnen davor zu schützen, dass er durch den Umgang mit seinen personenbezogenen Daten in seinem Persönlichkeitsrecht beeinträchtigt wird. Da jedermann ein Recht auf Auskunft hat, informieren wir hiermit in Anlehnung an §§ 4 ff BDSG über unser Verfahrensverzeichnis.\nUm die beauftragten Gutachten erstellen zu können, verarbeiten wir Ihre Daten gemäß der Maßstäbe der Datenschutzgrundverordnung. Die Daten stellen Sie uns im Interesse des Auftrags bereit, was wir als Einwilligung zur Verarbeitung betrachten. Sie werden, wenn nötig, in ein Gutachten einfließen, welches in der Sie betreffenden Sache erstellt wird. Bei uns werden Ihre Daten nach der Beendigung des Sie betreffenden Auftrages regulär nach der gesetzlichen Aufbewahrungsfrist gelöscht.\nSelbstverständlich können Betroffene der Nutzung ihrer Daten widersprechen, sofern diese nicht für die Abwicklung eines Vertragsverhältnisses erforderlich sind bzw. das Unternehmen aufgrund gesetzlicher Vorgaben zur Verarbeitung verpflichtet ist. In dem Fall wenden Sie sich bitte an Herrn Merz, per Brief oder per E-Mail an info@matthiaswunsch.de. Sie erhalten von uns darauf eine Bestätigung. Für weitere Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. Ebenso weisen wir Sie auf Ihr Recht auf Beschwerde bei einer Datenschutzbehörde hin (z. B. Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit – www.datenschutz-berlin.de).\nUnsere Internetseite dient Ihnen allein zum Abruf von Informationen über uns und verwendet keine Cookies. Nichtpersonenbezogene Daten, die über unseren Provider (1 & 1) zu statistischen Zwecken gesammelt werden, unterliegen nicht unserem Einfluss und werden von uns nicht weiter gespeichert, weitergegeben oder anderweitig verwendet.


Die Karten auf den Tisch! | Aufwandsschätzung Teil 3 - Teamprove\nCategories: Agil Arbeiten|1564 words|7.9 min read|\nAufwandsschätzung ist sinnvoll. So unser Fazit nach Teil 2 unserer Serie. Auch die Begriffe „Story Points“ und „Velocity“ konnten wir (hoffentlich) verständlich erklären. Aber jetzt ab in die Praxis: Wie läuft das konkret in den Teams und welche Schätzmethoden haben sich bewährt? Wir werden in diesem Artikel einen kurzen Überblick über die unterschiedlichen Herangehensweisen geben und dann im Detail vor allem auf agile Schätzspiele wie den „Planning Poker“ eingehen.\nagil = undiszipliniert?\nDieses Prinzip wird häufig von den Teams, aber auch von Kunden falsch interpretiert: „Wir arbeiten eben agil“ ist keine Ausrede für Projekte, deren Zeitplan oder Budget aus dem Ruder läuft oder bei denen Augenwischerei betrieben wurde, um den Aufwand zu Projektbeginn möglichst kleinzureden! Ganz im Gegenteil ist es das Ziel agiler Methoden, zielführender und damit wirtschaftlicher zu arbeiten, indem individuell entschieden wird, wieviel Dokumentation und Planung zum jeweiligen Projektzeitpunkt wirklich nötig sind.\n„So wenig wie möglich, so viel wie nötig“: Vor dem Hintergrund, dass die Schätzkosten im Schnitt satte drei Prozent der Projektkosten ausmachen, eine absolut sinnvolle Vorgehensweise!\nEs gibt nicht „die“ Schätzmethode!\nUm die verschiedenen Methoden besser in den Gesamtkontext einordnen zu können, holen wir kurz aus. Grob eingeteilt gibt es zwei Ansätze, um Schätzungen durchzuführen:\nEine algorithmische Schätzung berechnet den Aufwand mit Hilfe mathematischer Formeln aus historischem Datenmaterial, statistischen Analysen und der Bewertung bereits vorliegender Größen. Entscheidend für ein präzises Ergebnis ist die Kalibrierung, d.h. die Parameter der Formel müssen firmenspezifisch angepasst werden (z.B. die Erfahrung der Mitarbeiter). Zwei der bekanntesten algorithmischen Methoden sind COCOMO und das Function-Point-Verfahren – vergleichsweise aufwändig, aber bei gutem Datenmaterial in der Regel sehr präzise.\nEine empirische Schätzung basiert auf Erfahrungswerten von Fachleuten und/oder früherer, vergleichbarer Projekte. Am gängigsten sind hier Expertenschätzungen, zu denen u.a. beispielsweise der auf der Delphi-Methode basierende „Planning Poker“ und die Schätzklausur zählen.\nAuch wenn es gerade für kühle Rechner im Controlling verlockend erscheint, eine Formel mit Zahlen zu füttern und so den Aufwand berechnen zu können: Die Erfahrung zeigt, dass empirische Methoden hinsichtlich der Präzision locker mithalten können. Da in agilen Teams außerdem großer Wert darauf gelegt wird, dass die Schätzmethode von allen Beteiligten ohne großen Erklärungsaufwand angewendet werden kann, kommen die hochkomplexen algorithmischen Modelle im agilen Umfeld kaum zum Einsatz bzw. in adaptierter Form (z.B. „Agile COCOMO“).\nAm weitesten verbreitet ist die Expertenschätzung – laut Umfragen in rund 80 Prozent der Unternehmen die Methode der Wahl. Die Qualität der Schätzung hängt nicht nur von der Erfahrung der Schätzenden ab, sondern auch von der Anzahl durchgeführter vergleichbarer Projekte. Grobe Abweichungen können beispielsweise entstehen, wenn Erfahrungen aus kleinen Projekten 1:1 auf große Projekte skaliert werden.\nIn Scrum-Projekten ist eine realistische Aufwandsschätzung unter anderem nötig, um zu entscheiden, wie viele User Stories in einen Sprint gepackt werden können. Wir stellen hier drei Schätzvarianten vor, die sich in agilen Teams bewährt haben – nicht zuletzt aufgrund ihres spielerischen Charakters: das beliebte „Planning Poker“ nach Mike Cohn, „Magic Estimation“ nach Lowel Lindstorms und das „Team Estimation Game“ nach Steve Bockman.\nPopulär wurde Schätzpoker in den letzten 10 Jahren durch Mike Cohn’s Buch „Agile Estimating and Planning“. Vorteil: Es handelt sich um ein transparentes, konsensorientiertes Verfahren, d.h. das Team versucht gemeinsam zu einer möglichst realistischen Schätzung des Aufwands zu kommen – perfekt für agile Teams, um deren gewünschte Selbststeuerung zu unterstützen.\nModeriert wird der Schätzvorgang durch den Scrum Master, optimalerweise steht auch der Product Owner für Verständnisfragen zur Verfügung. Zu Beginn wird eine möglichst kleine und einfach zu schätzende User-Story als Referenz festgelegt. Jedes Teammitglied erhält nun einen Satz Schätzpoker-Karten. Die gängigen Kartensätze arbeiten mit der Fibonacci-Zahlenreihe 0, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40, 100, „?“ (kann nicht geschätzt werden) und „Pause“ (z.B. eine Kaffeetasse).\nNun stellt der Scrum Master die einzelnen zu schätzenden User Stories vor. Wichtig ist, bei der Beschreibung Wertungen wie „einfach“ oder „kompliziert“ zu vermeiden, um das Team nicht zu beeinflussen.\nAnschließend kommen die Karten ins Spiel: Jedes Teammitglied legt für die betreffende Story verdeckt (!) eine Karte mit dem geschätzten Story-Points-Wert auf den Tisch. Die Zahlen auf den Karten sind eine Maßeinheit für die Komplexität in Bezug auf die anfangs festgelegte Referenzstory.\nWeichen nach dem Umdrehen der Karten die einzelnen Bewertungen erheblich voneinander ab, begründen die Schätzer des größten und kleinsten Werts ihre Entscheidung. Die anderen Teilnehmer und der Product Owner können an der Diskussion teilnehmen. Dann wird die Schätzung wiederholt, bis es zu einem Konsens kommt. Wichtig ist es, dass es sich dabei nicht um einen „faulen Kompromiss“ handelt, sondern um einen Schätzwert, hinter dem jedes einzelne Teammitglied steht – sowohl die konservativen als auch die optimistischen Schätzer.\nTeams mit ungeübten Schätzern verzichten häufig auch auf die Karten mit den Werten 20, 40 und 100 und brechen die User-Stories lieber auf mehrere kleinere, weniger komplexe Teileinheiten herunter. Sinnvoll ist es außerdem, eine Pokerrunde auf maximal 90 Minuten zu begrenzen – wenn die Konzentration nachlässt, ist es Zeit, die „Pause“-Karte auszuspielen.\nBei großen Projekten kann es zum Start sinnvoll sein, die einzelnen User Stories nicht nacheinander zu schätzen, sondern auf „magische“ Weise zu einem schnelleren Ergebnis zu kommen: Wie beim Schätzpoker wird eine Referenzstory festgelegt und der Scrum Master stellt (bei Bedarf unterstützt vom Product Owner) die einzelnen User Stories vor. Anschließend verteilt er die Karten mit den User Stories unter den Teammitgliedern. Auf dem Boden wird (z.B. mit Schätzpoker-Karten) die Fibonacci-Reihe ausgelegt.\nNun läuft die Stoppuhr: Jeder hat nun 10 Minuten Zeit, seine Karten entlang der Skala gemäß seiner Komplexitätsschätzung zu platzieren UND auch Karten anderer Teammitglieder zu verschieben. So entsteht sehr zügig ein erstes Bild, wie die Teammitglieder die Aufwände der einzelnen User Stories im Vergleich zueinander sowie zur Referenzstory einschätzen. Gleichzeitig wird schnell klar, bei welchen Karten sich die Teammitglieder uneinig sind – diese werden zur Seite gelegt und später gemeinsam diskutiert. Bei „Magic Estimation“ geht es noch nicht so sehr um Präzision, sondern um Relation und eine erste grobe Einschätzung.\nMein Kollege Christoph Dibbern hat sich in einem eigenen Blogartikel dem Magic Estimation Game gewidmet - lesen Sie doch mal rein!\nHaben Sie ein Team, dessen Schätzungen regelmäßig in lange technische Diskussionen über das „Wie“ ausufern? Dann ist das Team Estimation Game vielleicht die richtige Schätzmethode für Sie: Auch hier moderiert der Scrum Master das Meeting und der Product Owner beantwortet Fragen. Alle User Stories liegen verdeckt auf einem Kartenstapel.\nDas erste Teammitglied zieht eine User Story aus dem Stapel und platziert sie in der Mitte des Whiteboards.\nDas zweite Teammitglied zieht eine weitere User Story und hat nun drei Möglichkeiten, diese in Relation zur ersten User Story zu setzen:\nneben der ersten Karte: ähnliche Komplexität\nunter der ersten Karte: größere Komplexität\nüber der ersten Karte: niedrigere Komplexität\nDie nächsten Teammitglieder haben nun jeweils zwei Möglichkeiten:\nSie ziehen eine neue Karte und platzieren diese entsprechend.\nSie verändern die Position einer bereits gepinnten User Story, weil sie mit der bisherigen Komplexitätseinschätzung nicht einverstanden sind.\nSo geht es reihum, bis alle User Stories ausgespielt und platziert sind. Üblicherweise bilden sich „Cluster“, die am Ende des Spiels noch mit konkreten Story Points versehen werden können (z.B. indem das Team den Clustern Zahlenkarten aus dem Planning-Poker-Set zuordnet).\nUnbedingt sinnvoll ist es, die Umpositionierung von Karten zu vermerken, z.B. durch Klebepunkte, und Karten ab 3 Klebepunkten später gemeinsam zu diskutieren.\nEgal ob Planning Poker, Team Estimation Game oder eine ganz andere Methode: Wichtig für möglichst gute Expertenschätzungen ist üben, üben, üben. Jeder Mitarbeiter hat eine individuelle Zeitspanne, die er realistisch abschätzen kann und die noch dazu je nach Schwierigkeitsgrad der Aufgabe variiert. Die Einteilung des Projekts in User Stories sollte deshalb auf das Schätzvermögen Ihres Teams zugeschnitten sein.\nTipp: Notieren Sie VOR jedem Projekt Ihre Schätzungen und gleichen Sie NACH der Umsetzung ganz ehrlich ab, wie viel Zeit tatsächlich benötigt wurde. So trainieren Sie Ihre Wahrnehmung – bis sich im Idealfall Soll und Ist irgendwann decken.\nWie funktioniert das, wenn verteilt arbeitende Teams zusammen schätzen sollen? Testen Sie doch mal unser Remote-Tool "Teamprove Meet", das Voting-Features speziell für Schätzungen mitbringt!


Yakushimanum Percy Wiseman online kaufen – Rhododendron Arno\nYakushimanum Percy Wiseman – Arnos mittelgroßer Rhododendron mit beeindruckendem Farbspektrum\nIn diesem Ratgeber möchte Arno Dir die zweifarbige Rhododendron Sorte Yakushimanum Percy Wiseman vorstellen.\nYakushimanum Percy Wiseman – ein besonderer Hingucker\nZarte Farben, mittelgroßer Wuchs und robuste Witterungsbeständigkeit – mit diesen Eigenschaften zeichnet sich der Yakushimanum Percy Wiseman Rhododendron aus. Kein Wunder also, dass er eine beliebte Zierpflanze für öffentliche Plätze aber auch im privaten Garten ist.\nSowohl einzeln als auch in der Gruppe macht der Percy Wiseman Rhododendron etwas her. Je nach vorhandenem Platz kann der mittelgroße Flachwurzler sogar in einem Pflanzgefäß auf die Terrasse gestellt werden. Mit seinen zweifarbigen Blüten ist der Yakushimanum Percy Wiseman an jedem Standort und in jeder Komposition ein besonderer Hingucker unter den Rhododendren.\nWenn Du mehr über die Optik, die Eigenschaften und die Pflege des Yakushimanum Percy Wiseman herausfinden möchtest, solltest Du Dir diesen Rhododendron-Ratgeber von Arno durchlesen. Falls es genau der richtige Rhododendron für Dich ist, kannst Du Dir anschließend Deinen Percy Wiseman bequem bei Arno im Onlineshop bestellen und ihn direkt zu Dir nach Hause liefern lassen.\nDie farbenfrohen Blüten des Yakushimanum Percy Wiseman Rhododendron\nWenn Du Dir einen Percy Wiseman Rhododendron zulegst, wirst Du besonders von seinem Farbspektrum begeistert sein. Während die über 10 Zentimeter großen Blüten zunächst hellgelb aus den Knospen sprießen, entwickelt sich die Farbe im Laufe der Zeit über einen frischen Lachston bis hin zu einem kräftigen Rosa. Schließlich verblühen sie in hellem Gelb. Die gelb-braune Zeichnung im Inneren der trichterförmigen Rhododendronblüte ist die ganze Zeit über gut zu erkennen.\nSeine Blütezeit hat der Yakushimanum-Hybrid von Mitte Mai bis Anfang Juni. Schon vorher färben sich die Knospen rosa. Das zweifarbige Blütenmeer erstreckt sich dicht über die gesamte Rhododendron Pflanze.\nAuch nach der Blütezeit bleibt das Laub des immergrünen Percy Wiseman Rhododendrons kräftig und anschaulich. Selbst im Winter behalten die Blätter ihr sattes dunkelgrün mit einem leicht silbrigen Schimmer.\nArnos Insider Wissen: Yakushimanum-Rhododendren kommen ursprünglich aus Japan. Auf der Insel Yakushima konnte die Pflanze von Beginn an ihre Hitze- und Frostbeständigkeit entwickeln. Der Percy Wiseman ist einer von zahlreichen Hybriden – er wurde Ende der 60er Jahre von der bekannten „Waterer Nursery“ in England gezüchtet.\nBreit und rund – der Wuchs des Yakushimanum Percy Wiseman Rhododendron\nObwohl der Percy Wiseman als etwa 30 Zentimeter kleiner Strauch zu Dir geliefert wird, kann der Rhododendron ausgewachsen bis zu 140 Zentimeter hoch und 170 Zentimeter breit werden. Die Pflanze behält dabei jedoch immer ihre kompakte und runde Form. Die lanzettlichen, dunkelgrünen Blätter verkleiden das Geäst mit ihrem dichten Wuchs nahezu lückenlos.\nMit einem jährlichen Wachstum von etwa 10 Zentimetern zählt der Percy Wiseman zu den langsam wachsenden Rhododendren. Bis er seine volle Größe erreicht hat, dauert es also einige Zeit. Ein Rückschnitt ist durch seinen gleichmäßigen, breitrunden Wuchs in der Regel nicht notwendig. Falls es dennoch einige abgefrorenen Triebe geben sollte, dürfen diese erst zurückgeschnitten werden, wenn es keinen Bodenfrost mehr gibt – also optimalerweise zwischen Ende März und Ende April.\nArnos Lesetipp: Solltest Du feststellen, dass Dein Rhododendron zu langsam wächst oder seine Blätter eine ungewöhnliche Verfärbung annehmen, kann es sein, dass Deine Pflanze krank ist. Sieh Dir Arnos Ratgeber zum Thema „Rhododendron Krankheiten und Schädlinge“ an, um das Problem Deines Rhododendrons frühzeitig zu erkennen und in den Griff zu bekommen!\nDie Standortbedingungen für den Yakushimanum Percy Wiseman Rhododendron\nUm Rhododendron-Krankheiten vorzubeugen, solltest Du einige Aspekte bezüglich des Standortes beachten, bevor Du Deinen Percy Wiseman einpflanzt. Dank des japanischen Ursprungs sind Yakushimanum Rhododendren sowohl hitze- als auch frostbeständig. Diese Sorte kann also an schattigen, halbschattigen oder auch an sonnigen Standorten platziert werden. Wichtig ist, dass der Boden sauer, humos und aufgelockert ist. Um die Erde stets feucht zu halten, solltest Du ihn in regelmäßigen Abständen gießen – allerdings ausschließlich mit Regenwasser, da kalkhaltiges Wasser den Säuregehalt der Erde beeinflusst.\nIm Winter hält der Percy Wiseman Rhododendron Temperaturen von bis zu minus 20 Grad aus. In deutschen Gärten sollte es also keine Probleme mit der Überwinterung Deiner Pflanze geben. Wenn Du sie trotzdem schützen möchtest, kannst Du sie zusätzlich mit einem Vlies oder mit Tannenzweigen abdecken.\nFür noch mehr Infos rund um die perfekte Pflege Deines Yakushimanum Percy Wisemans kannst Du Dir Arnos Tipps und Tricks zum Rhododendron pflegen durchlesen.\nArnos Onlineshop: Den Yakushimanum Percy Wiseman Rhododendron direkt bestellen\nDer Yakushimanum Percy Wiseman ist eine von zahlreichen Rhododendron Sorten, die Du bei Arno im Onlineshop bestellen kannst. Klicke einfach den folgenden Link an, um auf die entsprechende Produktseite zu gelangen und lege Deine gewünschte Anzahl an Pflanzen in den Warenkorb.\nYakushimanum Percy Wiseman kaufen\nDie Bezahlung kannst Du entweder per Express Checkout mit PayPal, Gpay oder Shop Pay abwickeln, oder Du hinterlegst Deine Kontaktdaten und bezahlst per Kreditkarte, Sofortüberweisung oder auf Rechnung.\nSo kommt der Yakushimanum Percy Wiseman Rhododendron zu Dir\nDie Versandkosten für eine Bestellung in Arnos Shop betragen 4,90 Euro – egal ob Du eine oder mehrere Pflanzen geliefert bekommst. Ab einem Einkaufswert von 100 Euro entfallen die Liefergebühren für Dich komplett! Dann dauert es nur noch drei bis fünf Werktage, bis Arnos Percy Wiseman Rhododendron sicher verpackt vor Deiner Haustür steht.\nDen 25 bis 30 Zentimeter hohen Strauch kannst Du – solange es zu diesem Zeitpunkt keinen Bodenfrost gibt – direkt aus seinem Topf nehmen und an die vorgesehene Stelle einpflanzen. Arnos Lesetipp: Wenn Du Dir noch unsicher darüber bist, wie, wann und mit welchem Werkzeug Du Deinen Yakushimanum Percy Wiseman am besten in die Erde setzt, wirf einen Blick auf Arnos Ratgeber „Rhododendron pflanzen“. Dort erhältst Du Tipps vom Profi und eine Schritt-für-Schritt Anleitung.\nAlles rund um den Rhododendron – Arno und sein Team beraten Dich!\nAlles rund um den Rhododendron – Arno und sein Team beraten Dich! Arnos Team besteht aus fachkundigen Rhododendron-Experten, die Dich bei allen Fragen rund um die Pflanze beraten können oder auch größere Gartenprojekte mit Dir planen. Du erreichst sie telefonisch unter 04445 / 9869446 oder über das Kontaktformular auf der Website beziehungsweise per Mail an arno@rhododendron-arno.de.\nWeitere mehrfarbige Rhododendron Sorten von Arno:


Fergie und Josh Duhamel: Der Sohn wird später Sänger\nSonntag, 02. März 2014, 11:19 Uhr\nDer Sohn von Fergie und ihrem Ehemann Josh Duhamel, der nach dem ‘Guns ‘N Roses’-Sänger Axl Rose benannt ist, ist gerade mal sechs Monate alt und tritt schon in die Fußstapfen seiner berühmten Mutter.\nDie Black-Eyed-Peas-Sängerin erklärte gegenüber dem Magazin ‘UsWeekly’: “Wenn ich singe, schaut er mich an und versucht mitzusingen.“ Duhamel fügt hinzu: “Er macht die lustigsten Geräusche dabei und ist sehr stolz auf sich.“ Die Familie ist vorübergehend zurück nach Austin, Texas gezogen und der Schauspieler ist sehr froh darüber, dass sie so alle zusammen sein können, während er für den Film ‘Lost in the Sun’ vor der Kamera steht.\nEr erklärt im Interview: “Sie ist jetzt hier bei mir und bleibt auch bei mir. Wir haben ein Haus und das alles. Wir sind eine glückliche Familie in Austin, Texas.“ Das Paar, das normalerweise in Los Angeles lebt, hatte anfangs eine strickte Regel. Diese besagte, dass sie nicht länger als zwei Wochen getrennt voneinander verbringen. Der 41-Jährige erklärt, die Regel sei gar nicht mehr nötig, denn er möchte am liebsten die ganze Zeit mit seiner Familie zusammen sein: “Ich kann von ihr oder dem Jungen nicht lange fern bleiben.“ (Bang)


Sonntagsblümchen Foto & Bild | Natur, Gartenpflanzen und -blüten, Blüten- & Kleinpflanzen Bilder auf fotocommunity\nSonntagsblümchen Foto & Bild | Natur, Gartenpflanzen und -blüten, Blüten- & Kleinpflanzen Bilder auf fotocommunity Sonntagsblümchen Foto & Bild von BeBob52 ᐅ Das Foto jetzt kostenlos bei fotocommunity.de anschauen & bewerten. Entdecke hier weitere Bilder. Sonntagsblümchen\ndiese Farben, einfach klasse - sehr schöner Bildaufbau!!!\nDie Blüte, in ihrer tollen Farbe schwebt geradezu und ich schaue dadurch gern länger hin. LG Iris\nSchönes Makro und schön präsentiert.\nsehr schöne, fast symmetrische Darstellung. Ausgezeichneter Farbkontrast und natürlich hervorragende Präsentation. Der Rahmen ist mein Ding.\nGruß Jochen Helga Burghardt\neine schön geformte blüte zeigst du hier.


Polizei Presse - st-viktor-xanten.de / st-viktor-xanten.de\nPosted on 19.09.2016 19.09.2016 by Nalkis\nHier finden Sie alle brandaktuellen Presseinformationen der Polizei und des Zolls. Bitte beachten Sie, dass Sie auf die Seiten der jeweiligen Behörde umgeleitet. Finden Sie Ihre nächstgelegene CASINO MERKUR-SPIELOTHEK. Geben Sie Ihren Ort oder Ihre Postleitzahl ein, um Ihre nächstgelegene CASINO Es fehlt: voißel. Öffnungszeiten von MERKUR Spielothek ➤ Peterstr. Öffnungszeiten MERKUR Spielothek in Aachen Suchbegriffe, unter denen diese Firma zu finden ist. Landesamt für Zentrale Polizeiliche Dienste NRW — Duisburg: Den Fahndern https://www.forbes.com/sites/mfonobongnsehe/2017/06/24/kenyan-sports-betting-firm-sportpesa-ends-local-sport-sponsorship-over-gambling-tax-hike/ gegen Der Fahrer eines VW Golf war in Richtung Kirn unterwegs, als ihm auf Beste Spielothek in Bergen finden Fahrtstreifen ein Pkw entgegenkam, Beste Spielothek in Schildow finden Zugleich ist es blutjung, denn hier quirlt das Leben in guten Geschäften, in prima Beste Spielothek in Weinberg finden, erstklassigen Restaurants. Delmenhorst ots - Delmenhorst.\nBeste Spielothek in Voißel finden - Jemand Erfahrung\nDass die Nordeifel aber viel mehr ist als der Nationalpark, wissen Wanderer auf dem Eifelsteig, dem AhrSteig, dem Römerkanal-Wanderweg oder auch den vielen Themenwegen zu erzählen. Nachdem sich in den Jahren die Fallzahlen bundesweit mit knapp über Wally erschnüffelt Drogen im Wert von Casino Merkur-Spielothek am Königstorgraben 9 in Nürnberg. Celle ots - In der Nacht von Mittwoch Der Beschuldigte hatte die in seinem Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer nicht oder nicht Ferienwohnung Eifelblick best facebook chat app ios Ferienwohnung, in Salm. Zu schnelles Fahren ist Killer Nr. Mit dem Lieserpfad können Sie einen der schönsten Wanderwege der Eifel überhaupt ken-nen lernen. Geweiht war sie dem heiligen Hubertus, Bischhof von Lüttich und Missionar der Ardennen, der Jungfrau Maria und Johannes dem Täufer. Erholung pur mitten im Kermeter - Idyllisches, ehemaliges\n15 Samurai einer hat gefehlt! Freispielrunde auf 2€ Fach Merkur Spielothek Ein Zeuge hatte beobachtet, wie sich die Die Vulkaneifel um Manderscheid wartet mit zahlreichen Überraschungen auf Sie. Der vorgeschlagene Landschaftsrundgang vom Gemeindehaus Steffeln über den Aussichtspunkt an der Kapelle Wahlhausen zum Vulkangarten und zurück dauert rund eineinhalb Stunden, bei einer Länge von 2,5 Kilometern. Delmenhorst ots - Hude. Verdachtsunabhängig kontrollierte der Zoll Ferienwohnung Steffens partnersuche rosenheim youtube Ferienwohnung in Monschau. Als direkter Grenzort zu Belgien war er früher der ideale Ausgangspunkt für echten Schmuggel. Ferienwohnungen Eifel-Fernblick app android market kostenlos Ferienwohnung, in Gehn. Ebenfalls ist hier eine gute Kombination mit einer Schifffahrt möglich. Bremen ots -Sehr geehrte Damen und Herren, wir laden Sie herzlich erneut zur Jahresbilanzpressekonferenz des Zollfahndungsamtes Hamburg und des Hauptzollamtes Bremen ein. Unsere Öffnungszeiten Mo - Sa


Spirit in the morning - in den Semesterferien | Katholische Hochschulgemeinde Gießen\nAuch in den Semesterferien feiern wir dienstags um 7:00 Uhr eine Eucharistiefeier in der KHG (wg. Corona im Kettelersaal bzw. im Garten der KHG). In der aktuellen pandemischen Situation ist es möglich und erlaubt, gemeinsam Gottesdeinst zu feiern und sich vis á vis wiederzusehen. Gemeinsamer Gesang ist grundsätzlich erlaubt; in der KHG wollen wir jedoch weiterhin in den Räumen auf Gesang weitgehend verzichten. Bei Gottesdiensten im Freien ist das gemeinsame Singen kein Problem, eine Maskenpflicht besteht im Freien auch nicht. Die KHG bleibt somit auch in den Semesterferien ein Ort, an dem wir soziale Kontakte und Gemeinschaft pflegen können.\nDie Termine in den Semesterferien werden zeitnah auf dieser Homepage eingestellt.\nMund- und Nasenbedeckung tragen: Sehr wirkungsvoll zur Minimierung des Ansteckungsrisikos ist das Tragen einer Mund- und Nasenbedeckung. Dies empfehlen wir dringend sowohl für den Gottesdienst als auch für das anschließende Beisammensein, sofern sie in geschlossenen Räumen stattfinden. Die KHG stellt entsprechende Masken auch gerne zur Verfügung.\nAnmelden: Für die Teilnahme ist eine Anmeldung erforderlich. Die Einladungen zum Gottesdienst werden über den Newsletter der KHG versendet. Die eigentliche Anmeldung erfolgt dann in den in der KHG ausliegenden Listen vor Beginn des Gottesdienstes. Wir wollen niemanden wegschicken. Die Kontaktdaten werden 4 Wochen aufbewahrt. Die Anmeldung bei unserem Newsletter ist problemlos auf dieser Homepage hier möglich.\nDienstag, 3. August 2021 - 7:00\nDienstag, 10. August 2021 - 7:00\nKHG (Kettelersaal oder Garten)


Tel +49 711 1289 7321\nFax +49 711 1289 7322\nMatthew Joehnk - Thomas Müller - David Wilson\nSteuer Nr. 95130/19345\nDie Inhalte dieser Website werden mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt. Fehler können jedoch nicht völlig ausgeschlossen werden. ORSON GmbH übernimmt daher keinerlei Haftung für die Aktualität, Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Qualität der auf dieser Homepage bereitgestellten Inhalte, es sei denn die Fehler wurden vorsätzlich oder grob fahrlässig aufgenommen. Dies betrifft sowohl materielle als auch immaterielle Schäden Dritter, die durch die Nutzung des Angebots verursacht werden.\nAlle Angebote sind freibleibend und unverbindlich. ORSON GmbH behält sich das Recht vor, jederzeit ohne vorherige Ankündigung Teile der Seiten oder das gesamte Angebot zu verändern, zu ergänzen, zu löschen oder die Veröffentlichung zeitweise oder endgültig einzustellen.\nDieser Internetauftritt enthält Verknüpfungen zu Websites Dritter („externe Links“). Diese Websites unterliegen der Haftung des jeweiligen Betreibers und nicht der ORSON GmbH. ORSON GmbH macht sich den Inhalt der verlinkten Websites nicht zu Eigen.\nORSON GmbH hat zum Zeitpunkt der erstmaligen Verlinkung die fremden Inhalte auf etwaige Rechtsverstöße überprüft. Zu diesem Zeitpunkt waren keine Rechtsverstöße ersichtlich. ORSON GmbH hat keinerlei Einfluss auf nachträgliche Gestaltungen und/oder Veränderungen des Inhalts der verlinkten Seiten. Eine ständige Kontrolle dieser externen Links ist für ORSON GmbH ohne konkrete Hinweise auf Rechtsverstöße nicht zumutbar. Bei Kenntniserlangung von Rechtsverstößen werden die Verknüpfungen unverzüglich gelöscht.\nDie auf dieser Website veröffentlichten Inhalte unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Jede Verwertung von Inhalten bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung von ORSON GmbH oder des jeweiligen Rechteinhabers. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigung, Übersetzung, Bearbeitung, Einspeicherung, Verarbeitung bzw. Wiedergabe von Inhalten in Datenbanken oder anderen elektronischen Medien und Systemen. Die unerlaubte Vervielfältigung oder Weitergabe einzelner Inhalte oder kompletter Seiten ist nicht gestattet. Das Herstellen von Kopien und Downloads für den persönlichen privaten und nicht kommerziellen Gebrauch ist auch ohne schriftliche Einwilligung der ORSON GmbH gestattet.\nMit der Nutzung der Website der ORSON GmbH kommt kein Vertragsverhältnis zwischen dem Nutzer und der ORSON GmbH zustande. Demzufolge ergeben sich auch keinerlei vertragliche oder vertragsähnliche Ansprüche zugunsten des Nutzers.\nwww.istockphoto.com (ffennema, vetikd), www.fotolia.com