Freier Wille um abzunehmen | Opa Lingen\nFreier Wille um abzunehmen\nWer abnehmen will, muss es nur wirklich wollen\nDieser Satz hat schon manchen in Rage gebracht, der verzweifelt gegen seine überflüssigen Pfunde kämpft und immer wieder scheitert. Dass man jemandem den Willen abnehmen zu wollen abspricht, das schmerzt dann besonders. Menschen die zu dick sind wollen auf jeden Fall abnehmen und versuchen alles, um ihr Ziel zu erreichen. Doch oft kippt die Motivation nach kurzer Zeit und die Anfangserfolge sind dahin. Das zermürbt und demotiviert.\nZum Abnehmen gehört nicht nur der feste Wille, sondern auch das Wissen um die eigene psychische Tagesform.\nWussten Sie eigentlich, dass fast alles, was sie tun oder lassen, keine reine Entscheidung Ihres freien Willens ist, sondern das Ergebnis von Hormonausschüttungen, biochemischen Reaktionen und erlerntem Verhalten? Das Märchen des freien Willens bröckelt schnell, wenn man sich nur einmal fragt: „Weshalb bin ich heute gut drauf und gestern schien mir alles über den Kopf zu wachsen?“ Zumal, wenn keine ungewöhnlichen äußerlichen Ereignisse stattgefunden haben, die diese Veränderung erklären würde.\nFrauen sind von diesen Wechselstimmungen stärker betroffen als Männer. Schon allein durch die starken monatlichen Hormonschwankungen, die Eisprung und Menstruation regeln. Hormone bestimmen zu einem großen Teil, wie wir uns fühlen, wie wir denken und damit auch, welche Entscheidungen wir treffen und wie wir handeln.\nMenschen die bei Frust dazu neigen ihren Kummer „herunterzuschlucken“ und sich mit Nahrungsaufnahme zu trösten, laufen Gefahr immer zu viele Kilos auf Bauch und Hüften zu tragen. Dass das Abnehmen im Kopf anfängt, ist mittlerweile eine Binsenweisheit. Und doch vergessen viele sie, sobald sie beginnen, ihr Gewicht zu reduzieren. Plötzlich rutscht die ganze Aufmerksamkeit auf den Magen und die ständigen Blicke auf die Waage und in den Spiegel, bauen eine Erwartungshaltung auf, dessen Druck niemand auf Dauer aushält. Wer das ändern will, muss seine Aufmerksamkeit auf andere Punkte lenken. Am besten dorthin, wo die Entscheidung zu handeln fällt: Auf das Denken.\nDenken Sie sich schlank, ist kein Märchen, sondern genau der richtige Ansatz.\nWer sich klar macht, dass seine Tagesform abhängig ist von komplizierten hormonellen Prozessen in seinem Körper, der kann sie auch überlisten. Vor oder während der Menstruation kennen viele Frauen depressive Phasen, die sie antriebslos und mutlos machen. Es ist übrigens ganz normal, dass die Waage in dieser Zeit bis zu drei Kilo mehr Gewicht anzeigt, da der Körper vermehr Wasser bindet. Dieses Wasser verschwindet jedoch nach einigen Tagen und mit ihm die drei Kilos.\nAn diesem Punkt kann der freie Wille jetzt eingesetzt werden. Machen Sie sich klar, dass Ihre negative Stimmung ein vorübergehender Zustand ist, und nicht die Rechtfertigung dafür, dass Sie sich mit Schokolade oder fetten Pommes trösten. Nur Ihr bewusster, freier Wille kann diese Missstimmung überwinden. Eine bewusste Entscheidung, sich nicht in ein Tief fallen zu lassen, seinen Schweinehund zu überwinden und sich nicht gehen zu lassen, das erst ist Ihr freie Wille! Zugegeben, der Rat klingt leichter als er umgesetzt ist. Genau hier scheitern viele, die abnehmen wollen, denn es kostet Kraft und Disziplin, sich selbst an den Haaren aus der Mitleidsfalle zu ziehen und zu sagen: „Ich will nicht Sklave meiner Hormone sein! Ich will unabhängig entscheiden, was ich tue und was nicht!“\nKleine Zeitziele setzen – und nicht an das entfernt liegende Ziel der Gewichtsabnahme denken.\nDie Tage, an denen das Traumgewicht endlos weit entfernt scheint, dauern jeweils auch nur 24 Stunden, von denen Sie noch 7 Stunden verschlafen. Halten Sie diese Tage aus, denn schon morgen lachen Sie über die Schwäche von gestern. Machen Sie sich das klar. Lernen Sie, ihre Stimmungen einzuschätzen und sagen Sie sich: „Morgen wird mir wieder leicht fallen, was mir heute schwerfällt.“ Das ist einfach so und kein Grund alles hinzuwerfen. Geben Sie nicht einem Essbedürfnis nach, das ohne Hunger entsteht. Denn das hat mit körperlichem Hunger nichts zu tun, sondern mit einem seelischen Bedürfnis, das erfüllt werden möchte. Machen Sie sich in guten Tagen eine Liste von Ausweichmöglichkeiten und Alternativen zum unkontrollierten Essen. Beschäftigen Sie sich mit schönen Dingen, gehen Sie schwimmen oder spazieren, laden Sie eine Freundin zum Kaffee ein und schütten sie Ihr Herz aus. Füllen Sie die kraftlosen Tage mit irgendetwas, das sie vom Essen ablenkt. Im Zweifelsfall kann das auch ein Ruhetag sein, den Sie mit einem guten Buch auf der Couch verbringen. Eingekuschelt in Decken und Kissen und mit dem Genuss von viel heißem Tee. Denn Sie wissen genau:\n„Mein freier Wille ist es, abzunehmen und nichts wird mir diesen freien Willen nehmen.“\nText „Freier Wille um abzunehmen“ kommt von Opa Lingen


Land Tirol nimmt Heli-Flug von Operndiva aus Ischgl ins Visier | kurier.at\n© Getty Images/Gregory_DUBUS/iStockphoto\nDer Flug einer Operndiva von Ischgl zum Flughafen München im Jänner könnte illegal gewesen sein. Nun wird ermittelt.\nDass Künstler in Ischgl mit einem Hubschrauber landen oder abheben, ist nicht ungewöhnlich. Zumindest wenn sie im Arbeitseinsatz sind und etwa bei einem der vielen Konzerte im Tiroler Tourismusort auftreten. Für derartige Shuttle-Flüge sind Ausnahmegenehmigungen möglich.\nDer Flug einer russischen Operndiva am 3. Jänner diesen Jahres hat nun aber die Behörden auf den Plan gerufen, wie die Tiroler Tageszeitung in ihrer Dienstagsausgabe berichtet.\n„Wir prüfen, ob der Flug illegal war“, wird Klaus Hohenauer von der Luftfahrtbehörde der Landesverkehrsabteilung zitiert: „Die Polizei wurde mit Ermittlungen beauftragt.“\nKeine Lufttaxis für Urlauber\nDie Opernsängerin dürfte jedenfalls nur als Urlauberin im Paznauntal geweilt haben. Weil sie offenbar auf dem schnellsten Weg von Ischgl zum Flughafen München reisen wollte, hat sie den Hubschrauber eines oberösterreichischen Unternehmens als Lufttaxi bestellt.\nFür eine derartige Außenlandung wäre eine Bewilligung notwendig gewesen, die es aber nicht gab. Und die es wohl auch nicht gegeben hätte, weil es sich eben um keinen "Arbeitsflug" handelte. Und die bloße An- und Abreise mit dem Hubschrauber ist für Touristen in Ischgl nicht erlaubt, berichtet die TT.\nDaher wird nun geprüft, ob die naturschutzrechtlichen Bestimmungen verletzt wurden. Eine Strafe von bis zu 22.000 Euro droht.\nIns Rollen gebracht hat die Erhebungen ein Augenzeuge, der den Flug beobachtet, fotografiert und dann die Verkehrsabteilung informiert hat.\n( kurier.at ) | Stand: 01/21/2020, 11:48


A5 bei Darmstadt: Lkw rast nach Verfolgungsjagd in Absperrung - News Inland - Bild.de\nA5 bei Darmstadt: Lkw rast nach Verfolgungsjagd in Absperrung\nPolizei findet Wodka-Flaschen im Führerhaus | Lkw rast nach Verfolgungsjagd in Absperrung\nveröffentlicht am 15.12.2018 - 22:39 Uhr\nSzenen wie aus einem Actionfilm auf der A5!\nDarmstadt/Mannheim – Nach einer Verfolgungsjagd auf der Autobahn 5 konnte die Polizei einen Schlangenlinien fahrenden LKW stoppen. Aber nur mit einer eigens errichteten Absperrung!\nBereits in Baden-Württemberg war der Sattelschlepper wegen seiner riskanten Fahrweise aufgefallen. Verkehrsteilnehmer alarmierten die Polizei. Die Beamten nahmen die Verfolgung auf.\nSie schafften es allerdings nicht, den Fahrer zum Anhalten zu bringen. Im Gegenteil: Der Mann am Steuer des Schlangenlinien-Lkws versuchte, die Polizeiwagen abzudrängen! Er raste dabei sogar über zwei Autobahn-Parkplätze.\nIn Mecklenburg-Vorpommern Auto kracht in Reisebus – zwei Tote, 24 Verletzte\nBei einem Unfall in der Nähe von Pasewalk sind zwei Menschen gestorben und 24 weitere verletzt worden!\nB16 bei Donauwörth Autofahrer (20) rast in voll besetzten Bus\nSchwerer Unfall am Freitagabend in Donauwörth! Ein 20-jähriger krachte mit seinem Auto in einen voll besetzten Reisebus.\nUm zu verhindern, dass der Lkw auf ein Stauende auffährt, errichtete die Polizei mit einem querstehenden Streu-Lkw und einem Streifenwagen eine Absperrung in Höhe der Anschlussstelle Darmstadt-Eberstadt.\nUnd tatsächlich: diese konnte den 40 Tonner stoppen, obwohl er ungebremst in die Absperrung hinein donnerte und dabei den Streuwagen auf die Seite warf.\nPolizei findet Wodka im Führerhaus\nDer Kamikaze-Fahrer wurde bei dem Crash nur leicht verletzt. Allerdings: Der 37-Jährige saß halb nackt im Lkw, roch stark nach Alkohol. Er wurde zur Blutabnahme in ein Krankenhaus gebracht.\nIm Führerhaus des Sattelzugs fanden die Beamten dann auch noch mehrere Flaschen Wodka.\nDer Fahrer wurde festgenommen, die Polizei leitete ein Verfahren wegen Gefährdung des Straßenverkehrs gegen ihn ein. Die Autobahn sollte aufgrund der Aufräumarbeiten bis in die Nacht gesperrt bleiben.\nNach Angaben der Polizei entstand ein Sachschaden in Höhe von etwa 300 000 Euro.


Harpstedt: „Vom Hobby zur Kunst“ - Ausstellung in Dünsen | Harpstedt\nHarpstedt: „Vom Hobby zur Kunst“ - Ausstellung in Dünsen\n„Vom Hobby zur Kunst“ - Ausstellung in Dünsen\nDünsen - „Vom Hobby zur Kunst“ heißt eine Ausstellung mit vorweihnachtlichem Anstrich, die Gisela Engl aus Delmenhorst und Heike Hollwedel aus Weyhe – nach geglückter Premiere – abermals im „Hotel Rogge Dünsen“ organisieren.\nBesucher sind dort am Sonntag, 29. Oktober, von 11 Uhr bis 17.45 Uhr willkommen. 24 Aussteller haben die beiden Organisatorinnen gewinnen können. Die Anbieter kommen unter anderem aus Stuhr, Weyhe, Bassum, Bremen und Oldenburg. Das Angebot deckt ein breites Spektrum ab.\nEs umfasst viele Dinge, die das Auge erfreuen und käuflich zu erwerben sind, darunter selbst genähte Kinderbekleidung, Honig, Schmuck, Laubsäge- und andere Holzarbeiten, Bücher verschiedene Papierarbeiten, Keramiken und Teddys. Organisatorinnen und Aussteller erhoffen sich einen guten Besuch. Der Eintritt ist frei.\nRubriklistenbild: © dpa/Boris Baschin


#003: Krank trotz gesunder Ernährung Teil 2 - Lebe Deine Energie\nDeine Entscheidung: Möchtest Du reifen oder altern?\nDein Know-How: Mineralmangel – Symptome – Zivilisationskrankheiten\nDein Lernprozess: Industriell verarbeitete Nahrung vs. Vitalstoff- Power\nDeine Balance: Säure- Basen- Gleichgewicht und Lebensgefühl\nDein Körper braucht Mineralstoffe. Jeder Mineralmangel äußert sich in Symptomen. Um Mängel auszugleichen und Dich am Leben zu erhalten, zapft Dein schlauer Organismus Mineral- Depots an: Haut, Haare, Zähne, Nägel… und schließlich die Knochen. All dies kannst Du selbst erspüren und beeinflussen!\nIn der heutigen Folge lernst Du den Unterschied zwischen der Zuckerrübe auf dem Feld und dem Zucker in Deiner Nahrung kennen. Wir erklären Dir verständlich, was Schlacken sind und warum es so wichtig ist zu ENTschlacken. Außerdem wollen wir Deine Wahrnehmung schulen, die Signale Deines Körpers zu deuten und richtig mit ihnen umzugehen. All dies beginnt mit der Balance Deiner Körpersäfte: Säuren und Basen!\nFreu Dich auf eine neue, spannende GesundZeit- Pause!\nBirgit Eggerl\tam 4. März 2019 um 13:00\nAlles so einleuchtend, was ihr sagt. Bin begeistert. Euer Podcast hat Suchtpotential. Das Leben ist nach dem Anhören nicht mehr dasselbe.


Seid nicht so neugierig. Niedersachsens Schulen sind jetzt gentechnik-frei | Gute Gene, schlechte Gene\nRot und Grün haben ihre Koalition in Niedersachsen schnell und geräuschlos ausgehandelt. Wenn nicht noch einer der Abgeordneten bei der Abstimmung bockt, dann wird Stephan Weil Ministerpräsident, der Diplom-Sozialwirt und „Bauernschreck“ Christian Meyer Agrarminister und Niedersachsen „ gentechnik-frei“. Und das bezieht sich nicht nur auf die Felder, sondern auch auf „Schulen und öffentliche Einrichtungen“. Damit ist wohl auch das Schicksal von HannoverGEN besiegelt, ein von der bisherigen Landesregierung gefördertes Projekt, bei dem Schülerinnen und Schüler in Biotechnologielaboren selbständig experimentieren können.\nNoch 2011 wurde HannoverGEN als „ausgewählter Ort“ im bundesweiten Wettbewerb „Land der Ideen“ ausgezeichnet. Doch inzwischen ist der gute Ruf ruiniert. Im Wahlkampf haben Grüne, SPD im Verein mit Greenpeace und AbL (Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft) das Projekt zu einem finsteren Ort hochstilisiert, wo durchtriebene Wissenschaftler und Lobbyisten ahnungslose Schüler „unterschwellig“ zu Gentechnik-Befürwortern machen. Nichts als ein „Gentechnik-Werbe-Projekt“, wo „unter dem Deckmantel der Aufklärung“ „Akzeptanzbeschaffung für Agro-Gentechnik“ betrieben werde. „Das ist ein Skandal“, skandierte Greenpeace Hannover auf allen medialen Kanälen. Und die AbL erkor die Forderung, HannoverGEN zu beenden, sogar zu einem ihrer Wahlprüfsteine. Alle Grünen und die meisten SPD-Landtagskandidaten gaben die von ihnen erwarteten Antworten und gelobten: „Ja, ich will mich dafür einsetzen, dass sich Niedersachsen zum agrogentechnikfreien Bundesland erklärt – auf dem Acker, in öffentlichen Einrichtungen und in den Schulen.“ Auch SPD-Spitzenkandidat Stephan Weil legte sich vor der Wahl auf eine „Nulltoleranz für Gentechnik“ fest, ohne genauer zu erklären, wen oder was er damit meinte.\nTags: gentechnikfreie Regionen, Gesellschaft, Greenpeace, HannoverGen, NGOs, Politik, Schule, Wertekonflikt\ntorben hoffmeister sagt: 13. Februar 2013\nSo sind se halt die Grünen und Teile der Rosaroten: Antiaufklärerisch (was die Naturwissenschaften betrifft), ideologisiert und nicht nur beim Thema industrielle Landwirtschaft/ Gentechnik hintergründig antidemokratisch: Weil es eine angebliche Mehrheit nicht will, darf es auch keine Minderheit geben, die das bekommt. Das Geschwafel von der Wahlfreiheit ist dabei blanker Hohn.\nPassend dazu auch folgender Kommentar, auch aus topagrar-online:\n„Die Grünen hätten mit der „agrarindustriellen Landwirtschaft“ endlich ihr neues „Gorleben-Thema“ nach dem Atomausstieg gefunden, hieß es. Die Partei sei bei Agrarfragen medial so präsent wie der Papst im Radio Vatikan. „Die Grünen setzen Thesen, agierten routiniert in der Position des moralisch überlegenen Anklägers“, schrieb Autor Jan Grossarth laut dem Wochenblatt in einem späteren FAZ-Kommentar. „Deutungshoheit aber muss nicht in Kompetenz gründen. Denn vertiefte Agrarkenntnisse besitzen die meisten Wähler kaum.“\nEine Kompetenz der Grünen sei es, dem Wähler nach dessen Mund zu reden und dessen „Vorurteile von der tierquälerischen Agroindustrie“ zu festigen. Leuten, die nie einen Tierstall gesehen haben, Zerrbilder zu präsentieren, Extremfälle als Regelfälle zu präsentieren – um sich selbst als grünfriedliche Landfreunde und einzige Problemlöser anzubieten, so der FAZ-Autor.“\nDie Grünen sind im Großstadtbiotop sozialisiert und Ihrer Propaganda kommt entgegen, dass nur noch 2 % der Bevölkerung die materiellen Grundlagen des Überlebens in Form von Lebensmitteln erwirtschaften. Zudem sind sie als Medienprofis gut vernetzt, wie eben auch der Herr Meyer, der zugleich Mitglied bei BUND, NABU, greenpeace und attac ist. Da kommt auf die traditionell starke Landwirtschaft in NI einiges zu , aber vielleicht entzaubern sie ja auch den „Agrarwender“. Schade nur, dass den Grünen kaum jemand die eigenen politischen Fehlleistungen wie die nicht nachhaltige Biomasseproduktion für Biogasanlagen aufs Butterbrot schmiert.\nVielleicht sollten sich die Schüler und Lehrer gegen das Abwürgen von Unterrichtsinhalten wehren, so etwa im Stil von greenpeace mit einer Demo vor dem Landwirtschaftsministerium und bunten Plakaten mit einer Meyer-Fratze, die auf Kant eindrischt.\nWiebke Rathje sagt: 13. Februar 2013\nAls Projektbeteiligte von HannoverGEN kann ich nur sagen, dass der Beitrag es (leider) gut trifft. Wir sind 2008 mit HannoverGEN an den Start gegangen mit der Überzeugung, dass Schülerinnen und Schüler ein Recht auf eine naturwissenschaftliche Grundbildung als Voraussetzung für eine aktive Teilhabe an der Zivilgesellschaft haben. „Grundlage von Bildung ist der Erwerb von gesichertem Verfügungs- und Orientierungswissen, das die Schülerinnen und Schüler zu einem wirksamen und verantwortlichen Handeln auch über die Schule hinaus befähigt.“, so das niedersächsische Kerncurriculum Biologie für die Oberstufe. Hierfür sind das Verstehen molekularer und biotechnologischer Zusammenhänge sowie die Fähigkeit zur persönlichen Urteilsbildung hinsichtlich bioethischer Entscheidungen notwendig. Solche Methoden und Kompetenzen sind aber nicht nur rein theoretisch vermittelbar. Gerade durch das eigene Experimentieren werden bio- und gentechnologische Methoden überhaupt erst begreifbar. Wer sich aber herkömmliche Biologieunterrichtsräume einmal angesehen hat, wird sich schnell fragen, wie Biologielehrer diese Kompetenzen überhaupt vermitteln sollen. Mit HannoverGEN und seinen Laboren wurde ein qualitativ hochwertiges Bildungsprojekt geschaffen. Die Schullabore sind beständig ausgebucht und wurden mittlerweile sogar von über 9000 Schülerinnen und Schüler besucht.\nHannoverGEN erfährt bei Lehrern und Schülern eine hohe Wertschätzung und wurde mit viel Engagement von Biologielehrern und Wissenschaftlern ins Leben gerufen und über fünf Jahre mit persönlichem Einsatz begleitet. Dagegen hat keiner der HannoverGEN-Kritiker uns einmal besucht und sich wirklich mit uns auseinander gesetzt. Es ist zudem beleidigend, dass den beteiligten Lehrern unterstellt wird, sie würden sich bei einer „Akzeptanzschaffung für Agro-Gentechnik“ beteiligen oder sie nicht bemerken. HannoverGEN wäre niemals so erfolgreich und hätte sich in der Region etablieren können, wenn dies der Fall wäre.\nIm Jahr 2011 wurde eine unabhängige Evaluierung des HannoverGEN-Projekts durchgeführt, in der unter anderem die ausgewogene Darstellung der Grünen Gentechnik in den HannoverGEN-Unterrichtsmaterialien belegt wird. Begleitstudien beweisen zudem, dass Labortagsbesuche und die Erarbeitung der HannoverGEN-Materialien zur Förderung der ethischen Bewertungskompetenz bei Schülern nicht zu einer Meinungsveränderung hinsichtlich Grüner Gentechnik geführt haben. Die Schüler können aber im Anschluss ein sehr viel differenzierteres und sachlich fundiertes Urteil fällen. Und genau das ist das Ziel von HannoveGEN.\nPeter Langelüddeke sagt: 13. Februar 2013\nEs war doch wohl von Anfang an klar, dass dieses Projekt den Vertretern der Antigentechnik-Lobby nicht gefallen würde. Immer wieder wurde beanstandet, dieses Projekt diene der Akzeptanzbechaffung und müsse deswegen gestoppt werden. Klar, im niedersächsischen Wahlkampf trommelten Grüne und ihre Verbündeten massiv dagegen. Unter anderem fragte Greenpeace-Hannover die örtlichen Kandidaten in einem Wahl-Prüfstein: „Wie bewerten Sie das umstrittene Schulprojekt HannoverGEN? Werden Sie eine Ausweitung auf Niedersachsen befürworten oder ablehnen?“\nDer CDU-Kandidat Thiele antwortete: „Ziel des ist es, die Kenntnisse von Schülern über die Grüne Gentechnik und deren Gefahren zu erweitern. Eine gute Schulausbildung ist Grundlage, um sich später als mündige Verbraucher überhaupt gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel entscheiden zu können.“\nKlingt korrekt, aber nicht gerade begeistert. Zögerlicher der FDP-Kandidat Birkner: „ Wir möchten zunächst die Ergebnisse des Projektzeitraums sehen, bevor wir uns entscheiden, ob wir für oder gegen eine Verlängerung oder Ausweitung des Projektes sind“.\nDann wird es aber ganz kritisch. Der SPD-Mann Weil, Hannovers Noch-Oberbürgermeister und designierter Ministerpräsident: „Dem Projekt HannoverGEN steht die SPD ausgesprochen kritisch gegenüber, da die Form der Aufarbeitung des Themas nicht geeignet für eine Meinungsbildung ist. Eine Ausweitung auf Niedersachsen lehnt die SPD ab.“\nGrüne und Linke-Kandidaten brauche ich nicht zu zitieren, und auch der Pirat war strikt dagegen.\nNach dem knappen Wahlsieg von Rot-Grün ging der Tanz weiter. Greenpeace Hannover (http://www.greenpeace-hannover.de/news/keine-akzeptanzbeschaffung-fuer-agro-gentechnik-an-niedersaechsischen-schulen.html) und im Greenpeace-Magazin (http://www.greenpeace-magazin.de/aktuell/2013/01/29/klares-nein-zu-gentechnik/) wird schon vorgegeben, wie es weitergehen soll: Ersatzlos streichen: „.. mit Steuermitteln wird in Schulen Akzeptanzbeschaffung für Agro-Gentechnik betrieben“. Natürlich ist das Material zu einseitig, und die behauptete Aufklärung diene als Deckmantel für Akzeptanzbeschaffung. „Das ist ein Skandal!“ findet David Petersen von Greenpeace Hannover. „Bislang haben rund 6.000 Schüler und Schülerinnen die HannoverGEN-Labore an vier Schulen in der Region Hannover seit Projektbeginn 2008 besucht.“ steht im GP-Magazin. Und das sind natürlich mindestens 6.000 zuviel.\nDas alles ist natürlich alles ein bißchen obszön. Hier wird die Meinungshoheit von Greenpeace und der ganzen Antigentechnik-Lobby in Frage gestellt, und die Schüler bekommen die Möglichkeit, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Aber das darf natürlich nicht sein. Gentechnik-Unterricht hat in Schulen nun wirklich nichts zu suchen. Oder???\nSexual-Kunde ja, aber doch nicht Pfui-Gentechnik!\nNoch ist der Koalitionsvertrag nicht in Kraft, beide Parteien müssen ihn noch durch ihre Parteitage bestätigen. Es gehört aber wohl nicht viel Phantasie dazu, vorauszusagen, wie es weitergeht.\nWolfgang Nellen sagt: 13. Februar 2013\nDas gilt nicht nur für die Gentechnik: Unterdrückung von Bildung und Informationsfreiheit ist die beste Methode, die Bevölkerung mit Propaganda zu manipulieren (!). Es gibt weltweit viele Beispiele für dieses Erfolgsrezept.\nProf.Dr.rer.nat.Peter Ruckenbauer sagt: 13. Februar 2013\nMit Entsetzen habe ich die Nachrichten über die geplanten gentechnik-feindlichen Programme einer zukünftigen politischen Führung im Bundesland Niedersachen vernommen.\nWie lange will sich die wissenschaftlich und sozialpolitische orientierte Bevölkerung Deutschlands diesen geballten Schwachsinn, gepaart mit Verantwortunsglosigkeit gegenüber den zukünftigen Generationen noch bieten lassen??\nWo ist der Aufschrei und der gezielte Widerstand,m so etwas noch zu verhindern.Soll Deutschland zu einer Lachnummer für ein sich wissenschaftlich orientiertes Europa werden ?\nGünther Buchholz sagt: 13. Februar 2013\nHier bestätigt sich wieder einmal der stalinistische Kern der Partei Bündnis90/ die GRÜNEN. Dieses Verständins von (Agrar-) biologie bewegt sich nahe an Lyssenko.\nReinhard Szibor sagt: 13. Februar 2013\nDie rot grüne Regierung bestimmt jetzt auch die Lehrinhalte an den Hoch-und Fachschulen:\n„Agrarforschung soll deutlich ausgeweitet und der ökologische Landbau sowie Nachhaltigkeit zu einem obligatorischen Bestandteil in Studium und Ausbildung der Landwirtinnen und Landwirte gemacht werden.”\nWas ist eigentlich hiermit: GG Art. 5 Abs. 3. –„Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei“.\nThomas Maier sagt: 14. Februar 2013\nHannoverGen ist für mich “neutraler” Biologieunterricht unserer Zeit – für Aufklärung und Mündigkeit einer heranwachsenden Generation. Biologieunterricht der die wissenschaftlichen Grundlagen vermittelt, auf einem Gebiet, das ideologisch umstitten ist. Biologieunterricht unter Einbeziehung der Ethik. Besser kann es nicht sein.\nMatthias sagt: 14. Februar 2013\nUnd ein weiterer Siegpunkt für die Anti-Wissenschaft. Als Biologe schmerzt sowas richtig in der Brust… nur traurig.\nHendrik Sikma sagt: 14. Februar 2013\nwen wundert es wenn wir den Ökos das Feld so überlassen haben. Wir haben allen Unsinn akzeptiert und haben keine klare Position bezogen. Das ist jetzt die Rache.\ndie grüne Ideologie ist Schuld für den Tod von mindestens 20 mio Menschen. Dank geht hier vor allem an eine der Säulenheiligen Rachel Carson. Die Kampagne gegen DDT sorgte für ein Wiederaufflammen dieser Krankheit.\nWas ist mit den Golden RICe . Hier könnten Tausende ihr Augenlicht behalten. Aus ideologischen Gründen abgelehnt. Es triftt uns ja nicht. Sondern nur Arme Schlucker in unterentwickelten Ländern. Solange wir unsere religiöse Ökonahrung BIO ( ähnlich wie Hallal und Kosher) haben ist alles ok.\nWas haben die Ökos und die Opportunisten uns über den Temperaturanstieg schon vorgelogen. Und was ist? Die Temperatur ist seit mindestens 15 Jahren nicht gestiegen. Es könnte sogar kälter geworden sein. Wir haben unglaubliche Mengen an Geld verbraten für einen Unsinn, der mit großer Wahrscheinlichkeit nicht stimmt. Sparen die erneuerbaren Energien tatsächlich Energie ein? Zahlen aus NL, Irland und US sagen nein. (leider waren die nicht mit den hochgelobten Computermodellen errechnet sondern aus tatsächlichen Zahlen)\nHat jemand jemals die tatsächlichen ZAhlen gesehen?\nZu Ihrem neuen Lieblingsthema der Tierhaltung müssen wir Ihnen vorhalten, dass bei allen von den Grünen vorgezogenen Verfahren mindestens die doppelte Anzahl Tiere sterben. Das heißt sie erleiden Todesqualen. Es redet niemand von 30 % Ferkelverlusten in der Bio Sauenhaltung. Über Die Geflügelhaltung müssen wir garnicht erst reden. Hier ist das Problem nocht größer. Zweifler sollten mal einen Geflügeltierarzt fragen.\nDie Förderung der kleinen Betrie be ist genau so hohl. Durch die Überforderung der Vermaisung der Landschaft durch Biogas werden Pachten gezahlt, die kleine Betriebe niemals zahlen können. Dank grüner Ideologie. Die Opportunisten der CDU, Spd und FDP sprechen mittlerweile die gleichen unsinnigen Töne. Statt zur Fahne zu stehen haben Diese alle grünen Themen übernommen. Die Wissenschaft und Kenntnis ist heute nicht mehr gefragt. Heute entscheiden Sozialpädagogen, Lehrer Pastöre über die Wissenschaft und auch über Gentechnik. Die letzte Reihe in der Klasse bei den klassischen Fächern Bio, Chemie, Mathe und Physik hat sich scheinbar ausgezahlt. Die vorgebrachten Argumente gegen Gentechnik sind fast alle hanebüchend. Wieso ist trotz mittlerweile mehr als 20 Jahren Gentechnik noch nirgendwo ein Gesundheitschaden entstanden. Wichtig für jeden aufgeklärten Bürger ist eine klare Position und nicht das von den Grünen betriebene Geschäft mit der Angst.\nPeter Langelüddeke sagt: 14. Februar 2013\nAls SPD-Mitglied bin ich immer wieder entsetzt über die große Schicht der grüne Kreide fressenden Funktionäre, die mit Lust und Eifer hinter den Grünen herlaufen, nein: ihnen hinter her kriechen, damit sie sich nicht erst bücken müssen, wenn sie den Grünen die Stiefel lecken wollen. Und sich dabei im Wahn befinden, Umwelt und Verbraucher vor unglaublichen dräuenden Gefahren zu bewahren.\nHier findet man den Koalitionsvertrag Rot-Grün Niedersachsen:\nDer Reihe nach ein paar Punkte, denn manches klingt ja durchaus vernünftig. So heißt es z.B. in der Präambel auf Seite 4:\n„Niedersachsen hat große Chancen und Potenziale für eine gute Zukunft“. Das macht neugierig.\nUnd auf Seite 5 steht „Fördermittel sollen vergeben werden u.a. zur Stärkung der Bildung“ Prima!\nAuf Seite 43 heißt es unter der Überschrift Forschung und Innovation stärken:\n„Die rot-grüne Koalition wird sich um die Ansiedlung weiterer überregional finanzierter Forschungseinrichtungen in Niedersachsen bspw. in den Bereichen Erneuerbare Energien, Endlagerung und Mobilität bemühen.“ Naja, ein bißchen Forschung zum Thema Landwirtschaft wär sicher nicht verkehrt.\nZum Thema Bildung steht auf Seite 47 unter anderem: „Bildung neu denken – mehr Qualität und mehr Gerechtigkeit: Bildung ist der Schlüssel für die gleichberechtigte Teilhabe in unserer Gesellschaft. Ein hoher Bildungsstandard ist Voraussetzung für eine erfolgreiche Berufsausbildung und für die Entwicklung selbstbewusster Persönlichkeiten.“ Wie wahr!\nDann folgt aber im Kapitel Landwirtschaft – nach wortreicher und vielseitiger Beschwörung schöner Öko-Visionen – auf Seite 76 der Abschnitt\nIm Verbund mit der Landwirtschaft wird die rot-grüne Koalition alle Möglichkeiten ausschöpfen, Niedersachsen gentechnikfrei zu halten und dafür keine Fördermittel bereitstellen. Im Bundesrat wird sich die Landesregierung dafür einsetzen, dass es keine weiteren Lockerungen am derzeitigen Gentechnikgesetz geben wird und die Verursacher entsprechender Kontaminationen zum Schadenersatz herangezogen werden. Niedersachsen wird dem Bündnis der gentechnikfreien Regionen beitreten. Die rot-grüne Koalition wird dafür sorgen, dass auf landeseigenen Flächen keine Gentechnik eingesetzt werden darf. Sie setzt sich dafür ein, dass jede Verunreinigung von Saatgut, Futter- und Lebensmitteln durch gentechnisch veränderte Organismen im Sinne einer echten Null-Toleranz vermieden wird. Damit die Verbraucherinnen und Verbraucher die klare Wahl haben, soll eine Kennzeichnung erfolgen. Dazu gehört auch eine Positiv-Kennzeichnung tierischer Produkte, die nachweislich ohne den Einsatz gentechnisch veränderter Futtermittel erzeugt werden. Das Projekt HannoverGEN wird beendet.“\nAlso der erste Satz bereitet mir Verständnisschwierigkeiten: Wofür sollen keine Fördermittel bereitgestellt werden? Ich ahne zwar dumpf, was gemeint ist, aber das könnte man, gelinde gesagt, klarer formulieren.\nWäre ich Oberstufenschüler an einer der involvierten Schulen in oder nahe Hannover, ich würde eine Schüler-Demo vor der SPD-Zentrale organisieren mit lautem Protest gegen die Beschränkung des Unterrichts und dabei auf die Traditionen der SPD hinweisen, die Bildung immer hat fördern wollen nach dem Motte: Bildung ist Macht. Angewandt auf das hiesige Thema bedeutet das aber: Hier soll Bildung verhindert werden, damit die Macht und die Deutungshoheit der Grünen und ihrer Anhänger nicht in Frage gestellt werden kann. Oder wollen die Koalitionspartner verhindern, dass Schüler mit Spaß an Naturwissenschaften Geschmack an Gentechnik finden? Und als ihren Studienschwerpunkt dieses oder ein naheliegendes Fach wählen?\nWäre ich selbständiger Landwirt im Umkreis Hannovers, würde ich eine Traktor-Rallye mit möglichst vielen Kollegen zur SPD-Zentrale organisieren mit Protest gegen die einseitige Ausrichtung des Koalitions-Vertrages und zur Demonstration möglichst viele Kanister mit Pflanzenschutzmitteln mitbringen, die möglicherweise dank Resistenzzüchtung mittels Gentechnik eingespart werden könnten. Vielleicht auch noch einen Pflug, den man einmotten kann, weil er dank minimaler Bodenbearbeitung als Folge vernünftiger Herbizid-Anwendung überflüssig geworden ist.\nUnd wäre ich SPD-Mitglied in Niedersachsen (ich wohne in Hessen), ich würde unter lautem Aufheulen austreten, nach mehr als 40 Jahren Mitgliedschaft.\nWie soll denn nun die schöne Gentechnikfreiheit aussehen, wenn Institute oder Firmen Freilandversuche anlegen wollen? Da gibt es ja in Braunschweig Bundesforschungsinstitute (Julius-Kühn-Institut oder Heinrich-von-Thünen-Institut), die bisweilen auf ihren Flächen Versuche mit transgenen Pflanzen durchführen wollen. Oder gerade mal ein paar Kilometer südlich von Hannover in Einbeck die Klein-Wanzlebener Saatzucht AG. Was ist denn mit denen? Werden die dann als Bösewichte angeprangert? Denn auf landeseigene Flächen sind die sicher nicht angewiesen. Aber was ist mit Universitäten? Zum Beispiel in Göttingen der Fachbereich Landwirtschaft? Oder in Hannover das Institut für Pflanzengenetik. Die brauchen landeseigene Flächen. Angenommen die hätten was Spannendes im Labor erarbeitet und wollen das im Freiland testen: Dürfen die dann nicht? Wäre das nicht eine grundgesetzwidrige Forschungsbeschränkung?\nDas wird sicherlich noch spannend werden.\ncaruso sagt: 14. Februar 2013\nDieser Grad an menschlicher Dummheit, Beschränktheit… es wäre zum Schieflachen, wenn es in vieler Hinsicht nicht so traurig wäre. Die jungen Menschen, die in solchen Schulen lernen müssen, tun mir\nPeter Langelüddeke sagt: 15. Februar 2013\nMir fällt das schöne Niedersachsenlied ein:\nAber wenn die Grünen samt Anhang nur die Backen aufblasen,\nknicken die stolzen Eichen gleich reihenweise um.\nUnd falls die Oberstufenschüler demonstrieren wollen, habe ich noch einen Slogan aus den siebziger Jahren parat, damals von den ganz Linken kreiert:\nJanG sagt: 15. Februar 2013\nKlasse Artikel zu einem traurigen Thema.\nIch bin schon länger in der Endlagerforschung tätig und hatte unter anderem auch bis letztes Jahr in der Schachtanlage Asse zu tun. Daher war ich natürlich gespannt, was die neue Regierung im Bereich Kernkraft und Endlager so bringt. Ernüchterung (aber keine Überraschung): es geht einen großen Schritt zurück.\nFür alle Interessierten hab ich dazu mal hier was zusammengefasst:\ntorben hoffmeister sagt: 15. Februar 2013\nSo ist das in Glaubensgemeinschaften. Früher wollte man eine auf dem heliozentrischen Weltbild basierende Astronomie oder eine auf anatomischen Kenntnissen basierende Medizin nicht akzeptieren und hat Widerspenstige als Ketzer verbrannt. Heute geht es etwas zivilisierter zu. Man will in der grünen Glaubensgemeinschaft halt keine Kernkraft als Option der Energieerzeugung akzeptieren und daher werden Popanze wie angebliche Leukämiecluster und unmögliche Endlager aufgebaut. Man will halt keine Gentechnik als Option der Pflanzenzüchtung akzeptieren und daher werden die Popanze „nicht vorhersehbare Risiken“, „Wahlfreiheit“ und die „Genkontamination“ als nicht zu lösende Probleme kultiviert. Und bei der ganzen „Argumentation“ sind echte Fachleute nur hinderlich. Heute kann man solche, dem eigenen Glauben widerstrebende und daher unbequeme Zeitgenossen nicht verbrennen oder wegsperren. Aber mundtot kann man sie machen, indem sie der Käuflichkeit und damit der moralischen Unlauterbarkeit bezichtigt werden. Der Fall von HannoverGEN zeigt: Heute entwickelt sich der grüne Zeitgeist mit dem Hang zu Denk- und Handlungsverboten zu dem, was früher die katholische Kirche im Mittelalter war.\nAndré de Kathen sagt: 17. Februar 2013\nMehrheit ist Mehrheit, damit kann ich mit abfinden…wir haben immer eine Regierung die wir verdienen.\nEin Ärgernis ist allerdings, dass die Ausstattung der meisten Schulen eine praktische, schülergerechte Erfahrbarkeit vieler Inhalte des Biologie-Curriculums nicht ermöglicht. Sollte man da nicht froh sein, wenn es ein paar Standorte gibt, wo das möglich ist….und auch Lehrer/innen die Techniken, die sie den Schüler/innen vermitteln sollen, mal “at work” erlebt haben? Gibt es denn einen konstruktiven Vorschlag, wie die Lücke zu schließen ist, wenn die gesinnungsethische Bewertung einen Bestand von HannoverGen nicht zulässt ? Nein. Also doch nur ein Sparprogramm und die Umleitung von Mitteln in “politisch korrekte” Projekte. Ich fürchte, Herr Hoffmeister liegt mit seinem letzten Satz so falsch nicht.\nWolfgang Nellen sagt: 17. Februar 2013\ninuken sagt: 19. Februar 2013\nIch habe mir jetzt als jemand der sich für dieses Thema sehr interessiert mal den kompletten verlinkten Hintergundbericht und noch die darin verlinkte Studie über die ausbreitungsweite von Pollen durchgelesen. Ich muss sagen das ich die darin vorgebrachte Kritik zwar als massiv übertrieben (und vor allem als im rahmen eines Schul projekts als aufvolkommen überzogenen erwartungen basierend: Man kann im rahmen eines solchen projekts nicht über die gesamtheit der Technologischen und wirtschaftlich/politischen implikationen so wiederen folge problematiken der Welternährung sprechen) aber nicht unbedingt als sachlich falsch sehe von dem was ich bisher gelesen habe. Einen artikel der sich detaliert mit der inhaltlichen Kritik die in der Hintergrund studie geäußert wird beschäftigt würde mich brennend interessieren.\nChristian Jung sagt: 19. Februar 2013\nDie politisch verordnete Beendigung eines erfolgreichen Projektes zur Vermittlung von Kenntnissen moderner molekularbiologischer Forschung (HannoverGEN) ist ein schlimmes Signal. Offensichtlich soll verhindert werden, dass (junge) Menschen sich einen Eindruck von dieser Technologie verschaffen können. Ein derartiges Projekt ist aber nicht zuletzt angesichts der oft mangelhaften Ausstattung der Schulen wichtig. HannoverGEN vermittelt auch vertiefte Eindrücke in moderne Züchtungsverfahren. Die Erzeugung von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen ist dabei nur ein Aspekt unter vielen. Es bleibt zu hoffen, dass die Regierungsparteien nicht alle Türen zu einer der wichtigsten Zukunftstechnologien verschließen wollen und auch in Niedersachsen eine sachorientierte, auf wissenschaftlichen Fakten basierende und ergebnisoffene Diskussion möglich sein kann.\nGerd Spelsberg sagt: 19. Februar 2013\n“Das Projekt HannoverGEN wird beendet.” So steht es im Koalitionsvertrag der gerade frisch gewählten Landesregierung in Niedersachsen . Inzwischen haben sich eine Reihe von Organisationen und Verbänden kritisch dazu geäußert\nHannoverGEN erläutert noch einmal zu ihrem Projekt und setzt sich mit den Kritikern auseinander:\nPresseinformation von VBio (Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland): Hauptsache „Gentechnikfrei“? – Biologie-Schülerlabore hinterfragen niedersächsischen Koalitionsvertrag\nScience Bridge: Gentechnikfreier Schulunterricht?\nUnd hier noch eine Stellungnahme der Gesellschaft für Pflanzenzuechtung.\nGerhart Ryffel sagt: 20. Februar 2013\nMan könnte ja vielleicht gewisses Verständnis aufbringen, wenn Niedersachsen sich als gentechnikfreies Land erklärt, falls man der Meinung ist, dass die zurzeit zur Verfügung stehenden Gentechpflanzen eine eher negative Gesamtbilanz aufweisen. Es ist aber völlig inakzeptabel in der Schule den Unterricht in Gentechnik zu beschränken. Nur die Kenntnis was Gene sind und wie sie funktionieren wird eine offene Diskussion der Vor- und Nachteile der grünen Gentechnik erlauben. Das heisst ein Ausbau des Unterrichts in Gentechnik mit entsprechenden Experimenten ist von Nöten, um die Thematik der grünen Gentechnik zu versachlichen.\nSchwarzer Fürst sagt: 20. Februar 2013\nBILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN BILDUNGSTALIBAN !\nmehr kann man daszu nicht sagen, vielleicht noch “währet den Anfängen” !\nGerd Spelsberg sagt: 22. Februar 2013\nDie Kritiker, die HannoverGEN als “Akzeptanzbeschaffung für Agro-Gentechnik” ablehnen, berufen sich auf eine vom “Bündnis für\tGentechnikfreie\tLandwirtschaft,\tNiedersachsen,\tBremen, Hamburg” herausgegebene Studie.\nJetzt ist eine Stellungnahme von HannoverGEN dazu erschienen:\nAndré de Kathen sagt: 22. Februar 2013\nHerr Ryffel, ich fürchte, es geht eben gerade darum, diese offene Diskussion zu vermeiden. Es ist sicher nicht verwunderlich, dass die “Kritiker” sich bei HannoverGEN nicht haben blicken lassen. Da ist eine “Akzeptanzbeschaffung” für flächenintensiven Ökolandbau und “deontologischen” Umweltschutz langfristig sicher zielführender (auch um eine entsprechende Klientel langfristig heranzu(er)ziehen).\nWenn ich recht informiert bin, ist auch die Biotech-Farm in Üplingen geschlossen worden, weil die Kosten für die Sicherheit nicht mehr tragbar waren.\nBeschränkt man die Debatte auf die Grüne Gentechnik, ist sicher auch zu fragen, warum eine vergleichsweise neue, bisher auf nur wenige Nutzpflanzenarten und wenige Eigenschaften reduzierte “Risikotechnologie” weltweit auf einer Fläche angebaut wird, die etwa 15x so groß ist, wie die ökologisch bewirtschaftete Ackerfläche, wobei dieser Ökolandbau ja prinzipiell für alle Nutzpflanzen zugänglich ist, auch deutlich älter ist, stark subventioniert wird und auch nicht unter Sorten- oder Patentschutz steht? Das kann man auch in Politik, Ethik oder Wirtschaft thematisieren. Ich habe da keine wirkliche Antwort drauf, aber die Frage finde ich interessant.\nAber es ging bei HannoverGEN ja auch nicht nur um Grüne Gentechnik, wie man am Programm ablesen kann. Mit anderen Worten: es geht hier so wenig um eine offene Diskussion wie es beim Ruf “Wahlfreiheit für den Bürger” in einem gentechnikfreien Niedersachsen um eine echte Auswahl geht. Spätestens bei der u.a. vom Grünen Remmel (NRW) verlangten flächendeckenden Überprüfung von Fertigprodukten auf Pferdefleisch, ist man auf die Gentechnik angewiesen. Ich glaube also nicht, dass die Untersuchungsämter und Universitäten (öffentliche Einrichtungen) gentechnikfrei werden.\nBei topagrar heißt es: “Außerdem solle Niedersachsen so weit wie möglich gentechnikfrei werden, betonte Wenzel. Beim Thema Grüne Gentechnik konnte sich seine Partei mit dem Wunsch einer Totalblockade allerdings nicht gegen die SPD durchsetzen. Die Forschung mit gentechnisch veränderten Pflanzen bleibt weiterhin möglich. Medienberichten zufolge war das ein Zugeständnis an die SPD, die ansonsten den Verlust von Arbeitsplätzen beispielsweise beim Pflanzenzuchtunternehmen KWS Saat AG befürchtete.”\nWas “soweit wie möglich” bedeutet, wissen wir jetzt – was mich aber wundert ist, das jemand da offenbar überhaupt auf den Gedanken kommt, einem deutschen Unternehmen die Forschung an solchen gentechnisch veränderten Nutzpflanzen zu verbieten, die auf fast 200 Millionen ha weltweit angebaut werden…wer solche Gedanken hat, der hat sich doch für eine ergebnisoffene Diskussion disqualifiziert. Ich habe auch nichts gegen diesen Standpunkt – ist erwarte auch bei den katholischen Bischöfen keine öffentliche und ergebnisoffene Diskussion über den Zölibat. Aus der Kirche kann ich aber austreten (oder eintreten)…aus Niedersachsen und dem Biologie-Curriculum für die gymnasiale Oberstufe aber nicht.\nWolfgang Nellen sagt: 23. Februar 2013\nStephan Rinke, freier Journalist und Biologe, hat im niedersächsischen Wissenschaftsministerium nachgefragt, warum HannoverGen eingestellt wird.\nDas Wissenschaftsministerium konnte das nicht beantworten und verwies an das Umweltministerium.\nDas Umweltministerium erklärte sich für nicht zuständig und verwies an das Ministerium für Verbraucherschutz. Von dort gab es bisher keine Antwort – vermutlich sind die Mitarbeiter gerade damit beschäftigt, die Verbrauchergruppe “Schüler” vor schädlichem Wissen zu schützen.\nAlice Güntert sagt: 23. Februar 2013\nFalls die Gentechnologie Lobby die Patentierungen für Ihre Schützlinge ablehnen werden, konnten sie ehe Unterstützung finden in die grössere Bevolkerungen. Eine Technologie kann man nicht wirklich verteufeln, ihre Zielsetzungen aber doch. Leider bisher scheine es so dass diese Technologie ehe die Biologische Vielfalt von Samen reduziere, und die Macht von Sastgut Konzerne und Landwirtschaftliche Chemie Konzerne enorm steigere….\nBis President Reagan lief grundlegende Landwirtschaftliche Forschung unter der Deckmantel der Amerikanische Agrar Department…seit seiner Amtszeit ist dieser Forschung aber der NormalenMarktwirtschaft ausgesetzt…. hierin ist ja die enorm Probleme von Forschungsziele: Nicht ökologische freundliche Produktion von gesunden Esswaren hat priorität sondern insbesonderem Produkte die ihre Erfindungskosten decken können.\nIch esse gerne ausgekeimte Weizensprossen….. wenn Bauern Weltweit unkeimbaren Weizensamen produzieren…. verlieren diese Bauern nicht nur die Möglichkeit Samen von eine Saison auf der Nächste Saison auszusehen…. aber ich kann auch keine mehr selbstgekeimte Weizensprosse essen. Da diese Samen nicht mehr keimfähig sei, frage ich mich auch ob sie darum nicht mehr die gleiche Nahrwert habe wie bisherige Weizen?\nIn dem obigen Artikel ist so viel falsch, dass man Greenpeace und Freunden zu den großartigen Erfolgen bei der Bildungsverhinderung gratulieren muss!\nGerd Spelsberg sagt: 25. Februar 2013\nBewegt sich doch noch etwas? HannoverGEN hat eine Petition an den neuen Ministerpräsidenten Stephan Weil verfasst. Sie lädt ihn ein, sich das Schulprojekt doch erst einmal anzuschauen, bevor er es schließt. Ich habe unterschrieben.\nWolfgang Nellen sagt: 25. Februar 2013\nja, es bewegt sich was – erstaunlich positiv: B’90/Grüne Kassel haben auf die “proaktive” Einladung von Science Bridge reagiert (http://www.sciencebridge.net). In einem Telefonat wurde zwar bedauert, dass man keine Experten zur Mitarbeit bei Science Bridge habe, aber man sei an dem Fortbildungsangebot von Science Bridge interessiert. Donnerwetter! Da können die Kollegen aus Niedersachsen was von lernen!\nGanz im Ernst: wir freuen uns sehr, wenn wir, mit der Pipette in der Hand, ins Gespräch kommen sollten!\nMichael Wassenegger sagt: 28. Februar 2013\n2012 bauten Landwirte weltweit biotechnologische Nutzpflanzen auf 170,3 Mio. Hektar an – und damit 6 % oder 10,3 Mio. Hektar mehr als 2011.\nNoch keiner daran gestroben!!!\n53 Tote, 4000 Infizierte: So brutal wütete EHEC in Deutschland (Bioprodukt ohne Gentechnik)\nAber gut, dass in Deutschland bereits Aufklärung und Diskussion im EHEC-Keim erstickt werden.\nAndré de Kathen sagt: 2. März 2013\nJa, es bewegt sich was. Offenbar merken die Grünen, dass die Schüler sich nicht so leicht beeinflussen lassen…aber eben auch nicht von den Grünen. http://www.facebook.com/grueneltnds/posts/518601041515688\nBei Facebook kündigen die Grünen nun einen Besuch an…naja, in einen Dialog tritt man, bevor man entscheidet.\nIch begrüße auch die Einladung von Wolfgang Nellen, auch wenn ich wenig optimistisch bin – war ja alles schon einmal da. Mit dem Regierungswechsel zu Rot/Grün im Bund hat man auch alle Gentechnik-Projekte mit Entwicklungsländern abgesägt – nur noch Projekte zur “biologische Sicherheit” waren erlaubt…und damit das auch kritisch genug war wurden Anti-Gentech NGOs unterstützt und Fundamentalkritiker wie Meyer und Tappeser zur Beratung herangezogen. Ja, die Frau Tappeser, die mal publiziert hat, dass die steigenden Infektionen weltweit wohl etwas mit dem 35S-Promotor zu tun haben. Bis zu Seralini ist der ideologische Weg nicht weit.\nDie letzten 15 Jahre haben m.E. deutlich gemacht, dass die Diskussion mit Fundamentalisten viele Ressourcen bindet – man wird auch evangelikale Christen nicht von der Evolutionstheorie überzeugen. Solche pseudoreligiösen Einstellungen werden kulturell tradiert. Die Frage ist wirklich: ist es mühsam aber nötig, sich immer wieder gesprächsbereit zu zeigen? Oder sollte man es wie Richard Dawkins halten, der mit Fundamentalisten nicht diskutiert – weil er sie nicht aufwerten möchte?\nHat denn die vorsichtige Offenheit der Wissenschaft etwas bewirkt? Die Bürgertelefone, die Info-Veranstaltungen, die Runden Tische, der Appell an den Verstand, die Aufforderung zur sachlichen Auseinandersetzung? An der Fundamentalopposition der Grünen hat sich nichts verändert – oder?\nVielleicht ist es an der Zeit, an den Grünen vorbei den Dialog mit der Bevökerung direkt zu suchen, diese einzuladen, zu informieren – wie es HannoverGEN getan hat. Die Schließung von HannoverGEN (Gefahr im Verzug!) ist vielleicht ein Zeichen dafür, dass das der richtige Weg ist….\nSebastian Fettig sagt: 3. März 2013\nIch erinnere mich auch noch zu gut, wie Frau Tappeser in einem Fernsehinterview den Allergieteufel beim Humaninsulin an die Wand gemalt hat (…weil E. coli und S. cerevisiae für unseren Körper total fremd sind – mannomann). Heute dagegen ist bei den Grünen die medizinische Gentechnik ja wenigstens super, also gab es ja eine kleine Lernkurve, vielleicht vergleichbar derjenigen der Evangelikalen, dass manche Bibelpassagen dann doch nicht exakt wörtlich zu nehmen sind\nAndré de Kathen sagt: 6. März 2013\nIch zweifle an der Lernfähigkeit von Ideologen, weil der Zweifel im Programm nicht vorkommt. Man mag sich taktisch zurück ziehen, mehr aber nicht. Und in dem Moment, wo man kann wie man will…da tut man das, was man eigentlich immer schon wollte. Z.B. HannoverGEN schließen…ohne sich vorher mit den Schüler/innen und Lehrer/innen -sagen wir: den Betroffenen!- abzusprechen.\nDie Studie “gegen” HannoverGEN wurde von Naturland mitfinanziert – ein Verband, der auch den Hof in Bienenbüttel zertifiziert hat und der als Verursacher der EHEC-Verbreitung gilt. Für die 53 Toten ist nicht “Bio” verantwortlich (die Sprossen kamen aus Ägypten…international einkaufen und als regional vermarkten) – für die toten Kühe des Bauern Glöckner oder Krebs bei Ratten ist aber auch nicht Gentechnik verantwortlich. Es ist und bleibt m.E. ein Art Kulturkampf…nicht pro oder contra Gentechnik sondern die Frage: Verantwortung oder Gesinnung.\nAndré de Kathen sagt: 8. März 2013\nWas die schulpolitische Sprecherin der Grünen in Hannover dazu denkt, steht hier: http://www.gruene-hannover.de/show/gruener-ratsfraktion-schluesseltechnologien-und-deren-entwicklungen-.html\nDie schärfsten Argumente: “Seit Beginn des Projektes setzen sich die Grünen im Rat dafür ein, dass die einseitige Ausrichtung des Unterrichts durch die kritische Auseinandersetzung mit grüner Gentechnik erweitert wird, indem auch die kritischen Organisationen und Verbände in die Projektorganisation einbezogen werden.”\nMit anderen Worten: Projekte wo wir unsere Propagandisten nicht unterbringen können, die lehnen wir ab. Man kann auch denken, ok, lassen wir Greenpeace Stellung nehmen…und BASF…\nWeiterer Hinweis: „Wir hoffen jetzt auf eine programmatische Einbindung in die naturwissenschaftliche Bildung in unseren Schulen durch die Landespolitik.“\nHier wird wohl deutlich, worum es geht und genau das sollte man doch wohl vermeiden. Gentechnik steht im Lehrplan, Grüne Gentechnik wird in allen Schulbüchern verhandelt.\nNun behauptet die Dame, dass die Labore ja weiter existieren, die Geräte auch – und nun werden die Grünen das schaukeln? Politischen Einfluss auf die Lehrinhalte nehmen? Da ist nach Ansicht der Grünen nicht genug Kritik drin? Da ist kein Greenpeacler im Orga-Team (ist ein Uni-Projekt, gell? Warum sollte man einen Propagandisten bezahlen, der per Selbstakklamation Experte ist??)?\nMuss das nachgeholt werden. Ich stelle mir schon eine Art Politkommissar vor, der darauf achtet, dass da Seralini und Schmeiser, Pusztai und der Bauer Glöckner ausreichend zu Wort kommen (und wehe, man nimmt die wissenschaftlich auseinander…).\nPaul Breitenbach sagt: 31. März 2013\nLieber Herr Wolfgang Nellen, die Bevölkerung mit Propaganda zu manipulieren gehört sicherlich eher zu Ihrem Tätigkeitsbereich.\nEs ist mittlerweile kein Geheimnis mehr, dass das Prinzip der Genmanipulation auf einer Hypothese beruht, von der man heute weiß, dass sie fehlerhaft ist.\nMan ändert beim Gentransfer nicht nur eine einzige Sache, so etwas wirkt sich auf sämtliche biochemischen Abläufe aus, wobei ein Gen eine Reihe von Modifikationen auslösen kann, von denen wir heute absolut nichts wissen.\nIhr Biotechnologen stützt euch doch selbst viel lieber auf Vermutungen.\nSubstanzielle Äquivalenz… alles Lüge und Vertuschung, dass sollten Sie sehr sicher wissen!\nWas sich wirklich hinter der GenMANIPULATION steckt, werden wir wohl erst feststellen, wenn es zu spät ist.\nMan sollte dem unerforschten besser skeptisch gegenüber stehen, anstatt es schönzureden und Skeptiker für unwissend zu erklären.\nGegen den NABU, Greenpeace, Grüne usw. zu wettern macht Ihre Absichten auch nicht glaubwürdiger, ganz im Gegenteil!\nAber wir dummen Unwissenden, kein Fachwissen, nichts, wie können wir uns bloß ein Urteil bilden.\nEin schönes Sprichwort besagt: „Wir gewinnen, wenn wir lernen, mit dem, was wir haben, zufrieden zu sein, und wir verlieren, wenn wir unsere Lebenszeit damit aufbrauchen, dass wir nach immer mehr Gütern streben“.\ntorben hoffmeister sagt: 2. April 2013\nEs war nie ein Geheimnis, dass das Prinzip der Züchtung auf einem Versuchs- und Irrtumsansatz beruht, von dem man heute weiß, dass man früher davon nicht wusste, wie es funktioniert.\nMan ändert beim Kreuzen nicht nur eine einzige Sache, so etwas wirkt sich auf sämtliche biochemischen Abläufe aus, wobei die Vereinigung von zwei verschiedenen Chromosomensätzen eine Reihe von extremen Modifikationen auslösen kann, von denen wir heute mehr wissen als jemals zuvor. Und trotzdem wurde es damals in Unkenntnis der Abläufe gemacht und wir konsumieren heute klaglos auch die unbekannten Produkte der Mutationszüchtung.\nIhr Gentechnikgegner stützt euch doch selbst viel lieber auf Vermutungen über das, was wir wissen, als darauf, sich das Wissen anzueignen.\nFrankenfood – alles Lüge und Demagogie, das sollten Sie sehr sicher wissen.\nAber wir dummen Wissenden, kein Bauchgefühl, nichts, wie können wir uns bloß ein Urteil über die Kampagnen von NABU, BUND, greenpeace und Co. bilden.\nHUM sagt: 3. April 2013\nLieber Herr Paul Breitenbach,\nengagierte Wissenschaftler persönlich anzugreifen und mit sinnleerer Propaganda zu verunglimpfen gehört sicherlich eher zu Ihrem Tätigkeitsbereich.\nEs ist auch mittlerweile kein Geheimnis mehr, dass die Gentechnikverweigerungshaltung auf Angst-getriebenen Hypothesen beruht, von der man heute weiß, dass sie allesamt fehlerhaft sind.\nMan ändert beim Gentransfer zwar nicht nur eine einzige Sache, so etwas kann sich sicherlich auf andere biochemischen Abläufe auswirken und eine Reihe von Modifikationen auslösen, die wir mithilfe modernster molekularbiologischer und physikochemischer Methoden aber heute so detailliert analysieren können, wie noch niemals in der Menschheitsgeschichte zuvor. Damit kann man unter den GVO-Pflanzen diejenigen gezielt herausfiltern, die die gewünschten Eigenschaften besitzen und darüber hinaus keine nachteiligen Veränderungen gegenüber der Ausgangssorte haben. Gentechnisch optimierte Pflanzen gehören zu den am besten untersuchten und sichersten Lebensmittel überhaupt. Würden wir die gleichen Sicherheitskriterien an konventionelle Lebensmittel anlegen, müssten z.B. Kiwis oder diverse Nüsse wegen Ihres hohen Allergiepotentials sofort vom Markt genommen werden.\nIhr Gentechnikgegner stützt euch doch selbst viel lieber auf Vermutungen, Glauben und Bauchgefühle, dass sollten Sie sehr sicher wissen!\nSchon jetzt werden weltweit auf über 170 Millionen Hektar gentechnisch optimierte Pflanzen angebaut mit einer von Jahr zu Jahr steigenden Tendenz; sind denn alle diese Landwirte zu dumm, um Ihre gefühlte Wahrheit, Herr Breitenbach, zu erkennen? Bei ca. 12 Millionen Hektar in Deutschland ist das schon mehr als das 14fache unserer gesamten Ackerfläche hierzulande, die leider immer mehr aufgrund des deutschen Ökowahns zugunsten von „sogenannten“ Energiepflanzen (für die übrigens sehr zweifelhaften Risikotechnologie der „Bio“gasanlagen und „Bio“ethanol) zu ökologisch toten Mais- und Rapswüsten mutieren, was für ein Irrsinn… aber hierzu schweigen Sie wahrscheinlich, denn dann müssten Sie ja wirkliche Fakten zur Kenntnis nehmen statt sich als Skeptiker zu gerieren, der Sie noch nicht einmal sind, denn Sie wollen unwissend bleiben und sich dennoch ein Urteil erlauben. Haben Sie es vielleicht auch abgelehnt, den Führerschein zu machen, denn Autofahren ist eine Hochrisikotechnologie mit ca. 3000 realen Todesfällen pro Jahr alleine in Deutschland, von den negativen Auswirkungen für die Umwelt erst gar nicht zu reden, da müsste Ihr Bauchgefühl doch Alarm schlagen…\nNiemand riskiert sein Leben beim Anbau oder Verzehr von gentechnisch optimierten Pflanzen, im Gegenteil in den armen Ländern dieser Welt tragen solche Pflanzensorten zunehmend dazu bei, das es den Menschen dort besser geht; eine über Jahrzehnte von der EU geförderte – von der vielgeschmähten Industrie unabhängige – Sicherheitsforschung findet keine speziellen Risiken bei GVO-Pflanzen, die anders sind als die bei konventionell gezüchteten Pflanzen… aber davon brauchen Sie keine Kenntnis zu nehmen, denn Sie scheinen ja im Besitz der letzten Wahrheit, dass alles Lüge und Täuschung sei…\nUnzählige Menschen profitieren von Arzneimitteln, wie Insulin, die nur dank des molekularbiologischen Fortschritts überhaupt möglich geworden sind. Im Fall der EHEC-Katastrophe 2011 hat ein gentechnisch hergestelltes Medikament vielen an HUS erkrankten Menschen das Leben gerettet; ironischerweise waren viele der Betroffenen der Bio-Szene zuzurechnen, die von Gentechnik im Allgemeinen und GVO-Pflanzen im Speziellen ja rein gar nichts halten.\nSo einfach geht es aber nicht zu auf unserer Welt… aber sich biologisches Wissen anzueignen, ist wesentlich mühsamer als aus dem Bauch heraus alles in Bausch und Bogen schlecht zu reden.\nGegen NABU, Greenpeace, Grüne und Co. muss die Wissenschaft sich endlich vehement wehren, denn diese Organisationen sind in weiten Teilen zu einer reine Angstmach-Industrie verkommen und leben davon, anderen vermeintliche Risiken einzureden, vor denen nur sie -vorgeblich- die Verbraucher und Bürger schützen könnten; echter Natur- und Artenschutz ist deren Agenda schon lange nicht mehr. Das wäre lächerlich wenn es nicht so erschreckend traurig und armselig wäre. Wer mit technik- und fortschrittsfeindlichen Wir-sind-die-Guten-und-nur-wir-retten-die-Welt-Angstkampagnen Spendengeldern von über 40 Mill. Euro Jahresumsatz macht, der darf und will ja gar nicht mit Panikmache aufhören, er würde ja seine eigene Existenz aufs Spiel setzen. Angstmachen funktioniert aber nur gut bei Unwissenden und das Projekt HannoverGen trägt dazu bei, Unwissen durch Wissen zu ersetzen, wenn Sie sich einmal die Mühe machen würden, die Kommentare der betroffenen Schüler und Lehrer auf der Petitionsseite zu lesen. Daraus resultieren aber mündige Bürger, die sich leider nicht mehr so leicht bevormunden lassen, wie Sie und Ihresgleichen sich das offenbar wünschen und deshalb und nur deshalb wollen die Grünen, Greenpeace und Co. dieses Projekt einstampfen.\nIhr Sprichwort geht dermaßen am Thema vorbei, dass es kracht. Wären die Menschen immer mit dem Status Quo zufrieden gewesen, in denen sie aktuell gelebt haben, dann hätte es keinerlei Fortschritt gegeben und Sie würden heute nicht in einem Wohlstand leben, der es Ihnen erlaubt, eine so weltfremde Anti-Haltung einzunehmen. Niemand hindert Sie daran, mit sich und Ihrer Umwelt zufrieden zu sein, um sich als Gewinner zu fühlen, sie müssen ja nicht nach mehr Gütern streben und dürfen gerne asketisch leben, aber bitte, schreiben Sie nicht mit Ihrer gefühlten, moranlinsauren Verweigerungshaltung anderen vor, was sie zu tun, zu denken und insbesondere zu wissen haben…\nMeinen Sie denn, Biologen und „Biotechnologen“ im Speziellen handeln verantwortungslos nach dem Prinzip, „nach mir die Sintflut“ und wären alle nur gewissenlos, geld- und konsumgeil und hätten keine Kinder, für die sie sich ein gute und sichere Zukunft in Wohlstand und Gesundheit in einer lebenswerten, vielfältigen Umwelt wünschen? Ich kenne keinen einzigen und mir wird im Gegenteil bei der irrationalen Technik- und Fortschrittsfeindlichkeit um jeden Preis diverser NGOs und ergrünten Parteien Angst und Bange um die Zukunft meiner Kinder hier in diesem Land…\nHätten Sie ein naturwissenschaftliches Studium absolviert, dann wüssten Sie, wie selbst-kritisch und mühevoll in der Biologie um Erkenntnisse gerungen werden muss, bevor etwas halbwegs Brauchbares für die Anwendung in der Pflanzenzüchtung dabei herauskommt. Es ist doch eher so, dass die Wissenschaftler es nie gelernt haben, sich der so erfolgreichen Propagandamethoden der NGO zu bedienen, weil Wissenschaft im Prinzip so nicht funktioniert. Da zählen harte Fakten und Sachargumente, die experimentell überprüfbar sein müssen und kein Bauchgefühl. Dumm ist nicht der, der etwas nicht weiß. Dumm ist nur derjenige, der unbeirrbar glaubt und nicht wissen will, aber dennoch meint, er könne trotzdem ein Urteil für sich und andere fällen. Das ist tiefstes Mittelalter – Gentechnik ist böse und die Erde ist eine Scheibe – … da kann man nur hoffen, dass die „Ökoreligion“ irgendwann einmal eine zweite Aufklärung erfährt…\nPaul Breitenbach sagt: 4. April 2013\nDanke HUM, für die informative „copy & paste“-Antwort.\nDas war kein Angriff auf engagierte Wissenschaftler, lediglich ein Hinweis, sich besser auf seine Arbeit zu konzentrieren, als ständig böse Umweltorganisationen zu verspotten.\nEs steht hier auch nicht zur Debatte, welche Organisation welche Ansichten hat.\n„Ihr Gentechnikgegner stützt euch doch selbst viel lieber auf Vermutungen, …“ -\nIch bin kein Gegner der Gentechnik, ich möchte Klarheit und Ehrlichkeit.\nIch möchte keine Gentechnik zu mir nehmen, ohne dass es Langzeitstudien zum Risiko gibt.\nEs muss mehr unabhängige Studien geben, dass würde mehr Vertrauen in der Bevölkerung schaffen.\nStattdessen zieht man es vor, Gentechniknahrung direkt am Volk zu testen.\nWas haben Umweltorganisationen mit „Bio“gasanlagen und „Bio“ethanol zu tun?\nIch lese nur noch „Ökowahn,Ökoreligion, NABU …“, schade, dass man den Menschen nicht besser erklärt worum es wirklich geht, stattdessen versucht man die Menschen viel lieber zu bekehren.\nUnd dies ohne überzeugende Argumente.\nWie viele Studien von unabhängigen Wissenschaften (30) gab es schon, mit erschreckenden Ergebnissen!!!\nEs ist erstaunlich, dass man dies nicht widerlegt , oder vergleichbare Tests durchführt.\nWenn sie sich eine gesunde, gute und sichere Zukunft in Wohlstand und Gesundheit in einer lebenswerten, vielfältigen Umwelt wünschen, würden sie die negativen Tatsachen nicht verheimlichen und sich für eine solche Zukunft einsetzen.\nIch finde es erstaunlich, dass sie wissen, welches Studium ich absolviert habe.\nIch kann auch nur hoffen, dass die Genmanipulation bald zu einer Technologie wird und man eine realistische Aufklärung erhält.\ntorben hoffmeister sagt: 4. April 2013\n„Es muss mehr unabhängige Studien geben, dass würde mehr Vertrauen in der Bevölkerung schaffen.\nStattdessen zieht man es vor, Gentechniknahrung direkt am Volk zu testen.“\nDas ist auch so eine Legende, die Umweltorganisationen und andere NGO`s kultivieren. Für die ist eine Studie nur dann unabhängig, wenn die Ergebnisse in deren Weltbild passen, wie eben jene kürzlich mit den Rattentumoren des Herrn Seralini. Nur leider haben die Wissenschaftsgemeinde und alle Zulassungsbehörden zu der Methodik und den abgeleiteten Aussagen ein vernichtendes Urteil gefällt. Und folgerichtig sind in den Augen der NGO`s und ihrer Gefolgsleute alle die solche Aussagen tätigen nicht unabhängig. Die einzigen die nicht unabhängig sind, sind die NGO`s, die nicht lassen können von ihrer Ideologie und sich auch nicht von einer erdrückenden Erkenntnislast beeindrucken lassen. Leider wird es bei dem Thema nicht ausbleiben sich mit dieser unrühmlichen Rolle der NGO`s auseinander zu setzen, da diese zunehmend Aussagen tätigen die von der Wissenschaft nicht gedeckt sind und in ihren Aktionen eine zunehmend wissenschaftsfeindliche Einstellung beziehen\nWenn Sie Lust haben, können Sie auf der folgenden Seite ja mal stöbern, wie viele Untersuchungen es gibt.\nWie HUM eben schrieb, aufgrund der Regulierungswut sind gentechnisch veränderte Lebensmittel die am besten untersuchten.\nSie werfen hier Bekehrungs- und Vertuschungsabsichten und Gewissenlosigkeit gegenüber der Zukunft vor. Das ist die typische Masche, zu glauben von einem hohen moralischen Ross herab auf konkrete Belege für solche Vorhaltungen verzichten zu können. Wo sind die vielen prognostizierten Geschädigten durch den Konsum von gv Lebensmitteln ? Wo sind die vertuschten Berichte für deren Gefährlichkeit ?\nEs gibt sie diese Welt, wo diese Fragen längst geklärt sind und in der es noch erlaubt ist auf Technologiefortschritt zu setzen und das bereits seit fast 20 Jahren. Dahin sind auch sämtliche deutsche Firmenschwergewichte mit Bedeutung auf dem Gebiet der grünen Gentechnik abgewandert. Leider findet dann die Wertschöpfung auch nicht mehr in Deutschland oder dem krisengeschüttelten Europa statt.\nHUM sagt: 4. April 2013\nnein, ich muss Ihnen da eindeutig widersprechen:\nIhren einleitenden, persönlich an Herr Dr. Nellen gewandten Satz „die Bevölkerung mit Propaganda zu manipulieren, gehört sicherlich eher zu Ihrem Tätigkeitsbereich“ als “Hinweis, sich besser auf seine Arbeit zu konzentrieren, als ständig böse Umweltorganisationen zu verspotten“ zu relativieren, ist schon mehr als dreist und strotz geradezu vor Überheblichkeit. Ich schließe aus Ihrer „Logik“, wenn ein Wissenschaftler sich öffentlich gegen politische Willkür und NGOs zu wehren versucht, dann ist das also reine Propaganda, wenn dagegen Gentechnik-Gegner irrationale Angstparolen als unwiderrufliche Wahrheit verkünden, dann handelt es sich offenbar um unvoreingenommene Information? Au weia…\nWenn Sie denn kein erklärter Gegner der Gentechnik sind, dann empfehle ich Ihnen zum einen\nals Einstieg den EU-Report „EU-funded GMO Research 2001-2010“\n(oder „googeln“ Sie doi 10.2777/97784)\nIch zitiere aus dem Vorwort: “The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.”\nExtra wegen aller möglicher Bedenken und Ängste, wie auch Sie sie offensichtlich haben, wurde ein neuer Forschungszweig etabliert, die sog. Sicherheitsforschung. Bei den Akteuren handelt es sich vorwiegend um universitäre oder staatliche Einrichtungen, die mit öffentlichen Mitteln finanziert, diese Forschung in den letzten 25 Jahren betrieben haben… sind Ihnen diese Studien nicht unabhängig genug?\nDes Weiteren empfehle ich Ihnen das Diskussionsforum\nDort diskutieren Fachleute zu vielen Themen rund um Gentechnik und liefern häufig auch die Referenzen zu wissenschaftlichen Publikationen. Hier können sie überzeugende Fakten und Argumente kennenlernen, die Sie angeblich vermissen. Dort werden sie auch fündig werden zu Ihren Studien, die ein angebliches Gefährdungspotential durch GVO-Pflanzen nachzuweisen scheinen.\nDas man den Menschen nicht erklären würde, worum es geht, ist nicht wahr. Im Gegenteil, es gab schon vor 20 Jahren Diskussionspodien und öffentliche Veranstaltungen zu diesem Themenkomplex. Übrigens, das Projekt HannoverGen will ja gerade aufklären!!! Wenn Sie schon Ihre Schulbildung hinter sich haben, können Sie daran ja leider nicht mehr daran teilhaben, aber es gibt z. B. Tage der offenen Tür an allen möglichen Universitäten hierzulande, da könnten Sie -wenn Sie denn wollten- in die biologischen Institute gehen und mit Fachleuten hart in der Sache diskutieren, Fragen stellen und sich ggf. Zusammenhänge und Hintergründe erklären lassen; sie müssten nur auch offen sein für die Pro-Argumente und nicht gleich alles wieder als Propaganda von angeblich Lobby-gesteuerten Wissenschaftlern abtun.\nIhre Angst vor hypothetischen Langzeit-Risiken von intensiv getesteten GVOs in allen Ehren, aber meine Beispiele zielten gerade darauf ab, wie verzerrt sie eventuell mögliche Risiken gegenüber real existierende Bedrohungen bewerten und aufbauschen. Unser allgeliebtes Auto ist eine solche und man kann es in Todesfällen/Jahr und mehrere Hunderttausend überfahrenen Tieren konkretisieren. Dennoch benutzten -wahrscheinlich- Sie und ich es und gehen damit ein spürbares persönliches Risiko ein ohne nach unabhängigen Langzeitstudien zu rufen. Oder googeln Sie doch mal nach „Biogasanlagen und Unfälle bzw. Risiken“… Wenn Sie schon Angst für sich und unsere Umwelt haben, dann wählen sie sich doch Objekte, von denen eine konkrete, direkt messbare und in Zahlen auszudrückende Gefährdung für Mensch und Umwelt ausgeht!\nDas Leben ist nun mal nicht ohne Risiko zu haben. Ihre Sehnsucht nach Null-Risiko äußert sich auch in der Behauptung, es würden negative „Tatsachen verheimlicht“. In der Wissenschaft kann die Wahrheit nicht auf Dauer verheimlicht werden, dazu gibt es zu viele Wissenschaftler, die kritisch die Ergebnisse ihrer Kollegen hinterfragen. Betrugsfälle, die leider auch vorkommen – denn auch Wissenschaftler unterliegen den gleichen Eitelkeiten und menschlichen Schwächen, wie jeder andere auch – werden spätestens von der ehrgeizigen Konkurrenz aufgedeckt.\nDie von Ihnen vage als „Genmanipulation“ bezeichnete molekularbiologische Methodik ist ein sehr komplexes und sich schnell weiterentwickelndes Gebiet, aber insbesondere in Deutschland konzentriert man sich nur auf das Verhindern, deshalb müssen sie sich eigentlich keine Sorgen um potentielle Restrisiken hier machen, denn diese „Technologie“ wird inzwischen fast ausschließlich außerhalb von Europa genutzt, vorangetrieben und dort auch als Chance begriffen (übrigens gilt das auch für viele hochqualifizierte Arbeitsplätze, die uns hier verloren gehen). Die Anti-Gentechnik Bewegung hat m. E. eines ihrer Ziele erreicht. Die Gentechnik in der Pflanzenzüchtung ist in Deutschland, einst führend in diesem Fach, inzwischen vom Aussterben bedroht und eine Region nach der anderen wird wohlfeil zur Gentechnik-freien Zone deklariert. Wenn sie keine Gentechnik-Nahrung aus gentechnisch veränderten Pflanzen zu sich nehmen wollen, sind Sie in Deutschland absolut sicher. Denn hier gibt es meines Wissens momentan keine Zulassung für irgendeine GVO-Pflanze, die als Nahrungsmittel verwendet werden könnte. Es wird in Zukunft aber immer schwerer werden, sich dem Weltmarkt zu verschließen, denn autark sind wir schon lange nicht mehr und es werden z. B. schon jetzt Futtermittel (Stichwort „Gensoja“) für die Tierproduktion in einem Maße aus Übersee importiert, wie wir sie selbst nicht anbauen können. Komischerweise hat das noch keinem der Tiere geschadet…\nSehr geehrter HUM\nSie schrieben: „Denn hier gibt es meines Wissens momentan keine Zulassung für irgendeine GVO-Pflanze, die als Nahrungsmittel verwendet werden könnte“\nDa muss ich Sie korrigieren. In der Regel sind alle gv-Futterpflanzen auch als Lebensmittel zugelassen. Siehe hier: http://www.bfr.bund.de/cm/343/antraege-gvo-lm-fm-vo-1829.pdf\nNur die Lebensmittelindustrie wagt nicht, solche Rohstoffe einzusetzen, da diese dann gekennzeichnet werden müssten und hier aufgrund der Stigmatisierung und der dann sicher von NGO`s angestoßenen hysterischen Empörung die Verkaufszahlen in den Keller rauschen. Komischerweise hält das keine der Aktivisten und empörten Menschen ab, in die USA zu reisen und hier solche Lebensmittel zu konsumieren. Da ist der Rock dann wieder näher als die Hose.\nvielen Dank für die Korrektur und den Hinweis! Da ist mir im Eifer des Schreibens doch etwas durcheinandergeraten.\nLieber Herr HUM (Hr.Nellen?), lieber Herr Hoffmeister, oder besser,\nvielen Dank für Ihre Mühe, mich eines „Besseren“ zu belehren.\nEs ist keine Legende, dass unzureichend getestete genveränderte Nahrung an die Bevölkerung „verfüttert“ wurde/wird.\nDer Knaller ist, Sie schreiben „Denn hier gibt es meines Wissens momentan keine Zulassung für irgendeine GVO-Pflanze, die als Nahrungsmittel verwendet werden könnte „ und Herr Hoffmeister\n„Nur die Lebensmittelindustrie wagt nicht, solche Rohstoffe einzusetzen, da diese dann gekennzeichnet werden müssten „\nGentechnisch veränderte Futtermittel werden auch hier verfüttert.\nDarauf können Sie getrost eine Müllermilch trinken oder lieber eine aus der Region von Schwälbchen.*\nStudien gibt es genug.\nAngefangen vom Rinderwachstumshormon rBGH, welches die Milchleistung der Tiere erhöhen sollte, dies war ein Skandal.\n2005 gab es eine Studie von Frau Ermakova, über das weltweit häufigste verfütterte gentechnisch veränderte Futtermittel. Das Resultat ein Skandal.\n2005 eine weitere Studie an der italienischen Univerität Piacenza.\nSie wies bei Schweinen, die mit dem in der EU angebauten Genmais MON 810 gefüttert wurden, Bruchstücke des genveränderten Gens in Leber,Milz, Nieren und Blut auf.*\n2010 veröffentlichte der Biologe Alexej Suruv eine Studio zum Gen-Soja von Monsanto, das auf 91 % der amerikanischen Sojafelder angebaut wird.\nZwei Jahre lang wurden die Tiere mit dem gentechnisch veränderten Soja gefüttert.\nDas Ergebnis ebenfalls verheerend. Wachstums- und Fortpflanzungsstörungen und bereits die dritte Generation war unfruchtbar.\nEs gibt noch weitere Studien und mit den vorliegenden Daten kann nicht geschlussfolgert werden, dass gentechnisch verändertes Futtermittel sicher sind.\nEs ist klar, dass wir Gentechnik über Fleisch, Eier oder Milchprodukte zu uns nehmen.\nDie neue Sojasorte Intacta, eine Kreuzung aus zwei genmanipulierten Sorten, wird von der „Skandalbehörde“ EFSA einfach mal so zugelassen, dabei wurden die Kombinationseffekte, die sich aus der Kreuzung ergeben, nicht ausreichend untersucht.\n2009 wurde bereits Genmais, der vier Gift-Fremdgene enthält, einfach so durchgewunken.\nMonsanto hat mit PCB die Welt verseucht und macht es nun mit Roundup, welches hochgiftig ist und die Zellteilung beeinflusst. Fakt!\nDie Folgen des Soja-Anbaus in Paraguay, Argentinien usw. sind ebenfalls verheerend, immense ökologische Schäden, die der Anbau von Gen-Pflanzen verursacht.\nIch finde es schon sehr dreist, dass man als Skeptiker vorgeworfen bekommt, man würde sich viel lieber auf Vermutungen, Glauben und Bauchgefühl stützen, so etwas ist tiefstes Mittelalter und hat mit Demokratie und Meinungsfreiheit nichts zu tun.\nAber wir vergleichen ja mittlerweile schon Autofahren mit Gentechnik.\nScheinbar schmiert sich Herr HUM Motoröl auf seine Brötchen.\nLaut Ihrer Aussage werden auf über 170 Millionen Hektar gentechnisch optimierte Pflanzen angebaut. Ob die Landwirte dumm sind?\nNein, es gibt ja mittlerweile schon sehr viele, die sich dagegen wehren und das ist auch gut so.\nEs wurde in Mexiko ja nachgewiesen, wie der gentechnisch veränderte Mais sich mit dem einheimischen vermischt hat.\n„Es ist auch mittlerweile kein Geheimnis mehr, dass die Gentechnikverweigerungshaltung auf Angst-getriebenen Hypothesen beruht ..“\nAlso Herr HUM, schauen Sie der Realität mal ins Auge.\nFehlerhaft ist hier die Gentech-Industrie und die Sicherheitsbehörde.\nUnd das schreibe ich, obwohl ich kein Mitglied der „Ökoreligion“ bin.\nHallo Herr Breitenbach (oder greenpeace – redaktion ?), was Sie als Knüller bezeichnen ist unter weltoffenen Menschen als Gruppe eine Information, die jeder annimmt, der nicht so verbohrt ist wie Sie. Ach, fragen Sie mal die deutschen und österreichischen Landwirte wie häufig die auch ganz ohne Gentechnik das angeblich so giftige Roundup einsetzen. Sie werden da keine Freunde gewinnen, wenn Sie gegen das hochwirsame und zugleich umweltfreundliche Pflanzenschutzmittel derart polemisieren.\nHoffmeister sagt: 5. April 2013\nPaul Breitenbach: “Gegen den NABU, Greenpeace, Grüne usw. zu wettern macht Ihre Absichten auch nicht glaubwürdiger, ganz im Gegenteil! Sie machen sich lächerlich.”\nZur Käuflichkeit und Bestechlichkeit der Gutmenschen von greenpeace, NABU & Co., die ja laufend die Käuflichkeit anderer anprangern: http://www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/ngos-unternehmen-kontern-oekoaktivisten-aus-/7991908.html\nHUM sagt: 5. April 2013\nich kann Ihnen versichern, dass ich mit Herrn Nellen weder verwandt noch überhaupt persönlich bekannt bin.\nUm es zu präzisieren, was ich eigentlich schreiben wollte, es gibt derzeit keinen kommerziellen Anbau von GVO-Pflanzen in Deutschland, so dass Sie nicht in die Verlegenheit kommen werden, transgenes Getreide, Obst oder Gemüse in irgendwelchen Geschäften oder gar auf Ihrem Teller zu haben. Es herrscht in Deutschland de facto ein Anbaustopp, nur die wenigsten Bauern trauen sich überhaupt noch, einen Antrag zu stellen, denn anhand des Standortregisters lassen sich die Flächen zuordnen und in kürzester Zeit können Sie mit wütenden Protesten und Feldzerstörungen rechnen:\noder wenn Sie dieser Quelle eher trauen:\nNatürlich gibt es diverse GVO-Pflanzensorten, die eine Zulassung haben und es gibt einen hohen Anteil an GVO-Soja bei Futtermittel für die Tierhaltung und auch ansonsten ist der Einsatz von Gentechnik in allen Lebensbereichen schon lange kein Geheimnis mehr\ngibt eine schönen Überblick.\nIch gebe Ihnen teilweise recht, dass man bei der Wahl der Mittel in der Tierproduktion zur Qualitätserhaltung und Leistungssteigerung sehr kritisch sein sollte (z.B. falscher oder übermäßiger Gebrauch von Antibiotika), insbesondere bei Hormonen mit offensichtlich negativen Effekten für die Tiere selbst.\nDas scheint mir allerdings kein rein Gentechnik-spezifisches Problem zu sein und mit Tierzüchtung und -produktion kenne ich mich auch nicht aus.\nSicherlich gilt, dass bei der Anwendung von Gentechnik in der Pflanzenzüchtung auch eine Einzelfallbetrachtung über Nutzen und mögliche Risiken gemacht werden muss und auch wird. Eben durch die aufwändigen Prüfungsprozeduren sollen ja mögliche negative Effekte entdeckt werden, bevor eine Zulassung erfolgen kann. Die Kosten dafür sind so hoch, dass es sich nur Großkonzerne leisten können, diese Zulassungsprozedur überhaupt durchzuführen, was meiner Meinung nach nicht gerade positiv ist…\nWas allerdings den Rest Ihrer Argumentationskette angeht, der scheint -wie Thorben Hoffmeister schon vermutet hat – eher einer Anti-Gentechnik-Kampagne zu entstammen, als auf wissenschaftlich begründeten Fakten zu beruhen. Wahrscheinlich stammen Ihre „Fallbeispiele“ aus dieser Quelle:\nKlaus Faissner : Wirbelsturm und Flächenbrand: Das Ende der Gentechnik\nsollte Ihnen weitere Informationsquellen liefern, die die wissenschaftliche Validität der behaupteten Effekte zumindest fragwürdig erscheinen lassen. Auch die von Ihnen genannt Studie von Surov hat es nicht in ein international renommiertes Journal geschafft (es scheint sich hier übrigens um die „berühmte“ Hamsterstudie aus dem Transgen-Forum zu handeln => http://veganskeptic.blogspot.de/2011/10/alexey-surov-and-gm-soy-recurrent-tale.html bzw. der Original-Link darin zu http://oagb.ru/lib.php?txt_id=12292).\nWenn solche Daten valide wären, würden sich die einschlägigen Fachjournale darum reißen, um eine weltweite Debatte der entsprechenden Fachleute anzukurbeln, die bei begründetem Verdacht versuchen würden, die Ergebnisse notfalls in eigenen Experimenten zu reproduzieren.\nAber nach allem was ich ansonsten lese, scheinen Sie eher einer großangelegten Verschwörungstheorie anzuhängen. Wer die EFSA als reine Skandalbehörde sieht, wird auch keine anderen akademischen Institutionen und staatlichen Behörden als unabhängig anerkennen, geschweige denn Wissenschaftler, die Sicherheitsforschung betreiben oder ausgewiesene Fachleute, die sachlich fundiert die sogenannten GVO-Skandale als das entlarven, was sie sind, schlecht gemachte, fehlerhafte Studien, die solche in der Presse und bei den Gentechnik-Gegner „hochgejazzten“ Schlussfolgerungen gar nicht zulassen, wie zuletzt gesehen bei der „Skandal-Studie“ von Seralini et al.\nSie dürfen Ihre Meinung gerne beibehalten, ich lasse Ihnen diese Freiheit, eine Freiheit, die den Befürwortern der grünen Gentechnik in Deutschland inzwischen immer mehr beschnitten wird.\nIch verstehe durchaus, dass Sie Angst haben, Angst vor etwas, was Sie nicht direkt sehen, fühlen oder beeinflussen können, und die sich aufgrund der von Ihnen gesammelten Informationen als etwas wesentlich Bedrohlicheres für Sie darstellen muss, als das von mir mehrfach zitierte persönliche Risiko, das Sie täglich eingehen, wenn Sie in ein Auto steigen. Was ist an einem Vergleich von „Gen“technik mit der „Auto“technik denn so verkehrt? Sie selbst nennen es eine Technologie. Ist der Vergleich für Sie einer Verharmlosung? Bei beiden kann ich mein persönliches Risiko einer Gefährdung anhand von vorhandenen Daten und Zahlen abschätzen… wenn Ihnen das mit dem Auto nicht gefällt, nehmen wir doch den Verzehr von rohem Obst und Gemüse aus biologischem Anbau, das hat doch schon eher einen Bezug zu GVO-Pflanzen? Die EHEC-Krise von 2011 müsste doch auch Ihnen noch im Gedächtnis sein. Eine schöne Zusammenfassung finden Sie z.B. hier http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/000919).\nWenn Sie so wollen nehme ich -persönlich- die bisherigen belastbaren Daten und Fakten zu Risiken durch GVO-Pflanzen im Vergleich zu den Risiken einer EHEC-Infektion für mich als äußerst gering wahr. Zur persönlichen Risikowahrnehmung empfehle ich als Einstieg z. B.\nAlles wird allerdings daran scheitern, dass Sie weiterhin daran glauben werden, dass die eigentliche Wahrheit im großen Stil von allen vertuscht wird und nur ein Häuflein Aufrechter das Gefährliche und ungeheuerliche Risiken an der Gen-„Manipulation“ erkennen und aufdecken, aber von einem Gen-Technik-Industrie-Behörden-Komplex daran gehindert werden, es publik zu machen. Ihre Realität unterscheidet sich dahingehend grundlegend von meiner… ich habe nicht den Eindruck, dass in Deutschland eine behördliche und juristische Favorisierung von Gentechnik existiert, nicht einmal das BELV agiert in dieser Weise, siehe Aussetzung der Anbaugenehmigung für MON810 aufgrund fragwürdiger wissenschaftlicher Daten…\nWie sich in dem soeben von Herrn Hoffmeister verlinkten Artikel lesen läßt:\n…Dass sich die BASF nun aus dem europäischen Markt für Genkartoffeln zurückgezogen hat, “würde ich total als Sieg verbuchen”, sagt Heike Moldenhauer, Gentechnikexpertin des BUND. “Ich denke, dass wir vielleicht den Markt für Genprodukte kaputt gemacht haben.”\nDas klingt für mich nicht nach Realismus sondern nach pseudoreligiösem Fanatismus und ist letztlich eine Bankrotterklärung für unseren Technologie- und Wissenschaftsstandort Deutschland.\nWolfgang Nellen sagt: 9. April 2013\n@ Paul Breitenbach:\nich schimpfe dann über Greenpeace und Freunde, wenn sie sich als Experten darstellen und eben die Einrichtungen schließen wollen (Univ. Hannover), die Information und Expertise vermitteln.\nIch schimpfe dann über Greenpeace und Freunde, wenn sie ausgewogenen Unterricht an den Schulen wollen, selber an Schulen und Kindergärten ihre Interessen vertreten, mir aber auf Anfrage mitteilen, dass ihnen die Kapazitäten und Kompetenzen fehlen, im einen Schülerlabor konstruktiv mitzuarbeiten.\nIch schipfe auch dann über Greenpeace und Freunde, wenn sie trotz fehlender Kompetenz Kinder in Uniformen als “Genmilchdetektive” in Supermärkte schicken.\nWir brauchen Information, wir brauchen eine aufgeklärte Bevölkerung. Eine Organisation, der nach eigenen Angaben die Kompetenzen dazu fehlen, kann das wohl nicht leisten. Oder doch?\nDer Erfolg der weltweit erfolgreichsten Werbeagentur spricht dafür – ein Schurke der schlecht darüber denkt!\nMein Angebot an Greenpeace und B’90/Grüne zu einer konstruktiven Mitarbeit steht nach wie vor. Die Reaktion: keine.\nPaul Breitenbach sagt: 4. Juni 2013\nEs ist schade, dass Greenpeace und „Freunde“ sich nicht mit ihnen an einen Tisch setzen können/wollen.\nDas ist aber kein Grund durch ihre gekränkte Eitelkeit diese Menschen zu verspotten.\nIch denke, es gibt einige Experten bei Greenpeace & „Freunde“ , weshalb das Projekt Hannover-Gen gestoppt wurde.\nDas Kinder nicht so geschult sein können wie sie als „Wissenschaftler“, ist doch klar.\nEs ist doch erstaunlich, dass Kinder sich gegen etwas wehren, dass sie nicht richtig verstehen.\nAber es ist auch klar, dass grüne Gentechnik der Umwelt und Landwirten schadet und keine Vorteile bringt.\nEs fehlen mehr Langzeitstudien!\nDarauf sollte man sich spezialisieren, nur so kann man Gentechnik vorantreiben.\nMenschen als Versuchskaninchen.. , ich halte das für den falschen Weg!\nDas verstehen auch Kinder.\nJa, wir brauchen Informationen und müssen die Bevölkerung aufklären.\nIch frage mich aber, wie wollen Sie das machen?\nAusgewogener Unterricht liegt im Auge des Betrachters.\nVon welcher Werbeagentur schreiben sie?\nIch denke, es macht keinen Sinn über Parteien oder Umweltorganisationen zu „schimpfen“, man sollte einen EIGENEN Weg finden um Menschen zu überzeugen.\nAndré de Kathen sagt: 21. September 2013\nPaul Breitenbach gibt sich tolerant – als gäbe es hier eine Diskussion auf Augenhöhe. Das ist aber nicht der Fall. Die Faktenlage ist eindeutig, die Vorwürfe gegen HannoverGen absurd…auch Herr Breitenbach spart sich offenbar die Mühe, einer Sache auf den Grund zu gehen. Man ist nicht notwendigerweise auf dem richtigen Weg, nur weil man sich “in der Mitte” wähnt, für alle Seiten offen ist nur weil man den Aufwand scheut. Wenn der EIGENE Weg der Weg des geringsten Aufwands ist, dann sollte man darauf verzichten. „Die Aufklärung muss an der Wurzel des Übels ansetzen. Es rächt sich, wenn man den Glauben an Hexen und Zauberer (beliebig erweiterbar um Ideologen, Propagandisten, religiöse Spinner u.a.) respektiert und zugleich hofft, dass niemand diesen Glauben missbrauchen oder radikal interpretieren, d.h. auf die Jagd nach Hexen und Teufeln gehen wird.“\nApropos Langzeitstudien – immer wieder gern angeführt. Ich habe bisher noch keinen Vorschlag gehört, wie diese denn aussehen sollten, damit die selbsternannten Kritiker Ergebnisse akzeptieren können – und soll das dann ohne Freisetzungsversuche funktionieren? Wo das Ergebnis schon feststeht, Herr Breitenbach (bringt nix!), wozu dann noch Studien? Ihr Beitrag enthält fundamentale logische Fehler. Und es gibt auch eine Sünde des Unterlassens. Das muss man in einer fundierten Folgenabschätzung auch berücksichtigen. Vielleicht fällt es Ihnen nicht auf, aber die Industrielastigkeit er Grünen Gentechnik, die ich so gar nicht bestreiten würde, hängt auch damit zusammen, dass die Anti-Gentechnik-Lobbyisten das kurz und klein geschlagen haben, was sie konnten, im Wesentlichen (nur)den öffentlichen Sektor. Und HannoverGen gehörte dazu – dafür ist nicht Monsanto verantwortlich sondern eine pseudoreligiöse Propaganda, die auch vor persönlichen Diffamierungen nicht halt gemacht hat…und die Schüler haben genau das bemerkt. “Experte” ist keine geschützte Bezeichnung – so darf sich jeder schimpfen. Im Falle einer Krankheit vertraue ich immer noch eher einem/r ausgebildeten Mediziner/in und nicht dem selbsternannten Heiler ohne Referenzen.\nnellen sagt: 22. November 2013\nHannoverGen wurde erfolgreich ausgesessen. Keiner fragt mehr. Keiner meckert.\nDoch! Ein kleines Schülerlabor im Norden Hessens hat acht Monate noch einmal angefragt, was aus den ambitionierten Plänen der rot-grünen Landesregierung geworden ist:\nDie vormals wortgewaltige Ina Korte fühlt sich nicht kompetent.\nWenn die FDP ihre Zusage hält könnte es noch einmal lustig werden.\nHerr Weil sitzt weiterhin aus.\nDie CDU wollte die Schließung von JannoverGen “nicht hinnehmen” – jetzt aber schweigt sie – nachhaltig.


CAMPUS SACRE COEUR WIEN WÄHRING – Sacré Coeur Wien Währing\nCAMPUS SACRE COEUR WIEN WÄHRING\nAus dem Schulzentrum Antonigasse wurde der CAMPUS SACRE COEUR WIEN WÄHRING\nAm 19.10.2020 wurde das Schulzentrum Antonigasse offiziell in das Netzwerk der Sacre Coeur Schulen aufgenommen. Doch wie ist es dazu gekommen? Hier ein kurzer Rückblick:\nAls ehemalige Ordensschule der Barmherzigen Schwestern wurde das Schulzentrum bis ins Schuljahr 2015/16 von Ordensfrauen betreut. Da die Betreuung im August 2016 endete und die Schwestern nach Salzburg umziehen mussten, hat sich für unser Haus die Frage gestellt, wie es nun weiter ginge. Wir wollen den Schülerinnen und Schülern unsere christlichen Ziele weiterhin vermitteln und sie in unserem schulischen und pädagogischen Alltag leben und umsetzen. Deshalb wurde uns von der Erzdiözese Wien vorgeschlagen, ein Teil der großen Gemeinschaft der Sacré Coeur-Schulen zu werden. Schon bald konnte sich die Direktion zusammen mit einigen Lehrer*innen dafür begeistern und unser Weg zur Sacre Coeur Schule begann.\nSeit dem Startschuss im Schuljahr 2016/17 ist viel passiert. Schulintern wurden viele Fortbildungen und Seminare besucht und auch am Standort durchgeführt. Daneben konnten Lehrer/innen der Schule schon regelmäßig an Treffen des Mitteleuropäischen Netzwerkes teilnehmen. Dadurch konnten wir als Schule auch schon Einblicke in das Netzwerk gewinnen und gemeinsame Ideen umsetzen (wie zum Beispiel einheitliche Gebetsbücher in allen Klassen des Netzwerks).\nAber auch an unserer Schule selbst hat sich viel getan: Es wurden Projekte und Projektwochen (allen voran die jährlichen Barat-Wochen) durchgeführt. Daneben konnten auch anderen Ideen (große gemeinsame Messen, Gemeinschaftstage, Inhalte auf unserer Instagram-Seite, Verankerung der christlichen Werte im Schulalltag und vieles mehr) umgesetzt werden.\nNun war es am 19.Oktober endlich soweit. Zum Abschluss des Aufnahmeprozesses wurde in der Kapelle eine kleine Feier durchgeführt. Leider konnte diese auf Grund der aktuellen Situation nicht wie ursprünglich geplant mit allen Schüler*innen gefeiert werden. Dennoch konnte ein stimmungsvoller Gottesdienst durchgeführt werden. Zu diesem Anlass waren Vertreter*innen der Erzdiözese Wien und anderer Sacré Coeur Schulen anwesend, sowie Vertreter*innen der Bildungsdirektion Wien. Natürlich haben auch die Direktionen der Volks- und Mittelschule sowie die Leiterin des Halbinternats und die Obfrau des Elternvereins und deren Stellvertretung an der Feier teilgenommen. Zur stimmungsvollen Begleitung wurde die Zeremonie durch Lehrer der Mittelschule musikalisch begleitet. Neben zahlreicher Reden unserer Gäste, stand vor allem ein Gedanke im Vordergrund. Die Freude über die Aufnahme in das Netzwerk der Sacre Coeur Schulen. Ein besonderes Highlight war die Präsentation eines Liebfrauenkleides für die Statue der Gottesmutter Maria in Mariazell. Dieses Kleid wurde von einer Schülerin der 4. Klasse Volksschule entworfen und nach ihrer Vorstellung in Auftrag gegeben. Die Schülerin selbst durfte ihr Werk in diesem Rahmen präsentieren. Es hätte im Rahmen der geplanten Wallfahrt nach Mariazell gebracht werden sollen. Da diese im Frühjahr abgesagt werden musst, wird die Übergabe im kommenden Frühjahr nachgeholt. Im Rahmen der Feier wurden außerdem einige Bilder mitgebracht, die in Zukunft ihren Platz im Schulhaus bekommen werden.\nZusammengefasst können wir Ihnen also sagen:\nDie Schulgemeinschaft des Schulzentrums Antonigasse/Lacknergasse ist stolz in das internationale Netzwerk der Sacre Coeur-Schulen aufgenommen worden zu sein.\nUnser Schulzentrum wird ab nun unter neuen Namen und mit einem neuen Logo auftreten:\nWir freuen uns mit Ihnen auf eine spannende Zukunft!\nEine gute Ausbildung, besonders im Sinne von Herzensbildung, ist für unsere Gesellschaft von herausragender Bedeutung.


René Büst im Interview: Cloud Computing, IoT, Blockchain - die Digitale Evolution\nStart IT & Hightech Cloud Computing René Büst im Interview: Cloud Computing, IoT, Blockchain – die Digitale Evolution\nRené Büst im Interview: Cloud Computing, IoT, Blockchain – die Digitale Evolution\nDigitale Technologien und Services, die vor allem Cloud Computing, Internet of Things (IoT) und Blockchain vorantreiben, sind zusammen betrachtet eine ‚Digitale Evolution‘. Das sagt zumindest der Analyst René Büst. Seiner Meinung nach geht es nicht mehr um einen einzelnen Service oder um ein einzelnes Tool; „vielmehr streben wir danach, die gesamte Wertschöpfungskette digital zu kontrollieren“. Wir haben den weltweit anerkannten Cloud-Experten im Interview gefragt, wie das funktionieren könnte.\nMan liest immer wieder, dass mittelständische Unternehmen mit Cloud-Computing ihre eigene Infrastruktur-Investitionen (Software, Hardware) senken können. Wie könnte eine solche Lösung ausschauen? Software-as-a-Service, Infrastructure-as-a-Service und Platform-as-a-Service sind Dienstleistungen, die in diesem Zusammenhang immer wieder genannt werden.\nRené Büst, Director Market Research & Technology Evangelism / Arago GmbH\nCloud Computing trägt definitiv dazu bei, die Investitionskosten in IT-Umgebungen zu reduzieren. Dabei handelt es sich aber nur um einen Bruchteil der Vorteile, die von der Cloud ausgehen. Viel wichtiger ist jedoch der ständige Zugriff auf State-of-the-Art-Technologien und neue Services wie AI – etwas, das innerhalb von selbst betriebenen On-Premise-Umgebungen nicht möglich ist. Weiterhin ist die Skalierbarkeit und Elastizität von Cloud Computing essentiell, um auf die wechselnden Marktbedingungen und Kundenanfragen flexibel reagieren zu können. Cloud-Services sollten zudem in die Business-Strategie mit einbezogen werden. Vor allem für diejenigen Unternehmen, die auch in anderen Ländermärkten als nur Deutschland aktiv sind oder international expandieren wollen. Cloud Computing erleichtert es, die globale Reichweite mit einfachen Mitteln zu erhöhen, da die großen Public-Cloud-Anbieter mittlerweile in allen wichtigen Regionen weltweit mit lokalen Rechenzentren vor Ort sind.\nSoftware-as-a-Service zählt zu den Low-Hanging Fruits im Cloud-Umfeld. Hiermit lässt sich prinzipiell auf jegliche Art von Software über den Browser zugreifen. Beliebte Lösungen, die Unternehmen bevorzugt einsetzen sind typischerweise Office, E-Mail und CRM. Aber auch ERP und HR-Lösungen werden zunehmend beliebter.\nPlatform-as-a-Service eigenen sich am besten für die Entwicklung von SaaS- und Cloud-Applikationen aber auch für die Cross-Integration zwischen verschiedenen Cloud-Lösungen (iPaaS).\nInfrastructure-as-a-Service kommt bevorzugt für den Betrieb dynamischer Infrastrukturen zum Einsatz. Auf Grund des hohen Freiheitsgrades hinsichtlich Technologien und Konfigurationsmöglichkeiten ist IaaS derzeit aber weiterhin die bevorzugte Wahl, wenn es um die Entwicklung neuer digitaler Produkte, Software (SaaS) und Services geht.\nDie digitale Transformation, der Weg in die Cloud, schärft automatisch den Fokus auf das Kerngeschäft; so sagt man. Die hauseigene IT kann sich voll auf diejenigen Bereiche legen, mit denen das Unternehmen sein Geld verdient. Was verbirgt sich hinter dieser Aussage?\nErst einmal müssen wir von einer ‚Digitalen Evolution’ und keiner Transformation sprechen. Unternehmen setzten seit Anfang der 70er Jahre auf IT-Lösungen (Hardware, Software). In dieser Zeit ging es darum, die Organisation und Mitarbeiter mit IT auszustatten, um ein Digital Enterprise 1.0 zu schaffen. Der Großteil der Unternehmen befindet sich mittlerweile im Digital Enterprise 2.0. Hierbei geht es darum, IT viel stärker in den Mittelpunkt zu stellen und das eigene Unternehmen mit Kunden, Partner und Lieferanten viel stärker miteinander zu vernetzen und neue (digitale) Produkte und Services zu entwickeln, Stichwort: Internet of Things. Hierbei helfen dann Mobile Computing, Cloud Computing, Software-defined Products etc. Nur ein Bruchteil (zwei Prozent) der Unternehmen weltweit befinden sich bereits im Digital Enterprise 3.0, wo es darum geht Ende-zu-Ende Angebote zu entwickeln und damit die gesamte Wertschöpfungskette zu kontrollieren. Amazon ist hier einer der Vorreiter. Aber auch die noch dichtere Vernetzung im Kontext von Menschen, Objekten, Geräten und Lokationen wird immer mehr in den Mittelpunkt rücken, um maßgeschneiderte Lösungen am Ort des Geschehens (Geo-Location) anzubieten. Bis hin zu einer AI-defined World, wo anhand von Intelligent Environments unser Alltag effizienter und bequemer gestaltet wird.\nEs klingt seltsam, doch Cloud-Services von verantwortungsvollen Anbietern bieten heutzutage mehr Sicherheit, als es ein Mittelständler selbst mit eigenen Mitteln garantieren könnte. Doch viele Kundendaten und Produktionsinformationen stehen unter vertraglicher Vertraulichkeit. Wie steht es um die Datensicherheit, wenn beispielsweise ERP-Systeme in der Cloud agieren? Was bieten dahingehend die Anbieter bereits an?\nDie Krux ist, geht es um das Thema Sicherheit, werden leider immer wieder zwei Begriffe vermischt, die grundsätzlich unterschieden werden müssen: Die Datensicherheit und der Datenschutz.\nDie digitale Transformation ist im vollen Gange. In Deutschland steht die Industrie zwar weltweit gut da. Doch warum tut sich Deutschland im weltweiten Vergleich so schwer; gar den Anschluss zu verpassen? Was muss in Zukunft besser werden; welche Hebel müssen in Gang gesetzt werden, um auch in Deutschland von einer digitalen Revolution zu sprechen?\nMeiner Ansicht nach fehlt in Deutschland die Risikobereitschaft. Es wird ständig zu lange gewartet, bis Best Practices vorhanden sind. Dann wird diskutiert. Dann werden Probleme/ Ausreden und künstliche Hürden (Thema: Datenschutz) herbeigezaubert. Und wenn man sich dann durchgerungen hat etwas zu starten, ist es zu spät und die Marktanteile sind vergeben oder der Mitbewerber aus Übersee ist technologisch meilenweit entfernt. Ein Nachzügler zu sein ist ja per se nichts Schlimmes. Das ist aber nur dann sinnvoll, wenn man als Copycat a la Samwer schlichtweg einen Exit sucht. Aber ernsthafte Innovationen schafft man anders.\nRiskieren wir am Ende des Interviews einen Blick in die Glaskugel. Wie sieht für Dich die perfekte digitale Transformation aus? Was sind die digitalen Trends der Zukunft und nicht zu vergessen: Wo siehst Du Deutschland in zehn Jahren?\nIch hoffe nur, das Deutschland beim Thema Artificial Intelligence nicht auch wieder den Anschluss verliert. Das ist technologisch als auch strategisch ein immens wichtiges Thema für jedes deutsche und europäische Unternehmen, um das bestehende Geschäftsmodell und die dazugehörigen Produkte und Services zu erweitern und den Kunden noch mehr in den Mittelpunkt des Interesses zu stellen. Als Kunden liefern wir Anbietern mittlerweile jede Menge Daten, die gewinnbringend für uns genutzt werden können, um uns einen besseren Service zu bieten.\nHinsichtlich Trends sollten man etwas im Blick behalten, was ich als “Digital Correlation” bezeichne. Denn Trends wie Cloud Computing, Artificial Intelligence, Internet of Things, Data Analytics, Fog Computing und Blockchain spielen sehr eng miteinander zusammen und würden ohne einen anderen Trend wohlmöglich gar nicht existieren. Außerdem reicht es heute nicht mehr, einfach nur den nächsten Megatrend nachzulaufen. Das Gesamtbild ist entscheidend und wie man selbst daran partizipieren kann und sollte.\nRené Büst ist Director Market Research & Technology Evangelism bei der Arago GmbH. Zuvor war er Senior Analyst und Cloud Practice Lead bei der Crisp Research AG sowie Principal Analyst bei New Age Disruption und Mitglied des weltweiten Gigaom Research Analyst Network. Zu dieser Zeit galt René Büst als Top Cloud Computing Analyst in Deutschland und gehörte weltweit zu den Top Analysten in diesem Bereich. Darüber hinaus zählte er zu den weltweiten Top Cloud Computing Influencers und den Top 100 Cloud Computing Experten auf Twitter und Google+. Seit Mitte der 90er Jahre Jahren konzentriert sich René Büst auf den strategischen Einsatz der Informationstechnologie in Unternehmen und setzt sich mit dem IT-Einfluss auf unsere Gesellschaft sowie disruptiven Technologien auseinander.\nRené Büst ist Autor zahlreicher Technologie Fachartikel. Er schreibt regelmäßig für renommierte IT-Publikationen wie Computerwoche, CIO Magazin, LANline sowie Silicon.de und wird von deutschen und internationalen Medien zitiert – darunter die New York Times, Forbes Magazin, Handelsblatt, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Wirtschaftswoche, Computerwoche, CIO, Manager Magazin und Harvard Business Manager. Weiterhin ist René Büst Referent und Teilnehmer in Expertenrunden. Er ist Gründer von CloudUser.de und schreibt über Cloud Computing, IT-Infrastrukturen, Technologien, Management und Strategien. René Büst hat einen Abschluss als Dipl.-Informatiker (FH) in Technische Informatik von der Hochschule Bremen sowie einen M.Sc. in IT-Management and Information Systems von der FHDW Paderborn. (Quelle)\nTitelbildrobypangy / Thinkstockphotos