01. September 2005 20:11\nDas zweite Gesetz der Thermodynamik, das als eines der grundlegenden physikalischen Gesetze gilt, besagt, dass jedes System, wenn es sich selbst überlassen wird, die Tendenz zur Anarchie, Zerstreuung und Korruption entwickelt, in direkter Beziehung zu der verstreichenden Zeit. Jedes Ding, lebendig oder leblos, verbraucht sich, baut sich ab, vergeht, zersetzt sich und wird zerstört. Dies ist letzten Endes in irgend einer Weise der Gang aller Dinge, und entsprechend dieses Gesetzes ist dieser unvermeidbare Prozess nicht umkehrbar.\nDies ist etwas, was jeder von uns beobachtet hat. Wenn man seinen Wagen, z.B. irgendwo in der Wildnis abstellen würde, könnte man kaum erwarten, ihn in einem besseren Zustand vorzufinden, wenn man nach Jahren zurückkäme. Ganz im Gegenteil, man würde feststellen, dass die Reifen platt, die Fenster gebrochen, die Karosserie verrostet und der Motor verrottet sind. Der gleiche unvermeidbare Prozess vollzieht sich ebenso, und sogar noch schneller mit lebenden Dingen.\nDas zweite Gesetz der Thermodynamik ist die Formulierung dieses natürlichen Prozesses mittels physikalischer Gleichungen und Berechnungen.\nDieses wohlbekannte Gesetz der Physik ist auch als das "Gesetz der Entropie" bekannt. Entropie ist das Potential der Unordnung die in einem physikalischen System vorhanden ist. Die Entropie eines Systems vergrößert sich je weiter sich das System von einem geordneten, organisierten und geplanten Zustand zu einem chaotischen, zerstreuten und planlosen Zustand hin bewegt. Je größer die Unordnung in einem System ist, desto größer ist seine Entropie. Das Gesetz der Entropie besagt, dass das gesamte Universum sich einem zunehmend ungeordneten, planlosen und desorganisierten Zustand annähert.\nDie Gültigkeit des zweiten Gesetzes der Thermodynamik, oder des Gesetzes der Entropie wurde experimentell und theoretisch bestätigt. Die vorrangigsten Wissenschaftler unserer Zeit sind sich über die Tatsache einig, dass das Gesetz der Entropie als das leitende Paradigma über die nächste Geschichtsepoche vorherrschen wird. Albert Einstein, der größte Wissenschaftler unserer Zeit sagte, dass es das "vorrangigste Gesetz aller Wissenschaft" sei. Auch Sir Arthur Eddington nannte es das "höchste metaphysische Gesetz des gesamten Kosmos".138\nWenn man einen Wagen irgendwo in der Wildnis abstellen würde, könnte man feststellen, dass die Reifen platt, die Fenster gebrochen, die Karosserie verrostet und der Motor verrottet sind. Der gleiche unvermeidbare Prozess vollzieht sich ebenso - und sogar noch schneller - mit lebenden Dingen.\nDie Evolutionstheorie ist ein Postulat, das unter totaler Missachtung dieses grundlegenden und universell gültigen Gesetzes der Physik vorgebracht wird. Der Mechanismus den die Evolution anbietet, steht in totalem Widerspruch zu diesem Gesetz. Die Evolutionstheorie besagt, dass ungeordnete, verstreute, leblose Atome und Moleküle sich im Lauf der Zeit spontan in einer bestimmten Ordnung und Planung zusammenfanden, um äußerst komplexe Moleküle, wie Proteine, DNS und RNS zu bilden, worauf sie allmählich Millionen von unterschiedlichen lebenden Spezien mit selbst noch komplizierteren Strukturen ins Dasein brachten. Laut der Evolutionstheorie entwickelte sich dieser angebliche Prozess, der mit jeder Stufe eine besser geplante, besser geordnete, komplexere und besser organisierte Struktur hervorbringt, ganz von alleine unter natürlichen Bedingungen. Das Gesetz der Entropie zeigt eindeutig, dass dieser sogenannte natürliche Prozess in absolutem Widerspruch zu den Gesetzen der Physik steht.\nEvolutionistische Wissenschaftler sind sich selbst dieser Tatsache bewusst. J. H. Rush erklärt:\nIm komplexen Lauf seiner Evolution legt das Leben einen beachtenswerten Kontrast zu der, im zweiten Gesetze der Thermodynamik niedergelegten Tendenz an den Tag. Wohingegen das zweite Gesetzes der Thermodynamik ein unumkehrbares Fortschreiten in Richtung gesteigerter Entropie und Unordnung zum Ausdruck bringt, entwickelt das Leben evolutiv ständig höhere Ebenen der Ordnung.139\nDer evolutionistische Wissenschaftler Roger Lewin äußert sich über den thermodynamischen Engpass der Evolution in einem Artikel in der Zeitschrift Science:\nEin Problem, das die Biologen konfrontiert ist der offensichtliche Widerspruch, den die Evolution entgegen dem zweiten Gesetze der Thermodynamik darstellt. Systeme sollten sich mit der Zeit verschlechtern und weniger Ordnung aufweisen, anstatt mehr.140\nEin anderer evolutionistischer Wissenschaftler, George Stravropoulos erklärt die thermodynamische Unmöglichkeit einer spontanen Entstehung des Lebens und die Unhaltbarkeit der Erklärung von komplexen lebenden Mechanismen durch Naturgesetze in der bekannten Zeitschrift American Scientist:\nDoch unter normalen Bedingungen kann sich kein komplexes organisches Molekül je spontan bilden, sondern wird eher zerfallen entsprechend des zweiten Gesetzes. In der Tat, je komplexer es ist, desto unbeständiger wird es sein und desto sicherer ist seine Auflösung über kurz oder lang. Photosynthese und alle Lebensvorgänge - das Leben selbst - kann trotz verwirrtem, oder mutwillig verwirrendem Sprachgebrauch immer noch nicht in Einklang mit der Thermodynamik oder irgend einer anderen exakten Wissenschaft verstanden werden.141\nDas zweiten Gesetz der Thermodynamik stellt, wie dies auch anerkannt wird, ein unüberschreitbares Hindernis für das Evolutionsszenario dar, sowohl in Hinsicht auf Wissenschaft, als auch auf Logik. Nicht in der Lage irgend eine wissenschaftliche und zusammenhängende Erklärung vorzubringen um dieses Hindernis zu bewältigen, können die Evolutionisten es lediglich in ihrer Einbildung überwältigen. Jeremy Rifkin beispielsweise hebt seinen Glauben hervor, dass die Evolution dieses Gesetz der Physik auf "magische Weise" ausser Kraft setzt.\nDas Entropie Gesetz besagt, dass die Evolution die total vorhandene Energie für das Leben auf diesem Planeten verstreut. Unser Konzept der Evolution ist das genaue Gegenteil. Wir glauben, dass die Evolution irgendwie auf magische Weise einen größeren Gesamtwert und eine höhere Gesamtordnung auf der Welt schafft.142\nDiese Aussage weist sehr deutlich darauf hin, dass Evolution insgesamt ein dogmatischer Glaube ist.\nDer Mythos des "offenen Systems"\nMit all diesen Wahrheiten konfrontiert, blieb den Evolutionisten nur noch die Zuflucht zur Verdrehung des zweiten Gesetzes der Thermodynamik übrig, wobei sie behaupteten, es gelte nur für "geschlossene Systeme", und dass "offene Systeme" jenseits der Anwendbarkeit dieses Gesetzes lägen.\nEin "offenes System" ist ein thermodynamisches System, in welches Energiesubstanz einfließt und daraus ausfließt, ungleich einem "geschlossenen System", indem die ursprüngliche Energie und Materie konstant bleiben. Die Evolutionisten sind der Ansicht, dass die Welt ein offenes System ist, indem sie ständig einem Energiestrom von der Sonne her ausgesetzt ist, dass das Gesetz der Entropie nicht auf die Erde als eine Ganzheit zutrifft und dass geordnete, komplexe Lebewesen aus ungeordneten, einfachen und unbelebten Strukturen hervorgebracht werden können.\nEs handelt sich hierbei jedoch um eine offenbare Verdrehung der Tatsachen. Die Tatsache, dass ein Energiezufluss in ein System stattfindet, genügt nicht, dieses System zu einem geordneten zu machen. Es werden spezifische Mechanismen benötigt, diese Energie funktionsfähig zu machen. Ein Auto, z.B. benötigt einen Motor, ein Getriebe, und die, zur Umwandlung der im Treibstoff vorhandenen Energie gehörigen Kontrollmechanismen, um zu funktionieren. Ohne solch ein Energieumwandlungssystem ist das Auto nicht in der Lage, die im Treibstoff vorhandene Energie zu nützen.\nDas gleiche Prinzip trifft auch für den Fall des Lebens zu. Es stimmt, dass das Leben seine Energie von der Sonne enthält. Sonnenenergie jedoch kann nur durch die unglaublich komplexen Energiesysteme, die in Lebewesen vorhanden sind (wie Photosynthese in Pflanzen und das Verdauungssystem in Menschen und Tieren) in chemische Energie umgesetzt werden. Kein Lebewesen kann ohne diese Energieumwandlungssy-steme bestehen. Ohne über ein Energieumwandlungssystem zu verfügen ist die Sonne für sie nichts als eine Quelle destruktiver Energie, die brennt, sengt und schmilzt.\nEs dürfte einleuchtend sein, dass ein thermodynamisches System ohne einen Energiekonservierungsmechanismus irgend einer Art, sich nicht als vorteilhaft für die Evolution erweisen kann, sei es ein offenes oder geschlossenes. Niemand behauptet, dass solch ein komplexer und bewusster Mechanismus unter den Umweltbedingungen der prähistorischen Welt in der Natur vorhanden gewesen sein könne. Das tatsächliche Problem, dem die Evolutionisten gegenüberstehen ist die Frage, wie komplexe Energieumwandlungsmechanismen, wie etwa die Photosynthese in Pflanzen, die selbst mit Hilfe moderner Technologie nicht nachgebaut werden kann, von alleine ins Dasein gekommen sein konnte?\nDas Einströmen von Sonnenenergie auf die Erde hat in sich selbst keine Wirkung, die eine Ordnung herbeiführen würde. Unbeachtet der Höhe der Temperatur, Aminosäuren formen keine Bindungen in geordneter Reihenfolge. Energie alleine ist nicht genug, die Aminosäuren dazu zu bewegen, die wesentlich komplexeren Proteinmoleküle zu bilden, noch die Proteine zur Bildung der weitaus komplexeren und höher organisierten Strukturen der Zellorganellen. Die wirkliche und ursprüngliche Quelle dieser Organisation auf allen Ebenen ist bewusste Planung, d.h. Schöpfung.\nDer Mythos von der "Selbstorganisation der Materie"\nSich voll dessen bewusst, dass das zweite Gesetz der Thermodynamik die Evolution unmöglich macht, unternahmen einige evolutionistische Wissenschaftler spekulative Versuche, die Kluft zwischen den beiden zu überbrücken, um die Evolution dennoch erdenklich möglich zu machen. Wie üblich zeigten selbst diese Bemühungen, dass die Theorie einem unausweichlichen Engpass gegenübersteht.\nEin Mann, der sich insbesondere durch seine Bemühungen hervortat, die Evolution und Thermodynamik auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, ist der belgische Wissenschaftler Ilya Prigogine. Ausgehend von der Theorie des Chaos schlug Prigogine eine Anzahl von Hypothesen vor, in welchen Ordnung sich aus Chaos bildete. Er argumentierte, dass einige offene Systeme eine Verringerung in der Entropie darstellen können, aufgrund von äußerer Energiezufuhr, und dass das daraus hervorgehende "Ordnen" ein Beweis dafür sei, dass "Materie sich selbst organisieren kann". Seither fand das Konzept der "Selbstorganisation der Materie" ziemlichen Anklang unter den Evolutionisten und Materialisten. Sie tun so als hätten sie einen materialistischen Ursprung für die Komplexität des Lebens und eine materialistische Lösung zum Problem des Ursprungs des Lebens gefunden.\nUnter näherer Betrachtung jedoch stellt sich heraus, dass dieses Argument total abstrakt, und im Grunde genommen nur Wunschdenken ist. Außerdem enthält es eine sehr naive Irreführung, wobei es sich um eine mutwillige Verwirrung der zwei klar abgegrenzten Konzepte der "Selbstorganisation" und der "Selbst-Ordnung" handelt.143\nDies kann durch ein Beispiel erklärt werden. Man vergegenwärtige sich einen Strand an dem Steine von verschiedener Größe untereinander vermengt liegen, große, kleinere und sehr kleine. Wenn der Strand von einer starken Woge überschwemmt wird, mag sich dadurch ein "Ordnen" einstellen. Das Wasser wird diejenigen Steine mit gleichem Gewicht in gleichen Mengen aufwirbeln, und wenn die Wassermassen zurückfließen, mögen die Steine in einer abgestuften Größenordnung von den kleinsten, am weitesten hinausgespült bis zu den größten, der Wasserlinie nahe zurückbleiben.\nDies ist ein "selbst-ordnender" Prozess. Der Strand ist ein offenes System, und ein Zufluss von Energie (die Woge) mag ein "Ordnen" herbeiführen. Man beachte jedoch, dass der selbe Prozess keine Sandburg am Strand erstehen lassen kann. Wenn wir eine Sandburg am Strand sehen, sind wir gewiss, dass sie jemand gebaut hat. Der Unterschied zwischen der Burg und den "geordneten" Steinen ist, dass die erstere eine sehr eigentümliche Komplexität beinhaltet, während letztere lediglich eine wiederholte Anordnung aufzeigen. Es ist wie wenn eine Schreibmaschine Hunderte Male "aaaaaaaaaaaaaaaa" tippt, weil irgend ein Objekt (ein Energiezufluss) auf die "a"-Taste gefallen ist. Natürlich enthält solch eine wiederholte Anordnung von "a"-s weder irgend eine Information, noch Komplexität. Eine komplexe, Information enthaltende Buchstabenfolge zu bilden erfordert das Vorhandensein einer bewussten Intelligenz.\nDas gleiche Prinzip kommt zur Anwendung, wenn Wind durch einen verstaubten Raum bläst. Vor diesem Zufluss von Luft mag der Staub überall verstreut sein; wenn der Luftzug einsetzt mag der Staub sich in einer Ecke sammeln. Das ist "selbst-ordnen", doch der Staub wird sich niemals "selbst-organisieren" um z.B. das Bild eines Menschen auf den Fußboden zu zeichnen.\nDiese Beispiele sind den "Selbstorganisations"-Szenarien der Evolutionisten sehr ähnlich. Sie behaupten, dass Materie die Fähigkeit zur "Selbstorganisation" besitze und geben dann Beispiele der Selbst-Ordnung und versuchen sodann die beiden Konzepte zu vertauschen. Prigogine selbst gab Beispiele von selbst-ordnenden Molekülen unter Energiezufluss an. Die amerikanischen Wissenschaftler Thaxton, Bradley und Olsen, erklären diese Tatsache in ihrem Buch "Das Mysterium des Ursprungs des Lebens" [The Mystery of Life's Origin] folgendermaßen:\n...In jedem Fall wird die ziellose Bewegung von Molekülen in einer Flüssigkeit spontan durch ein höchst geordnetes Verhalten abgelöst. Prigogine, Eigen und Andere schlugen vor, dass eine ähnliche Art von Selbstorganisation der organischen Chemie zueigen sei und potentiell die höchst komplexen Makro-Moleküle, die lebenden Systemen zugrunde liegen, erklären könne. Solche Analogien jedoch sind kaum relevant zur Frage nach dem Ursprung des Lebens. Ein Hauptgrund dafür ist, dass sie nicht zwischen Ordnung und Komplexität unterscheiden... Regelmäßigkeit oder Ordnung kann nicht dazu dienen, eine große Menge von Information zu speichern, die für lebende Systeme erforderlich ist. Es ist eher eine weitgehend irreguläre, jedoch spezifische Struktur nötig als eine geschlichtete Struktur. Dies ist ein grundlegender Fehler in der vorgeschlagenen Analogie. Es besteht keine offenbare Verbindung zwischen der Art spontaner Anordnung, die durch einen, solche Systeme durchströmenden Energiefluss herbeigeführt wird und der Arbeitsleistung, die erforderlich ist aperiodische, Informations-sensitive Makro-Moleküle wie DNS und Proteine zu bilden.144\nIn der Tat, Prigogine musste selbst anerkennen, dass seine Argumente zur Erklärung des Ursprungs des Lebens unzulänglich sind. Er sagte:\nDas Problem der biologischen Ordnung schließt den Übergang von molekularer Aktivität zur übermolekularen Ordnung der Zelle mit ein; dieses Problem ist bei weitem nicht gelöst.145\nWarum versuchen die Evolutionisten weiterhin an der Glaubwürdigkeit solch unwissenschaftlicher Szenarien wie "Selbstorgani-sation der Materie" festzuhalten? Warum bestehen sie darauf, die offensichtliche Beteiligung von Intelligenz in lebenden Systemen zu verleugnen? Die Antwort darauf ist ihr dogmatischer Glaube an den Materialismus; sie glauben, dass Materie irgend eine mysteriöse Kraft hat, Leben zu erschaffen. Robert Shapiro, ein Chemieprofessor der New Yorker Universität und ein DNS Experte erklärt den evolutionistischen Glauben und das ihm zugrundeliegende materialistische Dogma folgendermaßen:\nEin weiteres evolutionäres Prinzip ist daher von Nöten, um die Kluft zwischen Mischungen von einfachen natürlichen Chemikalien zum ersten effektiven Vervielfältiger zu überbrücken. Dieses Prinzip wurde bislang noch nicht im Einzelnen beschrieben oder demonstriert, doch es wird vorausgesetzt und benannt mit Ausdrücken wie "chemische Evolution" oder "Selbstorganisation der Materie". Das Vorhandensein dieses Prinzips wird in der Philosophie des dialektischen Materialismus als eine gegebene Tatsache behandelt, wie Alexander Oparin es auf den Ursprung des Lebens anwendet.146\nDie Gesamtheit dieser Situation macht es eindeutig klar, dass die Evolution ein, der empirischen Wissenschaft widersprüchliches Dogma ist, und dass der Ursprung der Lebewesen nur durch den Eingriff einer übernatürlichen Kraft erklärt werden kann. Diese übernatürliche Kraft ist die Schöpferkraft Allahs, der das gesamte Universum aus dem Nichts erschaffen hat. Die Wissenschaft hat bewiesen, dass Evolution entsprechend der Thermodynamik nach wie vor unmöglich ist und dass die Existenz des Lebens keine andere Erklärung als Schöpfung hat.\n02. September 2005 11:16 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\nAls Mathematiker, sorry, dass ich das betonen muss, widerspreche ich dieser o.a. Argumentation zutiefst.\nEin Blick in die Chaostheorie zeigt, dass sich im Ungeordneten stets Inseln der Ordnung einstellen. Gerade in den Grenzbereichen dieser Inseln gibt es so viele Kombinationsmöglichkeiten, extrem kleine Wahrscheinlichkeiten können sich dort temporär so ausweiten, dass da mathematisch erstmal michts ausgeschlossen werden kann.\nZum zweiten Hauptsatz der Thermodynamik:\nHier wird die Gesamtbilanz des Universums betrachtet: Die Entropie nimmt zu. Aber was heißt das?\nEin Analogon: Diese Aussage, dass das Pro-Kopf-Einkommen einer Nation stets sinkt, bedeutet nicht, dass es nicht auch sehr reiche Individuuen in dieser Nation gibt, und diese auch ihren Reichtum vermehren können - gerade ja aus dem Grunde, weil die anderen - und allermeisten - noch ärmer werden und damit die Gesamtbilanz nach unten zeigt.\nGerade aus der zunehmenden Entropie nehmen komplexitätsinseln ihre Energie, um höhere Komplexität zu erreichen. Im Zuge der Entropiezunahme wird es zwar so sein, dass diese Inseln an Zahl abnehmen, dafür kann aber in den verbliebenen Inseln auch die Komplexität erhöht werden.\nBeispiel Computer: Je mehr ich im Speicher Ordnung schaffe, um so viel mehr steigere ich die Entropie außerhalb des Speichers in Form von Wärmeenergie, die ja für ungeordnete Molekülbewegungen sorgt.\nGlobale Entropiezunahme steht einer lokalen Komplexitätszunahme nicht entgegen.\nDiese Frage berührt die Existenz Gottes in keiner Weise, denn Gott könnte ja gerade ein Universum geschaffen haben, dass eben solche Materie/Energie-Eigenschaften besitzt, um auf der beobachteten Basis Entwicklung zu ermöglichen. Das macht auch darin Sinn, dass man zwar in der Natur eine Schöpfung erahnen kann, aber eben nicht beweisen. Gott würde dann wollen, dass man an ihn glaubt und nicht naturwissenschaftlich beweist. Es gibt stets genügend Raum für Zweifel.\nFür mich als Christ und Mathematiker ist allein das Vorhandensein von Naturgesetzen ein Indiz für eine übernatürliche Intelligenz unabhängig von allen naturwissenschaftlichen Untersuchungen, indirekten Schlussfolgerungen etc.\nEs ist für mich eine ewige unintelligente Existenform (eben Materie im weitesten Sinne) nicht einer ewigen intelligenten Existenzform logisch vorzuziehen. Das ist eher persönliche Anschauung.\nNaturwissenschaft sagt etwas zur Natur und nichts zu einer Übernatur. Würde die NW zu letzterem eine Aussage machen, dann verlässt sie ihren Untersuchungsbereich. Doch das gleiche gilt für die andere Seite.\nHier in diesem Forum äußere ich mich aussschließlich als Mathematiker und werde jede Argumentation demensprechend analysieren und dazu Stellung nehmen, sofern ich es für nutzbringend erachte.\n02. September 2005 13:02 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\nSeras hör bitte auf dieses Forum vollzuspammen in dem du einfach Texte\nvon deiner Seite hier reinkopierst . Jeder hat seinen eigenes Weltbild ,\nes tut nicht not das du hier mit deinen Gedanken Missionieren gehst .\nÜbrigens , Evolution ist kein reines Zufallsprodukt oder Ergebnis eines\neinzigen Konkurrenzkampfes . Darwins Theorien wurden nicht widerlegt ,\nso das nur noch ein Schöpfer übrigbleiben kann , sondern wurden weiter\nentwickelt . (Stichworte Coevolution , Selbstorganisation). Aber egal .\nDu willst nicht diskutieren , deine Meinung steht unumstößlich fest , du willst\nmissionieren . Damit bist du hier im falschen Forum .\n02. September 2005 14:50\nOha, hier werden wissenschaftliche Theorien aber wieder schwer misshandelt.\nZitat seras: „Das Einströmen von Sonnenenergie auf die Erde hat in sich selbst keine Wirkung, die eine Ordnung herbeiführen würde.“\nStimmt. Aber gut, dass die Sonnenenergie nicht auf der Erde bleibt. Es geht nämlich nicht um Ein- sonder um Durchströmen. Ein ganz einfaches Beispiel:\nDAS ist der Motor. Und der arbeitet in allen offenen Systemen. Außerdem – offene Systeme sind die „normalen“, geschlossene System gibt es wohl nur eines, das Universum – wenn überhaupt.\nAuf die restlichen Verdrehungen will ich gar nicht eingehen, weil ich irgendwie das Gefühl habe, Ameise zustimmen zu müssen.\nHaben wir ein Schwein, dass der Himmel dunkel ist, aber sowas von.\n21. September 2005 13:32\nIch gebe seras in 93,4% Recht. Den anderen beiden gebe ich keinen einzigen Prozent recht.\n29. September 2005 20:45\ntja, und ich(als Physiker) gebe de Buer und primm_ass 100% recht(jeweils)\nunglaublich ...wieder so ein erbärmlicher Versuch, eine so einfache und geniele Therie auf der sowiel aufbaut, mit einem flachen Argument von jemandem der überhaupt keine Ahnung von Physik hat und sich Texte aus dem A....zieht, zu widerlegen..\naber echt erbärmlich..diese Menschen\n13. October 2005 23:05\nDie Evolution widerlegt die Thermodynamik.\n"Das Leben ist der Entropie entgegengesetzt.Punkt.\n17. October 2005 22:27\nwarum hast nur so viele vorurteile..\ndarf ich keine meinung haben...\nwir können einzelnen punkt über evolutionstheorie diskutieren,\nwir kommen immer zum gleichen ergebnis:die Ev.th. ist wiederlegt worden..\n18. October 2005 04:37 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\ngar nichts ist widerlegt worden.\nWenn ich ein Haus baue, dann fange ich mit dem Fundament an, dann die Wände, zum Schluss das Dach.\nWenn ich dann nach Jahren eine Garage anbaue, oder das Dachgeschoss ausbaue, wird dann dadurch das Fundament widerlegt?\nÜberleg doch einfach mal was Du erzählst.\nDu machst Dich total lächerlich mit deinen Äußerungen. Merkst du das denn gar nicht?\n1-mal bearbeitet. Zuletzt am 18.10.05 04:40.\n18. October 2005 14:23 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\n@Seras. Was Du von Dir gibst ist nichts anderes als Dogmatismus.\nDu gehst auf keine Argumente ein.\nZitierst kilometerlang die Bücher von Harun Yahya. Und wenn es dir zu heiß ist, ziehst Du Dich auf deine Meinungsfreiheit zurück, die wir die ja angeblich nicht lassen. Wer redet, wenn Du in diesem Forum bist, Du oder Adnan Oktar?\nJeder hat das Recht auf seine eigene Meinung sei, egal ob sie durch glauben oder sonst welchen Dingen geprägt ist. Nun schützt dies nicht vor Kritik. So ist das im Leben.\nIch verstehe nicht, wieso Du auf die Meinung kommst, das Evolulotionstheorie und Glauben nicht vereinbar sind.\nWenn nun die Evolution von Gott/Allah/Jahve begründet wurde? In seiner so großen Weisheit.Kannst Du das ausschließen? Oder Harun?\nIch sehe keinen Widerspruch darin. Ich bin gläubig und glaube an die Erschaffung des Universums durch einen Gott.\nIch vertrete aber auch den Standpunkt: Wissenschaft in keinster Weise dogmatisch aufzufassen.\nZum einen sehe ich den Erfolg der Evolutionstheorie, aber ich weiß immer, dass es sich hierbei um eine Theorie handelt. Es ist nun mal so, dass Theorien niemals 100 prozentig sind. So würden sie ja nicht Theorien heißen. Zumindest sollte jeder Wissenschaftler dies immer beherzigen.\nVon beiden Lagern kann mal wohl erwarten, dass die sich kritisch mit ihren Theorien auseinandersetzt. Auf keiner Seite darf es einen Dogmatismus geben.\nKritik ist eine Form von Entwicklung, dass auseinandersetzen mit der Kritik führt auch zu einer Entwicklung. Auch eine Form von Evolution von Wissen.Dogmatismus nur zum Stillstand.\nAber mit der vorgefertigten Meinung in ein Forum zu kommen, die Evolutionstheorie sei ein Haufen Unfug und dies mit einem größeren Unfug zu belegen, ist kein kritisches auseinandersetzen und hat hier nichts zu suchen.\nDu kannst hier immer deine Meinung äußern. Du kannst immer nach der Meinung anderer Fragen. Und auch offen für anderere Meinungen sein.\n4-mal bearbeitet. Zuletzt am 18.10.05 14:30.\n21. October 2005 18:35\nAch ja, dieser alte Schuh.\nIch habe mich auch mal eine Weile auf eine Diskussion mit Einem-der-alles-ganz-genau-weiß-weils-ja-in-der-Bibel-steht eingelassen.\nDer "Vorteil" dieser Leute ist, dass ihre Beweisführung auf mehreren Ebenen stattfindet.\n1. Sie versuchen, sich der Wissenschaft gleichzustellen, indem sie angeblich wissenschaftlich an die Sache rangehen.\n2. Wo sie an Grenzen stoßen, wird die Bibel als eindeutiger Beweis zitiert.\n3. Wenn nix mehr hilft, dann ist es Gottes Wille ...\nGlaubt mir, auf die Dauer geht einem das Spiel an die Substanz ;-)\nEs war lustig zu lesen, dass die Argumente über die Jahre die gleichen geblieben sind.\n22. November 2005 20:39\nihr denkt viel zu komplex! hier meine äußerung:\nerstens: man kann unmöglich sagen, dass es da draußen oder drinnen,\nwie auch immer man das interpretiern soll, diese intelligenz(gott) NICHT gibt,\nda diese physikalische welt in der wir herumtoben einfach zu komplex ist.\ninformation zu erhalten ist unbegrenzt!\nwissen ist unbegrenzt, so wie man in der mathematik formuliert:\n"geht gegen unendlich" .\ndas heißt: es wird uns menschen auch niemals gelingen zu\nbeweisen, ganz egal wieviel man weiß also welche theorien man aufstellt,\nob es nun doch einen schöpfer gibt oder nach darwins theorie alles durch zufälle entsteht.\nfakt ist: entweder man erkennt gott oder man erkennt ihn nicht. der rest ist egal.\nes ist völlig egal, wieviel die menschen lernen werden, sei es in naturwissenschaftlichen\ndisziplinen oder alles andere. es ist völlig von unbedeutung, was die menschen\nin dieser welt alles anstellen können. sie können so viele atome spalten wie sie wollen\noder was weiß ich für geier noch alles in zukunft kommt.\nwarum das alles egal ist?\ndas wird dem menschen erst dann klar sein, wenn ihm der tod geschnappt hat.\nwenn er verstanden hat, das diese welt in der er gelebt hat,\nfür ihn nicht mehr da ist. Der Tod der Beweis dafür ist, dass diese welt\nfür jedes individuum nicht wirklich existent war.\n23. November 2005 05:28 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\n> liebe mitmenschen,\n> ihr denkt viel zu komplex! hier meine äußerung:\n> erstens: man kann unmöglich sagen, dass es da\n> draußen oder drinnen,\n> wie auch immer man das interpretiern soll, diese\n> intelligenz(gott) NICHT gibt,\n> da diese physikalische welt in der wir herumtoben\n> einfach zu komplex ist.\nstimmt. Etwas anderes behauptet aber auch keiner, oder (ausser Seras vieleicht)?\n> information zu erhalten ist unbegrenzt!\n> wissen ist unbegrenzt, so wie man in der\n> mathematik formuliert:\n> "geht gegen unendlich" .\n> das heißt: es wird uns menschen auch niemals\n> gelingen zu\n> beweisen, ganz egal wieviel man weiß also welche\n> theorien man aufstellt,\n> ob es nun doch einen schöpfer gibt oder nach\n> darwins theorie alles durch zufälle entsteht.\nWas spricht dagegen, dass beides möglich wäre?\nAlso einen Schöpfer, der die Evolution erschaffen hat?\n> fakt ist: entweder man erkennt gott oder man\n> erkennt ihn nicht. der rest ist egal.\n> es ist völlig egal, wieviel die menschen lernen\n> werden, sei es in naturwissenschaftlichen\n> disziplinen oder alles andere. es ist völlig von\n> unbedeutung, was die menschen\n> in dieser welt alles anstellen können. sie können\n> so viele atome spalten wie sie wollen\n> oder was weiß ich für geier noch alles in zukunft\n> warum das alles egal ist?\n> das wird dem menschen erst dann klar sein, wenn\n> ihm der tod geschnappt hat.\n> wenn er verstanden hat, das diese welt in der er\n> gelebt hat,\n> für ihn nicht mehr da ist. Der Tod der Beweis\n> dafür ist, dass diese welt\n> für jedes individuum nicht wirklich existent war.\nNaja, bevor es aber soweit ist, MUSS der Mensch im Durchschnitt 80 Jahre in dieser - so wie Du es nennst - nicht realen Welt leben und überleben.\nWas spricht dagegen, dass wir uns das Leben bis dahin so angenehm wie möglich gestalten? Selbst wenn das bedeuten sollte, dass wir dafür Atome spalten oder fusionieren müssen?!\nKlar, wir wissen nicht was nach dem TOde kommt.\nUnd da das Jenseitige ungewiss ist, das diesseitige Leben aber eine Realität, so seh ich nicht ein, warum ich mein jetziges Leben, mein HIER und JETZT auf die Annahme eines unbekannten ETWAS auslrichten soll.\nKlingt für mich nicht plausibel.\n23. November 2005 18:07\nja, da stimme ich dir vollkommen zu. es spricht nichts dagegen warum man bis dahin (also bis zum tode) sich das leben nicht so angenehm wie möglich gestalten sollte. ganz im gegenteil, die menschen sollten ihre wissensgier niemals senken,\nsondern immer mehr und mehr wissen ergattern, sei es hinsitlich dem wohlergehen der menschen durch naturwissenschaften oder was anderes ganz egal.\nABER, falls man jetzt gott erkannt hat, dann überlegt man sich doch , ob dieser gott (diese intelligenz) von uns menschen nicht etwas verlangt oder ob er uns einfach dahinstellt damit jeder so leben kann wie er will also nach seinem freien willen und wohlergehen leben kann. ein weiser mensch weiß,dass in dieser realität so etwas sowieso unmöglich ist.\nUnd ich meine, er verlangt doch etwas von uns...ich sehe sonst keinen sinn mehr in der sache.\nim ersten moment gefällt dieser vorletzere satz einem menschen nicht, weil er vielleicht dadurch einen hauch von unterdrückung verspürt. weil er weiß, dass er sein leben dann vielleicht so "preparieren" muss, wie jemand anderes von ihm will und dieser jemand ist kein anderer als sein eigener schöpfer.\nalso wenn dieser schöpfer nicht weiß wie sein schöpfling sein leben am besten zu führen hat völlig egal in welcher ausgangssituation jener zur erde kommt, dann weiß ich auch nicht mehr.\nmit ausgangssituation meine ich z.b. welche sprache er spricht, welche hautfarbe er hat oder kultur er angehört. mensch = mensch. intelligenz = intelligenz.\nerstens: Er verlangt von uns, dass wir ihn erkennen, seine schöpferische kraft sehen und nicht verleugnen.\ndafür hat er uns intelligenz geschenkt. das beste und wertvollste was jener überhaupt besitzen kann."intelligenz": etwas was sicherlich von ihm kommt und nicht was wir selber kreiert haben, ein beweis dafür das es ihn (gott) gibt.\ndas heißt,dass ein mensch, ab dem zeitpunkt an, an der er gut von böse unterscheiden kann, ein verantwortung tragendes wesen ist.\nstellt sich die frage, ob man jetzt gottes "befehlen" gehorchen will oder nicht, ob man das für die menschheit bestimmte perfekte lebenssystem akzeptiert oder nicht.\ndas ist jedem einzelnen seine persönliche angelegenheit, in welcher religion er gott erkennen will.\nFür kritik bin ich offen. bitteschööööön...\n24. November 2005 09:51 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\n"dafür hat er uns intelligenz geschenkt. das beste und wertvollste was jener überhaupt besitzen kann."intelligenz": etwas was sicherlich von ihm kommt und nicht was wir selber kreiert haben, ein beweis dafür das es ihn (gott) gibt."\nDas sehe ich etwas anders. Ich hoffe ich bin intelligent. Bin mir eigentlich sicher, dass ich intelligenter bin als die meisten anderen - also über dem Durchschnitt. Diese Intelligenz nutze ich jeden Tag um über sinnvolle und weniger sinvolle Dinge nachzudenken.\nIn den 27 Jahren, die ich nun auf diesem unwichtigen, um die Sonne kreisenden kleinen Dreckball verbracht habe, habe ich nie ein zeichen von einem gott gesehen. Das einzige was ich über Gott weiss, stammt aus Büchern und von Erzählungen anderer. Da Dinge die in Büchern stehen nicht unbedingt wahr sein müssen, und Geschichten von Menschen auch oft sehr unglaubwürdig sind, habe ich also keinen Beweis für Gott, dem ich wirklich vertrauen könnte. Meine Intelligenz sagt mir, dass es keinen Gott geben kann. Wie ich schon so oft geschrieben habe, gibt es für alle Wunder usw. wissenschaftliche Erklärungen oder Geschichten, die evtl. Wunder erklären. Womit man wieder beim Glaube ist.\nGlauben ist ja was ganz tolles. Mit intelligenz hat das meiner Meinung aber nicht viel zu tun. Sogar ganz dumme Menschen mit nachweisbar niedriger Intelligenz glauben oft an Gott. Die Intelligenteren Menschen glauben weniger. Zumindest nach meinen Erfahrungen.\nEs ist nicht auszuschliessen, dass es einen Gott gibt. Aber wenn man logisch darüber nachdenkt, gibt es mehr nachvollziehbare und wissenschaftlich begründete Beweise gegen ihn als für ihn.\nIch denke die Ideen von Gott und die meiner Meinung nach lächerlichen angeblichen Beweise für Gott entstanden nur, weil der Mensch sich für so etwas tolles hält. Der Mensch ist nichts weiter als ein dummer Affe mit ganzkörperglatze. Irgendwie hat er es aber geschafft, tatsächlich nachdenken zu können. Also die oben genannte Intelligenz zu entwickeln. Weil der Mensch sich dann aber so toll gefunden hat, nachdem er herausgefunden hat wie man Feuer macht, hielt er sich gleich für das Superwesen. Dafür brauchte man aber eine Erklärung. Tiere sind doof und Menschen Klug. Das muss einen Grund haben. Und welchen Grund gibt es da? Das war bestimmt ein übernatürliches Wesen. Sicher hat der auch die Sterne gemacht und alles andere. Die Sterne können wir uns nicht erklären, Intelligenz nicht, usw. also denken wir uns eben Gott. Dann haben wir für alles eine Erklärung. Ausserdem halten wir uns dann ja nicht mehr für so dumm, weil wir nicht wissen woher das ganze kommt. Alles ist von Gott und da wir das erkannt haben und damit eine Lösung für alles haben, sind wir wieder die tollen Typen. Und Gott hat uns besonders geschaffen, deswegen sind wir mit sicherheit die "Krone der Schöpfung". Bla bla bla ...\nAlles Quatsch. Es gab ein paar komische Zufälle die irgendwie zusammengepasst haben. Und jetzt stehen wir hier und denken über Gott oder nicht Gott nach. Und warum denken wir darüber nach? Weil wir eben diese dumme Intelligenz haben. Aus dem gleichen Grund führen wir Kriege und machen anderes schwachsinniges Zeug. Wenn es einen Gott gibt, warum glauben nur Menschen an ihn und nicht die Ameisen oder anderes Krabbelzeug. Die leben ihr kurzes Leben, verrecken irgendwo im Dreck und das war es dann. Selbst Affen oder die tollen und sehr Klugen Delphine (KLug müssen die ja sein, die können Bälle fangen und spielen mit Menschen - sind aber zu blöd um einem Thunfischnetz auszuweichen) und Affen können ja wunderschöne Bilder malen. Mit einem Eimer voller Farbe und einem Pinsel sitzen sie dann in ihrem Käfig und kritzeln irgendeinen Müll auf die Wände und manchmal auch auf die dafür vorgesehenen Leinwände. Grosse Kunst die ein Beweis für Intelligenz sein muss. Die haben keinen Gott. Warum nicht? Nur wir haben Gott, weil wir uns für so toll halten und nicht einsehen, dass wir Nichts sind.\nDie Wissenschaften sind ähnlich. Wir versuchen herauszufinden, warum es so ist wie es ist. Aber dabei halten wir uns nicht für so super - zumindest sollte das so sein. Wir halten uns an Fakten und beobachten. Was wir herausfinden, gilt erst als wahr, wenn es auch auf andere Fälle anzuwenden ist. Das schliesst einen Gott nicht aus, bestärkt aber auch nicht die Theorie, dass es einen gibt.\nDie Idee von einem Gott halte ich schon für Quatsch. Der Ansatz vor tausenden von Jahren war lächerlich. Wir sind dumm und Gott ist die Antwort. Wenn alle überzeugt werden, dann gibt es Gott. Die Kirche hat es ja gut vorgemacht. Das Mittelater ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie man das Volk manipuliert und sie an etwas glauben lässt, das niemand Beweisen kann. Und wenn es die Reichen und Klugen sagen, dann wird es wohl auch stimmen.\nWar vielleicht etwas Böse, aber ich hoffe ihr habt verstanden was ich sagen wollte.\nUnd an alle Gläubigen da draussen:\nHört auf von Beweisen für Gott zu reden/schreiben. Die gibt es nicht. Wenn es tatsächliche Beweise geben würde, müsste man nicht mehr vom Glauben sprechen. Das Wort "Beweis" wird missbraucht und das ganze führt zu nichts.\n24. November 2005 14:16\nwenn Du intelligenter bist als die meisten, dann liegst Du über dem Median, nicht dem Durchschnitt.\nDer Median ist die Linie, die (z. B.) eine Menge in zwei gleich große Hälften teilt. Der Durchschnitt ist der Wert, den jedes element der Menge hätte, wenn alle gleich groß wären.\nDer Durchschnitt aus 1, 4, 17 und 5.000 ist 1.255,75. Mit einem Wert von 18 hättest Du also mehr als (dann noch) 60% der Gruppe, wärest aber weit unterdurchschnittlich (der Durchschnitt läge dann bei 1.008,2).\nDagegen würdest du mit einem Wert zwischen 4 und 16 den Median dieser Gruppe repräsentieren. 17 wäre dann mehr "als die meisten", weil es über dem Median liegt.\n24. November 2005 18:33\n"Wenn es tatsächliche Beweise geben würde, müsste man nicht mehr vom Glauben sprechen"\nja, stimmt. ich GLAUBE NICHT, ich WEIß ES, wenn du es unbedingt in dieser art hören willst.\n"habe ich nie ein zeichen von einem gott gesehen"\ndas zeichen bist du selber.\n"gibt es für alle Wunder usw. wissenschaftliche Erklärungen oder Geschichten, die evtl. Wunder erklären"\n"Wir sind dumm und Gott ist die Antwort"\nstimmt. wunder? wunder sind für uns menschen dinge, die wir nicht erklären können.\neines dieser wunder ist unsere intelligenz und dieses wunder werden wir auch niemals erklären können.\ndazu müssten sich die naturwissenschaften und alles andere in ihren themengebieten übersprengen.\nich meine damit, die menschen können so viel wissen haben wie sie wollen, versteht ihr?\nwir werden immer dummbleiben-> krass aber nach meiner ansicht wahr!\nwir werden immer gezwungen bleiben, mit dieser übernatrürlichen kraft konfrontiert zu sein.\nund jetzt kommt der hammer:\twenn es den menschen doch gelingen sollte, intelligenz zu definieren, dann\nwäre dieser erste mensch, der es geschafft hat, sein eigenes bewusstsein\nzu definieren oder zu verstehen, wie auch immer man sagen mag. -> GOTT.\naber wie gesagt, dass ist unmöglich. kein mensch wird das schaffen,\nnur gottes intelligenz geht gegen unendlich.\n"Aber wenn man logisch darüber nachdenkt, gibt es mehr nachvollziehbare und wissenschaftlich begründete Beweise\ngegen ihn als für ihn. "\nok, kann ja sein, aber wenn man logisch darüber nachdenkt, bist es nur du alleine der ihn finden kann\nund nicht andere menschen die irgenwelche beweise aufstellen. was wäre, wenn du im mittelalter zur welt\ngekommen wärst? dann wüsstest du nicht das , was du jetzt weißt. dann hättest du die heutigen beweise\nvielleicht niemals gesehen gehabt, außer du hättest eine zukunftsmaschine bauen können.\ndeshalb-> gleichgültigkeit für alle menschen, indem ihm intelligenz gegeben wurde,\ndas bedeutet, völlig egal ob man als frau oder mann, als indianer oder als der heutige moderne mensch existiert,\nsie tragen alle die selbe pflicht. zeit spielt keine rolle "wissen" spielt keine rolle.\n"Wenn es einen Gott gibt, warum glauben nur Menschen an ihn und nicht die Ameisen oder anderes Krabbelzeug"\nameisen oder anderes Krabbelzeug und alles andere, was es da sonst noch in der natur gibt, glauben an ihn,\nweil sie sonst nicht tun könnten, was sie tun.\nweil sie sonst nicht das machen würden was sie machen!\ndiese viecher besitzen auch eine gewisse intelligenz, auch wenn sie noch lange nicht mit der menschlichen\nintelligenz vergleichbar ist. vielleicht sind sie ja auch viel schlauer wie wir und wir wissen es noch nicht ;)\n25. November 2005 19:38\nich will noch einpaar beiträge zur intelligenz eines menschen\nanhängen, obwohl es etwas vom thema abweichen wird, hoffe ich mal, dass niemand dagegen etwas haben wird.\n1. der mensch an sich selber, bleibt immer der gleiche mensch.\ndas heißt: sein eigenes ich ist immer gleich, ganz egal ob er in form von kind\noder in form von erwachsenem mensch z.b. als professor dasteht.\nalso heißt das, dass der mensch( das ich) ein absolutes wesen ist, was durch seine umwelt beeinflusst werden kann.\nABER, diese beeinflussung ist nur in form von information, nicht in der form, so dass sich das eigene selbst bzw. ego verändert.\nfazit: DU BIST UND BLEIBST IMMER DER GLEICHE! FÜR IMMER UND EWIG!\n2. Du bist nur der WILLE\ndu willst, du bist der, der entscheidet. entweder für das gute oder für das böse.\njetzt sagt mir bitte keiner wie man gut oder böse definieren soll, das ist jedermanns ansichtsache bzw. interpretation.\nich werde das durch ein ganz einfaches smiley beispiel beweisen, dass alle menschen in dieser hinsicht gleich sein müssen:\njetzt sagt mir, was ist gut und was ist böse(sieht auch ein wenig aus wie traurig aber egal, ihr wisst was ich meine)?\nwenn ich mir richtig überlegt habe, dürfte kein mensch sagen, dass das rechte smiley gut ist.\nfazit: DU BEKOMMST NUR DAS, WAS DU WILLST!\n29. November 2005 10:52 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\n"Was wäre, wenn du im mittelalter zur welt gekommen wärst? dann wüsstest du nicht das , was du jetzt weißt. dann hättest du die heutigen beweise vielleicht niemals gesehen gehabt, außer du hättest eine zukunftsmaschine bauen können."\nNur weil die Menschen damals nicht das Wissen hatten wie wir heute, bedeutet das nicht, das die Uralte Vorstellung von einem Gott auch stimmen muss. Nur weil es früher keine Gegenbeweise gab, heisst es nicht das es einen Gott gibt. Ich verstehe dein Beispiel nicht. Entweder bin ich zu dumm dir zu folgen oder deine Argumentation ist schlecht. Die Erde ist auch keine Scheibe. War sie nie und wird sie niemals sein. Das dachten die Leute früher. Zumindest einige. Viele wussten, dass dies nicht stimmen konnte. Passte aber nicht zum Weltbild der Kirche. Das hätte einige Ideen von Gott und seiner Schöpfung zerstört. Leute wie du haben die "Denker" umgebracht. Zum Glück geht das heute nicht mehr ganz so einfach. Liegt auch mit daran, dass die meisten Menschen heute mehr wissen als die Leute von früher. Und das heutige Wissen, macht es schwer für euch, den "einzig wahren Glauben" zu verbreiten.\n"deshalb-> gleichgültigkeit für alle menschen, indem ihm intelligenz gegeben wurde, das bedeutet, völlig egal ob man als frau oder mann, als indianer oder als der heutige moderne mensch existiert, sie tragen alle die selbe pflicht. zeit spielt keine rolle "wissen" spielt keine rolle."\nWas soll das denn bedeuten? Welche Pflicht haben denn Menschen? Wir sprechen doch hier über Gott. Wenn ich nicht an einen Gott glaube, warum sollte ich ihm/ihr gegenüber dann irgendeine Pflicht haben? Und wenn diese Pflicht nicht auf Gott bezogen ist, auf wen dann? Und darauf folgt wieder die Frage, welche Pflicht das denn nun sein soll? Liebe den Mitmenschen gegenüber? Sieh dich mal in der Welt um. Und beobachte dich auch mal selber und deine Glaubensbrüder und -schwestern.\n"ameisen oder anderes Krabbelzeug und alles andere, was es da sonst noch in der natur gibt, glauben an ihn, weil sie sonst nicht tun könnten, was sie tun."\nVerstehe ich auch nicht. Ich glaube nicht an einen Gott. Für mich gehört das in den gleichen bereich wie Gläserrücken, Handlesen und all das andere Zeug, dass sich Menschen ausdenken um sich irgendwas zu erklären, dass sie sonst nicht verstehen. Oder um sich irgendwelches Zeug einzureden, damit sie besser mit der Welt klarkommen. Und trotzdem tue ich das was ich tue. So wie die Ameisen das tuen, was sie tuen. Der Glaube ist also keine Voraussetzung für irgendwelche Handlungen.\nGegen deinen letzten Beitrag habe ich ganz sicher etwas.\n"1. der mensch an sich selber, bleibt immer der gleiche mensch."\nHeraklit: Man kann nicht zweimal in den gleichen Fluss steigen, weil dieser sich immer verändert. Passt vielleicht nicht ganz, kommt dem was du schreibst aber sehr nahe. Natürlich verändert sich der Mensch. Nicht nur weil er jeden Tag etwas dazu lernt und danach in der Lage wäre vielleicht anders zu entscheiden, als er es früher getan hat, sondern weil sich eben auch sein Ego verändert. Nach der Geburt muss sich das Ego sogar erst einmal entwickeln. Nach deiner Idee, ist der Mensch nach der Geburt schon vollständig. Das einzige was ihm fehlt ist die passende Körpergrösse und ein bisschen Wissen.\nNatürlich werden menschen durch ihre Umwelt beinflusst. Aber wie können sie denn beinflusst werden, wenn das den Menschen nicht verändert?. Wenn ich jemanden von seinem dritten Lebensjahr an ständig foltere und ihn dann freilasse, wird er wahrscheinlich andere leute foltern. Ist für ihn eben normal geworden. Das ist dann fest in seinem Ego. Nach deiner Idee wäre es aber schon von Geburt an in der Person drin. Es wäre vorherbestimmt gewesen. Wahrscheinlich sagst du, dass er nur foltert, weil seine Umwelt ihn immer wieder beeinflusst und er in seinem inneren etwas ganz anderes will. Glaube ich aber nicht. So wie die vielen Psychologen das auch nicht glauben.\nVielleicht schreibe ich da später noch mehr zu. Im moment fällt mir allerdings nichts ein. Wäre nett wenn du demnächst etwas ausführlicher schreiben würdest. Ich habe stellenweise grosse probleme dir zu folgen. Das macht das Antworten schwer.\nPS: "fazit: DU BEKOMMST NUR DAS, WAS DU WILLST!"\nWäre in manchen Fällen ganz nett (1 haus, 3 oder 4 Autos, eine wunderbare Frau, den perfekten Job, ...). Ist aber leider nicht so. All das kann ich bekommen, wenn ich dafür arbeite und in den richtigen Kreisen verkehre, leider muss ich dafür sehr viel mehr Dinge in Kauf nehmen, die ich nicht will (Lange Arbeitszeiten um das Haus und die Autos zu bezahlen (passt nicht zum perfekten Job), die Frau würde da wahrscheinlich auch nicht lange mitmachen, wenn ich die ganze Zeit unterwegs bin). Fazit passt nicht.\n29. November 2005 15:32\nZitat: "Leute wie du haben die "Denker" umgebracht."\nwieso sollte ich die denker umbringen, wenn ich selber ein denker bin?\n"Was soll das denn bedeuten? Welche Pflicht haben denn Menschen?"\ndie pflicht seinen eigenen schöpfer nicht zu verleugnen!\n"Wenn ich nicht an einen Gott glaube, warum sollte ich ihm/ihr gegenüber dann irgendeine Pflicht haben?"\ndu glaubst schon an einen gott, nur Du weißt es noch nicht.\n"Nach deiner Idee, ist der Mensch nach der Geburt schon vollständig."\nrichtig. sogar vor der geburt war er schon vollständig gewesen.\nhier meine Erklärung mit der hoffnung, dass man sie versteht:\nwenn der mensch bzw. das menschliche gehirn sich zuerst entwickeln muss, damit der mensch selber weiß,\ndass es ihn gibt, dann kann es doch nicht sein, dass es ihn nur deswegen gibt, weil sein gehirn\nsich entwickelt hat und ihm sagt, dass es ihn gibt.\ndenn sonst würde das bedeuten, dass du als ein säugling oder kind jemand anderes wärst wie du jetzt bist.\ndenn sonst würdest du ja behaupten, dass Du nicht mehr Du bist, sondern jemand anderes.\nalso, als säugling warst du jemand anderes und jetzt mit 27 jahren bist Du jemand anderes.\ndu würdest dich selber vernichten. aber Du weißt ja, dass du immmer Du und immer Du bleiben wirst.\n"Natürlich werden menschen durch ihre Umwelt beinflusst. Aber wie können sie denn beinflusst werden, wenn das den Menschen nicht verändert?."\nrichtig. von einer beeinflussung kann man da nicht mehr reden.\nder mensch an sich kann nicht beeinflusst werden, wenn er versteht, dass er diese beeinflussung selber in der hand hat.\nwenn er versteht, dass diese beeinflussung nur ein produkt dessen ist was er selber ist.\nich versuche das ausführlicher zu erklären:\nwenn ich in einen markt gehe und mir orangen kaufen will, dann gehe ich nur deshalb in den markt,\nweil ich in den markt gehen will, diese menschen im markt sehen will, die orangen im markt sehen will.\ndas geld an der kasse bezahlen will.\nmeine tüte sehen will, in die ich meine orangen reinlege.\ndas bedeutet. ich will und meine umwelt zeigt, was ich will.\ndoch was ist, wenn mich jemand zwingt in den markt zu gehen um diese orangen zu kaufen.\ndann wird mir meine umwelt das zeigen was ich nicht sehen wollte bzw. will.\nAber, Du VERGISST, dass dieser jemand auch nur in deiner umwelt ist!\nd.h. weil dieser jemand auch in meiner umwelt ist, hieße das nicht, dass er mich so beeinflussen\nkönnte, dass ich wieder in den markt gehen will.\nWENN DU NICHT WILLST DANN WILLST DU NICHT! DICH KANN MAN NICHT MEHR BEEINFLUSSEN!\n" Wahrscheinlich sagst du, dass er nur foltert, weil seine Umwelt ihn immer wieder beeinflusst und er in seinem inneren etwas ganz anderes will"\nwenn er in seinem inneren ganz was anders will, dann wird ihm seine umwelt nicht mehr zeigen, was er will!\ner wird nicht mehr foltern. seine umwelt kann ihn dazu nicht zwingen. denn seine umwelt ist\netwas was seinen willen nicht brechen kann.\nsie kann ihn nicht so beeinflussen, dass er unbedingt wieder foltern will.\n30. November 2005 11:10 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\nDas haben die Leute von der Kirche auch gesagt, wenn sie andere verbrannt haben. Egal.\nIch glaube an keinen Gott. Also kann ich ihn auch nicht verleugnen. Ich kann ja keinem Wesen gegenüber zu etwas verpflichtet sein, dass überhaupt nicht existiert.\nIch weiss icht, dass ich an einen Gott glaube? Was ist denn das für ein Quatsch? Woher willst du wissen was ich glaube oder nicht/was ich weiss oder nicht weiss? Wann glaube ich denn deiner Meinung nach an einen Gott? Wenn ich tot bin und vor ihm stehe? Dann glaube ich nicht mehr, dann sehe ich ihn ja (falls es ihn gibt).\nVor der Geburt kann ein Mensch nicht Vollständig gewesen sein. Zumindest nicht lange vor der Geburt. Ich nehme an du sprichst davon, dass es den Menschen schon gegeben hat, bevor die Eltern von ihm wussten. Auch das halte ich für falsch. Ohne vollständig ausgebildeten Körper kann man nicht von einem Menschen sprechen. Erst ist es ein Haufen Zellen und irgendwann wird daraus mal ein menschlicher Körper. Vor dem Zellenhaufen gibt es nichts. Auch keine Idee vom Menschen oder einen Geist von ihm. Keine Ahnung wie ich das ausdrücken soll. Wer meinst du glaubt wirklich an eine Idee eines Menschen, der irgendwann mal die Welt besiedeln wird. "Dich gibt es noch nicht aber ich weiss, dass genau du kommen wirst und dann gehen wir einen trinken." Der Mensch ist nicht vor der Geburt schon vollständig. Das ist einfach lächerlich. Definiere mal Mensch. Ist das für diech irgendein anderes Wesen? Oder ist der mensch deiner Meinung nach wirklich nur ein Geist?\nNatürlich sagt einem das Gehirn erst, dass man existiert. Besser: Nicht das Gehrin sagt es, sondern es ermöglicht darüber nachzudenken ob man ist ider nicht. Ohne dieses Organ geht gar nichts.\nUnd Menschen verändern sich andauernd. ich bin nicht mehr der, der ich vor 5 oder 27 Jahren war. Damit vernichte ich mich nicht. Ich entwickle mich weiter. Wie ein Haus. Du hast eine kleine Hütte in der blablastr. 3. Das bist du als Kind. Dann baust du an (Wirst älter und lernst). Das Haus wird immer grösser und komplizierter. mehr Räume für mehr Gedanken. Das Haus ist anders aber die Adresse bleibt. Der Mensch verändert sich.\nDie Welt zeigt dir was du sehen willst. Dann gehst du blind durch die Welt und achtest nur auf das was du sehen willst. Alles andere ignorierst du einfach, weil du es einfach nicht erkennen willst. Natürlich verändert sich ein Mensch dann nicht. Er hat ja nur seine eigene Welt, die immer so bleibt wie sie vor Jahren schon war. Damit gibt es kaum Entwicklungen. Der Mensch bleibt ein Ignorant und sieht nicht ein, dass anderes auch stimmen oder besser sein könnte. Das bestätigt deine Theorie. Aber überleg mal ob das wirklich so ist. Du verschliesst deine Augen vor allen und allem nur um in deiner eigenen klitzekleinen Welt zu bleiben. Womit wir wieder im Mittelalter wären. Bloß nicht etwas anderes zugeben, da sonst mein ganzes Weltbild zerstört wird. Und jeder würde sehen, dass ich mich geirrt habe.\nDen Punkt über die Folterungen solltest du auch noch einmal überdenken. Lies mal einige Internetbeiträge über Psychologie und Pädagogik. Da lernst du wie Menschen geprägt werden und wie sie sich danach verhalten werden.\n"Ich glaube an keinen Gott. Also kann ich ihn auch nicht verleugnen. Ich kann ja keinem Wesen gegenüber zu etwas verpflichtet sein, dass überhaupt nicht existiert. "\nwenn Du an keinen gott 'glaubst', dann müsstest Du auch sagen, dass du an dich selber nicht glaubst.\nund weil ich sehe, du schreibst mir etwas in diesem forum und denkst, dass du mir etwas schreibst,\ndann könnte es nicht sein, dass du etwas bist, was an sich NICHT glaubt, dass es ihn gibt.\nwieso glaubst du dann, dass du mir etwas schreibst? Meinst du wirklich du schreibst zu mir etwas?\nNEIN! Du denkst nur, dass du zu mir etwas schreibst. ob es in wahrheit wirklich so ist,\nwie Du denkst, bleibt außen vor.\n"Woher willst du wissen was ich glaube oder nicht/was ich weiss oder nicht weiss?"\nweil ich weiß, dass du selber weißt, dass du selber bist was Du bist.\ndas was ich nicht weiß und wissen kann solange es Du mir nicht nahe bringen willst\nist das subjektive wissen, die Du besitzt.\n"Wann glaube ich denn deiner Meinung nach an einen Gott? Wenn ich tot bin und vor ihm stehe? Dann glaube ich nicht mehr, dann sehe ich ihn ja (falls es ihn gibt). "\nDu 'siehst' ihn schon wenn Du dich selbst siehst und da du dich als vorstellung niemals 'sehen' kannst, wirst\nihn auch niemals in der form 'sehen' können in der Du denkst wie Du ihn sehen könntest. du kannst\nihn dir niemals vorstellen, weil 'er' nicht in form deiner gedanken existiert.\n'er' ist nicht etwas, was du als bild sehen kannst. als etwas was vor deinen augen steht und du ihn betrachtest.\nwenn Du anfängst zu lachen, lachst Du dann nur deshalb, weil du WEIßT, dass du lachen willst\noder deshalb weil du lachen musst?\nwenn Du nur deshalb lachst, weil du es WEIßT, dann wäre das nicht das wirkliche (objektive) lachen.\nDu würdest dich somit selber auf den arm nehmen.\nmerkst Du jetzt, dass Wissen, nicht das wirkliche (objektive) lachen hervorruft oder hervorrufen kann?\nmerkst Du jetzt wo gott ist? 'er' ist derjenige, der dich fähig macht, dass Du lachen MUSST!\n"Oder ist der mensch deiner Meinung nach wirklich nur ein Geist?"\nja. er ist nur ein geist.\nwenn er kein 'geist' wäre, dann dürfte er sowas wie sterben nicht kennen.\ner könnte sich in der Materie haftig machen und niemals aus ihm entfliehen müssen.\ner wäre sozusagen-> unsterblich!\nund da Wissen die schnittstelle zwischen geist und materie niemals finden wird und kann,\nwie aus meinem obigen 'lach' beispiel ersichtlich ist,\nwird man von unsterblichkeit niemals reden können.\n"Und Menschen verändern sich andauernd. ich bin nicht mehr der, der ich vor 5 oder 27 Jahren war."\nja, aber nur in deinen gedanken bist Du nicht mehr der , der du mal warst, also in deinem subjektiven\nwissen. nicht! in deinem geist. merkst Du den unterschied?\ndeine gedanken können sich ändern, aber nicht dein wille! nicht dein geist!\nalso das absolute und vollständige.\nund wenn Du jetzt nicht akzeptierst, dass du etwas vollständiges bist, sein musst und warst,\nwird bei dir von einem gott niemals die rede sein können, den Du bist der wille!\nund ich will ganz bestimmt nicht einsehen, dass es für mich keinen gott gibt, der meinen geist\nherstellt und ihm dann lehrt, dass er nicht etwas ist was seiner realität entspricht.\ndass er nicht etwas ist, was mit seiner umwelt vergleichbar ist.\ndeshalb muss es ihn geben, wenn es mich gibt und euch auch gibt.\n"Natürlich verändert sich ein Mensch dann nicht. Er hat ja nur seine eigene Welt, die immer so bleibt wie sie vor Jahren schon war.\nDamit gibt es kaum Entwicklungen. Der Mensch bleibt ein Ignorant und sieht nicht ein, dass anderes auch stimmen oder besser sein könnte."\nman kann nicht mehr von welt reden, wenn man bedenkt, dass es sowas wie welt garnicht geben kann.\neine entwicklung nur in gedanken geben kann, die diese welt hervorruft.\n"Du verschliesst deine Augen vor allen und allem nur um in deiner eigenen klitzekleinen Welt zu bleiben"\nmeine realität sagt mir, dass es keine realität gibt.\nkann man da noch von einem verschliessen meiner augen reden?\nwenn es diese realität gebe, hätte ich dann noch sterben müssen?\nnein, denn der mensch hätte sonst schon längst die unsterblichkeitsformel gefunden gehabt.\n30. November 2005 15:48\n"Das haben die Leute von der Kirche auch gesagt, wenn sie andere verbrannt haben"\ndazu sage ich bloß, nur gott kann die wirklich gerechte strafe geben, nicht der mensch.\n30. November 2005 16:56 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\njetzt reicht es. auch auf die gefahr hin, dass mein beitrag gelöscht wird:\nwie kommt es nur, dass leute wie du frei in der öffentlichkeit herumlaufen dürfen um so einen schwachsinn zu verbreiten?\ndu bist kein "denker" sondern ein mensch, der sich an einen glauben klammert der schon uralt ist. da du wahrscheinlich die religionen selber nicht verstehst dichtest du einen haufen müll hinzu und versuchst andere von deinen ideen zu überzeugen. ist ein bisschen wie mit der pest. ein im dreck wohnender mensch wird krank und steckt andere im dreck wohnende an.\nes lohnt sich wirklich nicht mit menschen wie dir zu reden. ist sinnlos.\n30. November 2005 18:15\n30. November 2005 18:40\nahh. jetzt weiß ich!\nLeute wie Du haben damals menschen wie mich verbrannt!\n30. November 2005 20:02 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\nIch muss mich Stefan anschliessen. Nach meiner Ansicht redest Du unzusammenhängende Dinge, um nicht zu sagen irren Schwachsinn.\nDeine Aussagen widersprechen sich teilweise extrem.\nNur weil es uns Menschn gibt, ist das noch lange kein Beweis dafür, dass uns vorher jemand erdacht hat.\nUnsere Fähigkeit zu lachen ist kein Beweis dafür, dass vorher jemand die Idee eines Lachens hatte.\nDas ist der gleiche platonische Unfug, den mir irgendwer hier schon einmal weissmachen wollte.\nEs GIBT keinen Lenker. Es GIBT keine Designer. Zumindest hab ich noch keinen gesehen. All die wunderschönen Dinge die wir beobachten können, könnten auch aus sich selbst herraus entstanden sein, sich einfach entwickelt haben. Es braucht hierzu keine Vorstellung von der ewigen Idee.\nEs gibt keinen Beweis für eine jenseitige Realität. Was ich aber sehe und fühle, was ich greifen kann ist real. Also verschon mich bitte mit solchen "Weisheiten".\nDein Hirn spielt Dir einen Streich, es zwingt Dich hinter allem eine Substanz, eine Idee zu vermuten.\nWeil Du Menschen siehst, glaubst Du jemand hätte die idee Mensch gehabt.\nWeil Du Blumen siehst, glaubst Du, sie müssten vorher in irgendeinem kopfe entstanden sein.\nAll das ist Unsinn in meinen Augen.\nEs gibt keine Idee "Mensch". Was ich sehe ist eine Kreatur, die sich ständig entwickelt hat, vom vierbeiner zum Wesen mit aufrechten Gang, von der Steinzeit in das Computerzeitalter. Wo bitte ist da die unwandelbare Idee?\nIch sags Dir. Nirgends. Nur in Deinem Kopf. In den hintersten Ecken Deines Gehirns existiert der Drang in allem Einheit und unwandelbarkeit zu sehen.\nDein Verstand spielt Dir Streiche. In Wahrheit gab es nie eine Idee Mensch.\nDas wir hier sind, herrvorgegangen aus den kleinsten Organismen, ist unglaubliches Glück, nichts weiter. Für einen göttlichen Plan gibt es keinen Beweis.\nUnd Dein Gerede über Hirngespinste ändert daran auch nichts.\n4-mal bearbeitet. Zuletzt am 30.11.05 20:27.\n30. November 2005 22:03\nehrlich gesagt habe ich große schwierigkeiten dich zu verstehen.\nbitte erkläre mir das ausführlicher, wenn du\nzuerst schreibst: "Was ich aber sehe und fühle, was ich greifen kann ist real"\nund dann schreibst:\n"Wo bitte ist da die unwandelbare Idee? Ich sags Dir. Nirgends"\nwenn sie nirgendwo ist, wie kann sie dann real sein?\nDie idee ensteht doch nur aus dem was man fühlen und greifen kann.\naber zuerst behauptest du, dass sie real wäre.\nund dann meinst du, dass sie nichtig ist.\n30. November 2005 22:34\n"Dein Hirn spielt Dir einen Streich, es zwingt Dich hinter allem eine Substanz, eine Idee zu vermuten. "\nwieso siehst du das als streich an?\ndas ist doch reine logik.\nwenn es eine 1 gibt dann müsste es doch auch eine 2 geben.\nnach deiner behauptung, gibt es die 2 nur deswegen, weil die 1 die 2 zufällig produziert hat.\nnicht weil du selber erkannt hast, dass es eine 2 geben muss, wenn\nes auch eine 1 gibt. also deiner logik widersprichst.\n01. December 2005 02:25 Registrierungsdatum: 12 Jahre zuvor\nAlso schön, jetzt stell ich mal die Fragen.\nZuerst: Was ist der Unterschied zwischen einer Idee und den realen Dingen?\nDu behauptest ja, eine Idee und die realen Dinge seien das gleiche.\nIch sage: Das ist etwas völlig anderes.\nIch habe zum Beispiel die Idee vom Weltfrieden. Das ist eine reale, konkrete Vorstellung, trotzdem ist der Weltfrieden nicht real.\nAlso, wenn Ideenwelt und Realität nicht das gleiche sind,\nwir also nicht von einem konkreten Ding, sondern von einem Ideal, einer Idee von etwas sprechen, dann unterschieden wir zwei grundsätzlich verschiedenen Dinge.\nGott z.B ist eine Idee. Das Gute ist eine Idee. Das Böse ebenso.\nEs gibt zwar Ausprägungen dieser Ideen, aber das konkrete ideal ist in der realen Welt nicht verwirklicht.\nIch behaupte nun, dass es ein typischer Fehlschluss des Menschen ist, seine Ideen für tatsächlich real zu halten.\nDer Mensch beobachtet verschiedene Pferde. Ein schwarzes, ein weisses, grosse, kleine, dicke, dünne... usw...\nWas passiert nun? Der Mensch wird erdrückt von dieser Vielfalt, er beginnt nach Ähnlichkeiten zu suchen, und ordnet diese entsprechend zu.\nSo entsteht die Idee vom Pferd, DAS was alle Pferde gemeinsam haben. Und nun können wir Pferde erkennen, auch wenn wir das konkrete Pferd noch nie gesehen haben.\nDas ist Platon.\nAus diesem Fakt nun schliesst er, das hinter dem konkreten Pferd, eine Idee Pferd existieren müsse, die es uns erlaubt, Pferde zu erkennen.\nDas gleiche macht der Mensch aber nun nicht nur mit konkreten Dingen wie pferden, sondern auch mit abstrakten Begriffen wie z.B. dem Guten.\nUnd genau hier entsteht der Fehlschluss. Der Mensch erlebt ein Wohlgefühl, etwas tut ihm gut, und sogleich schliesst er daraus, das es DAS GUTE an sich geben muss.\nEr glaubt nun an die Idee des Guten, glaubt das hinter seinem Wohlgefühl eine objektive, für alle erkennbare Wahrheit stecken muss.\nDas aber ist nicht der Fall.\nSchon der nächste Mensch wird ihm sagen, dass das, was zu seinem Wohlgefühl geführt hat, ihm selber Unbehagen bereitet.\nJetzt zu sagen das Gute sei eine objektive Wahrheit, würde bedeuten anderen menschen die eigene Vorstellung vom eigenen Wohlgefühl aufzuzwängen, ungeachtet dessen, dass ein anderer Mensch dies vieleicht gar nicht als Wohlgefühl empfindet.\nGott nun gehört der Definition nach in die Welt der Ideen. Gott ist eine metaphysische Idee, nicht im Diesseits lokalisiert, nicht Teil der relaen welt, sondern Teil der Ideenwelt, der jenseitigen Welt (Platon).\nEs gibt aber keinen greifbaren Beweis dafür, dass diese Welt ausserhalb unseres Geistes überhaupt existiert. Gott ist ein Ideal, oder böse gesprochen: Ein Hirngespinst.\n1-mal bearbeitet. Zuletzt am 01.12.05 02:44.


19.08.2012 – Langsam gesprochene Nachrichten | Nachrichten | DW | 19.08.2012\n19.08.2012 – Langsam gesprochene Nachrichten\nEin Spionageschiff der Bundesmarine kreuzt nach Zeitungsinformationen derzeit vor der syrischen Küste. Das Flottendienstboot habe moderne Aufklärungstechnik des Bundesnachrichtendienstes (BND) an Bord, schreibt die "Bild am Sonntag". Damit ließen sich Truppenbewegungen bis zu 600 Kilometer tief in Syrien beobachten. Erkenntnisse etwa über Militäraktionen der Truppen von Präsident Baschar al-Assad würden an amerikanische und britische Partnerdienste weitergegeben, hieß es. Von dort aus gelangten auch Informationen an die syrischen Aufständischen. Dem Blatt zufolge sind ferner BND-Agenten im türkischen Nato-Stützpunkt in Adana stationiert, die Telefonate und Funkverkehr aus Syrien abhörten. Daneben werde der informelle Kontakt zu Quellen im direkten Umfeld der Assad-Regierung gehalten.\nIn Syrien gehen die Kämpfe zwischen den Truppen des Regimes von Präsident Baschar al-Assad und Aufständischen in mehreren Landesteilen mit aller Härte weiter. Gefechte gab es unter anderem im Bezirk Tadamun der Hauptstadt Damaskus, in der nördlichen Millionenmetropole Aleppo sowie in den Provinzen Homs, Daraa und Deir as-Saur. Nach Angaben von Oppositionellen wurden allein am Samstag mindestens 172 Menschen getötet. Assad absolvierte unterdessen einen seiner inzwischen seltenen Auftritte in der Öffentlichkeit. Das Staatsfernsehen zeigte ihn betend in einer Moschee in Damaskus.\nEcuador hat im Streit um den in seiner Botschaft in London festsitzenden Gründer der Internet-Enthüllungsplattform Wikileaks, Julian Assange, Unterstützung von seinen lateinamerikanischen Verbündeten erhalten. Das Bündnis linksgerichteter Staaten ALBA drohte der britischen Regierung mit ernsthaften Konsequenzen, sollte sie die Immunität der Botschaft missachten. Ecuador hat Assange, der wegen seiner drohenden Auslieferung nach Schweden in die Botschaft geflohen war, Asyl gewährt. London kündigte an, den 41-Jährigen festzunehmen, sobald er das Gebäude verlasse. Assange will sich laut Wikileaks an diesem Sonntag zu seinem Fall äußern.\nDer Territorialstreit zwischen Japan und China spitzt sich weiter zu. Ungeachtet des Protests der chinesischen Regierung ist eine Gruppe japanischer Aktivisten auf einer von beiden Ländern beanspruchten Insel an Land gegangen. Die neun oder zehn Frauen und Männer seien ohne Genehmigung auf die Insel Uotsuri geschwommen, teilte die japanische Küstenwache mit. Uotsuri gehört zu einer kleinen Gruppe unbewohnter Inseln, die von Japan als Senkaku- und von China als Diaoyu-Inseln bezeichnet werden. Sie werden von Japan kontrolliert, aber auch von China und Taiwan beansprucht. Am Mittwoch waren 14 chinesische Aktivisten auf den Inseln gelandet. Sie wurden von der japanischen Küstenwache festgenommen und ausgewiesen. In dem Meeresgebiet werden reiche Rohstoffvorkommen vermutet.\nBundespräsident Joachim Gauck hat sich zurückhaltend zu einem möglichen neuen Verfahren zum Verbot der rechtsextremen NPD geäußert. Der "Leipziger Volkszeitung" sagte Gauck, dies müsse sehr sorgfältig bedacht werden. Solche Verfahren bräuchten auch Zeit. Ausdrücklich rief der Bundespräsident die Bürger dazu auf, sich dem Rechtsextremismus entgegenzustellen. Wörtlich sagte Gauck: "Überall, wo die Braunen auftreten, sind wir zehnmal mehr als die ... Und das macht Mut." Seit Bekanntwerden der Morde der Terrorgruppe "Nationalsozialistischer Untergrund" im vergangenen Jahr hat die Diskussion um ein NPD-Verbot wieder Fahrt aufgenommen. Ein Verbot der rechtsextremistischen Partei müsste vom Bundesverfassungsgericht ausgesprochen werden. 2003 ist ein erstes Verfahren in Karlsruhe gescheitert.\nDie italienische Küstenwache hat vor der Mittelmeerinsel Lampedusa insgesamt mehr als 350 Boots-Flüchtlinge gerettet, darunter mehrere Kinder. Die Afrikaner waren von einem Hubschrauber aus in zwei kleineren Booten gesichtet worden. Da sich bei rauer See zumindest eines der Boote in bedenklichem Zustand befand, wurde umgehend die Rettungsaktion gestartet. Die Geretteten wurden in ein Auffanglager auf der Insel gebracht. Über die zu Italien gehörende Mittelmeerinsel versuchen immer wieder Flüchtlinge aus Afrika, Asien und dem Nahen Osten in die Europäische Union zu gelangen, um der Armut in ihrer Heimat zu entkommen. In den vergangenen Jahren sind Tausende Menschen bei dem Versuch ums Leben gekommen, von Nordafrika über das Mittelmeer nach Europa zu gelangen.\nNachrichten von Sonntag, 19. August 2012 – langsam gesprochen als MP3\nNachrichten von Sonntag, 19. August 2012 – im Originaltempo als MP3


Realme X50: Spezifikationen noch vor der Präsentation durchgesickert | WindowsUnited\nGibt es eigentlich noch Smartphones, bei denen vor der Präsentation nichts bekannt ist?!\nSeit damals ein Mitarbeiter von Apple ein iPhone in einer Bar “versehentlich liegengelassen” hat, gehören Leaks zu neuen Geräten quasi zum Alltag. Praktisch kein Smartphone-Hersteller schafft es, Infos zu seinen neuen Geräten unter Verschluss zu halten – oder will es gar nicht, da es als gezieltes (und kostengünstiges) Marketinginstrument genutzt werden kann. So auch Realme. Der zu Oppo gehörende Konzern (der wiederum zur OnePlus-Gruppe gehört) hat ein neues Smartphone für den 7. Januar 2020 angekündigt und wir wissen schon jetzt, was es können wird.\nWenn ich es mir recht überlege, hat es in den vergangenen Jahren nur MIcrosoft mit dem Surface Duo und den Kopfhörern geschafft, was keiner mehr für möglich gehalten hat: Geräte komplett unter Verschluss zu halten bis zur Präsentation. Eh ja, seis drum.\nRealme ist eine noch relativ junge Tochtermarke der Firma Oppo und in den DACH-Ländern noch nicht offiziell erhältlich. Ähnlich, wie auch Xiaomi, versucht es Realme nach dem Motto: Gute Hardware zu einem sehr guten Preis anbieten und so in Europa Fuss fassen. In unseren (weniger direkten) Nachbarländern wie z.B. Spanien sind die Geräte beispielsweise via Amazon erhältlich. Für den 7. Januar 2020 hat Realme die Präsentation des neuen Smartphones angekündigt – bereits Ende 2019 waren aber schon fast alle Infos dazu im Netz zu finden. Da Realme aktuell als der Geheimtipp gehandelt wird, der Xiaomi in den vergangenen Jahren immer war, wollen wir Euch diese Infos natürlich nicht vorenthalten.\nSmartphone der oberen Mittelklasse mit 5G-Unterstützung\nMal ehrlich. Die meisten von uns brauchen nicht wirklich ein Flaggschiff mit einem noch schnelleren Prozessor, noch mehr RAM oder einem internen Speicher, der zwar grösser ist, sich aber in aller Regel bei solchen Geräten nicht mittels MicroSD-Karte erweitern lässt. Für viele reichen Geräte der Mittelklasse. Und ein solches will Realme auch vorstellen.\nDas Gerät kommt mit einem Qualcomm Snapdragon 765G Octa-Core-Prozessor daher und soll sogar in einer 5G-Variante erscheinen. Anstelle von Quick Charge kommt das hauseigene Pendant namens VOOC 4.0 zum Einsatz und soll dafür sorgen, dass der 4500mAh grosse Akku in 30min wieder zu 70% geladen sein soll. Beim Display soll auch Realme auf den “Mehr Hertz”-Zug aufspringen und ein LC-Display (LCD) mit 120 Hertz verbauen. Ehrlich gesagt, kann ich nicht beurteilen, ob man sowas wirklich braucht. Mir persönlich ist ein Smartphone mit AMOLED-Display und Alway On-Funktionalität deutlich wichtiger, als mehr Hertz fürs Display. Aber das ist ja doch sehr subjektiv und hängt von den Bedürfnissen des jeweiligen Nutzers ab. Achja: das Display soll 6.67 Zoll gross sein und über eine FullHD+ Auflösung verfügen.\n64MP-Setup hinten, 32MP-Setup vorne\nDem starken Prozessor sollen, je nach Modell, zwischen 6 und 8GB RAM zur Verfügung stehen. Der interne Speicher (UFS 2.1) soll zwischen 128GB und 256GB betragen. Als Kamera-Sensoren sollen ein 64MP-Hauptsensor und drei weitere, nicht näher bekannte, Sensoren verbaut werden. Auf der Front soll es ein Dual-Kamera-Setup richten, welches mit 32MP auflöst.\nRealme machte es beim X2 sehr gut vor und verbaute einen Fingerabdrucksensor unter dem Display, der pfeilschnell reagiert. Beim X50 soll sich dieser aber nicht mehr unter dem Display befinden, sondern seitlich am Gerät verbaut sein. Wäre meiner Meinung nach sehr schade.\nPreislich sollen wir uns bei 281 Euro für die Version mit 6GB RAM und 128GB internem Speicher, 320 Euro für die 8/128GB und 358 Euro für die 8/256GB- Variante befinden. Im Import dürften die Händler dann noch einmal ein paar Euro draufpacken – man will ja auch von etwas leben.\nTags: 64MP KameraMittelklasse SmartphoneOppoRealme x50Snapdragon 865


Musik im OP? | www.krankenschwester.de\nMusik im OP?\nDieses Thema im Forum "OP-Pflege" wurde erstellt von Umfrage Im OP, 14.01.2013.\nMusik im OP – für den einen eine willkommene Abwechslung, den anderen nervt das Gedudel einfach nur. Wie ist es an eurem Arbeitsplatz? Sind sich alle immer einig, wann was gehört werden darf? Welche Musikrichtung ist okay, was geht gar nicht?\nEure Antworten und Meinungen würden wir gern - ohne Namensnennung - für eine der nächsten Ausgaben der Zeitschrift "Im OP" nutzen.\nVorab schon einmal vielen Dank!\n#1 Umfrage Im OP, 14.01.2013\nOP / Herzchirurgie\nMusik läuft nur selten. Vormittags gar nicht, dafür sind die OP's zu umfangreich, alle sind viel zu sehr angespannt und der Chef ist oft in der Nähe.\nAm Nachmittag und Nachts legen die Operateure die Musikrichtung fest. Meist Chillout und leichte Musik.\nEinmal Nachts wollte der Assistent allerdings Havy Metall in einer unmöglichen Lautstärke anmachen. Dann gab's Diskussionen und am Ende gab' s keine Musik. Also der Geräuschpegel ist schon ziemlich hoch bei uns, da muss ich nicht noch so laute Musik machen, dass man sein eigenes Wort nicht mehr versteht.\n#2 OPsonne, 15.01.2013\nBei uns kommt es definitiv auf den OP Saal und die Operateure an. Es läuft seltener Musik, wenn dann aber Radio und auch nur leise im Hintergrund.\n#3 zeraphina, 15.01.2013\nBei uns in der Unfallchirurgie wäre die Musik noch ein unnötiger Lärmfaktor.Neben Bohrern,Sägen,Absaugern und dem Monitoring ist es schon schwer genug, den Operateur zu verstehen,da wäre von der Musik nicht viel zu hören.Oder es müsste laute Musik sein, aber das geht ja am Ziel (Entspannung) vorbei.\n#4 carminaburana, 15.01.2013\nZitat von carminaburana: ↑\n....na aber gereade da würde doch Trash-Metall super gut passen!?!\n#5 matras, 16.01.2013\nIch bin dafür! Band: Six feet under Song: Hand me the bonesaw\nSIX FEET UNDER - Bonesaw - YouTube\n#6 OTAlex, 16.01.2013\nalso bei uns ist Musik im OP ein No-go! Ich persönlich brauche auch keine Musik dabei. Die Musik würde mich eher ablenken als, dass ich mich konzentrieren kann. Hab aber schon von einigen Bekannten mitbekommen, dass in deren OP regelmäßig Musik läuft. Ich denke es kommt ganz auf die Leute an mit denen man arbeitet.\n#7 DarioGe, 17.01.2013\nBei uns läuft keine Musik im OP, höchstens bei der Vorbereitung.\nAllgemein find ich Musik am Arbeitsplatz allerdings völlig in Ordnung, wenn die Musik allen anwesenden gefällt.\nBei mir auf der Normalstation läuft momentan Pausenlos ganz leise der örtliche Radiosender, hört mal allerdings nur beim Medikamente- und Antibiosenrichten. Ich finds schön\n#8 Lillii, 17.01.2013\nDas kommt bei uns ganz auf den Saal an. Wenn man wie in der Unfallchirurgie, oder teilweise auch Orthopäde eh durch die Arbeit einen hohen Geräuschpegel hat, braucht man das Gedudel nicht noch im Hintergrund. Ansonsten in "ruhigeren" Bereichen wie in der Allgemein-, Viszeral-, Thoraxchirurgie oder der Gynäkologie gerne den regionalen Radiosender im Hintergrund. Lockert teilweise die Stimmung und hat noch nie wen großartig gestört. Und wenn es Komplikationen gibt, geht der Gang eh an das Radio und man macht automatisch leiser. Ansonsten bei Operationen in Lokalanästhesie gibt das den Patienten auch Ablenkung. Habe schon öfter von Patienten gehört "Oh wie schön, hier läuft ja sogar Musik".\nHabe in anderen OPs auch schon erlebt, wie gar nichts ohne Radio ging und die Operateure sich ausdrücklich gewünscht hatten. Jeder wie er mag\n#9 Herzenswunsch, 19.01.2013\nZitat von Herzenswunsch: ↑\nGenau so ist das bei uns auch\n#10 zeraphina, 19.01.2013\nExam. Gesundheits-& Krankenpfleger\nKleiner Hinweis: Es heißt Thrash Metal (Englisch: thrash= schlagen), kommt daher, dass es auf der Bühne so aussieht, also ob die Gitarristen auf ihre Gitarren einschlagen würden, im Gegensatz zu Trash (Englisch: trash= Müll)\nMusik im OP ist bei uns auch eher selten. Hab nur einen Operateur erlebt, der tatsächlich Radio forderte. Das Meistgespielte ist dann auch Radio und selten mal ne CD Robbi Williams. Noch viel seltener klassische Musik.\nAm häufigsten läuft in der Unfallchirurgie Mukke.\n#11 McBreu, 20.01.2013\nZitat von McBreu: ↑\n#12 matras, 20.01.2013\nSo unterschiedlich kann es sein......Bei mir im Op ist es eher unueblich keine Musik zu hoeren. Unfall/Trauma umso so lauter umso besser und dann auch eher Hardrock.\nAllgemein,Neuro etc. eher grad was aktuell ist. In jedem Saal ist ein fest installiertes Mini Stereo System.\n#13 usnurse, 20.01.2013\nIm Herzop mussten wir, wenn der Chef seine Bypassoperationen durchführte, immer Wagneropern über uns ergehen lassen. Sechs Stunden Wagner macht ganz schön depressiv. Am Nachmittag gab es dann das Kontrastprogramm mit Rockmusik.\nIn meinem jetzigen OP haben wir festinstallierte Radios, die zentral über den Stützpunkt geschaltet werden. Da kann es schon mal passieren, dass der eine Saal Rockmusik möchte, der andere hingegen eher softige Musik.\nJeder Saal hat aber auch die Möglichkeit abzuschalten.\nAm lautesten ist allerdings die Musik, wenn keine Operationen mehr stattfinden und am Abend die Reinigungsdamen aktiv sind. Denn mit Musik lässt es sich am besten putzen.\n#14 opjutti, 20.01.2013\nAlso bei uns kommt es auf den Operateur und den Eingriff an. Wir haben Operateure die immer Musik hören müssen und auch immer Frühs mit nen Stapel CD's reinkommen , dann wird meist gemeinsam entschieden was gehört wird , damit sich niemand belästigt fühlt. Bei schweren Operationen wo die Anspannung hoch ist und hohe Konzentration des gesamten Team gefordert wird läuft keine Musik.\nAm meisten, lautesten und am schrägsten wir in der Trauma gehört. Von Metallica über Bob Marley bis hin zu Wolfgang Petri ist alles dabei Auch haben wir einen Arzt der immer Klassische Musik hört , zum teil aber wirklich erträgliches wie Vivaldi , Johannes Brahms usw. halt schöne Musik.\nIn der Weihnachtszeit ist es besonders schlimm , aus jedem Saal kommt kitschige Weihnachtsmusik\nWie denke ich darüber ?\nIch finds erfrischend , liegt zum teil sicherlich an meinem noch relativ jungen Alter , aber ich fänds viel schlimmer wenn nur die Stille herrschen würde und man die Instrumente klimpern hört .\nLiebe Grüße vom -Bro-\n#15 KrankenBro, 23.01.2013\nbei uns wird viel leise Hintergrundmusik in den OP-Sälen gehört. Es fördert den höflichen Umgang und das menschliche Miteinander sehr und wird daher sehr positiv bewertet.\nL. G . Bischi\n#16 Bischi, 08.02.2013\nbei uns läuft in allen 5 OP's das Radio. Sender wird von uns morgens eingestellt und dudelt dann meist den\nganzen Tag vor sich hin....durch die Hintergrundgeräusche wie Pumpen, Kaltlicht, Bohrer, etc. bekommt man\nsowieso nur die Hälfte mit...es gibt aber auch Momente und Operateure, da macht man besser aus.\n#17 opmama, 08.02.2013\nAnsonsten bei Operationen in Lokalanästhesie gibt das den Patienten auch Ablenkung. Habe schon öfter von Patienten gehört "Oh wie schön, hier läuft ja sogar Musik".\nDas kann ich bestätigen...ich hatte mir selber zwar einen CD Player + CD mitgebracht, da ich etwas besorgt wegen der Bohrgeräusche war (osteosynthetische Versorgung einer Fibulafraktur). Jedoch habe ich diesen dann nicht benutzt, da im Saal leise Musik lief. Dazu konnte ich halt so auch mit den Mitarbeitern kommunizieren\n#18 Lillebrit, 09.02.2013\nPatienten in Lokalanästhesie wurden bei "uns" früher auch gelegentlich mit Kopfhörern und portablen CD-Playern mit Musik versorgt. Dazu wurde diesen beim Vorbereitungsgespäch von den Anästhesisten aufgefordert ihre Lieblingsmusik mitzubringen.\n#19 matras, 09.02.2013\nNews Zukunftsmusik: "Avatare" als Pflegehelfer Pressebereich 04.09.2015\nUmfrage zu Projektarbeit: Musik gesundheitsförderlich einsetzen Ausbildungsinhalte 22.12.2011\nMusiker aus der Pflege Werbung und interessante Links 10.12.2010\nSchwanger/Geburt: Musik?! Gynäkologie / Geburtshilfe 16.10.2010\n2. Internationaler Kongress der interdisziplinären Musikwirkungsforschung Wien Pflegekongresse + Tagungen 23.08.2008


Koh Kradan - Wo ist Birgit?\nHome Allgemein Koh Kradan\nAls wir (zu dritt!) dort im türkisblauen Wasser anlegten, ging mir das Herz auf. Keine Läden, keine Motorräder, keine Straße, ca. 5 kleine Ressorts. Lief wie immer den Strand entlang und wollte mich schon für das allerletzte mit seinen Beachfront-Bungalows für 5-6 Euro entscheiden, als ich sah, dass da bei Ebbe leider nicht viel gebacken war.\nIch überlegte noch und lief auch mal bis zum anderen Ende. Da war eine Rangerstation und das war die beste Schnorchel- und Schwimmecke. Außerdem standen da 2 kleine Zelte.\nIch fragte nach, ob man so ein Zeltchen bekommen könnte (ca. 1,5 x 2 m)? Ja, für lächerliche 3 Euro pro Tag. Mein Nachbar, ca. 50 m weiter, war ein älterer Deutscher namens Peter, der das schon zum 5. mal hier machte. Der meinte, dies sei der beste Platz der Insel. Also baute ich das kleine Zeltchen auf, so wie ihr es auf den Bild seht.\nEs war tatsaechlich klasse. Peter und ich freundeten uns an, abends gingen wir zusammen in einen Ressort essen, sonst machte grad jeder, was er so alleine machen wollte.\nNachteil: von 11 bis 14 Uhr fielen die Schnorchelausflugsboote von Koh Lanta und anderswo ein. Da das eh die heißeste Zeit war, bin ich zu einem anderen weit abgelegenen Ressort mit Restaurant gegangen, habe es mir dort bequem gemacht und stundenlang gelesen.\nDrei Schnorchelorgien am Tag, viel geschwommen, einfach traumhaft. Das das Wetter superduper ist,muss ich nicht erst erwähnen.Außer dem Ameisenärgernis gab es sonst keins, aber auch das war nicht übermäßig.\nZum Schlafen gab man mir einen alten Schlafsack und ein Kopfkissen, welches ich mit meinem Bezug bezog, unter die strategische Stelle unter den Rücken legte ich mein selbstaufblasbares flaches Sitzkissen und unter die Waden schob ich meinen Rucksack, so dass mich kein Hohlkreuz mehr ärgerte. Was zum Zudecken hab ich eh dabei, habe auch meist ganz gut geschlafen. Tja, aber nach 8 Tagen war es auch genug, ist ja nicht viel Abwechslung da.\nMeine italienischen Freunde von Sulawesi und Koh Bulon waren inzwischen auch eingetroffen. Da wir dann oft zu viert abends essen gingen, haben wir uns auch nun näher kennen gelernt. Sie haben einen Eissalon auf Giglio, bei Elba. Da könnte ich auch jobben :).\nIch habe mich dann entschlossen, nicht über Koh Lanta noch nach Koh Jum zu fahren, denn besser als Kradan kann die Insel nicht sein.\nIch bin wieder in Trang angekommen und die nette Dame hier hat mir letzten Sonntag schon ein Zugticket nach Bangkok gekauft. Neue Erfahrung, bin mal gespannt. Um 17.20 Uhr fährt er los, ca. 8.30 Uhr bin ich in Bangkok . Freue mich auf die Stadt, auf neue Eindrücke, gutes Essen und viele Erlebnisse.


Lisa Shoemaker: Lebenslauf, Bücher und Rezensionen bei LovelyBooks\nAutor von Von Falafel bis Zimtschnecken, Amerikanisch kochen und weiteren Büchern.\nLebenslauf von Lisa Shoemaker\nLisa Shoemaker, Tochter eines Amerikaners und einer Deutschen, ist in New York geboren und lebt in Berlin. An der FU-Berlin studierte sie Germanistik und Amerikanistik. Gepaart mit ihrer kulturellen Affinität gibt sie ihr kulinarisches Wissen in Kochkursen bei Goldhahn und Sampson weiter und hat bereits mehrere Kochbücher veröffentlicht, in denen sie Rezepte und Kulturelles erläutert. Die Idee zu „Kochen mit biblischen Zutaten“ beruht auf dem von ihr entwickelten Kurs für Kinder. Dabei verwendet sie nur Zutaten, die um die Zeitwende im Vorderen Orient verfügbar waren. Dass manchen Kindern und Erwachsenen Basiswissen fehlt, fällt Shoemaker immer wieder bei ihren Kochkursen auf. Durch die Einbindung einiger Kochgrundsätze vermittelt sie zudem ein besseres Verständnis der Vorgänge in der Küche. Und ganz nebenbei entstehen leckere und abwechslungsreiche Gerichte.\nAlle Bücher von Lisa Shoemaker\nNeue Rezensionen zu Lisa Shoemaker\nRezension zu "Von Falafel bis Zimtschnecken" von Lisa Shoemaker\nLealein1906vor 2 Monaten\nDieses Buch ist einfach nur toll, finden wir. Es gibt super leckere Rezepte, tolle Illustrationen und dazu Wissenswertes übers Kochen und Bibelgeschichten. Ein sehr gelungener Mix, der einfach fünf Sterne verdient hat.\nDas Buch ist eingeteilt in Vorspeisen, Hauptspeisen, Beilagen und Nachspeisen. Zu jedem Kapitel gibt es eine passende Bibelgeschichte, schön für Kinder erzählt, und dann viele bunte Gerichte dazu: Wassermelone-Feta-Salat, Lamm mit Datteln, Salate, Hirsebrei zum Beispiel. Da ist wirklich für jeden etwas dabei. Und die Rezepte (die wir bisher ausprobiert haben) sind auch einfach richtig lecker und gut nachzukochen.\nEinen dicken Pluspunkt gibt es noch für die tollen Illustrationen. Die sind wirklich grandios, schön bunt und auf den Punkt. Oft dienen sie nämlich auch gleichzeitig als Anleitung, sodass man direkt sieht, was man wann zusammenschütten muss, oder wo der Teig geteilt wird.\nDieses Kochbuch ist ein wahrer Schatz für Kinder, der einfach viel Spaß´und Freude am Kochen und an der Bibel vermittelt, ganz klare extragroße Empfehlung.\nBiblische Geschichten verknüpft mit Rezepten\n"Von Falafel bis Zimtschnecke - Das Bibelkochbuch für Kinder" ist ein tolles Bild- und Rezeptbuch, nicht nur für Kinder. Besonders schön sind hier die eingebundenen biblischen Geschichten, welche sehr eingängig geschrieben sind und auch altersgerecht über biblische Gegebenheiten informieren.\nBesonders an diesem Buch auch, das die Rezepte lediglich mit Zutaten arbeiten die es früher, in der damaligen Zeit, auch gab.\nDie Rezepte selbst sind vielseitig, von Vorspeise bis Hauptgericht bis zum Nachtisch ist alles dabei. Die Rezepte sind mit schönen Illustrationen ergänzt und auch die biblischen Geschichten haben zum Teil einen Bezug zum Rezept.\nUns hat das Buch sehr gefallen, sodass wir es wärmstens weiterempfehlen können.\nWunderbares Bibelkochbuch mit tollem Inhalt\nisabellepfvor 3 Monaten\n"Von Falafel bis Zimtschnecken" von Lisa Shoemaker, ist ein wunderbar kombiniertes Bibelkochbuch mit leckeren Rezepten und tollen Bibelgeschichten.\nBiblisch kochen und himmlisch genießen. So macht Kochen spass. Enthalten sind Vorspeisen, Hauptgerichte, Beilagen und Nachspeisen mit interessanten Informationen zu den Zutaten, wertvollen Koch und Backtipps und wundervolle Bibelgeschichten.\nLisa Shoenmaker hat ein unheimlich toll Kombiniertes Bibelkochbuch für Kinder geschrieben, mit 20 leckeren Rezepten und 5 spannenden Bibelgeschichten. Die einzelnen Rezepte sind vom Schwierigkeitsgrad unterschiedlich, mal leicht, mal etwas Zeitaufwendiger gewählt. Die Mengenangabe der Rezepte ist berechnet für 4 Personen. Sehr ansprechend und liebevoll gezeichnete Illustrationen unterstreichen das Bibelkochbuch und runden die Rezepte hervorragend ab.\nSehr informativ und interessant sind die Abschnitte Wissenswert, die wertvolles Hintergrundwissen über Kräuter, zum Thema Kochen aber auch über das Kochen in der Biblischen Zeit vermitteln. Aber auch die Bibelgeschichten sind passend zu den Gerichten ausgesucht die sich teilweise mit etwas Hilfe eines Erwachsenen gut und vor allem Schmackhaft zubereiten lassen.\nInsgesamt ein wundervolle Bereicherung aus tollen sehr leckeren Rezepten, hübschen Illustrationen und Bibelgeschichten. Sehr empfehlenswert.\nLeserunde zu "Von Falafel bis Zimtschnecken" von Lisa Shoemaker\n20 tolle Rezepte für Kinder und Erwachsene, die die Bibel einmal ganz anders genießen möchten.\nWer gerne neue Rezepte ausprobiert und dazu einfach, aber gesund kochen möchte, der liegt mit dem "Bibelkochbuch für Kinder" genau richtig: 20 tolle Rezepte und Erläuterungen ergänzen fünf spannende Bibelgeschichten, die Lisa Shoemaker sehr lebendig erzählt. Da alle Rezepte bereits mit Kinderkochgruppen getestet wurden, gelingen die Gerichte garantiert! Die liebevollen Illustrationen stammen aus der Feder der Künstlerin Evi Gasser, die mit ihren Kinderbuchgestaltungen seit vielen Jahren Jung und Alt begeistert.\nLisa Shoemaker ist Deutschamerikanerin und lebt in Berlin. Die Idee zu »Kochen mit biblischen Zutaten« beruht auf von ihr veranstalteten Kochkursen für Kinder.\nEvi Gasser ist eine renommierte Grafikerin und Illustratorin. Sie lebt in Kastelruth, einem Südtiroler Bergdorf.\nLetzter Beitrag von Fiona_Heinvor 2 Monaten\nVielen Dank für dieses schöne Buch, uns hat es sehr viel Spaß gemacht die Rezepte nachzukochen. Besonders schön fanden wir die biblischen Geschichten und Illustrationen.\nWorüber schreibt Lisa Shoemaker?


(Weitergeleitet von SS024)\n← SS023 – Pokémon Ranger: Guardian Signs (Teil Zwei)\nDie größte Marmoria-Arena-Krise aller Zeiten! – SS025 →\nLucia startet wieder durch! ist eine Spezial-Folge der Pokémon-Animeserie zu der Serie Diamond & Pearl. Sie ist die 24. Folge der Pokémon-Specials.\nNach ihrer Reise mit Ash und Rocko ist Lucia nach Hause zurückgekehrt und muss nun entscheiden, welche sie Pokémon sie auf ihre weitere Reise mitnehmen will. Zu Beginn der Episode will Katrin ihre Tochter wecken und geht zu ihrem Bett, entdeckt jedoch, dass sie bereits aufgestanden ist. Sie geht hinaus, um sie zu suchen und sieht, wie sie mit Feurigel für Wettbewerbe trainiert. Dieses setzt Sternschauer ein und Flammenrad, eine Kombination, die Katrin beeindruckt. Lucias Plinfa behauptet jedoch besser zu sein und ein Streit bricht aus. Katrin schlägt Lucia vor einen Wettbewerbsübungskampf durchzuführen. Lucia stimmt zu und setzt Plinfa und Feurigel ein, während Katrin auf Charmian und Nachtara setzt. Katrins Team setzt eine Spukball-Sternschauer-Kombo ein, während Lucias auf Blubbstrahl und Sternschauer setzt. Katrin ist von dieser Kombination ebenfalls beeindruckt. Charmian setzt Finte ein, um Plinfa hineinzulegen. Nun setzten Feurigel und Plinfa ihre Whirlpool-Flammenrad-Kombo ein, die sie seit längerem trainieren, sodass ein glühender, rotierender Ball entsteht. Dies klappt jedoch nicht wirklich und beide fallen zu Boden. Die Streithähne beschuldigen sich gegenseitig für das Versagen verantwortlich zu sein und streiten erneut. Lucia erklärt ihrer Mutter, dass sie die Kombination schon sehr lange üben und dass sie nach Hoenn reisen will, aber noch unsicher sei, wen sie mitnehmen soll. Izzy und Cara tauchen auf und fragen, wie es Lucia geht. Sie geben ihr Gemüse für ihre Reise mit. Zu Hause bemerkt Lucia, dass ihre Tasche wackelt und entdeckt, dass Feurigel aus seinem Ball gekommen ist, um zu zeigen, dass es mit ihr reisen möchte. Lucia gibt ihrer Mutter gegenüber zu, dass sie noch unentschieden ist und diese schlägt vor Professor Eibe um Rat zu fragen. Auf ihrem Weg zum Labor kommt es erneut zum Streit zwischen ihren Begleitern und Lucia fordert sie auf, aufzuhören. Währenddessen untersuchen Eibe und seine Assistenten einige Pokémon. Lucia taucht auf und bittet ihm um Rat. Dieser erklärt, dass sich ebenfalls eine Trainerin im Center befindet, die sich nicht für einen Starter entscheiden kann.\nDas schillernde Ariados\nFeurigel → Igelavar (Lucias, entwickelt)\nAbgerufen von „https://www.pokewiki.de/index.php?title=Lucia_startet_wieder_durch!&oldid=1476843“\tKategorien: EpisodeEpisoden, in denen sich ein Pokémon entwickelt\tIn anderen Sprachen:\nDiese Seite wurde zuletzt am 14. Mai 2017 um 15:01 Uhr geändert.