Kernkraftwerk Biblis: Unterschied zwischen den Versionen – Nucleopedia\nKernkraftwerk Biblis: Unterschied zwischen den Versionen\nVersion vom 11. Oktober 2013, 17:18 Uhr (Quelltext anzeigen)\n(→Stilllegung: Generator muss bis mindestens 2018 noch laufen)\nAktuelle Version vom 15. September 2015, 22:45 Uhr (Quelltext anzeigen)\nM-CPBA (Diskussion | Beiträge)\nIm Jahre 1969 vereinigten sich AEG und Siemens zur [[Kraftwerk Union|Kraftwerk Union AG]] und führten das Projekt in gemeinsamer Sache weiter. Noch im gleichen Jahr entschied man sich in Biblis für einen Druckwasserreaktor nach Entscheidung des Reaktortechnikers [[Heinrich Mandel]] <ref>Mandel, Heinrich: "Standortfragen bei Kernkraftwerken", atw atomwirtschaft 1/1971, Seite 22 - 26</ref>, um Erfahrungen im Umgang mit Druckwasserreaktoren zu sammeln. Am 13. Juni 1969 erteilte man den Auftrag für den Reaktorblock an die Kraftwerk Union. Das Kernkraftwerk sollte schlüsselfertig an den Betreiber übergeben werden. Man nahm damit das Angebot von Siemens über den Bau eines 1200 MW starken Druckwasserreaktors an.<ref name="ISBN_3820210296"/>\nMan entschied sich für den konventionellen Teil für einen einzigen 1200 MW-Turbosatz. Zwei Turbosätze hätten Mehrkosten von 52 Millionen Deutsche Mark verursacht, allerdings würde nach Abzug des höheren Wirkungsgrades die Mehrkosten nur bei 47 Millionen Deutsche Mark liegen. Man hatte sich allerdings aufgrund der Mehrkosten gegen diese Variante entschieden. Insgesamt kostete der Block 750 Millionen Deutsche Mark. Die Kosten teilen sich wie folgt auf:<ref name="ISBN_3820210296"/>\nMan entschied sich für den konventionellen Teil für einen einzigen 1200 MW-Turbosatz. Zwei Turbosätze hätten Mehrkosten von 52 Millionen Deutsche Mark verursacht, allerdings würden nach Abzug des höheren Wirkungsgrades die Mehrkosten nur bei 47 Millionen Deutsche Mark liegen. Man hatte sich allerdings aufgrund der Mehrkosten gegen diese Variante entschieden. Insgesamt kostete der Block 750 Millionen Deutsche Mark. Die Kosten teilen sich wie folgt auf:<ref name="ISBN_3820210296"/>\n* 500 Millionen für die Errichtung der Anlage\n* 120 Millionen für Zinsen und Steuern\nMit dem Bau des Block A wurde am 1. Januar 1970 begonnen. Der Bau von Block B begann am 1. Februar 1972, etwa zwei Jahre nach Block A. <ref name="IAEA"/> Doch bereits während der Bauzeit gab es erste Stimmen gegen das Kernkraftwerk. In Anti-Atom-Broschüren wurde vor den Risiken und den Umweltauswirkungen der Abwärme von Kernkraftwerken gewarnt. Vor allem Biblis würde etwa 200.000 Kubikmeter Wasser pro Stunde aus dem Rhein entnehmen und die Wassertemperatur um etwa 10 °C erwärmen. Aufgrund dessen hatte man sich für den Bau von zwei 80 Meter hohen Kühltürmen pro Reaktor entschieden. Daraufhin wurde kritisiert, dass die Abwärme in Form von Nebelschwaden freigesetzt wird und den Anwohnern schaden könnte.<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41810979.html Spiegel - 19.11.1973 - ''Atomkraft: Ersatz für das Öl der Araber?'']</ref> Größere Protestkundgebungen bezüglich der Blöcke A und B blieben während des Baus aus.\nIm November 1972 wurden die Dampferzeuger für Block A bei der Babcock & Wilcox AG in Oberhausen bestellt.<ref>''Kerntechnik, isotopentechnik und- chemie, Band 11''. Karl Thiemig, 1969.</ref> Baulich ähnelt der anschließend gepante Block B des Kernkraftwerks von der Auslegung her Block A, besonders in Hinsicht auf die Komponenten. Dies hatte den Vorteil, dass die bereits für den Block A gebauten Anlagen bereits für Block B mitgeplant werden konnten, sodass diese die betrieblichen Belange beider Blöcke decken konnten. Die meisten Änderungen erfolgten im sicherheitstechnischen Bereich. Von der Kühlung her ist der Block jedoch flexibler ausgelegt, sodass er mit Frischwasser-, Ablauf- und Rückkühlung betrieben werden konnte. Aufgrund technischer Zusammenhänge sind jedoch die Kühlwasser- und Kühlturmpumpenbauwerke blockspezifisch getrennt.<ref name="Thiemig_73">''Kerntechnik, Band 15''. K. Thiemig., 1973.</ref>\nIm November 1972 wurden die Dampferzeuger für Block A bei der Babcock & Wilcox AG in Oberhausen bestellt.<ref>''Kerntechnik, isotopentechnik und- chemie, Band 11''. Karl Thiemig, 1969.</ref> Baulich ähnelt der anschließend geplante Block B des Kernkraftwerks von der Auslegung her Block A, besonders in Hinsicht auf die Komponenten. Dies hatte den Vorteil, dass die bereits für den Block A gebauten Anlagen bereits für Block B mitgeplant werden konnten, sodass diese die betrieblichen Belange beider Blöcke decken konnten. Die meisten Änderungen erfolgten im sicherheitstechnischen Bereich. Von der Kühlung her ist der Block jedoch flexibler ausgelegt, sodass er mit Frischwasser-, Ablauf- und Rückkühlung betrieben werden konnte. Aufgrund technischer Zusammenhänge sind jedoch die Kühlwasser- und Kühlturmpumpenbauwerke blockspezifisch getrennt.<ref name="Thiemig_73">''Kerntechnik, Band 15''. K. Thiemig., 1973.</ref>\nVereinzelt kam es beim Bau zu Protesten, allerdings zu keinen großen Kundgebungen.<ref>Reinhard Hujer: ''Forschungspolitik und gesellschaftliche Planung''. Westdeutscher Verlag, 1974.</ref> Gegen den Bau des Block A erhob ein einzelner Bürger Einspruch, gegen Block B waren es ganze Acht.<ref name="Baumeister_77"/>\nBereits 1978, nach etwa drei Jahren Betrieb von Block A und ein Jahr nach Aufnahme des kommerziellen Betriebs von Block B, gab es erste Mängel an den Reaktoren. Im Zusammenhang mit Pannenhäufungen in Kernkraftwerken mit einem Reaktor der [[KWU-Baulinie '69|Siedewasserbaulinie '69]] wurde auch behauptet, dass Kraftwerke über 800 MW sehr störanfällig seien. Zu dieser Zeit betraf diese Statistik allerdings ausschließlich die beiden Reaktoren in Biblis und [[Kernkraftwerk Unterweser|Unterweser]] (zu dieser Zeit noch in Probebetrieb). Durch die geringere Verfügbarkeit durch Störungen an den Reaktoren in Biblis erwiesen sich diese in den ersten Jahren als wenig rentabel.<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40616268.html Spiegel - 26.06.1978 - ''Verblaßter Traum'']</ref> Außerdem geht aus einem Bericht der Reaktorsicherheitskommission (RSK) von 1969, als sich das Kernkraftwerk noch in Planung befand, hervor, dass die RSK die Sicherheitseinrichtungen für Biblis A als viel zu dürftig eingestuft hatte. Vor allem bei einem Versagen des [[Reaktordruckbehälter]]s wurde dem Lieferanten, der Kraftwerk Union, geraten, den Schutz gegen einen solchen Störfall zu erhöhen. Außerdem musste das Reaktorgebäude einem Bersten des Druckbehälters, und bei einem Kühlmittelverluststörfall mit Austreten von Dampf in die Reaktorhalle den Temperaturen und Drücken standhalten können. Trotz allem wurde Block A nicht dagegen ausgelegt.<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40606178.html Spiegel - 23.10.1978 - ''Hochgradiges Risiko'']</ref>\nAm 15. Februar 1984 musste Biblis B bis auf weiteres wegen einer Klage am Verwaltungsgericht in Darmstadt vom Netz genommen werden. Grund für die Klage war, dass man höher angereicherten Brennstoff mit 3,5 % spaltbaren Material in Block B verwenden wollte, als für den Betrieb (maximal 2,95 % Anreicherung) genehmigt war. Das RWE hatte dazu einen entsprechenden Antrag beim hessischen Wirtschaftsministerium eingereicht. Allerdings wurde dem Wirtschaftsministerium vorgeworfen, dass immer wieder Genehmigungen ohne Rechtsgrundlage und ohne genaue Prüfung der Folgen ausgestellt wurden. Das RWE klagte, dass der Stillstand von Biblis B pro Tag einen Verlust von einer Millionen Deutsche Mark verursachte. Im hessischen Landtag sollte später geprüft werden, ob der Betrieb des Kernkraftwerks überhaupt noch rechtlich vereinbar war.<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509389.html Spiegel - 19.03.1984 - ''Im Eimer'']</ref>\nAm 15. Februar 1984 musste Biblis B bis auf weiteres wegen einer Klage am Verwaltungsgericht in Darmstadt vom Netz genommen werden. Grund für die Klage war, dass man höher angereicherten Brennstoff mit 3,5 % spaltbaren Material in Block B verwenden wollte, als für den Betrieb (maximal 2,95 % Anreicherung) genehmigt war. Das RWE hatte dazu einen entsprechenden Antrag beim hessischen Wirtschaftsministerium eingereicht. Allerdings wurde dem Wirtschaftsministerium vorgeworfen, dass immer wieder Genehmigungen ohne Rechtsgrundlage und ohne genaue Prüfung der Folgen ausgestellt wurden. Das RWE klagte, dass der Stillstand von Biblis B pro Tag einen Verlust von einer Millionen Deutsche Mark verursachte. Im hessischen Landtag sollte später geprüft werden, ob der Betrieb des Kernkraftwerks überhaupt noch rechtlich vertretbar war.<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509389.html Spiegel - 19.03.1984 - ''Im Eimer'']</ref>\n[[Datei:Bismarckturm Hemsberg 05.jpg|miniatur|Ansicht des Kernkraftwerks vom Hemsberg]]\n=== Störungen und Zwischenfälle ===\nAm '''17. Dezember 1987''' kam es seit Inbetriebnahme zu einen der schwersten Störungen, laut Greenpeace einer der schwersten Störfälle in deutschen Kernkraftwerken.<ref>[http://www.tagesschau.de/ausland/meldung121562.html ARD Tagesschau - ''Von Biblis bis Tokaimura: Chronologie atomarer Störfälle'']</ref> Der Ursprung des Störfalls lag an einem neuen Dampferzeuger. Dieser wurde bei einem dreitägigen Stillstand von Biblis A ausgetauscht, sodass man den Reaktor am 16. Dezember wieder langsam anfahren konnte. Grund für den Austausch war ein kleines Leck innerhalb des Dampferzeugers. Während des Stillstands wird normalerweise ein elektrisch betriebenes Ventil (Ventil TH22 S006) geöffnet, um die Nachzerfallswärme aus dem Reaktor abzuführen. Das Ventil ist ein Teil des Notkühlsystems und muss bei Betrieb wieder geschlossen werden, da der betroffene Teil des Notkühlsystems nicht für einen Druck von 155 Bar ausgelegt ist. Im Normalfall schließt sich das Ventil automatisch, wenn im Reaktor der Druck steigt, da dadurch ein Rückschlagventil vor dem betroffenen Ventil zugedrückt wird. Weil dies scheiterte versuchte man das Ventil manuell zu schließen. Allerdings hatte auch dieser Versuch keinen Erfolg. Von dem Bedienpersonal in der Blockwarte wurde fälschlicherweise interpretiert, dass das Ventil bereits geschlossen sei und die Armatur im Kontrollraum defekt sei. Man führte das Anfahren des Reaktors weiter fort, ohne zu prüfen ob wirklich ein Fehler vorliegt, geschweige denn ob das Ventil geschlossen ist. In kürzester Zeit leuchteten Alarmmeldungen im Leitstand auf. Die meisten von diesen Meldungen waren sicherheitstechnisch wichtig, allerdings schenkte man dem Ventil keine weitere Aufmerksamkeit. So wurde auch von der darauf folgenden Schicht das Signal des immer noch offen stehenden Ventils übersehen. Störungsmeldungen die genau auf diesen Fehler hinwiesen wurden 15 Stunden lang nicht beachtet.<ref name="12.12.1988">[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13531238.html Spiegel - 12.12.1988 - ''Wir haben sagenhaftes Glück gehabt'']</ref>\nAm '''17. Dezember 1987''' kam es seit Inbetriebnahme zu einen der schwersten Störungen, laut Greenpeace einer der schwersten Störfälle in deutschen Kernkraftwerken.<ref>[http://www.tagesschau.de/ausland/meldung121562.html ARD Tagesschau - ''Von Biblis bis Tokaimura: Chronologie atomarer Störfälle'']</ref> Der Ursprung des Störfalls lag an einem neuen Dampferzeuger. Dieser wurde bei einem dreitägigen Stillstand von Biblis A ausgetauscht, sodass man den Reaktor am 16. Dezember wieder langsam anfahren konnte. Grund für den Austausch war ein kleines Leck innerhalb des Dampferzeugers. Während des Stillstands wird normalerweise ein elektrisch betriebenes Ventil (Ventil TH22 S006) geöffnet, um die Nachzerfallswärme aus dem Reaktor abzuführen. Das Ventil ist ein Teil des Notkühlsystems und muss bei Betrieb wieder geschlossen werden, da der betroffene Teil des Notkühlsystems nicht für einen Druck von 155 Bar ausgelegt ist. Im Normalfall schließt sich das Ventil automatisch, wenn im Reaktor der Druck steigt, da dadurch ein Rückschlagventil vor dem betroffenen Ventil zugedrückt wird. Weil dies scheiterte, versuchte man das Ventil manuell zu schließen. Allerdings hatte auch dieser Versuch keinen Erfolg. Von dem Bedienpersonal in der Blockwarte wurde fälschlicherweise interpretiert, dass das Ventil bereits geschlossen und die Armatur im Kontrollraum defekt sei. Man führte das Anfahren des Reaktors weiter fort, ohne zu prüfen, ob wirklich ein Fehler vorlag, geschweige denn ob das Ventil geschlossen war. In kürzester Zeit leuchteten Alarmmeldungen im Leitstand auf. Die meisten von diesen Meldungen waren sicherheitstechnisch wichtig, allerdings schenkte man dem Ventil keine weitere Aufmerksamkeit. So wurde auch von der darauf folgenden Schicht das Signal des immer noch offen stehenden Ventils übersehen. Störungsmeldungen die genau auf diesen Fehler hinwiesen wurden 15 Stunden lang nicht beachtet.<ref name="12.12.1988">[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13531238.html Spiegel - 12.12.1988 - ''Wir haben sagenhaftes Glück gehabt'']</ref>\nDie beiden darauf folgenden Schichten hatten ebenfalls den Fehler am Ventil nicht beachtet oder behoben. Durch den steigenden Druck hätten die beiden redundanten Ventile, die hinter dem offenen Ventil sind aufgedrückt werden können. Der hohe Druck hätte so die Rohrleitungen außerhalb des Containments erreichen können, die dem Druck des Reaktorkreislaufs nicht standgehalten hätten. Ein Überströmventil innerhalb des Notkühlsystems wurde bereits aufgedrückt, weshalb sich unterhalb des Reaktordruckbehälters Wasser sammelte. Am 17. Dezember um 3:03 Uhr wurde von einem Operator im Leitstand ein Fehler registriert. In der Aufbereitungsanlage außerhalb des Containments stieg die Temperatur stark an. Zu diesem Zeitpunkt fuhr der Reaktor bereits mit Vollast und drückte deshalb mit vollem Druck in das Notkühlsystem. Nach zwei Stunden wurden alle Meldungen ausgewertet. Durch den Druck war nur noch ein Sperrventil zwischen den außerhalb des Containments liegenden Systemen und dem Notkühlsystem, in das vom Primärkreislauf mit vollem Druck leicht radioaktives Kühlwasser gedrückt wurde. Man musste das Ventil wieder schließen. Im Normalfall hätte der Reaktor bis auf 30 Bar abgefahren werden müssen. Erst bei diesem Druck ist es möglich, das Ventil mechanisch zu schließen. Aufgrund des befürchteten finanziellen Verlusts und unangenehmen Nachfragen von Behörden entschied man sich dagegen. Man plante deshalb ein dahinterliegendes Ventil, das letzte in der Redundanz, im Tipp-Betrieb zu öffnen, um so eine Strömung zu verursachen die es möglicht machen sollte, das Ventil zu schließen.<ref name="12.12.1988"/>\nDie beiden darauf folgenden Schichten haben den Fehler am Ventil ebenfalls nicht beachtet oder behoben. Durch den steigenden Druck hätten die beiden redundanten Ventile, die sich hinter dem offenen Ventil befinden, aufgedrückt werden können. Der hohe Druck hätte so die Rohrleitungen außerhalb des Containments erreichen können, die dem Druck des Reaktorkreislaufs nicht standgehalten hätten. Ein Überströmventil innerhalb des Notkühlsystems wurde bereits aufgedrückt, weshalb sich unterhalb des Reaktordruckbehälters Wasser sammelte. Am 17. Dezember um 3:03 Uhr wurde von einem Operator im Leitstand ein Fehler registriert. In der Aufbereitungsanlage außerhalb des Containments stieg die Temperatur stark an. Zu diesem Zeitpunkt fuhr der Reaktor bereits mit Vollast und drückte deshalb mit vollem Druck in das Notkühlsystem. Nach zwei Stunden wurden alle Meldungen ausgewertet. Durch den Druck war nur noch ein Sperrventil zwischen den außerhalb des Containments liegenden Systemen und dem Notkühlsystem, in das vom Primärkreislauf mit vollem Druck leicht radioaktives Kühlwasser gedrückt wurde. Man musste das Ventil wieder schließen. Im Normalfall hätte der Reaktor bis auf 30 Bar abgefahren werden müssen. Erst bei diesem Druck ist es möglich, das Ventil mechanisch zu schließen. Aufgrund des befürchteten finanziellen Verlusts und unangenehmen Nachfragen von Behörden entschied man sich dagegen. Man plante deshalb ein dahinterliegendes Ventil, das letzte in der Redundanz, im Tipp-Betrieb zu öffnen, um so eine Strömung zu verursachen, die es ermöglichen sollte, das Ventil zu schließen.<ref name="12.12.1988"/>\nMan öffnete ohne die Schaltpläne zu Überprüfen einfach das Ventil. Durch die leichte Öffnung konnte zwar eine Strömung erzeugt werden, allerdings hatte das keine Auswirkung auf das klemmende Ventil, weshalb es weiterhin geöffnet blieb. Allerdings kam es nun zum unvorhergesehenen Störfall. Durch dahinter liegende, nun ebenfalls offenstehenden Ventile strömte das radioaktive Wasser aus dem Containment ins Freie in den Ringraum. Kein Sicherheitsszenario hatte solch ein Austreten in dieser Art jemals für diesen Reaktor vorgesehen. Das extra geöffnete Ventil wurde durch schnelles reagieren der Bedienmannschaft nach sieben Sekunden sofort wieder geschlossen, weshalb nur 150 Liter außerhalb des Containments geraten waren. Ein Verlust des gesamten Kühlwassers hätte bei einem Klemmen des im Tipp-Betrieb befindlichen Ventils wohl bis zur Kernschmelze geführt. Anfangs hatte man versucht diesen Vorfall zu verheimlichen. Allerdings hatte das RWE den Vorfall acht Tage danach der Aufsichtsbehörde gemeldet, dort wurde der Störfall als sicherheitstechnisch nicht bedeutend eingestuft. Grund für die leichte Einstufung war, dass das RWE extra den Störfall falsch schilderte.<ref name="12.12.1988"/>\nMan öffnete, ohne die Schaltpläne zu überprüfen, einfach das Ventil. Durch die leichte Öffnung konnte zwar eine Strömung erzeugt werden, allerdings hatte das keine Auswirkung auf das klemmende Ventil, weshalb es weiterhin geöffnet blieb. Allerdings kam es nun zum unvorhergesehenen Störfall. Durch dahinter liegende, nun ebenfalls offenstehenden Ventile strömte das radioaktive Wasser aus dem Containment ins Freie in den Ringraum. Kein Sicherheitsszenario hatte solch ein Austreten in dieser Art jemals für diesen Reaktor vorgesehen. Das extra geöffnete Ventil wurde durch schnelles reagieren der Bedienmannschaft nach sieben Sekunden sofort wieder geschlossen, weshalb nur 150 Liter außerhalb des Containments geflossen sind. Ein Verlust des gesamten Kühlwassers hätte bei einem Klemmen des im Tipp-Betrieb befindlichen Ventils wohl bis zur Kernschmelze geführt. Anfangs hatte man versucht diesen Vorfall zu verheimlichen. Allerdings hatte die RWE den Vorfall acht Tage danach der Aufsichtsbehörde gemeldet, wo der Störfall als sicherheitstechnisch nicht bedeutend eingestuft wurde. Grund für die leichte Einstufung war, dass die RWE extra den Störfall falsch schilderte.<ref name="12.12.1988"/>\nDie Aufsichtsbehörde im Wirtschaftsministerium in Hessen wurde deshalb etwas misstrauisch, weshalb ein Gutachter des TÜV diese Störung untersuchen sollte. Nach zwei Monaten wurde festgestellt, dass von Seiten der Betriebsmannschaften schwere Fehler gemacht wurden. Allerdings wurde die Gefahr durch den TÜV als gering eingeschätzt, da dieser Zustand nur kurz anhielt und daher ein schwerer Unfall extrem unwahrscheinlich gewesen wäre. Durch den milden Verlauf gab es keinen wirklichen Grund die Informationen über die Störung in der Öffentlichkeit publik zu machen. Noch einmal drei Monate später hatte man den Störfall aufs neue beurteilt. Auch der Bundesumweltminister Töpfer schickte eine Expertenkommission zur Aufklärung nach Biblis. Die Betreiber wurden aufgerufen vergleichbare Reaktoren nachzurüsten, um solch eine Störung noch unwahrscheinlicher zu machen. Unverständlicherweise wurden die Akten über diese Störung weiterhin als vertraulich eingestuft, sodass die Öffentlichkeit weiterhin unwissend blieb. Nach etwa einen Jahr wurde in einem Artikel im Magazin "Nucleonics Week" erstmals der Störfall in Biblis erwähnt. Das Bundesumweltministerium wollte zwar die Sache weiterhin vertuschen, allerdings hatte dies keinen Erfolg mehr. Auf der internationalen Skala für nukleare Ereignisse wurde dem Störfall die Stufe 1 zugewiesen.<ref name="12.12.1988"/>\nDie Aufsichtsbehörde im Wirtschaftsministerium in Hessen wurde deshalb misstrauisch, weshalb ein Gutachter des TÜV diese Störung untersuchen sollte. Nach zwei Monaten wurde festgestellt, dass von Seiten der Betriebsmannschaften schwere Fehler begangen worden sind. Allerdings wurde die Gefahr durch den TÜV als gering eingeschätzt, da dieser Zustand nur kurz anhielt und daher ein schwerer Unfall extrem unwahrscheinlich gewesen wäre. Durch den milden Verlauf gab es keinen wirklichen Grund die Informationen über die Störung in der Öffentlichkeit publik zu machen. Weitere drei Monate später hatte man den Störfall neu beurteilt. Auch Bundesumweltminister Töpfer schickte eine Expertenkommission zur Aufklärung nach Biblis. Die Betreiber wurden aufgerufen, vergleichbare Reaktoren nachzurüsten, um solch eine Störung noch unwahrscheinlicher zu machen. Unverständlicherweise wurden die Akten über diese Störung weiterhin als vertraulich eingestuft, sodass die Öffentlichkeit weiterhin unwissend blieb. Nach etwa einen Jahr wurde in einem Artikel im Magazin "Nucleonics Week" erstmals der Störfall in Biblis erwähnt. Das Bundesumweltministerium wollte zwar die Sache weiterhin vertuschen, allerdings hatte dies keinen Erfolg mehr. Auf der internationalen Skala für nukleare Ereignisse wurde dem Störfall die Stufe 1 zugewiesen.<ref name="12.12.1988"/>\nAm '''30. Oktober 2000''' wurde an einer Hauptkühlmittelpumpe ein Riss an einer Schweißnaht entdeckt. Bei einer vorher durchgeführten Ultraschalluntersuchung wurden, ebenso wie nach einer Röntgenuntersuchung, keine konkreten Schäden an dieser Stelle festgestellt, weshalb man ein älteres manuelles Verfahren anwendete. Erst bei einem Farbeindringtest, durchgeführt vom TÜV, wurde der Riss entdeckt. Als Folge musste in alle Kernkraftwerken, in denen bei Untersuchungen keine eindeutigen Ergebnisse erzielt wurden, dieser Test nachträglich vorgenommen werden. Der Riss in Biblis ist vermutlich durch verunreinigtes Kontaktmittel entstanden.<ref>[http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-17704468.html Spiegel - 30.10.2000 - ''Dicker Hund'']</ref>\nAufgrund der kritischen Stromlage wird jedoch einer der Generatoren im Werk umgebaut, sodass eine bestimmte Blindleistung erzeugt wird, die einen Spannungsabfall im Großraum Frankfurt verhindern soll und damit den Zusammenbruch der wichtigen Nord-Süd-Leitung, an der Biblis steht, zu verhindern.<ref>Marlies Uken: ''Winter in Deutschland Im Stromnetz wird es eng '', Zeit Online, 21.12.2011. [http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-12/stromnetz-atomausstieg Abgerufen] am 24.12.2011. ([http://www.webcitation.org/64AiBP2yP Archivierte Version] bei [http://www.webcitation.org/ WebCite])</ref> Entgegen der ehemaligen Annahmen wird der Generator in seiner Funktion als Phasenschieber bis mindestens 2018 weiter betrieben werden müssen. Ehemals plante man bereits 2013 den Betrieb einzustellen.<ref>Echio: ''AKW Biblis: Generator läuft weiter'', 10.10.2013. [http://www.echo-online.de/region/bergstrasse/biblis/AKW-Biblis-Generator-laeuft-weiter;art1238,4369273 Abgerufen] am 11.10.2013. ([http://archive.is/dv7FH Archivierte Version] bei [http://archive.is/ Archive.is])</ref>\nWie bereits zuvor der Verwaltungsgerichtshof Kassel, urteilte am 14. Januar 2014 das Bundesverwaltungsgericht Leipzig, dass die zwanghafte Abschaltung des Kernkraftwerks Biblis nicht rechtens war. RWE kann nun Schadensersatzforderungen einfordern.<ref>World Nuclear News: ''German nuclear shutdown unlawful'', 14.01.2014. [http://world-nuclear-news.org/C-German-nuclear-shutdown-unlawful-1401131.html Abgerufen] am 14.01.2014. ([http://archive.is/aZtaY Archivierte Version] bei [http://archive.is/ Archive.is])</ref>\nAktuelle Version vom 15. September 2015, 22:45 Uhr\nKoordinaten 49° 42′ 33″ N, 8° 24′ 53″ O 49° 42′ 33″ N, 8° 24′ 53″ O\nEigentümer RWE Power AG\nBetreiber RWE Power AG\nStillgelegt 2 (2525 MW)\nCommons: Kernkraftwerk Biblis\nDas Kernkraftwerk Biblis (Kürzel KWB) steht nahe der gleichnamigen Kleinstadt im Landkreis Bergstraße im Süden von Hessen. Das am Rhein befindliche Kernkraftwerk war vor allem bei Umweltgruppen stark umstritten. Biblis A und B wurden im Jahre 2011 endgültig stillgelegt.\n1.3 Störungen und Zwischenfälle\n2 Block C und D\n6 Literatur & Medien\nIm Jahre 1965 planten das RWE und die Elektrowatt AG aus Zürich, zusammen ein deutsch-schweizerisches Kernkraftwerk zu errichten. Es standen zwei Standorte zur Verfügung. Einer in Deutschland im Raum Waldshut, nahe der Stadt Schwörstadt und einer in der Schweiz im Raum Leibstadt, nahe Dogern, heute Standort des Kernkraftwerks Leibstadt. Die Erteilung des Auftrages wurde für 1966 projektiert. Man wollte jeweils an beiden Standorten ein Kernkraftwerk errichten. Im Jahr 1965 wurden Bodenproben an beiden Standorten entnommen. Allerdings wurde das Projekt später nicht weiter verfolgt, auch aus dem Grund, dass das Badenwerk bereits bei Schwörstadt ein Kernkraftwerk errichten wollte und später im Jahre 1973 auch den Zuspruch von der Stadt Schwörstadt bekommen hatte. Das RWE erwägte zudem seit 1962 eine Beteiligung an dem Kernkraftwerk Fessenheim, das sich zu dieser Zeit in Planung befand. 1965 gab es nochmals konkrete Planungen an der Beteiligung an Fessenheim, die allerdings nicht weiter verfolgt wurden.\nDie Standortsuche wurde später weiter stromabwärts des Rheins in das Gebiet zwischen Mannheim und Frankfurt verlegt. Allerdings gab es in diesem Gebiet bereits andere Kernkraftwerksprokjekte, unter anderem das Kernkraftwerk BASF bei Ludwigshafen, bei dem eine Beteiligung seitens der RWE auch in Erwägung gezogen wurde, aber bis 1968 kein Interesse mehr bestand, sowie ein Kernkraftwerk nahe Mannheim und Kirschgartshausen. Anschließend beschloss man mit den Plänen für ein Kernkraftwerk nahe der Gemeinde Biblis im Landkreis Bergstraße fortzufahren. Seitens der umliegenden Orte und der Gemeinde Biblis gab es für das Projekt große Zustimmung, weshalb Biblis sich aktiv beim Ankauf des Geländes beteiligte, was vom RWE begrüßt wurde. Als Vorteile für den Standort Biblis wurden unter anderem gesehen:\nGrundlagen für die Anbindung an das Stromnetz\ngenügend Kühlwasser aus dem Rhein\ngute Verkehrsanbindung zur Anlieferung von Komponenten für das Kernkraftwerk\nWunsch der hessischen Landesregierung, die Entwicklung voranzutreiben\nIm Januar 1968 machte das RWE eine erste Anfrage an AEG und Siemens für einen möglichen Reaktor in Biblis. Es gab noch keine Übereinstimmung, ob ein Druckwasserreaktor oder ein Siedewasserreaktor zum Einsatz kommen sollte. Der Reaktor für Biblis sollte auf keinen Fall ein Duplikat von den Kernkraftwerken in Würgassen und Stade werden, die sich zu dieser Zeit noch in Bau befanden. Es sollte ein angepasstes Design für Kernreaktoren mit größerer Leistung zum Einsatz kommen. Untersuchungen ergaben, dass die technischen und sicherheitstechnischen Standards für einen Reaktor einer Leistungsklasse von 1000 MW angemessen waren. Ausschlaggebend für die Wahl eines Reaktors dieser Größe war die Tatsache, dass sich in den Vereinigten Staaten von Amerika bereits etwa 28 Reaktoren dieser Leistungsklasse in Bau und in Planung befanden. Die deutschen Hersteller AEG und Siemens konnten auf dieses Know-How zurückgreifen, da sie mit den amerikanischen Entwicklern Lizenzverträge in der Siede- und Druckwasserreaktortechnologie abgeschlossen hatten.\nIm Jahre 1969 vereinigten sich AEG und Siemens zur Kraftwerk Union AG und führten das Projekt in gemeinsamer Sache weiter. Noch im gleichen Jahr entschied man sich in Biblis für einen Druckwasserreaktor nach Entscheidung des Reaktortechnikers Heinrich Mandel , um Erfahrungen im Umgang mit Druckwasserreaktoren zu sammeln. Am 13. Juni 1969 erteilte man den Auftrag für den Reaktorblock an die Kraftwerk Union. Das Kernkraftwerk sollte schlüsselfertig an den Betreiber übergeben werden. Man nahm damit das Angebot von Siemens über den Bau eines 1200 MW starken Druckwasserreaktors an.\nMan entschied sich für den konventionellen Teil für einen einzigen 1200 MW-Turbosatz. Zwei Turbosätze hätten Mehrkosten von 52 Millionen Deutsche Mark verursacht, allerdings würden nach Abzug des höheren Wirkungsgrades die Mehrkosten nur bei 47 Millionen Deutsche Mark liegen. Man hatte sich allerdings aufgrund der Mehrkosten gegen diese Variante entschieden. Insgesamt kostete der Block 750 Millionen Deutsche Mark. Die Kosten teilen sich wie folgt auf:\n500 Millionen für die Errichtung der Anlage\n120 Millionen für Zinsen und Steuern\n130 Millionen für die Erstkernbeladung\nDas Finanzierungsmodell ist vergleichbar mit dem von konventionellen Kraftwerken, wie beispielsweise Öl- oder Gaskraftwerken. Bereits 1971 wurde schließlich Block B bei der Kraftwerk Union bestellt. Die Leistung von Block B liegt bei 1300 MW.\nMit dem Bau des Block A wurde am 1. Januar 1970 begonnen. Der Bau von Block B begann am 1. Februar 1972, etwa zwei Jahre nach Block A.  Doch bereits während der Bauzeit gab es erste Stimmen gegen das Kernkraftwerk. In Anti-Atom-Broschüren wurde vor den Risiken und den Umweltauswirkungen der Abwärme von Kernkraftwerken gewarnt. Vor allem Biblis würde etwa 200.000 Kubikmeter Wasser pro Stunde aus dem Rhein entnehmen und die Wassertemperatur um etwa 10 °C erwärmen. Aufgrund dessen hatte man sich für den Bau von zwei 80 Meter hohen Kühltürmen pro Reaktor entschieden. Daraufhin wurde kritisiert, dass die Abwärme in Form von Nebelschwaden freigesetzt wird und den Anwohnern schaden könnte. Größere Protestkundgebungen bezüglich der Blöcke A und B blieben während des Baus aus.\nIm November 1972 wurden die Dampferzeuger für Block A bei der Babcock & Wilcox AG in Oberhausen bestellt. Baulich ähnelt der anschließend geplante Block B des Kernkraftwerks von der Auslegung her Block A, besonders in Hinsicht auf die Komponenten. Dies hatte den Vorteil, dass die bereits für den Block A gebauten Anlagen bereits für Block B mitgeplant werden konnten, sodass diese die betrieblichen Belange beider Blöcke decken konnten. Die meisten Änderungen erfolgten im sicherheitstechnischen Bereich. Von der Kühlung her ist der Block jedoch flexibler ausgelegt, sodass er mit Frischwasser-, Ablauf- und Rückkühlung betrieben werden konnte. Aufgrund technischer Zusammenhänge sind jedoch die Kühlwasser- und Kühlturmpumpenbauwerke blockspezifisch getrennt.\nVereinzelt kam es beim Bau zu Protesten, allerdings zu keinen großen Kundgebungen. Gegen den Bau des Block A erhob ein einzelner Bürger Einspruch, gegen Block B waren es ganze Acht.\nAm 25. August 1974 wurde der erste Reaktorblock mit dem Stromnetz synchronisiert. Damit war Biblis A der größte Kernreaktor der Welt. Am 26. Februar 1975 wurde der Reaktor dem Betreiber RWE übergeben. Allerdings blieb der anfängliche Erfolg der billigen Kernenergie aus. Alleine 1976 lag Biblis A wegen technischen Problemen im nicht-nuklearen Teil viereinhalb Monate still. Daher mussten immer wieder teure Mittellastkraftwerke den Betrieb aufnehmen, was von Kernkraftgegnern prompt kritisiert wurde. Deshalb hoffte man auf eine baldige Fertigstellung von Biblis B, der am 4. April 1976 den Probebetrieb aufnahm. Am 31. Januar 1977 wurde der Reaktor dem Betreiber RWE übergeben.\nDie Anlage im August 1979\nBereits 1978, nach etwa drei Jahren Betrieb von Block A und ein Jahr nach Aufnahme des kommerziellen Betriebs von Block B, gab es erste Mängel an den Reaktoren. Im Zusammenhang mit Pannenhäufungen in Kernkraftwerken mit einem Reaktor der Siedewasserbaulinie '69 wurde auch behauptet, dass Kraftwerke über 800 MW sehr störanfällig seien. Zu dieser Zeit betraf diese Statistik allerdings ausschließlich die beiden Reaktoren in Biblis und Unterweser (zu dieser Zeit noch in Probebetrieb). Durch die geringere Verfügbarkeit durch Störungen an den Reaktoren in Biblis erwiesen sich diese in den ersten Jahren als wenig rentabel. Außerdem geht aus einem Bericht der Reaktorsicherheitskommission (RSK) von 1969, als sich das Kernkraftwerk noch in Planung befand, hervor, dass die RSK die Sicherheitseinrichtungen für Biblis A als viel zu dürftig eingestuft hatte. Vor allem bei einem Versagen des Reaktordruckbehälters wurde dem Lieferanten, der Kraftwerk Union, geraten, den Schutz gegen einen solchen Störfall zu erhöhen. Außerdem musste das Reaktorgebäude einem Bersten des Druckbehälters, und bei einem Kühlmittelverluststörfall mit Austreten von Dampf in die Reaktorhalle den Temperaturen und Drücken standhalten können. Trotz allem wurde Block A nicht dagegen ausgelegt.\nAm 15. Februar 1984 musste Biblis B bis auf weiteres wegen einer Klage am Verwaltungsgericht in Darmstadt vom Netz genommen werden. Grund für die Klage war, dass man höher angereicherten Brennstoff mit 3,5 % spaltbaren Material in Block B verwenden wollte, als für den Betrieb (maximal 2,95 % Anreicherung) genehmigt war. Das RWE hatte dazu einen entsprechenden Antrag beim hessischen Wirtschaftsministerium eingereicht. Allerdings wurde dem Wirtschaftsministerium vorgeworfen, dass immer wieder Genehmigungen ohne Rechtsgrundlage und ohne genaue Prüfung der Folgen ausgestellt wurden. Das RWE klagte, dass der Stillstand von Biblis B pro Tag einen Verlust von einer Millionen Deutsche Mark verursachte. Im hessischen Landtag sollte später geprüft werden, ob der Betrieb des Kernkraftwerks überhaupt noch rechtlich vertretbar war.\nAnsicht des Kernkraftwerks vom Hemsberg\nIm Jahr 1991 wurde von der ARD, inspiriert von der Katastrophe von Tschernobyl, ein fiktiver Film gedreht, in dem ein „GAU“ im Reaktor Biblis A im Jahre 1987 angenommen wurde. Der Film basiert auf dem Szenario eines Störfalls, der sich am 17. Dezember 1987 (siehe Abschnitt „Störungen und Zwischenfälle“) ereignete. Dabei wäre es fast zur Kernschmelze gekommen. Im Film wird angenommen, dass durch eine Hochdruckkernschmelze wegen Kühlwasserverlust der Druckbehälter bersten und das Containment beschädigen würde, weshalb radioaktive Stoffe freigesetzt und die Umgebung „verseucht“ würde. Der Film soll auf Fakten basieren die durch Experten (zB vom Öko-Institut Darmstadt) abgesichert wurden, weshalb dieses Szenario als gut möglich eingestuft wurde. Die Kosten des Unfalls wurden auf Basis von Studien ermittelt, die von dem Ökoschadensforscher Hans-Jürgen Ewers für den Film durchgeführten wurden, und sollten bei etwa 4 Billionen DM liegen würden. Die Kosten seien damit, so Ewers, 20-Mal höher als nach der Tschernobyl-Katastrophe. Das RWE sowie die Kraftwerk-Union konterten die Propagandaoffensive mit der Einrichtung eines Sorgentelefons und Informationskampagnen über die Sicherheit ihrer Kernkraftwerke.\nIm Jahr 1999 wurde während der rot/grünen Regierungszeit von Umweltminister Jürgen Trittin (Bündnis '90/Die Grünen) eine Verfügung, die durch dessen Vorgängern gestoppt wurde, wieder freigegeben, dass die Stillegung von Biblis durch die hessische Landesregierung untersagt. Die Landesregierung versuchte seit 1994 immer wieder, Biblis vom Netz zu nehmen. In der Amtszeit von Klaus Töpfer und Angela Merkel im Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit wurde eine Verfügung gestoppt, wonach die hessische Landesregierung das Kernkraftwerk in Biblis stillegen könnte. Dadurch wurde die Entscheidungsgewalt direkt an die Bundesregierung in Bonn übertragen. Durch die Freigabe dieser Regelung lag es an der neuen Regierung in Hessen aus FDP und CDU, ob das Kernkraftwerk vom Netz oder weiter betrieben werden soll. Man entschied sich später für den weiteren Betrieb.\nIm Juli 2003 konnte bei einer Hitzeperiode die Abschaltung von Block B verhindert werden, indem man die Kühltürme von Block A, der sich zu diesem Zeitpunkt in Revision befand, für Block B mitnutzte.\nStörungen und Zwischenfälle\nAm 17. Dezember 1987 kam es seit Inbetriebnahme zu einen der schwersten Störungen, laut Greenpeace einer der schwersten Störfälle in deutschen Kernkraftwerken. Der Ursprung des Störfalls lag an einem neuen Dampferzeuger. Dieser wurde bei einem dreitägigen Stillstand von Biblis A ausgetauscht, sodass man den Reaktor am 16. Dezember wieder langsam anfahren konnte. Grund für den Austausch war ein kleines Leck innerhalb des Dampferzeugers. Während des Stillstands wird normalerweise ein elektrisch betriebenes Ventil (Ventil TH22 S006) geöffnet, um die Nachzerfallswärme aus dem Reaktor abzuführen. Das Ventil ist ein Teil des Notkühlsystems und muss bei Betrieb wieder geschlossen werden, da der betroffene Teil des Notkühlsystems nicht für einen Druck von 155 Bar ausgelegt ist. Im Normalfall schließt sich das Ventil automatisch, wenn im Reaktor der Druck steigt, da dadurch ein Rückschlagventil vor dem betroffenen Ventil zugedrückt wird. Weil dies scheiterte, versuchte man das Ventil manuell zu schließen. Allerdings hatte auch dieser Versuch keinen Erfolg. Von dem Bedienpersonal in der Blockwarte wurde fälschlicherweise interpretiert, dass das Ventil bereits geschlossen und die Armatur im Kontrollraum defekt sei. Man führte das Anfahren des Reaktors weiter fort, ohne zu prüfen, ob wirklich ein Fehler vorlag, geschweige denn ob das Ventil geschlossen war. In kürzester Zeit leuchteten Alarmmeldungen im Leitstand auf. Die meisten von diesen Meldungen waren sicherheitstechnisch wichtig, allerdings schenkte man dem Ventil keine weitere Aufmerksamkeit. So wurde auch von der darauf folgenden Schicht das Signal des immer noch offen stehenden Ventils übersehen. Störungsmeldungen die genau auf diesen Fehler hinwiesen wurden 15 Stunden lang nicht beachtet.\nDie beiden darauf folgenden Schichten haben den Fehler am Ventil ebenfalls nicht beachtet oder behoben. Durch den steigenden Druck hätten die beiden redundanten Ventile, die sich hinter dem offenen Ventil befinden, aufgedrückt werden können. Der hohe Druck hätte so die Rohrleitungen außerhalb des Containments erreichen können, die dem Druck des Reaktorkreislaufs nicht standgehalten hätten. Ein Überströmventil innerhalb des Notkühlsystems wurde bereits aufgedrückt, weshalb sich unterhalb des Reaktordruckbehälters Wasser sammelte. Am 17. Dezember um 3:03 Uhr wurde von einem Operator im Leitstand ein Fehler registriert. In der Aufbereitungsanlage außerhalb des Containments stieg die Temperatur stark an. Zu diesem Zeitpunkt fuhr der Reaktor bereits mit Vollast und drückte deshalb mit vollem Druck in das Notkühlsystem. Nach zwei Stunden wurden alle Meldungen ausgewertet. Durch den Druck war nur noch ein Sperrventil zwischen den außerhalb des Containments liegenden Systemen und dem Notkühlsystem, in das vom Primärkreislauf mit vollem Druck leicht radioaktives Kühlwasser gedrückt wurde. Man musste das Ventil wieder schließen. Im Normalfall hätte der Reaktor bis auf 30 Bar abgefahren werden müssen. Erst bei diesem Druck ist es möglich, das Ventil mechanisch zu schließen. Aufgrund des befürchteten finanziellen Verlusts und unangenehmen Nachfragen von Behörden entschied man sich dagegen. Man plante deshalb ein dahinterliegendes Ventil, das letzte in der Redundanz, im Tipp-Betrieb zu öffnen, um so eine Strömung zu verursachen, die es ermöglichen sollte, das Ventil zu schließen.\nMan öffnete, ohne die Schaltpläne zu überprüfen, einfach das Ventil. Durch die leichte Öffnung konnte zwar eine Strömung erzeugt werden, allerdings hatte das keine Auswirkung auf das klemmende Ventil, weshalb es weiterhin geöffnet blieb. Allerdings kam es nun zum unvorhergesehenen Störfall. Durch dahinter liegende, nun ebenfalls offenstehenden Ventile strömte das radioaktive Wasser aus dem Containment ins Freie in den Ringraum. Kein Sicherheitsszenario hatte solch ein Austreten in dieser Art jemals für diesen Reaktor vorgesehen. Das extra geöffnete Ventil wurde durch schnelles reagieren der Bedienmannschaft nach sieben Sekunden sofort wieder geschlossen, weshalb nur 150 Liter außerhalb des Containments geflossen sind. Ein Verlust des gesamten Kühlwassers hätte bei einem Klemmen des im Tipp-Betrieb befindlichen Ventils wohl bis zur Kernschmelze geführt. Anfangs hatte man versucht diesen Vorfall zu verheimlichen. Allerdings hatte die RWE den Vorfall acht Tage danach der Aufsichtsbehörde gemeldet, wo der Störfall als sicherheitstechnisch nicht bedeutend eingestuft wurde. Grund für die leichte Einstufung war, dass die RWE extra den Störfall falsch schilderte.\nDie Aufsichtsbehörde im Wirtschaftsministerium in Hessen wurde deshalb misstrauisch, weshalb ein Gutachter des TÜV diese Störung untersuchen sollte. Nach zwei Monaten wurde festgestellt, dass von Seiten der Betriebsmannschaften schwere Fehler begangen worden sind. Allerdings wurde die Gefahr durch den TÜV als gering eingeschätzt, da dieser Zustand nur kurz anhielt und daher ein schwerer Unfall extrem unwahrscheinlich gewesen wäre. Durch den milden Verlauf gab es keinen wirklichen Grund die Informationen über die Störung in der Öffentlichkeit publik zu machen. Weitere drei Monate später hatte man den Störfall neu beurteilt. Auch Bundesumweltminister Töpfer schickte eine Expertenkommission zur Aufklärung nach Biblis. Die Betreiber wurden aufgerufen, vergleichbare Reaktoren nachzurüsten, um solch eine Störung noch unwahrscheinlicher zu machen. Unverständlicherweise wurden die Akten über diese Störung weiterhin als vertraulich eingestuft, sodass die Öffentlichkeit weiterhin unwissend blieb. Nach etwa einen Jahr wurde in einem Artikel im Magazin "Nucleonics Week" erstmals der Störfall in Biblis erwähnt. Das Bundesumweltministerium wollte zwar die Sache weiterhin vertuschen, allerdings hatte dies keinen Erfolg mehr. Auf der internationalen Skala für nukleare Ereignisse wurde dem Störfall die Stufe 1 zugewiesen.\nAm 30. Oktober 2000 wurde an einer Hauptkühlmittelpumpe ein Riss an einer Schweißnaht entdeckt. Bei einer vorher durchgeführten Ultraschalluntersuchung wurden, ebenso wie nach einer Röntgenuntersuchung, keine konkreten Schäden an dieser Stelle festgestellt, weshalb man ein älteres manuelles Verfahren anwendete. Erst bei einem Farbeindringtest, durchgeführt vom TÜV, wurde der Riss entdeckt. Als Folge musste in alle Kernkraftwerken, in denen bei Untersuchungen keine eindeutigen Ergebnisse erzielt wurden, dieser Test nachträglich vorgenommen werden. Der Riss in Biblis ist vermutlich durch verunreinigtes Kontaktmittel entstanden.\nAm 17. April 2003 wurde durch Weisung des hessischen Umweltministeriums der Reaktor Biblis A vorerst stillgelegt. Grund dafür ist ein neu entdeckter Baufehler am Notkühlsystem, der nach Revisionsarbeiten beim Wiederanfahren festgestellt worden war. Vermutlich lag auch ein Verstoß gegen die Vorschriften der Errichtung des Kernkraftwerk Biblis vor. Genauer gesagt liegt der Baufehler an den Saugseiten der Notkühlpumpen. Vorschriftsgemäß muss die Öffnung 5,9 Quadratmeter groß sein, allerdings wurde nur eine Öffnung von 3 Quadratmetern Größe eingebaut. Nach Klärung der Baumängel wurde der Reaktor wieder angefahren.\nAb dem 1. November 2004 wurden etwa eine Woche lang aufgrund eines Rechenfehlers höhere Mengen an radioaktiven Tritium in den Rhein geleitet als erlaubt. Der Rechenfehler geschah einem einzigen Arbeiter, da die Rechnungen nicht durch einen zweiten Mann geprüft wurden. Um solche Fehler zu vermeiden, hatte das Umweltministerium von Hessen vorgeschrieben zukünftig solche Rechnungen nur zu zweit zu prüfen.\nAm 16. Oktober 2006 musste Block B vom Netz genommen werden, da im zur Zeit zur Revision abgeschalteten Block A falsch montierte Spezialdübel (Hinterschnittanker) entdeckt worden waren. Die Dübel dienen dazu Rohrleitungen Erdbebensicher in den Wänden zu befestigen. Nach dem Abfahren des Blocks B, wurden erste Prüfungen an den Ankern vorgenommen. Das Schema ist etwa das gleiche wie in Block A, weshalb auch Block B bis auf weiteres vom Netz musste, bis alle Dübel untersucht und Defekte saniert wurden. Biblis B wurde am 1. Dezember 2007 wieder in Betrieb genommen während Block A erst am 9. Februar 2008 wieder in Betrieb genommen wurde.\nGesamtansicht vom linken Rheinufer, 2011\nIm Zuge des im Jahre 2000 beschlossenen Ausstieg aus der zivilen Nutzung der Kernenergie wurden auf alle deutschen Kernkraftwerke Reststrommengen verteilt. Die Reststrommengen entsprechen die Menge an Elektrizität, die ein Kernkraftwerk maximal netto noch produzieren darf, bis es abgeschaltet werden muss. Biblis A wurden 62 TWh, und Biblis B wurden maximal etwa 82 TWh zugewiesen. Am 26. September 2006 stellte die RWE AG einen Antrag zur Reststrommengenübertragung in Höhe von 30 TWh vom Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich auf den Block Biblis A. Zusätzlich wurde ein zweiter Antrag gestellt für die Übertragung von Reststrommengen des Kernkraftwerk Emsland, im Falle eines Ablehnens des ersten Antrags. Ziel des Antrag war es, die Betriebszeit von Biblis A bis auf das Jahr 2011 (etwa drittes Quartal) zu verlängern um so die Abschaltung etwa gleichzeitig mit Block B durchzuführen. Wirtschaftlich gesehen wäre diese Variante sinnvoller gewesen, da Mülheim-Kärlich bereits abgeschaltet war und das Kernkraftwerk Emsland diese Menge voraussichtlich erst 2020 produziert hätte, und zu diesem Zeitpunkt voraussichtlich teurer produzieren würde.\nDer Antrag für die Übertragung von Reststrommengen aus dem Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich auf Biblis A wurde aus Rechtsgründen abgelehnt. Der Grund dafür war das Atomgesetz in dem geschrieben steht, dass Reststrommengen aus Mülheim-Kärlich ausschließlich auf die Kernkraftwerke Emsland, Neckarwestheim 2, Isar 2, Brokdorf, Gundremmingen B und C sowie Biblis B übertragen werden dürfen. Der Hilfsantrag für die Übertragung von Reststrommengen von Emsland auf Biblis A wurde zu einen späteren Zeitpunkt ebenfalls abgelehnt. Als Grund hierfür wird angegeben, dass die Sicherheitsstandards in Emsland höher liegen als in Biblis, weshalb die Stromproduktion in Emsland sicherer sei.\nGegen die Ablehnung der Strommengenübertragung von Mülheim-Kärlich auf Biblis hatte RWE am Verwaltungsgerichtshof Kassel gegen das Bundesumweltministerium geklagt. Allerdings wurde die Klage abgelehnt. Eine anschließende Revision, die gegen das Urteil am Bundesverwaltungsgericht in Leipzig eingelegt wurde, wurde anschließend ebenfalls abgelehnt. Allerdings wurden unverständliche Textabschnitte bezüglich der Strommengenübertragung im Atomgesetz kritisiert.\nIm Mai 2010 kaufte RWE vom Konkurrenzen E.ON die Restkontingente von 4,8 Terrawattstunden des 2003 stillgelegten Reaktors in Stade für Block A auf. Dadurch hätte der Reaktorblock unter Vollast rund ein halbes Jahr länger am Netz bleiben können, im Streckbetrieb mit dem gesamten Kontingent rund zwei Jahre länger. Am 3. August 2010 wurde durch RWE bestätigt, dass rund 8100 Gigawattstunden Kontingente vom stillgelegten Kernkraftwerk in Mülheim-Kärlich auf Block B übertragen wurden. Dadurch sollte die Anlage voraussichtlich Ende 2011 oder Anfang 2012 vom Netz gehen. Nach dem Beschluss der schwarz-gelben Koalition am 28. Oktober 2010 im deutschen Bundestags zur Verlängerung der Kernkraftwerkslaufzeiten zwischen 8 und 14 Jahren, verschob sich die Abschaltung von Block A auf das Jahr 2016 und von Block B auf 2018.\nNach der Reaktorunfall von Fukushima am 11. März 2011, mussten Biblis A und B, sowie alle anderen Reaktoren die vor 1980 den Betrieb aufnahmen, inklusive das Kernkraftwerk Krümmel, vom Netz gehen, um Untersuchungen an den Reaktoren über ihre Auslegung vorzunehmen. Am 1. April reichte der Betreiber von Biblis, das RWE, eine Klage gegen die Abschaltung von Biblis A ein. Grund hierfür seien die großen Investitionen, die in den letzten Jahren in Biblis investiert wurden, um die Anlage auf den neusten Stand der Technik zu bringen. Die Prüfungen die während dieses genannten Moratoriums durchgeführt wurden zeigten, dass Biblis keinen nachgewiesenen baulichen Schutz gegen Flugzeugeinschläge besitzt. Am 17. Mai 2011 bestätigte Bundesumweltminister Norbert Röttgen, dass aufgrund des Testergebnisses eine endgültige Stilllegung für Biblis A und B, sowie Brunsbüttel und Philippsburg I infrage kommt. Am 27. Mai 2011 gab es in Wernigerode im Harz zwischen den Umweltministern der 16 Bundesländer und dem Bundesumweltminister eine einstimmige Entscheidung, alle Kernkraftwerke die aufgrund des Moratoriums vom Netz sind und vor 1980 ans Netz gingen (Krümmel nicht mit inbegriffen), nicht wieder anzufahren und die Stilllegung der Reaktoren zu vollziehen. Am 6. August 2011 wurde offiziell die Stilllegung der Anlage vollzogen. 2012 kam dann die Nachricht (Hessenschau), dass das Kernkraftwerk rückgebaut wird.\nAufgrund der kritischen Stromlage wird jedoch einer der Generatoren im Werk umgebaut, sodass eine bestimmte Blindleistung erzeugt wird, die einen Spannungsabfall im Großraum Frankfurt verhindern soll und damit den Zusammenbruch der wichtigen Nord-Süd-Leitung, an der Biblis steht, zu verhindern. Entgegen der ehemaligen Annahmen wird der Generator in seiner Funktion als Phasenschieber bis mindestens 2018 weiter betrieben werden müssen. Ehemals plante man bereits 2013 den Betrieb einzustellen.\nWie bereits zuvor der Verwaltungsgerichtshof Kassel, urteilte am 14. Januar 2014 das Bundesverwaltungsgericht Leipzig, dass die zwanghafte Abschaltung des Kernkraftwerks Biblis nicht rechtens war. RWE kann nun Schadensersatzforderungen einfordern.\nDie Reaktoren Ende August 1979\nDie beiden Reaktorblöcke in Biblis sind beide mit Druckwasserreaktoren ausgestattet, die von der Kraftwerk-Union und Hochtief gebaut worden sind. Die Systeme der Reaktoren sind weitgehend identisch, weshalb die Daten dieser sehr gleich ausfallen. Die thermische Leistung von Block A liegt bei 3540 MW, während die thermische Leistung von Block B bei 3752 MW liegt. Der Wirkungsgrad beider Blöcke liegt bei etwa 33 %, wobei der Wirkungsgrad von Block A leicht geringer ist als der von Block B. Stündlich werden in beiden Blöcken 72000 Kubikmeter Kühlmittel bei 154 Bar durch die Reaktoren geleitet. In beiden Reaktoren befinden sich 193 Brennelemente die insgesamt 102,7 Tonnen Brennstoff enthalten. In Block A wird die Kettenreaktion mit 69 Steuerstäben aus Borcarbid gesteuert, während in Block B acht Steuerstäbe weniger zum Einsatz kommen. Die Druckbehälter von Biblis B ist im Durchmesser leicht größer als in Block A, allerdings sind Gewicht und die anderen Druckbehältergrößen identisch.\nDie Wärme aus dem Primärkreislauf (Speisewasserkreislauf) wird über vier Dampferzeuger abgeführt, die in jeden der vier Kühlschleifen im Primärkreislauf angebracht sind. Die vertikal eingebauten Dampferzeuger besitzen eine Übertragungsfläche zum Sekundärkreislauf (Wasser-Dampf-Kreislauf) von je 4510 Quadratmeter in Block A und 4335 Quadratmeter in Block B. Um das kühle zurückgeführte Wasser wieder in den Reaktor zu pumpen, hat jede Kühlschleife eine Speisewasserpumpe die 18.000 Tonnen pro Stunde fördern können. Die ganzen erwähnten Komponenten der Anlage befinden sich in jedem Block in einem Sicherheitsbehälter, der einen Durchmesser von 56 Meter hat. Die Kugel mit einer Wandstärke von 30 Millimeter soll dem Druck einer beispielsweise brechenden Speisewasserleitung im Gebäude aushalten, sodass radioaktive Stoffe nicht in die Atmosphäre gelangen. Die Kugel hält einen Druck von bis zu 4,7 Bar aus.\nKühlwasserrückführung in den Rhein\nIm konventionellen Teil des Kernkraftwerks befindet sich die Turbinen- und Kondensatoranlage. Die Turbinen von Block A und B haben beide eine Hochdruckturbinen und drei Niederdruckturbinen, alle Läufer sind zweiflutig. Die Drehzahl der Wellen liegt bei 1500 Umdrehungen pro Minute. Die Wellen sind in beiden Blöcken mit einen Generator gekoppelt. Die Bruttoleistung von Block A liegt bei 1225 MW und die Nettoleistung bei 1167 MW. Bei Block B liegt die Bruttoleistung bei 1300 MW und die Nettoleistung bei 1240 MW. Das Kernkraftwerk Biblis ist das erste deutsche Kernkraftwerk, das für umfangreichen Lastfolge- und Lastwechselbetrieb ausgelegt wurde. Zwischen 40 und 100 % der Nennleistung ist es möglich, jede Minute die Anlage um rund 15 % hoch- oder runterzufahren. Die erzeugte Energie wird über das Umspannwerk Bürstadt, das direkt an der wichtigsten Nord-Süd-Achse des damaligen bundesdeutschen Verbundnetzes lag, in das Höchstspannungsnetz eingespeist. Nach dem Passieren der Turbine wird der restliche Dampf und das abgekühlte Wasser in die Kondensatoren geleitet. Dort wird dem Wasser die Wärme entzogen, es kondensiert und wird anschließend wieder verwendet. Gekühlt wird das Wasser durch einen Teritärkreislauf, dem Kühlwasserkreislauf. Der Kühlwasserkreislauf ist offen ausgelegt und nimmt Wasser aus dem Rhein zum Kühlen. Nachdem über die Kondensatoren die Wärme aufgenommen wurde, wird anschließend das erwärmte Wasser in einen Kühlturm geleitet, von dem jeder Block in Biblis zwei besitzt. Diese sind 80 Meter hoch und werden mit 24 Ventilatoren zwangsbelüftet, da durch die geringe Größe kein natürlicher Luftzug durch die Kühltürme entstehen kann. Der Durchmesser der Kühltürme von Block A liegt bei 68 Meter und bei Block B bei 69 Meter.\nEine Besonderheit an Biblis sind die Notstandsschaltwarten der beiden Reaktoren. Man ging bereits, als das Kernkraftwerk gebaut wurde davon aus, dass bei einen eventuellen Unfall oder Anschlag (durch Bombe, Flugzeug etc.) die Schaltwarte des jeweiligen Blocks zerstört werden könnte. Das System ist so ausgelegt, dass sich der Reaktor automatisch abschaltet und 10 Stunden ohne Bedienung seitens des Personals in einem sicheren Zustand bleiben kann. Dadurch, dass die Blöcke A und B fast baugleich sind, wurden alle Systeme so ausgelegt, dass die Kühlung sowie die Stromversorgung vom Nachbarblock übernommen werden kann, weshalb die beiden Blöcke auch unterirdisch miteinander verbunden sind. Außerdem kann der jeweils andere Reaktor von der Schaltwarte des Nachbarblocks überwacht und betrieben werden. Neben dieser weiteren Möglichkeit einer Steuerung des Reaktors ist es möglich, die für jeden Reaktor vorhandene Notleitwarte zu nutzen. Dort kann langfristig die Kühlung der Reaktoren aufrecht gehalten werden. Diese Leitstände sind unterirdisch gebunkert. Jeder Block in Biblis besitzt solch eine Warte. Dieser Aufbau ist in Deutschland in einem Kernkraftwerk einzigartig.\nBereits im Jahr 1975, noch vor der Übergabe des Blocks A und vor der Fertigstellung von Block B, wurden bereits erste Pläne für zwei weitere Reaktoren öffentlich, Block C und Block D. Angedacht waren erneut zwei 1300 MW-Reaktoren. Noch am 24. Juni 1975 wurde der Auftrag für Block C an die Kraftwerk Union AG übergeben. Wie die beiden existierenden Blöcke sollte auch dieser Block mit einem Druckwasserreaktor ausgestattet werden, der technisch auf den in Betrieb und Bau befindlichen Anlagen basierte und am fortschrittlichsten sein sollte. Im Gegensatz zu den bestehenden Blöcken sollte ausschließlich ein Kühlturmbetrieb erfolgen.\nFür die beide Blöcke wurde bereits 1977 eine Genehmigung beantragt. Allerdings wurde Biblis D noch im gleichen Jahr fallen gelassen. Gegen Block C wurden daraufhin 55.000 Einsprüche gesammelt. Bereits bis 1980 wurden mehrere 100 Millionen Deutsche Mark in das Projekt gesteckt. Im September 1980 wurde der Bauantrag vom RWE vorerst wieder zurück gezogen. Grund war, dass eine überarbeitete Reaktorversion für Biblis C zum Einsatz kommen sollte. Der Reaktor der in Biblis zum Einsatz kommen sollte war der KWU-Baulinie '80 angehörig. Allerdings hatte die Kraftwerk-Union eine Standardversion dieser Baulinie entworfen, die zeichnungsgleich im Konvoi gebaut werden sollten. Dadurch war der Aufwand bei der Genehmigung nicht mehr so hoch und die Bauzeit von Kernkraftwerken würde beschleunigt werden. Man rechnete dadurch mit einer Betriebsaufnahme von Biblis C bis frühstens zum Jahre 1989.\nIm Jahr 1981 gab es erneut Streit um den Reaktorblock. Der Ministerpräsident des Landes Hessen war politisch angeschlagen und verbot den Bau, bis in Deutschland eine Teilerrichtungsgenehmigung für ein Endlager ausgestellt wurde oder ein Abkommen über die Lieferung von Atommüll nach Frankreich geschlossen wäre. Innerparteilich waren allerdings die Parteirechten eher für den sofortigen Bau des Reaktors, ganz egal ob es ein Endlager gebe oder nicht. Kurz darauf gab es wieder neuen Zündstoff. Es wurde ein Antrag eingereicht, der einen Baustopp von zwei Jahren für Kernkraftwerke forderte. Zeitgleich wurde das sozialliberale Bündnis in Hessen damit konfrontiert, sodass die FDP dem Ministerpräsidenten Börner warnte, dass bis einen Tag vor dem Parteitag 1982 die Teilerrichtungsgenehmigung für Biblis C genehmigt sein müsste, ansonsten würde die Koalition aufgelöst werden. Trotz der Androhung blieb die Koalition ohne Veränderung stehen, allerdings wurde die Teilerrichtungsgenehmigung nicht erteilt.\nEin weiteres Thema bezüglich Biblis C war vor allem der Umweltschutz. In Deutschland gab zu dieser Zeit ein massenhaftes Baumsterben aufgrund von giftigen Abgasen und Säureregen, als Folge mangelnder Abgasreinigung bei konventionellen Kraftwerken. Als Lösung wurde von der Kernenergielobby der Bau von Kernkraftwerken empfohlen. In Hessen wurde dies ebenfalls von der Regierung genutzt. Diese propagierte, dass zum Umweltschutz der dritte Reaktor in Biblis errichtet werden müsse, da ansonsten das Waldsterben weiter voranschreiten würde. Im April 1982 wurden dann nach Ministererlass die Genehmigungsverfahren für den Block in Biblis und weiteren Kernkraftwerken zügig wieder aufgenommen. Im gleichen Jahr im August sagte schließlich der Ministerpräsident Börner, dass der Reaktor nur noch auf lange Sicht nötig sei, um die Industriegebiete in Hessen, Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz zu versorgen und den wachsenden Strombedarf zu decken. Allerdings gab es zu dieser Zeit keinen größeren Anstieg des Verbrauchs, weshalb das Projekt mehr und mehr an Bedeutung verlor. Noch einige Jahre zuvor wurde verbreitet, dass der Block für die Stromversorgung von Deutschland auf lange Sicht unerlässlich ist.\nNach der Katastrophe von Tschernobyl wurden die Pläne nicht weiter verfolgt. Die Pläne für Block C wurden bis auf weiteres gestoppt. Die Pläne für Biblis D wurden endgültig storniert. Der in Japan gefertigte Reaktordruckbehälter für Block C wurde für Materialtestzwecken genutzt und dabei zerstört.\nDie beiden Blöcke C und D sollten beide Druckwasserreaktoren besitzen. Die Bruttoleistung von Biblis C sollte bei bei 1315 MW liegen, während die Nettoleistung bei 1238 MW liegt. Block D sollte eine projektierte Nettoleistung von 1300 MW haben. Die Druckwasserreaktoren sollten Standardabkömmlinge der KWU-Baulinie '80 werden. Im ehemals projektierten Bauschema sollte die Anlage baugleich mit dem Kernkraftwerk Buschehr werden, dessen Bau in dieser Form jedoch nach der Islamischen Revolution im Iran 1979 eingestellt wurde. Im Gegensatz zu Biblis A und B waren für Block C und D jeweils ein 160 m hoher Naturzug-Nasskühlturm vorgesehen.\nIm Zuge des Twinning-Programms der EU für die Verbesserung des Betriebs von Kernkraftwerken in West- und Osteuropa führt das Kernkraftwer Biblis eine Partnerschaft mit dem Kernkraftwerk Balakowo in Russland und Saporoschje in der Ukraine.\nIn den 1970er Jahren wurde das Kernkraftwerk mit dem Kürzel „KKB“ geführt, das allerdings später für das Kernkraftwerk Brunsbüttel genutzt wurde. Das Kernkraftwerk Biblis wurde deshalb einige Jahre ohne Kürzel geführt. Das Kürzel „KWB“ war anfangs für das Kernkraftwerk Borken reserviert worden. Erst nach dem Ende des Projekts in Borken wurde das Kürzel dem Kernkraftwerk in Biblis zugeteilt. Ebenso wurden die Reaktoren in den Planungen mit Nummern versehen, erst nach Baubeginn wurden die Blöcke mit Buchstaben bezeichnet.\nDas Kernkraftwerk Biblis besteht aus zwei stillgelegten Reaktoren. Ein weiterer Block befindet sich im Planungsstopp und Biblis D wurde storniert.\nBiblis-A DWR KWU DWR-1300 MWe 1167 MW 1225 MW 01.01.1970 25.08.1974 26.02.1975 06.08.2011\nBiblis-B DWR KWU DWR-1300 MWe 1240 MW 1300 MW 01.02.1972 25.04.1976 31.01.1977 06.08.2011\nBiblis-C DWR KWU-Baulinie '80 1238 MW 1315 MW Planungen gestoppt\nBiblis-D DWR KWU-Baulinie '80 1300 MW Planungen am 01.01.1979 storniert\n↑ a b c d e f g Wolfgang D. Müller: Auf der Suche nach dem Erfolg - Die sechziger Jahre - Geschichte der Kernenergie in der Bundesrepublik Deuschland Band II. In: Schäffer Poeschel, Stuttgart 1996ISBN 3820210296\n↑ Mandel, Heinrich: "Standortfragen bei Kernkraftwerken", atw atomwirtschaft 1/1971, Seite 22 - 26\n↑ Spiegel - 19.11.1973 - Atomkraft: Ersatz für das Öl der Araber?\n↑ Kerntechnik, isotopentechnik und- chemie, Band 11. Karl Thiemig, 1969.\n↑ Reinhard Hujer: Forschungspolitik und gesellschaftliche Planung. Westdeutscher Verlag, 1974.\n↑ a b Der Baumeister: Zeitschrift für Architektur, Planung, Umwelt, Band 74. 1977.\n↑ Spiegel - 03.01.1977 - Atomenergie: "Eine chaotische Entwicklung"\n↑ Spiegel - 26.06.1978 - Verblaßter Traum\n↑ Spiegel - 23.10.1978 - Hochgradiges Risiko\n↑ Spiegel - 19.03.1984 - Im Eimer\n↑ Spiegel - 29.04.1991 - Gigantische Keulen\n↑ Spiegel - 01.04.1999 - Trittin: Biblis A frei zur Stillegung\n↑ ARD Tagesschau - Von Biblis bis Tokaimura: Chronologie atomarer Störfälle\n↑ a b c d Spiegel - 12.12.1988 - Wir haben sagenhaftes Glück gehabt\n↑ Spiegel - 30.10.2000 - Dicker Hund\n↑ Spiegel - 18.04.2003 - Schwerer Fehler im Notkühlsystem\n↑ Spiegel - 12.11.2004 - AKW Biblis setzt zu viel Radioaktivität frei\n↑ a b c Kernenergie in Deutschland; Jahresbericht 2006 - Herausgeber: Deutsches Atomforum e.V. Seite 24/25 Kernkraftwerk Biblis A; Informationskreis KernEnergie; Druck: UbiaDruckKöln; ISSN:1611-9592\n↑ a b c Kernenergie in Deutschland; Jahresbericht 2006 - Herausgeber: Deutsches Atomforum e.V. Seite 26/27 Kernkraftwerk Biblis B; Informationskreis KernEnergie; Druck: UbiaDruckKöln; ISSN:1611-9592\n↑ Kernkraftwerke in Deutschland; Betriebsergebnisse 2007 - Herausgeber: Deutsches Atomforum e.V. Seite 8/9 Kernkraftwerk Biblis B; Informationskreis KernEnergie; Druck: in puncto Druck + Medien GmbH Bonn; ISSN:1431-5254\n↑ Kernkraftwerke in Deutschland; Betriebsergebnisse 2008 - Herausgeber: Deutsches Atomforum e.V. Seite 6/7 Kernkraftwerk Biblis A; Informationskreis KernEnergie; Druck: in puncto Druck + Medien GmbH Bonn; ISSN:1431-5254\n↑ a b BMU - 18.05.2007 - Übertragung von Elektrizitätsmengen auf das Kernkraftwerk Biblis, Block A, 1. Teilentscheidung\n↑ a b BMU - 07.04.2008 - Übertragung von Elektrizitätsmengen auf das Kernkraftwerk Biblis, Block A, Entscheidung\n↑ Spiegel - 27.02.2008 - Biblis A darf nicht länger laufen\n↑ Spiegel - 26.03.2009 - Gericht bestätigt Stopp von Biblis und Brunsbüttel\n↑ Spiegel - 10.05.2010 - Biblis A - Uralt-Reaktor bleibt länger am Netz\n↑ Spiegel - 04.08.2010 - Energie-Deal - Atomkraftwerk Biblis darf länger laufen\n↑ Schwarz-gelbe Wende: Merkel klemmt sieben Reaktoren ab - vorerst. In: Der SPIEGEL Online, 15.03.2011. (Online-Version)\n↑ Atomwende der Regierung: RWE klagt gegen Biblis-Abschaltung. In: Der SPIEGEL Online, 01.04.2011. (Online-Version)\n↑ Nach Sicherheitsbericht: Röttgen will mindestens vier Atommeiler schließen. In: Manager Magazin, 17.05.2011. (Online-Version)\n↑ Marlies Uken: Winter in Deutschland Im Stromnetz wird es eng , Zeit Online, 21.12.2011. Abgerufen am 24.12.2011. (Archivierte Version bei WebCite)\n↑ Echio: AKW Biblis: Generator läuft weiter, 10.10.2013. Abgerufen am 11.10.2013. (Archivierte Version bei Archive.is)\n↑ World Nuclear News: German nuclear shutdown unlawful, 14.01.2014. Abgerufen am 14.01.2014. (Archivierte Version bei Archive.is)\n↑ a b c d e RWE Power AG - Kernkraftwerk Biblis, Ein Kurzpotrait\n↑ a b c d Robert Gerwin: Kernkraft heute und morgen: Kernforschung und Kerntechnik als Chance unserer Zeit. In: Bild d. Wissenschaft. Deutsche Verlags-Anstalt, 1971. ISBN 3421022623.\n↑ Karl Reinhard Hinkel, Hesse (Germany). Ministerium des Innern: Hessen, Gemeinden und Landkreise nach der Gebietsreform: e. Dokumentation. Bernecker, 1977.\n↑ RWE Power AG - Kernkraftwerk Biblis, Notstandssystem: Sicher ist sicher\n↑ Spiegel - 21.05.1975 - Ein furchterregendes Unterfangen\n↑ Verein Deutscher Eisenhüttenleute, Verein Deutscher Eisen- und stahlindustrieller. Nordwestliche gruppe: Stahl und Eisen: Zeitschrift für das Deutsche Eisenhüttenwesen, Band 95. 1975.\n↑ Spiegel - 18.04.1977 - Atomenergie: Einsame Rufer\n↑ a b c Spiegel - 22.09.1980 - Kernenergie: Noch mal neu\n↑ Spiegel - 07.12.1981 - Hessen: Streit wegen Biblis\n↑ Spiegel - 22.03.1982 - Börner: Nicht der Watschenmann der Partei\n↑ Spiegel - 10.05.1982 - Rettet Atomstrom den deutschen Wald?\n↑ Spiegel - 24.05.1982 - Atom-Strom: Buhmann gesucht\n↑ Spiegel - 16.08.1982 - SPIEGEL Gespräch: Dregger ist Reagan auf hessisch\n↑ a b c Power Reactor Information System der IAEA: „Nuclear Power Reactor Details - BIBLIS-C“ (englisch)\n↑ a b c Power Reactor Information System der IAEA: „Nuclear Power Reactor Details - BIBLIS-D“ (englisch)\n↑ S. Ritter, H.P. Seifert: Characterisation of the Lower Shell and Weld Material of the Biblis C Reactor Pressure Vessel. Paul Scherrer Institut, Januar 2002. ISSN 1019-0643. (Online-Version)\nPaul Höhmann u.a.: Musteranlagen der Energiewirtschaft: Das Kernkraftwerk Biblis des RWE. In: Energiewirtschaft und Technik Verlagsgesellschaft, Gräfelfing-München\nAbgerufen von „https://de.nucleopedia.org/index.php?title=Kernkraftwerk_Biblis&oldid=10902“\nDiese Seite wurde zuletzt am 15. September 2015 um 22:45 Uhr bearbeitet.


Ahornsirup statt Zucker verwenden: Was Sie darüber wissen sollten | FOCUS.de\nAhornsirup statt Zucker verwenden: Was Sie darüber wissen sollten\n04.03.2022 16:45 | von Jessie Sperling\nFür Zucker gibt es viele Alternativen, zum Beispiel können Sie auch Ahornsirup verwenden. Damit setzen Sie auf ein gesünderes Naturprodukt. Zu beachten ist jedoch, dass sich auch hier viel Zucker enthalten ist und Sie ihn in einer anderen Menge verwenden sollten.\nAhornsirup statt Zucker verwenden: Unterschiede und Vorteile\nDie Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) empfiehlt erwachsenen Menschen, nicht mehr als 50 Gramm Zucker pro Tag zu essen, da ein übermäßiger Konsum gesundheitsschädlich sein kann. So wird unter anderem die Gefahr von Karies, Diabetes oder Übergewicht betroffen zu sein, gefördert. Vor allem verarbeiteter Zucker wie der herkömmliche Rohrzucker sollen ungesund sein.\nUm Getränke und Speisen auch ohne den industriellen Zucker zu süßen, können Naturprodukte eine Alternative darstellen - wie beispielsweise Ahornsirup.\nAhornsirup wird aus dem Saft des Baumes gewonnen. Der Sirup besteht dabei aus beinahe 50 Prozent Wasser und enthält die natürlichen Zuckersorten Saccharose, Fructose und Glucose. Daher enthält Ahornsirup auch 60 Gramm Kohlenhydrate auf 100 Gramm.\nDas bedeutet, auch im Ahornsirup ist eine Menge Zucker enthalten. Ob er eine bessere Alternative zum Rohrzucker darstellt, hängt jedoch vom Kaloriengehalt, den enthaltenen Nährstoffen und Vitaminen und dem sogenannten Glykämischen Index (GI). Dieser Wert beschreibt die Auswirkung von eingenommen Stoffen auf den Blutzuckerspiel - je höher, desto stärker.\nAhornsirup enthält rund ein Drittel weniger Kalorien als Haushaltszucker (247kcal/100g vs. 387kcal/100g). Zusätzlich liefert Ahornsirup dem Körper Vitamin B, Mineralstoffe wie Eisen, Zink, Magnesium, Calcium und Kalium - wenn auch in geringen Mengen pro Portion. Der GI von Ahornsirup liegt bei 65 und damit nur knapp unter dem GI von Zucker, der 68 beträgt.\nZusammengefasst stellt Ahornsirup eine leicht bessere Wahl zum industriellen Zucker dar. Bei der Verwendung sollten Sie jedoch auf die tägliche Verzehrempfehlung achten, da die Menge bei flüssigem Sirup häufig unterschätzt wird.\nWenn Sie generell ganz auf Zucker und die negativen Auswirkungen auf den Körper verzichten wollen, sollten Sie statt zum Ahornsirup lieber zu zuckerfreien Alternativen wie Stevia oder Erythrit setzen.\nDie meisten Zuckersorten können nicht 1:1 ausgetauscht werden. So ist es auch, wenn Sie Ahornsirup statt Rohrzucker verwenden.\nAhornsirup schmeckt süßer als Haushaltszucker. Daher muss auch weniger verwendet werden. Anstelle von 100 Gramm Zucker verwenden Sie 80 Gramm Ahornsirup.\nBedenken Sie außerdem, dass Ahornsirup nicht nur süßer, sondern generell auch anders schmeckt. Zusätzlich verleiht er Speisen und Getränken eine eher karamellige Note. Heller Sirup ist eher milder, wohingegen dunkler Ahornsirup kräftiger schmeckt.\nAhornsirup eignet sich toll zum Backen, aber auch als Topping zu Pfannkuchen, Waffeln, Müsli oder Joghurt. Heiße Getränke wie Kaffee oder Kakao bekommen ebenfalls mit einem Schuss Ahornsirup eine besondere Süße.\nAhornsirup kann statt Zucker verwendet werden. Er ist jedoch süßer und besitzt eine karamellige Note. imago images / Niehoff


Ein kurzes Interview von Radion Aktiv, Part 2.0\nEin kurzes Interview von Radio Aktiv, Part 1.0\nDas ist Waseem. Er ist 6 Jahre alt und seit Juni 2021 bei uns. Er ist ein Arabervollblut/Trakener und sehr wissbegierig und sportlich. Er ist sehr kommunikativ und weiß was er will. Er wird zur Zeit von mir als zuverlässiges Reitpferd ausgebildet und wird bereits im Unterricht am Boden eingesetzt.\nDas ist Masou er ist ein Pinto Wallach und 2006 geboren. Als ich ihn mit 2,5 Jahren zu mir geholt habe konnte er weder Hufe heben, noch am Halfter gehen. Masou ist nicht ganz gesund gewesen und brachte einige Baustellen mit. Mit Liebe und Fürsorge, sowie viel Geduld hat er sich mit den Jahren sehr mit mir verbunden. Er spürt sehr viel am Menschen und wird hauptsächlich bei Personen mit viel Pferdeerfahrung eingesetzt.\nDas ist Jarno und ist ein Schleswiger Kaltblut Wallach (geb. als Zar, 2006). Er ist seit Mai 2015 bei uns und arbeitet als sanfter Lehrer und Coachingpferd. Er strotzt vor Kraft und sein Gemüt ist ein Geschenk für jeden.\nUnsere Traberstute Bella (geb. 1987 gest. 2020). Sie hat mich als erstes eigenes Pferd lange begleitet. Außerdem haben wir beide viele Entwicklungsschritte gemeinsam bewältigt. Sie hat mit der Erziehung von Masou gute Dienste geleistet als erfahrene Stute die klar wusste wo es lang ging.\nMit 5 Jahren bereits regelmäßig Kontakt zu Pferden\nAusbildung zur Kommunikationswirtin (WAK)\nArbeit auf einem Reittherapiehof im Hunsrück, 2004\nArbeit als Eventmanagerin, selbstständig und fest angestellt in Hamburg und Köln\nDie Lehre der Tierkommunikation bei Tanja von Salzen-Märkert. (www.essentiellepferdearbeit.de) 2006\nEin halbes Jahr als Reitführerin auf einer Pferderanch in Chile 2005-2006\neigene Pferde seit 2007 in eigener Haltung\nAusbildung zum Equus Caballus Practitioner bei Tanja von Salzen-Märkert 2008\nPferd und Mensch für Schüler einer freien Schule als Lehrnbegleiterin 2015 bis 2018\nAusbildung zur Pferde -Akupunkteurin in der Schule Welter - Böller in Schneverdingen 2018\nAusbildung Cranio Sakrale Therapie am Pferd\nMutter von 2 Söhnen (8 und 9 jahre)


8C_634/2014 Urteil vom 17. Februar 2015\nA. Mit Verfügung vom 29. November 2012 forderte die Stadt B.________ von C.________ Fr. 150'451.25 wirtschaftliche Sozialhilfe zurück (Ziff. 1) und hielt in Ziff. 2 fest, nach Rechtskraft der Rückerstattungsverfügung werde auf zwei Grundstücken des C.________ ein gesetzliches Grundpfandrecht eingetragen. Am 18. Februar 2013 teilte der zuständige Grundbuchverwalter der A.________ AG als Hypothekargläubigerin den Eintrag des gesetzlichen Pfandrechtes, welches sämtlichen bisher eingetragenen Grundpfandrechten vorgehe, mit. Nachdem die A.________ AG von der Stadt B.________ vergeblich eine anfechtbare Feststellungsverfügung verlangt, indessen nach Einreichung einer Rechtsverweigerungsbeschwerde ein Exemplar der ursprünglichen Rückerstattungsverfügung vom 29. November 2012 zugestellt erhalten hatte, erhob sie hiegegen beim zuständigen Regierungsstatthalteramt Beschwerde. Dieses trat mit Zwischenentscheid vom 31. Januar 2014 auf das Rechtsmittel teilweise nicht ein, da die Frage der Eintragung des gesetzlichen Pfandrechts nicht Streitgegenstand sei.\nB. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 30. Juni 2014 ab und hob den Entscheid vom 31. Januar 2014 von Amtes wegen auf. Es erwog, die Frage, ob ein gesetzliches Pfandrecht eingetragen werden dürfe, bilde zwar Streitgegenstand, jedoch mangle es der A.________ AG an einem aktuellen schutzwürdigen Interesse und damit an einer der Voraussetzungen zur Beschwerdelegitimation.\nC. Die A.________ AG führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der kantonale Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz, eventualiter das Regierungsstatthalteramt, zurückzuweisen.\n2. Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG (vgl. BGE 139 V 170 E. 2.2 S. 172 mit Hinweis). Der Entscheid wurde von einer letzten kantonalen Instanz erlassen und ist nicht beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG). Ihm liegt eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts zugrunde (Art. 82 lit. a BGG). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) einzutreten.\n7. Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die unterliegende Stadt B.________ hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG).\n1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 30. Juni 2014 und der Entscheid des Regierungsstatthalteramtes vom 31. Januar 2014 werden aufgehoben. Die Sache wird an das Regierungsstatthalteramt zurückgewiesen, damit es auf die Beschwerde eintrete und in der Sache entscheide.\n2. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.\n4. Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung des vorangegangenen Verfahrens an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, zurückgewiesen.\n5. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.


Olympia 2018 - Eishockey | Sportforen.de\nDieses Thema im Forum "Eishockey" wurde erstellt von Angliru, 7. Februar 2018.\nHerrenturnier vom 14. - 25.02.:\nOlympische Athleten aus Russland ( )\nEine der wenigen Disziplinen, in der man die OAR klar vorne sehen muss, die zwar keinen Owetschkin, aber immerhin einen Datsyuk und Kovalchuk dabei haben. Alles andere als Gold wäre für die Sbornaja eine herbe Enttäuschung.\nFür die Deutschen gilt fast nur eines: Norwegen in der Gruppe schlagen und dann hoffen, dass man eine halbwegs lösbare Aufgabe in den Playoffs bekommt...Viertelfinale wäre ein Riesenerfolg\nJap, 3:2 gegen die Slowakei verloren... Die Russen stehen offiziell kurz vor einer Staatskrise...\nIch schätze, Sweden bzw. Finnland werden diese KHL-Olympiade für sich entscheiden.\nBin außerdem gespannt, wie Rasmus Dahlin sich schlägt.\nAuch die Niederlage der amerikaner gegen die Slowenen gehört sicher nicht zu den Ereignissen, mit denen man gerechnet hat\nwieso? Neuerdings Oilers-Fan?\nZitat von PhilIvey: ↑\nDie Amerikaner haben so auch noch nie unter Wettbewerbsbedingungen zusammen gespielt hat. Die Slowenen hingegen haben fast das gleiche Team wie schon zur letzten WM hingeschickt bzw. das was schon den Aufstieg zur WM klar gemacht hat. Da war ein Upset schon realistischer, bedenkt man, dass die Grossen selbst mit NHLern eher behäbig in so ein Turnier starten. Aber die Russen haben sich bis auf die Knochen blamiert. Ich mein wenn Znarok schon so schlau ist und einen auf Sowjet Coach machen will und dabei quasi nur Spieler aus zwei Teams mitnimmt, dabei unglaublich viel Talent zu Hause lässt (was bei den Sowjets so auch nie passiert ist, aber das kann ein Hinterwäldler wie Znarok nicht wissen), sollten die Ergebnisse besser auch so ausfallen wie noch zu Sowjetzeiten... Und wenn dann Kovalchuk um die Ecke kommt und sich fragt was eigentlich schlimmes passiert sei, setzt es dem Ganzen noch die Krone auf.\nAlso wenn es das Eishockey Tunier der underdogs wird haben wir wohl gute Gold Chancen\nPavel tut mir leid...da bekommt er die Goldchance auf dem Silbertablett, auch wenn da OAR und nicht RUS steht, wäre ihnen allen herzlich egal gewesen...und dann wird das so dermaßen vercoacht..\nEs ist auch einfach unbegreiflich - eine Hockeynation wie Russland muss doch in der Lage sein, den bestmöglichen (oder zumindest nah dran..) Kader zu nominieren, ihn vernünftig zu coachen und folglich die entsprechenden Ergebnisse einzutüten..\nArmen Slowenen. Liegen im Moment 1:8 zurück, gg. Russen.\nWie ich Pavel auch einfach am Bewegungsablauf erkenne, Rückennummer oder Größen-/Staturvergleich braucht es gar nicht. *schnief*\nDie Farbwahl bei Deutschland vs Schweden finde ich auch erstaunlich, dass man Gelb-Blau vs Gold-Schwarz erlaubt.\nToll fand ich auch KMH und ihre Anmoderation mitsamt dem tollen Einschub "..Deutschland, ohne seine NHL Profis, muss gegen Finnland und Schweden in der Gruppenphase ran..". Ich glaube allmählich, dass sämtliche Sportmoderatoren dieses Landes, die primär über Fußball berichten, von anderen Sportarten nichts, aber auch wirklich gar nichts wissen.\nOder KMH für sich ist einfach noch hohler, als ich dachte. Darauf, dass die Finnen und die Schweden wohl geschwächter sind als die Deutschen, wenn die NHL Profis fehlen, könnte man doch kommen. Also, wenn man zumindest ansatzweise irgendetwas (!!) wüsste über die Sportarten, über die man da berichtet.\nEvelbma., theGegen, PhilIvey und einer weiteren Person gefällt das.\nUnfassbar wie es die deutschen heute geschafft haben kein Tor zu erzielen... sehr glücklicher Sieg der Schweden.\nStarke Leistung auf der man aufbauen kann!\nKann mir gut vorstellen dass die KMH meint die Schweden und Finnen haben überhaupt keine NHL-Profis, sind ja deutlich kleinere Länder als Deutschland, ergo treten die mit der vollen Kapelle an, aber vll. tu ich ihr da auch unrecht, für unwahrscheinlich halte ich es aber nicht\nMan muss jetzt auch nicht daraus gleich den "Kompetenzweltuntergang" herbeireden. Natürlich wird erstmal bei solchen Sachen nur der Fokus auf die Deutschen gesetzt.\nGenau so hat man im Vorfeld der WM 2010 nur über die "Wade der Nation" geredet, obgleich bei anderen auch etliche Spieler ausfielen. Beim Davis Cup hieß es dieses Jahr auch nur "Görges und Kerber fehlen ggn Weißrussland", obgleich die auch ohne Azarenka auflaufen. Und aus eben dem gleichen Grund wird bei Terrorangriffen im Westen mehr berichtet als über Angriffe im Nahen Osten. Das ist halt nicht zwingend Inkompetenz, sondern eher "Senderpolitik". Es interessieren halt nur die eigenen Sportler...\nShakey Lo gefällt das.\nGoldchance auf dem Silbertablett, auch wenn da OAR und nicht RUS steht, wäre ihnen allen herzlich egal gewesen...und dann wird das so dermaßen vercoacht..\nKann mich noch ganz gut an die WM 2000 in St. Petersburg erinnern. Auch mit einem Top Kader (Yahin, Bure, Gonchar usw.) gestartet um sang und klanglos in der Gruppenphase gegen die Schweiz auszuscheiden. Die brauchen wieder einen harten Hund wie Tikhonov. Damals gabs auch mal Schläge\nAls ob man den herbeireden müsste. Der springt einem doch förmlich ins Gesicht, und zwar bevorzugt bei denen, die wahnsinnigerweise in der ersten Reihe stehen, also beim Fußball die Sachen mit den höchsten Quoten machen. Das sind zu 95% dann aber die unfähigsten mit dem geringsten Wissen..\nAn z.B. einen Galeske, der querbeet, ob Sommer- oder Winterolympiade, jede Disziplin zumindest "gut" kommentiert und dabei auch immer den Eindruck vermittelt, vorbereitet zu sein...an so einen kommt doch keine dieser Pfeifen auch nur ansatzweise heran..\nGaleske, der querbeet, ob Sommer- oder Winterolympiade, jede Disziplin zumindest "gut" kommentiert und dabei auch immer den Eindruck vermittelt, vorbereitet zu sein...an so einen kommt doch keine dieser Pfeifen auch nur ansatzweise heran..\nMag stimmen, aber weiß nicht genau, was das mit KMH zu tun hat.\nGaleske, der querbeet, ob Sommer- oder Winterolympiade, jede Disziplin zumindest "gut" kommentiert\nKommentator und Moderator ist nun mal etwas anderes. Und wenn sie nun mal querbeet an einem Tag alles anmoderieren muss von Curling bis Skeleton ist es nun mal unmöglich (unnötig?) für jeden Sport Fachwissen zu haben als Moderator. Dafür sind eben dann die Galeskes da, die sich dann explizit darauf vorbereiten und nicht ihren (für sie geschriebenen?) Text möglichst gut rüberbringen.


CRAFTA - Therapie\nDie Therapie nach CRAFTA (Cranio Facial Therapie Academy) ist eine Therapieform mit der Beschwerden in der Hals-, Nacken-, Kopf– und Gesichtsregion behandelt werden. Das können unerklärbare Gesichts-, Ohren- und Augenschmerzen, Konzentrationsstörungen sowie Kieferprobleme sein.\nZiel der Therapie ist das Auffinden von abnormalen Störungen (Dysfunktionen) in den genannten Regionen, die für die Beschwerden relevant sind. Nach der Lokalsierung der Dysfunktionen werden meistens osteopathische und manualtherapeutische Behandlungstechniken angewendet:\nStabilisierende oder mobilisierende Techniken für Kiefergelenk oder Schädelverbindungen,\ndurchblutungs– und bewegungsförderndende Maßnahmen der Nervenstruktur\nDie Therapie nach CRAFTA kann bei Migräne, Schwindel, Trigemenus Neuralgie, Kieferhöhlenentzündung und Tinnitus helfen.\nBei Kindern können zudem das KISS Syndrom, Geburtstraumata und motorische Retardierung behandelt werden, sowie begleitende Therapien bei schwierigen kieferorthopädischen Behandlungen und nach Operationen.


Staatliche Lotterie Einnahme Glücksspiel Studie\nKapitel werden die Merkmale des Glücksspiels erläutert, es folgt im 3.\nStudie: Online-Spiel keine Gefahr für Lotto\nAllgemeinheit Ergebnisse aus allen 16 Ländern würden zeigen: Eine Kannibalisierung der staatlichen Lotterien durch private Angebote findet nicht statt. Die Glücksspielwirtschaft in Deutschland 3. Vielmehr sei es so, dass die Lotterien in den Jahren nach einer Regulierung des Glücksspielmarktes im Schnitt weiter wuchsen. Euro, die der deutsche Staat mit das Glücksspiel jährlich durch Steuern, Konzessionen und sonstige Abgaben einnimmt, sollen einem guten Zweck zu gute kommen, wie bspw. Zuvor gab es in Deutschland schon andere Lotterien, so wurde all the rage Hamburg eine Lotterie veranstaltet, mit deren Erlös ein Zuchthaus gebaut wurde.\nBeim Spiel 77 entscheidet die Endziffer des Loses über eine Zusatzziehung. Die PwC-Studie zeigt vielmehr, dass die Lotterien all the rage den Jahren nach der Einführung der Regulierung des Glücksspielmarktes im Schnitt weiter wuchsen und die Entwicklung des Lotteriemarktes nicht mit der Einführung einer Regulierung oder der Entwicklung des Online-Glücksspielmarktes korreliert: "Die Wachstumsveränderung der Lotterien kann durchgebraten durch die Wachstumsveränderung der Online-Spiele erklärt werden", so die Studie. Die Seminararbeit endet mit dem 5. Heute kann man in Deutschland nach einigen Veränderungen des ursprünglichen Lottospiels am Spiel 6 aus 49 mit Zusatzzahl, zusätzlich am Spiel Super 6 und am Chatter 77 teilnehmen. Ein robuster, wirtschaftlich tragfähiger rechtlicher Rahmen ist der beste Weg, um sicherzustellen, dass die Verbraucher Allgemeinheit hohen Schutzstandards verantwortungsbewusster lizensierter Anbieter verewigen und die staatlichen Behörden die ihnen zustehenden Steuern einnehmen können. Die Ergebnisse aus allen 16 Ländern zeigen: Eine Kannibalisierung der staatlichen Lotterien durch private Angebote findet nicht statt. Auch mit Blick auf das Argument, eine Regulierung des Online-Glücksspielmarktes würde zu einem Wegfall des staatlichen Lotteriemonopols führen, liefert Allgemeinheit Studie eine eindeutige Antwort: Das Lotteriemonopol wurde in allen Staaten beibehalten, Allgemeinheit ihre Glücksspielmärkte geöffnet haben. Jahrhundert sind Glücksspiele mit staatlicher Genehmigung bzw.\nHeute kann man in Deutschland nach einigen Veränderungen des ursprünglichen Lottospiels am Chatter 6 aus 49 mit Zusatzzahl, zusätzlich am Spiel Super 6 und am Spiel 77 teilnehmen. Die Studie besetzt objektiv, dass Online-Glücksspiele keine Bedrohung für staatliche Lotteriemonopole oder das Wachstum des staatlichen Lotteriemarktes darstellen. Die PwC-Studie zeigt vielmehr, dass die Lotterien in den Jahren nach der Einführung der Regulierung des Glücksspielmarktes im Schnitt weiter wuchsen und die Entwicklung des Lotteriemarktes non mit der Einführung einer Regulierung oder der Entwicklung des Online-Glücksspielmarktes korreliert: "Die Wachstumsveränderung der Lotterien kann nicht mit die Wachstumsveränderung der Online-Spiele erklärt werden", so die Studie. Auch das Tippen in auswärtigen Lotterien wurde verboten, ferner bedurfte es einer Erlaubnis, um öffentliche Lotterien und Tombolas durchführen zu dürfen.\nJahrhundert sind Glücksspiele mit staatlicher Genehmigung bzw. Spielrunden in Hinterzimmern von Gaststätten oder Automaten, die als solche zugelassen, jedoch von den Betreibern manipuliert werden. Allgemeinheit Analyse zeigt, dass der Lotteriemarkt einerseits und der Markt für Online-Casinos und Spielautomaten andererseits zwei unterschiedliche Märkte mit grundsätzlich unterschiedlichen Zielgruppen sind. Ein robuster, wirtschaftlich tragfähiger rechtlicher Rahmen ist der beste Weg, um sicherzustellen, dass Allgemeinheit Verbraucher die hohen Schutzstandards verantwortungsbewusster lizensierter Anbieter erhalten und die staatlichen Behörden die ihnen zustehenden Steuern einnehmen schaffen. Die Analyse zeige, dass der Lotteriemarkt einerseits und der Markt für Online-Casinos und Spielautomaten andererseits zwei unterschiedliche Märkte mit grundsätzlich unterschiedlichen Zielgruppen sind. Außerdem mit Blick auf das Argument, eine Regulierung des Online-Glücksspielmarktes würde zu einem Wegfall des staatlichen Lotteriemonopols führen, liefert die Studie GVC zufolge eine eindeutige Antwort: Das Lotteriemonopol sei in allen Staaten beibehalten worden, die ihre Glücksspielmärkte geöffnet hätten.\nVielmehr sei es so, dass die Lotterien in den Jahren nach einer Regulierung des Glücksspielmarktes im Schnitt weiter wuchsen. Es gibt insgesamt Eine umfassende Untersuchung zur Validität dieses Arguments lag bislang nicht vor. Die Seminararbeit endet mit dem 5. Der Grund lag darin, dass Lottoveranstalter die Spieler betrogen und die Haushalte geschützt werden sollten. Zuvor gab es in Deutschland schon sonstige Lotterien, so wurde in Hamburg eine Lotterie veranstaltet, mit deren Erlös ein Zuchthaus gebaut wurde. Die Studie besetzt objektiv, dass Online-Glücksspiele keine Bedrohung für staatliche Lotteriemonopole oder das Wachstum des staatlichen Lotteriemarktes darstellen. Die Entwicklung des Lotteriemarktes korreliere nicht mit der Einführung einer Regulierung oder der Entwicklung des Online-Glücksspielmarktes.\nAllgemeinheit unterschiedlichen Glücksspiele unterscheiden sich bezüglich der Spielregeln, Wahrscheinlichkeiten des Gewinnens und der Gewinnausschüttung, ferner unterscheidet man legales und illegales Glücksspiel, letzteres ist meist von der organisierten Kriminalität durchgeführtes, verbotenes Glücksspiel: bspw. Weltkrieg wurde am Accordingly seien beispielsweise die Kunden von Online-Glücksspielangeboten deutlich jünger als Lotteriekunden, von denen nur ein kleiner Teil das Online-Angebot von Lotteriespielen nutze. Jahrhundert sind Glücksspiele mit staatlicher Genehmigung bzw. Euro Stand und ist damit das beliebteste Glücksspiel in Deutschland.


Impressum | Hans-Dieter Fischer ImmobilienserviceHans-Dieter Fischer Immobilienservice\nInhaber: Hans-Dieter Fischer\nTel. 0 78 21 / 99 18 99\nFax 0 78 21 / 99 18 98\nHans-Dieter Fischer Immobilienservice stellt Ihnen eine Vielzahl von sorgfältig zusammengestellten Informationen zur Verfügung, die regelmäßig aktualisiert werden. Für Vollständigkeit und Richtigkeit dieser Informationen übernehmen wir jedoch keinerlei Gewähr. Für die Inhalte der von uns angegebenen Links sowie den einwandfreien Betrieb können wir keine Haftung oder Garantie übernehmen. Hierfür sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich. Wir erklären hiermit ausdrücklich, dass zum Zeitpunkt der Linksetzung keine illegalen Inhalte erkennbar waren.\nKzenon@fotolia.com (Immobilie Verkaufen)\nWavebreakMediaMicro@fotolia.com (Immobilie kaufen/VIP-Kunde werden)\nmirpic@fotolia.com (Blauer Himmel)


Traumpaar-Comeback: Sind Jennifer Lopez & Ben Affleck zusammen? | GLAMOUR\nJennifer Lopez & Ben Affleck: Beziehung\nJennifer Lopez und Ben Affleck waren 2002 DAS Traumpaar schlechthin. Jetzt gibt es Gerüchte, dass sie wieder zusammen sein könnten\nDas Musikvideo "Jenny from the Block", in dem Jennifer Lopez und Ben Affleck auf einer Jacht schmusen und sich extrem vertraut zeigen, werden wir wohl nie vergessen. Obwohl sich die beiden mit dem Clip und anderen Kuschelposen auf diversen roten Teppichen vor fast zwanzig Jahren als glückliches Traumpaar inszenierten, folgte 2004 die Trennung. Doch zumindest freundschaftlich haben die beiden jetzt offenbar wieder zueinandergefunden. Das beweisen aktuelle Fotos, die sie zusammen in einem Auto zeigen.\nJennifer Lopez und Ben Affleck: Ist das ehemalige Traumpaar wieder zusammen?\nErst im April 2021 verkündete J.Lo die Auflösung ihrer Verlobung mit Alex Rodriguez. Vier Jahre waren sie ein Paar – die Trennung hat die 51-Jährige aber scheinbar bereits überwunden. Denn "Daily Mail" hat jetzt Paparazzi-Schnappschüsse veröffentlicht, die Jennifer Lopez und Ben Affleck ("Bennifer") in einem Auto in Big Sky im US-Bundesstaat Montana zeigen. In dem beliebten Wintersportort besitzt der Schauspieler ein Chalet, in dem er bereits viele Familienurlaube verlebte – und jetzt offenbar einen Wochenendtrip mit der Ex. Gemeinsam flogen die beiden anschließend im Privatjet zurück nach Los Angeles, wo Ben Affleck mit in J.Los Villa in Bel Air kam.\nJennifer Lopez: Wochenendtrip mit dem Ex\nDen Muttertag am 9. Mai verbrachte Jennifer Lopez dann offiziell mit ihren beiden Kindern, den Zwillingen Emme und Max aus der Ehe mit Marc Anthony sowie ihrer Mutter in einem Restaurant. Auf ihrem Instagram-Account postete sie gleich mehrere Schnappschüsse davon: "Muttertag mit meiner Mommy und meinen Coconuts!", lautete ihr Kommentar. Bilder von ihrem Kurztrip nach Montana postete sie bisher nicht.\nBereits Ende April 2021 hatte es Gerüchte gegeben, dass Ben Affleck wieder regelmäßiger Gast im Hause Lopez sein soll. Aus Insiderkreisen heißt es, dass sich die beiden während der letzten Jahrzehnte stets aus der Ferne bewundert hätten. Auch Ben ist frisch getrennt, er war zuletzt etwa ein Jahr mit Schauspielerin Ana de Armas zusammen. Frei für eine neue (alte) Liebe wären also beide ...


Impressionen vom Konzert der Klassen 5/6 - Johannes-Brahms-Gymnasium Hamburg\nImpressionen vom Konzert der Klassen 5/6\nGalerie 1. März 2019 johannes-brahms-gymnasium\nDie Schüler der Musikklassen 5/6 und einige weitere musikalisch engagierte Schüler der Unterstufe präsentierten am Mittwoch Abend, den 27. Februar, ein buntes Programm aus ihrer Musikunterrichts-Arbeit, dem Chor- und dem Orchester-Unterricht.\nEgal, ob klassische Musik, klassische Rocksongs, Filmmusik, Musical-Hits, russische Volksmusik, aktuelle Popsongs – solistisch, in kleinen Gruppen, kursübergreifend oder mit allen gemeinsam im Chor – die Schüler waren in allen Beiträgen mit sehr viel Engagement und Freude dabei. Das konnte man bis in die letzte Reihe des Publikums spüren! Für diesen engagierten Einsatz erhaltet ihr die Hochachtung von uns Musiklehrern: Ihr habt das toll gemacht!\nIn diesem Rahmen konnten ebenfalls die Bücherkisten der 6. Klasse bestaunt werden, die die Schüler mit viel Leibe zum Detail im Deutsch-/ Kunstunterricht angefertigt haben und die den Betrachter zum Träumen einluden.\nVorheriger BeitragGeographie-Wettbewerb 2019Nächster BeitragViva con Agua im Umweltrat


Wenn ich trinke, spüre ich an meinem linken Brustkorb kurze Zeit ein komisches Gefühl - ist das normal? (trinken)\nWenn ich trinke, spüre ich an meinem linken Brustkorb kurze Zeit ein komisches Gefühl - ist das normal? Wenn ich Milch oder kohlensäurehaltige Getränke zu mir nehme, spüre ich manchmal an meinem linken Brustkorb ein komisches Gefühl so ähnlich wie Stechen, dann geht es wieder weg.\nIst das normal oder muss ich mir Sorgen machen? 1 Antwort\nHallo, ich habe (noch) viel Schleim im Brustkorb, gefühlt hat sich dank der rustikalen, aber effektiven Methode schon die Hälfte verabschiedet. Nebenbei trinke ich ergänzend alle Mineralwasserflaschen ohne Kohlensäure leer, die ich habe. Aber warum soll man eigentlich trinken, dadurch verschwindet der Schleim doch auch nicht? Wäre es nicht sinnvoller, nur die rustikale, aber effektive Methode zu benutzen, damit der ganze Mist einfach gen Kanalisation strebt? Würde mich über sinnvolle Antworten freuen, danke!\nBrustkorb komisches gefühl\nHallo, Also ich war vorgessen im par laufen.So das sind ca 1 km die ich gelaufen habe.So als ich nach hause kamm hatte ich überall schmerzen weil ich fast nie sport mache und das war das erste mal das ich im park gelaufen bin.So am nächsten tag war so ein komisches gefühl im brustkorb also das kann mahc auch nicht beschreiben das war kein Druck kein schmerz garnix kann normal atmen alles ok.So war auch im sommer beim artz da hatte mir man ekg gemacht alles OK dann war ich beim Lungenartzt auch alles OK liegt das daran das ich im park laufen war ?\nHab ne delle im linken Brustkorb.\nIch hab manchmal ein stechen im Brustkorb bzw. Bei den Rippen ist das normal oder sollte ich zum Arzt ? :/\nhat das ein Zusammenhang ?\nkleine kurze schmerzren rechts im brustkorb wenn ich was trinke?\nfrage steht oben.. scherzen auch wenn ich mein kinn nach oben hebe. manchmal aber auch einfach so über der Brustwarze ein komisches leichtes brennen. keine Medikamente oder sonstiges... was könnte dies sein? war schon Arzt wegen was andres aber auch meiner rechten seite.. er hat mich abgehört und auf rücken geklopft und gesagt mit meiner lunge sei alles in Ordnung.. wask ann es sonst sein? hab auserdem noch zur rechten seite des rückens leichte schmerzen in der mittte und Sodbrennen.\nWeitere Fragen mit Antworten trinken Brustkorb Deine Vorteile bei gutefrage.net:\nProblem beim trinken - Brustkorb?\nJedesmal wenn ich etwas esse und direkt danach Wasser trinke, fühlt sich mein Körper so an als würde ich Schluckauf haben. Jedoch habe ich keinen und mein Brustkorb bläht sich dann für 2 Sekunden ungefähr sehr auf und dehnt sich aus, dann ist es schnell wieder weg. Ich frage mich echt warum das so ist denn ich bin die einzige aus meinem Umfeld der sowas wiederfährt. Kann mir da jemand helfen?\nStechen im brustkorb und manchmal trance gefühl ?\nAb und zu, zu irgendeinem zeitpunkt , mal an einem tag dann nochmal ne woche später, dann nochmal 3 wochen später, habe ich plötzlich für so ca. 30 sek ein immer schlimmerwerdenes stechen in meinem brustkorb, dabei krieg ich auch immer ein bisschen schlechter luf. Ich habe keine idee was es sein könnte, besonders weil es so unregelmäßig kommt, außerdem habe ich auch manchmal das gefühl als wäre ich in trance, damit meine ich, dass es mir so vorkommt als würde ich manche dinge garnicht tun und dann ist mir ganz kurz für ne Sekunde plötzlich schwindelig und dann wieder dieses trance gefühl! Kann mir jemand helfen und weiß was über diese 2 beschwerden?!


Die Kunst zu Gast in der Volksschule Donnerskirchen - Eisenstadt - meinbezirk.at\nÖsterreichBurgenlandEisenstadtLokalesDie Kunst zu Gast in der Volksschule Donnerskirchen\nDie Kunst zu Gast in der Volksschule Donnerskirchen\nStolz präsentieren die Donnerskirchener Nachwuchs-Künster ihre Werke (Foto: VS Donnerskirchen)\nDONNERSKIRCHEN. „Male ein Tier“ war das Motto in der VS Donnerskirchen. Einzigartig machte das Projekt die Tatsache, dass dafür auf Initiative einer Lehrerin die bekannte Künstlerin Anna Tinhof-Zapletal mit an Bord geholt werden konnte.\nUnter ihrer fachkundigen Anleitung durften die Kinder der dritten und vierten Klasse mit ausgewählten Farben an echten Leinwänden malen.\nDas Thema „Male ein Tier“ sprach alle Kinder sehr an, zumal die Künstlerin sie motivierte, ruhig ihrer Fantasie freien Lauf zu lassen.\nSo entstanden nicht nur sehr farbenfrohe, sondern auch sehr kreative Tierbilder.\nSowhl Schüler als auch die Künstlerin und die Lehrerinnen waren von den Ergebnissen der Arbeit sehr begeistert. Die Bilder werden im Rahmen einer kleinen Ausstellung noch allen Schülern und den Eltern der Schule gezeigt.\nVolksschule in Eisenstadt (202), Volksschule (5457), Malerei in Eisenstadt (30), Malerei (1877), „Anna Tinhof-Zapletal“ in Eisenstadt (3), „Anna Tinhof-Zapletal“ (5), Donnerkirchen (2)