Vor der WM auf Hawaii: Deutliche Kritik heizt deutschen Ironman-Showdown an - Sport - Tagesspiegel\nVor der WM auf Hawaii: Deutliche Kritik heizt deutschen Ironman-Showdown an\nVor der WM auf Hawaii : Deutliche Kritik heizt deutschen Ironman-Showdown an\nVor dem Ironman auf Hawaii stellen sich die Ex-Weltmeister Jan Frodeno und Sebastian Kienle gegen Titelverteidiger Patrick Lange. Der wehrt sich.\n2016 feierten Sebastian Kienle, Jan Frodeno und Patrick Lange (von links) einen deutschen Dreifacherfolg. Inzwischen ist Lange in...Foto: Bruce Omori/dpa\nEs gibt Wettkämpfe, da spielen die abwesenden Athleten fast eine größere Rolle als diejenigen, die an der Startlinie stehen – oder schwimmen, wie bei der Ironman-Weltmeisterschaft in Kona auf Hawaii. Jan Frodeno ist der Geist, der über dem Start am Samstag (18.30 Uhr/Livestream auf ZDF.de) im türkisen Wasser, der Radstrecke des Queen K-Highway und dem Lauf zum Energy Lab schweben wird. Dabei ist er zum Anfassen nah: Dieser Tage läuft er durch die Straßen Konas, gibt Interviews und ist für seine Sponsoren unterwegs. Nach einer Stressfraktur im Kreuzdarmbeingelenk nach der WM über die halbe Ironman-Distanz im September aber muss er sich auf die Zuschauerrolle beschränken.\nWie wichtig seine Teilnahme gewesen wäre, brachte der Weltmeister von 2014, Sebastian Kienle, bei einem Interview in der Sendung „Breakfast mit Bob“ zum Ausdruck. Als Frodeno ihm eine SMS schickte mit der Nachricht, dass er nicht teilnehmen werde, habe er gedacht: „Ach Mensch, schade!“ und ihn umgehend angerufen. Eine so persönliche Kommunikation zwischen Konkurrenten, besonders in so einem Einzelsport wie dem Triathlon, ist ungewöhnlich. Und auch wenn Kienle und Frodeno keine engen Freunde sind, so gehen sie doch zumindest fair und verbindlich miteinander um. Frodeno sagte im Interview mit „Triathlon Insider“, dass er Kienle den Sieg gönne – und nicht dem Vorjahressieger Lange. Kienle gab die große Geste zurück und sagte, er würde lieber einen zweiten Platz hinter Frodeno belegen als ohne ihn im Rennen zu gewinnen.\nWeltmeister Lange dementiert Vorwürfe\nDenn nicht alle deutschen Elite-Starter haben ein so gutes Verhältnis wie Kienle und Frodeno. Der amtierende Weltmeister Patrick Lange hat in seinen Vorgängern keine Freunde. Der 32-Jährige kam vor zwei Jahren als kompletter Außenseiter auf das Treppchen und brach 2017 den Streckenrekord. Damit steht er im Gegensatz zu gewachsenen Athleten wie Jan Frodeno, der zuvor Olympiasieger war.\nIn der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ äußerten sich Frodeno und Kienle jetzt kritisch zu Langes Taktik auf dem Fahrrad. Zu wenig Führungsarbeit würde er leisten, die anderen vorfahren und die Arbeit machen lassen und dann im Marathon alles geben. Dabei ist auf dem Radteil der Strecke kein Drafting erlaubt, das heißt, jeder fährt für sich allein. Einen psychologischen Vorteil hat derjenige, der den anderen hinterherfährt, dennoch. Außerdem werfen die beiden Triathlon-Stars ihm vor, in Abwesenheit von Kampfrichtern die zulässigen Mindestabstände zwischen den Rädern, die Windschattenvorteile ausschließen sollen, gezielt zu unterschreiten. Lange dementiert das.\nDas Geplänkel zwischen den Deutschen ist insofern interessant, als dass Kienle und Lange sich am Samstag durchaus einen Showdown um den Sieg liefern könnten. Die deutsche Dominanz gefährden könnten aber der fünffache Weltmeister über die Kurzdistanz, Javier Gomez aus Spanien, sowie der Vorjahreszweite Lionel Sanders aus Kanada, der bekannt ist für seine unerbittlichen Einheiten im Trainingskeller.\nDeutsche Frauen machen sich keine Hoffnungen\nBei den Frauen ist die Schweizerin Daniela Ryf wieder das Maß der Dinge. Sie will zum vierten Mal die traditionelle Blätterkrone aufsetzen und zöge damit mit der Britin Chrissie Wellington gleich. Das strebt jedoch auch die Australierin Mirinda Carfrae an, die gerade aus einer Babypause in den Profisport zurückgekehrt ist. Meredith Kessler (USA), Liz Blatchford (Australien) und die Britin Lucy Charles gelten ebenfalls als Favoritinnen.\nKolumne: So läuft es Jan Frodeno spielt mit der Gesundheit\nAus deutscher Sicht gibt es kaum Hoffnungen auf eine Medaille bei den Frauen: Katja Konschak, Mareen Hufe und Anne Haug gehen bei den Profis an den Start, Hufe und Konschak werden mit ihren jeweils 40 Jahren aber kaum die Spitze angreifen können. Anne Haug ist erst kürzlich von der olympischen auf die Sprintdistanz gewechselt und hatte sich überraschend für Kona qualifiziert. Ihr Ziel: Stark ins Ziel kommen – ein Wunsch, den sie mit den 2400 Hobby-Athleten in Kona teilt.


GabriellaEvanss Bibliothek bei LovelyBooks  1 Bücher\nZu GabriellaEvanss Profil\n7.505 Bibliotheken, 137 Leser, 20 Gruppen, 409 Rezensionen\nEin Ich-lege-es-nicht-mehr-aus-den-Händen- Buch!\nIch habe vor zirka einem Jahr aufgehört Fantasy zu lesen. Wahrscheinlich weil mir das Genre nach Harry Potter, Twilight und die Tribute von Panem ziemlich ausgeschöpft vorkam. Aber nachdem ich den Film zum ersten Teil der Buchreihe gesehen habe (hätte ich bloß das Buch zuerst gelesen! Obwohl sonst wäre ich womöglich nie darauf gestoßen..) war ich wieder offen für ein bisschen Zauberei, Magie und Mystisches. Und weil der Film eher ein sehr verschwommener Umriss des Buches ist, wie ich nun weiß, wollte ich Unbedingt die Version der Autorin lesen.\nNeben der düsteren, verborgenen Welt der Dämonen, Schattenjäger und der Geschöpfe der Nacht haben mir es vor allem die Charaktere des Buches angetan. Sie entsprechen nicht den Standard-Persönlichkeiten von Büchern und man lernt sie nach einiger Zeit lieben auch wenn man sie vorerst nicht so sympathisch fand. Jace's Charakter Züge finde ich persönlich am Interessantesten. Und die Autorin setzt auch ganz gekonnt einen kleinen, minimalen Sprung von Clary's Gedanken Gänge zu Jace's gekonnt ein. Man lernt erst Schritt für Schritt wie er denkt.\nEbenfalls toll finde ich die wirklich unerwartete Wendung am Ende die einem zuerst die ganze Vorstellung die man von der Beziehung zwischen Simon (dem besten Freund und Irdischer), Clary (Hauptcharakter) und Jace (Schattenjäger) hatte etwas üeber den Haufen wirft und man unbedingt wissen will wie es weiter geht. Auch das Thema Homosexualität wird in diesem Buch bearbeitet, was normalerweise selten in Fantasy Romanen behandelt wird da ohne dies schon viel zu viel passiert. Um so besser dass Classandra Clare sich drüber getraut hat.\nAlso eine tolle Geschichte mit neuen Charakteren eingepackt in die schon mehr oder weniger bekannten Figuren der Dämonen, Schattenjäger, Werwölfe und Vampire.\nPS: Sucht euch lieber ein Lernfreies Wochenende zum Lesen aus .. mein Physik Buch wurde schnell zur Nebensache;)


Wäschesortierer mit 6 Fächern. | Jetzt online kaufen\n30 x 122 x 30 cm, Polypropylen, atmungsaktiv.\nDer clevere Wäschesortierer mit 6 Fächern ist ein platzsparender Ordnungshelfer für Schlafzimmer oder Garderobe. Mit 6 Fächern bietet er viel Raum für Socken, Unterwäsche, Schuhe und Accessoires, wie Schals oder Tücher und hält diese stets übersichtlich griffbereit. Die Aufhängevorrichtung ist mit einem praktischen Klettverschluss versehen, so dass der Hänge-Wäschesortierer einfach und bequem beispielsweise an der Kleiderstange im Schrank angebracht werden kann. Verstärkte Böden verhindern das Durchhängen.


30 Prozent Abbrecher in der Lehre: Viele wechseln Beruf - WELT\n30 Prozent Abbrecher in der Lehre: Viele wechseln Beruf\n30 Prozent Abbrecher in der Lehre Viele wechseln Beruf\nQuelle: dpa/wg zi rho dna\nDresden - In Sachsen löst jährlich etwa jeder dritte Lehrling schon im ersten Lehrjahr seinen Ausbildungsverträge auf - meist, um zu wechseln. «Nach den jüngsten vorliegenden Zahlen waren es im Lehrjahr 2014 genau 29,4 Prozent», sagte Lars Fiehler, Sprecher der Industrie- und Handelskammer Dresden. Von rund 18 000 Azubis hätten gut 5300 ihre Verträge von sich aus aufgelöst. «Das bedeutet nun aber nicht, dass drei von zehn Auszubildenden dann ohne einen Job dastehen», erklärte Fiehler. Mehr als 80 Prozent der Abbrecher wechselten nämlich in einen anderen Beruf.\nDer Kurz-Link dieses Artikels lautet: https://www.welt.de/153730039


Jeder Zugriff auf unsere Homepage und jeder Abruf einer auf der Homepage hinterlegten Datei werden protokolliert. Die Speicherung dient internen systembezogenen Zwecken. Protokolliert werden: Name der abgerufenen Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Webbrowser und anfragende Domain. Zusätzlich werden die IP Adressen der anfragenden Rechner protokolliert. Bei Online-Bestellungen über unsere Webseite sowie bei Kontaktaufnahme erheben wir mit dem Kundendaten- bzw. Kontakt-Formular verschiedene personenbezogene Daten von Ihnen, die Sie durch das Absenden Ihrer Bestellung zusammen mit den übrigen Daten der Bestellung an uns übermitteln. Diese von Ihnen angegebenen Daten werden dabei in verschlüsselter Form (SSL-Verschlüsselungstechnologie) an uns übertragen, so dass ein Ausspähen dieser Daten durch Dritte ausgeschlossen ist. Mit der Übermittlung Ihrer personenbezogenen Daten an uns erklären Sie sich mit der Erhebung, Verarbeitung und Nutzung Ihrer Daten entsprechend der vorliegenden Datenschutzerklärung einverstanden.\n3. Die Bertreiber der Seite www.kleinhans-holz.de verwenden keine Cookies\nUnsere Webseite nutzt keine Youtube-Plugins.\nWir sind bemüht, Ihre personenbezogenen Daten durch Ergreifung aller technischen und organisatorischen Möglichkeiten so zu speichern, dass sie für Dritte nicht zugänglich sind. Bei der Kommunikation per E Mail kann die vollständige Datensicherheit von uns nicht gewährleistet werden, so dass wir Ihnen bei vertraulichen Informationen den Postweg empfehlen. Weitere Informationen erhalten Sie durch unseren Verantwortlichen für den Datenschutz per email-Anfrage über\nD-78073 Bad Duerrheim-Oberbaldingen


Naturschutz am Steinhuder Meer überzieht | BackBordBug.net\nApril 28, 2019 Rainer\tSchreibe einen Kommentar\nGerade erst hat die Region Hannover das Naturschutz-gebiet im Ostenmeer ausgeweitet, schon arbeitet sie daran, dasjenige im Westenmeer auszudehnen.\nDas Meer darf in der Schutzzone und darüber hinaus nicht mehr entschlammt werden. Das führt dazu, dass es auch darüber hinaus verschlammen wird.\nFür den Verordnungsentwurf „Westufer Steinhuder Meer“ und seine Begründung hat die Region Hannover auf über 30 Seiten Textbausteine zusammengetragen, aber auf eine angemessene Abwägung aller anderen Interessen nahezu völlig verzichtet.! Es ist an der Zeit, sich massiv zur Wehr zu setzen!\nDeswegen gelten Segler z.B. im Nationalpark Boddengewässer als privilegiert und dürfen in der Zone 2 segeln und ankern – weil sie Vögelpopulation dort jedenfalls nicht stören!\nGleichzeitig nimmt seit Jahresbeginn der Verkehr durch rasende und lärmende Motorboote ohne erkennbaren Fahrtauftrag erheblich zu. Das wiederum weist auf ein Vollzugsdefizit der Behörde hin.\nNachtrag: Mitnichten ist der Naturschutz am Steinhuder Meer rechtswidrig, das hat sich bei der Verhandlung des OVG Lüneburg im Oktober 2021 jedenfalls insoweit ergeben, als die Verbote das FFH-Gebiet (Flora Fauna Habitat, erlassen aufgrund einer EU-Richtlinie) betreffen. Dann findet eine Abwägung mit anderen Interessen nicht mehr statt.\nInzwischen habe ich die Naturschutzverordnung Steinhuder Meer rechtlich geprüft und eine Stellungnahme an die Region Hannover verfasst. Diese muss sich jetzt im Einzelnen damit befassen, bevor sie über den Erlass der Verordnung entscheidet.\nRA Stellungnahme naturschutzgebiet3aHerunterladen\nAuch die Städte Wunstorf und Neustadt haben gegen die Naturschutzverordnung Einwände erhoben.\nOb inzwischen dagegen Klagen erhoben worden sind, ist mir nicht bekannt. Was tut die Notgemeinschaft eigentlich?\nVorheriger BeitragRechtsfragen rund um den Segelsport?Nächster BeitragGastbeitrag zu den Erweiterungen der Naturschutzgebiete


Jugendrechte, Privatsphäre? (Schueler, Jugendschutz, Jugendrecht)\nFrage von Lsgsl385\n03.05.2016, 08:26 , 74\nhallo. Ich (w15) rauche seit einigen Monaten und habe es mir von meinem selbst verdienten Geld finanziert. Meine Mutter hatte dann mein Zimmer durchsucht und eine Schachtel Zigaretten gefunden. Immer wenn ich anfange, dass ich auch Privatsphäre habe kommt sie an mit "ich hab Hausrecht". Jetzt hat sie mir meine Bankkarte (mit meinem Geld von meinem Ferienjob) abgenommen und hat mir sämtliche Verbote erteilt. Meine Frage; kann man da irgendwas tun? Denn sie hatte schon öfters mein Zimmer einfach durchsucht weil "es zu unordentlich ist". Oder gibt es irgend einen Weg wie ich in ein Wohnheim gelangen kann? (bin momentan in der 10 Klasse und fange nach den Ferien das Fachabitur an einer anderen Schule an). Danke schonmal im Voraus:)\n03.05.2016, 17:44 , 42\nIm Wohnheim wird Dein Zimmer auch regelmäßig von den Erziehern durchsucht.\nDein Mutter hat nicht nur das Hausrecht, sie hat auch das Recht Dich zu erziehen und die Pflicht verbotene Dinge (Zigaretten sind ab 18!) von Dir fernzuhalten.\nAus diesen Gründen wird das Jugendamt keine Wohngruppe für 3000€ für Dich bezahlen.\nIn einer Wohngruppe geht es streng zu.\n03.05.2016, 08:35 , 74\nDu hast so ein Glück, dass du so eine Mutter hast... Viele andere Mütter lassen ihre Kinder rauchen, saufen und kümmern sich ein Dreck um die. Deine Mutter ist erziehungsberechtigt und kann also für dich sogar Verträge abschließen oder kündigen. Und selbst das Wegnehmen von deinen Gegenständen ist ihr erlaubt, sofern deine Gesundheit nicht gefährdet wird. In deinem Fall nimmt sie dir die Schadstoffe und die Risiken zu erkranken... Und sowas empfindest du als schlecht...\nDu solltest anfangen langsam erwachsen zu werden und deinen Körper nicht so früh schon zu zerstören. Dein Zimmer aufräumen ist was völlig normales und L du solltest deine Mutter respektieren und lieben lernen. Bitte wende dich ab von den Gedanken ausziehen zu wollen, denn sie hat dich nicht umsonst so lange großgezogen, damit du sie verletzt und abhaust.\nLsgsl385 03.05.2016, 13:50\nMeine mutter meinte wenn ich es mir selber finanziere ist es ihr egal was ich mache aber dann so hinterlistig reagieren..sie müsste doch eigentlich am besten wissen wie das ist wenn man jung ist, schließlich hat sie selber mit 13 angefangen zu rauchen..\nHamsterking 07.05.2016, 01:02\nSelber finanzieren heißt auch Getränke kaufen, damit du nicht verdurstest, Essen kaufen, damit du nicht verhungerst und nicht Drogen kaufen, damit du abhängig wirst und krank!! Sie hat durch Ihre Fehler dazugelernt und will dir das beibringen! Sorry, aber du bist noch sehr sehr weit entfernt von reif und schlau sein, deswegen tue dir und deinen Mitmenschen sowie der Umwelt einen Gefallen und höre auf bzw. fange nicht damit an Drogen zu konsumieren...\n03.05.2016, 08:35 , 54\nGlaubst du in einem Wohnheim herrscht keine Ordnung und glaubst du auch, dass du dort mit 15 Jahren schon rauchen darfst? Träume weiter. Überall gelten Regel, die man sich in einer Gemeinschaft unterzuordnen hat, ob es einem passt oder nicht.\n03.05.2016, 08:32 , 58\nHallo rauchen darfst du ja auch noch nicht und deine Mutter macht sich Sorgen um deine Gesundheit. Du bist noch in der Entwicklung und rauchen ist nicht gut für deine körperliche Entwickllung vor allem ist rauchen auch sehr teuer.\nDeine Mutter darf auch dein Zimmer nicht durchsuchen das stimmt, sie darf es nur wenn ein trifftiger Grund vorliegt.\nVersuche mit den Rauchen aufzuhören es ist auch besser wenn man nicht raucht, ich rauche zwar selbst aber bereue es angefangen zu haben und es ist sehr schwer davon wieder loszukommen.\nNoch ist es früh genug und leichter für dich aufzuhören, rede mit deiner Mutter wegen dem rauchen versuche es zu lassen und sie muss dir erst wieder vertrauen.\nSie möchte dir nichts böses sie macht sich einfach Sorgen und möchte nicht das du rauchst.\nglaubeesnicht 03.05.2016, 12:22\nDeine Mutter darf auch dein Zimmer nicht durchsuchen\nDoch das darf sie!\n03.05.2016, 08:54 , 52\nDiesbezügliche Antworten sind im Jugendschutzgesetz zu finden. Gemäß § 10 Abs. 1 JuSchG\nist es seit dem 01.09.2007 Jugendlichen unter 18 Jahren weder\ngestattet, Zigaretten zu kaufen, noch diese in der Öffentlichkeit zu\nrauchen. Dabei ist es unerheblich, ob das Rauchen regelmäßig oder nur ab\nund zu geschieht. Zuvor lag die diesbezügliche Altersgrenze bei 16 Jahren.\nDabei wird Dich kein Jugendamt unterstützen. Warum sollte die Allgemeinheit die Kosten Deines Lebens im Wohnheim tragen, damit du entgegen der Rechtsprechung rauchen kannst.\n03.05.2016, 08:33 , 43\nbankkarte kann sie dir wegnehmen da du nicht volljährig bist und deswegen nicht voll geschäftsfähig bist... das erkennt man ja auch daran, dass du dir zigaretten kaufst was du eigentlich nicht darfst, da die verkäufer dein alter nicht kontrollieren muss deine mutter dich wohl auf diese weise schützen... in ein wohnheim wirst du wegen solcher probleme nicht kommen, die werden dir höchstens sagen, dass deine mutter gut für dich sorgt und es keine gründe gibt dass du da wohnen solltest (wohnheim)... letztendlich wird deine privatsphäre größer wenn du dich entsprechend verhältst...\nLsgsl385 03.05.2016, 13:49\nJa aber da ist mein geld was ich mir selber erarbeitet habe, ist das nicht eine art diebstahl?\nMenuett 03.05.2016, 17:45\nNein, sie darf das Geld für Dich verwahren.\n03.05.2016, 08:28 , 54\nDu bist n icht Volljährig, somit kann deine Mutter das machen ja...Wie sagt man so schön, so lange Du deine Füße unter meinem Tisch hast, machst Du das was wir sagen :-)\nAntwort von Samchristina\n27.10.2017, 17:38 , 12\nJa das ist schon 'Blöd'.\nNein, sie darf dein Zimmer nicht durchsuchen da jedes Kind/ Jugendlicher ein Recht auf Privatsphäre hat. (Vorallem weil es DEINE Sachen sind !)\nAber du darfst auch nicht rauchen !\n03.05.2016, 08:31 , 33\nRede mal in einer ruhugen minute mit deiner mutter daüber und denk drann bleib immer schön ruhig\nAls mein Vater mich damals beim rauchen erwischt hat sagte er das rauchen gehört zum erwachsenwerden dazu das ist aber auch wieder fast 10 jahre her :)\n03.05.2016, 08:49 , 34\nDarf man mit 15 schon Rauchen?\nLsgsl385 03.05.2016, 13:48\nMeine mutter meinte von meinem eigenen geld ist es ihr egal\nFrage von Tatami\nKinderrechte - Privatsphäre\nIch merke nun schon zum wiederholten mal, dass meine Mutter mein Zimmer durchsucht. - ich komme gerade von einem Wochenendcamp hier in der nähe, komme gerade in mein Zimmer und sehe - ups - Da sind ja Schubladen ausgeräumt. Mein Vater macht sowas nicht, denn der weiß wie man Privatsphäre nicht verletzt, aber meine Mutter kommt auf jeden Fall infrage, denn ich hab auch schon gesehn, wie sie grade in meinem Hängeschrank gestöbert hat. - Aber, dürfen Eltern überhaupt das Zimmer der Kinder durchsuchen?\nMutter durchsucht Zimmer :(\nHey ihr lieben ♡ ... Hab heute heraus gefunden das meine mom mein Zimmer durchsucht denn einige Dinge die ich versteckt hab lagen auf meinem Schreibtisch; ) Früh er hat meine mom immer mein Zimmer aufgeräumt, daher meint sie sie müsste jetzt noch meiner Ordnung auf die Sprünge helfen=( Das nerft wirklich überall hat sie ihre Finger und wenn ich sie dann nett raus bete wird sie richtig richtig sauer:/. Und geht meintens auch nicht raus Erst wenn ich sauer werde und sie anmotze aber dann gibts richtig Stress ... Was kann ich machen? Ich hab keine Privatsphäre mehr:'( . Danke für eure Hilfe :D LG Steffi★\nFrage von Lina2208\nPrivatsphäre zuhause volljährig?\nHallo Ich habe seid langem ein Problem mit meiner stief mutter ständig unterstellt sie mir Sachen die nicht stimmen wie ich hätte Teller in meinem Zimmer usw. Seid etwa einem jahr wohnen wir jetzt mit ihr zusammen und sie durchsucht ständig mein Zimmer . Ich bin volljährig und zahle monatlich 100€ an meinen Vater . Da ich in der ausbildung bin ist es leider nicht möglich aus zu ziehen Meine Frage wäre darf sie das ? Könnte ich dagegen vor gehen ? Was für rechte habe ich ? Da ich es oft genug mit reden probiert habe aber sie weiter mein Zimmer durchsucht habe ich es endgültig satt.\nFrage von thapul\nFrage von BioxX\nAlso wie in der Frage schon steht, will ich gerne ausziehen (mit U25). Ich will seit Jahren hier aus dieser Drecks Familie raus, einfach alleine Leben. Wir sind 6 Köpfe (2 Kinder, 4 Erwachsene (Elternteil inklusive)) in einer ~ 96 m² und ich muss ein Zimmer teilen, war schon immer so. Ich hatte noch nie ein eigenes Zimmer und es wird unter anderem auch zu eng hier. Ich war sogar schon bei meinem Hausarzt und von dort wurde ich zum Psychologen geschickt und dann fast in einer Klinik (für 3 Monate ungefähr), ich wollte es nur nicht, weil ich die Ursache kenne = Unzufriedenheit, genervt sein, ... Ich habe 0 % Privatsphäre wirklich 0 und zudem werde ich sogar noch belastet, genervt von mir wird alles erwartet (also, dass ich alles im Haushalt machen soll) und ich bekomme einfach NICHTS ((Kindergeld, ALGII) will ich auch nicht, da sonst nur mehr Kopfschmerzen kommen würden)! Ich meine was zum Teufel?!? Ich habe schon mit dem Jobcenter geredet und es interessiert die einfach nicht, wo andere einfach eine eigene Wohnung mit einem Schnipser bekommen (kenne ich einige), die sogar noch Kontakt zu den Eltern haben, was ich nicht will und trotzdem nichts bekomme. Es ist, egal was ich sage, egal ob ich weine, mich ritze (= was ich nicht tu) oder was auch immer. Ich werde noch krank, bin eh wegen denen Suizid (besser gesagt, wünsche mir einfach den Tod) und hab 0 % lust auf irgendwas, alles im Leben versagt, weil ich diesen Dreck hier ertragen muss und dann machen andere noch Stress, in der Schule z. B. Ich habe nicht einmal meinen FOR mit 22 ... Ich hätte eigentlich vor Kurzem meinen FOR bekommen aber mir wurde einfach 4x 5en gegeben und dann war es aus, so schnell geht das, obwohl ich immer da war, mitgemacht habe usw., egal andere Geschichte.\nKurz und knapp: Ich will hier raus. Ich bin auch in einer Maßnahme, wo ich eine Ausbildung suche und ich hoffe, dass ich dieses Jahr eine Ausbildung bekomme, damit ich zu 100 % ausziehen kann.\nDanke fürs Lesen und für Eure Zeit.** XOXO**\nFrage von xsYmphOx\nJugendschutz + Privatsphäre Privatsphäre Schueler Jugendrecht … Jugendschutz jugendwohnheim\nwie kann ich meinen bruder mal alles heimzahlen? ernst gemeint


Elterninitiative gegen Mobbing und Gewalt an Schulen (EMGS) e.V. :: Thema anzeigen - HKM wird Speicherung der Elternbeiratsadressen untersagt!\nHKM wird Speicherung der Elternbeiratsadressen untersagt!\nVerfasst am: 11.04.2006, 17:28 Titel: HKM wird Speicherung der Elternbeiratsadressen untersagt!\nEin Osterei für die Kultusministerin!\nKultusministerium und Datenschutz!-\n.... denn sie wissen nicht ... ?... was sie tun!\nDieses Schreiben ging kurz vor den Osterferien an die Staatl. Schulämter in Hessen:\nHessisches Kultusministerium Postfach 3160 65021 Wiesbaden Aktenzeichen IV - 540.042.040 -\nder Staatlichen Schulämter\nnur per eMail versandt\nBearbeiterin Frau K. E.\nDatum 04. April 2006\nAdressenlisten der Elternvertreter\nzur Verbesserung der Kommunikation zwischen dem HKM und den Elternvertreterinnen und Elternvertretern in den einzelnen Schulen bitte ich mir durch die Leiterinnen und Leiter der Schulen Ihrer Aufsichtsbereiche an die eMailadresse ..???. in beigefügter\nExcel-Tabelle bis spätestens 2. Mai 2006 die Namen, Adressen und möglichst auch Email-Adressen der Schul-, Klassen- und Jahrgangselternvertreter an allgemein bildenden Schulen und der Abteilungselternschaften an beruflichen Schulen sowie der Elternvertreter in Schulkonferenzen mitzuteilen.\nEs ist beabsichtigt, die Elternvertreterinnen und Elternvertreter auf einen elektronischen\nNewsletter des HKM hinzuweisen, den sie künftig durch Anmeldung abonnieren können.\nIch bitte Sie herzlich um Verständnis für die enge Terminierung.\nIn einer weiteren Mail wurde ein Elternvertreter aufgerufen dieses Schreiben an andere Eltern zu verteilen und ?die Einhaltung der entsprechenden Rechtsnormen einzufordern?.\nDiese ?Zwangsbeglückung? ließen wir als Elternvertreter beim Datenschutz in Hessen überprüfen:\nSehr geehrter Herr W?..,\nim Namen etlicher Elternvertreter bitte ich Sie wegen einiger Verunsicherung um Mithilfe.\nIch bitte Sie, die Zulässigkeit/Rechtmäßigkeit der Schreiben aus dem HKM-Wiesbaden zu überprüfen. (s.Anhänge).\nEs besteht seitens der Elternvertreter nicht unbedingt Bedarf einer ?Zwangsbeglückung?.\nBitte übersenden Sie mir Ihre Antwort mit den -falls erforderlich- eingeleiteten Maßnahmen.\nHeute, Di 11.04.2006 11:57, erhielten wir, die beteiligten Eltern, die Antwort des / der Datenschutzbeauftragten:\nVon: A., U.\nGesendet: Montag, 10. April 2006 17:17\nBetreff: Anforderung von Elternbeiratsadressen\nSehr geehrter Herr Dr. St??,\nwie bereits telefonisch erörtert, sehe ich bei der Aufforderung an die Schulämter, die Adressen der Elternbeiräte an das Hessische Kultusministerium weiterzugeben die Freiwilligkeit der Eltern über die Weitergabe ihrer Adressen selbst zu entscheiden nicht gegeben.\nEine andere Rechtsgrundlage als die Einwilligung der Eltern konnten Sie nicht nennen.\nFür die Information an die Elternbeiräte, dass das HKM ein neues Informationsangebot bereithält, ist die Erhebung der Adressen nicht erforderlich, weil diese Information über die Presse oder über die Schulämter und Schulen oder auch über die Zusammenschlüsse der Elternbeiratsvertretungen, die Ihnen bekannt sind, weitergegeben werden kann.\nDazu ist eine Speicherung der Elternbeiratsadressen im HKM nicht erforderlich.\nElternbeiräte, die von Ihrem Informationsangebot Gebrauch machen und sich zu diesem Zweck akkreditieren wollen, müssen sich bei Ihnen melden und geben für die Verarbeitung ihrer Adressdaten zu diesem Zweck ihre Einwilligung geben.\nWie vereinbart, bitte ich Sie deshalb evtl. bereits ohne Einwilligung der Elternvertreter übermittelte Daten unverzüglich zu löschen und die Schulämter davon zu informieren, dass diese Aktion gestoppt ist.\nDie Elternbeiräte und die Presse, die bei mir angefragt haben, werde ich entsprechend informieren.\nFür das konstruktive Gespräch bedanke ich mich.\nTel.: 06 11/14 08\nFax: 06 11/14 08-\nEs grüßt und dankt allen Beteiligten\nVerfasst am: 12.04.2006, 18:17 Titel: Sie wissen es doch!\nMan MUSS davonausgehen können, dass die verantwortlichen Urheber (u.a. Herr Storch) im Kultusministerium wussten, was sie gegen den Datenschutz taten. Ansonsten gehören sie nicht an diesen Schreibtisch und nicht in dieses Haus !!!\nAuch die diese Anweisung weitergebenden "Schulamtsdirektoren" und Schulleiter MUSSTEN um die Verletzung des Datenschutzes wissen.\nIn manchen Gegenden nennt man solches Handeln wenigstens "dumm-dreist".\nIch erwarte eine persönliche Entschuldigung der Hessischen Kultusministerin Karin Wolff wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Eltern (Grundgesetz). Frau Wolff besingt in schönen Reden den "Rechtsstaat".\nNun singen Sie mal, Frau Woff!\nVerfasst am: 14.04.2006, 11:47 Titel: Sammelwut des Kultusministeriums wird einmalig erlaubt!\nSammelwut des Kultusministeriums wird nun doch einmalig erlaubt!\nNeue E-Mail der Datenschutzbeauftragten an die intervenierenden Eltern:\n........inzwischen hat es in obiger Angelegenheit weitere Aktivitäten gegeben, so dass der Ihnen mitgeteilte Stand nicht mehr aktuell ist.\nDas Hessische Kultusministerium hat dargelegt, dass es sich um eine einmalige Aktion handelt, um die Elternbeiräte auf das Informationsangebot hinzuweisen.\nMit dem Angebot soll auch einer Forderung der Elternbeiräte nach mehr direkter Information nachgekommen werden, weil die bisher üblichen Verteilwege über Schulleitungen, Lehrer, Schüler an die Eltern nicht zuverlässig funktionieren. Aus eben diesem Grund hält das Kultusministerium die einmalige Aktion für erforderlich, um die Elternbeiräte auf die künftig angebotene direkte Informationsmöglichkeit durch Bezug des Newsletters hinzuweisen.\nVor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass den Elternbeiräten eine Mittlerfunktion zwischen Eltern und Kultusverwaltung für Schulangelegenheiten zukommt, sie in diesem Sinn eine öffentliche Funktion ausüben, hat der Hessische Datenschutzbeauftragte diese einmalige Übermittlung zugelassen.\nDie Daten dürfen ausschließlich für die Information über den geplanten Newsletter benutzt werden und sind nach dieser Aktion zu löschen.\nSolche Vorgehensweisen sind im derzeit gültigen Schulgesetz nicht explizit vorhergesehen worden. Dem HKM wurde empfohlen, hierfür eine Rechtsgrundlage zu schaffen.\nTel.: 06 11/14 08 22\nFrankfurter Rundschau vom 14.04.2006\nIch kann durchaus darauf verzichten, dass ein Schulgesetz durch solch unnötigen Paragraphen aufgebläht wird und ohne mein Wissen persönliche Daten weitergeleitet werden-wer weiß schon wo sie sonst noch landen und wofür gebraucht/missbraucht werden?\nDann bleibt auch noch die Feststellung zu treffen: wenn es bisher keine gesetzliche Grundlage gibt, darf es auch keine einmalige Aktion geben!\nMacht auch keinen Sinn, denn wenn die Kommunikation kontinuierlich stattfinden soll, müssen auch die Adressen der Elternvertreter regelmäßig überprüft, ergänzt, vervollständigt und gestrichen werden!\nEs liegt nun mal in der Natur der Sache, dass Elternvertreter neu gewählt werden und damit nach kurzer Zeit 25% bis 30% der Adressen wechseln.\nBleibt die bittere Frage welchen Hintergrund ein solcher Screen-Shot dann noch hat und warum dieser ohne Rechtsgrundlage erlaubt wird!\nHat uns hier jemand ein "faules" Osterei ins Nest gelegt?\nVerfasst am: 14.04.2006, 22:08 Titel:\nWas man so alles ohne Rechtsgrundlage machen können soll!\nDas Büro des Datenschutzbeauftragten ist dazu da, die Einhaltung des Datenschutzes zu überwachen, zu gewährleisten, und über den Datenschutz Auskunft zu geben.\nKein Mitarbeiter und keine Mitarbeiterin dieses Büros hat die Kompetenz, einmalige Ausnahmen vom Datenschutz ohne Rechtsgrundlage zu erlauben - auch nicht der aus dem Urlaub herbeigeeilte Chef der Datenschutzbehörde.\nFrankfurter Rundschau Online 14.04.2006: Datenschutzbeauftragter Michael Ronellenfitsch hält das umstrittene und von der FR öffentlich gemachte Vorhaben unter strengen Auflagen für zulässig, nachdem seine Behörde die Aktion am Montag noch hatte stoppen wollen."\nSelbst wenn das Kultusministerium eine (nur so scheinende) "Rechtsgrundlage" formuliert, ist diese unter den allgemeinen Gesichtspunkten des mit Rechtsgrundlage geregelten und garantierten Datenschutzes in Hessen nicht vereinbar - rechtswidrig.\nWie kann es sein, dass der oberste Hüter des Datenschutzes das Rechtsbewusstsein seiner Mitarbeiterin von einem Tag auf den anderen so umdreht ?\nSie hatte Zeit, die Sache nach dem Hinweis der Eltern genau zu überprüfen. Sie hatte einen klaren Standpunkt bezogen. Aber schon beim Lesen ihrer eigenen Beschreibung ihres Telefonates mit dem KM-Herren beschlich mich das unheimliche Gefühl, dass da gehandelt wurde wie auf einem Basar.\nHätte sie dem KM nicht einfach schriftlich dessen Handeln untersagen müssen?\nFehlermachen ist zwar menschlich - trotzdem die Frage:\nHat dieser Herr Michael Ronellenfitsch genug Rechtsbewusstsein und Rückgrad\nfür diese Funktion als Hüter des Datenschutzes?\n80.000 Adressen !\nManchmal müssen hohe Amtsträger schon nach einem dicken Fehler gehen - gehen Sie, Herr R.!\nPS: Die "Elternvertreter" sind nicht "Mittler" sondern "E L T E R N - V E R T R E T E R" !\nDer "NEWSLETTER" des HKM ist nur Propagandatext des HKM - keine zuverlässige Information!\nSo einseitig wie er vertrieben wird, soll und kann er gar nicht der in beide Richtungen gehenden "Kommunikation untereinander" dienen.\nVerfasst am: 14.04.2006, 23:34 Titel: Der Versuch einer Begründung\nAlle engagierten, internetvertrauten Eltern kennen die Internet-Seiten des HKM.\nGerade in Bezug auf die Schulrechtsseiten stellt das HKM - und das betone ich immer wieder- eine für andere Kultusministerien vorbildliche Informationsquelle zur Verfügung.\nDer Newsletter dagegen ist lediglich die Pressestimme des HKM, der Informationsgehalt nur dürftig und einseitig aber mit Sicherheit kein Kommunikationsinstrument.\nZu Beginn eines jeden Schuljahres stellt Frau Wolff mit einer Hochglanzbroschüre die "Leistungen" ihres Ministeriums dar, der Hinweis auf Newsletter, HKM-Internetauftritt und Schulrechtsseiten kann hier untergebracht werden.\nWir sind mündig genug dies anzunehmen oder eben auch nicht!\n80.000 Adressen von hessischen Elternvertretern für die "Sammelleidenschaft" der Kultusministerin ohne Rechtsgrundlage zu erheben geht dann doch zu weit.\n(75.000 Unterschriften gegen ein neues Schulgesetz und die Einführung von G8 mit der Brechstange reichten ihr nicht !!!)\nAber vielleicht sehe ich ALLES durch die falsche Brille:\n§ 12 Erheben\n1) Personenbezogene Daten sind grundsätzlich bei dem Betroffenen mit seiner Kenntnis zu erheben. Werden Daten nicht über eine bestimmte Person, sondern über einen bestimmbaren Personenkreis, etwa durch Videoüberwachung, erhoben, dann genügt es, wenn er die seinen schutzwürdigen Belangen angemessene Möglichkeit zur Kenntnisnahme hat.\n1. eine Rechtsvorschrift dies vorsieht, zwingend voraussetzt oder der Betroffene eingewilligt hat,\nJa, ja diese Rechtsvorschrift gibts ja noch nicht!\n2. die Bearbeitung eines vom Betroffenen gestellten Antrags ohne Kenntnis der Daten nicht möglich ist oder Angaben des Betroffenen überprüft werden müssen; der Betroffenen ist darauf hinzuweisen, bei welchen Personen oder Stellen seine Daten erhoben werden können,\nEs kann niemand behaupten, dass wir Eltern einen Antrag gestellt hätten.\n3. die Abwehr erheblicher Nachteile für das Allgemeinwohl oder von Gefahren für Leben, Gesundheit und persönliche Freiheit dies gebietet,\nFühlt sich jemand gefährdet wenn wir Elternvertreter keinen Newsletter erhalten?\n4. sich bei Gelegenheit der rechtmäßigen Aufgabenerfüllung Anhaltspunkte für Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten ergeben oder\nVorsicht liebe Elternvertreter, vielleicht gehört Parken im Halteverbot auch dazu?\n5. die Erhebung beim Betroffenen einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass schutzwürdige Belange des Betroffenen beeinträchtigt werden können.\nMeine persönlichen Daten sind doch schutzwürdig genug, oder, Herr Ronellenfitsch?\nSie kennen doch die Erklärung von Montreux:\n?Ein universelles Recht auf den Schutz personenbezogener Daten und der Privatsphäre unter Beachtung der Vielfalt ........?\nDas ein Nicht-Abo des Newsletter die "Gefährdung der natürlichen Lebensgrundlagen" zur Folge haben kann, wird hoffentlich nicht ernsthaft behauptet!\n(4) Werden Daten beim Betroffenen mit seiner Kenntnis erhoben, dann ist er von der datenverarbeitenden Stelle in geeigneter Weise über deren Anschrift, den Zweck der Datenerhebung sowie über seine Rechte nach § 8 aufzuklären. Die Aufklärungspflicht umfasst bei beabsichtigten Übermittlungen auch den Empfänger der Daten. Werden Daten bei dem Betroffenen auf Grund einer durch Rechtsvorschrift festgelegten Auskunftspflicht erhoben, dann ist er auf die Rechtsgrundlage hinzuweisen. Im übrigen ist er darauf hinzuweisen, dass er die Auskunft verweigern kann. Sind die Angaben für die Gewährung einer Leistung erforderlich, ist er über die möglichen Folgen einer Nichtbeantwortung aufzuklären.\nJa liebe Schulen, liebes Schulamt, liebes HKM, : gutes Gelingen, denn in der Reihenfolge habt ihr uns Eltern dann - jede "Amtsstelle für sich- zu informieren!\n(5) Werden Daten beim Betroffenen ohne seine Kenntnis erhoben, dann ist er davon zu benachrichtigen, sobald die rechtmäßige Erfüllung der Aufgaben dadurch nicht mehr gefährdet wird. Die Benachrichtigung umfasst die Angabe der Rechtsgrundlage und die in Abs. 4 Satz 1 und 2 vorgesehene Aufklärung.\nOh, oh - da es ja in unserem Fall keine Rechtsgrundlage gibt.......\n[b]Ich könnte lachen, wenn ... nun ja!\nEs wird nicht leicht werden, ohne die jeweilige Zustimmung des Einzelnen, diese Aktion rechtmäßig "durchzusetzen"...... oder diese Aktion muss beim Verwaltungsgericht geklärt werden.\nWir arbeiten dran!b]\nVerfasst am: 02.05.2006, 16:12 Titel:\nBeiräte empfehlen Eltern, Daten zu verweigern\nSchule: Aktion des Kultusministeriums stößt auf Ablehnung ? Unterschiedliche Handhabung\nDie Elternbeiräte der Stadt und des Landkreises fordern die gewählten Elternvertreter auf, den jeweiligen Schulleitungen zu untersagen, ihre Namen und Adressen weiterzuleiten. Die Gremien reagieren damit auf die Aufforderung des Kultusministeriums von Anfang April an die Staatlichen Schulämter, diese mögen die Schulleitungen bitten, bis spätestens am heutigen Dienstag Namen, Adressen und möglichst auch E-Mail-Adressen der Schul-, Klassen- und Jahrgangselternvertreter an allgemein bildenden Schulen und der Abteilungselternschaften an beruflichen Schulen mitzuteilen. Als Grund für diesen Schritt gab das Ministerium an, die Kommunikation mit Elternvorsitzenden und Elternvertretern sollte verbessert werden. Es sei beabsichtigt, Elternvertreter auf einen elektronischen Newsletter des Ministeriums hinzuweisen, den sie künftig abonnieren könnten.\nDie Aktion war schnell auf breiten Widerstand gestoßen. Der Vorsitzende des Stadtelternbeirats Frankfurt/Main, Wilfried Volkmann, hatte den Vorgang an den Hessischen Datenschutzbeauftragten Michael Ronellenfitsch weitergeleitet und um dringliche Prüfung gebeten. Daraufhin hatte Ronellenfitschs Vertreterin Ute Arlt verfügt, die Sammelaktion zu stoppen. Ronellenfitsch hatte dies kurz darauf rückgängig gemacht. Begründung: Es handele sich um eine einmalige Aktion, mit der das Ministerium auch einer Forderung der Elternbeiräte nach mehr direkter Information nachkommen wolle. Die üblichen Verteilwege über Schulleitungen, Lehrer und Schüler funktionierten nicht zuverlässig. Die Daten seien nach der Aktion zu löschen.\nBei einem Treffen der Vorstände des Stadtelternbeirats und des Kreiselternbeirats zu Beginn vergangener Woche war diese Problematik nochmals erörtert worden, sagt Barbara Walter. Die stellvertretende Vorsitzende des Kreiselternbeirats erläutert, die Schulen verhielten sich in dieser Frage sehr unterschiedlich. Walter: ?Die Skala reicht vom gemeinsamen Abstimmen der Schulleiter mit ihrem Schulelternbeiratsvorsitz bis dahin, dass keinerlei Austausch zwischen Leitungen und Eltern stattgefunden hatte und Daten wohl auch bereits übermittelt wurden.? Die Situation habe sich inzwischen dahingehend geändert, als Elternvertreter von ihrem Widerspruchsrecht Gebrauch machen könnten.\nDieser Widerspruch könne formlos an die jeweiligen Schulleitungen gerichtet werden.\nVerfasst am: 06.05.2006, 17:21 Titel: Re: Sie wissen es doch!\nUnd das von einem Mann, der fremde User gegen deren Willen mit vollem Namen und Anschrift defarmiert und auch nicht davor abschreckt wildfremde Schulleiter aufzufordern persönlichen Daten von Dritten preiszugeben ( http://emgs.de/forum-emgs/viewforum.php?f=9 )\nKeine Frage. Der Datenschutz MUSS geachtet werden. Daher gehe ich mit dem Inhalt dieses Themas ABSOLUT konform.\nAber diese Doppelmoral von Herrn Mohr Bedarf eines deutlichen Hinweises.\nVerfasst am: 06.05.2006, 22:23 Titel:\nBezüglich Ihrer angesprochenen Doppelmoral fiel mir spontan das Sprichwort ein:\nMehr kann ich hierzu nicht schreiben, da ich den Datenschutz gem. unseren Nutzungsbedinungen einhalte.


Die Bundesliga-Topelf des 4. Spieltags an einem historischen Wochenende | 90min\nWarum das Auswärtsspiel in Frankfurt so wichtig für Borussia Dortmund ist\nDer 4. Spieltag der Fußball-Bundesliga war nicht unbedingt von Spektakel geprägt. Dennoch konnten einige Stars herausstechen, die für ihre Mannschaft vor allem wichtige Punkte sicherten. 90min stellt die Topelf des 4. Spieltags vor.\nFun Fact: Erst zum achten Mal in der Geschichte der Bundesliga, hatte ein kompletter Spieltag keinen einzigen Heimsieger! Lediglich Freiburg, Gladbach, Köln und Schalke konnten zumindest einen Zähler in der eigenen Arena behalten.\nVor der Pause rettete Neuer gegen Klos\nNur vier Keeper blieben an diesem Wochenende überhaupt ohne Gegentor. Mit vielen Rettungstaten und spektakulären Aktionen trat keiner von ihnen auf. Da war die Leistung von Manuel Neuer schon auffälliger, der zwar einen Gegentreffer hinnehmen musste, ansonsten aber immer sicher auf seinem Posten stand. So wie im direkten Duell gegen Bielefelds Torjäger Fabian Klos. Auch wegen ihm blieb der Sieg über die Arminia letztendlich ungefährdet.\n2. Thomas Delaney - Borussia Dortmund\nDelaney hatte gegen Hoffenheim keine Probleme\nWer hätte gedacht, dass Thomas Delaney den BVB sogar als Innenverteidiger verstärken kann? Gegen die TSG Hoffenheim zeigte er sich als Einwechselspieler sofort hellwach und sortierte sich bestens in die Dreierkette ein. Präsent, aufmerksam und abgeklärt stand er die folgenden 70 Minuten so sicher, als hätte er schon Jahre auf dieser Position gespielt.\nKempf köpfte früh zur Führung ein\nMit einem Tor und seiner blitzsauberen Defensivleistung verdiente sich Marc-Oliver Kempf seinen Platz in der Topelf. Sonderlich auffällig war sein Spiel nicht, doch die Sicherheit die er ausstrahlte, verhalf seinem VfB zur ersten weißen Weste. Kempf war Sinnbild eines erstaunlich reifen Auftritts des Aufsteigers.\n4. Marvin Friedrich - Union Berlin\nFriedrich war vorne wie hinten auf dem Posten\nMit Marvin Friedrich zeigte sich ein weiterer Abräumer torgefährlich. Für Union sorgte der Defensivmann mal wieder für den Unterschied. Hinten wirkte er hellwach und räumte einiges an Gefahr auf. Vorne markierte er per Kopfball die zwischenzeitliche Führung. Zum Sieg auf Schalke reichte es trotzdem nicht.\n5. Lars Bender - Bayer 04 Leverkusen\nLars Bender war gegen Mainz ein echter Ruhepol\nLars Bender musste sich nicht auf die Anzeigetafel bringen, um einen perfekten Nachmittag abzurunden. Beim mauen Sieg seiner Werkself über Mainz bestach er mit über 12 gelaufenen Kilometern und ganzen 127 Ballkontakten. Die große Konstante im Spiel der Leverkusener ließ auch defensiv kaum etwas zu.\n6. Gonzalo Castro - VfB Stuttgart\nVor seinem Tor holte sich Castro selbst den Ball\nAuch der zweite Stuttgarter Torschütze reiht sich in die Elf ein. Gonzalo Castro war Stratege und Strippenzieher im Mittelfeld des VfB und schlug auch vorne eiskalt zu. Nach seiner eigenen Balleroberung und etwas Glück machte er gegen die Hertha den Sack zu.\n7. Thomas Müller - Bayern München\nMüller durfte wieder jubeln\nNatürlich darf auch Thomas Müller nicht in der Elf der Woche fehlen. Der Offensivgeist der Bayern zeigte sich vor dem Tor zwei Mal eiskalt und legte einen weiteren Treffer hervorragend auf. Die Form seines Lebens hält also auch weiterhin an, was es ihm beim FCB nur umso leichter macht.\n8. Angeliño - RB Leipzig\nAngeliño war gegen die Augsburger ein stetiger Antreiber\nAngeliño entwickelt sich mehr und mehr zum Kopfballungeheuer. Erneut schlug der kleine Außenverteidiger zu und löste für seine Leipziger damit den Knoten. Auch defensiv ließ der Spanier auf seiner linken Seite kaum etwas zu.\n9. Marco Reus - Borussia Dortmund\nReus erzielte seinen ersten Ligatreffer seit dem Februar\nAllzu viele Matchwinner gab es an diesem Spieltag nicht. Nur Marco Reus konnte seinem BVB als später Joker mit einem wichtigen Treffer die drei Punkte retten. Mit seiner Hereinnahme gewann das Offensivspiel der Gäste an Fahrt. Nur zwölf Minuten nach seiner Einwechslung vollendete er die Vorarbeit von Erling Haaland gewohnt sicher.\nLewandowski stand zwei Mal richtig\nNeben Müller war es Robert Lewandowski, der beim torreichsten Spiel des Wochenendes auftrumpfte. Auch dem Polen gelang ein Doppelpack, welchen er mit einer weiteren Vorlage abrundete. Ein gelungener Tag für den Torjäger vom Dienst, der sich bis auf eine Aktion enorm treffsicher zeigte.\n11. Dani Olmo - RB Leipzig\nOlmo hatte viele wegweisende Ideen\nNeben den Bayern erzielten nur zwei weitere Teams mehr als einen Treffer. Dazu gehört RB Leipzig, die dem FC Augsburg mit 2:0 nicht viele Chancen ließen. Herausstechen konnte sicherlich Dani Olmo, der das Offensivspiel maßgeblich belebte und beide Treffer der Bullen mit viel Übersicht vorlegte.\nDie Topelf des 4. Spieltags im Überblick:\nDie 90min-Topelf des 4. Bundesliga-Spieltags im Überblick


Hotel-Knigge - Reise - Bild.de\nIm Bademantel zur Rezeption? | Knigge für den\nArtikel von: Sabrina Golombiewski veröffentlicht am 07.01.2008 - 20:45 Uhr\nUm sechs Uhr in der Früh aufstehen und die Liege am Hotelpool reservieren – nicht nur Mallorca-Touristen betreiben diesen Urlaubssport gerne. Aber: Ist das eigentlich erlaubt? Und, wenn ja: Gehört sich das?\nFast jeder Urlaub beinhaltet einen Hotelaufenthalt. Die Auswahl ist groß: von einfach bis luxuriös ist für jeden Geschmack etwas dabei. Eins haben aber alle Hotels gemein: Es gibt bestimmte Verhaltensregeln, die Sie einhalten sollten, um sich im Hotel Ihrer Wahl nicht zu blamieren.\nBILD.de stellt Ihnen die Do's und Don'ts der Verhaltenslehre im Hotel vor.\nIn Bikini oder Badehose zum Hotelpool?\nIn Badekleidung quer durchs Hotel zur Lobby zu rennen und nach dem Schwimmbad zu fragen, ist ein „No Go“. Die Empfehlung des Hotelverbands Deutschland (IHA) lautet: Halten Sie sich stets bedeckt! Was so viel meint wie: Tragen Sie Schuhwerk, Shorts und T-Shirt.


BUNDESSOZIALGERICHT Urteil vom 17.8.2011, B 6 KA 26/10 R\nVertragsärztliche Versorgung - Anfechtung von Sonderbedarfszulassungen für Konkurrenten bei ärztlicher Tätigkeit in einer Zweigpraxis - Prüfpflichten bei der Erteilung einer Sonderbedarfszulassung zum Eintritt als zweiter Arzt in eine Dialysepraxis - Vorrang bereits auch aufgrund Sonderbedarfs zugelassener Ärzte vor Sonderbedarfszulassungen - Rechtmäßigkeit von § 24 Buchst e Nr 2 ÄBedarfsplRL iVm der Qualitätssicherungsvereinbarung zu den Blutreinigungsverfahren - Tatbestandsmerkmal der Unerlässlichkeit der Erteilung einer Sonderbedarfszulassung\n1. Die ärztliche Tätigkeit in einer Zweigpraxis kann Grundlage für die Anfechtung von Sonderbedarfszulassungen für Konkurrenten sein.\n2. Bei der Erteilung einer Sonderbedarfszulassung zum Eintritt als zweiter Arzt in eine Dialysepraxis ist nicht zu prüfen, ob andere vorhandene Dialysepraxen noch über freie Kapazitäten zur Versorgung weiterer Patienten verfügen.\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom 17. Februar 2010 wird zurückgewiesen.\nDie Klägerin trägt die Kosten auch des Revisionsverfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1. bis 6.\nDer Rechtsstreit betrifft die Drittanfechtung einer Sonderbedarfszulassung im Bereich der Dialyseversorgung.\nDie Klägerin ist eine Berufsausübungsgemeinschaft aus vier Fachärzten für Innere Medizin; zwei von ihnen haben auch die Zusatzqualifikation für Nephrologie. Sie betreut nach ihren Angaben im Jahresdurchschnitt ca 70 Dialysepatienten an ihrem Hauptsitz in der Stadt M. und in ihrer mehr als 30 km entfernten - seit dem 1.4.2001 betriebenen - Zweigpraxis in W.S.\nIn der Nähe dieser Zweigpraxis besteht seit dem 1.4.2000 eine Dialysepraxis des Dr. H., eines Facharztes für Innere Medizin mit der Zusatzqualifikation für Nephrologie. Die Entfernung zur Zweigpraxis der Klägerin beträgt ca 6 km. Im Laufe der Jahre stieg die Zahl der pro Jahr kontinuierlich behandelten Dialysepatienten auf mehr als 30. Im Jahr 2006 kamen Dr. H. und der zu 7. beigeladene Dr. L. - ebenfalls Facharzt für Innere Medizin mit der Zusatzqualifikation für Nephrologie - überein, dass dieser als Partner in die Praxis eintreten solle. Antragsgemäß sicherte die zu 5. beigeladene Kassenärztliche Vereinigung (KÄV) der künftigen, aus Dr. H. und dem Beigeladenen zu 7. bestehenden Gemeinschaftspraxis die Erteilung eines Versorgungsauftrages zur Dialyseversorgung gemäß Anlage 9.1 zum Bundesmantelvertrag-Ärzte (BMV-Ä)/Ersatzkassenvertrag-Ärzte (EKV-Ä) zu (Bescheid vom 13.10.2006 - nach vorheriger Einholung des Einvernehmens der Krankenkassen <KKn>). Der Zulassungsausschuss erteilte dem Beigeladenen zu 7. gemäß § 24 (bzw bis 31.3.2007: Nr 24) Buchst e Nr 2 der Bedarfsplanungs-Richtlinie-Ärzte (BedarfsplRL) eine Sonderbedarfszulassung zur Dialyseversorgung. Die Klägerin erhob Widerspruch, den der beklagte Berufungsausschuss als unzulässig zurückwies (Beschluss/Bescheid des Zulassungsausschusses vom 27.9./20.11.2006; Beschluss/Bescheid des Berufungsausschusses vom 8.2./20.3.2007). Der Beklagte ordnete zugleich die sofortige Vollziehung der Zulassung an; dementsprechend hat die Gemeinschaftspraxis aus Dr. H. und Dr. L. ihre Tätigkeit bereits aufgenommen.\nDie Klägerin ist mit ihrer Klage gegen die Sonderbedarfszulassung des Beigeladenen zu 7. auch beim SG erfolglos geblieben (Urteil vom 17.2.2010). Dieses hat zur Begründung ausgeführt, die Klage sei zulässig (Urteil aaO S 8 und 13 = Juris RdNr 22 und 34), aber unbegründet. Die Zulassungsgremien hätten die Sonderbedarfszulassung dem Beigeladenen zu 7. zu Recht erteilt (Juris aaO RdNr 23 ff). Eine Zulassung sei trotz der Zulassungssperre wegen Überversorgung (Versorgungsgrad 370,2 %) möglich, weil die Voraussetzungen gemäß § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL vorlägen. Der Beigeladene zu 7. trete als zweiter Arzt in die Dialysepraxis des Dr. H. ein, in der die Behandlungen als sog Zentrumsdialyse durchgeführt würden und die Patientengrenzzahl von 30 Patienten pro Jahr nach der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä iVm § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 der Qualitätssicherungsvereinbarung zu den Blutreinigungsverfahren (Blutreinigungsvereinbarung = BlutreinigungsV) überschritten sei. Da die Voraussetzungen nach dieser Vereinbarung erfüllt seien, habe die KÄV die Genehmigung des Versorgungsauftrages im Einvernehmen mit den KKn zugesichert. Die Bedarfssituation im Hinblick auf die ca 6 km entfernte Dialysepraxis der Klägerin und die damit zusammenhängende Frage, ob die Zulassung des Beigeladenen zu 7. unerlässlich sei, bedürfe keiner Überprüfung. Eine solche zusätzliche Prüfung wäre nur geboten, wenn die Zulassung eines weiteren Arztes über einen zweiten hinaus anstünde; der Beigeladene zu 7. werde aber eben nur als zweiter Arzt tätig. Den Anforderungen des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V werde durch die Regelungen über den Arzt-Patienten-Schlüssel ausreichend Rechnung getragen.\nMit ihrer (Sprung-)Revision wendet sich die Klägerin gegen die Auffassung des SG, dass im Falle der Sonderbedarfszulassung eines zweiten Arztes nach § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL keine zusätzliche konkrete Bedarfsprüfung erforderlich sei. Sie beruft sich dafür auf § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V, wonach Sonderbedarfszulassungen zur Wahrung der Versorgungsqualität nur erteilt werden dürften, wenn dies unerlässlich sei; nur nach Maßgabe der höherrangigen gesetzlichen Regelungen des SGB V könne den untergesetzlichen Vorschriften des § 24 Buchst a bis e BedarfsplRL Relevanz zukommen. Demgemäß sei die Erteilung der Sonderbedarfszulassung an den Beigeladenen zu 7. rechtswidrig; denn sie - die Klägerin - könne alle Dialysepatienten, die Dr. H. wegen der Überschreitung der Grenzzahl von 30 Patienten nicht behandeln dürfe, in ihrer Zweigpraxis versorgen. Nur dies entspreche auch dem vom BSG betonten Vorrang der Sicherstellung der ambulanten Versorgung durch die bereits niedergelassenen Vertragsärzte. Das SG habe in der Regelung über den Arzt-Patienten-Schlüssel in der BlutreinigungsV zu Unrecht eine zulässige Konkretisierung des Begriffs der Unerlässlichkeit iS des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V gesehen. Dies sei verfehlt, weil die BlutreinigungsV in der Normenhierarchie unterhalb des SGB V und der Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses (GBA) stehe. Darin eine bedarfsplanerische Konkretisierung zu sehen, sei auch deshalb verfehlt, weil die BlutreinigungsV keine planerischen, sondern ausschließlich qualitative Anforderungen regele, wie sich daran zeige, dass sie gleichermaßen in offenen wie gesperrten Planungsbereichen gelte. Vielmehr sei das Unerlässlichkeits-Erfordernis des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V zu beachten, es sei ein dem § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL immanentes, ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal. Dementsprechend sei die Regelung in der BlutreinigungsV, dass ein Dialysearzt bei mehr als 30 Dialysepatienten alternativ zur Hereinnahme eines zweiten Arztes die Zahl seiner Dialysepatienten auf 30 verringern könne, dahin auszulegen, dass bei anderweitig ausreichenden Versorgungsangeboten eine Pflicht zur Verringerung der Patientenzahl bestehe und nur bei anderweitig nicht deckbarem Versorgungsbedarf Raum für eine Sonderbedarfszulassung für einen zweiten Arzt sei. Nach alledem hätte dem Beigeladenen zu 7. keine Sonderbedarfszulassung erteilt werden dürfen. Die Zulassungsgremien seien schließlich auch nicht deshalb an der Versagung der (Sonderbedarfs-)Zulassung für den zweiten Arzt gehindert, weil die KÄV bereits die Genehmigung des Versorgungsauftrages zugesichert habe; die Entscheidung der KÄV sei nicht präjudiziell, weil diese die Unerlässlichkeit für die Sicherstellung nicht zu prüfen habe, da sich § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V und § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL nicht an die KÄV, sondern nur an die Zulassungsgremien richteten.\ndas Urteil des Sozialgerichts Kiel vom 17.2.2010 aufzuheben und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 20.3.2007 zu verpflichten, auf ihren Widerspruch hin die Erteilung der Sonderbedarfszulassung an den Beigeladenen zu 7. aufzuheben und dessen Zulassungsantrag abzulehnen.\nDer Beklagte und der Beigeladene zu 7. beantragen,\nSie verteidigen das Urteil des SG.\nDer Beklagte macht geltend, die Überschreitung der in der BlutreinigungsV normierten Patientengrenzzahl begründe - vorausgesetzt, die KÄV erteile die Genehmigung des Versorgungsauftrages zur Dialyseversorgung oder sichere deren Erteilung zu - einen unmittelbaren Zulassungsanspruch gemäß § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL. Für eine zusätzliche Bedarfsprüfung sei kein Raum. Ansonsten könnten die Zulassungsgremien einen Verwaltungsakt der KÄV leerlaufen lassen, die Zulassungsgremien seien der KÄV aber nicht übergeordnet. Die KÄV habe bei Überschreitung der Patientengrenzzahl gerade zu überprüfen, ob ausnahmsweise eine weitere Zulassung zur Wahrung der Versorgungsqualität erforderlich sei. Eine Pflicht des bereits zugelassenen Nephrologen, bei einer Überschreitung der Grenzzahl seine Patientenzahl zu verringern, bestehe nicht und griffe in unzulässiger Weise in die Rechtssphäre des bereits Zugelassenen ein. Die Pflicht zur Erteilung eines Versorgungsauftrages und einer Sonderbedarfszulassung für einen zweiten Arzt bei Aquirierung von mehr als 30 Patienten entspreche dem Idealbild der freien Arztwahl.\nDer Beigeladene zu 7. hält das Urteil des SG ebenfalls für zutreffend. Entgegen der Ansicht der Klägerin genügten die Regelungen des § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm der BlutreinigungsV dem Erfordernis, dass gemäß § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V der zusätzliche Vertragsarztsitz zur Wahrung der Qualität der vertragsärztlichen Versorgung unerlässlich sein müsse. Darin liege eine zulässige Konkretisierung und abschließende Präzisierung. Die Möglichkeit der Konkretisierung der Anforderungen des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V durch untergesetzliche Regelungen habe das BSG bereits anerkannt.\nDie zu 5. beigeladene KÄV weist zur Regelung des § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm der BlutreinigungsV noch darauf hin, dass die Möglichkeit der Hereinnahme eines weiteren Arztes - ebenso wie die Möglichkeit der Ersetzung eines ausscheidenden Arztes gemäß § 5 Abs 7 Buchst c Satz 6 BlutreinigungsV - im Hinblick auf das Bestandsinteresse der vorhandenen Praxen sachgerecht sei.\nDie übrigen Beigeladenen beziehen im Revisionsverfahren nicht Stellung und stellen keine Anträge.\nDie Revision der Klägerin hat keinen Erfolg. Ihr steht zwar die Berechtigung zur (Dritt-)Anfechtung der Sonderbedarfszulassung an den Beigeladenen zu 7. zu (unten A.). Deren Erteilung ist aber rechtlich nicht zu beanstanden (unten B.).\nA. Die Klägerin ist zur (Dritt-)Anfechtung der Sonderbedarfszulassung des Beigeladenen zu 7. berechtigt. Die dafür vom BSG formulierten Voraussetzungen sind erfüllt.\n1. Die Anfechtungsklage ist zulässig. Die Anfechtung eines Verwaltungsakts durch einen Dritten wäre nur dann unzulässig, wenn dessen Rechte offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise verletzt sein könnten (vgl BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10, RdNr 14, 17 mit BVerwG-Angaben; BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 17; BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 16; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 16; zur sog Möglichkeitstheorie s zB BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 17, und - prononciert - BVerwGE 133, 347 RdNr 6 ff). Das ist hier jedoch nicht der Fall. Inwieweit im Dialysebereich Besonderheiten bei der Frage bestehen, ob bereits zugelassene Vertragsärzte zur Anfechtung der anderen Ärzten erteilten Sonderbedarfszulassungen berechtigt sind, ist bislang höchstrichterlich nicht geklärt. Das Urteil vom 7.2.2007 (BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10, RdNr 22 ff) hat sich auf eine Dialysegenehmigung nach früherem Recht bezogen, wovon die hiesige Konstellation abweicht (näheres hierzu vgl RdNr 23).\nEine Betroffenheit der Klägerin in eigenen Rechten scheidet nicht deshalb aus, weil der Beigeladene zu 7. an einem Ort außerhalb ihrer Versorgungsregion von höchstens 30 km praktiziert. In dieser Weise nur auf die Stammpraxis abzustellen, berücksichtigt nicht, dass auch im Dialysebereich gemäß § 24 Abs 3 Zulassungsverordnung für Vertragsärzte (Ärzte-ZV) iVm § 6 Abs 4 und Anhang 9.1.5 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä die Möglichkeit besteht, Zweigpraxen zu betreiben, und zwar auch außerhalb der Versorgungsregion, und dass Zweigpraxen generell als Bedarfsdeckung im Verhältnis zu Sonderbedarfszulassungsbegehren zu berücksichtigen sind (hierzu BSGE 107, 147 = SozR 4-2500 § 101 Nr 9, RdNr 25-33) und deshalb auch als Ausgangspunkt für Konkurrentenabwehrklagen in Betracht kommen (dazu näher unten RdNr 26). Überdies kann aus einer räumlichen Grenze wie der Versorgungsregion, auf die in § 7 Abs 2 iVm § 4 Abs 1 Satz 2 Nr 3, § 6 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä abgestellt wird, ohnehin keine Beschränkung für Drittanfechtungsberechtigungen hergeleitet werden. Ein Dialysearzt darf Patienten von außerhalb seiner Versorgungsregion betreuen, sodass sich auch hieraus eine ausreichende Grundlage für das Bestehen eines faktischen Konkurrentenverhältnisses ergeben kann, so wie der Senat das bereits für Patienten von außerhalb der Planungsbereichsgrenzen anerkannt hat (vgl hierzu BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 19 f). Die Klägerin hat im Übrigen auch der Zahl nach nicht etwa schon ihren Dialyse-Versorgungsauftrag ausgeschöpft, sodass ihr nicht entgegengehalten werden kann, sie habe keine weiteren Behandlungskapazitäten. Der Versorgungsauftrag erstreckt sich bei einer Gemeinschaftspraxis aus vier Ärzten mit entsprechender Qualifikation auf jährlich 200 kontinuierlich behandelte Dialysepatienten (§ 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 2 BlutreinigungsV), während die Klägerin nach ihren unbestrittenen Angaben im Jahresdurchschnitt - am Hauptsitz in der Stadt M. und in ihrer Zweigpraxis in W.S. - insgesamt nur ca 70 Dialysepatienten betreut.\nMaßgeblich für die Erhebung einer Konkurrentenabwehrklage ist, ob hinsichtlich eines substantiellen Teils der Patientenschaft des anfechtenden Arztes ein faktisches Konkurrenzverhältnis besteht (BSG aaO RdNr 22 ff, 24 mit Abstellen auf 5 % der Gesamtfallzahl). Dies ist der maßgebliche Gesichtspunkt; ihn hat der Senat im Anschluss an die Entscheidung des BVerfG vom 17.8.2004 wiederholt hervorgehoben (vgl BVerfG <Kammer> vom 17.8.2004 - 1 BvR 378/00 - SozR 4-1500 § 54 Nr 4 RdNr 18 ff; BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 22-24; BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 25; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 21). Dies könnte auch in der vorliegenden Konstellation in Betracht kommen. Die Detailprüfung ist der Prüfung der Anfechtungsberechtigung im Rahmen der Begründetheit vorbehalten (nachfolgend 2.).\n2. Die Klägerin ist berechtigt, die Sonderbedarfszulassung des Beigeladenen zu 7. anzufechten; denn die Voraussetzungen für eine Drittanfechtungsberechtigung liegen nach den Maßstäben der Senatsrechtsprechung vor. Die Prüfung der Begründetheit von Drittanfechtungen vertragsärztlicher Konkurrenten erfolgt nach der Rechtsprechung des Senats zweistufig (s zB BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 22 ff und 26 ff; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 17). Zunächst ist zu klären, ob der Vertragsarzt bzw die Berufsausübungsgemeinschaft berechtigt ist, die dem konkurrierenden Arzt erteilte Begünstigung (zB Zulassung, Ermächtigung) anzufechten. Ist das zu bejahen, so muss geprüft werden, ob die den Dritten begünstigende Entscheidung in formeller und materieller Hinsicht rechtmäßig war (hierzu vgl unten B.).\nUnter welchen Voraussetzungen Vertragsärzte berechtigt sind, zugunsten anderer Ärzte ergangene Entscheidungen anzufechten (sog defensive Konkurrentenklage), hat das BSG in seinem Urteil vom 7.2.2007 - im Anschluss an die Entscheidung des BVerfG vom 17.8.2004 (BVerfG <Kammer> SozR 4-1500 § 54 Nr 4) - im Einzelnen dargestellt (BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10). Danach müssen (1) der Kläger und der Konkurrent im selben räumlichen Bereich die gleichen Leistungen anbieten (grundlegend BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10, RdNr 19, 21; dies weiterführend BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 17 f, 20, 22-24; s ferner die oben in RdNr 17 zitierten Entscheidungen); weiterhin muss (2) dem Konkurrenten die Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung eröffnet oder erweitert und nicht nur ein zusätzlicher Leistungsbereich genehmigt worden sein (BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10, RdNr 23 iVm 32; BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 19; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 19, 24); ferner muss (3) der dem Konkurrenten eingeräumte Status gegenüber demjenigen des Anfechtenden nachrangig sein. Letzteres ist der Fall, wenn die Einräumung des Status an den Konkurrenten vom Vorliegen eines Versorgungsbedarfs abhängt, der von den bereits zugelassenen Ärzten nicht abgedeckt wird (BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10, RdNr 19-21; BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 19, 21; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 19).\nDas BVerfG hat in einem Beschluss vom 23.4.2009 an diese Rechtsprechung angeknüpft (vgl BVerfG <Kammer> vom 23.4.2009 - 1 BvR 3405/08 - GesR 2009, 376 = NVwZ 2009, 977). Danach muss auf die Klage eines Dritten hin immer dann eine rechtliche Überprüfung stattfinden, wenn eine Verwerfung der Konkurrenzverhältnisse durch die Zulassung von Konkurrenten zu besorgen ist, weil den bereits zum Markt zugelassenen Leistungserbringern ein gesetzlicher Vorrang gegenüber den Konkurrenten eingeräumt ist (BVerfG aaO GesR aaO S 376 f = NVwZ aaO S 977 = Juris RdNr 9 <unter II.1.a> unter Bezugnahme auf seinen früheren Beschluss vom 17.8.2004 - 1 BvR 378/00 - SozR 4-1500 § 54 Nr 4).\na) Die Sonderbedarfszulassung, die der zu 7. beigeladene Arzt erhalten hat, ist gegenüber dem Zulassungsstatus der Klägerin nachrangig.\nSonderbedarfszulassungen dürfen nur erteilt werden, wenn der Versorgungsbedarf nicht durch die bereits zugelassenen Ärzte gedeckt wird. Dies ergibt deren Vorrang vor den eine Zulassung erst anstrebenden Ärzten (BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 22); dieser Vorrang gilt auch für diejenigen bereits zugelassenen Ärzte, die selbst nur aufgrund Sonderbedarfs zugelassen wurden (BSG aaO RdNr 23 f). Für die Dialyseversorgung gilt insoweit nichts anderes. Deshalb besteht ein grundsätzlicher Vorrang der Klägerin mit ihrer Zweigpraxis in W.S. gegenüber der Sonderbedarfszulassung des Beigeladenen zu 7.\nDieses Ergebnis steht nicht in Widerspruch zur früheren Senatsentscheidung vom 7.2.2007 (BSGE 98, 98 = SozR 4-1500 § 54 Nr 10, RdNr 25 ff), in der der Senat die Berechtigung zur Drittanfechtung einer Dialysegenehmigung verneint hat. Das damalige Urteil gründete sich auf eine grundlegend andere Rechtslage. Ihm lag die BlutreinigungsV in der früheren Fassung vom 16.6.1997 und die darauf gestützte, im Jahr 1999 erteilte Dialysegenehmigung zugrunde. Diese Fassung war ausschließlich auf Qualitätssicherung ausgerichtet und nicht zusätzlich, wie die heutige Fassung, auch auf einen Vorrang der bereits zur Dialyseversorgung zugelassenen Ärzte bzw Gemeinschaftspraxen (vgl BSG aaO RdNr 23 ff, 32). Heute ist die Erteilung einer Dialysebefugnis gemäß der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä iVm der BlutreinigungsV von zahlreichen Voraussetzungen abhängig, die teilweise auch bedarfsplanerische Elemente sowie einen Vorrang der bestehenden Dialysepraxen enthalten (Erteilung eines Versorgungsauftrages, Ausrichtung auf eine kontinuierliche wirtschaftliche Versorgungsstruktur, Auslastungsgrad in der Versorgungsregion, Einhaltung eines Arzt-Patienten-Schlüssels, vgl dazu insbesondere § 2 Abs 7 BMV-Ä/EKV-Ä, §§ 3-8 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä, § 5 Abs 7 BlutreinigungsV). In einem Planungsbereich, in dem im Bereich der Dialyseversorgung Zulassungsbeschränkungen angeordnet sind, ist - zusätzlich - eine spezifisch auf die Dialyseversorgung ausgerichtete Sonderbedarfszulassung gemäß § 24 Buchst e BedarfsplRL erforderlich.\nb) Auch die weitere Voraussetzung für die Anfechtungsberechtigung, dass der Anfechtende und der Konkurrent im selben räumlichen Bereich die gleichen Leistungen erbringen, ist erfüllt. Dafür muss ein faktisches Konkurrenzverhältnis vorliegen, durch das plausibel wird, dass der bereits zugelassene Arzt bzw die Berufsausübungsgemeinschaft eine nicht nur geringfügige Schmälerung seiner/ihrer Erwerbsmöglichkeiten zu befürchten haben (BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 22-24; BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 25; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 21). Dabei kommt es maßgeblich darauf an, ob sich faktisch der Patientenkreis des Anfechtenden mit dem Patientenkreis desjenigen, dem die Sonderbedarfszulassung erteilt worden ist, in relevantem Maße überschneidet (BSGE 99, 145 = SozR 4-2500 § 116 Nr 4, RdNr 24: mehr als 5 %; ebenso BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 25 f). Dies ist vorliegend bezogen auf die von der Klägerin betriebene Zweigpraxis der Fall:\nDas Bestehen eines faktischen Konkurrenzverhältnisses ist im Verhältnis von zwei nur ca 6 km voneinander entfernt liegenden Dialysepraxen plausibel: Bei solcher Nähe und solchen engen Leistungszuschnitt - zumal beide mit dem Angebot von sog Ferien-Dialyse werben - bedarf es weder näherer Darlegungen des Anfechtenden noch näherer Ermittlungen durch die Zulassungsgremien oder die Gerichte, sondern ist ohne Weiteres ein real bestehendes Konkurrenzverhältnis anzunehmen (hierzu und zur Darlegungslast vgl BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 26 f, 30; BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 22 f).\nDer Anfechtungsberechtigung der Klägerin steht nicht entgegen, dass diese ihre gegen die Sonderbedarfszulassung gerichtete Drittanfechtung nicht auf freie Kapazitäten an ihrem Hauptsitz in der mehr als 30 km entfernten Stadt M. stützt, sondern darauf, dass sie in ihrer Zweigpraxis noch freie Behandlungskapazitäten für zahlreiche weitere Dialysepatienten habe; sie macht geltend, sie könne hier den gesamten Versorgungsbedarf befriedigen, den Dr. H. durch die Hereinnahme des Beigeladenen zu 7. in seine Praxis decken wolle. Dies reicht für die Anfechtungsberechtigung aus, denn der gemäß § 24 Abs 3 Ärzte-ZV genehmigte Betrieb von Zweigpraxen ist bei der Beurteilung, ob vorhandene Versorgungsangebote den Bedarf decken können, ebenso wie Angebote von Hauptpraxen zu berücksichtigen: Insoweit liegt nach der Rechtsprechung des Senats eine tatsächliche Bedarfsdeckung vor, die eine Sonderbedarfszulassung ausschließen kann (BSGE 107, 147 = SozR 4-2500 § 101 Nr 9, RdNr 25-33). Hiervon ausgehend ist dem Betreiber einer genehmigten Zweigpraxis auch die Berechtigung zuzuerkennen, geltend zu machen, aufgrund seines Leistungsangebotes bestehe für eine zusätzliche Sonderbedarfszulassung kein Bedarf. Der Betreiber einer Zweigpraxis ist mithin grundsätzlich berechtigt, einen Bescheid anzufechten, durch den einem anderen Arzt eine Sonderbedarfszulassung erteilt wird (zur Einbeziehung der Zweigpraxis in das Reglement der Dialyseversorgung im BMV-Ä und EKV-Ä vgl § 6 Abs 4 und Anhang 9.1.5 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä).\nDies steht nicht im Widerspruch dazu, dass der Senat - gleichsam umgekehrt - Vertragsärzte nicht als berechtigt angesehen hat, die Genehmigung einer Zweigpraxis anzufechten (vgl BSGE 105, 10 = SozR 4-5520 § 24 Nr 3, RdNr 31 ff, 40). Diese Rechtsprechung beruht darauf, dass eine solche Genehmigung keine Versorgungslücke voraussetzt, also nicht bedarfsabhängig ist (BSG aaO insbesondere RdNr 35). Die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung setzt dagegen das Vorliegen einer Versorgungslücke voraus und kann daher - bei Erbringung gleicher Leistungen im selben räumlichen Bereich - durch Dritte angefochten werden (BSGE 103, 269 = SozR 4-1500 § 54 Nr 16, RdNr 21-24 mwN; BSG SozR 4-2500 § 101 Nr 5 RdNr 19-22; ferner oben RdNr 21 ff).\nc) Schließlich ist auch die Voraussetzung erfüllt, dass dem Konkurrenten die Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung eröffnet oder erweitert und nicht nur ein zusätzlicher Leistungsbereich genehmigt wird (vgl hierzu oben RdNr 19). Dies ergibt sich in einer Fallkonstellation der vorliegenden Art daraus, dass der Konkurrent - hier: der Beigeladene zu 7. - die Berechtigung zur Dialyseversorgung nur durch Erlangung einer spezifisch auf die Dialyseversorgung ausgerichteten Sonderbedarfszulassung gemäß § 24 (bis zum 31.3.2007: Nr 24) Buchst e BedarfsplRL erreichen kann; dafür muss er diesen Status erlangen. Ob ein Konkurrent (auch) die Erteilung eines Dialyseversorgungsauftrages durch die KÄV anfechten kann, ist hier nicht von Bedeutung und bleibt deshalb offen (s dazu die im Jahr 2012 zur Entscheidung anstehenden Revisionsverfahren B 6 KA 41/11 R und B 6 KA 42/11 R).\nB. Die Entscheidung des Beklagten, den Beigeladenen zu 7. wegen Sonderbedarfs zur Dialyseversorgung zuzulassen, war rechtmäßig. Die dafür in § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V iVm § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm der BlutreinigungsV normierten Voraussetzungen sind erfüllt. Diese Regelungen der BedarfsplRL und der BlutreinigungsV halten sich im Rahmen des Gestaltungsspielraums des GBA und der Vorgaben des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V.\n1. Ist in einem Planungsbereich die Zulassung von Ärzten einer Facharztgruppe wegen Überversorgung beschränkt (§ 103 Abs 1 und 2 SGB V iVm BedarfsplRL), so ist die Besetzung zusätzlicher Vertragsarztsitze gemäß § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V nur zulässig, soweit dies zur Wahrung der Qualität der vertragsärztlichen Versorgung in einem Versorgungsbereich unerlässlich ist. Diese Regelung sieht vor, dass der GBA dazu nähere Bestimmungen trifft.\nSolche Vorschriften hat der GBA in § 24 Buchst a bis e, §§ 25, 26 BedarfsplRL normiert. Er hat spezielle Bestimmungen für die Dialyseversorgung in § 24 Buchst e BedarfsplRL getroffen mit Vorschriften sowohl für den Fall, dass in eine bereits bestehende Dialysepraxis ein weiterer Arzt eintreten und an dem - dann entsprechend zu erweiternden - Versorgungsauftrag mitwirken will, als auch für den Fall, dass eine Dialysepraxis neu eröffnet werden soll. Gemäß § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL ist für die Erteilung der Sonderbedarfszulassung an einen weiteren Arzt, der in eine bereits bestehende Dialysepraxis eintreten und an dem Versorgungsauftrag mitwirken will, Voraussetzung, dass die Vorgaben der BlutreinigungsV iVm § 7 Abs 1 und 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä dies erfordern; notwendig ist mithin, dass der Arzt-Patienten-Schlüssel gemäß § 5 Abs 7 Buchst c BlutreinigungsV die Mitwirkung eines weiteren Arztes erfordert, dh dass die Praxis mehr als 30, 100, 150 usw kontinuierlich behandelte Dialysepatienten pro Jahr betreut. Spezielle Regelungen bestehen gemäß § 24 Buchst e Nr 1 BedarfsplRL und § 6 Abs 3 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä für die Neueröffnung einer Dialysepraxis; dafür ist maßgeblich, ob dies "zur Sicherstellung der wohnortnahen Dialyseversorgung" geschieht. Gemäß dem abschließenden Passus des § 24 Buchst e BedarfsplRL ist sowohl im Fall des Eintritts eines weiteren Arztes in eine Dialysepraxis als auch im Fall der Neueröffnung einer Dialysepraxis zusätzlich erforderlich, dass die KÄV die Genehmigung zur Durchführung des Versorgungsauftrages für die nephrologische Versorgung der von einer chronischen Niereninsuffizienz betroffenen Patienten mit Dialyseleistungen gemäß § 2 Abs 7 BMV-Ä/EKV-Ä die Erteilung zugesichert hat ("erteilt werden soll").\nSoweit ein weiterer Arzt im Wege der Sonderbedarfszulassung in eine bereits bestehende Dialysepraxis eintreten will, wird danach differenziert, ob ein zweiter Arzt oder ob ein dritter, vierter usw Arzt mit Blick auf den Arzt-Patienten-Schlüssel des § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 und 2 BlutreinigungsV in eine bereits bestehende Dialysepraxis eintreten und an dem - entsprechend zu erweiternden - Versorgungsauftrag mitwirken will. In § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL wird auf § 7 Abs 1 und 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä verwiesen: Wird nur erst ein zweiter Arzt für eine Dialysepraxis erforderlich - gemäß § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 BlutreinigungsV bei mehr als 30 kontinuierlich behandelten Dialysepatienten pro Jahr -, so müssen gemäß § 7 Abs 1 iVm § 4 Abs 1 Satz 2 Nr 1 und 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä weitere arzt- und betriebsstättenbezogene Voraussetzungen der BlutreinigungsV erfüllt sein (zB nephrologische Qualifikation gemäß § 4, apparative Ausstattung gemäß § 6 BlutreinigungsV). Wird ein dritter, vierter usw Arzt für eine Dialysepraxis erforderlich - gemäß § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 2 BlutreinigungsV bei mehr als 100, 150 usw kontinuierlich behandelten Dialysepatienten pro Jahr -, so müssen aufgrund der weitergehenden Verweisung des § 7 Abs 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä, die zusätzlich Nr 3 des § 4 Abs 1 Satz 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä in Bezug nimmt, auch die Regelungen über eine kontinuierliche wirtschaftliche Versorgungsstruktur mit der Konkretisierung durch § 6 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä erfüllt sein: Bei mehr als 100, 150 usw kontinuierlich behandelten Dialysepatienten pro Jahr hängt somit die Sonderbedarfszulassung für den dritten, vierten usw Arzt, der in eine bereits bestehende Dialysepraxis eintreten und an dem Versorgungsauftrag mitwirken will, zusätzlich von den Regelungen des § 6 aaO über die Versorgungsregionen ab; demgemäß müssen die dort bisher bestehenden Praxen, Zweigpraxen und ausgelagerten Praxisstätten, deren Versorgungsregion - mit einem Radius von 10 oder 20 oder 30 km - betroffen ist, zu mindestens 90 % ausgelastet sein (s näher § 6 Abs 1 aaO mit weiteren Regelungen in Abs 2 bis 4 und im Anhang 9.1.5).\n2. Demnach bestehen für den Fall, dass ein zweiter Arzt - wegen einer Patientenschaft von mehr als 30 kontinuierlich behandelten Dialysepatienten pro Jahr - im Wege der Sonderbedarfszulassung in eine bestehende Dialysepraxis eintreten und an dem Versorgungsauftrag mitwirken will, geringere Voraussetzungen, als wenn ein dritter, vierter usw Arzt - wegen einer Patientenschaft von mehr als 100, 150 usw kontinuierlich behandelten Dialysepatienten pro Jahr - in eine bestehende Dialysepraxis eintreten und an dem Versorgungsauftrag mitwirken will. Erst bei dem Eintritt eines dritten, vierten usw Arztes ist auch der Auslastungsgrad der schon bestehenden Dialysepraxen, Zweigpraxen und ausgelagerten Praxisstätten mit ihren Versorgungsregionen zu prüfen (§ 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm § 7 Abs 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä mit Verweisung auch auf Nr 3 des § 4 Abs 1 Satz 2 iVm § 6 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä). Eine solche Prüfung ist demgegenüber bei dem Eintritt eines zweiten Arztes in eine bestehende Praxis im Wege der Erlangung einer Sonderbedarfszulassung in den Vorschriften nicht vorgesehen (§ 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 BlutreinigungsV, ohne Inbezugnahme von § 6 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä).\nDie Klägerin macht indessen geltend, auch in dem Fall des Eintritts nur erst eines zweiten Arztes müsse geprüft werden, ob die anderen bereits bestehenden Dialysepraxen einschließlich ihrer Zweigpraxen noch freie Behandlungskapazitäten haben oder ausgelastet sind. Sie beruft sich hierfür auf den Normtext des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V, wonach zusätzliche Vertragsarztsitze nur "ausnahmsweise", wenn dies zur Wahrung der Qualität der vertragsärztlichen Versorgung "unerlässlich" sei, besetzt werden dürften. Hieraus leitet die Klägerin ab, dass eine Sonderbedarfszulassung dann nicht erteilt werden dürfe, wenn - wie hier - eine nicht ausgelastete Zweigpraxis einer Dialyse-Gemeinschaftspraxis (vgl dazu § 6 Abs 4 und Anhang 9.1.5 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä) sehr nahe bei dem Standort betrieben wird, an dem der neue Arzt - hier der Beigeladene zu 7. - in eine bestehende Praxis zusätzlich eintreten und an dem Versorgungsauftrag mitwirken will. Mit dieser Argumentation dringt die Klägerin indessen nicht durch. Die Privilegierung des Eintritts des zweiten Arztes in eine bestehende Dialysepraxis ist vielmehr gerechtfertigt: Der GBA hat bei der ihm zugewiesenen Konkretisierung der Vorgaben des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum nicht überschritten.\na) Die dem GBA durch § 101 Abs 1 Satz 1 SGB V eingeräumte Konkretisierungsbefugnis ("Der Gemeinsame Bundesausschuss beschließt in Richtlinien Bestimmungen über … <3.> Vorgaben für die ausnahmsweise Besetzung zusätzlicher Vertragsarztsitze …") steht mit höherrangigem Recht in Einklang. Der Gesetzgeber hat Inhalt, Zweck und Ausmaß der Regelung in ausreichendem Maße vorgegeben, er hat die wesentlichen Fragen selbst entschieden (vgl zu alledem zuletzt BSG vom 8.12.2010 - B 6 KA 36/09 R - BSGE 107, 147 = SozR 4-2500 § 101 Nr 9, RdNr 14 mwN). Der GBA hat bei der ihm übertragenen Aufgabe der Konkretisierung der gesetzlichen Vorgaben zu beachten, dass die Ausnahmeregelungen nicht zu eng gefasst sein dürfen; denn es muss gewährleistet werden, dass angeordnete Zulassungssperren nicht unverhältnismäßig die Berufsausübung beschränken oder die Verwertung der Arztpraxen hindern und dass die Versorgung der Versicherten sichergestellt bleibt (vgl hierzu zuletzt BSG vom 8.12.2010 aaO RdNr 14, und BSG vom 23.3.2011 - B 6 KA 8/10 R - SozR 4-2500 § 103 Nr 7 RdNr 15).\nDiesen Anforderungen hat der GBA im Bereich der Dialyseversorgung dadurch in unbedenklicher Weise Rechnung getragen, dass er in § 24 Buchst e BedarfsplRL die beiden Sonderbedarfszulassungstatbestände der Nr 1 und der Nr 2 geschaffen hat. Mit diesen Regelungen hat er sich im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraums gehalten. Insbesondere durfte er für die Eröffnung einer neuen Dialysepraxis (aaO Nr 1) und für den Eintritt eines dritten, vierten usw Arztes in eine bestehende Dialysepraxis (aaO Nr 2 iVm § 7 Abs 2 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä mit Verweisung auch auf Nr 3 des § 4 Abs 1 Satz 2 iVm § 6 der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä) andere Voraussetzungen normieren als für den Eintritt eines erst zweiten Arztes in eine Dialysepraxis (§ 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm der BlutreinigungsV). Die Ungleichbehandlung, die darin liegt, dass für den Eintritt eines zweiten Arztes in eine Dialysepraxis keine Prüfung einer Versorgungslücke vorgesehen ist, sondern nur maßgeblich ist, ob die Zahl der pro Jahr kontinuierlich behandelten Dialysepatienten mehr als 30 beträgt (§ 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 BlutreinigungsV), ist nicht zu beanstanden:\nBesonderes Gewicht kommt insoweit dem Gesichtspunkt zu, dass die Privilegierung des Eintritts eines zweiten Arztes im Interesse einer "kooperativen Dialyseversorgung" liegt. Der Verbesserung des Versorgungsstandards und der Versorgungssicherheit durch die gemeinschaftliche Verantwortung von zwei Ärzten darf besonderes Gewicht beigemessen werden (vgl ebenso BSG SozR 4-2500 § 103 Nr 5, zB RdNr 42, zum kooperativen Belegarztwesen). Dies gewährleistet, dass bei Abwesenheiten eines Arztes ein zweiter Arzt verfügbar ist, der auch die Patienten kennt. Dies betrifft nicht nur die alltäglichen kurzfristigen Abwesenheiten, sondern auch längere Abwesenheiten durch zB Krankheit, Urlaub, Fortbildung. Bei Dialysebehandlungen kommt noch hinzu, dass nicht unerhebliche Risiken plötzlicher gesundheitlicher Verschlechterungen im Kreislaufbereich zu gewärtigen sind, die schnelles ärztliches Eingreifen erfordern können. Deswegen ist es gerade im Dialysebereich gerechtfertigt, dem Eintritt eines zweiten Arztes in die Praxis einen besonders hohen Stellenwert beizumessen.\nDer GBA darf weiterhin dem in der wachsenden Patientenzahl zum Ausdruck kommenden Interesse der Patienten, gerade in dieser Praxis - und nicht in einer anderen (Zweig-)Praxis - versorgt zu werden, einen hohen Stellenwert einräumen, und in einer solchen Situation die Versorgungsbereitschaft der anderen Praxen als nachrangig bewerten. Der GBA hat sich auch von dem Ziel leiten lassen dürfen, bereits bestehende und durch Patientenzulauf sich vergrößernde Praxen in ihrem erworbenen Bestand abzusichern. Dem dient sowohl die Regelung, dass bei Ausscheiden eines Arztes aus einer Gemeinschaftspraxis dieser ersetzt werden kann (vgl § 5 Abs 7 Buchst c Satz 6 BlutreinigungsV mit Vorgabe einer Frist von sechs Monaten), als auch die Bestimmung, dass bei Anwachsen der Patientenzahlen einer Einzelpraxis deren vergrößerter Bestand durch erleichterte Hereinnahme eines zweiten Arztes abgesichert werden kann (zum hohen Gewicht des Bestandsinteresses einer Dialysepraxis s auch BSG vom 17.8.2011 - B 6 KA 27/10 R - in RdNr 26-29, zur Veröffentlichung in SozR vorgesehen).\nDeshalb ist es nicht zu beanstanden, dass der GBA die Sonderbedarfszulassung für den hinzutretenden zweiten Arzt gegenüber anderen Konstellationen privilegiert hat. Er durfte maßgeblich darauf abstellen, ob die Zahl der pro Jahr kontinuierlich behandelten Dialysepatienten auf mehr als 30 gestiegen ist (§ 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 BlutreinigungsV), und musste die Sonderbedarfszulassung nicht wie beim Eintritt eines dritten, vierten usw Arztes auch davon abhängig machen, ob die zusätzlichen Patienten anderswo versorgt werden können.\nb) Diese Privilegierung des Eintritts eines zweiten Arztes in eine bestehende Dialysepraxis genügt entgegen der Ansicht der Klägerin auch den Vorgaben des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V. Hiernach dürfen Sonderbedarfszulassungen nur "ausnahmsweise" erteilt werden, wenn sie "zur Wahrung der Qualität der vertragsärztlichen Versorgung in einem Versorgungsbereich unerlässlich sind".\nDas Tatbestandsmerkmal "unerlässlich" ist auf das in Deutschland vorhandene, an den Bedürfnissen der Patienten ausgerichtete Versorgungsniveau zu beziehen. Eine Auslegung in der Weise, dass nur reale Versorgungsnotstände behoben werden dürften, ist weder geboten noch liegt sie der bisherigen Rechtsprechung des Senats zugrunde. Weder die Vorgabe in § 24 Buchst b letzter Satz BedarfsplRL, das Leistungsangebot von Krankenhäusern bei Sonderbedarfszulassungen außer Betracht zu lassen, noch die Aussage des Senats, Wartezeiten der Versicherten auf notwendige Untersuchungstermine von mehr als zwei Monaten dürften durch Sonderbedarfszulassungen vermieden werden (BSG SozR 4-2500 § 101 Nr 6 RdNr 23 f; BSGE 107, 147 = SozR 4-2500 § 101 Nr 9, RdNr 20), passen zu einem Verständnis des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V als reiner Notstandsregelung. Vielmehr darf die Konkretisierung dieser Regelung auch an den Versorgungsbedürfnissen der Patienten unterhalb dieser Schwelle ausgerichtet sein; den Interessen der Patienten an zumutbaren Wartezeiten auch auf nicht vital indizierte Untersuchungen und an einem flächendeckenden Angebot an Dialyseplätzen darf der GBA Rechnung tragen.\nc) Schließlich ist auch die Argumentation der Klägerin erfolglos, der Inhaber einer Dialysepraxis, deren Patientenzahl mehr als 30 betrage, sei nicht auswahlberechtigt, ob er einen weiteren Arzt in seine Dialysepraxis hereinnehmen wolle oder ob er seine Patientenzahl auf 30 begrenze. Eine Vorgabe derart, er müsse in letzterem Sinne verfahren, wenn eine andere nahegelegene Dialysepraxis versorgungsbereit sei, besteht nicht. In § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL ist ohne eine solche Einschränkung der Anspruch normiert, dass bei einer höheren Patientenzahl als 30 ein zweiter Arzt hereingenommen und dafür eine Sonderbedarfszulassung beansprucht werden kann. Dies hält sich aus den dargelegten Gründen im Rahmen des dem GBA zustehenden Beurteilungsspielraums.\nd) Eine andere Beurteilung ist auch nicht aufgrund der sonstigen, von der Klägerin vorgebrachten Einwendungen geboten.\nDies betrifft zB die Erwägung, der GBA dürfe Sonderbedarfszulassungen nicht maßgeblich von den Vorgaben der BlutreinigungsV, insbesondere dem Arzt-Patienten-Schlüssel, abhängig machen, weil rein qualitativ und nicht bedarfsplanerisch ausgerichtete Maßstäbe im Rahmen der Bedarfsplanung nicht beachtlich sein könnten. Indessen lässt sich dem Bundesrecht kein Verbot entnehmen, im Rahmen einer bedarfsplanerischen Bestimmung wie § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL auf eine Regelung wie § 5 Abs 7 Buchst c BlutreinigungsV zu verweisen, die qualitativ ausgerichtet ist und die sowohl für zulassungsgesperrte als auch für nicht gesperrte Bereiche gilt; keine der für Rechtsnorm-Verweisungen bestehenden Begrenzungen greift hier ein (vgl zu diesen aus dem Blick des Verfassungsrechts: Th. Clemens, Die Verweisung von einer Rechtsnorm auf andere Vorschriften - insbesondere ihre Verfassungsmäßigkeit -, AöR 111 <1986>, S 63, 83 ff).\nAuch bestehen keine Bedenken dagegen, dass die Regelung des § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL iVm § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1 BlutreinigungsV den Anspruch auf eine Sonderbedarfszulassung für einen zweiten Arzt gerade von der Schwelle der Überschreitung der Patientenzahl von 30 abhängig macht. Anhaltspunkte dafür, dass die Grenzziehung bei der Patientenzahl von 30 sachwidrig sein und damit der Einschätzungsspielraum überschritten sein könnte, sind nicht ersichtlich und auch nicht von den Beteiligten geltend gemacht worden.\n3. Kommt es für die Erteilung einer Sonderbedarfszulassung gemäß § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL an den zweiten Arzt in der Dialysepraxis mithin maßgeblich darauf an, ob die Voraussetzungen der BlutreinigungsV erfüllt sind, so ergibt sich, dass die Erteilung der Sonderbedarfszulassung an den Beigeladenen zu 7. nicht zu beanstanden ist. Das SG hat im angefochtenen Urteil - den Ausführungen des Beklagten im angefochtenen Bescheid folgend - die Erfüllung der Voraussetzungen der BlutreinigungsV bejaht; an dessen Tatsachenfeststellungen ist das Revisionsgericht gebunden (vgl § 163 SGG). Das SG hat auch die Vorgaben für die Erteilung eines Versorgungsauftrages gemäß § 2 Abs 7 BMV-Ä/EKV-Ä iVm der Anlage 9.1 BMV-Ä/EKV-Ä iVm der BlutreinigungsV (insbesondere § 5 Abs 7 Buchst c Satz 5 Nr 1) geprüft und deren Erfüllung durch den Eintritt des Beigeladenen zu 7. in die Dialysepraxis des Dr. H. bejaht. Da diese vom SG vorgenommene Überprüfung revisionsrechtlich relevante Fehler nicht erkennen lässt, ist deren Ergebnis zugrunde zu legen. Hier bedarf es nicht der Erörterung der weiteren Frage, ob diese Überprüfung des SG überhaupt erforderlich war oder ob die von der KÄV gemäß § 24 Buchst e BedarfsplRL erteilte Zusicherung, sofern nicht angefochten, als bindend zugrunde zu legen ist.\nC. Die von der Klägerin erhobene Rüge der Gehörsverletzung (§ 62 SGG, Art 103 Abs 1 GG) ist erfolglos. Sie rügt unter diesem Gesichtspunkt, das SG habe ihr Vorbringen, der Wortlaut des § 24 Buchst e Nr 2 BedarfsplRL trage den Vorgaben des § 101 Abs 1 Satz 1 Nr 3 SGB V nicht ausreichend Rechnung, nicht zur Kenntnis genommen oder jedenfalls nicht bzw nicht ausreichend in seine Erwägungen einbezogen. Diese Rüge greift erkennbar nicht durch; das SG hat nämlich gerade wegen dieser von ihm erörterten Rechtsfrage die Revision zugelassen.\nD. Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs 1 Satz 1 Halbsatz 3 SGG iVm einer entsprechenden Anwendung von § 154 Abs 1, § 162 Abs 3 VwGO. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten Beigeladener ist nur hinsichtlich des Beigeladenen zu 7. veranlasst; nur dieser hat im Revisionsverfahren einen Antrag gestellt (vgl BSGE 96, 257 = SozR 4-1300 § 63 Nr 3, RdNr 16).


Stromanbieter in Großostheim und günstige Stromtarife\nDer Grundversorgungstarif in 63762 Großostheim ist E.ON Grundversorgung des Stromanbieters E.ON. Die Grundversorgung ist der Stromtarif, den jeder automatisch bekommt, der noch nie seinen Stromanbieter gewechselt hat. In Großostheim finden sich aber etliche weitere Stromanbieter. Tarife alternativer Versorger sind je nach Stromverbrauch oft mehrere hundert Euro günstiger. Verbraucher haben also die Wahl.\nDie folgenden Stromtarife für Großostheim beziehen sich auf einen Stromverbrauch von 4000 kWh/Jahr. Weiter unten auf dieser Seite haben Sie aber die Möglichkeit, Ihre genaue Postleitzahl und den Verbrauch einzugeben.\nStromanbieter für Großostheim\n426,43 € gespart\nWeitere Stromtarife für 63762 Großostheim\nKostenloser Stromvergleich für Großostheim\nDie oben angezeigten Stromtarife für 63762 Großostheim in Bayern beziehen sich auf einen jährlichen Stromverbrauch von 4000 Kilowattstunden. Möchten Sie die Tarife für Ihren genauen Stromverbrauch ermitteln? Dann nutzen Sie einfach den kostenlosen Stromtarifrechner auf Strom-Magazin.de. Mit diesem finden Sie aus über 900 Stromanbietern die Anbieter und Stromtarife, die in Großostheim (Postleitzahl 63762) verfügbar sind. Geben Sie dazu einfach Ihre Postleitzahl und ihren jährlichen Stromverbrauch in den Stromtarifrechner ein.\nGünstige Stromanbieter in Großostheim finden\nStromanbieter, die in Großostheim liefern\nSie möchten sich über die Stromtarife eines bestimmten Anbieters informieren? In der folgenden Liste finden Sie alle Stromanbieter aus unserer Datenbank, die in Großostheim liefern und deren Tarife Sie online über Strom-Magazin.de abschließen können.\nHeizkosten sparen in Großostheim\nNeben den Stromkosten können Bürger in Großostheim auch Ihre Heizkosten senken. Wer mit Gas heizt, kann ebenso wie bei Strom seinen Anbieter wechseln. Heizöl-Kunden können mit der Wahl eines günstigen Lieferanten ebenfalls Geld sparen.\nGasanbieter in Großostheim\nAuch Gewerbetreibende in Großostheim können mit einem Strom- oder Gasanbieterwechsel die Energiekosten Ihres Unternehmens deutlich senken. Führen Sie hier einen kostenlosen Strompreisvergleich durch oder lassen Sie sich ein individuelles Angebot erstellen.\nOrte in der Nähe von Großostheim\nStromanbieter in Schaafheim (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Mömlingen (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Großwallstadt (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Sulzbach am Main (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Groß-Umstadt (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Obernburg am Main (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Kleinwallstadt (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Breuberg (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Hausen (Landkreis Aschaffenburg)\nStromanbieter in Leidersbach (Landkreis Aschaffenburg)


Green Connector mit erfolgreichem Start - sonnenseite.com\n"Bei den vielen Fragen, die am Anfang eines neuen Produktes in einem noch jungen Markt stehen, ist es immer gut, Wissen zu bündeln und Partner mit spezifischem Know-how an der Seite zu haben", erklärte Matthias Trunk, Vorstand der Berliner Gasag AG, einem der Pilotpartner von Green Connector. Das Start-up entwickelt seine White Label-Werkzeuge und Dienstleistungen stets gemeinsam mit den jeweiligen Energieunternehmen. "Das Ganze funktioniert wie eine ausgelagerte Entwicklungsabteilung für Stadtwerke", betonte Green-Connector-Geschäftsführer Thomas Gollnow.\n"Der partnerschaftliche Ansatz von Green Connector, gemeinsam eine Toolbox zu entwickeln, die es uns erlaubt, Kunden optimal auf ihrer Customer Journey zu begleiten und Angebote zu platzieren, entspricht exakt unserem Verständnis einer nachhaltigen Geschäftsentwicklung im Bereich der Elektromobilität", kommentierte Martin Giehl, bei den Stadtwerken Düsseldorf für die Entwicklung neuer Geschäftsfelder zuständig, den Marktstart des Essener E-Mobilitätsdienstleisters. Green Connector betont, für weitere Stadtwerke als Partner offen zu sein.\nQuelle energate messenger 2017


Frauen krönen Champions im Baskenland - ÖFB-Quartett hofft | SN.at\nFrauen krönen Champions im Baskenland - ÖFB-Quartett hofft\nAuch das Finalturnier der Frauen-Champions-League findet auf der iberischen Halbinsel statt. In Bilbao und San Sebastian kämpfen acht Teams um die Krone im weiblichen Clubfußball. Favorit ist Olympique Lyon, Herausforderer Wolfsburg. Bei Arsenal mit Viktoria Schnaderbeck und Manuela Zinsberger sowie den Bayern mit Carina Wenninger und Sarah Zadrazil ist jeweils ein ÖFB-Duo dabei.\nViktoria Schnaderbeck ist mit Arsenal dabei\nWie bei den Männern im Semifinale kommt bei den Frauen im Viertelfinale zum Duell Lyon gegen FC Bayern, das Spiel steigt am Samstagabend (20.00 Uhr/live Sport1). Für die Salzburgerin Zadrazil, die sich in diesem Sommer den Münchnerinnen anschloss, kommt es zum Debüt in der "Königsklasse", die im Baskenland coronabedingt unter strengsten Sicherheits- und Hygieneregeln stattfindet. "Das wird sicher sehr speziell", sagte Österreichs Fußballerin des Jahres 2018. Anders als bei den Männern ist aber der französische Club klarer Favorit, hat OL doch die jüngsten vier Ausgaben des Bewerbs gewonnen.\nIm Gegensatz zu Zadrazil sind ihre ÖFB-Teamkolleginnen in der Champions League bereits mit allen möglichen Wassern gewaschen. Wenninger spielte lange Zeit mit Schnaderbeck und Torfrau Zinsberger bei Bayern, bis diese London zu ihrem neuen Domizil erklärten. Arsenal trifft ebenfalls am Samstag (20.00 Uhr) auf Paris Saint-Germain.\nWolfsburg oder Lyon - das direkte Aufeinandertreffen der beiden Topfavoriten kann es erst im Finale am 30. August in San Sebastian geben. Der VfL hat dabei den scheinbar einfacheren Weg. Am Freitag wartete der schottische Meister Glasgow City, beim Meistern dieser Hürde am Dienstag der Sieger des spanischen Duells Atletico Madrid gegen FC Barcelona.\nBesonders freuen würden sich die "Wölfinnen" freilich über Schützenhilfe der Bayern-Frauen. Und beim Traditionsverein, der im Männerbewerb am Sonntag das Endspiel gegen PSG bestreitet, ist das Selbstbewusstsein groß. "Die Entwicklung unserer Frauenfußball-Abteilung ist schon seit vielen Jahren extrem erfreulich. Inzwischen zählen wir auch in der Champions League zum Kreis der Etablierten, und obwohl wir mit Olympique Lyon eine der schwersten Aufgaben zugelost bekommen haben, traue ich es unserer Mannschaft auf jeden Fall zu, dieses Viertelfinal-Duell zu meistern", sagte der Vorstandsvorsitzende Karl-Heinz Rummenigge.\nDen Optimismus trüben können derzeit nur die ansteigenden Corona-Zahlen in Spanien - verbunden mit Reisewarnungen mehrerer Regierungen, darunter auch Österreich und Deutschland. Bei Atletico Madrid waren zuletzt fünf Corona-Fälle bekannt geworden, auch bei Lyon hatte es in der vergangenen Woche einen positiven Test gegeben.\nORF Sport + überträgt am Samstag die beiden Viertelfinali Lyon gegen Bayern sowie Arsenal gegen PSG in Konferenzschaltung. Das Finale wird am 30. August ebenfalls live im Spartensender zu sehen sein.\nFreitag 21. August 2020 15:48 Uhr\nAufgerufen am 01.10.2020 um 12:24 auf https://www.sn.at/sport/fussball/international/frauen-kroenen-champions-im-baskenland-oefb-quartett-hofft-91787653


Nach Hurrikan "Maria": Staudamm gibt nach: Evakuierung in Puerto Rico - ZDFmediathek\nNach Hurrikan "Maria" - Staudamm gibt nach: Evakuierung in Puerto Rico\nDurch Hurrikan "Maria" sind in der Karibik mehr als 30 Menschen ums Leben gekommen. Auf Puerto Rico wurden zahlreiche Gebäude zerstört, das Stromnetz funktioniert nicht mehr.\nIm Westen Puerto Ricos ist ein Staudamm akut gefährdet. Die Regierung des US-Außengebiets begann am Freitag (Ortszeit) mit der Evakuierung der Region um die Städte Isabela und Quebradillas in der Nähe des Guajataca-Rückhaltebeckens. Laut Behördenangaben waren zwischen 50.000 und 70.000 Menschen betroffen.\nAuf Twitter veröffentlichte Warnungen erreichten viele der Betroffenen nicht, da es nach Hurrikan "Maria" in vielen Teilen der Insel keinen Strom gab. Die Situation sei extrem gefährlich, weil der Damm nachgebe und Wasser zu Tal schieße, sagte ein Beamter des Nationalen Wetterdienstes. Der mehr als 300 Meter lange Damm, der um 1928 erbaut wurde, staut einen mehr als fünf Quadratkilometer großen künstlichen See auf. Der Schaden an dem Damm war am Freitag bei einer Inspektion festgestellt worden.\nNach Behördenangaben war unklar, wie viel Zeit den Bewohnern der Gegend blieb, um sich in Sicherheit zu bringen. Einzelheiten blieben unklar, weil der Hurrikan auch die Telefonverbindungen beschädigt hat. Zu 40 von 78 Gemeinden auf der Insel habe zwei Tage lang keinerlei Kontakt bestanden, teilte Regierungssprecher Carlos Bermudez mit. Der Großteil der Funkmasten sei zerstört, 85 Prozent der über- und unterirdischen Internet- und Telefonkabel sei getroffen worden. Das Ausmaß der Schäden sei deshalb vielleicht schlimmer als bisher vermutet, teilten Behörden mit.\nHilfe aus New York\nNach Angaben des Pentagons war es unmöglich, zu sagen, bis wann die Stromversorgung wieder hergestellt werden kann. Es werde eine Weile dauern, bis Bewohner in Puerto Rico Angehörige außerhalb der Insel erreichen könnten. Puerto Rico war besonders am Donnerstag von "Maria" heimgesucht worden. Gebäude wurden zerstört, es gab Überschwemmungen. Zeitweise fiel das gesamte Stromnetz für die 3,4 Millionen Einwohner aus. Bisher wurden nach Behördenangaben in Puerto Rico sechs Tote gezählt.\nDer Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, sprach Puerto Rico Hilfe zu. Er habe "atemberaubende" Verwüstung in Puerto Rico gesehen, sagte der Demokrat, der das US-Außengebiet am Freitag besucht hatte. Der Staat New York werde unter anderem Trinkwasser, Nahrung und Generatoren senden. "Die Leute brauchen Hilfe. Wir dürfen nicht vergessen, dass das amerikanische Staatsbürger sind", sagte Cuomo. Er versprach, Soldaten und vier Helikopter für Hilfseinsätze zu entsenden. In Puerto Rico waren noch rund 15.000 Menschen in Notunterkünften untergebracht.\nNach Hurrikan "Maria" - Puerto Rico: "Eine zerstörte Insel"\nMillionen Menschen ohne Strom, Häuser ohne Dach und massive …