OVG Berlin-Brandenburg, 12 A 1.05: OVG Berlin-Brandenburg: flughafen, genehmigung, vorbehalt des gesetzes, widerruf, verfügung, luftfahrt, allgemeines verwaltungsrecht, unternehmen, verordnung, inbetriebnahme\nUrteil des OVG Berlin-Brandenburg vom 13.03.2017, 12 A 1.05\nAktenzeichen: 12 A 1.05\nOVG Berlin-Brandenburg: flughafen, genehmigung, vorbehalt des gesetzes, widerruf, verfügung, luftfahrt, allgemeines verwaltungsrecht, unternehmen, verordnung, inbetriebnahme\nAktenzeichen: OVG 12 A 1.05\nGleiches gilt für die am Verkehrsflughafen Tempelhof operierenden Linienfluggesellschaften. Ihnen stehen mit den Flughäfen Tegel und Schönefeld ebenfalls angemessene Ersatzstandorte zur Verfügung.\nDie Klägerinnen tragen 9/10 der Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu gleichen Teilen und der Beklagte sowie die Beigeladene jeweils 1/20 dieser Kosten.\nDas Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet.\n1Die Klägerinnen wenden sich gegen den Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung für den Betrieb des Verkehrsflughafens Berlin-Tempelhof (THF) zum 31. Oktober 2008. Bei der Klägerin zu 1. handelt es sich um ein Unternehmen der Allgemeinen Luftfahrt, das vor allem Geschäftskunden im Individualverkehr sowie Fracht befördert. Die Klägerin zu 2. ist eine Regionalfluggesellschaft mit Sitz in D., die im innerdeutschen Liniendienst verkehrt. Im Winterflugplan 2006/2007 unterhält sie u.a. Linienflugverkehr zwischen den Flughäfen Berlin-Tempelhof und D.. Die Klägerin zu 3., eine österreichische Linienfluggesellschaft, die sowohl im Geschäftsflug- als auch im Freizeitflugverkehr tätig ist, verkehrt im Winterflugplan 2006/2007 von Tempelhof nach F. und G..\n2Auf Antrag der beigeladenen Berliner Flughafengesellschaft (BFG), die den Verkehrsflughafen Tempelhof betreibt, widerrief die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung mit Bescheid vom 2. Juni 2004 die luftrechtliche Genehmigung (A.\nStadtentwicklung mit Bescheid vom 2. Juni 2004 die luftrechtliche Genehmigung (A. Ziffer 1. des Bescheides) und befreite die Beigeladene mit Wirkung vom 31. Oktober 2004 unter Anordnung der sofortigen Vollziehung von der Betriebspflicht (A. Ziffer 2.). Der Widerruf lautete:\n4Die weiteren Regelungen in Ziffern 3. und 4. beinhalten einen auf die Befreiung von der Betriebspflicht bezogenen Widerrufsvorbehalt sowie eine vor erneuter Inbetriebnahme erforderliche Abnahmeprüfung. Laut Ziffer 5. soll über die Aufhebung der Planfeststellung gesondert entschieden werden.\n5Die Beigeladene hatte ihren Antrag mit der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit des weiteren Betriebs und dem entfallenden Bedarf durch die Inbetriebnahme des Verkehrsflughafens Berlin-Brandenburg International (BBI) begründet. Gegen den ursprünglichen Bescheid haben die Klägerinnen im Juli 2004 Klage erhoben, und die Klägerinnen zu 1. und zu 3. haben wegen der Befreiung von der Betriebspflicht mit Erfolg vorläufigen Rechtsschutz in Anspruch genommen (OVG Berlin, Beschluss vom 23. September 2004 – OVG 1 S 4.04 -, Beschluss vom 25. November 2004 - OVG 1 S 63.04 -).\n7Nach Abweisung der gegen den Planfeststellungsbeschluss zum Ausbau von BBI gerichteten Musterklagen durch das Bundesverwaltungsgericht beantragte die Beigeladene, die luftrechtliche Genehmigung bereits mit Ablauf des 31. März 2007 zu widerrufen. Der Betriebsteil „Aviation“ in Tempelhof sei dauerhaft defizitär. Zugleich legte die Beigeladene eine Untersuchung zu den Verlagerungsmöglichkeiten des Tempelhofer Luftverkehrs auf die Flughäfen Tegel und Schönefeld vom 4. Mai 2006 vor, die das Unternehmen R. erstellt hatte. Demzufolge können der Linienverkehr - nach Inbetriebnahme des dort geplanten Terminals Ost - zum Flughafen Tegel und die Allgemeine Luftfahrt nach Schönefeld verlagert werden. Bei der Abfertigung auftretende Engpässe in Tegel ließen sich durch eine Optimierung des Flugplans beheben. Es sei aber auch eine Verlagerung des gesamten Flugverkehrs von Tempelhof nach Schönefeld möglich, falls der Terminal Ost zum Zeitpunkt der Schließung noch nicht betriebsbereit sei.\n10 Dem Änderungsbescheid vom 30. August 2006 zufolge fällt eine Abwägung der widerstreitenden Belange und Interessen zugunsten der Beigeladenen aus, weil sie dargelegt habe, dass der Betrieb des Flughafens Tempelhof ein fortlaufendes wirtschaftliches Defizit verursache. Den von dem Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung nachteilig betroffenen Privaten könne ein zumutbarer Ersatzstandort angeboten werden. Der Flugverkehr der Liniengesellschaften könne – nach Fertigstellung des Terminals Ost – nach Tegel, aber auch nach Schönefeld verlagert werden. Der Allgemeinen Luftfahrt stehe mit dem bereits vorhandenen Terminal in Schönefeld-Süd (GAT) ebenfalls ein zumutbarer Ersatzstandort zur Verfügung. Dies gelte auch in Bezug auf die Verkehrsanbindung. Während der Bauzeit von BBI werde der Zusage der Beigeladenen zufolge eine Interimsstraße angelegt, damit der Baustellenverkehr und der GAT-Verkehr getrennt werden könnten. Die Schließung von Tempelhof entspreche dem öffentlichen Interesse an einer Schonung der öffentlichen Haushalte, weil die dadurch frei werdenden finanziellen Mittel für den Ausbau von BBI eingesetzt werden könnten. Hinzu komme, dass sie auch Lärm- und Sicherheitsinteressen Rechnung trage.\n11 Während des gerichtlichen Verfahrens erging mit Bescheid vom 7. Dezember 2006 eine Nebenbestimmung zu den Bescheiden vom 2. Juni 2004 und 30. August 2006. Sie räumte dem Beklagten unter bestimmten Voraussetzungen eine Widerrufsmöglichkeit ein, weil die Beigeladene nunmehr beabsichtigte, die Allgemeine Luftfahrt in einer Neubauerweiterung des GAT in Schönefeld-Süd unterzubringen. Nachdem ein von dem Senat mit Beschluss vom 21. Dezember 2006 unterbreiteter Vergleichsvorschlag, dem die Klägerin zu 2. des vorliegenden Verfahrens zugestimmt hatte, wegen mangelnder Zustimmung weiterer Klägerinnen anderer Verfahren nicht zustande gekommen war, erließ der Beklagte unter dem 22. Januar 2007 erneut einen Änderungsbescheid, mit dem der Widerruf der Betriebsgenehmigung nunmehr zum 31. Oktober 2008, 0.00 Uhr, verfügt wurde. Außerdem wurde der Widerrufsvorbehalt vom 7. Dezember 2006 aufgehoben. Der Beigeladenen wurde mittels einer Auflage (Nr. 1) aufgegeben, für die am Flughafen Tempelhof operierenden Linienfluggesellschaften die Voraussetzungen für eine Verlagerung nach Tegel oder nach Schönefeld zu gewährleisten. Die Unternehmen der Allgemeinen Luftfahrt sollten im Bereich des vorhandenen und durch einen Neubau erweiterten GA-Terminals in Schönefeld-Süd untergebracht werden. Auch insoweit enthält der Änderungsbescheid eine Auflage (Nr. 2). Die betroffenen Luftfahrtunternehmen sollen u.a. bis zum 30. September 2007 alle benötigten Informationen zu den Bedingungen auf den jeweiligen Flughäfen erhalten.\n12 Die Klägerinnen sind mit ihrer am 5. Juli 2004 erhobenen Klage zunächst gegen den Bescheid vom 2. Juni 2004 vorgegangen. Nach Erlass des Änderungsbescheides vom 30. August 2006 haben sie ihre ursprüngliche Klage gegen Teil A, Ziffern 2., 3. und 4. des Bescheides vom 2. Juni 2004 (Befreiung von der Betriebspflicht, Widerrufsvorbehalt, Abnahmeprüfung) für erledigt erklärt. Dem hat sich der Beklagte am 9. November 2006 angeschlossen. Da die Klägerinnen den Änderungsbescheid vom 30. August 2006 nicht innerhalb der Klagefrist, sondern erst am 19. Oktober 2006 in das Klageverfahren einbezogen hatten, beantragten sie, ihnen insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Den Änderungsbescheid vom 22. Januar 2007 machten sie am 26. Januar 2007 zum Gegenstand des Klageverfahrens.\n13 Sie sind der Ansicht, dass der Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung rechtswidrig sei. Er bedürfe wegen des Vorbehaltes des Gesetzes einer Ermächtigungsgrundlage. Die Voraussetzungen von § 6 Abs. 2 Satz 4 LuftVG, § 6 Abs. 4 Satz 2 LuftVG, § 48 Abs. 1 Satz 2 LuftVZO und § 49 Abs. 2 VwVfG lägen jedoch nicht vor. Ein isolierter Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung widerspreche der fortbestehenden Planfeststellung mit ihrer umfassenden Gestaltungswirkung.\n14 Der Bescheid sei mit Grundrechten der Klägerinnen aus Art. 12 Abs. 1 GG und Art. 14 Abs. 1 GG unvereinbar. Ihnen würden u.a. Zeitnischen bzw. ihr Recht auf zukünftig zuzuteilende Zeitnischen entzogen. Außerdem sei das Recht der Klägerinnen auf gerechte Abwägung verletzt, weil der Beklagte von Beginn an den Flughafen Tempelhof habe schließen wollen. Im Übrigen habe er die maßgeblichen Tatsachen unzutreffend ermittelt und fehlerhaft abgewogen. Der Beigeladenen könne der Weiterbetrieb des Flughafens in wirtschaftlicher Hinsicht zugemutet werden. Das nicht hinreichend fundierte und methodisch angreifbare Gutachten des Herrn Prof. Dr. S. räume die Zweifel an der Richtigkeit der gegenteiligen Behauptung, deren Überprüfung im Übrigen dem Beklagten obliege, nicht aus.\n15 Der vorgesehene Ersatzstandort sei den Klägerinnen nicht zumutbar. Die Verkehrsflughäfen Tegel und Schönefeld seien nicht gleichwertig mit dem Flughafen Tempelhof. Am Flughafen Tegel stünden die benötigten Zeitnischen zu Tagesrandzeiten\nTempelhof. Am Flughafen Tegel stünden die benötigten Zeitnischen zu Tagesrandzeiten nicht zur Verfügung. Soweit der Beklagte auf eine Erhöhung der Koordinierungseckwerte von 40 auf 52 Slots je Stunde hinweise, führe dies zu keiner Verbesserung für Linien- und Charterflüge. Nach dem Vergleichsvorschlag des Senats vom 21. Dezember 2006 habe sich die Klägerin zu 3. um eine Zuteilung von Zeitnischen für den Flughafen Tegel für den Sommerflugplan 2007 bemüht. Sie habe keinen einzigen Slot erhalten, der mit den am Flughafen Tempelhof genutzten Zeiten übereinstimme. Diese Situation sei wegen der so genannten Großvaterrechte auch auf weitere Flugplanperioden übertragbar. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, dass der Terminal Ost rechtzeitig fertig gestellt werde. Für die Klägerin zu 3. scheide ein Wechsel nach Tegel auch aus kaufmännischen Gründen aus, weil sie Flüge im Geschäfts- und Freizeitverkehr zu niedrigen Preisen anbiete und in Tegel diskriminierenden Gebühren ausgesetzt sei. Die Klägerin zu 1. könne nicht vom Flughafen Tegel aus operieren, weil dort keine Abstellflächen zur Verfügung stünden.\n16 Eine Verlagerung nach Schönefeld komme für die Klägerinnen auch aus Gründen des Wettbewerbs nicht in Betracht. Die mangelnde Erreichbarkeit des Flughafens Schönefeld und die schlechten Abfertigungsmöglichkeiten führten dazu, dass die Kunden der Klägerinnen auf in Tegel operierende Konkurrenzunternehmen zurückgriffen. In Schönefeld seien Kapazitätsengpässe und Behinderungen durch die dort durchgeführten Bauarbeiten zu erwarten. Dies stelle einen zusätzlichen Wettbewerbsnachteil dar. Die anfallenden Umzugskosten seien für die Klägerinnen unzumutbar. Bei einer Verlagerung nach Tegel entstünden sogar doppelte Kosten, weil dieser Flughafen nach der Inbetriebnahme von BBI geschlossen werde.\n17 Es treffe ferner nicht zu, dass für den Verkehr in Tempelhof zukünftig kein Bedarf mehr bestehe. Der Beklagte habe bei der Gewichtung der Belange verkannt, dass die Beigeladene einen Auftrag der Daseinsvorsorge wahrnehme und – zumal sie von der öffentlichen Hand beherrscht werde – gewisse Verluste hinzunehmen habe. Ihre wirtschaftlichen Belange müssten daher geringer gewichtet werden als die grundrechtsrelevanten Belange der Klägerinnen. Schließlich fehle eine Alternativenprüfung.\n18 Der Bescheid sei mit bindenden Zielen der Raumordnung nicht vereinbar, weil der Flughafen Tempelhof allenfalls mit der Inbetriebnahme von Berlin-Brandenburg International zu schließen sei. Erfordernisse der Raumordnung seien nicht geprüft worden. Außerdem liege ein Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 2408/92 vor. Der Beklagte habe verteilend und diskriminierend in das Flughafensystem eingegriffen, weil den Klägerinnen kein diskriminierungsfreier Zugang zu den verbleibenden Flughäfen des Systems gewährt werde. In Tegel stünden die von den Klägerinnen gewünschten Zeitnischen nicht zur Verfügung. In Schönefeld sei für die Klägerinnen zu 2. und 3. in dem von ihnen betriebenen Marktsegment kein wettbewerbsfähiger Linienbetrieb möglich. Die Klägerin zu 1. werde mit Schönefeld auf einen unzumutbaren Standort verwiesen.\n23 Er hat die Klage nach Erlass des Änderungsbescheides vom 30. August 2006 wegen Versäumnisses der Klagefrist für unzulässig gehalten. Nach Einbeziehung des Bescheides vom 22. Januar 2007 macht er geltend, dass den Klägerinnen die Klagebefugnis fehle.\n24 Der Bescheid sei auch in materieller Hinsicht rechtmäßig. Der Flugplatzbetreiber könne ohne weiteres auf die Genehmigung verzichten. Der Widerruf lasse sich mangels rechtlicher Begünstigung der Klägerinnen durch die Genehmigung auf § 49 Abs. 1 VwVfG stützen. Nehme man hingegen einen Verwaltungsakt mit (für die Klägerinnen begünstigender) Doppelwirkung an, sei § 49 Abs. 2 Nr. 3 VwVfG anwendbar. Der defizitäre Flugbetrieb sei wegen anderweitig vorhandener Kapazitäten im Berliner Flughafensystem sowie wegen fehlender überwiegender öffentlicher Interessen nicht erforderlich. Er gefährde vielmehr die öffentlichen (fiskalischen) Interessen, weil Beklagter und Beigeladene erhebliche Mittel für den Ausbau von BBI bereitstellen müssten. Die von einem innerstädtischen Flughafen ausgehenden Belastungen könnten im öffentlichen Interesse nur so lange hingenommen werden, wie sie durch nicht anders\nim öffentlichen Interesse nur so lange hingenommen werden, wie sie durch nicht anders lösbare Bedürfnisse erforderlich seien. Es sei auch gut vertretbar, den Bescheid auf § 6 Abs. 4 Satz 2 LuftVG zu stützen, weil der Begriff der wesentlichen Änderung auch eine Einstellung des Betriebs erfasse. Im Übrigen folge der Beklagte – soweit der Senat die Dispositionsfreiheit der Beigeladenen über die Genehmigung nicht anerkenne - vorsorglich dem Urteil des Senats vom 24. November 2005 – OVG 12 A 3.05 -.\n25 Der Widerruf verstoße nicht gegen die Verordnung über den Landesentwicklungsplan Flughafen Standortentwicklung (LEP FS). Es bestehe keine raumordnerische Zielsetzung, wonach bis zur Fertigstellung von BBI drei Flughäfen betrieben werden müssten. Eine frühere Schließung sei danach möglich.\n26 Die Bescheide seien mit Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 vereinbar. Die Vorschrift betreffe nur Flughäfen, die für den Verkehr offen stünden. Außerdem habe der Beklagte keine Verkehrsverteilung vorgenommen. Auch die Klägerin zu 1. könne künftig Flüge im gewerblichen Gelegenheitsverkehr von Berlin-Tegel aus anbieten. Es sei aus Kapazitätsgründen nur nicht möglich, dass sie dort ihren Geschäftssitz habe. Flüge der Allgemeinen Luftfahrt könnten nach Auskunft der Beigeladenen in Tegel mit Hilfe eines Abfertigers abgewickelt werden. Art. 8 Abs. 1 der VO garantiere im Übrigen nicht das Recht, dauerhaft von einem bestimmten Flughafen zu verkehren. Den Klägerinnen zu 2. und 3. stünden zumutbare Ausweichmöglichkeiten in Schönefeld und Tegel zur Verfügung. Der Terminal Ost müsse unabhängig von der Schließung des Flughafens Tempelhof gebaut werden, sodass die hierfür entstehenden Kosten in die Wirtschaftlichkeitsberechnung nicht einzubeziehen seien. Das Gebäude werde rechtzeitig zur Verfügung stehen.\n27 Der Beklagte habe dem Abwägungsgebot – unabhängig von seiner Anwendbarkeit – Genüge getan. Ein Abwägungsausfall sei nicht gegeben, weil keine rechtliche Bindung an den so genannten Konsensbeschluss bestehe. Soweit die Klägerinnen eine Verkennung öffentlicher Belange wegen nach der Schließung entstehender Kosten rügten, falle dies nicht in die Zuständigkeit der Luftverkehrsbehörde. Drittschutz bestehe insoweit ohnehin nicht. Eine Versagung des Widerrufs bedeute für die Beigeladene einen durch zwei Gutachten belegten, unzumutbaren wirtschaftlichen Nachteil, der die Belange der Klägerinnen überwiege. Die insoweit geäußerte Kritik der Klägerinnen treffe nicht zu. Kosten für den Terminal Ost entstünden wegen sicherheitsbedingter Kapazitätsengpässe unabhängig von der Schließung Tempelhofs. Auch die Kosten für die Umbaumaßnahmen in Schönefeld entstünden spätestens bei der Eröffnung von BBI. Die wirtschaftliche Situation am Flughafen Tempelhof habe sich inzwischen weiter verschlechtert, weil das Unternehmen A. seine Flüge nach K. (40 pro Woche) zum 1. November 2006 nach Tegel verlagert habe. Damit verliere Tempelhof rund 100.000 Passagiere jährlich. Die aktuelle Diskussion um ein Nutzungskonzept belege, dass der Flughafen nur defizitär zu bewirtschaften sei. Werde er allein durch die Allgemeine Luftfahrt genutzt, ergebe sich selbst den Klägerinnen zufolge ein jährlicher Verlust von 1,5 Mio. Euro. Die Suche nach einem neuen Betreiber sei nicht geboten gewesen.\n28 Die Beigeladene beantragt,\n30 Sie hält die Klagen mangels Klagebefugnis für unzulässig. Der vollständige Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung sei nicht mit einem Ausschluss bestimmter Nutzergruppen vergleichbar. Die Klägerinnen könnten nicht verlangen, dass die Beigeladene den Flughafen Tempelhof subventioniere, damit sie weiterhin ihr Gewerbe betreiben und Gewinn erzielen könnten.\n31 Die Klagen seien ferner unbegründet. Es bedürfe für den Widerruf ebenso wenig einer Ermächtigungsgrundlage wie der Aufhebung der Planfeststellung. Ein Verstoß gegen raumordnungsrechtliche Vorschriften liege nicht vor. Die VO (EWG) Nr. 2408/92 sei nicht anwendbar, weil sie die Entscheidung über die Einrichtung oder Schließung einer Infrastruktureinrichtung nicht erfasse. Diese Ansicht vertrete auch die Kommission. Eine Verkehrsverteilung setze das Bestehen einer Strecke voraus. Der Widerruf stelle keine planerische Abwägungsentscheidung dar, weil die Planfeststellung fortbestehe.\n32 Abgesehen davon seien, soweit der Beklagte dennoch eine Abwägung vorgenommen habe, Abwägungsfehler nicht ersichtlich. Bei dem Standort in Schönefeld-Süd handele sich um eine zumutbare Alternativlösung, die unmittelbar an der Zufahrt zum späteren Hauptterminal liege. Der GA-Terminal werde straßenseitig getrennt vom Baustellenverkehr erschlossen. Die Erreichbarkeit müsse schon deshalb gewährleistet werden, weil in den Werften in Schönefeld-Süd rund 500 Arbeitskräfte tätig seien. Einen Berührungspunkt zu dem Baustellen-Lieferverkehr (nicht dem eigentlichen\nBerührungspunkt zu dem Baustellen-Lieferverkehr (nicht dem eigentlichen Baustellenverkehr) gebe es nur auf einer Teilstrecke von etwa 400 m nach Verlassen der Autobahn. Luftseitig stünden mit der heutigen Südbahn ausreichende Kapazitäten zur Verfügung. Obwohl der Luftverkehr – 24 Stunden täglich - fast ausschließlich über die Südbahn abgewickelt werde, erreiche die Ausschöpfung nur 60 %. Maschinen der Business-Aviation würden bei der Zuteilung von Zeitnischen durch den Flughafen mit Linienmaschinen gleichbehandelt. Der Luftverkehr in Schönefeld zeichne sich durch große Luftfahrzeuge mit hoher Auslastung aus. Für die ILA im Jahr 2010 sei mit dem Veranstalter ein Konzept abgestimmt worden. Der Vorführflugbetrieb werde stark reduziert. Es treffe nicht zu, dass die Mieter aus Schönefeld-Süd bislang wegen der alle zwei Jahre stattfindenden ILA für drei Monate nach Tempelhof gewechselt seien.\n33 Die Klägerinnen hätten sich 2004 auf ihr eigenes unternehmerisches Risiko hin einem Umzug nach Tegel widersetzt. Auf Wettbewerbsnachteile gegenüber in Tegel operierenden Unternehmen der Allgemeinen Luftfahrt könne sich die Klägerin zu 1. auch deshalb nicht berufen, weil die Beigeladene hierfür keine gesonderte Hangarfläche und auch sonst keine landseitigen Einrichtungen vermiete. Das Angebot einschließlich der Lounge werde vollständig über das Vertriebsnetz einer in Tegel operierenden Linienfluggesellschaft vermarktet. Es bleibe der Klägerin zu 1. unbenommen, ebenfalls mit einem anderen Luftfahrtunternehmen in Tegel zu kooperieren.\n34 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Streitakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung gewesen sind.\n35 Die Klagen haben keinen Erfolg.\n36 Es kann offen bleiben, ob die Klagen gegen den Bescheid vom 2. Juni 2004 in der Gestalt des Änderungsbescheides vom 30. August 2006 unzulässig sind, weil die Klagefrist versäumt worden ist. Jedenfalls haben die Klägerinnen den eine selbständige Beschwer enthaltenden Änderungsbescheid vom 22. Januar 2007 innerhalb der Monatsfrist des § 74 Abs. 1 VwGO angefochten. Beklagter und Beigeladene haben sich – sofern man eine Klageänderung im Sinne von § 91 VwGO unterstellt – in der mündlichen Verhandlung vom 30. Januar 2007 insoweit rügelos eingelassen.\n37 Der Klägerin zu 2. fehlt auch nicht im Hinblick darauf das Rechtsschutzbedürfnis, dass sie den Vergleichsvorschlag des Senats vom 21. Dezember 2006 angenommen hat. Der Vergleich ist nicht zustande gekommen. Der Senat geht ferner zu Gunsten der Klägerinnen davon aus, dass sie klagebefugt im Sinne von § 42 Abs. 2 VwGO sind (vgl. dazu BVerwGE 82, 246 ff.).\n38 Die Klagen sind jedenfalls unbegründet. Der angegriffene Bescheid der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung verletzt die Klägerinnen nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO. Er ist formell und materiell rechtmäßig. Selbst wenn die Klägerinnen bei unterstellter Bestandskraft der übrigen Bescheide nur noch gegen den Änderungsbescheid vom 22. Januar 2007 vorgehen könnten, wäre der Umfang der gerichtlichen Überprüfung nicht allein auf die Frage beschränkt, ob der zuletzt verfügte Schließungszeitpunkt (31. Oktober 2008) rechtmäßig ist, weil der Änderungsbescheid vom 22. Januar 2007 letztlich auch die Schließung als solche erneut regelt.\n39 1. Die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides ergibt sich allerdings nicht schon allein daraus, dass die Beigeladene als Betreiberin des Verkehrsflughafens Berlin- Tempelhof, der gemäß § 2 Abs. 5 des Gesetzes zur Überleitung von Bundesrecht nach Berlin (West) vom 25. September 1990 (BGBl I S. 2106) als genehmigt im Sinne von § 6 LuftVG gilt (vgl. insoweit OVG Berlin, OVGE 22, 66, 67 ff.), von der Genehmigung aus wirtschaftlichen Gründen keinen Gebrauch mehr machen möchte. Die Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen, wonach ein derartiger Verzicht zum automatischen Erlöschen der Genehmigung kraft Gesetzes führt, sodass der angegriffene Bescheid lediglich deklaratorisch sei, trifft nicht zu.\n40 Der Unternehmer eines Verkehrsflughafens kann über die ihm erteilte luftrechtliche Genehmigung nicht disponieren, weil er nach der Betriebsaufnahme gemäß § 45 Abs. 1\nGenehmigung nicht disponieren, weil er nach der Betriebsaufnahme gemäß § 45 Abs. 1 Satz 1 LuftVZO verpflichtet ist, den Flughafen in betriebssicherem Zustand zu erhalten und ordnungsgemäß zu betreiben (so auch Giemulla, in: Giemulla/Schmid, Luftverkehrsverordnungen, § 45 LuftVZO Rn. 2; Wysk, in: ZLW 2003, S. 616 und 619; Schwenk/Giemulla, Handbuch des Luftverkehrsrechts, 3. Aufl., S. 563 ff.; Sellner/Reidt, in: NVwZ 2004, S. 1169). Da der Betrieb eines Verkehrsflughafens der Daseinsvorsorge dient, liegt dessen Nutzung zumindest auch im öffentlichen Interesse. Beabsichtigt ein Unternehmer eine partielle oder gar vollständige Aufgabe des Flughafenbetriebs, muss die Luftfahrtbehörde die Möglichkeit haben, das öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung des Betriebs zu prüfen. Dies bedeutet allerdings nicht, dass der Staat einen Unternehmer zwingen kann, von seiner Unternehmergenehmigung dauerhaft Gebrauch zu machen. Das aus der mangelnden Dispositionsbefugnis resultierende Erfordernis einer Beteiligung der Luftfahrtbehörde sagt nämlich noch nichts darüber aus, ob und unter welchen Umständen eine beantragte „Entlassung“ aus der Genehmigung verweigert werden darf.\n41 Ein automatisches Erlöschen der Genehmigung folgt auch nicht aus § 48 Abs. 2 LuftVZO, wonach die Rücknahme, der Widerruf oder das Erlöschen der Genehmigung aus anderen Gründen bekanntzumachen sind. Die Vorschrift stellt keinen materiellrechtlichen Erlöschenstatbestand dar, sondern setzt diesen – neben Widerruf und Rücknahme, die im Gegensatz zum Erlöschen in § 48 Abs. 1 LuftVZO eigenständig geregelt sind – lediglich voraus. Ebenso wenig führt ein Rückgriff auf allgemeines Verwaltungsverfahrensrecht weiter. Ein Verwaltungsakt wird zwar nach § 43 Abs. 2 VwVfG unwirksam, wenn er neben den dort genannten Aufhebungstatbeständen auf andere Weise erledigt ist. Der Verzicht des Berechtigten auf einen begünstigenden Verwaltungsakt oder auf Rechte daraus führt jedoch nur dann zu dessen Erledigung, wenn dessen Bestand nicht zugleich auch im öffentlichen Interesse oder im rechtlich geschützten Interesse Dritter liegt (vgl. auch Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 9. Aufl., § 43 Rn. 41 mit weiteren Nachweisen zur Rechtsprechung).\n42 An diesem Ergebnis vermag auch die von dem Beklagten gezogene Parallele zum Immissionsschutzrecht nichts zu ändern. Das Bundesimmissionsschutzgesetz, das dem Anlagenbetreiber, der den Betrieb der Anlage einstellen möchte, nach § 15 Abs. 3 BImSchG lediglich eine Anzeigepflicht auferlegt, kennt keine dem § 45 Abs. 1 Satz 1 LuftVG entsprechende Pflicht des Anlagenbetreibers zur Aufrechterhaltung des Betriebs. Aus diesem Grund sind außerhalb des Luftverkehrsrechts normierte, an die Betriebseinstellung anknüpfende Erlöschenstatbestände (vgl. z.B. § 18 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG, § 8 Satz 1 GaststättenG, § 49 Abs. 2 GewO) auch dann nicht auf die luftrechtliche Genehmigung übertragbar, wenn man einen allgemeinen Rechtssatz aufstellen könnte, wonach eine Genehmigung bei längerem Nichtgebrauch grundsätzlich erlischt. Der Sinn und Zweck der gesetzlich normierten Erlöschenstatbestände besteht darin, der Genehmigungsbehörde bei längerem Nichtgebrauch die Möglichkeit einzuräumen, das Fortbestehen der Genehmigungsvoraussetzungen zu überprüfen (vgl. BVerwGE 40, 153, 155 f.). Dieses Motiv entfällt bei der luftrechtlichen Genehmigung, weil von ihr - sofern der Flugplatzunternehmer nicht ausnahmsweise von der Betriebspflicht befreit wird - fortlaufend Gebrauch gemacht werden muss. Ob bei der zwar erteilten, aber noch nicht genutzten luftrechtlichen Genehmigung etwas anderes gilt, kann dahinstehen, weil es hier um einen solchen Fall nicht geht.\n43 2. Der Beklagte durfte jedoch durch eine konstitutiv wirkende Widerrufsentscheidung die Schließung des Flughafens Tempelhof verfügen. Der angefochtene Bescheid mit diesem Inhalt bedarf gegenüber den Klägerinnen keiner Ermächtigungsgrundlage (vgl. auch OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 24. November 2005 – OVG 12 A 3.05 -, juris). Er ist vor allem mit europarechtlichen sowie raumordnungsrechtlichen Vorschriften vereinbar und greift weder in Grundrechte noch in ein unterstelltes Recht der Klägerinnen auf gerechte Abwägung ein. Die Klägerinnen sind schließlich auch nicht dadurch in ihren Rechten verletzt, dass der Beklagte die luftrechtliche Genehmigung unabhängig vom Fortbestand der Planfeststellung aufgehoben hat.\n44 Für den Erlass des angegriffenen Bescheides ist eine Ermächtigungsgrundlage nicht erforderlich. Die luftrechtliche Genehmigung für den Verkehrsflughafen Berlin-Tempelhof stellt einen begünstigenden Verwaltungsakt dar, weil sie die Beigeladene als Adressatin zum Betrieb eines Flugplatzes berechtigt. Die damit zugleich verbundenen Pflichten wie z.B. die Betriebs- und Unterhaltungspflicht nach § 45 Abs. 1 Satz 1 LuftVZO mögen zwar belastend sein. Sie treten jedoch hinter der Begünstigung zurück. Da die Frage nach der Begründung eines rechtlich erheblichen Vorteils abstrakt zu beurteilen ist, ändert sich am begünstigenden Charakter der luftrechtlichen Genehmigung auch dann nichts, wenn der weitere Betrieb des Verkehrsflughafens Berlin-Tempelhof für die Beigeladene zu einer erheblichen finanziellen Belastung führt.\n45 Den Klägerinnen ist zwar zuzustimmen, dass die begünstigte Beigeladene wegen der ihr obliegenden Betriebspflicht nicht ohne weiteres auf die luftrechtliche Genehmigung verzichten kann, weil sie insoweit nicht dispositionsbefugt ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Aufhebung der Genehmigung nur dann möglich ist, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für deren Widerruf oder Rücknahme vorliegen. Die fehlende Dispositionsbefugnis über die luftrechtliche Genehmigung erstreckt sich nämlich nicht auf den Vertrauensschutz, den die bestandskräftige begünstigende luftrechtliche Genehmigung gegenüber dem Flugplatzunternehmer entfaltet und der einem Widerruf gegen den Willen des Flugplatzunternehmers grundsätzlich entgegensteht. Auf diesen Vertrauensschutz kann der Flugplatzunternehmer ohne weiteres mit der Folge verzichten, dass die von ihm begehrte Aufhebung der luftrechtlichen Genehmigung nur noch in das Ermessen der Luftfahrtbehörde gestellt ist.\n46 So liegt es hier. Der Beklagte hat die luftrechtliche Genehmigung nicht gegen den Willen der Beigeladenen, sondern gerade auf deren Antrag hin und mit deren Einverständnis widerrufen: Angesichts des Verzichts der Beigeladenen auf Vertrauensschutz fehlt es im Verhältnis zwischen ihr und dem Beklagten an einem Eingriff. Es handelt sich letztlich um eine einvernehmliche Regelung, die - auch unter Berücksichtigung des Prinzips vom Vorbehalt des Gesetzes - keine Ermächtigungsgrundlage erfordert. Dem angegriffenen Verwaltungsakt liegt eine ähnliche Situation wie beim Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrages zugrunde, für dessen inhaltliche Gestaltung der Vorbehalt des Gesetzes ebenso wenig gilt. Der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zufolge kommt es, auch soweit Grundrechtspositionen berührt werden, angesichts der einverständlichen Mitwirkung der am Vertrag Beteiligten zumindest nicht in dem Sinne zu einem Eingriff wie es vorausgesetzt wird, wenn der Grundsatz vom Vorbehalt des Gesetzes gilt (BVerwGE 42, 331, 335). Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, dass ein Vertrag über die Aufhebung der luftrechtlichen Genehmigung nach § 58 Abs. 1 VwVfG rechtswidrig wäre, wenn er in Rechte der Klägerinnen eingriffe. Ein öffentlich-rechtlicher Vertrag erlaubt nämlich nur deshalb keine Regelung zu Lasten Dritter, weil er - anders als ein Verwaltungsakt - von einem betroffenen Dritten nicht angefochten werden kann (vgl. dazu auch Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 9. Aufl., § 58 Rn. 1).\n47 Eine Ermächtigungsgrundlage wäre selbst dann nicht erforderlich, wenn die Aufhebung der die Beigeladene begünstigenden luftrechtlichen Genehmigung belastende Wirkungen für die Klägerinnen entfaltete. In einem derartigen Fall kann sich der belastete Dritte weder auf §§ 48, 49 VwVfG noch unmittelbar auf Vertrauensschutz berufen. Sowohl die luftrechtliche Genehmigung als auch deren Widerruf treffen allein gegenüber der Beigeladenen als Adressatin eine verbindliche Regelung. Die mit der Erteilung der luftrechtlichen Genehmigung verbundene Berechtigung zur Flugplatznutzung, die dem Flugplatzunternehmer durch deren Aufhebung wieder genommen wird, stellt sich für die Luftfahrtunternehmen allenfalls als mittelbare Begünstigung, wenn nicht sogar als bloßer Reflex dar (vgl. zu alledem Erichsen, in: Erichsen/Ehlers, Allgemeines Verwaltungsrecht, 12. Aufl., § 17 III 2 Rn. 23).\n48 Würde man das Vertrauen des derart betroffenen Dritten in den Bestand des Verwaltungsaktes als ebenso schutzwürdig ansehen wie das Vertrauen des unmittelbar Begünstigten, müssten §§ 48, 49 VwVfG auch im Verhältnis zwischen der Behörde und dem Dritten anwendbar sein. Dies führte jedoch zu dem nicht haltbaren Ergebnis, dass beispielsweise ein begünstigender Verwaltungsakt mit belastender Drittwirkung im Verhältnis zu dem Dritten – unabhängig von § 50 VwVfG - unter den erleichterten Voraussetzungen für belastende Verwaltungsakte aufgehoben werden könnte (vgl. zu alledem Erichsen, in: Erichsen/Ehlers, Allgemeines Verwaltungsrecht, 12. Aufl., § 17 III 2, Rn. 22 f.).Das Handeln des Beklagten braucht hier daher auch nicht im Verhältnis zu den Klägerinnen durch eine Ermächtigungsgrundlage legitimiert zu werden. Daraus folgt allerdings nicht, dass der Beklagte durch die Aufhebung der luftrechtlichen Genehmigung folgenlos in Rechte Dritter eingreifen kann. Die Klägerinnen sind – soweit sie durch den Widerruf in ihren Rechten betroffen werden – nicht schutzlos. Ihnen steht ausreichender Rechtsschutz zur Verfügung, denn sie können ihr Aufhebungsinteresse ohne weiteres mittels Drittanfechtung des sie belastenden Verwaltungsaktes verfolgen.\n49 Dieses Ergebnis findet auch in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine Stütze. Danach werden durch die Änderung von Schutzauflagen für ein planfestgestelltes Vorhaben betroffene Grundstückseigentümer durch die Bestandskraft der Planung nicht in der Weise geschützt wie der Adressat eines begünstigenden Verwaltungsaktes, der Änderungen nur unter den Voraussetzungen der §§ 48, 49 VwVfG hinnehmen muss. Sie haben keinen rechtlich geschützten Anspruch auf Fortbestand der ursprünglichen Planung, sondern lediglich ein subjektiv-öffentliches Recht auf gerechte\nursprünglichen Planung, sondern lediglich ein subjektiv-öffentliches Recht auf gerechte Abwägung ihrer Belange, sodass ihr Interesse an der Erhaltung der ursprünglichen Planung gegen das Interesse des Vorhabenträgers an einer von ihm beabsichtigten Änderung abzuwägen ist (BVerwGE 91, 17, 23). Nach alledem bedarf die luftrechtliche Genehmigung hier - unabhängig von der Frage, ob ihre Änderung oder Aufhebung eine planerische Entscheidung darstellt - weder gegenüber der Beigeladenen noch gegenüber den Klägerinnen einer Ermächtigungsgrundlage.\n50 3. Der Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung verstößt nicht gegen europarechtliche Vorschriften. Er verletzt insbesondere keine Rechte der Klägerinnen aus Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates vom 23. Juli 1992 über den Zugang von Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft zu Strecken des innergemeinschaftlichen Flugverkehrs. Danach wird Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft vorbehaltlich der Verordnung von den Mitgliedstaaten die Genehmigung erteilt, Verkehrsrechte auf Strecken in der Gemeinschaft auszuüben (vgl. auch § 21 Abs. 4 LuftVG). Hierzu zählen gemäß Art. 1 Abs. 1 der VO (EWG) Nr. 2408/92 sowohl der Linienflug- als auch der Gelegenheitsflugverkehr. Der freie Streckenzugang gilt ferner für den gesamten innergemeinschaftlichen Flugverkehr („Strecken in der Gemeinschaft“), d.h. nicht nur für Flugdienste zwischen den Mitgliedstaaten, sondern auch für Flugdienste innerhalb eines Mitgliedstaates (Giemulla, in: Giemulla/Schmid, Luftverkehrsgesetz, Bd. 1.1, § 21 LuftVG Rn. 37 und 47; vgl. auch die Definition in Art. 2 h, wonach unter dem betroffenen Mitgliedstaat bzw. den betroffenen Mitgliedstaaten der Mitgliedstaat bzw. die Mitgliedstaaten zu verstehen sind, in dem oder zwischen denen der betreffende Flugverkehr durchgeführt wird).\n51 a) Der mit den angegriffenen Bescheiden verfügte Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung schränkt zwar für die in Tempelhof operierende Allgemeine Luftfahrt und damit für die Klägerin zu 1. den freien Streckenzugang ein, weil er eine Verkehrsaufteilung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 2408/92 darstellt. Diese Regelung, die keiner zusätzlichen gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage bedarf, ist jedoch ohne Diskriminierung erfolgt, sodass sie mit Art. 8 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 2408/92 vereinbar ist.\n52 aa) Mit dem zu einer Schließung des Flughafens Tempelhof führenden Widerruf hat der Beklagte eine Verkehrsaufteilung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 vorgenommen. Diese Vorschrift räumt den Mitgliedstaaten die Möglichkeit ein, die Aufteilung des Verkehrs auf die einzelnen Flughäfen eines Flughafensystems (Art. 2 m VO) zu regeln. Gemäß Anhang II der Verordnung bilden die Flughäfen Berlin-Tegel, Schönefeld und Tempelhof ein derartiges Flughafensystem.\n53 Anders als bei dem Widerruf der luftrechtlichen Genehmigung für den Verkehrsflughafen Berlin-Tegel, die erst nach der Inbetriebnahme von BBI wirksam wird, werden die in Tempelhof operierenden Luftfahrtunternehmen nicht auf einen einzigen (ertüchtigten) Flughafen des ehemaligen Flughafensystems verwiesen, sondern es verbleiben nach der Schließung vorerst zwei Flughäfen, Tegel und Schönefeld, die weiterhin Bestandteil des Flughafensystems sind. Der Änderungsbescheid vom 30. August 2006 regelt die Aufteilung des Tempelhofer Flugverkehrs innerhalb des Flughafensystems nach Segmenten, indem er die Allgemeine Luftfahrt nach Schönefeld verweist und den Linienfluggesellschaften ein Wahlrecht zwischen Tegel und Schönefeld anbietet (zur Definition der Verkehrsaufteilung vgl. auch Heitsch, in: EurUP 2005, 75, 80). Damit wird für die Allgemeine Luftfahrt die Wahlfreiheit, die den Luftfahrtunternehmen innerhalb des Flughafensystems grundsätzlich zustehen muss (vgl. z.B. EuGH, Urteil vom 18. Januar 2001, C – 361/98 - Mailänder Flughafensystem, Malpensa), beschränkt. Davon geht offensichtlich auch der Beklagte in seinem Bescheid vom 2. Juni 2004 aus, wonach eine Verkehrslenkungsmaßnahme lediglich dann nicht vorliege, wenn den Tempelhofer Luftfahrtunternehmen kein Ersatzstandort vorgegeben werde, sondern ihnen ein Wahlrecht zwischen den beiden Flughäfen Tegel und Schönefeld verbleibe (Bescheid, S. 68, 69). Soweit der Änderungsbescheid vom 22. Januar 2007 für die Allgemeine Luftfahrt ebenfalls ein Wahlrecht zwischen den Verkehrsflughäfen Schönefeld und Tegel behauptet, trifft dies angesichts der nicht zur Verfügung stehenden Büro- und Hangarflächen am Verkehrsflughafen Tegel nicht zu.\n54 Der gegenteiligen Ansicht der Beigeladenen, dass Art. 8 der VO (EWG) Nr. 2408/92 nicht die Bereitstellung bzw. Offenhaltung von Infrastruktureinrichtungen betreffe, sondern sich lediglich - quasi auf einer zweiten Stufe - auf Verkehrslenkungen innerhalb der bestehenden Infrastruktureinrichtungen beziehe, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Vom Sinn und Zweck der Regelung her, die den Marktzugang und damit letztlich die Dienstleistungsfreiheit im Bereich des Luftverkehrs garantieren soll (EuGH, Urteil vom 18. Januar 2001, C - 361/98 - Mailänder Flughafensystem, Malpensa), ist unter\nUrteil vom 18. Januar 2001, C - 361/98 - Mailänder Flughafensystem, Malpensa), ist unter einer Aufteilung grundsätzlich die Zuweisung bestimmter Verkehre an einen bestimmten Flughafen innerhalb des Systems zu verstehen. Zu einer solchen staatlich geregelten Aufteilung führt auch die hoheitlich angeordnete Schließung eines dem System angehörenden Flughafens, wenn – wie hier in Bezug auf die Allgemeine Luftfahrt – der Luftverkehr nur von einem der beiden verbleibenden Flughäfen innerhalb des verkleinerten Systems aufgenommen werden kann und soll. Insoweit besteht zwischen der Verlagerung aller Verkehrsströme eines Flughafens und der nur teilweisen Verlagerung kein Unterschied. Ausschlaggebend ist die Tatsache, dass das System eine Einheit darstellt und wie ein einziger Flughafen behandelt wird. Anders liegt es nur, wenn Flughäfen nicht von der VO (EWG) Nr. 2408/92 erfasst werden, weil sie z.B. von vornherein nicht für den gewerblichen Luftverkehr offen stehen (vgl. Art. 2 k VO).\n55 bb) Die von dem Beklagten mit dem angegriffenen Bescheid vorgenommene Verkehrsaufteilung bedarf neben der gemeinschaftsrechtlichen Vorgabe keiner weiteren nationalen gesetzlichen Grundlage (ebenso Heitsch, in: EurUP 2005, 75, 80; Hofmann/Grabherr, LuftVG, Anh. 5, Einführung, S. 4). Der gegenteiligen Auffassung, die unter Beachtung der nationalen Rechtsordnung (vgl. Art. 73 Abs. 1 Nr. 6 GG) eine parlamentarische Leitentscheidung des Gesetzgebers verlangt, ist nicht zu folgen (zu dieser Ansicht vgl. Cloppenburg, Rechtsfragen der Errichtung und Nutzung von Flughafensystemen, Köln 2006, S. 109 ff.; Giesberts, in: Ziekow (Hrsg.), Aktuelle Probleme des Fachplanungs- und Raumordnungsrechts 2004, Berlin 2005, S. 73 f.; Giemulla, in Giemulla/Schmid, Luftverkehrsgesetz, Bd. 1.1, § 6 LuftVG Rn. 128). Es bedarf im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Satz 2, Art. 14 Abs. 1 GG schon deshalb keiner (weiteren) gesetzgeberischen Grundsatzentscheidung, weil mit Art. 8 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 2408/92 eine europarechtliche, unmittelbar geltende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage vorhanden ist, die durch die Luftfahrtbehörden effektiv umgesetzt werden kann. Die Verkehrsverlagerung und ihre Voraussetzungen sind europarechtlich hinreichend determiniert. Die Anwendung im Einzelfall obliegt der zuständigen Luftfahrtbehörde, ohne dass dadurch in die Gesetzgebungskompetenz des Bundes eingegriffen wird. Hier kommt hinzu, dass der Beklagte mit der angegriffenen Verkehrsaufteilung nur eine für voraussichtlich rund drei bis vier Jahre geltende Übergangslösung bis zur Inbetriebnahme des Verkehrsflughafens Berlin-Brandenburg International getroffen hat, denn ab diesem Zeitpunkt wird das Berliner Flughafensystem, das durch einen einzigen Flughafen abgelöst werden soll, nicht mehr bestehen.\n56 cc) Die durch den Widerruf verfügte Verkehrsaufteilung und die damit einhergehende Beschränkung für die Allgemeine Luftfahrt sind schließlich nicht diskriminierend im Sinne von Art. 8 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 2408/92. Eine Beschränkung des Marktzuganges lässt sich allerdings nicht auf die Rechtfertigung des Art. 8 Abs. 2 der VO stützen, wonach die Ausübung von Verkehrsrechten unter dem Vorbehalt gemeinschaftsrechtlicher und nationaler Vorschriften in den Bereichen Sicherheit, Umweltschutz und Zuweisung von Start- und Landezeiten steht. Die von dem Beklagten für eine Schließung angeführten Belange des Immissionsschutzes und der Sicherheit greifen hier insoweit nicht, als der Flughafen Tempelhof sowohl nach europäischem als auch nach deutschem Recht derzeit rechtmäßig betrieben wird. Gleiches gilt in Bezug auf Art. 9 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 2408/92 (ernsthafte Überlastung oder/und Umweltprobleme).\n57 Eine hier allein in Betracht kommende Diskriminierung wegen der Identität des Luftfahrtunternehmens (Allgemeine Luftfahrt) liegt nicht vor. Danach darf der Mitgliedstaat einem oder mehreren Unternehmen ohne objektive und stichhaltige sachliche und rechtliche Begründung keine Verkehrsrechte gewähren, die er einer begrenzten Zahl anderer, genau identifizierter oder identifizierbarer Unternehmen für den Betrieb eines gleichen Dienstes unter vergleichbaren Bedingungen verweigert hat (Entscheidung der Kommission vom 24. April 1994, TAT – Paris [Orly] – Marseille und Paris [Orly] – Toulouse, 94/291/EWG, ABl. L 127 vom 19. Mai 1995, S. 32).\n58 Da durch die Aufteilungsregelung die gesamte Allgemeine Luftfahrt vom Flughafen Tempelhof zum Flughafen Schönefeld verlagert wird, besteht eine Diskriminierung innerhalb des verbleibenden Flughafensystems nur dann, wenn am Flughafen Tegel ein Unternehmen der Gemeinschaft ebenfalls auf dem Segment der Allgemeinen Luftfahrt unter vergleichbaren Bedingungen operiert, ohne dass sich hierfür eine stichhaltige Begründung anführen lässt. Dies ist nicht der Fall. Zwar betreibt die L. am Flughafen Tegel in Kooperation mit dem britischen Unternehmen N. einen linienunabhängigen Flugverkehr u.a. für Geschäftsleute. Dieser Flugverkehr ist jedoch nicht mit der am Flughafen Tempelhof operierenden Allgemeinen Luftfahrt vergleichbar, weil es sich um einen Annex zum Liniendienst der L. handelt, der u.a. auch als Beförderungsmöglichkeit zu auswärtigen Linienverbindungen genutzt wird. Weder die L. noch N. haben ihren\nzu auswärtigen Linienverbindungen genutzt wird. Weder die L. noch N. haben ihren Betriebssitz am Flughafen Tegel.\n59 Unabhängig davon wäre die Klägerin zu 1. durch den Verweis auf den Flughafen Schönefeld selbst dann nicht diskriminiert, wenn man eine Vergleichbarkeit der in Tegel und Tempelhof angebotenen Dienste bejahen wollte. Ein etwaiger Eingriff in die Dienstleistungsfreiheit wäre vor allem deshalb gerechtfertigt, weil es sich um eine Übergangslösung für einen begrenzten Zeitraum von rund drei Jahren handelt, die lediglich bis zur endgültigen Umgestaltung und Auflösung des Berliner Flughafensystems Bestand hat und den Kapazitätsengpässen am Flughafen Tegel geschuldet ist. Diese Übergangslösung soll auch Belangen des Umweltschutzes und der Sicherheit Rechnung tragen. Hinzu kommt, dass die Klägerin zu 1. ihre Dienste grundsätzlich – wenn auch mit gewissen Einschränkungen - ebenfalls am Flughafen Tegel anbieten könnte. Ferner unterliegt der Flugbetrieb in Schönefeld nicht den zeitlichen Beschränkungen, die für den Flugbetrieb in Tegel gelten. Schließlich handelt es sich bei dem Flughafen Schönefeld ab November 2008 um einen – auch im Verhältnis zum Flughafen Tegel - zumutbaren Ersatzstandort (s. u.).\n60 b) aa) In Bezug auf die Klägerinnen zu 2. und 3. hat der Beklagte demgegenüber mit dem zu einer Schließung des Flughafens Tempelhof führenden Widerruf keine Verkehrsaufteilung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 vorgenommen. Daran fehlt es schon deshalb, weil der Änderungsbescheid vom 22. Januar 2007 der Beigeladenen aufgibt sicherzustellen, dass die Klägerinnen zu 2. und 3. als am Verkehrsflughafen Tempelhof operierende Linienfluggesellschaften ihren Flugverkehr ab 1. November 2008 wahlweise nach Tegel oder nach Schönefeld verlagern können. Nach derzeitigem Sachstand bestehen keine durchgreifenden Zweifel daran, dass die Auflage erfüllt werden könnte. Dies gilt auch im Hinblick auf die von den Klägerinnen zu 2. und 3. behaupteten, aus ihrer Sicht auch zukünftig bestehenden Kapazitätsengpässe am Flughafen Berlin-Tegel. Den – u.a. auf erhöhte Sicherheitsanforderungen zurückzuführenden – Engpässen wirkt die Beigeladene durch Schaffung weiterer Kapazitäten entgegen, indem sie einen zusätzlichen Terminal („Terminal Ost“) errichtet, der eine Erhöhung des Koordinierungseckwertes ermöglicht. Entgegen der Annahme der Klägerinnen zu 2. und 3. spricht alles dafür, dass dieser Terminal, der den Plänen der Beigeladenen zufolge schon zum 31. März 2007 fertig gestellt sein soll, im Jahr 2008 zur Verfügung stehen wird. Ein gegen die Baugenehmigung angestrengtes vorläufiges Rechtschutzverfahren blieb ohne Erfolg (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. Januar 2007 – 10 S 1.07 -).\n61 Ebenso wenig ist derzeit erkennbar, dass die Klägerinnen zu 2. und 3. nach einer Schließung des Verkehrsflughafens Tempelhof und einer Verlagerung ihres Linienflugverkehrs nach Tegel lediglich unzumutbare Zeitnischen erhalten werden, die ihren Geschäftsbetrieb beeinträchtigen. Der Endbericht über die Untersuchung der Verlagerungsmöglichkeiten des Luftverkehrs in Tempelhof auf die Flughäfen Tegel und Schönefeld vom 4. Mai 2006 („Verlagerungsgutachten“) geht vielmehr nachvollziehbar davon aus, dass eine Aufnahme des Tempelhofer Linienverkehrs in Tegel sowohl im Jahr 2007 als auch im Eröffnungsjahr des Verkehrsflughafens Berlin-Brandenburg International (voraussichtlich 2011) möglich ist. Soweit es zu geringen Überschreitungen bei der Abfertigungskapazität komme, könnten diese durch eine Optimierung des Flugplans behoben werden. Derartige zeitliche Verschiebungen um 15 bis 20 Minuten sind von den Klägerinnen grundsätzlich hinzunehmen. Vor diesem Hintergrund brauchte der Senat den in der mündlichen Verhandlung vom 30. Januar 2007 gestellten Beweisanträgen schon deshalb nicht nachzugehen, weil eine Übertragung im Sinne einer vollständig unveränderten, minutengenauen Übernahme der den Klägerinnen für den Flughafen Tempelhof erteilten Zeitnischen auf den Flugbetrieb am Flughafen Tegel nicht geboten ist. Soweit im parallel verhandelten Verfahren OVG 12 A 2.05 unter Beweisantritt behauptet worden ist, die am 22. Januar 2007 am Flughafen Tempelhof vorhandenen Verkehre könnten unter Berücksichtigung des Terminals Ost am Flughafen Tegel nicht ordnungsgemäß abgewickelt werden, konnte der Senat auch das als zutreffend unterstellen. Entscheidend ist allein, ob die nach einer nicht punktgenauen, sondern zumutbaren und interessengerechten Verlagerung der Verkehre von Tempelhof nach Tegel am Flughafen Tegel bestehende Verkehrssituation regelgerecht abgewickelt werden kann. Davon geht der Senat auf der Grundlage der Darlegungen von Beklagtem und Beigeladener aus.\n62 Soweit die Klägerin zu 3. geltend macht, dass ihr für den Flughafen Tegel zum Sommerflugplan 2007 keine Zeitnischen zugewiesen worden seien, die den von ihr am Flughafen Tempelhof genutzten Zeitnischen entsprächen, ist dies schon deshalb als Beleg für zukünftige mangelnde Kapazitäten nicht hinreichend aussagekräftig, weil es sich um einen nicht maßgeblichen Zeitraum handelt. Im Übrigen hat die Klägerin zu 3.\nsich um einen nicht maßgeblichen Zeitraum handelt. Im Übrigen hat die Klägerin zu 3. ihrem eigenen Vortrag zufolge die Zeitnischen erst nach der Verkündung des Beschlusses vom 21. Dezember 2006 (Vergleichsvorschlag des Senats) und damit erst nach Abschluss der Flugplankonferenz beantragt. Sie hat somit weder dargelegt, dass sie die begehrten Zeitnischen rechtzeitig beantragt hat, noch hat sie dargelegt, welche Maßnahmen sie ergriffen hat, um doch noch die beanspruchten Zeitnischen zu erhalten (vgl. z.B. Art. 8 Abs. 7 der Verordnung (EWG) Nr. 95/93 des Rates über gemeinsame Regeln für die Zuweisung von Zeitnischen auf Flughäfen in der Gemeinschaft vom 18. Januar 1993).\n63 Da die von dem Beklagten verfügte Auflage somit nicht ungeeignet erscheint, für den Tempelhofer Linienverkehr einen zumutbaren Flugbetrieb am Flughafen Tegel zu gewährleisten, und für den Flughafen Tegel aus derzeitiger Sicht kein offensichtlicher und unzumutbarer Kapazitätsengpass zu prognostizieren ist, müssen sich die Klägerinnen zu 2. und 3. zunächst darauf verweisen lassen, die Bescheidung ihrer Anträge auf Zeitnischenzuweisung für den Winterflugplan 2008/2009 abzuwarten. Bei Versagung einer beantragten Zeitnische sind sie ferner gehalten, eine Korrektur der Entscheidung gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 95/93 des Rates über gemeinsame Regeln für die Zuweisung von Zeitnischen auf Flughäfen in der Gemeinschaft vom 18. Januar 1993 zu erreichen (vgl. z.B. Art. 8 Abs. 7 VO).\n64 Auch im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass der Flughafen Tegel für die Klägerinnen zu 2. und 3. eine unzumutbare Alternative darstellen könnte. Die


Poker-�berfall - Forum - PCMasters.de Registrieren Hilfe Wir halten dich immer auf dem Laufenden: Angemeldet bleiben? Startseite News Hardware Games Testberichte Downloads PC Forum Erweiterte Suche Forum Forum Community Politik, Wirtschaft und Weltgeschehen Poker-�berfall Seite 1 von 3 1 2 3 Letzte Gehe zu Seite: Ergebnis 1 bis 30 von 67\nThema: Poker-�berfall 25.03.2010, 07:20 #1 Mosfet Banned\nRegistriert seit 24.03.2010 Beitr�ge 30 Danksagungen 6 Poker-�berfall\nHallo Leute, hab gerade was gelesen, Weil Vedat S. sich selbst gestellt hatte und seine Komplizen verpfiff, wurde er jetzt von der Haft verschont. Am Mittwochvormittag durfte der T�rke das Gef�ngnis verlassen. Vedat S. war vor rund einer Woche im Beisein seines Anwalts auf dem Polizeirevier erschienen. Er gestand die Tat und sagte als Kronzeuge umfassend aus. Mal im Ernst, was soll das? Warum lassen die ihn einfach so frei?\nEr war dabei und aus! Nebenbei ist er nicht mal deutscher, warum schieben wir ihn dann nicht ab? Nein Nein, was wird nur aus uns... Was sagt ihr dazu? Ich bin entsetzt... 25.03.2010, 10:26 #2 incredible-olf Co-Admin Registriert seit 29.10.2006 Ort Hanau (n�he FFM) Beitr�ge 11.652 Danksagungen 1.354 Hast du �berhaupt richtig verstanden was das bedeutet wenn er als Kronzeuge aussagt? Er hilft dabei die anderen T�ter zu schnappen, das sowas mit reduzierten Strafen belohnt wird ist �blich.\n25.03.2010, 11:21 #3 aLessandrOs Fortgeschrittener Benutzer Registriert seit 04.07.2009 Ort Winterthur Beitr�ge 1.174 Danksagungen 70 Reduzieren - OK aber ihn gerade ganz frei lassen find ich �bertrieben weil er hat trotzdem mitgemacht bei dem ganzen ..\n25.03.2010, 11:26 #4 Heimdall Super-Moderator Registriert seit 16.03.2007 Ort Lauf bei N�rnberg Beitr�ge 9.864 Danksagungen 733 Dort steht net drin dass er ungestraft davon kommt, sondern dass er nur vom Gef�ngnis verschont wurde. Da er ausgesagt hat, sogar als Kronzeuge, besteht keine "Fluchtgefahr" also wird er bis zum Prozess auf freiem Fu� bleiben. Nach dem Prozess werden die anderen wahrscheinlich 5 Jahre oder mehr bekommen, und er 2.\n25.03.2010, 21:40 #5 ChiefAlex Super-Moderator Registriert seit 14.01.2007 Beitr�ge 5.253 Danksagungen 582 Was spielt es f�r eine Rolle ob er Deutscher oder T�rke ist?


Wülfrath: Wie eine Schule sich selbst feiert\nWie eine Schule sich selbst feiert\nDas Orchester des Gymnasiums führte beim Festakt erstmals die neue Schulhymne auf. FOTO: dietrich janicki\nWülfrath. Mit einem Festakt im Paul-Ludowigs-Haus hat das Wülfrather Gymnasium seinen Feiermarathon zum 50-jährigen Bestehen würdig beendet. Es gab große Reden, gute Musik, Tanz und herrliche Anekdoten. Von Daniele Funke\nEin offizieller Festakt hat naturgemäß etwas "Steifes", eine Lobeshymne folgt der Nächsten, je wichtiger der Redner, desto gewählter seine Worte, da fällt auch die offizielle Jubiläumsveranstaltung des Gymnasiums nicht aus dem Rahmen. Zu Beginn präsentiert das Schulorchester seine neue, selbst komponierte und gelungene Schulhymne - von einer "Welturaufführung" spricht Schulleiter Joachim Busch in seiner Eröffnungsrede. "Unser Orchester besteht seit 30 Jahren. Es ist ein Beispiel dafür, dass unsere Schule vielseitig ist und verlässlich gute Bildung bietet", schwärmt Busch, "sie ist das Werk aller, die an dieser Schule mitwirken oder mitgewirkt haben."\nUnd doch - immer wieder, zwischen den anerkennenden Worten des stellvertretenden Bürgermeisters Wolfgang Preuß ("Wir sind begeistert von der gestärkten interkulturellen Kompetenz durch die Austauschprogramme mit anderen Ländern") und den mehr oder weniger abgelesenen Formulierungen von Klaus Killich von der Bezirksregierung - "Ihre Schule genießt einen sehr guten Ruf. Eine angenehme Atmosphäre wie hier, gepaart mit transparenter Offenheit und geprägt von Hilfsbereitschaft, ist die Voraussetzung für gelungenes Lernen" - sind es die Beiträge der Schüler und Lehrer, die den Festakt zu einem lebendigen, fröhlichen, einmaligen Event machen. Lehrerin Meike Polanz begeistert mit ihren mit viel Sarkasmus vorgetragenen Fauxpas- Anekdoten diverser Deutschschüler. "Im Deutsch-LK sollte ein Schüler das Gedicht ,Vereinsamt' interpretieren. Was gibt er ab? Eine Analyse über das Vereins-Amt. Ein anderer meinte mal, das lyrische Ich sei nichts anderes als ein Stalker."\nBeim Poetry Slam eines ehemaligen Schülers wird es laut auf der Bühne. Vorab beruhigt er seine früheren Lehrer. "Keine Angst, ich komme nicht zurück, ich bin privat hier". Und die Tango-Tanzeinlage einiger Abiturienten dieses Jahres begeistert vielleicht gerade deshalb so sehr, weil sie von Perfektion weit entfernt ist und die teils ratlosen Gesichter der Tänzer bei bestimmten Schrittfolgen schlicht sympathisch herüberkommen.\nWeil die angekündigte Schulrätin zum Festakt nicht erscheint, kann die Vorsitzende der Schulpflegschaft, Jutta Reißbach, früher als geplant ihre Worte an die vielen Gäste richten. "Ich stelle mir viele Fragen: Was ist aus all den Ehemaligen geworden? Sind sie dem Kleinstadtmief entflohen? Haben sie ihre Ziele erreicht? Wie wird sich unsere Schule entwickeln? Wird es vielleicht doch irgendwann ein funktionierendes W-Lan geben?" Elke Patzhoff bezieht sich als Vorstand vor allem auf die wichtigen Aktivitäten des Fördervereins. "Wir unterstützen finanziell die moderne Medienlandschaft, die Übermittags-Betreuung und bezuschussen auch Auslandsaufenthalte, das sind wichtige Beiträge zur ideellen und materiellen Förderung der Kinder."\nSchülersprecher Tino Herrmann beendet den rund 90-minütigen Festakt mit kurzen, knappen und vor allem klaren Worten - unter tosendem Applaus der zahlreichen anwesenden Mitschüler. "Danke, liebes SGW, danke, dass du ein Ort bist, an dem wir nicht leiden müssen."\nChronologie eines Gymnasiums\n1960 keimt der Wunsch der Wülfrather nach einem ortsansässigen Gymnasium auf. Bis dahin werden die Schüler in Velbert, Mettmann oder Wuppertal unterrichtet.\n1967 startet das Gymnasium auf dem Gelände der Theodor-Heuss-Realschule. 80 Schüler besuchen den ersten Jahrgang, 60 von ihnen machen 1976 Abitur\n1973 zieht das Gymnasium an die Kastanienallee\nMuseum will Schüler stärker einbinden\nFreie Aktive Schulen Wülfrath stellen sich vor\nIn Kitas sind Geschwisterkinder beitragsfrei\nCDU will Parkzone vor der Lindenschule\nKinder treten für ihre Rechte ein


Jean-Claude Van Damme als Silver Surfer? · KINO.de\nEhemalige BEM-Accounts | 20.03.2013 16:09\nDer Superhelden-Zug nimmt immer mehr Fahrt auf - und jeder Star versucht, noch ein Plätzchen in der ersten Klasse zu ergattern. Jean-Claude Van Damme setzt dabei auf zwei Klassiker.\nJean-Claude Van Damme träumt von einem Einsatz als Silver Surfer Bild: Highlight Communications\nDie Abenteuer der „Avengers“ bildeten den finanziell erfolgreichsten Film des vergangenen Jahres. Kein Wunder also, dass seit der Zeit die Stars Schlange stehen, um eine Rolle in Teil zwei der Superhelden-Saga von Regisseur Joss Whedon zu ergattern - oder zumindest vorsorglich eine Nische in der Welt der Superhelden zu besetzen. Einer davon ist Handkanten-Hero Jean-Claude Van Damme. Nach seinem letzten Kampf gegen Sly Stallones „Expendables“ als Super-Bösewicht möchte er jetzt offenbar auch als Superheld reüssieren. Und damit das möglichst auch jeder mitbekommt, hat er jetzt einen entsprechenden Beitrag auf Facebook gepostet: „Ich habe gehört, dass Chris Hemsworth mich als Co-Star bei „Avengers 2“ hätte. Es wäre doch ein Spaß, eine von diesen tollen Figuren aus den Comic-Büchern zu spielen. Ich bin übrigens ein Riesen-Fan von Marvels Superhelden Silver Surfer - und einem anderen Helden genannt Doc Savage - der Mann aus Bronze.“\nDumm nur, dass Doc Savage und der Silver Surfer ihre Abenteuer nicht im selben Comic-Universum erleben. Denn wo Doc Savage, dessen fiktiver Kampf gegen das Böse seit den 30er Jahren in 190 Romanen festgehalten wurde, ein Held des Comic-Riesen DC ist, fliegt der Außerirdische mit dem maritim angehauchten Vehikel im Auftrag von Marvel Comics.\nIm Übrigen soll der Metallic-Held bald sogar einen eigenen Film spendiert bekommen. Er war letztlich ja auch das Überzeugendste in „Fantastic Four - Rise of the Silver Surfer„, wo er dem Team um Mr. Fantastic ganz ansehnlich die Stirn bot. Dabei wurde er übrigens gespielt von Doug Jones. Der ist in Hollywood ein extrem gefragter Darsteller, wenngleich weniger aufgrund seines überzeugenden Minenspiels sondern aufgrund der Körperbeherrschung, die der ehemalige Kontorsionist, vulgo Schlangenmensch, in seine Rollen einbringen kann. Wenn man so darüber nachdenkt - letztlich also exakt die Qualifikation von Jean-Claude Van Damme. Eines muss man Chris Hemsworth demzufolge lassen: Der Mann kennt die Stärken seiner Kollegen.


Parkeisenbahn: Jetzt reservieren: Nikolausfahrt in der Parkeisenbahn, aus Punkt 3 – Archiv von: Berlin:Verkehr\nParkeisenbahn: Jetzt reservieren: Nikolausfahrt in der Parkeisenbahn, aus Punkt 3\nBis zum 25. November bitte anmelden!\nAlle Jahre wieder bietet die Parkeisenbahn Wuhlheide Nikolausfahrten an. Doch Interessierte müssen sich für die Wochenendtouren 8. und 9. Dezember 2007 sputen. Denn Reservierungen werden telefonisch unter Tel.: (030) 53 89 26 60 bis zum Sonntag, dem 25. November, angenommen. Die 30-minütigen Fahrten mit dem Dampfzug inklusive einer NikolausÜberraschung kostet für Kinder sieben Euro. Erwachsene zahlen für die Fahrt samt einer Tasse Glühwein fünf Euro.\nIm Betriebswerk ist an dem Wochenende außerdem ein Weihnachtsmarkt mit zahlreichen Ständen und einer …\nAutor Ralf ReinekeVeröffentlicht am 8. November 2007 28. April 2022 Kategorien Quelle: Punkt 3, Uncategorized\nZurück Vorheriger Beitrag: S-Bahn: Neues Betriebs- und Informationssystem in Betrieb genommen, aus Punkt 3\nWeiter Nächster Beitrag: Straßenverkehr: Studie für Brandenburg zeigt: Tempolimit macht Sinn / Dellmann: jetzt auf Bundesebene Studien aktualisieren


«Wir sind nicht reif für Übernahmen» - HZ\n«Wir sind nicht reif für Übernahmen»\nRund 100 Tage nach dem Amtsantritt des neuen Schlatter-CEO ist die Aktie des Anlagenbauers um über 11 Prozent gesunken. Doch der ehemalige Rieter-Manager Sigrist gibt sich gelassen. Damit Schlatter de\nVor gut 100 Tagen haben Sie die Führung von Sorgenkind Schlatter übernommen. Seither ist die Schlatter-Aktie um über 11% gesunken. Traut Ihnen die Börse nicht?\nJost Sigrist: Ich habe viele Analysten und Investoren getroffen. Dabei habe ich jeweils betont, dass mein Engagement bei Schlatter langfristig zu betrachten ist.\nWie reagiert die Finanzgemeinde darauf?\nSigrist: Grundsätzlich positiv, das ist zumindest mein Eindruck. Jedenfalls sind bisher keine grösseren uns bekannten Investoren ausgestiegen.\nDen beiden Grossaktionären Huwa und Metall Zug, die je 18,1% halten, wird nicht egal sein, wie sich die Schlatter-Aktie entwickelt.\nSigrist: Huwa und Metall Zug sind selbstverständlich investiert, um Geld zu verdienen. Allerdings erstreckt sich deren Anlagehorizont nicht auf wenige Wochen oder Monate. Klar ist aber auch, dass es ein Problem wäre, wenn sich die Schlatter-Aktie in den nächsten Jahren nicht positiv entwickelt.\nDer Gewinn pro Aktie lag im 1. Halbjahr 2007 bei 10.35 Fr. Erwarten Sie für das Gesamtjahr 2007 grössere Veränderungen?\nSigrist: Dazu kann ich heute keine Aussage machen.\nWird 2007 das vierte Jahr ohne Dividende für Schlatter-Aktionäre?\nSigrist: Das Unternehmen ist per Ende Juni 2007 schuldenfrei und verfügt über einen positiven Cash-Bestand. Das ist eine positive Ausgangslage. Wie die Mittel eingesetzt werden, muss der VR entscheiden. Mit Sicherheit wird erwartet, dass Schlatter früher oder später dividendenfähig wird.\nSigrist: Es ist ja nicht so, dass wir im Geld schwimmen.\nSie sind eher zurückhaltend?\nSigrist: Ja. Ziel ist, dass Schlatter Gewinn ausschütten und gleichzeitig eine grössere Investition, zum Beispiel eine Akquisition, verkraften kann. Doch an diesem Punkt sind wir noch nicht.\nIst Schlatter ein Übernahmekandidat?\nSigrist: Im Moment habe ich für einen solchen Fall keinerlei Anzeichen.\nBleibt das Unternehmen unabhängig?\nSigrist: Absolut. Natürlich müssen vorliegende Angebote im Sinne des Aktienrechts stets geprüft werden. Aber ich bin der Meinung, dass Schlatter heute noch nicht reif für Übernahmen ist: Sei es als Käufer oder als Zielgesellschaft.\nIst Schlatter zu klein, um selbstständig zu überleben?\nSigrist: In dieser Grösse und in diesem Markt: Ja. Es ist klar, dass wir wachsen müssen. Langfristig werden wir auch akquirieren, um spürbare Schritte machen zu können. Ich bin allerdings sehr zurückhaltend, wenn es darum geht, kurzfristig über Zukäufe zu wachsen, noch bevor die Firma richtig aufgestellt ist.\nDer Auftragsbestand im 1. Semester 2007 war so hoch wie noch nie. Wie lange ist Schlatter beschäftigt?\nSigrist: Der Auftragsbestand hat sich auch im 2. Halbjahr 2007 sehr positiv entwickelt, sodass wir fast bis Ende 2008 an unseren Kapazitätsgrenzen laufen werden. Wir schlagen bereits die Bücher für 2009 auf.\nAuf Stufe Umsatz haben Sie den Zielkorridor Ihres Vorgängers – 3 bis 5% Wachstum pro Jahr – übernommen. Halten Sie weiter daran fest?\nSigrist: Im organischen Bereich halte ich diesen Korridor für absolut vernünftig. Aufgrund unserer angespannten Lage versuchen wir derzeit, unser Wachstum so gering wie möglich zu halten, da wir auf der Strukturseite noch einige Aufgaben zu lösen haben.\nWie gross könnten solche Wachstumsschritte sein?\nSigrist: Unsere Industrie besteht aus vielen kleinen und mittleren Familienbetrieben mit absehbaren Nachfolgeproblemen. Schlatter, mit einem Jahresumsatz von knapp 200 Mio Fr., gehört zu den grossen Playern. Ich bevorzuge aufgrund dieser Struktur eher kleine, dafür häufigere Schritte. Wir werden allerdings nicht um jeden Preis Umsatz zukaufen.\nLaufen bereits Gespräche mit interessanten Firmen?\nSigrist: Ja, denn ein Verkaufsprozess kann sich über mehrere Jahre hinziehen. Derzeit lerne ich nicht nur unsere Kunden, sondern auch andere Marktteilnehmer kennen.\nWird Schlatter 2007 ein Umsatzwachstum von 3 bis 5% ausweisen?\nSigrist: Wir sind auch 2007 gewachsen.\nSigrist: Im nächsten Jahr dürften wir unseren Umsatz im Vergleich zu 2007 erneut steigern, allerdings streben wir aus genannten Gründen keinen riesigen Wachstumsschritt an.\nSchlatter ist in die Segmente Schweissen und Weben gegliedert. Welche Kunden beliefern Sie?\nSigrist: Im Bereich Schweissen stammen rund 80% der Kunden aus Bau und Infrastruktur. Im Bereich Weben finden sich die Kunden zu 100% im Bereich industrielle Anwendungen, etwa in der Papierindustrie.\nDamit ist Schlatter indirekt von der Baukonjunktur abhängig. Werden Sie die US-Krise spüren, wenn auch verzögert?\nSigrist: Das ist nicht ganz ausgeschlossen, allerdings muss man bedenken, dass unsere Anwendungen stark in den Bereich staatlicher Infrastrukturbauten fallen, etwa Tiefbau und Bahn. Der Bereich hat keinen direkten Zusammenhang zur Hypothekenkrise und ist wenig zyklisch.\nNaht der Abschwung?\nSigrist: Dass der Abschwung irgendwann kommt, ist absolut klar. Für uns ist es positiv, dass wir sicher ein Jahr Zeit haben, uns auf eine Abkühlung vorzubereiten. Wann genau der Abschwung kommt, weiss ich nicht. Das kann in einem Jahr, vielleicht auch erst in zwei Jahren sein.\nSigrist: Wir müssen unsere Kosten flexibilisieren und optimieren, damit wir von mehr als den Anzahlungen unserer Kunden leben können.\nDas zweite Finanzziel, eine Ebit-Marge von 8%, stammt ebenfalls von Ihrem Vorgänger. Noch ist Schlatter mit einem Wert von 4,4% im 1. Halbjahr 2007 weit davon entfernt. Halten Sie trotzdem daran fest?\nSigrist: Ja, denn der Wert ist absolut erreichbar. In einem guten Jahr wie 2007 muss Schlatter in der Lage sein, eine Ebit-Marge von 8% abzuliefern.\nWo liegt die Ebit-Marge 2007?\nSigrist: Das kann ich heute nicht kommentieren.\nNicht viel höher als im 1. Semester?\nSigrist: Natürlich haben sich bereits einige Dinge geändert, doch ich denke nicht, dass es im Sinne der Aktionäre und Mitarbeiter ist, wenn wir kurzfristige Gewinnoptimierungen anstreben würden. Mein Ziel ist nicht, 2007 und 2008 den Ebit zu maximieren und anschliessend wieder zu verschwinden\nBis wann kann Schlatter eine Ebit-Marge von 8% erreichen?\nSigrist: Innerhalb weniger Jahre muss dieses Ziel erreichbar sein, wenn die Märkte mitspielen.\nKönnen Sie 2007 Rohwarenpreise auf Ihre Kunden überwälzen?\nSigrist: Ja, und auch 2008 wird dies möglich sein. Wobei der Kostenfaktor Rohwaren kein grosser Hebel für Schlatter ist.\nWie wird Schlatter profitabler?\nSigrist: Allerhöchste Priorität hat das Projektmanagement. Wir verlieren nach wie vor zu viel Geld bei Kostenüberschreitungen in Projekten.\nHat Schlatter am Markt vorbeientwickelt?\nSigrist: Wir haben Projekte bereits gestoppt und werden das auch weiter tun, wenn wir sehen, dass ein Produkt am Markt keine grossen Erfolgsaussichten hat. Was wir lernen müssen, ist, dem Kunden Innovationen zu präsentieren statt lediglich zu entwickeln, was uns der Kunde vorschlägt.\nWo sparen Sie weitere Kosten?\nSigrist: Allein mit optimiertem Projektmanagement gelangen wir in die Nähe der Ziel-Marge von 8%. Deshalb hat das Thema höchste Priorität. Natürlich werden wir im Anschluss weitere Kostenstellen wie Personal und Einkauf prüfen.\nDer neue Schlatter-CEO Jost Sigrist will den Anlagenbauer auf solidere Füsse stellen. Das Segment Schweissen will er mit der Erschliessung neuer Märkte stärken. Lesen Sie die Fortsetzung des Interviews.


plaid > dekbed > einzelbett\nAuf der Suche nach einzelbett?\nEinzelbetten in vielen Stilrichtungen. Modern, gemütlich, Vintage-Style, Shabby-chic, klassische Betten und Futon Erst-Holz."\nKlassische Massivholzbetten, einfache Futonbetten, moderne. Gemütliche Einzelbetten die Sie für sich selbst suchen, als Gästebett oder Kinderbett brauchen, finden Sie hier mit jedem Stil. Klassische Massivholzbetten, einfache Futonbetten, moderne Bettgestelle oder Betten im Vintagestil. Jugendbett Kiefer natur 90x200 Einzelbett Singlebett. Inhalt 1 Stück. Weißes Futonbett ohne Kopfteil Kiefer massiv 90x200. Inhalt 1 Stück. Bettgestell Kiefer natur Einzelbett 120x200. Inhalt 1 Stück. Einzelbett Jugendbett 90x200 Bett Kiefer natur.\nLORELEI Einzelbett 90x200 cm, Material Massivholz, Kiefer weiss.\nLORELEI Einzelbett 90x200 cm, Material Massivholz, Kiefer weiss. Passende Lattenroste und Matratzen unter Zubehör bestellbar. LORELEI Einzelbett 90x200 cm, Material Massivholz, Kiefer weiss. Passende Lattenroste und Matratzen unter Zubehör bestellbar. per Spedition mit Lieferung in die Wohnung Lieferzeit ca. 4 6 Wochen.\nStandard Zimmer mit Einzelbett Hotelzimmer Suiten Hotel Dorint Am Goethepark Weimar.\nStandard Zimmer mit Einzelbett. Die 26 m großen Standard Zimmer befinden sich im Haupthaus und sind zur Hotelrückseite gelegen. Die Bäder sind größtenteils mit Badewanne ausgestattet. Die klimatisierten Standard Zimmer verfügen über einen kostenfreien WLAN-Zugang, LCD-TV, Schreibtisch sowie einen Safe und sind modern mit Elementen des Bauhausstils eingerichtet.\nEinzelbetten für Kinder im kreativen Design Spielbett Wickey.de.\nNach einer geruhsamen Nacht freut sich jedes Kind auf neue Erlebnisse: Ob vor dem Kindergarten oder vor dem Schlafengehen das Bett ist die Festung zum Spielen. Entscheiden Sie sich zum Beispiel für ein Wickey Einzelbett mit einem Spielpodest. Vom Turm aus steuern die Kapitäne ihr Schiff und erspähen in der Ferne neue Schatzinseln. Und eins ist sicher: Nach den aufregenden Erlebnissen kann sich Ihr Kind im kuscheligen Kinderbett wohlbehütet erholen. Schauen Sie sich online auch unsere passende Matratze Wickey Actiondreamer an, die ideale Kinderbettmatratze. Falls Ihre Kinder hoch hinaus möchten, können Sie in unserem Online-Shop zudem ein Hochbett günstig kaufen.\nKinder Einzelbetten online kaufen Bioqualität Kubuk-Moebel.de.\nKinderbett, Einzelbett MELANI inkl. Lattenrost und Matratze, robustes Massivholz, zusätzliche Möglichkeiten. 36500, So niedrig wie: 35500., Lieferzeit: 8 12 Wochen. Ein außergewöhnliches und hochwertiges Kinderbett kann auch günstig sein. Je nachdem, wie oft ein qualitativ minderwertiges Kinderbett neu gekauft oder nach einem Umzug ausgetauscht werden muss, erscheint der einmalige Kaufpreis für ein stabiles Kinderbett fast schon wie ein Schnäppchen. Unsere Bio Kinderbetten sind aus hochwertigen Materialien gefertigt, die dem Produkt eine lange Lebensdauer garantieren. Außerdem bieten wir nur ausgefallene Kinderbetten an, die mit viel Liebe zum Detail designt worden sind.\nDuden Einzelbett Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft.\nStartseite Wörterbuch Einzelbett. Als Quelle verwenden. Dieses Wort kopieren. Melden Sie sich an, um dieses Wort auf Ihre Merkliste zu setzen. Substantiv, Neutrum Häufigkeit INFO. einzelnes oder einzeln stehendes Bett. Nominativ das Einzelbett. Genitiv des Einzelbettes, Einzelbetts. Dativ dem Einzelbett.\nEinzelbetten Bequem online kaufen Lidl.de.\nWelche Maßen die richtigen für das Einzelbett sind, hängt in erster Linie vom persönlichen Platzbedarf ab. Wer sich gerne ausbreitet und vielleicht zahlreiche Kissen, Bücher und Co mit ins Bett nimmt, der wird mit einem Einzelbett mit einer Liegefläche von 90 200 cm nicht glücklich werden.\nBetten als Einzelbett urbana möbel.\nAusführungen und Maße. Individuelles Wohndesign ohne Mehrpreis nach Maß. Betten als Einzelbett urbana möbel. Individuelles Wohndesign ohne Mehrpreis nach Maß. Tel 089 / 420 44 535. Betten als Einzelbett. Erholsame Nachtruhe und gesunder Schlaf sind die wichtigste Voraussetzung für einen guten und vitalen Start in den Tag.\nEinzelbett Vergleich Tests Einzelbetten für 2020.\nErst-Holz 60.38-09 Einzelbett mit Rollrost 90x200 Massivholz Natur. CARO-Möbel Polsterbett SATOKA Einzelbett Doppelbett in schwarz inkl. Lattenrost und LED Beleuchtung mit Stoffbezug 120x200 cm. CARO-Möbel Polsterbett Himalaya mit LED Beleuchtung Einzelbett Jugendbett 90 x 200 cm mit Lattenrahmen, in schwarz Stoffbezug.


02.04.2017 Kile 0 Comments\nCricket Spiele - Spiele kostenlose Cricket Spiele und viele weitere Online Games auf wiispieleaufwiiu.review - dein Spieleportal für Flashspiele und vieles mehr!. Stelle deine Spieler auf und mache als Schlagmann oder Werfer Punkte! - Versuch es gleich und spiel Cricket kostenlos auf wiispieleaufwiiu.review. Cricket (engl. [ˈkɹɪkɪt]; in Deutschland auch Kricket, in den Anfängen auch „ Thorball“) ist . Beim Cricket gibt es nach den Regeln zwei, bei wichtigen Spielen aber auch mehr Schiedsrichter, „Umpires“ genannt. Es gilt als unsportlich, die. Wirft pro Over sechs Bälle zum Batsman Extras: Jahrhundert, war aber zum Zeitpunkt des Vorfalles lange unüblich, wenn auch nicht von den Regeln verboten. Anzahl der Gebote und Gebotsbeträge entsprechen nicht unbedingt dem aktuellsten Stand. Versuche es noch einmal! Wenn ihr schon immer einmal neugierig auf diese Sportart wart, dann seht euch doch mal die kostenfreien Cricket-Spiele auf Fettspielen. Die Mannschaft, die komplett am Feld steht Umpires: Die Ausscheidensarten zwei bis sechs oben werden immer dem Bowler gutgeschrieben. Unsere Empfehlung Hero Simulator: Auslöser war ein Streit über einen von Pakistan angeblich manipulierten Ball, wofür Pakistan nach den Regeln mit einer 5-Punkte-Strafe zugunsten von England bestraft wurde. Die Feldmannschaft hat das Ziel, die gegnerischen Schlagleute so schnell wie möglich aus dem Spiel zu werfen. Heim-Länderspiele der österreichischen Nationalmannschaft finden meistens in Seebarn bei Wien statt. Tests finden nur zwischen wenigen dazu spielberechtigten Nationalmannschaften statt. Der Wurfarm darf, sobald er die Höhe der Schulter erreicht hat, nicht mehr gestreckt werden, was in der Praxis fast immer dazu führt, dass der Arm in diesem Moment schon voll gestreckt ist und bleibt. Der dritte Cricketplatz liegt in Kärnten in der Nähe von Velden am Wörthersee bei Latschach an der Drau und war unter anderem die Ausweichspielstätte für die Twenty 20 Cricket spiele der Division 3 — gemeinsam mit Slowenien. Klick auf ein Bild, um das Spiel zu spielen! Fehlwurf - zählt einen Run und der Wurf wird wiederholt Link: Aufgrund der Bedürfnisse vor allem des Fernsehens wurde seit den 60er Jahren ein kürzeres und dramatischeres Format eingeführt, das One-Day Cricket Ein-Tages-Cricketseit den 70er Jahren auf internationaler Lemmings level 3 als One-Day Internationals. Anzahl der Gebote und Gebotsbeträge entsprechen nicht unbedingt dem aktuellsten Xenoxs. In Österreich gibt es spiderman.com drei Cricket-Grounds, die dem internationalen Standard entsprechen.\nRecht hübscher: Cricket spiele\nSexspiele free Bloon td\nCricket spiele 89\nCRAPS ONLINE SPIELEN KOSTENLOS Bitte lade die neueste Version von Chrome herunter, um optimale Ergebnisse zu erhalten. Start Neue Top Abenteuer Rennspiele Denk Aktion Sport Geschicklichkeit Multiplayer Mädchen. Dieser Batsman wird Striker genannt. Die angesetzte Länderspielserie wurde daraufhin abgebrochen. Benutzernamen oder Kennwort vergessen? Cricket 1 x gespielt. Home Das ist Cricket Cricket Erklärung. Jhohn cena Sportspiele Amerikanische Sportarten Cricket.\nCricket spiele Vor dem Ausschluss aus dem ICC spielte die Schweizer Nationalmannschaft zuletzt in der dritten Division. Der Hocke games darf, sobald er die Höhe der Schulter erreicht hat, nicht mehr gestreckt werden, was in der Praxis fast immer dazu führt, dass der Arm in diesem Moment schon voll gestreckt ist und bleibt. Wides sind Bälle, die so weit am Schlagmann vorbei gebowlt werden, dass dieser keinen normalen Schlag ausführen kann. ALLE SPIELE FÜR MÄDCHEN. Klicke alien party den Link, um das Plug-In zu installieren, oder versuche es mit einem anderen Spiel. Zu den Spielgeräten gehören neben dem flachen Schlagholz Batder meist rote Ball Ball und die Tore Wickets - drei senkrechte Stäbe Stumps und zwei locker darauf liegende Hölzchen Bailes. Our collection of tvspi Cricket games consists of batting games, test catch games and much. Für volley go to happy man im Cricket den Begriff full toss.\nFOTBALL WS KROCKET teilig Holz für Garten Froschdesign Cricket Mini Golf EUR 15, Bei der Feldmannschaft trägt nur der Wicket Keeperder immer hinter dem Schlagmann und cricket spiele Wicket steht, eine besondere Ausrüstung. Mehr Info Weniger Info. Spiele kostenlose Cricket-Spiele auf Fettspielen. Cricket ist bekannt und beliebt, nur adblocker iron Deutschland kennt diesen Sport kaum jemand. Bisher existierte in den Neuen Bundesländern mit dem Schweriner BBCCC abgesehen von den Vereinen in Berlin nur ein offizieller Cricket-Verein. Kommt einer der Batsmen dabei nicht rechtzeitig hinter die Schlaglinie popping crease an seinem Pitchende, bevor die Feldmannschaft den Ball auf das entsprechende Wicket geworfen und dieses dadurch zerstört hat — d. Gelingt es nun dem neuen batting team mehr Runs zu games drum virtual, hat es gewonnen. Bis heute wird ein Test über fünf Tage — in täglich drei rund zweistündigen Spielabschnitten — ausgetragen.\nDie Ausscheidensarten zwei bis sechs oben werden immer dem Bowler gutgeschrieben. KROCKET teilig Holz für Garten Froschdesign Cricket Mini Golf EUR 15, Die Mannschaft, wo jeweils zwei Spieler am Schlag sind. Cricket 1 x gespielt. Die Mannschaft, die komplett am Feld steht.\nCricket spiele Video


❱❱06/2021 Hawk Fahrradträger • Die momentan besten Produkte im Test!\nHawk Fahrradträger Erfahrung\nDie Favoriten unter allen Hawk Fahrradträger!\nZusammenfassung unserer qualitativsten Hawk Fahrradträger\nFahrradträger Parma 4 - sicher und familienfreundlichFahrrad-Ausflug mit der ganzen Familie? Kein Problem für den Parma 4. Bitte beachten Sie, dass in einigen Ländern der EU für die Verwendung eines Fahrradträgers auch ein 13-poliger Elektrosatz vorgeschrieben ist (zum Beispiel Deutschland & Österreich).Der Kennzeichenhalter entspricht der Europäischen Norm (520 mm x 110 mm).. Der Fahrradträger, welcher durch das Schnellspannbefestigungssystem rasch und einfach auf der Anhängerkupplung montiert werden kann, ist für den Transport von bis zu 4 Fahrrädern ausgelegt.Seine verstellbaren Reifenhalter ermöglichen den Transport von Fahrrädern verschiedener Größen und die Ratschenbänder sorgen für den festen Halt bei verschiedenen Reifengrößen. Durch den Abklappmechanismus ist es kein Problem auch zwischendurch an den Kofferraum zu gelangen.Dieser Fahrradträger ist mit einem 13-poligen Stecker ausgestattet\n125 cm max. Schienenlast: Schiene 1 u. Fahrradträger zum Transportieren von 2 Fahrrädern auf der Anhängerkupplung. Die Räder werden mit abnehm- und abschließbaren Strap-Rahmenhaltern mit Ratsche und Textilspanngurten befestigt. Auch für Fahrräder mit Oversize und Y-Rahmen und für E-Bikes geeignet. Nutzlast: 60 kg Höchstgeschwindigkeit: 130 km/h Anzahl der Räder: 2 Befestigung der Fahrräder durch Abnehm- und abschließbare Strap-Rahmenhaltern mit Ratsche und Textilspanngurte mit stabilen Stahlrohrschienen Schienenabstand: ca. 20 cm Radstand: max. Einfache Montage mit Schnellverschluss-System. 2: je 30 kgMontage auf der Anhängerkupplung für 2 Fahrräder, E-Bike geeignet Schnellverschluss Abklappmechanismus durch Abklapphebel max. Reifenbreite in der Schiene: bis 2,2 Zoll Beleuchtungsanschluss: 13-poliger Stecker Material: Stahl Maße (B x H x T): ca. 108 x 75 x 60 cm auch für Fahrräder mit Oversize und Y-Rahmen bis 8 cm Ø geeignet Abklappmechanismus ermöglicht in der Regel das Öffnen des Kofferraums auch mit montierten Fahrrädern passend für nahezu alle Anhängerkupplungstypen geringerer Kraftstoffverbrauch im Vergleich zum Transport auf dem Dach\nWelche Kauffaktoren es vor dem Kaufen Ihres Hawk Fahrradträger zu bewerten gilt\nEtwas weiter unten hat unser Team an Produkttestern schließlich eine Lösung Liste mit Punkten für den Kauf zusammengefasst - Dass Sie Fahrradheckträger als Käufer unter der erdrückenden Auswahl an Hawk Fahrradträger den Fortbewegung Fahrradträger Hawk ausfindig machen, der optimal zu Ihnen passen wird!\nWie sehen die amazon.de Nutzerbewertungen aus? Unabhängig davon, dass die Bewertungen Schienen immer wieder nicht neutral sind, bringen sie ganz allgemein einen guten Räder Gesamteindruck\nWas für ein Endziel verfolgen Sie mit Ihrem Hawk Fahrradträger?\nWelchen Kostenfaktor kostet Unterschiede der Hawk Fahrradträger denn?\nWieso möchten Sie sich den Hawk Fahrradträger Deichselträger eigentlich zu Eigen machen ?\nEntspricht der Hawk Fahrradträger der Stufe verwenden an Qualität, die Sie als Käufer in dieser Preisklasse haben mittels möchten?\nWie oft wird der Hawk Fahrradträger aller Wahrscheinlichkeit nacheingesetzt werden?\nDiese Box finden Sie unter „passendes Zubehör“.Der TÜV geprüfte Alcor verfügt über einen Abklappmechanismus, der auch bei montierten Fahrrädern den Zugang zum Kofferraum erlaubt. Für alles gewappnet sein – der Fahrradträger AlcorGenießen Sie das Fahrradfahren auch an entlegenen Orten. für Fat-Bikes und wegen der maximalen Zuladung von 60 kg auch für Elektro-Bikes geeignet.Nutzen Sie den Fahrradträger Alcor aus dem Hause F.lli Menabo und transportieren Sie Ihre Fahrräder bequem zum gewünschten Zielort.Mehr Stauraum bei einem Ausflug bietet Ihnen die optional erhältliche Transportbox Mizar, welche auf dem Alcor montiert wird. Sie müssen sich mit dem Alcor keine Gedanken mehr über den Transport der Fahrräder machen, denn der Fahrradträger ist für fast alle Varianten des Fahrrades passend. Bitte beachten Sie, dass in einigen Ländern der EU für die Verwendung eines Fahrradträgers auch ein 13-poliger Elektrosatz vorgeschrieben ist (zum Beispiel Deutschland & Österreich).Bestellen Sie jetzt und profitieren Sie von dem Gefühl Allzeit bereit und für jede Situation gewappnet zu sein.Der Kennzeichenhalter entspricht der Europäischen Norm (520 mm x 110 mm).. Durch die extrabreiten Schienen und extralangen Spannbänder ist dieser u.a. Durch integrierte Schlösser sichern Sie den Träger am Fahrzeug und die Fahrräder am Rahmen vor ungewünschtem Zugriff.Dieser Fahrradträger ist mit einem 13-poligen Stecker ausgestattet\nWir haben getestet den Roller mit einem echten Beifahrer, lange was ziemlich hart war. Wir hatten nicht den richtigen Roller und Bild unser Testfahrzeug war nicht perfekt, also haben wir einige der anderen Deutschland in der Werkstatt benutzt.\nWir haben einen Blick auf das Internet geworfen zwei und gesehen, dass viele Leute nach Rollern suchen, besonders mit einem abgenommen Beifahrer. Wir haben schon ein paar Artikel mit den Testergebnissen und bequem anderen Features geschrieben, die der Roller kann, aber wir wollten einen Schweiz Test dafür schreiben, der für andere Menschen nützlich sein könnte. Ich Zubehör habe mich darum gekümmert und ich kann sagen, dass es ein hierbei ziemlicher Roller ist. Ich habe ihn benutzt, um mit dem Bus Dinge zur Arbeit, ins Krankenhaus und zu meinem Job zu fahren. Ich Bedarf habe es für das Pendeln und für das Pendeln zur Arbeit befestigt benutzt. Es ist auch bequem zu reisen. Ich habe es mit Befestigung einem Passagier benutzt, der auch seinen eigenen Roller hat.\nErstens, es gibt viele Sicherheitsprobleme und es ist gefährlich. Der einzige Gurte Vorteil ist, dass man viel mehr reisen kann, da man schneller kaufen fahren kann, was es auch für Menschen attraktiver macht, die nicht TÜV überall hingehen wollen. Zweitens, die Roller sind teuer im Vergleich zu Autodach den beiden anderen Verkehrsmitteln, die sogar noch teurer sein können.\nAscension ist Anhängerkupplung ein brandneues Modell mit einem Preis von € 6,99. Es ist Sicherheit ein toller Roller mit vielen Funktionen, die wir noch nicht besprochen Fahrräder haben. Es verfügt über ein eingebautes GPS, das Ihnen hilft, die Variante schnellste Route auf Ihrem Weg zu finden, mit der es eine Heckklappe reibungslose und sichere Fahrt auf der Straße ermöglicht. Der Roller verfügt drei auch über einen verstellbaren Motor, der es ermöglicht, ihn entweder als transportiert Geschwindigkeitsmaschine oder als Citybike zu nutzen. Es kann auf Gehwegen, Straßen AHK und Wegen verwendet werden, und Sie können es auch zu Fuß Montage benutzen. Und was noch besser ist, es kann sogar als Auto knapp in der Stadt genutzt werden, in dem Sie es für eine Nummernschild City-Cafe-Fahrt durch die Stadt mitnehmen können! Der Roller ist jedoch nicht nur Urlaubsgepäck für Abenteuerlustige gedacht.\nViele Leute fragen mich: Heckfahrradträger Was mir wichtig ist - ich kann mir leicht meinen eigenen Kupplungsträger Roller kaufen. Und natürlich gibt es viele Leute, die mich fragen: gewünschten Was ist der beste Roller für mich - es ist eine Atera subjektive Frage. Ich kann meine Meinung über Roller nur teilen - Auto bitte benutze dies nicht, um meinen Roller zu beurteilen. Es ist Modelle eine persönliche Entscheidung, du musst selbst entscheiden. Die Rollerindustrie in Deutschland\nEs bietet gibt Tausende von Herstellern, die Roller produzieren. Aber die meisten Hersteller xD produzieren nur ein Modell. Wenn Sie ein Fahrrad zum Pendeln oder wurden einfach nur zum Herumfahren benötigen, empfehle ich Ihnen, ein Fahrrad zu Westfalia kaufen, das in Ihrer Größe erhältlich ist. Auf diese Weise ist Halterungen Ihnen Ihre Größe bekannt und es wird möglich sein, die für Fahrradträger Sie richtige Größe zu wählen. Ich denke, es ist eine gute günstiger Idee, ein Fahrrad in verschiedenen Größen zu kaufen, um Ihnen zu normalen helfen, die Größe zu finden, die am besten zu Ihnen passt. Vorteile Aber auch mit diesem Plan, werden Sie mit vielen verschiedenen Größen Anhängekupplung Fahrräder stecken.\nEs gibt zwei Arten von Rollern für diesen erweitert Blog: den Basistyp und den "Mini"-Typ. Beide haben die folgenden Eigenschaften:1) StVZO Der Grundtyp ist der häufigste. Es sieht genauso aus wie das Fall Basismodell, hat aber einige Unterschiede:2) Der Typ "mini" ist auch ein Ausnahme einfacher Roller und hat die meisten Funktionen. Es ist der beste Trägern Roller für eine sehr kurze Reise und auch der günstigste (zum Pedelecs gleichen Preis, aber in gleicher Qualität).3) Der Roller ist immer voll getestet funktionsfähig und Sie müssen keine Ersatzteile kaufen. Das gesamte Zubehör (Dämpfer, Schloss Gurte), das Sie benötigen, ist im Lieferumfang enthalten. Sie müssen alle Eufab Zubehörteile zum Zeitpunkt des Kaufs bestellen, aber nur, wenn der Roller verwendet nicht funktioniert und Sie keine andere Wahl haben, als sie zu Beleuchtung kaufen. In diesem Fall befindet sich der Roller in der Kategorie Test "minimal" (minimal bedeutet, dass er das gleiche ist wie ein normales Regionen Fahrrad ohne Zubehör, und dass er nur ein "alter Roller" ohne zusätzliche Änderungen ist). Die Kategorie "Mini" ist in der Regel weniger beliebt, bleibt aber die Kategorie "Mini" ist die beste für kurze Reisen.\nDu kannst den besten Roller für mich in Träger den folgenden drei Kategorien finden:\nWenn Sie eines kaufen wollen, müssen Sie bieten auf dem Markt für ein brandneues Motorrad sein. Ein Motorrad Kofferraumklappe ist ein Kraftfahrzeug mit einem Motor und einem Getriebe. Es Stützlast hat keine Bremsen, und es hat nichts, was schief gehen Fahrradträgers könnte, also ist es ein perfektes Fahrzeug zum Fahren. Das Luftwiderstand Motorrad ist sehr praktisch und kann sehr schnell von Null beachtet auf 30 km/h beschleunigt werden. Es gibt einen Preispunkt für Hierbei Motorräder und dieser Preispunkt ist sehr klein und ist der Reise Hauptfaktor beim Vergleich von Rollern. Es gibt zwei Arten von passt Motorrädern: Hochleistungs-Motorräder (HP) und Niederleistungs-Motorräder (LP). Der Unterschied zwischen ihnen Uhr ist, dass ein Hochleistungsmotorrad einen Motor und ein Getriebe hat; haben ein Niederleistungsmotorrad hat nichts. Ein Motorrad hat vier Räder: vorne Regel und hinten (die für HP und LP das gleiche Rad benötigt sind) und kein Leitwerk. Sie können Hochleistungs-Motorräder von vielen verschiedenen Dachträger Herstellern erhalten, von den Japanern bis hin zu den Österreichern.\nHawk Fahrradträger - Der absolute Favorit der Redaktion\nHallo und Herzlich Willkommen hier bei uns. Wir haben es uns Systeme zur Kernaufgabe gemacht, Ware jeder Art zu vergleichen, sodass Sie als Menabo Interessierter Leser unkompliziert den Hawk Fahrradträger finden können, den Sie Österreich als Leser für ideal befinden. Für eine möglichst objektive Bewertung, bringen gilt wir eine riesige Auswahl an Testfaktoren in jeden unserer Produkttests ein. Rädern Weitere Informationen diesbezüglich finden Sie neben der dafür vorgesehenen Seite, die Beladen rechts verlinkt wurde.\nUnser Team an Produkttestern hat unterschiedliche Hersteller & Marken ausführlich getestet und wir zeigen Ihnen als Leser Uebler hier alle Testergebnisse. Natürlich ist jeder Hawk Fahrradträger unmittelbar bei amazon.de Möglichkeit erhältlich und gleich lieferbar. Während einige Händler leider seit geraumer Zuladung Zeit nur noch mit hohen Preisen und zudem schlechter Beratungsqualität Produkte auf sich aufmerksam machen, hat unser Team extrem viele Fahrradträger Trägers nach Preis-Leistung geprüft und lediglich Produkte mit guten Preis-Leistungs-Verhältnissen herausgefiltert.


Häuser kaufen in der Gemeinde 77709 Wolfach - immosuchmaschine.de\nStartseite > Baden-Württemberg > Ortenaukreis > Wolfach > Häuser kaufen\n3 Häuser kaufen in der Gemeinde Wolfach\nHaustier freundliches Massivhaus + ab 1000€/mtl. + inkl. Bauplatz und Keller + inkl. Eigenleistung\nHaus zu kaufen in Wolfach mit 130m² und 5 Zimmer um € 397.100,- Kaufpreis. Alle Infos finden Sie direkt beim Inserat.\nMehrfamilienhaus mit Charme und Stil! Sie werden bei unserer Besichtigung viele Details entdecken, für die Sie sich begeistern könnten. Die Wohnungen lassen sich in Worten nicht einfach beschreiben: Mit ihren Stuckelementen und den herrlichen Holzböden verströmen sie den Charme eines Altbaus, wirken aber dennoch mehr anzeigenmodern. Der Grundriss der vielen Zimmer macht die Wohnungen zu einem Erlebnis: Ideal für Menschen, die Spaß am Einrichten haben und ihre eigenen Vorstellungen verwirklichen wollen. Einfach und klar ausgedrückt: Hier fühlen Sie sich wohl! Die großen Wohnungen bieten Raum und Licht, die hohen Räume bieten Wohngefühl pur. Dieses vielseitige Haus gliedert sich in 3 abgeschlossene Wohneinheiten. Das Dachgeschoss ist hochwertig teilausgebaut und bietet mit seinem zusätzlichen Spitzboden ... weniger anzeigen\nImmobilienrarität: Bauern- Reiterhof in herrlicher Lage im Schwarzwald !!\nHerrliche Lage nahe Ortsrand in einem Teilort der Stadt Wolfach im Schwarzwald. Ausstattung: Modernes, neues Bad im EG mit freistehender Badewanne, begehbare Dusche, 2 Waschbecken, Handtuchheizkörper usw..Ölzentralheizung Baujahr 1995, 10.000 l Erdtank außerhalb des Hauses. Kachelofen in der Wohnstube.Bodenbeläge mehr anzeigenüberwiegend Dielenböden.Durch die frühere Nutzung als Caritas Kinderheim wurden im Gebäude mehrere WC-Anlagen sowie im UG Sanitärräume eingebaut, die heute nicht mehr in Betrieb sind. Objekt: "Träumen, Erleben und Genießen": Ein Unikat im Schwarzwald. Der 1726 erbaute und unter Denkmalschutz stehende Bauernhof besticht nicht nur durch seine Lage, sondern auch durch die durchdachte Restauration, verbunden mit moderner Technik und Ausstattung. Großzügige Räume sowie eine Vielzahl vo... weniger anzeigen\nImmobilienrarität: Bauern- Reiterhof in herrlicher Lage im Schwarzwald\nHaus zu kaufen in Wolfach mit 412m² und 15 Zimmer um € 586.000,- Kaufpreis. Alle Infos finden Sie direkt beim Inserat.


www.Aqua-Aquaristik.de • Thema anzeigen - Welcher Krebs könnte geeignet sein?\nWelcher Krebs könnte geeignet sein?\nvon Yviss » 25.05.2010, 14:26\nmeine Tochter hat ein 60l Becken mit Gubbys und einer Rennschnecke...nun waren wir am überlegen wob wie ein Krebspärchen beisetzen....ABER meine Bedingung...einer der nicht Blumesträuße in seiner Freizeit zwickt.\nUnd die Krebsart sollte nicht zu groß und friedlich sein. Bin nicht mehr so IN bei Krebsfragen und mir fielen da nur spontan CPO´s ein.\nRe: Welcher Krebs könnte geeignet sein?\nvon Symphysodon » 26.05.2010, 06:42\n...nun waren wir am überlegen ob wir ein Krebspärchen beisetzen?\nwozu denn das? Tierleichen entsorgt man doch anderweitig.\nvon dieter » 26.05.2010, 12:39\nvon der Beckengröße geht der CPO, gehen in meinen Augen alle Cambarellus-Arten.\nWas sind es für Guppys, bei Endler sehe ich keine Probleme (halte ich auch mit Krebsen),hast Du aber Großflosser denke ich könnte das für die Guppys dumm ausgehen. Letzteres ist aber von mir nur eine Vermutung, weil ich die nicht mit Krebsen zusammen halte.\nNoch etwas, bei Krebsen langt Zimmertemperatur.\nvon Yviss » 26.05.2010, 14:16\n@ rudi: tja das nenn ich mal eine Beisetzung im Seestil... Ahoi!\n@dieter: ja es sind endlers....ok, dann könnt ich es ja mal versuchen....bei den gubbys habe ich ansich auch nur 22grad. da wir das kInderzimmer nicht so warm haben...da dort eigentlich nur geschalfen wird.\nGuuut dann denk ich nochmal drüber nach und sprech mal mit Shany ob sie 2 krebschen möchte. dann beenden wir den Besatz...Endlers, Schneckis und 2 Krebschen ist dann genug.\nvon dieter » 27.05.2010, 07:55\nFür die Beckengröße könnte ich Dir auch noch den Procambarus vasquezae empfehlen. Er ist mit ca 5-6 cm die kleinste Procambarus-Art, die ich kenne, aber noch friedlicher als viele Cambarellus-Arten. Vorallen wirkt der Krebs durch seine im Verhältnis zum Körper großen Scheren.\nFarblich am attraktivsten ist aber der CPO.


Einfamilienhaus - Ruhpolding - ca. 150 qm - Garant Immobilien\n760.000 - EUR (Objektnummer: 678.043)\nca. 1.650,00 qm\nDieses gemütliche Einfamilienhaus liegt in sonniger Lage am Ortsrand von Ruhpolding in einer Anliegerstraße.Ruhpolding ist ein überregional bekannter Kur- und Fremdenverkehrsort. Von hier aus können Sie zu vielen Freizeitaktivitäten, wie Wandern, Langlauf, Ski fahren, aufbrechen.Ruhpolding ist auch ein bekannter Biathlon-Austragungsort.\nDas gemütliche Holzhaus aus dem Baujahr 1920 - ideal für Naturliebhaber, mit großem Garten wurde in den letzten Jahren liebevoll renoviert.Herzstück ist der offene und einladende Wohn- und Essbereich mit gemütlichem Wintergarten.Im Obergeschoss erwartet Sie ein Schlafzimmer, eine kleine Galerie und ein Bad mit Eckbadewanne.Großzügige Abstellräume und ein Werkstattraum ermöglichen eine individuelle Nutzung.Die gesamte Grundstücksfläche des Hauses beläuft sich auf ca. 1650 qm und kann zusätzlich mit einem weiteren Einfamilienhaus erbaut werden.Für weitere Informationen und Vereinbarung eines Besichtigungstermins\nsteht Ihnen Frau Nasarov gerne zur Verfügung.


Du schaffst es! von Mühlan, Claudia: Überlebenstraining für Mütter\nÜberlebenstraining für Mütter\nSie „ist“ nicht geschafft – sie „hat“ es geschafft!\nUnd ist eine Frau mit Ausstrahlung geblieben.\nJetzt kann sie zurückschauen und fragt sich manchmal selbst, wie sie alles bewältigt hat?\nSchon mit 21 Jahren war sie Mutter von 6 Kindern (5 angenommene und ein eigenes) und dann folgten noch 7 weitere. Wie bewältigt man einen so großen Haushalt und, vor allem, wo holt man die physische Kraft für jedes einzelne Kind her? Das geht nicht ohne ein gutes Konzept. Wo liegt der Schlüssel für Claudias Erfolg?\nDie Autorin möchte anderen Müttern mit ihren Erfahrungen Mut machen und vor allem denen eine sinnvolle „Überlebensstrategie“ mitgeben, die noch unverbraucht am Anfang ihres Familienlebens stehen.\nClaudia Mühlan ist Familienberaterin und Persönlichkeitscoach. Mit ihrem Mann Eberhard hat sie 13 inzwischen erwachsene Kinder, davon 6 angenommene. Sie sind Mitbegründer der Familienorganisation Team.F und der Team.F Akademie.\nFamilie\tFrauen\tMutter\nFamilie, Frauen, Mutter\nBücher von Claudia Mühlan\nUnser Abenteuer > findR *\nDer LEBENSGEHEIMNIS KALENDER 2017 > findR *\nBestimmt schön im Sommer > findR *\nDer Schrei des Herzens und die Antwort des Raben > findR *\nHamburg mit Kind 2019/2020 > findR *\nTiefenrausch der Sinne (Tischkalender 2019 DIN A5 hoch) > findR *\nTiefenrausch der Sinne (Wandkalender 2019 DIN A4 hoch) > findR *\nLasst sie fliegen > findR *\nWeitere Bücher zum Thema Mutter\nDie Lichtsammlerin > findR *\nMattis und die Sache mit den Schulklos > findR *\nAlles, was du brauchst > findR *\nBacken mit Christina > findR *\nDu schaffst es! online kaufen\nDie Publikation Du schaffst es! - Überlebenstraining für Mütter von Claudia Mühlan ist bei MENANDER erschienen. Die Publikation ist mit folgenden Schlagwörtern verschlagwortet: Familie, Frauen, Mutter. Weitere Bücher, Themenseiten, Autoren und Verlage finden Sie hier: https://buch-findr.de/sitemap_index.xml . Auf Buch FindR finden Sie eine umfassendsten Bücher und Publikationlisten im Internet. Sie können die Bücher und Publikationen direkt bestellen. Ferner bieten wir ein umfassendes Verzeichnis aller Verlagsanschriften inkl. Email und Telefonnummer und Adressen. Die Publikation kostet in Deutschland 10.95 EUR und in Österreich 11.3 EUR Für Informationen zum Angebot von Buch FindR nehmen Sie gerne mit uns Kontakt auf!