Panorama des Indifferenten. Essay zu Gerhard Richter | qjubes\n17.03.2012 / by Sven Grünwitzky / Ausstellungen · Berlin · Essays\nGerhard Richter: 4096 Farben, 1974, 254 x 254 cm, Lackfarbe auf Leinwand | Privatsammlung © Gerhard Richter, 2012\nAnlässlich seines achtzigsten Geburtstages ehrt gleich eine ganze Phalanx europäischer Kunstinstitutionen den deutschen Maler Gerhard Richter. In Zusammenarbeit mit der Tate Modern und dem Centre Pompidou präsentiert die Neue Nationalgalerie die Retrospektive Gerhard Richter | Panorama. Ergänzend zeigt die Alte Nationalgalerie den RAF-Zyklus, während der Me Collectors Room seine umfassende Sammlung an Richter-Editionen zugänglich macht.\nAquarium der Alltäglichkeit\nGewöhnlich verbindet sich mit dem Begriff Panorama die Vorstellung einer spektakulären Rundbildansicht. Um Enttäuschungen zu vermeiden, sollten alle, die solches erwarten, umgehend aus der Schlange der Kunstinteressierten vor der Neuen Nationalgalerie ausscheren, in den Hunderter Bus steigen, zur Museumsinsel fahren, um dort im Ehrenhof des Pergamonmuseums in das 360˚-Panorama Pergamons des Panoramakünstlers Yadegar Asisi einzutauchen. Alternativ könnte aber auch eine kulturhistorische Reise in die thüringische Provinz nach Bad Frankenhausen in Frage kommen, um sich zu vergegenwärtigen, welche Lebensfreuden und Bauernkriegspanoramen Gerhard Richter möglicherweise noch gemalt hätte, wäre er dem vorgezeichneten Weg seiner Ausbildung als Wandbildmaler an der Dresdner Hochschule für bildende Kunst weiter gefolgt. Seiner Ausbildung nach ist Richter jedenfalls zum Panoramamaler befähigt. Doch im März 1961 siedelt er in die Bundesrepublik Deutschland über, und seine Kunst wird in der konformistischen Wendung zum selbstausgerufenen Kapitalistischen Realismus ihre Bestimmung finden. Die unerhörte programmatische Formel war so durchsichtig, dass man bis heute kaum gesehen hat, dass in ihr der freiwillige Auftrag zur systemstützenden Bebilderung der westdeutschen Gesellschaft bekundet ist.\nGerhard Richter: Neger (Nuba), 1964, 145 x 200 cm, Öl auf Leinwand |Courtesy Gagosian Gallery | © Gerhard Richter 2012\nAuch wenn Richters bildkünstlerische Mittel zu dieser Zeit noch nicht ausgereift sind, gewinnt sein Anliegen schon in diesem Postitionsmanöver seine spezifische Kontur. Erst vor dem dominanten zeithistorischen Hintergrund der gesellschaftskritischen und bildskeptischen Fluxusbewegung wird das doppelte Manöver aus Affirmation und Absetzung in vollem Umfang ersichtlich, mit dem Richters Karriere einsetzt. Allein die Entscheidung für das traditionsbehaftete Medium der Malerei war ein anachronistischer, kunstpolitischer Affront. Und Richter malte nicht nur, er malte ab (und tut das bis zum heutigen Tag). Seine Bildvorlagen sind Ansichtskarten, Werbeprospekte und Zeitungsausschnitte, Familienfotos und Einrichtungsgegenstände. Ein faltbarer Wäschetrockner und ein verwischter Ferrari, Onkel Rudi im Wehrmachtsmantel und Tante Marianne mit Kind, eine Bomberstaffel, ein Vorhang oder eine Klorolle. Die Motive rutschen in der Regel leicht aus dem Bildfokus heraus, sind verwackelt, verwischt oder unscharf. Fast immer argumentieren sie in einer bildjournalistischen Schwarz-Weiß-Ästhetik.\nSchon in dieser frühen Phase gleicht Richters Werk einem bundesdeutschen Nachkriegskatalog gesellschaftlicher Unwirksamkeit, der sich den ideologischen Vorgaben der Zeit entzieht. Richters ausgeprägte Fähigkeit, jedes Extrem mit dessen Gegenteil zu kontern, und sein feinsinniges Gespür für das Unberücksichtigte werden ihn dabei zu einer Kunst des dritten Weges führen, die aus zweiter Hand lebt. Selbst im Abgegriffensten findet er noch die Lücke der Darstellbarkeit. Aus seiner unbeirrten Suche nach einer entideologisierten Heimat des Unparteiischen wird über Jahrzehnte eine atlantische Bildchronik des Durchschnittlichen erwachsen. Ein Aquarium des Alltäglichen, in dem sich Richter zum erfolgreichen Panoramabildner einer medialisierten Öffentlichkeit entwickelt, indem er deren Bildwirklichkeiten verdoppelt.\nWalter Benjamin beschrieb das Panorama als Aquarium der Ferne und des Vergangenen. Im Panorama wird eine Bildtechnik hergestellt, die mittels täuschender Ähnlichkeit das vollkommene Eintauchen in den Illusionsraum verwirklicht. Als höchst erolgreiches optisches Massenmedium entstammt es der urbanen Unterhaltungsindustrie des 19. Jahrhunderts. Es entspricht einem öffentlichen Bedürfnis der Schaulust nach erlebnisnaher Vergegenwärtigung dessen, was dem eigenen Erleben entzogen ist. In der Scheinwelt des Panoramas steht der Betrachter in der Mitte einer täuschend echten Bildwelt, in die er nicht eingreifen kann. Das Panorama ist damit ein beinahe vergessenes, mediengeschichtliches Verbindungsstück zwischen Malerei, Photographie und Kino. Seine Blockbuster waren Schlachten, Stadt- und Naturansichten. Als Sehnsuchtsziele eines großstädtischen Publikums nimmt es diese Ansichten im Aquarium der Ferne und des Vergangenen auf, – erzeugt Orte und Ereignisse, an denen sich die touristische und tagespolitische Neugier befriedigt. Nicht ohne Grund aber sind uns die Maler dieser Panoramen wenig geläufig, verschwand ihre Kunst doch in der Erzeugung einer Illusion.\nSollte es hier einen tiefer reichenden Zusammenhang geben? Oder erschöpft sich das Panorama darin, ein leicht abweichendes Synonym für Retrospektive zu sein? Im Podiumstempel von Mies van der Rohe mit seiner umlaufenden Glaswand erinnert die im vorgabenfreien Museumsraum installierte Ausstellungsarchitektur an ein endoplasmatisches Retikulum, an dessen Membranwänden entlang die Ausstellung werkchronologisch mäandert. Mit ihren Durchblicken, Schnittpunkten und Sichtwechseln beschreibt sie die im Zusammenhang mit Richter vielbeschworene Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen. Um in der Sprache der Genetik fortzufahren, wird dabei die Translation und Transkription der Bilder nachvollziehbar, die Richter über Jahrzehnte seines Schaffens hinweg verfolgte. Es ist die vielsichtige Bildwelt eines Malers, in der sich das Panorama eines Zeitgeistes spiegelt. Dem Ornamentkundigen eröffnet diese mäandernde Visualisierungstrategie aber natürlich auch die Möglichkeit, die fortlaufenden Schlingen als Zeichen ewiger Erneuerung zu verstehen. Willkommen also im Olymp.\nGerhard Richter: Lesende, 1994, 72 x 102 cm, Öl auf Leinwand | San Francisco Museum of Modern Art. Purchase through the gifts of Mimi and Peter Haas and Helen and Charles Schwab, and the Accessions Committee Fund: Barbara and Gerson Bakar, Collectors Forum, Evelyn D. Haas, Elaine McKeon, Byron R. Meyer, Modern Art Council, Christine and Michael Murray, Nancy and Steven Oliver, Leanne B. Roberts, Madeleine H. Russell, Danielle and Brooks Waler, Jr, Phyllis Wattis, and Pat and Bill Wilson | © Gerhard Richter 2012\nDer Stil des Stillosen\nWenn bei Richter etwas unbestreitbar ist, dann die erschreckende Eindeutigkeit seines allumfassenden Erfolges. Er ist ein breitenwirksamer Star des Kunstbetriebes. Das bliebe unerklärbar ohne Figuren der Wiedererkennung: Stil, Signum, Marke.\nSeine Wiedererkennbarkeit ist gepaart mit breitgestreuten Identifikationspotentialen: seine unbestechliche Kunst ist transparent für die Wünsche seines Publikums. Sie ist nie zu nah und nie zu fern. Über Umwege kritisch, aber nie so, dass es schmerzt. Jeder darf in seinen Bildern das sehen, was er sehen will. Mehr noch: was dem Einen gefällt, kann der Andere unbemerkt übersehen. Die Einen bewundern die intellektuelle Rahmenhandlung medialer Selbstreflexion, andere stürzen sich in die illusionistischen Bildgründe, in die Schönheit des Motivischen oder die Bewunderung des Handwerklichen. Bei Richter findet sich jedes Publikum mit seinen Mindestanforderungen bedient. Und doch wird es in seinem Glauben getäuscht, weil er zwar dem Kitsch ebenso nah steht wie dem kunst- und medienphilosophischen Budenzauber, es ihm aber doch gelingt, beide unnachahmlich zu unterbieten. Es bleint die Frage, ob Richters übermäßiger Ruhm und Erfolg nicht auch Ergebnis eines großangelegten Mißverständnisses ist.\nSchon in seinen Farbtafeln und grauen Bildern führte Richter die Malerei an ihr Ende. Aber so gezielt belanglos und fortschrittsungläubig wurden sonst selten kunstgeschichtliche Grenz-, Ausgangs- und Endpunkte markiert. Zeitgleich malte Richter in polaroidinspirierter Farbigkeit seine Frau Ema, wie sie nackt die Treppe hinab steigt. Diesmal lehnte er sich nicht an Concept- und Minimal-Art an. Er griff deren Gegengewicht, den besonders in den USA in den späten Sechzigern aufkommenden Photorealismus auf. Wie diese nutzt auch Richter die technischen Möglichkeiten des Diapositivs, zielt aber nicht auf eine Überbietung der Detailintensität. Richters malerischer Eingriff reduziert die visuelle Information auf das Minimum, in dem das Erscheinende noch erahnbar bleibt. Im graugrünen Dämmerlicht der Treppenstiege schimmert dabei das blasse Inkarnat auf, als ob es dem Maler um sein Modell ginge. Aber auch bei diesem Bild sollte man Richters Aussage glauben, er wisse beim Malen nicht so richtig, was er tue. Der Blick des Malers zielt nicht auf den weiblichen Körper, das Bild nicht auf das, was es zeigt. Die unscharfe Erscheinung der nackten Ema paraphrasiert hinter dem malerisch Sichtbaren eine frühe Ikone zum Tod der Malerei. Mit dem Verweis auf Marcel Duchamps Akt, eine Treppe herabsteigend erklärt sich, dass sich diese Bilder nur dem Anschein nach unähnlich sind. Ihr Dialog zeigt, dass ein Bild möglicherweise nach etwas aussieht, was es nicht ist. Und etwas bedeutet, dem es nicht gleicht.\nRichter hat sich immer wieder als ein scheuer Meister des strategischen Entzugs erwiesen. Seine Kunst ist eine der Unnahbarkeit und der Entrückung ins Vage der Unentschiedenheit, ein Manifest des Sowohl-als-Auch und des Als-Ob. Schon früh hat Richter jeden Stil als totalitär abgelehnt. Die Kultivierung der Stillosigkeit ist aber für ihn keineswegs gleichbedeutend mit dem ihm oft unterstellten Stilwechseln, dessen Formel er für sein Werk zurecht schlichtweg falsch nennt.\nWas ist also der Stil dieses Stillosen? Woran verrät sich die Hand in der Auslöschung der Handschrift? Auf welcher Ebene zeigt sich Werkautorenschaft, wenn die Eigenart, mit der ein Ohrläppchen oder ein Nasenflügel formuliert sind, strikt vermieden ist?\nRichter sagt über den Maler, er sehe den Schein der Dinge und wiederhole ihn. Die Referenz seines malerischen Handelns ist aber längst nicht mehr eine wie auch immer geartete erste Natur, über die wir nichts wissen können. Richters Referenz ist die ausschnitthafte und unvollkommene Bildvorlage, deren Abbildungswahrheit er mißtraut und sie dennoch wiederholt. Richter malt Bilder von Bildern und Bilder über Bilder. Er wiederholt Zeitungsfotos, er wiederholt Wissenschaftfotos, er wiederholt Kunstwerkfotos, er wiederholt Familienfotos. Er sucht in der Wiederholung die Möglichkeit minimaler Abweichnung. Macht die Ebene der Wahrnehmung im Akt des Schauens sichtbar. Und es ist die Distanziertheit und Mittelbarkeit dieser vorgefertigten Bildwelt, die sich atmosphärisch auf seine Kunst überträgt. Seine Bilder sind glatt, kalt und leer.\nAuf dem dünnen Häutchen der Wahrnehmungssimulation erscheint der Stil des Stillosen. Richter ist als Künstler ein Medium, dessen Anwesenheit in den Arbeitsspuren und den bildstrategischen Eingriffen sichtbar wird, mit denen er den automatisierten Stilwillen des Photographischen – sein technisches Apriori – unterbricht. Um seine Malerei zu entdecken, muss das Auge zwingend auf Oberflächen gleiten. Es muss den Sensationen des Visuellen widerstehen. Läßt es sich genüsslich in die täuschende Tiefe des Abbildungsraums fallen, verliert es sich – und die Sphäre der Kunst im Panoramahaften.\nGerhard Richter: Betty, 1988, 102 x 72 cm, Öl auf Leinwand | Saint Louis Art Museum, Funds given by Mr and Mrs R. Crosby Kemper Jr. through the Crosby Kemper Foundations, The Arthur and Helen Bear Charitable Foundation, Mr and Mrs Van-Lear Black III, Anabeth Calkins and John Weil, Mr and Mrs Gary Wolff, the Honorable and Mrs Thomas F. Eagleton. Museum Purchase Dr and Mrs Harold J. Joseph, and Mrs Edward Mallinckrodt, by exchange. | © Gerhard Richter 2012\nGlas und Spiegel. Bilddiskursive Untergründe.\n„Der Spiegel ist das einzige Bild, das immer anders aussieht. Und vielleicht ist das auch ein Hinweise darauf, dass jedes Bild ein Spiegel ist.“ (Gerhard Richter)\nEin wenig beachteter Werkkomplex Richters sind seine Installationen aus Scheiben und Spiegeln, die sein malerisches Werk beständig begleitet haben. Glas und Spiegel beschreiben das Bildfeld als Schleuse: die Fläche, die alles Diesseitige zurückwirft, und die Fläche, in deren Durchsichtigkeit Jenseitiges sichtbar wird. Das räumliche und sinnbildliche Ineinandergreifen dessen, was ein Bild an seinen Rändern bestimmt, mit dem, was es an Füllung sichtbar zu machen vermag, wird in der Ausstellung auch räumlich erfahrbar. Exemplarisch: wenn in einer Sichtachse hinter den drehbaren, fensterhaften 4 Glasscheiben drei großformatige Wolkenbilder auftauchen, oder wenn sich von einem besonderen Punkt aus betrachtet, Betty in den hintereinander geschichteten 11 Glasscheiben auffächert.\nIm Spiel von Verdopplung und Vervielfältigung, Transparenz, Spiegelung und Vergrößerung wird erkennbar, dass es ein singuläres Bild – ein Meisterwerk im klassischen Sinn – im Universum Gerhard Richters nicht geben kann. Richters Bildbegriff ist fluidal. Er arbeitet unter der Bedingung einer unendlichen Menge der Bilder. Daher die Bildstrategien des Zufalls, der Wiederholung und der Serie. Daher ein Vorhang, der alles Mögliche verbirgt, in dem er die Sichtbarkeit verweigert. Daher Wolken, deren Unbeständigkeit sich jeder festen Gestalt entzieht.\nDer Spiegel: das Bild, das immer anders aussieht. Das Glas, die Scheibe, das Fenster: das Bild, das in dem verschwindet, was es erscheinen lässt. In diesem Dispositiv erscheint die Malerei Gerhard Richters mit ihren vielfältigsten Bildquellen, mit den abstrakten und gegenständlichen Erscheinungsformen, die sich aus einander ableiten und in zahlreichen Übergängen verbinden. Mit Glas und Spiegel sind Nullpunkt und Finalität seines Schaffens bezeichnet. Wie nichts sonst klären sie, worauf Richter immer wieder beharrt: nichts zu zeigen und nichts zu bedeuten: nur zu sagen, dass er nichts sage.\nGerhard Richter: Seestück (See-See), 1970, 200 x 200 cm, Öl auf Leinwand | Staatliche Museen zu Berlin, Nationalgalerie | © Gerhard Richter 2012\nMenschenferne. Malerei im informellen Zeitalter.\nEin Grundmerkmal der Malerei ist der produktive Widerstreit zwischen ihrer selbstreflektierenden und ihrer abbildenden Seite. Richters malerisches Werk gilt zurecht als ein Nachdenken über die Grenzen der Darstellung und die Medialität des Bildes. Es blieb nicht aus, dass die Kritik den großen, poststrukturalistischen Diskursformelsetzkasten vom Tod des Autors, vom Verschwinden des Subjektes, vom Ende der Malerei, von der Malerei nach der Malerei etc.pp. bemühte, um seine Arbeit zu erschließen.\nImmer wieder rückt dabei die Unhintergehbarkeit der Photographie ins Blickfeld. Die Photographie ist gefräßig und menschenfern. Medienhistorisch beerbt sie die Malerei in ihrem Monopol der Wirklichkeitsabbildung. Sie wurde zum visuellen Massenmedium unseres Zeitalters und weitete die optischen Reproduktionszonen ins Grenzenlose. Aufgrund der vermeintlich technischen Neutralität gegenüber dem, was die Photographie erfasst und aufnimmt, ist der Glaube an ihre Indexikalität unumkehrbar in unserer Bildkultur verankert.\nGerhard Richters Malerei erzeugt immer den Anschein des Photographischen. Selbst in den abstrakten Gemälden bleibt diese spezifische Qualität erfahrbar. Das überrascht kaum, arbeitet Richter doch mit photographischen Bildtechnologien wie dem Blow-up, nutzt genuine phototechnische Ausdruckspotentiale wie die Unschärfe und betreibt schließlich seine ästhetische Abrüstung mit den optischen Mitteln des Banalen, Neutralen, Uniformen.\nGerhard Richter: Kerze, 1982, 100 x 100 cm, Öl auf Leinwand | Museum Frieder Burda, Baden-Baden | © Gerhard Richter 2012\nSo erhalten auch bedeutungsschwere Vanitasmotive, wie die Blumen, Kerzen und Schädelbilder, oder die mit kunsthistorischen Folien unterlegten Selbst- und Familienporträts, den wackligen Charme belangloser Schnappschüsse. Genau diese Balance, bei aller Virtuosität ein Moment des Banalen zu konservieren, im Vertrauten das Unberücksichtigte zu finden, das Intimste im Abstand des Allgemeinsten zu sehen, macht die Stärke seiner Bilder aus, und bewahrt sie davor, in gefühlspompösen Kitsch abzugleiten.\nEs ist bekannt, dass Richter bei der Auswahl und Umsetzung seiner Bilder extrem langsam verfährt. Oft vergehen Jahre, bevor einer Vorlage der verzögerte Sprung in die Bildwürdigkeit des Gemäldes gelingt. Die Konzentration des Malers scheint dabei nicht auf dem Abbildungsgegenstand selbst, sondern viel eher auf dem Medium seiner Abbildung zu liegen. Richters Bildtransformationen nehmen dabei der Photographie einen Teil ihrer Beliebigkeit, Unbegrenztheit und Gleichgültigkeit, verunsichern ihre Indexikalität und ziehen das photographische Bild zurück in die Sphäre des Phänomenalen. Vielleicht ist es der Versuch, eine ursprüngliche Sichtbarkeit herzustellen, so als ob er die unbeachtete und flüchtige photographische Aura in der malerischen Ausdehnung des Augenblicks dauerhaft sichern wolle.\nAuch die wohl bekannteste Werkserie, Richters RAF-Zyklus 18. Oktober 1977, dessen versäumter Ankauf das politische Debakel gleichsam in einen kulturinstitutionellen Offenbarungseid verlängerte, entsteht erst eine Dekade nach den brisanten historischen Ereignissen des deutschen Herbstes. Er wahrt also allein schon durch den zeitlichen Abstand Distanz zu den tagespolitischen Wirrnissen. Die Rückkehr der Bilder aus dem New Yorker MoMa ist ein Geschenk auf Zeit, das dennoch enttäuscht, da der Zyklus im Schinkelsaal des Alten Museums deplaziert wirkt. Auf edelgrauen Tapeten, über dunklem Boden und neben weissen Säulen depotenzieren sich die verwischten Bildzeugnisse des antikapitalistischen Terrors und des staatlichen Gegenterrors zum dekorativen Ornament der BRD.\nGerhard Richter: Jugendbildnis, 1988, 67 x 62 cm, Öl auf Leinwand. | The Museum of Modern Art, New York The Sidney and Harriet Janis Collection, gift of Philip Johnson, and acquired through the Lillie S. Bliss Bequest (all by exchange); Enid A. Haupt Fund; Nina and Gordon Bunshaft Bequest Fund; and gift of Emily Rauh Pulitzer, 1995. Accession Number: 169.1995.a-o | © Gerhard Richter 2012\nInmitten eines hochideologisierten Terrains gelingt es Richter in den grauen, dunklen Farbschlieren eine Zone der Neutralität einzurichten, indem er zwischen Pressephoto und Meisterwerk die unbeteiligte Momentaufnahme eines Historienbildes frei legt. Schon in Blow-up, Michelangelo Antonionis filmischem Meisterwerk über die indexikalischen Grenzen der Photographie, löst sich das unscharfe Bild der Leiche in der Körnung des Papiers auf. Auch Richter operiert mit diesem Moment, in dem das Bild verschwindet. Es ist eine paradoxe Seherfahrung, dass beim Herantreten an die Bilder, im Versuch eines genaueren Sehens alles Gestalthafte in formlose Farbschleier zurückweicht. Was zurückbleibt, ist eine Erfahrungsleerstelle, den wir mit vagem Bildwissen füllen. Ein Hohlraum, in dem wir erfahren, was wir erwarten. Indem das, was die eigenen Augen sehen, plötzlich in ein indifferentes Nichts fällt, werden die Grenzen einer durch optische Prothesen vermittelten Augenzeugenschaft sichtbar, auf die wir uns in einer umfassend medialisierten Öffentlichkeit jederzeit unhinterfragt verlassen. Die Bilder selbst, die über die Umstände des Todes der Terroristen Baader, Ensslin und Raspe informieren sollen, bleiben ebenso unaufklärbar, wie die Ereignisse des Tages, an dem sie starben.\nDamit sind alle Klarheiten beseitigt. Richter berichtet in seinen Bildern aus dem Innenleben der Medien. Nicht an dem Punkt, an dem Bild und Wirklichkeit aufeinander treffen, sondern dort, wo Photographie und Malerei verwechselt werden, setzt er mit Pinsel und Rakel an. Unscharf ist seine Malerei nur, solange man an die vermeintliche Wirklichkeit des Abgebildeten und an das Defizitäre des Abbilds glaubt. Tatsächlich ist eine scharfe Optik nur ein Sonderfall der Unschärfe.\nEine der erhellendsten Aussagen zu Richters Malerei und ihrer Verortung in der zeitgenössischen Kunst stammt von Gerhard Richter selbst. Er sehe sich als Teil einer informellen Bewegung, deren Zeitalter gerade erst begonnen habe. Richter als Maler der Formlosigkeit? Ist er tasächlich das, was er ist: ein Schüler von Karl Otto Götz, ein Hauptvertreter des Informel?\nBei Richter findet sich nichts von der zutiefst erschütterten Sinnsuche der europäischen Nachkriegskunst, keine außergewöhnliche Suche nach den Spuren des Humanen, die zurückführt auf die Grundlagen unmittelbarer Erfahrbarkeit und die Reste dessen, was der Mensch über den Menschen noch zu äußern vermag.\nGerhard Richter: Vorhang III, 1965, 200 x 195 cm, Öl auf Leinwand | Staatliche Museen zu Berlin, Nationalgalerie | © Gerhard Richter 2012\nRichter ist alltäglich. Richter ist stillos. Richter ist bildskeptisch. Als eigenschaftsloser Chronist lässt er uns teilhaben an den Wirklichkeitskonstruktionen des medialen Zeitalters mit seinen heterologen Bildwelten. Alles Menschliche verloren in einer Mimikry an das technische Bild. Abgesichert gegen die Angst, vom Unmittelbaren verführt zu werden, dem Risiko der Bedeutung und dem Wagnis des Stils. Utopiefrei und menschenfern. Alle Äußerungen eingefroren, wie das Gestische auf seinen abstrakten Gemälden. Seine formlosen Bilder nichts als sie selbst. Kann wirklich nichts mehr gesagt werden?\nEs ist ein unheimliches Panorama. Spiegelnd und transparent. Die informelle Leere des überfluteten Bildgedächtnisses unseres Zeit. Auffaltungen des Immergleichen. Eisig und menschenfern in seinen besten Momenten. Schweigend wie Seestücke, oder die letzten weissen Flächen am Ende der Wege.\nDi, Mi, Fr, 10 bis 18 Uhr\nAlle Informationen zur Ausstellung, Ticketkauf etc.:\nGerhard Richter: Zyklus 18. Oktober 1977\nPosted by Sven Grünwitzky in Ausstellungen, Berlin, Essays, Abstrakte Malerei, Abstraktion, Alltag und Alltägliches, Ästhetik, Bauernkriegspanorama - Werner Tübke, Blow up, Centre Pompidou, Diskursformelsetzkasten, Duchamp - Akt die Treppe hinabsteigend, Ende der Malerei, Figurative Malerei, Fotografie, Fotografie und Indexikalität, Gerhard Richter, Indifferenz, Informel / Informelle Kunst, Informel / Informelle Malerei, Kapitalistischer Realismus, Konzeptkunst, Kritische Medien-Reflexion, Kunst, Kunst in Berlin, Künstler - Künstlerin, Leni Riefenstahl, London, Malerei, me Collectors Room Berlin, Medien, Mies van der Rohe, Minimal Art, Neue Nationalgalerie, Neuer Realismus, Nuba, Panorama, Postmoderne Malerei, Realismus, Reproduktion - Reproduzierbarkeit, Schwarz-Weiss, Sozialistischer Realismus, Spiegel - Spiegelbild, Tate Modern, Terrorismus, Tod des Subjekts, Wahrnehmung, Walter Benjamin, Werner Tübke, Yadegar Asisi


Stichwahl: Der neue Rathauschef weint Freudentränen - Nachrichten Augsburg-Land, Gersthofen, Neusäß - Augsburger Allgemeine\nDer neue Rathauschef weint Freudentränen\nDer Gewinner Michael Wörle in Siegerpose – versteinert war der Blick Jürgen Schantins (links), als klar war, dass er sein Amt als Gersthofer Rathauschef abgeben muss.\nDer parteilose, von SPD und Freien Wählern unterstützte Michael Wörle gewinnt mit 57,6 Prozent. Der bisherige Amtsinhaber Jürgen Schantin kommt in Gersthofen auf 42,4 Prozent\nVersteinerte Mienen und Freudentränen, die ganze Palette menschlicher Gefühle fand sich gestern Abend im Gersthofer Rathaussaal bei der Bekanntgabe des Ergebnisses der Bürgermeisterstichwahl: Herausforderer Michael Wörle (parteilos, von SPD und FW unterstützt) gelang es, mit 57,6 Prozent der abgegebenen Stimmen Amtsinhaber Jürgen Schantin (WIR), der nur 42,4 Prozent erreichte, in die zweite Reihe zu verweisen. Die Wahlbeteiligung war mit 49,5 Prozent kaum geringer als vor zwei Wochen.\nMit dem künftigen Rathauschef mitgefiebert hatte nicht nur dessen Frau Monika. Seine Mutter Elfriede war unter den ersten, die dem Wahlsieger gratulierten, während seine Unterstützer lauthals jubelten. Sie flüsterte ihm ins Ohr „Dein Vater wäre stolz auf dich“, als sie ihren Sohn umarmte. Michael Wörle hatte dabei Tränen in den Augen. Monika Wörle freute sich sichtlich mindestens so wie er und gratulierte ihm mit einem Kuss. Mit vor Aufregung zitternder Stimme dankte er seinen Unterstützern. „Wir können aus einer guten Ausgangsposition heraus Gutes für die Stadt bewirken. Ich bin überrascht, dass das Ergebnis doch so deutlich ausgefallen ist“, so Wörle. Er sei aber „grundsätzlich sehr positiv eingestellt gewesen“, so der strahlende Sieger.\nJürgen Schantin, der die Wahlergebnisse zunächst im hinteren Bereich des Rathaussaals verfolgte und sich erst langsam in die erste Reihe vorarbeitete, wo Wörle und dessen Unterstützer gespannt auf die Leinwand starrten, zeigte sich als fairer Verlierer. Noch bevor der 31. und somit letzte Stimmbezirk ausgezählt war, gratulierte er seinem Herausforderer mit einem Handschlag zum Sieg.\nSeine erste Reaktion war resigniert: „Wenn die geballte Kraft – alle gegen einen – auftritt, kann man nichts machen.“ Doch das Leben bedeute durchaus mehr als ein Amt. „Die Enttäuschung ist sehr groß, schließlich habe ich sechs Jahre erheblichen Einsatz gezeigt – auch die Familie hat erheblich gelitten.“ Wie um sich selbst gut zuzureden, fügte er hinzu: „Ich habe eine gesunde Familie, und bin selbst gesund – kein lebensbedrohlicher Zustand.“ Er akzeptierte die demokratische Entscheidung: „Das Leben ist Veränderung.“ In einer ersten Reaktion kündigte er an, dass er im Stadtrat mitarbeiten werde, wo er Anspruch auf einen der sieben Sitze der Gruppierung WIR hat. Bei den Wahlen zum Stadtrat erzielte Schantin das beste Ergebnis aller Gersthofer Bewerber. Er schränkt gestern ein. „Allerdings muss ich das ganze Ergebnis sich erst setzen lassen.“\nSchon von den ersten ausgezählten Stimmbezirken an hatte der parteilose Herausforderer Michael Wörle gestern einen klaren Vorsprung. Der künftige Bürgermeister dankte seinen drei Gegenkandidaten der ersten Wahlrunde für den fairen Wahlkampf. „Wir können alle vier miteinander gute Arbeit für Gersthofen leisten.“ Doch feiern wollte Michael Wörle mit seinen Mitstreitern vorerst nur gestern Abend. Am heutigen Montag will er schon beginnen, sich mit den Parteien und Gruppierungen zusammenzusetzen und die Amtsübernahme im Mai vorzubereiten. Für die Osterferien plant er einen Familienurlaub in Südtirol. "Kommentar\nViele Bilder zur Wahl sehen Sie unter


STANDPUNKTE • Bist Du Teil des Widerstands oder fühlst Du Dich noch frei | KenFM.de\nHome » Aktuell » STANDPUNKTE • Bist Du Teil des Widerstands oder fühlst Du Dich noch frei\nSTANDPUNKTE • Bist Du Teil des Widerstands oder fühlst Du Dich noch frei\nMeine Nachricht als friedliche Widerstandskämpferin\nIch bin seit einigen Jahren Teil des Widerstands. Und Du? Es gibt eine einfache Frage, die m.E. entscheidet, ob du Widerständler bist oder nicht.\nDie Frage ist: Sind wir frei? Bist Du frei? Beantwortest Du diese Frage wie ich mit „nein“, bist Du automatisch Teil des Widerstands. Denn der Widerstand ist keine Institution, es ist keine Gruppierung, die einen Anführer braucht. Widerstand ist ein Reflex. Und sein Auslöser ist das Bewusstsein, unfrei zu sein bzw. Gefahr zu laufen seine Freiheit zu verlieren. Dieser Reflex kommt sofort! Ohne Wenn und Aber, sobald die Freiheit auch nur ansatzweise in Gefahr ist!\nUnd genau hier trennt sich ggf. unser Weg. Es gibt diejenigen unter Euch, die überhaupt keinen Schimmer haben, wovon ich hier rede. Diejenigen, die der Meinung sind, wir würden in einer Vorzeigedemokratie leben und deshalb frei sein.\nWas ist Freiheit? Truman Burbank, die Hauptfigur, die von Schauspieler Jim Carrey im Film „Die Truman Show“ gespielt wird, beantwortet diese Frage für den Zuschauer zweimal! Und zwar völlig unterschiedlich. Warum? Bis zum 10.908. Tag in seiner vermeintlichen Heimatstadt Seahaven, attestierte er mit völliger Überzeugung seine Freiheit. Erst nach 29 Jahren, als ihm ein Scheinwerfer, der einen Stern darstellen sollte, direkt vor die Füße fällt, beginnt sein Misstrauen und sein Weltbild bricht Stück für Stück völlig zusammen. Er wurde hinters Licht geführt und ausgenutzt.\nEr wurde enttäuscht. Nein er wurde nicht enttäuscht, er wurde getäuscht und hat sich selbst enttäuscht, indem er der Frage nachging, warum da wohl dieser Scheinwerfer vom Himmel fiel.\nNachdem bei mir jahrzehntelang mindestens ein Puzzlestück für mein Weltbild fehlte, beschäftigte ich mich irgendwann mit einem zentralen Thema, dem Thema Geld. Als ich verstanden habe, dass das Geldsystem ganz anders funktioniert, als ich immer glaubte, habe ich meinen Mund nicht mehr zu bekommen. Ich dachte, das ist ein Skandal, der muss an die Öffentlichkeit! Die Presse muss davon erfahren, das wird eine Riesen-Story! Jede Geschäftsbank, die einen Kredit vergibt, hat das Geld gar nicht und schöpft es durch den Kreditvergabe-Prozess? Und sie tut aber so, als ginge sie ein unglaubliches Risiko ein und fordert deshalb Zinsen und Sicherheiten? Und sie gibt nun dem Häuslebauer die 100.000 EUR, die vorher nicht existierten und fordert innerhalb einer Kreditlaufzeit von 10 Jahren zusätzlich 30.000 EUR? Zusätzlich 30.000 EUR? Für eine Kreditsumme von 100.000 EUR, die sie einfach mittels eines Buchungssatzes neu geschaffen hat? Nun wird der ein oder andere von Euch sagen, ja, aber die 100.000 EUR hat der Kreditnehmer doch bekommen und er hat davon ein Haus finanziert! Dann ist es doch legitim! Nein, verdammt, ist es nicht! Denn man muss die Sache volkswirtschaftlich und größer sehen.\nSchließlich hat die Bank nur 100.000 EUR in den Markt, also in die sogenannte Realwirtschaft gepumpt. Die 30.000 EUR, die sie zusätzlich fordert, hat sie aber NICHT rausgegeben. Woher sollen die denn dann kommen? Wachstum! Korrekt! Und hier liegt die Ursache unseres Wachstumszwangs! Und wenn es kein weiteres Wachstum gibt, woher kommen denn dann die 30.000 EUR? Tja, durch Umverteilung. Der Häuslebauer muss diese 30.000 EUR irgendjemandem, also der Realwirtschaft wegnehmen und gibt sie in die Finanzwirtschaft. Und nur das ist die Ursache für unseren stetigen Wachstumszwang, denn die Zinsen müssen in der Realwirtschaft erwirtschaftet werden und das geht nur durch Wachstum! Zugunsten der Finanzwirtschaft!\nEs ist nicht kompliziert! Es ist unglaublich einfach. Aber man gibt dem einfachen Bürger gern das Gefühl, es wäre so unglaublich kompliziert. Ja, weil man nicht möchte, dass der einfache Bürger dahinter steigt! Nicht umsonst hat Henry Ford gesagt: Würden die Menschen das Geldsystem verstehen, hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh!\nUnd da stand ich nun mit meinem Revolutionsgedanken und meiner Vorstellung, dass dieser Skandal über die Presse an die Öffentlichkeit muss. Und ich merkte Stück für Stück, dass es da bereits viele kluge Menschen und Institutionen gab, die diesen Skandal für sich aufgedeckt hatten und Öffentlichkeitsarbeit machten, dass sich die Presse dafür jedoch nicht interessierte. Mittlerweile hat die Bundesbank ein PDF herausgegeben: „Häufig gestellte Fragen zum Thema Geldschöpfung“. Es gibt eine Frage, deren Beantwortung bei mir Spachlosigkeit hervorrief. Es wird gefragt: „Was ist die rechtliche Grundlage für die Buchgeldschöpfung?“. Die Antwort: „Es gibt keine direkte rechtliche Regelung. Die Möglichkeit zur Buchgeldschöpfung durch Banken wird vom deutschen Recht vorausgesetzt.“\nTja, die Macher hinter dem Geldsystem in seiner ausbeuterischen, mafiösen Struktur stehen über dem Gesetz! Moment mal, dann will ich das auch. Wo kann ich meine Banklizenz beantragen?\nJa, es ist abgefahren, wenn man da durchgestiegen ist und sich der nationalen und internationalen Konsequenzen bewusst wird. Hier endete meine Suche nach dem zentralen Puzzlestück für mein Weltbild! Und dieses zentrale Puzzlestück, das Verständnis für die Funktionsweise des globalen Geldsystems, gibt seither jeder neuen Information, die ich bekomme, einen neuen Deutungsrahmen! Mein Deutungsrahmen wurde beeinflusst von der Tatsache, dass Schein und Sein ziemlich weit auseinander liegen. Und genau mit dieser Skepsis betrachte ich jede neu erlangte Information.\nDie Presse ist doch die vierte Gewalt im Staat, hat man mich gelehrt! Sie muss über Missstände aufklären und das tut sie unweigerlich, denn wir haben eine freie Presse! Und ja, das haben wir dahingehend, dass jeder Journalist frei entscheiden darf, was er schreibt, solange er die Konsequenzen in Kauf nimmt. Es ist naiv zu glauben, dass die Eigentümer der großen Medienhäuser Ihrem Unternehmen keine Richtung vorgeben und ihren Journalisten völlig freie Hand lassen. Genau wie die NATO Hörigkeit unserer Presse!\nEs ist unstrittig, dass die NATO seit Jahrzehnten völkerrechtswidrige Kriege führt! Historiker finden das im Nachhinein immer heraus! Heutzutage finden sie das sogar bei den aktuellen Kriegen heraus, aber es hat NULL Konsequenzen! Warum? Weil diese Fakten nur ganz kleine Zeilen in den Zeitungen wert sind, während die Titelstorys voll sind mit Kriegspropaganda! Und warum? Ja, weil Kriege finanziert werden. Das war schon immer so. Und schon immer werden beide Seiten finanziert!\nDas Buch von Dr. Daniele Ganser, „Illegale Kriege“ ist hervorragende Literatur mit Zahlen, Daten und Fakten. Alles nachprüfbar! Und dann leihe ich dieses Buch Menschen aus, die mir unterstellen, ich würde diese Machthaber da drüben unterstützen und ich würde nur sehen, was ich sehen will. Wie bitte? Im Gegensatz zu Euch habe ich mir die andere Seite angehört! Aber dann nehmen sich diese Menschen nicht einmal die Zeit, Fakten zu studieren. Und zuhören wollen sie auch nicht! Leute, da draußen sterben Menschen, unschuldige Menschen! Ich möchte mir nicht vorstellen, wie es ist, wenn sich Assad erdreistet, Deutschland zu bombardieren, weil er der Meinung ist, er müsse die Bevölkerung vom Merkel-Regime befreien.\nUnd mit diesen Erkenntnissen, die mich wirklich viel Zeit gekostet haben, konfrontiere ich Menschen. Und ich merkte, dass die meisten einfach zu beschäftigt sind und keinen Kopf für MEINE Skandale haben. Wenn ich in einer Gruppendiskussion die Doppelmoral unserer Bundesregierung anprangere, weil diese direkt nach einem Giftgasanschlag auf Sergej Skripal russische Diplomaten auswies, ohne auch nur ansatzweise Beweise für eine Beteiligung russischer Behörden gehabt zu haben | und sich im Gegenzug bei dem heimtückischen Mord an dem saudi-arabischen Journalisten Jamal Khashoggi rechtsstaatlich einwandfrei verhält und erst die komplette Aufklärung fordert, bevor Sanktionen verhängt werden, muss ich mir anhören, dass ich „mal wieder“ nur das sehe, was ich sehen will?\nJeder, der meint, dass diese einseitige Berichterstattung das einzig richtige ist, dem empfehle ich, vorurteilsfrei die andere Seite anzuhören.\nHört Euch Reden des syrischen UN Botschafters an, vertraut nicht dieser einseitigen Kriegspropaganda. Wenn Ihr Kinder habt, die sich streiten, dann wisst Ihr doch genau, dass die Geschichte des einen Kindes zu 100% plausibel und nachvollziehbar ist.\nAber Ihr hört Euch doch auch immer die Geschichte des anderen Kindes an, oder? Schließlich wollt ihr beide gleich behandeln! Und plötzlich, nachdem das zweite Kind seine Geschichte aus seiner Perspektive erzählt hat, ändert sich der komplette Tathergang! Stellen wir uns doch mal vor, Gerichte würden analog Eures Medienkonsums handeln und sich immer nur die eine Seite anhören! Zunächst gilt die Unschuldsvermutung und der Angeklagte darf sich zumindest äußern. So ist das in einem Rechtsstaat und das ist gut so. Zum Thema Medienkompetenz kann sich ein Großteil der Bevölkerung noch eine Scheibe abschneiden vom Prinzip der Unschuldsvermutung.\nGut, das war mein Einstieg in den Widerstand! Das war mein herunterfallender Scheinwerfer. Und mit diesen Erkenntnissen deckt man immer mehr Skandale auf. Aber genau deshalb bin ich Teil des Widerstands.\nIch kämpfe friedlich gegen dieses Modell, welches den Finanzsektor in den Mittelpunkt stellt. Auf Kosten der Umwelt. Ich bin paranoid? Nein, bin ich nicht! Ich sehe die Realität. Wenn Ihr sie nicht seht, auch gut. Ich werde Euch dafür nicht verurteilen.\nMein Aufruf geht an die Widerstandsbewegung. Wacht auf, kommt raus aus Euren Schneckenhäusern. Äußert Euch, und zwar immer inhaltlich fundiert. Lasst Euch nicht zu Beleidigungen hinreißen, bleibt sachlich. Die Schwäche unserer Bewegung ist „Oberflächlichkeit“. Und genau das macht uns angreifbar. Denn in Diskussionen kommt es darauf an, Fakten auszutauschen. Meinungen sind ok, solange man diese auf Basis von Fakten herleiten kann. Werdet NIE persönlich! Dass Euer Gesprächspartner etwas nicht weiß, macht ihn nicht zum Dummkopf! Und nun, vernetzt Euch und verfallt innerhalb des Netzwerkes nicht in alte Verhaltensmuster, die dem Prinzip Teile und Herrsche in die Hände spielen.\nAllein werden wir nichts ausrichten. Gemeinsam alles.\nBildquelle: emka74/ Shutterstock\nBewusstsein daniele ganser Die Truman Show friedensbewegung geldsystem Häuslebauer Kreditlaufzeit Revolutionsgedanken Seahaven Truman Burbank Vorzeigedemokratie Wachstumszwang widerstand Widerstandsbewegung Widerstandskämpferin\nTagesdosis 2.5.2020 – Trotz Corona-Pandemie: Das Geschäft mit d...\n47 Kommentare zu: “STANDPUNKTE • Bist Du Teil des Widerstands oder fühlst Du Dich noch frei”\nIch will mal eine andere Betrachtung einbringen.\nAls die Korporatisten (Nelibs, Neocons) sich im Aufwind sahen, brachten sie einen vermeintlich neuen Begriff in die Öffentlichkeit, nämlich das Präkariat. Anstatt die materiell verarmten Menschen als "arm" zu bezeichnen, sollten sie damit in den Dreck gestoßen werden, so als ob materielles Vermögen das einzige Kriterium der menschlichen Qualität darstellen sollte.\nEs gibt Menschen die in eine finanzielle Schieflage geraten sind, weil sie arbeitslos oder krank wurden, weil sie als Selbständige Konkurs anmelden mussten, weil sie als Mütter stets für ihre Kinder gesorgt, aber kein eigenes Vermögen angespart haben und verlassen wurden etc. etc. All diese Menschen sollten mit dem Begriff Präkariat erniedrigt, alle anderen mit ausreichend Geld geängstigt und die Geldsäcke in den Himmel gehoben werden.\nAus meiner Perspektive gibt es kein Präkariat, es gibt aber wohl Geldsäcke, Opportunisten, Handlanger und diejenigen, die sonst wie Scheiße immer oben mitschwimmen können.\nWas aber definitiv existiert, ist die geistige Bildungsarmut in einem Maße, dass man es als Bildungspräkariat bezeichnen sollte, egal wie gut die Betroffonen finanziell ausgestattet sind, welche Posten sie begleiden oder wie viel Macht sie über andere ausüben dürfen.\nDem Bildungspräkariat mangelt es nicht an sprachlicher Rafinesse, Schulbindung, Ausbildung und Studium. Die Schularbeiten, Abitur und alle anderen Prüfungen wurden durch trainierte Gedächnisleistung mit Bravour bestanden, auch wenn das Auswendiggelernte oft gleich wieder vergessen wurde.\nDem Bildungspräkariat fehlen vor allem Grundkenntnisse der Naturwissenschaften, also von Physik, Chemie und Biologie. An diesem Mangel, werden die Bildungspräkarier wie Rindviecher mit Seil am Nasenring herumgezogen. Sie folgen stets ohne Druck, so dass sie kaum merken, dass sie einen Nasenring (Unkenntnis in Naturwissenschaften) tragen und mit Seil (Scheinwissen) herumgeführt werden.\nIch will deshalb hier ganz klar festellen.\nWer auch nur ein bisschen annimmt, dass\nCO2 für die Erderwärmung sorge,\nCO2 Sonnenlicht in der Atmosphäre einsperre,\ndas menschengemachte CO2 für die Erderwärmung verantwortlich sei,\nes einen Treibhauseffekt durch CO2 gäbe,\nes einen Rückkopplungseffeckt durch CO2 gäbe,\ndie Verbrennungsmotoren für die CO2-Menge verantwortlich seien,\ndie Elektroautos eine alternative zu Autos mit Verbrennungsmotoren seien,\nsie durch CO2-Einsparung das "Klima retten" könnten,\ndas Rülpsen und Pupsen der Kühe das Klima erwärmen würde,\nCO2 ein schädliches Gift sei,\nWissenschaft durch Konsens entstehe,\nist ein Verbrecher, falls er diese Lügen wissentlich verbreitet oder\nein totaler Bildungspräkarier, falls er sie für wissenschaftlich begründete Wahrheit hält.\nDas gilt natürlich auch für das gesamte Team und alle Leser und Zuschauer von KenFM, die auch nur im geringsten eines der oben gelisteten Lügen für Wahrheit und Wissenschaft halten.\nAlle diese Menschen sind Opfer ihres eigenen Bildungspräkariats und dessen gezieltem Missbrauch durch diverse Betrugssysteme. Den Betrügern will ich ihr Handeln nicht verübeln, denn warum sollen sie nicht ein freies Feld beackern und ernten, so wie es ihrer Zielsetzung entspricht? Die Bildungspräkarier sind selbst Schuld an ihrer eigenen Misere.\n9. Oktober 2019 um 11:02 Uhr\nDAS ist funktionierender Widerstand!\nNicht 'Rebellion' (re-bellare = zurück-bekriegen), sondern 'Reversion'.\nSchildträger machen Majestäten, indem sie sie auf den Schild stellen, diesen erheben und ulaufend unterstützen.\nDer Entzug dieser Unterstützung sorgt dann von ganz alleine für deren Sturz.\nAber anstatt die Fäuste einfach in die Hosentasche zu stecken und sich abzuwenden, werden diese bellizistisch gereckt und damit herum gefuchtelt.\nVöllig verblödet sowas.\nAm sogenannten 'Widerstand' wächst die 'Majestät'.\nSie baut deren Möglichkeiten doch erst richtig auf, eint diese untereinander und man bietet ein prächtiges Ziel für deren Waffenarsenal?!\nEwig dieselben Dummheiten…\nEltern haben Macht über ihre Kinder und wenn sie diese Macht missbrauchen …\nProjektion und Reinszenierung brauchen Objekte, die ähnliche Macht haben – und wenn die Objekte gar nicht in der Form Macht haben, dann müssen sie eben in der Vorstellung dazu gemacht werden.\nWie befreiend! Tausend Dank für diesen Link. Bildersprache! Man tummelt sich im Licht der Straßenlampe und wundert sich dann, dass die Besitzer der Straßenlampen immer eine Nasenlänge voraus sind.\nHäuptling Osolemirnix: „Sehr erfreut, dich wieder zu sehen, Waggonlix!“ Waggonlix: „Wenn ich denke, dass wir schon Wahlen abhalten wollten, um einen neuen Häuptling zu haben! Die Urnen sind bereits gefüllt.“ Asterix: „Was? Die Urnen sind schon vor dem Wahltermin voll?“ Häuptling Osolemirnix: „Natürlich. Aber wir werfen sie ins Meer, ohne sie geöffnet zu haben, und dann gewinnt der Stärkere. So ist es bei uns Brauch.“ – Asterix in Korsika, 1973\n8. Oktober 2019 um 23:52 Uhr\nEin Grund zum Widerstand wäre vielleicht:\nNICHT verpassen @ 24:00 Minuten\nOli Soravia sagt:\n8. Oktober 2019 um 18:35 Uhr\nKlasse auf den Punkt gebracht!\nDie Rettung des Planeten bedeutet die herrschenden Eliten zu Stürzen\n8. Oktober 2019 um 17:50 Uhr\n"Bei der Klimadebatte können wir zwei bewährte Spaltungstechniken erkennen: Eine besteht darin, ein grundsätzliches gesellschaftliches Problem auf so hochgradig technische Teilaspekte zu verengen, dass ein erheblicher Teil der öffentlichen Veränderungsenergie in Pseudodiskussionen dieser technischen Aspekte absorbiert und somit neutralisiert wird. Die zweite Technik macht sich unsere natürliche Vorliebe für Personalisierungen zunutze.\nDiese Vorliebe ist gleichsam eine ‚Schwachstelle‘ unseres Geistes, die sich für alle möglichen Manipulationen wirkungsvoll nutzen lässt; auch die Regenbogenpresse lebt von ihr. Um sie für Spaltungszwecke zu nutzen, muss man zunächst darauf zielen, dass eine soziale Bewegung mit einzelnen öffentlich besonders sichtbaren Vertretern identifiziert wird."\n8. Oktober 2019 um 17:57 Uhr\nWir brauche mehr MM's*!\n*(Mausfeld und Maaz)\n8. Oktober 2019 um 19:35 Uhr\nRubikon, die programmierte Todgeburt des "alternativen" Journalismus als Propaganda-Organ der Klimakontrolle!\nReiner Mausfeld hat mit diesem Interview all seine vorgespielte Weisheit und Intelligenz den Klo runtergespült.\nEr sagt: "Bei dem lange verdrängten Thema einer drohenden Klimakatastrophe haben die Fridays for Future- und die Extinction Rebellion-Bewegung überhaupt erst wieder für die erforderliche mediale Aufmerksamkeit gesorgt. Zugleich haben sie in der jüngeren Generation eine erfreuliche Repolitisierung bewirkt.\nBereits das gibt Anlass zur Hoffnung. Denn immer größere Teile der Bevölkerung haben das Gefühl, dass ihre gesellschaftlichen Veränderungsbedürfnisse keine Adressaten mehr in der Politik haben. Dass nun gerade die jüngere Generation mit ihrer Revolte Wege zu einer demokratischen Selbstermächtigung sucht, sollte eigentlich nicht überraschen."\nWie kann er nicht erkennen, dass diese hirngewaschenen Jugendlichen und Erwachsenen verwendet werden, um die Geoengineering-Agenda repressiv durchzusetzen, da es demokratisch nicht geht?\nWie kann er nicht wissen, dass die Geoengineering-Agenda das wichtigste globale Projekt der von ihm so häufig fabulierten "Eliten" ist?\nDamit entlarvt sich nach vielen anderen möchtegern-alternativen Autoritäten nun auch Reiner Mausfeld. Danke für diese Offenbarung.\nFake Authority! Fakescience actor!\n8. Oktober 2019 um 22:05 Uhr\nIch habe mir mal deine Seite angeschaut – nicht alles. Ich nehme gewöhnlich zur Orientierung ein Thema, mit dem ich mich recht gut auskenne, und schaue dann da, wie die Haltungen sind um mir ein grobes Bild machen zu können. In deinem Fall war die Wahl einfach – Treibhauseffekt. Ich sehe da einiges anders als du, und hätte vorsichtig formuliert ein paar Einwände und Fragen zu deinen Standpunkten. Hättest du Lust da mal drüber zu diskutieren? Hier gibt's bestimmt beiträge zum Klimawandel, wo eine Diskussion über den Treibhauseffekt – wenn sie freundlich geführt wird – erlaubt wäre. (nicht direkt hier, hier ist das total offtopic)\nIch bin auch nicht böse, wenn du nicht magst. In dem Fall nichts für ungut und alles gute *winke*\n8. Oktober 2019 um 23:26 Uhr\nIch diskutiere gerne mit Dir und anderen über den Treibhauseffekt und andere Dinge.\nSpezifisch zum Treibhauseffekt habe ich einen Artikel mit historischen und aktuellen Quellen und weiteren Erläuterungen mit Grundlagenkentnissen der Kosmologie.\nJa, aber der Sturz funktioniert nicht, indem man 'rebelliert' (re-bellare = zurück-bekriegen)!?\nDie Schildträger stecken einfach mal die Hände in die Hosentaschen anstatt die 'Majestäten' zu erheben, zu unterstützen!\n9. Oktober 2019 um 16:58 Uhr\nWie gesagt, Enkudo ist tot, und Gilgamesh auf der Suche nach Unsterblichkeit.\nEin Sterblicher auf dieser Suche sollte Sterblichen mit dem Respekt begegnen, den man als Sterblicher anderen Sterblichen schuldig ist. Unsterblichkeit erwirbt man sich mit Respektlosigkeit (diffamierende, beleidigende Sprache) nicht.\nIch teile mit Herrn Mausfeld die Hoffnung, die er aus dieser Bewegung schöpft; ich teile allerdings nicht seine Analyse, die jüngere Generation suche Wege zu einer demokratischen Selbstermächtigung, und daß dies so zu erreichen wäre.\n9. Oktober 2019 um 23:09 Uhr\nWie soll ich den jemanden beschreiben der vom "Schweigen der Lämmer", Missbrauch durch Eliten, fehlende Demokratie schwadroniert, aber unfähig ist zu erkennen, dass sogennante "NGOs", "Graswurzelbewegungen" zum Instrumentarium der elitären Propaganda gehören.\nWer so tief fällt, war vorher wohl nur ein Scheinriese.\nBitte hilf mir, einen Menschen, der sich als geistiger Zwerg offenbart hat, freundlich zu beschreiben.\nBedenke bitte, welchen Schaden er mit seiner geistigen Verblendung verursacht hat. Dieser Mann zieht tausende Menschen hinter sich her, die an seinen Lippen hängen, um die Wahrheit zu erfahren.\nWir sind in einer sehr absurden Phase der Menschheit, wo die Lüge zur Wahrheit, die Wahrheit zur "Verschwörungstheorie" wird und reale Verschwörungen für unmöglich gehalten werden, auch wenn sie belegt, bewiesen und sogar gerichtlich attestiert wurden.\n8. Oktober 2019 um 17:32 Uhr\nTeil von …. oder noch frei?\nErich Fromm unterscheidet Freiheit von und Freiheit für.\nEs gibt viele Thesen (Theorien) zur gesellschaftlichen Analyse und Freiheit. Die von Marx. Die von Mausfeld. Etc. Oder die von Niklas Luhmann. Nach seiner These bestehen soziale Systeme ausschließlich aus Kommunikation (nicht aus Subjekten) und operieren in Autopoiesis. Systeme erschaffen sich selbst heraus in einem ständigen, nicht zielgerichteten autokatalytischen Prozess. Systeme produzieren und reproduzieren sich selbst. Nach Luhmann läuft Kommunikation in sozialen Systemen analog zur Selbstreproduktion lebender Organismen, die aus der Umwelt nur aufnehmen, was für ihre Selbstreproduktion relevant ist. Ähnlich wie in der Kommunikation nur angenommen wird, was Sinn macht. Dieser Sinn reduziert Komplexität.\nBleibt die Frage nach "Teil von….noch frei" des Subjekts.\n9. Oktober 2019 um 10:46 Uhr\n"Bleibt die Frage nach "Teil von….noch frei" des Subjekts."\nWenn man alle verfügbaren Informationen über ein Subjekt (eine Amöbe, einen Schleimpilz, einen Hund, einen Mensch…) zusammen trägt, dann ergibt sich eine Struktur des Subjekts.\nDiese Struktur oder 'Form' bedingt Funktionen (wobei diese wiederum reziprok Generatoren für Strukturen sein können).\nFunktionen sind spezialisierte Wirkinstrumente mit spezialisierten Wirkvektoren.\nWirkvektoren sind IMMER begrenzt, also nicht beliebig (was ja auch keinen SINN ergäbe weil keine zielgerichtete Aktion).\nDas wiederum bedeutet, dass das Wirkspektrum sich innerhalb eines Wirkkorridors bewegt.\nDa die Funktionen immer dem Selbsterhalt des Systems (hier Subjekt) dienen, sind sie also zweckgebunden und damit erst recht determiniert.\nAlles zusammen ergibt, dass das 'Freiheitsspektrum' des Subjekts ein äußerst begrenztes ist, allein schon dadurch, dass es eben zweckorientiert (Systemerhalt) ist und damit berechenbar (außer bei Störungen der Funktionen selbst bzw. der Kommunikation zwischen System und Funktion).\nDas Subjekt ist also fester Bestandteil der Bedingungen seiner selbst und der Rahmenbedingungen, die es korridorartig determinieren.\nINNERHALB dieses Korridors sind alle Varianten davon 'erlaubt' und daher möglich.\nDA ist das Subjekt dann 'frei' im Handeln.\nWo die wahre Freiheit liegt?\nSie liegt in der nicht nehmbaren Freiheit des Nicht-Handelns, hier (nicht daoistisch) zu entscheiden nichts zu tun, nicht zu agieren, nicht sich zu beteiligen, sich nicht gemein machen etc.\nWenn man den Unterschied zwischen 'Druck' und'Sog' verstanden hat, dann versteht man, dass der 'Sog' ungleich mächtiger sein kann als der 'Druck'.\nDas Für-das-Nicht-Handeln-handeln kann so mächtiger sein als das Aktiv-gegen-etwas-Handeln.\nWenn sogenannte 'Widerständler' das mal endlich begreifen würden…\n9. Oktober 2019 um 13:20 Uhr\nForm follows function – function follows form – form follows function…\nJa, nur müsste der Mensch lernen, wie Bambus im Sturm "nicht zu handeln", dazu ist "Nicht-Entscheiden" erforderlich. Und dazu ist notwendig, den "freien" Willen auszuschalten. Der Bambus kennt weder Willen noch Entscheiden oder Nicht-Entscheiden. Ebenso wie das Wasser, dessen Sog den Stein höhlt. Nicht entscheiden, das kann der Mensch nur durch lebenslanges Meditieren, wo kein Wille ist: im Daoismus.\nDas willentliche Nicht-Entscheiden ist schwierig; die Freiheit des Nicht-Handelns scheint mir eingeschränkt – durch den eigenen (freien) Willen und den Willen anderer.\nFür mich gilt bei aller Beschränkung des Subjekts Mensch Ihre Formulierung.\n9. Oktober 2019 um 13:48 Uhr\nIch habe Luhmann erwähnt, weil er m.E. das tut, was die Besitzer der Straßenlampen für ihre Zwecke nutzen im Wandel zur Informations- und Kommunikationsgesellschaft: Die Theorie für die Schaffung der Realität liefern. Diese Realität muss nicht mit der Intention von Luhmann übereinstimmen. Eine Realität, die nach dem Modell der Kommunikation modelliert wird, in der es keine Subjekte gibt, und in der Kommunikation sich selbst-zensierend reproduziert und mittels "was Sinn macht" Komplexität reduziert, eine solche Realität sehen wir sich realisieren.\nInteressant ist der Vergleich mit der Selbstreproduktion lebender Organismen; die Hybris des Menschen der glaubt, die Natur nachzuahmen und Gott spielt.\nEs gibt viel von der Natur zu lernen; und gelegentlich versteht der Mensch das richtig.\n" Und nur das ist die Ursache für unseren stetigen Wachstumszwang, denn die Zinsen müssen in der Realwirtschaft erwirtschaftet werden und das geht nur durch Wachstum! Zugunsten der Finanzwirtschaft!"\nFrau Wolf, die Zinsen, die in der Realwirtschaft generiert werden, und nur hier, nennt man auch gem. Marx Mehrwert. Und dieser Mehrwert kann nur von Menschen/Arbeitern/Angestellten generiert werden, weil nur Menschen in der erpressbaren Situation sind, arbeiten zu muessen ueber das Mass dessen hinaus, was die Widerherstellung der Arbeitskraft erfordert.\nGemäss des Gesetzes vom tendenziellen Fall der Profitrate (durch Anschaffung von mehr Maschinen) verringert sich auch der von Ihnen erwähnte "Zins", so dass es heute nicht mehr lukrativ erscheint gewisse Waren zu produzieren.\nAuf dem Sektor der med. Produkte (Pillen etc.) haben wir schon einen Zustand erreicht, der die Bevölkerung schon nicht mehr umfassend versorgen kann.\nDarum schleust das Kapital billige Lohndumper nach Europa, um wieder mehr Profit und damit Mehrwert generieren zu können.\nUm noch einen Satz zu sagen zu der Finanzwirtschaft. Das billige Geld, dass nicht in der 'Realwirtschaft' arbeiten kann, weil es keinen/wenig Mehrwert abwirft, wird mit Kusshand von den Zockern in den Banken angenommen, um im grossen Kasino verspielt zu werden. aber das hat ueberhaupt nichts mit gesellschaftlichem Wertzuwachs zu tun.\n8. Oktober 2019 um 17:44 Uhr\n"Auf dem Sektor der med. Produkte (Pillen etc.) haben wir schon einen Zustand erreicht, der die Bevölkerung schon nicht mehr umfassend versorgen kann."\nDas liegt aber nicht an den Lohnkosten, sondern daran, dass hier Umweltstandarts gelten, die Dreckige Produktion wie sythetisierung von Chemikalien unheimlich aufwendig und teuer machen. Deshalb werden dann dei Fabriken in China hochgezogen, wo die Leute inzwischen auch verdienen, aber die Flüsse noch als Müllkippe herhalten dürfen. Noch.\n8. Oktober 2019 um 20:30 Uhr\nMoin, Lesesalamander, mit der Missachtung von Umwelt- oder Sicherheitsstandards versucht das Kapital in der Tat seine Profitmarge nach oben zu druecken. Aber auch hier gilt, dass die Grenze irgendwann erreicht ist.\n8. Oktober 2019 um 14:43 Uhr\nFriedlicher Widerstand durch Aufklärung?\nDie Änderung eines grundlegenden Standpunktes, wie die Mainstream-Gläubigkeit, wird nicht durch die Ratio entschieden.\nEs bedarf eines starken emotionalem plötzlichen Einschnittes, wie z.B., den Verlust des Partners, eine nicht heilbare Krankheit, der Tod eines dir wichtigen Menschen usw.\nSolange die Masse so dämlich ist und eine CO2 Steuer einfordert, bzw. sich dahin manipulieren lässt, ist "selber Denken" noch nicht angesagt. Solange halten sie den Karton mit den Pispers- Eintrittskarten hoch und sagen: "Ich bin im Widerstand"!\nNagel auf den Kopf getroffen. Oder kurz gesagt: das Volk ist zu satt um wirklich Widerstand zu leisten. Brot und Spiele wirken.\nMoin, blauersalamander, das von Dir angesprochene Phänomen\n"Solange die Masse so dämlich ist und eine CO2 Steuer einfordert, bzw. sich dahin manipulieren lässt, ist "selber Denken" noch nicht angesagt."\nzeigt aber auch die Stärke der Herrschenden und ihren Medien. Wenn den ganzen Tag ueber aus allen Lautsprechern das Gleiche tönt, wenn alle Printmedien die gleichen Artikel mit exakt der gleichen Stossrichtung veröffentlichen, so nimmt es doch kein Wunder, dass die davon 'Beglueckten' diese Nachrichten fuer unumstösslich halten. Fatal natuerlich in diesem Zusammenhang, dass eine ehemals seriöse Nachrichtenagentur (ARD), die noch einigermassen objektiv z.B. ueber den Vietnamkrieg berichtete, heute NUR noch das Sprachrohr der neoliberalen Herrscher ist.\nAuch sollte man die Aussage von Stefan etwas genauer analysieren, ist doch die Fraktion des Lumpenproletariats (Hartz 4) nicht etwa zu satt, sondern (etwas generalisiert) einfach nicht in der Lage aus ihrer Situation Widerstand zu organisieren. Fuer die sog. Mittelschicht gilt wohl : Brot und Spiele wirken.\n8. Oktober 2019 um 17:48 Uhr\nDas ist witzig. Habe heute gelesen, dass man die Formulierung Lumpenproletariat um 1918 für jene Teile der Arbeiterschaft verwendet hat, die aufgrund ihrer ökonomischen Situation als nicht organisierbar galten. Beispiele waren Tagelöhner, Prostituierte, Langzeitarbeitslose(!) … da sind HarzIV-bezieher heute definitiv mit drin. 🙂\n8. Oktober 2019 um 12:43 Uhr\ndanke für den interessanten Artikel. Die Kommentare sind zum Teil auch interessant – wenn auch nicht unbedingt nett. Den Schachspieler (bei Andreas) empfand ich jedenfalls so – interessant aber nicht unbedingt nett.\nIch sehe ein paar Details anders, als du. Und will mal dein Angebot annehmen in eine offene Diskussion einzusteigen, um 'Oberflächlichkeiten' ( das steht in Anführungszeichen, weil ich das nicht nutzen möchte, um es uns gegenseitig um die Ohren zu hauen ) ein wenig zu Untergraben. 🙂\nIch fange vielleicht einfach mal mit meiner eigenen Arbeitsdefinition von Freiheit an, die zum Beispiel über die von Popper weit hinausgeht:\nFreiheit ist eine aus zwei Grundfähigkeiten zusammengesetzte Fertigkeit.\n1) Die Fähigkeit 'dumme' Entscheidungen zu treffen\n2) Die Fähigkeit mit den Konsequenzen dieser Entscheidungen in Frieden (!!!) zu leben\nZum Vergleich Popper (kurz und frei aus meinem Gedächtnis): "Freiheit ist die straf-freie Abweichung von der Norm."\nDann zum Geldsystem. Du hast schon recht, dass es gar nicht so schwer ist, die Geldschöpfung zu verstehen. Aber ganz so leicht geht's dann doch nicht. Meiner Meinung nach muss man die Aussagen oben ein wenig korrigieren:\n"Jede Geschäftsbank, die einen Kredit vergibt, hat das Geld gar nicht und schöpft es durch den Kreditvergabe-Prozess? Und sie tut aber so, als ginge sie ein unglaubliches Risiko ein und fordert deshalb Zinsen und Sicherheiten? Und sie gibt nun dem Häuslebauer die 100.000 EUR, die vorher nicht existierten und fordert innerhalb einer Kreditlaufzeit von 10 Jahren zusätzlich 30.000 EUR? Zusätzlich 30.000 EUR? Für eine Kreditsumme von 100.000 EUR, die sie einfach mittels eines Buchungssatzes neu geschaffen hat? Nun wird der ein oder andere von Euch sagen, ja, aber die 100.000 EUR hat der Kreditnehmer doch bekommen und er hat davon ein Haus finanziert! Dann ist es doch legitim! Nein, verdammt, ist es nicht! Denn man muss die Sache volkswirtschaftlich und größer sehen.\nSchließlich hat die Bank nur 100.000 EUR in den Markt, also in die sogenannte Realwirtschaft gepumpt. Die 30.000 EUR, die sie zusätzlich fordert, hat sie aber NICHT rausgegeben. Woher sollen die denn dann kommen? Wachstum! Korrekt! Und hier liegt die Ursache unseres Wachstumszwangs! Und wenn es kein weiteres Wachstum gibt, woher kommen denn dann die 30.000 EUR? Tja, durch Umverteilung."\nDie Bank verleiht tatsächlich Geld das sie nicht hat. Sie trägt aber dennoch (formal) ein Kreditausfallrisiko, weil ausgefallene Kredite direkt vom Gewinn der Bank abgezogen werden – was dann schon schmerzlich sein kann, weil es, wenn es denn nicht systemrelevant ist, vom Ansehen des Chefs und dem Lohn seiner Arbeitnehmer abgezogen werden muss. Ich hoffe mein Zynismus kommt korrekt rüber. -.-\nAußerdem muss man noch anmerken, dass eine Bank das Geld ihrer Anleger nicht weiter verleihen darf! Das wäre Veruntreuung des Geldes ihrer Anleger (im Gegensatz zu Bonizahlungen an Chefs, auf deren vorzeitigen oder auch nur planmäßigen Abtretens man sich wegen Unfähigkeit im Chefsessel und dem folgendem Downgrade an öffentlichem Ansehen einigen musste).\nMathematisch ist das Problem ein wenig komplexer. Die 30.000€ die die Bank in deinem Beispiel extra fordert sind nicht gleich ein mathematisches Problem. Dieses Geld muss irgendjemand zusätzlich ins System einspeisen, damit die Mathematik aufgeht. Und das tut die Bank a Priori erstmal indem sie einen Gewinn von 30.000€ abzüglich Unkosten ausweist. Entscheidend ist dabei nicht die Höhe des Gewinns oder sein Verhältnis zu den Unkosten, sondern allein die Verwendung. Wenn die Bank sich einen schicken 90-Geschosser in die Frankfurter City stellt, dann hat sie das "fehlende" Geld wieder in den Finanzkreislauf gepumpt und alles ist in Butter. Mathematisch betrachtet.\nDas selbe passiert, wenn die Bank mit dem Geld Verluste (z.B. geplatzte Kredite) abschreibt, Löhne oder Stromrechnungen bezahlt (also echte Unkosten), dem Manager eine Lebenslange Koksversorgung, oder seiner Frau Fußmassagen direkt von Angela Merkel spendiert. Vielleicht an dieser stelle eine politisch unkorrekte Unterscheidung. All das oben beschriebene – auch der Koks, auch die Fußmassage (oder was die da sonst noch treiben) – fiele unter die von den Nazis geprägte bezeichnung "schaffendes Kapital" wenn wir dem Begriff eine tragfähige Basis geben wollen. Marx hat an der Stelle von Wertschöpfung gesprochen, aber seine Trennung ist nicht sauber (die der Nazis auch nicht, falls die überhaupt eine begriffliche Unterscheidung gemacht haben und nicht einfach die Emotionalität der Begriffe genutzt haben).\nDas selbe allerdings passiert nicht, wenn die Bank den Gewinn einfach für sich behalten möchte. Dann fehlen diese 30.000€ tatsächlich. Dieser Fall tritt zum Beispiel ein, wenn sie ihren schicken 90-Stöcker bei der EZB als Sicherheit hinterlegt, und im Gegenwert Eigenkapital von der EZB einsammelt um mehr Kredite vergeben zu können (Stichwort Eigenkapitaldeckung), oder der Vorstandschef seine Boni-Zahlungen auf einem Sparkonto der selben Bank hinterlegt, oder es alternativ in einen Hedgefonds einzahlt (dann bekommt er nen besseren Zinssatz als ihr mit euren lausigen Lohnsparkonten. Das ist raffendes Kapital, um den politisch unkorrekten Ausdruck der Nazis zu verwenden – und das gewählte Beispiel soll gleichsam zeigen, dass die Eigenkapitalregelungen die existieren, das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt sind. Nicht mal annähernd. (übrigens fallen unter raffendes Kapital auch ALLE Arten von Kapitalgedeckter Altersversorgung und Sparguthaben auf Girokonten – das ist Eigenkapital für die Bank – allerdings in unterschiedlicher Relevanz. Während Kapitalgedeckte Altersversorgung inzwischen ein Gewaltiger Pfeiler sind – bei dem übrigens fast alle über ihren Anteil genau 0 Kontrolle haben – sind Girokonten von Lohnempfängern(!) sicherlich unter ferner liefen… zu betrachten.\n[Achtung – Zynismuswarnung]\nIch möchte betonen, dass aus mathematischer Sicher hier kein "Wachstum" gebraucht wird. Es reicht "wirtschaftswachstum", und das haben wir per Definition bekommen, wenn die Bank das Geld wie oben Beschrieben ausgibt. Es gibt da wirklich viele Möglichkeiten, es ginge zum Beispiel auch Helikoptergeld für brasilianische Prostituierte (hab gehört das machen VW-Manager gerne), oder halt die Verschiffung deren minderjähriger Schwestern nach Italien(die Berluskoni-Variante). Nur halt für Investitionen darf es nicht ausgegeben werden, oder zumindest nur in vergleichsweise homöopathischen Dosen.\n[Zynismuswarnung – Ende]\nWenn aber die Bank den Gewinn reinvestiert, also in Eigenkapital umwandelt und neue Kredite vergibt, dann passiert was ganz einfaches. Es sinkt der Zinsertrag, weil dem selben Wirtschaftskreislauf ein höherer Kapitalstamm zugrundeliegt (eigentlich sogar einem um 30.000€ reduziertem), und es steigt der Anteil der Zinsen die wir mit jedem Kauf begleichen müssen. In irgend einem KenFM-Interview hab ich mal gehört, der Anteil liege derzeit, also damals, bei so 60-70%. Also bei nem Brötchen das 30€-Cent kostet gehen 20 Cent für Zinszahlungen – sprich Leistungsloses Einkommen – drauf. Und das sind dann genau die Gelder die in deiner Argumentation oben für Zinstilgung fehlen…\nAchso und meine Quellen. Ich habe seinerzeit gelernt indem ich mich mit Quellen von KenFM beschäftigt habe (KenFM im gespreäch mit Paul Schreyer – welches Buch müsst ihr selber schauen) . Dazu Nachdenkseiten, und ganz wichtig im Archiv von heute https://www.makroskop.eu , damals noch Flassbeck-Economics. (da muss man in der Regel ein Abo abschließen, aber es gibt auch immer mal wieder Aktionen)\nAchso die Behandlung oben ist eine rein ökonomisch-mathematische. Vom Zynismus abgesehen fehlt da völlig die moralische Beurteilung. Die möchte ich gerne in Kurzform nachreichen. Moralisch entsteht die Schieflage in dem Moment, in dem die Bank Geld verleihen darf, dass sie nicht hat, und ich darf das nicht. Wir sind beide juristische Personen, und eigentlich ist das damit Grundgesetzwidrig, denn vor dem Gesetz sollen alle gleich sein.\nUnd an der Stelle wirds schon ein bisschen Peinlich mit der von dir Zitierten Antwort der Bundesbank. Ich hätte ja gesagt, die rechtliche Basis für die Geldschöpfung aus dem Nichts IST die Banklizens. Das ist zumindest mein Verständnis der Sache. In der Banklizens – so würde ich erwarten – steht drin, dass der Besitzer Geld verleihen darf, das er nicht hat. Wenn das da nicht steht… interessant… 😀\nDie einzige Institution die auf diese Weise Geld schöpfen darf ist aus moralischer, und jeder ernst zu nehmenden volkswirtschaftlichen Sicht, der Staat in Form seiner Zentralbank. Und die einzige Bedingung ist, dass er das Geld, was er dabei einnimmt (abzüglich beliebiger Unkosten) wieder unter die Leute bringt. Und zwar im Prinzip egal ob als Lohn, als Bildungsinvestitionen, als Kanzlerinnenhonorar, oder wie auch immer (gegen Militarismus müssten wir uns noch verwahren, allerdings aus anderen Gründen).\nOkay. Tausend sorrys für die Überlänge. Besser kann ich es nicht.\nDafür ein Danke an Nicole, und alle, die hier freundlich diskutieren. 🙂\n8. Oktober 2019 um 13:29 Uhr\nIch gebe zu, ich mochte Popper noch nie so leiden, aber jedem das Seine.\nAber das Popper-Zitat offenbart eine grundlegende Denkschwäche oder vielleicht besser Denkblindheit: "Freiheit ist die straf-freie Abweichung von der Norm."\n'Freiheit' als Abwesenheit von Strafälligkeit zu definieren, denn nichts anderes ist hier gesagt worden, impliziert einen Strafenden, der sich autorisiert und legitimiert sieht, mich zu bestrafen, wenn seiner Ansicht nach mein Verhalten jenseits der Norm liegt, die er und nur er als so ab-norm definiert, dass er meint mich zurechtfügen zu müssen und zu dürfen?!\nGeht gar nicht und ist außerdem dumm.\nDie Natur kennt kein 'Strafwesen', gleich welcher Art.\nDie Natur regelt sich über Rückkopplungen mannigfaltiger Art, die aber niemand entwirft oder gar kontrolliert, sondern die aus dem natürlichen Bestreben zur dynamischen Homöostase resultiert.\nDa der Mensch sich zu 99% mittlerweile diesen natürlichen Regularien entzogen hat durch seine Technik, muss er auf widernatürliche Weise 'Ordnung' schaffen, so wie es ihm gut dünkt – rein willkürlich also.\n'Freiheit' kann also nie so definiert werden, weil es gar keinen Sinn gibt – sonst kann man genauso gut sagen:\nder Gefängnisinsasse ist frei, denn er darf ja alles, solange es innerhalb der Gefängnisnorm akzeptiert wird – andernfalls wird er halt bestraft.\nDie Freiheit, so verstanden, endet also prinzipiell (sic) an Willkürgrenzen anderer.\nWo aber eine solche Ungleichheit der Autorität erschaffen wird und nur unter Maßgabe eines Gewaltmonopols existieren kann, kann niemand wirklich von 'Freiheit' sprechen.\nDer Einsatz von reinem Buchgeld zur Schaffung ECHTER Werte mag ja angehen, denn von denen hat im Prinzip ja jeder etwas, denn ECHTE Werte tragen zweifellos und ausnahmslos dazu bei, dass etwas BESSER wird.\nDa aber nachweislich Buchgeld NICHT dazu beiträgt, dass sich etwas FÜR DAS GANZE(!) verbessert, ist es zu verurteilen, abzulehnen.\nDenn die Befähigung zur Buchgelderzeugung ist ein PRIVILEG!\nWenn Privilegien mißbraucht werden, sind sie es nicht wert erhalten oder gar gefördert zu werden.\nEin König z.B. war ursprünglich mal jemand, der Privilegien verliehen bekam, weil man ihm zutraute, dass er gewisse Angelegenheiten für das Volk als Ganzes zu dessen Vorteil managen konnte.\nVersagte er, war er ratzfatz kein König mehr, die Privilegien wurden instantan entzogen und er wurde wahlweise geopfert oder verbannt (im glücklichsten Falle verblieb er als gemeines Mitglied der Gesellschaft).\nDa hier wie generell in den politisch-wirtschaftlichen Bereichen auch die Rückkopplung entmachtet wurde, Verantwortbarmachung wie Regress so gut wie unmöglich ist, MUSS ein solches System abgelehnt werden, weil es systemisch zwangsläufig zu Unrecht wie Ungerechtigkeit führen MUSS.\nMehr muss ich dazu gar nicht wissen, um diese Scharlatanerie der Macht für absurd zu erklären. 😉\n8. Oktober 2019 um 15:59 Uhr\n"nicht unbedingt nett."\nDazu greife ich mal das offensichtlichste Beispiel raus:\n"Es gibt diejenigen unter Euch, die überhaupt keinen Schimmer haben, wovon … "\nDas zitierte ich und kommentierte:\n"Es gibt auch Leute, die überhaupt keinen Schimmer davon haben, was … "\nWenn es im Artikel nett ist und gleiches Maß für alle gilt, dann ist es in meinem Kommentar genauso nett.\nWenn es im Artikel nicht nett ist und gleiches Maß für alle gilt, dann ist es in meinem Kommentar genauso nicht nett.\nFalls B, gerne geschehen. 🙂\n@ Birkat Kohanim\nWobei es durchaus Gesellschaften in zugegebenermaßen kleinen Gruppen gab (und in entlegenen Gegenden noch gibt), die andere Arten der Selbstregulierung hatten als wir in den "zivilisierten" 😀 Gesellschaften.\n(Menschen in Knast zu stecken finde ich nicht besonders zivilisiert, aber das führt etwas vom Thema weg.)\n8. Oktober 2019 um 18:12 Uhr\n"Der Einsatz von reinem Buchgeld zur Schaffung ECHTER Werte mag ja angehen, denn von denen hat im Prinzip ja jeder etwas, denn ECHTE Werte tragen zweifellos und ausnahmslos dazu bei, dass etwas BESSER wird."\nNein tun sie nicht. Ich bin auch nicht ganz sicher, wass du unter "echten" Werten begreifst. Für mich riecht das nach der unsauberen Trennung von Marx. Vielleicht irre ich mich, aber wenn du "echt" sagst, dann denke ich eine AK47 ist ein "echter" Wert(gegenstand) in diesem Sinne, und der trägt nicht 'zweifellos und ausnahmslos dazu bei, dass etwas besser wird.'\nÄhnlich komisch ist die Formulierung 'reines' Buchgeld. Rein ist für mich immer so ein zuverlässiger Marker für Logikfehler (mit der einen einzigen Ausnahme seiner ursprünglichen Bedeutung von Sauberkeit). Also für's Protokoll: Geld, dass man Verwendet um Waren des täglichen Bedarfs oder sonstige Waren 'einzukaufen', mithin das Geld das wir heute verwenden war immer, und ausnahmslos Buchgeld. Eine andere Form von Geld gibt es gar nicht. Und dann konnte man dieses Buchgeld in der Regel später in verschiedenen Währungen (Münzen, Wahlfischzähne, Jungfrauen…) darstellen. Aber es war immer zuerst und sowieso Buchgeld. Vergleich dazu David Graeber "Schulden – die ersten 5000 Jahre"\n"Da aber nachweislich Buchgeld NICHT dazu beiträgt, dass sich etwas FÜR DAS GANZE(!) verbessert, ist es zu verurteilen, abzulehnen.\nWenn Privilegien mißbraucht werden, sind sie es nicht wert erhalten oder gar gefördert zu werden."\nDafür haben wir im übrigen einen Artikel im Grundgesetz, der in den Worten von Max Uthoff noch Taufrisch, originalverpackt, also quasi Jungfräulich ist. Eigentum verpflichtet. Sein gebrauch soll zugleich auch dem Wohle der Gemeinschaft dienen. Wenn wir den einfordern könnten, wäre im Prinzip alles erledigt, von Friedensdividende bis Klimawandel. Einfach fertig.\n"Ein König z.B. war ursprünglich mal jemand, der Privilegien verliehen bekam, weil man ihm zutraute, dass er gewisse Angelegenheiten für das Volk als Ganzes zu dessen Vorteil managen konnte.\nVersagte er, war er ratzfatz kein König mehr, die Privilegien wurden instantan entzogen und er wurde wahlweise geopfert oder verbannt (im glücklichsten Falle verblieb er als gemeines Mitglied der Gesellschaft)."\nDa lebst du in einer anderen Welt als ich. In meiner Welt haben sich Häuptlinge zu Königen ausgerufen, und dann behauptet, Gott hätte sie in das Amt gehoben, weil sie offensichtlich befähigt wären das Beste für alle zu tun.\nAber in der Praxis ging es immer nur um das beste für die eigenen Machtbasis. Alles andere war und ist in diesem System zweitrangig, und Könige, die ihre Machtbasis verloren wurden in aller Regel je nach politischem Kalkül der Nachfolger verurteilt bis erhängt. Könige, die als gemeines Mitglied der Gesellschaft verblieben sind gibt es nicht – wenn sie denn begnadigt wurden, wurde allerwenigstens ihr quasigöttlicher Adelsstand respektiert – weil sich ihre Nachfolger auf den selben stützten.\n<a class='bp-suggestions-mention' href='https://kenfm.de/members/andreas/' rel='nofollow'>@Andreas</a>\nIch bin immer noch der Meinung, dass dein Text nicht so nett ist. Und ich habe ne Weile gebraucht, um zu verstehen warum eigentlich: Weil Nicole Nicole heißt, lese ich ihren Text gedanklich mit sanfter Stimme.\nDu heißt Andreas und ich lese deine Worte in Gedanken eher aggressiv. O.O\nAlso äh sorry dafür. Der Witz ist, dass das Wissen darum nichts daran ändert. Ich empfinde deinen Text immer noch als weniger nett, konkret rechthaberisch. Nicoles Worte dagegen eher als Vorschlag. Krass. Wie gesagt es tut mir leid, ich kann daran nichts ändern.\nOh. Aber deine Antworten unter meinem Text fand ich auf jeden Fall nicht rechthaberisch. Die sind nett. 🙂\n8. Oktober 2019 um 19:09 Uhr\n'Werte' = als allgemein verbindlich anerkannter Ethos, ohne den Demokratie überhaupt nicht funktionieren kann (vgl. Popper oder Böckenförde).\nDas Erbauen eines Hauses, das der Allgemeinheit dient zur Verwaltung und Förderung dieses 'Ethos' ist somit wertschaffend oder zumindest -erhaltend.\nDas Erbauen einer Bank zur machtmonopolisierung und asymmetrischen Bereicherung ganz sicher nicht 😉\nDer Ursprung des Königstums waren nicht die sattsam bekannten Versager seit der römischen Spätzeit, sondern ursprünglich mal eher Typen wie Cincinnatus oder keltische Häuptlinge et.al.\nDie Pervertierung der ursprünglichen Intention ist eine andere Sache.\n'Eigentum verpflichtet' – ja, prinzipiell ist das richtig.\nDe facto wurde er aber eingefügt, um dem Staat das Recht an der unbedingten Bereicherung des Privateigentums in Form von Beleihung bzw. Beschlagnahmung zu Zwecken irgendeiner dann ausgerufenen und zu rettenden Staatsräson zu ermöglichen.\nDie wirklich Reichen wird dieser Paragraph auch dann nicht betreffen, wenn er eingefordert wird.\nWeil die schon vorher (wie in Griechenland z.B.) informiert werden und dann in aller Seelenruhe ihre Vermögen transferieren bevor der Eklat eintritt.\n'Buchgeld' – eben.\nEs war von beginn an eine Fehlkonstruktion, die vom ersten Tempeltaler die Falschen alimentiert hat (siehe auch: Türcke – 'Mehr. Die Philosophie des Geldes).\n8. Oktober 2019 um 21:26 Uhr\nTop, vielen Dank für diesen Beitrag! Ich wollte diesen üblichen Denkfehler (dem ich selbst rund zwei Jahre aufsaß), dass das Geld für die Zinsen auch geschöpft werden müsste, auch aufklären. Es wäre mir aber weder so eloquent, noch in dieser Tiefe gelungen.\n8. Oktober 2019 um 21:50 Uhr\n"Ich empfinde deinen Text immer noch als weniger nett, konkret rechthaberisch."\nDas muss jetzt nicht persönlich zutreffen, aber anhand dessen kommt mir gerade der Gedanke:\nEs kann auch sein, dass es ArtikelautorInnen zugebilligt wird oder gar von ihnen erwartet wird, Lesern was zu erklären, aber es Lesern nicht zugebilligt wird und schon gar nicht von ihnen erwartet wird, ArtikelautorInnen was zu erklären.\nWenn ArtikelautorInnen Fakten zeigen, die sie recherchiert haben, wozu den allermeisten Lesern die Zeit und auch spezialisierte Kenntnisse im Thema fehlen; okay dann sind die ArtikelautorInnen auf der Sachebene soweit die Autoritäten.\n(Was Leser nicht davon entlässt, so gut wie möglich zu überprüfen.)\nAber bei "Widerstand"?!\nKraft meiner Wassersuppe als ArtikelautorIn erkläre ich euch Unwissenden nun, was "Widerstand" ist, ja nee iss klar, solche von-oben-nach-unten-Aufklärung entspricht voll dem Wesen von Widerstand und auch von Freiheit … okay, ich höre besser auf.\nWie war das im Artikel; Widerstand sei ein Reflex?\nWahrscheinlich kann ich mit solcher von-oben-nach-unten-Aufklärung auch aus psychobiographischen Gründen nicht "nett" umgehen, sondern so sachlich wie nach dem Reflex möglich. 🙂\n*bling* (mir geht ein Licht auf)\nIch glaube, jetzt habe ich dich verstanden. Wenn ich den Artikel so lesen würde, fände ich auch in wirklich jedem Satz (irgend)einen Grund zum Widerspruch.\nGanz konkret kann ich dein Beispiel gut nachvollziehen, das es nicht Sinn der Sache sein kann, uns hier darüber belehren zu lassen, was Widerstand und Freiheit 'wirklich' sind.\nIch persönlich habe diesen Teil des Textes als einen sehr emotionalen und persönlichen Appell verstanden – keinesfalls eine objektiv gültige logische Herleitung oder Abhandlung, was Widerstand und Freiheit sind. Eher, was sie für Nicole Wolf bedeuten. Ganz persönlich eben. Das kann man dann nachfühlen (oder vielleicht auch nicht) aber es macht keinen Sinn, sich mit den 'Definitionen' rumzuschlagen. Viel eher macht es an der Stelle Sinn, die eigenen Gefühle zum Ausdruck zu bringen, die man mit Freiheit und Widerstand verbindet – gerade wenn man den Text oben überhaupt nicht mit dem eigenen Gefühlsleben in Verbindung bringen kann.\nDann können 2 völlig verschiedene Versionen/Aspekte von Widerstand oder Freiheit rauskommen. Das wäre spannend und muss nicht aufgelöst werden. Oder? 🙂\n(btw, direkt unter uns steht die Frage, wie "friedlich kämpfen" gehen soll. Eine jener Formulierungen über die ich auch immer wieder stolpere… ;-))\n9. Oktober 2019 um 01:46 Uhr\n"wie "friedlich kämpfen" gehen soll"\nTja wenn es darauf eine universale Antwort gäbe …\nSo lange ich nichts Effektiveres sehe, ist meine Maxime:\nWenn Geld die Welt regiert, muss ich das bisschen Geld, was ich ausgebe, ja nicht bei den Allerfalschesten ausgeben.\nDas wird gerne verlacht nach dem Motto; ja was kann der Einzelne denn schon?!\nAber wenn sich viele Einzelne vom Verlacht-Werden nicht beirren lassen …\n8. Oktober 2019 um 11:49 Uhr\nWie, Nicole Wolf, geht "friedlich kämpfen" ?\nGeht´s vielleicht ums ´Kämpfen´immer dann, wenn die mit den vom Mainstream mehr oder minder schmerzlich abweichenden Bedürfnissen mit nichts in Händen antreten als ihrem ´Widerstandswillen´?\nErst mit klar ausgearbeiteten Alternativ-Entwürfen, zwischen denen sich Brücken bauen und Entscheidungen treffen ließen, wird ein `So-nicht-Weiter´ produktiv !\nIch will endlich von all denen hören, die sich ohne mit dem in ihren Augen Falschen in Äußerung und Forderung X befassen (Meissen, Hedges, Stefan …), m i t w e l c h e n A u f s t e l l u n g e n unserer S y s t e m e wir denn g a n z k o n k r e t am gedeihlichsten lebten, wenn es nach ihnen bzw. Euch ginge !!!\nWenn´s nach mir ginge, dann so:\n… und meine Frage: warum nicht so ?!\n7. Oktober 2019 um 23:21 Uhr\nDanke, in großartiger Artikel\n7. Oktober 2019 um 22:46 Uhr\nDie momentanen Finanzsysteme arbeiten mit den übelsten Verbrechern aus Militär, Waffenindustrie, Atomindustrie, Pharma und Politik besten zusammen!\nFür sensitive sind die Bilder hier wenig geeignet – AUF EIGENE VERANTWORTUNG den LINK anklicken\n7. Oktober 2019 um 21:38 Uhr\nPrima Beitrag viel besser kann man es nicht sagen, DANKE !\nWir brauchen endlich ein Demokratisches Geldsystem !\nPlan B * fließendes Geld * soziales Bodenrecht * BGE ( bedingungsloses Grundeinkommen ) * freie Presse\n7. Oktober 2019 um 21:36 Uhr\nZitat: "Der Tag, an dem die erste Person über eine andere ohnmächtige Person auf einem Bürgersteig hinweg stieg, war ein ebenso monumentaler kultureller Moment wie Neil Armstrong, der auf dem Mond ging."\nHomeless Oakland Heart: „Kein Obdachloser, nur ein Mensch ohne Zuhause.“\nvon Ian Brennan\nÜbersetzung aus der Quelle:\n7. Oktober 2019 um 21:12 Uhr\n"Die Frage ist: Sind wir frei? Bist Du frei?"\nUnd "frei" bedeutet konkret was?\n"Beantwortest Du diese Frage wie ich mit „nein“, bist Du automatisch Teil des Widerstands."\nBeantworte ich diese Frage mit meinem Verständnis von "frei", könnten Sie automatisch verstehen, was Sie unter "frei" verstehen.\n"Denn der Widerstand ist keine Institution, es ist keine Gruppierung, die einen Anführer braucht."\nEine Gruppierung im Sinne eines gemeinsamen Merkmales möglicherweise schon, aber geschenkt.\n"Widerstand ist ein Reflex."\n"Und sein Auslöser ist das Bewusstsein, unfrei zu sein bzw. Gefahr zu laufen seine Freiheit zu verlieren. Dieser Reflex kommt sofort! Ohne Wenn und Aber, sobald die Freiheit auch nur ansatzweise in Gefahr ist!"\nWenn der "Reflex" derart kommt, wie er als Kind kam, aber das nicht bewusst ist, dann könnte das mit einiger Wahrscheinlichkeit Unverarbeitetes aus der Kindheit sein.\n"Und genau hier trennt sich ggf. unser Weg."\nDer begann sich schon zu trennen bei der beliebigen Frage oben.\n"Es gibt diejenigen unter Euch, die überhaupt keinen Schimmer haben, wovon ich hier rede. Diejenigen, die der Meinung sind, wir würden in einer Vorzeigedemokratie leben und deshalb frei sein."\nEs gibt auch Leute, die überhaupt keinen Schimmer davon haben, was für geübte und geschickte Schachspieler / Strippenzieher ihre politischen Gegner sind und die mit "Reflexen" reagieren und das für Widerstand halten, während ihre politischen Gegner da nach wie vor wie durch warme Butter durchgehen können.\nWenn man gegen 8-12-jährige Schach spielt, ist es weniger deren relativer Mangel an Spielerfahrung, sondern vor allem deren Emotionalität und dass sie wie aus "Reflex" reagieren, was bewirkt, dass man KEINEN Widerstand hat und ungestört durchspielen kann.\nWenn man gegen erwachsene Schachspieler spielt, die eben NICHT aus "Reflex" reagieren, dann weiß man, was Widerstand ist.\n"Es gibt diejenigen unter Euch, die überhaupt keinen Schimmer haben…" … was Widerstand ist.\n7. Oktober 2019 um 23:18 Uhr\n"Zeit zu Rebellieren"\nübersetzung aus der Quelle: truthdig.com/articles/time-to-rebel/\nMontag, 7. Oktober, markiert den Beginn dessen, was die britische Gruppe Extinction Rebellion den Internationalen Aufstand nennt. Tausende von Menschen werden die Zentren von rund 60 Städten auf der ganzen Welt besetzen, darunter Madrid, Amsterdam, Paris und New York, um mindestens eine Woche lang gewaltfreie Besetzungen von Brücken und Straßen durchzuführen. Ziel ist es, den Handel zu lähmen, um die herrschenden Eliten zu zwingen, auf die Klimakrise zu reagieren. Ich werde am Montagmorgen im Battery Park in New York sein, um mich ihnen anzuschließen.\nDie Proteste, von denen die Organisatoren sagen, dass sie wahrscheinlich zu Hunderten von Festnahmen führen werden, werden eine Vielzahl von Taktiken anwenden, darunter Aktivisten, die sich an Zügen, U-Bahnen und Gebäuden festkleben und temporäre Lager bauen, um den Verkehr zu stören. Die New Yorker Veranstaltung wird am Montag um 9:30 Uhr mit einem „Trauermarsch“ vom Battery Park eröffnet. Um 14.00 Uhr. Die Organisatoren werden sich am Montag im Washington Square Park niederlassen und diesen als Austragungsort nutzen. Aktivisten werden sich im Park versammeln und sich in Gruppen in der ganzen Stadt versammeln, um Proteste durchzuführen. Die Störungen während der Woche in New York werden an verschiedenen Orten auftreten, unter anderem im Financial District und an der New York Stock Exchange, der Columbia University und wichtigen Kulturinstitutionen. In Chicago wird versucht, das Rathaus und die Daley Plaza zu besetzen. Londoner Aktivisten, die im April einen Großteil der Stadt für zehn Tage geschlossen und 1.000 Festnahmen verzeichnet hatten, planen, drei Wochen durchzuhalten.\n"Es ist unsere heilige Pflicht, zu rebellieren, um unser Zuhause, unsere Zukunft und die Zukunft allen Lebens auf der Erde zu schützen", schreibt Extinction Rebellion. Das ist nicht hyperbolisch. Wir haben, wie jeder große Klimabericht feststellt, sehr wenig Zeit übrig. In der Tat kann es bereits zu spät sein.\n"Die Menschen müssen in die Hauptstadt", sagte Roger Hallam, Mitbegründer von Extinction Rebellion und Forscher am King's College London, als wir Anfang dieses Jahres sprachen. "Hier ist die Elite, die Business-Klasse. Hier existieren die Säulen des Staates. Das ist das erste Element. Dann müssen viele Leute involviert sein. Sie müssen das Gesetz brechen. Es hat keinen Sinn, nur einen Marsch zu machen. Sie müssen buchstäblich die Straßen schließen. Sie müssen gewaltfrei bleiben. Das ist absolut entscheidend. Sobald Sie gewalttätig werden, haben die Polizei und der Staat eine Entschuldigung, Sie zu entfernen. Es muss kulturell sein. Sie machen es zu einer Art Woodstock-Affäre. Dann kommen noch tausende Menschen auf die Straße.\n"Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen einem Verstoß gegen das Gesetz und einem Verstoß gegen das Gesetz." Es ist ein binärer Unterschied. Wenn Sie gegen das Gesetz verstoßen, sind Sie in Bezug auf materiellen und psychologischen Einfluss sowie Medieninteresse massiv effektiver. Je dramatischer der zivile Ungehorsam, desto besser. Es ist ein Zahlenspiel. Sie wollen, dass Menschen die Straßen blockieren, aber Sie brauchen 10, 20, 30 Tausend. Sie brauchen keine 3 Millionen. Sie brauchen genug, damit der Staat entscheiden muss, ob er massenhaft unterdrückt oder Sie in den Raum einlädt. Das Spiel ist natürlich, besonders in Großbritannien, dass der Staat schwach ist. Es wurde durch den Neoliberalismus ausgehöhlt. Sie werden überwältigt sein. Wir werden ins Zimmer kommen. "\nDie Gruppe betont, wie sie es nennt, eine Strategie zur Organisation vor dem Eintritt in das Social Media-Zeitalter. Es wurden dezentrale Strukturen geschaffen, um Entscheidungen zu treffen und Anforderungen zu stellen. Sie entsendet Teams, um in Kommunen Vorträge zu halten. Es besteht darauf, dass Menschen, die an den Aktionen von Rebellion Extinction teilnehmen, eine „gewaltfreie direkte Aktion“ absolvieren, damit sie nicht von der Polizei oder von Oppositionsgruppen provoziert werden.\n"Die meisten der jüngsten Massenmobilisierungen wurden durch soziale Medien betrieben", sagte Hallam. „Folglich waren sie chaotisch. Das sind extrem schnelle Mobilisierungen. Social Media ist ein bisschen wie Heroin. Es ist ein Hoch, aber dann bricht es zusammen, wie wir gesehen haben. Es wird chaotisch oder gewalttätig. Viele moderne soziale Bewegungen stellen Inhalte in soziale Medien. Es wird mit Trollen verstopft. Es gibt viele linksradikale Organisationen, die über unterschiedliche Privilegien streiten. Wir haben das umgangen und sind direkt zum "einfachen Volk" gegangen, wie Sie vielleicht sagen. Wir haben Versammlungen in Dorf- und Rathäusern abgehalten. Wir bereisen das Land auf eine Art und Weise des 19. Jahrhunderts und sagen: „Hey Leute. Wir sind alle gefi***. Menschen werden sterben, wenn dies nicht geklärt wird. "Die zweite Hälfte des Vortrags lautet: Es gibt eine Möglichkeit, mit diesem so genannten zivilen Massenungehorsam umzugehen.\n„Gewaltfreie Disziplin ist, wie die Forschung zeigt, das Kriterium Nr. 1 für die Maximierung des Erfolgspotenzials. Dies ist keine moralische Beobachtung. Gewalt zerstört Bewegungen. Der globale Süden ist seit einigen Jahrzehnten dabei. Gewalt endet damit, dass Menschen erschossen werden. Es führt nirgendwo hin. Sie könnten genauso gut Ihr Risiko eingehen und gewaltfreie Disziplin wahren. Innerhalb der Radikalen gibt es eine große Debatte über die Haltung gegenüber der Polizei. Diese Debatte ist ein Beleg für die Rechtfertigung von Gewalt. Sobald Sie nicht mit der Polizei sprechen, provozieren Sie eher Polizeigewalt. Wir versuchen, die Polizei zu verzaubern, damit sie die Menschen auf zivilisierte Weise festnimmt. Die Stadtpolizei [in London] ist wahrscheinlich eine der zivilisiertesten Polizeikräfte der Welt. Sie haben ein professionelles Team von Leuten, die zu sozialen Protesten gehen. Wir sind regelmäßig mit ihnen in Verbindung. Wir sagen der Polizei: "Schauen Sie, wir werden die Straßen blockieren. Wir werden das nicht tun, weil Sie uns darum bitten. "Dies ist das erste, was klargestellt wird. Dies ist kein Diskussionsgegenstand. Sie wissen, dass es ernst ist. Sie versuchen nicht, uns davon abzubringen. Das wäre albern. Was sie besorgt, ist Gewalt und Unordnung in der Öffentlichkeit. Es liegt in unserem Interesse als Designer von zivilem Ungehorsam, keine Unordnung in der Öffentlichkeit zu haben, weil es dann chaotisch wird. "\n"Sie halten im Grunde die Wirtschaft einer Stadt für ein Lösegeld", sagte er über die Schließungen. "Es ist die gleiche Dynamik wie ein Streik. Sie wollen in den Raum und haben eine Verhandlung. Extinction Rebellion hat noch nicht ganz entschieden, wie diese Verhandlungen aussehen werden. Wir haben drei Forderungen – die Regierung sagt die Wahrheit, die CO2-Emissionen gehen bis 2025 auf Null, was ein Proxy für die Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft ist, und wir haben eine Nationalversammlung, die aussortiert, was die Briten wollen um dagegen vorgehen. Die dritte Forderung ist ein Stellvertreter für die Umgestaltung der politischen Struktur der Wirtschaft. Sie schlägt eine andere, konkrete Form demokratischer Regierungsführung vor, die eher auf Sortierung als auf Repräsentation beruht. Dies hat einen großen Einfluss auf Irland und Island gehabt. Der optimale Übergang wird vom korrupten Modell der Repräsentation zum Sortierungsmodell sein, so wie das aristokratische Recht Ende des 17. und Anfang des 19. Jahrhunderts auf das Repräsentationsrecht überging.\n"Die intelligenten Menschen auf der linken Seite sind zu der Tatsache aufgewacht, dass wir einen existenziellen Notfall haben, der die menschliche Gesellschaft in den nächsten 10 Jahren zerstören könnte. Es ist in den Karten. Viele von uns haben den Trauerprozess bereits durchlaufen. Aber diese [frisch erwachten] Menschen hatten gerade diese Erleuchtung. Sie stehen unter Schock. Sie pflegen eine Oberflächlichkeit von "Es ist in Ordnung". Darum geht es beim Green Deal [einer politischen Initiative der Regierung des Vereinigten Königreichs]. Es ist ein Versuch vorzutäuschen, dass die Industrialisierung gleich bleiben kann. Wir können alle noch reich sein. Wir können alle noch tolle Jobs haben. Es ist wie Roosevelts New Deal. Der New Deal basierte jedoch auf der Idee, dass wir die Natur weiter plündern können und nichts passieren wird. Vielleicht stimmte das in den 1930er Jahren, aber es stimmt nicht mehr. Es geht um Physik und Biologie. Wir können dieses Verbrauchsniveau einfach nicht aufrechterhalten. Damit haben sie nicht gerechnet. Einer der Hauptgründe, warum die Klimadebatte in den letzten 30 Jahren nicht ernst genommen wurde, ist, dass Menschen, die für die Information der Öffentlichkeit zuständig sind, Angst davor haben, der Öffentlichkeit mitzuteilen, dass sie keinen hohen Konsumstil mehr haben können. Es ist ein Tabu. Aber wie bei jeder Sucht kommt ein Moment der Wahrheit. Wir sind jetzt da. "\n"Seit 30 Jahren gibt es eine politische Metaphysik: die Reform", sagte er. „Entweder reformierst du dich oder du bist irrelevant. Aber jetzt haben wir zwei massive, exponentiell zunehmende Strukturfehler – das Ungleichheitsproblem und das Klimaproblem. Viele Menschen haben – aufgrund der Dynamik der Pfadabhängigkeit – 30 Jahre lang in dieser Art von Raum für verlorene Ursachen gearbeitet. Sie sind verzweifelt nach Veränderung. Seit 30 Jahren setzen sie ihr Geld für Reformen ein. Die Tragödie – und Sie können dies in der Geschichte des politischen Kampfes sehen, der Hunderte von Jahren zurückreicht – ist eine Kehrtwende, bei der die Reformisten die Kontrolle verlieren. Sie leben immer noch in der vergangenen Welt. Die Revolutionäre, die jeder für lächerlich naiv hält, treten plötzlich in den Vordergrund. Es ist normalerweise ein Beben. Es ist keine gradualistische Sache. Es ist eine doppelte Tragödie, weil es ein Beben ist und die Revolutionäre normalerweise nicht organisiert sind. Ich denke, das passiert gerade. Es hat sehr große Auswirkungen auf den [Widerstand gegen] Faschismus. Solange Sie keine klare Massenmobilisierung auf der linken Seite haben, die mit der Arbeiterklasse zusammenhängt, werden Sie den Faschismus nicht aufhalten können. "\nDiese Proteste sind ein willkommenes Gegenmittel zu den choreografierten und unwirksamen Klimamärschen der Vergangenheit, in denen sich die Demonstranten pflichtbewusst in von der Polizei ausgewiesenen Gebieten aufhielten und sich nach wenigen Stunden auflösten. Das Ziel ist nicht nur zu protestieren, sondern einen Schraubenschlüssel in die Maschine zu werfen. Die Gruppe hat 10 Arbeitsprinzipien, die sich auf gewaltfreien Widerstand konzentrieren.\nWir haben eine gemeinsame Vision von Veränderung: eine Welt zu schaffen, die für kommende Generationen geeignet ist.\nWir setzen uns für das Notwendige ein und mobilisieren 3,5% der Bevölkerung, um einen Systemwechsel herbeizuführen – unter Verwendung von Ideen wie „Impuls-getriebener Organisation“, um dies zu erreichen.\nWir brauchen eine regenerative Kultur, die gesund, belastbar und anpassungsfähig ist.\nWir fordern uns selbst und dieses toxische System offen heraus und verlassen unsere Komfortzonen, um Maßnahmen zur Veränderung zu ergreifen.\nWir legen Wert auf Nachdenken und Lernen. Während wir einem Zyklus von Handeln, Nachdenken, Lernen und Planen für mehr Handeln folgen, lernen wir aus anderen Bewegungen und Kontexten sowie aus unseren eigenen Erfahrungen.\nWir heißen alle und jeden Teil von allen willkommen und arbeiten aktiv daran, sicherere und zugänglichere Räume zu schaffen.\nWir setzen uns aktiv für Macht ein und brechen Machthierarchien auf, um eine gerechtere Beteiligung zu erreichen.\nWir vermeiden es zu beschuldigen und zu beschämen. Wir leben in einem toxischen System, aber niemand ist schuld.\nWir sind ein gewaltfreies Netzwerk. Gewaltfreie Strategien und Taktiken sind der effektivste Weg, um Veränderungen herbeizuführen.\nWir setzen auf Autonomie und Dezentralisierung und schaffen gemeinsam die Strukturen, die wir brauchen, um die Macht herauszufordern.\nJeder, der diesen Grundprinzipien und Werten folgt, kann im Namen von Extinction Rebellion handeln.\nSie können Interviews mit Hallam sehen, der vor zwei Wochen von der britischen Polizei inhaftiert wurde, um den Aufstand here, here und here.. einzudämmen.\nJe länger wir in Ablehnung leben, desto schlimmer wird es. Es gibt keinen Ausweg. Überschwemmungen, Dürren, Monsterhurrikane, Wirbelstürme, extreme Hitzewellen, Ernteausfälle, Massenvertreibungen und der Zusammenbruch der Gesellschaft sind unvermeidlich. Das ist unsere Zukunft. Die demokratischen Methoden zur Veränderung – Wahlen, Lobbyarbeit, Petitionen, Aufklärung und Proteste – haben sich als spektakuläre Misserfolge erwiesen. Die Unternehmenskräfte, die die Kontrolle über unser politisches und wirtschaftliches System erlangt haben, werden uns unkontrolliert zum Aussterben bringen, um Profit zu machen. Alles, was wir übrig haben, ist gewaltfreier, störender ziviler Ungehorsam. Eine Rebellion. Und wenn wir scheitern, werden wir zumindest unsere Verzweiflung zerstören, Trost in einer Gemeinschaft von Widerstandskämpfern finden und unsere emotionale Gesundheit und unsere Würde wiederherstellen, indem wir uns gegen diejenigen wehren, die den Ökozid betreiben.\n7. Oktober 2019 um 22:36 Uhr\nWOW. Dich hat die CO2 Propagandalüge und Hysterie der u.a. von Soros finanzierten extinction rebellion (also die Rebellion für´s Aussterben) aber richtig gehirngewaschen. Wie naiv bist Du denn eigentlich?\n"Überschwemmungen, Dürren, Monsterhurrikane, Wirbelstürme, extreme Hitzewellen, Ernteausfälle"- das wird alles passieren, wenn diese lebensfeindliche CO2 Lüge in Euren Köpfen bleibt. Ihr lasst Euch tatsächlich durch eine Lüge in den Orwellschen Staat führen. Und das auch noch freiwillig. Ihr demonstriert für Eure eigene Ausrottung. Es ist der wahre Irrsinn.\nDas hat mit Umweltschutz rein gar nichts zu tun. Ihr unterstützt genaudie, die Ihr zu bekämpfen glaubt.\n2 teilige Doku schauen und dringend etwas lernen:\nTeil 1: https://www.youtube.com/watch?v=ySnk-f2ThpE\nTeil 2: https://www.youtube.com/watch?v=0wlNey9t7hQ\n8. Oktober 2019 um 19:15 Uhr\nDie herkömmlichen Faschisten haben stets darauf spekuliert, eine Zustimmung von 33% zu erhalten, bevor sie zuschlagen und einen "Systemwechsel" herbeiführen.\nDie Ökofaschisten begnügen sich schon mit 3,5%.\nDie Plutonomy braucht nur noch 0,01% und jede Menge technische Kontrolle, um die gesamte Weltbevölkerung totalitär beherrschen zu können. Mit IoT und Klimakontrolle wird dies ermöglicht.\nAll diese Gutmenschen wissen nicht welchem Teufel sie huldigen.