OSTERMANN, Gesche Margrethe: Genealogie | Familien Kracke & Schneider\nOSTERMANN, Gesche Margrethe 1790 - 1851\n1. OSTERMANN, Gesche Margrethe wurde geboren 12 Mai 1790, Hekeln, Deutschland; gestorben 18 Jun 1851, Coldewei, Deutschland.Gesche heiratete BRÜNING, Johann Hinrich 12 Okt 1815. Johann wurde geboren 7 Aug 1783, Scholen, Deutschland; gestorben 7 Aug 1826, Hekeln, Deutschland. [Familienblatt]\n2. BRÜNING, Mette Margrete wurde geboren 10 Jul 1821, Hekeln, Deutschland; gestorben 28 Mai 1873, Coldewei, Deutschland.\n2. BRÜNING, Mette Margrete (1.Gesche1) wurde geboren 10 Jul 1821, Hekeln, Deutschland; gestorben 28 Mai 1873, Coldewei, Deutschland.Mette heiratete OSTERMANN, Hinrich 29 Nov 1849. Hinrich (Sohn von OSTERMANN, Harm und KNIGGE, Beke Margaretha) wurde geboren 4 Feb 1812, Hekelermoor, Deutschland; gestorben 18 Jan 1876, Coldewei, Deutschland. [Familienblatt]\n3. OSTERMANN, Herrmann Diedrich wurde geboren 14 Okt 1850, Coldewei, Deutschland.\n4. OSTERMANN, Gesina Margareta Henrike wurde geboren 14 Nov 1852, Coldewei, Deutschland; gestorben 24 Jun 1859, Ollen, Deutschland; wurde beigesetzt 27 Jun 1859, Berne, Deutschland.\n5. OSTERMANN, Hinrich wurde geboren 24 Mrz 1856, Coldewei, Deutschland; gestorben 4 Mai 1859, Coldewei, Deutschland; wurde beigesetzt 7 Mai 1859, Berne, Deutschland.\n6. OSTERMANN, Diedrich Friedrich wurde geboren 10 Sep 1858, Ollen, Deutschland.\n7. OSTERMANN, Hinrich wurde geboren 28 Okt 1863, Coldewei, Deutschland; gestorben 8 Jan 1865, Coldewei, Deutschland; wurde beigesetzt 13 Jan 1865, Berne, Deutschland.\n3. OSTERMANN, Herrmann Diedrich (2.Mette2, 1.Gesche1) wurde geboren 14 Okt 1850, Coldewei, Deutschland.\n4. OSTERMANN, Gesina Margareta Henrike (2.Mette2, 1.Gesche1) wurde geboren 14 Nov 1852, Coldewei, Deutschland; gestorben 24 Jun 1859, Ollen, Deutschland; wurde beigesetzt 27 Jun 1859, Berne, Deutschland.\n5. OSTERMANN, Hinrich (2.Mette2, 1.Gesche1) wurde geboren 24 Mrz 1856, Coldewei, Deutschland; gestorben 4 Mai 1859, Coldewei, Deutschland; wurde beigesetzt 7 Mai 1859, Berne, Deutschland.\n6. OSTERMANN, Diedrich Friedrich (2.Mette2, 1.Gesche1) wurde geboren 10 Sep 1858, Ollen, Deutschland.\n7. OSTERMANN, Hinrich (2.Mette2, 1.Gesche1) wurde geboren 28 Okt 1863, Coldewei, Deutschland; gestorben 8 Jan 1865, Coldewei, Deutschland; wurde beigesetzt 13 Jan 1865, Berne, Deutschland.


Mehr Unternehmen beteiligen sich an Recyclingkosten\nAls Folge des neuen Verpackungsgesetzes beteiligen sich mehr Unternehmen als bisher an den Kosten für die Entsorgung und das Recycling von Verpackungen aus Plastik, Papier oder Metall.\nAls Folge des neuen Verpackungsgesetzes beteiligen sich mehr Unternehmen als bisher an den Kosten für die Entsorgung und das Recycling von Verpackungen aus Plastik, Papier oder Metall. Zwei Wochen nach Inkrafttreten haben sich rund 130 000 Händler und Hersteller, die Verpackungen in den Verkehr bringen, registriert, wie Bundesumweltministerin Svenja Schulze (SPD) und Gunda Rachut von der neuen Zentralen Stelle am Montag in Berlin mitteilten. Das seien 70 000 mehr als bisher. Es sei aber noch „Luft nach oben“, sagte Rachut. Das öffentlich einsehbare Register führe bereits dazu, dass Unternehmen sich gegenseitig bei den Behörden anzeigten.\nFür das Verpackungsrecycling sind in Deutschland die dualen Systeme verantwortlich, etwa der Grüne Punkt. Wer die Verpackungen in Verkehr bringt, muss Gebühren an die Systeme zahlen und damit schon vorab für Entsorgung und Recycling über gelbe oder orangene Tonnen oder Säcke aufkommen. Das neu eingerichtete öffentliche Register soll sicherstellen, dass alle, die müssen, auch zahlen - etwa Online-Händler. Wer das nicht tut, dem drohen Bußgelder und ein Vertriebsverbot.\nDas Verpackungsgesetz sieht deutlich steigende Recyclingquoten vor, die die dualen Systeme umsetzen müssen. Insgesamt werde das Recyclingsystem durch die neuen Regeln etwas teurer - aber eher nicht so, dass Verbraucher etwas davon zu spüren bekämen, sagte Rachut.\nSchulze sagte, an erster Stelle müsse das Ziel stehen, Verpackungsmüll zu reduzieren. „Wir sind in der EU Spitzenreiter beim Verbrauch von Verpackungen mit rund 220 Kilogramm pro Person“, sagte sie. „Mein Ziel ist es, eine echte Trendwende zu erreichen weg von der Wegwerf- und Verpackungsmüllgesellschaft.“


Foto: © GEPA Sonntag, 15.12.2019 - 21:44 Uhr\nFK Austria Wien – RZ Pellets WAC, 1:1 (1:0)\nChristian Ilzer (Trainer Austria Wien):\n…nach dem Spiel: „Das Ergebnis ist natürlich nicht zufriedenstellend, wir wollten heute unbedingt gewinnen und uns mit einem Sieg in die Winterpause von unseren Fans verabschieden. Es ist uns leider nicht geglückt. Geführt, dann müssen wir das 2:0 aus richtig guten Kontermöglichkeiten machen, dann ist der WAC stärker geworden. Die Leistung in den letzten vier, fünf Wochen ist klar besser geworden, das stimmt mich zuversichtlich. Wenn man sich die ganze Herbstsaison anschaut, haben wir mit Schiedsrichtersituationen kein Glück gehabt. Ich habe heute kein Foul gesehen, ich denke, das kann man durchgehen lassen und dann steht es 2:0 für uns. Das viele Dinge nicht gestimmt haben (im Herbst, Anm.) ist uns klar. Die Leistung war heute okay, in der Winterpause konsolidieren und auf ein Wunder hoffen.“\nFlorian Klein (Austria Wien):\n…nach dem Spiel: „Wir müssen so eine Mentalität reinkriegen, dass man mit so einem Spiel nicht zufrieden sein kann. Das Auftreten ist besser. Es sind kleine Details, die unser Spiel zerstören.“\nDominik Fitz (Austria Wien):\n…nach dem Spiel: „Ziemlich enttäuschend, wir haben gewusst, dass der WAC eine super Mannschaft ist. Wir hätten uns schon erwartet, dass wir gewinnen. Ich würde nicht sagen, dass wir keine Konstanz haben, wir haben vier oder fünf Spiele hintereinander nicht verloren. Das Unentschieden geht in Ordnung.“\nChristoph Monschein (Austria Wien):\n…nach dem Spiel: „Zurzeit stehen die Chancen, dass ich bei der Austria bleibe, bei 100 Prozent.“\n"Zehn Punkte aufzuholen in vier Spielen wird der Austria nicht gelingen. Deswegen bin ich sehr zufrieden mit dem Punkt." - Lukas Schmitz (WAC)\nMohamed Sahli (Trainer WAC):\n…vor dem Spiel: „Ich bin ständig mit dem Präsidenten in Kontakt, er hört viel auf meine Meinung. Es ist wichtig für uns, dass ein Trainer kommt, der den von Ilzer begonnenen Weg fortsetzt. Mit unserer Philosophie. Favorit habe ich keinen, ich wünsche mir einen, der zu uns passt. Es schaut momentan so aus, dass es kein konkretes Angebot für Shon Weissman gibt, aber viele Anfragen. Es waren viele Scouts in Rom, um ihn zu beobachten. Ein Top-Junge, guter Typ, guter Riecher, im Sechzehner einen super Zug zum Tor. Er hat sich extrem weiterentwickelt, es freut mich riesig.“\n…nach dem Spiel: „Die Saison 2019 war einfach geil. Ich bin sehr urlaubsreif, die letzten Wochen waren sehr intensiv. Mit den zehn Punkten Abstand (zur Austria) können wir gut leben. Der Tank ist halbvoll, ich bin ein positiv denkender Mensch.“\nLukas Schmitz (WAC):\n…nach dem Spiel: „Wir haben verdient den Punkt geholt, ich bin zufrieden, wir sind Profis, spielen immer auf Sieg. In den Situationen müssen wir clever sein. Zehn Punkte aufzuholen in vier Spielen wird der Austria nicht gelingen. Deswegen bin ich sehr zufrieden mit dem Punkt. Wir haben das so abgespult, wie man das als vernünftige Mannschaft machen muss.“\n…nach dem Spiel: „Ein leistungsgerechtes Unentschieden. Solange es möglich ist, muss es das Ziel sein (unter die Top-6 zu kommen). Ich glaube kaum, dass es noch ein realisierbares Ziel ist.“\n…nach dem Spiel: „Die Austria hat mehrere Hauptprobleme, kann keinem Gegner das Spiel aufzwingen und ich wüsste auch nicht welches das sein sollte. Eine Mannschaft muss auch irgendwann eine Selbstorganisation haben, das bedeutet nicht vom Trainer implementiert, auch phasenweise auf dem Spielfeld sich selbst organisieren, ich kann es nicht erkennen. Ich denke auch, dass das Team konditionell Defizite hat. Heute gegen eine Mannschaft mit Doppelbelastung, in der zweiten Hälfte ist die Austria abgeschmiert konditionell, auch im Derby gegen Rapid. Ein Verlust von Monschein wäre ein herber Rückschlag.“\nDie Wahl zum Fußball-Spruch des Jahres 2019\nDas Fußball-Jahr 2019 neigt sich dem Ende zu. Es ist daher an der Zeit, den Fußball-Spruch des Jahres zu wählen. 90minuten.at hat sieben legendäre Sprüche ausgewählt, die ab sofort zur Wahl stehen!


Von Zielen und Weihnachtsmännern\n[aus einem Brief vom Oktober 2008]\nVorhin schaute ich bei Xing vorbei und sah, daß einer der sich auf meiner Kontaktliste befindlichen Zeitgenossen ein neues Motto in sein Profil eingefügt hat:\n"Wer den Hafen nicht kennt, in den er segeln will, für den ist kein Wind günstig."\nDiese satte Selbstgefälligkeit ärgerte mich.\nNatürlich hätte ich mich an ihn mit der Frage wenden können: Wo denn in einem solchen Weltbild Kolumbusse1 Platz haben? Leute, die nicht an Ziele glauben, an denen sie sich auf die faule Haut legen können, sondern nur an den Weg?\nDoch bin ich sicher, daß er das nicht verstanden hätte; und wozu sich mit Leuten herumärgern, die bereits alles gefunden haben und fertig sind...\nDeshalb schrieb ich dir diese kurze Anmerkung. Immerhin haben wir uns über dieses Thema bzw. das Umfeld davon mal unterhalten... Und irgendwie hatte ich das Bedürfnis, mich zu äußern...\nWenn jemand mir darlegen will, wie wichtig Ziele sind, so iss det für mich fast genau so idiotisch, wie wenn er will, daß ich an den Weihnachtsmann glaube...\n[aus einem Brief vom September 2008.\nIn dem Brief, auf den ich antworte, gab es eine Stelle "Wer starr ein Ziel verfolgt, den Weg nur darauf ausrichtet, übersieht leicht die Blumen, die hinter dem Baum am Wegesrand wachsen.", auf die ich mich im Weiteren beziehe.]\nSehr gut gesagt. Aber ich fürchte, daß die meisten det nicht verstehen. Genauer g’sagt: ich weiß, daß die meisten das nicht verstehen, da ich selbst immer wieder Zusammenstösse habe mit dem allgegenwärtigen mich der Ziellosigkeit bezichtigenden Ziel-Götzendienst.\nDas einzige Ziel, das ich selbst anerkenne, ist die bewußt geführte Bewegung; und Ziele im herkömmlichen, statischen Sinn kommen für mich höchstens als ungefähre Orientierungspunkte in Frage, die ich irgendwo in die Zukunft vor mich hingestellt habe; sonst sind sie zu nix nütze.\nEin Ziel, welches ich mir gesetzt habe, ist, zumindest in meiner Vorstellung, bereits vorhanden; und das Erreichen eines Zustands, der mehr oder weniger mit meiner bereits gebildeten Vorstellung zusammenfällt, iss doch im Grunde eine langweilige Angelegenheit, da es ja eigentlich gar nix Neues bringt.\n[Interessant in diesem Zusammenhang sicher auch noch der "Scheitern"-Aufsatz, die Sache mit den Zauberkünstlern und Stripperinnen, und vieles andere ließe sich noch nennen, da es sich immerhin um ein zentral klamurkisches Thema handelt]\nWer offenen Sinnes ist, der weiß von keinem angesteuerten Hafen. Er nutzt die Winde, die wehen, um neue Häfen zu entdecken; und deshalb sind für ihn alle Winde günstig.\nWer aber klar und bestimmt, unter Vermeidung von Abweichungen und Zwischenfällen, auf kürzestem Wege von einem Punkt zum andern sich begeben möchte, der soll von qualifizierten Personen vorbereitete wohlgeprüfte Wege und Beförderungsmöglichkeiten benutzen. Viel Interessantes wird er dabei nicht entdecken und auch kaum Neues erleben; aber er wird – so lange zumindest, als die Wege und Beförderungsmöglichkeiten in gewohnter Weise funktionieren – auch keine Probleme haben.\n1) Der Vergleich ist, wie mir bewußt, nicht ganz stimmig: Kolumbus hatte zunächst ein festes Ziel vor Augen, an das er glaubte. Jedoch: als dann alles ganz anders kam als erwartet, betrachtete er diese Abweichung nicht als Scheitern, sondern machte im Einklang mit den sich bietenden Bedingungen unbekümmert in unbekannte Richtung weiter.


Pesto alla Genovese (LA GALLINARA, ITALIEN) Gourmet Pesto Genoveser Art - italianfoodlovers\nPesto alla Genovese (LA GALLINARA, ITALIEN) Gourmet Pesto Genoveser Art\nzzgl. Versandkosten (Grundpreis 37,69 € / KG )\nAufgrund der speziellen klimatischen Verhältnisse und dank der humusreichen Böden wächst an der Riviera di Ponente eine besondere Sorte Basilikums. Nicht kräftig und zitrusartig wie seine Piemonteser Vettern, sondern mit filigranem, nuancenreichem Aroma. Und so ist auch unser Pesto. Nach Genueser Art mit Olivenöl, Parmesan, Pinienkernen und Knoblauch. Eine äußerst wohlschmeckende Creme, die nicht nur zur Pasta passt, sondern auch zu kaltem Kalbfleisch und Geflügel, auf Mozzarella und in Gemüsesuppen.


Alle Jahre wieder: FIDE-Wahlen | ChessBase\nWer Kasparov kennt, weiß, dass der langjährige Schachweltmeister sich stets zu Höherem berufen fühlt und zudem nicht der Typ Mensch ist, der untätig herumsitzen möchte. Auch nach seinem Rücktritt vom Profischach nach dem Turnier in Linares 2005 blieb der 13. Schachweltmeister dem Schach erhalten, hatte allerdings zwischenzeitlich auch noch eine Reihe von Verpflichtungen als Führer einer russischen Oppositionspartie und als Kommentator bzw. Kritiker der russischen Politik zu erfüllen. Im letzten Jahr wurde Kasparov der Boden in Russland zu heiß und er beschloss, nicht mehr in seine Heimat zurückzukehren. Das bedeutete zwar nicht, dass Kasparov sich ganz aus der Politik zurück gezogen hätte, immerhin wurde aber etwas Zeit für andere Dinge frei . So setzt sich Kasparov nun verstärkt mit seiner Kasparov Chess Foundation für das Thema Schach als Schulfach ein.\nSchon vor vier Jahren unternahm Kasparov einen Versuch, sich in die Führung des Weltschachverbandes einzubringen. Als Kandidat für das Amt des FIDE-Präsidenten ließ sich Anatoli Karpov aufstellen, aber Kasparov und Karpov machten wenig Hehl daraus, dass die treibende Kraft hinter dem Kandidaten Karpov sein langjähriger Widersacher Kasparov war. Kasparov verwickelte die FIDE mit Hilfe einiger ihn bzw. Karpov unterstützender Verbände, darunter auch der Deutsche Schachbund, vor der Wahl mit seinen US-amerikanischen Anwälten in einen juristischen Wettkampf um die FIDE-Statuten. Diese waren in manchen Punkten nicht eindeutig und bevorzugten bei Wahlen das amtierende FIDE-Präsidium. Zur Abwehr des heftigen Angriffs sah sich die FIDE gezwungen, eine Menge Geld, fast eine Million Euro, für Gutachten auszugeben.\nAber auch an anderer Stelle wurde der Kampf geführt. So versuchten die Karpov-Kasparov-Anhänger den russischen Schachverband dahingehend zu instrumentalisieren, dass dieser Karpov, und nicht Ilyumzhinov als Präsidentschafts-Kandidaten nominierte. Arkady Dvorkovich, Vorsitzender des Aufsichtsrates des russischen Schachverbandes, Putins Berater in Wirtschaftsfragen und seit 2012 offiziell Stellvertretender Ministerpräsident, ließ daraufhin im Mai 2010 durch einen privaten Sicherheitsdienst die Räume des Russischen Schachverbandes besetzen und Rechner und Unterlagen kassieren. Über Dvorkovich, der auch im russischen Fußballverband eine tragende Rolle spielt, kontrolliert Russlands Präsident Putin den Russischen Schachverband - Schach spielt traditionell in Russland eine große Rolle - und hat damit auch maßgeblichen Einfluss auf den Weltschachverband. Natürlich hatte Putin keinerlei Interesse an einem FIDE-Kandidaten Kasparov.\nIm komplizierten Beziehungsgeflecht der russischen Protagonisten gibt es dabei eine pikante Note: Vladimir Dvorkovich, der Vater von Arkady Dvorkovich, war ein bekannter Schachschiedsrichter, der auf vielen Turnieren, bei denen Kasparov mitgespielt hat, anwesend war. Für Kasparov war er fast eine Art Ersatzvater. Arkady Dvorkovich und Kasparov kennen sich also seit vielen Jahren gut.\nDie Besetzung des Präsidentenpostens im Weltschachbund mit einem russischen Politiker, nämlich Kirsan Ilyumzhinov, bringt der russischen politischen Führung einigen Nutzen. Oft konnte Illumzhinov in seiner Eigenschaft als FIDE-Präsident als harmlos wirkender Emissär in Krisengebiete geschickt werden, um dort die Lage für Russlands Führung zu sondieren oder Verhandlungen zu führen. Ilyumzhinov war der letzte hochrangige ausländische Gast bei Saddam, kurz bevor die US-Amerikaner Bagdad einnahmen. Und nur ganz besonders naive Pressevertreter können glauben, der Besuch Ilyumzhinovs bei Gaddafi, kurz bevor dieser vom aufgebrachten Mob gelyncht wurde, hätte tatsächlich der Verbreitung des Schachspiels gedient.\nDie Verbindung des Weltschachbundes zur russischen Politik kommt umgekehrt auch den Schachspielern zugute, zumindest den Profis, denen man lukrative Turniere anbieten kann. Wenn es an Austragungsorten und Geldgebern für Schachturniere fehlte, fand Ilyumzhinov mit seinen Kontakten in Russland, aber auch international, immer einen Oligarchen, oder eine publicityinteressierte Regierung in Osteuropa oder Asien, die bereit war, ein nicht ganz billiges Turnier zu finanzieren.\nBisher musste noch jeder Kandidat feststellen, dass es nicht möglich ist, gegen Kirsan Ilyumzhinov eine Wahl um das Amt des FIDE-Präsidenten zu gewinnen. 2006 scheiterte der in der Schachwelt hoch angesehene Telekommunikationsmanager Bessel Kok. Auf dem Wahlkongress während der Schacholympiade in Turin 2006 hielt Kok eine lange und bewegende Rede, in der er Mängel aufzeigte und eine Reihe von Verbesserungen vorschlug. Ilyumzhinov sprach vor der Wahl nur wenige Sätze und war sich seines Sieges offenbar sehr sicher. Kok erhielt viel Applaus, Ilyumzhinov erhielt die Stimmen und wurde wiedergewählt. Wer wissen will, wie es bei solchen Wahlen zugeht, kann sich die damalige Liveaudioübertragung anhören, die noch in der Mediathek des Fritzservers gespeichert ist. Nicht zum ersten Mal war von Stimmenkauf die Rede. Nach der Wahl gründete Ilyumzhinov übrigens die Vermarktungsgesellschaft "Global Chess", gab Kok dort eine gut bezahlte Stelle als CEO und verwirklichte einige der Ideen.\nFIDE-Kongress in Khanty-Mansiysk 2010\nGeorgios Makropoulos und Kirsan Ilyumzhinov\nGarry Kasparov mit seiner Anwältin\nKasparov mischt sich in die Diskussion ein\nKasparovs Angriff auf das amtierende FIDE-Präsidium brachte Ilyumzhinov und seine Leute zwar in die Defensive, doch es reichte bei Weitem nicht, die Wahl zu gewinnen. Ilyumzhinov gewann deutlich mit einem Stimmenverhältnis von 2:1.\nDer Weltschachbund wurde 1924 von gleichberechtigten Partnern und zumeist europäischen Verbänden in Paris gegründet. Unter den Präsidenten Rueb, Rogard, Euwe oder Olafsson genoss die FIDE und ihr Präsidium ein hohes Ansehen. Das änderte sich, nachdem Florencio iCampomanes 1982 die FIDE-Wahlen gewann.\nMit Campomanes verlagerte sich der Schwerpunkt des Schachbundes aus Europa weg und mehr in den asiatischen Raum hinein. Auch die Interpretation des Begriffs "Demokratie" erhielt unter Campomanes neue Facetten. Die Anzahl der Mitgliedsstaaten der FIDE wuchs nach dem Zweiten Weltkrieg immer mehr, aber es wurde versäumt die Statuten an die sich verändernden Gegebenheiten anzupassen. Die Gründungsverbände und die frühen Beitrittsföderationen waren bei den Wahlen gleichberechtigt, was logisch war, denn der Unterschied in der Anzahl der Schachfreunde, die in den Verbänden organisiert waren, war nicht signifikant verschieden. Jeder Delegierte war also mit einer Stimme vertreten.\nHeute stehen aber Vertreter großer Landesverbände mit zigtausenden von organisierten Schachfreunden und solche aus Miniverbänden mit sehr wenig organisierten Schachverbänden immer noch mit jeweils einer Stimme gleichberechtigt nebeneinander. Der Delegierte Frankreichs beispielsweise vertritt einen der größten Schachverbände der Welt, der Delegierte von xy-Land, vielleicht in Afrika gelegen oder ein kleiner Inselstaat, wurde, wenn überhaupt, hingegen nur von ganz wenigen Schachfreunden gewählt, da das Spiel in seinem Heimatland vielleicht gar keine Tradition hat. In der FIDE Vollversammlung spielt das auch für die Wahlen keine Rolle. Beide Delegierte haben gleiches Stimmrecht und werden von den Kandidaten in gleichem Maße umworben. Der Delegierte aus Frankreich wird von seinem Verband kontrolliert. Delegierte aus manchen Miniverbänden haben sich unter Umständen selber ernannt, können sich dann auch selber kontrollieren. Manchmal weiß man noch nicht einmal, welcher Delegierte eines Landes überhaupt stimmberechtigt ist, da es in manchen Ländern konkurrierende Verbände gibt.\nSich um alle Delegierten einzeln zu kümmern ist für einen Präsidiumskandidaten eine mühsame Angelegenheit. Zum Glück gibt es jedoch Blöcke. Und wer den richtigen Zugang zu einem Block findet, kann auf einen Schlag vielleicht alle Stimmen aus diesem Block auf sich vereinigen. Florencio Campomanes hatte es in seiner Amtszeit geschafft, sich mit dem Weltmeister zu überwerfen und wurde später in seiner Heimat mit Korruptionsvorwürfen konfrontiert. 1995 wurde er für die FIDE untragbar und dann von Ilyumzhinov ersetzt. Aber der Philippine wurde in der FIDE weiter hofiert und war überall als "Ehrenpräsident" dabei, denn Campomanes war der Stimmenbeschaffer für den südasiatischen Block. Nach seinem Tod füllte Ignatius Leong die Lücke. Es gibt zudem den arabischen Block, der meist sehr homogen wählt, es gibt den Block der "westlichen Länder", wobei die Grenzen zu anderen Blöcken fließend sind, es gibt den Block der Balkanländer, wobei der Balkan bisweilen bis nach Mitteleuropa reicht, es gibt den Block der früheren Sowjetrepubliken, dort natürlich auch Abweichler, es gibt den Lateinamerikanischen Block und den Schwarzafrikanischen Block.\nFür seine eigene Kandidatur als FIDE-Präsident hat Kasparov aus der klaren Niederlage der letzten Wahl seine Lehren gezogen. Er hat nun Bündnisse geschlossen und sein Ticket nach geografischen, aber auch monetären Gesichtspunkten ausgewählt: Jan Callewaert (Belgien), Scheich Mohammed bin Ahmed Al Hamed (UAE), Ignatius Leong (Singapur), Afrika Msimang (Südafrika), Rex Sinquefield (USA).\nDer Unternehmer Rex Sinquefield ist Multimillionär und Gründer des St. Louis Chess Clubs. Man kann vermuten, dass er der Geldgeber von Kasparov ist und wer ihn im Team hat, hat sicher gute Argumente. Mit dem Geschätsmann Jan Callewaert hat Kasparov einen Europäer im Team, mit Scheich Mohammed bin Ahmed Al Hamed erhält er Zugang zum arabischen Block, mit Afrika Msimang ist eine Vertreterin Schwarzafrikas dabei und Ignatius Leong ist der Stimmenbeschaffer in Asien. Um die Art der Verbindung von Kasparov mit Ignatius Leong gab es in der letzten Woche Aufregung.\nAlle Schachjournalisten erhielten in der letzten Woche eine Mail von einem Bill Warth, den es natürlich im Schach gar nicht gibt. Der Absender gab Details zu einem Vertrag zwischen Kasparov und Leong bekannt. In diesem wurde festgelegt, dass Leong bei der kommenden FIDE-Wahl außer seiner eigenen mindestens zehn Stimmen, angestrebt 15 Stimmen, aus Asien beschaffen sollte. Leong, der im Falle eines Sieges von Kasparov, Generalsekretär der FIDE werden sollte, würde 500.000 Dollar für seine Bemühungen erhalten plus einer Aufwandsentschädigung von 100.000 Dollar (Reisekosten, etc.) . Kasparov würde eine Dependance in Singapur (Kasparov Chess Foundation Asia) eröffnen. Die Kasparov Chess Foundation würde zudem Leongs ASEAN Chess Academy von 2013 bis 2016 mit jährlich 250.000 Dollar unterstützen. Der Vertrag befand sich im Anhang der der von "Bill Warth" verbreiteten Mail.\nNachdem dieser sicher vertrauliche Vertragsentwurf auf diesem Wege öffentlich wurde, vermutete das Kasparov-Lager, dass man sich im FIDE-Büro Zugang zu dem von Leong verwendeten FIDE-Mail-Account verschafft habe, dort im Eingangskorb den besagten Vertrag oder Vertragsentwurf entdeckt habe und dann unter Pseudonym verbreitete, um Leong und Kasparov in Misskredit zu bringen. Die FIDE hat diese Anschuldigung zurückgewiesen. In einem Offenen Brief hat Kirsan Ilyumzhinov zudem Leong aufgefordert zurückzutreten.\nAm Wochenende nutzte Kasparov die Bühne des Tata Steel-Turniers in Wijk aan Zee zu einem Besuch als Ehrengast und einer Pressekonferenz.\nDer Herausforderer von Putin wies darauf hin, dass die Veröffentlichung einen frühen Vertragsentwurf betraf, der Vertrag inzwischen geändert sei und dass in diesem keinerlei illegale Transaktionen beschrieben seien.\nInsbesondere sei es kein Vertrag zwischen zwei Personen, sondern zwischen Organisatoren. Zur Dokumentation des einwandfreien Charakter des Vertrages hat Kasparov diesen in seiner endgültigen Fassung auf seiner Kampagnenseite inzwischen offen gelegt.\nVideo der Pressekonferenz (Tata Steel Chess):\nGespräch mit dem früheren Weggefährten Timman aus GMA-Zeiten\nSchulterklopfen für seinen Ex-Schüler Nakamura\nKarjakins Partie wird begutachtet\nKasparov gibt Autogramme\n... und signiert sein Buch\nSo wie Kasparov nicht müde wird, die russische Politik und Putin zu kritisieren, kritisiert er auch die FIDE. Sein Kampf gegen die FIDE reicht weit zurück. Schon als Herausforderer sah er sich durch den damaligen Präsidenten Campomanes benachteiligt. Später kämpfte er gegen diesen, um bessere Konditionen bei den Weltmeisterschaftskämpfen. 1993 nahm er Shorts Vorschlag dankend an, die Weltmeisterschaft ohne die FIDE zu spielen, teilte damit aber auch die Schachwelt in zwei Weltmeisterschaften. Mit der Gründung der Grandmaster Association (GMA, später mit der PCA (Professional Chess Association) versuchte Kasparov ein Gegengewicht zur FIDE zu schaffen, um das Schach professioneller zu vermarkten. Nun geht er den "Weg durch die Institutionen" und will selber Präsident des Weltschachbundes werden. Ob ihm dies gegen den Widerstand der russischen Führung gelingt, wird man bei der nächsten FIDE-Wahl bei der Schacholympiade in Tromsö sehen. Und die nächste Frage ist ob es dann möglich sein wird, mit Hilfe der Galionsfigur Kasparov außerhalb der bisher üblichen Kanäle Sponsorengelder für das Schach zu gewinnen.\nFotos: Fabrice Wantiez (Kasparov in Wijk)\nAnonym veröffentlichter Vertragsentwurf...\nStellungsnahme der FIDE (Nigel Freeman)...\nOffener Brief der FIDE an Leong...\nWer beherrscht die FIDE (2006)...


anderzeitaktuell: rueckwærtsgehen, zum beispiel\nrueckwærtsgehen, zum beispiel\nIn einer Reihe von Beitrægen in loser Folge wird Urs Dietler von der ›æsthetischen erfahrung in zeiten des weissen rauschens‹ erzæhlen. Man kœnnte meinen, dass kleine Blickverschiebungen ausreichend wæren, um in den Bereich der æsthetischen Erfahrung zu gelangen, sie sei næmlich latent überall anwesend. Nun ist gerade mit dieser totalen Anwesenheit ein Problem verbunden. Sie scheint næmlich die æsthetischen Erfahrung gleichsam einzupacken und konturlos zu machen. Sie ist also scheinbar da. Jede Verpackung tut so, als wære sie die Verkœrperung der æsthetischen Erfahrung. Hier liegt ein Missverhæltnis vor. Worin dieses Missverhæltnis genauer bestehen kœnnte und welche Interventionen erforderlich wæren, wird von Urs Dietler angegangen.\ni. das gehen durch staedte der gegenwart vollzieht sich in raeumen losgeloester beschleunigungen und affichenwechsel. die gemenge von asphalt, hastenden menschen, verglasten buerotuermen und logo-zentrierten busstationen erzeugen erfahrungen, die aesthetisch zu nennen nicht leicht faellt, auch wenn sie es sind. es geht dabei nicht um das fehlende schoene oder das verdeckte natuerliche – beide auch da auffindbar – sondern um einen overflow an fragmentierten eindrücken, der unsere habitate kennzeichnet. die æsthetische erfahrung erscheint gleichsam eingepackt, konturlos. in die differenzen, die æsthetisches aufschliessen, gelangt man durch radikale massnahmen, perspektivenwechsel. langsames rueckwærtsgehen zum beispiel. stunden langes stehen bleiben an einer strassenecke, sprachfetzen auffangend. auch wenn æsthetische erfahrung unhintergehbar ist (als weisses rauschen ist sie permanent), als spezifische verlangt sie einen bewussten vollzug, einen aus der immanenz herausgehobenen reflektierten blickwinkel.\nOje, ungeschützt von einer mich befriedigenden Definition des Ästhetischen Blicks ertappe ich mich dabei, ihn zunächst wie Urs Dietler von mir ausgehend auf die mich umgebenden Dinge zu werfen. Und mit ihm enthüllt sich tatsächlich das Ästhetische erst nach einer langen Weile, denn das Ästhetische scheint neben der Zeit zu fließen. Ich darf mich also von meinen Eindrücken nicht allzusehr beindrucken lassen, sonst bleibe ich an den Oberflächen hängen, die ich dann bewerte ohne wirklich etwas gesehen zu haben. Denn die Oberflächen sind das, was ich schon erkannt habe, und jetzt beim flüchtigen Blicken nur erinnere. Dieses Erinnern ist im Menschen gemachten und im "Natürlichen". Um es aus der Vergangenheit zu lösen bedarf es einer Entwertung, die ich nur abbauend vornehmen kann. Darin liegt der Sinn des Häßlichen, "unästhetischen", Widerwillen erzeugenden, schmerzhaften. Nur durch dieses Nadelöhr hörend oder sehend vermeide ich Formen weiterhin für ästhetisch zu halten, weil sie es früher einmal waren... so weit zunächst\n5. Mai 2008 um 21:54


mangel Archive - Gourmet Report - Branchennews seit 1999\nVitaminmangel in Deutschland – Kaum vorstellbar, aber offensichtlich Realität\nEs ist kaum vorstellbar. Aber in unserem Wohlstandsland Deutschland, in dem keiner im klassischen Sinne hungern muss, gibt es einen weit verbreiteten Mangel an Mikronährstoffen, zu denen Vitamine, Spurenelemente und Mineralstoffe gehören. Die Ursachen hierfür sind vielfältig und hängen häufig mit unserem modernen Lebensstil und der immer älter werden Bevölkerung zusammen. Um dieser Minderversorgung zu begegnen, ist es ganz offensichtlich nicht ausreichend an die Bevölkerung zu appellieren mehr Obst und Gemüse zu essen. Wären die Apelle erfolgreich, hätten wir das Problem mit der Minderversorgung nicht. Was ist also zu tun?\nNatürlich, das sei eindeutig vorweg gestellt, ist es das Beste, seinen Bedarf an Mikronährstoffen aus den natürlichen Nahrungsmitteln, also insbesondere Obst und Gemüse zu beziehen. Nur, das scheint nicht auszureichen. Sonst hätte die 2008 abgeschlossene nationale Verzehrstudie nicht so viele Defizite bei wichtigen Mikronährstoffen offenbart. Und das hat Konsequenzen für den Gesundheitszustand der betroffenen Menschen. Minderversorgung mit Vitaminen, Spurenelementen und Mineralstoffen kann zu gravierenden gesundheitlichen Problemen führen, die auch mit erhöhter Sterblichkeit korreliert sein können. Es ist daher von vitalem Interesse eines jeden von uns, vorhandene Minderversorgung auszugleichen und gezielt und sinnvoll zu ergänzen. Welche Strategien bieten sich an? Nun man kann seinen eigenen Versorgungsstatus mit Mikronährstoffen bestimmen lassen. Das liefert ein individuelles Ergebnis, ist aber auch teuer. Pragmatiker mögen sagen, dass man einfach Multi-Vitamin-Mineral-Präparate schlucken sollte. Bei genauerem Hinsehen muss das auch keine gute Idee sein, da es dadurch zu Überversorgungen mit bestimmten Mikronährstoffen kommen kann, die für gesundheitliche Probleme sorgen könnten. So kann ein Zuviel an Vitamin A oder ein Zuviel an Kupfer bestimmte Krebserkrankungen fördern. Die Kunst ist es also, sinnvoll auf die individuelle Situation abgestimmt das zu ergänzen, was benötigt wird und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch von Nutzen sein wird. Dieser rationale und rationelle Ansatz lässt sich mit den Produktangeboten der Firma Navitum Pharma realisieren. Navitum Pharma bietet für ernährungsphysiologische Maßnahmen und Therapien Gesundheitsprodukte, die nach Art und Menge der Zusammensetzung auf wissenschaftlichen Studien beruhen. Dadurch wird gewährleistet, dass für konkrete Bedürfnisse in bestimmten Situationen immer das richtige Präparat zur Verfügung steht.


Mundschutz Gasmaske Erfahrung: Top 3 Produkte am Markt unter der Lupe\nMundschutz Gasmaske Erfahrung\nDie TOP Produkte unter der Vielzahl an analysierten Mundschutz Gasmaske\nUnser Team an Produkttestern hat unterschiedlichste Produzenten ausführlichst analysiert und Artikel wir zeigen unseren Lesern hier alle Ergebnisse des Tests. Selbstverständlich ist Corona jede Mundschutz Gasmaske 24 Stunden am Tag in unserem Partnershop verfügbar versandkostenfrei und kann sofort bestellt werden. Während die meisten Händler seit Jahren Pflicht nur noch mit überteuerten Preisen und zudem schlechter Beraterqualität Schlagzeilen machen Mundschutz können, hat unsere Redaktion alle Schutzmaske entsprechend des Preis-Leistungs-Verhältnis beurteilt und ansteckt am Ende ausschließlich die Produkte mit guten Preis-Leistungs-Verhältnissen herausgesucht.\nUm Ihnen als Maske Kunde die Produktwahl wenigstens ein klein wenig abzunehmen, haben unsere Produktanalysten Ärzte am Ende unseren Testsieger gekürt, der unserer Meinung nach unter all Frage den verglichenen Mundschutz Gasmaske sehr heraussticht - insbesondere im Testkriterium online Qualität, verglichen mit dem Preis. Trotz der Tatsache, dass diese Personen Mundschutz Gasmaske unter Umständen im höheren Preissegment liegt, spiegelt der achten Preis sich definitiv in den Kriterien Ausdauer und Qualität wider.\nMundschutz Gasmaske - Der absolute TOP-Favorit\nAuf was Sie als Käufer vor dem Kauf ihres Mundschutz Gasmaske Aufmerksamkeit richten sollten!\nEtwas weiter unten hat unser Team an Produkttestern schließlich eine reicht Liste mit Punkten als Orientierungshilfe kreiert - Damit Sie zuhause Infektion von den vielen Mundschutz Gasmaske die Mundschutz Gasmaske filtern können, MwSt die optimal zu Ihrem Geschmack passt! ihr Mundschutz Gasmaske sollte Internet logischerweise ohne Kompromisse zu Ihnen als Käufer passen, damit Sie kommt als Kunde danach keinesfalls von dem Kauf enttäuscht werden!\nWie sehen die Amazon.de Bewertungen aus? Obwohl die Meinungen dort Baden ab und zu verfälscht sind, geben sie im Gesamtpaket eine de gute Orientierung\nWelche Intention streben Sie mit ihres Mundschutz Gasmaske an?\nWie Lieferung hochpreisig ist die Mundschutz Gasmaske?\nAus welchem Grund genau möchten Sie xD die Mundschutz Gasmaske eigentlich zulegen ?\nEntspricht die Mundschutz Gasmaske Woche der Qualitätsstufe, die ich in diesem Preisbereich erwarte?\nIn welcher Rabatt Häufigkeit wird die Mundschutz Gasmaske aller Voraussicht nach eingesetzt?\nAlle Mundschutz Gasmaske zusammengefasst\nAlle in der folgenden Liste vorgestellten Mundschutz Gasmaske sind Masken rund um die Uhr in unserem Partnershop erhältlich und Staub zudem sofort vor Ihrer Haustür. Wir wünschen Ihnen als zzgl Kunde bereits jetzt viel Freude mit ihres Mundschutz Maskenpflicht Gasmaske! Hier finden Sie die Testsieger an Mundschutz Gasmaske, Deutschlands während der erste Platz unseren TOP-Favorit definiert.


3832460942 - Wissensmanagement-Systeme - Architekturen und Konzepte - Reichenbacher, Henning\n9783838660943 Wissensmanagement-Systeme: Architekt…\nWissensmanagement-Systeme - Architekturen und Konz…\nAnbieter, die das Buch mit der ISBN 3832460942 ankaufen:\nKleinster Preis: € 47,45, größter Preis: € 49,69, Mittelwert: € 48,23\nWissensmanagement-Systeme - neues Buch\n2002, ISBN: 9783832460945\nInhaltsangabe:Einleitung: Die Ressource Wissen erlangt immer stärkere Bedeutung im globalen Wettbewerb. Die Fähigkeit, reine Informationen zu echtem Wissen zu veredeln, ist wesentlich für den Erfolg jeder Organisation. Zu dieser Fähigkeit kann Wissensmanagement einen wesentlichen Beitrag leisten. Das Wissensmanagement sollte deshalb ein zentraler Bestandteil strategischer Organisationsführung sein. Insbesondere in Zeiten permanenter Veränderung und zunehmender Vernetzung zwischen Mensch, Maschine und Organisation im E-Business gewinnt Wissensmanagement seine Bedeutung dadurch, dass Wissen gleichzeitig bindendes Element wie auch den Katalysator der Geschäftsprozesse darstellt. Es stärkt dadurch alle Stufen der Wertschöpfung in Organisationen und ausserhalb. Ziel dieser Diplomarbeit ist es, die für Wissensmanagement zentralen Begriffe zu skizzieren, einige für Wissensmanagement relevante Architekturen zu erläutern und wesentliche Konzepte von Wissensmanagement vorzustellen. Aufgrund des vorgegebenen Seitenumfangs dieser Arbeit und ihrer festgelegten Bearbeitungsdauer können einige Aspekte nur kurz angerissen werden. Gang der Untersuchung: Nach der Einleitung werden in Kapitel 2 die für Wissensmanagement und den Fortgang der Arbeit wichtigen Begrifflichkeiten erläutert. In Kapitel 3 werden die Prozesse, Funktionen sowie die Technologien von Wissensmanagement beschrieben. In Kapitel 4 werden Konzepte zur Strukturierung des Wissensmanagements und zur Messung von intellektuellem Kapital vorgestellt. Kapitel 5 skizziert Wissensmanagement exemplarisch bei BMW, der Deutschen Telekom, Hewlett Packard sowie bei Siemens und beschreibt zusammenfassend die Faktoren erfolgreichen Wissensmanagements. Kapitel 6 versucht einen Ausblick zu geben. Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis: 1.Problemstellung3 2.Begriffe4 2.1Wissen4 2.1.1Philosophie4 2.1.1.1Erkenntnistheorie5 2.1.1.2Fernöstliche Tradition6 2.1.2Eigenschaften von Wissen6 2.1.2.1Allgemeines7 2.1.2.2Ökonomische Aspekte8 2.1.3Konkrete Definitionen9 2.1.4Explizites Wissen10 2.1.5Implizites Wissen11 2.1.5.1Tacit Knowledge12 2.1.5.2Sonstiges implizites Wissen12 2.1.6Intellektuelles Kapital13 2.1.7Die hierarchische Sichtweise14 2.1.7.1Daten14 2.1.7.2Informationen15 2.1.7.3Wissen15 2.1.7.4Beispiel zur Begriffsabgrenzung16 2.1.7.5Das Informationsparadox16 2.2Wissensmanagement16 2.2.1Definitionen17 2.2.2Ziele19 2.2.3Umfang20 2.2.4Grundsätze20 2.2.5Wissensmanagement und  Inhaltsangabe:Einleitung: Die Ressource Wissen erlangt immer stärkere Bedeutung im globalen Wettbewerb. Die Fähigkeit, reine Informationen zu echtem Wissen zu veredeln, ist wesentlich für den Erfolg jeder Organisation. Zu dieser Fähigkeit kann Wissensmanagement einen wesentlichen Beitrag leisten. Das Wissensmanagement sollte deshalb ein ... eBooks > Fachbücher > Informatik PDF 19.11.2002 eBook, Diplom.de, .200\nNo. 37245436 Versandkosten:zzgl. Versandkosten\nInhaltsangabe:Einleitung: Die Ressource Wissen erlangt immer stärkere Bedeutung im globalen Wettbewerb. Die Fähigkeit, reine Informationen zu echtem Wissen zu veredeln, ist wesentlich für den Erfolg jeder Organisation. Zu dieser Fähigkeit kann Wissensmanagement einen wesentlichen Beitrag leisten. Das Wissensmanagement sollte deshalb ein zentraler Bestandteil strategischer Organisationsführung sein. Insbesondere in Zeiten permanenter Veränderung und zunehmender Vernetzung zwischen Mensch, Maschine und Organisation im E-Business gewinnt Wissensmanagement seine Bedeutung dadurch, dass Wissen gleichzeitig bindendes Element wie auch den Katalysator der Geschäftsprozesse darstellt. Es stärkt dadurch alle Stufen der Wertschöpfung in Organisationen und ausserhalb. Ziel dieser Diplomarbeit ist es, die für Wissensmanagement zentralen Begriffe zu skizzieren, einige für Wissensmanagement relevante Architekturen zu erläutern und wesentliche Konzepte von Wissensmanagement vorzustellen. Aufgrund des vorgegebenen Seitenumfangs dieser Arbeit und ihrer festgelegten Bearbeitungsdauer können einige Aspekte nur kurz angerissen werden. Gang der Untersuchung: Nach der Einleitung werden in Kapitel 2 die für Wissensmanagement und den Fortgang der Arbeit wichtigen Begrifflichkeiten erläutert. In Kapitel 3 werden die Prozesse, Funktionen sowie die Technologien von Wissensmanagement beschrieben. In Kapitel 4 werden Konzepte zur Strukturierung des Wissensmanagements und zur Messung von intellektuellem Kapital vorgestellt. Kapitel 5 skizziert Wissensmanagement exemplarisch bei BMW, der Deutschen Telekom, Hewlett Packard sowie bei Siemens und beschreibt zusammenfassend die Faktoren erfolgreichen Wissensmanagements. Kapitel 6 versucht einen Ausblick zu geben. Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis: 1.Problemstellung3 2.Begriffe4 2.1Wissen4 2.1.1Philosophie4 2.1.1.1Erkenntnistheorie5 2.1.1.2Fernöstliche Tradition6 2.1.2Eigenschaften von Wissen6 2.1.2.1Allgemeines7 2.1.2.2Ökonomische Aspekte8 2.1.3Konkrete Definitionen9 2.1.4Explizites Wissen10 2.1.5Implizites Wissen11 2.1.5.1Tacit Knowledge12 2.1.5.2Sonstiges implizites Wissen12 2.1.6Intellektuelles Kapital13 2.1.7Die hierarchische Sichtweise14 2.1.7.1Daten14 2.1.7.2Informationen15 2.1.7.3Wissen15 2.1.7.4Beispiel zur Begriffsabgrenzung16 2.1.7.5Das Informationsparadox16 2.2Wissensmanagement16 2.2.1Definitionen17 2.2.2Ziele19 2.2.3Umfang20 2.2.4Grundsätze20 2.2.5Wissensmanagement und  Inhaltsangabe:Einleitung: Die Ressource Wissen erlangt immer stärkere Bedeutung im globalen Wettbewerb. Die Fähigkeit, reine Informationen zu echtem Wissen zu veredeln, ist wesentlich für den Erfolg jeder Organisation. Zu dieser Fähigkeit kann Wissensmanagement einen wesentlichen Beitrag leisten. Das Wissensmanagement sollte deshalb ein ... eBook PDF 19.11.2002 eBooks>Fachbücher>Informatik, Diplom.de, .200\nNo. 37245436. Versandkosten:Zzgl. Versandkosten. (EUR 15.56)\nWissensmanagement-Systeme als eBook Download von Henning Reichenbacher - neues Buch\nWissensmanagement-Systeme:Architekturen und Konzepte Henning Reichenbacher Wissensmanagement-Systeme:Architekturen und Konzepte Henning Reichenbacher eBooks > Sachthemen & Ratgeber > Computer & Internet, Diplom.de\nNo. 21616328. Versandkosten:Zzgl. Versandkosten. (EUR 0.00)\nWissensmanagement-Systeme als eBook von Henning Reichenbacher - neues Buch\nWissensmanagement-Systeme ab 48 EURO Architekturen und Konzepte Wissensmanagement-Systeme ab 48 EURO Architekturen und Konzepte eBooks > Sachthemen & Ratgeber > Computer & Internet\nNo. 21616328. Versandkosten:Zzgl. Versandkosten., zzgl. Versandkosten\nWissensmanagement-Systeme - Erstausgabe\nArchitekturen und Konzepte, [ED: 1], Auflage, eBook Download (PDF), eBooks, [PU: diplom.de]\nWissensmanagement-Systeme - Architekturen und Konzepte\nDetailangaben zum Buch - Wissensmanagement-Systeme - Architekturen und Konzepte\nEAN (ISBN-13): 9783832460945\nISBN (ISBN-10): 3832460942\nBuch in der Datenbank seit 17.03.2008 20:12:31\nBuch zuletzt gefunden am 08.12.2018 13:49:39


„Zugang zu Dokumenten – Verordnung (EG) Nr. 1049/2001– Prüfbericht über die Zulage für parlamentarische Assistenz – Verweigerung des Zugangs – Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten – Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses“\n1. Europäische Union – Organe – Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten – Verordnung Nr. 1049/2001 – Ausnahmen vom Recht auf Zugang zu Dokumenten – Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten – Bedeutung\n(Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates Nr. 1049/2001, Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich)\n2. Europäische Union – Organe – Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten – Verordnung Nr. 1049/2001 – Ausnahmen vom Recht auf Zugang zu Dokumenten – Schutz des Entscheidungsprozesses – Voraussetzungen\n(Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates Nr. 1049/2001, Art. 4 Abs. 3)\n1. Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission ist dahin auszulegen, dass diese Vorschrift, die den Zweck von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten schützen soll, nur dann anwendbar ist, wenn die Zugänglichmachung der betreffenden Dokumente dazu führen kann, dass diese Tätigkeiten nicht abgeschlossen werden können.\nUntersuchungs- oder Inspektionshandlungen können zwar auch noch unter die Ausnahme zum Schutz von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten fallen, solange die Untersuchungs- oder Inspektionstätigkeiten noch im Gang sind, selbst wenn die konkrete Untersuchung oder Inspektion, die Grundlage des Berichts ist, zu dem Zugang begehrt wird, beendet ist.\nNähme man jedoch an, dass die verschiedenen mit Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten im Zusammenhang stehenden Dokumente solange unter die in Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehene Ausnahme fallen, wie die in diesen Verfahren zu ergreifenden Folgemaßnahmen nicht bestimmt wurden, würde man den Zugang zu diesen Dokumenten je nach der Schnelligkeit und Sorgfalt der befassten Verwaltungsstellen von einem zufälligen, künftigen und vielleicht fern liegenden Ereignis abhängig machen. Dieses Ergebnis stünde im Widerspruch zu dem Ziel, den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten über eventuelle Unregelmäßigkeiten bei der Verwaltung der finanziellen Interessen zu gewährleisten, um den Bürgern die Möglichkeit zu geben, die Ausübung öffentlicher Gewalt wirksamer auf ihre Rechtmäßigkeit hin zu kontrollieren.\nDie Ausnahme vom Recht auf Zugang zu Dokumenten aufgrund des Schutzes von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten kann auf einen Prüfbericht wie einen Bericht des Referats Internes Audit des Europäischen Parlaments über die Zulage für parlamentarische Assistenz für anwendbar erklärt werden, dessen Verbreitung die Inspektions- oder Untersuchungstätigkeiten beeinträchtigen könnte, die auf der Grundlage seines Inhalts binnen einer angemessenen Frist fortgeführt werden. Das ist jedoch nicht der Fall, wenn die die Ausnahme anwendende Entscheidung kein Inspektions- oder Untersuchungsverfahren oder andere verwaltungsrechtliche Nachprüfungen nennt, die beim Erlass dieser Entscheidung im Gang gewesen wären und eine Umsetzung der in diesem Bericht empfohlenen sofortigen Maßnahmen darstellten, und wenn sie sich in dem Teil, der sich mit der Zurückweisung des Antrags auf Zugang dem Bericht befasst, auf eine abstrakte Bezugnahme auf die Notwendigkeit beschränkt, der Verwaltung eine angemessene Frist zu belassen, um die in dem streitigen Bericht enthaltenen Vorschläge unverzüglich umzusetzen, sowie auf die Angabe verschiedener Initiativen, die im Hinblick auf eine von der Verwaltung und/oder vom Gesetzgeber ausgehende Reform des einschlägigen normativen Rahmens in die Wege geleitet worden seien.\n(vgl. Randnrn. 43-45, 47, 51-52)\n2. Die Anwendung der auf den Schutz des Entscheidungsprozesses gestützten Ausnahme nach Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission setzt den Nachweis voraus, dass der Zugang zu dem vom Organ für seinen internen Gebrauch erstellten Dokument geeignet war, den Schutz des Entscheidungsprozesses dieses Organs tatsächlich und konkret zu beeinträchtigen, und dass die Gefahr der Beeinträchtigung wahrscheinlich und nicht rein hypothetisch war.\nDarüber hinaus fällt die Beeinträchtigung des Entscheidungsprozesses nur dann unter diese Ausnahmeregelung, wenn sie erheblich („ernstlich“) ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sich die Verbreitung des betreffenden Dokuments wesentlich auf den Entscheidungsprozess auswirkt. Die Beurteilung der Erheblichkeit hängt von der Gesamtheit der Umstände des Falles ab, u. a. von den negativen Auswirkungen auf den Entscheidungsprozess, die vom Organ geltend gemacht werden.\nEin Prüfbericht über die Zulage für parlamentarische Assistenz, der vom Referat Internes Audit des Europäischen Parlaments zur Durchführung von Art. 86 der Haushaltsordnung erstellt wird, ist ein von diesem Organ für seinen internen Gebrauch erstelltes Dokument. Die Anwendung der auf den Schutz des Entscheidungsprozesses gestützten Ausnahme ist jedoch nicht begründet, wenn die den Zugang hierzu verwehrende Entscheidung keine fassbare Angabe enthält, die den Schluss zuließe, dass die Gefahr einer Beeinträchtigung des Entscheidungsprozesses zum Zeitpunkt ihres Erlasses wahrscheinlich und nicht rein hypothetisch war, und wenn sie insbesondere weder das Vorliegen von Beeinträchtigungen oder Versuchen einer Beeinträchtigung des laufenden Entscheidungsprozesses zu diesem Zeitpunkt erwähnt, noch objektive Gründe angibt, denen zufolge es wahrscheinlich ist, dass solche Beeinträchtigungen im Fall einer Verbreitung des Berichts auftreten würden. Insoweit kann der Umstand, dass die Verwendung der den Mitgliedern des Europäischen Parlaments zur Verfügung gestellten Mittel durch diese ein sensibles, von den Medien mit Interesse verfolgtes Thema sein mag, selbst keinen objektiven Grund darstellen, der dafür ausreichte, eine ernstliche Beeinträchtigung des Entscheidungsprozesses zu befürchten, es sei denn, der vom EG-Vertrag gewollte Grundsatz der Transparenz selbst wird in Frage gestellt. Ebenso wenig stellt die behauptete Komplexität des Entscheidungsprozesses allein einen besonderen Grund dar, zu befürchten, dass die Verbreitung des fraglichen Berichts diesen Prozess ernstlich gefährden würde.\n(vgl. Randnrn. 70-72, 78-81)\n7. Juni 2011(*)\nIn der Rechtssache T‑471/08\nCiarán Toland, wohnhaft in Dublin (Irland), Prozessbevollmächtigte: A. Burke, Solicitor, E. Regan, SC, und J. Newman, Barrister,\nKönigreich Dänemark, vertreten durch B. Weis Fogh und C. Vang als Bevollmächtigte,\nRepublik Finnland, vertreten durch J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski und H. Leppo als Bevollmächtigte,\nKönigreich Schweden, vertreten durch A. Falk, S. Johannesson und K. Petkovska als Bevollmächtigte,\nEuropäisches Parlament, vertreten durch H. Krück, N. Lorenz und D. Moore als Bevollmächtigte,\nbetreffend eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 11. August 2008, Referenz A (2008) 10636, soweit mit dieser der Zugang zum internen Prüfbericht Nr. 06/02 („Prüfung der Zulage für parlamentarische Assistenz“) des Referats Internes Audit des Europäischen Parlaments vom 9. Januar 2008 verweigert wurde,\nKanzler: K. Andovà, Verwaltungsrätin,\naufgrund des schriftlichen Verfahrens und auf die mündliche Verhandlung vom 7. Dezember 2010\n1 Die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) legt die Grundsätze, Bedingungen und Einschränkungen des in Art. 255 EG niedergelegten Rechts auf Zugang zu den Dokumenten dieser Organe fest.\n2 Art. 4 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 bestimmt:\n3 Mit Schreiben vom 11. Juni 2008 beantragte der Kläger, Herr Ciarán Toland, beim Parlament, ihm den Jahresbericht des Referats Internes Audit des Parlaments für das Jahr 2006 zu übermitteln, darin eingeschlossen sechzehn interne Prüfberichte, die in Randnr. 24 der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 22. April 2008 mit den Bemerkungen, die integraler Bestandteil des Beschlusses betreffend die Entlastung für die Ausführung des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2006, Einzelplan I – Europäisches Parlament, sind (ABl. 2009, L 88, S. 3), angeführt werden.\n4 Mit Schreiben vom 23. Juni 2008 gewährte der Generalsekretär des Parlaments dem Kläger Zugang zum Jahresbericht des Referats Internes Audit des Parlaments für das Jahr 2006 mit der Referenznummer 07/01 und Datum vom 16. Juli 2007 (im Folgenden: Bericht Nr. 07/01), mit Ausnahme eines Abschnitts in diesem Bericht, der eine noch laufende Prüfung betraf. Die anderen sechzehn internen Prüfberichte, um die der Kläger ersucht hatte, wurden im Schreiben vom 23. Juni 2008 nicht erwähnt.\n5 Mit Schreiben vom 19. Juli 2008 stellte der Kläger einen Zweitantrag, in dem er seinen Antrag auf Zugang zu den sechzehn internen Prüfberichten aus den im Schreiben vom 11. Juni 2008 dargelegten Gründen und unter Hinweis darauf, dass das Schreiben des Generalsekretärs des Parlaments vom 23. Juni 2008 keine objektive, ordnungsgemäß begründete Ablehnung der Übermittlung dieser Berichte enthalte, wiederholte. Der Kläger beantragte auch den Zugang zu dem im Bericht Nr. 07/01 geschwärzten Abschnitt.\n6 Mit Schreiben vom 11. August 2008 (im Folgenden: angefochtene Entscheidung) verweigerte das Parlament erstens den Zugang zu den im Bericht Nr. 07/01 geschwärzten Abschnitt, gewährte zweitens vollständigen Zugang zu dreizehn der sechzehn internen Prüfberichte und teilweisen Zugang zu zwei weiteren dieser Berichte und verweigerte drittens den Zugang zum vierzehnten Bericht, dem Bericht Nr. 06/02 („Prüfung der Zulage für parlamentarische Assistenz“) seines Referats Internes Audit vom 9. Januar 2008 (im Folgenden: Bericht Nr. 06/02).\n7 Das Parlament beschrieb den Bericht Nr. 06/02 in der angefochtenen Entscheidung dahin, dass er in einem ersten Teil eine Analyse der Risiken enthalte, die der Zahlung der Zulage für parlamentarische Assistenz eigen seien, sowie eine ausführliche Analyse der geltenden Vorschriften und ihrer Funktionsweise; er enthalte in einem zweiten Teil eine Zusammenfassung der Aktionspläne, die der interne Prüfer erstellt habe, um die Funktionsweise des Systems zu verbessern, und in einem dritten Teil eine ausführliche Erläuterung dieser Aktionspläne (S. 2 letzter Absatz der angefochtenen Entscheidung).\n8 Als Studie der Risiken, die mit den finanziellen Vorgängen der Dienste des Parlaments bei der Zahlung der Zulage für parlamentarische Assistenz verbunden seien, und als Zusammenstellung von Vorschlägen zur Verbesserung des Systems stelle der Bericht Nr. 06/02 ein Audit im Sinne von Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 dar (S. 2 letzter Absatz und S. 3 oben der angefochtenen Entscheidung).\n9 Obwohl der Bericht Nr. 06/02 am 9. Januar 2008 fertiggestellt worden sei, sei er weiterhin von der in Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehenen Ausnahme vom Recht auf Zugang erfasst. Dies ergebe sich aus dem Urteil des Gerichts vom 6. Juli 2006, Franchet und Byk/Kommission (T‑391/03 und T‑70/04, Slg. 2006, II‑2023, Randnrn. 120 ff.). Die in dem Bericht Nr. 06/02 enthaltenen Aktionspläne stellten die Grundsätze auf, auf die eine Überprüfung des gesetzlichen Rahmens der parlamentarischen Assistenz gestützt werden könne. Zudem führten diese Aktionspläne weitere Maßnahmen auf, die bereits jetzt, vor irgendeiner Änderung des rechtlichen Rahmens, von der Generaldirektion (GD) „Haushalt“ des Parlaments ergriffen werden könnten. Der Verwaltung des Parlaments müsse für die Berücksichtigung und die unverzügliche Umsetzung dieser Vorschläge eine angemessene Frist eingeräumt werden, wie dies Art. 86 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1, im Folgenden: Haushaltsordnung) verlange. In diesem Stadium einen auch nur teilweisen Zugang zu dem Bericht Nr. 06/02 zu gewähren, könnte seine effektive Umsetzung und dadurch den Zweck der Audittätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 beeinträchtigen (S. 3 erster Absatz der angefochtenen Entscheidung).\n10 Darüber hinaus machte das Parlament geltend, dass die Aktionspläne des Berichts Nr. 06/02 Vorschläge enthielten, die den Erlass einer Entscheidung durch die zuständigen politischen Stellen erforderten, d. h. nicht nur das Präsidium des Parlaments und die Konferenz der Präsidenten des Parlaments, sondern auch die Kommission, den Rat und die Mitgliedstaaten. In seiner Plenarsitzung vom 22. April 2008 habe das Parlament erstens die Arbeitsgruppe des Präsidiums des Parlaments betreffend das Statut der Mitglieder aufgefordert, ihre Schlussfolgerungen vorzulegen, um auf die in dem Bericht Nr. 06/02 enthaltenen Bemerkungen hin rasch und angemessen tätig zu werden, zweitens habe es zur sofortigen Aufnahme der Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten und der belgischen Regierung aufgerufen, drittens habe es seinem Generalsekretär das Mandat erteilt, mit der Kommission und dem Rat Kontakt aufzunehmen, um die Möglichkeit einer neuen Regelung der parlamentarischen Assistenz im Wege einer Änderung der Vorschriften über Vertragsbedienstete sicherzustellen, und schließlich habe es seine Arbeitsgruppe betreffend das Statut der Mitglieder des Parlaments, die parlamentarischen Assistenten und den Pensionsfonds beauftragt, vordringlich die Funktionsweise der geltenden Vorschriften zu beurteilen und angesichts der Bedeutung der Sache alle Vorschläge zur Änderung dieser Vorschriften einzubringen, die diese Arbeitsgruppe für erforderlich halte (S. 3 dritter Absatz der angefochtenen Entscheidung).\n11 Das Parlament führte weiter aus, dass das Präsidium des Parlaments zwar am 9. Juli 2008 Maßnahmen zur Umsetzung des Statuts der Mitglieder des Parlaments erlassen habe, der sensible und komplexe Entscheidungsprozess, in dem der Bericht Nr. 06/02 ein wichtiges Referenzdokument sei, jedoch noch andauere. Wie seine Mitglieder die ihnen zur Verfügung gestellten Zulagen verwendeten, sei ein sensibles Thema, das von den Medien mit großem Interesse verfolgt werde, und Teile des Berichts Nr. 06/02 könnten verwendet werden, um die Debatte über die Reform des Systems entgleisen zu lassen, und eine rasche Reform in Frage stellen. Folglich würde die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 den Entscheidungsprozess des Parlaments zum gegenwärtigen Zeitpunkt, aber auch noch darüber hinaus ernstlich beeinträchtigen, da es die in Rede stehende Reform nicht allein durchführen könne (S. 3 letzter Absatz und S. 4 oben der angefochtenen Entscheidung).\n12 Im Ergebnis war das Parlament der Auffassung, dass der Antrag des Klägers vom 19. Juli 2008 kein Argument enthalte, das die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 rechtfertigen könne, und dass eine solche, auch nur teilweise Verbreitung zum einen den Zweck des Audits im Sinne von Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 und zum anderen den Entscheidungsprozess des Parlaments im Sinne von Art. 4 Abs. 3 dieser Verordnung beeinträchtige, und entschied daher, den Antrag des Klägers auf Zugang zu diesem Bericht zurückzuweisen (S. 4 zweiter und dritter Absatz der angefochtenen Entscheidung).\n13 Mit Klageschrift, die am 23. Oktober 2008 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben.\n14 Mit am 13., 17. bzw. 30. März 2009 eingegangenen Schriftsätzen haben das Königreich Schweden, die Republik Finnland und das Königreich Dänemark beantragt, im vorliegenden Verfahren als Streithelfer zur Unterstützung der Anträge des Klägers zugelassen zu werden.\n15 Mit Beschluss vom 25. Juni 2009 hat der Präsident der Ersten Kammer des Gerichts diesen Streithilfeanträgen stattgegeben.\n16 Im Zuge einer Änderung der Zusammensetzung der Kammern des Gerichts ist der Berichterstatter der Zweiten Kammer zugeteilt worden, der die Rechtssache dementsprechend zugewiesen worden ist.\n17 Mit am 26. August, 9. und 11. September 2009 eingegangenen Schriftsätzen haben das Königreich Schweden, die Republik Finnland und das Königreich Dänemark ihre Streithilfeschriftsätze eingereicht.\n18 Das Parlament und der Kläger haben zu diesen Streithilfeschriftsätzen am 16. bzw. 18. November 2009 Stellung genommen.\n19 Das Gericht (Zweite Kammer) hat auf Bericht des Berichterstatters beschlossen, die mündliche Verhandlung zu eröffnen.\n20 Die Beteiligten haben in der Sitzung vom 7. Dezember 2010 mündlich verhandelt und Fragen des Gerichts beantwortet.\n21 In seiner Klageschrift beantragt der Kläger,\n– die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit mit ihr der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 verweigert wird;\n– das Parlament zu verpflichten, ihm Zugang zum Bericht Nr. 06/02 zu geben;\n22 In der Erwiderung hat der Kläger seinen Antrag, das Parlament zu verpflichten, ihm Zugang zum Bericht Nr. 06/02 zu gewähren, zurückgenommen.\n23 Unter Berücksichtigung dieser Änderung der Anträge des Klägers beantragt das Parlament,\n– den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung als unbegründet abzuweisen;\n– den Streithelfern ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.\n24 Das Königreich Dänemark, die Republik Finnland und das Königreich Schweden unterstützen im Wesentlichen den auf Nichtigerklärung gerichteten Antrag des Klägers.\n25 Mit der vorliegenden Klage werden über die Formulierung von drei Klagegründen hinaus, die formell auf einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, eine Verletzung der Begründungspflicht und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gestützt sind, im Wesentlichen Rechtsfehler gerügt, die in einem Verstoß des Parlaments zum einen gegen Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 und zum anderen gegen Art. 4 Abs. 3 dieser Verordnung bestehen sollen. Entsprechend dieser Unterscheidung sind nach einigen einleitenden Erwägungen die verschiedenen Klagegründe und Argumente des Klägers zu prüfen.\n26 Die Verordnung Nr. 1049/2001 bezweckt ihren Art. 1 und 2 Abs. 1 und 3 zufolge, der Öffentlichkeit vorbehaltlich in ihr festgelegter bestimmter Ausnahmen ein Recht auf Zugang zu den Dokumenten der Organe in allen Tätigkeitsbereichen der Union zu gewähren.\n27 Nach ihrem ersten Erwägungsgrund ist diese Verordnung eine Ausprägung des Willens, der in dem durch den Vertrag von Amsterdam eingefügten Art. 1 Abs. 2 EU seinen Ausdruck gefunden hat und wonach dieser Vertrag eine neue Stufe bei der Verwirklichung einer immer engeren Union der Völker Europas darstellt, in der die Entscheidungen möglichst offen und möglichst bürgernah getroffen werden. Wie im zweiten Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 1049/2001 ausgeführt, knüpft das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten der Organe an deren demokratischen Charakter an.\n28 Nach ständiger Rechtsprechung sind die Ausnahmen vom Zugang zu Dokumenten eng auszulegen und anzuwenden, um die Anwendung des allgemeinen Grundsatzes, der Öffentlichkeit möglichst umfassenden Zugang zu den Dokumenten der Organe zu gewähren, nicht zu beeinträchtigen (Urteile des Gerichtshofs vom 18. Dezember 2007, Schweden/Kommission, C‑64/05 P, Slg. 2007, I‑11389, Randnr. 66, und vom 1. Juli 2008, Schweden und Turco/Rat, C‑39/05 P und C‑52/05 P, Slg. 2008, I‑4723, Randnr. 36; Urteil Franchet und Byk/Kommission, oben in Randnr. 9 angeführt, Randnr. 84). Im Übrigen verlangt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, dass Ausnahmen nicht über das zur Erreichung des verfolgten Ziels angemessene und erforderliche Maß hinausgehen (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs vom 6. Dezember 2001, Rat/Hautala, C‑353/99 P, Slg. 2001, I‑9565, Randnr. 28).\n29 Außerdem muss die im Rahmen der Bearbeitung eines Antrags auf Zugang zu Dokumenten erforderliche Prüfung konkret sein. Der bloße Umstand, dass ein Dokument ein durch eine Ausnahme geschütztes Interesse betrifft, kann nämlich nicht ausreichen, um die Anwendung der Ausnahme zu rechtfertigen (vgl. entsprechend Urteil des Gerichts vom 13. September 2000, Denkavit Nederland/Kommission, T‑20/99, Slg. 2000, I‑3011, Randnr. 45). Deren Anwendung kann grundsätzlich nur dann gerechtfertigt sein, wenn das Organ zuvor geprüft hat, ob erstens der Zugang zu dem Dokument das geschützte Interesse tatsächlich konkret verletzt und ob zweitens – in den Fällen von Art. 4 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 – nicht ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht, das die Verbreitung des betreffenden Dokuments rechtfertigt (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2010, Co-Frutta/Kommission, T‑355/04 und T‑446/04, Slg. 2010, II‑1, Randnr. 123). Die Gefahr einer Beeinträchtigung des geschützten Interesses muss zudem bei vernünftiger Betrachtung absehbar und darf nicht rein hypothetisch sein (vgl. in diesem Sinne entsprechend Urteil des Gerichts vom 7. Februar 2002, Kuijer/Rat, T‑211/00, Slg. 2002, II‑485, Randnr. 56). Dass dies geprüft worden ist, muss aus der Begründung der Entscheidung hervorgehen (Urteile des Gerichts vom 13. April 2005, Verein für Konsumenteninformation/Kommission, T‑2/03, Slg. 2005, II‑1121, Randnr. 69, und Franchet und Byk/Kommission, oben in Randnr. 9 angeführt, Randnr. 115).\n30 Eine konkrete und individuelle Prüfung jedes Dokuments ist auch deswegen erforderlich, weil – auch in den Fällen, in denen klar ist, dass ein Zugangsantrag von einer Ausnahme erfasste Dokumente betrifft – nur eine solche Prüfung es dem Organ ermöglicht, zu beurteilen, ob dem Antragsteller teilweiser Zugang nach Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 gewährt werden kann (vgl. in diesem Sinne Urteile des Gerichts vom 12. Oktober 2000, JT’s Corporation/Kommission, T‑123/99, Slg. 2000, II‑3269, Randnr. 46, und Franchet und Byk/Kommission, oben in Randnr. 9 angeführt, Randnr. 117).\n31 Die vorliegende Klage ist im Licht dieser Grundsätze zu prüfen.\nZum Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001\n32 Der Kläger, unterstützt durch die Streithelfer, macht geltend, dass das Parlament sich im vorliegenden Fall zu Unrecht auf die Ausnahme vom Recht auf Zugang nach Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001, der den Schutz des Zwecks von Audittätigkeiten betreffe, berufen habe.\n33 Da das Audit am 9. Januar 2008 fertiggestellt worden sei, gebe es keinerlei Grund mehr, im August 2008 seine Verbreitung, die den erfolgreichen Abschluss nicht mehr habe beeinträchtigen können, zu verweigern. Zur Behauptung, eine solche Verbreitung hätte den „Zweck von Audittätigkeiten“ gefährdet, weil sie der Verwaltung keine angemessene Frist für die Prüfung und Umsetzung der im Bericht Nr. 06/02 empfohlenen Maßnahmen gelassen hätte, macht der Kläger geltend, dass sich die Sachlage im vorliegenden Fall von der unterscheide, um die es im oben in Randnr. 9 angeführten Urteil Franchet und Byk/Kommission gegangen sei. Im vorliegenden Fall sei nämlich in der angefochtenen Entscheidung keine Frist angegeben, nach deren Ablauf der Bericht Nr. 06/02 übermittelt werden könne. Die Entscheidung habe in keiner Weise dargelegt, dass die geplante Reform rechts- und verwaltungstechnischer Art sei, und keine andere Untersuchung oder Inspektion genannt, deren Abschluss durch eine Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 gefährdet würde. Folglich seien die Voraussetzungen für die Anwendung der Ausnahme des Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 hinsichtlich einer Beeinträchtigung des Zwecks von Audittätigkeiten nicht erfüllt gewesen.\n34 Zur Begründung der angefochtenen Entscheidung macht der Kläger geltend, dass die Entscheidung nicht die Frage beantworte, wie der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 das von Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 geschützte Interesse konkret und tatsächlich beeinträchtigen könne. Außerdem werde in dieser Entscheidung nicht geprüft, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse bestehe, das eine Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 ungeachtet der angeblichen Beeinträchtigung des Zwecks von Audittätigkeiten rechtfertige. Da diese Entscheidung keine solche Prüfung enthalte, verstoße sie überdies gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.\n35 Das Interesse der Öffentlichkeit an der Kenntnis eines Prüfberichts, der ihr Informationen darüber verschaffe, wie ein erheblicher Teil der dem Parlament für seine Arbeitsweise zugewiesenen öffentlichen Mittel verwendet werde, stelle jedoch eindeutig ein überwiegendes öffentliches Interesse dar.\n36 Das Parlament macht geltend, dass das oben in Randnr. 9 angeführte Urteil Franchet und Byk/Kommission die Rechtmäßigkeit einer der Verwaltung belassenen angemessenen Frist anerkenne, um über Maßnahmen zu entscheiden, die auf der Grundlage von in einem Bericht enthaltenen Informationen zu treffen seien. Im vorliegenden Fall habe das Parlament bei Erlass der angefochtenen Entscheidung kaum sieben Monate Zeit gehabt, um über diese Maßnahmen zu befinden, was in Anbetracht der vom Gericht im oben in Randnr. 9 angeführten Urteil Franchet und Byk/Kommission anerkannten längeren Fristen sicherlich angemessen sei.\n37 Das Parlament hebt hervor, dass bei der Beurteilung der Angemessenheit der Frist auf den Zeitpunkt der angefochtenen Entscheidung abzustellen sei und dass es rechtlich nicht verpflichtet sei, in dieser Entscheidung anzugeben, zu welchem zukünftigen Zeitpunkt diese Frist ablaufe. Ihm werde zu Unrecht vorgeworfen, diese Angabe nicht gemacht zu haben.\n38 Hinsichtlich des Vorbringens, die angefochtene Entscheidung nenne keine andere noch laufende Untersuchung oder Inspektion, sei die angefochtene Entscheidung dahin zu verstehen, dass die Angabe, der Bericht Nr. 06/02 enthalte Aktionspläne, „die andere Maßnahmen beschreiben, die von der GD Haushalt vor irgendeiner Änderung des gesetzlichen Rahmens getroffen werden können“, im Kontext der Entscheidung offensichtlich nicht nur legislative Reformen, sondern auch Untersuchungen und Inspektionen bezeichne. Im Übrigen seien im August Untersuchungen der Verwaltung über die Verwendung der unter dem Titel der Zulage für parlamentarische Assistenz gezahlten Beträge durch bestimmte Abgeordnete im Gang gewesen, und die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 hätte ihnen schaden können. Dies sei auch allgemein bekannt und dem Kläger bewusst gewesen.\n39 Das Parlament bestreitet, dass die angefochtene Entscheidung unzureichend begründet sei, sei es hinsichtlich des Bestehens einer möglichen Beeinträchtigung des Schutzes des Zwecks von Audittätigkeiten oder hinsichtlich des Fehlens eines überwiegenden öffentlichen Interesses an der Verbreitung.\n40 Zu dem auf eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gestützten Vorbringen macht das Parlament geltend, dass dieses Vorbringen im Wesentlichen nur eine Wiederholung anderer Argumente des Klägers sei und zudem die im vorliegenden Fall in Rede stehende Frage nichts mit der Prüfung der Verhältnismäßigkeit zu tun habe, sondern mit dem Ausgleich, der zwischen dem Interesse der Öffentlichkeit am Schutz eines Dokuments und ihrem Interesse an seiner Verbreitung herzustellen sei.\n41 Was schließlich das Argument angehe, dass die Transparenz ein überwiegendes öffentliches Interesse darstellen könne, das die Verbreitung eines andernfalls durch die Ausnahmen des Art. 4 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 erfassten Dokuments rechtfertige, so verkenne diese Behauptung die Logik der Verordnung.\n42 Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 erlaubt es, den Zugang zu einem Dokument zu verweigern, durch dessen Verbreitung der Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten beeinträchtigt würde, es sei denn, es besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an dieser Verbreitung.\n43 Das Gericht hat im Urteil Franchet und Byk/Kommission (oben in Randnr. 9 angeführt, Randnr. 109) entschieden, dass diese Vorschrift, die den Zweck von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten schützen soll, nur dann anwendbar ist, wenn die Zugänglichmachung der betreffenden Dokumente dazu führen kann, dass diese Tätigkeiten nicht abgeschlossen werden können.\n44 Untersuchungs- oder Inspektionshandlungen können zwar auch noch unter die Ausnahme zum Schutz von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten fallen, solange die Untersuchungs- oder Inspektionstätigkeiten noch im Gang sind, selbst wenn die konkrete Untersuchung oder Inspektion, die Grundlage des Berichts ist, zu dem Zugang begehrt wird, beendet ist (Urteil Franchet und Byk/Kommission, oben in Randnr. 9 angeführt, Randnr. 110).\n45 Nähme man jedoch an, dass die verschiedenen mit Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten im Zusammenhang stehenden Dokumente solange unter die in Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehene Ausnahme fallen, wie die in diesen Verfahren zu ergreifenden Folgemaßnahmen nicht bestimmt wurden, würde man den Zugang zu diesen Dokumenten je nach der Schnelligkeit und Sorgfalt der befassten Verwaltungsstellen von einem zufälligen, künftigen und vielleicht fern liegenden Ereignis abhängig machen. Dieses Ergebnis stünde im Widerspruch zu dem Ziel, den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten über eventuelle Unregelmäßigkeiten bei der Verwaltung der finanziellen Interessen zu gewährleisten, um den Bürgern die Möglichkeit zu geben, die Ausübung öffentlicher Gewalt wirksamer auf ihre Rechtmäßigkeit hin zu kontrollieren (Urteil Franchet und Byk/Kommission, oben in Randnr. 9 angeführt, Randnrn. 111 und 112).\n46 Es war daher zu prüfen, ob zum Zeitpunkt des Erlasses der in jener Rechtssache in Rede stehenden Entscheidungen noch Inspektions- und Untersuchungstätigkeiten im Gang waren, die durch die Zugänglichmachung der beantragten Dokumente hätten gefährdet werden können, und ob diese Tätigkeiten in einer angemessenen Frist durchgeführt wurden (Urteil Franchet und Byk/Kommission, oben in Randnr. 9 angeführt, Randnr. 113).\n47 Daraus ergibt sich, dass die Ausnahme vom Zugangsrecht gemäß Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 auf einen Prüfbericht für anwendbar erklärt werden kann, dessen Verbreitung die Inspektions- oder Untersuchungstätigkeiten beeinträchtigen könnte, die auf der Grundlage seines Inhalts binnen einer angemessenen Frist fortgeführt werden.\n48 Im vorliegenden Fall wird die vom Parlament angesprochene Verweigerung des Zugangs zum Bericht Nr. 06/02 auf S. 3 erster Absatz der angefochtenen Entscheidung unter Bezugnahme auf das oben in Randnr. 9 angeführte Urteil Franchet und Byk/Kommission auf die Erwägung gestützt, dass „der Verwaltung [des Parlaments] … eine angemessene Frist eingeräumt werden [sollte], um die [im Bericht Nr. 06/02 enthaltenen] Vorschläge zu berücksichtigen und unmittelbar umzusetzen, wie von Art. 86 der Haushaltsordnung verlangt“.\n49 Im selben Absatz der angefochtenen Entscheidung heißt es: „In diesem Stadium einen auch nur teilweisen Zugang [zu dem Bericht Nr. 06/02] zu gewähren, könnte die effektive Verwendung des [Inhalts des Berichts Nr. 06/02] und daher den ‚Zweck des Audits‘ beeinträchtigen.“ Auf S. 4 erster und zweiter Absatz der angefochtenen Entscheidung zieht das Parlament sodann bejahend die Schlussfolgerung, dass die Gewährung eines solchen, auch nur teilweisen Zugangs zum gegenwärtigen Zeitpunkt „die effektive Verwendung [des] Inhalts [des Berichts Nr. 06/02] gefährden“ bzw. „den Zweck des Audits beeinträchtigen [würde]“.\n50 Daraus ergibt sich, dass das Parlament auf der Grundlage des oben in Randnr. 9 angeführten Urteils Franchet und Byk/Kommission der Auffassung ist, dass eine Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung zu früh gekommen wäre, um ihm zu ermöglichen, noch vor einer Reform des Rechts- und Verwaltungsrahmens der Zulage für parlamentarische Assistenz die in diesem Bericht empfohlenen sofortigen Maßnahmen durchzuführen.\n51 Die angefochtene Entscheidung nennt jedoch kein konkretes Inspektions- oder Untersuchungsverfahren oder andere verwaltungsrechtliche Nachprüfungen, die beim Erlass dieser Entscheidung im Gang gewesen wären und eine Umsetzung der im Bericht Nr. 06/02 empfohlenen sofortigen Maßnahmen darstellten.\n52 Die angefochtene Entscheidung beschränkt sich daher in dem Teil, der sich mit der Zurückweisung des Antrags auf Zugang zum Bericht Nr. 06/02 befasst, auf eine abstrakte Bezugnahme auf die Notwendigkeit, der Verwaltung eine angemessene Frist zu belassen, um die in diesem Bericht enthaltenen Vorschläge unverzüglich umzusetzen, sowie auf die Angabe verschiedener Initiativen, die im Hinblick auf eine von der Verwaltung und/oder vom Gesetzgeber ausgehende Reform des normativen Rahmens der parlamentarischen Assistenz in die Wege geleitet worden seien.\n53 Insoweit betrifft die Bezugnahme auf diese verschiedenen, im Hinblick auf eine Reform der parlamentarischen Assistenz eingeleiteten Initiativen weniger die in Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehene Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten, als vielmehr die Ausnahme nach Art. 4 Abs. 3 der Verordnung zum Schutz des Entscheidungsprozesses des Organs. In diesem Sinne führt das Parlament im Übrigen auf S. 4 oben der angefochtenen Entscheidung aus, dass „die Verbreitung des Berichts [Nr. 06/02] zum gegenwärtigen Zeitpunkt den Entscheidungsprozess des Europäischen Parlaments ernstlich beeinträchtigen [würde]“.\n54 Die einzige Bezugnahme in der angefochtenen Entscheidung auf einen konkreten Fall einer Untersuchung ist in dem Teil der Entscheidung enthalten, mit dem der Antrag auf Zugang zu bestimmten geschwärzten Abschnitten anderer Prüfberichte als dem Bericht Nr. 06/02 mit der Begründung zurückgewiesen wird, dass ein Zugang zu diesen Abschnitten zur Folge hätte, dass ein einzelner Fall eines vermuteten, vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) noch nicht abschließend untersuchten Betrugs verbreitet würde. In Beantwortung einer Frage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung hat das Parlament jedoch ausgeführt, dass der Bericht Nr. 06/02 selbst keine namentlichen Angaben enthalte, die die Identifizierung individueller Fälle ermöglichten.\n55 In der mündlichen Verhandlung hat das Parlament geltend gemacht, dass Inspektions- und Untersuchungsverfahren sowie sonstige verwaltungsrechtliche Nachprüfungen auf der Grundlage des Berichts Nr. 06/02 zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung im Gang gewesen seien. Wie oben in Randnr. 51 ausgeführt, wird in dieser Entscheidung jedoch kein Verfahren dieser Art genannt. Folglich enthält diese Entscheidung, die diese angeblich laufenden Verfahren nicht erwähnt, erst recht keine Rechtfertigung dafür, inwiefern die Frist für die Durchführung dieser Verfahren im August 2008 als angemessen anzusehen gewesen sein soll, und auch nicht dafür, inwiefern insbesondere ihr erfolgreicher Abschluss unter einer Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 gelitten hätte.\n56 In der mündlichen Verhandlung hat das Parlament auch vorgetragen, dass die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 mit der Natur dieses Dokuments unvereinbar gewesen wäre. Es handele sich um ein internes, im Rahmen der Haushaltsordnung erstelltes Dokument und nicht um ein Dokument zur Veröffentlichung, wie es der Bericht des Rechnungshofs der Europäischen Union über die Ausführung des Haushaltsplans sei, der jedes Jahr im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht werde. Die Verbreitung derartiger interner Dokumente könne die internen Prüfer der Organe dazu veranlassen, sich selbst in ihren Bemerkungen zurückzuhalten, mit der Folge einer geringeren Effizienz der internen Prüfungen für die Verbesserung der Arbeitsweise der betroffenen Organe.\n57 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass diese Begründung nicht in der angefochtenen Entscheidung enthalten ist. Zwar hat das Parlament auf den S. 2 und 3 der Entscheidung Art. 86 Abs. 1 Unterabs. 1 der Haushaltsordnung angeführt, wonach der interne Prüfer das Organ in Fragen der Risikokontrolle berät. Auf diese Zitate, von denen eines im Übrigen in einem anderen Teil der angefochtenen Entscheidung enthalten ist als dem, mit dem der Antrag auf Zugang zu dem Bericht Nr. 06/02 geprüft wird, hat es jedoch keine Erwägung gestützt, die der vergleichbar wäre, die es erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat. Ferner zeigt die Tatsache, dass das Parlament im vorliegenden Fall den zumindest teilweisen Zugang zu fünfzehn der sechzehn internen Prüfberichte, auf die sich der Antrag auf Zugang erstreckt, gestattet hat, dass nicht so sehr der Umstand, dass diese Prüfberichte die Natur eines internen Dokuments haben, eine den Zugang gewährende oder verweigernde Entscheidung bedingt, als vielmehr das konkrete Thema und der konkrete Inhalt dieser Berichte.\n58 Unter Berücksichtigung des Vorstehenden ist davon auszugehen, dass das Parlament in der angefochtenen Entscheidung rechtlich nicht hinreichend dargelegt hat, dass der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 den Schutz des Zwecks der Audittätigkeiten beeinträchtigen würde. Folglich ist die angefochtene Entscheidung, soweit mit ihr der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001 verweigert wird, nicht begründet, ohne dass es der Prüfung der Frage bedürfte, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung besteht.\nZum Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001\n59 Der Kläger, unterstützt durch die Streithelfer, macht geltend, dass das Parlament im vorliegenden Fall zu Unrecht die Ausnahme vom Zugangsrecht nach Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 zum Schutz des Entscheidungsprozesses des Organs für sich in Anspruch genommen habe.\n60 Die Gründe der angefochtenen Entscheidung, die zum einen darauf gestützt seien, dass die Verwendung der parlamentarischen Assistenz durch die Mitglieder des Parlaments ein sensibles Thema sei, das großes Interesse in den Medien hervorrufe, und zum anderen darauf, dass die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 den Entscheidungsprozess entgleisen lassen könne, seien nämlich politische und keine rechtlichen Ausführungen und beruhten darüber hinaus auf der Prämisse, dass die Transparenz und die Information der Öffentlichkeit dem reibungslosen Ablauf der Tätigkeit von Gesetzgebung und Verwaltung entgegenstünden. Damit stelle die angefochtene Entscheidung den fundamentalen Grundsatz der Transparenz in Frage.\n61 Der Kläger weist darauf hin, dass das Parlament dem überwiegenden öffentlichen Interesse an Information in der angefochtenen Entscheidung in keiner Weise Rechnung getragen habe. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass der Entscheidungsprozess eines demokratischen Organs im Bereich der Rechtsetzung und Verwaltung grundsätzlich nicht durch die Information der Öffentlichkeit gestört werden könne. Das überwiegende öffentliche Interesse an der Verbreitung sei wichtiger als die Sorge, die – im Übrigen hypothetische – Gefahr fernzuhalten, dass die öffentliche Debatte durch diese Verbreitung verfälscht werde. Die angefochtene Entscheidung enthalte keine angemessene Begründung, die es rechtfertigen könnte, dass im vorliegenden Fall vom Grundsatz der Transparenz abgewichen werde.\n62 Die besondere Bedeutung, die in der Verordnung Nr. 1049/2001 der Transparenz in Bezug auf Dokumente und Informationen über die gesetzgeberische Tätigkeit beigemessen werde, könne nicht als Rechtfertigung angeführt werden, dass der Transparenzpflicht in anderen Tätigkeitsbereichen des Parlaments, insbesondere im Bereich seiner Verwaltungstätigkeiten, nicht nachgekommen worden sei. Die Transparenz gelte nicht nur für den Bereich der Rechtsetzung, sondern auch für die Exekutive des Organs in seinen verwaltungsrechtlichen, nicht legislativen und internen Teilen.\n63 Der Versuch des Parlaments, den Grundsatz der Transparenz als überwiegendes öffentliches Interesse auf das Gesetzgebungsverfahren nach Bekanntgabe eines Gesetzentwurfs zu beschränken, zeuge von einer engen und unrichtigen Sichtweise des vorliegenden Falles und der Grundprinzipien der Verordnung Nr. 1049/2001. Das Parlament leugne zu Unrecht, dass der Bericht Nr. 06/02 die Grundsätze festlege, nach denen eine Reform des rechtlichen Rahmens durchgeführt werden könne, und es nehme eine künstliche Trennung zwischen dem Gesetzgebungsverfahren und interinstitutionellen Debatten vor, die im Allgemeinen der Vorlage eines förmlichen Gesetzentwurfs durch die Kommission vorausgingen.\n64 Selbst wenn angenommen würde, dass das oben in Randnr. 28 angeführte Urteil Schweden und Turco/Rat nur das überwiegende Interesse an der Transparenz im Bereich der Rechtsetzung betreffe, gebiete das überwiegende öffentliche Interesse an der Transparenz ein gleiches Zugangsrecht in Bezug auf Bereiche wie den im vorliegenden Fall, der die Verwaltung öffentlicher Finanzen betreffe.\n65 Das Parlament macht geltend, dass der Bericht Nr. 06/02, was den vom Kläger hergestellten Bezug zum oben in Randnr. 28 angeführten Urteil Schweden und Turco/Rat angehe, ein interner, im Rahmen der Haushaltsordnung erstellter Prüfbericht und weder ein externer Prüfbericht noch ein Rechtsgutachten sei. Zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung sei kein Gesetzgebungsverfahren im Gang gewesen, und es sei daher nicht möglich, im vorliegenden Fall eine erhöhte Transparenz zu fordern, wie sie von Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 garantiert werde. Die Grundsätze des oben in Randnr. 28 angeführten Urteils Schweden und Turco/Rat, das im Kontext eines Antrags auf Zugang zu einem im Zusammenhang mit der Gesetzgebung formulierten Rechtsgutachtens ergangen sei, könnten nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden Fall übertragen werden, der einen internen, außerhalb eines Gesetzgebungsverfahrens erstellten Prüfbericht betreffe.\n66 Wenn die angefochtene Entscheidung den Bericht Nr. 06/02 als „wichtiges Referenzdokument“ qualifiziere, verweise dies auf den „delikaten und komplexen Entscheidungsprozess“ und nicht auf ein zum damaligen Zeitpunkt nicht existentes Gesetzgebungsverfahren. Daher habe der Kläger kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung dargestellt. Das einzige vom Kläger geltend gemachte Interesse, das sich auf die legislativen Dokumente beziehe, könne nicht auf einen internen Prüfbericht übertragen werden.\n67 Zu Unrecht sehe der Kläger den Bericht Nr. 06/02 als eine Form eines „Gesetzgebungsvorschlags“, der nach den Erwägungen des oben in Randnr. 28 angeführten Urteils Schweden und Turco/Rat zu prüfen sei. Alle auf dieses Urteil gestützten Argumente zur Notwendigkeit für die Bürger, sich an einer umfassenden Debatte über den Inhalt dieses Berichts zu beteiligen, seien daher unerheblich.\n68 In der angefochtenen Entscheidung sei nicht kategorisch und ohne Begründung ein Vertraulichkeitserfordernis geltend gemacht worden, sondern es seien im Gegenteil die zahlreichen Initiativen, die seinerzeit ergriffen worden seien, sowie der delikate und komplexe Entscheidungsprozess, der zum Zeitpunkt ihres Erlasses noch im Gang gewesen sei, beschrieben worden. Zudem seien alle anderen, früheren Reformversuche in dem fraglichen Bereich gescheitert, und die Situation im Jahr 2008 sei noch ungewisser gewesen, sowohl hinsichtlich des Grundsatzes einer Reform als auch hinsichtlich ihrer konkreten Modalitäten. In diesem Zusammenhang habe man vernünftigerweise befürchten dürfen, dass der Reformprozess erneut scheitern werde, wenn der Bericht Nr. 06/02 verbreitet würde. Diese Verbreitung hätte nämlich die Verwendung bestimmter Elemente dieses Berichts ermöglicht, um die Debatte zum Scheitern zu bringen und einer schnellen Reform zu schaden. Im Übrigen habe das Parlament im Juli 2008 Übergangs- und Eilmaßnahmen ergriffen, mit denen der Gefahr eines Scheiterns des Prozesses begegnet werden sollte. Der Kläger behaupte daher zu Unrecht, dass sich das Parlament fälschlich auf einen laufenden Entscheidungsprozess berufe, um den Zugangsantrag auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 zurückzuweisen.\n69 Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 bestimmt: „Der Zugang zu einem Dokument, das von einem Organ für den internen Gebrauch erstellt wurde oder bei ihm eingegangen ist und das sich auf eine Angelegenheit bezieht, in der das Organ noch keinen Beschluss gefasst hat, wird verweigert, wenn eine Verbreitung des Dokuments den Entscheidungsprozess des Organs ernstlich beeinträchtigen würde, es sei denn, es besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung.“\n70 Nach ständiger Rechtsprechung setzt die Anwendung dieser Ausnahme den Nachweis voraus, dass der Zugang zu dem vom Organ für seinen internen Gebrauch erstellten Dokument geeignet war, den Schutz des Entscheidungsprozesses des Organs tatsächlich und konkret zu beeinträchtigen, und dass die Gefahr der Beeinträchtigung wahrscheinlich und nicht rein hypothetisch war (vgl. neben der oben in den Randnrn. 29 und 30 angeführten Rechtsprechung in diesem Sinne auch Urteil des Gerichts vom 18. Dezember 2008, Muñiz/Kommission, T‑144/05, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 74).\n71 Darüber hinaus fällt die Beeinträchtigung des Entscheidungsprozesses nur dann unter die Ausnahmeregelung im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001, wenn sie erheblich („ernstlich“) ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sich die Verbreitung des betreffenden Dokuments wesentlich auf den Entscheidungsprozess auswirkt. Die Beurteilung der Erheblichkeit hängt von der Gesamtheit der Umstände des Falles ab, u. a. von den negativen Auswirkungen auf den Entscheidungsprozess, die vom Organ geltend gemacht werden (Urteil Muñiz/Kommission, oben in Randnr. 70 angeführt, Randnr. 75).\n72 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Bericht Nr. 06/02, der ein vom Referat Internes Audit des Parlaments erstellter interner Bericht zur Durchführung von Art. 86 der Haushaltsordnung ist, ein vom Organ für seinen internen Gebrauch erstelltes Dokument ist.\n73 Sodann steht fest, dass sich dieses Dokument, das nach dem Wortlaut der angefochtenen Entscheidung „die Grundsätze [festlegte], auf die eine Überarbeitung des gesetzlichen Rahmens der parlamentarischen Assistenz gestützt werden könnte“ und „Vorschläge [enthielt], die eine Entscheidung der zuständigen politischen Stellen erfordern“, auf eine Frage bezog, zu der das Organ noch keinen Beschluss gefasst hatte.\n74 Insoweit wird nicht ernsthaft bestritten, dass die Beschlüsse über die Stellung der Mitglieder des Parlaments, die dieses vor der angefochtenen Entscheidung gefasst hat, die – viel umfassendere – Frage der Reform der Stellung der parlamentarischen Assistenten nicht erschöpften. Der Entscheidungsprozess des Parlaments, ob er nun von diesem Organ allein oder zusammen mit dem Rat, der Kommission und den Mitgliedstaaten betrieben wird, war also mit diesen Beschlüssen noch nicht beendet.\n75 Daher ist zu prüfen, ob das Parlament in der angefochtenen Entscheidung ordnungsgemäß nachgewiesen hat, dass die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 seinen Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigen würde und, wenn ja, dass kein überwiegendes öffentliches Interesses besteht, das die Verbreitung rechtfertigen würde.\n76 In der angefochtenen Entscheidung legte das Parlament dar, dass ein „sensible[r] und komplexe[r] Entscheidungsprozess [noch andauert], in dem der Bericht [Nr. 06/02] ein wichtiges Referenzdokument darstellt“, und dass „[d]ie Verwendung, der die Mitglieder die ihnen zur Verfügung stehenden Zulagen zuführen, ein sensibles Thema ist, das von den Medien mit großem Interesse verfolgt wird“ (S. 3 letzter Absatz der angefochtenen Entscheidung). Weiter heißt es dort, dass „Elemente des Berichts Nr. 06/02 … verwendet werden [könnten], um die Debatte über die Reform des Systems entgleisen zu lassen und eine rasche Reform zu gefährden“ (S. 4 oben der angefochtenen Entscheidung). Somit würde „die Verbreitung des Berichts [Nr. 06/02] den Entscheidungsprozess des Europäischen Parlaments zum gegenwärtigen Zeitpunkt, aber auch noch darüber hinaus ernstlich beeinträchtigen, weil die Reform nicht vom Parlament allein durchgeführt werden kann“ (ebd.). Im verbleibenden Teil der angefochtenen Entscheidung wiederholte das Parlament diese Feststellung hinsichtlich der Beeinträchtigung seines Entscheidungsprozesses.\n77 Aus dieser Begründung der angefochtenen Entscheidung ergibt sich, dass die Zugangsverweigerung im Wesentlichen auf die Befürchtung gestützt ist, dass Elemente des Berichts Nr. 06/02 verwendet werden „könnten“, um die Debatte über die Reform entgleisen zu lassen.\n78 Die angefochtene Entscheidung enthält jedoch keine fassbare Angabe, die den Schluss zuließe, dass diese Gefahr einer Beeinträchtigung des Entscheidungsprozesses zum Zeitpunkt ihres Erlasses wahrscheinlich und nicht rein hypothetisch war.\n79 Insbesondere erwähnt die angefochtene Entscheidung weder das Vorliegen von Beeinträchtigungen oder Versuchen einer Beeinträchtigung des laufenden Entscheidungsprozesses zum Zeitpunkt ihres Erlasses, noch gibt sie objektive Gründe an, denen zufolge es wahrscheinlich ist, dass solche Beeinträchtigungen im Fall einer Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 auftreten würden.\n80 Insoweit kann der Umstand, dass die Verwendung der Mitglieder des Parlaments zur Verfügung gestellten Mittel durch diese ein sensibles, von den Medien mit Interesse verfolgtes Thema sein mag – was der Kläger im Übrigen nicht in Abrede stellt, ganz im Gegenteil –, selbst keinen objektiven Grund darstellen, der dafür ausreichte, eine ernstliche Beeinträchtigung des Entscheidungsprozesses zu befürchten, es sei denn, der vom EG-Vertrag gewollte Grundsatz der Transparenz selbst wird in Frage gestellt.\n81 Ebenso wenig stellte die behauptete Komplexität des Entscheidungsprozesses allein einen besonderen Grund dar, zu befürchten, dass die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 diesen Prozess ernstlich gefährden würde.\n82 Zu der vom Parlament vorgebrachten Tatsache, dass mehrere Versuche einer Reform der parlamentarischen Assistenz in der Vergangenheit gescheitert seien, ist festzustellen, dass sie nicht in der angefochtenen Entscheidung enthalten ist. Sie ist erst verspätet vor dem Gericht vorgetragen worden und zudem ohne jeden Hinweis darauf, dass diese Misserfolge auf Beeinträchtigungen des Entscheidungsprozesses infolge einer Verbreitung sensibler Informationen zurückzuführen gewesen wären.\n83 Unterstellt man, dass das Parlament nachgewiesen hat, dass die Verbreitung des Berichts Nr. 06/02 seinen Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigen würde, ist jedenfalls festzustellen, dass die angefochtene Entscheidung keine Begründung zu der Frage enthält, ob nicht ein überwiegendes öffentliches Interesse dennoch die Verbreitung dieses Berichts geboten hätte.\n84 Die in der angefochtenen Entscheidung enthaltene Behauptung, dass „[der] Zweitantrag kein Argument enthält, das die Verbreitung rechtfertigen könnte“, kann nicht als eine solche Begründung angesehen werden. Insoweit genügt der Hinweis, dass nach dem Wortlaut von Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 der Antragsteller nicht verpflichtet ist, Gründe für seinen Antrag anzugeben.\n85 Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen, aus denen sich ergibt, dass das Parlament in der angefochtenen Entscheidung nicht nachgewiesen hat, dass der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 seinen Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigen würde, und jedenfalls seine Zugangsverweigerung angesichts dessen, dass hierfür das Fehlen eines überwiegenden öffentlichen Interesses erforderlich wäre, nicht begründet hat, ist im Ergebnis festzustellen, dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig ist, soweit mit ihr der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 verweigert wird.\n86 Daher ist der vorliegenden Klage stattzugeben, und die angefochtene Entscheidung ist für nichtig zu erklären, soweit mit ihr dem Kläger der Zugang zum Bericht Nr. 06/02 verweigert wird.\n87 Nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung der Kosten zu verurteilen. Nach Art. 87 § 4 Abs. 1 der Verfahrensordnung tragen die Mitgliedstaaten, die dem Rechtsstreit als Streithelfer beigetreten sind, ihre eigenen Kosten.\n88 Da das Parlament mit seinem Vorbringen unterlegen ist, ist es gemäß dem Antrag des Klägers zur Tragung der Kosten zu verurteilen. Das Königreich Dänemark, die Republik Finnland und das Königreich Schweden tragen ihre eigenen Kosten.\n1. Die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 11. August 2008, Referenz A (2008) 10636, wird für nichtig erklärt, soweit mit ihr der Zugang zum Bericht Nr. 06/02, „Audit der Zulage für parlamentarische Assistenz“, des Referats Internes Audit des Parlaments vom 9. Januar 2008 verweigert wird.\n2. Das Europäische Parlament trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des Klägers.\n3. Das Königreich Dänemark, die Republik Finnland und das Königreich Schweden tragen ihre eigenen Kosten.\nVerkündet in öffentlicher Sitzung in Luxemburg am 7. Juni 2011.


Mit über 35 jähriger Erfahrung im Verlagswesen und eigener Druckerei, zählt die D+G Druck u. Graphik Manumedia GmbH zu den Marktführern auf diesem Gebiet. Um den Online-Bereich optimal auf dem Markt zu repräsentieren, wurde die Net und Print Verlag und Marketing GmbH gegründet und operiert fortan in den Bereichen Webdesign, Web-Marketing und Social Media Marketing.\nDiverse Hochzeitsmagazine, Hochzeitsbroschüren und Image fördernde Printprodukte wurden erfolgreich in ganz Nordrhein-Westfalen am Markt etabliert. Seit anderthalb Jahrzehnten arbeiten wir vertrauensvoll mit diversen Stadtverwaltungen zusammen.\nMit dem Nachschlagewerk „Heiraten in …“ gehen wir ins 14. Jahr. In Partnerschaft mit Standesämtern wie beispielsweise der Städte, Köln, Düsseldorf und Oberhausen stellen wir interessante Berichte und Informationen zusammen. Auch der Kreis Coesfeld und Kreis Wesel zählt zu unseren zufriedenen Kunden. Zum Start der Hochzeitssaison liegen die Image fördernden Werke in Standesämtern und bei Multiplikatoren aus.\nHeiraten-in.de - Dein Hochzeitsportal ist die Multimedia-Ausgabe des erfolgreichen Nachschlagewerks. Sowohl für Heiratswillige, aber auch für Branchenprofis, die dem Hochzeitspaar mit Rat und Tat zur Seite stehen, bietet das Portal die optimale Plattform. Kreative Ideen, ständig aktuelle News und tolle Trends, zusammengestellt von der Heiraten-in Redaktion, bieten der Gemeinschaft zahlreiche Hilfestellungen bei den Planungsarbeiten.\nUnd das nun schon seit über 13 Jahren.