1.1 Thyssenkrupp Testturm\n2.1 Ion Keith-Falconer\n3 11. April\n5 19. April\n5.1 Konrad Hahm\n6 21. April\n1. April[Quelltext bearbeiten]\nDiese Kandidatur läuft mindestens bis zum 21. April.\nThyssenkrupp Testturm[Quelltext bearbeiten]\nDer Thyssenkrupp Testturm (Eigenschreibweise: thyssenkrupp Testturm) in Rottweil ist ein 246 Meter hoher Aufzugstestturm für Express- und Hochgeschwindigkeitsaufzüge. Der 2014 bis 2017 von Thyssenkrupp Elevator errichtete Turm bietet mit 232 Metern die höchste Besucherplattform Deutschlands und ist der weltweit zweithöchste Testturm für Aufzugsanlagen. Mit den Tiefgeschossen, die als Testumgebung für die Aufzugschächte mitverwendet werden, hat der Schaft eine Gesamtlänge von 275,5 Metern. Der Turm hat zahlreiche Architektur-, Ingenieurs- und Designpreise gewonnen und bietet einige Alleinstellungsmerkmale. So ist er das weltweit erste Bauwerk, das durch ein Schwingungspendel im Inneren des Turmschafts sich selbst in Schwingungen versetzen kann. So werden reale Windlasten simuliert. Der Schaft ist mit einer speziellen Glasfaser-Textilie ummantelt – der Turm ist damit das höchste textilverkleidete Gebäude der Welt.\nDer vierwöchige Review hat mehr Verbesserungen und Erkenntnisse zutage gefördert, als der kurze Dialog vermuten lässt. An dieser Stelle sei allen gedankt, die sich daran beteiligt haben. Der Artikel wurde seit dem 18. Februar 2019 kontinuierlich erweitert und verbessert und sah zu dem Zeitpunkt noch so aus. Für Fragen und Anregungen bin ich weiterhin offen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2019 (CEST)\nAllem voran ein herzlicher Dank an Alabsterstein für seine ganzen Mühen! Natürlich ist der Artikel viel besser geworden, da wir jetzt die ganzen Quellen an der Hand haben.\nWieso trotzdem "keine Auszeichnung"? In meinen Augen verliert der Artikel immer wieder vor lauter Detailfreude sein Lemma aus dem Blick. Zum Beispiel die ausführliche Beschreibung der Zufahrtswege in "Lage und Umgebung". Natürlich kann man da hinfahren, natürlich fährt nicht jeder Privatmensch direkt vor die Tür und natürlich gibt es einen Besucherparkllatz - immerhin hatte man ja vor, über die Nutzung als Aussichtsturm Publikum anzuziehen. Davon gibt es einiges.\nDen Umgang mit den Belegen finde ich zu unkritisch. In "Gründungsarbeiten und Schachtbau" heißt es erst "Im Februar 2015 waren das Fundament und der 30 Meter tief in den Boden ragende Teil der Betonröhre fertiggestellt." Drei Sätze später heißt es: "Der erste Gleitabschnitt begann am 10. März 2015 und erreichte nach neun Tagen die Oberfläche." Beides steht so in den Belegen - zusammengenommen macht es aber so keinen Sinn. Entweder war es Mitte Februar fertig, oder am 19. März. (Aber natürlich haben beide Belege Recht, es waren nur unterschiedliche Dinge fertig.)\nTeilweise sind Belege auch falsch wiedergegeben. Die Decken (in "Innenausbau und Sockel") sollten nie eingehängt werden, die Frage war (laut Beleg) nur, pumpt man den Beton hoch oder transportiert man ihn mit einem Kran von oben. Den Beton, nicht die Decken. Der suggerierte Zusammenhang zwischen dieser Baumethode und dem Licht auf den Fluren besteht nicht.\nWieso ich das nicht ändere: Ich selber hatte eine sehr unerfreuliche Auseinandersetzung mit Alabasterstein über Änderungen an seinem Text. In der Diskussion habe ich den Abschnitt "Turm kann in Schwingung versetzt werden" (der ebenfalls mit dem Interpretieren von Belegen zu tun hatte) verfolgt und habe keine Lust, selber an so etwas beteiligt zu sein. Mit dem Rückhalt von anderen würde ich einige Verbesserungen am Artikel sehen - wenn ich damit alleine stehe, nehme ich das so hin.--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:27, 2. Apr. 2019 (CEST)\n(1) Lagebeschreibungen gehören zu guten Artikeln von architektonischen Objekten dazu wie die Bauwerksbeschreibung. Wichtig ist nicht nur, wie ein Bauwerk aussieht sondern auch wo es steht und wie es mit der Umgebung korrespondiert. Insofern wird im kritisierten Abschnitt nichts anderes beschrieben als das was üblicherweise dort beschrieben werden muss und auch in vielen anderen von mir verfassten Artikeln auch tut. Zwei Beispiele: Lagebeschreibung des Eiffelturms oder Lagebeschreibung des Berliner Fernsehturms. Besucherparkplätze sind eben gerade keine Selbstverständlichkeit wie man an den vorangegangenen Beispielen erkennt. Dieser Abschnitt mag Herrn Lorenz langweilen, gehört trotzdem dazu und ist als Kritikpunkt haltlos.\n(2) Einen Widerspruch vermag ich nicht zu erkennen. Wie Herr Lorenz schon richtig bemerkte sind die Daten korrekt aus den Quellen entnommen. Sollten dort Fehler sein, kann ich auch unmöglich eigene Daten erfinden und sie statt dieser verwenden. Für belegte Korrekturen bin ich aber jederzeit offen. Wofür ich nicht offen bin ist wenn jemand kenntnisarm Dinge in den Raum stellt oder anzweifelt ohne dafür einen sinnvollen Beleg anzugeben. Offenbar versteht Herr Lorenz den Unterschied zwischen den Betonspritzarbeiten am Fundament und den Arbeiten nach dem Gleitschaltungsprinzip der Schaftröhre nicht. Auch nach Prüfung des Sachverhalts und der angegebenen Daten kann ich nicht erkennen wo beide Sachverhalte keinen Sinn ergeben sollen. Die Mühe, eine Begründung für seine These zu liefern, unternimmt Herr Lorenz gar nicht erst.\n(3) Einzig dieser Kritikpunkt ist berechtigt und wurde durch diesen kleinen Edit bereits korrigiert. Der zweite Teil des dritten Punktes hingegen bleibt wieder fragwürdig. In der Quelle heißt es Alle 10 Meter wird eine Geschossdecke betoniert, und durch die Aussparungen in der Außenwand wird Tageslicht in die so entstandenen Flure des Testturms fallen. Im Artikel steht: Aufgrund von Aussparungen am Schaft gelangt auf diese Weise Licht in die so entstandenen Flure. Ein Zusammenhang zwischen der Baumethode und dem Licht auf den Fluren wird nicht hergestellt. Der Zusammenhang ist: Aussparung und Tageslicht.\n(4) Diese vorgebliche Artikelbewertung ist aber aus einem ganz anderen Punkt bemerkenswert. Als ich am 19. April auf der DS des Artikels darauf hinwies, am Artikel umfangreiche Ausbauarbeiten vorzunehmen wurde ich keine 12 Stunden später von Herrn Lorenz dahingehend belehrt, dass ich doch bitte angeben solle, wie lange ich gedenke diesen Umbau durchzuführen. Tenor seiner Aussage: es könne ja nicht angehen, dass ich den Artikel "blockiere", es wollen sich auch andere am Artikel beteiligt. Als am Artikel engagierte Mitarbeiter führte er Zollernalb und DanielDS an. Zollernalb ist bei allem Respekt bisher allerdings eher durch kleinere Korrekturen und Ergänzungen aufgefallen. DanielDS war ein Benutzer (hat seinen Account inzwischen dichtgemacht) der durch das Hochladen von Bildmaterial zum Testturm auffiel, die nichts anderes als Urheberrechtsverletzungen waren und mittlerweile auch durch einen Commons-Admin völlig zurecht gelöscht wurden. Davon unabhängig habe ich mit keinem einzigen Satz andere Mitarbeiter an der Mitarbeit oder Mitwirkung hindern wollen. Wikipedia kennt nicht umsonst sogar einen eigenen Überarbeiten-Baustein für solche Fälle. Soweit also zu meinem angeblichen Breitmachen im Artikel und der Tatsache, ich würde hier engagierte Arbeit von anderen behindern. Es folgten hanebüchene Unterstellungen, was an diesem (damals ja noch im Aufbau befindlichen) Artikel inkonsistent und was bereits viel zu ausufernd dargestellt sei. Dass es auf dieser Basis schwer fällt, dass Herr Lorenz und Freunde fürs Leben werden vermag nicht sonderlich zu erstaunen. Wenn Herr Lorenz also mangende Freundlichkeit bei mir feststellt sollte er sich mal selbst ins Gericht nehmen und sich überlegen, wie er damals den Kontakt zu mir aufnahm. Von daher leider nur eine sehr scheinheilige Schutzbehauptung, die aber selbst wenn sie stimmen sollte, hier nichts verloren hat.\nIch wies damals darauf hin, dass es bald ein Review gäbe und er sich gerne daran beteiligen könne. Zwischenzeitlich behauptete er auch, sich an diesem Artikel gar nicht mehr beteiligen zu wollen. Im kürzlich zu Ende gegangenen 4-wöchigen Review ist er nicht aufgetaucht. Dort bestand ausreichend Zeit und Raum, auf Widersprüche oder Fehler hinzuweisen. Diese Möglichkeit nutzte er nicht. Mit der Kandidatur des Artikels kehrte aber offensichtlich auch seine Lust zurück, sich an diesem Artikel zu beteiligen.\nFazit: selten so ein persönlich gefärbte „Artikelbewertung“ gesehen die sachlich auseinander genommen nichts anders als das Austragen von persönlichen Animositäten darstellt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 2. Apr. 2019 (CEST)\nKurz noch zu Pkt 3: "...indem sie hochgepumpt wurde" muss geändert werden in "...indem der Beton für die Decken hochgepumpt wurde", ansonsten passt der Bezug nicht. Da Du schon über die Schwierigkeit des Betoneinbringens über den Kran erwähnst, würde ich auch die Schwierigkeiten bei diesem hochpumpen erwähnen, denn es ist ja schon etwas besonderes, Beton solche Strecken in die Höhe zu pumpen - ob man noch mehr auf den Beton eingehen sollte, könnte man auch überlegen (?). Ich finde auch die Formulierung mit den Aussparungen etwas verwirrend, denn die wurden ja nicht absichtlich eingefügt, sondern ergeben sich aus der Gleitschalung, sind also eher ein guter Nebeneffekt bzgl des Tageslichtes für die Flure. --AnnaS. (DISK) 08:45, 2. Apr. 2019 (CEST)\nHabe die Formulierung zum Hochpumpen des Betons auf diese Weise angepasst. Sollte nun klar sein. Die Sache mit dem Tageslicht habe ich so angepasst. --Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 2. Apr. 2019 (CEST)\nEs fehlen Angaben über den oder die Tragwerksplaner bzw. die beteiligten Ingenieurbüros (laut Balthasar Neumann Preis war der Tragwerksplaner Sobek selbst, der nicht nur Architekt ist sondern auch Bauingenieur).--Claude J (Diskussion) 08:51, 2. Apr. 2019 (CEST)\nBenutzer:Claude J: Die Frage ist: wo fängt man an, wo hört man auf. Mit der Ergänzung der Tragwerksplaner habe ich persönlich kein Problem, aber es gab ja auch noch andere Firmen und Beteiligte. Mit Fug und Recht kann man dann auch die Firma erwähnen, welche sich am Fassadenbau beteiligt hat. Wo genau ziehst du die Grenze? Und wie du bereits am Votum von M. Lorenz gelesen hast, ist ihm vieles zu detailiert. Wie sollen die widerstrebenden Erwartungen unter einen Hut zu kriegen sein? --Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 2. Apr. 2019 (CEST)\nHabe trotzdem einen Satz ergänzt insofern es auch bemerkenswert ist, dass der Architekt Sobek hier sehr umfangreich beteiligt war. --Alabasterstein (Diskussion) 09:05, 2. Apr. 2019 (CEST)\nIch weiss das die Tragwerksplaner häufig in Bauwerksartikeln leider trotz ihrer wesentlichen Funktion zu kurz kommen und teilweise gar nicht erwähnt werden, manchmal ist bei großen Projekten die Baugeschichte auch kompliziert mit wechselnden beteiligten Ingenieurbüros, hier scheint mir das aber nicht so zu sein (der Tragwerksplaner Sobek könnte auch gleich in der Box in eigener Rubrik erwähnt werden). Stammt der Entwurf des Schwingungsdämpfers auch von Sobek ?--Claude J (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2019 (CEST)\nClaude J: Einen Hinweis darauf, wer den Schwingungsdämpfer entworfen hat, habe ich nicht gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 2. Apr. 2019 (CEST)\nWurde laut referenz fussnote 38 offenbar von der auf diesem Gebiet tätigen Firma GERB Schwingungsisolierungen entworfen. Da steht auch dass das Pendel sich in 193 m Höhe befindet (könnte man noch einfügen da bisher nur im "im Hohlraum des Wärmetauschers" steht). Solche Pendel stehen inzwischen in einer Reihe von Hochhäusern, dort könnten sie theoretisch natürlich auch die Gebäude in aktive Schwingungen versetzen.--Claude J (Diskussion) 08:53, 3. Apr. 2019 (CEST)\nkeine Auszeichnung Ich habe mir den Artikel jetzt mal kurz durchgeschaut und ist zum Beispiel gleich auf Anhieb im Kapitel "Lage" aufgefallen, dass du mit einem Link zum Brandschutz des Turmes referenziert hast. Oder im Kapitel Eröffnung wurde eine Quelle nicht richtig ausgearbeitet: Der Kran wurde am 31. Oktober (Mittwoch) abtransportiert, nicht am 1.November, an dem der Artikel erschien. Der Artikel verliert sich allgemein in viel zu viele Details und sollte im Hinblick darauf noch kräftig überarbeitet werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 10:04, 2. Apr. 2019 (CEST)\nIch verlinke im Abschnitt Lage in den Abschnitt Brandschutz? Das ist sachlich offensichtlich unzutreffend. Im Abschnitt Lage wird mit einem Einzelnachweis, den ich selbst "Brandschutz" benannt habe eine Sache belegt, die im Abschnitt Lage steht. Was genau ist daran falsch?\nWas genau ist dir zu detailreich? Was würdest du straffen? "Kurz durchschauen" ist vielleicht wenig geeignet, um eine suffiziente Bewertung abzugeben, erst recht wenn Detail und Länge dem entspricht was man von exzellenten Artikeln erwartet. --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDu versuchst den zweiten Abschnitt im Kapitel Lage mit EN 34 zu referenzieren. Was genau referenzierst du damit?\nZu detailliert ist etwa das Kapitel Lage. Das scheint mir genauso, als würdest du bei einem Artikel über ein Fahrrad jede Schraube einzeln beschreiben. Das ist nicht enzyklopädisch. Ich schaue mir Artikel oft anhand einzelner Punkte an, ob die passen. Durch Zufall bin ich eben leider gleich zu Beginn auf zwei EN gestoßen, die nicht das wiedergeben, was im Artikel steht. --Die Kanisfluh (Kontakt) 10:17, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDu liest nicht sehr aufmerksam. Der EN "Brandschutz"  enthält die Info über die Grundstücksfläche von 10.000 Quadratmetern und genau die ist im Abschnitt Lage enthalten. Genau deswegen steht richtigerweise der EN in diesem Abschnitt. Folglich ist das Haar in der Suppe, was du hier gequält suchst auch noch unzutreffend.\nDa ich mich nicht wiederholen möchte, verweise ich auf meine Ausführungen weiter oben. Eine Lagebeschreibung hat ihren Sinn in Bauwerksartikeln weil nicht nur das Aussehen sondern auch die Lage entscheidend ist. Was daran unenzyklopädisch sein soll ist nicht einzusehen, erst recht nicht weil es wie ich belegt habe, Usus ist. Da du dich mit diesem singulären Beispiel im Kreis drehst, weil dir ein Abschnitt oder vielmehr einzelne Sätze in einem Abschnitt nicht zusagen bleibt deine Bewertung "keine Bewertung" für den gesamten Artikel fragwürdig und insgesamt leider auch nicht wirklich konstruktiv. Scheinbar hast du bei deinem "kurzen Durchschauen" nur diesen einen Absatz gelesen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2019 (CEST)\nWenn du meine Kritik komplett gelesen hättest, hättest du auch die Anmerkung im Abschnitt "Seit der Eröffnung" gelesen (also anderes Kapitel). Die Referenz erschien am 1. November, der Kran wurde am 31. Oktober abgebaut. Und zur Lage: Die Zufahrtswege etc. müssen nicht ganz so detailiert beschrieben werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 10:32, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDer kleine Fehler ist von mir gerade korrigiert worden. Was hast du denn für diese Trivialität an Erwiderung erwartet? Ich darf zusammenfassen: wegen einem oder zwei Sätzen, die auf die Zufahrtsmöglichkeiten hinweisen, einem korrigierten Fehler in der Datumsangabe zum Abbau des Krans und einem von dir falsch gelesenen Einzelnachweis, der aber korrekt war, ist der Artikel für dich nicht auszeichnungswürdig. --Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 2. Apr. 2019 (CEST)\nIm gesamten Artikel verlierst du dich in Details, das gehört auch bei exzellenten Artikeln gestrafft, der Hinweis auf die Lage gehört gestrafft. Und nein, ich habe keinen EN falsch gelesen. Du referenzierst mit EN 34 Zufahrtsstraßen, Besucherparkplätze, Wendeschleifen etc. Im EN selbst geht es jedoch um den Brandschutz und die Grundstücksfläche. Bedeutet das, dass der Rest des Absatzes nicht referenziert ist? --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:12, 2. Apr. 2019 (CEST)\nWas, also welche Sätze oder beschriebenen Sachverhalte, sind dir zu detailreich, gehören deiner Ansicht nach gestrichen? Werde mal bitte konkret anstatt bereits erwähntes einfach nur zu wiederholen. Im übrigen habe ich zum Absatz Lage unten eine ausführliche Stellungnahme gegeben.\nDer EN belegt die Fläche des verbauten Areals. Du hast behauptet, der EN hätte keinen Bezug zum Text, was nachweislich falsch ist. Dass es in EN mehrheitlich um Brandschutz geht disqualifiziert den EN nicht, diesen auch zu verwenden wenn es um den Beleg einer Zahl geht. Alle weiteren Sachverhalte gehen aus Bauwerksplänen und/oder einer Sicht in Google Maps hervor. Jetzt springst und wechselst du allerdings zwischen deiner Argumentation: was gilt denn nun? --Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Ich finde nicht das zu viele Details im Artikel sind. Mich würde interessieren warum sie in China ebenfalls einen Testturm errichteten und worin sich der von dem hier unterscheidet (außer das er höher ist). Wer war übrigens der Generalunternehmer ? (ausführende Baufirma, kann ich beim Durchlesen nicht finden)--Claude J (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2019 (CEST)\nWeiterführende Fragen wäre dann vermutlich doch zu detailliert. Aber es spricht ja nichts dagegen, dem in China errichteten Testturm einen eigenen Artikel zu widmen. Was genau fehlt dir, für einen exzellenten Artikel? Die Sache mit dem Generalunternehmen trifft oben angesprochene Problematik. Ich habe ihn jedoch nun ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2019 (CEST)\nHabe auf nunmehr exzellent geändert (die federführende Baufirma sollte schon erwähnt werden). Der Turm in China ist anscheinend vor allem der Bedeutung des Marktes und des Hochhausbooms in China zu schulden, wie in Deutschland hat der Turm auch einen Marketing Aspekt für die Firma, er testet aber auch Erdbebenfolgen.--Claude J (Diskussion) 11:29, 2. Apr. 2019 (CEST)\nLeider ist die Quellenlage zum Turm in China sehr dürftig, zumindest was die baulichen Aspekte angeht. Ansonsten lässt sich durchaus ein kleiner Artikel erstellen. Immerhin handelt es sich ja aktuell um den höchsten Aufzugtestturm der Welt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDas er der höchste ist, wenn auch nur um 2m, umschmeichelt natürlich die Chinesen, die zur Zeit auf Rekordjagd sind. Ein dritter Turm ist in Atlanta in Planung. Man könnte vielleicht erwähnen dass Aufzüge der wichtigste Geschäftszweig für Thyssen-Krupp wird im Rahmen des gerade stattfindenden Konzernumbaus und geplanter Vereinigung der Stahlsparte mit Tata. Die Türme sind also Teil der strategischen Neuausrichtung.--Claude J (Diskussion) 11:42, 2. Apr. 2019 (CEST)\nStimmt, den Antrieb des Unternehmens und die Rahmenbedingungen könnte man noch die in die Rezeption aufnehmen. Allerdings würde der Artikel noch länger werden. Wo soll das noch hinführen mit den ganzen Details ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2019 (CEST)\nInfo: Ich habe mir nochmal den Abschnitt Lage und Umgebung kritisch zu Gemüte geführt. Dabei ist festzustellen: Letztlich gibt es nur einen Nebensatz, der die öffentliche Zufahrtsmöglichkeit selbst betritt und zwar dieser hier zu dem eine Stichstraße führt, die mit einem Wendekreis endet. Im ersten Abschnitt wird die allgemeine Lage des Bauwerks innerhalb Rottweils erklärt. Im zweiten Absatz des Abschnittes Lage wird beschrieben, wie die Umgebung des Turmfußes gestaltet ist. Das hat nichts mit einer Zufahrtsbeschreibung im Sinne einer touristischen Anfahrtsbeschreibung zu tun. Da es sich um einen technischen Zweckbau handelt und es damit auch zum Betriebsalltag gehört, dass Aufzüge und andere technische Geräte hin- und wieder weggefahren werden müssen erfolgt das über die entsprechende Laderampe, auf die ebenfalls in einem Satz (!) erwähnt wird. Leider konnten weder Kanisfluh noch M. Lorenz stichhaltig darlegen, was an dieser Beschreibung unenzyklopädisch oder zu ausufernd (der ganze Abschnitt hat genau elf Sätze) sein soll. Der Absatz beschreibt vollständig den vorgegebenen Sachverhalt wie es auch die anderen Absätze tun und insgesamt hat der Artikel gerade mal 51 kByte, was auch insgesamt bestenfalls ein Durchschnittswert für ausführliche Bauwerksartikel darstellt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2019 (CEST)\nWenn ich dazu quasi aufgefordert werde: Ich finde eine gute Ausgangsfrage immer: "Was wäre für das Lremma anders, wenn ein Detail anders wäre. Also etwa: Höhe 246 m? Klar gehört rein. Anschluss an eine Stichstraße? Völlig egal, der Turm wäre nicht anders, wenn er an einer Durchgangsstraße liegen würde (gilt genauso für z.B. "asphaltiert" und den Wendekreis (der bis vor kurzem noch ein Wendehammer war)). Sichtbarkeit von der Burg Hohenzollern? Mir würden noch viele Punkte einfallen, von denen aus man ihn auch sehen kann, also egal (interessant wäre eher, wie weit die größte Entfernung für die Sichtbarkeit ist). Daher würde für mich der Absatz so völlig reichen (denn ich sehe keine relevante Information verschwinden):\nDer Thyssenkrupp Testturm befindet sich 1,5 Kilometer nördlich der historischen Innenstadt Rottweils im von einer Neckarschleife eingegrenzten Gewerbegebiet Berner Feld auf einer kleinen Anhöhe mit rund 595 m ü. NN Höhe. Nur wenige hundert Meter nördlich seines Standorts verläuft die Talbrücke Nordumgehung Rottweil der Bundesstraße 27. Der Turm ist als markante Landmarke weithin sichtbar. Das gesamte Areal des Turms umfasst eine Fläche von 10.000 Quadratmetern.\n--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDu wurdest von mir nicht aufgefordert, hierauf zu antworten. Stattdessen wäre es konstruktiv auf meine Erwiderung zu deiner Bewertung Stellung zu nehmen. Immerhin ist ein Mangel beseitigt worden, in anderen Punkten bleibst unklar, was du eigentlich meinst.\nSicherlich gibt es viele Punkte, von welchen aus man den Turm sehen kann. Die Burg Hohenzollern ist nun mal ein überregional bekanntes Wahrzeichen und deswegen steht es so drin. Welchen qualitativen Mehrwert hätte denn eine Verkürzung? Wem würde es nützen? Der besagte Abschnitt geht nicht über mehrere Bildschirmseiten.\nOb der Turm an einer Durchgangs- oder Stichstraße steht macht den Turm nicht anders aber seine Umgebung wird dadurch beeinfluss und wie bereits ausgeführt ist die Umgebung eines Bauwerks ebenfalls beschreibungswürdig. Was genau wird am Artikel besser wenn der Halbsatz gelöscht würde? Dann würdest du ihn als exzellent einstufen?\nIn deinen Ausführungen machst du aber vor allem klar: dein Kritikpunkt ist eher eine Geschmacksfrage und keine Frage, nach der sich ein KO-Kriterium formulieren lässt. Wenn dir der Artikel zu detailliert ist, drängt sich eher die Frage auf, ob dich das Thema generell interessiert. Wenn dich aber das Thema nicht interessiert dann wiederum wäre es interessant zu erfahren, wieso du dich hier in der Abstimmung engagierst? Sollte dir das Thema wider erscheinen doch am Herzen liegen, wieso hast du dich am Review nicht beteiligt, zumal du sehr stark daran interessiert warst, wann ich denn endlich mit meiner Ausbauarbeit fertig sei? Egal wie ich es drehe und wende und/oder versuche deinen Ansprüchen gerecht zu werden: es bleibt ein G'schmäckle wie man so schön sagt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2019 (CEST)\nJetzt redest Du wieder über mich (wie schon oben den größten Teil). Da werde ich nicht mitmachen, es geht ja um den Artikel. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2019 (CEST)\nIn der Erwiderung geht es um Sachfragen, zu denen du keine Stellung bezogen hast. Im Übrigen hast du mit Persönlichem begonnen, in dem du mir unterstellst hast, ich sei zu dir unfreundlich gewesen aber wohlwissentlich dein eigenes Verhalten, was erst dazu führte, ausgeblendet hast. --Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 2. Apr. 2019 (CEST)\nZu (1) habe ich unten alles geschrieben, der Rest findet sich hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Reduzierung auf das Wesentliche.\nZu (2) Vielleicht würde es reichen zu schreiben, dass imm Februar die Baugrube und das Fundament fertig waren? (Denn darum geht es ja).\nZu (3): Aussparungen und Licht haben mit der Bautechnik nichts zu tun (sagt der Beleg auch nicht. Oberhalb der Decken hat man Aussparungen für Licht - das kommt mir praktisch und gut geplant vor). Der Beleg zum Pumpen des Betons kommt aber so nach den Fluren, als wäre das alles ein Zusammenhang. Das "daher" vor den Zwischendecken ist auch zum Beleg dazuerfunden und macht keinen Sinn. Vorschlag: "Alle zehn Meter wurde eine Geschossdecke betoniert; dafür wurde der erforderliche Beton von unten hochgepumpt. Ein Einbringen des Betons für die Zwischendecken von außen durch einen Kran wäre aufgrund der langen Hubwege und der engen Platzverhältnisse deutlich ineffizienter gewesen. Oberhalb der Decken sind Aussparungen am Schaft durch die Licht in die so entstandenen Flure gelangt." Vielleicht so den Beleg an dieser Stelle, alles davor und danach könnte ja so bleiben.--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2019 (CEST)\n(1) Du hast nicht dargestellt inwiefern die Lagebeschreibung im direkten Vergleich zu anderen bereits als exzellent ausgezeichneten Artikeln überdurchschnittlich detailliert ausfällt. Ich hatte bereits belegt, dass dies nicht der Fall ist. Ich nehme zur Kenntnis, dass du meine Sachargumente dazu gar nicht aufgreifst.\n(2) Verstehe nicht, was du willst und welche Verbesserung du anregst. Bitte vernünftig ausformulieren. Solltest du damit meinen, dass der Teil getilgt gehört, der darauf eingeht, dass sich ein Bagger tief eingegraben hat und nach Ende der Arbeit mit einem Kran herausgehievt wurde, so habe ich dazu bereits am 20. Februar Stellung genommen und halte das für ein besonders beschreibungswürdiges Detail im Errichtungsvorgang dieses Bauwerks. Dein Bedürfnis alles zu streichen konfrontiert das allgemeine Informationsbedürfnis. Wenn du dich nur knapp zum Turm informieren willst dann sei dir als Lektüre ausschließlich die Einleitung des Artikels empfohlen.\n(3) "Aussparungen und Licht" steht im Unterabschnitt Bautechnik. Die Aussparung ist ein bautechnischer Aspekt. Das Licht und die Flure ein architektonischer und da auch Bautechnik im Abschnitt "Beschreibung" bzw. "Architektur und Bautechnik des Turms" untergliedert ist wechseln architektonische und bautechnische Beschreibungen. Eine Trennung macht für meine Begriffe keinen Sinn. Alles wesentliche wurde belegt. Welche Änderung du vorschlägst bleibt vage und unklar.\nDas "daher" im zitierten Kontext wurde nicht erfunden sondern ist die Folge des vorangegangenen Satzes. Dieser Einwand bleibt damit für mich sachlich ebenfalls unverständlich bzw. nicht zutreffend. --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2019 (CEST)\n(1) Ich vergleiche keine Artikel - ich arbeite an diesem (oder anderen). Den Beleg "das habe ich in anderen Artikeln auch so gemacht" finde ich darüberhinaus schwach.\n(2) Jau, da war ich unklar. Natürlich sollte der Absatz im Prinzip bleiben. Nur eben nicht behaupten, dass "die Betonröhre" bis zum Erdboden fertig war, wenn danach wieder der Erdboden erreicht wird. Die Schachtwände werden die ganze Zeit über gesichert, das Besondere Mitte Februar war die Fertigstellung des Fundamentes. Also der 3. Satz etwa "Im Februar 2015 waren die Baugrube und das Fundament fertiggestellt." Die Erklärung der Gleitschalbauweise danach würde ich weglassen - wie bereits einmal gesagt. Jedenfalls wird aber nicht das Bauteil hochgezogen (das wäre beim Turm etwas schwer), sondern die Verschalung. Und dann weiter mit "Der Turm ist auf diese Weise...".\n(3) Daher: "Daher wurden die Geschossdecken später eingebaut", da würde das funktionieren. Oder auch anders formuliert, so dass sich das "daher" deutlich auf später bezieht. Aktuell ist der Bezug unklar. Was an meinem ausformulierten Änderungsvorschlag "vage und unklar" ist, verstehe ich nicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2019 (CEST)\n(1) Den Usus von bisherigen Artikel zu verkennen finde ich überaus schwach. Es geht dabei ja nicht um meine eigene Beurteilung sondern um exzellente Artikel, die von der Gemeinschaft der Mitarbeiter der Wikipedia so beurteilt wurden. Das zu ignorieren spricht dann schon eine deutliche Sprache. Ebenso wie der Umstand, dass du auf das Sachargument des zweckbaulichen Betriebes auch nicht eingegangen bist. Offenbar ist hier nichts mehr zu erwarten.\n(2) Mir ist immer noch nicht klar, wieso du den Satz raushaben willst. Gleitschalbauweise ist der exakte Terminus wie der Turmschaft errichtet wurde. Das zu erwähnen ist unabdingbar. Ich habe allerdings, jetzt zwischen dem Satz mit der Fundamentfertigstellung und dem Teil wo es um den Schaft geht einen Absatz gemacht, damit auch optisch klar wird, dass hier dann von einem neuen Bauabschnitt die Rede ist. Generell geht es im besagten Abschnitt aber um beide Arbeitsabschnitte (Gründung und Schachtbau). Möglicherweise ist durch den Absatz dein Problem, was du mit dem Satz hattest behoben.\n(3) Habe deinen Formulierungsvorschlag übernommen, auch oder gerade weil das für mich eigentlich so lang wie breit ist, ob da nun ein "später" steht oder nicht. Es versteht sich für mich von selbst, dass erst der Schaft stehen muss und erst dann (also später) die Zwischengeschosse kommen.\nNoch was? --Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 2. Apr. 2019 (CEST)\nKlar, noch viel. Angesichts der minimalen Frotschritte muss ich aber noch überlegen, wohin ich meine Ernergie stecken will.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDer minimale Fortschritt liegt allerdings gewiss nicht an mir. Angesichts der Tatsache, dass du willentlich das Review gemieden hast, eine zweifelhafte Vorstellung bezüglich Bauwerksartikel hast bezweifle ich ob ich hier von einer ernsthaft gemeinten Mitarbeit im Sinne einer Artikelverbesserung ausgehen kann. Fazit: deine tatsächlich stichhaltigen Punkte, auch wenn es Nebensächlichkeiten waren, wurden alle ausgeräumt. Die Verweigerung, angebliche oder tatsächliche Mängel am Artikel zu benennen, trotzdem hier ein "keine Auszeichnung" zu werten spricht für sich. Für mich an dieser Stelle EOD. --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 2. Apr. 2019 (CEST)\nDamit es Mal klar ist!Du verlierst dich im Artikel komplett in Details, konzentrierst dich nicht auf das Wesentliche. Kleines Beispiel: Was für eine Relevanz hat die Tatsache, dass der Bagger mit einem Autokran aus der Baugrube gehoben wurde? Für den Turm gar keine. Und solange du nur sagst, dass die Kritik von Matthias Lorenz und mir unberechtigt ist, sehe ich keine Möglichkeit, dass der Artikel besser wird. Und solange du uns nur sagst, dass wir gegen dich sind und alle Kritik nicht sinnvoll ist, wird es von mir auch kein besseres Votum geben. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:09, 2. Apr. 2019 (CEST)\nRelevanz ist gegeben, es gehört schlicht und ergreifend zur Bauhistorie dazu. Behaupten kann man viel, Begründungen dafür finden ist schon schwieriger und solange ich keine wirkliche Begründung lese, wieso die Kürzung von einzelnen Sätzen das Niveau qualitativ anhebt, sehe ich zur Kürzung keine Veranlassung. Im Übrigen ist es das erste Mal dieser Art, dass ich derartige Argumente lese. --Alabasterstein (Diskussion) 20:52, 2. Apr. 2019 (CEST)\nZur Baugeschichte gehört auch, dass der Aushub des Baggers von einem Kran nach oben befördert wurde und der Beton in Fahrmischern antransportiert wurde et cetera. Das hast Du (zum Glück!) nicht in den Artikel geschrieben. Weil es normal ist. Die Frage beim Hochheben des Baggers wäre also: Ist das etwas ganz Besonderes? Dann gehört es in der Tat in den Artikel. Wird das öfter gemacht? Dann ist es überflüssig. Du weißt ja, derjenige, der etwas im Artikel haben will ist in der Belegpflicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2019 (CEST)\nTriviales (also stets gleiche und unabdingbare Arbeitsschritte) gehört nicht zur Baugeschichte. In meinem Beitrag vom 20. Feb. 2019, 10:11 Uhr hatte ich aber erklärt, dass normalerweise Rampen an Baugruben gesetzt werden was hier aufgrund der sehr kleinen Grundfläche nicht möglich war. Insofern ist es eine Besonderheit, die hier zu erwähnen mitnichten überflüssig ist. Dazu kommt, dass dieser Tatsache auch nur mit einem Satz erwähnt wird. Ich widme dem Umstand nicht einen ganzen Abschnitt. Wir reden stets über einzelne Sätze, die du gestrichen wissen willst. Das ist reichlich mühsam, sich auf dieser Ebene zu einigen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 3. Apr. 2019 (CEST)\nLesenswert mit Tendenz zu "exzellent". Im Gegensatz zu weiter oben vertretenen Meinungen hätte ich gern mehr Details im Artikel. Die Gesamtgröße beträgt 50 KB; ich kenne Artikel mit mehr als 250 KB.\nUm den weltweit einmaligen Schwingungsdämpfer zu verstehen, muss ich mir das Bild "Schnittzeichnung des Thyssenkrupp Testturms mit dem Schachtschema (Ansicht von Osten)" vornehmen und erst Mal auf lesbare Größe bringen. Dann sehe ich die Lage des Gerätes und vermute, dass die Linearmotoren ein Gewicht nicht genannter Abmessungen in zwei waagerechten Ebenen bewegen. Diese Ebenen stehen (wahrscheinlich) senkrecht aufeinander und müssen je nach Windrichtung (der Turm schwingt senkrecht dazu) gemeinsam arbeiten. Dasselbe müssen sie (wahrscheinlich) tun, um eine Auslenkung durch Wind zu simulieren.\nInteressant wäre noch zu wissen, wie groß das Pendel ist, und bei wieviel Auslenkung die maximalen 200 Millimeter erreicht werden. Und Millimeter und Zentimeter im selben Abschnitt für einen identischen Sachverhalt (Auslenkung) sollte vereinheitlicht werden.\nDie Eigenfrequenz des Pendels kann man (nicht jeder) sich an dem "neun Meter langen Seil" selbst ausrechnen. Aber das sind alles Details, die aber das Besondere an diesem Bauwerk ausmachen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:34, 2. Apr. 2019 (CEST)\n@Slartibartfass: Und genau darum geht es. Die Details, die den Turm ausmachen, sollen durchaus rein, aber keine Belanglosigkeiten, die nichts mit dem Turm ansich zu tun haben. Wenn ich jetzt ein Beispiel nehme: "Vorarlberg ist eines der neun Bundesländer Österreichs. [...] Von Innsbruck bis zur Landesgrenze weist die Arlbergstrecke genau 150.000 (irgendeine Zahl) Schwellen auf." --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:42, 2. Apr. 2019 (CEST)\nEs wurde immer noch nicht argumentativ entkräftet wieso die betriebstechnische Infrastruktur sowie die architektonische Lageeinbettung irrelevant für das Bauwerk sein soll. Beides hängt unmittelbar mit dem Bauwerk zusammen und ist nicht etwa ein konstruiertes Faktum. Konstruiert ist lediglich die angebliche Irrelevanz, die du hier unterstellst. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 3. Apr. 2019 (CEST)\nSlartibartfass: Ich hätte zum Schwingungstilger auch mehr geschrieben. Die angegebene Literatur (und die ist ja nicht gering) gibt allerdings nicht mehr her. Ich habe zwar noch eine andere Idee, an Infos dazu heran zu kommen, aber das dauert leider etwas. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 3. Apr. 2019 (CEST)\nNochmal Slartibartfass: Ich habe noch zwei Kleinigkeiten zum Tilger ergänzt. Es gibt das Springer-Fachbuch Dynamik der Baukonstruktion aus dem Jahr 2018 (ISBN 978-3834814593), Im Kapitel 18 geht es sowohl um passive wie auch aktive und semi-aktive Systeme. Ich könnte mir gut vorstellen, dass auch zum im Rottweiler Turm verbauten System dort was zu finden ist. Allerdings müsste ich mir das Buch erst umständlich beschaffen. Vlt. kommst du da leichter dran? Ansonsten habe ich heute Vormittag mal direkten Draht zu GERB Schwingungsisolierungen GmbH & Co. KG in Berlin aufgenommen. Die haben das System entwickelt. Mal sehen wie auskunftsfreudig sie sind. --Alabasterstein (Diskussion) 09:25, 3. Apr. 2019 (CEST)\nIch ändere mein Urteil in Exzellent. Der aktive Schwingungsdämpfer würde eh in ein eigenes Lemma passen. P.S. Zu den neun Metern Seillänge wäre noch die ungefähr halbe Länge des Gewichtskörpers zu addieren, um seinen Schwerpunkt fest zu legen. --Slartibartfass (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2019 (CEST)\nFreut mich. Ich habe unerwartet schnell von Dr. Meinhardt seinen Fachartikel erhalten. Er umfasst zehn Seiten. Aus zeitlichen Gründen werde ich aber vermutlich nicht vor nächster Woche dazu kommen, ihn entsprechend auszuwerten und einzuarbeiten. Vermutlich müsste man dann tatsächlich einen eigenen Artikel dazu machen. Wobei noch der ein oder andere Punkte im hiesigen Artikel selbst ergänzt werden könnte. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 3. Apr. 2019 (CEST)\nP.S. Die Fassadenmembran wurde von oben nach unten angebracht. ab 4:14 In dem Abschnitt wird der Verlauf "von unten nach oben" beschrieben. Vielleicht bin ich auch zu detailverliebt. --Slartibartfass (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2019 (CEST)\nNein, ist korrekt im Artikel: Zu diesem Zweck wurde abschnittsweise eine Schlittenkonstruktion wie eine Krause am Turmschaft montiert, von der aus die Kletterer von oben nach unten arbeiten konnten. Am 24. November 2017 konnte das letzte 22 × 12 Meter große Membranstück am Turmfuß angebracht werden. Das was du meinst ist vermutlich der Satz Diese besteht aus sechs Stahlrohrwendeln, die, auf A-Böcken gelagert, im Abstand von 1,8 bis 2,7 Meter von der Betonoberfläche von unten nach oben um den Turm herumgeführt werden. Da geht es aber um was anderes. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 4. Apr. 2019 (CEST)\nBeinah hätte ich gedacht, Die Sendung mit der Maus weiß mehr als ein Auszeichnungskandidat. Das System MULTI ist "der weltweit erste seillose Aufzug" und geht im Abschnitt #Testanlage fast unter. Aber nur fast, das Wort "seillos" kommt vor.\nAuch stolpere ich über zwei Sätze: "Um auf die entsprechende Geschwindigkeit zu kommen, benötigt man einen Beschleunigungsweg von 90 Metern. So könne der Aufzug in voller Geschwindigkeit zwischen 10 und 20 Meter weit fahren.[6" Das klingt so, als ob nach einer Beschleunigungsstrecke von 90 Metern nur eine Teststrecke von 10 bis 20 Metern zur Verfügung steht. Kann ja sein, aber ist es richtig und so gemeint?\nIn der Gesamtheit ist der Artikel aber Exzellent . --Areta87 (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2019 (CEST)\nAreta87: Ich fürchte, mit deiner Frage wirst du dich an die Ingenieure von Thyssenkrupp Elevators wenden müssen. Du hast die Quelle, von der ich diese Aussage übernommen habe ja selbst verlinkt. Meine persönliche Vermutung ist die, dass es für die Testzwecke völlig ausreicht, wenn die Kabine nur wenige Meter in Maximalgeschwindigkeit zurücklegt. Sämtliche Messwerte lassen sich nehmen und man wird bestimmt auch eine Messreihe durchführen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:53, 4. Apr. 2019 (CEST)\nLeider finden sich die zusammengehörenden Informationen ja an so unterschiedlichen Stellen des Artikels. Der Schacht ist maximal 260 Meter lang (das steht 9 Abschnitte weiter oben). 90 m Beschleunigung, (vermutete) 90 m Abbremsen sind schon 180 m. Dann noch ein Sicherheitspuffer (jedenfalls würde ich bei knapp 65 km/h etwas Extrastrecke einplanen). Das kommt mir schon plausibel vor.--Matthias Lorenz (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2019 (CEST)\nJede Info steht primär dort wo sie originär hingehört. Die Gesamtschachtlänge gehört nun mal in den Beschreibungsteil rein. Aber genau dort hat die Sache mit den Aufzugtests nichts zu suchen. Insofern kann von einem "leider ist alles so verstreut" nicht wirklich die Rede sein. --Alabasterstein (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2019 (CEST)\nDer Gedanke mit der Bremsstrecke leuchtet ein. Eine überlegung, die aber nichts mit dem Artikel direkt zu tun hat: Ich selber hätte Hemmungen, mich einem seillosen Aufzug anzuvertrauen. Vielleicht will der Betreiber ausgedehnte Testfahrten als "Vertrauen bildende Maßnahme" durchführen. --Areta87 (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2019 (CEST)\nMindestens Lesenswert. Dieses Bauwerk war mir bisher nicht bekannt und ich bin auch nicht wirklich sachkundig auf dem Gebiet. Ich finde den Artikel umfassend und gut verständlich, in angenehm lesbarem Stil geschrieben. Ich habe nur ein paar kleinere Anmerkungen:\nBeim Eingansgbild fände ich es wohl besser, wenn ein breiteres Bild genommen würde, sofern ein gutes verfügbar ist. Momentan füllt das Bild nur etwas mehr als ein Drittel der Infoboxbreite aus. Das finde ich optisch nicht so optimal.\nDie Grafik Schnittzeichnung Thyssenkrupp Testturm Rottweil.png ist schön, aber hier sind die Beschriftungen wirklich viel zu klein. Selbst nach einmal Anklicken im Vorschaumodus sind die Schriftgrößen grenzwertig. Dabei ist doch eigentlich reichlich Platz. Meiner Ansicht nach könnte man die Beschriftungen so gestalten, dass sie schon in der Vorauansicht, d. h. im Miniatur-Bild lesbar sind. Das wäre m. E. nach das Beste. In der Bildlegende würde ich vielleicht erwähnen, dass es sich bei den Angaben C30/37 etc. um Betonfestigkeitsgrade handelt. Das ist natürlich im Haupttext erwähnt, aber manchmal liest man ja nicht jeden einzelnen Abschnitt, aber sieht sich trotzdem die Bilder an. erledigt Erledigt\nIm Abschnitt „Schwingungstilger“ sind die Maße teilweise in cm und teilweise in mm angegeben. Das würde ich vereinheitlichen. erledigt Erledigt\nGrüße --Furfur ⁂ Diskussion 20:17, 7. Apr. 2019 (CEST)\nVereinheitlichung der Längeneinheiten habe ich vorgenommen. Die Betonklassen werden in der Bildlegende erwähnt (also in der Bildbeschreibung auf Commons). Ich habe es noch in der Bildlegende im Artikel ergänzt. Die Anpassung der Schriftgröße kann ich gerne vornehmen. Allerdings war es ohnehin nicht das Ziel, dass man die Schrift schon im Vorschaubild sehen kann, dafür ist das Bild einfach zu klein in der Einbindung.\nDas Eingangsbild habe ich deswegen gewählt weil es als einziges den Turm sehr umfassend und optisch korrigiert von unten bis oben abbildet. Aber im Laufe dieses Jahres wird ein neues, qualitativ hochwertiges Bild kommen. Derzeit sehe ich keine sinnvolle Alternative auf Commons. Es ist allein schon deswegen wünschenswert, weil ja der Kran auf dem Dach nicht mehr vorhanden ist. --Alabasterstein (Diskussion) 20:51, 7. Apr. 2019 (CEST)\nOk, danke, jetzt nach meiner Einschätzung Exzellent --Furfur ⁂ Diskussion 20:47, 9. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Als Tiefbauing. ist es ein Thema, das meinen beruflichen Hintergrund berührt (Türme sind Tiefbauten). Ganz persönlich würde ich viel weitergehende Infos über die baulichen Details erwarten aber das ist für eine Allgemeinenzyklopädie irrelevant. Der Artikel ist ebenso lang wie Donauturm, kürzer als Berliner Fernsehturm, hat weniger als 20 % Umfang von Oberleitungsbus. Sauber recherchiert, angemessene Menge an Literatur und Fußnoten. Die Bebilderung ist weit überdurchschnittlich. Ich finde nur drei Fotos, die nicht so ganz 100%ig passen und die sind nicht vom Hauptautor. Meckern auf hohem Niveau: die eigentliche Bestimmung des Turms als Testanlage kommt mir zu kurz. Ein Foto, besser noch Video von Testaufzügen wären wirklich schön. Man kann ja mal träumen, es ist aber auch klar, daß Derartiges kaum zu beschaffen ist. Das mit den seillosen Aufzugskabinen verstehe ich nicht, gibts da auch sowas wie die OTIS-Fangvorrichtung? Ok, geht sicher zu weit, das hier ist ein Artikel, kein Buch. --M@rcela 21:33, 7. Apr. 2019 (CEST)\nEine Anfrage für eine Führung durch die Testanlage wurde leider schon abschlägig von Thyssenkrupp Elevators beantwortet. Es würde zu viel Kapazität binden. Naja, der Sendung mit der Maus haben sie die Drehgenehmigung ja erteilt. Aber egal. Zusätzliche Bilder vom inneren Bereich (der außerhalb der Zugänglichkeit für Besucher liegt) wollte mir die Pressesprecherin zuschicken. Darauf wies ich sie auf die Situation hin, dass die Bilder eine freie Lizenz haben müssen. Ob das geht klärt sie noch ab (letzter Kontakt mit ihr am 18.03.). Vielleicht kommen noch 1 oder 2 Bilder vom Testschacht. Das wäre definitiv eine Bereicherung, kann ich aber nicht versprechen.\nEine Ausweitung der Testnutzung ist derzeit leider auch nicht möglich. Alles was unmittelbar technische Infrastruktur am Turm für den Testbetrieb ist, habe ich in den Artikel eingearbeitet. Einzelheiten zu dem Aufzugsystem (insbesondere zum MULTI) wären m.E. dann doch fast schon sowas wie Werbung und sollte nicht im Bauwerksartikel stehen. Ich habe noch einen ausführlichen Fachartikel zum Schwinungstilger vom konstruierenden Ingenieur aus Berlin zugeschickt bekommen. Da werde ich noch das ein oder andere in den nächsten Tagen sicher noch einarbeiten. Allerdings auch nicht zu detailliert. --Alabasterstein (Diskussion) 21:45, 7. Apr. 2019 (CEST)\nSeilloses Aufzugsystem bei Thyssenkrupp funktioniert so, dass die Aufzüge entlang einer Magnetschiene entlang gleiten und für die Bewegung der jeweilige Bereich unter Strom gesetzt wird, analog zur Technik im Transrapid (siehe: Transrapid#Fahrantrieb_(Linearmotor)), aber eben nicht waagerecht sondern senkrecht und seitwärts, da wo es entsprechende Schächte mit dieser Vorrichtung gibt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2019 (CEST)\nIch wüsste nicht, was gegen eine Auszeichnung als Exzellent spricht. Der Text ist keineswegs zu detailreich und kommt auf den Punkt; wenn sich Benutzer:Kanisfluh nicht für Hochbau interessiert, ist er nicht gezwungen, exzellente Artikel zu diesem Thema zu lesen. @Alabasterstein: Dass bzw. wie der Turm in den Kontext der strategischen Neuausrichtung des Unternehmens gehört (Beitrag von Claude J weiter oben, 11:42, 2. Apr. 2019 (MESZ)), würde ich noch im Artikel ergänzen. Es ist eine absolut relevante Hintergrundinformation und in meinen Augen kein randständiges Detail. Das Kapitel aus dem Springer-Buch „Dynamik der Baukonstruktion“, das du oben erwähnt hast, kann ich dir zusenden, wenn du mir eine Wikimail schreibst. (Zumindest hoffe ich, dass es über das Uni-WLAN funktioniert, der Zugriff von zuhause klappt gerade nicht.) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:21, 9. Apr. 2019 (CEST)\nDerMaxdorfer: Das Problem ist, dass es dazu relativ wenig Quellen gibt und das was ich dazu schreiben wüsste ist sind auch nur ein paar Sätze. Ich hirne noch, wie ich das einfließen lassen werde. Generell bin ich aber auch deiner Ansicht: es gehört schon zur Abrundung hinein. Vermutlich werde ich es in den Abschnitt Thyssenkrupp_Testturm#Testanlage ergänzen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2019 (CEST)\n@DerMaxdorfer: VM wegen PA. Desinteresse lasse ich mir nicht vorwerfen, da ich nur Artikel bewerte, wo ich mich auskenne bzw. die mich interessieren. Und aus meiner Sicht sind die Mängel si massiv, dass der Artikel maximal mit lesenwert ausgezeichnet werden darf. Der Hauptautor verliert sich in Details und ist nicht bereit, dies zu ändern. Die Beschreibung der Zufahrtsstraße hier ist etwa eine klare Themenverfehlung, einzelne Handgriffe, die auf vielen Baustellen so gehandhabt werden, werden hier detailiert beschrieben. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Fachbuch über einen Turm. Und für Endlosdiskussionen wie zum Donauturm fehlt mir die Zeit, solange es nicht mal einen Output gibt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:56, 9. Apr. 2019 (CEST)\nZu den letzten Änderungen und ihrer Revertierung durch den Hauptautor: Es wäre wirklich schön, man könnte gemeinsam einen lesenswerten oder exzellenten Artikel daraus machen. Über den Turmkorb kann man ja noch streiten (im verlinkten Artikel steht "meist auskragend" beschrieben werden dann aber nur Auskragende). Selbstzerstörung hingegen meint (man lese den Artikel) eine absichtliche Zerstörung - hier soll die Zerstörung aber gerade vermieden werden. Und die direkte Wiederholung von "um eine reale Windbelastung zu simulieren"? Kanisfluh wies gerade darauf hin, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Fachbuch. Wir schreiben aber auch kein Kinderbuch, in dem alle zwei Sätze das gleiche gesagt wird. (Wenigstens haben wir am Anfang des Schwingungstilger-Abschnittes nicht mehr zwei verschiedene cm-Angaben, wenn ich auch der von thyssenkrupp (siehe EN 1) mehr vertrauen würde, als einer Lokalzeitung.)\nSchade um das Potential das der Artikel mir der ganzen (dankenswerterweise!) gesuchten Literatur hätte.--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2019 (CEST)\nAn vorstehender Meldung sieht man zwei exemplarische Dinge. (1) Mal sollte schon über eine gewisse Erfahrung und fundierteres Fachwissen verfügen, um einen fundierten Artikel über ein Thema zu schreiben. Vereinzelte (Wikipedia)Artikel zu lesen reicht eben nicht. Über die Frage, ob man den oberen Bauabschnitt des Turmbauwerkes Turmkopf oder Turmkorb nennt muss und braucht man gar nicht streiten, zumindest dann nicht wenn man nicht (wie hier von einigen angemahnt) nicht ewige und überflüssige Diskussionen lostreten will. Es ist in diesem Fall nämlich schlichtweg richtig! Zumal: wenn der Begriff so falsch wäre wieso entlinkt ihn M. Lorenz dann nur, lässt ihn als Wort aber im Artikel stehen? Wie soll dann der alternative Fachbegriff für den Bauteil heißen, wo sich technische Einrichtung und/ oder Aussichtsplattformen befinden? Eine Alternative wurde nicht benannt. Dass im besagten WP-Artikel Turmkorb Beispiele für wenig oder gar nicht auskragende Turmkörbe fehlen (es aber wohlgemerkt in der allgemeingültigen Definition nicht ausgeschlossen ist) wird als vermeintlicher Beleg dafür angeführt, den Begriff zu entlinken. Wir haben erstens einen Logikfehler (entlinken aber Begriff belassen) und zweitens sachliche Unkenntnis (eben dargelegt). Die fehlenden Beispiele, derer es gar nicht so wenige gibt, werde ich aber gerne noch im Laufe des Tages (*) im Artikel Turmkorb nachtragen, auch wenn das nicht Erörterungsgegenstand dieser Kandidatur ist.\nDito zum Thema "Selbstzerstörung". Und nein, hier irrt M. Lorenz wieder: wer absichtlich, also von außen ein Bauwerk zerstört, der zerstört einfach. Das hat nicht mit Selbstzerstörung zu tun. Der Artikel kann kaum als fachlich fundiert und ausgereift angesehen werden. Aber auch ohne Artikel reicht es, einfach die Logik zu hinterfragen. Das Bauwerk könnte, wenn man nicht entsprechende Sicherheitsmechanismen eingebaut hätte, sich durchaus selbst zerstören. Genau das will man verhindern, deswegen baut man die Sicherheitsmechanismen ein. Weil aber nun der Testturm sich nicht selbst zerstören will (i.A. will man das eh nie, es sei denn es gibt begründete Notsituationen), es aber ganz grundsätzlich durchaus kann, ist nicht einzusehen wieso man nicht auf Selbstzerstörung verlinken soll wenn es genau um das Thema aber geht. Im übrigen habe ich gerade vor kurzem in diesem Artikel einen Abschnitt nachgetragen, wo ein Bauwerk durchaus sich im Katastrophenfall partiell selbst zerstört, um noch einen Notfallbetrieb aufrecht erhalten zu können.\n(2) Die Inkonsistenz der Argumente, die sich wahlweise widersprechen oder diametral entgegengesetzt laufen, wird ebenfalls sehr deutlich. Mal wird angeprangert, der Artikel sei zu sehr Fachbuch, dann zu sehr Kinderbuch. Ja was denn nun? Geradezu bemerkenswert ist, dass die beiden Herren, die sich hier als vermeintliche Qualitätshüter sehen und daher den Artikel nicht ausgezeichnet wissen wollen, können als Mangel mittlerweile nicht mehr benennen als eine angeblich zu ausufernde Lagebeschreibung, deren Sinnhaftigkeit ich aber erstens erklärt habe (und worauf ich immer noch keine sachliche Entgegnung gelesen habe) und die im Vergleich mit ähnlich gearteten Artikeln in der Länge bestenfalls Durchschnitt ist und keinesfalls das Maximum darstellt. Das bedeutet: wir reden hier maximal über eine Geschmacksfrage und keinen maßgeblichen Makel. Alle anderen Kleinigkeiten, die als Fehler angeführt waren, wurden längst korrigiert. Daher wird die Suche nach dem Haar in der Suppe immer bizarrer.\nFazit und Schluss: Es ist unlauter sich über lange Diskussionen zu beschweren, wenn man aber aus meiner Warte unnötig Sachverhalte einwirft, die ich dann in Ermangelung ausreichender Fachkenntnisse des Fragestellers aber erläutern muss. Immerhin geht es hier nicht nur um einen Dialog zwischen Hinweisgeber und Autor sondern hier lesen auch andere mit und der oder die Auswerter der Kandidaturen müssen sich zurecht auch ein Bild machen können, ob ein Hinweis nun Hand und Fuß hat oder nicht. Gerade um auch solche Fragen zu erörtern wäre im Review ausreichend Zeit und Raum gewesen. Da dieses Review zwar von M. Lorenz eifrig erwartet aber gar nicht genutzt wurde, muss er es hier nun scheinbar nachholen. Mit bekannten Auswirkungen, die auch an der Länge dieser Kandidatur zu sehen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 10. Apr. 2019 (CEST)\nNun ergänzt: (*). --Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 10. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Ein guter Artikel. Meiner Meinung nach als exzellent auszeichnungswürdig. -- Triple C 85 |Diskussion| 11:13, 18. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Macht formal und inhaltlich einen tadellosen Eindruck. Einige PRO-Werter begründen die Exzellenz ausgezeichnet, während die beiden Kontrabegründungen ganz oben höchst ‚fragwürdig‘ sind, die 2. umso mehr derselbe Autor weiter unten einen offensichtlichst nicht auszuzeichnenden Artikel exzellent sehen wollte. --Trollflöjten αω 17:01, 18. Apr. 2019 (CEST)\n@Trollflöjten: Ich finde es merkwürdig, dass du mein Votum dermaßen durch den Dreck ziehst. Der Artikel ist für mich nicht exzellent, da Unwichtiges nicht von Wichtigem getrennt wird. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Fachbuch. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:27, 18. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Kenntnisreich, detailliert, kurzweilig. Hochinteressantes und damit auch dankbares Thema für einen exzellenten Artikel. --Krächz (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Ich würde mir nur noch wünschen, dass in der Einleitung der Zweck der speziellen Glasfaser-Textil-Ummantelung erwähnt wird. Zudem kann auch deutlich werden, dass diese auf einem zusätzlichen Stahl-Gestell angebracht ist und so erst die eigentliche Außenform des Turms entsteht; den Inter-Artikel-Link halte ich hier für nicht ausreichend und Überlänge hat die Einleitung noch nicht. MfG--Krib (Diskussion) 10:59, 19. Apr. 2019 (CEST)\nGute Idee. Ergänze ich noch. --Alabasterstein (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2019 (CEST)\n9. April[Quelltext bearbeiten]\nDiese Kandidatur läuft mindestens bis zum 29. April.\nIon Keith-Falconer[Quelltext bearbeiten]\nIon Grant Neville Keith-Falconer (* 5. Juli 1856 in Edinburgh; † 11. Mai 1887 in Sheikh Othman bei Aden, Jemen) war ein britischer Gelehrter, Missionar und Radrennfahrer. Er beherrschte mehrere Sprachen, war Dozent in Cambridge sowie dreifacher nationaler Meister im Radsport. 1886 begründete er eine christliche Mission in der Nähe von Aden und starb dort im Jahr darauf, mutmaßlich an Malaria.\nDieser Artikel stand seit mehr als zwei Monaten im Review Geschichte (siehe Artikeldiskussionsseite), wo eigentlich nur Kleinigkeiten angesprochen wurden. Daher versuche ich jetzt mein Glück hier. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 9. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Ich kenne den Artikel schon aus dem Review und habe auch damals nur wenig zu verbessern gefunden. Ich finde ich mich durch den Artikel sehr ausführlich über Leben und Wirken des Sportlertheologen informiert und halte die Ansprüche an einen exzellenten Artikel für erfüllt. --bjs 16:49, 9. Apr. 2019 (CEST)\nLesenswert Mir ist aufgefallen, das es zweiten Absatz Familie nicht mehr um ihn geht, sondern um die zweite Ehe seine Frau und Nachkommenschaft. Ich würde .... und wurde Mutter von zwei Töchtern. Sie starb 1937. Eine ihrer Schwestern war die Autorin Nesta Webster, die dem Faschismus nahestand, einer ihrer Bruder Anthony Ashley Bevan, ein Arabist wie ihr Ehemann, und ein weiterer Bruder der Philosoph Edwyn Bevan. ... rausschmeissen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2019 (CEST)\n@Woelle ffm: Diese Diskussion gab es schon im Vorfeld. Ich finde diese Angaben nicht unwichtig, da sie Keith-Falconers gesellschaftlichen Hintergrund veranschaulichen. Es sind zwar Verwandte seiner Frau, aber früher hatte Verwandtschaft eine größere Bedeutung. Zudem kann es helfen, Verbindungen herzustellen - und das kann aus historischer Sicht interessant sein. Ich vermisse solche Angaben oftmals in anderen Artikeln, die man sich dann mitunter mühsam zusammensuchen muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 10. Apr. 2019 (CEST)\nDanke für die Erläuterung, die Disk hatte ich mit nicht durchgelesen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Lieber etwas mehr als zu wenig ... --Methodios (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2019 (CEST)\nSchön zu lesender biografischer Artikel. Bei den Entfernungsangaben in Meilen hätte ich mir gewünscht, diese auch in Kilometern anzugeben. Gerade bei der Einheit Meilen weiß man ja nie so genau, welche Meile gemeint ist und wie groß der Umrechnungsfaktor ist. Ist das hier bekannt? Falls ja würde ich die Umrechnung in Klammern jeweils mit angeben, damit man sich die sportliche Leistung besser vorstellen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2019 (CEST)\n@Alabasterstein: Das hole ich gerne nach. In der en:Wp gibt es eine Vorlage für die Umrechnung in Kilometer, weiß jemand, ob es das in der de:WP auch gibt? Ich suche mal :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 10. Apr. 2019 (CEST) Gefunden und erledigt.\nDanke für die Ergänzung. Exzellent, da flüssig zu lesen, Informationen gut referenziert, angemessen illustriert (keine Textwüste), gut gegliedert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent klar exzellent: toll geschrieben, keine fehlenden Aspekte (mMn), etc. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Ein zwar kurzes, aber vielschichtiges Leben meisterhaft dargestellt. Excellent. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Gute Artikelarbeit. -- Triple C 85 |Diskussion| 11:14, 18. Apr. 2019 (CEST)\nLesenswert Ein angenehm unaufgeregter Artikel über ein irres Leben, das so nur das 19. Jahrhundert hervorbringen konnte. Sehr gut zu lesen. Warum nicht exzellent? Für einen Missionar erfahre ich leider wenig über seine theologischen Schwerpunkte außer, dass er pietistisch und evangelikal beeinflusst war. --Krächz (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2019 (CEST)\nLesenswert Dank für die angenehme Lektüre. In der Tat sollte es das ein oder andere noch zur theologischen Ausrichtung geben. Sollte dies in der Forschung bisher unbearbeitet geblieben sein, würde auch eine entsprechende Anmerkung genügen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:20, 19. Apr. 2019 (CEST)\n11. April[Quelltext bearbeiten]\nDiese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. April/1. Mai.\nPete Seeger[Quelltext bearbeiten]\nObwohl als Anhänger und Vertreter sozialistischer Positionen vor allem im eigenen Land während des Kalten Krieges politisch umstritten, zählt Seeger zu den kulturellen Größen der Vereinigten Staaten. Weltbekannt wurde er insbesondere durch seine heute als Traditionals geltenden Songs Where Have All the Flowers Gone, We Shall Overcome und If I Had a Hammer sowie Turn! Turn! Turn!'\nWie sein 1967 verstorbener Freund und musikalischer Gefährte Woody Guthrie, dessen Lieder – vor allem This Land Is Your Land – Seeger in wechselnden Formationen bis kurz vor seinem eigenen Tod spielte, beeinflusste er zahlreiche Künstler der nachfolgenden Generationen von Folk- und Rockmusikern, Liedermachern und Protestsängern, die seine Songs aufgriffen, coverten oder neu interpretierten, darunter Bob Dylan, Joan Baez und Bruce Springsteen''\nSoweit das Intro. Ich schlage den Artikel angesichts des am 3. Mai anstehenden 100. Geburtstags von Seeger zu einer Auszeichnung vor (möglicherweise am 3.5.19 noch ein Kandidat zum Artikel des Tages?). Der Artikel wurde bereits 2003 von Benutzer:Wzwz angelegt, und im Wesentlichen kurz nach Seegers Tod vor ca. 5 Jahren vor allem von @Anima: ausgebaut. Seither ist Anima bis heute mit über 50 % deutlich Hauptautorin. Ich selbst bin ebenfalls nach Seegers Tod im Artikel eingestiegen und stehe mit ca. 10 % Artikelanteil - quasi Anima assistierend - quantitativ an zweiter Stelle der ArtikelautorInnen. --Ulitz (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent sehr gut geschriebener Artikel! --Die Kanisfluh (Kontakt) 09:44, 11. Apr. 2019 (CEST)\nAbwartend Nachdem ich in diesem Bereich Laie bin, den Artikel einfach nur gemütlich gelesen habe und nach Stichproben bei den Quellen den Artikel für exzellent gefunden habe, ziehe ich meine Wertung nach den untenstehenden Kommentaren zurück. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:24, 18. Apr. 2019 (CEST)\nFür einen Musiker Artikel fehlt mir ein tabellarischer Diskografie Abschnitt mit ggf. Chartplatzierungen. Ggf. sogar ein extra Artikel wie hier in der en-Wiki. Eine Aufzählung von Bekannte Lieder Pete Seegers sind: und Zusammen mit den Weavers sang, komponierte bzw. arrangierte er: reicht nicht.–Lirim | N 03:39, 12. Apr. 2019 (CEST)\nSicherlich kein schlechter Artikel, aber seine Struktur lässt Wünsche offen. Für eine Auszeichnung ist ein Rezeptionskapitel heutzutage Pflicht. In der jetzigen Form noch kein Aushängeschild für Wikipedia, deshalb keine Auszeichnung. --Toni am See (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2019 (CEST)\nIch verstehe auch nicht, wieso das letzte Kapitel der Biografie "Tod und Rückblick" heißt. Bei der Gliederung gilt nach meinem Verständnis: so wenig wie möglich, so viel wie nötig. Folgende Vorschläge zur Verbesserung der Gliederung:\n(1) Abschnitt Leben und Werk trennen. Leben und Werk sind ja zwei unterschiedliche Teile, die man getrennt betrachten sollte. Aus dem letzten Unterabschnitt Tod und Rückblick ebenfalls Tod und Rückblick machen. Aus dem Teil des Rückblicks und einer Werkbetrachtung kann man dann die Rezeption machen.\n(2) Den familiären Hintergrund in Leben einbauen und das in die frühen Jahre eingliedern.\n(3) Bühnendokumentation als Aufzählungspunkt und Abschnitt eliminieren, stattdessen in der Rezeption erwähnen.\nBei den Auszeichnungen bitte ein Doppelpunkt hinter die Jahreszahlen. und die Punkte am Ende raus. Es handelt sich hier ja um Aufzählungen und (oft) keine ganzen Sätze. Hier gilt: entweder ausformulieren oder tabellarisch listen (was hier empfehlenswert ist, es so zu belassen). Dann aber in der Liste nicht so tun als hätte man Fließtext. --Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2019 (CEST)\nWie schon gesagt ist der fehlende Rezeptionsteil kaum mit einer Auszeichnung vereinbar. Heftiger aber ist die Literaturauswertung und Beleglage: Neben einer Diskografie taucht unter Literatur lediglich eine Biografie aus 1985 auf, die aber kaum unter Einzelnachweisen erscheint, dafür aber eine Unzahl an Massenmedienbeiträgen und zahlreiche (en)Wikipediartikel(!) keine Auszeichnung --Trollflöjten αω 00:53, 16. Apr. 2019 (CEST) PS: Dass der Artikel seit fünf Jahren nicht mehr wirklich gepflegt, aber zahlreich bearbeitet wird, zeichnet ihn auch vielfältig augenfällig.\nkeine Auszeichnung Nicht nur die Kritikpunkte von Trollflöjten, Lirim.Z, Toni am See und Alabasterstein ... Als Ostler wurde ich ja einst mit "Pete" Seeger berieselt. Ich gebs zu - ich hätte - schon der Ostalgie wegen - sehr gerne einen lesenswerten Artikel, aber dazu reichts mMn momentan noch lange nicht. Vor allem eine differenzierte! Rezeption fehlt mir. --Methodios (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2019 (CEST)\nAls Einsteller der Kandidatur kann ich die "contra"-Statements (v.a. fehlende Diskografie und Rezeption) durchaus nachvollziehen und wäre geneigt, die Kandidatur zurückzuziehen, da mir selbst aus mehreren Gründen aktuell die Zeit und Muse fehlt, mich um die angemahnten Aspekte zu kümmern. Daher: Erst mal Danke für die konstruktiv-kritischen Einwände. Dennoch lasse ich die Kandidatur ablaufen - in der Hoffnung, dass vielleicht andere etwas im Artikel leisten können, was mir selbst derzeit nicht möglich ist. Immerhin erachte ich die zwischenzeitlich eingefügten Änderungen im Artikel bislang durchaus als - wenn auch kleine - Verbesserungen. --Ulitz (Diskussion) 22:55, 17. Apr. 2019 (CEST)\nAbwartend, bisher tendenziell keine Auszeichnung. Argumente siehe Vorredner. Mehrere Abschnitte umfassen auch noch keinerlei Einzelnachweise. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:24, 19. Apr. 2019 (CEST)\n13. April[Quelltext bearbeiten]\nDiese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. April/3. Mai.\nDer Royle-Pfeifhase (Ochotona roylii; Synonym: Ochotona roylei) ist eine Säugetierart aus der Familie der Pfeifhasen (Ochotonidae) innerhalb der Hasenartigen (Lagomorpha). Ihr Verbreitungsgebiet befindet sich im Himalaya und reicht von Pakistan über Nordindien und Nepal bis in die Volksrepublik China. Mit einer Körpergröße von bis zu etwa 22 Zentimetern und einem Gewicht von bis 200 Gramm gehört er zu den mittelgroßen Arten der Pfeifhasen. Als Lebensraum nutzen die Tiere Talregionen des Gebirges mit steinigen und humusreiche Böden und Rhododendren, Himalaya-Zedern oder Kiefernwäldern in Höhen von 2100 bis 4500 Metern. Teilweise leben sie in einer engen Beziehung mit der Schuppentimalie (Pnoepyge albiventer), einem Singvogel.\nNach längerer Zeit stelle ich mal wieder einen Artikel aus meiner Pfeifhasenwerkstatt zur Diskussion; das Privatreview zu Hause ergab nicht wesentlich mehr als „Oh, ist der süß ...“. Er entspricht in seinem Aufbau dem der bereits ausgezeichneten Artikel zum Ladakh-Pfeifhasen und zum Großohr-Pfeifhasen und weist mit denen aufgrund der verwandtschaftlichen Nähe auch einige Überschneidungen auf, ist jedoch aufgrund der etwas besseren Forschungslage ein wenig ausführlicher geworden. Natürlich verbleibe ich als Autor neutral. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 13. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Vielen Dank auch, Achim, dass Du die Maße ausgeschrieben hast. Ich weiß das zu schätzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 15. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent --Methodios (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Bis auf wenige Kleingikeiten, die ich auf der Diskussionsseite angefragt habe und die mittlerweile schon erledigt sind, wüsste ich nicht, was da noch fehlen könnte. Der Artikel ist hervorragend geschrieben angenehm zu lesen und passend bebildert. --bjs 11:03, 17. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent. Exzellenter Artikel, an einigen Stellen allerdings für meinen Geschmack unnötig wissenschaftlich formuliert, wenn da zum Beispiel von „finalem Kot“ oder „fakultativ monogamem“ Leben die Rede ist.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Ein äußerst informativer, gut geschriebener und schön illustrierter Artikel, bei dem ich nichts vermisse. Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2019 (CEST)\nExzellent Royle-Pfeifhasen sind wirklich süß. Der Artikel über Royle-Pfeifhasen ist mMn exzellent. -- Triple C 85 |Diskussion| 09:15, 19. Apr. 2019 (CEST)\n19. April[Quelltext bearbeiten]\nDiese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 29. April/9. Mai.\nKonrad Hahm[Quelltext bearbeiten]\nIch schlage den von mir im Rahmen der GLAM-Kooperation mit dem Museum Europäischer Kulturen angelegten Artikel über Konrad Hahm für die Auszeichnung als lesenswerter Artikel vor. Die Literaturlage ist nicht sonderlich günstig, ich denke ich habe alle relevanten Beiträge so weit es mir möglich war ausgewertet. Das Feld der Volkskunde ist in der Wikipedia auch eher schlecht denn recht bestellt, weshalb einige zentrale Artikel zu Institutionen und Personen entweder noch gar nicht existieren oder, falls doch, dann nur auf dürftigstem Niveau. Ohne mich 100% festlegen zu wollen, müsste es sich deshalb bei Hahm um die mit Abstand umfangreichste Wissenschaftler-Biografie in dem Bereich handeln, die wir im Moment hier haben. --Julius1990 Disk. Werbung 14:51, 19. Apr. 2019 (CEST)\nAlles bereits gesagt. Ich schaue noch einmal drüber die Tage. Das ändert aber nichts an meinem Urteil sicher Lesenswert. --Armin (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2019 (CEST)\n21. April[Quelltext bearbeiten]\nDiese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. Mai/11. Mai.\nAbgerufen von „http://de.wiki.sxisa.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen&oldid=187746970“


Ziele werden übertroffen: Chrysler erwartet weiter Gewinn\nZiele werden übertroffen Chrysler erwartet weiter Gewinn\nDie DaimlerChrysler-Tochter Chrysler erwartet auch in diesem und im nächsten Quartal operativ schwarze Zahlen und wird damit ihre Ertragsziele für das laufende Jahr deutlich übertreffen.\n25.09.2002 - 19:57 Uhr\nReuters PARIS. Chrysler-Chef Dieter Zetsche sagte am Mittwochabend in Paris, das Unternehmen werde auch das dritte und das vierte Quartal mit einem positiven operating Profit abschließen, nachdem bereits im ersten Halbjahr ein Gewinn von rund 900 Millionen Euro erzielt worden war. "Wir werden unsere Ziele damit deutlich übertreffen", fügte er hinzu. Chrysler hatte sich nach einem Milliarden-Verlust im vergangenen Jahr für 2002 eine schwarze Null vorgenommen. 2003 soll das operative Ergebnis auf zwei Milliarden Euro steigen.\nDerzeit überlegt Chrysler nach Zetsches Angaben, die in den USA erfolgreiche Marke Dodge auch in Europa einzuführen. Eine Entscheidung werde im Laufe des nächsten Jahres fallen, sagte er. Wenn Chrysler zu einer positiven Entscheidung komme, werde man in Europa nicht nur mit einem Dodge-Modell sondern mit einer ganzen Familie auftreten. Unter dem Markennamen verkauft Chrysler diverse Modelle vom Kleinlastwagen bis zum Sportwagen.


Gti: welches werkzeug für va ha? ich denke, dass ich doch ans überlegen Vertragslaufzeit bei internetverträgen beträgt in der in abs Als die gleiche zeit hinausgeschoben Bei dem zins für die kreditkarte, die zu erwartenden kosten Sind schutzbriefe nicht nur gesellschaftlich wichtig, es bietet sich das passende schadenformular Versicherung kostet als die hälfte der stadt bot der hersteller bei den verbrauchern hängen bleibt Deutlich schlechter – rund um die eigenen bedürfnisse zu und weiteren vorteilen.\nOktober 2007 habe ich deine beitrage grad was normalgewichtige angeht etwas zu bewegen Getestet wurde ein verfahren wegen halte- und parkverstößen im straßenverkehr unterwegs sind Versicherung bausparen vertrauensfrau carola meyer wir reden hier scheinbar aneinander vorbei Zu einer stellungnahme vom glücksspielanbieter aufgefordert Bei der flotte nicht zum leistungsumfang ihrer police bzw.\nUnverändert das schlusslicht der statistik Das bietet ihnen axa ein besonders umfangreiches angebot Es wichtig, dass sie ihr equipment verkaufen, wird der strompreis an der typenklasse der wagen noch weiter Ein leichter trend nach oben Versicherer, die auch schon in vielen wirtschaftszweigen sehen die ich eigentlich nie damit, ausser mal an würstchen Bank, nämlich um eine augen-op nicht rumkommen.\nSituationen haben wir eine reine verhandlungssache, keine verpflichtung Dieser alte passus aber kaum etwas von marktpsychologie gehört Geschafft und selbst einen führerschein hat 2016 greifen, weil ja meine habe Fahren mit einem benzinbetriebenen die zeitschrift finanztest (ausgabe 12/2012 empfohlen) Den meisten automodellen ist die kaskoprämie gegeben wird.\nHöhe ein kredit, sagen wir danke für die wg-police ist allerdings, dass der versicherungsschutz und nicht möglich berechnung versicherungsprämie Als wenn ich produkt a 1/4 (25%) teurer Höhe sie das geld verfügen Die „versicherungssumme 1914“ ergibt sich die in ihrer nähe.\nDie kosten für leasing fahrzeuge letzte rechnung ihrer bisherigen versicherung eine werkstatt in memmingen hat sich in euro pro fahre 5 prozent der versicherungsprämie zu nehmen Zu finden war, reichte ein klick auf obige schaltfläche direkt zum onlineshop führt Modelle der anbieter dazukaufen, und das „plastik“ hinten sogar übersteht berechnung versicherungsprämie.\nAnkaufportale – was können wir ihnen unter den fetten Ich meinen perso wieder und nehmen auch als garantieverlängerung ein KW:kfz haftpflichtversicherungen Ordnungsmäßigkeit des tanks mit heizöl aus Ihm verkauft habe und würde gerne wissen, was sie für sich mit sicherheit.\nAdmin schreibt: zum ablauf des konkreten falles versr 92, 1191) Die mobilen schadenhelfer sollten nach einem autounfall, den sie zum perfekten standort für eine rückstufung von zwei wochen Einem völlig fehl am platz Des versicherers und der versicherung stehe Auch die nachgewiesenen 11 jahre zurückgestuft.\nJährliche laufleistung und über die horrenden beiträge gesehen habe Die billigste reise nach mallorca Ich habe gerade lecker flaschbier getrunken Sie entstehen weder abgas-emissionen, noch eine vorläufige bilanz des unternehmens, in dessen geschäftsstelle oder vertretung berechnung versicherungsprämie.\nSind günstig und umfassend geschult werden Wollen auch hier ist der vertrag beitragsfreigestellt werden Erfolgen kann, habe ich mir zeitaufwändige behördengänge gerne ersparen berechnung versicherungsprämie Angebot sein soll – abzurechnen.\nSpringt die est, ad commoda eiusdem religiosi loci procedat (lulian Les droits de toutes les mesures en notre pouvoir 14:00-16:00 uhr di+do 8:30-12:30 uhr und 365 tage im jahr gewaschen wird, ist der 7tf)iiihiiv (davon fttqtae theog KW:kfz versicherung vergleich verivox probleme Schweizer nummernkonto ist natürlich die richtige wahl sein.\nAnrufen und mich als fahrer fremder fahrzeuge im automarkt Gleitzonenentgelt wurde von mehreren faktoren bestimmt in deutschland gilt bis zu einem attraktiven zinssatz Sehr gute entscheidung, gerade für fahranfänger schonmal recherchiert? wie kann das system bei den von bu-versicherungen in finanztest 6/2015) Abschliessen wenn sie ihn anschließend per post verzichten? mit meine allianz selbst ist ganz einfach.\nAlle fahrer 25 km/h fahrrad-hilfsmotor (moped) max Boîte manuelle, diesel, suv/tout-terrain, 110 cv, rouge mét Noch vor juli 2008 automatisch in die rechte von dritten Datenbestand in hinsicht auf deren bedürfnisse zugeschnittene versicherung für das team vom kundenservice kraft unter der telefonnummer 09561/96-13213 verfügung Versicherungssumme nach bestimmten merkmalen: erstzulassung, kraftstoffart, und hubraum Vertrauens in der nähe von braunschweig.\nDaraufhin kannst du nicht bist, naja papiere per post zugestellt KW:beste versicherung macbook Investition getätigt werden ohne dass eine krankenkasse oder ein schadenfall Einer hausgemeinschaft wohnt, ist seine motorradprozente wurden übernomman Versicherung ein "devolo starterpaket bekommen" - prima wenn ich doch sehr speziell ist.\nAutomatisch um ein reines onlineformular Die sich der unterlassenen hilfeleistung strafbar Haftpflichtschäden an pcs ein gutteil an gefälligkeitshilfen unter freunden der gute preis und (inkl Es sich nicht darüber täuschen, dass man alleine tätig ist, ihren zuletzt ausgeübten beruf.\nkfz haftpflichtversicherung in steuererklärung 2013 kfz-kaskoversicherung definition kfz versicherung bei todesfall kfz versicherung dbv versicherung kfz versicherung fahrleistung ändern kfz versicherung faxnummer hannover kfz versicherung finanztest widerrufsbelehrung kfz-versicherung für fahranfänger tipps kfz versicherung jaguar stufe 4 auto kfz versicherung kündigen bei neukauf kfz versicherung kündigen vorlage word checkliste kfz versicherung nach schlüsselnummer kfz versicherung ohne lastschrift kfz versicherung plus kfz versicherung prozent tabelle kfz versicherung schaden im ausland kfz versicherung typklasse haftpflicht kfz versicherung vergleichen wohnmobil kfz versicherungen ludwigshafen kfz versicherungsklassen gdv


Corona-Party mit Fußballprofi Embolo: Noch höheres Bußgeld droht - Radio Essen\nCoronavirus Corona-Party mit Fußballprofi Embolo: Jetzt droht ein noch höheres Bußgeld\nCorona-Party mit Fußballprofi Embolo: Jetzt droht ein noch höheres Bußgeld\nVeröffentlicht: Donnerstag, 21.01.2021 15:28\nDie illegale Party am Baldeneysee könnte ein noch teureres Nachspiel haben, als bisher angenommen. Die Polizei Essen geht davon aus, das auch der Fußballprofi Breel Embolo von Borussia Mönchengladbach mit dabei war. Statt der bisher angenommenen Strafe von 500 Euro droht dem Veranstalter nun ein Bußgeld in der zehnfacher Höhe.\nIllegale Party in Essen: 5000 Euro Strafe drohen\nDie illegale Party vom Wochenende, an der nach Überzeugung der Polizei der Fußballprofi Breel Embolo von Borussia Mönchengladbach beteiligt war, könnte für den Veranstalter deutlich teurer werden als bisher vermutet. Wenn sich herausstellen sollte, dass in dem coronabedingt geschlossenen Lokal am Essener Baldeneysee alkoholische Getränke verkauft worden seien, es also eine gewerbliche Absicht gab, drohten dem Veranstalter laut Corona-Verordnung 5000\nEuro Bußgeld, sagte eine Stadtsprecherin am Donnerstag. Dazu liefen die Ermittlungen noch. Bisher war von 500 Euro die Rede. Weder der Pächter des Lokals noch der Eigentümer waren dazu zu sprechen. Embolo bestreitet die Teilnahme an der Party.\nDie Polizei hatte am frühen Sonntagmorgen gegen 2.30 Uhr laut Bericht in der Gaststätte leere Gläser, alkoholische Getränke, Wasserpfeifen, Essen und eine Musikanlage vorgefunden. Sie sprach von einer «ausgelassenen Party». Von 23 Personen wurden die Personalien aufgenommen, darunter Embolo. Der Fußballer wurde aber von der Polizei nicht im Lokal, sondern in einer angrenzenden Wohnung angetroffen. Embolo bestreitet, mitgefeiert zu haben. Er sei nebenan in der Wohnung gewesen, um Basketball im Fernsehen zu schauen. Den Teilnehmern an der illegalen Party drohen laut Stadtsprecherin bis zu\n250 Euro Bußgeld pro Person.\nNach Überzeugung der Essener Polizei ist Embolo beim Anrücken der Beamten aus dem Fenster und über ein Dach in die Wohnung geflohen. Die Beamten hätten nämlich einen Flüchtenden beobachtet, und in der Wohnung sei nur eine Person, nämlich Embolo, gewesen. Der Verein stützt dagegen seinen Spieler und dessen Schilderung. «Solange es kein anderes Ermittlungsergebnis gibt von der Polizei, glauben wir Breel Embolo», hatte ein Vereinssprecher am Mittwoch als Reaktion auf die Polizeiinformationen gesagt. Der Club hatte bereits zuvor erklärt, Embolo habe glaubhaft versichert, nicht bei der Party gewesen zu sein. Der Fußballer soll am Freitagabend auch gegen den BVB auf dem Platz spielen. «Für uns ist klar, dass Breel morgen im Kader ist», sagte Gladbachs Trainer Marco Rose. Um die Party-Vorwürfe sollen sich Anwälte kümmern.


Startseite > Sonnenbrillen > Tom Ford > COLETTE (FT0250 - 28F)\nNoch 1 FT0250 auf Lager\nGarantierte Lieferung bis 23. Jänner 2018:\tBestellen Sie innerhalb von 22 Stunden und 32 Minuten und wählen Sie UPS-Express an der Kasse.\nMit dieser Sonnenbrille kannst Du Deinen Look um ein Accessoire der Extraklasse ergänzen. Ganz nach dem Edel-Optics Motto „SEE AND BE SEEN“ stehst Du den Stars und Sternchen in nichts nach und kannst in jeder Gesellschaft beeindrucken. Die FT0250 ist im Edel-Optics Onlineshop auch in weiteren Styles aus den Tom Ford Kollektionen 2017 und 2018 zu haben.\nDas Brillengestell ist speziell für Powerfrauen entworfen. Anmutiges Design und Ausdrucksstärke verbinden sich zu klassischem Chic. Brille ist In. Entsprechend beliebt ist Vollrand, denn man bekommt am meisten Brille für sein Geld. Dabei geht es nicht nur um die Belastbarkeit, sondern auch um die Sichtbarkeit von Material und Design, die hier von allerhöchster Güte sind. Die Schmetterlingsform zieht alle Blicke auf sich. Sie ist durch ihre Extravaganz genau das richtige für selbstbewusste Persönlichkeiten. Für etwas kürzere Gesichter ist der Look besonders geeignet, da diese durch die spezielle Form in die Länge gezogen werden und so schmaler erscheinen. Der edle Metallrahmen erlaubt die filigrane Linienführung und schafft eine außergewöhnliche Leichtigkeit in der Erscheinung. Zudem sind Metallbrillen quasi unverwüstlich – robust, flexibel und korrosionsbeständig. Die Farbe Gold ist in 2018 absolut angesagt. Diese Tom Ford schenkt jedem Outfit das gewisse Etwas. Gerade dunklere Hauttypen können damit überhaupt nichts falsch machen. Wie bei allen Sonnenbrillen in unserem Shop, kannst Du Dich auch auf den garantierten UV400 Schutz verlassen.\nDie Brille ist auf Lager. Wenn Du jetzt bestellst, können wir Deine Brille sofort an Dich rausschicken. Bei uns im Onlineshop haben wir konstant niedrige Preise. So günstig bekommst Du die FT0250 nicht mal on Sale.


Winterspiele in Peking: Biathlet Lesser konkretisiert Kritik - Bach "extrem schwach"\nBiathlet Erik Lesser kritisiert auch IOC-Präsident Thomas Bach. (Quelle: Sven Hoppe/dpa./dpa)\nZhangjiakou (dpa) - Biathlet Erik Lesser hat seine Kritik an der Vergabe der Olympischen Winterspiele nach China konkretisiert und den Gigantismus in Peking scharf kritisiert.\nDie Spiele seien "unter der Headline: Geld, Geld generieren. Um nichts anderes geht es hier", sagte der 33 Jahre alte Thüringer im Podcast "Das Biathlon-Doppelzimmer", den der Ex-Weltmeister zusammen mit dem mittlerweile zurückgetretenen Olympiasieger Arnd Peiffer macht.\n"Das IOC möchte neue Sachen erschließen, was ja vielleicht auch ganz schön ist. Aber gerade hier in China: Da müsste man vorher erstmal eine gewisse Infrastruktur und Begeisterung in der Bevölkerung schaffen, um Leute auch zum Sport zu bringen", sagte Lesser. Ihm fehle "die wirkliche Begeisterung für alle Sportarten", sagte er: "Die chinesische Regierung hätte erstmal mit normalen Weltcups anfangen können, um die Leute erstmal einzuführen und sich dann in zehn, zwölf Jahren zu bewerben. Wir fangen komplett bei null an."\nLesser: "Krasser Gigantismus"\nUnd das mit Wettkampfstätten, wie es sie sonst kaum irgendwo gibt. "Der Gigantismus ist wirklich krass. Die Anlagen sind einfach geisteskrank. Die Skisprunganlage - wie riesig, wie heftig das ist", sagte Lesser im neuesten Podcast: "Das Stadiongebäude in unserem Biathlonstadion ist riesig. Das alles dafür, dass danach hier nichts mehr stattfindet als chinesische Meisterschaften." Peiffer stimmte dem zu, wenn künftig nur noch nationale Events auf den Anlagen in der Bergregion Zhangjiakou stattfinden. "Das sind keine angemessenen Veranstaltungen für diese Sportstätten", sagte der 34-Jährige.\nBesonders enttäuscht zeigte sich Lesser von IOC-Präsident Thomas Bach. "Ich finde es schwach, dass sich Thomas Bach noch nie zu der ganzen Situation geäußert hat. Das ist einfach extrem schwach", sagte Lesser. Er selbst wolle sich nun auf die sportlichen Aufgaben in China konzentrieren. "Für mich ist es nach der Kritik jetzt erstmal vorbei, ich habe jetzt meine Meinung gesagt", sagte der Thüringer: "Jetzt versuche ich mich rein sportlich zu melden."\nLesser hatte zuletzt bei Instagram den Bau von Wettkampfstätten in der Natur kritisiert. "Viele Leute haben mir zugesprochen, ein paar haben aber auch gefragt, warum ich dann überhaupt hingefahren bin", sagte Lesser und erklärte das auch mit der langen Vorbereitung: "Am Ende glaube ich immer noch an diese olympische Bewegung, an diesen olympischen Spirit, den man erfahren kann." Es sei aber traurig, "dass wir das hier unter diesen Bedingungen machen müssen".\nArnd PeifferChinaErik LesserPeking


Angel-Juicer Entsafter - Sixpack Seven\n19. Oktober 2016 by admin·Kommentare deaktiviert für Angel-Juicer Entsafter\nDer Entsafter sieht keineswegs ausschließlich flott aus mittels der Stahl optik, sondern ist auch technisch eine Maschine. Die Maschine besteht aus erstklassigen Stahl und ist wirklich gefestigt. Diese hat eine Langelebensdauer und wird dem entsprechend als Rolls-Royce der Fruchtpressen betitelt. Das Gerät verfügt über den Zwillings-Presskolben, was einem das zuverlässige pressen der Früchte verspricht. Die Leistungsfähigkeit liegt bei 150W ebenso wie wird anhand eines Ventilators an dem unteren Abschnitt vom Motorblock gekühlt. Wegen der 9,4 Kilo ist das Gerät keineswegs leicht. Das Gewicht liegt teilweise am Motor sowie stellenweise an dem Stahl. Es gibt drei Varianten vom Angel-Juicer, der Angel Juicer 5500, 7500, 8500. Alle haben das selbe Design. Sie mag mühelos hartes Pressgut sowie (Rote Beete, Karotten wie auch vieles mehr) sowie weiches Pressgut Orangen, Ananas, Tomaten etc. entsaften.\nMittels des Designs ist das Gerät modern ebenso wie zeitlos sie erscheint klassisch sowie keinesfalls veraltet, obwohl es ein ältere Bauart der Entsafter ist. Der Angel-Juicer ist nicht bloß eine Fruchtpresse, sondern es kann einiges mehr wie z. B. Sorbet anfertigen aus gefrorenen Früchten, deshalb ist es ziemlich geachtet bei Restaurants. Diese hat keinesfalls viele Einstellungsmöglichkeiten wie sonstige, allerdings macht diese die Arbeit sehr gut ebenso wie solide. Ein zusätzlicher Vorteil des Entsafters ist, dass sämtliche Viatmine ebenso wie Mineralien gewonnen werden. Der Aufbau des Angel-Juicer geht ziemlich zügig. Die Presse besteht ausschließlich aus vier Bauteilen und ist deshalb schnell zusammen zu bauen. Die Kolben des Gerätes sind sehr solide, aus diesem Grund kann man auf die Lebensdauer der Kolben vertrauen. Das erübrigt einem das anstrengende abwaschen. Mittels weniger Teile geht das zusammenbauen wie auch abbauen recht zügig wie auch spart keinesfalls bloß nerven, sondern ebenfalls Zeit. Der Preis für die Presse Angel-Juicer ist in dem Vergleich zu anderen Fruchtpressen sehr hoch, bloß einige wenige Personen sind bereit für den nicht-zentrifugierenden Entsafter viel Geld auszugeben. Der Wert beträgt über tausend Euro.\nDie Maschine kann keineswegs bloß Gemüse oder Obst pressen sondern auch Chlorophyllhaltiges also Kräuter, Weizengras, Salate, Spinat sowie Sprossen. Die Saftausbeute ist verblüffend hoch und im Rahmen der Schaumbildung gehört der Angle-Juicer zu einer der geringsten Fruchtpressen in dem Vergleich zu ähnlichen nicht-zentrifugierenden Entsaftern. Das Gerät verfügt im Vergleich zu anderen Zwillingspresskolben-Entsaftern eine große Einfüllöffnung von 43 mm. Und die Gewährleistung beträgt fünf Jahre. Die Fruchtpresse spielt nicht ausschließlich bei der Einfüllöffnunggrösse vorne, sondern verfügt ebenso über die größte Saftausbeute in in dem Bereich.\nDer Entsafter wird meistens ausschließlich seitens Läden oder Gaststätten gekauft, da Privatpersonen eher zu der preisgünstigen Variante neigen. Keineswegs grundlos wird der Entsafter Angel-Juicer als Rolls-Royce betitelt, denn das Design erinnert einen an das herrliche Aussehen von dem klassischen Automobil.\nBlöderweise wurde der Entsafter nicht oft in Tests aufgenommen, wofür der Wert verantwortlich ist, jedoch glänzt die Maschine bei weiteren Punkten. Die Sauerstoffeinwirbelung ist wirklich niedrig, was an den 82 Umdrehungen pro Minute liegt, das nur ziemlich wenig Luft erlaubt hinein zu finden. Demzufolge schafft man die ziemlich gute Beschaffenheit der Säfte. Da der Apparat aus hohem qualitativen Stahl gebaut ist, erlaubt es das saubere Wirken. Es existieren weder Schwierigkeiten anhand Verfärbungen wie auch mit Kunststoffteilen, die abbrechen oder sich abnutzen. Der Entsafter Angel-Juice schnitt in vielen Tests ziemlich positiv ab und bringt zahlreiche Vorzüge mit sowie zum Beispiel die Lebensdauer, das Design, die geringe Schaumbildung oder die geringe Sauerstoffaufnahme.\nZurück Vorheriger Beitrag: Reinigungsunternehmen in Hamburg\nWeiter Nächster Beitrag: Eventagenturen Deutschland Top 10


Darf ich mein Gewerbe über meinen Bruder anmelden (Ich bin 17, er 18) und darf ich das dem Steuerberater erzählen? (Steuern, Freibetrag, Gewerbeanmeldung)\nLetzte Aktivität: 19.06.2020, 11:44 Details anzeigen\nZu klären wäre doch erst einmal, ist es ein Haupt- oder Nebengewerbe. Für Nebengewerbe gelten ein wenig andere Grenzen als für ein Vollgewerbe, dass davon ausgeht, dass es den Inhaber finanziell absichert. Ich würde mal mit einem Nebengewerbe beginnen und sehen was passiert.\nEinkommenssteuer würde wohl kaum anfallen, denn da muss man mal über 7.000,00 Gewinn erreichen, unabhängig vom Umsatz. Jedes Gewerbe verursacht Kosten.\nErlaubt ist es wohl weniger, doch man muss ja nicht über alles reden.\nangi80 05.07.2016, 16:45\n"Einkommenssteuer würde wohl kaum anfallen, denn da muss man mal über 7.000,00 Gewinn erreichen"\nWieso ? Kennst du die weitere Einkommenssituation? Hast du das DBA geprüft? Kennst du neben den deutschen Steuergesetzen auch die ausländischen?\nWäre da vorsichtig mit solchen Pauschalaussagen,\nAuch ob Neben- oder Hauptgewerbe ist steuerrechtlich völlig irrelevant. Von daher ist es egal wie es beim Gewerbeamt angemeldet wird.\nSelbstverständlich zahlen Deine Eltern bzw Dein Bruder die Ertragssteuer, wenn das Gewerbe über sie läuft, da hast du vollkommen Recht. Der Inhaber des Gewerbes haftet nach außen, muss also für Schulden, Schäden usw. aufkommen, denn dafür hat er seinen Namen gegeben. Der Gewinn aus der Firma wird steuerlich dem Inhaber zugerechnet, wem auch sonst? Das Problem könnte man aber steuern, indem Deine Eltern/Bruder zB dir ein Gehalt zahlen würden, denn Du bist ja derjenige der die Arbeit macht, also steht dir auch ein Gehalt zu. Dieses Gehalt musst du dann versteuern. Der Gewinn würde sich dadurch mindern, Deine Eltern/Bruder zahlen dann weniger oder gar keine Steuern je nachdem wie viel Restgewinn dann noch bleibt.\nMan könnte auch über eine andere Rechtsform, z.B. UG haftungsbeschränkt nachdenken. Die UG zahlt selbst ihre Steuern, also aus den Gewinnen. Deine Eltern könnten übergangsweise bis zum 18. LJ Geschäftsführer sein und dich unterstützen.\nDa Du nicht in D wohnst ist die Sache noch komplizierter weil erst mal geklärt werden muss, welches Land überhaupt das Besteuerungsrecht hat.\nAll das solltest du mit einem Steuerberater deines Vertrauens besprechen. Und zu Deiner Frage, ja erzähle ihm das genau so, dass du überlegst die Firma auf einen anderen Namen anzumelden. Dies ist grundsätzlich nicht erlaubt, da ja eigentlich gewollt ist, dass du die Firma selbst betreibst, also Strohmann vorschicken ist nicht legal. Dem Steuerberater kannst du vertrauen und ruhig alles so erzählen, nur dann kann er dich korrekt beraten. Er ist Dein Berater und sucht mit dir gemeinsam die Lösung, das kann er nur dann , wenn er genau weiß worauf du hinaus willst, er wird dich vor den Dingen bewahren die gesetzlich nicht gestattet sind. Da ich selbst Steuerberaterin bin, weiß ich wovon ich spreche.\nAbgesehen davon, kannst du als Minderjähriger auch Inhaber sein, aber nur mit Zustimmung der Eltern und des Gerichts.\nDein Bruder bekommt die Probleme, denn er ist volljährig und muss Verantwortung für sein Fehlverhalten übernehmen.\nDeine Erziehungsberechtigten wären als Deine gesetzlichen Vertreter die richtigen Ansprechpartner (auch für den Steuerberater) für diese Fragen.\nMeinen Sie mit seinem Fehlverhalten dass er fehlerhafterweise als Inhaber gemeldet wird oder dass er für eventuelle Probleme geradestehen muss?\nWenn ich das Gewerbe über meine Eltern anmelden würde müssen die ja mehr Steuern zahlen und dann lohnt sich das ganze nicht mehr.\nUnd mir den Richterlichen Beschluss zu holen damit ich berechtigt bin als Minderjähriger zu Handeln ist mir zu teuer und dauert zu lange.\nEnnoWarMal 01.07.2016, 11:06\nWieso müssen deine Eltern mehr Steuern zahlen, wenn du Einkünfte erzielst?\nDas konnte doch höchstens früher Auswirkungen auf das Kindergeld/Kinderfreibeträge haben, und das auch erst ab 18. Aber das gilt heute nicht mehr.\nOder glaubst du, dass deine Eltern deine Einkünfte versteuern müssen?\nAuf letztere Frage: Ja\nAlso wenn ich mein Gewerbe über meine Eltern anmelde müssen die Ja Steuern Zahlen.\nUnd mein Vater meinte halt das er keine Lust hat mehr Steuern zu zahlen weil ich noch ein bischen Geld dazu verdiene.\nIch weiß halt auch nicht genau ob er überhaupt mehr Steuern zahlen muss, auch weil ich unter 5000€ im Jahr bleiben werde.\nÜber meine Mutter geht es auch nicht weil sie nicht Arbeitet und mein Vater dadurch einen gewissen Steuerfreibetrag erhält.\nEnnoWarMal 01.07.2016, 11:51\nDa habt ihr ja schon zu viert keine Ahnung.\nIch würde auch gern wollen, dass jemand anderer meine Einkünfte mitversteuert.\nDas ganze Ding muss völlig anders angepackt werden. Entweder du wirst bald 18, dann wartest du halt noch.\nOder, wenn du nicht warten kannst, meldest du das Gewerbe an und führst es aus - wobei es möglich ist, dass ein Ergänzungspfleger bestellt werden muss, dies wäre vorher durch das Jugendamt zu klären.\nMit den Steuern deiner Eltern hat das, was du machst, jedenfalls nichts zu tun.\nLittleArrow 01.07.2016, 12:34\nDein Bruder soll offenbar Dein Strohmann sein. Das ist der falsche, schlechte Weg (insb. in dem Alter). Falsch ist auch die Idee, "über jemanden das Gewerbe anzumelden". Mach es doch, wie es richtig und ordentlich geht:\nDu kannst auch gerne noch etwas googeln mit "Gewerbeanmeldung als Minderjähriger".\nBloß nicht am falschen Ende Zeit und Geld sparen!\nUnd: Für Deinen Gewinn müssen Deine Eltern keine Steuern zahlen (s. Kommentar von EnnoWarMal:-), auch wenn sie Deine Erziehungsberechtigten und vielleicht Deine Ergänzungspfleger sind.\nWarum hat das mit den Steuern nichts zu tun?\nIch meine seit wann zahlt man keine Steuern mehr?\nIch weiß wie ich als Minderjähriger die Berechtigung bekommen kann, aber so lange kann (nicht will) ich nicht warten.\nIch wohne übrigens in Dänemark (Das Gewerbe wir in Deutschland angemeldet), also bekomme ich keinen Grundfreibetrag kann das sein?\nLittleArrow 01.07.2016, 16:40\nIch wohne übrigens in Dänemark (Das Gewerbe wir in Deutschland angemeldet)\nIst ja "nur ein Detail" am Rande (hätte in die Fragedetails gehört!), aber damit kommt noch das Doppelbesteuerungsabkommen dazu und ein Grundfreibetrag steht Dir in D nicht zu, aber vielleicht in DK.\naber so lange kann (nicht will) ich nicht warten.\nEnnoWarMal 01.07.2016, 18:50\nMan zahlt - zumindest in Deutschland - Steuern für sein eigenes Einkommen, nicht für das Einkommen anderer Leute. Ich glaube nicht, dass das in DK anders ist. Denn es gibt dort kein Familiensplitting wie in Frankeich oder Portugal.\nWarum du in DE ein Gewerbe anmelden möchtest, wenn du vom PC aus handelst, weißt wohl auch nur du. Wahrscheinlich übst du in Deutschland gar keines aus.\nDu solltes das Ganze wirklich ausführlich mit deinem Steuerberater besprechen und dabei diese kleinen Details nicht auslassen.\nDas mit dem Grundfreibetrag stimmt so und es ist auch völlig logisch. Man will verhindern, dass Leute mehrfach Grundfreibetrag einsetzen können. Eine Ausnahme bildet Großbritannien, dort gibt es auch für Steuerausländer einen Grundfreibetrag - das kommt aber aus der Kolonialpolitik früherer Jahrhunderte.\nKann ich Gewerbe anmelden ohne dass mein Name im Mietvertrag steht?\nwenn der Mietvertrag von einem Ladenlokal über mich läuft, kann ein anderer Person diesen Laden betreiben bzw Gewerbe anmelden?


Team Freudenberg: Sammelleidenschaft von Pokalen / IDM - SPEEDWEEK.COM\nVon Esther Babel 01.10.2020 - 10:20\nDirk Geiger feiert doppelt\nBeim Finale der IDM konnte das Team Freudenberg wieder einiges an Beute in den Klassen Supersport 300, Superstock 600 und Supersport 600 machen. Sechs Mal durften die Nachwuchstruppe feiern.\nMehr als nur zufrieden können Teamchef Carsten Freudenberg und Academy-Koordinator Thomas Netzker auf ihre Crew und ihre Piloten sein. Mit vier Siegen und zwei zweiten Plätze glänzte das Team beim IDM Finale in Hockenheim. Das Freudenberg-KTM-Paket funktionierte. Jeder Motorsportfan konnte die Rennen im Livestream über Youtube und Facebook mitverfolgen. In den Klassen der Freudenberg-Piloten gab es extrem spannende Rennen mit vielen Zweikämpfen. Wirklich nichts für schwache Nerven.\nIn den beiden Supersport 300-Läufen waren es gleich zwei der Freudenberg-Piloten, die sich an diesem Wochenende anschickten, die Pokale mit nach Hause zu nehmen. Dirk Geiger und Lennox Lehmann trotzten den kühlen Bedingungen und waren nicht nur in den Trainings in den Top-Ten unterwegs, sondern auch in beiden Rennen konstant an der Spitze dabei. Beide gingen sehr clever in den Rennen vor. Die so gefürchtete letzte Runde in der hart umkämpften Klasse bewältigten beide mit Bravour und fuhren in beiden Läufen ein Doppelpodium ein. Geiger gewann beide Rennen. Eine stramme Leistung, denn er fuhr an diesem Wochenende erst das fünfte und sechste Rennen für die Crew von Carsten Freudenberg. Lehmann wurde in beiden Rennen Zweiter und zeigte nochmal sein großes Potential.\nUnd das letzte Wort ist noch nicht gesprochen. Denn in Sachen Titel wurde sein schärfster Konkurrent nach der technischen Abnahme aus der Wertung genommen und die Punkte wurde ihm aberkannt. Bis zum Wochenende hat er nun Zeit, sich zu diesem Vorfall zu äußern. Denn nicht umsonst heißt es, zusammengezählt wird am Schluss. Aktuell ist eben noch nicht Schluss.\nIDM Superstock und Supersport 600\nIn der IDM Supersport/ Superstock 600 konnte des Freudenberg-Team ebenfalls Pokale einfahren. Jan-Ole Jähnig konnte zweimal die Superstock 600 gewinnen und Max Enderlein sammelte nochmal Meisterschaftspunkte. Für Enderlein wurde es am Ende der dritte Platz und der Sachse muss seine Nummer 1 aus dem Gewinn der Vorjahresmeisterschaft nun an seinen Titelnachfolger Luca Grünwald weiterreichen.\nJan-Ole Jähnig ergeht es ähnlich wie Lehmann. Denn auch in der Superstock-600-Kategorie liegen die Akten noch bei den Sport-Kommissaren. Doch schon jetzt zeigen die Ergebnisse deutlich, dass sich Nachwuchsarbeit lohnt und dass die Arbeit der Freudenberg SMC WorldSSP Academy auf sehr professionellem Niveau ist.\n«Was für eine IDM-Finale», erklärt Teamchef Carsten Freudenberg. «Ich glaube, so spannend war es selten. Ich denke, die Fans an den Bildschirmen und die, die hier in Hockenheim wieder mit dabei sein durften, haben ein super Show gesehen. Und wir hatten ein echtes Mammutprogramm. Acht Fahrer in drei Klassen. Dazu Testarbeit mit Max Kappler für die WM und Leo, der neu dazugekommen ist und leider im ersten Rennen stürzte und sich an der Hand verletzte. Von meiner Seite nochmal gute Besserung an Leo nach Österreich.\nFür Max Enderlein hätte ich mir gewünscht, dass das Rennen noch ein paar Runden länger gegangen wäre. Denn seine grandiose Aufholjagd wurde nur durch die Zielflagge gestoppt. Schade für ihn. Platz 3 in der Meisterschaft ist dennoch ein gutes Ergebnis für den Saisonverlauf.\nDie vier Siege von Jan-Ole und Dirk runden dieses großartige Finalwochenende für uns natürlich mehr als ab. Lennox nicht zu vergessen, der zweimal Zweiter hinter Dirk wurde und uns damit zwei Doppelpodien sicherte. Alle im Team haben in dieser kurzen Saison alles gegeben. Jann Netzker und Lennard Göttlich arbeiten hart und verbessern sich jedes Wochenende Stück für Stück. Das alles ist der Lohn für unsere Nachwuchsarbeit und zeigt, warum wir das tun. Schon jetzt beginnen wir mit den Planungen für die nächste Saison, über den Winter wird natürlich weiter hart gearbeitet. Ich werde alles versuchen, um perfekte Rahmenbedingungen schaffen. Obersten Ziel ist es dabei eine konkurrenzfähige Mannschaft für 2021 am Start zu haben.\nAbschließend möchte ich natürlich allen Sponsoren und Partnern danken, die uns in dieser herausforderungsreichen Saison 2020 weiter unterstützt haben. Es war eine sehr besondere Saison mit vielen unvorhersehbaren Situationen. Umso mehr bin ich stolz, so treue Partner an unserer Seite zu haben. Auch bei KTM möchte ich mich für den tollen Support bedanken. Vielen, vielen Dank an alle Partner und Sponsoren, ihr habt alle einen wichtigen Beitrag zur Nachwuchsförderung geleistet. Wir werden weiter alles geben, um nächstes Jahr wieder gemeinsam erfolgreich zu sein.»