Dieser Text als Acrobat-PDF-Document\nVertuschung von Uranwaffen -\nein Verbrechen gegen die Menschheit\n...Sie halten nicht länger\nRadiologische Waffen, Menschenrechte, Verbrechen gegen die Menschheit, Informationskriegsführung\nDer DU- Skandal im ”Kosovo” aus den Jahren 2000/2001 belegte, wie die Werkzeuge der Informationskriegsführung zur Verschleierung des Einsatzes von nicht zu den Atomwaffen gerechneten Uranwaffen angewandt wurden, die die Einschüchterung der Stimmen von Seiten der DU- Opfer, unabhängiger Forscher, von Aktivisten im Westen wie in den Ländern des ehemaligen Sowjetblocks einschloss. Die Erfahrungen aus der Informationskriegsführung und- Politik in Bezug auf DU wird von der wachsenden Zahl betroffener Gruppen verfolgt, wie z.B. DU- Watch (www.du-watch.org). Aus den Beiträgen vieler, voneinander unabhängiger Personen ist eine Materialsammlung entstanden, deren Auswertung in Form von Propagandaanalysen auf internationalen Konferenzen in Manchester im November 2000 [Bein] und ein Jahr später in Prag [Bein and Zoric] vorgestellt wurden. Ein kürzlich erschienener Artikel beschreibt die Informationskriegsführung, die im Zusammenhang mit der Kriegspropaganda, die um das Thema ”Osama- Massenvernichtungswaffen” herum konstruiert wurde [Chossudovsky, 2003].\nSo entscheidend der britische Forscher Dai Williams zum Verständnis von Uranwaffen und deren politischer Verschleierung beigetragen hat, hält er zudem zahlreiches Material von entscheidendem Wert im Internet zur Verfügung (www.eoslifework.co.uk). Z. B. kündigte 1997 die Auftragsplanung der US-Air Force eine neue Generation von gegen ”harte” Ziele gerichteten Lenkwaffen an, deren Gefechtsköpfe mit von 120 kg bis zu 10 Tonnen ”Materials hoher Dichte” ausgerüstet sind, um double ihre Durchschlagskraft zu verdoppeln. Die Verbreitung von Falschinformationen und die Verschleierung dieser Waffen folgen einem ähnlichen Schema, wie es bei den panzerbrechenden DU- Waffen angewandt wurde. Williams schreibt: ”Der Nachweis, dass Uran (abgereichert oder nicht) grundsätzlich in einigen Lenkwaffen ebenso wie in panzerbrechenden Waffen zum Einsatz kommt, wurde mittlerweile durch Statements von US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und dem britischen Verteidigungsministerium erbracht, die Jane aufgezeichnet hat. Damit ist die Frage ”Ist Uran in Lenkwaffen eingesetzt worden?” beantwortet, aber nun stellen sich die folgenden: ”Welche und wie viele davon wurden eingesetzt, und wann und wo ist das geschehen?”\nDie Ergebnisse der Untersuchungen der Auswirkungen von DU- und anderen Waffen, die radioaktives Material enthalten, ohne eine Nuklearexplosion auszulösen (die sich, als Ganzes gesehen, unter dem Begriff radiologische Waffen zusammenfassen lassen) sind über jeden Zweifel erhaben. Sogar ein flüchtiger Blick auf bestehende Rechtsnormen und Kriegsgepflogenheiten (Menschenrechte) stützt die Feststellung, dass Uranwaffen gleich welcher Art so offensichtlich illegal sind, dass die Diskussion ernsthaft darauf konzentrieren sollte, diejenigen vor Gericht zu bringen, die sie angewendet haben und die Aktivitäten auf die Opfer dieser Waffen auszurichten. Aber die internationale Gemeinschaft steht immer noch der ”Leugnen- und- Abwiegeln- Politik” der Anwender gegenüber.\nWarum streben sie danach, Uranwaffen zu verheimlichen und ihre Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt zu verharmlosen? Das Papier sucht diese Frage Schritt für Schritt zu beantworten. Teil 1 skizziert kurz die Technologie radiologischer Waffen und fasst ihr Gefährdungspotential zusammen. Danach folgt eine Auswahl offizieller Dokumente, die belegen, dass die für die Urankontamination Verantwortlichen die damit verbundenen Risiken kennen - was wohl den Hauptgrund dafür darstellt, dass sie die Wahrheit zu unterdrücken suchen. Teil 2 gibt einen Überblick über die Menschenrechte in Relation zum Waffengebrauch und den Rechtsfolgen von Zuwiderhandlungen gegen die ersteren, einschließlich der Verpflichtung, solche Waffen zu ächten, der Verpflichtung, Opfer zu entschädigen (Wiedergutmachung), and der Verpflichtung zum ”Saubermachen”, also die aus dem Waffeneinsatz resultierenden Umweltschäden zu beseitigen. Das Verständnis des eben Gesagten verdeutlicht, warum gerade die Verantwortlichen und sich der Illegalität der Entwicklung und des Einsatzes solcher Waffen Bewussten glauben, das verheimlichen zu müssen. Anstatt sich den Folgen zu stellen, ziehen sie Unaufrichtigkeit, Irreführung und Falschinformation vor. Teil 3 analysiert die Vertuschung im Detail in Hinsicht auf die Herausstellung der Methoden und Taktiken und zeigt Wege auf, um dem durch Vertuschung verursachten Schaden zu begegnen.\nMit einem spezifischen Gewicht von 19.1 g/cm3 bietet Uran gegenüber dem noch etwas schwereren Wolfram den Vorteil größerer Mengen an Vorkommen und damit geringerer Kosten. Die Nuklearindustrie verfügt über Hunderttausende Tonnen an DU, die nach der Ausfällung von U-235 als Abfall verbleiben und entsorgt werden müssen. Für die Waffenproduktionsfirmen der Vereinigten Staaten, die DU als Nebenprodukt der Urananreicherung kostenlos erhalten, eröffnete sich damit eine neue Chance. Die erste Nicht-Nuklearwaffe, bei der DU Verwendung fand, war die ”silberne Kugel”. Bei hoher Aufprallgeschwindigkeit ermöglichen Dichte, Härte und Entflammbarkeit des Geschosses das Durchdringen schwer gepanzerter Ziele. Wolfram ist nicht so leicht entzündlich und um den Faktor 1.75 härter; das und der weit höhere Schmelzpunkt macht seine Verarbeitung schwieriger im Vergleich zu der von DU. Mit einem Zuschlag von 0.75% Titan legiert, steigert sich die Härte von DU für panzerbrechende Waffen. Herstellungsverfahren wie z.B. Wärmebehandlung und Schmieden bestimmen die Durchschlagskraft und Sprödigkeit/Splitterwirkung von DU. Die Anwendungen als panzerbrechende Munition reichen von der 20 mm - Phalanx-Kanone der Navy zur Zerstörung angreifender Raketen über die 30 mm-Kanone in A-10-Kampfflugzeugen, bis zu 105 mm- und größeren Rohrkalibern der Panzergeschütze. Die Armierung von Panzern und abnehmbare Armierungsverkleidungen von Kampffahrzeugen werden durch DU- Plattierung verstärkt. Unabhängig ob industrialisiert oder arm, setzen viele Staaten DU- Geschosse und andere Waffen ein.\nBedeutend mehr Uran als in DU- Geschossen dürfte das Mitte der 90er Jahr vom US-Militär gestartete ”Hard or Deeply Buried Target Defeat Capability”-Programm verschlungen haben (HDBTDC = Fähigkeit zur Zerstörung harter oder tief vergrabener Ziele)”, siehe auch [www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/hdbtdc.htm]. Die Waffen sollen Ziele in befestigten Gebäuden oder unterirdischen Bunkeranlagen durchschlagen können. Das lässt sich mit Gefechtsköpfen von hoher spezifischer Dichte erreichen, deren 'intelligente' Zünder die Detonation der Ladung erst auslösen, nachdem die Armierung des Ziels durchdrungen ist und das Geschoss die vorgesehene Position innerhalb des Ziels erreicht hat, wie z.B. die unterste Ebene eines mehrstöckigen Betonbaus. Zusätzlich sollen die Gefechtsköpfe mit Brandsätzen ausgestattet sein, um chemische und biologische Kampfstoffe zu neutralisieren, ehe diese in die Umwelt entweichen können.\nVerglichen mit älterer/herkömmlicher Munition kann Uran - ob abgereichert oder nicht - die Durchschlagskraft von Geschossen verdoppeln. Derzeit stehen 20 für den Einsatz gegen harte und unterirdische Ziele ausgerüstete Waffensysteme für drohende ”Kämpfe gegen den Terror” bereit, deren Gefechtsköpfe mit hoher Wahrscheinlichkeit aus Uran bestehen. Neuere Versionen durchlaufen die Entwicklungs- und Testphase. Das Penetrations-Element der größten Ausführung ”Big BLU” enthält einige Tonnen eines ”Metalls hoher Dichte”. Bei diesem mysteriösen Metall kann es sich nur um Uran handeln, da die Verwendung des dichteren und noch härteren Wolframs, das zudem schwieriger zu verarbeiten und schwerer entflammbar ist, schon aus Kostengründen ausscheidet. Die von Dr. Asaf Durakovic durchgeführten Messungen an Einwohnern Afghanistans belegen, dass die Körper derjenigen, die in der näheren Umgebung der von durchdringenden Bomben und Geschossen getroffenen Ziele leben, einen (gegenüber dem natürlichen) deutlich höheren Urangehalt aufweisen. Sein Team stellte fest, dass die Geschosse mehrere Betondecken und -wände durchschlagen hatten und 3 bis 4 Meter in den Erdboden darunter eingedrungen waren, bevor sie explodierten. Siehe auch [www.umrc.net]. Ein Einsatz der Geschosse in den absehbaren Kriegsszenarien hätte Verseuchungsgrade ergeben, die bedeutend höher sind als die von den im Golfkrieg verwendeten DU- Geschossen.\nAnlässlich des ”Kosovo- DU- Skandals” wurde bekannt, dass DU im Gegensatz zu den Spezifikationen der Industrie auch U-236, Plutonium, Americium und weitere Transurane enthält. Obwohl nur Spuren dieser extrem toxischen radioaktiven Elemente in DU festgestellt wurden, hat ihre hohe Wirksamkeit die Toxizität und radioaktive Strahlung der bei der Operation 'Allied Force' eingesetzten 30 mm DU- Geschosse erheblich verstärkt. Diese Substanzen stammen aus ausgebrannten Kernbrennstoffen und deren Wiederaufbereitung zu DU. Die toxischen und radioaktiven Eigenschaften der zur Waffenproduktion verwendeten Uranlegierungen hängen zudem von der Art und Menge des zum Legieren verwendeten anderen Materials ab.\nZur Entsorgung sehr gefährlicher Nuklearabfälle ist es natürlich bequemer, das weit vom Ort der Herstellung entfernt zu tun. So fand ein Grossteil der Tests von DU- Waffen außerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten statt: Okinawa, Puerto Rico (Vieques), Panama (dessen Regierung erst davon erfuhr, nachdem die Fakten geschaffen waren) sowie in Territorien innerhalb der Vereinigten Staaten, die juristisch als Eigentum der eingeborenen Bevölkerung gelten (Indianer). Laut den von Williams' aus Industrie- und militärischen Quellen zusammengestellten Daten wurden andere radiologische Waffen mit großer Wahrscheinlichkeit im Irak getestet (Operation 'Desert Storm' 1991, und 'Desert Fox' 1998), bei Luftangriffen innerhalb der Flugverbotszone im Irak seit 1992), und auf dem Balkan (Bosnien von 1994-1995, Kosovo 1999). Wie erst kürzlich in Afghanistan, bestätigt der hohe Verseuchungsgrad bei der im Nahbereich getroffener 'harter Ziele' lebenden Bevölkerung den Einsatz der dafür ausgelegten Bomben. Der Einsatz (solcher Waffen) außerhalb des eigenen Staatsgebietes bringt den ganzen Katalog der internationalen Verbote zur Sprache, die den ”Export” gefährlicher Stoffe betreffen. Wie noch in Teil II erläutert wird, sind die verantwortlichen Autoritäten gemäß einem großen Bereich des internationalen Rechts über die die Menschenrechte betreffende Gesetzgebung hinaus für den Einsatz haftbar zu machen.\nUranoxidstaub enthält in der Natur nicht vorkommende, scharfkantige Keramikpartikel, die eine besondere Bedrohung für den Körper darstellen. Etwa 50 - 70% der Staubpartikel sind kleiner als 10 µm und können mit der Atemluft aufgenommen werden. Auch wenn Soldaten einen Angriff mit DU- Munition überleben, kann DU- Metall oder -staub in ihre Wunden gelangen. Zudem werden sie aller Voraussicht DU über Atemwege und Verdauung in Mengen aufgenommen haben, die die Empfehlungen der zulässigen Grenzwerte bei weitem übertreffen. Genauso können Zivilisten DU- Staub einatmen oder mit der Nahrung aufnehmen oder DU- Metallsplitter einsammeln.\nEinige der Bradley-Kampffahrzeuge der US-Armee wurden in Saudi-Arabien aufgrund ”beträchtlicher, nicht entfernbarer Kontamination mit abgereichertem Uran” vergraben. Die übrigen Fahrzeuge und Panzer wurden zu einer Dekontaminationsanlage in den USA verfrachtet, wo Arbeiter in Schutzkleidung zwar einige Fahrzeuge reinigten, jedoch wurde die am stärksten verseuchte Ausrüstung auf einer Deponie für radioaktive Abfälle 'beerdigt'. Die kuwaitische Regierung beauftragte ausländische Unternehmen damit, das eigene Staatsgebiet von der zerstörten Ausrüstung der Irakischen Armee zu räumen, einschließlich der mit DU kontaminierten Fahrzeuge [US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases, 1995]. Ein 1995 in dem US-Armee-Magazin Armor erschienener Artikel gab Ratschläge, wie die Aussetzung DU zu minimieren ist: ”Falls Sie die radioaktive DU- Kontamination an einem Fahrzeug feststellen, bringen sie es an einen Ort, der weit abseits von Wasserquellen, Bereiche, in denen Lebensmittel lagern oder in denen gegessen wird, sowie von Plätzen, die von Biwaks belegt sind [...] Personal immer von der/dem kontaminierten Ausrüstung oder Terrain fernhalten, außer wenn die Erfüllung der Mission das erfordert.”\nAusgehend von den DU- Schlachtfeldern fliegen immer noch DU- Partikel weit darüber hinaus umher. Bei einer Halbwertszeit von 4.5 Milliarden Jahren bleibt die Verseuchung durch U-238-Partikel so gut wie ewig erhalten. Die von 'reinem' DU abgegebene radioaktive Strahlung entsteht beim vergleichsweise raschen Zerfall des Restanteils an U-235 sowie dem ‚langsameren' von U-238 und dessen Zerfallsprodukten; darüber hinaus enthält 'unreines' DU neben dem Isotop U-236 weitere radioaktiv strahlende Transurane (deren Strahlungsintensität zudem in umgekehrtem Verhältnis zur ‚Lebensdauer' des Isotops steht). Während und nach dem Golfkrieg in Bulgarien durchgeführte Reihenmessungen der atmosphärischen Radioaktivität wiesen jeweils dann erhöhte Pegel auf, wenn die globale Wetterlage Luft vom Persischen Golf heranführte. Ein Jahrzehnt nach dem Golfkrieg hat Dr. Chris Busby auf den Schlachtfeldern im Südirak Messungen der ?-Strahlung durchgeführt, deren Ergebnis einen um das 20-fache höheren Pegel aufwies als in Bagdad; in der besiedelten, an die Schlachtfelder angrenzenden Region um Basra betrug er noch das Zehnfache.\nIm November 2002 empfahlen die im Rahmen des UN-Umweltschutzprogramms (UNEP) mit der Untersuchung der Folgen des Einsatzes von DU Munition in Bosnien in den Jahren 1994-1995 beauftragten Experten die Evakuierung und Dekontamination von Gebäuden und Erdreich in Hadžici (Sarajewo) und Han Pijesak (Serbische Republik). Aus Hadžici nach Bratunac und andere Orte geflohene Bewohner starben an der radioaktiven Strahlung, der sie ausgesetzt waren; der Bericht eines örtlichen Fachmannes für Gesundheit, Dr. Slavica Jovanovic wurde jedoch bisher nicht veröffentlicht. Im Kosovo, in Montenegro und im Süden Serbiens wurde DU- verseuchtes Gelände von vornherein markiert, abgezäunt, und das verseuchte Erdreich abgetragen und zum jugoslawischen Institut für Kerntechnologie in Vinca transportiert, um es dort zu lagern.\nSoldaten bringen DU- Partikel mit ihrer Kleidung und den ”Souvenirs” heim, die sie auf den Schlachtfeldern eingesammelt haben. Viele der nicht am Kampfeinsatz beteiligten Militärs, Zivilisten in den Häfen, zu denen die im Golfkrieg eingesetzten Soldaten samt ihrer Ausrüstung heimkehrten, sowie die Familien der Kampfteilnehmer zogen damit das Golfkriegssyndrom auf sich, ohne jemals auch nur in der Nähe eines DU- Schlachtfeldes gewesen zu sein, und ohne die Schutzimpfungen, die man den Kampftruppen verabreichte. Im Oktober 2002 stellte die stellvertretende Vorsitzende des US-Veteranenverbandes, Denise Nichols in ihrer Kritik an der von der Regierung erstellten Analyse der Verluste im Golfkrieg fest: ”Zivilisten - damit sind die Frauen und Kinder der Truppenangehörigen gemeint - wurden als erkrankt gemeldet, aber bisher wurden noch keine Angaben darüber zur Verfügung gestellt! Diese Truppenangehörigen haben Gegenstände vom Golf nach Hause geschickt und sind nach dem Krieg dann selbst und mit weiterer Ausrüstung heimgekehrt. Mitglieder der Einheiten, die zwar nicht am Krieg teilgenommen, jedoch mit der vom Golf wieder zurück transportierten Ausrüstung befasst sind, werden als erkrankt gemeldet. Zivilisten an den Häfen, die mit der zurück transportierten Ausrüstung zu tun hatten, werden als erkrankt gemeldet. Ihre Familien haben ebenfalls gesundheitliche Probleme erfahren...”\n*) Im Original lautete der letzte Satz "The fallout fell down on unknown locations. = Der Fallout ging an unbekannten Orten nieder”. Damit ist nicht gemeint, dass es in Großbritannien 'unbekannte Orte' gibt; mit dem Brand einmal in die Atmosphäre gelangt, und von der wechselnden Witterung über weite Strecken transportiert, haben die Betreiber der Anlage vermutlich von vornherein darauf verzichtet, die tatsächliche Ausdehnung des vom Fallout betroffenen Gebiets anhand von Messungen der radioaktiven Kontamination festzustellen.\nAuch Unfälle kleineren Ausmaßes sind gefährlich. Einer, der die Pulverisierung von metallischem DU bewirkte, geschah auf der Robins Air Force Base in Georgia. Die folgende Meldung wurde am 27. Juli 1999 an die Nuclear Regulatory Commission gesandt: "Es wurde festgestellt, dass ein Techniker Hammer und Meißel benutzte, um Gegengewichte aus abgereichertem Uran vom Querruder zu demontieren. Diese Verfahrensweise ergab Staub und Trümmerstücke, die von einem Ventilator in der Nähe verteilt wurden. Der Techniker, der das abgereicherte Uran mit Hammer und Meißel bearbeitete, hat mehrere Vorschriften verletzt [...] Der Bereich wurde gesichert und die Dekontaminationsprozeduren eingeleitet."\nDie größten von Uran ausgehenden Gefahren sind seine Entflammbarkeit, Toxizität und Radioaktivität. In größeren Stücken entzündet sich Uran bei 500° C, während es sich in feiner Form (Staub) im Kontakt mit Luft selbst entzündet und explosionsartig verbrennt. Schweres metallisches Uran bildet Oxide, die so giftig sind wie Arsenverbindungen und in erster Linie die Nierenfunktion schädigen. Über Nase und Mund beim der Atmung und Hinunterschlucken von Nahrung aufgenommene hohe Uranoxiddosen stellen ein ernsthaftes Risiko dar, wie es bei unmittelbarer Exposition gegenüber dem von der Explosion eines Urangeschosses freigesetzten Staub und Bruchstücken geschehen kann. Auch die längerfristige Exposition einer kontaminierten Umgebung gegenüber zöge ähnliche Folgen nach sich.\nEbenso wie die toxische Gefahr ergeben sich Risiken aus der Radioaktivität des mit Atmung, Nahrung und Wasser aufgenommenen Uranstaubs. Inhalierte Partikel von weniger als 2.5 ?m Durchmesser gelangen tief in die Lunge. Unlösliche Uranoxide werden nur sehr langsam vom Körper abgebaut; ihre Menge halbiert sich erst in 10 bis 20 Jahren. Einige Partikel können von der Lunge in die Lymphknoten und ins Knochenmark wandern.\nU 238 strahlt hauptsächlich ?-Partikel ab, die zwar hohe Energie besitzen, in Luft jedoch nur wenige Millimeter zurücklegen. Als weitere Zerfallsprodukte werden ?-Partikel and ?-Strahlung abgegeben. Hieraus folgt, dass die von einem mikroskopisch kleinen Punkt U-238 Oxid im Körper ausgehende Strahlung das umgebende Gewebe in einem Radius von etwa 30 µm schädigt. Dank der dem DU beim Recycling bei gegebenen ”Unreinheiten” addieren sich die Wirkungen weiterer ”heißer” Mikro-Partikel zu den Gefahren reinen DUs.\nSchon lange vor dem Erscheinen dieser Kritik des ECRR hat die Standard-Fachliteratur über Radioaktivität festgestellt, dass ?-Partikel eine außergewöhnliche Gefahr darstellen, wenn sie mit Atmung und/oder Nahrung oder über offene Wunden in den Körper gelangen und ihre hohe Energie auf jede Zelle (in ihrer unmittelbaren Umgebung) abstrahlen. Diese Standardtexte verdeutlichen auch die Langzeitwirkungen, die eine Akkumulation kurzfristiger Strahlungsexpositionen für künftige Generationen hat. Jede Strahlendosis ist schädlich und kann auch noch nach Jahren Krebs oder genetische Veränderungen hervorrufen; darum ist eine unnötige Exposition zu vermeiden und Strahlendosen (im Umgang mit radioaktivem Material) müssen auf die geringst möglichen Mengen beschränkt werden.\nTrotz der geringen Reichweite der Strahlung von ?-Partikeln im Gewebe (z. B. 30 µm in der Lunge) . Obwohl ?-Partikel das Gewebe mehrere Zentimeter tief durchdringen, ist der resultierende biologische Schaden bedeutend geringer im Vergleich zu dem durch ?-Partikel hervorgerufenen. Gamma- und Röntgenstrahlung wird vom Gewebe nur in geringem Masse geschwächt, so dass der biologische Effekt eines vom Gewebe absorbierten Quantums von ?- und Röntgen-Strahlung dem eines äquivalenten Quantums an ?-Strahlung gleich. Dagegen kann schon äußerlicher (Haut-) kontakt mit metallischem DU eine Gefährdung bedeuten; bei eine über mehrere Stunden andauernde Exposition genügt, um die jährlich zulässige Dosis aufzunehmen. Durch Legierung mit Nuklearabfällen verunreinigtes DU ist noch riskanter. Viele Militärangehörige und Zivilisten sind durch das Tragen von ”DU- Schmuck” oder -Splittern erkrankt, die sie sich in die Taschen gesteckt hatten.\n1 mg U-238 emittiert jährlich das Äquivalent von mehr als einer Million hoch energetischer, ionisierender Partikel und Strahlen, die umfassende biologische Schäden verursachen können. Die Masse der mit der Atmung aufnehmbaren Partikel beträgt im Durchschnitt wenige Nanogramm (1 ng = 10-9 g); ein typisches Bruchstück kann pro Jahr etwa tausend solcher Teilchen abgeben, bzw. eines alle paar Stunden. So wie die Energie eines jeden ? -Teilchens die Toleranzschwelle der für den Zellaufbau lebenswichtigen Moleküle überschreitet, lösen sie neue chemische Reaktionen aus, die Form, Organisation und Funktion dieser Moleküle verändern oder zerstören. Ein einziger im Gewebe eingelagerter Uranoxid-Partikel schädigt die umgebenden Zellen irreparabel [www.llrc.org/health/healthpage.htm]. Ihre radiologische 'Verletzung' löst weitere biologische Zerstörungsmechanismen aus, die den ursprünglichen Schaden vergrößern. Gegenüber anderen Formen/Verbindungen von mit Atmung oder Nahrung in den Körper gelangten U 238 misst das ECRR den im Gewebe eingelagerten Uranoxidpartikeln ein um das Tausendfache höheres Schadenspotential zu.\nEine 1983 vom Batelle Pacific Northwest Laboratory im Auftrag des ”US Department of the Army” erstellte Literaturstudie unterscheidet klar zwei Arten der Gefährdung durch DU: "Die chemische Toxizität liegt innerhalb der kritischen Grenze für (wasser-)lösliche Uranverbindungen; das kritische Organ ist die Niere. Nicht (in Wasser) lösliche Verbindungen stellen in erster Linie eine [radiologische] Gefährdung der Lunge dar […]”. Die die Toxizität betreffenden Grenzwerte für eine Exposition sind weit zurückhaltender gefasst als die meisten radiologischen Grenzwerte; um sich gegen beide Gefahren zu schützen, wird empfohlen, wie folgt zu verfahren..." [Mishima et al., 1983]. 1984 warnt ein Dokument der US Federal Aviation Agency (Aufsichtsbehörde für die Zivilluftfahrt) ihre Untersuchungsbeamten für Flugzeugabstürze vor den Gefahren durch DU- Ausgleichsgewichte von zivilen Flugzeugen: ”...die eingeatmeten oder verschluckten Partikel sind giftig und können eine langfristige Verstrahlung des Gewebes im Körper verursachen.\nSechs Monate vor dem Golfkrieg hieß es in einem Bericht der Science Applications International Corporation: "Kurzfristige Einwirkungen von hohen Dosen können zum Tode führen, während längerfristige Einwirkungen geringer Dosen mit der Auslösung von Krebs in Verbindung gebracht werden." Kurz nach dem Golfkrieg bestätigte ein Memo der US Defence Nuclear Agency im März 1991, dass ”...die Alpha-Partikel, die der bei der Explosion von DU- Munition entstehende DU- Staub emittiert, stellen ein Gesundheitsrisiko dar; von den Beta-Partikeln aus DU- Schrapnellen und intakt gebliebenen DU- Geschossen geht jedoch eine ernstzunehmende Bedrohung der Gesundheit aus”. In den frühen 90ern warnte die UK Atomic Energy Authority: ”würde das gesamte im Golfkrieg von Panzern verschossene DU inhaliert, könnten bis zum Jahr 2000 eine halbe Million Todesfälle daraus resultieren." Die Panzer verschossen allerdings 'nur' etwa 8% der gesamten, in diesem Krieg eingesetzten DU- Menge.\nDas US General Accounting Office stellte 1993 in seinem Bericht GAO/NSIAD-93-90 fest: "Inhalierte, unlösliche [DU-] oxide verbleiben länger in der Lunge und stellen aufgrund der (von ihnen emittierten radioaktiven) Strahlung ein potentielles Krebsrisiko dar. Auch mit der Nahrung aufgenommener DU- Staub kann sowohl radioaktive wie toxische Risiken bergen." 1995 warnte ein Bericht des US Army Environmental Policy Institute: "Toxikologisch stellt DU ein Gesundheitsrisiko dar, sobald es in den Körper gelangt ist. Hinsichtlich Radiologisch ergeben sich Gesundheitsrisiken aus der von DU emittierten Strahlung sowohl bei externer wie interner Exposition [...]. FaIls DU in den Körper gelangt, besitzt es das Potential, um tief greifende medizinische Folgen auszulösen.” *)\n*) Diese mehrdeutige Formulierung ist wohl ein weiterer Beleg für die von US-Army wie -Regierung praktizierte Desinformationspolitik. Eine neutrale Auswertung der ärztlichen Untersuchungen DU- geschädigter Golfkriegsveteranen hätte ihr Fazit gewiss deutlicher formuliert, wie zum Beispiel "...besitzt es das Potential, irreversible Schädigungen des Erbguts hervorzurufen, die so schwerwiegende biologische Fehlfunktionen und -prozesse auslösen, dass sie mit medizinischen Maßnahmen nicht mehr aufzuhalten sind”.\nAuch der Industrie sind die Risiken der Kontamination durch mit der Luft verbreiteten DU- Staub wohlbekannt. Paul Loewenstein, Vizepräsident der Nuclear Metals Inc. (heute Starmet Corporation, der größte Lieferant in den USA für DU- Metall und verwandte Produkte) schrieb: ”Die Hauptgefahr für die Gesundheit tritt bei jenen Herstellungsschritten auf, in denen fein zerteilte Partikel (Staub oder Oxide) als Schwebstoffe in die Luft gelangen können. Lassen sich Bearbeitungsverfahren wie Schmelzen, Giessen, Drehen, Schleifen, Beizen und Glühen nicht in schützender Atmosphäre (z.B. unter Schutzgasen wie Argon) oder im Vakuum ausführen, ist vor allem für umfassende Ventilation und ständige Überwachung der Atmungszonen der Arbeitskräfte zu sorgen. Luftein- und Austrittsöffnungen und Dunstabzugshauben zum Schutz der Arbeitskräfte sind mit sorgfältig überwachten Filtersystemen ausgestattet. Die Arbeitskräfte müssen Schuhe und Kleidung wechseln, wenn sie Bereiche verlassen, in denen Uran in feiner Verteilung vorliegt.” [Loewenstein, 1992]\nDie Sicherheitsrichtlinie der Boeing Corporation für den Umgang mit DU- Ausgleichsgewichten in Flugzeugen und Raketen rät: ”Die meisten Schwermetalle wie Uran sind toxisch für den Menschen, in Abhängigkeit von der in den Körper eingeführten Menge. Bei kurzfristiger (akuter) Exposition sind die toxikologischen Wirkungen von primärer Bedeutung; akute Exposition gegenüber einer beträchtlichen Uranmenge können zu Nierenschädigungen führen.”[Abschnitt 4.1.2]. Der Abschnitt 4.1.3 nennt die radiologische Gefährdung: ” In erster Linie gehen die sich im Zusammenhang mit Uran ergebende radiologischen Gefährdung von dem hohen linearen Energietransfer der Alpha-Partikel aus, die Radionukleide und deren Tochterelemente emittieren. Eine chronische (längerfristig dauernde) Exposition gegenüber diesen Radionukleiden resultiert in einem erhöhten Risiko von Krebserkrankungen, die typisch im Knochenmark und in Nieren und Lungen auftreten, weil das diejenigen Organe sind, in denen sich das Uran ablagert.” Abschnitt 6.2.5 betrifft die Kontamination durch Uran in Form von in der Luft schwebenden Feinpartikeln: ”Ein Versagen der Überwachung der Luftkontamination kann dazu führen, dass die verseuchte Luft eingeatmet wird und dass die Kontamination sich auf andere Bereiche ausdehnt.” Zum Schluss befiehlt der Abschnitt 12.2.3: ”Tragen sie eine Atemschutzmaske […], sobald sie Bereiche betreten, in denen die Luft DU- Staubpartikel enthalten könnte.” [Boeing, 2001]\nInternationales Rechtswesen und das Kriegsrecht (Menschenrechte) schließen alle Abkommen ein, die sowohl militärische Operationen, Waffengebrauch und den Schutz von Kriegsopfern regeln wie alle anderen, herkömmlichen internationalen Rechte, die diese Themen betreffen. Die vorrangigen Abkommen in Bezug auf militärische Operationen sind Die Haager Konvention von 1899 (186 Parry's T.S. 429) und Die Haager Konvention (IV) und ihre Durchführungsbestimmungen von 1907 (1 Bevans 631), die einen rechtlichen Rahmen zur Kriegsführung bieten. Dennoch finden sich einige grundlegende Regeln für den Krieg nicht in den existierenden Abkommen wieder, zum Teil aus dem Grund, dass sie für weithin bekannt und somit als Bestandteil allgemein anerkannter Kriegsregeln angesehen wurden. Eine dieser Grundregeln ist die Verpflichtung, militärische Operationen ausschließlich auf dem Schlachtfeld durchzuführen - was zu verstehen ist als Vorgehen gegen feindliche Kampfteilnehmer, die nicht unter den Begriff hors de combat fallen, sowie gegen Territorium und Objekte des Feindes, die als legale Ziele gelten. Artikel 25 der Haager Durchführungsbestimmungen von 1907 spricht das teilweise an, indem sie ”Operationen gegen unverteidigte Städte, Ortschaften, Wohnungen und Gebäude” untersagt.\nEine weitere Grundregel fordert, alle militärischen Operationen abzubrechen, sobald der Gegner seine Feindseligkeiten eingestellt hat. Darüber hinaus erlegen andere international anerkannte Regeln den Beteiligten die Pflicht auf, vor gefährlichen Kampfstoffe oder Waffen zu warnen sowie die sich daraus ergebende Verpflichtung, derartiges Material zu beseitigen bzw. unschädlich zu machen. Die Warnpflicht wurde 1949 vom Internationalen Gerichtshof anlässlich des berühmt gewordenen Falles des Korfu-Kanals eindeutig formuliert (Internationaler Gerichtshof, Protokolle 4). In dem den Korfu-Kanals betreffenden Fall hob das Gericht das Konzept der ”elementaren Rücksicht auf Menschlichkeit” hervor - quasi ein Echo auf den Wortlaut der hierunter wiedergegebenen Martens-Vereinbarung. Wie daraus zu entnehmen, sehen bestimmte, die Opfer eines bewaffneten Konflikts berücksichtigende Vorschriften der Menschenrechte auch gewisse Beschränkungen militärischer Operationen vor.\nArtikel 23 der Haager Durchführungsbestimmungen von 1907 präzisiert weitere Verbote bestimmter Waffen und Kampfstoffe, um sie denen zuzurechnen, für die bereits Ächtungsabkommen bestehen, insbesondere der Gebrauch von Gift oder vergifteten Waffen, sowie von Waffen oder Kampfstoffen, die 'unnötige Leiden' verursachen. Beide Konventionen von 1899 und 1907 erläutern das, was allgemein als Martens-Vereinbarung bezeichnet wird (wiedergegeben als achter Absatz der Präambel der Haager Konvention von 1907). Sie legt fest, dass in Situationen, die weder in den Konventionen noch ihren Durchführungsbestimmungen angesprochen werden, Kampfteilnehmer und Zivilisten den Schutz durch ”die Prinzipien des Völkerrechts genießen, da diese aus den etablierten Gebräuchen zwischen zivilisierten Völkern, aus den Menschenrechten und dem Diktat des öffentlichen Bewusstseins resultieren.” Diese Regel wiederholt sich in den nachfolgenden Übereinkünften in Bezug auf die Opfer bewaffneter Konflikte und setzt eindeutig fest, dass eine zivilisierte Gesellschaft allein dank ihrer Eigeninitiative eine Waffe zu ächten vermag, sofern noch kein spezifisches Abkommen zu ihrer Ächtung existiert.\nWeitere Abkommen und Instrumente zum Verbot bestimmter Waffen stammen aus der in 1868 verfassten St. Petersburger Erklärung, mit der die Unterzeichner auf den Kriegseinsatz von Explosivgeschossen mit einem Gewicht von weniger als 400 Gramm Gewicht verzichten. 1899 gab die Haager Konferenz Erklärungen heraus, die das Abfeuern von Geschossen aus Ballons, von solchen, die Giftstoffe verbreiteten, und von Dum- Dum- Munition untersagten. Von dieser Zeit an wurden zahlreiche weitere Verbotsabkommen getroffen, die sich auf bestimmte Waffen oder Waffenarten wie jene, die gefährliche chemische, bakteriologische, oder ähnliche Kampfstoffe beinhalten. Eine jüngere Ergänzung war die Ächtung jeglicher Art von Militäraktionen, die untragbare Umweltschäden zur Folge haben. Als Nachtrag zum Beschluss dieses Abkommens hat die Vollversammlung der Vereinten Nationen in ihrer Resolution 47/37 vom 25. November 1992 bekräftigt, dass ”eine Zerstörung der Umwelt, die nicht durch militärische Erfordernisse gerechtfertigt ist und willkürlich ausgeführt wird, in klarem Gegensatz zu dem bestehenden internationalen Recht steht.” Das Zentrum für Abrüstungsangelegenheiten der Vereinten Nationen hat eine Liste aller Abkommen zur Ächtung von Waffen zusammengestellt, die dem UN-Dokument E/CN.4/Sub.2/1997/27 als Anhang beigefügt wurde.\nSoweit sich Menschenrechte auf die Opfer bewaffneter Konflikte beziehen, werden sie allgemein mit dem Synonym ”Genfer Recht” belegt, wobei dieser Name den Genfer Konventionen entlehnt wurde, die sich seit 1864 mit diesem Thema befasst haben. Die jüngeren Genfer Konventionen umfassen die vier von 1949 (75 UNTS 31, 75 UNTS 85, 75 UNTS 135 and 75 UNTS 267), das Zusatzprotokoll I (1125 UNTS 3) und das Zusatzprotokoll II (1125 UNTS 609). Als vorrangige Prinzipien der auf dem Genfer Recht fußenden Menschenrechte sind zu nennen, dass kranke und verwundete Kampfteilnehmer, Kriegsgefangene und die Zivilbevölkerung ebenso wie das für deren Überleben unerlässliche Material nicht zum Ziel militärischer Operationen werden dürfen. Beide Protokolle betonen ausdrücklich die Verbote solcher militärischer Aktionen, die 'gefährliche Kräfte' entfesseln würden (wie z.B. Angriffe auf ein Kernkraftwerk oder einen Staudamm), oder die die natürliche Umwelt oder die Wasserversorgung beschädigen würden.\nWaffen dürfen ausschließlich für die Dauer eines bewaffneten Konflikts benutzt werden. Eine Waffe, die nach Beendigung des Krieges benutzt wird, verletzt dieses Kriterium (”Temporaler” Test).\nWaffen dürfen keine unangemessen unmenschlichen Wirkungen besitzen. Diese Regel verkörpert die Begriffe ”unnötige Verletzungen verursachend” und ”unnötige Leiden verursachend”, die Einschränkungen der Martens-Vereinbarung der Haager Konvention sowie die ”elementare Rücksichtnahme auf die Menschlichkeit” aus dem Entscheid im Falle des Korfu-Kanals. ("Humanitäts-" Test).\nWaffen dürfen keine unangemessen negativen Auswirkungen auf die natürliche Umwelt ausüben. (”Umwelt-” Test)\nSie (bzw. ihre Auswirkungen) lassen sich nicht auf den legal als Schlachtfeld definierten Bereich begrenzen und scheiden damit beim Territorialen Test aus. Dass Uranpartikel in Form von Staub und Rauch in weit vom legalen militärischen Ziel entfernte Gebiete gelangen, stellt einen erdrückenden Beweis dafür dar. Die Partikel können in das Staatsgebiet benachbarter Länder gelangen, die nicht an dem bewaffneten Konflikt beteiligt sind. Der Wind kann die Partikel auch in Gegenden verwehen, die zwar in der Nähe der Schlachtfelder liegen, für militärische Aktionen jedoch als ”off limits” gelten. Es ist belegt, dass DU aufgrund seiner Flüchtigkeit anderweitig weit größere Schäden anrichtet als die, die es an den legalen Zielen hinterlässt. Von Oberflächengewässern und Grundwasserströmungen fortgeschwemmt, kann DU seine schädigende Wirkung in Gebiete auch darüber in weit vom legalen Schlachtfeld entfernte Gebiete gelangen. Zudem reist der an Körper und Kleidung des Militärpersonals und an seinen Fahrzeugen haftende DU- Staub ebenso weit wie sie selbst.\nWaffen mit radioaktiven Wirkungen sind unmenschlich; beim Humanitäts-Test scheiden sie allerdings nicht nur der langfristig tödlichen Wirkung wegen aus, die sich in Krebserkrankungen, Nierenversagen und anderen ebenso ernsthaften Schäden äußert, sondern auch, weil diese Schäden noch lange nach Einstellung der Feindseligkeiten und zudem bei daran unbeteiligten Personen auftreten können, die von beiden Seiten nicht als ”Feind” betrachtet werden können. Uran aus diesen Waffen ist auch aus dem Grund inhuman, weil es das Immunsystem der ihm ausgesetzten Personen derart schädigt, dass die verschiedensten ('normalen)' Erkrankungen, durch harsche Lebensbedingungen während und nach dem Krieg verstärkt zum Tod führen können. DU ist auch deshalb inhuman, weil es Geburtsfehler und genetische Defekte verursacht; damit trifft es auch Kinder (die keinesfalls ein militärisches Ziel darstellen dürfen), die erst Jahre nach Kriegsende geboren werden. So gravierend der Einsatz von DU- Waffen damit den Genpool künftiger Generationen belastet, darf er als Genozid betrachtet werden. Des weiteren ist DU (aufgrund seiner toxischen Eigenschaften) auch als ”Gift” anzusehen und der Haager Konvention gemäß zu ächten.\nDie Debatte über die Nichtkonformität von DU- Waffen mit bestehenden internationalen Rechtsnormen wurde 1996 sowohl von der UN-Menschenrechtskommission und der ihr untergeordneten Kommission für die Förderung und Schutz der Menschenrechte aufgenommen. Während die UN-Menschenrechtskommission zu noch keine Resolution zu diesem Thema gefasst hat, hat die untergeordnete Kommission in ihrer Resolution 1996/16 vom 29. August 1996 befunden, dass der Einsatz derartiger Waffen zu den bestehenden humanitären und zu den Menschenrechten ”inkompatibel” ist. Mit der selben Resolution leitete die Unterkommission ein Verfahren zur Erarbeitung einer Studie über diese Waffen im Licht existierender Rechtsnormen ein, indem sie den UN-Generalsekretär aufforderte, die vorgelegte Resolution eingehend zu überprüfen und der Unterkommission Bericht in 1997 Bericht zu erstatten. Der als Erwiderung des Generalsekretärs unter (UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1997/27 und Add.1) veröffentlichte Bericht umfasst auch zahlreiche Antwortschreiben (vom Generalsekretär konsultierter) Regierungen, Fachbehörden und regierungsunabhängiger Organisationen, die sämtlich die von der Unterkommission gewonnene Einsicht teilen, dass derartige Waffen illegal sind. Mit ihrer Resolution 1997/36 setzte die Unterkommission die Untersuchung dieser Waffen fort und beauftragte ein Mitglied der Kommission mit der Vorbereitung eines Papiers zu dem Thema. Nachdem die zuerst beauftragte Person ihrer Verpflichtung nicht nachkam, übertrug die Unterkommission den Auftrag im Jahr 2001 an Richter Y.K.J. Yeung Sik Yuen (Mauritius), der das Papier fertig stellte (UN Dokument E/CN.4/Sub.2/2002/38).\nDas Sik Yuen - Papier gibt einen zusammenfassenden Überblick über die (hierfür relevante) Rechtsprechung sowie die Fakten einer Anzahl zweifelhafter Waffen. DU- Waffen werden gesondert behandelt, jedoch bestätigt Sik Yuen, dass sämtliche Waffen, die in seinem Papier aufgeführt sind, aufgrund ihrer Eigenschaften den Kategorien WSI (unnötige Verletzungen verursachend) und WUS (unnötige Leiden verursachend) zuzurechnen sind. Des weiteren behandelt Sik Yuen Fissions- und Fusions-Nuklearwaffen, ”Mini-Nukes” wie die B61-11-Bunkerbrecher, Benzin-Sauerstoff-Bomben (”Gänseblümchen-Sense”), Clusterbomben, chemische und biologische Waffen, und weist darauf hin, dass die gegenwärtige Generation der Benzin-Sauerstoff-Bomben Uranstaub verwendet). Die Mit-Autoren von Richter Sik Yuen halten daran fest, dass bewiesen werden kann, dass DU- und andere radioaktive Elemente enthaltende Waffen als Massenvernichtungswaffen (WMD) zu klassifizieren sind, sofern sie in bewohnten Gebieten oder in der Gegenwart großer Zahlen feindlicher oder eigener/freundlicher Truppen zum Einsatz gelangen. Diese Stellungnahme wird durch die Tatsache gestützt, dass ein unannehmbar hoher Prozentsatz von US-Veteranen des Golfkriegs ernsthafte Gesundheitsprobleme aufweist, die auf den Einsatz von DU- Waffen zurückzuführen sind. Gleich ob abgereichert oder nicht, stellt das für Waffen verwendete Uran in jedem Fall ein ”Gift” im Sinne der Haager Konvention dar, und schon diese Definition genügt als Kriterium für eine Ächtung.\nRichter Sik Yuen weist auf eine ganze Anzahl strittiger Fragen in der Kontroverse um DU hin, die wir in diesem Papier aufnehmen: die Frage nach den, wie Sik Yuen sich ausdrückt ”Geheimnissen”, die Frage nach der ernsthaft kompromittierten ”Forschung” und die Frage nach dem Aufschrei der Öffentlichkeit gegen DU im Licht der Martens-Vereinbarung. Hinsichtlich der Geheimhaltung bezieht er zu zwei von Kritikern vorgebrachten Vorwürfen Stellung: (1) dass die USA vorsätzlich das Bekannt werden der wahren Eigenschaften und Auswirkungen von DU- Waffen zu verhindern suchen, weil sie nicht dafür haftbar gemacht werden wollen; und (2), dass den US-Verantwortlichen die ernsthaft schädigenden Auswirkungen von DU bekannt waren, bevor es zum Einsatz kam, ihre eigenen Truppen jedoch aus militärischer Zweckdienlichkeit bewusst in DU- verseuchte Schlachtfelder schickten (und natürlich zahllosen irakische Soldaten und Zivilisten die selben Leiden zufügten). Was kompromittierende Studien betrifft, präsentiert er je einen Bericht der Rand Corporation und einen der britischen Royal Society. Die Royal Society sah sich in der Folgezeit gezwungen, ihre Position bezüglich der Sicherheit von DU zu revidieren. Unter Berufung auf die Martens-Vereinbarung kommentiert Sik Yuen, dass ihn die Zahl von Anti- DU- Gruppen überraschte, und dass deren Aktionen selbst einen Aspekt der Martens-Vereinbarung darstellten.\nEinige Gegner von DU- Waffen haben vorgeschlagen, ein Anti- DU- Abkommen zu erarbeiten. Das kann allerdings zu einem riskanten Unterfangen werden, weil die US-Regierung (und einige wenige andere Regierungen ebenfalls) einen neuen 'Trick” anwenden, um ihren Einfluss auf den Verfahrensverlauf zur Erreichung eines Abkommens zu nutzen, die darauf anzuwendenden Maßstäbe des geltenden Rechts abzuschwächen, wenn nicht gänzlich zu unterminieren. Die USA versuchen durchzusetzen, dass für den Fall, dass ein Abkommen über einen bestimmten Gegenstand in Kraft tritt, die Anwendbarkeit des internationalen Rechts auf diesen Gegenstand mit diesem Zeitpunkt erlischt. Sollte das den USA gelingen, würde bereits der Beginn des Entwurfsverfahrens für ein Abkommen zur Ächtung von Uranwaffen den USA den Anlass liefern, um zu argumentieren, damit sei jegliche Ächtung von Uranwaffen durch Anwendung des geltenden (internationalen) Rechts beendet. Das hätte verheerende Folgen für die USA; ihre Gerichte würden sich wahrscheinlich von dieser Argumentation überzeugen lassen, obwohl der Internationale Gerichtshof eine derart ausgerichtete Argumentation kategorisch ablehnt, so wie er zum Fall Nicaragua Stellung bezogen hat (Militärische und paramilitärische Aktionen in und gegen Nicaragua, 1986, Berichte des Internationalen Gerichtshofs). Bemerkenswert, dass die USA sich im Fall Nicaragua auch ”Rechtsbeugung” in Bezug auf Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs zuschulden kommen ließen, obwohl ihre eigene Gesetzgebung keine legale Handhabe dafür bietet. Weder Kongress noch Justiz in den Vereinigten Staaten griffen die Angelegenheit auf. Die USA drängen massiv auf ein Anti- DU- Abkommen, um ihre Position in dieser Frage zu stärken und das ihnen als Argument dient, um die nach Anwendung internationalen Rechts und der Haager Konvention zu erwartende Ächtung von DU- Waffen zu verhindern. Demzufolge würden die nichts ahnenden (ein Anti- DU- Abkommen fordernden) Aktivisten der Position der USA in die Hände spielen und damit alle Anti-Uran-Initiativen ernsthaft unterminieren.\nDa Uranwaffen schon nach den Kriterien der geltenden Menschenrechte als illegal zu betrachten sind, fällt den Staaten, die sie eingesetzt haben, auch die Verantwortung für die militärischen und zivilen Opfer sowie für die andauernde Verseuchung der Umwelt, die sich über die Dauer des ”Lebenszyklus” dieser Waffen hinaus anhält, von ihrer Fertigung bis zur Entsorgung ungenutzter Munition. Die Genfer Konventionen fordern von allen (an einem bewaffneten Konflikt beteiligten) Parteien, ”die Personen ausfindig zu machen, die vorgeblich schwere Rechtsverletzungen begangen haben oder anderen befohlen haben, sie zu begehen […], und diese Personen ungeachtet ihrer Nationalität vor ihre eigenen (nationalen) Gerichte zu bringen.” (Zitiert aus Artikel 49 der ersten Genfer Konvention. Die anderen drei Konventionen von 1949 sehen eine identische Vorgehensweise vor). Damit setzen die Staaten, die DU- Waffen einsetzen, auch ihre eigenen Militärs dem gravierenden Risiko der juristischen Verfolgung aus.\nDie Verpflichtung zur Entschädigung von Opfern, von Verstößen gegen die Menschlichkeit längst zu den Regeln der internationalen Menschenrechte. In den auf vertraglicher Basis formulierten Menschenrechten findet sich diese Regel in Artikel 3 der Haager Konvention von 1907. Die Entwicklung der Rechte von Opfern auf Entschädigung wie die Verpflichtung der Verursacher, dafür aufzukommen stellen herausragende Merkmale in der Geschichte der Menschenrechte dar, beginnend mit der universellen Deklaration der Menschenrechte von 1948, wo in Artikel 8 die effektive Wiedergutmachung der von den Opfern von Verstößen erlittenen Schäden verlangt. Andere Instrumente der Menschenrechte sehen vergleichbare Regelungen zur Kompensation von Rechtsverletzungen vor. Das jüngste Ergebnis der fortgesetzten Studien des UN-Menschenrechtsforums zu diesem Fragenkomplex ist die van-Boven-Studie. 1989 begonnen und 1993 vorgelegt, stellt van Bovens Dokumentation über die Rechte der Opfer von schwerwiegenden Verletzungen von Menschenrechten und Grundfreiheiten auf Wiedergutmachung, Entschädigung und Rehabilitation das Ergebnis von vier Jahren Arbeit dar (UN-Dok. E/CN.4/Sub.2/1993/8). Mit der Ernennung von Cherif Bassiouni als ersten unabhängigen Experten zum außerordentlichen Berichterstatter fuhr die Menschenrechtskommission diese Arbeit fort. Bassiouni's Abschlussbericht umfasst die von van Boven aus langfristig bestehenden vertraglichen Regelungen und Grundrechten entwickelter ”Richtlinien” für Abhilfemaßnahmen sowie Änderungen zu deren Aktualisierung. (UN Doc. E/CN.4/2000/62, Anhang)\nDie oberste Anklägerin beim Internationalen Tribunal für das frühere Jugoslawien, Carla del Ponte, hatte sich anfangs geweigert, die NATO für die durch deren Einsatz von DU- Waffen in Bosnien und im Kosovo verursachte Kontamination zur Rechenschaft zu ziehen. Am 14. Januar 2001 erklärte sie jedoch, ihr Tribunal werde handeln, ”sofern klare Erkenntnisse über einen unmittelbaren (kausalen) Zusammenhang zwischen dem Einsatz von DU- Munition und gesundheitliche Probleme vorliegen.” Die Erklärung der theoretischen Bereitschaft, das Tribunal auch für die Verfolgung und Geltendmachung der Ansprüche potentieller Opfer zu öffnen, ist der Schlüsselfaktor in der sich fortsetzenden ”künstlichen” Kontroverse darüber, was DU- und andere radioaktive Waffen tatsächlich anrichten. Je mehr Beweise dafür auftauchen, dass die Entwickler dieser Waffen auch vor dem Golfkrieg um ihre tödliche Wirkung wussten, desto schwieriger wird es für das Tribunal, diesen Fragenkomplex auszuklammern. Die für die Entschädigung der Opfer und die Beseitigung von Umweltschäden in Bosnien-Herzegowina und der Bundesrepublik Jugoslawien aufzubringenden Kosten wären ebenso schwindelerregend, die noch entsprechend höher ausfallen würden, wären die für Hartziele konzipierten Geschosse, Clusterbomben und andere Uranwaffen in beträchtlich größerer Zahl eingesetzt. Um die Fragestellung wieder auf die Folgen des Einsatzes von DU- Waffen und die Gestaltung angemessener Abhilfemaßnahmen für ihre Opfer zu richten, wird es wohl lange Zeit brauchen, bis sich die gewachsene internationale Bestürzung über die Befangenheit, die sich in der Arbeit des Tribunals zu zeigen scheint - obwohl es bis heute nicht einen Haftbefehl gegen Mitglieder von NATO-Truppen und vergleichsweise wenige nicht-serbische Kriegsteilnehmer ausgestellt hat.\nDie Regierungen der USA und Großbritanniens behaupten, sie hätten der Entwicklung von DU- Munition deshalb Vorzug gegeben, weil DU im Vergleich zu Wolfram geringere Kosten verursache, weil DU- Waffen Vorteile gegenüber feindlichen Waffen bieten können, und weil sie (in bewaffneten Konflikten) die eigenen Verluste verringerten; zudem würden damit Industrieabfälle wieder verwertet. Keine dieser Behauptungen ist gerechtfertigt. Angesichts der Gesamtausgaben für das Militär wären die Mehrkosten für Wolfram zu vernachlässigen. Im Vergleich mit alternativen Entwicklungen ist die Effektivität von DU- Waffen nur gering [Venik's Aviation, 2001]. DU- Munition und -armierungen verwerten keinen nennenswerten Prozentsatz der Gesamtmenge nuklearen Abfalls. Was den Schutz der eigenen Soldaten angeht, leiden die Opfer von so genanntem ”freundlichen Feuer (Eigentreffer)” an akuten Vergiftungen und Strahlenschäden anstelle gewöhnlicher Verwundungen, wobei die längerfristigen Verluste beträchtlich sind. Eine US-Studie an 10,000 Golfkriegs- Veteranen zeigte dass möglicherweise 80% von ihnen DU ausgesetzt waren, hochgerechnet also mehr als eine halbe Million. Von den zehntausenden nach Kriegsende dort dienenden Soldaten der Koalition wussten nur etwa 30 Spezialisten, wie DU- verseuchte Ausrüstungsgegenstände identifiziert werden können und achteten darauf, die erforderliche Schutzkleidung zu tragen. Ein im September 2002 erschienener Bericht über US-Golfkriegsveteranen weist eine Verlustrate von 0.1% während der Kampfhandlungen aus, jedoch 36% danach. Da Uran nur eine von mehreren Ursachen des Syndroms ist, wären einige Prozent der Verlustrate DU zuzuschreiben.\nUranwaffen werden mit großer Wahrscheinlichkeit auf den Druck jener Institutionen hin beibehalten werden, deren Argumentation zu einem unumkehrbaren Stadium eskaliert ist, nachdem sie einmal die Wirksamkeit eines DU- Geschosses vertreten haben. Mit einem Wechsel zu anderen Waffentypen würden sie indirekt die von DU ausgehenden Gefahren zugeben, während die umfassende Beweislast all jene Verantwortlichen zu Kriminellen stempelt, denen die potentiellen Gefahren von Anfang an bekannt waren. In einem Worst-Case-Szenario könnten hochrangige Kriegshetzer und vom Hass gegen ethnische Gruppen Beseelte in Uranwaffen ein effektives, toxisch-radioaktives Terrorwerkzeug sehen. Solange ”nicht-nukleare Uranwaffen” nicht das Stigma von Massenvernichtungswaffen tragen, können sie damit ungestraft den gegenwärtigen und zukünftigen Generationen ihrer ”Feinde” dauerhaften Schaden zufügen, auch wenn sie dabei einige ”Kollateralschäden” unter den eigenen Zivilisten und Soldaten in Kauf nehmen müssen, die sich über die gesamte ”Lebensdauer” solcher Waffen hinziehen.\nWilliams' Überlegung , dass die für die Verbreitung und den Einsatz von Uranwaffen verantwortlichen zivilen und militärischen Entscheidungsträger in einem ”Gruppendenken” gefangen sein könnten - einer Logik der Selbstrechtfertigung, die eine illusorische Ethik erschafft, Konformität verlangt, äußerst riskante Strategien akzeptiert und Gegner und Kritiker dämonisiert - das gleiche Phänomen, das den USA das Fiasko in der kubanischen Schweinebucht beschert hat. Es scheint, dass einige westliche Regierungen sich dem Gruppendenken anschließen, das sich in den Kriegen der USA gegen ”Saddam”, ”Milosevic” ,und dem vor kurzem begonnenen "Krieg gegen den Terrorismus" offenbart. Gruppendenken in autoritären Organisationen würde auch erklären, warum die Gesundheitsrisiken von Uranwaffen vom Militär heruntergespielt oder schlicht ignoriert wurden, und warum die Verantwortlichen es vorzogen, ihre kriminelle Haltung zu verbergen anstatt die Uranwaffen aufzugeben.\nEs gibt indirekte Beweise dafür, dass die Vertuschung gewollt war. In einer geheimen Notiz der Atomenergiekommission der USA von 1947 findet sich die folgende selbst bezichtigende Bestätigung über medizinische Experimente an menschlichen Versuchsobjekten: "Es wird gewünscht, dass kein Dokument an die Öffentlichkeit gelangt, das sich auf Experimente an Menschen bezieht und die öffentliche Meinung abträglich beeinflussen oder eine Strafverfolgung nach sich ziehen könnte. Dokumente, die solche Arbeitsfelder abdecken, sind als ”geheim” zu klassifizieren." In der Folgezeit des Golfkriegs, der als ”Experiment voller Bandbreite mit DU- Geschossen geringer Radioaktivität” anzusehen ist, definierte Lt. Col. Ziehmn vom 'Los Alamos- National Laboratory' in seiner Notiz vom 1. März 1991 augenscheinlich die künftige US-Militärpolitik in Bezug auf DU- Waffen so: "Es wird allgemein angenommen, dass die gegen irakische Panzer eingesetzten DU- Penetrationsgeschosse sehr effektiv waren; dennoch bedarf dies noch weiterer Beurteilung. Hinsichtlich der Einwirkungen von DU auf die Umwelt hat es Bedenken gegeben, die fortbestehen. Aus diesem Grund, Sofern niemand für das auf dem Schlachtfeld so effektive DU eintritt, kann DU- Munition politisch unakzeptabel werden und wäre demzufolge aus dem Arsenal zu entfernen. Sofern sich DU- Penetrations-Geschosse bei unseren kürzlich stattgefundenen Kampfaktionen als wertvoll erwiesen haben, sollten wir ihre künftige Beibehaltung durch eine Befürwortung seitens des Service/DoD sicherstellen (bis etwas Besseres entwickelt wird). Falls eine Befürwortung nicht zu erreichen ist, ist es möglich, dass wir dem Verlust einer wertvollen Komponente unserer Kampfkraft gegenüberstehen. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir diese empfindliche Problematik in unsere Überlegungen einbeziehen sollten, auch nachdem die Kampfberichte geschrieben sind."\nInformationskriegsführung stellt neben bewaffnetem Kampf, Diplomatie und Wirtschaftssanktionen ein weiteres Machtinstrument dar. Zu ihren augenfälligsten Waffen/Werkzeugen gehört PsyOp (Psychologische Operationen). Informationskriegsführung ist effektiv und preiswert im Vergleich mit Kampfaktionen, und würde durchaus den Wünschen hinsichtlich der Befürwortung durch den ”Service/DoD” genügen, die Ziehmn in der oben wiedergegebenen Notiz genannt hat. Unter Einbeziehung von Verhaltensforschung, Massenmedien und Hochtechnologie bestimmt das Militär die Strukturierung und Methodik der ”Information Operations” [Joint Chiefs of Staff, 1987; Headquarters, Department of the Army, 1996]. Ziele dieser vom US Department of Defense (DoD = Verteidigungsministerium) lancierten Informationskampagnen sind andere Nationen, Gruppierungen, und ausländische Regierungen. Solche DoD- Aktionen "übermitteln und/oder dementieren ausgewählte Informationen und Hinweise an das ausländische Publikum, um Einfluss auf dessen Emotionen, Motive, und objektive Wahrnehmung zu nehmen; ebenso an nachrichtendienstliche Organisationen und Führungskräfte aller Ebenen.” Die Manipulation der ausländischen Wahrnehmung durch das DoD "verknüpft Wahrheitsdarstellung, Operationssicherheit, Vertuschung und Täuschung, und psychologische Operationen miteinander.”\nInformationskriegsführung bezieht bei Bedarf verschiedene Typen von Sonderdiensten ein. Ein vereintes Kommando der 'US Special Operations' befasst sich mit der individuell an die jeweilige Mission angepassten Zusammenstellung von Teams aus Experten unterschiedlicher Sachgebiete und Dienste. Mit großer Wahrscheinlichkeit wurden die Angriffe gegen den Anti- DU- Aktivisten Dr. Doug Rokke, einem ehemaligen Experten des Pentagon für DU, von den 'US Special Operations' in einer breit angelegten Kampagne zur "Anfechtung" der von Rokke offenbarten Wahrheit über DU gesteuert. Militärs und Regierungsbehörden fälschten Totenscheine von Soldaten, die auf dem Balkan DU zum Opfer gefallen waren. Im März 2001 drangen ”unbekannte Kriminelle” in das Haus von Mrs. Riordan, der Witwe eines kanadischen Golfkriegsveteranen ein, zerstörten ihren Computer und ließen die medizinischen Untersuchungspapiere mitgehen, die die Gegenwart von Uran im Körper ihres Ehemanns dokumentierten. Die Polizei weigerte sich, die Untersuchung aufzunehmen, weil die Einbrecher ”keinerlei Spuren hinterlassen hätten”.\nImmer, wenn die Problematik der Uranwaffen in die Arena der Öffentlichkeit gerät, wirft die Propaganda simple und oft lächerliche Ideen und Phrasen in die Diskussion, die die Öffentlichkeit nichtsdestoweniger ansprechen. Dabei wird nach zwei Grundregeln verfahren: (i) Durch ständige Wiederholung einer Lüge wird sie schließlich als Wahrheit anerkannt; (ii) je ungeheuerlicher die Lüge, um so bereitwilliger wird sie von der Öffentlichkeit angenommen - und geglaubt. Propaganda spielt mit einem Vokabular, das in PsyOp- Büros ausgebrütet wurde. Danach werden die Worte, Phrasen und Kontexte von Personen mit anerkannter Autorität geäußert, was nur beweist, dass die Sprecher und die sie kontrollierenden Personen die Menschenrechte wie das Kriegsrecht entweder kriminell missachten oder sich bewusst dagegen stellen. Gäbe es einen Wettbewerb im Verbreiten von Unsinn über DU, dann dürfte der frühere NATO-Generalsekretär Javier Solana den Rekord gebrochen haben. Um als Leiter einer ad-hoc- ”Untersuchung” zu beweisen, dass das im Kosovo eingesetzte DU ungefährlich sei, erklärte er: ”Die Ergebnisse weisen in die entgegen gesetzte Richtung...” Diese Aussage veranlasste einen Leser der Washington Times, in deren Ausgabe vom 22. Januar 2001 zu fragen: ”Ist DU ein Segen für die Gesundheit?" Lord Robertson, dem man durchaus Bildung unterstellen darf, verteidigte DU als ”bewährte Technologie, die von unabhängiger Seite getestet worden ist […] Es ist unmöglich, der subjektiven Wahrnehmung von Menschen oder deren Sichtweise von Begriffen wie 'Uran' unseren Willen aufzuzwingen.” Bein and Zoric  stellten weitere Erklärungen zusammen und ergänzten sie um eine 'Nomenklatur der Irreführung' aus dem DU betreffenden Vokabular und Phrasen.\nEin Zusammenfallen der Kalenderdaten zur gesetzlichen Offenlegung bislang geheim gehaltener Daten aus dem 'Atomzeitalter' mit dem Bekannt werden der vorhersehbar größeren Zahl von Opfern der neuen, angeblich ”sicheren” radiologischen Waffen, würden sich Verdacht und Misstrauen in der Öffentlichkeit breit machen und womöglich in offene Meuterei umschlagen, was für die unstabilen westlichen Gesellschaften einen großen, zusätzlichen Stressfaktor darstellen würde. Im Ausland würde das wachsende Bewusstsein der Öffentlichkeit über die Nachwirkungen von Uranwaffen zur Feindseligkeit gegenüber allen westlichen Staaten beitragen und den Terrorismus schüren, insbesondere gegen die USA und Großbritannien. Propagandafeldzüge für den Einsatz von Uranwaffen, die Unschuldige terrorisieren, gegen ”Terrorismus” (so naiv solch ein Schritt angesichts von Feinden erscheinen mag, die sich gewiss leichter aus einem Hinterhalt erwischen ließen), oder gegen ”böse Staaten” (als ob die Existenz der in ihrem Besitz befindlichen geheimen Massenvernichtungswaffen als Rechtfertigung genügte, sie mit anderen, äquivalenten Massenvernichtungswaffen unschädlich zu machen), sind immer kontraproduktiv, gleich, aus welchem Blickwinkel man sie betrachtet.\nEs kam genau wie vorhergesehen. Es ist der NATO auch offensichtlich gelungen, die frühere jugoslawische Regierung wie ihre Nachfolger dazu zu bringen, die Informationen über die von DU verursachten Verluste zu unterdrücken. Während der NATO-Bombardierung waren jugoslawische Dekontaminationseinheiten schon am Werk, derweil die Regierung die DU- Opfer vermutlich in Militärhospitälern verbarg. Nachdem der neue jugoslawische Außenminister Anfang 2001 Lord Robertson besucht hatte, berichteten westliche Medien, dass man die jugoslawischen Soldaten bei entsprechenden Untersuchungen als ebenso DU- ”negativ” befunden hatte wie die Soldaten aus allen NATO-Mitglieds- und Anwärterstaaten. Waren die jugoslawischen Attrappen* im Kosovo derart wirksam, dass keines der DU- Geschosse sich beim Aufprall auf Armierungen, Felsen und Beton entzündete?\nDank der Einbettung der Informationskriegsführung in die Maschinerie militärisch- bürokratischer Strukturen führen deren Unachtsamkeiten zwangsläufig zu Fehlern und Stümpereien. Fällt eine solche Stümperei auf, versucht PsyOps, diese mit weiteren Stümpereien zu übertünchen. Vom Imperativ, die Wahrheit unter den Tisch zu kehren getrieben, errichten die (von ihren Regierungen autorisierten) Berufslügner und ihre ausführenden Organe - Special Operations, PsyOp, Sprecher, amtliche Medien, Pseudo-Wissenschaftler absurde Gedankengebäude und ‚gestalten' Ereignisse, deren Inszenierung sich ausschließlich auf die Überzeugung ihres Publikums richtet. Auch der DU- Skandal im Kosovo zeichnete sich durch einige offensichtliche Stümpereien aus. So unterließen die Verantwortlichen (Befehlshaber der US- und Royal Air Force), Bodentruppen ihrer NATO-Partner, UN-Einheiten, ausländische Arbeitskräfte sowie die ortsansässige Zivilbevölkerung vor den Gefahren 'dreckigen' DUs zu warnen und Schutzmassnahmen zu veranlassen (wobei es doch angeblich die letzteren waren, in deren Namen sie ”Milosevic” und seine Schergen bombardiert hatten). Um jene mundtot zu machen, die unerwünschte Beweise publik machten, wurden 'Sonderaktionen' ganz im Stil der Stalinisten eingeleitet. Zudem verschleierten die Vertuschungsmanöver die Gefahren ziviler Anwendungen von Uran (wie z.B. für die Ausgleichsgewichte von Flugzeugen) und steigerten so auch die Risiken für die Bevölkerung der NATO-Staaten.\nZur Informationskriegsführung trägt auch die Abteilung Public Affairs (PA = Öffentliche Angelegenheiten) bei, die die Aufgaben der "Bereitstellung objektiver Berichte ohne Propagandaabsichten" und die ”internationale Verbreitung von Informationen” wahrnimmt. PA schließt Presseveröffentlichungen, Medienbriefings und Erklärungen seitens des Militärs ein, die "auf der Projektion von Wahrheiten und glaubwürdigen Meldungen fußen, die der Diskreditierung gegnerischer Propaganda oder von Falschinformationen dienen, die gegen die Operationen der US- oder Koalitionsstreitkräfte gerichtet sind, und die sich negativ auf die Erhaltung einer wohlwollenden öffentlichen Meinung auswirken könnten." PA verbreitet Propagandainformationen in drei Kategorien aufgeteilt - (weiß = wahr, grau = mehrdeutig, und schwarz = gelogen) - oft über die PR-Organe offizieller Stellen. Der NATO-Sprecher Jamie Shea sagte, "er habe den Krieg im Kosovo gewonnen", indem er die täglichen Briefings im Stil der PR formulierte. So war die tief greifende Kontrolle globaler Medien durch 'Information Operations' mit dem Ziel, die Serben zu dämonisieren, möglicherweise der ”erfolgreichste” Aspekt im Krieg gegen sie.\nDie PA-Einheiten bereiten die für Presseagenturen bestimmten Informationen auf, die sie an Fernseh- und Rundfunkanstalten und die Presse weitergeben. Solange die 'Information Operations'- Abteilung der NATO die Redaktionsetagen der großen Medienhäuser mit subtilem Druck kontrolliert, haben unabhängige Journalisten keine Chance, ihre Berichte zu veröffentlichen. Die Strukturen der Medien erscheinen von oben bis unten korrumpiert. Der frühere Präsident von CBS News, Richard Salent sagte, "Unser Job ist es nicht, den Leuten das zu geben, was sie verlangen, sondern das, was sie unserer Meinung nach bekommen sollten." John Swinton, ehemals Chef des Redaktionsstabes der New York Times und von Kollegen "Dekan seines Berufes" genannt, bekannte freimütig vor dem New Yorker Presseclub: "Ich bekomme Woche für Woche Geld dafür, dass ich meine ehrliche Meinung aus dem Blatt heraus halte, mit dem ich verbunden bin. Ihr andern bekommt ähnliche Gehälter für ähnliche Dinge, und wenn irgendeiner von euch so ein Narr wäre, dass er seine ehrliche Meinung schreibt, fände er sich morgen auf der Strasse wieder, um sich einen andern Job zu suchen[…]. Wir sind die Werkzeuge und Vasallen reicher Männer, die im Hintergrund bleiben."\nDie Washington Post hat sich das Aufspüren von Insiderinformationen aus US-Regierungskreisen zur Aufgabe gemacht. Bezugnahmen auf ”militärische Quellen”, ”hochgestellte Verwaltungsbeamte”, oder ”Pentagon Analysten” offenbaren die Wechselbeziehungen zwischen Medien und Militär. Ein weiterer Hinweis auf eine singuläre Informationsquelle für internationale Presseagenturen sind uniforme Standardphrasen, Einleitungen und Schlusssätze in allen Berichten, abgestimmt mit der Position des Pentagon. Ein Artikel der Washington Post vom 10. November 2002 bot einen Einblick in die Beziehungen zwischen Medien und Pentagon: ”Dieser Artikel wurde in den vergangenen Tagen ausführlich mit mehreren erfahrenen zivilen und militärischen Beamten des Verteidigungsministeriums diskutiert.” Mit anderen Worten, die militärischen Zensoren der PA-Abteilung hatten den Artikel peinlich genau überprüft, ehe das angeblich unabhängige Blatt ihn veröffentlichte und sich damit zum Sprachrohr der Regierungspropaganda machte. Größere Nachrichtenunternehmen erstellen Meinungsumfragen, um möglichst den Wünschen (Vorschriften?) der Regierung zu genügen, was im Regelfall die Vorhaben von Verwaltung, Pentagon und Industrie miteinander verknüpft. Die Prostitution der Medien geht so weit, dass sogar Berater des Weißen Hauses ihre Berichterstattung als eine Kampagne beschrieben haben, die bezweckt, dem amerikanischen Volk den Krieg zu ”verkaufen” - wie im Lauf der Jahres 2002 während der Vorbereitungen* des Krieges gegen den Irak zu beobachten war.\nDie Kontrolle der Medien dehnte sich auch auf deren Berichterstattung von den Schlachtfeldern aus, nachdem Militärs die Lektionen des Vietnamkriegs begriffen hatten; damals hatten die Berichte über Gräueltaten an Zivilisten und Bilder von Leichensäcken mit toten US-Soldaten heftige Anti-Kriegs-Proteste ausgelöst. Heutzutage bedienen sich die Militärs eines ”Pool-Systems”, nach dem sie täglich einige wenige aus Hunderten von Journalisten auswählen, um sie zu Schauplätzen zu eskortieren, die sich ihrer Meinung nach für die Öffentlichkeit eignen. Danach teilen sie ihre Berichterstattung im ”Pool” mit den anderen Kollegen, so dass ein und dieselbe kontrollierte Story über alle größeren Nachrichtenkanäle nach draußen gelangt. In dieses System eingebunden, ist eine objektive Berichterstattung von solchen Kriegsschauplätzen unmöglich, an denen diejenigen Opfer von DU- Waffen anzutreffen wären, die deren 'Nachwirkungen' schutzlos ausgeliefert waren. Sobald irgendeine belastende Meldung seitens unabhängiger Kriegskorrespondenten durchsickerte, würde sie geschwärzt oder in der nächsten Pentagon-Pressekonferenz derart verzerrt wiedergegeben, dass alle darin enthaltenen Vorwürfe dem ”Feind” in die Schuhe geschoben werden. Sollten sich unabhängige Medienquellen diesen Zensurvorgaben nicht unterwerfen (wie 1999 beim Serbischen Fernsehen geschehen, worauf dessen Sendeanlagen zum Ziel amerikanischer Präzisionslenkwaffen wurden), greift Special Operations konsequent auf die Dienste zu, die den Zielen ihrer Informationskriegsführung am besten gerecht werden. Zur Vertuschung der Auswirkungen anhaltender Uranexposition würde Special Operations eine Reihe anderer Mittel von Informationsaktionen verwenden, die auch den Druck auf die Leiter internationaler Organisationen einschließen, die Studien über kontaminiertes Gelände und die Opfer erstellen.\nDie NATO gab die Daten über während der Operation Allied Force mit DU verseuchtem Gelände erst ein gutes Jahr später weiter, wobei sie die Gesamttonnage des eingesetzten DU erheblich untertrieb. Die NATO verzögerte die Weitergabe der Zieldaten um 16 Monate, die zur Untersuchung von verseuchtem Gebieten im Kosovo (einschließlich Montenegro und Südserbien) benötigt wurden. Die Nato-Unterlagen wiesen Tippfehler und einige mehrdeutige Ortsangaben auf [Bein and Zoric, 2001]. Die NATO-Zielgebietsdaten Für Bosnien rückte die NATO die DU- Zielgebietsdaten - ebenso unvollständig - erst fünf bis sechs Jahre nach der Bombardierung heraus. Die UNEP maß die Radioaktivität an 14 Orten in Bosnien, aber nur 2 der 8 Bereiche um Sarajevo waren als ”unbekannt” in der NATO-Liste markiert. Der Mediziner Dr. Trifko Guzina aus Sarajevo gab die Adressen Hunderter seiner bosnischen Patienten bekannt - sowohl derjenigen, die sieben Jahre nach der Bombardierung immer noch gegen den Krebs ankämpften wie die derjenigen, die bereits daran gestorben waren [Patriot, July 22, 2002]. Gab es da einen Zusammenhang mit den ”unbekannten” Orten? Dr. Guzina gab an, dass die Vororte von Sarajevo bei NATO-Übungen bombardiert worden waren. Die UNEP hätte die 'unbekannten' Orte ohne weiteres identifizieren können, wenn sie gewollt hätte.\nDie NATO verweigerte UNEP-Teams den Zugang zu einigen Zielorten im Kosovo und in Bosnien. So konnten die UNEP-Teams nur die der NATO genehmen Stellen untersuchen, während ihnen wichtigere verschlossen blieben. Bei den letzteren könnte es sich um die Bereiche handeln, die von Clusterbomben und anderen Uran enthaltende Waffen getroffen wurden. Das Pentagon gab zu, dass seine Spezialkräfte die freigegebenen Bereiche etliche Male untersucht hatten, ehe sie der UNEP den Zutritt gestatteten. Es ist plausibel, dass die UNEP nur niedrige Kontaminationslevel vorfand, weil das Pentagon schon im voraus einige ”Aufräumarbeiten” hatte ausführen lassen. Beobachter sind überzeugt, dass im Kosovo für 'harte Ziele' geeignete Urangeschosse auf tief im Untergrund verborgene jugoslawische Verteidigungsanlagen abgefeuert wurden [Parsons, 2001]. Entgegen einer Warnung von Williams hat die UNEP auch bei ihrer zweiten Studie im Herbst 2001 keine Bomben- oder Raketenziele in Serbien und Montenegro überprüft. In einem Fall gab die NATO ein ”DU”- Gelände in Montenegro an, wo ein alter Bunker zweimal mit je einer Runde 30 mm-Munition beschossen worden sei. Einer der Angriffe hätte den Bunker in Trümmer gelegt. Die UNEP stellte eine ausgedehnte radioaktive Kontamination mit weit höherem Pegel wie sie sie noch in keinem anderen DU- Zielgebiet vorgefunden hatten. Die angegebene DU- Munition allein hätte den soliden Betonbunker nicht in eine Ruine verwandeln können. Das legt den Verdacht nahe, dass hier ein Uran-Bunkerbrecher ausprobiert wurde. Die jugoslawischen Behörden trugen das Erdreich ab und transportierten es zur Atommülldeponie in Vinca.\nWas radiologische Uranwaffen angeht, beobachten wir, dass die Phase des ”Leugnens” anders verläuft als bei DU- panzerbrechenden Geschossen. Auch in Afghanistan erhielt das Untersuchungspersonal erst nach zehnmonatiger Verzögerung Zutritt, der zudem ebenso eingeschränkt wurde, wie schon zuvor auf anderen DU- Schlachtfeldern. Im Dezember 2001 begann die UNEP mit der Planung von Erhebungen der Umweltschäden in Afghanistan. Entgegen früherer Berichte von Williams, erklärte der Koordinator dieser Ermittlungen Peter Zahler (erst im Mai von den USA zur UNEP gewechselt) am 28. August 2002, die UNEP hege keine spezifischen Pläne, die Kontamination durch Uran zu untersuchen. Bei Betrachtung der beiden UNEP-Studien zur DU- Kontamination auf dem Balkan fällt auf, dass Angaben für die Zielgebiete von Bomben und Lenkwaffen darin fehlen. Formelle Anfragen im britischen Unterhaus hierzu wurden unbeantwortet zurückgewiesen. Eine Erfassung der von US- und Royal Air Force innerhalb der Flugverbotszone im Irak abgeworfenen Bomben und Lenkwaffen ist nie geschehen, während die ”internationale Gemeinschaft” auf Druck der USA hin zur gleichen Zeit vom Irak forderte, den UN-Waffeninspekteuren freien Zugang zu gewähren. Was die Erfassung der durch Kontamination mit Uran angerichteten Umweltschäden angeht, erscheint die Integrität der UNEP durch den von außen auf sie ausgeübten Druck kompromittiert.\nAndererseits gab das US-Militär Hinweise auf die Entdeckung ”einiger Uran-Sprengköpfe” in den Höhlen der Al-Kaida, jedoch ohne deren Herkunft zu nennen. Es hat den Anschein, dass die in Bezug auf nicht-nukleare Uranwaffen zu beobachtende Verleugnungskampagne Teil einer breiteren Kampagne darstellt, die die Akzeptanz gegenüber solchen Waffen zu erreichen sucht, die geringer eingestufte radioaktive Kontaminationen verursachen. Statements der US-Regierung über Pläne zur Entwicklung nuklearer Penetrationsbomben spielen das Gefahrenpotential "konventioneller" Uranwaffen ebenso herunter wie Terroristen, die mit dem Einsatz radiologischer Bomben drohen oder die kürzlich von den USA und Großbritannien geäußerte Warnung, wenn nötig, auch einen nuklearen Erstschlag in Betracht zu ziehen. Die Rhetorik zielt wohl darauf ab, die Akzeptanzhürde für radiologische Waffensysteme zu beseitigen, nachdem 1997 nukleare ”Bunkerbrecher" (die B61-11) getestet wurden. Ein nuklearer Schlag macht wenig Sinn, wenn bestehende Systeme tief im Untergrund verborgene Massenvernichtungswaffen zerstören können, es sei denn, man wolle unterirdische Einrichtungen mit einer Kernwaffenexplosion erschüttern.\nOffizielle ”Untersuchungen” unterdrücken Beweise über Uraninduzierte Krankheiten und Todesfälle. Bei der Erstellung jener ”Studien” ziehen Pentagon und andere Militärbehörden Forschungsinstitute, Universitäten und internationale Gesundheits- und Sicherheitsorganisationen hinzu: UNEP, ICRP, WHO, die Internationale Atomenergiekommission (IAEA) und weitere. Gemäß dem Prinzip der Vorbeugung, wie es Umweltwissenschaft und Medizin vertreten, sind ungewisse, aber potentiell schädliche Einflüsse zu vermeiden. Auch wenn der kausale Zusammenhang von DU mit Krankheit und Tod ”unbewiesen” wäre, müsste den Entscheidungsträgern allein der Verdacht genügen, um den Einsatz jeglicher Uranwaffen aufzugeben, vorausgesetzt, sie würden dem Vorbeugungsprinzip auf die Klagen der Golfkriegs-Veteranen wie der wissenschaftlich ungesicherten Erkenntnisse hin folgen. Um zu einer unanfechtbaren wissenschaftlichen Feststellung der Auswirkungen von DU und anderen Uranmetallen zu gelangen, geht man normalerweise nach einer standardisierten Kette der Risikoanalyse vor wie folgt:\nAnalyse der nach Kampfeinsätzen oder anderen, unter der Verwendung von Uran stattgefundenen Vorkommnisse anfallenden Produkte / Ergebnisse > Analyse des zeitlichen Verhaltens dieser Produkte an einem Ort > Ermittlung des Umfangs und der Dauer der Exposition von Menschen und Umwelt > Ermittlung der von den letzteren aufgenommenen Dosen dieser Produkte > Einflüsse von Uran auf Erkrankungsanfälligkeit und Sterblichkeitsrate.\nNATO- ”Wissenschaftler” manipulieren jeden Schritt solcher Analysen. Auf Kritik antwortet diese Pseudo-Wissenschaft nur, dass "keine Beweise existieren". Dennoch gibt es genügend Beweise in Form von Veröffentlichungen unabhängiger Forscher, die in Fällen mehrdeutiger Erkenntnisse das Prinzip der Vorbeugung walten lassen. Zusammengenommen, weisen ihre Berichte dennoch zahlreiche Mängel auf, die im Folgenden präzisiert werden:\nEs fehlt der Hinweis, dass die Konzentration der für Munition verwendeten Uranmetalle gefährlich höher ist als die ”natürlicher Uranerzvorkommen”; die letzteren befinden sich dank des hohen Anteils anderer Mineralien in einem chemischen und radiologischen Gleichgewicht. Dr. Busby vom britischen Verteidigungsministerium hält diesem Argument entgegen: ”MoD's Argument hört sich an, als sei es ganz in Ordnung, Kindern Arsenbröckchen zum Spielen hinzuwerfen, bloß weil in der Natur Spuren von Arsen in Boden, Vegetation und Trinkwasser enthalten sind”.\nDie entschuldigende Darstellung, dass ”natürliches” Uran harmlos sei. Auch ”natürliches” Uranmetall (legiert aus 99.8% U-238, 0.2% U-235 und Spuren von U-234) verwandelt sich bei Kampfeinsätzen und bei Bränden in todbringenden Urandioxid-Feinstaub.\nDie Überbewertung der toxischen Aspekte von DU und Ausrichtung des Hauptaugenmerks auf "sauberes” DU, während das real für den Einsatz in Waffen verwendete DU mit den extrem toxisch-radioaktiven Isotopen U-236, Plutonium und anderen Transuranen verunreinigt ist.\nGesicherte Fakten vorausgesetzt, lassen sich besonnene Wissenschaftler Fehler und Versäumnisse nicht zuschulden kommen. Ebenso wie statistische Analysen bieten auch ”Epidemiologische Studien” eine Vielfalt von Täuschungsmöglichkeiten, um so mehr, wenn das Ergebnisse ihrer Manipulation anfängliche Erwartungen bestätigt. So verfallen die ”Entschuldiger” der Uranauswirkungen dem Irrtum, Schätzungen der Krebshäufigkeit bei Veteranen an entsprechenden Statistiken der Gesamtbevölkerung zu messen; sie übersehen, dass die letztere Gruppe gar nicht damit vergleichbar ist. Außerdem sind alle offiziellen epidemiologischen Statistiken nach unten ”korrigiert”, da dank der globalen radioaktiven Verseuchung die ”natürliche Hintergrundstrahlung” langsam, aber stetig anwächst. Ein weiteres Beispiel dafür bot die WHO nach dem Krieg im Kosovo, als sie den Erkrankungen, die auf das bei der NATO-Bombardierung freigesetzte DU zurückzuführen waren, eiligst die Daten über Krankheiten mit ähnlichen Symptomen gegenüberstellte, die vor dem Konflikt aufgestellten Statistiken entstammten. Die Statistiken sind allein schon deshalb nicht vergleichbar, weil sie auf unterschiedlichen Bevölkerungsdaten basieren: Nachdem etwa 300 000 bis 400 000 Gegner der albanischen Extremisten den Kosovo verlassen hatten, strömte eine weit größere Zahl albanischer Immigranten ins Land. Vor 1999 hatten die Kosovo-Albaner die Gesundheitsvorsorge des jugoslawischen Staates boykottiert; demzufolge hatten die Statistiken, auf die sich die WHO berief, bestenfalls fragmentarischen Charakter.\nDie US-Regierung hat zugegeben, dass während der mittlerweile 50 Jahren praktizierten Herstellung von Kernbrennstoffen aus Uran keine ernstzunehmenden epidemiologischen Studien ausgeführt wurden. Vorhergehende Studien konzentrierten sich auf durch Krebs verursachte Todesfälle als biologischem Endpunkt, während chronische Erkrankungen, deformiert geborene Säuglinge und andere medizinische Probleme ignoriert wurden. Von körperinternen Quellen ausgehende Strahlungsdosen wurden nie in die Kalkulationen der Studien über Atombomben einbezogen; so können diese Studien auch keinerlei Aufschluss über die biochemischen Pfade radioaktiver Partikel im Körper geben. Dennoch baut der analytische Apparat der ICRP ausschließlich auf diese falschen Daten. Die ”Wissenschaftler” der NATO verwenden Schätzungen der ICRP, die sich auf Uranstaub beziehen, der bei Verarbeitungsprozessen in der Nuklearindustrie anfällt, und nicht auf Aerosole, die (einschließlich keramischer Komponenten) bei Treffern von Uranwaffen freigesetzt werden. Eine Analogie herzustellen zwischen Uranpartikeln, die unter den unwägbaren Bedingungen militärischer Einsätze entstehen zu solchen Uranpartikeln, die unter den weit exakter kontrollierbaren Bedingen der Nuklearindustrie anfallen, hieße Äpfel mit Birnen vergleichen; dank der Vertuschungspraktiken der Industrie hat sie dennoch Eingang in die offiziellen Daten gefunden, die damit wertlos sind. Das Einatmen von Uranstaub aus der industriellen Verarbeitung ist biochemisch nicht mit dem Einatmen von Uranoxid-Aerosolen mit keramisierten Uranpartikeln gleichzusetzen.\nDie Riege der NATO- ”Wissenschaftler” hebt den ”anderen Faktor” der Golfkriegs- und Balkan-Syndrome hervor. 1999 veröffentlichte RAND einen "Report" zur gleichen Zeit, als die Operation Allied Force DU die Absolution erteilte und denjenigen Medikamenten die Schuld zuwies, die die Soldaten im Golfkrieg zum Schutz gegen chemische Waffen bekommen hatten. Im ”Kosovo- DU- Skandal” wies die NATO die Schuld Chemikalien zu, die in Holz enthalten waren, das die Soldaten gehandhabt hatten, sowie dem Benzol, mit dem sie vermutlich Gewehre gereinigt hatten. Die Soldaten bestritten, Benzol benutzt zu haben. In den Medien nannten darüber hinaus natürliche Asbestablagerungen und Bleiverseuchungen im Kosovo als mögliche Ursachen, um die Aufmerksamkeit von DU abzulenken. Inmitten der Debatte über den DU- Einsatz auf dem Balkan, nannte Associated Press in einem Bericht aus dem Kosovo noch weitere Ursachen: Blei, ungereinigte Abwässer, Staub aus einem Zementwerk und Toxine aus verwahrlosten Betrieben.\nColonel David Lam von der US Army kündigte an: "Ich denke, wir müssen alle möglichen Ursachen in Betracht ziehen, so wie andere Schadstoffe und Gefährdungen, und uns nicht nur auf DU konzentrieren." Dr. Milan Orlic, Vorsitzender der Gesellschaft für Nuklearwissenschaften im Vinca Institute, sagte bei im Januar 2001 bei einer Konferenz in Athen, dass das Balkan-Syndrom eher mit anderen Wirkstoffen in Beziehung stehe als mit DU. Ein Abschnitt des Vortrags führte (den Anstieg von?) Nierenleiden auf dem Balkan auf die Kontamination von Grundwasser mit Toxinen aus Kohlehalden zurück.\nNach dem Golfkrieg, der Einsatz und Freisetzung eines bunten Cocktails aus Giftstoffen erfahren hatte - von den zerstörten Beständen irakischer chemisch-biologischer Waffen bis zu DU- Geschossen aller Art - reihte sich der "andere Faktor" nahtlos in die DU- Vertuschungspolitik ein. Wahrscheinlich wird man auch bei anderen Konflikten wie auf dem Balkan oder anderswo so verfahren, sobald die durch den Uranwaffeneinsatz ausgelösten Krebserkrankungen einen höheren Tribut fordern. Die Impfungen, die den Soldaten verabreicht wurden, können unmöglich als Ursache dafür herhalten, dass die ortsansässige Bevölkerung unter dem gleichen Syndrom leidet wie sie; zudem gab es auf dem Balkan weder den Rauch brennender Ölquellen noch hat ”Milosevic” chemische Waffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt. Die wahren Urheber für das massive Auftreten des Golfkriegs-Syndroms in der irakischen Bevölkerung hatten das vor allem den letzteren beiden Faktoren zugeschrieben, obwohl keine unabhängige epidemiologische Studie ausgeführt worden war.\nNach dem die BBC im April 2002 über den unmittelbaren Zusammenhang zwischen DU- Geschossen und einer um das 20-fache gestiegenen Krebserkrankungen von Kindern im Südirak berichtet hatte, warf man dem Sender vor, er gehe mit Hussein's Propaganda hausieren. Dr. Richard Guthrie, Experte für chemische Kriegsführung von der Universität Sussex, sagte dass es ungleich wahrscheinlicher sei als dass irgendwelche in der Kindheit aufgetretenen Krebserkrankungen durch das Senfgas verursacht würden, das Saddam 1986 gegen sein eigenes Volk eingesetzt hatte. Prof. Brian Spratt, dem die britische Royal Society die Leitung der Nachforschungen über DU übertragen hatte, sagte: "Der behauptete Anstieg der Raten von Missbildungen Neugeborener und Krebserkrankungen im Kindesalter im Irak ist unmöglich zu bemessen, da es keine Vergleichsdaten über die Zeit vor dem Krieg gibt.” Dr. Michael Clark, ein Sprecher des National Radiology Protection Board in London (das eng mit der ICRP verbunden ist), hielt den Bericht für "nicht ganz objektiv," da es schwierig sei, zuverlässige Informationen aus dem Irak zu bekommen.\nWer jedoch richtig hinsieht, finden die Informationen sehr wohl. Dr. Chris Busby (www.llrc.org) stellte Leukämieknoten bei Irakischen Kindern mit einem Alter von fünf bis neun Jahren fest, die nach dem Golfkrieg geboren waren, während sich dieses Krankheitssymptom normalerweise von der Geburt an bis zum Alter von vier Jahren zeigt. Somit sind die Behauptungen über ”Hussein's Senfgas” wie andere Gegenargumente der oben zitierten Behörden alles andere als wasserdicht. Busby stellte auch den unmittelbaren Zusammenhang fest, der zwischen dem Anstieg der Leukämiefälle bei Kindern und den Bezirken besteht, in denen DU- Munition eingesetzt worden war. Gegenüber den in Bagdad gemessenen Werten der ?-Aktivität der Luft ergaben seine Messungen in der Umgebung der Desert- Storm- Schlacht-felder eine 20 Mal stärkere ?-Aktivität. In Basra war sie um das zehnfache größer als in Bagdad. [Al Ahram, 3. bis 9. Oktober 2002].\n?-Partikel ansprechen. Der portugiesische Wissenschaftsminister Dr. Mariano Gago teilte Reportern mit, ”DU sei das falsche Problem.” Sein Team habe nicht ”das kleinste bisschen Radioaktivität in irgendeinem Teil des Kosovo entdeckt.” Einen Geigerzähler schwenkend, erzählte Dr. Fernando Carvalho darauf den Reportern ebenfalls, dass überhaupt keine Strahlung gefunden wurde. Dazu ist zu bemerken, dass die Politiker diese Aussagen machten, noch ehe die wissenschaftliche Auswertung der Messungen vorlag. Die erste UNEP-Studie hatte keinen größeren kontaminierten Bereich entdecken können, weil ihr Team nicht adäquat ausgestattet war - um ?-Strahlung zu erfassen, fehlten die geeigneten Messgeräte. Bei einer von NATO- ”Experten” im Auftrag der Europäischen Kommission durchgeführten Studie war es ihnen nicht gelungen, Einwirkungen auf die Gesundheit bei einer Strahlungsintensität unterhalb 100 mSv, festzustellen, der Wert ist zwar niedrig, aber dennoch gefährlich und entspricht der Strahlung eines DU- Partikels im Gewebe. Dr. Bertell kommentierte: ”Man sollte als selbstverständlich annehmen, dass man die Wahl der Messinstrumente der geforderten Genauigkeit der Messung anpasst [...] Um die Dicke von Papier zu messen, nimmt ja auch besser eine Micrometerschraube anstatt eines Metermasses.”\nDie Website der NATO [www.nato.int/kosovo/010110du.htm] deutet auf die Korruption internationaler Organisationen, Forschungsinstituten, Instituten für strategische Studien und Universitäten hin, die von Pentagon und NATO angeworben wurden, um Falschinformationen über DU zu verbreiten. Die ”objektiven” Berichte aus dem Pentagon finden sich auf vielen Websites wieder, die über Links von unabhängigen Websites aus erreicht werden können, auf den NATO-Websites sucht man solche Links jedoch vergeblich. Die NATO- ”Forschung” versäumt es, Soldaten oder Zivilangestellte umgehend zu untersuchen, wenn sie, die DU gegenüber exponiert waren. Falls doch ”Untersuchungen” eingeleitet werden, behält das Militär die Kontrolle darüber. Der frühere Generalsekretär der NATO und spätere Außen- und Sicherheitsminister der EU Javier Solana führte die Ad-hoc-Untersuchung der NATO an, deren Ziel es war, zu beweisen, dass DU sicher sei. Noch bevor die Untersuchung begonnen hatte, erklärte Solana, ”es lägen keine Erkenntnisse vor, die auf eine Verbindung zwischen den von NATO-Personal gemeldeten Erkrankungen und der Verwendung von DU- Munition schließen ließen.” Die zu einem Treffen des Ad-hoc- Komitees geladenen medizinischen 'Spitzenexperten' konnten ”keine Zunahme der Erkrankungsfälle oder der Sterblichkeitsrate bei im Balkan eingesetzten Soldaten gegenüber jenen Soldaten, die nicht dorthin verlegt wurden.” In Windeseile ließ das Komitee Tausende von Soldaten ”untersuchen”, die bei IFOR, SFOR und KFOR- Truppen gedient hatten, dazu eine nicht unbedeutende Zahl der in den Balkan entsandten Polizeikräfte.\nDie Europäische Kommission befragte eine ”Gruppe unabhängiger Experten” ob "Hunderte, wenn nicht sogar Tausende", des EU-Personals und Vertragsangestellten, die auf dem Balkan gearbeitet hatten, Gesundheitsschäden befürchten müssten, die der Exposition gegenüber der von DU ausgehenden "leichten Radioaktivität" zuzuschreiben wären. Der Ergebnisbericht wurde am 6. März 2001 veröffentlicht. Die ”Experten” entpuppten sich als Physiktheoretiker, die zwar die ICRP- Empfehlungen gut anzuwenden wussten, von Toxikologie oder Biophysiologie jedoch sehr wenig verstanden. Die ”Experten” kamen zu dem Schluss, dass ”eine radiologische Exposition gegenüber DU zu keinen feststellbaren Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit führe; es lägen keine Erkenntnisse vor, die die Hypothese stützten, eine Exposition gegenüber toxischen und karzinogenen Chemikalien könne mit einer Belastung durch radioaktive Strahlung einhergehen. Die Wissenschaftler S. Kaiser und R. Bertell bescheinigten der Schlussfolgerung der EU-Experten, sie sei ”nutzlos und diene im Gegensatz zur ausdrücklichen Absicht weder dem Schutz der Veteranen (des Balkankrieges) noch der Öffentlichkeit, ” und schlossen, dass sie ”wenig zu einem ernsthaften Dialog über DU beigetragen habe.”\nZur gleichen Zeit werden die Ergebnisse unabhängiger Untersuchungen verheimlicht. Das portugiesische Verteidigungsministerium weigerte sich, die Leiche des an Leukämie gestorbenen Hugo Paulino (zur Obduktion) freizugeben. Das Ministerium tarnte seine Todesursache vorsätzlich als "Gehirn-Herpes" und verweigerte seiner Familie die Erlaubnis, eine gerichtsmedizinische Untersuchung der Leiche zu veranlassen. Diese Praxis erinnert an die Vertuschungsstrategie des Golfkriegs-Syndroms bei den Streitkräften der USA, Großbritanniens und ihrer Alliierten. Die Veteranen haben sich organisiert, um ihre Rechtsansprüche durchzusetzen. Von etwa 750 000 Golfkriegsveteranen in den USA und in Großbritannien leiden nachweislich über 200 000 an dem Syndrom, und mehr als 10 000 sind inzwischen verstorben. Die Behörden schubsen erkrankte Veteranen herum und verweigern ihnen eine adäquate medizinische Versorgung und Entschädigung. Militärärzte diagnostizieren ”Stress nach Kampfeinsatz”. Krank und behindert, sehen sich die Veteranen ohne Mittel, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, alleingelassen. Verzweiflung treibt viele zu Selbstmord und Überfälle auf die Bürokratie.\nFür eine Golfkriegsveteranen betreffende US-Studie wurden seit 1993 lediglich 60 Personen untersucht, von denen mindesten zwei an Krebs erkrankt waren. Obwohl man von seiner schwerwiegender DU- Exposition überzeugt war, wurde ein Veteran aus der Studie ausgeschlossen; er war nach dem Krieg Vater zweier Kinder geworden, die mit Gesundheitsschäden geboren wurden. Die Website des Pentagon bestätigt zwar Krebserkrankungen innerhalb der im Rahmen der Studie untersuchten Gruppe; dennoch log der Militärsprecher Dr. Michael Kilpatrick in seinem Bemühen, die öffentlichen Belange herunter zu spielen, vor den Botschaftern der Staaten des Nord Atlantik Rates und dem NATO-Pressekorps im Januar 2001: ”Wir haben keine Krebs- oder Leukemiefälle in dieser Gruppe festgestellt, die seit 1993 kontinuierlich beobachtet wurde.” Im Juni 2001 teilte Colonel Francis O'Donnell den von europäischen Regierungen entsandten Wissenschaftlern ebenfalls mit, dass unter den 60 untersuchten Veteranen keine Krebsfälle aufgetreten seien.\nIm Oktober 2002 bezichtigte der stellvertretende Vorsitzende der amerikanischen Golfkriegsveteranen, Denise Nichols, die US-Administration und den Kongress der ”Verantwortungslosigkeit” und warf ihnen vor, beim ”Lernen der Lektionen”, die medizinische Versorgung der Veteranen sicherzustellen, versagt zu haben. Nichols machte deutlich, dass auch die Zivilbevölkerung unvorbereitet geblieben sei, weil die ”Lektionen” vom Militär ignoriert würden: ”Ärzte und Forscher, die die Realität der Golfkriegskrankheit gesehen haben, haben verzweifelt zu helfen versucht, aber man hat sie ignoriert und ihre beruflich angegriffen.” Nichols behandelte auch die dokumentierte Praxis des Pentagon, die medizinische Dokumentation (der erlittenen Gesundheitsschäden) von Veteranen zu sabotieren, um die realen Folgen des Golfkriegs zu verbergen. Weiter lastete er der Regierung an, ihre Kontrolle über die Finanzierung der Forschung zur Verhinderung der Verbreitung von Erkenntnissen zu missbrauchen. Derweil sorge das Pentagon weder für die Fortbildung seiner Ärzte in Bezug auf die Golfkriegskrankheit, noch engagiere es sich in deren ernsthafter Erforschung, noch sorge es für echte Optionen zur Behandlung kranker Veteranen.\nNachdem auf dem Balkan eingesetzte italienische und spanische Soldaten an Leukämie und Lymphknotenschwellungen erkrankt waren, gab das Pentagon am 30.10.2001 ein Papier über die Folgen des DU- Einsatzes auf dem Balkan heraus [http://deploymentlink.osd.mil/du_balkans/index.html]. Als sei das Papier nur zu dem Zweck erstellt worden, Kritik gegen den möglichen Einsatz von Uranwaffen in Afghanistan abzuwehren, war darin zu lesen: ”Im Balkankonflikt ließen sich keine Zusammenhänge zwischen DU- Exposition und negativen Auswirkungen auf die Gesundheit feststellen.” In entsprechenden italienischen Statistiken entdeckte Dr. Busby, dass sie sich auf ungültige Bezugsgruppen bezogen. Seine Nach-Analyse ergab das 11-fache der erwarteten Rate. Das Pentagon-Papier hatte ”Arbeiten” der Royal Society (UK), der WHO, der UNEP und der ACLS zitiert. Der zweite Bericht der Royal Society (2002) erkannte zwar an, dass akuten Expositionen gegenüber Uranoxid eine tödliche Toxizität folgte, ließ jedoch niedrige Strahlungsdosen und deren radiologische Folgen weiterhin außer acht. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sind gegen harte Ziele gerichtete Bomben und Lenkgeschosse im westlichen Kosovo zum Einsatz gekommen - dem Sektor, in dem italienische, portugiesische und spanische Truppen Dienst taten. Eine Neuerfassung der Urankontamination und ihrer Folgeschäden müsste auch diejenigen Ziele in die Untersuchung einbeziehen, die in den Balkan-Studien der UNEP ausgelassen wurden.\nPiotr Bein and Peda Zoric, Propaganda for Depleted Uranium - a Crime against Humankind, International Conference Facts on Depleted Uranium , Prague, November 24-25, 2001, http://groups.yahoo.com/group/du-watch/files/DUPraha.doc\n(c) Copyright Piotr Bein und Karen Parker, 2003. Alle Rechte vorbehalten.\nDie Erlaubnis zur Verbreitung dieses Textes über nicht-kommerzielle Community Internet Sites gilt als erteilt, sofern Quelle und URL angegeben werden, das Papier unverändert belassen wird und die Copyright-Notiz wiedergegeben wird. Um den Text in gedruckter und/oder anderer Form oder auch auszugsweise zu veröffentlichen, einschließlich kommerzieller Internet Sites, kontaktieren Sie bitte Piotr Bein ?? MACROBUTTON HtmlResAnchor piotr.bein@imag.net und Karen Parker ? MACROBUTTON HtmlResAnchor ied@igc.org


3G-Datensticks nutzbar? – Android-Hilfe.de\nDiskutiere 3G-Datensticks nutzbar? im Samsung Galaxy Tab 8.9 / 10.1 Forum im Bereich Samsung Forum.\nHallo Freunde, weiß jemand von Euch, wann es so etwas für Android geben wird?\nwas? Einen Stick den man ans Smartphone anschließen kann?\nEinen Tarif fürs Handy?\nBitte Frage noch mehr ausformulieren\nEntschuldigung - ich meinte natürlich die Möglichkeit, den Stick an das Galaxy Tab anschließen zu können.\nWarum sollte es das geben? Für sowas gibts doch die 3G Versionen. Frage ist IMHO sinnfrei.\nWeil es genug Leute gibt die auch noch nachträglich oder nur temporär einen UMTS Zugang brauchen?\nZu deiner Frage, dazu solltest du vllt. im Galaxy TRab Forum suchen ob ein CustomROM entsprechende Treiber mitbringt.\nAllerdings würde ich nicht davon ausgehen und mir eher mal eine Mifi-Box (gibt es abundzu für 30€) anschaun\nNein, weil das P 7510 nur Wifi hat. Aber warum schaut niemand auf meine allgem. Angaben?\nAuf was bezieht sich jetzt dein Kommentar?\nalso CustomROMs gibt es für das Galaxy Tab 10.1 Root / Hacking / Modding für das Samsung Galaxy Tab 8.9 / 10.1 auf Android-Hilfe.de\nSo und ich sehe, dass wir im FALSCHEN Unterforum sind: Das ist unter dem alten P1000 eingeordnet gewesen!\nDa kann ich dir auch nur raten, dich mal bei XDA umzuschauen. Vielleicht hat jemand das in sein Rom integriert. Beim Acer Iconia geht es auf jeden Fall mit bestimmten Custom Roms, mein Iconia ohne UMTS kann mittlerweile auch mit Stick\ndas Thema interessiert mich auch, wenn auch nicht auf Samsung Tablets eingegrenzt.\nDie UMTS Stick Problematik wird u.a. hier diskuttiert\nVielleicht kannst Du beantworten, ob das Samsung Galaxy Tablet / P7510\n- den Huawei E1750 Treiber und\n- die USB Host Funktion\nWenn insbesondere die letzte Frage (USB Host) verneint wird, dann sieht es m.E. mit "normalen" Mitteln (ohne Root/Mod/Rom) eher schlecht aus.\nSamsung Galaxy Tab 10.1 P7510: Tablet ohne UMTS jetzt erhältlich\nEinen regulären USB-Port zum Anschließen von Speichersticks oder externen Festplatten oder einen Steckplatz für wechselbare Speicherkarten gibt es an dem Gerät nicht. Allerdings ist der Dateiaustausch und TV-Out per HDMI über Adapterlösungen möglich.\ndann benötigt man beim P7510 erst einmal diesen extra USB Adapter. Dann (mit Adapter) müßte aber auch USB Host unterstützt werden...\nIch habe den USB Adapter bestellt. Werde dann mal von Aldi den Stick ausprobieren und melde mich dann wieder. Aber ich habe wenig Hoffnung wegen der Treiber Software.\nAlso bei dem Aldi / MedionMobile Stick hätte ich wenig Hoffnung.\nBeim Huawei E1750 (Amazon, 35 Eur) hat es funktioniert mit meinem Odys Xtreme Tablet (der Nachfolger ist Odys Xpress).\nDa habe ich nämlich beide Sticks getestet.\nWenn Du den Adapter hast, bin ich auf Deinen Test gespannt, wenn Du in den USB Modus gehst und was Dir die Einstellungen bei "Drahtlos und Netzwerk" anzeigen bzgl 3G.\nHabe inzwischen den Adapter bekommen. Test ist aber erfolglos verlaufen. Ich glaube, dass man mit dem Huawei E5 Hotspot weiter kommt, da er wie ein eigenständiger WlanRouter vom Tab angesprochen werden kann. Hinzu kommt, dass 5 Geräte von dem Hotspot verwaltet werden können. Hat vielleicht jemand damit schon ausgiebig Erfahrungen sammeln können?\nHabe mir den Huawei E5 bestellt - habe auch die Medion Karte und hoffe, keine grossen Probleme zu bekommen. Vielleicht hat einer mit der Karte schon Erfahrungen sammeln können?!\nMit dem Huawei bekommt ihr keine Problem, der tut was er soll und es sollten auch alle Karten gehen. Den müsst ihr nur einmal per USB an den Rechner hängen ein paar Einstellungen (Pin usw.) machen und gut ist. Wo der Huawei Schwächen hat, ist bei der Akkuleistung, ich habe mir einen Ersatzakku zugelegt, mehr als 3 Stunden macht einer nämlich nicht mit.\nSticks werden nur gehen bei Custom Roms (wenn der Entwickler das vorgesehen hat), im Standardrom keine Chance und mit allen Sticks geht es auch dann meist nicht. Ich habe am Iconia lange rumgebastelt bis ich eine Kombination hatte die tut wird beim Galaxy nicht anders sein. Aber hier habe ich deses Mal gleich ein 3G genommen\nHat jemand schon Mugen Power WLAN-Unterwegs.de - Hochkapazitäts-Akkus (Mugen Power) ausprobiert? Ist sicherlich etwas teuer, aber ....\nWas für eine absurde Modeerscheinung, Handies oder MiFis mit schwachbrüstigem Akku als Hotspot für Tablets mit meistens fettem Akku zu nehmen, statt umgekehrt. Also macht das Handy/MiFi dreimal eher schlapp, als das Tablet.\nAlso die hier aufgetauchte FRage nach USB-Host: ich habe den (unverschämt teuren) USB-Adapter. Damit geht USB-Host (z.B. Speicherkartenleser, Festplatte etc.). Die Frage nach einem Treiber für einen 3G-Stick ist damit natürlich nicht beantwortet.\nAuch ohne ein 3G-Modem kann auch ein gerootetes Android Handy (oder gibt es das mittlerweile auch für ungerootete?) ein Hotspot sein, jedenfalls, wenn man das aushilfsweise macht. Sonst wird in der Tat der Akku evtl. etas dünn.\nBei vielen Handyverträgen ist ein Tethering also das Handy als Modem oder Einsatz im Laptop oder Einsatz direkt im Modem verboten. Es gibt 1000e Threads , in denen spekuliert wird, ob T-Mobile & Co es merken oder nicht. Ich wollte es aber nur erwähnt haben, dass da theoretisch auch ein Problem liegt, bevor irgendwer jetzt in Hardware investiert und dann vielleicht gedrosselt oder abgeschaltet wird. Ich selber habe das mit dem Hotspot übers Handy immer nur testweise gemacht. Ich habe auch zum Glück ein P7500 Galaxy Tab mit 3G.\nWozu einen UMTS Stick für's Tablet? Ein Tablet braucht meiner Meinung nach auch kein integriertes UMTS. Heutzutage hat doch praktisch jeder ein Smartphone mit mobilem Internet, dann kann man auch unterwegs mit dem Tablet über die Internetverbindung des Smartphones ins Netz.\nBei einem Android Smartphone aktiviert man einfach die Option "mobiler Hotspot" und schon fungiert das Smartphone für das Tablet als W-Lan Hotspot. So spart man sich die zweite Sim-Karte für's Tablet.\nIrgendwie ignorierst Du meine o.g. Begründung. Nicht alles, was geht, ist auch sinnvoll.\n"Man kann" schon, es bleibt aber aufgrund des Energie-Ungleichgewichtes der Akkus allemal widersinnig. Besser ist es mit Dual-SIM auch im 3G-Tablet oder eben mit eigenem Datentarif fürs Tablet nicht auch noch das Handy zu belasten, denn die Smartphones haben so schon einen hohen Energieverbrauch und kommen kaum über den Tag, während die Tabletts viele Energie-Reserven mitbringen. Ein Handy-Hotspot ist nur was für den kurzzeitigen Bedarf, ansonsten eine Notlösung. Aber umgekehrt kann ein Tablet selbst auch als Hotspot viel länger durchhalten.\nOder reicht das Geld nach dem Erwerb des Tablets nicht mehr für einen passenden Datentarif? Manchmal habe ich den Eindruck ...\nDas mit dem Tethering kann man mal nutzen wenn man eine mobile Datenverbindung nur ab und zu und kurzzeitig braucht. Aber selbst bei zwei, drei Stunden Zugfahrt wird das kaum ein Handy mitmachen, dann hängst du mit leerem Akku da. Tethering zehrt unheimlich am Akku, deshalb kann ich die Leute, die kein 3G Tab haben und häufiger mobile Datenverbindungen nutzen möchten gut verstehen das sie nach einer anderen Lösung schauen.\nPS: Tethering geht ab 2.2 auch bei ungerooteten Geräten