USA im Impeachment-Fieber: Trump und die Ukraine-Affäre\nDas Telefonat mit dem ukrainischen Staatschef Selenski hat für den amerikanischen Präsidenten Trump verhängnisvolle Folgen. (Bild: Paul Hennessy / Imago)\nIm Repräsentantenhaus finden Anhörungen zur Ukraine-Affäre statt. Die Demokraten wollen damit ihre Forderung nach einer Amtsenthebung des Präsidenten untermauern. Wie stichhaltig sind ihre Vorwürfe? Und welche Folgen sind zu erwarten?\nDie im Juli zurückgetretene Russland-Zuständige im Weissen Haus, Fiona Hill, hat eindringlich Theorien zurückgewiesen, wonach sich die Ukraine und nicht Russland in die amerikanischen Wahlen von 2016 eingemischt haben soll. Dies sei eine Fiktion, die von Russlands Geheimdiensten verbreitet werde, sagte Hill am Donnerstag bei einer Anhörung im Repräsentantenhaus zu den Impeachment-Ermittlungen gegen Präsident Trump. Hill appellierte an Mitglieder des Kongresses, «nicht politisch motivierte Unwahrheiten» zu verbreiten, die Moskau in die Hände spielten. Der russische Angriff auf die demokratischen Institutionen der USA sei erwiesen und unbestritten, betonte Hill. Ihre Aussage ist ein verbale Ohrfeige gegen Trump und die Republikaner im Kongress, die regelmässig Theorien über eine Einmischung der Ukraine kolportieren.\nHill schilderte auch ihre gespannten Beziehungen mit dem amerikanischen EU-Botschafter Gordon Sondland, dessen Paralleldiplomatie gegenüber der Ukraine sie extrem skeptisch beurteilte. Sie beschuldigte Sondland, auf einer innenpolitischen Mission unterwegs gewesen zu sein, während sie und andere in der Administration aussenpolitische Interessen verfolgt hätten. Neben Hill sagte am Donnerstag auch ein Mitarbeiter der Botschaft in Kiew, David Holmes, aus. Er widersprach dem von Republikanern vorgebrachten Argument, die Blockierung der amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine sei aus Sorge um eine faire Lastenverteilung innerhalb der westlichen Staatenwelt gerechtfertigt gewesen. Nach Angaben von Holmes haben die Europäer seit 2014 viermal mehr an Unterstützungsgeldern für die Ukraine aufgewendet als die USA.\nBotschafter Sondland hat bei seiner Aussage am Mittwoch zentrale Vorwürfe gegen Trump untermauert. Sondland sagte, es sei Druck auf die ukrainische Regierung ausgeübt worden, damit diese Ermittlungen in die Wege leitet, die Trumps Rivalen Joe Biden hätten schaden können. Er habe im Umgang mit der Ukraine auf ausdrückliche Anordnung Trumps mit dessen persönlichem Anwalt Rudy Giuliani zusammengearbeitet. «Die Forderungen von Herrn Giuliani waren ein «Quid pro quo» (Gegenleistung), um für Präsident Selenski einen Besuch im Weissen Haus zu arrangieren.» Sondland betonte, Giuliani habe verlangt, dass die Ukraine ein öffentliches Statement abgebe und die gewünschten Ermittlungen ankündige. Er und andere hätten dabei davon ausgehen können, dass dies auf Anordnung Trumps erfolge. Die Demokraten sehen den Präsidenten mit dieser Aussage schwer belastet, da sie von einem Akteur der Schattendiplomatie und Vertrauten Trumps gemacht wurde.\nBereits am Dienstag hatten vier wichtige Zeugen vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses ausgesagt. Sie bekräftigten dabei die Vorwürfe gegen Präsident Donald Trump in wesentlichen Punkten. Drei von ihnen hatten beim inzwischen berüchtigten Telefonat zwischen Trump und dem ukrainischen Präsidenten Wolodimir Selenski vom 25. Juli zugehört. Der Ukraine-Experte des Rates für nationale Sicherheit, Alexander Vindman, sprach von einer unangemessen Bitte Trumps, im Gespräch mit einem ausländischen Staatschef Ermittlungen gegen einen amerikanischen Staatsbürger, den demokratischen Präsidentschaftsbewerber Joe Biden, anzuregen. Eine Mitarbeiterin von Vizepräsident Mike Pence, Jennifer Williams, erklärte, das Telefonat mit Selenski sei «ungewöhnlich» gewesen, da es sich um eine innenpolitisch motivierte Frage gedreht habe. Weniger kritisch zu dem Telefonat äusserte sich Tim Morrison, Vindmans damaliger Vorgesetzter im Weissen Haus. Aber auch er bestätigte die Aussagen früherer Zeugen, wonach die Administration Trump die Leistung von Militärhilfe an die Ukraine von Ermittlungen zum Schaden der Demokraten abhängig gemacht hatte. Den Versuch, die Ukraine-Politik mit einem Wahlkampfmanöver gegen die Demokraten zu verbinden, charakterisierte der kürzlich zurückgetretene Ukraine-Sondergesandte Kurt Volker als inakzeptabel.\nIn der Ukraine-Affäre hat ein weiterer amerikanischer Diplomat bestätigt, dass sich Trump persönlich eingeschaltet hat, um in Kiew juristische Schritte gegen den demokratischen Präsidentschaftsbewerber Joe Biden und dessen Sohn zu erwirken. David Holmes sagte laut dem Transkript seiner Anhörung im Repräsentantenhaus, er habe am 26. Juli in einem Restaurant in Kiew ein Telefonat Trumps mit dem Botschafter bei der EU, Gordon Sondland, mitgehört. Trump habe sich bei Sondland erkundigt, ob der ukrainische Präsident Selenski wie gewünscht Ermittlungen gegen die Bidens einleiten werde. Sondland habe geantwortet, dass Selenski «alles tun wird, was Sie von ihm verlangen». Holmes sagte weiter, er habe Sondland nach dem Telefonat nach dessen Eindruck von Trumps Sicht auf die Ukraine gefragt. Sondland habe ihm zugestimmt, dass der Präsident sich «einen Dreck um die Ukraine» schere. Die Bedeutung der Aussage von Holmes liegt darin, dass sie den Eindruck bestärkt, Trump habe wiederholt – und nicht nur in einem direkten Telefonat mit Selenski am 25. Juli – auf Ermittlungen zum Schaden der Demokraten hingewirkt.\nAn einer Anklageerhebung gegen Trump wird in Washington kaum mehr gezweifelt. Die Speakerin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, erklärte nach der ersten öffentlichen Anhörung, diese habe den Vorwurf der Bestechung erhärtet. Indem der Präsident die Militärhilfe an die Ukraine zurückgehalten und als Gegenleistung Ermittlungen gegen seinen politischen Rivalen verlangt habe, habe er einen klaren persönlichen Vorteil bei der Wahl 2020 zu erlangen versucht, sagte sie. Das sei ein Machtmissbrauch und eine Verletzung des Amtseids. Erstmals verwendet damit die ranghöchste Demokratin das Wort Bestechung. Dies deutet darauf hin, dass die Partei die bei den Anhörungen vorgebrachten Belege für aussagekräftig genug hält, um den Vorwurf des Amtsmissbrauchs zu stützen und für ein Impeachment zu stimmen. In der Verfassung der USA ist «Bestechung» (bribery) einer der Gründe, die eine Amtsenthebung rechtfertigen können.\nMit den ersten öffentlichen Anhörungen hat eine neue Phase in der Impeachment-Untersuchung gegen Trump begonnen. Der Vorsitzende des Geheimdienstkomitees und Leiter der Ermittlungen, der Demokrat Adam Schiff, hat bisher zwölf Zeugen aufgeboten. Den Vorladungen in der ersten Phase der Untersuchung haben sich mehrere wichtige Akteure auf Anweisung des Weissen Hauses widersetzt, unter ihnen Trumps Stabschef Mick Mulvaney. Es ist anzunehmen, dass die Demokraten aus dieser Verweigerungshaltung einen weiteren Anklagepunkt ableiten werden – Behinderung einer Untersuchung. Über Obstruktion klagen umgekehrt auch die Republikaner. Sie forderten vergeblich eine Einvernahme des Sohns des Präsidentschaftsbewerbers Joe Biden sowie des anonymen Hinweisgebers, der die Ukraine-Affäre ins Rollen gebracht hatte.\nAndreas Rüesch 13.11.2019, 10:04\nSeit Anfang 2019 verfügen die Demokraten im amerikanischen Repräsentantenhaus über die Mehrheit und damit über die Möglichkeit, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump anzustrengen. Lange hatte sich die Parteiführung gegen einen solchen Schritt ausgesprochen, doch der Ausbruch der Ukraine-Affäre im September bewog sie zu einem Kurswechsel. Die Demokraten argumentieren, aus staatspolitischen Gründen zum Handeln gezwungen zu sein.\nDie Affäre ins Rollen gebracht hat ein anonymer Whistleblower, bei dem es sich um einen Mitarbeiter des Geheimdiensts CIA handeln soll. Er reichte im August eine regierungsinterne Beschwerde wegen Verdachts auf Amtsmissbrauch ein. Anlass war ein Telefongespräch zwischen Trump und dem ukrainischen Präsidenten Selenski am 25. Juli, in dem der amerikanische Präsident seinen Amtskollegen bat, Ermittlungen gegen den demokratischen Präsidentschaftsbewerber Joe Biden und dessen Sohn Hunter zu erwägen. Zusätzliche Brisanz erhielt dieser Wunsch dadurch, dass Trump wenige Tage zuvor die bereits bewilligte Militärhilfe für die Ukraine im Umfang von knapp 400 Millionen Dollar blockiert hatte. Die zuständigen Aufsichtskommissionen des Repräsentantenhauses bekamen Kenntnis von der Beschwerde und verlangten Aufklärung.\nUnter diesem Druck veröffentlichte das Weisse Haus eine Mitschrift des Telefonats und gab die Beschwerde zur Publikation frei. Beide Dokumente erhärten aus Sicht der Demokraten die Vorwürfe gegen Trump, während die Republikaner ihn entlastet sehen. Die Demokraten führen nun seit Ende September Ermittlungen durch, eine Anklage (Impeachment) könnte noch dieses Jahr erhoben werden. Trump wäre erst der dritte Präsident der amerikanischen Geschichte, gegen den ein Impeachment erfolgt. Auch wenn eine Amtsenthebung durch den Senat als höchst unwahrscheinlich gilt, wird der Fall die amerikanische Politik der nächsten Monate prägen und unabsehbare Auswirkungen auf die Präsidentschaftswahl 2020 haben.\n2Das Verfahren zur Amtsenthebung\n3Die politischen Auswirkungen\n4Der historische Vergleich\nMachtmissbrauch, Verletzung des Amtseids, Gefährdung der nationalen Sicherheit, Erpressung, Wahlmanipulation, Irreführung der Öffentlichkeit sowie Ermittlungsbehinderung: Das sind die wichtigsten Anschuldigungen, die führende Politiker der Demokratischen Partei in der Ukraine-Affäre gegen Präsident Trump erheben. Lange hatte die Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, gezögert, die Waffe eines Amtsenthebungsverfahrens zu zücken. Doch am 24. September stellte sie sich in einer Fernsehansprache hinter die Forderung radikalerer Kräfte in ihrer Partei: «Der Präsident muss zur Rechenschaft gezogen werden. Niemand steht über dem Gesetz.»\nAus Sicht der Demokraten hat sich Trump eines gravierenden Amtsmissbrauchs schuldig gemacht, als er die Regierung der Ukraine dazu drängte, Ermittlungen zum Schaden seines innenpolitischen Gegners Joe Biden aufzunehmen. Sie sehen sich durch die bisherigen Ermittlungen bestärkt. Die Befragung von Diplomaten und weiteren Regierungsbeamten mit Zuständigkeit für die Ukraine-Politik ergab ein relativ kohärentes Bild. Erstens herrschte unter Mitgliedern der Administration Trump vom Frühsommer an eine wachsende Besorgnis über die von Trumps Anwalt Rudy Giuliani geleitete und vom Präsidenten geförderte Paralleldiplomatie gegenüber der Ukraine. Zweitens gab es mehrere Fälle, in denen diese Paralleldiplomatie mit der «offiziellen» Ukraine-Politik kollidierte. Während Washington nominell für eine starke Partnerschaft mit Kiew eintrat, wurden die Pläne für ein Gipfeltreffen schubladisiert und die Militärhilfe blockiert. Ausdruck dieses internen Konflikts war auch eine Schmutzkampagne gegen die Botschafterin in Kiew, die in deren Abberufung gipfelte. Drittens standen die federführenden Diplomaten alle unter dem Eindruck, das Weisse Haus verlange von Kiew Gegenleistungen, konkret die Einleitung von Ermittlungen zum Schaden der amerikanischen Demokraten.\nDies sind die wichtigsten Stücke in der Beweiskette der Demokraten:\nTelefonat vom 25. Juli: In einem Gespräch mit seinem ukrainischen Amtskollegen Wolodimir Selenski forderte Trump mit Nachdruck, dass die Ermittlungsbehörden in Kiew zweierlei Angelegenheiten unter die Lupe nehmen: Zum einen verlangte er Aufklärung zu den Anfängen der für ihn belastenden Russland-Affäre. Trump propagiert seit längerem die Theorie, dass während des Wahlkampfs 2016 nicht russische, sondern ukrainische Hacker in die Computer der demokratischen Parteizentrale eingedrungen seien und dass die mit der Untersuchung des Angriffs betraute Sicherheitsfirma Crowdstrike Verbindungen zur Ukraine habe. Im Telefonat bat Trump Selenski um Hilfe bei entsprechenden Ermittlungen. Zum anderen wünschte er, dass Kiew die Rolle des früheren Vizepräsidenten Joe Biden bei der Entlassung des damaligen ukrainischen Generalstaatsanwalts Wiktor Schokin im Jahr 2016 untersuche. Die Republikaner unterstellen Biden, er habe auf diese Weise Ermittlungen gegen den ukrainischen Erdgasproduzenten Burisma torpediert, in dessen Verwaltungsrat Bidens jüngerer Sohn sass. Trump erhoffte sich augenscheinlich, dass Ermittlungen gegen Vater und Sohn Biden den Demokraten im Wahlkampf 2020 schaden würden.\nMehrere Zeugen, die bei dem Telefonat zuhörten, haben Trumps Verhalten kritisiert. Die Europa-Zuständige von Vizepräsident Mike Pence, Jennifer Williams, bezeichnete Trumps Wunsch nach einem Gefallen für den Wahlkampf bei einer Einvernahme als «ungewöhnlich und unangemessen».\nDer Verlauf des Telefonats lässt sich dank einer inzwischen veröffentlichten fünfseitigen Mitschrift nachvollziehen. Es handelt sich nicht um ein wortwörtliches Transkript, aber um ein offenbar sehr präzises Protokoll:\nMemo zum Telefongespräch von Trump und Selenski (PDF)\nMemo zum Telefongespräch von Trump und Selenski (Text)\nBlockierung der Militärhilfe: Kurz vor seinem Telefonat mit Selenski hatte Trump vom Kongress bereits freigegebene Hilfsgelder im Umfang von 391 Millionen Dollar blockiert. Erst im September wurden sie auf Drängen des Kongresses freigegeben, da dieser Budgetposten sonst verfallen wäre. Die seit 2014 geleistete Militärhilfe dient dazu, die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine gegenüber Russland zu stärken, das moskaufreundliche Sezessionisten in der Ostukraine mit Waffen, Truppen und Geld unterstützt. Die Blockierung der amerikanischen Militärhilfe erfolgte überraschend, auf intransparente Weise und ohne überzeugende Begründung. Ein im Weissen Haus für Haushaltfragen zuständiger Beamter sprach später bei der Einvernahme im Kongress von einem «höchst irregulären» Vorgehen. Die Umstände stützen die Vermutung, dass der Präsident die Gelder als Druckmittel gegenüber der Ukraine einsetzen wollte.\nVon republikanischer Seite wird argumentiert, Trump habe im Telefonat mit Selenski die Aufnahme von Ermittlungen gegen Biden nicht ausdrücklich zur Bedingung für die Fortsetzung der Militärhilfe gemacht. Selenski musste durch den Gesprächsverlauf jedoch zwangsläufig den Eindruck eines Zusammenhangs erhalten. Trump hatte zunächst hervorgehoben, wie viel die USA für die Ukraine getan hätten. Als Selenski dann seinen Wunsch nach amerikanischen Rüstungsgütern vorbrachte, erwiderte Trump: «Ich möchte Sie allerdings bitten, uns einen Gefallen zu tun.» Darauf formulierte er seinen Wunsch nach ukrainischen Ermittlungen.\nDer Budgetdirektor des Weissen Hauses, Mick Mulvaney, hat im Oktober freimütig bestätigt, dass die Administration Trump Bedingungen an die Freigabe der Militärhilfe gestellt habe. Eine davon war demnach die Aufnahme von Ermittlungen zu den 2016 gehackten Computern der Demokraten. Mulvaney räumte damit die Existenz eines «quid pro quo» ein, das Trumps Verteidiger zuvor heftigst bestritten hatten. Untermauert wird dieser Befund durch Textnachrichten und die ausführliche Zeugenaussage des amerikanischen Geschäftsträgers in Kiew, Bill Taylor. Er hatte Anfang September in Gesprächen mit Vertretern der Administration Trump erfahren, dass das Weisse Haus die Militärhilfe von innenpolitisch motivierten Ermittlungen – darunter gegen die Firma Burisma – abhängig mache. Er kritisierte dies bei internen Beratungen vehement, drohte mit seinem Rücktritt und äusserte die Befürchtung, dass Washington den Russen in die Hände spiele. «Ich denke, es ist verrückt, Militärhilfe vorzuenthalten, um Hilfe für eine politische Kampagne zu bekommen», schrieb Taylor am 9. September dem Botschafter der USA bei der EU.\nDer amerikanische Geschäftsträger in Kiew, Botschafter Taylor, spricht von einem Tauschgeschäft und kritisiert es als «verrücktes» Vorgehen.\nDass das Weisse Haus Ermittlungen zum Fall Burisma zur Bedingung für die Freigabe der Militärhilfe machte, bestätigten später gegenüber den Ermittlern im Kongress auch der Ukraine-Verantwortliche im Stab des Sicherheitsrates, Tim Morrison, sowie der Botschafter bei der EU, Gordon Sondland.\nVerhandlungen über eine Gegenleistung: Vor und nach dem Telefonat der Präsidenten vom 25. Juli verhandelte der Ukraine-Sondergesandte Volker mit der Administration Selenski über ein Tauschgeschäft: Die USA würden Selenskis Wunsch nach einem Besuch im Weissen Haus erfüllen, wenn die Ukraine im Gegenzug Ermittlungen gegen die Firma Burisma (in der Bidens Sohn jahrelang eine leitende Stellung hatte) und zu Einmischungen in den Wahlkampf 2016 lancieren würde. Das geht aus Textnachrichten Volkers hervor. Der Diplomat bezog sich dabei ausdrücklich auf Vorgaben aus dem Weissen Haus. Damit ist erwiesen, dass die Administration Trump von der Ukraine als Vorbedingung für engere Beziehungen einen Hilfsdienst für ihre Wahlkampagne gegen die Demokraten verlangte. Die amerikanische Seite schickte dabei sogar Formulierungen nach Kiew für eine geplante Regierungserklärung, in der die Ukraine die Ermittlungen ankündigen würde.\nDer amerikanische Sondergesandte Volker instruiert einen Berater Selenskis, was dieser im Gespräch Trump zusichern müsse.\nVorschlag der Administration Trump für eine Passage in einer geplanten ukrainischen Regierungserklärung.\nSchattendiplomatie von Rudy Giuliani: Präsident Trumps persönlicher Anwalt versuchte seit Jahresbeginn, von ukrainischer Seite belastendes Material über die Demokraten zu erhalten und Ermittlungen gegen Vater und Sohn Biden in Gang zu bringen. Er gibt dies unumwunden zu. Unter anderem traf er sich mindestens dreimal mit dem ukrainischen Generalstaatsanwalt; ferner führte er nach dem Telefonat der beiden Präsidenten Geheimgespräche mit einem engen Berater Selenskis in Madrid. Er tat dies offensichtlich mit Billigung seines Mandanten Trump. Da Giuliani kein offizielles Amt hat, zweifeln die Demokraten die Rechtmässigkeit dieser Mission an. Gegen den Anwalt wird nun wegen des Verdachts auf illegales Lobbying ermittelt. Giuliani verteidigt sich damit, dass das Aussenministerium im Bild gewesen sei. Ob der Ukraine-Sondergesandte des State Department, der inzwischen zurückgetretene Kurt Volker, Giulianis Mission unterstützte oder eher ihren Schaden zu begrenzen versuchte, ist umstritten.\nBei Befragungen haben mehrere Zeugen Giuliani belastet. Ihre Aussagen machten gleichzeitig deutlich, dass die Aktivitäten des früheren New Yorker Bürgermeisters in Teilen des Regierungsapparats schon vor Ausbruch des Skandals starkes Unbehagen auslösten. Der damalige Sicherheitsberater John Bolton bezeichnete ihn im Juli als «Handgranate, die alle in die Luft jagen wird». Giuliani hat eine Aufforderung unter Strafandrohung erhalten, dem Repräsentantenhaus Dokumente zu seiner Mission einzureichen. Er verweigert aber jede Kooperation. Belastend ist ferner die Verhaftung zweier ukrainischstämmiger Amerikaner, die Giuliani bei seinen privaten Nachforschungen in der Ukraine zur Tätigkeit des Sohns von Joe Biden unterstützt hatten. Gegen sie wird wegen Verstössen gegen die Regeln der Wahlkampffinanzierung ermittelt.\nAbberufung der Botschafterin in Kiew: Als weiteres Verdachtsmoment führen die Demokraten die vorzeitige Abberufung der amerikanischen Repräsentantin in der Ukraine an. Botschafterin Marie Yovanovitch musste Kiew im Mai verlassen. Sie war zur Zielscheibe des Weissen Hauses geworden, wie das Telefonat vom 25. Juli zeigte: Trump verunglimpfte sie darin auf abschätzigste Weise. Treibende Kraft hinter der Entlassung war offenbar Giuliani, der ihr vorwarf, seine Untersuchung in der Ukraine zu behindern und eine Rolle bei der Entlarvung der Ukraine-Geschäfte von Trumps früherem Wahlkampfmanager Paul Manafort gespielt zu haben. Für Letzteres gibt es keinerlei Belege. Yovanovitch geniesst in diplomatischen Kreisen hohes Ansehen. Es besteht der Verdacht, dass das Weisse Haus die Karriere einer Diplomatin ruinierte, die sich dem parteipolitischen Feldzug des Präsidenten verweigert hatte.\nPraktisch gleichzeitig wurde der Ukraine-Verantwortliche im State Department, George Kent, faktisch ausgebootet. Ihm wurde nach eigenen Angaben aufgetragen, sich beim Ukraine-Dossier zurückzuhalten. An den Rand gedrängt sah sich später auch die inzwischen zurückgetretene Ukraine-Verantwortliche im Stab des Sicherheitsrats, Fiona Hill. Ihr wurde beschieden, für die Ukraine-Politik sei auf Geheiss Trumps nun der Botschafter in der EU, Gordon Sondland zuständig. Sondland ist weder ein Ukraine-Fachmann noch ein Karrierediplomat, sondern ein wichtiger republikanischer Geldgeber. Er trug Trumps Druckpolitik gegenüber Kiew loyal mit.\nVertuschung durch das Weisse Haus: Trump hat sein Telefonat mit Selenski als völlig tadellos hingestellt. Dies steht jedoch im Widerspruch zum Verhalten seiner Mitarbeiter. Die Explosivität des Gesprächs wurde im Weissen Haus rasch erkannt. Ein Sachbearbeiter, der dem Telefonat zugeschaltet war und sich danach bei einem Vorgesetzten über Trumps «ungebührliches» Verhalten beschwert hatte, wurde angewiesen, Stillschweigen zu bewahren. Hohe Beamte sorgten dafür, dass die Mitschrift regierungsintern nicht breit gestreut wurde, sondern in einer streng geheimen Datenbank für sicherheitspolitisch besonders heikle Dokumente abgelegt wurde. Das Weisse Haus hat diesen Schritt bestätigt. Der Informant, der die Affäre mit einer internen Aufsichtsbeschwerde ins Rollen gebracht hatte, stellte dieses Vorgehen in seiner Eingabe als Missbrauch und Verletzung der normalen Praxis dar. Die Demokraten sprechen in Anlehnung an ein Schlagwort der Watergate-Affäre von Verschleierung («cover-up»). Von offizieller Seite heisst es, die Geheimhaltungsmassnahme sei rechtlich korrekt gewesen.\nGespräche mit weiteren Regierungen: Die Anstrengungen der Administration Trump, für ihre Kampagne zur Diskreditierung der Untersuchungen zur Russland-Affäre auch ausländische Hilfe einzuholen, beschränkten sich nicht auf die Ukraine. Trump ersuchte auch Australien um Hilfe, in einem Telefonat mit dessen Premierminister. Ein Hinweis aus Australien über verdächtige Russland-Kontakte eines Trump-Beraters hatte 2016 die Untersuchung zur Russland-Affäre ausgelöst. Trump hat diese Untersuchung als Machtanmassung des amerikanischen Sicherheitsapparats kritisiert und hofft wohl, bis zu den nächsten Wahlen den Schatten der Russland-Affäre abzuschütteln. Im selben Zusammenhang pflegte ausserdem sein Justizminister Kontakte mit den Regierungen Italiens und Grossbritanniens. Staatsangehörige der beiden Länder hatten bei den ersten Ermittlungen zur Russland-Affäre eine Rolle gespielt. Die Demokraten dürften diesen internationalen Effort als Beleg dafür anführen, dass die Druckausübung auf die Ukraine Teil eines grösseren Plans war.\nVor dem Weissen Haus fordern Demonstranten eine Anklage gegen Präsident Trump. (Bild: Carolyn Kaster / AP)\nDas Impeachment (Anklageerhebung) ist ein von der Verfassung vorgesehenes Verfahren zur Absetzung eines Präsidenten, wenn dieser zu einer Gefahr für den demokratischen Rechtsstaat geworden ist und keine weniger einschneidenden Abhilfen zur Verfügung stehen.\nSeit dem 24. September unterstützt auch die mächtigste Demokratin, die Speakerin Nancy Pelosi, Untersuchungen für ein Impeachment gegen Trump. Sechs Komitees im Repräsentantenhaus führen diese. Anders als in den Fällen von Richard Nixon 1974 und Bill Clinton 1998 entschied aber nicht das Plenum des Repräsentantenhauses über die Einleitung des Verfahrens, was konservative Stimmen kritisierten – zumal das Justizkomitee im Zusammenhang mit der Russland-Affäre bereits seit Längerem gegen Trump ermittelte. Erst nach über einem Monat hielt das Repräsentantenhaus die erste Plenumsabstimmung über das Impeachment-Verfahren ab. Der Übergang von der «normalen» Kontrollfunktion des Repräsentantenhauses zur Einleitung der Untersuchungen war in diesem Fall fliessend.\nDie Untersuchungen werden vom Geheimdienstausschuss unter der Leitung des demokratischen Vorsitzenden Adam Schiff geführt. Derzeit finden Anhörungen verschiedener Zeugen statt. Bisher sagten vor allem Personen aus, die eine Schlüsselrolle in der amerikanischen Ukraine-Politik einnahmen. Dabei bestätigten sich viele Vorwürfe der Demokraten, etwa dass Trumps Anwalt Giuliani an den zuständigen Stellen im Aussenministerium vorbei eine Paralleldiplomatie betrieb und dabei Druck auf die ukrainische Führung ausgeübt wurde. Zudem verlangten die Komitees eidesstattliche Erklärungen verschiedener Personen, so unter anderem von Trumps ehemaligem Sonderbeauftragten für die Ukraine, Kurt Volker. Unter Strafandrohung («subpoena») fordern die Abgeordneten zudem Dokumente im Zusammenhang mit der Ukraine-Affäre, etwa vom Aussenminister Mike Pompeo oder von Trumps Anwalt Rudy Giuliani. Das Weisse Haus hat die Demokraten in einem Brief informiert, nicht kooperieren zu wollen und keine Dokumente zu liefern. Begründet wurde dies damit, dass anders als in der jüngeren Vergangenheit der Beschluss für Impeachment-Untersuchungen nicht vom Plenum des Repräsentantenhauses gefasst wurde. Die Haltung der Administration ist deswegen riskant, weil die mangelnde Zusammenarbeit schon an sich als «Impeachment-würdig» betrachtet werden kann. Im Fall Richard Nixons war der Vorwurf des «Contempt of Congress» (Obstruktion der Arbeit der Legislative) einer von drei Anklagepunkten im Impeachment-Verfahren. Pelosi will die Untersuchung idealerweise noch vor Thanksgiving Ende November abgeschlossen sein.\nDie Verfassung nennt als Gründe für ein Impeachment «treason, bribery or other high crimes and misdemeanors», also Hochverrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen. Genauer sind die Voraussetzungen nicht definiert, und das Strafrecht ist kein Anhaltspunkt. Nach verbreiteter Auffassung muss es sich aber um Taten handeln, die der Nation grossen Schaden zufügen und einen Präsidenten als Staatslenker diskreditieren. Die Entscheidung ist aber letztlich eine politische. Kommen die Komitees zum Schluss, die Untersuchungen reichten für eine Anklageerhebung aus, muss der Justizausschuss schriftlich einen oder mehrere «articles of impeachment» ausarbeiten.\nÜber die «articles of impeachment» beziehungsweise die Anklageerhebung entscheidet schliesslich das Plenum mit einfachem Mehrheitsbeschluss. Zum jetzigen Zeitpunkt ist unklar, ob es zu einem solchen Votum kommt. Es ist aber wahrscheinlich. Sofern die Untersuchung rasch fortgeführt wird, könnte die Abstimmung noch in diesem Jahr stattfinden. Ende Oktober haben sich in einer Abstimmung über das weitere Vorgehen im Plenum des Repräsentantenhauses 232 Abgeordnete für Annahme der entsprechenden Resolution gestimmt, 196 dagegen. Alle Republikaner sowie zwei Demokraten lehnten die Vorlage ab. Der Ausgang der Abstimmung ist ein Indikator dafür, wie ein Votum über das Impeachment ausgehen könnte.\nStimmt das Repräsentantenhaus für ein Impeachment, geht der Fall an den Senat, der als Gericht fungiert. Geleitet wird das Verfahren in der kleinen Kammer vom Vorsitzenden des Supreme Court, derzeit John Roberts. Für eine Absetzung des Präsidenten braucht es eine Zweidrittelmehrheit im Senat. Die Idee dabei ist, dass diese drastische Konsequenz überparteilich getragen werden muss. Im Senat haben die Republikaner die Mehrheit, und bisher deutet nichts darauf hin, dass es genügend Überläufer für eine Amtsenthebung Trumps geben wird. Sollte der Präsident wider Erwarten des Amtes enthoben werden, würde Vizepräsident Mike Pence nachrücken.\nSo läuft das Impeachement-Verfahren ab\nWerner J. Marti, Samuel Misteli 25.9.2019, 08:49\nDie mögliche Amtsenthebung eines demokratisch gewählten Präsidenten ist ein derart einschneidender Schritt, dass er die Debatte während des ganzen Verfahrens dominiert und die politische Sacharbeit blockiert. Wenn das zu beurteilende Vergehen des Präsidenten nicht von beiden politischen Lagern gleichermassen als problematisch gesehen wird, wie es bei Nixon der Fall war, birgt ein Impeachment auch für die Ankläger ein erhebliches Risiko. Als Beleg wird jeweils angeführt, dass die Republikaner nach der Einleitung eines Impeachment-Verfahrens gegen Präsident Clinton die Zwischenwahlen 1998 klar verloren.\nDas Kalkül der Demokraten: Der Ruf nach einem Impeachment gegen Trump wurde aufseiten der Demokraten schon im Verlauf der Ermittlungen in der Russland-Affäre laut. Bei den Zwischenwahlen im November 2018 wurden zahlreiche radikalere Abgeordnete gewählt, die ihren Wählern dieses Vorgehen versprochen hatten. Trotz der Eroberung der Mehrheit im Repräsentantenhaus wies Pelosi solche Bestrebungen aber von sich. Sie tat dies vor allem aus Rücksicht auf jene neuen Abgeordneten, die in früher republikanisch dominierten Wahlkreisen gewonnen hatten. Mit einem Impeachment sah Pelosi jene umkämpften Sitze wieder in Gefahr.\nMit den Enthüllungen zur Ukraine-Affäre taten aber noch mehr Demokraten ihre Unterstützung für ein Amtsenthebungsverfahren kund. Um die Fraktion in dieser wichtigen Frage nicht gespalten erscheinen zu lassen, gab Pelosi nach und stellte sich auf die Seite der Befürworter. Mittlerweile gehören fast alle demokratischen Abgeordneten diesem Lager an. Bringen die Untersuchungen weitere für Trump kompromittierende Fakten ans Licht, kann die Rechnung aufgehen, und der Präsident ginge auch bei einem Freispruch im Senat schwer beschädigt ins Wahljahr. Gelingt es den Republikanern aber, das Vorgehen in der Öffentlichkeit als undemokratische Zwängerei erscheinen zu lassen, müssen die Demokraten 2020 Rückschläge an den Urnen befürchten.\nDie Reaktion der Republikaner: Die Grand Old Party und die konservativen Medien stellen die Demokraten als schlechte Verlierer dar, die die Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2016 nie akzeptiert hätten und das Resultat deshalb auf dem Weg des Impeachments umstürzen wollten. Dabei gibt es zwar Kritik am Telefonat Trumps mit Selenski, dieses sei aber nicht ein ausreichender Grund dafür, so kurz vor einer Wahl eine Amtsenthebung anzustreben. Der Präsident selbst wiederum nennt die Unterhaltung mit dem ukrainischen Amtskollegen schlicht «perfekt» und feuert auf Twitter aus allen Rohren gegen seine Kritiker, die «korrupten Medien» oder auch den Whistleblower. Es sei völlig undenkbar, dass ein so erfolgreicher Präsident abgesetzt werde, findet Trump. Die Demokraten betrieben eine «Hexenjagd», anstatt gemeinsam wichtige Vorhaben umzusetzen.\n«Do-nothing Democrats» ist ein Schlagwort, das der Präsident dafür geprägt hat. Gelingt es ihm, diese Wahrnehmung bei der Bevölkerung zu festigen, könnte ihm ein Impeachment im Hinblick auf die Wiederwahl sogar nützen. Die Rolle als Opfer des Establishments und des Washingtoner «Sumpfs» beherrscht Trump, und sie mobilisiert seine Anhänger. Allerdings äussern auch konservative Beobachter die Sorge, dass der Präsident derart überzeugt von seinem Verhalten ist, dass man im Weissen Haus das drohende Impeachment zu wenig ernst nimmt. Clinton hatte ein Beraterteam eingesetzt und einen «war room» zur Abwehr der Vorwürfe eingerichtet. Ähnliches ist von Trumps Stab derzeit nicht geplant.\nDie öffentliche Meinung: Ein Impeachment gilt deshalb als riskant, weil die Bevölkerung Instabilität und parteipolitischen Streit nicht schätzt. Trotz der Russland-Affäre sprach sich in Umfragen jeweils nur gut ein Drittel der Bevölkerung für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump aus. Allerdings wurde auch ein Impeachment Nixons lange nur von einer Minderheit der Bevölkerung unterstützt, zum Zeitpunkt seines Rücktritts befürworteten dagegen fast 60 Prozent der Bevölkerung ein Impeachment. Das Stimmungsbild kann sich also im Laufe der Ermittlungen ändern. Anzeichen dafür gibt es auch jetzt.\nImpeachment-Anhänger nun in der Überzahl\nAnteil der Gegner und Befürworter in Meinungsumfragen seit Mai 2019, in Prozent\nMai 2019Juni 2019Juli 2019Aug. 2019Sept. 2019Okt. 2019Nov. 201930405060\nGewichteter Durchschnitt von Umfragewerten aus jeweils mehreren Erhebungen, die unterschiedlich grosse Fehlermargen aufweisen.\nBefragungen seit Bekanntwerden der Ukraine-Affäre zeigen eine markant gestiegene Zustimmung für ein Impeachment-Verfahren. Sie erreicht im Durchschnitt der Umfragen nun gut 50 Prozent. Anhänger der Demokraten unterstützen eine Amtsenthebung mit grosser Mehrheit, während die Zahl der Befürworter bei den Sympathisanten der Republikaner durchschnittlich nur 11 Prozent beträgt. Allerdings ist auch dieser Wert gegenüber früher gestiegen. Wichtig für die Auswirkungen an den Urnen ist aber die Meinung der Parteiunabhängigen. Im Durchschnitt der Umfragen stimmen 45 Prozent dieser Wähler einem Impeachment zu, was im Vergleich zur Zeit vor dem Skandal einer sprunghaften Zunahme um 11 Prozentpunkte entspricht.\nAnsteckknöpfe für Trump-Gegner sind schon eine ganze Weile auf dem Markt. (Bild: Aaron Josefczyk / Reuters)\nIn den USA wird kontrovers darüber diskutiert, ob das Vorgehen Präsident Trumps gegenüber der Ukraine «Impeachment-würdig» ist oder nicht. Gemäss der Verfassung ist ein Amtsenthebungsverfahren zulässig bei «Hochverrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen». Nach allgemeinem Verständnis ist es unzulässig bei blossen politischen Differenzen und nur angebracht in Fällen, in denen ein Präsident mit seinem Verhalten dem Land und seinem Amt schweren Schaden zugefügt hat. Letztlich handelt es sich jedoch um eine politische Entscheidung.\nAuch ein Blick in die Geschichte taugt nur bedingt als Wegweiser. Bisher ist es in den USA noch nie zu einer Amtsenthebung eines Präsidenten gekommen. Andrew Johnson und Bill Clinton wurden zwar vom Repräsentantenhaus angeklagt, aber vom Senat freigesprochen. Nixon trat angesichts der zu erwartenden Absetzung noch vor dem Impeachment durch das Repräsentantenhaus zurück.\nDie vergangenen Impeachment-Fälle spielten sich unter höchst unterschiedlichen Vorzeichen ab:\nBill Clinton 1998/9: Im Zusammenhang mit der Affäre des demokratischen Präsidenten Bill Clinton mit einer Praktikantin im Weissen Haus stimmte das republikanisch beherrschte Repräsentantenhaus im Oktober 1998 für die Einleitung einer Impeachment-Untersuchung. Im Dezember erfolgte die Anklage wegen Meineids sowie Justizbehinderung. Zu Last gelegt wurde Clinton, er habe eine Grand Jury über seine sexuelle Beziehung zu der Praktikantin belogen und weitere Falschaussagen unter Eid gemacht. Zudem habe er die Untersuchung zu der Affäre zu beeinflussen versucht, unter anderem, indem er seine Geliebte und weitere Zeugen zu Falschaussagen angestiftet habe. Im Februar 1999 wurde Clinton nach einem rund einmonatigen Prozess im Senat freigesprochen. Keiner der beiden Anklagepunkte erhielt eine absolute Mehrheit der Stimmen, geschweige denn die vorgeschriebene Zweidrittelmehrheit. Auch mehrere republikanische Senatoren stimmten gegen eine Verurteilung. In der öffentlichen Meinung hatten die Gegner einer Amtsenthebung stets überwogen.\nRichard Nixon 1974: Wegen des Skandals um den Einbruch im Hauptquartier der Demokratischen Partei im Washingtoner Watergate-Komplex eröffnete das Repräsentantenhaus im Februar 1974 eine Impeachment-Untersuchung gegen den Republikaner Richard Nixon. Dessen Schicksal war besiegelt, als ihn der Oberste Gerichtshof zur Herausgabe von Tonbändern aus dem Oval Office zwang – sie belegten Nixons Rolle bei der Vertuschung des Watergate-Skandals zweifelsfrei. Im Juli verabschiedete das Justizkomitee der grossen Kammer drei Anklagepunkte: Justizbehinderung, Machtmissbrauch und Missachtung des Kongresses. Da Nixon seinen politischen Rückhalt weitgehend verloren hatte, kam er einem Impeachment und der Absetzung durch den Senat mit seinem Rücktritt am 9. August 1974 zuvor.\nAndrew Johnson 1868: Der Konflikt nach dem Bürgerkrieg um die Kontrollmassnahmen der Zentralregierung im besiegten Süden entlud sich 1868 in einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Demokraten Andrew Johnson. Das republikanisch beherrschte Repräsentantenhaus erhob im März – lediglich acht Monate vor den ohnehin fälligen Neuwahlen – Anklage in elf Punkten. Eine Verurteilung Johnsons scheiterte im Mai knapp; es fehlte eine einzige Stimme. Hintergrund des Machtkampfs war die Absetzung des Kriegsministers Edwin Stanton durch den Präsidenten, gegen den ausdrücklichen Willen des Kongresses, der Stantons Position durch ein eigens erlassenes Gesetz zu festigen versucht hatte. Johnson beharrte auf seinem Recht, Kabinettsmitglieder zu ersetzen – eine Kompetenz, die das Oberste Gericht Jahre später bekräftigte. Das Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson hatte damit einen ausgesprochen politischen Charakter. Zum Ausdruck brachten dies auch einige der Anklagepunkte, darunter «Beleidigung» des Kongresses und der Vorwurf, Johnson habe die Präsidentschaft der Lächerlichkeit preisgegeben.\nTrumps Interesse an der Ukraine bringt das Land in die Zwickmühle\nDer ukrainische Präsident Wolodimir Selenski hat sein Verhalten im Telefonat mit Donald Trump verteidigt. Die Ukraine befindet sich plötzlich in einem politischen Strudel, der ihr fast nur schaden kann.\nMarkus Ackeret, Moskau 26.9.2019, 12:50\nAndreas Rüesch 26.9.2019, 15:29\nDas Weisse Haus versuchte das Ukraine-Telefonat zu vertuschen\nDer Kongress hat die interne Verdachtsmeldung des Geheimdienstmitarbeiters veröffentlicht, die die Ukraine-Affäre ins Rollen brachte. Demnach war man sich im Weissen Haus der Problematik des Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten vollumfänglich bewusst.\nMeret Baumann 26.9.2019, 16:07\nPeter Winkler 23.10.2019, 18:29\nMeret Baumann 25.9.2019, 07:37\nWalter Haller 13.12.2018, 06:00\nDer Herr im Weissen Haus ist schwer zu vertreiben\nDen Gegnern Präsident Donald Trumps können die Ereignisse von 1868 als Warnung dienen. Die in der Verfassung als Möglichkeit vorgesehene Absetzung aufgrund eines Impeachment ist bis anhin noch nie gelungen.\nRonald D. Gerste, Washington 24.2.2018, 05:00


Klientenstimmen – kleinen Schritten | Kinesiologie Netzwerk Rhein-Main\nBrief einer Schülerin – in kleinen Schritten zum großen Ziel\nDarüber kann ich heute nur noch lächeln, denn ich habe meinen Notendurchschnitt von 3,8 auf 2,5 verbessert und das von einem Schuljahr auf das andere. Und wie geht sowas?\nNa, ganz einfach, kann ich heute sagen! Ich habe zuerst einmal meine Einstellung zur Schule verändert. Das geht natürlich nicht, wenn man sich nur einredet: :“Ich mag die Schule ab heute““ sondern es waren einige Stressablösungen bei Gabriele A. Petrig in Aschaffenburg nötig, um meine Einstellung „Die Schule ist blöd und die Lehrer auch“ zu verändern.\nDann habe ich mir jeden Nachmittag vor den Hausaufgaben meine Hefteinträge vom Vormittag durchgelesen, bis ich alles verstanden hatte. Dann waren die Hausaufgaben meist sehr einfach, so dass ich mit der Zeit gar nicht mehr verstehen konnte, wie man irgendetwas nicht verstehen kann. Hier nochmal herzlichen Dank an meine Mutter, die mich anfangs „sehr gedrängt“ hat, zu Frau Petrig in die Kinesiologische Praxis zu gehen.\nDurch deren Hilfe gehe ich heute gerne in die Schule und mir macht die Schule sogar Spaß.\nAls erstes muss der Schüler selbst die Bereitschaft mitbringen, sich in der Schule verbessern zu wollen. Dann muss er die Einstellung zur Schule ändern. (Ich sehe die Schule heute als eine kostenlose Chance, die mein Leben bereichert und mich auf mein Berufsziel vorbereitet). In die Schule muss ich sowieso, und mit einer positiven Einstellung geht alles viel leichter und schneller und wer will schon freiwillig eine Ehrenrunde drehen?\nUm dies zu verhindern, kommt man nicht umhin, zu lernen, doch mit Hilfe von Brain-Gym-Übungen, Lerntechniken, wie die „“Mandarinen-Technik““ (die verdient wirklich die Note 1a) und Stessablösungen (auf Lehrer, Fächer, die Schule allgemein und manchmal auch auf die eigenen Eltern!) geht alles schon viel einfacher, und den Schüler möchte ich sehen, der sich nicht selbst riesig über Einser und Zweier freut.\nAußerdem habe ich festgestellt, wenn ich im Unterricht aufpasse und mitarbeite, dass ich auch fast alles verstehe. Wenn nicht, dann frage ich bei den Lehrern nochmals nach.\n<< Übersicht Klientenstimmen


Aktionsbündnis macht 150 Lehrer rettungsfähig\nPartner der Kampagne "Jedes Kind muss schwimmen lernen" vermitteln Pädagogen Ideen für Schwimmunterricht.\nDer Erwerb der so genannten Rettungsfähigkeit ist eine Säule des Pilotprojektes "Jedes Kind muss schwimmen lernen", das von den drei Partnern gestartet wurde. Gemeinsam mit dem aus Neuss stammenden Schwimm-Bundestrainer Henning Lambertz, dem Schirmherren der Aktion, haben sie das Ziel formuliert: Jedes Grundschulkind, das an eine weiterführende Schule wechselt, soll mindestens das "Seepferdchen"-Abzeichen an der Badehose tragen dürfen. Damit belegt das Kind zwar "nur" die Schwimmfähigkeit, doch ist das besser als zu akzeptieren, dass jedes vierte Kind beim Schulwechsel als Nichtschwimmer anzusehen ist. Das ist nämlich heute die Regel. Zur Schulung der Lehrer muss aber auch der Spaß der Kinder am Schwimmunterricht kommen. Um Lehrern Ideen für einen attraktiven weil kindgerechten Unterricht an die Hand zu geben, lud die Initiative jetzt die Sportwissenschaftlerin und Buchautorin Lilli Ahrendt ein. "Es ist wichtig, dass wir das Schwimmen mit Kinderaugen betrachten", erklärt Ahrendt den 22 Lehrern, die sich auf dieses Thema einließen. Man müsse die Kinder dort abholen wo sie stehen - und das im wahrsten Sinne des Wortes, sagte sie. Bevor die Kinder schwimmen, stehen sie nämlich im flachen Wasser. "Dort ist es wichtig, dass wir insbesondere wasserscheue Kinder in den Blick nehmen", erklärt Ahrendt. Spielerische Übungen würden dabei helfen, die schwimmerischen Grundfertigkeiten zu erlernen. Um diese direkt auszuprobieren, mussten die Lehrer im praktischen Teil selbst ins Nichtschwimmerbecken. Christine Schneider von der Geschwister-Scholl-Schule in Derikum, lobte das als sehr praxisnah.\nKurz vor den Ferien zieht das Aktionsbündnis damit eine erste Zwischenbilanz. Um das gesteckte Ziel zu erreichen, werden aber weitere Anstrengungen nötig sein. (-nau)\nNeuss: Aktionsbündnis macht 150 Lehrer rettungsfähig Beachten Sie dabei bitte unsere Regeln für Leserkommentare.


Werden wir in die Matrix gedrängt? —\nWerden wir in die Matrix gedrängt?\nWie kommen sie an unsere Seelen? Seelen-Fallen. Die Köder sind die Begierden und der Hunger dieses Lebens. Die [Seele], die die neu gewonnene Freiheit der energetischen Welt erforscht, findet sich in der Lage, ihre Freunde und Feinde zu besuchen, ihr innerstes Wesen und ihre Gedanken zu sehen und sogar mit ihnen auf eine Weise zu sprechen, die ihr elementares Selbst nicht wahrnehmen kann.\nPlatz der Menschheit im Kosmos\nDas ist keine utopische Fantasie\nDas eigentliche Konstrukt eines Metaversums\nEr ist in Gefahr, aber er weiß es nicht, denn er ist nicht aufgestiegen. Noch ist er von seiner Begierde umgarnt. Bald wird ihm etwas gezeigt werden, das seine sehnlichsten Wünsche perfekt erfüllt, Wünsche, die er nie erfüllt hat. Unfähig, der Chance zu widerstehen, es endlich zu tun, tritt er durch eine goldene Tür in die ewige Gefangenschaft ein.\nDie Passage stammt aus Whitley Striebers „The Key“, einem angeblich wahren Bericht Striebers über die Begegnung mit einem geheimnisvollen humanoiden Wesen, das am 6. Juni 1998 um 3 Uhr morgens einfach an die Tür seines Hotelzimmers in Toronto klopfte, seine Suite betrat und ihn über den Platz der Menschheit im Kosmos und ihr unausweichliches Schicksal aufklärte.\nStriebers Bericht mag eine Synthese sein: teils „wahr“ (insofern, als er glaubt, dass es sich so zugetragen hat, wie er es erzählt), teils eine Vision, teils ein somnambuler Traumzustand. Was auch immer dem Geist von Whitley Strieber entspringt, es entstammt einem Bereich außerhalb unserer kartesianischen, materialistischen Vorstellung von konsensueller Realität.\nEr erinnert mich an einen anderen prophetischen Visionär vergangener Zeiten: Rudolf Steiner, der, wie ich bereits schrieb, einen großen Teil seines Lebens in einem hypnogognischen Zustand verbrachte, möglicherweise ohne sich dessen bewusst zu sein.\nSteiner und Strieber. Das ist merkwürdig. Sie sprechen beide über dieselbe Sache. Die Idee, dass die Seelen der Menschheit in einer technologischen Maschine gefangen werden könnten, wo sie für immer umherwandern und glauben, sie hätten Allwissenheit, ja sogar Gottheit.\n„An diesem Punkt wird die Langlebigkeit der geistigen Datei eines Menschen nicht mehr von der Lebensfähigkeit eines bestimmten Hardware-Mediums abhängen (z. B. das Überleben eines biologischen Körpers und Gehirns). Letztendlich wird der softwarebasierte Mensch die strengen Grenzen des Menschen, wie wir ihn heute kennen, weit überschreiten. Sie werden im Internet leben und Körper projizieren, wann immer sie es brauchen oder wollen, einschließlich virtueller Körper, projizierter Nebelkörper und physischer Körper, die aus Nanobot-Schwärmen und anderen Formen der Nanotechnologie bestehen“. — Ray Kurzweil, Director of Engineering @ Google and author of The Singularity is Near.\nSteiner nannte sie die Achte Sphäre und warnte, dass Arhiman irgendwann im späten 20. Jahrhundert im Westen inkarnieren und einen globalen Prozess der Ernte menschlicher Seelen in Gang setzen würde. Der Zeitgeist des radikalen materiellen Reduktionismus würde die Menschheit dämpfen, abstumpfen und auf ihre gröbsten, grundlegendsten Schichten reduzieren: Fleisch. Unser Verstand, das, was wir für unser eigenes Bewusstsein halten, unsere Seelen, unser Selbstbewusstsein, sogar unser freier Wille, all das ist nur eine Illusion. Sagen unsere Experten. Es ist nur etwas, das passiert, wenn unsere Gehirne bestimmte Neurochemikalien absondern.\nDie Spiritualität hinter Bitcoin\nDer Zeitpunkt des Aufkommens von Bitcoin, die prometheische Dynamik, die dahinter und hinter dem Internet steht, die Dynamik der Beschleunigung, ganz zu schweigen von der Unhaltbarkeit des gegenwärtigen Status quo, all das führt zu einer Art selbstorganisierender Kritikalität.\nWir können diese Illusion, die wir als unser Bewusstsein bezeichnen, nehmen, und schon bald (sobald die Singularität eintritt) werden wir in der Lage sein, diese Illusion „in die Cloud“, in das Metaverse hochzuladen, und wir werden in der Lage sein, alles zu erleben, was wir wollen, solange wir wollen, für immer.\nDas ist keine utopische Fantasie, die von bibeltreuen Evangelisten oder bombenschwingenden Dschihadisten versprochen wird – das ist ernsthafter Scientismus. Ray Kurzweil, Elon Musk und sogar Jeffrey Epstein verkündeten, dass die Ära des Tranhumanismus angebrochen sei. Wir stehen an der Schwelle zum postbiologischen Zeitalter, und wenn das passiert, werden alle unsere Probleme gelöst sein.\nWir werden einen immer größeren Teil unserer Zeit in virtuellen Umgebungen verbringen und in der Lage sein, jede Art von gewünschter Erfahrung mit jedem, ob real oder simuliert, in der virtuellen Realität zu machen. …. Die verbleibenden Probleme unseres auslaufenden Industriezeitalters werden überwunden sein. Ray Kurzweil\nDie Menschen machen sich Sorgen, dass nur die Reichen Zugang zu den neuen Technologien haben werden und die breite Masse außen vor bleibt…\nDas ist nicht das, was hier passiert.\nWas passiert ist, dass wir in die Matrix getrieben werden. Wie ich bereits in The Crypto Capitalist Manifesto und hier geschrieben habe, besteht die zentrale Rationalisierung der großen Erzählung „Ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“ (wie sie jetzt genannt wird) darin, dass der Pöbel seinen Lebensstandard senken muss. Der Grund dafür hat nichts mit dem Klimawandel oder COVID zu tun.\nEs liegt daran, dass wir uns in der Spätphase des Globalismus befinden und das Finanz- und Wirtschaftssystem der Welt kurz vor dem Zusammenbruch steht.\nMark E. Jeftovic ist der Bombenwerfer\nDer Crypto Capitalist Newsletter ist ein Service wie kein anderer, da er sich oft auf börsennotierte Aktien von Unternehmen aus dem Kryptowährungsbereich konzentriert...\nInsulare Eliten sind von der Realität völlig abgekoppelt\nUnsere Eliten sind so selbstgefällig, dass sie an Soziopathie grenzen. Sie halten nichts davon, Ihr Leben munter umzugestalten, weil sie glauben, sie wüssten, was besser für Sie ist...\nDie Leute, die das Sagen haben, die Leute, die seit Jahrzehnten eine gescheiterte Politik fortsetzen, die Leute, die uns mit Quantitative Easing, ZIRP/NIRP, Verschuldung, Big Government und The Forever Wars hierher gebracht haben, sie wollen das Sagen behalten.\nAlso werden sie COVID, Klima, Kollektivismus und Wokeness nutzen, um die schwachsinnigen Bürger in das Metaverse zu treiben. Auf diese Weise sind sie leichter zu kontrollieren, werden besänftigt und nehmen nicht so viel Platz in der realen Welt ein.\nIn der realen Welt werden die insularen, inzüchtigen Eliten in ihren Privatjets herumfliegen. Sie werden sich das Leben aller anderen neu vorstellen. Sie entscheiden, wie viel „reale Zeit“ und Ressourcen sie dem Pöbel zugestehen. Sie laden intellektuelle Muzak direkt in ihre Gehirne und sagen ihnen, dass das alles nur zu ihrem Besten ist.\nDas wäre alles schön und gut, und große Teile der Masse würden vielleicht sogar ein synthetisches Leben im Metaverse vorziehen, als sich mit den Wechselfällen und Schwierigkeiten der Realität auseinandersetzen zu müssen.\nDas wichtigste Ergebnis der COP26-Konferenz ist: Fleisch\nDie berühmt-berüchtigte "It's 2030, You'll Own Nothing and Be Happy"-Montage vom WEF macht deutlich, was auf der Tagesordnung steht. Punkt #4? Kein Fleisch für dich!\nDas Szenario der direkten Übertragung des Gehirns beinhaltet das Scannen eines menschlichen Gehirns (höchstwahrscheinlich von innen), die Erfassung aller wichtigen Details und die Reinstantiierung des Gehirnzustands in einem anderen – höchstwahrscheinlich viel leistungsfähigeren – Computersubstrat. Dies wird ein machbares Verfahren sein und wahrscheinlich gegen Ende der 2030er Jahre geschehen. Die Singularität ist nah\nDie algorithmische Nachahmung („KI“), die erforderlich wäre, um dies zu ermöglichen und so zu funktionieren, wie es Kurzweil und andere propagieren, ist nicht realisierbar. Der Grund dafür, dass dies nicht möglich ist, liegt in den inneren Widersprüchen dessen, was ich „Techno-Utopismus“ nenne.\nZwei dieser Widersprüche sind die folgenden:\nErstens: Wenn der Geist ein Nebenprodukt physikalischer Prozesse ist, dann ist das Bewusstsein in Wirklichkeit eine Illusion und der freie Wille existiert gar nicht, denn alle Phänomene sind einfach lineare Ergebnisse der Biochemie und Physik. Wenn das so ist, dann gibt es nichts in die Cloud zu laden. Und es hat auch keinen wirklichen Sinn, dies zu tun. Wenn wir wirklich in einem Billardkugel-Universum leben, wen kümmert es dann, wenn wir eine Kugel ewig auf dem Tisch herumspringen lassen können? Es gibt niemanden, den das interessiert, und es gibt auch nichts, was uns interessiert.\nNoch wichtiger ist, dass eine „KI“ auf dem Niveau, das zur Lösung all unserer Probleme angepriesen wird, „bis zum Ende dieses Jahrhunderts wird die nichtbiologische Intelligenz auf der Erde viele Billionen Mal leistungsfähiger sein als die biologische Intelligenz“ (Kurzweil, natürlich), nicht erreichbar ist, weil unsere Vorstellung davon, was Geist und damit Intelligenz verursacht, völlig auf den Kopf gestellt ist.\nGeist, Bewusstsein und Intelligenz werden niemals aus der materiellen Realität hervorgehen, weil es genau umgekehrt ist.\nDer Glaube, dass der Geist aus der Materie hervorgeht, ist der Geozentrismus unserer Zeit. Das gilt auch für die inzwischen überholte Vorstellung, dass die Erde das Zentrum des Universums sei. Der heliozentrische Kosmos wurde von bestimmten Zivilisationen wahrscheinlich schon Tausende von Jahren verstanden, bevor Giordano Bruno für diese Aussage im 17. Jahrhundert auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde. Auch die Alten wussten, dass „alles geistig ist“.\nDas Universum ist zunächst Schwingung, Wahrscheinlichkeit, Information, Energie und Bewusstsein. Daraus entsteht das, was wir als subatomare Teilchen und Atome erkennen. Die Quantenphysiker haben diese Wahrheit vor etwa einem Jahrhundert wiederentdeckt, der Rest der Gesellschaft, einschließlich der Priester des Tempels der Wissenschaft und des Expertenmanagements, hat das Memo noch nicht erhalten. Wenn sie es wüssten, würden sie nicht versuchen, unseren Verstand in einen Computer zu zwängen. Sie würden versuchen, Computer zu bauen, die die bewusste Basisschicht der Quantenrealität anzapfen (nicht zu verwechseln mit dem, was das so genannte „Quantum Computing“ zu tun versucht).\nAus diesem Grund ist alles, was auf der Idee einer superintelligenten, zentralisierten Kontrolle von oben nach unten über die Angelegenheiten der Menschheit, der Wirtschaft, des Großen Reset, der Großen Erzählung und der Neuen Normalität beruht, zum Scheitern verurteilt. Es wird einfach nicht funktionieren.\nDas Problem ist jedoch, dass wir auf einen Turm zu Babel 2.0 zusteuern, wenn wir darauf setzen, dass eine Expertenklasse von Managern superintelligente KI einsetzt, um alle unsere Probleme zu lösen, den Pöbel zu verwalten und alle Ergebnisse zu kontrollieren. Mehr dazu in der nächsten Ausgabe.\nIn der Zwischenzeit, wenn Sie ein Plebejer sind, ist die Arbeit des Tages The Great Opt-Out, ein Great Reject. Dezentralisieren Sie Ihre Angelegenheiten. Übernehmen Sie die Souveränität über Ihr eigenes Leben und Ihre eigene Wirtschaft. Verbinden Sie sich mit anderen, die das Gleiche tun. Der konterrevolutionäre Impuls gegen die Spätphase des Globalismus besteht neben Spiritualität, Meditation und kontemplativen Praktiken auch in der Dezentralisierung und der Kryptographie mit öffentlichen Schlüsseln.\nUncut News, 29.11.2021\nWas hat die Corona-Krise mit der digitalen Identität zu tun?\nExperimentelle mRNA-Impfstoffe Zwangsstörungen COVID-19 New Wave Fake Pandemic System Hydrasyst Souveränität Flüchtlinge Transhumanismus-Bewegung Joe Biden Bill And Melinda Gates Foundation Dr. Fauci Virologie Revolution Omicron Variante Nachhaltigkeit Lobbygruppen Künstlicher Intelligenz Biden-Administration Wahl PLA Volker Bruch Ministerium für Gesundheit COVID-Impfstoffe Ideologie Magnetisches Targeting Die Aktuelle Testpflicht Faschismus Rechte von Jugendlichen Interviews IoNT-Nanogeräte Dr. Judy Mikovits Pennsylvania Glaubwürdigkeit Französische Nationale Zentrum für Wissenschaftliche Forschung G2O Water Technologies Magnet Challenge Landesregierung Carbon Nanotubes JFK Nanoparticles Gefährder ARD 3D-Drucker Corona-Skandal Delta-Variante Insolvenz Hürden Laborlecks Plattformen Gleichschaltung Spermien Mord Indische Covid-Variante KI Pocken Behinderung Mark Zuckerberg Saisonalen Grippe\nWie werden Graphen-Nanostrukturen magnetisch?\nAnreizzahlungen für Krankenhäuser bei COVID-19?


Während TV-Dreh: US-Bachelor hatte Sex mit Ex-Bachelorette - Starswrld.com\nHome » Stars » Während TV-Dreh: US-Bachelor hatte Sex mit Ex-Bachelorette\nHeiße Schäferstündchen im US-amerikanischen Bachelor-Universum! 2019 suchte Hannah Brown (27) als Bachelorette nach der großen Liebe. Mit ihrem Kandidaten Peter Weber schien es schnell zu funken – doch schlussendlich entschied sich die Miss Alabama für einen anderen Mann. Der Pilot wurde daraufhin 2020 selbst zum Rosenverteiler. Doch jetzt kommt heraus: Während der Dreharbeiten von Peters Bachelor-Staffel lief erneut etwas zwischen den beiden – sie hatten Sex!\nDas plauderte Hannah nun im Interview mit People aus. Die 27-Jährige erklärte, damals sehr traurig darüber gewesen zu sein, Peter in der Sendung abzuservieren: „Ich weiß, dass ich ihm wichtig war und er ist so ein toller Kerl. Ich war wirklich verwirrt!“ Während Peters Zeit als Bachelor sei es dann erneut zum Flirt gekommen – und nicht nur dazu. Das habe beinahe zum TV-Aus des 30-Jährigen als Rosenkavalier geführt: „Peter sagte mir, er würde die Show verlassen, wenn ich mit ihm zusammen sein will!“\nDoch das lehnte Hannah offenbar ab – denn Peter zog seinen Job durch und ging im Finale sogar vor seiner Auserwählten Hannah Ann Sluss auf die Knie. Doch die Romanze zerbrach nur kurz nach der Ausstrahlung wieder. Was meint ihr: Hätten Hannah und Peter ein gutes Paar abgegeben? Stimmt unten ab.\n« Andrej Mangold: Beichte nach TV-Skandal – "Habe mir Hilfe gesucht"\n"Die Tränen hören nicht auf": G-Eazy trauert um seine Mutter »