VaaHo 6.6.2018 kiinteistökauppa purettu | asuntokaupanvirheet.fi\nKysymys alla on myyntiesitteen mukaisesti hienokuntoisesta / hyväkuntoisesta paritalosta. Asunto remontoitu kokonaisuudessaan/tekniikka 2000-luvulla. Käyttöönottovuosi 1953. Kaupat on tehty 12.6.2015 145.000 euron kauppahinnalla. Virheenä on rintamamiestalon rossialapohjan eristeen ja rakenteiden mikrobivaurioituminen, yläpohjan lämmöneristys, yläkerran huonekorkeus ja takan toimivuus.\nKäräjäoikeus ei hyväksynyt kaupan purkua mutta hovioikeus katsoi, että myyjälle kuuluu korjausriski ja purki kaupan.\nVirheellisyyksien olennaisuuden arviointi\nHovioikeus on edellä mainituilla perusteilla katsonut kaupan kohteessa olevan kaupan kohteen virheinä laaja-alainen alapohjan vaurio ja puutteita yläkerran katon lämmöneristyksessä. Näiden lisäksi yläkerran makuhuoneen huonekor- keus ei täytä G1 rakentamismääräyksen määräyksiä huonekorkeudesta.\nArvioitaessa sitä, ovatko kaupan kohteessa havaitut virheet maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla olennaisia, keskeisimpänä virheenä on pidettävä alapohjan vauriota. Tällöin keskeisenä kysymyksenä on valittava virheiden korjaustapa. Asiassa on esitetty kaksi erilaista korjaustapaa, joiden kustannukset poikkeavat huomattavasti toisistaan.\nXnen on katsonut, että alapohjan vauriot rajoittuvat pelkästään purueristeeseen, minkä takia alapohjan vauriot voidaan korjata alakautta tapahtuvalla kor- jauksella, jossa vaurioituneeksi osoitettu alapohjan laudoitus sekä purueriste poistetaan ja korvataan uudella eristeellä ja laudoituksella. Tässä korjaustavas- sa alapohjan terve puurakenne puhdistetaan varmuuden vuoksi kemiallisesti.\nXsen nimeämä todistaja X on kertonut, että alapohjan vaurioitunut puru- eriste voitaisiin poistaa alakautta tapahtuvalla korjauksella, jolloin vaurioitu- mattomia puurakenteita ei tarvitse poistaa, vaan riittäisi, että ne käsiteltäisiin kemikaaleilla tai vaihtoehtoisesti kylmällä tai kuumalla savulla. X on kerto- nut alakautta tapahtuvan alapohjakorjauksen olevan nykyisin yleisesti käytös- sä. Erikseen kysyttäessä X on kuitenkin kertonut, ettei ole itse toteuttanut tällaisia alakautta toteutettuja korjauksia ja että hän on ainoastaan kuullut ker- tomastaan kemikaalipuhdistuksesta ja savun käyttämisestä puurakenteiden desinfiointiin.\nEdelleen Xsen nimeämä todistaja Xnen on kertonut, että alapohjan re- montti voidaan tehdä alakautta. Tällöin kuitenkin rakenteisiin todennäköisesti jäisi mikrobeja, joiden pääsy huoneilmaan estettäisiin kapseloinnin avulla. Täl- löin kaikki alakautta tapahtuvaan korjaamiseen liittyvät riskit poistuisivat.\nOstajan nimeämät todistajat Uuttu, NXlä ja Hx ovat puolestaan kertoneet, että alapohjan korjaukset toteutetaan yleisesti yläkautta, jolloin voidaan varmistaa, että alapohja saadaan täysin puhdistettua aktiivisista mikrobeista ja samalla estetään mikrobien leviäminen remontin yhteydessä muualle asuntoon. Holm on erikseen todennut, ettei Tehokuivaus Oy toteuttaisi remonttia alakautta, koska se sisältää niin suuren riskin sen epäonnistumisesta.\nTodistaja Xn esittämän korjaustavan mukaan korjauskustannukset olisivat noin 12.000 euroa ja ne perustuvat ympäristöministeriön toimenpide- ja kustannusluetteloon. Xllä ei ole käytännön kokemusta ehdottamansa korjausta- van onnistumisesta. Todistaja NXlän esittämän korjaustavan mukaan ala- pohjaremontin kustannus olisi ulkopuolisilta rakennusyhtiöiltä saatujen tar- jousten mukaan noin 80.000 euroa. Todistaja Ax Ax on vahvistanut laatineensa kirjallisena todisteena K8 olevan tarjouksen alapohjan korjaamisesta. Todistaja Hx Ax on kertonut asunnon arvoksi tällä hetkellä 45-50.000 euroa.\nKorkeimman oikeuden ratkaisussa 2015:58 on todettu, että kun kysymys on rakenteissa laaja-alaisesti olevasta virheestä, jonka korjauskustannusten lopul- lista määrää ei voida riittävällä varmuudella arvioida, on perusteltua, että kiin- teistön ostaja voi valita, tyytyykö hän rahamääräiseen hinnanalennukseen vai haluaako hän, että riski korjauskustannuksista ja korjaustoimenpiteiden onnis- tumisesta palautuu kaupan purkamisen perusteella myyjälle (kohta 28).\nTodistajina kuultujen NXlän ja HXin mukaan Xn esittämään korjaustavan onnistumiseen liittyy olennaista epävarmuutta. Lisäksi todistaja Ux on kertonut käyttävänsä itse alapohjan korjauksissa yläkautta tapahtuvaa korjausmenetelmää. Näin ollen hovioikeus katsoo, että riski siitä, että alapohja joudutaan NXlän esittämän korjaustavan mukaisesti uusimaan kokonaan, on varteenotettava. Korkeimman oikeuden linjauksen mukaisesti tällainen riski tulee lähtökohtaisesti palauttaa myyjälle kaupan purkamisen perusteella. Hovioikeus ottaa arvioinnissa huomioon lisäksi sen, että Xnen on saneerausrakentamisen ammattilainen, jolloin hänellä on paremmat valmiudet toteuttaa alapohjaremontti kuin Xlla. Sen sijaan hovioikeus katsoo, ettei asiassa tule antaa itsenäistä merkitystä mahdolliselle alapohjan tasonparannukselle, joka tulisi NXlän esittämän korjaustavan perusteella, koska Xnen on voinut olettaa, ettei hänen tarvitse tehdä mittavia korjauksia asunnon alapohjaan.\nEdellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, että Xn ja Xsen välinen kiinteistökauppa olisi lähtökohtaisesti purettava. Xnen on kuitenkin esittänyt väitteen, ettei kiinteistönkauppaa tule purkaa myöskään siitä syystä, että kiinteistö on mahdollisesti vaurioitunut vesijohtojen jäätymisen takia. Ho- vioikeudessa on kuultu Xn nimeämänä todistajana Ox Mx Satakunnan Ässäputki Oy:stä. Mx on kuulemisessaan kertonut sulattaneensa kiinteistön putket ja sulatuksen jälkeen vesi oli saatu juoksemaan normaalis- ti eikä vesivuotoja ollut havaittu vesimittarista silmämääräisesti arvioituna.\nHovioikeus katsoo Mxan kertomuksella tulleen näytetyksi, ettei vesijohtojen jäätyminen ole aiheuttanut sellaista vahinkoa kiinteistölle, mikä pitäisi ottaa huomioon arvioitaessa kaupanpurun edellytyksiä. Näin ollen hovioikeus purkaa Xn ja Xsen välisen kiinteistönkaupan."\nDiaarinumero S 17/759\nSatakunnan käräjäoikeuden tuomio 16.6.2017 nro 7646 (liitteenä)\nValittaja Ax Xnen\nVastapuoli Jx Xnen\nAx Xnen on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomiota muutetaan si- ten, että hänen käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevä ensisijainen vaatimus kau- pan purusta hyväksytään ja Jx Xnen velvoitetaan palauttamaan hänelle kauppahintana 145.000 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen 12.6.2015 alkaen 11.8.2016 saakka ja korkolain 4 §:n 1 mo- mentin mukaisine viivästyskorkoineen 12.8.2016 lukien. Lisäksi Xnen on velvoitettava suorittamaan Xlle vahingonkorvauksena kunnostustoimista 5.910,67 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen\n12.6.2015 alkaen 11.8.2016 saakka ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 12.8.2016 lukien. Edelleen Xnen on vaatinut, että Xnen on velvoitettava korvamaan hänelle kiinteistön hoidosta aiheutuneina kustannuksina 200 euroa kuukaudessa tämän omistusajalta 1.7.2015 alkaen kaupanpurkuhetkeen saakka laillisine viivästyskorkoineen. Vielä Xnen on vaatinut, että Xnen velvoitetaan korvaamaan tämän oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 40.183,80 eurolla sekä hovioikeudesta 17.239 eurolla, mo- lemmat määrät laillisine viivästyskorkoineen.\nToissijaisesti Xnen on vaatinut, että hovioikeus korottaa Xsen hänelle maksettavaksi tuomittua hinnanalennusta 110.178,01 euroon korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen 12.6.2015 alkaen 11.8.2016 saakka ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 12.8.2016 lukien.\nKäräjäoikeus on arvioinut näytön väärin ja päätynyt virheellisen lopputulok- seen kaupan kohteen alapohjan ja yläkerran virheiden osalta. Kaupan kohteen virheistä aiheutuvien korjauskustannusten määrä on selvästi suurempi kuin mi- hin käräjäoikeus on ratkaisussaan päätynyt.\nKunnostustoimista ja huoltotoimia koskevan vaatimuksen osalta Xnen on viitannut käräjäoikeuden tuomion sivulta 4 ilmeneviin perusteisiinsa. Alapohjan ja yläkerran virheiden osalta Xnen on vedonnut käräjäoikeudessa lausu- maansa sekä lausunut seuraavaa.\nMyyntiesitteen mukaan kaupankohteena oli hyväkuntoinen ja täysin remontoitu paritalo, minkä kauppahinta oli 145.000 euroa. Satakunnan Vahinkopalvelu Oy:n ennen kauppaa laatimasta myyntikartoitusta koskevassa raportissa ei ol- lut kirjattu yhtään kaupan kohdetta koskevaa riskiä tai toimenpide-ehdotusta. Kaupanteon jälkeen on käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevällä tavalla alapohjasta todettu aktiivinen mikrobikasvusto, joka on poistettava ja vaurioituneet rakenteet on korjattava.\nKäräjäoikeus on arvioinut virheellisesti vaurion laajuuden, sen korjaustavan sekä korjauskustannukset. Todistajat NXlä ja Holm ovat kertoneet, että ala- pohjan korjaaminen tulee tehdä kanteessa esitetyllä tavalla yläkautta ja että alakautta tehtävä korjaaminen sisältää huomattavan epäonnistumisen riskin.\nKäräjäoikeus on siten päätynyt virheelliseen johtopäätökseen korjaustavasta ja siten myös korjauskustannusten määrästä. Kirjallisesta todisteesta K8 ilmenee korjauskustannusten määrä 80.180 euroa, kun korjaaminen suoritetaan NX- län ja Holmin edellä kertomalla tavalla. Edelleen käräjäoikeuden arvio tason- parannuksen määrästä on virheellinen, koska mitään tasonparannusta ei synny verrattuna siihen, mitä Xnen on voinut kaupankohteen ostaessaan perustel- lusti olettaa saavansa.\nYläkerran huonekorkeuden osalta käräjäoikeuden tulkinta siitä, ettei huonekorkeuden tulisi täyttää rakennuskokoelman G1 määräyksiä koskien huonekorkeutta on virheellinen. Yläkerta on otettu asumiskäyttöön G1 määräysten voi- massa ollessa ja niitä on noudatettava. Koska yläkerran huonekorkeus ei vastaa rakennuskokoelman G1 määräysten mukaista asuintilalle tarkoitettua huonekorkeutta, on asuinpinta-ala ilmoitettu myyntiesitteessä liian suureksi ja kaupanvastuun perusteeksi on otettava Xn vaatima 10.000 euroa.\nXlle on kaupanteon yhteydessä kerrottu yläkerran olevan lämpöeristetty vuonna 2013 ja eristeenä olevan 100 mm paksuinen uretaanilevy. Käräjäoikeudessa Xnen on kuitenkin kertonut kattoon asennetun 50 mm + 30 mm paksuiset uretaanilevyt. Todistaja NXlän havaintojen mukaan suurimmaksi osaksi katossa on kuitenkin vain 30 mm paksuinen levy, joka ei täytä edellytettyjä U-arvoja. Rakennus ei siten vastaa näiltä osin niitä tietoja, mitä myyjä on antanut Xlle ennen kauppaa ja Xn esittämä kauppahinnanalennuksen määrä 7.800 euroa on perusteltu.\nKaupankohteessa olevat virheet ovat maakaaren 2 luvun 17 §:n tarkoittamalla tavalla olennaisia ja kauppa tulee purkaa. Asunnon korjauskustannukset ovat yhteensä noin 100.000 euroa ja alapohjan korjaaminen kestää joitakin kuukausia, jonka ajan rakennus on asuinkelvoton. Xnen on lisäksi saanut oireita asunnossa oleskelusta, mistä syystä Xnen ei ole voinut asunnossa asua. Kaupanpurkamisen perustelee osaltaan myös Xsen huolimaton menettely, koska myyntiesitteessä on esitetty kaupan kohteen olleen remontoitu, vaikka kyse on ollut Xsen käräjäoikeudessa kertoman mukaan ainoastaan pintare- montista. Xnen ei olisi tehnyt kauppaa, jos hän olisi tiennyt kohteen vir- heistä.\nToissijaisesti kauppahinnanalennuksen määrä on korotettava 100.530 euroksi edellä mainituilla perusteilla.\nKäräjäoikeuden ratkaisu on myös oikeudenkäyntikulujen osalta virheellinen. Vaikka Xn valitus ei menestyisi hovioikeudessa, tulee Xnen velvoittaa korvaamaan 1/3 Xn oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudesta, koska oi- keudenkäynnin keskiössä on ollut alapohjassa todettu virhe, jonka nojalla Xnen on tuomittu maksamaan kauppahinnanalennusta. Oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa on otettava huomioon se, ettei Xnen ole tehnyt asiassa minkäänlaista sovintoehdotusta.\nJx Xnen on vaatinut, että Xn valitus hylätään kokonaisuudessaan ja että Xnen velvoitetaan korvaamaan Xsen oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 14.876,48 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamispäivästä.\nKäräjäoikeus on arvioinut näytön oikein ja tehnyt siitä oikeat johtopäätökset.\nXlla on asiassa näyttötaakka väittämiensä virheiden laajuudesta. Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että rakennuksen alapohjan runkorakenteet olisivat vaurioituneet. Alapohjan rakenteet ovat ennen kiinteistönkauppaa tehdyssä tar- kastuksessa todettu terveiksi. Xn tilaamissa kuntotutkimuksessa ja laboratorionäytteissä (Xn kirjalliset todisteet K4 ja K5) on tutkittu ainoastaan purueristeitä eikä alapohjan runkorakenteita. Näin ollen käräjäoikeus on päätynyt oikeaan ratkaisuun vaurion laajuudesta ja korjaustavasta. Koska käräjäoi- keuden ratkaisu vaurion laajuudesta ja korjaustavasta on oikea, on myös käräjäoikeuden arvioima korjauskustannusten määrä oikea.\nKäräjäoikeus on arvioinut näytön oikein ja tehnyt siitä oikeat johtopäätökset myös rakennuksen yläkerran osalta. Yläkerta on rakennettu rakennuslupien mukaisesti. Yläohjan eristys on täyttänyt rakentamisajankohdan mukaiset vaa- timukset esityskyvystä. Yläkerran huonekorkeuteen ei sovelleta asuntosuunnitteluohjetta G1, koska määräykset ovat säädetty vasta rakennuksen rakentamisajankohdan jälkeen.\nKäräjäoikeus on arvioinut oikein kaupan purun edellytykset. Xnen ei ole ol- lut tietoinen rakennuksen alapohjan purueristeen mikrobivaurioista eikä näin ollen ole laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan, vaan kyse on ollut salaisesta virheestä.\nKäräjäoikeus on arvioinut oikein alapohjan eristeiden vaihtamisesta seuraavan tasonparannuksen ja on vähentänyt sen oikein korjausten kustannusten määrästä. Korjauskustannusten määrä ei täytä maakaaren 2 luvun 17 §:n mukaista olennaisen virheen vaatimusta.\nKäräjäoikeus on päätynyt oikeaan ratkaisuun myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Xnen on hävinnyt asiansa käräjäoikeudessa keskeisiltä osin sekä perusteen että määrän osalta.\nHovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn 10-11.4.2018 siitä erikseen laaditun pöytäkirjan mukaisesti.\nHovioikeudessa on esitetty samat kirjalliset todisteet ja sama henkilötodistelu kuin käräjäoikeudessa lukuun ottamatta kirjallisia todisteita K13, K16 ja K17 sekä todistajia Jx Gx, Jx Lx ja Ax Kx. Hovioikeudessa on esitetty uutena kirjallisena todisteena K20 Sähköposti Ox Xlta/Satakunnan Ässäputki Oy:ltä sekä kuultu uutena todistajana Ox Xlaa.\nXnen on myynyt Porissa sijaitsevan vuonna 1953 rakennetun paritalopuo- likkaan Xlle. Kiinteistönkauppa on tehty 12.6.2015 ja Xnen on 15.6.2015 saanut asunnon haltuunsa. Kaupanteon jälkeen Xnen on havainnut asunnosta maakellarin hajua. Asiaa selvitettäessä Xlle oli käynyt ilmi myös, ettei yläkerran huonekorkeus täytä G1 Suomen rakentamismääräysko- koelman määräysten ja ohjeiden mukaista vähimmäiskorkeutta. Edelleen Vlle oli syntynyt epäilys siitä, ettei katossa ole riittävää lämmineristystä.\nHovioikeudessa on ollut riidatonta, että alapohjasta on löydetty aktiivista mik- robikasvustoa purueristeestä. Lisäksi asiassa on ollut riidatonta, ettei yläkerran makuuhuoneen korkeus täytä G1 rakentamismääräyskokoelma määräyksiä huonekorkeudesta.\nSen sijaan hovioikeudessa on ollut riitaista, ovatko myös alapohjan puurakenteet vaurioituneet vai onko aktiivista mikrobikasvustoa ainoastaan purueris teessä. Lisäksi hovioikeudessa on ollut riitaista alapohjan korjaustapa ja kor- jauskustannusten määrä. Edelleen asiassa on ollut riitaista, tulevatko G1 raken- tamismääräyskokoelman määräykset huonekorkeudesta tapauksessa sovellettaviksi, koska asunto on rakennettu ennen niiden voimaantuloa. Vielä asiassa on ollut riitaista, onko yläkerran katossa Xsen kertomalla tavalla kauttaaltaan kaksi 30 mm ja 50 mm paksuista SPU-levyä lämmineristeenä ja täyttävätkö ne lämmineristyskyvylle asetetut vaatimukset.\nSovellettavat oikeusohjeet ilmenevät käräjäoikeuden tuomion sivuilta 8-10.\nKaupan kohteen virheellisyydet ja virheellisyyksien olennaisuus\nYläkerran huonekorkeuden osalta on ollut riidatonta, ettei huonekorkeus täytä kaikilta kohdin ympäristöministeriön antamaa asetusta asuntosuunnittelusta ja G1 Suomen rakentamismääräyskokoelman määräyksiä ja ohjeita (2005). Rii- taista sen sijaan on ollut, tulevatko G1 rakentamismääräyskokoelma (2005) sovellettavaksi tässä tapauksessa, koska kiinteistö on rakennettu ennen G1 rakentamismääräyskokoelma (2005) voimaantuloa.\nG1 Rakentamismääräyskokoelma (2005) on tullut voimaan 1.3.2005 ja sillä on kumottu ympäristöministeriön 17 päivänä joulukuuta 1993 antama päätös asuntosuunnittelusta (G1) (1994). Siirtymäsäännöksen mukaan aikaisempia määräyksiä voidaan kuitenkin soveltaa ennen tämän asetuksen voimaantuloa vireille tulleisiin lupahakemuksiin. Vuonna 1994 voimaantulleen asuntosuunnittelupäätöksen (G1) siirtymäsäännöksen mukaan määräykset tulevat voimaan 1 päivänä maaliskuuta 1994 ja koskevat rakentamistoimenpidettä, johon on haettu lupaa mainittuna päivänä tai sen jälkeen. Tässä tapauksessa Porin kaupungin rakennusvalvonta on antanut 18.10.2001 päätöksen rakennusluvasta koskien ullakkokerrosta. Näin ollen kohteen yläkerran huonekorkeuteen on ryhdytty soveltamaan G1 rakentamismääräyskokoelmaa (1994) 18.10.2001 lukien.\nEdellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, että rakentamismääräyskokoelman G1 (1994) huonekorkeutta koskevat määräykset tulevat sovellettaviksi tässä tapauksessa. Koska yläkerran huonekorkeus ei täytä näitä määräyksiä, on kaupan kohteessa virhe. Xsen virheen johdosta vaatima 10.000 euron hinnanalennus on määrän osalta riidaton.\nHovioikeudessa on kysymys yläkerran katon lämmöneristyksen osalta erityisesti siitä, onko katossa kauttaaltaan lämmöneristeenä 30 mm ja 50 mm paksuiset SPU-levyt kuten Xnen on kertonut.\nTodistajana kuultu Hx Sx on kertonut ottaneensa yhden näytteen yläpohjan lämmineristeestä ja kyseisessä kohdassa on ollut kaksi paksuudeltaan 30 mm ja 50 mm SPU-levyä, joiden lämmöneristyskyky täyttää sille asetetut vaatimukset. Todistajana kuultu Px Nx on puolestaan kertonut ottaneensa useita näytteitä eri kohdista katon lämmöneristeestä. Xlän mukaan joissakin kohdissa hän ei ole löytänyt lämmöneristettä ollenkaan ja eräässä kohdassa ainoastaan yhden paksuudeltaan 30 mm SPU-levyn, jonka lämmöneristyskyky ei täytä asetettuja vaatimuksia.\nHovioikeus katsoo, ettei Xn tai NXlän kertomusten todenperäisyyttä ole syytä sinänsä epäillä. X on kuitenkin kertonut ottaneensa näytteen vain yhdestä kohdasta. NXlä on puolestaan kertonut ottaneensa näytteitä useam- masta kohdasta. Hovioikeus pitää siksi NX selvitystyötä Xn selvitys- tä luotettavampana. Siten NXlän kertomuksella asiassa on tullut toteennäytetyksi, ettei katossa ole kauttaaltaan lämmöneristeenä kahta 30 mm ja 50 mm SPU-levyä Xsen väittämällä tavalla. Näin ollen kaupan kohteessa on virhe tältä osin. Xsen virheen johdosta vaatima 7.800 euron hinnanalennus on määrän osalta riidaton.\nHovioikeudessa on kuultu alapohjan vaurioista ostajan todistajina Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx ja Xx. Lisäksi myyjän todistajana on kuultu Xx ja Xx. Jäljempänä todistajien kertomuksia selostetaan ratkaisun kannalta tarpeellisilta osin.\nAlapohjan vaurioiden osalta hovioikeudessa on ollut kyse erityisesti alapohjan vaurioiden laajuudesta, Xsen tietoisuudesta alapohjan vaurioista sekä vau- rioiden korjaustavasta. Xnen on katsonut alapohjan olevan laajasti vaurioi- tunut ja Xnen on puolestaan katsonut alapohjan puurakenteiden olevan puh- taita ja ainoastaan purueristeen olevan vaurioitunutta. Xnen on myös kiistänyt tietäneensä alapohjan vaurioista kauppaa tehtäessä.\nAlapohjan vaurioiden laajuuden osalta Xnen on vedonnut, ettei alapohjan rakenteiden ole näytetty olevan vaurioituneita, vaan aktiivista mikrobikasvus- toa on todettu pelkästään alapohjan purueristeistä, koska Tehokuivaus Oy:n ottamat näytteet on otettu pelkästään purueristeestä (Xn kirjallinen todiste K4). Lisäksi Xnen on katsonut, että Tehokuivaus Oy:n mittaustulokset ovat virheelliset, koska eri näytteidenottamisen välillä näytteidenotossa käytettyä poraa ei ole desinfioitu.\nTodistaja NXlä on kertonut, että mikäli purueristeessä on aktiivista mikrobi- kasvustoa niin myös puurakenteita tulee purkaa. Lisäksi NXlä on kertonut, ettei alapohjan vaurioiden laajuutta puurakenteiden osalta voida selvittää ilman rakenteiden purkamista. Alapohjan vauriot ovat kuitenkin laajat, koska aktii- vista mikrobikasvustoa on todettu laajasti eri näytteidenottokohdista.\nTodistaja Hx Hx, joka on ottanut näytteet Tehokuivaus Oy:n työntekijänä, on hovioikeudessa kertonut, ettei näytteidenottovälineitä ole de- sinfioitu eri näytteiden ottamisen välillä eikä niitä kuulukaan tässä välissä puh- distaa. Sen sijaan todistaja Ax Lx mukaan näytteenottovälineet tulisi steriloida näytteidenottopisteiden välillä.\nHovioikeus katsoo ensinnäkin, ettei ole syytä epäillä, etteikö Holm kokeneena mittauksentekijänä olisi suorittanut näytteidenottoja alalla vallitsevan käytännön mukaisesti. Näin ollen tutkimustuloksia voidaan pitää luotettavina. Vaikka aktiivista mikrobikasvustoa ei ole todettu puurakenteista, voidaan alapohjan vaurioita pitää laaja-alaisina, koska viidessä kuudesta Holmin ottamasta näytteessä on todettu aktiivista mikrobikasvustoa ja kuudennen näytteen osalta ei ole voitu poissulkea mikrobikasvuston mahdollisuutta. Holm on ottanut näyt- teet eri puolilta asuntoa (Xn kirjallinen todiste K5).\nSatakunnan Vahinkopalvelu Oy:ssä myyntikartoituksen suorittanut todistaja vx Ux on kertonut, että alapohjan kunto on tarkastettu silmämääräisesti. Uutun ja terveystarkastaja Sx Ax mukaan alapohjan puu- rakenteissa ei ollut ollut silmämääräisesti havaittavissa mikrobikasvustoon viittaavia vaurioita. Näin ollen hovioikeus katsoo, ettei Xnen ole ollut tietoinen eikä hänen olisi pitänyt olla tietoinen alapohjan vaurioista. Siten alapohjan vaurioissa on kyse maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan salaisesta virheestä.\nXnen on katsonut, että alapohjan vauriot rajoittuvat pelkästään purueristeeseen, minkä takia alapohjan vauriot voidaan korjata alakautta tapahtuvalla kor- jauksella, jossa vaurioituneeksi osoitettu alapohjan laudoitus sekä purueriste poistetaan ja korvataan uudella eristeellä ja laudoituksella. Tässä korjaustavassa alapohjan terve puurakenne puhdistetaan varmuuden vuoksi kemiallisesti.\nXsen nimeämä todistaja X on kertonut, että alapohjan vaurioitunut purueriste voitaisiin poistaa alakautta tapahtuvalla korjauksella, jolloin vaurioitumattomia puurakenteita ei tarvitse poistaa, vaan riittäisi, että ne käsiteltäisiin kemikaaleilla tai vaihtoehtoisesti kylmällä tai kuumalla savulla. X on kertonut alakautta tapahtuvan alapohjakorjauksen olevan nykyisin yleisesti käytössä. Erikseen kysyttäessä X on kuitenkin kertonut, ettei ole itse toteuttanut tällaisia alakautta toteutettuja korjauksia ja että hän on ainoastaan kuullut kertomastaan kemikaalipuhdistuksesta ja savun käyttämisestä puurakenteiden desinfiointiin.\nEdelleen Xsen nimeämä todistaja Xnen on kertonut, että alapohjan re- montti voidaan tehdä alakautta. Tällöin kuitenkin rakenteisiin todennäköisesti jäisi mikrobeja, joiden pääsy huoneilmaan estettäisiin kapseloinnin avulla. Tällöin kaikki alakautta tapahtuvaan korjaamiseen liittyvät riskit poistuisivat.\nTodistaja Xn esittämän korjaustavan mukaan korjauskustannukset olisivat noin 12.000 euroa ja ne perustuvat ympäristöministeriön toimenpide- ja kustannusluetteloon. Xllä ei ole käytännön kokemusta ehdottamansa korjaustavan onnistumisesta. Todistaja NXlän esittämän korjaustavan mukaan alapohjaremontin kustannus olisi ulkopuolisilta rakennusyhtiöiltä saatujen tarjousten mukaan noin 80.000 euroa. Todistaja Ax Ax on vahvistanut laatineensa kirjallisena todisteena K8 olevan tarjouksen alapohjan korjaamisesta. Todistaja Hx Ax on kertonut asunnon arvoksi tällä hetkellä 45-50.000 euroa.\nEdellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, että Xn ja Xsen välinen kiinteistökauppa olisi lähtökohtaisesti purettava. Xnen on kuitenkin esittänyt väitteen, ettei kiinteistönkauppaa tule purkaa myöskään siitä syystä, että kiinteistö on mahdollisesti vaurioitunut vesijohtojen jäätymisen takia. Hovioikeudessa on kuultu Xn nimeämänä todistajana Ox Mx Satakunnan Ässäputki Oy:stä. Mx on kuulemisessaan kertonut sulattaneensa kiinteistön putket ja sulatuksen jälkeen vesi oli saatu juoksemaan normaalis- ti eikä vesivuotoja ollut havaittu vesimittarista silmämääräisesti arvioituna.\nHovioikeus katsoo Mxan kertomuksella tulleen näytetyksi, ettei vesijohtojen jäätyminen ole aiheuttanut sellaista vahinkoa kiinteistölle, mikä pitäisi ottaa huomioon arvioitaessa kaupanpurun edellytyksiä. Näin ollen hovioikeus purkaa Xn ja Xsen välisen kiinteistönkaupan.\nOstajan kiinteistöön laittamat kustannukset\nMaakaaren 2 luvun 33 §:n mukaan jos ostaja on saanut kiinteistöstä merkittävää tuottoa tai hyötyä, hänen on maksettava siitä korvaus myyjälle. Myyjän on suoritettava ostajalle kohtuullinen korvaus kiinteistön hoidosta aiheutuneista tarpeellisista kustannuksista sekä sellaisista hyödyllisistä kustannuksista, jotka ovat lisänneet kiinteistön arvoa.\nMaakaaren 2 luvun 33 §:n mukainen korvaus ei ole riippuvainen myyjien tuottamuksesta, vaan se liittyy osapuolten välien selvittelyyn kaupan purun yhteydessä. Lain esitöiden mukaan myyjän on suoritettava kohtuullinen korvaus kiinteistön kunnostamisesta ja parantamisesta aiheutuneista kustannuksista.\nRakentamisesta ja uusien koneiden tai laitteiden hankkimisesta johtuvat kustannukset on myös korvattava siltä osin kuin ne ovat lisänneet kiinteistön ar- voa. Sen sijaan kiinteistön ylläpidosta ja välttämättömästä hoidosta aiheutunei- ta kustannuksia ei korvata. (HE 120/1994 vp s. 64)\nHovioikeus katsoo, että Xn kiinteistön hoidosta aiheutuneiden kustannusten korvauksena vaatimat 200 euroa kuukaudessa ovat tavanomaisia kiinteistön ylläpidosta ja välttämättömästä hoidosta aiheutuneita kustannuksia, jotka eivät tule korvattavaksi maakaaren 2 luvun 33 §:n nojalla. Koska kyse on ollut salaisesta virheestä, eivät kiinteistön hoidosta aiheutuneet kustannukset tule korvattavaksi myöskään maakaaren 32 §:n mukaisena vahingonkorvauksena.\nHovioikeus toteaa, että korvausilmaventtiilit, alapohjan tuuletusritilät, sorastus ja kangas alapohjaan, salaoja- ja sadevesijärjestelmä voisivat olla maakaaren 2 luvun 33 §:n tarkoittamia tarpeellisia kustannuksia, jos niiden uusiminen on ollut välttämätöntä kiinteistön pysyttämiseksi entisessä kunnossa. Xnen ei ole kuitenkaan näyttänyt, että edellä mainitut korjaukset olisivat olleet välttämättö- miä kiinteistön pysyttämiseksi entisessä kunnossa. Näillä perusteilla korvausvaatimus hylätään.\nAidan maalaamisen, portin tekemisen sekä pihan maa-aineksen vaihdon kustannusten korvaaminen maakaaren 2 luvun 33 §:n nojalla edellyttäisi, että niitä voitaisiin pitää hyödyllisinä kustannuksina. Tällöin korvattava määrä voisi olla enintään tehtyjen korjausten perusteella tapahtunut kiinteistön arvon nousu.\nHovioikeus katsoo kuitenkin, että Xn suorittamat korjaustyöt ovat parantaneet lähinnä asuinviihtyvyyttä, eivätkä ne ole vaikuttaneet kiinteistöön arvoon. Näin ollen myöskään korjaustöiden kustannukset eivät tule korvattavaksi maakaaren 2 luvun 33 §:n nojalla.\nXnen on voittanut muutoksenhaun merkittäviltä osin. Sen vuoksi Xnen on velvollinen korvaamaan Xn oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta.\nXn valituksen tultua hyväksytyksi on hänen kanteensa hyväksytty osittain. Hovioikeus arvioi, että Xlle käräjäoikeudessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista merkittävin osa on johtunut hyväksytystä kaupanpurkamista koskevasta vaatimuksesta eikä kiinteistön kunnostustoimia ja hoitokuluja koskevien vaatimusten voida katsoa lisänneen Xlle oikeudenkäyntikuluja kuin vähämerkityksellisiltä osin. Näin ollen hovioikeus katsoo, että Xnen on velvollinen korvaamaan Xn käräjäoikeudessa vaatimat oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.\nHovioikeus purkaa Ax Xn ja Jx Xsen välisen 12.6.2015 tehdyn kaupan, jonka kohteena on ollut puolet (1/2) vuokraoikeudesta tonttiin nro: 7 Porin kaupungin Musan (13.) kaupunginosan korttelissa nro: 7xx sekä tontin osalla sijaitseva paritalohuoneisto (tontin itäpää) osoitteessa X 6 y.\nJx Xnen velvoitetaan palauttamaan Ax Xlle tämän kiin- teistöstä maksama kauppahinta 145.000 euroa. Palautettavalle määrälle on maksettava korkolain 3 § 2 momentin mukaista korkoa kauppahinnan vastaan- ottamispäivästä 12.6.2015 lukien haasteen tiedoksiantopäivään 11.8.2016 saakka ja 12.8.2016 lukien korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.\nAx Xn korvausvaatimukset kunnostustoimista ja kiinteistön hoidosta hylätään.\nAx Xnen vapautetaan velvollisuudesta korvata Jx Xsen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 7.104,88 eurolla.\nJx Xnen velvoitetaan korvamaan Ax Xn oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 40.183,80 eurolla ja hovioikeudesta 17.239 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamispäivästä lukien.\nValitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituk- sen tekemiseen päättyy 6.8.2018.\nhovioikeudenneuvos Ax Vx\nHovioikeudenneuvos Jx Vx\nhovioikeudenneuvos Mx Kx\nhovioikeuden esittelijä Mx Kx\nSATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO\n16.6.2017 L 16/9545\nXnen, Ax (Ostaja)\nXnen, Jx (Myyjä)\nXnen on 12.6.2015 ostanut Xltä paritalohuoneiston Porin kaupungista. Kauppahinta on ollut 145 000 euroa.\nEsitteen (K2) mukaan kysymyksessä on hienokuntoinen / hyväkuntoinen paritalo. Asunto remontoitu kokonaisuudessaan/tekniikka 2000-luvulla. Käyttöönottovuosi 1953. Asunnossa uusittu 1998 viemäriputket uusittu runkoverkkoon asti, 2002 katto uusittu, 2005 sauna, pesuhuone ja kodinhoitohuone on uusittu, 2004 tehty julkisivuremontti (pintalaudoitus tehty, koolattu ja asennettu tuulensuojalevyt), 2005 käyttövesiputket uusittu, 2006 keittiö uusittu, 2006 alakerta remontoitu, 201O terassi uusittu, tehty antura ja routaeristys, 2013 yläkerta remontoitu (lämpöeristetty ja lattiat suoristettu), 2015 yläkerran kylpyhuone, aula ja porraskäytävä remontoitu, sähkökeskus uusittu 2005.\nKauppakirjan (K1) mukaan Xnen on tutustunut kaupan kohteeseen ja sillä sijaitseviin rakennuksiin. Osapuolet ovat tutustuneet Satakunnan Vahinkopalvelu Oy / Veli-Pekka Uutun asuinrakennuksessa 9.6.2015 suorittamasta kiinteistön myyntikartoituksesta laadittuun pöytäkirjaan.\nMyyjä ja ostaja ovat sopineet, että ostaja ottaa rakennukset vastaan siinä kunnossa kuin ne hänelle viimeksi esiteltäessä olivat ja sellaisena kuin edellä mainitusta raportista ilmenee. Ostaja ottaa yksin vastatakseen raportissa mainituista puutteellisuuksista ja niistä mahdollisesti aiheutuneista vaurioista aiheutuvat korjaus- ja muut kustannukset.\nXnen on toiminut myyntihetkellä toimitusjohtajana Satakunnan Vahinkopalvelu Oy:ssä. Sanottu yhtiö teki kaupan kohteella kauppakirjassa viitatun myyntikartoituksen (K3). Myyntikartoituksessa ei havaittu virheitä kaupan kohteessa. Myyntikartoituksen mukaan kellarin tarkastuksessa todettiin tuuletuksen olevan riittävä ja kaikki puurakenteet ovat terveitä.\nKiinteistökauppa on purettava ja Xnen on velvoitettava palauttamaan kauppahinta 145 000 euroa. Palautettavalle kauppahinnalle on maksettava korkolain 3 § 2 mom mukaista korkoa 12.6.2015 lukien ja 12.8.2016 lukien korkolain 4 § 1 mom mukaista korkoa.\nXnen on velvoitettava suorittamaan Xlle kunnostustoimista / vahingonkorvauksena 5 910,67 euroa korkolain 3 § 2 mom mukaisine korkoineen 12.6.2015 lukien ja 12.8.2016 lukien korkolain 4 § 1 mom mukaista korkoa.\nXnen on velvoitettava suorittamaan Xlle kiinteistön hoidosta aiheutuneina kustannuksina 200 euroa kuukaudessa 1.7.2015 alkaen kaupan purkuhetkeen saakka korkolain 4 § 1 mom mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.\nToissijaisesti Xnen on velvoitettava korvaamaan vahingonkorvauksena / kauppahinnan alennuksena korjauskustannusten ja selvittelykulujen määrän 114 378,01 euroa korkolain 3 § 2 mom mukaisine korkoineen 12.6.2015 lukien ja 12.8.2016 lukien korkolain 4 § 1 mom mukaisine korkoineen.\nXnen on velvoitettava korvaamaan Xn oikeudenkäynti (ja selvittelykulut) korkolain 4 § 1 mom mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.\nKellarin portaat ovat lahonneet, rossipohjassa on kuivalahoa ja kellarin nurkkapuu on lahonnut. Alapohjassa on korjaustarve.\nKorjaamiseksi koko alapohja tulee purkaa NXlän korjaussuunnitelman mukaisesti (K6), Korjaus tulee maksamaan 80 180 euroa halvimman tarjouksen mukaan.\nAlapohjasta on löytynyt asumisterveyshaitta terveystarkastajan (K14) tarkastuksessa. Terveystarkastajan mukaan alapohjan vaurio tulee selvittää ja vaurioituneet materiaalit poistaa.\nMikrobivaurio on syntynyt pitkän ajan kuluessa ja ilman rakenteiden avaamista vaurioiden lopullista laajuutta on hankala arvioida.\nTehdyt korjaukset on tullut tehdä voimassa olleiden rakennusmääräysten mukaisesti.\nXnen ei ole hakenut asianmukaisia lupia yläkerran muutoksille. Makuuhuoneen huonekorkeus on liian alhainen 1 900 mm. G1 määräyksen mukaan vähimmäiskorkeuden tulee olla 2 400 m. Jotta makuuhuone täyttää määräykset, tulee kattorakenne purkaa, korkeutta korottaa ja samalla lisätä tarvittaessa lämmöneristettä.\nYläkerran huoneissa ei ole ilmanvaihtoa. Huonetilassa pitää olla tuloilmaventtiili ja poistoilmaventtiili.\nYläkerran ulkoilmaan rajoittuvan katon osassa on 30 mm eristevahvuus.\nYläkerran tilat eivät täytä paloturvallisuusmääräyksiä. Ikkunat ovat liian pienet ja niiden kautta ei pääse ulos. Lisäksi ikkunat ovat sellaiset, että niitä ei saa avattua määräysten edellyttämällä tavalla.\nIlmanvaihdon korjaus maksaa 1 500 euroa, eristys 7 800 euroa, paloturvallisuuden korjaus 650 euroa, korkeuden korjaaminen maksaa 16 550 euroa, mutta tältä osin vaaditaan 10 000 euroa. Vaatimukset ovat\nyhteensä 19 950 euroa.\nTakka on käyttökelvoton.\nTakka on muurattu siten, että reikätiili on syrjällään savuhormin ja ilmahormin välissä, jolloin savu pääsee reikien kautta ilmahormeihin. Piipun yläpää on purettava ja muurattava määräysten mukaiseksi.\nKustannusarvio on 1 600 euroa. Tulisijan perustukset ovat painuneet ja painaneet lattiaa alaspäin tulisijan kohdalta. Tulisija on halkeillut.\nKorjauskustannus on muurarin arvion mukaan noin 3 000 euroa. Vaatimus takan virheellisyydestä on 4 600 euroa.\nTakkaa ei ole nuohottu vuosina 2007 - 2016.\nXnen on laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun ei ole kertonut pahasta hajusta ennen kauppaa. Xnen ei ole kertonut, että alapohjan tuuletus on heikko.\nMuuta seuraamusta kuin kaupanpurkua ei voi pitää kohtuullisena. Korjauskustannukset ovat yli 100 000 euroa. Xlla ei ole tätä summaa eikä mahdollista saada summaa lainana. Lopulliset kustannukset voivat olla tätä korkeammat, koska mikrobien levinneisyydestä ei ole varmuutta. Xllä on rakennusalan ammattilaisena paremmat valmiudet korjauksen suorittamiseen ja Xnen voi tehdä korjaukset hartiapankki-periaatteella, Xnen ei ole voinut asua asunnossa. Alapohjan korjaaminen kestää joitakin kuukausia, jonka ajan asunto on asumiskelvoton.\nXnen on ollut tietoinen pahasta hajusta. Paha haju on seikka, josta ostaja haluaa saada tiedon ennen kauppaa. Mikäli alapohjan mikrobikasvusto olisi ollut Xlla tiedossa ennen kauppaa, ei Xnen olisi ostanut kiinteistöä.\nEnnen kauppaa annettujen tietojen perusteella kaupankohteessa ei ole ollut mitään korjaustarpeita, eikä Xn pitänyt niihin varautua.\nKaupanteon jälkeen on ilmennyt, että korjaustarpeiden määrä vastaa suurin piirtein maksettua kauppahintaa eikä Xnen voi oleskella kiinteistöllä.\nKiinteistön nykyinen arvo on noin 45 000 euroa (K11).\nXnen on nostanut kiinteistön arvoa seuraavasti:\n- korvausilmaventtiilit 230 e\n- alapohjan tuuletusritilät 70 e\n- sorastus ja kangas alapohjaan 539 e\n- aidan maalaus ja portin tekeminen 728,17 e\n- salaaja- ja sadevesijärjestelmä 3 968 e\n- pihan maa-aineksen vaihto lasinsirujen takia 375,50 e\nKorvausta arvioitaessa tulee huomioida, että Xnen on kehottanut Virtasta ko. toimet tekemään.\nKiinteistön omistamisesta aiheutuneet kustannukset\nXlle on syntynyt vuosittain kustannuksia seuraavista kuluista:\n- tontinvuokra 52,80 e/kk\n- sähköt 98 e /kk\n- kotivakuutus 20 e/kk\n- vesimaksun perusosuus 14 e/kk\n- jätemaksu 18 e/kk (tätä ei maksettu)\nXnen on käynyt kahden viikon välein kiinteistöllä katsomassa, että kaikki on hyvin. Korvausta vaaditaan 25 e /kk. Yhteensä hoitokustannuksista vaaditaan 200 e/kk.\nKustannuksia on aiheutunut yhteensä 9 648,01 euroa (Tehokuivaus 2 571,02 euroa ja Millenel / Pekka NXlä 7 076,99 euroa).\nVahingonkorvaus / kauppahinnan alennus\nXnen on jättänyt ilmoittamatta Xlle pahasta hajusta, joka tulee alapohjasta. Alapohjan kunto ei ole vastannut myyntiesitteessä väitettyä. Kiinteistö poikkeaa (salaisen) virheen vuoksi laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden edellyttää.\nVahingonkorvaus/ kauppahinnanalennus vaatimus on 112 780 euroa.\nKorjaaminen ei johda tasonparantamiseen, koska kaikki pinnat ovat uusia. Vanhan rakennus rakenteiden kauppahinnan alennus a vioidaan, koska korjauskustannusten määrän asettaminen sellaisenaan ei johtaisi myyjän kannalta oikeudenmukaiseen lopputulokseen. Vaikka nyt on kysymyksessä vuonna 1953 valmistunut talo, ei tule niin toimia, koska rakennus on myyty uutta vastaavana sekä kunnoltaan hyvänä.\nEnnakkotarkastus ja erityinen tarkastusvelvollisuus\nAnnettujen tietojen perusteella Xlla ei ole ollut syytä epäillä nyt kohteesta löydettyjä vaurioita. Ei ole ollut erityistä syytä tarkistaa Xsen kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä, eikä ulottaa tarkastusta sellaisiin seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttäisi tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä. Ennen kauppaa laaditun raportin havainnoista mikään ei ollut sellainen, että Xlle olisi syntynyt perusteltu syy tehdä lisätutkimuksia. Ennen kauppaa tehdyssä kuntotarkastusraportissa ei ole ollut merkintää tarpeellisista jatkotutkimuksista, tarvittavista korjauksista taikka mahdollisista riskirakenteista.\nXnen ei ole kieltäytynyt laajemmasta kuntokartoituksesta. Jos kuntatarkastusraportissa olisi ollut maininta siitä, että on syytä suorittaa laajempi kuntotarkastus, olisi Xnen näin toiminut. Xnen ei ole sopinut kiinteistönvälittäjä Xsen kanssa suppeasta tarkastuksesta. Kohde on ollut maalattu, joten pahaa hajua ei ole voinut havaita tarkastuksessa.\nXnen vastustaa kannetta ja pyytää kannetta hylättäväksi. Xnen vaatii, että Xnen velvoitetaan korvaamaan Xsen oikeudenkäynti- ja selvittelykulut asiassa korkolain 4 § 1 mom. mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.\nAsuinrakennusta ei ole peruskorjattu 2000-luvun alussa, vaikka siihen on tehty paljon parannuksia. Kaupan kohden on rakennettu 1953 ja sen alapohja on alkuperäinen eli 63 vuotta vanha. Xn on tullut varautua alapohjan mahdolliseen korjaustarpeeseen.\nAlapohjassa ei ole terveyshaittaa aiheuttavaa mikrobikasvustoa. Xn esittämistä Tehokuivauksen sisäilmamittauksesta ja Turun Yliopiston laboratoriotuloksista (K4 ja K5) tai muusta näytöstä ei käy ilmi rakennuksen kunnon aiheuttamaa terveyshaittaa tai terveydelle haitalliseksi luokiteltuja mikrobeja. Alapohjan purkaminen ja uudelleen rakentaminen on tarpeeton toimenpide ja aiheuttaisi kohtuuttomia kustannuksia alapohjan kunnosta tehtyihin havaintoihin suhteutettuna.\nNäytteet on otettu kuistilta, joka ei ole sisätilaa.\nXnen on perheineen asunut talossa noin 10 vuotta ilman ongelmia. Paritalon toisessa osassa, mikä on kaupan kohdetta vastaava, asuu perhe ongelmitta. Korjaussuunnitelma (K7) on perusteeton, eikä ole uskottava korjauskustannusten laskemiseksi.\nAlapohjan tekninen käyttöikä on 50 vuotta. Alapohja on ylittänyt teknisen käyttöikänsä 13 vuodella.\nRakennuksen yläkerta on ollut asuintilaa, mikä on remontoitu Xsen toimesta. Yläkerran remontoinnille ja sen toteuttamistavalla on myönnetty luvat (V5 ja V6). Yläkerran tilat täyttävät huonekorkeudelle asetetut vaatimukset.\nIlmanvaihto on toteutettu rakennusluvan mukaisesti. Rakennusluvan mukaan korvausilma johdetaan sisään olohuoneeseen ikkunan karmin yläosaan sijoitettavan venttiilin kautta. Venttiilin asennuskustannukset ovat korkeintaan 300 euroa.\nYläpohjan eristys koostuu kahdesta SPU-levystä (50 mm + 30 mm), millä on korvattu vanha purueristys. Yläpohjan eristeen vaihdossa ei ole ollut velvoitetta noudattaa vuoden 2012 vertailutasoa.\nSRMK E1 mukaan kulkureitin enimmäispituus uloskäytävään asunnosta, josta on yksi uloskäytävä, on 30 metriä. Yläkerran kaukaisimmasta nurkasta on noin 25 metriä uloskäytävään.\nG1 ja SRMK 02 rakennusmääräyskokoelmat koskevat uusia rakennuksia, eivätkä sovellu tähän asiaan.\nTakassa ei ole todettu Xn väittämää kallistumaa. Takan pinnassa olevat halkeamat ovat takan pinnoitelaastissa, eivätkä vaikuta takan toimivuuteen. Hormin muuraustapaan ei voi ottaa kantaa, sillä se ei ole tulisijan rakenteesta johtuen tarkastettavissa. Takka on mahdollista korjata asentamalla piippuun teräksinen sisäpiippu, mikä kustantaa 1 290 euroa.\nXnen ei ole tiennyt pahasta hajusta, joten tiedonantovelvollisuutta ei ole rikottu. Katselmusten yhteydessä hajua ei ole havaittu.\nHarhaanjohtavia tietoja ei ole annettu. Xnen ei ole jättänyt ilmoittamatta mitään kauppaa vaikuttavaa tietoa.\nVaaditun hinnanalennuksen määrä on keinotekoinen eikä perustu väitettyjen virheiden välittömiin tai todellisiin korjauskustannuksiin. Hinnanalennuksen määräämisen lähtökohdaksi tulee ottaa havaittujen virheiden / vaurioiden välittömät korjauskustannukset.\nXn on tullut varautua ennen kaupantekoa saamiensa tietojen perusteella haastehakemuksen perusteella vaadittuihin korjauksiin. Xn suorittamat toimenpiteet ovat suurelta osin tasonparannusta ei virheen korjausta. Hinnanalennuksen määrän ollessa vaikeasti arvioitavissa (rakennusvuosi 1953), hinnanalennuksen olisi oltava määrältään kohtuullinen. Hinnanalennus on niin pieni, että ette edellytyksiä kaupan purulle ole.\nAlapohjan korjaaminen aiheuttaisi kaupan kohteessa merkittävää käyttöiän pitenemistä ja tarkoittaisi 100 % tasonparannusta.\nXnen on laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuuden ja erityisen tarkastusvelvollisuuden, huomioiden kaupan kohteen ikä ja muut olosuhteet. Kauppakirjan perusteella Xnen ei ole halunnut rakennukseen suoritettavan sisällöltään tarkempaa kuntotarkastusta kuin 9.6.2015 suoritettu, sisältäen näytteenottoa tms toimenpiteitä. Xsen käsityksen mukaan Xn on täytynyt olla tietoinen virhekohtien mahdollisuudesta huomioiden rakennusvuosi.\nXnen ei ole halunnut suorittaa kaupan kohteella tarkempia kuntotarkistuksia. Xnen on tietoisesti ottanut ja hyväksynyt riskin kaupan kohteen mahdollisista virheistä ja vaurioista. Xnen on määritellyt tarkastuksen laajuuden ja halusi tarkistuttaa vain kaupan kohteen märkätilojen osalta. Xnen on tiennyt, että kohteella ei ole salaojia ja on asentanut salaojat jälkikäteen.\nXnen ei ole ollut tietoinen väitetyistä virheistä ja mahdollinen virheiden selvittely on kuulunut Xn normaalin selonottovelvollisuuden sekä erityisen tarkastusvelvollisuuden piiriin.\nXn kirjalliset todisteet\nK1. Kauppakirja K2. Myyntiesite\nK3. Satakunnan Vahinkopalvelu Oy:n myyntikartoitus K4. Tehokuivaus Oy:n raportti\nK5. Turun yliopisto/ testausselostus 16.2.2016\nK6. NXlän selvitys alapohjan mikrobivaurion syntymekanismista K7. Korjaussuunnitelma 5.3.2016 / NXlä\nK8. Rakennuspalvelu Aalto Oy:n tarjous K9. Rakennus Pitkänen Oy:n tarjous K10. Xn koonti kuluista\nK11. Kiinteistövälittäjän arvio+ valokuvat K12. kaksi valokuvaa eteisestä\nK13. Valokuvat takasta\nK14. Terveystarkastajan tarkastuskertomus K15. Valokuvat\nK16. Palotarkastuksen pöytäkirja\nK17. Vitikan tarjous tulisijan korjauksesta K18. Ostotarjous\nXsen kirjalliset todisteet\nV1. Xsen lausunto 8\nV2. Xn lausunto 20.5.2016 V3. Xn lausunto 10.3.2017\nV4. Toimenpide ja kustannusluettelo YM 33a / Xn laatima\nV5. Rakennuslupapäätös ja pääpiirustus ullakkokerros 18.10.2001 V6. Toimenpidelupa (s. 16,17 ja 26)\nV7. Urakkatarjous Porin Urakointipalvelu Oy\nV8. Urakkatarjous Asennus&Rakennus Agge Oy\nXnen, todistelutarkoituksessa Px Nx\nSx Ax, terveystarkastaja\nJx, palotarkastaja Jani X\nJx Ax, lkv Ari Aalto\nHarry X, rkm\nAx Kx, rkm\nKysymyksenasettelu Asian keskeinen riitakysymys on se, onko kaupankohteena olevan rakennuksen alapohjassa korjaustoimia edellyttävä mikrobivaurio. Tämän lisäksi riitaista on vaurion laajuus ja se, minkälaisia korjaustoimia vaurion korjaaminen edellyttää. Tämän lisäksi on arvioitava korjauskustannuksia ja sitä, aiheuttaako korjaaminen tasonparannusta / rakennuksen elinkaaren pitenemistä.\nTämän lisäksi asiassa on kysymys rakennuksen yläkerran virheistä sekä erityisen ennakkotarkastusvelvollisuuden syntymisestä ja tiedonantovelvollisuudesta.\nOikeusohjeet ja soveltamisen lähtökohdat\nMaakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta saman momentin 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta, josta myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Lain esitöiden (HE 120/1994 vp s. 51) mukaan myyjä ei vapaudu virhevastuusta pelkästään sen vuoksi, että hän ei tiennyt kyseisestä viasta tai puutteesta kiinteistössä. Myyjän tiedonantovelvollisuutta arvioidaan sen mukaan, mitä myyjän asemassa olevan pitäisi tietää omistamastaan kiinteistöstä. Ostaja ei näin joudu kärsimään siitä, että myyjä on vain lyhyen aikaa omistanut kiinteistön taikka ettei hän olekäyttänyt kiinteistöään.\nMaakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lain esitöiden (HE 120/1994 s. 51) mukaan arvioitaessa, mitä ostaja voi perustellusti kiinteistöltä edellyttää, on erityistä huomiota kiinnitettävä rakennusten ikään ja niihin tehtyihin peruskorjauksiin. Mitä uudemmasta rakennuksesta on kysymys, sitä parempaa kuntoa ja nykyaikaisempaa rakennustapaa voidaan edellyttää. Olennainenkaan poikkeama tästä normaalitasosta ei ole virheen perustana, jos ostaja on sen tiennyt taikka jos poikkeama on otettu huomioon kauppahinnassa tai muissa kaupan ehdoissa. Kirjallisuudessa (Koskinen, Kosteus- ja Homevauriot, 2004, s.97-) on lähdetty siitä, että vaikka asunto olisikin vanha, nostavat siihen tehdyt peruskorjaukset vaatimustasoa. Ostajalla voi olla perusteltuja odotuksia asunnon hyvän kunnon suhteen kuitenkin vain, jos asunto on äskettäin peruskorjattu. Esimerkiksi tuore kattokorjaus oikeutti ostajan odottamaan, ettei vastaavia korjauksia ole lähiaikoina tulossa.\nJos kaupan kohteessa on useita salaisia laatuvirheitä, niiden merkittävyyttä on oikeuskäytännössä arvioitu yleensä yhtenä kokonaisuutena, eikä jokaisen yksittäisen virheen osalta erikseen. Maakaaren 17 §:n mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa.\nKiinteistönkaupan kohteessa on laatuvirhe, mikäli kiinteistö jossain suhteessa ei ole sellainen, kuin on sovittu tai ostaja olosuhteet huomioon ottaen on voinut perustellusti edellyttää. Tämä edellyttää kuitenkin myös virheen vaikuttavuutta eli sitä, että virheen voidaan olettaa vaikuttaneen kaupan ehtoihin, kuten kauppahintaan. Maakaaren 2 luvun 21 §:n mukaan kiinteistön virheellisyys määräytyy sen mukaan, millainen kiinteistö oli kauppaa tehtäessä. Myyjä vastaa kaupantekohetkellä kiinteistössä olleesta virheestä, vaikka virhe tai sen seuraamukset ilmenevätkin vasta myöhemmin.\nSaman luvun 17 §:n 1 momentin mukaan kiinteistössä on laatuvirhe muun muassa, jos myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta ominaisuudesta, josta myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Myyjällä on näin ollen kiinteistön kaupan kannalta ominaisuuksia koskeva selonotto- ja tietojenantovelvollisuus. Myyjän tiedonantovelvollisuus koskee erityisesti seikkoja, joiden osalta kiinteistö poikkeaa iältään, rakennustavaltaan ja kunnoltaan vastaavanlaisista kiinteistöistä.\nMaakaaren 2 luvun 22 §:n mukaan ostaja ei saa laatuvirheenä vedota seikkaan, joka olisi voitu havaita kiinteistön tarkastuksessa ennen kaupan tekemistä. Ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä. Ostaja ei saa vedota virheenä seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kaupp1 tehtäessä.\nEnnakkoratkaisussa KKO 2015:58 on lähdetty siitä, että kiinteistönkauppa voidaan purkaa mikäli kosteusvaurion korjaamiskustannukset ovat suuruusluokaltaan merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä ostaja oli voinut kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa maksamaan rakennuksen korjauskuluina. Kaupan purkua arvioitaessa korkein oikeus kiinnitti huomiota siihen, että toteutuviin korjauskustannuksiin liittyi suuria epävarmuustekijöitä.\nEnnakkoratkaisussa KKO 2009:39 ostajalla on ollut oikeus kauppahinnanalennukseen vaikka korjauskustannukset ovat olleet alle prosentin kauppahinnasta. Virhe oli talon lämmitysjärjestelmässä, joka vaikutti lämmitykseen ja lämpimän veden saamiseen. Virhe haittasi siten talon käyttöä asumiseen.\nKirjallisena näyttönä olevista Tehokuivauksen raportista (K4) ja Turun yliopiston testausselostuksesta (K5) on pääteltävissä, että alapohjassa on aktiivinen mikrobikasvusto. Todistaja Holm on kertonut, että otti näytteet normaalilla tavalla. Holmin mukaan näytteenottovälineitä ei desifioitu, eikä näytteenottopaikkoja erikseen dokumentoitu. Turun yliopiston testausselostuksesta käy ilmi, että näytteitä on otettu kuusi eri kappaletta. Holmin kertomus osoittaa, että näytteet on otettu eri puolilta rakennusta.\nOttaen huomioon Holmin kertomuksen ja sen, että näytteitä on otettu kuudesta eri kohdasta on sanottua Turun yliopiston testausselostusta pidettävä luotettavana. Ei ole uskottavaa, että Holm olisi kokeneena kuntotutkijana epäonnistunut näytteiden otossa siten, että kaikkia kuutta näytettä olisi pidettävä epäluotettava. Rakennuksen alapohjassa on siten osoitettu olevan aktiivinen mikrobikasvusto.\nXnen on kertonut, että ei ole voinut asua lainkaan kiinteistöllä koska kiinteistöllä on niin pahahaju. Xsen mukaan hän asui yli 10 vuotta kiinteistöllä, eikä havainnut poikkeavaa hajua. Palotarkastaja Xnen on kertonut saaneensa oireita pahasta hajusta käydessään kiinteistöllä. Kuten korkein oikeus (KKO 2015:58) on todennut korjaamaton vesivaurio on omiaan altistamaan omakotitalon asukkaat haitallisille terveysvaurioille. Mahdollisten oireiden laatu ja voimakkuus riippuvat henkilön vastustuskyvystä sekä altistuksen kestosta ja voimakkuudesta.\nTerveystarkastajan tarkastuskertomuksesta (K14) ei ole pääteltävissä, että havaitut mikrobit aiheuttaisivat terveyshaittaa. Terveystarkastaja Ahon mukaan tarkastuskertomuksen pohjalla olevista Tehokuivauksen raportista (K4) ja Turun yliopiston testausselostuksesta (K5) ei voi päätellä terveyshaitan olemassaoloa. Ahon mukaan asiassa tulisi tehdä lisätutkimuksia ja selvittää, onko rakennus vaurioitunut. Viranomaisella ei ole perusteita määrätä asuntoa esimerkiksi asumiskieltoon terveyshaitan perusteella. Aho on viranomaisena toimiva terveystarkastaja, jolla on\nasianmukainen koulutus ja kokemus arvioida terveyshaitan 11 olemassaoloa. Ahon kertomusta on pidettävä luotettavana.\nKäräjäoikeudella ei ole perusteita arvioida terveyshaitan olemassaoloa eritavalla kuin Aho on tehnyt. Tämän vuoksi asiassa on jäänyt näyttämättä, että rakennuksen mikrobikasvusto aiheuttaisi terveyshaittaa.\nVaikka mikrobikasvuston ei ole osoitettu aiheuttavan terveyshaittaa, on selvää, että mikrobikasvusto on poistettava ja vaurioitunut rakenne korjattava. Xn vaatimukset perustuvat NXlän laatimaan korjaussuunnitelmaan (K7). Korjaussuunnitelman mukaan koko alapohja tulee purkaa ja rakentaa uudelleen. Todistaja A on kertonut antaneensa tarjouksen (KS) NXlän laatiman korjaussuunnitelman perusteella.\nAsiassa on selvitetty Turun yliopiston (K5) testausselostuksen perusteella, että alapohjan purueristeet ovat mikrobivaurioituneita. Sanotusta testausselostuksesta ilmenee, että näytteet on otettu eristeistä ja rossipohjan laudoituksen sisäpinnalta. Testausselostuksesta ei voi tehdä johtopäätöksiä rakennuksen rakenteiden vaurioista.\nSiitä, että alapohjan muut rakenteet olisivat mikrobivaurioituneet, ei ole saatu näyttöä. Pelkästään siitä, että purueristeet ovat vaurioituneet ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että kaikki alapohjan rakenteet olisivat vaurioituneet. Tämän vuoksi asiassa on jäänyt näyttämättä, että rakennuksen rakenteet olisivat vaurioituneet.\nRakennuksen rakenteiden ei ole näytetty olevan vaurioituneen. Tämän vuoksi NXlän korjaussuunnitelmaa tai Aallon tarjousta ei voi ottaa korjauskustannusten arvioinnin perustaksi. Korjausarvion perustaksi on otettava se, että vaurioituneeksi osoitettu alapohjan laudoitus sekä purueriste poistetaan ja korvataan uudella eristeellä ja laudoituksella.\nNXlän, Xsen ja Xn kertomuksista on pääteltävissä, että mikäli alapohjan muut rakenteet eivät ole vaurioituneet, on vaurioitunut eriste mahdollista poistaa rakennuksen alapuolelta käsin. Tällöin uusi eriste ja laudoitus voidaan asentaa rakennuksen alapuolta käsin. Koska muiden rakenteiden vaurioista ei ole saatu näyttöä on tätä korjaustapaa pidettävä tarkoituksenmukaisena. Tämä huomioiden ei korjauskustannuksia voi päätellä Xn esittämistä tarjouksista tai korjaussuunnitelmasta.\nXnen on esittänyt kaksi tarjousta (V7 ja V8) kohteen korjaamisesta. Xnen on itse kertonut, että toisen tarjouksen tekijä on hänen yhtiökumppaninsa. Kumpaakaan tarjouksen tekijää ei ole kuultu oikeudessa. Sanotuista tarjouksista ei siten voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä korjauskustannusten määrästä. Xnen on vedonnut Xn laatimaan Ympäristöministeriön toimenpide- ja kustannusluetteloon (V4). Xn mukaan alapohjan korjaamien maksaa ko. ohjeen mukaan noin 12 000 euroa. Kyseinen ohje on vuodelta 2014. Xn mukaan tämä on ensimmäinen kerta, kun hän on ohjetta käyttänyt. Xn laskelmaa ei tämän vuoksi voi ottaa korjauskustannusten arvion perustaksi.\nOttaen huomioon asiassa esitetyn ristiriitaisen näytön korjauskustannuksista ja sen, että näyttötaakka korjauskustannuksista on Xlla arvioi käräjäoikeus korjauskustannuksiksi noin 78 m2 suuruisen alapohjan osalta 20 000 euroa, eli noin 250 euroa per neliö.\nTasonparannus / käyttöiän piteneminen\nElinkaarensa päässä olevien rakenteiden tai varusteiden korvaaminen uusilla kaupanteon jälkeen merkitsee rakennuksen teknisen käyttöiän pidentymistä ja rakennuksen arvon nousua, joista Xnen ei ole vastuussa. Ennakkoratkaisussa KKO 2004:78 on katsottu, että rakennuksen käyttöikä ei ole pidentynyt tai laatutaso parantunut, kun uudistustoimet ovat kohdistuneet sellaisiin rakenteisiin, joiden voidaan edellyttää kestävän koko rakennuksen elinkaaren.\nRatkaisussa oli kysymys vuonna 1998 tehdystä kaupasta, joka koski vuonna 1982 rakennettua ja 1988 remontoitua omakotitaloa. Ratkaisu perustui siihen, että rakenteita ei ollut alun perin rakennettu asianmukaisesti. Nyt kysymyksessä oleva alapohja on rakennettu 1950-luvun määräysten mukaisesti, eikä siitä mikä on aiheuttanut alapohjan mikrobivaurioitumisen ole saatu selvitystä. Tämän vuosi sanotusta ennakkoratkaisusta ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että käyttöiän pitenemistä ei tulisi huomiota tässä tapauksessa.\nAlkuperäinen eristys on toteutettu purueristyksellä. Kysymyksessä on vuodelta 1953 oleva rakennus. Alapohjan tekninen käyttöikä on ohitettu yli kymmenellä vuodella. NXlä, Xnen ja X ovat lähteneet siitä, että uutena eristeenä käytetään uudenaikasta SPU-eristettä.\nUuden SPU-eristeen kaikki ominaisuuden ovat huomattavasti paremmat kuin alkuperäisen purueristeen. Sanotut seikat huomioiden alapohjan korjaaminen aiheuttaa rakennuksen käyttöiän pitenemistä ja tasonparannusta, mikä on otettava huomioon korvauksen määrässä.\nOttaen huomioon edellä mainitut seikat arvioi käräjäoikeus tasonparannuksen ja elinkaarenpitenemisen osuudeksi 50 %, eli 10 000 euroa.\nPuuttuvien rakennuslupien osalta Xnen on toimittanut rakennusluvat (V5 ja V6) kirjallisiksi todisteiksi. Sanottujen todisteiden perusteella on pääteltävissä, että rakennusluvat on hankittu. Tämän vuoksi vaatimus lupien osalta hylätään.\nYläpohjan eristeenä on käytetty SPU-eristettä. Xsen ja todistaja Xn mukaan eristeenä on kaksi SPU-levyä (50mm ja 30 mm). Kaksi SPU-levyä täyttää eristykselle asetettavat vaatimukset. NXlän mukaan levyjä ei ole kuin yksi. NXlän ja Xn kertomuksen mukaan ovat yhtä luotettavat. Näyttötaakka on Xlla. Ristiriitainen näyttö ja näyttötaakka huomioiden NXlän kertomus ei riitä osoittamaan, että SPU-levyjä olisi vain yksi. Tämän vuoksi vaatimus yläpohjan eristeiden osalta hylätään.\nTodistaja Xsen mukaan yläkerta ei täytä paloturvallisuusmääräyksiä (K16). Yläkerran yksi ikkuna tulisi varustaa kiintopainikkeella ja tikkaat siirtää ikkunan alle. Xsen kertomus on luotettava. Xsen kertomus osoittaa Xn vaatimukset paloturvallisuudessa oikeaksi. Xnen ei ole osannut ottaa kantaa korjauskustannuksiin. Xn vaatimus on 650 euroa. NXlän mukaan vaatimus on oikea. NXlän kertomus on tältä osin uskottava, eikä Xnen ole esittänyt vastanäyttöä. Tämän vuoksi kustannuksina on pidettävä vaadittua 650 euroa.\nXn mukaan yläkerran huonekorkeus on riittämätön. Xnen on oman kertomuksensa ja kauppakirjan (K1) mukaan tarkastanut kaupankohteen ennen kaupan tekoa. Näytöstä on pääteltävissä, että Xnen on havainnut yläkerran huonekorkeuden ennen kaupan tekoa ja hyväksynyt sen osana kauppaa. Rakennus on rakennettu vuonna 1953. NXlän, Xn ja Xsen mukaan ensimmäiset huonekorkeuteen vaikuttavat määräykset on annettu rakennuksen valmistumisen jälkeen. Yläkerran rakennusluvan (V5) mukaan yläkertaan ei ole osoitettu määräyksiä muuttaa olemassaolevaa huonekorkeutta. Pelkästään siitä, että yläkertaa on haettu rakennuslupa vuonna 2001 ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että yläkerran huonekorkeuden tulisi täyttää rakennuskokoelman G1 määräykset huonekorkeudesta. Tämän vuoksi Xn vaatimukselle huonekorkeuden osalta ei ole perusteita.\nNXlän kertomuksella on selvinnyt, että rakennusluvanmukainen ilmanvaihto on puutteellinen ja yksi luvanmukainen ilmanvaihtoventtiili puuttuu. Tätä johtopäätöstä ei muuta miksikään se, että ilmanvaihtoventtiileitä on toisaalla rakennuksessa. Kysymys on yhden ilmanvaihtoventtiilin asentamisesta. NXlän mukaan asennus maksaa 1 500 euroa. Työhön nähden vaatimusta on pidettävä suurena. Xsen esittämää 300 euron kustannusta on pidettä kohtuullisena huomioiden työn suuruus.\nTodistaja X on kertonut laatineensa tarkastuspöytäkirjan (K16) takasta. Takassa on halkemia. Halkeamien syitä X ei tiedä tai sitä kuinka halkeamat ovat syntyneet. Todistaja Xnen ei ole osannut sanoa onko takassa virhettä vai ei. Pelkästään siitä, että takassa on halkemia ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että takassa oli virhe.\nTämän vuoksi on jäänyt näyttämättä, että takassa oli virhettä. Xnen on myöntänyt, että piipussa on virhe.\nXin ja Xsen kertomuksilla on näytetty, että piipun virhe on korjattavissa asentamalla piippuun massaus tai teräksinen sisäpiippu. Xnen on lähtenyt siitä, että piipun korjaus maksaa 1 290 euroa.\nXn esittämä tarjous (K17) on lähtenyt siitä, että takka puretaan ja muurataan uudelleen. Sanotusta tarjouksesta käy ilmi, että hormin korjaus maksaa 1 600 euroa. X on pitänyt tarjousta luotettavana ja kertonut tuntevansa tarjouksen antajan. Näytöstä on pääteltävissä, että piipun korjaus maksaa 1 600 euroa.\nKysymys on piipun korjauksesta. Piipun tulisi kestää koko rakennuksen iän. Piipun korjaus massaamalla tai sisäpiipulla ei pidennä rakennuksen käyttöikää. Tämän vuoksi piipun korjauksesta kerrotulla tavalla ei aiheudu tasonparannusta.\nRatkaistavana on se, onko Xnen tiennyt alapohjan vaurioista ja laiminlyönyt kertoa Xlle tästä. Xsen mukaan hän asui perheineen asunnossa yli 10-vuotta ja ei havainnut mitään hajua koskaan. Kuten edellä on selostettu, asiassa ei ole näytty kohteella olevan terveyshaittaa pahan hajun johdosta. Xn vetoaman sähköpostin (K19) mukaan Xnen on epäillyt kellarissa olevan hajua. Sähköpostista ei voi päätellä, että Xnen olisi tiennyt kellarista nousevan pahaa hajua asuntoon, koska alapohjan eristeet ovat mikrobivaurioituneita. Enemmänkin sähköposti viittaa siihen, että Xnen ei ole havainnut, minkäänlaista hajua asunnossa.\nOttaen huomioon terveystarkastajan havainnot on asiassa jäänyt näyttämättä, että Xnen olisi tiennyt hajusta ja jättänyt sen kertomatta Xlle. Piippuun ja paloturvallisuuteen liittyevien virheiden osalta ei ole väitetty, että Xnen olisi näiltä osin laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa. Havaituissa virheissä on kysymys siten salaisista virheistä.\nOikeuskäytännössä ja kirjallisuudessa (Hoffren, Virhevastuu asunnon ja kiinteistön kaupassa, 2013, s. 224-) on lähdetty siitä, että virheen korjauskustannuksilla on suuri merkitys hinnanalennuksen määrittämisessä. Lain esityöt ovat olleet samalla ka.nnalla. Tässä tapauksessa salaisen virheen merkityksen arvioinnissa on huomiota kiinnitettävä korjauskuluihin, virheen korjaustarpeeseen ja siihen, että virhe on havaittu heti kaupan jälkeen.\nArvioitaessa laatuvirheen merkittävyyttä on korjauskulujen kokonaismäärä edellä selostetun mukaan yhteensä 12 550 euroa. Kauppahinta on ollut 145 000 euroa. Oikeuskäytännössä merkittävänä virhettä on pidetty, jos sen määrä on 4 - 10 prosentin luokkaa kauppahinnasta. Tässä tapauksessa virheen merkittävyyttä lisää se, että virhe on tullut esiin heti kaupan teon jälkeen.\nEdellä mainitun perusteella kiinteistö on salaisten virheiden vuoksi poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Edellä mainituilla perusteilla Xlla on oikeus hinnanalennukseen.\nKaupan purku edellyttää Maakaaren 2 luvun 17 §:n mukaan virheen olennaisuutta. Korjauskustannukset huomioiden virhettä ei voi pitää olennaisena. Korjaustapa huomioiden ei korjaukseen käytettävää aikaa ole pidettävä sellaisena, että se muodostaisi perusteen kaup purulle. Myyntiesitteen (K2) mukaan rakennuksen rakenteita ei ole korjattu. Siitä, että vuonna 1953 rakennettu rakennus on myyty hienokuntoisena ja pinnat uusittuna ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että ostajan ei olisi tullut lainkaan varautua alkuperäisten rakenteiden kunnostamiseen.\nPurueristeiden uusimista ei voi pitää millään tavalla erikoisena korjaustoimena, johon Xnen ei olisi voinut kohtuudella varautua.\nTodistaja X (K11) on katsonut kiinteistön olevan käytännössä arvoton ja mahdoton myytävä. Xin mukaan arvio perustuu NXlän laatimaan korjaussuunnitelmaan. Xin kertomuksesta on pääteltävissä, että mikäli rakennus on mahdollista korjata toisella tavalla on tällä oleellinen vaikutus kauppahintaan ja myyntimahdollisuuksiin. Tämän vuoksi Xin kertomuksesta ja arviosta ei voi päätellä, että kohde olisi arvoton ja mahdoton myytävä ja tällä perusteella Xlla olisi oikeus kaupan purkuun.\nKerrotuilla perusteilla vaatimus kaupan purusta hylätään.\nKoska vaatimus kaupan purusta ei menesty, hylätään Xn vaatimukset liittyen parannustoimiin ja kiinteistön omistamisesta aiheutuneisiin kuluihin.\nTodistaja X on kertonut toimineensa kiinteistönvälittäjänä kohteella. Xsen mukaan hän sopi tavanomaisesta kiinteistön kuntokartoituksesta (K3) Xn ja Xsen kanssa. Molemmille osapuolille sopi, että kuntokartoituksen teki yhtiö, jonka osakkaana oli Xnen. Xsen kertomuksesta on pääteltävissä, että osapuolet eivät ole sopineet tavanomaista suppeammasta kuntokartoituksesta. Xsen kertomus huomioiden asiassa on jäänyt näyttämättä, että Xnen olisi sopinut suppeasta kuntokartoituksesta Xsen kanssa. Xnen ei ole laiminlyönyt Maakaaren 17 luvun 22 §:n mukaista tarkastusvelvollisuuttaan, eikä Xlle ole tarkastuksen perusteella syntynyt erityistä tarkastusvelvollisuutta.\nOikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle.\nXnen on esittänyt asiassa kaupanpurkuvaatimukset ja toissijaisesti noin 115 000 euron kauppahinnanalennusvaatimuksen. Vaatimus menestyy alle 10 % osalta ja vaatimus koko alapohjan korjaamisesta sekä kaupan purusta hylätään. Keskeinen riitakysymys on ollut alapohjan vaurioiden laajuus ja korjaustapa. Xnen on tältä osin hävinnyt asian suurelta osin. Toisaalta hinnanalennusta tuomitaan, joten Xnen ei ole voittanut asiaa kokonaisuudessaan. Kerrotuilla perusteilla Xnen on velvollinen korvaamaan puolet Xsen oikeudenkäyntikuluista asiassa. Määrä on myönnetty.\nJx Xnen velvoitetaan korvaamaan Ax Xlle kauppahinnan alennuksena 12 550 euroa korkolain 3 § 2 mo 6 mukaisine korkoineen 12.6.2015 lukien ja 12.8.2016 lukien korkolain 4 § 1 mom mukaisine korkoineen.\nAx Xnen velvoitetaan korvaamaan Jx Xlleselle oikeudenkäyntikuluista 7 104,88 euroa korkolain 4 § 1 mom mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.\nMuutoksenhaku Kirjalliset ohjeet.\nAx Xnen ilmoitti tyytymättömyyttä koko tuomioon. Valitusaika päättyy 17.7.2017.\nVastavalitusaika päättyy 31.7.2017.


Kisatavat uusiksi - tässä yksi pelin avaus, pitäkää hatuista - Purjelennon pulinajakso\nViesti Kirjoittaja Kaitsu M. » Pe 17.02.2017 10:16\nAsia pyöri jollain lailla nupissa jonkin aikaa ja nyt tuli hirveä vimma kirjoittaa ja muutamassa minuutissa tajunnanvirtaa muun hösäämisen sivussa tämä syntyi. Ajattelematta kielioppia tai aikamuotoja tai muuta sen enempää.\nAvaan tässä ja tähän siis uudelleen kisatapa-, ”pitää päästä eroon keoista”- ja ”pitää päästä eroon peesaamisesta”- keskustelun koska se hyytyi tuolla Benallan MM-kisa –foorumilla ja ehkä se höpinä olikin siellä väärässä paikassa. Teen myös ihan uuden tyyppisen avauksen, jotta homma lähtisi kunnolla liikkeelle.\nKoko ajan ajatellaan, että kun niin on aina tehty, niin purjelennossa edelleen lennetään TOSI isolla porukalla samaa tehtävää, jonka turaaminen yleensä kestää liki koko kelipäivän. Ja sit on toki AAT –tehtävä. Ja omana juttunaan GP-kisat.\nJotenkin lajiin on juurtunut myös ajatus, että kisan täytyy olla mahdollisimman tasapuolista. Mokaamisia (lähinnä maastolaskut) pitää antaa anteeksi tiettyyn rajaan asti.\nNiin pitkään kun muistan, on haluttu hajottaa keot ja lopettaa peesaaminen. Niinpä yleisö- ja tiedotusvälineystävällisyyden eli ”näkyvyyden” nimissä keksittiin just päinvastainen: GP-kisoissa lennetään vähän pienemmällä porukalla samaa tehtävää yhteislähdöllä (siis ehdottomasti keossa, yhteislähtö). Monet GP-kisoissa lentäneet ovat tykänneet.\nMutta millä porukka siis saataisiin ”sinne sun tänne hallitusti” mutta lennettäisiin silti kilpaa ja ”samaan aikaan toisiaan vastaan”? Mission impossible? Ja kun tähän lisätään vielä iänikuinen dilema siitä, että kisan pitäisi olla tasapuolista (?) ja pienet mokat eivät saa ”romuttaa” koko kisaa… Häh? Halutaanko huippu-urheilua ja todellista kisailua vai ”regattaa”, jossa hengaillaan kavereiden kanssa pari viikkoa? Tämä ”filosofinen puoli” pitäisi keskustella ihan ensin juurta jaksaen ilman suuria tunteita.\nOn paljon urheilulajeja, jossa huipputasolla ei kilpailla koko porukalla kahta viikkoa ja jossa yksi pieni moka pudottaa kisaajan saman tien laulukuoroon. Esimerkkeinä vaikkapa tennis (grand slam turnaukset, häviät >> lähdet kotiin) tai nyrkkeily, paini, uinti tms. vastaavasti. Esimerkkejä on vaikka kuinka. matkustata toisella puolella maapalloa ja kilpailet muutaman sekunnin ja joudut laulukuoroon. Joissain lajeissa on ”heti alkuun häviäjille” joitain keräilyeriä tms. mutta periaate on selkeä, parhaat ja pärjääjät jatkavat. Miksi purjelennossa pitäisi olla toisin? Miksi koko porukka selluilee yhdessä tai kahdessa isossa nipussa kaksi viikkoa (tai viikon kansallisesti) ja monessa tapauksessa suurimman osan aikaa vielä ENNEN LÄHTÖLINJAN AVAUNTUMISTA? Tiimaa kun ei voi syödä eikä myydä, mutta sitä kertyy ja hyttysiä siipiin\nNiin, sosiaalinen toimintahan on kivaa ja mukavaa, porukassa on hauskaa ja pidetään illan viettoja jne. Pitääkö kisaamisen olla erityisen hauskaa ja mukavaa? Varmaan, niin kauan kun kyse on omalla rahalla puljaamisesta ja ei ole kyse ammattiurheilusta kaikkine lieveilmiöineen. Omalta osalta kaikissa kisoissa on ollut hauskaa, täysin kisan ”yleisestä ilmapiiristä” riippumatta. Ja voi se olla hauskaa monella uudellakin tapaa…\nTuolla toisaallahan kovasti päsmäröitiin ”ajolinjojen” ja turvallisen lentämisen sääntöjen noudattamisen seuraamista jälkeenpäin GPS-datasta (loggereista) manuaalisesti tai algoritmein. Menee kovin tulkinnanvaraiseksi, luo vain lisää sääntöjä (joita kukaan ei muutenkaan lue/ymmärrä) ja on pahasti myöhässä… Eikä jälkeenpäin loggeridatan syynääminen todellakaan estä kolareita jos isossa porukassa lennetään.\nMutta mitäs nyt! Istukaa alas ja pitäkää hatuistanne.\nJaetaan osallistujat päivittäin kahden tai neljän koneen populaatioihin (tietysti luokkiensa sisällä). Joka ryhmällä on oma lähtölinja sekä tehtävä, sanotaan vaikkapa luokkaa 60 - 100 km. Lähtölinjat voivat olla 10 – 20 km etäisyydellä toisistaan, useaan eri suuntaan (sään niin salliessa). Tehtävät sijoittuvat siis myös eri suuntiin, eri alueille. Jossain keli on hyvää (parempaa), jossain huonompaa mutta eipä väliä kun ne, joita vastaa lennät, on samalla tehtävällä samaan aikaan.\nKunkin ”pienluokan” oma lähtölinja aukeaa 10-20 min ryhmän (2 tai 4 tai x konetta, miten parhaaksi nähdään) hinauksien jälkeen ja silloin on mentävä / lähdettävä, aika alkaa siitä (vrt GP-kisat, nyt vaan porukka on pienempi ja niitä on useita). Muutama kone jopa saadaan hinattua (ja pitääkin?) jopa ”samaan nostoon”, jolloin on tasapuolista päätyä linjalle. Silti kaverin ehtii eksyttää ennen linjan aukeamista niin halutessaan. Seuraavan ”pienluokka” hinataan eri suuntaan ja niiden linja aukeaa muutaman minuutin päästä mutta eri paikassa ja tehtävä on tyystin eri suuntaa kun edellisellä jne. Samaa tehtävää, joka on jo käytössä, voi seuraava pienryhmä (vaikka kokonaan eri luokasta) lentää 10-15 minuuttia sille jo edeltä lähteneen perään. Päivittäin tehtäviä siis voi ja pitää olla 3 -4, jolloin homma toteutuu.\nJa kun tehtävä on kaahattu, ensimmäinen (tai 2 ensimmäistä) maalissa menee jatkoon, muut joko tippuu (kisan loppupuolella, lähtee kotiin) tai joutuu keräilyeriin, karsintoihin (kisan alkupuolella). Keräilyerät on tätä ”pitää olla mahdollisuus” ja ”tasapuolisuutta”.\nMaalilinjat ovat luonnollisesti myös ”kaukana” toisistaan, noin 10 – 15 km etäisyydellä.\nJos maali ja/tai maalilinja on korkealla (tonnissa) voidaan päivässä sään salliessa lentää samalla hinauksella (lennolla) useita ”eriä”.\nEriä voidaan lentää myös suhteellisen myöhään iltapäivällä tai jopa illalla, jopa pikkusauna-aikaan…\nJoka ryhmällä (ei siis maittain) on oma jakso, jolla ko. ryhmää ”hallinnoidaan” (vrt GP-kisa). Jos samalla lennolla on useita tehtäviä, pitää maaliintulon jälkeen vääntyä ”tehtävänantojaksolle”, jossa kisan johto mahdollisesti määrittelee uudet ryhmät, uuden lähtölinjan ja tehtävän. Siis niille jotka pääsevät jatkoon… Toki kaikilla voi olla tiedossa, että ryhmän yksi ja kaksi voittajat kohtaa keskenään eka setin jälkeen ja lähtölinja on XXX ja tehtävä xx-xx-xx xxkm alkaen klo xx.xx (tai jaksolla ilmoitettavaan aikaan). Pudonneet liittyvät siististi laskukierrokseen ja painuvat baariin.\nSaman maan kisaajat samassa isossa luokassa saattavat päätyä (”joutua”) tai olla päätymättä samaan erään, jos kisaajia sallitaan enemmän kuin yksi per maa per iso luokka. Kun kyseessä on yksilölaji, on vaan voitettava vaikka kilpakumppani olisi saman maan edustaja. Tämä ei eroa muista urheilulajeista mitenkään. No, onhan näitä pyöräilykisoja tms., jotka on olevinaan yksilöurheilua mutta käytännössä tiimityötä.\nTasoituskertoimia ei käytettä. Piste. Samaa kaluston kanssa kikkailua se on nytkin MM-kisoissa (paitsi tietyt luokat), miksi sitä pitäisi muuttaa?\nMaastolasku-asia pitää miettiä jotenkin… Alppiurheilussa voi tulla klassinen sisäsuksivirhe vaikka heti ekalla laskulla ekalla kepillä ja kisat on siinä… 100 metrin juoksussa yhdestä varaslähdöstä diskataan. Noin ajatuksia herättämään.\n”Karsintajakson”päätteeksi eli kisan lopuksi jonain kauniina päivänä puolivärierät ja välierät sekä lopuksi suuri finaali, jossa kaksi kovinta tykittäjää per luokka lentää vaikkapa kolme erää ja kaksi pitää voittaa jotta (vrt. play offsit, kaksi kolmesta tai 3/5 tms.). Muut, erissään hävinneet ja pudonneet ovat jo himassa tai katselevat maasta ja miettivät mitä pitäisi tehdä paremmin, jotta pärjäisi…\nÄlkää sanoko, että ei, jos kerran jotain olisi keksittävä. Kaikkeen tähän löytyy varmasti tekniikka millä hoidetaan… Jos ilmasta käsin (esim ”spot the gliders”) ei saada loggeridataa oikein kierretyistä tehtävistä ja maaliintuloista niin sit pitää käydä maassa. Näin tulisi PALJON hinauksia (varikkopysähdykset) ja säpinää (katsottavaa) kentälle. No, tekniikat hoituu varmasti jos on halua.\nKulut per kisaaja per kisa saattaa hyvinkin nousta mutta niin ne on aina nousseet. Ja tulevat nousemaan. Kuulen jo jonkun sanovan, että ”sit kun rahdataan kalusto toiselle puolelle maapalloa ja pääsee lentämään vaan pari keikkaa….”. SO? Leirit ja kisat on erikseen.\nJärjestäjän näkövinkkelistä talous on turvattu, osallistujia on todennäköisesti sama määrä (osanottomaksut) ja syntyy vähintään sama määrä kisasuoritteita (hinauksia), ellei jopa enemmän.\nKisan ennakkoon aikatauluttamien on vaikeaa, kun ei tiedetä miten paljon ja milloin päästään lentämään. SO? Niinhän se on nytkin. Se lennetään mikä voidaan ja kisa loppuu kun loppuu. Ei tosin tietenkään veny, siitä lie pidettävä kiinni, mutta säiden suosiessa voi lyhentyä, jolloin kaikki pääsee aikaisemmin kotiin.\nKisan seuraaminen nykyseurantajärjestelmillä olisi todella hauskaa. Monta kiihkeää settiä kamppailee taivaalla samaan aikaan. Ketkä päätyy seuraaviin eriin ja ketä vastaan? Eräarvonnat voisi olla edellisenä iltana baarissa tai kaupungin torilla? Yhtä iso hulabaloo kun alppihiihdon numeroarvonnat… Fanijoukot hurraa ja juo kaljaa. Chearleaderit heiluu ja bändit pauhaa.\nKysymyksiä varmaan herää ja systeemi on yhtä helppo torpata jos vaikka millä argumenteilla kun mikä tahansa muukin systeemi. Mutta keot saadaan todennäköisesti hajalle (ainakin PALJON pienemmiksi), peesaaminen vähenee (ei varmaan poistu) jne. ”Ei onnistu” on tosi helppo sanoa millä perusteella tahansa perustelematta juurikaan (usein VAIN ja AINOASTAAN makuasia, mielipide). Ja niin kun olen monesti sanonut, niin lentoturvallisuudellakin voidaan perustella mitä tahansa perustelematta lainkaan, niin muillakin argumenteilla.\nSaa käyttää vapaasti. Itse en enempää tähän sekaannu, kun en aio kisojakaan lentää. Nautin vaan todella upeasta harrastuksesta aivan muuten.\nViesti Kirjoittaja Hannu N » Pe 17.02.2017 18:05


Pikku Kepponen: Vuonna 2021 ostetut vaatteet\nMonessa blogissa on ollut juttua Laura Frimanin kirjasta Tauko, jolloin luovuin vaateostoksista vuodeksi ja pilasin elämäni ehdoin tahdoin, joka kertoo hänen uudenvuodenlupauksestaan olla vuosi ostamatta vaatteita. Kirja on herätellyt monia miettimään omaan muodin kuluttamistaan, mikä on hieno asia, koska tekstiiliteollisuuteen liittyy paljon ongelmia työntekijöiden kohtelusta ympäristökuormitukseen. Kuten Laura ja moni muukin on todennut, niin totaalisessa ostolakossa ei ole juurikaan järkeä, mutta ostokoukutusta vastaan kannattaa hieman taistella.\nJos ajattelen omaa kuluttamistani, niin minulla on parhaiten hallinnassa vaatteiden ja kodin "sisutuksen" hankinnat. Ostan aika vähän ja pyrin ostamaan pitkäikäistä, kotimaista ja eettistä. Toki on jotain sellaisia tavaroita, joissa joustan tuosta. Ensimmäisenä esimerkkinä mieleeni tulee sukat ja alustopit ja -paidat, jotka ostan halpaketjusta.\nVuonna 2020 ostin ennätysvähän vaatteita ja jalkineita. Kuuteen vaatteeseen ja kolmeen kenkäpariin kuului heräteostos ja kun halvalla saa, niin pitää varastoida ostos ja viluisen päivän (minulle harvinaista) herätelämmike. Eli tuohonkin määrään mahtui kolme ei niin harkittua ostosta. Vuoden 2021 ostokset postauksessa https://pikkukepponen.blogspot.com/2021/05/vuoden-vaateshoppailut.html\nViime vuonna ennakoin, että tänä vuonna ostoksia tulee tehtyä enemmän.\nMitä olen ostanut vuonna 2021\nKaksi tunikaa Ratiashopista alkukeväällä.\nMolempien tunikoiden trikooneulos on miellyttävää päällä ja on kestänyt pesuja. Plussaa siitä, että vaatteet on valmistettu Portugalissa ja niiden hinta on maltillinen.\nRatiashop oli minulle uusi tuttavuus. Tilasin ensin Paapiilta lyhythihaisen tunikan, mutta jouduin toteamaan, että minusta heidän tunikoidan niska-helmamitoitus on liian lyhyt ja palautin sen. Nanson kuosit eivät inspiroineet ja niinpä päädyin Ratiashoppiin. Osa Ratian kuoseista ei iske yhtään, mutta joukosta löytyi kivaa ja aika edullista perusvaatetta arkeen.\nKukkakuvioinen musta-harmaa-valkoinen lyhythihainen tunika. Olen käyttänyt tätä todella paljon, koska se on niin mukava päällä.\nPitkähinainen sinisävyinen pallotunika, joka on ihanan ohutta trikoota. Olen harkinnut ostavani toisen lyhythihaisen eri värissä. Mutta en sitten ole viitsinyt, kun ei ole varsinaisesti tarvetta nyt.\nUlkoilupuvun Lapin reissua varten.\nHelteistä johtuen se jäi käyttämättä reissulla, mutta on päässyt aktiivikäyttöön syksyllä. Teknisistä urheiluvaatteista kuulemma ainakin 80% valmistetaan Kiinassa. Niinpä ostin sitten kotimaisen merkin Kiinassa valmistetut takin ja housut.\nKolme teknistä t-paitaa samaiselle reisulle reippailua varten\nKolme siksi, että t-paidat olivat tarjouksessa 10€ kpl, otin sitten jokaisen värin. Tarkoituksena oli ostaa uusia puuvillaisia t-paitoja, mutta se on vieläkin tarkoituksena. Ehkä pari uutta mustaa teepparia viimeistään talvella ja sitten lisää vasta ensi keväänä.\nHaltin t-paidat. Näitä tuli käytettyä kesällä jonkin verran. Tosin kotioloissa hellemekot veivät voiton.\nKesällä oli kahdet rippijuhlat ja omat synttärit. Tilasin netistä kaksi mekkoa. Tummasävyinen mekko oli oma suosikkini, mutta kuvien perusteella lähes kaikkein muiden mielestä korallinpunainen kukkamekko oli parempi. Edellinen juhlamekkoni oli vuodelta 2012, joten Hra Kepponenkin kannusti pitämään molemmat.\nOmiin juhliini valitsemani mekko. Jos meillä vietetään ensi kesänä rippijuhlia, niin varmaankin käytän tuota mekkoa uudestaan. Sehän ei ole vielä yksissäkään sukujuhlakuvissa näyttäytynyt :)\nEdellinen kesäjuhlamekko, siis todellakin vuodelta 2012.\nSama mekko kesällä 2019, kuvassa eri lapsi kuin ylemmässä kuvassa. En ehtinyt hankkimaan uutta.\nTummansininen pellavapaitapuseroni on usean vuoden käytön jälkeen edelleenkin siistissä kunnossa, halusin sen rinnalle kesäisemmän värin. Yhdella bypias visiitillä innostuin sovittelemaan pellavapaitiksia ja valitsin hyvin perinteisen mallin ja neutraalin beigen. Kyseistä puseroa en voi teille esitellä, koska se on mystisesti kadonnut kotiimme.\nKaksi paitaa Kustavin kivasta myymälästä\nOlen pitkään katsellut niitä puhvihihaisia puuvilla tai pellavapaitoja netissä, että sellaisen voisin ostaa, jos sattuisi vastaan. Kustavin myymälässä oli vaikka mitä ihanaa ja minulla oli sen himoitsemani puhvihihapaidan lisäksi kainalossa kolme muutakin vaatetta. Tein kassajonossa järkipäätöksen, että koska en vielä tiedä, miten tulen palaamaan toimistolle, ostan vain kaksi vaatetta. Valitsin sitten yhden peruspaidan sen puhvihihapaidan lisäksi siitä mukavimmimman tuntuisesti materiaalista.\nPuhvihihapaita ja pieni jälkkärilautanen\nMuseoselfie uudessa peruspaidassa\nTänä vuonna tähän mennessä olen ostanut 12 vaatetta, en yhtään kenkiä. Tästäkin määrästä olisin voinut vielä karsia toisen juhlamekon pois (tuon kukallisen) sekä jättää ihan hyvin tuon viimeisen peruspaidan pois. Koska käytän kokoa 46/XL/XXL niin tavaksi on tullut ostaa muutama vaate kerralla, jos sattuu jotain kivaa löytymään, koska aina ei välttämättä löydy eikä kaupoilla pyöriminen kiinnosta minua. Olen ostanut monena vuotena vaatteita aika vähäisesti, mutta silti kaapissa on vaikka mitä. En ole se trendikkäin pukeutuja, mutta melkein joka tilanteeseen löytyy asiallista ja usein jopa mieluista vaatetta. En kaipaa shoppailukierroksia lainkaan enää nykyisin, en oikein ehdi enkä viitsi. Sitä aina välillä huokailen, että olisipa minulla samalla lailla mieliteot hallinnassa ruuan ja herkkujen suhteen. Kaverit eivät saa minusta seuraa kaupoille pyörimään, mutta jos pyytävät johonkin uuteen ravintolaan tai hyvään kahvilaan, olen yleensä heti valmis :D Olen aina valmis miettimään, että mitä syötäisiin seuraavaksi.\n-Farkut, pakko ostaa\nOnko 12 vaatetta sinusta paljon vai vähän?\nTunnisteet: keski-ikä, ostospostaus\nSatu 8. lokakuuta 2021 klo 18.53\nMinusta 12 vaatetta on tosi vähän. Mutta ihan superhyviä ostoksia olet tehnyt: kaikki vaatteet sopivat sinulle tosi hyvin ja näyttävät päälläsi hyviltä – ja tuo puhvuhihapaita aivan erityisen hyvältä. :-) Oma suosikkini on tuo rippijuhlamekko, koska rakastan oranssia (tai ainakin minun silmiini tuo näyttää oranssilta)!\nMulle tulee ihan liian paljon hutiostoksia, ja vaatteet jäävät kaappiin joskus ihan käyttämättöminä. En tiedä, mistä tämä johtuu. Yhdistelyn vaikeus vai mikä, tai liian heppoisin perustein tehdyt ostopäätökset? Olisi kyllä mielenkiintoista seurata omia ostoksianikin vuoden ajan. Luulisi jo pelkästään sen rajoittavan niiden hutiostosten tekemistä.\nRva Kepponen 11. lokakuuta 2021 klo 10.18\nKiitos :) Olen itsekin tyytyväinen tämän vuoden ostoksiin.\nKyllähän noita hutiostoksia sattuu ihan varmasti jokaiselle. Minä en enää osta ylä/alaosaa, jos en tiedä, että minkä kanssa voin käyttää sitä tai sitten ostan samalla sen puuttuvan osan. Sovitettaessa vaatetta pitää tulla tunne, että tämäpä näyttää kivalta tai sitten, että tuntuupas mukavalta päällä. Jos kumpikaan ei täyty, niin vaate jää kauppaan.\nSartsa 10. lokakuuta 2021 klo 10.11\nMielenkiintoisesti koottu juttu. Minä en edes muista, mitä olen ostanut tänä vuonna, mutta aika maltillisesti kuitenkin.\nMikähän siinä onkin, että shoppailu tuntuu äärimmäisen rasittavalta nykyään. Kahvilakierros on jo helpompi, etenkin jo son tiedossa juustokakkua ;D\nRva Kepponen 11. lokakuuta 2021 klo 10.25\nMinä en meinaa millään jaksaa sovitella vaatteita kaupassa. Minulla ylimääräiset kilot kertyy aina ensimmäiseksi vyötärölle, niin oikeastaan ihan kaikki pitää sovittaa. Monessa vaatekaupassa ei saa enää minkäänlaista palvelua, mikä lisää sovittelun tuskaa entisestään. Ennen koronaa minulla oli vielä yksi vakiokauppa jäljellä tuossa lähikauppakeskuksessa. Siellä on joskus jopa onnistunut sellainen, että olen mennyt tiskille notkumaan, että haluan jonkun vaatekokonaisuuden toimistotyöhön, myy mulle sellainen ja myyjä on etsinyt muutaman vaihtoehdon.\nKahvilakierros on helpompi, maukkaampi ja hauskempi :)\nVitsi miten kiva postaus ja katsaus ostoksiin ja vaatekaappiin. Tuo 12 on taatusti oikein kohtuullinen määrä, ei liikaa.\nRva Kepponen 12. lokakuuta 2021 klo 18.19\nYllättävän pienellä määrällä ostoksia sitä pärjää ilman, että jotain olennaista puuttuu vaatekaapista. Vielä kun ehtisin ja viitsisin siistiä kaapit jälleen. Joka siistimisellä löytyy tavaraa joko kierrätykseen tai lumppukeräykseen.\nP 12. lokakuuta 2021 klo 9.53\nIhailen kovasti sun järkevää ostoskäyttäytymistä. Ostat laatua ja vain tarpeeseen. Ja ehdottomasti sulla on kiva itsesi näköinen tyyli. Susta voi ottaa oppia!\nRva Kepponen 12. lokakuuta 2021 klo 18.23\nSiitä muuten vapautuu energiaa ihan kummasti, kun päättää, että pienempi määrä vaatteita riittää ja että samoja vaatteita voi käyttää aina vaan uudestaan. Jos olisi vielä laadukkaampia kankaita ja saumoja, niin voisi välillä varmaan pitää välivuoden ostoksista kokonaan. Mullahan esimerkiksi farkut eivät kestä edes vuotta vaan rispaantuvat haaroista käsittämättömän nopeasti.\nLeena 12. lokakuuta 2021 klo 14.06\nKiva postaus ja kauniita sinulle sopivia vaatteita - tuo rippijuhlamekko on mielestäni tosi nätti ! Vaatteiden osto on tuskaa, enkä halua itsekään kierrellä kaupoissa. Yhdellä Suomen reissulla kävin kaupassa, jota olin netissä ihaillut - mutta en osannut itse löytää sopivia yhdistelmiä - eikä kukaan tuntunut olevan kiinnostunut auttamaan. Onkohan se niin, että sellainen on nykyään yleistä ja asiakkaat mieluummin etsivät itse ? Minulle se ei oikein sovi eikä minulla ole edes silmää siihen. Jotain uutta olen sentään oppinut - täällä on toiminut netissä suomalaisten naisten kirpputori - ja olen sieltä ostanut muutaman laukun ja puseron. Samalta ihmiseltä - oikein odotan, että ostaa uutta vaatetta ja laittaa myytiin vanhansa :)\nRva Kepponen 12. lokakuuta 2021 klo 18.33\nPalvelu vaatekaupoissa tuntuu vähentyvän jatkuvasti. Kai se halpavaateketjujen tyyli leviää muuallekin, että paikallakin on useinmiten vain kassa. Lisäähän se toki hintaa, jos on myyjiä paikalla. Kauppiaan kannalta olisi tietysti suotavaa, että myyjät auttaisivat innokkaasti. Olen ymmärtänyt, että moni kiertelee kauppoja ihan vaan huvikseen ja silloin varmaan ei ole kiinnostusta myyjän apuun. Minä useinmiten mielelläni ottaisin apua, koska sehän tarkottaisi sitä, että olen nopeammin kaupasta ulkona :D\nMinä en ole löytänyt pitkään aikaan mitään vaatetta käytettynä. Useampia vuosia sitten olen ostanut minäkin samalta myyjältä muutamia asiakastilaisuuksissa käyttämiäni vaatteita. Se oli tosi näppärää ja mukavan edullista.


Hakutulokset sikke sumari pikkuleivät\nReseptit haulle sikke sumari pikkuleivät\n…kkuleivät resepti mausteiset pikkuleivät raglette resepti konjakki pikkuleivät pienet suolaiset palat pakasterapujen paistaminen fariinisokeri pikkuleivät grappa tarjoillaan raputäyte sushi niilon pikkuleivät kaksinkertaiset pikkuleivät kierre pikkuleivät rosmariini kanafileet täytetyt valkosuklaa kakut gluteiinittomat jauheliha kasvispihvit pikkuleivät valio konjakki keksit herkku pikkuleivät pastilli pikkuleivät kaksinkertaiset gluteenittomat…\n…ä herrasväenpikkuleivät gluteiinittomat maissihiutale pikkuleipä mantelijauhosta pikkuleivät siken piparit pikkuleivät unelmat hannan pikkuleivät hannatädin pikkuleivät gluteeniton gluteenittomat pursotin pikkuleivät unelmat pikkuleivät spikkuleivät tyynen piparit pikkuleivät perunajauho pikkuleivät turkkilainen jogurtti pursotin piparit hevosenkengät s- pikkuleivät s-pikkuleipä vaniljakranssi pikkuleipä valio hannatädin pikkuleivät gluteeniton…\n…islimppu sikke ruokaa rakkaudella reseptit savulohi saaristolaisleipä daim-marenkijäädyke gluteiiniton ja munaton leivonta kantarellipiirakka perunahiutalepohja gluteniton piirakkapohja kylmäsavulohi saaristolaisleipä canape pikkuleivät konjakilla maustetut pikkuleivät luontaisesti gluteeniton makkara tuijan saaristolaisleipä daim pikkuleivät glut suol piirakka martat saaristolaisleipä gluteeniton mustikkakukko ja resepti piimärieska gluteeniton…\n…lle. Anna pikkuleipien jäähtyä. Kääräise ne sellofaaninyyttiin ja sido kiinni nauhalla. Voit pakata nyytin vielä kauniiseen rasiaan. Anna parane pian –pikkuleivät potilaalle lahjaksi. Voit pakata pikkuleivät kannelliseen lasipurkkiin ja solmia kannen alapuolelle nauhan kortteineen. #version# Hakusanat: pursotettava pikkuleipä konjakki pikkuleipien resepti 3konjakkipikkuleivät pikkuleivät konjakki resepti pursotettava keksi…\njauheliha peruna kurpitsavuoka\nhunajakakku suklaan kanssa


Lausunnot 2021 | Into - etsivä nuorisotyö ja työpajatoiminta ry\nLausunto sosiaali- ja terveysvaliokunnalle: Hallituksen esitys eduskunnalle hyvinvointialueiden perustamista ja sosiaali- ja terveydenhuollon sekä pelastustoimen järjestämisen uudistusta koskevaksi lainsäädännöksi sekä Euroopan paikallisen itsehallinnon peruskirjan 12 ja 13 artiklan mukaisen ilmoituksen antamiseksi (HE 241/2020 vp) 15.2.2021\nSote-uudistuksen tavoitteet, hyvinvointierojen kaventaminen ja palveluiden saatavuuden parantaminen, ovat kannatettavia. Lakiesitys ei kuitenkaan huomioi työpajatoiminnan kaltaisen hyvinvointialueiden ja kuntien yhdyspinnoilla toimivan monialaisen palvelun toimintaedellytyksiä. Sote-uudistuksen myötä kunnalliset työpajat eivät voi enää tuottaa hyvinvointialueiden järjestämisvastuulle siirtyvää kuntouttavaa työtoimintaa tai sosiaalista kuntoutusta. Kuntouttavaan työtoimintaan liittyvän valtion korvauksen poistuessa usean kunnan työpajatoiminnan talous joutuu haasteelliseen tilanteeseen. Tästä seuraa, että monet työpajat voivat menettää toimintaedellytyksensä ja asiakkaat sitä kautta tarpeisiinsa vastaavat palvelut. Into korostaa, että lain tulee mahdollistaa, että kunnallinen työpaja voi jatkossakin tuottaa kuntouttavaa työtoimintaa ja sosiaalista kuntoutusta. Olennaista on turvata kunnallisille työpajoille kuntouttavaan työtoimintaan liittyvä rahoitus.\nLausunto Opetushallitukselle: Luonnos tutkintokoulutukseen valmentavan koulutuksen perusteista (OPH-207-2021) 1.3.2021\nTUVA-koulutus vaikuttaa lupaavalta kokonaisuudelta, joka tarkoituksenmukaisesti toteutettuna voi lisätä opiskelijoiden mahdollisuuksia suunnistaa joustavasti heille parhaiten soveltuville koulutuspoluille. Into pitää uudistusta kannatettavana huomauttaen kuitenkin, että perusteet vaativat vielä työstöä kriittisissä kohdissa. Kaikille opiskelijoille annettava ohjaus sekä tuen tarpeiden arviointi aina opintojen alussa ovat edistysaskelia, joihin olisi panostettava nyt esitettyäkin painokkaammin. Hyvinvointiin, arjen rakenteisiin ja osallisuuteen liittyvät tekijät olisi hyvä huomioida kokonaisvaltaisemmalla otteella ja lukea ne mukaan kaikille yhteiseen koulutuksen osaan. Perusteissa tulisi huomioida paremmin oppilaitoksen toimintakulttuuri ja kodin ja oppilaitoksen välinen yhteistyö. Haastaviin kasvun tarpeisiin vastaavan TUVA-koulutuksen toteuttaminen edellyttää vahvan nuorisotyöllisen otteen omaksumista, kumppanuuksien tiivistämistä ja yhteistyömallien kehittämistä muiden toimijoiden ja vaihtoehtoisia oppimisympäristöjä tarjoavien tahojen, kuten työpajojen ja valmennusyhteisöjen, kanssa.\nLausunto sisäministeriölle: Hallituksen esitys eduskunnalle arpajaislain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (SMDno-2019-2239) 5.2.2021\nLausunnolla oleva hallituksen esitys tuo keinoja puuttua rahapelaamisen sosiaalisiin, taloudellisiin ja terveydellisiin haittoihin. Kannatettava uudistus on rahapelaamisen markkinoinnin ohjaaminen kohti vähemmän haittoja aiheuttavaan pelaamiseen. Into tukee hallituksen esityksen toimia rahapelihaittojen ehkäisemiseksi. Uudistus haastaa kuitenkin nykyistä kansalaisjärjestötoiminnan rahoitusjärjestelmää. Tärkeä uudistus ei saa johtaa järjestöjen toimintaedellytysten heikkenemiseen ja sitä kautta heikossa asemassa olevien palveluiden vähenemiseen, vaan haasteeseen on löydettävä nopeasti kestävä ratkaisu.\nLausunto opetus- ja kulttuuriministeriölle: Luonnos valtioneuvoston koulutuspoliittiseksi selonteoksi (VN/1972/2020) 22.1.2021\nPääpiirteiltään oikeansuuntaisessa selonteossa on joitain puutteita, näkökulmaa kaventavia rajauksia ja oppimisen yhdenvertaisuuden kannalta ongelmallisia sokeita pisteitä. Koulutuspoliittisen selonteon kunnianhimoiset tavoitteet eivät saa tuekseen riittäviä keinoja. Kokonaisuutta heikentää oppilaitos-, tutkinto- ja työelämäkeskeisyys: selonteko ei tunnista niiden ympäristöjen moninaisuutta, joissa oppimista voi tapahtua. Jatkovalmistelussa tulisi ottaa erityisesti huomioon: 1. työpajatoiminta ja valmennusyhteisöt vaihtoehtoisten oppimisympäristöjen tarjoajana, hyvinvoinnin tukijana ja osaamistason kohottajana, 2. nuorisotyö perus- ja toisen asteen oppilaitosten sisällä toteutuvana työmuotona sekä niiden läheisenä yhteistyökumppanina ja 3. vahvempi opiskeluhyvinvoinnin, mielenterveyden ja osallisuuden näkökulma.


Näytä kirjoitukset - odysseus\nodysseus:n profiili »\nViestit - odysseus\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: Socket serveri ... Onko niitä?\n« : 09.02.14 - klo:15.07 »\nVaikkapa tästä voi aloittaa:\nJos tuollaisen väsää, niin kannattaa tietty tehdä sille jonkunlainen sanomaframe, jolla erilaiset ohjaukset, sanomaversiot jne saadaan helpolla hoidettua.. Varsinkin jos se palikka palauttaa jotain muuta kuin "hello"->"world".\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: Tiedoston linkkien määrä ja sijainnit (ln)\n« : 28.01.14 - klo:17.23 »\n« : 27.01.14 - klo:15.37 »\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Tiedoston linkkien määrä ja sijainnit (ln) [RATKAISTU]\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: QT-creator, Ultimate++, C++Builder\n« : 05.01.14 - klo:12.19 »\nHieman asian sivusta, mutta minä käytän aina mallia, jossa koodaan itse ohjelman toiminnallisuuden yleensä Ansi/Posix C:llä (tai joskus C++:lla), ja QT:llä teen vain GUI-wrapperit.\nNäin oma softa toimii yleensä myös komentoriviltä ja toisaalta on helppoa vaihtaa GUI-rajapintaa jos tulee jotain tarpeita (kuten lisensiointiongelmia jne).\nAlustariippumattomuus on toinen erittäin tärkeä juttu nykyään, eli ei enää koodia joka toimisi vain winukassa tmv.\n« : 05.01.14 - klo:12.10 »\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Bootin vaativat paketit? [RATKAISTU]\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: Tietojen salaus käyttäen apuna USB-tikkua\n« : 04.01.14 - klo:13.05 »\nOK, koska sinulla on siis salattu levy/osio, eikä erillisiä tiedostoja, niin minusta tuo antamasi vaihtoehto 2 kuulostaa järkevältä. Itse boottihan (ja järjestelmätiedostot) kannattaa olla sillä levyllä joka on "nopein" (esim SSD:llä) ja data sitten levyllä joka on mahdollsimman "iso".\nMainitsemassasi salausmekanismissa on tietty kätevää, se, että se on "automaattinen" kunhan vain se tikku on koneessa kiinni.\nToisaalta taas salatun "levyn/levyosion" siirto on hankalaa. Tämän vuoksi suosisin ehkä kuitenkin realcryptiä, jolla saa aikaiseksi sen, että salattu "osio", joka mountataan onkin tiedosto. Sen saa siis helposti myös mukaan / siirrettyä toisaalle jos on tarve ja salatusta tiedostosta saa helposti myös varmuuskopion.\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: Linuxin WLAN-yhteys ?\n« : 01.01.14 - klo:13.30 »\nJos yrittäisit ensin kaivella mitä palveluita ja portteja siellä omenoissa on päällä.... Saisi ehkä selville mitä siellä tapahtuu.\nIhan alkuun fping tai fing vaan peliin jos verkko on "sinun" ja ei ole pelkoa siitä, että sinut blokataan ulos kaivelemasta liikaa asioita :-)\n« : 01.01.14 - klo:13.26 »\n« : 01.01.14 - klo:13.22 »\nMillä mainasit salata?\nJos ajattelit vaikka realcrypt (truecrypt) ohjelmaa, niin avain vain sinne USB-tikulle. Tai vaikka myös koko realcrypt/truecrypt sinne tikkuun, niin toimii sitten muuallakin lennosta.\nMutta toisaalta miksi et käyttäisi GPG:tä?\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: Ubuntu palvelimen kotisivujen käyttöön tarvittavat paketit\n« : 13.12.13 - klo:09.11 »\n« : 09.12.13 - klo:11.01 »\nUbuntu tietokoneissa / Vs: xubuntu-desktop tukiaika\n« : 20.11.13 - klo:17.18 »\nLainaus käyttäjältä: juyli - 17.11.13 - klo:20.49\nKukaan ei oikeasti halua käyttää työpöytäsovellutuksia 5-vuotta enempää kuin vaatia tukea jo edesmenneille ohjelmaversioille.\nAika moni yritys valitettavasti haluaa!\n5 vuotta on isoolle yritykselle melkoisen lyhyt aika, jos pitää esimerkiksi kouluttaa 2000-20000 henkeä uuden järjestelmän käyttöön ja saada samalla varmistettua, että kaikki taustajärjestelmät ja muut toimivat yhteen uusien ohlemistojen kanssa!\nTämä onkin nykyään suurin ongelma ohjelmistoissa ja aiemmin siitä ollaan yrityksissä selvitty pitkällä Windows XP-käytöllä. Nyt ei ole enää (onneksi) edes M$:lla tukea ja yritysten on aika muuttua. Muutos kuitenkin maksaa aivan mielettömästi!\nRHEL ja sen myötä CentOS taitaa olla nyt ainoa joka (kaiketi) lupaa 10 vuoden tuen. Itse ohjelmistoihin sekään ei tietysti vaikuta ja sen vuoksi (tiedon ja tiedostomuotojen) standardointi onkin yrityksen paras keino saavuttaa pitkä tuki ja mahdollisimman helppo siirtymä uuteen. Nykytrendin mukainen BYOD (joka on huono asia) vaikuttaa kustannuksiin vielä lisää ja tekee budjettiin suuryrityksellä helposti parin Miljoonan reiän!\nUbntulle soisin kyllä jopa useammin tulevan LTS-version. Vaikkapa LTS joka toinen vuosi ja aina jokainen niistä minimi 5 vuoden tuella. Väliversioita ei tarvitsisikaan sitten tukea vuotta kauempaa.\n« : 20.11.13 - klo:17.05 »\nUbuntu tietokoneissa / Vs: Uppi nousee aina välillä täyteen\n« : 20.11.13 - klo:16.48 »\nJospa pistät ne softat kiinni ja sitten vasta tutkit asiaa..... Mikä se niistä viekään... Eiköhän tuo Spoty ole samaa "vakoilukategoriaa" kuin Skype jne.\nEli siis iptables kuntoon ja sopivien IP:n/porttien uppi pois! Tai sit estät ne kokonaan reittitimeltä, niin ei tarvitse pelätä edes mahdollisten W*-koneiden möykkää siellä kotiverkossa. Tai noiden (tänään) ilmi tulleiden LG:n ja muiden älytelevisioiden vakoilua ja mainostuubaa.\nOhjelmointi, palvelimet ja muu edistyneempi käyttö / Vs: Hei, minulla on open source phpbb3 foorumi ohjelma käytössä ?\n« : 14.11.13 - klo:15.05 »\nJos muutat koodia omaan käyttöösi, niin silloin ei tietysti ole niin tarkkaa mitä teet.\nMuista kuitenkin edellisen postin huomautus, eli jos muutat jotain ja päivität ohjelman, niin sitten muutoksesi (ehkä) tuhoutuvat ja (ehkä) eivät toimi, vaikka laittaisitkin omat muutoksesi takaisin paikoilleen.\nJos teet syvempiä muutoksia PHPBB-koodiin (tai mihin tahansa koodiin), niin sitten on syytä opiskella ohjelmointirajapinat kuntoon,tässä linkki kyseiseen API-dokumentatioon:\nJa tietysti kun ja jos alkaa koodaamaan, niin seuraavat perussäännöt pitää olla mielessä:\n1) käytä samaa koodimallia kuin ohjelmassa (code convention)\n2) hyödynnä APIa ja älä keksi pyörää uudelleen\n3) dokumentoi (sekä implementaatio ja implementatiosta vapaa rajapinta)\n4) käytä versionhallintaa (sitä mitä käytetään ko projektissa, esim svn tai git jne..)\n5) koodaa vain ja ainoastaan standardeilla tavoilla\n6) koodaa ja kommentoi aina englanniksi, jotta muutkin ymmärtävät\n7) luo muutoksellesi testialusta (testiohjelma ja esimerkki miten se toimii)\ntee ohjelmasta paikka- ja kieliriippumaton (gettext on hyvä lähtökohta! ja käytä ISO standardeja)\n9) testaa ennen julkaisua ja testaa kunnolla\n(10) pidä koodissa *nix line feed!)\nUbuntu tietokoneissa / Vs: Evolution kaatuu\n« : 13.11.13 - klo:11.12 »\n« : 13.11.13 - klo:09.19 »\n« : 12.11.13 - klo:09.37 »


Tylsistyttääkö Spotifyn automaattisesti generoidut soittolistojen kansikuvat? – Tällä sovelluksella teet oman - Rumba.fi\nTylsistyttääkö Spotifyn automaattisesti generoidut soittolistojen kansikuvat? – Tällä sovelluksella teet oman\nReplace Cover on varsin näppärä pikku innovaatio koodariksi ryhtyneeltä graafiselta suunnittelijalta.\nOmien soittolistojen kokoaminen Spotifyssa on ihan välttämätöntä puuhaa, jos aikoo saada suoratoistopalvelusta kaiken irti. Harmi vain, että listojen automaattisesti generoidut kansikuvat eivät aina anna parasta kuvaa listan sisällöstä.\nNäin tuumaili graafinen suunnittelija ja ”Spotify-narkkari” Radu, joka ryhtyi tuumasta toimeen ja koodasi itselleen ihka oman kansikuvageneraattorin.\nReplace Cover on näppärä sovellus, jolla tekee parissa sekunnissa itselleen räätälöidyn soittolistakuvan, jonka voi ladata omalle koneelle ja sitten ladata sen Spotifyn soittolistan teemakuvaksi (tai Apple Musiciin tai Soundcloudiin tai mihinkä tahansa muuhun vastaavan palveluun).\nTällä hetkellä sovelluksen kuvapankki on vielä hieman rajoitettu, mutta pian tulossa on kuulemma integraatio Unsplash-kuvapankin kanssa, jolloin käyttäjä pääsee valitsemaan sadoista tuhansista ilmaisista taustakuvista omansa.\nJa loppuun vielä pikaohje Spotify-soittolistojen kuvien vaihtoon:\nAvaa soittolista, klikkaa sen kansikuvaa ja valitse avautuvasta valikosta ”Muokkaa soittolistaa”. Sitten klikkaa ”Valitse kuva” -nappia ja lataa uusi kuva koneeltasi.