Klimawandel-Diskussion : Unbeabsichtigt, hochinteressant und interdisziplinär – weatherlog\nVon Frank Abel / 4. Februar 2009 / 150 Kommentare\nEs ist schon eigenartig, was sich nach meinem Posting Mehr Stürme durch Klimawandel? getan hat, und so ganz kann ich die Dynamik auch nicht verstehen. Scienceblogger und Stammleser haben mittlerweile zu beinahe 200 Kommentaren beigetragen, und es ist alles dabei, vor allem aber Emotionen, die überschwappen. Nun sollte man doch den Vorteil von Scienceblogs nutzen, und zwar, dass wir interdisziplinär sind. Ich frage ich nun die anderen Blogger in Richtung Politik und Psychologie: Woher diese Diskussion?\nEs war nur ein Posting, bei dem ich aus meiner eigenen Reihe tanzte. Ich dachte nämlich stets an eine Trennung von Klima- und Wetter-Blogs, da dies ja bei weitem voneinander verschiedene Forschungsgebiete sein.\nMit dieser Tradition gebrochen habe ich mit der Aufforderung von Georg Hoffmann aus dem Primaklima-Blog hier bei Scienceblogs. Nach Orkan Klaus stellte er zu Recht heraus, dass dieses Einzelereignis kein Hinweis auf die Sturm-Entwicklung durch den Klimawandel sei, und er warf mir den Ball mit folgenden Worten zu:\nEs bleibt dabei, kein Einzelereignis, und schon gar nicht solch punktuelle Ereignisse wie Klaus sind Beweis für irgendeinen Klimatrend.\nVielleicht hat unser Frank Abel etwas dazu zu sagen? Frank, übernehmen Sie!\nNatürlich kam ich der Aufforderung nach und schrieb einen Blog, in dem ich mir sozusagen selbst Fragen stellte. Es wurden verschiedene Forschungsergebnisse vorgestellt, die teilweise zu verschiedenen Ergebnissen kamen, je nach Auswahl der untersuchten Parameter.\nSchließlich, und hier muss ich wohl bildlich gesprochen die Lunte angezündet haben, erwähnte ich noch den Zusammenhang der momentan sehr inaktiven Phase der Sonne und eine Veröffentlichung von Prof. Dr. Horst Malberg, der der Sonneneinstrahlung einen weitaus größeren Einfluss zuschreibt als der CO2-Konzentration.\nDamit trat ich einen Diskurs los, den ich in dieser Dimension nicht erwartet habe. Die mir bisher nur flüchtig bekannten Kommentierer teilten sich schnell in zwei Lager auf, kommentierten einseitig und wurden auf beiden Seiten schnell unsachlich, persönlich und beleidigend.\nDas möge man nicht als Vorwurf verstehen, ich beobachtete diese Entwicklung ja bereits auf anderen Blogs. Meine Reaktion ist eher Interesse. Interesse, das über meine Fachrichtung nun weit hinausgeht, weswegen ich froh bin, die Scienceblogger anderer Disziplinen ins Boot holen zu können (so sie denn wollen).\nÄhnlich, aber nicht genauso wie auf Frischer Wind habe ich diese Fragen an Euch:\nKein anderes naturwissenschaftliches Thema wie die Klimawandel-Diskussion polarisiert und emotionalisiert derartig schnell. Was könnten die Gründe sein? >> Frage an Neurons, WeiterGen und Wissen schafft Kommunikation.\nEine Frage von lotma möchte ich auch weitergeben, weil sie durchaus fragenswert ist: “Die Regierung hat dieser Tage eine KFZ-Steuer verabschiedet, die\nAbgabe überhaupt rechtmässig ?” >> Frage an zoon politikon.\nAus dieser Diskussion kann man sehr viel “Juice” für neue, interessante Postings schöpfen. Und insbesondere bietet das die Chance, auch über den Tellerrand hinauszublicken. Ich bin sehr gespannt auf eventuelle Antworten!\nIch würde mal vermuten, dass der erste Punkt damit zusammenhängt, dass in Georgs Blog zur Zeit viel los ist, wenn man als “viel los” Eddy, Krishna und Müller auf der einen Seite und Georg und Ludmilla auf der anderen Seite bezeichnet. Vor allem Eddy haut tonnenweise Post raus, wenn ich das überfliege. Das ist aber noch nicht lange so. Letztes Jahr November / Dezember war das in Georgs Blog eher Müller gegen Georg (Müller ist sozusagen ein mitumgezogener Untermieter von Georgs altem Blog, die kennen sich schon länger), und die anderen Spieler waren noch nicht zugegen, also war die Lage allgemein ruhiger. Danach (um die Jahreswende) war bei Georg erstmal Ruhe, während auf Astrodiktum die Luft brannte (Astrologie/ Homöopathie) – wenn ich das richtig sehe, dann hat Astrodiktum eine wesentlich längere Geschichte mit wilden Kommentarschlachten.\nZum zweiten Punkt: Das sollte doch eher ein Thema für Juristen sein, right? Ich sehe da aber kein Problem, eine solche Steuer einzuführen, weil Steuern nach meinem Laienverständnis _auch_ dazu dienen, die Bewegung der breiten Masse der Bürger zu lenken. Eine Verbrauchsabhängige KFZ-Steuer könnte der Anreiz sein, um den Ölverbrauch des Landes zu senken oder so.\nSteuern brauchen keine im Allgemeinen keine Begründung, oder? Wenn Steuern nur eingeführt würden, weil irgendjemand mit finanziellen Anreizen irgendwo hin gelenkt werden soll, dann ist der Staat doch irgendwann handlungsunfähig, weil dabei nicht auf die Bedürfnisse des Staats selber geachtet werden kann/darf. Damit meine ich, dass nicht darauf geachtet werden kann, wieviel Geld reinkommt, um die Ausgaben zu decken etc.\nKein anderes naturwissenschaftliches Thema wie die Klimawandel-Diskussion polarisiert und emotionalisiert derartig schnell.Was könnten die Gründe sein?\nDie diskutierten Massnahmen zur CO2 Reduzierung werden von Kritikern in einem Kontext “staatlicher Zwangsmassnahmen” gesehen. Der ideologische Zusammenhang fuer diese Leute lautet: Kommunismus = zuviel Staat = Regulierung = weniger Freiheit.\nWer das Fuer und Wieder von CO2 Redultionsmassnahmen (wie staatlich gefoertdete Baumassnahmen oder eben KFZ Steuer) auf diesem Hintergrund sieht, kann keine Wissenschaft mehr betreiben. Es geht letztlich um die “Systemfrage” und letzte Werte, korrekte Mathematik und Physik ist da nur noch Dekoration.\nDieses Gedankengebaeude wurde fuer eine Reihe von prominenten Kritikern wie Singer oder Seitz von Naomi Oreskes nachgewiesen. Siehe die “How to boil a frog” Reihe hier:https://www.youtube.com/watch?v=-br8Yewo9A0\n“Die Regierung hat dieser Tage eine KFZ-Steuer verabschiedet, die\nAbgabe überhaupt rechtmässig ?”\nDas ist eine unsinnige und dumme Frage. Die Legitimitaet eines Gesetzes misst sich nicht daran, ob der Kontext naturwissenschaftlich oder historisch gerechtfertigt ist. Es kommt lediglich auf formelle und grundgeseztliche Korrektheit an. Das sind solche Fragen wie: Sind alle vom Gesetz betroffenen gleich behandelt? Hatte das Gesetz, in den fuer sie zustaendigen Kammern, die Mehrheit? etc etc. Es geht absolut nicht darum, ob eine Entscheidung sinnvoll oder gut-begruendet ist. Viele Menschen waren in den 80ern (und sind es vielleicht noch heute) der Meinung, dass das Aufstellen von Mittelstrecken in EUropa unsinnig sei. Sie wiesen darauf hin, dass keinerlei aktuelles Bedrohungspotential des kommunistischen Ostens existiere. Die damalige Schmidt Regierung hat kraft ihrer Mehrheit die Aufstellung beschlossen und jeder derer, die gegen die Aufstellung waren, durfte mit ca 20% seiner Steuern dazu beitragen.\nKein Gericht, auch nicht das Verfassungsgericht, hat zu pruefen, ob ein Gesetz “sinnvoll” ist oder auf “korrekten Annahmen” beruht, sondern ausschliesslich, ob es verfassungskonform ist.\nSchöner Beitrag zur Klimadebatte.\n„Was könnten die Gründe sein?“\nDie Klimaforscher und die „Klimaindustrie“ fürchten um ihre Position und die Subventionen. Die Umweltverbände fürchten um ihre Spender und Beitragszahler. Die Politiker fürchten um Wähler und Umwelt/Klimasteuern. Es hat sich in Deutschland über die letzten Jahrzehnten hinweg ein Industriezweig entwickelt, der abhängig von dem Tropf Klimawandel geworden ist. Kinder und die Bevölkerung wurden im Zuge der Umweltschutz- und der Klimawelle zu Klimaschützern umerzogen und der Rückhalt in der Bevölkerung ist immens. Man will schließlich etwas Gutes für die Umwelt tun und den Planeten für seine Kinder retten. Das wird uns alltäglich eingeimpft über die Werbung, Politik in den Schulen und Universitäten. Das Schlimme daran ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung nicht einmal weis was der Treibhauseffekt ist. Allein der Gedanke zählt etwas Gutes für die Umwelt tun zu müssen. Mülltrennung, Wassersparen, Pfandflaschen, das Ozonloch, Umweltzonen, … , nahezu alle Umweltthemen werden mit dem Treibhauseffekt in Verbindung gebracht. Und wer sich gegen diese Mehrheitsmeinung stellt, der ist ein Außenseiter und muss ein rücksichtsloser Klimaverbrecher sein. Egal ob er im Recht ist, oder nicht. Es zählt die Mehrheitsmeinung und der gute Vorsatz des Klimarettens. Dem hat man sich nicht entgegen zu stellen.\nEs scheint sich vieles immer an wenige elementare Dinge festbeisst. Die CO2 Konzentration ist eines dieser elementaren Themen. Richtige Wissenschaft ist objektiv und beobachtet weiter. Es gibt so viele Dinge zu forschen und auszuwerten, die vielleicht Einflüsse auf das Klima haben.\nVon vorneherein alles abzustreiten, ohne wissenschaftliche Erkenntnisse davon zu haben ist Dummheit! Klima ist ein Thema, das in viele Wissenschaftsbereichen erforscht werden muss. Ob es die Eisbedeckung der Pole ist, der Sonnenfleckenzyklus, die CO2/Methan/Wasserdampf Emmission von Menschen verursacht und die Emissionen aus natürlichen Quellen wie Vulkanen oder auftauenden Permafrostböden.\nWer sich schon mal mit dem Thema der Eiszeiten befast hat, wird wissen das wir uns in einer Warmphase befinden die bald wieder statistisch gesehen zu einer neuen Eiszeit führen wird, wenn die Ursache dafür Prozesse in der Sonne sind.\nUnd was ist mit dem Supervulkan unter dem Yellowstone Park? Der wird über kurz oder lang wieder ausbrechen mit verherrenden Folgen!\nWissenschaft muß weiter betrieben werden, ebenso und vielleicht noch wichtiger sind Umweltschutz, effizente und klimaneutrale Abfallbeseitigung und Abgaßverminderung!\nDeswegen müssen diese Dinge vernünftig diskutiert werden und Massnahmen müssen sinnvoll getroffen werden um Schaden zu vermeiden.\nUnd man muß objektiv sein um Ergebnisse aus anderen Forschungsgebieten mit einarbeiten in die Argumentation!\n„Letztes Jahr November / Dezember war das in Georgs Blog eher Müller gegen Georg (Müller ist sozusagen ein mitumgezogener Untermieter von Georgs altem Blog, die kennen sich schon länger)“\nBei Readers Edition ging es los,\ndann ging es auf Ökologismus weiter (Planck=Georg Hoffmann) und dann ging es in Georgs und in meinem Blog weiter.\n„Und man muß objektiv sein um Ergebnisse aus anderen Forschungsgebieten mit einarbeiten in die Argumentation!“\nObjektivität spiel leider fast nie eine Rolle. Das sieht man beispielsweise an den Lottospielern, welche wider jeder Logik auf den großen Jackpot hoffen. Ähnlich verhält es sich beim Thema Klimawandel. Die wenigsten haben eine Ahnung, aber alle wissen, was zu tun ist und wollen mitsprechen.\nNach zehn, zwanzig Jahren Gefangenendilemma liegen die Nerven eben langsam blank.\nDer Mensch hat eine sehr große Angst vor Veränderung und dem Wandel, also auch vor dem Klimawandel. Und der Klimawandel wird z.Z. am CO2-Ausstoß festgemacht. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, das Wissenschaftler, die durch Eisendüngung im Ozean eine künstiche Algenblüte hervorrufen und messen wollen ob und wieviel CO2 gebunden wird, “verprügelt” werden weil sie der Kommerzialisierung Tür und Tor öffnen. Nebenbei wird noch bemerkt das überfischte Bestände sich vielleicht etwas schneller erholen als es durch Fangverbote allein passieren würde. (Aber das ist auch schlimm!?)\nSind Klimaschützer nur dann gute Klimaschützer wenn das Geld vom Staat kommt? Oder geht es nur darum “dagen” zu sein und Klimaschutz ist ein klasse Argument um gegen die (Öl-)Industrie zu sein? Es gibt ja auch Umweltschützer die gegen die Windkraftanlagen sind (jedenfalls die in näherer Umgebung)\nMir scheint das ist ein ideales “Spielfeld” für Meinungsmacher und solche die es werden wollen\nÜbrigens, schaut man hinter die Kulissen, so findet man verschiedene Kategorien von Klimaaktivisten.\nZum einen gibt es den Typ Klimawissenschaftler, der sein Selbstwertgefühl aufwerten möchte und nach Anerkennung strebt. Schelmhuber und Rahmstorf sind hier z.B. zu nennen. Weiter gibt es die Profiteure. Frank Asbeck (Solarworld) und Sigmar Gabriel sind z.B. zu nennen. Dann gibt es die Überzeugten, die im jeglichen menschlichen Handeln eine Gefahr für die Umwelt sehen. Franz Alt, Greenpeace und Wir Klimaretter sind z.B. zu nennen. Dann gibt es noch die Gruppe der Klimagläubigen. Diese sind vor allem im Umfeld der Kirchen und Urchristen (z.B. Universelles Leben) zu finden. Zuletzt gibt es noch den Typ Mitläufer, der meint mitreden und mithandeln zu müssen.\nEines haben alle gemeinsam. Eine grundlegende Antipathie gegen Andersdenkende.\nIch möchte einmal mehr polarisieren.\nDie Abgründe der Klimadebatte zeichnen sich u.a. hier auf.\nWird bei all dem nicht vielleicht übersehen, dass es gar nicht darum gehen kann, DAS Klima oder DIE Umwelt zu retten? Klima wird es immer geben, solches oder ein anderes, Umwelt genauso (@ Detlev, der Hinweis auf Yellowstone ist gut) Geht es darum, dass jetzige, für uns Menschen in gewissen Breiten angenehme zu erhalten? Ich glaube nicht, dass sich Wüstenbewohner über ein feuchteres Klima aufregen würden. OK, etwas platt, gebe ich zu.\nIn der Debatte geht es doch nicht mehr um die unheimlich komplizierten Modelle der Klimavorhersage, wo ein paar kleine Änderungen der Parameter über Wüste oder Regenwald in Europa entscheiden. Ich glaube nicht, dass wir Menschen so ausgestattet sind, unser Handel und dessen Folgen auf Jahrzente oder gar Jahrhunderte ausrichten zu können. Das tägliche Brot ist immer wichtiger, besonders, wenn es knapp ist.\nDie wirklich spannende Frage ist, wie aus dieser Debatte ein Glaubenskrieg werden konnte.\n#12 Frank Abel\nSehr schön auf den Punkt gebracht. Genau das ist die Frage, die ich an die philosophische und psychologische Ecke weitergeben möchte…und ich hoffe sehr, dass wir Antwort bekommen.\nIch würde auf das “Frankenstein-Syndrom” tippen.\nDie Debatten zu einem Klimawandel-Thema erinnern frappierend an die Debatten, z.B. zum Thema LHC und der angebliche Weltuntergang.\nMan sieht sich bedroht und da Menschen gerne nach einfachen Erklärungen suchen, stricken sich halt einige ein Feindbild.\nUnd da wird alles mögliche reingerührt, was “man” so glaubt, wie Wissenschaft funktioniert.\nWissenschaftler als Bösewichter/Dummköpfe/arrogante Betonköpfe/Unwissend aber dennoch mit dem Brustton der Überzeugung was erzählend/… kurz alles, was man sich aus den Hollywood-Filmen und Büchern an Bildern und Zeitungen.\nImmer schön beliebt ist es auch, die Wissenschaftler von heute kollektiv für das verantwortlich zu machen, was angeblich irgendwelche anderen Wissenschaftler vor 30/50/100/1000/2000 Jahren getan haben.\nWissenschaft wird als einziger monolithischer Block gesehen.\nDann noch ein Schuss Verschwörungstheorie und jede Menge politisches Geschrei und voilá: Fertig ist der Zirkus.\nwie Sie selbst in dem von Ihnen angesprochenen Beitrag sehen konnten, wird man (in diesem Fall ich) bei Fragen relativ schnell in eine Ecke gestellt. Die Liste kann sicher noch ergänzt werden, aber der Ablauf ist auf jeden Fall so ähnlich:\n1) Der glaubt nicht an den Klimawandel\n2) Der glaubt nicht, das der Klimawandel (überwiegend) vom Menschen ausgelöst wird\n3) Der glaubt an den Klimawandel und stellt sich trotzdem quer\n4) Und wenn es eben keinen Klimawandel gibt, ist es trotzdem ein guter Grund: Energie zu sparen, kleinere Autos, Abhängigkeit von anderen Energielieferanten, wir haben keine 5 Erden, etc. alles nachzulesen bei der von Ihnen genannten Diskussion.\nSie werden bei den ersten drei Punkten auf den „Konsens“ der Wissenschaft verwiesen. Andere Meinungen oder kritisches Nachfragen wird mit „ad hominem“ verdammt, Hinweise darauf, das jeder Euro nur einmal ausgegeben werden führen (überspitzt) zu alten kritischen Artikeln über Lomborg und letztlich müssen Sie (bzw. ich) erstmal nachweisen, das Sie (bzw. ich) Wissenschaft überhaupt verstehen. Irgendwann zwischendrin kommt die Kreationisten- oder N***keule und/oder das Frankenstein-Syndrom.\nIn jeder Diskussion kommt aber unweigerlich Punkt 4. Es ist, wie einige Vorredner schon sagten, man verweigert sich –wenn schon nicht aus Klimaschutzgründen- Handlungen und Aktionen, die fremde Dritte für einen selbst fordern. Die anderen, die schweigende Mehrheit, der Mainstream bestimmt über das Individuum.\nUnd deshalb darf der Klimawandelleugner keine Hoheit gewinnen. Kritische Artikel, die genannt werden, prominente „Abweichler“, Daten die geändert werden, alles wird „widerlegt“.\nJüngstes Beispiel ist der Verweis über eine Liste von Wissenschaftlern, die von einem „kritischen, aber ausgewogenen“ Blog kommen. Geht man auf diese Seite, wimmelt es nur so von Verschwörungstheorien (Big Oil, Bush, Neocons etc.) und weise ich kommentarlos darauf hin, das das Wort Denial eben doch sehr häufig vorkommt, wird einem wieder ad hominem unterstellt. Das ich keinen Satz mit Subjekt, Prädikat und Objekt bilden könne, ist noch harmlos. Es zeigt aber das man nicht wissen will, wie neutral diese Liste wirklich ist und ob damit die Liste wissenschaftlich haltbar oder ideologisch getrieben ist.\nHier liegt der Hase im Pfeffer. Es geht nicht um einen irgendwie gearteten Klimawandel. Und den wird niemand, der Reichholf, Behringer oder Kroonenberg gelesen hat, abstreiten. Aber der Klimawandel darf nicht natürlichen Einflüssen folgen, er ist und hat menschengemacht zu sein. Punkt.\nDas es bei politischen Eingriffen zum Thema Klimaschutz um Einschränkungen des Individuums und der Vertragsfreiheit geht, geschenkt. Das „Biosprit“ nur einmal gegessen oder verfahren werden kann, egal.\nDie wirtschaftlichen Folgen z.B. der Staat Kalifornien der durch die härtesten „Umweltschutzgesetze“ vor dem Bankrott steht, na ja. Ist halt die allgemeine Finanzkrise.\nLehmann, die auf den Handel mit Emissionsprospekten gesetzt hatten, ein Auslöser der Finanzkrise, nicht so wichtig.\nWir haben wirklich wichtige Probleme und Aufgaben, denen wir uns sofort und mit aller Kraft widmen sollten. Ein „Klimaschutz“ gehört sicherlich nicht dazu.\nEntschuldige Frank wenn es etwas länger geworden ist. Hoffe es ist o.k. für Dich. Und danke für die Möglichkeit der Antwort auf Deinem Blog.\nZack und schon haben wir den ersten, der sich persönlich beleidigt und verunglimpft sieht und anscheinend ein riesiges Problem damit hat, dass andere Leute seine Argumente nicht annehmen.\nHui, ab jetzt wird’s wieder rundgehen 😉\nAber immerhin für ein paar Stunden war’s doch ganz nett hier.\nwenn Sie nicht verstehen, das es eben nicht um “persönliche Animositäten” geht, kann ich Ihnen auch nicht weiterhelfen.\nSprach’s und postet nur 9 Minuten später ein ad hominem auf Diax’s rake.\nVermutlich sind da zwei verschiedene Personen an der Tastatur 😉\nIch sagte doch, jetzt geht’s los. Gleich werden die ad hominem auch hier losfliegen.\n“Eines haben alle gemeinsam. Eine grundlegende Antipathie gegen Andersdenkende.”\nJa ne ist klar, augen roll 🙂\nbitte tauschen Sie ad hominem gegen persönlich, klingt dann weniger hochgeistig.\nAlexander 1 und Alexander 2\nDas Problem ist, dass jegliche Aussage eines Klimarealisten als persönlicher Angriff auf die Klimawissenschaften gesehen wird. Egal was man sagt, es kann nur falsch sein. Das wird solange ins Lächerliche gezogen, bis der „Klimaleugner“ mundtot gemacht worden ist. Gewisse Parallelen zu der Inquisition zeigen sich hier auf:\nAm 22. Juni 1633 wurde der italienische Mathematiker und Physiker GALILEO GALILEI gezwungen, nach über 20-jähriger Auseinandersetzung mit der Inquisition der römisch-katholischen Kirche seinen angeblichen Irrlehren abzuschwören. Der bedeutende Gelehrte der Renaissance hatte mit den Ergebnissen seiner astronomischen Beobachtungen das von der Kirche verfochtene geozentrische Weltbild des antiken Gelehrten PTOLEMÄUS widerlegt. Andererseits hatte er mit seinen Erkenntnissen das heliozentrische Weltbild des KOPERNIKUS wissenschaftlich untermauert. Das rief die Inquisition auf den Plan, die GALILEI der Ketzerei für schuldig befand. Um sein Leben zu verteidigen, musste GALILEI seinen Lehren abschwören. Jahrhunderte später, nachdem das heliozentrische Weltbild zum allgemein akzeptierten Bestandteil des Wissens der Menschheit geworden war, wurde GALILEO GALILEI vom Papst rehabilitiert.\nIch zitiere mich mal selbst 13:49:\nMan beachte auch die Gruppendynamik, die jetzt anfängt zu greifen. Den Aspekt habe ich völlig vergessen 😉\n@Frank Abel: Ein wirklich interessantes Experiment. Man kann peu a peu dem Kommentar-Thread beim Entgleisen zugucken. Hat noch jemand Popcorn 😉\ndarauf hatte jemand schon eine Antwort gefunden:\nAuthor Profile Page Jörg Rings· 04.02.09 · 22:35 Uhr\nOh toll Sie haben eine Seite aus der Wikipedia kopiert und ein paar Zitate gepostet.\nWie wäre es mal mit einer Erklärung, was das bitte mit dem Thema des Beitrag zu tun ha\nund wie gings letztendlich weiter?\n“Oh Sie armer, armer Kerl. Müssen Sie sich doch tatsächlich mit einer lästigen Gesellschaft abfinden, die Ihnen die Zipfel Ihrer Freiheit abschneidet. Mann was muss es uns zu gut gehen! Da werden Sie sich abfinden müssen, sich in der Gesellschaft einzupassen, auch wenn Sie ja im Schutze der Anonymität des Internets Ihr wahres Gesicht zeigen. Sie sind 62? Dann wäre es wohl höchste Zeit ein bißchen grundlegendes soziales Verhalten zu lernen.”\nWomit wir wieder bei Punkt 4 wären…\nGenau, so hab ich Sie eingeschätzt. Ich und alle Wissenschaftler werden in meinem Blog mit der fundamentalistischen mordenden Inquisition verglichen, die Menschen aufgrund von nichts bei lebendigem Leibe verbrannt, mit Gewichten erdrückt oder in Wasser ersoffen haben.\nUnd da zeigt sich ihre Geisteshaltung, wenn Sie da begeistert aufspringen. Ich denke, Sie sollten ganz von SB entfernt werden.\nWen haben Sie gemeint? Sind wir zurück bei Punkt 1 bis 3 oder warum wollen Sie, wen immer Sie auch meinen, ENTFERNEN lassen.\nUnd das sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:\nJoerg R: “ICH und ALLE Wissenschafter”\nDa sag ich man lieber nix zu ;-)))\nund vielen Dank, nachdem Sie meine Beiträge auf Ihrem Blog entstellt und inzwischen meine Beiträge gelöscht haben.\nEntschuldigung Frank Abel, das ich Ihren Blog für die Antwort an Jörg benutze, aber:\nJrg, neue Mutter, neues Glück\n(war bos- nein scherzhaft gemeint) ;-))\nAlso, worum geht es bei all diesen persönlichen und hominiden Angriffen?\nEinen Klimawandel streitet niemand ab, wir alle erinnern uns an die letzte Eiszeit, war saukalt hier und wenn es nicht die tolle Herde Manni, Sid und Diego gegeben hätte, hätten wir auch nix zum Lachen gehabt. Einen “nichtmenschlichen” Klimawandel (wie heisst der Plural dazu?) gibt es also.\nGibt es auch einem vom Menschen verursachten? Und wenn ja, wie sieht der aus und welche Auswirkungen hat der? Hier beginnt schon der Streit. Wir könnten das ja ganz gelassen ausdiskutieren und über “Hier ein Grad mehr und dort eines weniger “ein paar Diplom- und Doktorarbeiten verfassen. Ungemütlich wird die Diskussion deswegen, weil sich ja an die Frage nach Ursache und Auswirkung sofort die nächste hängt: Was sollen wir tun, was können wir tun? Müssen wir etwas tun? Und wenn ja, warum nicht.\nSofort wird aus einem vermeintlich rein wissenschaftlichem Problem ein politisches und gesellschaftliches. Wenn es darum geht, was zu tun ist, geht es auch um die Frage der Legitimität. Es geht in der Demokratie eben darum, Mehrheiten für ein Programm zu gewinnen und es geht um Geld. Alles nix Schlimmes und gut so. Wie gewinne ich Mehrheiten, wie legitimiere ich mich in unserer Gesellschaft? Wie viel Druck kann ich ausüben, um mich besser zu positionieren? Hier wären die Politologen gefragt.\nEs gibt m.E. aber auch noch eine andere Ebene, eine religiöses Erbe. Die Debatte ist auch apokalyptisch gefärbt. Das Ende der -gewohnten- Welt naht, wir müssen alles tun, um das zu verhindern. Es geht ums Ganze (wer erinnert sich noch an das drohende Ende des deutschen Waldes?). Die wirkliche wichtige Frage, was zu tun oder lassen sei, wird aufgeladen mit einem missionarischen Impetus, der für das Wohl der ganzen Welt auftritt. Es ist dann kein Wunder, dass sich gegen solch einen Eifer Widerstand bildet. Ich reagiere immer ganz allergisch gegen so etwas, das ist bei mir schon ein Reflex. Und auch ich habe vor langer Zeit gegen die Startbahn West am Frankfurter Flughafen Unterschriften gesammelt. Auch damals drohte das Rhein-Main-Gebiet unbewohnbar zu werden.\nGeht es darum, wer Recht hat? Wer es besser weiß? Geht es um das größtmögliche Schreckensszenario versus coole Gelassenheit? Ich höre mal auf, und warte auf Reaktionen.\nIch habe wenig Probleme zu erkennen, wer hier den wirklichen Unfrieden rein bringt.\nUnd das nicht nur hier.\nWas ein Jörg bei sich auf seinem Blog macht ist mir ehrlich gesagt egal. Was er hier macht ist der Nachweis dessen, was Frank Abel zu seiner Frage veranlaßt.\nDenn dieser Kommentar steht zu nichts hier in irgend einem Verhältnis.\nOffensichtlich verstehen weder er noch Ludmila worum es eigentlich geht.\nIch bin mal frech der Meinung, die 2 im Mittelalter, da fällt mir nur noch “Im Namen der Rose” ein, sonst nichts mehr 🙂\nAnsonsten ist doch das Wort Demagogie seit der Fußball Diskussion als “Freie Meinungsäußerung” legitimiert ??\n1. Es gibt Klimaforscher, OK\n2. Es gibt Klimafolgenforscher, könnte positiv sein, ist aber verquickt mit :\n3. IPCC, einer mehr als fragliche Institution, da sie einseitig per Gründungsbeschluß Forschung auswertet.\nWer sich gegen das IPCC, PIK oder deren Mitglieder ausspricht betrachtet Forschung als bös oder was für einen anderen Blödsinn auch immer.\nSo die Protagonisten der sich angegriffen fühlenden 3 armen Forscher hier im Blogg.\n@books: Das ist halt die Frage, denn wenn es wirklich schief richtig schief geht, was ist dann? Sollen wir einfach da stehen und sagen: Es ist noch immer gut gegange? Und was, wenn nicht?\nAndererseits heißt es auch: Das Gegenteil von gut ist gut gemeint.\nDeswegen gibt es ja auch diese Experimente mit Eisendüngung, damit man das rausfindet. Ist das eine gute Maßnahme oder wieder so eine “gut gemeinte”.\nIst halt alles nicht so einfach, deswegen braucht man eben auch alle Daten und Einblicke und die Meinung der Experten, weil es halt komplex ist. Und das bedeutet aber auch, dass diese Schreierei und Dämonisierung nicht hilfreich ist.\nUnd mal ernsthaft books. War es keine gute Maßnahme sauren Regen und Smog zu bekämpfen? Man braucht ja nur mal nach China reinzugehen und sich zu fragen, ob man sich wirklich diese Zustände hier bei uns in Deutschland zurückwünscht. Im Rhein kann man inzwischen auch schon Schwimmen gehen, eben weil die Leute gemerkt haben, dass es keine so gute Idee ist, da alles reinzukippen.\nSooo schlimm ist der Umweltschutz auch wieder nicht. Und ich verstehe nicht, wie so etwas eine automatische Abwehrhaltung auslösen kann. Außerdem, wenn man nicht ein bisschen für etwas kämpft, passiert auch nichts, das sollte auch jeder wissen.\n@Ludmila: Da hab ich mich wohl zu kryptisch ausgedrückt. Ich bin nicht gegen Umweltschutz, aber mal gar nicht. Ich habe, glücklicherweise nur besuchsweise, erlebt, was die Braunkohlendreckschleuder Espenhain bei Leipzig in die Luft geblasen hat, die Kohle war ständig in der Luft. Gräßlich.\nIch habe nur versucht, mich an diese Vehemenz in der Debatte heranzutasten, an die politische und psychologische Seite, und was sonst noch drin stecken könnte.\n@books: Ach ja o.k. Ich muss zugeben, dass dies Sichtweise mir irgendwie sehr fremd ist.\nAber Du hast vermutlich Recht. Ein gut Teil der Vehemenz kommt vermutlich daher, dass manche Leute meinen, dass man ihnen irgendwas wegnehmen will. Und sei es ein Stück dessen, was sie als “Freiheit” ansehen.\nBei diesem subjektiven Bedrohungsgefühl ist es vielleicht kein Wunder, dass manche über’s Ziel hinausschießen und dann schon mal die unliebsame Sichtweise mit “der Inquisition” gleichsetzen. Na ja, letzte Woche waren es noch die “schlimmsten Diktatoren des 20. Jahrhunderts.”\nIst das jetzt ein Fortschritt?\nJa ne ist klar, augen roll *hust**hust* 🙂\n“Immer schön beliebt ist es auch, die Wissenschaftler von heute kollektiv für das verantwortlich zu machen, was angeblich irgendwelche anderen Wissenschaftler vor 30/50/100/1000/2000 Jahren getan haben.”\nMit dem Unterschied, dass GALILEO GALILEI im Recht war.\n“Bei diesem subjektiven Bedrohungsgefühl ist es vielleicht kein Wunder, dass manche über’s Ziel hinausschießen und dann schon mal die unliebsame Sichtweise mit “der Inquisition” gleichsetzen. Na ja, letzte Woche waren es noch die “schlimmsten Diktatoren des 20. Jahrhunderts.””\nNa, solche Vergleiche erlaubst du dir? Das wird sonst auf SB zensiert.\nNur mal so zur Info an alle:\nBei dem Galileo-Gambit gibt es ein klitzekleines Problem. Galileio hatte Recht und konnte es belegen. Menschen, die das Galileo-Gambit gerne verwenden dagegen, behaupten einfach bzw. unterstellen, dass sie Recht haben. Belege? Na ja 😉\nEifrigen Lesern der Blogs von Ulrich und Florian wird das Galileo-Gambit sehr bekannt vorkommen 😉\n“Menschen, die das Galileo-Gambit gerne verwenden dagegen, behaupten einfach bzw. unterstellen, dass sie Recht haben. Belege? Na ja ;-)”\nDas würde ich im Gegensatz zu den AGW-Anhängern nie behaupten.\nEine weitere Parallele zeichnet sich übrigens bei Charles Robert Darwin ab. Das Darwin-Gambit wartet noch darauf erwähnt zu werden.\n#37 Christian (ChinaFan)\nEines vorweg: Ich leugne nicht den Klimawandel, habe aber auch wie der ein oder andere hier Bedenken, ob nur der Mensch dafür verantwortlich zu machen ist.\nIch habe mir die Kommentare hier und teilweise zu dem vorhergehenden Beitrag angesehen. Leider finde ich, dass die Reaktionen bei der Thematik unnötigerweise emotional und persönlich ausfallen.\nIch nehme an, dass hier alle Diskutanten, außer ich, Wissenschaftler sind. Vielleicht ist es auch ganz gut, dass ich einmal die Situation als Laie schildern kann. Prinzipiell steht man erstmal zwischen zwei Stühlen. Man weiß nicht so richtig, was man nun glauben soll.\nSo, wie es @books geschrieben hat, trifft es die Sache ganz gut.\nDie Menschen wissen (eben auch durch Erkenntnisse der Wissenschaftler), dass es schon einmal in der Erdgeschichte heftige Klimaschwankungen gegeben hat. Doch der Mensch kann daran nicht Schuld gewesen sein, da er entweder noch in der Minderzahl war oder noch nicht genug CO2 produziert hat.\nTja und 2007 kam Al Gore und hat – man kann das wirklich so sagen – eine regelrechte Hysterie ausgelöst, die sich durch die Medien und in der Politik breit machte. Plötzlich war der Todfeind das CO2 und am liebsten hätte man von heute auf Morgen die Welt umgekrempelt und den Menschen das Atmen verboten oder eben ein gewisses Atemkontingent pro Tag verhängt. (Sorry, falls das jetzt so überspitzt rüber kam, aber so ähnlich kam einem das als Außenstehender vor und auf Arbeit und in der Familie hat man ähnliche Witze darüber gemacht.) Und ganz so abwegig war es auch gar nicht. (Könnt ihr euch noch an diese “Wir setzen ein Zeichen”-Aktion auf ProSieben erinnern, als ganz Deutschland für 5 Minuten das Licht ausschalten sollte? Ich fand das ehrlich gesagt ziemlich affig und habe sämtliche elektronischen Geräte angelassen. Der Videozusammenschnitt hinter dem obigem Link zeigt auch nochmal sehr schön diese emotional geladene Panikmache, die da verbreitet wurde.)\nPlötzlich stand in aller Öffentlichkeit ein natürlicher Klimawandel gar nicht mehr zur Diskussion. Und jeder normal denkende Mensch, der sich nicht davon hat anstecken lassen, hat erstmal gesagt: “Ruhig Blut. Die Erde ist keine statische Kugel und wird sich auch immer verändern.”\nNatürlich sollten wir darauf achten, dass wir unseren Lebensraum nicht selber zerstören … sollten sorgsam mit den Ressourcen haushalten usw. All das versteht sich aber eigentlich von selber, auch ohne Klimawandel. Derartige Maßnahmen sollte man einfach sinnvoll und ohne Emotionen fortsetzen. Fortsetzen, weil wir Menschen schon seit einigen Jahren darauf achten, dass wir unsere Umwelt nicht mehr zu stark belasten. (Siehe Recycling, Kühlschränke ohne FCKW, usw.) Wenn die Alternativen vorhanden sind, kann man sie auch nutzen.\nAber wird der Mensch den Klimawandel dadurch aufhalten können? Oder sollte man nicht eher überlegen, wie wir uns am besten an den bevorstehenden Klimawandel anpassen … uns darauf vorbereiten? (Ganz im Darwin’schen Sinne “Survival of the Fittest”.)\nIn diesem Sinne hoffe ich, dass wir uns alle über diese Thematik noch vernünftig austauschen können. Ich fände es nämlich schade, wenn es letztlich nur in Polemik und gegenseitigen Vorwürfen endet. Denn dazu ist das Thema auch wieder zu ernst, wie ich finde.\nChristian (der jetzt erstmal ins Bett muss. ;-D)\n@ChinaFan: Na ja, gehen wir doch mal in ein anderes Gebiet und wenden da Deine Argumentation an.\nDu weißt vielleicht, es gab schon früher in der Erdgeschichte Massenaussterben, die witzigerweise teilweise auch von Klima-Umschwüngen ausgelöst wurden, das kann der Mensch nicht schuldgewesen sein. Und wenn heute z.B. der Hase auf der Liste der bedrohten Arten steht, dann sagen wir jetzt analog zu Deiner Argumentation: “Hey, das gab es früher auch schon, davon hat sich das Leben auch erholt, was soll’s. Lasst es uns als Chance sehen. Die Evolution wird es schon richten.” Das ist doch schon ein bisschen naiv, findest Du nicht?\nUnd ja klar gibt es jetzt einen ziemlichen Hype drum, aber Klimaforschung gibt es unabhängig davon ein paar Jahrzehnte länger. Warum sollten deren Ergebnisse auf einmal alle ungültig werden, nur weil in den letzten Jahren mal die Popkultur das als Thema entdeckt hat?\nJa und, was sollen die Forscher jetzt machen? Alle kollektiv das Feld wechseln?\nHatte nicht gesehen, dass hier was läuft. 😉 Ich erwarte auch eher Kommentare aus anderen Fachrichtungen, als dass die Angesprochenen sich hier wieder “verteidigen”. Ich werde also den anderen Platz machen und es würde mich freuen wenn auch alle Hauptkontrahenten diesen Blog dem Thema von Frank überlassen würden. Vor allem Ludmila scheint mir sehr von einer Rechtfertigungsmanie ergriffen, ohne dass sie sieht, dass sie genau das tut was sie anderen vorwirft. Ich will deshalb bloss meinen letzten Kommentar im Sturm-Sonneneinfluss-blog kopieren, der m.E. alles erklärt, was bei Georg passierte:\nWer denkt ich wäre ein blinder Skeptiker ist selbst verblendet!\nPS: Ich verspreche hoch und “klimakonsensig” ;-)))dass ich versuchen werde nur mitzulesen!!!!\n#40 Frank Abel\nIch bin begeistert über die bisherigen Kommentare, vielen Dank an Alle bis hierher. Folgende Dinge sind mir dabei aufgefallen:\nExzellent und informativ verlief die Diskussion in den Kommentaren tatsächlich in der ersten Handvoll Kommentare. Beide Positionen haben versucht, sachlich und neutral zu argumentieren.\nInteressant ist dann die Initialzündung, die irgendwo zwischen Alexander und Ludmila stattgefunden haben muss. Versteht mich nicht falsch, hier geht es nicht um Schuldzuweisungen. Sondern eher, wie sich hier ein eingespieltes Reizschema abspielt, das irgendwann in der Vergangenheit seinen Anfang gefunden haben muss.\nDabei habe ich den subjektiven Eindruck, dass Ludmila nur darauf lauert, etwas bei Alexander zu finden, auf dass sie ihm den Start zu einem unseriösen Streitgespräch geben kann. Warum ist das so? Sind das vielleicht die psychologischen Abläufe im Kleinen, die wir auch im Großen in der globalen Politik beobachten können? Jeder erwartet den Streit, jeder möchte ihn, er lauert aber nur auf Signale des Anderen, und seien sie noch so klein?\nSie haben recht, wollen wir sachlich weitermachen und nach den Gründen suchen.\nAls etwas älteres Kaliber, habe ich, wie wahrscheinlich einige Mitdiskutanten, schon einiges an Hysterie erlebt und war in jungen Jahren auch selbst nicht davor gefeit.\nBeruflich bin ich mit Anlageformen beschäftigt, die über viele Jahre mit zwanzig, dreißig variablen „Stellschräubchen“ prognostiziert werden. Und leider habe ich zu oft erlebt, das diese Prognosen sich meistens (fast immer) anders entwickelt haben, als sie finanzmathematisch berechnet wurden. Wer´s nicht glaubt, sollte einfach seinen Banker fragen, ob der überhaupt weiß, auf welchen Finanzmodellen seine Produkte aufgebaut sind oder waren, z.B. Zertifikate, Investments oder unternehmerische Beteiligungen.\nDiese Erfahrungen haben mich über die Jahre zu einem Skeptiker gemacht, der alles hinterfragt und lieber selber prüft, ob ein Modell wenigstens einigermaßen das einhält was es verspricht. Ergebnis ist, das ich immer noch die gleiche Telefonnummer habe und nicht die Straßenseite wechsle, wenn ich einen Kunden treffe.\nDie gleiche Methode habe ich privat beim Thema Klimawandel angewandt. Amazon reich gemacht dadurch, das ich fast jedes Buch zu diesem Thema gelesen habe 😉 Aussagen und Stellschäubchen auf Logik abgeklopft. So ziemlich alle Seiten gehört. Und letztendlich eine Meinung gebildet.\nEs gibt nichts Schöneres als eine offene und faire Diskussion. Es sollte möglichst immer auf einer (gleichen) Ebene stattfinden. Wenn ich aber merke, das es nicht mehr um die Fakten an sich geht, etwas bewusst oder unbewusst mißverstanden und lächerlich gemacht wird, greife ich halt zum Zynismus. Traurig, das damit das ursprünglich angesprochene Thema erstmal vom Tisch ist. Wohl wissend den Grund, warum manche Leute einer Diskussion eine andere Richtung geben.\nRunter von der rationalen, rauf auf die emotionale Ebene.\nDas hat, scheint es, zwischen Ludmila und mir stattgefunden.\nWollen Sie dass wir doch alle mitdiskutieren? Ok, es könnte ja eventuell klappen ohne Schuldzuweisungen?! ;-))) (oder doch nicht ;-)))))\nIch denke, dass Ludmila, so wie einige andere Wissenschaftler auf den Scienceblogs manchmal ziemlich heftig von Laien angegeriffen werden. Ich habe das auch vor der Klimadiskussion bisher noch nicht so extrem erlebt. Ich habe den Eindruck, dass sie (Ludmila) vor allem diese Erfahrung auch auf die Klimadiskussion projeziert, wobei Sie m.E. allmählich den wissenschaftlich objektiven Faden verloren hat.\nWie Ihr Blogbeitrag zum Thema “Mehr oder weniger Stürme durch Klimawandel” gezeigt hat, gibt es Themen die bei einigen Klimawissenschaftlern als “reiner Skeptizismus” gelten. Das hatten wir zum Thema “Hurricanes und Herr Landsea” und jetzt wieder beim Thema “Stürme in Europa und die diversen Zitate von uns” zum Thema auf Georgs Blog.\nWas da vor allem auffiel (für mich) ist die extreme Abwertung der Leute, die diese Studien zitierten. Herr Rahmstorf hat das ja auch schon mit Herr Landsea gemacht und ihn als einzelnen Skeptiker bezeichnet, und man machte das gleiche mit uns “Skeptikern” als wir die Arbeiten zu den Stürmen in Europa zitierten.\nIch werde persönlich seit Jahren als dumm und uneinsichtig in Foren und Blogs bezeichnet, weil ich einige ziemlich “entgültige” Aussagen in der Klimatologie kritisiere.\nFast wortwörtlich schrieb ich einmal im Spiegelforum, dass, wenn die Klimatologen erklären würden, dass sich das Klima in 100 Jahren bei Co2-Verdoppelung von -1 bis +4 Grad Celsius “erwärmen” könnte, wäre ich mit der Aussage einverstanden. Aber sogar -0,5 wird nicht mit in die Modelle einbezogen.\nIch bin also keineswegs ein blinder Skeptiker, der alle Erkenntnisse über den Haufen wirft und alles ablehnt was Wissenschaft heisst. Ganz ganz ganz im Gegenteil bin ich ein Wissenschaftsfan, lese seit Jahrzehnten dauernd Bücher für Laien über wissenschaftliche Themen und versuche Kontakt zu den Wisssenschaftlern aufzunehmen, wenn ich Fragen oder Zweifel habe.\nIch kann keinesfalls verstehen, wieso man mich immer wieder persönlich angreift und beleidigt.\nVielleicht können einige nicht verstehen, wieso ich in Ihrem Blog ausfallend wurde? Nun, das kommt daher, dass ich keinen Satz mehr schreiben konnte ohne beleidigt zu werden und dauernd für alle Ideen aller Skeptiker verantwortlich gemacht wurde. Dabei war gerade ICH der Friedensstifter in Herr Rahmstorfs Blog z.B., bevor dieser zensiert wurde, was mich auch schon in meiner Überzeugung bestätigte, dass ein wirkliche wissenschaftliche Diskussion nicht erwünscht ist.\nUmso schmerzlicher ist für mich die Erfahrung, dass man MIR vorwirft uneinsichtig zu sein, weil ich 2-3 Dinge in der Klimatologie in Frage stelle, wogegen die “Gegenseite” offensichtlich überzeugt ist, zum den Themen Klimawandel, Stürme, Hurricanes, Sonnenaktivität, Paläoklimatologie, Wetter, Statistik, Energiepolitik und Welternährung aber auch absolut alles mindestens so gut zu wissen und zu verstehen, wie alle Spezialisten auf den verschiedenen Gebieten.\nDas wäre ja alles nicht einmal so schlimm, würde man nicht mich persönlich dauernd beleidigen. Ich würde denjenigen die daran wirklich zweifeln raten die Posts einmal ganz in Ruhe durch zu lesen.\nNur wenn man überzeugt ist, dass die eine Seite absolut zu 100% immer Recht hat und der andere (Ich) zu 100% unrecht, wäre es EVENTUELL gerechtfertigt so dermassen ausfallend zu werden IMHO!\nSo, Vorsatz gebrochen, weil von Frank wahrscheinlich auch so gewollt 😉\nund hoffend, dass wir alle Freunde werden, die es nicht schon sind!\n“Dabei habe ich den subjektiven Eindruck, dass Ludmila nur darauf lauert, etwas bei Alexander zu finden, auf dass sie ihm den Start zu einem unseriösen Streitgespräch geben kann. Warum ist das so?”\nDas läuft immer nach dem selben Schema ab.\nDabei wird sich ua dieser Liste bedient.\nDas Problem ist, die AGW-Verteidiger sind an einer ehrlichen Debatte nicht interessiert. Im allem was man sagt wird ein Fehler gesucht, es wird versucht die Sache ins Lächerliche zu ziehen und seine eigene Position mit allen Mittel zu verteidigen. Warum ist das so? Ganz einfach, es gibt zuviel zu verlieren. Sei es nun das eigene Weltbild, die eigenen Glaubensgrundsätze, oder den ein oder anderen Profit. Hier schließt sich wieder der Kreis mit Galileo und Darwin.\nIhr “subjektiver Eindruck” trifft leider nicht nur auf Ihren Blog zu.\nEs geht nicht mal mehr darum “etwas” zu finden, sondern mein Eindruck ist, dass vielfach schon das “Erscheinen” eines Diskutanten ausreicht, um den Adrenalinspiegel überlaufen zu lassen.\nMeinungsaustausch ist dann garnicht mehr gewollt, sondern es wird bewusst Streit gesucht.\nSchade eigentlich um die ursprünglich gute Idee\n@Frank Abel: Aber ist schon witzig, wie wenig nötig ist, um ein derart starke Reaktion auszulösen: Nichts weniger als die Inquisition wurde aufgefahren. Meine Fresse 😉\nIch würd sagen, es gibt hier vier Lager:\n1. Das Lager der so genannten Klimawandel-Skeptiker. Die meinen, dass Klimaforscher eine politische Agenda und gar keine “echte” Wissenschaft betreiben. In ihren Augen ist die Forschung einseitig und auf jeden Fall falsch.\n2. Dann ist da das Lager der Leute, welche die Klimaforschung verteidigen und meinen, dass die Klimawandel-Skeptiker nur vorgeblich skeptisch sind, sondern einfach nur “dagegen” sind. Das sind oft selbst Wissenschaftler und die nervt “Wissenschaftler-Bashing” grundsätzlich oder/und sind selbst betroffen.\nDie beiden Lager kennen sich schon aus früheren Konfrontationen, was man immer wieder an “Insideranspielungen” erkennt, die oft persönlich sind. Ad hominem gehen halt immer 😉\nTja und die Zuschauer werden sich wohl in zwei weitere Lager spalten:\nDas eine Lager ist vermutlich entsetzt wegen dem Niveau und das andere sitzt einfach nur dabei und genießt das Schauspiel.\nMag noch jemand, Popcorn?\nP.S.: Ich würde aber dennoch mal darauf achten, wer am lautesten und am andauerndsten hier schreit und durch besondere “Sachlichkeit” glänzt. Das ist nämlich immer sehr aufschlussreich.\n“1. Das Lager der so genannten Klimawandel-Skeptiker. Die meinen, dass Klimaforscher eine politische Agenda und gar keine “echte” Wissenschaft betreiben. In ihren Augen ist die Forschung einseitig und auf jeden Fall falsch.”\nSie haben es immer wieder drauf, eine passende Schublade zu finden.\nÜbrigens mit Ihrem P.S. gebe ich Ihnen durchaus recht.\n„Aber ist schon witzig, wie wenig nötig ist, um ein derart starke Reaktion auszulösen: Nichts weniger als die Inquisition wurde aufgefahren. Meine Fresse ;-)“\nIch denke dieser Vergleich bietet sich an. Die Parallelen sind nicht zu übersehen. Als sog. „Klimawandel-Skeptiker“ (ich würde Klimarealist bevorzugen) wird man in die Ecke der Öllobby, Kohlelobby, Tabaklobby, der Ewiggestrigen, der Ozonlochleugner und AIDS-Leugner, der Kreationisten und in die Ecke des rechtskonservativen Flügels gestellt. Galileo wurde von der Inquisition ähnliches Unterstellt, natürlich waren die Unterstellungen (zeitgemäß) andere. Darwin hat ähnliches erlebt. Nicht nur die Kirche, auch die Presse hat sich über seine Standpunkte lächerlich gemacht. Die Methode wurde inzwischen durch die AGW-Verteidiger zur Perfektion gebracht.\nEin weiteres anschauliches Beisiel zeigt sich grade hier auf ScienceBlogs:\nEs wird u.a. über Eddy, Krishna und mich diskutiert, nur sind wir von der Diskussion ausgeschlossen. Auch hier zeigen sich Parallelen zur Geschichte auf. Lasse kritische Stimmen nicht zu Wort kommen und schütze den Glauben.\nDenken Sie sich nichts dabei, meine Kommentare wurden gestern auch zerhackt und danach gelöscht, stehen wir halt drüber.\nInteressant fand ich den Beitrag von Savoyen zum Thema Finanzwissenschaften. Erinnert mich an das Jahr 2000 und Infenion ;-))\nSavoyen• 06.02.09 • 00:30 Uhr\nWenn die Mehrheitsmeinung von Wissenschaftlern ein belastbarer Indikator für die Richtigkeit ihrer Prognosen wäre, dann müsste der DAX heute bei über 10.000 Punkten liegen. Nur leider hat der Umstand, dass Anfang der 90iger Jahre des vergangenen Jahrhunderts 5 von 6 Wirtschaftswissenschaftler aufgrund der Berechnungen ihrer Simulationssysteme eine Entwicklung des DAX auf 10.000 Punkte um die Jahrtausendwende vorhergesagt haben, auch nicht dazu geführt, dass sich die Prognose erfüllt hat.\nNatürlich haben sich in der Wissenschaft Mehrheitsmeinungen schon oft genug als richtig herausgestellt, aber eben nicht immer. Das sollte man vielleicht bei der ganzen Diskussion nicht vergessen.\nUnd übrigens: Wer in den 90igern im Umfeld der Finanzwissenschaften die Meinung äußerte, dass die Zukunftsaussichten der Medien-, Internet- und Investmentbanking-Unternehmen viel zu überhitzt eingeschätzt wurden, dem wurde sehr schnell klar gemacht, dass er a) keine Ahnung hatte und b) in der Minderheit war.\nDas sollte vielleicht auch mal ein Denkanstoss sein.“\nA propos Finanzkrise,\nEnde September war ich auf der Bank um mein Geld anders anzulegen, mit dem Buch in der Tasche von Max Otte “Der Crash kommt”. Die BSE-Probleme hatte ich auch schon gründlich im Internet diskutiert bevor meine Zweifel sich bewahrheiteten. Mal sehen, was uns der Klimawandel bringt 😉 Und bitte versuchen wir doch uns nicht alle selbst so ernst zu nehmen !!! :-)))\nUnd ja, …. beim Ozon lag ich wohl etwas falsch mit meinem Buch von Haroun Tazieff “La terre va-t-elle cesser de tourner” …. Hab ich immer noch in der Tasche ;-)))\nLeider musste ich überrascht feststellen, dass das für Roy Spencer stimmt. Ein sehr guter Freund von mir, Elementarphysiker und heute für die ESA arbeitend, ist auch gläubig und als ich das mit Entsetzen zur Kenntnis nahm und ihn fragte wieso, sagte er dass man sich kaum vorstellen kann, dass so etwas kompliziertes und fantastisches wie die Materie und das Leben rein zufällig entstanden wären.\nIch denke nicht, dass er die Evolution in Frage stellt. Immerhin ist es aber witzig, dass er daran glaubt und ich nicht! Man sollte gegenüber gläubigen Leuten keine Vorurteile haben. Da haben wir vor mehr als 10 Jahren schon im Forum des Spektrum der Wissenschaft drüber diskutiert, mit sehr illustren Leuten, wie ich später feststellen musste, und mein Fazit ist, dass der Glaube wie ein riesiger Apparat mit schönen bunten Lichtlein dran ist, dass aber leider wirklich gar nichts dahinter ist. Ich musste aber auch feststellen, dass viele Gläubige durchaus sehr seriöse Wissenschaftler sind und dass man alle Leute mit Respekt behandeln muss. Unter den Foristen waren sehr sehr nette Leute und vor allem auch berühmte Leute.\nLudmila versteht offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Klimaforschern, IPCC und PIK.\nIPCC forscht nicht, insofernkann ich nicht die (Klima)forschung angreifen, wenn ich das IPCC angreife.\nSo, und PIK kann ich nicht ernst nehem, da ich es als ein Prognoseinstitut für die Münchener Rückversicherung ansehe.\nMeine persönliche und ureigenste Meinung übrigens.\nReligion und Wissenschaft ist schon fast ein Forschungsgebiet, zumindest gibt es Literatur dazu….\n(Paul Davis – Gott und die moderne Physik / Kitty Ferguson – Gottes Freiheit und die Gesetze der Schöpfung )\nDu hast sehr richtig erkannt, wie wohl jeder hier, wo die Diskussion begann auf der Kippe zu stehen.\nIch persönlich amüsiere mich mitlerweile auf das köstlichste, wenn ich sehe, wie die vermeintlichen Verteidiger der Wissenschaften alles andere als genau das tun.\nWer hier neutral die diversen Blogs liest, hat sicher einen Eindruck gewonne, wer hier wo steht und wie argumentiert.\nEr sieht, da hier nicht sachlich argumentiert wird, sondern nur versucht wird, den “Gegener” zu demontieren, wenn nichts mehr hilft zu beleidigen.\nDie Reaktion wird dann aber auf das lauteste als “Diskussion ad hominem” beschimpft, Äußerungen werden verdreht und falsch wiedergegeben und Zusammenhänge konstruiert, das es nur noch als abenteuerlustig beschrieben werden kann.\nDesweiteren denke ich, dass wir hier ein echtes Problem in der Diskussionskultur haben.\nDie Leute, die wirklich verwirrt sind und etwas wissen wollen, trauen sich hier doch keinen Pieps mehr zu sagen.\nUnd sachliche Argumente haben wir doch eigentlich schon ab dem 3. Kommentar nur noch ab und an gesehen. Sind das etwa rationale Argumente?\nDas PIK ist der verlängerte Art einer Versicherung?\nWissenschaft ist Religion?\nDie Inquisition wird bemüht?\nUnd dann wird was von “Klimaindustre” schwadroniert.\nLetztendlich sind es doch exakt die gleichen Argumente – nur in einem anderen Gewand – die alle hier auf den Scienceblogs anführen, die irgendein Problem mit einem Teilbereich der Wissenschaft haben. Sei es die Impf-, die Homöopathie-, die Astrologie-, die Expandierende Erde- oder auch die Radhelm-Debatte.\nEs ist im Kern Wissenschafts- und Wissenschaftlerfeindlichkeit, die diese Leute antreibt. Auch wenn sie vermutlich selbst von der “Richtigkeit” und “Heiligkeit” ihrer Mission überzeugt sind.\nArgumente? Egal. Hauptsache diskreditieren und genau deswegen, weil die letztendlich das gleiche Ziel verfolgen, sind die Argumente ziemlich deckungsgleich.\nDie Frage ist doch: Wie geht man nun damit um?\nWenn man Deinen ganzen Kommentar liest, aus dem ich gerade zitiert habe, sich den Kommentar von Dir auf der “Zunge zergehen läßt”, eventuell nach liest, auf was Du Dich beziehst, dann ist Deine Frage bereits beantwortet.\nSolche Kommentare wie den Deinen besser nicht ein drittes mal lesen.\nIst das Deine Meinung von Dir ?\nKeine Ahnung wie Du zu dieser Schlußfolgerung kommst, außer Du siehst Dich selber so – da kann ich Dir dann nicht helfen.\nIch bin selbst einer dieser “doofen Wissenschaftler”.\nUnd auch noch Klimawissenschaftler.\nZudem hat ein Kollege aus meiner Diplomandenzeit dieses Buch verfasst.\nDarf ich nicht trotzdem Klimarealist sein?\nWurdest Du da nicht auch zitiert??\nNur in seiner Promotion hat er meine Diplomarbeit erwähnt 😉\n#59 Christian (ChinaFan)\nHallo Ludmila! 🙂\n(Der Kommentar hier bezieht sich erstmal nur auf deine erste Antwort an mich.)\nDas kommt ganz darauf an. Bei dem Hasenbeispiel wäre der Einfluss des Menschen eher wahrscheinlich und plausibel begründbar. Wenn die Bevölkerungsdichte zunimmt, müssen leider die Tiere weichen. (Hierzu gibt es eine schöne Übersicht, wie ich finde: KLICK [pdf])\nAuf der anderen Seite muss man aber auch sagen, hat die Evolution nach einer gigantischen Katastrophe den Menschen hervor gebracht. So gesehen war dies wirklich eine Chance, wie ich finde. Allerdings glaube ich nicht, dass durch den Klimawandel alles Leben von der Erde gefegt wird, wie damals. Aber warum sollte sich durch den Klimawandel nicht die Chance ergeben, dass die Wurzeln für neue Tier und Pflanzenarten gelegt werden? Ich bin tatsächlich der Ansicht, dass man den Klimawandel nicht unbedingt negativ oder gar als Katastrophe sehen muss.\n(Besorgniserregend könnte eventuell ein zu radikaler Wandel sein. Auch das kann ich nachvollziehen.)\nIch würde nicht die Messergebnisse anzweifeln, sondern lediglich mit der Interpretation und der Prognostizierung vorsichtig sein. Das Finanzbeispiel von Alexander finde ich als Vergleich recht gut, warum man vorsichtig sein sollte.\n(Daher würde ich auch nicht an der Börse spekulieren, weil man im Grunde nie wissen kann, ob die Aktie morgen überhaupt noch etwas Wert ist, die man in den Händen hält.)\nIch mache den Wissenschaftlern auch keinen Vorwurf, dass sie bei der Klima-Thematik letztlich doch nur Vermutungen äußern können. Und von mir aus ist es auch in Ordnung, dass man vorsichtshalber (auch von politischer Seite her) Maßnahmen ergreift. Vorsicht ist besser als Nachsicht.\nVielleicht hätte man es damals auch besser genau so an die Öffentlichkeit weiter geben sollen, anstatt den Menschen eine fast schon unausweichliche Apokalypse zu prophezeien.\nDenn die Fragen bleiben bestehen: Kann man durch die Reduzierung des CO2 tatsächlich den Klimawandel stoppen? Falls ja, dann ist es ja gut. Falls nicht, so kann der Schuss eventuell nach hinten losgehen … und zwar, wenn die breite Masse die Klimaforscher bei der nächsten Prognose nicht mehr ernst nimmt. Sie würden sich dann wohl sagen, dass eben beim letzten Mal auch nicht das eingetreten ist, was vorhergesagt wurde. Aber dann “knallt” es vielleicht wirklich.\nNein, ich denke nicht. Im Bereich der Klimaforschung sollten sie vielleicht, wenn es um die Wissenschaftskommunikation geht, häufiger die Wörter “vermutlich”, “eventuell”, “möglicherweise”, usw. gebrauchen. Das könnte in der Öffentlichkeit auf mehr Vertrauen stoßen und auch bei einer Fehldiagnose hätten die Wissenschaftler ihr Gesicht gewahrt.\nAber vielleicht lag und liegt es hierbei auch einfach an den Medien, die das alles ein bisschen zu gut gemeint haben. Keine Ahnung.\nZumindest bin ich auch auf den kontroversen Blog von Herrn Müller gestoßen und finde die dortigen Interpretationen auch plausibel. :-/\nDieser Link ist mit Vorsicht zu genießen, zeigt aber auch die Extreme auf.\nDa es sich um einen Schulbeitag zum Einsteinjahr handelt, denke ich, kann man das verlinken. Ich möchte damit auch keinen in eine Schublade stecken. Ich möchte damit lediglich zum Denken geben.\n@Christian (ChinaFan): Danke! Danke! Ein vernünftiger Kommentar, juchhu!\nIm Prinzip sehe ich das gar nicht so viel anders als Du.\nEigentlich wissen die meisten Wissenschaftler, dass das immer “nur” die beste Näherung an die Realität sein kann, was sie da abbilden. Und klar, ich würde mir auch ein ein paar mehr “vielleicht” und “könnte” wünschen.\nDas Problem daran ist allerdings, dass das in der Wissenschaftskommunikation – und zwar überall – gnadenlos weggestrichen wird. So etwas will einfach keiner hören. Es ist leider Marktschreierei angesagt und gerade ein so komplexes Thema wie das Klima kann man in so einer Sendung wie RTL-News oder in der BILD kaum beleuchten. Und will man auch nicht wirklich.\nDa hantiert man halt mit kuschligen Eisbären und treibenden Eisschollen und ja, mich nervt das auch an und ja ich sehe genau wie Du die Gefahr, dass dann keiner mehr zuhört.\nWeil viele Leute auch einfach nicht zu trennen verstehen. Zwischen der Wissenschaft, die im Grunde still und leise abseits von dem Geschrei betrieben wird und in vielen Fällen ihr Ding macht und dem, was die Presse gerade so sexy findet und nach außen trägt. Es ist ja auch kein Wunder, dass man immer wieder die gleichen Experten zu einem Thema im Fernsehen sieht. Wenn man mal einen gefunden hat, der sich verständlich ausdrücken kann, dann nimmt man den immer wieder gern.\nTja und viele Leute verstehen dann auch einfach nicht wie Wissenschaft funktioniert. Dass Wissenschaft z.B. ein Gemeinschaftsgeschäft ist und\ndass es in der Wissenschaft gar nicht mal schlimm ist, zu sagen: Sorry, ich hab mich geirrt. Aber im Großen und Ganzen kriegt es die Wissenschaft ja gar nicht so schlecht hin: Siehe GPS, Kühlschrank, Computer usw. Es scheint bislang der beste Weg zu sein, was über die Natur rauszukriegen.\nDas sollte und muss man schon zugestehen, denn sonst können wir es gleich bleiben lassen.\nBezüglich Evolution als Chance. Tja, Christian, das hängt halt ganz vom Blickwinkel würde ich sagen, oder? Ich würde auch sagen, dass die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass das Leben an sich, irgendwie überleben wird.\nUnd ja für uns Menschen, war das Aussterben der Dinosaurier eine große Chance. Ich denke aber die Dinosaurier würden da ganz anders drüber denken, meinst Du nicht auch 😉\nUnd heute stehen wir auf diesem Scheideweg und kein Asteroid. Der Asteroid hatte keine Wahl, der Asteroid konnte sich nicht entscheiden eine anderen Weg einzuschlagen, der Asteroid hatte keine Moral und er konnte keine Verantwortung für sein Handeln übernehmen.\nWir können das schon. Nur sollen wir es tun? Können wir das überhaupt? Das sind so die ethischen Fragen, die sich bei jedem Eingriff in die Natur zugunsten des Menschen stellen. Und sei es beim Bau einer Brücke in einer deutschen Großstadt, die aber das Aus für eine jetzt schon sehr seltene Fledermausart bedeuten könnte.\nIch würde Dir raten, immer zu versuchen, zumindest den Abstract der Original-Arbeit anzusehen, auf die sich Müller bezieht bzw. die Webseiten, von denen er Daten nimmt, genauer zu studieren. Aber das ist ja immer ein guter Rat, wenn man nicht genau weiß, was los ist.\nWenn er z.B. Daten von einer NASA-Webseite nimmt, um den Klimawandel wegzudiskutieren, und es auf dieser NASA-Webseite aber überall haarklein erklärt wird, was es mit dem Klimawandel auf sich hat, dann kommen die NASA-Wissenschaftler anscheinend auf andere Schlussfolgerungen als der Müller.\nBei der NASA arbeiten einige tausend Leute. Ich würde mich an Deiner Stelle dann fragen, warum die ausgehend auf derselben Grundlage zu ganz anderen Ergebnissen kommen.\nAch ja und Georg Hoffmann auf Primaklima ist Experte auf einem Teilgebiet der Klimaforschung und betreibt hier seinen Blog namens Primaklima. Den kannst Du ja fragen, warum er ganz anderer Meinung ist als Müller.\nP.S.: Hast Du Ahnung von Mathematik oder/und Datenanalyse? Denn ohne gewisse Grundkenntnisse ist es fast unmöglich zu durchschauen, welche Argumente besser sind als andere.\n“Und sei es beim Bau einer Brücke in einer deutschen Großstadt, die aber das Aus für eine jetzt schon sehr seltene Fledermausart bedeuten könnte.”\nOder sei es der kalte Winter, der jetzt schon das Aus für die Eisvögel im Bremen bedeuten könnte.\nErst kürzlich habe ich einen notleidenden Eisvogel am Torfkanal in Bermen beobachten können, der verzweifelt nach einer eisfreien Wasserstelle (unter Teilnahme zahlreicher Beobachter) gesucht hat.\nGeschweige denn von den eingefrorenen Graureiher und Enten.\nDer Reiher steht übrigens seit über 1 Monat dort.\nNur mal als Gegenbeispiel.\nEs ist sehr spannend, wie hier diskutiert wird. Im Moment hat sich die Lage wohl wieder etwas entspannt, was ich sehr schütze.\nZu den Modellen in der Wirtschaftswissenschaft passt gut die heutige Kolumne von Thomas Fricke in der Financial Times Deutschland “Zeit für eine Bad Ideas Bank”. Er sieht die Wirtschaftswissenschaft in einer Legitimationskrise, weil ihre Modelle “das wirkliche Leben” ausklammern, um es salopp zu sagen.\nIn der Debatte um den Klimawandel und dessen Folgen geht es nicht nur um das, was die Wissenschaftler modellieren, sondern um das, was daraus folgt. Können die Wissenschaftler Handlungsanweisungen geben? Wir Normalbürger, die wir unser Leben nicht versauen wollen, werden mit Ergebnissen, Sicherheiten, Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten konfrontiert und fragen uns, was wir damit machen sollen. Unseren politischen Repräsentanten geht es doch nicht anders. Und keiner von denen möchte sich hinstellen und den Bürgern sagen: “Ich weiß auch nicht, ob das was nützt, aber probieren wir es eben mal aus.” Ich würde mich darüber freuen. Ein kleiner Schlenker: Das gleiche Muster gibt es in der, in dem ich arbeite. Jeder der Obervorstände propagiert seine Strategie (vulgo: schau mer mal) als der Weisheit letzten Kern. Solange, bis es eine neue gibt. Und wer es wagt, Vorbehalte anzumelden, darf sich als Nestbeschmutzer titulieren lassen: Ist mir jedenfalls so passiert.\nJeder weiß doch, wie viel Ungewissheit und Unwägbarkeiten es jeden Tag gibt, aber das blenden wir wohl gerne aus.\nÄhem, ich meine natürlich “was ich sehr schätze…”\n“Ich würde Dir raten, immer zu versuchen, zumindest den Abstract der Original-Arbeit anzusehen, auf die sich Müller bezieht …”\n“… , dann kommen die NASA-Wissenschaftler anscheinend auf andere Schlussfolgerungen als der Müller.”\n“Den kannst Du ja fragen, warum er ganz anderer Meinung ist als Müller.”\nIch stehe jederzeit zu Fragen zur Verfügung.\nIch denke Christian ist durchaus in der Lage sich selbst zu informieren.\nDarf ich dich fragen, woher du die Antipathie gegen mich hast? Das wäre im Sinne der Debatte.\n@Books: Tja und wenn man nichts macht und es kommt doch so wie prognostiziert, darf man sich dann vorhalten lassen: “Warum habt Ihr nichts getan? Jetzt dürfen wir Eure Suppe auslöffeln.”\nSo ist halt das Leben. Tja, wenn man nur absolutes Wissen hätte oder eine funktionierende Kristallkugel 😉\nHaben wir aber nicht. Wir können nur unser Bestes geben.\nGenau, und das sieht meistens so aus:\n@ Frank Abel #11\nMir scheint ihre Frage schon fast rhetorisch. Das Thema Klimawandel war von Anfang an ein emotionales Thema, nie sachlicher Natur: Welt geht unter; alles wird schlimmer; Du kannst was tun; wir müssen sofort handeln; alles böse was wir tun; technischer Fortschritt ist ganz schlimm; wir müssen zurück ins Steinzeit, Industrie schlimm, Strom schlimm, Gentechnik schlimm, Radioaktivität schlimm(sowieso alles strahlende wie IR von CO2, UV von der Sonne, Handystrahlen, Radiowelle etc. pp.)zu viele Menschen auf dem „kleinen“ Raumschiff Erde etc. pp. Was manches mit dem Klimawandel genau zu tun hat? Fragen Sie bitte nicht mich. Ich weiß es nämlich nicht und kann manche Argumentationsketten nicht folgen.\nKennen Sie den Witz schon: Treffen sich 2 Planeten im Sonnensystem, fragt der eine dem anderen, was mit ihm los sei, er sehe so krank aus. Er antwortete ihm: Ich hab‘ gerade Menschen.\nDer Klimawandel gibt den Leute das Gefühl wichtig zu sein! Sie denken heuer drüber nach, ob sie das Licht nicht besser ganz aus lassen; Stand-By-Geräte beim Einkauf vermeiden; Schimpfen über Menschen, die einige hunderte Meter mit dem Auto fahren. Sind Kinder für das Klima noch tragbar? Wie viel CO2 produzieren Dicke? Sind Männer oder Frauen die größten Klimaschweine? Welches Wildtier (-> Elch eine Klimasau) ist klimafeindlich? Welche Nahrung ist klimaneutral? usw. usf. Also schon wirklich so penibel sind, dass sie die Grenze ihrer Wirksamkeit völlig überschätzen und die Möglichkeiten diverser Techniken überschätzen(In kalten Tagen mit der Sonne heizen) Sicherlich halten schon manche die Luft an, um (Achtung Ironie und doch für andere eine Tatsache->) das Umweltgift CO2 beim Ausatmen zu reduzieren. Wundern würde mich das inzwischen nicht mehr. Die meisten von jene sind schon völlig überrascht, wenn sie davon hören, dass ihr privater Energieverbrauch etwa 90% auf Heizen und Fahren beschränkt ist. Und diese Penibilität, diese höchste Wachsamkeit ihres Handelns, dient alles nur einem Zweck, die Welt zu retten. Es ist ihr Lebenssinn! Also nochmal kurz: Jede Bewegung und Entscheidung ist in ihrem Bewusstsein für die gesamte Welt und ihrer Zukunft höchst entscheidend. Letztendlich bilden sie dabei ihre Rituale und Feindbilder und nach ihrer Logik ist ihr Handeln immer ein Win-Win-Situation. Sachliche Diskussion? Unmöglich!\nWenn Sie, Herr Abel, diese emotionale Klimareligion wirklich mal hautnah wahrnehmen wollen, besuchen Sie einfach eine Veranstaltung oder diverse Internetseiten von Franz Alt. Oder besuchen sie Greenpeace oder WWF. Hab‘ ich alles hinter mir und was man da so alles hörte ist so unglaublich wie der Besuch bei einer Kartenlegerin oder bei einem Besuch einer Messe. Man stellt sich dabei nur eine Frage immer wieder: „Das glauben die meisten Anwesenden hier? Nicht wirklich? Oder? Das kann nicht sein? Oder?“ IR-Bilder als Beweis von Radioaktivität laut Greenpeace.\n“Die Leute, die wirklich verwirrt sind und etwas wissen wollen, trauen sich hier doch keinen Pieps mehr zu sagen.”\nDie einzigen die sich nicht mehr trauen einen Pieps zu sagen, sind die Wissenschaftler, die Angst haben sich als Skeptiker zu outen, wenn sie irgend einen Teil des scheinbaren Konsenses in Frage stellen. Sobald sie auf der (Abschuss)”Liste” des “ehrenwerten” Herrn Rahmstorf auftauchen, ist ihr Ruf ruiniert (in den “ehrenwerten” Wissenschaftskreisen).\nHinzu kommt noch diese komische unwissenschaftliche Idee, dass die Wissenschaft eigentlich egal ist, weil wir ja sowieso etwas tun müssen. Sie haben das schon mehrmals erklärt.\nDer Statistiker Walter Krämer nennt das “License to lie”.\nDabei hatte ich Ihnen doch am BSE-Beispiel erläutert wie schädlich falsche Massnahmen sein können. Sie haben das ja sogar selbst auf ihrem Blog später erwähnt. Man sieht doch heute, dass auf der Welle der Klimahysterie unheimlich viel Unsinn finanziert wird. Solarzellen, Biodiesel, Nichtförderung der Kernfusion, übermässige Förderung der Windkraft, Nichtweiterentwicklung der Kernkraft, Förderung von Holzöfen usw. usf.\nProbleme wie Überbevölkerung, Überfischung, nachhaltige Wirtschafts und Sozialsysteme, Medikamente für alle, Katastrophenschutz und Erhaltung der Artenvielfalt werden nicht einmal wirklich angeschnitten.\nDie “License to lie” erklärt auch warum die Klimatologie religiöse Züge angenommen hat. Wer die falschen Fragen stellt muss irgendwie ruhig gestellt werden. Je mehr offensichtliche Kritiken an die Öffentlichkeit gelangen, je mehr die Popanz der Klimakatastrophe aufgeblasen werden muss. Die Klimatologie erinnert einen mittlerweile mehr an ein Armageddon der Bibel als an Wissenschaft. Überall Propheten die den Weltuntergang predigen. Überall Wächter der Tugend, der Klimavatikan der vorschreibt, was Konsens ist.\nNa ja, die Sache ist längst nicht so klar, wie der Kreisen der Erde um die Sonne. Der grundsätzliche qualitative Effekt von Treibhausgase ist wohl weniger umstritten aber für die Sache ist eben das quantitative Ausmaß auch sehr wichtig, und das ist allemal noch einen Streit wert. Ein Hauptteil der Skepsis resultiert wohl aus den absurden Konsequenzen, die aus der CO2-Theorie gezogen werden. In den nächsten Jahren werden ca. 100 Milliarden Solarstromsubventionen in Deutschland verballert, um eine spekulative Temperaturerhöung um ca. 0,0001K zu reduzieren. Da ist die Vermutung nahe liegend, das auch an der Basistheorie was faul ist.\nzur Illustration meiner vorigen Aussage:\nAls ich über den Rückzug der Alpengletscher schrieb und die exakte Korrelation mit der Sonnenaktivität, so wie über die Tatsache, dass warme und kalte Jahre gehäuft auftreten schrieb Jörg dies:\n“Sind sind und bleiben ein Troll der hartnäckigsten Sorte. Frei von jeglichem Sachverstand oder auch nur grobschlächtigen argumentativen Vermögen ist ihre einzige Taktik, bei jeder Situation wieder umzuschalten. Wechselweise sind sie das arme, arme Opfer oder biedern sich an. Und “argumentativ” fällt in jedem Post wieder ein neuer Brocken aus dem üblichen Werkzeugkasten der Leugner auf ihre Tastatur und macht hässliche Buchstabensuppen. Dann bilden Sie sich auch noch ein, als erster darauf gekommen zu sein, obgleich jegliches ihrer Argumente Eingang in die FAQs der wissenschaftlichen Seiten zu diesem Thema gefunden hat.\nUnd so schließt sich der Kreis: Die Entscheidung zur härteren Moderation auf Klimalounge ist begrüßenswert und der einzig gangbare Weg sein Blog nicht zur Trollfütterung werden zu lassen.”\nund das in einem Thread, wo ich das erste Mal in meinem Leben von diesem Menschen etwas las, der, bevor er mich auch nur im Ansatz kannte diese schrieb:\n“@Eddy und Krishna Gans: Ich bin hocherfreut darüber, dass die Kommentar auf KlimaLounge endlich wieder lesbar werden und ihre beharrlichen Spam-Attacken unterbunden wird. Das ist ein Gewinn für jeden mündigen Menschen.\nIch hoffe, dass ihr dümmlicher Stammtisch auch auf ScienceBlogs schnell rausgeworfen wird.”\nDer “Stammtisch” auf Klimalounge ist immer noch frei zugänglich und jeder kann nachlesen, ob in Joergs Kritik zu meiner Person auch nur der geringste Fünckchen Wahrheit steckt.\nIch bin ja vieles gewohnt im Umgang mit Klima”wissenschaftlern”, aber so etwas zu schreiben, ohne mich zu kennen, obschon es KOMPLETT an den Haaren herbeigezogen ist um dann später zu schreiben ICH würde jemanden beleidigen, wenn ich mich auch nur im Ansatz einmal traue diese Machenschaften aufzudecken, ist ein starkes Stück.\nViel bedenklicher finde ich es aber, dass mehrere Wissenschaftler auf Scienceblogs diese Lynchjustiz auch noch unterstützen, und die anderen sie nicht einmal kritisieren. Die Vergangenheit hat uns gelehrt, dass auch das Tolerieren von Ungerechtigkeiten eine Mitschuld generiert.\nNein, nicht schon wieder 1940, die Wirren der Bushära sind noch nicht einmal vorbei ;-)))\nAber einmal ganz ernsthaft, lustig ist das aber nicht mehr!\nWenn die Wissenschaftler des PIK wenigstens den Anschein der Seeiosität wahren würde, könnte man über vieles, zumindest manches reden können.\nWenn man aber sieht, wie getrichst, um eine Mär aufrecht zu erhalten:\nDas ist die Grafik des Säkularstation in Potsdam, die mit dem PIK nur den Ort gemein hat.\nDaraus macht Herr Rahmstorf dann das:\nMichael Krüger, Danke für die Links !\nIch bin gespannt, was die Herren Chefschreiber des IPCC sich einfallen lassen, wie sie die, so es denn so bleibt wie ich annehme, kommende Abkühlung erklären.\nEin vernünftiges Szenario sollten sie jedenfalls mal anfangen auszuarbeiten.\nLatif hat ja schon mal angefangen, was ihm erst mal eine Gegenwette von Rahmstorf einbrachte, dem Vertreter des “neuen Stils” in den Wissenschaften.\n(dissen, bashen, wetten)\nVielleicht haben die Herren ja einen Sonnenschalter gefunden, oder es wird mit nicht-thermalem CO2 experimentiert 🙂\ndie Diskussionen in Blogs zu vermeintlichen wissenschaftlichen\nThemen, das ist mein ganz persönlicher Eindruck, gleichen eher\neiner Quatschbude, einem Rummelplatz der Eitelkeiten. Es kann niemand\nernsthaft daran glauben, dass Posts dazu beitragen, den Stand\nder Wissenschaften – meinetwegen den des Klimas – ernshaft voran\nFür mich ist aus der Vielzahl von Recherchen, die ich vollzog, bezogen\nauf die eine wie auch die andere Darstellungsweise des Klimawandels,\nsehr deutlich geworden, dass auch die Wissenschaft sich nach Bedarf\num mindestens 180 Grad verbiegen lässt. Allein die Geschichte (Werdegang) des\nIPCC ist ein Beispiel, was alles inszeniert werden kann, wenn man ein\nbestimmtes Ziel/bestimmte Interessen verfolgen will. Na und die Weltgeschichte\nkann ganze Lieder (Hymnen) dazu singen.\nMein Standpunkt bekommt immer neue Nahrung und mir scheint, als\nwürde hier die grösste Lüge, ja der grösste Schwindel aller Zeiten\nDie sogenannten “sachlichen” Beiträge der Wissenschaftler, wie hier im Blog,\nüberzeugen mich überhaupt nicht. Im Gegenteil. Sie vermitteln den\nEindruck, als wollten sie mit komplizierten Darlegungen en Detail über vieles Unbekannte hinweg täuschen. Und ich behaupte hier ganz kühn, das der\ngrösste Teil der Klimamechanismen noch völlig unverstanden sind. Da mag\neine Ludmila oder ein Georg anderer Meinung sein und sie werden\nprotestieren. Doch die Zukunft wird sie eines Besseren belehren ! Da\nDas Einfache, das sich so schwer machen lässt (Brecht), wäre viel wichtiger.\nEine wissenschaftliche These, die nicht wenigstens so dargestellt/beschrieben\nwerden kann, dass sie jedermann, wirklich jedem, in den Grundzügen verständlich wird, ist gar nichts, aber auch gar nichts wert !!!\nDa angesichts des dominanten Einflusses der “Klimareligion” auf die Politik,\nin nächster Zeit unglaubliche Dummheiten verzapft werden, halte ich es\nfür angebracht, dass man dem entgegen tritt. Sonst sind viele Milliarden\nEuro vergeudet, die wirklich dringender für Umweltschutz und nachhaltigen\nEnergieeinsatz etc. gebraucht werden.\nIn der Schweiz ist dieser Tage diesbezüglich eine Initiative gegen den\nKlimaschwindel gestartet worden.\nEin Blick auf die Website lohnt, insbesondere der Beitrag zu den\n“Wissenschaftlichen Grundlagen zum Klima”.\nVerständlicher kann man zum Klimawandel wohl kaum\nschreiben. Was die Aktivitäten und die Form selbiger angeht,\nda müsste man sich doch noch mehr Gedanken machen.\nFür Deutschland gelten halt andere politische Bedingungen.\nAber bevor viel Schaden entsteht, ist es allemal der Mühe\nwert, gegen den politischen Schwachsinn anzukämpfen.\n@adenosine: Aber ist das nicht ein Trugschluss? Dir gefällt nicht die Politik, die damit gemacht wird, ok. Aber dadurch werden doch nicht die Daten oder Erklärungen falsch, auf die sich bestimmte Gruppierungen zur Legitimation beziehen.\nMan kann sich allerdings drum streiten, wie man das politisch umsetzt.\nAber hier werden ja von einigen Leuten ganz bewusst Umweltschutz-Gruppierungen, “unglaublich mächtige” Versicherungen, Politiker, ein paar besonders “böse” Klimaforscher, die man nicht leiden kann, in einen Topf gesteckt, und kräftig umgerührt. Einige stecken sogar die Religion dazu und scheinen indirekt zu behaupten, dass die Kirchen dahinter stecken. (Fehlen eigentlich nur noch die Illuminati ;-))\nDa steckt keinerlei Differenzierung dahinter und damit wird es eigentlich schon fast automatisch falsch. So einfach ist die Welt nun mal nicht.\nUnd selbst wenn die Klimaforscher und die ganze Bewegung böse Fanatiker wären, ist es dann gerechtfertigt, selbst zum Fanatiker zu werden?\nes ist immer wieder faszininierend zu lesen, wie manche Kommentatoren demostrieren, wie sehr sie des Lesens oder Verstehenwollens unkundig oder unwillig sind.\nAllein schon daher ist eine vernünftige Diskussion ausgeschlossen.\nWer mitdiskutieren will und auch noch “austeilen” will sollte zumindest wissen, daß diese eine große Versicherung mit zu den Finanziers des PIK gehört – ist dummerweise Fakt und kann daher nicht weg “rabuliert” werden.\nVon einem Kircheneinfluß kann ich auch nirgends was lesen, den Einfluß religiöser Erziehung kann man nun aber nicht wegdiskutieren, wenn es um “Schuld und Sühne ” geht, ist doch dort sowas wie das Hauptprogramm.\nAber es läuft eben darauf hinaus\n#77 Krishna Gans\n….daß eine gewisse Gruppe von Menschen hier schlecht gemacht werden solle oder in ein schlechtes Licht gerückt werden soll.\nHabe oben zu früh aus “abschicken” geklickt.\n@Frank und Krishna\nInteressant bei Rahmstorf ist vor allem dieses Pochen auf Langzeittrends. Das Klima von 1940 bis 2008 zu berechnen ist ein zu langer Trend für ihn. Die globale Erwärmung beginnt Punkt 1980 und hört 1998 auf, Basta. Vorher hatten wir eine “unnatürliche” Abkühlung durch Aerosole (1940 bis 1980) und nach 1998 eine vollkommen natürliche Abkühlung durch eine La Nina Phase, was man in der Klimatologie schon immer wusste.\nEine echte Langzeitberechnung des Einflusses von Co2 (Erwärmung in Grad Celsius pro Jahr) müsste aber entweder 1940 (oder sogar 1790) beginnen und 2008 aufhören oder man müsste zumindest die natürlichen Erwärmungsphasen durch El Nino herausrechnen.\nWer behauptet, dass sie globale Erwärmung so schnell ansteigt wie von 1980 bis 1998, (oder meinetwegen 2004 bei geglätteten Kurven), dann von 1998 bis 2008 unterbrochen wird, um am Ende wieder, wenn es wärmer wird weiter zu rechnen, wie 1980 (und nicht ab 1940), der ist in meinen Augen ein Scharlatan.\nIrgendwann muss man mit diesen Spielerein aufhören um bei der INTERESSIERTEN und informierten Öffentlichkeit noch einen Funken Kredibilität zu erhalten.\nDer aktuelle GLOBALE Erwärmungstrend liegt komplett ausserhalb ALLEN IPCC-Projektionen, und jetzt kommt Rahmstorf daher und will uns das Gegenteil beweisen mit einem lokalen Januartrend.\nWas sagt der Deutsche Wetterdienst?\n«Erstmals seit vielen Jahren bildete sich auf den meisten Flüssen Eis», heißt es in der DWD-Bilanz.\nUnd besonders interessant für die Meteorologie:\n“Zugleich war der erste Monat des Jahres der zweitsonnigste Januar seit dem Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1951. Mit rund 85 Stunden erreichte er fast das Doppelte des Monatssolls von 44 Stunden. Sonniger war es nur im Januar 2006 mit 88 Stunden.”\nWER hier mit gezinkten Karten spielt ist doch wohl klar?!\nund will uns das Gegenteil beweisen mit einem lokalen Januartrend.\nund mit Extremwerten aus Potsdam 🙂\nUns Unwissenden wird der natürliche Treibhauseffekt mit einer durch diesen erzielten Temperatur von 15 °C erklärt.\nIch kenne einenen, der springt jetzt wieder im Dreieck.\nDas ist könnte ein für alle repräsentativer Wert für alle sein, auf dem basierend man alles mögliche prüfen könnte.\nStattdessen haben wir die diversesten Institute, die mit unterschiedlichen Zeitreihen und daraus resultierend unterschiedlichen 30 Jahren Mittelwerte kommen und diese mit dem aktuellen Durchschnitt vergleicht.\nAll diese Zeitreihen kommen im Durchschnitt gerade mal knapp über 14°C – eindeutig zu kalt, oder ??\n@Ludmila: Das Problem bei den großen Summen, die als Folge der CO2-Politik gespielt werden ist, dass da auch Objektivität und Interessenlage der Wissenschaft fraglich ist. Es ist eben kein Thema wie ferne Planeten, Urknall oder Neandertaler deren Ergebnisse zwar interessant aber völlig irrelevant für unser jetziges Leben sind. Ohne handfeste Belege wird kaum jemand, der seinen Verstand noch beisammen hat, Ruf und Karriere gegen den Klima-Konsens riskieren. Wegen der Komplexität des Themas und der Langfristigkeit der praktischen Entwicklung kann man die Hypothesen zur Quantität der CO2-Theorien kaum widerlegen, man kann höchsten wie Svensmark auf Alternativtheorien spekulieren. Ein ermunterndes Beispiel für eine erfolgreiche Karriere bietet das Beispiel Svensmark nun aber gerade nicht.\n@Adenosine: Es ist eben kein Thema wie ferne Planeten, Urknall oder Neandertaler deren Ergebnisse zwar interessant aber völlig irrelevant für unser jetziges Leben sind.\nAch soo, Wissenschaft ist völlig ok, aber nur solange mich deren Ergebnisse nicht persönlich und direkt betreffen.\nDen Computer, der Dich direkt betrifft, nimmst Du aber dann doch, der ist dann nicht fraglich, oder? Antibiotika, Medikamente, Impfstoffe?\nDenn medizinische Forschung betrifft Dich noch persönlicher als jede Klimaforschung. Die gesamte medizinische Forschung kannst Du dann direkt mit in die Tonne treten. Jede Technik kannst Du in die Tonne treten, weil sie dich betrifft. Da spielen ja wirtschaftliche Interessen noch eher eine Rolle.\nauch Objektivität und Interessenlage der Wissenschaft fraglich ist.\nUnd Du weißt schon, dass dummerweise die Sache mit der globalen Erwärmung schon langte, lange auf die Geophysik, die Biologie, die Geographie und die Planetenforschung übeschwappt.\nDie sind alle durch den großen nebulösen Konsens unterdrückt? In allen Ländern und allen angrenzenden Fachgebieten? Dann darfst Du mir gerne die Flossen drücken, denn dann gehört meine Arbeitsgruppe auch zum bösen, bösen Konsens, denn wir benutzen auch Klimamodelle. Und wir arbeiten auf fernen Planeten. Tja. Pech gehabt. Selbst auf dem Treibhausplaneten Venus sind wir nicht vom bösen Konsesn verschont.\nÍm Übrigen wäre die Uno und die USA ziemlich neidisch auf so etwas. Ich meine wirklich wichtige Sachen wie der Irak-Krieg oder Völkermord da klappt das nicht mit dem Konsens und da streitet man sich ewig und drei Tage. Bei dem Streit um Gaspipelines auch nicht. Aber bei der Klimaforschung, ja da geht es auf einmal. Und die Medien sind natürlich auch gleichgeschalet. Oder wie?\nUnd das kannst Du natürlich auch belegen, nicht wahr?\nEntschuldige Adenosine, aber das halte ich für ziemlich unwahrscheinlich.\nDas Klima als Studiengebiet war schon immer in DE ein Teilgebiet der Geographie, da kann nichts überschwappen.\nDas ansonsten Klima schon immer interdisziplinär betrachtet wurde, unabhängig von der Erwärmung, ist schon mehr als ein alter Hut.\nStimmt, zeitgleich mit der Erde erwärmte es sich mehr oder weniger bis zu Pluto.\n“Any idea” von kompetenter Seite ?\n#The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they need to deal objectively with policy relevant scientific, technical and socio economic factors. They should be of high scientific and technical standards, and aim to reflect a range of views, expertise and wide geographical coverage.#\nDa die Fragestellung schon nicht objektiv und neutral ist, kann es auch eine Antwort / ein Ergebnis nicht sein.\nIch frage, wer will welche Wissenschaftler in die Pfanne hauen ??\nIch sehe hier immer nur einen oder zwei, die das anderen unterstellen.\nVielleicht sollte einfach eine Basis festgelegt werden, auf der diskutiert werden kann.\nAuf der Basis, “die Skeptiker mögen Klimaforscher nicht, da muß man drauhauen” geht das definitiv nicht.\nZumal mir auch der Beleg dazu fehlt, daß das irgendwer wirklich möchte.\nAber wie das eben mit dem “cherry -picking” auch beim Lesen und Verstehen so ist, nicht wahr ?\nDa mein Post irgendwo hängen blieb, hier ein zweiter Versuch. Dies bezieht sich auf Joergs Aussage: “Dann bilden Sie sich auch noch ein, als erster darauf gekommen zu sein, obgleich jegliches ihrer Argumente Eingang in die FAQs der wissenschaftlichen Seiten zu diesem Thema gefunden hat.”\nIch wollte noch beweisen, dass ich (soweit ich weiss) der erste war, der gehäuft auftretende warme (und kalte) Jahre in Klimakurven mit “random walks” verglich:\nICH Dezember 2007\n“Kennen sie random walks? Pure Zufallsbewegungen?\nErinnert das sie nicht irgendwie an etwas Bestimmtes?!*Ich glaube die Graphik spricht für sich?!\nUnd ab hier würde ich mir von den Klimakatastrophikern (die keine sind) endlich eine ehrliche und von persönlichen Beleidigungen freie Diskussion wünschen. Blosse Wunschvorstellung?\nLubos Motl hat eine ähnliche Idee erst publiziert, als ich sie schon wieder einmal auf Scienceblogs dargelegt hatte:\nLUBOS Januar 2009\n“Clearly, the fast decrease of the autocorrelation for small lags was guaranteed by the AR(1) with the damping of 0.85, while the almost undamped random walk guarantees the slower decrease afterwards.”\nwenn Du was über Ideen und Erstveröffentlichungen was lesen willst:\nBTW, da hat Georg Hoffmann sich wohl etwas tief in die Nesseln gesetzt…….\n“Wenn nun auch an sich kein triftiger Grund gegen eine zeitweise in der Atmosphäre in größerem Maße vorhandene Kohlensäuremenge angeführt werden kann, so ist doch auf Grund exakter Forschungen nachgewiesen (Angström, 1900, 1901 und Schäfer 1903), dass wie eine Brettdicke von 1 mm genüg, um den Durchgang von Lichtstrahlen zu verhindern, so auch die gegenwärtig in der Luft enthaltende CO2-Menge zur Absorption alles leistet, was die CO2 (Kohlensäure) überhaupt zu leisten imstande ist. Ja, es würde sogar 1/5 der zurzeit vorhandenen Kohlensäure zur nahezu völligen Absorption ausreichen. Erst wenn der Kohlensäuregehalt unter 1/5 seines jetzigen Betrages stände, würde sich ein Einfluss in negativem Sinne auf das Klima geltend machen können, jede weitere Zunahme des Betrages an diesem Gase aber würde vollkommen wirkungslos bleiben.”\nDr. Wilh. R. Eckardt (Assistent am Meteorologischen Observatorium und der öffentlichen Wetterdienststelle in Aachen), aus dem Jahr 1910\nRoger Pielke Jr schreibt an Georg Hoffmann:\n3616 Ulah Ouhhpssss ;-)))\nQuod erat demonstrandum!!!!!\nMein lieber Frank, da haben Sie aber was losgelöst.\nUnd Herr Pielke weiter :\n“No I don’t think GCM modelers are the anti-christ, and like any group with a sorry reputation, it is the few that make the rest look bad (really bad in this case).”\nMan darf auch nicht vergessen, was dieser Kritik Georgs vorausging…. Steve McIntyre von Climateaudit entdeckt Fehler in der Arbeit von Steig zum Thema Temperaturen in der Antarktis. Er weist die Leser seines Blogs daraufhin, dass sie sich die Daten der Antarktisstation “Harry” näher ansehen sollen und erklärt später sogar, nach was man Ausschau halten soll. Einen Tag später erklärt Gavin Schmit von Realclimate er hätte gleichzeitig Fehler in der Stationsgeschchte Harrys entdeckt, obschon es ja offennsichtlich Steve McIntyre war, der die Probleme entdeckte, mehrere Stunden vor ihm. Soweit ich es versteh hat Gavin die Arbeit Steigs “peereviewt” ohne Fehler zu entdecken obschon er sicher sein konnte, dass McIntyre die Daten mit einem feinen Kamm durchgehen würde… ;-)))\nHerr Schmit will offensichtlich nicht dass Herr McIntyres Ansehen in der Community sich verbessert.\nEr wird aber aufgrund dieses “Plagiats” heftig kritisiert woraufhin er sich vollends in die Nesseln setzt indem er Herr Pielke und seine Chefs mit Mails zuspammt ;-)))\nDas ist Klimafarce Teil 33 1/2 RELOADED.\nUnd ich soll ein Troll sein? MEGA-LOL\nTouché Ludmila, selbstverständlich haben viele Bereiche der Wissenschaft auch Relevanz für das tägliche Leben und unseren Wohlstand insbesondere auch die Klimahypothese. Die Klimahypothese hat aber wegen ihrer großen wirtschaftlichen Bedeutung auch Rückwirkungen auf die Etats der Forscher.https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Magazine/MagazinWirtschaftFinanzen/053/052/wirtschaft-finanzen-53,property=publicationFile.pdf. Es ist auch völlig gerechtfertigt, dass Forschungserfolg zu einer Mittelerhöhung führt. Doch was definiert den Forschungserfolg bezüglich der Klimahypothese? Gegen was kann man ihn messen? Wie könnte man ihn widerlegen? Ich bezweifele, dass ein Forschungsergebnis mit einer Reduzierung der prognostizierten Temperaturerhöhung aus Sicht der Solarstrom-, Biosprit-, Windrad- und Zertifikatelobby und auch der Bundesregierung als Forschungserfolg bewertet würde.\nich wußte, daß Du was zu lachen haben wirst 🙂\nSo läuft das einerseits mit den (Kumpel)-peer reviews, die wenn dann aber gleich richtig in die Hose gehen.\nAndererseits sieht man, mit welch statistischen Ticks die Antarktis erwärmt werden sollte, einschließlich dem passenden review.\nNun, auf klimaktastrophe zeigt M.Müller, wie der Rahmstorf mit statistischen Tricks und Manipulationen im negativen Sinn die Klimaerwärmung herbeimanipuliert:\nDie “nur” lokale Kälte in DE wird in den USA ebenso als “nur” lokale Kälte empfunden.\n@Krishna und Frank\nGenau was ich befürchtete:\n“Mr Britton said that the last 10-year assessment – carried out in 2004 – suggested a decade where global warming would be held back by a natural cooling trend. But beyond 2014 the climate will resume its warming trend, he said.”\n“resume”??? Meine Fresse, ist das Klima ein Dvd-player mit Start-Stop-Taste?????\nWirds kälter ist es natürlich. Wirds wieder wärmer ists der Mensch. Und der Trend von 1980 bis 1998 wird dann 2014 fortgesetzt?! Was soll das? Entweder stimmen die Prognosen oder nicht. Andernfalls kann man alles behaupten was man will.\nEs gibt keine natürlichen Abkühlungen, wurde immer wieder behauptet:\n“2) Zum Thema natürliche Klimaschwankungen. Sie haben erklärt, dass man keine Klimaphänomene kennt, die die Globaltemperatur (ohne äussere Forcings) senken würden, und dass man deshalb solche Schwankungen in Modellen nicht berücksichtigen müsste. (oder so ähnlich)\nIch verwies damals auf das El Nino Phänomen, und auf die Möglichkeit eines ähnlichen abkühlenden Phänomens, ähnlich einer globalen Klimaanlage. Heute wird uns erklärt, dass La Nina genau das tut, und dass deshalb die Globaltemperatur erst einmal weniger schnell ansteigt, bzw. stagniert.”\nJetzt hat man dieses Phänomen identifiziert und ich hatte seit Jahren Recht und man will immer noch behaupten die Prognosen des IPCC wären nicht falsifiziert! Wenn das keine religiösen Züge hat, bin ich der Weihnachtsmann persönlich ;-)))\nOder der König der Trolle ;-)))) Wie sagte Pielke : “Are you guys on self-destruct mode this week?”\nIch würde eher sagen “this decade” ;-))))\nIch bin wirklich auf das Ausstiegsszenario gespannt, das sich die Damen und Herren des IPCC und PIK einfallen lassen.\nInsbesodere mein Spezi, der Rahmstorf und der Schellnhuber machen mich neugierig.\nAber bei Schelli fällt mir wieder was ein:\nerst kennt man ihn nicht und zieht über ihn her, dann, Info, der ist vom PIK der Chef – und schon hat sich das Wetterfähnchen gedreht – hat er nicht gute Ideen der Herr Schellenhuber ?\nAber wir “Skeptiker” – Klimarealisten sind sind Autoritätshörig…….\nSo wird hier über Klima diskutiert.\nIch weiß Du bist beschäftigt und hast nicht sooooo viel Zeit, aber ich denke schon daß Du weißt, wie und in welche Richtung hier manipuliert wird ???\n@Ludmila: “Dann darfst Du mir gerne die Flossen drücken, denn dann gehört meine Arbeitsgruppe auch zum bösen, bösen Konsens, denn wir benutzen auch Klimamodelle.”\nMist, dann gehör ich ja auch dazu – wir beiden haben ja ein Paper gemeinsam veröffentlicht. Und da war sogar noch der Werner vom PIK mit drauf. Au weia… 😉\nDes Klimawissenschaftlers Motto: Was schert es mich schon, was ich gestern gesagt habe. Irgendwas wird schon eintreffen. Und damit wird er richtig liegen.\nLatif wie der Hahn auf dem Mist…….\n…..ändert sich das Klima oder es bleibt wie es ist……\n@Florian: Stimmt genau und wir waren sogar bei einer Führung am PIK. Sind wir jetzt aufgeflogen als böse, böse Konsenswissenschaftler 😉\nah, der Kindergarten hat wieder Ausgang und Spielplatzbesuch steht auf dem Programm.\n“Bleibt schön beisammen, nicht das Ihr unter die Windräder kommt……”\n@adnosine: Alles, was Du der “Klimaforschung” negativ anlasten willst, gilt noch viel, viel mehr für angewandte Forschung, die sich weitaus besser wirtschaftlicher vermarkten lässt.\nIm Übrigen, wo passt denn da bitte die Erdöl- und Autoindustrie ins Bild?\nDu hast doch selbst in den letzten Monaten gesehen? Wie war das mit der Krise um die Gaspipelines letztens? Die Abrwackprämie als Anreiz für den neuen Autokauf? Gerade BMW und Mercedes versuchen sich ja immer gerne um die CO2-Reduktion zu drücken. Das spricht doch sehr gegen die These der gesamt-gesellschaftlichen Gleichschaltung, die hier vielfach beschworen wird.\nDie “Klimahypothese” ist schon lange keine mehr. Sie wurde bereits vielfach bestätigt u.a. durch Satellitenmessungen aus der Erdumlaufbahn und indem man auf anderen Planeten ähnliche Effekte sieht. Und sie lässt sich natürlich falsifizieren. Der Treibhauseffekt lässt sich in Gleichungen und Zahlen packen und die kann man mit Messungen über einige Jahre nachprüfen und überprüfen. Und das wird ständig getan. Ich sage es gerne noch einmal: Jülich, großes Versuchshaus nur dafür. Kann man sicherlich ab und an besuchen. Venus-Express Messungen derselben Physik und Chemie mit anderen Parametern. Und lass Dir hier nicht erzählen, dass das was ganz anderes ist:\nVergleichende Planetologie versucht immer von anderen Planeten für die Erde zu lernen. Das ist ausdrücklich Ziel einer jeden Planetenmission.\nDer Treibauseffekt und die daraus folgende globale Erwärmung ist eine vollausgereifte Theorie. Gerade deswegen gibt es ja den Konsens, weil die Forscher erkannt haben, dass man viel damit anstellen und neue Veröffentlichungen rausschmeissen kann.\nUnd ganz unter uns Adenosine: Für uns Forscher ist es das größte, wenn man mal was findet, was so noch keiner gefunden hat und wir schreiben unheimlich gerne Gegenveröffentlichungen, wenn wir meinen, dass jemand da was Falsches sagt. Ich schreib gerade selber an so einer Arbeit.\nAber das muss man sauber ausarbeiten und belegen. Schriftlich, schön mit Zahlen und Belegen.\nWie sage ich immer: Außergewöhnliche Behauptungen ( “ich weiß es besser als 90 andere”) bedürfen außergewöhnlich guter Belege (“also ich zeig Euch das mal und zwar hier und hier und hier”). Und man muss in dem Spiel auch mal zurückstecken können. Entweder bringt man dann bessere Belege oder sieht ein, dass man unrecht gehabt hat.\n“Ich frage ich nun die anderen Blogger in Richtung Politik und Psychologie: Woher diese Diskussion?”\nGanze 5 Kommentare befassen sich mit dem Thema des Artikels, der Rest wird -sofort-wieder vom großen Tanz um Gans & Co zersplattert und deren Meldungen aus der Skeptikerdiaspora (“bei Readers Ed. gings los”, “nach 10 Jahren Gefangenendasein”) *Taschentuchreich*.\n” @Frank Abel\nIch weiß Du bist beschäftigt und hast nicht sooooo viel Zeit, aber ich denke schon daß Du weißt, wie und in welche Richtung hier manipuliert wird ??? ”\nFrank Abel, ich möchte bitte auch melden, dass Ludmila Carone und Jörg Rings und Georg Hoffmann etwas unnettes gesagt haben. Vor allem in anderen Blogs. *schneuz*\nEs fehlt – passenderweise – eigentlich nur noch Theresa hier in der Runde.\nAnsonsten war´s vor allem zu einem gut : solche Klimaskeptiker in Aktion zu sehen, ist sehr überzeugend. Danke für die Demos. 😉\n“Eine Frage von lotma möchte ich auch weitergeben, weil sie durchaus fragenswert ist: “Die Regierung hat dieser Tage eine KFZ-Steuer verabschiedet, die\nDas wird sich zeigen, ggfs. vor dem BGH.\nBis dahin gilt, wie immer im Leben : wer große Autos fahren will, muß eben mehr abgeben. Das weiß ich bitte auch bevor ich mein Auto kaufe und fertig. Oder sollen wir auch noch fragen, wieso höhere Einkommen mehr Steuern zahlen, als niedrige? Benutze ich etwa mehr Gehsteig und Straßenbeleuchtung, als Harz IV Empfänger oder Halbtagskräfte? Wo darf ich mich darüber beschweren, bitte?\nEs ist völlig gleichgültig, ob das mit CO2 Hypothesen oder dem grünspeitligen Flugwapicht begründet wird. Wer mehr bläst, zahlt mehr und fertig.\nWobei genau das ja nicht wirklich die ganze Geschichte ist, nicht wahr?\nDie schlimme, schlimme CO2 Modifizierung – dabei wird der Normal-und Kleinwagenfahrer zwischen 1,- und 30,- pro Jahr mehr zahlen oder eben auch schlappe 100,- weniger ! als bisher. Komisch. Über was wird sich hier aufgeregt? Über 150,- mehr Kfz Steuern, die eh die allermeisten nicht betreffen? Und die, die es betrifft, regen sich nicht über 150,- (oder weniger) mehr Steuern auf – schon lange nicht mehr. Solche Solidaritätsbekundungen und Beileidsadressen ist man ja sonst gar nicht gewohnt in der PKW Oberklasse.\nDiese Kfz Steuer hat nicht wirklichetwas CO2 Emission zu tun. Wenn ich ordentlich Hubraum in der Garage stehen habe und bei 14 L/100 km ganze 50 km im Monat fahre und sonst nur Fahrrad und weite Strecken mit Öffis, sieht das gar nicht so schlecht aus. Trotzdem soll ich mehr zahlen.\nWieso zahlen eigentlich die Vielfahrer nicht über den Verbrauch direkt an der Zapfsäule, obwohl die X mal mehr in die Luft blasen? Nein, dafür gibt es sogar zusätzlich Entlastung i.F. der Pendlerpauschale. Ach stimmt ja, das wäre ja sooo ungerecht, das trifft ja den Pandafahrer genauso und ganz schlecht für die Wirtschaft ist es und auch schlecht für die Zersiedlung von ländlichem Raum. Und mancher wäre auch plötzlich gezwungen, nachzudenken, ob er wirklich _jeden_ Weg zum nächsten Briefkasten im Auto abfahren muß. Im Moment höre ich aber nur alle jammern, dass die großen Hubräume wieder mal viel zuwenig in die Gemeinschaftsumverteilungskasse geben sollen.\nHier geht es nicht um “unbewiesene Hypothesen”, sondern die stinknormale, übliche Umverteilung von Geld. Das Geschrei möchte ich sehen, wenn es wirklich (adäquat) zu den Abgaben kommt, die auf diesen unbewiesenen Hypothesen beruht. Bislang ist das nichts anderes, als es beim hysterischen Herumgehampel um den Wärmepass ablief. Es wird weiter ohne Hemmung der Dreck in die Luft geblasen (und Straßen beheizt). Scheindebatte, Scheinfrage.\nEs stand Ihnen frei etwas zum Thema zu sagen. Und was tun Sie? Das übliche undifferenzierte Skeptikerbashing! Auch Sie scheinen nicht zu erkennen auf was Frank hinwies. Nicht einmal der Hinweis auf die Ausweitung der Agressionen auf andere wissenschaftliche Blogs wie Herr Pielkes scheint sie in ihrer Selbstgefälligkeit zu stören.\nImmerhin war schon Pielke Juniors Vater Klimatologe. Ignoranz, Mangel an Fachwissen und Klimaleugnen kann man einem solch integren Mann wohl kaum unterstellen?!\nNein, sein Fehler ist es ja gerade objektive Wissenschaft zu fordern und zu betreiben.\nUnd? Wie lautet die Antwort auf Franks Frage? Was ist los in der Klimatologie? Wieso weichen SIE auf die Autosteuer aus? Wieso melden sich keine Wissenschaftler aus andrren Bereichen, die eine neutrale Position vertreten, wie Frank z.B..\nWenn es hier nicht um reine ideologische Auswüchse geht, dann in keiner anderen Wissenschaft. Die Frage von Lotma ist nicht komplett abwegig, weil in der Tat viel Geld verschwendet wird für falsche Massnahmen.\nWieso gibt es keinen Aufschrei, wenn Georg sich über das Thema Welternährung auslässt, in einer Art und Weise, die jegliche wirkliche Auseinandersetzung mit dem Thema vermissen lässt. Ist der Beruf Klimatologe die Lizenz alles mögliche behaupten zu können, ohne Beweise liefern zu müssen.\nIch denke, dass Frank sich freut, dass sein Blog in den Charts nach oben schiesst und er ebenso erfreut ist, das dummdreiste Aussagen aus der Ecke der Klimatologen und von ihren fanatischen Anhängern zumindest ein klein wenig angegriffen werden.\nDer Leser wird schon erkennen können wie und warum hier Ideologien aufeinander treffen und warum der neutrale objektive Beobachter nicht mitreden darf ohne zwischen die Fronten zu geraten.\nWieso picken Sie sich die paar Elemente heraus, die es Ihnen erlauben IHRE kleine Ideologie zu untermauren? Wieso antworten Sie nicht auf die Frage, warum Wissenschaftler zu Rüpeln werden?\nDie Autoteuer ist doch nur der Zipfel des Eisbergs. Was wirklich schiefläuft ist, dass Küsten und Katastrophenschutz mitnichten mit dem Klimageld ausgebaut werden, dass wir tonnenweise Geld ausgeben für Forschungsrichtungen die unser Geld nicht nötig hätten, reale Auswege nicht gefördert werden und wir uns damit in einen Energieengpass hineinmanövrieren, der wrklich katastrophal enden könnte.\nIch denke nicht, dass die Klimatologen absahnen oder rein pekuniäre Motivationen sie leiten. Es ist aber sicher, dass viele Klimatologen ihr Daseinsberechtigung verlieren, wenn esin den nächsten 10 Jahren noch kälter wird und die Erwärmung nicht “resume”t wird.\nVon mir aus sollen alle SUVs auf der Welt verbrannt, Klima und Dieselschweine an den Pranger gestellt werden usw… usf… Vor allem aber Tempolimits auf Autobahnen wären angebracht. Der ganze Ideologische Scheiss der aber im Fahrtwind der Klimaideologie mit daher geschwommen kommt, das Fixiertsein auf ein einziges fiktives Umweltproblem “Klimawandel” wirkt wie ein Betäubungsmittel, wie Opium fürs Volk. Wir haben einen Schuldigen für unser ganzes Elend gefunden, das schwarze Schaf auch liebevoll Kimschwein genannt, und deshalb müssen wir uns um die echten Probleme, die echten Katastrophen nicht mehr kümmern. Was ist schon eine Finanzkrise, der Kampf um Ressourcen, Überbevölkerung, das Ende des Kettenbrief-kapitalismus, der Zusammenbruch der Sozialsysteme und die Anpassung der Löhne des Westens an die der restlichen Welt?\nDie Klimapanik wirkt wie eine Religion, einlullend und betäubend, aber auch leider ideologisch verblendet und agressiv. Wer sich erdreistet auch nur den kleinsten Teil der Ideologie in Frage zu stellen muss zum Schweigen gebracht werden. Eine Auseinandersetzung mit der realen Klimaentwicklung ist nicht mehr nötig, wird sogar als Sakrileg angesehen. Überall Klimaleugner die man öffentlich an den Pranger stellen MUSS. Man darf sie demütigen, diffamieren, beschimpfen, ihnen böse Absichten unterstellen.\nUnd wenn man wirklich ganz sicher ist, dass der Angegriffene ein integerer Wissenschaftler und braver Klimajünger ist, bleibt trotzdem das Recht die Aktion öffentlich im Netz stehen zu lassen (S. Chris Landsea) http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2008-09-07/ulli-kulke-hurrikane\n“@Florian: Stimmt genau und wir waren sogar bei einer Führung am PIK. Sind wir jetzt aufgeflogen als böse, böse Konsenswissenschaftler ;-)”\nSie haben einen ehrenhaften, integeren und weltweit anerkannten Hurricane-spezialisten auf ihrem Blog heftigst diffamiert, sind dann TEILWEISE wieder zurück gerudert und tun jetzt so als wäre nix gewesen.\nDarauf angesprochen geben Sie zwar zu sich dafür immer noch zu schämen, was Sie aber nicht dazu motiviert ihr Verhalten zu ändern, noch auf Herr Rahmstorfs Blog die unmögliche und komplett falsche Aussage Rahmstorfs richtig zu stellen.\nUnd jetzt treten Sie hier immer noch auf, als wäre ein solches Verhalten seitens eines Wissenschaftlers auf öffentlich zugänglichen Wissenschaftsblogs zu rechtfertigen. Zuerst diffamieren und dann mal schauen ob es stimmt, ob jemand sich meldet, sich wehrt?\nAuf der Klimalounge gibt es kaum wissenschaftliche Beiträge. Die Hauptbeschäftigung besteht aus der Richtigstellung von “falsch verstandenen” Erkenntnissen und realen Klimaentwicklungen. Über reine ideologische Verdrehungen und Verwandlungskünste hinaus findet man da kaum etwas.\nUnd das ist der berühmteste Klimatologe Deutschlands?!\nHompepage des PIK:\n“Das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung PIK untersucht wissenschaftlich und gesellschaftlich relevante Fragestellungen in den Bereichen Globaler Wandel, Klimawirkung und nachhaltige Entwicklung.”\nKein anderes naturwissenschaftliches Thema wie die Klimawandel-Diskussion polarisiert und emotionalisiert derartig schnell. Was könnten die Gründe sein?\nIch denke diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Neben dem Klimawandel gibt es noch weitere Bereiche der Naturwissenschaften, bei den die Diskussionen mit durchaus vergleichbaren Nebenwirken verlaufen.\n… und ich würde sogar solche Geschichten wie\n4) Impfgegner/AIDS- oder Virenleugner\n… dazu zählen.\nAll diese Diskussionen zeigen nach meinen persönlichen Erfahrungen etliche Gemeinsamkeiten mit der aktuellen Klimadiskussion. Ein Kernpunkt all dieser Diskussionen ist das Internet – es ist schnell, langlebig, es vernetzt und ist asymetrisch!\nMittels Internet können wir wie mit keinem anderen Medium neuste Informationen schnell und dauerhaft (oder langlebig) verbreiten. Dann dauert es oftmals nur Stunden und ein Meldung wird gleichzeitig in Blogs oder Foren in Australien, USA oder Deutschland diskutiert. Diese Schnelligkeit, die wir alle mittlerweile schätzen und nicht mehr missen möchten, wirkt aber dann fatal, wenn falsche Informationen im Umlauf sind und die Zeit für eine eingehende Prüfung oder Recherche nicht mehr gegeben ist.\nDann kommt die Langlebigkeit hinzu. Das Netz vergiß so schnell nichts. Ein Grund, warum alte und längst widerlegte Beiträge immer und immer wieder in die Diskussion eingebracht werden. Das hierdurch vor allem die Laien schnell an ihre Grenzen stoßen, weil sie nicht wirklich zwischen Wichtig/Unwichtig oder Richtig/Falsch unterscheiden können, werden viele wohl schon in den unterschiedlichsten Diskussionen erlebt haben. Daß der Eine oder Andere ausrastet, weil er den selben Sachverhalt nun zum x-ten mal erklären muß, kann wohl auch jeder nachvollziehen.\nDie Emotionale Komponente wird aber fast ausschschließlich dadurch ins Spiel gebracht, daß den Teilnehmern an Foren- oder Blog-Diskussionen eben oftmals nicht klar ist, daß sich diese Form der Diskussion ganz klar von einer Unterhaltung zwischen zwei Personen unterscheidet. Sie ist eben asymetrisch.\nUnd es vernetzt. Es erlaubt eine Verbindung von gleichgesinnten über die ganze Welt. Es erlaubt dadurch einen Austausch, trägt aber in sich auch die Gefahr, daß nur noch Informationen oder Personen um einen herum gesammelt werden, die eh in das eigene Weltbild passen. Die Fülle an Informationen schaft für Einige eine elektronische Barriere, eine persönliche Firewall, die besonders bei Personen auftritt, welche sich ihre “Welt ergoogeln”.\n… soweit mal einige Gedanken vom Chlorobium\nDer Unterschied zur RT liegt darin, dass das Universum ohne sie nicht zu erklären ist. Wer die RT nicht mit einbezieht produziert Widersprüche.\nDie Evolutionstheorie ist nur in einigen Details noch nicht komplett. Das Problem ist in dem Fall aber die Religion und die menschliche Selbstüberschätzung.\nDie weiteren Punkte sind eventuell mit der Klimatologie zu vergleichen.\nIch persönlich sehe Analogien zum Waldsterben, BSE und der Verteufelung des Rauchens. In allen 3 Fällen wurden wissenschaftliche Erkenntnisse, teilweise sicher sogar unbeabsichtigt, masslos übertrieben.\nHeute denkt doch jeder, dass ein Raucher nicht alt werden KANN. Das ist aber Unsinn. Meine Mutter hat lange in unserem Beisein geraucht. Ich habe viele Jahre selbst geraucht, unzählige Holzfeuer “eingeatmet”, im Wohnwagen mit Petroleum geheizt, DDT und alles mögliche “konsumiert”, zahllose Sonnenbrände erduldet usw… usf… Meine Überlebenschancen älter als 40 zu werden müssten also eigentlich bei Null liegen, Feinstaub inklusive.\nIch will damit erklären, dass ein Problem, wenn es von einer Ideologie missbraucht wird, bis ins Groteske aufgebauscht werden kann. Die meisten Leute sind dann nicht mehr fähig Realität und Übertreibungen zu unterscheiden.\nEs mag ja sein, dass die Klimahysterie teilweise Gutes bewirkt. Und das ist auch sicher ein Grund dafür, dass viele sich lieber nicht dazu äussern. Ich denke dass das Mass jetzt aber wirklich voll ist und dass Aussagen wie die bei der BBC, dass “Der Klimawandel die grösste Gefahr für die Zukunft des Planeten ist” (VOX SO 9.55 Uhr) einfach lächerlich sind.\nDa sehe ich mir dann doch lieber noch das Alpenpanorama oder die schönsten Bahnstrecken der Welt an 😉\n“@Florian: Stimmt genau und wir waren sogar bei einer Führung am PIK.”\nDann wundert es mich, dass dir Leiter des Institutes vor ca. 1/2 Jahr nicht geläufig war. (Schellnhuber).\n“Die “Klimahypothese” ist schon lange keine mehr. Sie wurde bereits vielfach bestätigt u.a. durch Satellitenmessungen aus der Erdumlaufbahn …”\nDa muss ich dich enttäuschen. Eine Gegenstrahlung kann nicht mit Satelliten aus den Weltraum gemessen werden, allenfalls die Absorption von IR-Strahlung in der Atmosphäre.\nEine IR-Rückstrahlung/Gegenstrahlung kann nur vom Erdboden aus gemessen werden. Das erfolgt mit Pyrgeometern bzw. Radiometern (ASR) und Interferometern (AERI). Dabei gab und gibt es erhebliche Kalibrierungsschwierigkeiten und Abweichungen, zwischen den gemessenen und modellierten Werten (Projekte: IPASRC-I und II),\nsowie gegensätzliche Trends (z.B. abfallend (abnehmende langwellige Gegenstrahlung (LWD)) in der Antarktis und Australien).\n911= Wissenschaft ??\nUn der Rest Deiner Aufzählung mag vielleicht im Internet als Thema durchaus beliebt sein, wird aber in der breiten Öffentlichkeit nicht so wahrgenommen.\nKlimawandel, so er denn negativ sein sollte, betrifft uns alle, ist Thema im Fernsehen und Zeitschriften.\nUnd es wird “scharf geschossen”, teils öffentlich, teils hinterrücks, wenn sich mal jemand ernsthaft, wagt die Meinungen des PIK und IPCC zu hinterfragen.\n“sowie gegensätzliche Trends (z.B. abfallend (abnehmende langwellige Gegenstrahlung (LWD)) in der Antarktis und Australien).”\nDas würde doch wiederum die Theorie vom Einfluss des Ozonlochs bestätigen.\nAnderseits ist das Loch seit 1985 quasi konstant.\n“Das würde doch wiederum die Theorie vom Einfluss des Ozonlochs bestätigen.”\nDurch das Ozonloch gelangt die kurzwellige Sonneneinstrahlung auf den Boden (vor allem UV- und sichtbares Licht). Gemessen wird mit den Pyrgeometern am Boden aber die langwellige IR-Rückstrahlung (LWD) der Atmosphäre. Und die nimmt u.a. in Teilen der Antarktis und in Teilen von Australien über die letzten Jahrzehnten hinweg ab. Mit den Treibhauseffekt sollte die IR-Rückstrahlung eigentlich (auch den Modellen nach) ansteigen. Tut sie dort aber nicht.\nDas kann man sich wie folgt vorstellen. Man steht in der Antarktis und blickt über Jahre und Jahrzehnte hinweg mit einen IR-Sichtgerät in den Himmel. Anfangs leuchtet der Himmel noch stark, mit der Zeit wird das Leuchten aber schwächer. Es wird also weniger IR-Licht vom Himmel auf die Erde zurückgestrahlt. Das sollte eigentlich nur dann geschehen, wenn die Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre abnimmt. Relevante Treibhausgase wären hier Wasserdampf und CO2. Wie wir alle wissen, sollen sich die Niederschläge in der Antarktis, mit einer Klimaerwärmung erhöhen. Warme Luft kann nämlich mehr Wasserdampf aufnehmen. In diesem Fall sollte sich die IR-Rückstrahlung vom Himmel auf die Erde erhöhen. Auch die CO2-Konzentration steigt in der Antarktis. In diesem Fall sollte sich die IR-Rückstrahlung vom Himmel auf die Erde ebenfalls erhöhen. Man beobachtet dort aber eine Abnahme der IR-Rückstrahlung vom Himmel auf die Erde. Entweder die Messungen taugen hier nicht, oder aber die Modelle. Vielleicht auch Beides.\nJa, ok, aber Ozon ist auch ein Treibhausgas und je weniger Ozon, je weniger IR-Rückstrahlung. Oder sehen Sie das anders?\nMich würde eher interessieren wieviele Wolken es bräuchte um den ganzen (zusätzlichen) Treibhauseffekt zunichte zu machen.\n5% der Fläche der Sahara genügen prinzipiell um soviel Sonnenenergie aufzufangen, dass die ganze Menschheit mit Energie versorgt werden könnte, behaupten Wissenschaftler.\n„Ja, ok, aber Ozon ist auch ein Treibhausgas und je weniger Ozon, je weniger IR-Rückstrahlung. Oder sehen Sie das anders?“\nDas stimmt schon. Aber die IR-Rückstrahlung, welche man am Boden misst, kommt eher aus der unteren Atmosphäre. Bereich bis wenige hundert Meter Höhe. Wolken sind aber ein guter Gedanke. Nimmt die tiefe Bewölkung zu, so steigt auch deren IR-Rückstrahlung und umgekehrt.\nIch finde Frank Abels Thema interessant, aber kaum jemand äußert sich konkret, und es scheint, als werden die Diskussionen aus anderen Blogs hier einfach weiter geführt.\nEin Vorschlag: Warum werden nicht Themen wie Treibhauseffekt, Auswirkungen der Klimaforschung auf die Politik, Folgen der Klimafolgenforschung etc. direkt in dafür eingerichteten Blogthemen mal richtig ausdiskutiert?\n@A. Schwarz: Das passiert z.B. auf Primaklima. Aber von ausdiskutieren kann da leider keine Rede sein. Es artet immer in Schreierei aus. Genau so wie hier.\n@Chlorobium: Seh ich genau so.\nEs ist erstaunlich, wie hier so rumgeholzt wird. Da ist ja viel Kränkung und daraus folgende Wut im Spiel.\nWenn ich als Laie das richtig verstehe, gibt es eine Mehrheitsmeinung und eine Minderheitsmeinung in der Klimaforschung, wobei das nichts über die Qualität der jeweiligen Forschung aussagt. Ist ja erst mal nichts Neues und nicht blutdrucktreibend. Das Blöde ist nur, dass Handeln angesagt ist, wenn die Mehrheit recht hat. Und wenn es um das Handeln geht, geht es um Politik, menschliche Erkenntnisfähigkeit, Planbarkeit und Vorausschauen. Wir können es uns gar nicht erlauben, nichts zu tun, wenn die Möglichkeit besteht, dass der Konsens recht hat. Der Dissenz könnte dann ja sagen: ok, macht mal was, wird nix bringen, schadet aber auch nicht. Das kann der Dissenz aber nicht, weil er meint, dass es eben doch schaden könnte.\nIch darf mal Wilfried Witte aus seinem Buch über die Spanische Grippe zitieren, weil ich glaube, das passt gut (Wilfried Witte: Tollkirschen und Quarantäne. Die Geschichte der Spanischen Grippe, Berlin 2008): “Diese medial vermittelte Außensicht ist gegenwärtig – vereinfacht ausgedrückt – auf den Anspruch fokussiert, dass wir kollektiv und mental auf der Suche sein müssen nach DEM Killervirus, das die Welt bedroht. Das ist nun der Plot einer Abenteuergeschichte, der keine besondere Qualität attestiert werden kann. Was sachlich daran festzuhalten ist, ist die Erkenntnis, dass der Umgang mit einer Bedrohung im Konjunktiv schwierig ist.”\nDer Umgang mit der möglichen Bedrohung, der Bedrohung im Konjuntiv. Dazu würde ich gerne was von Psychologen hören.\nEs ist ja nicht mal sicher, ob, wenn denn ja die Erwärmung u.U. weitersteigt, es denn überhaupt eine Bedrohung ist.\nDefinitiv nicht mit Aktionismus der blinden Art zu stoppen.\nSelbst wenn sofort gehandelt würde, was ist sinnvoll ?\nAlles was bisher in die Wege geleitet wurde hat sich letztendlic als idiotisch erwiesen.\nÖkosprit, Brot für Öl undwas es da so an spinnerten Ideen so alles gab.\nDann stellt sich die Gretchenfrage:\nist eine Erwärmung was negatives ?\nWeniger Heizung, also Öl, also CO2, ob sinnvoll oder nicht, Wüsten, die bei Klimaerwärmung zu grünen anfangen.\n#114 Diplom Physiker\nmal kurz ein Crosspost, das sie mich ja zensieren:\nIn ihrer Liste aktueller Wetterphänomene sollten sie nicht vergessen zu erwähnen,\ndass Australien aktuell unter der schlimmsten Hitzewelle des Jahrhunderts leidet.\nUnd für den europäischen Raum gibts auch ein paar Kuriositäten, z.b. setzt in Kreta jetzt schon der Frühling bei Temperaturen um 20 Grad ein.\n“ist eine Erwärmung was negatives ?”\nLesen sie mal den Artikel hier in Australien, was ältere Leute so bei Temperaturen im Sommer von 35-40 Grad ohne Klimaanlage machen:\nFahren sie z.b. mal nach Singapur, da is es so richtig schön warm, so warm, das überall\nKlimaanlagen an den Aussenwänden hängen.\nIch habe auch einen Bekannten hier, der sich schon eine 3kw Klimaanlage für die Sommermonate montiert hat. Ich sehe nicht, wie das zum Energiesparen beitragen wird.\nWo wird denn Geld in falsche Massnahmen verpulvert? Die politische Realitaet sieht doch aktuell ohnehin so aus, das man zwar viel redet aber nichts tut. Und die Mineralölsteuer landet in den Rentenkassen, aber nicht beim PIK. Frau Merkel findet Atomstrom toll und fördert auch neue Kohlekraftwerke. Also ist doch für sie alles bestens.\nIch meine gehört zu haben, in den USA gibt es auch viele Klimaanlagen, also nichts neues, in Singapur ist die Wärme wohl geographisch bedingt, auch Australien war nie als Kühlschrank bekannt – nichts desto Trotz rede ich vom Klima, nicht vom Wetter.\nWenn es mal extrem Warm ist, ist das sicher nicht angenehm,\nwenn man dann aber fast zeitgleich in Thailand erfriert, wie letztens geschehen, kommt wohl auch keine Freude auf.\n#116 Krishna Gans\nMal schauen, was Australien betrifft:\nSeit Dezemer jede Menge, fast ununterbrochen Sonnenschein, bedingt durch eine geringe, fast gegen null gehende Bedeckung im Westen / Südwesten.\nEine ähnliche Wetterlage hatten wir Aug. / Sep. 2003 hier auch, dazu extrem trockene Luft.\n#117 Diplom Physiker\nJa und? Hab ich von Wetter oder Klima gesprochen?\nSie wollten wissen, ob es schlimm ist wenn es wärmer wird. Mit den genannten Ländern hab sie doch jetzt ein gutes Beispiel wie es ist, wenn es wärmer wird.\nMan braucht die Energie dann eben nicht mehr zum heizen, sondern halt zum kühlen.\nIch sehe da keine Einsparungseffekte.\nUnd der Gesundheit scheint es auch nicht zuträglich zu sein.\nAchja mit den warmen Temperaturen werden wir auch “neue” Krankheiten und Parasiten kennenlernen, die bei uns einwandern, bzw. immer weiter nach Norden wandern.\nUnd um mit solchen Effekten umzugehen, werden wir Geld ausgeben müssen. Unabhängig davon ob der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht. Rechnen sie diese Kosten mit zu den unnützen oder trennen sie das, wenn sie von den verschwendeten Milliarden sprechen?\nWo wird die Kernkrafttechnik ausgebaut? Warum werden Brennelemente nicht aufbereitet? Wo wird Kernfusion wirklich gefördert? Kernfusion ist neben der Sonnenenergie die einzige im Moment zukunftsträchtige Alternative.\nUnd das Geld das falsch investiert wird sind die Oekosteuern, Subventionen und Zertifikate, so wie falsche Massnahmen zum “Klimaschutz”.\nDie politische Realität ist eine gefährliche, Klimapolitik Opium fürs Volk. Die geballte Wirtschaftsmacht der Windräder und Solarzellen wird uns m.E. irgendwann eiskalt erwischen. Das ist m.E. reines Flickschusterwerk am Riesenloch der Energie und Wirtschaftskrise der nächsten Jahre und Jahrzehnte.\nJeder weiss es und niemand tut etwas, weil er Angst hat Wählerstimmen zu verlieren. Vielleicht wird uns irgendwann eine ganz ganz grosse Kolatition regieren, weil einzelne Parteien und kleine Koalitionen uns in den Ruin treiben?\nJetzt haben wir schon wieder diesen Widerspruch. Obschon es global kälter wurde ist es in Australien so warm, wie nie in den letzten 150 Jahren. Einmal abgesehen davon, dass wir hier wieder Temperaturdaten aus Riesenstädten bekommen, ist es wirklich sehr warm down unten.\nDas mit den Krankheiten und Parasiten stimmt leider so nicht. Die Grippe z.B. soll dieses Jahr besonders stark zugeschlagen haben, wegen der Kälte, vermuten Virologen.\nMal sehen welchen Schaden die Kälte dieses Winters an den Pflanzen angerichtet hat, die sich gerade bei uns angesiedelt hatten und auch an den heimischen. Was las ich noch 2008, dass die Winter nicht mehr kalt wären und uns deshalb schlimme Zeiten bevor stünden, weil die ganze Natur durcheinander kommt.\nDiesen ganzen Schwachsinn muss ich lesen und Amen sagen, aber selbst überlegen ist nicht erlaubt?\nJa, und sie haben vom Wetter geschrieben, nicht vom Klima in Australien 😉 Interessant diese Hochdrucklagen, gell?! :-)))\nWas ist bloss los in der Klimatologie. Schauen wir doch einmal nach Amerika:\nDas waren mal wieder “hässliche Buchstabensuppen aus dem Werkzeugkasten der leugner”?!\n“mal kurz ein Crosspost, das sie mich ja zensieren:\nUnd für den europäischen Raum gibts auch ein paar Kuriositäten, z.b. setzt in Kreta jetzt schon der Frühling bei Temperaturen um 20 Grad ein.”\nIhre Kommentare bei mir werden nicht zensiert, sondern nach der Freischaltung auf die für Beschwerden vorgesehene Seite verschoben.\nVon Trockenheit ist der Südosten Australiens betroffen. Viele der Brände sind vermutlich absichtlich gelegt worden. Dagegen kämpfen im Nordosten Australiens die Helfer nach starken Regenfällen gegen die schwersten Überschwemmungen seit Jahrzehnten. Besonders betroffen sind große Teile des Bundesstaates Queensland – etwa eine Million Quadratkilometer. Hier wurde bereits der Notstand ausgerufen.\nAustralien leidet unter keiner Hitzewelle, sondern lediglich der Südosten Australiens.\nIm Dez. sah das so aus.\nAußer im Nordosten war es in Australien überall zu kalt.\n“… z.b. setzt in Kreta jetzt schon der Frühling bei Temperaturen um 20 Grad ein.”\nIn Kreta haben wir aktuell 12°C. Die Tageshöchstwerte sollen heute auf 15°C steigen.\nDer durchschnittliche Tageshöchstwert liegt im Januar auf Kreta bei 15°C.\ntja und der so ist der am dichtesten besiedelte teil australiens\nund was sollen in diesem context die dez. daten ?\ndie hitzewelle begann ende jan.\nUm sich mal einen weiteren Eindruck zu verschaffen, wie die Vertreter der AGW Fraktion oder den EE Vertretern sich äußern un d zu Problemen stehen, empfehle ich einen Blick in diesen Blogg und die entsprechenden Kommentare:\nEinerseits finde ich den Artikel schon mal bedenklich, aber krass ist Kommentar No.: 1\nDiese Herren, nun, es gibt wohl auch solche Damen, wollen für unsere Zukunft stehen und wollen unser aller bestes ?\nDa hilft dann nur noch Auswandern !\nWelche unmöglichen Leute geben sich hier als Wissenschaftler aus?\nden von Ihnen angeführten Artikel hätte ich gerne auch\ngelesen. Mir ist es nicht gelungen die Seite zu öffnen ?\nVielleicht können Sie den Eintrag so hinterlegen, dass\nman ihn direkt aufrufen kann. Danke !\nAn anderer Stelle ist mir aufgefallen, dass eine\nharte Zensur praktiziert wird. Ich wünschte, das\npassiert hier nicht. Die Freiheit Andersdenkender\nsollte doch ein hohes Gut sein.\nden Link markieren, kopieren, in die Adresszeile eines neuen Browsertabs einfügen, der Browser erweitert den Rest vorne und öffnet die Seite.\nJa, “Moderation” ist “spaßig”\nDas frage ich mich auch so manches MAl :-/\nWenn das unsere “zukünftigen” sind, nun da fällt mir nur noch Ray Bradbury ein:\nFahrenheit 451 🙁\nDanke, war ganz einfach. Ja, auch dort eine Diskussion,\ndie mehr oder weniger direkt auf den Klimawandel\nabhebt. CO2-Vermeidung als Grundsatz über alles.\n“Erneuerbare” Energien wetteifern um die Gunst der\nStunde. Wusste bislang gar nicht, dass man verbrauchte Energie\nauch wieder erneuern kann. Man lernt halt immer wieder dazu.\n“tja und der so ist der am dichtesten besiedelte teil australiens\ndie hitzewelle begann ende jan.”\nDie GISTEMP-Daten für Jan. sind noch nicht raus.\nEine Hitzewelle die Ende Jan. beginnt und gestern aufgehört hat?\nAktuell haben wir im Südosten Australiens um die 20°C.\nZu den Buschfeuern.\nWusste bislang gar nicht, dass man verbrauchte Energie\nauch wieder erneuern kann\nJa, um die Wetterstatistik “Klima” zu schützen, da geht man trickreich zu Werke.\nDie Hitzewelle in Melbourne.\nZur Person: Kein Naturwiss., werde gern als Altlinker, Betonkopf, Stalinist tituliert – kenn ich also, kann man sich sparen.\n1) Weitgehend einig sind sich die Kontrahenten, es gebe Anzeichen dafür, daß die klimatischen Verhältnisse global in Bewegung geraten sind.\n2) Es gibt keinerlei Klarheit über Richtung und Ausmaß der Veränderung in Abhängigkeit von der Entwicklung der CO2-Emission.\n3) Es gibt Kontroversen über die Wahrscheinlichkeiten, die für die prognostische Kraft verschiedener Klimamodellierungen in silico sprechen.\n4) Die möglichen Auswirkungen auf die Lebensverhältnisse sind unklar, hängen maßgeblich an politökonomischen Faktoren und werden kaum einmal erwähnt.\n5) Mehr oder weniger stark im Hintergrund der Debatten steht eine Beziehung zwischen politischer CO2-Bewirtschaftung einerseits, ökonomisch /imperialer Bewirtschaftung von Energieressourcen andererseits und drittens politischer Regulation ökonomisch verursachter Schäden an Lebensmitteln und Lebensgrundlagen in möglicherweise globalem Ausmaß.\n6) Diese Beziehung unterliegt Kriterien, die nicht Gegenstand der Naturwissenschaften sind.\n7) Es kann als sicher gelten, daß der unter 5. genannte Gesamtkomplex, unter der Bedingung 6. bereits für die Lebensverhältnisse der Mehrheit unter den jüngeren lebenden Generationen durchgreifend wirksam werden wird.\n8) Es gibt nicht den Schatten eines viablen und global durchsetzbaren Planes, evtl. Schadwirkungen der Entwicklung auf irgend ein Minimum, oder aber ein Optimum gemessen an anderen Parametern der Lebensqualität zu begrenzen.\n9) Gleichwohl ist das Thema “Klima” und CO”- zu einem Politikum geworden, dessen Geltung nach Einschwenken der USA unwidersprechlich geworden ist und zahlreiche microökonomische Maßnahmen rechtfertigt, die zu Verwerfungen in der ökonomischen Landschaft führen und ausschließlich zu Lasten der Konsumtion der gesellschaftlichen Mittel- und Unterschichten gehen.\n10) Darunter sind auch so offenkundig irre Maßnahmen, wie die Verfeuerung von CO2-Senken zugunsten einer längeren Verfügbarkeit von fossilen Energieträgern. Statt außer Biogas als Abfallprodukt möglichst viel Erdgas zu verbrauchen und die Zeit, die diese Ressource noch verfügbar ist, für die Entwicklung besserer Nachhaltigkeitstechnologien zu nutzen, wird die CO2 – Bilanz beispielsweise mit Holzöfen verschlechtert.\n11) Zusätzlich wird eine “Blut für Öl”- Politik nicht nur kriegerisch, sondern auch “friedlich” betrieben, indem Automotoren fast buchstäblich mit Menschenleben gefüttert werden.\n12) Es ist denjenigen, die mit einzelnen Erscheinungsformen des Gesamtkomplexes naturwissenschaftlich befasst sind, nicht vorzuwerfen, daß sie sich um die politökonomischen Dimensionen nicht kümmern – das ist nicht ihr Geschäft, und Handhabe hätten sie allenfalls als Wähler, nicht als Wissenschaftler.\nDie Streitereien beruhen teils auf Karrierekonkurrenz, im allerüberwiegensten Teil aber handelt es sich um die luxuriöse Befassung der Disputanten mit sich selbst, mit der Frage, wer sich zu den “Guten” oder “Bösen”, zu den “Fähigen” oder “Unfähigen” unter der geistigen “Elite” – ich wiederhole: unter der Elite! – zählen dürfe. Das geschieht obendrein überwiegend fiktiv und virtuell, indem etliche Teilnehmer weder Naturwissenschaftler, noch Politiker sind, sondern …..\nAn einem, wie man lesen kann, nicht sonderlich vornehm – exklusiven Stammtisch :-))\nHier ist der Wettertrend.\nUnd hier sind die Gründe dafür.\nDer SOI für Dezember lag bei ca. + 13, für Januar bei ca. +9 damit seit langem teilweise weit über + 10 und somit typisch für La Nina.\nauf den ersten Blick scheint Ihr Kommentar etwas\nÜberwältigendes und logisch Schlüssiges anzubieten.\nAuf den zweiten Blick, bei genauerem Lesen, kommen Ihre\nFeststellungen über Banalitäten nicht hinaus.\nEs ist, sonst könnten Sie nicht von Feststellungen sprechen,\nalles bereits gesagt. Es geht auch einfacher und mindestens eine\nAls Zusammenfassung ohne Wertung kann man Ihre\nPunkte locker nachvollziehen, was nicht heisst, dass man alle Ihre\nAnsichten teilt. Wie soll man das auch, bei einem solchen Beitrag unter\nvielen, der leider doch wieder nur von einem überaus eitlen “Kleinbürger”\n“Dummheit ist, nicht wenig zu wissen, auch, nicht wenig wissen\nzu wollen. Dummheit ist, zu glauben, genug zu wissen” (Konfuzius)\nIn diesem Sinne auch Ihnen TomGard alles Gute\nDeine Retourkutsche – “Kleinbürger” – trifft mich nicht … weil sie stimmt.\nIch behaupte nicht, an diesem Status könne ein einzelner Mensch etwas ändern (auch der Aufstieg in die höchsten Ränge der politischen Elite garantiert das nicht).\nIch behaupte allerdings, die Voraussetzung dafür, daß Leute versuchen können, kollektiv aus diesem Status auszubrechen, setzte voraus, daß sie die Stellung zu den Sachverhalten, wie ich sie zu charakterisieren versuchte, in Frage stellen und nach Wegen suchen, wie sie praktisch erübrigt werden könnte. Diese Wege mögen für die Einzelnen durchaus unterschiedlich ausfallen, aber Debatten wie die Vorliegende führen mit Sicherheit davon weg.\nEs könnte ja sein, daß einer der Beteiligten hier nahe an einem tauglichen Voraussagemodell dran ist. Und? So what? Was bringt das, außer, daß er sich in 20 Jahren auf die Schulter klopfen kann?\nHoffe, noch was verdeutlicht zu haben.\n#137 Diplom Physiker\nTja Herr Müller reingefallen,\nda sehen sie mal wie absurd das ist mit irgendwelchen Wetternachrichten auf Klimablogs Stimmung zu machen.\n“Schneechaos in der Schweiz” (siehe https://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/02/07/schneechaos-in-der-schweiz/)\nDie Schweiz leider unter keinem Schneechaos, lediglich eine größere Menge Wasser ist kristallisiert in Form von Schneeflocken zu Boden gegangen. Und im übrigen wars in der Schweiz im Sommer zu warm und zu nass.\n#138 Diplom Physiker\nso tun als verstünde man “erneuerbare Energien” nicht, ist selbst für Skeptiker ein schwaches Argument, da haben ihre Kollegen schon besseres auf Lager.\nImmerhin behaupten sie ja auch gerne, dass die Temperatur auf der Erde von der Aktivität der Sonne abhängt. Also geben sie auch zu, dass die Sonne uns ständig “neue” Energie schickt. Wärs anders, wärs ziemlich schnell ziemlich ungemütlich hier.\nOder sind sie da eher skeptisch?\nGuten Morgen Herr Physiker. Sind Sie das wirklich ?\nErneuerbar und neu in Bezug auf Energie, das sind wohl\ndoch zwei ganz unterschiedliche Dinge.\nUnd der Beweiskraft wegen, sollten Wissenschaftler (?)\nsich auch exakt auszudrücken. Natürlich weiss ich,\nwas die Verdummungskampagne mit “erneuerbar”\nmeint. Der Ausdruck in der Sprache, besonders auch in\nder deutschen Sprache, hat in der jüngeren Vergangenheit\nleider sehr gelitten. Worte wie Klimaskeptiker, Klimaschutz,\nKlimakatastrophe und Treibhauseffekt (in der Atmosphäre) treffen einen\nSachverhalt nur sehr ungenau bis gar nicht (Redundanz).\nEs gäbe noch viele Beispiele. Das ist aber nicht\nSchlimm genug, dass Sie in meinem Blog unter diversen Pseudonymen auftreten 😉\n(Diplom Physiker, Nachtföste, … und dabei ihre IP-Adresse nicht wechseln)\n“Tja Herr Müller reingefallen,\nda sehen sie mal wie absurd das ist mit irgendwelchen Wetternachrichten auf Klimablogs Stimmung zu machen.”\nAch so, Sie wollten mir eine Falle mit der Aussage\n“dass Australien aktuell unter der schlimmsten Hitzewelle des Jahrhunderts leidet.”\nKam gesten Abend in der Tagesschau, dass die sog. Hitzewelle nur lokal im (Südosten) war und 2 Wochen angedauert haben soll. Davon nur 1-2 richtig warme Tage. Mindestens die Hälfte der Brände soll durch Brandstiftung verursacht sein.\nWenn ich hingegen über Wetterextreme berichte, schaue ich mir vorher die Daten von den Wetterseiten und Klimaseiten an.\n“Die Schweiz leider unter keinem Schneechaos, lediglich eine größere Menge Wasser ist kristallisiert in Form von Schneeflocken zu Boden gegangen. Und im übrigen wars in der Schweiz im Sommer zu warm und zu nass.\nDa verlasse ich mich lieber auf die Informationen und Daten von swissinfo und WetterOnline.\nUm wieder zum Thema zurück zu kommen. Es wäre doch mal interessant von Ihnen zu erfahren, warum Sie in meinem Blog unter diversen Pseudonymen auftreten und mir nach ScienceBlogs gefolgt sind, um die Debatte fortzusetzen.\nWie ich sehe treten Sie selbst bei WISSENlogs KlimaLounge auf, wenn ich darüber berichte und darauf verlinke.\nBei einem gewissen Jörg Rings habe ich folgendes gelesen:\n“Hll Hrr Rngs,\nzm Thm szls Vrhltn slltn S sch ml hr gnn Wrt f dr Zng zrghn lssn.\nSnd S gntlch dr glch Jrg dr d Bddnbrks m Jhr ntdckt ht?\nedit Joerg: Ich hab das mal devokalisiert. Wer unbedingt möchte kann das noch zusammensetzen, ansonsten ist klar dass es eh nur Getrolle ist.”\nFinden Sie das noch witzig? Sollte da nicht irgendwann doch jemand eingreifen und diesen Wahnsinn stoppen?!\nIch habe versucht mit diesem Joerg den Kontakt aufzunehmen. Es ist offensichtlich derselbe Troll der sich bei Georg eingenistet hatte. Mein Gott, dass so etwas sich Wissenschaftler nennt ist ein Zeichen der absoluten Traurigkeit.\nIch habe versucht meinen Standpunkt etwas genauer zu beschreiben und das ist sicherlich sehr sehr freundlich ausgefallen. Und dann diese unbeschreiblich dämliche Antwort:\n“@Eddy: Ich hab schon in einem Kommentar geschrieben, dass ich Sie hier nicht zu Gast haben möchte. Weitere Kommentare werde ich einfach löschen, es hat keinen Zweck mit Ihnen.”\nGäbe es nicht diesen Blog, Herr Abel, würde ich die ganzen Scienceblogs für den grössten Wahnsinn halten, den ich je erlebt habe….\nWas diese Leute tun grenzt regelrecht an Rufmord.\nNun ja schlimmer konnte es ja eigentlich nicht werden.\nslf dstrct md ;-))) WIEHER\nIch habe gerade Jörgs Blog verlassen! Ich bin zutiefts enttäuscht von Ihnen. Was auf diesem Blog vor sich geht http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/02/etablierte-klimaforscher-sehen-menschgemachte-klimaerwarmung.php ist beim allerbessten Willen nicht mehr zu entschuldigen. Die Entgleisungen gehen einfach zu weit. Der Herr “Alexander” täte gut daran das Gericht einzuschalten.\nSchämen sie sich wirklich nicht bei dieser Hexenverbrennung mitzumischen? Haben Sie überhaupt gar keinen Anstand, kein Ehrgefühl mehr?\nAbsolut unter aller unterster Entwicklungsstufe die ich je im Web erlebt habe EINFACH NUR TRAURIG\nHerr Alexander hat mir erklärt, dass er dieses Problem bei “Joerg” allein lösen will. Ich habe damit kein Problem. Ich habe trotzdem Mühe zu glauben, dass so etwas wirklich passiert. Es übersteigt einfach mein Vorstellungsvermögen, dass ein einigermassen gebildeter Mensch so überaus dumm und verblendet sein kann.\nIch kann das auch nicht mehr mit seinem Alter entschuldigen. Es ist einfach absolut inakzeptabel. Aller Spass auf Weblogs hat seine Grenzen und die werden bei Jörg deutlich überschritten. Ich werde mich selbstverständlich nicht darum kümmern. Da ist ja jeder gesperrt, der auch nur “aber” sagen KÖNNTE. Dass die Sienceblogs auf eine solch absolut inakzeptable Art missbraucht werden können ist mir neu. Ich dachte auch im wilden Internet gäbe es ein ABSOLUTES MINIMUM AN ANSTANDSREGELN! Das geht doch schon sehr in eine sehr gefährliche fast radikalideologische Richtung.\nSo Thema abgeschlossen und wohl auch Dikussion.\nDanke für die Möglichkeit sich auszutauschen und die Meteonews und alsdann\nKurz mal back to topic, die Frage war doch:\nIch sehe den Grund darin, dass von jedem einzelnen gefordert wird auf Annehmlichkeiten des Lebens zu verzichten. Das will keiner. Begründet wird dies mit wagen Annahmen die vielleicht richtig sein können, die aber für den Laien nicht nachvollziehbar sind. Auch ist es einer Menschmasse meist vollkommen egal ob eine andere absäuft oder verhungert (sieht man ja täglich). Außerdem passiert das sowieso erst in einer Zeit wo die derzeitige Population schon tot ist. Also warum auf etwas verzichten, es betrifft mich nicht . Der Wissenschaftler der seinen Messungen und seiner Arbeit vertraut wird ob dieser Einstellung natürlich verzweifeln.\nVerschärft wird das Ganze noch dadurch, dass die Politik mitmischt und den Klimawandel als Grund für neue Abgaben angibt. Beim gelernten Steuerzahler löst das natürlich Argwohn und Mißtrauen gegenüber der Wissenschaft aus (Verschwörungstheorien werden geboren).\nAuch kommts in einem Blog bei zwei konträren Meinungen schneller als in der Realität zum Krieg, da ja das Internet einen hervorragenden Schutzschirm darstellt. Auch muss man die Aussage des anderen nicht nur entkräften sondern toppen. Das führt unweigerlich zur Eskalation. Als Beispiel kann man sich mal einen Laurel/Hardy Film ansehen. Die setzen dieses Prinzip komödiantisch perfekt um.\nDie Klimafrage wird erst dann mit weniger Emotion behandelt wenn Auswirkungen direkt spürbar werden. Das es dann vermutlich zu spät ist steht auf einem anderen Blatt.\nJa, back to topic!\n“Recent headlines have proclaimed that Arctic summer sea ice has decreased so much in the past few years that it has reached a tipping point and will disappear very quickly. The truth is that there is little evidence to support this.”\n“In the 1990s, global temperatures increased more quickly than in earlier decades, leading to claims that global warming had accelerated. In the past 10 years the temperature rise has slowed, leading to opposing claims. Again, neither claim is true, …”\n“The most recent example of this sequence of claim and counter-claim focused on the Greenland ice sheet. The melting of ice around south-east Greenland accelerated in the early part of this decade, leading to reports that scientists had underestimated the speed of warming in this region. Recent measurements, reported in Science magazine last week, show that the speed-up has stopped across the region. This has been picked up on the climate sceptics’ websites. Again, natural variability has been ignored in order to support a particular point of view …”\n“For climate scientists, having to continually rein in extraordinary claims that the latest extreme is all due to climate change is, at best, hugely frustrating and, at worst, enormously distracting …”\nObschon ich auf dem Klimablog “Klimalounge” genau dieselben Kritiken vorbrachte wie das Met Office wurde mir von dem “ehrenwerten” (siehe oben) Wissenschaftler???Jörg Rings folgendes vorgeworfen:\nAngesichts obiger Bestätigung meiner Kritiken am Klimablog “Klimalounge” ist dieser diffamatorische und beleidigende Post einfach das alleridiotischste was ich jemals in einem Forum zum Thema Klima von einem Diskutanden zu lesen bekam. Niemand kann einen solchen Menschen in irgendeiner Art noch ernstnehmen! oder doch????\nJa, die Gemeinde der Klimakatastrophisten (die keine sind)?!\nDas ganze hat NICHTS mit konträren Meinungen mehr zu tun. Es ist ganz einfach kompletter Müll!\nHier der Beweis! Der Artikel auf Klimalounge besagt folgendes:\n“Ich hatte kürzlich erklärt, dass die stagnierende Globaltemperatur kein Beweis gegen den menschlichen Einfluss auf das Klima ist, und dass die Argumentation der “Gegenseite” ebenso unsinnig ist.”\nGenügt das??? Dümmlicher Stammtisch??? Gnothi seauton!!!\n#149 Daniel Erler\nViele Grüße aus Hamburg! Schöne Seite habt ihr. Gefällt mit echt gut.\n#150 Peter K.\nIch brauche an die Klima-Apostel der IPCC nicht glauben, weil ich schon eine Religion habe – seit meiner Geburt. Und da bin ich wirklich sehr sehr froh darüber, dass ich nicht so ein armes Würtschen bin und mir eine Ersatzreligion suchen muss 😛