Petition für Schutz vor Morden an Frauen: Femizide gehen alle an - taz.de\nPetition für Schutz vor Morden an Frauen: Femizide gehen alle an\nWenn Partner Frauen töten, gilt das meistens als „Beziehungsdrama“. Dabei ist es vor allem eins: Mord. Eine Petition will aufrütteln.\nDer Protest in Berlin erinnert an die 147 Frauen, die allein 2019 von ihren Partnern ermodet wurden Foto: Pia Stendera\nBereits 147 Femizide gab es in diesem Jahr in Deutschland. Noch ist das erklärungsbedürftig. Was es im Klartext heißt? Im Jahr 2019 wurden bisher 147 Frauen durch ihre Partner oder Ex-Partner getötet. Was medial und gesellschaftlich noch immer gängig als Familiendrama dargestellt wird, ist vor allem eins: Mord.\nNun fordert eine Petition mit dem Namen „Stoppt das Töten von Frauen #saveXX“, dass das endlich aufhört.\n„ ‚Femizid‘ darf kein Fremdwort mehr sein“, sagt die Petentin Kristina Wolff. Und es müsse klar werden: Frauenmord in Partnerschaften ist auch in Deutschland ein Problem.\nAls Anfang des Jahres mit dem Zeigefinger auf eine Femizidserie in Österreich gezeigt wurde, entschied sich Wolff zum Kampf gegen das gesellschaftliche Schweigen. Sie begann damit, Femizide in den sozialen Medien aufzulisten und ihnen so eine öffentliche Plattform zu geben. „Wenn ich gewusst hätte, wie tief dieses Schweigen ist – ich weiß nicht, ob ich mich daran gewagt hätte“, sagt sie heute.\nKann eine Petition Morde an Frauen verhindern?\nWolff geht es um Verantwortung. Bisher sei das Einzige, was die Bundesregierung getan habe, dass sie dem „Übereinkommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt“ von 2017 beigetreten ist. Ein langer Titel mit nur wenig Folgen. Eine konkrete Umsetzung gebe es in Deutschland bisher nicht, sagt die Petentin, während andere europäische Länder bereits an großen Präventionsprogrammen arbeiteten.\nDie Petition fordert von der deutschen Bundesregierung einen sofort greifenden umfassenden Schutz für Gefährdete. Und zudem eine länderübergreifende Erfassung, Auswertung und Publikation der Falldaten. Die bisherige Datenlage sei nicht valide, sagt Wolff. Ohnehin sei der Tatbestand nicht klar definiert.\nDie Daten aus dem Jahr 2018 werden voraussichtlich in der kommenden Woche durch Familienministerin Franziska Giffey (SPD) vorgestellt. Vielleicht erhält das Problem ja dann für einen Augenblick wieder etwas Aufmerksamkeit.\nDie Petition läuft seit Januar dieses Jahres. Bisher unterstützen 70.000 Unterzeichner*innen die Forderungen von #saveXX. Das Thema braucht einen langen Atem. Besonders hoch ist der Zuwachs, wenn ein neuer Fall bekannt wird. „Je toter, desto besser läuft’s“, sagt Wolff.\nZusätzliche Aufmerksamkeit gibt es durch Events. Diesen Mittwoch gab es am Brandenburger Tor in Berlin eine Aktion. Gemeinsam mit Terre des Femmes und der Berliner Initiative gegen Gewalt an Frauen hielten 50 schwarz gekleidete Frauen und Männer Schilder mit konkreten Beispielen und ihre rot bemalten Hände in die Luft. Stellvertretend für die ermordeten Frauen, die keine Stimme mehr haben.\nOb die „Einführung des Straftatbestands „Machistische Gewalt“, die auch zu Taten der Hooligan-/Ultra-, Autoraser-, Jugend- und Motorradgangszene passt, die richtige Lösung ist, wie es in der Petition steht, darüber lässt sich streiten. Klar ist aber, dass Morde an Frauen gesellschaftliche, kulturelle und soziale Missstände spiegeln und deshalb nicht privat, sondern politisch sind.\n19. 11. 2019, 21:54\nMord ist ohnehin die schlimmstmögliche Straftat unseres Rechtssystems. Welchen Erkenntnisgewinnung bringt ein Begriff, der statt einer Einzeltat den Eindruck erweckt, es sei eine ganze Gruppe von Menschen getötet worden? Reicht es nicht, in der Statistik zu differenzieren? Ergibt sich irgendeine Handlungsfolge daraus?\nIrgendwie wirkt das so, als sollte unterschiedlichen Morden ein unterschiedliches Gewicht zugemessen werden. Aber weder Morde von Geflüchteten noch an Geflüchtete, weder von noch an Frauen und auch nicht von oder an Busfahrern sind allein deswegen schlimmer als andere.\nDas war dieses Gleichheitsprinzip aus diesem alten Buch, äh Grundgesetz hieß es, glaub ich...\n20. 11. 2019, 19:06\n@mensch meier Btw. Männer sind in einer partriarchalen Gesellschaft nunmal "gleicher" im Vergleich zu Frauen … :)\n@mensch meier "Ergibt sich irgendeine Handlungsfolge daraus?"\nGenau darauf zielt ja die Bezeichnung ab, dass Maßnahmen ergriffen werden sollen, damit Beziehungsmorde nicht mehr in diesem Ausmaß und "versteckt" in der allgemeinen Kriminalstatistik stattfinden können.\nWelche juristischen Instrumente ermöglichen die Bekämpfung des Feminizides?\nDie ersten Schritte in diese Richtung wurden 1979 mit der Unterschrift des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW) gemacht. … Bisher haben 14 europäische Länder dieses Übereinkommen unterzeichnet. Die Europäische Union ist ebenfalls im Begriff, dies zu tun: Im September 2017 hat das Parlament diesbezüglich eine positive Stellungnahme abgegeben, allerdings mit Vorbehalten bezüglich der Einschränkungen im Bereich der juristischen Zusammenarbeit, in Strafsachen, sowie in Fällen geschlechtsspezifischer Gewalt. Das letzte Wort kommt nunmehr dem Rat der Europäischen Union zu.\nIn einigen europäischen Ländern, und auf europäischer Ebene wird diese Frage gegenwärtig intensiv diskutiert. …\nSehr aufschlußreicher Link!\n19. 11. 2019, 21:40\nPetition für Schutz vor Morden an Kindern\nBABYZIDE GEHEN ALLEN AN!\nWenn Frauen Kinder töten, gilt das meistens als „Drama“. Dabei ist es vor allem eins: Mord. Eine Petition sollte dagegen aufrütteln!\nHätte hier jemand mal einen Vorschlag, wie man das ändern könnte, dass Frauen in Beziehungen mit Männern bzw. Frauen, die eine Beziehung zu einem Mann ablehnen, weil sie ihn nicht so super finden,\nwegen dieser (Nicht-)Beziehungen eher Gefahr laufen, Gewalt zu erfahren als andere?\n@Karl Kraus "Hätte hier jemand mal einen Vorschlag…"\nDa fallen mir schon ein paar Sachen ein…\n⛑ endlich so viele Frauenhäuser, wie benötigt werden, schaffen. Diese Häuser nicht der Kirche als Aufgabe überlassen, sondern das ist Daseinsvorsorge, da MUSS sich der Staat drum kümmern. Und zwar nicht als Knast, sondern meinetwegen in einer erreichbaren Nachstadt\n⛑ diese Frauenhäuser mit wirklich ausreichend Personal ausstatten\n⛑ Frauen einfach mal glauben, die mit blauen Flecken, vor Angst zitternd oder mit Wunden vor der Polizei oder anderen Menschen stehen, und ihnen NICHT unterstellen, dass sie "ja irgendwas gemacht haben müssen", dass der Typ so ausgerastet ist.\n⛑ Unterstützend helfen, begleiten, nachsehen auch Tage später, denn der Typ ist ja jetzt noch wütender\n⛑ Staatliche Hilfsangebote (Gespräche, Therapien, andere Umgebung, Ablenkung, kinderfreie Tage) bereitstellen\n⛑ Männer, die schon einmal durch (auch verbale) Gewalt aufgefallen sind, zu Anti-Aggressionstrainings und Therapiesitzungen verpflichten oder der Wohnung verweisen\n⛑ diesen Link (nochmal) ganz aufmerksam durchlesen\n⛑ Männer aus der Wohnung verweisen, den Frauen sofort die Möglichkeiten für finanzielle Unterstützung aufzeigen\n⛑ sofort eine Stärkungstherapie für diese Frauen ansetzen, diese Frauen brauchen Mutzuspruch, Hilfestellungen, was nur geht. Sie sind traumatisiert – das wird immer vergessen, bei der ganzen Relativiererei\n⛑ usw., usw..\n19. 11. 2019, 21:47\n@Frau Kirschgrün "... endlich so viele Frauenhäuser, wie benötigt werden, schaffen. Diese Häuser nicht der Kirche als Aufgabe überlassen, sondern das ist Daseinsvorsorge, da MUSS sich der Staat drum kümmern."\nEcht jetz? Sie wollen das die Frauenhäuser dichtgemacht werden die von Frauen aufgebaut wurden weil der Staat da nicht in die Pötte gekommen ist. Sie wollen das gesellschaftliche unbezahlte Engagement der Frauen, ob nun freie, kirchliche, diese oder jene Frauen mal so eben unter dem Fuchtel des Staates sehen ... nur weil Ihnen christlich motivierte Frauen ein graus sind?\n@Frau Kirschgrün "…in einer erreichbaren NachBARstadt"\n18. 11. 2019, 20:32\nWarum sind eigentlich immer so viele Männer beleidigt, wenn Frauen ermordet werden? Genauer: wenn man darüber spricht, dass Frauen deshalb ermordet werden, weil die Täter in der Beziehung nicht klarkommen? Hat echt was Krankes diese Haltung.\n19. 11. 2019, 12:56\n@Karl Kraus Genau so isses. Danke.\nEs bleibt anzumerken, dass die meisten hier kommentierenden Männer nicht damit zurechtkommen, wenn es beim Femizid und diesem Artikel ausschließlich um Frauen geht|gehen soll, weil sie aufgrund ihres ·Geschlechts· besonders gefährded sind.\nAuch strukturelle Gründe sowie männliche Persönlichkeitsstörungen sind offenbar dafür verantwortlich:\nDass Männer öfter Mordopfer sind als Frauen, liegt ja wohl auch daran, dass viele davon im kriminellen Milieu geschehen, also die Wahrscheinlichkeit als "normaler" Mann Opfer von Mord zu werden wohl eher gegen Null tendiert.\nHier geht es um Frauen.\nAuch wenn das vielen Männern nicht gefällt, dass es um männliche Strukturen geht – wie übrigens auch bei den Morden an Männern, da diese zum größten Teil wieder von Männern verübt werden.\nFrauen sollten durch gesellschaftliche und beratende Maßnahmen vor diesen Morden ausgelöst durch "gescheiterte" Beziehungen besser geschützt werden, weil diese Maßnahmen ein schnelleres Ergebnis – also den Schutz der Frauen vor Mord – erzielen würden, als allgemeine Verbrechensbekämpfung (siehe nochmal der Link).\n@Frau Kirschgrün "Dass Männer öfter Mordopfer sind als Frauen, liegt ja wohl auch daran, dass viele davon im kriminellen Milieu geschehen"\nDas haben Sie sich schlicht mal eben ausgedacht? Rochtig oder? :-)\nUnd vor allem passieren Morde an Frauen vor allem im nicht kriminellen Mileu? Doch wieder Beziehungsdramagedöns?\n@Frau Kirschgrün Mit Wahrscheinlichkeiten zu arbeiten, ist da vielleicht nicht das zielführendste.\n@armist Na so weit hergeholt ist das ja nun nicht…\nVielleicht wird es einfach Zeit, Frauen die Aufmerksamkeit zuzugestehen, die sie verdienen.\nDa gehört m. E. Mord ganz sicher nicht dazu.\n19. 11. 2019, 01:11\n@Karl Kraus 8 von 10 Mordopfern weltweit sind männlich, Soldaten nicht mitgezählt.\nReden wir meinetwegen darüber, warum Männer hauptsächlich die Mörder oder gewalttätiger sind, oder meinetwegen auch über häusliche Gewalt, wo auch Männer öfter die Täter sind.\nWenn aber gegen "Femizide" demonstriert wird und die 147 Frauen gesondert herausgestellt werden, als seien Frauen besonders schützenswert und die ermordeten Männer lediglich ein Randschaden, dann wirkt das schon so, als wären die männlichen Mordopfer weniger wert, oder hätten als Mann eine Teilschuld an ihrer Ermorung. Wie war das nochmal mit dem Victim Blaming?\nWir erinnern uns in diesem Fall auch bitte daran, das ein Mord als vorsätzliche Tötung definiert wird und die Kneipenschlägerei wo das Opfer ausversehen gegen die Tischkante prallt, nicht dazu zählt.\n19. 11. 2019, 14:42\n@6474 (Profil gelöscht) "als seien Frauen besonders schützenswert "\nDas ist doch albern. SIE unterstellen das. Dadurch das Frauenmorde thematisiert werden, werden doch nicht Morde an Männer unter den Teppich gekehrt. Dieser Umkehrschluss ist Unsinn. In der Debatte geht es um die Herausstellung von Zusammenhängen, die sonst mittels Bezeichnungen wie "Familien/Beziehungsdrama" verschleiert werden. Es geht um das Motiv, darum warum Frauen Betroffene von Gewalt bzw. sogar von Morden werden. Offenbar spielen Aspekte des Geschlechterverhältnisses (Patriarchat!) da hinein. Weitergehende Fragen wären, wie dies entsteht und wie dies verhindert werden kann. Bei mir entsteht allerdings der Eindruck, dass viele Männer an dieser Thematisierung offenbar kein Interesse haben und teils sogar dazu beitragen, dass das Thema weiterhin ignoriert wird.\n@Uranus Zunächst gehts mir mal um die populistische Form wie über diese Thematik gesprochen wird.\nIn Deutschland leben ca. 20 Millionen Frauen in Beziehungen und es gab 147 Morde an Frauen in Beziehungen im Jahr. Das klingt jetzt nicht so, als wäre jede dritte Frau vom Tode bedroht, aber so kommt es hier rüber und das finde ich wiederum albern.\nWas das Motiv einer Beziehungstat ist, dafür müsste man wohl die einzelnen Fälle genauer betrachten.\nIch würde den Begriff "Femizid" meinetwegen für Eifersuchtsmorde, oder einen Mord aufgrund einer Trennung durchgehen lassen. Es könnte aber auch noch andere Gründe geben. Auch das finde ich wieder populistisch. Frau macht es sich hier einfach, wenn es der richtigen Sache dient. Vielschichter sind Taten in Beziehungen bisweilen dann schon.\nAber was für micht der Grund ist genervt zu sein, ist nicht unbedingt nur die Heraustellung von Beziehungstaten die von Männern begangen werden, sondern die Betonung, das jetzt doch bitte alle Männer in die Pflicht genommen werden sollen, bei jedem nachbarschaftlichen Beziehungstreit mitzumischen und mit dem Baseballschläger vor der Tür ihren "Mann zu stehen", weil sie sonst zu Mittätern werden. Oder WAS sollen Männer denn jetzt konkret machen, ausser alles abzunicken und das Büßergewand anzuziehen für Taten, die sie selbst nicht begangen haben?\nKomisch auch, das die ganzen angeblich, männlichen Profiteure dessen, was du das allumfassende Patriarcharts nennst, zu 80 Prozent die Opfer dieser Gesellschaftstrutur sein sollen, wenn es um Mord geht?\nDas klingt einfach nicht nach Vorteil.\nVielleicht unterstelle ich die Nichtwahrnehmung der männlichen Opfer auch deshalb, weil ich fast nur linke Zeitungen lese. Soll ich jetzt auf Junge Freiheit umsteigen, um einen Ausgleich zu haben? Hm...Das ist halt schon Klientelpoltik.\nVielleicht interessiert es mich, weil ich in einer Großstadt einen Sohn habe der noch in die Pupertät kommen wird und ich mir Sorgen um ihn mache, darüber aber nie etwas lese\n@Uranus Es würde mich wundern, wenn Männer nicht an Morden durch Männer interessiert sind. Immerhin sind sie als Opfer der gleichen Mechanismen die Hauptgruppe der Morde durch Männer.\nDer Artikel Kriminologie mit seiner Literaturliste bei wikigedöns zeigt mir, dass vor allem Männer dazu arbeiten ( de.wikipedia.org/w...inologie#Literatur ). Von 14 Werken dort sind lediglich 2 von Frauen.\n@6474 (Profil gelöscht) "Reden wir meinetwegen darüber, warum Männer hauptsächlich die Mörder oder gewalttätiger sind"\nGute Idee, fangen wir an damit!\n19. 11. 2019, 07:50\n@6474 (Profil gelöscht) Die 80% der männlichen Opfer zeigt vor allem auch auf, wer vor allem von einem Mord bedroht ist. Es sind vor allem Männer. Als Mann würde ich aus Eigeninteresse daher vor allem Maßnahmen begrüßen, die mich als Mann schützen.\n@Karl Kraus Was sind bei Ihnen viele? 10, 20 ... ? Woher haben Sie ihre Zahlen?\n18. 11. 2019, 17:45\nMit dem "Warum?" von Straftaten nebst gesellschaftlicher Einbettung des Befunds befasst sich eine eigene wissentschaftliche Disziplin, die Kriminologie. Die ist bestens in der Lage, sich mit dem Phänomen des "Femizids" auseinderzusetzen. Was sie dafür aber NICHT braucht, ist eine eigene Kategorie Straftaten. Denn Kriminologen greifen ohnehin auf die Daten zu und analysieren sie - und zwar auf weit mehr als die Geschlechter von Täter und Opfer.\nWas dagegen von Unrechtsgehalt und Schuld her - darum geht's im Strafrecht - einen "Femizid" von einem sonstigen "Homizid" unterscheiden soll, erschließt sich mir nicht. Beide Taten sind gleich "böse", beider Opfer gleichermaßen Menschen und daher gleich schützenswert. Insofern sehe ich keinen Grund für eine gesonderte strafrechtliche Wertung.\n18. 11. 2019, 16:38\n"Da wird jede weiblich, gesellschaftliche Einflussnahme geleugnet."\nNein, habe ich nicht getan. Ich heb edarauf ab, dass die Gesellschaft eben keine weiblich, nennenswert-anteilige ist.\nEs geht auch nicht (nur) um Schuld, es geht um Ursache und Wirkung und es geht ganz stark um Verantwortung!\nWenn ich mir das Gesellschafts- und Wirtschaftssystem betrachte (lässt sich beides m. E. nicht voneinander trennen), dann geht es nunmal leider um männliche Macht und männliche(n) Führung(sanspruch) auf ALLEN Ebenen.\nDas zu leugnen erscheint mir nicht besonders schlau zu sein.\n"^"Och, das kleine Dummerchen"...und schon wieder wird die Frau generell von jeder Verantwortung für ihre Aussagen, ihr Denken und ihr Handeln freigesprochen."\nNein, geehrter Herr, ich gabe ganz bewusst beide Geschlechter in dieses Spannungsverhältnis gesetzt. Es gibt doch sicher auch nach Ihren Erfahrungen durchaus genau so viel "Dummerchen" auf männlicher Seite, oder nicht?\nOder wollten Sie damit schon wieder zum Ausdruck bringen, dass Frauen eben "unter" den Männern stehen, ganz egal wie dumm der Kerl ist, trotzdem steht die Frau immer noch ein Stufe darunter, am "besten" vielleicht noch als "Ausrede"?\nIch kann Ihren Kommentar von etwa um 15:00 Uhr nur so werten, dass Sie sich herauswinden wollen, und ein Eingeständnis über diese Missverhältnisse und dieses Missverhalten nicht in der Lage sind machen zu wollen.\nSchade eigentlich. Und auch uneigentlich.\n18. 11. 2019, 23:57\n@Frau Kirschgrün 1."Ich heb darauf ab, dass die Gesellschaft eben keine weiblich, nennenswert-anteilige ist"\n^Die Gesellschaft besteht zu 50 Prozent aus Frauen und jeder Sohn hat eine Mutter, fast jeder Schüler ein paar Lehrerinnen. Die Einflussnahme auf das Geschlechterbild eines Kindes durch Frauen war also schon immer gegeben. Tatsächlich gab es aber vor 50 Jahren noch keine gesetzliche Gleichstellung und somit auch staatliche Represionen gegen Frauen, was natürlich auch die Gesellschaft und ihren Blick auf die Geschlechter prägt.\nHeute sind Frauen zumindest in Deutschland und vielen westlichen Ländern gesetzlich gleichgestellt und viel verkrusteten gesellschaftlichen Strukturen haben sich gelöst. Heute ist es nicht mehr automatisch selbstverständlich das eine Frau nach der Hochzeit den Familiennamen des Mannes annimmt, Frauen in Machtpositionen in der Politik sind normal geworden, es stuideren mehr Frauen als Männer und niemand findet es mehr schräg, wenn der Arzt eine Ärztin ist. Damit sage ich ausdrücklich nicht, das nun alles gerecht und fair aufgeteilt ist, oder das es keine Männerdomänen mehr gebe. Natürlich gibt es Geklüngel, Vetternwirtschaft und Machos.\nAber so zu tun, als wäre 1950 gerade gestern gewesen, wird der heutigen Gesellschaft einfach nicht gerecht. Wenn sich irgend so eine C-Prominente Tussi hinstellt und den "Häuptling" als Mann sucht, um nochmal bei deisem Beispiel zu bleiben, dann ist das im Jahre 2019 einfach eine dumme, persönliche Einstellung und keine gesellschaftlich, vorgeschriebene Sichtweise "des geringsten Widerstands".\n19. 11. 2019, 00:25\n@6474 (Profil gelöscht) 2) "Wenn ich mir das Gesellschafts- und Wirtschaftssystem betrachte (lässt sich beides m. E. nicht voneinander trennen), dann geht es nunmal leider um männliche Macht und männliche(n) Führung(sanspruch) auf ALLEN Ebenen."\n^Puh, ich bin immer noch kein Chef von irgendwas. Dann muss ich ja echt versagt haben, oder? So als Mann, dem ja angeblich alle Türen offenstehen würden. " Im a Loser Baby so why don't you kill me?"-Mitsing...\nDiese Leier vom "männlichen Kapitalismus" erinnert mich irgendwie an die quasireligiösen Züge mancher Maogruppen. "Wenn Frauen nur an der Macht wären, dann wäre das Gras grüner, der Himmel blauer und der Kapitalismus überwunden."\nFrauen sitzen kaum im Vorstand der Dax Unternehmen? Mir kommen die Tränen. Warte, ich rufe jetzt mal sofort bei Beiersdorf an und kläre das. Schließlich ist mir meine enorme Einflussnahme als Mann auf die Wirtschaft gerade bewusst geworden.\n"Das zu leugnen erscheint mir nicht besonders schlau zu sein."\n^Tut mir leid, ich kann auch nicht besonders schlau sein. Sonst hätte ich es ja als Mann automatisch zum Häuptling bringen müssen. Wo mir doch alle Tore offen stehen...Oh wait...\n"Nein, geehrter Herr, ich gabe ganz bewusst beide Geschlechter in dieses Spannungsverhältnis gesetzt. "\n^Echt? Wo das denn?\n"Es gibt doch sicher auch nach Ihren Erfahrungen durchaus genau so viel "Dummerchen" auf männlicher Seite, oder nicht? "\n^Nur werden diese dummen Idioten nicht als "Dummerchen" verniedlicht, denen frau alles verziehen muss, weil "sie es halt so gelernt haben", sondern diese Männer werden als die Arschlöcher bezeichent die sie sind und ja gerade hier hart angegangen und verurteilt, während du diese Frau von jegliche Eigenverantwortung für ihr Denken freisprichst und auch keine schädliche Enflussnahme auf die Gesellschaft erkennen magst, weil sie ja angeblich eh keinen Einfluss als Frau hätte. Schon komisch; da hält man ihr diese Mikro unter die Nase und sie kann sagen was sie möchte; habt aber angeblich keine Wahl\n19. 11. 2019, 00:23\n@6474 (Profil gelöscht) Na schön, Sie wollen nicht verstehen.\nSie können offenbar nicht akzeptieren, dass eine wie auch immer geartete Quote von Frauen wo aiuch immer nichts mit einer gleichberechtigten Gesellschaft oder gar mit der Abschaffung des partriachalen und kapitalistischen Systems zu tun. Und – Überraschung – dafür sind nicht die Frauen verantwortlich.\nSie beharren auf Ihrer Sichtweise, das sei Ihnen auch gegönnt, aber für mich hat der Spaß jetzt ein Loch.\nQuantität hat – ich denke auch für Sie erkennbar – nichts mit Qualität, Gleichstellung, Gleichbehandlung oder gar mit wachsendem Bewusstsein von Männern zu tun.\nWäre es so einfach, wie Sie versuchen es aussehen zu lassen, hätten wir eine gerechte und gleichberechtigte Gesellschaft. Haben wir aber – doch wohl unstreitig – nicht.\nSie wollen die Verantwortung auf Frauen abwälzen, selbst aber als Mann Ihre Hände in Unschuld waschen.\nDürfen Sie, jeder Jeck is anders, aber ohne mich.\n19. 11. 2019, 00:36\n@Frau Kirschgrün "Wäre es so einfach, wie Sie versuchen es aussehen zu lassen, hätten wir eine gerechte und gleichberechtigte Gesellschaft. Haben wir aber – doch wohl unstreitig – nicht."\n^Habe ich versucht irgendwas einfach aussehen zu lassen? Nichts ist einfach für Menschen die nicht mit dem Silberlöffel im Mund geboren wurden.\n"Sie beharren auf Ihrer Sichtweise, das sei Ihnen auch gegönnt"\n^Nachricht zurück an den/die Sender/in.\n@6474 (Profil gelöscht) Bedankt und geschenkt.\n@Frau Kirschgrün War Antwort auf\nroi, 18.11.2019, ca: 15:00\n18. 11. 2019, 19:35\n@Weber Die Bedeutung von "Femizid" wurde weiter unter ausführlich erläutert.\nUnd warum anstelle von "Frauenmord" der Begriff "Femizid", der ganz deutlich klar macht, dass etwas für Frauen in dieser Gesellschaft auch seit Einführung der Kriminologie ganz erheblich "nicht stimmt", an der Tatsache der Tötung von Frauen durch ihre (Ex)Partnern verändern soll, ist mir ehrlich gesagt unverständlich.\nGeht es hier um "Begriffe" oder um strukturell bedingte Tötungen an Frauen?\nUnd wtf hat das mit Alarmismus zu tun, wenn endlich die überfällige öffentliche Aufmerksamkeit dafür hergestellt wird?!\nUnd das meinetwegen auch jeden Monat wieder von neuem, bis klar ist, dass dieser Umstand erstmal ehrlich angesehen werden muss, aber vor allem endlich wirksame Gegenmaßnahmen ergriffen werden müssen – wie in anderen europäischen Ländern auch.\nIch fasse es nicht, dass so viele Männer nichts anderes können, als diese Problematik kleinzureden und zu relativieren.\nDiese "Herren" sollten sich endlich mal Gedanken machen und ihre "Häuptlings"-Allüren ehrlich hinterfragen.\nWäre das zu viel verlangt? Nicht wirklich, oder?!\n18. 11. 2019, 15:33\nEs ist wohl so, dass Frauen nichts zugestanden wird ohne Kampf.\nFrüher war es das Recht ohne Erlaubnis des Gatten einer Arbeit nachzugehen oder die Selbstverständlichkeit, nicht legal in der Ehe vergewaltigt zu werden.\nDieser traurige Fall hier betrifft die Definitionshoheit darüber, wie man das Ermorden einer Frau, weil sie eine Frau ist, nennt.\nUnd die Widerstände hier spiegeln womöglich die Widerstände auf politischen und gesellschaftlichen Ebenen wider.\nEs wird also dauern.\n@88181 (Profil gelöscht) "Dieser traurige Fall hier betrifft die Definitionshoheit darüber, wie man das Ermorden einer Frau, weil sie eine Frau ist, nennt."\nEs geht dort nicht darum, die Definitionshoheit darüber zu erlangen, "wie man das Ermorden einer Frau, weil sie eine Frau ist, nennt" nennt sondern was es bezeichnen soll.\nDefinitionen von Femizid gehen soweit das Ermorden einer Frau (und Mädchen!) generell als solches zu bezeichnen apps.who.int/iris/...eng.pdf?sequence=1\nEs gibt vor allem unterschiedliche Definition von Femizid schon unter Feministinnen u.a. selber. en.wikipedia.org/w...#Other_definitions\nEs ist aktuell ein Wischiwaschibegriff. Z.T. klar gefasst aber auch anderswo alles beinhaltend. Man wird sich davor hüten, in diesem Wespennest statlicherseits eine Definition vorzuschreiben\n18. 11. 2019, 17:14\n@88181 (Profil gelöscht) Im Umkehrschluss haben 50% der Gesellschaft keinen Anspruch darauf, an einer Debatte zur Begriffsbestimmung teilzunehmen. Können wenigstens Menschen männlichen Geschlechts aus den Sozialwissenschaften daran teilnehmen oder sollen auch diese einfach still sein und Aussagen ohne eigene Meldung und ohne eigenes Denken übernehmen?\nWieder einmal nur Kopfschütteln.\n18. 11. 2019, 19:06\n@Hampelstielz Vielleicht ist es manchmal wirklich besser still zu sein.\nDenke ich beispielsweise an die teilweise gruseligen Debatten über Abtreibung oder auch nur die Information darüber.\nGleichzeitig zwingt Sie niemand dazu, still zu sein.\nSie können den lieben langen Tag darüber schreiben und nichts passiert.\nKeine Gedanken- und keine Meinungspolizei wird kommen.\nEs geht eigentlich mehr um Empathie, denke ich.\n18. 11. 2019, 20:27\n@88181 (Profil gelöscht) Vielen Dank! Es ist manchmal ein bisschen ermüdend, den Unterschied zwischen Relativierung und damit einhergehender Infragestellung problematischer (hier: schrecklicher) Sachverhalte einerseits und einer respektvollen Diskussion zu erläutern. Oder zwischen Beitrag und Nutzung einer Gelegenheit zum Jammern an den unangebrachtesten Stellen.\n18. 11. 2019, 16:19\n@88181 (Profil gelöscht) Danke für diesen Kommentar.\n"Es wird also dauern." Stimmt leider.\nAber jede Diskussion über dieses Problem kann vielleicht/hoffentlich eine kleine und schrittweise Verbesserung für Frauen bedeuten.\n^Gilt das auch für männliche Opfer, oder ist es da wieder eine Sache unter Männern wo der stärkere Häuptling gewinnt?\n18. 11. 2019, 16:17\n@6474 (Profil gelöscht) Es geht hier ausnahmsweise mal nicht um Männer oder universell alle Menschen gleich betreffende Themen.\nEs geht um die Tötung/Ermordung von Frauen aus strukturellen und Gründen der Geschlechtszugehörigkeit, aus Gründen der körperlichen und gesellschaftlichen, wirtschaftlichen Unterlegenheit/Nicht-Gleichberechtigung.\nUnd es geht darum, dass sich viele Männer, wenn es mal ausschließlich um Frauen geht, direkt zurückgesetzt fühlen, und sie sich sofort so in ihrer "Ehre" (was immer das sein soll) gekränkt fühlen, dass sie einsichtsunfähig nur mit Relativieren reagieren "können".\nEinsichtsfähigkeit und Problembewusstsein sehen m. E. deutlich anders aus.\nDiese Reaktion zeigt m E. viel mehr sehr deutlich das allgegenwärtige Überlegenheitsgefühl, das viele Männer glauben, Frauen gegenüber an den Tag legen zu dürfen.\nAlso, seien Sie schlau und hören Sie auf, sich als einen der Gründe zu outen, warum es notwendig ist, dass Frauen diese Diskussion immer wieder zu ihrem eigenen Schutz führen müssen. Wenn's erkenntnismäßig irgend möglich wär'.\n@Frau Kirschgrün Danke für Ihre geduldigen Kommentare hier.\nLeider ist es für den Kampf gegen Gewalt an Frauen nötig, dass er von einsichtigen Männern unterstützt wird.\nDas sehe ich allerdings anhand der wenigen differenzierten, aber vielen beleidigten Kommentaren von (linker) Männerseite hier noch nicht recht kommen.\n@cazzimma Danke Ihnen für Ihre Antwort.\nLeider sehen es sehr viele Männer nach wie vor so, dass Frauen gefälligst so zu sein haben, wie sie sie haben wollen, besonders denken sollen Frauen wie sie.\nDa wird dann auch völlig hemmungslos das Opfer zur Einsicht "seiner" schlechten Taten aufgefordert.\nFrau lebt eben damit, dass sie als Zugehörige zum weiblichen Geschlecht angeblich auf das Wohlwollen von bestimmten Männern angewiesen sein soll.\nWenn diese Hybris nur nicht so lächerlich wäre… armselig, so einige männliche Exemplare. :)\nErkenntnis und Selbsthinterfragung stehen jedem Menschen offen, auch männlichen Menschen.\nDie Problematik, wer was wie beurteilt, kommt ja vorzugsweise zur Sprache, wenn sich tradierte, männliche Ansichten in der Schmollecke weiblicher Kritik ausgesetzt sehen.\nDas finde ich ja schon sehr interessant…\nUnd dass es ohne die Unterstützung von (einigen einsichtsvollen) Männern nicht geht, nicht gehen kann, ist m. E. eine Binse.\nIhnen einen schönen Abend! 💐 .\n25. 11. 2019, 02:17\n@Frau Kirschgrün Tja, diese meine Ansicht kann man wahrscheinlich nicht in einer Kommentarspalte klären.\nMein Grundgedanke ist der, dass Männer verstehen sollten, dass die Rollenverteilung und die "normalen" Erwartungen an sie als Männer ihnen als Person und Mensch eben auch massiv schaden.\nFür mich verhindert die (heterosexuelle) Rollenerwartung an Männer und Frauen schlicht, dass ein Mensch menschlicher wird.\nIch finde diese ganze Konditionierung tagtäglich über Werbung, Gruppenverhalten etc. erschreckend.\nMein Eindruck ist, dass sich der Feminismus damit viel eingehender beschäftigt hat als es Männer insgesamt je getan hätten. man(N) grenzt sich bis heute lieber von "Schwuchteln" ab, um klarzustellen, wer man bloß nicht ist.\nOhne die Einsicht der Männer, die in vieler Hinsicht in der mächtiger Position sind, beruflich, die aber nicht unbedingt kapieren, wie viel ihnen ihre Macht auch schadet, wird die Menschlichermachung der Menschen nicht passieren.\n@cazzimma Wie so oft bleibt die Gretchenfrage leider unbeantwortet: WER entscheidet, wer "einsichtige Männer" sind - und wodurch sie sich auszeichnen?\nDie feministische Gesinnungspolizei und deren Claqueure doch wohl kaum. Sie sollte erst einmal den NACHWEIS EIGENER EINSICHT erbringen. Denn: Umdenken fängt bei sich selbst an.\n25. 11. 2019, 02:20\n@76530 (Profil gelöscht) Einsichtige Männer sind diejenigen, die kapieren, dass ihre Rolle / Position in der Gesellschaft nichts mit einer "natürlichen Ordnung" zu tun hat.\n25. 11. 2019, 10:59\n@cazzimma Diesen Satz unterschreibe ich gerne. Zehnmal. Mit Sternchen.\nNicht nur das: ich lebe seit etwa fünfzig Jahren nach diesem Motto.\nDas ist schwer in Zeiten, in denen nicht sein kann, was nicht sein darf.\n@76530 (Profil gelöscht) Sie meinen, es wäre einsichtig, wenn frau nicht mehr so nervige Probleme aufwerfen würden? Oder wenigstens ihre gesinnungspolizeiliche Kritik daran ließen, wenn Mann es mal wieder nicht schnallt, dass es scheiße ist, dass Frauen allein deshalb ermordet werden, weil (wie ich oben schon schrieb) der Mörder in der Beziehung nicht klarkam?\nMal ganz ohne Sarkasmus: Ich stelle es mir wirklich krass vor, wenn eine der ersten Reaktionen auf die Kritik an etwas Furchtbarem immer und immer wieder das Heulen gewisser Männer ist, die naturgemäß (bzw. hier: kulturgemäß) keine Vorstellung davon haben, wie verletzend das ist, sogar bei Kritik an geschlechtsbezogenem Mord noch verhöhnt oder mit verbalem Kopftätscheln bedacht zu werden.\n19. 11. 2019, 09:07\n@Karl Kraus Meine abschließende Empfehlung: der Verzicht auf Begriffe wie "gewisse Männer" und stattdessen die direkte Ansprache.\nLesen Sie die ersten Kommentare: nichts von Ihren Vorwürfen trifft zu.\n19. 11. 2019, 09:04\n@Karl Kraus Schön, dass Ihr Einsatz wenigstens mit Herzchen-Emoji belohnt wurde.\nSchade, dass Sie inhaltlich so gar nichts beizutragen haben. Ihr Befund des zweiten Absatzes wäre in der Tat schlimm: wenn er denn der Realität entspräche.\nTatsächlich jedoch enstammt er der Vorstellungswelt. Und die ist bekanntermaßen etwas anderes als die REALE Welt.\nWenn Sie die Kommentare seit Veröffentlichung chronologisch lesen, könnten Sie verstehen, was ich meine.\nFür mich ist diese Kommentierung Ausdruck eines TOXISCHEN Umgangs, keinesfalls jedoch einer gerne suggerierten "toxischen Männlichkeit". Ein kleiner Unterschied.\nDas Schöne für mich übrigens: dass jüngere Menschen mit wesentlich weniger Scheuklappen herumlaufen. Und das Miteinander wagen, statt das Gegeneinander zum Lösungsmodell hochzujubeln.\n@76530 (Profil gelöscht) Q. e. d.\n19. 11. 2019, 19:58\n@Karl Kraus Gerne schließe ich mich an.\nAn dem Tag, an dem in diesem Forum ein Artikel zum Thema 'Gewalt gegen Männern in Partnerschaften' erscheint, besteht ein berechtigter Grund zur Entspannung. Vorher nicht.\nEinstweilen sei auf Links des Weißen Rings zum Thema verwiesen.\nWas spricht nochmal dagegen, dass es Männerhäuser gibt - gegen Übergriffe von grenzverletzenden Partnerinnen - wie es bei umgekehrter Rollenverteilung selbstverständlich ist?\nRealität: in Deutschland gibt es keine (in Zahlen: null) Männerhäuser. Quelle: Hessisches Fernsehen vom heutigen Tag.\n@Karl Kraus ❤\n25. 11. 2019, 02:23\n@Frau Kirschgrün Bestätige ich ebenfalls - aber wieder schade, dass Frauen sich freuen und loben müssen, dass der ein- oder andere Mann was kapiert.\n@Zven Na, das war erwartbar. Das ist eine ziemlich peinliche Relativierung und zeugt von einem gewissen Unwillen, sich ernsthaft mit dem Thema zu befassen. Leider wird "Femizid" hier nicht so recht erklärt: Mord an Frauen in ihrer Eigenschaft als Frau. Muss man nur verstehen wollen. Oder sich zumindest vorstellen können. Hat u. A. mit körperlicher Gewalt zu tun, die ausnutzt, dass Frauen tendenziell weniger wehrhaft sind.\nDer Artikel lässt allerdings viele Fragen offen, z. B. ob Morde an Frauen immer als "Femizid" gewertet werden. Ich finde das Thema viel zu unbekannt und zu wichtig, als dass man hier so oberflächlich schreibt.\n@Zven Und zwar fast ausschließlich von Männern getötet. Darum geht es hier nicht.\nDas Thema lächerlich machen hilft wem genau weiter?\nAußer vielen Männern, die sich regelmäßig als Frauenverachter outen.\nSie persönlich haben m. E. die Höchstpunktzahl von 100 Relativierungs-Punkte gewonnen.\n18. 11. 2019, 10:07\nBekommt man mildernde Umstände angerechnet, wenn man seine Frau umbringt, weil Mann nicht anders kann?\nSagt doch offen, in welche Richtung die Kritik gehen soll: in Richtung Macho-Parallelgesellschaften.\nKann keinen Hinweis auf Parallelgesellschaft entdecken. Aber gut, warten wir es einfach ab\n18. 11. 2019, 14:19\n@Emmo Geht's in dem Artikel um Begrifflichkeiten oder um Morde an Frauen?\nIst es nicht vollkommen wumpe wie das genannt wird?\n@Frau Kirschgrün Nein,“wumpe“ ist das keineswegs!\n@Emmo Vielleicht wollen Sie persönlich und einige andere Männer hier es sich ja auch nur ersparen einen neuen Begriff zu akzeptieren?\n"Sollen Menschen (v.a. die Teilmenge Männer) über alle sozialen Schichten erreicht und sensibilisiert werden?"\nUnd daran, dass diese Männer erreicht und sensibilisiert werden WOLLEN, hindert diese Männer der Begriff "Femizid"?\nAlso bitte, so eine Herausforderung ist das ja nun auch wieder nicht.\nGehen Sie mal in sich. Erzählen Sie uns allen hier von dem neuen Verhalten, auch ihren Geschlechtsgenossen gegenüber, das Sie an den Tag legen wollen, um diese Morde wenigstens zu begrenzen.\nDas würde doch mal Freude bringen.\n@Frau Kirschgrün Na, ein neuer Begriff ist es nicht - es ist lediglich die Übersetzung eines bekannten Begriffs in Pseudo-Lateinisch.\n18. 11. 2019, 08:38\nLange erwartet, endlich eingetroffen: die neue Farbenkollektion des Herbstes. Bringt Abwechslung in die graue Monotonie Germaniens.\nIch vermisse die ersten Resultate "pro-aktiven" Klonens.\nDiese Diskussion hatten wir doch erst…\n☎ "Bei den schweren Gewaltdelikten, wie Mord, Totschlag und schwerer Raub sind sie [die Frauen] fast verschwindend gering, mit ungefähr 12 Prozent - Männer mit 88 vertreten." ☎\n☎ "Nur 6 Prozent der Strafgefangenen in Deutschland sind Frauen (2016)." ☎\nDas spricht doch alles für sich.\nUnd einen vergangenheitsvergessenen Neuanfang zwischen den Geschlechtern zu fordern, erinnert mich stark an das Scheidungsrecht in den 70ern.\nNach einer Versöhnung waren alle Vergehen/Seitensprünge/Betrügereien des Mannes "gelöscht".\nEr konnte dann nicht mehr "schuldig" geschieden werden. War sehr praktisch damals – für die Männer.\nEs ist ja auch heutzutage wieder ein großes wirtschaftliches Risiko für viele Frauen, sich scheiden zu lassen…\nAls könnte der Mensch ohne lebensbestimmende Beeinflussung seiner Vergangenheit leben … … … lustelig.\nEs braucht mehr Frauenhäuser, bessere Bildung, pro-aktive Männer, offizielle Ächtung von beschissenem Benehmen bzw. beschissenem Verhalten/Einstellungen durch andere Männer, usw..\nAber hey, es geht doch NUR um Frauen…\nUnd ein – ich sag mal – zugespitzter Begriff wie "Femizid" bringt wenigstens die notwendige Aufmerksamkeit bei der ganzen Verharmlosung, Frauenmorde betreffend und 123 Morde an Frauen letztes Jahr durch den (Ex)Partner sind ja keine Kleinigkeit.\nEs sind nunmal die Männer, die die(se) Schwerverbrechen begehen.\n@Frau Kirschgrün Die hohe Prozentzahl an männlichen Kriminellen allein spricht für Sie schon für sich?\n@Frau Kirschgrün Ja, es ist immer wieder Thema und die Diskussionen wiederholen sich. Es wird ähnlich reagiert und Standpunkte werden offenbar kaum geändert. Ziemlich ernüchternd. Umso schöner, Widersprüche wie die vielen von Ihnen hier zu lesen.\n20. 11. 2019, 07:37\n@Uranus Alles eine Frage des Blickwinkels ... und damit des Standpunktes.\nWem zum Thema nur einfällt, weitere Frauenhäuser zu schaffen, diese besser auszustatten et. al. - und im gleichen Atemzug verschweigt, dass es nicht ein Männerhaus in Deutschland gibt - der braucht keine Kritik.\nEr disqualifiziert sich bereits selbst als ernstzunehmender Gesprächspartner.\n20. 11. 2019, 20:50\n@76530 (Profil gelöscht) Das es verschiedene Gewaltformen und Auswirkungen des Patriarchats gibt, sehe ich durchaus. Eine fehlende Kritik an jener Gewalt ist jedoch nicht in erster Linie Feminist*innen anzulasten oder einer Thematisierung von Gewalt gegenüber Frauen einzubringen - es fehlt da offenbar eine Bewegung von Männern, die das zu einem eigenen Thema macht und dabei nicht ins Gegeneinanderausspielen oder Reaktionäre abdriftet, würde ich meinen.\n18. 11. 2019, 05:15\n@Frau Kirschgrün Bestimmt lässt sich das gewalttätige Verhalten mancher Männer auf ein gewisses Männer- wie Frauenbild zurückführen, wo Enttäuschung, Trauer oder Unsicherheit in einer Beziehung durch aggressives Verhalten kompensiert werden.\nSicherlich ist diese Form von toxischer Männlichkeit auch zu ächten und sicherlich sollten theoretisch auch Männer auf andere Männer einwirken und reagieren.(wenn das denn immer so einfach möglich wäre)\nNatürlich gibt es auch Männer, die Frauen einfach nur als Besitz betrachten über den sie verfügen können.\nNur geht das Problem doch ein bischen mehr in die Tiefe.\n"Bis das der Tod euch scheidet" heißt es bei der christlichen Hochzeit, wo sich zwei Menschen ein nicht selten verlogenes monogames Versprechen geben. In einer monogamen Beziehung wird ein Bild von Treue propagiert, das einer realistischen Betrachtung oftmals nicht standhält, aber trotzdem glauben viele Menschen daran. Scheitert dieses Konstrukt an der Realität wird die heilige Madonna zur "dreckigen Hure" und der Traumprinz zum "miesen Schwein"erklärt. Auf die unrealistische Erhöhung folgt die Niedertracht und die Abwertung.\n"Als könnte der Mensch ohne lebensbestimmende Beeinflussung seiner Vergangenheit leben"\n^ Eben. Das gilt aber auch für Männer. Die charakterliche, gewalttätige Deformation mancher Männer lässt sich meistens ebenso auf eigene Gewalterfahrungen zurückführen. An der Erziehung zum "echten Mann" sind halt auch Frauen maßgeblich beteiligt. Es ist halt so schön einfach das "Morden von Frauen" anzubrangern. Da spricht ja auch nichts dagegen, wenn nicht die andere Hälfte der Menschheit als Opfer vergessen würde, denn ein Mord ist anders als ein Todschlag ein "Tötungsdelikt aus niederen Motiven". Ich sehe auch nicht so ganz, warum es verzeihlicher sein soll, wenn zb harte Männer "Weicheier" piesacken und Frauen lächelnd danebenstehen und das Verhalten der Aggressoren damit unterstützen und gutheißen?\nOder wenn Mütter ihren Kindern erklären, das Jungs nicht weinen.\n18. 11. 2019, 05:50\n@6474 (Profil gelöscht) 2) Gerade aufgrund dieses Themas ausnahmesweise mal eine Prominews-Klatschnachricht angeklickt und siehe da; Irgendeine mir unbekannte, extrem künstliche Tussnelda erzählt wie ihr Traummann zu sein hat:\n"Ich brauche auf jedenfall jemand der so eine Art Häuptling ist, der ein starkes Selbstewusstsein hat und entscheidungswillig ist"www.gmx.net/magazi...a-norberg-34190492\n^Und wie verhält sich so eine "Art Häuptling mit Selbstbewusstsein"?-vermutlich nicht so, wie Feministinnen es sich wünschen, wohl aber diese Frau; die mit ihrer Haltung auch nicht alleine dasteht. Für die Korrelation von toxisch männlichem Verhalten und dem Männerwunschbild solcher Frauen, scheinen viele Feministinnen, aber einfach blind zu sein und sich gleichzeitig taub zu stellen.\nIch will gar nicht bestreiten, das Männer in ihrem Handeln körperlich gewalttätiger sind. Das Problem ist: Dieses Verhalten funktionert für diese Männer geschlechterübergreifend, da helfen leider keine Forderungen nach einem "Stop von Morden" mehr, denn der Junge ist schon viel früher in den Männerbrunnen gefallen und der Mord nur noch eine letzte Konsequenz, die eine erlernte Denkart wiederspiegelt, die seinen Ursprung beim "Indianer der keinen Schmerz kennt" und bei "Boys don't cry" hat. "Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch" passt hier sowohl auf Männer wie auf Frauen\n18. 11. 2019, 13:51\n@6474 (Profil gelöscht) Was Sie in Ihrem ausführlichen Kommentar geflissentlich ausblenden, ist die Tatsache, dass ein "Sowohl auf Männer wie auf Frauen" nunmal leider in einer patriarchalen Gesellschaftsstruktur nicht zu vergleichen bzw. gleichzustellen ist. Ob Ihnen das gefällt oder nicht.\nEs gibt dieses Machtgefälle in ALLEN Bereichen und auf ALLEN Ebenen.\nMein Kommentar bezieht auf Anstöße, die Themen Gleichberechtigung und Gewalt in ein realistisches Verhältnis zu setzen.\nEine Frau, die einen "Häuptling will", hat dieses Männerbild als Weg des geringsten Widerstands durch die Strukturen in dieser Gesllschaft und durch das allgegenwärtige Narrativ eingetrichtert bekommen.\nDass diese Frau nicht die hellste Kerze am Leuchter ist, hat sie mit unzähligen Männern gemein, die sich nur als "Häuptling" fühlen und verstehen können.\nVerlassen Sie Ihren Elfenbeinturm, stellen sich mal in "prekäre Situationen" (Billigläden, Tafeln) und beobachten Sie.\nEs wird – wie ich schon sehr oft geschrieben habe – ohne Machtabgabe der Männer und grundlegende Änderung der eingefahrenen Stukturen schlicht und einfach nicht gehen, eine gleichberechtgite, verbrechensfreie Gesellschaft zu entwickeln.\nIhr Kommentar mir gegenüber zeigt wieder dieses "Fehler bei der Frau suchen, damit ich als Mann selbst nichts ändern muss".\nDas ist das Grundübel. Und dass solche Problemstellungen als "Gedöns", als unwissenschaftlich und als vernaschlässigbar (usw.) gehandhabt werden.\nDie meisten Männer haben recht und die Frauen müssen sich anpassen und dürfen nur ja keine Begriffe verwenden, die diesen Männern nicht passen.\n🔴 Stop blaming the victim.\nMein "Als könnte der Mensch ohne lebensbestimmende Beeinflussung seiner Vergangenheit leben … … lustelig." bezieht sich auf den Wunsch, alles durch einen "Neuanfang" auf Null stellen zu wollen.\nDas klappt nunmal nicht, ohne Aufarbeitung, ohne Reue (ohne Schuldeingständnis), ohne wahrhaftige Änderung im männl. Denken/Handeln und ohne Machtabgabe bzw. echte Gleichberechtigung nicht.\n18. 11. 2019, 14:58\n@Frau Kirschgrün Die Schuldfrage finde ich gar nicht so interessant. Deshalb geht es mir auch nicht darum, den Frauen die Schuld in die Schuhe zu schieben, sondern auf die Wechselwirkung des geschlechtsspezifischen Rollenverhaltens hinzuweisen.\n"Was Sie in Ihrem ausführlichen Kommentar geflissentlich ausblenden, ist die Tatsache, dass ein "Sowohl auf Männer wie auf Frauen" nunmal leider in einer patriarchalen Gesellschaftsstruktur nicht zu vergleichen bzw. gleichzustellen ist."\n^Sagt eine Frau aus der rein weiblichen Perpektive, denn:\n"Eine Frau, die einen "Häuptling will", hat dieses Männerbild als Weg des geringsten Widerstands durch die Strukturen in dieser Gesllschaft und durch das allgegenwärtige Narrativ eingetrichtert bekommen.\nDass diese Frau nicht die hellste Kerze am Leuchter ist, hat sie mit unzähligen Männern gemein, die sich nur als "Häuptling" fühlen und verstehen können."\n^"Och, das kleine Dummerchen"...und schon wieder wird die Frau generell von jeder Verantwortung für ihre Aussagen, ihr Denken und ihr Handeln freigesprochen.\nDa wird jede weiblich, gesellschaftliche Einflussnahme geleugnet. Natürlich geht die Frau den Weg des geringsten Widerstandes, aber wenn das bei einer Frau entschuldigt wird, warum dann nicht auch bei Männern? Oder warum entschuldigt Frau so ein Verhalten denn überhaupt? und nochmal:\n"Ihr Kommentar mir gegenüber zeigt wieder dieses "Fehler bei der Frau suchen, damit ich als Mann selbst nichts ändern muss"."\n^Als Mann der in mancher Hinsicht gar nicht so typisch Mann ist und darauf auch keinen großen Wert legt, sehe ich einfach den gesellschaftlichen Widerstand und den weiblichen Anteil daran, der einem als Mann bei männeruntypischen Verhalten entgegenschlägt. Mann braucht doch nur in einer Bar einen Sekt bestellen, oder sich die Nasenhaare zu rasieren, um schon als unmännlich und halb pervers angesehen zu werden. Als ob es total easy going wäre, als Mann ausserhalb der Geschlechternorm zu leben und nur Frauen diesen Druck hätten\n@Frau Kirschgrün Das letzte "nicht" ist ganz klar eins zu viel. :)\n17. 11. 2019, 17:29\nNur kann man die Gründe für diese Gewaltverbrechen auch verstehen und weiter erkunden, wenn man sie als Mord mit Beziehungshintergrund bezeichnet. Die staatlichen Statistiken sind insoweit heute schon so genau, dass man die Zahl der Opfer tagesaktuell angeben kann.\nTäter solcher Taten werden Sie durch ein Framing und Rebranding eh nie erreichen.\nUnd die Presse unterliegt der Pressefreiheit. Es steht den Jounalisten frei, solche Taten als Beziehungstaten oder als was auch immer zu bezeichnen.\nDem von Ihnen dargestellten Zusammenhang zwischen solchen Taten und dem Faschismus kann ich nicht im geringsten folgen. Klar scheint nur, dass Täter solcher Taten überhöhte Egomanen zu sein scheinen, welche ihr eigenens Sein und ihre eigenen Interessen über alles stellen. Da sehe ich jedoch keinen Bezug zum Faschismus.\nInsgesamt wirkt die ganze Debatte sehr gesteuert und wird, soweit erkennbar, lediglich in der taz regelmäßig wiederholt.\nDamit bleibt es bei meiner Kernaussage: Der Rest ist eher uninteressant.\n@DiMa "Und die Presse unterliegt der Pressefreiheit. Es steht den Jounalisten frei, solche Taten als Beziehungstaten oder als was auch immer zu bezeichnen." Und muss unbedingt als Verharmlosung und indirekte Entschuldigung eines Kapitalverbrechens bloßgestellt werden. Ein Mord erscheint unter dem Titel der Beziehungstat wie ein Missgeschick, das jedem passieren kann. Zudem verknüpft dieser Begriff das Opfer insofern mit dem Täter, als müsse man in einer Beziehung eher damit rechnen, vom Mann ermordet zu werden. Über das endgültige Motiv muss man reden, nachdem die Tat als das benannt wurde, was sie immer ist: Mord oder Totschlag. Journalisten sind zwar frei, können aber trotzdem einen falschen Spin setzen. Kriege es gerade nicht besser ausgedrückt.\n18. 11. 2019, 14:17\n@DiMa Grundsätzlich haben Sie recht, aber "selbst" hier in der taz kann dieses Thema gar nicht oft genug angesprochen werden.\nWie zu sehen/zu lesen ist, haben viele der hier kommentierenden Männer erhebliche Probleme damit, das Thema angemessen zu behandeln.\nEine Banalisierung schadet m. E. einer notwendigen Aufarbeitung – gerne auch durch wiederholtes Setzen dieses Themas.\nUnd dass Rechte, besonders mit ihrer Rückwärtsgewandtheit (Frauen sollen gebären, Haushalt, Erziehen nach dem Willen der entsprechenden Männer, etc.) eine Gleichbehandlung von Frauen noch viel eher und heftiger in Abrede stellen, ist m. E. deutlich sichtbar, wenn auch durch "political-correctness"-Gründe gut getarnt.\nEs gibt leider immer noch sehr viele Männer, die sich eindeutig als "über der Frau stehend" wahrnehmen, und dass diese Eiunstellung im schlimmsten Fall zum Mord führen kann ist doch so schwer nicht nachvollzuziehen.\n123 ermordete Frauen durch (Ex)Partner letztes Jahr – das sind eindeutig 123 zu viel. Jede einzelne getötete Fraun ist eine zu viel.\n18. 11. 2019, 18:41\n@Frau Kirschgrün Eine sehr gute Freundin wurde Opfer einer solchen Beziehungstat und sie ist bedauerlicherweise eine jener Nummern/Zahlen in diesen Statistiken aus den Vorjahren.\nJa, der Täter war Polizeibekannt, ja\n, der Täter saß zuvor im Gefängnis und ja auch sie wurde vom Staat geschützt. Ungeachtet dessen ist es dem Täter gelungen, diese Frau umzubringen.\nNur all dies hätte nicht verhindert werden können, wenn die Tat als solche anders bezeichnet worden wäre. Es war schlichtweg Mord. Nichts anderes. Und das Opfer hatte früher eine Beziehung mit dem Täter (in diesem Fall sogar ein gemeinsames Kind).\nJa, jedes dieser Opfer ist eines zu viel, nur wird sich durch das Framing dadurch nichts ändern. Zumal die Definition des Begriffes Femizid vollkommen unklar ist. Wohl die wenigsten dieser Frauen werden Opfer eines Mordes weil sie Frauen sind.\n@DiMa "Wohl die wenigsten dieser Frauen werden Opfer eines Mordes weil sie Frauen sind."\nNa, das sieht ja sogar die Kriminologie anders… ganz ohne Feminismus.\n"…dass der Täter vom Opfer in irgendeiner Weise unter Druck gesetzt oder provoziert wurde. Das ist aber so gut wie nie der Fall."\nKucken'S den Link:\nVom Liebesschwur zum Mord - wie Risikobeziehungen eskalieren\nDiesen Link hat ein anderer ForisT vor mir schon hier eingestellt.\n18. 11. 2019, 14:41\n@Frau Kirschgrün Diese Jahr waren es sogar schon 147 Frauenmorde/Femizide. Ist mir doch tatsächlich "durchgerutscht".\nAlso, Tendenz: steigend.\nIch habe den Artikel ein weiteres Mal gelesen. Und stieß auf die Unter-Überschrift: "Eine Petition will aufrütteln."\nWenn ich mir den Debattenverlauf anschaue, kommen Zweifel auf, ob dies gelungen ist. Gegen Ende der Debatte sehe ich - nach anfänglichen Hoffnungen - nur noch die üblichen Schwarz-Weiß-Zuschreibungen mit Angriff und Verteidigung.\nDass der immer wieder gerne benutzte Terminus der 'toxischen Männlichkeit' zu Klärungen führt, ist für mich genauso unwahrscheinlich wie die Option, dass ich meine Hosen mit einer Kneifzange anziehe.\nEs kann nicht schaden, vor Verfassen eines Posts die eigenen Reflexe kurz auszuschalten und stattdessen darüber nachzudenken: Was möchte ich erreichen, was ist mein Wunsch?\nIch gehe gerne mit Beispiel voran: mich würde es sehr freuen, wenn der Umgang zwischen den Geschlechtern (auf der Grundlage veränderter Rollenzuschreibungen et. al.) beFRIEDET würde. Im Sinne eines NEU-Anfangs.\n@76530 (Profil gelöscht) Amen!\n17. 11. 2019, 16:31\n@Weber Als nicht wirklich zielführend empfinde ich einen Großeil Ihres Kommentars. Mit Ihrer Erwähnung von Margaret Thatcher weichen Sie zudem noch weiter vom Thema ab, das da lautet Femizide. Sie selbst schreiben andererseits aber auch, dass "es [...] bestimmte Formen der Männlichkeit [gibt]- z.T. handelt es sich dabei um historisch überlebte Formen, die einstmals funktional waren -, die problematisch sind, für alle, auch für die Betroffenen selbst." Daran müsste angesetzt werden. Es gibt nun mal Morde an Frauen bei denen toxische Männlichkeit oder patriarchales Verhalten, wenn Sie wollen, ausschlaggeben ist. Um Femizide zu bekämpfen/vermeiden, müssen also Verhaltensweisen bei Männern bereits bei der Sozialisation reduziert werden, die sich als toxische Männlichkeit/patriarchales Verhalten bezeichnen lassen. Hiefür braucht es m. E.auch eine Distanzierung der Männer, die diesem Bild nicht entsprechen wollen und eine Vermeidung von Kompliz*innenschaft. Leider aber sind es hier offenbar Männer, die sich über angebliche Unzutreffenheit des Begriffes auslassen oder vom eigentlichem Thema durch Verweise auf anderwertige Betroffenheit von Männern ablenken. Anstatt also darüber zu schreiben, bspw. dies oder das patriarchale Verhalten ist scheiße, dies oder das wurde erlebt, beobachtet wurde, sind einige Männer, so vermute ich, mehr um die Anerkennung von Betroffenheit in anderen Zusammenhängen besorgt und der Ansicht, dass eine Debatte um gesellschaftliche Hintergründe und Differenzierung bei Morden unwichtig seien.\n17. 11. 2019, 21:52\n@Uranus "Leider aber sind es hier offenbar Männer, die sich über angebliche Unzutreffenheit des Begriffes auslassen oder vom eigentlichem Thema durch Verweise auf anderwertige Betroffenheit von Männern ablenken"\nWelche Definition des Begriffs verwenden Sie überhaupt bei diesem Vorwurf? Es es schon jene, die jegliche Tötung von Frauen oder Mädchen als Femizid bezeichnet? Oder ist es die eingeschränkte Definition des Begriffs, die sich auf die Tötung von Frauen als Frau beschränken?\nBenutzen Sie die Definition Russells, Campbell und Runyans, die von Desmond Ellis und Walter Dekesedery oder haben Sie eine eigene Definition? Oder gestehen Sie nur Frauen die Kritik and dieser oder jener Definition zu und wollen (als Mann Frauen schützend ?) andere Männer aus den Debatten heraus sehen?\n19. 11. 2019, 14:00\n@Rudolf Fissner Hihi. Sie machen das einfach noch mal vor, was Uranus kritisiert. Das ist echt unteridisch. Uranus hat erste Lösungsideen, die man nun hier weiter spinnen könnte. Sie schlaumeiern hier herum und zeigen dabei doch nur, dass Ihnen das Thema und der zugrundeliegende Sachverhalt am A.... vorbei geht. Oder? Zeigen Sie doch, was Sie können, indem Sie den Kern verschiedener Definitionen herausarbeiten und daran Vorschläge erarbeiten, wie die Welt wieder ein Stückchen besser werden könnte.\nMein Lösungsvorschlag wäre ganz konkret, in Familie und Schule, auf Parties und in der Öffentlichkeit immer wieder die Gelegenheit zu nutzen, Geschlechterklischees zu benennen bzw. deren ReproduzentInnen ins Gespräch zu ziehen über das, was sie da gerade explizit oder implizit gesagt haben. Nicht einfach stehen lassen. Allerdings ist das anstrengend und oft belastend. Aber wenn das viele machen, könnte es schon gehen.\nUnd: Artikel schreiben wie diesen hier (vielleicht mit ein bisschen mehr Hintergrundinformationen als Zugeständnis an die, die sich noch nie mit diesem Thema beschäftigt haben).\n@Karl Kraus Bei näherem Nachdenken erscheint mir das allerdings noch immer zu wenig. Und zu negativ. Ein Teil des Problem dürften Männer sein, die tatsächlich nicht wissen, was sie machen können, wenn sie von einer extremen Situation mit einer Frau überfordert sind. Ich denke, dass schon vor dem Extrem und von klein auf bei Jungen darauf geachtet werden muss, dass niemand gezwungen ist, Spaß an "typischen" Jungsspielen zu haben. Analog gilt das für Mädchen genauso. Auf der anderen Seite müssen beide Geschlechter früh und kontinuierlich trainieren können, Grenzen zu ziehen und Grenzen einzuhalten. Dazu wiederum gehört eine gute Selbstwahrnehmung, die wiederum nur in einer Umgebung gedeihen kann, die angstfrei und zugewandt ist. Systematisch organisieren könnte man das besonders in Kindergärten und Schulen. Die Parolen wären:\nAchte auf dich, achte auf den/die andereN.\nSage, was du denkst und fühlst, höre auf das, was der/die andere äußert, auch nonverbal.\nSei empathisch und aufmerksam, wenn du mit anderen umgehst. Nicht jede wichtige Grenze kannst du sofort erkennen.\nBestimmt geht noch viel mehr.\n17. 11. 2019, 18:35\n@Uranus Ich würde dazu mal Ihre Ansicht erfahren: Ich weiß das jetzt nur aus der Schweiz bezüglich einer Studie, würde aus meiner Erfahrung in Deutschland dem aber auch hier beipflichten: Die Gesamtbevölkerung ist, wenn man die Begriffe so verwendet, so Antitoxisch und Unpatriachal wie nie zuvor (soll nicht heißen, das alles gut ist). Das spiegelt sich auch in der Erziehung der Kinder und den Institutionen wieder. Trotzdem steigt unter jungen Menschen wieder die Unterstützung für “traditionelle“ Werte wie Ehre oder den Mann als Beschützer. Woran hakt es? Ist es etwas Gesamtgesellschaftliches? Ist das ein Milieuproblem?\n17. 11. 2019, 21:06\n@FancyBeard "soll nicht heißen, das alles gut ist"\n"Offenbar" nicht. Im Artikel wird ja mit den 147 Femiziden in diesem Jahr ein Ausschnitt der Gewalt und Unterdrückung gegenüber Frauen genannt.\nSchade ist, dass Empörungsmännern bei allem was mit ´Femi´ beginnt, die wutbürgerlichen Scheuklappen herabfallen und Schnappatmung einsetzt, bevor Argumente gehört werden, wie dass die Analyse solcher Taten, die unter dem Begriff Femizid zusammengefasst werden, ergibt, dass beim Täter immer eine die persönliche Wertigkeit negierende Grundhaltung dem Opfer als weiblichem Wesen maßgeblich ist.\nSomit ist ´Femizid´ durchaus eine passende Umschreibung für einen Tatkomplex, ähnlich wie ´Völkermord´ einen Tatkomplex bezeichnet, auch wenn die Tatgründe der Täter außer ethnischem Hass auch Habgier ect umfassen.\nSchade ist auch, dass wie hier whatsaboutierend damit abgelenkt wird, dass Männer sich hauptsächlich gegenseitig abmurksen bevor über Frauen, Rentner oder Kinder dran glauben müssen - es ist leider so, dass egal wie man die Bevölkerung sozial, geschlechtlich, politisch, bildungs- oder abstammungstechnisch unterteilt, es halt unsereins zwischen 18 und 45 ist, dass ca. 90% aller schweren Gewalttaten auf dem Kerbholz hat.\nAnfang Oktober gab es einen ähnlichen Artikel , wo ich auf einen Spiegelartikel verwiesen habe, der diesbezüglich tatsächlich sehr informativ ist. Den Link dazu führt Kommentator KOLYMA hier weiter unten ebenfalls an.\n17. 11. 2019, 15:51\n@Euromeyer Danke für den nochmaligen Hinweis auf den Artikel. Ihrem Kommentar kann ich nur beipflichten.\nDie Taten mögen in den Medien als "Geziehungsdrama" dargestellt werden. Juristisch sind sie bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen Mord. Aus diesem Grund brauchen wir juristisch auch keine wie auch immer geartete Änderung.\n@DiMa Nein, der Rest ist ganz und gar nicht uninteressant. Denn die Gründe für ein Gewaltverbrechen zu verstehen helfen dabei künftigen, ähnlich gearteten Verbrechen besser vorzubeugen.\n18. 11. 2019, 14:44\n@Sonderzeichen Danke für diesen besonnenen, informierten und guten Kommentar!\n16. 11. 2019, 21:39\n1/2 Spiegelbild des Femizids ist die toxische Männlichkeit. In der Wiki heißt es dazu:\n"Toxic masculinity (zu Deutsch: toxische oder giftige Männlichkeit) ist ein Begriff, der aus der Soziologie stammt und dort ursprünglich im Kontext der Verhandlungen um hegemoniale Männlichkeit entstanden ist. Arbeiten zur hegemonialen Männlichkeit untersuchen die sozialen Praktiken und systemischen Machtstrukturen einer Gesellschaft, die die dominante Position von Männern beibehalten bzw. bestärken und zugleich die untergeordnete Position von Nicht-Männern (Frauen und anderen Geschlechtsidentitäten) aufrechterhalten sollen. Beachtung finden hierbei auch die in einer Gesellschaft vorherrschenden Vorstellungen von Männlichkeit, die sich anhand entsprechender Verhaltensweisen und Beziehungskonzepten von Männern und kollektiven männlichen Strukturen beschreiben lassen. Die soziologische Geschlechterforschung geht davon aus, dass einige der Verhaltensweisen und Umgangsformen zur Demonstration von Männlichkeit als giftig oder schädlich zu begreifen sind, vor allem, da sie ein sehr eindimensionales und schablonenhaftes Bild von Mann-Sein entwerfen. Zu diesem (als toxisch verstandenen) Bild von Maskulinität zählen u. a.: ..."\n@Uranus 2/2 "... # Männer dürfen keine Schwäche zeigen, sondern müssen hart sein.\n# Gefühle sollten weitestgehend versteckt oder unterdrückt werden, es sei denn, es handelt sich um Wut oder Aggression. Konflikte werden durch Gewalt gelöst.\n# Ein wahrer Mann artikuliert seine Ängste und Sorgen nicht, sondern behält sie für sich.\n# Männer sind nicht überfordert oder hilflos; sie packen Probleme an und bewältigen sie, ohne andere um Hilfe bitten zu müssen.\n# Verhaltensformen, die als verweichlicht oder weibisch gelten (Weinen, Schüchternheit, Angst, liebevolle oder zärtliche Gesten etc.), gehören sich nicht für einen richtigen Mann.\n# Männer sind im Umgang mit anderen grundsätzlich auf Wettbewerb und Dominanz ausgerichtet, nicht auf Kooperation.\n# Ein echter Mann will immer Sex und ist auch immer dazu bereit.\n# Männer und Frauen sind grundsätzlich nicht in der Lage, einander zu verstehen oder miteinander befreundet zu sein.\n# Männer, deren Körper nicht dem maskulinen Idealbild entsprechen (breitschultrig, muskulös, hochgewachsen, schmerzresistent), werden nicht ernst genommen oder verlacht ..."\n16. 11. 2019, 22:46\n@Uranus Ohne die Kritik am Begriff wird es nichts:\nSprachlich legt das durchaus polemische Attributtoxicden irreführenden Kurzschluss nahe, das Maskulinität bzw. männliches Verhaltenper seals giftig zu verstehen sei (The idea that all men are inherently bad for being men), was der Unschärfe der Formulierung geschuldet ist und berechtigterweise einen umfassenden Diskurs darum angestoßen hat, welche männlichen Verhaltensweisen gesellschaftlich toleriert bzw. unterbunden werden sollten und wem die Verfügungsgewalt über derartige Bestimmungen zustehe. Dem Begriff wird außerdemMisstrauenentgegengebracht, weil er als Modewort ausgehöhlt scheintund in der Hashtag-Kultur des 21. Jahrhunderts auf schlagwortartig verdichtete Thesen mit Anschuldigungscharakter verdichtet worden ist (z.B. #MasculinitySoFragile, #FailingMasculinity).\nBei der inhaltlichen Kritik tut sich ein ganzes Spektrum an Reaktionen auf, die sich erstrecken von (a) dem grundlegenden Anzweifeln der hegemonialen Position des Manns in der Gesellschaft, der die strukturelle Benachteiligung von Männern (z.B. in SachenElternzeitoder den Debatten um dieFrauenquote) entgegengesetzt wird, (b) dem Abstreiten des Vorhandenseins von toxischer Maskulinität in einer Gesellschaft, und (c) dem Hinterfragen der Toxizität der hierunter verstandenen Verhaltensweisen und Umgangsformen, die stattdessen als Teil eines normalen, biologisch begründeten Verhaltens interpretiert wird.\n@Hampelstielz Mir geht es darum, wofür der Begriff inhaltlich steht. Mensch kann auch gerne von Patriarchat, patriarchale Strukturen bzw. Verhaltensweisen sprechen. Inhaltlich gibt es da ja Überschneidungen.\n"Was medial und gesellschaftlich noch immer gängig als Familiendrama dargestellt wird, ist vor allem eins: Mord."\nIn der taz und auch durch Frau Stendera wird das vor allem eins: nicht dargestellt. Über keine der 147 Frauen gab es einen Bericht in der taz.\nJedes Kleinstadtblatt bekommt das hin.\n16. 11. 2019, 20:38\nZur Meinungsfreiheit gehört es, dass Menschen für ihre eigenen Belange demonstrieren dürfen. Dies gilt auch für den hier beschriebenen Protest in Berlin.\nIch habe im Text der Autorin leider keinen neuen Aspekt gefunden, der mich zum Nachdenken anregen könnte.\nGanz im Gegensatz dazu den Post von @Kolyma mit dem Link auf "einen ganz bestimmten Tattypus".\nIch werde mir den Artikel anschauen und hoffe, dass er den Unterschied deutlich macht zwischen diesem Tat-/ Tätertypus und jenen Männern, die sich in diesen chaotisch-bewegten Zeiten schwer damit tun, ihre eigene Rolle zu finden.\nIch wage mal die Aussage, dass die Gesellschaft im Durchschnitt in dieser Frage fortschrittlicher denkt als die Juristen und Medien, die Morde an Frauen als bloße Beziehungstat oder Ehedrama abtun. Mag sein, dass es nur das Empfinden in der eigenen Filterblase ist, dass der Konsens für Mord aus Eifersucht oder gekränktem männlichen Stolz keine mildernden Umstände gegenüber einem Mord aus Habgier etc. geltend machen möchte.\nVon daher empfinde ich weniger den Begriff Femizid, sondern den allgemein anklagenden Sprachduktus à la "Ihr alle seid schuldig!" als nervig und kontraproduktiv.\n@Khaled Chaabouté Ich denke man hat es hier eher mit einer Ausdifferenzierung zu tun. Ich weiß es jetzt nur aus der Schweiz, aber dort werden unter jungen Menschen Dinge wie Ehre und deren Verteidigung oder das Beschützen der Frau durch den Mann wieder wichtiger, in der Gesamtbevölkerung nimmt das aber ab. Ich würde schon sagen es ist Milieuabhängig.\n@Reyde Lanada Danke, geht mir genauso. Dachte schon, dass der gleiche Text versehentlich nochmals erscheint.\n@Thomas Friedrich Laut PKS 2018 gab es 359 Fälle von vollendetem Mord und Totschlag an Männern (51,3%) resp. 340 an Frauen (48,7).\n16. 11. 2019, 21:36\n@Thomas Friedrich Sie erkennen aber schon an, dass es patriarchale Strukturen und Frauenhass, Sexismus gibt, dass diese sich unterdrückend und gewaltvoll äußern und diese zu bekämpfen sind?\n@Thomas Friedrich Ich glaube, es geht nicht darum, Tötungen von Frauen ethisch und rechtlich anders zu bewerten als Tötungen von Männern. Es geht darum einen ganz bestimmten Tattypus genauer zu fassen. Es geht darum, die Ursachen, aus denen Frauen von Männern getötet werden, besser zu verstehen, um das in Zukunft zu vermeiden. Begriffe wie "Beziehungsdrama" oder "Eifersuchtsdrama" vernebeln die Ursachen, zu einer Beziehung gehören ja immer zwei, also ist das Mordopfer auch irgendwie Schuld und die Auseinandersetzung ist dann halt eskaliert. Die britische Kriminologin Jane Monckton Smith hat rund 300 solcher "Beziehungstaten" in Großbritannien untersucht und ein sehr einheitliches Muster bei den Taten festgestellt, und das sie in der Regel nicht im Affekt passieren sondern geplant werden. Mehr Forschung zu dem Thema könnte daher zu Präventionsmaßnahmen führen, die potentielle Opfer retten und potentielle Täter rechzeitig an der Tat hindern könnten.\n@Kolyma "Es geht beim Thema "Femizid" darum, einen ganz bestimmten Tattypus zu beleuchten, zu verstehen und in Zukunft zu verhindern. Ganz unabhängig von allen anderen Tötungsdelikten, die es sonst noch gibt."\n@Kolyma Beziehungsdrama hört sich tatsächlich etwas verklärend romantisierend an, 'Femizid' trifft es nicht, weil nicht die Frauen als Gruppierung angegriffen, sondern eine bestimmte Person getötet wurde. Die Bezeichnung 'Mord aus Eifersucht' oder von mir aus 'Eifersuchtstat' schildert die Motivation. Diese kommen auch bei homosexuellen Menschen und ja, sogar bei heterosexuellen Frauen vor.\n@Hampelstielz Das Suffix -zid bedeutet Tötung/Mord, Femizid also Frauenmord. Der Begriff bezeichnet eine Gruppe von Taten, bei denen das weibliche Geschlecht des Opfers ein wichtiger Bestandteil des Tatmotives ist. "Eifersucht" als Motiv zu nennen, vernebelt das eigentliche Motiv und will Verständnis für den Täter wecken. Eifersüchtig waren wir schließlich alle mal, dieser Mörder hat halt etwas übertrieben. Wer aus Eifersucht mordet, mordet, weil er nicht akzeptiert, dass die Partnerin sich seiner Kontrolle entzieht, auf die er Anspruch zu haben meint.\n@Kolyma So isses.\nUnd ab jetzt heißt es eben ganz deutlich "Femizid" – ohne eingeschlichene Verharmlosung.\n@Kolyma Dann stimmst du wohl auch in die Kritik des englischsprachigen Begriffes 'Hate-Crime' mit ein. Wir haben schließlich alle schon einmal gehasst.\nDass Eifersucht eine Regung, vor allem ausgelebt, ist, die Sympathien erweckt ist mir neu. Übrigens ist der Mord an Frauen auch heute schon eben das: schlichtweg Mord.\nDie übernahme des Begriffes Femizid in die deutsche Sprache funktioniert ohne Übersetzung nicht.\nDein letzter Absatz steht übrigens nicht in geringster Weise im Widerspruch zu meiner Definition.\n@Hampelstielz " 'Femizid' trifft es nicht, weil nicht die Frauen als Gruppierung angegriffen, sondern eine bestimmte Person getötet wurde."\n"Wenn Partner Frauen töten, gilt das meistens als „Beziehungsdrama“. Dabei ist es vor allem eins: Mord."\nWenn eine Frau ihren Mann tötet, was ja ab und zu auch vor kommt, ist das natürlich nur ein bedauerliches Missverständnis.\nSelbstverständlich muss Gewalt gegen Frauen bekämpft werden. Aber mit unsinnigen Begriffen erreicht Frau nur Kopfschütteln. In D läuft keine Ausrottungsaktion gegen Frauen.\n18. 11. 2019, 00:25\n@warum_denkt_keiner_nach? 1A Relativierung.\n@Frau Kirschgrün Nein. Realismus.\n@warum_denkt_keiner_nach? Da läuft in D eine strukturell bedingte Tötungsart – so weit in der Formulierung würde ich durchaus gehen.\nUnd einen neuen Begriff einzuführen, der im Übrigen eine semantisch korrekte Bezeichnung ist, schadet genau wem?\nWenn es um Frauen geht, müssen Begrifflichkeiten der patriarchalen Männerwelt verwendet werden? Echt?\nSie als Frau (?) finden das o.k.?\n16. 11. 2019, 16:10\n@warum_denkt_keiner_nach? "Wenn eine Frau ihren Mann tötet, was ja ab und zu auch vor kommt, ist das natürlich nur ein bedauerliches Missverständnis"\nSo ein Blödsinn, mit Verlaub. Natürlich ist es auch Mord, wenn die Frau den Mann tötet.\nWenn aber die Kriminalstatistik ein solch schreiendes Missverhältnis aufzeigt (knapp 82% der Fälle häuslicher Gewalt waren 2016 Frauen ), dann ist es sinnvoll, sich damit auseinanderzusetzen. "Ja, aber, aber... Männer auch" klingt nach einer sehr faulen Ausrede, da nicht hingucken zu müssen.\n@tomás zerolo Wie gesagt: Insgesamt sind Männer deutlich häufiger Opfer von Mord und Totschlag, Raub und Körperverletzung. Ich finde die Gesamtwahrscheinlichkeit, Opfer von Gewalt zu werden, wichtiger als einen einzelnen Bereich wie den der Beziehungstaten.\n@Thomas Friedrich Männer werden in erster Linie Opfer von Gewalt, die ebenfalls von Männern ausgeht.\nSie stellen hier Äpfel Birnen gegenüber.\nEs geht bei der Auseinandersetzung mit dem zurecht gesondert benannten "Femizid" um ein weltweit strukturelles Problem, in dem sich die Machtverhältnisse zwischen Frauen und Männern widerspiegeln.\nFemizide als Beziehunstaten sind Ausdruck einer gesellschaftlich inhärenten Frauenverachtung. Die Zahlen in den einzelnen Ländern weisen auch Unterschiede auf.\nWenn manche Männer hier wieder herumrelativieren, ist es einfach nur traurig.\nDer Mann des Types soldatischer Mann wie bei Theweleit beschrieben existiert leider nach wie vor. Männer sollten den Arsch in der Hose haben, sich damit zu befassen.\n@Thomas Friedrich Betrachten Sie doch freundlicherweise meinen Kommentar weiter oben:\n18.11.2019, ca. 00:54.\nIhre Logik hat ein Loch…\n@Thomas Friedrich "Insgesamt sind Männer deutlich häufiger Opfer von Mord und Totschlag, Raub und Körperverletzung. Ich finde die Gesamtwahrscheinlichkeit, Opfer von Gewalt zu werden, wichtiger als einen einzelnen Bereich wie den der Beziehungstaten."\n@93441 (Profil gelöscht) "Ändert dann aber nichts daran, dass auch Männer meist anderen Männern zum Opfer fallen."\n@93441 (Profil gelöscht) Nicht was mit Männern nicht stimmt, sondern was mit den Tätern nicht stimmt.\n@Peterbausv 25% aller Frauen in D haben körperliche und/oder sexuelle Partnerschaftsgewalt erlitten.\n@93441 (Profil gelöscht) Geht es in diesem Artikel nicht um Tötungen?\n16. 11. 2019, 18:14\n@tomás zerolo Ihnen ist die Ironie entgangen.\nNatürlich ist Beides Mord. Und beim Kampf gegen häusliche Gewalt geht es natürlich vor allem um die Gewalt von Männern. Mir geht es nur auf die Ketten, wenn mit Begriffen wie "Femizit" Blödsinn geredet wird. Es geht nicht darum, dass Männer Frauen ausrotten wollen.\nFrau macht sich lächerlich, wenn sie für eine ernstes Problem auch noch eine Übertreibung wählt. Das Problem ist so schon schlimm genug. Aber leider leben wir in einer Zeit, in der immer neue Worte gesucht werden, statt die Probleme tatsächlich anzugehen.\nPS: Leider sind Männer auch allgemein krimineller als Frauen.\n@warum_denkt_keiner_nach? Die Nachsilbe -zid bedeutet nicht "Ausrottung", sondern Tötung oder Mord. Wie bei Suizid oder Homizid. Demnach ist Femizid einfach nur lateinisch Frauentötung/Frauemmord, und nicht wirklich übertrieben. Darunter sind Tötungsdelikte gefasst, deren Motiv in engem Zusammenhang mit dem weiblichen Geschlecht des Opfers stehen. Wenn eine Frau aber beispielsweise durch die Bombe eines Terroristen stirbt, ist das kein Femizid in dem hier verhandelten Sinne. So verstehe ich das jedenfalls.\n@Kolyma Danke für Ihren Hinweis. Mir erging es bislang ähnlich wie @Warum_denkt_keiner_nach?\nFür mich - als zeitweiligem Heißsporn - sind sachliche Ausführungen äußerst hilfreich. Sie tragen dazu bei, die eigene Reflexhaftigkeit im Zaum zu halten.\nDer Geschlechterkampf der letzten Jahrzehnte hat Spuren hinterlassen, positive wie negative. Es kostet viele Mühen, die negativen Spuren zu entfernen.\n16. 11. 2019, 20:02\n@Kolyma Wenn das so zu verstehen ist, dann ist es akzeptabel. Für mich klang es nach Genozid.\n@warum_denkt_keiner_nach? Einfach mal einen Blick in die Wiki werfen:\n@warum_denkt_keiner_nach? gens (lat.) -Volk\n@ClaraN Auch eine Form des Umgangs mit der Offenheit Anderer.\nWas das Nachdenken angeht: gute Ratschläge an Andere sind schnell "rausgehauen". Doch Veränderung setzt bei sich selbst an, nicht beim Gegenüber.\nMeine Frage an Sie: wollen Sie Andere beim Nachdenken unterstützen - oder sie lieber bloßstellen?\n@ClaraN Man könnte natürlich einfach von Morden an Ehefrauen sprechen. Klingt aber nicht so schick.\n@warum_denkt_keiner_nach? Das wäre verkürzt. Zum einen sind Frauen generell in Hetero-Beziehungen (nicht nur in Ehen) betroffen zum anderen geht es um Tötungen von Frauen im allgemeinen. Eine Partner*innenschaft mit einem Mann muss da nicht zwingend sein. Die Einordnung als Femizid erfolgt dann, wenn in die Tat das Geschlecht(erverhältnis) hineinspielt.\n@Uranus Und ich bin dann toter?


► 36 Monteurzimmer in Schutz, Rheinland-Pfalzmit PKW-Parkplatz ab 11,00€\n36 Monteurzimmer-Angebote in und um Schutz, Rheinland-Pfalz mit PKW-Parkplatz\nMonteurzimmer in Schutz, Rheinland-Pfalz bereits ab 11,00 €\nAuf Monteurzimmer.de können Sie gezielt nach Monteurunterkünften in Schutz suchen. In der Listenansicht erhalten Sie über 36 Ergebnisse und können sich über den Sortierungsfilter alle Ergebnisse in Schutz nach der Entfernung sortiert, anzeigen lassen.\nFinden Sie Ihre passende Unterkunft in Schutz schon ab 11,00 €. Sortieren Sie das Suchergebnis für Schutz aufsteigend nach dem Preis.\nIn Schutz finden Sie über 36 Monteurzimmer-Angebote. Über den Sortierungsfilter können Sie sich das Ergebnis für Monteurzimmer in Schutz, sortiert nach der Personenzahl, anzeigen lassen.


Nutzen Sie die Gasfonds Vorteile für Ihr Investment. Informieren Sie sich hier über geschlossene Gasfonds und ihre Chancen\nVorteile für geschlossene Gasfonds\nGeschlossene Gasfonds investieren in lukrative Erdgasvorkommen und erzielen Einkünfte durch den Verkauf des geförderten Erdgases bzw. durch den Verkauf von Mineralgewinnungsrechten. In beiden Fällen können geschlossene Gasfonds die Vorteile steigender Gaspreise für sich nutzen.\nDurch steigende Preise erhöht sich nämlich die Rendite der Fonds und somit der Ertrag der Anleger. Diese Gasfonds Chancen rechtfertigen auch die vergleichsweise langen Laufzeiten dieser Fonds.\nGasfonds Vorteile im Detail\nGasfonds bieten gegenüber anderen Anlagen verschiedene Vorteile. So ist es über geschlossene Gasfonds möglich, direkt an den steigenden Preisen für Erdgas zu profitieren, denn diese Fonds fördern Erdgas, um es später am Markt verkaufen zu können. Weitere Vorteile weisen geschlossene Erdgasfonds durch ihre regelmäßigen Ausschüttungen auf, die Jahr für Jahr an die Anleger ausgezahlt werden. Die Höhe dieser Ausschüttungen und somit die detaillierten Vorteile der Gasfonds können dem Fondsprospekt entnommen werden.\nInformieren Sie sich auch über mögliche Nachteile bei Gasfonds\nNutzen Sie die Gasfonds Chancen\nMit Gasfonds können Anleger die Chancen steigender Gaspreise nutzen. Erdgas gehört bereits seit Jahren neben Erdöl zu den wichtigsten Energieträgern, die Nachfrage steigt unaufhörlich. Auch in den kommenden Jahren ist nicht zu erwarten, dass Erdgas an Attraktivität verliert, so dass Anleger für geschlossene Gasfonds die Chancen auch in Zukunft nutzen können. Die Renditen für geschlossene Gasfonds werden zwischen 6-9% pro Jahr angegeben und können kontinuierlich erzielt werden, sofern geschlossene Gasfonds ihre Chancen nutzen und entsprechend investieren.\nDie geschlossene Gasfonds Beteiligung im Detail\nInvestments in geschlossene Gasfonds bieten Chancen und Vorteile\nAnleger, die für eine höhere Rendite auch bereit sind, Risiken einzugehen, können geschlossene Gasfonds Chancen nutzen und überdurchschnittliche Renditen erzielen. Auch die Vorteile von Gasfonds können genutzt werden, und zwar in den USA wie auch in Kanada.\nWie aussichtsreich ein Gasfonds ist und welche Chancen und Vorteile er bietet, kann dem Fondsprospekt entnommen werden. Neben den Vorteilen hoher und kontinuierlicher Erträge bietet der geschlossene Gasfonds mitunter auch Vorteile hinsichtlich der Besteuerung -> gasfonds.net/gasfonds-steuer.html. Vor allem Investments im Ausland bieten hier geschlossene Gasfonds Vorteile.


Parece existiert vielleicht winzig jemanden, einer selbige Tragik keineswegs schon alleine durchlebt hat – 85 Design\ntrong matchocean de review\nBefummeln welche ihrem Mann ruhig qua den Arm, aber bumpern welche ihm dementsprechend jedoch gut vertrГ¤glich darauf! Indem verschwindet jede Innigkeit, selbige Handbewegung wirkt verbГјndet, freundschaftlich. Unter anderem es wahrt Ferne, wenn man die wahren mГ¶chte.\n7 Flirttipps z. Hd. Frauen: auf diese Weise kriegst Du ihn!\nMГ¤r Merkel-Raute: Seit Jahren zeigt einander Welche Bundeskanzlerin durch Ein Г¤hneln Handhaltung. Ein KГ¶rpersprache-Experte abgesprochen, had been welche bedeutet Unter anderem had been ihre Konsulent gefГ¤lscht gemacht sehen. Diese wollen wissen, wie gleichfalls eres Damit Perish Zuordnung irgendeiner Clintons Unter anderem Wulffs stehtEffizienz BeilГ¤ufig welches hat Stefan Verra z. Hd. uns analysiert – daselbst im Stande sein welche es nachschlagen.\nUnser anfertigen Frauen beim schГ¶ne Augen machen falsch. Viel mehr hinsichtlich Partnerwahl. Diese Attribut Potenz Frauen zu HГ¤nden MГ¤nner widerlich. Hingabe weiters Hormone. Genau so wie welcher Corpus aussucht, in wen man zigeunern im siebten Himmel. Melden oder aber keineswegsEnergieeffizienz Wieso es begehrt Herrschaft, Neugierde drogenberauscht aufzeigen.\nKГ¶rpersprache-Experte enthГјllt Rauten-Geheimnis. Dies Video konnte nicht abgespielt seien.\nPetition locken Sie es spГ¤ter wieder. Perish weibliche Zeichensprache Frauen signalisieren mit der offenen, zugewandten Gesinnung, weil jedermann ihr GegenГјber liebenswГјrdig ist.\nFlirtsignale MГ¤nner Entsprechend kokettieren MГ¤nnerEnergieeffizienz MГ¤nnliche Signale etliche Frauen innehaben feinfГјhlige Antennen zu diesem Zweck, ob Eltern dem Mann affirmativ aufgefallen seien. Wafer Physischen: Eifer oder Strohfeueralarm! Die Verspielten: Pass away HГ¶flichen: Ernste Absichten Perish hГ¶flichen Flirter Abstriche machen in sexuelle Anspielungen oder nutzen vielmehr Den Г„sthetik, um bei ihrem Diskutant drauf punkten. Die Ernsthaften: Emotionaler TiefgrГјndigkeit Perish ernsthaften Flirter prГ¤ferieren keine Unverbindlichkeit, sondern pflegen im Allgemeinen ernste Absichten, wenn Die leser unter jemanden zugehen.\nWafer Traditionellen: Expire besten Tipps das Gros volk nachdenken nicht im zuge dessen nachdem, aus welchen Signale Eltern zusenden Ferner hinsichtlich sie aufkreuzen. EntschГ¤rfe deine Flirtsignale, Angetrauter! Ihr frecher Flirtspruch darf retro aufbrechen & belebt auch nicht zwangslГ¤ufig den Unterhaltung. Vorzeigebeispiel Cocktailbar: beachten Eltern darauf, weil zigeunern ausfragen Ferner Stellung nehmen expire Waage halten.\nAufweisen welche einer Frau, weil Sie interessiert an ihr man sagt, sie seien, sondern zu monologisieren. Neugierde bloГџ Selbstdarstellung elektrisieren: auf keinen fall drogenberauscht schnell voranstГјrmen: Die leser innehaben folgende Gemeinsamkeit gefunden oder sehr wohl verhГ¶ren Die leser dahinter welcher RufnummerEta\nDГ¤mpfen Die Kunden ausgefeilt dasjenige Tempo! Hinten der netten Gedankenaustausch vorsichtig bekifft ausfragen, ob Eltern Faszination hГ¤tte, welches Gedankenaustausch wohnhaft bei ihrem Kaffee ein anderes Zeichen drogenberauscht verstГ¤rken, wirkt Гјppig charmanter. Verdeutliche deine Flirtsignale, Angetraute! EntwicklungsmГ¶glichkeiten anfertigen: Frauen seien oft As part of Gruppen auf dem Weg zu. Einkaufen Diese pauschal Fleck von Neuem solo a der Verkaufstisch ein Tropfen, schafft das Gelegenheiten, auch von einem schГјchternen mГ¤nnlicher Mensch angesprochen bekifft Ursprung. StГ¤ndig Blickkontakt stГ¶bern: lediglich ein zaghaftes kichern genГјgt Nichtens Alabama eindeutiges Flirtsignal, Kerl braucht noch mehr Unzweifelhaftigkeit, dass dies sich lohnt Frauen anzusprechen!\nOder dennoch sagt er nix, alldieweil ihm vor Indignation Wafer Worte nicht erscheinen. SekundГ¤r Eltern hГ¤tte umherwandern null sehnlicher gewГјnscht, wanneer weil er den Beherztheit hierfГјr findet вЂ” & verlГ¤sst einen Tick danach frustriert Deutsche Bahn.\nSchГ¶ne augen machen pauken wie Ehegattin: Tipps zu HГ¤nden noch mehr Fortune\nNov. Flirttipps pro Frauen: selbige zehn FlГјchtigkeitsfehler solltest respons zwangslГ¤ufig beim liebeln umgehen. Genau so wie du erfolreich flirtest und ihm dein Offenheit zeigst. Jan. Wafer GrГјnde & die schlimmsten Flirt-Tipps direktemang alle welcher Pein zeigt Ihnen Flirt-Tipps fГјr Frauen entsprechend man einander bei dem anbaggern nicht rechtskrГ¤ftig.\nAnmachen pauken darf Leben beherrschen. Welcher Klassiker: an dem Abend in verkrachte Existenz Spelunke, Disse und in verkrachte Existenz Feier. Tonkunst, gedГ¤mpftes Beleuchtung, mГ¶glicherweise ein Spritzer Fusel вЂ” die Gesamtheit Steilvorlagen zu HГ¤nden einen waschecht guten Flirt. Expire Flirttipps Bei der zweiten Stadium sich niederschlagen, dass Pass away Situation Letter einige Wendungen angewГ¶hnen: und auch welche auflГ¶sen doch gleich Bei ein intensives Diskussion, ended up being weitestgehend durchaus ihrem ersten Rendezvous gleicht.\nMittlerweile gilt dies, den Typen kennenzulernen Unter anderem den Flirt fort kribbeln drauf bewilligen durch unserem gesamten Vorrat. Einer wichtigsten drei Flirttipps within der Sachverhalt werden:. ErlГ¤utern oder aber ausfragen Sie ihn irgendetwas вЂ” er hat eh alleinig die Spuk im Sinngehalt. Plaudern Die leser salopp Hingegen interessiert. Der eigenartig wissenswerter Flirttipp, den besonders extrovertierte Frauen Гјberblicken sollte: angehen Eltern ihn primitiv und durch Zufall. BerГјhrungen aufzeigen ihm, weil Die Kunden interessiert sie sind Unter anderem bewirken Wafer AusschГјttung des GlГјckshormons Dopamin.\nParoli bieten Die Kunden seine Komplimente auch unbesorgt ehemals. Schmeicheln Die Kunden ihm durch sich leer вЂ” in der Tat Nichtens ungraziГ¶s oder offensiv, sondern nett Unter anderem nett. Ferner sollten Die Kunden folgenden Flirttipp anwenden, Damit Ihr Motivation an seiner Typ zugeknallt andeuten: Das GesprГ¤ch lГ¤uft reichlich, Falls dies einen Wortwechsel weiters keinen Ansprache darstellt & Гњbereinstimmungen entdeckt Ursprung.\nDer voll mit Fortune wird parece, Sofern Eltern folglich beide vom folgenden himmelhoch jauchzend man sagt, sie seien Unter anderem gegenseitig notwendigerweise zugeknallt dem zweiten Date wiedersehen mГ¶chten. Bei dem Online-Flirt ausmachen Perish nonverbalen Signale вЂ” dafГјr kГ¶nnen welche getreu gewГ¤hltem Programm lockerer weiters durchdachter Flirten Alabama im direkten Konnex. Anmerken Die leser dieweil folgende Flirttipps: zunehmen Die leser expire Dramaturgie behГ¤big, klappen Die Kunden keineswegs postwendend in Pass away Vollen. Gerissen wird, ihm Dies GefГјhl drogenberauscht darbieten, er wГ¤re irgendeiner geborene VerfГјhrer. Wie hГ¤lt man dasjenige Unterhaltung Amplitudenmodulation wohnenWirkungsgrad Wahrhaftig, zuallererst fГ¤ngt man bei Smalltalk an. Aber danach geht dies daran, den folgenden mindestens kurz von hoher Kunstfertigkeit kennenzulernen, dass Гјber das Perish gegebene Zustand nun mal zulГ¤sst laute Tonkunst, Menschenmengen usw.\nAn dieser stelle solltest Du Ihr paar Themen umgehen: Weder Exfreunde, berufliche Probleme jedoch familiГ¤re Zukunftsplanungen sollten gegenwГ¤rtig zur Monolog besuchen.\nVollumfГ¤nglich anbaggern: Mittels eigenen 7 Flirttipps z. Hd. Frauen kriegst respons ihn!\nZugeknallt reich Meckern oder aber ihn gleichartig wie Angetrauter angehender festnageln intendieren, ist dann nur bisserl holterdiepolter. So lange respons merkst, weil er zu auf Euren Flirt eingestiegen ist und bleibt, kannst Du jedoch einen Hosenschritt entlang tun, um ihm Dein Motivation zu vertreten: jeglicher https://www.besthookupwebsites.org/de/matchocean-review/ fein wahrlich! Sic baust Du noch etwas Gemeinschaft unter oder zeigst ihm gut deutlich, dass respons ihn gesucht findest. Dadurch selbige Flirttipps fГјr Frauen aufgehen, solltest respons jedoch eigenen letzten Anzeichen beachten: HГ¤nge Nichtens den ganzen Abend bei Deiner Begleitung zugleich.\nIs ist Anmachen pauschalEnergieeffizienz\nEs kГ¶nnte ihn abschrecken, bei einander leer nochmal uff Dich zuzukommen. Du kennst das gern zweite Geige andersherum, weil es schwieriger wird, Umgang zu dem Gemahl aufzunehmen, der inwendig einer Flut bei Freunden hГ¤ngt. Das schreckt Telefonbeantworter! durch einen Flirttipps fГјr jedes Frauen machst Du ihn gleichartig Schuss hinten Dir. Wenn dies dann beim Wiedersehen immer noch funkt, besitzen gegenseitig die Flirttipps wahrlich ausgezahlt!\nWusstest respons, weil MГ¤nner so sehr diverse seltsame Dinge erledigen, Damit sich affektiv und rein nach das Date vorzubereitenAlpha\nRespons suchst nachdem dem einfachen oder aber aufregenden KonnexEffizienz Flirtplatz macht parece denkbar вЂ“ und das Beste: parece war alles diskret weiters unbekannt! Bin der meinung aufregende.


Türchenjäger 2.0 - 5VIER - 54... Trier-Mosel-Eifel-Hunsrück\nAktuelle Seite: Startseite / Sport / Eintracht Trier / Türchenjäger 2.0\nFür die Adventszeit geht die Aktion Türchenjäger in die zweite Runde. Fans und Unterstützer können ab sofort einen SVE-Adventskalender mit hochwertiger Lindt Schokolade erwerben. Zudem gibt es 24 Tage lang über einen persönlichen Code Preise im Gesamtwert von mehr als 4000€ zu gewinnen.\nDurch den Kauf einer der limitierten 1000 Kalender stärkt jeder Käufer den Verein. Neben der leckeren Lindt Schokolade hat man die Chance Preise im Wert von mehr als 4000€ zu gewinnen. Doch damit nicht genug: Wie im Vorjahr werden auch die Unternehmen im Umfeld des Vereins gestärkt, bei denen Gewinner Ihre Gutscheine im Weihnachtsgeschäft einlösen können. Die zu gewinnenden Preise reichen dabei von Verzehrgutscheinen in verschiedenen regionalen Gastronomiebetrieben über Warengutscheine zahlreicher Geschäfte. Auch Fanartikel und vieles mehr, bis hin zu unserem TopPreisen wie Jahreskarten oder unterschriebenen Trikots.\n„Nach dem Erfolg der Kalender im vergangenen Jahr war es uns ein großes Anliegen, dieses Jahr wieder eine solche Aktion zu starten und sogar noch weiterzuentwickeln“, berichtet SVEGeschäftsstellenleiter Björn Berens und ergänzt: „Dass wir dazu wieder auf zahlreiche Unternehmen im Umfeld des Vereins zählen können, die sich mit Preisen beteiligen, zeigt wieder einmal den großen Zusammenhalt bei Eintracht-Trier.“\nJeden Tag ein anderer Gewinn\nJeder Kalender hat 24 Türchen mit Lindt Schokolade und besitzt zudem einen eigenen Gewinncode. Dieser ist auf der Rückseite platziert. Die Preise, die es jeden Tag hinter den Türchen zu gewinnen gibt, werden durchgehend auf der Homepage und den sozialen Medien der Eintracht präsentiert und die Gewinner bekanntgegeben.\nEintreffen werden die Ware Mitte November, um Sie danach direkt an alle Besteller zu versenden. Die Kalender sind, solange der Vorrat reicht, im SVE-Onlineshop, der Geschäftsstelle oder beim Heimspiel am 24.11.2021 gegen Emmelshausen am Fanshop für den Preis von 11,95€ zu erwerben. Berens empfiehlt abschließend: „Der Kalender eignet sich auch für Nicht-Fußballfans als Geschenk, oder auch für Unternehmen, die Ihren Mitarbeitern in der Adventszeit etwas Gutes tun möchten.“\nPressemitteilung SV Eintracht Trier e.V.


Besuch unserer Gemeinde in der Sternwarte – Privatsternwarte Winkerling\nBesuch unserer Gemeinde in der Sternwarte\nIrisnebel die Dritte\nAndromeda Galaxie und beim Irisnebel nachgelegt\nAngeregt durch die Kommunikationsseite „Sprich mit uns“ im Mitteilungsblatt der Stadt Maxhütte-Haidhof, habe ich Anfang Juni 2021 die Gelegenheit wahrgenommen und zu einem Gespräch in meiner Privatsternwarte eingeladen. Ich habe mich sehr gefreut, als unser Bürgermeister Rudolf Seidl und seine Mitarbeiterin für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit Anita Alt zugesagt hatten. Das nenne ich Bürgernähe!\nInzwischen hat auch das Wetter für einen lohnenswerten Besuch mitgespielt und es konnte unter sprichwörtlich „freiem Himmel“ rund zwei Stunden über die Technik der Sternwarte, die Astronomie und die Fotografie sowie über eine energiesparende Beleuchtung bei Kommunen gesprochen werden.\nDa sich unsere Stadt auch viel für die Erhaltung der Natur engagiert, wie zum Beispiel eine insektenfreundliche Begrünung, Pflanzungen von Streuobstwiesen, Informationstage zur Umweltentwicklung initiieren, Blühstreifen anlegen oder pädagogische Lehrveranstaltungen unterstützen, war es für mich sehr erfreulich zu hören, dass einige Stadtteile schon energiesparende LED-Lampen bekommen haben sowie umgerüstet wurden und auch vereinzelt Straßenzüge und Gebäude nachts lichtreduziert sind. Dies kommt nicht zuletzt der Natur zugute, sondern als energiesparende Maßnahme auch uns Bürgern.\nAlles in allem eine „gelungene und informative“ Nacht und ich möchte erneut betonen, dass ich mich außerordentlich über das Interesse am einzelnen Mitbürger durch unsere Stadt freue. Das ist nicht selbstverständlich, daher ein großes Dankeschön meinerseits!\nGerne steht meine private Sternwarte auch interessierten Besucherinnen und Besuchern offen. Ich bitte jedoch (auch oder gerade wegen aktueller Hygienemaßnahmen) dringend um eine Voranmeldung über das Kontaktformular oder telefonisch oder über Whatsapp unter 0171/2804910. „Für Termine kommen praktisch alle wolkenlosen und bestenfalls mondlosen Nächte in Frage“, möchte ich hinzufügen.


Unsere Tiere | Biber Ferienhof\nAktuelle “Last Minute” Angebote\nHolzhäuser am Labussee\nTel.: 039827 / 799 888 MO - FR: 09:00 - 15:00 E-Mail: info@biberferienhof.de\n(Mitte Mai - Sept.):\nTel.: 039827 / 799 790 Fax: 039827 / 799 810\nMobil: 0151 / 17280649\nYour browser does not support iframes.FerienhausMecklenburg-Vorpommern\nUnser Blaustirnamazonenpärchen Paula und Schröder sind die Exoten auf unserem Hof. Sie sind 2003 geboren, relativ zahm und sprechen viel. Am liebsten ahmen sie Kinder nach. Ihre “Eltern” stammen aus dem Amazonasgebiet. Sie werden bis zu 40 cm gross, können über 50 Jahre alt werden und pro Jahr 2 bis 4 Küken aufziehen. Am liebsten fressen sie Obst und Erdnüsse. Amazonen gehören zu den schlauesten und sprechbegabtesten Papageien. Sie sind sehr neugierig, lernen schnell und haben ein ausgeprägtes Sozialverhalten. Deshalb müssen immer mindestens zwei Amazonen gemeinsam gehalten werden.\nUnser 7 Kilo schwerer “Riesenkater”, ist ständig auf dem Hof unterwegs und mit dem Fang von Mäusen beschäftigt. Aber keine Angst, zu Menschen ist er äusserst gutmütig, lässt sich gern kraulen und bettelt ständig nach Futter. Am liebsten frisst er frisch gefangenen Fische. Balu ist der “beste” Freund aller Angler.\nGalloways stammen aus dem Südwesten Schottlands und gelten als eine der ältesten Rinderrassen. Ihren Namen erhielten sie von der Region Galloway, einem ehemaligen Fürstentum. Ihre Eigenschaften wurden bereits von den alten Römern geschätzt. Abgesehen von den fruchtbaren Böden in den zahlreichen Tälern und an der Küste findet man karge Heide- und Moorflächen vor, die von Granitfelsen überragt werden. Angesichts dieser ungünstigen Bedingungen und den hohen Niederschlagsmengen sahen sich die Farmer gezwungen, ein genügsames und robustes Rind zu züchten, das diesen Unbilden standhält. Aufgrund ihrer so erlangten Widerstandsfähigkeit – sie widerstehen Sturm und Regen genausogut wie Hitze und Dauerfrost – sind die Galloways mittlerweile auf allen Kontineten der Erde beheimatet.\n-robust und widerstandsfähig (Ganzjahresfreilandhaltung möglich)\n-genügsam (auch auf Grenzertragsböden zu halten)\n-keine selektive Freßweise (kein Nachmähen der Weide erforderlich)\n-leichtkalbig (leichte, vitale Kälber ohne Kalbehilfe)\n-fruchtbar (über 15 Kälber im Leben)\n-langlebig (können über 20 Jahre alt werden)\n-starke Herdenprägung (schützen gemeinsam bei Gefahr die Kälber)\n-Friedfertigkeit und enger Personenbezug\nUnsere Galloways leben das ganze Jahr über in Freilandhaltung. Sie pflegen ganz nebenbei auch unsere Kargwiesen und den Zeltplatz.\nDas Gotlandschaf ist ein mittelgroßes, gehörntes Schaf. Die Fellfarbe kann von silbergrau bis dunkelbraun variieren. Oft findet man auch weiße Abzeichen an Kopf und Beinen. Die Tiere sind schlichtwollig und haben einen kurzen, behaarten Schwanz. Die Widerristhöhe beträgt beim Bock 65 bis 80 Zentimeter und beim Muttertier 60 bis 70 Zentimeter.\nDas Gotlandschaf ist sehr genügsam, robust und wetterhart. Es stellt nur geringe Ansprüche an Fütterung und Haltung. Der Wollertrag liegt bei ca. 4 Kilo. Gotlandschafe liefern eine feine, zum Spinnen und Walken sehr gut geeignete Wolle. Die Lämmer werden in einem Alter von 4 bis 6 Monaten geschlachtet und haben zu diesem Zeitpunkt ein Gewicht von 35 bis 40 Kilo. Das Fleisch des Gotlandschafes ist sehr zart und zeichnet sich durch seinen wildbretartigen Geschmack aus. Gotlandschafe sind frühreif, die Zuchttauglichkeit beginnt im achten Lebensmonat. Ältere Muttertiere werfen 2 oder 3 Lämmer, die sie aufgrund einer sehr guten Milchleistung sowie guter Muttereigenschaften problemlos aufziehen können.\nUnsere Schafe leben das ganze Jahr über in Freilandhaltung. Sie pflegen ganz nebenbei auch unsere Kargwiesen und den Zeltplatz.\nDie Rasse geht zurück auf die Hottentottenziegen, die afrikanische Bantu-Stämme auf ihrer Wanderung in das südliche Afrika mitgebracht haben. Durch Kreuzungen mit Ziegen aus Europa und den holländischen Kolonialgebieten Indiens und Ostasiens fällt die eigentliche Geburtsstunde dieser Rasse in die frühen vierziger Jahre.\nDamals beschloss eine Gruppe von eingewanderten holländischen Farmern (Buren) eine leistungsfähige Fleischrasse zu entwickeln. Seit 1975 werden Burenziegen auch in Deutschland gehalten.\nDiese Rasse ist glatthaarig. Ihre Körperfarbe ist weiss, am Kopf und Hals ist sie braun, bisweilen mit Scheckungen am Rumpf. Gelegentlich gibt es aber auch einfarbig dunkelbraune Tiere. Die Ramsnase und die herabhängenden langen Ohren sind bei ihr auffallend und typisch. Ihre Hörner sind nach hinten geschwungen.\nDie Burenziegen haben eine hohe Fruchtbarkeit, gute Muttereigenschaften und sind sehr ruhig. Sie können bei guter Haltung innerhalb von zwei Jahren drei Ablammungen erreichen. Sie besitzen nicht wie bei anderen Ziegenrassen den typischen Ziegengeruch. Die Burenziege ist eine Zwei-Nutzungsrasse mit sehr hoher Fleischleistung und mittlerer Milchleistung. Sie gebären pro Ablammung meist 2 Lämmer. Oft ist aber auch mit Mehrlingen zu rechnen. Durch ihr ruhiges Temperament ist auch eine Haltung zusammen mit Schafen oder Rindern problemlos möglich. Durch ihre Robustheit und Anspruchslosigkeit werden die Burenziegen oft zur Landschaftspflege verwendet.\nDie Ziegen wiegen 65-75 kg, die Böcke 90-130 kg. Sie werden bis zu 1m hoch. Bei guter Haltung lönnen die Burenziegen 20 Jahre alt werden.\nWerbeagentur Cartell - Agentur für Citymedien