4 (1975) Harich - Klassencharakter des Club of Rome\n4 Zum Klassencharakter des Club-of-Rome\nDuve: Wenn Sie Verständnis für die sozialen Motive aufbringen, aus denen die meisten westeuropäischen Kommunisten den Club of Rome angreifen, dann muß Ihnen erst recht der Verdacht einleuchten, der sich gegen den gesellschaftlichen Status seiner Initiatoren und gegen die Herkunft der Gelder richtet, die seinen bisherigen Publikationen zugeflossen sind. Der Spiritus rector des Ganzen, Dr. Aurelio Peccei, ist ein mit Fiat und Olivetti liierter Konzernmanager. Die Forschungen, die in den beiden ersten Berichten an den Club, in der MIT-Studie sowie in dem Buch von Mesarovic und Pestel, ihren Niederschlag gefunden haben, wurden von großen westlichen Automobilkonzernen, von Fiat bzw. dem Volkswagenwerk, finanziert.\nHarich: Verdächtig ist das durchaus, und ich bin jedesmal, wenn ich in den Verlautbarungen des Club of Rome lese oder mir über sie meine Gedanken mache, bemüht, diesen Hintergrund möglichst nicht aus dem Auge zu verlieren. Verschiedene Erwägungen lassen es mir jedoch als angeraten erscheinen, den Argwohn nicht zu übertreiben, ihn auf sein gehöriges Maß zu reduzieren.\nErstens sind viele der Forschungen, die im Marxismus ihren Niederschlag gefunden haben, einst von der kapitalistischen Firma Ermen & Engels in Manchester finanziert worden, was den Wahrheitsgehalt ihrer Ergebnisse nicht sonderlich beeinträchtigt hat.\nZweitens fände ich es, bei aller Verabscheuung des Fiat-Konzerns, schizophren, gegen die mit seiner Lizenz in Togliatti* gebauten Automobile weniger Verdacht zu hegen als gegen eine aus seinen Geldmitteln finanzierte wissenschaftliche Studie.\nDrittens ist das Automobil — nach meinem Dafürhalten mit vollem Recht — das nächstliegende Angriffsziel aller, die gegen Umweltverschmutzung, eingebauten Verschleiß und sinnlose Energievergeudung aufbegehren, weshalb ich gut verstehe, daß gerade die Hersteller von Automobilen sich mit der Finanzierung ökologischer Studien ein Alibi zu schaffen suchen.\nMir scheint, es handelt sich hier um eine Fortsetzung bürgerlicher Wohltätigkeit in einer neuen Spielart — und noch kein klassenbewußter Proletarier, dem eine Fabrikantengattin mit mitleidsvollem Augenaufschlag einen Präsentkorb in seine Bude trug, hat durch sein wachsam durchschauendes Mißtrauen gegen solche Gesten (durch seine Weigerung, auf sie hereinzufallen), sich je davon abhalten lassen, die mitgebrachten Gaben bis auf den letzten Brocken zu verzehren.\nViertens: Die Monopolbourgeoisie ist, was die Rohstoffversorgung, die Marktbeherrschung, die bei Investitionen zu beachtenden Prioritäten, usw., betrifft, im Hinblick auf ihre langfristigen Strategien an futurologischer Forschung überaus interessiert. Daß die MIT-Studie von da her Impulse empfangen hat, merkt man ihr insofern an, als sie der Rohstoffkalamität, die in den meisten ökologischen Büchern davor gar nicht oder immer nur am Rande behandelt wurde, große Aufmerksamkeit schenkt.\nIch muß gestehen, daß ich dies als Vorteil empfinde. Ich bin zwar kein Käufer von Rohstoffen, aber durch meinen bisherigen Gewährsmann in Umweltfragen, der für seine Forschungen von der Industrie noch keinen Pfennig erhalten hat — durch Gordon R. Taylor —, war ich über diesen Aspekt der uns bedrohenden Katastrophen ungenügend aufgeklärt worden.\nWenn ich von meiner 17 Jahre zurückliegenden Lektüre einer rde-Broschüre Hugh Nicols absehe, hat erst Meadows mir das Problem der Rohstoffverknappung in seiner ganzen Tragweite zu Bewußtsein gebracht. Dies nur nebenbei.\nGrundsätzlich ist zu derartigen vom Monopolkapital an die Wissenschaft vergebenen Aufträgen folgendes zu bemerken.\nDaß die Beauftragten in jedem Fall unehrliche, korrupte Elemente sein müssen, ist nicht gesagt. Und wenn sie es sind, so ist nicht gesagt, daß in jedem Fall von ihnen verlangt wird, das Blaue vom Himmel zu lügen.\nWird aber von einem ehrlichen, nicht korrupten Wissenschaftler verlangt, daß er die Wahrheit sage — weil es im Interesse der Auftraggeber liegt, zuverlässig informiert zu werden —, dann ist in unserer Epoche immer mit der Möglichkeit von Ergebnissen zu rechnen, die für das Kapital nicht angenehm sind und eben deswegen, so wenig das beabsichtigt war, das Proletariat mit zusätzlichen Waffen für seinen Kampf ausrüsten.\nDies ist hier offensichtlich geschehen, und nicht zum erstenmal hat die Bourgeoisie mit einer Fehlinvestition im Bereich der Wissenschaft Schlangen an ihrem Busen genährt. Denken Sie an die APO.\nDuve: Was hat die denn damit zu tun?\nHarich: Sehr einfach. Warum sind seit den fünfziger Jahren solche Unmengen von Soziologen und Politologen an den bundesrepublikanischen Universitäten ausgebildet worden? Doch deswegen, weil die Bourgeoisie, teils für den Kalten Krieg gegen die sozialistischen Länder, teils im Innern für die Herstellung eines ihr günstigen Betriebsklimas auf allen Ebenen, Scharen theoretisch versierter Klopffechter ihrer Interessen zu benötigen glaubte.\nUnd was war der Erfolg? Die jungen Leute, denen man empfohlen hatte, sich mit Marx auseinanderzusetzen, damit sie ihn besser bekämpfen könnten, machten sich massenhaft seine Theorien zu eigen und gingen ins Lager der radikalen Linken über.\nDuve: Bei Forrester, Meadows usw. ist davon keine Rede.\nHarich: Dennoch haben wir es hier mit einem, mutatis mutandis, verwandten Vorgang zu tun. Allgemein erwünscht sind dem Monopolkapital Prognostiken, die seinen langfristigen strategischen Dispositonen dienlich sein sollen. Dies erklärt die Förderung der Futurologie, und so kamen eines Tages am Massachusetts Institute for Technology (MIT) auch Fragestellungen von der Art zustande: Wie wird die Welt in 50 bis 60 Jahren aussehen? Forresters und Meadows Computer antworteten: Wenn alles so weiterläuft wie bisher — die Umweltzerstörung, der Rohstoffverschleiß, beides verschärft durch die exponentielle Zunahme der Weltbevölkerung —, dann wird bis dahin die Menschheit der Selbstvernichtung anheimgefallen sein.\nSie erinnern sich, daß John Maynard Keynes, dem der Kapitalismus die staatsmonopolistischen Tricks zu verdanken hat, mit denen er seine Krisen hinausschiebt, auf die Frage: "Kann das auf längere Sicht gutgehen?" stets zu antworten pflegte: "Auf längere Sicht sind wir alle tot." Was damals erst «auf längere Sicht» zu erwarten war, beginnt jetzt einzutreffen, und da zeigt sich: Nicht nur Keynes' Generation liegt unter der Erde oder wankt ins Grab, nein, diese zynische Redensart hat heute einen viel schrecklicheren Sinn. «Wir alle», das heißt: alle Menschen werden bald tot sein, wenn es so weitergeht.\nUnd nun nehmen Sie die Parole des Nullwachstums, von der Rechtziegler und Reinhold richtig sagen, daß ihre Verwirklichung die Abschaffung des Kapitalismus voraussetze. Meadows bringt Nullwachstum in Empfehlung als Rettungsmittel zur Vermeidung unseres Untergangs. Das bedeutet: Ohne es zu wissen und zu wollen, geschweige auszusprechen, ist er zu dem Resultat gelangt, daß von der schnellen Abschaffung des Kapitalismus das Überleben des Homo sapiens auf der Erde abhängt. Warten wir ab, was ihm daraufhin zustoßen wird.\nDie Bourgeoisie wird alles daransetzen, um den Schaden, den sie mit der Ermunterung futurologischer Forschung ihren eigenen Klasseninteressen zugefügt hat, wieder aus der Welt zu schaffen. Sie wird Forrester, Meadows, möglichst den Club of Rome überhaupt, dazu überreden wollen, ihre Ergebnisse zu widerrufen. Und wenn Überredung nichts hilft, wird sie sie unter Druck setzen. Aber wird das Erfolg haben? Werden diese ehrlichen, wahrheitsliebenden, um das Wohl der Menschheit besorgten Wissenschaftler zu Kreuze kriechen? Werden sie Bestechungen zugänglich sein? Oder werden sie auf ihrer Sache beharren? Und wenn sie auf ihr beharren, werden sie sich dann, gesellschaftlich isoliert, zu Tode hetzen lassen? Vielleicht werden sie es vorziehen, zu den Feinden der Bourgeoisie, zur Arbeiterklasse, überzugehen; wer weiß.\nDas alles ist noch nicht entschieden. Es muß abgewartet werden. Und solange keine handfesten Beweise dafür vorliegen, daß diese Gelehrten dem Druck der Bourgeoisie nachzugeben bereit sind, kann die Linke nichts Falscheres tun, als sie durch Mißtrauen a priori, durch Verdächtigungen und Gehässigkeiten in die weit geöffneten Arme ihrer Klasse zurückzustoßen. In den beiden Berichten, die bisher dem Club of Rome vorgelegt und auf seinen Beschluß veröffentlicht wurden, steht keine Zeile, die zu dem Schluß berechtigen würde, daß die Verfasser ideologische Handlanger von Automobilkonzernen sind. Aber wenn wir voreilig behaupten, sie seien es, dann könnten sie es eines Tages werden.\nUnd nun die fünfte Erwägung, die meinem Argwohn gegen den Klassencharakter des Club of Rome Grenzen setzt. Peccei ist ein Konzernmanager. Was soll das heißen?\nDie Arbeiterbewegung hat nie in einzelnen Individuen, die der herrschenden Klasse angehören, von vornherein Feinde gesehen. Engels war ein kapitalistischer Fabrikant, Marx der Sohn eines preußischen Justizrats, Lenin Sohn eines geadelten Beamten der zaristischen Schulbürokratie.\nUnd weiter, was heißt das: Die Berichte an den Club of Rome sind von Konzernen finanziert worden? Einzelne Konzerne können Geldgeschenke an wer weiß wen vergeben, ohne daß die Bourgeoisie im ganzen, als Klasse, davon Nutzen haben muß. Aber durch den Mund eines McNamara, Präsidenten der Weltbank, ehemaligen amerikanischen Kriegsministers, und aus den Stellungnahmen des Bundesverbandes der Deutschen Industrie, da spricht die herrschende Klasse selbst und nicht nur diese oder jene Einzelpersönlichkeit, Fraktion oder Branche. Was McNamara und der BDI gegen den Club of Rome sagten, das war das Wort des Imperialismus schlechthin. Man muß jeden Klasseninstinkt verloren haben, um es als Marxist fertigzubringen, das gesellschaftliche Gewicht, das diesen negativen Stellungnahmen zukommt, mit der Erklärung herunterzuspielen, es gebe halt auch unter den Bürgerlichen manchmal Meinungsverschiedenheiten. Natürlich gibt es sie, aber McNamara und der BDI artikulieren die herrschende Meinung, und der kann sich ein Linker unter keinen Umständen anschließen.\nUnterdessen ist auf den ersten Publicity-Erfolg die Taktik des Totschweigens und auf sie zügellose Hetze gefolgt. Schon von der Westberliner Tagung des Clubs, mit dem zweiten, von Mesarovic und Pestel verfaßten Bericht, nahmen die Massenmedien im Oktober 1974 kaum noch Notiz. Im Fernsehen kommentierte Gerd von Paczensky, in ökologischen Fragen ein Ignorant, das Ereignis gehässig abwertend. Und dann kam die große Fernsehsendung von Gottfried Kludas gegen den Club of Rome, am 3. Februar 1975, ausgestrahlt zur günstigsten Sendezeit vom Sender Freies Berlin im Abendprogramm der ARD. Wenn ich die schärfsten Kommentare eines Matthias Walden oder Gerhard Löwenthal gegen links noch einmal Revue passieren ließe, dann würde ich darin nichts finden, was an Tatsachenverdrehung und Unterstellung, an Unsachlichkeit, Gehässigkeit, mangelnder Fairness auch nur entfernt den haltlosen Beschuldigungen gleichkäme, mit denen da Kludas, als dezidierter Ruhmredner der Fortschrittlichkeit des freien Unternehmertums, den Club of Rome überschüttete.\nDaß in deutscher Sprache hervorragende Wissenschaftler dermaßen geschmäht und verleumdet worden sind, das hat es seit der Hetze der Nazis gegen Freud und Einstein nicht mehr gegeben. Die hohe Auflage von «Grenzen des Wachstums» deutete Kludas z.B. als Beweis dafür, daß die Autoren, weil sie geldgierig seien, aus der von ihnen grundlos erzeugten Zukunftsangst der Massen ein gewinnbringendes Geschäft für sich machten. Außerdem seien eigentlich sie an der Ölkrise schuld. Denn mit ihrer Vorhersage der Rohstofferschöpfung hätten sie die arabischen Staaten erst auf den Gedanken gebracht, die Ölpreise heraufzusetzen. In diesem Stil ging es immer weiter. Eine Infamie jagte die andere.\nDoch wen kann so etwas wundern? Mich überrascht es nicht. Kein Mensch ist über die hypothetische Prognose der MIT-Studie glücklich. Auch wir Kommunisten haben keinen Grund, über sie zu frohlocken. Aber die Studie flößt uns, falls wir uns weder von den linken noch den rechten Wachstumsfetischisten das Gehirn verkleistern lassen, das Bewußtsein ein, daß die proletarische Weltrevolution, die wir schon längst für überfällig hielten, nicht nur, wie wir bisher glaubten, für die Erringung eines besseren Lebens unerläßlich ist, sondern für die Rettung und Sicherung des Lebens überhaupt. Diese Wahrheit ist für die Bourgeoisie unerträglich, und deshalb muß Herr Kludas ihre Prämissen bekämpfen.\nDuve: Sicco Mansholt hat die MIT-Studie für ein Zufallsprodukt ihres bürgerlichen Milieus erklärt. Er sagte:\n«Da die Forschungen größtenteils von der Industrie finanziert werden, weigern sich die Unternehmensbosse, Ergebnisse und Studienberichte zu veröffentlichen, die ihren Interessen zuwiderlaufen. Was mit dem Bericht der Meadows-Gruppe für den Club of Rome geschehen ist, wird sich nicht wiederholen. Diese erste Veröffentlichung ist zufällig erfolgt. Der Club of Rome hat die Tragweite dieses Berichts nicht erkannt. Zur Zeit gehen seine Mitglieder rückwärts, sie modeln teilweise um oder verkehren ins Gegenteil, was Dennis und Donella Meadows geschrieben haben.»\nMich würde interessieren, was Sie dazu sagen, nachdem Sie sich in der Zwischenzeit mit dem zweiten Bericht an den Club, der Studie «Menschheit am Wendepunkt» von Mesarovic und Pestel (Oktober 1974), eingehend beschäftigt haben.\nHarich: Mir ist diese Äußerung Mansholts bereits aus der Veröffentlichung seiner Gespräche bekannt («Die Krise», Reinbek 1974, rororo aktuell Nr. 1823, S. 123). Verhielte es sich so, wie Mansholt annimmt — und er verfügt über bessere Informationen als ich —, dann würde das meine eben geschilderten Erwartungen bestätigen. Ich sagte ja, daß die Bourgeoisie versuchen werde, den Club of Rome zum Widerruf zu bewegen. Aber bei Mesarovic/Pestel, die übrigens von Kludas mit derselben Heftigkeit wie Forrester und die Meadows angegriffen wurden, vermag ich den vermuteten Rückzieher noch nicht — fast nicht — wahrzunehmen.\nDuve: Fast? Ein bißchen also doch?\nHarich: Ich werde gleich darauf zurückkommen. Vorausschicken möchte ich, daß Mansholt in einem Punkt offensichtlich falsch unterrichtet war. Der Club of Rome, so behauptete er (a.a.O., S. 95), setze hinsichtlich des Energieproblems seine Hoffnungen auf die Kernspaltung, von der er sich unbegrenzte Energien verspreche. Davon ist bei Mesarovic-Pestel keine Spur zu entdecken. Das ganze zehnte Kapitel ihrer Studie warnt eindringlich vor der Errichtung von Kernreaktoren.\nDuve: Nun mißtrauen Sie der anderen Äußerung Mansholts auch.\nHarich: Nein, durchaus nicht. Sie paßt genau in das Bild hinein, das man sich als Marxist von der Angelegenheit machen muß. Nur glaube ich nicht — genauer: kaum —, daß bereits die zweite Studie Spuren von Korrumpierung und Einschüchterung aufweist, denn aus ihr lassen sich dieselben kommunistischen Konsequenzen ableiten wie aus der ersten. Forrester und Meadows haben eine abstrakt-pauschale Wahrheit ausgesprochen, die von Mesarovic und Pestel in ihrer Substanz nicht bekämpft, geschweige widerlegt, sondern nur konkreter gefaßt wird, und zwar zunächst unter Berücksichtigung der je besonderen Verhältnisse in zehn verschiedenen Weltregionen.\nDabei hat auch diese Konkretisierung abermals nur einen Näherungswert: einmal in der Richtung, in der sie sich bewegt — z.B. werden die starken regionalen Unterschiede, die etwa zwischen der DDR und Albanien oder zwischen Israel, Australien und Südafrika bestehen, nicht beachtet —, zum anderen, weil die Konkretisierung sich in prinzipiell anderer Richtung bewegen müßte, um beispielsweise die Strukturunterschiede der auf der Erde koexistierenden gegensätzlichen Gesellschaftssysteme auf den Begriff zu bringen, die wieder — immer noch — ausgeklammert werden.\nMachen Mesarovic-Pestel also Forrester-Meadows einen Vorwurf daraus, daß diese auf Grund einer Betrachtungsweise, die «wenig aussagekräftig, ja irreführend» sei, die Welt als einförmiges homogenes System angesehen hätten, dann dürfen sie sich nicht wundern, wenn man nächstens gegen sie selbst analoge Vorwürfe erheben wird. Wären beide Parteien vertraut mit dem, was Hegel und Marx über abstrakte und konkrete Wahrheit ausführen, hätten sie Lenins Darlegungen über den Annäherungscharakter der Erkenntnis gelesen und kapiert, dann würden sie ihre Weltmodelle als Stadien eines approximativen Prozesses begreifen und die Überflüssigkeit ihrer Kontroverse einsehen.\nDoch man darf die philosophische Bildung dieser Computer-Spezialisten, denen von früh auf positivistische Denkgewohnheiten anerzogen worden sind, wohl nicht überfordern. Stellen Sie sich vor, jemand würde das «Kapital» von Marx «wenig aussagekräftig, ja irreführend» nennen, weil es die Besonderheiten der kapitalistischen Entwicklung in Deutschland und England nicht reflektiert und noch nicht die Aussagen Lenins über den Imperialismus enthält!\nForrester-Meadows sagen voraus, daß, wenn die gegenwärtigen Trends sich unverändert fortsetzen, das Weltsystem etwa um die Mitte des 21. Jahrhunderts zusammengebrochen sein wird. Mesarovic-Pestel erwidern: Nein, es wird nicht auf einen Schlag, sondern stückweise, Region für Region sowie aus unterschiedlichen Gründen zusammenbrechen, und in gewissen Gebieten werden die Katastrophen bereits viel früher einsetzen. Dann aber fügen sie hinzu: «Allerdings werden diese regionalen Zusammenbrüche in der ganzen Welt auf Grund der alle Regionen verbindenden systematischen Zusammenhänge fühlbare Folgen haben.»\nDamit landen wir doch wieder bei der globalen Ganzheit, von der Forrester-Meadows ausgegangen sind, und die «fühlbaren Folgen» geben uns die Gewähr, daß die sich verkettenden sukzessiven Regionalkatastrophen ungefähr bis zu dem schon in der ersten Studie prognostizierten Zeitpunkt den allgemeinen Untergang vollendet haben werden — eine subtilere, verzwicktere, sich auf mehr Details einlassende Beschreibung desselben Sachverhalts.\nDuve: Für die Wissenschaft wichtig, verwirrend für die Öffentlichkeit.\nHarich: Ganz meine Meinung. Natürlich war die erste Studie eine horrende Abstraktion. Und natürlich ist es gut, ist es ein Schritt voran, daß ihre Pauschalisierungen jetzt der Wirklichkeit mehr angenähert werden. Aber als politisch denkender Mensch wehre ich mich dagegen, daß in einer Frage, in der es um Leben und Tod der Menschheit geht, dieser Fortschritt durch eine Expertenkontroverse vollzogen wird, die bei den betroffenen Massen den absolut falschen Eindruck erwecken muß: «Es wird schon alles nicht so schlimm sein. Über unseren Untergang streiten ja noch die Gelehrten, und vielleicht — hoffentlich — haben diejenigen unter ihnen, die seine greifbar nahe Möglichkeit leugnen, recht.» Nein, Mesarovic und Pestel leugnen seine greifbar nahe Möglichkeit durchaus nicht, ebensowenig wie Forrester und Meadows. Wenn es so weitergeht wie bisher, dann wird uns bald ein böses Ende beschieden sein — darin sind alle vier sich einig.\nDuve: Welche der beiden Studien scheint Ihnen politisch brauchbarer?\nHarich: Beide sind wertvoll. «Grenzen des Wachstums» hat den Vorzug der Evidenz durch Abstraktion, der Konzentration auf das Allerwesentlichste, der lapidaren Einfachheit seiner Grundaussagen. «Menschheit am Wendepunkt» dürfte sich als praktikabler erweisen, wenn es darum geht, konkrete politische Entscheidungen zu treffen. Nehmen wir das Wettrüsten. In der einen Schrift kommt es überhaupt nicht vor, und zwar nicht deswegen, weil Meadows sich mit dem Rüstungswettlauf abfinden würde, sondern weil die Einbeziehung dieser Komponente sein Modell überladen hätte. Die andere Schrift dagegen fordert energisch umfassende Abrüstungsmaßnahmen. Oder nehmen wir die Energieversorgung. In der einen Schrift wird der Vereinfachung halber unerschöpflicher Energievorrat unterstellt — was reine Fiktion ist, obendrein eine hyperoptimistische Fiktion, die das Lamentieren über pessimistische Voreingenommenheit Forresters und Meadows Lügen straft.\nIn der anderen Schrift gehen demgegenüber die Vorschläge zur Bewältigung der Energiekrise dermaßen ins Detail, daß die optimalen Kompromißformeln zwischen ölexportierenden und ölverbrauchenden Ländern ausgerechnet werden und den Staatsmännern der arabischen Welt schon jetzt angeraten wird, möglichst bald in ihren dafür idealen Wüstengebieten große Sonnenlicht-Reflektoren zu installieren, damit sie auch nach Erschöpfung ihrer Erdölvorräte die wichtigsten Energielieferanten Europas bleiben können.\nDas ist sicher gut gemeint. Aber die Konkretisierung gleitet im zweiten Buch unmerklich ins praktizistische Krisenmanagement hinüber. Man sieht Herrn Professor Pestel förmlich vor sich, wie er, als eine Art Umwelt-Kissinger, nächstens zwischen Washington und Moskau, Peking und Neu-Delhi, Bonn und Teheran hin- und herreisen und überall gute Ratschläge erteilen wird. Und über den Einzelheiten geraten die Grundfragen mitunter schon außer Sicht. Und da ohnehin nicht alle Einzelheiten zur Sprache kommen können — sonst hätte das Buch den Umfang einer mehrbändigen Enzyklopädie angenommen —, bleibt die Auswahl dem Belieben der Autoren überlassen. Wenn Mesarovic und Pestel sich beispielsweise darüber ausschweigen, daß ihre «Region 5, sozialistische Länder» dank der dort herrschenden Eigentumsverhältnisse für die Bewältigung der ökologischen Krise strukturell andere Voraussetzungen mitbringt als die übrige Welt, dann scheinen sie mir eine — mit Verlaub gesagt — Einzelheit zu ignorieren, die für die Zukunft mindestens so belangvoll sein dürfte wie die Eignung der Sahara für das Aufstellen von Sonnenreflektoren. Meadows hatte auch schon den Gegensatz Kapitalismus-Sozialismus ausgeklammert, doch im Rahmen eines dermaßen abstrakten Modells, daß man ihm das, in Respektierung seines Bemühens um Einfachheit, allenfalls noch verzeihen konnte. Bei Mesarovic und Pestel wird es unverzeihlich.\nDuve: Die wichtigste Differenz beider Studien besteht doch wohl darin, daß die zweite nicht mehr Nullwachstum fordert, sondern zwischen krebsartigem und organischem Wachstum einen Unterschied macht und das organische bejaht.\nHarich: Der Begriff «Nullwachstum» ist — seien wir ehrlich — eine contradictio in adjecto, ein hölzernes Eisen. Etwas wächst entweder, oder es wächst nicht. Affirmativ zu sagen, es wachse, und dann hinzuzufügen: aber nur um den Betrag Null, ergibt keinen Sinn. Da der Ausdruck sich nun aber mal eingebürgert hat, wollen wir es bei ihm bewenden lassen. «Zero Growth» wäre nicht das erste terminologische Coca-Cola, das wir in unseren Sprachgebrauch mixen. Dies zum ersten.\nZweitens: Die zunehmende Umweltzerstörung, die sich nur in ihren qualitativen Auswirkungen ökologisch adäquat erfassen läßt, mit der Zunahme der Bevölkerungsgröße und mit dem Abnehmen, Sicherschöpfen der nichtregenerierbaren Rohstoffvorräte und dann auch noch mit der erweiterten Reproduktion in der Volkswirtschaft unter denselben Begriff «Wachstum» zu subsumieren, nur damit die Korrelationen zwischen diesen heterogenen Prozessen vom Computer verdaut werden können, ist, philosophisch gesehen, reichlich kühn. Trotzdem bleibt es wahr, daß diese Prozesse wechselseitig aufeinander einwirken, und es bleibt ebenfalls wahr, daß sie eines gemeinsam haben: in einem endlichen System, wie der Biosphäre, nicht endlos weiterlaufen zu können, schon gar nicht exponentiell, und daraus bezieht das kühne Verfahren seine Legitimation. Folglich können wir den so gewonnenen Wachstumsbegriff getrost gelten lassen. Er ist einfach und anschaulich, ohne daß die Vorstellungen, die er heraufbeschwört, falsch wären. Für die Bezeichnung seiner Negation wählen Mesarovic und Pestel den logisch glücklicheren Ausdruck «Nichtwachstum». In der Sache meinen sie dasselbe. Daß sie den eingebürgerten Terminus «Nullwachstum» fallenlassen, ist somit reine Pedanterie, die wieder von mangelndem Verständnis für die Notwendigkeit zeugt, die Massen aufzuklären, die die Sache, um die es geht, um so schwerer begreifen werden, je öfter die Schlagworte wechseln.\nDrittens: Forrester und Meadows meinen, die Weltwirtschaft, im ganzen genommen, dürfe wegen der Umweltbelastung und der drohenden Rohstofferschöpfung nicht weiterwachsen. Mesarovic und Pestel teilen diese Auffassung, ohne sie jedoch noch einmal expressis verbis zu wiederholen, was abermals der Aufklärung der Massen abträglich ist. Sie teilen sie, aber da sie das Weltmodell regionalisieren, erklären sie: In den unterentwickelten Regionen (der Dritten Welt) muß und soll die Wirtschaft weiterwachsen, woraus sich ergibt, daß deren Wachstum, damit nichtdestoweniger die Gesamtbilanz statisch bleibe, in manchen entwickelten, industrialisierten Regionen nicht nur aufzuhalten, sondern sogar zurückzuschrauben sein wird.\nDen so zustande kommenden Ausgleich nennen die beiden Autoren nun «organisch», in Analogie zu den Wachstumsvorgängen im Organismus, die jedes Organ nur eine bestimmte Größe annehmen lassen, bei der es, sobald sie einmal erreicht ist, im Fließgleichgewicht verharrt. Der Organismus, genannt Menschheit, hat nach dieser Analogie, diesem Bild, dieser Metapher gewisse Organe, die verkümmert sind, und andere, die krebsartig auswuchern. Die Bevölkerung etwa wächst fast überall krebsartig, besonders jedoch in der Dritten Welt, am meisten in Südasien. Die Wirtschaft wieder wächst krebsartig in den industrialisierten Regionen, während sie in den unterentwickelten, in der Dritten Welt, verkümmert.\nIch bin überzeugt davon, daß Forrester und Meadows diesen Gedanken nicht ablehnend gegenüberstehen. Auch sie werden nicht leugnen, daß es in den unter- und den überentwickelten Territorien jeweils andere Maßnahmen zu ergreifen gilt, und schon ihr abstrakteres Modell hat ausgereicht, Sicco Mansholt zu dem Vorschlag zu inspirieren, daß die EWG-Länder ihren Lebensstandard drastisch einschränken sollten, um den Ländern der Dritten Welt echte, wirksame Entwicklungshilfe leisten zu können. Die weit verbreitete Vorstellung, daß die MIT-Studie das Elend der Dritten Welt zu verewigen empfehle, ist falsch; sie entspringt der Unfähigkeit, die Aussagen eines abstrakten Modells richtig zu explizieren. Mesarovic und Pestel beseitigen dieses Mißverständnis, indem sie die Implikation explizit machen. Dagegen ist nichts einzuwenden, im Gegenteil, es war dringend nötig.\nZu beanstanden ist aber wieder, daß sie die Explikation in polemischer Form vornehmen. Es ist deswegen zu beanstanden, weil dadurch in der Öffentlichkeit der Eindruck hervorgerufen wird, der Club of Rome sei das eine Mal gegen, das nächste Mal für Wachstum; er wisse offenbar nicht, was er wolle. Schon bei einem gebildeten Mann wie Mansholt stellt sich infolgedessen, da er, als Sozialdemokrat, die Klassenfrage im Kopf hat, der Verdacht des Widerrufs, des Rückziehers ein. Was sollen da erst die einfachen, ungebildeten Arbeiter denken! Für sie sind beide Studien eine zu schwierige Lektüre. Also werden sie verwirrt, werden ratlos gemacht.\nMesarovic und Pestel haben in Wirklichkeit nichts widerrufen, ihnen ist kein Rückzieher vorzuwerfen. Doch sie sind nur darauf aus, den Regierungen zu empfehlen, wie künftig alles besser gemacht werden könnte, und kümmern sich nicht darum, die Warnungen des Club of Rome den Massen verständlich zu machen. Die bürgerlichen Regierungen werden auf ihre Vorschläge nicht hören, und die Massen, die sie aufgreifen und für ihre Verwirklichung kämpfen könnten, werden auf sie auch nicht hören, solange ihre Führer, die Linksparteien, zu denen sie Vertrauen haben, ihnen nicht klarmachen, daß das verbale Hü und Hott von «Nullwachstum» und «organischem Wachstum» im Grunde wenig besagt, daß es an den Grundproblemen, die angepackt werden müssen, überhaupt nichts ändert.\nIm biologischen Bereich wächst ein Organ, das seine optimale Größe erreicht hat, in dem Sinne weiter, daß seine Zellen sich erneuern. Aber es wächst nicht weiter in dem Sinne, daß es dabei im ganzen weiterhin größer würde; es verharrt im Fließgleichgewicht. Überträgt man den an diesem Vorgang gewonnenen Wachstumsbegriff auf die Gesellschaft, dann muß man den industrialisierten Regionen zumindest Übergang zum ökonomischen Analogon des Fließgleichgewichts, nämlich zur bloßen einfachen Reproduktion, empfehlen, und damit empfiehlt man ihnen, wenn man dies tut, nichts anderes als das, was Forrester und Meadows Nullwachstum nennen.\nDuve: Vielleicht nennen Mesarovic und Pestel es «organisches Wachstum», um die über die MIT-Studie entsetzten Industriellen zu besänftigen.\nHarich: Sehen Sie, diesen Verdacht habe ich auch. Eben deswegen sagte ich vorhin, Spuren von Korrumpierung und Einschüchterung könne ich in «Menschheit am Wendepunkt» fast keine entdecken. «Fast» sollte heißen: Bei unverändertem Inhalt der Grundaussage beginnt der von Mansholt aufgespürte Druck der «Wirtschaftsbosse» in der Bevorzugung anderer Wörter kenntlich zu werden. Welcher Unternehmer hätte nicht das Gefühl, daß sein Betrieb «organisch» wächst und ein unentbehrliches «Organ» des volkswirtschaftlichen Gesamt«organismus» ist! Ob es Mesarovic und Pestel auf die Dauer viel nützen wird, sich solchen Gefühlen verbal akkommodiert zu haben — ich glaube es nicht.\nDie Polemik von Kludas, die uneingeschränkt auch gegen sie gerichtet war, spricht dagegen. Voraussehen läßt sich, daß der Druck sich verstärken und, unbekümmert um Verbalien, den substantiellen Gehalt der Konzeption des Club of Rome angreifen wird. Dann wird sich zeigen, wes Geistes Kind seine Mitglieder sind, ob sie Charakter haben und wo, auf welcher Seite sie stehen. Schädlich ist es auf jeden Fall, wenn Wissenschaftler, die mit ihren Forschungen die theoretischen Voraussetzungen für die Bewältigung der ökologischen Krise schaffen wollen, Differenzen über Probleme von untergeordneter Bedeutung aus Eifersucht oder auch aus Eitelkeit, um sich als eigenwillige Persönlichkeiten zu profilieren, unnötig aufbauschen.\nIch könnte zig Seiten vollschreiben, um die fundamentalen Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten, die einen Mann wie Robert Jungk mit dem Club of Rome verbinden. Trotzdem stellt Jungk sich hin und erklärt: «Ehrlich gestanden, fürchte ich Forrester. Ich habe ihn kennengelernt. Er ist ein stalinistischer Typ.» Und in demselben Interview sagt er: «Ich bin der Ansicht, daß dem Wachstum keine Grenzen gesetzt sind. In humaner und sozialer Hinsicht sind wir unterentwickelt», womit er unterderhand einen ganz anderen Wachstumsbegriff in die Debatte einführt als den, der in der MIT-Studie gemeint ist, und die Tatsache verschleiern hilft, daß die humane und soziale Entwicklung, die er meint, von Forrester und Meadows genauso gefordert wird wie von ihm.\nBei Gunnar Myrdal las ich:\n«Meine Studien haben mich längst zu der Überzeugung gebracht, daß wir erkennen und uns darauf einstellen müssen, daß dem Wachstum Grenzen gesetzt sind, deren Komponenten allesamt exponentielle Kurven ergeben ... Als Staatsbürger wie als Weltbürger hat es uns zu kümmern, was unsere Kinder und Kindeskinder werden ertragen müssen, wenn diese Art von exponentiellem Wirtschaftswachstum anhält ... Wir fordern eine Katastrophe geradezu heraus, wenn wir nicht bei uns schnellstens Beschränkungen von Produktion und Konsumtion und selbstverständlich auch unseres Lebensstils einführen oder verschärfen.»\nTrotzdem hat Myrdal den Club of Rome mit den Worten geschmäht: «Das ganze Geschwätz über planetarische und globale Lösungen ist einfach Humbug», hat von den «dummen, falschen Prämissen» der MIT-Studie gesprochen und im gleichen Atem die eigenen Bedenken gegen das Wirtschaftswachstum mit der Feststellung desavouiert: «Immerhin finden wir jetzt endlich heraus, daß zwischen Reformen zur Gleichberechtigung im modernen Wohlfahrtsstaat und wirtschaftlichem Wachstum kein Widerspruch besteht.»\nEs läßt sich kaum beschreiben, welch desorientierenden Einfluß solche Stellungnahmen auf eine Öffentlichkeit ausüben — der es ohnehin schwerfällt, sich in den komplizierten Zusammenhängen der ökologischen Krise zurechtzufinden. Wenn es aber schon, aus dieser Erwägung, zu verurteilen ist, daß der Club of Rome von Außenstehenden, die mit seinen Bestrebungen im Grunde übereinstimmen, angegriffen wird, dann muß es erst recht bedenklich stimmen, in seinen eigenen Reihen Kontroversen aufbrechen zu sehen, die sich hätten vermeiden lassen.\nDaß Mesarovic und Pestel mit der Wahl ihres Sprachgebrauchs die Bourgeoisie hätten beschwichtigen wollen, mag eine unbeweisbare Behauptung sein. Fest steht, daß sie ihre Konkretisierung und Spezifizierung des Meadowschen Modells mit überflüssiger Polemik belastet und es zugleich versäumt haben, von vornherein mit deutlichen Worten das naheliegende Mißverständnis auszuräumen, durch das von ihnen postulierte «organische Wachstum» sei nunmehr die Forderung des «Nullwachstums» hinfällig. Sie ist es nicht, sie gilt nach wie vor, und der Club of Rome täte gut daran, sich zu dieser Wahrheit klar und unmißverständlich zu bekennen, ohne Rücksicht auf die Industrie, aber vor allem ohne Rücksicht auf das Originalitätsgespreize, von dem bürgerliche Intellektuelle anscheinend auch dann nicht lassen können, wenn sie den Untergang der Menschheit aufhalten wollen.\nDie Kräfte, welche die heraufziehenden Gefahren sehen und gegen sie ankämpfen, müssen zusammenhalten, sie müssen das, was ihnen gemeinsam ist, in den Vordergrund stellen, individualistische Anwandlungen unterdrücken, sich eines einheitlichen Sprachgebrauchs befleißigen und die Massen aufklären und mobilisieren, statt sie zu verwirren und einzulullen.\nIm übrigen gilt der Ausspruch Nicolai Hartmanns: «Die Epigonen sind immer viel klüger, aber der Meister ist größer.» Mesarovic und Pestel sind insofern klüger, als sie auf viele Detailfragen eingehen, auf die die MIT-Studie keine Antwort gibt, ja, die in ihr nicht einmal als Fragen vorkommen. Gleichwohl sind Forrester und Meadows größer. Ihnen gebührt das Verdienst, die entscheidende Pionierleistung vollbracht zu haben.\nDuve: Nach dem, was Sie jetzt gesagt haben, glaube ich, daß Sicco Mansholt Ihnen hier sicher zustimmen wird.\nHarich: Hier vermutlich ja. Sonst sicher nicht, denn ich bin ja ein rabiater Gegner dessen, was Sie, was Ihre Sozialdemokratie und damit natürlich auch Mansholt «demokratischen Sozialismus» nennen.\nDuve: Wir hatten uns darauf geeinigt, daß wir meine Meinung und die meiner Partei in diesem Gespräch nicht erörtern. Es geht um die Diskussion in Ihrem Lager. So wollen wir diesen kontroversen Punkt beiseite lassen. Mir ging es jetzt — in Ihrer Terminologie ausgedrückt — um den «Klassencharakter des Club of Rome». Ich glaube, daß Sie da mit Mansholt konform gehen.\nHarich: Auch da nicht ganz, nur bedingt. Ich sehe die Sache so: Bei Sicco Mansholt verbinden sich mit der MIT-Studie aufs engste die sozialistischen Konsequenzen, die er, als er die Studie las, sofort aus ihr gezogen hat und die vernünftigerweise aus ihr auch gezogen werden müssen. Da er nun den psychologischen Fehler begeht, von sich auf andere zu schließen, fällt es ihm schwer, sich in Menschen hineinzuversetzen, bei denen das ihm zuteil gewordene Aha-Erlebnis ausbleibt. Infolgedessen wittert er den Einfluß der Bourgeoisie erst dort, wo er Kräfte, sowohl innerhalb des Club of Rome als auch von außen auf ihn einwirkend, am Werk sieht, die «das, was Dennis und Donella Meadows geschrieben haben, teilweise modeln oder ins Gegenteil verkehren wollen». Und er denkt, wenn er das sagt, an direkte Interventionen des Monopolkapitals, der «Wirtschaftsbosse». Den Einfluß der bürgerlichen Ideologie zieht er nicht in Betracht. So entgeht ihm ein sehr wesentlicher Umstand: daß bereits die MIT-Studie als solche ein Produkt bürgerlichen Denkens ist.\nDuve: Demnach halten Sie deren Veröffentlichung, im Gegensatz zu Mansholt, für keinen Zufall und glauben nicht, daß sie nur deshalb erfolgt sei, weil der — überwiegend bürgerliche — Club of Rome ihre Tragweite nicht erkannt habe.\nHarich: Das Denken Forresters und der Meadows bewegt sich in einem Spielraum, dem die bürgerliche Ideologie Schranken setzt, Erkenntnisschranken. Diesen Gelehrten ist deshalb wahrscheinlich selbst die Tragweite ihres Berichts nicht voll bewußt gewesen, und schon das kann man nicht als Zufall ansehen. Der Inhalt der MIT-Studie drängt auf sozialistische, sogar — wie ich meine — auf ausgesprochen kommunistische Lösungen hin — ja. Jeder mit Konsequenz vernünftig denkende Mensch muß das einsehen. Aber die bürgerliche Ideologie, in der sowohl Forrester und die Meadows als auch die meisten Mitglieder des Club of Rome (mit Ausnahme einer kleinen Minorität, zu der die Jugoslawen und Adam Schaff gehören) befangen sind, gibt so viel Vernunft nicht her. Wer hat denn mit holländischen Jungarbeitern diskutiert und hinterher freudestrahlend berichtet, diese seien, unter der Bedingung, daß das kapitalistische System verschwinde, zu materiellen Opfern bereit? Forrester? Die Meadows? Nein, Sicco Mansholt!\nUnd von Mansholt, nicht von den Autoren der MIT-Studie, stammen die für uns Kommunisten so bedeutungsschweren Sätze:\n«Auch das System des Staatssozialismus, wie es in der Sowjetunion besteht, hat das materielle Wachstum und die Expansion zum Ziel. Ich glaube jedoch, daß es eher imstande ist, sich einer Gesellschaft ohne Wachstum anzupassen als das System des Kapitalismus. Es hat eine planmäßig gesteuerte Produktion, und die wird sich auf einfachere Weise anpassen können.»\nForrester und die Meadows klammern die Klassenfrage aus. Der Unterschied von Sozialismus und Kapitalismus verschwindet bei ihnen hinter den gemeinsamen Merkmalen aller Industriegesellschaften — womit sie, unter Umkehrung des Vorzeichens, die törichte Konvergenztheorie der sechziger Jahre fortsetzen —, und die Frage, welche bestimmten gesellschaftlichen Kräfte im Westen ihre Ideen verwirklichen könnten, stellen sie gar nicht; sie appellieren an alle Welt, an die Vernunft der Regierungen u. dgl. Deshalb vergleicht Fjodorow diese Gelehrten ja auch mit den utopischen Sozialisten, wohl wissend, daß auch die bereits bürgerliche Ideologen waren.\nDie Zukunftsentwürfe der Saint-Simon, Fourier und Owen hatten aber immerhin, obwohl bürgerlich, eindeutig sozialistischen Charakter, während Forrester und die Meadows, ohne mit einer Silbe die Eigentumsfrage zu berühren, sich darauf beschränken, der Weltwirtschaft einen allgemeinen Wachstumsstopp zu verordnen, dem überhaupt erst der Sozialdemokrat Mansholt und der Kommunist Fjodorow seine sozialistischen Implikationen anmerken.\nDuve: Und nicht jeder Linke merkt sie der MIT-Studie an. Bei den meisten fällt der Groschen nur stockend, bei vielen gar nicht. Daher das wütende Reagieren nicht nur bei McNamara, Herman Kahn und dem Bundesverband der Deutschen Industrie, sondern auch bei den linken Wachstumsfetischisten von der Art Biolats und Gärtners. Würden Sie so weit gehen, zu sagen, daß, so gesehen, deren Aversion nicht jeder Berechtigung entbehre?\nHarich: Ich verstehe beide sehr gut. Ich teile ihren Standpunkt nicht, halte ihn für falsch. Aber ich verstehe ihn.\nDuve: Wegen der Arbeitsplätze all jener, die an der «Concorde» bauen?\nHarich: Nicht nur. Die Ablehnung hat noch massivere Gründe. Erinnern Sie sich bitte an die Situation, die Ende 1973 in der Bundesrepublik bestand, wenige Wochen nach der spektakulären Verleihung des Buchhändler-Friedenspreises an den Club of Rome. Da gab es, im Zusammenhang mit dem Jom Kippur-Krieg, den Rudolf Augstein die «Kulturwende» nennt, das arabische Öl-Embargo. Die Bundesregierung reagierte darauf mit dem Verbot privater Autofahrten an Sonn- und Feiertagen. Kurz danach hielt Willy Brandt, damals noch Bundeskanzler, seine letzte Neujahrsansprache, in der er, offensichtlich unter dem Eindruck der MIT-Studie und mit Blick auf die Scharen sonntäglicher Spaziergänger, die Vorzüge eines einfachen, bescheidenen Lebens pries. Zahllose Menschen gaben ihm recht. Dann aber spitzte sich im Januar 1974 der Konflikt zwischen der Regierung Brandt und der ÖTV zu. Die ÖTV verlangte mit ihren Lohnforderungen weiter nichts als einen annähernden — keineswegs vollständigen — Ausgleich für die materiellen Verluste, die ihren Mitgliedern aus der Inflation entstanden waren. Genscher, damals Innenminister, lehnte die Forderungen als zu hoch, als für die Staatskasse nicht tragbar ab und zwang so die ÖTV, von ihrem letzten Kampfmittel, der Waffe des Streiks, Gebrauch zu machen. Schon im Lichte dieses Ereignisses erhielt die Neujahrsansprache nachträglich einen fatalen Klang.\nVollends makaber aber wurde sie, als man erfuhr, daß in der ganzen Zeit die multinationalen Ölkonzerne unter Ausnutzung des arabischen Embargos riesige, märchenhafte Extraprofite gescheffelt hatten. Ich bitte Sie: Wenn Vorgänge solcher Art zusammentreffen, dann muß man als Sozialist, als Kommunist doch einfach aus der Haut fahren vor Empörung. Und es ist diese tief berechtigte Empörung, die damals in dem vorhin von mir zitierten Artikel Edgar Gärtners ihren Niederschlag gefunden hat. Wem dient denn — wird Gärtner sich gefragt haben — das einfache, bescheidene Leben? Dem Schutz der Natur? Dem sparsamen Umgang mit nichtregenerierbaren Roh- und Brennstoffen? Nein, der Gier der Konzernherren auf Kosten der arbeitenden Menschen! So ist Gärtners wütender Angriff auf die MIT-Studie zustande gekommen, so auch sein Seitenhieb gegen das — nach seiner Meinung bahnbrechende — «Kursbuch 33», in dem Enzensberger die radikale Linke in der BRD erstmals an die ökologische Problematik heranzuführen versucht hatte.\nDuve: Die Statistik der Bundesrepublik zählt in dem Augenblick, da wir dieses Gespräch führen — Ende Februar 1975 —, über eine Million Arbeitslose, die vielen Kurzarbeiter nicht gerechnet. Nach dem, was Sie eben ausgeführt haben, müßten Sie überzeugt sein, daß der Club of Rome mit dazu beiträgt, diese Menschen mit ihrem Schicksal auszusöhnen.\nHarich: Er könnte dazu beitragen, falls die Linke es versäumt, seinen Warnungen hinzuzufügen, daß der Übergang zum Kommunismus der Ausweg wäre, um mit der Meisterung der derzeitigen ökonomischen Krise zugleich die mit ihr verfilzte ökologische Krise in den Griff zu bekommen. Bleiben die Warnungen so abstrakt im Raum stehen, wie der Club of Rome sie formuliert, dann ist nicht auszuschließen, daß sie auf den Klassenkampf einen dämpfenden Effekt ausüben, indem sie Teilen des Proletariats suggerieren, Arbeitslosigkeit und Preissteigerungen hätten auch eine gute Seite: Sie verzögerten das Wachstumstempo, verminderten den Konsum, und das sei unter ökologischen Gesichtspunkten wünschenswert.\nAber damit allein wäre die negative Wirkung noch nicht einmal hinreichend beschrieben, die die öffentliche Resonanz des Club of Rome bereits ausgeübt hat und die sie ausüben konnte, weil die Linksparteien seine Appelle entweder verwarfen oder, falls sie sie aufgriffen, nicht mit revolutionären Losungen zu verknüpfen wußten. Seit dem Ende der sechziger, Anfang der siebziger Jahre bereitet der Monopolkapitalismus, bereiten namentlich die multinationalen Konzerne eine neue Welle der Kapitalverwertung vor, die eine tiefgreifende Umstrukturierung des gesamten Produktionspotentials verlangt. Die ökologische Krise weist die Richtung, in der sie sich bewegen soll. Die ungeheuren Kosten wälzen die Multis teils durch ihre Preistreibereien, teils über die aus Steuergeldern gespeisten Staatshaushalte auf die werktätigen Massen ab. Daher in der momentan akuten Krise die bisher in der Geschichte einzig dastehende Kombination wachsender Arbeitslosigkeit mit wachsender Geldentwertung, «Stagflation» genannt, zusätzlich flankiert von der dreisten Forderung des Kapitals an die Regierungen, die Konjunktur mit staatlichen Investitionsbeihilfen wieder anzukurbeln.\nIn dieser Situation hat der Club of Rome, indem er aus seinen hypothetischen Prognosen solche fundamentalen Komponenten der zukünftigen Weltentwicklung wie den Gegensatz von Kapitalismus und Sozialismus, wie den Klassenkampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat ausklammerte, bei den Massen die Stimmung erzeugen helfen, in der ihre Bereitschaft wuchs, Opfer zu bringen — Opfer vermeintlich für den Umweltschutz, die Schonung der natürlichen Ressourcen, die Hilfe für die hungernde Dritte Welt, in Wahrheit für die Ausrüstung des Kapitalismus mit einem neuen Produktionsapparat, nachdem die Möglichkeiten des alten erschöpft sind, weiteres Absinken der Profitrate zu vermeiden. Aus zwei Gründen werden diese Opfer, weil für den Kapitalismus erbracht, völlig sinnlos sein. Einmal ist keine technologische Entwicklung und keine Erschließung neuer Energiequellen denkbar, durch die dieses System befähigt werden könnte, die bis zur Lebensgefährlichkeit gestörte Beziehung von Mensch und Natur, Gesellschaft und Biosphäre in eine auf Dauer gestellte Harmonie zu überführen. Dazu müßte der Konsum erst aufhören, als Absatzmarkt zu fungieren, Mittel zur Realisierung des Mehrwerts zu sein, dazu müßten die Gebrauchswerte ihre Warenform abstreifen, und das wäre Kommunismus.\nZum anderen würde die Umstrukturierung des Produktionspotentials, wenn sie bei Aufrechterhaltung des kapitalistischen Weltmarktes und seiner Gesetze erfolgte, den Abstand zwischen den industrialisierten und den unterentwickelten Regionen des Erdballs noch vergrößern, die Länder der Dritten Welt durch gesteigerte Konkurrenzunfähigkeit in noch schrecklicheres Elend stürzen und somit den Nord-Süd-Konflikt eminent verschärfen. Den Weltmarkt abschaffen, ihn durch ein globales System gerechter Verteilung von Gebrauchswerten, nach dem Grundsatz der Gleichheit, ersetzen könnte aber wieder nur der Kommunismus.\nDuve: Warum wären dann aber nach Ihrer Meinung McNamara, Herman Kahn und der Bundesverband der Deutschen Industrie gegen den Club of Rome? Wie Sie die Dinge jetzt darstellen, müßten sie ihm dankbar sein.\nHarich: Fragen Sie sie doch einmal, ob sie ihm nicht dankbar dafür sind, daß er wenigstens davon Abstand genommen hat, seine Appelle durch den Ruf nach Verwirklichung des Kommunismus zu ergänzen. Sie werden die Antwort erhalten: «Natürlich, das erkennen wir an! Aber die Forderung des Nullwachstums stört uns.» Und warum stört sie diese Herren so sehr? Weil gerade die neue Kapitalverwertungswelle einen ungeheuren Aufschwung des Wachstums nach sich ziehen soll und weil die Massen, während sie zur Kasse gebeten werden und bereitwillig den Gürtel enger schnallen, gleichwohl die Hoffnung in sich wachhalten sollen, daß die nächste große Konjunktur ihnen sowohl üppigen Konsum bei Vollbeschäftigung als auch, dank der neuen Technologien und Energiequellen, Schutz der Natur nebst unerschöpfbaren Ressourcen bieten werde. Daher bedurfte die plötzliche Panikmache der gleichzeitigen Ergänzung durch die fortdauernde Verbreitung der alten wachstumsfetischistischen Illusionen. Und neuerdings haben diese wieder Oberwasser. Denn die Notwendigkeit des Umweltschutzes wird jetzt von der Bevölkerung allgemein akzeptiert, und die Ölkrise sorgt, viel gründlicher, als alle Appelle des Club of Rome dies tun könnten, dafür, daß auch der Gedanke an die Unentbehrlichkeit neuer Energiequellen nicht mehr aus dem Bewußtsein der Öffentlichkeit verschwindet. Das genügt. Mehr wäre zuviel. Der Club hat somit seine Schuldigkeit getan, er kann wieder abtreten.\nSo erklärt sich das Herunterspielen der Bedeutung seiner Westberliner Tagung vom Oktober 1974, so der massive Angriff von Kludas auf ihn im Fernsehen, so vielleicht — wir wollen es nicht hoffen — auch die neue, weniger anstößige Parole vom «organischen Wachstum», zu der er selbst sich inzwischen durchgerungen hat.\nJetzt ist dem Monopolkapital daran gelegen, daß die Einsicht in die Notwendigkeit umweltschützender Maßnahmen möglichst allgemein, verschwommen und inkonsequent bleibt — damit die profitablen Errungenschaften, die man auf dem Energie- und technologischen Sektor einzuführen gedenkt, nicht genauer unter die Lupe genommen, nicht als unzulänglich oder gar als Quelle neuer Gefahren erkannt werden —, daß ferner das Nullwachstum aus dem Bewußtsein schnell wieder verdrängt wird und daß, vor allem, dieses Postulat nicht, mit expliciten antikapitalistischen Schlußfolgerungen verknüpft, ins Waffenarsenal der Linken übergeht, — ein Verhängnis, das sich in der Argumentation Sicco Mansholts und Jochen Steffens, in Enzensbergers «Kursbuch 33», in sowjetischen Veröffentlichungen wie dem Buch von Fjodorow, in der Solidarisierung des größten lebenden Sowjetwissenschaftlers, Pjotr Kapizas, mit Mansholt usw. deutlich abzuzeichnen beginnt.\nDer Kapitalismus will nicht die Naturbasis der Gesellschaft retten, er will sich selber retten, und dazu braucht er Wachstum, d. h. Kapitalakkumulation, die aus den Schwierigkeiten der ökologischen Krise Profit herauswirtschaftet, und wenn die Menschheit dabei zugrunde geht.\nDuve: Immerhin hätte der Club of Rome, wenn Ihre Auffassung der Sache zutrifft, in der Phase seiner größten Popularität, 1972/73, sich in ein Spiel mit verteilten Rollen hineinziehen lassen. Hinter seinen Aktivitäten verbarg sich eine Strategie, die ihm in diesem Spiel die Rolle des plötzlichen Panikmachers zugewiesen hätte, während gleichzeitig McNamara, Herman Kahn, der BDI usw. die Kontinuität der alten Illusionen aufrechterhielten.\nHarich: Ich glaube nicht an ein Zentralkomitee der Großbourgeoisie, das den Beschluß faßt, ein derartiges Spiel zu inszenieren, und dann an Gruppen von Wissenschaftlern entsprechende Aufträge erteilt. Noch weniger glaube ich, daß die dem Club of Rome angehörenden Wissenschaftler bereit wären, solche Aufträge zu erfüllen.\nVielmehr: McNamara und Kahn haben das Nullwachstum verdammt, weil ihre mit den Grundinteressen der Bourgeoisie koinzidierende Gesinnung sich gegen diesen Vorschlag aufbäumte. Und der Club of Rome hat Nullwachstum gefordert aus echter Besorgnis um die Zukunft der Menschheit, wobei die bürgerliche Ideologie, in der seine meisten Mitglieder befangen sind, ihn daran hinderte, in seine Warnungen eine klare Aussage gegen den Kapitalismus aufzunehmen, ja die antikapitalistischen Konsequenzen seines Entwurfs überhaupt zu ahnen. So hat das Spiel mit verteilten Rollen sich von selbst ergeben, spontan. Es brauchte von niemandem inszeniert zu werden. Denn der Club of Rome setzt sich aus Vertretern unterschiedlicher Weltanschauungen und politischer Richtungen zusammen. Es sind auch einige Linke dabei. Ich denke jetzt nicht nur an Schaff und die Jugoslawen.\nNehmen Sie z. B. die Broschüre von Aurelio Peccei und Manfred Siebker («Die Grenzen des Wachstums. Fazit und Folgestudien», Reinbek 1974, rororo sachbuch 6905). Da wird die Frage aufgeworfen, ob nicht «eine Senkung des Lebensstandards selbst in den industriellen Ländern mit schweren Belastungen für die benachteiligten Gruppen der Gesellschaft verbunden sein» werde.\nDie Autoren antworten: «Das trifft für eine rein kapitalistische Gesellschaft zu. Man muß dann allerdings die Frage stellen, ob eine Gesellschaft, deren Hauptmotiv der materielle Profit ist, in einer homöostatischen Welt überhaupt noch einen Platz haben kann.» Dann wird Stellung genommen zu dem Einwand von Leonard Silk, daß «Wachstum seit seinem Ursprung im späten Mittelalter ein Charakteristikum des Kapitalismus gewesen und es zweifelhaft» sei, «ob die persönlichen und unternehmerischen Freiheiten in einer Welt des Nullwachstums gewahrt bleiben könnten».\nSiebker und Peccei erwidern darauf:\n«Das ist richtig. Die persönliche Freiheit hat sich in der Vergangenheit als Schlagwort erwiesen, das sich glänzend zur Einführung und Aufrechterhaltung von Sklaverei und Ausbeutung eignete. Es eröffnete den Starken, den Gewissenlosen und den Privilegierten alle Möglichkeiten, während es die Benachteiligten, die Integeren und die Unterprivilegierten nicht nur der Willkür, sondern auch der Verachtung preisgab. Wie ist es heute? Gleiche Freiheit für alle sollte unser Ziel sein. Aber optimale persönliche Freiheit für alle muß zwangsläufig Freiheit in den Grenzen sozialer Verantwortung bedeuten, eine Einschränkung, die nur auf den ersten Blick negativ erscheint.»\nSolche Gedanken tauchen im Club of Rome also auch auf, und immerhin werden sie in diesem Fall u.a. von dem Initiator, von Peccei, diesem so verdächtigen Konzernmanager, geäußert. Die Mehrheit der Mitglieder besteht aber aus Intellektuellen, denen sozialistische Gedankengänge fernliegen, aus Liberalen, Konservativen und gänzlich Unpolitischen. Nur eines verbindet sie alle: die Sorge um das Überleben der Menschheit, das sie durch die Bevölkerungslawine, die Umweltzerstörung, die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen, die drohende Welternährungskrise, das Wettrüsten in Frage gestellt sehen.\nAuf die Erforschung dieser Probleme und die Erarbeitung von Vorschlägen, wie sie gelöst werden könnten, konzentrieren die Mitglieder sich. Dabei setzen sie, um die Verständigung untereinander nicht unnötig zu stören, ihre politischen, religiösen, philosophischen Meinungsverschiedenheiten beiseite, was im Prinzip sogar gut ist. Aber hier — nicht in irgendwelchen betrügerischen Absichten — ist auch das erste Motiv für die Ausklammerung der Klassenfrage zu suchen, die übrigens bürgerlichen Ideologen bekanntlich sowieso, ohne daß sie eigens dazu beauftragt werden müßten, sie zu verschleiern, nicht als schlechthin zentral zu erscheinen pflegt.\nHinzu kommt das Bestreben des Clubs, die Lösungsvorschläge, auf die seine Mitglieder sich geeinigt haben, möglichst an sämtliche Regierungen, Parteien, Organisationen, Kirchen usw. in der ganzen Welt heranzutragen, um sie alle, unterschiedslos, zu Maßnahmen zu bewegen, die der Rettung der Menschheit vor dem Untergang dienlich sein können. Keiner der Adressaten soll dabei durch Angriffe auf sein Gesellschaftssystem, seine Staatsdoktrin, seine Gesetze und sittlichen Normen vor den Kopf gestoßen werden. Alle werden respektiert, alle mit gleicher Loyalität und Freundlichkeit umworben. Antikommunistische Hetze entfällt, Entlarvung imperialistischer Machenschaften desgleichen. Auf diese Weise verschwinden die Klassenfragen vollständig, und das ist eben gar nicht mehr gut.\nEs sei «die Tradition des Club of Rome», sagen Peccei und Alexander King, «im laufenden politischen Geschäft unserer Tage keine Partei zu ergreifen.» Ich bin überzeugt, daß dies aufrichtig so gemeint ist, wie es dasteht, daß es sich um keine Heuchelei handelt, daß auch nichts Bösartiges dahintersteckt, aber es ist nun einmal durch und durch bürgerliche Ideologie, und die fügt sich immer in irgendwelche Strategien des Kapitals ein, woraus sich im vorliegenden Fall objektiv die eben beschriebenen Folgen ergeben haben.\nDuve: Nun zählen lautere Absichten in der Politik nicht viel. Entscheidend ist, was herauskommt. Und Kommunisten, das weiß man doch, neigen besonders dazu, «objektiv Schuldige» zu bekämpfen.\nHarich: Erstens kommt es darauf an, von welchem Standpunkt aus man den Club of Rome bekämpft und was man ihm entgegensetzt.\nWenn man die Gefahren, auf die er eindringlich hingewiesen hat, bagatellisiert durch verantwortungsloses Geschwätz über noch unentdeckte Rohstoffvorkommen, über rein technologische Lösungen, mit denen sich ein ausreichender Umweltschutz bewerkstelligen ließe, über die Möglichkeit, ungenutzte Anbauflächen unter den Pflug zu nehmen, über die angebliche Harmlosigkeit von Kernreaktoren, und wenn man gleichzeitig unaufhörlichem Wirtschaftswachstum das Wort redet, dann hilft man selber und erst recht eine Ideologie verbreiten, die den Interessen der Konzerne Vorschub leistet, und zwar nicht nur für zwei, drei Jahre, sondern auf Dauer.\nBekämpfen muß man am Club of Rome etwas ganz anderes: daß er, aus den eben beschriebenen Motiven, die Klassenfragen ausgeklammert und damit sein Teil dazu beigetragen hat, Verwirrung zu stiften. Hinweisen muß man seine Mitglieder z.B. darauf, daß es auf der Linie, die von Forrester-Meadows' Studie zu der von Mesarovic-Pestel führt, läge, die begonnene Konkretisierung nun endlich bis zu der Frage voranzutreiben, welche gesellschaftlichen Kräfte auf Grund ihrer objektiven Interessenlage am ehesten bereit sein könnten, den in beiden Studien enthaltenen Vorschlägen zum Durchbruch in der Politik zu verhelfen, und welches der koexistierenden Gesellschaftssysteme über die größeren Potenzen verfügt, der ökologischen Krise Herr zu werden.\nAber vielleicht will der Club of Rome diese Fragen nicht aufwerfen, geschweige beantworten, weil das gegen sein Prinzip verstieße, «im laufenden politischen Geschäft unserer Tage keine Partei zu ergreifen».\nSollte es sich so verhalten, dann würde ich zweitens sagen: Wie käme dieses notorisch bürgerliche Gremium auch dazu, uns Marxisten die Aufgabe abzunehmen, aus den Wahrheiten, die es ans Licht bringt, kommunistische Konsequenzen zu ziehen? Dazu sind wir ja da! Was erwarten wir eigentlich? Soll der Club of Rome uns über die welthistorische Mission der Arbeiterklasse belehren? Soll er uns darüber aufklären, daß der Kommunismus die Kraft besäße, mit tödlichen Krisen fertig zu werden? Das sind Dinge, die wir wissen müssen, und an uns liegt es, sie den Massen jetzt so zu vermitteln, daß ihnen ein realer, nicht-illusorischer Ausweg aus dem derzeitigen Schlamassel gezeigt wird. Wir klammern die Klassenfragen ja nicht aus. Wir stellen sie in den Mittelpunkt unserer Analysen. Und sobald wir das tun, streifen die Warnungen des Club of Rome, von uns aufgegriffen, ihre bürgerlich-ideologische Hülle ab, hören sie auf, für jene Panikmache brauchbar zu sein, die im Wechselspiel mit dem Illusionismus der Wachstumsapostel die neue Welle der Kapitalverwertung vorbereiten sollte.\nDen Club zu entlarven und zu bekämpfen wären wir dann verpflichtet, wenn er die Grenzen, die er sich selbst gesetzt hat — und die wir getrost als seine Grenzen respektieren können —, unter dem Druck der Bourgeoisie in einer Richtung überschritte, die zur Verfälschung seiner eigenen Resultate, zum Widerruf der von ihm erzielten Einsichten führt. Widersteht der Club dieser Versuchung, so sollten wir, im vollen Bewußtsein des nur begrenzten Werts seiner Aussagen, jedes Argument, das er vorzubringen hat, jeden Vorschlag, den er unterbreitet, sorgfältig prüfen, an unseren philosophischen, historischen, sozialen und politischen Maßstäben messen und, wenn er sich für die Sache der Arbeiterklasse als nutzbringend erweist, in unser Programm einbauen.\nHassenswert ist nicht der Club of Rome, wenn er zum Schutz der Biosphäre, zur Schonung der Ressourcen aufruft. Hassenswert ist die Bourgeoisie, die daraus auf ihre Weise Kapital geschlagen hat. Was ihr der Club natürlich leichtmachte, was wir ihr aber noch leichter machen, wenn wir seine Warnungen in den Wind schlagen, mit dem Erfolg, daß es das Privileg der Bourgeoisie bleibt, auf sie ihre Strategien abzustimmen.


Rock Antenne EMP Metal Hammer metal.de VISIONS MORECORE FUZE Magazine\nROCK MEETS CLASSIC 2021 München - Olympiahalle\nArch Enemy und Behemoth begeben sich im Herbst 2021 auf gemeinsame Headline-Tournee quer durch Europa. Die „The European Siege“-Tour 2021 führt die beiden Bands durch acht Städte in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Unterstützt werden sie von Carcass und Unto Others. In München machen sie am 29.10.2021 im Zenith Halt\nTickets sind via CTS Eventim, Metaltix und bei www.myticket.de sowie telefonisch unter 01806 – 777 111 (20 Ct./Anruf – Mobilfunkpreise max. 60 Ct./Anruf) und bei allen bekannten Vorverkaufsstellen erhältlich.\nAber natürlich sind sie dabei nicht allein: Mit dem Brechen von Regeln kennen sich nämlich auch Behemoth bestens aus. Die Band um den kontroversen Frontmann Adam „Nergal“ Darski hat schließlich spätestens mit ihren letzten beiden Alben „The Satanist“ (2014) und „I Loved You At Your Darkest“ (2018) bewiesen, dass Black Metal sich in den Mainstream vortrauen kann, ohne etwas von seiner Sprengkraft und Brisanz einzubüßen. Es sind epische Bombasten, gezeichnet von einer sakralen Bedeutungsschwere und einer zutiefst blasphemischen Natur, die in ihrer Dramatik wie gemacht sind für die großen Bühnen, für imposante Pyro-Shows und offene Münder. Zuletzt waren Behemoth Anfang 2020 als Special Guest von Slipknot in Europa unterwegs und haben dabei einmal mehr unter Beweis gestellt, dass sie ihr Handwerk perfektioniert haben – und das wollen sie natürlich so bald wie möglich wieder mit der Welt teilen. „Nach über einem Jahr ohne Live-Musik können wir uns keine bessere Rückkehr zu unseren geliebten Legionen vorstellen,als mit der Performance neuer Musik und einem Event für die Ewigkeit“, scharrt Nergal bereits mit den Teufelshufen.


Ausstellungen: „Wild Card“ - Foto-Ausstellung ohne Fotos - FOCUS Online\nAusstellungen: „Wild Card“ - Foto-Ausstellung ohne Fotos\ndpa/Bernd Weißbrod „Wild Card“: Fotos im digitalen Zeitalter.\nFreitag, 19.06.2015, 19:04\n„Wild Card“ heißt die Ausstellung mit 94 Foto-Kunstwerken, die es physisch gar nicht gibt - zumindest nicht dort, wo die Ausstellung zu sehen ist. Sichtbar werden sie nur auf dem Smartphone.\nIn dieser Foto-Ausstellung hängt nicht ein einziges echtes Foto: Mit „Wild Card“ will der Fotografen-Verband BFF in Stuttgart, Hamburg und Düsseldorf provozieren. Die Besucher betrachten die Exponate auf dem Smartphone oder dem Tablet, haben alle ein Mobilgerät vor der Nase.\nImmer mehr Menschen würden die Welt allein durch ihr Mobilgerät sehen, sagte BFF-Geschäftsführer Jürgen Meister am Freitag in Stuttgart. Selbst auf dem Skywalk am Grand Canyon sei es vielen wichtiger, der ganzen Welt per Handy mitzuteilen, wo sie sind, statt innezuhalten und die Situation für sich in der Seele abzuspeichern. „Sie blenden das aus, was einen Ort speziell und einzigartig macht“, sagte Meister. Die Ausstellung sei ein Experiment - eine „Wild Card“.\nHier ist der Kontrast zur klassischen Fotografie besonders offenbar, denn auf der Ausstellungsfläche gleich nebenan präsentiert der Hamburger Werbefotograf Christian von Alvensleben seine Werkserie „Isla Negra“ mit kontrastreichen Schwarz-Weiß-Fotografien von Lanzarote - Felsen, Häuser, Pflanzen, Wasser, Porträts der Fischer. „Sie ist nicht tot“, sagt von Alvensleben über die klassische Fotografie. Auch er nutze das Digitale für seine Kunst, habe aber „einen Faible für die ursprünglichen Dinge“.\nSchreiben Sie hier Ihren Kommentar zum Artikel: Ausstellungen „Wild Card“ - Foto-Ausstellung ohne Fotos (mindestens 100 Zeichen)\ndpa/Alexander Heinl, FOCUS Online/Wochit, dpa/Julian Stratenschulte, dpa/Steven Senne, dpa/Bernd Weißbrod, dpa/Steven Senne/AP, Ecovacs/Chip, sparwelt.de, dpa, Gehalt.de Teaserbild Schwein, otto, dpa/Sophia Weimer, dpa/Daniel Reinhardt, dpa/Andrea Warnecke, dpa/Maja Hitij, dpa/Rolf Vennenbernd, Econa (3)


Selbstständige - warum Selbstbewusstsein so wichtig ist - Ego & EchoEgo & Echo\nSelbstständige – warum Selbstbewusstsein so wichtig ist\nWollen Sie sich selbstständig machen? Sie sind es schon? Es klingt fantastisch, Sie haben eine gute Idee, sind endlich Ihr eigener Chef und arbeiten wenn es Ihnen passt. Das klingt nach Freiheit, Leichtigkeit und ein Leben mit Spaß. Dieses Lifestyle-Business ist immer mehr eine Möglichkeit aus dem Hamsterrad, aus dem alten Job auszusteigen. Was dabei verschwiegen wird, sind die Zeiten voller Sorgen, Zweifel und Hindernissen.\nFreiheit ist neu und ungewohnt. Gewohnt sind wir die Regeln, Verpflichtungen und Zwänge.\n– Was Selbstständige mit Selbstbewusstsein zu tun haben\n– Was passiert, wenn Sie das Selbstbewusstsein außer Acht lassen\n– Warum es für Ihren Erfolg so wichtig ist\n– Wann Sie in Ihre Persönlichkeitsentwicklung investieren sollten\nSelbstständigkeit mit Persönlichkeitsentwicklung\n• Sie haben Interesse an Weiterentwicklung und Wachstum.\n• Sie suchen innere Klarheit und Lösungsorientierung.\n• Sie wollen Kompetent und wirkungsvoll auftreten.\n• Sie wollen Ihre Selbstwahrnehmung und Selbstreflektion\n• Sie aktivieren Ihre Ressourcen und Leistungsstärke.\n• Sie müssen Entscheidungen treffen und Krisen meistern.\nDas Ziel mancher Selbstständigen lautet ihr Lebensziel zu finden, Visionen verwirklichen. Was ist Ihr Ziel? Wie wollen Sie Ihr Leben gestalten? Sie wollen Ihre Arbeit nicht mehr halbherzig oder lustlos machen. Sie haben den Weg in die Selbstständigkeit gewählt um Ihre persönliche Erfüllung, Ihren Traum zu leben. Sie wollten ein Leben im Einklang mit Ihren Fähigkeiten und Talenten. Sie wollen etwas bewegen: Da beginnt die Suche nach dem ganz Eigenen. Was motiviert Sie, was machen Sie besonders gern. Was würden Sie am liebsten den ganzen Tag tun, selbst wenn Sie kein Geld dafür bekommen würden? Und dann, wie bekomme ich den Preis den ich verdienen will. Jetzt wäre es gut zu wissen, wie man sich selbst glücklich macht, den Rücken stärkt, aber das haben wir nicht gelernt.\nManchmal können persönliche, private oder auch berufliche Probleme zum Hindernis werden, klar zu denken und sich dem Alltagsgeschäft zu widmen. Wenn diese Hemmnisse so stark werden, dass Sie kaum den Kopf für den Job haben. Sie werden krank und fallen aus. Das wird teuer.\nDie Angst beginnt bei der Selbstvermarktung.\nSie sind präsent, Sie arbeiten nicht nur im Unternehmen sondern auch am Unternehmen.\nAls Selbstständiger fragen Sie sich: Was macht mich besonders? Warum sollen die Kunden zu mir kommen und nicht zur Konkurrenz gehen? Was ist, wenn die Qualität nicht gut genug ist? Wie bekomme ich Kunden?\nDiese Fragen sind essentiell um das Geschäft lukrativ werden zu lassen. Es geht dabei um Sie, um Ihre Positionierung, Ihre Angebote und Ihre Kunden.\n• Sind Sie selbst nicht innerlich und tiefst überzeugt, können Sie Ihre Leistung nicht verkaufen. (Kunde merkt diese Zweifel und kauft nicht)\n• Da Sie immer selbst im Rampenlicht stehen, stehen Sie an vorderster Front: Sie wirken und strahlen Ihre Persönlichkeit aus. Rückschläge, negatives Feedback fällt direkt auf Sie zurück.\n• Sie zögern und hadern: Die Produkte werden verbessert und optimiert, aber Sie gehen nicht an die Öffentlichkeit. Man sieht Sie nicht.\n• Sie wissen nicht, wie Sie wirken. Sie wissen nicht was notwendig wäre um endlich Geld zu verdienen und davon leben zu können.\nWarum ist Selbstbewusstsein für Sie als Selbstständige und Unternehmer wichtig:\n• Sie sind mutiger: Sie trauen sich hervorzustechen( Raus aus der Komfortzone)\n• Sie können mit Rückschlägen umgehen. (Resilienz)\n• Sie sind von sich überzeugt und verkaufen mehr\n• Sie bleiben dran. Sie haben Willenskraft\n• .Sie sind in Ihrer Energie.\n• Sie haben einen Fokus, einen roten Faden\n• Es strengt sie weniger an, Sie sind im Flow\n• Sie strahlen! Sie wirken.\n• Ihr Erfolg stellt sich ein.\nSorgen Sie gut für sich. Sie sind Ihr ganzes Kapital.\n– Bleiben Sie gesund. (Achten Si auf Ernährung, Bewegung)\n– Achten Sie auf Ihre Bedürfnisse,Sorgen Sie für gute Gefühle\n– Erkennen Sie Ihre Motivation\n– Bleiben Sie dran. Auch wenn es schwer ist.\n– Suchen Sie sich Unterstützung. Investieren Sie in einen Mentor oder Coach der Sie unterstützt.\nArbeiten Sie an Ihren Glaubenssätzen: Begrenzungen, Erfahrungen und Muster die Sie behindern. Dann haben Sie mehr Freude und Energie für Ihre Projekte.\nWarten Sie nicht, bis es Probleme und Schwierigkeiten gibt, bis Sorgen und Zweifel ihre Arbeit zunichte machen. Investieren Sie in sich. In einen Mentor, der Ihnen zur Seite steht und hilft. Durch den fremden Blick auf das eigene Unternehmen, können Sie die andere Perspektive einnehmen und viel mehr Möglichkeiten sehen und sich für Ihren individuellen Weg entscheiden. Zu teuer- denken Sie? Wenn Sie Ihre Energie weiterhin in Konflikte setzen, fehlt es Ihnen an anderer Stelle. Nämlich da wo Sie alte Muster ablegen könnten und neue Wege gehen, neue Strategien für sich nutzen könnten. Sie entscheiden sich für einen Weg.\nSuchen Sie Hilfe, Unterstützung, Ermutigung für Ihr Business? Schreiben Sie mir, wie ich Ihnen helfen kann. Ich freu mich auf Sie. Klick\nby Christine Kohl on\t28. April 2016 |


Treibstoffpreise in Südtirol höher als bei den Nachbarn – Südtirol News\nAktuelle Seite: Home > Wirtschaft > Treibstoffpreise in Südtirol höher als bei den Nachbarn\nTreibstoffpreise in Südtirol höher als bei den Nachbarn\nFreitag, 13. Juli 2018 | 12:29 Uhr\nBozen – Nachdem immer wieder Beschwerden über zu hohe Treibstoffpreise in Südtirol eingehen, hat sich die Verbraucherzentrale Südtirol (VZS) daran gemacht, diese mit den Preisen der Nachbarregionen zu vergleichen.\nVerglichen wurde am 9.7.2018 jeweils der Durchschnitt der zehn günstigsten Treibstoffpreise (self) von Südtirol mit denen des Trentino, der Lombardei, des Veneto und von Friaul-Julisch-Venetien. Vergleichen können Verbraucher auch selbst, und zwar über die Webseite des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung (MISE – Osservaprezzi) oder die dazugehörige App für Smartphones.\nSüdtirol hat im Vergleich zum Trentino, der Lombardei und dem Veneto die teuersten Treibstoffpreise. Nur im Friaul sind die Benzinpreise ähnlich, so das Fazit der VZS.\n“Vergleicht man den Durchschnitt der zehn günstigsten Tankstellen in Südtirol mit jenen im restlichen Norditalien, so stellt man fest, dass außerhalb der Landesgrenzen fast jede Art von Treibstoff billiger ist. Was das Benzin angeht, ist der Unterschied zu Norditalien nicht sehr markant; in Tirol dagegen zahlt man dafür deutlich weniger. Beim Diesel lassen sich höhere Unterschiede feststellen: Ein Liter Diesel kostet in Südtirol im Schnitt zwölf Cent mehr als in Friaul, neun Cent mehr als in Venetien und sechs Cent mehr als in Lombardei”, heißt es weiter.\n“Ein Blick über den Brenner zeigt: Im Durchschnitt ist in Tirol das Benzin um 37 Cent, Diesel sogar um 50 Cent und Methan um 16 Cent je Liter günstiger. Teurer ist in Österreich hingegen GPL, und zwar um sieben Cent.\nIn Südtirol kostet eine Tankfüllung für einen Mittelklassenwagen (50 Liter) im Schnitt 81 Euro mit Benzinmotor (das ist um sechs Prozent mehr als letztes Jahr), und 78 Euro für Diesel-Fahrzeuge: zwischen den beiden Treibstoffarten besteht somit kein wesentlicher Preisunterschied mehr. Im Gegenzug zahlen die AutofahrerInnen in Tirol für das Betanken desselben Wagens 62 Euro für Benzin und 53 Euro für Diesel, mit einer Ersparnis von 20 bzw. 25 Euro”, so die VZS.\nDie Preisdifferenz zwischen den Tankstellen in Südtirol liegt laut VZS bei 20 Prozent für Benzin und bei 13 Prozent für Diesel; im Trentino liegt sie bei 18 Prozent (Benzin) und 23 Prozent (Diesel), sodass die Trentiner bei bedachter Wahl der Tankstelle mehr einsparen können. In der Lombardei liegt die Differenz bei etwa 15 Prozent, im Veneto reicht sie von 13 Prozent bis 16 Prozent. Im Tirol umfasst die Spanne lediglich vier Prozent, wobei jedoch die allgemein weitaus günstigeren Preise das Tanken wesentlich billiger machen.\nIm Vergleich zu 2017 seien die Preisunterschiede zu den Nachbarregionen nicht mehr so markant, da insbesondere für Benzin ein allgemeiner Preisanstieg feststellbar ist: Der mittlere Preisunterschied ist von zehn Cent in 2017 auf knapp einen Cent gesunken. Beim Diesel beträgt der mittlere Unterschied noch sieben Cent (2017 waren es 13 Cent). In Südtirol sind die Preise von Benzin in einem Jahr im Schnitt um mehr als sechs Prozent gestiegen, jene von Diesel im Schnitt um 15 Prozent. Bei Methan und Flüssiggas sind die Veränderungen weniger markant, so die VZS\nDie fünf günstigsten Tankstellen in Südtirol\nDie fünf günstigsten Tankstellen pro Treibstoff zum Zeitpunkt der Datenerhebung:\nDer Vergleich kann sich lohnen, erklärt die VZS, “denn es gibt doch ziemliche Unterschiede zwischen den einzelnen Tankstellen in Südtirol. Grob kann man beim Volltanken von größeren Tanks auch hierzulande fast mehr 20 Euro einsparen, wenn man von der teuersten zur günstigsten Tankstelle wechselt.”\nBereits 2009 wurde in Italien mit einem Gesetz die Einrichtung einer Datenbank der Treibstoffpreise beschlossen, seit 2015 ist diese auf der Homepage des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung (MISE) einsehbar.\nAls Pendant dazu gibt es eine App für Smartphones (Android App, iOS App). Die aktuellen Spritpreise finden Sie auch über www.spritpreise.it und die dazugehörige App.


Bericht von medizinischer Artikel Ghostwriterfirma für Hochschülern\nSuchen Sie weltklugen juristische Dissertation Ghostwriter für der Neuanfertigung Ihrem Auftrag in vollem Umfang.\nKomplexe Examensarbeit Aufbereitung online Schreibfirma\nPrüfung Kreation Ghostwriter Kundenservices als ein Site sind klasse Glücksfall für Studis, die temporäre und großartige Assistenz mit mühseliger theoretischen Bereitung brauchen. Der Site ausschreibt perfekte Schreibschützenhilfe mehr als acht Jahren, um die Medizinstudenten mit der Ausarbeitung den meisterlichen Hochschularbeiten von den natürlichen Sprachträgern gewinnen können.\nEs ist schwer, die Angabe über die Bedingung des Ghostwritergeschäfts namentlich auf der Seite zu abgewinnen, aber dabei findet sich wesentliche Kontakthinweis wie Office-Adresse.\nWeiterhin können Sie auch Äußerungen von Auftraggebern abgewinnen, um die Güte der proponierenen Aufgabenprotektion aus erster Quelle zu revidieren. Demzufolge, weshalb so viele Studiker diese juristische Dissertation Herstellung Ghostwriter Webseite über alle andere abstimmen? Lasst uns sehen die Pro und Kontra Argumentation dieser Ghostwriter Webseite .\nWelche PRO-Seiten können Sie von Schreibförderung von sachkundigen akademischer Artikel Verfassern kriegen?\nWenn Sie treue kundenorientierte Anfertigung Ghostwriterunternehmung bedürfen, als Erstes beherzigen Sie die Merkmale, die diese online Unternehmung zwischen anderen online Schreibgeschäfte auf deutschem Markt absondern. Wegen der Stückzahl den super Rekommandationen von den Nachfragern, begreift man, dass der Site dauernde Erkenntnisse bei der Möglichkeit den Schülern mit idealen Aufgabenstellungen, inbegriffen Motivationsbrief und Masterarbeit. Das bezeichnet, dass die Verbrauchern Ihre mühsame Referaten dieser Webseite glauben und gefahrlos sein können, dass Schulaufgabe nach den Anleitungen und notwendigen qualifizierten Niveau ausgeschrieben sein muss. Nach der Definition auf der WWW-Seite hat diese online Agentur vollkommen Riege der wirtschaftlicher Essay-Urhebern, Redakteuren und Klientberater. Sie alle sind genug kundig, um umfangreiche Zahl den Aufgaben zu gestalten, wie z.B.:\nzusichert starke kundige Begründungen von Essayisten wegen seinen höhen methodischen Maß in unterschiedlichen szientifischen Sphären. Das Schreibbüro sicherstellt Schöpferkraft von ausgestellten Projekten, weil jedes Projekt mit der zeitgemäßen Plagiat Detektion Software untersucht sein wird.\nAußer meisterhaften Aufgabenunterstützung zusagt dieser Schreibkundenservice 14 Tagen für freie Berichtigung (vier Wochen für komplizierter Bestellungen) und unbedingte Geheimhaltung. Jeder Polytechniker differenzieret ausgeprägt den Wert jedem Cent. Deswegen ist SCHREIBENHILFE.DE ein billiger Weg naturwirtschaftliches Fallstudie zu billigen Preisen zu haben. Trotz es nicht so günstig, als es sein kann, ist, haben wir ein flexibles Rabatt-System für Stammkäufern. Zum Beispiel, alle frische Verbrauchern empfangen Preisnachlass.\nUnd unsere Stammclienten erlangen 5% von Gesamtbetrag seiner jeder Beauftragung auf sein Rechnen und können Geld für Bezahlung seinen zukünftigen Beauftragungen ausnutzen. Um die Aufgabenstütze Ihnen schnellerstmöglich zu ausschreiben, hat dieser Ghostwriter Service vollkommen Kundenpflege. Es ist durchführbar mit den Kundenhelfern immer per Chat auf der Internetseite, E-Mail oder Kontaktnummer Kontakt aufnehmen.\nWie schon betreffend, ist Preislage für naturwirtschaftliche Publikation online verständig aber nicht sehr preigünstig. Mitgerechnet überlasst dieses Ghostwriter Amt Top-Verfasser Option, die automatisch Gesamtbetrag für Beauftragung vergrößert. Daher, werden Sie juristische Examensarbeit sofort und ohne extra Kosten empfangen. Danach ist die Site dieses online Unternehmens direkt zu exploitieren und hat einfachen Schema, und es ist wahrhaftig wunderbar. Aber die Navigation soll bewuemer sein.\nFolglich, ist es bedeutungsvoll eine Bestellung auf schreibenhilfe . de zu bestellen?\nÜbersichtlich Ja! Es gibt keine Skrupel, dass die Site als SCHREIBENHILFE.DE eine ideale Chance für Studierenden, die im Internet „meine Hausarbeit schreiben“ suchen und genug Finanzen haben, um für die Premium Standard und Privatheit zu entrichten, sind. Drum, wenn Sie szientifischen medizinische Seminararbeit Produzent, der mit Ihren schweren Schularbeiten aushelfen kann, benötigen, dann ist dieses Online-Schreibgeschäft für Sie wunderbare Möglichkeit zu den anstrengenden Nächten und vielen Mühen für Referat solo zu gestalten.


Willst du glücklich sein? .... oder lieber weiter im Dreck rumwühlen? | HuffPost Deutschland\n26/06/2016 12:33 CEST | Aktualisiert 27/06/2017 07:12 CEST\n"Immer wieder im gleichen Dreck wühlen ...." was bedeutet das?\nUm alte seelische Verletzungen (zumeist aus der Kindheit) zu heilen, muss man sich damit beschäftigen, muss man diese aufarbeiten. Sonst haben sie immer noch Macht und wirken in der Gegenwart negativ nach. Mit der Folge, dass wir unser Potential nicht ausfüllen und verwirklichen. Nur ein „halbes" Leben leben, nicht auf dem richtigen Wege sind, nämlich dem wirklich eigenen, der zu uns gehört.\nIch beobachte bzw. habe immer wieder mit Menschen zu tun, die nun die erforderliche Arbeit weit übertreiben! Was nun keineswegs noch mehr positive Resultate zeitigt, sondern genau das Gegenteil. Immer und immer wieder wird der alte Kram hervorgeholt und zum zehntausendsten Male durchgekaut, vor Freunden, Sozialarbeitern, Therapeuten, Psychologen ....\nIch kenne wirklich 50jährige, die immer noch über ihre schlechte Kindheit jammern! Und immer noch das Gefühl kultivieren, ihre Eltern hätten ihr Leben zerstört. Und deswegen auch null Hemmungen haben, die achte Therapie anzufangen oder zum nächsten Seminar zu hoppen. Mit der Erwartungshaltung, dass andere jetzt ihr Leben in Ordnung bringen, weil sie selber nicht in die Strümpfe kommen .... Manche Menschen spielen dieses Spiel so lange mit sich selbst und ihrer Umwelt, dass sie sich schließlich in ihrer Persönlichkeit über ihre Defizite definieren. In der Steigerung sogar über ihre Krankheiten, die ihnen das Gefühl vermitteln, auch etwas besonderes zu sein und wo Heilung gar nicht mehr ernsthaft gesucht wird.\nDiese Menschen sind eigentlich der Gegenpol zu denjenigen, die nie eine Therapie gemacht haben und auch nie machen werden. Obwohl sie sehr dringend eine nötig hätten .... weil sie einfach so verkorkst, entfremdet, beziehungsneurotisch oder sonst was sind. Aber der Glaube dieser Leute, dass ihr Geld, ihre Macht, ihre Karriere ihre Probleme alle zudecken und tarnen oder gar lösen könnte .... viel Spaß beim weiterträumen!\nBleiben wir heute bei der ersten Gruppe. Es wird also in den alten Geschichten gewühlt und gewühlt .... ohne dass sich irgendwas im Leben dieser Menschen zum besseren ändert. Wie auch: „Die Energie folgt der Aufmerksamkeit"! Eine sehr weise Erkenntnis!\nWenn ich in einen Keller gehe, indem es so richtig schön dunkel ist, dann beschäftige ich mich ja auch nicht mit der Dunkelheit. Sondern ich drücke den Lichtschalter und schwupps .... die Dunkelheit ist weg. Das Licht überstrahlt das Dunkle.\nSo ähnlich dürfen wir uns das auch beim Menschen vorstellen. Unsere Verletzungen sind passiert und tief in uns gespeichert, das ist unser Dunkles. Aber alles was unserer Seele und unserem Herzen WIRKLICH GUT TUT, wie Liebe, Freundschaft, Lebensfreude, Natur und und und .... das ist LICHT. Und das strahlt und strahlt!\nDie alten Verletzungen sind immer noch „da", aber sie haben keine Macht mehr! Das Licht der erfüllten Gegenwart besiegt die Dunkelheit der kranken Vergangenheit! Manche Menschen glauben oder suggerieren, dass man Traumen komplett auflösen kann, die ultimative Heilung also. Ich persönlich glaube das nicht. Tiefe Verletzungen sind im Körper auf zellularer Ebene auch ganz tief gespeichert, so mein momentaner Erkenntnis-Standpunkt. Aber es ist ja auch gar nicht notwendig. Liebe heilt so gut, dass die negativen Dinge einfach nicht mehr die Macht haben, unseren Alltag ständig zu bestimmen, sondern nur noch in bestimmten Situationen mal hochkommen. Das ist das berühmte „wenn wir von etwas angetriggert werden". Da kann man sich doch ganz entspannt zurücklehnen und es liebevoll betrachten: Ach, du mal wieder ....\nDas ist doch schon ganz viel. Und wer weiß .... die menschliche Evolution geht ja weiter, damit auch das Potential der persönliche Entwicklung und unsere Fähigkeit zur Heilung.\nStelle Dir einen wunderschönen Garten vor: bunte Blumenbeete, alte Bäume, die eine Würde ausstrahlen, ein schöner Teich, die Sonne scheint, Grillen zirpen,Vögel zwitschern ....\nUnd zwischendurch etwas „Unkraut" (unsere Verletzungen und negativen Gefühle), tief verwurzelt. Du versuchst es zu entfernen. Aber weil es so tief verwurzelt ist, kommt es immer wieder.\nNa und? In einem wunderschönen Garten (Deine Seele und Dein Herz in Liebe) mindert es nicht den Gesamteindruck. Es gehört einfach dazu (so wie auch diese negativen Anteile unser Menschsein mit ausmachen, und "Glücklich-sein" ist trotzdem möglich!).\nVielen Menschen ist nicht klar, was es bedeutet, wenn sie immer wieder ihr altes Leiden hochholen. Dieses permanente beschäftigen damit, diese mentale Problemfixierung, wird irgendwann auch zu einer Problemtrance! Die dann sogar auf die biologische Ebene durchschlägt und die Gehirnorganischen Strukturen verändert. Das um "Probleme kreisen" verändert die neuronalen Netzwerke im Gehirn und „schleift" diese immer stärker ein (vergleichbar mit einer Rennbahn, die gut eingefahren ist).\nDenke darüber nach, ob es wirklich für Dein Leben lohnt, wenn Du Dich über „Leiden und Probleme" definierst .... anstatt Deine Liebesfähigkeit zu entwickeln.\nZünde ein „Feuer in Deinem Herzen" an! Lass das Licht strahlen und die Dunkelheit verschwindet.\nUnd wenn Du mich jetzt fragst, WAS Dein Feuer im Herzen anzündet .... das ist die spannende Frage, die Du Dir nur selbst beantworten kannst!\nMEHR: psychologie seele gesundheit Selbstbewußtsein persönliche Entwicklung selbstliebe blogs


WWE ist ja Fake , aber eins verstehe ich nicht! (Triple H, brock)\nIch habe mir vorhin nochmal das Video angeguckt wo Brock Lesnar Triple H's Arm "bricht" war das jetzt wirklich Fake oder nicht?Er hatte ihn ja noch mal den Arm bei Summerslam gebrochen.\nAntwort von Lennyka7\nBei Wresting ist alle eingeprobt, sprich jeder kennt die "Moves" vom Gegner trotzdem kann es sein das sich jemand verletzt oder Schaden erleidet, denn es kann viel schiefgehen. Jedoch hast du recht es ist auch sehr sehr sehr viel Show dabei!\nGlaub nicht.. natürlich werden bei WWE trotz Show viele Verletzungen verursacht.\nAber ob es jetzt nur ein Fake war oder nicht kann niemand sagen aber ich glaub mal das es ein Fake war.\nEs kann ja auch mal was schief gehen...oder? Weis nicht, hab die Szene nicht gesehen\nMan kann sich auch beim Ballett die Beine brechen, aber deswegen ist das noch lange kein Kampfsport. ;-)\nTriple H brock


Der Autor - Der Kaufanreger\nKARSTEN BROCKE -\nHome Der Redner Der Autor Der Querdenker Videos Die Vorträge - Pilot oder Passagier - Der Kaufanreger Referenzen Presse Anfrage Shop Impressum Datenschutz Haftungsausschluss AGB Impressum Datenschutz Haftungsausschluss AGB\nKarsten Brocke ist fünffacher Buchautor und hat schon diverse Hörbücher gesprochen.\nSein letztes Buch „Wenn Du siegen willst, lass andere gewinnen“ zum Thema Neuromarketing und Kaufverhalten von Menschen\nist seit Jahren zu einem echten Bestseller geworden. Seine Bücher inspirieren Menschen und geben ihnen die Möglichkeit sich weiterzuentwickeln. Das neuste Projekt „Pilot oder Passagier“ ist ein echtes Highlight geworden. 3 CD`s gesprochen von seinem Freund Dietmar Wunder - der Stimme von Daniel Craig, alias James Bond.\nSein aktuelles Projekt beschäftigt sich mit über 600 Inspirationen, Sentenzen und Ideen zu Einstellungsjustierung,\nDer neue BROCKE-HAUS wird bestimmt wieder ein sehr anregendes Buch.


Conti Schiffe ++ Conti 147 ++Conti Reederei ++ Conti Schifffahrt ++ Conti 147. MT „CONTI EQUATOR“ ++ Bewertung\nAnlegerschutz > Fälle bei Resch> Conti Schiffe - Gruppe> Conti 147. MT „CONTI EQUATOR“ ++ Bewertung\nDie Anleger des Schiffsfonds Conti 147 beteiligen sich an der Conti 147. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT „CONTI EQUATOR“. Die MT „CONTI EQUATOR“ wurde im Jahr 2008 von der Conti-Reederei aufgelegt. Bei der MT „CONTI EQUATOR“ handelt es sich um einen sogenannten Produktentanker. Prognosen werden nicht eingehalten. Können Conti 147. Anleger ihr Geld zurück verlangen?\nConti 147 Schiffsfonds: Kredite in Dollar und Yen\nAnleger können sich an diesem Schiffsfonds Conti 147 in den Beteiligungsformen „CLASSIC“ und „VARIO“ beteiligen. Das Investitionsvolumen beträgt knapp 35 Millionen Euro. Durch die Variante „CLASSIC“ sollten rund 14 Millionen aufgebracht werden, durch die Variante „VARIO“ rund 1,5 Millionen. Der Rest wird durch Fremdkapital in Höhe von 13.750.000,00 USD und 1,471 Millionen JPY finanziert.\nConti Ausschüttungen eingestellt\nDie prognostizierten Werte werden nicht annähernd realisiert. Die Abweichung von Soll und Ist ist bei den Conti 147 Schiffsfonds offenbar. Aus den Bilanzen der Vergangenheit ist zu erkennen, dass regelmäßig Verluste angefallen sind.\nDie Ansprüche der Kommanditisten werden solange vorgetragen, bis die Gesellschaft einen ausreichenden Jahresüberschuss erwirtschaftet, um die Ansprüche zuweisen zu können, heißt es in dem Anhang des Jahresabschlusses des Conti Schiffsfonds 147 zum 31.12.2012.\nAuf die mit dem Erwerb einer solchen Beteiligung verbundenen Risiken sind die Anleger regelmäßig nicht hingewiesen worden. Vielmehr ist die Anlage als sicher dargestellt und zur Altersvorsorge geeignet. Die Turbulenzen auf dem internationalen Chartermarkt haben diese Hoffnungen nachhaltig zerstört. Eine Besserung ist nicht in Sicht. Die Beteiligung war also von vorn herein zur Altersvorsorge nicht geeignet. Im Übrigen gibt es auch durch die Kredite, die in japanischen Yen oder amerikanischen Dollars aufgenommen wurden, erhebliche Währungsrisiken. Diese beiden Währungen haben sich in den letzten Jahren im Vergleich zum Euro deutlich verändert. Ein Anlageberater muss aber anleger- und anlagegerecht beraten. Wenn die Vermittlung über eine Bank erfolgt ist, muss zudem über die Innenprovisionen aufgeklärt werden, die regelmäßig die Banken für den Vertrieb von Kapitalanlagen erhalten. Das ist die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes seit vielen Jahren.\nFreilich kommt es immer auf den Einzelfall an.\nResch Rechtsanwälte bieten den Anlegern des Conti 147 MT „CONTI EQUATOR“ Schiffsfonds die kostenlose Prüfung ihres Falles an. Resch Rechtsanwälte übernehmen nur Fälle, die hinreichende Erfolgsaussichten haben. Füllen Sie den Fragebogen aus oder rufen Sie an unter 030 885 97 70.