Überblick zur Geschichte und Gegenwart Armeniens | tiara013\nArmenien, auf Armenisch Հայաստան (Hayastan), das Land zwischen Europa und Asien, liegt in einem seismischen wie politischen Bebengebiet. Auch der Völkermord mit ihnen steht damit in Zusammenhang, dieser jährt sich heuer zum 100. Mal (1915-2015). Nach dieser Katastrophe wurde das russisch beherrschte Ost-Armenien unabhängig, der erste armenische Staat nach Jahrhunderten. Am Ende dieser Phase war aber fast alles verloren. Das Ende der Sowjetunion war die nächste grosse Zäsur. Zur Zeit gibt es quasi zwei armenische Staaten, da Karabach diesen Status der Unabhängigkeit beansprucht, sich nicht an die Republik Armenien angeschlossen hat. Und die Diaspora (armenisch „Spjurk“).\nIn das 6. Jh. vC fällt der Übergang vom Urartu-Reich (von dem sich der Name Ararat ableitet, der auf armenisch Masis heisst) zu Hayassa (aus dem Hayastan wurde) bzw. Harminuya (> Arminya), das meist persisch beherrscht war. Armenien/Hayastan gewann seine Unabhängigkeit in der Spät-Antike, unter König Tigran entstand ein Grossreich, das schon damals in einer schwierigen geopolitischen Lage war, zwischen Rom und Persien. Nach Tigran kam Armenien auch unter römische Oberherrschaft. Im 4. Jh erfolgte seine Christianisierung. Ende des 4. Jh wurde es zwischen Byzanz und Persien geteilt, womit die Spaltung in Ost- und West-Armenien eingeleitet wurde. Auch die Begriffe Gross- und Kleinarmenien werden dafür benutzt, da Persien mit dem Osten etwa vier Fünftel Armeniens bekam; allerdings werden Gross- und Kleinarmenien auch zur Bezeichnung des „eigentlichen“ Armenien bzw Kilikiens (wo im Hoch-Mittelalter ein armenischer „Filialstaat“ entstand) verwendet. In dieser Zeit der ersten Teilung wirkte Mesrop Mashtoz, der Entwickler des armenischen Alphabets, der zwischen den Sphären pendelte. Auch die Behauptung der Eigenständigkeit der armenischen Kirche und ihr Festhalten am (gemäßigten) Monophysitismus ist in Spät-Antike/Früh-Mittelalter anzusetzen.\nWenn man so will, waren die moslemischen Araber der lachende Dritte im „Duell“ zwischen Persien und Byzanz, auch Armenien geriet Anfang des 7. Jh unter ihre Herrschaft, war aber autonom. Im 9. Jh wurde es wieder unabhängig, unter der Bagratiden-Dynastie. Es kam immer wieder zu Auseinandersetzungen mit Byzanz, das sich damit selber schwächte, da Armenien einen Pufferstaat zu den Seldschuken darstellte. Im 11. Jh nahmen diese zuerst Armenien ein und eroberten dann den Grossteil der kleinasiatischen Gebiete des Byzantinischen Reichs. Armenien verlor damit für sehr lange Zeit seine Unabhängigkeit, wurde Spielball anderer Mächte. Auch die Entstehung der armenischen Diaspora wird auf die Seldschuken-Invasion zurückgeführt; diese bewirkte eine Massenflucht nach Kilikien und über den Kaukasus und Russland nach Europa. Byzantinische Herrscher haben aber schon Jahrhunderte zuvor Armenier auf den Balkan umsiedeln lassen. In Kilikien entstand im 11./12. Jh „Kleinarmenien“, das mit den südlich angrenzenden Kreuzfahrer-Staaten zusammenarbeitete. „Grossarmenien“ wurde von Seldschuken beherrscht, erlebte im 13. und 14. Mongolen-Invasionen.\nKleinarmenien/Kilikien wurde 1375 von den Mameluken unterworfen, im eigentlichen Armenien herrschten nach den Mongolen u.a. Turkmenen. Es wurde im 16. Jh zwischen dem safawidischen Perserreich und dem osmanischen Türkenreich geteilt, eine Weichenstellung für die Neuzeit, die einige Jahrhunderte Bestand hatte, auch wenn die Grenzziehung jahrhundertelang umstritten war. Die Teilung Armeniens in einen Ost- und Westteil durch verschiedene Staaten war eine Konstante in seiner Geschichte, hat sich auch in der Sprache und der Kirche ausgewirkt. Das nun osmanische West-Armenien war auf diverse Eyalets, später Vilayets, aufgeteilt, bis in das späte 19. Jh hinein als „Ermenistan“ anerkannt. Daneben gab es natürlich eine armenische „Binnen-Diaspora“ im Osmanischen Reich, ob in Kilikien, Syrien, Palästina (an der Spitze ihrer Präsenz in Jerusalem stand der dortige Patriarch) oder Konstantinopel/Istanbul. Der armenische Patriarch in Istanbul, der theologisch dem Katholikos von Etschmiadsin in Ost-Armenien untergeordnet war, wurde vom osmanischen Staat als Oberhaupt der armenischen Nation (Millet) in diesem Staat gesehen. In Sis gab es, quasi als Relikt des armenischen Reichs in Kilikien, ein Katholikat, das in Konkurrenz zu jenem in Etschmiadsin bestand und sich erst im 17. Jh unterordnete. Auf der Achtamar-Insel im Van-See bestand seit dem 12. Jh ebenfalls ein Gegenkatholikat, das aus Protest gegen die Ausrufung eines Minderjährigen zum Katholikos von Etschmiadsin entstand und später ein regionales Katholikat wurde (statt einem konkurrierenden). Unmittelbare Nachbarn und Mitbewohner der Armenier im westlichen Teil ihres Stammlandes waren Kurden, mit denen sie eine lange, konfliktreiche Geschichte verbindet.\nIm persischen Ost-Armenien befand sich das Etschmiadsin-Katholikat (die Führung der armenisch-gregorianischen/apostolischen Kirche, bis heute), das „albanische“ Katholikat, wie auch der für Armenier heilige Berg Ararat (Masis). Unter Schah Abbas wurden Armenier weiter in den Süden Persiens umgesiedelt, v.a. nach Isfahan. In ihrem eigentlichen Siedlungsgebiet im Nordwesten des Persischen Reichs waren hauptsächlich Aserbeidschaner (Aseris) ihre Nachbarn. Auch in Karabach/Arzach, das unter diversen Herrschern Autonomie behauptete (auch unter den Persern). Der Rest Ost-Armeniens wurde unter den Persern auf die Khanate Jerewan und Nachitschewan aufgeteilt. 1827/28 eroberte das Russische Reich Ost-Armenien und weitere Gebiete im Süd-Kaukasus von den Persern; Russen waren die Hauptfeinde der nun angrenzenden Osmanen. Die Verwaltungsgliederung wie auch die Behandlung allgemein wechselte unter Russen, verschlechterte sich, anfangs gab es ein „Armenisches Gebiet“ (Oblast) mit Autonomie. Das Gebiet (und spätere Einheiten) umfasste die vormaligen persischen Khanate Jerewan und Nachitschewan, nicht aber Karabach. Ostarmenien war unter den Russen als Teil des Kaukasus neben Sibirien Verbannungsort für Gegner des Zaren-Regimes (Narodniki, Raskolniki,…).\nEnde des 19. Jh verschlechterte sich das Verhältnis der Armenier zu den Türken wie zu den Aseris. Was das osmanische West-Armenien betraf, so kam mit dem Niedergang des Reichs das Ende relativer osmanisch-moslemischer Toleranz. Der Versuch der Modernisierung und Umorganisierung des Reichs, die Tanzimat-Periode, endete mit Sultan Abdulhamid (Abdülhamit) 1876. Armenier, die eine wichtige Rolle im Handel einnahmen, lebten v.a. in den sechs Vilayets, die W-Armenien ausmachten, aber auch in vielen anderen Gebieten des Sultanats. Das Osmanische Reich war im 19. Jh unter starken Einfluss europäischer Staaten geraten, die hier unterschiedliche Ziele verfolgten. Es gärte unter Türken wie unter Arabern oder Armeniern. Die Griechen gewannen Stück für Stück ihre Unabhängigkeit, der Balkan ging sukzessive verloren. Nordkaukasische moslemische Völker aus dem russischem Bereich (oft pauschal als „Tscherkessen“ bezeichnet) wurden auch in W-Armenien angesiedelt, wodurch Armenier dort zusehends in die „Defensive“ gerieten. Im osmanisch-russischen Krieg 1877/78 kämpften Armenier auf beiden Seiten; im Friedensvertrag von Berlin musste ein Teil W-Armeniens, das Gebiet um Kars, an Russland abgetreten werden, daneben wurde Autonomie für Armenier unter osmanischer Herrschaft beschlossen. Da diese nicht gewährt wurde, gab es armenische Proteste, daraufhin kam es zu Massaker an Armeniern, Mitte der 1890er, die erstes grossen unter osmanischer Herrschaft, unter Abdülhamit, durch die von ihm geschaffenen Hamdiyeh-Einheiten (die hauptsächlich aus Kurden bestanden), mit zehntausenden Todes-Opfern.\nEnde des 19. Jh entstand auch unter Armeniern eine Nationalbewegung, nicht zuletzt in Konkurrenz zu religiösen Führern. Russland wurde darin manchmal als Verbündeter gesehen, manchmal als einer von zwei Mächten die über Armenien herrschten. Autonomie in diesen Reichen war ein Ziel von Teilen dieser Bewegung, Unabhängigkeit das von anderen. Wichtigste Organisation wurde die 1890 im russischen Bereich gegründete „Föderation Armenischer Revolutionäre“ (Hay Heghapokhakanneri Dashnaktsutyun), meist „Dashnaktsutiun“ oder „Daschnak“ genannt, die sich mit Arabern gegen Osmanen verbündete, mit Sozialisten gegen den Zaren. Daneben entstand die ebenfalls linksnationalistische „Hntschak“ (in der westlichen Diaspora) und die „Armenak“/“Ramgavar“. Die Daschnak führte 1896 einen Banküberfall in Istanbul durch und 1905 ein Attentat auf den Sultan. Zur westlichen Diaspora gehörte auch die Führung der mit „Rom“ unierten armenisch-katholischen Kirche.\nDie Jungtürken-Bewegung hatte ursprünglich neben nationalistischen auch liberale Ziele, wie die Wiedereinsetzung von Verfassung und Parlament im Osmanischen Reich, Beschneidung der Macht des Sultans, Abänderung einer rein islamischen Rechtsdefinition. Sie arbeitete vor ihrer Machtübernahme dabei auch mit armenischen Organisationen zusammen. Nach ihrer Machtübernahme 1908/09 wurden vorrangig jene Tanzimat-Maßnahmen wieder eingeführt, die unter Abdulhamit rückgängig gemacht worden waren, darunter auch die formale Gleichstellung aller Bürger und Wehrpflicht für alle (was im Balkankrieg zum Tragen kam). Im Sinne von Minderheiten (damit sind in erster Linie Nicht-Moslems gemeint) war (auch) die Amnestie für Angehörige von Bürgerwehren wie den armenischen. Islam war auch angesichts der Unabhängigkeits-Bestrebungen der arabischen Völker keine „Reichsklammer“ mehr. 1909 wurde von Anhängern der alten Ordnung an Armeniern in Kilikien (v.a. Adana) ein neues Massaker verübt; Armenier waren zu einem gutem Teil anfänglich für die Jungtürken. Der liberale Teil der jungtürkischen Bewegung spaltete sich von ihrer Organisation „Komitee für Einheit und Fortschritt“ ab; Streitpunkt war zB die Frage Zentralismus-Föderalismus. 1913 stürzte das Komitee diese nun gerade herrschenden „Freiheits- und Einigkeitspartei“. Die „drei Paschas“ Talat, Enver und Djemal wurde dominierende Kräfte in der Regierung (Talat am Ende als Grosswesir), führten das Reich an der Seite der Mittelmächte in den grossen Krieg. Die Jungtürken (das Komitee) regierten bis zur Niederlage im 1. WK, dem Sultan eher übergeordnet, wie Mussolini dem König in Italien später.\nDort wo Kleinasien und Kaukasus aufeinandertreffen, grenzten Russisches und Osmanisches Reich aneinander, lebten auf beiden Seiten Armenier. Dort kam es 1914 zum Krieg. Vorrangiges türkisches Ziel war die Rückeroberung der 1878 verlorenen Gebiete, im Hintergrund lockte die Aussicht auf eine „Vereinigung“ mit Turkvölkern im Kaukasus und Zentralasien. Für die Russen waren die Armenier Vehikel für ihre gleichfalls expansionistische Politik. Istanbuler Patriarchat und Daschnak riefen die osmanischen Armenier zu osmanischem Kriegsdienst auf. 1914/15 erfolgte ein russischer Vorstoss nach Kleinasien, die Eroberung Westarmeniens und Nord-Kurdistans. Manche West-Armenier halfen der vorrückenden russischen Armee – so wie etwa Araber damals den Briten im Irak gegen die Osmanen halfen oder Nordkaukasier im russischen Bereich den Osmanen gegen die Russen. Daneben kämpften natürlich Ost-Armenier in der russischen Armee. 1915 gelang es der osmanischen Armee, die Russen zurückzuschlagen. In der Phase darauf ereignete sich der Völkermord (armenisch Aghet, Katastrophe).\nArmenier wurden von der jungtürkischen Regierung des Osmanischen Sultanats nach der ersten Niederlage gegen die Russen 1914 als deren fünfte Kolonne gesehen; hier fiel der Beschluss zu den folgenden Maßnahmen. Es begann 1915 mit Entlassungen von Armeniern aus osmanischem Staats- und Kriegsdienst, dann folgten Verhaftungen ihrer Notabeln, im April in Istanbul. Diran Kelekian, Gründer und erster Chefredakteur der Tageszeitung „Sabah“, als Professor an der Universität Istanbul/Konstantinopel akademischer Lehrer zahlreicher Führer der jungtürkischen Bewegung, war unter jenen führenden Persönlichkeiten der armenischen Gemeinde Istanbuls, die Opfer der Verhaftungswelle vom 24. und 25. April 1915 wurden. Diese Armenier aus dem Westen sowie jene aus allen Teilen Anatoliens (v.a. aus W-Armenien) wurden zunächst nach Zentralanatolien deportiert; von dort weiter in die syrische Wüste weiter getrieben; ein Endpunkt war Dar es Zur. Die Deportationen waren begleitet von Übergriffen aller Art, Massakern, Plünderungen, Vergewaltigungen, Misshandlungen, Verschleppungen. Eine maßgebliche Rolle spielten wieder die Kurden, auch beim Eindringen osmanischer Truppen nach Persien, wo die Zentralgewalt damals sehr schwach war, und der dortigen Verfolgung von Armeniern und Assyrern.\n1916 gelang der russischen Armee die Wiedereroberung Ost-Anatoliens, womit die Deportationen und Massaker von Christen in diesem Gebiet zu einem Ende kamen. Mit den Russen kämpften armenische Milizen wie jene unter „Dro“ Kanayan (ein ost-armenischer Daschnake). Die Russen drangen diesmal weiter vor, die Frontlinie umfasste dann in etwa die Grenzen West-Armeniens (ausgehend von Gerasunt/Giresun am Schwarzen Meer, dann südlich von Erzingan und Van verlaufend, bis zur persischen Grenze), das nun von Armeniern weitgehend leer war. 1916/17 war dieses Gebiet also unter russischer Verwaltung; es gab keine Autonomie für verbliebene oder aus O-Armenien zurückkehrende Armenier, dagegen eine Ansiedlung von Russen. Wegen der russischen Revolutionen 1917 zog sich die russische Armee von der „Kaukasus-Front“ zurück; jene der Osmanen war auch an der Dardanellen-Front um Istanbul und diversen arabischen Fronten beschäftigt.\nDie Demokratische Republik Armenien bestand 1918-20, im davor und danach russischen Ost-Armenien, war überfüllt mit Flüchtlingen aus West-Armenien. Das Kars-Gebiet, Nachitschewan und der Ararat waren Teil dieses Staats; Karabach war mit Aserbeidschan, Javakheti mit Georgien, umstritten. Bei der Parlaments-Wahl 1919 wurde die Daschnak die stärkste Partei. Aseris waren die grösste Minderheit, im Kars-Gebiet gab’s auch viele Kurden. Die im 1. WK siegreiche Entente unterstütze im Russischen Bürgerkrieg die Weisse Armee, die die Wiederherstellung alter Grenzen wollte, somit kein unabhängiges Armenien.\nDie Nachkriegsverhandlungen in den Pariser Vororten führten bezüglich des Osmanischen Reichs 1920 zum Vertrag von Sevres; zwischen den „verbliebenen“ Alliierten des Kriegs (Russland war nicht mehr dabei) und dem Osmanischen Reich. Der Vertrag bestätigte die Abtrennung der arabischen Gebiete (an Grossbritannien und Frankreich). Griechenland und Armenien bekamen ihren Anteil am Osmanischen Reich zugesprochen; im Fall der Griechen waren das die teilweise griechisch besiedelten Gebiete Ost-Thrakien und das Gebiet um Smyrna/Izmir. Das damals unabhängige O-Armenien sollte W-Armenien bekommen; unter USA-Präsident Wilson wurde den Armeniern ein Gebiet zugestanden, das 2 Jahre zuvor in Reichweite gewesen war, das sich im Wesentlichen mit der Frontlinie 1916-18 deckte, das noch heute in der Regel die Maximalforderung von, je nach Standpunkt, nationalistischen oder geschichtsbewussten Armeniern darstellt, ein Gebiet über das die Armenier zuletzt vor 900 Jahren geherrscht hatten. Darüber hinaus wurde fast das ganze Kleinasien/Anatolien europäischen Mächten als „Einflusszone“ zugesprochen.\nTürkischer Widerstand gegen Sevres formierte sich unter einer neuen Nationalbewegung, geführt von mittleren Offizieren wie Mustafa Kemal Pascha (später „Atatürk“) aus Saloniki, und führte zum „Türkischen Unabhängigkeitskrieg“ an drei Fronten (1919-23). Armenier waren auch von der türkischen Einnahme Smyrnas (von Griechenland) und Kilikiens (von Frankreich) betroffen, vor allem aber natürlich vom Vorstoss unter Karabekir auf Ost-Armenien („Türkisch-Armenischer Krieg“). Keiner der Alliierten/Entente-Mächte hatte den Schutz für das in Sevres geschaffene Gross-Armenien übernommen. Armenien verlor so nicht nur den Westteil, der Hauptschauplatz des Völkermords gewesen war, bevor es ihn in Besitz genommen hatte, sondern auch das Kars-Gebiet; das Friedensdiktat von Alexandropol bestätigte die Brest-Litowsk-Grenze. Der Rest Armeniens unterstellte sich der Sowjetunion, um Schlimmeres zu verhindern, die Unabhängigkeit endete somit nach zwei Jahren.\n1921 schlossen die kemalistische Regierung des sterbenden Osmanischen Reichs und die der jungen Sowjetunion den Vertrag von Kars über ihre Grenze, die hauptsächlich die Armenier betraf. Der neue Vertrag folgte dem von Alexandropol weitgehend, zusätzlich zur Kars-Ardahan-Region wurde nun auch noch die Surmalu/Igdir-Region mit dem Ararat/Masis den Türken zugesprochen; nachdem in West-Armenien fast keine Armenier mehr lebten, waren die Armenier nun erstmals von „ihrem“ Berg getrennt! Nach dem 2. WK stellte die SU den Kars-Vertrag und die darin festgelegte Grenzziehung in Frage. Inner-Sowjetische Grenzziehungen wirkten sich auch ungünstig für die Armenier aus: 1922 wurden Karabach, Nachitschewan und Javakheti abgetrennt bzw. den Nachbarn Aserbeidschan und Georgien zugeschlagen. Die heutigen Grenzen Armeniens sind auf die Ereignisse der Jahre 1920-22 zurückzuführen. Durch den Völkermord und Kriege 1914 bis 1922 haben Armenier etwa neun Zehntel ihres Landes (neben W-Armenien auch den Ararat und andere ostarmenische Gebiete) und zwei Drittel ihrer Bevölkerung verloren.\nDie Gründung der Republik Türkei 1923 war „Schlusspunkt“ dieser Phase, die Weichen für die nächsten Jahrzehnte waren gestellt. Die Prozesse gegen die Völkermord-Verantwortlichen waren bereits 1921 eingestellt worden. Der türkische Nationalstaat sollte eine türkische Nationalkultur haben, weshalb unter dem unumschränkten Herrscher Atatürk neben diversen Verwestlichungsschritten (wie der Einführung der lateinischen statt der arabischen Schrift) auch kulturelle Nationalisierungs-Maßnahmen durchgeführt wurden, wie die „Reinigung“ der Sprache von Wörtern ausländischer Herkunft. So „gemischt“ die Türken von ihrer Ethnogenese sind, so widersprüchlich ist dieses Unterfangen auch. Ziya Gökalp, der mit das theoretische Fundament für den türkischen Nationalismus legte, war eigentlich Kurde. Kurden, nicht durch die Religion von der türkischen Mehrheitsgesellschaft getrennt, haben lange bei allem mitgemacht, sind in grosser Zahl in ihnen aufgegangen (grosse Teile der türkischen Gesellschaft bis hin zu Staatspräsidenten wie Turgut Özal haben/hatten kurdische Wurzeln, früher osmanische Sultane). Widerstand nicht-assimilierter Kurden begann nach der Gründung der Türkei. Die Niederschlagung des immer wieder aufflackernden Aufbegehrens in Südost-Anatolien war in Dersim 1937/38 abgeschlossen; wenn man so will, begann es in den 1980ern wieder mit der PKK.\nDer armenische Rest in der Türkei lebt(e) v.a. in Istanbul, wo sich auch ihr Patriarchat befindet; daneben existieren diverse „Krypto-Armenier“ über das Land verstreut, s. u. 1939 gaben die Franzosen das Antiochia-Gebiet an die Türkei ab (statt an Syrien), Armenier hatten wieder die Wahl zwischen Exodus und Massaker. 1955 gab es in Istanbul ein Pogrom gegen christliche Gruppen, v.a. Griechen, die damals noch zahlreicher waren, nachdem bekannt wurde dass in Saloniki ein Anschlag auf das Geburtshaus Atatürks stattgefunden hatte, wahrscheinlich eine Aktion unter falscher Flagge. Unter den wenigen Nicht-Moslems, die seit der Gründung der Türkei ins Parlament gewählt wurden, waren auch einige Istanbul-Armenier, zuletzt der Bauunternehmer Migirdic Sellefyan Ende der 1950er, für die DP.\nIn Sowjet-Armenien gabs in der Anfangszeit von der Daschnak (die dann verboten wurde) etwas Widerstand, der bald unter Kontrolle gebracht war. Alexander Mjasnikjan („Mjasnikov“) war in der Anfangszeit Chef der KP in Armenien und Ministerpräsident der Teilrepublik. 1922-36 wurden die drei südkaukasischen Republiken Armenien, Georgien, Aserbeidschan zur „Transkaukasischen Republik“ zusammengeschlossen, dann wieder getrennt. Nachitschewan und ein Teil Karabachs wurden autonome Gebiete Aserbeidschans, in dessem Gebiet Armenier auch sonst verstreut lebten, vielfach in der Ölindustrie arbeiteten. Die Tötungen, Zwangskollektivierungen und Deportationen unter Stalin betrafen natürlich auch Armenier. Katholikos Choren I. wurde damals ermordet, aber auch (führende) Kommunisten wie Khanijan, der (aus Van stammende) Parteichef der Republik. Mit Anastas Mikoyan war sogar ein Armenier Staatsoberhaupt der Sowjetunion, 1964/65, in der Ära Breschnew, als Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets.\nDas Agrarland (Ost-) Armenien wurde industrialisiert. Kulturelle Autonomie, vor allem die Pflege der eigenen Sprache war weitgehend gewährleistet. Es gab sogar eine Einwanderung von Diaspora-Armeniern nach Sowjet-Armenien, die Familie des späteren Präsidenten Lewon Ter-Petrossian kam etwa 1946 aus Syrien. Im 2. WK kam die deutsche Wehrmacht nicht bis Armenien; Sowjet-Armenier kämpften aber für die Rote Armee an diversen Fronten, Marschall Ivan Bagramyan führte sie im Baltikum. Ein anderer berühmter Sowjet-Armenier war der Komponist Aram Khatchatourian. Durch den Kalten Krieg war Armenien wieder im Spannungsfeld der Weltpolitik, an der sowjetisch-türkischen Grenze stiessen die beiden Blöcke aneinander, die SU-Republik Armenien war auf der einen Seite, das von Armeniern entvölkerte türkische West-Armenien auf der anderen. Die „religiöse Entsprechung“ zur Tatsache, dass ein Teil der Armenier zum Ostblock gehörte und ein anderer zum Westblock, war die doppelköpfige Führung ihrer Kirche durch die Katholikate von Etschmiadsin und Beirut, wobei ersteres den Vorrang hatte.\nEine armenische Diaspora in Westasien gibts hautsächlich im Iran, Syrien und Libanon. In diesen Staaten haben Armenier nach ihrem Völkermord auch Zuflucht gefunden. Die multiethnische/-religiöse Gesellschaft des Libanon, der in den 1940ern von Frankreich unabhängig wurde, kam Armeniern entgegen. Neben dem unierten Patriarchat übersiedelte in den 1920ern auch das kilikische Katholikat aus der Türkei in dieses Land. Die ungünstige Entwicklung im „Nahen Osten“ (Bürgerkrieg Libanon ab 1975, Revolution Iran 1979,…) traf auch die dort lebenden Armenier. Die Diaspora im Westen wird seit dem 1. WK immer grösser, hier sind v.a. Frankreich und USA zu nennen. Herausragende Vertreter sind hier der Künstler Charles Azanavour oder der Politiker George Deukmejian (war Gouverneur von Kalifornien). In der Diaspora müssen Armenier oft eine Dreifach-Identität bewältigen; ein in Deutschland lebender armenischer Iraner etwa wird (was rein die Sprache betrifft) versuchen, Deutsch, Armenisch und Persisch zu beherrschen. 1973 erschoss der Diaspora-Armenier Yanikian, der den Völkermord erlebt hatte, in der USA türkische Diplomaten; in Folge bildete sich die ASALA (Armenian Secret Army for the Liberation of Armenia), die bis Ende der 1980er Gewalt gegen türkische Staatsrepräsentanten und Zivilisten ausübte (vom Libanon aus), den Kreislauf des Hasses kräftig ankurbelte. Die ASALA bestand hauptsächlichst aus West-Armeniern, Nachkommen von Völkermord-Überlebenden, die in den Libanon gegangen waren\n1988 brachte für Sowjet-Armenien zum einen ein verheerendes Erdbeben (~25 000 Todesopfer, grosse Zerstörungen), zum anderen den Beginn des Konfliktes mit der benachbarten Sowjet-Republik Aserbeidschan um Berg-Karabach/Arzach. Wie auch in Jugoslawien brachte die Lockerung des kommunistischen Systems in der Sowjetunion eingefrorene nationale Konflikte zum Auftauen. Die grossteils armenische Bevölkerung Karabachs, das autonomes Gebiet innerhalb Aserbeidschans war, wollte den Anschluss an Armenien. Die Unruhen, die sich zunächst etwa in Vertreibungen niederschlugen, brachten auch neue armenisch-türkische Spannungen. Die Türkei betrachtet sich als eine Art Schutzmacht für sie sprach- und religionsverwandten Aserbeidschaner/Aseris. Aseris wurden aus Karabach und Armenien vertrieben, Armenier aus Aserbeidschan und dessem exterritoralen Gebiet Nachitschewan. Dieser „Bevölkerungsaustausch“ war mit Massakern verbunden, wie jenes in Baku 1988 an dort lebenden Armeniern.\nDie anti-kommunistische Unabhängigkeitsbewegung sammelte sich in der „Pan-Nationalen Armenischen Bewegung“ (Hayots Hamazgain Sharzhum/Հայոց Համազգային Շարժում/HHSch), deren Kandidaten bei der ersten halbwegs freien Wahl zum Parlament SU-Armeniens („Oberster Rat“) als Unabhängige antraten und viele Sitze errangen; die KP gewann die Wahl. Der HHSch-Spitzenmann Lewon Ter-Petrossian wurde zunächst Parlamentspräsident. Die SU-Republik Armenien erklärte im August 1990 ihre „Souveränität“. Nach dem gescheiterten Putsch von Altkommunisten gegen SU-Präsident Gorbatschow im August 1991 erklärte sie sich für unabhängig, was von der Bevölkerung in einem Referendum bestätigt wurde. Dies fiel zeitlich ziemlich mit der Wahl Ter-Petrossians zum Präsidenten Armeniens zusammen, der im November 1991 sein Amt antrat.\nVor diesem Hintergrund vollzogen sich die wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Umwälzungen von der SU-Republik zum unabhängigen Staat. Wie auch in den anderen ehemaligen SU-Republiken kamen irgendwann die Privatisierungen der Staatsbetriebe, wodurch eine Klasse der Oligarchen entstand, die eng mit der Politik verbunden ist. Von den drei Kaukasus-Republiken hat sich Georgien inzwischen am stärksten von Russland ab- und dem Westen zugewandt, Aserbeidschan (das auch noch die Türkei hat) hat noch relativ starke Bande, Armenien ist von diesen Staaten am stärksten an Russland „orientiert“. Ob das den Handel betrifft (wo es aber auch neue Partner gab) oder die Militärbasis in Gyumri, die Russland in Armenien unterhalten darf, oder die russische Minderheit im Land (oder auch die in Russland lebenden Armenier). Zu den Nachbarn Georgien und Iran hat Armenien vielfältige Beziehungen. 1993 wurde eine eigene Währung eingeführt, davor gab es eine Währungsunion innerhalb der GUS. Auf religiösem Gebiet gab es 1995 eine Art Versöhnung, Neshan Sarkissian, als Garegin II. Katholikos von Kilikien im Libanon, wurde als Karekin I. (ost-armenische Schreibweise) Katholikos von Etschmiadsin, somit Oberhaupt der armenisch-gregorianischen Kirche, der die meisten Armenier, in der Republik und in der Diaspora, angehören.\nDie innenpolitischen Probleme begannen mit dem Auseinanderfall der HHSch, dessen Rest 1995 noch die Wahl gewann. Armenien hat ein semi-präsidentielles System, ist de facto aber eine Präsidialrepublik, was schon unter Ter-Petrossian zu Spannungen mit Regierung und Parlament führte – anders herum kann man auch sagen, dass er autoritäre Züge an den Tag legte. Er liess etwa die Daschnak-Partei (HHD), damals neben der KP die stärkste Oppositionspartei, vorübergehend verbieten. Seine Wiederwahl 1996 war die erste Wahl mit Schiebungsvorwürfen in Armenien. 1998 trat er wegen Unstimmigkeiten mit der Regierung unter Robert Khotscharian, der zu seinem Nachfolger gewählt wurde, zurück. Die Republikanische Partei (HHK), 1990 gegründet, wurde bei der Parlamentswahl 1999 Grosspartei, siegte vor der KP-Nachfolgepartei HKK, stellte mit Wasgen Sargsyan den Ministerpräsidenten. Seither hat sie bei allen Wahlen gewonnen, wahrscheinlich aber nicht ganz „sauber“, und übt ein Machtmonopol aus. Im Oktober 1999 ereignete sich ein Terrorangriff auf das Parlament, eine Gruppe unter einem Ex-Daschnak-Aktivisten tötete den Ministerpräsidenten, Parlamentspräsident K. Demirtschian (KP-Chef der Republik 74-88, nun bei der HZK) sowie mehrere Minister und Abgeordnete. Der damalige Sicherheitsminister Sersch Sargsian wurde von Ex-Präsident Ter-Petrossian der Komplizenschaft mit den Terroristen beschuldigt, auch Präsident Khotscharian (parteilos) wurde dessen beschuldigt. Sersch Sargsian von der HHK wurde 2007 Ministerpräsident, 2008 Staatspräsident.\nEng verbunden mit der Beurteilung des Völkermordes ist die Frage, inwiefern Unabhängigkeits- bzw. Irredentismusbestrebungen der Armenier berechtigt waren; abgesehen davon, dass nur ein Teil der West-Armenier diesen Bestrebungen nachgingen. Es gab gerade im 1. Weltkrieg einige vergleichbare Situationen. Österreich-Ungarn und das Russische Reich waren wie das Osmanische Sultanat Vielvölkerreiche und gingen auch in diesem Krieg unter. In der Ukraine standen sie sich auch gegenüber, und beide verdächtigten die Ukrainer der Kollaboration mit dem Anderen und erliessen auch harte Repressalien in Fällen, wo sie diesen Verdacht bestätigt sahen; diese waren aber weit weg von kollektiven Zwangsumsiedlungen aus dem Kriegsgebiet. Ähnlich verhielt es sich an der österreichisch-italienischen Front, wo viele Italiener unter österreichisch-ungarischer Herrschaft (Trient, Triest) vor „Loyalitätskonflikten“ standen, wo es Exekutionen gab wie jene Cesare Battistis.\nFranz Werfels 1933 erschienener Tatsachenroman „Die vierzig Tage des Musa Dag“ war eine der frühen Thematisierungen des Völkermordes, und ist bis heute eine der eindrucksvollsten. 1929 war er mit Alma Mahler über Kairo nach Jerusalem und weiter nach Damaskus gereist, alles Länder die in der Zwischenkriegszeit unter europäischer, nicht mehr osmanischer, Herrschaft standen. In Damaskus im französisch beherrschten Syrien wurden sie auch in die grösste Teppichweberei der Stadt geführt. Bei der Führung bemerkten sie ausgehungerte Kinder, die Hilfsarbeiten verrichteten. Der Fabrikbesitzer erklärte dazu, es seien die Kinder der von den Türken erschlagenen Armenier, denen er Brot und Unterkunft für die Arbeit gäbe. Dies war Werfels erste Begegnung mit dem Unglück der Armenier, das ihn so bewegte, dass er noch auf der Reise die Idee eines Romans skizzierte. Um die historischen Details zu erfahren, suchte er u.a. das armenische Kloster der Mechitaristen in Wien auf (eine armenisch-katholische Kongregation übrigens), wo er in der Bibliothek recherchieren durfte. Werfel, im 1. WK selbst Soldat in der österreichisch-ungarischen Armee, fand die Augenzeugenberichte eines protestantischen Priesters namens Dikran Andreasian über die Ereignisse von 1915 in der Antiochia-Region, wo auf diesem Berg Widerstand geleistet wurde. 36 Tage, nicht 40, einer der Punkte, in denen der Roman von der Realität abweicht. Viele der von Franzosen geretteten Musa-Dag-Überlebenden wurden einige Jahre später von diesen bei der Besetzung der Region eingesetzt. Als die Franzosen das Gebiet 1939 an die Türkei abtraten (die es dann „Hatay“ nannte), zogen auch die meisten Armenier ab, viele liessen sich in der Bekaa-Ebene im Libanon nieder.\nDie sogenannten Andonian-Papiere sind in der Forschung über den Völkermord deshalb so wichtig, weil sie (im Fall ihrer Echtheit) die Vernichtungsabsicht bei den Umsiedlungsaktionen beweisen, oder aber (im Fall ihrer Falschheit) diese Absicht widerlegen sollen, ein Hinweis auf die ungerechtfertigte Unterstellung dieser wären. Die Diskussionen bei den Wikipedia-Artikeln über sie sind ein ganz guter Indikator für ihre Umstrittenheit. „The Memoirs of Naim Bey: Turkish Official Documents Relating to the Deportation and the Massacres of Armenians“ wurden 1920 von Aram Andonian, einem der Überlebenden der am 24. April 1915 aus Istanbul nach Anatolien deportierten Armenier, als Buchpublikation herausgebracht. Im selben Jahr erschien eine französische Ausgabe, im Jahr darauf in USA eine armenische. Sie zeigen, teils als Faksimile, teils als Übersetzung, Telegramme der jungtürkischen Führung an Regierungsstellen in der damaligen osmanischen Provinz, welche als Anordnung zur Vernichtung der deportierten Armenier verstanden werden müssen. Ein osmanischer Beamter in Aleppo, eben dieser Naim Bey, soll sie gesammelt und dann verkauft haben. Die Zweifel beziehen sich vor allem auf Unstimmigkeiten bei Datumsangaben in den Telegrammen. Zur Bewertung dieser und anderer Dokumente zum Genozid sind Kenntnisse des osmanischen Rumi-Kalenders, der osmanischen Sprache (die in vielen Punkten vom heutigen Türkisch abweicht) und des Chiffriersystems der osmanischen Behörden notwendig, Kenntnisse, die rar geworden sind, wie der deutsche Wikipedia-Artikel anmerkt!\nDie Aufarbeitung dieses Völkermordes war in der Geschichtsforschung wie in der Politik lange ein Aussenseiter-Thema (ausser für Armenier). Sowohl die Anzweiflung als auch die Anerkennung des Völkermord-Charakters der osmanischen Aktionen gegen die Armenier im 1. Weltkrieg folgt in der Regel weniger sachlichen Begutachtungen und Kriterien als politischen Erwägungen! Die zentralen Streitfragen der Diskussion darüber, insofern sie einigermaßen seriös geführt wird, sind die Frage der Vernichtungsabsicht, die Opferzahlen, die „Rechtmäßigkeit“ bzw. der Anlass der Deportationen. Inzwischen hat sich in Historiographie und Politik grossteils durchgesetzt, dass es sich um einen der grossen Völkermorde des 20. Jh. handelt, neben dem an Juden und dem Stalins an verschiedenen Gruppen; der „Völkermord“-Begriff ist nach dem 2. Weltkrieg entstanden.\nEs gibt gewisse Parallelen zum Völkermord an den Juden, dem/der Holocaust/Schoah, etwa dass beide im Schatten des Krieges stattfanden. Gerade diese Gemeinsamkeiten werden aber oft in Frage gestellt. Guenter Lewy (aus Deutschland nach USA) etwa lässt den Völkermord an den Zigeunern/Sinti wie auch den an den Armeniern nicht als solchen gelten, zum Entzücken v. a. von türkischen Nationalisten. Er trifft sich mit Eberhard Jäckel, einem deutschen Historiker, der das Lied von der Einzigartigkeit des jüdischen Holokausts singt, von “Legendenbildungen bezüglich der Zigeuner die sich sehr geschickt den verfolgten Juden gleichstellen möchten” schreibt; Sündenstolz? Bernard Lewis, ein anderer Leugner, verteidigt wie Vertreter des türkischen Staates die These des „Bürgerkriegs“ zwischen Türken und Armeniern. Auch Daniel Goldhagen oder Steven T. Katz verfechten eine „abgehobene, metahistorisierende Einzigartigkeit der Shoa“ (Kieser). Justin McCarthy, in diesem Zusammenhang (Leugnung/Relativierung des Armenier-Genozids) berüchtigt, dürfte „eingekauft“ worden sein. Ein kleiner Indikator, welcher Unterschied international in der Akzeptanz des jüdischen und des armenischen Völkermordes besteht: Bei der Eishockey-WM 2006 musste das armenische Team (in der Division III) am armenischen Völkermord-Gedenktag (24. April) gegen das türkische spielen; am 25. April hätte das israelische Team in der Division II am jüdischen Völkermord-Gedenktag gegen das deutsche antreten sollen – aufgrund der Bedeutung des Tages wurde das Spiel verschoben. Der türkische Historiker Fikret Adanir schrieb, bei manchen armenischen Historikern gäbe es vor diesem Hintergrund eine Art „Obsession“, die zum metahistorischen Mass alles Bösen erhobenen Nationalsozialisten und die Jungtürken gleichzusetzen, um so mehr Anteil an internationaler Beachtung und Anerkennung zu erlangen.\nDie Entstehung eines neuen armenischen Nationalbewusstseins in den 1960ern, verstreut auf westliches Exil, „Orient“ (Westasien) und „Ostblock“ (v.a. SU), vollzog sich v.a. im Gedenken an den Völkermord; die armenischen Bezeichnungen dafür sind neben „Aghet“ (Katastrophe) „Medz Yeghern“ (grosses Verbrechen) oder „Hayots Tseghaspanutyun“ (armenischer Völkermord). Dazu gehörte die Einführung eines Gedenktages und die Errichtung des Gedenkmals Jerern bei Jerewan 1967. Auch die Aktionen militanter Gruppen wie ASALA kamen aus Frustration von Armeniern, deren Tragödie in der Endphase des Osmanischen Reichs meist verdrängt blieb. Für die Armenier war, wie erwähnt, die Vernichtung von einem grossen Teil des Volkes mit dem Verlust von einem grossen Teil des Territoriums verbunden.\nAuf dem Territorium der Republik Türkei ging ein Auslöschungsprozess gegenüber allem armenischen (bzw. generell nicht-türkischen) auch lange nach dem 1. Weltkrieg (und dem Völkermord), dem „Unabhängigkeitskrieg“ und der Gründung der Republik weiter – einer der Unterschiede zum deutschen Völkermord an den Juden im 2. Weltkrieg. Dazu gehörte die staatliche Beschlagnahmung aller sogenannten „verlassenen Güter“, Kirchen-Zerstörungen, Umbenennungen von Ortschaften und die lancierte Geschichtspolitik zum Ende des Osmanischen Reichs. Der Westen kam der Türkei dabei weit entgegen, vor dem Hintergrund ihrer Bedeutung im Kalten Krieg, die sie aus westlicher Sicht schon in der Zwischenkriegszeit gegenüber der Sowjetunion bekam, und in den 1990ern als Verbündeter in der Region behielt. Für Armenier war/ist es schmerzlich, dass eine Frage wie jene nach der materiellen Restitution ihrer geraubten oder zerstörten Güter nur als utopisch anzusehen ist. Jene Türken, die den Völkermord oder zumindest grosses Leid der Armenier anerkennen, sind Aussenseiter ihres Milieus, ob in der Politik, der Geschichtswissenschaft, der Publizistik oder anderen Bereichen. Entgegen landläufiger Vorstellungen ist die seit 2002 regierende AKP hier die positive Ausnahme, kein anderer türkischer Staats- oder Ministerpräsident ist hier so grosse Schritte gegangen wie Recep Tayyip Erdogan (s. u.).\nEs gibt auch eine recht unmittelbare Verbindung zwischen den Völkermorden in den beiden Weltkriegen: Max Erwin von Scheubner-Richter, deutscher Offizier und Diplomat, war während des 1. Weltkriegs (Vize-?) Konsul des Deutschen Reichs in Erzurum, also im „Zentrum der Ereignisse“, und somit Augenzeuge der Deportationen und Übergriffe. Dass er osmanischen Behörden dabei entgegen getreten sein soll, erscheint zweifelhaft, Deutschland war ja Verbündeter und unterstützte es in mehrerer Hinsicht bei den Gräueln an Armeniern, z. B. bei der Belagerung des Musa Dag, in Form von Militärberatern. Es waren auch die deutschen Bündnispartner, die die Türken zur Instrumentalisierung des Islam zum heiligen Krieg/Jihad in diesem Krieg drängten… Scheubners Biograph Paul Leverkuehn (im 1. WK in dessen Delegation, im 2. WK für die deutsche Abwehr in der Türkei, in der BRD u. a. CDU-Politiker) schrieb 1938 über die „wölfische Wildheit der losgelassenen Kurden“ (dass Kurden maßgeblich an dem Genozid beteiligt waren, ist zutreffend) und von einer „Auseinandersetzung eines Volkes Asiens mit einem anderen fernab europäischer Zivilisation“. Scheubner wurde bald nach dem 1. WK einer der engsten Mitarbeiter Hitlers bei dessen frühen politischen Aktivitäten, er soll Hitler vom Völkermord an den Armeniern (den er damals auch als „asiatisch“ und „grauenvoll“ einstufte) unterrichtet und ihn „inspiriert“ haben. Hier kommt Ernst Nolte ins Spiel, der den deutschen Historikerstreit in den 1980ern u.a. damit auslöste indem er schrieb, die Sowjetunion (unter Stalin) habe „asiatische Methoden“ der Nationalsozialisten vorweg genommen (beschreibt eine Folter mit Rattenkäfig vor dem Gesicht) und damit den Holokaust (den er nicht leugnet) u.ä. quasi provoziert. Scheubner-Richter wurde beim Putschversuch Hitlers 1923 in München erschossen.\nDie Armenier erfuhren für die erlittenen Gräuel nicht nur keinerlei Wiedergutmachung der Türkei, im Gegenteil, die Türkei hat nie Verantwortung dafür übernommen. Der türkische Umgang mit dem Leid der Armenier schwankt zwischen Leugnung von Grausamkeiten, Rechtfertigungen dieser, Opfer-Notwehr-Behauptungen als Begründung für das Vorgehen, Totschweigen, Aufarbeitung. Türken sehen sich, was die Zeit um den 1. Weltkrieg betrifft, in der Regel in einer Position der Schwäche bzw. als Opfer. Die Armenier werden dabei meist als einer jenen „inneren und äusseren Feinde“ gesehen, gegen die man sich letztlich erfolgreich gewehrt hat. Das Vorgehen der Jungtürken, v.a. aber der Kemalisten, wird gerne auch antiimperialistisch interpretiert. Manchmal wird von einem „Bürgerkrieg“ in Kleinasien gesprochen, der für Türken ein Überlebenskampf gewesen sei, in dessen Zuge die todbringenden Umsiedlungen geschahen. „Geschah ihnen Recht“ kommt von türkischer Seite eben so wie „Gabs nie“. Die seriöseren Argumente sind: Umsiedlungen geschahen wegen dem Krieg bzw. der Illoyalität, es gab keine geplanten Vernichtungen, Massaker waren die Ausnahme. Dann werden meist Opfer-Zahlen bestritten, höchstens 300 000 seien ums Leben gekommen, nicht 1,5 Millionen. Der gemäßigtere türkische Standpunkt ist, dass es Gewalt von beiden Seiten gab, Türken auch Opfer gewesen seien. Die Geschehnisse rund um den 1. WK sind Hauptgegenstand staatlicher türkischer Propaganda und Lobbyings, die Türk Tarih Kurumu (TTK; Türkische Historische Gesellschaft) hat etliche pseudohistorische Arbeiten dazu angefertigt. Laut „Washington Post“ gaben türkische Regierungen mehr als 300 000 $ monatlich für Lobbying gegen Resolutionen zum Völkermord im US-Kongress aus. Akademische Diskussionen über den Völkermord zwischen türkischen und armenischen Wissenschaftlern sind selten; 2000 fand etwa in Frankreich eine statt. Man muss dazu bedenken, dass türkische Historiker, die diesbezüglich von ihrer „nationalen Norm“ abweichen, viel zu verlieren haben. Kieser weist darauf hin, dass sich auch die internationale Turkologie seit den 1930ern stark im Schlepptau türkischer Nationalgeschichtsschreibung bewegt.\nJungtürken wie Kemalisten waren bzw. sind stark für Säkularismus bzw. Laizismus in der Türkei, konkret bedeutet das die Verbannung des Islam aus dem öffentlichen Leben, die Entmachtung religiöser Funktionäre – und einen aggressiven Nationalismus als Ersatz-Religion, der im Zuge einer oberflächlichen Verwestlichung entstand. Türkentum wird darin aber (unausgesprochen) über den Islam definiert und die Einschmelzung bzw. Konversion zum Türken geschieht über diesen. Hier sind türkische Kemalisten oder Nationalisten intoleranter als Religiöse bzw. Traditionelle, früher wie heute (Dissenz kommt auch von Linken). Die christlichen Völker im Osmanischen Reich bzw. der Türkei sind die Leidtragenden dieser Entwicklung; durch ihre Ermordung, Ausweisung, Marginalisierung wurde die Türkei ethnisch homogen. Inwiefern die europäische „Interventionspolitik“ im späten Osmanischen Reich dabei eine Rolle spielte, wäre eine interessante Frage. Es gibt Mutige in der türkischen Gesellschaft und Diaspora mit dem Willen zur Auseinandersetzung mit den Gründungsmythen der türkischen Nation (wozu auch der Völkermord gehört), wie Ragib Zaraoglu, Elif Shafak, Taner Akcam, Orhan Pamuk oder Cem Özdemir. Anlass zur Hoffnung gibt etwa, dass ein Enkel von einem der Jungtürken-Führer, Djemal Pascha, Hasan Cemal, für Aussöhnung eintritt, vor einigen Jahren auch am Völkermord-Denkmal in Armenien Blumen niederlegte.\nDie Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern begann in den 1980ern, geschieht hauptsächlich im Westen. In den letzten 10-15 Jahren ist dabei aber eine Instrumentalisierung durch anti-islamische Kulturkämpfer oder aus politischem Kalkül zu beobachten. Der Völkermord als Verhandlungschip und Druckmittel, genau wie bei seiner Leugnung, je nachdem, wen man als Verbündeten braucht. Jede Solidarität hat ihre Falle, jede Geschichte hat ihre andere Seite; und manchmal sind Feigheit und Berechnung der Antrieb. Als etwa FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache aus dem Wiener Gemeinderat/Landtag ausschied um in den Nationalrat zu wechseln (vor etwa 10 Jahren), war sein letzter Antrag im Rathaus, die Verbrechen an den Armeniern als Völkermord zu verurteilen. Zu dem Zeitpunkt war bei dem westeuropäischen Rechtspopulisten bereits die Verschiebung zum „Islam“ als Feindbild vollzogen. Nicht über den Inhalt, aber über die Art und Weise, wie und womit Politik gemacht wird, gab es zu Recht eine heftige Debatte. SPÖ, ÖVP und Grüne warfen der FPÖ vor, lediglich anti-türkische Ressentiments schüren zu wollen und auch einen unsauberen Umgang mit der eigenen Vergangenheit und dem Nationalsozialismus. Somit blieb Strache mit seiner Fraktion allein, den Völkermord 1915 zu verurteilen bzw. zu benutzen. Die aus Griechenland stammende damalige Klubchefin der Wiener Grünen, Maria Vassilakou, fand dazu klare Worte an Strache. Dieser hat ja bei einem anderen Anlass gesagt, dass er „westlich orientierte“ Türken akzeptiert; nun, diese (Wähler der CHP, die jahrzehntelang regierte und hauptverantwortlich für die türkische Geschichtspolitik ist) werden ihm bei seiner Behandlung türkischer Geschichte entschieden widersprechen, um es vorsichtig zu sagen. Dabei übertreffen werden sie nur Funktionäre und Klientel der rechtsnationalistischen MHP, die so etwas wie das Äquivalent der FPÖ in der Türkei ist… Internationalismus war immer problematisch für Rechte, aber das ist eine andere Geschichte. Ein ähnliches Beispiel ist der Versuch der bulgarischen Rechtsextremisten (Ataka) vor einigen Jahren, im Parlament eine Armenier-Völkermord-Verurteilung durchzubringen; genau so undurchdacht und nationalistisch waren auch die Abwehrreflexe der Partei der türkischen Minderheit in Bulgarien, DPS, gegen die sich die Aktion richtete.\nAls Sarkozy in Frankreich ein Völkermord-Gesetz, das den von Türken an Armeniern miteinschliesst, durchbringen wollte, kam aus der Türkei die „Drohung“, die französische Kolonialgeschichte, besonders jene in Algerien, zu thematisieren und die Unterstellung des Schielens nach Stimmen von armenischen Franzosen; auch Befürworter einer Annäherung an Armenien in der Türkei sollen sich gegen dieses Gesetz ausgesprochen haben. Als das schwedische Parlament eine Erklärung verabschiedete, in der die Tötung von Armeniern im Osmanischen Reich während des Ersten Weltkriegs als Völkermord bezeichnet wurde, regierte die Türkei mit der Abberufung ihres Botschafters. Aussenminister Carl Bildt distanzierte sich von der Erklärung und schrieb in seinem Blog: „Die Geschichte durch Abstimmungen im Reichstag zu politisieren ist alles andere als konstruktiv.“ Es beunruhige ihn vor allem, dass das von Reformgegnern in der Türkei ausgenutzt und der Versöhnungsprozess zwischen Türken und Armeniern gestoppt werden könne.\nDie Frage, ob Parlamente Geschichte schreiben sollen, rückwirkend, ist tatsächlich berechtigt. Meist kommen die Einwände aber aus politischem Kalkül. Die Türkei ist/war als NATO-Mitglied und als Transitland für Energiequellen Asiens ein wichtiger Verbündeter der USA und des restlichen Westens in seiner Region. Aus diesem Grund stossen Initiativen zur Anerkennung des Armenier-Völkermordes im USA-Kongress immer auf harte Widerstände und ist diese noch immer nicht durch. Spätestens unter Präsident „Bill“ Clinton (93-01) begann das Spiel mit dem Versuch und der Verhinderung. Unter Bush jun. forderten Verteidigungsminister Gates und Aussenministerin Rice den Aussen-Ausschuss des Repräsentantenhauses 07 auf, gegen die Verurteilung bzw. Anerkennung des Völkermordes zu stimmen. „Als Akademikerin sind mir Tatsachen bekannt, aber als Aussenministerin…“, hauchte Condoleeza Rice. Der Ausschuss hat dann unter Obama, der sich weniger entschieden dagegen wehrte, die Verfolgung von Armeniern im Osmanischen Reich als Völkermord bezeichnet. Eine Annahme durch die ganze Kammer steht noch aus. Die türkische Regierung hat daraufhin ihren Botschafter aus USA abberufen, der sagte, die Beschuldigung eines Völkermordes sei die schwerste vorstellbare. Aussenministerin Hillary Clinton kündigte an, „sehr hart dafür zu arbeiten“, dass die Resolution nicht im Plenum des Repräsentantenhauses in Washington zur Abstimmung gestellt wird. Türkeis Ministerpräsident Erdogan und Staatspräsident Gül haben damals in ihren Reaktionen die Auswirkungen auf die Beziehungen zur USA in den Mittelpunkt gestellt.\nJungtürken und Zionisten haben in der osmanischen Spätzeit verschiedentlich zusammengearbeitet; manche sagen dass hier die Grundlage für die spätere Zusammenarbeit zwischen Israel und den Kemalisten (die in den 1950ern begann) gelegt wurde. Der israelische Wissenschaftler Yair Auron hat in seinem Buch „The Banality of Indifference“ das auf die eigenen Interessen und das eigene Überleben ausgerichtete Verhalten der zionistischen Führer und der jüdischen Siedlerschaft in Palästina angesichts der spätosmanischen Armenierverfolgungen behandelt. Er geht etwa auf die „Realpolitik“ ab Theodor Herzl ein, der um die Jahrhundertwende den osmanischen Sultan Abdulhamid hofierte, ungeachtet der Pogrome an Armeniern unter diesem. Diese Hofierung hat der französische Jude Bernard Lazare, ein früher Weggefährte Herzls, heftig kritisiert. Der Yishuv in Palästina, so Auron, war im 1. WK geschützt durch seine ostentative Loyalität mit dem Osmanischen Reich sowie das Eintreten der Deutschen (eines seiner Verbündeten) und die Protektion der Briten (die Palästina dann eroberten) für sie. Franz Werfel hat wohl Verknüpfungspunkte zwischen der armenischen Tragödie und den Juden gesehen, vor deren grösster Tragödie. Die „40 Tage“ sollen in den jüdischen Ghettos während des Zweiten Weltkrieges „Leiblektüre“ gewesen sein. Jüdische Nationalisten machten ihm den Vorwurf, sich mit dem Leiden eines fremden Volkes zu beschäftigen anstatt des eigenen.\nDie Zusammenarbeit zwischen Israel und der Türkei bedeutete für die Armenier grosse Sorge, zumal auch Aserbeidschan auf dieser Achse lag/liegt. Vor dem Hintergrund der türkisch-israelischen Partnerschaft (sowie der Türkei als Partner des Westens und den Juden in der Türkei) sind auch die (entscheidenden) Bemühungen israelischer Stellen und jüdischer Organisationen zu sehen, den Völkermord an den Armeniern nicht als solchen anerkennen zu lassen. Auch ein Singularitäts-Anspruch für die „Schoah“ spielt(e) dabei eine Rolle. 1982 wurden Armenier bei einer Völkermord-Konferenz in Israel auf türkischen Druck ausgeladen. Shimon Peres sagte im April 2001 bei einem Besuch in der Türkei: „Die Armenier haben eine Tragödie erlitten, aber keinen Genozid.“ Die „Anti-Defamation League“ hat noch 07 den Chef ihrer New England-Regional-Organisation, Andrew Tarsy, wegen seiner Anerkennung des Genozids abgesetzt. Pro-israelische Lobbies haben in Washington mit türkischen gegen armenische Interessen agitiert. Auch Cefi Kamhi, Istanbuler Jude, in den 1990ern Abgeordneter der DYP, hat sich daran beteiligt. Die Vereinigung türkischer Juden in Israel hat erklärt, es habe einen Bürgerkrieg gegeben, keinen Genozid. Vertreter der israelischen Diplomatie und jüdischer Organisationen in den USA haben zur Genugtuung türkischer Stellen den ursprünglich vorgesehenen Einbezug des armenischen Genozids im Holocaust Memorial Museum in Washington (eingeweiht 1993) vereitelt.\nDie unabhängige Republik Armenien ist trotz ihrer Armut, ihrer Kleinheit und des autoritären Systems für Armenier weltweit ein noch wichtigerer Bezugsrahmen als es die Sowjetrepublik war, auch wenn es nur einen relativ kleinen Teil des historischen Armeniens umfasst und grosse Probleme hat (politische, wirtschaftliche, ökologische). Es gibt aber zwischen Ost-Armeniern (die grossteils die Bevölkerung der Republik stellen) und West-Armeniern (die grossteils die Diaspora ausmachen) Unterschiede, nicht nur in der Aus-Sprache. Für West-Armenier spielen der Völkermord und „ihre“ an die Türkei verlorenen Gebiete in der Regel eine grössere Rolle als für Ost-Armenier. Dies hat sich etwa gezeigt, als der nach der Unabhängigkeit aus der USA nach Armenien eingewanderte Raffi Hovanissian als Aussenminister beim Staatsbesuch in der Türkei 1992 diese Themen zur Sprache brachte – und daraufhin entlassen wurde. Auch die Ausrichtung an Russland ist eher nach dem Geschmack der O-Armenier; erste Alternative wäre wohl der Westen (EU, USA; wo auch ein grosser Teil der Diaspora lebt).\nSeit 2008 wird das Land von Sersch Sargsian (Sarkissian) und der HHK geführt. Seine Wahl damals gegen Ter-Petrossian war umstritten, bei anschliessenden Protesten wurden zehn Menschen getötet. Die Wiederwahl Sargsians als Staatspräsident 2013 wurde von der Opposition („Blühendes Armenien“ unter Oligarch Tsarukian, „Armenischer Nationalkongress“ unter Ex-Präsident Ter-Petrossian, Daschnak unter Markarian, „Erbe“ unter Hovanissian) grossteils boykottiert, da sie die Fairness der Wahlen schon im vorhinein anzweifelte. Nur das „Land des Rechts“ unter Baghdasarian ist mit der herrschenden Partei verbündet. Auch die letzte Parlaments-Wahl ’12 soll zu ihren Gunsten geschoben worden sein.\nHeute leben etwa 3,5 Millionen Armenier in der Republik und Karabach und 3,5 Millionen in der Diaspora (darunter auch in Gebieten wie Javakh). Der Waffenstillstand von 1994 um Karabach/Arzach ist brüchig, es gibt keinen Friedensvertrag, immer wieder kommt es zu Scharmützeln. Im Schatten der Karabach-Frage steht die Auffassung von Pan-Turkisten, dass nur Armenien zwischen der Türkei und Aserbeidschan sowie den zentralasiatischen Turkstaaten steht. Armeniens Schutzmacht ist Russland, jene von Aserbeidschan die Türkei, die unter der AKP eine konstruktivere Rolle einnimmt. Ansonsten haben Armenier in ihren historischen Territorien (traditionellen Siedlungsbieten) nur in Javak(eti) in Georgien „einen Fuss in der Tür“. Der südliche, armenisch besiedelte Teil der georgischen Provinz Samtskhe-Javakheti ist das armenische Javakhk (Akhalkalaki und Akhaltsikhe), das im Sevres-Vertrag Armenien zugesprochen worden war und von der Ersten Republik Armeniens umkämpft war, in Sowjetzeiten Georgien zugesprochen wurde. Da das Verhältnis Armeniens zu Georgien im Gegensatz zu den anderen beiden Staaten, mit denen Territorium/Grenzen „umstritten“ sind, in Ordnung ist und die Minderheit/Bevölkerung (daneben gibts auch in Tiflis welche) dort im Grossen und Ganzen korrekt „behandelt“ wird, sind Armenier hier sehr zurückhaltend mit Ansprüchen. Im exterritorialen aserbeidschanischen Gebiet Nachitschewan (zwischen Armenien und der Türkei gelegen) sowie in (dem früheren) West-Armenien (Nordost-Anatolien) leben heute fast keine Armenier mehr (zu den Hemshenli unten mehr). Die eine „Säuberung“ fand im Zuge des Karabach-Krieges statt (am Ende der Sowjetunion), die andere am Ende des Osmanischen Reichs.\nNeben den genannten Nachbarn grenzt Armenien an den Iran, mit dem es eine lange gemeinsame Geschichte und viele Verbindungen hat: Zunächst gibt es im Iran ein kleines Gebiet, im Nordzipfel der Provinz West-Aserbeidschan, wo es seit undenklichen Zeiten Armenier gab; durch Massaker von Türken und Kurden 1915 und 1918 wurden die diese dort zumindest stark dezimiert. Dann gab es schon in der vorchristlichen Religion der Armenier starke persische Einflüsse. Persien herrschte dann von der frühen Neuzeit bis in die späte über Ost-Armenien; in dieser Phase wurden Armenier in das „zentralere“ Persien gebracht, v.a. nach Isfahan, der Grossteil der Vorfahren jener, die heute die armenische Bevölkerung Irans ausmachen. Es gibt Gemeinsamkeiten in der Küche oder im Sport, Ringen ist z.B. bei beiden Völkern sehr beliebt. Die armenisches Namesendung „-ian“ ist wahrscheinlich persischer Herkunft, ebenso das „-stan“ wie im armenischen Eigennamen für Armenien, „Hayastan“. Im 19. und 20. Jh. kamen armenische Flüchtlinge nach Persien, v.a. aus dem osmanischen Bereich; manche gingen aber auch von Persien in den russischen Bereich. Heute ist der Iran zum einen ein wichtiges Diaspora-Land der Armenier (die Parskahaj, die persischen Armenier, fallen in verschiedene Gruppen, nach Herkunft bzw. Verwurzelung im Land, Konfession, Wohngebiet, soziale Klasse,…). Auch während der gewaltsamsten Phase der „Islamischen Revolution“ (dem Diebstahl der Revolution durch Khomeini) blieben ihre Rechte zumindest auf einem Grundniveau geschützt. Zum anderen ist der Iran für die Republik Armenien Handelspartner, Reisen finden in beide Richtungen statt, etc.\nArmenischer Friedhof Teheran, Vordergrund Gräber armenischer Iraner die im Iran-Irak-Krieg gefallen sind\nIstanbul, die einzige Stadt der Türkei, wo es heute eine grosse armenische Gemeinde gibt (um die 50 000), war aus armenischer Sicht immer Diaspora. Armenier sind die grösste christliche wie nicht-moslemische Gruppe in der Türkei. In den letzten Jahren soll es sogar eine Einwanderung aus Armenien in die Türkei gegeben haben, anscheinend aus wirtschaftlichen Gründen. Hrant Dink war neben dem Patriarchen wohl der prominenteste (und wichtigste) Armenier Istanbuls. Als Chefredakteur der Wochenzeitung „Agos“ hat er auch heisse Eisen behandelt, wie die Massaker und Deportationen im 1. Weltkrieg. Daher musste er sich auch Prozessen stellen, wegen „Beleidigung des Türkentums“. Dink war aber nicht für Aufrechnung oder Vergeltung, sondern für Aussöhnung, und für die Demokratisierung der Türkei. Versöhnung nicht ohne Aufarbeitung, Aufarbeitung nicht mit Hass und im Hinblick auf eine friedliche Lösung zwischen Türken und Armeniern. Er kämpfte darum, Armenier als Teil der Türkei zu verankern. Er wollte nicht, dass die Vergangenheit den Weg in die Zukunft versperrt. Er hat auch eine Konferenz zum Genozid in der Türkei mit-organisiert. Einmal standen die Bewohner eines ganzen Dorfes in seiner Redaktion, Nachfahren türkischer Armenier, die 1915, zur Zeit der schlimmsten Verfolgung, bei ihren alewitischen Nachbarn in der Region Dersim Schutz gefunden hatten. Jenen, die die Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern als Vorbedingung für eine EU-Mitgliedschaft der Türkei fordern, hielt er vor, dass sie das Spiel der reaktionären Kräfte in der Türkei mitspielten. Er stritt für die Öffnung der Grenze zwischen der Türkei und Armenien. Und liess sich nicht auf Zahlen- und Begriffsdiskussionen bezüglich des belastendsten Kapitels in der Beziehung der beiden Völker ein. Er musste lange darum kämpfen, einen türkischen Reisepass zu bekomment; er galt als nicht „verlässlich“ und sollte nicht ausser Landes reisen. Gerade weil er sich so um die konstruktive Debatte und um Aussöhnung zwischen Armeniern und Türken bemühte, wurde ihm von anderen Armeniern, v.a. aus der westlichen Diaspora, mitunter vorgeworfen, Verrat an der armenischen Sache zu begehen.\nHrant Dink wurde 2007 im Alter von 52 Jahren vor seiner Redaktion ermordet, aus den selben Gründen aus denen er verurteilt worden war. Der Mörder wurde nach seiner Verhaftung auf der Polizeiwache wie ein Held gefeiert (wie ein Video zeigte); diese Polizisten wurden aber bestraft, auch jene, die Hinweise auf Hintermänner nicht ernst nahmen. Zwischen 100 000 und 200 000 Menschen nahmen an seinem Begräbnis in Istanbul teil, riefen „Wir sind alle Armenier“ oder „Schulter an Schulter gegen Faschismus“. Der türkische Staat lud Politiker (Vize-Aussenminister Arman Kirakosian war der hochrangigste) und Geistliche aus Armenien, zu dem es keine Beziehungen hat, ein. Auch einige Diaspora-Armenier kamen, wie Bischof Khazkah Parsamian aus USA. Dink brachte Türken und Armenier also auch über seinen Tod zusammen. Die Messe wurde von Patriarch Mesrob II. zelebriert.\nDass sich unter der AKP (2002 nach Wahlsieg zuerst Gül, dann Erdogan Ministerpräsident, beide dann Staatspräsidenten) in der Türkei für Armenier und andere Minderheiten etwas zum positiven verbessert hat, wird im Westen in der Regel nicht wahrgenommen. Für sie als gemäßigte Islamisten ist nicht ein intoleranter Nationalismus als Ersatz-Religion bzw. Identitätsstiftung vonnöten, wie für die kemalistischen Parteien. Eine Konferenz zur historischen Aufarbeitung der Armenier-Frage etwa konnte nur dank der ungewöhnlichen Allianz von liberalen Bürgerrechtlern und der islamisch-konservativen Regierung von Erdogan stattfinden. Westliche Beobachter ereifern sich über „Säuberungsaktionen“ von AKP-Regierungen in der Justiz oder im Militär, die sich gegen türkische Ultra-Nationalisten richtet, wie die „Ergenekon“-Gruppe, die eine Rolle auch bei dem Mord an Dink und anderen Christen spielte. Auch dass unter Erdogan bezüglich der Kurden etwas weitergegangen ist (Unterricht von und Rundfunkprogramme in deren Sprachen Kurmanci und Zazaki, daneben ein Waffenstillstand mit der PKK), fällt bei seiner Beurteilung gern unter den Tisch.\nZur türkischen Parlaments-Wahl 07 wurde der armenische Patriarch in Istanbul, Mesrob II. Mutafyan, von der „Hürriyet“ interviewt, er gab eine Art Unterstützungserklärung für die AKP ab, die er als toleranter gegenüber Minderheiten einschätzte. Ein wichtiges Zeichen war auch die Restaurierung der Kirche auf der Achtamar-Insel im Van-See unter Erdogan, die bis zum Genozid so etwas wie ein kulturelles Zentrum der West-Armenier gewesen war. Die Insel war Sitz der Könige von Vaspurakan, einem armenischen Staat, der sich im Hoch-Mittelalter vom Armenischen Reich der Bagratiden loslöste und die Kirche „Zum heiligen Kreuz“ vom 12. Jh an Sitz eines Katholikats. Dieses war ab 1895 (Abdulhamit-Massaker) verwaist und wurde 1916 von den osmanischen Behörden aufgelöst, nachdem im Zuge des Völkermordes das Kloster zerstört wurde und Mönche ermordet wurden. Die Kirche war geplündert worden und verfiel.\nDie AKP-Politik bedeutete einen Kurswechsel auch gegenüber „Nahost“, ein stärkeres Engagement für die Palästinenser statt einem Ausbau des Bündnisses mit Israel. Durch das Massaker israelischer Soldaten 2010 auf einem Schiff der Hilfsflotte für das eingeschlossene Gaza, die hauptsächlich türkisch besetzte „Mavi Marmara“, kam es zu einer entscheidenden Entfremdung. Der Quasi-Abbruch der Beziehungen der Staaten kam dann erst mit dem UN-Bericht zum Massaker. Israels Aussenminister Lieberman posaunte danach, er könnte sich mit Vertretern der PKK in Europa treffen und über eine mögliche Waffenhilfe beraten, möglich seien auch Kontakte mit der armenischen Lobby in den USA, mit dem Ziel, eine Anerkennung des Völkermords an den Armeniern im US-Kongress zu erreichen; er wurde übrigens schnell zurückgepfiffen. Als Erdogan beim Gipfeltreffen in Davos Peres wütend auf dessen Begründung für ein neues Massaker in Gaza antwortete, schrieb ein Kolumnist in der israelischen Zeitung „Haaretz“ am nächsten Tag: “Perhaps the next time the Armenian genocide bill comes up in the U.S. congress, the Palestinians will help them block it.” Der Völkermord und seine Anerkennung als reiner Verhandlungsgegenstand bzw. Druckmittel, aus politischem Kalkül, je nachdem, was gerade gebraucht wird. Kritik an der Hilfsflotte und der Haltung der Erdogan-Regierung dazu kam von der „Hürriyet“ und dem islamischen Prediger Fethullah Gülen. Der Chef der kemalistischen CHP, Kilicdaroglu (der teilweise kurdischer Herkunft ist, aber nicht kurdische Interessen vertritt), äusserte verhaltene Kritik an Erdogan. Dass Israel sich (nun) um Kurden bemühen will, wird gerade jene Kemalisten die pro-zionistisch sind, vergraulen…\nVor wenigen Jahren gab es eine Erklärung einer Gruppe von rund 200 türkischen Intellektuellen, die sich für die Aktionen im 1. WK entschuldigten. In der Erklärung heißt es: „Ich kann es mit meinem Gewissen nicht vereinbaren, dass die große Katastrophe, denen die Armenier im Osmanischen Reich 1915 ausgesetzt waren, immer noch so unsensibel behandelt und geleugnet wird. Ich weise diese Ungerechtigkeit zurück und teile die Schmerzen meiner armenischen Brüder. Ich entschuldige mich bei ihnen.“ Die Initiatoren vermieden in ihrer Erklärung den Begriff „Völkermord“, sie sprachen stattdessen von einer „grossen Katastrophe“. Erdogan sagte damals, „Wenn es ein Verbrechen gab, dann können die, die es begangen haben, eine Entschuldigung anbieten“. Am 24. April 2010 gab es in der Türkei erstmals eine öffentliche Gedenkfeier für den Armenier-Völkermord, von der Menschenrechtsorganisation IHD organisiert; eine Gegendemonstration wurde von der Polizei auf Distanz gehalten. 2011 lud Erdogan Vertreter von Stiftungen von Alewiten, Christen und Juden zu einem Abendessen anlässlich des traditionellen Fastenbrechens im islamischen Fastenmonat Ramadan. An dem Treffen nahmen unter anderen der griechisch-orthodoxe Patriarch Bartholomaios I., der amtierende armenische Patriarch Aram Atesyan und der türkische Oberrabbiner Isak Haleva teil. Auch der Chef des Religionsamtes, Mehmet Görmez, sowie einige Minister aus Erdogans Kabinett waren Gäste des Treffens. In seiner Rede ging Erdogan auf den kurz zuvor veröffentlichten Erlass seiner Regierung ein, der die Rückgabe von eingezogenem Besitz nicht-muslimischer Stiftungen oder die Entschädigung für die Enteignungen vorsieht; in der Türkei gebe es unabhängig von der Religionszugehörigkeit nur „Bürger erster Klasse“. Patriarch Bartholomaios sagte damals, die Türkei sei auf dem richtigen Weg. Oberrabbiner Haleva sprach von einer „Revolution“. 2011 hat sich Erdogan im Namen des Staates auch für das Dersim-Massaker 1937/38 an Alewiten und Zaza-Kurden entschuldigt.\n09 wurde in der Schweiz zwischen Repräsentanten der Türkei und Armeniens das Zürich-Protokoll unterzeichnet, ein Grundsatzabkommen bzw. ein Fahrplan, welche Punkte in Verhandlungen gelöst werden müssen. Der Annäherungsprozess ist dann ins Stocken gekommen, da es auf beiden Seiten „Bremser“ gibt, die jeweils meist gar nicht zum betreffenden Staat gehören und warnen, sich „zu billig“ zu verkaufen. Im Fall der Türkei sind dies das verbündete Aserbeidschan und die Rechtspartei MHP, die u.a. das Resultat des Krieges als Besetzung aserbeidschanischen Territoriums ansehen. Bei Armenien sind dies ebenfalls die Rechte (Daschnak?) und Teile der Diaspora, die eine Grenzanerkennung als Gebietsverzicht verstehen und eine Anerkennung des Völkermordes zur Vorbedingung für Verhandlungen machen möchten. Armeniens Präsident Sargsian sprach irgendwann in den Jahren danach von „West-Armenien“, was Erdogan erzürnte und die Annäherung wieder zurückwarf; umgekehrt haben Aussagen armenischer Politiker zur Anerkennung der Grenzen zum Rückzug der Daschnak aus der Regierung geführt.\n2014, einen Tag vor dem armenischen Völkermord-Gedenktag, also am 23. April, sprach Erdogan zum Völkermord, 99 Jahre danach: Er ordnete die Taten nicht als Völkermord ein, sprach aber den Nachfahren der Opfer im Namen der Türkei Beileid aus, äusserte sein Bedauern darüber, verurteilte die Ereignisse als unmenschlich. „Die pluralistische Sichtweise, die demokratische Kultur und die Moderne erfordern, dass in der Türkei unterschiedliche Meinungen und Gedanken zu den Ereignissen von 1915 frei geäußert werden“, hiess es in der Erklärung weiter, die auch auf Armenisch veröffentlicht wurde. „Es lässt sich nicht abstreiten, dass die letzten Jahre des Osmanischen Reiches, gleich welcher Religion oder ethnischer Herkunft sie angehörten, für Türken, Kurden, Araber, Armenier und Millionen weiterer osmanischer Bürger eine schwierige Zeit voller Schmerz waren“. So weit war noch nie ein türkischer Spitzenpolitiker diesbezüglich gegangen, noch nie hatte ein Ministerpräsident in der Frage so versöhnliche Töne angeschlagen. Kritik kam von MHP und CHP. Am Tag danach fand ein relativ grosse Gedenkfeier in Istanbul statt, durch nationalistische Sprechchöre gestört. Deutschlands Präsident Gauck war bald darauf auf Staatsbesuch in der Türkei, kritisierte Erdogans „Twitter-Verbot“ statt das Bedauern über den Völkermord zu loben – exemplarisch für die westliche Wahrnehmung.\nEin erstaunliches Kapitel armenischer Existenz in der Türkei sind Krypto-Armenier, welche ihre (teilweise) armenischen Wurzeln entweder geheim halten oder verloren haben oder nichts davon wissen. Die kompakteste und bekannteste Gruppe unter ihnen sind die Hemshenli, eine „Nationalität“ in Nordost-Anatolien, im ehemaligen West-Armenien, benannt nach dem Ort Hemşin. Ob es sich bei ihnen um Moslems handelt, die die armenische Sprache übernommen haben (sie sprechen Homschezi, einen Dialekt des West-Armenischen), oder um Armenier, die den Islam angenommen haben, ist umstritten. Wegen ihrer islamischen Religion waren sie nicht vom osmanischen Völkermord betroffen.\nDann gibt es Leute wie Fethiye Cetin, eine (Menschenrechts-) Anwältin in Istanbul. Sie brachte 04 auf Türkisch ihre Familiengeschichte in Buchform heraus („Meine Grossmutter“); ihre Grossmutter hatte ihr anvertraut dass sie Armenierin war die dem Todesmarsch entkam indem sie in eine türkische Familie verschleppt wurde und dort moslemisch erzogen wurde. Sie hält sich mit Anklagen zurück, will Tabus brechen. Es soll Hunderttausende wie sie geben, manche wissen auch nichts davon, manche wollen nichts davon wissen, manche halten es geheim. Cetin sagt, in der türkischen Gesellschaft stecke viel armenisches. Manche kehren auch zu ihren Wurzeln zurück, wie Aras Özbiliz. Legendär waren die Telefonanrufe nach Hrant Dinks TV-Auftritten, in denen Türken ihre bislang verheimlichten armenischen Wurzeln offenbarten. Andere berichteten von Spuren armenischen Lebens in ihren Orten und bitteten um seine Hilfe für die Bewahrung dieses kulturellen Erbes. Auch in Syrien gibt es solche „Armenier“, deren Vorfahren von Arabern gerettet wurden.\nRazmik Panossian: The Armenians: From Kings and Priests to Merchants and Commissars (2006)\nLouise Nalbandian: Armenian Revolutionary Movement: The Development of Armenian Political Parties Through the Nineteenth Century (1988)\nHerbert Maurer: Und Gott spricht Armenisch. Zwischen Menschen und Sprache (2015)\nOnline-Ausgabe der Zeitschrift der Istanbuler Armenier, „Agos“, auf Türkisch, Armenisch, Englisch\nNachtrag, 24. April 2015\nArmenier und Aserbeidschaner und die Musik die sie eigentlich verbindet; Artikel aus 2020


Administration - Kepos - Qualitätsausbildungen\nUnser administrativer Overhead ist sehr gering und unsere Hierarchien sehr flach. Trotzdem oder vielleicht gerade deshalb gelingt es uns sehr schnell die Anliegen unserer TeilnehmerInnen zu lösen. Unser Beruf macht uns (meistens) Freude und ich denke das merkt man.\nIng. Mag. Stefan Gros MMSc MA BSc ist der Gründer und administrative Leiter von KEPOS. Er ist Lebens- und Sozialberater, Unternehmensberater, eingetragener Mediator in Zivilrechtssachen, ÖVS zertifizierter Supervisor, NLP-Lehrtrainer und Coach (ECA). Er trainiert und coacht Führungskräfte internationaler und nationaler Unternehmen und ist selbst seit über 30 Jahren Geschäftsführer unterschiedlicher Firmen.\nSylvia Pichlhöfer ist ziemlich seltsam aber auf eine nette Art. Sie ist der gute Geist von KEPOS und leistet viel mehr als sie eigentlich müsste. Nur so ist es möglich so schnell auf KundInnenwünsche zu reagieren. Sie steht mit Rat und Tat bei Fragen zu Anmeldungen oder zur Lehrgangsplanung zur Verfügung. Ausserdem betreut sie die Signal und WhatsApp Gruppen, sowie die E-Learning Plattform Moodle und informiert schnell über alle relevanten Informationen zu Seminaren.\nSylvia hat Lebensmittel- und Biotechnologie studiert und ist derzeit inskribiert in Ernährungswissenschaften. Sie befindet sich zusätzlich am Ende ihrer Ausbildung zur Elementarpädagogin und am Anfang ihrer Ausbildung zur Sexualpädagogin. In ihrer, entsprechend nicht existenten Freizeit, kümmert sie sich um ihr Patenkind Samoel.


Press Release: 1. Deutsch-Italienischer Austausch auf dem Gebiet der Ressourcenwirtschaft\n1. Deutsch-Italienischer Austausch auf dem Gebiet der Ressourcenwirtschaft\nV.l.: Prof. Cossu, Prof. Kuchta, Prof. Stegmann. Foto: Roman Jupitz/TUHH\nWas für Freundschaften gilt, trifft auch auf Kooperationen zwischen Universitäten zu: Beides will gepflegt werden. So ist auch der erste deutsch-italienische Dialog auf dem Gebiet der Ressourcenwirtschaft zu verstehen. Bis Mittwoch, den 5. Dezember diskutieren deutsche und italienische Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen die Ergebnisse ihrer Forschungen auf diesem Gebiet, das an der TUHH in den 80er Jahren bereits Gegenstand eines Sonderforschungsbereiches war. Damals wie heute geht es im Kern um Abfall, inzwischen in Zeiten der Energiewende um dessen möglichst klimaeffiziente Nutzung und das Recycling der enthaltenen Rohstoffe.\nBeteiligt am länderübergreifenden Dialog sind außer der gastgebenden TUHH die Universitäten Stuttgart und weiter südwärts Salerno, Padua, Cagliari und Rom. Urvater des Gedankens, Kooperationen mit italienischen Hochschulen zu etablieren, war Prof. Dr.-Ing. Rainer Stegmann. Der einstige Sprecher des oben genannten TUHH-Sonderforschungsbereiches "Reinigung kontaminierter Böden" hat gleich zwei Gründe zur Freude: Stegmann, Präsident der International Waste Working Group (IWWG) und vor 25 Jahren Initiator der Kooperation mit Padua, wird am 5. Dezember 70 und mit dem "German-Italian Waste Dialog" wird eine wesentliche Säule seines Schaffens neu belebt.\nFoto: Roman Jupitz/TUHH\nInitiatorin dieses bi-nationalen Dialogs ist Professorin Kerstin Kuchta, die Lehrstuhlinhaberin für "Abfallressourcenwirtschaft" am Institut für Energiewirtschaft und Umwelttechnik. Ziel der Veranstaltung ist die Etablierung einer nachhaltigen Vernetzung sowie die Weiterentwicklung der erfolgreichen wissenschaftlichen Zusammenarbeit. "In den kommenden Jahren wollen wir gemeinsam bedeutende EU-Projekte durchführen und den Austausch von Promovierenden mit italienischen Universitäten intensivieren", sagt Kuchta.\nThema am ersten Tagungstag im Wissenschaftszentrum an der TUHH sind die In Europa praktizierten Techniken wie Deponien oder die biologische Abfallbehandlung. Zunächst wird es einen Rückblick auf die in den 80er und 90er-Jahren entwickelten und in der Praxis bewährten Verfahren zur Sanierung, Sicherung und die Nachsorge von Deponien, Spezialgebiete der Professoren Rainer Stegmann und Raffaello Cossu (Padua), geben. Für die Zukunft gilt es, Verfahren zur Überprüfung der Sanierung zu entwickeln, beispielsweise um die dort ablaufenden biochemischen Umsetzungsprozesse zu beschleunigen oder zu reduzieren. Zusätzlich stehen die biologischen Abfallbehandlungsverfahren, wie die Vergärung und Kompostierung, im Fokus des ersten Tages.\nDer zweite Tage ist den neuen Themen der Abfallressourcenwirtschaft, zum Beispiel dem Recyclingpotenzial von Elektroschrott, der Recyclingtechniken seltener Metalle, der biologische Wasserstoffproduktion und dem energetischen Potenzial von Abfällen, den aktuellen Forschungsgebieten der Professorinnen Kerstin Kuchta und Alessandra Ponti (Rom) sowie der Professoren Aldo Muntoni (Cagliari) und Vincenzo Belgiorno (Salerno) gewidmet. Diese Themen werden die Grundlage für gemeinsame deutsch-italienische Forschung der kommenden 25 Jahre darstellen.\nWährend der Veranstaltung wird auch den Nachwuchswissenschaftlern aus Italien und Deutschland besonderer Raum eingeräumt. Es werde ausgewählte Promotionen präsentiert und in einer öffentlich zugänglichen Posterausstellung zusätzlich aktuelle Dissertationsprojekte vorgestellt.


Bürgerinitiative Geothermie Landau- Südpfalz e.V. / Ludwigshafen und Landau\nLudwigshafen und Landau 20.10.16\nSelbstverständlich ist die Situation und die Auswirkungen der Katastrophe in Ludwigshafen nicht auf die Landauer Verhältnisse übertragbar, aber Berührungspunkte gibt es durchaus. Wir, die Vertreter der „BI Geothermie Landau – Südpfalz e. V.“ beobachten mit Besorgnis das völlig inakzeptable Verhalten der politisch Verantwortlichen in Stadt und Land und fordern angesichts der Katastrophe in Ludwigshafen die sofortige Beseitigung in Form eines Rückbaus des Geothermie – Kraftwerks Landau am Rande eines Wohngebiets.\nVermutlich hat das Handeln inkompetenter Fremdfirmenmitarbeiter, die an einer nicht ausreichend mit Inertgas gespülten Rohleitung Schweißarbeiten ausführten, zu der Katastrophe geführt. Eine ähnliche Situation gab es auch kurz nach der Inbetriebnahme des GKW, als ein nicht unterwiesener Mitarbeiter einer Firma im Ex – Bereich des Kraftwerks Schweißarbeiten ausführen wollte und nur das Auslösen eines Brandmelders wahrscheinlich eine Katastrophe verhinderte. Die Landauer Feuerwehr, die den Vorfall bei den zuständigen Stellen monierte, auch der jetzige OB Hirsch wurde informiert, konnte offensichtlich nicht erreichen, dass die sowohl damaligen Betreiber, als auch der jetzt für den Betrieb zuständige Bohrunternehmer Daldrup nachhaltige Konsequenzen aus dem Vorfall gezogen haben.\nSeit Jahren kritisiert die BI Landau das Fehlen einer Möglichkeit zur Spülung der Rohre im Iso – Pentan führenden ORC – Kreislauf mit einem Schutzgas. In der Regel wird dafür Stickstoff zum Verdrängen von Sauerstoff herangezogen, besser ist allerdings das Edelgas Argon dazu geeignet. Leider sieht die SGD – Süd nicht die Möglichkeit als gegeben an eine solche, sicherheitsrelevante Installation anzuordnen. Dabei gilt das GKW momentan immer noch als in Bereitschaft befindlich, da der Transmitter Iso – Pentan, der mit den Verbindungen Ethylen und Propylen, die in Ludwigshafen explodierten, eng Verwandt ist, sich immer noch in der Anlage befindet. Überhaupt ist das in Zusammenarbeit mit dem TÜV – Süd erarbeitete Sicherheitskonzept für das GKW ein schlechter Witz. Eine völlig überforderte Belegschaft soll weitreichende, sicherheitsrelevante Maßnahmen durchführen, ohne dafür ausreichend qualifiziert zu sein, wie eine Überprüfung der Anlage unter den Vorgaben der Betriebssicherheitsverordnung zeigt. Wichtige Unterlagen konnten vom Betreiber nicht vorgelegt werden, oder waren diesem gänzlich unbekannt.\nDie Verantwortlichen bei der Stadt, allen Voran der OB, der Leiter des zuständigen Stadtbauamts, Herr Kamplade und der zuständige Bürgermeister, Herr Dr. Ingenthron, tuen alles Menschenmögliche daran um die Diskussion um das Kraftwerk unter der Decke zu halten. Wie jüngst bei einer Recherche herauskam, wird das Landauer Kraftwerk auf der Liste der Betriebe geführt, die unter die „Seveso – Richtlinien“ fallen. Auf Anfrage teilte die SGD – Süd mit, dass die europäische „Seveso – Richtlinie“ im Rahmen einer Änderung des Bundes - Immissionsschutzgesetzes und der Störfallverordnung in nationales Recht umgesetzt wurde. Das dürfte vor allem potentielle Investoren, aber auch die Besitzer von Immobilien auf dem Gelände des „Wohnparks am Ebenberg“ interessieren. Ob diese Informiert worden sind, entzieht sich unserer Kenntnis.\nÄhnlich bedenklich stellt sich die Situation im benachbarten Insheim dar, wo es im vergangenen Jahr zu einem Zwischenfall mit dem Transmitter Iso – Pentan kam. Zum Unterschied zu Landau wird Insheim allerdings nicht auf der besagten „Seveso –Liste“ geführt. Nach Aussage der SGD – Süd ist dafür eine fehlerhafte Karte verantwortlich, die inzwischen überarbeitet worden, allerdings noch nicht zum Abruf freigegeben worden sei. Laut Aussage der SGD – Süd wird auch das Kraftwerk in Insheim auf der Liste der Störfallbetriebe geführt. Immerhin wurde im Nachgang zu den Ereignissen in Insheim, der auch schon in Landau tätige damalige Geschäftsführer, Herr Dr. Lerch, vom „Leuchtturmprojekt“ Geothermie abgezogen. Ob seine absolut indiskutable Informationspolitik und seine in diesem Zusammenhang als völlig inkompetent anzusehenden Verlautbarungen Grund dazu gaben, ist zwar nur Spekulation, aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen, da sein Arbeitgeber bisher dazu keine Stellungnahme abgegeben hat.\nWir richten an alle Verantwortliche den Appell endlich mit dieser Stilblüte einer völlig verfehlten und gänzlich konzeptionslosen Energiepolitik Schluss zu machen und endlich die Sicherheit der Bürger dem Wohl und den finanziellen Interessen irgendwelcher Unternehmer überzuordnen.


5G-Vorwürfe sind «an den Haaren herbeigezogen» - computerworld.ch\nSwisscom-Chef Urs Schaeppi 24.01.2019, 10:31 Uhr\nSwisscom-Chef Urs Schaeppi weist den Vorwurf zurück, der Telekom-Riese werde bei der 5G-Auktion bevorteilt.\nSwisscom-Chef Urs Schaeppi wehrt sich gegen Vorwürfe, bei der Vergabe von 5G-Frequenzen bevorteilt zu werden.\nKurz vor der Frequenzauktion für die neue Mobilfunkgeneration 5G teilt Swisscom gegen die Konkurrenten Sunrise und Salt aus. Swisscom-Chef Urs Schaeppi wehrt sich erneut gegen Vorwürfe, bei der Vergabe von 5G-Frequenzen bevorteilt zu werden.\n«Die Vorwürfe der Konkurrenz sind falsch und an den Haaren herbeigezogen», sagte er in einem Gespräch mit der Nachrichtenagentur Keystone-SDA am Rande des Weltwirtschaftsforums in Davos.\nVielmehr ist seiner Ansicht nach Swisscom benachteiligt. Im Verhältnis zu der Anzahl Kunden könne der Schweizer Telekomkonzern nur weniger Frequenzen für die nächste Mobilfunkgeneration 5G ersteigern als die Konkurrenz, sagte Schaeppi in Davos.\nDenn der Regulator habe die Vergabekriterien so definiert, dass Swisscom nicht entsprechend ihrem Marktanteil von rund 60 Prozent Frequenzen ersteigern könne. Die Frequenz pro Kunde sei das, was eine Rolle spiele, sagte Schaeppi.\nBau von 5G muss dringend beginnen\nDenn die Kunden nutzten alle in etwa gleich viel das Mobiltelefon. Die Netze der Swisscom wären dann viel stärker belastet, das sei ein Wettbewerbsnachteil, wiederholte Schaeppi bereits bekannte Argumente des grössten Schweizer Telekomkonzerns.\nDie Swisscom wolle jetzt erst einmal die Spektrumauktion abwarten und sich allenfalls im Nachhinein dazu äussern. 5G-Netze müssten aber nun dringend gebaut werden. Das zu verzögern, sei nicht gut für die Schweiz.\nSunrise hatte dagegen kritisiert, dass die jetzigen Auktionsregeln zu einer Zementierung der Marktmacht der Swisscom und zu einer Einschränkung des Wettbewerbs führen würden. Die Maximalgrenze von Frequenzblöcken, die ein einzelner Bieter erwerben dürfe, sei zu gross.\nDamit könne sich die Swisscom rund die Hälfte aller Frequenzen sichern, die für die kommende nächste Mobilfunkgeneration 5G wichtig sind. Deshalb fordert Sunrise eine Beschränkung der Maximalgrenze, die ein Konzern ersteigern darf. Auch Salt findet die Bietbeschränkungen viel zu locker.\nSunrise will nach wie vor klagen\nSollte die Eidgenössische Kommunikationskommission Comcom an der geplanten Ausgestaltung der Frequenzauktion festhalten, droht Sunrise mit einer Klage vor dem Bundesverwaltungsgericht gegen das Ergebnis der Auktion. Dies würde die Einführung der neuen 5G-Technologie deutlich verzögern.\nDie Spektrumsauktion soll in Kürze beginnen. Wann genau, ist unbekannt. Vor und während des Vergabeverfahrens darf die Swisscom laut Unternehmenssprecher keine Auskünfte dazu erteilen.\nbid 1034154 | server web1


Naher und Mittlerer Osten - الشرق: Weihnachten in Beirut\nBeirut im Dezember präsentiert sich dem außenstehenden Betrachter von seiner friedlichsten Seite. Der ganze Monat, so scheint es, ist den zahlreichen religiösen Festtagen gewidmet. Eingeläutet wurde die "Festsaison" am 6.12., mit dem islamischen Opferfest, das auch mit 1. Advent zusammenfiel. Abgeschlossen wird es am 6.1.2009, wenn sich die schiitische Aschura-Prozession und der orthodoxe Heiligabend überschneiden.\nDazwischen liegen die (katholischen und protestantischen) Weihnachtsfeiertage, die, wie alle anderen religiösen Feste im Libanon, freie Tage für alle Libanesen bedeuten.\nBereits seit Anfang Dezember sind die Straßen Beiruts bunt und vor allem hell geschmückt. Die Palette reicht von durchaus einfallsreichen Kreationen, zu konventionellen Weihnachtsschmuck bis hin zu überkandideltem Kitsch. Zwar scheint mir die kommerzielle Aushöhlung der Weihnachtszeit bei weitem nicht so fortgeschritten, wie in anderen Ländern, dennoch, besonders viel Spiritualität versprüht die Stadt trotz bunter Dekoration kaum.\nAm Abend des 24.12. lade ich einige deutsche Freunde zum Kochen ein, kurz vor Mitternacht schließlich steuern wir einige der zahlreichen Kirchen im christlichen Stadtteil Ashrafieh an. Wir entscheiden uns für die maronitische Mar Maroun Kirche, die direkt an die beiden populären Ausgehviertel Monot und Gemmayzeh grenzt. Das Gotteshaus ist voll besetzt, jung und alt, Libanesen und sogar ihre fillipinischen Hausmädchen füllen die Reihen. Besonders die ältere Generation lauscht der einstündigen Messe andächtig und gedankenversunken. Viele der Jüngeren kommen etwas später, wahrscheinlich aus den umliegenden Bars, und verschwinden mit einigen Bekreuzigungen nach der Predigt und dem gemeinsamen Vaterunser.\nWährenddessenmache ich mir über das, was ich sehe, Gedanken, und mache mir meinen Reim auf die psychologische Funktion dieses Weihnachtsfestes: All das Dekorieren, das Einkaufen, das Feiern des Weihnachtsfestes und das Feiern in den Bars sind, noch mehr als sonst, vor allem eines: Ablenkung. Das Weihnachtsfest in den letzten Jahren fand sicher unter noch ungünstigeren Umständen statt.\nWas aber dieses Jahr so unbehaglich erscheint, ist die Ungewissheit, was im nächsten Jahr genau kommen wird. Dass etwas passieren wird, darin sind sich alle einig, schließlich stehen die Parlamentswahlen im Frühjahr bevor. Die Wahlsaison zu den Studentenparlamenten hat darauf schon einen Vorgeschmack gegeben. Auf politischer Ebene gibt es ebenfalls keine entscheidenden Fortschritte, die an einen Erfolg des neuen "nationalen Kabinetts" glauben lässt. Zudem ist die vom maronitischen Patriarchen Nasrallah Boutros Sfeir angestrebte christliche Versöhnung gründlich gescheitert: Weder Samir Geagea, noch seine Gegenspieler Michel Aoun und Sulaiman Franjieh kamen über die Ebene gegenseitiger Vorhaltungen hinaus.\nNoch bedrohlicher erscheinen die Entwicklungen in Gaza. Zwar wird die militärische Eskalation und das überharte israelische Vorgehen von allen Seiten kritisiert, wirklich reagieren kann jedoch kaum eine Seite, mit einer Ausnahme: So wartet derzeit alles auf die Reaktion Hizbullahs. Bereits vor 2 Wochen hatte die Partei Gottes zum "Tage der Solidarität mit Gaza" aufgerufen, und dabei klar den militärischen Widerstand als ihr einzig legitimes Mittel gegen Israel erklärt. Auch deshalb wünschen sich alle Libanesen ein schnelles Ende der israelischen Offensive - vielen ist noch im Bewusstsein, was nach der letzten militärischen Gaza-Kampagne im Sommer 2006 folgte.\nPosted by R. Chatterjee at 11:00\nder 1. Advent dieses Jahres (2008) war nicht am 6. Dez. sondern am\nDies als kl. Ergänzung :-)\nMir gibt es ein unangenehmes Gefuehl in der Magengegend, dass der Verfasser sich so offensichtlich mit den Feinden Israels identifiziert. Die Raketen auf isr. Gebiet wurden mit Sicherheit nicht als ueberhart kritisiert... Und jetzt soll uns Hisbollah angreifen?!\nvon welchem Verfasser, der sich angeblich mit den Feinden Israels solidarisert redest du? Ich lese in hier keine Solidariserung raus. Leicht überspannt und reif für den Urlaub vielleicht?\nman fragt sich, welche übermenschlichen Fähigkeiten du besitzt, um zwischen den Zeilen "Identifikation mit den Feinden Israels" herauszulesen...Quatsch mit Soße! :-)\ndie vehemenz und penetranz mit der du, liebe ruth, die verfasser dieses im wahrsten sinne des wortes ausgezeichneten blogs immer wieder in die nähe von israel-feinden rückst, ist enervierend und lässt an deiner wahrnehmung zweifeln.\naus meiner sicht wäre langsam mal eine entschuldigung für deine ehrverletzende beschuldigung fällig.\nalso erstmal vorneweg, ich kann an keinen raketen etwas gutes finden, egal von wem sie auf wen geschossen werden. und hamas mag ich persönlich auch nicht sonderlich. nur man sollte sich kurz vor augen führen, dass der unmittelbare grund für die aufkündigung des waffenstillstandes dieseunsigge blockade war, die die ganze zivilbevölkerung gazas zutiefst getroffen hat. und was erwartet sich israel jetzt mit dieser offensive ernsthaft zu erreichen?!? ich find es ja gerade traurig, dass so auch noch hamas morlisch gstärkt geht und die blutigen umstände, mit denen sie sich an die macht geputscht haben nun völlig aus dem blick geraten. gleiches gilt für hizbullah, die jetzt natürlich sagen können:"leute, wir habens euch doch schon immer gesagt:" diese strategie, durch kollektive vergeltung die zivilbevölkerung gegen hamas und hizbullah aufzubringen hat früher nicht funktioniert und sie wird auch weiterhin nicht funktionieren. ich frag mich nur, ob die israelische führung wirklich so beschränkt ist, oder ob man im vorfeld der eigenen wahlen nur die muskeln lassen spielen will, um leuten wie netanyahu den wind aus den segeln zu nehmen?\nund alle "ruth-basher": wir als blog-macher sind auch ganz froh mal konträre meiningen zu bekommen, das belebt schließlich die diskussion, und für seine meinung muss sich niemand entschuldigen;)\nzunaechst einmal danke, dass Du mich vor den Basher in Schutz genommen hast.\nHamas schert sich einen Dreck um die Bevoelkerung des Gazastreifens, nicht zu ihren Gunsten wurde der Waffenstillstand zum Schluss eklatant gebrochen und nicht wieder erneuert. An Warnungen hat es nicht gefehlt, wie auch von Aegypten und dem Fatahregime verkuendet wird. Es ging und geht Hamas nicht um die Verbesserung der Lebensumstaende der Bevoelkerung, sonst waere einfach die Raketen eingestellt worden. Immer wenn Ruhe herrschte, waren die Grenzuebergaenge naemlich geoeffnet und Waren wurden geliefert. Der staendige Beschuss gerade der Grenzuebergaenge macht auch klar, dass Hamas wollte, dass die Bevoelkerung leidet.\nDass saemtliche militaerischen Einrichtungen in Wohnvierteln, neben Schulen, Moscheen usw. plaziert sind, zeugt auch nicht gerade von Fuersorge fuer die eigene Bevoelkerung.\nWie kann man das alles einfach ausblenden und Israel die ungeteilte Schuld an der Eskalation zuschieben?!


LTE Handy nutzen ohne LTE Vertrag? (Technik, Vodafone, Mobiles Internet)\n07.09.2014, 09:59 , 89\n07.09.2014, 10:01 , 19\nKlar kannst du es benutzen. Meist bietet Vodafone auch lte mit an. Aber in deinem Fall geht es , du wirst normale h + Leitung haben , wird auch angezeigt .\naylinhihi 07.09.2014, 11:05\n07.09.2014, 10:01 , 15\nMobiles Internet und Festnetz funktioniert nicht mehr?!\nHey, Ich brauch wirklich schnelle Antworten (!)\nHeute morgen habe ich mein Handy (Motorola Defy+) daheim vergessen und da es auf Standby war, ist es im während ich in der Schule war, von alleine ausgegangen. Das ist schon öfter passiert, aber nichts war. Als ich es dann wieder anmachte, funktionierte weder mein Internet, noch konnte ich telefonisch erreichbar sein. Es geht wirklich gar nichts mehr! Ich habe schon alles versucht (Aus und wieder anmachen, Flugmodus an und wieder aus, Akku raus und wieder rein) Nichts hat geklappt, obwohl das sonst auch immer funktioniert hat.\nIch habe irgendwas von 'APN-Einstellungen' gelesen, habe aber keine Ahnung, was das ist. (Mein Tarif ist Vodafone CallYa) Ich brauche mein Smartphone morgen wieder!\nFrage von Silrus04\nIch überlege einen Vodafonevertrag mit der im Titel genannten Flat zu abzuschließen. Jedoch ist bei mir kein Hsdpa (nur EDGE) verfügbar, dementsprechend langsam ist das Internet über das Vodafonenetz hier. Allerdings ist hier seit neustem LTE verfügbar. Meine Frage ist nun, ob ich mit der Flat auch das LTE-Netz nutzen kann.\nDanke schon einmal Voraus.\nMobiles Internet beim iPhone 3 einrichten (vodafone)\nHallo. Ich habe es mittlerweile geschafft, mein iPhone 3 mit meiner Vodafone Prepaid Karte einzurichten. Ich habe auch eine internet-flat, für 10 euro im monat und so. aber auf dem iPhone kann ich das nicht nutzen. Ich benötige unbedingt Hilfe.\nMobiles Internet + Vodafone Technik Mobiles Internet Vodafone


Osterinsel öffnet am 1. August wieder für Touristen\nHANGA ROA (dpa-AFX) - Nach dann rund zweieinhalb Jahren wird die Osterinsel am 1. August ihre Grenzen für Touristen wieder öffnen. Dies wurde über verschiedene Ministerien wie für Gesundheit, Wirtschaft und dem Inneren bekannt, wie die chilenische Zeitung "La Tercera" am späten Freitag (Ortszeit) berichtete.\n"Dazu müssen diese Ministerien eine Reihe von Maßnahmen für eine verantwortungsvolle Öffnung ergreifen", hieß es in einer Mitteilung des Wirtschaftsministeriums. So sollen sowohl die Infrastruktur des Flughafens Mataveri und - mit Blick auf die Pandemie - auch die Gesundheitsinfrastruktur verbessert werden, um angemessen auf eventuelle Covid-Fälle reagieren zu können. Auch sollen die wirtschaftliche Entwicklung unterstützt und der Tourismus beworben werden.\nDer Tourismus ist einer der wichtigsten Wirtschaftszweige des zu Chile gehörenden Eilands im Südpazifik. Rund 150 000 Touristen besuchten die Insel der Zeitung "La Tercera" im Jahr, so dass die Schließung im März 2020 zu einer angespannten Situation geführt habe. Knapp 6000 Menschen wohnen auf der Insel, die für ihre riesigen Steinstatuen berühmt ist./mfa/DP/jha\nSeiten: 1 2 3 4 5 Berechnete Anzahl Nachrichten: 761


Stacklies Catering & Events GmbH aus Hamburg - catering hamburg - memo-media.de\nWir unterstützen unsere Kunden mit einem breiten Angebot an Serviceleistungen aus einer Hand - von der Großveranstaltung bis zur privaten Feier realisieren wir Ihre Vorstellungen engagiert und mit viel Know-how. Auch bei der Erstellung umfassender Event-Konzepte profitieren Sie vom Ideenreichtum und der Umsetzungsstärke unserer Mitarbeiter. Insbesondere jenseits von Standardlösungen zeigen wir gerne, was wir können. Denn wir lieben das Detail.\n(+49) 040 570105218\n(+49) 040 570105499\nCatering ist das Herzstück unseres Veranstaltungsservices - kulinarische Konzepte nach Ihrem Geschmack für Veranstaltungen jeder Größenordnung inklusive einem Rundum-Sorglos-Paket mit allen dazugehörigen Serviceleistungen in erstklassiger Qualität. Mit unseren Stamm von 60 fest angestellten sowie 250 gut ausgebildeten festen Aushilfen garantieren wir perfekten Service am Tisch sowie erfahrene Köche am Buffet und die besten Barkeeper der Stadt.\nWir bieten Ihnen die gesamte Bandbreite der lukullischen Genüsse: Fingerfood, Buffets oder exquisite Menüs. Stets mit frischen Produkten zubereitet und ansprechend präsentiert erwartet Sie und Ihre Gäste köstlichste Vielfalt. Lassen Sie sich überraschen!\nNach dem Vorbild altrömischer Markthallen 1896 erbaut, zählt die Altonaer Fischauktionshalle zu den Wahrzeichen der Stadt Hamburg. Industriell anmutend und mit rauem Charme besticht die Halle mit ihren roten Backsteinmauern und dem Dachgewölbe aus Stahl und Glas.\nIm Herzen der Stadt und des Hamburger Hafens gelegen, ist sie der Ort, an dem Sie Hamburg ganz nah sein können. An dem Sie den Puls der Elbe spüren und gigantische Schiffe aus der ganzen Welt vorbeikommen sehen können. Von hier aus wandern Ihre Blicke über die Silhouette der Stadt, über die Landungsbrücken, zum Michel und zu den Kreuzfahrtriesen in den Docks.\nSeit 2005 hat Jens Stacklies die sorgfältige Restaurierung historischer Stilelemente und die behutsame Modernisierung der Infrastruktur unter Berücksichtigung des Denkmalschutzes konsequent vorangetrieben. Einst haben hier die anlandenden Fischer ihren Fang angeboten. Heute können Sie in diesen alten Gemäuern Ihre Veranstaltung ausrichten.\nFirmenfeierlichkeit, Bankett oder Gala-Abend, Messe oder Produktpräsentation - was auch immer Sie planen: Durch das geschichtsträchtige Ambiente der Halle wird Ihre Veranstaltung garantiert ein einmaliges Erlebnis für Ihre Gäste.\nGerne präsentieren wir Ihnen verschiedene Raumkonzepte, die Gesamtfläche von 3.350 m², inklusive der drei Galerien mit je 350 m² und einer Kuppelhöhe von 24 m lässt sich ganz nach Ihren Wünschen gestalten.


PGP-Anwendertips -Asynchrone Verschlüsselung\n>> weiterführend >\nBei der Installation erzeugen Sie sich ein Schlüsselpaar, das aus Ihrem öffentlichen (public) und Ihrem privatem Schlüssel (private key) besteht. Der private Schlüssel ist ausschließlich für Sie bestimmt. Der öffentliche Schlüssel ist für den Rest der Welt. Sie können den öffentlichen Schlüssel jedem geben, der Ihnen vielleicht mal eine Nachricht zukommen lassen will. Sie können und sollten ihn auch auf einem Keyserver veröffentlichen.\nDie Person, die Ihnen eine Nachricht schicken will, verschlüsselt nun mit Ihrem öffentlichen Schlüssel die Nachricht für Sie. Sobald das geschehen ist, kann Sie von niemandem außer Ihnen mehr gelesen werden. Wenn Sie die Nachricht erhalten haben, nehmen Sie Ihren privaten Schlüssel und entschlüsseln die Nachricht. Der Vorteil dieses Systems liegt darin, daß der Schlüssel sehr leicht zu verbreiten ist, da es nicht kritisch ist, wenn er in unseriöse Hände fällt. Bei symmetrischer (herkömmlicher) Verschlüsselung muß zumindest ein Paßwort über eine sichere Verbindung überbracht werden.\nBei PGP wird die Nachricht mit einem 128Bit-Schlüssel verschlüsselt. Das heißt eine von 2^128 = 340282366920938463463374607431768211456 Möglichkeiten ist die richtige. Dieser Schlüssel ist symmetrisch. Dieser symmetrische Schlüssel wird dann wiederum verschlüsselt und zwar mit dem öffentlichen Schlüssel des Empfängers.\n>>> konventionelle Verschlüsselung