Wie Sklaverei zur Unabhängigkeit Texas führte - GESCHICHTE - Information\nWie Sklaverei zur Unabhängigkeit von Texas führte\nErfahren Sie, wie die Sklaverei den Kampf um die Unabhängigkeit von Texas beeinflusst hat. Sehen Sie, wie die mexikanische Regierung versuchte, die amerikanische Einwanderung und die Praxis der Sklaverei zu stoppen, was zur texanischen Revolution und der Schlacht von Alamo führte.\nDie Versklavung von Afroamerikanern war der Fluch des frühen amerikanischen Lebens, und Texas war keine Ausnahme. Die mexikanische Regierung war gegen die Sklaverei, aber dennoch gab es zum Zeitpunkt der Texas-Revolution im Jahr 1836 5000 Sklaven in Texas. Zum Zeitpunkt der Annexion ein Jahrzehnt später waren es 30.000 bis 1860, die Volkszählung ergab 182.566 Sklaven – über 30 % der Gesamtbevölkerung des Landes.\nDie meisten Sklaven kamen mit ihren Besitzern nach Texas, und die überwiegende Mehrheit lebte auf großen Baumwollplantagen in Osttexas. Das Leben eines texanischen Sklaven unterschied sich kaum von anderen Orten im Süden. Die meisten Sklaven hatten das Nötigste – Nahrung, Kleidung und eine schlichte Blockhütte als Unterschlupf – aber sie wurden arm gehalten und hart gearbeitet. Die meisten waren Feldarbeiter, die von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang arbeiteten. Und während das texanische Gesetz einem Besitzer untersagte, einen Sklaven zu töten oder zu verstümmeln, galten Auspeitschungen als akzeptabel und waren eine übliche Form der Bestrafung. Historiker schätzen, dass mindestens 70 % der Sklaven irgendwann in ihrem Leben ausgepeitscht wurden.\nSklaven waren für ihre Besitzer ein äußerst wertvolles Gut. In den späten 1850er Jahren kostete ein junger männlicher Feldarbeiter etwa 800 US-Dollar, während ein erfahrener Schmied über 2000 US-Dollar kostete – das entspricht heute 16.000 bis 40.000 US-Dollar. Im Gegensatz dazu wurde erstklassiges Baumwollanbauland für sechs Dollar pro Acre verkauft. Die Zwangsarbeit der Sklaven machte die Plantagenwirtschaft für die Sklavenhalter sehr profitabel. Zur Zeit des Bürgerkriegs kontrollierten Sklavenhalter den größten Teil des Reichtums in Texas und dominierten die Politik auf allen Ebenen. Sie drängten die Sklaverei nach Westen nach Zentraltexas, als der Krieg das Wachstum des Sklavensystems stoppte.\nDas Sklavensystem in Texas wurde, wie auch anderswo, durch rohe Gewalt an Ort und Stelle gehalten. Einigen Sklaven gelang es, nach Mexiko zu fliehen, aber die meisten erkannten, dass eine erfolglose Flucht schwere Schläge oder den Verkauf von ihren Familien bedeuten würde. Für die meisten Sklaven gab es, egal was sie taten oder wie hart sie arbeiteten, einfach keinen Ausweg aus der Sklaverei für sich selbst oder für ihre Kinder. In vielen wichtigen Lebensbereichen wurden sie ihrer grundlegenden Menschenrechte beraubt. Sie konnten weder für die Zukunft planen noch selbst entscheiden, was sie im Laufe eines Tages tun sollten.\nTrotz ihrer Unterdrückung benahmen sich die Sklaven nicht wie ein besiegtes Volk. Stattdessen versuchten sie, das Beste aus ihrem Leben zu machen und so viel Unabhängigkeit wie möglich zu erlangen. Die meisten Sklaven durften abends und in der Freizeit am Samstagnachmittag und Sonntag allein sein. Sie nutzten ihre Zeit voll aus – um ihre Familien zu genießen und sie zusammenzuhalten, um eine bemerkenswerte religiöse Gemeinschaft aufzubauen und ein reiches und einflussreiches kulturelles Erbe zu schaffen, insbesondere im Bereich der Musik.\nAls der Bürgerkrieg ausbrach, wurde Texas nicht überfallen und die Sklaven lebten und arbeiteten weiter wie zuvor. Sie erkannten, dass ein Sieg der Union ihre Befreiung bedeuten würde, und sie lauschten so gut sie konnten auf Nachrichten und informierten über alle Entwicklungen. Erst am 19. Juni 1865 besetzten Unionstruppen Texas und befreiten die Sklaven offiziell. Der Tag würde in den kommenden Jahren als "Juneteenth" gefeiert werden\nPetition für die Emanzipation von Liley, 1847\nVerkauf der 10-jährigen Loise für Steuernachzahlungen des Besitzers, 1849\nErkunden Sie Texas durch historische Epochen Frühe Eigenstaatlichkeit 1845-1861 von Katie Whitehurst\nIm Dezember 1845 wurde Texas der 28. Bundesstaat der Vereinigten Staaten von Amerika. Es war eine von vielen begrüßte Veränderung. Bereits 1836 hatten sich die texanischen Wähler mit überwältigender Mehrheit für die Annexion entschieden. Aber die Opposition in den USA war stark, und die Annexion von Texas erfolgte erst nach Jahren heftiger Debatten.\nEin Teil dieser Debatte kam von texanischen Nationalisten. Aber die größte Opposition wurde in den USA gefunden. Das Thema Sklaverei stand im Mittelpunkt ihrer Anliegen – wie damals bei so vielen politischen Themen in den USA. Es stand außer Frage, dass Texas, wenn es den USA beitreten würde, als Sklavenstaat beitreten würde. Sklaverei war in der Republik Texas weit verbreitet. Obwohl in Texas bis 1850 keine offizielle Volkszählung durchgeführt wurde, wird geschätzt, dass der neue Bundesstaat 1845 eine Bevölkerung von etwa 125.000 Menschen hatte. Etwa 30.000 lebten als Sklaven. Abolitionisten in den USA befürchteten, dass die Aufnahme eines weiteren Sklavenhalterstaats das politische Gleichgewicht im Kongress und im Land stören würde.\nMexiko war ein zweiter Anlass zur Sorge. Die Erinnerung an die Revolte von Texas gegen Mexiko blieb frisch, und einige Streitigkeiten über die Grenze zwischen Texas und Mexiko blieben bestehen. Die Vereinigten Staaten befürchteten, dass die Annexion von Texas zu Problemen mit Mexiko führen würde, was die USA zu vermeiden versuchten. Trotz dieser Sorgen entschieden die Vereinigten Staaten, nachdem James Polk 1844 Präsident wurde, dass der Vorteil der Aufnahme von Texas die Bedenken überwog. Das Land würde viel Land bringen und Polks Traum von einem Land, das den Kontinent umspannt, weiterbringen.\nMit der Annexion bildeten die Texaner eine neue Landesregierung mit einer neuen Landesverfassung. Es wurde der Verfassung der Vereinigten Staaten nachempfunden. Und wie dieses Dokument beschränkte es das Wahlrecht auf weiße Männer über 21 Jahre und schränkte die Macht von Frauen und Minderheiten ein.\nDie überwiegende Mehrheit der in Texas lebenden Tejanos, Mexikaner, amerikanischen Ureinwohner und Afroamerikaner profitierte nicht von der Annexion. Viele hatten tiefe Wurzeln im Staat, mit Familien, die Generationen zurückreichten. Aber in den meisten Teilen des Staates grassierte Diskriminierung gegen Tejanos und Mexikaner – insbesondere während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges. Als sich die Siedlung ausdehnte, zwang die US-Regierung die amerikanischen Ureinwohner von ihrem Land und in Reservate. Die frühe Eigenstaatlichkeit führte auch zu einer raschen Zunahme der afroamerikanischen Bevölkerung in Texas. Die überwiegende Mehrheit lebte weiterhin als Sklaven. Dieser Status wurde durch die neue Verfassung des Staates gestärkt. Wie die Verfassung der Republik verbot die Verfassung des Staates freien Schwarzen, ohne besondere Erlaubnis in Texas zu leben, und verweigerte den wenigen freien Schwarzen, die im Staat lebten, das Staatsbürgerrecht.\nDas Leben war für große Gruppen von Einwanderern aus Europa besser, die bald nach der Staatlichkeit ankamen, angezogen von der Landverheißung. Menschen aus vielen europäischen Regionen kamen nach Texas, hauptsächlich über den Hafen von Galveston. Viele ließen sich in engen Gemeinschaften nieder, in denen noch heute Spuren ihrer Kultur zu finden sind. Sie schlossen sich einer Welle von Einwanderern aus dem Süden der USA an, die wegen Land und der Möglichkeit, Sklaven zu besitzen, kamen.\nWie einige befürchtet hatten, entfachte die Annexion die Spannungen mit Mexiko. Im Jahr 1846 brach der Mexikanisch-Amerikanische Krieg aus, als die Nationen um die Lage ihrer Grenze und um Gebiete weit im Westen kämpften. Nach anderthalb Jahren Kämpfen räumte Mexiko eine Niederlage ein. Der Vertrag von Guadalupe-Hidalgo wurde 1848 unterzeichnet und beendete den Krieg offiziell. Mexiko stimmte zu, Texas als Teil der Vereinigten Staaten anzuerkennen und formalisierte auch den Rio Grande als südliche Grenze von Texas. Der Vertrag legte auch die Bedingungen der mexikanischen Abtretung fest, die es den Vereinigten Staaten ermöglichte, eine riesige Menge Land zu gewinnen, das später zu den heutigen Kalifornien, Arizona, New Mexico, Utah, Nevada, Wyoming und Colorado werden sollte.\nDie Frage der Sklaverei in den neu annektierten Gebieten verstärkte die Besorgnis vieler Amerikaner. Die Lösung war der Kompromiss von 1850, der es Kalifornien erlaubte, als freier Staat aufgenommen zu werden, den anderen westlichen Territorien die Macht gab, die Frage der Sklaverei zu entscheiden, und die westliche Grenze von Texas schuf, wo sie heute ist, was einen Streit zwischen beendete Texas und das heutige New Mexico.\nDas Abkommen beendete nicht die Kontroverse über die Sklaverei. Und diese Kontroverse spielte sich auch im Bundesstaat Texas ab. Obwohl nicht jeder Texaner die Sklaverei befürwortete, glaubte die Mehrheit der texanischen Wähler, dass die Regierung der Vereinigten Staaten ihre Fähigkeit, Sklaven zu halten, nicht beeinträchtigen sollte. Trotz des Drängens vieler Siedler und des damaligen Gouverneurs von Texas und Revolutionsheld Sam Houston schloss sich Texas anderen sklavenhaltenden Staaten an und trat nach der Wahl von Abraham Lincoln im Jahr 1860 aus der Union aus. Durch den Beitritt zu den Konföderierten Staaten von Amerika wurde der junge Staat von Texas half, die Bühne für einen amerikanischen Bürgerkrieg zu bereiten.\nGeschrieben und recherchiert von Elizabeth Garner Masarik, MA, Doktorandin\nProduziert und aufgenommen von Elizabeth Garner Masarik, MA, Doktorandin und Sarah Handley-Cousins, PhD\nElizabeth: Wie erinnern wir uns an unsere Vergangenheit? Oder genauer gesagt, wie rekonstruieren wir unsere Vergangenheit? Historisches Gedächtnis ist selektiv. Wir entscheiden, woran wir uns erinnern, was wir ehren, was wir unseren Kindern beibringen und was wir selektiv vergessen. Das Nacherzählen der Vergangenheit ist nie eine exakte Nachbildung dessen, was „geschehen“ ist. Zu denken, dass es – ist ein Fehler, eine grobe Form von Naivität, eine Verwechslung zwischen Sentimentalität und Realismus.\nSarah: Stattdessen nehmen wir als Historikerinnen und Historiker die Dokumente, die Worte, die Geschichten, die Bilder, – alles, was wir in die Finger bekommen können, was während der Studienzeit entstanden ist – und verbinden sie mit dem Kontext von der Tag - mit den großen und kleinen Ereignissen, die in der Welt vor sich gehen, in der unsere historischen Untertanen lebten, arbeiteten und liebten. Wir analysieren dies mit Sekundärquellen, mit der Historiographie und dem Wissen, das vor uns liegt. Dann weben wir als Historiker ein reichhaltigeres, umfassenderes Bild des Lebens und der Zeit unserer historischen Subjekte – manchmal reicher, als sie sich selbst damals bewusst waren.\nElizabeth: Kräfte, die stärker und unseren historischen Subjekten vielleicht sogar unbekannt sind, haben die Entscheidungen und Entscheidungen, die sie täglich trafen, geprägt und manipuliert. Manchmal sind diese Kräfte erst viele Jahre später sichtbar. Deshalb ist die Geschichte nie tot. Es wird ständig neu bewertet, neu interpretiert und überprüft. Wieso den? Denn Geschichte ist kein statischer Monolith. Es ist kein trockenes Set von „Fakten“ und Daten – von großen weißen Männern und schweigenden Massen. Stattdessen färbt die Geschichte unseren Alltag und wird auch von unserer Gegenwart gefärbt. Lassen Sie mich Ihnen ein großartiges Zitat des amerikanischen Autors James Baldwin vorlesen: „Geschichte bezieht sich nicht nur auf die Vergangenheit … Geschichte ist buchstäblich in allem, was wir tun, gegenwärtig.“\nSarah: Wenn wir das also ein wenig aufschlüsseln, sagt er, was wir sagen, dass Geschichte lebendig ist und atmet und in aktuellen Kontexten interpretiert wird.\nWenn wir über Geschichte sprechen, insbesondere über nationale oder grundlegende Mythen, die erklären, wer wir als Kultur oder Nation sind (oder wären) – diese Mythen oder Ursprungsgeschichten, die wir als Wahrheit verinnerlichen oder irgendwie elementar für uns sind – Wir MÜSSEN uns bewusst sein, dass diese historischen Geschichten in einer bestimmten Zeit entstanden sind. Der Kontext, der soziale, politische und kulturelle Kontext der Entstehungszeit dieser Geschichten, beeinflusste die Entstehung dieser Mythen oder Entstehungsgeschichten.\nElizabeth: Der heutige Podcast wird also ein wenig anders sein als das, was wir normalerweise tun. Anstatt Ihnen viele Hintergrundgeschichten zu einem Ereignis oder einer Periode in der Geschichte zu geben, werden wir stattdessen über die Schaffung eines historischen Gedächtnisses sprechen und darüber, wie insbesondere an einen Krieg, den Texas War of Independence, erinnert wird. Aber auch, wie die historische Erinnerung an diesen Krieg zutiefst von der Erinnerung an den Bürgerkrieg durch das, was als verlorene Sache bekannt ist, gefärbt ist.\nUnd ich bin Elizabeth Garner Masarik\nSarah: Und WIR sind Ihre Historiker für diese Episode von Dig.\nElizabeth: Stellen Sie sicher, dass Sie diesen Podcast bei iTunes, Stitcher oder wo immer Sie Ihre Podcasts erhalten, abonnieren, damit Sie keine Episode verpassen.\nSarah: Und hinterlasse uns eine Bewertung! Es hilft uns wirklich, ein größeres Publikum zu erreichen.\nElizabeth: Diese Episode ist etwas persönlicher als einige unserer anderen Dig History-Episoden, an die Sie gewöhnt sind. Sarah und ich – hier spricht Elizabeth – kommen zu dieser Geschichte aus einer einzigartigen Perspektive – wir beide haben unsere Liebe und Leidenschaft für den Geschichtsberuf durch eine Kindheitsfaszination für den Bürgerkrieg gefunden.\nErstausgabe-Cover von Nord und Süd, 1982 | Gemeinfrei / Wikimedia Commons\nSarah: Ja, ich verliebte mich in den Bürgerkrieg, als ich ein kleines Mädchen war – mein Vater gab mir tatsächlich sein Exemplar eines Buches namens North and South, das eine Art schlockiger epischer, romantischer Roman der 1970er Jahre über zwei Familien ist während des Bürgerkriegs. Es war riesig, und ich trug es in einem Winnie the Pooh-Rucksack auf dem Spielplatz herum und las es, während alle meine Kollegen spielten. Später lasen er und ich beide das Buch The Killer Angels, ein Roman über Gettysburg. Es ist lustig, denn so sehr mich der Krieg auch angezogen hat, ich habe nie daran gedacht, ihn beruflich zu studieren, bis ich mich in einer Art Zwiespalt darüber befand, wohin mein Leben führen würde – Ich dachte jahrelang, ich wollte Anwalt werden, bis Ich habe ein Praktikum gemacht, das wahnsinnig langweilig war. Ich habe rein aus einer Laune heraus nach Praktika und Programmen über den Bürgerkrieg gegoogelt und schließlich ein Semester am Gettysburg College studiert, wo ich nichts anderes gemacht habe als den Bürgerkrieg. Und jetzt bin ich hier!\nVom Winde verweht Filmplakat, 1938 | Gemeinfrei / Wikimedia Commons\nElizabeth: Ja, und ich komme zu dieser Geschichte durch eine Unterrichtsindoktrination in The Lost Cause, einer seltsamen Kindheitsbesessenheit mit Vom Winde verweht (und dem Roman Nord und Süd und habe diese Romane in der Grundschule gelesen wie du. Ich bin auch aufgewachsen) im Schatten der großen Geschichten des Lone Star State. Wie viele Südländer war ich fasziniert vom Bürgerkrieg und der Tapferkeit und Ritterlichkeit, die meiner Meinung nach die Lebensweise des Südens darstellten. Bedauerlicherweise wurden Sklaverei und die rassischen Auswirkungen des Krieges nie erst viel später in mein Weltbild eingetreten.\nSarah: Das scheint ein ziemlich verbreitetes Thema unter Weißen zu sein, die im Süden aufgewachsen sind, aber in den Vereinigten Staaten im Allgemeinen. Die Auslöschung von Schwarzen, Sklaverei und die Gewalt der Erlösung nach dem Bürgerkrieg sind in unserem kollektiven Verständnis des Krieges ziemlich häufig.\nUnd wir möchten argumentieren, dass das selektive Vergessen, das wir in Bezug auf den Bürgerkrieg erfahren, auch in unserer historischen Erinnerung an einen Krieg stattgefunden hat, der noch früher stattgefunden hat, den Unabhängigkeitskrieg von Texas.\nElizabeth: Richtig – eine kleine Hintergrundgeschichte, warum diese Episode für mich persönlich ist. Ich bin Texaner in der sechsten Generation. Mein Ur-Ur-Ur-Großvater Bradley Garner gründete die Linie, die nach mexikanischem Texas zog und bei mir endete. Meine Linie der Familie Garner lebte ursprünglich im spanischen Louisiana, das dann nach dem Kauf von Louisiana 1804 in das französische Louisiana und dann in das amerikanische Louisiana überging. Ihr ältester Sohn, David ging 1825 nach Texas und erhielt von Mexiko Landzuschüsse, um sich in der Nähe niederzulassen der Sabine River im Südosten von Texas. Er war mein Ururgroßvater. Davids Geschwister und Eltern folgten kurz darauf. Eine seiner Schwestern heiratete Claiborne West, eine der Unterzeichnerinnen der Unabhängigkeitserklärung von Texas.\nIm Jahr 1835, während des texanischen Unabhängigkeitskrieges, sammelte mein Ururgroßvater Garner neunzehn Milizionäre und nahm an einem der frühesten Gefechte des Krieges, dem “Grass Fight” und später an der Schlacht von San Antonio mit Col. Ben Milam teil. Die Schlacht von San Antonio ist nicht der Kampf im Alamo - sonst wäre er gestorben und ich wäre nicht hier, sondern das Gefecht, bei dem die Texaner den Mexikanern überhaupt das Alamo genommen haben. Was Santa Ana 1836 dazu veranlasste, es zurückzuerobern, was sich für die überwältigten Texaner als tödlich erwies.\nMeine Familie lebte später in Texas und wurde Viehzüchter. Sie waren Sklavenhalter und kämpften während des Bürgerkriegs für die Konföderation.\nSarah: Sie fragen sich vielleicht, was der Texas War for Independence und der Lost Cause miteinander zu tun haben? Der Unabhängigkeitskrieg von Texas fand 1836 statt und Texas wurde 1845 ein Staat. Der Bürgerkrieg endete 1864 und die verlorene Sache wurde erst im 20. Jahrhundert zu einem „Ding“. Hören Sie uns zu:\nHistoriker sprechen viel über die verlorene Sache – aber ich bin mir nicht sicher, ob viele Leute wirklich wissen, was wir meinen. Die verlorene Sache, oder in ihrer vollständigen Form, die verlorene Sache der Konföderation, war eine Art gemeinsamer Mythos, der nach dem Ende des Bürgerkriegs – und der Niederlage der Konföderation geschaffen wurde –, der den Bürgerkrieg als den ehrenhaften und heroischen neu interpretiert Kampf eines ritterlichen, christlichen Südens gegen einen unmoralischen Eindringling (der Norden) mit weitaus größeren Ressourcen und Truppenstärke. Aus diesem Grund verwendet The Lost Cause den Spitznamen The War of Northern Aggression oder sogar The War for Southern Independence anstelle des Bürgerkriegs oder des Krieges zwischen den Staaten. Diese Mythologie wurde aktiv von Schriftstellern geschaffen, die nostalgische Essays und Bücher über die Schönheit und Ehre des Alten Südens schrieben, von Frauengruppen, die bei der Leitung öffentlicher Veranstaltungen und Feiern der konföderierten Märtyrer halfen, und natürlich durch die Schaffung von Denkmälern für Helden der Konföderierten. Sie mussten auch die Idee entwickeln, dass der Krieg *nichts* mit Sklaverei zu tun hatte, sondern um die Rechte des Staates und den Schutz der Heimat vor Eindringlingen, insbesondere um den Schutz ihrer verletzlichen Frauen.\nElizabeth: Und wir wollen argumentieren, dass die Geschichte der Unabhängigkeit von Texas stark von der gleichen Art der historischen Erinnerung an die verlorene Sache beeinflusst wird.\nAlso- diese Episode ist für mich sehr persönlich. Ich bin durch und durch ein Texaner, ich meine die Hölle, ich bin mit einem riesigen Longhorn-Schädel – wie HUGE- mit einer Texas-Flagge darunter als Mittelpunkt meines Kindheitswohnzimmers aufgewachsen. Mein Daddy ist nicht allzu glücklich, dass ich einen „Yankee“ geheiratet habe. Und doch –, seit ich ein Geschichtsstudent bin – seit ich gesehen habe, wie die verlorene Sache die Geschichte von Texas und des Südens im Allgemeinen beeinflusst hat – und seit ich ein tieferes Verständnis der amerikanischen Geschichte erlangt habe – stecke ich in der Schwebe, manchmal sogar wütend. Wütend darüber, dass mir eines beigebracht wurde, dass Elemente meines Landes und meiner Leute systematisch „vergessen“ wurden und die Geschichte, die fortgeschrieben wurde, nur eine Halbwahrheit war. Ich lernte die texanische Geschichte kennen, als die weißen Texaner (und gelegentlich Tejano-Sympathisanten) für die Freiheit von bösen und erniedrigten Mexikanern kämpften und schwarze Menschen nirgendwo zu finden waren. Das ist so ziemlich die gleiche Art und Weise, wie ich über den Bürgerkrieg gelernt habe. Die Südstaaten trennten sich, weil der böse Norden die Rechte ihrer Staaten mit Füßen trat. Es waren alles weiße Männer, keine Frau oder ein Schwarzer vor Ort.\nIch denke also, ich kann zumindest verstehen, WARUM manche Leute wirklich beleidigt sind, wenn Historiker oder Befürworter sozialer Gerechtigkeit darauf hinweisen, dass Denkmäler, Geschichtsbücher und kollektives Gedächtnis nicht die ganze Geschichte erzählen. Denn es ist schwer zu sagen, dass alles, was man seit seiner Kindheit gelernt hat, nicht die ganze Wahrheit ist. Das kann für manche Menschen sehr entwaffnend sein. Und die Reaktion vieler Leute ist, zu verdoppeln, diejenigen anzuprangern, die versuchen, ein breiteres Verständnis der Geschichte zu vermitteln, weil es ehrlich gesagt einfacher ist – und leider denke ich, dass es für viele eine ziemlich normale menschliche Reaktion ist. Um es klar zu sagen, ich gebe ihnen keinen Passierschein – denn an diesem Punkt ist es vorsätzliche Ignoranz. Aber was ich sage, ist, ich glaube, ich verstehe, warum sie es tun.\nIch bin nicht wütend, dass meine Vorfahren, sowohl Texas als auch die Konföderierten, Motive, Wünsche und Bedürfnisse haben, die sie weniger heroisch machen . Ein Kind des Südens sollte nicht auf eine weiterführende Schule gehen müssen, um ein umfassenderes und unvoreingenommeneres Verständnis seiner eigenen Geschichte zu bekommen! Nun, ich gebe zu, es ist schon eine Weile her, seit ich in der Grundschule war, daher können sich einige Dinge im Hinblick auf den Lehrplan geändert haben. Aber im Großen und Ganzen ist das wirklich nicht der Fall.\nSarah: Texas ist auch der größte Käufer von Schulbüchern im Land. Wenn ihnen also nicht gefällt, was in einem Buch steht, sei es Geschichte oder Wissenschaft, dann wird dieses Buch nicht veröffentlicht, gekauft und für den Rest verwendet des Landes.\nUm also auf diese Idee der verlorenen Sache zurückzukommen – die Schaffung eines intellektuellen und literarischen Verständnisses, dass der Bürgerkrieg *nichts* mit Sklaverei zu tun hatte, sondern stattdessen um die Rechte des Staates und den Schutz der Heimat vor Eindringlingen ging. Um zu diesem Schluss zu kommen, muss man die tatsächlichen Schriften und Reden der konföderierten Führer völlig ignorieren.\nSarah: Genau, diese Dokumente machen deutlich, dass die Sklaverei von zentraler Bedeutung für die Motivation der Konföderierten und ihrer Unterstützer für Sezession und Krieg war. Als die Weißen im Süden von der “südlichen Lebensweise” sprachen, bezogen sie sich auf eine Gesellschaft, die auf der weißen Vorherrschaft gegründet war, die auf der Institution der Sklaverei schwarzer Güter aufbaute. Ich meine, lesen Sie einfach eine der Sezessionserklärungen der Konföderierten Staaten, die sogenannten Erklärungen der Ursachen, um dies schwarz auf weiß zu sehen.\nElizabeth: Hier ist zum Beispiel die Erklärung der Ursachen von Texas:\n„Texas gab ihre getrennte nationale Existenz auf und stimmte zu, Mitglied der Konföderierten Union zu werden, um ihr Wohlergehen zu fördern, die innere Ruhe zu gewährleisten und ihrem Volk die Segnungen des Friedens und der Freiheit wesentlich zu sichern. Sie wurde in die Konföderation mit ihrer eigenen Verfassung aufgenommen, unter der Garantie der Bundesverfassung und des Annexionsvertrags, dass sie diese Segnungen genießen sollte. Sie wurde als Commonwealth empfangen, der die als Negersklaverei bekannte Institution aufrechterhielt und schützte – die Knechtschaft der Afrikaner an die weiße Rasse innerhalb ihrer Grenzen– eine Beziehung, die seit der ersten Besiedlung ihrer Wildnis durch die weiße Rasse bestand, und von dem ihr Volk beabsichtigte, dass es in allen zukünftigen Zeiten existieren sollte. Ihre Institutionen und ihre geographische Lage begründeten die stärksten Verbindungen zwischen ihr und anderen Sklavenhalterstaaten der Konföderation. Diese Verbindungen wurden durch die Assoziation verstärkt. Aber wie ist der Kurs der Regierung der Vereinigten Staaten und des Volkes und der Behörden der Staaten, die keine Sklaven halten, seit unserer Verbindung mit ihnen?\nDie kontrollierende Mehrheit der Bundesregierung hat unter verschiedenen Vorwänden und Verkleidungen das Gleiche so gehandhabt, dass die Bürger der Südstaaten, sofern nicht unter verhaßten und verfassungswidrigen Beschränkungen, von all dem riesigen Territorium ausgeschlossen sind, das allen Staaten der Welt gemeinsam gehört Pazifischen Ozean, mit dem erklärten Zweck, genügend Macht in der gemeinsamen Regierung zu erlangen, um sie als Mittel zur Zerstörung der Institutionen von Texas und seinen Sklavenhalterstaaten zu nutzen.\nSarah: Und hier ist Mississippis:\n„Bei dem folgenschweren Schritt, den unser Staat unternommen hat, um seine Verbindung mit der Regierung, der wir so lange angehörten, aufzulösen, ist es nur gerecht, die herausragenden Gründe anzugeben, die unseren Kurs veranlasst haben.\nUnsere Position wird gründlich mit der Institution der Sklaverei identifiziert, dem größten materiellen Interesse der Welt. Seine Arbeit liefert das Produkt, das den bei weitem größten und wichtigsten Teil des Handels der Erde ausmacht. Diese Produkte sind eigentümlich für das Klima, das an die tropischen Regionen grenzt, und nach einem gebieterischen Naturgesetz kann nur die schwarze Rasse der tropischen Sonne ausgesetzt sein. Diese Produkte sind zu einem Grundbedürfnis der Welt geworden, und ein Schlag gegen die Sklaverei ist ein Schlag gegen Handel und Zivilisation. Dieser Schlag richtete sich seit langem gegen die Institution und stand kurz vor seiner Vollendung. Es blieb uns keine andere Wahl, als sich den Mandaten der Abschaffung oder der Auflösung der Union zu unterwerfen, deren Prinzipien untergraben worden waren, um unseren Untergang herbeizuführen.“\nElizabeth: Und falls Sie immer noch nicht überzeugt sind, hier ist die Cornerstone Speech, gehalten von Alexander Stephens, dem Vizepräsidenten der Konföderierten Staaten:\n„Die neue Verfassung hat für immer alle erschütternden Fragen in Bezug auf unsere besondere Institution afrikanische Sklaverei, wie sie unter uns existiert, den angemessenen Status des Negers in unserer Zivilisationsform zur Ruhe gebracht. Dies war die unmittelbare Ursache für den späten Bruch und die gegenwärtige Revolution. Jefferson hatte dies in seiner Prognose als den „Felsen, auf dem sich die alte Union spalten würde“ antizipiert. Er hatte recht. Was bei ihm vermutet wurde, ist nun eine Tatsache. Aber ob er die große Wahrheit, auf der dieser Felsen stand und steht, vollständig begriff, darf bezweifelt werden. Die vorherrschenden Vorstellungen von ihm und den meisten führenden Staatsmännern zur Zeit der Bildung der alten Verfassung waren, dass die Versklavung der Afrikaner gegen die Naturgesetze verstoße, dass sie im Prinzip, gesellschaftlich, moralisch und politisch. Es war ein Übel, mit dem sie nicht gut umgehen konnten, aber die allgemeine Meinung der Männer jener Zeit war, dass die Institution irgendwie in der Ordnung der Vorsehung verschwinden und vergehen würde. Diese Idee, obwohl nicht in der Verfassung verankert, war damals die vorherrschende Idee. Die Verfassung sicherte der Institution zwar alle wesentlichen Garantien für die Dauer ihrer Dauer, und daher ist gegen die so gesicherten verfassungsrechtlichen Garantien nach der allgemeinen Stimmung kein Argument vorzubringen. Diese Ideen waren jedoch grundlegend falsch. Sie beruhten auf der Annahme der Rassengleichheit. Dies war ein Fehler. Es war ein sandiges Fundament, und die darauf aufbauende Regierung stürzte ein, als der „Sturm kam und der Wind blies“.\nUnsere neue Regierung basiert auf genau der entgegengesetzten Idee, ihre Fundamente sind gelegt, ihr Grundstein ruht auf der großen Wahrheit, dass der Neger dem weißen Mann nicht ebenbürtig ist, dass die Unterordnung der Sklaverei unter die überlegene Rasse sein natürlicher und normaler Zustand ist. Dies, unsere neue Regierung, ist die erste in der Geschichte der Welt, die auf dieser großen physikalischen, philosophischen und moralischen Wahrheit basiert.“\nElizabeth: Ich habe diese Rede nicht gesehen, bis ich in den Norden gezogen bin und auf der Graduiertenschule war, übrigens.\nSarah: Unterstützer der verlorenen Sache betonen oft die Idee, dass die Sezession eine Reaktion auf die Aggression des Nordens gegen ihre Lebensweise war, dass der Süden christlicher und moralischer war als der Norden, dass die Führung der Konföderierten ein Paradebeispiel für Ritterlichkeit und Ehre war und dass die Sklaverei eine wohlwollende Institution war, die Afroamerikanern „geholfen“ hat. Um den Verlust der Konföderierten zu erklären, lag es nicht daran, dass der Süden als Region bei der Industrialisierung weit hinterherhinkte, weil er so stark auf Baumwollproduktion und Sklaverei angewiesen war, oder weil es an ziviler Unterstützung mangelte, sondern nur wegen des quantitativen Vorteils von der Unionsarmee. The Lost Cause dämonisiert auch den Wiederaufbau – Der Wiederaufbau war eine Fortsetzung dieser Invasion, bei der Yankee-Teppichbagger hereinkamen, die Südstaatler ihrer Männlichkeit beraubten, indem sie sie der Bundesmacht unterwarfen, und natürlich den ehemals versklavten neuen Rechten – und beschützten diese Rechte mit der Anwesenheit des US-Militärs. Ich meine, etwas, das manchmal verloren geht, wenn wir Wiederaufbau lehren, ist, dass es eine militärische Besetzung war – das war also demoralisierend und entmannend, zusätzlich zu der Bitterkeit der Niederlage.\nElizabeth: Der Historiker David Blight argumentiert, dass es zwei konkurrierende Visionen darüber gab, wie im 20. Jahrhundert an den Bürgerkrieg erinnert werden sollte. Einige nahmen eine „emanzipatorische“ Vision an, in der die Nation in einer egalitäreren Republik wiedergeboren würde, die die Grundsätze der 13., 14. und 15. Änderung aufrechterhielt. Die zweite war eine „versöhnliche“ Vision, in der Harmonie und das Zusammenwachsen von Norden und Süden wichtiger waren als die tatsächlichen Ursachen des Krieges und die unvollendeten Aufgaben des Wiederaufbaus und der Rassengleichheit. Leider war Ende des 19. Jahrhunderts die Unterordnung der Schwarzen sowohl im Norden als auch im Süden so tief im Verständnis der Weißen von der Gesellschaftsordnung verwurzelt, dass „die Kräfte der Versöhnung“ die emanzipistische Vision völlig überwältigten. Anders formuliert vom Historiker Eric Foner: „Die Konföderation hat den Krieg auf dem Schlachtfeld verloren, aber den Krieg über das Gedächtnis gewonnen.“\nSarah: Richtig – Ich möchte hier nur darauf hinweisen, dass *die ganze Zeit* Studenten oder andere Leute zu mir sagen werden: "Geschichte wird von den Siegern geschrieben." Aber dies ist ein wirklich, wirklich wichtiges Beispiel, wo das überhaupt nicht stimmt – die Verlierer haben den Kampf um die Erinnerung an den Bürgerkrieg vollständig gewonnen.\nUm dies zurück nach Texas zu bringen, färbt diese Art der Versöhnung, die sich „erinnert“, die Art und Weise, wie sich viele Menschen an den texanischen Unabhängigkeitskrieg „erinnern“. In den meisten Nacherzählungen dieses Krieges ist die Sklaverei nur ein kleiner, unbedeutender Aspekt der Geschichte. – niemand wollte es, es wurde widerwillig gebracht usw.\nElizabeth: Einer der Gründe für dieses „selektive“ Gedächtnis, das unseren Schulkindern beigebracht und im Volksgedächtnis wieder aufgetaucht wird, liegt darin, WIE dieses Gedächtnis geschaffen wurde. Und um das zu verstehen, müssen wir uns die Töchter der Republik Texas (DRT) und die Töchter der Konföderation (DRC) ansehen.\nSarah: Beide Organisationen wurden ungefähr zur gleichen Zeit gegründet. Die Töchter der Republik Texas im Jahr 1891 und die Töchter der Konföderation im Jahr 1894.\nDie Töchter der Konföderation waren zu sehr mit dem Wunsch beschäftigt, die Jugend in „richtigen“ Geschichten des Südens zu unterrichten. Die Historikerin Elizabeth Hayes Turner schreibt:\n„Mary Hunt Affleck, Vorsitzende des Lehrbuchausschusses der Texas Division der UDC (Unt Daughter Confed), ermahnte ihr Publikum, sich mit der Auswahl von Büchern für Schulen und Stadtbibliotheken zu befassen. „Südliche Schulen sollten solche Bücher verwenden, die sich auf Literatur beziehen, die den südlichen Produktionen über Staatsbürgerschaft angemessenen Nachdruck verleihen, die die tieferen verfassungsrechtlichen Fragen diskutieren, wie es auch die Staatsmänner und Juristen der Vorkriegszeit über die Geschichte taten, die den großen Krieg der sechziger Jahre als Bürgerkrieg anerkennen.“ , in der beide Seiten gleichermaßen patriotisch und beide ehrliche Verteidiger ungelöster nationaler Fragen waren und in der keine der beiden in Rebellion war.“ Geschichten, die die Note nicht schafften, wurden „verurteilt“, die UDC wurde ermutigt, ihren Einfluss „als Körperschaft zu nutzen, um Bücher zu haben, die südländische Autoren und ihre Worte lehren“ in öffentlichen Schulen.\nElizabeth: Und das ist keine Hypothese – ich habe das in Aktion gesehen, als ich über die Texas School for the Blind recherchierte. Ich kann mich nicht mehr an das Datum erinnern, aber es war zwischen 1915 und 1920, und ich fand einen Brief von einem der Schulbeamten, der an seinen Buchhändler schrieb, über eine Reihe von Geschichtsbüchern, die er in Blindenschrift erhalten hatte. Er beschwerte sich, dass er sie nicht benutzen könne, weil sie zu stark auf den Norden ausgerichtet seien – sie unterrichteten keine „richtige“ Südstaatengeschichte und beklagte, dass er keine Braille-Bücher mit richtiger Südstaatengeschichte bekommen konnte, weil die meisten Bücher in Blindenschrift, die zu dieser Zeit produziert wurde, wurde im Norden hergestellt!\nSarah: Bei den Recherchen zur Gründung der Daughters of the Republic of Texas erzählte Turner, wie Betty Ballinger, eine der Gründerinnen des DRT, argumentierte, dass die Zukunft von Texas den Männern gehöre, für die „heilige Vergangenheit“ würde gesorgt werden von den Frauen und sagte weiter: „Lasst uns gerne die Geschichte von Texas studieren und sie ihren Kindern beibringen, bis sie erfahren haben, dass Goliad so ruhmreich ist wie Marathon und San Jacinto so heilig wie Bunker Hill…. Suchen wir die Gräber unserer Helden, und wenn wir sie gefunden haben, pflegen wir sie mit dankbarer Ehrfurcht. Seien Sie unsere Pflicht, es zu besuchen und die Orte zu markieren, an denen Texas für uns gewonnen wurde, Gonzales, Alamo, Goliad, San Jacinto – Meilensteine auf dem blutbefleckten Weg in die Freiheit.“\nKarte der Schlacht von San Jacinto | Gemeinfrei / Wikimedia Commons\nElizabeth: Die Mitgliedschaft in den Töchtern der Republik Texas war viel eingeschränkter, nur weil man direkter Nachkomme eines ursprünglichen Siedlers von Texas sein musste oder im Unabhängigkeitskrieg kämpfte, und es gab einfach nicht so viele Frauen, die konnte dies beanspruchen, ebenso wie die Mitgliedschaft in den Töchtern der Konföderation. (Ich kann eigentlich beides behaupten – werde nicht! Aber könnte). Aber diese Frauen liefen in den gleichen Kreisen. Einige könnten zu beiden Gruppen gehören. Sie gehörten zur Elite der Mittelschicht. Sie waren die Ehefrauen von prominenten Männern in der Stadt. Sie hatten das Geld und die Freizeit, um sich für diese Organisationen sowie für den YWCA, lokale kirchliche Organisationen und andere freiwillige Organisationen zu engagieren. Und beide Gruppen hatten einen ähnlichen Gründungsglauben, die Gräber gefallener Kriegshelden zu pflegen, Gedenkdenkmäler zu errichten und zukünftigen Generationen ihre Version der Geschichte zu vermitteln, die ihre Vorfahren als heroische Figuren anbot, die auf der Seite von Freiheit und Gerechtigkeit kämpften . Sklaverei war KEIN Teil dieses Bildes.\nSarah: Die Töchter der Republik Texas haben die Mittel aufgebracht, um das Alamo vor dem Verfall zu retten und wiederherzustellen. Sie waren die einzigen Betreiber der Site, die sie von 1905 bis 2015 „the Shrine“ nannten, als Texas die Kontrolle übernahm und sie dem Texas General Land Office unterstellte. Streitigkeiten über die Fähigkeit des DRT, die Aufrechterhaltung des Alamo finanziell zu unterstützen, führten schließlich zur Spaltung, aber viele Jahre zuvor wurden im Gesetzgeber routinemäßig Gesetzentwürfe eingereicht, um das DRT als Verwahrer mit der Begründung zu entfernen, dass seine Interpretation der Geschichte von Alamo rassistisch war. Die Geschichte des Alamo, sowohl in den Geschichtsbüchern von Texas als auch im Alamo selbst (zumindest vor 2015), war eine, die Anglo-Texaner gegen Mexikaner ausspielte. Das ist es. Die Mexikaner waren böse, die Texaner gut und sie kämpften für die Freiheit.\nElizabeth: Eine in San Antonio geborene und Verfechterin einer umfassenderen und historisch genaueren Interpretation des Alamos und des Texas-Krieges im Allgemeinen wird mit den Worten zitiert, dass sie wie die meisten Menschen die meiste Zeit ihres Lebens an die John-Wayne-Version der Alamo-Geschichte glaubte. „Erst auf dem College erfuhr ich, dass Susanna Dickinson nicht die einzige Frau war, die den Kampf überlebte.“ „Auch elf Tejano-Frauen und acht Kinder überlebten. Ihre Geschichte wurde gelöscht.“\nSarah: Und diese historische Fehlinterpretation ist alles auf die Bemühungen von Gruppen wie dem DRT und der UDC im 20. Jahrhundert zurückzuführen, die Vergangenheit sentimental neu zu interpretieren und sicherzustellen, dass eine heroische, anglozentrische Interpretation der Geschichte durch Grundschulen und öffentliche Denkmäler verbreitet wird.\nElizabeth: Die Republik Texas, also die Jahre zwischen der Unabhängigkeit 1836 und der Eigenstaatlichkeit 1845, wird in texanischen Schulen gefeiert. Wir machten Exkursionen zu dem Gebäude, in dem die französische Gesandtschaft in Austin untergebracht war – und wunderten uns, dass ein Land, das in unseren Kindheitserinnerungen so groß war, seine eigene Botschaft in der Republik Texas haben würde. Wir erfahren, warum die texanische Flagge auf dem gleichen Niveau wie die amerikanische Flagge gehisst werden kann – weil Texas ein eigenes Land war (Hawaii kann dasselbe tun). Die Zeit der Republik wird gefeiert und bewundert und manchmal als „gute alte Tage“ angesehen, in die sich Texas zurückziehen könnte, wenn es wirklich wollte. Ich meine, sogar „Liberale“ in Texas machen Witze über die Abspaltung, weil wir genau das tun. Sie werden nie einen Haufen Leute treffen, die stolzer auf ihren Staat sind oder eine außergewöhnlichere Einstellung zu ihrem Staat haben als Texas. Maaaybe New Yorker kommen nahe? Vor allem, wenn Sie aus der Stadt kommen – aber ich denke, Sie werden es schwer haben, diese Art von weit verbreitetem Ausnahmezustand in anderen Bundesstaaten zu finden. Ich weiß nicht, vielleicht ist das nur mein Außergewöhnlichkeit. lol\nSarah: Aber in Wirklichkeit waren die Jahre der Republik Texas verwirrend und gefährlich. Mexiko beanspruchte immer noch den größten Teil von Texas für sich. In dem Machtvakuum, das die Unabhängigkeit von Texas geschaffen hat, wetteiferten Comanchen, Creek und andere indigene Völker um die Kontrolle über Land und Ressourcen, die ihnen einst nicht zur Verfügung standen. Und die USA lehnten die Forderung von Texas nach Staatlichkeit ab – die Frage nach der Sklaverei, die die späten 1830er und 40er Jahre erschütterte, und die die Annexion von Texas mit sich brachte, lehnten die Fragen über die Sklaverei ab.\nLassen Sie uns also etwas tiefer in die Sklaverei von Texas und ihre Auslöschung in den Mythen der texanischen Unabhängigkeit eintauchen.\nElizabeth: Sklaverei in Texas wird normalerweise nicht ernsthaft in Betracht gezogen, wenn man über das Sklavensystem des Südens spricht. Was mir im Allgemeinen in den Sinn kommt, sind die riesigen Sklavenplantagen des tiefen Südens, wie Mississippi oder Georgia. Tatsächlich lehnen einige Leute, Historiker eingeschlossen, die Sklaverei in Texas ab, weil „sie nur 20 Jahre dauerte“. Das heißt, die Sklaverei in Texas dauerte nur von 1845, als Texas ein Staat wurde, bis 1865 – 19. formelle Institution der Sklaverei beendet.\nSarah: Und wir werden sie ein wenig ablenken, nur damit Sie diese Geschichte kennen. Die Verlesung der Emanzipationsproklamation am 19. 1863. Vor der Kapitulation von General Robert E. Lee im Jahr 1865 hatte die Emanzipationsproklamation nur geringe Auswirkungen auf Texas, da dort nur eine minimale Anzahl von Unionstruppen in der Lage war, die Exekutivverordnung durchzusetzen. Erst nach der Kapitulation und der Ankunft von General Granger konnten die Unionstruppen den Widerstand in Texas überwinden.\nEiner der ersten Geschäftsbefehle von General Granger bestand darin, den Menschen in Texas General Order Number 3 vorzulesen, die begann:\n“Die Bevölkerung von Texas wird darüber informiert, dass gemäß einer Proklamation der Exekutive der Vereinigten Staaten alle Sklaven frei sind.Dies beinhaltet eine absolute Gleichheit von Rechten und Eigentumsrechten zwischen ehemaligen Herren und Sklaven, und die bisher zwischen ihnen bestehende Verbindung wird die zwischen Arbeitgeber und freiem Arbeiter\n*Randnotiz zu den Feierlichkeiten zum 15. Juni\nEine Feier zum Emanzipationstag in Texas, 19. Juni 1900 | Gemeinfrei / Wikimedia Commons\nElizabeth: Aber die Sklaverei in Texas dauerte NICHT nur 20 Jahre, sondern funktionierte in irgendeiner Funktion seit dem europäischen Kontakt im 16. Jahrhundert und höchstwahrscheinlich davor unter indigenen Völkern, die vor dem Kontakt in der Region lebten. Die Art der Sklaverei, über die wir heute sprechen werden, ist jedoch die Sklaverei. Diese Art der Sklaverei unterscheidet sich stark von älteren Formen der Sklaverei. Mobiliarsklaverei ist eine Art von Sklaverei, bei der Menschen tatsächliches Eigentum sind, das gekauft, verkauft, gehandelt oder vererbt werden kann, ähnlich wie Vieh oder leblose Gegenstände. Eine Person wurde in die Sklaverei geboren und ihre Nachkommen wurden ebenfalls Sklaven. Dies war die Art der Sklaverei, die im Süden der Vereinigten Staaten praktiziert wurde und auf die wir uns heute konzentrieren werden.\nSarah: Die Sklaverei in Texas ist einzigartig, weil sie Spanien, Mexiko, die Republik Texas und die Vereinigten Staaten betrifft.\nWährend der spanischen Kolonialzeit, ungefähr 1690-1821, besiedelte Spanien die Region, indem es Presidios oder befestigte Basen errichtete, um die Kontrolle über ein Gebiet zu behalten. Und sie gründeten Missionen, um die indigene Bevölkerung zum Christentum zu bekehren.\nElizabeth: Also Geschichte, ich begann meine Bachelor-Karriere als Hauptfach Archäologie und machte mit dem Texas Archaeology Research Laboratory eine Ausgrabung an einem Presidio-Standort in Mission, TX. Es ist super weit südlich an der TX-Grenze zu Mexiko. Es war super cool - ich habe ein paar kleine Pfeilspitzen und Tonscherben gefunden, aber bei dieser Reise wurde mir klar, dass ich KEIN Archäologe werden wollte. Es drehte sich um 120 Grad und ich kampierte in einem Zelt. Ich schätze, ich war ungefähr 18 oder 19 Jahre alt und ich erinnere mich, dass es eine Dame gab, die, nun ja, wahrscheinlich war sie erst in den Dreißigern, aber sie war in meinen Augen eine echte „Erwachsene“ und sie fragte mich, wie ich geschlafen habe und ich sagte, ich habe es nicht verursacht, weißt du, ich war heiß und allein und ausgeflippt und sie sagte, oh, ich hatte gerade eine Tylenol-Nachricht und ein Glas Wein und ich habe wie ein Baby geschlafen. Und dass meine Freunde waren, als ich zum ersten Mal erfuhr, dass das eine Sache war-\nSarah: In Neuspanien war Sklaverei erlaubt, d. h. Land, das das heutige Mittelamerika nördlich von Panama Mexiko, den Südwesten der USA und Teile der Philippinen und der karibischen Inseln umfasst, die vom kolonialen Spanien kontrolliert wurden. Im Jahr 1813 hielt das Vizekönigreich Neuspanien etwa 6,1 Millionen Menschen. Die Hauptstadt war Mexiko-Stadt, die Stadt, die vor der spanischen Eroberung offiziell als Tenochtitlan bekannt war. Die Region, die Texas werden sollte, war dünn besiedelt. Allerdings gab es in Texas keine Chattel-Sklaverei, bis weiße amerikanische Siedler im 19. Jahrhundert begannen, in die Region einzuwandern.\nElizabeth: Die mexikanische Nationalperiode, die von 1821 bis zur Unabhängigkeit von Texas im Jahr 1836 dauerte, stellt die größte Veränderung in der frühen Geschichte der Sklaverei in Texas dar. Mexiko hat, wie viele andere südamerikanische Kolonien im 19. Jahrhundert, seinen eigenen Unabhängigkeitskrieg gegen Spanien geführt und gewonnen. Mexiko versuchte, die Region Nordmexiko, die wir heute als Zentral- und Südtexas kennen, zu entwickeln, indem es den Amerikanern Landbewilligungen anbot, im Gegenzug für die Ansiedlung von Siedlern, um die Bevölkerung in der Region zu stärken.\nIm Jahr 1821, im selben Jahr der mexikanischen Unabhängigkeit, gewährte Mexiko einem Bauern aus Connecticut namens Moses Austin und später seinem Sohn Stephen F. Austin die Erlaubnis, die mexikanische Region Texas mit amerikanischen Bauern zu kolonisieren. Die Austins erhielten einen großen Landzuschuss und verkauften dann kleinere Landstriche an amerikanische Siedler. Siedler mussten einen guten moralischen Charakter haben, mexikanische Staatsbürger werden und den Katholizismus praktizieren.\nSarah: Landanreize und viele andere Bedingungen, wie Bodenerschöpfung, haben die Ansiedlung ermutigt und Sklavenhalter aus Teilen des tiefen Südens dazu gebracht, nach Texas zu ziehen. Die meisten Leute, die Austin rekrutierte, kamen aus den Südstaaten und brachten ihre Zwangsarbeiter mit.\nElizabeth: Die meisten weißen Amerikaner, die bereit waren, nach Texas auszuwandern, taten dies, weil sie die Möglichkeit hatten, billiges Land zu bekommen und mit der Baumwollproduktion Geld zu verdienen. Und leider waren Sklaven die einzige Möglichkeit, Baumwolle gewinnbringend anzubauen. Stephen F. Austin machte dies 1824 deutlich: „Das wichtigste Produkt, das uns aus der Armut befreien wird, ist Baumwolle“, schrieb er, „und wir können dies nicht ohne die Hilfe von Sklaven tun.“\nSarah: Das soll nicht heißen, dass Baumwolle nicht OHNE Sklaven angebaut werden kann. Das ist lächerlich. Wir sagen nur, dass die Menschen damals nicht geglaubt haben, dass sie ohne Sklaven gewinnbringend Baumwolle anbauen könnten. Und sie hatten Recht. Große Plantagen im Südosten der Vereinigten Staaten waren auf Sklavenarbeit angewiesen, und es wäre zwecklos gewesen, gegen diese Baumwollproduzenten mit Lohnarbeit zu konkurrieren.\nBaumwolle erntereif | Gemeinfrei / Wikimedia Commons\nElizabeth: Diese Auswanderung nach Texas war Teil eines größeren Phänomens, das Historiker den Aufstieg des Baumwollkönigreichs oder Mississippi-Fieber nennen. Im Wesentlichen – fruchtbares Land so billig wie möglich bekommen (normalerweise neu erworbenes Land von amerikanischen Ureinwohnern), so viele Sklaven wie möglich kaufen und Baumwolle gewinnbringend anbauen.\nSarah: Stephen F. Austin hat also mit Beamten in Mexiko eine Politik in Bezug auf Sklaverei ausgehandelt. Für jeden Sklaven, den ein Auswanderer mitbrachte, durften sie zusätzliche 50 Hektar Land kaufen. Dies erhöhte sich später auf 80 Hektar Land. Denn Austin wusste, dass er Siedler nur anziehen konnte, wenn sie auch Sklaven mitbringen konnten.\nElizabeth: Gleichzeitig wurde freien Schwarzen in Texas jedoch die volle mexikanische Staatsbürgerschaft und Eigentumsrechte gewährt. Viele freie Schwarze und entflohene Sklaven gingen nach Texas, wo sie einen Anschein von Gleichberechtigung erhielten. Tatsächlich beginnt der Historiker Andrew Torget seine Monographie Seeds of Empire mit dieser hochinteressanten Konvergenz von Völkern und verkompliziert eine populäre Erzählung der texanischen Geschichte. Die Geschichte, die in den meisten Geschichtsbüchern über die ersten amerikanischen Siedler von Texas geschrieben wird, beginnt so: Auf Moses Austins erster Reise nach Texas, wo er um die Erlaubnis bat und erhielt, Siedler nach Texas zu bringen, kreuzte er die Wege mit einem Pflanzer aus Louisiana namens James Kirkham. Dieser Teil von Austins Reise wird in Geschichten über die Anfänge der Unabhängigkeit von Texas und der Austins erzählt, weil Kirkham mitten in der Nacht Austins Pferde und Proviant stahl. Austin war mit dem Sklavennamen seines Sohnes Richmond unterwegs, also mussten Richmond und Austin im Januar zu Fuß reisen – was in Texas übrigens wirklich eklig ist, weil es nur nass und matschig und kalt ist. Austin bekam eine Lungenentzündung und obwohl er es nach Hause schaffte, erholte er sich nie wirklich und starb ein paar Wochen später. Deshalb übernahm sein Sohn Stephen F. Austin die Besiedlung von Texas und wurde später einer der Hauptakteure in der Unabhängigkeit von Texas. Aber was in dieser Geschichte fehlt, und ich hatte es nie gewusst, bis ich Torgets Buch gelesen hatte, war, dass Kirkham in Texas war, weil er drei seiner Sklaven namens Marian, Richard und Tivi verfolgte, die entkommen und nach New geflohen waren Spanien für ihre Freiheit. Sie lebten übrigens ihr Leben als mexikanische Staatsbürger. So begann diese Geschichte des Gründers von dem, was wir heute als Texas kennen, auf dieser Reise mit zwei Sklavenhaltern und vier Sklaven – hier gibt es einfach so viel auszupacken. Die Tatsache, dass Richmond, Marian, Richard und Tivi normalerweise aus dieser Geschichte weggelassen werden, Kirkham jagt seinem Hab und Gut hinterher, richtig, seinen Sklaven – die etwas tun, was Hunderte von Sklaven in den unteren Staaten getan haben – sie rannten auf spanisches Territorium, um die Freiheit zu erlangen - so dass ein kleiner Mikrokosmos genau dort einen Krieg, den Texas War of Independence, der vierzehn Jahre später für "Freiheit" und "Unabhängigkeit" stattfinden wird, einkapselt oder die Bühne dafür bereitet.\nSarah: Als immer mehr Amerikaner nach Texas auswanderten und in einigen Gebieten Mehrheiten wurden, änderte sich die Behandlung der Schwarzen in diesen Gebieten drastisch.\nAußerdem war Mexiko in den Gesetzen, die es in Bezug auf die Sklaverei erließ, sehr widersprüchlich. Im Jahr 1823 verbot Mexiko den Verkauf oder Kauf von Sklaven und verlangte, dass die Kinder von Sklaven freigelassen werden, wenn sie vierzehn Jahre alt werden.\nElizabeth: Aber dieses Gesetz wurde nicht strikt durchgesetzt. Eine Volkszählung von 1825 in der Kolonie Austin ergab, dass von 443 Schwarzen, die in der Kolonie lebten, nur ein kleiner Bruchteil von ihnen frei war. Der Rest wurde von den 1.347 White Austin Kolonisten versklavt.\nSarah: Im Jahr 1824 entwickelte Stephen F. Austin eine Reihe von Vorschriften für seine Kolonie, die strenge Regeln für Sklaven festlegten, die versuchten zu fliehen, und freie Menschen bestraften, die entlaufenen Sklaven halfen. Diese Regeln, Artikel 10 bis 14 der Strafvorschriften von Austin, legten im Wesentlichen die ersten „Sklavengesetze“ von Texas fest.\nElizabeth: Im Jahr 1827 verbot Mexiko die Einführung zusätzlicher Sklaven und gewährte allen Kindern, die einem Sklaven geboren wurden, Freiheit bei der Geburt. Innerhalb eines Jahres verabschiedete der Staatskongress von Coahuila [koaˈwila] und Texas jedoch ein Gesetz, das es Sklavenbesitzern erlaubte, vertraglich gebundene Diener in die Region zu bringen. Die Sklavenhalter ließen ihre Sklaven also einfach langfristige Verträge mit ihren Herren unterschreiben.\nSarah: Ja, und hier ist ein Beispiel dafür, wie das funktioniert hat. Amerikaner, die nach Texas auswandern, würden zu jemandem in Amerika gehen, in diesem Beispiel einem Notar namens William Lewis in New Orleans. Lewis würde einen Vertrag schreiben und notariell beglaubigen, der den Sklaven theoretisch befreite und ihn anschließend seinem Herrn als Diener für sechzig bis neunzig Jahre anvertraute. Ein Mann namens John Miller wanderte 1831 aus Alabama aus. Der Vertrag, den er mit seinen Sklaven hatte, verband George (40), Charlotte (38) und ihre sieben Kinder - Mary (17), Sambo (13), Peter (9 .). ), Sally (8), Anna (5), Fanny (3) und David (1) – um Miller 90 Jahre lang zu dienen.\nElizabeth: Mexiko schaffte 1829 die Sklaverei vollständig ab sowie zusätzliche Einwanderung aus den Vereinigten Staaten nach Texas. Mexiko machte jedoch eine Ausnahme für die Kolonie Austin, und mehr weiße Amerikaner kamen in Begleitung ihrer Zwangsarbeiter in den Staat.\nIm Wesentlichen drohte die mexikanische Regierung von 1821 bis 1836 damit, die Sklaverei einzuschränken oder zu beenden, erlaubte jedoch immer eine Art Ausweg oder ein Schlupfloch für texanische Siedler.\nObwohl Austin ein Sklavenhalter war, waren seine Gefühle dazu gemischt. Er unterstützte die Sklaverei nicht vollständig, zumindest war er kein Bibelhäppchen. Das lag nicht daran, dass er in irgendeiner Weise ein Abolitionist war. Er besaß Sklaven, das konnte es also nicht sein. Austin war der Sklaverei gegenüber apathisch, weil er nicht wollte, dass Schwarze sein geliebtes Texas bevölkern.\nUnd im Ernst, viele Sklavenhalter empfanden ähnlich gemischte Gefühle gegenüber der Sklaverei. Nehmen wir zum Beispiel Thomas Jefferson, der 1820 über die Sklaverei schrieb: „Aber so wie es ist, haben wir den Wolf am Ohr [was Sklaverei bedeutet], und wir können ihn weder festhalten noch sicher gehen lassen. Gerechtigkeit ist in der einen Größenordnung und Selbsterhaltung in der anderen.“\nSarah: Also alle diese Männer, die Geld verdienten und von der Institution der Sklaverei überlebten, waren schräg und moralisiert, aber sie haben nie etwas getan, um es zu stoppen. Sie hatten nicht einmal die Kraft, damit aufzuhören, es in ihrem eigenen Leben zu verwenden.\nStephen F. Austin zum Beispiel schrieb 1833, dass\n„Der Gedanke, ein Land wie dieses [bedeutet Texas] von einer Sklavenbevölkerung überrannt zu sehen, lässt mich fast weinen. Es ist vergeblich, einem Nordamerikaner zu sagen, dass die weiße Bevölkerung in etwa fünfzig oder achtzig Jahren von den Negern vernichtet und seine Töchter von ihnen vergewaltigt und abgeschlachtet werden.“\nUnd nur für Sie Zuhörer, die es vielleicht nicht wissen, bedeutet "verletzt" in diesem Zitat vergewaltigt. Also sagt er, hey weiße Leute, die Schwarzen werden deine Töchter vergewaltigen – eine Idee, die seit Hunderten von Jahren eine grundlegende Trope der weißen Vorherrschaft ist.\nElizabeth: Austin fuhr fort: „Zu ihnen [weißen Amerikanern] etwas über die Gerechtigkeit der Sklaverei oder ihre demoralisierenden Auswirkungen auf die Gesellschaft zu sagen, bedeutet nur, die Person, die es versucht, lächerlich zu machen.“ Er erklärte, dass er, als er die Kolonie gründete, die mexikanische Regierung dazu bringen musste, die Sklaverei zu tolerieren, weil, so argumentierte Austin, er die einzige Möglichkeit sei, Emigranten zum Kommen zu bringen. Er musste für seine ersten Rekruten nach Mississippi und Louisiana gehen, und so musste ihm die Sklaverei erlaubt werden, wenn er erwartete, Amerikaner dazu zu bringen, sich im texanischen Mexiko niederzulassen.\nAber Austins Ansichten waren fließend, und der wirtschaftliche und soziale Druck, den die Sklaverei ausübte, lastete auf seinem Verstand. Später fuhr er fort: „Ich habe das Prinzip der Sklaverei in Texas abgelehnt. Ich habe jetzt und in den letzten sechs Monaten meine Ansichten zu dieser Angelegenheit geändert …. Texas muss ein Sklavenland sein. Die Umstände und die unvermeidliche Notwendigkeit zwingen dazu. Es ist der Wunsch der Menschen dort, und es ist meine Pflicht, alles in meiner Macht Stehende dafür zu tun. Ich werde das so machen."\nSarah: Obwohl die mexikanische Regierung in Bezug auf die Sklaverei ständig Ausnahmen für Texas machte, befürchteten viele Sklavenhalter in Texas, dass Mexiko irgendwann versuchen könnte, tatsächlich die Gesetze des Landes zu wahren und die Sklaverei in der Region endgültig abzuschaffen. Amerikanische Einwanderer in Texas hatten viel Geld in die Baumwollproduktion und damit in die Sklaverei investiert und wollten diese Investitionen nicht aufs Spiel setzen.\nDie Zahl der Sklaven in Texas war 1836 ziemlich niedrig. Höchstwahrscheinlich aufgrund der zweideutigen Haltung Mexikos gegenüber der Sklaverei. Im Jahr 1835 gab es beispielsweise 5.000 versklavte Menschen bei einer Gesamtbevölkerung von 38.000. Aber die Angst, dass Mexiko gegen die Sklaverei in Texas vorgehen würde, wurde für texanische Sklavenhalter zu einer zunehmend alarmierenden Besorgnis.\nElizabeth: Kurz vor dem Fall des Alamo im März 1836 versammelte sich die texanische Regierung in einer Stadt namens Washington auf den Brazos und schrieb die texanische Verfassung. In Abschnitt 9 der Allgemeinen Bestimmungen der Verfassung der Republik Texas wird dargelegt, wie die neue Republik ihr größtes Problem unter mexikanischer Herrschaft lösen würde: „Alle Farbigen, die vor ihrer Auswanderung nach Texas lebenslang Sklaven waren, und die jetzt in Knechtschaft gehalten werden, sollen im gleichen Zustand der Knechtschaft bleiben … Der Kongress wird keine Gesetze erlassen, die es Auswanderern verbieten, ihre Sklaven mit in die Republik zu nehmen und sie in der gleichen Amtszeit zu halten, in der solche Sklaven inhaftiert wurden die Vereinigten Staaten noch der Kongress die Macht haben, Sklaven zu befreien, noch darf es einem Sklavenhalter gestattet sein, seinen Sklaven ohne Zustimmung des Kongresses zu befreien, es sei denn, er schickt seinen oder seine Sklaven ohne die Grenzen der Republik.“\nEugene C. Barker, n. D. Eugene C. Barker Papiere, di_02310, The Dolph Briscoe Center for American History, The University of Texas at Austin.\nSarah: Das Argument, dass Sklaverei KEIN großer Teil der Unabhängigkeit von Texas war, sondern stattdessen ein ständiger „dumpfer, organischer Schmerz“, wurde 1911 von dem texanischen Historiker Eugene C. Barker postuliert. Aus „Public Opinion in Texas Preceding the Revolution“ Von Eugene Barker (aus dem Jahresbericht der American Historical Association für das Jahr 1911). Er schrieb:\n„Ernsthafte Patrioten wie Benjamin Lundy, William Ellery Channing und John Quincy Adams sahen in der texanischen Revolution eine schändliche Angelegenheit, die von schmutzigen Sklavenhaltern und Landspekulanten gefördert wurde. Selbst für das kritische Ohr des modernen Historikers [modern im Jahr 1911] klingen ihre Argumente plausibel, und es ist nicht verwunderlich, dass sie in einer Zeit, die durch sektionalistisches Denken geprägt war, von den Partisanen voll akzeptiert wurden. Der grundlegende Mangel dieser Argumente lag darin, dass ihre Autoren zu wenig über die zeitgenössische Meinung in Texas wussten. Die Wahrheit ist, dass die Sklaverei, soweit man in Texas keine Diskussion über dieses Thema finden kann, keine Rolle bei der Auslösung der Revolution spielte, während es sicher ist, dass die Landspekulation, von der es zweifellos viel gab, eher dazu neigte verzögern, als den Ausbruch zu beschleunigen.“\nElizabeth: Also lass uns das ein wenig aufschlüsseln. Barker sagt ausdrücklich, dass der Kampf in Texas nichts mit Sklaverei zu tun hatte und dass Leute, die damals sagten, in den 1830er Jahren, dass er keine Ahnung hatte, was die Texaner wirklich dachten. Also zuerst einmal wurde dies 1911 geschrieben. Dies ist die große Zeit der verlorenen Sache. Birth of a Nation, ein Film, der den Ku-Klux-Klan der Wiederaufbauzeit feierte und im 20. Jahrhundert seine Erneuerung auslöste, kam im folgenden Jahr 1912 heraus. Blaue und graue Versöhnungstreffen fanden auf den großen Schlachtfeldern des Bürgerkriegs statt. Die Töchter der Konföderation errichteten überall Denkmäler, ebenso wie die Töchter der Republik Texas. Die verlorene Sache des Bürgerkriegs wurde Schulkindern beigebracht und von Historikern wie Barker in Geschichtsbücher geschrieben.\nAuch wenn die Leute in den 1830er und 1840er Jahren sagen, dass der Krieg in Texas alles mit Sklaverei zu tun hatte, hat Barker aus irgendeinem Grund das Bedürfnis, dies zu widerlegen, als er 1911 sein Geschichtsbuch schrieb. Hmmmm… warum?\nAußerdem sagt Barker, dass er nur drei Fälle finden kann, in denen Personen über Sklaverei sprechen, was irgendwie lächerlich ist, da die Memoiren der texanischen, mexikanischen und amerikanischen Teilnehmer mit Hinweisen auf Sklaverei und den Befürchtungen der Texaner übersät waren, dass Mexiko die Sklaverei vollständig einschränken würde Einsatz schwarzer Sklaven in Texas.\nSarah: Aber Barker wird in zahlreichen Geschichtsbüchern, manche sogar aus dem letzten Jahrzehnt, immer wieder hochgewürgt! Er wird in den meisten Büchern, die über den Unabhängigkeitskrieg von Texas geschrieben wurden, als Quelle zitiert, wenn das Buch argumentiert, dass der Krieg nichts mit Sklaverei zu tun hatte.\nWorauf wir hier hinauskommen, ist, dass die historische Haupterzählung darüber, ob die Unabhängigkeit und Staatlichkeit von Texas etwas mit Sklaverei zu tun hatte, von einem Historiker geschrieben wurde, der sich eindeutig der verlorenen Sache verschrieben hat!\nElizabeth: Sklaverei wird in den meisten Schulen nicht diskutiert, wenn man über den Unabhängigkeitskrieg von Texas spricht, es sei denn, man hat einen wirklich außergewöhnlichen Lehrer.\nFür mich? Von Sklaverei wurde nie die Rede. NICHT EINMAL. Oder zumindest nicht genug, um mich daran zu erinnern. Es war ein Krieg um die „Freiheit“, ein Krieg, um sich vom Despotismus Mexikos zu befreien, und ehrlich gesagt wurden die Mexikaner als böse dargestellt. Egal, dass John Quincy Adams und andere – insbesondere Abolitionisten – gleichzeitig sagten, dass die Amerikaner die Sklaverei in Texas vorantreiben und dass die USA auf der falschen Seite stehen würden, wenn die USA eingreifen würden!\nSarah: Richtig, Adams sagte 1836 zu Mitgliedern des Hauses: „Ihr Krieg, Sir, soll ein Krieg der Rassen sein – der angelsächsische Amerikaner gegen den maurisch-spanisch-mexikanischen Amerikaner, ein Krieg zwischen dem Norden und dem Süden Hälften von Nordamerika, von Passamaquoddy bis Panama. Bist du auf einen solchen Krieg vorbereitet?…Aggression, Eroberung und die Wiedereinführung der Sklaverei, wo sie abgeschafft wurde. In diesem Krieg, Sir, werden die Fahnen der Freiheit die Fahnen Mexikos sein, und Ihre Fahnen, ich erröte, um das Wort auszusprechen, werden die Fahnen der Sklaverei sein.“\nElizabeth: Und als Texas 1836 seine Unabhängigkeit beanspruchte, war die Sklaverei im Staat offiziell und fest geschützt. Und als sie die Verfassung für ihre neue Republik schrieben, einer dieser Unterzeichner war Claiborne West, mein angeheirateter entfernter Verwandter, ,,beseitigten sie alle Zweifel und Unbehagen unter den Bürgern von Texas in Bezug auf die Amtszeit, durch die sie die Herrschaft über ihre Republik innehatten Sklaven“, so ein späterer Richter des Obersten Gerichtshofs von Texas.\nSarah: Und als Mexiko aus dem Weg war, stieg die Sklavenbevölkerung in Texas am Vorabend des Bürgerkriegs von 5.000 im Jahr 1836 auf 182.566 im Jahr 1860. Das waren 30% der Bevölkerung von Texas. Es ist also KLAR, dass Texaner und amerikanische Emigranten nach Texas, nachdem sie von der mexikanischen Herrschaft befreit waren, die Sklavenbevölkerung um etwa tausend Prozent erhöhten. ? Ich weiß nicht, wie viel Prozent ist ein Anstieg von 5.000 auf fast 200.000?\nElizabeth: Wir argumentieren nicht, dass die Sklaverei der EINZIGE Grund war, warum der Unabhängigkeitskrieg von Texas geführt wurde. Was wir sagen, ist, dass dies ein GROSSER Faktor war, und ein größerer Faktor, als die meisten Texaner und die meisten Amerikaner im Allgemeinen jemals erkannt haben oder in der Schule unterrichtet wurden. Und das Argument ist - das ist zielführend. Denn der Schatten der verlorenen Sache wirft auch einen Schatten auf den texanischen Unabhängigkeitskrieg.\nSarah: Aber das macht Sinn, denn so erinnert sich Amerika gerne an seine „großen“ Kriege, an großartige Siege. Genauso wird an den Bürgerkrieg erinnert. Oder war es zumindest.\nWir sehen, dass sich das langsam ändert. Aber es gibt immer noch Menschen, die innerhalb der verlorenen Sache voll ausgebildet sind.\nElizabeth: Klar, ich bin eine von ihnen. Es bedurfte eines Studiums in einer Stadt im Norden, um mir die Augen für den Irrtum meiner Grund- und Grundausbildung zu öffnen. (Ich bin mir sicher, dass ich diese Dinge auch in der Grundschule im Süden entdeckt hätte. Und hoffentlich alleine durch das Lesen von Büchern, aber wer weiß?)\nSarah: Gleichzeitig sterben aber alte Mythen schwer. Nehmen Sie zum Beispiel eine beliebte Kinderbuchreihe namens „Dear America Series“. Sie sind ein bisschen wie American-Girl-Bücher? Sie haben einen zentralen Protagonisten, der während eines großen amerikanischen Geschichtsereignisses in ihr fiktives Tagebuch schreibt. Und lassen Sie mich Ihnen die Rückseite dieses Buches vorlesen: „In dem Tagebuch, das sie 1835 zu ihrem zwölften Geburtstag erhält, beschreibt Lucinda Lawrence die Härten, die ihre Familie und andere Bewohner der “Texas-Kolonien” erleiden, wenn sie sich entschließen, sich der Mexikaner im Kampf um ihre Freiheit.“ An der Oberfläche scheint es also ziemlich harmlos zu sein, oder? Aber zwischen den Zeilen steht, dass die Mexikaner schlecht sind, die Texaner für die „Freiheit“ kämpften und kein Schwarzer zu finden war.\nElizabeth: Und ernsthaft, so wurde ich über diesen Krieg unterrichtet! Dass die Mexikaner super böse waren und ich sogar auf eine Mehrheits-Latinx-Schule ging! Und es wurde immer noch so gelehrt!\nAber die Dinge ändern sich und es gibt eine wachsende Bewegung, um „das Alamo als einen Ort zum Feiern des Zusammenflusses der Kulturen – indianischer, afrikanischer, mexikanischer und anglo-amerikanischer Ureinwohner – und nicht als Schrein der Anglo-Dominanz neu zu konzipieren. Das wird der Aktivist Rolando Castro aus San Antonio zitiert. Die Mythologisierung von Anglo-Helden und die Verunglimpfung der Mexikaner muss aufhören.\nSarah: Um es klar zu sagen, während des Krieges hat die mexikanische Armee auf Anweisung von Santa Ana einige ernsthafte Travestien begangen. Sie haben im Alamo fast jeden einzelnen Menschen getötet und während des Goliad-Massakers fast 400 texanische Soldaten hingerichtet – also möchte ich NICHTS entschuldigen. Aber diese Gräueltaten ereigneten sich auch während einer Kriegszeit und was die mexikanische Armee als Verrat oder Piraterie betrachtete.\nElizabeth: Ja, wenn wir über Krieg sprechen, sprechen wir über das Sterben von Menschen. Aber wie wir heute hoffentlich mitgeteilt haben, haben die Auswirkungen des Krieges so viele Auswirkungen. Einige, die sich die Menschen, die den Krieg durchlebten, wahrscheinlich nie vorstellen würden! Wenn Sie mehr über die Ereignisse, über die wir hier gesprochen haben, sowie über den Aufbau des historischen Gedächtnisses erfahren möchten, lesen Sie bitte unsere Shownotes auf digpodcast.org, wo wir Links zu Büchern und Artikeln finden, die Sie interessieren könnten.\nSarah: Danke fürs Zuhören. Bitte folgen Sie uns auf Facebook, Twitter, Pinterest und Instagram.\nDie Gründung der Lone Star Republic bildete ein neues Kapitel in der Geschichte der US-amerikanischen Expansion nach Westen. Im Gegensatz zur Hinzufügung des Louisiana-Territoriums durch Diplomatie mit Frankreich setzten die Amerikaner in Texas Gewalt gegen Mexiko ein, um ihre Ziele zu erreichen. Die Übernahme von Texas, die größtenteils von Sklavenhaltern inszeniert wurde, war der nächste logische Schritt bei der Schaffung eines amerikanischen Imperiums, das die Sklaverei einschloss. Dennoch lehnten die Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Missouri-Krise 1836 den Antrag der Texaner ab, in die Vereinigten Staaten als Sklavenstaat einzutreten. Stattdessen bildete Texas eine unabhängige Republik, in der Sklaverei legal war. Aber amerikanische Siedler dort drängten weiter auf mehr Land. Die angespannten Beziehungen zwischen Expansionisten in Texas und Mexiko in den frühen 1840er Jahren ließen auf die Zukunft schließen.\nWie trugen die Ansichten der texanischen Siedler zu Mexiko und seiner Bevölkerung zur Geschichte von Texas in den 1830er Jahren bei?\nAmerikanische Sklavenhalter in Texas misstrauten der widerstrebenden Toleranz der mexikanischen Regierung gegenüber der Sklaverei und wollten, dass Texas ein neuer US-Sklavenstaat wird. Die meisten mochten auch den römischen Katholizismus der Mexikaner nicht und betrachteten sie als unehrlich, ignorant und rückständig. Der Glaube an ihre eigene Überlegenheit inspirierte einige Texaner zu dem Versuch, die Macht der mexikanischen Regierung zu untergraben.\nalcalde ein mexikanischer Beamter, der oft als kombinierter Zivilverwalter, Richter und Strafverfolgungsbeamter diente\nempresario eine Person, die im Austausch für eine Landbewilligung neue Siedler nach Texas brachte\nTexas war die letzte Grenze der Sklaverei in den Vereinigten Staaten. In den weniger als fünfzig Jahren zwischen 1821 und 1865 breitete sich die „Eigenartige Institution“, wie die Südländer sie nannten, über die östlichen zwei Fünftel des Staates aus, ein Gebiet, das fast so groß war wie Alabama und Mississippi zusammen. Die Sklaverei verband somit Texas untrennbar mit dem Alten Süden.\nWährend es eine spanische Provinz war, gab es in Texas einige Sklaven, aber die Sklaverei wurde in der Region erst mit der Ankunft anglo-amerikanischer Siedler zu einer wirklich bedeutenden Institution. Die ursprüngliche Empresario-Kommission, die Moses Austin 1821 von den spanischen Behörden erteilt wurde, erwähnte keine Sklaven, aber als Stephen F. Austin später in diesem Jahr als Erbe des Vertrags seines Vaters anerkannt wurde, wurde vereinbart, dass Siedler für jede versklavte Person achtzig Morgen Land erhalten konnten Sie brachten in die Kolonie. Die Motivation, Sklaven nach Texas zu bringen, war in erster Linie wirtschaftlicher Natur und nutzte ihre Arbeitskraft, um Baumwolle anzubauen, die bis 1820 das wertvollste Gut in der atlantischen Welt war. Für anglo-amerikanische Sklavenhalter war die Sklaverei in Texas eine praktische Notwendigkeit und die einzige Möglichkeit, Baumwolle auf seinen riesigen fruchtbaren Flächen gewinnbringend anzubauen. Stephen F. Austin machte dies 1824 klar: &ldquoDas wichtigste Produkt, das uns aus der Armut befreien wird, ist Baumwolle“ schrieb er, &ldquound ohne die Hilfe von Sklaven können wir dies nicht tun.&rdquo (sehen SCHWARZE IM KOLONIALEN SPANISCHEN TEXAS und ANGLO-AMERIKANISCHE KOLONISATION)\nDie meisten der frühen Sklavenhalter besaßen nur wenige versklavte Menschen, aber einige brachten genug mit, um sofort Plantagen zu bauen. Jared Groce zum Beispiel kam 1822 mit neunzig Sklaven aus Alabama an und gründete eine Baumwollplantage am Brazos River. Die erste Volkszählung in Austins Kolonie im Jahr 1825 zeigte 443 Sklaven bei einer Gesamtbevölkerung von 1.800.\nSchon als Kolonisten Austins begannen, die Sklaverei an den unteren Flüssen Brazos und Colorado zu etablieren, ließ die Unabhängigkeit Mexikos Zweifel an der Zukunft der Institution in Texas aufkommen. Die Führer der mexikanischen Nation neigten dazu, die Sklaverei abzulehnen, teils aus revolutionärem Idealismus und teils, weil die Sklaverei für die Wirtschaft der neuen Nation nicht wesentlich war, und drohten daher regelmäßig, die Institution einzuschränken oder abzuschaffen. Die Bundesverfassung von 1824 erwähnte die Sklaverei nicht, aber die Verfassung des Staates Coahuila und Texas von 1827 verbot die weitere Einführung von Sklaven und erklärte alle Kinder, die danach von bereits im Staat lebenden Sklaven geboren wurden, bei der Geburt frei. Anglo-amerikanische Siedler waren sehr beunruhigt, aber innerhalb eines Jahres verabschiedete der Staatskongress von Coahuila und Texas, einige seiner Tejano-Führer beeindruckt von den Bitten der Kolonisten von Austin bezüglich der Notwendigkeit von Arbeitskräften und andere, die von Debatten über verschiedene Themen abgelenkt wurden, ein Gesetz, das nutzte die bekannte Praxis der Leibeigenschaft, um die Einbringung von Sklaven unter einem anderen Namen zu ermöglichen. Bevor sie nach Texas gebracht wurden, unterzeichneten versklavte Personen Verträge mit ihren Herren, durch die sie technisch frei wurden, aber als Gegenleistung für ihre "Freiheit" stimmten sie zu, dass sie und ihre Kinder tatsächlich auf Lebenszeit an den Herrn gebunden würden. Im Jahr 1829 erließ Präsident Vicente Guerrero ein Dekret zur Abschaffung der Sklaverei in ganz Mexiko, aber innerhalb weniger Monate nahm er Texas von dieser Anordnung aus. Kurz gesagt, von 1821 bis 1836 drohten die nationale Regierung in Mexiko-Stadt und die Landesregierungen von Coahuila und Texas oft, die afroamerikanische Knechtschaft einzuschränken oder zu zerstören, erlaubten den Siedlern in Texas jedoch immer eine Lücke oder eine Ausnahme.\nObwohl die mexikanischen Regierungen keine konsequente oder wirksame Politik verfolgten, um die Sklaverei in Texas zu verhindern, beunruhigten ihre Drohungen die Sklavenhalter und verzögerten möglicherweise die Einwanderung von Pflanzern aus dem alten Süden. Im Jahr 1836 hatte Texas ungefähr 5.000 versklavte Personen in einer auf 38.470 geschätzten Gesamtbevölkerung. Ohne die Haltung der mexikanischen Bundes- und Landesregierungen wäre die Zahl wahrscheinlich größer gewesen.\nStreitigkeiten über die Sklaverei stellten keine unmittelbare Ursache der texanischen Revolution dar, aber die Institution stand immer im Hintergrund als das, was der bekannte texanische Historiker Eugene C. Barker als "dumpfen, organischen Schmerz" bezeichnete. Mit anderen Worten, es war eine grundlegende Ursache des Kampfes von 1835-1836. Darüber hinaus war die Sklaverei nach der Revolution in den Köpfen der Beteiligten sehr beschäftigt. Die Texaner machten sich ständig Sorgen, dass die Mexikaner ihre Sklaven befreien oder zumindest einen unterwürfigen Aufstand verursachen würden. Und als sie ihre Unabhängigkeit erklärten und eine Verfassung für ihre neue Republik schrieben, bemühten sie sich, mit den Worten eines späteren Richters des Obersten Gerichtshofs von Texas, „alle Zweifel und Unruhe unter den Bürgern von Texas in Bezug auf die Amtszeit, durch die sie die Herrschaft über ihre Sklaven hielten." Abschnitt 9 der Verfassung der Republik Texas lautete teilweise wie folgt:\nAlle farbigen Personen, die vor ihrer Auswanderung nach Texas lebenslang Sklaven waren und die jetzt in Knechtschaft gehalten werden, sollen im gleichen Zustand der Knechtschaft bleiben. Der Kongress darf keine Gesetze erlassen, die es Auswanderern verbieten, ihre Sklaven mit in die Republik zu nehmen und sie in der gleichen Amtszeit zu halten, in der diese Sklaven in den Vereinigten Staaten festgehalten wurden, noch darf der Kongress die Macht haben, Sklaven zu befreien, noch darf ein Sklavenhalter darf seinen Sklaven ohne Zustimmung des Kongresses emanzipieren, es sei denn, er schickt seinen oder ihre Sklaven ohne die Grenzen der Republik.\nSomit war die Sklaverei nicht die unmittelbare Ursache der Revolution, aber die Institution war immer ein Thema, und die Revolution machte sie in Texas sicherer denn je.\nDie Sklaverei breitete sich während der Zeit der Republik rasch aus. Ende 1845, als Texas den Vereinigten Staaten beitrat, lebten in dem Staat mindestens 30.000 versklavte Menschen. Nach der Eigenstaatlichkeit, im Vorkriegs-Texas, wuchs die Sklaverei noch schneller. Die Volkszählung von 1850 meldete 58.161 Sklaven, 27,4 Prozent der 212.592 Menschen in Texas, und die Volkszählung von 1860 zählte 182.566 Sklaven, 30,2 Prozent der Gesamtbevölkerung. Die Zahl der Sklaven nahm schneller zu als die Gesamtbevölkerung.\nDie große Mehrheit der Sklaven in Texas kam mit ihren Besitzern aus den älteren Sklavenstaaten. Beträchtliche Zahlen kamen jedoch durch den inländischen Sklavenhandel. New Orleans war das Zentrum dieses Handels im tiefen Süden, aber auch in Galveston und Houston gab es Sklavenhändler. Relativ wenige Sklaven, vielleicht sogar 2000 zwischen 1835 und 1865, kamen durch den illegalen afrikanischen Handel.\nDie Sklavenpreise stiegen schnell an, als die Institution in Texas expandierte. Der durchschnittliche Preis für einen Sklaven stieg, unabhängig von Alter, Geschlecht oder Zustand, von ca. 400 USD im Jahr 1850 auf fast 800 USD im Jahr 1860. In den späten 1850er Jahren kosteten erstklassige männliche Feldarbeiter im Alter von 18 bis 30 durchschnittlich 1.200 USD und erfahrene Sklaven wie Schmiede wurden oft mit mehr als 2.000 Dollar bewertet. Im Vergleich dazu konnte gutes Baumwollland in Texas für nur sechs Dollar pro Acre gekauft werden. Die Sklaverei breitete sich bis 1860 über die östlichen zwei Fünftel von Texas aus, blühte jedoch am stärksten entlang der Flüsse, die fruchtbaren Boden und relativ kostengünstige Transportmöglichkeiten boten. Die größte Konzentration großer Sklavenplantagen befand sich entlang der unteren Flüsse Brazos und Colorado in den Grafschaften Brazoria, Matagorda, Fort Bend und Wharton. Wirklich riesige Sklavenhalter wie Robert und D. G. Mills, die 1860 mehr als 300 Sklaven besaßen (der größte Besitz in Texas), hatten Plantagen in dieser Gegend, und die Bevölkerung ähnelte der des berühmten Schwarzen Gürtels des alten Südens. Brazoria County zum Beispiel war 1860 zu 72 Prozent Sklaven, während im Norden von Zentraltexas, das Gebiet von Hunt County westlich bis Jack und Palo Pinto County und südlich bis McLennan County, weniger Sklaven hatte als jeder andere besiedelte Teil des Staates, mit Ausnahme von Hispanische Gebiete wie Cameron County. Die nördliche Zentralregion besaß jedoch viel ausgezeichnetes Baumwollland, und die Sklaverei hätte sich dort wahrscheinlich schnell entwickelt, sobald der Schienenverkehr gebaut wurde. Die letzte Grenze der Sklaverei war am Vorabend des Bürgerkriegs keineswegs geschlossen.\nDie amerikanische Sklaverei war in erster Linie eine wirtschaftliche Institution und ein System unfreier Arbeit, das verwendet wurde, um gewinnbringende Ernten zu produzieren. Fragen zur Rentabilität sind komplex und immer diskussionswürdig. Es gibt jedoch starke Beweise dafür, dass Sklaven in Texas im Allgemeinen als Geschäftsinvestition für einzelne Sklavenhalter rentabel waren. Sklavenarbeiter produzierten gewinnbringend Baumwolle (und Zucker am unteren Brazos-Fluss) und bauten auch die für die Selbstversorgung notwendigen Lebensmittel an. Die Wirkung der Institution auf die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung des Staates ist weniger klar. Die Sklaverei förderte sicherlich die Entwicklung der Agrarwirtschaft, sie lieferte die Arbeitskräfte für eine 600-prozentige Steigerung der Baumwollproduktion in den 1850er Jahren. Andererseits mag die Institution auf verschiedene Weise dazu beigetragen haben, Kommerzialisierung und Industrialisierung zu verzögern. Pflanzer zum Beispiel, die im Allgemeinen mit ihrem Leben als Sklavenhalter zufrieden waren, waren weitgehend nicht bereit, sich in Handel und Industrie zu engagieren, selbst wenn sie eine Chance auf höhere Gewinne hatten. Die Sklaverei könnte somit die wirtschaftliche Modernisierung in Texas behindert haben. Einmal als wirtschaftliche Institution etabliert, wurde die Sklaverei auch zu einer wichtigen gesellschaftlichen Institution. Nur eine von vier Familien im Antebellum Texas besaß Sklaven, aber diese Sklavenhalter, insbesondere die Pflanzer, die zwanzig oder mehr Sklaven hielten, bildeten im Allgemeinen die reichste Klasse des Staates. Aufgrund ihres wirtschaftlichen Erfolgs repräsentierten diese Pflanzer das soziale Ideal für viele andere Texaner. Sklaverei war auch gesellschaftlich von entscheidender Bedeutung, da sie grundlegende rassische Ansichten widerspiegelte. Die meisten Weißen hielten die Schwarzen für minderwertig und wollten sichergehen, dass sie in einer minderwertigen sozialen Position blieben. Das garantierte die Sklaverei.\nObwohl das Gesetz eine gewisse Anerkennung ihrer Menschlichkeit enthielt, hatten Sklaven in Texas den rechtlichen Status von persönlichem Eigentum. Sie konnten gekauft und verkauft, verpfändet und vermietet werden. Sie hatten keinen gesetzlich vorgeschriebenen Weg zur Freiheit. Sie hatten selbst keine Eigentumsrechte und keine gesetzlichen Rechte auf Ehe und Familie. Sklavenbesitzer verfügten über weitreichende Disziplinarbefugnisse, die nur den verfassungsrechtlichen Bestimmungen vorbehalten waren, dass Sklaven „mit Menschlichkeit“ behandelt werden und dass die Bestrafung nicht auf die Tötung von Leib und Leben ausgedehnt wird. Ein Sklave hatte das Recht auf ein Geschworenengericht und einen vom Gericht bestellten Anwalt, wenn er eines Verbrechens angeklagt wurde, das größer war als geringfügiger Diebstahl. Schwarze konnten jedoch nicht vor Gericht gegen Weiße aussagen, ein Verbot, das ihren verfassungsmäßigen Schutz weitgehend negierte. Sklaven, die nicht zufriedenstellend arbeiteten oder ihren Besitzern auf andere Weise missfielen, wurden gewöhnlich mit Auspeitschen bestraft. Viele Sklaven mögen einer solchen Bestrafung entgangen sein, aber jeder Sklave lebte mit dem Wissen, dass er oder sie nach Ermessen seines Besitzers ausgepeitscht werden konnte.\nDie Mehrheit der erwachsenen Sklaven waren Feldarbeiter, aber eine beträchtliche Minderheit arbeitete als erfahrene Handwerker, Hausangestellte und Viehhändler. Feldarbeiter arbeiteten im Allgemeinen fünf Tage die Woche und einen halben Tag am Samstag "von Sonne zu Sonne". Auch Hausangestellte und Handwerker arbeiteten lange, aber ihre Arbeit war körperlich nicht so belastend. Ihre Position war offenbar zumindest in dieser Hinsicht bevorzugt. Eine kleine Minderheit (etwa 6 Prozent) der Sklaven in Texas gehörte nicht zu Farmern oder Pflanzern, sondern lebte stattdessen in den Städten des Staates und arbeitete als Hausangestellte, Tagelöhner und Mechaniker (sehen SKLAVEREI, STADT).\nDie materiellen Bedingungen des Sklavenlebens in Texas könnten wahrscheinlich am besten als Existenzgrundlage beschrieben werden, da die meisten Sklaven die Nahrung, Unterkunft und Kleidung hatten, die für ein effektives Leben und Arbeiten erforderlich waren. Auf der anderen Seite gab es wenig Komfort und keinen Luxus. Sklaven aßen hauptsächlich Mais und Schweinefleisch, Lebensmittel, die genug Kalorien enthielten, um ausreichend Energie zu liefern, aber nur begrenzt an essentiellen Vitaminen und Mineralstoffen. Die meisten Sklaven ergänzten ihre Grundnahrung jedoch mit Süßkartoffeln, Gartengemüse, Wild und Fisch und wurden somit ausreichend ernährt. Sklavenhäuser waren normalerweise kleine Blockhütten mit Kaminen zum Kochen. Schmutzige Fußböden waren üblich, und an den Wänden befestigte Betten waren die einzigen Standardmöbel. Sklavenkleidung bestand aus billigen, groben Materialien, Schuhe waren steif und selten passend. Die medizinische Versorgung im Antebellum Texas war für Weiße und Schwarze gleichermaßen erbärmlich unzureichend, aber Sklaven hatten einen härteren Alltag und waren daher häufiger verletzt oder entwickelten Krankheiten, die Ärzte nicht behandeln konnten (sehen GESUNDHEIT UND MEDIZIN).\nTexas-Sklaven hatten ein familienzentriertes soziales Leben und eine Kultur, die in den Sklavenvierteln florierte, wo die Sklaven zumindest von Sonnenuntergang bis Sonnenuntergang weitgehend auf sich allein gestellt waren. Obwohl Sklavenehen und -familien keinen gesetzlichen Schutz hatten, wurde die Mehrheit der Sklaven aufgezogen und lebte Tag für Tag in einer familiären Umgebung. Dies lag im Eigeninteresse der Sklavenhalter, denn die Ehe förderte die Fortpflanzung unter gesellschaftlich akzeptablen Bedingungen und Sklavenkinder waren wertvoll. Außerdem ließen sich Personen mit familiären Bindungen wahrscheinlich leichter kontrollieren als solche, die keine hatten. Aber auch die Sklaven selbst bestanden auf Familienbande. Sie verbündeten sich oft mit Sklaven auf benachbarten Höfen und verbrachten so viel Zeit wie möglich miteinander, auch wenn der eine oder andere Besitzer nicht davon überzeugt werden konnte, dass Mann und Frau am selben Ort wohnen.Sie kämpften erbittert gegen die Zerrüttung ihrer Familien durch Verkauf oder Migration und zwangen die Herren manchmal geradezu, die familiären Bindungen zu respektieren. Viele Sklavenfamilien wurden jedoch zerstört. Alle Sklaven mussten mit dem Wissen leben, dass ihre Familien zerbrochen werden konnten, und dennoch überlebte die soziale Grundeinheit. Familienbande waren eine Quelle der Stärke für Menschen, die Knechtschaft ertragen mussten, und auch ein Zeichen ihrer Menschlichkeit. Religion und Musik waren auch Schlüsselelemente der Sklavenkultur. Viele Besitzer förderten die Anbetung, hauptsächlich mit der Begründung, dass sie angemessene Unterwerfung und gutes Benehmen lehren würde. Sklaven neigten jedoch dazu, die Botschaft der individuellen Gleichheit vor Gott und der Erlösung für alle zu hören. Das Versprechen der endgültigen Befreiung half vielen, den psychologischen Angriffen der Sklaverei zu widerstehen. Musik und Gesang dienten dazu, ein Arbeitstempo vorzugeben und Trauer und Hoffnung auszudrücken (sehen AFRIKANISCH-AMERIKANISCHE KIRCHEN).\nSklaven passten ihr Verhalten auf vielfältige Weise an die Bedingungen der Knechtschaft an. Einige fühlten sich von ihren Besitzern gut behandelt und benahmen sich im Allgemeinen wie loyale Diener. Andere hassten ihre Herren und ihre Situation und rebellierten durch Flucht oder Gewaltanwendung. Texas hatte viele Ausreißer und Tausende flohen nach Mexiko. Obwohl es zu keinen größeren Aufständen kam, kam es zu einzelnen Gewalttaten gegen Eigentümer. Die meisten Sklaven waren jedoch weder loyale Diener noch Rebellen. Stattdessen erkannte die Mehrheit alle Kontrollen wie Sklavenpatrouillen an, die existierten, um sie in Knechtschaft zu halten, und sah auch, dass Ausreißer und Rebellen im Allgemeinen hohe Preise für offenen Widerstand zahlten. Sie folgten daher einem grundlegenden menschlichen Instinkt und versuchten, unter den bestmöglichen Bedingungen zu überleben. Dies bedeutete nicht, dass die Mehrheit der Sklaven mit ihrem Status zufrieden war. Sie waren es nicht, und selbst die am besten behandelten Sklaven träumten von Freiheit.\nSklaverei in Texas war keine Frage des Inhalts, gut gepflegte Diener, wie sie in manchen Ansichten des Alten Südens idealisiert werden. Die Sklaverei war eine komplexe Institution, die je nach Zeit und Ort variierte. In Texas, wie auch in anderen Südstaaten, variierte die Behandlung von Sklaven von Plantage zu Plantage, von Meister zu Meister. Rechtlich wurden Sklaven als bewegliches Eigentum kategorisiert, aber es waren Männer, Frauen und Kinder, die ihre Knechtschaft eindeutig verachteten. Dennoch lebten sie nicht jeden Tag in hilfloser Wut. Stattdessen übten Sklaven in ihrem Leben ein gewisses Maß an Entscheidungsfreiheit aus, indem sie die innerhalb des Systems verfügbare Zeit maximierten, um physische, psychische und spirituelle Stärke zu erhalten. Teilweise wurde diese begrenzte Autonomie von den Herren gewährt und von Sklaven in den Sklavenquartieren eingenommen, was ihnen die Widerstandsfähigkeit verlieh, Selbstbestimmung innerhalb der Grenzen der Knechtschaft zu behaupten. Sklaven steigerten ihre minimale Selbstbestimmung, indem sie ihren Besitzern alles nahmen, was sie bekommen konnten, und dann auf zusätzlichen Spielraum drängten. Zum Beispiel arbeiteten Sklaven hart, manchmal in ihrem eigenen Tempo, und leisteten viele Formen des gewaltlosen Widerstands, wenn sie zu sehr dazu gezwungen wurden. Sklaven im Allgemeinen prügelten sich nicht ständig gegen alle ihnen auferlegten Grenzen &ndash, die eine unerträgliche Strafe mit sich gebracht hätten &ndash, aber sie ergaben sich auch nicht vollständig dem System. So oder so mussten sie es ertragen. Diese Tatsache ist keine Hommage an das Wohlwollen der Sklaverei, sondern ein Zeugnis des menschlichen Geistes der versklavten Afroamerikaner.\nSklaverei war ein Arbeitssystem, und obwohl Sklaven ihre Besitzer offensichtlich von der Plackerei der Handarbeit und der täglichen Arbeit befreiten, waren sie in vielerlei Hinsicht ein lästiges Eigentum. Die Meister disziplinierten ihre Sklaven, um die gewünschte Arbeit zu bekommen, und mussten dennoch viele Widerstandsprobleme vermeiden, wie das Weglaufen und das Vortäuschen einer Krankheit. Viele Eigentümer wollten als wohlwollende &bdquoVäter&rdquo auftreten, und doch wussten die meisten, dass sie die Mitglieder ihrer &bdquo-Familien manchmal als reines Eigentum behandeln würden. Die meisten lebten mit einer gewissen Angst vor ihren vermeintlich glücklichen Dienern, denn die geringste Gefahr einer Sklavenrebellion konnte eine heftige Reaktion auslösen. Die Sklaverei war somit eine ständige Quelle von Spannungen im Leben der Sklavenhalter.\nDie weiße Gesellschaft als Ganzes im Vorkriegs-Texas wurde von ihrer Sklavenhalter-Minderheit dominiert. Wirtschaftlich hatten Sklavenhalter einen unverhältnismäßig großen Anteil am Vermögen des Staates und produzierten praktisch alle Cash Crops. Politisch dominierten Sklavenhalter auf allen Ebenen öffentliche Ämter. Gesellschaftlich verkörperten Sklavenhalter, zumindest die großen Pflanzer, für die meisten Texaner ein Ideal.\nDer Fortgang des Bürgerkriegs hatte keine drastischen Auswirkungen auf die Sklaverei in Texas, da kein größeres Sklavenhaltergebiet überfallen wurde. Im Allgemeinen arbeiteten und lebten texanische Sklaven weiter wie vor dem Krieg. Mit ziemlicher Sicherheit glaubten viele jedoch, dass sie frei wären, wenn der Süden verlor. Sie hörten, so gut sie konnten, auf Kriegsnachrichten und verbreiteten sie untereinander, und zweifellos hörten viele von der Emanzipationsproklamation von Abraham Lincoln, in der angekündigt wurde, dass alle Sklaven hinter den konföderierten Linien am 1. Januar 1863 freigelassen würden. Da Texas sich selbst nicht als Teil der Vereinigten Staaten betrachtete, konnte Lincolns Proklamation natürlich keine Wirkung haben, bis die Bundestruppen die Kontrolle über den Staat erlangten.\nDie Sklaverei endete in Texas offiziell nach dem 19. Juni 1865 (Junieenth), als General Gordon Granger mit Bundesbesatzern in Galveston ankam und die Emanzipation verkündete. Als sich die Nachricht von der Emanzipation im ganzen Staat verbreitete, forderten einige Besitzer ihre Sklaven wütend auf, sofort zu gehen, aber die meisten baten die Freigelassenen, wie sie bald bekannt wurden, zu bleiben und gegen Lohn zu arbeiten. Die emanzipierten Sklaven feierten ausgelassen (wenn die Weißen es erlaubten), aber dann mussten sie herausfinden, was Freiheit bedeutete. Sie wussten, dass sie ihren eigenen Körper unter Kontrolle hatten und sich daher frei bewegen konnten und nicht gezwungen waren, für andere zu arbeiten. Aber wie sollten sie sich nach 1865 in der Welt durchsetzen? Versklavte Afroamerikaner hatten sogar in der Knechtschaft menschliche Stärke und Würde bewahrt, und Texas hätte ohne die Beiträge der Sklaven nicht so wachsen können wie vor 1865. Trotzdem war die Sklaverei bis 1865 und darüber hinaus ein Fluch für Texaner, Schwarz und Weiß.\nDas 1836-Projekt von Texas zielt darauf ab, „patriotische Erziehung“ zu fördern, aber Kritiker befürchten, dass es die Geschichte des Rassismus des Staates beschönigen wird\nDas Projekt ist im Wesentlichen ein Beratungsgremium, das darauf abzielt, die Geschichte des Staates bei den Einwohnern von Texas zu fördern, hauptsächlich durch Broschüren, die an Personen weitergegeben werden, die einen Führerschein erhalten.\nvon Heidi Pérez-Moreno 9. Juni 2021 5 AM Central\nAls Gouverneur Greg Abbott diese Woche ein Gesetz unterzeichnete, das das sogenannte „1836-Projekt“ ins Leben rief, warb er es als eine Möglichkeit, den Exzeptionalismus des Staates zu fördern. Der Name spiegelt das mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete 1619-Projekt wider, das die US-Geschichte von dem Zeitpunkt an untersucht, an dem versklavte Menschen zum ersten Mal auf amerikanischem Boden ankamen.\nAber House Bill 2497 konzentriert sich auf das Jahr, in dem Texas die Unabhängigkeit von Mexiko erlangte, und soll den Einwohnern des Staates eine „patriotische Erziehung“ fördern.\n„Um Texas zum besten Bundesstaat der Vereinigten Staaten von Amerika zu machen, dürfen wir nie vergessen, warum Texas überhaupt so außergewöhnlich wurde“, sagte Abbott in einem Video auf Twitter, bevor er das Gesetz verabschiedete.\nUnter HB 2497 ist das 1836-Projekt im Wesentlichen nur der Name eines Beratungsausschusses, der die Geschichte des Staates bei den Einwohnern von Texas bekannt machen soll, hauptsächlich durch Broschüren, die an Personen, die einen Führerschein erhalten, verteilt werden. Es wird auch Studenten für ihr Wissen über die Geschichte und Werte des Staates ausgezeichnet.\nKritiker sind jedoch besorgt, dass das neue Projekt Teil der landesweiten Bemühungen der Republikaner ist, die Diskussion über kritische Rassentheorie in Schulen einzuschränken. Das House Bill 3979, das jetzt auf die Genehmigung von Abbott wartet, wird einschränken, wie texanische Pädagogen über aktuelle Ereignisse und Rassismus in den USA diskutieren können. Das 1836-Projekt erfordert auch die Förderung des „christlichen Erbes dieses Staates“. Ein weiteres Gesetz, das auf die Unterzeichnung von Abbott wartet, das Senatsgesetz 797, verlangt, dass texanische Schulen den Begriff „In God We Trust“ in Campusgebäuden tragen, wenn ihnen eine solche Beschilderung gespendet wird.\nEin umstrittener Aspekt des 1836-Projekts ist sein Name. Einige Kritiker haben darauf hingewiesen, dass die Unabhängigkeit von Texas nicht für alle zu dieser Zeit im Staat lebenden Personen galt, wie etwa Sklaven und indigene Gruppen. Die Verfassung der Republik Texas, die 1836 verabschiedet wurde, legalisierte die Sklaverei und schloss indigene Gruppen von der Unabhängigkeit aus.\n„1836 bedeutete für einige Unabhängigkeit, für andere jedoch eine Zeit der Sklaverei, des Schmerzes und der Ausbeutung für viele, viele Menschen, die dort leben“, sagte Maggie Stern, Koordinatorin für Jugendpolitik und -engagement beim Children’s Defense Fund in Texas.\nAbbotts Büro reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.\nNikole Hannah-Jones, die Journalistin der New York Times, die das 1619-Projekt anführte, sagte auf Twitter, dass das neue Gesetz von Texas ein weiterer Versuch sei, die Geschichte des Rassismus der Nation zu verbergen.\n"Wir waren schon einmal hier", sagte Hannah-Jones. „Wenn es um Sklaverei geht, wollten manche Leute nie eine offene Debatte und Ehrlichkeit. Sie versuchen stattdessen zu begraben und zu verbieten.“\nDas Gesetz beschreibt spezifische historische Themen, die Teil des Projekts sein sollten, darunter indigene Völker, das spanische und mexikanische Erbe des Staates, Tejanos und Juneteenth. Aber die Gesetzgebung erklärt nicht, wie diese spezifischen Themen kontextualisiert werden.\nDas Gesetz tritt am 1. September in Kraft und läuft 2036 aus. Der neunköpfige Beirat soll die „Geschichte des Wohlstands und der demokratischen Freiheit“ des Staates fördern.\nDie Mitglieder werden von Abbott, Lt. Gov. Dan Patrick und dem Sprecher des Repräsentantenhauses Dade Phelan ernannt, und die Ausschussmitglieder müssen kurz nach diesem Datum ernannt werden.\nDas Komitee wird auch den Gouverneur des Staates zu den Kernprinzipien des Staates beraten und mit staatlichen Stellen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass in State Parks, Schlachtfeldern, Denkmälern, Sehenswürdigkeiten und anderen Orten, die für die Geschichte des Staates von entscheidender Bedeutung sind, „patriotische Bildung“ verfügbar ist.\nDarüber hinaus wird das Komitee den Gubernatorial 1836 Award verabschieden, mit dem Studenten für ihr Wissen über die Geschichte und Unabhängigkeit von Texas gewürdigt werden sollen.\nDas Projekt wird von der Texas Education Agency finanziert, die die öffentliche Grund- und Sekundarbildung im ganzen Bundesstaat überwacht. Ein Bericht mit den Empfehlungen, Plänen und Vorschlägen des 1836-Projekts wird auf der Website der TEA veröffentlicht.\nBrian Franklin, stellvertretender Direktor des Center for Presidential History an der Southern Methodist University, sagte, dass es zwar wichtig sei, Geschichte zu lehren, der Gesetzentwurf jedoch nur eine positive Darstellung der Geschichte des Staates veranschaulichen soll.\n„Patriotische Bildung geht davon aus, dass der Sinn des Geschichtsstudiums darin besteht, Sie stolzer auf einen bestimmten Ort oder zu einer bestimmten Art von Bürger zu machen“, sagte Franklin. „Es wird davon ausgegangen, dass all diese Dinge, auf die Sie zurückblicken werden, positive und gute Prinzipien sind.“\nStern sagte, dass dies einem ähnlichen Muster wie HB 3979 folgt.\n„Ich denke, sie sind beide Teil des gleichen Versuchs, die Geschichte reinzuwaschen, um eine nationale Mythologie zu schaffen, die sich nicht mit den harten Fragen der Sklaverei, der Vertreibung indigener Völker und all dieser Ereignisse befasst“, sagte Stern.\nOffenlegung: Die Southern Methodist University und die New York Times sind finanzielle Unterstützer von The Texas Tribune, einer gemeinnützigen, überparteilichen Nachrichtenorganisation, die teilweise durch Spenden von Mitgliedern, Stiftungen und Unternehmenssponsoren finanziert wird. Finanzielle Unterstützer spielen im Journalismus der Tribune keine Rolle. Eine vollständige Liste davon finden Sie hier.\nBerichtigung, 10. Juni 2021: Eine frühere Version dieser Geschichte hat ein Wort falsch dargestellt, das Maggie Stern verwendet hat, um die Zeit zu beschreiben, in der Texas für einige Leute Unabhängigkeit von Mexiko begann. Sie sagte, es sei für viele eine Zeit der "Ausbeutung", keine Zeit der "Ausbeutung".\nIn Texas ist die Geschichte der Sklaverei einzigartig – aber nicht „kurz“\n1 von 5 Richard Steen, ein Mitglied der Bexar County Buffalo Soldiers, spielt Hähne während einer Zeremonie anlässlich des 150. Jahrestages der Schlacht von Nueces am Treue der Union-Denkmal in Comfort, Texas am Samstag, 11. August 2012. Das Monument und der Jahrestag erinnert an die deutschen Texaner, die die Union unterstützten, sich der Sklaverei widersetzten und starben, nachdem sie sich gegen die Einberufung in die konföderierte Armee ausgesprochen hatten. 34 deutsche Texaner wurden auf der Flucht bei einem Zusammenstoß mit Soldaten der Konföderierten in der Nähe des Nueces River getötet. Kin Man Hui / Kin Man Hui / SAN ANTONIO EXPRESS-NEWS Mehr anzeigen Weniger anzeigen\n2 von 5 Ein Mitglied des TV-Nachrichtenteams nimmt ein Nahaufnahmevideo eines Protestschildes bei einer “-Kundgebung unserer Geschichte” vor dem Gebäude auf, in dem sich das State Board of Education im Mai 2010 in Austin zur Debatte traf neue sozialwissenschaftliche Curriculumstandards. Die Demonstranten gehörten zu den zahlreichen Kritikern, die sagten, die konservative Mehrheit des Vorstands verwässere die Lehre der Bürgerrechtsbewegung und der Sklaverei Larry Kolvoord /AP Mehr anzeigen Weniger anzeigen\n4 von 5 Lange bevor Abraham Lincoln die Emanzipationsproklamation unterzeichnete, hatte die Sklaverei ein Zuhause in Texas. Alexander Gardner / Alexander Gardner / Getty Images Mehr anzeigen Weniger anzeigen\nWenn die meisten Amerikaner an Sklaverei denken, stellen sie sich große Baumwollplantagen vor, auf denen Hunderte von Sklaven von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang arbeiten.\nDie Leute reden über den tiefen Süden und die Versklavten, die auf großen Märkten in Orten wie Georgia, Louisiana und South Carolina gehandelt werden - wobei Texas oft ausgeschlossen ist.\nTatsächlich meinten einige meiner Professoren, dass die Sklaverei in Texas nicht von Bedeutung sei, weil sie „nur 20 Jahre dauerte&rdquo\nDamals schrieb ich eine Dissertation über Georgien. Georgia war schließlich die einzige amerikanische Kolonie, in der die Sklaverei fast zwei Jahrzehnte lang verboten war.\nAls ich jedoch vor einigen Jahren nach Texas zog, dachte ich an die fast vollständige Abschaffung der Sklaverei in Texas. Ich begann, die Geschichte der Sklaverei im Lone Star State zu studieren.\nDie Sklavengeschichte von Texas sticht heraus, weil sie Spanien, Mexiko und die Vereinigten Staaten umfasst. Je nachdem, wer verantwortlich war, gab es in Texas immer eine Mischung aus Pro-Sklaverei- und Anti-Sklaverei-Aktivisten, was zu einem umstrittenen und verwirrenden Kampf um Landerwerb, Arbeitspraktiken und Rassenbeziehungen führte.\nWenn wir Texas durch ausgewählte historische Perioden und die Stimmen der Versklavten betrachten, sehen wir, wie sich die Konturen der angloamerikanischen Mobiliarsklaverei entwickeln.\nKontaktalter (1528-1690): Diese Zeit markiert den Kontakt zwischen indigenen Völkern, die in dieser Region lebten, lange bevor die europäischen Entdecker im Jahr 1528 eintrafen. Als die Kulturen aufeinanderprallten, wurden bestimmte Gruppen zu Dienern anderer, aber es gab keine offizielle Richtlinie zur Sklaverei.\nSpanische Kolonialzeit (1690-1821): Spanien besiedelte die Region durch die Einrichtung von Missionen und Präsidien. Das spanische Vizekönigreich erlaubte die Sklaverei in Neuspanien, das das heutige Mittelamerika nördlich von Panama, Mexiko, den Südwesten der USA und Teile der Philippinen und der Karibik umfasst.\nDie Institution wuchs jedoch nicht auf das Niveau der Plantagensklaverei, wie wir sie kennen. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts machte die versklavte Bevölkerung des spanischen Texas weniger als 1 Prozent aus.\nMexikanischer Nationalspieler (1821-1836): Dies stellt die größte Veränderung in der frühen Geschichte der Sklaverei in Texas dar, als Mexiko das Gebiet von Spanien beanspruchte. Dies und eine Vielzahl anderer Bedingungen, wie Bodenerschöpfung anderswo und Landanreize, die die Ansiedlung förderten, brachten Sklavenhalter aus anderen Teilen des tiefen Südens dazu, nach Texas zu ziehen und gefangene Arbeiter zu bringen.\nStephen F. Austin, der erste anglo-amerikanische Siedler, arbeitete mit Beamten in Mexiko-Stadt zusammen, um eine Politik bezüglich der Sklaverei zu entwickeln, die den Anglo-Siedlern zunächst 50 Morgen und später 80 Hektar für jede versklavte Person, die in die Region gebracht wurde, bot.\nDie meisten ließen sich in Osttexas zwischen Nacogdoches und der Staatsgrenze von Louisiana nieder. Während dieser Jahre kämpften Anglo-Texaner mit den mexikanischen Behörden über die Sklaverei, weil es in Mexiko eine starke Anti-Sklaverei-Stimmung gab.\nDies zeigte sich 1829, als Mexiko die Sklaverei verbot. Der Historiker Randolph Campbell erklärt jedoch: &bdquoDie mexikanischen Führer zeigten ihre Ablehnung der Sklaverei, taten aber nichts wirksames, um sie abzuschaffen.&rdquo\nRepublik (1836-1845): Die Sklaverei blieb auch nach der Unabhängigkeit Texas von Mexiko umstritten. Sklavenhalter aus dem Süden bevölkerten weiterhin die Region. Die Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner und die Verwüstung durch den Trail of Tears bedeutete die Ankunft von Cherokee, Chickasaw, Creek, Seminole und indigenen Gruppen. Es bedeutete auch kulturelle Auseinandersetzungen, an denen Sklaven beteiligt waren, die manchmal von amerikanischen Ureinwohnern versklavt, mit ihnen verheiratet oder mit ihnen geflohen waren.\nTexas hatte zum Zeitpunkt seiner Revolution im Jahr 1836 etwa 5.000 Sklaven, aber bis 1845, als der Staat an die Vereinigten Staaten annektiert wurde, wuchs die Zahl auf 30.000 an.\nStaatlichkeit und Sklaverei (1845-1865): Texas beantragte nur 16 Jahre vor dem Bürgerkrieg die Eigenstaatlichkeit und wurde 1845 als Sklavenstaat in die Union aufgenommen. Die Periode der Eigenstaatlichkeit und der angloamerikanischen Sklaverei dauerte 20 Jahre und spiegelt den Grund wider, warum die Menschen Texas als eine kurze Sklavengeschichte bezeichnen.\nIm Jahr 1860, am Vorabend des Bürgerkriegs, betrug die versklavte Bevölkerung 30 Prozent der Bevölkerung des Staates &ndash 182.566.\nObwohl viele versklavte Menschen mit ihren Versklavten nach Texas auswanderten, wurden einige hier geboren, wie zum Beispiel Willis Easter, der etwa 10 Jahre vor dem Bürgerkrieg in der Nähe von Nacogdoches geboren wurde. Seine Mutter war „best&rsquo-Köchin in der Grafschaft und eine Meisterhand im Spinnen&rsquo und Weben&rsquo&rdquo, laut &ldquoSlave Narratives: a Folk History of Slavery in the United States From Interviews with Exer Slaves. Texas Narratives, Teil 2.&rdquo\nDie meisten Frauen wie die Mutter von Ostern arbeiteten auf den Feldern oder den Häusern ihrer Sklavenhalter. Eine große Gruppe von Bondwoman diente als Köchinnen. Ihre Tage begannen um 3 Uhr morgens, als sie Holz sammelten und Wasser kochten, um Kaffee zu kochen. Die Feldarbeiter aßen vor Tagesanbruch, und die Pflanzerfamilie frühstückte ausgiebig, als sie aufstand. Versklavte Arbeiter aßen Bohnen, Maismehl und gesalzenes Schweinefleisch und Erbsen.\nDie Feldarbeiter produzierten Baumwolle und die am Brazos-Fluss Zucker. Versklavte Männer arbeiteten auch auf den Feldern auf Baumwoll- und Zuckerplantagen sowie auf Ranches und kleinen Farmen, die Vieh und Mais züchteten.\nUm mit den Anforderungen der Ernte Schritt zu halten, sangen sie Lieder wie dieses, an das sich Pauline Grace fast 50 Jahre nach dem Ende der Sklaverei erinnerte.\n&bdquoAlte Baumwolle, alter Mais, wir sehen uns jeden Morgen. Alte Baumwolle, alter Mais, wir sehen uns seit meiner Geburt. Alte Baumwolle, alter Mais, hacke dich bis zum Morgengrauen. Alte Baumwolle, alter Mais, was ist für dich geboren?&rdquo\nEine von vier texanischen Familien besaßen Sklaven. Der Sklavenbesitz war in der Regel klein, da die meisten Versklaver weniger als 10 Personen besaßen. Der größte Sklavenhalter im Jahr 1860 war Robert Mills, der zusammen mit seinem Bruder D.G. Mills, hatte mehr als 300 Sklaven. Große Baumwollplantagen bevölkerten die Grafschaften Fort Bend, Brazoria, Wharton und Matagorda.\nEs ist meine Hoffnung, dass die Lehre der US-Geschichte und der Sklaverei Texas einschließt. Unsere Geschichte unterscheidet sich aufgrund des spanischen und mexikanischen Einflusses stark von anderen südlichen Regionen.\nUm es zu vereinfachen, würde man die Bewegung zum Verbot der Sklaverei und zur Beschränkung der Einfuhr während der Kolonialzeit ignorieren, die Kämpfe während der mexikanischen Nationalzeit übersehen und davon ausgehen, dass die Versklavung in Texas nur wenige Jahre dauerte.\nImmerhin erinnern sich versklavte Menschen daran, dass sie „nach Texas gebracht“ wurden und in Gemeinschaften arbeiteten, in denen Anglo-Amerikaner, Spanier, amerikanische Ureinwohner und Mexikaner präsent waren.\nSie haben Beziehungen aufgebaut, die die Sklavengeschichte von Texas einzigartig machen.\nWie Sklaverei zur Unabhängigkeit Texas führte - GESCHICHTE\n"Viele Ursachen, viele Konflikte: Die Revolution in Texas"\nÜber die texanische Revolution von 1836 in den anderthalb Jahrhunderten, seit sie in der siebzehnminütigen Schlacht von San Jacinto gipfelte, wurden Bände geschrieben, die ausreichen, um mehrere Lagerhäuser zu füllen. Nur wenige Themen haben so polarisierte Gefühle hervorgerufen. Viele machen Mexikos Verlust seiner nördlichsten Regionen einer bewussten vorsätzlichen Verschwörung von Anglo-Amerikanern in den Vereinigten Staaten zugeschrieben, um Texas mit allen Mitteln zu stehlen. Diese von der amerikanischen Regierung in Washington DC unterstützte Verschwörung trug erstmals 1835-36 mit der Texas-Revolution Früchte und gipfelte zehn Jahre später im Mexikanischen Krieg, der zum Verlust der heutigen Bundesstaaten New Mexico, Colorado, führte. Nevada, Utah, Arizona und Kalifornien. Am anderen Ende des Kontinuums stehen diejenigen, die das mexikanische Volk für die Missherrschaft von Texas und die rücksichtslose Diktatur von Santa Anna verantwortlich machen, die eine völlig gerechtfertigte Rebellion der Anglo-Amerikaner und Tejanos provoziert hat. Während solche extremen Positionen viel zu einfach sind, um die Ereignisse von 1835-36 zu erklären, werden sie auch heute noch geäußert – anderthalb Jahrhunderte später.\nIn Wahrheit gab es eine Vielzahl von Faktoren, die zur Revolution führten.\nDie expansionistische Geschichte der Vereinigten Staaten\nEiner der wichtigsten Gründe für Mexikos Verlust von Texas war sicherlich der historische Expansionismus der Vereinigten Staaten, der schon vor dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg sprunghaft gewachsen war. Britische Kolonisten hatten die Gebiete Tidewater und Piedmont an der Atlantikküste besetzt und entwickelt und besetzten die Appalachen, als die Revolution ausbrach. Als Amerikaner eroberten und bevölkerten sie jetzt das Ohio River Valley, das Transmississippi westlich von Kentucky und Tennessee, dann Florida und Teile des riesigen Louisiana Purchase Territoriums. Als Mexiko von Spanien unabhängig wurde, befanden sich die Amerikaner bereits an der Grenze der neuen Nation - und in einigen Fällen bereits über der Grenze.\nSei es, weil sie neues, unberührtes Ackerland wollten, oder sie wollten die Vereinigten Staaten zu einer transkontinentalen Nation machen, die sich vom Atlantik bis zum Pazifik erstreckte, oder sie wollten die göttliche Mission erfüllen, die sie als Amerikas göttliche Mission sahen, das Christentum und die Zivilisation in ganz Norden zu bringen Amerika - "sie wollten" ist das Stichwort. Da die Vereinigten Staaten während ihrer gesamten Geschichte expandiert hatten, waren viele Amerikaner entschlossen, diesen Trend fortzusetzen - entweder durch Käufe, Verhandlungen oder militärisch. Sie betrachteten die Übernahme großer Gebiete Nordmexikos durch die USA als unvermeidlich.\nDie Politik der amerikanischen Regierung, unbesetztes Land innerhalb ihrer Grenzen an Siedler zu verkaufen, ermutigte nach 1821 unwissentlich viele Amerikaner, in das mexikanische Texas auszuwandern Land innerhalb seiner Grenzen an Siedler zum Preis von 1,25 USD pro Acre mit einem Mindestflächenkauf von 80 Acre. Dies funktionierte gut, solange Kredite verfügbar waren. Ab 1819 überfiel jedoch eine Finanzpanik die Vereinigten Staaten. Dadurch wurde das Geld unglaublich knapp. Die Regierung verkaufte Land nur gegen Barzahlung, und da das Geld jetzt knapp wurde, empfanden viele Amerikaner die Verschenkung großer Landstriche durch die Republik Mexiko an Siedler, die bereit sind, gesetzestreue Bürger der Republik zu werden, ein unwiderstehliches Angebot.\nDies ist jedoch weit davon entfernt, eine vorsätzliche Verschwörung amerikanischer Regierungsbeamter zu beweisen, Texas aus Mexiko zu "stehlen". Während solche Anschuldigungen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Mexiko während und nach der Revolution erhoben wurden, wurde eine solche Verschwörung – geschweige denn, dass sie für die Ereignisse in Texas verantwortlich war – nie bewiesen.\nDennoch wäre ohne eine Vielzahl von Anglo-Amerikanern in Texas (die ihr altes Land, sein Regierungssystem und seine Methoden vermissten) 1835 in Texas kein revolutionärer Krieg ausgebrochen.\nDie besonderen Umstände des postrevolutionären Mexikos\nEin weiterer unwiderlegbarer Faktor, der zum Verlust Mexikos führte, war ihre Beschäftigung mit internen Konflikten und Streitigkeiten unmittelbar nach ihrem eigenen Unabhängigkeitskampf. Texas driftete zwischen 1821 und 1835 ab, während die mexikanischen Bürger überlegten, wie sie ihre neu gewonnene Unabhängigkeit festigen und eine Regierung schaffen wollten, mit der alle ihre Bürger leben konnten.\nSolche Störungen, Turbulenzen und interne Sorgen gab es in der Zeit von 1821 bis 1836 nicht nur in Mexiko. Bedenken Sie, ob die Amerikaner aufgrund der Konföderationsartikel von 1776 bis 1788 mit ernsthaften Schwierigkeiten konfrontiert waren, als die Verfassung angenommen und in Kraft gesetzt wurde. Staat kämpfte um den Handel. Währungstransaktionen waren fast unmöglich, da jeder Staat seine eigene Geldform zirkulierte. Die Amerikaner konnten die verbleibenden britischen Truppen auch nach der Friedensregelung nicht loswerden. Die Wirtschaft lag in Trümmern. Gerüchte über Intrigen und mögliche Konterrevolutionen und Staatsstreiche waren weit verbreitet. Die Bürger stritten darüber, welche Art von Regierung sie brauchten und was diese Regierung tun sollte. Stellen Sie sich vor, was passiert wäre, wenn die Amerikaner, die gerade ihre eigene Unabhängigkeit gewonnen hatten, unter diesen Umständen ein exponiertes und verletzliches Territorium an seiner Peripherie gegen einen mächtigen Feind hätten verteidigen müssen. Mexiko musste genau das tun.\nDas mexikanische Volk war nach dem revolutionären Unabhängigkeitskrieg gegen Spanien sicherlich mit inneren Angelegenheiten beschäftigt. Es war eine Sache, sich auf Unabhängigkeit zu einigen, es war eine ganz andere, sich darauf zu einigen, was die spanische Herrschaft ersetzen sollte. Monarchisten, die einen König wollten, kämpften gegen Republikaner, die gewählte repräsentative Führer wollten. Sie stritten darüber, welche Rolle dem Militär und der römisch-katholischen Kirche zukommt. Zentralisten kämpften darum, die gesamte Macht einer nationalen Regierung zu übertragen, Föderalisten, um sie gleichmäßig zwischen staatlichen und nationalen Regierungen zu verteilen, und Konföderalisten wollten alle Macht auf staatlicher und lokaler Ebene.\nWährend dieser Zeit der internen Beschäftigung in Zentralmexiko mit Bürgern, die sich abmühen, diese unvermeidlichen Fragen zu lösen, lernten anglo-amerikanische Texaner und Tejanos, mehr oder weniger unabhängig von Mexiko-Stadt vorzugehen. Kurz gesagt, Texaner - so weit von Mexiko-Stadt entfernt - haben sich daran gewöhnt, so ziemlich das zu tun, was sie tun wollten, wie sie es wollten. Als Mexiko sich wieder auf Texas konzentrierte und die Beschränkungen festlegte, um die seiner Ansicht nach sich schnell verschlechternde Situation zu kontrollieren, trugen die Ressentiments und der Widerstand der Texaner zur Revolution bei.\nEiner der Faktoren, der die Beziehungen zwischen mexikanischen Bürgern und den englischen Siedlern, die sie aus den Vereinigten Staaten nach Texas auswandern ließen, erschwerte und belastete, waren rassistische Vorurteile. Beide Seiten der Beziehung fühlten sich der anderen rassisch überlegen. Als die mexikanische Regierung Maßnahmen ergriff, die verärgerte Anglos oder Anglo-Texaner mit einem Beamten dieser Regierung in Konflikt gerieten, reagierten amerikanische Kolonisten wahrscheinlich mit so abstoßenden Begriffen wie "Greaser" oder "Bohnenfresser". Wenn Anglos sich Befehlen oder Entscheidungen widersetzte, verwendeten die Mexikaner ebenso wahrscheinlich den Begriff "Gringo".\nRassenvorurteile führten dazu, dass beide Seiten dieser Beziehung das Schlimmste voneinander erwarteten, die Handlungen und Einstellungen der anderen Rasse falsch einschätzten und falsch interpretierten und hochmütig reagierten. Wenn beide Seiten eines solchen Streits sich als "Gottes auserwähltes Volk" (Ethnozentrismus) fühlen, werden sich mit Sicherheit Probleme entwickeln.\nRassismus als Ursache der texanischen Revolution zu übersehen, ist schlicht naiv – aber es war nur eine von vielen Ursachen, nicht die einzige.\nDer vielleicht ärgerlichste Faktor in den anglo-mexikanischen Beziehungen war der kulturelle Konflikt zwischen diesen beiden sehr unterschiedlichen Völkern. Als die Republik Mexiko das Empressario-Programm genehmigte, erkannte sie, dass die Erfolgsaussichten nicht gut waren – die Anglos aus den USA müssten enorme kulturelle Veränderungen vornehmen, um sich dauerhaft in ihre neue Heimat einzufügen. Dass die Anglos unter solch schwierigen Umständen in kurzer Zeit nicht so dramatische Veränderungen vornahmen, überraschte nicht.\nAnglos, der sich bereit erklärt hatte, die spanische Sprache im Rahmen der Zulassungsvereinbarung zu lernen und zu verwenden, schimpfte über die Verwendung von Spanisch für alle offiziellen Geschäfte in Texas, sobald sie sich eingelebt hatten. Amtssprache" zugunsten des Englischen fallengelassen werden könnte.\nDie Anglos hatten auch zugestimmt, praktizierende Katholiken zu werden, da die Kirche die offiziell anerkannte Religion für die gesamte Republik Mexiko war. Auch wenn die meisten Anglos das Versprechen in gutem Glauben abgegeben hatten, um zu konvertieren, fanden sie es nach ihrer Ankunft in Texas schwierig. Denken Sie daran, dass die meisten Anglos aus dem tiefen Süden kamen und, wenn sie einer Kirche angehörten, Südliche Baptisten oder Methodisten waren. Die Beziehungen zwischen solchen fundamentalistischen protestantischen Gruppen und dem römischen Katholizismus waren gelinde gesagt angespannt - jeder hielt den anderen für Ungläubige. Daher praktizierten viele Anglos ihren protestantischen Glauben noch lange nachdem sie sich in Texas niedergelassen hatten. Selbst diejenigen, die konvertierten, fanden es schwierig, ihren angenommenen Glauben auszuüben, da es in Texas an katholischen Kirchen und Priestern mangelte.\nEin weiterer erschwerender kultureller Unterschied betraf die Justizsysteme. Mexikaner arbeiteten nach dem Napoleonischen Gesetzbuch, während Anglos aus den Vereinigten Staaten immer unter einem Rechtssystem auf der Grundlage des englischen Common Law funktioniert hatte. Erstere vermuteten die Schuld einer Person, die einer Straftat angeklagt war, bis sie ihre Unschuld beweisen konnte. Letzterer hielt eine Person für unschuldig, bis die Schuld von der Regierung bewiesen wurde. Unnötig zu erwähnen, dass es in Gerichtsverfahren oft zu erbitterten Auseinandersetzungen mit dem Vorwurf der Illoyalität und Tyrannei kam.\nDie hispanische Kultur akzeptierte auch eine sehr aktive Rolle des Militärs, weit aktiver als alles, was Anglos je gesehen hatte oder zu akzeptieren bereit war. Das Militär im mexikanischen Texas zum Beispiel wurde gelegentlich dazu verwendet, sowohl Steuern als auch den Zehnten an die Kirche einzutreiben. Dies war Anglos aus den Vereinigten Staaten fremd. Denken Sie daran, dass die amerikanische Unabhängigkeitsrevolution begonnen hatte, als britische Streitkräfte versuchten, Zölle und Steuern einzuziehen und zu erzwingen.\nVielleicht übertraf kein anderer Faktor diese kulturellen Konflikte darin, die Beziehungen zwischen diesen beiden sehr unterschiedlichen Völkern tagein, tagaus zu belasten, die in der Revolution gipfelten.\nDie unmittelbarste Ursache der texanischen Revolution war die Weigerung vieler Texas, sowohl Anglo als auch Mexikaner, die von "Siete Leyes" angeordneten Regierungsänderungen zu akzeptieren, die fast die gesamte Macht in die Hände der mexikanischen Nationalregierung und Santa Anna legten.\nDie meisten Anglos, die nach Texas zogen, kamen aus dem tiefen Süden. In den 1820er und 1830er Jahren wurde diese Region von der Jacksonian Democracy überwältigt – einer Regierungsphilosophie, die besagte, dass jede Regierung schlecht sei, die beste Regierung die wenigste Regierung, die Regierung wurde tyrannischer, je weniger Menschen die Macht hielten, die Exekutive war die gefährlichste und diejenige, die am wenigsten Macht erhält usw. Am wichtigsten ist vielleicht, dass die Jacksonian Demokraten und die überwiegende Mehrheit der Anglos, die in das mexikanische Texas auswanderten, der Meinung waren, dass die Regierungsgewalt in erster Linie auf lokale und staatliche Regierungen übertragen werden sollte, die, da sie näher am Volk sind, repräsentativer und leichter zu kontrollieren waren.\nVielen Mexikanern ging es genauso. Denken Sie daran, dass einer der internen Streitigkeiten im postrevolutionären Mexiko die beste Art war, die Macht zwischen lokaler, bundesstaatlicher und nationaler Regierungsebene zu verteilen. Zentralisten, die die überwältigende Mehrheit der Macht der zentralen/nationalen Regierung in Mexiko-Stadt zuteilen wollten, wurden von denen in ganz Mexiko, die glaubten, dies würde einer unkontrollierbaren und tyrannischen Diktatur gleichkommen, mit Leib und Seele bekämpft.\nBis 1835 kämpften diese Gruppen um die Kontrolle. Im Oktober 1835 setzten sich die Zentralisten und Santa Anna mit der Verabschiedung von "Siete Leyes" durch. Dieser Schritt: (1) schaffte die föderalistische Verfassung von 1824 ab, (2) schaffte alle gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ab, einschließlich der von Coahuila y Tejas, und (3) ersetzte die Bundesstaaten durch "Abteilungen" unter der Leitung von Gouverneuren und ernannten Räten, die von ihnen ausgewählt wurden und dienen zur Freude von Santa Anna.\nDie Reaktion in vielen Teilen Mexikos, einschließlich Texas, war militärischer Widerstand gegen die Schaffung einer allmächtigen Regierung in den Händen einer tyrannischen Santa Anna. In Texas wurde ursprünglich Krieg geführt, um die Verfassung von 1824 und den Föderalismus wiederherzustellen. Erst später sollte daraus ein Unabhängigkeitskrieg werden.\nAls Anglo-Siedler ursprünglich in das mexikanische Texas aufgenommen wurden, durften sie ihre schwarzen Sklaven aus dem tiefen Süden mitbringen. Wäre das mexikanische Texas von Anfang an für die Sklaverei gesperrt gewesen, wären weit weniger Südstaatler ausgewandert, entweder weil sie ihr teures Eigentum und ihre Arbeitskraft nicht mitbringen konnten oder aufgrund ihrer politischen/rassischen Ansichten.\nIm Laufe der Jahre hat Mexiko wiederholt Schritte unternommen, um die Sklaverei in Texas einzuschränken oder abzuschaffen. Jeder Schritt löste eine lautstarke Reaktion von Anglos aus, gefolgt von einem mexikanischen Rückzug, in dem die drohende Veränderung aufgehoben wurde. Angesichts des Kapitals, das viele Anglos in schwarze Sklaven investiert hatten, waren Mexikos queere Aktionen in Bezug auf die Sklaverei zumindest bedrohlich. Es gab 1836 diejenigen, die der Meinung waren, dass eine unabhängige Republik Texas, in der die Sklaverei fest und für alle Zeiten anerkannt und respektiert wird, Mexiko mit einer ungewissen Zukunft der Sklaverei vorzuziehen sei. Zweieinhalb Jahrzehnte später fühlten sich die Texaner aus wirtschaftlichen und sozialen Gründen immer noch so stark von der schwarzen Sklaverei und ihr verbunden, dass sie sich von den Vereinigten Staaten abspalten und einen Bürgerkrieg führen würden, anstatt die Institution gefährdet zu sehen.\nDie physische Isolation von Texas\nDie Texas-Revolution war auch das Produkt der physischen Isolation von Texas sowohl von der amerikanischen als auch von der mexikanischen Regierung. Die Situation in Texas, in der sich Anglo-Kolonisten im Laufe der Zeit immer mehr von ihrem Gastland entfremdeten, entstand auch deshalb, weil Mexiko-Stadt so weit entfernt war. Selbst ohne seine postrevolutionären Kämpfe und seinen inneren Fokus hätte Mexiko (wie zuvor Spanien) enorme Schwierigkeiten gehabt, genügend Truppen und Beamte so weit von Mexiko-Stadt entfernt zu stationieren, um die Situation zu kontrollieren. In ähnlicher Weise hätten die Vereinigten Staaten (wenn sie den Wunsch gehabt hätten) es ebenso unmöglich gefunden, Anglo-Amerikaner zu kontrollieren, die nach Texas gezogen waren, oder Südstaatler, die sich auf einen Umzug vorbereiteten. Anglo-Texaner gewöhnten sich daran, zu tun, was sie wollten, teilweise weil keine Regierung die isolierte Region effektiv kontrollieren konnte.\nWie die Führer der texanischen Revolution kämpften, um die Sklaverei zu bewahren\nDie in der Schule gelehrte Version der texanischen Geschichte wird oft anglisiert und desinfiziert. Wir untersuchen, wie ein Lehrbuch zu kurz kommt.\nLetzte Woche begann ich zu untersuchen, wie ein Geschichtslehrbuch der vierten Klasse in Texas, Pearson&rsquos Ausgabe 2016 von Wir sind Texas, präsentiert die Entstehungsgeschichte unseres Staates. Nachdem ich selbst in Texas Geschichte der vierten Klasse studiert hatte, vermutete ich, dass unsere staatlich sanktionierte Literatur nicht die vollständige Geschichte darstellte. Genauer gesagt fragte ich mich, ob Kinder lernten, dass die Einrichtung der Sklaverei nur ein unglückliches Phänomen war, das gleichzeitig mit der Besiedlung, Revolution und Nationalität von Texas existierte, und nicht eine treibende Kraft bei all diesen Ereignissen. Die Version der texanischen Geschichte, die ich in der Schule gelernt habe, war extrem anglisiert, und als Liebhaber der Geschichte und des Lone Star State war es enttäuschend, als Erwachsener die Wahrheit zu erfahren.\nAlso habe ich mir ein Lehrbuch angesehen, Historiker konsultiert und festgestellt, dass wir den Kindern immer noch nicht die ganze Geschichte beibringen. Letzte Woche haben wir uns angeschaut, was Wir sind Texas sagte über die Zeit der Erforschung und Besiedlung der Anglo. Diese Woche begeben wir uns in die nächste Ära der texanischen Geschichte, die stark mythologisiert wurde: die Revolution und die Rolle, die die Sklaverei bei der Entscheidung von Texas, sich von der mexikanischen Kontrolle zu befreien, spielte.\nRevolutionäres Texas unter mexikanischer Herrschaft\nDieser Abschnitt hat, wie Journalisten sagen, die Lede der Geschichte ungeheuerlich begraben. Die Sklaverei war für die texanischen Siedler ein viel dringenderes Thema als die Religionsfreiheit oder die Sprachbarriere. Obwohl nur ein Viertel der ursprünglich 300 Siedlerfamilien versklavte Menschen mitbrachten, war die Wirtschaft von Texas unglaublich abhängig von Baumwolle, und Baumwolle war nur dann wirklich profitabel, wenn sie von den Versklavten gepflückt wurde. Als Vicente Guerrero, der damalige Präsident der Republik Mexiko, 1829 ein Dekret erließ, dass alle versklavten Menschen fortan emanzipiert wurden, waren die Anglo-Siedler entsetzt. &bdquoWir sind für immer ruiniert, wenn diese Maßnahme angenommen wird&rdquo, schrieb John Durst, ein bekannter Grundbesitzer und Politiker. Stephen F. Austin antwortete: &bdquoIch besitze nur eine Sklavin, eine alte heruntergekommene Frau, die nicht viel wert ist, aber in dieser Angelegenheit würde ich meine verfassungsmäßigen Rechte als Mexikaner genauso verletzt fühlen, wie sie es wären, wenn ich hatte tausend.&rdquo\nTexianer entwickelten ein Schema, mit dem neue Siedler das mexikanische Sklavereiverbot umgehen konnten. Historischen Aufzeichnungen zufolge trafen sich Sklavenhalter, bevor sie die Vereinigten Staaten verließen und ins mexikanische Texas einreisten, mit einem Notar und verfassten ein Dokument, in dem Sklaven ein bestimmter Wert zuerkannt wurde. Der Vertrag sah vor, dass sie zwar ihre Freiheit erlangen würden, wenn sie texanischen Boden betreten würden, aber in eine Internierungszeit eintreten würden, in der sie arbeiten würden, um die Schulden zu begleichen, die sie jetzt ihrem früheren Herrn schuldeten. Jegliche Kosten für Kleidung, Nahrung oder Unterkunft würden von ihrem „Löhne&rdquo abgezogen, die ungefähr 20 US-Dollar pro Jahr betragen. Jeder Betrag, der bis zu ihrem Tod nicht ausgezahlt wurde, würde von ihren Kindern übernommen. Jedes der ehemaligen Sklavenkinder, die geboren wurden, nachdem ihre Eltern in Texas eingezogen waren, begannen, ihre Schulden zu begleichen, wenn sie das Erwachsenenalter erreichten, und galten bis zu diesem Zeitpunkt vermutlich als Eigentum des Herrn. Billige Arbeitskräfte von versklavten Schwarzen waren so zentral für den Erfolg der frühen texanischen Kolonien, dass Siedler sehr hart daran arbeiteten, sie zu erhalten.\nDie Republik Texas, nachdem sie die Unabhängigkeit von Mexiko gewonnen hat\nDie texanische Verfassung von 1836 wurde der US-Verfassung nachempfunden, war aber laut dem Historiker der University of North Texas, Andrew Torget, auch ein Vorläufer dessen, was die konföderierten Staaten nach ihrem Austritt aus der Union im Jahr 1861 versuchen würden. Fünf Prozent der gesamten Wirtschaft der Republik Texas bestand aus Baumwolle. Sie bauen also eine Baumwollnation auf, sagt Torget.Um dies zu erreichen „glaubten sie, dass die Sklaverei legal und geschützt war, denn das macht sie profitabel&ldquor ,&rdquo sagt Torget. Die texanische Verfassung von 1836 beraubte den republikanischen Kongress der Möglichkeit, Gesetze zu erlassen, die den Sklavenhandel betreffen, geschweige denn, irgendjemanden zu emanzipieren. Kein Sklavenbesitzer in der Republik Texas konnte seine Sklaven ohne die Zustimmung des Kongresses der Republik befreien. Jeder freie Schwarze, der in Texas lebte, konnte dort nur mit Zustimmung des Kongresses weiterleben. Die Aussicht auf freie Schwarze in Texas wurde als Bedrohung für die Institution der Sklaverei angesehen, weil sie Sklaven zur Flucht ermutigen könnte.\nAuch die Beschreibung der Beteiligung von Greenbury Logan am sogenannten demokratischen Prozess ist lächerlich. Wie der Text selbst andeutet, stand der demokratische Prozess im Texas der 1830er Jahre kaum einem Schwarzen Mann zur Verfügung.\nCopyright © komuna-dragash.org | Wie Sklaverei zur Unabhängigkeit von Texas führte...