Welcome to Ecopolitics - a Vision for the Future: Gegen die Götzianer (Contra Goetzianenses)\nGegen die Götzianer (Contra Goetzianenses)\n1 Grundeinkommen – die Pforte zum Paradies\n2 Götz Werner in Krems\n3 Uns geht die Arbeit aus! Geht uns die Arbeit aus?\n4 Zehn000 Euro für jeden!\n5 Das Blinzeln des letzten Menschen\n6 Einem Standbild pinkelt man nicht ans Bein\n7 Warum Götz Werner fast ein Genie ist\n8 Die 1000-Euro-Pille\n9 Götz Werner und sein Evangelium für die Armen im Geiste\n10 Gegen die Grund-Absicherung der Privilegierten!\nGrundeinkommen – die Pforte zum Paradies\nIn wirren und verängstigten Zeiten malen die einen den Zusammenbruch aus, die anderen entwerfen die Blaupausen zu einer besseren Welt. Utopien sind die Antwort auf soziale Spannungen und wirtschaftliche Verunsicherung. Eine Utopie unserer Zeit ist das bedingungslose Grundeinkommen. Die Idee ist verführerisch – und ich meine, dass jeder ein Heuchler ist, der sie nicht beim ersten Hinblick für sympathisch hält. Wer würde sich etwa weigern, einen Lottogewinn einzustreichen oder ein Millionenerbe zu übernehmen, wenn das Schicksal ihm dieses Glück gewährt? Jede Regierung weiß, dass sie Wähler mit großzügigen Glücksversprechungen (Steuergeschenke, Subventionen) für sich gewinnt. Sie muss nur halbwegs überzeugend versichern können, dass sie diese auch halten kann. Das bedingungslose Grundeinkommen ist ein Versprechen auf persönliches Glück, denn es bereitet – eben weil es bedingungslos ist - jenen Demütigungen ein Ende, denen sich heute Sozialhilfeempfänger und Arbeitslose beim Nachweis ihrer Hilfsbedürftigkeit ausgesetzt sehen.\nJeder Mensch wird dann mit einem solchen Einkommen geboren und genießt es lebenslänglich. Die Existenzsorge, seit Millionen von Jahren die größte Geißel der Menschheit, ist mit einem Federstrich abgeschafft. Alle bisherigen Utopien bis hin zu Karl Marx scheinen obsolet und überwunden zu sein. Für eine bedingungslos abgesicherte Bevölkerung büßen sie ihre Anziehungskraft ein, denn man sieht in ihnen nicht mehr als unvollkommene Annäherungen an ein Ziel, das jetzt zum ersten Mal in greifbare Nähe rückt. So verführerisch ist diese Idee, dass man bei ihren Verfechtern, Propagandisten und Ideologen ganz deutlich religiöse Untertöne und schwärmerische Begeisterung heraushören kann. Es gibt da Leute, die sprechen von der „größten Erfindung seit Abschaffung der Sklaverei“…\nIch bin dezidiert anderer Meinung. Ich halte diese „Erfindung“ aus mehrfachen Gründen für unmoralisch. Dies möchte ich im folgenden begründen.\n1) Alles menschliche Zusammensein beruht auf Geben und Nehmen (do ut des) – das ist nicht nur das Fundament, welches Menschen zusammenhält, sondern auch eine der ältesten Einsichten der Soziologie. Natürlich muss dieses Geben und Nehmen nicht auf Geld begründet sein, es kann ebenso aus Geschenken, gegenseitiger Hilfeleistung, kurz aus allem bestehen, was in einer bestimmten Gesellschaft als wertvoll gilt. Nur eines war immer klar, wer (außer Kindern, Alten, Kranken usw.) nur nimmt, ohne zu geben, der fällt aus der Gesellschaft und wird von ihr als Parasit betrachtet, weil er das Grundprinzip des Zusammenlebens missachtet. Ich halte es für sehr wohl möglich, dass die Empfänger eines BGE sich in ihrer überwiegenden Mehrzahl als höchst nützliche Mitglieder der Gesellschaft erweisen, doch die bloße Möglichkeit, dass es von nun an dem Belieben jedes einzelnen anheimgestellt bleiben soll, ob er auch ein Gebender ist oder sich auf das bloße Nehmen beschränkt, setzt dieses soziale Grundprinzip außer Kraft. Ihr moralisches Fundament wird aufgelöst.\nDas war schon in der Vergangenheit so, wenn herrschende Schichten nur noch genommen haben, aber nicht mehr geben wollten, also nur noch parasitär agierten (der Auftakt zu Revolutionen). Es macht die Sache keinesfalls besser, wenn jetzt auch die benachteiligten Schichten dieses Recht für sich reklamieren. Parasitäres verhalten kann unmöglich zu den Menschenrechten gehören.\nAber wenn es doch keine Arbeit und daher auch kein Arbeitseinkommen mehr gibt, weil Arbeit angeblich nicht mehr, zumindest aber immer weniger gebraucht wird? Es spricht alles dafür, diese Ansicht für objektiv falsch zu halten (siehe http://www.gerojenner.com/portal/gerojenner.com/Uns_geht_die_Arbeit_aus%21_Geht_uns_die_Arbeit_aus.html). Angenommen jedoch, sie wäre objektiv richtig und Massenarbeitslosigkeit daher ein unausweichliches Schicksal, dann wäre es jedenfalls unvertretbar, dass die Arbeitenden den Nichtarbeitenden die Existenz finanzieren. Die Aufgabe einer auf die Würde ihrer Bürger bedachten Gesellschaft würde vielmehr darin bestehen, Einkommen und Arbeit auf die Köpfe der Gesamtbevölkerung so zu verteilen, dass alle ihren Platz im sozialen Netz des Gebens und Nehmens finden. Das wäre ein wirkliches Menschenrecht!\n2) Die Einführung eines BGE ist zweitens deshalb unmoralisch, weil sie eine beschwichtigende, verdummende, betäubende Wirkung hätte: Sie lenkt nämlich von den echten Problemen ab. Eine reiche Diktatur hätte sicher keine Probleme damit, ihren Bürgern ein BGE in der Absicht zu gewähren, dass ihnen dadurch der Mund gestopft wird. Das war zum Beispiel in Sparta der Fall, wo alle freien Spartaner ein großzügig bemessenes Grundeinkommen genossen, das nur mit einer einzigen Bedingung verknüpft war: Sie hatten es als gottgegeben zu betrachten, dass ein mehr als neun Mal größerer Teil der Bevölkerung (die Heloten) in der Rolle von rücksichtslos unterdrückten und ausgebeuteten Sklaven dieses Einkommen für sie erwirtschaften musste. Ist es da nicht ein böses Omen, dass Götz Werner in seinem einschlägigen 1000-Euro Buch in Sparta als Vorbild sieht? „Die erste Überlieferung einer Trennung von Arbeit und Einkommen findet sich in der Verfassung Spartas“ (S. 21). Er hätte auch noch das Beispiel Roms nennen können, wo ein großer Teil freier Bürger durch eine immens reiche Aristokratie und deren Sklavenwirtschaft zum Nichtstun verurteilt war und deshalb ausgehalten werden musste – freilich unter der Bedingung, über die grellen Missstände zu schweigen und bei entsprechendem Anlass als folgsames Stimmvieh aufzutreten.\nGewiss, auch eine reiche Demokratie könnte sich ein bedingungsloses Grundeinkommen leisten, aber wäre dies ein Gewinn für das demokratische Bewusstsein? Sicher nicht, denn die größte und heute wieder akute Gefahr für jede Demokratie: die zunehmende Spreizung von Einkommen und Vermögen in den Händen einer die Fäden aus dem Hintergrund ziehenden politisch-ökonomischen Oligarchie, wäre dann kein Gesprächsthema mehr. Die Massen werden ja mit Panes und Circenses betäubt! Sicher ist es alles andere als ein Zufall, dass man in den Schriften und Diskussionen rund um das BGE kaum Hinweise auf wachsende soziale Ungerechtigkeit, gefährliche Machtkonzentration etc. findet. Das Fußvolk der BGE-Gläubigen will davon gar nichts wissen! Die Menschheit wird durch das BGE ja mit einem Schlag von sämtlichen Übel erlöst!\n3) Mittlerweile liefert auch eine Reihe von Professoren ideologische Munition. Eifrig sind sie um den Nachweis bemüht, dass der Übergang zum neuen System den Staat nicht oder nur unwesentlich teurer käme als das bestehende. Als wenn es darum ginge! Darin liegt von vornherein gar nicht das eigentliche Problem. Dieses besteht vielmehr in der Herkunft der Mittel. Je nachdem ist der Übergang entweder unwahrscheinlich oder wiederum - unmoralisch.\nBittet man die oberen zehn Prozent zur Kasse, bei denen sich Einkommen und Vermögen konzentrieren, so könnte man durchaus die Meinung vertreten, dass damit ein wünschenswerter Einkommens- oder Vermögensausgleich bewirkt wird. Götz Werner, das Haupt der Bewegung, lässt allerdings keinen Zweifel daran, dass er an eine solche Lösung so wenig denkt wie die Römer vor zwei oder die Spartaner vor zweieinhalbtausend Jahren. Er will vielmehr die Mehrwertsteuer erhöhen, die bekanntlich eine Umverteilung von unten nach oben bewirkt, da sie die Kleinverdiener am stärksten trifft (im Verhältnis zu ihren Einkommen ist der Konsum bei ihnen am größten).\nDamit redet er statt der unwahrscheinlichen Lösung neuerlich der unmoralischen das Wort: Die Benachteiligten unteren 90% (statt der privilegierten oberen 10%) sollen die Mittel für das bedingungslose Grundeinkommen erbringen. In polemischer Zuspitzung hat Sigmar Gabriel dazu gemeint, dass er es einer hart arbeitenden Krankenschwester kaum klar machen könne, warum sie anderen ein bedingungsloses Einkommen finanzieren solle. Dieser Einwand besteht zu Recht (1).\n4) Noch aus einem vierten Grund vertreten die Anhänger des BGE eine moralisch unhaltbare Position, deren Verwirklichung weit mehr Unheil als Gutes stiftet. Wir wissen inzwischen, dass es Kindern nicht gut tut, wenn man sie in einer aseptischen Umgebung aufwachsen lässt. Ihr Organismus muss mit Krankheitserregern in Berührung kommen, sonst verkümmert er an der Unfähigkeit, sich zu wehren. Wir wissen auch, dass Eltern ihren Kindern keinen Gefallen tun, wenn sie diese daran hindern, auf Bäume zu klettern, sich auszutoben etc. So gewissenlos es andererseits wäre, sie übermäßigem Risiko auszusetzen, so falsch ist es, sie in ein Gehäuse einzuschließen und sie von jedem Risiko fern zu halten. Ohne das frühzeitige Training in der Meisterung von Risiken ist keine gesunde Entwicklung möglich.\nSeit Beginn der Globalisierung während der neunziger Jahre - und in beschleunigtem Tempo seit dem Eintreten der Krise - haben die Risiken für viele Menschen eine unzumutbare Höhe erreicht. Schlecht bezahlte Jobs, die jungen Menschen kaum noch Raum für eigenes Privatleben oder eine Familiengründung erlauben, gehören ebenso zur neuen Realität wie die Tatsache, dass einem zunehmenden Teil der Geringverdiener – zumindest aus statistischer Sicht – der soziale Aufstieg verwehrt bleibt. Dies ist die harte und abstoßende Wirklichkeit, in der wir tatsächlich leben. Ihr setzen die BGE-Gläubigen einen Traum entgegen: den falschen Traum einer perfekten Sicherheit und Risikolosigkeit. Sie wollen die Menschen glauben machen, dass eine kleine Drehung an den administrativen Stellschrauben genügt, um aus der kalten Welt des gegenseitigen Totkonkurrenzierens in das Paradies einer ungestörten Geborgenheit zu gelangen. Das ist ein uneinlösbares und daher unmoralisches Versprechen. Es gehört wenig Verstand dazu, um seine Haltlosigkeit zu begreifen.\nMein Fazit aufgrund dieser vier Einwände fällt daher eindeutig aus: Moralisch ist die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens nicht zu vertreten. Es gibt kein Menschenrecht auf parasitäres Verhalten. Vor allem der erste der vier genannten Einwände fällt für das BGE vernichtend aus. Allerdings spielen Einwände und überhaupt die Vernunft in der heutigen Diskussion zu dem Thema kaum noch eine Rolle - die Faszination durch eine institutionalisierte Staatsverköstigung auf Kosten der arbeitsbereiten Dummen ist dermaßen groß, dass Moral und Vernunft auf der Strecke bleiben. So ist denn europaweit längst eine Bewegung von Glaubensbrüdern entstanden, die sich durch nichts mehr beirren, geschweige denn durch Argumente erschüttern lassen. Neben all den Sekten, die wir seit langem kennen, den Scientologen, Zeugen Jehovas, Mormonen und Raelians, gibt es nun auch die Sekte der Götzianer – so genannt nach dem Mann an ihrer Spitze, der mit seiner Person zugleich die Rolle eines Hohenpriesters, Gurus und Chefideologen ausfüllt. Die Heilsgewissheit der Jünger und ihres Meisters hält allen Anfechtungen stand, Argumente werden nicht besprochen, sondern vom Grundeinkommen-Archiv routinemäßig geschluckt (so auch dieser Artikel). Noch in Angriffen sieht man eine Bestätigung für die eigene Eminenz! Seht mal, so lautet die Botschaft, an uns prallt alles ab. Unser Glaube ist durch kleinliche Anwürfe nicht zu besiegen.\nSekten rufen bei den einen - vor allem bei denen, die ihnen verfallen sind - größte Hingabe und Begeisterung hervor, während sie bei den anderen Misstrauen provozieren. Man weiß, dass ihre Wirkungen auf die Gesellschaft nicht unbedingt positiv sind. Dieses Misstrauen stellt sich auch gegenüber den Götzianern ein. Skeptisch hätte man schon damals werden sollen, als die Partei der Besserverdienenden, die FDP, ihre Sympathie offen bekundete. Die Besserverdienenden ahnten, dass man den unruhigen Massen mit dem BGE das Maul stopfen könne. Immerhin gibt es in dieser Partei Spezialisten für spätrömische Dekadenz …\nSkepsis aber ist vor allem angezeigt, seit die Piraten dieses Projekt auf ihre Fahnen schreiben. Hier haben wir es mit einer Partei zu tun, die sich schon in ihrem Namen ausdrücklich zum Parasiten- und Raubrittertum bekennt. Aus psychologischer Sicht sind die Piraten eine Bewegung der Spätpubertierenden. Wenn junge Menschen einen kostenfreien Zugang zu allen Mitteln der Bildung und Ausbildung verlangen, so ist das eine begreifliche Forderung, die von einem reichen Gemeinwesen umstandslos erfüllt werden sollte. Wird hingegen von Erwachsenen eine Ideologie der Piraterie verfochten, also ein reines Nehmen auf Kosten der Gebenden (wobei die Piraten selbst zu irgendwelchen Gratisleistungen am wenigsten aufgelegt scheinen), dann erhebt man den Egoismus der Einzelnen - diesen Grundsatz eines ungezähmten Kapitalismus - zu einem universalen Prinzip, dem man die Gesellschaft und ihren Zusammenhalt bedenkenlos opfert. Piraten und Götzianer bilden ein ideales und sozusagen prädestiniertes Gespann: Freiwillig machen sie sich zu Kollaborateuren des neoliberalen Turbokapitalismus. Beide sind nur zu gerne bereit still und den Mund zu halten, wenn man nur ihr Parasitentum als Menschenrecht akzeptiert.\n(1) Die Besteuerung des Konsums statt der Arbeit ist eine richtige Idee, nur ist die Mehrwertsteuer keine echte und schon gar keine ökologische Steuer, sondern eine Umsatzbesteuerung der Unternehmen, die von diesen auf die Verbraucher abgewälzt wird. Ihre ökologische Wirkung ist gleich null: Verdient z.B. jemand 100 mal mehr als ein Geringverdiener und verbraucht hundertmal mehr an Energie als dieser, so bezahlt er doch im Verhältnis zu seinem Einkommen exakt denselben Prozentsatz. Daran wird auch dann nichts geändert, wenn der Staat den Geringverdienern eine Pauschale gewährt, welche in etwa den gesamten Mehrwertsteuern entspricht, die für sie beim Konsum eines Mindestlebensstandards anfallen. Eine echte Konsumsteuer muss progressiv und ökologisch sein, hierzu: http://www.gerojenner.com/portal/gerojenner.com/Neuer_Fiskalismus.html.\n2 Götz Werner in Krems – wie die schöne neue Welt von einem deutschen Realträumer herbeigelacht wird\nGötz Werner ist eine Frohnatur, in deren intellektuellem Dunstkreis sich alle schwierigen Probleme gleichsam in Rauch auflösen. Eine bedrückende, monotone, entmutigende Arbeit scheint es für ihn gar nicht zu geben. Michael Kerbler, sein Gesprächspartner in dem Treffen von Krems, sprach ihn auf die Tätigkeit der Kassiererinnen in den dm-Märkten an. Es war herauszuhören, dass er sich diese nicht gerade als Quell menschlicher Kreativität vorstellen kann. Der Magier hatte auf diese Herausforderung nur gewartet. Oh, das sei im Gegenteil ein überaus interessanter Beruf, den er in der ersten Zeit seiner Karriere selbst mit Begeisterung ausgeübt habe. „Nicht wahr, Herr Kerbler, da sind Sie verblüfft?“ In der Tat, wir alle sind über die Maßen verblüfft, denn kein Wort ist davon zu hören, dass menschliche Kassenwarte in einigen Ländern bereits durch Automaten ersetzt worden sind, weil eine Maschine die für diese Tätigkeit notwendige Intelligenz mühelos übernehmen kann. Gewiss gibt es großartige Frauen, die in jeder Lage, also auch an einer Supermarktkasse, das Beste aus ihrem Leben machen und diese geisttötende Tätigkeit durch Liebenswürdigkeit überwinden. Aber klingt es nicht wie offener Hohn, wenn der dm-Chef den Beruf als angewandtes Menschenstudium preist? „Sag mir, was du kaufst, und ich sage Dir, was Du bist.“ Das könnte seine glücklichen Kassiererinnen bei ihrer Arbeit lernen - und Götz Werner lacht und lacht sein diesmal gar nicht mehr so gewinnendes Lachen. Man fragt sich, ob er auch dann noch lachen würde, wenn seine Kassiererinnen aus dieser Tätigkeit in das bedingungslose Grundeinkommen flüchten, weil sie ehrlicher sind als der Milliardär und zu der Überzeugung gelangen, dass sie sich ihre Selbstverwirklichung so nicht vorgestellt haben?\nTeilhabe statt Arbeit\nLüge 2. Götz Werner verspricht den Menschen Teilhabe statt Arbeit – und diese Teilhabe werde erst durch das bedingungslose Grundeinkommen geschaffen. Wie bitte? Haben wir richtig gehört? Derselbe Mann, der im Gespräch immer aufs Neue betont, dass alles was jenseits der realen Wirtschaft in Finanz und Geldwesen geschehe, nicht mehr sei als Schall und Rauch, verwechselt gesellschaftliche Teilhabe mit einigen Hunderteuro-Scheinen, also mit Schall und Rauch? Sollte ihm wirklich entgangen sein, dass er uns hier eine durch und durch mechanische Lösung für ein tief reichendes soziales Problem präsentiert? Glaubt der Charismatiker allen Ernstes, dass die Jugendlichen in London deshalb gezündelt haben, weil sie hungerten oder man ihnen die elementaren Segnungen unserer Zivilisation vorenthielt (z.B. Handys)? Nein, diese Jugendlichen sind materiell unendlich viel reicher als Millionen von Menschen in Afrika oder Asien, die Jahr für Jahr hungers sterben und so gut wie nie protestieren oder gar zündeln. Den Londoner Halbwüchsigen fehlt etwas ganz anderes als die (umgerechnet) 1500 Euro. Es fehlt ihnen die soziale Einbindung, also die Teilhabe. Sie fühlen sich überflüssig, weil niemand - und wirklich niemand - sie braucht. Hier liegt das eigentliche Problem und das Problem einer Gesellschaft, die es überhaupt soweit kommen ließ. Doch über wirkliche Probleme spricht der Charismatiker nicht. Lieber lacht er sie hinweg und verkauft seine heile 1500-Euro-Welt.\nLüge 4. Wer als Demagoge und Prophet eine Gefolgschaft gewinnen will, muss eine ganz narrensichere Botschaft vermitteln - je einfacher desto besser. Er muss es gerade dann, wenn alle früheren Sicherheiten bedroht sind. Gerade steht unsere Welt nach der großen Depression von 1929 zum zweiten Mal vor einem gefährlichen Abgrund. So wie damals droht die Finanzwirtschaft die gesamte Ökonomie in den Abgrund zu reißen. Und wo liegt die Schuld, wenn wir Götz Werner glauben? Es ist kaum zu fassen. Sie liegt bei uns selbst, weil wir so dumm sind, uns täuschen zu lassen. Er, Götz Werner, könne z.B. von seinem Arbeitsplatz bis zum Mercedeswerk blicken. Da werde von einer Kapitalvernichtung bei den Autoherstellern gefaselt, aber er, Götz Werner, habe durchaus nicht entdecken können, dass unter den Bürotürmen von Mercedes auch nur einer vernichtet sei. Sie ständen da, so unverrückbar wie eh und je, und alle Fahrzeuge aus der Firma laufen immer noch auf ihren vier Rädern. Die Finanzwirtschaft, so seine Botschaft, ist irreal. Wir sollten uns doch nicht vormachen lassen, dass sie irgendeine Bedeutung für die Realwirtschaft habe. Und Götz Werner lacht wieder sein tolles Lachen. „Nicht wahr, Herr Kerbler, da sind Sie verblüfft?“ Oh ja, wir alle sind überaus verblüfft, zumal wenn er dann noch hinzufügt, dass es Geld in Wahrheit in Hülle und Fülle gebe. Das sehe man doch an den immer größeren Rettungsschirmen.\nDiese elementare Erkenntnis ist dem Realträumer Götz Werner verborgen. Er begreift nicht, dass bloßes Papier – ein Dutzend Hundert Euroscheine - nicht die Voraussetzung für eine bessere Gesellschaft abgeben, jedenfalls nicht, wenn diese über das Stadium des Hungers so weit hinausgelangt ist wie die reichen Staaten des Westens. Diese Voraussetzung liegt ungleich tiefer: Sie liegt in sozialer Bindung, nämlich in dem Bewusstsein der Menschen, von anderen gebraucht und gewürdigt zu werden. Wie ist es möglich, so fragt man sich, dass jemand, für den Finanzen und Geld nach eigenem Bekunden nur Schall und Rauch darstellen, in den primitiven Glauben verfällt, man könne mit etwas mehr monetärer Unterstützung ein Übel abstellen, das seine Ursachen in Wahrheit in einer sozialen Krankheit hat?\nIch fürchte, dass Götz Werner mit seiner einfältigen Botschaft uns nicht nur keine bessere Gesellschaft in Aussicht stellt, sondern dass er das genaue Gegenteil bewirkt: Wir werden eine schlechtere Gesellschaft bekommen. Ich sage dies, obwohl ich mir sehr wohl bewusst bin, dass es nicht wenige Menschen gibt, die zweifellos profitieren würden. Eine Minderheit würde ganz sicher mit einer bedingungslosen Grundsicherung glücklicher sein als sie es heute ist. Denn Künstler und junge Wissenschaftler sind von ihren jeweiligen Tätigkeiten in der Regel begeistert und sie brauchen sich um spätere gesellschaftliche Teilhabe wenig oder gar nicht zu sorgen. Sie - und generell intellektuelle Kreise - dürften denn auch die Janitscharen der Grundeinkommensbewegung bilden. Doch eben nur sie. Die große Mehrheit hat mir ihr wenig oder gar nichts zu tun. Arbeiter und Kassiererinnen wissen zu gut, dass ihnen nichts geschenkt wird, und dass etwas faul an der Sache sein muss, wenn ihnen jemand dennoch so großartige Geschenke verspricht. Das wirkliche Problem liegt bei jenen Menschen, die nicht zu den „Kreativen“ gehören, sondern von denen man schlicht Arbeit und Leistung verlangt. Es liegt bei all jenen, die wie die rebellierenden Jugendlichen in London zwar arbeiten wollen, aber keine Arbeit mehr finden, weil Politik und Unternehmen die Arbeit nach Asien verlagert haben und man daher für sie schlicht und einfach keine Verwendung mehr hat.\nDas ist die eine Gefahr, die andere liegt darin, dass Leute wie der messianische Milliardär dann erst so richtig lachen. Denn sie selbst - die Privilegierten unserer Gesellschaft – haben ihre Hände in Unschuld gewaschen. Sie haben sich mit Geld freigekauft – ja, und das nicht einmal mit ihrem eigenen Geld, denn die Mehrwertsteuer, mit der das alles ja bezahlt werden soll, wird überproportional nicht von ihnen sondern von den unteren 90% aufgebracht. Wieder einmal, wie so oft in der Geschichte, lachen sich die Privilegierten ins Fäustchen. Sie lachen über die Dummen, die sich so einfach in ihren Netzen fangen ließen.\n(19. 9. 2011)\nJa und nein. Der Vernichtungsprozess ist real, und er war und ist für die Betroffenen, mochten es nun Bauern, Kutscher, Handwerker oder die Arbeiter sterbender Industriezweige sein, jedes Mal eine Katastrophe, die sie um Arbeit und Einkommen brachte, denn damals fing sie noch keine Sozialversicherung auf. Viele von ihnen vegetierten so erbärmlich dahin, wie es Karl Marx und Gerhard Hauptmann geschildert haben. Aber dies ist nur die eine Seite der Medaille. Die andere Seite hat Joseph Schumpeter treffend mit dem Wort der „schöpferischen Zerstörung“ beschrieben. Während der vergangenen zweihundert Jahre fand ein andauernder Prozess der Zerstörung statt: Bestehende Berufe wurden mitsamt den dadurch erzeugten Einkommen vernichtet – aber zur gleichen Zeit wurden sehr viel mehr neue Berufe und Einkommen geschaffen. Deswegen konnte die Bevölkerung ständig wachsen, und auch noch ihr materielles Lebensniveau stetig gehoben werden.\n(10. 7. 2011\n4 Zehn000 Euro für jeden! Götz Werner führt die Menschheit ins Paradies\nAuf diese Frage hat mein Schüler, Prof. Dr. Michael Opielka, bewährter Sozialökonom und „alter Hase“ der Grundeinkommensidee, schon eine erschöpfende Antwort gegeben, lautete die Antwort. Außerdem hat mein Jünger J. Doe die geistige Dürftigkeit von Kritikern a la Jenner bewiesen. Denen ist nicht einmal der entscheidende Unterschied aufgegangen! In der DDR war man zu eigener Arbeit verpflichtet - eine kleinliche Aufrechnerei von Leistung und Gegenleistung. Das Besondere unserer Botschaft – ihr eigentlich revolutionärer Kern – besteht aber darin, dass ich jedem von euch 10 000 Euro schenken möchte. Ich sage euch, man muss erst einmal die nötige geistige Größe und ein entsprechend hohes Bewusstsein errungen haben, um diese Idee zu fassen.\nDoch jederzeit konnte ich meinen Betrieb verkaufen - und in dem Augenblick, wo ich mich dazu entschließe, halte ich auf einmal reale Millionen oder Milliarden in meiner Hand. Das gefällt euch nicht, und ihr habt recht. Da haben in Wahrheit alle anderen genauso gearbeitet wie ich, einige Mitarbeiter hatten sogar oft die besseren Ideen, aber sie beziehen heute nur eine Rente, während ich als Eigentümer über Nacht zum Krösus geworden bin.\nIch gebe zu, das ist ungerecht. Darin liegt sogar eine fundamentale Ungerechtigkeit unseres Systems. Eigentlich dürfte der Abstand meiner gegenwärtigen Einkünfte nicht größer sein als der meines damaligen Einkommens im Verhältnis zum Durchschnittseinkommen aller in meiner Firma beschäftigten Menschen. Das ist meine heutige Überzeugung, und weil ich so denke, habe ich mich - hört genau her, was ich jetzt sage - zu einem bahnbrechenden Schritt entschlossen. Ich kündige hiermit vor aller Öffentlichkeit an, dass ich nur diese Einkünfte für mich behalte, im übrigen aber alles übrige Vermögen verschenke, und zwar für den gemeinsamen guten Zweck, also für unser bedingungslos gewährtes Grundeinkommen (gewaltiger Applaus).\nUnd jetzt die gute Botschaft. Sie haben sich dazu entschlossen! Unser Appell ist keineswegs ungehört verhallt. Der Beweis dafür liegt eindeutig vor - kein noch so böswilliger Kritiker kann ihn hinweg erklären. Das Sammelbecken der Millionäre und Milliardäre, die deutsche Freie Demokratische Partei, ist im Begriff, sich auf unsere Seite zu stellen. Diese Leute sind jetzt bereit, ihr letztes Hemd für die gemeinsame gute Sache zu geben. Sie haben den Sozialhilfeempfänger als ihren natürlichen Verbündeten erkannt. Freut euch an diesem Triumph. Das wird unseren Kritikern endgültig die Sprache verschlagen!\nNein, kein Unternehmer und kein Unternehmen wird in Zukunft noch Steuern zahlen. In diesem Punkt lasse ich - lassen wir - nicht mit uns handeln!\n5 Der anthroposophische Heilpraktiker und das Blinzeln des letzten Menschen\nDoch warum ist es dazu gekommen? Der anthroposophische Heilpraktiker verschreibt den Deutschen doch gerade die 1000-Euro-Pille, um ein Volk der Kreativen aus ihnen zu machen. Warum hat das garantierte Grundeinkommen aus den Bürgern der ehemaligen DDR nicht ebenfalls Kreative gemacht? Dort hätten die Denker, Arbeiter und Erfinder sich doch nur zurücklehnen müssen, um – ganz ungestört von den Zwängen der Daseinsfürsorge - ihren Einfällen freien Lauf zu lassen. Mangels echter Beschäftigung und jeder Menge an Zeit waren die Bedingungen im Osten unseres Landes geradezu ideal. Es hätte zu einer kreativen Explosion kommen müssen, zumal das Regime mit aller Kraft technologische Neuerungen zu stimulieren versuchte. Warum trat gerade das Gegenteil ein? Hüben und drüben sind doch die gleichen Deutschen am Werk gewesen. Warum sind sie im Osten an einem Mangel an Kreativität gescheitert? Warum verharrte man dort in einer überwältigenden geistigen Stille, um nicht zu sagen, in einem Zustand totaler geistiger Erstarrung?\n6 Einem Standbild pinkelt man nicht ans Bein?\nUnter den Zuschriften, die ich auf meine Kritik an Herrn Götz Werner erhielt, waren solche, die von Neidgetriebenheit sprachen, andere, die den Vorwurf erhoben, ich würde einen verdienten Mann auf schmalspurige und einseitige Weise anrempeln. Von Anfang an habe ich mit derartigen Einwänden gerechnet. Ich war mir aber auch der Tatsache bewusst, dass wir als Deutsche dazu neigen, bevor wir aufmucken oder gar eine Revolution beginnen, erst einmal bei der Obrigkeit nachzufragen, ob wir das denn überhaupt dürfen.\nSicher, jeder hat das Recht mit all seinen Leistungen gewürdigt zu werden. Herr Werner, so wurde mir entgegengehalten, sei ein hervorragender Chef gewesen, einer der auf seine Weise darum bemüht war, dem Kapitalismus ein menschliches Gesicht zu verleihen. Natürlich verdient er dafür unsere Achtung. Aber soll man deswegen verschweigen, dass sein Buch 1000 Euro für Jeden grobe Unwahrheiten enthält?\nWenn in einem einzigen Satz gleich zwei davon enthalten sind, genauer gesagt, sogar drei, dann ist das doch wohl rekordverdächtig? Ich zitiere:\n„Man kann davon ausgehen, dass Reiche auch mehr konsumieren, also werden sie auch mehr Steuern zahlen“ (S. 245).\nHerr Werner ist ein Mann der Praxis, der nicht unbedingt wissen muss, was die Lehrbücher der ökonomischen Wissenschaft dazu sagen. Dort hätte er nachlesen können, dass die Reichen im Verhältnis zu ihren Einkommen natürlich viel weniger als die materiell Benachteiligten konsumieren. Einigen meiner Kritiker liegt aber viel daran, solche Passagen als bloßes Versehen zu relativieren. Herr Werner sei eben kein Büchermensch. Nun gut, möchte ich dazu bemerken. Dann soll er auch keine Bücher schreiben und damit vor die Massen wie ein Messias treten, der mit dem Grundeinkommen fast alle Übel der Welt beseitigt. Da muss er sich eben gefallen lassen, dass man ihn an seinen eigenen Ansprüchen misst.\nDamit komme ich zu seiner zweiten Verstoß gegen die Wahrheit: „…also werden sie [die Reichen] auch mehr Steuern zahlen.“\nMan tadelt mich für einen zu harten Ton, aber hat Herr Werner wirklich nichts davon gewusst, dass er hier eine offensichtliche Unwahrheit sprach? Ja, es ist wahr, dass die abhängig Beschäftigten, also die Arbeiter und Angestellten bis in den Mittelstand, unter der progressiven Einkommenssteuerlast stöhnen. Allerdings gilt das nur für jene unter ihnen, die nicht zu den höchsten Rängen gehören. Ein Topmanager wie Josef Ackermann braucht im Vergleich zum normalen steuerpflichtigen Bürger praktisch keine Steuern zu zahlen (hierzu Hans Weiss und Ernst Schmiederer: Asoziale Marktwirtschaft. Köln 2004. S. 241). In England wurde es vor einiger Zeit sogar bekannt, dass Fondsmanager weniger Steuern als ihre Putzfrauen bezahlen (Harald Schumann, Der globale Countdown. Köln 2008. S. 169). Und diese Steuervermeidung gilt nun erst recht von den Selbstständigen, die bekanntlich das Privileg genießen, ihr Einkommen selbst einzuschätzen und damit auch die eigene Besteuerung. Ihnen stehen heute Mittel und Wege der kreativen Verschleierung zu Gebote, die den Steuerfluss von dieser Seite zunehmend eintrocknen lassen. Wie sehr das auch für Unternehmen gilt, hat sich mittlerweile ja auch schon herumgesprochen.\nGewiss, ich verwende recht böse Wörter wie „Rattenfänger“ und „großer Narkotiseur“. Das sind Unfreundlichkeiten, in denen man unverzeihliche Frechheiten sehen müsste, wenn sie nicht auf einem soliden Grund triftiger Argumente ruhen. Die triftigen Argumente aber liefert Herr Werner seinen Kritikern selbst, indem er mit der Wahrheit so freizügig umgeht.\nDas zeigt sich auch in dem Augenblick, wo er uns seine eigene Lösung vorstellt. Da schultern die Reichen natürlich auch die größere Steuerlast. Es zeigt sich leider, dass wir damit zu seiner dritten Unwahrheit kommen.\nSie ist nicht gleich auf den ersten Blick zu erkennen. Herr Werner hat ja einige aufregende und wirklich bedeutende Vorschläge zu bieten. Er will eine Besteuerung des Verbrauchs einführen. Die Einkommenssteuern und alle jetzt geltenden Steuern auf Leistung, Talent und Können schädigen nach seiner Meinung die Wirtschaft. Die Wirtschaft aber ist die Keimzelle unseres Reichtums: unseres gemeinsamen Wohlstands. Das ist allerdings eine sensationelle Idee. Ich stehe da ganz auf seiner Seite. Nur gelingt es ihm leider, eine richtige Einsicht gleich wieder in eine Unwahrheit umzuwandeln – die dritte in einem Satz. Nachdem er nämlich Beelzebub – die Besteuerung der Leistung - abgeschafft hat, führt er umgehend den Teufel ein: die Mehrwertsteuer. Sie wird zwar dem Endverbraucher letztlich aufgebürdet und belastet dadurch seinen Verbrauch, aber auf den vorangehenden Stufen der Produktion wird sie am Umsatz, also der Leistung, bemessen, die der Besteuerung ja gerade nicht ausgesetzt werden soll.\nDoch das ist nicht alles. Schauen wir uns an, was in seinem System tatsächlich passiert, wenn zwei Personen mit unterschiedlichem Einkommen und, sagen wir, unterschiedlicher Stromrechnung die entsprechende Mehrwertsteuer bezahlen. Der eine beziehe ein Einkommen von 700 Euro mit einer Stromrechnung von 70 Euro, wovon die Steuer ein Zehntel, also 7 Euro, betrage. Ein reicher Nachbar im Villenviertel verdiene 10 mal so viel: 7000 Euro; seine monatliche Stromrechnung möge 700 Euro betragen. Sie ist also gleichfalls zehnmal so groß, und er bezahlt eine Mehrwertsteuer von 70 Euro. Götz Werner sagt nun, das sei gerecht. Der Reiche konsumiert zehnmal so viel, und er wird zehnmal so hoch besteuert.\nTatsächlich wird nur der 700-Euro-Empfänger durch die Steuer wirklich getroffen. 7 Euro sind für ihn schon ein kleines Vermögen, wofür er mehr als eine Stunde zu arbeiten hat. Für unseren 7000-Euro-Mann sind dagegen 70 Euro an Mehrwertsteuer ein Klacks, über den er nicht einmal nachdenken wird, auch wenn er dafür vielleicht ebenfalls eine Stunde zu arbeiten hat. Denn bei seinem Einkommen sind alle Grundbedürfnisse längst gedeckt, während sein Gegenüber die größte Mühe hat, auch nur für die notwendigsten Dinge zu sorgen. Eine lineare Besteuerung, also ein und derselbe Steuersatz für Arme und Reiche, ist die ungerechteste Art der Besteuerung. Im besten Fall friert sie das Verhältnis von Oben und Unten dauerhaft ein. Tatsächlich aber trägt sie höchst effizient dazu bei, den Abstand noch auszuweiten. Der 700-Euro-Mann legt nämlich nichts für Ersparnisse zurück. Das kann er gar nicht. Der 7000-Euro-Bezieher aber legt einen Teil seines Geldes an und bezieht damit ein zusätzliches Einkommen ganz ohne eigene Leistung. So bleibt der eine verlässlich im Prekariat gefangen, während der andere nach oben steigt. Und damit haben wir noch gar nichts über die legale wie illegale Steuervermeidung und Steuerflucht gesagt, die sich die Privilegierten zunutze machen.\nAll das blendet Götz Werner aus. Er wünscht sich die lineare Mehrwertsteuer. Wer will mir da das Recht abstreiten, ihn einen Rattenfänger zu nennen? Dass er immerhin einen höheren Mehrwertsatz für Luxusgüter vorschlägt, lasse ich als mildernden Umstand nicht gelten. Arm und Reich konsumieren Tausende von Dingen gemeinsam. Sie leben in ein und derselben Welt. Zwar nützt es den Armen, dass der Reiche für Luxusgüter eine etwas höhere Steuer zahlt, aber dieser Effekt wird durch die lineare Besteuerung zunichte gemacht.\nAuch in diesem Fall suggerieren meine Kritiker, Herr Werner brauche das doch nicht gewusst zu haben. Seriöse Ökonomen sind sich aber schon seit langem bewusst, dass die progressive Besteuerung – also steigende Steuersätze bei steigendem Einkommen - genau aus dem Grunde erfunden wurde, um das Auseinanderdriften von Reich und Arm zu verhindern. Wer also die Einkommenssteuer ersetzen will – und das will Herr Werner genauso wie ich – der muss auch den zweiten Schritt gehen, indem er eine progressive Besteuerung des Verbrauchs verlangt. Leider fehlt dieser entscheidende Schritt bei Herrn Werner. Stattdessen bewegt er sich im Gegenteil zurück, indem eine lineare Besteuerung propagiert, also die sozial ungerechteste Variante. Sie würde die sozialen Gräben noch viel weiter aufreißen.\nNun fragt der intelligente Leser allerdings durchaus zu Recht. Lässt sich eine progressive Verbrauchssteuer denn überhaupt realisieren? Wie soll das gehen, wenn wir Benzin an der Zapfsäule beziehen oder im Supermarkt unsere Einkäufe machen? Sollen die Verkäufer uns dort vielleicht fragen, ob wir zu den Hartz-IV-Empfängern oder zu den oberen Zehntausend gehören, um dann für uns die jeweils passende Verbrauchssteuer auszurechnen? Und was bleibt überhaupt als Verbrauchssteuer übrig, wenn die Mehrwertsteuer entfällt?\nAn diesem Punkt wird es in der Tat spannend, denn die Antwort auf diese letztlich entscheidende Frage konnte Herr Werner noch gar nicht kennen. Deswegen bleibt er in einer Lösung gefangen, die gar keine ist, weil sie vor allem den ohnehin schon Privilegierten nützt. Es gibt aber eine echte Lösung, nämlich eine progressive und echte Besteuerung des Verbrauchs auf der Grundlage erst heute vorhandener technischer Möglichkeiten. Ein einfaches und sozial gerechtes Steuersystem ist damit möglich geworden: ein System, das sich ganz dem Verdacht entzieht, nur bestehende Verhältnisse zu zementieren. Zum ersten Mal wird diese echte Besteuerung des Verbrauchs in Wohlstand und Armut beschrieben sowie auf meiner Website unter „Neuer Fiskalismus“.\nSo weit meine Antwort an Herrn Werner und an meine Kritiker. Ich habe in diesem Artikel von drei elementaren Verstößen gegen die Wahrheiten gesprochen – gewiss ein recht rüder Ton. Doch schlage ich meinen Kritikern vor, sich mit den Argumenten sehr sorgfältig zu befassen und erst dann den Ton zu bewerten, indem sie vorgetragen wurden.\n(12. 4. 2011)\nDer ehemalige Chef der dm-Kette propagiert das bedingungslose Grundeinkommen für jeden. In einer sozial gerechten Gesellschaft, wo die Einkommensunterschiede nicht größer sind als etwa im Deutschland der siebziger oder in Japan bis in die achtziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts würde ein solches Einkommen allerdings gar keinen Sinn ergeben. Jeder würde nur mit der linken Hand empfangen, was er mit der rechten gleichzeitig gibt, nämlich mit seiner eigenen Arbeit. Hier wird eine Medizin gegen ein Symptom verschrieben statt gegen die Ursache der sozialen Krankheit, nämlich die fortschreitende Konzentration der Vermögen. Einige wenige besitzen zu viel, die meisten anderen zu wenig oder auch gar nichts.\nWenn es Herrn Werner darum gehen sollte, dieses Ungleichgewicht durch ein bedingungsloses Grundeinkommen zu mildern, für dessen Finanzierung zuallererst jene verantwortlich sind, die viel zu viel besitzen, so kann jeder nur für dessen Einführung sein. Es ist eine Art Wiedergutmachung in einer Gesellschaft, in der sich der soziale Graben vertieft. Aber wird das mit den von Herrn Werner vorgeschlagenen Maßnahmen wirklich erreicht?\nWie bekannt, will er die Einführung eines Grundeinkommens mit einer drastisch erhöhten Mehrwertsteuer bezahlen. Grundeinkommen und Mehrwertsteuer bilden für ihn ein untrennbares Tandem. Aber schauen wir hin, was in seinem System passiert. Angenommen Karl Albrecht, der Eigentümer von Aldi Süd, würde seine Handelskette verkaufen und sein gesamtes Vermögen von 16,10 Milliarden Euro in Schwellenländern anlegen und dabei nur eine kümmerliche Rendite (bzw. einen Zinssatz) von 10% erzielen, dann käme er auf einen Stundenlohn von etwa 200 000 Euro - und da habe ich den Tag allerdings mit 24 Stunden und die Woche mit 7 Tagen gerechnet. Berücksichtigt man die übliche Arbeitszeit, so „verdient“ er pro Stunde mehr als das Doppelte, nämlich knapp eine halbe Million Euro! Seine Lebensmittel kauft er natürlich steuerfrei ein, weil die Mehrwertsteuer dafür ja bei Null liegen soll, um den ärmsten Teil der Bevölkerung steuerlich zu schonen. Meint ihr denn wirklich, dass es ihn bei diesem Stundenlohn quälen würde, wenn er für Autos, Fernseher und zwei oder drei zusätzliche Villen einen bedeutend höheren Mehrwertsatz zahlt? Dieser Zuwachs hält sich zwangsläufig in Grenzen, weil all diese Artikel ja auch noch für die Bevölkerungsmehrheit erschwinglich sein sollen. Und wenn er wirklich den Aufschlag auf einen Privatjet vermeiden will, dann kauft er ihn eben in China!\nSelbst diejenigen, die „nur“ ein Tausendstel seines Stundeneinkommens beziehen (200 Euro), gehören zusammen mit Herrn Albrecht immer noch zu den oberen 10 Prozent. Sie alle werden sich echt ins Fäustchen lachen und Herrn Werner auf Knien danken, dass sich die weitere Zunahme ihres Reichtums jetzt turboartig beschleunigt, weil Herr Werner ja gleichzeitig verlangt, dass alle bisherigen Steuern, die sie immerhin noch etwas geärgert haben, mit einem Schlag entfallen sollen (Unternehmens-, Vermögens-, Körperschaftssteuern usw.). Und was ist mit Euch? Wie die meisten anderen Menschen verfügt ihr – wenn überhaupt - gerade Mal über den zehntausendsten Teil dieses Stundenlohns (20 Euro). Ihr seid die wirklichen Opfer seiner Mehrwertsteuer.\nUnd dennoch. Herr Werner hat durchaus richtige Einsichten, einige von ihnen verdienen es, genial genannt zu werden. Er ist überzeugt, dass der Staat nur besteuern sollte, was der einzelne der Allgemeinheit durch den Konsum entzieht, nicht was er ihr durch Können und Leistung gibt. Erst auf diese Weise könne er für steuerliche Gerechtigkeit sorgen. Ja, Herr Werner liegt in diesem Punkt völlig richtig! Nur auf das falsche Pferd hat er leider gesetzt, nämlich die Mehrwertsteuer, die gar keine reine Verbrauchssteuer ist. Anders gesagt, sein Gegengewicht zum Grundeinkommen kann einfach nicht funktionieren. Zwar belastet die Mehrwertsteuer letztlich den Endkonsumenten, der hat schließlich die ganze Bürde zu tragen, aber bemessen wird sie nicht an seinem Verbrauch, sondern an der Leistung der Produktionsstufen der vorangehenden Phasen. Wir ihr Name besagt, wird sie nach der Wertschöpfung oder dem Umsatz berechnet und belastet daher Können und die Leistung – noch dazu ohne jede ökologische Lenkungsfunktion. Ja, Herr Werner hatte eine geniale Idee, aber er hat sie leichtfertig verspielt. Er widerspricht sich selbst, wenn er zwar in der Besteuerung des Verbrauchs die volkswirtschaftlich einzig gerechte und sinnvolle Lösung sieht, diese Aufgabe aber dann der Mehrwertsteuer aufbürdet.\nUnd doch liegt Herr Werner in einer anderen Hinsicht wieder ganz nahe bei der Genialität. Er muss sich wohl unter starkem Rechtfertigungsdruck befinden, wenn er als einer der reichsten Deutschen einem Publikum von Hartz-IV-Empfängern die Erlösung von allen Übeln verheißt. Er ahnt wohl, dass die Armut, die er mit seinem Grundeinkommen aufheben möchte, doch etwas mit dem großen Reichtum zu tun haben könnte, den er selbst und andere genießen. Unter diesem Rechtfertigungsdruck lässt er sich zu einer seltsamen Behauptung verleiten: „Im Grunde ist mein Reichtum doch nur virtuell.“ Eine solche Bemerkung ist nun wirklich gefährlich. Herr Werner hätte wissen sollen, welche Steilvorlage er damit den vielen im Hintergrund lauernden Spöttern bietet.\nDoch lassen wir den Spott einmal beiseite. Herr Werner würde sich nämlich augenblicklich unsere größte Hochachtung verdienen, wenn er nur ein einziges Wort in diesem Statement auswechselt. Das Vermögen an einer großen Kette wie dem dm-Markt oder an irgendeinem anderen Privatunternehmen sollte für dessen Eigentümer ein bloß virtuelles sein. So formuliert wird daraus eine einleuchtende und sozial revolutionäre Forderung. Hier liegt in der Tat ein Ansatz, um der Krankheit der fortschreitenden Vermögensballung ein Ende zu setzen.\nSchaut auf die Aktiengesellschaften – da ist diese Forderung ohnehin schon verwirklicht. Die Manager und die Beschäftigten dürfen das ihnen von den Aktionären zur Verfügung gestellte Geldkapital nicht für ihre persönlichen Bedürfnisse verwenden. Insofern verfügen sie in der Tat nur über ein virtuelles Eigentum. Wäre der Aktienbesitz an den wichtigsten deutschen Unternehmen über die ganze Bevölkerung halbwegs gleichmäßig verteilt, wie es der Management-Guru Peter Drucker für die USA schon vor Jahren verlangte, dann hätten wir ein gesundes und blühendes soziales System. (Ich füge hinzu, dass eine entsprechende Besteuerung des Verbrauchs genau diese Wirkung erzielen kann. Meine Website: Neuer Fiskalismus)\nAuch das persönliche Eigentum an einem Betrieb war de facto oft weitgehend virtuell. Einige der großen Industriekapitäne vom Ende des 19. Jahrhunderts und in den ersten drei Nachkriegsjahrzehnten waren für ihre asketische Lebensführung bekannt. Sie verwalteten ihren Betrieb im Dienst an der Gesellschaft, wobei sie gar nicht so selten die größten persönlichen Opfer brachten. Max Weber hatte in dieser Bereitschaft zur „innerweltlichen Askese“ geradezu das Geheimnis für den Geist des Kapitalismus zur Zeit seiner Entstehung gesehen.\nDieses Bild des Unternehmers dürfte Herr Werner vor Augen haben – und es ist gut möglich, dass er selbst ihm in seiner aktiven Zeit in hohem Maße entsprach. Betriebsführung als soziales Projekt – auch das gehörte immer zum Kapitalismus und hat bei so vielen die Kritik eingeschläfert. Gerade Herr Werner sollte jedoch wissen, dass die Eigentumsgesellschaft jedem Eigentümer eines Betriebs eben zu jeder Zeit auch ein ganz anderes Verhalten gestattet. Wie oben für Herrn Albrecht einmal durchgerechnet, kann ein Eigentümer die eigene Firma jederzeit an andere verkaufen. Und dann sieht die Sache für ihn und für die Gesellschaft auf einmal radikal anders aus. Statt sein Vermögen im Dienste der Allgemeinheit durch eigene Leistung auf bestmögliche Art zu verwalten, lässt er es jetzt „für sich arbeiten“. Genauer gesagt, lässt er von da an andere ohne jeden eigenen Leistungsbeitrag für sich schuften. Von Askese kann da keine Rede mehr sein, auch nicht von Aufopferung für die Gesellschaft, sondern nur noch von einer Opferung der Gesellschaft für private Interessen. Der böse Geist des Kapitalismus entweicht aus der Flasche. Denn genau hier liegt der Ursprung jener für ein Gemeinwesen auf Dauer tödlichen Krankheit, die Götz Werner eben nicht offen zugeben will: die Krankheit einer unaufhaltsam fortschreitenden Konzentration der Vermögen.\nIm Grunde seines Herzens ist er sich dieser Gefahr wohl durchaus deutlich bewusst. Er müsste jetzt eigentlich nur den Mut aufbringen, die richtigen Konsequenzen aus diesem Wissen zu ziehen. Wenn das persönliche Vermögen an einer Handelskette oder einem produzierenden Unternehmen zwar keineswegs virtuell ist, aber ein virtuelles sein soll, dann kann es über die Lösung des Problems gar keinen Zweifel geben. Der Unternehmer-Eigentümer darf mit dem Betriebsvermögen alles machen, solange es dem Geschäftszweck zugute kommt. Dabei geht er genauso vor wie die Manager einer Aktiengesellschaft. Aber sobald er dieses Vermögen für ganz persönliche Zwecke nutzt, ändert sich die Situation.\nUnd da sind wir bei einem Punkt, wo Herr Werner – trotz des Aufschreis, den ich jetzt von allen Seiten zu hören glaube – abermals durchaus im Recht ist. Er verlangt, dass man nicht jene bestrafen dürfe, welche durch ihre Wertschöpfung die Quelle des gesellschaftlichen Wohlstands bilden. Schafft die Einkommenssteuern bei den Beschäftigten und der Betriebsführung ab, beseitigt sämtliche Steuern auf Unternehmen! Auch das ist ein genialer Gedanke – nein, ich widerspreche mit diesem Lob dem zuvor Gesagten nur scheinbar. Man muss sich nur teuflisch davor hüten, diesen Gedanken leichtfertig vorzutragen, denn dann kann er nur schlimmen Verdacht erregen: Soll das Grundeinkommen etwa nur dazu dienen, damit Herr Werner und die Profiteure des gegenwärtigen Systems einen Vorwand haben, um sich selbst mit gutem Gewissen und womöglich noch mit dem Einverständnis der betrogenen Massen von aller Steuerlast zu befreien?\nHerr Werner hätte diesem tödlichen Verdacht leicht entgehen können. Dazu braucht er nur die beiden Enden seiner Argumentation entschlossen zusammenzufügen. Wie gesagt, das persönliche Betriebsvermögen soll virtuell sein und die Besteuerung des Verbrauchs statt der Wertschöpfung soll die einzig zulässige Form der Besteuerung werden. Wenn er zu diesen beiden Prinzipien steht, dann ergibt sich augenblicklich ein völlig anderes Bild.\nDenn was muss nun geschehen, sobald der Unternehmer seinen Betrieb verkauft, also es ganz für persönliche Zwecke verwendet? In diesem Augenblick zerschneidet er das Band jener täglich für den Betrieb erbrachten Leistungen, die seine Verfügung über das Betriebsvermögen erst legitimieren. Der Unternehmer verwandelt sich auf einmal in einen schlichten Verbraucher. Damit aber fällt der Erlös, den er durch den Verkauf erzielt, unter die Vorsorge (oder, wie ich es nenne, den „aufgeschobenen Konsum“) und ist dann, wie bei jedem anderen Bürger, einer progressiven Besteuerung auszusetzen. Der Großteil seines Vermögens geht also bei einem solchen Verkauf augenblicklich in die Hände der Allgemeinheit über. Und das ist nicht wenig. Der Staat nimmt auf diese Weise bedeutend mehr Steuern ein als im bisherigen System durch die Vermögens-, Erbschafts- oder Schenkungssteuern zusammen. Zwischen dem Betriebsvermögen und dessen Verwendung im persönlichen Verbrauch wird eine klare Grenze gezogen (vgl. hierzu meine Website: Neuer Fiskalismus). Eine richtig konzipierte Besteuerung des Verbrauchs – für die ich hier nur dieses Beispiel anführte – bietet in der Tat die Lösung für das dringlichste Problem unserer Zeit. Sie hat eine so weitreichende Wirkung, dass ein Grundeinkommen sich nach kurzer Zeit ganz erübrigt. Hätte Herr Werner diesen Schritt vollzogen, wäre er jetzt nicht dem bösen Verdacht ausgesetzt, unter dem Vorwand eines Grundeinkommens in Wahrheit sich selbst und den reichsten Deutschen ein großartiges Geschenk zu machen.\nEr könnte sich mit dem empörten Einwurf dagegen wehren, dass das ja Sozialismus sei? Nein, das kann er durchaus nicht. Der Sozialismus will die Betriebe verstaatlichen und dadurch führt er in einen die persönliche Initiative erstickenden Feudalismus zurück (siehe Wohlstand und Armut). Davon ist hier keine Rede. Alle Unternehmen bleiben in privatem Besitz, gleichgültig ob sie einem einzelnen oder als Aktiengesellschaften einer Vielzahl von Eigentümern gehören. Bei Betrieben im Einzelbesitz wird nur die Verfügung über das vom Unternehmen repräsentierte Vermögen eingeschränkt und damit die Möglichkeit zur persönlichen Bereicherung. Man muss nicht auf das heutige China blicken, um sich bewusst zu werden, welche Ausmaße eine solche Bereicherung innerhalb weniger Jahre annehmen kann. Aus einer verordneten Gleichheit im Maokittel wurde ein Zustand extremer Ungleichheit. In China schießen die Milliardäre wie Pilze aus dem Boden und bereiten den Boden für kommende soziale Revolutionen vor.\nGötz Werner hat das alles schon angedeutet. Er hat es in genialer Weise auch fast schon ausgesprochen.\n(7. 4 2011)\n7 Die 1000-Euro-Pille oder wie man das Denken einschläfert\nEs ist ja nett, wenn wir alle nett zueinander sind, nur leider: Die Zeit ist nicht danach. Götz Werner möchte zu allen nett sein. Schon gar nicht möchte er es mit sich selbst und jenen verderben, die an der Spitze der sozialen Pyramide stehen und sich während der vergangenen zwei Jahrzehnte neoliberaler Politik die Taschen bis zum Bersten angefüllt haben. Das Vermögen soll unangetastet bleiben, und er liefert auch gleich den Grund für diese Zurückhaltung. Seiner Meinung zufolge sind nämlich die „wahren Gewinner [des deutschen Wirtschaftswunders] Beamte und langjährig stabil beschäftigte Arbeiter und Angestellte“ (S. 61). Man kann es kaum glauben. Arbeiter und Angestellte! Das muss man zweimal lesen. Von den eigentlichen Finanzmogulen der bundesdeutschen Gesellschaft, also etwa von Karl Albrecht (Aldi Süd, Vermögen 16,10 Milliarden Euro), Theodor Albrecht (Aldi Nord, Vermögen 16,05), Dieter Schwarz (Lidl, Kaufland, 10,25), Susanne Klatten (BMW, Altana, 7,75) und der ganzen großen Schar der vielen Milliardäre und Multimillionäre, die sich unter den obersten fünf Prozent tummeln, ist in seinem Buch keine Rede. Vielleicht deshalb, weil sie – wie er es ja auch von sich selbst bemerkt - nur über ein „virtuelles Vermögen“ verfügen, während Arbeiter und die Angestellten auf realen Reichtum zugreifen? Es fällt schwer, in solchen Äußerungen nur ein harmloses Versehen zu erblicken.\nHerr Werner zieht wie ein auferstandener Messias durch deutsche Lande. Alle Übel dieser Welt – und er scheut nicht davor zurück, sie mit großer Eindringlichkeit zu benennen – werden mit einer einzigen Pille kuriert.\nEure Arbeit ist sterbenslangweilig, stressig, kräftezehrend? Kein Problem. Ihr bekommt 1000 Euro, dann sucht sich jeder in Ruhe, was zu ihm passt.\nEs gibt ohnehin bald keine Erwerbsarbeit mehr und die Existenzangst bringt euch beinahe um? Aber das macht doch gar nichts! Ihr kriegt 1000 Euro. Wenn ihr nicht vorher gestorben seid, werdet hinfort in Glück und Frieden leben - ganz wie im Märchen.\nDie Deutschen möchten sich am liebsten in lauter Kreative und Künstler verwandeln? Aber genau das wünsche ich euch doch von Herzen! Ihr sollt 1000 Euro bekommen, dann steht dem nichts mehr im Wege.\nSeit Pisa liegt das deutsche Bildungswesen in Scherben? Gewiss, aber das braucht uns doch nicht mehr zu kümmern. Wenn der Staat erst einmal 1000 Euro an alle Bürger verteilt, sucht sich jeder die richtige Schule aus.\nSo geht es von A wie Altersarmut bis Z wie Bildungszerfall. Lächelnd und siegesgewiss zieht Herr Werner den Medizinbeutel aus der Tasche und verordnet gegen sämtliche Übel der Welt die 1000-Euro-Pille. Hat er uns nicht schon erzählt, dass bereits die Spartaner auf ähnliche Weise zum Glück gelangten?\nHerr Werner ist nett zu allen, aber die Zeit ist nicht danach. Was er uns in Wahrheit verordnen will, ist alles andere als Medizin: Er verschreibt eine gefährliche Droge, mit der das Denken des mündigen Bürgers eingelullt eingelullt werden soll.\nImmer schon hat es die großen Vereinfacher gegeben. Marx zählte zu ihnen. Man schaffe nur das Privateigentum an den Produktionsmitteln ab, lautete sein gar zu simples und letztlich brandgefährliches Rezept, dann wird die Entfremdung aufgehoben und ein ganz neuer und verwandelter Mensch geboren. Aber Marx war immerhin ein genialer Analytiker, und er war ehrlich. Er wusste, dass ohne Kampf nichts zu erreichen ist. Und wir sollten wissen, dass es dabei bis heute geblieben ist. Für gerechtere Löhne, bessere Arbeitsbedingungen, Abkehr von der Atomenergie, Lösung aus der Abhängigkeit von den fossilen Ressourcen – für all dies wurde gekämpft und wird man weiter kämpfen müssen – und sehr oft gehen solche Kämpfe, wie man gerade in Stuttgart erleben konnte, auch kläglich verloren. Zur Selbstzerstörung der Eigentumsgesellschaft, die ich in Wohlstand und Armut beschreibe, kam es seit den neunziger Jahren aufgrund mangelnden politischen Widerstands. Aufgrund einer verfehlten Politik der Globalisierung konnte die Konzentration der großen Vermögen, die Herr Werner so sorgfältig verschweigt, rasante Fortschritte machen und im Gleichschritt damit der Verfall des Lebensstandards bei der Bevölkerungsmehrheit. Zu meinen, dass man über der Menschheit nur das Himmelsmanna von 1000 Euro ausgießen müsse, damit sich diese Fehlentwicklung dann in purem Wohlgefallen und Harmonie auflöst. ist mehr als naiv. Es ist eine Irreführung, die sich an denkmüde Menschen wendet, vielleicht an viele, die – überwältigt von ihren persönlichen Problemen – nach einer ganz einfachen Lösung suchen; am liebsten ihren Kopf nach Vogel-Strauss-Manier ganz in den Sand stecken möchten.\nDas weiß Herr Werner. Dieser Denkmüdigkeit kommt er entgegen und zieht als 1000-Euro-Narkotiseur durchs Land.\n(5. 4. 2011)\n9 Götz Werner – Rattenfänger mit dem Evangelium für die Armen im Geiste\nGleich einer der ersten Sätze aus dem 1000-Euro Buch ist entlarvend: Er wendet sich an die Halbgebildeten und solche, die es noch werden wollen. „Die erste Überlieferung einer Trennung von Arbeit und Einkommen findet sich in der Verfassung Spartas“ (S. 21). Jawohl, da wurden in einem Staat, schlimmer als die Gaddafi-Diktatur, Arbeit und Einkommen in der Tat sehr strikt getrennt. Mit unerbittlicher Härte niedergehaltene und ausgebeutete Untermenschen, die nahezu rechtlosen Heloten, durften die ganze Arbeit für die Herrenmenschen verrichten. Diese kamen dadurch in den Genuss eines bedingungslosen Grundeinkommens, von dem sie sehr bequem leben konnten.\nIch will Herrn Werner nicht unterstellen, dass er ähnliche Zustände für Deutschland herbeisehnt, aber es ist keine Unterstellung, wenn man zu ähnlichen Schlüssen gelangt, sobald man seine betörende Vision im Hinblick auf ihre Folgen und Voraussetzungen analysiert. Denn irgendwer muss das bedingungslose Grundeinkommen ja bezahlen! Wer es als Arbeitsloser bezieht, kommt dafür von vornherein nicht in Frage. Die Vermögenden aber auch nicht. Denn Werner will „auch nicht [die übermäßigen] Vermögen abschaffen,“ zumal im Grunde „sein [eigener] Reichtum allein ein virtueller ist“ (S. 246). Dass aus virtuellem Reichtum ein ganzer realer und gewaltiger Zins- und Dividendenstrom fließt: leistungsloses Einkommen, erwirtschaftet durch die Heloten an der Basis, wird mit keinem Worte erwähnt.\nWer bleibt also als Lastesel übrig, um die schöne Neue Welt der Wernerschen Vision zu finanzieren? Wer sind für ihn die Heloten unserer Zeit? Das sind all jene Menschen, die heute noch eine Arbeit haben, vor allem der Mittelstand - Menschen, die immer härter arbeiten müssen und immer stärker zur Kasse gebeten werden, und deren Zahl zudem in stetem Rückgang begriffen ist.\nHerr Werner ist ein Charismatiker der halben und allzu einfachen Wahrheit. So sieht er denn auch das Ende der Erwerbsarbeit nahen, wo wir alle nur noch ehrenamtliche Tätigkeiten verrichten. Er verrät uns nicht, wer dann noch das bedingungslose Grundeinkommen finanziert. Aber stimmt denn die von Jeremy Rifkin entlehnte Behauptung, dass wir in Zukunft mit immer weniger bezahlter Arbeit zu rechnen haben?\nJa, sie stimmt, wenn man die Hauptursache für diesen Abbau, die neoliberale Politik der zwei vergangenen Jahrzehnte, auch in Zukunft weiter verfolgt. Für Deutschlands große Anleger lohnt es sich nicht länger, in unserem Land produzieren zu lassen. Die Renditen sind zu gering, weil die deutschen Beschäftigten nun einmal einen angemessenen Anteil am volkswirtschaftlichen Kuchen verlangen. Die reichsten Deutschen investieren ihr Geld daher lieber in Billiglohnländer. Dort sind die Heloten gefügiger. Wenn die reichsten fünf Prozent aber dennoch bereit sind, zu Hause zu investieren, dann sollen die Löhne möglichst niedrig, die Einkommen aus investiertem Kapital dagegen so hoch wie nur möglich sein. So wurde die Produktion um jeden Preis automatisiert und Arbeitsplätze verdrängt.\nDoch das Hauptübel liegt nicht einmal in dieser Automation, viel davon ist echter technologischer Fortschritt. Das Hauptübel liegt in den hohen Zins- und Dividendenansprüchen des Geldkapitals und dem unablässigen Druck, das letzteres auf die Unternehmen ausübt, um deren Aktienkurse zu steigern und damit die Ansprüche auf steigende Renditen zu erfüllen. Dieser Druck sorgt dafür, dass ein gewaltiger Strom aus leistungslosem Einkommen die Vermögen der oberen fünf Prozent zu phantastischen Proportionen aufblähen konnte. Genau deswegen bleibt für die Heloten eben immer weniger übrig. Dies sind die Tatsachen, die Herr Werner, dieser unermüdliche Lobbyist des großen Geldes, geflissentlich unterschlägt.\nImmerhin gibt es andere, die auch dieser Schicht zugehören, aber keine Hemmungen haben, solche Wahrheiten ungeschminkt auszusprechen. Den Millionären, die ihr Geld bei der Deutschen Bank anzulegen bereit sind, versprach Herr Ackermann eine Rendite von 25%. Im Unterschied zu Herrn Werner, der sich selbst wegen seines leider nur virtuellen Vermögens zu bemitleiden scheint, macht der Bankgewaltige gar kein Hehl daraus, dass er einen gewaltigen Strom aus leistungslosem Einkommen kreiert. Das ist nicht nur ein bedingungsloses Einkommen für die Superreichen, sondern es ist noch dazu eines, das sich selbst unablässig vermehrt: Aus sehr viel Geld wird immer noch mehr und mehr Geld. Unsere soziale Marktwirtschaft, die sich einst rühmte, die Leistung und nur diese zu honorieren, ist inzwischen weitgehend umgepolt. Wer zu der kleinen, aber ökonomisch und politisch tonangebenden Schicht von Hochprivilegierten gehört, über dem schüttet sie ihr Himmelsmanna von bedingungs- und leistungslosem Einkommen aus. Kein Wort zu diesen Fakten finden wir in dem ansonsten so geschwätzigen 1000-Euro-Buch von Herrn Werner.\nDie Vision eines bedingungslosen Einkommens für alle Menschen ist schön. Ich glaube auch, dass Herr Werner im Recht sein könnte, wenn er meint, dass aus ihrer Verwirklichung keine Schmälerung der Leistungsbereitschaft hervorgehen muss. Meiner eigenen in Wohlstand und Armut vertretenen Auffassung, die in wenig gefälliger Art die Gewährung einer Grundsicherung von der Bedürftigkeit abhängig macht, werde ich diese schöne Idee als Alternative entgegenstellen. Sie hat es zumindest verdient, versuchsweise eingeführt zu werden. Allerdings nur, wenn man dann auch klipp und klar den Lastesel nennt, der für die Idee zahlen soll. Herr Werner selbst zieht es ja vor, in diesem Punkt nebelhaft oder unseriös zu werden. Nebelhaft wird er, wenn er behauptet, man dürfe das Problem nicht auf Geld reduzieren, sondern müsse die Güter sehen, um die es dabei ja letztlich gehe. Ja, sollen wir denn seinetwegen wieder in die Steinzeit zurück marschieren? Heutzutage werden sämtliche wirtschaftlichen Transaktionen in Geld berechnet und sichtbar gemacht. Wenn die Mittelschicht zum eigentlichen Lastesel für die Finanzierung des bedingungslosen Grundeinkommens wird, dann nützt es ihr wenig, dass man ihren Beitrag an den von ihr für andere produzierten Gütern bemisst statt an dem Geld, das sie dafür bereitstellen soll. Beides läuft auf ein und dasselbe hinaus.\nWenn Herr Werner einmal auf die großartig ausladende Geste verzichtet und von der Nebulosität zum konkreten Argument übergeht, dann wird er leider auf der Stelle unseriös. Die Einkommenssteuer will er durch eine entsprechend erhöhte Mehrwertsteuer ersetzen, die dann die Finanzierung des Grundeinkommens ermöglicht. Aber für die Mehrwertsteuer kommen vor allem die Ärmsten und die Mittelschicht auf, also jene, die den größten Teil ihrer Einkommen konsumieren. „Man kann davon ausgehen, dass Reiche auch mehr konsumieren, also werden sie auch mehr Steuern zahlen“ (s. 245). Herr Werner, der so gern große Namen zitiert, um sich in ihrem Lichte zu sonnen, sollte wissen, dass schon Keynes diese Behauptung als unwahr entlarvte. Relativ am wenigsten werden jene durch die Mehrwertsteuer belastet, die so viel Einkommen und Vermögen besitzen, dass sie nur einen Bruchteil davon für den Konsum verwenden.\nJa, das bedingungslose Grundeinkommen ist eine betörend schöne Idee. Wenn eine Vermögenssteuer dafür sorgen würde, dass die Geldmassen in den Händen der oberen fünf Prozent auf einen individuellen Betrag zusammengestutzt werden, der für einen stark gehobenen - meinetwegen auch sehr luxuriösen - Konsum während ihrer ganzen Lebenszeit ausreicht (denn Leistung ist selbstverständlich zu honorieren), dann würden so gewaltige Mittel zusammenkommen, dass die schöne Idee leicht finanzierbar wäre (hierzu meine Ausführungen in der revidierten Fassung des Neuen Fiskalismus). Herr Werner braucht also nur über den eigenen Schatten als einer der reichsten Deutschen zu springen, indem er sich zum Fürsprecher eine solchen Lösung macht, um nicht in den Verdacht der Scheinheiligkeit zu geraten. Zumindest würde man ihm dann lautere Absichten zuerkennen.\nDoch selbst dann ergeben sich Schwierigkeiten. Nehmen wir an, dass es gelänge, die großen Vermögen für diesen Zweck abzuschmelzen. Gehen wir noch einen Schritt weiter, indem wir einen – in meinen Augen keineswegs wünschenswerten – Zustand betrachten, wo alle die vorhandene Arbeit teilen und ziemlich das gleiche Einkommen beziehen. Also ein Staat der blauen Kittel, wie er unter Mao zeitweise existierte. Ein bedingungsloses Grundeinkommen würde unter dieser Voraussetzung offenbar seinen Sinn einbüßen, denn jeder würde es dann ja mit eigener Arbeit für sich selbst zu bezahlen haben. Er würde mit der linken Hand geben, was er mit der rechten genommen hätte. Selbstverständlich würden die Menschen alsbald zu dem Schluss gelangen, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen nur den Bedürftigen gewährt werden sollte. Mit anderen Worten, würde man genau dort ankommen, wo man heute schon ist: bei einer bedarfsabhängigen Grundsicherung. Herr Werner, dieser grandiose Vereinfacher, hat schlicht übersehen, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen nur dort einen Sinn ergibt, wo eine große und wachsende Kluft zwischen Arm und Reich existiert.\n(3. 4 2011)\n10 Gegen die Grund-Ab-sicherung der Privilegierten, für eine Grundsicherung in sozialer Verantwortung\nWenn man bedenkt, dass nach Meinung Herrn Werners die Unternehmen nach Einführung des bedingungslosen Grundeinkommens den Arbeitslohn um die entsprechende Summe vermindern, die Arbeitnehmer in seinen Betrieben bis zum Erreichen dieser Höhe also umsonst arbeiten sollen; wenn man zudem in Betracht zieht, dass er die progressive Einkommensbesteuerung, unter der er als einer der reichsten Männer Deutschlands natürlich zu leiden hat, durch eine entsprechend erhöhte Mehrwertsteuer ersetzen möchte, dann stellt sich doch der Verdacht ein, dass er mit seinem Vorschlag vorrangig den Zweck verfolgt, den Reichtum zu schützen. Unter der eigentlich höchst sinnvollen (und schon von John Stuart Mill befürworteten) Besteuerung des Konsums versteht er nämlich die Mehrwertsteuer. Die aber belastet, wie man weiß, Arm und Reich in gleicher Weise, d.h. sie macht die Armen unserer Gesellschaft noch ärmer und die Reichen noch reicher. Nicht die oberen fünf Prozent, die in der Bundesrepublik über 40% des Volksvermögens verfügen, sollen für das von ihm vorgeschlagene Grundeinkommen zahlen, sondern die Mehrwertsteuer zahlenden Massen (mit Ausnahme der Einkommenslosen). Auch bei uns wäre bezahlte Arbeit genug vorhanden. Aber zum Vorteil der großen Konzerne und ihrer Anteilseigener wurde sie zunehmend ausgelagert und an ihrer fortschreitenden Automatisierung verdienen wiederum in erster Linie die großen Investoren. Die Parallele zu römischen Verhältnissen ist unübersehbar.\nHerr Werner verbindet seine Propaganda für ein bedingungsloses Grundeinkommen mit dem öffentlichen Bekenntnis für die Anthroposophie. Ist den Anthroposophen klar, in welche Richtung sie dadurch von ihm getrieben werden? Würde man seine Vorstellungen realisieren, dann wäre das keine demokratische, sondern eine plutokratische Grundsicherung, also Opium für das Volk – ganz so wie im alten Rom, und noch dazu aus den gleichen Motiven. Denn so werden die Stimmen gegen die weitere Konzentration des Reichtums zum Schweigen gebracht.\nDass sich eine deutsche Partei, die dafür bekannt ist, die Interessen der Besserverdienenden zu bedienen, allmählich für das Wernersche Grundeinkommen zu erwärmen beginnt, sollte ein Warnzeichen sein, weil daran zu erkennen ist, dass deren Vertreter die Absicht und Folgen dieses Programms viel besser durchschauen als so mancher blauäugige Enthusiast aus dem linken Lager. Ja, die FDP hat sehr wohl begriffen, dass der Chef der dm-Kette einer der Ihren ist. Herr Götz Werner ist der oberste, umtriebigste, bekannteste und mittlerweile ein geradezu missionarisch auftretender Lobbyist für die oberen fünf Prozent, der sein eigentliches Anliegen aber mit großem Geschick hinter der Fürsorge für die Benachteiligten verbirgt.\nGegen diese scheinheilige Armenfürsorge gilt es aufzustehen.\nGrundsicherung, ja, unbedingt! Aber kein Grundeinkommen, keine Grund-Absicherung der Privilegierten, für die die anderen zahlen sollen, nämlich der ohnehin schon schrumpfende Mittelstand, während die wirklich Reichen noch den Rest an Besteuerung abschütteln.\nKonsumsteuer, ja, auf jeden Fall! Aber keine erhöhte Mehrwertsteuer, welche gerade die Reichsten am wenigsten belastet. Nicht einmal die bedarfsabhängige Grundsicherung wird Deutschland aufgrund seiner ausufernden Staatsverschuldung in Zukunft noch zahlen können. Dass es dazu kommen konnte, ist eine direkte Folge jener verfehlten Besteuerung, welche im Zuge der neoliberalen Politik gerade die oberen 5 Prozent fortschreitend entlastet hat. Herr Werner möchte diesen Trend noch zusätzlich verschärfen. Das darf nicht sein! Eine progressive Konsumsteuer auf den aktuellen wie den aufgeschobenen Konsum ermöglicht Steuergerechtigkeit, die auch den Ärmsten zugute kommt. Sie nimmt von jedem nach seinen Kräften und gibt jedem, wenn er wirklich bedürftig ist. Damit wird eine Grundsicherung möglich, die mehr ist als ein Alibi für Millionäre. Wenn Götz Werner es ehrlich meint, wird er die „Initiative Neuer Fiskalismus – der Weg aus dem Schuldenstaat“ unterstützen, denn sie verwirklicht genau jene Forderung, die er mit so großem Nachdruck vertritt: soziale Verantwortung und soziale Gerechtigkeit. Weitere Angaben hierzu im Netz unter Gero Jenner, Neuer Fiskalismus.\n(27. 3. 2011)\nEingestellt von Gero Jenner um 16:06


Vom Neuansatz jesuanischer Familienpolitik - Dormitio-Abtei\nVom Neuansatz jesuanischer Familienpolitik\nPredigt von Bruder Simeon am Fest der Heiligen Familie, Sonntag, 30. Dezember 2018, in der Brotvermehrungskirche in Tabgha.\nDie Krippe an Weihnachten 2018/19 in Tabgha.\nSchrifttexte zum Fest: 1. Les.: Sir 3,2-14 […] | Ps 128 | 2. Les.: Kol 3,12-21 | Ev.: Lk 2,41-52\nDas Fest der Heiligen Familie in der Brille des „Familienfestes” Weihnachten\nDa scheint die Leseordnung der Kirche doch so etwas wie einen hintergründigen Humor zu besitzen oder, je nach Sichtweise, den Finger in die Wunde zu legen: Wie zu hören war, stellt – auf der einen Seite – gleich zu Beginn der Heiligen Messe die Tagesoration uns in idealen Farben, in unmittelbarer Nähe zu Weihnachten, zum bürgerlichen Familienfest schlechthin, ein Familienidyll der Heiligen Familie vor Augen, wie es idealer nicht sein könnte: Vom leuchtenden Vorbild ist dort die Rede, an dem sich unsere Familien Maß zu nehmen haben: und zwar in Frömmigkeit und Eintracht und in der Liebe verbunden. Dass dieses hehre Ideal gerade in diesen Tagen der Weihnachtszeit, eben des Familienfestes, der Lebensrealität eher abgehoben wirkt, liegt leider auf der Hand: Gibt es doch gerade oftmals an Weihnachten Familienzwist. Die üblichen Meinungsverschiedenheiten treten zutage, wenn nahe Verwandte von Fern zusammenkommen.\nDass wir dann in den Lesungen in patriarchaler Manier gleich mit Zucht und Ordnung in Familiensystemen konfrontiert werden, sei es aus dem Buch Jesus Sirach oder aus dem sogenannten Haustafelethos des Kolosserbriefes, trägt sein Übriges zu dieser überhobenen, an der Realität des postmodernen Alltags vorbeisehenden Sichtweise bei.\nIm Ohr bleibt in diesem Zusammenhang natürlich auch der vorletzte Satz aus dem Abschnitt des Lukasevangeliums: Und er [Jesus] war ihnen [Maria und Josef] gehorsam. Die ideale Familie wie sie sein sollte – grundgelegt im braven Beispiel der Heilige Familie.\nDas Fest der Heiligen Familie durch die zeitgenössische Brille\nDa ist es kein Wunder, dass diese schöne heile Welt von Nazareth als altbackenes Motiv einer vergangenen, romantisierenden Frömmigkeit gleich abgehackt wird. Spätestens mit der Familienpolitik des 21. Jahrhunderts, bzw. mit dem heutigen Familienbild hat diese nichts mehr zu tun (oder sollte besser nichts mehr zu tun haben). Das heutige Fest wird als sogenanntes Ideenfest irgendwie entschuldigend abgetan oder beschwichtigend heruntergehangen. In jeden Fall noch mit dem Hinweis, dass es sowieso kirchengeschichtlich viel zu spät aufgekommen ist – eben der Frömmigkeit des 19. Jahrhunderts verpflichtet – und in unseren Tagen offensichtlich wieder völlig überholt ist. Jedenfalls wird es schmunzelnd als ziemlich überflüssig belächelt und in Gedanken vielleicht auch schon auf die Streichungsliste einer nächsten größeren Liturgiereform gesetzt.\nEs scheint vor diesem Hintergrund mit diesem Fest nicht so recht etwas anzufangen zu sein.\nDas Fest der Heiligen Familie als Blick in eine Patchworkfamilie\nEin kleines Trostpflaster ist da doch der durch und durch menschliche Abschnitt aus dem Lukasevangelium. Völlig konträr betont er die andere Seite. Er steht im Gegensatz zu den Texten der Liturgie, die eher die Idealfamilie heraufbeschwören: Der 12-jährige Jesus hat im Jerusalem Tempel seinen eigenen Kopf. Ein Fall von notorischem Ungehorsam, flegelhaftes Verhalten und ein frühpubertierender Trotz gegenüber den Eltern ist das erste, was einem dazu einfällt! Er bereitet seinen Eltern regelrecht Kummer, sondert sich von Ihnen ab, attestiert ihnen sogar Unverstand und erklärt frei heraus seinem Ziehvater Josef ins Gesicht, dass sein eigentlicher Vater nicht in Nazareth, sondern in Jerusalem zu Hause ist. Wie zutiefst menschlich-erfrischend ist doch da diese Extravaganz des Teenagers Jesus, der seinen Eltern, Maria und Josef, endlich mal zeigt, wer der eigentliche Herr im Haus ist! (wie recht wird er natürlich haben…).\nDamit wird – ausgehend von den heutigen Realitäten in den Familien – das Fest doch noch feierbar. Überhöhung wird überhört, da das Evangelium des Festes doch gerade die mittelmäßige Familie auf die Säule hebt. Die Heilige Familie ist als Patchworkfamilie doch auch noch – zum Glück! – mit Erziehungsschwierigkeiten konfrontiert wie fast all unsere Familien.\nDiese heilige Ein-Kind-Familie als Musterbild des allen christlichen Familien ans Herz zu legen ist, erscheint von daher dann doch ganz in Ordnung. Das ideale Bild verschwimmt dann eher. Die Heilige Familie ist dann doch nicht mehr ganz so heilig…\nDas Fest der Heiligen Familie nochmal, anders angeschaut\nBei diesem zweideutigen Befund scheint es ratsam vielleicht auf das Wort, bzw. Wörter Heilige Familie – sancta familia selbst zu schauen:\nZum Ersten kommt die Heiligkeit der Heiligen Familie eben nicht aus deren Verhalten, sondern die Heilige Familie kann deswegen mit Fug und Recht heilig genannt werden, weil gerade in ihr Jesus Christus Gottes Sohn, gelebt hat. Er, von dem wir im Gloria bekennen Du allein bist der Heilige. Er hat diese Familie geheiligt. Von ihm her kommt die Heiligkeit und strahlt letztlich auf die Eltern aus.\nUnd zweitens ist ein Blick auf die sprachliche Herleitung des Wortes Familie hilfreich. Was bedeutet das eigentlich Familie, im Lateinischen familia? Sprachlich hergeleitet kommt es von famulus, dem Diener, und bedeutet nichts anderes wie die Gesamtheit der Dienerschaft, die zu einem Hauswesen gehört und dem dann der pater familias, der Familienvater, vorsteht.\nNur in einer weiteren Oration ist in der Liturgie tatsächlich ausdrücklich von familia die Rede: In den Orationen zu Beendigung des Stundengebets in der Heilige Woche. Dort heißt es:\nWir bitten dich, Herr, unser Gott, schau hernieder auf diese Deine Familie, für die unser Herr Jesus Christus sich willig den Händen der Frevler ausliefern ließ und die Marter des Kreuzes auf sich nahm.\nGeburt bzw. Kindheit Jesu und sein Sterben bzw. Auferstehen [Weihnachten und Ostern] gehören geheimnisvoll zusammen. Ja, dass Kreuz und Krippe zusammengehören, Mysterium und Martyrium eine Einheit bilden, wird spätestens gleich einen Tag nach Weihnachten deutlich, wenn sich die strahlend engelweißen Gewänder der Christnacht innerhalb von 24 Stunden blutrot färben, um Stephanus, den ersten Glaubenszeugen der Christenheit zu ehren.\nDas Fest der Heiligen Familie aus dem Blick von Ostern\nVon daher kann man diese weihnachtliche Passage durchaus mit österlichen Augen lesen. Nicht nur die Pilgerfahrt der Heiligen Familie am Paschafest gibt den entscheidenden Hinweis für das Osterfest. Auch die dreitägige Suche nach Jesus lässt in gewisser Weise die dreitägige Abwesenheit des Gottessohnes vorahnen, die in der vergeblichen Suche nach seinem Leichnam im Grab gipfelt. Auch die eintägige Wanderung der Eltern von Jerusalem aus gerechnet und ihr sofortiges Umkehren, lässt an die österliche Emmausgeschichte denken, in der die beiden Jünger noch in der selben Stunde wieder in die Heilige Stadt zurückkehren, weil ihnen schrecklich-wunderbare begegnet ist.\nJerusalem sein wird so zum Dreh- und Angelpunkt einer ganz anderen, neuen jesuanischen Familienpolitik. Unter dem Kreuz entsteht die wahre Familie ganz neu! Wenn Jesus die Verwandtschaftsverhältnisse unter den Seinen ganz neu sortiert und zu Johannes und Maria sagt: Siehe Deine Mutter, siehe Dein Sohn. Unter dem Kreuz stehen somit die famuli Jesu, diejenigen, die ihm nachgefolgt sind. Seine wahre Familie. Das ist dann nicht mehr ideal oder überhoben, sondern ganz real. Von daher gesehen ist die erste Heilige Familie nur das große Vorbild. Und von daher benötigen wir den mächtigen Schutz Mariens, die schützende Hand Josefs und den göttlichen Segen des Kleinen. Damit wir unter dem Kreuz standhaften bleiben!\nAls Gläubige sind wir famuli, die Gesamtheit der Dienerschaft Jesu, untereinander. Und wenn Christus in ihr Wohnung nimmt, ist er das Haupt dieser Heiligen Familie.


KWS Einbecker Politik-Blog\nDa der Triebwagen der Regionalbahn 86 von Salzderhelden kommend nach der Ankunft im Bahnhof Einbeck-Mitte sowieso eine halbe Stunde Aufenthalt hat, kann diese Zeit auch für eine Fahrt zum Haltepunkt am Tiedexer Tor genutzt werden, meint die SPD-Kreistagsfraktion, die ihren Antrag zusammen mit ihrem Partner FDP/GfE stellt. Profitieren würde davon neben dem Oldtimer-Museum und dem benachbarten Hotel vor allem auch die Schüler der in unmittelbarer Nähe liegenden Berufsbildenden Schulen, die durch das breite Fächerspektrum der BBS aus weiten Teilen der Region stammen. Und mit dem in Planung befindlichen Haltepunkt an der Otto-Hahn-Straße (nahe KWS) würde die Regionalbahn 86 dann in der Einbecker Kernstadt drei Stationen bedienen und über den Bahnhof Einbeck- Salzderhelden weiterführende Ziele auf dem Schienenweg erreichbar machen. „Es wäre ein weiterer wichtiger Schritt bei der Reduzierung des Individualverkehrs und der strukturellen Stärkung des ländlichen Raums“, schreibt die SPD/FDP/GfE in ihrem Antrag. Der Auftrag hierzu müsse von der Landesnahverkehrsgesellschaft ausgehen, wobei es die Antragsteller-Fraktionen für sinnvoll erachten, wenn ähnlich wie der Rat der Stadt Einbeck auch der Kreistag sein Interesse an diesem Schritt bekundet. Eben ein Signal senden.\nVeröffentlicht in Themen\t| Verschlagwortet mit Bahnhof, Bahnstrecke, Einbeck-Mitte, FDP, GfE, Haltepunkt, Ilmebahn, Kreistagsfraktion, KWS, PS-Speicher, Reaktivierung\nGespräch im neuen Biel-Backhaus Barumstraße in Einbeck: Bürgermeisterin Dr. Sabine Michalek (hier mit Fachbereichsleiter Frithjof Look und Wirtschaftsförderer Frank Seeger, v.r.) mit Karl-René und Hendrik Biel.\nFroh, dass sie da geblieben sind: Bürgermeisterin und Wirtschaftsförderer über Biels-Backhaus-Beständigkeit.\nEine wichtige Aufgabe von städtischer Wirtschaftsförderung ist die Pflege des Bestandes – das sich Kümmern im Rathaus um diejenigen Unternehmen, die am Standort Einbeck seit Jahren ihre Geschäfte betreiben. Und in diesem Fall viele Einbecker mit Brot, Brötchen und Kuchen versorgen. Vom jährlichen Osterklöben ganz zu schweigen. Die Delligser Bäckerei Biel war seit mehr als 20 Jahren mit einer Filiale im kleinen Gewerbegebiet an der Ecke Grimsehlstraße/Otto-Hahn-Straße präsent. Bis für die boomende nahe KWS der Zeitpunkt gekommen war, die Erweiterungspläne in die Tat um zu setzen. An der Stelle, wo einst Bäcker Biel (und Aldi und Getränkemarkt und mehrere andere) seine Verkaufsfläche hatte, steht mittlerweile eine 5600 Quadratmeter große, wuchtige Logistikhalle für die Aufbereitung von Zuckerrübensaatgut. Wohin mit der Bäckerei-Filiale? Mit einem Jahr Vorlaufzeit konnten sich Karl-René und Hendrik Biel ihre Gedanken dazu machen, am verkehrsgünstigen Standort am östlichen Stadtrand wollten sie gerne festhalten, auch wenn sie noch mit zwei weiteren Filialen (Marktstraße, Kohnser Weg) im Einbecker Stadtgebiet vertreten sind. Mit Unterstützung der Wirtschaftsförderung im Rathaus konnte die mittlerweile 20. Filiale der Delligser Traditionsbäcker fast am gleichen Standort bleiben, in der Barumstraße, wenige Hundert Meter nur vom alten Ort entfernt. Bei der Grundstückssuche für einen 120-Quadratmeter-Neubau war Wirtschaftsförderer Frank Seeger tatkräftig tätig, unterstützte die Biel-Brüder und sondierte mit ihnen gemeinsam mehrere Alternativen. Schließlich Barumstraße: Wo einst die 80-er Jahre Kultdisco Bierdorf stand, gibt es nach drei Monaten Bauzeit und Übergangsphase in einem kleinen Container seit wenigen Tagen frische Brötchen, Brot und manches mehr in der neuen Filiale, einem 10×12 Meter großen Industriehallen-Neubau. Das Grundstück für den Pavillon mit bodentiefen Fenstern, retro-stylischer Einrichtung und 30 Sitzplätzen konnten Biels vom nahen Autohaus Hermann erwerben, das seinerseits zurzeit den Standort aufwertet und auf der bisherigen Brachfläche zwischen Barumstraße und Kälbertalsgraben einen neuen Gebrauchtwagenplatz für maximal 150 Fahrzeuge baut. Biels freuen sich über ihr neues Backhaus, das das Einbecker Unternehmen Gerlach als Generalunternehmer erstellt hat. Die Wirtschaftskraft blieb also in der Region. „Wir sind froh, dass sie da sind“, sagte Bürgermeisterin Dr. Sabine Michalek, „dass sie da geblieben sind.“ Die Rathauschefin überreichte Salz und Pfeffer mitsamt Einbecker Zeitreise-Lektüre als Willkommensgeschenk, als sie am Rosenmontag zum Biel-Besuch mit Fachbereichsleiter Frithjof Look und Wirtschaftsförderer Frank Seeger vor Ort war. „Frisch, jung, dynamisch, das passt zu Einbeck“, lobte Michalek das Biel-Engagement an der Barumstraße.\nVeröffentlicht in Personen, Themen\t| Verschlagwortet mit Bürgermeisterin, Biel, KWS, Look, Michalek, Neues Rathaus, Wirtschaftsförderung | Hinterlasse einen Kommentar\nRund um die Friedhofskapelle wird es oftmals eng mit freien Parkplätzen für Besucher.\nWer zu einer Beerdigung den Einbecker Zentralfriedhof ansteuert oder auch unabhängig von Bestattungsanlässen die dortigen Gräber besuchen will, findet oftmals für sein Auto kaum einen freien Parkplatz in der Nähe der Friedhofskapelle und der letzten Ruhestätte von Angehörigen oder Freunden. SPD-Ratsherr Alexander Kloss hat in der jüngsten Stadtratssitzung auf die schwierige Parksituation in Weinbergsweg, Kapellenstraße und Köppenweg aufmerksam gemacht. Die Straßen würden während der Werktage intensiv von Mitarbeitern des benachbarten großen Einbecker Unternehmens genutzt, was Friedhofsbesucher häufig vor die Frage stelle: Wohin mit meinem Auto? Das Unternehmen KWS stehe Einschränkungen der dortigen Parkmöglichkeiten offen gegenüber, berichtete Kloss aus seinen Gesprächen mit dem Arbeitgeber vieler Parkender und schlug eine Parkscheiben-Regelung vor: Bei zwei Stunden Parkdauer könne die Fläche nicht mehr während des gesamten Arbeitstages von Beschäftigten blockiert werden. Die Verkehrskommission habe einschränkende Schilder jüngst verneint, entgegnet Fachbereichsleiter Arnd Severidt. Die schwierige Situation im Friedhofs-Quartier sei der Stadt bekannt und werde von der Ordnungsbehörde ebenso wie von der Polizei beobachtet. Es gehe ihm nicht um das Beobachten, sondern darum zu handeln, sagt Ratsherr Alexander Kloss. „Das sieht auch das Unternehmen so.“ CDU-Ratsherr Jörg Brödner unterstützte den Vorstoß Kloss‘. Der Köppenweg sei durch dort parkende Autos für Gegenverkehr häufig zu eng, vor allem im Bereich der Bahnunterführung, er forderte ein beidseitiges Parkverbot. Brödner: „Hier besteht absoluter Handlungsbedarf.“\nAuch der Köppenweg ist für Autofahrer in beide Richtungen schwer zu passieren, wenn auf einer Seite Autos parken.\nNachtrag 25.08.2016: Wie Ratsherr Alexander Kloss (SPD) in einer Antwort auf seine Ratsanfrage erfuhr, ist für den Bereich der Parkplätze gegenüber vom Hauptzugang des Friedhofs eine Parkscheiben-Regelung (zwei Stunden) angeordnet worden. Die Halteverbote im Knotenpunktbereich Kappellenstraße/Köppenweg würden durch Polizei und Ordnungsdienst der Stadt Einbeck verstärkt kontrolliert, heißt es in der Antwort.\nAb sofort nur noch mit Parkscheibe: Parken gegenüber vom Friedhof-Hauptzugang. Foto vom 25.08.2016\nVeröffentlicht in Personen, Sitzungen, Themen\t| Verschlagwortet mit Brödner, CDU, Friedhof, Kloss, KWS, Parken, Parkverbot, SPD, Stadtrat | 4 Kommentare


Neue Modulare Maus: Coolermaster MasterMouse Pro L - Pro Gamer Gear\nAuch wenn eine Gaming-Maus einen fehlerfreien Sensor und perfekte Komponenten hat, bleibt eines immer offen: Wie passgenau ist die jeweilige Maus für meine Griffhaltung? Dieser Frage will CoolerMaster nun mit der nun angekündigten „MasterMouse Pro L“ Abhilfe schaffen. Das besondere an dieser Maus wird sein, dass man die Bestandteile des Mausgehäuses austauschen kann, um sie an die eigene Griffhaltung anzupassen. Dazu werden zwei Oberschalen zur Verfügung stehen (130mm für Palm Grip, 125mm für Claw Grip), sowie zwei Seitenelemente (mit verschiedenem Grip) bei der Maus dabei sein. Ebenso könnt ihr via 3D-Drucker erstmals eure eigenen Formen ausdrucken, und diese an der Maus anbringen.\nNeben dieser Innovation steckt in der Coolermaster MasterMouse Pro L allerlei exzellente Technik: Als Sensor fungiert der fehlerfreie PixArt PMW-3360, geklickt wird via Omron Switches. Software und Verarbeitung können sich bei Coolermaster ebenso sehen lassen, wodurch sich die neue MasterMouse Pro L sehr vielversprechend anhört. Besonders auf dem saturierten Markt der Gaming-Mäuse sind echte Innovationen rar; daher sind wir umso gespannter, wie sich die MasterMouse Pro L in der Realität anfühlen wird – besonders für den angekündigten Preis von 59,99€.\nTags coolermaster gaming maus mastermouse Maus\nVorheriger Artikelnoblechairs: Vergleich und Kaufberatung\nNächster ArtikelArozzi: Stuhl-Vergleich & Kaufberatung


Drei Millionen Jahre altes Fossil: Mr. oder Mrs.? - ORF ON Science\nORF ON Science : News : Wissen und Bildung\nDrei Millionen Jahre altes Fossil: Mr. oder Mrs.?\nBisher ging man davon aus, dass es sich beim Fossil "Mrs. Ples" um den Schädel eines drei Millionen Jahre alten, weiblichen Hominiden handelt. Neue Forschungen halten ihn aber eher für einen "Mr. Ples".\nReste eines Australopithecus\nSchulkinder und mühsame Detektivarbeit haben der wissenschaftlichen Welt wahrscheinlich das Skelett zu Südafrikas berühmtestem Fossil beschert.\nDessen Schädel war jahrzehntelang als "Mrs. Ples" bekannt - als Rest eines vor knapp drei Millionen Jahren gestorbenen menschlichen Vorgängers (Australopithecus africanus). Die Geschichte von "Mrs. Ples" muss jetzt wohl neu geschrieben werden.\n1947 entdeckt, als weiblich identifiziert\n1947 war der Schädelknochen in den Sterkfontein-Höhlen westlich von Johannesburg entdeckt worden. Seine Entdecker Robert Broom und John Robinson ordneten den Fund als "Plesianthropus" (griechisch: "fast Mensch") ein und bestimmten das Geschlecht angesichts bestimmter Merkmale als weiblich. Im Volksmund hieß der Fund nur "Mrs. Ples".\nEin nur zwei Meter davon entfernt gefundenes männliches Skelett war daher auch nie in Verbindung zu dem Schädel gebracht worden.\nAus Mrs. Ples wird Mr. Ples\nIm Februar dieses Jahres wurde die seit 50 Jahren fest gefügte Meinung jedoch plötzlich erschüttert. Eingehende Untersuchungen eines Wissenschaftler-Teams aus Franzosen und Südafrikanern hatten unter einem modernen Scanner einen Fehler in der Geschlechtsbestimmung offenbar gemacht: "Mrs. Ples" war in Wirklichkeit ein "Mister Ples".\nUnd damit taten sich ungeahnte neue Möglichkeiten auf. Die französischen Paläontologen Dominique Gommery und Jose Braga sowie der Südafrikaner Francis Thackerey gehen nach eingehenden Recherchen in den Unterlagen der Entdecker Broom und Robinson nun davon aus, dass Schädel und Skelett ein und der gleichen Person zuzuordnen sind.\nPasst Schädel zu Skelett-Fund?\nDie drei Akademiker, die ihre Erkenntnisse gerade in der jüngsten Ausgabe des Südafrikanischen Wissenschafts-Journals veröffentlichten, hatten sich dazu das drei Monate nach dem Schädelfund ausgegrabene männliche Skelett genau angeschaut. Die damaligen Forscher hatten es unter der Bezeichnung "Sts 14" registriert.\nThackerey: "Nachdem wir die Tiefe, in der beide entdeckt wurden, sowie ihre Position in Bezug auf ein Referenz-Fossil ausgearbeitet hatten, fanden wir heraus, dass Mrs. Ples und Sts 14 aus der gleichen geologischen Ablagerung stammen und in einer Distanz von zwei Metern zueinander lagen."\nErste Hinweise stammten von Schulkindern\nEin erster Hinweis war von eher ungewohnter Seite gekommen: von hunderten Schulkindern. Im Jahr 1998 wurden in Südafrika Schülerinnen und Schüler in einem praktischen Wissenschafts- und Technologie-Jahr an Ort und Stelle unterrichtet. Mehrere Schulklassen hatten sich die Vermessung von Nachbildungen des "Mrs. Ples"-Schädels sowie einer anderen Schädeldecke namens "Sts 71" zur Aufgabe gemacht.\nMit Lineal und Zentimetermaß hatten die Kleinen dabei große Sorgfalt an den Tag gelegt. Die grafisch umgesetzten Maße wurden mit anderen fossilen männlichen und weiblichen Schädeln verglichen. Damals schon hatten sich erste Hinweise auf Unstimmigkeiten in der Geschlechtsbestimmung ergeben.\nEnthusiasmus bei den Forschern\nDie neue Entdeckung des Skeletts zum Schädel löste bei den Forschern Enthusiasmus aus. "Es gibt nur eine Hand voll kompletter Africanus-Skelette", sagt Thackerey.\nEr und seine Kollegen erhoffen sich nun Aufschluss über geschlechtliche Unterschiede der Menschheits-Vorgänger oder auch über die Art, wie sie sich fortbewegten.\nMehr über den Australopithecus africanus, "Mrs. Ples"\nMehr über Hominide in science.ORF.at


US-Armee dementiert Tod von Kaida-Chef - Irak - derStandard.at › International\nUS-Armee dementiert Tod von Kaida-Chef\nAnschläge in Bagdad nehmen dramatisch zu\nBagdad/Wien – Hoffnungen, dass sich unter den bei einer Offensive im Westirak getöteten Rebellen der Chef von Al-Kaida im Irak, Abu Ayyub al-Masri (alias Abu Hamza al-Muhajid), befand, haben sich am Donnerstag vorerst nicht bestätigt. Da jedoch der Tod seines weitaus profilierteren Vorgängers, Abu Musab al-Zarkawi, im Juni keinen Rückgang der Gewalt brachte, im Gegenteil, sind die Erwartungen ohnehin bereits heruntergeschraubt, was die Eliminierung Muhajirs bringen würde.\nDie vergangenen Tage haben im Irak gleich zwei dramatische Rekorde gebracht: Laut Washington Post wurde seit Montag in Bagdad die höchste Anzahl von US-Soldaten getötet, die in der irakischen Hauptstadt je innerhalb von drei Tagen Angriffen zum Opfer fielen, nämlich dreizehn. Die höchsten Verluste hatte die US-Armee zuvor immer im Westirak, dem Ausgangspunkt des Aufstandes, erlitten. Das Zentrum der Gewalt verlagert sich jetzt nach Bagdad. Laut US-Armeequellen gibt es durchschnittlich 42 Angriffe täglich gegen US-Truppen in der irakischen Hauptstadt. Dazu kam noch, dass die vergangene Woche die mit der höchsten Zahl von Bombenanschlägen war.\nDie Lage der Zivilbevölkerung ist verzweifelt. Die Mahdi-Armee, die Miliz des radikalen Schiitenführers Muktada al-Sadr, von ihm aber nicht völlig kontrolliert, ist auf dem Vormarsch, vertreibt Menschen aus ihren Häusern und hat laut einem CBS-Bericht die Kontrolle über die Spitäler in Bagdad übernommen (das Gesundheitsministerium ist in der Hand der Sadristen) und ermordet dort Sunniten.\nGrößere Bombenanschläge richten sich jedoch weiter meistens gegen schiitische Ziele. Einer der vier wichtigsten schiitischen Ayatollahs in Najaf, Bashir al-Najafi, hat den USA Parteinahme zugunsten der Sunniten vorgeworfen. Er sagte, die Schiiten würden nicht dulden, dass die USA eine Reinstallierung eines Baath-Regimes erlauben.\nEine traurige Notiz am Rande brachte am Donnerstag die israelische Tageszeitung Ha’aretz: Der letzte jüdische Rabbi verlässt den Irak. Fast alle Juden, die unter Saddam Hussein ausharrten, sind bereits geflohen. Im laufenden Ramadan mehren sich auch die Angriffe gegen Christen. Zehntausende haben den Irak seit 2003 verlassen. (Gudrun Harrer/DER STANDARD, Printausgabe, 6.10.2006)\nHausdurchsuchung in einem Haus in Ostbagdad. Auch wenn die US-Armee behutsam vorgeht, sie hat die Zivilbevölkerung längst verloren. Und die Sicherheit wird nicht besser.


Besuchen Sie unseren neuen Internetauftritt unter comtelmedia.de\nStationäre EC Cash Kartenterminals für den Point-of-Sale\nMultifunktionales EC Cash Kartenterminal, das durch einfache Handhabung und hohe Transaktionsgeschwindiggeit besticht. Das im Gerät integrierte Kommunikations-Modul ist austauschbar und ermöglicht somit den Anschluss an jedes verfügbare Kommunikations-Netz.\nIngenico 5310 ISDN oder analog...mehr\nDas EC Cash Kartenterminal Ingenico 5310 ist für den Handel die ideale Ergänzung zu bestehenden Kassensystemen. Stark, robust und praktisch, ist dieses EC Cash Kartenterminal für alle geeignet, die bargeldloses Bezahlen als selbstverständlichen Service am Kunden verstehen.\nStationäres, leistungsstarkes EC Cash Terminal. Durch das integrierte PINPad und den Hybrid-Kartenleser bildet das Artema Hybrid ein zukunftssicheres Karten-Zahlsystem am Point of Sale, das den aktuellen und zukünftigen Anforderungen chip-basierter Zahlverfahren gerecht wird.\nDas EC Cash Kartenterminal XENTA wurde speziell für den stationären Einsatz am Point of Sale entwickelt.Die neue System-on-Chip Architektur und das Betriebssystem Linux ermöglichen eine extrem performante Verarbeitung von Kartenzahlungen, höchste Stabilität und einfache Softwareerstellung.\nMobile EC Cash Kartenterminals für den Point-of-Sale\nDas GSM-EC-Cash-Kartenerminal ARTEMA mobile kann neben dem klassischen Point of Sale auch im Liefer- und Zustellservice, auf Messen, Kongressen, Konzerten, Märkten oder in Taxen eingesetzt werden und unterstützt dabei sämtliche Zahlverfahren bei einer schnellen und sicheren Datenübertragung.\nDas mobile EC Cash Kartenterminal Thales ARTEMA portable in modernem, ergonomischem Design und mit integriertem PINPad, wickelt alle gängigen EC- und Bankkartenzahlungen sowie Kreditkartenzahlungen ab. Die Datenübertragung erfolgt bei diesem mobilen Terminal über DFÜ. EC Cash Terminals\nIngenico 5310 Ingenico Elite 5300


Der Spaßmacher | ÖAMTC auto touring\nVerbreitet gute Laune und bereitet viel Fahrspaß – das erste E-Auto von Honda.\nSein Name ist kurz und bündig: "e". Das erste rein elektrische Auto von Honda ist ebenfalls kurz (knapp 3,9 Meter), hat aber trotzdem vier Türen und bietet vier Passagieren überraschend viel Platz. Erfährt man den Preis, muss man zuerst etwas schlucken (ab 34.990 Euro), nach Blick auf die lange Ausstattungsliste relativiert sich diese Summe jedoch.\n1 Kurz und bündig – der "e" ist nur 3,89 Meter lang, hat aber trotzdem den Vorzug von vier Türen. © Erich Reismann\n2 Wer erinnert sich noch an den Film "Wall-e – der Letzte räumt auf"? Die Ähnlichkeit mit dem kleinen Aufräumroboter ist verblüffend. © Erich Reismann\n3 Und die setzt sich auch in der Heckansicht fort. © Erich Reismann\nLooking back Jetzt gehen wir in die Details. Zuerst einmal die Kameras statt der Außenspiegel. Bringen: weniger Luftwiderstand.\nRechts hinten Die Monitore befinden sich vor den Türen, und nach einiger Gewöhnungszeit schafft man sich damit wirklich schnell einen Überblick, was hinter einem so vorgeht.\nVolle Breite Ebenfalls wie in der Studie: Bildschirm am Armaturenbrett über die volle Breite.\nWechselweise Hier kann man sich die Anzeigen aussuchen und auch hin- und hertauschen.\nRelaxing Oder einfach das Aquarium ins Auto holen.\nÜbersetzungs-Fähler Einige Bezeichnungen irritieren. So wird beim Bordcomputer die aktuelle Fahrt als "Aktuelles Laufwerk" bezeichnet, und "Prognose" ist genau das Gegenteil, nämlich die Verbrauchswerte der letzten Fahrten.\nPower to the Fön Wenn schon elektrisch, dann ordentlich: Wer seinen 1.500-Watt-Fön in Betrieb nehmen will, einfach anstecken.\nSchaltzentrale Schon bei anderen Honda-Modellen gesehen: Das Schalten des Getriebes in Drive, Rückwärtsgang oder Parkstellung erfolgt über Druckknöpfe.\nNamensgebung Wie das wohl abgelaufen ist bei Honda? "Machen wir ein E-Auto." "Wie nennen wir es denn?" "Darum kümmern wir uns später. Jetzt nennen wir es einfach mal 'e', oder?"\nRahmenlos Die Fenster sind vorne und hinten rahmenlos.\nSchon gesehen Die Türgriffe sind versenkt, fahren automatisch aus, wenn man sich mit dem Schlüssel in der Hosentasche nähert. Das gibt's jetzt schon mehrfach auch bei anderen Automarken.\nPlatz da Man übersieht es fast, aber der Honda ist ein Viertürer, und die Beinfreiheit auf der Rückbank ist eigentlich beachtlich.\nSchau mir … in die Augen, scheint der "e" kommunizieren zu wollen. Lichtanlage natürlich in kompletter LED-Ausführung.\nWiederholung Das runde Licht-Design wiederholt sich auch am Heck.\nSchnell schnell Ebenfalls serienmäßig an Bord: die Schnelllademöglichkeit via CCS.\nOn Top Die Platzierung der Ladeluke mitten auf der Motorhaube ist ganz schön praktisch. Vor allem das Hantieren mit den schweren CCS-Ladekabeln fällt hier um einiges leichter.