"Die Sonne ist nicht heiß.Sie ist ein Eisklumpen." G.I.Gurdjieff (Beelzebubs Erzählungen an seinen Enkel).\nSpeichern2007 Haertel Eiskalte Sonne für später speichern\noder warum unser Universum eiskalt und dunkel ist\nEin Autodidakt fordert die Wissenschaften heraus Versuch eines neuen Denkansatzes\nBevor Sie nun anfangen, meinen Aufsatz zu lesen, noch einen Hinweis: Ein kleines Kind, das noch kein Wissen durch eine Schule erworben hat, ist auf seinen klaren Verstand, sein Auffassungsvermgen und auf das, was es mit seinen Augen sehen kann, angewiesen! Selbst wenn ein Kind dann in die Schule geht, bewahrt es sich Gottseidank noch lange, lange seine eigene kindliche Sichtweise! Eines Tages fragte mich meine Tochter: Papa, warum ist das Weltall so dunkel und kalt, wenn doch in ihm so viele Sonnen sind? Kindermund tut Wahrheit kund! Lesen Sie meinen Aufsatz bitte in diesem Sinne! Vorab mchte ich auch noch versichern, dass ich kein erklrter Gegner der Wissenschaft bin. Ganz im Gegenteil! Ich halte mich strikt an die gewonnenen Erkenntnisse der Wissenschaft, wenn ich sie fr richtig erachte, und so zweie ich zum Beispiel nicht daran, dass unser Universum eiskalt ist! Ich vertraue hier voll den angegebenen Werten, im Sinne von eiskalt, also -270 Grad Celsius! Aber ich muss dennoch, dank meiner Tochter, die nachfolgende Frage stellen: Warum ist unser Universum eiskalt und dunkel, wenn doch Billiarden Sonnen es eigentlich im Laufe der Jahrmilliarden nach und nach htten aufheizen und sowieso von Anfang an durch ihr Licht htten erhellen mssen? Diese anfangs naiv und dumm klingende Frage, die mir meine Tochter gestellt hatte, hat einen tieferen Sinn, den ich nun mit meinem Aufsatz zu klren versuchen mchte! Stellen Sie doch mal die oben gestellte Frage einem siebenjhrigen Kind und hren Sie sich die Antwort sehr aufmerksam an! Diese Frage beschftigte mich eine sehr, sehr lange Zeit. Noch mehr Zeit kostete es mich, wenigstens ansatzweise zu versuchen, Antworten zu erarbeiten! Um das von mir geschilderte Problem, den anscheinenden Widerspruch, aufzuklren, tat ich das, was wohl jeder an meiner Stelle auch tun wrde! Ich wlzte also mir zugngliche Fachliteratur, allein ich fand noch nicht einmal ansatzweise eine plausible Erklrung dafr, dass der Weltraum eben eiskalt ist. Jedenfalls waren die Erklrungen, die ich fand, in meinen Augen nicht schlssig und schon gar nicht logisch, da - grob dargestellt - auf der einen Seite behauptet wird, dass der Weltenraum ein Vakuum\nist und auf der anderen Seite, dass Wrme und Licht von der Sonne zur Erde transportiert wird! Eben der festgestellte Widerspruch! Da es mir aber partout nicht in den Kopf will, wieso der Sonnenstrahl keine Wrme und kein Licht an seine Umgebung abgibt, also in diesem Fall das eiskalte Vakuum, und somit eigentlich den Weltraum aufheizen und erhellen msste, konnten diese Antworten nicht befriedigend sein! Da mir also die Erklrungen der Wissenschaft nicht weiterhalfen, belie ich es einstweilen dabei und wandte mich wieder anderen Themen zu! Wie es aber der Zufall so will, stie ich eines Tages auf einen Aufsatz von Viktor Schauberger, der das Thema Wasser zum Inhalt hatte! Vom Inhalt des Aufsatzes sehr angetan besorgte ich mir noch mehr Aufstze des genialen Frstersohnes und wurde ausgerechnet bei diesem naturverbundenen Autodidakten, der niemals - zumindest nicht als Student eine Universitt auch nur von innen gesehen hatte, pltzlich in Sachen eiskaltes Universum fndig! Victor Schauberger schrieb in seinem genialen Aufsatz Unsere sinnlose Arbeit (Wien, im November 1933) folgendes: Und ber allem steht seit Anbeginn die Sonne und sieht mit eisigem Schweigen diesem wahnsinnigen Tun und Treiben der Menschen zu, die da meinen - und knnte es bei ihrer unmittelbaren Einstellung denn auch anders sein - sie sei ein Glutball. Was fr eine allerdings fr Schauberger typische Feststellung, die tatschlich im ersten Moment ziemlich verrckt klingt! Man muss sie allerdings ernst nehmen, da der geniale Frstersohn zu seiner Zeit die Wissenschaft in mannigfaltige Erklrungsnte brachte und auch heute noch bringt. Wenn man nun in diesem Sinne die oben zitierte Feststellung Schaubergers sieht, dann stellen sich hier nach lngerem und grndlichen Durchdenken Fragen ber Fragen. Leider hat Schauberger, wie so oft, das Thema kalte Sonne in seinem Aufsatz nicht vertieft. Aber er hat uns in seinem Aufsatz doch noch einen tief gehenden Hinweis gegeben. Zitat: Was dient nun dieser Sonne als Trger fr Licht und Wrme, wenn doch nach Ansicht unserer Gelehrten der Weltenraum luftleer ist? Diese entscheidende Frage Schaubergers, die eigentlich bei nherer Betrachtung nur logisch erschien, war es nun, die dazu\nDie Sonne - ein eiskalter Stern?\nfhrte, dass ich mich nochmals intensiv mit dem Thema befasste! In meine berlegungen lie ich nun die Erkenntnisse der Astronomie mit einieen, und schon vermeinte ich im wahrsten Sinne des Wortes LICHT am Ende des Tunnels zu sehen! Was also transportiert das Licht und die Wrme der Sonne bis zu unserer Erde? Wie deniert die Wissenschaft eigentlich das Licht (Sonnenstrahl)? Die Denition beim Online-Lexikon Wikipedia sieht wie folgt aus: Licht ist der Bereich der elektromagnetischen Strahlung, der vom menschlichen Auge wahrgenommen werden kann. Das sind die elektromagnetischen Wellen im Bereich von etwa 380-780 Nanometer (nm) Wellenlnge. Diese elektromagnetischen Wellen transportieren also, laut Wissenschaft, Licht und Wrme! Nur, wie machen sie das? Das ist die alles entscheidende Frage, vor allem in Hinsicht auf die Erklrungen der Astronomie zur Sonne und zum Weltall! Also, rekapitulieren wir mal kurz: Sonne = ca. 5.500 Grad Celsius Oberchentemperatur Weltall = ca. 270 Grad Celsius im Vakuum Licht (Sonnenstrahl) = bentigt ca. 7,5 Minuten von der Sonne bis zur Erde, bei einer Geschwindigkeit von ca. 300.000 km/h (Lichtgeschwindigkeit). Wenn wir uns diese drei Kriterien so anschauen, meint man zu erahnen, was Schauberger eigentlich wirklich sagen wollte! Man muss die Sache nur mit dem gesunden Menschenverstand (Frsterverstand) angehen und braucht auch kein\nlos! Welche Wrme denn? Ich musste also wieder einmal hier inne halten, und ob ich wollte oder nicht, das Thema Wrme noch einmal aufgreifen! Zum Glck fand ich in dem Aufsatz Schaubergers hierzu doch noch einen Hinweis, den ich vorher wohl berlesen oder aber nicht richtig eingeordnet hatte. Er lautete: Warum ist es an den Bergspitzen, also nher der Sonne, so kalt? Das war es! Das ist die Erklrung fr die eiskalte Sonne! Typisch Schauberger: einfach genial! Genial einfach! Es ist wohl schon jedem aufgefallen, dass je hher wir uns auf der Erde begeben, es um so klter wird! Oder anders gesagt: Wenn die Sonne hei wre und tatschlich eine Hitzestrahlung aussenden wrde, dann wre es auf den hchsten Bergen der Welt wunderbar warm, ja sogar unertrglich hei, whrend wir uns an den schnen Strnden des Mittelmeers, auf gut deutsch gesagt, den Hintern abfrieren wrden! Sprich: Es msste in den achen Ebenen unertrglich kalt sein! Ein gemigtes Klima wrden wir demzufolge wohl in einer Hhe von 3000 4000 Metern haben! Allerdings dann wohl ohne Badestrand! Da aber von dem, was ich gerade beschrieben habe, das genaue Gegenteil auf Erden herrscht, kann man wohl davon ausgehen, dass Schauberger recht hat! Noch ein Beispiel: Warum gelingt es der (angeblich) heien Sonne nicht, den eiskalten Bergsee in einer Hhe von (sagen wir) 2500 Metern zu erwrmen, obwohl dieser Bergsee doch der Sonne nher ist? Warum schafft die Sonne das, was ihr beim Bergsee nicht gelingt, bei dem eintausendfach greren See, der im Tal liegt und sich somit von der Sonne weiter entfernt bendet? Also, diese enorme Wassermenge des sich im Tal bendlichen Sees auf (sagen wir) +20 Grad Celsius zu erwrmen? Und noch ein letztes Beispiel: Warum grnt und blht es in den Ebenen, die doch weiter weg sind von der Sonne, und warum stirbt das panzliche Leben auf der Hhe der Berge unaufhaltsam ab (Vegetationsgrenze), obwohl es da doch der Sonne nher ist? (Keinen Denkfehler begehen, denn Pflanzen bentigen Wrme, aber keinen Sauerstoff. Sie erzeugen Sauerstoff!) Wenn die Sonne hei wre, msste es doch auf den Gebirgen grnen und blhen, whrend in den Tlern und Ebenen weit und breit kein Grashlmchen zu sehen sein drfte, oder? Jedenfalls entgegengesetzt entsprechend den Verhltnissen, wie sie nun mal auf unserer Erde gegeben sind. Andererseits kann ich mir aber auch nicht so richtig vorstellen, dass die vorausgesetzte Wrme eines Sonnenstrahls auf die relativ kurze Distanz von ca. 3000 Metern bis hinab ins Flachland also Null Meter Hhe dermaen abnimmt, da doch dieselbe Wrme vorher anscheinend problemlos und ohne Verlust den eiskalten\nSo stellt sich die Wissenschaft das Innere unserer Sonne vor: Alles nur reine Theorie!\nProfessor der Mathematik zu sein, um festzustellen, dass es so wohl nicht funktionieren kann, denn der ca. 5.500 Grad Celsius heie Sonnenstrahl muss einfach nach ca. 7,5 Minuten TIEFGEFROREN auf der Erde ankommen! Denkt man sich so als Laie! Das braucht man auch nicht erst gro zu erklren, da es nur logisch erscheint! Womit das Thema Wrme eigentlich schon erledigt wre! Eigentlich! Denn auch diese Erklrung hinkt, scheint viel zu einfach zu sein, und es msste normalerweise auch jedem Wissenschaftler klar sein, dass ein angeblich heier Sonnenstrahl unter diesen Voraussetzungen sozusagen erfrieren muss! Knnte man denken, als normaler Mensch! Aber weit gefehlt, denn die Wissenschaft sagt, dass der heie Sonnenstrahl keine Wrme an das eiskalte Vakuum abgeben kann, da in einem Vakuum nichts da ist, was die Wrme aufnehmen knnte! Das erscheint im ersten Augenblick auch nur logisch, ist aber beim nheren Hinsehen ein volles Eigentor, denn wenn die Wrme nicht an das Vakuum abgegeben werden kann, wie kann sich dieselbe Wrme dann durch dieses Vakuum bewegen, wenn nichts da ist, was die Wrme zur Bewegung benutzen knnte? Wrme bentigt schlielich einen Trger (ein Medium), da Wrme ohne Trger keine Wrme bzw. eben einfach gar nichts ist! Jedenfalls halt kein Zustand! Das war ja wohl auch die Frage Schaubergers! Welcher Trger denn? Die Wrme kann auch nicht vom Licht, das ja ebenfalls von der Sonne ausgestrahlt werden soll, einfach so huckepack genommen werden, da Licht ebenfalls nur ein Zustand ist! Womit wir langsam aber sicher schon mittendrin sind in dem Dilemma! Meine Erklrung und die Erklrung der Wissenschaft hinken aber vor allem, da Schauberger ja ausdrcklich von einer eiskalten Sonne spricht! Bei einer eiskalSYNESIS-Magazin Nr. 5/2007\nten Sonne aber verbietet es sich praktisch schon von selbst, den Begriff Wrme in diesem Zusammenhang auch nur zu benutzen! Womit die erste Ahnung nur eine Tuschung war und deshalb den Hinweis Schaubergers um so mysteriser erscheinen lsst! Meine Gedankengnge erschienen mir in meiner Naivitt zwar irgendwie richtig, aber mit Blick auf Schauberger dann auch wieder grundlegend falsch! Die Erklrung der Wissenschaft erscheint mir genauso zweifelhaft, womit ich vorerst in einer Sackgasse angelangt war! Ich legte also momentan das Thema Wrme auf Eis und wandte mich nun dem zweiten Thema zu. Sonnenlicht oder generell Licht! Was hat es nun damit auf sich? Hierzu schauen wir uns den Hinweis Schaubergers noch einmal an: Was dient nun dieser Sonne als Trger fr Licht und Wrme, wenn doch nach Ansicht unserer Gelehrten der Weltenraum luftleer ist? Diese so banal klingende Frage ist nicht nur ein Hinweis, wie schon oben vermutet, sondern diese Frage muss ein Geheimnis bergen! Desto lnger ich ber diese Frage rtselte, desto schwerer wurde es, bis ich schlielich darauf kam, die Frage im Sinne des schaubergerschen Denkens zu beantworten: Was dient nun dieser Sonne als Trger fr Licht und Wrme, wenn doch nach Ansicht unserer Gelehrten der Weltenraum luftleer ist? Antwort: NICHTS! So, dachte ich mir, htte Schauberger wohl auf seine eigene Frage geantwortet! Was bedeutet diese gedachte Antwort nun im Hinblick auf die Sonne? Nun, wenn es keinen Trger gibt, so wird auch nichts transportiert! Weder Licht noch Wrme! Was ich ja weiter oben schon so vermutet hatte! Aber halt! Schon ging es ja wieder\nRaum ber eine gigantische Entfernung hinweg bewltigt hat! Schon wieder so ein Widerspruch! Womit die bereits bestehenden bzw. erkannten Probleme nun auch nicht gerade geringer wurden, denn ob man es nun so oder so sieht, es ergibt irgendwie keinen Sinn. Soweit also die ersten mhsam gefundenen Erklrungsanstze, die sich weitestgehend auf die Erkenntnisse Schaubergers sttzen! Schauberger war, wie ich bereits sagte, ein Autodidakt und ein Querkopf! Was mir also zum Vergleich fehlte, war ein Querkopf der Wissenschaft, der mir wieder einmal durch Zufall - Gesprch mit einem Freund ber das Thema - sozusagen frmlich in die Hnde el! Es handelt sich hierbei um den Wissenschaftler Ludwig Kaul, der in seinem ganz hervorragenden Buch Atomenergie und Weltraumkrfte, erschienen 1929 im Waldemar Hoffmann Verlag, Berlin-Steglitz, sich nicht scheute, die Relativittstheorie eines Einsteins zu bezweifeln und beispielsweise die heute so wichtige Rotlichtverschiebung - die damals noch in den Kinderschuhen steckte - als ausgemachten Unsinn zu bezeichnen! Das allein zeigt schon das Kaliber dieses bemerkenswerten Wissenschaftlers, der heutzutage den meisten Menschen wohl vollkommen unbekannt ist! Nun ging der ehrenwerte Gelehrte in seinem Buch zwar ebenfalls davon aus, dass die Sonne hei ist, aber er schreibt zum Beispiel auf Seite 43 folgendes: Hat man sich schon Gedanken darber gemacht, warum die der Sonne so sehr genherten Bergspitzen mehr Schnee tragen und grere Klte offenbaren als die der Sonne viel ferneren Tiender? Das klingt schon sehr nach Schauberger und ich wei leider nicht, ob sich die beiden Herren kannten oder jemals begegnet sind. Es kann aber durchaus sein, dass der Gelehrte ganz einfach ebenfalls ber eine gesunde Beobachtungsgabe verfgte! Wie auch immer, Kaul bietet uns nun auch gleich eine Erklrung fr diesen nun schon etliche Male festgestellten Umstand an, der im Laufe dieses Aufsatzes noch von groer Bedeutung sein wird. Er schreibt also weiter: Weil dort oben der Sauerstoff rar ist! Weil alle Sonnenenergie nichts fruchtet, wenn sie sich nicht des Mediums des Sauerstoffs bedient! Wenn man nun diese Feststellung Kauls richtig interpretiert, so geht er davon aus, dass keine Wrme - in diesem Sinne - von der Sonne zur Erde gelangt, sondern dass nur die Energie der Sonne in der Verbindung mit Sauerstoff auf der Erde Wrme erzeugt, von der wir dann also flschlicherweise annehmen, sie (die Wrme) von der Sonne kommt! Hier nun erinnerte ich mich wieder an eine Stelle in einem Aufsatz von Schauberger, wo er so hnlich schlussfolgerte wie Kaul.\nEine Sonneneruption, so genannter Sonnen-Flare.\nZitat: Daraus folgert sich auch die Frage: Was ist also Sonnenenergie? Zweifellos nur die Wrme, die entsteht, wenn der berpositiv geladene Sauerstoff seinen Gegenpartner, die Abstrahlung der irdischen Energiestoffkonzentrate verzehrt (bindet). Wieder einmal eine verblffende bereinstimmung bei den beiden doch so unterschiedlich denkenden Forschern, dachte ich mir. Gleichzeitig hoffte ich, der Sache jetzt langsam aber sicher nher zu kommen. In diesem Sinne forschte ich weiter im Buch des Gelehrten Kaul und wurde abermals, auf Seite 43, fndig. Zitat: Eine Wirkung der Sonnenenergie ist die Lieferung von Wrme aus dem Luftsauerstoff. Wo kein Sauerstoff ist, wird auch keine Wrme sein. Das sind ganz erstaunliche Aussagen des Gelehrten, da er ja in seinem Buch von einer heien Sonne ausgeht, und es ist ein nicht geringer Baustein im groen Ganzen, wie wir noch sehen werden, da ja der Autodidakt Schauberger - wie oben gezeigt - hier de facto dasselbe aussagt, wie der Gelehrte Kaul! Wir mssen ebenfalls im Hinterkopf behalten, dass bei Kaul wie auch bei Schauberger das Medium Sauerstoff in der Verbindung mit Sonnenenergie fr die Wrme auf der Erde anscheinend eine groe Rolle spielt, und diese berlegungen scheinen nur logisch, wenn doch jeder wei, dass eine offene Flamme auf den Sauerstoff angewiesen ist, da selbige ohne Sauerstoff erlischt/erstickt! Laut Kaul kommt also die Vegetationsgrenze zustande, weil mit zunehmender Hhe der Sauerstoff immer knapper wird, und ohne Sauerstoff trotz gleichbleibender Sonnenenergie keine Wrme mehr erzeugt wird, wobei somit die Grundvoraussetzung fr Panzen, also die Wrme schlechthin, nicht mehr entstehen kann! Eine meiner\nMeinung nach hervorragende Erklrung fr die Vegetationsgrenze einerseits, aber auch fr die eiskalte Sonne andererseits, die der Gelehrte hier sozusagen gegen seine eigene berzeugung (heie Sonne) gleich mit geliefert hat! Denn die eiskalte Sonnenstrahlung wird erst zur Wrme, wenn sie auf ein entsprechendes Medium - hier also dem Sauerstoff - trifft! Da Kaul wie auch Schauberger (im obigen Zitat) nicht von Licht oder Sonnenwrme, sondern von Sonnenenergie sprechen, suchte ich nun im Buch Kauls nach Aussagen von ihm ber Licht, Energie oder Wrme, die Sonne betreffend! Was verstand Kaul eigentlich unter einer Sonne? Hier fand ich auf Seite 87 folgende uerung. Zitat: Von den Sternen, wie von der Sonne her, strmt vermge ihrer Verfassung ... Kraft aus, die ihren Weg in den ther nimmt und zwar so, dass sie sich der LuftEinheiten oder der atmosphrischen Gase als Transportmedien bedient. Kaul spricht hier also abermals nicht etwa von einer Licht-/Wrmestrahlung, sondern von einer Kraft, die dann in eine wie auch immer geartete Wechselwirkung mit den Medien - ganz offensichtlich - der irdischen Lufthlle tritt! Auf derselben Seite erklrt Kaul dann auch freundlicherweise gleich, was das fr eine Kraft ist. Zitat: ... die von den Sternen ausgehende elektrogalvanische Energie ... Und da war es wieder! Kein Licht-/ Wrmestrahl, sondern eine Energie! Wie schon gesagt, mehr als nur erstaunlich, da der Gelehrte in seinem Buch doch von einer heien Sonne ausgeht! Wie die oben genannten Beispiele verdeutlichen, dass es also ganz offenbar keinen Trger fr Wrme gibt, da gar keine Wrme vorhanden ist und somit auch nicht transportiert werden kann! Ein Sonnenstrahl ist also\nunserer Erde! Was, wenn man diesen von Schauberger und Kaul vorgegebenen Faden nun weiterspinnt, folgerichtig bedeuten muss: Von unserer Sonne kommt weder Licht noch Wrme! Wenn ein Medium, wie z. B. Luft oder Wasser, im Vakuum nicht vorhanden ist, kann auch nichts transportiert werden! Schon gar nicht, wenn weder Wrme noch Licht auf der Sonne vorhanden sind und somit schon aus diesem Grund egal durch was auch immer nichts transportiert werden kann. Sah Kaul, der Wissenschaftler, das tatschlich auch so, oder hatte ich hier dem wehrlosen Gelehrten Unrecht getan? Hatte ich mich getuscht? Oder aber, fand ich vielleicht sogar eine versteckte Besttigung? Und tatschlich fand ich diverse Andeutungen, die - fr mich - an Aussagekraft eigentlich nichts mehr zu wnschen brig lassen, so etwa auf Seite 88. Zitat: Auf der anderen Seite sind Sterne aus positivem und negativem H (Helium, Anm. d. Autors) mglich, die nicht nur mengenmig, sondern auch in der Art der Aussendung ihrer Energie - sagen wir: ihres Lichtes - sich wesentlich von den beiden anderen Sorten unterscheiden. Wieder ganz erstaunlich! Er spricht also wieder nicht von einer Licht-/Wrmestrahlung, sondern von der Art der Aussendung ihrer Energie um diese Energie dann, wahrscheinlich spitzbbisch schmunzelnd, als so etwas wie Licht sagen wir: ihres Lichtes zu bezeichnen! Warum nur? Da Kauls Energie der Sonne kein Trger des Lichts ist? Da die Sonne kein Licht ausstrahlt? Aber der gute Gelehrte konnte es noch besser und uerte sich auf Seite 115 in einer Art und Weise, dass an der eiskalten, nicht Licht ausstrahlenden Sonne eigentlich kein Zweifel mehr bestehen kann. Zitat: Die Lichtstrahlen bedeuten, wie schon gezeigt wurde, das Flieen einer bestimmten Menge von Sonnenenergie in den Komplexen von Luft-Einheiten, wie die Wrmestrahlen nichts anderes sind als das Freiwerden von Bindungsenergie. Hier brachte Kaul es dann also - sozusagen - auf den Punkt, der meiner Meinung nach so lauten muss: Die Energie, die aus der eiskalten Sonne austritt, manifestiert sich auf der Erde mithilfe der irdischen atmosphrischen Gegebenheiten, also des Luftsauerstoffs, als Wrme und Licht! Hatte ich hier recht? Wie deniert eigentlich die Wissenschaft ein Vakuum? Zitat, wikipedia: Das im Weltraum im interstellaren Raum oder im intergalaktischen Raum auftretende Vakuum ist im Allgemeinen dnner als jedes auf der Erde herstellbare Vakuum. Allerdings ist auch der Weltraum nicht vllig leer, sondern enthlt\neiskalt und laut Kaul eine elektrogalvanische Energie! Einen Teil des schaubergerschen Rtsels htten wir also mit der wohl eher unfreiwilligen Hilfe des Gelehrten Kaul gelst, womit aber immer noch das nicht weniger komplizierte Thema Licht brig wre! Der Sonnenstrahl transportiert also keine Wrme! Transportiert er deshalb nun aber auch kein Licht und ist somit eine reine Energiestrahlung? Kann man Licht mit Wrme gleichsetzen? Und umgekehrt? Wir erinnern uns an die Denition von Licht laut Schulwissenschaft, die ich mir im Sinne des oben bereits erarbeiteten Wissens nun noch einmal eingehend betrachtete. Zitat Wikipedia: Licht ist der Bereich der elektromagnetischen Strahlung, der vom menschlichen Auge wahrgenommen werden kann. Das sind die elektromagnetischen Wellen im Bereich von etwa 380780 Nanometer (nm) Wellenlnge. Denn hier el mir nun natrlich sofort der Widerspruch zwischen dieser heutigen Denition der elektromagnetischen Wellen und der Denition Kauls elektrogalvanische Energie auf! Kaul war ein Gegner Einsteins - was ihn mir ja sofort sympathisch gemacht hatte - und daher hielt ich sehr viel von seinen Aussagen! Auch Schauberger hatte fr Einstein nur ein mdes Kopfschtteln brig, was mehr als genug aussagt! Aber zurck zu Kaul. Nach der Lektre seines Buches bin ich mittlerweile sogar der Auffassung, dass Kaul um das Geheimnis der eiskalten Sonne wusste! Anscheinend wusste er auch, dass er Einstein in seinem Buch ruhig angreifen und widerlegen konnte,\nohne in Schwierigkeiten zu geraten, da er es ja tat (und wie)! Er traute sich aber ganz offensichtlich nicht zu sagen, dass unsere Sonne ein eiskalter Gasball ist! Was die ganze Angelegenheit nur umso interessanter machte! Kehren wir nun zurck zum Licht! Was hatte es nun mit dem Licht der Sonne auf sich? Und wieder zermarterte ich mir das Hirn und kam einfach zu nichts, bis mir einel, die scheinbar unlogischen und sich widersprechenden Argumente Schaubergers einmal gegenber zu stellen! Er stellte also wie selbstverstndlich fest, dass die Sonne eiskalt ist! Praktisch im Widerspruch dazu fragt er nun die Wissenschaftler, welcher Trger denn nun das Licht und die Wrme durch das Vakuum transportieren soll. Er geht also anscheinend davon aus, dass fr den Transport von Licht und Wrme ein Medium ZWINGEND vorhanden sein muss ! Hier ist Kaul, zumindest was die Wrme angeht, derselben Ansicht, wie weiter oben schon dargelegt wurde. Die Frage, die sich hier nun wieder stellt, ja zwangslug sogar stellen muss, ist die folgende: Wo zwischen Sonne und Erde - muss denn dieses Medium existieren, wenn hier auch noch erschwerend eingewandt werden muss, dass der Weltraum ein Vakuum ist? Hier gaben uns Kaul und Schauberger schon eine Teilantwort, in dem sie feststellten, dass Wrme auf der Erde mit Hilfe einer Strahlung der Sonne nur entstehen kann, oder besser gesagt nur da entstehen kann, wo Sauerstoff vorhanden ist! Kurz gesagt also, in der Lufthlle\ndurchschnittlich ein Teilchen pro cm und ist Trger von statischen elektromagnetischen und gravitativen Feldern sowie von Photonen. Und weiter: Licht, Teilchen, Festkrper, elektrische, magnetische und Gravitationsfelder breiten sich im Vakuum aus ... Licht breitet sich also, laut Wissenschaft, im Vakuum aus! Wird also von der Sonne zur Erde transportiert! Dies ist natrlich ein nicht unerheblicher Widerspruch zu den von Schauberger und Kaul getroffenen Aussagen. Diese Aussagen der Wissenschaft knnen aber so nicht stimmen, da hiergegen erstens die sichtbaren Gegebenheiten auf unserer Erde selbst sprechen (Berge kalt, Tiefebenen warm)! Zweitens bereits hinreichend erklrt wurde, dass Wrme und Licht nicht transportiert, sondern durch den Sauerstoff der irdischen Lufthlle mithilfe der Strahlung der Sonne auf der Erde selbst erzeugt werden! Dies hatte ich ja mit der freundlichen Untersttzung Schaubergers und Kauls bereits theoretisch herauskristallisieren knnen! Wer hat nun aber recht? Schauberger und Kaul auf der einen Seite? Oder doch die Wissenschaft der Neuzeit auf der anderen Seite? Und wieso diese stndigen Widersprche? Dies galt es nun also herauszunden und wenn mglich durch ein nachvollziehbares praktisches Experiment zu beweisen! Eine Aufgabe, wie sie schwieriger nicht sein knnte, und so verwundert es wohl nicht, dass ich hier wieder einmal dachte, nun wohl endgltig mit meinem Latein am Ende angelangt zu sein. Aber es kam mir wieder ein sehr einfaches vorher undenkbares - Ereignis zur Hilfe! Immer Kauls Feststellung das Flieen einer bestimmten Menge von Sonnenenergie in den Komplexen von Luft-Einheiten im Hinterkopf, sa ich eines schnen Winterabends in meinem Wohnzimmer und beobachtete in Gedanken versunken das Verlschen einer bereits fast vollstndig heruntergebrannten Kerze, als ich pltzlich die Lsung vor Augen hatte! Ich schloss rasch die Tr meines Wohnzimmers, schaltete das Lampenlicht aus und beobachtete meine Kerze. Ich sah, wie die Flamme kleiner wurde und beobachtete, wie sich das Licht regelrecht zur Kerzenamme hin - aus dem Raum heraus - zurckzog, whrend die Dunkelheit in der Weite meines Wohnzimmers - aus dem Raum heraus - zunahm und ebenfalls auf die Kerzenflamme zustrebte. Somit wurde die Helligkeit immer geringer, whrend die Dunkelheit progressiv zunahm, bis schlielich die kleine Flamme erlosch und ich schlagartig in totaler Finsternis versank. Whrend ich so in der absoluten Dunkelheit sa, erinnerte ich mich an den Film eines russischen Kampfpiloten, der mit seiner MiG einen neuen Hhenrekord\nfr Kampfugzeuge aufstellen wollte. Ich erinnerte mich, wie er darauf hinwies, dass es ihn immer wieder faszinierte, dass je hher er stieg und er somit dem Weltraum immer nher kam, er mehr als deutlich die Grenze zwischen Weltraum und Lufthlle der Erde wahrnehmen konnte! Er flog immer noch in - wenn auch diffusem - Licht und sah bereits die absolute Dunkelheit des Weltraums vor sich! Wie konnte das eigentlich sein? Woher oder wieso pltzlich diese scharfe Grenze, wenn doch angeblich Licht von der Sonne zur Erde gestrahlt wird? Ich erinnerte mich an meinen Vergleich mit dem Feuer: Keine Wrme ohne Sauerstoff und folgerichtig, da Feuer ja auch Licht bedeutet: Kein Licht ohne Sauerstoff! Zumindest auf der Erde ! Ich holte eine neue Kerze und zndete sie an. Ich beobachtete, wie das Licht nun die Dunkelheit innerhalb krzester Zeit in meinem Wohnzimmer verdrngte. Das Licht meiner Kerze breitete sich bis in den letzten Winkel meines Wohnzimmers aus, war dann dort, beziehungsweise an den weiter entfernten Wnden, aber nicht mehr so intensiv! Genauso stellte ich mir eigentlich naiv, kindlich - eine warme, Licht spendende Sonne im Universum vor. Mein Wohnzimmer war also das Universum und meine Kerze eine heie Sonne! Und mein Universum war hell. Ganz in Gegenteil zum echten Universum! Warum war mein Universum hell? Ich erkannte es klar und deutlich: Da mein Licht und auch die Wrme der Kerze durch das vorhandene Medium Luftsauerstoff verbreitet wurde! Meine (Kerzen-) Sonne strahlte Licht und Wrme in mein (Zimmer-) Universum aus, da Luftsauerstoff vorhanden ist! Htte ich jetzt - rein theoretisch - den Luftsauerstoff aus meinem (Zimmer-) Universum behutsam abgesaugt, so wre meine (Kerzen-) Sonne erloschen und somit das Licht. Ergebnis: Mein (Zimmer-) Universum, das nun anstatt mit Luftsauerstoff mit einem Vakuum versehen wre, wre nun dunkel und htte sich innerhalb krzester Zeit abgekhlt! Natrlich hinkt dieser Denkansatz in Bezug auf eine echte Sonne und das Universum, aber er warf dann unter der Bercksichtigung - dass Licht gleich Licht ist - die folgende Frage auf: Wenn auf unserer Erde Licht und Wrme durch Luftsauerstoff verbreitet wird, wie kann dann Licht und Wrme durch ein Vakuum (ohne Luftsauerstoff) transportiert werden? Womit ich wieder bei der - wohl spttisch, hhnisch gemeinten - Frage Schaubergers angelangt wre und sich somit fr mich der Kreislauf schloss. Dass beide Varianten unabhngig voneinander funktionieren, scheint mir ausgeschlossen, da beide Varianten einfach grundstzlich zu verschieden sind! Es kann nur eine Wahrheit geben, aber doch niemals zwei! Ich\nDas Kerzenlicht sehen wir nur aufgrund des Sauerstoffs in der Luft.\nnehme hier also noch einmal Bezug auf Schauberger und Kaul und stelle somit fest: Die Sonne sendet eine Energiestrahlung aus, die in Verbindung mit dem Luftsauerstoff der Erde im Bereich der Lufthlle der Erde Wrme und Licht erzeugt! Da durch ein Vakuum aus Mangel an Luftsauerstoff weder Wrme noch Licht transportiert werden kann, ist das Universum eiskalt und dunkel! Die Sonne scheint somit als Mittelpunkt unseres Sonnensystems eine ganz andere, bisher noch unbekannte Rolle zu spielen! Vielleicht ist sie als Mittelpunkt, bedingt durch ihre enorme Masse, einzig und allein fr die Stabilitt des Systems verantwortlich? Die Sonne ist also laut Schauberger und wohl auch Kaul eiskalt und spendet weder Wrme noch Licht! Wa rum glaubt da nn aber jeder Mensch, dass die Sonne leuchtet? Nun, sie ist tatschlich hell, indem sie ihr eigenes spezifisches kaltes Licht, entsprechend ihrem inneren Aufbau (wei, gelb, rot, grn, blau) erzeugt. Aber die Sonne strahlt dieses kalte Licht nicht aus, was auch erklrt, warum wir nachts die Sterne mit bloem Auge, so scharf abgegrenzt vom umgebendem Weltraum, sehen! Wrde unsere Sonne wie auch alle anderen Sonnen in unserem Universum tatschlich Licht in einer dann wohl ungeheuren Menge ausstrahlen, so wrden wir wenn berhaupt wohl nur einen verwischten Fleck sehen, aber doch nicht so eine klar abgegrenzte Kugel. Auf unserer Erde sehen wir also kein Sonnenlicht - das Licht unserer Sonne -, sondern unser Auge unterliegt hier einer optischen Tuschung. Was wir sehen, ist die Energiestrahlung unserer Sonne, die sich, zusammen mit dem durch den Luftsauerstoff hergestellten Licht der Erde (erdeigenem Licht), unserem Auge als vermeintlicher Sonnenstrahl (Licht der Sonne) prsentiert! Das vermeintlich warme Sonnenlicht ist also nichts anderes als ein optischer Irrtum! Die Sonne besitzt demnach ein\nWo war fr diese Thematik ein Ansatz ersichtlich und somit greifbar? Tagelang beschftigten mich diese Fragen so sehr, dass meine Frau schon meinte, ich sei in der realen Welt schon gar nicht mehr anwesend, da ich nur noch gedankenversunken, sozusagen automatisch funktionierend, mein Tagwerk vollbrachte, als mir wieder meine kleine Tochter aus der Patsche half und mich somit in die Welt der Lebenden zurck befrderte! Sie kam also eines Tages angerannt und sagte: Papa, im Bad hat es puff gemacht! Was nichts anderes bedeutete, als das die Glhbirne im Bad ihren Geist aufgegeben hatte, und da ich im Bad kein Fenster habe, es nun im Bad stockdunkel war! Ich ging also mit einer neuen Glhbirne bewaffnet in mein Bad, und als ich auf der Leiter stand, um die defekte Glhbirne auszuwechseln, machte es pltzlich bei mir puff! Und wie! Ich sauste aus dem Bad, hob meine Tochter hoch und gab ihr einen dicken Kuss! Blo gut, dass mein kleiner Engel immer um mich war und mir stndig im entscheidendem Augenblick genau den richtigen Hinweis gab! Das musste wohl auch immer so sein, da ich sonst diesen Aufsatz und somit meine dann doch komplizierten Gedankengnge mit Sicherheit niemals zu Ende bekommen htte! Nachdem es also in meinem Hirn, dank meiner Tochter, gewaltig puff gemacht hatte, durchdachte ich nun in aller Ruhe meine Eingebung! Ich berlegte also sehr grndlich und kam dann abschlieend zu folgenden Ergebnissen, die ich nun der Wissenschaft in Form von zwei Experimenten anbieten mchte zu verizieren, da ich diese als Autodidakt mangels eines Labors und der ntigen nanziellen Mittel unmglich selbst durchfhren kann! mglich ein fast vollstndiges Vakuum zu erreichen. Nun schaltet man das Licht im Raum aus und sorgt fr eine absolute Finsternis! Einer der Forscher schaltet nun die seiner Glashlle beraubte Glhbirne (heie Sonne) ein, whrend der zweite Forscher durch das Fenster in die Metallkugel (Universum) schaut. Dies alles muss bei einer absoluten Dunkelheit geschehen, genauso, wie dafr Sorge getragen werden muss, dass das erzeugte Vakuum in der Kugel absolut stabil bleibt! Ein Forscher schaltet also ein und der freie Glhfaden (Sonne) beginnt zu glhen, whrend der zweite Forscher durch das Schaufenster in die Kugel (Universum) blickt. Ich verwette einen Monatslohn darauf, dass der Forscher, der hineinsieht, die kleine Kugel (Erde) nicht sehen wird, sondern nur ein ganz schwaches Glhen des Glhfadens, der ja unsere Sonne darstellen soll. Man wird also einen schwach leuchtenden Glhdraht (die Sonne, ihr Eigenlicht) sehen und weiter nichts. Die kleine Kugel (Erde) wird von der Energiequelle (Glhfaden/Sonne) nicht erleuchtet werden, wie es aber laut Wissenschaft eigentlich sein msste, da ja laut Wissenschaft Licht im Vakuum transportiert wird! Die Forscher sehen also eine schwach eigenleuchtende Sonne (Glhfaden) und eine stockdunkle innere Kugel (schwarzes dunkles Universum). Die kleine Kugel (Erde) sehen sie nicht! Was beweist, dass von der Energiequelle (Glhfaden/Sonne) kein Licht durch das Vakuum zu unserem kleinen Planeten (kleine Kugel) gesandt/transportiert wird! Sehr wohl wird von der Energiequelle (Glhfaden/Sonne) aber eine Energie (Sonnenenergie) abgestrahlt, die jedoch nichts bewirkt, da unsere kleine Kugel (Planet) nicht von einer mit Sauerstoff angereicherten Lufthlle umgeben ist!\nWarum wird es immer klter anstatt heier, je hher wir kommen?\neigenes, eiskaltes Licht, das aber nicht aus/abgestrahlt wird! Das war es wohl auch, was der nicht weniger geniale Erfinder Nikola Tesla meinte, als er vom kalten Licht sprach! Tesla sprach aber nicht nur darber, sondern er stellte knstliches kaltes Licht her! Diese Herstellung des kalten Lichtes von Tesla gewinnt noch mehr an Bedeutung und Aussagekraft, wenn man wei, das ein Herr Edison ohne die Hilfe Teslas wohl auf der ganzen Linie klglich gescheitert wre! Teslas kaltes Licht funktionierte, sehr zum Erstaunen der Wissenschaft, ohne die Zufuhr von Elektrizitt, was nichts anderes bedeuten kann, als dass Tesla dieselben genialen Gedankengnge wie Schauberger (und wohl auch Kaul) hatte, und Tesla somit auch von einer kalten, lichtlosen Sonne ausgegangen sein muss! In Folge und als Ergebnis seiner berlegungen hat Tesla somit hchstwahrscheinlich die Vorgnge auf der Erde (der Licht-Entstehung) kopiert und somit knstlich und naturrichtig nachgebaut! Ergebnis: Knstlich hergestelltes kaltes Licht. Wenn Schauberger, Kaul und Tesla recht haben und meine bescheidenen berlegungen zu dem Thema richtig sind, so muss es zwanglug mglich sein, Licht mit den beiden entscheidenden Komponenten Luftsauerstoff/Energie der Sonne und ohne die Zufuhr von elektrischer Energie qualitativ und quantitativ knstlich in unbegrenzter Menge vollkommen kostenlos herzustellen! Was das fr die gebeutelte Energiewirtschaft, aber vor allem fr den einzelnen Brger bedeuten wrde, brauche ich wohl nicht erst hervorzuheben! Wenn es weiterhin gelnge, diese noch unbekannte Energieform der eiskalten Sonne an die Stelle des heutigen elektrischen Stromes treten zu lassen, so wrde dies die Befreiung der Menschheit schlechthin bedeuten! Kostenlose Energie und kostenloses Licht im beruss! So weit, so gut! Das war die Theorie! Was mir nun noch fehlte war ein praktisches Experiment, das die so dargelegte Theorie am praktischem Beispiel erhrtete. Nur, wie fand ich ein praktisches Experiment fr diese schwierige Thematik?\nMan stellt aus einem absolut lichtundurchlssigen Metall eine Kugel her, die das Universum imitieren soll. In diese Kugel soll eine entsprechend starke Glasscheibe zum Durchsehen eingebaut sein, die einem groen Sog standhlt und sich auf der Oberche der Kugel bendet. In den Boden der Kugel wird nun luftdicht eine Lampenfassung mit einer glaslosen Glhbirne eingebaut, sodass sich also der Glhdraht frei in der Kugel bendet. Dieser Glhdraht eignet sich bestens fr eine angeblich heie Sonne. Im Inneren der groen Kugel befestigt man auf etwas mehr als der halben Hhe eine kleine Kugel, vielleicht am besten durch einen Klebstoff, die nun unsere Erde darstellen soll. Unsere Apparatur, die Simulierung eines Miniatur-Universums mit einer heien Sonne und einem Planeten, ist nun fertig! In der Folge beginnt der Versuch: Man saugt mittels eines bereits angebrachten Rohres die Luft auf ein bestens erreichbares Maximum ab, um wenn\nIn diesem Folgeexperiment wird nun der Gegenbeweis angetreten, und zwar wie folgt: Die Apparatur bleibt dieselbe, nur dass nun die kleine Kugel in eine hermetisch verschlossene Glashlle eingebettet wird, in der sich ganz normale mit Sauerstoff angereicherte Luft bendet. Die kleine Kugel mit ihrer sie umgebenden Glashlle wird nun wieder auf halber Hhe im Inneren der groen Kugel befestigt. Das Experiment beginnt nun wieder mit dem Absaugen der in der groen Kugel bendlichen Luft, um das Vakuum herzustellen. Der Raum wird verdunkelt und der Strom wird eingeschalten, um den Glhfaden zum Glhen zu bringen. Wenn alle meine Angaben zum Aufbau des Experiments exakt eingehalten wurden, wird nun der wahrscheinlich erstaunte Forscher durch seine Glasscheibe folgendes sehen: Die kleine Kugel (Erde) wird sich mit der zum Glhfaden (Sonne) zeigenden\nSeite wunderschn erleuchtet prsentieren! Weiterhin sieht der Forscher einen nach wie vor schwach erleuchteten Glhfaden (Sonne/Eigenlicht) und eine nach wie vor stockdunkle innere Kugel, das schwarze dunkle Universum eben! Was nun, empirisch belegt durch das Experiment, beweist, dass von der Energiequelle (Glhfaden/Sonne), kein Licht und auch keine Wrme durch das Vakuum zu unserem kleinen Planeten (kleine Kugel) gesandt wird, sondern eine Energie (Sonnenenergie)! Es wird also von der Energiequelle (Glhfaden/Sonne) eine Energie (Sonnenenergie) abgestrahlt, die nun bewirkt (Wechselwirkung), dass unser kleiner Planet (kleine Kugel) der nun von einer mit Sauerstoff angereicherten Lufthlle umgeben ist, Licht und natrlich auch Wrme in seiner Lufthlle selbst erzeugt (mit der zur Energiequelle hingewandten Seite) und der Planet somit erleuchtet ist, whrend der Raum (das Vakuum) um ihn herum weiterhin stockdunkel und eiskalt ist, da natrlich auch dieses selbsterzeugte Licht nicht von der kleinen Kugel (Erde) in den Raum abgestrahlt werden kann. Ich bin mir sicher und mchte auch ganz herzlich darum bitten, dass sich doch wohl zwei Forscher nden werden, die mit den entsprechenden nanziellen Mitteln ausgestattet sind, die anhand meiner zwei Experimente meine Thesen, entweder wissenschaftlich korrekt widerlegen oder aber besttigen! kann! Erdlicht, versteht sich! Denn was ist denn knstliches Licht, oder wie ist dieses zu erklren? Dass ein lcherlicher Glhfaden im Vakuum der Glashlle selbststndig Licht erzeugt, etwa? Noch dazu ein so starkes, helles Licht, dass es einen groen Raum ausleuchten kann? Tauchen Sie doch mal so eine Glhlampe mehrfach in pechschwarze Farbe und stellen Sie so praktisch den Originalzustand des Universums her! Dann bitte einschalten! Was werden Sie wohl sehen? Und doch ist alles dasselbe geblieben, nur dass die Glashlle nun die Energie (nicht das Licht) des Glhfadens nicht mehr durchlsst, da sie nachtschwarz - wie das Universum - ist! Das Vakuum im Inneren des Glaskrpers ist nun genau so dunkel wie das Vakuum im Weltraum, und somit kann die Energie, die durch den brennenden, heien Glhfaden eigentlich erzeugt wird, nirgendwo mehr hin, da die Energie zum bentigten Trger - also dem Sauerstoff, der sich auerhalb der Glashlle bendet - nicht mehr durchdringen kann! Die durchsichtige - durchdringbare Grenze zwischen Vakuum und Luftsauerstoff ist nicht mehr da! Die Energie bleibt also, wo sie ist! Wirkungslos im Vakuum herum irrend! Bitte nicht verwechseln mit der Dunkelheit (Nacht) in einem Zimmer, denn sobald nachts das Licht in einem Zimmer eingeschaltet wird, wird natrlich der Glhfaden anfangen zu glhen und seine dadurch erzeugte Energie wird die nach wie vor durchdringbare Glashlle durchdringen und somit den Luftsauerstoff des Zimmers als Lichttrger aktivieren! Es wird dann hell, denn glauben Sie mir, dem sowieso vorhandenem Luftsauerstoff ist es egal, ob es Nacht ist oder nicht! Es geschieht also in der Nacht das gleiche wie bei Tag. Ohne Unterschied! Hierzu anschlieend gleich mehr, beim Thema Schattenbildung auf der Erde! Natrlich, werden Sie mir nun in diesem Zusammenhang die berechtigte Frage stellen: Warum ist denn nun die Glhbirne glhend hei? Meine Antwort lautet: Die Glhbirne stellt nicht die exakte Kopie unseres Universums bzw. unserer Sonne dar, da keine kalte Sonnenenergie, sondern eine knstlich hergestellte heie elektrische Energie benutzt wird. Demzufolge entsteht auf der Auenoberf lche des Glaskrpers unserer Glhbirne eine heftige Reaktion zwischen der elektrischen Energieform und dem Luftsauerstoff! Die Auenoberche des Glaskrpers wird demzufolge glhend hei! Die Auenoberche des Glaskrpers unserer Glhbirne reagiert also praktisch falsch (naturunrichtig), da selbiger Vorgang bei der natrlichen Lufthlle unseres Planeten nicht beobachtet werden kann! Dies knnte tatschlich auch zu einem Problem bei meinen oben beschriebenen Experimenten werden, da\nNatrlich haben Sie nun bemerkt, dass ich fr mein Experiment ausgerechnet ein Modell verwende, das einer Glhbirne tuschend hnlich ist! Denn eine intakte Glhbirne, also mit Glashlle und dem sich darin be ndlichem Vakuum, stellt ja nichts anderes als ein perfektes Miniatur-Universum dar! Das war nun der eine Grund, aber es gab nach reichlicher berlegung und nochmaliger intensiver Lektre bestimmter Bcher auch noch andere Grnde! Grnde, die mich berzeugten, dass an der Erndung der Glhbirne Nikola Tesla mageblich beteiligt, wenn nicht sogar federfhrend war, und er vollkommen bewusst ein Universum im Kleinen erschuf, da er ja wusste, dass sich um dieses in sich abgeschlossene Universum herum irdische Luft und somit der Trger Sauerstoff bendet! Er wusste, dass seine Glhbirne funktioniert. Oder besser gesagt: nur funktioniert, da die Quelle (der brennende, heie Glhfaden) aus dem abgeschlossenen Universum (der Glashlle) eine Energie, aber kein Licht (verursacht durch das Feuer des Stromes) nach drauen (durch die Glashlle hindurch) an den auerhalb der Glashlle existierenden Luftsauerstoff senden und somit das eigentliche Licht erzeugen\nnur knstlich erzeugte heie Elektrizitt zur Verfgung steht, sich die Erdgravitation noch erschwerend und verzerrend dazu gesellt und somit nicht der Urzustand hergestellt werden kann! Hier vertraue ich aber auf unsere ndigen Wissenschaftler, die das Problem schon lsen werden! Der Glaskrper unserer Glhbirne ist also nichts anderes, als die knstlich hergestellte Grenze zwischen der Lufthlle unserer Erde und dem Universum. Der Trennlinie zwischen Licht und Dunkelheit also. Bese unsere Glhbirne nmlich keinen Glaskrper und das in ihm enthaltene Vakuum, so wrde unsere Glhbirne nicht funktionieren, kein Licht im Luftsauerstoff der Umgebung erzeugen! Tesla hat also unter Zuhilfenahme einer falschen knstlichen, heien Energie (Elektrizitt) ein Miniatur-Universum konstruiert, das zwar grundlegend falsch ist, aber unter den oben beschriebenen Umstnden funktioniert (Abfallprodukt: enorme Hitze)! Tesla, der das wusste, half hier wohl Edison aus der Patsche und machte somit das eigentlich Unmgliche mglich! Vielleicht sogar, um uns einen Hinweis mit dem berhmten Zaunpfahl zu geben? Noch ein kleines Experiment hierzu: Wickeln Sie eine Glhbirne in ein dickes Tuch und zerschlagen Sie vorsichtig den Glaskrper! Natrlich so, dass der Glhfaden nicht beschdigt wird! Entfernen Sie nun vorsichtig die letzten Splitter und schrauben Sie Ihre Glhbirne wieder in die Fassung! Verdunkeln Sie den Raum und schalten Sie Ihre Glhbirne ein! Was wird wohl passieren? Warum wird es in Ihrem dunklen Zimmer pltzlich nicht mehr hell? Warum sehen Sie in Ihrem dunklen Zimmer nur einen glhenden Faden an der Decke (der nur kurze Zeit\naus, dass alle Planeten unseres Sonnensystems meine zwei Kriterien erfllen, da sie alle fr das menschliche Auge sichtbar erhellt sind (nicht erleuchtet werden)! Wir SEHEN diese Planeten, nicht etwa, weil sie ihr Licht zu uns senden, sondern weil wir nicht BLIND sind, sprich: Vor einem pechschwarzen Hintergrund sieht man nun mal einen hellen Gegenstand! Warum blo immer so kompliziert? Mond und Mars sind hell, da beide eine mit Sauerstoff angereicherte Lufthlle besitzen! Auch wenn die Wissenschaft behauptet, dass beide Planeten - der Mond ist letztendlich auch ein Planet - keine Atmosphre besitzen, bleibe ich bei meiner Behauptung, denn dieselbe Wissenschaft behauptet genauso selbstsicher, dass unsere Sonne ein Glutball ist! Es mutet auch schon sonderbar an, dass alle russischen Kosmonauten und amerikanischen Astronauten erstens immer dem Militr angehren und zweitens mit absurden Knebelvertrgen zum Schweigen ber ihre Raumfahrtmissionen verpichtet werden! Die NASA, aber auch die russische Weltraumbehrde, mssen sich hier schon die Frage gefallen lassen, was wohl so streng geheim am Weltraum ist, dass es die ffentlichkeit nicht erfahren darf? Vielleicht die Tatsache, dass unsere Sonne eiskalt ist? Vielleicht die Tatsache, dass unser schner Mond ein elegantes weies Eigenlicht, Wasser und eine - wenn auch schwache Atmosphre hat? Vielleicht die Tatsache, dass der Mars ein wunderschnes rotes Eigenlicht, Wasser und eine Atmosphre besitzt? Mond und Mars besitzen meiner Meinung nach also eine Atmosphre, in der auch zwingend Sauerstoff - als Trger und sozusagen Geburtshelfer fr das eigene Licht - vorhanden sein muss! Und woher kommt dieser Sauerstoff? Mondwlder? Marsblumen? Sicherlich so etwas hnliches! Aber zurck zum Kontext: Ohne Atmosphre, ohne Luftsauerstoff kein Licht und keine Wrme! Nun wirft meine Erkenntnis natrlich eine Reihe von Fragen auf, die ich hier anhand einiger Beispiele auch gleich stellen und beantworten mchte!\nspter durchbrennen wird)? Warum wird es nicht LICHT? Erklrung: siehe oben. Bevor ich nun zu meinem unvermeidlichen Fazit komme, mchte ich hier noch ein paar Fragen an die Wissenschaft stellen: Wieso geht man eigentlich davon aus, dass die Sonne hei ist/sein muss? Kann es sein, dass man hier von etwas Offenkundigem ausgeht? Offenkundig in dem Sinn, dass ja schon die Alten (gypter, Sumerer, Griechen) eine heie Sonne postulierten? Ist man wirklich noch nie auf die Idee gekommen, die Gegebenheiten wie in meinen Experimenten gefordert zu simulieren und somit zu berprfen? Sind die beschriebenen sichtbaren Widersprche, die auf unserer Erde existieren, wirklich noch niemandem aufgefallen?\nWenn ich hier dank Schauberger, Kaul und Tesla Recht haben sollte, so wrde dies aber eine Katastrophe sondergleichen fr die Wissenschaft darstellen, insbesondere im Bezug auf auerirdisches Leben! Warum? Nun, da die Wissenschaft von einer heien Sonne ausgeht, hat sie bekanntlich die Theorie entwickelt, dass eine so genannte Lebenszone um die Sonne herum existiert! In dieser Zone ist es weder zu hei, noch zu kalt, sondern gerade richtig, sodass sich hier und nur hier Leben entwickeln kann! Dieses theoretische Modell wurde sogar auf das ganze Universum erweitert. Und seitdem, dank der neuesten Teleskope, nun die ersten Planeten auerhalb unseres Sonnensystems sichtbar gemacht werden knnen, wird selektiert! Immer nach dem Motto: Ach schade, der neu entdeckte Planet ist leider von seiner Sonne zu weit entfernt! Kein Leben mglich! Vllig ausgeschlossen!\nEs ist in diesem Zusammenhang auch ganz erstaunlich, dass die Wissenschaft hier feststellt, dass ein Planet immer klter wird, je weiter er von der Sonne entfernt ist (Eiswelten)! Das steht im eklatanten Widerspruch zu den Bedingungen auf der Erde, die trotz der Postulierung einer heien Sonne von Seiten der Wissenschaft keinerlei Beachtung nden! Bekanntlich gibt es den alt bewhrten Spruch: Wie im Groen, so auch im Kleinen und umgekehrt! Der hier wohl vergessen wurde, denn wie schon gesagt und ausfhrlich erklrt, in den Ebenen der Erde, die weiter von der Sonne entfernt sind, ist es angenehm warm, und auf den Bergen, die nher an der Sonne sind, ist es eiskalt! Wenn die Wissenschaft das beachten und trotzdem an der heien Sonne festhalten wrde, mssten (nach diesem Modell der Erde) die von der Sonne am weitesten entfernten Planeten noch warm sein und die am nchsten stehenden Planeten eigentlich eiskalt! Ist das so? Die Wissenschaft behauptet das Gegenteil! Beides ist aber, wie beschrieben, nicht zutreffend, denn: Ich wiederum behaupte, dass die Sonne eiskalt ist (und dadurch die Bedingungen auf der Erde sind, wie sie nun mal sind) und somit Entfernungen keine Rolle spielen. Ich behaupte, dass jeder Planet nicht nur in unsrem Sonnensystem der eine mit Sauerstoff angereicherte Lufthlle und nicht zuletzt Wasser sein eigen nennt, zum Trger von Leben werden kann, ja sogar bestimmt ist! Ganz egal, wie weit weg er von seiner Sonne ist. Jeder Planet in unserem kalten Universum kann eine Wiege des Lebens sein, wenn er die von mir postulierten zwei Kriterien erfllt! Und natrlich besitzen alle diese Planeten ihr eigenes selbst erzeugtes Licht und ihre eigene selbst erzeugte Wrme, so sie eine Luftsauerstoffhlle besitzen! Ich gehe auch davon\nWie sieht das die Wissenschaft? Zitat, Wikipedia: Verursacht werden die unterschiedlichen Witterungsabschnitte dadurch, dass die Erdachse auf der Erdbahnebene nicht senkrecht steht (siehe Schiefe der Ekliptik) und sich daher im Jahresablauf die Lage der scheinbaren Bahn der Sonne am Himmel ndert. Whrend des Nordsommers ist die Nordhalbkugel der Sonne zugeneigt, sodass die Sonne fr einen auf gemigten nrdlichen Breiten bendlichen Beobachter im Zuge ihrer scheinbaren tglichen Bewegung einen hohen Bogen durchluft. Bei hoch\nstehender Sonne trifft aber die Sonnenstrahlung steil auf die Erdoberche und liefert einen relativ hohen Energieeintrag pro Quadratmeter. Auerdem liegt der grere Teil der tglich durchlaufenen Sonnenbahn oberhalb des Horizonts, sodass die Tage lang sind und viel Zeit fr den Energieeintrag zur Verfgung steht. Die daraus folgende Erwrmung erlaubt einen warmen Witterungsabschnitt. Befindet sich die Erde ein halbes Jahr spter am gegenber liegenden Punkt ihrer Bahn, so ist wegen der (im wesentlichen, siehe Przession) raumfesten Lage der Erdachse die Nordhalbkugel von der Sonne fortgeneigt. Fr einen Beobachter auf der Nordhalbkugel ergibt sich eine niedrig verlaufende tgliche Sonnenbahn. Steht die Sonne tief, so trifft die Sonnenstrahlung ach auf die Erdober che, sodass sie sich auf eine grere Flche verteilt und weniger Energieeintrag pro Quadratmeter zur Verfgung steht. Auerdem liegt nur der kleinere Teil der tglichen Sonnenbahn oberhalb des Horizonts, sodass der Energieeintrag nur immer fr eine kurze Zeitspanne erfolgen kann. Die Folge ist ein klterer Witterungsabschnitt. Wegen der thermischen Trgheit der Erde folgen Erwrmung und Abkhlung den Hchst- und Tiefststnden der Sonne mit einer Verzgerung von ein bis zwei Monaten. Die unterschiedlichen Sonnenbahnen haben in hheren geogra schen Breiten die grte Auswirkung (Polarnacht), zum quator hin werden die jahreszeitlichen Unterschiede geringer. Auf der Sd- und der Nordhalbkugel der Erde herrschen jeweils die entgegengesetzten Jahreszeiten: Ist im Sden Sommer, so herrscht auf der Nordhalbkugel Winter, und umgekehrt. In tropischen und subtropischen Gebieten unterscheidet man stattdessen zwischen Regen- und Trockenzeit. In den Tropen gibt es zwei Regenzeiten pro Jahr, welche sich jedoch mit zunehmender geogra scher Breite zu einer einzelnen, zweigipfeligen und schlielich in den Subtropen zu einer eingipfeligen Regenzeit wandeln. Der im Jahresverlauf leicht vernderliche Abstand der Erde von der Sonne ist nicht die Ursache fr die Jahreszeiten. Er macht lediglich die Sdwinter etwas strenger und die Nordwinter etwas milder, als sie bei kreisfrmiger Erdbahn wren. Die Erde ist nmlich im Nordwinter an ihrem sonnennchsten Punkt (Perihel, ca. 3. Januar), whrend sie im Sdwinter etwas weiter von der Sonne entfernt ist (Aphel, ca. 5. Juli). Soweit also die wissenschaftliche Definition. Und da ich bereits sagte, dass ich kein Gegner der Wissenschaft bin, stimme ich der Wissenschaft hier sogar teilweise zu! Aber eben nur teilweise! Denn das Modell stimmt! Die angebliche Ursache aber, also das vermeintlich heie Sonnenlicht, ist hingegen grundlegend falsch! Diese meine Feststellung, ist nicht\nnur fr die Wissenschaft, sondern fr die Menschheit allgemein von eminenter Bedeutung, wie wir am Schluss meines Aufsatzes gleich noch sehen werden, denn es gilt nach wie vor: Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung. Und im Umkehrschluss: Richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung. Die Entstehung der Jahreszeiten wird also von der Wissenschaft als Modell absolut korrekt dargestellt, die Ursache - heies Sonnenlicht - aber grundlegend falsch, da wie bewiesen von der Sonne kein heies Sonnenlicht abgestrahlt wird, sondern nur eine eiskalte Energie! Ich mchte das grundlegende Missverstndnis gleich verbunden mit der Frage 2 aufklren.\nGehen wir hier von einem aufrecht stehenden Felsbrocken (Findling) aus, der auf einem freien Feld steht. Die Wissenschaft liefert hier wieder das richtige Modell, aber die falsche Ursache! Die Wissenschaft sagt also: Das (heie) Sonnenlicht kann den Steinblock nicht durchdringen! Somit bildet sich hinter dem Steinblock der von der Sonne abgewandten Seite - ein Schatten! Der Schatten ist, trotz groer Umgebungshitze, dunkel und khl, da das heie Licht durch den Block abgeschirmt wird! Alles soweit richtig, nur muss an die Stelle des heien Lichtes, die eiskalte Energie (Sonnenenergie) gesetzt werden! (Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung). Sie erinnern sich an mein Beispiel in vollkommener Dunkelheit im Wohnzimmer Licht zu machen? Das hier (der Schatten) ist der Gegeneffekt! Ich sagte, im dunklen Wohnzimmer ist es dem Luftsauerstoff egal, ob es hell oder dunkel ist. Hauptsache er bekommt die ntige Energie (Glhfaden) aus einem Vakuum heraus, durch eine Grenze (Glaskrper) bermittelt! Bei der Entstehung eines Schattens auf der Erde zeigt sich nun das Gegenteil, denn hier wird durch den Steinblock die Energie (Sonnenenergie) abrupt gekappt, was dem Luftsauerstoff nun nicht mehr egal ist, denn: Der Luftsauerstoff ist zwar hinter dem Steinblock genauso vorhanden (wie davor), aber da den so vorhandenen Luftsauerstoff die Ursache (also die Energie) nicht mehr erreicht, kann sich der Luftsauerstoff nicht mehr erwrmen und auch kein Erdlicht erzeugen! Es wird also hinter dem Steinblock dunkel und kalt, und es entsteht somit so etwas wie ein Mini-Universum, nur eben ohne Vakuum! Man nennt dieses Phnomen - mangels anderer Erkenntnis - dann Schatten, obwohl es eigentlich anders heien msste! Allein dieser neue Name, im Sinn von kalt und dunkel, wurde noch gar nicht\nerfunden! (Richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung).\nFrage 3: Wieso sehen wir eine Mondsichel?\nAntwort der Wissenschaft: Da sich die Erde zwischen Mond und Sonne bendet, kann das Licht der Sonne die Oberche des Mondes nur teilweise erreichen. Dieser Teil ist dann erleuchtet und auf den anderen Teil fllt der Schatten der Erde, und, bedingt durch seine halbrunde Form sehen wir den Mond als eine hell leuchtende Sichel! (Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung). Meine Antwort: Teilweise richtig! Ursache falsch! Es fllt kein Schatten der Erde (da es keinen Schatten gibt), bedingt durch das angebliche Sonnenlicht, auf die Mondoberflche, sondern die Erde, die sich zwischen Mond und Sonne bendet, verhindert durch ihre Stellung und mittels ihrer Masse, dass die Sonnenenergie (nicht das Licht!) die Mondatmosphre vollstndig trifft. Genau wie beim Felsbrocken der vorhergehenden Frage kann nun das Mondlicht, bedingt durch den mondeigenen Luftsauerstoff, auf dem durch die Masse der Erde abgeschirmten Teil des Mondes nicht entstehen, und somit bleibt es hier dunkel. Die Annahme eines durch Licht erzeugten Schattens ist also total falsch! (Richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung).\nFrage 4: Wieso erhellt der Mondschein nachts die Erde?\nAntwort der Wissenschaft: Das Sonnenlicht, das auf den Mond auftrifft, wird vom Mond auf die Erde reektiert und erzeugt somit das, was man als Mondschein bezeichnet! Total falsch! Ursache falsch! Wenn es so wre, dann wre es mitten in der Nacht auf der Erde taghell, da laut Wissenschaft Licht seine\nBei solchen Erklrungsnten der Wissenschaft einem anscheinend so einfachem Medium wie unserem Wasser gegenber braucht es nun wohl auch nicht mehr zu verwundern, dass dieselbe Wissenschaft behauptet, die Sonne wre hei und strahlt Licht und Wrme aus! Die Natur begeht keine Fehler! Alle Vorgnge, die man in der Natur beobachten kann, knnen daher niemals falsch sein, denn wenn die Natur Fehler begehen wrde, so wrde es schon seit sehr langer Zeit kein Leben mehr auf unserem Planeten geben! Die Natur und das hat mich Schauberger gelehrt tut immer das Richtige, allein diese richtigen Vorgnge werden nicht verstanden bzw. grndlich missverstanden! Womit sich fast automatisch die nchste Erkenntnis frmlich aufdrngt: Da die Natur, und somit das Universum, immer den richtigen Weg gehen, scheint Klte etwas sehr Positives zu sein! Im Umkehrschluss muss Wrme zwangslug sehr negativ sein! Jedermann spricht heutzutage von der globalen Erderwrmung, und man hat natrlich den beltter auch schon ausgemacht. Die bsen Fluorchlorkohlenwasserstoffe oder wie immer die Dinger heien, sollen es sein und die Ozonschicht zerstren, wodurch dann die Sonnenwrme (?) die Erde aufheizt! (Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung). Wenn die Sonne aber, entsprechend den oben vorgebrachten Thesen/Beweisen, eiskalt ist und keine Wrme/Licht abstrahlt, kann das wohl so nicht stimmen, oder? Und hier kommt nun meine bereits festgestellte Erklrung wieder zum Tragen. Sie erinnern sich: Diese meine Feststellung ist nicht nur fr die Wissenschaft, sondern fr die Menschheit allgemein von eminenter Bedeutung, denn es gilt nach wie vor: Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung! Und im Umkehrschluss: Richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung! Wir mssen also nach einer anderen Wrmequelle suchen, und da die nicht natrlichen Ursprungs sein kann, da die Natur ja immer bestrebt ist, einen khlen Zustand zu erreichen, muss diese Wrme von unserer eigenen Technik verursacht werden. Mssen wir hier wirklich lange suchen? Insbesondere dann, wenn schon Schauberger frmlich schrie: IHR BEWEGT FALSCH! Sehen wir uns hierzu unsere Verbrennungsmotoren an! Welchen Nutzen hat solch ein Motor? Nun, er treibt irgend etwas an, sagt man, und vergisst dabei zu erwhnen, dass fr diese Endleistung sehr viel Energie bentigt wird und zwangslug, bedingt durch die Bauart des Motors, sehr viel Wrme erzeugt wird! Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung!\nWieso erhellt der Mondschein nachts die Erde?\nIntensitt nicht einbt und uns so das Licht von Milliarden von Lichtjahren entfernten Sternen erreicht! (Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung). Meine Antwort: Die Sonnenenergie erzeugt zuerst in der Mondatmosphre durch den vorhandenen Luftsauerstoff das Eigenlicht des Mondes, wobei zwischen der Sonnenenergie und dem Luftsauerstoff eine Reaktion erfolgt, die eine Abschwchung der Sonnenenergie zur Folge hat! Die abgeschwchte Sonnenenergie wird nun von der Mondoberche zur Erdoberche reektiert, wo nun abermals eine Reaktion zwischen der abgeschwchten Sonnenenergie und dem Luftsauerstoff erfolgt! Durch die schwchere Energie ist das so erzeugte Licht nicht so hell wie am Tag, und es wird auch nicht so viel Wrme produziert, sodass es relativ khl bleibt! (Richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung). Und so weiter und so fort! Mit meiner letzten Frage htte man wahrscheinlich als erstes versucht, mich zu widerlegen, aber: Sie sehen, dass ich mit meinen Thesen die entsprechenden Gegebenheiten genauso gut erklren kann und teilweise sogar logischer als die Wissenschaft, sodass ich an dieser Stelle mit den Fragen auf hre, die ich natrlich beliebig fortsetzen knnte. Allein, wie schon so oft, es wrde den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen, und ich gehe auch davon aus, dass der aufmerksame Leser die Zusammenhnge lngst begriffen hat und sich diese Fragen somit selbst beantworten kann! Womit wir uns nun langsam, aber sicher wieder meiner Ausgangsfrage nhern: Warum ist unser Universum eiskalt und dunkel, wenn doch Billiarden Sonnen es eigentlich im Laufe der Jahrmilliarden nach und nach htten aufheizen und sowieso von Anfang an durch ihr Licht htten erhellen mssen?\nDie Antwort, denke ich, habe ich ausfhrlich gegeben! Wenn wir den Umstand des eiskalten, mit eiskalten Sonnen versehenen Universums nun wieder nach dem altbewhrten Motto (wie im Groen, so auch im Kleinen) sehen, so msste eigentlich auch die Natur auf unserer Erde das Bestreben haben, eine gewisse Klte zu erreichen! Und tatschlich, wenn man genauer hinschaut, so ist die Natur stndig bestrebt, einen khlen Zustand zu erreichen! So zum Beispiel ist ein noch naturbelassener Wald, bedingt durch seinen naturrichtigen Aufbau immer bestrebt sich abzukhlen, sodass er dem ermdeten Wanderer im Hochsommer erfrischende Khle bietet. Wasser, das Blut der Erde wie Schauberger es so treffend beschreibt - ist, wenn es noch frei und naturbelassen ieen kann, ebenfalls immer bestrebt, sich abzukhlen und die fr das Wasser ideale Temperatur von +4 Grad Celsius zu erreichen! Dieses Bestreben des Wassers wurde auch von der Wissenschaft festgestellt, aber eben nur festgestellt und somit nicht erkannt, was dazu gefhrt hat, dass sich die Wissenschaft heute nicht scheut, das lebensspendende Nass ob seiner vielen unverstandenen Eigenschaften lapidar als Anomalie zu bezeichnen! Wasser, aus dem alles entstanden ist, also eine Anomalie? Nur weil die Wissenschaft mit ihren verkehrten Denkanstzen und Modellen etwas wie das berall im Universum vorkommende Wasser nicht verstehen kann, schiebt sie das unbequeme Medium eben einfach zur Seite, in dem sie es zur Anomalie erklrt! Warum sich auch die Mhe machen? Ist doch nicht so wichtig! Was ist Eis? Keine Ahnung, aber macht nichts! Warum ist Wasser ssig? Keine Ahnung, aber nach unseren wissenschaftlichen Erkenntnissen msste es eigentlich ein schwer gasfrmiges sein! Warum ist es dann aber ssig? Keine Ahnung, aber macht ja auch nichts! Wasser ist halt eine Anomalie!\nStellt man nun diese Komponenten gegenber, so ergibt sich ein so genannter Wirkungsgrad, der - um es gleich so deutlich zu sagen mehr als nur erbrmlich ist! Will sagen: Die aufgewandte Energie auf der einen Seite und die Wrme die ein Verlustprodukt ist auf der anderen Seite, ergeben hochgerechnet einen Wirkungsgrad des Motors von teilweise nicht einmal 10 %! Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung! Man pumpt unter hohem Aufwand also 100 % hinein, verliert dann gleich wieder 90 %, um 10 % zu gewinnen! Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung! Dass hier irgend etwas nicht stimmt, liegt wohl auf der Hand ! Das unerwnschte Nebenprodukt Wrme nimmt man halt billigend in Kauf. Das ist halt so bei einem Verbrennungsmotor! Es sind aber nicht nur die Verbrennungsmotoren, die Wrme erzeugen, auch die Elektromotoren und nicht zuletzt die Kernkraftwerke erzeugen als Abfallprodukt Wrme! Seit der so genannten industriellen Revolution wird, durch eine grundlegend falsche naturwidrige Technologie, in erster Linie negative Wrme erzeugt! Schauberger und noch einige andere einsame Rufer in der Wste erkannten dieses Problem und wiesen darauf hin, um ungehrt in Vergessenheit zu geraten! Und so laufen Milliarden und Abermilliarden Verbrennungsmotoren, Elektromotoren und einige hundert Kernkraftwerke weltweit rund um die Uhr, whrend sich die Menschheit darber den Kopf zerbricht, wie die globale Erderwrmung wohl aufzuhalten wre! Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung! Denn hier stimme ich der Wissenschaft wieder voll zu. Die Erde erwrmt sich stndig und stndig, mehr und mehr, durch unsere falschen Technologien! Nur ist die Erkenntnis der Wissenschaft ber die Ursache der Erderwrmung falsch, und so braucht es auch nicht zu verwundern, dass man den Gaul (Auto) wieder einmal vom verkehrten Ende her aufzumt! Man werkelt verzweifelt am Auspuff herum und kommt gar nicht auf die Idee, dass der eigentliche Schuldige der Motor ist, da er eine enorme Hitze ausstrahlt! Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung! Knnte ja sein, dass man das Problem ganz schnell in den Griff bekommt, wenn man einfach mal in die Natur oder in die Aufstze Schaubergers schaut, und die in der Natur vorhandenen Naturmotoren kopiert, oder? Es darf also nicht heien: Benzin => Explosion => Wrme => Energie => Falsch erkannte Ursache = falsch erkannte Wirkung! Sondern es muss heien:\nSichtbarmachung der Mondatmosphre.\nWasser => Implosion => Klte => Energie => richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung! Solche Wasserimplosionsmotoren wrden Klte als Nebenprodukt erzeugen! Mal ganz davon abgesehen, dass sie nichts kosten wrden, wrden sie somit die Umwelt schonen und unseren arg gebeutelten Planeten innerhalb krzester Zeit regenerieren! Noch besser aber wre es, wenn wir unsere eiskalte Sonne einmal mit anderen Augen betrachten wrden, um dann festzustellen, dass unsere Sonne die Energiequelle schlechthin ist, da in diesem eiskalten Gasball schon seit Jahrmilliarden eine kalte Fusion abluft, die, wenn wir sie im kleinen Rahmen kopieren knnten, die Weiterentwicklung des Wasserimplosionsmotors bedeuten wrde! Also: Helium => Fusion => Klte => Energie => richtig erkannte Ursache = richtig erkannte Wirkung! Auch hier wieder gilt: quod erum demonstrandum. Selbstverstndlich kann ich mich irren, denn ich bin ja nur ein Mensch! Selbstverstndlich kann ich Fehler begangen haben, denn ich bin ja nur ein Mensch! Und deshalb fordere ich die Wissenschaft ganz allgemein dazu auf, meine von mir aufgestellten Thesen/Beweise zu widerlegen! Zu widerlegen in Wort und Schrift, als auch am empirisch sich immer wieder mit demselben Ergebnis wiederholen lassenden Experiment! Haltlose, sinnlose Kritik, wie etwa, das kann so nicht stimmen, lehne ich von vornherein ab! Kriterien der Widerlegung siehe oben! Sollte mir die Wissenschaft tatschlich das wohlbegrndete Gegenteil meiner aufgestellten Thesen/ Beweise liefern, z. B. indem meine beiden Experimente einfach mal durchgefhrt werden und sich als falsch erweisen, so werde ich mich diesem Urteil vorbehaltlos beugen! So lange aber sage ich:\nUnsere Sonne ist eiskalt! Unsere Sonne strahlt weder Wrme noch Licht ab! Unsere Sonne knnen wir sehen, da sie ein Eigenlicht besitzt! Unsere Sonne verliert keine Masse, da unsere Sonne kein Stoff verlsst! Unsere Planeten knnen wir sehen, da sie ein Eigenlicht mittels Luftsauerstoff und Sonnenenergie herstellen! Das Universum ist deshalb dunkel und eiskalt! Fremde Sonnen (Sterne) knnen wir in ihren spezifischen Farben sehen, da sie, entsprechend ihrem Aufbau, ein spezisches Eigenlicht besitzen! Fremde Galaxien knnen wir sehen, da ihre Sterne ein Eigenlicht besitzen! Die so genannte Rotlichtverschiebung ist demnach schlicht falsch, was nichts anderes bedeutet, dass unser Universum nicht expandiert! Die Entfernungsangaben fr Sterne und Galaxien sind somit falsch! Die Altersangaben fr Sterne und Galaxien sind somit ebenfalls falsch! Leben kann berall im Universum entstehen, wenn im entsprechendem Sonnensystem die vorhandenen Planeten ber eine Luftsauerstoffhlle und Wasser verfgen! Die Entfernung dieser Planeten zu ihrer Sonne ist dabei irrelevant!\nGernot L. Geise bzw. GLG-Archiv\nDokumente ähnlich wie 2007 Haertel Eiskalte Sonne


Angesichts der schlechten wirtschaftlichen Lage und der immer noch hohen Arbeitslosigkeit und der geringen Verdienste leben viele Verbraucher/innen in finanzieller Unsicherheit und müssen sich sogar sehr einschränken. Da wird der Führerschein, da er nicht unmittelbar der Lebensversorgung dient, immer weiter hinausgeschoben. Mit dem Hinausschieben sinken aber ganz klar die Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Ja, die Arbeitsvermittler sagen klipp und klar: "Mit dem Führerschein sind Sie vermittlungsfähiger!"\nIn unsere Fahrschule kommen manchmal Interessenten, die uns den Hartz-4-Bescheid auf den Schreibtisch legen und sagen: "Ich würde ja so gerne den Führerschein machen, aber mit meinem geringen Einkommen schaffe ich das nicht. Können sie mir einen Rat geben? Wäre es möglich, den Führerschein für die Hälfte der Kosten zu machen?"\nNun, für die Hälfte der Kosten können wir den Führerschein leider nicht machen. Wir bezahlen ja in diesem Falle auch nicht beim Finanzamt die halben Steuern oder bei der Tankstelle den halben Benzinpreis. Im Gegenteil: Während um uns herum munter die Preise erhöht wurden, haben wir - die Fahrschule Schaffen Wir - die Preise einigermaßen stabil gehalten. Und jeder, der sich bei uns anmeldet, weiß, dass die bei der Anmeldung gültigen Preise bis zum Ausbildungsende garantiert sind.\nAn der Fahrschulausbildung zu sparen, das geht also leider nicht. Wir raten Ihnen auch dringend ab, sich in eine Dumping-Fahrschule zu begeben. Was Sie dort zu Anfang sparen, wird anderweitig wieder aus Ihnen heraus gequetscht. Letztlich sind Dumping-Fahrschulen teurer, nicht billiger.\nEinige Möglichkeiten, den Führerschein zu finanzieren\nUm Ihnen einen Weg aus diesem Dilemma zu zeigen, unterstützen wir Sie bei der Suche nach einer geeigneten Finanzierung des Führerscheins. Sie sollen in Ruhe und sicher den Führerschein erwerben können und damit ihre Arbeitschancen erhöhen. Die Rückzahlung soll Sie nicht zu sehr belasten, auch wenn es nicht gleich mit der Vermittlung am Arbeitsmarkt klappt.\nNach unserer langjährigen Erfahrung gibt es einige Möglichkeiten, auch für "klamme" Interessenten, den Führerschein zu finanzieren:\nEisernes Sparen, auch Kleinstbeträge werden zurückgelegt\nVerwandte oder andere Sponsoren werden mobilisiert, die das nötige Geld vorstrecken oder sogar schenken\nDie Fahrschule gibt am Schluss kurz vor der Prüfung, wenn es gar nicht mehr anders geht, einen kleinen Kredit, d.h. sie stundet die Bezahlung ihrer Leistungen für eine bestimmte Frist\nArbeitsagentur, Jobcenter oder Bildungsagentur vergeben unter bestimmten Voraussetzungen einen Kredit zum Erwerb des Führerscheins oder sogar einen Zuschuss\noder eine Kombination dieser Möglichkeiten.\n1. Eisernes Sparen\nSchon, wenn es Ihnen gelingt, jeden Monat 50 € zurückzulegen, haben Sie im Jahr 600, in 2 Jahren 1.200 € erspart. Dazu kommen noch bescheidene Zinsen. Nach mehr als 2 Jahren Sparen können Sie mit der Ausbildung loslegen, den Rest sparen Sie während der Ausbildung. Sie sollten Ihr Sparziel allerdings so berechnen, dass Sie auch das Nichtbestehen der Prüfung einkalkulieren. Niemand wünscht Ihnen das, aber es beruhigt Sie, wenn Sie für diesen Fall noch finanzielle Reserve haben.\n2. Zuschüsse über Verwandte oder andere Sponsoren\nViele unserer Fahrschüler sind noch jung, ihr Verdienst ist bescheiden. Aber ein Führerschein muss sein, schon um die beruflichen Aussichten zu verbessern. In dieser Lage bietet es sich an, z.B. bei Verwandten anzufragen, ob sie nicht bereit wären, die Führerscheinausbildung zu fördern. Es unterstreicht die Ernsthaftigkeit Ihrer Bitte, wenn Sie darauf hinweisen, dass Sie den Führerschein dringend für Ihren Beruf benötigen. Omas, Onkel, Tanten - wer kann da noch "nein" sagen?\n3. Hilfe durch die Fahrschule\nDie Fahrschule darf gar keinen Kredit geben, das darf nur eine Bank. Wir können aber in begründeten Ausnahmefällen die Bezahlung unserer Leistungen etwas stunden. Hier kann es aber nicht um große Summen gehen, denn Fahrschulen sind Kleinunternehmen und schwimmen nicht gerade im Geld. 2 oder 3 Doppelstunden, das geht schon mal. Und wir legen zusammen eine genaue Frist für die Rückzahlung fest.\n4. Finanzierung durch Arbeitsagentur, Jobcenter oder Bildungsagentur\nUmschulung, Finanzierung durch die Arbeitsagentur:\nUnter bestimmten Voraussetzungen fördern die Arbeitsagenturen eine Umschulung in einen neuen Beruf. Dazu muss der Betreffende schon lange genug gearbeitet und Beiträge gezahlt haben. Zweitens muss der gerade ausgeübte Beruf nicht mehr ausgeübt werden können, z. B wegen gesundheitlicher Probleme oder weil es in der Branche zu viele Arbeitslose gibt. Bei gesundheitlichen Problemen ist selbstverständlich nicht die Arbeitsagentur, sondern der Renten-/ Sozialversicherungsträger die erste Anlaufstelle. Je nach Einzelfall, Region oder Branche wird eine Umschulung bezahlt - und auch der mit dem angestrebten Beruf verbundene Führerschein. Beispiele: Kfz-Mechaniker, Spedition/ Berufskraftfahrer, Busfahrer, Rettungssanitäter, Fahrlehrer.\nHat ein Arbeitsloser eine bestimmte Stelle in Aussicht, bei deren Ausübung er unbedingt einen Führerschein braucht, dann kann (!) die Arbeitsagentur den Erwerb des Führerscheins mit bis zu 80% der Kosten fördern. Vorausgesetzt, der künftige Arbeitgeber bescheinigt, dass er den Betreffenden nach dem Führerscheinerwerb mindestens 12 Monate sozialversicherungspflichtig einstellen würde. Beispiele: Gas-Wasser-Installateur, Gärtner, Kiezpflegekraft. Solche Förderungsmöglichkeiten für die Eingliederung in den Arbeitsmarkt gibt es auf der Grundlage des § 16 SGB II (SGB heißt Sozialgesetzbuch). Hier ist die Rede von Integrationshilfen. Und diese Integrationshilfen können auch die Mitfinanzierung des Führerscheins unter bestimmten, oben genannten Voraussetzungen umfassen. Selbstverständlich ist dies immer auch eine Einzelfallentscheidung und hängt schließlich auch davon ab, auf welche Richtlinien sich die örtliche Arbeitsagentur intern geeinigt hat. Der genehmigte Betrag kann als Zuschuss, aber auch als Darlehen gewährt werden. Die gesamte Ausbildung und Förderung des Arbeitslosen (z.B. zur Kiezpflegekraft mit Führerschein) wird einem Bildungsträger übertragen. Zuerst sollte Sie sich an Ihren zuständigen Betreuer wenden.\n5. Finanzierung durch eine Bank\nWenn Banken Kredite an Personen vergeben, dann setzen Sie bei diesen "Bonität" voraus. Das Fremdwort kommt aus dem Lateinischen von bonus = gut. Mit Güte hat das leider nichs zu tun. Ein "guter" Mensch ist für die Banken ein gut verdienender Mensch. Banken vergeben Kredite leider nur an solvente Personen, d.h. nur an Leute, die als Beamte, Angestellte oder Arbeiter in fester Beschäftigung stehen, ein regelmäßiges Einkommen haben und daher im Regelfall gut zurückzahlen können. Höchstens Rentner werden dann noch zusätzlich berücksichtigt. Vor der Kreditvergabe werden immer Nachweise über Lohn-, Gehalts- bzw. Rentenabrechnungen gefordert. Und das Gehalt muss schon so hoch sein, dass die Bank bei Nichtzurückzahlung einen Teil davon für sich pfänden könnte. Eine Hausfrau würde demnach keinen Kredit erhalten - außer, sie bringt ihren beschäftigten Mann dazu, den Kreditantrag mit zu unterschreiben.\nDer Wunsch der Banken, nur solvente Personen für die Kreditvergabe zu berücksichtigen, ist verständlich, aber die Banken machen es sich damit einfach zu bequem. Und sie unterstellen allen anderen damit, sie seien nicht in der Lage und Willens, den gewährten Kredit auch pünktlich zurück zu bezahlen.\nDas hier Gesagte gilt leider auch für alle Banken, die sich den Fahrschulen für die Vergabe von Führerschein-Krediten empfehlen: Kreditvergabe nur unter den oben erwähnten, erschwerten Voraussetzungen. Kredite werden von den Banken normalerweise nicht an Personen vergeben, die nach Einschätzung der Banken nicht solvent genug sind:\nFolgende Personengruppen schätzen die Banken normalerweise als nicht solvent ein:\nAlleinerziehende ohne feste Beschäftigung\nHausfrauen bzw. Hausmänner (Ausnahme s.o.)\nGenau dieser Personenkreis ist aber sehr am Führerschein interessiert, um die eigene Lage und die Aussicht auf eine berufliche Zukunft zu verbessern. Dieser Wunsch ist oft so dringend, dass man sich manchmal buchstäblich das nötige Geld erhungert, um den Führerschein zu finanzieren.\nMenschen ohne regelmäßiges Einkommen aus nichtselbständiger Arbeit werden von der Kreditvergabe ausgeschlossen. Man ist bei einigen Banken aber bereit, solche Menschen in einem persönlichen Gespräch in der Bankfiliale zu beraten.\nSelbständige sollten zum Beratungsgespräch ihre BWA (betriebswirtschaftliche Auswertungen) vom Steuerberater oder Verträge über Lebensversicherungen mitbringen.\nArbeitslose sollten ihren Bescheid über Arbeitslosengeld von der Arbeitsagentur dabei haben. Im Falle der Arbeitslosen werden aber immer Zugeständnisse gemacht werden müssen: Entweder, dass doch eine zweite kreditwürdige Person mit für dern Kredit bürgen muss. Oder dass eine Lebensversicherung existiert, mit der der Kredit abgedeckt werden kann. Oder dass die Kreditsumme dann doch bescheidener ausfallen muss als ursprünglich geplant. Den Rest muss der Arbeitslose dazu legen. Aber immerhin...\nPersonen ohne jedes eigene Einkommen (Hausfrauen, -männer, Schüler, Studenten) oder Personen mit geringem Einkommen , wie Azubis, müssen sich eine kreditwürdige Person mit eigenem, festen Einkommen suchen, die die Rückzahlung verbürgt. Dazu zählen auch Alleinerziehende, die von Sozialhilfe bzw. Hartz 4 und eventuell Erziehungsgeld leben.\nRentner bekommen normalerweise Kredit. In ihrem Falle wird aber verlangt, den Rentenbescheid vorzulegen. Ist zu Rente zu gering, gibt es keinen Kredeit. Außerdem gibt es auch ein Höchstalter für Kredite, nämlich 75. Dazu noch eine Anmerkung: Was soll diese Einschränkung? Altersdiskriminierung?\n6. Kombination mehrerer Finanzierungsmöglichkeiten\nAhmed ist Hartz-4-Empfänger. Er ist Umschreiber, hat schon einen Führerschein aus Tunesien, der allerdings in einer Prüfung hier in Deutschland bestätigt werden muss. So wird es wenigstens nicht so teuer wie eine normale Fahrschulausbildung. Er braucht den Führerschein dringend, möchte Pizza ausfahren.\nEr steht kurz vor der Prüfung. Die paar Fahrstunden, die er für die Prüfungsvorbereitung braucht, hat er sich buchstäblich am Leibe abgespart. Es fehlt noch das Geld für die beiden letzten Doppelstunden zu je 90 Minuten, die Fahrt zur Prüfstelle zu 60 Minuten und die Prüfungsfahrt, insgesamt 226 €. Die Prüfunug sollte am Monatsersten stattfinden. An den letzten Tagen des Vormonats hatte Ahmed kein Geld mehr, verständlich. Er bot an, dies sofort nach der Prüfung zu bezahlen, wenn er seine nächste Hartz-4-Anweisung auf dem Konto hätte. Bis dahin sollte die Fahrschule ihm das Geld vorstrecken. Wir haben's natürlich gemacht. Schon am Monatsersten kam er an mit dem Geld. Der Hartz-4-Betrag ohne Miete beträgt bekanntlich 345 €. Abzüglich der 226 € für die Restzahlung zum Führerschein verblieben Ahmed dann für den Folgemonat gerade mal 119 €! Doch diese Rechnung ist nur noch Papier, Ahmed braucht kein Hartz 4 mehr. Er hat tatsächlich eine Stelle bei einer Pizzeria gefunden. Sie strecken ihm etwas Gehalt vor, in der Pizza darf er für seinen persönlichen Bedarf essen. Also ein glücklicher Ausgang.


Informationen: | Myelom-Gruppe Rhein-Main\nDurch Öffentlichkeitsarbeit oder die Zusammenarbeit mit den Medien können Sie und Ihre Organisation die Kommunikation mit Ihren Zielgruppen verbessern.\nLaut dem Institute of Public Relations soll durch Öffentlichkeitsarbeit ein positives Image etabliert werden. Dieses resultiert aus Ihrem Handeln, Ihren Aussagen und den Aussagen, die andere über Sie treffen.\nÖffentlichkeitsarbeit wird als Disziplin definiert, bei der Imagepflege betrieben wird. Ziel dabei ist, Verständnis und Unterstützung zu finden und Einfluss auf Meinung und Verhalten der Öffentlichkeit auszuüben. Durch Öffentlichkeitsarbeit sollen das gute Verhältnis und das gegenseitige Verständnis zwischen Organisation und Öffentlichkeit nachhaltig gefördert werden.\nWie wird Öffentlichkeitsarbeit eingesetzt?\nDurch Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenspiel mit den Medien kann die Öffentlichkeit informiert und bei der Entscheidungsfindung beeinflusst werden. Öffentlichkeitsarbeit kann für folgende Ziele erfolgreich eingesetzt werden:\nSteigerung des Bewusstseins für die Erkrankung Multiples Myelom/Plasmozytom\nVermittlung von Informationen zum Multiplen Myelom/Plasmozytom und neuesten Behandlungsmöglichkeiten an Patienten und deren Angehörige\nBekanntmachung der Organisation und ihrer Aufgaben\nFörderung von Vorstellungen und Ansichten durch die Kommunikation derselben in der Öffentlichkeit\nDirekte Einflussnahme auf die Politik bzw. auf staatliche und behördliche Entscheidungen\nMyeloma Euronet arbeitet an zahlreichen PR-Initiativen, um folgende Ziele zu erreichen:\nVermittlung von Informationen zum Multiplem Myelom/Plasmozytom an die allgemeine Öffentlichkeit und bestimmte Zielgruppen (Patienten mit Angehörigen und Freunden, Patientengruppen, Ärzte und in diesem Bereich tätige Betreuer)\nVerbesserung des Kenntnisstands hinsichtlich dieser Krankheit\nFörderung des Verständnisses für die Belange der Betroffenen\nErmutigung von Betroffenen und Angehörigen, die bestmöglichen Diagnose- und Behandlungsmethoden aktiv zu suchen und eine weitere intensive Forschung in Zusammenhang mit dieser Krankheit zu fördern, um in diesem Sinne Einfluss auf Meinungsführer und Entscheidungsträger auszuüben\nFür die Durchführung von Öffentlichkeitsarbeit gibt es verschiedene Möglichkeiten:\nRealisierung einer PR-Kampagne, um die Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Thema zu lenken\nVerfassen und Verbreiten von Pressemitteilungen, um den entsprechenden Medien-Zielgruppen aktuelle Informationen zu vermitteln\nTeilnahme an Medieninterviews zur Vorstellung Ihrer Arbeit, Ihrer Ansichten oder von geplanten Veranstaltungen\nFür Informationen über eine optimale Öffentlichkeitsarbeit, Anregungen zur Durchführung von effektiven PR-Kampagnen und Tipps für eine wirksame Zusammenarbeit mit Journalisten hier klicken. Für Informationen zum Verfassen und Verbreiten einer Pressemitteilung hier klicken.


Murkraftwerk: Nach Fund von NS-Lager erneut Baustopp-Forderung - oekonews.at\n© Rettet die Mur / Demo am Tag vor der Wahl in Graz\nMurkraftwerk: Nach Fund von NS-Lager erneut Baustopp-Forderung\n12.3.2017 Anfang März wurden bei den Bauarbeiten für das umstrittene Murkraftwerk Überreste eines Lagers für ZwangsarbeiterInnen aus der NS-Zeit gefunden.\nAktivistInnen forderten erneut einen Baustopp und eine eingehende Untersuchung der historischen Stätte. Bei Protesten wurden mehrere von ihnen vorübergehend festgenommen.\nBei Grabungen für eine Gasleitung stießen BauarbeiterInnen auf Mauerteile und eine Treppe, die zum ehemaligen Lager Liebenau, einem der größten Zwangsarbeiterlager von Graz während der NS-Zeit gehören. Auch wenn die Energie Steiermark eine Taskforce eingerichtet und den Bau einer Gedenkstätte für die Opfer beim ehemaligen Lagerareal angekündigt hat, forderten AktivistInnen einen Baustopp auf dem betreffenden Gelände und fanden sich zu einer Spontankundgebung zusammen. Nach Angaben des Aktionsbündnisses ‘Murcamp’ wurden trotz freiwilliger Auflösung der Kundgebung vier Menschen vorübergehend verhaftet.\nAm 4. März zeigten einige AktivistInnen auf besonders sichtbare Weise ihren Widerstand gegen den Kraftwerksbau. Unter dem Grazer Uhrturm wurden Banner mit der Aufschrift ‘Kraftwerk Stoppen’ aufgehängt. Aktionen wie diese zeigen, dass der Widerstand in Graz noch lange anhalten könnte.


Rind ist gesünder wie Schweinefleisch, aber generell sind alle rote Fleischsorten nicht sehr gesund für den Menschen, deshalb lieber auf Geflügel und Fisch umsteigen und alle roten Fleischsorten und auch Schwein nur selten genießen.\nMrsShinobi 07.08.2008, 10:57\nWieso sollen grundsätzlich alle Fleischsorten nicht sehr gesund sein? Ist immer ne Sache des Maßes. Sie sind schon gesund und auch total wichig, nur soll man sich auch nicht jeden Tag damit beglücken und bei bestimmten Krankheiten wie z.B. Gicht sollte man darauf total verzichten, weil das Fleisch viele Purine enthält und es so zu Ablagerungen in den Gelenken kommen kann.\nmoon73 07.08.2008, 11:02\nJa aber Keroppi Shinobi, das habe ich doch geschrieben: alle roten Fleischsorten sowie auch Schwein nur selten genießen. Und es ist erwiesen, daß der tägliche Genuß von rotem Fleisch gesundheitsschädlich für den Menschen ist.\nForscher finden eindeutigen Zusammenhang zwischen Fleischkonsum und der Darmkrebshäufigkeit\nDer tägliche Genuss von rotem Fleisch oder Fleischprodukten erhöht das Darmkrebsrisiko um mindestens 50 Prozent, während täglicher Fischgenuss das Risiko halbiert. Das schließt ein internationales Forscherteam unter Beteiligung deutscher Wissenschaftler aus den Ergebnissen einer Studie an fast 500.000 Freiwilligen. Genuß von rotem Fleisch gesundheitsschädlich für den Menschen ist.\nAm Fettärmsten und am feinsten ist Kalbsfleisch. Junge, das ist so zart, enorm lecker. 0g Kohlenhydrate, sehr wenig Fett und enorm viel Eiweiß\nheikephs 30.12.2008, 21:01\nMeist werden diee Tiere aber unter übelsten Bedingungen großgezogen, damit das Fleisch so schön zart bleibt - würde ich nicht essen/kaufen.\nSie sehen kein Licht, bekommen nur Flüssignahrung, usw.


diekleinegalerie - Linda Scheckel\nLEEREN - Linda Scheckel\nTanzperformance Anna Barth\nLinda Scheckel hat an der Hochschule der Künste (jetzt UdK) in Berlin bei Herbert Kaufmann studiert. Ihre Zeit als DAAD-Stipendiatin verbrachte sie in Rom bei Jannis Kounellis.\nIhre Malweise ist geprägt von einem spontanen, aus der Körperbewegung entstehendem Impuls und nachfolgenden Überarbeitungen. Ausgangspunkt sind oft Eindrücke aus der Umwelt: ein Geräusch, ein Geruch, ein flüchtiges Bild, eine Bewegung. Sie bevorzugt Papier, auch schon benutzte Papiere, die sie be- und übermalt, zerreißt und neu zusammensetzt, überklebt und mit anderen Materialien verbindet.\nIn ihrem Umgang mit dem Material gibt sie dem Zufall Raum: in welcher Weise sich das Leinöl mit dem Papier verbindet und wie weit es sich vom Zentrum eines Farbkleckses ausdehnt, hat sie ebenso wenig in der Hand wie den Ablauf der Trocknungs-prozesse von flüssig auf die Leinwand aufgetragener Farbe.\nThematisch ist sie angezogen vom Spannungsverhältnis der Gegensätze wie Leere und Fülle, Leben und Tod.\nIn ihrer Arbeit folgt sie keinen vorab entwickelten Bildideen. Vielmehr arbeitet sie oft in Serien, die um eines der sie beschäftigten Themen kreisen. Dabei entstehen - wie man in den Serien „Fluss“ oder „Tod“ sieht - eine größere Anzahl ähnliche, sich nur in der Ausprägung der Struktur und der Farbintensität unterscheidende Bilder.\nBei der Schaffung ihrer Arbeiten ist Lina Scheckel bemüht, sich zunächst von ordnenden Gedanken und inneren Einwänden frei zu machen und aus einer geistigen „Leere“ heraus den körperlichen Bewegungsimpulsen, dem Rhythmus der Stift- und Pinselführung aus dem Arm, ja aus dem ganzen Körper heraus zu folgen. Der Körper weiß oft mehr, was zu tun ist, als der Kopf. Erst später nimmt sie bewusst gestaltend Einfluss auf ihre Arbeit. Damit steht sie in der Tradition des Zen-Buddhismus und der Surrealisten, die mit ihren automatischen Zeichnungen die verstandesmäßige Kontrolle ihrer Arbeit auszuschalten bemüht waren.\nDie Thematik der „Leere“ kommt auch in den beiden mit „Void“ betitelten großen Farbarbeiten zum Ausdruck. Unter Voids werden in der Astronomie die riesigen Hohlräume in der wabenförmigen Struktur des Universums verstanden.\nDer Bezug zum Universum und zur Transzendenz wird ebenso in ihren Arbeiten mit Korkasche hergestellt, von denen in der Ausstellung nur das richtungweisende Blatt „Kreuzung“ zu sehen ist. Hier liegt zunächst die Bedeutung als christlich- kulturelles Zeichen, die Beziehung zwischen Gott und den Menschen nahe. Der Kreuzungspunkt ist daneben der Ort der Entscheidung über den einzuschlagenden Weg und verweist auf die Eigenverantwortlichkeit des Menschen\nAngst, Tod, Fluss, Kreuzung – die Themen der Arbeiten von Linda Scheckel verdeutlichen ihr Interesse an existentiellen Fragestellungen.\nIhre Arbeiten zeichnen sich einerseits – wie in der Serie „Tod“ durch eine kraftvolle Eindringlichkeit aus, andere dagegen – wie die Serie „Fluss“ und die Voids - vermitteln eine meditative Innerlichkeit, eine Ruhe, ein leises Schwingen und laden zum Verweilen ein.\nLinda Scheckel hat in der Vergangenheit mit KünstlerInnen, die sich anderer Ausdruckformen wie Musik oder Tanz bedienen, zusammengearbeitet.\nDie Vernissage wurde begleitet von einer Tanzdarbietung von Anne Barth, einer im japanischen Butoh-Tanz ausgebildeten Tanz-Performerin.\nText zur Finissage der Ausstellung „Leeren“ von Linda Scheckel (Norbert Hümbs)\nMartin Heidegger: „Das Sein ist die vollkommene Leere, die im gleichen Zug Fülle ist“.\nDas klingt zunächst widersprüchlich. Allerdings: die fernöstliche Philosophie versteht unter Leere einen konzentrierten Zustand, in dem die Mannigfaltigkeit der Welt und der Wirklichkeit erfahren werden kann. Dabei wird der Zustand der Leere als Bedingung angesehen, unter der sich der Mensch des „Logischen Jenseits“ - oder einfacher ausgedrückt dessen, was jenseits des Logischen existiert, bewusst werden, es wahrnehmen und es erfahren kann - und was als "Fülle" imponiert.\nDie Zurückstellung des Logischen, des Rationalen kommt in der Malerei u.a. in der Weise des Einbezugs des Spontanen und Zufälligen zum Ausdruck wie z.B. bei dem „automatischen Zeichnen“. Linda Scheckel beschreibt ihre Arbeitsweise als ein zunächst absichtsloses, wenig gesteuertes Tun. Sie überlässt es dem Zufall, wie sich das flüssig auf das Papier gebrachte Leinöl verteilt und fügt spontane, aus der Körperbewegung entstehende Linien hinzu.\nNach Bayl entstehen: „Malerische Gestaltungen ... durch eine psychosomatische Motorik: Hand, Pinsel und Farbe sind Mittler, gelenkt von Materialien, plastischen Gesetzen und künstlerischer Intuition“.\nDurch Grattage -Techniken und nachträgliche Bearbeitung der Blätter mit verschiedenen Werkzeugen wie Sticheln mit der Radiernadel oder mit Schleifpapier verletzt Linda Scheckel den Malgrund und es erscheinen Risse, Löcher und Verwerfungen, die in ihrer Verteilung und Ausprägung zufällig wirken.\nWerner Haftmann charakterisiert das informelle nicht-gegenständliche Bild als „Schrifttafel, auf der der Künstler (die Künstlerin ) in spontaner Gestik die durch ihn hindurchgehenden Erregungen und Leidenschaften, die der Prozess des Existierens in ihm auslöst, einzeichnet“.\nWie lassen sich die Arbeiten von Linda Scheckel verstehen?\nNach Michael Schwarz sind „für den Zugang zu den ungegen-ständlichen Materialbildern die individuelle Disposition und der persönliche Erfahrungsschatz des Betrachters wichtiger als der Versuch, diese Werke auf verbindliche Inhalte festzulegen“.\nHaben Linda Scheckels Arbeiten einen benennbaren Inhalt?\nVielleicht gelingt ein Zugang eher, wenn man sich als Betrachter/in von der Vorstellung eines eindeutigen Inhalts freimacht und stattdessen versucht, den Themenbereich, in dem die Arbeiten angesiedelt sind, zu erfassen und den eigenen Assoziationen zu folgen: z.B. zu der Symbolik des Kreuzes oder des Kreises, zu den Zeichen und Flecken oder zu den im Bild sichtbaren Spuren des Schaffensprozesses. Oder man nimmt die Arbeiten wahr als reine Manifestation und Ausdruck der Linda Scheckel eigenen Weise ihres Existierens.\nFlüsse, 2010, Mischtechnik auf Papier, 20,5 x 15,5 cm\no.T., 2009 Mischtechnik, Collage, 53 x 51 cm\nAlle Bildrechte bei der Künstlerin


Behoben: 'Windows Update-Komponenten müssen repariert werden' In Windows 10 - Windows 10\nMicrosoft veröffentlicht regelmäßig kumulative Windows 10-Updates, um die von Drittanbieteranwendungen verursachten Sicherheitslücken zu schließen, die Sicherheitsverbesserungen und von Benutzern gemeldete Fehlerkorrekturen enthalten. Jedes kompatible Gerät, das mit dem Microsoft-Server verbunden ist, installiert diese Updates automatisch. Aber manchmal kann Windows Update nach einem unsachgemäßen Herunterfahren, Absturz, Stromausfall oder einem Fehler in Ihrer Registrierung nicht richtig funktionieren. Wenn Benutzer melden, dass Windows 10 stundenlang nicht in der Lage war, Updates zu überprüfen, blieb der Download und die Installation von Windows Update bei 0% bis 99% hängen oder Windows 10 Cumulative Update konnte nicht installiert werden.\nIn einem solchen Fall wird empfohlen, die auszuführen Windows Update-Fehlerbehebung Eine Diagnose, die Probleme automatisch findet und behebt, verhindert die Installation von Windows Update. In einigen Fällen kann die Update-Problembehandlung jedoch Probleme identifizieren, diese jedoch nicht beheben. Ein solches häufiges Problem, das durch die Fehlerbehebung nicht behoben werden kann, ist:\nEine oder mehrere Windows Update-Komponenten sind falsch konfiguriert\nWenn Sie sich also in einer Situation befinden, in der die Windows Update-Problembehandlung Ihr Windows Update-Problem nicht beheben kann, finden Sie hier einige Lösungen, die Sie möglicherweise manuell anwenden (Windows Update-Komponenten reparieren oder zurücksetzen), um das Problem auf Ihrer Seite zu beheben.\nFühren Sie zunächst einige grundlegende Schritte zur Fehlerbehebung aus, mit denen das Windows Update-Problem behoben werden kann.\nDeaktivieren Sie vorübergehend die Sicherheitssoftware (Antivirus) und trennen Sie die Verbindung zum VPN, falls konfiguriert.\nÜberprüfen und korrigieren Sie Datum und Zeitzone in den Einstellungen -> Zeit und Sprache -> Region und Sprache (hier Land oder Region USA und Sprache als Englisch (USA) festlegen). Korrigieren Sie auch Datum und Uhrzeit.\nÜberprüfen Sie auch, ob auf Ihrem Systemlaufwerk (im Grunde C: Laufwerk) freier Speicherplatz zum Herunterladen und Installieren dieser Updates auf Ihrem System vorhanden ist. oder Datenträgerbereinigung ausführen oder konfigurieren Speicher Sinn um Junk-, Cache- und temporäre Dateien auf Ihrem System automatisch zu bereinigen und Speicherplatz freizugeben.\nLauf DISM-Befehl dism.exe / Online / Bereinigungsbild / Wiederherstellung der Gesundheit und System File Checker Utility sfc / scannow um das System-Image zu reparieren und beschädigte, fehlende Systemdateien wiederherzustellen, wodurch möglicherweise auch die beschädigten Update-Komponenten und das Windows Update-Installationsproblem behoben werden.\nFühren Sie Windows 10 aus sauberer Stiefel um zu überprüfen und sicherzustellen, dass Softwarekonflikte von Drittanbietern das Problem nicht verursachen, wenn Windows keine Updates installiert und anwendet.\nLassen Sie uns zurücksetzen oder reparieren Windows Update Komponenten, die wahrscheinlich bei der Behebung der meisten Installationsprobleme bei Windows Updates helfen.\nÖffne das Eingabeaufforderung als Administrator Führen Sie den folgenden Befehl aus, um die Dienste zu stoppen, die Windows Update zum Herunterladen und Installieren von Updates benötigt.\nFühren Sie nun den folgenden Befehl aus, um das umzubenennen Softwareverteilung und catroot2 Ordner, die von Windows Update zum Speichern von Daten und temporären Dateien verwendet werden. Ihr System erkennt, dass diese Ordner fehlen, und erstellt dann neue. Damit soll das System dazu gebracht werden, die neuen Ordner SoftwareDistribution und catroot2 zu verwenden, damit Windows Update Probleme mit den alten Ordnern vermeiden kann.\nJetzt setzen wir den BITS-Dienst und den Windows Update-Dienst auf die Standard-Sicherheitsbeschreibung zurück. Geben Sie dazu an einer Eingabeaufforderung die folgenden Befehle ein und führen Sie sie aus.\nexe sdset Bits D: (A ;; CCLCSWRPWPDTLOCRRC ;;; SY (A ;; CCDCLCSWRPWPDTLOCRSDRCWDWO ;;; BA) (A ;; CCLCSWLOCRRC ;;; AU) (A ;; CCLCSWRPWPDTLLRR ;; PU);\nRegistrieren Sie nun die BITS-Dateien und die Windows Update-bezogenen DLL-Dateien erneut. Führen Sie dazu nacheinander die folgenden Befehle aus und drücken Sie die Eingabetaste, um sie auszuführen.\nregsvr32.exe / s atl.dll regsvr32.exe / s urlmon.dll regsvr32.exe / s mshtml.dll regsvr32.exe / s shdocvw.dll regsvr32.exe / s browseui.dll regsvr32.exe / s jscript.dll regs. exe / s vbscript.dll regsvr32.exe / s scrrun.dll regsvr32.exe / s msxml3.dll regsvr32.exe / s msxml6.dll regsvr32.exe / s actxprxy.dll regsvr32.exe / s softpub.dll regsvr3. s wintrust.dll regsvr32.exe / s dssenh.dll regsvr32.exe / s rsaenh.dll regsvr32.exe / s cryptdlg.dll regsvr32.exe / s oleaut32.dll regsvr32.exe / s ole32.dll regsvr32 .dll regsvr32.exe / s wuapi.dll regsvr32.exe / s wuaueng.dll regsvr32.exe / s wups.dll regsvr32.exe / s wups2.dll regsvr32.exe / s qmgr.dll regsvr32.exe / s wudriver\nSetzen Sie nun Ihre Netzwerkkonfiguration zurück, indem Sie den folgenden Befehl ausführen.\nFühren Sie den folgenden Befehl aus, um die Windows Update-bezogenen Dienste neu zu starten, die Sie zuvor gestoppt haben.\nDas ist alles, starten Sie jetzt Ihren Computer neu, um die Änderungen zu übernehmen und einen Neuanfang für Ihren Windows-Computer zu starten. Nach der Überprüfung auf Windows-Updates unter Einstellungen -> Update & Sicherheit -> Windows-Updates -> Updates überprüfen. Ich hoffe, diesmal gelingt es Ihnen, es gibt keinen Fehler mehr.\n(Stand: 30. November 2019 - KB4524570 (OS Build 18362.476) ist der neueste Patch für das Windows-Update vom 10. Mai 2019, KB4523205 (OS Build 17763.864) für das Update vom Oktober 2018).\nNachdem Sie die Updates installiert haben, starten Sie den Computer einfach neu, um die Änderungen zu übernehmen. Auch wenn Sie Windows Update während des Upgrade-Prozesses stecken bleiben, verwenden Sie einfach offiziell Tool zur Medienerstellung Windows 10 Version 1803 ohne Fehler oder Probleme zu aktualisieren.\nHaben diese Lösungen zur Behebung von Windows Update-Installationsproblemen beigetragen? Dazu gehören 'Windows Update-Komponenten müssen repariert werden'. Eine oder mehrere Windows Update-Komponenten sind falsch konfiguriert. Lassen Sie uns Ihr Feedback zu den Kommentaren unten teilen.\nBehoben: Windows 10 Slow Shutdown nach dem Update vom November 2019