Horst Pachulke sagte am 29. Dezember 2013 um 23:28 :\n„Richter haben es oft mit Menschen wie Franz Ellenburger zu tun, sie verdrehen die Augen dann. Der lässt häufiger hier arbeiten, heißt es intern, oder einfach: ein Querulant. Solche Menschen verfassen endlose Schriftsätze und ziehen alle Register, die das verzweigte System der Rechtsmittel bereithält: Berufung und Beschwerde, “\nWenn dann einer in den Gerichtssaal marschiert und in galloppierender Selbstjustiz den (frischgebackenen) Staatsanwalt abknallt, dann ist es aber auch wieder nicht richtig.\nDann doch lieber Rechtsmittel bis zum Ende der Möglichkeiten? Die Herrschaften in den bayerischen Justizkatakomben sollten sich da mal einig werden.\nMichael Bach sagte am 30. Dezember 2013 um 01:07 :\nWer sagt es denn: Augsburger Staatsanwaltschaft und Polizei sind doch sehr aktiv – beim Schönreden von Versagen: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Vor-zehn-Jahren-von-Mutter-entfuehrt-Ein-Vater-sucht-seine-Tochter-id28237967.html?view=print\n(Ein Kind wurde dem Vater, dem ein Gericht das Aufenthaltsbestimmungsrecht zugesprochen hatte, vor 10 Jahren durch die Mutter entzogen. „Als deutlich geworden sei, dass die Mutter nicht rasch gefunden werde, wurde das Verfahren – wie üblich – vorläufig eingestellt. Doch bei jedem neuen Hinweis würden die Strafverfolger wieder tätig.“)\nrechtsanwaeldin sagte am 29. Dezember 2013 um 18:33 :\nmartindeeg sagte am 29. Dezember 2013 um 19:36 :\nUnd auch diese Schande muss endlich 2014 geändert werden, denn auch die Entschädigungspraxis begünstigt die „bayerische Methode“ des „Erst-mal-Wegsperrens“ und der inflationären Anwendung von „Untersuchungshaft“ ohne Haftgrund, als Druckmittel, aus Antipathie etc.:\n„25 Euro Entschädigung pro Tag\nKein Land in Europa zahlt Opfern von Fehlurteilen so wenig wie Deutschland, sagt der Rechtsanwalt Ulrich Schellenberg, Berliner Landesvorsitzender im Deutschen Anwaltverein. Diese Menschen seien oft traumatisiert, die geringe Entschädigung ein „bodenloser Skandal“. Erst 2008 wurde der Satz von 11 Euro auf 25 Euro pro Tag angehoben. Der Deutsche Anwaltsverein hatte 100 Euro gefordert, so viel etwa zahlen auch mehrere andere EU-Staaten.“\nBericht vom September 2012, Entwicklung seither: Null…!\n…..Wenn überhaupt was gezahlt wird in Bayern oder eben „Pech gehabt“ und „Selber schuld“…für die Ausfälle der Justiz…\nA. Hirsch sagte am 29. Dezember 2013 um 13:26 :\nAuch wenn hier es hier vordergründig – zu Recht und messerscharf analysiert, danke dafür! – um das Versagen Dr. Leipzigers geht, liegt darin auch und vor allem Kritik an der Richterschaft, die ihre Entscheidungen auf solche Gutachten stützen. Glücklicherweise werden ganz langsam und ganz vereinzelt aus den richterlichen Reihen auch selbstkritische Gedanken laut, vgl.\nAll den anderen, insbesondere Walter Groß mit seinen peinlichen Kritik-Abwehrversuchen, sei folgendes gesagt:\nSie sind Teil der Staatsgewalt. Sie stehen in der Öffentlichkeit. Sie sprechen in unserem Namen, also dürfen wir sie an diesem Anspruch messen. Sie sind frei, unabhängig, unkündbar. Auserwählt, ohne abwählbar zu sein. Wer in einer demokratischen Hierarchie so weit oben steht, muss einiges vertragen. Richter muss man kritisieren können. Sie stehen im Feuer der öffentlichen Meinung. Und sie gehören dort hin.\n(Jost Müller-Neuhof in: http://www.tagesspiegel.de/meinung/ein-spruch-mehr-richten/9268250.html)\nJoachim Bode sagte am 29. Dezember 2013 um 18:32 :\nFolgendes zur richterlichen Unabhängigkeit, was heute noch gilt:\nKöniglicher Staats- und Justizminister in Preußen war in den 70ern des vorletzten(!) Jahrhunderts Dr. jur. Leonhardt, „Excellenz zu Berlin“.\nZu der offiziell geltenden richterlichen Unabhängigkeit sagte er:\n„Von mir aus können die Richter ruhig unabhängig sein, solange ich über Beförderungen zu entscheiden habe.“\nUnd so tröpfelt die richterliche Unabhängigkeit vor sich hin ….\nA. Hirsch sagte am 30. Dezember 2013 um 09:06 :\nJa, das mit der Unabhängigkeit ist so eine Sache. Aber die Beförderungspraxis richtet sich doch eher nach statistischen Werten wie Erledigungszahlen und Rechtsmittelfestigkeit von Urteilen, als nach inhaltlichen Einzelfallfragen, oder sehe ich das zu naiv?\nJoachim Bode sagte am 30. Dezember 2013 um 12:37 :\nDas „eher nach statistischen Werten ….“ mag solange zutreffen, wie der Richter bei seinen Entscheidungen nicht weiter auffällt, was die inhaltlichen Erwartungen der am Beförderungs(un)wesen beteiligten Personen und deren politischem Umfeld anbelangt. Das kann man gut ablesen z.B. beim Umgang mit Richtern, die die Cannabis-Rechtsprechung des BVerfGs umsetzen wollen, oder auch im Verwaltungsrecht. Nicht ohne Grund wechseln dort nicht wenige Richter zwischen Ministerium und Gericht hin und her. Da läßt nicht nur Bayern grüßen, das ist bundesweit flächendeckend.\nA. Hirsch sagte am 30. Dezember 2013 um 15:52 :\nNaja, solche Querulanten muss man ja auch irgendwie in den Griff bekommen 😉\nAlbert A. sagte am 30. Dezember 2013 um 09:32 :\nDie „Unabhängigkeit“ der Justiz ist nicht ausreichend klar definiert. Natürlich sind die Richter wie auch jeder andere Justiz-Mitarbeiter z.B. von den Arbeitsbedingungen, verschiedenen Beziehungen und Zusammenhängen abhängig. Und wenn die Mehrheit der Bürger basisdemokratisch entscheiden würde, die Justiz sei ab sofort vollumfassend von der Schwerkraft unabhängig, dann werden die Gerichtsakten immer noch nicht frei durch die Luft fliegen und die Richter werden nicht über unseren Köpfen schweben.\nDie Justiz kann sich eher von dem „Gesetz“ unabhängig machen als von den kausalen Gesetzen. Also muss das Handeln der Justiz auch für die Justiz selbst rechtliche kausale Folgen haben, wenn de Justiz das Gesetz missachtet.\nJoachim Bode sagte am 30. Dezember 2013 um 17:12 :\nDa sei der Teufel vor!!! 🙂\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 17:35 :\nWir haben morgen doch wieder Wunsch-Tag fürs neue Jahr … 🙂\nIch weiss schon was ich mir wünsche …\nAlbert A. sagte am 30. Dezember 2013 um 18:59 :\nWaldemar Robert Kolos sagte am 30. Dezember 2013 um 19:35 :\nDas heutige Verständnis und der Umgang mit richterlicher Unabhängigkeit erscheinen immer noch wie ein Derivat der Patrimonialgerichtsbarkeit.\nJoachim Bode sagte am 30. Dezember 2013 um 23:11 :\n@ Waldemar Robert Kolos:\nD7. sagte am 31. Dezember 2013 um 09:37 :\nIhre berufsrichterliche These zur praktischen Absurdität „richterlichen Unabhängigkeit“ darf kritisch ergänzt werden: Volljurist Leonhardts Dictus („solange ich über Beförderungen zu entscheiden habe“) gilt nur unter diesem Doppelaspekt: daß BerufrichterInnen (a) ihre privilegierte Staatsbeamtenposition erhalten und daß sie (b) nicht auf Lebenszeit RiAG bleiben, also aufsteigen, wollen. Das mag wie Sie meinen für diesen bevorrechteten Berufsstand „heute noch“ gelten. Sobald Ihr Befund jedoch gesellschaftlich verallgemeinert wird, kann er grundfalsch werden: Gesellschaft besteht nämlich – und wie ich meine: glücklicherweise – nicht aus privilegierten StaatsbeamtenInnen. Sondern aus „lebendigen Menschen“ (Kafka).\nLutz Lippke sagte am 3. Januar 2014 um 19:34 :\nErschreckende Konsequenz dieser Ursachenthese ist doch, die „unabhängigen“ Abhängigen habe weniger Rückgrat als allgemein Menschen selbst in Unrechtsregimen. Dort muss(te) bei Zivilcourage nicht nur das Ausbleiben der Beförderung oder eine Versetzung befürchtet werden.\nUnter diesen Umständen die Selbstverwaltung der Justiz als Ausweg zu offerieren, lässt Zweifel an der Motivation solcher Lösungen aufkommen. Die kassenärztliche Vereinigung lässt „erfolgreich“ grüßen.\nInteressieren würde mich auch, wann diese Abhängigkeit von der Obrigkeit und die Unabhängigkeit vom Gesetz in den Juristen fährt. Elternhaus, Studium, Referendariat, erste Amtsjahre? Was passiert mit Denen, die sich dem Gruppenzwang entziehen? Ich habe bei Gerichtsbesuchen mitbekommen, dass Richter die Akten zu Hause bearbeiten und nur an Verhandlungstagen im Gericht unterwegs sind. Erfolgt die Maßregelung per Haustürbesuch, im Vorbeieilen auf dem Gerichtsflur oder durch Entzug der Heimarbeit?\nWie kommt es zur Anbiederung der anderen Juristen, der Anwälte? Leiden die ihr Berufsleben lang unter dem schlechteren Berufsabschluss?\nWie funktioniert solche Dürftigkeit als System?\nKann man das korrigieren, Rückgrat implantieren?\nLutz Lippke sagte am 4. Januar 2014 um 10:37 :\nDie NRV, die es eigentlich wissen müsste, habe ich heute per Webformular angefragt. Mal sehen, ob was Konkretes zurückkommt. Die Neue Richtervereinigung NRV formuliert die zentralen Aufgaben nach ihrem Selbstverständnis u.a. so:\n1. „Justiz kann unterdrücken oder befreien – aber ohne Justiz geht es nicht“\n2. „Daher ist es wichtig, wie Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte denken…“\n3. „und dass die Justizstrukturen, in die sie eingebunden sind, stimmen.“\n„Hierfür kämpft die Neue Richtervereinigung.“\nDass dieser Kampf nicht nur im stillen Kämmerlein passiert, ist an der Initiative: „Thema für die Koalitionsvereinbarung: Evaluation der Justizstrukturen“ zu erkennen. Sie besteht in einem offenen Brief an MdB Thomas Oppermann und thematisiert die dringende Notwendigkeit der Selbstverwaltung und schlägt die Aufnahme der Vereinbarung: „Wir werden Modelle prüfen, die Judikative organisatorisch mit Eigenständigkeit und mit Selbstverwaltungsstrukturen auszustatten.“\nDer Vorschlag wurde von den Koalitionären im Vertrag nicht aufgenommen. Neben vielen Detailabsichten will die Koalition vor allem die Initiative: „Law – Made in Germany“ fortführen und weiterentwickeln. Diese Initiative bewirbt Deutsches Recht mit global, effektiv und kostengünstig. Sie ist initiiert von den Berufsverbänden BNotK, BRAK, DAV, DIHK, DNotV und dem DRB. Sie beschreibt eine heroische Erfolgsgeschichte – Recht „made in germany“ ist ein Garant für Erfolg. Zur Unabhängigkeit der Gerichte heißt es: „Wer in Deutschland prozessiert, kann sich auf die Unabhängigkeit der Gerichte verlassen.“\nDer Kampf des NRV für 1.-3. lässt eigenwillige Interpretationen zu. Ohne Justiz geht es nicht, das Unterdrücken und das Befreien. Diese korrekte Tatsachenfeststellung in 1. kann man durchaus auch bedrohlich finden. Daher ist wichtig, wie Juristen denken. Was mit dieser Aussage unter 2. beabsichtigt wird, bleibt unklar. Naiv vermute ich, dass Juristen alles Mögliche denken. Entscheidend für Recht und Gerechtigkeit wäre m.E. die innere und äußere Unabhängigkeit von eigenen Vorurteilen, Präferenzen und Vorteilen. Wie in jedem Beruf gilt, auch dem unsymphatischen Kunden wird die Dienstleistung fachgerecht zu einem angemessenen Preis erbracht. Betriebsinterne Querelen sind nicht auf den Kunden abzuladen. Meint der NRV das mit dem wichtigen „Wie-Denken“? Nähere Erläuterungen oder eine Initiative dazu habe ich beim NRV nicht aufgefunden. Also abwarten. Zur Einbindung in die Justizstrukturen (3.) fordert der NRV klar die Selbstverwaltung. Allerdings fehlt mir in deren Begründung der Bezug zu den „Kampfzielen“ unter 1. und 2.\nWährend der NRV zaghaft grundsätzliche Probleme aufgreift, sind die Koalition und die führenden Berufsverbände schon dabei, den Export des Deutschen Rechts zu pushen. Erfolgstrunken von Fr. Leutheusser-Schnarrenberger als Wohlstandsgarant und Gewinnfaktor angepriesen.\nDa wird die Drohung nicht nur an uns Deutsche, sondern an Europa und die Welt konkret.\nrechtsanwaeldin sagte am 29. Dezember 2013 um 12:00 :\nNa, da dürfte es aber ‚einige‘ Parallelen zu Gutachten mit Forensik-Berührung geben ;-((.\n„ZDF: Herr Prof. Bergmann, Sie waren 30 Jahre lang Familienrichter, wie sieht es aus mit der Qualität der Gutachten?\nElmar Bergmann: Meiner Meinung nach werden in den vergangenen Jahren mehr schlechte Gutachten vorgelegt. Das liegt zum einen daran, dass immer mehr junge Psychologen auf den Markt drängen, die nicht vernünftig als Psychologen ausgebildet sind. Sie haben keine Approbation und weisen keine langjährige Tätigkeit in der Psychotherapie auf und es fehlt an Fortbildung in der Rechtspsychologie. Der Bund Deutscher Psychologen verlangt, dass die Leute sich fortbilden und er bietet auch Kurse an, die relativ teuer sind. In diesem Job muss man das aufwenden, aber es wird von vielen nicht wahrgenommen. Das ist ein großes Problem.“\nmartindeeg sagte am 29. Dezember 2013 um 14:17 :\nWeiter Konkretes zum Allgemeinen:\n„…. es wird von den Jugendämtern gerne auch noch das gemacht, was der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte schon seit Jahren verboten hat: zu Eingewöhnungszwecken wird erst einmal ein halbes Jahr der Kontakt zwischen Eltern und Kindern unterbunden. Glatt rechtswidrig, glatt verfassungswidrig, auch das Oberlandesgericht Hamm hat das 2002 schon festgestellt, dass das so nicht geht. Das interessiert aber niemanden. Das wird einfach so gemacht. Das Kindeswohl bleibt in diesen Fällen auf der Strecke.“\nÜber „Querulanten“ braucht sich in diesem Land niemand mehr zu beschweren!\nHabe – als sei es das Selbstverständlichste der Welt – seit nun wieder 19 Monaten keinen Kontakt zum Kind – entgegen vollstreckbarem Beschluss auf wöchentliche Treffen! Anträge werden weder bearbeitet noch beantwortet.\nNochmal: ich habe unter den Augen der Justiz Würzburg mein Kind im Jahr 2013 NICHT EIN EINZIGES MAL GESEHEN.\nSuStu sagte am 29. Dezember 2013 um 17:19 :\nwäre es für Sie denkbar, Ihr Kind zu entlasten, in dem Sie auf Treffen „verzichten“ – um sich langfristig „nur“ auf die offensichtlich umfangreiche, rechtliche Auseinandersetzung mit der Mutter und den jeweils beteiligten Behörden etc. zu konzentrieren?\nAlso Ihr Kind von Ihrer Seite gänzlich da herauszuhalten (nicht auf Teufel-komm-raus diesen vollstreckbaren Beschluss auf wöchentl. Treffen weiterzuverfolgen) und sich stattdessen NUR auf die Personen, die da vieles/alles zu verhindern scheinen – absichtlich, durch Unterlassung etc. – zu konzentrieren.\nIch versuche mich in die Situation Ihres Kindes zu versetzen, welches durch die streitenden Eltern seit Jahren zwangsläufig zerrieben wird – denn es wird vieles von dem nicht nur rein atmosphärisch miterleben.\nDas von Ihnen zu Recht kritisierte Missverhalten der Behörden etc. sollte für Sie kein weiterer Nährboden sein, selber zum Spielball zu werden und obendrein die Tochter (zwar ungewollt, aber trotzdem) noch länger mitzubelasten. Lehnen Sie das (innerlich) ab!\nDas Vater-Kind Verhältnis IST von frühestem Zeitpunkt sabotiert, das ist übler Fakt.\nSie sollten auf Ihre in einigen Jahren „erwachsene“ und damit „Mutter-unabhängige“ Tochter warten – und die bis dahin verbleibende Zeit nur „für“ Ihre Gegner verwenden – neben einem eigenen Leben, welches Ihnen Ausgleich zu der ganzen Last ermöglicht.\nDas ist ein machbarer „Quantensprung“, der auf jeden Fall überdenkenswert ist – auch wenn sich anfangs viel innerer Widerstand bemerkbar macht.\nZiehen Sie eine Grenze, kämpfen Sie weiter für eine „spätere Zukunft“ mit Ihrer Tochter – auch wenn es keine Gewähr dafür gibt.\nSie können derjenige Elternpart sein, der später vom Kind gesagt bekommt, dass es gut ist, den Streit vom Kind abgegrenzt und sich dadurch schützend vor das Kind gestellt zu haben.\nBitte fühlen Sie sich nicht missverstanden, auch nicht durch diesen (ungebetenen) Vorschlag. Ich achte Ihr Engagement, lese weiterhin Ihre Statements hier, sowohl auch in Ihrem Blog.\nDiese Zeilen sind als kl. Feedback gedacht – in der Überzeugung, dass Sie Ihren Aktionsradius zu Gunsten Ihrer Tochter erweitern/ändern können.\nmartindeeg sagte am 29. Dezember 2013 um 19:05 :\nUndenkbar! (Aber danke für das Feedback…alles mehrfach über Jahre Thema).\nUnd zwar, weil das zum einen emotional nicht geht: wer garantiert denn, dass ich morgen noch als Vater zur Verfügung stehe?\nZum anderen, weil genau dieses erzwungene „Aufgeben“ erst die heute normalisierten Zustände ermöglicht hat: man wird einfach solange drangsaliert und entrechtet, bis man als Elternteil aufgibt? Um die Schäden für das Kind kümmern sich dann die Therapeuten (wie genannt, die Kliniken sind bereits heute voll von Trennungsopfern: Anorexie, Borderline, Depressionen…von Bindungsfähigkeit ganz zu schweigen).\nWenn mein Kind nicht wäre, hätte ich schon lange meine Zurückhaltung aufgegeben.\nUnd was die Entfremdung und den „Umgangsboykott“ angeht: ich erwarte Entschädigung für zehn Jahre Missbrauch durch und mithilfe der bayerischen Justiz (bis in die Forensik!) und die sofortige Beendigung dieses rechtlichen Vakuums!\nWenn das in einem Rechtsstaat 2013 mit rechtlichen Mitteln nicht möglich ist, dann hat die Öffentlichkeit endlich zu erfahren, mit welchen Spielchen hier Menschen regelrecht vernichtet werden…\nSuStu sagte am 29. Dezember 2013 um 23:48 :\n„Und zwar, weil das zum einen emotional nicht geht: wer garantiert denn, dass ich morgen noch als Vater zur Verfügung stehe?“\nDAS ist ein hartes Stück Arbeit, aber machbar.\nUnd Sie garantieren, als Vater zur Verfügung zu stehen – eben wenn die Tochter volljährig ist. Sie bleiben doch der Vater!\nSIE würden entscheiden auf die Volljährigkeit Ihrer Tochter zu warten – SIE würden damit diesen rohen Kräften und Drangsalierungen – diesen Machtinstrumenten – die Sie zum Aufgeben zwingen wollen/sollen, die Kraft nehmen.\nSie würden den verbissenen Kampf, dieses Gezerre mit der Mutter auf eine andere – nur rechtliche – Ebene verlagern, und hätten dadurch mehr Kraft/Energie gegen die unzähligen Unterlassungen weiter vorzugehen, für noch mehr Öffentlichkeit zu sorgen etc.\nDas die Mutter das Kind wahrscheinlich beeinflußt/indoktriniert ist bis auf weiteres nicht zu vermeiden – und Sie können die schon entstandenen Schäden nicht in wöchentl. Treffen (wenn selbige wieder stattfinden würden) „reparieren“.\nDieser fatale, (nachvollziehbare) trotzdem aber besch****** Machtkampf zweier Elternteile muss vom Kind ferngehalten werden. Soooo weit, wie irgend möglich. Fangen Sie damit an!\nWas hat Ihr Kind von einem (begleiteten) erstrittenen Umgang???\nVorstellbar ist eine negative Laune der Mutter – vor den Terminen und am jeweiligen Tag X.\nEinen Vater, der wahrscheinlich auch nicht „easy locker, als wär nix“ sein kann.\nUnd dann stehen sie beide noch unter Beobachtung einer fremden Person seitens des Jugendamtes, Kinderschutzzentrum oder ähnlichem.\nEin Kind soll damit klarkommen??! – weil die Eltern es so „bestimmen“, da sie bisher keine stabile Entscheidung erzielen konnten.\nDas Kind soll dabei nicht in Loyalitätskonflikte geraten? Entspannt und fröhlich, gesprächig und ausgelassen sein? Unbeschwert später zur Mutter zurückkehren?\nFür ein Kind sind Situationen dieser Art horrend, ein Kind kann sich dem kaum entziehen, vielleicht nur noch durch Krankheiten, so wie Sie sie schilderten. Eltern können und sollten ihrem Kind solch eine Zerrissenheit ersparen!\nHr. Deeg, im allerschlimmsten Fall fordert die Mutter das Kind zu Aussagen auf, es wolle Sie nicht mehr sehen – vermeiden SIE das, indem Sie klüger und weitsichtiger handeln.\n„Wenn mein Kind nicht wäre, hätte ich schon lange meine Zurückhaltung aufgegeben.“ Sie sollten solche Sätze nicht online stellen, nicht jeder Mitleser interpretiert es als Ausdruck Ihrer Verzweiflung!\nKämpfen Sie weiter, aber ziehen Sie durch eigenes kluges Handeln Ihr Kind aus dem Zentrum der elterlichen Machtkämpfe.\nFalls Sie an weiterem Gedankenaustausch interessiert sind, lassen Sie es mich wissen.\nIch stimme Ihnen zu, Hr. Deeg soll die Mutter nicht aus der Verantwortung lassen.\nHr. Deeg kann seiner Tochter z.B. durch seinen Blog beweisen, wie sehr er sich eingesetzt.\nDurchhalten ist wichtig, aber man DARF sich selber auch gestatten, die Richtung/Perspektive zu ändern, sei es sogar der vermeintliche Verzicht, der sich später als Gewinn für Vater und Kind darstellen kann.\nAuch Ihnen stimme ich zu, es soll hier nichts „erledigt“ werden, in dem man dem Druck nachgibt. Aber die Schäden, die dem Kind schon entstanden sind, sollten sofort absolut minimiert werden. Einer der Elternteile MUSS die eigene Haltung aus Liebe zum Kind ändern, die Verhärtungen mutieren sonst zu Beton – nach wie vor zu Lasten des Kindes hauptsächlich.\nMax Mustermann sagte am 30. Dezember 2013 um 02:35 :\nIch glaub eher, er meint, was wenn er morgen vom Bus überfahren wird. Oder krank wird oder sonst was. Bis zur Volljährigkeit ist noch was hin…merkst was?\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 09:38 :\n@MM: So habe ich es auch verstanden.\n“Wenn mein Kind nicht wäre, hätte ich schon lange meine Zurückhaltung aufgegeben.” Sie sollten solche Sätze nicht online stellen, nicht jeder Mitleser interpretiert es als Ausdruck Ihrer Verzweiflung!\nwird von SuStu m.E. falsch interpretiert.\nMartin könnte Namen nennen, weitere harte Fakten präsentieren, wenn es nicht um das Kind(eswohl) ginge.\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 08:57 :\n@SuStu: Die Mutter macht doch bereits alles, um das Kind und das System drum herum zu manipulieren. Hier findet eine permanente Kindeswohlgefährdung statt, die solange anhält, wie das Kind bei dieser Mutter lebt. Sie hält also auch dann an, wenn der Vater „aufgeben“ würde.\nDerart agierende Menschen manipulieren ihr Gegenüber immer wieder, wenn es für sie einen wichtigen Gund gibt. Und glauben Sie mir: Solche Menschen haben viele gute Gründe.\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 13:15 :\nIch sehe: 3 Leser des (von mir monierten) Satzes = 3 unterschiedliche Interpretationen … alle 3 glauben zu wissen, was Hr. Deeg zum Ausdruck bringen möchte.\nWie wir alle mittlerweile wissen, wird oft durch Entscheidungsbefugte und /oder bestimmte Stellen (Gericht etc etc) eben nicht zu Gunsten eines Rechtbegehrenden „interpretiert“.\n„Querulanten“ haben da einen noch aussichtsloseren Status.\nAussagen, die keinen negativen Spielraum für Vermutungen / Fehl-Interpretationen zulassen, sind wichtig.\nEs kommt darauf an, dass Geschriebenes / mündliche Vorträge beim Gegenüber positiv ankommt, damit das eigene Ziel erreichen werden kann.\nDas kennen wir alle doch aus dem Alltag, wo es oft um wesentlich weniger und/oder gar Banalitäten geht. Nimmt man die Schärfe raus, kann man den Kontrahenten besser entwaffnen.\n„Bis zur Volljährigkeit ist noch was hin…merkst was?“\nOb es bis zur Volljährigkeit noch dauert oder nicht – das Kind steht seit Jahren im Focus der sich zerfleischenden Eltern.\nDas Gewicht der Eltern ist ungleich verteilt (worden), die Mutter hat es geschafft die größere Macht auszuüben….Schäden zum Nachteil des Kindes sind schon entstanden.\nLetzteres gilt es zu minimieren (zu stoppen), soweit wie möglich und rasch.\nDas „darf“ (und muss) man nicht „als Aufgabe zu Gunsten der Mutter“ verstehen.\nMan kann eine andere innere Haltung dazu einnehmen, wenn es gelingt die Perspektive zu verändern, wenn es gelingt zu „akzeptieren“, dass man Entscheidungsbefugten ausgesetzt ist, die den Daumen hoch/runter halten…\nEs drängt sich auf, eine andere Strategie zu entwickeln, denn bisheriges erbrachte keinen wirklichen (stabilen) „Erfolg“.\nHr. Deeg hat das richtig erkannt, denn bisher läßt man ihn auflaufen.\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 16:54 :\n@SuStu: Ihre Motivation, Ihre positive Absicht habe ich vernommen. Sie haben das Herz schon am rechten Fleck. Vielleicht ist das heute in unserer Diskussion untergegangen.\nIch sehe nur keine Verbesserung der Situation betroffener Kinder, wenn man Ihrem Ratschlag folgen würde. Ich habe mehrfach andere Erfahrungen machen müssen. Habe mit erlebt, dass gerade die Passivität eines Elternteils, das passive Dulden dieser permanenten Übergriffe noch mehr Probleme für Kinder mit sich gebracht hat. Kinder interpretieren dieses Verhalten als Eingetändnis irgendeiner Schuld. Daher habe ich hierzu auch eine andere Haltung.\nKinder brauchen starke Eltern mit klaren, transparenten Aussagen. Die sich auch mal wehren und für etwas, für ihr eigenes Kind einsetzen. Sie brauchen Orientierung. Werte. Und ganz viel Verständnis und Liebe.\nElternentfremder sind nicht transparent. Sie verschleiern, weichen aus.\nIch sehe zudem auch durch ein „SICH zurückziehen“ ein falschen Signal für zukünftige Täter, die sich hierdurch animiert fühlen können, das auch so zu machen. Sehen Sie es somit als Präventionsmaßnahme, um zukünftig andere Kinder schützen zu können.\nDie Probleme hören zudem nicht auf, wenn ein Kind 18 wird. Dann ist ein Kind meist noch im Dunstkreis des Elternentfremders, oft noch finanziell abhängig.\nDie junge Frau in dem Video musste erst selbst Mutter werden, um zu erkennen, was man mit ihr als Kind gemacht hat. Wie man sie als Waffe gegen die Mutter benutzte.\nEs schmerzt mich, dass sich derart benutze Kinder mit „Schuld beladen“ fühlen. Diese Kinder haben keine Schuld, da sie ihren Eltern vertrauen können sollten. Aber sie fühlen sich dennoch schuldig, haben jahrelang ein schlechtes Gewissen.\nJa, man lässt Martin auflaufen. Aber nur, weil man der Meinung war und ist, dass keiner so richtig und andauernd hinschaut und sich für ihn stark macht. Lieber ihn opfert, als den Saustall mal aufzuräumen. Das ist doch ein bekanntes Phänomen. Also muss er das Problem sein. Das vereinfachert doch so vieles.\nSo war es doch auch bei Mollath, bei dem jahrelang alles unter den Teppich gekehrt werden konnte, bis es nicht mehr gefahrlos möglich war über diesen zu gehen, ohne über die angehäuften Berge an Dreck unter demselbigen zu stolpern.\nEs wird also Zeit, Kehrbleche und Besen rauszuholen und reine zu machen. Nach ein paar Jahrzehnten sammelt sich halt hier und da Dreck an …\nVielleicht haben wir ja hier auch schon das Motto für das Jahr 2014 gefunden ….\nMax Mustermann sagte am 30. Dezember 2013 um 16:56 :\nnun entschuldigen Sie bitte einmal. Ich habe keineswegs die Absicht hier in eine Argumentationsquetsche zwischen Ihnen und Herrn Deeg zu geraten.\nIch wollte lediglich anmerken, dass ich den Ausgangspost anders lese, aber wenn Sie mich schon direkt ansprechen, teile ich Ihnen gerne meine Meinung mit.\nEin für mich nachvollziehbares und „vernünftiges“ Argument. Wenn Herr Deeg morgen tot umfällt, dann ist es für das Kind sicher auch ein Schaden, wenn er aufgrund einer „inneren Haltung“ mit dem Kontakt bis zur Volljährigkeit wartet.\nDann kennt das Kind den Vater gar nicht und darf sich dann mit 18 mit der Mutter auseinandersetzen.\nDa steckt Herr Deeg ja gar nicht drin.\nIch verstehe Ihre Argumentationslinie auch. Natürlich ist ein Verlust an Lebensqualität seinen Kopf jeden Tag gegen unsichtbare Wände zu hämmern und der Gewinn ist „augenscheinlich“ null.\nHerr Deeg wird es mir verzeihen, aber ich möchte nicht in seiner Haut stecken. Aufgrund der Kontingenzproblematik steckt er in einem Wahlkonflikt, der emotional auch gar nicht entscheidbar ist.\nWir könnten das theoretisch auch pathologisieren. Soll sich doch seine innere Haltung den äusseren Begebenheiten anpassen.\nDenn das Leben ist einzigartig und unwiderruflich.\nGenau in solchen Situationen landen die Leute ja in der Klappse und der Psychiater fasselt was von Selbstüberhöhung und drückt dem Medis rein, damit endlich Ruhe ist im Namen der Lebensqualität.\nOb damit irgendwas besser wird, als das man einen hübschen Krankheitsbegriff hat, um das emotional nicht Lösbare, rational und intersubjektiv erklärbar zu machen, ist mehr wie fraglich.\nIch würde nicht gerne in Herrn Dengs Haut stecken.\nSorry, Herr Deeg für die offenen Worte, ich wollte Ihnen damit wirklich nicht zu Nahe treten. Ich kann Sie gut verstehen, aber mit Ratschlägen helfen kann ich Ihnen nicht.\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 17:31 :\nLieber Herr @MM:\ndanke für Ihre Worte. Ich bin mir sicher, dass Martin es sehr gut versteht, dass Sie nicht mit ihm tauschen wollen. Wer mag das schon.\nAllein das Sie und einige andere mit ihm Mitfühlen (nicht Mitleiden) ist mehr, als was er jahrelang erlebt hat. Ihm drohte dauerhafte Isolation, als man ihn wegschloss.\nMan sollte sich darüber im Klaren sein, wie schlimm es für so jmd. ist, wenn die anderen sagen, man sei verkehrt: Dabei sind es die anderen. Hierbei nicht zu zerbrechen, ist schon eine Sache für sich.\nSorry Martin, dass ich das so schreib. Aber genau mit dieser Isolation schafft man es doch immer wieder, Menschen zu zerbrechen. Mobbing / Bossing basiert doch auch auf Isolation.\nWie nennt man eigentlich durch die Justiz Gemobbte? Justing-Opfer? 😉\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 20:30 :\nweder Sie, andere oder ich beabsichtigen eine Argumentationsquetsche und das ist auch sehr gut so.\nIch betrachte diese Diskussion um die Causa Deeg als Austausch von Gedanken.\n– Brainstorming – using the brain to storm a problem.\nIch gehe davon aus, dass Herrn Deeg in positiver Form und in seinem Sinne geholfen werden kann, WENN sich viel mehr Menschen mit seinem Thema\n(und den dahinterstehenden Missständen in der Rechtssprechung – die ja offensichtlich keine ist, etc etc – ) auseinandersetzen und „beschäftigen“, sich darauf einlassen.\nWas er als hilfreich/verwertbar empfindet, ist und bleibt seine Entscheidung.\n[Ich bitte mich nicht misszuverstehen, wenn ich hier „über“ Hr. Deeg spreche, bzw. schreibe.\nUnd wenn ich Grossbuchstaben schreibe, dann nur weil mir die Fettschrift nicht möglich ist].\nWas hier im Blog irgendwer denkt/interpretiert etc.etc. interessiert einen Richter nicht – den interessiert, wie er zu seiner Meinungsbildung kommt.\nDie entsteht nicht durch unseren Gedankenaustausch, die entsteht durch Hr. Deegs Aktivitäten, Auftreten, Schreiben, anwaltliche Vertretung etc etc.\nHr. Deegs rechtliche Situation ist an die Wand gefahren worden – da habe ich keinen Zweifel.\nDiese extrem belastende Lebenssituation, über Jahre – mit allen Nebenschauplätzen – ist schwer bis kaum auszuhalten.\nEmotionale und gedankliche (ungewollte und aufgezwungene) Achterbahnfahrten sind das.\nDie Gesamtsituation ist unmenschlich – wird aber weiterhin forciert u. aufrecht gehalten, durch die „Mitspieler“.\n„Weil das Leben einzigartig und unwiderruflich ist“, sollte man in solch aufgezwungenen Situationen zu bestimmten Zeiten die Reissleine zu ziehen versuchen, schon alleine um sich nicht kaputtmachen zu lassen!\nDazu zählt auch, gelegentlich gegen die eigene Überzeugung „mitzuspielen“.\nNicht weil man sich beugen, knechten und brechen läßt, nicht weil man in diesem Fall vor der Kindesmutter in die Knie geht – sondern weil man versuchen kann (taktisch) klüger, geschickter und verantwortungsvoller als der Gegner zu sein.\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 22:42 :\nIch stimme Ihnen besonders hier zu : “ Kinder brauchen starke Eltern mit klaren, transparenten Aussagen. Die sich auch mal wehren und für etwas, für ihr eigenes Kind einsetzen. Sie brauchen Orientierung. Werte. Und ganz viel Verständnis und Liebe.“\nIch spreche momentan nicht für „alle Kinder und deren Eltern“, ich versuche mich auf die Informationen, die ich Hr. Deeg und seinen Unterlagen entnehmen kann, menschlich einzulassen.\nIch bin „nur“ Mensch, keine Juristin, keine Psychologin auch nicht sonstwie in diesen Zusammenhängen ausgebildet/spezialisiert.\nVieles, mit Hr. DeegsThema zusammenhängende, was sich auch in anderen Fällen/Familien und einer nicht-zum-Wohle-des-Kindes-Rechtssprechung offenbart, kann ich nur im Rahmen meiner Möglichkeiten mitunterstützen, damit sich da generell viel in Bewegung und zur Verbesserung bringen läßt.\nAls Unterstützung betrachte ich auch Diskussionen/Wortbeiträge und Gedanken die ich daraus „mitnehme“, die in mir weiter wirken, die ich auch anderen mitteile, die sich wiederum auch eventuell drauf einlassen…\nHr. Deeg soll nicht sich zurückziehen.\nEr soll unbedingt weiterkämpfen, seine ihm zustehenden Rechte einfordern, genau so auch die Rechte seines Kindes.\nWenn dieser individuelle Fall „gewonnen“ ist, dann kann „man“ danach und darüber hinaus (vielleicht sogar präventiv) weitermachen.\nNicht jetzt, nicht allein durch Hr. Deeg.\nDas ist einfach zu viel für einen einzelnen Menschen.\n(Ich habe das so bei Hr. Deeg auch nicht gelesen).\nHier laufen viele unterschiedliche Auseinandersetzungen: beruflich, privat, familiär, incl. Haftentschädigung.\nDas rein private (emotionale) Erleben dieser ganzen Ungeheuerlichkeiten ist eine zusätzliche enorme Belastung.\nIch möchte nach wie vor nur zu einer deutlichen „Entspannung“, vor allem für das Kind anregen.\nDas Kind muss raus aus dem Zentrum der elterlichen Zerfleischungen, da muss ein Elternteil nachgeben = klüger sein, bevor ein Gericht vielleicht sogar solch eine Entscheidung trifft, und das Kinder von beiden wegnimmt.\n(Vorerst) „Verzicht“ zu Gunsten des Kindes.\nDen durch 2 Elternteile angerichteten Schaden nicht noch länger (mit)betreiben.\nUnd dann alles andere AUFRÄUMEN, wie Sie, Nebelkerze, treffend sagen, und zwar gründlich.\nmartindeeg sagte am 29. Dezember 2013 um 19:09 :\nUnd insbesondere die Leichtfertigkeit, mit der ab Mai 2012 die positive Entwicklung und die bestehende Bindung nach 94 Treffen (!) wieder aus Laune der Mutter heraus zerstört wurde, macht es unmöglich, hier noch irgendetwas zu relativieren!\nNebelkerze sagte am 29. Dezember 2013 um 21:12 :\nIch kann Martin sehr gut verstehen, dass er die Kindesmutter nicht aus der Verantwortung läßt.\nMan würde solchen Umgangsverweigerungs-Tätern genau das geben, was sie wollen. Und die betroffenen Kinder würden das auch noch als Beweis dafür hernehmen, dass die Lügen stimmen. Sie nicht geliebt werden etc.\nDas KIND sieht Martin nicht. Die Mutter sieht Martin auch nicht, weiss ja nicht einmal, wo sie mit dem gemeinsamen Kind lebt. Der Streit läuft nur über das Gericht. Also kann Martin dem Kind durch zukünftigen Verzicht – auf WAS ? = nicht durchgeführten Umgang – keinen Schaden abwenden. Nur die Kindesmutter könnte entspannter schlafen. Das wäre so, als wenn man es hinnehmen würde, dass Petra Mollath Gustl in die Psychiatrie bringen, ihn finanziell und gesellschaftlich ruinieren dürfte und ihm das Wiederaufnahmeverfahren verweigern würde, damit PM mit ihrem neuen Mann ruhig schlafen kann und ihm den Kontakt zu einem nicht vorhandenen Kind verweigern würde.\nDie Mutter hingegen fügt tagtäglich dem Kind Schaden zu, in dem sie an ihren Lügen über den Vater fest hält. Eines Tages wird das Kind selbst sehen, wie Martin sich ins Zeug gelegt hat, an seine Grenzen geht. Dafür zolle ich Martin meinen Respekt.\nHalte weiter durch @Martin.\nJosef Eisele sagte am 29. Dezember 2013 um 21:39 :\nDie tatsächlich eminent wichtige Aufgabe, dem eigenen Kind nicht im Rahmen einer aufgezwungenen Auseinandersetzung mit der Kindsmutter und der Justiz zu schaden, aufgrund der dabei unvermeidbar entstehenden Verletzungen, kann nicht dadurch „erledigt“ werden, dass der rechtlich benachteiligte Part einfach dem Druck nachgibt.\nAllerdings könnte schon eine Situation eintreten, dass er nicht mehr kann, und dafür müsste dann später eine Erklärung dem gemeinsamen Kind gegeben werden, die möglichst wenig Ressentiments und schon gar keine Aufforderung zur Parteinahme beinhaltet.\nNorddeutsche sagte am 29. Dezember 2013 um 22:19 :\nNebelkerze sagte am 29. Dezember 2013 um 22:32 :\nUmso wichtiger ist es, dass man diejenigen, die unter Druck gesetzt werden, stützt.\nVermeintliche Ratschläge, dass Kind zu entlasten, obwohl man es nicht belastet, belasten unnötig. Menschen wie Martin brauchen unseren Rückhalt.\nMenschen wie diese KM brauchen das Wissen darum, dass nicht alle WEGSEHEN, wenn sie UNRECHT tun. Nur dadurch können diese Menschen im vermeintlich „Verborgenen“ agieren.\nEs ist ja nicht jeder in diesem System verwoben und muss somit Nachteile befürchten, wenn er die Wahrheit offen legt.\nIm Mollaths Fall haben wir zudem wunderbar gezeigt, dass selbst massenweise anonyme Präsenz zum (Teil-) Erfolg führt.\nmartindeeg sagte am 29. Dezember 2013 um 23:15 :\nIm neuen Spiegel findet sich ein Interview mit der Familienrichterin Jutta Puls zum Thema, ein paar Passagen herausgegriffen:\nSPIEGEL:….Bleibt nicht der Sieger, der vollendete Tatsachen schafft, der die Kinder einfach als Faustpfand mitnimmt?\nPULS: Ich habe das Gefühl, daß Sie da leider recht haben. Der Elternteil, der die Kinder mitnimmt und den anderen allein zurückläßt, erreicht zweierlei: Er schafft Bindungen, die sich zu seinen Gunsten rechtlich auswirken, und er zerstört Bindungen, nämlich die Bindungen an den zurückgelassenen Elternteil. Oft ist das sehr tragisch für Kinder …\n…..PULS: Es ist der Mühe wert, einem Kind den Kontakt zu dem nicht sorgeberechtigten Elternteil zu erhalten – auch gegen den Widerstand des Sorgeberechtigten. Wenn aber dieser Widerstand auf die Dauer nicht aufgelöst werden kann, dann muß der nicht sorgeberechtigte Elternteil um des Kindeswohles willen wohl letztendlich auf die Besuchskontakte verzichten.\n……PULS: Der Richter muß jegliche Anstrengung unternehmen, dem sorgeberechtigten Intriganten klarzumachen, was er dem Kind damit antut: Er legt den Keim für eine neurotische Fehlentwicklung. Der Familienrichter hat auch zu verdeutlichen, daß so eine Fehlhaltung ihre Ursache in dem nicht aufgearbeiteten Scheidungskonflikt hat, wenn das nicht fruchtet, kann man jedenfalls dem Kind als dem schwächsten Glied in dieser Dreierbeziehung nicht zumuten, diese Spannung zu ertragen.\n….SPIEGEL: Ist diese voraussehbare Entwicklung einem renitenten Sorgeberechtigten nicht früher beizubringen?\nPULS: Es gehört zur Routine des guten Familienrichters, dem Sorgeberechtigten – zumeist der Mutter – klarzumachen, daß sich die Manipulation der Kinder als Bumerang erweisen kann.\nOkay, das Interview ist vom März 1982….hat sich was geändert?\n(…die Verantwortung wird an „Gutachter“ weitergereicht?)\ngabrielewolff sagte am 30. Dezember 2013 um 00:01 :\nEs hat sich durchaus etwas geändert seit 1982, nämlich in der Rechtslage: heute ist das gemeinsame Sorgerecht der Eltern Leitbild, und das sogar, jedenfalls seit kurzem, auch in nichtehelichen Beziehungen, gegen erbitterten feministischen Widerstand. Der nichteheliche Vater meines Neffen, der 1984 geboren wurde, hatte nicht einmal ein Umgangsrecht mit seinem Sohn, lediglich eine Zahlungspflicht.\nWas geblieben ist, gegen die Rechtslage, ist das Beharrungsvermögen von Mythen, insbesondere der Muttermythos, wonach ein Kind zur Mutter gehöre; hinzu gesellt sich der Opfermythos Frau und der Tätermythos Mann, der es vermag – entsprechende Erzählungen vorausgesetzt – , daß auch heute noch Väter entsorgt werden können.\nIch bin gänzlich außerstande, einem derart betroffenen Vater persönliche Ratschläge zu erteilen, das würde ich als anmaßend empfinden.\nIch denke mir nur: wenn eine unfähige Familiengerichtsjustiz, die auf Zeitgewinn und Schlechtachten setzt, um bestehende Verhältnisse zu zementieren („nun ist das Kind schon so lange bei der Mutter und dem Vater entfremdet, da wäre es gegen das Kindeswohl, es dem Vater auszusetzen“), sprich: sich der Verantwortung entzieht, dann kann eigentlich nur noch die Justiz helfen. In diesem Fall die Strafjustiz, die das Hintertreiben und Aushebeln familiengerichtlicher Umgangsregelungen durch den verweigernden und entfremdenden Partner konsequent als Kindesentziehung strafrechtlich zu ahnden hätte.\nLeider existiert die übliche staatsanwaltschaftliche Beißhemmung gegenüber Frauen, geht es um partnerschaftliche und familiäre Konflikte. Das Elend von manipulierten Kindern und entsorgten Vätern sollte eigentlich Anlaß genug sein, so eine Geschichte auch einmal zur Anklage zu bringen und durchzufechten. Sollte es an Empathie fehlen, so müßten doch eigentlich die gesellschaftlichen Folgekosten dieser Tragödien zum Handeln zwingen.\nFotobiene sagte am 30. Dezember 2013 um 07:15 :\nwenn eine unfähige Familiengerichtsjustiz (…) sich der Verantwortung entzieht, dann kann eigentlich nur noch die Justiz helfen.\nKlingt seltsam, oder? 😉\nMöglicherweise sind in manchen Fällen die Grenzen der Justiz erreicht, um moralisches Recht zu erreichen (Gurlitt), oder Kindeswohl zu „garantieren“ …\nAuch die Justiz hat sehr wohl das Problem: Wie man’s macht, macht man’s falsch.\nIch denke, da muß man jeweils sehr ins Detail gehen (was wir ja auch von der Justiz verlangen), um am Ende Recht zu sprechen.\nEine logisch-mathematische (Mathe? igitt! 😉 ) Auslegung könnte hier und da einer gesellschaftlich-moralischen (Moral? urgs, subjektiv! 😉 ) Auslegung entgegenstehen, sofern es die Bandbreite der Gesetzgebung zuläßt.\nVoraussetzung ist in jedem Fall die korrekte Sachverhaltsanalyse.\nWenn bereits die unzureichend verläuft, ist das Ergebnis jedweder „Rechtsprechung“ zweifelhaft, unabhängig von der möglichen Auslegung.\nDas war im Fall Mollath so, das erscheint im Fall Gurlitt so und auch im Fall Deeg.\nIm Fall Mollath fühlen wir uns über den Sachverhalt inzwischen gut informiert und viele wollen sogar eine Überprüfung bzw. Änderung der Gesetze. Mir würde ja eine nun endlich korrekte Rechtsprechung schon mal ausreichen….\nIm Fall Gurlitt sind wir nicht so richtig informiert, hmmm.. auch wenn der Vater damals vermutlich als einer von 4…… und der erbende Sohn das möglicherweise sehr wohl weiß… hmmm….?\nIm Fall Deeg einfach den Frauenbonus durch einen Männerbonus ersetzen? 😉\nIch bin da für die Schritt-für-Schritt-Auflösung.\nErstmal Sachverhalt bis in alle Tiefen klären und öffentlich machen, damit wir überhaupt mitreden können.\nIm Fall Mollath muß man da (neben gustl-for-help.de und den Dokumenten auf strate.net) in der Hinsicht glatt den LaLas danken, denn sie haben versucht, der Gegenseite Öffentlichkeit zu verschaffen – allein: Diese Sachverhaltsaufklärungen waren am Ende Gustl Mollath dienlich.\nHier ist jetzt eine juristische Lösung jedweder Auslegung ausschließlich zugunsten Gustl Mollaths möglich.\nIch erwarte weitere Sachverhaltsaufklärungen im Wiederaufnahmeverfahren, die weitere Tiefe, Klärung, Veröffentlichung und juristische Konsequenzen/Lösungen nach sich ziehen.\nInsofern ist dieser Fall aus meiner Sicht auch mit den beiden anderen hier diskutierten Fällen nicht vergleichbar.\nIm Fall Gurlitt ist mehr Dunkel als Aufklärung, die Veröffentlichung einiger Bilder im Internet erscheint mir eher als Alibi… Da passiert nix, seit Wochen nicht.\nDer Mann ist aber gegen seinen Willen im Krankenhaus… Sehr dunkel, alles…\nUnabhängig von einer Sachverhaltsfeststellung oder gar juristischen Auslegung die Bilder betreffend ist DAS für mich eindeutig ein SEHR undurchsichtiger Sachverhalt…\nIm Fall Deeg gibt es hier – sorry, Martin – viel Aufmerksamkeit, aber wenig Tiefe. Ich fordere eine öffentliche Tiefe aber für einen solchen Fall auch explizit NICHT ein – zum Schutz des Kindes. Für mich reicht Deine Doku, um zu erkennen, daß Dir hier Unrecht geschieht.\nFür mich greift hier nun allerdings der Auslegungs-Aspekt gedanklich, verkürzt: „Justiz-Mathematik oder (subjektive) Moral?“\nEin vorweggenommener (moralischer!) Schritt könnte dem anderen (juristisch-mathematischen) möglicherweise helfen und eine insgesamt angemessenere Lösung herbeiführen:\nIm Fall Gurlitt wäre eine aktivere Aufklärungsrolle durch Gurlitt selbst, einzelne in Frage stehende Bilder betreffend, wünschenswert, um die Sachaufklärung voranzutreiben.\nIm Fall Deeg wäre eine zurückhaltendere Rolle von Martin (wie sie SuStu beschreibt, nicht Aufgabe!!!!), die eigene Person betreffend, wünschenswert, um sein Kind zu schützen.\nEs wäre ein „über seinen Schatten springen“ ohne Aufgabe der eigenen Rechte.\nEine Vorwegnahme der moralischen Instanz, um der mathematisch agierenden Justiz (das soll sie doch!) beizuhelfen.\nJa, das schreibe ich, gemütlich auf meiner Couch sitzend… nur denkend….\ngabrielewolff sagte am 30. Dezember 2013 um 11:05 :\nKlingt seltsam, stimmt aber: manchmal kann man Feuer nur mit Feuer bekämpfen. Und wenn das Familiengericht einen die Umgangsregeln obstruierenden Partner nicht sanktioniert (z.B. durch Ordnungsgelder bis hin zur Sorgerechtsentziehung), dann muß eine andere Instanz eingreifen – denn privat läßt sich so ein Konflikt nicht lösen.\nSachverhaltsaufklärung ist das A und O richtiger (um nicht zu sagen: gerechter) Justizentscheidungen, was bei Partnerschaftskonflikten bedeutet, nicht automatisch nach Schema F Partei zu nehmen; im Fall Gurlitt liegt es allein bei der Staatsanwaltschaft, den behaupteten Sachverhalt strafbarer Handlungen von Cornelius Gurlitt aufzuklären und die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme zu belegen. Herr Gurlitt müßte sich lediglich dazu entschließen, Beschwerde gegen den Gerichtsbeschluß einzulegen. (Gleiches gilt für die einstweilige Betreuung.) Ob ihm das bei seiner Konstitution und Lebensart möglich ist, wage ich zu bezweifeln, und vertrauenswürdige Anwälte kennt er auch nicht.\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 12:04 :\n@fotobiene: Was soll Martin Ihrer Meinung nach KONKRET machen? Ich seh da keinen greifbaren nachvollziehbaren Vorschlag. Nur Worthülsen Ihrerseits.\nEbenfalls gemütlich auf dem Bett sitzend … die Sonne im Blick (haben wir schon Frühling???)\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 00:56 :\n(ich hoffe ich habe meinen Kommentar nun unter den Spiegelbericht positionieren können) …\nAls Sieger sollte das Kind aus all den Unsäglichkeiten hervorgehen – es sollte erst gar nicht in diesen Abgrund hineingezogen werden.\nDie offensichtlich unvermeidbaren Machtkämpfe vieler Eltern beruhen doch auf deren filigranen „Verstrickungen“, weil nicht(s) gemeinsam aufgearbeitet wird oder werden kann oder durch einen Partner verhindert (auch ad absurdum geführt) wird – incl. zig anderer Gründe.\nHammerharte Kränkungungen, wie z.B. durch eine Kindesmutter als Erzeuger benutzt und missbraucht worden zu sein – und vieles, vieles mehr, DARF nicht dazu führen, dass die eigene Verletztheit so dominiert, und man nur noch hammerhart zurückschlägt – und meist auch das Kind trifft. (Unbeabsichtig, sozusagen gezwungenermaßen). Da muss man einen anderen Weg für sich und das Kind finden!\nNur darauf möchte ich hinweisen.\nIch plädiere 100% für Ihr weiterkämpfen und dass Sie es schaffen die entsprechenden Leute, die ja Täter ( männl. u.weibl.) sind, zur Verantwortung zu ziehen, und dass sich Ihnen ausreichend UnterstützerInnen anschließen, um noch mehr und weiteres zu erreichen.\nUnd eben weil sich offensichtlich in Gerichtsetagen und andernorts nichts geändert hat, Väter noch immer wegradiert werden etc etc etc – deshalb muss da weitergekämpft werden – aber: denkt an die Kinder, die das hautnah miterleben müssen und mit dem Elternteil leben müssen, der sich „Euch“ entgegenstellt.\nFotobiene sagte am 30. Dezember 2013 um 02:57 :\nIch möchte SuStu hier zustimmen.\nLiebe SuStu, ich finde Deine Beiträge sehr einfühlsam und trotzdem sehr klar.\nLieber Martin, ich habe mich in Deine Dokumente eingelesen und bin sicher, daß Dir und Deinem Kind Unrecht geschieht. Und ja! Sie geben Dir momentan keine Chance – das ist unmenschlich!\nJedoch… Dein Kind empfindet momentan vermutlich nicht wie Du, es wird manipuliert. Einen Kampf, wie Du ihn führen möchtest, wird es noch nicht verstehen, es wird eher verstörend auf Dein Kind wirken, da stimme ich SuStu zu. Nähe zu Deinem Kind erreichst Du nicht durch Kampf.\nGenau darum treffen auch die Mollath-Vergleiche hier nicht, denn es geht um eine dritte Person – ein Kind – und das hoffentlich (!) in erster Linie.\nWenn wir Mollath uneingeschränkt empfehlen, sein Recht durchzusetzen, muß das nicht automatisch für Martin Deeg gelten, auch wenn er genauso ein Opfer der Justiz ist.\nAuch aus meiner Sicht geht es primär um das Kind – und da finde ich SuStus Kommentare schon sehr richtig, so hart das zunächst einmal für den Vater als Justizopfer ist.\nAber auch ihm geht es ja doch wohl in erster Linie um das Wohl seines Kindes, insofern, lieber Martin: SuStu setzt sich hier gerade sehr für Dich ein und bietet Dir Kontakt an.\nMach‘ das mal, und sei offen für neue Lösungen, die möglicherweise Zeit brauchen, aber am Ende sehr viel erfolgreicher sein können!\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 13:15 :\n@Fotobiene: Das LEID des Kindes hört nicht mit Ende des Verfahrensgangs auf.\nEs geht Tag für Tag weiter. Das Sich-Zurückziehen, sich nicht ÄUSSERN eines ausgegrenzten Elternteils wird oft noch als BELEG angeführt, dass dieser kein Interesse am Kind habe / das die Behauptungen stimmen … dieser tatsächlich ein ganz schlimmer Mensch ist …\nDas Kind bekommt keine Unterstützung, seine Wahrnehmung zu stärken. Es hört die ganze Zeit nur EINE „UN“-Wahrheit. Es ist wahrlich nicht einfach, sich zur Zielscheibe seines eigenen Kindes zu machen und den Haß zu spüren, den den der andere Elternteil gesät hat. Ich sehe es aber als Pflicht an, die Wahrnehmung eines derart betroffenen Kindes zu stärken und dafür zu sorgen, dass es Therapie erhält und dem ausgrenzenden Elternteil Grenzen gesetzt wird, damit er nicht unendlich so weiter machen kann.\nHier ist ein sehr aufwühlendes Video über eine Betroffene, dass zeigt, was in diesen Kindern vor sich gehen kann:\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 09:30 :\n@SuStu, @Martin: Auf beiden Seiten werden Eltern wegradiert.\n@SuStu: Ich bin nicht der Meinung, dass jeder Konflikt darauf beruht, dass Kränkungen aufgearbeitet werden müssen. Es gibt tatsächlich Menschen, die grundsätzlich die Deutungshoheit haben wollen und daher auf andere Druck ausüben. Wenn man sich das nicht (mehr) gefallen lässt, dann ist der vermeintliche Streit offen !!! erkennbar. Gehen Sie mal mit so jmd. zu einer Beratung. Was glauben Sie wohl, was der dort macht?\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 12:23 :\n… „Ich bin gänzlich außerstande, einem derart betroffenen Vater persönliche Ratschläge zu erteilen, das würde ich als anmaßend empfinden“ …\nEs ist gut, dass Sie darauf hinweisen.\nBei mir war es bislang Unsicherheit, wie ich den Schilderungen von Hr. Deeg begegnen kann.\nJuristisch kann ich gar nichts dazu sagen.\nAls kl. Hintergrundinformation zu mir: Jahrgang 1958 und überwiegend alleinerziehende Mutter von 2 mittlerweile erwachsenen Kindern.\nDen Kontakt zum Vater habe ich seinerzeit gefördert/unterstützt – u. kenne mehr Tiefen als Höhen in dieser Sache.\nMir ist es „nur“ möglich (meine) Erfahrungen/Überlegungen/Beobachtungen (aus dem Leben), sowie Gedanken und Anteilnahme einzubringen.\nNeben allerbesten Kenntnissen ( anderer Menschen) zur Rechtslage im Paragraphendschungel kann so gelegentlich ein neuer/anderer und eventuell weiterführender Impuls gesetzt werden.\nAnmaßende Ratschläge zu erteilen war/ist nicht mein Anliegen 🙂\nmartindeeg sagte am 30. Dezember 2013 um 12:33 :\nKurioserweise bestätigt gerade die Gutachterin Behrend, die seit Dezember 2012 (!) den Gutachtenauftrag hier hat, dass die Ausgrenzung keine Lösung ist:\n„…..Mit anderen Worten: Aus Rechtsfrieden darf nicht automatisch Konfliktminderung oder gar Befriedung auf der Beziehungsebene abgeleitet werden. Wo die Empfehlung des Gutachters nur deshalb hingenommen wird, weil sie ohnehin unabwendbar erscheint, können Gerichte zwar die Zustimmung beider Eltern erzielen. Dennoch muss der den Rechtsstreit begründende Konflikt damit aber nicht abklingen, er kann durchaus auch stärker werden, wenn der Verlierer nur aus Ohnmacht zugestimmt hat, tatsächlich jedoch die Begründung für seiner Niederlage weiterhin nicht einsieht.\n….Insofern sollte ein Gutachter im Kindschaftsrecht stets erst versuchen, die angetroffenen Verhältnisse zusammen mit den Eltern so zu verändern, dass sich für das unfreiwillig in Mitleidenschaft gezogene Kind im Idealfall eine psychische Balance zwischen seinen Bedürfnissen nach Nähe und Wachstum einstellt. Womit das gemeinsame Gespräch ins Zentrum sachverständiger Methodik rückt.“\nDas gemeinsame Gespräch aber wird folgenlos verweigert!\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 13:38 :\nZum Wort „Traditionell“: Wir sind schon ein Stück weiter … auch Deine Ex und Du haben keine traditionelle Beziehung geführt: Hochzeit. Kind. Vater arbeitet. Mama ist daheim …\nDann zum Thema „Gespräche“: Wo keine Bereitschaft besteht, wird man auch keine klärenden Gespräche führen können … Wie war das noch einmal mit der Zwangstherapie?\nZielführend ist in solchen Momenten wohl eher, dass ganz klare Grenzen gesetzt und Regeln aufgestellt werden, an die sich die Beteiligten zu halten haben und dies solange kontrolliert wird, bis jedem klar geworden ist, dass ein Abweichen sanktioniert wird. Dafür wären u.a. die Jugendämter da, Eltern in die Pflicht zu nehmen und sie gegebenenfalls auf den Pott zu setzen.\nDeine Ex-Partnerin kann ja nur deswegen so agieren, da ihr Verhalten von Beginn an so hingenommen wurde …\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 13:22 :\nthx Fotobiene, Du hast es auf den Punkt gebracht.\nLutz Lippke sagte am 29. Dezember 2013 um 21:54 :\nSehr geehrter SuStu,\ndie gute Absicht möchte ich nicht infrage stellen. Aber mit dieser guten Absicht tarnen sich auch Diejenigen, die aus Gründen des alleinigen Besitzanspruchs (Alleinsorgende), der einfachen Handhabung (Familiengerichte) oder Unterwerfung unter die juristischen Verhältnisse (sozial-psychologische Kräfte) agieren. Sie erheben das Kindeswohl zum heiligen Gral, dem sie sich natürlich bedingungslos verpflichtet sehen und drängen den Ausgeschlossenen zur Vernunft des Verzichts auf Alles.\nGegen meine Gewohnheit nenne ich hier mal Namen. Meine persönlichen, äußerst negativen Erfahrungen habe ich mit den Richtern am Kammergericht Tucholsky und Feskorn gemacht, die sich nicht zu fein sind das BVerfG und selbst eigene Beschlüsse zu konterkarieren. Ich kann es sogar beweisen, aber das BVerfG hat die Sache ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen. Wie soll man so der Betrügerbande den Garaus machen. Aber es ist nur vertagt. Morgen sehe ich meine Kinder. Ich hoffe Hr. Deeg hält durch und lässt sich nicht beirren. Ich weiß es, die Kinder brauchen (auch) uns.\nSuStu sagte am 30. Dezember 2013 um 00:07 :\nWerter Lutz Lippke,\nKinder brauchen unbedingt beide Elternteile!\nDass Gerichte, Behörden etc. unsaubere, unfaire, hanebüchene (Fehl-) Entscheidungen etc. etc. treffen, daran habe ich keine Zweifel – und das muss unbedingt an die Öffentlichkeit transportiert werden.\nDen „Garaus machen“ ist vollkommen „richtig“ – darf aber nicht zusätzlich zu Lasten der Kinder gehen.\nIch appelliere an alle Elternteile, ihre Machtkämpfe untereinander mit/ohne Gerichten auszufechten – ohne die Kinder zusätzlich zu belasten, zu mißbrauchen etc etc etc\nAuch innerhalb dieser familiären Problematiken hat ein Umdenken, ein besseres vorleben, stattzufinden.\nIch plädiere für Unterrichtseinheiten, spätestens ab Grundschulalter, wie man sich angemessen auseinandersetzt / streitet, und wie zu Lösungen gefunden werden kann.\nNebelkerze sagte am 30. Dezember 2013 um 09:14 :\n@SuStu: Wie stellen Sie sich das denn in der Praxis vor? Gutachten, welche die Kindeswohlgefährdung belegen sollen? Ohne Kind?\nmartindeeg sagte am 30. Dezember 2013 um 12:15 :\nZuerst einmal herzlichen Dank für den Zuspruch und die Diskussion!\n@SuStu und auch @Fotobiene (Beiträge eben erst gelesen)\nEben diese heutige Situation zu verhindern, war seit 2003 mein Bestreben, weil ich aus eigenem Erleben wusste, wo Väter nach der Trennung landen, ich 5 Jahre alt – und was Kinder durch die erzwungene Trennung (!) von einem Elternteil erleiden. Der Konflikt hier jedenfalls begann, als mein Kind drei Monate alt war – und alle Möglichkeiten zur schnellen entlastenden Lösung bestanden. Nach 8 Monaten (!) fand der erste Termin beim Familiengericht statt…inzwischen lautet die gesetzliche (!) Vorgabe: innerhalb von vier Wochen!\nAnstatt jedoch zu schlichten, den Konflikt zu entschärfen und die Bindung zu erhalten, wurde über Jahre verschleppt, die Bindung durch bloßen Zeitablauf zerstört! Nach 12 Monaten empfahl der Würzburger Prof. Wittkowski (das Kind knapp 15 Monate alt!) als Gutachter des Familiengerichts bereits genau das, was Sie im Ergebnis auch raten: meinen Umgangsausschluss, um das Kind nicht durch Konflikte zu belasten. Der Freibrief für die\nKindsmutter. Ich wurde kriminalisiert, pathologisiert, unschuldig weggesperrt. Normalität in diesem rechtsfreien Raum.\nUnd ja, ich bin nicht nur verzweifelt – ich bin auch sehr zornig. Und das muss ich nicht verschleiern. Was sich die Justiz hier leistet, ist ein Skandal, der nicht hinzunehmen ist.\nAnstatt sich hinter dem mittlerweile 10-jährigen Kind zu verschanzen haben die Kindsmutter, die Richterin und die beauftragten Helfer JETZT Verantwortung zu übernehmen!\nUnd es geht auch um Generalprävention. Durch die Beibehaltung der rechtswidrigen und psychisch zerstörerischen Entfremdung zur vorgeblichen „Entlastung“ des Kindes – wie von Ihnen vorgeschlagen – werden lediglich Schädigung und Entfremdung manifestiert, Väter radikalisiert oder in Suizid und Verzweiflungstaten getrieben, die Gesellschaft immer weiter in Vereinzelung getrieben, der Arbeitsaufwand für Justiz und Behörden ständig gesteigert. Das weiß man längst! Wer so agiert, wie die „Kindsmutter“ in diesem Fall, der ist strafrechtlich zu belangen, Zwangsmassnahmen sind anzuwenden, notfalls das Sorgerecht zu entziehen.\nDer Ernst der Lage muss endlich bewusst werden, im Einzelfall und im Ganzen!\nUnd natürlich sind SOFORT Treffen zwischen mir und meinem Kind durchzusetzen: denn Vertrauen und Entlastung kann nur durch Beziehung entstehen!\nNochmal: es gab 94 „begleitete“ Treffen, die mein Kind erheblich entlasteten und auch Anknüpfungspunkte boten, die bereits verschuldeten Trennungsfolgen zu erkennen und aufzulösen. Mitten in diesem Prozess wurde alles wieder leichtfertigst zerstört.\nLutz Lippke sagte am 31. Dezember 2013 um 02:38 :\nEltern regelt Eure Probleme bitte möglichst ohne Familiengerichte!!! Seid oder werdet fair zueinander und macht Euch bitte keine Illusionen zu Fähigkeiten und Wollen von Familiengerichten. Es sind in erster Linie Gebührenverteilmaschinen zu Lasten der Familien.\nLeider ist es aber auch so, dass eine verprügelte Mutter mit den Kindern irgendwann Zuflucht und Schutz vor dem prügelnden Vater finden muss.\nLeider ist es auch so, dass ein liebender und geliebter Vater irgendwann juristische Hilfe benötigt, wenn die gesetzlich bevorrechtigte Mutter dessen Bestrafung durch Kindesentzug durchsetzen will. Bei dem Ausschluss hat sie den größten Erfolg, wenn sie gewalttätige oder sexuelle Übergriffe behauptet.\nDie beiden typischen Erscheinungen werden von einer Lobby aus Justiz, Verbänden und Sozialkräften bearbeitet. Es gibt dabei Einzelne die wirklich Gutes wollen und fähig sind, es gibt Viele die desinteressiert und unfähig sind und es gibt wirklich Gefährliche, die aus ideologischen oder geschäftlichen Interessen die Krisen in Familien ausschlachten. Letztere üben einen erheblichen Einfluss auf Kindschafts- und Familiensachen aus. Die Gutwilligen und Bemühten sind in der absoluten Minderheit und infolge fragwürdiger obergerichtlicher und höchstrichterlicher Rechtsprechung in schwacher Position.\nWas ich als erfahrener Vater von 4 Kindern an richterlichen Belehrungen und Anmaßungen erlebt habe, ist unglaublich. Darüber sieht man jedoch irgendwann hinweg. Aber wenn dann falsche Tatsachenbehauptungen und Begriffe wie Kindeswohl, Trennungs- und Beziehungskonflikt, Bindungstoleranz, Entscheidungserheblichkeit in endlosen Blabla-Texten instanzenübergreifend von Richtern genutzt werden, um die eigenen juristischen Unfertigkeiten, Lebensfremde und Grenzüberschreitungen zu vertuschen, dann geht es nicht nur um Familie. Dann geht es auch um den Rechtsstaat, der von den Eltern und dem Steuerzahler teuer bezahlt wird.\nSelbst wenn von Gerichten einmal sinnvolle Umgangs- oder Sorgeregelungen getroffen werden, können die durch den Verweigernden einfach ignoriert werden. Die gleichen Richter setzen das von ihnen selbst geschaffene Recht nicht durch. Aber wehe Sie vermuten, dass Gericht möchte sich aus einer Sache herausmogeln. Was glauben Sie, wie hellhörig, wach und tatkräftig die chronisch „überlasteten“ Hochwürden bei einer solchen Äußerung werden.\nVerhinderte Eltern in solcher Lage anzuregen, auf das Kindeswohl zu achten, ist eigentlich eine Zumutung. Aber Zumutungen sind sie gewöhnt. Nur eine Zerstörung des Vertrauens des Kindes, eine Zerstörung der Elternschaft als Teil der eigenen Identität und oft auch die Zerstörung der wirtschaftlichen Lebensgrundlage kann diese Menschen brechen oder andernfalls zur Gefahr für die zahlreichen Rechtsbeuger in diesem Land werden lassen. So ist unsere Lage.\nSuStu sagte am 31. Dezember 2013 um 10:43 :\n„Selbst wenn von Gerichten einmal sinnvolle Umgangs- oder Sorgeregelungen getroffen werden, können die durch den Verweigernden einfach ignoriert werden. ….\n…(Die gleichen Richter setzen das von ihnen selbst geschaffene Recht nicht durch. Aber wehe Sie vermuten, dass Gericht möchte sich aus einer Sache herausmogeln. Was glauben Sie, wie hellhörig, wach und tatkräftig die chronisch “überlasteten” Hochwürden bei einer solchen Äußerung werden.“)\nWerter Herr Lutz Lippke,\nUnd genau Ihr erster Satz – in Hinblick auf Hr. Deeg – nämlich die Ignoranz und Verweigerung seitens der Kindesmutter, dagegen gilt es mit aller Kraft anzugehen.\nDeshalb könnte man überlegen, (zunächst) aus der wchtl. Treff“vereinbarung“ auszusteigen – nach vorherigem abklopfen der Rechtslage etc. damit es nicht nachteilig ausgelegt wird.\nMit der Begründung, dass es dem Kind nicht noch länger zumutbar ist, die bislang sehr mühsam aufgebauten Treffen durch die Mutter sabotiert erleben zu müssen.\nDamit der Fokus auf die Mutter gerichtet wird, die sich widerrechtlich gegen einen Beschluss verhält, zum Nachteil des Kindes.\nDer zweite Teil des obigen Absatzes ist die nächste „Baustelle“, die gründlich anzugehen ist.\nDa könnte man überlegen, wie man genau diese zu erwartende Reaktion („hellhörig, wach und tatkräftig“…) mit einer neuen Strategie (Kindesmutters Verweigerung) verbindet, um herauszuschälen WER sabotiert (nämlich die Mutter) und das auf die zurückzuverweisen (nämlich die Richter etc.), die sich darüber bisher hinwegsetzen.\n„Verhinderte Eltern in solcher Lage anzuregen, auf das Kindeswohl zu achten, ist eigentlich eine Zumutung.“\nMir ist bewußt, dass meine Kommentare diesen (ersten) Eindruck erwecken, ich möchte nur nichts in Watte verpacken und gehe davon aus, dass mein Anliegen (eventuell Auswege aus der völlig verkanteten Situation zu finden) mittlerweile verständlicher ist.\nmartindeeg sagte am 31. Dezember 2013 um 11:05 :\nmartindeeg sagte am 31. Dezember 2013 um 13:21 :\n„Deshalb könnte man überlegen, (zunächst) aus der wchtl. Treff”vereinbarung” auszusteigen – nach vorherigem abklopfen der Rechtslage etc. damit es nicht nachteilig ausgelegt wird. Mit der Begründung, dass es dem Kind nicht noch länger zumutbar ist, die bislang sehr mühsam aufgebauten Treffen durch die Mutter sabotiert erleben zu müssen.\nDamit der Fokus auf die Mutter gerichtet wird, die sich widerrechtlich gegen einen Beschluss verhält, zum Nachteil des Kindes.“\nWissen Sie, ich kenne mehrere Väter, die mit genau dieser Argumentation „Zugeständnisse“ machten, bis hin zur „freiwilligen“ Abgabe des Sorgerechts.\nDas Ergebnis ist immer das gleiche: die völlige Zerrüttung, Bindungszerstörung, Hass und Schädigung der Kinder, bedingungslose und letztlich selbstzerstörerische Identifikation mit der Kindsmutter.\nUnd weiter: die wöchentliche Vereinbarung ist/war ein Anfang! Die gilt es auszuweiten! Als dies konkret wurde, hatte die Richterin, Dezember 2011, genau das gemacht, was Sie vorschlagen: der Fokus auf die Mutter bzw. auf die Eltern, wo das Problem liegt, deshalb Kommunikation…\nDiese Vereinbarung wurde, wie weiter nachzulesen, von der Mutter vereitelt. Da dies durchging, trieb sie es weiter, – wieder! – bis zur heutigen Situation! Das geschieht bei „Zugeständnissen“ an derarte Menschen.\nDie Frau gehört m.E. längst in Haft! Kinder brauchen auch kein Vorbild, das ihnen zeigt, das man sich an nichts zu halten braucht, sich mit Verweigerung jeder Verantwortung durch’s Leben schleichen kann. Auf Kosten der Mitmenschen, selbst des Vaters des Kindes.\nDass meine Dämonisierung für die Mutter irgendwann zum Bumerang wird, ist keine Frage! Und dann? Im üblichen Fall bin ich als Vater längst tot oder maladisiert, eine Bindung nur noch ein verschämtes „Notprogramm“ und die „entlarvte“ Mutter wird gehasst für das, was sie getan hat! Und das soll einem Kind nützen? Dass es im Endeffekt dann niemanden mehr hat, wenn es alt genug ist, die Realität zu erkennen! Dass es seine „Wurzeln“ verdammen muss, therapieren? (Mein Vater starb, da war ich gerade 32, Entfremdung irreparabel).\nSchauen Sie sich in der Wirklichkeit um und Sie werden sehen, dass das keine Schwarzmalerei ist, auch wenn Verdrängung von Schuld bei allen Beteiligten oft ganz groß geschrieben wird! Neue Beziehungen, „neue“ Kinder, Arbeitswut, Sucht – alles Mechanismen, weil der Staat versagt und Kindesentfremdung zulässt und befördert, Täter und Täterinnen durch Wegschauen ermutigt!\nPs.: … wegen Kontakt: meine E-Mail wird durch Anklicken des Gravatars angezeigt oder einfach Kommentar auf meinem Blog, dann hab ich Ihre. Kommunikation ist immer gut….\nFotobiene sagte am 1. Januar 2014 um 01:30 :\nAlles Liebe zum neuen Jahr, Martin!\nMein Bauch sagt mir: Sprich mit SuStu.\nPer Mail, besser dann persönlich.\ngabrielewolff sagte am 1. Januar 2014 um 01:54 :\nauch Dir ein schönes neues Jahr – Deiner Ansprache kann ich mich nur anschließen.\nFotobiene sagte am 1. Januar 2014 um 02:23 :\nDir vor allem, aber auch allen MitstreiterInnen hier ein frohes neues Jahr!\nIch wünsche uns ein wenig Ruhe im ersten Halbjahr, aber vor allem Kraft für dieses wichtige Jahr!\nEs wird in der Sache erfolgreich sein, dessen bin ich mir sicher!\nWerauchimmer Kontakt zu Gustl Mollath hat: Alles Gute auch für ihn! Es ist sicher viel zu tun, wieder erst noch so „Zwänge“, aber diesmal endlich für die wirkliche Freiheit, die mit einem solchen Anwalt tatsächlich in greifbarer Nähe ist!\nLutz Lippke sagte am 4. Januar 2014 um 19:17 :\nEntschuldigung wenn ich in der Familiensache noch einmal nachhake.\n„Und genau Ihr erster Satz – in Hinblick auf Hr. Deeg – nämlich die Ignoranz und Verweigerung seitens der Kindesmutter, dagegen gilt es mit aller Kraft anzugehen.“\nIch halte das für falsch. Natürlich sind die Vorbedingungen jeweils verschieden, aber bestimmte typische Muster gibt es. In und nach einer Trennungphase gibt es häufig eine gegenseitige Vorwurfshaltung, die mehr oder weniger offensichtlich und parallel zu notwendigen Einigungen und Abreden besteht. Diese Vorwurfshaltung schleift sich im besten Fall ab, wenn die Einigungen eine gewisse Fairneß und Zukunftsoptionen für beide Seiten erbringen. Die Kinder werden vom Zankapfel zum beiderseitigen freudigen Zukunftsprojekt. Manchmal entsteht sogar wieder freundschaftliche Nähe oder wenigstens gegenseitiger Respekt. Hierfür ist jedoch ein Verhandeln auf Augenhöhe und Akzeptanz der Elternschaft notwendig. Die Voraussetzungen dafür sind u.a. gleichwertige Optionen für evtl. spätere gerichtliche Verfahren. Kann eine Seite davon ausgehen, im Fall des Gerichtsstreits sich risikolos zum eigenen Vorteil durchzusetzen, wird sie oft kein Verhandeln auf Augenhöhe zulassen. Zumindest dann, wenn Egoismus und Besitzdenken mit im Spiel sind. Der Schlechtergestellte versucht mit Zugeständnissen die Situation zu entschärfen und geht dabei bis an persönliche Limits. Dieses Gefühl der Macht lässt die überlegene Seite noch dreister werden und unsinnigerweise bis in den strafrechtlichen Bereich agieren. Vor Gericht stellt sich dann die folgende Situation ein:\nDie eine Seite hat weit über den zulässigen Bereich Machtpositionen besetzt und legt in der Sorge des Aufflieges noch erheblich nach. Mit aggressiver Haltung wird der gerichtliche Schutz vor dem Ex-Partner eingefordert.\nDie andere Seite ist zunächst darauf angewiesen, Vorwürfe zu widerlegen, auf sein vorheriges Nachgeben bis zum Limit hinzuweisen und das Gericht zu überzeugen.\nArbeitet das Gericht in dieser Phase nicht sorgfältig und verzögert eine Aufklärung der Sachverhalte, manifestiert es die unzumutbare Situation. Es macht sich in dieser Phase bereits schuldig, auch und vor allem gegenüber betroffenen Kindern. Mit zunehmender Verschärfung der Lage ist es für die überlegene Seite wie auch fürs Gericht vorteilhafter, die ungleiche Situation zu verfestigen und dem Unterlegenen aufzuzwingen. Wer sollte sonst für die eingetretenen Schäden und Folgen auch in weiteren anhängigen Verfahren aufkommen. Es ergibt sich somit eine gemeinsame Zielrichtung des Gerichts mit der einen Partei. Auch der Anwalt des Unterlegenen muss sich nun überlegen, ob er für die Pflichterfüllung aufwändige Verfahren und Erschwernisse bei der Kostenfestsetzung in Kauf nimmt oder den Mandanten lieber pflichtwidrig hängenlässt. Dies geht in der Regel gefahrlos und für den Mandanten im vollen Umfang kostenpflichtig. Ich kenne kaum größere Differenzen als zwischen Theorie und Praxis des Anwaltsrechts.\nIrgendwann erkennt der Betroffene, dass eigentlich nicht der Ex-Partner das größere Problem ist, sondern dessen Bevorzugung durch das Gericht. Denn bis auf wenige Ausnahmen sind die Ex-Partner eigentlich in der Lage, sich ernstgemeinten Auflagen des Gerichts unterzuordnen. Nur das Gericht und eben oft auch der eigene Anwalt sind bereits so in die Machenschaften verstrickt, dass diese nur noch die eigene Absicherung im Sinn haben. An der Familiensache sind sie längst nicht mehr interessiert. Das die Einsichtsfähigkeit des Ex-Partners nicht mehr aktiviert wird, ist der eigentliche inhaltliche Skandal. Spätestens in der Beschwerdeinstanz offenbart sich dem Betroffenen dann der deutsche Rechtsstaat, wie er klüngelhaft hinter der offiziellen Fassade wirklich funktioniert. Der Einsatz des Kindeswohl ist der größte Bluff dieses schamlosen Pokerspiels. Dafür gibt es nichts Entlastendes / Auflösendes vorzubringen. Es ist Ausdruck einer moralischen und intellektuellen Degeneration, die das Strafrecht und nach heutigem Rechtsverständnis die Prüfung der Schuldfähigkeit erfordert. Denn für Beförderungsoptionen von ein paar hundert Euro die Zerstörung von Existenzen und familären Bindungen in Kauf zu nehmen, unterscheidet sich nur unwesentlich von der Beschaffungskriminalität von Drogenabhängigen. Früher oder später wird dies so aufgearbeitet werden. Die Täter werden sich alle als Opfer der Verhältnisse darstellen, offiziell also Opfer einer blühenden Demokratie und eines vorbildlichen Rechtsstaats. Bis dahin zerstören sie weiter Familien und betreiben ihr effektives Gebührenverteilungssystem für Juristen. Dies ist das skandalöse Geschäftsmodell hinter dem heutigen deutschen Familienrecht.\nSuStu sagte am 5. Januar 2014 um 01:45 :\nich finde es wirklich gut, dass Sie erneut „nachhaken“, deshalb möchte ich Ihnen auch gerne antworten.\nMeinerseits habe ich weitere/ mögliche Diskussion hier im Blog für beendet entschieden, Hr. Deeg hat 2 Möglichkeiten – mit ihm in Kontakt zu treten (via Mail oder in seinem Blog) – genannt.\nIch habe den Eindruck, dass eine breite, tiefe Diskussion zum Thema von Hr. Deeg HIER in diesem Blog nicht wirklich erwünscht ist – ich sage das ohne Aggression. Ich sage das auch mit gewissem Verständnis, welches ich aber auch dann verliere, wenn jemand persönliches Desaster – was verliere, denn andere Themen (Fälle) werden durchaus\nIch habe mich vorerst gegen weitere „Einlassungen meinerseits “ entschieden.\nMeine anfänglich an Hr. Deeg gerichtete Frage, ob er sich vorstellen könne, sein Kind durch (vorerst) „Verzicht“ auf die „erstrittenen“ Besuchstermine – die von der Mutter mit „Hilfe“ (Sie, Hr. Lippke bezeichnen sehr detailliert und zutreffend, wie „so was“ zustande kommt“) der oberen Instanzen boykottiert werden, zu entlasten – um dann einzig und allein diese Instanzen in die Pflicht zu nehmen….beantwortete er klipp und klar mit einem Nein.\nSeine dazu mitgeteilten Erläuterungen (und -„für mich“ teilweise nachvollziehbaren Gründe) etc etc, „nehme ich hin“.\nIch vernehme auch, dass (s)ein weiteres Nachdenken über einen möglichen Strategiewechsel (noch) nicht gegeben ist.\nDie Situation des Hr. Deeg ist aus meiner Sicht verhärtet, betoniert. Dagegen werde ich nicht antreten – es ist seine Angelegenheit, daran etwas zu verändern.\nTrotz einigen Erläuterungen von Hr. Deeg, die ich nachvollziehen KANN – vermisse ich aber ganz konkret die Schonung des Kindes – vor dem Unrecht in diversen Stationen dieser Auseinandersetzung, die Hr. Deeg persönlich widerfahren.\nIch (als Mensch und aucht „nur“ aus der Vogelperspektive diesen Deeg-Konflikt betrachtend, nach-/vordenkend und emotional schreibend) vernehme (aus meiner individuellen Wahrnehmung) auch, dass es seit langem (JAHRE!!) nur KAMPF um „vieles“ gibt, dieses geschieht auf verschiedenen Ebenen.\nUnd geht am KIND vorbei!\nAber das Kind steht hier in Sachen Deeg angeblich im Fokus – so zumindest wird es dargestellt, ich habe das bis dato so wahrgenommen. Ich lehne es ab, dass -egal ob Mutter/Vater – eigene Unzulänglichkeiten hinter Racheverbissenheit versteckt werden.\nMir persönlich ist es Pflicht zu sagen: diese beiden Elternteile müssen noch viel !! tiefer schürfen – in eigener Sache UND eigener Herkunftsfamilie UND daraus resultierenden Problemen,(die sich in der Partnerwahl widerspiegelt )und unerledigtes = unreflektiertes zum Nachteil des gemeinsamen Kindes AUSTOBT! – um iiiirgendwann (hopefully!!!) zu begreifen, was sie hier im Sorgerechtstreit etc etc etc etc ZU LASTEN des gemeinsamen Kindes ÜBELSTES „veranstalten“.\nBei beiden Elternteilen, Deeg und Ex-Partnerin, sehe ich NICHTS, was auch nur annähernd auf Weiterentwicklung des eigenen Charakters hinweist- basierend auf den Dokumenten, die online gestellt sind.\nEs geht nur ums eigene RECHT auf…. … im (hier, subjektive Meinung meinerseits) Kampf gegen den/die Ex-PartnerIN – angeklagt/eingefordert wird vieles…\nDas KIND hat auszuhalten, soll aushalten, bildet SOGAR angeblich Verhaltensmaßnahmen dafür /dagegen … *kotz*\nWENN dem Kind das aufgezwungene aushalten-müssen nicht aufoktroyiert wird, orakelt man schwerste Schäden – später…die man angeblich JETZT zu vermeiden versucht … während „selbstüberzeugt und ohne Unterlass“ auf das Kind eingedroschen wird – das wird ausgeblendet, sogar in vermeintlich positives verkehrt.\nMeine persönliche Meinung und Einstellung zu Elternteilen, die keinen Unterhalt FÜR ihr KIND zahlen: : wer den Unterhalt verweigert – es gibt keine glaubhaften Gründen dafür! – ist nicht am LEBEN / ÜBERLEBEN des Kindes interessiert.\ngabrielewolff sagte am 5. Januar 2014 um 02:58 :\nDieses Schema muß aufgebrochen werden, und der Gesetzgeber ist glücklicherweise dabei, natürlich nicht freiwillig, das Leitbild des automatischen gemeinsamen Sorgerechts auch bei nichtehelichen Verhältnissen zu etablieren. Heute muß die Frau binnen sechs Wochen erklären, daß es valide Gründe gibt, den Vater auszuschließen. Nicht umsonst sind die Feminstinnen Sturm gegen dieses Gesetz gelaufen, denn für emanzipierte diese Frauen sind Männer ja lediglich Samenspender und Unterhaltszahler.\nNatürlich dient es dem Kindeswohl, wenn der Vater nicht aufgibt, denn jeder weiß, daß ein Kind Vater und Mutter braucht.\nNebelkerze sagte am 5. Januar 2014 um 12:47 :\neinverstanden. Bis auf einen Satz:\n„Nicht umsonst sind die Feminstinnen Sturm gegen dieses Gesetz gelaufen, denn für emanziperte Frauen sind Männer Samenspender und Unterhaltszahler.“\nEmanzipierte Frauen müssen keine Feministinnen sein. Gerade emanzipierte Frauen sind mMn. KEINE Feministinnen wie Alice Schwarzer. Sie sind vorrangig Menschen.\ngabrielewolff sagte am 5. Januar 2014 um 13:05 :\nNebelkerze sagte am 5. Januar 2014 um 10:42 :\nHallo @SuStu: Ich gebe Ihnen recht, dass die Eltern einiges aufzuarbeiten hätten. Zusammen wird dies aber nicht geschehen, zumal sich die Kindesmutter dagegen entschieden, der Vater hingegen die Angebote wahrgenommen hat. Die Kindesmutter hat sich nicht nur dagegen entschieden, sie ist weiterhin Täter. Also lassen wir uns bei der Realität ankommen. Zwangstherapien gibt es nicht. Und warum sollte man als Opfer mit einem Täter zusammen eine Therapie wahrnehmen.\nAn Ihrem Beitrag stört mich besonders, dass Sie erneut Herrn Deeg den schwarzen Peter für eine vermeintliche Kindeswohlgefährdung seinerseits zuschieben, indem Sie folgendes äussern und somit unterstellen:\n>> Was sie hier im Sorgerechtstreit etc etc etc etc ZU LASTEN des gemeinsamen Kindes ÜBELSTES „veranstalten“. …. während „selbstüberzeugt und ohne Unterlass“ auf das Kind eingedroschen wird<< ?\nWie soll er sein Kind übelst belasten? Er sieht es doch überhaupt nicht. Er weiß weiterhin nicht, wo es lebt. Haben Sie das überlesen? Wie kann er somit selbstüberzeugt und ohne Unterlass auf das Kind eindreschen? Das erklären Sie mir bitte einmal. Woher nehmen Sie also Ihr Wissen, wie sich Herr Deeg gegenüber seiner Tochter verhält, ohne Umgang? Ein Umgang, der nach 96 Terminen ausgedehnt werden sollte und seit dem von der Kindesmutter erneut boykottiert wird.\nHerr Deeg befindet sich genau dort, wo Sie ihn gerne haben wollen: Bei Gericht. In Auseinandersetzung mit der Kindesmutter, Anwälten, Gutachtern, Staatsanwälten usw.. Ich finde es schon fast unerhört, dass Sie ihm aber auch hieraus noch einen Strick drehen wollen, da er die Kindesmutter in ihrer Dreistigkeit nicht gewähren lässt und dadurch das Kind belasten würde. Wer könnte sich hier jetzt nicht im Griff haben? Die Kindesmutter, die ihren Frust auf das Kind ablassen könnte oder der Kindesvater, der die Mutter über das Gericht für ihr Tun in die Verantwortung nehmen will?\nIrgendwie verdrehen Sie laufend die UVW- Regel. Die Mutter boykottiert den Umgang und redet den Vater schlecht. Der Vater hat dadurch keinen Kontakt zum Kind. Er war aufgrund übelster Nachrede weggesperrt. Er hat hierdurch auch einen dauerhaften finanziellen Schaden erlitten. Unterhalt kann er hiermit nicht mal mehr leisten. Ohne Arbeit kein Geld über Hartz IV. Also nicht leistungsfähig.\nNicht Herr Deeg schadet dem Kind, sondern die Kindesmutter schadet dem Kind und dem Vater zudem. Sie hört nicht mit ihrem Kindeswohl schädlichen Verhalten auf und dreht es sich auch noch so zurecht, dass ihr der GEGENDRUCK nun zu schaffen macht. Das ist aber ihr ureigenstes selbstgemachtes Problem. Und dafür braucht diese Kindesmutter definitiv nicht Ihr Verständnis.\nWas erwarten Sie zudem eigentlich von Herrn Deeg? Soll er leise und am Besten in einem abgelegenen Kämmerchen schreien, damit man seinen Kummer nicht hören kann, sein Schmerz nicht so schrill klingt und Ihre Vibrations durcheinander bringt? Und seine Tochter vergessen? Nicht im Ernst. @SuStu: Sie haben das Herz zwar am rechten Fleck, sind empathisch. Verwechseln Sie aber nicht, dass Herr Deeg die Ursache für die von Ihnen wahrgenommenen Missempfindungen ist.\nWarum appelieren Sie nicht an die Kindsmutter sowie an die Gutachterin, die hier anscheinend auch fleissig mitliest und bis dato keinen schriftlichen Bericht erstellt hat. Zeit genug hatte sie hierfür. Zeitliche Vorgaben gibt es hierfür zudem.\nSchauen Sie sich dringend das Video an, dass ich in diesem Zusammenhang verlinkt hatte, in der eine erwachsene Tochter davon berichtet, wie sie unter PAS (Elternentfremdung) gelitten hat.\nMax Mustermann sagte am 5. Januar 2014 um 12:29 :\nWas GW und Nebelkerze anführen, ist selbstredend sachlich durchschlagend.\nDennoch habe ich im Moment auch die Befürchtung, dass Gutachterin Behrend sich bei der Gutachtenerstellung von Herrn Deegs vehementen, öffentlichen Streiten für die Sache nicht unbeeindruckt / unbeeinflusst sein lässt.\nSuStu sagte am 7. Januar 2014 um 02:21 :\nes sollte Ihnen entsprechen, einen (jeden) Kommentator zumindest mit @ XXYY anzusprechen.\nUnd ja, ich bin nicht objektiv – ich reagiere emotional, darauf weise ich immer wieder hin.\nIch finde das ok, auch wenn es manches Mal der Sache angeblich nicht förderlich erscheint, HIER gibt es ausreichend „Kopfmenschen“, da ist ein Gegengewicht nicht unangebracht 😉\nIch fordere vom Vater (M.Deeg) gar nichts! Schon überhaupt nicht menschlich unwürdige Verhältnisse hinzunehmen.\nWie Sie kürzlich mitteilten – ich beantwortete Ihre Mitteilung positiv – können/wollen Sie keine Ratschläge (das würden Sie anmaßend finden) an Hr. Deeg (…“genanntes Attribut eines Vaters“) erteilen.\nIch hatte/habe seit längerem die Befürchtung, Sie wollen das Thema des Hr. Deeg im eigenen Blog meiden.\nIch nehme doppelt positiv zu Kenntnis, dass Sie erneut auf „mich“ (vermeintlich negativ) reagieren – und eeendlich EINE Stellung zu M. Deegs Desaster nahmen.\nZum Inhalt Ihres Kommentares habe ich eigentlich nur- mit Bedauern, naja naju … zu beanstanden: Sie verkennen bis dato meine Einstellung.\nSie und ich teilen da einiges im Fall M.Deeg, sind sozusagen d’accord.\nMeine „Sprache“ (Ausdrucksweise) ist eine andere als die Ihrige.\nIch „rede“ alltäglich (und emotional) , Sie sind geschult in SACHLICHKEIT und OBJEKTIVITÄT, halten (emotionale) Distanz.\nIch finde Ihre und meine Haltung gut.\nLeger ausgedrückt: jeder Mensch hat Talent(e) , sei es durch Studium und/oder Lebenserfahrung begründet.\nFinden sich diese Talente zusammen, ist es wirklich gut.\nPersönliche Eitelkeiten kann man sein lassen…!!\nMit Alice Schwarzer/Feminismus habe ich keinerlei Berührungspunkte (trotz meines Jahrgangs 1958) – und somit auch keine Probleme.\nIch vertrete „meine Dinge“ – auch für „Schwestern“, wenn die es denn brauchen 😉 – und vor allem vertrete ich meine Ansichten für DEN MENSCH – egal welchen Geschlechts.\nIch sehe auch „Brüder“ ;-), weil ich MENSCHEN betrachte – hier im Blog Menschen mit Schicksalen.\nUnd ich mag MÄNNER (mal wieder emotional, die SuStu).\nAber ich habe konkrete, deutliche Vorbehalte, wenn kein Unterhalt (im Fall M.D.) und generell von Elternteilen NICHT gezahlt wird…siehe dazu meinen Beitrag an „Nebelkerze“, der nach diesem Kommentar freigeschaltet wird…\nUnd: es gibt eine Hierarchie… ganz ganz unten sind die Kinder der Frauen und Männer, die aus egal welchen Gründen in Streit ums Kind, oder eher ihrer eigenen Probleme (auseinander-)geraten.\nDie Kinder stehen in meiner Wahrnehmung ganz oben – meine Wahrnehmung ist anders, als die Ihrige, Fr. Wolff.\nDas nehme ich hin. Tun Sie das doch bitte auch. Eventuell kann DANN eine Annäherung stattfinden?\n„Man“ sollte über unterschiedliche Sichtweisen – zu verschiedenen Themen – sprechen, respektive hier im Blog schreiben können – außer es ist Ihnen zu viel, oder unpassend, weil Sie vielleicht eine andere Vorstellung zu/über Ihren Blog haben.\nWenn das so ist, bitte ich um Ihre deutliche Mitteilung.\ngabrielewolff sagte am 7. Januar 2014 um 03:24 :\nMeine deutliche Mitteilung an Sie, SuStu, ist –\ndaß Ihre emotionale Stellungnahme in Sachen Deeg nicht förderlich ist und Ihr durch keine sachliche Grundlage gestütztes neues Thema „Unterhalt“ nicht zielführend ist – ohne Leistungsfähigkeit gibt es auch keinen Unterhalt.\nTatsächlich wird das Kindeswohl nur dann geachtet, wenn dem Recht des Kindes auf Mutter UND Vater Genüge getan wird. Das sollte doch auch einem vom Gefühl gleiteten Wesen wie Ihrem unmittelbar einleuchten. Es ist ja nicht so, daß sich Gefühl und Gerechtigkeitssinn naturgemäß widersprächen.\nSuStu sagte am 7. Januar 2014 um 02:37 :\nHr. Deeg drischt natürlich nicht konkret auf sein Kind ein (ich entschuldige mich für diese meine ungehobelte Ausdrucksweise) – Hr. Deeg führt einen (notwendigen) Kampf gegen die Kindesmutter.\nDas Kind bleibt aber davon nicht unberührt (kann es gar nicht) – denn es lebt bei der Mutter, die offensichtlich mit Hilfe anderer Instanzen vieles unternimmt, um Hr. Deeg auszuschalten. Das weist auf eine gewisse Haltung der Mutter hin – die nicht im Sinne des Kindes ist.\nHr. Deeg befindet sich in einer extrem besch******* Situation – und kämpft weiter. Letzteres ist richtig, das ist gut.\nAber: auch er trägt dazu bei, dass das Kind belastet wird – was ihm z.Zt. keinen sichtbaren Erfolg bringt.\nDas Kind ist (noch) zu jung, um (jetzt) den Kampf des Vaters zu verstehen/einordnen zu können.\nAuch steht das Kind unter der generellen „Aufsicht“ der Mutter und wird vermutlich lernen (müssen), sich „zur Elternstreitigkeit“ verhalten zu müssen, weil es altersbedingt abhängig ist von der Mutter.\nIch kann mir nicht vorstellen, dass die Kindesmutter sich wertneutral in Bezug auf den Vater zum Kind verhält, andernfalls wären ihre bislang erfolgreichen Taktiken und Besuchssabotagen nicht zu lesen.\nMutter und Vater des Kindes führen nicht „nur“ einen Streit ums Kind vor Gericht, sie liefern sich (auch) private/persönliche Schlachten.\nDas bleibt Entscheidungsträgern nicht unverborgen!\nDie Kindesmutter hatte bis dato „leichtes Spiel“ – daran kann „man“ nur verzweifeln… und „man“ legt aus dem Grunde eventuell „nach“ und tritt „massiver“ auf – und kassiert die nächste abgesegnete „Absage“ „Verzögerung“ „Verhinderung“ „Verschleppung“ – die wieder gegen einen gerichtet wird.\nUm diesen Kreislauf – der sich ja abzeichnet, seit langem! – eventuell (hoffentlich!!) zu unterbrechen, äußerte ich die Anregung eines Strategiewechsels – vor allem im Interesse des Kindes.\nDazu ist aus meiner Sicht ein „Verzicht“ auf bestimmte Verhaltensweisen, Rechtsbegehren notwendig.\nSeitens eines Elternteil.\nWürde sich die Mutter des mit Herrn Deegs gemeinsamen Kindes hier im Blog als ansprechbar erweisen, würde ich genau dieses auch dringendst an sie appellieren!!!\nNotwendig = Not-abwenden.\nUm das Kind zu schützen = rauszuhalten aus den fürchterlichen elterlichen Auseinandersetzungen, zu denen auch noch die gerichtlichen Dispute kommen.\nDiese umfänglich privaten UND gerichtlichen Auseinandersetzungen werden beim Kind „landen“ – wen interessieren die Folgen??\nMutter/Vater beim derzeitigen Stand der Streitereien nicht wirklich, das Gericht /Jugendamt etc. sowie so nicht.\nEs sollte aber Vater/Mutter interessieren!\nEine/r muss da festgefahrene Strukturen verlassen… auf etwas „verzichten“, was wiederum erfolgreich sein kann.\nUnterhalt, und zwar regelmäßig gezahlter, ist einfach lebensnotwendig!\nFür ein Kind – egal bei wem lebend, vor allem fürs „spätere Gefühl“ – nämlich dann, wenn Kinder erwachsen werden und sich (eventuell) mit dem Stress ihrer Eltern auseinandersetzen.\nDas beeinflusst auch die (spätere, eigene) Meinung des Kindes über den jeweiligen (zahlungsverpflichteten) Elternteil.\nSo, wie auch hier die Verhaltensweisen der Erwachsenen sich gegenseitig beeinflussen!\n„Gerne“ wird der Unterhalt verweigert – aus persönlichen Gründen der Antipathie, aus Streitgründen – um den Elternteil bei dem das Kind hauptsächlich lebt „abzustrafen“.\nDa kann man MACHT ausüben. (Geschädigt wird aber das Kind)\nEhrlich ausgesprochen wird DAS nicht. Aber man kann verbissen (auch ) darüber streiten. (Und sich vormachen, dass das Kind davon keine Kenntnis erhält, denn es wird ja ernährt, gekleidet etc. vom „anderen“)\nZum Video, Nebelkerze: ich habe kurz reingeschaut, nicht bis zum Ende.\nUnd es geht nicht um meine „Vibrations“ , ich versuche nur darzustellen, was mir – nach längerem nach-vordenken in den Sinn kommt, was ich (individuell) vernehme, wo ich (subjektiv betrachtet) Änderungsmöglichkeiten sehe.\nWürde ich Herrn Deegs Vorgangsweise, bzw. die bis dato „Ergebnisse“ als positiv empfinden, hätte ich keinerlei Grund mich „hier so aus dem Fenster zu hängen“.\nWäre ich nur „stumpfe“ Mitleserin des G.W. Blogs, würde ich generell meine Nauze halten 😉\nIch habe großes Verständnis für Herrn Deegs Situation, ich sehe (aber= in Hinblick auf „Sympathie-Entscheidungen“) auch, dass er nicht „Lenor-weichgespült“ ist, und ich vermute, dass kommt „oben“ bei den Entscheidungsinstanzen „nicht gut“ an – deshalb bezeichne ich es auch als „Spiel“, welches man in gewisser Weise mitspielen muss…man muss taktisch klüger sein, entwaffnend – ohne sich verbiegen zu lassen, ohne die Täter aus der Pflicht zu lassen.\nMan kann offensichtlich nicht auf „nur“ Recht bekommen pochen (was ja definitiv verbrieft zusteht!) – man muss ein ENTSPRECHENDES Auftreten dafür haben – der Kindesmutter scheint das viel besser gelungen zu sein.\nDer Preis des gesamten Kampfes darf aber mMn NICHT zu Lasten des Kindes – um das es hier ja geht – sein!\nAuch ich bin nicht „Lenor-weichgespült“, deshalb wage ich mich auch ungeschminkt, nicht in Watte verpackend, meine Gedanken zu äußern.\nIch gestehe durchaus ein, dass ich „umständlich“ formuliere, dass ich missverständlich = hart klingen kann – das liegt daran, dass ich den Eindruck habe, dass hier im G.W. Blog das „Thema“ Deeg nicht wirklich erwünscht ist – und es kostet mich tatsächlich etwas Mühe, das zu überwinden.\nUnd beileibe fällt es mir nicht leicht – und es ist auch absolut nicht meine Absicht! – Vätern, die um ihre Kinder kämpfen – durch meine Gedanken, die ich hier äußere, Verletzungen zu zufügen.\nIch habe erst mal keine anderen oder „wohltuendere“ Worte, als die, die ich derzeit äußere.\nVerzeihen Sie mir das bitte.\nmartindeeg sagte am 31. Dezember 2013 um 13:57 :\nSport hilft: deshalb jetzt erstmal „Silvesterlauf“….\nSuStu sagte am 31. Dezember 2013 um 16:03 :\nDanke, Hr. Deeg – und sprinten Sie einfach saugut ins Neue Jahr 😉\nLutz Lippke sagte am 31. Dezember 2013 um 16:47 :\nIch kenne und schätze die Anregungen, Ratschläge und Hoffnungen aus meinem engsten Umfeld zum sinnvollen Vorgehen in einer ähnlichen Lage wie sie Martin Deeg offengelegt hat. Gleichzeitig leidet man erheblich unter diesen Tipps, denn sie dokumentieren eher Ratlosigkeit. Denn einerseits können selbst Vertraute nur erahnen, welche psychischen Belastungen damit verbunden sind, da Betroffene sich rational verhalten müssen, um nicht unter die Räder zu kommen. Andererseits verkennen die Vorschläge oft, wieviel Zugeständnisse Betroffene beigesteuert haben und Zumutungen bereits aushalten. Die Erfahrung von Martin Deeg, dass diese Zugeständnisse nur zur Verfestigung der Situation führen und keineswegs dem Kindeswohl dienen, kann ich nur bestätigen. Oft besteht die weitere Zumutung in der Aufforderung, nun noch weiter nachzugeben und die regelmäßig vom Verweigernden behauptete Abwendung des Kindes zu respektieren. In solchen krassen Fällen, wie sie auch Martin Deeg dokumentiert, ist jedoch eins klar: Die Kinder spüren die Absurdität der Situation und sie widerspricht ihrem ureigenen Wertegerüst. Sie sind jedoch darauf angewiesen und zum Glück meist in der Lage, sich der Situation anzupassen. Sie schützen sich, durch Übernahme der geforderten Haltung, in dem emotionalen Wissen, dass der Ausgegrenzte ihre Not versteht und ihnen nicht zum Vorwurf macht. Aber ein Zurückziehen des ausgegrenzten Elternteils würde vom Kind als Abwendung missverstanden, der eigene Spürsinn als falsch erscheinen und damit die weitere Demontage des Selbstwertgefühles und Selbstbewusstseins befördert. Die Folgen sind gravierend und manchmal irreparabel.\nIn einem solchen Konfliktfeld alles richtig zu machen, ist sehr schwer und erfordert neben Sachlichkeit auch ein Gespür für das eigene Kind und die Situation. Auch ausgegrenzte Eltern haben dieses Gespür und benötigen oft nur Entlastung um angemessene Entscheidungen zu treffen. Daher würde ich persönlich Hr. Deeg keinerlei Ratschläge erteilen, sondern allenfalls Unterstützung und Entlastung anbieten. Entlastung könnte zum Beispiel im juristischen Bereich liegen. Ohne nachhaltige Erfahrung möchte ich ISUV-Kontaktanwälte nennen, die sich teilweise sehr erfolgreich mit der Thematik auseinandersetzen. Eine der wichtigsten Entlastungen ist jedoch die Wertschätzung des eigenen Lebens. Für mich wäre Joggen eine Pein, für Andere ist es wohl eine Lust ;-). Ich gehe jetzt feiern und knalle mit meinen Kindern diese bösen Geister auch für Martin Deeg weg. Alles Gute für 2014!\nNebelkerze sagte am 31. Dezember 2013 um 22:18 :\n>>Aber ein Zurückziehen des ausgegrenzten Elternteils würde vom Kind als Abwendung missverstanden, der eigene Spürsinn als falsch erscheinen und damit die weitere Demontage des Selbstwertgefühles und Selbstbewusstseins befördert. Die Folgen sind gravierend und manchmal irreparabel.<<\ngenau das versuche ich @SuStu zu erklären, zumal ich die gleichen Erfahrungen mehrfach gemacht habe.\nIch wünsche allen lieben Menschen hier einen guten Rutsch ins NEUE JAHR 2014,\nGlück, Gesundheit und gütige Mitmenschen.\nGerd Hellmood sagte am 29. Dezember 2013 um 11:53 :\nMan kann, denke ich vollkommen darauf vertrauen, dass Sie, Frau Wolff, die Rechtslage im Fall Gurlitt juristisch fundiert klarstellen. Was aber sollte man jetzt tun? Den alten Mann zusammen mit seiner Sammlung in einer Schwabinger Wohnwabe oder in irgendeiner Salzburger Wohnsiedlung einem Schicksal überlassen, welches so vorhersehbar wäre, wie der Verbleib eines Hundert-Euroscheins, der im Getümmel des Münchner Marienplatzes fallen gelassen würde. Gar nicht auszudenken! Eine Lösung wäre es möglicherweise, Räumlichkeiten zum Zwecke der Ausstellung der Sammlung, ähnlich der Sammlung Brandhorst zur Verfügung zu stellen, unter der Zusage, dass Gurlitt selbstredend der rechtmässige Besitzer sei und bliebe. So wäre beiden, des alten Herrn Sicherheit, als auch die des Kunstschatzes gewährleistet. Dem steht allerdings der erklärte Wille des tragischen Alberichs entgegen. Im verlinkten Video, das den Cousin Ekkehart Gurlitt zu Wort kommen lässt, ab 00.50.\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 15:57 :\nZum Fall ein Blick aus Österreich:\nWie der Fall praktisch zu lösen ist – darüber sollte sich der Verursacher den Kopf zerbrechen. Und wenn es die Finanzierung einer Alarmanlage und aufwendiger Sicheheitstechnik wäre.\nLothar B. sagte am 29. Dezember 2013 um 16:35 :\nIch fände es noch angemessener, wenn permanent ein Polizist zur Bewachung des Gebäudes und der Wohnung abgestellt werden würde. Idealerweise würde man die Kosten dafür Nemetz und dem Richter vom Sold abziehen, aber so etwas ist ja leider nicht möglich.\nWarum soll sich Herr Gurlitt den Belastungen mit Umbaumaßnahmen seiner Wohnung aussetzen müssen?\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 16:53 :\nIm Moment sieht es ja nicht danach aus, daß eine Rückkehr in die Wohnung unmittelbar bevorstünde.\nJoachim Bode sagte am 29. Dezember 2013 um 18:50 :\n@ Gerd Hellmood fragte:\n„Was aber sollte man jetzt tun?“\nHerrn Gurlitt das machen lassen, was er will. Dazu müßte man ihn in Ruhe lassen.\nDass das jetzt möglicherweise nicht (mehr) geht, ist der bayerischen Justiz zu verdanken, die wieder mal versucht, per Nebelwerfer eigenes gesetzwidriges Verhalten zu verschleiern – auf Kosten ihrer Opfer.\nDie Betreuungsbedürftigkeit Gurlitts herbei zu schwindeln, dürfte besonders in einem Umfeld, wie es in Bayern vorzufinden ist, ein Leichtes sein. Da wäscht eine Hand die andere.\nrechtsanwaeldin sagte am 29. Dezember 2013 um 00:31 :\nDie Zerlegung der Gesellschaft in gendernde Frauen und gegenderte Männer zerstört nicht nur die Familien und Familienverbände, fördert und perpetuiert das ohnehin schon gigantische Singletum in der Gesellschaft, sondern verstört viele Menschen auch in ihrem eigenen Inneren. Die Gender-Politik spaltet auch die deutsche von den migrantischen Gesellschaften innerhalb Deutschlands, wirkt also desintegrativ. Und Genderpolitik schafft auch Konflikte zwischen den Generationen in allen Gesellschaften, in dem die gendernden Kinder von den eigenen Kindern entfernt werden. Ein fehl geleiteter Feminismus ist unstreitig mitverantwortlich für demographische Fehlentwicklungen. Ein Glück, dass Gender und Feminismus, eng miteinander verbunden, ihre zerstörerischen Kräfte in den migrantischen Gesellschaften noch nicht entfalten konnten!\nUm die Gleichheit rasch herzustellen, wird allerdings das Niveau kurzerhand soweit gedrosselt, bis alle Unterschiede beseitigt sind. Gleichzeitig wird von den Bildungspolitikern für eine wenig zielführende Machart immer mehr Geld aus dem Wirtschaftskreislauf entnommen, und dies mit der großen Parole Deutschland auch in Zukunft weltmarkttauglich zu halten. Da die Menschen allerdings offenkundig höchst unterschiedlich begabt und veranlagt sind, hat die Gleichmacherei eine inhumane Komponente zu Lasten der Besseren, von denen allerdings gleichzeitig erwartet wird, dass sie Land und Wirtschaft voran bringen.\nSie trennen die Mädchen, die sie fördern, die Migranten, die sie fördern, die Leistungsschwachen, die sie fördern von den bösen Bengels, die künstlich benachteiligt werden und die permanent belehrt werden, warum sie nicht richtig sind, dass das Jungesein und das Hormon Testosteron im Prinzip ein Makel wären. Den höchsten Mehrwert für die Karriere hat es heute sich als Anti-Diskriminierungskämpfer, als Anti-Deutscher, als Anti-Weißer-Mann, als Anti-Amerikaner, Anti-Abendländer, Anti-Westler, Anti-Europäer und natürlich als Antichrist (Antikatholik) zu verkaufen und auch hier Leistung durch ideologisches Geschwafel zu substituieren. Auf diese Weise wird die Gesellschaft vertikal atomisiert. Schichten und Klassen innerhalb der Gesellschaft werden bekämpft, und gleichzeitig werden neue Schichtungen und Klassifizierungen geschaffen.\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 01:19 :\nBettina Röhl-Texte sind immer derartig fulminant, so ganz und gar mit der Person, die sie schreibt, identisch, daß ich bei der Lektüre ständig zwischen begeistertem Nicken und enerviertem Hochziehen der Augenbrauen schwanke.\nDu hast Dir die Rosine herausgepickt… 😉\nD7. sagte am 29. Dezember 2013 um 09:47 :\n@Frau Wolff Widerspruch konkret: „Mehrwert für die Karriere“ hat doch mit sprachlicher Fulminanz nicht zu tun, sondern drückt sowohl modisches Geplapper als auch Denkfaulheit aus.\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 12:10 :\nrechtsanwaeldin sagte am 29. Dezember 2013 um 12:15 :\nSchätze, es ist nur eine Frage der Zeit, wann aus einer(jeder) Rosinenpickerin eine Korinthenk… wird.\ngelegentlich sagte am 29. Dezember 2013 um 15:18 :\nSie haben recht. Die Autorin liefert einen wirren, intellektuell einfach nur schlampigen Text ab. Kommt mir wie Originalton AfD vor.\n„Den höchsten Mehrwert für die Karriere hat es heute sich als Anti-Diskriminierungskämpfer, als Anti-Deutscher, als Anti-Weißer-Mann, als Anti-Amerikaner, Anti-Abendländer, Anti-Westler, Anti-Europäer und natürlich als Antichrist (Antikatholik) zu verkaufen und auch hier Leistung durch ideologisches Geschwafel zu substituieren. Auf diese Weise wird die Gesellschaft vertikal atomisiert. Schichten und Klassen innerhalb der Gesellschaft werden bekämpft, und gleichzeitig werden neue Schichtungen und Klassifizierungen geschaffen.“\nÜber welches Land schreibt die da? Wo sind im Springer-Verlag oder bei den Bertelsmännern die Anti-Amerikaner und Anti-Westler oben auf der Karriereleiter? Nein, ihr Text biedert sich bei den Machthabern an und sie posiert gleichzeitig als hinter die Kulissen blickende Kritikerin. Unwürdig, nur peinlich, ganz schön LaLa…\nD7. sagte am 30. Dezember 2013 um 12:28 :\n@gelegentlich. Danke für Ihre Kritik am (r)echt abenteuerlichen Wortgebäu der Bettina R.. Sie ersparen mir längere – und potentiell zensurable – Ausführungen zum Stichwort „Mehrwert für die Karriere“.\nLutz Lippke sagte am 3. Januar 2014 um 12:37 :\nIch verstehe den Verriss nicht. Ich kannte bisher keine Texte von Bettina Röhl. Ich habe den Artikel überflogen und bin, wie von Fr. Wolff beschrieben, zwischen begeistertem Nicken und Hochziehen der Augenbrauen hin- und hergependelt. Fulminanz, Subjektivität, Widersprüchlichkeit und Unvollständigkeit fallen mir ein. Fulminant und subjektiv werden streiflichtartig Zustände unserer Gesellschaft aufgesammelt, ohne viel Hadern zu einem Wurfball geknetet und ziellos in die Menge geworfen. Schlicht eine Aufforderung zum Überdenken und zur Argumentationsschlacht. Zumindest kann man es so verstehen. Statt den Ball anzunehmen, fester zu kneten und in die gewünschte Richtung weiterzugeben, sammeln die Kritiker die Splitter wie Zeugnisse eines Meteoriten, nur um festzustellen, dass es sich um irdisches Gebrösel ohne wissenschaftlichen Wert handelt. Ich empfehle den Methodenkritikern zur Bewusstseinssteigerung häusliche Kissenschlachten, Schnee ist ja leider gerade rar. Wer es schafft, trotz hochrotem Kopf und der vielen Federn nach der Schlacht zufrieden zu sein, liest noch einmal den Artikel. Sicher mit anderen Sinnen.\nFotobiene sagte am 28. Dezember 2013 um 17:07 :\ngabrielewolff sagte am 28. Dezember 2013 um 17:38 :\nDer Fall Gurlitt fing mit einer undurchsichtigen Durchsuchungs- und Beschlagnahmeaktion an, für die ich beim besten Willen keinen Straftatverdacht erblicken kann, zog sich 1,5 Jahre hin, ohne daß eine Anklage erhoben wurde, und kaum hat Gurlitt nach Öffentlichwerdung des Skandals erklärt, daß er alle seine Bilder wieder zurückhaben will, wird er gegen seinen Willen stationär im Krankenhaus behandelt und unter Betreuung durch einen dem Gericht als erfahren bekannten Anwalt gestellt.\nDa soll man nicht mißtrauisch werden?\nGurlitt hat ein schwaches Herz und fährt alle zwei Wochen zu dem Arzt seines Vertrauens. Jeder hat das Recht, eine Behandlung abzulehnen (gegen Herzschwäche hilft auch nicht viel). Wenn die ihn jetzt behandelnden Ärzte seinen Willen für unbeachtlich erklären – vielleicht halten sie ihn für dement, weil er ja so unvernünftig ist, wieder nach Hause zu wollen – dann ist das nur ein erster Schritt.\nEs wäre schön, wenn die wirklich gute SPIEGEL-Reporterin Özlem Gezer („Die Liebe seines Lebens“, SPIEGEL 47, 18.11.2013) an dem Fall dranbliebe.\nMax Mustermann sagte am 28. Dezember 2013 um 17:43 :\nHier noch die Gegenseite:\ngabrielewolff sagte am 28. Dezember 2013 um 18:06 :\nDas ist gar nicht die Gegenseite:\n1998 aber eröffnete die Washingtoner Erklärung ein neues und weites Betätigungsfeld: 44 Länder, darunter auch die Bundesrepublik, verpflichteten sich dazu, in Museum und Sammlungen nach Kunstwerken aus früherem jüdischen Besitz zu forschen und eine „gerechte und faire Lösung zu finden“. Und bald schon hatte Levi seinen ersten Fall.\nDiese politisch-moralischen Ansprüche richten sich nicht gegen private Eigentümer. Ansprüche auf Herausgabe aus einem Eigentümer-Besitzer-Verhältnis verjähren nach dreißig Jahren: diese gesamte Provenienz-Forschung in Sachen Gurlitt ist für die Katz.\nDer einzige Hebel besteht darin, daß, wie schon geschehen, Kunsthändler und Auktionäre bei Zweifelsfällen einen Handel ablehnen, wenn sich der Verkäufer mit den Anspruchstellern nicht einigt. Gurlitt will aber nicht verkaufen, er tut es nur, wenn er muß.\n(Dazu besteht alsbald Anlaß, wenn er länger gegen seinen Willen im Krankenhaus festgehalten wird.)\nMax Mustermann sagte am 28. Dezember 2013 um 19:43 :\n„Gegenseite“ war nun wahrlich nicht glücklich gewählt. Vielleicht stellen solche Statements eher dar, dass es auch andere Perspektiven auf solch unerledigte Altlasten gibt:\nDas mit dem Recht war schon immer so eine Sache…\ngabrielewolff sagte am 28. Dezember 2013 um 20:48 :\nStimmt – weil es mit Moral nicht verwechselt werden sollte. „Rechtsfriede“ und „Rechtssicherheit“ sind eben auch Werte. Titel sind daher nicht unbegrenzt haltbar, so wenig wie nicht geltend gemachte Ansprüche. Stellen Sie sich alle die „sittenwidrigen“ Rechtsgeschäfte während des Krieges vor, als die ausgehungerte Stadtbevölkerung Perserteppiche und Silberbesteck für Butter und Fleisch hergab und die Bauern sich eins ins feiste Fäustchen lachten. Nicht alle Ungerechtigkeiten lassen sich durch das Recht ausgleichen, und irgendwann, wenn die nächste und übernächste Generation dran ist, auf beiden Seiten, kann eben nur noch an die Moral appelliert werden.\nIch halte es übrigens für den besseren Weg, wenn solche Konflikte über Moral, Einsicht und Scham gelöst werden statt durch einen Richterspruch über mehrere Instanzen. Dieser Weg kostet Zeit, Geld und Nerven und bringt nur Unfrieden.\nWas am Fall Gurlitt ein Rechtsfall ist, ist das Vorgehen der Staatsanwaltschaft Augsburg und jetzt das Vorgehen des Amtsgerichts München.\nXaver A. sagte am 28. Dezember 2013 um 22:24 :\nDie Moralkeule die hier geschwungen wird, trifft den falschen.\nGurlitt ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs. Weder im tatsächlichen Sinn noch im moralischen Sinn. Wenn hier jemand eine Schuld zu begleichen hat, dann sind wir das. Oder besser gesagt: Der Deutsche Staat. Hier mit dem Finger auf Gurlitt deuten und zu sagen „Der war’s“, ist wohl eine ziemlich plumpe Ablenkung.\nDavon abgesehen, im Grundgesetz, Artikel 20, steht unter anderem: „….die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden“. Hier steht aus gutem Grund nichts von „Moral“. Dies wäre das Einfallstor für Willkür. Und genau das ist, was die Augsburger Staatsanwaltschaft hier praktiziert: Willkür in seiner reinsten Form.\nMax Mustermann sagte am 28. Dezember 2013 um 23:46 :\nNachfolgend möchte ich nicht zu einer Gegenrede antreten, dafür sind mir die Schnittflächen unserer Ansichten zu gross. Doch gilt es zu bedenken, dass Recht -salopp formuliert- nur ein soziales Derivat darstellt und mithin ebenso stetigem Wandel unterliegt. (Der psychiatrischen Diagnostik diesbezüglich nicht unähnlich 😉 )\nDer Kampf ums Recht dauert bis zum jüngsten Tag.\nWas gestern galt, muss morgen nicht mehr sein. Werte wie Rechtsfriede und Moral werden im Einzelfall neu abgewogen. Dies verjährt nach X Jahren und das nach Y Jahren. Verbrechen gegen die Menschlichkeit verjähren nie, Kompensation ist aber nicht durchsetzbar.\nKurz: Anything goes. (genau wie in der Psychiatrie 😀 )\nIch persönlich mag kaum glauben, dass da einzelne Staatsanwälte und Richter ohne Deckung von oben, derart durch den Acker rumpeln.\nUnd der neue Sympathieträger Bayerns bestätigt dies ja geradezu:\nWir haben in meinem Ministerium einen Referententwurf erarbeitet, der eine Lösung vorschlägt, die ich für sehr gut halte. Diesen Entwurf werde ich jetzt rasch dem bayerischen Kabinett vorlegen und dann in den Bundesrat einbringen. Der Entwurf sieht nur eine relativ knappe Ergänzung des Bürgerlichen Gesetzbuches vor, die das Problem aber konkret anpackt. Die Berufung auf die Einrede der Verjährung, wie der rechtstechnische Terminus lautet, soll unter bestimmten Voraussetzungen ausgeschlossen sein.\nMan weiss einfach zu wenig über den Fall.\nWie war das nochmal? Ein Mann wird wegen 9000 Euro Cash angehalten und das zieht dann eine Hausdurchsuchung nach sich. Und hoppla, ja was findet man denn da?\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 00:36 :\nNicht nur der Minister, sondern auch die StA Augsburg weiß natürlich, daß es keine Herausgabeansprüche früherer Eigentümer, aus welchem Grund auch immer, mehr gibt. Deshalb soll ja gerade – in verfassungswidriger Weise rückwirkend – eine Lex Gurlitt mit Ausnahmen der Einrede der Verjährung geschaffen werden.\nEs gab 2012 mithin nicht den geringsten Grund für die Staatsanwaltschaft, eine heimliche Provenienzforschung zu betreiben. Zwar ist die StA verpflichtet, beschlagnahmte Beute vorrangig an die Opfer auszukehren: aber es gab weder eine verfolgbare Straftat noch anspruchsberechtigte Opfer.\nIch habe daher den Eindruck, daß es zum FOKUS bewußte Leaks gab, um die Sache auf die moralische Schiene zu schieben und sich vor der begründeten juristischen Kritik am Vorgehen zu schützen. Durch diesen publizistischen Qualm muß man durch, wenn man zu den Defekten des Rechtsstaats, der aus guten Gründen Verjährungsfristen kennt, vordringen will.\nIch bin, ehrlich gesagt, keine Sekunde auf den Bohei mit dem „Nazi-Schatz“ im Wert von 1 Milliarde hereingefallen, den der staatsnahe FOKUS da in seiner Superrecherche enthüllt hat. Was für eine Investigation! Sie nutzte allenfalls der StA Augsburg, denn es dauerte schon eine gewisse Zeit, bis auch traditionelle Medien sich die Frage stellten: Hoppla, was ist denn eigentlich Grundlage der Durchsuchung?\nDas ist, wie nicht nur in Bayern üblich, die richterliche Unterschrift unter einem vorformulierten Beschlußentwurf der StA. Geprüft wird aus Zeitmangel nichts. Siehe das LG Köln, das die miesen Anträge auf Identifizierung von IP-Nummer-Inhabern in Sachen Redtube unterschrieb.\nEhrlich gesagt warte ich auf jemanden, der den Durchsuchungsbeschluß gegen Gurlitt leakt. Dann hätte man eine Grundlage für juristische Debatten.\nIn der Tat: wieso überhaupt gegen Gurlitt ermittelt wurde, ist mir unerfindlich. Ein österreichischer Staatsbürger, aus der Schweiz kommend, mit erlaubten baren 9.000,- Euro in der Tasche. Ich denke mal, daß schon die Kontrolle gezielt erfolgte.\nMax Mustermann sagte am 29. Dezember 2013 um 02:56 :\nWomit wir der großen Preisfrage wären:\nWie motiviert man Richter zu solchen Unterschriften?\nWelche Vorteile, resp. Nachteile stellt man denen in Aussicht, ohne dass das auf Sicht rauskommt?\nDenn dass die aus Zeitmangel irgendwas unterschreiben, dass glauben Sie doch selber nicht. Auch Richter sind Erwachsene und ziemlich gewiefte dazu. Die sichern sich doch ab.\nNehmen wir doch mal Richterin Schwarz aus Bayreuth. Dass die in Verkennung der Rechtslage dem BKH Bayreuth noch auf Bitten zur Hilfe beispringt, kommt vielleicht gerade noch hin. Wenn Frau Schwarz aber noch nicht einmal auf Aufforderung eines anderen Gerichtes die Beschwerden Mollaths bearbeitet, dann wird’s intentionales Handeln. Und derart dreist exponiert sich niemand, wenn er nicht auf eine Organisation bauen kann.\nWas hat die denn für einen Vorteil? Geld wird ja keins im Spiel sein, das käme irgendwann raus. Und die Stellen die zur Beförderung offen stehen, sind rar gesät und hart umkämpft von guten Juristen.\nKorpsgeist? Ja warum denn? Wegen ein paar einfachen Bürgern? Das sind Richter, keine Polizisten, die ständig gegen die bösen Buben kämpfen müssen.\nWelchen Nutzen versprechen sich die Leute, derart plump gegen Recht und Gesetz zu verstossen? Soviel individuelle Einzelfehlleistungen und keiner will was gemerkt haben? Aus Zeitdruck? Das sind doch Parallelwelten. Nur das Motiv ist unerklärlich. Braucht doch nur mal einer seinen Job anständig machen. Wie will man dem denn nachher an den Karren fahren?\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 12:04 :\nEs wäre gut, wenn Sie diese Akte zuerst einmal lesen:\nKlicke, um auf Mollath-Betreuungsakte-Bayreuth.pdf zuzugreifen\nDaraus ergibt sich nämlich, woran die Bearbeitung der Beschwerde scheiterte; nämlich an dem negativen Kompetenzkonflikt zwischen Bayreuth und Straubing sowie des LG Bayreuth andererseits, das ebenfalls von einer Zuständigkeit Straubings ausging.\nMax Mustermann sagte am 29. Dezember 2013 um 18:52 :\n*grummel* Ich habe mich da nur auf Schlötterers Kurzfassung gestützt…(auf die Querulanten von heute ist auch kein Verlass mehr…) *grummel, grummel*\nNun ja, anstatt in der Sache zu entscheiden, wird Kompetenz-Ping-Pong gespielt und über Nachgelagertes verfahren …Sowas wäre in der freien Wirtschaft nicht möglich…kein Wunder jammert der öffentliche Sektor über Zeitmangel, wenn die so arbeiten…dumm nur, dass Mollath in der Zwischenzeit geplündert wurde, aber dann war es vielleicht wirklich simple Koinzidenz…armer Tropf…\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 19:00 :\nZugunsten der Richterin muß zudem noch darauf hingewiesen werden, daß sie den späteren Vorstoß des BKH Straubing, sich Zustimmung für eine mögliche Zwangsbehandlung (3 Tage nach Beginn eines Hungerstreiks) einzuholen, abgebügelt hat, weil die Betreuerlösung im Rahmen von § 126 a StPO nicht möglich sei. Der Betreuer hatte natürlich zugestimmt.\nsunih sagte am 28. Dezember 2013 um 21:46 :\nNach dem tz-Bericht befindet sich Herr Gurlitt schon seit dem 12. Dez. im Krankenhaus. Sind seine Ärzte also besonders verantwortungsbewusst? Nach meiner Erfahrung werden gerade ältere Menschen, auch schon nur über 70Jährige, nicht zu einer lebensverlängernden Behandlung oder Eingriff gegen ihren erklärten Willen überredet, geschweige denn durch eine Betreuung dazu gezwungen, wenn nicht ein akuter Notfall vorliegt, wie lebensgefährliche Verletzungen durch einem Unfall etc. Es wundert schon, dass dies in diesem Fall anders gehandhabt wird.\nBei der Kritik von Herrn Salomon in dem Interview der Süddeutschen ist, glaube ich, dessen Gedankengang etwas aus der Fuge geraten. Herr Gurlitt ist nicht der Bösewicht hier und hat Verständnis und Unterstützung durchaus verdient. Der Versuch von verschiedenen Seiten, einen 80Jährigen Sonderling das ausbaden zu lassen, was der Staat seit Jahrzehnten versäumt hat, nämlich enteignetes Gut an die Opfer des Nationalsozialismus zurückzugeben, sollte von einer JFDA-Organisation als Ränkespiel erkannt werden und die wirklich verantwortlichen Personen diesbezüglich adressiert und kritisiert werden.\ngabrielewolff sagte am 28. Dezember 2013 um 22:38 :\nNein, am 12.12. fand die Aktion „Türöffnung“ statt.\nDem 80-Jährigen fehlte zwar nichts, dennoch wurde er in der Folge „vorsichtshalber“ in ein Krankenhaus gebracht.\nTatsache ist: Gurlitt befindet sich nicht freiwillig in der Klinik! Denn nach Angaben des Amtsgerichts-Präsidenten Gerhard Zierl veranlassten dort die Ärzte, den etwas eigenwilligen Patienten unter Betreuung zu stellen. „Damit er in der Klinik bleibt“, wie Zierl betont.\n„in der Folge“ ist durchaus vage, was den Zeitpunkt angeht. Und der Herr Zierl weiß wohl so wenig wie der Betreuungsrichter oder gar die Ärzte, was „freier Wille“ bedeutet. Was wollen die Ärzte denn stationär mit dem unwilligen Patienten veranstalten? Einen Herzschrittmacher einsetzen? Den Blutdruck so senken, daß er nicht mehr krauchen kann und zum Pflegefall für die geriatrische Abteilung wird?\nSpätestens jetzt müßte Herr Gurlitt einsehen, daß man sich gegen die Justiz nur mithilfe eines Anwalts wehren kann, auch wenn er sein ganzes Leben lang nie einen gebraucht hat.\nWaldemar Robert Kolos sagte am 29. Dezember 2013 um 18:12 :\nEine sachliche Kritik an dem Fall Gurlitt erfordert m.E. sichere Grundlagenkenntnis des Sachenrechts, zumindest zum gutgläubigen Erwerb, Ersitzung und den Rechtsfolgen für die Verjährung der Vindikation. Bei Ersitzung geht das Eigentum auf den gutgläubigen Eigenbesitzer über. Das ist bei Verjährung des Herausgabeanspruchs nicht unumstritten und kann vor allem bei Verlust des Besitzes erhebliche Folgen haben. Grundsätzlich handelt sich bei Verjährung um eine Einrede, die den Anspruch nicht untergehen lässt, sondern ihm nur entgegensteht und geltend gemacht werden kann, aber nicht muss. Dabei können sich durchaus moralische Fragen stellen.\nIch kann das in dem Fall Gurlitt nicht beurteilen. Zum einen fehlt mir die Kenntnis der Details. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob deutsches Recht überhaupt greift. Zwingend ist das nicht. Zum anderen müsste ich mich noch in den derzeitigen Meinungsstand der Rechtsprechung einlesen und eindenken.\nAber vielleicht hat Frau Wolff das einfach so drauf und das dazu benötigte Wissen präsent.\ngabrielewolff sagte am 29. Dezember 2013 um 18:47 :\nEine exakte Durchprüfung der sachenrechtlichen Lage ist nicht möglich, weil es noch keinen einzigen konkreten Nachweis über einen fragwürdigen Erwerb durch den Vater Hildebrand Gurlitt gibt. Die im Rahmen des Ausverkaufs von Museumsbeständen („Entartete Kunst“) aufgrund eines Gesetzes von 1938 durchgeführten An- und Verkäufe sind ohnehin seit damals bis zum heutigen Tage rechtmäßig, da dieses Gesetz bewußt zum Schutz des internationalen Kunsthandels nach dem Krieg nicht aufgehoben wurde.\nWas zu dem Thema von LOStA Nemetz – abstrakt – verbreitet wurde, nämlich daß ein sittenwidriger Erwerb einen Eigentumsübergang ausschließe, ist jedenfalls falsch. Ein Eigentumsübergang ist nur bei unfreiwilligem Abhandenkommen des Besitzes ausgeschlossen (vulgo Diebstahl oder rechtswidrige Beschlagnahme, nicht aber durch freiwillige Übergabe des Gegenstands bei einem betrügerischen oder sittenwidrigen Rechtsgeschäft). Die heikle Frage, ob Sittenwidrigkeit und Rechtmäßigkeit aus der ex-post-Betrachtung geschöpft werden können, ist womöglich schon entschieden – ich weiß es nicht. Daß es in der Nazi-Zeit auch unter heutiger Perspektive rechtmäßige Kaufvorgänge gab, so bei äquivalentem Preis-Leistungsverhältnis, steht jedenfalls außer Frage.\nAuf den nachrangigen Eigentumserwerb durch gutgläubiges Ersitzen kommt es eigentlich nicht mehr an – im übrigen wäre Cornelius Gurlitt nach seinen eigenen Einlassungen gutgläubig gewesen, schließlich hat sein Vater immer beteuert, alles korrekt erworben zu haben, und er hat in der Nachkriegszeit mehrfach einige Bilder ausgestellt, sogar in New York unter staatlicher deutscher Schirmherrschaft.\nVerjährung ist zivilrechtlich immer eine Einrede, also nur dann beachtlich, wenn sie im Verfahren vorgebracht wird. Da aber – darin stimmen alle Beobachter überein – sämtliche eventuell einmal bestehende Ansprüche verjährt sind, will nun Minister Bausback – rückwirkend – bei Bösgläubigkeit die Einrede nicht mehr zulassen.\nDa hier natürlich die alten Beweisschwierigkeiten perpetuiert werden, würde ein solches Gesetz faktisch nichts bringen, und verfassungsrechtlich bedenklich ist es wegen seiner Rückwirkung ohnehin.\nWaldemar Robert Kolos sagte am 29. Dezember 2013 um 19:23 :\nIch danke Ihnen, Frau Wolff. Das wäre ja der Hammer, sollte die STA nicht einmal wissen, wie Gurlitts Vater zu den Kunstwerken kam und damit nicht einmal Anhalt für etwas haben, was gegen die gesetzliche Eigentumsvermutung aus dem Besitz sprechen könnte.